WT/DS505/R  
5 juillet  2018 
(18-4174) Page: 1/113 
 Original:  anglais  
 
 - 
ÉTATS -UNIS – MESURES COMPENSATOIRES VISANT  LE PAPIER 
SUPERCAL ANDRÉ EN PROVENANCE DU CANADA  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
RCC supprimés, comme indiqué  [[***** ]] WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  10 
1.1  Plainte du Canada  ................................ ................................ ................................ ....... 10 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  10 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  10 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  10 
1.3.2   Procédures de travail concernant les renseignements commerciaux confidentiels 
(RCC)  ................................ ................................ ................................ ..............................  11 
1.3.3   Procédures de travail concernant les réunions ouvertes  ................................ ................  11 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 11 
2.1  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ....... 11 
3  CONSTATATIONS ET RE COMMANDATIONS DEMAND ÉES PAR LES PARTIES  ................  12 
4  ARGUMENTS DES PAR TIES  ................................ ................................ .........................  12 
5  ARGUMENTS DES TIE RCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  12 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMA IRE ................................ ................................ ...........................  12 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  12 
7.1  Introdu ction ................................ ................................ ................................ ...............  12 
7.2  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ ..........  13 
7.2.1   Interprétation des traités  ................................ ................................ ..........................  13 
7.2.2   Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ ..... 13 
7.2.3  Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ . 14 
7.3  Allégations concernant la détermination en matière de droits compensateurs de 
l'USDOC relative à PH P ................................ ................................ ................................ ...... 14 
7.3.1   Allégations concernant la fourniture d'électricité à PHP par NSPI  ................................ .... 14 
7.3.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  14 
7.3.1.2   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ... 15 
7.3.1.2.1   Données de faits pertinentes figurant dans le dossier de l'USDOC  ............................  15 
7.3.1.2.2   Détermination de l'USDOC ................................ ................................ ...................  17 
7.3.1.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  21 
7.3.1.4   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  24 
7.3.1.4.1   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  1.1 a) 1) iv) de l'Accord  SMC en constatant que NSPI avait été chargée de fournir 
de l'électricité ou qu'il lui avait été ordonné de le faire  ................................ ...........................  24 
7.3.1.4.1.1   Quelle était la constatation de l'USDOC concernant la contribution financière?  ........  26 
7.3.1.4.1.2   Question de savoir si la constatation de l'existence d'une action de charger 
ou d'ordonner faite par l'USDOC est incompatible avec l'article  1.1 a) 1) iv) de 
l'Accord SMC ................................ ................................ ................................ ....................  30 
7.3.1.4.2   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les 
articles  1.1 b) et 14 d) de l'Accord  SMC en constatant que la fourniture d'électricité par 
NSPI conférait un avantage à PHP  ................................ ................................ .......................  34 
7.3.1.4.3   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  12.8 de l'Accord  SMC en n'informant pas les parties intéressées des "faits 
essentiels" concernant la fourniture d'électricité  ................................ ................................ .... 37 WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 3 - 
  7.3.2   Allégations concernant le financement pour le maintien en inactivité opérationnelle 
et le FIF  ................................ ................................ ................................ ...........................  38 
7.3.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  38 
7.3.2.2   Question de savoir si l'USDOC a dûment constaté à juste titre qu'un avantage 
résultant du financement pour le maintien en inactivité opérationnelle avait été conféré à 
PHP ................................ ................................ ................................ ................................ . 38 
7.3.2.2.1   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ . 38 
7.3.2.2.1.1   Données de fait pertinentes figurant dans le dossier  ................................ ............  38 
7.3.2.2.1.2   Détermination de l'USDOC  ................................ ................................ ................  39 
7.3.2.2.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  40 
7.3.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  42 
7.3.2.3   Question de savoir si l'USDC a constaté à juste titre qu'un avantage résultant du 
FIF avait été conféré à PHP  ................................ ................................ ................................  44 
7.3.2.3.1   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ . 44 
7.3.2.3.1.1   Données de fait pertinentes figurant dans le dossier  ................................ ............  44 
7.3.2.3.1.2   Détermination de l'USDOC  ................................ ................................ ................  45 
7.3.2.3.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  46 
7.3.2.3.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  47 
7.3.3   Allégat ion concernant la fourniture de bois debout et de biomasse à PHP  ........................  48 
7.3.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  48 
7.3.3.2   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ... 48 
7.3.3.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  49 
7.3.3.4   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  51 
7.4  Allégations concernant la détermination de l'USDOC en matière de droi ts 
compensateurs visant Resolute  ................................ ................................ ...........................  53 
7.4.1   Allégations concernant l'application de DFDD à Resolute dans le contexte des 
renseignements découverts lors de la vérification ................................ ................................ .. 53 
7.4.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  53 
7.4.1.2   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ... 53 
7.4.1.2.1   Faits pertine nts au dossier  ................................ ................................ ..................  53 
7.4.1.2.2   Détermination de l'USDOC ................................ ................................ ...................  55 
7.4.1.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  56 
7.4.1.4   Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ .............  57 
7.4.2   Allégation concernant l'achat de Fibrek par Resolute  ................................ ....................  63 
7.4.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  63 
7.4.2.2   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ... 63 
7.4.2.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  64 
7.4.2.4   Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ .............  66 
7.4.3   Allégations concernant les programmes PEPP, FPSF et PRTE -SIN ................................ ... 72 
7.4.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  72 
7.4.3.2   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ... 72 
7.4.3.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  73 WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 4 - 
  7.4.3.4   Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ .............  75 
7.5  Allégations concernant les déterminations en matière de droits compensateurs visant 
Irving et Catalyst  ................................ ................................ ................................ ..............  78 
7.5.1   Allégations concernant le calcul du taux résiduel global  ................................ ................  78 
7.5.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  78 
7.5.1.2   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ... 78 
7.5.1.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  80 
7.5.1.4   Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ .............  81 
7.5.2   Allégations concernant les réexamens accélérés  ................................ ..........................  86 
7.5.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  86 
7.5.2. 2  Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ... 86 
7.5.2.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  88 
7.5.2.4   Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ .............  89 
7.6  Allégations concernant la "mesure sur les autres formes d'aide -DFDD"  ..............................  91 
7.6.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  91 
7.6.1.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  92 
7.6.1.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  93 
7.6.1.3.1   Question de savoir si le Canada a établi l'existence de la "mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD"  ................................ ................................ ...............................  93 
7.6.1.3.1.1   Teneur précise de la "mesure sur les autres formes d'aide -DFDD"  .........................  95 
7.6.1.3.1.2   Application répétée de la "mesure sur les autres formes d'aide -DFDD" et 
probabilité de son maintien  ................................ ................................ ...............................  104 
7.6.1.3.2   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 110 
8  CONCLUSIONS ET RE COMMANDATION  ................................ ................................ ..... 111  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 5 - 
  LISTE DE S ANNEXES  
ANNEXE A  
DOCUMENTS  DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  A-2 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels  A-7 
Annexe A -3 Procédures de travail additionnelles pour les réunions ouvertes du Groupe 
spécial  A-9 
Annexe A -4 Réexamen intérimaire  A-11 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DU CANADA  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Premier résumé analytique intégré des arguments du Canada  B-2 
Annexe B -2 Deuxième  résumé analytique intégré des arguments du Canada  B-14 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES ÉTATS -UNIS 
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Premier résumé analytique des arguments des États -Unis C-2 
Annexe C -2 Deuxième  résumé analytique des arguments des États -Unis C-16 
ANNEXE D  
ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe D -1 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  D-2 
Annexe D -2 Résumé analytique intégré des arguments de la Chine  D-5 
Annexe D -3 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  D-7 
Annexe D -4 Résumé analytique intégré des arguments de l'Inde  D-10 
Annexe D -5 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  D-12 
Annexe D -6 Réponses de la Turquie aux questions du Groupe spécial  D-17 
 
 WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Carreaux en 
céramique  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de carreaux de sol en céramique en provenance d'Italie , 
WT/DS189/R , adopté le 5  novembre  2001 
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R , adopté le 1 2 janvier  2000 
Argentine – Droits antidumping 
sur la viande de volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R , adopté le 
19 mai 2003 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , 
adoptés le 26  janvier  2015 
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R , adopté le 2 0 août 1999 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en 
provenance du Brésil , WT/DS219/AB/R , adopté le 1 8 août 2003 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , adopté 
le 13 février  1998 
CE – Linge de lit  
(article  21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidum ping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW , adopté le 2 4 avril 2003 
CE – Mesures compensatoires 
visant les semi -conducteurs 
pour DRAM  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
en provenance de Corée , WT/DS299/R , adopté le 3 août 2005 
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adopté le 2 7 septembre  2005, et Corr.1  
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure 
antidumping visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , 
WT/DS337 /R, adopté le 1 5 janvier  2008, et Corr.1  
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
Chine – AMGO  Rapport du Groupe spéc ial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/R  et Add.1, adopté le 
16 novembre  2012, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS414/AB/R  
Corée – Navires de commerce  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant le commerce des 
navires de commerce , WT/DS273/R , adopté  le 11 avril 2005 
Égypte – Barres d'armature en 
acier Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R , adopté le 1er octobre  2002 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 1 9 décembre  2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud e n provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R , adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R , adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 2 3 août 2001 
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R , adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R , adopté le 1 7 février  2004 WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Bois de 
construction  résineux  IV 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW , adopté le 
20 décemb re 2005 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recours  du Canada à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW , 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 2 3 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 2 1 mars 2005 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R , adopté le 2 5 mars 2011 
États-Unis – Enquête en matière 
de droits compensateurs sur les 
DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R , adopté le 2 0 juillet  2005 
États-Unis – Fils de coton  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesur e de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peignés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/AB/R , adopté le 5 novembre  2001 
États-Unis – Lave-linge Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance 
de Corée , WT/DS464/AB/R  et Add.1, adopté le 26  septembre  2016 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Mesures 
compensatoir es (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R , adopté le 
16 janvier  2015 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/R  et Add.1, adopté le 
16 janvier  2015, modifié par le rapport de l'Or gane d'appel WT/DS437/AB/R  
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesure s 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS449/AB/R  et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS212/AB/R , adopté le 8  janvier  2003 
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines méthodes et leur 
application aux procédures antidumping visant la Chine , WT/DS471/AB/R  et 
Add.1, adopté le 2 2 mai 2017 
États-Unis – Réduction à zér o 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R , 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des mar ges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/AB/RW  et Corr.1, adopté le 
11 juin 2009 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R , adopté le 
9 janvier  2004 
États-Unis – Restrictions à 
l'exportation  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures traitant les restrictions à 
l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R , adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R , 
WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , 
WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , adopté le 
10 décembre  2003 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australi e, WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adopté le 1 6 mai 2001 WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernan t le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R , adopté le 
25 novembre  1998 
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , WT/DS64/R , 
adopté le 23  juillet  1998 
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R , 
adopté le 2 0 décembre  2005 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R , adopté 
le 15 juillet  2011 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en acier  non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R , adopté le 5 avril 2001 
 WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 9 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Catalyst  Catalyst Paper Corporation  
DFDD  Données de fait disponibles défavorables  
Dollars  EU Dollars des États -Unis 
FIA Accord d'infrastructure forestière  
Fibrek  Fibrek General Partnership  
FIF Fonds pour l'infrastructure forestière  
FPSF Fonds de prospérité pour le secteur forestier de l'Ontario  
FULA Accord de licence d'exploitation forestière  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Irving  Irving Paper Ltd.  
kWh Kilow attheure  
LACC Loi sur les arrangements avec les créanciers des compagnies  
LRR  Tarif de maintien de la charge  
LRT  Régime tarifaire du maintien de la charge  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
NewPage PH  NewPage Port Hawkesbury Corporation  
NSPI Nova Scotia Power Incorporated  
NSUARB  Commission des services publics et d'examen de la Nouvelle -Écosse  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Papier SC  Papier supercalandré  
PEPP Programme fédéral d'écologisation des pâtes et papiers  
PHP Port Hawkesbury Paper LP  
PRTE-SIN Programme ontarien de réduction des tarifs d'électricité pour le secteur 
industriel du Nord  
PWCC  Pacific West Commercial Corporation  
RCC Renseignements commerciaux confidentiels  
Resolute  Resolute FP Canada Inc.  
Sanabe  Sanabe & Associates LLC  
TPEA Loi sur la reconduction des préférences commerciales  
USDOC  Département du commerce des États -Unis 
 WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 10 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte du Canada  
1.1.  Le 30  mars 2016, le Canada a demandé l'ouverture de consultations avec  les États -Unis 
conformément à  l'article  4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (Mémorandum d'accord) , à l'article XXII:1 de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le GATT de 1994) et à l'article  30 de l'Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires (Accord SMC) , au sujet de certaines m esures 
compensatoires visant le papier supercalandré (Papier SC) en provenance du Canada ainsi que de 
la conduite constante alléguée des États -Unis consistant à appliquer des données de fait 
disponibles défavorables (DFDD) aux programmes découverts au cour s d'une enquête en matière 
de droits compensateurs.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le  4 mai 2016, mais n'ont pas permis de régler le différend. Le 
9 juin 2016, le Canada a demandé l'établissement d'un groupe spécial.2 
1.2  Établissement et composition du Groupe  spécial  
1.3.  À sa réunion du 21  juillet  2016, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un 
groupe spécial comme le  Canada l'avait demandé dans le  document WT/DS 505/2 , conformément à 
l'article  6 du Mémorandum d'accord .3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est  le suivant : 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Canada dans le document  
WT/DS505/2 ; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords .4 
1.5.  Le 22 août 2016, le Canada a demandé au Directeur général de déterminer la composition du 
Groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord. En cons équence, le  
31 août 2016, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Président :  M. Paul O'Connor  
 
Membres :  M. David Evans  
   M. Colin McCarthy  
 
1.6.  Le Brésil, la Chine, la Corée, l'Inde, le Japon, le Mexique,  la Turquie et l'Union européenne 
ont notifié leur intérêt pour la participation aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces 
parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consul té les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail5 et son 
calendrier le   8 décembre  2016. Le Groupe spécial a révisé son calendrier le 1er février  2017 et le 
1er septembre  2017.  
 
1 Demande de consultations présentée par le Canada, WT/DS505/1 (Canada, demande de 
consultations).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Canada, WT/DS505/2 (Canada, 
demande d'établissement d'un groupe spécial).  
3 ORD, Compte rendu d e la réunion tenue le 21  juillet  2016, WT/DSB/M/383.  
4 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS505/3.  
5 Voir les procédures de travail additionnelles du Groupe spécial à l'annexe A -1. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 11 - 
  1.8.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties le s 21 et 
22 mars 2017. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le  22 mars 2017. Le Groupe spécial a 
tenu une deuxième réunion de fond avec les parties le s 13 et 14  juin 2017. À la demande des 
parties, les réunions du Groupe spécial avec les parties étaient ouvertes au public, sauf lorsque 
des renseignements commerciaux confidentiels (RCC) étaient examinés. Une partie de la réunion 
du Groupe spécial avec les tierces parties était également ouverte au public.  
1.9.  Le 29  septembre  2017, le Groupe  spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux 
parties. Il a remis son rapport intérimaire aux parties le  10 novembre  2017. Il a remis son rapport 
final aux parties le  15 décembre  2017.  
1.3.2   Procédures de travail concernant les renseignements commerc iaux confidentiels 
(RCC)  
1.10.   Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté, le 15  décembre  2016, des 
procédures de travail additionnelles pour la protection des renseignements commerciaux 
confidentiels.6 Le Groupe spécial a révisé ces procédures le 20  janvier  2017.  
1.3.3   Procédures de travail concernant les  réunions ouvertes  
1.11.   Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté, le 27  janvier  2017, des 
procédures de travail additionnelles concernant les  réunions ouvertes.7 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  Le Canada a contesté les mesures ci -après concernant l'imposition par les États -Unis de 
droits compensateurs sur les importations de papier SC en provenance du Canada8: 
a. papier supercalandré en provenanc e du Canada: ouverture d'une enquête en matière de 
droits compensateurs, 80 Fed. Reg. 15981 (26  mars 2015);  
b. papier supercalandré en provenance du Canada: détermination finale positive en matière 
de droits compensateurs, 80 Fed. Reg. 63535 (20  octobre  2015) ; 
c. mémorandum sur les questions et la décision aux fins de la détermination finale dans 
l'enquête en matière de droits compensateurs visant le papier supercalandré en 
provenance du Canada (13  octobre  2015);  
d. papier supercalandré en provenance du Canada: ordo nnance en matière de droits 
compensateurs, 80 Fed. Reg. 76668 (10  décembre  2015);  
e. dossier d'ouverture, détermination préliminaire, questionnaires, rapports de vérification, 
mémorandums sur les calculs, autres déterminations, mémorandums, rapports et 
mesure s concernant l'enquête visant le papier supercalandré en provenance du Canada; 
et 
f. déterminations, mémorandums, rapports et mesures concernant les réexamens 
accélérés engagés conformément à Papier supercalandré en provenance du Canada: 
engagement d'un réexa men accéléré de l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs, 81 Fed. Reg. 6506 (8  février  2016), y compris:  
 
6 Voir les procédures de travail additionnelles du Group e spécial concernant  les renseignements 
commerciaux confidentiels  à l'annexe A -2. 
7 Voir les procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant ses réunions ouvertes à 
l'annexe A -3. 
8 Canada, demande d'établissement d'un groupe spécial.  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 12 - 
  i. le Mémorandum sur l'analyse des nouvelles subventions (18  avril 2016), dans lequel 
les États -Unis ont ouvert une enquête au sujet des allégation s de nouvelles 
subventions déposées par le requérant le 16  février  2016; et 
ii. toutes autres décisions relatives à l'ouverture d'une enquête au sujet des allégations 
modifiées de nouvelles subventions déposées par le requérant le 25  avril 2016.  
2.2.  Le Canada a ég alement contesté ce qu' il a qualifié  de "conduite constante" des États -Unis ou, 
à titre subsidiaire, de "règle ou norme appliquée de manière générale et prospective", consistant à 
appliquer des DFDD en ce qui concerne les  programmes découverts au cours de l'enquête, et à 
refuser d'admettre  ou d'examiner les éléments de  preuve se rapportant à ces  programmes 
découverts.9 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Le Canada demande que le Groupe spécial consta te que  les mesures des États -Unis exposées 
plus haut sont incompatibles avec les obligations de ce pays  au titre de s articles 1.1 a)  1), 1.1 b), 
2, 10, 11.1, 11.2, 11.3, 11.6, 12.1, 12.2, 12.3, 12.7, 12.8, 14, 19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de 
l'Accord SMC et de  l'article  VI:3 du GATT de 1994. Le Canada demande en outre, conformément à 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que le Groupe spécial recommande que  les États -Unis 
rendent leurs mesures conformes à  l'Accord SMC et au GATT de 1994.10 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe  19 des procédures de travail adoptées par celui -ci 
(voir les annexes B -1, B-2, C-1 et C -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments  du Brésil, de la Chine, de l'Inde, du Japon, de la Turquie et de l'Union 
européenne  sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis au Groupe spécial 
conformément au paragraphe  20 des procédures de travail adoptées par celui-ci (voir les 
annexes  D-1, D-2, D-3, D-4, D-5 et D -6). Le Mexique a présenté des réponses écrites aux 
questions du Groupe spécial aux tierces parties et la Corée n'a pas présenté d'arguments écrits ou 
oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 10 novembre 2017, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
24 novembre 2017, le Canada et les États -Unis ont chacun demandé par écrit que des aspects 
précis du rapport intérimaire soient réexaminés. Le 1er décembre 2017, chaque part ie a présenté 
des observations sur la demande de réexamen de l'autre. Aucune partie n'a demandé de réunion 
consacrée au réexamen intérimaire.  
6.2.  Les demandes présentées par les parties au stade du réexamen intérimaire ainsi que leur 
analyse par le Groupe spéc ial et la suite qu'il leur a donnée sont exposées à l'annexe A -4. 
7  CONSTATATIONS  
7.1  Introduction  
7.1.  Le pré sent différend concerne l'imposition par les États -Unis de certaines mesures 
compensatoires relatives au papier SC en provenance du Canada,  ainsi que la conduite constante 
alléguée des États -Unis consistant à appliquer des données de fait disponibles défavorables aux 
programmes découverts au cours d'une en quête en matière de droits compensateurs. À 
la section  7.3, nous examinons les allégations du Canada concernant la détermination de l'USDOC 
 
9 Canada, demande d'établissement d'un groupe spécial.  
10 Canada, première communication écrite, paragraphes 451 et 452.  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 13 - 
  relative à Port Hawkesbury Paper LP (PHP), y compris les allégations concernant  la fourniture 
d'électricité à PHP pa r Nova Scotia Power Incorporated (NSPI), dans le cadre du financement pour 
le maintien en inactivité opérationnelle et du Fonds pour l 'infrastructure forestière (FIF) , et la 
fourniture de bois debout et de biomasse. À la section 7.4, nous examinons les all égations du 
Canada concernant la détermination de l'USDOC relative à  Resolute FP Canada Inc. (Resolute), y 
compris les allégations concernant l'application des DFDD s'agissant des  renseignements 
découverts pendant la vérification, l'achat par Resolute de F ibrek General Partnership (Fibrek), 
ainsi que le Programme fédéral d'écologisation des pâtes et papiers (P EPP), le Fonds de prospérité 
du secteur forestier de l'Ontario (F PSF) et le Programme ontarien de réduction des tarifs 
d'électricité pour le secteur i ndustriel du Nord ( PRTE-SIN). À la section 7.5, nous examinons les 
allégations du Canada concernant les  déterminations de l'USDOC relatives à Irving Paper Ltd. 
(Irving) et à Catalyst Paper Corporation (Catalyst), y compris les allégations concernant le  calcul 
du taux résiduel global et les réexamens accélérés. À la section 7.6, nous examinons les 
allégations du Canada concernant la "conduite constante" alléguée des États -Unis consistant à 
appliquer des données de fait disponibles défavorables s'agissant des  programmes découverts au 
cours d'une enquête en matière de droits compensateurs, ou l a "mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD" , y compris la question de savoir si le Canada a établi l'existence d'une telle mesure 
et le bien -fondé d es allégations relatives à cette mesure.  
7.2  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve  
7.2.1   Interprétation des traités  
7.2.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends 
de l'OMC a pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés "conformément aux 
règles coutumières d'interprétation du droit i nternational public". L'article 17.6 ii) de l'Accord 
antidumping prescrit de façon similaire que les groupes spéciaux interpréte nt les dispositions de 
l'Accord conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public.11 Il 
est géné ralement admis que les principes codifiés dans les articles 31 et 32 de la Convention de 
Vienne sur le droit des traités constituent ces règles coutumières.  
7.2.2   Critère d'examen  
7.3.  Les groupes spéciaux sont généralement liés par le critère d'examen énoncé à l'art icle 11 du 
Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit:  
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité de s 
dispositions des accords visés pertinents  et de la conformité des faits avec ces 
dispositions . 
7.4.  L'Organe d'appel a indiqué que l'"évaluation objective" à laquelle devait procéder un groupe 
spécial examinant la détermination de l'autorité chargée de l'enqu ête devait être éclairée par un 
examen de la question de savoir si l'autorité avait fourni une explication motivée et adéquate: 
a) de la façon dont les éléments de preuve versés au dossier étayaient ses constatations 
factuelles; et b) de la façon dont ces constatations factuelles étayaient la détermination globale.12 
7.5.  L'Organe d'appel a également précisé qu'un groupe spécial examinant la détermination de 
l'autorité chargée de l'enquête ne pouvait pas procéder à  un examen de novo  des éléments de 
preuve, ni sub stituer son jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête. Dans le même 
temps, un groupe spécial ne doit pas simplement s'en remettre aux conclusions de l'autorité 
 
11 L'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping dispose aussi que si un groupe spécial constate qu'une 
disposition dudit accord se prête à plus  d'une interprétation admissible, il confirmera le bien -fondé d'une 
mesure qui repose sur l'une de ces interprétations.  
12 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  186. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 14 - 
  chargée de l'enquête. L'examen de ces conclusions par un groupe spécial doit être effe ctué "en 
profondeur" et être "critique et approfondi".13 
7.6.  Un groupe spécial doit limiter son examen aux éléments de preuve dont disposait l' organisme 
au cours de l'enquête  et il doit tenir compte de tous les éléments de preuve de ce type 
communiqués par les parties au différend.14 L'examen d'un groupe spécial à cet égard n'est pas 
nécessairement limité aux éléments de preuve sur lesquels l'autorité chargée de l'enquête s'est 
expressément  appuyée pour l'établissement et l'évaluation des faits afin d'arriver à u ne conclusion 
particulière.15 Au lieu de cela, un groupe spécial peut également prendre en considération d'autres 
éléments de preuve versés au dossier et qui étaient liés à l'explication fournie par l'autorité 
chargée de l'enquête dans sa détermination. Cel a découle du principe selon lequel les autorités 
chargées de l'enquête ne sont pas tenues de citer ou d'analyser, dans la détermination finale, 
chaque  élément de preuve versé au dossier à l'appui de chaque fait.16 Toutefois, compte tenu du 
fait que l'examen  effectué par un groupe spécial n'est pas un examen de novo , les justifications a 
posteriori  qui ne sont pas liées à l'explication de l'autorité chargée de l'enquête, même lorsqu'elles 
sont fondées sur des éléments de preuve versés au dossier, ne peuvent p as constituer le 
fondement d'une conclusion d'un groupe spécial.17 
7.2.3   Charge de la preuve  
7.7.  Les principes généraux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système 
de règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une 
disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.18 Par conséquent, en tant que 
partie plaignante dans la présente procédure, le Canada a la charge de démontrer que certains 
aspects des mesures en cause sont incompati bles avec les dispositions de l'Accord SMC et du GATT 
de 1994. L'Organe d'appel a indiqué qu'une partie plaignante s'acquitterait de la charge lui 
incombant lorsqu'elle établirait des éléments prima facie , à savoir des éléments qui, en l'absence 
de réfutat ion effective par la partie défenderesse, feraient obligation au groupe spécial, en droit, 
de statuer en faveur de la partie plaignante.19 Enfin, il appartient généralement à chaque partie 
qui affirme un fait d'en apporter la preuve.20 
7.3  Allégations concernant  la détermination en matière de droits compensateurs de 
l'USDOC relative à  PHP 
7.3.1   Allégations concernant  la fourniture d'électricité à PHP par NSPI  
7.3.1.1    Introduction  
7.8.  S'agissant de la fourniture d'électricité à PHP par NSPI, le Canada a formulé les allégations 
suivantes:  
a. Le Canada allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  1.1 a) 1) iv) de l'Accord  SMC en constatant à tort que le gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse avait ordonné à NSPI d'octroyer une contribution financière à PHP.21 
 
13 Rapport de l'Organ e d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  93. 
14 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphes 187  et 188. 
15 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphes 117  à 119. 
16 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  164. 
17 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 153  à 161. Voir aus si les 
rapports de l'Organe d'appel, États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 326; et États-Unis – 
Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 97; et les rapports d es Groupe s spécia ux, 
Argentine – Carreaux en céramiq ue, paragraphe 6.27; et Argentine – Droits antidumping sur la viande de 
volaille , paragraphe 7.48.  
18 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 1 6. 
19 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Hormones , para graphes . 98 et 104. 
20 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16 . 
21 Canada, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  2. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 15 - 
  b. Le Canada  allègue aussi que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  12.8 de l'Accord  SMC en n'informant pas les parties intéressées des faits 
essentiels examinés avant de constater que le gouvernement de la Nouvelle -Écosse avait 
ordonné à NSPI d'oct royer une contribution financière à PHP.22 
c. Enfin, le Canada allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les 
articles  1.1 b) et 14 d) de l'Accord  SMC en déterminant à tort que le gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse, en ayant, d'après les allégations, confié cette charge ou donné cet 
ordre à NSPI, avait conféré un avantage à PHP sous la forme d'une fourniture 
d'électricité moyennant une rémunération moins qu'adéquate .23 
7.9.  Nous examinons d'abord les allégations du Canada concernant le traitement par les 
États-Unis de la fourniture d'électricité à PHP en tant que contribution financière qui confère un 
avantage. En particulier, nous examinons si les États -Unis ont agi d'une manière incompatible 
avec: a)  l'article 1.1  a) 1) iv) de l'Accord  SMC en constatant à tort que le gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse avait chargé NSPI d'octroyer une contribution financière  au sens de 
l'article  1.1 a) 1) iii), ou lui avait ordonné  de le faire ; et b)  les articles  1.1 b) et  14 d) de 
l'Accord  SMC en déterm inant à tort que l a fourniture d 'électricité moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate à laquelle le gouvernement de la Nouvelle -Écosse  avait, d'après les allégations, 
chargé  NSPI de procéder  ou lui avait ordonné de le faire, avait conféré un avantage  à PHP. Nous 
passons ensuite à l'allégation du Canada selon laquelle l'USDOC n'a pas divulgué les faits 
essentiels examinés qui constituaient le fondement de sa décision d'appliquer des droits 
compensateurs définitifs en ce qui concern e la fourniture d'élect ricité, en violation de l'article  12.8. 
7.3.1.2    Contexte factuel  
7.3.1.2.1   Données de f aits pertinent es figurant dans le dossier de l'USDOC  
7.10.   L'entreprise publique d'électricité, Nova Scotia Power Corporation, a été privatisée en  1992 
et, la même année, la  Commission des ser vices publics et d'examen de la Nouvelle -Écosse 
(NSUARB) , un tribunal et organisme quasi  judiciaire chargé  de la surveillance réglementaire de la 
vente d'électricité dans la province, a été créée. Conformément à la Loi sur les entreprises de 
services publi cs24, la NSUARB assure la supervision générale de toutes les entreprises d'électricité 
opérant  en tant qu'entreprises de services publics  dans la province . Son domaine de  compétence 
englobe  la fixation des tarifs, des redevances et des droits; les règles ré gissant la fourniture du 
service;  l'approbation des dépenses en capital supérieures à 250 000 dollars  EU; et toute autre 
question que la Commission juge nécessaire pour remplir son mandat.  
7.11.   La base tarif aire établie par la NSUARB pour les fournisseurs d'éle ctricité conformément à la 
Loi sur les entreprises de services publics est déterminée par rapport à la valeur des actifs 
physiques "utilisés et utiles" pour fournir un service particulier au public. Une entreprise de 
services a le droit d'obtenir le rendem ent annuel que la NSUARB juge juste et raisonnable, lequel 
"pourrait approximativement  équivaloir au bénéfice ou au revenu net d'une société non 
réglementée". De manière générale, la Commission fixe un taux de rendement égal au rendement 
que des investisse urs pourraient s'attendre à obtenir d'un investissement présentant un risque 
comparable dans un autre secteur de l'économie. La dernière étape du processus de tarification de 
la Commission est de s'assurer que les tarifs sont raisonnables entre les diverse s catégories de 
clients.25 
7.12.   La société à capitaux privés cotée en bourse qui a succédé à la  Nova Scotia Power 
Corporation, NSPI, fournit la majeure partie de l' électricité dans la province de la Nouvelle -Écosse. 
Les tarifs d'électricité de NSPI sont fixés suivant une méthode du coût du service. NSPI maintient 
deux types de tarifs: a)  les tarifs ordinaires ("above -the-line"), calculés au moyen d'une méthode 
 
22 Canada, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  2. 
23 Canada, demande d'établissement d'un groupe s pécial, page  2. 
24 Government of Nova Scotia, Questionnaire Response, Vol. XIII (28  mai 2015), pièces NS -EL-1 à 
NS-EL-17 (Nouvelle -Écosse, réponse au questionnaire, volume  XIII), (pièce  CAN-21 (RCC)), pièce  NS-EL-1: Loi 
sur les entreprises de services publi cs. 
25 USDOC Memorandum dated 2  July 2015 "Placement of Documents on the Record Relating to Public 
Utilities", (pièce  CAN-79), pages  638 et  639. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 16 - 
  de conception tarifaire; et b)  les tarifs exceptionnels ("below -the-line"), qui sont fixés à l'aide 
d'une formule fondée sur les coûts. L e régime  tarifaire d u maintien de la charge (LRT) qui a 
d'abord été approuvé par la NSUARB en  2000, puis modifié en  2011, permet à NSPI de négocier 
des tarifs individuels exceptionnels  avec ses plus gros clients qui sont en difficulté économique.26 
Ces tarifs exceptionnels  sont dénommés  tarifs de maintien de la charge (LRR). Une demande de 
LRR doit démontrer qu'il est nécessaire et suffisant d 'accorder le  LRR au client pour maintenir la 
charge de ce dernier. De plu s, les recettes provenant du client soumis au LRR doivent dépasser les 
coûts marginaux associés à la fourniture du service à ce client.  
7.13.   Dans les cas où un client demande que le service lui soit fourni moyennant un LRR, NSPI 
effectue un  examen  initial  pour déterminer si la mise en œuvre de ces procédures est justifiée27, 
c'est-à-dire si le client pourrait avoir droit au tarif.28 Si NSPI détermine qu'un demandeur satisfait 
aux critères de présélection, NSPI et le client procèdent à la mise en œuvre de ces procé dures et 
négocient un LRR, assorti  de modalités et de conditions appropriées.29 Le LRT pr évoit que "[l]es 
prix, modalités et conditions  … seront établis conjointement par NSPI et le client" et qu'ils "sont 
déterminés pour chaque client  au cas par cas ".30 NSPI et le client soumettent ensuite les prix, les 
modalités et les conditions proposés  à ce tarif à l'approbation de la NSUARB.31 
7.14.   Pendant  la période comprise  entre le moment où NewPage Port Hawkesbury Corporation 
(Newpage PH) a engagé le processus prévu par la Loi sur les arrangements avec les créanciers des 
compagnies  (LACC)32 et la conclusion de la vente de Newpage PH à Pacific West Commercial 
Corporation (P WCC), cette dernière a contacté NSPI pour entamer  des négociations sur un LRR. 
L'usine de Port Hawkesbu ry était le plus gros client de NSPI , sa consommation représenta nt plus 
de 10 % de l'électricité produite par NSPI.33 Le 28 septembre  2012, suite à l'approbation par un  
tribunal de l'achat de l'usine par PWCC, la NSUARB a approuvé le LRR que NSPI et PWCC ava ient 
négocié et qui était applicable  à PHP34 jusqu'à la fin de  2019. Le LRR a pour objet de:  
[c]réer un mécanisme par lequel le partenariat [PHP] paye les coûts marginaux 
variables du service, auxquels s'ajoute une importante contribution positive aux coûts 
fixes, de telle sorte que les autres clients sont mieux lotis s'ils maintiennent le 
 
26 L'article  44 de la Loi sur les entreprises de services publics exige de la Commission des services 
publics qu'elle autorise un  barème tarifaire , alors que l'article  64 1) interdit à une entreprise de services publics 
de facturer  un service tant que les régimes  tarifaires ou les tarifs n'ont pas été approuvés. (Canada, 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  102; Nouvelle -Écosse, réponse au 
questionnaire, volume  XIII, (pièce  CAN-21 (RCC)), pièce  NS-EL-1: Loi sur les entrepr ise de services publics ). 
27 Government of Nova Scotia Questionnaire Response, Vol. XVII, exhibit NS -EL-17, attachment 1 "Load 
Retention Tariff" (Nouvelle -Écosse, réponse au questionnaire, pièce  NS-EL-17: régime  tarifaire d u maintien de 
la charge), (pièce  CAN-143), page  21. 
28 Port Hawkesbury, Questionnaire Response, exhibit 23 -5 – 2000 NSUARB 72 (24  mai 2000) 
(Port Hawkesbury, réponse au questionnaire, pièce  23-5 – 2000 NSUARB 72), (pièce  CAN-26), page  4. 
29 Nouvelle -Écosse, réponse au questionnaire, pièce  NS-EL-17: régime  tarifaire d u maintien de la 
charge, (pièce  CAN-143), page  21. 
30 Nouvelle -Écosse, réponse au questionnaire, pièce  NS-EL-17: régime  tarifaire d u maintien de la 
charge, (pièce  CAN-143), page  20. 
31 Nouvelle -Écosse, réponse  au questionnaire, pièce  NS-EL-17: régime  tarifaire d u maintien de la 
charge, (pièce  CAN-143), page  21. 
32 La LACC est une loi fédérale qui permet aux entreprises insolvables qui doivent à leurs créanciers p lus 
de 5 millions de dollars canadiens  de restruct urer leurs affaires et leurs finances. Le principal objet de 
la LACC est de permettre aux entreprises en difficulté financière d'éviter la faillite, la forclusion ou la saisie de 
leurs actifs  tout en optimisant le rendement pour leurs créanciers et en prés ervant les emplois ainsi que la 
valeur de l'entreprise en lui permettant de poursuivre ses activités. Les procédures relevant de  la LACC sont 
menées à bien sous la supervision d 'un tribunal. (Canada, première communication écrite, paragraphe  14; 
Government  of Nova Scotia, Questionnaire Response, Vol. VIII (28  mai 2015), exhibits  NS-HI-1 à NS-HI-7 
(Nouvelle -Écosse, réponse au questionnaire, volume  VIII), (pièce  CAN-1 (RCC)), page  NS.VIII -2). 
33 Port Hawkesbury, Questionnaire Response, exhibit 47 -1 – 2012 NSUA RB 126 (20  août 2012) (Port 
Hawkesbury, réponse au questionnaire, pièce  47-1 – 2012 NSUARB 126), (pièce  CAN-28), paragraphe  4. 
34 Lorsque Newpage PH a été vendue à PWCC, Newpage PH est devenue PHP, société entièrement  
détenue par PWCC.  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 17 - 
  partenariat que si le partenariat quitte le système et ne contribue aucunement au 
recouvrement des coûts fixes.35 
7.15.   Le prix de la fourniture d' électricité à PHP par NSPI dans le cadre du LRR est calculé selon la 
formule ci-après , déterminée sur une base horaire:  
(coût marginal horaire/kWh + coût variable du capital + contribution aux coûts fixes) * charge effective en 
kWh 
7.16.   La contribution aux coût s fixes correspond au minimum à 0,20 dollar  canadien /kWh, la 
contribution minimale de PHP atteignant  20 millions de dollars  canadiens  à la fin de 2017.36 Le LRR 
prévoit  aussi qu'une redevance administrative mensuelle de  20 700 dollars  canadiens  doit être 
acquittée sous la forme de versements  hebdomadaires payables à l'avance. Sous la rubrique 
"Conditions spéciales", le LRR indique , entre autres choses, que NSPI peut interrompre toute la 
charge de PHP moyennant un préavis de 10  minutes, des pénalités étant pr évues  si PHP 
n'obtempère pas. PHP fait aussi des versements hebdomadaires anticipés au titre de l'achat 
d'électricité.37 
7.3.1.2.2    Détermination de l'USDOC  
7.17.   Dans son mémorandum de juillet  2015 sur la décision concernant  la détermination 
préliminaire, l' USDOC a consta té à titre préliminaire que le gouvernement de la Nouvelle -Écosse 
avait, par l'intermédiaire de la NSUARB, chargé NSPI d'octroyer une contribution financière à PHP 
sous la forme du LRR , ou lui avait ordonné  de le faire .38 Dans son mémorandum sur les questio ns 
et la décision daté d'octobre  2015, l'USDOC a modifié son analyse et conclu que le gouvernement 
de la Nouvelle -Écosse avait directement chargé NSPI de fournir de l'électricité conformément à la 
Loi sur les entreprises de services publics , ou lui avait d irectement ordonné  de le faire .39 Pour 
 
35 Port Hawkesbury, Qu estionnaire Response, exhibit 23 -11 – NSUARB Order (27  septembre  2012) (Port 
Hawkesbury, réponse au questionnaire, pièce  23-11 – Ordonnance  de la NSUARB), (pièce  CAN-31), 
appendice  A, page  1. 
36 Plus spécifiquement, à compter de l'exercice financier 2013, P HP a l'obligation de verser 18 % de ses 
revenus nets avant impôt, de telle sorte que la contribution maximale aux coûts fixes serait 
de 0,40 dollar  canadien /kWh, pour les cinq premiers exercices financiers complets. Tout paiement supérieur 
à 0,20 dollar  canadien /kWh est effectu é sous la forme d'un versement  forfaitaire annuel. (Port Hawkesbury, 
réponse au questionnaire, pièce  23-11 – Ordonnance  de la NSUARB, (pièce  CAN-31), appendice  A, page  2). 
37 Port Hawkesbury, réponse au questionnaire, pièce  23-11 – Ordonnance  de la NSUARB, 
(pièce  CAN-31), appendice  A, pages  1 à 6. En outre, dans sa décision approuvant le LRR négocié, la NSUARB 
indique que "l'approbation repose sur l'hypothèse que le prix fixé pour le LRR permettra de recouvrer tous les 
coûts marginaux sa ns subventionnement de la part des autres usagers. Au cas où il existe d'importantes  
différences défavorables , NSPI peut, aux  termes du LRR, demander à la Commission de modifier le LRR sur 
une base prospective". ( Ibid., page 2). 
38 USDOC, Decision Memorandum for the Preliminary Determination in the Countervailing Duty  
Investigation of Supercalendered Paper from Canada , (27 juillet 2015) (mémorandum sur la décision 
concernant  la détermination préliminaire), (pièce  CAN-10), page  30: 
L'approbation et l'octroi du LRR pour [PHP] ont été effectués conformément aux lois et 
règlements établis par le [gouvernement de la Nouvelle -Écosse]. E n effet, le 29  novembre  2011, 
la NSUARB a modifié les modalités d'application du LRR pour inclure les très gros clients 
industriels, comme l'usine de Port Hawkesbury, qui étaient en difficulté économique. La 
négociation et l'approbation du LRR étaient l'un  des facteurs determinants pour assurer l'achat 
de NPPH par PWCC en tant qu'entreprise viable, ce qui était un objectif du [gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse] après que NPPH a demandé à engager une procédure au titre de la LACC. Sans 
l'approbation du [gou vernement de la Nouvelle -Écosse] par l'intermédiaire de l'organisme qu'il 
avait créé, la NSUARB, l'entreprise de services publics, NSPI, n'aurait pas pu fournir de 
l'électricité à [PHP] suivant les modalités et conditions du LRR. Pour ces raisons, nous 
déterminons à titre préliminaire que, en vertu de l'article  771 5) B) iii) de la Loi, le 
[gouvernement de la Nouvelle -Écosse] a chargé l'entreprise de services publics NSPI d'octroyer 
une contribution financière sous la forme du LRR à [PHP], ou lui a ordonné de le faire. Par 
conséquent, nous déterminons à titre préliminaire que [PHP] a reçu une contribution financière 
sous la forme de la fourniture d'un bien ou d'un service au titre de l'article  771 5) D) iii) de la Loi 
dans le cadre de ce programme.  
(italique  dans l'original; note de bas de page omise)  
39 USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of Supercalendered Paper from Canada  (13 octobre  2015) (mémorandum sur les questions et la 
décision), (pièce  CAN-37), page  36; voir aussi ibid., page 108. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 18 - 
  parvenir à cette conclusion, l'USDOC a examiné le cadre réglementaire régissant la fourniture 
d'électricité en Nouvelle -Écosse et le rôle de la NSUARB, et a constaté que NSPI avait l'obligation 
en vertu  des lois de la Nouvelle -Écosse de fournir de l'électricité à tout résident ou toute société 
établis dans la province.40 
7.18.   La structure du mémorandum sur les questions et la décision est telle que l'analyse 
effectuée sous la rubrique "Détermination de la contribution financi ère" commence à la page  32. 
La rubrique suivante, qui figure à la page  41 et est intitulée "Détermination de la spécificité" , est 
suivie sur la même page de la rubrique "Détermination du point de repère approprié". Dans la 
rubrique "Détermination de la con tribution financière", à la page  33, l'USDOC décrit sa tâche 
comme suit:  
Comme NSPI est une société privée, pour que la fourniture d' électricité à [PHP] puisse 
entraîner une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire  accordée 
à [PHP] , [l'USD OC] doit examiner  deux facteurs au titre de l' article  771 5) D) iii) de la 
Loi: le point de savoir si une autorité a chargé NSPI d'octroyer une contribution 
financière à la société que nous avons interrogée, [PHP], ou lui a ordonné de le faire, 
et le point  de savoir si l'octroi de cette contribution financière (la fourniture 
d'électricité) est normalement du ressort des pouvoirs publics, la pratique suivie ne 
différant pas en substance de la pratique normale des pouvoirs publics.41 
7.19.   L'USDOC entreprend ensuite l'exam en des lois et règlements qui régissent la fourniture 
d'électricité en Nouvelle -Écosse. Dans ce contexte, il énumère à la page  35 certaines des 
nombreuses directives que le gouvernement de la Nouvelle -Écosse a imposées à NS PI au sujet des 
prescriptions en matière de service, des coûts, des tarifs et des prescriptions relatives à la 
participation au capital social/ la propriété conformément à des articles spécifiques de la Loi sur les 
entreprises de services publics. L'article  52 est mentionné une seule fois dans cette liste, à propos 
de la prescription imposant à  NSPI de "fournir un service et des installations raisonnablement sûrs 
et adéquats, à tous égards  justes et raisonnables ".42 À partir de cette liste, l'USDOC conclut 
ensuite que, "[c]omme il ressort  clairement de la Loi sur les entreprises de services publics , le 
[gouvernement de la Nouvelle -Écosse] contrôle et ordonne la méthode que NSPI doit utiliser dans 
ses propositions tarifaires, et tout tarif qui est facturé  par N SPI doit être approuvé par la 
NSUARB".43 Surtout,  l'USDOC conclut aussi ce qui suit : 
Plus important encore, en ce qui concerne la charge ou l'ordre donné  à NSPI de fournir 
une contribution financière au sens de l'article  771 5) B) iii) de la Loi, NSPI est t enue 
en vertu de la législation de fournir de l'électricité aux consommateurs qui en font la 
demande n'importe où en Nouvelle -Écosse.[*] C'est -à-dire qu'en vertu des lois de la 
province de la Nouvelle -Écosse, NSPI a l'obligation de desservir  tout résident ou toute 
société situé dans la province et de fournir de l'électricité à ce client.[*] Il s'agit d'une 
obligation juridique qui n'existe pas sur d'autres marchés. Sur les marchés 
déréglementés ou totalement ouverts, les compagnies d'électricité peuvent cho isir de 
fournir le service seulement s'il est rationnel  de le faire d'un point de vue 
économique.[*]44 
[*note de bas de page de l'original]202 Voir, par exemple, l'article  52 de la Loi sur les entreprises 
de services publics; "Regulating Electric Utilities  – Discussion Paper Phase One Governance Study 
– Liberalization and Performance – Based from the Province of Nova Scotia " point 3  de la pièce 
jointe n°  30 au mémorandum du  2 juillet  2015, fichier concernant le versement de documents au 
dossier relatif aux e ntreprises de services publics. 
[*note de bas de page de l'original]203 Ibid., page  6. 
[*note de bas de page de l'original]204 Ibid., page  3. 
 
40 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), pages  30 à 37. 
41 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  33. Nous notons que le Canada 
conteste le deuxième facteu r dans sa deuxième communication écrite. (Canada, deuxième communication 
écrite, paragraphes  28 à 33). 
42 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  35. 
43 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  36. 
44 Mémoran dum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  36. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 19 - 
  7.20.   De cette façon , ce paragraphe fait une référence spécifique, voire illustrative, à l'article  52 
seulement de la Loi sur les entreprises de services publics, en plus de renvoyer au document de 
travail . 
7.21.   L'USDOC examine ensuite le deuxième facteur mentionné plus haut au paragraphe  7.18, à 
savoir le point de savoir si l'octroi de cette contribution financière est normalement du ressort des 
pouvoirs publics, la pratique suivie ne différant pas en substance de la pratique normale des 
pouvoirs publics.45 Après avoir analysé le  deuxième facteur dans deux paragraphes, l'USDOC 
conclut ce qui suit : 
En vertu de la législation, le [gouvernement de la Nouvelle -Écosse] ordonne à NSPI de 
fournir de l'électricité à toutes les sociétés de la province, y compris [PHP]. Par 
conséquent, la f ourniture d'électricité à [PHP] par NSPI satisfait au critère de l'action 
de charger ou d'ordonner énoncé à l'article  771 5) B) iii) de la Loi. En conséquence, 
nous déterminons que [PHP] a reçu une contribution financière sous la forme de la 
fourniture d'u n bien ou d'un service au sens de l'article  771 5) D) iii) de la Loi.46 
7.22.   Ayant constaté l'existence d'une contribution financière sous la forme d'une action de 
charger ou d'ordonner, l'USDOC passe ensuite à l'examen de "la mesure dans laquelle le 
[gouverneme nt de la Nouvelle -Écosse] a confié la charge d'établir  le LRR ou donné l'ordre de le 
faire sans tenir compte  du point de savoir si le tarif en ré sultan t conférait un avantage".47 En effet, 
le mémorandum sur les questions et la décision indique alors  que "[e ]n plus de la prescription 
légale au moyen de laquelle le [gouvernement de la Nouvelle -Écosse] a chargé NSPI d'octroyer à 
[PHP]  une contribution financière sous la forme de la fourniture d'un bien ou d'un service , ou lui a 
ordonné de le faire,  le dossier d émontre aussi que le [gouvernement de la Nouvelle -Écosse] a joué 
un rôle essentiel dans le LRR spécifique qui fixait le prix de l'électricité vendue à [PHP] par NSPI".48 
L'USDOC détaille  ensuite les éléments de preuve de la participation  alléguée du gouvern ement de 
la Nouvelle -Écosse au processus de négociation du LRR de PHP, ainsi que du rôle de la NSUARB 
dans l'établissement et la modification du LRT.49 Ces éléments de preuve sont les suivants: 
élaboration d'un plan par le gouvernement de la Nouvelle -Écosse  pour que l'usine de papier reste 
une entreprise en exploitation ; déclaration  de PWCC indiquant  qu'elle n'achèterait et ne rouvrirait 
pas l'usine sans un tarif d'électricité favorable50; étroite collaboration entre  le gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse et NSPI et PWCC pour régler la question des coûts d'électricité élevés de l'usine; 
engagement pris par le gouvernement de la Nouvelle -Écosse  auprès de la NSUARB selon lequel  si 
la charge de l'usine de Port Hawkesbury déclenchait une obligation additionnelle liée à la  norme 
sur l'électricité renouvelable pendant la durée du mécanisme proposé du LRR, et s'il en résultait 
des coûts marginaux additionnels, le gouvernement de la Nouvelle -Écosse garantir ait que ni Port 
Hawkesbury ni aucun autre usager ne serait tenu de payer ces coûts; et rôle crucial dans le 
processus ayant abouti  à la négociation du LRR  joué par la NSUARB qui a pris , une décision 
permettant  d'accorder un LRT à des sociétés en difficulté économique.51 
7.23.   L'USDOC "pré cis[e] que l'octroi de la contribution  financière, soit la fourniture d'électricité, 
est distincte  de la question de savoir si le tarif individuel de l'électricité fournie à [PHP] accorde un 
avantage"52, et effectue ensuite une analyse dont la conclusion est la suivante:  
Par conséquent, non seulement le [gouvernement de la Nouvelle -Écosse] a chargé 
NSPI d'octroyer une contribution financière à [PHP] sous la forme de la fourniture d'un 
bien ou d'un service ou lui a ordonné de le faire au sens de l'article  771 5) D) iii) de la 
Loi, mais il s'est également efforcé de s'assurer que la fourniture de ce bien ou 
service, à savoir la fourniture d'électricité, se ferait à un LRR spécifiquement conçu 
 
45 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), pages  36 et 37. 
46 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  37. 
47 Mémoran dum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  37. 
48 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  37. 
49 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), pages  38 à 40. 
50 Les États -Unis signalent à cet égard l'él ément de preuve suivant: lettre datée du  13 mars 2012 
adressée par McInnes Cooper, conseil de PWCC, à la Commission des services publics et d'examen de la 
Nouvelle -Écosse concernant la demande présentée conformément à la grille tarifaire de maintien de la charge 
de Nova Scotia Power Inc. Les États -Unis n'ont mentionné aucune pièce.  
51 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), pages  37 à 40. 
52 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  37. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 20 - 
  pour la société interrogée. La NSUARB a aussi exercé ses  pouvoir s pour accorder des 
LRR à des sociétés en difficulté économique. Nous examinons ensuite si ce tarif LRR 
accordé à [PHP] est spécifique.53 
7.24.   Après avoir constaté que "[l]'octroi du LRR" était spécifique54, l'USDOC est ensuite passé à 
l'examen du point de repère approprié pour détermin er si le "prix des pouvoirs publics", 
c'est-à-dire le LRR obtenu par PHP, constituait une rémunération moins qu'adéquate.55 Il a d'abord 
expliqué que NSPI, qui fournissait de l'électricité à la plupart des consommateurs en 
Nouvelle -Écosse, agissait en vertu  d'une action de charger ou d'ordonner du gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse. L'USDOC a aussi constaté que le gouvernement de la Nouvelle -Écosse 
réglementait les tarifs de l'électricité facturés par  NSPI par l'intermédiaire de la NSUARB. Il en a 
conclu que  le marché de l'électricité en Nouvelle -Écosse était faussé et, par conséquent, que les 
prix de l'électricité en Nouvelle -Écosse ne pouvaient pas être utilisés comme point de repère pour 
déterminer l'adéquation de la rémunération.56 Après avoir aussi rejeté  l'utilisation des prix 
pratiqués  en Alberta ("point de repère d u niveau  1") et des prix mondiaux  ("point de repère d u 
niveau  2") comme base d'un point de repère fondé sur un prix déterminé par le marché, l'USDOC 
a considéré que l a dernière possibilité consistait à déterminer si le LRR de PHP était compatible 
avec les principes du marché en analysant des facteurs, y compris la politique en matière de 
fixation des prix, les coûts (y compris des taux de rendement suffisants pour garantir les activités 
futures ) et une éventuelle discrimination par les prix dans la tarification ("point de repère du 
niveau  3").57 
7.25.   L'USDOC a expliqué que la NSUARB supervisait la plupart des pratiques de tarification en 
Nouvelle -Écosse en recourant à une réglementation standard  du ta ux de rendement. La plupart 
des tarifs de l'électricité en Nouvelle -Écosse sont des tarifs ordinaires  fixés au moyen de  la 
méthode du coût du service, laquelle comprend une obligation  de recettes égale s à la somme des 
coûts fixes à l'échelle du système, de s coûts variables afférents  à l'approvisionnement à des tarifs 
ordinaires  au niveau de s charge s escomptée s d'après les prévisions, et du rendement des capitaux 
propres escomptés pour  la compagnie d'électricité. L'USDOC a expliqué que , à l'opposé,  les tarif s 
exceptionnels  n'étaient pas fixés au moyen d e la méthode du coût du service, ne couvraient pas 
entièrement les coûts fixes et ne contribuaient pas au rendement des capitaux propres gara nti. Il a 
dit que les LRR exigeaient uniquement la couverture de  tous les coûts variables et une contribu tion 
aux coûts fixes, mais n'exigeaient pas des taux de rendement suffisants pour garantir les activités 
futures  qui couvr ent tous les coûts et dégagent  un bénéfice. Par conséquent, l'USDOC a conclu que 
le LRR de PHP n'était pas un prix déterminé par le marché.58 
7.26.   Pour obtenir un point de repère du niveau 3, l'USDOC a construit un prix qui couvrait les 
coûts fixes, les coûts variables et une partie du rende ment des capitaux  propres pour le  bénéfice.59 
Afin d'estimer les coûts fixes non recouvrés, l'USDOC s'est appuyé sur une déclaration affirmative 
concernant le niveau des coûts fixes couverts par le dernier tarif ordinaire  utilisé pour fournir le 
 
53 Mémorandum sur les questio ns et la décision, (pièce  CAN-37), page  40. 
54 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  41. 
55 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  41. L'approche générale des 
États-Unis concernant le choix d'un point de repère est expliquée comme suit dans le mémorandum sur les 
questions et la décision:  
De manière  générale, conformément à 19 CFR 351.511  a) 2), [l'USDOC] détermine si un bien ou 
un service est fourni moyennant [une rémunération moins qu'adéquate] e n comparant, par ordre 
de préférence: i)  le prix des pouvoirs publics avec un prix déterminé par le marché pour des 
transactions réelles effectuées dans le pays comme les prix de parties privées (point de repère 
du "niveau  1"); ii)  le prix des pouvoirs publics avec un prix du marché mondial dans les cas où il 
serait raisonnable de conclure que les consommateurs du pays en question peuvent bénéficier 
d'un tel prix du marché mondial (point de repère d u "niveau  2"); ou iii), s i aucun prix du marché 
mondial n'est disponible, en déterminant si le prix des pouvoirs publics est compatible avec les 
principes du marché (point de repère d u "niveau  3"). 
(Ibid.) 
56 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  41. 
57 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), pages  42 et 43. Pour une explication 
des points de repère par niveau généralement utilisés par l'USDOC, voir plus haut la note de bas de page  55. 
58 Mémorandum sur les questions et la décision, (pi èce CAN-37), pages  44 à 48. 
59 Dans leur première communication écrite, les États -Unis décrivent leur calcul à l'aide de la formule 
suivante: point de repère = coûts variables + coûts fixes + bénéfice. (États -Unis, première communication 
écrite, paragraphe  73.) WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 21 - 
  service à l'usine lorsqu'elle appartenait à Newpage PH (ELI2PRTP de  2012 
(26 dollars  canadiens /MWh)), dont il a soustrait le  montant des coûts fixes recouvrés dans le LRR 
de PHP (2  dollars  canadiens /MWh), ce qui laissait  24 dollars  canadiens /MWh de coûts fixes non 
recouvrés dans le cadre du  LRR de PHP. L'USDOC a estimé le rendement des capitaux  propres de 
2014 imputable à la charge de l'usine en calculant la proportion du rendement des capitaux  
propres à l'échelle du système imputable à sa charge. Pour ce faire, il a divisé la charge réelle de 
l'usine par la somme de la charge réelle de PHP et de la prévision totale de la charge en 2014 pour 
la charge du système (calculée sans tenir compte de la charge de l'usine).60 L'USDOC a ensuite 
soustrait du montant que PHP aurait  payé, d'après le point de repère , pour l'électricité qu'elle 
aurait consommé e au cours de la période couverte par l'enquête le montant réellement payé par 
PHP pendant cette période, conformément à son LRR. Sur la base de cette méthode, l'USDOC a 
calculé u n taux de subventionnement pouvant donner lieu à des mesures compensatoires 
de 14,24 % ad valorem .61 
7.3.1.3    Principaux arguments des parties  
7.27.   Le Canada allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  1.1 a) 1) iv) 
de l'Accord  SMC en constatant à  tort que la fourniture d'électricité à PHP constituait une 
contribution financière. Plus spécifiquement, le Canada  allègue que l'USDOC a considéré de 
manière erronée que, au moyen de l'obligation de service général énoncée dans la Loi sur les 
entreprises de services publics, la Nouvelle -Écosse avait chargé NSPI de fournir des services 
d'électricité à tous ses clients , ou lui avait ordonné  de le faire . 
7.28.   À cet égard, le Canada allègue que l'USDOC n'a produit aucune analyse à l'appui de sa 
détermination et que  son raisonnement repose seulement sur deux éléments de preuve: 
a) l'article  52 de la Loi sur les entreprises de services publics; et b)  un document de travail62 
concernant d'éventuelles modifications à apporter à la propriété et à la surveillance des entre prises 
de services publics.63 De l'avis du Canada, le gouvernement de la Nouvelle -Écosse n'exerce aucun 
pouvoir sur NSPI pour qu'elle fourni sse de l'électricité aux clients en vertu de l'article  52, lequel 
énonce seulement des prescriptions générales sur la façon dont l'électricité  est fournie .64 Le 
Canada affirme en outre que le document de travail sur lequel l'USDOC s'est appuyé n'était pas 
suffisant pour comprendre cette obligation de servi ce.65 
7.29.   Le Canada rejette en tant que "justifications a posteriori " la position des États -Unis selon 
laquelle la détermination de l'existence d'une contribution financière établie par l'USDOC reposait  
en partie sur le rôle joué par le gouvernement de la Nouvelle -Écosse dans la négociation du  LRR. 
Le Canada fait valoir que la raison la plus solide  à la base de la constatation de l'USDOC 
établissant que le gouvernement de la Nouvelle -Écosse avait ordonné à NSPI de fournir de 
l'électricité était l'obligation de servi ce, ce qui  ne correspond pas à une action d'ordonner l'octroi 
d'une contribution financière au moyen d'un LRR.66 Il soutient en outre que l'USDOC a déterminé à 
tort que le gouvernement de la Nouvelle -Écosse avait ordonné à NSPI d' octroyer  une contribution 
financière au moyen de l'obligation de service général et a ensuite entrepris d'examiner l'avantage 
et la spécificité associés à une mesure différente (le LRR).67 Pour le Canada, NSPI n'est pas tenue 
 
60 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  48. 
61 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  48. 
62 Dans le document de travail  "Regulating Electric Utilities – Discussion Paper" , publication commandée 
par la Nouvelle -Écosse, il est expliqu é ce qui suit: "En tant que quasi -monopole, Nova Scotia Power a les 
responsabilités que lui impose  la législation. L'une de ces responsabilités est l'obligation de servi ce – la société 
doit fournir  de l'électricité aux cl ients qui en font la demande, n'importe où en Nouvelle -Écosse". (Versement 
de documents au dossier relatif aux entreprises de services publics, (2  juillet  2015), pièce jointe n°  30: 
"Regulating Elect ric Utilities –Discussion Paper" , gouvernement de la Nouve lle–Écosse (document de travail), 
(pièce  CAN-158), page  3). 
63 Canada, première communication écrite, paragraphes  102, 108 et  111. 
64 Canada, première communication écrite, paragraphe  108. 
65 Canada, deuxième communication écrite, paragraphes  10 et 24 à 27. 
66 Canada, deuxième comm unication écrite, paragraphes  2 et 16 à 23. 
67 Canada, première communication écrite, paragraphe  116. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 22 - 
  d'accorder un LRR à un client, et la NSUARB exige seulemen t de NSPI qu'elle négocie avec ses 
clients pour déterminer si elle pourrait accorder ce tarif.68 
7.30.   Le Canada soutient  que l'USDOC n'a pas non plus dûment examiné le critère énoncé à 
l'article  1.1 a) 1) iv), c'est-à-dire le point de savoir si la fourniture all éguée d'un bien ou d'un 
service est "normalement [du] ressort" des pouvoirs publics, "la pratique suivie ne différant pas 
véritablement de la pratique normale des pouvoirs publics ".69 
7.31.   S'agissant de l'avantage, le Canada allègue que l'USDOC a agi d'une maniè re incompatible 
avec les articles  1.1 b) et 14 d) de l'Accord  SMC en constatant à tort que la fourniture d'électricité 
par NSPI conférait un avantage à PHP. À son avis, l'USDOC  a considéré de façon incorrecte que le 
marché de l'électricité en Nouvelle -Écosse était faussé parce que NSPI était le seul fournisseur.70 
Le Canada ne souscrit pas à l'interprétation que les États -Unis donnent de l'expression "conditions 
du marché existantes", faisant observer que les conditions du marché existantes concernent " les 
caractéristiques d'un secteur de l'activité économique dans lequel les forces de l'offre et de la 
demande interagissent pour déterminer les prix du marché " et non une évaluation du "prix 
prédominant" comme les États -Unis le laissent entendre.71 Le Canada fai t valoir que l'USDOC a 
considéré de façon incorrecte que le LRR négocié entre deux parties privées, NSPI et PWCC , n'était 
pas au prix du marché, même si les tarifs exceptionnels  appliqués par NSPI étaient déterminés 
"par rapport aux conditions du marché ex istantes". Pour le Canada, ces tarifs font partie de la 
méthode de tarification standard  de la NSPI.72 Le Canada  fait valoir également que l'USDOC n'a 
pas tenu compte d es facteurs du côté de la demande qui sont pertinents pour le s marché s de 
l'électricité, comme la façon dont les tarifs sont fixés pour les gros clients, la taille des clients et le 
fait que des clients différents peuvent être traités différemment (par exemple, à cause du volume 
ou de la charge qu'ils absorbent et du rôle de  cette charge dans la stabilisation du  système).73 Le 
Canada affirme que le point de repère construit par l'USDOC ne reflétait pas les "conditions du 
marché existantes" et ne s'appliquerait à aucun acheteur d'électricité en Nouvelle -Écosse.74 Il 
affirme auss i que l'USDOC a construit un point de repère inapproprié75, qui comptait en double le 
rendement des capitaux  propres.76 
7.32.   Les États -Unis soutiennent que la détermination par l'USDOC de l'existence d'une 
contribution financière pour la fourniture d'électricité à PHP n'était pas incompatible avec 
l'article  1.1 a) 1) iv) de l'Accord  SMC. Dans leur première communication écrite, les États -Unis font 
valoir que les termes mêmes de l'article  52 de la Loi sur les entreprises de services publics 
démontrent que NSPI a l' obligation de desservir tout résident ou toute société situé dans  la 
province de la Nouvelle -Écosse et de fournir de l'électricité à ce client, ainsi que le confirme le 
document de travail.77 Dans leurs communications ultérieures, les États -Unis soulignent que 
 
68 Canada, première communication écrite, paragraphe  115. De l'avis du Canada, bien qu'il apparaisse 
que l'USDOC analyse dans la déter mination finale si la Nouvelle -Écosse a chargé NSPI de négocier un LRR, 
dans une récente procédure engagée au titre du chapitre 19 de l'ALE NA, l'USDOC a précisé qu'il n'avait pas 
formulé une telle constatation. (Canada, première communication écrite, parag raphe  107 (faisant référence 
à USDOC, NAFTA Brief (5 juillet  2016) (USDOC, mémoire dans le cadre de l'ALE NA), (pièce  CAN-76), 
page 64)). 
69 Canada, deuxième communication écrite, paragraphes  28 à 33; voir aussi première communication 
écrite, paragraphe  106. Le Groupe spécial note que les États -Unis ont fait valoir que l'allégation du Canada ne 
relevait pas du mandat du Groupe spécial; que la présentation de ces arguments dans la deuxième 
communication écrite était contraire aux procédures de travail du Group e spécial; et que l'allégation était 
dénuée de  fondement. (États -Unis, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes  13 à 27). Le Canada a répondu en faisant valoir que cet argument relevait de son allégation 
relative à l'actio n de charger ou d'ordonner et qu'il avait soulevé cet argument dans sa première 
communication écrite. (Canada, réponse à la question n°  86 du Group e spécial, paragraphes  18 à 21) 
70 Canada, première communication écrite, paragraphe  144; deuxième communicati on écrite, 
paragraphes  38 à 48. 
71 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  38. 
72 Canada, première communication écrite, paragraphes  143 et  144; deuxième communication écrite, 
paragraphes  49 à 65; et réponse à la question n°  11 du Groupe spécial, p aragraphes  24 à 26. 
73 Canada, première communication écrite, paragraphes  160 à  165; deuxième communication écrite, 
paragraphe  42. 
74 Canada, deuxième communication écrite, para graphe  41. 
75 Canada, première communication écrite, paragraphe  165. 
76 Canada, pre mière communication écrite, paragraphe  174. 
77 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  44; deuxième communication écrite, 
paragraphes  14 à 20. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 23 - 
  l'analyse de la contribution financière effectuée par l'USDOC était non seulement fondée sur 
l'article  52, mais qu'elle prenait aussi en considération la participation du gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse à l'établissement du LRR de PHP.78 En particuli er, les États -Unis font valoir que 
l'USDOC a examiné: a)  la décision de la NSUARB d'é largir le  LRT pour prévoir  un LRR pour les 
sociétés en difficulté économique, décision prise à la demande de NewPage Port Hawkesbury; 
b) l'engagement pris par le gouvernem ent de la Nouvelle -Écosse de garantir que ni Port 
Hawkesbury ni aucun autre usager ne serait tenu de couvrir  les coûts si la charge de l'usine de 
Port Hawkesbury déclenchait des obligations qui entraînaient des coûts marginaux accrus; c)  les 
déclarations d u Premier Ministre de la Nouvelle -Écosse confirmant la participation  active du 
gouvernement dans la négociation du LRR; et d)  le rôle unique de la NSUARB dans la négociation 
et l'approbation du LRR.79 Pour les États -Unis, l'argument du Canada indiquant que l'USDOC a 
déterminé à tort que la Nouvelle -Écosse avait ordonné à NSPI d'octroyer une contribution 
financière au moyen de l'obligation de service général et a ensuite entrepris d'examiner l'avantage 
et la spécificité associés à une mesure différente (le LR R) est sans fondement parce que l'avantage 
et la contribution financière sont des éléments distincts  d'une analyse de la subvention.80 Enfin, les 
États-Unis font valoir que le dossier montre clairement que l'USDOC a analysé la question  de façon 
exhaustive, a examiné les arguments et a rendu une détermination étayée par des éléments de 
preuve.81 
7.33.   S'agissant de l'avantage, les États -Unis soutiennent  que la détermination par l'USDOC de 
l'existence d' un avantage était compatible avec les articles  1.1 b) et  14 d) de l'Accord  SMC. Ils 
affirment que la question dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si le point de repère 
utilisé par l'USDOC – un point de repère fondé sur des tarifs ordinaires  pour les très gros clients 
industriels – est compatible avec l es obligations juridiques énoncées à l'article  14 d) de 
l'Accord  SMC.82 Ils font valoir que les "conditions du marché existantes" sont celles qui sont 
"prédomin antes" ou "généralement a dmises ", et que le dossier de l'enquête en matière de droits 
compensa teurs indiquait clairement que l es tarifs ordinaires  satisfaisaient au critère juridique.83 
Les États -Unis ajoutent que, pendant la période couverte par l'enquête, de tous les clients de NSPI 
– quelle que soit leur  taille ou catégorie  – seule PHP n'a pas payé un tarif ordinaire .84 Les 
États-Unis affirment que les tarifs ordinaires  sont fondés sur les conditions du marché existantes 
tandis que les tarifs exceptionnels  sont des tarifs préférentiels qui ne permettent pas de recouvrer 
tous les coûts et  qui font explicitement exception au mécanisme de tarification  standard utilisé par 
NSPI.85 Pour les États -Unis, l'USDOC n'a pas créé un point de repère artificiel, mais a plutôt 
appliqué la méthode utilisée par NSPI pour élaborer les tarifs du marché pour des entités se 
trouvant dans des situations semblables et, par conséquent, sa méthode, qui est fondée sur la 
somme des coûts variables, la contribution applicable aux coûts fixes et le taux de rentabilité 
standard , était compatible avec les principes du ma rché.86 Les États -Unis rejettent comme étant 
circulaire l'argument du Canada selon lequel il n'était pas nécessaire que l'USDOC utilise  un point 
de repère parce que la fourniture d'électricité à PHP par NSPI était en soi une transaction 
commerciale. À leur avis, la détermination de l'existence d'un avantage nécessite une certaine 
forme d'exercice comparatif.87 
7.34.   Les États -Unis affirment que l'hypothèse factuelle à la base de l'argument du Canada, à 
savoir que la fourniture d'électricité à PHP était exclusivemen t une transaction entre parties 
privées, est erronée, puisque l'USDOC a constaté que le gouvernement de la Nouvelle -Écosse avait 
joué un rôle essentiel dans le LRR spécifique appliqué à PHP.88 Pour les États -Unis, l'existence 
d'une transaction entre parties  privées dans la présente affaire n'a rien d'exceptionnel. Ils 
 
78 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 21 à  24; réponse à la question n°  5 du 
Groupe spécial, paragraphes  1 à 11. 
79 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 21 à  24; réponse à la question n°  5 du 
Groupe spécial, paragraphes  1 à 11. 
80 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  46. 
81 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  48. 
82 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  40. 
83 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  42 et 43. 
84 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  43. 
85 États-Unis, première commu nication écrite, paragraphes  65 et 86 et 87; deuxième communication 
écrite, paragraphes  40 à 45. 
86 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  67; deuxième communication écrite, 
paragraphes  46 à 60. 
87 États-Unis, deuxième communication écrit e, paragraphes  33 à 36. 
88 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  37. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 24 - 
  expliquent que, dans le cas où l'autorité chargée de l'enquête constate l'existence d'une action de 
charger ou d'ordonner conformément à l'article  1.1 a 1) iv), la transaction s'effectuera entr e deux 
parties privées. Les États-Unis soutiennent  qu'il n 'est pas possible qu'il n'y ait pas d' avantage 
lorsque l'autorité a constaté l'existence d'une action de charger ou d'ordonner, ce qui serait le cas 
si le prix de la transaction était obligatoiremen t le point de repère comme le Canada le laisse 
entendre. Ils soutiennent qu'une telle interprétation rendrait inutile l'alinéa  iv) et ne peut pas être 
acceptée.89 
7.3.1.4    Évaluation du Groupe spécial  
7.3.1.4.1   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible a vec 
l'article  1.1 a) 1) iv) de l'Accord  SMC en constatant que NSPI avait été chargée de 
fournir de l'électricité ou qu'il lui avait été ordonné de le faire  
7.35.   La partie pertinente de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord  SMC dispose ce qui suit:  
Article  premier  
Définition d'une subvention  
 1.1 Aux fins du présent accord, une subvention sera réputée exister:  
a) 1) s'il y a une contribution financière des pouvoirs publics ou de 
tout organisme public du ressort territorial d'un Membre (dénommés dans 
le présent accor d les "pouvoirs publics"), c'est -à-dire dans les cas où:  
i) … 
iii) les pouvoirs publics fournissent des biens ou des services autres 
qu'une infrastructure générale, ou achètent des biens;  
iv) les pouvoirs publics font des versements à un mécanisme de 
financement, ou chargent un organisme privé d'exécuter une ou plusieurs 
fonctions des types énumérés aux alinéas i) à iii) qui sont normalement 
de leur ressort, ou lui ordonnent de le faire, la pratique suivie ne différant 
pas véritablement de la pratique normale des pouvoirs publics[.]  
7.36.   Parmi les formes que peut prendre une contribution financière, l'article  1.1 a) 1) iv) de 
l'Accord  SMC dispose qu'il y a une contribution financière lorsque les pouvoirs publics "chargent un 
organisme privé … ou lui ordonnen t" d'exécuter certaines des activités énumérées à 
l'article  1.1 a) 1) i) à iii), soit dans la présente affaire, la fourniture de biens ou de services autres 
qu'une infrastructure générale conformément à l'article  1.1 a) 1) iii). 
7.37.   S'agissant des concepts de l'"action de charger" ou de l'"action d'ordonner" au sens de 
l'article  1.1 a) 1) iv) de l'Accord  SMC, l'Organe d'appel a exprimé l'opinion selon laquelle les 
termes "chargent … ou … ordonnent" désignent les cas dans lesquels un comportement d'ordre 
apparem ment privé peut être imputable à des pouvoirs publics aux fins de déterminer s'il y a eu 
une contribution financière.90 Plus spécifiquement, une "action de charger" se produit lorsque des 
pouvoirs publics donnent une responsabilité  à un organisme privé, et l'"action d'ordonner" désigne 
les situations où les pouvoirs publics exercent leurs pouvoirs  sur un organisme privé. Dans les 
deux cas, les pouvoirs publics utilisent un organisme privé comme mandataire  pour faire 
apparaître  l'une des contributions financi ères des types énumérés aux alinéas  i) à iii).91 À l'inverse, 
"les situations faisant intervenir un comportement d'ordre exclusivement privé – à savoir un 
 
89 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  38. 
90 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  108. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , 
paragraphe  52. 
91 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  116. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux  États-Unis – Restrictions à l'exportation , 
paragraphes  8.29 à  8.34; et Corée – Navires de commerce , paragraphes  7.368 à  7.372.  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 25 - 
  comportement qui n'est aucunement imputable à des pouvoirs publics ou à un organisme public – 
ne peut pas constituer une "contribution financière" aux fins de déterminer l'existence d'une 
subvention au regard de l' Accord SMC ".92 Ainsi, les deux types de situations " prescri[vent] la 
participation des pouvoirs publics, encore qu'indirectement "93, et il doit ex ister un "lien 
démontrable entre les pouvoirs publics et le comportement de l'organisme privé "94 pour faire 
apparaître  une contribution financière.95 
7.38.   Cependant, les actes des pouvoirs publics ne constituent pas tous nécessairement une 
action de charger ou d'ordonner  au sens  de l'article  1.1 a) 1) iv) de l'Accord  SMC. Par exemple, 
des déclarations de politique générale des pouvoirs publics ne constitueraient pas, en 
elles-mêmes, une action de charger ou d'ordonner aux fins de l'article 1.1 a) 1) iv) .96 De plus,  une 
action de charger et d'ordonner ne couvre pas "la situation dans laquelle [les pouvoirs publics] 
interviennent sur le marché d'une façon quelconque, ce qui peut avoir ou non des résultats 
particuliers simplement en fonction des circonstances factuelle s données existant sur le marché et 
de l'exercice de leur liberté de décision par le s agents présents sur ce marché ".97 Ainsi, l'action de 
charger et d'ordonner "ne peut pas être involontaire ni une simple conséquence inattendue d'une 
réglementation des pouvoirs publics" .98 Il peut être difficile d'identifier, dans l'abstrait, les actions 
des pouvoirs publics des types qui constituent une action de char ger ou d'ordonner et celles pour 
lesquelles ce n'est pas le cas . Une catégorie particulière dans laquelle on range l'action des 
pouvoirs publics n'est pas nécessairement déterminante .99 Dans la plupart des cas, "on s'attendra 
à ce qu'une action de charger o u d'ordonner visant un organisme privé comporte une forme 
quelconque de menace ou de persuasion, qui pourrait elle -même servir d'élément de preuve de 
l'existence d'une action de charger ou d'ordonner ".100 
7.39.   En outre, en ce qui concerne la fourniture de biens o u de services au sens de 
l'article  1.1 a) 1) iii), l'Organe d'appel a souligné qu'il devait y avoir un rapport raisonnablement 
proche entre l'action des pouvoirs publics fournissant le bien ou le service, d'une part, et 
l'utilisation ou la jouissance du bi en ou du service par le bénéficiaire, d'autre part . Les actes très 
généraux des pouvoirs publics sont peut -être trop éloignés de la notion de "mettre à disposition" 
ou "mettre à la disposition de". Les pouvoirs publics doivent avoir un certain contrôle sur  la 
disponibilité de la chose spécifique "mise à disposition ".101 
7.40.   Nous rappelons le critère d'examen qu'un groupe spécial doit appliquer lorsqu'il évalue la 
compatibilité de la détermination en matière de droits compensateurs faite par l'autorité chargée 
de l'enquête d'un Membre avec les règles de l'OMC . Lorsqu'il effectue une telle évaluation, un 
groupe spécial ne peut pas procéder à un examen de novo  des faits de la cause "ni substituer son 
jugement à celui de [] [l']autorit [é]".102 De fait, le groupe spécial  doit examiner "si, compte tenu 
 
92 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  107. 
93 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  112. Voir aussi le rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les 
semi-conducteurs pour DRAM , note de bas de page  65. 
94 Rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  112. 
95 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  113. 
96 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  114. 
97 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  114 (citant le rapport du Groupe spécial  États-Unis – Restrict ions à l'exportation , 
paragraphe  8.31).  
98 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  114. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.95; et le rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe  7.93. 
99 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  116. 
100 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensa teurs sur les DRAM , 
paragraphe  116. 
101 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphes  4.68 et  4.69; et rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe  71. 
102 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe  299 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe  121). Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumpi ng et compensateurs (Chine) , paragraphe  379. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 26 - 
  des éléments de preuve versés au dossier, les conclusions auxquelles est arrivée l'autorité chargée 
de l'enquête sont motivées et adéquates ".103 Ce qui est "adéquat" dépendra forcément des faits et 
circonstances de l'affaire e t des allégations particulières formulées, mais certaines "lignes … 
d'examen" pertinentes peuvent être identifiées .104 Premièrement, un groupe spécial doit 
déterminer si l'autorité chargée de l'enquête a "évalué tous les éléments de preuve pertinents 
d'une m anière objective et impartiale", y compris en "[tenant] suffisamment compte des éléments 
de preuve contradictoires et des explications plausibles de ces éléments de preuve qui sont en 
concurrence" .105 Deuxièmement, le groupe spécial doit "vérifi[er] la relat ion entre les éléments de 
preuve sur lesquels l'autorité s'est appuyée pour faire des inférences spécifiques et la cohérence 
de son raisonnement" .106 Enfin, le caractère adéquat des explications de l'autorité chargée de 
l'enquête "dépend [] aussi des disposit ions de fond des accords visés spécifiques qui [sont] en 
cause dans le différend" .107 
7.41.   La principale question dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si, compte tenu des 
éléments de preuve portés à sa connaissance, l'USDOC a formulé une constatat ion appropriée de 
l'existence d'une action de charger ou d'ordonner au sens de l'article  1.1 a) 1) iv) de 
l'Accord  SMC.108 S'appuyant sur les communications présentées par les parties dans la présente 
procédure, le Groupe spécial clarifiera d'abord  la constatation de l' USDOC relative à la contribution 
financière en ce qui concern e la fourniture d'électricité par NSPI. Une fois cette question factuelle 
éclaircie, le Groupe spécial sera en mesure de déterminer si la détermination de l'USDOC était 
comp atible avec l'article  1.1 a) 1) iv). 
7.3.1.4.1.1   Quelle était la constatation de l' USDOC concernant la  contribution 
financière ? 
7.42.   La position exprimée par les États -Unis dans leur première communication écrite était que la 
constatation par l'USDOC de l'existence d'une a ction de charger ou d'ordonner était une 
constatation indiquant que le gouvernement de la Nouvelle -Écosse , au moyen de l'obligation de 
service général qui, d'après  l'USDOC ressortait  de l'article 52 de la Loi sur les entreprises de 
services publics, avait chargé NSPI de fournir de l'électricité à tous les consommateurs de la 
province , ou lui avait ordonné de le faire . Les États -Unis expliquent dans leur première 
communication écrite que la constatation de l'USDOC résultait d'une application "classique" de 
l'article  1.1 a) 1) iv) de l'Accord  SMC puisqu e, selon la loi , d'après l es termes mêmes de 
l'article  52, le gouvernement de la Nouvelle -Écosse faisait obligation  aux entreprises de services 
publics comme NSPI de fournir de l'électricité.109 
7.43.   Dans leur réponse à une question du Groupe spécial concernant le point de savoir si 
l'USDOC a constaté que le gouvernement de la Nouvelle -Écosse avait chargé NSPI , ou lui avait 
ordonné , de fournir a) de l'électricité; ou b)   un LRR, les États -Unis disent que "l a meilleur e façon 
de résumer la situation  est peut -être de dire que [l'USDOC] a déterminé que le gouvernement de 
la Nouvelle -Écosse avait chargé Nova Scotia Power de fournir à [PHP] de l'électricité à un tarif 
inférieur à celui du marché (LRR) , ou lui avait ordonné de le faire ".110 Ils déclarent que l'USDOC a 
aussi déterminé que le gouvernement de la Nouvelle -Écosse avait chargé NSPI de fournir de 
l'électricité à PHP , ou lui avait ordonné de le faire, sur la base des actions des pouvoirs publics, y 
 
103 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  93. (pas d'italique dans l'original)  
104 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de constructio n résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  93. 
105 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  97. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensat eurs 
(Chine) , paragraphe  443. 
106 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  97. 
107 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraph e 95 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM , paragraphe  184; au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton, 
paragraphes  75 à 78; et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe  105).  
108 Il n'est pas contesté que la fourniture d'électricité relève du concept de la fourniture de biens ou de 
services par les pouvoirs publics au sens de l'article  1.1 a) 1) iii) de l'Accord  SMC. 
109 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  29 et 30. 
110 États-Unis, réponse à la question n°  7 du Groupe spécial, paragraphe  13. (pas d'italique dans 
l'original)  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 27 - 
  compris par l'intermédi aire de la NSUARB, ce qui avait abouti  à la fourniture d'électricité à PHP 
moyen nant le  LRR.111 Autrement dit, la constatation par l'USDOC de l'existence d'une action de 
charger ou d'ordonner était fondée non seulement sur l'obligation de service général qui, d'après 
lui, ressortait  de l'article  52, mais aussi sur le rôle de la Nouvelle -Écosse dans la négociation du 
LRR, et plus spécifiquement, "le rôle unique de la Nouvelle -Écosse – y compris par l'intermédiaire 
de la Commission des services publics et d'exa men de la Nouvelle -Écosse … dans la fourniture 
d'électricité à [PHP] moyen nant le  tarif de maintien de la charge".112 D'après les États -Unis, 
l'analyse effectuée par l'USDOC a donc "pris en compte les circonstances uniques entourant les 
efforts faits pour sa uver l'usine de Port Hawkesbury de la faillite et de la dissolution".113 
7.44.   L'analyse du Groupe spécial doit être fondée sur les "explications données par l'autorité 
dans son rapport publié".114 D'après ce que nous pouvons voir, la seule constatation faite par 
l'USDOC concernant la contribution financière était que le gouvernement de la Nouvelle -Écosse , au 
moyen de l'existence d'une obligation de service général qui, d'après  l'USDOC , ressortait  de 
l'article 52 de la Loi sur les entreprises de services publics, avait chargé NSPI de fournir de 
l'électricité à tous les consommateurs de la province , ou lui avait ordonné de le faire . Nous 
rappelons que les États -Unis ont affirmé dans la présente proc édure que le rôle joué par le 
gouvernement de la Nouvelle -Écosse dans la négociation du LRR accordé à PHP avait servi en 
partie de fondement à la constatation par l'USDOC de l'existence d'une action de charger ou 
d'ordonner .115 Cependant, même si l'USDOC a examiné  le rôle allégué du gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse dans la négociation du LRR accordé à PHP ainsi que le rôle de la NSUARB dans 
l'établissement  et la modification du LRT116, d'après le mémorandum sur les questions et la 
décision tel qu'il est libel lé, l'USDOC n'a pas formulé d'autres constatations sur l'action de charger 
ou d'ordonner.  
7.45.   La constatation de l'USDOC concernant l'action de charger ou d'ordonner figurant à la 
page 36 est que "la NSPI est tenue en vertu de la législation de fournir de l'él ectricité aux 
consommateurs qui en font la demande n'importe où en Nouvelle -Écosse . C'est -à-dire qu'en vertu 
des lois de la province de la Nouvelle -Écosse, NSPI a l'obligation de desservir  tout résident ou 
toute société situé dans la province et de fournir  de l'électricité à ce client ".117 Cette conclusion est 
répétée  à la page  37: "[e]n vertu de la législation, le [gouvernement de la Nouvelle -Écosse] 
ordonne à NSPI de fournir de l'électricité à toutes les sociétés de la province , y compris [PHP]".118 
7.46.   Dans son observation 10 de la section du mémorandum sur les questions et la décision 
consacrée à  l'analyse des observations, l'USDOC établit une distinction claire entre sa constatation 
préliminaire selon laquelle l e gouvernement de la Nouvelle -Écosse, par l'interm édiaire de la 
NSUARB, a chargé NSPI ou lui a ordonné de fournir de l'électricité à PHP à un taux réduit, 
c'est-à-dire au moyen d'un LRR, et sa constatation beaucoup plus générale formulée dans la 
détermination finale selon laquelle le gouvernement de la No uvelle -Écosse, au moyen de la Loi sur 
les entreprises de services publics, charge directement NSPI de fournir de l'électricité de manière 
générale ou lui ordonne directement de le faire:  
Dans notre Détermination préliminaire , nous avons constaté que le [go uvernement de 
la Nouvelle -Écosse], par l'intermédiaire de la NSUARB, avait chargé NSPI de fournir de 
l'électricité à [PHP] à un taux réduit , ou lui avait ordonné  de le faire . Dans la présente 
détermination finale, nous avons modifié notre analyse pour cons tater que le 
[gouvernement de la Nouvelle -Écosse] avait chargé directement  NSPI de fournir de 
 
111 États-Unis, réponses aux questions n°  9 et 5 du Groupe spécial, paragraphes 16 et 1, 
respectivement.  
112 États-Unis, réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, paragraphes  1 et 2. 
113 États-Unis, réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, paragraphe  5. Voir aussi les réponses aux 
questions du Groupe spécial  n° 5, paragraphes 6,  7 et 9, et n° 17, paragraphes 23 et 24. 
114 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  93; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  379. 
115 États-Unis, réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, paragraphes  1 et 2. 
116 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), pages  37 à 40. 
117 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  36. (pas d'italique dans 
l'original, no tes de bas de page omises)  
118 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  37. (pas d'italique dans 
l'original)  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 28 - 
  l'électricité conformément à la Loi sur les entreprises de services publics , ou lui avait 
ordonné directement  de le faire .119 
7.47.   L'examen  de "la mesure dans laquelle l e [gouvernement de la Nouvelle -Écosse] a confié la 
charge d 'établir  le LRR ou a donné l'ordre de le faire sans tenir compte du point de savoir si le tarif 
en résultant conférait un avantage"120 qui a été effectué  ultérieurement par l'USDOC a lieu après  
que celui -ci a déjà conclu qu'il existait une action de charger ou d'ordonner et une contribution 
financière, tel qu'indiqué aux pages  36 et  37. L' examen  ultérieur n'aboutit pas à une autre 
constatation de l'existence d'une action de charger ou d'ordonner . De fait, l 'USDOC dit à la 
page 40 que "[le gouvernement de la Nouvelle -Écosse] s'est également efforcé de s'assurer que la 
fourniture de ce bien ou service, à savoir la fourniture d'électricité, se ferait à un LRR 
spécifiquement conçu pour la société int errogée. La NSUARB a aussi exercé ses  pouvoir s pour 
accorder des LRR à des sociétés en difficulté économique".121 
7.48.   Cette interprétation de la détermination de l'existence d'une contribution financière établie 
par l'USDOC est en fait en adéquation avec  l'affirmation faite par les États -Unis dans leur première 
communication écrite selon laquelle "[c]es obligations juridiques ont abouti à une application 
classique du critère de la contribution financière: [l'USDOC] a déterminé que la Nouvelle -Écosse 
chargeait Nova Scotia Power de fournir de l'électricité à tous les consommateurs ou lui ordonn ait 
de le faire".122 
7.49.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne considérons pas que la position des États -Unis 
selon laquelle "l a meilleur e façon  de résumer la situation  est peut -être de dire que [l'USDOC] a 
déterminé que le gouvernement de la Nouvelle -Écosse avait chargé Nova Scotia Power de fournir à 
[PHP] de l'électricité à un tarif inférieur à celui du marché (LRR) , ou lui avait ordonné de le 
faire"123 est reflétée dans le mémorand um sur les questions et la décision. Dire que le 
gouvernement de la Nouvelle -Écosse "s'est également efforcé de s'assurer que … la fourniture 
d'électricité … se ferait à un LRR spécifiquement conçu", et que la NSUARB " a aussi exercé ses  
pouvoir s pour accor der des LRR à des sociétés en difficulté économique" ne revient pas à constater 
que la contribution financière en cause était le LRR accordé à  PHP. 
7.50.   En plus de ce qui précède, nous observons que la constatation de l'USDOC selon laquelle le 
gouvernement de l a Nouvelle -Écosse a chargé NSPI de fournir de l'électricité à tous les 
consommateurs de la province , ou lui a ordonné  de le faire,  est fondée principalement sur 
l'obligation de service général qui, d'après l'USDOC , ressortait  de l'article 52 de la Loi sur les 
entreprises de services publics. La référence faite par l'USDOC à "la prescription légale au moyen 
de laquelle le [gouvernement de la Nouvelle -Écosse] a chargé NSPI d'octroyer à [PHP]  une 
contribution financière sous la forme de la fourniture d'un bien  ou d'un service , ou lui a ordonné 
de le faire, "124 est très instructive: la prescription légale, au singulier – c'est-à-dire l'obligation de 
service général – est la manière dont , d'après  l'USDOC , la Nouvelle -Écosse a  chargé NSPI , ou lui a 
ordonné , d'octroyer la contribution financière – à savoir la fourniture d'électricité. Cette position 
ressort  aussi dans l'affirmation suivante faite par les États -Unis dans leur première communication 
écrite: "l'allégation du Canada est affaibli e par une loi de la Nouvelle -Écosse qui exige sans 
équivoque des entreprises de services publics qu'elles fassent justement cela – fournir de 
l'électricité à [PHP]. [La] conclusion [de l'USDOC] résultait d'une application classique de 
l'article  1.1 a) 1) iv) de l'Accord  SMC".125 
7.51.   L'énoncé ci -après de la position de l'USDOC telle qu'elle a été exposée dans l'observation 11 
de la section consacrée  à l'analyse des observations est particulièrement révélateur du 
raisonnement de l'U SDOC concernant la question de l' action de charger ou d'ordonner:  
 
119 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), observation 10: "Point de savoir si la 
NSUARB est une autorit é", page  108. (italique dans l'original)  
120 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  37. 
121 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  40. 
122 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  29. 
123 États-Unis, réponse à la question n°  7 du Groupe spécial, paragraphe  13. (pas d'italique dans 
l'original)  
124 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  37. 
125 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  19. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 29 - 
  Dans l'enquête en cours, le [gouvernement de la Nouvelle -Écosse] a chargé une partie 
privée, NSPI, d'octroyer une contribution financière, la fourniture d'électricité, ou lui a 
ordonné  de le faire, directement par le biais  de ses lois . Dans l'affaire des  Mémoires 
RAM dynamiques originaires  de Corée , les pouvoirs publics ont utilisé un e autre 
manière  que la législation directe pour charger des parties privées d'octroyer une 
contribution financière à la société interrogée, Hyn ix, ou leur ordonn er de le faire . Par 
conséquent, [l'USDOC] a dû s'appuyer sur des renseignements circonstanciels pour 
déterminer s'il y a vait action de charger une partie privée ou d 'ordonner à une partie 
privée d'octroyer une contribution financière. Ce n'est pas le cas en l'espèce. Si, 
comme dans la présente enquête, le s pouvoirs publics coréens  avaient simplement 
adopté une loi ordonnant à des institutions financières privées de fournir une 
contribution financière à Hynix, [l'USDOC] n'aurait pas utilisé  ce critère en deux 
parties parce qu'il aurait pu constater l'existence d'une action de charger ou 
d'ordonner fondée uniquement sur la loi des pouvoirs publics coréens .126 
7.52.   Cet énoncé indique que l'USDOC était d'avis qu'il n'avait pas besoin de s'appuyer sur de tels 
renseignements circonstanciels pour constater dans la présente affaire l'existence d'une action de 
charger ou d'ordonner, puisque l'existence de cette action ressortait clairement de la législation.127 
7.53.   Les termes exprès employés dans le mémorandum su r les questions et la décision, ainsi que 
l'ordre d 'analyse suivi par l'USDOC, indiquent donc que la constatation par l'USDOC de l'existence 
d'une action de charger ou d'ordonner était une constatation indiquant que le gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse, a u moyen de l'article 52 de la Loi sur les entreprises de services publics, avait 
chargé NSPI de fournir de l'électricité à tous les consommateurs de la province , ou lui avait 
ordonné de le faire . Cette constatation était fondée principalement sur l'obligat ion de service  
général qui, d'après  l'USDOC , ressortait  de l'article 52 et était étayée par  d'autres éléments se 
trouvant  dans le document de travail. C'est la compatibilité avec les règles de l'OMC de cette 
constatation concernant la  contribution financière qu'il est demandé au Groupe spécial d'évaluer.  
7.54.   Notre interprétation ci -dessus de l'analyse de l'USDOC est conforme aux précisions 
factuelles apportées par les États -Unis eux -mêmes dans la procédure engagée au titre de l'AL ENA: 
[L]e [gouvernement du Canada] a tort de dire que [l'USDOC] a analysé le LRR, plutôt 
que l'électricité, en tant que contribution financière octroyée au titre de cette 
subvention. … [L'USDOC] a effectivement analysé le LRR en tant que contribution 
financière dan s la détermination préliminaire ; cependant, il a précisé dans la 
détermination finale , que même si le LRR était pertinent pour son analyse de 
l'avantage, il ne constituait pas, en lui -même, la contribution financière. 
[Mémorandum sur les questions et la dé cision] pages  32 à 37 et  108. Par conséquent, 
[l'USDOC] a fondé sa détermination finale  sur la fourniture d'électricité 
indépendamment du mécanisme de tarification concerné. [ Mémorandum sur les 
questions et la décision] page  37 … [.]128 
7.55.   Dans la procédure engagée au titre de l'AL ENA, les États -Unis ont expliqué que la 
détermination de l'existence d'une contribution financière faite par l'USDOC n'était pas fondée sur 
l'examen d'une éventuelle action prise par la Nouvelle -Écosse pour charger NSPI d'établir  un LRR, 
mais constituait  plutôt une analyse additionnelle allant au -delà de ce qui était requis.129 
 
126 Mémorandum sur les questi ons et la décision, (pièce  CAN-37), page  125. (pas d'italique dans 
l'original)  
127 Voir aussi Canada, deuxième communication écrite, paragraphes  16 à 23. 
128 USDOC, mémoire dans le cadre  de l'AL ENA, (pièce  CAN-76), page  64. 
129 Canada, première communication écrite, paragraphe  107. Voir aussi USDOC, mémoire dans le cadre  
de l'AL ENA, (pièce  CAN-76), page  65: 
[A]yant déterminé que la fourniture d'électricité par NSPI satisfaisait aux éléments de base de la 
législation, [l'USDOC] a  examiné des éléments de preuve additionnels concernant la mesure dans 
laquelle le [gouvernement de la Nouvelle -Écosse] avait confié la charge d'effectuer cette vente 
particulière d'électricité ou avait donné l'ordre de la faire. Cela n'invalidait donc pas l'analyse antérieure  
[de l'USDOC], mais démontrait que le [gouvernement de la Nouvelle -Écosse] avait pris des actions 
exceptionnelles pour établir comment NSPI fournissait de l'électricité à PHP  qui allaient  au-delà de sa 
 WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 30 - 
  7.56.   Après avoir clarifié son interprétation de la constatation de l'USDOC concernant la 
contribution financière, le Groupe spécial passe à la question de savoir si la constatation de 
l'existence d'une action de charger ou d'ordonner faite par l'USDOC était incompatible avec 
l'article  1.1 a) 1) iv) de l'Accord  SMC.130 
7.3.1.4.1.2   Question de savoir si la constatation de l'existence d'une action de charger 
ou d'ordonner fa ite par l'USDOC est incompatible avec l'article  1.1 a) 1) iv) de 
l'Accord  SMC 
7.57.   Nous rappelons la position du Canada selon laquelle l'USDOC a interprété l'article  52 de la 
Loi sur les entreprises de services publics comme ordonnant à NSPI de fournir de l'éle ctricité à tout 
client se trouvant en Nouvelle -Écosse, tout en faisant abstraction du fait que l'action de charger ou 
d'ordonner ne peut pas  être involontaire ni une simple conséquence inattendue d'une 
réglementation des pouvoirs publics . Le Canada fait va loir que , même si l'article  52 reflète le 
principe voulant que NSPI et d'autres entreprises de services publics sont tenues de fournir un 
service d'électricité dans toute  leur zone de desserte,  il n'exige pas de NSPI qu'elle fournisse de 
l'électricité en t outes circonstances, à n'importe quel coût. En effet, la Nouvelle -Écosse ne pourrait 
pas donner un ordre à NSPI, en invoquant l'obligation de servi ce, parce que le LRT n'exige pas de 
NSPI qu'elle conclue un accord avec tout client qui demande un LRR.131 Le Canada affirme en outre 
que les États -Unis n'ont signalé aucun autre élément de preuve établissant que la Nouvelle -Écosse 
avait donné un ordre à NSPI, en publiant des instructions impératives ou en exerçant autrement 
son pouvoir pour l'obliger à fournir de l'électricité moyennant un tel tarif.132 
7.58.   La position des États -Unis est que l'analyse de 12 pages de la contribution financière faite 
par l'USDOC était exhaustive, prenait en considération les arguments des parties intéressées et 
aboutissait  à une déterminat ion étayée par des éléments de preuve.133 Nous rappelons notre 
constatation selon laquelle la détermination de l'existence d'une action de charger ou d'ordonner 
faite par l'USDOC était principalement fondée sur l'obligation de service général énoncée à 
l'article 52 de la Loi sur les entreprises de services publics. À cet égard, les États -Unis ont fait 
valoir que la détermination de l'USDOC était fondée sur les "termes mêmes"134 de la Loi sur les 
entreprises de services publics , qui impose certaines obligations aux entreprises de services 
publics. D'après les États -Unis, ces obligations juridiques entraînaient une "application classique du 
critère de la contribution financière".135 Les États -Unis soutiennent qu e, "selon la loi ", la 
Nouvelle -Écosse faisait "obligati on" aux entreprises de services publics, y compris NSPI, de fournir 
de l'électricité.136 Contrairement à ce que le  Canada allègue , les États -Unis font valoir que la 
détermination de l'existence d'une contribution financière faite par l'USDOC établissait 
effectivement un lien entre l'action des pouvoirs publics et le comportement spécifique de NSPI, en 
tenant  compte du rôle unique joué par la Nouvelle -Écosse dans l'octroi par NSPI du LRR à PHP.137 
7.59.   Nous ne voyons aucune explication de l'USDOC de la façon dont NSPI s' était vu , au moyen 
de l'obligation de service général qui, d'après  l'USDOC , ressortait de l'arti cle 52 de la Loi sur les 
entreprises de services publics, " donn[er] la responsabilité" de fournir de l'électricit é à tout client 
potentiel ou à PHP en particulier , ni de la façon dont  le gouvernement de la Nouvelle -Écosse 
"exer[çait ] ses pouvoir s" sur NSPI pour qu'elle fournisse de l'électricité à tout client potentiel ou à 
PHP en particulier.  
7.60.   L'article  52 de la Loi sur les entreprises de services publics, sur lequel l'USDOC s'est 
principalement appuyé pour formuler sa constatation de l'existence d'une action de charger ou 
 
directive existante exigeant de N SPI qu'elle fournisse de l'électricité à tous ceux qui en faisaient la 
demande.  
(italique dans l'original)  
130 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  93. 
131 Canada, première communication écrite, paragraphes  108 à  115; deuxième communication écrite, 
paragraphe  7. 
132 Canada, deuxième communication écrite, paragraphes  16 à 23. 
133 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  48. 
134 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  26. 
135 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  29. 
136 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  25 à 30. 
137 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  21 à 23. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 31 - 
  d'ordonner, est intitulé "Obligation de fournir un service sûr et adéquat" et, de par ses termes  
mêmes, il énonce des prescriptions générales au sujet de la qualité du service et des installations 
fournis: "Chaque entreprise de services publics est tenue de fournir un service et des installations 
raisonnablement sûrs et adéq uats, et à tous égards  justes et raisonnables ". Cette disposition 
s'applique non seulement à NSPI, mais également à chaque autre entreprise de services publics 
relevant du champ de la Loi sur les entreprises de services publics, qui vise  un large éventail de 
biens et services en pl us de la fourniture d'électricité.138 Bien que le Canada ne conteste pas 
l'existence d'une obligation de servi ce, il a précisé , dans le contexte de la présente procédure , que 
l'article 52 de la Loi sur les entreprises de services publics n'énonçait pas de ma nière indépendante 
ce principe réglementaire de haut niveau. La disposition a été interprétée comme incluant une 
obligation de servi ce selon  la common law  dans le jugement rendu par la Cour d'appel de la 
Nouvelle -Écosse dans l'affaire Board of Commissioner s of Public Utilities v. Nova Scotia Corp. 
et al.139 Par ailleurs, dans la pratique, cette obligation de servi ce est  appliqu ée par le biais  de 
plusieurs autres  dispositions de la Loi sur les entreprises de services publics.140 L'analyse de 
l'USDOC s'appuyait uniquement sur l'article  52 et sur le document de travail.  
7.61.   Que l'article  52 de la Loi sur les entreprises de services publics énonce ou non en fait le 
fondement juridique de l'obligation de servi ce, nous ne voyons pas comment il pourrait être 
considéré que  l'obligation de service général de haut niveau en cause en l'espèce charge NSPI ou 
ordonne  à NSPI  – au sens de l'article  1.1 a) 1) iv) – de fournir obligatoirement de l'électricité à 
tout consommateur, en toutes circonstances, dans quelques  conditions  que ce soit .141 Il apparaît 
plutôt que l'USDOC a fait  précisément  ce contre quoi l'Organe d'appel avait mis en garde lorsqu'il 
avait observé que " l'interprétation de l'alinéa iv) ne [pouvait] pas être si large qu'elle autoris [ait] 
les Membres à appliquer de s mesures compensatoires à des produits chaque fois que des pouvoirs 
publics exer[çaient] simplement leurs pouvoirs généraux de réglementation "142, et que l'action de 
charger et d'ordonner "ne [pouvait] pas être involontaire ni une simple conséquence inatten due 
d'une réglementation des pouvoirs publics ".143 
7.62.   Il apparaît que la détermination de l'USDOC va à l'encontre de l'observation de l'Organe 
d'appel selon laquelle une action de charger et d'ordonner ne couvre pas les situations "dans 
[lesquelles] [les pouvoi rs publics] interviennent sur le marché d'une façon quelconque, ce qui peut 
avoir ou non des résultats particuliers simplement en fonction des circonstances factuelles données 
existant sur le marché et de l'exercice de leur liberté de décision par les agen ts présents sur ce 
marché ".144 Dans les faits du présent différend, il semble qu e l'exercice de la liberté de décision se 
retrouve dans le fait que l'article  52 de la Loi sur les entreprises de services publics n'entraîne pas 
nécessairement la fourniture d'é lectricité à tout consommateur quelles qu e soient les modalités et 
conditions. Comme il est indiqué plus loin, nonobstant l'article  52 de la Loi sur les entreprises de 
services publics, NSPI ne fournit de l'électricité aux consommateurs que si les modalité s satisfont à 
certains critères. S'il n'est pas satisfait à ces critères, l'électricité n'est pas fournie.  
7.63.   Comme le Canada l'a expliqué dans la présente procédure, l'obligation de servi ce "ne devrait 
pas être interprétée comme corroborant l'idée qu'il exis te un droit au service dans n'importe quelle 
circonstance particulière , à n'importe quel tarif particulier ". En effet, dans l'affaire Board of 
 
138 Nouvelle -Écosse, réponse au questionnaire, volu me XIII, (pièce  CAN-21 (RCC)), pièce  NS-EL-1: Loi 
sur les entreprises de services publics, article 2, pages  3 à 5, et article  52, page  16. Voir aussi Union 
européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  22. 
139 Board of Commissioners of Publ ic Utilities v. Nova Scotia Power Corp. et al., (1977), 18 NSR 
(2ème édition) 692 (NSCA) (Board of Commissioners of Public Utilities v.  Nova Scotia Power Corp. et al.), 
(pièce  CAN-171), page  77. 
140 Canada, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial, parag raphes  1 à 7. 
141 Dans le mémorandum sur les questions et la décision, l'USDOC a dit que NSPI "[était] tenue en vertu 
de la législation de fournir de l'électricité aux consommateurs qui en [faisaient ] la demande n'importe où en 
Nouvelle -Écosse". (Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  36; voir aussi 
États-Unis, réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, paragraphe  3). 
142 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  115. (pas d'italique dans l'original)  
143 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  114 (pas d'italique dans l'original). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au 
carbone  (Inde) , paragraphe  4.95; et le rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe  7.93. 
144 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  114 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , 
paragraphe  8.31).  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 32 - 
  Commissioners of Public Utilities v. Nova Scotia Corp. et al ., la Cour d'appel de la Nouvelle -Écosse 
a confirmé q ue les tarifs devaient être justes et raisonnables pour le public, mais aussi justes et 
suffisants pour l'entreprise de services elle -même.145 Ainsi, le  Canada explique qu e NSPI n'est "pas 
tenue en vertu de la législation de fournir de l'électricité s'il est  irrationnel  de le faire d'un point de 
vue économique, et la [NSUARB] n'est pas habilitée à approuver des tarifs qui ne seraient pas 
rentables pour l'entreprise de services".146 Même dans le cadre du LRT, les éléments de preuve au 
dossier de l'enquête indiqu ent qu'un consommateur n'a pas automatiquement droit à un LRR. Ce 
droit est subordonné à la satisfaction des  critères établis par la NSUARB et à l'approbation finale 
de la NSUARB , mais les modalités et conditions sont négociées entre le consommateur et NSP I. 
Comme le Canada l'explique dans la présente procédure, la NSUARB a approuvé le LRT qui permet 
à son tour à NSPI de négocier des LRR avec les consommateurs. En particulier, l e LRT permet la 
négociation de LRR pour les plus gros  clients de NSPI qui sont en difficulté économique dans les 
cas où certains critères sont remplis : a) le LRR serait dans l'intérêt public; b)  le tarif est nécessaire 
et suffisant pour maintenir la charge du client; et c)  les recettes générées par le tarif dépassent les 
coûts marginaux associés au service fourni au client. Cependant, l e LRT prévoi t que "[l]e s prix, les 
modalités et les conditions … seront établis conjointement par NSPI et le client" et qu'ils sont 
"déterminés pour chaque client  au cas par ca s".147 Les modalités convenues par NSPI et le client 
sont ensuite soumises à l'approbation de la NSUARB, avant de faire  l'objet d'un processus 
d'examen approfondi et contradictoire .148 Il apparaît que les éléments précédents décrivent 
précisément  une situation  "dans laquelle [les pouvoirs publics] interviennent sur le marché d'une 
façon quelconque, ce qui peut avoir ou non des résultats particuliers simplement en fonction des 
circonstances factuelles données existant sur le marché et de l'exercice de leur liber té de décision 
par les agents présents sur ce marché ".149 
7.64.   De plus, nous observons que l'analyse de l' action de charger NSPI/d' ordonner  à NSPI  de 
fournir de l'électricité effectuée par l'USDOC apparaît aussi en contradiction avec  
l'article  1.1 a) 1) iii) de l 'Accord  SMC. Le sens ordinaire du terme "fournir" figurant dans cette 
disposition est "supply or furnish for use; make available" (procurer ou approvisionner en vue 
 
145 (Board of Commissioners of Public Utilities v. Nova Scotia Power Corp. et al.), (pièce  CAN-171), 
page 77. 
146 Canada, réponse à la question n ° 2 c) du Groupe spécial, paragraphes  13 à 15. Voir aussi la réponse 
à la question n°  4 du Groupe spécial, paragraphes  20 à 21. 
147 Nouvelle -Écosse, réponse au questionnaire, pièce  NS-EL-17: g rille tarifaire de maintien de la charge, 
(pièce  CAN-143), page  20. 
148 Nouvelle -Écosse, réponse au questionnaire, volume  XIII, (pièce  CAN-21 (RCC)), réponse aux 
questions n°  K, L et  M, pages  NS.XIII -23 à NS.XIII -29; Port Hawkesbury, réponse au questionnaire, pièce  23-5 
– 2000 NSUARB  72, (pièce  CAN-26), page  4; gouvernemen t de la Nouvelle -Écosse, réponse au questionnaire, 
volume  XVII (28  mai 2015), pièces  NS-EL-17 à NS -EL-23, (pièce  CAN-27); Port Hawkesbury, réponse au 
questionnaire, pièce  23-6 – 2011 NSUARB 184 (29  novembre  2011), (pièce  CAN-82); et Port Hawkesbury, 
répons e au questionnaire, pièce  47-1 – 2012 NSUARB 126, (pièce  CAN-28). 
149 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  114 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportat ion, 
paragraphe  8.31). À cet égard, nous notons aussi certaines déclarations faites par des tierces parties dans la 
présente procédure: "Il est difficile pour l'Union européenne de voir une transaction dans une disposition ou un 
principe général qui appara ît simplement énoncer certains principes réglementaires de base et définir les 
qualités essentielles des services pertinents. Même si la fourniture est complétée par d'autres considérations, 
créant ainsi l'obligation de service  général pertinente … l'Unio n européenne est d'avis que , si ce principe ne 
constitue rien de plus qu'une déclaration selon laquelle tout le monde doit  avoir accès à des services de base 
tels que l'électricité, l'eau, etc., il n'implique pas en tant que tel le type d'action des pouvoi rs publics qui 
constituerait la transaction nécessaire aux fins de l'article  1.1 a) 1). … Cela ne veut toutefois pas dire qu'une 
disposition ou un principe général concernant une obligation de service général est dénuée de pertinence pour 
déterminer si  une contribution financière  existe ." (Union européenne, déclaration en tant que tierce partie, 
paragr aphes  26 et 28); "Le Brésil croi t comprendre qu'il ne peut pas en soi être considéré que la législation des 
pouvoirs publics énonçant des principes généraux e t établissant des règles générales sur un marché donné 
confie une charge ou donne un ordre à un organisme privé. C'est le cas e n particulier  de la législation qui 
réglemente la fourniture de certains bien s sur un marché, laquelle se situe à l'intérieur des  limites de la marge 
de manœuvre d'un Membre. Il appartient  à l'autorité chargée de l'enquête d'établir que, dans chaque cas 
concret, la réglementation concernée a chargé un organisme privé de fournir une subvention ou lui a ordonné 
de le faire." (Brésil, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe  5); et "[L]'obligation imposée à des 
entités privées en vertu des lois et règlements nationaux pertinents peut être un élément que l'autorité 
chargée de l'enquête peut examiner en procédant à cette analyse factuelle dans une affaire particulière. Le 
Japon estime toutefois que l'obligation faite à une entreprise de services publics de fournir ces services 
généraux  n'établit pas en soi l'existence d'une action de charger ou d'ordonner." (Japon, déclaration en tant 
que tierce partie, paragraphe  4). WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 33 - 
  d'une utilisation; mettre à disposition).150 L'Organe d'appel a été d'avis que  la fourniture de biens 
et de services par les pouvoirs publics nécessitait que  ces derniers  aient "un certain contrôle sur la 
disponibilité  de la chose spécifique "mise à disposition" "151, et que les actes généraux des pouvoirs 
publics pouvaient être trop éloignés de la notion de "mettre à disposition" ou "mettre à la 
disposition de", qui exige ait qu'il y ait un rapport raisonnablement proche entre l'action des 
pouvoirs publics fournissant le bien ou le service, d'une part, et l'utilisation ou la jouissance du 
bien ou du service par le bénéficiaire, d'autre part.152 Nous ne voyons aucun élément de preuve 
qui laisse entendre que l'article  52 de la Loi sur les entreprises de services publics accordait au 
gouvernement de la Nouvelle -Écosse un quelconque " contrôle sur la disponi bilité de la chose 
spécifique mise à disposition ". Les éléments de preuve versés au dossier de l'USDOC concernant la 
liberté de décision des acteurs du marché démentent l'existence de ce contrôle. Cela confirme 
notre constatation selon laquelle l'USDOC a i ndûment établi l'existence d'une action de charger ou 
d'ordonner la fourni ture d'un bien sur la base de l'article  52 de la Loi sur les entreprises de 
services publics.  
7.65.   Le présent scénario met aussi en évidence l'absence de toute "transaction" dans l'articl e 52 
de la Loi sur les entreprises de services publics. Nous rappelons l'affirmation de l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  selon laquelle "[u]ne évaluation de 
l'existence d'une contribution financière suppose un e xamen de la nature de la transaction au 
moyen de laquelle quelque chose ayant une valeur économique est transféré par les pouvoirs 
publics ".153 Nous avons de la difficulté à identifier une quelconque transaction que ce soit  dans le 
libellé de l'article 52 ou dans une obligation de service général plus vaste qui équivaudrait à un 
transfert de valeur économique par les pouvoirs publics.154 
7.66.   De la même manière, nous faisons référence au contexte fourni par la prescription de 
l'Accord SMC selon laquelle, pour constituer une subvention, l'acte consistant à fournir un bien ou 
un service doit "ainsi" conférer un avantage. À supposer, pour les besoins de l'argumentation, 
qu'en l'espèce l'obligation de service général constituait une "co ntribution financière", nous ne 
voyons pas comment il serait possible de faire valoir qu'une telle obligation de service général 
conférait "ainsi" un avantage à PHP. D'après la propre analyse de l'USDOC, dans la présente 
affaire, tout avantage découlait du  LRR. Cependant, le LRR ne faisait pas partie de la contribution 
financière dont l'USDOC avait déterminé l'existence en vertu de l'article  52 de la Loi sur les 
entreprises de services publics.  
7.67.   Nous notons qu e, outre  l'article  52 de la Loi sur les entrepris es de services publics , l'USDOC 
cite le document de travail qui précise  que NSPI "doit fournir de l'électricité aux consommateurs 
qui en font la demande n'importe où en Nouvelle -Écosse. … Sur les marchés déréglementés ou 
totalement ouverts, les compagnies d'électricité peuvent choisir de fournir le service seulement s'il 
est rationnel de le faire d'un point de vue économique".155 L'utilisation par  l'USDOC de cet énoncé 
paraît in suffisant pour expliquer comment NSPI s'était vue, au moyen de l'article  52, "donn[er] la 
responsabilité" de fournir de l'électricité à PHP ni comment le gouvernement de la Nouvelle -Écosse 
"exer[çai t] ses pouvoir s" sur NSPI pour qu'elle fournisse de l'électricité à PHP. En outre, la valeur 
interprétative du document de travail est discu table. Son objet se limite clairement à ce qui suit: 
"Le présent document résume les constatations de rapports de base sur  la partie  de l'examen [du 
réseau électrique de la Nouvelle -Écosse] relative à l'étude de la gouvernance. Il a pour objet 
d'aider à ce rner les questions soul evées par l'étude finale de la gouvernance quant à la façon  
d'appliquer ces connaissances au contexte de la Nouvelle -Écosse".156 
 
150 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  2, page  2383.  
151 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes  4.68 et  4.69 (italique 
dans l'original); et rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV, paragraphe  71. 
152 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV, paragraphe  71. 
153 Rapport de l'O rgane d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV, paragraphe  52. (pas 
d'italique dans l'original)  
154 À cet égard, voir Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  26. 
155 Document de travail, (pièce  CAN-158), page 3.  
156 Document de travail, (pièce  CAN-158), pages  1 et 2. Voir aussi Canada, deuxième communication 
écrite, paragraphes  24 à 27; et réponses aux questions n°  2 a) et 2  b), paragraphes  8 à 11, et  12, 
respectivement.  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 34 - 
  7.68.   Compte tenu  de ce qui précède, nous constatons que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  1.1 a) 1) iv) de l'Accord  SMC en constatant l'existence d'une action de 
charger ou d'ordonner en ce qui concerne la fourniture d'électricité par NSPI.  
7.3.1.4.2   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les 
articles  1.1 b) et  14 d) de l'Ac cord SMC en constatant que la fourniture d'électricité par 
NSPI conférait un avantage à PHP  
7.69.   La partie pertinente de l'article 1.1  b) de l'Accord  SMC dispose ce qui suit:  
Article  premier  
Définition d'une subvention  
1.1 Aux fins du présent accord, une subven tion sera réputée exister:  
a) … 
b) si un avantage est ainsi conféré.  
7.70.   L'article 14  d) de l'Accord  SMC est ainsi libellé:  
Article  14 
Calcul du montant d'une subvention en termes  
d'avantage conféré au bénéficiaire  
Aux fins de la Partie V, toute méthode utilisée par les autorités chargées de l'enquête 
pour calculer l'avantage conféré au bénéficiaire conformément au paragraphe 1 de 
l'article premier sera prévue dans la législation ou les réglementations d'application 
nationales du Membre concerné et son ap plication à chaque cas particulier sera 
transparente et expliquée de manière adéquate. Par ailleurs, toute méthode de ce 
genre sera compatible avec les principes directeurs suivants:  
 … 
d) la fourniture de biens ou de services ou l'achat de biens par les p ouvoirs 
publics ne sera pas considéré comme conférant un avantage, à moins que 
la fourniture ne s'effectue moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate ou que l'achat ne s'effectue moyennant une rémunération 
plus qu'adéquate. L'adéquation de la rémunératio n sera déterminée par 
rapport aux conditions du marché existantes pour le bien ou service en 
question dans le pays de fourniture ou d'achat (y compris le prix, la 
qualité, la disponibilité, la qualité marchande, le transport et autres 
conditions d'achat ou  de vente).  
7.71.   Conformément à l'article  1.1 b) de l'Accord  SMC, une subvention existe aux fins dudit accord 
lorsqu'une contribution financière des pouvoirs publics confère un avantage à un bénéficiaire . Dans 
les cas où la contribution financière prend  la forme de la fourniture de biens ou de services, 
l'article  14 d) dispose que la fourniture "ne sera pas considéré[e] comme conférant un avantage, à 
moins qu[ 'elle] ne s'effectue moyennant une rémunération moins qu'adéquate " et que 
"[l]'adéquation de la rémunération sera déterminée par rapport aux conditions du marché 
existantes pour le bien ou service en question dans le pays de fourniture ".157 
7.72.   Comme il est expliqué plus haut, dans son analyse de l'avantage, l'USDOC a examiné trois 
niveaux distincts . Le Ca nada conteste l'analyse de l'USDOC concernant les niveaux  1 et 3. 
 
157 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures  compensatoires (Chine) , paragraphes  4.43 et  4.45. 
Voir aussi le rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi -conducteurs pour DRAM , 
paragraphes  7.178 et  7.209.  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 35 - 
  S'agissant du niveau  1, il allègue que l'USDOC a fait erreur en constatant que les prix intérieurs de 
l'électricité étaient faussés. Pour ce qui est du niveau  3, il allègue que l'USDOC a fai t erreur en ne 
constatant pas que le LRR correspondait à  un prix du marché. À titre subsidiaire, le Canada fait 
valoir aussi que le point de repère du niveau  3 construit par l'USDOC n'était pas approprié aux fins 
de l'article  14 d). 
7.73.   L'USDOC commence son an alyse de l'avantage en évaluant si un point de repère d u 
niveau  1, fondé sur un prix déterminé par le marché pour des transactions réelles effectuées dans 
le pays, est approprié. Lorsqu'il rejette les prix existant en Nouvelle -Écosse, l'USDOC constate que 
les prix sur le marché de l'électricité de la Nouvelle -Écosse sont faussés à cause de l'intervention 
des pouvoirs publics:  
En ce qui concerne un point de repère du niveau  1 pour la fourniture d'électricité, 
NSPI est la principale compagnie d'électricité en  Nouvelle -Écosse et fournit de 
l'électricité à la plupart des consommateurs de la province ; les producteurs 
d'électricité indépendants génèrent comparativement une quantité minime d'électricité 
et la fournissent en utilisant le réseau de transport et de di stribution de NSPI. En 
outre, le [gouvernement de la Nouvelle -Écosse] réglemente par l'intermédiaire de la 
NSUARB les tarifs d'électricité facturés par  NSPI. Lorsque le  fournisseur public  
représente la majeure partie ou une part ie substantielle du marché, [l'USDOC] 
détermine que les prix dans le pays sont faussés, qu'ils ne satisfont pas à la 
prescription réglementaire exigeant que le prix soit déterminé par le marché et, par 
conséquent, qu'ils ne peuvent pas servir de point de repère pour déterminer 
l'adéq uation de la rémunération. Nous avons déterminé que le [gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse] fournissait l'électricité par l'intermédiaire de NSPI à la plupart des 
consommateurs d'électricité de la Nouvelle -Écosse. Par conséquent, étant donné que 
NSPI est c hargée de fournir de l'électricité dans l'ensemble de la Nouvelle -Écosse  ou 
qu'il lui est ordonné  de le faire , les prix de l'électricité en Nouvelle -Écosse  ne sont pas 
des points de repère du niveau  1 qui sont appropriés.158 
7.74.   Ce passage montre que la constata tion de l'USDOC selon laquelle les prix de l'électricité en 
Nouvelle -Écosse sont faussés, et ne sont donc pas des points de repère du niveau  1 appropriés, 
est fondée sur sa détermination établissant que le gouvernement de la Nouvelle -Écosse, au moyen 
de so n action de charger NSPI ou de lui ordonner, fournit la majeure partie ou une part ie 
substantielle de l'électricité . Suite à sa détermination de l'existence d'une action de charger ou 
d'ordonner, l'USDOC a effectivement traité NSPI comme un fournisseur public d'électricité. C'est la 
raison pour laquelle il fait référence à la situation où " le fournisseur  public  représente la majeure 
partie ou une part ie substantielle du marché ". Et c'est parce que ("étant donné que"), selon les 
allégations, NSPI est chargée de fournir de l'électricité , ou il lui est ordonné  de le faire,  que ("[p]ar 
conséquent") l'USDOC constate que les prix en Nouvelle -Écosse ne sont pas des points de repère 
du niveau  1 qui sont appropriés. En effet, l'USDOC lui -même le confirme dans sa réponse aux 
observations formulées par les parties intéressées, lorsqu'il dit que "les prix de l'électricité en 
Nouvelle -Écosse sont faussés par l'intervention des pouvoirs publics sur le marché parce que NSPI 
a été chargée de fournir de l'électricité d ans la province , ou il lui a été ordonné de le faire, et elle 
représente 95% de l'électricité produite  dans la province ".159 
7.75.   Comme nous l'avons déjà expliqué plus haut, la détermination de l'USDOC selon laquelle le 
gouvernement de la Nouvelle -Écosse a chargé  NSPI de fournir de l'électricité , ou lui a ordonné  de 
le faire,  est erronée. Par conséquent, l'USDOC n'a aucun motif de traiter NSPI comme un 
fournisseur public. Il n'a donc pas non plus de motif de constater que les prix de l'électricité en 
Nouvelle -Écosse sont faussés du fait que NSPI est un fournisseur public . En conséquence, l'USDOC 
a rejeté à tort les prix de l'électricité en Nouvelle -Écosse comme points de repère du niveau  1. 
7.76.   En ce qui concerne son analyse du point de repère du niveau  3, l'USDOC a d' abord examiné 
"si le prix pratiqué par les pouvoirs publics [était] compatible avec les principes du marché ". Il a 
constaté que le LRR n'était pas compatible avec les principes du marché, parce qu'il s'agissait d'un 
 
158 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  41. (notes de bas de page 
omises)  
159 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  130. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 36 - 
  tarif inférieur à la normale.160 Nous sous crivons à l'approche de base adoptée par l'USDOC en ce 
sens qu' il pourrait raisonnablement être répondu à la question de savoir si la fourniture 
d'électricité à PHP conférait un avantage en examinant si les modalités auxquelles cette électricité 
était four nie, c'est -à-dire les modalités du LRR, étaient compatibles avec les principes du 
marché.161 
7.77.   Cependant, pour examiner  si les modalités du LRR étaient ou non fondées sur les principes 
du marché, l'USDOC n'a pas examiné l es éléments de preuve versés au dossier  qui semblaient 
indiquer que le LRR résultait effectivement de négociations fondées sur de s considérations liées au 
marché . En particulier, comme le Canada l'a expliqué162, l'USDOC n'a pas tenu compte des 
avantages que les flexibilités convenues par PWCC mén ageaient à NSPI. Par exemple, l'analyse 
par l'USDOC du point de savoir si le LRR était ou non fondé sur les principes du marché ne 
contenait  aucune référence à l'importance qu'il y avait pour NSPI de maintenir la charge de l'usine 
de Port Hawkesbury, son p lus gros client, dans son système. Cette analyse ne fait pas non plus 
référence au fait que PWCC était convenue a)  de devenir un client "prioritairement interruptible" ; 
b) de payer son électricité en partie sur la base de la source d'énergie marginale  la plus coûteuse 
du lot quelle que soit l'heure à laquelle elle achète de l'électricité; ou c)  de payer sa facture à 
l'avance sur une base hebdomadaire. Or il semble entièrement compatible avec les principes du 
marché qu'un fournisseur d'électricité cherche à la fois à gérer sa charge et à répondre aux 
besoins de son plus gros client, et qu'une société qui utilise une grande quantité d'électricité fasse 
des concessions et accepte  des flexibilités qui permettraient de faire baisser  le tarif à acquitter . Les 
États-Unis eux -mêmes observent que, d'après le dossier de l'USDOC, la NSUARB a vait déclaré  que 
le LRR était le fruit d '"âpres négociations menées pendant plus de six mois entre [PWCC] et Nova 
Scotia Power, auxquelles  participa ient le gouvernement de la Nouvelle -Écosse et le contrôleur 
nommé par le tribunal".163 L'USDOC semble avoir indûment mis l'accent sur le rôle du 
gouvernement de la Nouvelle -Écosse (malgré l'absence de toute constatation de l'existence d'une 
action de charger ou d'ordonner en ce qui concerne le LRR) sans tenir compte de  l'âpreté des  
négociations qui avaient eu lieu  entre NSPI et PWCC.  
7.78.   Compte tenu de ce qui précè de, nous concluons que la détermination de l'USDOC selon 
laquelle la fourniture d'électricité par NSPI a conféré un avantage à PHP était incompatible avec les 
articles  1.1 b) et 14 d) de l'Accord  SMC. Dans ces circonstances, il n'est pas nécessaire d'exami ner 
les arguments formulés par le Canada à titre subsidiaire concernant le point de repère d u niveau  3 
construit par l'USDOC.  
 
160 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  48. 
161 Cette approche est compatible avec l'indication donnée à l'article  14 d) de l 'Accord  SMC, à savoir que 
l'adéquation de la rémunération pour la fourniture d'un bien par les pouvoirs publics sera déterminée par 
rapport aux "conditions du marché existantes". Nous considérons que l'examen du point de savoir si une 
transaction était ou non fondée sur les principes du marché indiquera forcément si la transaction est ou non 
compatible avec les conditions du marché existantes. Les États -Unis laissent entendre au paragraphe  39 de 
leur deuxième communication écrite que "l'article  14 d) exige l'utilisation d'un point de repère pour déterminer 
l'adéquation de la rémunération pour la fourniture d'un bien". Ils font référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV pour faire valoir que l'expression "par rappor t aux" conditions du 
marché existantes indique que la détermination de l'existence d'un avantage nécessite une "certaine forme 
d'exercice comparatif". ( Ibid., paragraphe  34.) Nous croyons comprendre que les États -Unis font référence à 
cet égard au paragrap he 89 de ce  rapport de l'Organe d'appel. Cependant, nous ne considérons pas que 
l'Organe d'appel exigeait qu'un point de repère soit utilisé aux fins de l'article  14 d). L'Organe d'appel 
examinait simplement le type de point de repère (dans le pays ou à l' extérieur du pays) qui pourrait être 
utilisé, sans traiter le  point de savoir si un point de repère devait ou non être utilisé.  
162 Canada, première communication écrite, paragraphe s 153 à 159 ; deuxième communication écrite, 
paragraphes  49 à 54. 
163 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  37 (faisant référence à Government of Nova 
Scotia, Questionnaire Response, exhibit NS -SUPP1 -55A – 2012 NSUARB 126: NSUARB Order Approving Port 
Hawkesbury's Lo ad Retention Rate (20 août 2012), (pièce  CAN-35), page  16). WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 37 - 
  7.3.1.4.3   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  12.8 de l'Accord  SMC en n'informant pas les parties intéressées des "faits 
essentiels" concernant la fourniture d'électricité  
7.79.   Enfin, le Canada allègue que l'USDOC n'a pas indiqué aux parties intéressées qu'il 
envisageait de s'appuyer sur l'article  52 de la Loi sur les entreprises de services publics pour 
constater que la Nouvelle -Écosse avait ordonné à NSPI d'octroyer une contribution financière.164 
7.80.   Les États -Unis soutiennent que les parties intéressées étaient au courant a)  de la teneur de 
la Loi sur les entreprises de services publics; et b)  de l'importance de la Loi sur les entreprises de 
services publics pour la détermination de l'existence d'une contribution financière. Ils soutiennent 
qu'il a été ménagé aux parties intéressées une possibilité  suffisante de  présenter des arguments 
sur le sens et la teneur de la Loi sur les entreprises de services publics.165 Ils affirment que la 
détermination préliminaire de l'USDOC – dans laquelle l'USDOC a expliqué que "[c]onformément à 
la Loi sur les entreprises de services publics , NSPI, une entreprise de services publics  à capitaux 
privés, produi[sait], transpor[tait] et distribu[ait] de l'électricité sur l'ensemble du territoire de la 
province de la Nouvelle -Écosse"166 – indiquait clairement que la Loi sur les entreprises de services 
publics, et les obligations qu'elle imp osait à Nova Scotia Power, étaient au cœur de l'analyse de la 
contribution financière faite par l'USDOC. Les États -Unis affirment aussi que le rapport de 
vérification de l'USDOC explique que les tarifs en Nouvelle -Écosse sont approuvés conformément à 
la Loi sur les entreprises de services publics.167 
7.81.   L'article 12.8 est libellé comme suit:  
Avant d'établir une détermination finale, les autorités informeront tous les Membres 
intéressés et toutes les parties intéressées des faits essentiels examinés qui 
constitue ront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives. 
Cette divulgation devrait avoir lieu suffisamment tôt pour que les parties puissent 
défendre leurs intérêts.  
7.82.   L'article  12.8 prévoit la divulgation des "faits essentiels" examinés qui constitueront le 
fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives . Pour examiner l'allégation du 
Canada, il est important d'i dentifier  le "fait" essentiel en cause. Le mot "fait" est défini, entre 
autres choses, comme "[a] thing know n for certain to have occurred or to be true" (une chose 
dont on sait avec certitude qu'elle s'est produite ou qu'elle est vraie) .168 Le fait essentiel pertinent 
n'est donc pas, comme les États -Unis le laissent entendre, la Loi sur les entreprises de service s 
publics. Cette loi n'est pas en soi une chose dont on sait qu'elle s'est produite ou qu'elle est vraie. 
Prise dans son ensemble et considérée dans l'abstrait, la Loi sur les entreprises de services publics 
ne comprend pas non plus un fait constituant le fondement de la détermination de l'USDOC. À 
notre avis, l'allégation du Canada concerne le fait essentiel que, d'après l'USDOC, l'obligation de 
service public inscrite à l'article  52 de la Loi sur les entreprises de services publics chargeait NSPI 
de fourn ir de l'électricité à PHP  ou lui ordonnait  de le faire . C'est ce fait que l'USDOC a considéré 
comme vrai et qui constitue le fondement de sa détermination de l'existence d'une contribution 
financière.  
7.83.   Il n'y a aucun élément de preuve laissant entendre que ce fait essentiel a été divulgué aux 
parties intéressées, comme l'exige  l'article  12.8 de l'Accord  SMC. Les États -Unis ne font pas non 
plus valoir que ce fait essentiel particulier a été dûment divulgué. Bien que la détermination 
préliminaire de l'USDOC et  le rapport de vérification fassent référence à la Loi sur les entreprises 
de services publics, il n'y a rien dans ces documents qui donne à entendre aux parties intéressées 
que l'USDOC s'appuierait en fin de compte sur son interprétation factuelle de l'ob ligation de service 
 
164 Canada, première communication écrite, paragraphe  130. 
165 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  61. 
166 Mémorandum sur la décision concernant  la détermination préliminaire, (pièce  CAN-10), page  30. 
167 Mémorandum de l'USDOC da té du 2 septembre  2015, "Verification Report: Government of Nova 
Scotia", (pièce  CAN-99), page  16. 
168 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  1, page  916. Voir aussi le rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de 
volaille , paragraphe  7.225.  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 38 - 
  public énoncée à l'article  52 de la Loi sur les entreprises de services publics pour constater que 
NSPI avait été chargée de fournir de l'électricité à PHP , ou qu'il lui avait été ordonné  de le faire . 
7.84.   Pour ces raisons, nous reconnaissons le bien -fondé de l'allégation du Canada selon laquelle 
les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article  12.8 de l'Accord  SMC en ne 
divulguant pas aux part ies intéressées le fait essentie l que l'article  52 de la Loi sur les ent reprises 
de services publics chargeait NSPI de fournir de l'électricité à PHP  ou lui ordonnait  de le fa ire. 
7.3.2   Allégations concernant le financement pour le maintien en inactivité 
opérationnelle et le FIF  
7.3.2.1    Introduction  
7.85.   S'agissant du financement pour le mainti en en inactivité opérationnelle et du FIF, le Canada 
a formulé les allégations suivantes:  
a. Le Canada allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  1.1 b) de 
l'Accord  SMC en constatant à tort que PHP était le bénéficiaire du financement  pour le 
maintien en inactivité opérationnelle et que l'avantage associé à ces contributions 
financières n'avait pas été éteint par l'achat dans des conditions de pleine concurrence 
par PWCC de Newpage PH à sa juste valeur marchande.169 
b. Le Canada allègue de la même manière que l'USDOC a agi d'une manière incompatible 
avec l'article  1.1 b) de l'Accord  SMC en constatant à tort que PHP était le bénéficiaire du 
FIF et que l'avantage associé à ces contributions financières n'avait pas été éteint par 
l'achat dans des conditions de pleine concurrence par PWCC de Newpage PH à sa juste 
valeur marchande.170 
7.3.2.2    Question de savoir si l'USDOC a dûment constaté à juste titre qu'un avantage 
résultant du financement pour le maintien en inactivité opérationnelle avait é té conféré 
à PHP  
7.3.2.2.1   Contexte factuel  
7.3.2.2.1.1   Données de f ait pertinent es figurant dans le  dossier  
7.86.   L'usine de papier SC de PHP à Port Hawkesbury, en Nouvelle -Écosse, appartenait 
auparavant à NewPage PH.171 Le 6 septembre  2011, Newpage PH a demandé la protection contre 
les créanciers au titre de la LACC.172 Dans la demande qu'elle a présentée au titre de la LACC, 
Newpage PH a déclaré qu'elle cherchait à réaliser la vente d'une entreprise en exploitation.173 Pour 
vendre l'usine comme une entreprise en exploitation, les machine s à papier devaient être 
maintenues dans un état qui leur permettrait de reprendre rapidement les opérations de 
 
169 Canada, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  2. 
170 Canada, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  2. 
171 Canada, prem ière communication écrite, paragraphes  12 et 13; Port Hawkesbury, Initial 
Questionnaire Response (27  mai 2015) (Port Hawkesbury, réponse au questionnaire initial), (pièce  CAN-3 
(RCC)), pages  4 à 6. 
172 Comme il est expliqué plus haut, la LACC est une loi féd érale qui permet aux entreprises insolvables 
qui doivent à leurs créanciers plus de  5 millions de dollars canadiens de restructurer leurs affaires et leurs 
finances. Le principal objet de la  LACC est de permettre aux entreprises en difficulté financière d' éviter la 
faillite, la forclusion ou la saisie de leurs actifs  tout en optimisant le rendement pour leurs créanciers et en 
préservant les emplois ainsi que la valeur de l'entreprise en lui permettant de poursuivre ses activités. Les 
procédures relevant de  la LACC sont menées à bien sous la supervision d'un tribunal. (Canada, première 
communication écrite, paragraphe  14; Nouvelle -Écosse, réponse au questionnaire, volume VIII, (pièc e CAN-1 
(RCC)), page  NS.VIII -2) 
173 Nouvelle -Écosse, réponse au questionnaire, volume VIII, (pièce  CAN-1 (RCC)), pièce  NS-HI-1, 
page 3; Canada, première communication écrite, paragraphes  14 à 16. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 39 - 
  production (c'est -à-dire un état d'inactivité opérationnelle).174 Newpage PH a donc pris les 
dispositions nécessaires pour maintenir l'usine dans un état d' inactivité opérationnelle.175 
7.87.   Dans le cadre du processus mené  au titre de la LACC, Newpage PH et son contrôleur, 
Ernst & Young, ont engagé Sanabe & Associates LLC (Sanabe) pour les aider à vendre l'usine. 
NewPage PH et Sanabe ont annoncé publiqueme nt que l'usine était à vendre pour lancer un appel 
d'offres aux parties intéressées. Le  16 décembre  2011, quatre acheteurs potentiels ont présenté 
des offres  formelles , dont deux étaient des offres de continuité d' exploitation et les deux autres, 
des offre s de liquidation. L'une des offres de continuité d'exploitation émanait de PWCC et 
comprenait l'achat de la soc iété même, et pas seulement d es actifs. Sanabe a recommandé que 
l'offre de PWCC  soit acceptée , car elle faciliterait la vente selon le principe d e la continuité de 
l'exploitation de  l'usine et des terrains forestiers.176 Newpage PH a ensuite commencé à prendre 
des dispositions pour conclure un accord acceptable avec PWCC.177 
7.88.   Au mois de décembre  2011, toutefois, les fonds nécessaires pour maintenir l'us ine dans un 
état d'inactivité opérationnelle étaient presque épuisés, de sorte que le gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse est intervenu pour aider au maintien de l'usine dans cet état. Le  [[**** *]], le 
gouvernement de la Nouvelle -Écosse a approuvé un premi er montant  de financement pour 
maintenir l'état d'inactivité opérationnelle et, [[**** *]], il a approuvé un montant additionnel  pour 
que le maintien de cet état se poursuive. Le montant du financement était fondé sur les coûts 
réels du maintien de l'état d' inactivité opérationnelle, tels qu'ils avaient été indiqués  par le 
contrôleur.178 
7.89.   Le 6 juillet  2012, un plan d'arrangement initial prévu dans le cadre du processus mené  au 
titre de la LACC a été établi, sur la base de la vente de Newpage PH à  PWCC.179 [[*****] ].180 
NewPage PH a aussi poursuivi les négociations avec un acheteur de remplacement qui procéderait 
à la liquidation des actifs de l'usine si les négociations finales avec PWCC échouaient . L'offre de 
liquidation était inférieure à l'offre de PWCC.181 Les négo ciations avec PWCC ont abouti  et le 
transfert de propriété est devenu effectif  le 28 septembre  2012. À cette date, Newpage PH est 
devenue PHP, société entièrement détenue  par PWCC. Le prix payé par PWCC était le même que le 
prix de soumission initial propo sé en décembre  2011.182 
7.3.2.2.1.2   Détermination de l'USDOC  
7.90.   Pour évaluer  si PHP avait reçu un avantage du financement pour le maintien en inactivité 
opérationnelle, l'USDOC a appliqué sa "méthode des subventions concurrentes"183, suivant laquelle 
il "déterminera [it] en principe que  la valeur des subventions concurrentes  [était] pleinement prise 
en compte  dans le prix correspondant à  la juste valeur marchande d'un transfert de 
propriété /d'une privatisation effectuée dans des conditions de pleine concurrence et, donc, qu'elle 
 
174 Canada, première communication écrite, paragraphe  15. Pour maintenir  l'usine de papier en 
inactivité opérationnelle, une équipe de mainten ance des bâtiments du personnel administratif, des services 
publics et du personnel de sécurité étaient nécessaires pour  surveiller les systèmes de l'usine et prévenir  les 
dommages ou dangers dans l'usine et la zone  avoisinant e. (Nouvelle -Écosse, réponse a u questionnaire, 
volume  VIII, (pièc e CAN-1 (RCC)), page  NS.VIII -3) 
175 Canada, première communication écrite, paragraphe  15; Nouvelle -Écosse, réponse au questionnaire, 
volume VIII, (pièce  CAN-1 (RCC)), page  NS.VIII -3. 
176 Nouvelle -Écosse, réponse au questionna ire, volume VIII, (pièce  CAN-1 (RCC)), page  NS.VIII -4. 
177 Nouvelle -Écosse, réponse au questionnaire, volume VIII, (pièce  CAN-1 (RCC)), page  NS.VIII -4; Port 
Hawkesbury, réponse au questionnaire initial, (pièce  CAN-3 (RCC)), page  7. 
178 Canada, première communi cation écrite, paragraphes  18 à 20; Nouvelle -Écosse, réponse au 
questionnaire, volume VIII, (pièce  CAN-1 (RCC)), pages  NS.VIII -4 et NS.VIII -5. 
179 Port Hawkesbury, Questionnaire Response, exhibit  G-11 – Twelfth Report of the Monitor 
(8 août 2012) (Port Hawke sbury, réponse au questionnaire, pièce  G-11), (pièce CAN -12), page  10. 
180 Port Hawkesbury, Questionnaire Response, exhibit G -15 – Plan Sponsorship Agreement, 
(pièce  CAN-95 (RCC)), paragraphe  7 1) e). 
181 Port Hawkesbury, réponse au questionnaire, pièce  G-11, (pièce  CAN-12), page  33. 
182 Canada, première communication écrite, paragraphes 26 et  27; Nouvelle -Écosse, réponse au 
questionnaire, volume VIII, (pièce  CAN-1 (RCC)), page  NS.VIII -5; et Port Hawkesbury, réponse au 
questionnaire initial, (pièce  CAN-3 (RCC)), pages  8 à 10. 
183 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), pages  18 et 19. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 40 - 
  [était]  pleinement éteinte dans cette transaction"184 si trois critères  étaient remplis : "1) la nature 
et la valeur des subventions concurrentes étaient parfaitement claires  pour tous les 
soumissionnaires potentiels et étaient donc prises en compte  dans les valeurs des offres finales 
présentées par les soumission naires potentiels; 2)  les subventions concurrentes avaient été 
octroyées avant la vente; et 3)  il n'y a vait par ailleurs  dans le dossier  aucun élément de preuve 
démontrant que les  subventions concurrentes n'étaient pas pleinement prises en compte dans le 
prix de la transaction".185 
7.91.   L'USDOC a expliqué que les fonds pour le maintien en inactivité opérationnelle avaient été 
octroyés  avant la conclusion  de la vente de Newpage PH et que le  deuxième critère  était rempli . 
Cependant, il a déterminé qu 'il n'avait pas été satisfait aux  deux autres critères.186 
7.92.   S'agissant du premier critère, l'USDOC a noté que la date limite  de présentation des offres 
était le  16 décembre  2011 et que les décisions du gouvernement de la Nouvelle -Écosse de fournir 
des fonds pour le maintien en inactivité opérationnelle avaient été prises après l'appel d' offres et 
après la présentation de toutes les offres. Pour cette raison, l'USDOC a conclu qu'au moment où 
les offres étaient  soumises, la nature et la valeur des fonds pour le maintien en inac tivité 
opérationnelle n' étaient pas parfaitement claires  pour tous les soumissionnaires potentiels .187 
7.93.   Pour ce qui est du troisième critère, l'USDOC a déterminé qu'il y avait des éléments de 
preuve dans le  dossier qui démontraient que les  fonds pour le maint ien en inactivité opérationnelle  
n'étaient pas pleinement pris en compte  dans le prix de la transaction. Il a expliqué que , puisque  
les fonds pour le maintien en inactivité opérationnelle n'existaient pas avant que le prix de 
soumission  ne soit fixé et app rouvé, la valeur des fonds pour le maintien en inactivité 
opérationnelle  n'avait pas pu être prise en compte  dans le prix de la transaction.188 
7.94.   Pour l'USDOC, même si le prix de soumission  reflétait à l'origine la juste valeur marchande 
de l'usine de Port Hawkesbury, et même si les fonds pour le maintien en inactivité opérationnelle 
avaient été octroyés avant la vente finale, la valeur de ces fonds  n'avait pas pu être prise en 
compte  dans l e prix final de la transaction, qui avait été fixé avant que les fonds pour le maintien 
en inactivité opérationnelle ne soient proposés et approuvés. Par conséquent, l'USDOC a conclu 
que, à  supposer même que la transaction ait été effectuée dans des condit ions de pleine 
concurrence à la juste valeur marchande, la subvention n'a vait pas pu être éteinte.189 L'USDOC a 
donc constaté que les fonds pour le maintien en inactivité opérationnelle avaient confér é un 
avantage à PWCC.190 
7.3.2.2.2   Principaux arguments des parties  
7.95.   Le Canada allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  1.1 b) de 
l'Accord  SMC, lorsqu'il a constaté à tort que PWCC/PHP, et non  NewPage PH, était le bénéficiaire 
des fonds pour le maintien en inactivité opérationnelle, et que l'avantag e associé à ces 
contributions financières n'avait pas été éteint par la vente de l'usine par NewPage PH dans des 
conditions de pleine concurrence à la juste valeur marchande.191 
7.96.   Le Canada fait valoir que PWCC/PHP n'était pas le bénéficiaire des fonds pour le  maintien en 
inactivité opérationnelle. Il soutient que le gouvernement de la Nouvelle -Écosse a fait les 
versements au contrôleur, qui les  a remis à NewPage PH pour maintenir l'usine dans un état 
d'inactivité opérationnelle, de sorte que les fonds n'ont pa s été donnés  à PWCC en tant que 
soumissionnaire retenu et que le versement  de ces fonds n'a pas augmenté  le montant 
 
184 Notice of Final Modification of Agency Practice under Section 123 of the Uruguay Round Agreements 
Act, United States Federal Register, Vol. 68 No. 120 (23  juin 2003) (Modification finale de la pratique 
administrative), (pièce  CAN-93); mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  19. 
185 Modification finale de la pratique administrative, (pièce  CAN-93); mémorandum sur les questions et 
la décision , (pièce  CAN-37), page  19. 
186 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  19. 
187 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  19. 
188 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  19. 
189 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  19. 
190 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  20. 
191 Canada, première communication écrite, paragraphes  179 à  207; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes  153 à  162; et deuxième communication écrite, paragraphes  66 à 69. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 41 - 
  que NewPage PH recevrait. Le Canada affirme que tout avantage associé aux fonds pour le 
maintien en inactivité opérationnelle est allé  à New Page PH ou, plus exactement, aux créanciers de 
NewPage PH.192 
7.97.   Le Canada soutient aussi que , lorsqu'il a appliqué sa méthode des subventions concurrentes, 
l'USDOC n'a pas reconnu que PWCC/PHP n'avait rien reçu du versement  des fonds pour le maintien 
en inacti vité opérationnelle. Il affirme que l'offre de PWCC concernait  une usine qui était une 
entreprise en exploitation, de sorte que PWCC s'attendait à ce que l'usine soit maintenue en 
inactivité opérationnelle pendant le processus de vente engagé  au titre de l a LACC. Le Canada 
explique que le financement pour le maintien en inactivité opérationnelle  avait préservé le 
statu quo et assuré  que l'usine pourrait être vendue en tant qu'entreprise en exploitation, parce 
que si l'usine n' avait pas été maintenue dans un  état d'inactivité opérationnelle, l'offre de PWCC 
aurait été nulle. Il ajoute que l'USDOC ne pouvait pas clairement indiquer quelle valeur reçue par 
PHP n'était pas incluse dans le juste prix du marché que PWCC avait payé pour l'usine, puisque 
PHP avait r eçu exactement ce que PWCC avait offert et payé pour une usine en état d' inactivité 
opérationnelle. Le Canada estime  aussi que l'offre de PWCC était la meilleure offre que NewPage 
PH pouvait  recevoir, même s'il y avait eu un nouvel appel d' offres après le versement des  fonds 
pour le maintien en inactivité opérationnelle. Il fait valoir que l'USDOC aurait donc dû constater  
que les  versements étaient pris en compte dans les offres et , par conséquent,  que les 
"subventions" étaient éteintes.193 
7.98.   Le Canada fait valoir, à titre subsidiaire, que tout avantage lié au financement pour le 
maintien en inactivité opérationnelle  était éteint du fait d'une vente effectuée dans des conditions 
de pleine concurrence à la juste valeur marchande. Pour le Canada, si une vente entre des parties 
privées est effectu ée dans des conditions de pleine concurrence et à une juste valeur marchande, 
et que le transfert de propriété  est total, il devrait être considéré que toute subvention antérieure 
a été éteinte. Le Canada soutient que l'USDOC a spécifiquement constaté que la transaction entre 
les parties privées NewPage PH et PWCC avait été effectuée d ans des conditions de pleine 
concurrence à une juste valeur marchande, de sorte qu'il a reconnu que PHP n'avait pas obtenu 
d'actifs pour moins que les  conditions du marché.194 
7.99.   Les États -Unis soutiennent qu'un avantage existe lorsque, avec la contribution fin ancière, le 
bénéficiaire est mieux loti  qu'il ne l'aurait été autrement. Ils font valoir que, sans le versement  par 
le gouvernement de la Nouvelle -Écosse des fonds pour le maintien en inactivité opérationnelle , 
l'obligation financière associée au maintien de l'usine en état d' inactivité opérationnelle aurait 
incombé à Newpage PH, de sorte que le gouvernement de la Nouvelle -Écosse a explicitement 
subventionné une condition nécessaire de la vente de l'usine au moment où la vente a eu lieu  et 
PWCC a donc reçu un avantage.195 
7.100.   Les États -Unis ajoutent qu'il s'agissait  de savoir si le s prix de soumission  et de vente 
prenaient en compte  et incorporaient les fonds pour le maintien en inactivité opérationnelle. Ils 
font valoir que le prix de soumission final offert par PWCC  n'aurait pas pu tenir compte des fonds 
pour le maintien en inactivité opérationnelle parce que ces fonds ont été approuvés et fournis 
après la soumission  de l'offre. Les États -Unis soutiennent que même si le prix de soumission et de 
vente  pour l'achat  de l'usine en état d'inactivité opérationnelle était de  33 millions de dollars 
canadiens, il avait en fait coûté [[**** *]] pour maintenir l'usine en vente en tant qu' entreprise en 
exploitation. Les États -Unis ajoutent que Newpage  PH avait à l'origine fait une contribution 
de 22 millions de dollars canadiens et , qu'après l'acceptation de l'offre de PWCC, la province avait 
fait une contribution de  [[**** *]] au titre des fonds pour le maintien en inactivité opérationnelle 
et de 12 millions  de dollars  canadien s additionnels au titre du  FIF. Ils font valoir que la valeur 
d'une usine opérationnelle était de [[**** *]] et que le gouvernement de la Nouvelle -Écosse avait 
 
192 Canada, première communication écrite, paragraphes  184 à  189; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes  155 et  157; deuxième communication écrite, paragraphe  67; et 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  177. 
193 Canada, première communicat ion écrite, paragraphes  194 à  200; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes  156, 157 et 159; deuxième communication écrite, paragraphes  68 
et 69; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  176. 
194 Canada, première communication écrite, paragraphes  201 à  207; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  162; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes  182 à  189. 
195 États-Unis, prem ière communication écrite, paragraphe  125. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 42 - 
  fait une contribution totale  de [[**** *]] à Newpage PH – un montant en dollars qui [[**** *]] le 
prix de soumission et  d'achat de 33 millions de dollars  canadiens payé par PWCC. Par conséquent, 
pour les États -Unis, les fonds pour le maintien en inactivité opérationnelle, qui avaient été versés 
au moment de la vente de l'usine et pour la faciliter, avaient apporté un avantage  à PWCC.196 De 
plus, pour les États -Unis, l'USDOC a conclu de manière appropriée que , étant donné  que le 
financement avait été octroyé par suite de l'incapacité de Newpage PH d'utiliser ses propres 
réserves financières pour s'acquitter des obligations auxquelles elle avait souscrites, la valeur  
totale du maintien de l'usine dans un état d' inactivité opérationnelle  n'avait pas été prise en 
compte dans l'offre initiale. De même, étant donné que  le gouvernement de la Nouvelle -Écosse a 
approuvé le financement pour le maintien en inactivité opérationnelle  après la date limite  pour le 
dépôt de toutes les offres, les soumissionnaires potentiels n'auraient pas été au courant de l'octroi 
des fonds pour le maintien en inactivité opérationnelle et les offres soumises n'auraient pas pu 
prendre en compte  l'octroi de l'aide nécessaire au maintien d'un état d'i nactivité opérationnelle. 
Les États -Unis font valoir que l'USDOC a déterminé raisonnablement que PWCC avait reçu un 
avantage pour lequel elle n'avait rien payé, à savoir le soutien financier du gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse  pour la vente .197 
7.101.   S'agissant du point de savoir si l'avantage a été éteint au moyen de la vente dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande, les États -Unis font valoir qu'une 
détermination concernant le point de savoir si une vente a été effectuée dans des  conditions de 
pleine concurrence et à une juste valeur marchande entre des parties privées ne répond pas  à la 
question de savoir si les avantages conférés avant la vente ont été éteints. Pour les États -Unis, un 
examen fondé sur de nombreux  faits doit être  effectué au cas par cas pour déterminer non 
seulement si le prix de vente a été fixé dans des conditions de pleine concurrence et à la juste 
valeur marchande, mais également si l'avantage continue d'être pris en compte après le transfert 
de propriété  et était reflété dans le prix de la transaction. Les États -Unis font valoir que l'USDOC a 
examiné la transaction pour déterminer si l'acheteur a vait reçu un avantage ou quelque chose qui 
lui avait permis d'être mieux loti qu'il ne l'aurait été en l'absence de cette contribution  financière. 
Pour les États -Unis, les faits démontrent que les fonds pour le maintien en inactivité opérationnelle 
ont permis à Newpage PH de s'acquitter d'une obligation qu'elle n'aurait par ailleurs pas pu 
remplir, à savoir la vente de l'usine dans un état d'inactivité opérationnelle. Les États -Unis 
estiment  que les éléments de preuve versés au dossier démontrent que, compte tenu  du moment 
où la transaction commerciale a été effectuée, les fonds pour le maintien en inactivité 
opérationne lle n'avaient pas été pris compte  dans le prix que PWCC avait fini par  payer , de sorte 
que l'ac hat n'avait pas éteint la subvention.198 
7.3.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.102.   Conformément à l'article  1.1 b) de l'Accord SMC, pour qu'une subvention existe, un 
avantage d oit être conféré par une contribution financière. Le terme "avantage" n'est pas défini 
dans l' Accord SMC et aucune méthode particulière à utiliser pour déterminer si un avantage est 
conféré  n'apparaît dans ledit accord. Le concept d'avantage a en fait été éclairci dans la 
jurisprudence établie par des groupes spéciaux et l'Organe d'appel .199 
7.103.   L'Organe d'appel a expliqué que " le sens ordinaire du terme "benefit" englo[bait] à 
l'évidence une forme d'avantage "200 et "concer[nait] l'"avantage ... au bénéficiaire " et non le "coût 
pour les pouvoirs publics" ".201 Un ""benefit" (avantage) n'est pas une chose abstraite; il faut qu'un 
bénéficiaire le reçoive et en bénéficie "202, de sorte qu'on peut dire qu'il n'y a "avantage" que  si une 
 
196 États-Unis, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraphes  90 et 91; déclaration finale à 
la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  6. 
197 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  127 et  128. 
198 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  131. 
199 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  703. 
200 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe  153. Voir auss i le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.123.  
201 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe  155 (italique dans l'original). Voir aussi 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (In de), paragraphe  4.123.  
202 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe  154. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 43 - 
  personne, juridique ou morale, ou un groupe de personnes, a en fait reçu quelque chose .203 De 
même, toute analyse devrait être centrée sur les personnes morales ou physiques" au lieu d'être 
centrée sur les activités de production .204 
7.104.   Concernant la méth ode à utiliser pour établir si un avantage  existe , "le terme "avantage" … 
comporte une forme de comparaison . … [Étant donné qu']il ne peut pas y avoir "avantage" pour le 
bénéficiaire si, avec la "contribution financière", celui -ci n'est pas "mieux loti" qu 'il ne l'aurait été 
en l'absence de contribution ".205 Dans le cadre de cette analyse comparative, le marché constitue 
la base de comparaison appropriée, car l'on ne peu t identifier la capacité d'une contribution 
financière  de fausser les échanges qu'en déter minant s i le bénéficiaire a reçu cette contribution 
financière  à des conditions plus favorables que celles auxquelles il a accès sur le marché .206 
7.105.   Le Groupe spécial souscrit au point de vue de l'Organe d'appel. Dans l'affaire en cause, 
l'USDOC était tenu d'évaluer  si PWCC/PHP207 était mieux lotie qu'en l'absence du financement pour 
le maintien en inactivité opérationnelle.208 
7.106.   Le Groupe spécial note que, pour l'USDOC, la question pertinente était celle de savoir si le 
financement pour le maintien en inactivité opé rationnelle était pleinement pris en compte dans le 
prix payé par PWCC/PHP, et le fait que l'offre d'achat avait précédé la proposition et l'approbation 
des fonds pour le maintien en inactivité opérationnelle était déterminant pour conclure que le prix 
payé ne prenait pas en compte  ces fonds. Cependant, la méthode de l'USDOC n'a pas permis 
d'examiner ce qui, de l'avis du Groupe spécial, était la question essentielle  dans l'analyse de 
l'avantage: celle de savoir si PWCC/PHP était mieux lotie qu' elle ne l'aur ait été en  l'absence du 
financement pour le maintien en inactivité opérationnelle. À notre avis, PWCC/PHP a présenté une 
offre et a payé  pour acheter une usine en tant qu'entreprise en exploitation, c'est -à-dire dans un 
état d' inactivité opérationnelle . C'est ce que PWCC/PHP a reçu. PWCC/PHP n'a pas été mieux lotie 
grâce au  financement pour le maintien en inactivité opérationnelle, puisque ce financement n'a pas 
permis  à PWCC/PHP de recevoir davantage  que ce qu'elle avait payé.  
7.107.   Le Groupe spécial note que da ns la section "Analyse des observations", l'USDOC a examiné 
cette question comme suit:  
La question de savoir si le prix de soumission concernait une vente d 'usine devant  être 
transmise  dans un état d'inactivité opérationnelle, comme [le gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse] le soutient, est dénuée de pertinence. La question consiste en réalité 
à savoir si le s prix de soumission et  de vente prenaient en compte  et incorporaient les 
fonds po ur le maintien en inactivité opérationnelle qui avaient été approuvés en 
décembre  2011 et en mars 2012. Nous admettons  que l' offre de PWCC concernait 
l'usine en tant qu'entreprise en exploitation, étant entendu que l'usine était maintenue 
dans un état d'in activité opérationnelle. Cependant, PWCC a fait cette offre en pensant 
que [Newpage PH] maintiendrait l'usine dans cet état et n'aurait pas pu prévoir  que 
[le gouvernement de la Nouvelle -Écosse] assumerait la responsabilité du maintien de 
cet état. Ainsi, dès lors que [Newpage PH] ne pouvait  plus remplir ses obligations, 
PWCC a reçu un avantage sous la forme d'un financement additionnel  non prévu  du 
[gouvernement de la Nouvelle -Écosse] pour que l'usine soit maintenue dans un état 
d'inactivité opérationnelle . Notre mesure de cet avantage n'est pas une analyse du 
coût pour les pouvoirs publics, comme les parties l'ont allégué, mais une 
 
203 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe  154. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  703. 
204 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe  110. 
205 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe  157. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.123.  
206 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.123. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  636; et le 
rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  705. 
207 Comme le Groupe spécial l'a expliqué, lorsque Newpage PH a été vendue à PWCC, Newpage PH est 
devenue PHP, société  entièrement  détenue par PWCC. Pour faciliter  l'analyse, le Groupe spécial la désignera 
par l'abréviation  PWCC/PHP.  
208 Nous notons que la vente de l'usine impliquait le transfert complet de propriété de Newpage PH à 
PWCC.  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 44 - 
  reconnaissance du fait que la valeur totale du maintien de l'usine dans un état 
d'inactivité opérationnelle  n'avait pas été pr ise en compte dans l'offre initiale.209 
7.108.   L'USDOC a considéré comme "dénué de fondement"  le fait que PWCC/PHP avait payé et 
reçue  une usine maintenue dans un état d'inactivité opérationnelle. Il a en revanche  conclu que , 
comme  la valeur totale du maintien de l 'usine dans un état d'inactivité opérationnelle  n'avait pas 
été prise en  compte dans l'offre initiale, PWCC/PHP avait reçu un avantage sous la forme d'un 
financement additionnel non prévu  du gouvernement de la Nouvelle -Écosse. L'USDOC  semble 
laisser entend re que PWCC/PHP aurait dû payer  la valeur du maintien de l'usine dans un état 
d'inactivité opérationnelle pendant le processus  de vente, malgré le fait que son offre portait sur 
une usine en état d'inactivité opérationnelle. Or c'est précisément  parce que l'offre de PWCC/PHP 
concernait  une usine en inactivité opérationnelle, que ce n'était pas PWCC/PHP, l'acheteur, qui 
devait assumer la charge de maintenir l'usine dans un état d'inactivité opérationnelle pendant le 
processus  de vente, mais plutôt Newpage PH , le vendeur. Par conséquent, c'était plutôt Newpage 
PH qui avait tiré avantage  du financement pour le maintien en inactivité opérationnelle, puisqu'elle 
n'avait pas eu à supporter ces coûts pour vendre l'usine dans un état d'inactivité opérationnelle.  
7.109.   De même, l'USDOC soutient que PWCC/PHP a, d'une manière ou d'une autre , reçu un 
avantage parce qu'elle avait fait l'offre en pensant  que Newpage PH maintiendrait l'usine dans un 
état d'inactivité opérationnelle et n'aurait pas pu prévoir que le gouvernement d e la 
Nouvelle -Écosse interviendrait. Du point de vue de PWCC/PHP, toutefois, nous ne voyons pas la 
pertinence que peut avoir la source des fonds nécessaires pour maintenir l'usine dans un état 
d'inactivité opérationnelle. Encore une fois, PWCC/PHP a reçu c e qu'elle avait payé, à savoir une 
usine dans un état d'inactivité opérationnelle. Cela reste vrai quelle que soit la provenance des  
fonds nécessaires pour maintenir l'usine dans un état d'inactivité opérationnelle.  
7.110.   Le Groupe spécial note que les États -Unis ont fait valoir dans la présente procédure que 
PWCC/PHP avait reçu un avantage parce que le gouvernement de la Nouvelle -Écosse avait 
subventionné une condition nécessaire de la vente de l'usine et que, sans le versement  des fonds 
pour le maintien en inac tivité opérationnelle par le gouvernement de la Nouvelle -Écosse, il n'y 
aurait pas eu de  transaction. Premièrement, les États -Unis n'ont pas relevé de  constatation s de ce 
type formulées par l'USDOC , et nous n'avons pu en relever aucune . Deuxièmement, il semble que 
les États -Unis laissent  entendre que PWCC/PHP a tiré avantage  du financement pour le maintien 
en inactivité opérationnelle parce que , sans ce financement, elle n'aurait rien reçu puisque la 
transaction n'aurait pas  eu lieu . Il est vrai que l' offre de PWCC concernait une usine en inactivité 
opérationnelle, de sorte que si l'usine n'avait pas été maintenue dans cet état, il n'y aurait pas eu 
de transaction. Cependant, dans ce cas, PWCC/PHP n'aurait rien payé. Du point de vue du 
vendeur, toutefoi s, le financement pour le maintien en inactivité opérationnelle a permis à 
Newpage PH de vendre l'usine en tant qu'entreprise en exploitation alors qu'elle n'aurait pas pu le 
faire autrement. Une fois de plus, les faits indiquent  donc que l'avantage découl ant du financement 
pour le maintien en inactivité opérationnelle est revenu à Newpage PH et, en définitive, à ses 
créanciers, plutôt qu'à PWCC/PHP.  
7.111.   Compte tenu de ce qui précède , le Groupe spécial conclut que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec l 'article  1.1 b) de l'Accord  SMC en constatant que le financement pour le 
maintien en inactivité opérationnelle avait conféré un avantage à PWCC/PHP.  
7.3.2.3    Question de savoir si l'USDC a constaté à juste titre qu'un avantage résultant du 
FIF avait été conféré à PHP 
7.3.2.3.1   Contexte factuel  
7.3.2.3.1.1   Données de fait pertinentes figurant dans le  dossier  
7.112.   Dans la demande qu'elle a présentée au titre de la  LACC, Newpage PH a indiqué que, 
compte tenu de la période limitée pendant laquelle elle devait rester pleinement opérationnelle  
après le dépôt de cette demande, la quantité de biens et de services dont elle aurait besoin serait 
 
209 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page s 87 et 88. (note de bas de page 
omise)  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 45 - 
  nettement  inférieure aux niveaux requis  dans le cadre de ses opérations normales.210 Cela 
comprenait les activités auxiliaires liées à  l'infrastructure forestièr e.211 Le gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse, toutefois, voulait que Newpage PH continue de sous -traiter les activités liées à  
l'infrastructure forestière pendant la durée du processus  au titre de la LACC.212 Par conséquent, 
le 16 septembre  2011, le gouvernemen t de la Nouvelle -Écosse et Newpage  PH ont conclu l'Accord 
d'infrastructure forestière (FIA), qui a pris effet le  23 septembre  2011.  
7.113.   Le FIA a établi le FIF pour financer tous les coûts admissibles des travaux approuvés au 
préalable par le gouvernement de la  Nouvelle -Écosse. Ces travaux comprenaient: [[(**** *]].213 
Le FIA n'avait aucune incidence sur les coûts ni sur  les liquidités de Newpage PH214 et 
[[**** *]].215 Le premier  montant pour le  FIF a été approuvée le 16 septembr e 2011 et un  
deuxième montant  a été approuvé le [[**** *]].216 
7.3.2.3.1.2   Détermination de l'USDOC  
7.114.   L'USDOC a noté l'argument du gouvernement de la Nouvelle -Écosse indiquant que le 
programme n'avait pas d'incidence sur les coûts ni sur  les liquidités de Newpage PH et que les 
services fournis au titre du progra mme étaient conçus pour être bénéfiques pour la 
Nouvelle -Écosse. L'USDOC  a déterminé, toutefois, que la documentation interne présentée par le 
gouvernement de la Nouvelle -Écosse démontrait que le FIF était en place  pour soutenir les 
opérations  en cours  de l'usine pendant la procédure de faillite et pour maintenir  l'usine en vente  en 
tant qu'entreprise en exploitation, ce qui démontrait que le programme avait été établi pour 
soutenir l'usine pendant le processus mené  au titre de la LACC et le proces sus de vente, et non  
pour soutenir seulement des sous -traitants non liés.217 
7.115.   L'USDOC a ensuite déterminé que, étant donné la manière dont la société avait été 
vendue, la transaction entre le s parties privées  Newpage PH et PWCC avait été effectuée dans des 
conditions de pleine concurrence à la juste valeur marchande.218 Il a estimé qu'il lui fallait encore 
déterminer si des subventions avaient été éteintes. Comme dans le cas du financement pour le 
maintien en inactivité opérationnelle, l'USDOC a appliqué les tro is critères indiqués dans la 
méthode des subventions concurrentes mentionnée plus haut.219 
7.116.   S'agissant du montant initial approuvé pour le FIF , l'USDOC a déterminé que les trois 
critères étaient remplis  parce que: a)  l'ordonnance  approuvant cet accord initial  avait été rendue  
publique avant la présentation des offres formelles pour l'achat de l'usine et avant la présentation 
de l'offre finale de PWCC, de sorte que la nature et la valeur des fonds initiaux affectés au  FIF 
étaient parfaitement claires  pour tous les soumissionnaires potentiels ; b) les fonds avaient été 
octroyés avant la conclusion de la vente de Newpage PH à PWCC; et c)  il n'y avait aucun élément 
de preuve dans le  dossier démontrant  que les montants associés à l a première approbation pour le 
FIF n'étaient pas pleinement pris en  compte dans le prix de la transaction . Par conséquent, 
l'USDOC a conclu que les subventions associées à l'approbation initiale pour le  FIF étaient  éteintes 
 
210 Govern ment of Nova Scotia, Questionnaire Response, Vol. X – Forestry Infrastructure (28  mai 2015), 
pièces  NS-FI-1 à NS-FI-12 (Nouvelle -Écosse, réponse au questionnaire, v olume  X), (pièce  CAN-16 (RCC)), 
page NS.X-3. 
211 Canada, première communication écrite, paragraphe  21; Nouvelle -Écosse, ré ponse au questionnaire, 
volume  X, (pièce  CAN-16 (RCC)), page  NS.X-3. 
212 Canada, première communication écrite, paragraphes  21 et 22; Nouvelle -Écosse, réponse au 
question naire, volume  X, (pièce  CAN-16 (RCC)), page  NS.X-3; et Port Hawkesbury, Questionnaire Response, 
exhibit G -6 – Supreme Court of Nova Scotia, Initial Order (9  septembre  2011) (Port Hawkesbury, réponse au 
questionnaire, pièce  G-6), (pièce  CAN-8), pages  15 et 16. 
213 Canada, première communication écrite, paragraphe  23; Nouvelle -Écosse, rép onse au questionnaire, 
volume  X, (pièce  CAN-16 (RCC)), page  NS.X-4. 
214 Canada, première communication écrite, paragraphes  21 et 22; Nouvelle -Écosse, réponse au 
questio nnaire, vo lume X, (pièce  CAN-16 (RCC)), page  NS.X-3; et Port Hawkesbury, répo nse au questionnaire, 
pièce G-6, (pièce  CAN-8), pages  15 et 16. 
215 Nouvelle -Écosse, rép onse au questionnaire, volume  X, (pièce  CAN-16 (RCC)), pages  NS.X-4 
et NS.X-5. 
216 Canada, première commu nication écrite, paragraphe  23; Nouvelle -Écosse, rép onse au questionnaire, 
volume  X, (pièce  CAN-16 (RCC)), pages  NS.X-5 et NS.X-6. 
217 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  21. 
218 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  22. 
219 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  22. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 46 - 
  dans le prix correspondant  à la juste valeur marchande  de la vente e ffectuée  dans des conditions 
de pleine concurrence.220 
7.117.   En ce qui concerne  la deuxième approbation pour le  FIF, l'USDOC a déterminé que le 
premier critère n'avait pas été rempli  parce que l e deuxième montant  avait été approuvé après la 
présentation de l'offre finale de PWCC, de sorte qu'au moment où les offres étaient soumises , la 
nature et la valeur du deuxième FIF n' étaient pas parfaitement claires  pour tous les 
soumissionnaires potentiels et il n'était pas  possible que les offres aient pu tenir compte de l'aide 
fournie au titre du FIF .221 
7.118.   L'USDOC a aussi déterminé qu'il n'avait pas été satisfait au troisième critère parce qu'il y 
avait des éléments de preuve dans le  dossier qui démontraient que la deuxième approbation pour 
le FIF  n'était pas pleinement prise en  compte dans le prix de la tra nsaction. Il a expliqué que , 
puisque  ces fonds n'avaient pas été déboursés avant que le prix de soumission  ne soit fixé et 
approuvé, la valeur de la deuxième approbation pour le FIF n'avait  pas pu être prise en  compte 
dans le prix de la transaction.222 L'USD OC a donc constaté que la deuxième approbation pour le  
FIF avait conféré un avantage à PWCC.223 
7.3.2.3.2   Principaux arguments des parties  
7.119.   Le Canada fait valoir que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  1.1 b) de 
l'Accord  SMC, lorsqu'il a constaté à tort que PHP était le bénéficiaire du FIF et que l'avantage 
associé au FIF n'avait pas été éteint par la vente de l'usine par NewPage PH dans des conditions de 
pleine concurrence à la juste valeur marchande.224 
7.120.   Le Canada soutient que le FIA a été conclu à la  demande du gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse et que le FIF a simplement facilité ce résultat en permettant de transmettre les 
versements  aux fournisseurs tiers de services d'exploitation forestière par l'intermédiaire de 
NewPage PH. Par conséquent, pour le Canada, ces fonds n'auraient pas pu octroyer  un avantage 
quelconque à PWCC/PHP, et c'était les sous -traitants tiers qui étaient les bénéficiaires des fonds 
affectés au  FIF.225 
7.121.   Le Canada soutient aussi que NewPage PH n'était bénéficiaire d 'aucun  avantage s usceptible 
d'être associé à ces fonds parce qu'elle n'avait aucune obligation concernant les activités 
d'exploitation forestière après avoir  engagé le processus  au titre de la LACC et à supposer même, 
pour les besoins de l'argumentation, que NewPage PH ait  reçu une subvention au titre du FIF, 
cette subvention n'a vait aucun lien avec PWCC/PHP parce que le gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse avait cessé d'effectuer tout versement  au titre du FIF au moment de la vente de 
l'usine à PWCC.226 
7.122.   Le Canada fait valoir q ue l'offre de PWCC concernait une usine qui était une entreprise en 
exploitation, de sorte que PWCC avait connaissance des versements  des fonds au titre du FIF et 
que l'offre rendait compte de cette connaissance du financement au titre du FIF. Il fait valo ir que 
l'USDOC aurait donc dû constat er que les versements étaient pris en  compte dans les offres et, par 
conséquent, que les subventions étaient  éteintes. Pour le Canada, l'USDOC n'a pas indiqué quel 
était l'avantage que PWCC/PHP avait reçu selon les allé gations.227 Le Canada dit à cet égard que 
 
220 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), pages  22 et 23. 
221 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  23. 
222 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  23. 
223 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  23. 
224 Canada, première communication écrite, paragraphes  179 à  207; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes  153 à  162; et deuxième communication écrite, paragraphes  66 à 69. 
225 Canada, première communication écrite, paragraphes  190 à  193; déclaration liminaire à la p remière 
réunion du Groupe spécial, paragraphes  160 et  161; deuxième communication écrite, paragraphes  70 à 72; et 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  179 à  181. 
226 Canada, première communication écrite, paragraphes  190 à 193; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes  160 et  161; deuxième communication écrite, paragraphes  70 à 72; et 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  179 à  181. 
227 Canada, première c ommunication écrite, paragraphes  194 à  200; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes  156, 157 et 159; et deuxième communication écrite, paragraphes  68 
et 69. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 47 - 
  les fonds du FIF n'ont pas augmenté  la valeur des actifs acquis par PWCC ni accru le rendement 
futur de ces actifs.  
7.123.   Le Canada dit, à titre subsidiaire, que tout avantage lié aux fonds du FIF était éteint du fait 
d'une vente  effectuée  dans des conditions de pleine concurrence à la juste valeur marchande. Pour 
le Canada, si une vente entre des parties privées est effectuée  dans des conditions de pleine 
concurrence et à une juste valeur marchande, et que le transfert de propriété  est total, il devrait 
être considéré que toute subvention antérieure a été éteinte, et l'USDOC a spécifiquement 
constaté que "la transaction entre les parties privées NewPage PH et PWCC avait été effectuée 
dans des conditions de plei ne concurrence à une juste valeur marchande". Pour le Canada, 
l'USDOC a reconnu que PHP n'avait pas obtenu d'actifs pour moins que les  conditions du 
marché.228 
7.124.   Les États -Unis font valoir que des éléments de preuve positifs figurant dans le  dossier 
étayent la  constatation de l'USDOC selon laquelle le FIF était un fonds qui avait intentionnellement 
été créé par le gouvernement de la Nouvelle -Écosse pour veiller à ce que l'usine soit vendue en 
tant qu'entreprise en exploitation afin qu'elle reste en activité. Il s ajoutent que le rapport de 
vérification du gouvernement de la Nouvelle -Écosse démontre que le FIF avait été mis en œuvre 
pour permettre la poursuite des opérations d'exploitation forestière pendant la procédure de faillite 
et la non -interruption des opér ations de la chaîne d'approvisionnement à l'usine, et toutes ces 
activités ont contribué à la vente de Newpage  PH en tant qu'entreprise en exploitation. Les 
États-Unis ajoutent que l'USDOC a examiné la transaction et a déterminé, sur la base des 
éléments d e preuve  versés  au dossier, que sans le don accordé  par le gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse au titre du FIF, Newpage  PH n'aurait pas pu vendre l'usine en tant qu'entreprise 
en exploitation – ce qui était une condition que Newpage  PH avait acceptée. Ainsi , PWCC a reçu un 
avantage lorsque que le gouvernement de la Nouvelle -Écosse a accordé un don  pour maintenir les 
opérations d'exploitation forestière en cours à l'usine pendant la procédure de faillite.229 
7.125.   Les États -Unis soutiennent  que la question pertinente  concernant l'analyse de l'extinction 
est celle de savoir si le transfert de propriété  a entraîné l'extinction de la subvention, de sorte 
qu'elle n'apporte plus d'avantage au  bénéficiaire. Ils ajoutent que l'analyse de l'extinction d'une 
subvention comport e une analyse minutieuse au cas par cas et qu'un facteur important est la 
mesure dans laquelle l'avantage conféré par la subvention  est pleinement pris en  compte dans le 
prix de la transaction, c'est -à-dire le point de savoir si le prix de la transaction i ncorporait et, de ce 
fait, "éteignait" la subvention. Les États -Unis poursuivent en disant qu'en conséquence, l'USDOC a 
conclu que, puisque le deuxième versement du don  au titre du FIF a été a ccordé  après la 
présentation de  l'offre de PWCC et que le prix de soumission  n'avait pas changé pendant toute la 
durée du processus  de vente, la valeur des fonds n'aurait pas pu être prise en  compte dans le prix 
final de la transaction.230 
7.3.2.3.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.126.   Nous rappelons que le terme "avantage"  englobe une fo rme d'avantage  pour le 
bénéficiaire, et qu'il ne peut pas y avoir avantage pour le bénéficiaire si, avec la contribution 
financière, celui -ci n'est pas "mieux loti" qu'il ne l'aurait été en l'absence de la contribution . Par 
conséquent, dans l'affaire en ca use, l'USDOC était tenu d'évaluer  si PWCC/PHP était mieux lotie 
qu'elle ne l'aurait été en l'absence du FIF. Pour essentiellement les mêmes raisons que celles que 
nous avons exposées au sujet  des fonds pour le maintien en inactivité opérationnelle, nous 
estimons que l'USDOC n'a pas dûment déterminé l'avantage de cette manière.  
7.127.   Le Groupe spécial note que l'USDOC a d'abord conclu que le FIF avait été établi pour 
maintenir l'usine en tant qu'entreprise en exploitation et que la vente de Newpage  PH à PWCC/PHP 
avait été  effectuée dans des conditions de pleine concurrence à la juste valeur marchande. Après 
 
228 Canada, première communication écrite, paragraphes  201 à  207; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  162; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes  182 à  189. 
229 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  132; deuxième communication écri te, 
paragraphes  63 à 69. 
230 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  132; deuxième communication écrite, 
paragraphes  70 à 74. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 48 - 
  être parvenu à cette conclusion, la question pertinente pour l'USDOC était celle de savoir si le FIF 
était pleinement pris en  compte dans le prix payé par PWCC/ PHP231, et le fait que l'offre d'achat 
avait précédé l'approbation du deuxième montant alloué au  FIF était déterminant pour conclure 
que le prix payé ne prenait  pas en compte ce  deuxième montant . Cependant, comme dans le cas 
du financement pour le maintien e n inactivité opérationnelle, la méthode de l'USDOC n'a pas 
permis d'examiner ce qui, de l'avis du Groupe spécial, était la question essentielle  dans l'analyse 
de l'avantage: celle de savoir si PWCC/PHP était mieux lotie qu'elle ne l'aurait été en l'absence 
du FIF. Comme dans le cas du financement pour le maintien en inactivité opérationnelle, il n'y a 
aucun élément de preuve montrant  que, par sui te du FIF, PWCC/PHP a reçu davantage  que ce 
qu'elle avait payé. En particulier, il n'y a eu aucune détermination de l'USDOC établissant que la 
valeur des actifs acquis par PWCC/PHP avait augmenté par suite du FIF, ou que les rendements 
futurs de ces actifs  avaient augmenté en conséquence.232 
7.128.   Compte tenu  de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 1.1  b) de l'Accord  SMC en constatant que PWCC/PHP était le bénéficiaire 
des avantages découlant du  deuxi ème montant alloué au  FIF. 
7.3.3   Allégation concernant  la fourniture de bois debout et de biomasse à PHP  
7.3.3.1   Introduction  
7.129.   Le Canada allègue que l'USDOC a agi d 'une manière incompatible avec l 'article  11.2 et 
11.3 de l'Accord SMC, en ouvrant indûment une enquête sur  la fourniture de bois debout et de 
biomasse par le gouvernement de la Nouvelle -Écosse à PHP, en l'absence de tout élément de 
preuve montrant qu'un avantage était conféré.233 
7.3.3.2   Contexte factuel  
7.130.   Dans sa demande d'ouverture d'une enquête en matière de droits com pensateurs sur le 
papier SC, le requérant a allégué, en se fondant sur les renseignements qui pouvaient  
raisonnablement être à sa disposition, que PHP récolt ait une part notable du bois de trituration et 
de la biomasse sur les terres de la Couronne de la N ouvelle -Écosse et bénéfici ait en conséquence 
de subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.234 
7.131.   À l'appui de cette allégation, le requérant a communiqué  la version rendue publique d'un 
accord de licence d'exploitation forestière (FULA) d'une d urée de 20 ans entre la Nouvelle -Écosse 
et PHP235, et a expliqué ce qui suit:  
Le présent accord précise que PHP peut récolter  jusqu'à 400 000 tonnes métriques 
vertes (TMV)  de bois d e trituration d 'épicéa ou de sapin par année ainsi que 
175 000 TM de biocombu stibles sur les  terres de la Couronne. L e FULA oblige 
également PHP à acheter 200 000 TMV de bois de trituration  et 200 000 TM de 
biocombustibles auprès de fournisseurs privés. Ainsi, en vertu  de l'accord, PHP est 
censé obtenir obtienne environ deux tiers de son bois de trituration sur les  terres de la 
Couronne et un tiers auprès de sources privées.236 
7.132.   En particulier , en ce qui concerne l 'avantage, le requérant a allégué que le gouvernement 
de la Nouvelle -Écosse accordait  un avanta ge "dans la mesure où PHP vers[ait]  une rémunération 
moins qu'adéquate pour le bois debout et la biomasse".237 Le requérant a expliqué que "malgré l es 
 
231 Comme le Groupe spécial l'a expliqué, lorsque Newpage PH a été vendue à PWCC, Newpage PH est 
devenue PHP, société entièrement détenue par PWCC. Pour faciliter  l'analyse, le Groupe spécial la désignera 
par l'abréviation  PWCC/PHP.  
232 [[**** *]]. 
233 Canada, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  
234 Petition for the Imposition of Countervailing Duties in the Matte r of Supercalendered Paper from 
Canada, Vol. II: Canada Subsidy Allegations (26  February  2015) (Petition, Vol. II), (pièce CAN -39), page II -46. 
235 Petition for the Imposition of Countervailing Duties in the Matter of Supercalendered Paper from 
Canada, Vol. II: Canada Subsidy Allegations (26  February  2015), exhibit II -66 – Forest Utilization License 
Agreement, (27  September  2012), (pièce CAN -138).  
236 Petition , Vol. II, (pièce CAN -39), pages II -46 et II-47. (notes de bas de page omises)  
237 Petition , Vol. II, (pièce CAN -39), page II -48. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 49 - 
  importants efforts déployés ", il n' avait pas été en mesure de localiser les prix effectivement payés 
par PH P au titre des droits de coupe parce que le gouvernement de la Nouvelle -Écosse avait 
supprimé  les renseignements sur les prix du FULA. Le requérant a ensuite fait valoir  que l'USDOC 
devrait déterminer l'avantage accordé à PHP en évaluant les conditions du marché existantes pour 
le bois debout et la biomasse achetés.238 
7.133.   L'USDOC a décidé d'ouvrir une enquête sur la fourniture de bois debout et de biomasse à 
PHP. Pour tous les programmes au sujet desquels  l'USDOC a ouvert une enquête, y compris sur la 
fourniture de bois debout et de biomasse à PHP, l'USDOC a expliqué ce qui suit:  
Nous recommandons l'ouverture d'une enquête sur les programmes énumérés dans la 
section "Programmes sur lesquels [l'USDOC] ouvre  une enquête." Pour chaque 
programme, le requérant a présenté des allégations sur les éléments  d'une 
subvention, à savoir la contribution financière, l'avantage et la spécificité. Nous 
estimons que les allégations du requérant sont étayées par les renseign ements 
adéquats  et exacts qui étaient raisonnablement à sa disposition.239 
7.134.   S'agissant de l'élément relatif à l'avantage dans la fourniture de bois debout et de 
biomasse, l'USDOC a décrit la requête  comme suit:  
Le requérant allègue que le [gouvernement de la Nouvelle -Écosse] accorde un 
avantage au moyen de  ce programme dans la mesure où PHP verse  une rémunération 
moins qu'adéquate pour le bois debout et la biomasse, conformément à 
l'article  771 5) E) iv) de la Loi. Le requérant déclare que, malgré les importan ts efforts 
déployés, il n'a pas été en mesure de localiser les prix effectivement payés  par PHP au 
titre des droits de coupe parce que le [gouvernement de la Nouvelle -Écosse] avait 
supprimé ces  renseignement s des  documents publics. Le requérant déclare qu' il a été 
en mesure de se procurer le FULA conclu entre PHP et le [gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse], mais le [gouvernement de la Nouvelle -Écosse] a toutefois supprimé 
de ce document les détails des prix qu'il facture pour les ressources publiques. 
Conformément à l'article 771 5) E) de la Loi, le requérant demande que [ l'USDOC] 
mène une enquête sur l'avantage accordé à PHP en évaluant les conditions du marché 
existantes po ur le bois debout et la biomasse achetés, y compris "le prix, la qualité, la 
disponibilité, la qualité marchande, le transport et autres conditions" par rapport aux  
conditions qui normalement disponibles.240 
7.3.3.3   Principaux arguments des parties  
7.135.   Le Canada allègue  que l'ouverture d'une enquête par l'USDOC sur la fourniture de bois 
debout et de biomasse en Nouvelle -Écosse ne satisfaisait pas au critère relatif aux éléments de 
preuve suffisants au titre de l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC  et que  l'USDOC a donc manqué 
à son obligation d'évaluer l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve fournis dans la 
demande, en violation de l'article 11.3 de l'Accord SMC.241 
7.136.   Le Canada fait valoir  que la requête  ne donnait aucun  de renseignement sur l'avantage et 
allégua it simplement que la fourniture de bois debout et de biomasse moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate constituait une subvention pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire, parce que PHP récolt ait une part notable du bois de trituration et de la b iomasse 
sur les terres de la Couronne de la Nouvelle -Écosse. Le Canada affirme que la requête n'incluait 
pas le  droit de coupe versé  par PHP ni aucun renseignement sur les prix que ce soit au sujet des 
ventes publiques ou des ventes privées.242 
 
238 Petition , Vol. II, (pièce CAN -39), page II -48. 
239 USDOC, Enforcement and Compliance Office of Antidumping and Counterva iling Duty (CVD) 
Operations, CVD Investigation Initiation Checklist (18  March  2015) (dossier d'ouverture de l'USDOC) 
(pièce  CAN-40), page 7.  
240 Dossier d'ouverture de l'USDOC (pièce CAN -40), page 18.  
241 Canada, première communication écrite, paragraphes 208 et 217.  
242 Canada, première communication écrite, paragraphe 212.  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 50 - 
  7.137.   Le Canada soutient qu'aucun des documents communiqués  par le requérant ne constitue 
un élément de preuve positif de l'existence d'un avantage accordé à  PHP.243 Il affirme que la 
version du FULA sur laquelle le requérant s'est appuyé précis ait uniquement la quantité de bo is de 
trituration et de biocombustible que PHP était autorisé à récolter annuellement sur les terres de la 
Couronne et ne mentionn ait pas de droit de coupe. Pour le Canada, un simple élément de preuve 
d'un achat effectué par les pouvoirs publics n'indique  pas qu'une subvention  existe .244 
7.138.   Le Canada fait valoir que, même si aucun élément de preuve de l'existence d'un avantage 
n'était raisonnablement à la disposition du requérant, il n'était pas justifié pour l'USDOC d'ouvrir 
une enquête sans disposer d' éléments de preuve de l'existence d'un avantage. Le Canada ajoute 
que, même si le FULA n'avait pas été caviardé , il n' y aurait eu qu 'une simple affirmation de 
l'existence d'un avantage car aucune comparaison n' était fournie.245 
7.139.   Le Canada soutient également q ue l'argument des États -Unis selon lequel l'USDOC 
disposait de renseignements étayant l'existence d'un marché faussé pour le bois de trituration est 
une justification a posteriori . Il affirme que le requérant avait demandé à l'USDOC d e mener une 
enquête su r l'avantage accordé à PHP en évaluant les conditions du marché existantes pour le bois 
debout et la biomasse, mais l'USDOC n'a vait pas constaté qu'il y avait des éléments de preuve 
démontrant que les conditions du marché existantes étaient faussées ou que  le marché était 
soumis à des restrictions.246 
7.140.   Les États -Unis font valoir  que la requête comportait des éléments de preuve suffisants de  
l'existence d'une subvention qui étai ent raisonnablement à la disposition du requérant. Ils 
soutiennent que l'USDOC a mené une enquête sur la fourniture de bois debout en se fondant sur 
sa détermination selon laquelle le requérant a vait fourni des renseignements adéquats et exacts 
qui étaient raisonnablement à sa disposition pour étayer l'allégation. En ce qui concerne 
l'avantage, les États -Unis soutiennent  que l'USDOC a expliqué que le s droits de coupe spécifiques 
avaient  été supprimés de  la version rendue publique du FULA, et n'étai ent pas autrement 
accessibles au public, de sorte qu'il a conclu que le requérant avait prése nté des renseignements 
adéquats et exacts qui étaient raisonnablement à sa disposition et a recommandé l'ouverture 
d'une enquête sur le programme.247 
7.141.   Les États -Unis ajoutent , en particulier , que la demande a démontré que PHP n'avait pas 
acheté de bois de tri turation en se fondant sur les principes du marché , mais que PHP avait conclu 
un accord avec la Nouvelle -Écosse qui établissa it des restrictions quant aux sources 
d'approvisionnement de PHP pour le bois de trituration.  Les États -Unis ajoutent que le FULA 
précise  certain s volume s de bois de trituration  et de biomasse que PHP est tenu d'acheter à des 
fournisseurs privés,  de sorte que l'accord indique l'existence d'un marché faussé pour le bois de 
trituration qui ne repose pas sur les principes du marché , et corrobore l'existence possible d'une 
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire au moyen de  laquelle un avantage a 
été conféré.248 
7.142.   Pour les États -Unis, l'absence de données sur les prix, lesquelles sont souvent 
confidentielles et ne sont pas à  la disposition du  requérant, n' empêche  pas l'ouverture d'une 
enquête.249 Les États -Unis ajoutent que les renseignements sur les  prix, qui constituent les 
élément s de preuve qu'il serait préférable d'utiliser pour démontrer l'existence d'un avantage, 
avaient  été supprimés de  l'accord, de sorte que , dans ces circonstances, il n'est pas possible qu'un 
requérant soit tenu de fournir des renseignements sur les  prix auxquels il n'a pas accès. Les 
États-Unis ajoutent que l'article 11 n' exige pas des renseignements sur les prix pour étayer une 
allégation de fourniture de biens moyennant une rémunération moins qu'adéquate et que , si le 
 
243 Canada, première communication écrite, paragraphe 213.  
244 Canada, première communication écrite, paragraphe s 214 à 216. 
245 Canada, réponse à la question no 43 du Groupe spécial, paragraphe 8 9. 
246 Canada , deuxième communication écrite,  paragraphe s 73 à 75. 
247 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 134  à 137; deuxième communication écrite, 
paragraphe 76; et réponse à la question no 46 du Groupe spécial, paragraphes 101  à 103. 
248 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 144; réponse à la question no 46 du Groupe 
spécial, paragraphe 100.  
249 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 145; réponse à la question no 46 du Groupe 
spécial, paragraphes  102 et 103. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 51 - 
  requérant n'a pas accès aux renseignements sur les  prix sous -tendant l'accord, l'indication d'un 
point de repère  proposé serait sans o bjet.250 
7.3.3.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.143.   Les parties pertinentes de l'article  11.2 et 11.3 de l'A ccord SMC sont libellé es comme suit:  
11.2 Une demande présentée au titre du paragraphe  1 comportera des éléments de 
preuve suffisants de l'existence a) d'une subven tion et, si possible, de son montant  [.] 
… Une  simple affirmation , non étayée par des éléments de preuve pertinents, ne 
pourra pas être jugée suffisante pour satisfaire aux prescriptions du présent 
paragraphe. La demande contiendra les renseignements qui peuvent raisonnablement 
être à la disposition du requérant, sur les points suivants : 
… 
iii) les éléments de preuve concernant l'existence, le montant et la nature de la 
subvention en question ; 
… 
11.3 Les autorités examineront l'exactitud e et l'adéquation des éléments de preuve 
fournis dans la demande afin de déterminer si ces éléments de preuve sont suffisants 
pour justifier l'ouverture d'une enquête . 
7.144.   L'article 11 énonce un certain nombre de prescriptions en matière de preuve, auxquelles il 
doit être satisfait pour l'ouverture d'une enquête en matière de droits compensateurs, y compris la 
prescription relative aux éléments de preuve suffisants dans une demande. L'article 11.2 dispose  
qu'une demande comporter a des éléments de preuve suffisa nts de l'existence d'une subvention et 
l'article 11.2 iii) précise  que la demande cont iendra  les renseignements qui peuvent  
raisonnablement être à la disposition du requérant sur les éléments de preuve concernant  
l'existence, le montant et la nature de la subvention en question. L'article 11.3 indique ensuite q ue 
les autorités examineront l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve fournis dans la 
demande afin de déterminer si les éléments de preuve sont suffisants pour justifier l'ouverture 
d'une e nquête.  
7.145.   L'obligation imposée aux Membres en ce qui concerne le caractère suffisant des éléments 
de preuve figurant dans une demande est exprimée à l'article 11.3 de l'Accord SMC et doit être lue 
conjointement avec l'article 11.2. Cela signifie que si l'aut orité chargée de l'enquête ouvre une 
enquête sans avoir des éléments de preuve suffisants, elle agit d 'une manière incompatible avec 
l'article 11.3, et un groupe spécial n 'est pas tenu de formuler de s constatations séparées au titre 
de l'article 11.2.251 
7.146.   Le terme "evidence" (élément s de preuve) est défini comme signifiant : "[f]acts or 
testimony in support of a conclusion, statement, or belief" ( faits ou témoignage étayant une 
conclusion, une déclaration ou une croyance) et "[s]omething serving as proof" (quel que chose 
servant à prouver). Selon la partie pertinente de la définition du terme "sufficient" ("suffisant") , ce 
terme signifie "adequate" (adéquat).252 L'expression "éléments de preuve suffisants" figurant à 
l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC est emplo yée lorsqu'il s'agit de déterminer si l'ouverture 
d'une enquête en matière de droits compensateurs est justifiée.253 
7.147.   Comme d'autres groupes spéciaux l'ont expliqué, pour déterminer le caractère suffisant 
des éléments de preuve, l'autorité chargée de l'enquêt e établit un équilibre entre deux intérêts 
 
250 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 77  à 80. 
251 Rapports d es Groupe s spécia ux Chine – AMGO , paragraphe 7.50; États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) , paragraphe 7.144.  
252 Shorter Oxford Englis h Dictionary , 6th edn, A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  1, page 880 et  volume 2, page 3097.  
253 Rapports des  Groupe s spéciaux  Chine – AMGO , paragraphe 7.54; États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) , note de bas de page 184.  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 52 - 
  opposés, à savoir l'intérêt qu'a la branche de production nationale à obtenir l'ouverture d'une 
enquête et l'intérêt qu'ont les entreprises interrogées à faire en sorte qu' une enquête ne soit pas 
ouverte sur la ba se d'une action abusive ou infondée.254 Au stade de l'ouverture d'une enquête, 
l'autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue d'établir des conclusions définitives concernant 
l'existence d'une subvention. Toutefois, même si le nombre  et la qualité des éléme nts de preuve 
nécessaires au moment  de l'ouverture sont inférieurs à ce ux qui sont nécessaires pour 
l'établissement d'une détermination préliminaire ou finale, la prescription relative aux éléments de 
preuve suffisants est un moyen permettant aux autorités  chargées de l'enquête de filtrer les 
demandes qui sont abusives ou infondées.255 
7.148.   L'article 11.2 exige "des éléments de preuve suffisants de l' existence d'une subvention"256, 
à savoir l'existence d'une contribution financière, d'un avantage et d'une spécificit é. Ainsi, bien que 
la preuve définitive de l'existence et de la nature d'une subvention ne soit pas nécessaire au stade  
de l'ouverture d 'une enquête, des éléments de preuve adéquats tendant à prouver l'existence 
d'une subvention sont nécessaires. Une simpl e affirmation, non étayée par des éléments de preuve 
pertinents, n'est pas suffisante pour justifier l'ouverture d'une enquête.257 
7.149.   Le Groupe spécial note également que l'article 11.2 fait explicitement référence aux 
"renseignements qui peuvent raisonnablemen t être à la disposition du requérant", reconnaissant 
que certains renseignements peuvent ne pas être à sa disposition. Cependant, comme le Groupe 
spécial Chine – AMGO  l'a indiqué,  une enquête ne peut pas être  justifi ée dans les cas où l'autorité 
chargée de l'enquête ne dispose d'aucun élément de preuve de l'existence d'une subvention, 
même si de tels éléments de preuve ne sont pas "raisonnablement à la disposition" du 
requérant.258 
7.150.   Compte tenu de ce qui précède, la questi on dont le Groupe spécial est celle de savoir  si 
une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective aurait constaté que les renseignements 
fournis dans la demande d'ouverture d'enquête en matière de droits compensateurs sur le 
papier  SC contenaient des éléments de preuve adéquats tendant à prouver que PHP avait reçu un 
avantage de la fourniture de bois debout et de biomasse par le  gouvernement du Canada. Plus 
précisément, il s'agit de savoir si une autorité chargée de l'enquête impartiale et objectiv e aurait 
pu constater que le FULA entre PHP et le gouvernement de la Nouvelle -Écosse, qui précise  que PHP 
doit acheter un volume minimal de bois de trituration et un volume maximal de biomasse à des 
fournisseurs privés, fournit des éléments de preuve suffi sants montrant que PHP a reçu un 
avantage. Dans son évaluation, le Groupe spécial doit prendre en considération  que les 
renseignements sur les  prix ont été supprimés de la version publique du  FULA et n'étaient donc 
pas publiquement à la disposition du  requérant.  
7.151.   Tout d'abord, le Groupe spécial note une différence entre ce qu e l'USDOC  a fait , tel qu'il 
ressort du dossier d'ouverture, et ce que les États -Unis font valoir  que l'USDOC a fait. Tandis que 
le dossier d'ouverture précise que "le requérant demande q ue [l'USDOC] mène une enquête sur 
l'avantage accordé à PHP en évaluant les conditions du marché existantes pour le bois debout et la 
biomasse achetés"259, il ne mentionne pas expressément une quelconque conclusion de l'USDOC 
selon laquelle "sur la base des é léments de preuve raisonnablement à la disposition du requérant 
faisant état d'un marché restreint pour le bois debout et la biomasse, il serait nécessaire 
d'analyser l'existence des conditions du marché existantes pour la fourniture de bois debout et de 
biomasse", comme les États-Unis le font valoir .260 Bien que l'existence d'un marché restreint pour 
le bois debout et la biomasse puisse être pertinente aux fins de l'analyse de l'avantage, l'USDOC 
n'est pas parvenu à une telle conclusion  et, par conséquent, l e Groupe spécial ne prendra pas en 
compte cet argument des États-Unis. 
 
254 Rapports d es Groupe s spéciaux  Chine – AMGO , paragraphe 7.54; États-Unis – Mesures 
compensatoires  (Chine) , note de bas de page 184.  
255 Rapports d es Groupe s spécia ux Chine – AMGO , paragraphe 7.55; États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) , note de bas de page 184. 
256 Pas d'italique dans l'original.  
257 Rapports d es Groupe s spécia ux Chine – AMGO , paragraphe 7.55; États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine ), para graphe  7.151.  
258 Rapport du Groupe spécial  Chine – AMGO , paragraphe 7.56.  
259 Dossier d'ouverture de l'USDOC (pièce CAN -40), page 18.  
260 États-Unis, réponse à la question no 46 du Groupe spécial, paragraphe 103.  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 53 - 
  7.152.   De l'avis du Groupe spécial, un accord entre les pouvoirs publics  et une partie privée, 
précisant  que la partie privée doit acheter un certain volume à des fournisseurs privés, n'est pas 
un élément de preuve suffisant d e l'existence d'un avantage. Plus précisément, dire que PHP a 
reçu un avantage du gouvernement de la Nouvelle -Écosse parce que l e FULA précise  que PHP doit 
acheter un volume minimal de bois de trituration e t un volume maximal de biomasse à des 
fournisseurs privés constitue une simple affirmation , non étayée par des éléments de preuve 
pertinents. Le requérant n'a fourni aucun élément de preuve à l'appui de son affirmation selon 
laquelle PHP versait  une rémunération moins qu'adéquate pour le bois debout et la biomasse 
récoltés sur les terres de la C ouronne.  
7.153.   Le Groupe spécial reconnaît que les renseignements sur les  prix ont été supprimés  par le 
gouvernement de la Nouvelle -Écosse. Toutefois, même si les renseignements sur les  prix n'étaient 
pas à la disposition du requérant, l'ouverture de l'enquête n e pouvait pas être  justifi ée sans des 
éléments de preuve suffisants de l'existence d'un avantage.  
7.154.   Pour les raisons exposées plus haut , le Groupe spécial conclut que l'USDOC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11.3 de l'Accord SMC, en manquant à  son obligation d'évaluer 
l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve dans la demande au sujet de l'existence d'un 
avantage dans la fourniture de bois debout et de biomasse par le gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse à PHP.  
7.4  Allégations concernant  la détermination de l'USDOC en matière de droits 
compensateurs visant  Resolute  
7.4.1   Allégations concernant  l'application de DFDD à Resolute dans le contexte des  
renseignements découverts lors de la vérification  
7.4.1.1    Introduction  
7.155.   S'agissant de l'application de DFDD à R esolute dans le contexte des  renseignements 
découverts lors de la vérification, le Canada a présenté les allégations suivantes:  
a. Le Canada allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  12.7 de 
l'Accord SMC en appliquant indûment des DF DD à Resolute dans le contexte des 
renseignements découverts lors de la vérification.261 
b. Le Canada allègue aussi que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  12.1, 12.2, 12.3 et  12.8 de l'Accord  SMC en n'informant pas le Canada et 
Resolute des  renseignements pertinents et des faits essentiels examinés avant la 
détermination finale et en ne ménageant pas à Resolute et au Canada d'amples 
possibilités de présenter des éléments de preuve pertinents se rapportant aux 
renseignements qu'il avait décou verts pendant la vérification.262 
c. Enfin, le Canada allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11.2 et  11.3 de l'Accord SMC en ouvrant indûment une enquête au sujet des 
subventions alléguées découvertes pendant la vérification de Reso lute, sans évaluer si 
les renseignements découverts au cours de la vérification étaient exacts et adéquats et 
fournissaient des éléments de preuve suffisants concernant l'existence d'une 
subvention.263 
7.4.1.2    Contexte factuel  
7.4.1.2.1    Faits pertinents au dossier  
7.156.   En avril 2015, après avoir ouvert l'enquête initiale en matière de droits compensateurs, 
l'USDOC a remis ses questionnaires initiaux. La section  1 du questionnaire initial de l'USDOC, qui 
 
261 Canada, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  3. 
262 Canada, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  3. 
263 Canada, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  3. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 54 - 
  est intitulée "Instructions et renseignements d'ordre général", commence par le paragraphe 
suivant:  
Le Département du commerce (l['USDOC]) demande des renseignements au sujet des 
programmes pour lesquels une enquête a été ouverte afin de déterminer si des 
subventions pouvant donner lieu à des mesures compensatoires ont été accordée s à 
des producteurs/des exportateurs canadiens de papier supercalandré ( le papier SC ou 
la marchandise visée). L'article 775 de la Loi douanière de  1930, modifiée (la "Loi"), 
exige aussi de [l'USDOC] qu'il se renseigne sur toutes autres éventuelles subvent ions 
pouvant donner à des mesures compensatoires qu'il découvre au cours de la présente 
enquête qui se rapportent à la fabrication, la production ou l'exportation de papier SC 
en provenance du  Canada .264 
7.157.   Le questionnaire initial adressé à Resolute comprenait  la question suivante:  
Le [Canada] ou des entités détenues directement, en totalité ou en partie, par le 
[Canada] ou tout gouvernement provincial ou local accordent -ils, directement ou 
indirectement, accordent -ils [sic] toutes autres formes d'aide à votre société? Dans 
l'affirmative, veuillez décrire cette aide en détail , y compris les montants, la date de 
réception, l'objet et les modalités de cette aide, et répondre à toutes les questions des 
appendices appropriés.265 
7.158.   Resolute a répondu qu'elle avait "exami né ses registres avec célérité et n'[avait] pas 
connaissance de tous autres programmes offerts par le [Canada] ou ses entités, ou tout autre 
gouvernement provincial ou local, qui accordait, directement ou indirectement, toutes autres 
formes d'aide à la pro duction et exportation de papier SC par Resolute".266 
7.159.   Le questionnaire initial adressé au Canada et aux gouvernements provinciaux compét ents 
comprenait aussi la question suivante , à la formulation semblable:  
Le [Canada] ou des entités détenues directement, en totalité ou en partie, par le 
[Canada] ou tout gouvernement provincial ou local accordent -ils, directement ou 
indirectement, toutes autres formes d'aide à des product eurs ou exportateurs de 
papier SC ? Veuillez coordonner votre réponse avec les sociétés interrogées afin de 
déterminer si elles déclarent recourir à un ou plusieurs programmes de subventions. 
Pour chaque programme, veuillez décrire cette aide en détail, y compris les montants, 
la date de réception, l'objet et les modalités de cet te aide, et répondre à toutes les 
questions figurant dans l'appendice des questions types, ainsi que dans les autres 
appendices appropriés joints au présent questionnaire.267 
7.160.   Le Canada et les gouvernements provinciaux ont indiqué dans leurs réponses à la que stion 
concernant "toutes autres formes d'aide"  que la question était excessivement vaste et 
incompatible avec l'Accord  SMC, et qu'aucune réponse n'était justifiée ni nécessaire . Néanmoins, 
ils ont fait observer qu'ils avaient essayé d'y répondre de bonne f oi et avaient limité leurs réponses 
aux sociétés interrogées et à l'aide fournie en rapport avec la production ou l'exportation de 
papier  SC, tout en omettant l'aide qui était généralement disponible au Canada .268 
 
264 USDOC, questionnaire initial adressé au Canada (6  avril 2015), (pièce  CAN-114), section I. (pas 
d'italique dans l'original)  
265 Canada, première communication écrite, paragraphe  60. Voir au ssi Resolute FP Canada Inc., 
Questionnaire Response, Section III (27  mai 2015) (Resolute, réponse au questionnaire, section III), 
(pièce  CAN-41 (RCC)), page  32. 
266 Canada, première communication écrite, paragraphe  61; déclaration liminaire à la première réu nion 
du Groupe spécial, paragraphe  16. Voir aussi Government of Canada, Questionnaire Response, Vol. VIII 
(27 mai 2015)  (gouvernement du Canada, réponse au questionnaire, volume  VIII), (pièce  CAN-42 (RCC)), 
pages  GOC-49 et GOC-50. 
267 Canada, première commun ication écrite, paragraphes  59, 74 et  410, et tableau 1; gouvernement du 
Canada, réponse au questionnaire, volume  VIII, (pièce  CAN-42 (RCC)), page  GOC-49. 
268 Canada, première communication écrite, paragraphes  60, 62 et  63. Voir aussi gouvernement du 
Canada,  répons e au questionnaire, volume  VIII, (pièce  CAN-42 (RCC)), pages  GOC-49 et GOC-50. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 55 - 
  7.161.   L'USDOC a adressé à Resolute des questionnai res complémentaires qui portaient sur 
diverses questions, mais n'a pas donné suite aux  réponses à la question concernant 
spécifiquement "les autres formes d'aide" , ni n'a indiqué qu'il n'approuvait pas la réponse.269 
7.162.   En août  2015, l'USDOC a mené des vérifica tions de Resolute et ses filiales. Pendant la 
vérification effectuée de Fibrek, une filiale à 100 % de Resolute, suite à des recherches par voie 
électronique concernant le terme français "subvention"270 (subsidy) dans son grand livre, l'USDOC 
a trouvé des écritures pertinentes  dans quatre comptes. L'un de ces comptes a été écarté par 
l'USDOC parce qu'il était vide. L'USDOC a constaté que les trois autres comptes " faisiaent 
apparaître des  remboursements et/ou de s fonds reçus par Fibrek"271 tel qu'indiqué ci -après : 
a. un compte intitulé "Subvention non encore reçue" , qui comprenait des remboursements 
par Hydro Quebec pour une partie du coût des infrastructures lié à la conversion de son 
installation (passage du pétrole lourd au gaz naturel), effectuée selon les indications en 
2013 et 2014 ; 
b. un compte intitulé "Subvention accordée par Hydro pour un four"  qui contenait des 
virements de fonds effectués par Hydro Quebec pour la conversion d'un four à pétrole 
lourd en four à biomasse, octroyés en 2010 et 2011 ; et 
c. un compte intitulé "Autres subventions"  se rapportant à l'aide pour la formation du 
personnel, ces fonds ayant été reçus de 2010 à 2014 .272 
7.163.   L'USDOC a regroupé les deux premiers comptes sous la désignation "programme 1 
découvert" et le troisième compte a été dénommé "programme  2 découvert". Il a examiné les 
comptes mais a refusé de verser à son dossier les renseignements figurant dans les comptes qui 
concernaient la nature de ces comptes ou le montant des remboursements.273 
7.4.1.2.2   Détermination de l'USDOC  
7.164.   Dans son mémo randum sur les questions et la décision, l'USDOC a expliqué que, lors de la 
vérification des réponses de Resolute au questionnaire, il avait relevé dans trois comptes des 
écritures qui faisaient apparaître  des remboursements et/ou de s fonds reçus par Fibre k, et que des 
responsables de la société avaient donné des descriptions des fonds comptabilisés dans les 
comptes.274 L'USDOC a indiqué que, "conformément à la pratique normale" , dans son 
questionnaire sur les droits compensateurs , il demandait  à Resolute  dans la question concernant 
les "autres formes d'aide" de déclarer "les autres subventions". Resolute  avait répondu qu'elle 
n'avait connaissance d'"aucun autre [] programme [] … qui accordait … toutes autres formes d'aide 
à la production et l'exportation de pap ier SC par Resolute".275 Cependant, de l'avis de l'USDOC, le 
questionnaire sur les droits compensateurs donnait clairement pour instruction aux sociétés 
interrogées de déclarer toutes autres formes d'aide accordée à la société, pas seulement l'aide que 
la société interrogée consid érait avoir été fournie pour la marchandise visée.276 
7.165.   L'USDOC a conclu que, compte tenu de sa réponse au questionnaire, et à la lumière des 
renseignements non déclarés découverts lors de la vérification, l'utilisation des données de fa it 
disponibles était justifiée dans le cas de Resolute. Il a aussi déterminé que, parce que Resolute 
n'avait pas répondu au mieux de ses possibilités  à la question concernant les "autres formes 
d'aide", il était justifié de tirer une déduction défavorable en ce qui concernait les programmes de 
subventions découverts. Il a conclu, que ces formes d'aide découvertes , qui constituaient des 
 
269 Canada, première communication écrite, paragraphe  64; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe  17. 
270 Canada, deuxième communication écr ite, paragraphes  102 et  103; réponse à la question n°  74 du 
Groupe spécial, paragraphe  162. 
271 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  12. 
272 Canada, première communication écrite, paragraphes  65 à 67. 
273 Canada, première communicati on écrite, paragraphe  68 et 69; réponse à la question n°  49 du 
Groupe spécial, paragraphe  103. 
274 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  12. 
275 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  12. 
276 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  12. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 56 - 
  DFDD,  octroyaient une contribution financière et étaient spécifiques, et qu'un avantage était 
conféré.277 
7.4.1.3    Principaux argumen ts des parties  
7.166.   Le Canada allègue que l'USDOC a appliqué des DFDD à l'aide découverte pendant la 
vérification de Fibrek  d'une manière incompatible avec l'article  12.7 de l'Accord SMC. En 
particulier, il fait valoir que l'USDOC a indûment appliqué des DFDD en raison d'un manquement  
allégué à l'obligation de répondre  à la question concernant les "autres formes d'aide", ce qui 
n'aurait pas permis d'obtenir les "renseignements nécessaires" au sens de l'article  12.7 de 
l'Accord  SMC. Premièrement, la question ne s e rapportait ni aux allégations formulées par le 
requérant ni aux programmes sur lesquels l'USDOC avait ouvert une enquête  de sa propre 
initiative.278 Deuxièmement, la question était excessivement vaste et n'était pas formulée de 
manière précise et  détaillée.279 D'après le Canada, seule une question non ambiguë, formulée  de 
manière  précise et  détaillée, peut permettre d'obtenir les renseignements nécessai res, alors que la 
question concernant "toutes autres formes d'aide" posée par l'USDOC qui a entraîné l'application 
de DFDD était excessivement vaste, ambiguë et n'était pas  formulée  de manière précise et 
détaillée.280 
7.167.   De l'avis du Canada, l'autorité chargée de l'enquête peut toujours exiger qu'un exportateur 
participe à un processus de collecte de renseignements, y compris une vérification. Cependant, le 
recour s aux "données de fait disponibles" conformément à l'article  12.7 serait inadmissible à moins 
que la  demande de renseignements ne soit précise et détaillée.281 Si l'autorité cherche à recueillir 
des renseignements additionnels au moment de la vérification, et que ces renseignements se 
rapportent à des programmes sur lesquels l'autorité n'a pas engagé de pr océdure, il lui faudrait 
solliciter la coopération des parties interrogées pour recueillir des renseignements additionnels et 
leur ménager la possibilité de consulter ces renseignements, et de formuler des observations à 
leur sujet.282 
7.168.   En tout état de cause,  même si l'USDOC avait déterminé que les renseignements 
découverts était nécessaires à l'enquête, le Canada fait valoir que l'autorité chargée de l'enquête 
avait à sa disposition tous les renseignements requis pour appliquer un montant de subvention sur 
la base des renseignements découverts et qu' au lieu de cela, elle avait appliqué comme données 
de fait disponibles un taux de droit bien supérieur à tout  éventuel  montant de subvention 
réaliste.283 Le Canada fait valoir que, même si l'USDOC avait refusé d' inclure, tout renseignement 
concernant ces comptes  dans les  élément s de preuve et allégué qu'il n'y avait aucun élément de 
preuve pour déterminer que le montant des fonds était facilement disponible, il avait par la suite 
décrit comme "vide" le quatrième compt e qu'il avait découvert, ce qui semble montrer que les 
comptes étaient visible s pour l'USDOC lorsqu'ils avaient été examinés.284 
7.169.   Les États -Unis font valoir que : a) le Canada donne une description  erronée du champ de 
l'enquête; b)  l'Accord  SMC ne prescrit pas  le type de questions que l'autorité chargée de l'enquête 
peut poser à une partie intéressée; et c)  Resolute a entravé le déroulement de l'enquête en ne 
répondant pas complètement à la question concernant "toutes formes d'aide".285 D'après les 
 
277 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), pages  12 et 13. 
278 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  40 et 43. 
279 Canada, première communication écrite, paragraphes  235 à  249; deuxième communication écrite, 
paragraphes  87 à 92; et réponse à la question n°  94 du Groupe spécial, paragraphe 33 à  36. 
280 Canada,  deuxième communication écrite, paragraphes  87 à 92. 
281 Canada, réponse à la question n°  51 a) du Groupe spécial, paragraphes  110 et  111. Le Canada 
précise qu'il ne serait normalement pas possible d'invoquer  l'article  12.7, sauf si un exportateur a refusé d e 
donner accès aux renseignements nécessaires ou ne les a pas communiqués, ou entrave  le déroulement de 
l'enquête de façon notable. Cette entrave doit faire l'objet d'une évaluation objective et ne peut pas désigner le 
fait de ne pas répondre de manière adéquate à une question excessivement vaste et ambiguë. (Canada, 
réponse à la question n°  51 c) du Groupe spécial, paragraphes  119 à  122).  
282 Canada, réponse à la question n°  51 b) du Groupe spécial, paragraphes  115 et  116. Voir aussi la 
deuxième co mmunication écrite, paragraphe  98. 
283 Canada, première communication écrite, paragraphes  250 à  257; deuxième communication écrite, 
paragraphes  100 à  112. 
284 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  21 et 22. 
285 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  203; deuxième communication écrite, 
paragraphe  82. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 57 - 
  États-Unis, la  question concernant les "autres formes d'aide" a été posée par l'USDOC afin de 
comprendre l'importance du subventionnement du produit visé par  l'enquête, ce qui  correspond au 
champ de l'enquête.286 Dans l'enquête en cause, l'USDOC a décidé d'utiliser les do nnées de fait 
disponibles après que la société interrogée n'a pas répondu à une question se rapportant aux 
"autres formes d'aide" et qu'il a découvert des programmes qui n'avaient pas été divulgués 
auparavant en réponse à cette question. Pour les États -Unis, l'utilisation des DFDD était donc 
justifiée par le manque de collaboration de Resolute et le fait que cette dernière avait 
catégoriquement refusé de répondre à la question n' obligeait  pas l'USDOC à lui adresse r une 
question complémentaire .287 Les États -Unis ajoutent que malgré l'argument du Canada dans la 
présente procédure indiquant  que le terme "aide" n'était pas défini dans le questionnaire de 
l'USDOC, Resolute n'a pas informé l'USDOC qu'elle avait de la difficulté à définir l'"aide".288 
L'USDOC affirme q u'en tout état de cause, il n'appartient pas à la société interrogée de déterminer 
quels renseignements sont nécessaires; une telle décision unilatérale peut perturber le 
déroulement de l'enquête.289 
7.170.   Les États -Unis affirment en outre que ce n'était qu'à la d ernière phase de la procédure, lors 
de la vérification de Resolute, que l'USDOC avait découvert les nouveaux programmes et, donc 
que Resolute  n'avait pas répondu à la question concernant les "autres formes d'aide". Pour les 
États-Unis, le moment auquel l'U SDOC a fait cette découverte résultait donc directement de la 
non-coopération de Resolute et une façon de procéder autre que celle adoptée par l'USDOC 
incite rait les exportateurs à ne pas se montrer coopératifs avec l'autorité chargée de l'enquête qui 
chercherait à déterminer l'importance du subventionnement d'un produit particulier.290 
7.4.1.4    Évaluation par le Groupe spécial  
7.171.   L'article  12.7 de l'Accord  SMC dispose ce qui suit:  
Dans les cas où un Membre intéressé ou une partie intéressée refusera de donner 
accès aux  renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai 
raisonnable, ou entravera le déroulement de l'enquête de façon notable, des 
déterminations préliminaires et finales, positives ou négatives, pourront être établies 
sur la base des données  de fait disponibles.  
7.172.   D'une  manière générale, l'article  12 de l'Accord  SMC, et son pendant, l'article  6 de 
l'Accord  antidumping291, ont été interprétés dans de précédents rapports sur le règlement des 
différends comme poursuivant un double objectif, à savoir  fournir aux autorités chargées de 
l'enquête une base d'éléments de preuve  la plus large possible tout en garantissant les droits des 
parties intéressées en matière de régularité de la procédure.292 Dans ce contexte,  l'article  12.7 a 
pour objet de faire en sorte  que l'absence de renseignements ne restrei gne pas la capacité de 
l'autorité chargée de l'enquête de mener son enquête, permettant ainsi aux autorités de combler 
les lacunes en utilisant les "données de fait disponibles" qu'elles jugent pertinentes pour faire une 
détermination.293 
 
286 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  204; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  29. 
287 États-Unis, répo nse à la question n°  54 du Groupe spécial, paragraphe  110. 
288 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  89. 
289 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  206; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes  27 et 28. 
290 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  91 à 93; réponse à la question n°  76 du 
Groupe spécial, paragraphe  175. 
291 Point très pertinent , l'article  6.8 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: "Dans les cas où une 
partie intéres sée refusera de donner accès aux renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans 
un délai raisonnable, ou entravera le déroulement de l'enquête de façon notable, des déterminations 
préliminaires et finales, positives ou négatives, pourront être établies sur la base des données de fait 
disponibles. Les dispositions de l'Annexe II seront observées lors de l'application du présent paragraphe ." 
292 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  292. 
293 Rapport de l'O rgane d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  291. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 58 - 
  7.173.   Nous notons d'emblée que même si les États -Unis laissent  parfois entendre  dans leurs 
communications que Resolute entrave  le déroulement de l'enquête de l'USDOC294, nous estimons 
que le désaccord entre les parties concerne le "refus [] de donner accès aux renseignements 
nécessaires ou [ le fait de ne pas] les communiquer [] … dans un délai raisonnable ", plutôt que le 
fait d'"entraver [] le déroulement de l'enquête de façon notable". En effet, le mémorandum sur les 
questions et la décision de l'USDOC fait référence au "fait que Resolute n'a pas répondu avec 
exactitude aux questionnaires de l[' USDOC ] concernant les autres subventions".295 
7.174.   Ni l'Accord  SMC ni l'Accord  antidumping ne définissent le concept de s renseignements 
"nécessaires" – dont le sens ordinaire signifie "[t]hat cannot be dispensed with or done with out; 
requisite, essential, needful" (dont on ne peut se passer, qui est requis, essentiel, 
indispensable)296 – qui doivent être demandés par l'autorité chargée de l'enquête. Néanmoins, 
nous souscrivons à l'observation de l'Organe d'appel selon laquelle " l'emploi du terme "nécessaire" 
pour qualifier le terme "renseignements" est important. Il sert à faire en sorte que l'article 12.7 ne 
vise pas à atténuer l'absence de "tout" renseignement ou de renseignements "non nécessaires" 
mais vise en fait à surmonter l'a bsence des renseignements requis pour mener à bien une 
détermination ".297 De même, lorsqu'il a interprété l'article  6.8 de l'Accord  antidumping à la lumière 
du premier paragraphe de l'Annexe  II dudit accord, le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) a 
exprimé l'opinion selon laquelle " les "renseignements nécessaires" sont les renseignements 
particuliers détenus par une partie intéressée que l'autorité chargée de l'enquête lui demande de 
fournir afin d'établir ses déterminations ".298 À cet égard, nous souscrivons aussi à la distinction 
faite par le Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier entre les renseignements qui sont 
"nécessaires", d'une part, et les renseignements qui sont simplement "requis" ou "demandés", 
d'autre part.299 D'après les termes de l'art icle 12.7, seule une demande portant sur les 
renseignements qui sont nécessaires peut justifier le recours aux données de fait disponibles.  
7.175.   Les parties à la présente procédure sont d'accord pour dire que de nouveaux programmes 
peuvent être ajoutés à une en quête lorsqu'ils sont découverts au cours de ladite enquête.300 
Comme les parties à la présente procédure ne contestent pas ce point, le Groupe spécial ne 
l'examine pas dans le présent rapport. Si l'on suppose que de nouveaux programmes peuvent être 
ajoutés à une enquête, il est logique de présumer que des renseignements concernant l'existence 
de programmes de subventions non encore identifiés qui bénéficient au produit faisant l'objet de 
l'enquête sont des renseignements nécessaires au sens de l'article  12.7 de l'Accord  SMC – 
 
294 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  176: "le Canada n'a pas considéré le fait que 
Resolute avait entravé le déroulement de l'enquête en ne répondant pas complète ment à la question de 
[l'USDOC] concernant "toutes autres formes d'aide""; ibid., intitulé i), page  51: "[l'USDOC] n'a pas fait erreur 
en décidant de recourir aux données de fait disponibles lorsque Resolute a entravé le déroulement de l'enquête 
en ne comm uniquant pas les renseignements nécessaires". Voir aussi ibid., paragraphe  203; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  82. 
295 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  10. Voir aussi ibid., page  13: 
"Resolute n'a pas répondu au mieux de ses possibilités à nos questions"; et États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  154: "[l'USDOC], dans sa détermination finale, a déterminé que Resolute 
n'avait pas répondu au mieux  de ses possibilités  à la question de [l'USDOC] relati ve à l'aide additionnelle"; et 
paragraphe  186: "[l'USDOC] a déterminé que  … Resolute n'avait pas répondu au mieux de ses possibilités au 
questionnaire initial".  
296 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press,  2007), 
volume  2, page  1901.  
297 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.416 (pas d'italique 
dans l'original). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe  293: "[l'a rticle 12.7 de l'Accord  SMC] permet l'utilisation des données de fait versées au dossier 
uniquement dans le but de remplacer les renseignements qui pourraient manquer, afin de parvenir à une 
détermination exacte concernant le subventionnement ou le dommage ". 
298 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.343. (soulignage omis, pas 
d'italique dans l'original)  
299 Rapport du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe  7.151. 
300 Tel est le cas même si  les parties ne s'entendent pas sur les étapes procédurales requises pour 
ajouter ces programmes à une enquête. Le Canada fait valoir que pour que des programmes qui ne figurent  
pas dans la requête soient ajoutés à une enquête, il faudrait qu'ils répondent  au seuil permettant à l'autorité 
d'ouvrir une enquête de sa propre initiative, conformément à l'article  11.6 de l'Accord  SMC. (Canada, réponse 
à la question n°  94 du Groupe spécial, paragraphe  34) Les États -Unis rejettent la position du Canada au motif 
que les programmes découverts dans la présente affaire avaient déjà été inclus dans le champ de l'enquête 
puisque celle -ci concernait le subventionnement  du papier SC . (États -Unis, observations sur la réponse du 
Canada à la question n°  94 du Group e spécial, paragraphes  22 à 29) WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 59 - 
  c'est-à-dire des renseignements nécessaires pour mener à terme une détermination sur le 
subventionnement non encore identifié du produit visé par  l'enquête. Afin de justifier le recours 
aux données de fait disponibles au motif que l'accès à ces renseignements nécessaires  a été refusé  
ou qu'ils n'ont pas été  communiqu és, l'USDOC devait d'abord établir que les renseignements 
découverts étaient des renseignements nécessaires pour mener à terme une détermination sur le 
subventionnement du  produit faisant l'objet de l'enquête.  
7.176.   L'USDOC ne l'a pas fait. A u lieu de cela, a yant trouvé des écritures qui faisaient référence à 
"des remboursements et/ou des fonds"301 dans le grand livre de la société lors de la vérification, 
l'USDOC en a inféré302 que ces écritures se rapportaient à un subventionnement du papier SC 
pouvant donner lieu à des mesures compensatoires, sans prendre d'autres dispositions pour 
confirmer que c'était bien le cas ni donner d'explication motivée et adéquate à cet effet.303 Dans le 
mémorandum sur les calculs finals pour Resolute, l'USDOC reconnaît qu'"[il] ne con[nait] pas la 
nature de cette aide"304, et exprime le point de vue suivant dans le mémorandum sur les questions 
et la décision: "Dans l'enquête en cours, nous n'avons aucun rens eignement au dossier pour 
démontrer que l'aide apparente découverte lors de la vérification ne bénéfici ait pas de la 
marchandise visée, ce qui justifierait que Resolute ne l'ait pas déclarée".305 Il fallait que l'USDOC 
en fasse plus dans ces circonstances po ur établir que les renseignements découverts étaient des 
renseignements nécessaires, c'est -à-dire des renseignements nécessaires pour mener à terme une 
détermination sur un subventionnement additionnel du produit visé par  l'enquête. Dans ces 
circonstances,  le recours aux données de fait disponibles n'était pas compatible avec l'article  12.7. 
7.177.   Bien que nous admettions les arguments des États -Unis concernant les difficultés pratiques 
liées au moment choisi pour les  vérifications et à la clôture du dossier de l 'enquête de l'USDOC306, 
nous relevons que l'Organe d'appel a considéré que, comme l'article 6 de l'Accord antidumping, 
l'article  12 de l'Accord SMC dans son ensemble "énon [çait] les règles de la preuve qui s'appliquent 
pendant tout  le déroulement d'une enquê te … et prévo[ yait] aussi les garanties d'une procédure 
régulière dont jouissent les "parties intéressées" pendant toute  … l'enquête".307 Dans ces 
circonstances, l'obligation pour  l'autorité chargée de l'enquête de ne recourir au mécanisme des 
données de fai t disponibles qu'après avoir dûment déterminé que les renseignements nécessaires 
pour mener à terme une détermination sur un subventionnement additionnel du produit faisant 
l'objet de l'enquête avaient été dissimulés  constitue un droit des sociétés interro gées. Le fait qu'il 
aurait été peu pratique ou irréalisable que l'USDOC prenne d'autres dispositions pour confirmer la 
nature fondamentale des renseignements découverts ne peut pas l'emporter sur les droits en 
matière de régularité de la procédure qui sont  consacrés dans les Accords de l'OMC. Cela est 
d'autant  plus d'application dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête choisit d'ajouter des 
programmes de subventions à une enquête en cours, au lieu de n'examiner que les subventions 
indiquées dans son avis d'ouverture d' une enquête.  
 
301 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  12. 
302 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  13. 
303 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  30: "Pour les subventio ns 
découvertes lors de la vérification de Resolute, nous avons déterminé que les deux programmes restants que 
nous avions trouvés, constituant des  DFDD, accordaient  une contribution financière, étaient spécifiques et 
conféraient un avantage"; USDOC, positi on sur l'observation  17: question de savoir s'il faut appliquer des 
DFDD à Resolute, page  153: "[N]ous constatons que Resolute n'a pas fourni de renseignements concernant 
cette aide dont l'existence a été découverte lors de la vérification et, par conséque nt, l'article  776 a) 2) B) de 
la Loi s'applique. Nous constatons en outre que … Resolute n'a pas coopéré[.] … Ainsi, conformément à 
l'article  776 b) de la Loi, nous déterminons, en tant que DFDD, que l'aide non déclarée en question peut 
donner lieu à des m esures compensatoires".  
304 USDOC, détermination finale, calculs faits pour Resolute FP Canada Inc. (13  octobre  2015), 
(pièce  CAN-100 (RCC)), page  4. Après avoir noté les écritures dans le grand livre de la société découvertes lors 
de la vérification, l'USDOC dit ce qui suit: " Parce que nous ne connaissons pas la nature de cette aide , nous 
avons déterminé qu'il était approprié de traiter  … deux écritures … comme un seul programme (programme 1 
découvert), et … les fonds … comme un programme  séparé (programme  2 découvert)". (pas d'italique dans 
l'original)  
305 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37); USDOC, position sur l'observation  17: 
question de savoir s'il faut appliquer des DFDD à Resolute, page  155. 
306 États-Unis, deux ième communication écrite, paragraphe  93. 
307 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  138 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 136 (italique dans l'affaire CE – Accessoires 
de tuyauterie )). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe  292. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 60 - 
  7.178.   Nous rappelons que l'Organe d'appel a indiqué que l'Annexe  II de l'Accord antidumping 
donnait des indications pour interpréter l'article  12.7 de l'Accord SMC.308 De manière très 
pertinente, le premier paragraphe de l'Annexe  II dit ce qui suit:  
Dès que possible après l'ouverture de l'enquête, les autorités chargées de l'enquête 
devraient indiquer de manière détaillée  les renseignements que doit fournir toute 
partie intéressée et la façon dont elle devrait structurer les renseign ements dans sa 
réponse.309 
7.179.   Nous rappelons aussi l'avis du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier  – 
exprimé dans le contexte de l'article  6.8 de l'Accord  antidumping – à savoir que même s'il est 
laissé à l'appréciation de l'autorité chargée de l'e nquête de préciser quels sont les renseignements 
"nécessaires", le contexte fourni par l'Annexe  II de cet accord laisse entendre que cette 
appréciation est pondérée par le fait qu'" il incombe manifestement aux autorités d'agir avec 
promptitude et exactitude  lorsqu'elles déterminent les renseignements dont elles ont besoin d'une 
partie intéressée donnée ".310 
7.180.   Dans la présente affaire, l'USDOC a demandé des renseignements concernant une autre 
aide en posant la question suivante:  
Le [gouvernement du Canada] ou des entités détenues directement, en totalité ou en 
partie, par le [gouvernement du Canada] ou tout gouvernement provincial ou local 
accordent -ils, directement ou indi rectement, accordent -ils [sic] toutes autres formes 
d'aide à votre société? Dans l'affirmative, veuillez décrire cette aide en détail, y 
compris les montants, la date de réception, l'objet et les modalités de cette aide, et 
répondre à toutes les questions des appendices appropriés.311 
7.181.   Les parties au présent différend ne contestent pas le droit de l'USDOC de poser la question 
concernant les "autres formes d'aide". Le Canada lui -même admet que "[l]a formulation d'une 
question ne peut pas, en elle -même et à elle  seule, violer les prescriptions de l'Accord  SMC".312 
Cependant, la question posée par l'USDOC est très vaste. Bien qu'une question aussi vaste puisse 
se rapporter aux renseignements nécessaires concernant le subventionnement additionnel du 
produit visé par  l'enquête, elle peut aussi se rapporter à des formes d'"aide" beaucoup plus 
vastes.313 Dans ces circonstances, l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas en inférer que le fait 
qu'une société interrogée n'a pas compl ètement répondu à une telle question l'a amenée à ne pas 
communiquer des renseignements nécessaires pour établir l'existence d'un subventionnement 
additionnel du produit faisant l'objet de l'enquête; l'autorité chargée de l'enquête doit en faire 
plus. 
 
308 De l'avis de l'Organe d'appel, "il serait anormal que l'article 12.7 de l'Accord SMC permette d'utiliser 
les "données de fait disponib les" dans les enquêtes en matière de droits compensateurs d'une manière 
notablement différente de celle dont elles peuvent l'être dans les enquêtes antidumping". (Rapport de l'Organe 
d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  295) Dans l'affaire États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine) , l'Organe d'appel a expliqué ce qui suit:  
Compte tenu des similitudes entre le texte de l'article 12.7 de l'Accord sur les subventions et les 
mesures compensatoires (Accord SMC) et de l'article 6.8 de l' Accord antidumping et du fait que 
ces deux dispositions permettent à l'autorité chargée de l'enquête, dans certaines circonstances, 
de combler les lacunes dans les renseignements nécessaires pour arriver à une conclusion quant 
au dumping ou au subventionne ment et au dommage, nous considérons que l'interprétation de 
l'article 12.7 de l'Accord SMC qui a été développée par l'Organe d'appel, dans les affaires 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz  et États-Unis – Acier au carbone (Inde) , est 
pertinente pour l'interprétation du critère juridique appliqué au titre de l'article 6.8 et du 
paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping.  
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , note de bas de page  502) 
309 Pas d'ita lique dans l'original.  
310 Rapport du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe  7.155. (pas d'italique 
dans l'original)  
311 Resolute, réponse au questionnaire, section  III, (pièce  CAN-41 (RCC)), page  32. 
312 Canada, réponse à la question n°  75 du Groupe spécial, paragraphe  164. 
313 Dans le mémorandum sur les questions et la décision, l'USDOC dit (page  12) que, dans le 
questionnaire, il était demandé à Resolute de déclarer  les "autres subventions". C'est inexact . Le terme 
employé dans la questio n pertinente est le mot "aide".  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 61 - 
  7.182.   Par ailleurs, la manière dont l'USDOC a ensui te entrepris d'utiliser les données de fait 
disponibles pour déterminer le montant de l'avantage est aussi problématique, puisqu'il n'a pas 
tenu compte des renseignements pertinents et disponibles. À cet égard, le Canada fait valoir que, 
même si l'USDOC av ait correctement déterminé que les renseignements découverts étaient 
nécessaires à l'enquête, l'application appropriée des données de fait disponibles aurait dû entraîner 
le calcul d' un montant de  subvention qui aurait correspondu aux montants réels découv erts lors de 
la vérification, au lieu d'un réexamen administratif de 1997 visant le magnésium en provenance du 
Canada .314 D'après le Canada, si l'USDOC avait correctement choisi les faits parmi les meilleurs 
renseignements versés au dossier, ou n'avait pas à  tort négligé les renseignements portés à sa 
connaissance, il aurait été obligé d'utiliser les montants réels que Resolute avait reçus.315 De l'avis 
du Canada, l'utilisation des montants découverts aurait fait en sorte qu'il n'y aurait eu aucun 
renseignement  manquant concernant l'avantage.316 
7.183.   Nous ne sommes pas convaincus par l'argument des États -Unis selon lequel l 'USDOC 
n'avait pas accès aux  montants réels pour les verse r au dossier de l'enquête parce qu'ils ne 
pouvaient pas être vérifiés à ce stade avancé de  l'enquête. D'après les États -Unis, à ce moment -là, 
l'USDOC ne pouvait pas vérifier les subventions nouvellement découvertes, c'est -à-dire si les 
renseignements découverts lors de la vérification étaient fiables et reflétaient pleinement le 
montant de l'ai de que Resolute avait reçue. Selon les États -Unis, l'USDOC était privé de la 
possibilité de demander à l'autorité gouvernementale compétente des renseignements concernant 
le ou les programmes en vertu desquels ces fonds avaient été accordés.317 
7.184.   Nous rappelon s que l'article  12.7 de l'Accord  SMC a pour objet de faire en sorte  que 
l'absence de renseignements ne restrei gne pas la capacité de l'autorité chargée de l'enquête de 
mener une enquête en permettant aux autorités de combler les lacunes en utilisant les "d onnées 
de fait disponibles" qu'elles jugent pertinentes pour faire une détermination.318 Cependant, il est 
bien établi que cette latitude n'est pas sans limites. L'autorité chargée de l'enquête doit utiliser les 
"données de fait disponibles" qui " rempla[cent ] raisonnablement  … les renseignements qu'une 
partie intéressée n'[a] pas communiqués", afin d'arriver à une détermination exacte".319 Les 
données de fait disponibles  doivent être les données de fait  qui sont en la possession de l'autorité 
chargée de l'enquête et figurent au dossier écrit de cette autorité.320 L'autorité chargée de 
l'enquête ne peut pas invoquer  à des hypothèses ou conjectures non factuelles et doit prendre en 
compte toutes les données de fait étayées figurant au dossier.321 La détermination des éléments 
qui "remplacent raisonnablement les "renseignements nécessaires" manquants fait intervenir un 
processus de raisonnement et d'évaluation" de toutes les données de fait étayées figurant au 
dossier  de la part de l'autorité chargée de l'enquête .322 Dans le cas où l'autorité chargée de 
l'enquête doit choisir entre plusieurs données de fait disponibles, le processus de raisonnement et 
d'évaluation ferait intervenir un certain degré de comparaison  en vue de parvenir à une 
 
314 Canada, première communication écrite, paragraphes  250 à  257. 
315 Canada, première communication écrite, paragraphe  448. 
316 Canada, réponse à la question n°  48 du Groupe spécial, paragraphes  98 et 99. 
317 États-Unis, deuxième c ommunication écrite, paragraphes  92 et 93; réponse à la question n°  81 du 
Groupe spécial, paragraphes  188 à  190. Voir aussi mémorandum sur les questions et la décision, 
(pièce  CAN-37), pages  153 et  154. 
318 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antid umping visant le riz , paragraphe  291. 
319 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.416 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  294) (italique dans 
l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) ). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) , paragraphe  4.178.  
320 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.417. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.178.  
321 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes  4.417 et  4.419 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz, 
paragraphe  294). Voir aussi le s rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , 
paragraphe  4.178 ; et États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe  5.172.  
322 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.424. Voir aussi le s 
rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.179; et États-Unis – 
Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe  5.172.  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 62 - 
  détermination exacte.323 Dans un tel processus, aucune donnée de fait étayée figurant au dossier 
ne peut être exclue a priori  de l'examen .324 
7.185.   À ce titre, le  Groupe spécial ne considère pas qu'il était justifié que l'USDOC ne tienne 
simplement pas compte des montants réels découverts pendant la vérification. L'USDOC aurait dû 
procéder à une évaluation comparative de tous les renseignements disponibles avant de décider 
quels renseignements constituaient les meilleurs renseignements disponi bles.325 En particulier, 
compte tenu du fait que l'article  12.7 ne devrait pas être utilisé comme une punition326, il n'était 
pas justifié de s'appuyer sur des taux provenant d'une enquête n'ayant aucun rapport avec la 
présente affaire au lieu  des renseignemen ts trouvés par l'équipe de vérification dans le grand livre 
d'une société interrogée, sans analyser ces renseignements. Cela est particulièrement vrai étant 
donné  que l'USDOC s'était déjà appuyé sur des renseignements figurant dans ce grand livre pour 
en inférer l'existence d'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. Même si 
l'autorité chargée de l'enquête peut éprouver des difficultés à établir le fondement factuel d'une 
détermination faite sur la base des données de fait disponibles c oncernant des programmes de 
subventions additionnels découverts lors de la vérification, cette difficulté est due au fait que  
l'autorité a décidé d'étendre le champ de l'enquête au -delà des programmes de subventions 
expressément indiqués dans l'avis d'ouve rture de l'enquête. Compte tenu des éléments 
précédents, nous constatons que l'utilisation par l'USDOC de faits autres que les montants réels 
inscrits dans le grand livre de la société et découverts lors de la vérification, sans donner 
d'explication motivé e et adéquate, était incompatible avec l'article  12.7. 
7.186.   En plus de son allégation au titre de l'article  12.7 de l'Accord  SMC, le Canada fait valoir que 
le traitement par l'USDOC des programmes découverts était incompatible avec les articles  11.2, 
11.3, 12.1 , 12.2, 12.3 et  12.8 de l'Accord  SMC.327 Nous croyons comprendre  que la principale 
préoccupation du Canada le poussant à présenter  ces allégations additionnelles est de s'assurer 
que les sociétés interrogées jouissent de certaines "sauvegardes procédurales" en ce qui concerne 
les programmes de subventions découverts pendant la vérification.328 Le Canada invoque  à cet 
égard l'article  12, en faisant valoir que l'exportateur sera avisé de manière appropriée des faits 
essentiels examinés et se verra ménager à ce su jet d'amples possibilités de présenter tous les 
éléments de preuve pertinents. Il invoque  aussi l'article  11, en ce qui concerne le fait allégué que 
l'USDOC n'a pas examiné l'exactitude et la suffisance des éléments de preuve concernant les 
programmes déco uverts que l'USDOC a  versés au dossier. De manière générale, nous estimons 
que notre interprétation et application du mécanisme des données de fait disponibles en l'espèce  
reflète déjà le type de sauvegardes procédurales envisagé par le Canada. Nous avons expliqué 
plus haut que l'USDOC n'avait pas établi que les renseignements nécessaires à son enquête 
étaient manquants. De plus, les règles de la preuve énoncées à l'article  12 s'appliquent pendant 
toute la durée de l'enquête, ce qui exige un certain degré d e coopération entre l'autorité chargée 
de l'enquête et les sociétés interrogées pour constituer le dossier. Par conséquent, nous ne voyons 
pas la nécessité d'examiner séparément les allégations du Canada au titre de ces dispositions 
additionnelles.329 
 
323 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes  4.431 et  4.435. Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.179.  
324 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  294; rappo rt 
de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.419; et rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe  5.172.  
325 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  289. 
326 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes  4.419 et  4.422. Voir 
aussi le s rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.179; et 
États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe  5.172.  
327 Canada, première communication écrite, paragraphes  267, 272 et  280. 
328 Voir, par exemple, Canada, réponse à la question n°  50 du Groupe spécial, paragraphe  108; et 
première communication écrite, paragraphes  258 et  277. 
329 Cela dit, nous sommes troublés par la façon dont le Canada envisage  l'application de l'article 11 en 
ce qui concerne les programmes découverts. Il affirme que l'USDOC aurait dû ouvrir  une enquête de sa propre 
initiative au sujet des programmes découverts.  Il explique que pour satisfaire au critère d'ouverture d'une 
enquête énoncé à l'article  11.2 et  11.3, l'USDOC était tenu d'abord d'examiner la suffisance des éléments de 
preuve pour tenter de déterminer si l'aide alléguée aurait pu constituer une contribu tion financière, si un 
bénéfice aurait pu être conféré et si cette aide était spécifique. (Canada, première communication écrite, 
paragraphe  280) Dans le même temps, toutefois, le Canada n'interprète pas les dispositions pertinentes de 
l'Accord  SMC comme p rescrivant la publication  formelle d'un avis d'ouverture  lorsque "l'ouverture d'enqu êtes 
 WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 63 - 
  7.4.2    Allég ation concernant l'achat de Fibrek par Resolute  
7.4.2.1    Introduction  
7.187.   Le Canada allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les articles  1.1 b), 
10, 14, 19.1, 19.3 et 19.4 de l'Accord  SMC et avec l'article VI:3 du GATT  de 1994 en ne concluant 
pas que  Fibrek, au lieu de Resolute, était le bénéficiaire de certaines contributions financières et 
que l'avantage associé à ces contributions financières était éteint par l'achat dans des conditions 
de pleine concurrence par Resolute de Fibrek à sa juste valeur  marchande .330 
7.4.2.2    Contexte factuel  
7.188.   Dans le contexte de l'enquête en matière de droits compensateurs au sujet du papier SC, 
Resolute a communiqué des renseignements concernant Fibrek, une filiale  à 100% , qui produit de 
la pâte kraft dans une usine située à Saint Félicien, au Québec.331 Dans sa ré ponse au 
questionnaire datée du 28 mai 2015, Resolute a expliqué qu'elle avait acquis Fibrek dans le cadre  
d'une "prise de contrôle hostile qui [était] un modèle de transaction réalisée dans des conditions 
de pleine co ncurrence dans laquelle l'avantage conféré par une subvention qui aurait peut -être 
existé aurait été accordé au vendeur et n'aurait plus constitué un avantage pour les opérations 
achetées par le nouveau propriétaire".332 Resolute a présenté, comme élément de  preuve des 
modalités auxquelles elle avait acquis Fibrek, les formulaires  10-K qu'elle avait déposés auprès de 
la Commission des opérations de bourse des États -Unis en 2012, 2013 et  2014.333 
7.189.   Dans sa réponse au questionnaire datée du  27 mai 2015, le gouverne ment du Québec a 
aussi décrit l'acquisition de Fibrek.334 Il a présenté, comme éléments de preuve, un exemplaire de 
la décision de la Cour d'appel du Québec concernant le moyen de défense de Fibrek contre la 
tentative de prise de contrôle de Resolute335; un ra pport financier [[*****]] décrivant en détail 
l'acquisition de Fibrek par Resolute336; et un calendrier publié par Reuters sur la "Takeover battle 
for Canada's Fibrek" (bataille pour la prise de contrôle de Fibrek au Canada).337 Le gouvernement 
du Canada a aus si mentionné dans son document pour les  consultation s du 12 mars 2015 que 
Fibrek avait été acquise par Resolute au moyen  d'une prise de contrôle hostile.338 
7.190.   Le 22 juillet  2015, cinq jours avant la date prévue pour la remise de la détermination 
préliminaire d e l'enquête en matière de droits compensateurs, le gouvernement du Canada a 
présenté une version révisée de sa réponse au questionnaire datée du  27 mai 2015, pour indiquer 
qu'il avait fourni une aide à Fibrek en vertu du PEPP.339 À la même date, Resolute a p résenté une 
 
de la propre initiative de  l'autorité  a lieu pendant qu'une enquête est déjà en cours". (Canada, réponse à la 
question n°  50 du Groupe spécial, paragraphe  106) Nous no tons que la note de bas de page  37 de 
l'Accord  SMC définit le terme "ouverte" comme se référant à l'"action de procédure par laquelle un Membre 
ouvre formellement une enquête". Si – comme le Canada semble l'indiquer – une enquête est "déjà en cours" 
au suj et d'un programme découvert, alors le critère d'ouverture d'une enquête énoncé à l'article  11 ne 
s'applique pas en ce qui concerne ce programme. Ce critère s'applique seulement avant que la décision d'ouvrir 
une enquête ne soit prise, c'est -à-dire avant qu e ne soit entreprise l'"action de procédure" mentionnée  dans la 
note de bas de page 37. Pour appliquer le critère d'ouverture d'une enquête énoncé à l'article  11 au sujet d'un 
programme découvert, il faudrait considérer que le programme découvert n'est pas encore visé par une 
enquête. Ce n'est toutefois pas la  position que le Canada nous demande d'adopter.  
330 Canada, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages  2 et 3. 
331 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  6. 
332 Resolute, réponse au questionnaire, section  III, (pièce  CAN-41 (RC C)), pages  4 et 26. 
333 Resolute, réponse au questionnaire, section  III, (pièce  CAN-41 (RCC)), pièces  2, 3 et  4. 
334 Government of Quebec, Questionnaire Response, Vol. I (27  mai 2015), (pièce  CAN-49), page  QC-12. 
335 Government of Quebec, Questionnaire Response,  Vol. III (27  mai 2015), (gouvernement du Québec, 
réponse au questionnaire, volume  III), (pièce  CAN-48 (RCC)), pièce  QC-RENFORT -4 – 2012 QCCA 569 
(27 mars 2012).  
336 Gouvernement du Québec, réponse au questionnaire, volume  III, (pièce  CAN-48 (RCC)), 
pièce QC-RENFORT -5 – [[*** **]] (22  avril 2015).  
337 Gouvernement du Québec, réponse au questionnaire, volume  III, (pièce  CAN-48 (RCC)), 
pièce QC-RENFORT -3 – Reuters Article (11  avril 2012).  
338 Hughes Hubbard & Reed LLP, "Supercalendered Paper from Canada: Consultatio ns Paper" 
(13 mars 2015) (document pour les  consultation s), (pièce  CAN-5), pages  18 et 19. 
339 Gouvernement du Canada,  réponse révisée au questionnaire (22  juillet  2015), (pièce  CAN-46), 
pages  GOC-2 et GOC-3. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 64 - 
  réponse complémentaire indiquant de manière détaillée que des fonds du PEPP avaient été 
accordés pour quatre projets spécifiques de l'usine de Fibrek à Saint -Félicien, et que même si 
l'usine n'avait pas produit de papier SC, elle avait fourni d e petites quantités de pâte kraft aux 
usines de papier SC de Resolute au cours de la période couverte par l'enquête.340 
7.191.   L'USDOC a déterminé que les subventions accordées par le gouvernement du Canada à 
Fibrek au titre du PEPP constituaient une contribution f inancière sous la forme d'un transfert direct 
de fonds opéré par le gouvernement. Par ailleurs , en maintenant sa présomption initiale  selon 
laquelle des subventions non récurrentes peuvent avantager le bénéficiaire pendant un certain 
temps, l'USDOC a concl u que les contributions financières accordées à  Fibrek avaient conféré un 
avantage à Resolute.341 
7.192.   Dans la section du mémorandum relative à l'analyse des observations, l'USDOC a rejeté un 
argument avancé par Resolute et le gouvernement du Canada selon lequel les subventions reçues 
par Fibrek étaient éteintes lorsque Resolute a fait l'acquisition de Fibrek au moyen  d'une prise de 
contrôle hostile.342 
7.193.   L'USDOC a expliqué ce qui suit:  
S'agissant de l'achat de Fibrek par Resolute, l['USDOC] ne dispose d'aucun des 
éléments de preuve ou de s document s qu'il lui faudrait pour établir que l'achat de 
Fibrek était une transaction réalisée dans des conditions de pleine concurrence à sa 
juste valeur marchande, ni d'aucun renseignement détaillé concernant les délais, le 
dépôt d es offres ou la procédure d'acceptation des offres, et ne peut donc pas 
déterminer si l'une quelconque des subventions reçues avant ou pendant l'acquisition 
de Fibrek par Resolute était éteinte. Le questionnaire initial de l'[USDOC] disait ce qui 
suit: 
Finalement, si votre société a obtenu la totalité ou une très grande partie 
de la totalité des actifs d'une autre société pendant la durée de vie utile 
moyenne de ces actifs, et que la société existe encore en tant qu'entité 
en exploitation, nous vous demando ns de donner une réponse complète 
au questionnaire concernant cette société. Il est essentiel d'inclure un 
examen de toutes ces transactions relatives à ce "transfert  de propriété " 
dans vos réponses aux questions ci -dessous concernant l'historique de 
votre société.  
Bien que Resolute et le [gouvernement du Canada] aient répondu au nom de Fibrek, 
ils n'ont communiqué aucun élément de preuve ou renseignement détaillé concernant 
l'achat de Fibrek par Resolute. Au lieu de cela, t out au long de l'enquête, ils ont  
présenté  des affirmations non étayées pour indiquer que l'achat de Fibrek avait été 
une "prise de contrôle hostile en  2012". De ce fait, l['USDOC] ne dispose d'aucune 
base d'éléments de preuve  pour déterminer si l'achat, ou la prise de contrôle hostile, 
de Fibrek éteint  valablement  les subventions reçues par Fibrek (au moyen d'une 
constatation de l'existence tant d'une transaction réalisée dans des conditions de 
pleine concurrence que d'un prix de transaction reflétant la juste valeur marchande). 
Par conséquent, l['USDOC] maintient sa présomption initiale  selon laquelle les 
avantages conférés par la subvention ne sont pas éteints.343 
7.4.2.3    Principaux arguments des parties  
7.194.   Le Canada allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les articles  1.1 b), 
10, 14, 19.1 et  19.4 de l'Accor d SMC du fait qu'il a indûment constaté que les avantages conférés 
 
340 Resolute FP Canada Inc., Supplemental Questionn aire Response (22  juillet  2015) (Resolute, réponse 
au questionnaire complémentaire), (pièce  CAN-45 (RCC)), pages  2 et 3, et appendice  D. 
341 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  26. 
342 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), pages  163 et  164. 
343 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), pages  164 et  165. (note de bas de 
page omise)  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 65 - 
  à Fibrek au moyen  du PEPP n'étaient pas éteints lorsque Resolute a fait l'acquisition de Fibrek dans 
le contexte  d'une prise de contrôle hostile.344 
7.195.   Le Canada fait valoir que l'affirmation de s États -Unis selon laquelle il n'y avait aucun 
élément de preuve indiquant que l'achat de Fibrek s'était fait dans des conditions de pleine 
concurrence et à sa juste valeur marchande ne tient pas compte du fait que le Québec et Resolute 
avaient tous deux d éclaré l'acquisition de Fibrek dans leurs réponses au questionnaire et fourni de 
nombreux éléments de preuve, y compris des rapports de la Commission des opérations de bourse 
et un jugement de la Cour d'appel du Québec, qui décrivait en détail la prise de contrôle hostile.345 
Le Canada affirme aussi que l'USDOC savait depuis les consultations tenues au début de l'enquête 
que la prise de contrôle était hostile.346 Il ajoute que, dans la mesure où l'USDOC avait besoin  
d'encore plus de renseignements, il ne s'étai t pas acquitté de la responsabilité de les demander qui 
lui incomba it.347 
7.196.   Le Canada soutient que le fait que Resolute a déclaré l'aide fournie au titre du PEPP à un 
stade ultérieur, mais avant la détermination préliminaire, ne peut pas priver de fondement  tous les 
éléments de preuve et arguments qui ont été présentés au sujet de Fibrek.348 
7.197.   Le Canada affirme que l'USDOC aurai dû  conclu re que la pleine valeur de toute l'aide 
fournie à Fibrek au titre du PEPP était éteinte lorsque Resolute a acquis Fibrek à l'issue d'une 
transaction réalisée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande.349 
7.198.   Les États -Unis font valoi r qu'aucun des éléments de preuve versés au dossier n'étaye 
l'affirmation du Canada selon laquelle il était pleinement tenu compte des subventions accordées à 
Fibrek dans le prix d'achat de la société payé par Resolute et que, malgré les arguments du 
Canad a, Resolute avait simplement qualifié l'acquisition de Fibrek de prise de contrôle hostile sans 
apporter d'éléments de preuve à l'appui de cette affirmation. Ils ajoutent qu'en l'absence 
d'éléments de preuve suffisants à l'appui de la transaction de transf ert de propriété , l'USDOC ne 
disposait pas d'éléments de preuve suffisants pour déterminer que Fibrek avait été acquise au 
moyen d'une transaction réalisée dans des conditions de pleine concurrence.350 
7.199.   Les États -Unis affirment qu'une analyse appropriée de l' extinction ne dépend pas de la 
qualification qu'une partie intéressée donne d'une transaction privée, mais plutôt que l'autorité 
devrait examiner les circonstances de la transaction, y compris  le point de savoir  si le prix final de 
la transaction tenait co mpte de la pleine valeur des subventions reçues . Ils soutiennent que, dans 
sa réponse, Resolute  a qualifié la transaction de prise de contrôle hostile mais n'a fourni aucune 
autre explication .351 
7.200.   Les États -Unis font valoir aussi que parce que, dans son quest ionnaire initial, Resolute n'a 
fourni aucun renseignement sur la subvention que Fibrek avait reçue, l'USDOC n'était pas en 
mesure, cinq jours avant la détermination préliminaire , de demander des renseignements 
additionnels au sujet de l'acquisition de Fibr ek.352 
 
344 Canada, première communication écrite, paragraphe  281. 
345 Canada, première communication écrite, paragraphes  282, et 287 à 291; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes  46 à 49; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  115. 
346 Canada, première communication écrite, paragraphe  282; deuxième communication écrite, 
paragraphe  119. 
347 Canada, première communication écrite, paragraphe  287; deuxième communication écrite, 
paragraphe  116. 
348 Canada, deuxième communication écrite, paragraphes  117 à  120; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  89 à 92. 
349 Canada, première communication écrite, paragraphes  284 et  292; deuxième communication écrite, 
paragraphe  121. 
350 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  264 à  269. 
351 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  95 à 97; réponse à la que stion n°  58 du 
Groupe spécial, paragraphe  132. 
352 États-Unis, réponse à la question n°  57 b) du Groupe spécial, paragraphes  128 à  130; deuxième 
communication écrite, paragraphe  96. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 66 - 
  7.4.2.4    Évaluation par le Groupe spécial  
7.201.   Le Groupe spécial note que la détermination de l'USDOC selon laquelle l'avantage n' était 
pas éteint est fondée sur le fait allégué que le gouvernement du Canada et Resolute n' ont pas 
fourni d'éléments de preuve concer nant l'achat de Fibrek par Resolute. L'USDOC a déclaré en 
particulier que Resolute et le gouvernement du Canada n'avaient communiqué "aucun élément de 
preuve ou renseignement détaillé concernant l'achat de Fibrek par Resolute"353 et qu'au lieu de 
cela, ils  avaient présenté  des "affirmations non étayées pour indiquer que l'achat de Fibrek avait 
été une "prise de contrôle hostile en  2012""354; et qu'il ne disposait d'"aucune base d'éléments de 
preuve  pour déterminer si l'achat, ou la prise de contrôle hostile, de  Fibrek [éteignait] valablement  
les subventions reçues par Fibrek (au moyen d'une constatation de l'existence tant d'une 
transaction réalisée dans des conditions de pleine concurrence que d'un prix de transaction 
reflétant la juste valeur marchande)".355 
7.202.   Le Groupe spécial rappelle qu'il a pour tâche d' examiner "si, compte tenu des éléments de 
preuve versés au dossier, les conclusions auxquelles est arrivée l'autorité chargée de l'enquête 
sont motivées et adéquates ".356 À cette fin, le Groupe spécial doit dét erminer si l'USDOC " a évalué 
tous les éléments de preuve pertinents d'une manière objective et impartiale ".357 Par conséquent, 
le Groupe spécial évaluera si la conclusion de l'USDOC, au sens où celui -ci ne disposait d'aucune 
base d'éléments de preuve  pour dé terminer si l'achat de Fibrek éteignait  les subventions, était 
motivée et adéquate. Pour ce faire, il passera en revue  les éléments de preuve présentés par le 
gouvernement du Canada et Resolute pendant l'enquête en matière de droits compensateurs.  
7.203.   Première ment, dans le document pour les  consultation s du 12 mars 2015, le 
gouvernement du Canada a expliqué ce qui suit:  
[Resolute] a lancé une offre publique d'achat formelle pour acquérir au moins 66,7 % 
des actions émises et en circulation de Fibrek. L'offre d'a chat était estimée 
à 130 millions de dollars canadiens. La direction s'est opposée à la prise de contrôle 
hostile, jusqu'au point même d'engager une poursuite devant la Cour suprême du 
Canada. Face à cette opposition, [Resolute] a majoré son offre et la tr ansaction finale 
a été évaluée à  218 millions de dollars canadiens … [l]'achat de Fibrek dans le 
contexte  d'une offre publique d'achat  contestée concernant ses actions en circulation 
est une vente réalisée dans des conditions de pleine concurrence … [.]358 
7.204.   Par la suite, dans sa réponse au questionnaire datée du  28 mai 2015, Resolute a expliqué 
qu'elle avait fait l'acquisition de  Fibrek en  2012 "au moyen d'une prise de contrôle hostile qui 
[était] un modèle de transaction réalisée dans des conditions de pleine  concurrence dans laquelle 
l'avantage conféré par une subvention qui aurait peut -être existé aurait été accordé au vendeur et 
n'aurait plus constitué un avantage pour les opérations achetées par le nouveau  propriétaire ".359 
Resolute a présenté, comme élément s de preuve, les formulaires  10-K qu'elle avait déposés 
auprès de la Commission des opérations de bourse des États -Unis en 2012, 2013 et  2014.  
7.205.   Ces formulaires  10-K, dans lesquels Resolute avait fourni à la Commission des opérations 
de bourse des États -Unis ses états financiers de 2012, contenaient des renseignements sur 
l'acquisition de Fibrek, qui étai t présentée  dans les termes suivants:  
Note 3. Acquisition de Fibrek Inc.  
Aperçu  
 
353 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  165. 
354 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  165. 
355 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  165. 
356 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  93. (pas d'italique dans l'original)  
357 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  97. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) , para graphe  443. 
358 Document pour les  consultation s, (pièce  CAN-5), page  19. 
359 Resolute, réponse au questionnaire, section III, (pièce  CAN-41 (RCC)), page  26. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 67 - 
  Le 15 décembre  2011, nous avons annoncé que nous offrions d'acheter toutes le s 
actions émises et en circulation de Fibrek Inc. ("Fibrek"), qui produisait et 
commercialisait  de la pâte kraft vierge et recyclée , et exploitait trois usines. 
Le 2 mai 2012, nous avons acquis une participation majoritaire dans Fibrek et avons 
commencé à consolide r les résultats des opérations, de la position financière et des 
flux de trésorerie de Fibrek dans nos états financiers consol idés. 
… 
Notre acquisition de Fibrek s'est effectuée par étapes. Concernant l'offre, entre 
le 11 avril 2012 et le 25  avril 2012, nous avons acquis quelque 48,8 % des actions de 
Fibrek alors en circulation. L e 2 mai 2012, nous avons acquis d'autres actions de  
Fibrek, après quoi, nous détenions une participation majoritaire dans Fibrek 
(environ  50,1% des actions de Fibrek alors en circulation) et celle -ci est devenue une 
filiale consolidé e. Après le  2 mai 2012, nous avons acquis des actions additionnelles 
de Fi brek et, au 17 mai 2012, à la date d'expiration de l'offre, nous déten ions 
approximativement 74,6% des actions de Fibrek alors en circulation. L e 
31 juillet  2012, nous avons achev é la deuxième étape de la transaction en acquérant 
les 25,4% restants des act ions de Fibrek en circulation.  
En contrepartie globale de toutes les actions de Fibrek que nous avions achetées, nous 
avons distribué quelque  3,3 millions de nos actions ordinaires et  63 millions de dollars 
canadiens (63  millions de dollars sur la base des  taux de change en vigueur à chacune 
des dates d'acquisition des actions de Fibrek) en espèces. S'agissant du vote des 
actionnaires de Fibrek sur l'arrangement, certains anciens actionnaires de Fibrek ont 
exercé (ou prétendu exercer) leurs droits à la diss idence en ce qui concernait la 
transaction, pour demander un jugement judiciaire au sujet de la juste valeur des 
sommes qu'ils réclamaient  en vertu de la Loi canadienne sur les sociétés par actions. 
Aucune contrepartie n'a à ce jour été versée aux anciens actionnaires de Fibrek qui 
ont exercé (ou prétendu exercer) leurs droits à la dissidence. Une contrepartie ne sera 
versée qu'au moment du règlement ou du jugement judiciaire concernant la juste 
valeur des sommes qu'ils réclament  et elle sera entièrement ve rsée en espèces. Par 
conséquent, nous ne pouvons pas déterminer actuellement le montant qui sera 
finalement versé aux anciens détenteurs d'actions de Fibrek en rapport avec la 
procédure qu'ils ont engagée, mais nous avons provisionné  quelque 14  millions de  
dollars canadiens (14  millions de dollars sur la base du taux de change en vigueur 
le 31 décembre  2012) en prévision du règlement final de ces sommes réclamée , qui 
ont été in scrits dans le poste "autres dettes à long terme" de notre bilan consolidé en 
date du 31 décembre  2012.  
… 
Acquisition d'une participation majoritaire  
L'acquisition d'une participation majoritaire dans Fibrek  le 2 mai 2012 a été 
comptabilisée comme un regroupement d'entreprises conformément à la méthode de 
comptabilisation des acquisiti ons énoncée dans la norme FASB ASC 805, qui exige que 
les actifs identifiables acquis et le passif pris en charge soient comptabilisés à leur 
juste valeur (sauf en ce qui concerne l'impôt sur le revenu, les pensions et les 
engagements au titre des autres a vantages postérieurs à l'emploi qui sont reportés). 
De plus, à la date d'acquisition, nous avons recalculé notre investissement initial dans 
le capital de Fibrek à sa juste valeur à la date d'acquisition. La juste valeur à la date 
d'acquisition de la parti cipation au capital de Fibrek que nous détenions auparavant 
était de  58 millions de dollars, ce qui entraînait une perte d'un million de dollars, qui a 
été comptabilisée à la ligne "autres revenus (dépenses) , nets" de notre compte 
d'exploitation consolidé pour l'exercice financier ayant pris fin le 31  décembre  2012.  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 68 - 
  Pour ce qui est  de l'acquisition, nous avons aussi pris en charge les dettes de Fibrek 
dont l'encours s'élevait à  121 millions de dollars. P our plus de  renseignements, voir la 
note 17, "Dette à long terme".360 
7.206.   Ces formulaires 10 -K contiennent donc des renseignements concernant les dates 
auxquelles ont été faites les acquisitions d'actions, depuis l'annonce de l'intention de prendre le 
contrôle de Fibrek jusqu'à la conclusion de l'OPA, ainsi qu'en c e qui concerne les montants payés 
par Resolute. Ces renseignements vont à l'encontre de l'affirmation de l'USDOC selon laquelle 
Resolute n'a communiqué "aucun élément de preuve ou renseignement détaillé concernant l'achat 
de Fibrek par Resolute".361 
7.207.   Pour sa part, le gouvernement du Québec a déposé une copie du jugement de la Cour 
d'appel du Québec concernant le moyen de défense de Fibrek contre l'offre publique d'achat de 
Resolute. Dans son jugement, la Cour d'appel du Québec a donné une description contextue lle des 
efforts faits par Resolute pour acquérir Fibrek, qui est présentée dans les termes suivants:  
8 Fibrek, dont le siège social est au Québec, est une société incorporée en vertu de 
la Loi canadienne sur les sociétés par actions , L.R.C. (1985), ch. C -44, dont les 
actions sont cotées à la Bourse de Toronto (TSX).  
9 AbitibiBowater (Abitibi) est une société cotée aux bourses de New York (NYSE) et de 
Toronto, faisant affaire depuis sa réorganisation sous le nom de Produits forestiers 
Résolu ( "Resolute Fores t Products") . Le 28  novembre  2011,  elle annonce son intention 
de lancer une offre publique d'achat (OPA) afin d'acquérir la totalité des actions 
émises et en circulation de Fibrek. Avant de lancer officiellement son OPA le 
15 décembre  2011, elle s'est assu rée du soutien des 3  actionnaires les plus 
importants, Fairfax, Pabrai et Oakmont; elle peut donc compter sur le soutien  
indéfectible, jusqu'au 13  avril 2012, de  59 502 822 actions, soit  46,5% des 
130 075 556 actions en circulation  de Fibrek.  
10 Son offre était, initialement, conditionnelle au dépôt d'au moins les 2/3 des actions 
de Fibrek, pourcentage réduit le 20  mars 2012 à 50,01 %. La contrepartie est payable 
en partie en argent et en actions d'Abitibi. Elle représente une valeur d'environ 1  $ par 
action, selon le cours des actions d'Abitibi en décembre  2011. 
11 D'avis que cette offre était insuffisante considérant la valeur potentielle ou réelle 
de Fibrek, son conseil d'administration  a décidé  d'adopter diverses mesures afin de 
décourager cette off re d'achat jugée  hostile et d'obtenir un délai pour susciter une ou 
plusieurs offres supérieures. Ainsi, il  a modifi é les contrats de ses principaux 
dirigeants, embauché  des consultants pour établir la valeur de l'entreprise et de ses 
actions, m is sur pied  un comité indépendant et engag é des avocats et autres 
conseillers.  
12 Le 19  décembre  2011, le conseil a adopté un régime de droits des actionnaires qui 
serait activé en cas d' acquisition d'une s eule action par Abitibi, ce qui neutraliserait  
l'offre d'Abitibi (une mesure défensive  communément appelée par les spécialistes 
pilule empoisonnée ). À la demande d'Abitibi, ce régime de droits a fait l'objet d'une 
ordonnance d'interdiction par le Bureau le 9  février  2012, prenant effet à compter du 
13 février  2012, "CONSIDÉRANT qu'il est maintenant temps, dans l'intérêt public, de 
permettre aux actionnaires de Fibrek de décider librement de déposer ou non leurs 
actions en réponse à l'offre de Résolu " (AbitibiBowater inc. (Produits forestiers Résolu) 
c. Fibrek inc. , 2012 QCBDR 8). En d'autres mots, cette tactique dilatoire pour 
permettre de trouver un chevalier blanc a vait assez duré et le temps était  venu de 
laisser les actionnaires réagir à l'offre d'Abitibi.  
13 Entre -temps, Mercer  International Inc., une société de Colombie -Britannique qui 
opère dans le même secteur que Fibrek, dont les actions sont inscrites au TSX et au 
 
360 Resolute, réponse au questionnaire, section III, (pièce  CAN-41 (RCC)), pièce  2: FY 2012 Audited 
Financial Statement (Form 10 -K), page  85. 
361 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  165. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 69 - 
  NASDAQ, s 'était montrée  intéressée. Au début  de février, après avoir eu  accès aux 
livres de Fibrek, Mercer a accept é d'agir en cheva lier blanc. Après diverses tractations, 
dont la signature d'une convention de soutien où la direction de Fibrek s' est engag ée à 
soutenir l'offre et une indemnité de résiliation de 8,5  M$ au cas où elle choisirait 
d'appuyer  une offre supérieure, elle a lanc é une OPA sur Fibrek. Son offre, en argent 
et en actions, représent ait une valeur d'environ 1,30  $ par action, selon le cours 
d'alors de ses actions. Elle était subordonnée  au dépôt de 50,1 % des actions et à 
diverses approbations, dont celle de ses actionn aires quant à l'émission des actions 
requises pour mener à son terme  l'OPA. C es ententes ont été  négociées le 9  février, 
jour de la première décision du Bureau, et rendues publiques le lendemain . 
14 Dans le cadre des négociations avec Fibrek, Mercer a exigé l'option d'acquérir 
32 320 000 bons à 1 $ chacun, convertibles en autant d'actions de Fibrek. En cas de  
conversion, Mercer détiendra it 32 320 000 actions ordinaires de Fibrek, représentant 
19,9% de son capital émis, au prix d'un dollar l'action, soit le prix offert par Abitibi. 
De plus, dès l'acquisition d'une action, Mercer a  le droit d'exiger la nomination de 
deux administrateurs au conseil de Fibrek.  
15 L'OPA de Mercer n'est pas subordonnée  à l'obtention des bons ou à leur conversion 
comme l'a confirmé  la clarification envoyée aux actionnaires de Fibrek le 
19 mars 2012, à la demande de la Commiss ion des valeurs mobilières des États -Unis 
(SEC): "The Offer is not conditional upon the issuance or conversion of the Special 
Warrants " (l'offre n'est pas subordonnée  à l'obtention des bons spéciaux ou  à leur 
conversion).  
16 Le 13  février  2012, d'avis que l'OPA de Mercer et ses ententes accessoires 
(Indemnité de résiliation et bons) étaient abusives envers les actionnaires et les 
marchés financiers, Abitibi a demand é au Bureau d'émettre, en vertu de s articles  93 
de la Loi sur l'Autorité des marchés financie rs, L.R.Q., ch. A -33.2 (LAMF) et 265 de la 
Loi sur les valeurs mobilières , L.R.Q., ch. V -1.1 (LVM), une interdiction à l'égard de 
l'OPA de Mercer et des bons.  
17 Le 16  février  2012, Steelhead Partners LLC  ("Steelhead "), actionnaire de Fibrek 
détenant alors  6 479 000 actions émises et en circulation de Fibrek, a confirmé, après 
étude de l'OPA de Mercer, qu'elle déposerait ses actions en faveur d'Abitibi. Steelhead 
est également un actionnaire d'Abitibi (13,3 %). 
18 Au 16  février  2102, il apparaissait donc que  l'offre d'Abitibi bénéficiait  de l'appui de 
50,7% des actionnaires de Fibrek, ce que vouait à l'échec l'offre rivale de Mercer sans 
l'arme de dilution, les bons.  
19 Par décision rendue le 23  février  2012, le Bureau  a conclu  que l'indemnité de 
résiliation,  partie de l'OPA de Mercer, ne correspondait pas à la norme  et que 
l'émission des bons constitu ait une opération abusive sur les  marchés. Il a interdit 
l'émission des bons et leur conversion en actions, mais non l'OPA de M ercer, même si 
elle s'accompagnait  d'une indemnité de résiliation  excessivement généreuse.  
20 Estimant  que la décision du Bureau était contraire à l' Avis 62 -202 relatif aux 
mesures de défense contre une offre publique d'achat  (Avis 62 -202), adopté par les 
Autorités canadiennes en valeurs m obilières (ACVM), dont l'AMF, Mercer et Fibrek se 
sont prévalues du mécanisme d'appel prévu à l'a rticle 115.16  de la  LAMF, soit un 
appel devant la Cour du Québec, chambre civile, lequel ne suspend pas la décision du 
Bureau (art icle 115.21 de la LAMF). L'affaire a été instruite en urgence par la  division 
administrative et d'appel les 5, 6 et 7  mars 2012. Par un jugement rendu le 
9 mars 2012, complété le 16 et rectifié le 19 du même mois, l'appel a été accueilli et 
la décision du Bureau infirmée.  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 70 - 
  21 Insatisfaite à son tour, Abitibi a saisi  la Cour pour demande r l'autorisation de faire 
appel  en vertu de l' article 115.22 de la LAMF , laquelle lui a été accordée le 16  mars. 
L'appel  a été examiné selon une procédure  accélérée le 22  mars 2012.362 
7.208.   Le gouvernement du Québec a aussi dépo sé un rapport financier [[***** ]], décrivant en 
détail l'acquisition de Fibrek par Resolute, dans l es termes suivants:  
[[*****]]363 
7.209.   Le gouvernement du Québec a présenté, en outre, un calendrier publié par Reuters 
exposant les événements pertinents de la "bataille pour la prise de contrôle de Fibrek au 
Canada".364 L'article donne les explications suivantes:  
11 avril (Reuters) – Le fabricant de pâte de spécialité. Fibrek Inc, est devenu la cible 
d'une bataille d'OPA entre AbitibiBowater Inc et Mercer International, ce qui montre 
que les perspectives de l'industrie canadienne des produits forestiers s'amélioren t. 
Mercer a majoré son offre déjà élevée en espèces et en actions qui est passée 
de 170 à 182 millions de dollars canadiens, mais les plus gros actionnaires de Fibrek, 
y compris Prem Watsa's Fairfax Financial Holdings, continuent de soutenir l'offre de 
130 millions de dollars canadiens d'AbitibiBowater.  
Les grands événements marquants de cette bataille sont les suivants:  
28 novembre – AbitibiBowater fait savoir pour la première fois qu'elle offre 1 dollar 
canadien par action de Fibrek, ce qui porte à 130  millions de dollars canadiens la 
valeur qu'elle attribue à la société.  
29 novembre – Fibrek fait savoir qu'elle a reçu une offre publique d'achat non 
sollicitée d'AbitibiBowater. Elle indique que l'offre apparaît être opportuniste.  
15 décembre – AbitibiBowat er lance son offre publique d'achat formelle concernant  
Fibrek.  
3 janvier – Fibrek rejette l'offre d'AbitibiBowater. Le conseil d'administration 
recommande aux actionnaires de reprendre immédiatement les actions qu'ils ont 
déposées.  
19 janvier – Fibrek s'o ppose à la demande présentée par AbitibiBowater visant à 
interdire son régime de droits des actionnaires . 
20 janvier – AbitibiBowater repousse la date d'expiration de son offre du 20  janvier au 
13 février.  
6 février – Fibrek dit recevoir de tierces parties  des propositions relatives à sa 
stratégie de remplacement. Elle fait savoir que selon une évaluation formelle de 
Canaccord Genulty, la juste valeur de ses action s ordinaires se situe entre 
1,25 et 1,45 dollar canadien l'action.  
10 février – Mercer annonce  qu'elle est prête à payer quelque 170  millions de dollars 
canadiens, soit 1,30  dollar canadien l'action, pour acheter Fibrek, ce qui dépasse 
de 30% l'offre d'achat hostile d'AbitibiBowater. L'offre de Mercer comprend un 
 
362 Gouvernement du Québec, réponse au questionnaire, volume  III, (pièce  CAN-48 (RCC)), 
pièce QC-RENFORT -4 – 2012 QCCA  569 (27  mars 2012). (notes de bas de page omises)  
363 Gouvernement du Québec, réponse au questionnaire, volume  III, (pièce  CAN-48 (RCC)), 
pièce QC-RENFORT -5 – S&P Capital IQ Financial Report for Resolute Forest Products Inc. (22  avril 2015).  
364 Gouvernement du Québec, réponse au questionnaire, volume  III, (pièce  CAN-48 (RCC)), 
pièce QC-RENFORT -3 – Reuters Article (11  avril 2012).  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 71 - 
  paiement en espèces de 70  millions de dollars canadiens, le reste étant payable en 
actions. Abitibi offre de payer le même montant en espèces.  
13 février – AbitibiBowater envisage de bloquer l'offre de Mercer et repousse la date 
limite de son offre jusqu'au 23  février.  
16 février – Fibrek s 'oppose à la demande d'AbitibiBowater de faire interdire l'offre de 
Mercer.  
23 février – AbitibiBowater dit que les bons spéciaux de Fibrek remis à Mercer ne 
peuvent plus être négociés. C es bons spéciaux peuv ent être pleinement convertis en 
actions de Fibr ek. Abitibi repousse son offre au 9  mars.  
9 mars – La Cour du Québec infirme l'ordonnance d'interdiction de négociation visant 
21 placements privés de bons spéciaux de Fibrek remis à Mercer.  
15 mars – AbitibiBowater repousse son offre jusqu'au 19 mars.  
19 mars – Mercer dit que son offre  arrivera à expiration  le 6 avril. AbitibiBowater 
repousse jusqu'au 29  mars son offre d'achat de Fibrek.  
20 mars – La Bourse de Toronto approuve le placement privé des bons spéciaux de 
Fibrek remis à Mercer.  
21 mars – AbitibiBowater dit qu'elle ramène de 66,67 % à 50,01 % des actions de 
Fibrek le nombre minimum d'actions qui doivent être déposées pour qu'elle acquière 
Fibrek. Elle repousse son offre jusqu'au 2  avril. 
27 mars – AbitibiBowater dit que la Cour d'appel r établit l'ordonnance d'interdiction de 
négociation des 32,3  millions de bons spéciaux de Fibrek remis à Mercer.  
28 mars – Fibrek et Mercer disent qu'elles saisiront  la Cour suprême pour faire 
opposition  à la décision de la Cour du Québec qui a bloqué une c ondition essentielle de 
leur entente.  
1er avril – AbitibiBowater repousse son offre jusqu'au  11 avril et ramène à 45,7 % le 
nombre minimum d'actions qui doivent être déposées pour qu'elle acquière Fibrek.  
5 avril – Mercer repousse son offre jusqu'au  16 avril. 
11 avril – Mercer majore son offre de 8 % pour la porter à 1,40 dollar canadien 
l'action.365 
7.210.   Il est clair que l es éléments de preuve présentés par le gouvernement du Québec 
contiennent des renseignements sur l'achat de Fibrek par Resolute. Ils contiennent des 
renseignements sur les dates auxquelles ont été faites les acquisitions d'actions; sur la nature de 
l'offre  publique d'achat, y compris le fait que les efforts déployé s par Resolute pour prendre le 
contrôle de la société ont été jugés "hostiles" par le conseil d'administration de Fibrek et que 
celui-ci s'est opposé à l'OPA en recourant à diverses tactiques, don t une "pilule empoisonnée" et la 
recherche d'un deuxième acquéreur (ou "chevalier blanc"); et sur les chiffres pertinents 
concernant la valeur de la transaction. Cela va à l'encontre des affirmations de l'USDOC indiquant 
que le Canada n'avait communiqué "a ucun élément de preuve ou renseignement détaillé 
concernant l'achat de Fibrek par Resolute"366 et qu' au lieu de cela, il avait présenté des 
 
365 Gouvernement d u Québec, réponse au questionnaire, volume  III, (pièce  CAN-48 (RCC)), 
pièce QC- RENFORT -3 – Reuters Article (11  avril 2012).  
366 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  165. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 72 - 
  "affirmations non étayées pour indiquer que l'achat de Fibrek avait été une "prise de contrôle 
hostile en  2012"".367 
7.211.   Les éléments de preuve fournis par Resolute et le Québec démontrent que l'USDOC avait 
dans son dossier des renseignements détaillés concernant les délais, le dépôt des offres et la 
procédure d'acceptation des offres pour l'acquisition de Fibrek par Resolute, y compris le fait que 
Fibrek était opposée à cette acquisition, et que celle -ci était donc "hostile". Ces renseignements 
sont pertinents pour la question de savoir si l'acquisition de Fibrek constituait une transaction  
réalisée dans des conditions de plein e concurrence et à sa juste valeur marchande.  
7.212.   Dans ces circonstances, l'USDOC ne pouvait pas raisonnablement ou judicieusement  
conclu re qu'il ne disposait d'aucune base d'éléments de preuve  pour déterminer si l'acquisition de 
Fibrek avait dûment éteint les  subventions reçues par Fibrek. À tout le moins, les renseignements 
susmentionnés fournissaient une base suffisante  pour que l'USDOC examine cette question plus à 
fond. 
7.213.   De même, le Groupe spécial n'est pas convaincu par l'argument des États -Unis selon 
lequel, parce que dans son questionnaire initial, Resolute n'avait fourni aucun renseignement sur 
la subvention que Fibrek avait reçue, l'USDOC n'était pas en mesure de demander des 
renseignements additionnels au sujet de l'acquisition de Fibrek. Comme nous l' avons établi plus 
haut, l'USDOC disposait d'une quantité considérable de renseignements concernant l'acquisition de 
Fibrek par Resolute dès le début de l'enquête.  
7.214.   Sur la base des éléments précédents, le Groupe spécial conclut que l'USDOC a agi d'une 
manièr e incompatible avec l'article  1.1 b) de l'Accord SMC en constatant – sur la base de l'absence 
alléguée d'éléments de preuve pertinents – que les avantages conférés à Fibrek au moyen du PEPP 
n'étaient pas éteints lorsque Fibrek a été acquise par Resolute.368 
7.4.3   Allégations concernant le s programme s PEPP, FPSF et PRTE -SIN 
7.4.3.1    Introduction  
7.215.   Le Canada allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les articles  10, 
19.1, 19.3 et  19.4 de l'Accord SMC et avec l'article  VI:3 du  GATT  de 1994 en n'établissant pas l e 
montant précis des subventions imputables au produit visé par l'enquête et en imputant à tort à la 
production de papier SC de Resolute des contributions financières accordées au titre du PEPP, du 
programme PRTE-SIN et du FPSF, qui étaient liées à d'autre s produits.369 
7.4.3.2    Contexte factuel  
7.216.   Ces allégations concernent la manière dont l'USDOC a déterminé que les subventions 
accordées à Resolute et Fibrek au titre du PEPP, du  programme  PRTE-SIN et du FPSF avaient 
bénéficié à la production et aux vente s de papier SC de Resolute.  
7.217.   S'agissant du PEPP, l'USDOC a expliqué que le programme avait pour objet d'améliorer la 
performance environnementale du secteur des pâtes et papiers du Canada; les crédits ne devaient 
être octroyés qu'à  des entreprises canadiennes de  pâtes et  papiers; les projets devaient consister 
en des dépenses d'équipement  réalisé es dans une usine canadienne de pâtes et papiers 
 
367 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  165. 
368 Le Groupe spécial note qu'en ce qui concerne cette question, le Canada a aussi formulé des 
allégations d'incompatibilité avec les articles  10, 14, 19.1, 19.3 et  19.4 de l'Accord  SMC et avec l'article  VI:3 
du GATT  de 1994. Étant donné que l e Groupe spécial a déjà constaté l'existence d'une incompatibilité avec la 
principale disposition de fond en cause, à savoir l'article  1.1 b) de l'Accord  SMC, et considérant que le Canada 
n'a donné aucune explication en ce qui concerne ces dispositions, le  Groupe spécial ne juge pas nécessaire 
d'examiner ces allégations additionnelles formulées par le Canada. Le Groupe spécial note aussi que le Canada 
a aussi formulé ces allégations en ce qui concerne les programmes découverts. Le Groupe spécial  a déjà conc lu 
qu'en appliquant les données de fait disponibles aux programmes découverts, l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article  12.7 de l'Accord  SMC. Par conséquent, il serait prématuré d'établir  une autre 
conclusion concernant les programmes dé couverts.  
369 Canada, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  3. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 73 - 
  directement liées au processus industriel de l'usine; et le projet devait être réalisé dans une usine 
de pâtes et papiers située a u Canada.370 L'USDOC a constaté que les usines de Resolute avaient 
directement reçu des subventions au titre de ce programme. Il a aussi constaté que , Resolute 
avait bénéficié de subventions reçues par Fibrek au titre de ce programme. Il a expliqué que , 
pendant la période couverte par l'enquête, Fibrek avait fourni à Resolute de la pâte kraft pour 
ajouter de la résistance à la traction du papier produit par Resolute, y compris le papier SC . 
L'USDOC a déterminé que la pâte kraft que Fibrek fournissait à Resolu te était principalement 
destinée à la production de papier SC et d'autres produits du papier en aval.371 Il a constaté que 
les subventions accordées au titre du PEPP étaient liées à la production de produits des pâtes et 
papiers et, par conséquent , qu'elles bénéficiaient à la production de ces produits par Resolute. 
L'USDOC a déterminé un taux de subventionnement ad valorem  au titre de ce programme en 
exprimant le montant des subventions reçues par Resolute et Fibrek en pourcentage des ventes de 
pâtes et papiers de Resolute pendant la période couverte par l'enquête.372 
7.218.   Concernant le programme PRTE -SIN, l'USDOC a conclu que les  rabais sur les tarifs 
d'électricité au titre de ce programme dont avaient bénéficié  les usines de Resolute à Thunder Bay, 
Fort Frances et Iroquois Falls en Ontario constituaient des subventions pouvant donner lieu à des 
mesures compensatoires. L'USDOC a e xpliqué que le programme avait pour objectif d'aider les 
plus grands consommateurs industriels d'électricité du Nord de l'Ontario répondant aux conditions 
requises  qui s'engageaient à élaborer et mettre en œuvre un plan de gestion de l'énergie; et que 
les sociétés admissibles à l'aide étaient des installations industrielles situées  dans le Nord de 
l'Ontario. Il a déterminé que ces subventions n'étaient liées à aucun produit particulier, et qu'elles 
avaient donc bénéficié à toutes les activités de production  de Resolute. L'USDOC a calculé un taux 
de subventionnement ad valorem  en exprimant le montant des subventions reçues en pourcentage 
des ventes totales de Resolute pendant la période couverte par l'enquête.373 
7.219.   L'USDOC a adopté la même approche en ce qui conc erne le financement reçu par Resolute 
au titre du FPSF pour des projets spécifiques dans certaines de ses usines de l'Ontario. Il a 
déterminé que le financement reçu par Resolute pour les projets réalisés dans ces usines 
constituait des subventions pouvant  donner lieu à des mesures compensatoires. L'USDOC a 
expliqué que le programme FPSF avait pour objet d'appuyer les projets de dépenses d'équipement  
dans des entreprises du secteur manufacturier génératrices de valeur ajoutée, dans l'amélioration 
de l'effic acité de la fibre ligneuse, la conservation/l'efficacité de l'énergie et le développement de la 
cogénération d'électricité; et que les projets admissibles étaient limités à des sites situés dans le 
Nord de l'Ontario et dans les régions rurales de la provin ce. L'USDOC a constaté que les 
subventions accordées au titre du FPSF n'étaient liées à aucun produit et, par conséquent, il a 
imputé le montant de ces subventions aux ventes totales de Resolute pendant la période couverte 
par l'enquête.374 
7.4.3.3    Principaux argum ents des parties  
7.220.   Le Canada allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  VI:3 
du GATT  de 1994 et avec l'article 19.1, 19.3 et  19.4 de l'Accord  SMC, en frappant indûment de 
droits compensateurs des contributions accordées au titre des programmes  PEPP, FPSF et 
PRTE-SIN qui ne sont  pas imputables au papier SC. Il fait valoir qu'une évaluation appropriée de la 
conception, de la structure et du fonctionnement du PEPP, du  programme  PRTE-SIN et du FPSF 
montre que les subventions accordées au titre de ces programmes sont liées à des produits autres 
que le papier SC et, par conséquent, qu'elles ne peuvent pas être imputées à celui -ci.375 
7.221.   S'agissant du financement accordé au titre du PEPP à Resolute, le Canada affirme que cette 
dernière avait infor mé l'USDOC que même si le financement au titre de ce programme était offert 
à la branche de production de pâtes et papiers en général , les contributions spécifiques étaient 
subordonnées à l'approbation des projets et, par conséquent, elles étaient liées au x produits visés 
 
370 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), pages  26 et 27. 
371 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  6. 
372 Mémorandum sur les questions et  la décision, (pièce  CAN-37), page  27. 
373 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), pages  27 et 28. 
374 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), pages  28 et 29. 
375 Canada, première communication écrite, paragraphe  302; dé claration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphes  54 à 59; deuxième communication écrite, paragraphe  128; et déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  95 à 102. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 74 - 
  par ces projets.376 En particulier, Resolute avait déclaré que les contributions pertinentes 
concernaient des projets spécifiques réalisés dans des usines de l'Ontario. Resolute avait déclaré 
en outre que, pendant la période couverte par l'e nquête, aucune de ses usines de l'Ontario n'avait 
produit de papier SC [[*****]].377 
7.222.   S'agissant du financement accordé à Fibrek au titre du PEPP, le Canada ne nie pas que 
certains intrants subventionnés produits par Fibrek dans une usine du Québec ont été ut ilisés par 
Resolute pour produire du papier SC . Cependant, il affirme que Resolute a vait déclaré à l'USDOC 
qu'elle n'avait utilisé que de petites quantités de ces intrants pour produire du papier SC.378 Le 
Canada fait valoir qu'il n'y avait donc aucune raiso n pour que l'USDOC impute la totalité des 
subventions accordées à Fibrek au titre du PEPP à la production de pâtes et papiers de Resolute.379 
7.223.   Concernant les su bventions accordées au titre du programme  PRTE-SIN et du  FPSF, le 
Canada affirme que ces contributions ont été accordées pour des projets particuliers réalisés dans 
des installations spécifiques de l'Ontario  et, par conséquent, qu'elles étaient liées aux produits 
fabriqués dans ces installations. Il soutient qu e, parce qu'aucun papier SC [[*****]] n'avait été 
produit dans ces installations de l'Ontario pendant la période couverte par l'enquête, ces 
subventions ne devraient pas être imputées à la production de papier SC de Resolute.380,381 
7.224.   Les États -Unis font valoir que le Canada n'a pas démontré que l'imputation par l'USDOC 
des subventions pouvant donner lieu à des mesures compensatoires reçues par Resolute était 
incompatible avec le  GATT  de 1994 ou l'Accord  SMC. Ils soutiennent que ni le  GATT  de 1994 ni 
l'Accord  SMC ne limitent l'imposition de droits  compensateurs aux seules subventions liées au 
produit visé par  l'enquête. Ils font valoir que l'autorité chargée de l'enquête doit examiner la 
conception, la structure et le fonctionnement de la mesure en vertu de laquelle la subvention est 
accordée.382 Ils font valoir en outre qu'une subvention est "liée" à un produit particulier si l'octroi 
de la subvention est "en relation avec la production ou la vente de la marchandise visée, ou 
subordonnée à celles -ci".383 Les États -Unis font valoir que le  GATT  de 1994 e t l'Accord  SMC 
prévoient tous deux l'application de droits compensateurs pour les subventions qui peuvent 
bénéficier à d'autres produits en plus du produit visé par  l'enquête. Ils affirment qu'un Membre 
peut examiner une subvention et déterminer que les av antages reçus du fait de cette subvention 
se répartissent sur l'ensemble de la société et ne peuvent pas être liés à un produit particulier. 
Pour les États -Unis, dans ces circonstances, il est approprié de traiter cette subvention comme 
étant non liée et d e diviser l'avantage par les ventes totales de la société aux fins de 
l'imputation.384 
7.225.   Les États -Unis soutiennent que l'USDOC a imputé à juste titre les avantages de la 
subvention reçue par Resolute au titre du PEPP aux ventes totales de produits des pâtes e t papiers 
 
376 Canada, première communication écrite , paragraphes  303 à  308; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  54; et déclaration confidentielle à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe  3. 
377 Resolute, réponse au questionnaire, section  III, (pièce  CAN-41 (RC C)), pages  22 et 23. 
378 Resolute, réponse au questionnaire complémentaire, (pièce  CAN-45 (RCC)), pages  2 et 3, et 
appendice  D. 
379 Canada, première communication écrite, paragraphes  309 à  311; déclaration liminaire à la première 
réunion du  Groupe spécial, par agraphe  55; deuxième communication écrite, paragraphe  129; et déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  103. Le Canada fait valoir que cet argument 
peut aussi s'appliquer à l'aide alléguée accordée à Fibrek découverte pendan t la vérification. Le Groupe spécial 
a déjà conclu que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article  12.7 de l'Accord  SMC en 
appliquant des DFDD aux programmes découverts. Par conséquent, il serait prématuré d'établir  une autre 
conclusion en ce qui concerne les renseignements découverts lors de la vérification.  
380 Canada, première communication écrite, paragraphes  317 à  321; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  59; et déclaration confidentielle à la deuxième  réunion du Groupe 
spécial, paragraphes  7 et 8. 
381 Canada, première communication écrite, paragraphes  312 à  316; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  58; et déclaration confidentielle à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphes  9 à 11. 
382 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  281 à  287; deuxième communication écrite, 
paragraphes  99 et 100. 
383 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  284 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Lave-linge, paragraphe  5.273).  
384 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  271 à  288; deuxième communication écrite, 
paragraphes  98 à 101; et réponse à la question n°  60 du Groupe spécial, paragraphes  136 à  143. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 75 - 
  de Resolute. Ils font valoir que l'USDOC a déterminé de manière appropriée, sur la base des 
éléments de preuve  versés  au dossier, que ces subventions étaient liées à la production de 
produits des pâtes et papiers seulement et que Resolute a vait reçu des subventions pouvant 
donner lieu à des mesures compensatoires qui avaie nt bénéficié à sa production de pâtes et 
papiers. D'après les États -Unis, pour calculer le taux de subventionnement, l'USDOC a dûment fait 
correspondre les éléments pris en compt e dans le numérateur (un avantage visant à soutenir la 
production de pâtes et papiers de Resolute pendant la période couverte par l'enquête) aux 
éléments pris en compte dans le dénominateur (ventes de pâtes et papiers de Resolute).385 
7.226.   Pour ce qui est de l'ai de fournie à Fibrek au titre du PEPP, les États -Unis font valoir que 
l'USDOC a constaté que le PEPP subventionnait la production de pâte de Fibrek, qui est un intrant 
dans la fabrication du papier SC. Ils affirment qu'un Membre peut neutraliser des subvent ions 
pouvant donner lieu à des mesures compensatoires reçues par le producteur d'un produit 
transformé sans avoir à effectuer une analyse de la transmission, si les producteurs de l'intrant et 
du produit transformé sont affiliés.386 
7.227.   Les États -Unis affirment que l'USDOC a correctement imputé les avantages des 
subventions reçues par Resolute au titre du  programme PRTE -SIN et du FPSF aux ventes totales 
de Resolute. Ils affirment que les programmes ne subordonnaient pas l'obtention des subventions 
par Resolute à la production d'une marchandise particulière, de sorte que, sur la base des 
éléments de preuve versés au dossier, l'USDOC a conclu à juste titre que Resolute avait reçu des 
subventions pouvant donner lieu à des mesures compensatoires qui avaient bénéficié à toutes ses 
activités de production. Pour les États -Unis, l'USDOC a dûment fait correspondre les éléments pris 
en compte dans le numérateur (un avantage visant à soutenir toute la production de Resolute) aux 
éléments pris en compte dans le dénominateur (v entes totales de Resolute).387 
7.4.3.4    Évaluation par le Groupe spécial  
7.228.   La grande question dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si l'USDOC a imputé 
à juste titre à la production de papier SC le montant total de l'aide fournie à Resolute et Fibrek au  
titre d es programmes  PEPP, FSPF et PRTE -SIN. 
7.229.   L'allégation du Canada est fondée sur l'article  VI:3 du  GATT  de 1994 et sur l'article  19.4 de 
l'Accord  SMC. L'article  VI:3 du  GATT  de 1994 est libellé comme suit:  
Il ne sera perçu sur un produit du territoire d 'une partie contractante, importé sur le 
territoire d'une autre partie contractante, aucun droit compensateur dépassant le 
montant estimé de la prime ou de la subvention que l'on sait avoir été accordée, 
directement ou indirectement, à la fabrication, à la  production ou à l'exportation dudit 
produit dans le pays d'origine ou d'exportation, y compris toute subvention spéciale 
accordée pour le transport d'un produit déterminé. Il faut entendre par le terme "droit 
compensateur" un droit spécial perçu en vue de  neutraliser toute prime ou subvention 
accordée, directement ou indirectement, à la fabrication, à la production ou à 
l'exportation d'un produit .388 
7.230.   Pour sa part, l'article  19.4 de l'Accord  SMC dispose ce qui suit:  
Il ne sera perçu389, sur un produit importé, aucun droit compensateur dépassant le 
montant de la subvention dont l'existence aura été constatée, calculé en termes de 
subventionnement par unité du produit subventionné et exporté.  
 
385 États-Unis, première commu nication écrite, paragraphes  290 et  291; deuxième communication 
écrite, paragraphes  102 à  104. 
386 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  287 et  291. 
387 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  292 à  296; deuxième communication écrite, 
paragraphes  105 à  107. 
388 Note de bas de page omise.  
389 Note de bas de page omise.  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 76 - 
  7.231.   L'article  VI:3 du  GATT  de 1994 et l'article  19.4 de l'Accord  SMC dispose nt qu'il ne sera pas 
perçu de droits compensateurs dépassant le montant de la subvention dont l'existence aura été 
constatée, calculé en termes de subventionnement par unité du produit subventionné et exporté.  
7.232.   L'Organe d'appel a expliqué que l'article  VI:3 du GATT  de 1994 et l'article  19.4 de 
l'Accord  SMC " établiss [aient] la règle selon laquelle les autorités chargées de l'enquête doivent, en 
principe, déterminer avec toute l'exactitude possible le montant du subventionnement accordé 
pour les produits visés par l'enquête. Ce n'est que sur ces produits qu'un droit compensat eur peut 
être imposé et seulement dans les limites du montant du subventionnement reçu pour ces 
produits ".390 Il a aussi constaté que l'Accord SMC ne dictait aucune méthode particulière pour le 
calcul des ratios de subventionnement, ni n'indiquait explicitem ent quels éléments dev raient être 
pris en compte dans le numérateur et le dénominateur. Par conséquent, l'autorité chargée de 
l'enquête a le pouvoir discrétionnaire de choisir la méthode la plus appropriée, "à condition que 
cette méthode permette une déter mination suffisamment précise du montant du 
subventionnement accordé pour les produits visés par l'enquête ".391 L'Organe d'appel a aussi 
expliqué que l'autorité chargée de l'enquête était autorisée à calculer le taux de subventionnement 
sur une base globale,  c'est-à-dire en divisant le montant total de la subvention par la valeur totale 
des ventes du produit auquel la subvention pouvait être imputée .392 Nous souscrivons à l'approche 
adoptée par l'Organe d'appel et nous en inspirerons donc pour résoudre la quest ion dont nous 
sommes saisis.  
7.233.   L'USDOC a constaté que les subventions reçues par Resolute au titre du PEPP, du 
programme PRTE -SIN et du FSPF étaient  accordées pour des projets particuliers prévus dans des 
usines spécifiques. Même si  le financement accordé au  titre du PEPP était en principe disponible 
pour des projets pertinents mis en œuvre  sur l'ensemble du territoire canadien, les projets pour 
lesquels Resolute a reçu un tel financement étaient situés dans des usines de l'Ontario. Le 
financement au titre du  programme PRTE -SIN et du FPSF n'était disponible que pour des projets 
situés en Ontario.393 Resolute avait déclaré à l'USDOC qu'elle ne produisait de papier SC [[*****]] 
dans aucune de ses installations de l'Ontario. Elle avait déclaré que sa production de papier SC 
pendant la période couverte par l'enquête s'effectuait exclusivement au Québec.394 L'USDOC n'a 
jamais contesté que la production de papier SC de Resolute s'effectuait exclusivement au Québec 
et que le financement au titre du PEPP, du programme PRTE -SIN et du FPSF n' était accordé que 
pour les installations de Resolute en Ontario.395 
7.234.   Le Groupe spécial relève que l'USDOC a rejeté l'argument de Resolute selon lequel il n'était 
pas approprié de frapper de droits compensateurs les subventions reçues p our ses usines en 
Ontario, qui ne produisaient pas de papier SC. D'après l'USDOC, sa "réglementation relative à 
l'imputation des subventions écartait explicitement le concept voulant que les avantages conférés 
par des subventions régionales soient  liées à la pro duction de cette région particulière et à l'usine 
particulière située dans cette région"396 et "la loi et la réglementation ne prévoient , ou n'exigent , 
pas l'imputation d'une subvention intern e à une entité spécifique d'une firme".397 
7.235.   Il peut souvent y avoir d es circonstances dans lesquelles  il est raisonnable que l'autorité 
chargée de l'enquête impute les subventions accordées à une partie d'une personne morale aux 
produits fabriqués par d'autres parties de cette entité. Le fait que les entités pertinentes son t 
situées dans des régions géographiques différentes d'un Membre n'est pas forcément déterminant 
à cet égard. Cependant, il peut aussi y avoir des circonstances dans lesquelles  l'autorité chargée 
de l'enquête ne devrait pas procéder de cette manière, en pa rticulier lorsqu'une telle approche va 
à l'encontre de l'obligation primordiale lui incombant de veiller à déterminer avec toute l'exactitude 
possible le montant du subventionnement accordé spécifiquement pour le produit visé par  
l'enquête . Dans la présent e affaire, les éléments de preuve  versés  au dossier indiquaient que 
certaines subventions accordées à des entités faisant partie de la structure organisationnelle de 
 
390 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe  5.268. (note de bas de page omise)  
391 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe  5.269.  
392 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe  5.267.  
393 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), pages  26 à 29. 
394 Resolute, réponse au questionnaire, section  III, (pièce  CAN-41 (RCC)), pages  5 à 9, et 22 à 25. 
395 USDOC, vérification des réponses de Resolute FP Canada Inc. au questionnaire (27  août 2015), 
(pièce  CAN-47 (RCC)), pages  6 et 7. 
396 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  161. 
397 Mémorandum sur les questions et la d écision, (pièce  CAN-37), page  161. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 77 - 
  Resolute ne pouvaient raisonnablement pas être considérées comme bénéficiant à la vente ou  à la 
production d e papier SC. En effet,  les subventions étaient  accordées pour des projets particuliers 
réalisés dans des usines qui n'étaient pas impliquées dans la vente ou la production de ce produit. 
Dans ces circonstances, le simple fait que des subv entions étaient  accordées à des entités faisant 
partie de la structure organisationnelle de Resolute n' est pas suffisant pour justifier l'inclusion de 
ces subventions au moment de calculer avec toute l'exactitude  possible le montant de la 
subvention accordée pour la production de papier SC de Resolute.398 Pour frapper de droits 
compensateurs  les subventions pertinentes, l'USDOC était tenu de montrer que ces subventions  
bénéfici aient à la production de papier SC de R esolute, nonobstant le fait qu'elles étaient  
accordées pour des projets particuliers réalisés dans des usines qui n'étaient pas impliquées dans 
cette production. L'USDOC ne l'a pas fait. Sa décision de frapper de droits compensateurs  ces 
subventions est do nc incompatible avec l'article  VI:3 du  GATT  de 1994 et avec l'article  19.4 de 
l'Accord  SMC. 
7.236.   S'agissant des subventions accordées à Fibrek au titre du PEPP, Resolute a communiqué à 
l'USDOC des éléments de preuve montrant que seule une petite quantité de la pâte kraft produite 
à une usine de Fibrek bénéficiant  d'un financement au titre du PEPP était utilisée pour la 
production de papier SC par Resolute.399 En réponse, l'USDOC a expliqué qu'il ne r echerchait  pas 
les intrants subventionnés d'un bout à l'autre du  processus de production d'une société. Pour lui, 
"la question [était] de savoir si l'intrant avait pu  être utilisé pour produire la marchandise visée 
exportée aux États -Unis, et non de savoir si les intrants avaient effectivement  été utilisés à cette 
fin pendant la période couverte par l'enquête".400 L'USDOC a déterminé en outre que, parce que 
Resolute avait déclaré qu'une partie de la pâte kraft de Fibrek était, en fait, utilisée pour produire 
du pa pier SC , ces intrants produits par Fibrek étaient principale ment destinés à la production de 
papier SC. 
7.237.   Il peut y avoir des circonstances dans lesquelles  il est raisonnable que l'autorité chargée de 
l'enquête procède comme si la totalité des intrants subventionnés produits par une entité étaient  
utilisés dans la pr oduction d'un produit fini, sans nécessairement prouver que tel est  le cas. 
Cependant, ce ne sera pas le cas dans des circonstances où les éléments de preuve versés au 
dossier indiquent que seule une très petite quantité de l'intrant subventionné produit p ar une 
entité est en fait utilisé e dans la production du produit fini. Dans ces circonstances, il serait 
contraire à la prescription exigeant que soit déterminé avec toute l'exactitude  possible le montant 
du subventionnement accordé pour le  produit visé pa r l'enquête de supposer que tous les intrants 
sont utilisés dans la production du produit fini. Au regard des éléments de preuve fournis par 
Resolute concernant la quantité très limitée d'intrants de Fibrek effectivement utilisée par Resolute 
pour produire  du papier SC, l'hypothèse de l'USDOC selon laquelle tous ces intrants étaient utilisés 
par Resolute pour la production de  papier SC signifiait que sa détermination du montant du 
subventionnement du papier SC ne satisfaisait pas à cet égard au degré d'exac titude prescrit par 
l'article  VI:3 du  GATT  de 1994 et l'article  19.4 de l'Accord  SMC. 
7.238.   Le Canada a aussi présenté des allégations au titre de l' article 19.1 et 19.3 de 
l'Accord  SMC. L'article  19.1 de l'Accord  SMC401 dispose qu'après avoir fait une déterminati on finale 
établissant l'existence et le montant de la subvention, un Membre peut imposer un droit 
compensateur conformément aux dispositions dudit article.402 Par conséquent, l'imposition de 
droits compensateurs d'une manière incompatible avec l'article  19.4 de l'Accord  SMC est 
également incompatible avec l'article  19.1. 
 
398 Nous rappelons que l'article  VI:3 du  GATT  de 1994 et l'article  19.4 de l'Accord  SMC établissent un 
lien entre le montant du droit compensateur et le montant du subventionnement du produit exporté, et non le 
montant du s ubventionnement des entités faisant partie de la structure organisationnelle de l'exportateur.  
399 Resolute, réponse au questionnaire complémentaire, (pièce  CAN-45 (RCC)), pages  2 et 3, et 
appendice  D. 
400 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  161. (italique dans l'original)  
401 L'article  19.1 de l'Accord  SMC dispose ce qui suit: "Si, après que des efforts raisonnables auront été 
déployés pour mener des consultations à leur terme, un Membre, dans une détermination finale, établit 
l'existence et le montant d'une subvention et conclut que, par les effets de celle -ci, les importations 
subventionnées causent un dommage, il pourra imposer un droit compensateur conformément aux dispositio ns 
du présent article, à moins que la ou les subventions ne soient retirées."  
402 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe  80. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 78 - 
  7.239.   De même, l'article  19.3 de l'Accord  SMC403 contient l'obligation de percevoir des droits 
compensateurs, dont les montants seront appropriés. L es montants qui ont été calculés d'une 
manière inco mpatible avec l'article  19.4 de l'Accord  SMC ne peuvent pas être considérés comme 
"appropriés" au sens de l'article  19.3.404 
7.240.   Le Canada a aussi présenté une allégation au titre de l'article 10 de l'Accord  SMC. 
L'article  10405 prescrit aux Membres de prendre tou tes les mesures nécessaires pour faire en sorte 
que l'imposition d'un droit compensateur soit conforme à l'article  VI du  GATT  de 1994 et à 
l'Accord  SMC. L'Organe d'appel a traité les allégations formulées au titre de l'article  10 comme des 
allégations coro llaires au sens où, lorsque des droits compensateurs ont été imposés d'une 
manière incompatible avec l'article  VI du  GATT  de 1994 et/ou avec toute disposition de fond de 
l'Accord  SMC, le droit d'imposer un droit compensateur n'a pas été établi, de sorte qu e les droits 
compensateurs imposés sont, par conséquent, incompatibles avec l'article  10 de l'Accord  SMC.406 
Le Groupe spécial a constaté que l'USDOC n'avait pas satisfait au degré d'exactitude exigé par 
l'article  VI:3 du  GATT  de 1994 et l'article  19.4 de l' Accord  SMC. Par conséquent, l'USDOC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article  10 de l'Accord  SMC. 
7.241.   Sur la base des éléments exposés plus haut , le Groupe spécial conclut qu'en imputant à la 
production de papier SC  les subventions accordées à Resolute e t Fibrek au titre du PEPP, du 
programme PRTE -SIN et du FPSF, l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  VI:3 
du GATT  de 1994 et les articles  10, 19.1, 19.3 et  19.4 de l'Accord  SMC. 
7.5  Allégations concernant les déterminations en matière de droits  compensateurs 
visant  Irving et Catalyst  
7.5.1   Allégations concernant le calcul du taux résiduel global  
7.5.1.1   Introduction  
7.242.   Le Canada allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les articles  10, 
12.7, 19.1, 19.3, 19.4 et  32.1 de l'Accord  SMC et l'article  VI:3 du GATT de 1994, en calculant 
indûment un taux résiduel global pour Irving et Catalyst à partir: a) de sub ventions spécifiques à 
une société alléguées qui n'étaient accordées qu'à PHP; et b) du taux de droit compensateur pour 
Resolute qui était en partie fondé sur des DFDD.407 
7.5.1.2   Contexte factuel  
7.243.   Catalyst et Irving sont des producteurs de papier SC qui n'ont pas ét é choisis comme 
sociétés tenues de répondre et, par conséquent, n'ont pas bénéficié d'un taux de droit 
 
403 La partie pertinente de l'article 19.3 de l'Accord  SMC dispose que "[l]orsqu'un droit compensateur est 
imposé en ce qui concerne un produit quelconque, ce droit, dont les montants seront appropriés dans chaque 
cas, sera perçu … sur les importations dudit produit, de quelque source qu'elles proviennent, don t il aura été 
constaté qu'elles sont subventionnées et qu'elles causent un dommage".  
404 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes  552 à  556. 
405 L'article  10 de l'Accord  SMC, qui concerne l'application d e l'article  VI du  GATT  de 1994, est libellé 
comme suit:  
Les Membres prendront toutes les mesures nécessaires pour faire en sorte que l'imposition d'un 
droit compensateur à l'égard de tout produit du territoire d'un Membre qui serait importé sur le 
territoi re d'un autre Membre soit conforme aux dispositions de l'article VI du GATT de 1994 et 
aux conditions énoncées dans le présent accord. Il ne pourra être imposé de droits 
compensateurs qu'à la suite d'enquêtes ouvertes et menées en conformité avec les dispo sitions 
du présent accord et de l'Accord sur l'agriculture.  
(notes de bas de page omises)  
406 Rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphes  4.19 à  4.21; États-Unis – Droits antidumping et compens ateurs (Chine) , paragraphe  358; et 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe  143. 
407 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Canada, page  3. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 79 - 
  compensateur particulier. Au lieu de cela, elles ont été assujetties au taux de droit compensateur 
résiduel global de 18,85.408 
7.244.   Dans la requête pour l'ouve rture d'une enquête en matière de droits compensateurs, 
Catalyst et Irving ont été identifiées comme producteurs de papier SC.409 Les deux  sociétés ont 
présenté des observations sur l'ouverture d'une enquête et ont demandé à être incluses comme 
sociétés tenu es de répondre dans le cadre de l'enquête.410 Toutefois, l'USDOC a choisi PHP et 
Resolute comme seules sociétés tenues de répondre, expliquant qu'il relevait  de son pouvoir 
discrétionnaire de limiter le choix de s producteurs et/ou exportateurs pour un examen  individuel 
"[c]ompte tenu  des contraintes en matière de ressources et de considérations pratiques".411 
7.245.   L'USDOC a construit le taux résiduel global en établissant une moyenne pondérée du taux 
de 20,18 % pour PHP et du taux de 17,87 % pour Resolute, pour arrive r à un taux de 18,85 %.412 Il 
a expliqué sa décision de la façon suivante:  
[L]e taux qui en résulte est une estimation prescrite par la loi et raisonnable du taux 
applicable aux sociétés interrogées non choisies étant donné l'incapacité de l'[USDOC] 
de mener une enquête sur toutes les sociétés susceptibles d'être interrogées. Par 
conséquent, le taux résiduel global reflète raisonnablement les taux de 
subvention nement  pouvant donner lieu à une mesure compensatoire potentiels pour 
toutes les autres sociétés.413 
7.246.   Alors que 17,10 du taux de 17,87 % pour Resolute a été calculé à l'aide de DFDD414, le taux 
de 20,18 % pour PHP était principalement fondé sur des subventions relatives à la 
vente/l'acquisition de l'usine de Port Hawkesbury415, qui ne pouvaient être obtenues que p ar 
PHP.416 
 
408 Supercalendered Paper from Canada: Countervailing Duty Order, Federal Registe r des États -Unis, 
volume  80, n°  237 (10  décembre  2015) (ordonnance en matière de droits compensateurs), (pièce  USA-2). 
409 Requête, volume  II, (pièce  CAN-39). 
410 Mémorandum de l'USDOC daté du 3  avril 2015 sur le choix des sociétés interrogées (Décision 
concer nant le choix des sociétés interrogées), (pièce  CAN-58). 
411 Décision concernant le choix des sociétés interrogées, (pièce  CAN-58), page  6. 
412 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  74. 
413 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  76. 
414 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  30. 
415 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), pages  13 à 15, 17, 20, 25 et 38.  
416 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page s 13, 15  à 17, 20, 23 à 25, 41 et 
50. En ce qui concerne le crédit pour le  fonds de roulement accordé par le gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse, l'USDOC a dé terminé  que "le programme [était] spécifique conf ormément à 
l'article  771 5A) D) i) de la Loi parce que le [gouvernement de la Nouvelle -Écosse] n'avait offert et accordé 
l'aide qu'à PWCC". ( Ibid., page  14) S'agissant du prêt à l'amélior ation de  la productivité et l'efficacité accordé 
par le gouvernement de la Nouvelle -Écosse, l'USDOC a dé terminé  que "[l]e programme [était] spécifique 
conformément à l'article  771 5A) D) i) de la Loi parce que le [gouvernement de la Nouvelle -Écosse] n'avait 
offert et accordé l'aide qu'à PWCC". ( Ibid., page  15) Pour ce qui e st du prêt à titre d'indemnisation accordé à 
PWCC, l'USDOC a déterminé  que "[l]e programme [était] spécifique conformément à l'article  771 5A) D) i) de 
la Loi parce que le [gouvernement de la Nouvelle -Écosse] n'a vait accordé l'aide qu'à PWCC pour des travaux au 
titre de la diligence raisonnable et la planification de la restructuration dans le contexte de  l'acquisition de 
NPPH." ( Ibid., page  16) En ce qui concerne le billet à ordre du Comté de Richmond (Nouvelle -Écosse) 
concerna nt les taxes foncières, l'USDOC a dé terminé ce qui suit:  "[é]tant donné que l'octroi du billet à ordre et 
le paiement des taxes foncières de cette manière nécessitaient  l'adoption d'une loi spécifique par le 
[gouvernement de la Nouvelle -Écosse], la "Richmo nd Port Hawkesbury Paper Ltd.  Taxation Act", nous 
déterminons  qu'il est spécifique à une entreprise en vertu de l'article  771 5A) D) i) de la Loi." ( Ibid., page 17) 
S'agissant du financement pour le maintien en inactivité opérationnelle, l'USDOC a dé termin é que "le 
programme [était] spécifique de jure , conformément à l'article  771 5A) D) i) de la Loi, parce que le 
[gouvernement de la Nouvelle -Écosse] n'[avait] autorisé l'aide que pour  [PHP]." ( Ibid., page  20) Pour ce qui 
est du Fonds pour l'infrastructure f orestière, l'USDOC a dé terminé  "[q]ue le programme [était] spécifique de 
jure, conformément à l'article  771 5A) D) i) de la Loi, parce que le [gouvernement de la Nouvelle -Écosse] 
n'[avait] autorisé l'aide que pour [PHP]." ( Ibid., page  23) En ce qui concern e les dons du gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse pour l'Accord sur la gestion durable des forêts et le programme d'intervention, *l'USDOC a 
déterminé  que "le programme [était] spécifique conformément à l'article  771 5A) D) i) de la Loi parce que le 
[gouver nement de la Nouvelle -Écosse] n'[avait] accordé l'aide qu'à [PHP]". ( Ibid., page 24) S'agissant de la 
fourniture par le gouvernement de la Nouvelle -Écosse de fonds pour la formation des travailleurs et la 
commercialisation, l'USDOC a décidé que "[l]e progr amme [était] spécifique conformément à 
 WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 80 - 
  7.5.1.3   Principaux arguments des parties  
7.247.   Le Canada allègue que, lorsqu'il a construit le taux résiduel global, l'USDOC a agi d'une 
manière contraire aux obligations qui lui incombaient au titre des articles  10, 12.7, 19.1, 19.3, 
19.4 et 32.1 de l'Accord  SMC et de l'article  VI:3 du GATT de 1994 , à savoir  établir le montant 
approprié du droit et ne pas percevoir de droits compensateurs dépassant le montant d e 
subventionnement.417 
7.248.   Le Canada soutient que le taux résiduel global de 18,85 % appliqué à Catalyst et à  Irving 
ne correspond pas à la réalité économique parce que les subventions dont il est allégué qu'elles 
ont été reçues par Resolute et PHP, sur lesquelles des droits ont été perçus, n'étaient mises à la 
disposition ni de Catalyst ni d'Irving.418 
7.249.   En ce qui c oncerne l'utilisation du taux de 17,87 % pour Resolute  pour construire le taux 
résiduel global, le Canada fait valoir que l'aide dont il est allégué qu'elle a été reçue par Resolute 
n'était pas disponible , en droit, p our les autres sociétés, parce que 95 % de ce taux était fondé sur 
des DFDD lié au  fait supposé que Resolute n'avait pas répondu à la question concernant les "autres 
formes d'aide".419 
7.250.   Le Canada affirme que l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud a 
constaté qu'il était incompatible avec l'article  9.4 de l'Accord  antidumping d'inclure dans le calcul 
du taux résiduel global des marges établies même en partie sur la base des données de fait 
disponibles.420 Il soutient que ce raisonnement s'applique également dans les pr océdures en 
matière de droits compensateurs, parce que les mêmes considérations éclairent l'objectif de la 
disposition de l'article  19.4 de l'Accord  SMC relative au taux résiduel global.421 Il ajoute qu'il serait 
inéquitable et incompatible avec l'article  12.7 de l'Accord  SMC de permettre aux exportateurs 
auxquels on n'a  même pas ménagé  la possibilité de coopérer de faire face aux conséquences de la 
non-coopération alléguée d'un autre exportateur.422 
7.251.   S'agissant de l'utilisation du taux de 20,18 % pour PHP pour c onstruire le taux résiduel 
global, le Canada soutient que le taux total calculé pour PHP se rapportait à des subventions 
alléguées accordées dans le contexte de la réouverture de l'usine de Port Hawkesbury, de sorte 
que ces subventions n'étaient pas mises à la disposition de Catalyst et d'Irving.423 Il affirme que 
l'USDOC aurait facilement pu identifier les programmes spécifiques à PHP dont aucune autre 
société n'aurait pu bénéficier parce qu'il les avait examinés  de façon approfondie, et il disposait de 
renseignements sur Catalyst et Irving qui étaient tirés de leurs réponses volontaires et des 
renseignements fournis par toutes les provinces concernées et le Canada. Il ajoute 
qu'effectivement, l'USDOC a constaté que ces programmes n'étaient mis à la dispositi on que de 
PWCC ou PHP.424 
7.252.   Les États -Unis font valoir que le Canada formule son allégation sans expliquer en quoi l'une 
quelconque des dispositions de l'Accord  SMC indiquées  étaye spécifiquement sa position.425 Ils 
 
l'article  771 5A) D) i) de la Loi parce que le [gouvernement de la Nouvelle -Écosse] et l'ERDT n'[avaient] 
accordé l'aide qu'à [PHP]". ( Ibid., page  25) S'agissant de la fourniture d'électricité, l'USDOC a dé terminé  que 
"[l]a fourniture du LRR [avait] été approuvée pour une société, [PHP], et expressément limitée à celle -ci". 
(Ibid., page  41) En ce qui concerne la fourniture de bois sur pied et de biomasse , l'USDOC a dé terminé  que 
"[l]a fourniture de bois sur pied aux te rmes de l'Accord de licence d'exploitation forestière [était] expressément 
limitée à [PHP]". ( Ibid., page  50) 
417 Canada, première communication écrite, paragraphes  322 et 328; deuxième communication écrite, 
paragraphe  130; et déclaration liminaire à la prem ière réunion du Groupe spécial, paragraphe  182. 
418 Canada, première communication écrite, paragraphe  329. 
419 Canada, première communication écrite, paragraphes  323 et 330.  
420 Canada, première communication écrite, paragraphes  326 et 331 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes  111 à 130).  
421 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  172 et 173.  
422 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  178; réponse à la 
question n°  61 du Groupe spécial , paragraphe  139, et à la question n°  62, paragraphes  140 à 143.  
423 Canada, première communication écrite, paragraphes  324 et 332.  
424 Canada, première communication écrite, paragraphes  332 à 334; déclaration  liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes  179 à 181.  
425 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  298. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 81 - 
  affirment que, en citant de multiples articles , le Canada tente de créer des obligations qui n'ont 
aucun fondement dans le texte des accords visés.426 
7.253.   Les États -Unis soutiennent que, conformément au libellé de l'article  19.3, l'Accord  SMC 
prévoit expressément qu'un Membre peut adopter une méthode en ver tu de laquelle tels ou tels 
exportateurs ou producteurs peuvent être assujettis à des droits compensateurs sans qu'il y ait 
d'enquête individuelle sur eux.427 Ils font valoir que ni l'Accord  SMC ni le GATT de 1994 ne 
prescrivent de méthode pour calculer un t aux de droit compensateur pour les entreprises n'ayant 
pas fait l'objet d'une enquête, faute de quoi  la méthode choisie par l'USDOC est donc compatible 
avec ces accords.428 
7.254.   S'agissant de l'utilisation du taux de 17,87 % pour Resolute  pour construire le taux r ésiduel 
global, les États -Unis affirment que rien dans le texte de l'article  19.4 de l'Accord  SMC ne prohibe 
l'inclusion d'un taux fondé sur les données de fait disponibles dans le calcul du taux résiduel 
global.429 Ils ajoutent que, en faisant valoir que l' Accord  SMC impose certaines obligations qui 
découlent de l'article  9.4 de l'Accord antidumping , le Canada demande au Groupe spécial de faire 
abstraction des règles coutumières d'interprétation des traités.430 
7.255.   En ce qui concerne l'utilisation du taux de 20,18 % pour PHP pour construire le taux 
résiduel global, les États -Unis soutiennent que la position du Canada, selon laquelle le taux 
résiduel global attribué ne correspond pas à la réalité économique, présume la conclusion que 
certaines subventions pouvant don ner lieu à une mesure compensatoire reçues par PHP et 
Resolute n' ont peut -être pas été mises à la disposition des sociétés n'ayant pas fait l'objet d'une 
enquête et n'est pas étayée par les éléments du dossier de l'enquête. Ils ajoutent que, étant 
donné qu e l'enquête ne visait pas Catalyst et Irving, le Canada n'a aucune raison d'affirmer que 
leur réalité économique était différente de celle de PHP et de Resolute.431 
7.256.   Les États -Unis contestent l'argument du Canada selon lequel les montants des droits 
compensat eurs perçus dépassent le montant des subventions dont l'existence a été constatée, 
parce que le taux résiduel global était entièrement fondé sur les subventions dont l'existence a été 
constatée en ce qui concerne les producteurs de papier SC au Canada. Ils  font valoir que l'USDOC 
a adopté une approche raisonnable, étant donné que la moyenne pondérée des taux de droits 
compensateurs pour PHP et pour Resolute offrait la meilleure approximation des subventions 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire qui  ont été reçues par tous les autres 
producteurs de papier SC pendant la période couverte par l'enquête pertinente.432 
7.5.1.4   Évaluation par le  Groupe spécial  
7.257.   Les allégations du Canada concernent la façon dont l'USDOC a calculé le taux résiduel 
global appliqué aux e xportations en provenance d'exportateurs/de producteurs qui n'avaient pas 
fait l'objet de l'enquête correspondante.  
7.258.   Le Canada ne conteste pas en soi  le droit qu'ont les États -Unis de déterminer un taux 
résiduel global pour les exportateurs n'ayant pas fait  l'objet d'une enquête. Nous notons à cet 
égard que la deuxième phrase de l'article  19.3 de l'Accord  SMC dispose  que tout exportateur qui 
n'a pas été effectivement soumis à une enquête pour des raisons autres qu'un refus de coopérer 
aura droit à un réexame n accéléré . Par conséquent, cette disposition prévoit l'application d'une 
certaine forme de taux de droit compensateur aux exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'une 
enquête. Toutefois, il n'y a aucune disposition spécifique dans l'Accord  SMC qui prescrit  la méthode 
que l'autorité chargée de l'enquête peut utiliser pour déterminer le taux de droit compensateur 
 
426 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  111 à 118.  
427 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  299. 
428 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  298; deuxième communication écrite, 
paragraphe  109. 
429 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  302; deuxième communication écrite, 
paragraphes  120 et 121; et réponse à la question n°  64 du Groupe spécial, paragraphes  145 à 148.  
430 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  300 et 301; réponse à la question n°  64 du 
Groupe spécial, paragraphes  145 à 148.  
431 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  303. 
432 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  304; deuxième communication écrite, 
paragraphe  119. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 82 - 
  pour les exportateurs ou producteurs qui n'ont pas fait l'objet d'une enquête. Les États -Unis 
soutiennent que l'absence de méthode prescrite pour ca lculer les taux de droit s compensateur s 
pour les exportateurs qui n'ont pas fait l'objet d'une enquête devrait amener le Groupe spécial à 
rejeter les allégations du Canada.433 En revanche, le Canada soutient que l'autorité chargée de 
l'enquête peut utiliser la méthode de son choix, pour autant que cette méthode et les résultats 
qu'elle produit sont compatibles avec l'Accord  SMC et l'article  VI du GATT de 1994.434 
7.259.   Le fait qu'il n' y a aucune disposition spécifique dans l'Accord  SMC qui prescrit la méthode 
pour déterminer le taux de droit compensateur pour les exportateurs qui n'ont pas fait l'objet 
d'une enquête ne donne pas aux autorités chargées de l'enquête le droit absolu d'impo ser le taux 
de droit compensateur non particulier qu'elles préfèrent. Les Membres ne peuvent imposer des 
droits compensateurs – y compris aux exportateurs ou producteurs n'ayant pas fait l'objet d'une 
enquête – que conformément au GATT de 1994 et à l'Accor d SMC. Cela inclut les obligations, 
prévues à l'article  19.3 de l'Accord  SMC, de percevoir des droits compensateurs dont les montants 
seront appropriés dans chaque cas et, au titre de l'article  19.4 de l'Accord  SMC et de l'article  VI:3 
du GATT de 1994, de ne pas percevoir de droits compensateurs dépassant le montant des 
subventions dont l'existence aura été constatée. Cela est compatible avec l'objet et le but de 
l'Accord  SMC, à savoir  établir un équilibre entre le droit d'imposer des droits compensateurs p our 
neutraliser le subventionnement qui cause un dommage et les obligations que les Membres 
doivent respecter pour ce faire.  
7.260.   À la lumière de ces considérations, nous commençons par examiner l'allégation du Canada 
au titre de l'article  19.3 de l'Accord  SMC, qui dispose ce qui suit:  
Lorsqu'un droit compensateur est imposé en ce qui concerne un produit quelconque, 
ce droit, dont les montants seront appropriés dans chaque cas, sera perçu sans 
discrimination sur les importations dudit produit, de quelque source qu'elles 
proviennent, dont il aura été constaté qu'elles sont subventionnées et qu'elles causent 
un dommage, à l'exception des importations en provenance des sources qui auront 
renoncé aux subventions en question ou dont un engagement au titre du présent 
accord aura été accepté. Tout exportateur dont les exportations sont assujetties à un 
droit compensateur définitif mais qui n'a pas été effectivement soumis à une enquête 
pour des raisons autres qu'un refus de coopérer aura droit à un réexamen accéléré 
afin que les autorités chargées de l'enquête établissent dans les moindres délais un 
taux de droit compensateur particulier pour cet exportateur . 
7.261.   Le Canada allègue qu'il n'était pas "approprié" que l'USDOC déterminer le taux résiduel 
global pour les exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'une enquête sur la base: a) des subventions 
accordées à l'un des exportateurs ayant fait l'objet d'une enquête, PHP, qui n'étaient pas mises à 
la disposition des e xportateurs n'ayant pas fait l'objet d'une enquête; et b) des montants de 
subvention déterminés pour l'un des exportateurs ayant fait l'objet d'une enquête, Resolute, à 
l'aide des données de fait disponibles.  
7.262.   S'agissant de l'expression "montants [] appropr iés", nous observons que l'Organe d'appel a 
dit ce qui suit : 
[L]es définitions pertinentes données par les dictionnaires du mot "appropriate" 
(approprié) incluent les termes "proper", (adéquat) "fitting" (qui convient) et 
"specially suitable ( for, to)" (sp écialement indiqué ( pour,  en vue de )).[*] Ces 
définitions donnent à penser que ce qui est "approprié" n'est pas un critère autonome 
ou absolu, mais plutôt quelque chose qui doit être évalué par référence ou par rapport 
à quelque chose d'autre. Elles laisse nt entendre un certain critère fondamental ‒ 
"adéquat", "qui convient", "indiqué" ‒ et en même temps une adaptation à des 
circonstances particulières. Dans l'article 19.3, le fait que les "montants ... appropriés" 
sont spécifiquement liés aux circonstances  est encore renforcé par le contexte 
immédiat constitué par l'expression "dans chaque cas". Nous notons également que le 
mot "amount" (montant) est défini comme quelque chose de quantitatif, un chiffre, "a 
 
433 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  110. 
434 Canada, réponse à la question n°  62 du Groupe spécial, paragraphe  140. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 83 - 
  quantity or sum viewed as the total reached" (une quantité ou une somme considérée 
comme le total atteint).[*]435 
[*note de bas de page dans l'original]531 Shorter Oxford English Dictionary, 6ème édition, 
A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume  1, page  106. 
[*note de bas de page dans l'or iginal]532 Shorter Oxford English Dictionary, 6ème édition, 
A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume  1, page  71. 
7.263.   À notre avis, un taux résiduel global déterminé par référence aux taux de droit s 
compensateur s établis pour les exportateurs ayant fait l'objet d'une enquête sera généralement 
"approprié", au sens d'adéquat ou d'indiqué, pour les exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'une 
enquête, puisque le subventionnement mis à la disposition des exportateurs ayant fait l'objet 
d'une enquête  constitue généralement une variable de remplacement raisonnable du montant de 
subventionnement qui aurait pu être mis à la disposition des exportateurs n'ayant pas fait l'objet 
d'une enquête. Même si les éléments de preuve versés au dossier donnent à pens er que les 
exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'une enquête n' ont peut-être pas eu accès à toutes les 
subventions particulières mises à la disposition des exportateurs ayant fait l'objet d'une enquête, 
le fait que ceux -ci bénéficiaient d'un certain mont ant de subventionnement donne à penser que les 
exportateurs du même secteur n'ayant pas fait l'objet d'une enquête ont peut-être aussi eu accès 
à un montant de subventionnement similaire, quoique par la voie  de programmes de subvention s 
différents.  
7.264.   La deux ième phrase de l'article  19.3 prévoit la détermination d'un taux pour les 
exportateurs qui n'ont pas "été effectivement soumis à une enquête". Puisque ces exportateurs 
n'ont "pas été effectivement soumis à une enquête", rien ne nous permet de conclure que 
l'autorité chargée de l'enquête devrait avoir à "identifier" les subventions mises à la disposition des 
exportateurs ayant fait l'objet d'une enquête qui étaient aussi mises à la disposition des 
exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'une enquête. Même s 'il se p eut que certaines subventions 
mises à la disposition des exportateurs ayant fait l'objet d'une enquête n' aient pas été 
effectivement mises à la disposition des exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'une enquête, 
l'inverse pourrait aussi être vrai. L es exportateurs ou producteurs n'ayant pas fait l'objet d'une 
enquête peuvent bénéficier de subventions qui ne sont pas mises à la disposition des exportateurs 
ou producteurs ayant fait l'objet d'une enquête, et qui, par conséquent, ne seraient pas prises en 
compte dans le taux résiduel global. Puisque ces exportateurs n'ont pas fait l'objet d'une enquête, 
la détermination d'un taux de subventionnement adéquat ou indiqué pour eux sera nécessairement 
imprécise. Il peut être remédié à ce manque de précision d ans le cadre du réexamen accéléré 
prévu dans la deuxième  phrase de l'article  19.3. Pour cette raison, nous rejetons l'allégation du 
Canada selon laquelle l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  19.3 de 
l'Accord  SMC en déterminant le taux ré siduel global pour les exportateurs n'ayant pas fait l'objet 
d'une enquête sur la base des subventions accordées aux exportateurs ayant fait l'objet d'une 
enquête, qui n'étaient pas mises à leur disposition.  
7.265.   Nous soulignons que c'est le taux de subventionn ement mis à la disposition des 
exportateurs ayant fait l'objet d'une enquête qui constitue une base appropriée pour déterminer le 
taux applicable aux exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'une enquête. Cela ne signifie pas qu'il 
est toujours approprié de fonder le taux résiduel global pour les exportateurs n'ayant pas fait 
l'objet d'une enquête sur le taux de droit compensateur déterminé pour les exportateurs ayant fait 
l'objet d'une enquête, en particulier lorsque ce taux est déterminé, en totalité ou en partie, à l'aide 
du mécanisme des données de fait disponibles prévu à l'article  12.7. 
7.266.   Le mécanisme prévu à l'article  12.7436 est déclenché lorsqu'un producteur ou un 
exportateur a refusé de donner accès aux renseignements nécessaires ou ne les a pas 
communiq ués dans un délai raisonnable, ou a entravé le déroulement de l'enquête de façon 
notable . Si l'autorité chargée de l'enquête utilise le taux calculé à l'aide des données de fait 
 
435 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  552. (italique dans l'original)  
436 L'article 12.7 de l'Accord  SMC dispose ce qui suit : "Dans les cas où un Membre intéressé ou une 
partie intéressée refusera de donner acc ès aux renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans 
un délai raisonnable, ou entravera le déroulement de l'enquête de façon notable, des déterminations 
préliminaires et finales, positives ou négatives, pourront être établies sur la base des d onnées de fait 
disponibles."  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 84 - 
  disponibles pour construire le taux résiduel global, cela signifierait effectivement que les 
exportateurs ou producteurs n'ayant pas fait l'objet d'une enquête sont traités de façon semblable 
comme ne coopérant pas, même si aucune constatation de non -coopération n'a été formulée à 
leur égard et même s'ils étaient  peut-être disposés à participer pleinement à l'enquête. Cela ne 
serait pas indiqué, ou approprié, puisque l'utilisation des données de fait disponibles dans le cadre 
d'une non -coopération peut aboutir à un résultat qui est moins favorable pour la partie q ui ne 
coopère pas.437 
7.267.   Notre interprétation du terme "appropriate" (approprié) dans ce contexte est étayée par le 
contexte fourni par l'article  9.4 de l'Accord  antidumping438, qui prescrit aux autorités chargées de 
l'enquête, lorsqu'elles construisent le taux r ésiduel global, de ne pas tenir compte des marges de 
dumping établies à l'aide des données de fait disponibles.439 L'Organe d'appel a précisé que cela 
incluait les marges de dumping construites même en partie sur la base des données de fait 
disponibles.440 Comme l'Organe d'appel a considéré qu'il serait anormal que l'article 12.7 de 
l'Accord SMC, qui concerne l'utilisation des données de fait disponibles, permette d'utiliser ces 
données de fait disponibles dans les enquêtes en matière de droits compensateurs d' une manière 
notablement différente de celle dont elles pouvaient l'être dans les enquêtes antidumping441, le 
Groupe spécial considère qu'il serait anormal que l'Accord  SMC permette la construction du taux 
résiduel global sur la base de taux calculés à l'aide  des données de fait disponibles lorsque 
l'Accord  antidumping l'interdit.  
7.268.   Le point de vue du Groupe spécial est aussi étayé dans la Déclaration de l'OMC sur le 
règlement des différends conformément à l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accor d 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ou à la Partie V de l'Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires, dans laquelle les Ministres ont reconnu "la nécessité 
d'assurer la cohérence du règlement des différends résultant de l'application de mesures 
antidumping et de mesures compensatoires".  
7.269.   Pour les raisons qui précèdent, nous concluons qu'en construisant le taux résiduel global à 
l'aide du taux pour Resolute, qui a été principalement calculé en utilisant des  DFDD, l'USDOC a agi 
d'une manière contraire à l'obligation qui lui incombait au titre de l'article  19.3 de l'Accord  SMC.442 
7.270.   Le Groupe spécial passe maintenant à l'examen des allégations du Canada concernant 
l'article VI:3 du GATT de 1994 et l'article  19.4 de l'Accord  SMC. À  cet égard, il rappelle que, tant 
au titre de l'article  VI:3 du GATT de 1994 que de l'article  19.4 de l'Accord  SMC, les Membres ne 
doivent pas percevoir des droits compensateurs d'un montant dépassant le montant de la 
subvention dont l'existence aura été c onstatée et, ainsi, afin de déterminer le montant approprié 
d'un droit compensateur, l'autorité chargée de l'enquête doit d'abord établir le montant exact de la 
subvention à neutraliser. L'Organe d'appel a qualifié l'article  19.3 et 19.4 de l'Accord  SMC de  
dispositions "étroitement liées", parce que les deux paragraphes traitent spécifiquement des 
limites quantitatives à l'imposition de droits compensateurs, et ont un "caractère interdépendant", 
 
437 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes  4.425 et 4.426.  
438 La partie pertinente de l'article  9.4 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Lorsque les autorités auront limité leur examen conformément à la deuxième phrase du 
paragraphe  10 de l'article  6, un droit antidumping appliqué à des importations en provenance 
d'exportateurs ou de producteurs qui n'auront pas été visés par l'examen ne dépassera pas:  
i) la marge moyenne pondérée  de dumping établie pour les exportateurs ou producteurs choisis 
… à condition que les autorités ne tiennent pas compte, aux fins du présent paragraphe, … des 
marges établies dans les circonstances indiquées au paragraphe  8 de l'article  6. 
L'article  6.8, q uant à lui, dispose que: "[d]ans les cas où une partie intéressée refusera de donner accès 
aux renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le 
déroulement de l'enquête de façon notable, des déterminations pr éliminaires et finales, positives ou négatives, 
pourront être établies sur la base des données de fait disponibles."  
439 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe  449. 
440 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  122.  
441 Rapports de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  295; 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.423.  
442 Et ce, indépendamment du fait que les données de fait disponi bles ont été ou non utilisées d'une 
manière compatible avec les règles de l'OMC . WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 85 - 
  étant donné qu'ils se rapportent au dernier stade de la procéd ure en matière de droits 
compensateurs.443 
7.271.   S'agissant des exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'une enquête, l'autorité chargée de 
l'enquête n'aura pas déterminé de montant de subventionnement précis aux fins de l'article  19.4 
de l'Accord  SMC et de l'artic le VI:3 du GATT de 1994. Dans ce contexte, nous considérons que le 
montant approprié de subventionnement déterminé pour les exportateurs ayant fait l'objet d'une 
enquête peut constituer le plafond pour l'application de droits compensateurs aux exportateurs  
n'ayant pas fait l'objet d'une enquête. Par conséquent, dans le contexte de la détermination des 
taux pour les exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'une enquête, le fait de ne pas utiliser un 
montant de subventionnement approprié au titre de l'article 1 9.3 entraîne  aussi la perception d'un 
droit compensateur qui dépasse le montant prescrit par l'article  19.4 de l'Accord  SMC et 
l'article  VI:3 du GATT de 1994.  
7.272.   Comme il a été expliqué plus haut, il n'est pas contesté que, dans le cadre de l'enquête en 
matiè re de droits compensateurs sur le papier SC, le taux résiduel global a été construit, en partie, 
sur la base du taux de droit compensateur pour Resolute, et que 17,10 % des 17,87 % de ce taux 
ont été calculés en utilisant  des données de fait disponibles. Pui sque les taux résiduels globaux 
construits sur la base des taux de droit s compensateur s calculés en utilisant  des données de fait 
disponibles sont incompatibles avec l'obligation , énoncée à  l'article  19.4 de l'Accord  SMC et à 
l'article  VI:3 du GATT de 1994 , de ne pas percevoir de droits compensateurs dépassant le montant 
de la subvention dont l'existence a été constatée, le Groupe spécial conclut que, en construisant le 
taux résiduel global en se fondant sur le  taux pour Resolute, qui a été principalement c alculé en 
utilisant des DFDD, l'USDOC a agi d'une manière contraire à l'obligation qui lui incombait au titre 
de l'article  19.4 de l'Accord  SMC et de l'article  VI:3 du GATT de 1994.444 
7.273.   Le Canada a aussi formulé des allégations au titre des articles  10, 19.1 et 32.1 de 
l'Accord  SMC. L'article 10445 prescrit aux Membres de prendre toutes les mesures nécessaires pour 
faire en sorte que l'imposition d'un droit compensateur soit conforme à l'article VI du GATT de 
1994 et à l'Accord SMC, et l'article  32.1446 prescrit q u'il ne puisse  pas être pris de mesures contre 
une subvention accordée par un autre Membre, si ce n'est conformément aux dispositions du GATT 
de 1994, selon l'interprétation donnée dans l'Accord  SMC.447 L'Organe d'appel a traité les 
allégations au titre des articles 10 et 32.1 comme des allégations corollaires en ce sens que, 
lorsque des droits compensateurs ont été imposés d'une manière incompatible avec l'article  VI du 
GATT de 1994 et/ou toute disposition de fond de l'Accord  SMC, le droit d'imposer un droit  
compensateur n'a pas été établi, de sorte que les droits compensateurs imposés sont, par 
conséquent, incompatibles avec les articles  10 et 32.1 de l'Accord  SMC.448 
7.274.   Cela signifie que, lorsque les articles  10 et 32.1 de l'Accord  SMC sont invoqués dans des 
allégations corollaires et que les droits compensateurs sont jugés incompatibles avec l'article  VI du 
GATT de 1994 ou toute disposition de fond de l'Accord  SMC, ces droits compensateurs seront aussi 
incompatibles avec les articles  10 et 32.1, sans que le plai gnant qui formule ces allégations ait 
 
443 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe  4.23. 
444 Et ce, indépendamment du fait que les données de fait disp onibles ont été ou non utilisées d'une 
manière compatible avec les règles de l'OMC.  
445 L'article  10 de l'Accord  SMC, concernant l'application de l'article  VI du GATT de 1994, est ainsi libellé:  
Les Membres prendront toutes les mesures nécessaires pour faire  en sorte que l'imposition d'un 
droit compensateur  à l'égard de tout produit du territoire d'un Membre qui serait importé sur le 
territoire d'un autre Membre soit conforme aux dispositions de l'article  VI du GATT de  1994 et 
aux conditions énoncées dans le présent accord. Il ne pourra être imposé de droits 
compensateurs qu'à la suite d'enquêtes ouvertes et menées en conformité avec les dispositions 
du présent accord et de l'Accord sur l'agriculture.  
(notes de bas de page omises)  
446 L'article  32.1 de l'Accord  SMC dispose ce qui suit : "Il ne pourra être pris aucune mesure particulière 
contre une subvention accordée par un autre Membre, si ce n'est conformément aux dispositions du GATT de 
1994, tel qu'il est interprété par le présent accord."  
447 Rapport de l'Organ e d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphes  4.19 et 4.20.  
448 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphes  4.19 à 4.21; États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe  358; et 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe  143. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 86 - 
  besoin de présenter des arguments supplémentaires pour établir l'existence d'une violation 
corollaire.449 
7.275.   De même, la partie pertinente de l'article  19.1 de l'Accord  SMC450 dispose que, après avoir, 
dans une détermination finale, établi l'existence et le montant d'une subvention, un Membre peut 
imposer un droit compensateur conformément aux dispositions dudit article.451 Cela signifie qu'une 
allégation de violation de l'article  19.1 de l'Accord  SMC, concernant cette partie pe rtinente, est 
corollaire d'une violation des obligations de fond prévues à l'article  19. 
7.276.   Le Groupe spécial a déjà conclu que, en construisant le taux résiduel global à l'aide du  taux 
pour Resolute, qui avait été principalement calculé en utilisant  des DFDD , l'USDOC avait agi d'une 
manière contraire aux obligations qui lui incombaient au titre de l'article  19.3 et 19.4 de 
l'Accord  SMC et de l'article  VI:3 du GATT de 1994. Il conclut que, en conséquence  de cette 
violation, l'USDOC a aussi agi d'une manière in compatible avec les articles  10, 19.1 et 32.1 de 
l'Accord  SMC.452 Le Groupe spécial rejette les allégations corollaires du Canada concernant le fait 
que l'USDOC n'a pas ajusté le taux résiduel global pour les subventions qui n'étaient pas mises à la 
disposition des exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'une enquête.  
7.5.2   Allégations concernant les réexamens accélérés  
7.5.2.1   Introduction  
7.277.   S'agissant des réexamens accélérés concernant Irving et Catalyst, le Canada a formulé les 
allégations suivantes:  
a. Le Canada  allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  19.3 de 
l'Accord  SMC, en ouvrant indûment une enquête au sujet d'allégations de nouvelles 
subventions dans le contexte des réexamens accélérés d'Irvin g et de Catalyst visant à 
établir des taux par société en ce qui concerne les allégations de subventions présentées 
lors de l'enquête initiale.453 
b. Le Canada  allègue aussi que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11.2 et 11.3 de l'Accord  SMC, en ouvrant indûment une enqu ête au sujet 
d'allégations de nouvelles subventions au cours des réexamens accélérés d'Irvin g et de 
Catalyst, sur la base d'une demande ne contenant pas d'éléments de preuve suffisants 
concernant l'existence, le montant et la nature des subventions allégué es.454 
7.5.2.2   Contexte factuel  
7.278.   À la suite de la publication  de l'ordonnance en matière de droits compensateurs concernant 
le papier SC en provenance du Canada le 10  décembre  2015455, Catalyst et Irving ont demandé 
 
449 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphes  4.19 à 4.21; États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe  358; et 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe  143. 
450 L'article  19.1 de l'Accord  SMC dispose que "[s]i, après que des efforts raisonnables auront été 
déployés pour mener des consul tations à leur terme, un Membre, dans une détermination finale, établit 
l'existence et le montant d'une subvention et conclut que, par les effets de celle -ci, les importations 
subventionnées causent un dommage, il pourra imposer un droit compensateur confo rmément aux dispositions 
du présent article, à moins que la ou les subventions ne soient retirées."  
451 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe  80. 
452 Le Canada a aussi présenté un e allégation au titre de l'article  12.7 de l'Accord  SMC s'agissant de la 
construction du taux résiduel global à l'aide du taux pour Resolute. Étant donné que le Groupe spécial a déjà 
conclu qu'en appliquant les données de fait disponibles aux programmes dé couverts, l'USDOC avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article  12.7 de l'Accord  SMC, et compte tenu du fait qu'il a déjà constaté 
l'existence d'une violation des articles  10, 19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord  SMC et de l'article  VI:3 du 
GATT, il ne juge pas nécessaire d'examiner cette allégation.  
453 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Canada, page  4. 
454 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Canada, page  4. 
455 Ordonnance en matière de droits compensateur s, (pièce  USA-2). WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 87 - 
  que soient engagés des réexamens accélérés le 15 et l e 16 décembre  2015, respectivement.456 
L'USDOC a engagé un réexamen accéléré concernant les deux  sociétés le 8  février  2016 s'agissant 
des onze  programmes identifiés dans le contexte de l'enquête initiale.457 Le 16  février  2016, le 
requérant dans l'enquête ini tiale a demandé à l'USDOC d'ouvrir une enquête, dans le cadre du 
réexamen accéléré, au sujet de plusieurs allégations de nouvelles subventions.458 Malgré les 
communications du Canada, de la Colombie -Britannique, du Nouveau -Brunswick, de la 
Nouvelle -Écosse, d 'Irving et de Catalyst, qui contestaient à la fois le caractère approprié d'une 
enquête au sujet des allégations de nouvelles subventions dans le contexte de s réexamens 
accélérés et l'absence d'éléments de preuve suffisants459, l'USDOC a publié une "Analyse des 
allégations de nouvelles subventions" le 18  avril 2016, dans laquelle il était recommandé de mener 
une enquête au sujet des six  allégations de nouvelles subventions.460 Le 25  avril 2016, le 
requérant a formulé deux allégations de nouvelles subventions mo difiées461 qui, selon ce que 
Catalyst, Irving et les provinces canadiennes ont fait valoir, étaient également insuffisantes.462 
L'USDOC a publié une "Analyse des allégations de nouvelles subventions modifiées", dans laquelle 
il était recommandé d'examiner une des allégations de nouvelles subventions modifiées le 
12 juillet  2016.463 L'USDOC a publié les résultats préliminaires des réexamens accélérés le 
18 novembre  2016, imposant un taux de droit compensateur de minimis de 0,79 % à Catalyst et 
un taux de droit comp ensateur de 7,99 % à Irving. Il a aussi dé terminé  que tant Catalyst qu'Irving 
devraient continuer de verser des dépôts en espèces au taux résiduel global de 18,85 % jusqu'à la 
publication des résultats finals des réexamens accélérés.464 Au cours de la présente  procédure, les 
États-Unis ont informé le Groupe spécial que l'USDOC avait publié les résultats finals du réexamen 
 
456 Catalyst Paper Corporation, Demande de réexamen accéléré (15  décembre  2015), (pièce  CAN-63); 
Irving Paper Ltd., Demande de réexamen accéléré (16  décembre  2015), (pièce  CAN-64). 
457 Il était allégué dans la requête initiale que Catalyst av ait reçu les subventions suivantes: a) un  don 
versé  par le Canada  dans le cadre du Programme d'écologisation des pâtes et papiers (PEPP), visant à 
améliorer la performance env ironnementale de son installation de Powell River, en Colombie -Britannique, et un  
don additionnel pour son installation de Port Alberti, en Colombie -Britannique; b) un plafon nement  des taxes 
foncières payées à la ville de Powell River, en Colombie -Britannique, conformément à un accord de principe 
intervenu entre elle et la ville de Pow ell River; c) un  don versé  par BC Hydro dans le cadre du programme 
intitulé "Power Smart Program"; et d) des dons versés par la Colombie -Britannique et le Canada pour son usine 
de pâte s et papier s de Crofton. Dans la requête initiale, il était aussi allégu é qu'Irving avait reçu les 
subventions suivantes: a) trois  dons versés par le Canada et le Nouveau -Brunswick pour sa pépinière de 
Sussex, visant à pallier les risques liés aux investissement s dans la  technologie dans le secteur; b) le 
programme fédéral d'i nnovation de l'Atlantique; c) des fonds versés par le Nouveau -Brunswick pour J.D. 
Irving; d) un  don versé par le Canada à Irving dans le cadre du PEPP; e) deux  dons, versés par le 
Nouveau -Brunswick et Efficacité NB; f) un  don versé par le Nouveau -Brunswick  dans le cadre de son Plan 
d'action sur les changements climatiques 2007 -2012; et g) une réduction des taxes foncières pour compenser 
les augmentations des prix de l'électricité accordée à Irving par le Nouveau -Brunswick pour les usines qui, au 
début du pr ogramme, opéraient à 85 % de la production de l'année antérieure. (Re quête, volume II, 
(pièce  CAN-39)) 
458 New Subsidy Allegations Regarding Catalyst Paper and Irving Paper on the expedited review 
(Allégations de nouvelles subventions concernant Catalyst Pape r et Irving Paper relatives au réexamen 
accéléré) (16  février  2016), (pièce  CAN-65). 
459 Canada, Colombie -Britannique, Nouveau -Brunswick et Nouvelle -Écosse, r éponse aux allégations de 
nouvelles subventions formulées par le requérant (26 février  2016), (pièce  CAN-66); Catalyst Paper 
Corporation, r éponse aux allégations de nouvelles subventions formulées par le requérant et demande de 
réunion (29  février  2016), (pièce  CAN-67); Irving Paper Ltd. et gouv ernement du Nouveau -Brunswick, r éponse 
aux allégations de no uvelles subventions formulées par le requérant concernant le Nouveau -Brunswick 
(26 février  2016), (pièce  CAN-68); et Irving Paper Ltd., Réponse à l'allégation de nouvelle subvention formulée 
par le requérant concernant l'octroi d'un droit de coupe en Nouve lle-Écosse (26  février  2016), (pièce  CAN-69). 
460 USDOC, a nalyse des allégations de nouvelles subventions (18  avril 2016), (pièce  CAN-70). 
461 Allégations de nouvelles subventions modifiées formulées par le requérant (25  avril 2016), 
(pièce  CAN-71). 
462 Catalyst Paper Corporation, r éponse aux allégations de nouvelles subventions modifiées formulées 
par le requérant (5  mai 2016), (pièce  CAN-72); Ca nada, Colombie -Britannique, Nouveau -Brunswick et Irving 
Paper Ltd., r éponse aux allégations de nouvelles subventions modifiées formulées par le requérant 
(5 mai 2016), (pièce  CAN-73). 
463 USDOC, a nalyse des allégations de nouvelles subventions modifiées (12  juillet  2016), 
(pièce  CAN-74). 
464 USDOC, r ésultats préliminaires du réexamen accéléré en matière de droits compensateurs, 
(18 novembre  2016), (pièce  CAN-75), page  3; Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), 
page 74. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 88 - 
  accéléré le 24  avril 2017, imposant un taux de droit compensateur de minimis de 0,94 % à Catalyst 
et un taux de 5,87 % à Irving.465 
7.5.2.3   Principaux ar guments des parties  
7.279.   Le Canada fait valoir que l'USDOC a indûment ouvert une enquête au sujet des allégations 
de nouvelles subventions dans le contexte d'un réexamen accéléré. En particulier, il fait valoir que 
l'inclusion des allégations de nouvelles subve ntions dans le contexte d'un réexamen accéléré est 
contraire au but des réexamens accélérés et enfreint l'article  19.3 de l'Accord  SMC. Le but d'un 
réexamen accéléré est de revenir sur l'enquête initiale et de déterminer ce que le taux de droit 
compensateu r aurait été pour un exportateur s'il avait fait l'objet d'une enquête ; ce ne devrait pas 
être une occasion de retarder l'ouverture d'une enquête pour les exportateurs non choisis tout en 
leur demandant simultanément de payer des droits provisoires.466 Sur l a base de son sens 
ordinaire, le terme "review" (réexamen) devrait s'entendre comme suit:  "reconsideration of some 
subject or thing" (nouvel examen d'un sujet ou d'une chose), c'est -à-dire le fait de revoir ce qui a 
déjà été examiné lors de l'enquête initi ale et d'examiner ces programmes. Le concept de nouvel 
examen exclurait nécessairement l'examen de nouvelles allégations.467 En outre, un réexamen 
accéléré doit être "expedited" (accéléré) et "prompt" (fait dans les moindres délais). Dans le 
contexte de l'ar ticle X:3 du GATT  de 1994, l'Organe d'appel a interprété le terme "prompt" (fait 
dans les moindres délais) comme quelque chose qui est exécuté  "de manière rapide et effective et 
sans tarder", ce qui donne à penser qu'un réexamen accéléré devrait, de la mêm e façon, être fait 
de manière rapide et effective et sans retard causé par la présentation d'allégations de nouvelles 
subventions.468 Le Canada rejette la position des États -Unis selon laquelle un réexamen est 
accéléré du moment  qu'il est achevé avant l'achè vement du premier réexamen administratif, en 
disant  qu'une telle approche rend inutile l'article  19.3.469 
7.280.   Le Canada estime en outre que le champ d'un réexamen accéléré se limite à un réexamen 
du niveau du subventionnement que les exportateurs n'ayant pas fai t l'objet d'une enquête ont 
reçu en raison des subventions alléguées, que l'autorité chargée de l'enquête a soit: a) entrepris 
en réponse à une requête; ou b) entrepris de sa propre initiative dans le contexte de l'enquête 
initiale.470 L'examen d'allégations  de nouvelles subventions causera toujours plus de retard que le 
réexamen des programmes qui ont été examinés lors de l'enquête initiale, étant donné que 
l'autorité chargée de l'enquête aura déjà recueilli des renseignements sur ceux -ci.471 À titre 
subsidiaire, le Canada soutient que, même si des allégations de nouvelles subventions sont 
autorisées lors d'un réexamen accéléré, elles se limitent à celles qui ont un lien suffisamment 
étroit avec les allégations formulées dans la requête initia le et, lors du réexamen accéléré en 
cause, les allégations de nouvelles subventions n'avaient pas de lien suffisamment étroit avec les 
allégations formulées dans la requête initiale.472 Faisant référence à l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Acier a u carbone (Inde) , le Canada fait valoir que les réexamens administratifs et 
accélérés visent tous deux à examiner ce qui s'est passé lors de l'enquête initiale, et ils devraient 
donc au moins être soumis à la même limitation minimale, à savoir que toute al légation de 
nouvelles subventions a it un lien suffisamment étroit avec l'enquête initiale.473 
7.281.   Enfin, le Canada fait valoir que l'ouverture d'une enquête par l'USDOC au sujet des 
allégations de nouvelles subventions enfreignait l'article  11.2 et 11.3 de l'Acc ord SMC parce que 
 
465 Supercalendered Pap er from Canada: Final Results of Countervailing Duty Expedited Review, Federal 
Register des États -Unis, volume  82, n°  77 (24  avril 2017), (pièce  USA-26), page  18897; voir aussi États -Unis, 
deuxième communication écrite, paragraphe  123; et réponse à la ques tion n°  67 du Groupe spécial, 
paragraphe  157. 
466 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  192; voir aussi la 
première communication écrite, paragraphe  336 à 348.  
467 Canada, deuxième communication écrite, paragraphes  144 et 145 (citant la définition du terme 
"reconsider" figurant dans le Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford 
University Press, 2003) volume  2, page  2492, (pièce  CAN-195)).  
468 Canada, deuxième communication écrite, parag raphe  146 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  220).  
469 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  147. 
470 Canada, réponse à la question n°  68 du Groupe spécial, paragraphe  153. 
471 Canada, réponse à la  question n°  70 du Groupe spécial, paragraphes  156 à 160.  
472 Canada, première communication écrite, paragraphes  349 à 359.  
473 Canada, deuxième communication écrite, paragraphes  148 à 153 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au  carbone (Inde) , paragraphe  4.543).  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 89 - 
  celui-ci ne s'est pas assuré qu'il y avait des éléments de preuve suffisants de l'existence de chaque 
élément d'une subvention.474 
7.282.   Les États -Unis font valoir que le Canada demande au Groupe spécial d'élargir l'obligation 
clairement énoncée à l'article  19.3 – à savoir que l'autorité chargée de l'enquête doit accorder un 
réexamen accéléré à un exportateur soumis à une enquête en matière de droits compensateurs 
mais qui n'a pas fait l'objet d'une enquête individuelle – et d'imposer certaines re strictions quant à 
la conduite d'un réexamen accéléré par un Membre, qui n'ont aucun fondement dans le texte de 
l'article  19.3.475 Ils font valoir que, à l'instar des enquêtes initiales, un réexamen accéléré porte 
sur le subventionnement potentiel d'un produ it particulier, et le champ d'un réexamen accéléré est 
donc limité au produit visé par l'enquête indiqué dans la requête initiale, et non à des programmes 
de subvention s particuliers.476 L'enquête au sujet des allégations de nouvelles subventions menée 
dans le cadre d'un réexamen accéléré est donc une méthode admissible pour examiner le 
subventionnement potentiel d'un produit particulier et l'exportateur faisant l'objet d'un 
réexamen.477 D'ailleurs, le texte de l'article  19.3 ne limite pas le champ d'un réexame n accéléré 
aux programmes de subvention s indiqués dans la requête initiale, mais porte plutôt sur le montant 
des droits imposés sur un produit particulier.478 
7.283.   Les États -Unis considèrent qu'un réexamen est accéléré du moment qu'il est achevé avant 
l'achèvemen t du premier réexamen administratif effectué après la publication  d'une ordonnance en 
matière de droits compensateurs, dont  en l'espèce, ils ne s'attendent pas à ce qu'il soit achevé 
avant la fin de 2017, au plus tôt.479 Ils rejettent aussi l'invocation par le Canada d'une déclaration 
de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , selon laquelle le champ des 
réexamens administratifs au titre de l'article  21.2 de l'Accord  SMC se limite aux programmes de 
subvention s ayant un lien suffi samment étroit avec ceux qui ont été mis en œuvre lors de 
l'enquête initiale.480 Ils ont des doutes quant à la pertinence de ce qu'ils qualifient de dictum481 et 
ils font en outre valoir que la déclaration de l'Organe d'appel ne s'applique pas aux réexamens 
accélérés.482 
7.284.   Enfin, les États -Unis rejettent l'argument du Canada selon lequel l'enquête de l'USDOC sur 
les allégations de nouvelles subventions enfreignait l'article  11.2 et 11.3 de l'Accord  SMC. 
S'agissant d'une allégation de nouvelle subvention (l'octroi p ar le Nouveau -Brunswick d'un droit de 
coupe à Irving moyennant une rémunération moins qu'adéquate), les États -Unis font valoir que 
l'allégation du Canada n'est pas dûment présentée au Groupe spécial parce qu'elle n'était pas 
incluse dans la demande d'établ issement d'un groupe spécial présentée par le Canada.483 En ce qui 
concerne les autres allégations de nouvelles subventions, ils font valoir que la décision de l'USDOC 
d'ouvrir une enquête dans chaque cas reposait sur des éléments de preuve suffisants et éta it 
compatible avec l'article  11.484 
7.5.2.4   Évaluation par le  Groupe spécial  
7.285.   La partie pertinente de l'article  19.3 de l'Accord  SMC dispose ce qui suit:  
Tout exportateur dont les exportations sont assujetties à un droit compensateur 
définitif mais qui n'a pas été ef fectivement soumis à une enquête pour des raisons 
autres qu'un refus de coopérer aura droit à un réexamen accéléré afin que les 
 
474 Canada, première communication écrite, paragraphes  364 à 391; deuxième communication écrite, 
paragraphes  154 à 156.  
475 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  305 à 308.  
476 États-Unis, réponse à la questio n n° 68 du Groupe spécial, paragraphe  158. 
477 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  123. 
478 États-Unis, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial, paragraphes  159 et 160.  
479 États-Unis, réponse à la question n°  67 du Groupe spécial, paragr aphe 156; deuxième 
communication écrite, paragraphe  123. 
480 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.543.  
481 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  124; réponse à la question n°  73 du Groupe 
spécial, parag raphes  164, 165, 167 et 172.  
482 États-Unis, réponse à la question n°  73 du Groupe spécial, paragraphes  168 à 172.  
483 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  309. 
484 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  309 à 324.  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 90 - 
  autorités chargées de l'enquête établissent dans les moindres délais un taux de droit 
compensateur particulier pour cet exportat eur. 
7.286.   Les principales questions soulevées par les allégations et les arguments des parties 
concernent le but et le champ des réexamens accélérés au titre de l'article  19.3 de l'Accord  SMC. 
Cet article ne limite pas explicitement le champ d'un réexamen accél éré, soit au produit visé par 
l'enquête, soit aux programmes de subvention s indiqués dans la requête initiale, et il ne prévoit 
pas non plus de calendrier pour le réexamen. Cependant, cette disposition exige que le réexamen 
auquel a droit un exportateur n' ayant pas fait l'objet d'une enquête et qui coopère soit "accéléré" 
et que l'autorité chargée de l'enquête établisse un droit compensateur particulier "dans les 
moindres délais".  
7.287.   Le sens ordinaire du terme "expedite" (accélérer) est "perform quickly"485 (effectuer 
rapidement), tandis que le sens de "prompt" (fait dans les moindres délais) est "[q]uick to act" 
(prompt à agir ) et "without delay" (sans tarder).486 Comme le signale le Canada, la version 
française de l'expression "expedited review" est "réexamen acc éléré", qui peut se traduire par 
"accelerated re -examination" ou "accelerated reconsideration" . La version française du terme 
"promptly" est "moindres délais", qui peut être comprise comme signifiant "as soon" or "as 
quickly" as possible487 (dès ou aussitôt que possible) ou "with as little delay as possible" (avec le 
moins de retard possible). La versi on espagnole prévoit qu'un producteur n'ayant pas fait l'objet 
d'une enquête et qui coopère "tendrá derecho a que se efectúe rápidamente  un examen para que 
la autoridad investigadora fije con prontitud  un tipo de derecho compensatorio individual para 
él".488 
7.288.   Sur la base du sens ordinaire du libellé de l'article  19.3, le Groupe spécial ne voit aucun 
fondement pour la position des États -Unis selon laquelle le but d'u n réexamen accéléré est "de 
permettre aux fabricants, producteurs et exportateurs de la m archandise visée qui n'ont pas été 
choisis comme sociétés tenues de répondre de bénéficier d'un taux de droit compensateur 
particulier à un stade précoce  du processus administratif (c'est -à-dire avant l'achèvement du 
premier réexamen administratif effectué après la publication  d'une ordonnance en matière de 
droits compensateurs) ".489 
7.289.   En fait, sur la base des termes utilisés dans la dernière phrase de l'artic le 19.3 de 
l'Accord  SMC et du contexte fourni par la première phrase de cette disposition, le but de la partie 
pertinente de l'article  19.3 est, dans toute la mesure possible, de mettre les exportateurs n'ayant 
pas fait l'objet d'une enquête et qui coopère nt dans la même position que celle dans laquelle ils se 
trouveraient s'ils avaient fait l'objet d'une enquête dans le cadre de la procédure initiale et, par 
conséquent, de percevoir des droits compensateurs "dont les montants seront appropriés dans 
chaque cas". La dernière phrase de l'article  19.3 porte essentiellement sur les exportateurs 
"entitled" ([ayant] droit) à un taux de droit compensateur particulier, de la même manière que les 
exportateurs ayant fait l'objet d'une enquête ("aur a droit" et "tendrá derecho" dans les versions 
française et espagnole). L'article  19.3 indique en outre que ce droit doit être accordé "dans les 
moindres délais ", au moyen  d'un réexamen "accéléré ". À cet égard, le Groupe spécial note 
l'observation du Brésil selon laquelle, da ns le contexte de l'article  19.3, la décision de ne pas 
enquêter sur un exportateur particulier qui coopère a été prise par l'autorité chargée de l'enquête, 
indépendamment de l'exportateur lui -même.490 La partie pertinente de l'article  19.3 énonce donc, 
d'une part, la possibilité pour l'autorité chargée de l'enquête de ne pas enquêter sur chaque 
exportateur ayant coopéré lors de l'enquête initiale et, d'autre part, le droit d'un tel producteur 
n'ayant pas fait l'objet d'une enquête et ayant coopéré de bénéfic ier néanmoins d'un taux de droit 
compensateur particulier, dans les moindres délais, au moyen  d'un réexamen accéléré. Un 
équilibre analogue est prévu par l'article  6.10 de l'Accord  antidumping.  
 
485 Définition d u terme "expedite" figurant dans le Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, A. 
Stevenson (éd.) (Oxford  University Press, 2003) volume  1, page  893, (pièce  CAN-104).  
486 Définition du terme "prompt" figurant dans le Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, A. 
Stevenson (éd.) (Oxford  University Press, 2003) volume  2, page  2366, (pièce  CAN-105).  
487 Canada, première communication écrite, paragraphe  340. 
488 Pas d'italique dans l'original.  
489 États-Unis, réponse à la question n°  67 du Groupe spécial, p aragraphe  156. (pas d'italique dans 
l'original)  
490 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial.  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 91 - 
  7.290.   Nous partageons donc l'avis exprimé par le Canada selon lequel , sur la base du texte de 
l'article  19.3 de l'Accord  SMC, le but d'un réexamen accéléré est "de revenir sur l'enquête initiale 
et de déterminer ce que le taux de droit compensateur aurait été pour un exportateur s'il avait fait 
l'objet d'une enquête".491 Autrement dit , un réexamen accéléré devrait viser à mettre, dans toute 
la mesure possible, un exportateur n'ayant pas fait l'objet d'une enquête et qui coopère dans la 
situation dans laquelle il se serait trouvé s'il avait fait l'objet d'une enquête dans le c adre de 
l'enquête initiale, sur la base des mesures visées par cette enquête. Permettre l'inclusion de toutes 
allégations de nouvelles subventions dans le réexamen accéléré irait à l'encontre du but de 
l'article  19.3 comme il est indiqué plus haut.  
7.291.   Bien qu e les États -Unis aient raison de souligner que la première  phrase de l'article  19.3 de 
l'Accord  SMC fait référence à un droit compensateur imposé à l'égard de tout "produit"492, le 
Groupe spécial ne considère pas que cela signifie que toutes les allégations de nouvelles 
subventions relatives au produit visé par l'enquête peuvent être ajoutées au champ d'un réexamen 
accéléré. En fait, comme il est expliqué plus haut, le Groupe spécial estime que le but d'un 
réexamen accéléré détermine son champ: le but est de mettre les exportateurs n'ayant pas fait 
l'objet d'une enquête et qui coopèrent dans la situation dans laquelle ils se seraient trouvés s'ils 
avaient fait l'objet de l'enquête initiale et, par conséquent, le champ du réexamen devrait se 
limiter aux mesures  visées par cette enquête.  
7.292.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial constate que l'inclusion par l'USDOC 
d'allégations de nouvelles subventions dans le contexte du réexamen accéléré concernant Catalyst 
et Irving n'était pas compatible avec l'articl e 19.3 de l'Accord  SMC. Étant donné que les allégations 
de nouvelles subventions ne devraient pas être incluses dans un réexamen accéléré, les autres 
arguments du Canada concernant la non -conformité avec l'article 11 de l'Accord SMC de 
l'ouverture d'une enquête au sujet des allégations de nouvelles subventions menée dans le cadre 
d'un réexamen accéléré sont ainsi privés  de fondement.  
7.6  Allégations concernant la "mesure sur les autres formes d'aide -DFDD"  
7.6.1.1   Introduction  
7.293.   Outre son allégation indiquée plus haut rel ative aux cas spécifiques où des DFDD ont été 
appliquées dans le cadre de l'enquête sur le papier SC, le Canada conteste ce qu'il appelle la 
"mesure sur les autres formes d'aide -DFDD". Selon lui, cette mesure non écrite consiste dans 
l'application par l'US DOC de DFDD aux programmes de subvention s "découverts" au cours de 
l'enquête en matière de droits compensateurs, qui n'étaient pas déclarés dans la réponse à sa 
question concernant les "autres formes d'aide". Il qualifie cette mesure non écrite de "conduit e 
constante" ou de "règle ou norme appliquée de manière générale et prospective". Les États -Unis 
contestent l'existence même d'une mesure de ce type.  
7.294.   En ce qui concerne la "mesure sur les autres formes d'aide -DFDD", le Canada a formulé les 
allégations suivantes:  
a. Il allègue que l'USDOC agit d'une manière incompatible avec l'article  12.1, 12.7 et 12.8 
de l'Accord  SMC, en appliquant des DFDD à des renseignements découverts pendant la 
vérification, sans évaluer  si ces renseignements étaient "néc essaires" à l'enquête.493 
b. Il allègue aussi que l'USDOC agit d'une manière incompatible avec les articles  10, 11.1, 
11.2, 11.3 et 11.6 de l'Accord  SMC, en ouvrant des enquêtes au sujet de transactions, 
de transferts financiers de fonds et de toute forme d'aid e quelle qu'elle soit, sans 
recueillir d'éléments de preuve suffisants de l'existence d'une contribution financière, 
d'un avantage et d'une spécificité.494 
 
491 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  196. 
492 États-Unis, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial, paragraphe  160. 
493 Canada, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  5. 
494 Canada, demande d'établiss ement d'un groupe spécial, page  5. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 92 - 
  7.6.1.2   Principaux arguments des parties  
7.295.   Le Canada conteste la "mesure sur les autres formes d'aide -DFDD" en t ant que mesure 
non écrite qui consiste dans l'application par l'USDOC de DFDD aux programmes de subvention s 
"découverts" au cours d'une enquête en matière de droits compensateurs, qui n'ont pas été 
déclarés par les sociétés interrogées dans leur réponse à la question concernant les "autres formes 
d'aide". Il qualifie cette mesure non écrite, soit de "conduite constante", soit de "règle ou norme 
appliquée de manière générale et prospective".495 Selon lui, l'existence de cette mesure est 
attestée , non seulement par une série d'enquêtes menées depuis 2012, mais aussi par des 
modifications législatives et des déclarations publiques de politique  générale . À son avis, l'USDOC 
a clairement indiqué que sa réponse , aujourd'hui comme à l'avenir, à ce qu'il perc evait comme une 
"subvention potentielle non déclarée" découverte lors d'une vérification était de recourir à des 
déductions défavorables pour formuler toutes les constatations concernant cette subvention 
potentielle.496 Le Canada a présenté, dans sa première  communication écrite, des déterminations 
établies dans le cadre de sept  enquêtes de l'USDOC, chacune de ces déterminations incluant au 
moins une application de la conduite.497 À la première réunion de fond, il a présenté deux autres 
déterminations qui inclu aient aussi des applications de cette mesure.498 Il a également présenté, à 
la deuxième réunion de fond, une détermination additionnelle qui incluait l'application de cette 
mesure.499 
7.296.   Le Canada formule trois  séries d'allégations d'incompatibilité s'agissant de  la "mesure sur 
les autres formes d'aide -DFDD": a) au titre de l'article  12.7 de l'Accord  SMC, parce que la "mesure 
sur les autres formes d'aide -DFDD" élimine la nécessité d' éléments de preuve dans le cadre de 
cette disposition500 et établit un critère de co opération excessivement élevé501; b) au titre des 
articles  10, 11.1, 11.2, 11.3 et 11.6 de l'Accord  SMC, parce que l'USDOC n'a pas examiné 
l'adéquation des éléments de preuve concernant la contribution financière, l'avantage et la 
spécificité502; et c) au titr e de l'article  12.1, 12.7 et 12.8 de l'Accord  SMC503, parce que l'USDOC 
n'a pas offert aux sociétés interrogées les sauvegardes procédurales prévues dans l'Accord  SMC, y 
compris des possibilités de présenter des éléments de preuve, avant d'appliquer des donn ées de 
fait disponibles défavorables pour déterminer les éléments et le montant d'une subvention.504 
7.297.   Le Canada dit qu'il a exposé deux démarches concernant la façon de prouver l'existence de 
la mesure contestée. Selon lui, le Groupe spécial pourrait examiner  la conduite qui est 
actuellement en cours et s'appuyer sur des déclarations de l'USDOC comme éléments de preuve 
montrant qu'elle est susceptible de se poursuivre. Ou bien, il pourrait examiner les éléments de 
preuve que le Canada a présentés et déterminer  qu'ils reflètent une politique délibérée qui est 
appliquée de manière générale et prospective.505 
 
495 Canada, première communication écrite, paragraphes  392 et 393.  
496 Le Canada fait référence au Mémoire présenté par l'USDOC au Secrétariat de l'ALÉNA, 
(pièce  CAN-76), page  149. (Canada, première commun ication écrite, para graphe  393) 
497 Canada, première communication écrite, paragraphe  411. 
498 Le Canada fait référence à USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in 
the Countervailing Duty Investigation of Truck and Bus Tires from the People's Republic o f China; et à Final 
Affirmative Determination of Critical Circumstances, en partie (19  janvier  2016) (Pneumatiques pour camions 
et autobus en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision (2016)), (pièce  CAN-163); 
et à USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of Stainless Steel Sheet and Strip from the People's Republic of China (1er février  2017) (Feuilles 
et bandes en acier inoxydable en provenance de Chine, Mémorandum su r les questions et la décision (2017)), 
(pièce  CAN-164). (Canada, deuxième commun ication écrite, paragraphe  167) 
499 Le Canada fait référence à  USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final Affirmative 
Determination in the Countervailing Duty Investiga tion of Steel Concrete Reinforcing Bar from the Republic of 
Turkey (15  mai 2017) (pièce  CAN-211) (Canada, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphes  26 et 30).  
500 Canada, première communication écrite, paragraphe  426. 
501 Canad a, première communication écrite, paragraphe  432. 
502 Canada, première communication écrite, paragraphe  423. 
503 Dans sa communication, le Canada ajoute des références à l'article  11.1, 11.2, 11.3 et 11.6 de 
l'Accord  SMC au titre de cette allégation bien qu'au cun argument n'ait été formulé.  
504 Canada, première communication écrite, paragraphe  435. 
505 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  210. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 93 - 
  7.298.   Les États -Unis soutiennent que le Canada n'a identifié l'existence d'aucune "mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD" , car il n'a établi ni l'existence d'une "conduite constante" qui était 
susceptible de se poursuivre, ni la teneur précise de la règle ou norme alléguée ou le fait qu'elle 
était appliquée de manière générale et prospective.506 Ils affirment qu'on ne sait pas très bien si le 
Canada conteste une ques tion particulière, l'application des données de fait disponibles, une 
combinaison des deux ou l'application de quelque chose d'entièrement différent.507 
7.299.   Les États -Unis font valoir que la "conduite constante" alléguée par le Canada ne peut pas 
faire l'objet d 'une procédure de règlement des différends à l'OMC parce qu'il apparaît qu'elle est 
composée d'un nombre indéterminé de mesures futures possibles, et des mesures qui n'existent 
pas encore au moment de l'établissement d'un groupe spécial ne peuvent pas rele ver du mandat 
du groupe spécial en vertu du Mémorandum d'accord.508 
7.300.   En tout état de cause, les États -Unis font valoir que les faits dans le différend en cours sont 
sensiblement différents de ceux relatifs à l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à z éro et, 
par conséquent, même selon l'approche large suivie par l'Organe d'appel dans ce différend, 
l'allégation du Canada est sans fondement .509 Le Canada n'a pas non plus établi qu'une 
quelconque "conduite constante" existait ou était susceptible de se pour suivre.510 Il n'a pas non 
plus indiqué les mesures futures alléguées qui incluent la "conduite constante" et la conduite dans 
le cadre de ces mesures qui serait incompatible avec l'Accord  SMC.511 Ils soutiennent aussi que le 
Canada n'a pas établi que la mesure  alléguée était une règle ou norme parce qu'il n'a pas 
démontré sa teneur précise et le fait qu'elle était appliquée de manière générale et prospective. Ils 
soutiennent que le Canada n'a présenté  guère plus qu'une série d'affaires ou d'actions répétées.512 
Pour eux, dans les neuf déterminations sur lesquelles le Canada s'appuie, l'USDOC a formulé des 
constatations uniques et est parvenu à des résultats différents.513 
7.6.1.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.6.1.3.1   Question de savoir si le Canada a établi l'existence de la "mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD"  
7.301.   La principale question dont est saisi le Groupe spécial est de savoir si le Canada a 
démontré l'existence de la "mesure sur les autres formes d'aide -DFDD", soit en tant que "conduite 
constante", soit en tant que " règle ou norme appliquée de manière générale et prospective".  
7.302.   Point particulièrement pertinent , les articles  3:3514, 4:4515 et 6:2516 du Mémorandum 
d'accord font référence à des "mesures" qui peuvent être contestées dans le cadre d'une 
 
506 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  325. 
507 États-Unis, pre mière communication écrite, paragraphe  350; réponse à la question n°  77 du Groupe 
spécial, paragraphe  176. 
508 Les États -Unis font référence aux rapports des  Groupe s spéciaux  États-Unis – Coton upland , 
paragraphe  7.158 ( constatant qu'une mesure qui n'avait p as encore été adoptée ne pouvait pas relever du 
mandat du Groupe spécial); et Indonésie  – Automobiles , paragraphe 14.3 (convenant avec la partie 
défenderesse qu'une mesure adoptée après l'établissement d'un groupe spécial ne relevait pas du mandat de 
ce groupe spécial). Ils font aussi référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , 
paragraphe  156: "[l']expression "mesures spécifiques en cause" figurant à l'article 6:2 donne à penser qu'en 
règle générale, les mesures incluses dans le mandat  d'un groupe spécial doivent être des mesures qui existent 
au moment de l' établissement du groupe spécial " (États -Unis, première communication écrite, paragraphe  327 
et note de bas de page  445).  
509 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  336. 
510 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  335. 
511 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  339. 
512 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  346; deuxième communication écrite, 
paragraphe  132. 
513 États-Unis, deuxième com munication écrite, paragraphe  132. Voir aussi la première communication 
écrite, paragraphes  341 à 362.  
514 "Le règlement rapide de toute situation dans laquelle un Membre considère qu'un avantage résultant 
pour lui directement ou indirectement des accords vi sés se trouve compromis par des mesures prises par un 
autre Membre est indispensable au bon fonctionnement de l'OMC et à l'existence d'un juste équilibre entre les 
droits et les obligations des Membres."  
515 "Toutes les demandes de consultations de ce type s eront notifiées à l'ORD et aux conseils et c omités 
compétents par le Membre qui demande l'ouverture de consultations. Toute demande de consultations sera 
 WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 94 - 
  procédure de règlement des  différends à l'OMC. L'Organe d'appel a expliqué qu'"[e]n principe, tout 
acte ou omission imputable à un Membre de l'OMC [pouvait] être une mesure de ce Membre aux 
fins d'une procédure de règlement des différends"517, et que "[l]e champ des mesures qui 
[pouv aient] être contestées dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC 
[était] donc large".518 Néanmoins, il a aussi formulé la mise en garde suivante: " un groupe spécial 
ne doit pas présumer à la légère l'existence d'une "règle ou norme" c onstituant une mesure 
appliquée de manière générale et prospective, surtout lorsqu'elle n'est pas énoncée sous la forme 
d'un document écrit".519 En effet, "[u]ne rigueur particulière est requise de la part d'un groupe 
spécial pour étayer une conclusion quant  à l'existence d'une "règle ou norme" qui n'est pas 
énoncée sous la forme d'un document écrit", et "[u]n groupe spécial doit examiner soigneusement 
les facteurs concrets qui prouvent l'existence de la "règle ou norme" présumée afin de conclure 
qu'une telle  "règle ou norme" peut être contestée en tant que telle."520 L'Organe d'appel a expliqué 
que ses préoccupations étaient fondées sur les considérations suivantes : 
Lorsqu'une contestation "en tant que tel" est formulée à l'encontre d'une "règle ou 
norme" qui e st énoncée sous la forme d'un document écrit ‒ telle qu'une loi ou une 
réglementation ‒ il n'y aurait, dans la plupart des cas, aucune incertitude quant à 
l'existence ou à la teneur de la mesure qui a été contestée. La situation est différente, 
cependant, lorsqu'une contestation est formulée à l'encontre d'une "règle ou norme" 
qui n'est pas énoncée sous la forme d'un document écrit. En pareil cas, l'existence 
même de la "règle ou norme" contestée peut être incertaine.521 
7.303.   Un plaignant qui cherche à prouver l'e xistence d'une mesure, écrite ou non écrite, sera 
invariablement tenu de prouver l'imputation de cette mesure à un Membre et sa teneur précise. 
Selon la mesure spécifique contestée et la manière dont elle est décrite ou qualifiée par un 
plaignant, il pourr a être nécessaire, cependant, de prouver d'autres éléments.522 
7.304.   Nous examinerons d'abord si le Canada a établi l'existence de la "mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD" en tant que "conduite constante" non écrite. Dans l'affaire États-Unis – 
Maintien de la  réduction à zéro , l'Organe d'appel a examiné le critère juridique qui doit être 
respecté par un plaignant lorsqu'il formule une allégation visant une mesure non écrite en tant que 
"conduite constante". À cette occasion, la mesure consistait dans le mainti en en utilisation de la 
méthode de la réduction à zéro dans des procédures successives par lesquelles des droits dans 
chacune des 18 affaires étaient maintenus.523 L'Organe d'appel a constaté que pour établir 
l'existence de la mesure en cause, il fallait dém ontrer l'utilisation de la méthode de la réduction à 
zéro, en tant que conduite constante, en ce qui concerne les dro its résultant de chacune des 
18 ordonnances en matière de droits antidumping en cause.524 En résumé, un plaignant qui 
conteste une mesure qua lifiée de "conduite constante " aurait donc besoin de présenter des 
 
déposée par écrit et motivée; elle comprendra une indication des mesures en cause et du fondement juridique 
de la plainte."  
516 "La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle précisera si des 
consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème. Dans le cas où 
la partie requérante demande l'établissement d'un groupe spécial dont le mandat diffère du mandat type, sa 
demande écrite contiendra le texte du mandat spécial propo sé." 
517 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  81. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux  IV (article 21:5 – Canada) , paragra phe 67; et États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , 
paragraphe  5.122.  
518 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  794. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , note de ba s de page  47; 
Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes  5.106 et 5.109; et États-Unis – Méthodes antidumping 
(Chine) , paragraphe  5.122.  
519 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  196. 
520 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  198. (italique dans 
l'original)  
521 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  197. (italique dans 
l'original)  
522 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe  5.110.  
523 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  181. 
524 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  181. Voir aussi 
le rapport de l 'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.105.  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 95 - 
  éléments de preuve montrant que la mesure est imputable à un Membre, des éléments de preuve 
de sa teneur précise, de son application répétée et de la probabilité que cette conduite se 
pours uivra.525 
7.305.   Compte tenu de ce qui précède, nous examinerons donc si le Canada a établi l'existence de 
la "mesure sur les autres formes d'aide -DFDD" en tant que "conduite constante"  non écrite , 
c'est-à-dire s'il a établi: a) que la mesure en question était impu table aux États -Unis; b)  sa teneur 
précise; c) son application répétée; et d) la probabilité que cette conduite se poursuivra.526 Bien 
que les États -Unis contestent l'existence même de la mesure contestée par le Canada, 
l'imputabilité de la conduite de l'USD OC – c'est-à-dire la conduite d'un organisme gouvernemental 
des États -Unis – aux États -Unis ne semble pas être en question en l'espèce.527 Nous examinerons 
ensemble les troisième et quatrième facteurs – à savoir l'application répétée et la probabilité que 
la conduite se poursuive – puisque le Canada s'appuie dans une grande mesure sur les mêmes 
éléments de preuve.  
7.306.   Avant de passer à l'analyse exposée plus loin, nous prenons note de la position 
fondamentale, exprimée par les États -Unis dans le cadre de la prése nte procédure, selon laquelle 
une "conduite constante" ne peut pas faire l'objet d'une procédure de règlements des différends à 
l'OMC parce qu'elle peut être composée d'un nombre indéterminé de mesures futures possibles, 
ainsi que des réserves des États -Unis au sujet du raisonnement développé par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro .528 Malgré les arguments présentés par 
les États -Unis dans le cadre de la présente procédure, et compte tenu de la nécessité d'assurer la 
"sécurité et la prévisibilité" du système de règlement des différends, comme il est prévu à 
l'article  3:2 du Mémorandum d'accord, nous ne voyons aucune "raison impérie use" de nous écarter 
de l'approche adoptée par l'Organe d'appel concernant la "conduite constante", qui a été présentée 
dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro .529 
7.6.1.3.1.1   Teneur précise de la "mesure sur les autres formes d'aide -DFDD"  
7.307.   Nous allon s d'abord examiner si le Canada a démontré la teneur précise de la "mesure sur 
les autres formes d'aide -DFDD", dont l'existence est contestée par les États -Unis. 
7.308.   Selon le Canada, la "mesure sur les autres formes d'aide -DFDD" consiste pour l'USDOC à 
poser l a question concernant les "autres formes d'aide" et, lorsqu'il "découvre" des 
renseignements qui, à son avis, auraient dû être fournis dans la réponse à cette question, à 
appliquer des DFDD à l'égard de la société interrogée pour déterminer que les renseig nements 
"découverts" représentent des subventions pouvant donner lieu à une action.530 
7.309.   S'agissant de la première étape de cette mesure alléguée – c'est-à-dire le fait pour 
l'USDOC de poser la question concernant la "mesure sur les autres formes d'aide" – le Canada 
présente dans le tableau qui suit les diverses formulations de la question concernant les "autres 
formes d'aide" qui a été posée dans le cadre des enquêtes à compter de 2012531: 
 
525 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  191. Voir aussi 
le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.108. 
526 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  191. Voir aussi 
le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.108.  
527 Canada, première communication écrite, paragraphe  407; deuxiè me communication écrite, 
paragraphe  160. 
528 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  327 à 336.  
529 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe  160. 
530 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  161; pre mière communication écrite, 
paragraphe  392. 
531 Le tableau s'inspire du tableau  1 présenté par le Canada dans sa première communication écrite, 
paragraphe  410. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 96 - 
  Tableau 1: Différentes versions de la question concernant les "autres formes d'aide"  
Enquête  Question concernant les "autres formes d'aide" adressée à la société interrogée  
Cellules solaires 
en provenance de 
Chine 2012532 Questionnaire initial envoyé à Trina Solar : "[La Chine] (ou des entités détenues 
directement, en totalité ou en partie, par [la Chine] ou tout gouvernement provincial ou 
local) a -t-elle fourni, directement ou indirectement, d'autres formes d'aide à votre société? 
Dans l'affirmative, veuillez décrir e cette aide en détail, y compris les montants, la date de 
réception, le but et les conditions, et répondre à toutes les questions figurant dans les 
appendices appropriés".533  
Crevettes en 
provenance de 
Chine 2013534 Questionnaire initial envoyé aux sociétés Guolian : "[La Chine] (ou des entités détenues 
directement, en totalité ou en partie, par [la Chine] ou tout gouvernement municipal, 
provincial ou local) a -t-elle fourni, directement ou indirectement, d'autres formes d'aide à 
votre société (y compr is aux sociétés à participation croisée)? Dans l'affirmative, veuillez 
décrire cette aide en détail, y compris les montants, la date de réception, le but et les 
conditions, et répondre à toutes les questions figurant dans l'appendice sur les questions 
types et les autres appendices pertinents, selon qu'il sera approprié".535 
Cellules solaires 
en provenance de 
Chine 2014536 Questionnaire initial envoyé à Trina Solar : "[La Chine] (ou des entités détenues 
directement, en totalité ou en partie, par [la Chine] ou t out gouvernement provincial ou 
local) a -t-elle fourni, directement ou indirectement, d'autres formes d'aide à votre société 
entre le 1er janvier  2003 et la fin de la période couverte par l'enquête? Dans l'affirmative, 
veuillez décrire cette aide en détail,  y compris les montants, la date de réception, le but et 
les conditions, et répondre à toutes les questions figurant dans les appendices 
appropriés".537 
Cellules solaires 
en provenance de 
Chine 2015538 Questionnaire initial envoyé à Lightway : "Votre gouvernem ent (ou des entités détenues 
directement, en totalité ou en partie, par votre gouvernement ou tout gouvernement 
provincial ou local) a -t-il fourni, directement ou indirectement, toute autre forme d'aide à 
votre société entre le 1er janvier  2003 et la fin d e la période d'examen? Dans l'affirmative, 
veuillez décrire cette aide en détail, y compris les montants, la date de réception, le but et 
les conditions, et répondre à toutes les questions figurant dans les appendices 
appropriés".539 
Papier 
supercalandré en 
provenance du 
Canada 2015540 Questionnaire initial envoyé à Resolute : "[Le Canada] ou des entités détenues 
directement, en totalité ou en partie, par [le Canada] ou tout gouvernement provincial ou 
local fournit -il, directement ou indirecteme nt, d'autres formes d'aide à votre société? Dans 
l'affirmative, veuillez décrire cette aide en détail, y compris les montants, la date de 
réception, le but et les conditions, et répondre à toutes les questions figurant dans les 
appendices appropriés".541 
 
532 Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not Assembled Into Modules, from the 
People's  Republic of China: Final Affirmative Countervailing Duty Determination and Final Affirmative Critical 
Circumstances Determination , Federal Register des États -Unis, volume  77, n° 201 (17  octobre  2012),  
(pièce  CAN-115).  
533 USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not Assembled Into Modules, from the 
People's Republic of China (9  octobre  2012) (Cellules solaires en provenance de Chine , Mémorandum sur les 
questions et la décision (2012)), (pièce  CAN-116), page  9. 
534 Certain Frozen Warmwater Shrimp from the People's Republic of China: Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination, Federal Register des États -Unis, volume  78, n°  160 ( 19 août 2013), 
(pièce  CAN-117).  
535 USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of Certain Frozen Warmwater Shrimp from the People's Republic of China (12  août 2013) 
(Crevettes en provenance de C hine, Mémorandum sur les questions et la décision (2013)), (pièce  CAN-118), 
pages  75 et76.  
536 Countervailing Duty Investigation of Certain Crystalline Silicon Photovoltaic Products from the 
People's Republic of China: Final Affirmative Countervailing Duty D etermination, Federal Register des 
États-Unis, volume  79, n°  246 (23  décembre  2014), (pièce  CAN-120).  
537 USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of Certain Crystalline Silicon Photovoltaic P roducts from the People's Republic of China 
(15 décembre  2014) (Cellules solaires en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision 
(2014)), (pièce  CAN-121), page  17. 
538 Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not Assembled Into  Modules, from the People's 
Republic of China: Final Results of Antidumping Duty Administrative Review and Final Determination of No 
Shipments; 2012 -2013, Federal Register des États -Unis, volume  80, n°  134 (14  juillet  2015), (pièce  CAN-122).  
539 Issues and D ecision Memorandum for the Final Results of the Countervailing Duty Administrative 
Review: Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not Assembled Into Modules, from China 
(7 juillet  2015) (Cellules solaires en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision 
concernant le réexamen administratif antidumping final (2015)), (pièce  USA-8), page  19. 
540 Supercalendered Paper from Canada: Final Affirmative Countervailing Duty Determination, Federal 
Register des États -Unis, volume  80, n°  202 (20  octobre  2015), (pièce  CAN-36). 
541 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  12. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 97 - 
  Enquête  Question concernant les "autres formes d'aide" adressée à la société interrogée  
Résine PET en 
provenance de 
Chine 2016542 Questionnaire initial : 
"[La Chine] (ou des entités détenues directement, en totalité ou en partie, par [la Chine] 
ou tout gouvernement provincial ou local) a -t-elle fourni, directement ou indirectement, 
d'autres formes d'aide à votre société pendant la durée utile moyenne jusqu'à la fin de la 
période couverte par l'enquête? Dans l'affirmative, veuillez décrire cette aide en détail, y 
compris les montants, la date de réception, le but et les conditions, et  répondre à toutes 
les questions figurant dans les appendices appropriés."543 
Tubes pression en 
acier inoxydable 
en provenance 
d'Inde544 Premier questionnaire complémentaire envoyé à Steamline : "[L'Inde] (ou des entités 
détenues directement, en totalité ou en partie, par [l'Inde] ou tout gouvernement 
provincial ou local, y compris l'État de Gujarat) a -t-elle fourni, directement ou 
indirectement, d'autres formes d'aide à votre société pendant la période couverte par 
l'enquête ou pendant les 14  ans précédant cette période? Dans l'affirmative, veuillez 
décrire cette aide en détail, y compris les montants, la date de réception, le but et les 
conditions, et répondre à toutes les questions figurant dans les appendices appropriés (du 
questionnaire initia l).545  
7.310.   Le Canada fait valoir que la formulation de cette question est restée essentiellement 
inchangée depuis plus de dix ans à ce jour et il soutient que la question concernant "toutes les 
autres formes d'aide" lui a été posée récemment ainsi qu'à de nomb reux autres gouvernements et 
exportateurs.546 
7.311.   Le Canada souligne aussi que, lorsque le Groupe spécial leur a demandé s'il y avait "des 
enquêtes en matière de droits compensateurs menées par les autorités des États -Unis, 
depuis  2012, dans le cadre desquelles la question concernant les "autres formes d'aide " n'[avait] 
pas été posée", les États -Unis n'ont donné aucun exemple d'un tel cas.547 Il fait observer que la 
déclaration de l'USDOC figurant dans le Mémorandum sur les questions et la décision concernant 
l'affaire Papier supercalandré , selon laquelle "[c]omme procédure standard, dans le questionnaire 
initial en matière de droits compensateurs [de l'USDOC], il était demandé à Resolute de déclarer 
les "autres subventions" ".548 À son avis, cela démontre que la procé dure standard de l'USDOC est 
d'inclure dans ses questionnaires la question concernant les "autres formes d'aide".549 
7.312.   S'agissant de la deuxième étape de cette mesure alléguée – c'est-à-dire l'application par 
l'USDOC de DFDD lorsqu'il trouve des renseignements pendant la vérification  dont il juge qu'ils 
auraient dû être communiqués dans la réponse à la question concernant les "autres formes d'aide " 
– le Canada fait valoir que l'USDOC s'est appuyé sur cette question pour justifier l'utilisation de 
DFDD depuis 2012.550 Par conséquent, la mesure que le Canada conteste est la conduite de 
l'USDOC après 2012.  
7.313.   Le Canada présente des extraits d'un certain nombre de déterminations de l'USDOC, qui, 
selon ce qu'il allègue, montrent cette conduite répétée, y compris en particulier le recours à la 
question concernant les "autres formes d'aide".551 Il fait valoir qu'un examen de ces 
déterminations permet d'attester la teneur précise de cette mesure.552 
 
542 Countervailing Duty Investigation of Certain Polyethylene Terephthalate Resin from the 
People's  Republic of China: Final Affirmative Determinatio n, Federal Register des États -Unis, volume  81, n°  49 
(14 mars 2016), (pièce  CAN-124).  
543 USDOC, Investigation of Certain Polyethylene Terephthalate Resin from the People's Republic of 
China: Countervailing Duty Questionnaire (28  avril 2015), (pièce  CAN-126), page  19. 
544 Countervailing Duty Investigation of Welded Stainless Pressure Pipe From India: Final Affirmative 
Determination, Federal Register des États -Unis, volume  81, n°  189 (29  septembre  2016), (pièce  CAN-129).  
545 USDOC, Countervailing Duty Investigatio n on Welded Stainless Pressure Pipe from India: First 
Supplemental Questionnaire for Steamline Industries Limited, (2  février  2016), (pièce  CAN-127), page  7. 
546 Le Canada fait référence à USDOC, Countervailing Duty Investigation of Certain Softwood Lumber 
Products from Canada: Countervailing Duty Questionnaire (19  janvier  2017), (pièce  CAN-207). (Canada, 
deuxième communication écrite, paragraphe  164).  
547 États-Unis, réponse à la question n°  77 du Groupe spécial, paragraphes  176 à 178.  
548 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  12. 
549 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  163. 
550 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  166. 
551 Canada, première communication écrite, paragraphe  411. 
552 Canada, deux ième communication écrite, paragraphe  166. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 98 - 
  Tableau 2: Application des do nnées de fait disponibles par l'USDOC  
Enquête  Application des données de fait disponibles par l'USDOC  
Cellules solaires 
en provenance de 
Chine 2012  Pendant la vérification, l'USDOC  a examiné le compte des "sommes à payer spéciales" de la 
société interrogé e, Trina. Il a appliqué des DFDD pour compenser une des écritures 
figurant dans le compte, appelée "primes pour les employés du gouvernement", car il a 
jugé que Trina n'avait pas pu rattacher cette écriture à une subvention déclarée dans sa 
réponse au ques tionnaire ou démontrer qu'il ne s'agissait pas d'une subvention pouvant 
donner lieu à une action.553 
"[L'USDOC] détermine que l' utilisation des données de fait disponibles … est justifiée pour 
déterminer l'applicabilité de cette subvention apparente . Trina n'a pas pu établir le 
bien-fondé de son allégation selon laquelle elle avait identifié toutes les subventions non 
récurrentes accordées par [la Chine]. En outre, [l'USDOC] détermine qu'une déduction 
défavorable est justifiée … [l'USDOC] a découvert d e nombreuses subventions non 
déclarées au cours de la présente enquête. C'est pourquoi, en plus de demander des 
renseignements concernant les subventions découvertes, nous avons demandé à Trina de 
confirmer que toutes les subventions non récurrentes additi onnelles avaient été déclarées. 
Trina n'a pas pu établir, lors de la vérification, l'existence de sa déclaration selon laquelle 
elle l'avait fait. Par conséquent, elle n'a pas coopéré au mieux de ses possibilités. Nous 
déterminons que, en tant que DFDD, le  montant inscrit sous la rubrique "primes pour les 
employés du gouvernement" dans le compte des sommes à payer spéciales de Trina est 
une subvention pouvant donner lieu à une action ".554  
Crevettes en 
provenance de 
Chine  2013 L'USDOC  a compensé, en tant que DFDD, 3 dons allégués qui avaient été découverts lors 
de la vérification de la société Guolian.  
"Malgré les questions [de l'USDOC ] concernant les "Autres programmes de subvention" 
figurant dans le questionnaire initial , [la Chine] et les sociétés Guolian n'ont pas déclaré 
l'existence de ces 3 dons dans leurs questionnaires initiaux et complémentaires".555 
"Nous constatons que les sociétés Guolian n'ont pas fourni de renseignements concernant 
les 3 programmes de dons en cause avant les  dates limites fixées[.] … Nous déterminons 
en outre qu'en ne divulguant pas la réception de ces 3 dons additionnels avant le début de 
la vérification ou pendant l'étape des "Corrections mineures" de la vérification, les sociétés  
Guolian n'ont pas coopéré,  en n'agissant pas au mieux de leurs possibilités, et, par 
conséquent, … nous appliquons des DFDD. Le fait que les sociétés Guolian n'ont pas 
divulgué l'obtention de ces 3 programmes de dons a empêché [ l'USDOC ] de procéder à un 
examen adéquat (par exemple , [l'USDOC ] n'a pas pu remettre un questionnaire 
complémentaire à [la Chine] concernant la mesure dans laquelle ces programmes 
constituaient une contribution financière ou étaient spécifiques …). Par conséquent, nous 
déterminons, en tant que DFDD, que chacu n des 3 dons satisfait aux critères relatifs à la 
contribution financière et à la spécificité au titre de ces deux  dispositions de la loi. En 
outre, nous déterminons, en tant que DFDD, que chacun des 3 programmes de dons 
confère un avantage  …".556 
 
553 Cellules solaires en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision (2012), 
(pièce  CAN-116), pages  9 et 10.  
554 Cellules solaires en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision (2012), 
(pièce  CAN-116), page  10. (non souligné dans l'original)  
555 Crevettes en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision (2013), 
(pièce  CAN-118),  page 77. 
556 Crevettes en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision (2013), 
(pièce  CAN-118), page  15. (non souligné dans l'original)  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 99 - 
  Enquête  Application des données de fait disponibles par l'USDOC  
Cellules solaires 
en provenance de 
Chine 2014  L'USDOC  a compensé, en tant que DFDD: a) 28 "programmes de dons" non déclarés; et b) 
une déduction fiscale non déclarée pour les "salaires versés pour le placement de 
personnes handicapées". Les "dons" et la déduction fiscale ont été "découverts" par 
l'USDOC  lors de la vérification de Trina.557 
"[L'USDOC] détermine que l'utilisation des données de fait disponibles … est justifiée pour  
déterminer l'applicabilité de mesures compensatoires à ces subventions apparentes qui ont 
été découvertes pendant la vérification . En outre, puisque Trina Solar n'a pas répondu au 
mieux de ses possibilités à nos questions sur les autres subventions non déclarées 
accordées par [la Chine], nous déterminons qu'une déduction défavorable est justifiée en 
ce qui concerne ces subventions[. ] … S'agissant de la déduction fiscale pour les personnes 
handicapées non déclarée, nous déterminons, en tant que DFDD, qu'elle peut donner lieu à 
une mesure compensatoire. Par conséquent, nous constatons, en tant que DFDD, que ces 
subventions découvertes four nissent une contribution financière et sont spécifiques … [et 
un] avantage est conféré ".558 
"Les vérificateurs de [ l'USDOC ] ont expliqué que, même s'ils incluraient les noms, dates et 
montants reçus pour ces dons non déclarés, en tant que pièces relatives à la vérification, 
ils considéreraient tout renseignement additionnel concernant ces dons comme étant de 
nouveaux renseignements factuels, et, par conséquent, ils ont refusé d'accepter les 
renseignements additionnels qui avaient été offerts par l'avocat de Trina Solar au sujet de 
ces dons."559 
"Pour ce qui est de l'argument de Trina Solar, selon lequel [ l'USDOC ] devrait utiliser les 
renseignements recueillis lors de la vérification, [ l'USDOC ] n'y souscrit pas. … [ L'USDOC ] 
applique une déduction défavorable pour  déterminer l'avantage lié à ces programmes non 
déclarés, et non des données de fait disponibles neutres . Par ses propres actions, Trina 
Solar a empêché [ l'USDOC ] de vérifier ces renseignements lorsqu'elle ne les a divulgués 
qu'après la date limite pour la  présentation de nouveaux renseignements factuels."560  
Cellules solaires 
en provenance de 
Chine 2015  Pendant le premier réexamen administratif, l'USDOC a compensé les dons non déclarés qui 
avaient été découverts pendant la vérification de la société interr ogée Lightway.  
"[N]ous déterminons que l'utilisation des données de fait disponibles … est justifiée pour 
déterminer l'applicabilité de mesures compensatoires à ces subventions apparentes qui ont 
été découvertes pendant la vérification . Lightway et [la Chine] n'ont pas divulgué les 
renseignements qui leur avaient été demandés, en ne fournissant pas de renseignements 
concernant les autres subventions dans leur réponse à la [question concernant les autres 
formes d'aide] qui figure plus haut. En outre, en r aison de cette non -divulgation, nous 
n'avons pas pu vérifier l'utilisation d'autres subventions par Lightway. Puisque Lightway et 
[la Chine] n'ont pas répondu au mieux de leurs possibilités à nos questions sur les autres 
subventions non déclarées accordées  par [la Chine], nous déterminons qu'une déduction 
défavorable est justifiée s'agissant de ces subventions[.] … Par conséquent, nous 
constatons qu'en tant que DFDD, ces subventions découvertes fournissent une contribution 
financière et sont spécifiques[.] … En raison de la non -coopération de Lightway et de [la 
Chine], nous pouvons déduire que Lightway a bénéficié des programmes en cause ".561 
"Pour ce qui est des arguments de Lightway et de Goal Zero, selon lesquels nous devrions 
utiliser les renseignements re cueillis lors de la vérification pour calculer un taux de 
subvention, nous n'y souscrivons pas. Premièrement … nous nous appuyons sur une 
déduction défavorable pour déterminer l'avantage découlant de ces programmes non 
déclarés, et non sur des données de f aits disponibles neutres. Par leurs propres actions, 
Lightway et [la Chine] ont empêché [ l'USDOC ] de vérifier ces renseignements lorsqu'elles 
ne les ont divulgués qu'après la date limite pour la présentation de nouveaux 
renseignements factuels."562  
 
557 Cellules solaires en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision (2014), 
(pièce CAN-121), pages  16 et 17.  
558 Cellules solaires en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision (2014), 
(pièce  CAN-121), page  17. (non souligné dans l'original)  
559 Cellules solaires en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et  la décision (2014), 
(pièce  CAN-121), page  86. 
560 Cellules solaires en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision (2014), 
(pièce  CAN-121), page  87. (non souligné dans l'original)  
561 Cellules solaires en provenance de Chine, Mémorandum s ur les questions et la décision concernant le 
réexamen administratif antidumping final (2015), (pièce  USA-8), page  20. (non souligné dans l'original)  
562 Cellules solaires en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision concernant le 
réexamen administratif antidumping final (2015), (pièce  USA-8), page  57. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 100 - 
  Enquête  Application des données de fait disponibles par l'USDOC  
Papier 
supercalandré en 
provenance du 
Canada 2015  L'USDOC  a compensé, sur la base de DFDD, des renseignements découverts pendant les 
vérifications de la société interrogée Resolute et de la Nouvelle -Écosse.563 
"Dans sa réponse au questionnaire initial, Resol ute a répondu à la demande [sur les autres 
formes d'aide] en disant qu'elle avait "examiné son dossier avec diligence et n'avait pas 
connaissance d'autres programmes … qui fournissaient, directement ou indirectement, 
d'autres formes d'aide à sa production et à son exportation de papier SC." Or, le 
questionnaire en matière de droits compensateurs indique clairement que les sociétés 
interrogées sont tenues de déclarer "toutes autres formes d'aide à [la] société", et pas 
seulement l'aide qu'elles jugent avoir été accordée pour la marchandise visée. Par 
conséquent, étant donné la réponse de Resolute au questionnaire, et compte tenu des 
renseignements non déclarés découverts lors de la vérification, [ l'USDOC ] détermine que 
l'utilisation des données de fait dispon ibles … est justifiée pour déterminer l'applicabilité de 
mesures compensatoires à ces subventions apparentes qui ont été découvertes pendant la 
vérification. En outre, comme Resolute n'a pas répondu au mieux de ses possibilités à nos 
questions sur les autr es subventions non déclarées accordées par [le Canada], y compris 
l'aide découverte dans le système comptable de Resolute et l'aide apparente découverte 
pendant la vérification du [ gouvernement de la Nouvelle -Écosse ], nous déterminons qu' une 
déduction défa vorable est justifiée s'agissant de ces subventions[.] … Par conséquent, nous 
constatons qu'en tant que DFDD, ces formes d'aide qui ont été découvertes fournissent une 
contribution financière et sont spécifiques … [et un] avantage est conféré ".564 
"Nous ne p artageons pas l'avis de Resolute quant aux raisons pour lesquelles nous n'avons 
pas recueilli de renseignements concernant les montants des fonds figurant dans ces 
comptes. Par ses propres actions, Resolute a empêché [ l'USDOC ] d'examiner de manière 
approfo ndie et de vérifier ces renseignements lorsque, non seulement elle ne les a 
divulgués qu'après la date limite pour la fourniture de nouveaux renseignements factuels, 
mais elle ne les a pas fournis du tout, laissant [ l'USDOC ] les découvrir pendant le 
proces sus de vérification. Le but de la vérification est "de vérifier l'exactitude des 
renseignements déjà versés au dossier par la société interrogée", et non de recueillir de 
nouveaux renseignements qui avaient déjà été demandés mais n'avaient pas été déclarés . 
… En outre, les éléments de preuve versés au dossier ne démontrent pas que les 
renseignements recueillis lors de la vérification constituent la totalité des renseignements 
comptables concernant les dons gouvernementaux non déclarés. … En fait, nous devon s 
nous appuyer sur la déduction défavorable selon laquelle Resolute a choisi de ne pas 
déclarer en temps voulu ces renseignements et les soumettre à une vérification parce que 
cela aurait donné lieu à un résultat moins favorable que de permettre à [ l'USDOC ] de les 
découvrir lors de la vérification."565 
 
563 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), pages  12 et 13, et 29 et 30.  
564 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), pages  12 et 13. ( non souligné da ns 
l'original; note de bas de page omise)  
565 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), pages  153 et 154.  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 101 - 
  Enquête  Application des données de fait disponibles par l'USDOC  
Résine PET en 
provenance de 
Chine 2016  Deux sociétés, Xingyu et Dragon Group, ont présenté précédemment des dons non 
déclarés comme corrections mineures le premier jour de la vérification. L' USDOC  a rejeté 4 
des 6 dons présentés par Xingyu comme corrections mineures et les a compensés en tant 
que DFDD. De même, il a rejeté 1 des 3 dons présentés par Dragon Group comme 
corrections mineures et l'a compensé en tant que DFDD. Au total, il a compensé 5  dons 
parce que "la question de savoir si un programme a été ou non utilisé par une société n'est 
pas "mineure" ".566 
"Dans le questionnaire initial [de l'USDOC ], il était demandé aux sociétés interrogées de 
déclarer les "autres subventions ". Le questionnaire indique clairement que les sociétés 
interrogées sont tenues de déclarer "toutes autres formes d'aide accordées à [la] société ". 
Par conséquent, nous constatons que les renseignements nécessaires ne sont pas 
disponibles au dossier et que [les sociétés] n'on t pas fourni les renseignements demandés 
par [l'USDOC ]. … [N]ous déterminons que l'utilisation de DFDD est justifiée pour calculer 
les avantages tirés par [les sociétés] de ces programmes. En outre, puisque [les sociétés] 
n'ont pas répondu au mieux de leur s possibilités à nos questions sur les "autres 
subventions ", … nous constatons qu'elles n'ont pas agi au mieux de leurs possibilités en 
fournissant les renseignements nécessaires demandés qui étaient en leur possession et que 
l'application de DFDD est just ifiée … pour déterminer l'avantage ."567 
"[N]ous constatons qu'en ne divulguant pas l'obtention de cette aide non déclarée avant la 
vérification dans leur réponse au questionnaire initial et la réponse ultérieure concernant 
les "autres subventions" , [les soci étés] ont empêché [ l'USDOC ] de procéder à un examen 
adéquat des dons ( par exemple , [l'USDOC ] n'a pas pu envoyer de questionnaire 
complémentaire à [la Chine] concernant la mesure dans laquelle ces programmes 
constitu[aient] une contribution financière ou [é taient] spécifiques …)."568 
"Conformément aux affaires Papier supercalandré en provenance du Canada et Crevettes 
en provenance de la RPC , nous constatons , en tant que DFDD, que chacun des dons non 
déclarés satisfait aux critères de la contribution financière  et de la spécificité au titre de ces 
2 dispositions de la loi. En outre, nous constatons qu'en tant que DFDD, chacun des 
3 programmes de dons confère un avantage  …".569 
 
566 USDOC, Countervailing Duty Investigation of Certain Polyethylene Terephthalate Resin from the 
People's Republic of China: Issues an d Decision Memorandum for the Final Determination (4  mars 2016) 
(Résine  PET en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision (2016)), (pièce  CAN-125), 
pages  18 et 19.  
567 Résine  PET en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et l a décision (2016), 
(pièce  CAN-125), page  19. (non souligné dans l'original; notes de bas de page omises)  
568 Résine  PET en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision (2016), 
(pièce  CAN-125), pages  52 et 53.  
569 Résine  PET en provenance de  Chine, Mémorandum sur les questions et la décision (2016), 
(pièce  CAN-125), page  53. (non souligné dans l'original)  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 102 - 
  Enquête  Application des données de fait disponibles par l'USDOC  
Tubes pression en 
acier inoxydable 
en provenance 
d'Inde 2016  Lors de la vérification, l'USDOC  a découvert que Steamline, la société interrogée, avait 
obtenu une remise pour la redevance sur l'électricité payée, qui n'avait pas été déclarée 
précédemment. Il a appliqué des DFDD pour constater l'existence d'une subvent ion 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.570 Bien qu'il ait pris en compte les 
nouveaux renseignements découverts lors de la vérification pour évaluer l'avantage, dans 
son mémorandum relatif aux calculs finals, il note qu'il s'agissait d'une erreur  commise par 
inadvertance, incompatible avec sa pratique consistant à refuser d'examiner de nouveaux 
renseignements lors de la vérification.571 
"Ainsi qu'il est indiqué plus loin, nous constatons que l'application de données de fait 
disponibles défavorables (DFDD) partielles est justifiée s'agissant des réponses de 
Steamline et [de l'Inde] du fait qu'elles n'ont pas fourni de renseignements liés à 
l'exonération de la redevance relative à l'électricité accordée par l'[entreprise d'État]."572 
"[L'USDOC] constate,  en tant que DFDD concernant la remise pour la redevance sur 
l'électricité découverte pendant la vérification, que le programme est spécifique … et fournit 
une contribution financière  … en tant que recettes abandonnées."573 
"Bien que ce programme n'ait pas é té allégué, dans notre premier questionnaire 
complémentaire, nous avons demandé que tant [l'Inde] que Steamline déclarent "toutes 
autres formes d'aide" fournies "directement ou indirectement" par [l'Inde], le 
gouvernement de l'État du Gujarat ou des entrep rises d'État. Ni Steamline ni [l'Inde] n'ont 
déclaré d'aide additionnelle. … [S]i nous trouvons des éléments de preuve de l'existence 
d'une subvention éventuelle au cours d'une procédure, nous les étudierons en recueillant 
des renseignements pour comprendr e la nature du programme. … Les renseignements 
examinés par [ l'USDOC ] lors de la vérification montraient la redevance payée, ainsi que le 
fait que Steamline avait reçu un certificat d'exonération en décembre  2014, et qu'elle avait 
reçu une remise de la red evance relative à l'électricité payée, que ses représentants ont 
inscrite dans ses comptes pendant la période couverte par l'enquête. Il n'y a au dossier 
aucune réponse de [l'Inde] en ce qui concerne les critères d'admissibilité. La loi intitulée 
"Bombay E lectricity Duty Act", 1958, dispose qu'une demande est requise et que le 
gouvernement peut prescrire des "conditions" de l'admissibilité à ce programme, dont 
aucune n'a été expliquée ou fournie par [l'Inde]. En outre, [l'Inde] n'a indiqué dans son 
mémoire aucun élément de preuve versé au dossier à l'appui de son argument selon lequel 
le programme était "automatiquement offert à tous". De plus, il n'y a dans le dossier aucun 
élément de preuve de l'existence d'une demande de Steamline, et aucune explication d e la 
procédure concernant la façon dont elle a obtenu cette exonération. Par conséquent, nous 
constatons que le programme est spécifique … sur la base d'une déduction défavorable 
conformément à l'article  776 a) et b) de la Loi. En outre, sur la base d'une déduction 
défavorable  … nous constatons que la remise de la redevance relative à l'électricité 
accordée par [l'entreprise d'État] à Streamline constitue une contribution financière … et 
que la redevance faisant l'objet de la remise confère un avantage …".574 
"Comme il est indiqué dans le Mémorandum sur les questions et la décision … nous avons 
inclus le montant relatif à ce programme, qui a été inscrit dans le système comptable de 
Steamline pendant la période couverte par l'enquête."575 
"En raison d'une erreur commise par inadvertance, et d'une manière incompatible avec sa 
pratique consistant à ne pas recueillir de nouveaux renseignements lors de la vérification, 
[l'USDOC ] a obtenu des renseignements au sujet du montant de la remise accordée à 
Steamline dans le cadre du programme. Par conséquent, l'USDOC est dans la situation 
particulière d'avoir au dossier un montant vérifié pour l'avantage et, par conséquent, il 
utilise ce montant dans ses calculs."576  
 
570 USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final Affirmative Determination in the 
Countervailing Duty Investigation of Welded Stainles s Pressure Pipe from India (22  septembre  2016) (Tubes 
pression en acier inoxydable en provenance d'Inde, Mémorandum sur les questions et la décision (2016)), 
(pièce  CAN-152), page  28. 
571 USDOC, Countervailing Duty Investigation of Welded Stainless Pressure Pipe from India: Final 
Calculation Memorandum for Steamline Industries Limited (22  septembre  2016) (Tubes pression en acier 
inoxydable en provenance d'Inde, Mémorandu m concernant les calculs finals  (2016)), (pièce  CAN-148), note 
de bas de page  3. 
572 Tubes p ression en acier inoxydable en provenance d'Inde, Mémorandum sur les questions et la 
décision (2016), (pièce  CAN-152), page  6. 
573 Tubes pression en acier inoxydable en provenance d'Inde, Mémorandum sur les questions et la 
décision (2016), (pièce  CAN-152), p age 8. (non souligné dans l'original)  
574 Tubes pression en acier inoxydable en provenance d'Inde, Mémorandum sur les questions et la 
décision (2016), (pièce  CAN-152), pages  28 et 29. (notes de bas de page omises)  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 103 - 
  7.314.   Le Canada fait valoir que, dans chaque enquête ou réexamen ultérieur à 2012 indiqué plus 
haut, l'USDOC "a découvert" des renseignements lors de la vérification , dont il estimait qu'ils 
auraient dû être divulgués dans la réponse à la question concernant les "autres formes d'aide", 
puis il  a refusé d'accepter des renseignements additionnels  de la part des sociétés interrogées en 
question lorsque ces renseignements  étaient  offerts. Au lieu de cela, il s'est appuyé sur des DFDD 
pour déterminer tous les éléments nécessaires d'une subvention. L e Canada souligne que, dans 
l'affaire Tubes pression en acier inoxydable en provenance d'Inde , l'USDOC a été forcé de s'écarter 
de sa propre pratique parce qu'il avait accidentellement recueilli des renseignements lors de la 
vérification.  
7.315.   Les États -Unis font valoir que le  Canada n'a pas fourni d'éléments de preuve suffisants 
pour établir clairement la teneur précise de la mesure alléguée. Au lieu de cela, il a simplement 
identifié une série d'actions qui pourraient théoriquement se produire dans le c adre de toute 
enquête en matière de droits compensateurs. La formulation des questions et des extraits des 
déterminations énumérées par le Canada dans les deux  tableaux qui précèdent varie. Les 
États-Unis soutiennent que l'utilisation par le Canada d'une s érie de termes sujets à variation , 
vagues et imprécis pour identifier ce que l'on appelle la "mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD" est insuffisante pour satisfaire à la prescription relative à la teneur précise soulignée 
précédemment par l'Organe d'ap pel.577 Ils soutiennent que, dans toutes les déterminations sur 
lesquelles le Canada s'appuie, l'USDOC a formulé des constatations uniques et est parvenu à des 
résultats différents, ce qui reflète la nature factuelle de chacune de ses déterminations.578 
7.316.   Après un examen attentif des arguments des parties et des éléments de preuve dont il 
disposait, le Groupe spécial estime que le Canada a fourni des éléments de preuve suffisants pour 
établir la "teneur précise" de la "mesure sur les autres formes d'aide -DFDD". L es variations dans la 
formulation de la question concernant les "autres formes d'aide"  soulignées par les États -Unis ainsi 
que les extraits pertinents des déterminations de l'USDOC  n'enlèvent rien, à notre avis, au fait que 
le fond des questions et la cond uite de l'USDOC sont les mêmes. Il apparaît que les variations dans 
la formulation des questions sont essentiellement dues aux circonstances de toute enquête donnée 
(parties intéressées, dates, etc.), tandis que l'objet de la question reste essentiellement  le même. 
Pareillement , le fond des réactions de l'USDOC reste le même: il applique des DFDD à l'égard de la 
société interrogée concernée lorsqu'il découvre, lors de la vérification, des renseignements dont il  
juge qu'ils auraient dû être déclarés dans la  réponse à la question concernant les "autres formes 
d'aide" pour constater l'existence de subventions pouvant donner lieu à une  mesure 
compensatoire . Nous considérons donc que le Canada a établi la teneur précise de la "mesure sur 
les autres formes d'aide -DFDD", qui consiste pour l'USDOC à poser la question concernant les 
"autres formes d'aide", et, lorsqu'il "découvre" des renseignements dont il juge qu'ils auraient dû 
être fournis dans la réponse à cette question, à appliquer des DFDD pour déterminer que  les 
renseignements "découverts" représentent des subventions pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire .579 
 
575 Tubes pression en acier inoxydable en prov enance d'Inde, Mémorandum concernant les calculs finals 
(2016), (pièce  CAN-148), page  2. 
576 Tubes pression en acier inoxydable en provenance d'Inde, Mémorandum concernant les calculs finals 
(2016), (pièce  CAN-148), note de base de page  3. 
577 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  349 à 351.  
578 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  132. 
579 À cet égard, nous notons que le Groupe spécial États-Unis – Méthodes antidumping (Chine)  a 
examiné la description d'une mesure donnée par l a Chine et a dit ceci: "[C]haque fois que l'USDOC estime 
qu'une entité considérée à l'échelle NME n'a pas coopéré au mieux de ses possibilités, il fait systématiquement 
une déduction défavorable et choisit, pour déterminer le taux pour l'entité considérée à l'échelle NME, des 
données de fait qui sont défavorables  aux intérêts de cette entité fictive et de chacun des 
producteurs/ exportateurs qu'elle inclut". (R apport du Groupe spécial États-Unis – Méthodes antid umping 
(Chine) , paragraphe  7.422 (citant la déclaration liminaire de la  Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  63 (italique dans l'orig inal))  Le Groupe spécial a constaté que les  73 déterminations antidumping 
versées au dossier démontraient la teneur précise de ce qu'il était convenu d'appeler la "norme DFD D", décrite 
par la Chine. Selon lui, ces déterminations montrent que "chaque fois que l'USDOC a constaté qu'une entité 
considérée à l'échelle NME n'avait pas coopéré au mieux de ses possibilités, il a fait des déductions 
défavorables et, pour déterminer le  taux de droit pour l'entité considérée à l'échelle NME, il a choisi des 
données de fait figurant dans le dossier qui étaient défavorables aux intérêts de cette entité et des 
exportateur s qu'elle incluait." (rapport du Groupe spécial États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , 
paragraphe  7.454).  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 104 - 
  7.317.   Nous notons que, comme l'a souligné le Canada580, il apparaît que la description qu'a 
donnée l'USDOC de cette mesure dans le cadre de la procédure au titre du chapitre  19 de l'ALÉNA 
est conforme à la description que donne le Canada de la teneur précise de la mesure contestée:  
La constatation de [l'USDOC]  selon laquelle le fait que les plaignants n'ont pas déclaré 
ces subventions plus tôt dans le cadr e de la procédure justifiait l'utilisation de 
déductions défavorables était raisonnable … tout comme la déduction défavorable de 
[l'USDOC]  qui en découle, selon laquelle chaque subvention découverte fournissait 
une contribution financière, conférait un ava ntage et était spécifique – les éléments 
d'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire [.]581 
… 
Il est vrai, comme  [l'USDOC]  l'a reconnu, que sa pratique a  "varié" avec le temps. …  
Cependant, [l'USDOC]  a déterminé, en 2012, que la ligne de c onduite qui convenait 
lorsqu'une subvention potentielle non déclarée était découverte lors de la vérification 
était de recourir à des déductions défavorables pour formuler des constatations 
relatives à cette subvention potentielle.582 
7.6.1.3.1.2   Application répétée de la "mesure sur les autres formes d'aide -DFDD" et 
probabilité de son maintien  
7.318.   Nous allons maintenant examiner si le Canada a établi l'existence de l'application répétée 
de la mesure sur les "autres formes d'aide -DFDD" contestée, et s'il a établi que la cond uite 
contestée était susceptible de se poursuivre. Puisque les arguments du Canada à cet égard 
s'appuient, dans une large mesure, sur les mêmes éléments de preuve, nous examinerons ces 
facteurs ensemble.  
7.319.   Le Canada fait valoir que l'application de la "mesur e sur les autres formes d'aide -DFDD" 
par l'USDOC est attestée par un certain nombre d'affaires depuis 2012, ainsi que par des 
modifications législatives et des déclaration s publiques de politique  générale . Il fait valoir que 
l'USDOC a clairement indiqué que sa réponse actuelle et future à ce qu'il percevait comme étant 
une "subvention potentielle non déclarée" découverte lors de la vérification est de s'appuyer sur 
des DFDD pour formuler toutes les constatations relatives à cette subvention potentielle.583 
7.320.   Le Canada présente les déclarations suivantes de l'USDOC comme éléments de preuve de 
l'application répétée de la mesure, ainsi que de la probabilité de son maintien584: 
 
580 Canada, première communication écrite, paragraphe  415. 
581 Mémoire présenté par l'USDOC au Secrétariat de l'ALÉNA, (pièce  CAN-76), pages  147 et 148.  
582 Mémoire présenté par l'USDOC au Secrétariat de l'ALÉNA, (pièce  CAN-76), page  149. 
583 Le Canada fait référence au Mémoire présenté par l'USDOC au Secrétariat de l'ALÉNA, 
(pièce  CAN-76), page  149. (Canada, première commun ication écrite, paragraphe  393) 
584 Nous notons que le Canada fait aussi valoir que ce tableau démontre q ue la "mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD" est appliquée de manière générale et prospective, dans le cadre du critère obligeant à 
démontrer qu'une mesure est une règle ou norme appliquée de manière générale et prospective. (Canada, 
première communica tion écrite, paragraphe  412).  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 105 - 
  Tableau  3: Déclarations de l'USDOC concernant les DFDD  
Enquête  Déclarations de l'USDOC au sujet de la pratique concernant la "mesure sur les 
autres formes d'aide -AFA"  
Crevettes en 
provenance de 
Chine 2013  "Nous reconnaissons que la pratique de [ l'USDOC ] concernant les programmes de dons 
découverts lors de la vérification a varié dans des affaires antérieures. Cependant, nous 
constatons que les faits relatifs à la présente affaire en particulier justifient l'application de 
DFDD. Par exemple, dans l'affai re Lave-linge en provenance de Corée , la société interrogée 
a déclaré lors de la vérification une subvention qui n'avait pas été déclarée précédemment. 
Or, en faisant cela, elle a démontré que le don en question n'était pas lié à la marchandise 
visée et n' était donc pas pertinent pour l'enquête en question. Par conséquent, [ l'USDOC ] 
a conclu que le don en question n'était pas lié à la marchandise visée et ne pouvait pas 
donner lieu à une mesure compensatoire. Dans l'enquête en cause, les sociétés Guolian 
n'ont fourni aucun élément démontrant que les subventions apparentes n'avaient pas 
bénéficié à la marchandise visée, qui justifierait le fait qu'elles ne les ont pas déclarées."585 
Cellules solaires 
en provenance de 
Chine 2014  "Nous reconnaissons que la pratique de [ l'USDOC ] concernant l'aide découverte pendant la 
vérification a varié dans les affaires antérieures. Cependant, nous constatons que les faits 
relatifs à la présente affaire en particulier justifient l'application de DFDD. Par exemple, 
dans l'a ffaire Lave-linge en provenance de Corée , la société interrogée a démontré que le 
don en question n'était pas lié à la marchandise visée et n'était donc pas pertinent pour 
l'enquête en question; par conséquent, [ l'USDOC ] a conclu que le don en question n'é tait 
pas lié à la marchandise visée et ne pouvait pas donner lieu à une mesure compensatoire. 
Dans l'enquête en cause, nous ne disposons d'aucun renseignement démontrant que l'aide 
apparente découverte lors de la vérification n'a pas bénéficié à la marchan dise visée, qui 
justifierait le fait que Trina Solar ne l'a pas déclarée."586 
"[S]agissant de l'aide découverte lors de la vérification de Trina Solar, et conformément 
à notre pratique [citant l'affaire Crevettes en provenance de la RPC ], nous appliquerons 
notre méthode relative à l'utilisation de DFDD en matière de droits 
compensateurs  pour déterminer le(s) taux de droit compensateur à appliquer en ce qui 
concerne l'aide non déclarée qui a été découverte lors de la vérification de Trina Solar."587 
Cellules solaires 
en provenance de 
Chine 2015  "Bien que la pratique [de l'USDOC ] concernant l'aide découverte pendant la vérification ait 
varié dans les affaires antérieures, nous constatons que les faits relatifs à la présente 
procédure en particulier jus tifient l'application de DFDD. Par exemple, dans l'affaire Gros 
lave-linge à usage domestique en provenance de Corée , la société interrogée a démontré 
que le don en question n'était pas lié à la marchandise visée et n'était donc pas pertinent 
pour l'enquêt e en question. Par conséquent, [ l'USDOC ] a conclu que le don en question 
n'était pas lié à la marchandise visée et ne pouvait pas donner lieu à une mesure 
compensatoire. Dans la procédure en cause, nous ne disposons d'aucun renseignement 
démontrant que l'a ide apparente découverte lors de la vérification de Lightway n'a pas 
bénéficié à la marchandise visée ou ne donnerait normalement pas lieu à une mesure 
compensatoire. Lorsque ces subventions ont été découvertes lors de la vérification, 
Lightway n'a pas ten té d'expliquer pourquoi elles pourraient ne pas donner lieu à une 
mesure compensatoire."588 
"[C]onformément à notre pratique [citant l'affaire Panneaux solaires en provenance de 
Chine ], nous appliquerons notre méthode relative à l'utilisation de DFDD en mati ère 
de droits compensateurs pour déterminer le taux de droit compensateur à appliquer en 
ce qui concerne l'aide non déclarée découverte pendant la vérification de Lightway."589 
"[L'USDOC ] a compensé les subventions découvertes lors de la vérification dans le cadre 
de procédures antérieures sans qu'il y ait eu d'allégation antérieure. Son questionnaire 
indique clairement que les sociétés interrogées doivent indiquer toutes les formes d'aide 
publique."590 
 
585 Crevettes en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision (2013), 
(pièce  CAN-118), page  78. (note de bas de page omise)  
586 Cellules solaires en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décis ion (2014), 
(pièce  CAN-121), page  88. (note de bas de page omise)  
587 Cellules solaires en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision (2014), 
(pièce  CAN-121), page  88. (pas de caractères gras dans l'original; note de bas de page omise)  
588 Cellules solaires en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision concernant le 
réexamen administratif antidumping final (2015), (pièce  USA-8), page  58. (note de bas de page omise)  
589 Cellules solaires en provenance de Chine, Mémorandu m sur les questions et la décision concernant le 
réexamen administratif antidumping final (2015), (pièce  USA-8), page  59. (pas de caractères gras dans 
l'original; note de bas de page omise)  
590 Cellules solaires en provenance de Chine, Mémorandum sur les que stions et la décision concernant le 
réexamen administratif antidumping final (2015), (pièce  USA-8), page  57. (note de bas de page omise)  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 106 - 
  Enquête  Déclarations de l'USDOC au sujet de la pratique concernant la "mesure sur les 
autres formes d'aide -AFA"  
Papier 
supercalandré en 
provenance du 
Canada 2015  "Nous reconnaissons que la pratique de [ l'USDOC ] concernant l'aide découverte pendant la 
vérification a varié dans les affaires antérieures. Cependant, nous constatons que les faits 
relatifs à la présente affaire en particulier ju stifient l'application de DFDD. Par exemple, 
dans l'affaire Lave-linge en provenance de Corée , la société interrogée a démontré que le 
don en question n'était pas lié à la marchandise visée et n'était pas pertinent pour 
l'enquête en question; par conséquen t, [l'USDOC ] a conclu que le don en question n'était 
pas lié à la marchandise visée et ne pouvait pas donner lieu à une mesure compensatoire. 
Dans l'enquête en cause, nous ne disposons d'aucun renseignement versé au dossier 
démontrant que l'aide apparente découverte lors de la vérification n'a pas bénéficié à la 
marchandise visée, qui justifierait le fait que Resolute ne l'a pas déclarée."591 
 [S]agissant de l'aide découverte lors de la vérification de Resolute, et conformément à 
notre pratique [citant l'aff aire Crevettes en provenance de la RPC ], nous avons appliqué 
notre méthode relative à l'utilisation de DFDD en matière de droits 
compensateurs  pour déterminer le(s) taux de droit compensateur à appliquer en ce qui 
concerne l'aide non déclarée qui a été déc ouverte lors de la vérification de Resolute".592 
"[L'USDOC ] n'a pas "vérifié" ces renseignements. Au cours de ses procédures de 
vérification établies de longue date, il n'a examiné que certains comptes afin de déterminer 
la non -utilisation des programmes et d'appliquer sa méthode standard relative à 
l'exhaustivité."593 
Résine PET en 
provenance de 
Chine 2016  "Conformément aux affaires Papier supercalandré en provenance du Canada et Crevettes 
en provenance de la RPC , nous constatons, en tant que DFDD, que chacun des dons non 
déclarés satisfait aux critères relatifs à la contribution financière et à la spécificité au titre 
de ces deux  dispositions de la loi. En outre, nous constatons, en tant que DFDD, que 
chacun des 3 programmes de dons confère un  avantage".594 
Tubes pression en 
acier inoxydable 
en provenance 
d'Inde 2016  "En raison d'une erreur commise par inadvertance, et d'une manière incompatible avec sa 
pratique consistant à ne pas recueillir de nouveaux renseignements lors de la 
vérification , [l'USDOC ] a obtenu des renseignements au sujet du montant faisant l'objet 
d'une remise octroyée à Steamline dans le cadre du programme."595  
7.321.   En plus des déterminations qui précè dent, le Canada, dans sa  déclaration orale à la 
première réunion de fond, a fait référence à deux  déterminations ultérieures à celles qui sont 
indiquées comme éléments de preuve dans sa première communication écrite596, dans lesquelles, 
selon lui, l'USDOC avait appliqué la même pra tique.597 La première détermination concerne l'affaire 
Pneumatiques pour camions et autobus en provenance de Chine  2016, dans laquelle il apparaît 
que l'USDOC a utilisé une formulation semblable à celle qui figure dans le tableau qui précède en 
ce qui concerne l'affaire Résine  PET en provenance de Chine 2016 . Dans la détermination 
concernant l'affaire Feuilles et bandes en  acier inoxydable en provenance de Chine 2017 , il a 
encore modifié sa formulation, bien qu'il ait, de nouveau, traité les programmes découverts de la 
même manière. La formulation pertinente est la suivante:  
 
591 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  155. (note de bas de page 
omise)  
592 Mémorandum sur l es questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  155. (pas de caractères gras 
dans l'original; note de bas de page omise)  
593 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  153. 
594 Résine  PET en provenance de Chine, Mémorandum sur les ques tions et la décision (2016), 
(pièce  CAN-125), page  53. 
595 Tubes pression en acier inoxydable en provenance d'Inde, Mémorandum concernant les calculs finals 
(2016), (pièce  CAN-148), note de bas de page  3. (pas de caractères gras dans l'original)  
596 Pneumatiqu es pour camions et autobus en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et 
la décision (2016), (pièce  CAN-163); Feuilles et bandes en acier inoxydable en provenance de Chine, 
Mémorandum sur les questions et la décision (2017), (pièce  CAN-164).  
597 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  222. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 107 - 
  Tableau 4: Déclarations d e l'USDOC concernant les DFDD  
Enquête  Déclarations de l'USDOC au sujet de la pratique concernant la "mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD"  
Pneumatiques 
pour camions et 
autobus en 
provenance de 
Chine 2016  "Nous constatons que Guizhou Tyre n'a pas fourni de renseignements complets en réponse à 
nos questions au sujet des autres formes d'aide accordées par le [gouvernement de la 
Chine ]. … Par conséquent, conformément à nos déterminations antérieures, [citant l es 
affaires Une certaine résine de polyéthylène téréphtalate en provenance de Chine 2016  et 
Papier supercalandré en provenance du Canada ], nous constatons que Guizhou Tyre n'a pas 
coopéré au mieux de ses possibilités. … Conformément à notre pouvoir …  nous déterminons 
que l'application de DFDD est justifiée. Nous constatons qu'en tant que DFDD, ces formes 
d'aide découvertes fournissent une contribution financière et sont spécifiques au sens des 
articles 771  5) D) et 771  5A) de la Loi, respectivement. Un avan tage est conféré 
conformément à l'article  771 5) E) de la Loi."598 
Feuilles et 
bandes en acier 
inoxydable en 
provenance de 
Chine 2017  "Le premier jour de la vérification, les sociétés Taigang ont présenté des dons qui n'avaient 
pas été déclarés précédemment [.] … [L'USDOC]  a rejeté les renseignements concernant les 
montants spécifiques reçus par les sociétés Taigang parce qu'il s'agissait de nouveaux 
renseignements qui n'avaient pas été présentés en temps voulu. … Il a aussi découvert 
plusieurs dons non déclarés[.] … [D]ans son questionnaire initial , il était demandé aux 
sociétés interrogées de déclarer  les "autres subventions." Le questionnaire donne clairement 
pour instruction aux sociétés interrogées de déclarer "t outes autres formes d'aide accordées 
à [la] société." Par conséquent … [c]onformément aux articles  776 a) 2) A) et 776  a) 2) D) 
de la Loi, nous déterminons que l'utilisation des données de fait disponibles est justifiée pour 
calculer les avantages tirés pa r Taigang de ces programmes."599 
"Conformément à la législation des États -Unis, il n'est pas interdit à [l'USDOC] de demander 
des renseignements au sujet des autres formes d'aide pour établir des déterminations. … 
[L'USDOC] peut déterminer d'utiliser des DFD D pour décider si les éléments d'une 
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire sont réunis en ce qui concerne 
les deux  catégories de subventions (celles alléguées dans une requête et celles 
"découvertes" pendant une enquête) s'il détermine que les sociétés interrogées ne coopèrent 
pas. … Le fait que [Taigan] ne lui a pas déclaré en temps voulu l'aide découverte reflète une 
décision délibérée et unilatérale selon laquelle les subventions découvertes n'étaient pas 
pertinentes pour l'enquête de  [l'USDOC]. Une décision délibérée de ne pas coopérer justifie 
l'application des données de fait disponibles."600 
7.322.   Le Canada considère que la détermination de l'USDOC dans l'affaire Tubes pression en 
acier inoxydable en provenance d'Inde est particulièrement remarquable, car elle indiquait que la 
pratique consistant à appliquer la "mesure sur les autres formes d'aide -DFDD" avait évolué au 
point que l'USDOC considérait qu'il commettait  une "erreur" s'il recueillait des renseignements sur 
les subventions alléguées "découvertes" lors de la vérification.601 
7.323.   Les États -Unis contestent la lecture des déterminations susmentionnées que donne le 
Canada. Ils font valoir que, à la différence de la s ituation dans l'affaire États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) , il y a des cas où l'USDOC n'a pas appliqué les données de fait disponibles pour 
compenser les renseignements découverts pendant la vérification. Ils soutiennent que dans les 
neuf déterminations su r lesquelles le Canada s'appuie, l' USDOC a formulé des constatations 
uniques et est parvenu à des résultats différents; il n'y a pas d'approche unique adoptée par 
l'USDOC.602 
7.324.   En dépit de certaines légères variations dans la formulation utilisée dans les 
déterminations, un examen des mémorandums sur les questions et la décision susmentionnés 
montre que l'USDOC a agi essentiellement de la même manière lorsqu'il a traité les 
renseignements découverts lors de la vérification, dont il juge qu'ils auraient dû être fournis dans 
la réponse à la question concernant les "autres formes d'aide". Nous considérons donc que le 
Canada a montré que l'USDOC avait appliqué la "mesure sur les autres formes d'aide -DFDD" dans 
 
598 Pneumatiques pour camions et autobus en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et 
la décision (2016), (pièce  CAN-163), pages  15 et 16. (note de bas de page om ise) 
599 Feuilles et bandes en acier inoxydable en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la 
décision (2017), (pièce  CAN-164), page  9. (notes de bas de page omises)  
600 Feuilles et bandes en acier inoxydable en provenance de Chine, Mémorandum sur  les questions et la 
décision (2017), (pièce  CAN-164), pages  20 et 21. (notes de bas de page omises)  
601 Canada, première communication écrite, paragraphe  414. 
602 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  132. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 108 - 
  neuf déterminations depuis 2012, et, ainsi, qu'il a prés enté des éléments de preuve suffisants 
indiquant l'application répétée de la mesure contestée.  
7.325.   Pour parvenir à la conclusion susmentionnée, nous avons examiné attentivement chaque 
cas où les États -Unis allèguent que l'USDOC n'a pas appliqué la "mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD". Cependant, nous n'avons pu relever aucun cas où cette mesure n'avait pas été 
appliquée, à l'exception du cas de l'"erreur commise par inadvertance" de la part de l'USDOC.603 
7.326.   À cet égard, nous prenons d'abord note de l'argument  des États -Unis selon lequel la 
position du Canada ne présente pas l'affaire Lave-linge en provenance de Corée 2012 , comme 
exemple d'une détermination publiée après  l'affaire Cellules solaires en provenance de Chine 2012 , 
dans laquelle l'USDOC n' a pas comp ensé certain s dons découvert s pendant la vérification parce 
qu'il a été jugé qu'ils  n'étaient pas liés à la marchandise visée.604 Cette détermination est en outre 
mentionnée par l'USDOC dans le Mémorandum sur les questions et la décision concernant le 
papier  SC.605 Le Canada explique que l'affaire Lave-linge en provenance de Corée 2012 était une 
enquête concomitante à l'affaire Cellules solaires en provenance de  Chine  2012, les déterminations 
finales ayant été publiées à deux mois d'intervalle, dans lesquelles les équipes de vérification de 
l'USDOC ont traité une situation similaire de différentes manières, fait que le Canada n'a jamais 
nié. L'allégation du Canada concerne plutôt la pratique de l'USDOC après 2012.606 Par conséquent, 
nous ne considérons pas que les États -Unis ont présenté des éléments de preuve montrant un 
quelconque cas postérieur à 2012 , où l'USDOC n' a pas appliqué des DFDD concernant une société 
interrogée sur la base de la question sur les "autres formes d'aide". En outre, nous notons  que, 
bien que l'USDOC fasse référence à l'affaire Lave-linge en provenance de Corée 2012 dans la 
détermination relative au papier SC au sujet de ses pratiques variées antérieures, il conclut 
ensuite ceci: "s'agissant de l'aide découverte lors de la vérifi cation de Resolute, et conformément à 
notre pratique [citant l'affaire  Crevettes en provenance de la RPC ], nous avons appliqué notre 
méthode relative à l'utilisation des DFDD en matière de droits compensateurs pour identifier le  
taux de droit compensateur à appliquer pour l'aide non déclarée découverte lors de la vérification 
de Resolute".607 Il nous semble que la référence à l'affaire Lave-linge en provenance de 
Corée  2012 concerne la pratique antérieure , par opposition à la pratique de l'USDOC au moment 
de l'enquête sur le papier  SC. Par conséquent, nous ne considérons pas que l'affaire Lave-linge en 
provenance de Corée 2012  compromet la démonstration par le Canada de l'application répétée de 
la "mesure sur les autres formes d'aide -DFDD".  
7.327.   Ensuite, nous preno ns note de l'argument des États -Unis selon lequel la "mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD" n'a pas été appliquée dans deux affaires évoquées par le Canada – à 
savoir Crevettes en provenance de Chine 2013  et Résine  PET en provenance de Chine 2016608 – 
dans lesquelles l'USDOC a accepté de nouv eaux renseignements concernant d es dons, qui avaient 
été présentés par les sociétés interrogées au début des vérifications.609 Néanmoins, nous notons 
qu'une situation dans laquelle une société interrogée présente des re nseignements à l'USDOC au 
début d'une vérification est différente d'un point de vue factuel d'une situation où l'USDOC 
lui-même découvre des renseignements non déclarés précédemment. La conduite contestée par le 
Canada concerne spécifiquement des situation s où des renseignements non déclarés 
précédemment sont découverts par l'USDOC. En outre, dans les deux  cas, l'USDOC a ensuite 
 
603 Tubes pression en provenance d'Inde , Mémorandum concernant les calculs finals (2016), 
(pièce  CAN-148), note de bas de page  3. 
604 USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of Large Residential Washers from the Republic of Korea (18 décembre  2012), (pièce  USA-19), 
page 22. 
605 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  155. 
606 Canada, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  15 à 17.  
607 Mémorandum sur les questions et la décision, (pièce  CAN-37), page  155. (pas d'italique dans 
l'original; note de bas de page omise)  
608 Crevettes en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision (2013), 
(pièce  CAN-118); Résine  PET en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision (2016), 
(pièce  CAN-125). Nous notons que les États -Unis désignent cette d ernière enquête par les termes "Résine  PET 
en provenance de Chine 2015". (Voir, par exemple, États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe  357). Bien que l'enquête ait été ouverte en 2015, le Mémorandum sur les questions et la décision a 
été publié  le 4 mars 2016 et a été présenté par le Canada en tant que pièce  CAN-125, à laquelle les États -Unis 
font aussi référence dans leurs communications.  
609 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  357; réponse à la question n°  78 du Groupe 
spécial,  paragraphe  179. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 109 - 
  découvert des renseignements pendant la vérification et a appliqué des DFDD parce que les 
sociétés n'avaient pas déclaré les progr ammes dans la réponse à la question concernant les 
"autres formes d'aide".  
7.328.   Outre ce qui précède, nous considérons que les éléments de preuve présentés par le 
Canada établissent suffisamment que la conduite contestée est susceptible de se poursuivre. La 
manière constante dont l'USDOC fait référence à la mesure, ou aux précédents dans lesquels elle a 
été appliquée, dans chacune des déterminations susmentionnées, nous donne à penser que la 
conduite contestée est susceptible de se poursuivre. L'USDOC lui -même f ait référence à la "mesure 
sur les autres formes d'aide -DFDD", telle que le Canada l'a décrite, comme étant sa "pratique" 
dans les déterminations susmentionnées. Par exemple, dans l'affaire Cellules solaires en 
provenance de Chine 2014 , l'USDOC indique qu' "en ce qui concerne l'aide découverte lors de la 
vérification de Trina Solar, et conformément à notre pratique [citant l'affaire Crevettes en 
provenance de la RPC ], nous appliquerons notre méthode relative à l'utilisation de DFDD en 
matière de droits compe nsateurs pour déterminer le  taux de droit compensateur  à appliquer en ce 
qui concerne l'aide non déclarée découverte lors de la vérification de Trina Solar."610 Dans l'affaire 
Cellules solaires en provenance de Chine 2015 , l'USDOC indique que, "conformément à notre 
pratique [citant l'affaire Panneaux solaires en provenance de Chine ], nous appliquerons notre 
méthode relative à l'utilisation de DFDD en matière de droits compensateurs pour déterminer le 
taux de droit compensateur à appliquer en ce qui concerne l 'aide non déclarée découverte pendant 
la vérification de Lightway."611 Une formulation semblable est utilisée dans les autres 
déterminations avec, soit une référence spécifique au mot "pratique", soit une référence aux 
précédents dans lesquels la "mesure sur  les autres formes d'aide -DFDD" a été appliquée. Le fait 
que l'USDOC lui -même a qualifié un e dérogation par rapport à cette conduite d'"erreur commise 
par inadvertance" dans l'affaire Tubes pression en acier inoxydable en provenance d'Inde  étaye 
fortement cette conclusion.612 
7.329.   Nous observons que le désaccord entre les parties à cet égard porte dans une large 
mesure sur la question de savoir si la conduite contestée de l'USDOC constitue une "pratique" de 
celui-ci au regard de la législation des États -Unis.613 Cependant, nous considérons que la question 
de savoir si la "mesure sur les autres formes d'aide -DFDD" constitue une pratique ou une politique 
juridiquement contraignante au regard de la législation des États -Unis n'est pas déterminante en 
ce qui co ncerne la probabilité du maintien de la mesure. S'agissant du critère à utiliser pour 
déterminer l'application prospective d'une "règle ou norme", nous ne considérons pas que le 
Canada est tenu de prouver la "certitude" de l'application future de la "mesur e sur les autres 
 
610 Cellules solaires en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision (2014), 
(pièce  CAN-121), page  88. (note de bas de page omise)  
611 Cellules solaires en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision c oncernant le 
réexamen administratif antidumping final (2015), (pièce  USA-8), page  58. (note de bas de page omise)  
612 Tubes pression en acier inoxydable en provenance d'Inde, Mémorandum concernant les calculs finals 
(2016), (pièce  CAN-148), note de bas de pa ge 3. 
613 Le Canada s'appuie dans une large mesure sur le rapport de  M. Grant  Aldonas, ancien 
Sous-Secrétaire au commerce pour le commerce international, qui contient la conclusion suivante: "[L]a 
pratique [de l'USDOC] consistant à appliquer des DFDD aux pro grammes "déco uverts" pendant la vérification  
qui n'ont pas été déclarés par des sociétés interrogées qui coopéraient par ailleurs, dans la réponse à la 
question concernant les "autres formes d'aide" posée par [l'USDOC], constitue clairement une "agency 
practice" (pratique de l'organisme) au sens de la législation des États -Unis et une "agency action" (action d'un 
organisme) au sens de la  [Loi sur les procédures administratives] ." M. Aldonas explique que cette pratique a 
"force de loi" et que les par ties "on t toutes les raisons de  tabler sur son application continue". Il explique que 
l'USDOC doit continuer de suivre cette pratique au risque que ses actions soient infirmées dans le cadre d'une 
révision judiciaire, au motif qu'elles sont "arbitraires" ou "fanta isistes". Dans cette perspective, cette pratique 
sert à limiter le pouvoir discrétionnaire de l'USDOC et l'oblige à suivre le précédent qu'il établit. (G. Aldonas, 
"Other Forms of Assistance -Adverse Facts Available", rapport d'expert, (pièce  CAN-209), page s 2, 9, et 11 et 
12; Canada, deuxième communication écrite, paragraphes  171 et 172). Les États -Unis rejettent la position du 
Canada selon laquelle la "mesure sur les autres formes d'aide -DFDD" constitue une pratique de l'USDOC. Ils 
font valoir que la maniè re dont l'autorité chargée de l'enquête choisit, dans certains cas, de qualifier une action 
particulièr e aux fins de son droit interne  n'est pas déterminante pour la question de savoir si cette même 
action constitue une règle ou norme appliquée de manière générale ou prospective, qui ferait l'objet d'une 
contestation "en tant que tel" devant l'ORD. Si l'USDOC avait adopté une "pratique" en vertu du droit interne 
des États -Unis, comme le Canada l'allègue, alors toutes les enquêtes auraient dû déboucher sur l e même 
résultat. Au lieu de cela, dans certains cas, l'USDOC a accepté de nouveaux renseignements lors de la 
vérification, tandis que dans d'autres, il a refusé de le faire. (États -Unis, réponse à la question n°  79 du Groupe 
spécial, paragraphes  181 à 185) . WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 110 - 
  formes d'aide -DFDD", mais, plutôt, la probabilité qu'elle continue ra de s'appliquer. Par conséquent, 
nous partageons l'avis de l'Organe d'appel selon lequel "Un plaignant ne serait pas en mesure de 
montrer la "certitude" d'une application future, parce que toute mesure, y compris les règles ou 
normes, écrites ou non écrites, peut être modifiée ou retirée ultérieurement. La simple possibilité 
qu'une règle ou norme puisse être modifiée ou retirée n'élimine cependant pas le caractère 
prospecti f de cette mesure."614 Par conséquent, sans nous prononcer sur la question de savoir si la 
conduite contestée constitue ou non une "pratique" au regard de la législation des États -Unis, 
comme le fait valoir le Canada, nous considérons que le Canada a présent é des éléments de 
preuve suffisants pour établir la probabilité que cette conduite se pours uivra. 
7.330.   Enfin, nous prenons note du fait que le Canada invoque la Loi sur la reconduction des 
préférences commerciales (TPEA), un instrument juridique signé le 29  juin 2015, comme élément 
de preuve supplémentaire de la probabilité du maintien de la "mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD". Selon le Canada, cet instrument a été adopté pour faciliter l'application de la 
"mesure sur les autres formes d'aide -DFDD" et pou r la rendre plus punitive. Il fait valoir que la 
TPEA a constamment été invoquée par l'USDOC à l'appui de son refus d'accepter des 
renseignements présentés par les sociétés interrogées après qu'il "[a] découv[ert]" des 
renseignements lors de la vérificatio n.615 Le Canada donne des exemples d'enquêtes en matière de 
droits compensateurs qui font référence à la TPEA.616 Les États -Unis font valoir que la TPEA ne 
prescrit aucun résultat particulier, et, par conséquent, même si une loi était d'une façon ou d'une 
autre pertinente pour établir l'existence d'une mesure non écrite, elle n'étaye aucunement la 
position du Canada.617 Ils font en outre valoir que, comme le Canada l'a reconnu lui -même618, la 
TPEA ménage une certaine flexibilité à l'USDOC, a été adoptée récemment e t n'a été mentionnée 
que dans quelques déterminations administratives.619 
7.331.   Nous n'estimons pas que le Canada a établi que la TPEA permettait à l'USDOC d'agir 
librement s'agissant de l'utilisation de DFDD dans les cas de non -coopération. Nous sommes 
d'accord avec les États -Unis dans la mesure où il n'apparaît pas que la loi prescriv e tel ou tel 
résultat particulier.620 Point très important, il n'apparaît pas que la loi établisse un lien entre 
l'utilisation de DFDD et la question concernant les "autres formes d'ai de", qui, selon nous, est un 
élément qui fait partie intégrante de la mesure contestée par le Canada. Le Groupe spécial n'est 
donc pas convaincu que cela ait une incidence sur la probabilité du maintien de la "mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD".  
7.6.1.3.2   Conclusion  
7.332.   Ayant examiné attentivement les arguments des deux  parties et les éléments de preuve 
dont il disposait, le Groupe spécial estime que le Canada a présenté des éléments de preuve 
suffisants pour établir que la "mesure sur les autres formes d'aide -DFDD" contestée constitue une 
"conduite constante". Par conséquent, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner son argument 
selon lequel la mesure contestée constitue une "règle ou norme appliquée de manière générale ou 
prospective".621 
7.333.   Conformément aux constata tions que nous avons formulées dans la section  7.4.1.4 plus 
haut, nous constatons que la mesure non écrite contestée par le Canada est incompatible avec 
l'article  12.7 de l'Accord  SMC. Bien qu'une vaste question telle que celle sur les "autres formes 
 
614 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe  5.132.  
615 Canada, première communication écrite, paragraphe  419. 
616 Voir le tableau  4 présenté par le Canada dans sa première communication écrite, paragraphe  419. 
617 Determ inations on basis of facts available, United States Code, Title  19, Section  1677e, as amended 
by Section  502 of the Trade Preferences Extension Act of 2015, (pièce  USA-10). 
618 Canada, première communication écrite, paragraphe  419. 
619 États-Unis, première com munication écrite, paragraphe  361. 
620 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  361. 
621 Nous notons qu'en expliquant son approche, le Canada a énoncé "deux  démarches … pour le Groupe 
spécial concernant la façon de prouver l'existence de cette mes ure. Le Groupe spécial pourrait examiner la 
conduite qui est actuellement en cours et s'appuyer sur des déclarations de [l'USDOC] comme éléments de 
preuve montrant qu'elle est susceptible de se poursuivre. Il pourrait aussi examiner les éléments de preuve 
que le Canada a présentés et déterminer qu'ils reflètent une politique délibérée qui est appliquée de m anière 
générale et prospective. " (Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  210).  WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 111 - 
  d'aide" puisse relever des renseignements nécessaires concernant le subventionnement additionnel 
du produit visé par l'enquête, elle peut aussi relever d'une gamme beaucoup plus vaste de "formes 
d'aide". Comm e nous l'avons dit, dans ces circonstances, l'autorité chargée de l'enquête ne peut 
pas simplement déduire  que, du fait que la société interrogée n'a pas répondu de manière 
complète à la question concernant les "autres formes d'aide", elle n'a pas fourni l es 
renseignements nécessaires pour établir l'existence d'un subventionnement additionnel du produit 
visé par l'enquête.622 Compte tenu des garanties d'une procédure régulière dont jouissent les 
parties intéressées pendant toute la durée de l'enquête623, les so ciétés interrogées ont droit à ce 
que l'autorité chargée de l'enquête ne puisse recourir au mécanisme des données de fait 
disponibles qu'après avoir dûment déterminé que les renseignements nécessaires pour mener à 
bien une détermination relative au subvent ionnement additionnel du produit visé par l'enquête 
n'avaient pas été divulgués. Cela s'applique d'autant plus lorsque l'autorité chargée de l'enquête 
choisit d'ajouter des programmes de subvention s pendant une enquête en cours, au lieu de ne 
mener une enq uête que sur les subventions indiquées dans son avis d'ouverture d'une enquête.  
7.334.   Enfin, nous notons qu'en plus de l'article  12.7, le Canada conteste la "mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD" au titre des articles  10, 11.1, 11.2, 11.3 et 11.6 de l'Accord  SMC, 
parce que l'USDOC n'a pas examiné l'adéquation des éléments de preuve concernant la 
contribution financière, l'avantage et la spécificité624, ainsi qu'au titre de l'article  12.1 et 12.8 de 
l'Accord  SMC625, parce qu'il n'a pas offert aux sociétés interrog ées les sauvegardes procédurales 
prévues dans l'Accord  SMC, y compris les possibilités de présenter des éléments de preuve, avant 
d'appliquer des DFDD pour déterminer les éléments et le montant d'une subvention.626 Nous 
croyons comprendre que la principale p réoccupation qui fait que le Canada formule ces allégations 
additionnelles est de faire en sorte que les sociétés interrogées bénéficient de certaines 
"sauvegardes procédurales " en ce qui concerne les programmes de subvention s découverts au 
cours d'une enq uête.627 Comme c'était le cas pour les constatations que nous avons formulées plus 
haut dans la section  7.4.1.4, nous considérons que notre interprétation et application du 
mécanisme des données de fait disponibles en l'espèce prend déjà en compte le type de  
sauvegardes procédurales envisagé par le Canada, et, par conséquent, nous ne voyons pas la 
nécessité d'examiner séparément les allégations du Canada au titre de ces dispositions 
additionnelles.628 
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  
8.1.  S'agissant des allégations con cernant la détermination en matière de droits compensateurs 
de l'USDOC visant PHP, pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial 
conclut ce qui suit:  
 
622 À cet égard, nous notons en p articulier les déclarations suivantes que l'USDOC a faites dans les 
enquêtes en cause: " Dans l'enquête en cause, les sociétés Guolian n'ont fourni aucun élément démontrant que 
les subventions apparentes n'avaient pas bénéficié à la marchandise visée …" (Cr evettes en provenance de 
Chine, Mémorandum sur les questions et la décision (2013), (pièce  CAN-118), page  78); " Dans l'enquête en 
cause, nous ne disposons d'aucun renseignement démontrant que l'aide apparente découverte lors de la 
vérification n'a pas béné ficié à la marchandise visée …" (Cellules solaires en provenance de Chine, 
Mémorandum sur les questions et la décision (2014), (pièce  CAN-121), page  88); " Dans la procédure en cause, 
nous ne disposons d'aucun renseignement démontrant que l'aide apparente d écouverte lors de la vérification 
de Lightway n'a pas bénéficié à la marchandise visée ou ne donnerait normalement pas lieu à une mesure 
compensatoire " (Cellules solaires en provenance de Chine, Mémorandum sur les questions et la décision 
concernant le réexamen administratif antidumping final (2015), (pièce  USA-8), page  58); et " Dans l'enquête 
en cause, nous ne disposons d'aucun renseignement versé au dossier démontrant que l'aide apparente 
découverte lors de la vérification n'a pas bén éficié à la marchandise visée … " (Mémorandum sur les questions 
et la décision, (pièce  CAN-37), page  155).  
623 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  138 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article  21: 5 – Inde), paragraphe  136).  
624 Canada, première communication écrite, paragraphe  423. 
625 Dans sa communication, le Canada ajoute des références à l'article  11.1, 11.2, 11.3 et 11.6 de 
l'Accord  SMC au titre de cette allégation bien qu'aucun argument n'ait été formul é. 
626 Canada, première communication écrite, paragraphe  435. Voir aussi Canada, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages  3 à 6.  
627 Voir, par exemple, Canada, première communication écrite, paragraphes  422 à 436.  
628 Voir aussi, plus haut, la note de bas de page  329. WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 112 - 
  a. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1  a) 1) iv) de l'Accord S MC en 
formulant une constatation de l'existence d'une action de charger ou d'ordonner au sujet 
de la fourniture d'électricité par NSPI.  
b. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les articles 1. 1 b) et 14  d) de 
l'Accord  SMC lorsqu'il a déterminé que la fourniture d'électricité par NSPI à PHP, dans le 
cadre du LRR, conférait un avantage.  
c. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.8 de l'Accord SMC en ne 
divulgant pas aux parties intéressées le fait essentiel que, à son avis, l'article 52 d e la 
Loi sur les entreprises de services publics (Nouvelle -Écosse) chargeait NSPI de fournir de 
l'électricité à tous les clients, y compris PHP, ou le lui ordonnait.  
d. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1  b) de l'Accord SMC en 
constata nt que le financement pour le maintien en inactivité opérationnelle conférait un 
avantage à PWCC/PHP.  
e. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1  b) de l'Accord SMC en 
constatant que le deuxième montant alloué au titre du FIF conférait un a vantage à 
PWCC/PHP.  
f. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 11.3 de l'Accord SMC en ne 
s'acquitant pas de l'obligation qui lui incombait d'évaluer l'exactitude et l'adéquation des 
éléments de preuve figurant dans la demande au sujet de l'ex istence d'un avantage dans 
la fourniture de bois debout et de biomasse par le gouvernement de la Nouvelle -Écosse à 
PHP. 
8.2.  S'agissant des allégations concernant la détermination en matière de droits compensateurs 
de l'USDOC visant Resolute, pour les raisons e xposées dans le présent rapport, le Groupe spécial 
conclut ce qui suit:  
a. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC en 
appliquant les données de fait disponibles aux programmes découverts.  
b. Le Groupe spécial s'abstient de se prononcer sur les allégations du Canada au titre des 
articles 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3 et 12.8 de l'Accord SMC concernant les programmes 
découverts.  
c. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1  b) de l'Accord SMC en 
constatant, sur la base de l'absence alléguée d'éléments de preuve pertinents, que 
l'avantage conféré à Fibrek au moyen du PEPP n'était pas éteint quand Fibrek a été 
acquise par Resolute.  
d. Le Groupe spécial s'abstient de se prononcer sur les allégations du Cana da au titre des 
articles 10, 14, 19.1, 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC et de l'article VI:3 du GATT de 1994 
concernant la constatation de l'USDOC selon laquelle l'avantage conféré à Fibrek au 
moyen du PEPP n'était pas éteint quand Fibrek a été acquise par Res olute.  
e. Le Groupe spécial s'abstient de se prononcer sur les allégations du Canada au titre des 
articles 1.1  b), 10, 14, 19.1, 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC et de l'article VI:3 du GATT de 
1994 concernant la constatation de l'USDOC selon laquelle l'avantage conféré à Fibrek 
n'était pas éteint quand Fibrek a été acquise par Resolute, pour ce qui est de l'aide 
alléguée découverte lors de la vérification de Fibrek.  
f. Le Groupe spécial conclut que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les articles 
10, 19.1,  19.3 et 19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994 en attribuant à 
la production de papier SC les subventions octroyées à Resolute et Fibrek au titre des 
programmes PEPP, FPSF et PRTE -SIN. 
g. Le Groupe spécial s'abstient de se prononcer sur les a llégations du Canada au titre des 
articles 10, 19.1, 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC et de l'article VI:3 du GATT de 1994 WT/DS505/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[*** **]] 
- 113 - 
  concernant l'attribution à la production de papier SC de l'aide alléguée découverte lors 
de la vérification de Fibrek.  
8.3.  S'agissant des all égations concernant les déterminations en matière de droits compensateurs 
visant Irving et Catalyst, pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial 
conclut ce qui suit:  
a. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les articles 10, 19 .1, 19.3, 19.4 et 32.1 
de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994 en construisant le taux résiduel global 
sur la base du taux pour Resolute, qui était principalement calculé en recourant à des 
DFDD.  
b. Le Groupe spécial s'abstient de se prononcer sur l 'allégation du Canada au titre de 
l'article 12.7 de l'Accord SMC concernant la construction du taux résiduel global sur la 
base du taux pour Resolute.  
c. Le Groupe spécial rejette les allégations du Canada au titre des articles 10, 19.1, 19.3, 
19.4 et 32.1 de  l'Accord SMC et de l'article VI:3 du GATT de 1994 concernant le fait que 
l'USDOC n'a pas ajusté le taux résiduel global pour ce qui est des subventions qui 
n'étaient pas mises à la disposition des exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'une 
enquête.  
d. L'USD OC a agi d'une manière incompatible avec l'article 19.3 de l'Accord SMC en 
incluant des allégations de nouvelles subventions dans le contexte des réexamens 
accélérés entrepris pour Catalyst et Irving.  
e. Le Groupe spécial s'abstient de se prononcer sur les al légations du Canada au titre de 
l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC concernant l'ouverture alléguée par l'USDOC d'une 
enquête sur des allégations de nouvelles subventions durant les réexamens accélérés de 
Catalyst et Irving.  
8.4.  S'agissant des allégations c oncernant la "mesure sur les autres formes d'aide -DFDD", pour 
les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. Le Canada a présenté des éléments de preuve suffisants pour établir que la "mesure sur 
les autres formes d'ai de-DFDD" constituait une "conduite constante" et, par conséquent, 
le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de traiter l'argument du Canada selon lequel la 
mesure contestée constitue une "règle ou norme appliquée de manière générale et 
prospective".  
b. La mesu re non écrite contestée par le Canada est incompatible avec l'article 12.7 de 
l'Accord SMC.  
c. Le Groupe spécial s'abstient de se prononcer sur les allégations du Canada au titre des 
articles 10, 11.1, 11.2, 11.3, 11.6, 12.1 et 12.8 de l'Accord SMC au sujet d e la "mesure 
sur les autres formes d'aide -DFDD".  
8.5.  En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans  les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Le Groupe spécial conclut que, pour autant que les mesures en cause 
sont incompatibles avec certaines dispositions de l'Accord SMC et du GATT de 1994, elles ont 
annulé ou compromis des avantages revenant au Canada en vertu de ces accords . 
8.6.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial recommande que 
les États -Unis rendent leurs mesures conformes à leurs obligations au titre de ces accords.  
 
__________