RESTRICTED  
  
WT/REG/M/77  
3 de julio de 2015  
(15-3423)  Página: 1/7  
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Septuagésima séptima reunión   
 
  NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 22 DE JUNIO DE 2015 
Presidente: Embajador Francisco Pírez Gordillo (Uruguay) 
1  ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA 
1.1.  La septuagésima séptima reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo 
sucesivo, el "CACR" o el "Comité") se convocó mediante el aerograma WTO/AIR/RTA/2/Rev.1, de 
fecha 8 de junio de 2015. 
1.2.  El Presidente dio la bienvenida a los Miembros a la septuagésima séptima reunión del CACR y 
dijo que las partes en el Acuerdo Marco sobre Cooperación Económica Global entre las Naciones 
del Asia Sudoriental (ASEAN) y China (servicios) no habían podido responder a las preguntas en el 
plazo establecido. En consonancia con la práctica del Comité, el Acuerdo no se había incluido en el 
orden del día y se abordaría en la reunión del CACR de septiembre. También dijo que en el marco del punto "Otros asuntos" informaría a los Miembros de las fechas propuestas para las reuniones 
del CACR durante el resto del año. 
1.3.  Se adoptó el siguiente orden del día: 
A. Adopción del orden del día B. Examen de acuerdos comerciales regionales 
 I. Informe de situación sobre la labor del Comité - Acuerdos comerciales regionales 
no notificados 
  Aplicación del Mecanismo de Transparencia para los ACR  II. Creación de una zona de libre comercio de alcance amplio y profundo como parte 
del acuerdo de asociación entre la Unión Europea y la República de Moldova, mercancías y servicios 
 III. Creación de una zona de libre comercio de alcance amplio y profundo como parte 
del acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Georgia, mercancías y servicios 
C. Elección de la Mesa D. Otros asuntos 
1.4.  El representante de los Estados Unidos dijo que estaba decepcionado porque se había 
suprimido un punto del orden del día e instó a las partes a redoblar sus esfuerzos por finalizar lo 
antes posible la labor pendiente, de modo que el Comité pudiese seguir adelante y examinar el 
Acuerdo en la siguiente reunión del CACR. Todos los Miembros procuraban cumplir los plazos fijados para una determinada reunión y los cambios de fecha podían hacer perder impulso. 
1.5.  El representante de la Unión Europea se sumó a lo dicho por los Estados Unidos respecto de 
la supresión de un punto del orden del día. En su  opinión, no era un buen precedente, por lo que 
instó a las partes a redoblar sus esfuerzos para comunicar las respuestas a fin de que el Comité 
pudiese examinar ese ACR. WT/REG/M/77 
- 2 - 
  1.6.  El Presidente recordó que se había concedido a la Asociación Latinoamericana de Integración 
(ALADI) la condición de observador en el CACR con carácter ad hoc  y pidió confirmación para que 
se invitara a dicha Asociación a asistir también a la próxima reunión del Comité. 
1.7.  El representante de los Estados Unidos, como en reuniones anteriores, expresó su 
preocupación porque los Miembros de la OMC que eran también miembros de la ALADI no habían 
enviado algunas notificaciones de ACR. Reiteró que, a juicio de los Estados Unidos, el Mecanismo de Transparencia imponía obligaciones claras a los distintos Miembros de la OMC. Correspondía a 
cada Miembro de la OMC respetar esas obligaciones. Al ser la ALADI un observador del CACR, se 
esperaba que se implicase constructivamente y con ánimo de cooperación para facilitar el funcionamiento óptimo del Mecanismo de Transpar encia. Desde la última reunión del CACR, los 
Estados Unidos habían celebrado consultas con una serie de miembros de la ALADI y valoraban su 
criterio constructivo y su voluntad de colaborar para encontrar una solución mutuamente 
aceptable a los problemas identificados. Aunque no se había conseguido, los Estados Unidos estaban decididos a seguir colaborando con todos y cada uno de los miembros de la ALADI para 
lograr este objetivo. Durante las consultas, los miembros de la ALADI, como en el pasado, se 
habían remitido a los informes bianuales presen tados al Comité de Comercio y Desarrollo. Los 
Estados Unidos habían revisado cuidadosamente los datos facilitados en esos documentos y 
seguían creyendo que, aunque los informes eran út iles (teniendo en cuenta por otra parte la falta 
de transparencia de estos acuerdos) su nivel de transparencia era muy inferior al de los informes presentados, periódica y sistemáticamente por otros Miembros del CACR, en beneficio de todos los Miembros de la OMC. El orador pidió a la ALAD I, como institución con categoría de observador, 
que continuase colaborando de forma constructiva con las delegaciones interesadas y sus 
miembros a fin de superar las dificultades planteadas y ayudar al Comité a lograr el objetivo y la finalidad del Mecanismo de Transparencia. 
1.8.  El Comité acordó invitar a la ALADI a asistir a la reunión siguiente del Comité. 
2  EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES 
PUNTO B.I. INFORME DE SITUACIÓN SOBRE LA LABOR DEL COMITÉ - ACUERDOS COMERCIALES 
REGIONALES NO NOTIFICADOS (WT/REG/W/ 93) Y APLICACIÓN DEL MECANISMO DE 
TRANSPARENCIA (WT/REG/W/94) 
2.1.  El Presidente presentó a los Miembros información actualizada sobre la labor del Comité y la 
aplicación del Mecanismo de Transparencia. Dijo que en el sitio Web de la OMC se había publicado 
un total de 38 prontos anuncios (sin contar los que se habían notificado posteriormente). Dio las 
gracias a los Miembros que habían presentado información de conformidad con las disposiciones del Mecanismo de Transparencia, y alentó a los de más a que hicieran otro tanto. También recordó 
a los Miembros que debían informar a la Secretaría de cualquier cambio en la situación de esos 
anuncios. 
2.2.  Con respecto a la elaboración de presentaciones fácticas en el ámbito de competencia 
del CACR, el Presidente dijo que, en el caso de los ACR en los que eran parte únicamente 
Miembros de la OMC, había que preparar presenta ciones fácticas para 43 ACR, contabilizando por 
separado las mercancías y los servicios. Los Mi embros recordarían que, en la quincuagésima 
segunda reunión del Comité, celebrada el 4 de marzo de 2009, habían acordado iniciar el examen 
de los ACR en los que eran parte países no miembros de la OMC en el marco del Mecanismo de 
Transparencia. En consecuencia, debían prepararse  presentaciones fácticas sobre otros 34 ACR en 
los que eran parte países no miembros. Los Miem bros habían acordado que los ACR notificados 
después del 14 de diciembre de 2006, incluidos los que se notificasen en el futuro, debían 
examinarse antes que los demás. Se habían enviad o solicitudes de datos sobre los ACR notificados 
desde la adopción del Mecanismo de Transparencia a las partes respectivas. 
2.3.  En relación con la cuestión de los ACR no notificados, recientemente se había distribuido una 
lista actualizada con la signatura WT/REG/W/93 en la que figuraban 67 ACR mencionados en las presentaciones fácticas publicadas hasta el 15 de junio de 2015. 
2.4.  El representante de los Estados Unidos, refiriéndose al documento WT/REG/W/94, en el que 
se incluía regularmente una selección de presentaciones fácticas retrasadas, dijo que sabía que la 
Secretaría había preparado, y continuaba preparando, un documento de sala con una lista mucho WT/REG/M/77 
- 3 - 
  más extensa a la que se solía dar lectura en la reunión. Pidió que esa lista pasase a formar parte 
del documento WT/REG/W/94. No veía la diferencia entre las dos listas. Los Estados Unidos, en particular, aparecían en ambas listas dos veces y, si sus presentaciones fácticas se retrasaban, el país aparecería en la lista mucho más larga. Se trataba de un asunto sistémico que los Estados 
Unidos seguían señalando en relación con la obligación de las partes de cumplir los requisitos del 
Mecanismo de Transparencia. Esos requisitos no se limitaban a la notificación, sino que los Miembros también debían transmitir a la Secretaría los datos necesarios para la preparación de las 
presentaciones fácticas. En la primera lista (WT/REG/W/94) se pedía a los Estados Unidos que 
formulasen observaciones sobre una presentación fáctica respecto de la cual tenían preocupaciones. Sin embargo, había una lista ex tremadamente larga de Miembros que, desde 
hacía muchos años, ni siquiera comunicaban los datos básicos requeridos. A efectos de 
transparencia, esos países también debían incluirse en la lista para poder abordar esta gran 
acumulación de casos pendientes, de forma bilateral o quizás en el Comité. El orador también observó que el Comité se había reunido dos días con solo dos asuntos que tratar. Este problema 
sistémico influía en su funcionamiento. Si se bloqueaba la entrada de asuntos a tratar, el Comité 
se quedaría pronto sin material de examen, no porque no se procurara concertar ACR, sino porque el trabajo de la Secretaría y el funcionamiento del Mecanismo de Transparencia quedarían 
bloqueados por los Miembros que no facilitaban la información requerida. Para terminar, solicitó 
que la información contenida en el documento de sala se distribuyese de forma más formal, como parte del mismo punto del orden del día en el que aparecía el documento WT/REG/W/94 en cada reunión. 
2.5.  En relación con los acuerdos no notificados, los Estados Unidos no solo estaban preocupados 
por la larga lista de acuerdos clasificados como tales, sino también por el efecto de cascada resultante de la falta de transparencia de un acuerdo concreto, ya que la única forma de que la 
Secretaría recopilase la lista consistía en hacer presentaciones fácticas descubriendo así que había 
otros acuerdos. En cuanto a las preocupaciones de los Estados Unidos respecto de la ALADI, había 
acuerdos de los miembros de esta asociación que no se habían notificado porque no habían sido 
examinados y no se habían descubierto las relaciones comerciales existentes entre ellos. En los 
informes bianuales de la ALADI, los Estados Unidos habían encontrado referencias a un sinfín de acuerdos de comercio de mercancías que no aparecían en la lista de acuerdos no notificados de la Secretaría, porque no se habían preparado las pr esentaciones fácticas para los ACR en que eran 
parte esos Miembros, y no se había actualizado la lista. Pidió al Comité que reflexionase sobre este 
problema ya que lo que estaba haciendo era señalar a los Miembros que sí cumplían sus obligaciones, aunque quizás más despacio que otros, y tomar medidas punitivas contra los 
Miembros que hacían todo lo que podían, mientras que era muy fácil obtener una aprobación total 
en materia de transparencia limitándose a evitar aparecer mencionado en alguna de las listas. Esto inducía a preguntarse si el Comité respondía escrupulosamente a las disposiciones del Mecanismo 
de Transparencia y si este inquietante problema podía resolverse incluyendo la información del 
documento de sala como parte de un punto del orden del día más formal. Como primer paso, por lo menos serviría para indicar lo que impedía al CACR avanzar en su labor. 
2.6.  El representante de la Unión Europea invitó a los Miembros que figuraban en la lista a cumplir 
con su obligación de notificar sus acuerdos lo antes posible, para que el Mecanismo de 
Transparencia pudiera funcionar adecuadamente y los Miembros pudieran examinar cabalmente 
esos acuerdos. Señaló que 30 de los 67 ACR que figuraban en la lista correspondían a los 
instrumentos suscritos al amparo del Tratado de Montevideo de 1980. Los Miembros signatarios de 
estos acuerdos debían cumplir con sus obligaciones en materia de notificación, de conformidad con el punto B de la Decisión sobre la transparencia para los ACR. La presentación del informe bianual 
sobre los instrumentos suscritos al amparo del Tratado de 1980 no les eximía de cumplir sus 
obligaciones de notificación. 
2.7.  El representante de Australia apoyó la idea de los Estados Unidos de incluir toda la 
información contenida en el documento de sala bajo el mismo punto del orden del día en que se 
incluía el documento WT/REG/W/94. 
2.8.  El Presidente dijo que si el Comité así lo decidía, la Secretaría distribuiría una lista separada 
con los acuerdos mencionados. 
2.9.  El representante del Brasil solicitó aclaraciones sobre la propuesta de los Estados Unidos. 
Entendía que implicaría poner la lista en un punt o separado del orden del día en cada reunión. WT/REG/M/77 
- 4 - 
  2.10.  La Secretaría indicó que distribuía el documento WT/REG/W/94, que contenía las 
presentaciones fácticas de los ACR para las que las observaciones estaban retrasadas. Los Estados 
Unidos proponían que la Secretaría distribuyese de la misma manera la lista de los ACR para los que aún se esperaban datos y para los que la Secretaría no había podido preparar una 
presentación fáctica. En cada reunión la Secretaría daría lectura a esta lista que, por otra parte, 
también se podría obtener como documento de sala. 
2.11.  La Unión Europea apoyó la sugerencia de los Estados Unidos. 
2.12.  El representante del Brasil solicitó tiempo para reflexionar antes de cambiar los 
procedimientos habituales y se reservó el derecho a volver a hablar de esta cuestión. 
2.13.  El Presidente dijo que la propuesta quedaría pendiente hasta que todos los Miembros 
llegasen a un acuerdo. En cuanto a los ACR cuyo examen fáctico se había retrasado debido a la 
falta de observaciones de las partes, había pedido a la Secretaría que en su ausencia siguiera 
celebrando consultas con las delegaciones a fin de ver qué se podía hacer para resolver esta cuestión y reducir el número de los ACR incluidos en esa lista. Recientemente se había distribuido 
una lista actualizada de esos ACR con la signatura WT/REG/W/94. El Presidente esperaba que las 
observaciones pendientes se presentaran en breve y se pudiera proceder después al examen fáctico de esos acuerdos. 
2.14.  En lo que se refiere a los retrasos en la recepción de la información necesaria para elaborar 
y redactar las presentaciones fácticas de determinados ACR, la Secretaría también había seguido celebrando consultas con varias delegaciones a este respecto y el Presidente tenía el placer de informar de que las delegaciones en cuestión habían expresado su voluntad de facilitar la 
información que faltase lo más pronto posible. En concreto, la Federación de Rusia había facilitado 
datos sobre algunos de sus ACR bilaterales. 
2.15.  Por último, en cuanto a los informes sobre la aplicación, la Secretaría había distribuido en 
enero un calendario actualizado para la presentación de esos informes (WT/REG/W/90 y Corr. 1). 
Al 7 de enero de 2015 aún no se habían presentado los informes sobre la aplicación de 123 ACR. El período de aplicación de 13 ACR terminaba en 2015. El período de aplicación de 98 ACR 
terminaba a partir de 2016. No se disponía de información sobre el año en que terminaba el 
período de aplicación de 3 ACR. Desde enero no se había recibido ningún informe sobre la aplicación. El Presidente exhortó a las delegaciones a que presentasen los informes pendientes a la Secretaría lo antes posible. 
2.16.  La representante de la Secretaría informó a las delegaciones del estado de preparación de 
las presentaciones fácticas de los ACR. Por lo que se refería a los ACR entre Miembros de la OMC, 
la presentación fáctica del Tratado de Libre Comercio entre la República Dominicana, 
Centroamérica y los Estados Unidos (mercancías y servicios) se había enviado a las partes 
en 2009. Se habían recibido observaciones de los Estados Unidos, Costa Rica, Nicaragua, Guatemala, Honduras y la República Dominicana . Las observaciones de El Salvador seguían 
pendientes. En el caso del acuerdo entre México  y Centroamérica (mercancías y servicios), las 
partes habían enviado nuevos datos que habían sido procesados, y la Secretaría esperaba distribuir esta presentación fáctica muy pronto. Con respecto al acuerdo entre los Estados Unidos y Panamá (mercancías y servicios) ya debían haberse presentado las observaciones. En el caso del 
acuerdo entre la República Dominicana y Centroamérica (mercancías y servicios), la Secretaría 
había recibido información aunque estaba a la espera de que las partes clarificasen algunas cuestiones. Con respecto al acuerdo entre Corea y la India (servicios), se había recibido 
información de Corea y algunos datos de la India.  En el caso del acuerdo entre Corea y la ASEAN 
(servicios), solo se había recibido información de Corea. Con respecto al acuerdo entre Georgia y la Federación de Rusia (mercancías) se había recibido información y se estaba elaborando la 
presentación fáctica. En referencia al acuerdo entre Islandia y China, solo se había recibido 
información de China. En el caso de los acuerdos  entre la UE, Papua Nueva Guinea y Fiji y entre 
la UE y el Camerún (ambos sobre mercancías) solo se había recibido información de la UE. Con respecto a los acuerdos entre la AELC y Colo mbia, Canadá y Corea, y Canadá y Honduras 
(mercancías y servicios) se había recibido información y se estaban elaborando las presentaciones 
fácticas. En cuanto al acuerdo entre la AELC y Centroamérica (mercancías y servicios) no se había recibido información de Panamá. Con respecto al acuerdo entre Corea y Australia (mercancías y 
servicios) se habían recibido los datos, pero la Secretaría esperaba algunas aclaraciones. En el 
caso del acuerdo entre el Japón y Australia (mercancías y servicios), la presentación fáctica se WT/REG/M/77 
- 5 - 
  había enviado a las partes y el plazo para presentar las observaciones era el 13 de julio. Con 
respecto al acuerdo entre la Unión Europea y los países del África Oriental y Meridional, se acababan de recibir los datos de Seychelles. En el caso del acuerdo entre Chile y Viet Nam (mercancías), el plazo para la presentación de datos vencía el 5 de octubre de 2015. 
2.17.  Con respecto a los ACR en que eran partes países no miembros, la situación era la 
siguiente: en el caso del acuerdo entre Islandia y las Islas Feroe (mercancías y servicios), la presentación fáctica se había enviado a las partes en 2009. Se habían recibido observaciones, pero 
la Secretaría seguía esperando algunos datos pendientes de las Islas Feroe. En el caso de la Unión 
Aduanera entre la Federación de Rusia, Belarús y Kazajstán, y la UEEA se estaba redactando la presentación fáctica. Con respecto al acuerdo en tre la AELC y Bosnia y Herzegovina (mercancías) 
se había recibido información y se estaba elaborando la presentación fáctica. Con respecto a la 
adhesión de Armenia a la UEEA (mercancías y servicios), el plazo para la presentación de 
información expiraba el 26 de junio. En lo concer niente a los acuerdos entre la UE y San Marino, 
entre la AELC y el Líbano, entre Turquía y Siria,  sobre la ampliación del ALCEC entre Ucrania y 
Azerbaiyán, entre Ucrania y Turkmenistán, sobre la Zona Económica Común, entre la Federación 
de Rusia y Serbia, entre la Federación de Rusia y Turkmenistán (todos mercancías) y entre la UE y 
el CARIFORUM (mercancías y servicios), los datos er an incompletos. Tal y como se había dicho en 
la reunión anterior, la Secretaría seguía esperando la confirmación de que el acuerdo entre la 
Federación de Rusia y Azerbaiyán debía suspenderse temporalmente hasta que se aclarase su situación, al igual que la del Acuerdo de la CEI. 
2.18.  Había una tercera categoría que abarcaba cinco acuerdos -entre la ASEAN y el Japón, entre 
l a  U E  y  C ô t e  d ' I v o i r e ,  e l  n u e v o  A c u e r d o  d e  l a  C E I  ( m e r c a n c í a s )  y  l o s  a c u e r d o s  e n t r e  l a  U E  y  
Centroamérica y entre la UE y Ucrania (mercancías y servicios)- que, según entendía la Secretaría, no habían sido ratificados aún por todas las partes. Por ello, la Secretaría tenía la intención de 
esperar a que los acuerdos entrasen en vigor para todas las partes antes de comenzar a elaborar 
las presentaciones fácticas. La oradora instó a las partes a que, cuando los respectivos acuerdos entraran en vigor para todas las partes, lo notificaran a la Secretaría y distribuyesen una 
notificación. Instó también a todos los Miembros a que hiciesen todo lo posible para respetar los 
plazos estipulados de conformidad con el Mecani smo de Transparencia para que la Secretaría 
pudiese cumplir a su vez los suyos. 
2.19.  El representante de los Estados Unidos manifestó su preocupación con respecto al acuerdo 
Panamá-Estados Unidos ya que en el texto se describían ciertas disposiciones idénticas a las que 
figuraban en el acuerdo Estados Unidos-Colombia. Los Estados Unidos no tenían mayor problema con la forma en que ambas presentaciones fácticas recogían esas disposiciones, y las descripciones 
de esas disposiciones, pero señalaban que eran diferentes. Como las obligaciones implícitas eran 
exactamente las mismas, los Estados Unidos consideraban que las descripciones debían coincidir para evitar que hubiese confusión. Los Estados Unidos se iban a tomar un poco más de tiempo con 
las observaciones sobre el acuerdo Estados Unidos-Panamá para poder garantizar la uniformidad 
entre cómo se habían debatido los acuerdos Estados Unidos-Colombia y Estados Unidos-Panamá, en los casos en que las disposiciones implícitas eran las mismas. 
2.20.   Volviendo al documento WT/REG/W/94, lo s Estados Unidos no veían una verdadera 
diferencia entre los criterios utilizados para elaborar ese documento (que parecían limitarse a 
retrasos relacionados con las observaciones), los criterios del documento de sala RD/RTA/26/Rev.1* (en relación con retrasos por todo tipo de razones) y, además, los criterios de 
algunos acuerdos que no estaban retrasados, pero cuyos plazos estaban por vencer. Si existía 
transparencia para los acuerdos retrasados por falta de observaciones, la misma lógica debía aplicarse en materia de transparencia a los que estaban retrasados por cualquier otra razón; eso 
era lo que explicaba la solicitud de los Estados Unidos. El documento de sala RD/RTA/26/Rev.1* 
incluía todos los acuerdos contenidos en el documento WT/REG/W/94, que obviamente estaban relacionados. Sería más apropiado incluir la descripción del documento de sala, que era más completa, en el documento WT/REG/W/94. 
2.21.  La Federación de Rusia dijo que ya estaba en vigor el acuerdo entre su país y Azerbaiyán, y 
que había facilitado recientemente los correspondientes datos a la Secretaría para que esta 
pudiese iniciar la preparación de la presentación fáctica. Para que la Secretaría preparase la 
presentación fáctica sobre el acuerdo de la Unión Económica Euroasiática, la Federación de Rusia 
facilitaría la traducción del Tratado de Adhesión de Armenia a la Unión Económica Euroasiática. La WT/REG/M/77 
- 6 - 
  Federación de Rusia acababa también de facilitar datos sobre sus acuerdos bilaterales con Serbia y 
Turkmenistán. 
2.22.  El representante de El Salvador se refirió a los cuatro acuerdos en los que participaba su 
país y en los que había un retraso en la comunicación de observaciones a la Secretaría. En el 
acuerdo de la República Dominicana con los Estados Unidos y Centroamérica, más conocido 
como CAFTA-DR (por sus siglas en inglés), El Salvador todavía debía entregar a la Secretaría 
cierta información, y lo haría rápidamente. Con respecto al acuerdo entre Centroamérica y los 
Estados Unidos, El Salvador estaba trabajando con su capital para responder a la Secretaría lo 
antes posible. El motivo del retraso era que es taba tratando cuestiones de mucha actualidad 
relativas al tratado. En cuanto a la profundización de las relaciones entre México y Centroamérica, el objetivo del acuerdo era unificar todos los tratados entre los países de Centroamérica y México 
para crear un solo acuerdo que tratase específicamente de las normas de origen, abordase las 
diferentes dificultades en mayor profundidad y, de ser posible, acelerase el programa de reducción arancelaria. Se trataba de profundizar y de ir más allá de lo negociado entre El Salvador y México. 
Así, los primeros datos que se entregarían a la Secretaría eran los referentes al programa de 
reducción arancelaria que ya se había puesto en marcha en México. Con respecto al acuerdo con la Unión Europea, El Salvador colaboraba estrechamente con las partes. Los Viceministros habían 
debatido este asunto en Bruselas dos semanas antes y El Salvador estaba dispuesto a proseguir 
las conversaciones para finalizar el proceso y notificar el acuerdo. 
2.23.  La representante de Panamá dijo que su delegación se estaba ocupando de la información 
sobre el Acuerdo entre la AELC y Centroamérica, y que se la entregaría a la Secretaría antes de 
que expirase el plazo. 
PUNTO B.II CREACIÓN DE UNA ZONA DE LIBRE COMERCIO DE ALCANCE AMPLIO Y PROFUNDO 
COMO PARTE DEL ACUERDO DE ASOCIACIÓN ENTR E LA UNIÓN EUROPEA Y LA REPÚBLICA DE 
MOLDOVA, MERCANCÍAS Y SERVICIOS 
(El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado.) PUNTO B.III CREACIÓN DE UNA ZONA DE LIBRE COMERCIO DE ALCANCE AMPLIO Y PROFUNDO 
COMO PARTE DEL ACUERDO DE ASOCIACIÓN ENTRE LA UNIÓN EUROPEA Y GEORGIA, 
MERCANCÍAS Y SERVICIOS 
(El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado.) 3  ELECCIÓN DE LA MESA 
3.1.  E n  c u a n t o  a l  p u n t o  C ,  " E l e c c i ó n  d e  l a  M e s a " ,  e l  P r e s i d e n t e  d i j o  q u e  t r a s  l a s  c o n s u l t a s  
mantenidas por el Presidente del Consejo General y como se había comunicado por fax el 27 de 
mayo de 2015, se había acordado nombrar Presidente del CACR para el período restante del 
mandato al Embajador Amr Ramadan. El Presidente propuso que el Comité eligiese Presidente 
del CACR, por aclamación, al Embajador Amr Ramadan de Egipto. 
3.2.  El Comité aprobó la elección del Embajador de Egipto como Presidente del CACR. 
4  PUNTO D. OTROS ASUNTOS 
4.1.  El Presidente informó a los Miembros de que las fechas previstas para el resto de las 
reuniones del Comité en 2015 eran los días 24 y 25 de septiembre y los días 16 y 17 de 
noviembre. 
4.2.  El Presidente agradeció a los Miembros la confianza que habían depositado en él mientras 
dirigía la labor de los Miembros de la OMC en el Comité, que había sido esencial para la transparencia. También dio las gracias a la Secretaría por su apoyo, y a los intérpretes, que habían 
facilitado una comunicación más fluida entre los Miembros. 
4.3.  El representante de los Estados Unidos agradeció al Presidente el gran trabajo realizado 
durante el año y, también, durante su período de servicio ampliado. Había apreciado que aceptara 
continuar como Presidente y le deseó lo mejor en sus actividades futuras. WT/REG/M/77 
- 7 - 
  4.4.  El representante de El Salvador dio las gracias al Presidente por sus esfuerzos durante su 
presidencia de este Comité tan importante para la labor de la Organización, y le deseó lo mejor en 
sus obligaciones futuras. También deseó mucho éxito al futuro Presidente, el Embajador de Egipto, quien siempre podría contar con el apoyo de la delegación de El Salvador. Agradeció a la 
Secretaría su excelente labor. Reconoció que, desgraciadamente, no siempre se cumplían los 
plazos y que la Secretaría tenía que redoblar sus esfuerzos por comunicar información a los Miembros. 
4.5.  El representante de la Unión Europea se sumó a los demás países para dar las gracias al 
Presidente, no solo por la eficiencia con que había desempeñado sus funciones, sino también por 
su cortesía y su paciencia con los Estados Miembros. Además, deseó lo mejor a los Miembros del Comité ya que también abandonaba el cargo y esta era su última reunión. 
4.6.  El Comité tomó nota de la s observaciones formuladas. 
__________