WT/DS429/12  
15 de diciembre de 2015  
(15-6610)  Página: 1/27  
 Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE 
DETERMINADOS CAMARONES PROCEDENTES 
DE VIET NAM 
ARB-2015-2/29 
Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias 
Laudo del Árbitro 
Simon Farbenbloom 
 WT/DS429/12 
- 2 - 
   
ÍNDICE 
Página 
1  INTRODU CCIÓN ........................................................................................................... 6  
2  ARGUMENTOS DE  LAS PARTES ..................................................................................... 7  
3  PLAZO PRUDENCIAL ..................................................................................................... 7  
3.1  Mandato del árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD .................... 7  
3.2  Medidas que han de ponerse en conformidad .................................................................. 9  
3.3  Factores que afectan a la de terminación del pl azo prudencial ........................................... 13 
3.3.1  Aspectos generales de los medios de aplicac ión escogidos ............................................ 13 
3.3.2  Análisis ............................................................................................................... .. 15 
4  LAUDO ........................................................................................................................ 25  
ANEXO A  Resumen de la comunicación de los Estados Unidos  .............................................. 26  
ANEXO B  Resumen de la comunicación de Viet Nam  ............................................................ 27  
 
 WT/DS429/12 
- 3 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE LAUDO 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
calendario de los Estados 
Unido "DS429 - Calendario aproximado de 21 meses", calendario 
propuesto por los Estados Unidos 
calendario propuesto por 
Viet Nam "plazo prudencial propuesto por Viet Nam con la secuencia" 
(Prueba documental VNM-8) 
Camarones  procedimiento antidumping del USDOC en el caso Certain Frozen 
Warmwater Shrimp from the Socialist Republic of Vietnam 
(Determinados camarones de aguas cálidas congelados procedentes 
de la República Socialista de Viet Nam) , Caso Nº A-522-802 
ENM economía que no es de mercado 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
informe del Grupo Especial informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam , 
WT/DS429/R 
informe del Órgano de 
Apelación informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS429/AB/R y Corr.1 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
URAA Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, Public Law Nº 103-465, 
108 Stat. 4838, codificada en el United States Code , Título 19, 
artículo 3538 
USDOC Departamento de Comerc io de los Estados Unidos  
USTR Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales WT/DS429/12 
- 4 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE LAUDO 
Título abreviado Título completo y referencia 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Brasil - Medidas que afecta n a las importaciones de 
neumáticos recauchutados - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD , WT/DS332/16, 29 de agosto de 2008 
Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Canadá - Protección mediante  patente de los productos 
farmacéuticos - Arbitraje de  conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS114/13, 18 de agosto de 2000 
CE - Banano III (párrafo 3 c) 
del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Arbi traje en virtud del párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS27/15, 7 de enero de 1998 
CE - Hormonas (párrafo 3 c) 
del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne 
y los productos cárnicos (hormonas) - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS26/15, WT/DS48/13, 
29 de mayo de 1998 
CE - Preferencias arancelarias 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Cond iciones para la concesión 
de preferencias arancelarias a los países en desarrollo - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS246/14, 
20 de septiembre de 2004 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación 
de azúcar - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS265/33, WT/DS266/33, WT/DS283/14, 28 de octubre 
de 2005 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados  productos agrícolas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS207/13, 
17 de marzo de 2003 
China - GOES (párrafo 3 c) 
del artículo 21) Laudo del Árbitro, China - Derechos compensatorios y antidumping sobre 
el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los 
Estados Unidos - Arbitraje de conf ormidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS414/12, 3 de mayo de 2013 
Colombia - Puertos de entrada 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Colombia - Precios indicativos y restricciones de los 
puertos de entrada - Arbitraje de co nformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS366/13, 2 de octubre de 2009 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) (párrafo 3 c) 
del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas an tidumping definitivas sobre 
el acero inoxidable procedente de Méxi co - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS344/15, 31 de octubre de 2008 
Estados Unidos - Artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho 
de Autor de los Estados Unidos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS160/12, 15 de enero de 2001 
Estados Unidos - Camarones II 
(Viet Nam) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam , 
WT/DS429/AB/R, adoptado el 22 de abril de 2015, y Corr.1 
Estados Unidos - Camarones II 
(Viet Nam) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS429/R y Add.1, 
adoptado el 22 de abril de 2015, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS429/AB/R 
Estados Unidos - EPO 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS384/24, 
WT/DS386/23, 4 de diciembre de 2012 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argent ina - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS268/12, 7 de junio de 2005 WT/DS429/12 
- 5 - 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de Compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS217/14, 
WT/DS234/22, 13 de junio de 2003 
Estados Unidos - Ley de 1916 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS136/11, 
WT/DS162/14, 28 de febrero de 2001 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas en materia de derechos 
compensatorios sobre determinados productos procedentes de China - 
Arbitraje de conformidad con el pá rrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS437/16, 9 de octubre de 2015 
Japón - DRAM (Corea) 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Japón - Derechos compensatorios sobre memorias 
dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS336/16, 
5 de mayo de 2008 
 
 WT/DS429/12 
- 6 - 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
LAUDO DEL ÁRBITRO  
 
 
Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam 
Partes: 
Viet Nam 
Estados Unidos ARB-2015-2/29 
Árbitro: Simon Farbenbloom 
 
 
1  INTRODUCCIÓN 
1.1.  El 22 de abril de 2015, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) adoptó el informe del 
Órgano de Apelación1 y el informe del Grupo Especial2, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación, en  Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados camarones 
procedentes de Viet Nam .3 La presente diferencia se refiere a la impugnación por parte de 
Viet Nam de determinadas medidas antidumping impuestas por los Estados Unidos en el contexto 
del procedimiento antidumping de los Estados Unidos sobre Determinados camarones de aguas 
cálidas congelados procedentes de la República Socialista de Viet Nam4 (Camarones ), y de 
determinadas leyes, métodos y prácticas de los Estados Unidos con respecto al establecimiento de 
derechos antidumping.5 El Grupo Especial constató que las medidas en litigio son incompatibles 
con varias disposiciones del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (Acuerdo Antidumping), así como con el párrafo 2 del 
artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994).
6 
La mayoría de las constataciones del Grupo Especial no fueron objeto de apelación. La apelación de Viet Nam se limitó a la cuestión de si el Grupo Especial había actuado de manera incompatible con el artículo 11 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias (ESD) al constatar que Viet Nam no había establecido que el 
artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay
7 (URAA) de los Estados Unidos 
fuera incompatible "en sí mismo" con varias disposiciones del Acuerdo Antidumping.8 En la reunión 
del OSD celebrada el 20 de mayo de 2015, los Estados Unidos indicaron su propósito de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia de una manera que respete sus obligaciones en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y declararon que necesitarían un plazo prudencial para hacerlo.
9 
1.2.  Mediante una carta de fecha 17 de septiembre de 2015, Viet Nam informó al OSD de que las 
consultas con los Estados Unidos no habían dado lugar a un acuerdo sobre el plazo prudencial para 
la aplicación de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. Por consiguiente, 
Viet Nam solicitó que ese plazo se determinara me diante arbitraje vinculante de conformidad con 
el párrafo 3 c) del artículo 21.10 Mediante una carta conjunta de fecha 7 de octubre de 2015, 
Viet Nam y los Estados Unidos convinieron en que el abajo firmante fuera el Árbitro en este 
                                               
1 WT/DS429/AB/R y Corr.1. 
2 WT/DS429/R. 
3 WT/DS429/8. 
4 Caso Nº A-552-802 del USDOC. 
5 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 1. 1; e informe del Grupo Especial, párrafo 1.1. 
6 Véase infra, párrafo 3.12. 
7 Public Law Nº 103-465, 108 Stat. 4838, codificada en United States Code , Título 19, artículo 3538. 
8 Más concretamente, Viet Nam alegó que el artículo 129(c)(1) de la URAA es "en sí mismo" 
incompatible con el artículo 1, los párrafos 2 y 3 del artí culo 9, el párrafo 1 del artículo 11 y el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping. El Órgano de Apelación rechazó la alegación de Viet Nam de que el Grupo Especial había actuado de manera inco mpatible con el artículo 11 del ESD y confirmó la constatación anterior 
del Grupo Especial. (Véanse infra, párrafo 3.14; informe del Órgano de Apelación, párrafos 3.1 y 5.1.) 
9 WT/DS429/9. 
10 WT/DS429/10. WT/DS429/12 
- 7 - 
  asunto. En una carta de fecha 8 de octubre de 2015 informé a las partes de que aceptaba la 
designación.11 
1.3.  Los Estados Unidos y Viet Nam presentaron sus comunicaciones escritas, junto con los 
resúmenes de las mismas, el 15 y el 22 de octubre de 2015, respectivamente.12 Se celebró una 
audiencia el 10 de noviembre de 2015. 
2  ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
2.1.  En los anexos A y B del presente laudo figuran los resúmenes de las comunicaciones de las 
partes. En el análisis que se expone en el presente laudo se describen más detenidamente detalles 
de los argumentos de las partes, según proceda. 
3  PLAZO PRUDENCIAL 
3.1.  En esta sección se empieza exponiendo el mandato del árbitro de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, tal como se  define en el texto del ESD y se expone en 
anteriores laudos de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21. A continuación se examinan 
las medidas que han de ponerse en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
antes de considerar los argumentos de las partes sobre lo que constituye un plazo prudencial para 
la aplicación en la presente diferencia. 
3.1  Mandato del árbitro de conformidad con el  párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD 
3.2.  El párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone lo siguiente en la parte pertinente: 
En caso de que no sea factible cumplir inmediatamente las recomendaciones y 
resoluciones [del OSD], el Miembro afectado dispondrá de un plazo prudencial para 
hacerlo. El plazo prudencial será: 
... 
c) un plazo determinado mediante arbitraje vinculante dentro de los 90 días siguientes 
a la fecha de adopción de las recomendaciones y resoluciones. En dicho arbitraje, una directriz para el árbitro ha de ser que el plazo prudencial para la aplicación de las 
recomendaciones del grupo especial o del Órgano de Apelación no deberá exceder 
de 15 meses a partir de la fecha de adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación. Ese plazo podrá, no obstante, ser más corto o más largo, según las circunstancias del caso. (no se reproducen las notas de pie de página) 
3.3.  El mandato de un árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 consiste por tanto 
en determinar el plazo dentro del cual el Miembro que ha de proceder a la aplicación debe cumplir 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia de que se trate.
13 Al formular esta 
determinación los medios de aplicación escogidos por el Miembro afectado son una consideración 
pertinente. Como se ha señalado en laudos anteriores, " el momento  en que un Miembro tiene que 
cumplir no puede determinarse aislándolo de los medios escogidos para la aplicación".14 
Por consiguiente, para "determinar cuándo  debe cumplir un Miembro, es posible que sea necesario 
considerar cómo  se propone hacerlo".15 De conformidad con laudos de árbitros anteriores en virtud 
                                               
11 WT/DS429/11. 
12 Mediante una carta de fecha 9 de noviembre de 2015, los Estados Unidos plantearon preocupaciones 
de procedimiento con re specto a determinadas partes de la comunicación escrita de Viet Nam y solicitaron que 
pidiera a Viet Nam que suprimiera las partes pertinentes de su comunicación. Después de examinar los factores que afectan al plazo prudencial en esta dife rencia (véase la sección 3.3 del presente laudo), no 
considero necesario tener en cuenta en mi determinación esas partes de la comunicación de Viet Nam. Por lo 
tanto no sigo examinando esta cuestión en el presente laudo. 
13 Las partes han acordado que el presente laud o se considerará un laudo arbitral emitido de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD,  a pesar de que han transcurrido más de 90 días desde 
que el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación el 22 de abril de 2015 (WT/DS429/9). Recuerdo que el presente arbitraje se inició el 17 de septiembre de 2015. 
14 Laudo del Árbitro,  Estados Unidos - EPO (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 68. (las cursivas 
figuran en el original) 
15 Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21),  párrafo 26. (las cursivas 
figuran en el original) Véase también el laudo del Árbitro, Estados Unidos - EPO (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 68. WT/DS429/12 
- 8 - 
  del párrafo 3 c) del artículo 21, el Miembro que ha de proceder a la aplicación tiene cierto margen 
de discreción para escoger los medios de aplicación que considere más apropiados. Sin embargo, esa discreción "no es un derecho 'irrestricto' a elegir cualquier método de aplicación"
16, sino que es 
pertinente considerar, en particular, "si la medida de aplicación está comprendida en el ámbito de 
las medidas admisibles que pueden adoptarse para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD".17 Así pues, el método de aplicación elegido debe poder poner al Miembro en 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC dentro de un plazo prudencial, con 
arreglo a la directriz que figura en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.18 Al mismo tiempo, 
excede del mandato del árbitro determinar la compatibilidad de la medida destinada al cumplimiento con los acuerdos abarcados. Esta cuestión, en caso de que se plantee, debe abordarse en un procedimiento llevado a cabo con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
19 
3.4.  En cuanto a la duración del plazo prudencial, el  párrafo 3 c) del artículo 21 prevé una directriz 
para el árbitro según la cual el plazo para la ap licación no deberá exceder de 15 meses a partir de 
la fecha de adopción del informe del grupo especial  o del Órgano de Apelación. Conviene recordar 
que el párrafo 1 del artículo 21 del ESD dispone qu e el "pronto cumplimiento" es esencial para la 
eficaz solución de las diferencias en la OMC. Además, la primera cláusula del párrafo 3 del artículo 21 estipula que solamente se dispondrá de un "plazo prudencial" para la aplicación "[e]n 
caso de que no sea factible cumplir inmediatamente" las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
Con arreglo a la última frase del párrafo 3 c) del artículo 21, las "circunstancias del caso" en una diferencia pueden influir en la duración del plaz o prudencial, haciéndolo "más corto o más largo". 
En principio, por tanto, el plazo prudencial para la aplicación debe ser el plazo más breve posible 
en el marco del sistema jurídico del Miembro que ha de proceder a la aplicación
20, teniendo en 
cuenta las "circunstancias del caso" en una diferencia. 
3.5.  Al considerar las "circunstancias del caso" en el marco del párrafo 3 c) del artículo 21, 
árbitros que han actuado en diferencias anteriores han constatado que la complejidad del 
procedimiento de aplicación y la naturaleza de las medidas que hay que adoptar para la aplicación son pertinentes para la determinación del plazo prudencial.
21 E n  l a u d o s  a r b i t r a l e s  a n t e r i o r e s  
también se ha sostenido que el Miembro que ha de proceder a la aplicación debe utilizar toda la 
flexibilidad que le ofrece su sistema jurídico para aplicar las recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD en el más breve plazo posible.
22 No obstante, no se espera que el Miembro 
que ha de proceder a la aplicación utilice "proce dimientos extraordinarios" para poner sus medidas 
en conformidad.23 Por último, en el párrafo 2 del artículo  21 del ESD se ordena a los árbitros que 
presten especial atención a las cuestiones que afecten a los intereses de los países en desarrollo Miembros. 
                                               
16 Laudo del Árbitro, Colombia - Puertos de entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 36. 
17 Laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 42; y Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27. 
18 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensato rias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.3; Estados Unidos – EPO (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 69; y CE - Subvenciones 
a la exportación de azúcar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 69. 
19 Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27. 
20 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensato rias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.5; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.3; y CE - Hormonas 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 26. 
21 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensato rias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.19; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 26; CE - Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 53; y CE - Banano III (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 19. 
22 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensato rias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.5; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.4; Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 42; Brasil - Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) 
del artículo 21) , párrafo 48; Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25; y Estados Unidos 
- Ley de compensación (Enmienda By rd) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 64. 
23 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensato rias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.5; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.4; Estados Unidos - EPO 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 70; Estados Unidos - Acero inoxidable (México) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 42; Brasil - Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48; 
Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25; y Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 74. WT/DS429/12 
- 9 - 
  3.6.  En relación con la carga de la prueba, está firmemente establecido que recae en el Miembro 
que ha de proceder a la aplicación la carga general de probar que el plazo que solicita para la aplicación constituye el "plazo más breve posible" dentro de su sistema jurídico para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD y por lo tanto es un "plazo prudencial".
24 
3.7.  En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia en el presente arbitraje, tanto Viet Nam 
como los Estados Unidos estuvieron de acuerdo en  que los principios anteriormente expuestos son 
pertinentes para la determinación del plazo prudencial para la aplicación en la presente diferencia.
25 
3.2  Medidas que han de ponerse en conformidad 
3.8.  La diferencia subyacente al presente arbitraje se refiere a la impugnación por parte de 
Viet Nam de determinadas leyes, métodos y prácticas de los Estados Unidos con respecto al establecimiento de derechos antidumping, y de determinadas medidas y determinaciones del Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) en el procedimiento antidumping 
relativo a los Camarones . El USDOC inició la investigación sobre los Camarones  en enero de 2004 
y emitió una orden antidumping en febrero de 2005.
26 En el momento de las actuaciones del 
Grupo Especial en la presente diferencia, el USDOC había completado siete exámenes 
administrativos y un examen por extinción en el que determinó que la revocación de la orden de 
imposición de derechos antidumping probablemente daría lugar a la continuación o la repetición 
del dumping.27 
3.9.  En el procedimiento relativo a los Camarones  el USDOC designó a Viet Nam como una 
economía que no es de mercado (ENM) y aplicó la presunción refutable de que todos los 
productores/exportadores de Viet Nam "son en es encia unidades operativas de una entidad única 
de ámbito gubernamental"28 y, en consecuencia, debía asignárseles una única tasa de derechos 
antidumping. En vista del gran número de declarantes que participaron en la investigación inicial y 
en cada uno de los exámenes administrativos, el USDOC limitó su examen y determinó márgenes 
individuales para un número limitado de empresas (declarantes obligados). Para que se les asignara una tasa distinta, los productores/exportadores vietnamitas que no habían sido 
examinados individualmente debían pasar una "prueba de la tasa distinta", es decir, demostrar 
independencia suficiente de la entidad de ámbito  gubernamental. A los productores/exportadores 
que no establecieron que eran independientes de  la entidad de ámbito gubernamental se les 
asignó la "tasa para la entidad a escala de Viet Nam".
29 
3.10.  Ante el Grupo Especial, Viet Nam formuló alegaciones relativas a las siguientes medidas "en 
sí mismas": i) la utilización por el USDOC del "método de reducción a cero simple" en los 
exámenes administrativos30; ii) la práctica del USDOC con respecto a la tasa que se asigna a 
determinados productores/exportadores que no demostraron una independencia suficiente del 
                                               
24 Véanse los laudos de los Árbitros,  Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 44; Brasil - Neumáticos recauchutado s (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 51; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.6; 
China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.5; Canadá - Patentes para productos farmacéuticos 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 47; Estados Unidos - Ley de 1916 (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  33; y CE - Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27. 
25 Señalo que, en respuesta a pregun tas formuladas en la audiencia, las partes estuvieron de acuerdo 
en que el párrafo 2 del artículo 21 del ESD no se invocó en la presente diferencia. 
26 Véase el informe del Órgano de Apelación, párra fo 1.2 (donde se hace referencia al USDOC, Notice of 
Amended Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and Antidumping Duty Order: Certain Frozen Warmwater Shrimp from the Socialist Republic of Vietnam (Aviso de determ inación definitiva modificada de 
ventas a un precio inferior al valor justo y orden de  imposición de derechos antidumping: Determinados 
camarones de aguas cálidas congelados procedente s de la República Soci alista de Viet Nam), United States 
Federal Register , volumen 70, Nº 20 (1º de febrero de 2005) (Prueba documental VNM-5 presentada al Grupo 
Especial)). Véase también el inform e del Grupo Especial, párrafo 2.4. 
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.4. 
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.5. 
29 Véanse el informe del Grupo Especial, párrafos 2. 5 y 2.6; y el informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 1.2. 
30 Viet Nam describió el "método de  reducción a cero simple" como el método en virtud del cual 
el USDOC, al calcular los márgenes de dumping sobre la base de una comparación de un promedio ponderado 
del valor normal con transacciones de  exportación individuales , prescinde de los resultados de comparación 
negativos. (Informe del Grupo Especial, nota 19 al pá rrafo 2.10 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Viet Nam al Grupo Especial, párrafo 54).) WT/DS429/12 
- 10 - 
  control gubernamental en procedimientos antidumping relacionados con importaciones 
procedentes de ENM; y iii) el artículo 129 (c)(1) de la URAA.31 
3.11.  Las alegaciones presentadas por Viet Nam con respecto a las medidas "en su aplicación" se 
referían a determinados aspectos de las dete rminaciones formuladas por el USDOC en los 
exámenes administrativos cuarto, quinto y sexto. En particular, Viet Nam impugnó: i) el uso por 
el USDOC del método de reducción a cero simple en el cálculo de los márgenes de dumping de los 
declarantes obligados; ii) la tasa de derechos que asignó el USDOC a determinados productores 
vietnamitas que no demostraron una independencia suficiente del control gubernamental y que por 
consiguiente se consideró que formaban parte de la entidad a escala de Viet Nam; y iii) el hecho 
de que el USDOC no revocara la orden antidumping con respecto a determinados productores/exportadores vietnamitas declarantes. Viet Nam también presentó alegaciones con respecto a la determinación de probabilidad de dumping que formuló el USDOC en el contexto del examen por extinción.
32 
3.12.  El Grupo Especial formuló las siguientes constataciones de incompatibilidad: 
a. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 como consecuencia de la aplicación por el USDOC del método de reducción a cero simple para calcular los 
márgenes de dumping de los declarantes obligados en los exámenes administrativos 
cuarto, quinto y sexto en el marco de la orden antidumping Camarones
33; 
b. la práctica o política por la cual, en los procedimientos relativos a ENM, el USDOC 
presume que todos los productores/exportadores del país ENM pertenecen a una única entidad a escala de la ENM y asigna una tasa única a esos productores/exportadores es 
incompatible "en sí misma" con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos 
en virtud del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping
34; 
c. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping como consecuencia de la aplicación por el USDOC, en los exámenes administrativos cuarto, quinto y sexto en el marco de la orden antidumping 
Camarones , de una presunción refutable de que todas las empresas de Viet Nam 
pertenecen a una única entidad a escala de Viet Nam y de la asignación de una tasa 
única a esa entidad
35; 
d. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping como consecuencia de la aplicación a la entidad a escala de 
Viet Nam de una tasa de derechos superior al tope aplicable de conformidad con esa 
disposición en los exámenes administrativos cuarto, quinto y sexto en el marco de la 
orden antidumping Camarones36; 
e. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping como consecuencia del recurso por el USDOC a márgenes de 
dumping o tasas incompatibles con las normas de la OMC en su determinación de 
probabilidad de dumping en el primer examen por extinción37; 
f. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping en los exámenes administrativos cuarto y quinto como 
consecuencia del trato que dieron a las solicitudes de revocación formuladas por 
                                               
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.10. 
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.9. 
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b. 
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c. A los ef ectos del presente laudo, y sobre la base de las 
comunicaciones de las partes, uso la frase "práctica relativa a la entidad a escala de la ENM" como una forma 
abreviada para la presunción objeto de la constatación  del Grupo Especial con respecto a la medida "en sí 
misma". 
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.d. 
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.f. 
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.i. WT/DS429/12 
- 11 - 
  determinados productores/exportadores vietnamitas que no estaban siendo examinados 
individualmente38; y 
g. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping como consecuencia del recurso por el USDOC a márgenes de dumping incompatibles con las normas de la OMC en su determinación, en el cuarto 
examen administrativo, de no revocar la orden antidumping Camarones  con respecto a 
Minh Phu, y con respecto a su determinación, en el quinto examen administrativo, de no 
revocar la orden antidumping Camarones  con respecto a Camimex.
39 
3.13.  Con respecto al resto de las alegaciones de Viet Nam, el Grupo Especial constató lo 
siguiente: 
a. Viet Nam no había establecido que el método de reducción a cero simple utilizado por 
el USDOC en los exámenes administrativos sea una medida de aplicación general y 
prospectiva que pueda ser impugnada "en sí misma". Por lo tanto, el Grupo Especial constató que Viet Nam no había establecido que el método de reducción a cero simple 
del USDOC en los exámenes administrativos sea incompatible "en sí mismo" con el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994
40; 
b. Viet Nam no había establecido la existencia de una medida con respecto a la manera en 
que el USDOC determina la tasa para la entidad a escala de la ENM, en particular en lo 
que concierne al recurso a los hechos de que se tenga conocimiento. Por lo tanto, el Grupo Especial constató que Viet Nam no había establecido que la supuesta medida sea incompatible "en sí misma" con el párrafo 8 del artículo 6, el párrafo 4 del artículo 9 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping
41; 
c. Viet Nam no había establecido que la tasa aplicada a la entidad a escala de Viet Nam en 
los exámenes administrativos cuarto, quinto y sexto sea incompatible con el párrafo 8 
del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping42; y 
d. Viet Nam no había establecido que el artículo 129(c)(1) de la URAA excluya la aplicación, 
con respecto a importaciones sin liquidar anteriores, de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Por lo tanto, el Grupo Especial constató que Viet Nam no había establecido que el artículo 129(c)(1) sea incompatible "en sí mismo" con el artículo 1, los párrafos 2 y 3 del artículo 9, el párrafo 1 del artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.
43 
3.14.  Viet Nam apeló la constatación del Grupo Especial de que Viet Nam no había establecido que 
el artículo 129(c)(1) de la URAA excluya la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a importaciones sin liquidar anteriores, y la constatación consiguiente de que 
Viet Nam no había establecido que el artículo 129(c)(1) sea "en sí mismo" incompatible con el 
artículo 1, los párrafos 2 y 3 del artículo 9, el párrafo 1 del artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.
44 En concreto, Viet Nam alegó que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD porque su interpretación y análisis del artículo 129(c)(1) 
no se basaron en una evaluación objetiva de la disposición y de su contexto legal más general.45 
El Órgano de Apelación rechazó la alegación de Viet Nam de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD
46 y confirmó la constatación del Grupo Especial de 
que Viet Nam no había establecido que el artí culo 129(c)(1) de la URAA sea "en sí mismo" 
incompatible con el artículo 1, los párrafos 2 y 3 del artículo 9, el párrafo 1 del artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.
47 Por lo tanto, el Órgano de Apelación no hizo 
                                               
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.j. 
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.k. 
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a. 
41 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.e. 
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.g. 
43 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.h. 
44 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 1.6. 
45 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 2.1. 
46 Informe del Órgano de Ap elación, párrafo 5.1.a. 
47 Informe del Órgano de Ap elación, párrafo 5.1.b. WT/DS429/12 
- 12 - 
  ninguna recomendación al OSD de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.48 Como se 
ha indicado, los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación fueron adoptados en la reunión del OSD celebrada el 22 de abril de 2015. 
3.15.  Mediante una carta de fecha 24 de junio de 2015, Viet Nam notificó a los Estados Unidos 
que determinados productores/exportadores vietnamitas no pretendían tratar de obtener la 
revocación de la orden de imposición de derechos antidumping en el contexto de la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.
49 En la audiencia del presente 
arbitraje las partes se mostraron de acuerdo en que los Estados Unidos no tenían que adoptar 
ninguna otra medida para aplicar las constataciones del Grupo Especial de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping con respecto a las solicitudes de revocación presentadas por estos productores/exportadores. 
3.16.  En vista de lo que antecede, en el presente procedimiento de arbitraje las partes convienen 
en que el plazo prudencial para la aplicación se debe determinar en relación con las seis constataciones siguientes de incompatibilidad formuladas por el Grupo Especial: 
a. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 como consecuencia de la aplicación por el USDOC del método de reducción a cero simple para calcular los 
márgenes de dumping de los declarantes obligados en los exámenes administrativos 
cuarto, quinto y sexto en el marco de la orden antidumping Camarones
50; 
b. la práctica o política por la cual, en los procedimientos relativos a ENM, el USDOC 
presume que todos los productores/exportadores del país ENM pertenecen a una única 
entidad a escala de la ENM y asigna una tasa única a esos productores/exportadores es 
incompatible "en sí misma" con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping
51; 
c. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping como consecuencia de la aplicación por el USDOC, en los 
exámenes administrativos cuarto, quinto y sexto en el marco de la orden antidumping Camarones , de una presunción refutable de que todas las empresas de Viet Nam 
pertenecen a una única entidad a escala de Viet Nam y de la asignación de una tasa 
única a esa entidad
52; 
d. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping como consecuencia de la aplicación a la entidad a escala de 
Viet Nam de una tasa de derechos superior al tope aplicable de conformidad con esa 
disposición en los exámenes administrativos cuarto, quinto y sexto en el marco de la orden antidumping Camarones
53; 
e. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping como consecuencia del recurso por el USDOC a márgenes de 
                                               
48 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.2. 
49 Véase la comunicación de los Estados Unidos, nota 4 al párrafo 3 (donde se hace referencia a la carta 
de fecha 24 de junio de 2015 dirigida por Viet Nam a los Estados Unidos sobre la "Aplicación del informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos – Medidas antidumping sobre determinados camarones 
procedentes de Viet Nam " (Prueba documental USA-1)). Véanse también las cartas al USDOC sobre la 
"Aplicación en la diferencia DS429: Determinados camarones de aguas cálidas congelados procedentes de Viet Nam (caso Nº A-552-802)" (Prueba documental VNM-2). Estas empresas son: Viet Nam Fish One Co., Ltd, Nha Trang Seafoods, Phuong Nam Foodstuff Corp, Camau Frozen Seafood Processing Import Export Corporation (Camimex) y Viet I-Mei Frozen Foods Co., Ltd (antigua Grobest & I-Mei Industrial (Vietnam) Co., Ltd). 
50 Informe del Grupo Especi al, párrafos 7.81 y 8.1.b. 
51 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.193 y 8.1.c. 
52 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.208 y 8.1.d. 
53 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.223 y 8.1.f. WT/DS429/12 
- 13 - 
  dumping o tasas incompatibles con las normas de la OMC en su determinación de 
probabilidad de dumping en el primer examen por extinción54; y 
f. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping como consecuencia del recurso por el USDOC a márgenes de 
dumping incompatibles con las normas de la OMC en su determinación, en el cuarto 
examen administrativo, de no revocar la orden antidumping Camarones  con respecto a 
Minh Phu.55 
3.3  Factores que afectan a la dete rminación del plazo prudencial 
3.17.  Los Estados Unidos sostienen que el plazo prudencial para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia debería ser "al menos de 21 meses".56 Aducen que este es 
el plazo más breve en que sería posible aplicar  las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
"[h]abida cuenta del número de modificaciones de las medidas impugnadas, con inclusión de las prescripciones de procedimiento establecidas en la legislación estadounidense, la complejidad de 
las cuestiones de que se trata, y las actuales necesidades y limitaciones de recursos del 
[USDOC]".
57 Viet Nam sostiene que el plazo que solicitan los Estados Unidos es 
"extraordinariamente largo" y que no hay fundamento alguno para un plazo prudencial superior a 
seis meses en esta diferencia.58 A juicio de Viet Nam, con arreglo a su legislación los Estados 
Unidos disponen de flexibilidad para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD de 
manera compatible con los párrafos 1 y 3 c) del artículo 21 del ESD. 
3.18.  En esta sección se empieza presentando una visión general de los medios y trámites de 
aplicación escogidos por los Estados Unidos. A continuación analizo los argumentos concretos de 
las partes sobre los factores pertinentes a efectos de la determinación del plazo prudencial para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
3.3.1  Aspectos generales de los medios de aplicación escogidos 
3.19.  Los Estados Unidos alegan que "conforme a la legislación estadounidense la forma más 
práctica de proceder" consiste en aplicar las constataciones59 del Grupo Especial en tres etapas 
consecutivas, recurriendo al artículo 123(g)60 y al artículo 129(b)61 de la URAA.62 Sostienen que, 
en el marco de la legislación estadounidense, a menudo se recurre al párrafo 123(g) de la URAA para enmendar o modificar un reglamento o práctica de un organismo, mientras que 
frecuentemente se recurre al artículo 129 de la URAA para enmendar o modificar una medida 
adoptada en un determinado procedimiento.
63 
3.20.  Los Estados Unidos sostienen que, en la etapa I64, aplicarán esta disposición para abordar la 
constatación del Grupo Especial de que la presunción de que todos los productores y exportadores de Viet Nam pertenecen a una única entidad a escala de Viet Nam es incompatible con el Acuerdo 
Antidumping.
65 Las etapas II66 y III67 se llevarán a cabo de acuerdo con el artículo 129(b) de 
la URAA. En la etapa II los Estados Unidos abordarán las constataciones del Grupo Especial sobre las medidas "en su aplicación" en relación con la práctica relativa a la entidad a escala de la ENM 
                                               
54 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.320 y 8.1.i. 
55 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.396 y 8.1.k. 
56 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 7. 
57 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 8. 
58 Comunicación de Viet Nam, párrafos 12-14. 
59 Los Estados Unidos indican que aplican las recome ndaciones y resoluciones del OSD con respecto a 
seis cuestiones. (Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 3. Véase también supra,  párrafo 3.16.) 
60 Codificado en el United States Code , Título 19, artículo 3533(g) (Prueba documental USA-2). 
61 Codificado en el United States Code , Título 19, artículo 3538(b) (Prueba documental USA-3). 
62 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 4 y 5. 
63 Comunicación de los Estados Unidos, nota 7 al párrafo 4. 
64 Etapa I – Aplicación para abordar la constatación so bre la medida en sí misma relativa a la entidad a 
escala de Viet Nam. (Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 5.) 
65 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 4 y 5. Véase también el info rme del Grupo Especial, 
párrafo 8.1.c. 
66 Etapa II – Aplicación para abordar las constataciones  sobre las medidas en su aplicación con respecto 
a tres exámenes administrativos y consideración de la solicitud de revocación pa ra una empresa específica. 
(Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 5.) 
67 Etapa III – Reconsideración del examen por exti nción quinquenal. (Comunicación de los Estados 
Unidos, párrafo 5.) WT/DS429/12 
- 14 - 
  en los exámenes administrativos cuarto, quinto y sexto y con la utilización del método de 
reducción a cero simple para calcular los márgenes de dumping de los declarantes obligados en estos exámenes.
68 En esta etapa los Estados Unidos también se ocuparán de la constatación del 
Grupo Especial relativa a la solicitud de revocación de Minh Phu en el cuarto examen 
administrativo.69 Por último, en la etapa III los Estados Unidos aplicarán la constatación del Grupo 
Especial relativa al recurso del USDOC a márgenes de dumping incompatibles con las normas de la OMC en el primer examen por extinción.
70 Como se explica más detenidamente infra71, los 
Estados Unidos insisten en que la etapa I se debe terminar antes de la fase II, pero prevén cierto 
grado de coincidencia entre estas dos etapas. 
3.21.  En cuanto al calendario general, los Estados Unidos sostienen que los artículos 123 y 129 
establecen un procedimiento de aplicación con varios trámites y se necesitarán al menos 21 meses 
para terminar todo el procedimiento. Los Estados Unidos presentan una propuesta de calendario 
de aproximadamente 21 meses (calendario de los Estados Unidos) para describir con detalle los trámites y los plazos pertinentes del procedimiento de aplicación.
72 Según el calendario de los 
Estados Unidos, el procedimiento del artículo 123 en la etapa I durará 13 meses, desde abril 
de 2015 hasta mayo de 2016. El procedimiento del artículo 129 en la etapa II comenzará a más tardar en enero de 2016 y las determinaciones definitivas se emitirán en octubre de 2016. 
El procedimiento del artículo 129 en relación con el examen por extinción en la etapa III empezará 
en octubre de 2016 y la determinación definitiva se emitirá en diciembre de 2016. Por último, en enero de 2017 el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales (USTR) ordenará al USDOC que ap lique las determinaciones definitivas en virtud 
del artículo 129 y el USDOC publicará un aviso en el Federal Register  en el que oficialmente 
aplicará esas determinaciones. 
3.22.  Por su parte, Viet Nam sostiene que los medios de aplicación escogidos por los Estados 
Unidos tienen "deficiencias".
73 Subraya que las determinaciones en virtud del artículo 129 se 
aplican solamente "a las importaciones sin liquidar de las mercancías de que se trate ... que sean declaradas o retiradas de depósito ... en la fecha en la cual el [USTR] haya encomendado a la 
autoridad administradora con arreglo al párrafo (b)(4) [del artículo 129] que aplique esa 
determinación o después de dicha fecha".
74 A juicio de Viet Nam, las constataciones del Grupo 
Especial, en la medida en que afectan a esas importaciones sin liquidar, no se pueden aplicar con los medios de aplicación propuestos por los Estados Unidos. Viet Nam sostiene además que los 
Estados Unidos han hecho caso omiso de la posibilidad de lograr "la aplicación casi inmediata" 
negociando un acuerdo comercial con Viet Nam, como hicieron en la diferencia entre los Estados Unidos  y el Canadá  relativa a la madera blanda.
75 Los Estados Unidos reiteraron en la audiencia 
que el Miembro al que incumbe la aplicación está facultado para escoger los medios de aplicación y 
manifestaron la opinión de que los medios propuestos por los Estados Unidos son apropiados para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Los Estados Unidos 
señalaron además que las negociaciones en la diferencia entre los Estados Unidos  y el Canadá  
relativa a la madera blanda duraron bastante más de 21 meses. Viet Nam reiteró su posición de que el cumplimiento pleno respecto de las importaciones sin liquidar no se puede lograr con los medios propuestos por los Estados Unidos. 
3.23.  Viet Nam aduce además que aunque los artículos 123 y 129 sean los únicos mecanismos 
para la aplicación en esta diferencia, el calendario que proponen los Estados Unidos es "extraordinariamente largo"
76 y que "no hay fundamento alguno para un plazo superior a seis 
meses para la aplicación" de las re comendaciones y resoluciones del OSD.77 Viet Nam mantiene 
                                               
68 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 4 y 5. Véase también el info rme del Grupo Especial, 
párrafos 8.1.b, 8.1.d y 8.1.f. 
69 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 4 y 5. Véase también el info rme del Grupo Especial, 
párrafo 8.1.k. 
70 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 4 y 5. Véase también el info rme del Grupo Especial, 
párrafo 8.1.i. 
71 Véase la sección 3.3.2.1 del presente laudo. 
72 Véase el cuadro titulado DS429 - Calendario ap roximado de 21 meses en la comunicación de los 
Estados Unidos, párrafo 41. 
73 Comunicación de Viet Nam, párrafo 26. 
74 Comunicación de Viet Nam, párrafo 26 (donde se cita el artículo 129(c)(1) de la URAA). 
75 Comunicación de Viet Nam, párrafos 13 y 27. 
76 Comunicación de Viet Nam, párrafo 15. 
77 Comunicación de Viet Nam, párrafo 12. WT/DS429/12 
- 15 - 
  que ni el artículo 123 ni el artículo 129 impo nen plazos mínimos para concluir todo el 
procedimiento. Según Viet Nam, el procedimiento del artículo 123 se puede terminar en 60 días. En la audiencia Viet Nam aclaró además que, a su juicio, las determinaciones en virtud del artículo 129 en relación con los exámenes administrativos y el examen por extinción en litigio se pueden 
concluir en un plazo de cuatro a seis meses.
78 Además, aunque Viet Nam en principio estuvo de 
acuerdo en que la aplicación de las constataciones del Grupo Especial sobre las medidas "en sí mismas" y "en su aplicación" tendrá que hacerse consecutivamente, sostuvo que el sistema 
jurídico de los Estados Unidos permitiría un mayor grado de coincidencia entre las diferentes 
etapas propuestas por los Estados Unidos. 
3.3.2  Análisis 
3.24.  Recuerdo que entra dentro de mi mandato determinar el plazo prudencial para que los 
Estados Unidos apliquen las recomendaciones y reso luciones del OSD en esta diferencia. Se ha 
establecido firmemente que el Miembro que ha de proceder a la aplicación tiene cierto margen de 
discreción para escoger los medios de aplicación que considere más apropiados. Al mismo tiempo, 
los medios de aplicación escogidos deben poder poner al Miembro en conformidad con sus 
obligaciones en el marco de la OMC dentro de un plazo prudencial, de acuerdo con la directriz que figura en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. Además, se espera del Miembro que ha de 
proceder a la aplicación que utilice la flexibilidad que le ofrece su sistema jurídico para lograr el 
plazo más breve posible para la aplicación. Al dete rminar el plazo prudencial, debo tener en cuenta 
las circunstancias del caso en la diferencia, entre ellas la complejidad del procedimiento de aplicación y la naturaleza de las medidas que se deben adoptar. Teniendo presentes estas 
consideraciones, paso a examinar los factores pert inentes para determinar el plazo prudencial en 
esta diferencia a la luz de los argumentos de las partes. 
3.3.2.1  Secuencia del procedimiento de aplicación 
3.25.  Los Estados Unidos sostienen que las tres etapas de la aplicación se deben llevar a cabo de 
manera consecutiva, aunque señalan cierto grado de coincidencia entre las dos primeras etapas. Según los Estados Unidos, mientras el USDOC prepara una determinación preliminar en virtud del 
artículo 123(g) de la URAA, empezará a trabajar en la aplicación de las constataciones del Grupo 
Especial relativas a la utilización del método de reducción a cero simple y a la solicitud de revocación de Minh Phu. Por lo tanto, con respecto a estas constataciones, habrá una coincidencia entre el final de la etapa I y el comienzo de la etapa II. No obstante, los Estados Unidos subrayan 
que la etapa II no se puede concluir antes de la determinación definitiva en el marco del 
procedimiento del artículo 123 en la etapa I. Esto se debe a que el USDOC tendrá que incorporar cualquier modificación de la práctica relativa a la entidad a escala de la ENM en las 
determinaciones en virtud del artículo 129 sobre los exámenes administrativos. Concretamente, 
los Estados Unidos sostienen que la forma revisada en que traten a la entidad a escala de la ENM podrá afectar a las decisiones del USDOC sobre a qué entidades se deberán asignar márgenes 
individuales en los exámenes administrativos en cuestión.
79 En la etapa III los Estados Unidos 
aplicarán la constatación del Grupo Especial relativa al examen por extinción y probablemente tendrán en cuenta las determinaciones formuladas en la etapa II sobre los exámenes administrativos.
80 
3.26.  En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, Viet Nam reconoció que la aplicación 
por los Estados Unidos de la constatación del Grupo Especial sobre la práctica relativa a la entidad a escala de la ENM "en sí misma" en principio precedería a la aplicación de las constataciones 
sobre las medidas "en su aplicación". No obstante, Viet Nam consideró que la flexibilidad prevista 
en la legislación de los Estados Unidos permitiría un mayor grado de coincidencia entre las distintas etapas de aplicación propuestas por los Estados Unidos. En concreto, las determinaciones 
en virtud del artículo 129 relativas al nuevo cálculo de las tasas de derechos antidumping y al 
examen de la solicitud de revocación de Minh Phu se pueden concluir de manera simultánea con el procedimiento del artículo 123. Además, el proc edimiento del artículo 129 en relación con la 
                                               
78 Véanse también la comunicación de Viet Nam, pá rrafos 19-31; y el "plazo prudencial propuesto por 
Viet Nam con la secuencia" (calendario propue sto por Viet Nam) (Pru eba documental VNM-8). 
79 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 19. 
80 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 20. WT/DS429/12 
- 16 - 
  constatación del Grupo Especial sobre el examen por extinción puede iniciarse antes de la 
terminación del procedimiento del artículo 129 sobre las demás constataciones.81 
3.27.  En conjunto, la secuencia de los trámites de aplicación que proponen los Estados Unidos 
parece razonable en el contexto de su sistema jurídico. Dado que toda modificación de la práctica 
relativa a la entidad a escala de la ENM debería incorporarse en la aplicación de las constataciones 
del Grupo Especial con respecto a las medidas "en su aplicación" en los exámenes administrativos cuarto, quinto y sexto, es lógico que la aplicación de la constatación del Grupo Especial con 
respecto a la práctica "en sí misma" tenga que terminarse primero. Además, como los resultados 
de las determinaciones en virtud del artículo 129 sobre los exámenes administrativos se pueden tener en cuenta para formular una determinación en el marco de un examen por extinción, también parece lógico completar la aplicación de la constatación relativa al primer examen por 
extinción en la última etapa. 
3.28.  Además, observo que habrá cierta coincidencia entre las fases I y II del procedimiento de 
aplicación propuesto por los Estados Unidos. Según confirman los Estados Unidos, la labor sobre la 
aplicación de las constataciones relativas a la aplicación del método de reducción a cero simple y a 
la solicitud de revocación de Minh Phu puede tener lugar al mismo tiempo que la labor sobre la aplicación de la constatación con respecto a la práctica relativa a la entidad a escala de la ENM "en 
sí misma". En el análisis que hago más adelante se examina más a fondo el argumento de 
Viet Nam acerca del grado de coincidencia que se puede lograr.
82 
3.3.2.2  El procedimiento previsto en el artículo 123(g) de la URAA 
3.29.  Para aplicar la constatación del Grupo Especial con respecto a la práctica relativa a la 
entidad a escala de la ENM "en sí misma", los Estados Unidos se proponen utilizar el procedimiento 
establecido en el artículo 123(g) de la URAA, cuyo texto es el siguiente: 
(g) PRESCRIPCIONES PARA LA ACTUACIÓN DE LOS ORGANISMOS 
(1) MODIFICACIONES DEL REGLAMENTO  O LA PRÁCTICA DEL ORGANISMO. 
En cualquier caso en el que un grupo de solución de diferencias o el Órgano de Apelación constate en su informe que un reglamento o práctica de un departamento u 
organismo de los Estados Unidos es incompatible con cualquiera de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay, no podrá enmendarse, anularse o modificarse de otra forma dicho reglamento o práctica en el proceso de aplicación del informe hasta que 
(A) los comités apropiados del Congreso hayan sido consultados de conformidad con 
el párrafo (f); 
(B) el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales haya solicitado 
asesoramiento sobre la modificación a los comités consultivos competentes del sector 
privado establecidos de conformidad con el artículo 135 de la Ley de Comercio 
de 1974 (19 U.S.C. 2155); 
(C) el jefe del departamento o el organismo de que se trate haya dado al público 
posibilidad de formular observaciones mediante la publicación en el Federal Register 
de la modificación propuesta y de la explicación de dicha modificación; 
(D) el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales haya 
presentado a los comités apropiados del Congreso un informe en el que se describan 
la modificación propuesta, los motivos de modificación y un resumen del 
asesoramiento obtenido con arreglo al apartado (B) con respecto a la modificación; 
(E) el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales y el jefe del 
departamento o el organismo de que se trate hayan mantenido consultas con los 
                                               
81 Véanse también la comunicación de Viet Nam, párra fos 19-25; y el calendario propuesto por Viet Nam 
(Prueba documental VNM-8). 
82 Véase la sección 3.3.2.3 del presente laudo. WT/DS429/12 
- 17 - 
  comités apropiados del Congreso sobre el contenido propuesto de la norma definitiva 
o de cualquier otra modificación; y 
(F) la norma definitiva o cualquier otra modificación haya sido publicada en el Federal 
Register . 
3.30.  Los Estados Unidos calculan que el procedimiento del artículo 123(g) para aplicar la 
constatación del Grupo Especial con respecto a la medida "en sí misma" durará "no menos de 12 meses".
83 Viet Nam sostiene que "[n]o hay ninguna razón jurídica que exija mucho tiempo 
para adoptar la modificación de la práctica" y que esto puede hacerse en 60 días.84 
Los argumentos de las partes se centran en el tiempo que se necesita para la etapa preparatoria del procedimiento del artículo 123, la necesidad de solicitar y analizar las observaciones del público antes de modificar la práctica, y, en consecuencia , el plazo global para terminar el procedimiento 
del artículo 123(g). En el análisis que figura a continuación se abordan sucesivamente cada una de 
estas cuestiones controvertidas. 
3.31.  En primer lugar, los Estados Unidos subrayan que es la primera vez que se ha constatado 
que la práctica del USDOC relativa a la entidad a escala de la ENM es "en sí misma" incompatible 
con los acuerdos abarcados de la OMC. En consecuencia, la aplicación supondrá el examen de "cuestiones nuevas y polifacéticas" sobre la relación entre el gobierno de un Miembro ENM y los 
productores/exportadores de ese Miembro.
85 Los Estados Unidos sostienen que, como primer 
trámite del procedimiento del artículo 123(g), los artículos 123(g)(1)(A) y (B) exigen que el USTR mantenga consultas con los comités apropiados del Congreso y solicite asesoramiento a los comités consultivos competentes del sector privado acerca de la aplicación de la constatación del 
Grupo Especial con respecto a la medida "en sí misma". Según el calendario de los Estados Unidos, 
la etapa de consultas y análisis previo dura de dos a tres meses. A partir de ese momento los Estados Unidos calculan que la preparación de la determinación preliminar en la que se proponga 
cualquier modificación de la práctica relativa a la entidad a escala de la ENM llevará de siete a 
ocho meses, hasta enero de 2016.
86 En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, los 
Estados Unidos confirmaron que el USTR había mantenido consultas con el Congreso de los 
Estados Unidos y que la labor preparatoria con miras a aplicar la constatación del Grupo Especial 
con respecto a la medida "en sí misma" todavía está en curso. 
3.32.  Viet Nam sostiene que los Estados Unidos han "prolongado" la aplicación al no "iniciar y 
seguir adoptando prontamente medidas concretas tendientes a la aplicación".87 En respuesta a 
preguntas formuladas en la audiencia, Viet Nam indicó que los Estados Unidos habrían sido 
conscientes de su posible obligación de aplicar las constataciones del Grupo Especial cuando decidieron no apelar esas constataciones en ener o de 2015. Por lo tanto, sería razonable esperar 
que las consultas exigidas a tenor del artículo 123(g) se hubieran concluido en el momento de la 
adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en esta diferencia o poco después. 
3.33.  Recuerdo que en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD se hace constar claramente que las 
medidas de aplicación formales deben adoptarse a partir de la adopción del informe del Grupo 
Especial o del Órgano de Apelación. Al determinar  el plazo prudencial, árbitros que han actuado en 
diferencias anteriores han tenido en cuenta si el Miembro al que incumbía la aplicación había 
adoptado alguna medida desde la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD.
88 
En este sentido, árbitros que han actuado en diferencias anteriores han constatado que la labor preparatoria puede ser pertinente pa ra determinar el plazo prudencial.
89 Al mismo tiempo, merece 
la pena señalar que en la presente diferencia los Estados Unidos no apelaron ninguna de las 
constataciones del Grupo Especial. Observo que han transcurrido siete meses desde la adopción de 
                                               
83 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 25. 
84 Comunicación de Viet Nam, párrafo 20; y el cale ndario propuesto por Viet Nam (Prueba documental 
VNM-8). 
85 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 15. 
86 Calendario de los Estados Unidos. 
87 Comunicación de Viet Nam, párrafo 11. 
88 Véanse los laudos de los Árbitros,  Estados Unidos - Medidas compensa torias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.44; y Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 46. 
89 Véanse, por ejemplo, los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - EPO (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 83; y China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.37. WT/DS429/12 
- 18 - 
  los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en esta diferencia y, por tanto, sería 
razonable suponer que la labor preparatoria del procedimiento de aplicación previsto en el artículo 123(g) ya hubiera comenzado. A este respecto, señalo que, de conformidad con el artículo 123(f)(3) de la URAA, "[s]in dilación después de la distribución" de un informe de un grupo 
especial o del Órgano de Apelación, el USTR mantendrá consultas con los comités apropiados del 
Congreso sobre la forma de aplicación del informe.
90 Los Estados Unidos confirmaron en la 
audiencia que se habían mantenido consultas sobre la aplicación de la constatación del Grupo 
Especial con respecto a la medida "en sí misma" y que también se había iniciado otra labor 
preparatoria relativa a la aplicación. 
3.34.  En cuanto al siguiente trámite del procedimiento, los Estados Unidos observan que el 
artículo 123(g)(1)(C) de la URAA exige al USDOC que dé al público la posibilidad de que formule 
observaciones publicando la modificación propuesta de un reglamento o práctica de un organismo. 
Sostienen que la aplicación de la constatación del Grupo Especial con respecto a la medida "en sí misma" conllevará "cuestiones nuevas y polifacéticas".
91 Consideran que es probable que, tras 
emitir su determinación preliminar, el USDOC reciba "centenares de páginas de observaciones del 
público y tendrá que elaborar una extensa determinación definitiva en virtud del artículo 123 en la que se aborden estas observaciones".
92 Los Estados Unidos calculan que el USDOC necesitará en 
torno a dos meses para solicitar y analizar esas observaciones. 
3.35.  Viet Nam cuestiona la supuesta complejidad de la aplicación de la constatación del Grupo 
Especial sobre la práctica relativa a la entidad a escala de la ENM "en sí misma". En particular, observa que la legislación estadounidense "no exige" dicha práctica "y ha surgido solo como 
consecuencia de una práctica constante".
93 A  j u i c i o  d e  V i e t  N a m ,  " l a  a p l i c a c i ó n  n o  e s  c o m p l e j a  
porque solo supone la adopción de una práctica que no asigne tasas de derechos antidumping a la denominada entidad de ámbito nacional en exceso del promedio ponderado de los márgenes de los 
declarantes examinados individualmente".
94 Viet Nam añade que "en una situación mucho más 
complicada" en una diferencia anterior los Estados Unidos concluyeron el procedimiento previsto en el artículo 123(g) en un plazo mucho más breve que el que proponen en la presente 
diferencia.
95 
3.36.  Recuerdo que la constatación del Grupo Especial con respecto a la medida "en sí misma" se 
refiere a "[l]a práctica o política por la cual, en los procedimientos relativos a ENM, el USDOC presume que todos los productores/exportadores del país ENM pertenecen a una única entidad a 
escala de la ENM y asigna una tasa única a esos productores/exportadores".
96 Así pues, la 
aplicación de esa constatación del Grupo Especial con respecto a la medida "en sí misma" no se limita necesariamente a la asignación de una tasa única de derechos antidumping, sino que puede 
abarcar una modificación de la presunción del USDOC de que los productores/exportadores de un 
país ENM pertenecen a una única entidad a escala de la ENM. No se puede excluir la posibilidad de 
                                               
90 El párrafo (f) del artículo 123 de la URAA dispone lo siguiente: 
Sin dilación después de la distribu ción de un informe de un grupo espe cial o del Órgano de Apelación a 
los Miembros de la OMC en un procedimiento descrito en el apartado (d), el Representante para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales: (1) notificará el informe a los comités apropiados del Congreso; (2) en el caso de 
un informe de un grupo especial, mantendrá consultas con los comités apropiados  del Congreso sobre la 
naturaleza de cualquier apelación que pueda presentars e respecto del informe; y (3) si el informe es 
desfavorable para los Estados Unidos, mantendrá consulta s con los comités apropiados  del Congreso acerca de 
si se aplica la recomendación del informe y, en caso afirmativo, sobre la forma de esa aplicación y el plazo 
necesario para dicha aplicación. 
91 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 15. 
92 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 24. 
93 Comunicación de Viet Nam, párrafo 20. 
94 Comunicación de Viet Nam, párrafo 20. 
95 Comunicación de Viet Nam, nota 9 al párrafo 20. Viet Nam presentó la determinación en virtud del 
artículo 123 en la diferencia Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE  y alegó que el 
procedimiento del artículo 123 en esa diferenc ia se había completado en 92 días. (USDOC, Notice of Final 
Modification of Agency Practice Under Section 123 of the Uruguay Round Agreements Act, Modification of agency practice regarding privatization  (Aviso de modificación definitiva de la práctica de un organismo con 
arreglo al artículo 123 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, modificación de la práctica de un organismo en materia de privatizaciones), United States Federal Register , volumen 68, Nº 120 (23 de junio 
de 2003), páginas 37125-37138 (Prueba documental VNM-4).) Según esa determinación, el procedimiento del 
artículo 123 duró 166 días, desde la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación 
hasta la publicación de la determinación definitiva. 
96 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c. WT/DS429/12 
- 19 - 
  que cualquier modificación propuesta de la práctica relativa a la entidad a escala de la ENM, una 
vez publicada, suscite en el público múltiples opiniones que el USDOC tendrá que abordar en la determinación definitiva. Al mismo tiempo, tiene que haber un equilibrio adecuado entre, por una parte, la transparencia y el derecho de las partes interesadas al debido proceso y, por otra, la 
prontitud exigida en la aplicación de la s recomendaciones y resoluciones del OSD.
97 
3.37.  En cuanto al plazo general, recuerdo el cálculo de los Estados Unidos de que la compleción 
de todo el procedimiento del artículo 123(g) llevará "no menos de 12 meses".98 Como se describe 
más arriba, este procedimiento comenzará con las consultas y la etapa previa, seguidas por la 
preparación y emisión de la determinación preliminar. A partir de ese momento, como explican los Estados Unidos, quedan varios trámites pendientes en el procedimiento, la mayoría de los cuales son impuestos por los artículos 123(g)(1)(D), (E) y (F).
99 Viet Nam reitera que el 
artículo 123(g)(1) no impone ningún plazo para los trámites en él enumerados. Los Estados Unidos 
indicaron en la audiencia que en la diferencia CE - Elementos de fijación (China)  la Unión Europea 
necesitó aproximadamente 11 meses para aplicar las constataciones que de manera análoga se 
referían al trato dado a los productores/exportadores de Miembros ENM en procedimientos 
antidumping. Por consiguiente, los Estados Unidos alegaron que sería razonable esperar que ellos necesitarían una cantidad de tiempo similar para aplicar la constatación del Grupo Especial con 
respecto a la medida "en sí misma" en la presente diferencia. 
3.38.  Observo que los trámites establecidos en el artículo 123(g)(1) son de carácter obligatorio y 
se deben cumplir, aunque no se prescriben plazos específicos para ellos. Observo también que los Estados Unidos han recurrido al artículo 123(g) en varias diferencias anteriores para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y que, en algunas ocasiones, indicaron que un plazo de 
siete a nueve meses sería suficiente para completar el procedimiento del artículo 123(g).
100 
Por último, observo que las constataciones formuladas en la diferencia CE - Elementos de fijación 
(China) concernían a una medida diferente adoptada por otro Miembro de la OMC y la aplicación 
de esas constataciones se llevó a cabo en un sistema jurídico distinto. Por lo tanto, no considero que el plazo de aplicación en la diferencia CE - Elementos de fijación (China) alegado sea 
pertinente para mi determinación del plazo prudencial en la presente diferencia. 
3.3.2.3  El procedimiento previsto en el artículo 129(b) de la URAA 
3.39.  Como se indica supra , los Estados Unidos tienen previsto recurrir al artículo 129(b) de 
la URAA para llevar a cabo las etapas II y III de su procedimiento de aplicación. En la etapa II los 
Estados Unidos se proponen aplicar las constataciones del Grupo Especial relativas a los exámenes 
administrativos cuarto, quinto y sexto, que comprenden: i) la utilización del método de reducción a cero simple para calcular los márgenes de dumping de los declarantes obligados en esos 
exámenes
101; ii) la aplicación de la práctica relativa a la entidad a escala de la ENM y la asignación 
de una tasa de derechos superior al tope aplicable de conformidad con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping en esos exámenes
102; y iii) el trato dado a la solicitud de revocación de 
Minh Phu en el cuarto examen administrativo.103 En la etapa III los Estados Unidos se proponen 
aplicar la constatación del Grupo Especial concerniente al primer examen por extinción.104 
                                               
97 Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 51. 
98 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 25. 
99 Los trámites restantes son los siguientes: i) el US TR presenta un informe a los comités del Congreso 
sobre la modificación propuesta y un resumen del asesoramiento recibido de los comités consultivos del sector 
privado, de conformidad con el artículo 123(g)(1)(D); ii) el USTR y el USDOC consultan con los comités del Congreso sobre el contenido de la norma definitiva, de conformidad con el artículo 123(g)(1)(E); iii) el USTR ordena al USDOC para que aplique la de terminación definitiva en virtud del artículo 123; y iv) la publicación de 
la determinación definitiva de conformidad con el artículo 123(g)(1)(F). (Véanse la comunicación de los Estados Unidos, párrafo 25; y el calendario de los Estados Unidos.) 
100 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 56; y Estados Unidos - Examen por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 7. 
101 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b. 
102 Informe del Grupo Especial , párrafos 8.1.d y 8.1.f. 
103 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.k. 
104 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.i. WT/DS429/12 
- 20 - 
  3.40.  El artículo 129(b) de la URAA dispone lo siguiente: 
(b) MEDIDAS DE LA AUTORIDAD ADMINISTRADORA. (1) CONSULTAS CON LA AUTORIDAD ADMINISTRADORA Y LOS COMITÉS DEL 
CONGRESO. Cuando un grupo especial de solución de diferencias o el Órgano de 
Apelación emitan un informe donde se constate que una medida adoptada por la 
autoridad administradora en un procedimiento iniciado de conformidad con el Título VII de la Ley Arancelaria de 1930 no está en conformidad con las obligaciones 
de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping o el Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales consultará sin dilación al respecto a la autoridad administradora y a los comités del Congreso. 
(2) DETERMINACIÓN DE LA AUTORIDAD ADMINISTRADORA. No obstante cualquier 
disposición de la Ley Arancelaria de 1930, la autoridad administradora emitirá, dentro del plazo de 180 días contados a partir de la recepción de la solicitud escrita del 
Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales, una determinación 
relativa al procedimiento concreto para que la medida adoptada por la autoridad administradora a que se hace referencia en el apartado (1) no resulte incompatible 
con las constataciones del grupo especial o del Órgano de Apelación. 
(3) CONSULTAS PREVIAS A LA APLICACIÓN. An tes de que la autoridad administradora 
proceda a aplicar una determinación adoptada de conformidad con el apartado (2) el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales consultará a la 
autoridad administradora y a los comités del Congreso sobre esa determinación. 
(4) APLICACIÓN DE UNA DETERMINACIÓN. El Representante para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales, tras haber mantenido consultas con la autoridad 
administradora y los comités del Congreso con arreglo al apartado (3), podrá ordenar 
a la autoridad administradora que aplique, en su totalidad o en parte, la determinación formulada con arreglo al apartado (2). 
3.41.  Además, los Estados Unidos observan que, a tenor del artículo 129(d) de la URAA, el USDOC 
está obligado a dar a las partes interesadas la oportunidad de presentar observaciones por escrito antes de publicar una determinación definitiva.
105 
3.42.  Las dos partes están de acuerdo en que, de conformidad con los artículos 129(b) y (d) de 
la URAA, se necesitan los cinco trámites siguientes para aplicar las constataciones pertinentes del 
Grupo Especial: i) el USTR consulta al USDOC y a los comités competentes del Congreso; ii) el USTR solicita al USDOC que adopte medidas de aplicación; iii) el USDOC emite 
determinaciones preliminares y da a las partes interesadas la posibilidad de formular 
observaciones; iv) el USTR consulta al USDOC y a los comités competentes del Congreso en lo que respecta a las determinaciones del USDOC; y v) el USTR ordena al USDOC que aplique las 
determinaciones, así como la publicación de un aviso en el Federal Register  de los Estados Unidos 
en el que el USDOC aplica oficialmente las determinaciones.
106 No obstante, las partes tienen 
opiniones muy distintas acerca del tiempo que se necesita para esos trámites y la necesidad de recopilar información adicional en el procedimiento del artículo 129. Las partes también discrepan 
acerca de si podría haber mayor grado de coincidencia entre determinados trámites del 
procedimiento de aplicación, para que se pudiera reducir aun más el plazo general para el procedimiento del artículo 129. Por último, las partes no están de acuerdo en si la actual carga de 
                                               
105 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 29 y no ta 25 a dicho párrafo. El artículo 129(d) dispone 
lo siguiente: 
Antes de publicar una determinación con arreglo al [artículo 129], la autoridad administradora o 
la Comisión, según corresponda, o frecerán a las partes interesada s la posibilidad de presentar 
comentarios por escrito y, cuando proceda,  podrán mantener una audiencia sobre la 
determinación. 
106 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 27 y 29-40; comunicación de Vi et Nam, párrafo 29; y 
respuestas de las partes a pregunt as formuladas en la audiencia. WT/DS429/12 
- 21 - 
  trabajo del USDOC debería ser una consideración pertinente.107 Paso seguidamente a analizar cada 
una de estas cuestiones controvertidas. 
3.43.  En primer lugar, en cuanto al tiempo que se necesita para varios trámites del procedimiento 
del artículo 129, el calendario de los Estados Unidos indica que, a más tardar en enero de 2016, 
el USDOC iniciará su labor para aplicar las constataciones del Grupo Especial sobre la utilización 
del método de reducción a cero simple y la solicitud de revocación de Minh Phu en los exámenes administrativos en litigio. Los Estados Unidos hacen hincapié en que las constataciones del Grupo 
Especial sobre la aplicación de la práctica relativa a la entidad a escala de la ENM en los exámenes 
administrativos no se pueden aplicar antes de la terminación del procedimiento del artículo 123(g). Además, se necesitarán como mínimo tres meses para redactar las determinaciones preliminares en virtud del artículo 129 para abordar las constataciones del Grupo Especial relativas a la 
utilización del método de reducción a cero simple y para aplicar cualquier modificación a la práctica 
relativa a la entidad a escala de la ENM en los tres exámenes administrativos. También se 
necesitarán como mínimo tres meses para redactar la determinación preliminar en virtud del 
artículo 129 relativa a la solicitud de revocación de Minh Phu.
108 Los Estados Unidos prevén que las 
determinaciones preliminares en virtud del artículo 129 que abarcan los tres exámenes administrativos se publicarán a más tardar en junio de 2016.
109 
3.44.  Los Estados Unidos sostienen que, posteriormente, se necesitarán aproximadamente tres 
meses para que el USDOC dé a las partes interesadas la posibilidad de formular observaciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 129(d) de la URAA
110, y para celebrar audiencias en 
caso de que se soliciten. A continuación se necesitarán otros dos meses para que el USDOC analice 
las observaciones recibidas, emita las determinaciones definitivas y corrija los errores 
administrativos que hayan identificado las partes interesadas. Los Estados Unidos calculan por tanto que emitirán las determinaciones definitivas en virtud del artículo 129 sobre los tres 
exámenes administrativos a más tardar en octubre de 2016.
111 Sostienen además que el USDOC 
espera emitir una determinación preliminar en virtud del artículo 129 en relación con el examen por extinción en una fecha próxima a sus determinaciones definitivas en virtud del artículo 129 
sobre los exámenes administrativos. A partir de entonces el USDOC necesitará aproximadamente 
un mes para recibir las observaciones de las partes interesadas y celebrar una audiencia en caso de que se solicite, y otro mes para preparar y emitir una determinación definitiva en el marco del examen por extinción.
112 Por último, después de mantener consultas con el USDOC y los comités 
competentes del Congreso, en enero de 2017, el USTR ordenará al USDOC que aplique las 
determinaciones definitivas en virtud del artículo 129 y el USDOC publicará un aviso en el Federal 
Register  en el que aplique oficialmente esas determinaciones definitivas.113 
3.45.  Viet Nam mantiene que el artículo 129(b)(2) de la URAA exige que la determinación 
del USDOC para aplicar las constataciones del Grupo Especial sea formulada "dentro del plazo de 180 días" contados a partir de la solicitud del USTR al USDOC para que adopte medidas de 
aplicación.
114 Viet Nam reconoció en la audiencia que hay otros trámites anteriores y posteriores a 
este plazo de 180 días, pero los caracterizó como tr ámites "administrativos" que no deberían llevar 
mucho tiempo. A juicio de Viet Nam, la labor sustantiva para el procedimiento del artículo 129 debería tener lugar dentro del plazo de 180 días. A este respecto, Viet Nam no está de acuerdo 
con el tiempo que solicitan los Estados Unidos para corregir los errores administrativos y para que 
el USTR celebre consultas sobre las determinaciones definitivas. Según Viet Nam, en la mayoría de los casos el efecto de los errores administrativos es muy limitado y bastaría un plazo de varios días 
para abordarlos.
115 En el mismo sentido, Viet Nam sostiene que las consultas del USTR sobre las 
determinaciones definitivas "en realidad tienen lugar en un solo día".116 Por último, Viet Nam 
                                               
107 Señalo que los argumentos de los Estados Unidos  sobre la carga de trabajo del USDOC también son 
aplicables al procedimiento del artículo 123. (Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 42-45.) Examino los argumentos de las pa rtes sobre la carga de trabajo del USDOC en esta sección del laudo. 
108 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 30 y 31. 
109 Calendario de los Estados Unidos. 
110 Véase supra , nota 105. 
111 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 32-34; y calendario de los Estados Unidos. 
112 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 37 y 38. 
113 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 35, 36, 39 y 40; y calendario de los Estados Unidos. 
114 Comunicación de Viet Nam, párrafo 30. 
115 Respuesta de Viet Nam a preguntas formuladas en la audiencia. 
116 Comunicación de Viet Nam, párrafo 31. WT/DS429/12 
- 22 - 
  aduce que el plazo propuesto por los Estados Unidos es "extraordinario e inadecuado" teniendo en 
cuenta la duración del procedimiento del artículo 129 en algunas otras diferencias.117 
3.46.  Según el texto del artículo 129(b)(2) de la URAA, el plazo de 180 días especificado en esa 
disposición se refiere solo al plazo dentro del cual, después de recibir una solicitud por escrito 
del USTR, el USDOC debe emitir una determinación por la que se apliquen las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Además de este trámite,  los artículos 129(b)(1), (3) y (4) enuncian otras 
medidas que afectan al USTR, al USDOC y al Congreso de los Estados Unidos que hay que 
completar tanto antes como después del trámite contemplado en el artículo 129(b)(2). Es por 
tanto evidente que el plazo de 180 días especificado en el artículo 129(b)(2) no es el tiempo máximo para que el USDOC emita una determinación por la que se apliquen las recomendaciones y resoluciones del OSD en todos los casos.
118 Señalo además que las dos partes han presentado 
pruebas sobre los plazos para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
determinadas diferencias de conformidad con el artículo 129(b) de la URAA.119 Esas pruebas 
demuestran que la duración del procedimiento del artículo 129 varía de un caso a otro y que el 
plazo desde la adopción del informe del Grupo Especial o del Órgano de Apelación hasta la 
publicación de la determinación definitiva en virtud del artículo 129 en la práctica también puede ser superior a 180 días. 
3.47.  En segundo lugar, las partes discrepan acerca de si, en el curso del procedimiento del 
artículo 129, el USDOC puede necesitar recopilar información adicional para: i) calcular las tasas de derechos antidumping en los exámenes administra tivos en litigio; ii) examinar la solicitud de 
revocación de Minh Phu; y iii) el primer examen po r extinción. En la audiencia, los Estados Unidos 
insistieron en que, como cualquier modificación de la práctica del USDOC relativa a la entidad a 
escala de la ENM podría afectar a la decisión del USDOC sobre qué entidades pueden recibir márgenes de dumping individuales, sería difícil pr ejuzgar qué información se podría necesitar para 
calcular las tasas de los derechos. Además, en lo que respecta a la solicitud de revocación de 
Minh Phu, los Estados Unidos mantienen que el USDOC tendrá que examinar datos que abarcan tres períodos de examen y es posible que teng a que obtener información adicional, realizar 
verificaciones in situ  y dar tiempo para que las partes interesadas presenten las respuestas.
120 
3.48.  Viet Nam sostiene que aplicar las constataciones del Grupo Especial sobre la utilización del 
método de reducción a cero simple y la asignación de la tasa de derechos a escala de Viet Nam en los exámenes administrativos en litigio es "una cuestión de simple cálculo".
121 Concretamente, 
supone la "modificación de unas cuantas líneas de código informático" en el programa para 
calcular los márgenes y volver a calcular los márgenes utilizando el programa modificado y no se necesita información adicional alguna para este proceso.
122 En cuanto a la solicitud de revocación 
de Minh Phu, Viet Nam mantiene que, de acuerdo con la práctica pertinente, el USDOC debería 
"revocar automáticamente" el derecho antidumping porque Minh Phu ha demostrado la inexistencia de márgenes de dumping en tres exámenes consecutivos.
123 E n  l o  q u e  r e s p e c t a  a l  
                                               
117 Comunicación de Viet Nam, párrafo 32. 
118 Véase también el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas compensa torias (China) (párrafo 3 c) 
del artículo 21) , párrafo 3.41. 
119 Comunicación de Viet Nam, párrafo 32; declaració n oral de los Estados Unidos en la audiencia. 
Señalo que las partes presentaron cifras diferentes para la duración del proc edimiento en las mismas 
diferencias. Después de hacer un examen más atento, parece que, al menos en algunos casos, las diferencias se debieron principalmente al hecho de que mientras los Estados Unidos computaban los plazos desde la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación hasta la publicación de las determinaciones definitivas en virtud del artículo 129, Viet Nam se centró en los plazos comprendidos entre la iniciación del procedimiento del artículo 129 y la publicación de las determinaciones definitivas. 
120 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 31. 
121 Comunicación de Viet Nam, párrafo 22. 
122 Comunicación de Viet Nam, párrafo 22. Sobre la base de una declaración ju rada de un especialista 
familiarizado con los programas informáticos del USDOC para calcular los márgenes de dumping, Viet Nam alega que el nuevo cálculo de los márgenes de dumping para aplicar las constataciones supra  del Grupo 
Especial se puede terminar en cinco horas. (Comunicación de Viet Nam, pá rrafo 22 (donde se hace referencia a 
la declaración jurada de Paul M. Casas, de fecha 21 de octubre de 2015 (Prueba documental VNM-3), página 3).) 
123 Comunicación de Viet Nam, párrafo 23. Para resp aldar su argumento Viet Na m presentó el aviso del 
Federal Register  por el que se promulga el artículo 351.222 del Reglamento del USDOC que, según Viet Nam, 
constituía el fundamento pa ra revocar derechos antidumping para di stintas empresas sobre la base de la 
inexistencia de dumping. (USDOC, Amended Regulation Concerning th e Revocation of Antidumping and 
Countervailing Duty Orders, Final Rule  (Reglamento modificado relativo a la revocación de órdenes de WT/DS429/12 
- 23 - 
  examen por extinción, Viet Nam aduce que la necesidad de cualquier información nueva también 
es "mínima".124 
3.49.  Como se indica supra , las dos partes están de acuerdo en que los Estados Unidos aplicarán 
la constatación del Grupo Especial sobre la práctica  relativa a la entidad a escala de la ENM "en sí 
misma" antes de aplicar las constataciones del Grupo Especial relativas a esta práctica "en su 
aplicación". Recuerdo que la práctica relativa a la entidad a escala de la ENM se refiere al enfoque que adopta el USDOC al abordar la relación entre el gobierno de un Miembro ENM y los 
productores/exportadores de ese Miembro. No se puede excluir que, después de la aplicación de la 
constatación con respecto a la medida "en sí misma", el USDOC necesite reunir más información 
sobre los distintos productores/exportadores de Viet Nam en los exámenes administrativos. Señalo también el argumento que esgrimieron los Estados Unidos en la audiencia de que, de conformidad 
con el reglamento aplicable
125, el USDOC debe evaluar otros dos criterios al examinar la solicitud 
de revocación de Minh Phu además de la existencia o inexistencia de dumping en tres exámenes consecutivos, y no se puede excluir la necesidad de información adicional. Al mismo tiempo, una 
vez reunida la información adicional pertinente, parece que la modificación del programa 
informático para volver a calcular los márgenes de dumping podría no requerir necesariamente mucho tiempo en sí misma . Por último, recuerdo que tiene que haber un equilibrio entre, por una 
parte, la transparencia y el derecho de las partes al debido proceso, y por otra, la prontitud exigida 
para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.
126 
3.50.  En tercer lugar, en relación con el grado de coincidencia entre determinados trámites, 
Viet Nam adujo en la audiencia que el examen po r el USDOC de la solicitud de revocación de 
Minh Phu no dependería de la aplicación de las demás constataciones formuladas por el Grupo 
Especial. Así pues, el USDOC podría acelerar el procedimiento emitiendo una determinación en virtud del artículo 129 separada sobre la solicitud de revocación mientras esté en curso el 
procedimiento del artículo 123(g), logrando así más pronto el cumplimiento en lo que respecta a la 
solicitud de revocación. Además, Viet Nam adujo que determinados aspectos del examen por extinción, por ejemplo un examen de los volúmene s de importación, podrían empezarse antes de 
la terminación del procedimiento del artículo 129 en relación con los exámenes administrativos. 
                                                                                                                                               
imposición de derechos antidumping y compensatorios, norma definitiva), United States Federal Register , 
volumen 64, Nº 183 (22 de septiembre de 1999), páginas 51236-51240 (Prueba documental VNM-6).) Además, Viet Nam presentó un aviso del Federal Register  por el que se revocaban de rechos antidumping en el 
caso de una empresa en un examen administrativo realizado de conformidad con el artículo 351.222 del Reglamento del USDOC en 2002. (USDOC , Notice of Final Results of Antidumping Duty Administrative Review, 
Rescission of Administrative Review in Part, and Fi nal Determination to Revoke  Order in Part: Canned 
Pineapple Fruit from Thailand  (Aviso de los resultados definitivos del examen administrativo de los derechos 
antidumping, anulación parcial del ex amen administrativo, y determinación definitiva de revocar parcialmente 
la orden: Piñas (ananás) en conserva procedentes de Tailandia), United States Federal Register , volumen 67, 
Nº 240 (13 de diciembre de 2002), páginas 76718-76720 (Prueba documental VNM-7).) 
124 Comunicación de Viet Nam, párrafo 24. 
125 Los Estados Unidos explicaron que, para aplicar la constatación del Grupo Especial relativa a la 
solicitud de revocación del Minh Phu, aplicarían el reglamento vigente en el momento de dicha solicitud en el 
cuarto examen administrativo. Según el informe del Grup o Especial, este reglamento era el artículo 351.222(b) 
del Reglamento del USDOC. En la parte pertinente esa disposición decía así: 
(2)(i) Al determinar si revoca parcialmente una orden de imposici ón de derechos antidumping, el 
Secretario tendrá en cuenta: (A) si uno o más exportadores o productores a los que fuera aplicable la orden han vendido la mercancía a un precio no inferior al valor norm al por un período de cu ando menos tres años 
consecutivos; (B) si, en el caso de los exportadores o producto res respecto de los cuales el Secretario haya 
determinado previamente que vendían la mercancía en cuestión a un prec io inferior al valor 
normal, esos exportadores o productores han acep tado por escrito el restablecimiento inmediato 
de la orden a su respecto, en la medida en qu e dichos productores o exportadores estuvieran 
sometidos a la misma, si el Secretario ha lleg ado a la conclusión de que los exportadores o 
productores, con posterioridad a la revocación, vendieron la merc ancía en cuestión a un precio 
inferior al valor normal; y (C) si, en otro caso, es necesario seguir ap licando la orden de im posición de derechos 
antidumping para contra rrestar el dumping. 
(ii) Si determina, sobre la base de los criterios establecidos en los párrafo s (b)(2)(i)(A) a (C) del 
presente artículo, que la orden de  imposición de derech os antidumping ya no se justifica, el 
Secretario revocará la orden con respec to a esos productores o exportadores. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.323 (donde se cita el artículo 351.222(b), Título 19 del United States 
Code of Federal Regulations  (Prueba documental VNM-58 pres entada al Grupo Especial).) 
126 Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 51. WT/DS429/12 
- 24 - 
  3.51.  En respuesta, los Estados Unidos recordaron en la audiencia su intención de empezar a 
trabajar lo antes posible en la aplicación de la constatación del Grupo Especial relativa a la solicitud de revocación de Minh Phu, de manera simultánea con el procedimiento del artículo 123(g). Los Estados Unidos aclararon que, teniendo en cuenta las constataciones 
pertinentes del Grupo Especial y cómo se llevan a cabo los exámenes en el sistema jurídico 
estadounidense, el USDOC emitiría determinaciones definitivas en virtud del artículo 129 en relación con los tres exámenes administrativos y el examen por extinción en litigio. En estas 
determinaciones se abordarían las constataciones del Grupo Especial sobre diversos aspectos de 
los exámenes, incluida la solicitud de revocación de Minh Phu en el cuarto examen administrativo. 
A juicio de los Estados Unidos, analizar un elemento de un examen administrativo y formular una determinación definitiva separada en virtud del artículo 129 sobre ese elemento, como parece 
proponer Viet Nam, no contribuiría a la aplicación adecuada de las constataciones pertinentes del 
Grupo Especial. 
3.52.  Recuerdo que el Miembro que ha de proceder  a la aplicación tiene cierto margen de 
discreción para escoger los medios de aplicación que considere más apropiados, siempre que los 
medios de aplicación escogidos puedan ponerlo en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC dentro de un plazo prudencial. En este sentido, los Estados Unidos tienen cierto margen 
de discreción para decidir cómo organizar sus determinaciones en virtud del artículo 129 de 
acuerdo con su práctica habitual, aunque utilizando al mismo tiempo toda la flexibilidad que le ofrece su sistema jurídico para lograr el cumplimiento en el plazo más breve posible. A este respecto, observo que la labor del USDOC sobre la aplicación de las constataciones del Grupo 
Especial relativas a la utilización del método de reducción a cero simple y a la solicitud de 
revocación de Minh Phu se llevará a cabo en ambos casos al mismo tiempo que el procedimiento del artículo 123. 
3.53.  Además, recuerdo que es posible que el USDO C necesite tener en cuenta determinaciones 
pertinentes en los exámenes administrativos para formular la determinación en el marco del examen por extinción. De hecho, con arreglo al calendario de los Estados Unidos y al calendario 
que ha propuesto Viet Nam, la publicación de la determinación definitiva en virtud del artículo 129 
sobre el examen por extinción sería el último trámite del procedimiento de aplicación. Observo también que, según el calendario de los Estados Unidos, el USDOC emitirá la determinación preliminar en virtud del artículo 129 en el marc o del examen por extinción el mismo mes en que 
emita las determinaciones definitivas en virtud del artículo 129 sobre los exámenes 
administrativos.
127 Por lo tanto, con independencia de si, y de la medida en que, el USDOC podría 
empezar su labor sobre el examen por extinción an tes de completar los exámenes administrativos, 
parece que no debería haber un desfase temporal importante entre el fin del procedimiento del 
artículo 129 sobre los exámenes administrativos y el comienzo del procedimiento del artículo 129 correspondiente al examen por extinción. 
3.54.  Por último, los Estados Unidos sostienen que, mientras el USDOC trabaja en las 
determinaciones en virtud de los artículos 123 y 129 para aplicar las constataciones en la presente diferencia, también debe seguir trabajando en numerosos procedimientos antidumping y en materia de derechos compensatorios que están en curso. Los Estados Unidos alegan que el USDOC 
"está registrando actualmente una cifra récord de investigaciones iniciales en un 
período de 12 años".
128 Por lo tanto, los Estados Unidos sostienen que la carga de trabajo actual 
del USDOC "debería incluirse como parte de las 'circunstancias del caso' en esta diferencia".129 
Viet Nam adujo en la audiencia que la carga de trabajo actual del USDOC no debería tenerse en 
cuenta porque este podría haber planificado con antelación su carga de trabajo y haber dado prioridad a la aplicación de las constataciones pertinentes en esta diferencia. 
3.55.  Observo que los Estados Unidos plantearon el mismo argumento en el reciente arbitraje en 
la diferencia Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) . El Árbitro encargado de esa 
diferencia constató que, teniendo en cuenta las obligaciones fundamentales que han contraído los Miembros de la OMC, no se debía considerar que la actual carga de trabajo del USDOC fuera 
                                               
127 Véase también la comunicación de  los Estados Unidos, párrafo 37. 
128 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 43. 
129 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 45. WT/DS429/12 
- 25 - 
  pertinente para la determinación del plazo prudencial para la aplicación.130 Ese Árbitro también 
indicó que es de esperar que el Miembro al que in cumbe la aplicación aproveche toda la flexibilidad 
que le ofrece su sistema jurídico para asegurar el "pronto cumplimiento" de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD de conformidad con el artículo 21 del ESD.131 Dar prioridad a las medidas de 
cumplimiento respecto de las recomendaciones y resoluciones del OSD objeto de litigio en el 
presente procedimiento constituiría un ejercicio de flexibilidad a disposición del USDOC que sería de esperar que utilizara.
132 De manera similar, no constato por tanto que la carga de trabajo que 
alegan los Estados Unidos sea pertinente para mi determinación del plazo prudencial en la 
presente diferencia. 
4  LAUDO 
4.1.  A la luz de las consideraciones anteriormente expuestas, el "plazo prudencial" para que los 
Estados Unidos apliquen las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia es 
de 15 meses contados a partir del 22 de abril de 2015, es decir, a partir de la fecha en que el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en esta diferencia. El plazo 
prudencial expirará el 22 de julio de 2016. 
Firmado en el original en Ginebra el 27 de noviembre de 2015 por: 
 
 
________________________ 
Simon Farbenbloom 
Árbitro 
                                               
130 Laudo del Árbitro, Estados Unidos – Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 3.49 (donde se hace refe rencia al laudo del Árbitro, Estados Unidos – Ley de 1916 (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 38). 
131 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 3.49 (donde se hace refe rencia al laudo del Árbitro, Brasil - Neumáticos recauc hutados (párrafo 3 c) 
del artículo 21) , párrafo 73). 
132 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 3.49. WT/DS429/12 
- 26 - 
  ANEXO A 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS 
1. En la reunión que celebró el 22 de abril de 2015, el OSD adoptó sus recomendaciones y 
resoluciones en la diferencia Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados 
camarones procedentes de Viet Nam (DS429). De conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 
del ESD, el 20 de mayo de 2015 los Estados Unidos informaron al OSD de que se proponían cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD y de que necesitarían un plazo prudencial 
para hacerlo. Los Estados Unidos mantuvieron conversaciones con Viet Nam en un esfuerzo por 
llegar a un acuerdo sobre el plazo prudencial, pero las partes no lograron alcanzarlo. 
2. La cantidad de tiempo que un Miembro necesita para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD depende de los hechos y circ unstancias concretos de la diferencia, incluidos 
el alcance de las recomendaciones y resoluciones y los tipos de procedimientos exigidos con 
arreglo a la legislación del Miembro para introducir los cambios necesarios en las medidas en litigio. Entre las circunstancias concretas que en laudos anteriores se han identificado como 
pertinentes para la determinación del plazo prudencial por el árbitro figuran las siguientes: 
1) la forma jurídica de aplicación; 2) la complejidad técnica de la medida que el Miembro debe redactar, adoptar y aplicar; y 3) el plazo en el que el Miembro que ha de proceder a la aplicación 
puede lograr la forma jurídica propuesta de aplic ación de conformidad con su sistema de gobierno. 
3. En la presente diferencia los Estados Unidos aplican recomendaciones y resoluciones 
del OSD con respecto a seis cuestiones. Conforme a la legislación estadounidense la forma más práctica de proceder a la aplicación en relación con esas seis cuestiones es llevando a cabo tres 
procedimientos consecutivos, recurriendo a los artículos 123 y 129 de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay. En primer lugar, los Estados Unidos recurrirán al artículo 123 para abordar la constatación del Grupo Especial de que la presunción de que todos los productores y exportadores 
de Viet Nam pertenecen a una entidad a escala de Viet Nam es incompatible con el Acuerdo 
Antidumping. El procedimiento del artículo 123 habrá que concluirlo antes de que se pueda finalizar cualquier otra determinación relativa a la aplicación, porque los Estados Unidos tendrán 
que incorporar las constataciones aplicables formuladas de conformidad con el procedimiento del 
artículo 123 a ciertas determinaciones ulteriores. Una vez que se hayan finalizado todas las demás determinaciones relativas a la aplicación, los Estados Unidos podrán volver a evaluar los resultados del primer examen por extinción quinquenal ya que tendrán que estudiar si estas determinaciones 
deben desempeñar una función en su reconsideración de ese examen por extinción para abordar la 
constatación del Grupo Especial de que aspectos de ese examen fueron incompatibles con el Acuerdo Antidumping. 
4. Las dos partes tienen mucho interés en fijar el plazo prudencial con una duración que 
permita un proceso de aplicación en el que se tenga en cuenta toda la información disponible y se utilice un enfoque bien pensado para aplicar las constataciones que figuran en el informe del 
Grupo Especial. El plazo prudencial que determine el Árbitro en la presente diferencia debería por 
tanto ser lo suficientemente largo para que los Estados Unidos puedan aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD de manera compatible con ellas. Esto preservaría el derecho de los Estados Unidos a disponer de un plazo prudencial para el cumplimiento y garantizaría que solo se 
impongan derechos antidumping de conformidad con las normas de la OMC. Si el plazo prudencial 
es demasiado breve para permitir la aplicación efectiva, se reduciría la probabilidad de una "solución positiva" a la diferencia. 
5. Los Estados Unidos están adoptando las medidas administrativas necesarias para ponerse en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD. Por las razones que se exponen en la comunicación de los Estados Unidos, un plazo prudencial de al menos 21 meses es un plazo 
prudencial para la aplica ción en esta diferencia. 
_______________ WT/DS429/12 
- 27 - 
  ANEXO B 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DE VIET NAM 
JURISPRUDENCIA DE LA OMC 
1. De conformidad con los párrafos 1 y 3 c) del artículo 21 del ESD, la aplicación debe ser 
pronta. La jurisprudencia de la OMC ha establecido que el término "pronto" significa el plazo 
más breve posible. 
2. Solamente son pertinentes las circunstancias resultantes del sistema jurídico del Miembro 
que ha de proceder a la aplicación y la complejidad de la aplicación. 
3. Prácticamente no ha habido laudos arbitrales que hayan superado la directriz de 15 meses 
establecida en el párrafo 3 c) del artículo 21. 
LA APLICACIÓN EN LA DIFERENCIA DS429 NO ES COMPLEJA 
1. Cada uno de los trámites necesarios para la aplicación se puede lograr en un plazo breve y 
ninguno es complejo. 
2. La revisión de los márgenes en todos los procedimientos subyacentes se puede hacer en 
cinco horas. 
3. El expediente actual permite a los Estados Unidos formular nuevas determinaciones en 
relación con la revocación respecto del declarante individual y el examen por extinción con 
una necesidad mínima de complementar el expediente existente y un breve plazo para 
formular observaciones sobre la determinación propuesta por los Estados Unidos. 
EN LA LEGISLACIÓN ESTADOUNIDENSE NO HAY LIMITACIONES JURÍDICAS, DE 
PROCEDIMIENTO NI DE PLAZOS EN CUANTO A LA APLICACIÓN 
1. Ninguno de los dos mecanismos de la legislación de los Estados Unidos propuestos para la 
aplicación -los artículos 123 y 129- impone limitaciones temporales respecto a la aplicación. 
EXPERIENCIA ANTERIOR DE LOS ESTADOS UNIDOS EN MATERIA DE APLICACIÓN 
1. Teniendo en cuenta la experiencia de los Estados Unidos en materia de aplicación en 
diferencias sobre medidas comerciales correctivas sustanciadas en la OMC, no hay ningún precedente para el plazo que proponen los Estados Unidos para la aplicación. 
PROPUESTA DE VIET NAM PARA LA APLICACIÓN 
1. La propuesta de Viet Nam de un plazo prudencial de seis meses es compatible con la 
jurisprudencia de la OMC, las prescripciones de la legislación estadounidense y la complejidad, o falta de complejidad, de la s medidas necesarias para la aplicación. 
__________