WT/DS471/R/Add.1  
 
19 de octubre de 2016  
(16-5650) Página: 1/96 
  Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - DETER MINADOS MÉTODOS Y SU  APLICACIÓN A 
PROCEDIMIENTOS ANTID UMPING QUE ATAÑEN A CHINA  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos  A a C del informe del Grupo Especial que figura en el 
document o WT/DS471/R.  
 
 
_______________  
 WT/DS471/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LIST A DE ANEXOS  
ANEXO  A 
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO  DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
come rcial confidencial  A-7 
ANEXO  B 
ARGUMENT OS DE LAS PARTES  
CHINA  
Índice  Página  
Anexo B-1 Primera parte del resumen de los argumentos de China  B-2 
Anexo B-2 Segunda parte del resumen de los argumentos de China  B-13 
 
ESTADOS UNIDOS  
Índice  Página   
Anexo B-3 Primera parte del resumen de los argumentos de los Estados Unidos   B-24 
Anexo B-4 Segunda parte del resumen de los argumentos de los Estados Unidos  B-38 
ANEXO  C 
ARGUMENT OS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página   
Anexo C -1 Resumen de los argumentos del Brasil  C-2 
Anexo C -2 Resumen de los argumentos del Canadá  C-6 
Anexo C -3 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  C-8 
Anexo C -4 Resumen de los argumentos del Japón  C-13 
Anexo C -5 Resumen de los argumentos de Corea  C-19 
Anexo C -6 Resumen de los argumentos d e Noruega  C-25 
Anexo C -7 Resumen de la comunicación escrita de Turquía  C-28 
Anexo C -8 Resumen de los argumentos de Viet Nam  C-31 WT/DS471/R/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  A-7 
 WT/DS471/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 11 de febrero de 2015  
1. En sus actuaciones el Grupo Especial seguir á las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
Se aplicará además el procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
2. Las deliberacione s del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer  
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al 
Grupo  Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte 
presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Gr upo Especial, también 
facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida 
en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
3. Las partes tratarán la información comercial confidencial de acuerdo con lo dispuest o en el 
Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial 
confidencial.  
4. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan 
notificado al Órgano de Solución de Diferencias su interés en  la diferencia de conformidad con el 
artículo 10 del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el 
Grupo  Especial los invite a comparecer.  
5. Cada parte y cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia 
delegación en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero será responsable de 
todos los miembros de su propia delegación y se asegurará de que cada miembro de dicha 
delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente procedimiento  de trabajo, 
en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
6. Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del  caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por  el Grupo Especial.  
7. Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. Si China solicita tal resolución , los Estados Unidos responderán a la solicitud en su 
primera comunicación escrita. Si la solicitan los Estados Unidos, China presentará su respuesta a la 
solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el  Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este 
procedimiento si existe justificación suficiente.  
8. Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso 
de la primera reunión sustantiva a más ta rdar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente . 
Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que WT/DS471/R/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después 
de la primera reunión sustantiva.  
9. Cuando el idioma original de la s pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de 
la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma 
de trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder 
prórrogas pruden ciales para la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación 
suficiente. Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o reunión (lo  que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. 
Las objeciones irán acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de 
una traducción alternativa.  
10. A fin de facilitar la  labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que 
redacten sus comunicaciones, en la medida en que resulte práctico hacerlo, de conformidad con la 
Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones presentadas a grupos especiales, que se  adjunta 
como anexo 1.  
11. Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferenc ia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por China podrían numerarse CHN -1, CHN -2, etc. Si la última prueba documental 
presentada en relación con la primera comunicación fue numerada CHN -5, la primera prueba 
documental de su siguiente comunica ción se numeraría CHN -6. 
Preguntas  
12. El Grupo Especial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
13. Cada parte facilitará  al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de 
cada reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17  h del día hábil anterior.  
14. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a China a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a 
los Estados Unidos a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, 
cada part e facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una 
versión escrita provisional de su declaración. Cada parte pondrá a disposición del 
Grupo  Especial y de la otra parte la versión definitiva de su declaración inicial y, en su 
caso, de su declaración final, de preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, 
no más tarde de las 17  h del primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular  preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el 
Grupo  Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá f ormular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. 
El Grupo  Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a 
las partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada 
parte a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo 
Especial.  ..... WT/DS471/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración f inal, que China formulará en primer 
lugar.  
15. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a los Estados Unidos si desean hacer uso del derecho a 
presentar sus argumentos en primer lu gar. En caso afirmativo, el Grupo Especial invitará 
a dicho país a formular su declaración inicial, seguido de China. Si los Estados  Unidos 
deciden no hacer uso de ese derecho, el Grupo Especial invitará a China a formular su 
declaración inicial en primer lugar. Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará al 
Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional 
de su declaración. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte 
la versión definiti va de su declaración inicial, y, en su caso, de su declaración final, de 
preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17  h del 
primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo q ue determinará el 
Grupo  Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Espec ial. 
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. 
El Grupo  Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a 
las partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada 
parte a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo 
Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
16. El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
17. Se invitará además a cada tercero a presentar oralmente sus opiniones durante una sesión 
de esta primera reunión sust antiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial 
la lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17 h del día 
hábil anterior.  
18. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especia l, 
de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de 
preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- A-5 - 
 
  c. Después de que los terceros hayan formulado  sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunida d de responder oralmente a esas preguntas. 
El Grupo  Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a 
los terceros respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada 
tercero a responder por escrito a esas  preguntas en el plazo que determine el 
Grupo  Especial.  
Parte expositiva  
19. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del 
informe del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los 
terceros, que se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún 
modo en sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto 
por el Grupo Especial.  
20. Cada parte presentará resúmenes de los hech os y argumentos que haya presentado al 
Grupo  Especial en sus comunicaciones escritas y declaraciones orales, de conformidad con el 
calendario adoptado por este. Estos resúmenes podrán incluir también un resumen de las 
respuestas a las preguntas. Cada resum en no excederá de 15 páginas. El Grupo Especial no 
resumirá las respuestas de las partes a las preguntas en la parte expositiva de su informe, ni en 
los anexos de este.  
21. Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación 
escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Este 
resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas. 
El resumen que facilite cada tercero no excederá de 6 páginas.  
Reexamen i ntermedio  
22. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptad o por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud 
escrita de reexamen.  
23. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar obs ervaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la solicitud escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
24. El informe provi sional y el informe definitivo, antes de su distribución oficial, tendrán 
carácter estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
25. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentará todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047).  
b. Cada parte y cada tercero facilitará siete copias impresas de todos los documentos que 
presente al Grupo Especial. Sin e mbargo, las pruebas documentales podrán presentarse 
en tres CD -ROM o DVD y cuatro copias impresas. El encargado del Registro de Solución 
de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su WT/DS471/R/Add.1  
 
- A-6 - 
 
  presentación. La versión impresa constituirá  la versión oficial a los efectos del 
expediente de la diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero facilitará también una copia electrónica de todos los 
documentos que presente al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en forma to Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD o como 
fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se facilita por 
correo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org , con copia a 
Gabrielle.Marceau@wto.org , Muslum.Yilmaz@wto.org  y Sagnik.Sinha@wto.org . 
Los CD ROM o DVD se entregarán al Registro d e Solución de Diferencias.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al 
Grupo  Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones 
escritas antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo E special. Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos 
que presente al Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el momento de la 
presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmará por escrit o que se han 
proporcionado copias conforme a lo requerido.  
e. Cada parte y cada tercero presentará sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionará copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17  h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el 
Grupo  Especial. Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u 
otro tercero solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la 
parte o el tercero destinatario y que lo notifique a la secretaría del Grupo Especial.  
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, del 
informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especi al proporcione a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
26. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente proc edimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  
 WT/DS471/R/Add.1  
 
- A-7 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
RELATIVO A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 16 de febrero de 2015  
1. El presente Procedimiento se aplica a toda l a información comercial confidencial (ICC) que 
una parte desee presentar al Grupo Especial y que el Departamento de Comercio de los 
Estados  Unidos haya considerado anteriormente información confidencial o de dominio privado 
protegida por una providencia pr ecautoria administrativa en el curso de los procedimientos en 
materia de derechos antidumping pertinentes a la presente diferencia. No obstante, este 
Procedimiento no es aplicable a la información que sea de dominio público. Por otra parte, el 
presente Pro cedimiento tampoco es aplicable a ninguna ICC si la persona que la facilitó en el curso 
de los procedimientos pertinentes conviene por escrito en hacerla pública.  
2. La primera vez que una parte presente al Grupo Especial una ICC que se ajuste a la anterior 
definición de una entidad que la hubiera presentado en uno de los procedimientos pertinentes, la 
parte deberá facilitar además, con copia a la otra parte, una carta de autorización de dicha 
entidad. La carta autorizará a China y a los Estados Unidos a prese ntar en esta diferencia y de 
conformidad con este Procedimiento cualquier información confidencial facilitada por esa entidad 
en el curso de esos procedimientos.  
3. Si una entidad se niega a otorgar la carta de autorización, cualquiera de las partes podrá 
señalar la situación a la atención del Grupo Especial. El Grupo Especial estudiará las medidas a 
adoptar, que podrán incluir la solicitud de información de conformidad con el artículo 13 del ESD.  
4. Únicamente podrá tener acceso a la ICC una persona que sea miem bro de la Secretaría o 
integrante del Grupo Especial, empleado de una parte o de un tercero o un asesor externo de una 
parte o de un tercero a los fines de la presente diferencia. Sin embargo, no se dará acceso a 
la ICC a un asesor externo que sea funciona rio o empleado de una empresa con actividades de 
producción, exportación o importación de los productos objeto de los procedimientos pertinentes a 
la presente diferencia.  
5. Toda parte o tercero que tenga acceso a la ICC la considerará confidencial, es decir,  solo la 
comunicará a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con el presente Procedimiento. 
Cada parte y cada tercero será responsable a ese respecto de sus empleados y de cualesquiera 
asesores externos a los que se recurra a los fines de esta  diferencia. La ICC obtenida en el marco 
del presente Procedimiento únicamente podrá utilizarse con fines de información y argumentación 
en esta diferencia y no podrá utilizarse para ningún otro fin.  
6. La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC y en cada página del documento para indicar la presencia de dicha información. 
La información específica de que se trate figurará entre corchetes dobles de la siguiente manera: 
[[xx,xxx.xx]]. La primera p ágina o la portada del documento se señalará con la indicación 
"Contiene información comercial confidencial en las páginas xxxxxx", y en cada página del 
documento se incluirá la mención "Contiene información comercial confidencial" en la parte 
superior de la página.  
7. En caso de que una parte presente al Grupo Especial un documento que contenga ICC, la 
otra parte o cualquier tercero que haga referencia a esa ICC en sus documentos, incluidas las 
comunicaciones escritas y las declaraciones orales, señalará clar amente toda esa información en 
esos documentos. Todos esos documentos se señalarán como se describe en el párrafo 6. Cuando 
una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa declaración, antes 
de hacerlo, informará al Grupo Espe cial de que la declaración contendrá ICC, y el Grupo Especial 
se asegurará de que, cuando se formule la declaración, únicamente se encuentren en la sala las 
personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el presente Procedimiento.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- A-8 - 
 
  8. El Grupo E special no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente Procedimiento para acceder a la ICC. No obstante, el 
Grupo  Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de que el 
Grupo Especial distribuya a los Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte 
la oportunidad de examinar el informe para asegurar que no contenga información que la parte 
haya designado como ICC.  
9. Las comunicaciones que contengan IC C se incluirán en el expediente que se remita al 
Órgano de Apelación en caso de que el informe del Grupo Especial sea objeto de apelación.  
_______________  
 
 WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
CHINA  
Índice  Página  
Anexo B-1 Primera parte del resumen de los a rgumentos de China  B-2 
Anexo B-2 Segunda parte del resumen de los argumentos de China  B-13 
 
ESTADOS UNIDOS  
Índice  Página   
Anexo B-3 Primera parte del resumen de los argumentos de los Estados Unidos  B-24 
Anexo B-4 Segunda parte del resumen de los argum entos de los Estados Unidos  B-38 
 
 WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
PRIMERA PARTE DEL RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE CHINA  
I. Aplicación por el USDOC de su método del dumping selectivo en tres 
investigaciones iniciales  
A. El USDOC no cumplió las condiciones de utilización del mé todo excepcional 
de comparación P -T establecidas en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2 
1. De conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, la primera  condición para 
que un Miembro pueda apartarse de los métodos "normales" de  comparación simétricos -es decir, 
prescindir de los métodos de comparación entre promedios ponderados (P -P) y de comparación 
transacción por transacción (T -T), y utilizar en su lugar el método excepcional de comparación 
entre promedios ponderados y transa cciones (P -T)- es que debe existir "una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos". 
Una vez que se haya determinado la "pauta" pertinente, la autoridad investigadora debe satisfacer 
la segunda  condición, que consiste en explicar  por qué la pauta "no puede[] ser tomada[] 
debidamente en cuenta" mediante la aplicación de los métodos de comparación simétricos.  
2. Al evaluar el enfoque adoptado por la autoridad investigadora para determinar  si se cumplen 
estas dos condiciones, un grupo especial de la OMC debe aplicar la norma de examen establecida 
en el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping . En particular, "los grupos especiales 
deben evaluar si las autoridades investigadoras han establecido adecuadamente  los hechos y si 
han realizado una evaluación imparcial y objetiva  de ellos".1 
3. Por las razones expuestas a continuación, el USDOC no cumplió, en ninguna de las tres 
determinaciones impugnadas, las dos condiciones de utilizac ión del método excepcional de 
comparación P -T establecidas en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
1. El USDOC no cumplió la condición de identificar una pauta de precios 
pertinente  
a. El USDOC utilizó herramientas estadísticas de su elección d e una forma 
arbitraria y sesgada  
4. En el Acuerdo Antidumping  no se exige a las autoridades investigadoras que recurran a 
alguna herramienta estadística específica  para cumplir la primera condición establecida en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artícu lo 2. Sin embargo, China aduce que los Estados Unidos no 
utilizaron las herramientas de su elección de un modo que les hubiera permitido establecer 
adecuadamente los hechos y evaluarlos de manera imparcial y objetiva.  
5. Para evaluar si se había cumplido l a primera condición que permitía recurrir al método 
excepcional de comparación P -T -es decir, para determinar la existencia de una "pauta" - el USDOC 
aplicó el denominado criterio del caso Clavos en las tres determinaciones impugnadas.2 No 
obstante, para se rvir como herramienta analítica potencialmente significativa, el criterio del caso 
Clavos parte de la hipótesis de que la distribución de los precios de exportación examinados era, 
como mínimo, unimodal y simétrica en torno a la media. Aunque en las tres d eterminaciones 
impugnadas los datos sobre precios de exportación se acercaban a una distribución normal para 
algunos CONNUM, este no era generalmente el caso. Por lo tanto, las alegaciones de China, según 
las cuales el USDOC no había demostrado que las dif erencias de los precios de exportación 
identificadas eran cuantitativamente "significativas", no se basan en la hipótesis de que los precios 
de exportación observados estaban "distribuidos normalmente". Más bien es el criterio del caso 
                                               
1 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 56 
(las cursivas figuran en el original).  
2 Investigación inicial Artículos tubulares para campos petrolíferos (OCTG) , investigación inicial Papel 
estucado  e investigación inicial Cilindros de acero . WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  Clavos (y, por ende,  la validez de la posición de los Estados Unidos) el que se basa en esa 
hipótesis.  
6. Las tres principales críticas de fondo de China al criterio del caso Clavos pueden resumirse 
de la siguiente manera:  
7. En primer lugar , el valor de umbral de una desviac ión estándar única respecto de la media 
-principal herramienta del USDOC para su criterio de la pauta - es insuficiente para concluir de 
manera fiable que un conjunto observado de precios difiere de una forma pertinente. Un valor de 
umbral tan bajo es insuf iciente para extraer la conclusión de que una observación aleatoria de 
precios es significativamente diferente de otras observaciones de precios en una distribución 
determinada, o si, por el contrario, forma parte de esa distribución. Si el USDOC hubiera u tilizado 
en su lugar valores de umbral compatibles con las convenciones estadísticas establecidas para 
determinar el carácter significativo en términos cuantitativos, ninguna de las unidades 
supuestamente objeto de orientación selectiva en cualquiera de la s tres determinaciones 
impugnadas  habría quedado por debajo del precio umbral.  
8. En segundo lugar , no era apropiado que el USDOC atribuyera carácter "significativo" a las 
diferencias de precios más amplias en la cola de la distribución de precios en compa ración con las 
diferencias de precios más cercanas a la media, dado que esto es una característica  inherente  a 
toda distribución modal con colas.  
9. En tercer lugar , el enfoque de los Estados Unidos -que consiste en considerar únicamente la 
diferencia entr e los promedios ponderados de los precios de exportación no sujetos a orientación 
selectiva que sean mayores que los promedios ponderados de los precios de exportación para el 
grupo supuestamente "objeto de orientación selectiva" - dio lugar a un sesgo intr ínseco en la 
concepción del criterio del caso Clavos, lo cual aumentó indebidamente las probabilidades de 
concluir que una diferencia de precios era "significativa" y, por consiguiente, constatar 
definitivamente que existe "dumping selectivo".  
b. El hecho de que el USDOC, en el criterio del caso Clavos, se haya basado 
en los promedios ponderados de los precios y no en las transacciones de 
exportación individuales es contrario al texto del tratado y sesgó el 
criterio en el sentido de constatar la existencia de una "pauta"  
10. La utilización por el USDOC de promedios ponderados de los precios a los efectos del criterio 
del caso Clavos fue incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 por dos 
motivos: primero , el enfoque de los Estados Unidos  es incompatible con la prescripción jurídica de 
centrarse en los precios de exportación individuales; y, segundo , al basarse en los promedios 
relativos a los clientes o a los períodos, el USDOC no tuvo en cuenta las variaciones de los precios 
para un mism o cliente o en un mismo período. En consecuencia, el USDOC sesgó 
sistemáticamente la desviación estándar empleada en el criterio de la pauta al colocarla más cerca 
de la media, lo cual dio lugar a que más ventas fueran indebidamente consideradas "objeto de  
orientación selectiva" que si el USDOC hubiera calculado el umbral correspondiente a una 
desviación estándar basándose en los precios de las transacciones individuales.  
c. El USDOC no evaluó si los precios de exportación diferían 
"significativamente" desd e un punto de vista cualitativo  
11. Tanto la dimensión cuantitativa  como la cualitativa  son inherentes al concepto de carácter 
"significativo". Las variaciones de precios que pueden explicarse según factores normales en el 
mercado pertinente no son precios  "significativamente diferentes", en términos cualitativos , a los 
efectos del párrafo 4.2 del artículo 2. Cuando el USDOC aplicó, en las tres determinaciones 
impugnadas, sus criterios de la pauta y de la diferencia de precios, no tuvo en cuenta ningún  
factor cualitativo para determinar si los precios relativos al objeto supuestamente sujeto a  
orientación selectiva debían considerarse "bajos" en comparación con cualquier otro precio 
cobrado por el exportador objeto de investigación. En lugar de examinar qué diferencias de precios 
podían ser normales en una determinada rama de producción o durante un período de tiempo, 
el USDOC aplicó sistemáticamente el criterio del caso Clavos y no facilitó ninguna explicación de 
por qué los precios que sobrepasaban sus dist intos valores de umbral no podían derivarse de 
dinámicas normales de mercado no distorsionadas por un "dumping selectivo".  WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  2. El USDOC no cumplió la condición de facilitar una explicación razonada 
y adecuada de por qué la pauta de precios pertinente no pod ía ser 
tomada debidamente en cuenta mediante la utilización de métodos de 
comparación simétricos  
12. La explicación facilitada por el USDOC de por qué la pauta de precios pertinente no podía 
tratarse debidamente mediante un método de comparación simétrico en las tres determinaciones 
impugnadas adolece de tres vicios fundamentales:  
13. En primer lugar , la explicación facilitada por el USDOC en cada una de las tres 
determinaciones impugnadas fue excesivamente breve: consistió en una simple afirmación sobre 
el motivo por el que un método de comparación simétrico era inapropiado. La "explicación" no 
proporcionaba análisis alguno de las características de la "pauta" identificada que había llevado 
al USDOC a concluir que no podía utilizar métodos de comparación si métricos.  
14. En segundo lugar , contrariamente a lo aducido por los Estados Unidos, la "explicación" que 
se exige en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 debe incluir un análisis de ambos  
métodos de comparación (P -P y T-T). Para poder interpreta r correctamente la conjunción "o" de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, es preciso tener en cuenta el contexto proporcionado 
en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2, en la que figura la regla general según la cual 
"normalmente" la autoridad debe utilizar un método de comparación simétrico para calcular el 
margen de dumping. Por consiguiente, solamente se puede recurrir al método excepcional de 
comparación P -T si ninguno  de los métodos de comparación simétricos permite tener debidame nte 
en cuenta la pauta de precios identificada.  
15. En tercer lugar , la explicación del USDOC se basa en la hipótesis insostenible de que, con 
arreglo al método de comparación P -T previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, 
la aplicación d e procedimientos de reducción a cero está de algún modo permitida. Sin embargo, la 
posición de los Estados Unidos no tiene en cuenta que, para el método de comparación P -T, el 
Acuerdo Antidumping  impone la misma prohibición de utilizar la reducción a cero que en el marco 
de los métodos de comparación P -P y T-T. El Acuerdo  se apoya en el principio fundamental de que 
un margen de dumping debe calcularse respecto del producto en su conjunto, independientemente 
de que el cálculo se realice con arreglo a la prim era o la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2 (o en un examen en virtud del párrafo 3 del artículo 9). Por su parte, la reducción a cero 
impide tajantemente la determinación de un margen de dumping para el producto en su conjunto.  
B. El USDOC infri ngió los límites del tratado en lo referente a la facultad 
discrecional de una autoridad cuando aplicó el método de comparación P -T en 
el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2  
1. El USDOC aplicó indebidamente el método de comparación P -T a todas 
las ventas de exportación en lugar de limitar su aplicación a las ventas 
que constituyen la pauta de precios pertinente  
16. La autoridad investigadora debe limitar la aplicación del método de comparación P -T 
exclusivamente a las ventas que constit uyen la pauta de precios pertinente. La posición de China 
se fundamenta en las siguientes razones:  
17. Primero , el vínculo textual expreso establecido en el párrafo 4.2 del artículo 2 entre los 
conceptos "precios de exportación significativamente diferente s" y "precios de transacciones de 
exportación individuales" denota la existencia de un paralelismo entre el ámbito de las 
transacciones comprendidas en la pauta de precios pertinente y el ámbito de aplicación del método 
de comparación P -T. 
18. Segundo , el párrafo 4.2 del artículo 2 limita el ámbito de aplicación del método de 
comparación P -T a la medida necesaria para "toma[r] debidamente en cuenta" una pauta de 
precios pertinente. La segunda frase permite tomar las diferencias de precios "debidamente" en 
cuenta y no de una manera generalizada o excesiva. De nuevo, existe un paralelismo entre el 
ámbito del problema (una pauta de precios pertinente que no puede ser tomada "debidamente" en 
cuenta) y la medida correctiva excepcional prevista.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  19. Tercero , con a rreglo a un principio general de la normativa de la OMC, una excepción 
prevalece sobre una norma general solo en la medida en que existe un conflicto entre dos  
disposiciones. Al igual que otras disposiciones de los acuerdos abarcados, el párrafo 4.2 del 
artículo 2 establece una norma general de conformidad con la cual "normalmente" debe utilizarse 
un método simétrico. La excepción que permite el uso del método de comparación P -T prevalece 
sobre esta norma general solo en la medida en que sea necesario "toma [r] debidamente en 
cuenta" una pauta de precios pertinente. En el caso de las ventas que no están comprendidas en la 
pauta (por ejemplo, ventas respecto de clientes, regiones o períodos distintas de las que se han 
considerado objeto de orientación selectiv a o ventas de modelos o tipos del producto respecto de 
las que no se ha constatado una pauta de precios pertinente), no existe ningún conflicto entre las 
frases primera y segunda del párrafo 4.2 del artículo 2 y, por tanto, las autoridades deben utilizar 
un método de comparación simétrico. Todos los resultados de comparación intermedios deben 
agregarse para generar un margen de dumping correspondiente al producto en su conjunto.  
20. Por último , China indica que una "pauta de precios pertinente" necesariamen te solo puede 
existir en un subconjunto  de las ventas de exportación. El proceso de discernir una "pauta" sirve 
para distinguir  los precios que están comprendidos  en la pauta de los que quedan fuera de ella. De 
hecho, la posición de los Estados Unidos de q ue la pauta debe incluir todas las ventas porq ue 
"un precio de exportación no puede ser 'significativamente diferente' por sí solo"3 no concuerda 
con la pauta de precios identificada en realidad mediante el criterio del caso Clavos que el USDOC 
aplicó en l as tres determinaciones impugnadas. Un elemento fundamental del criterio del caso 
Clavos es que trata de encontrar "pautas" en función de los modelos, así como en función del 
período (en  OCTG  y Cilindros de acero ) o del cliente (en Papel estucado ). De esta  forma, el USDOC 
identificó pautas de precios respecto de algunos modelos, pero no de otros. Tras haber aislado la 
pauta de este modo limitado, el USDOC estaba obligado a aplicar el método excepcional de 
comparación P -T únicamente a la pauta que había iden tificado, es decir, a un subconjunto de las 
ventas de exportación observadas.  
21. Por todos los motivos expuestos supra , no existía fundamento alguno en las tres 
determinaciones impugnadas para que el USDOC aplicara el método de comparación P -T a todas 
las ventas de un exportador.  
2. El recurso de los Estados Unidos al concepto de equivalencia 
matemática no es válido para justificar la utilización de la reducción a 
cero al aplicar el método de comparación P -T en las investigaciones  
22. La reducción a cero n o está permitida cuando se aplica el método de comparación P -T en las 
investigaciones, ni tampoco cuando se utiliza el método de comparación P -T en los exámenes. La 
posición contraria no es compatible con la idea de que el concepto fundacional de dumping s e 
refiere "a un exportador específico" y "a un producto"4; el dumping, como ha explicado 
reiteradamente el Órgano de Apelación, no es un concepto relativo a transacciones específicas. 
Dado que no puede constatarse la existencia de "dumping" al nivel de las  transacciones 
individuales, es injustificable no tener en cuenta los resultados de las comparaciones intermedias 
referentes a transacciones específicas en el momento de agregar los resultados de las 
comparaciones con el fin de establecer un margen de "dum ping".  
23. Los Estados Unidos intentan en vano volver a someter a litigio el argumento de la 
"equivalencia matemática", que ha sido rechazado constantemente por el Órgano de Apelación.5 
Como ha explicado el Órgano de Apelación, mediante el método de compar ación P -T es posible 
producir resultados diferentes de los obtenidos por medio del método de comparación P -P. Por 
ejemplo, ninguna disposición del párrafo 4.2 del artículo 2 impide a la autoridad investigadora 
dividir el período objeto de la investigación en varios períodos a los efectos de calcular los 
promedios ponderados de los valores normales a fin de compararlos con las transacciones de 
exportación individuales según el método de comparación P -T. Como China ha demostrado, si se 
                                               
3 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 202. 
4 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , 
párrafo 94.  
5 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V 
(párrafo  5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo s 97-100; el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) , párrafo 146; el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) , párrafo 126; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Contin uación de la reducción a 
cero, párrafos 296 -298. WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  utilizan bases temporal es diferentes para los valores normales, generalmente se obtendrán 
resultados matemáticamente distintos . 
24. Aunque es cierto que las diferencias anteriores en las que el Órgano de Apelación abordó el 
argumento de la "equivalencia matemática" no conllevaba n una aplicación efectiva del método de 
comparación P -T en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, las disciplinas que 
restringen la utilización del método de comparación P -T (incluida la prohibición de utilizar los 
procedimientos de r educción a cero) se aplican por igual con independencia del procedimiento en 
que se utilice ese método.  
II. Aplicación por el USDOC de su método del dumping selectivo en un examen 
administrativo  
A. La aplicación por el USDOC de procedimientos de reducción a cero en el 
examen administrativo 3 Películas PET  es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
25. El Acuerdo Antidumping  no restringe la capacidad de la autoridad investigadora de utilizar el 
método de comparación P -T en los ex ámenes administrativos, pero sí prohíbe el uso de la 
reducción a cero  a los efectos de fijar "la cantidad definitiva que deba satisfacerse en concepto de 
derechos antidumping" en un examen administrativo.6 En su lugar, como se explica en varios 
informes de l Órgano de Apelación, la cuantía del derecho que debe satisfacerse no ha de ser 
superior al margen de dumping  determinado para el producto en su conjunto.7 En consecuencia, 
es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con el p árrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 descartar los resultados de las comparaciones intermedias que dan 
lugar a márgenes negativos en el momento de agregar los resultados de comparaciones múltiples 
entre el valor normal y los precios de exportación. Po r lo tanto, el recurso por el USDOC a la 
reducción a cero para fijar la cantidad que debe satisfacerse en concepto de derechos antidumping 
en el examen administrativo 3 Películas PET  no es compatible con las obligaciones de los Estados 
Unidos en el marco d e los Acuerdos de la OMC.  
B. El argumento de los Estados Unidos se basa en la hipótesis insostenible de 
que, de algún modo, la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se aplica 
no solo a las investigaciones iniciales, sino también a los exámenes 
admin istrativos  
26. En lo que respecta al tercer examen administrativo en Películas PET , la impugnación de 
China se centra en la aplicación por el USDOC de procedimientos de reducción a cero vinculados a 
la aplicación del método de comparación P -T. Por ello, la  alegación de China debe analizarse de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , por el que se rigen los 
exámenes. China considera que, aunque las autoridades investigadoras pueden aplicar el método 
de comparación P -T en los exám enes administrativos, no cabe duda de que las disciplinas de 
la OMC relativas al modo  en que una autoridad investigadora puede aplicar el método de 
comparación P -T rigen la aplicación de ese método en todos los tipos de procedimientos 
(exámenes e investiga ciones) por igual.  
27. La justificación de los Estados Unidos frente a las alegaciones de China se basa 
aparentemente en la hipótesis insostenible de que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
se aplica de algún modo a los exámenes administrativos , y no solo a las investigaciones iniciales. 
Aun así, la formulación precisa del texto del tratado ("... durante la etapa de investigación ...") 
permite extraer una única conclusión: el recurso al método excepcional descrito en la segunda 
frase del párrafo  4.2 del artículo 2 solo es posible en las investigaciones iniciales. Por lo tanto, 
incluso si la utilización de la reducción a cero estuviera permitida en las investigaciones iniciales en 
relación con la aplicación del método de comparación P -T en el marc o de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2, que no es el caso, dicho permiso no abarcaría la fase de fijación de 
derechos, que se rige por el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . 
                                               
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 285.  
7 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafos 132  y 133; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafos 108 -115, 166 y 174 -176; Estados 
Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 97 -139; y Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafos 276 -287 y 314 -316. WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  III. La presunción de la tasa única para las economías  que no son de mercado, en sí 
misma y en su aplicación en 38 determinaciones impugnadas, es incompatible con 
el párrafo 10 del artículo 6 y los párrafos 2 y 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  
28. En los procedimientos antidumping que atañen a países que el USDOC considera "economías 
que no son de mercado" ("ENM"), el USDOC presume que todos los productores/exportadores del 
país en cuestión son parte de una entidad única bajo control gubernamental a la que asigna una 
tasa única. Para refutar esta presu nción, un productor/exportador debe probar, de jure  y de facto , 
la ausencia de control gubernamental. China muestra -por refere ncia a elementos de prueba 
como  el Boletín de Política 05.01 del USDOC, el Manual Antidumping del USDOC, los expedientes 
del proc edimiento en cuestión, las resoluciones de tribunales estadounidenses y una muestra de 
40 investigaciones iniciales y 52 exámenes administrativos publicados por el USDOC en 
procedimientos concernientes a ENM desde 2001 - que esta "presunción de la tasa únic a" (incluida 
la "prueba de la tasa distinta" por medio de la cual se puede refutar) es una norma de aplicación 
general y prospectiva que puede ser impugnada como tal en el marco de un procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC. Esta norma es esenci almente la misma norma cuya existencia 
fue probada y que fue impugnada con éxito por Viet Nam en el asunto Estados Unidos - 
Camarones II (Viet Nam) ; y es prácticamente análoga a la medida de las CE que fue declarada 
incompatible con las normas de la OMC po r el Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación . 
29. En el párrafo 10 del artículo 6 se establece que para "cada exportador o productor ... del 
producto sujeto a investigación de que se tenga conocimiento" la autoridad "determinará[] el 
margen de du mping que corresponda", salvo que se aplique una excepción prevista 
específicamente en el Acuerdo . La presunción de la tasa única, en sí misma y en su aplicación en 
las 38 determinaciones impugnadas8, infringe el párrafo 10 del artículo 6 porque el USDOC n o 
determina un margen individual de dumping para cada uno de los productores/exportadores de 
que se tenga conocimiento que estén agrupados en una entidad única a nivel de toda la ENM por 
medio de la presunción. En lugar de ello, para poder obtener un marge n individual, todos los 
productores/exportadores de China (o de cualquier otro país considerado ENM por el USDOC) 
deben refutar la presunción de que forman parte de la entidad única a nivel de toda la ENM 
demostrando que satisfacen la prueba de la tasa dis tinta del USDOC. Aunque es evidente que las 
autoridades pueden, apoyándose en hechos y pruebas, determinar que dos o más declarantes en 
un procedimiento antidumping tienen afiliaciones tan estrechas que puedan ser considerados como 
un exportador único, la presunción  de singularidad del USDOC en los casos de ENM y el hecho de 
imponer a los productores/exportadores chinos la carga de tener que refutarlo carecen de 
fundamento en los acuerdos abarcados. En particular, la sección 15 del Protocolo de Adhesión  de 
China no justifica la presunción de la tasa única en lo concerniente a China. La excepción a las 
normas antidumping de aplicación general que figura en la sección 15 de ese Protocolo  se limita a 
determinadas cuestiones relativas a la determinación de los v alores normales chinos.  
30. En el párrafo 2 del artículo 9 se establece que, al imponer derechos antidumping, la 
autoridad debe "designar[] al proveedor o proveedores del producto de que se trate", de manera 
que especifique dichos proveedores con el fin de  percibir de cada uno de ellos "la cuantía 
apropiada" de los derechos.9 Dicho de otro modo, la autoridad debe aplicar derechos individuales a 
cada productor/exportador identificado individualmente, salvo que se aplique una excepción 
prevista específicament e en el Acuerdo . La presunción de la tasa única, en sí misma y en su 
                                               
8 Investigación ini cial Aluminio , examen administrativo 1 Aluminio , examen administrativo 2 Aluminio , 
investigación inicial Papel estucado , investigación inicial Camarones , examen administrativo 7 Camarones , 
examen administrativo 8 Camarones , examen administrativo 9 Camarone s, investigación inicial Neumáticos 
todo terreno , examen administrativo 5 Neumáticos todo terreno , examen administrativo 3  Neumáticos todo 
terreno , investigación inicial  OCTG , examen administrativo 1  OCTG , investigación inicial Células  solares , 
examen admi nistrativo 1  Células  solares , investigación inicial Hojas de sierra de diamante , examen 
administrativo 1 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 2  Hojas de sierra de diamante , examen 
administrativo 3  Hojas de sierra de diamante , examen administr ativo 4  Hojas de sierra de diamante , 
investigación inicial Cilindros de acero , investigación inicial Suelos de madera , examen administrativo 1  Suelos 
de madera , examen administrativo 2  Suelos de madera , investigación inicial Cintas , examen administrativo 1  
Cintas , examen administrativo 3  Cintas , investigación inicial Bolsas , examen administrativo 3  Bolsas , examen 
administrativo 4  Bolsas , investigación inicial Películas PET , examen administrativo 3  Películas PET , examen 
administrativo 4  Películas PET , examen  administrativo 5  Películas PET , investigación inicial Muebles , examen 
administrativo 7  Muebles , examen administrativo 8  Muebles  y examen administrativo 9  Muebles . 
9 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación , párrafo 339.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  aplicación en las 38 determinaciones impugnadas, infringe el párrafo 2 del artículo 9 porque 
el USDOC no designa a cada uno de los productores/exportadores que están agrupados en la 
entidad única a nivel de toda la ENM a los efectos de imponer derechos antidumping, de modo que 
no les aplica derechos individuales ni derechos en las cuantías apropiadas. En lugar de ello, para 
ser designado y poder acogerse a derechos antidumping individuales , un productor/exportador 
distinto debe refutar la presunción de que forma parte de la entidad única a nivel de toda la ENM 
por medio de la prueba de la tasa distinta. Nuevamente, esta presunción y la obligación de 
refutarla carecen de fundamento en los ac uerdos abarcados.  
31. La segunda frase del párrafo 4 del artículo 9 se aplica cuando la autoridad ha ejercido su 
facultad de limitar la investigación de conformidad con la segunda frase del párrafo 10 del 
artículo  6. Confiere derechos adicionales a los pro ductores y los exportadores "no incluidos en el 
examen" que, por ende, estarían normalmente sujetos a un derecho antidumping conforme a las 
disciplinas prescritas en la primera frase del párrafo 4 del artículo 9. La segunda frase establece, 
en la parte per tinente, que dichos productores/exportadores deben recibir un derecho individua l en 
los casos en que "proporció n[en] la información necesaria" que permita a la autoridad determinar 
un margen individual para tales declarantes "de conformidad con lo previsto  en el apartado 10.2 
del artículo 6". A su vez, el apartado 10.2 del artículo 6 exige que se calculen los márgenes de 
dumping individuales correspondientes a los declarantes no seleccionados que voluntariamente 
presenten la información necesaria a tiempo, salvo que resultara excesivamente gravoso hacerlo.  
32. La prueba de la tasa distinta infringe la segunda frase del párrafo 4 del artículo 9 porque -
independientemente de que una entidad  ficticia a nivel de toda la ENM se considere "incluid[a] en 
el examen" - al menos algunos de los productores/exportadores que forman parte  de la entidad a 
nivel de toda la ENM no están incluidos en el examen de tal modo que se genere un margen de 
dumping individual o un derecho individual para ellos. A dichos declarantes no l es basta con 
presentar la "información necesaria" para que se les atribuya un margen de dumping individual o 
un derecho antidumping individual, según se establece en el párrafo 4 del artículo 9, sino que 
deben, además , satisfacer la prueba de la tasa disti nta. Al imponer una condición adicional  para la 
atribución de derechos individuales que no está prevista en el párrafo 4 del artículo 9, la 
presunción de la tasa única (incluida la prueba de la tasa distinta), en sí misma y en su aplicación 
en las 38 deter minaciones impugnadas, infringe la segunda frase del párrafo 4 del artículo 9.  
IV. El método mediante el cual el USDOC determinó la tasa para la entidad ficticia a 
nivel de toda la RPC  en 30 determinaciones impugnadas era incompatible con los 
párrafos 1 y 8 del artículo 6, el párrafo 4 del artículo 9 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping  
33. Tras suponer, en cada una de las 13 investigaciones impugnadas, que existía una entidad a 
nivel de toda la RPC , el USDOC procedió a determinar una única tasa de dumping  para dicha 
entidad, incluidos todos los productores/exportadores que forman parte de ella.10 También se 
determinó una tasa para la entidad a nivel de toda la RPC  en 17 exámenes impugnados.11 En las 8 
determinaciones impugnadas restantes, el USDOC no determi nó una tasa para la entidad a nivel 
de toda la RPC .12 
34. De conformidad con el párrafo 10 del artículo 6, por regla general, las autoridades 
investigadoras deben determinar el margen de dumping  que corresponda a cada 
                                               
10 Investigación inicial Aluminio , investigación inicial Papel estucado,  investigación inicial Camarones,  
investigación inicial Neumáticos todo terreno,  investigación inicial OCTG , investigación inicial Paneles solares,  
investigación inicial Hojas de sierra de diamante,  investigación inicial Cilindros de acero,  investigación inicial 
Suelos de madera,  investigación inicial Cintas , investigación inicial Bolsas,  investigación inicial Películas PET  e 
investigación inicial Muebles . 
11 Examen administrativo 1 Aluminio , examen admi nistrativo 2 Aluminio , examen administrativo 7 
Camarones , examen administrativo 8 Camarones , examen administrativo 5 Neumáticos todo terreno , 
examen  administrativo 1 Paneles solares , examen administrativo 1 Hojas de sierra de diamante , examen 
administrativ o 2 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 3 Hojas de sierra de diamante , examen 
administrativo 4 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 1 Suelos de madera , examen 
administrativo 2 Suelos de madera , examen administrativo 1 Cintas , examen administrativo 3 Cintas , examen 
administrativo 3 Bolsas , examen administrativo 7 Muebles  y examen administrativo 8 Muebles . 
12 Examen administrativo 9 Camarones , examen administrativo 3 Neumáticos todo terreno , examen 
administrativo 1 OCTG , examen adm inistrativo 4 Bolsas , examen administrativo 3 Películas PET , examen 
administrativo 4 Películas PET , examen administrativo 5 Películas PET  y examen administrativo 9 Muebles . WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-9 - 
 
  productor/exportador del producto sujet o a investigación de que se tenga conocimiento. China 
entiende que, en cada determinación, el USDOC pretendía determinar una tasa individual para la 
entidad ficticia a nivel de toda la RPC, incluidos todos  los productores/exportadores distintos que 
forman parte de esta. Para determinar ese margen de dumping individual, las autoridades 
investigadoras deben observar las prescripciones de procedimiento establecidas en el artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping . Estas garantías de procedimiento tienen por objeto ase gurar que las 
autoridades determinen con exactitud  si un productor/exportador individual ha incurrido en 
dumping y, de ser así, cuál es su magnitud.  
35. En aras de una determinación exacta, el Acuerdo Antidumping  expresa una preferencia por 
la información presentada por el productor/exportador individual interesado (información 
primaria). Para obtener información primaria del declarante y concederle las debidas garantías de 
procedimiento, en primer lugar la autoridad debe dar aviso de la información que exi ge a las 
partes interesadas respecto de las pruebas que vayan a usarse en la determinación de la 
existencia de dumping, y, a continuación, debe darles amplia oportunidad para presentar por 
escrito las pruebas  (párrafo 1 del artículo 6). China alega que, en  las determinaciones en las que 
fijó una tasa para la entidad a nivel de toda la RPC , el USDOC actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 6. Esto se debe a que, para determinar una tasa individual para la entidad 
ficticia a nivel de toda la RPC (incluidos todos los declarantes agrupados en esta), la información 
que "exi[gía]" el USDOC incluía toda la información relativa a las ventas de los Estados Unidos y 
los elementos de comparación del valor normal para todos esos declarantes distintos. Para que el 
USDOC pudiera calcular un margen de dumping para una entidad constituida por todos esos 
declarantes distintos era indispensable obtener esta información. A pesar de ello, el USDOC: i) no 
solicitó la información detallada necesaria para calcular  un margen de dumping para la entidad a 
nivel de toda la RPC , incluidos los declarantes distintos que forman parte de esta, de modo que no 
dio aviso de la información exigida; y ii) no dio a la entidad a nivel de toda la RPC , incluidos los 
declarantes dist intos que la constituyen, amplia oportunidad para presentar las pruebas 
pertinentes para esa determinación.  
36. El Acuerdo Antidumping  reconoce en el párrafo 8 del artículo 6 que una parte interesada 
puede negar el acceso a la información primaria que la a utoridad necesita para formular 
determinaciones preliminares o definitivas, incluidas las relativas a la existencia de dumping y su 
magnitud, o no facilitarla. El párrafo 8 del artículo 6 estipula que, en esos casos, la autoridad 
puede recurrir a los "hech os de que se tenga conocimiento", incluida la información procedente de 
fuentes secundarias, para sustituir la información que falte, siempre que la autoridad se atenga a 
las prescripciones del Anexo II del Acuerdo Antidumping . Al igual que la disposición del 
Acuerdo  SMC relativa a los hechos de que se tenga conocimiento, el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II permiten a la autoridad "' reemplazar razonablemente  la información que una parte 
interesada no ha facilitado', con miras a llegar a una determinac ión exacta".13 
37. En consonancia con el objetivo de asegurar determinaciones exactas , el Anexo II prevé que 
las autoridades utilicen la "mejor información disponible en el sentido del párrafo 8 del artículo 6" 
y establece las prescripciones específicas que  deben observarse: i) antes de que la autoridad 
pueda recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento; y ii) si se han cumplido las condiciones 
para recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento, cuando se realice la selección entre los 
hechos de q ue se tenga conocimiento.  
38. En lo que respecta al punto i) -es decir, las condiciones previas para recurrir a los hechos de 
que se tenga conocimiento -, el párrafo 1 del Anexo II refleja una prescripción del párrafo 1 del 
artículo 6. Condiciona el recurso  a los "hechos de que se tenga conocimiento" respecto de una 
parte interesada a que la autoridad haya "especifica[do] en detalle la información requerida" de 
esa parte interesada. Además, la autoridad debe haber informado a la parte interesada en cuestión 
de que, si no se facilita la información requerida en un plazo prudencial, se podrán utilizar los 
hechos de que se tenga conocimiento. Dicho de otro modo, no existe fundamento para recurrir a 
los hechos de que se tenga conocimiento si la autoridad no ha solicitado  anteriormente la 
información requerida. Asimismo, los hechos de que se tenga conocimiento solamente pueden 
utilizarse para reemplazar la información específica que la autoridad no haya recibido tras haberla 
solicitado a una parte interesada. De es te modo, el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del 
                                               
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.178 
(las cursivas son del Órgano de Apelación; no se reproducen las notas de pie de página); véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-10 - 
 
  Acuerdo Antidumping  tienen por objeto remediar la ausencia de la información que sea necesaria  
para concluir una determinación. Según el Órgano de Apelación, "[e]s la ausencia de esta 
información concr eta la que está destinada a mitigar el uso de los 'hechos de que se tenga 
conocimiento'".14 
39. China alega que, aunque el USDOC pretendía determinar una tasa individual para la entidad 
a nivel de toda la RPC  en su conjunto (incluidos todos  los declarantes agrupados en esta), el 
USDOC no "especific[ó] en detalle" la información que requería para determinar un margen de 
dumping individual para la entidad a nivel de toda la RPC  en cada una de las determinaciones 
pertinentes, según lo estipulado en el párrafo 8  del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II. 
En consecuencia, el USDOC no tenía un fundamento válido para recurrir a los hechos de que se 
tenga conocimiento con el fin de establecer una tasa para la entidad ficticia a nivel de toda la RPC , 
y los declarante s comprendidos en esta, en las determinaciones impugnadas en las que determinó 
esa tasa.  
40. En lo que respecta al punto ii) -es decir, el criterio de selección entre los hechos de que se 
tenga conocimiento una vez que la autoridad ha cumplido las condicio nes para recurrir a ellos -, el 
Anexo II establece que "los hechos que han de utilizarse deben ser la 'mejor información 
disponible'"15, es decir, "la información ... más adecuada o 'más apropiada'"16, de tal modo que "no 
puede haber mejor información disponi ble que pueda utilizarse en las circunstancias de que se 
trate".17 De esta forma, el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II prevén la selección de pruebas 
sustitutivas razonables  para los hechos que falten, con el fin de que la autoridad pueda efectuar 
una determinación exacta . El Acuerdo Antidumping  impone obligaciones relativas al proceso que 
debe seguir la autoridad investigadora para determinar la mejor  información disponible. En 
concreto, en el párrafo 7 del Anexo II se exige a la autoridad que "act[úe]  con especial prudencia" 
a la hora de seleccionar los hechos de que se tenga conocimiento cuando estos provengan de 
fuentes secundarias. Esto exige una evaluación comparativa de toda la información disponible en 
la que "se tengan en cuenta todos los hechos  demostrados que consten en el expediente".18 Por 
ello, cuando deban extraerse conclusiones de los hechos y las circunstancias del caso de que se 
trate, deben tenerse en cuenta todos  los hechos y las circunstancias, incluidas las circunstancias a 
las que se  deba la ausencia de información. Las conclusiones extraídas por la autoridad 
investigadora deben ser razonables  para que la autoridad pueda sustituir razonablemente la 
información necesaria faltante. Por este motivo, el Órgano de Apelación ha recalcado qu e dichas 
conclusiones "no [podían] hacerse únicamente sobre la base de circunstancias de 
procedimiento".19 Las conclusiones negativas basadas exclusivamente en las circunstancias de 
procedimiento de falta de cooperación -sin considerar las circunstancias qu e dieron lugar a esta 
falta de cooperación ni todos los demás hechos y circunstancias - no sirven para que la información 
seleccionada pueda considerarse la "mejor" información, de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II.  
41. China alega que, al seleccionar la información procedente de fuentes secundarias para 
utilizarla como hechos de que se tenga conocimiento con el fin de determinar una tasa para una 
entidad a nivel de toda la ENM, el USDOC aplica la norma de utilización de los hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento. En virtud de esta norma, cada vez que el USDOC 
constata falta de cooperación de la entidad a nivel de toda la ENM, sigue un proceso según el cual 
se selecciona la información desfavorable  de entre l a información disponible procedente de fuentes 
secundarias con el fin de establecer la tasa para la entidad ficticia. El USDOC no sigue un proceso 
de selección de pruebas sustitutivas razonables, a partir de la mejor información disponible, con 
miras a emi tir una determinación exacta, sino que selecciona información desfavorable de la que 
se infiere una conclusión desfavorable  basada exclusivamente en la constatación de falta de 
cooperación y que no tiene en cuenta las circunstancias en las que se constató esa falta de 
cooperación, lo cual implica habitualmente que el USDOC presume  la falta de colaboración. 
El USDOC selecciona hechos desfavorables a fin de establecer la tasa para la entidad ficticia a nivel 
de toda la ENM, incluso en los casos en que no ha s olicitado la información requerida para calcular 
                                               
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416 (sin 
cursivas en el original; no se reproducen las notas de pie de página).  
15 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 289.  
16 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 289.  
17 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 289.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.419, donde se 
hace re ferencia al informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294.  
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.422.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-11 - 
 
  la tasa para una entidad de ese tipo, lo que significa que procede de este modo incluso cuando no 
se han cumplido en absoluto las condiciones para recurrir a los hechos de que se tenga 
conocimiento.  
42. China demuestra la existencia de la norma de utilización de los hechos desfavorables de que 
se tenga conocimiento haciendo referencia a la práctica del USDOC en los procedimientos 
antidumping, el Manual Antidumping, declaraciones del USDOC, declaraciones de lo s tribunales 
estadounidenses y una muestra de 64 determinaciones en las que el USDOC determinó una tasa 
para una entidad a nivel de toda la ENM. Esta prueba, que indica que el USDOC siempre selecciona 
hechos desfavorables para determinar la tasa para una e ntidad a nivel de toda la ENM cada vez 
que considera que una entidad de esa índole no colabora, muestra el contenido preciso de la 
norma, que es atribuible a los Estados Unidos y que es de aplicación general y prospectiva en los 
procedimientos antidumping que atañen a países considerados ENM por el USDOC.  
43. China alega que esta norma (tanto en sí misma y como en su aplicación en 28 de las 
30 determinaciones en las que se estableció una tasa para la entidad a nivel de toda la RPC )20 es 
incompatible con el p árrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II, puesto que la norma establece un 
procedimiento que, por su concepción, lleva al USDOC a seleccionar estrictamente información 
desfavorable , que, a su vez, disuade al USDOC de utilizar procedimientos para identificar l a mejor  
información actuando "con especial prudencia". En contraposición al deber de actuar con "especial 
prudencia", la norma impide efectivamente al USDOC examinar los hechos y las circunstancias 
pertinentes distintos de su constatación de falta de colab oración cuando selecciona la tasa de la 
entidad a nivel de toda la RPC . Por lo tanto, el USDOC no selecciona pruebas sustitutivas para los 
hechos faltantes porque sean razonables , sino que selecciona hechos porque dan lugar a una tasa 
para una entidad a ni vel de toda la ENM que es desfavorable , es decir, una tasa "sobre la base de 
los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento", según la terminología del USDOC.  
44. China también muestra que el USDOC infringió las prescripciones del párrafo 8 del artí culo 6 
y el Anexo II en cada una de las determinaciones impugnadas en las que determinó una tasa para 
la entidad a nivel de toda la RPC , con independencia de que el USDOC aplicara o no una norma de 
aplicación general y prospectiva. En concreto, en 28 de la s 30 determinaciones pertinentes, el 
USDOC infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II porque no utilizó un procedimiento de 
selección de pruebas sustitutivas razonables, a partir de la mejor información disponible, para 
formular una determinación exacta. En su lugar, seleccionó información desfavorable a fin de 
asignar la tasa para la entidad a nivel de toda la RPC  a partir de una conclusión desfavorable  
basada en la constatación de falta de cooperación y que no tenía en cuenta las circunstancias e n 
las que se constató la falta de cooperación. Además, en las  30 determinaciones en las que 
estableció una tasa para la entidad a nivel de toda la RPC , el USDOC seleccionó información a fin 
de sustituir la información que faltaba para determinar la tasa pa ra la entidad a nivel de toda la 
RPC de entre las fuentes secundarias disponibles sin llevar a cabo el proceso comparativo y de 
evaluación que se requería. El USDOC tampoco facilitó, en ninguna determinación pertinente, una 
explicación razonada y adecuada sobre cómo se determinó que la información procedente de 
fuentes secundarias que había seleccionado era la mejor  información disponible, en el sentido del 
párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II.  
45. Por último, cuando la autoridad investigadora se apoya en  el párrafo 10 del artículo 6 para 
tomar como muestra un subconjunto de todos los productores/exportadores a efectos de examen 
individual, el párrafo 4 del artículo 9 establece disciplinas relativas a todo derecho antidumping 
que se aplique a los productor es/exportadores no incluidos en el examen. Por lo tanto, cuando la 
autoridad recurre al muestreo, la tasa debe ser una tasa individual  que cumpla las prescripciones 
de procedimiento relativas a la determinación de un margen de dumping individual conforme a l 
                                               
20 Investigación inicial Aluminio , investigación inicial Papel estucado,  investigación inicial Camarones,  
investigación inicial Neumáticos todo terreno,  investigación inicial OCTG , investigación inicial Paneles solares,  
investigación inicial Hojas de sierra de diamante,  investigación inicial Cilindros de acero,  investigación inicial 
Suelos de madera,  investigación inicial Cintas , investigación inicial Bolsas,  investigación inicial Películas PET , 
investigación inicial Muebles , examen administrativo 1 Aluminio , examen administrativo 2 Aluminio , examen 
administrativo 7 Camarones , examen administrativo 8 Camarones , examen administrativo 1 Paneles solares , 
examen administrativo 1 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 2 Hojas de sierra de diamante , 
examen administrativo 3 Hojas de sierra de diamante , examen adm inistrativo 1 Suelos de madera , examen 
administrativo 2 Suelos de madera , examen administrativo 1 Cintas , examen administrativo 3 Cintas , examen 
administrativo 3 Bolsas , examen administrativo 7 Muebles  y examen administrativo 8 Muebles . WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-12 - 
 
  artículo 6, o bien una tasa "para todos los demás"  sujeta a lo dispuesto en el párrafo 4 del 
artículo  9. 
46. El USDOC utilizó el muestreo en cada una de las determinaciones impugnadas en las que 
determinó una tasa para la entidad a nivel de toda la RPC . La tasa asignada a la entidad a nivel de 
toda la RPC  -incluidos cada uno de los declarantes distintos agrupados en la entidad ficticia - en 
cada una de estas determinaciones era diferente y más elevada que la tasa asignada a los 
declarantes no investigados individualmente y con tasa distinta. La  norma que figura en el 
párrafo  4 del artículo 9 rige los "derechos" antidumping aplicado s a productores/exportadores no 
investigados individualmente , cada vez que se utilice el muestreo, y no permite que dichas tasas  
excedan el límite máximo calculado ni que varíen de manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 9. En consecuencia, en la medida en que la entidad a nivel de toda la RPC  y los 
declarantes que forman parte de esta no estaban sujetos a examen individu al en ninguna de las 
determinaciones impugnadas en las que se determinó una tasa para la entidad a nivel de toda la 
RPC, el USDOC no cumplió las prescripciones del párrafo 4 del artículo 9 en lo concerniente a la 
tasa asignada a la entidad a nivel de toda la RPC , incluidos los productores/exportadores que 
forman parte de esa entidad ficticia.  
 WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-13 - 
 
  ANEXO B -2 
SEGUNDA PARTE DEL RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE CHINA  
I. LA APLICACIÓN POR EL USDOC DE SU MÉTODO DE DUMPING SELECTIVO EN TRES 
INVESTIGACIONES INICIALES INFR INGE EL PÁRRAFO 4.2 DEL ARTÍCULO 2  
A. Los Estados Unidos no comprenden la importancia de la norma de examen 
de los hechos establecida en el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping  en relación con el examen por el Grupo Especial de la 
aplicació n por el USDOC del criterio del caso Clavos  
1. China no toma el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  como una base 
independiente en ninguna de sus alegaciones de derecho. Las alegaciones de China contra la 
aplicación por el USDOC del criter io del caso Clavos  en las tres determinaciones impugnadas se 
refieren a la infracción del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . Sin embargo, a 
diferencia de la opinión de los Estados Unidos, el párrafo 6 i) del artículo 17 no solo establece l os 
límites del examen por parte de un grupo especial que evalúa los hechos establecidos por las 
autoridades investigadoras en el marco de los procedimientos antidumping internos. La norma de 
examen de los hechos de la que se sirven los grupos especiales ne cesariamente también arroja luz 
sobre los requisitos sustantivos que debe cumplir una autoridad investigadora cuando establece y 
evalúa los hechos. China ha demostrado que, al aplicar el criterio del caso Clavos  en las tres 
determinaciones impugnadas, el U SDOC no estableció los hechos adecuadamente y su evaluación 
de los hechos no fue imparcial y objetiva, como se dispone en el párrafo 6 i) del artículo 17. En 
consecuencia, el Grupo Especial debe concluir que el USDOC no logró identificar una pauta de 
precios pertinente, de conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
B. El USDOC no cumplió las condiciones relativas al uso del método 
excepcional de comparación P -T con arreglo a la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2  
1. El USDOC n o cumplió la condición de identificar una pauta de 
precios pertinente debido a tres fallos fundamentales  
a. El USDOC utilizó de forma arbitraria y sesgada los instrumentos 
estadísticos escogidos  
2. El USDOC eligió utilizar instrumentos estadísticos específ icos para que le ayudaran a realizar 
su análisis y no los empleó de una forma que le permitieran establecer adecuadamente los hechos 
y realizar una evaluación imparcial y objetiva de ellos. Por lo tanto, no logró establecer la 
existencia de una pauta de pr ecios pertinente de conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2.  
3. La alegación de China no se basa en el supuesto de que los datos de los procedimientos 
impugnados establecen una distribución de precios específica. Más bien, es el cri terio del caso 
Clavos , y por ende la validez de los argumentos de los Estados Unidos, lo que depende de ese 
supuesto, a pesar de las objeciones de los Estados Unidos que afirman lo contrario. En función de 
la distribución efectiva de precios en un caso det erminado, es indiscutible que el criterio del caso 
Clavos  presenta múltiples fallos, como se expone a continuación:  
4. En todos los casos en que una determinada distribución de precios no tiene un solo pico y no 
es simétrica alrededor de la media, y por lo  tanto puede no tener necesariamente una cola a la 
izquierda, la primera etapa del criterio del caso Clavos  (es decir, el criterio de la pauta) está 
afectada por el fallo fundamental inicial identificado por China, que consiste en que sin una 
distribución simétrica y de un solo pico, el concepto de desviación estándar no puede funcionar 
como un umbral válido para determinar si existe una pauta de precios pertinente.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-14 - 
 
  5. Subsidiariamente , incluso en los casos en que hay una distribución que tiene un solo pico  y 
es simétrica alrededor de la media, y por lo tanto tiene una cola a la izquierda, la segunda etapa 
del criterio del caso Clavos  (es decir, el criterio basado en la diferencia de precios) tiene un fallo 
fundamental. Ese fallo existe porque el criterio co nsidera significativo algo que es inherente a las 
distribuciones que tienen un solo pico y son simétricas alrededor de la media. Más 
específicamente, el criterio basado en la diferencia de precios trata como significativa la ocurrencia 
de diferencias de pr ecios más amplias entre los objetos supuest amente sujetos a  orientación 
selectiva en la cola de la izquierda de la distribución (después de descartar los objetos no sujetos a 
orientación selectiva que igualmente son de precio bajo), a pesar de que las dife rencias de precios 
más amplias en las colas son una característica intrínseca de la distribución con colas.  
6. Los Estados Unidos no niegan la precisión de los argumentos estadísticos de China, pero 
afirman que no son pertinentes porque el USDOC no se basó  en el umbral de una desviación 
estándar como instrumento utilizado para establecer inferencias estadísticas. Sin embargo, la 
caracterización subjetiva  por el USDOC del criterio del caso Clavos  no sustituye la obligación del 
Grupo Especial de hacer una eva luación objetiva  de la naturaleza de ese criterio. Una evaluación 
objetiva muestra que el criterio del caso Clavos  utiliza tanto la terminología como los instrumentos 
del análisis estadístico, aunque de forma arbitraria e inadecuada. Al decidir aplicar un método que 
se apropia de conceptos estadísticos a fin de evaluar si algunos conjuntos de precios de 
exportación observados difieren significativamente, los Estados Unidos no pueden evitar las 
consecuencias jurídicas aduciendo que ese método se utilizó con otros fines.  
b. La utilización del USDOC, en el criterio del caso Clavos , del 
promedio ponderado de los precios en lugar de las transacciones 
de exportación individuales no está en conformidad con el texto del 
tratado y sesgó el criterio del caso Clavos  a fin de constatar la 
existencia de una "pauta"  
7. La aplicación por el USDOC del criterio del caso Clavos  en las tres determinaciones 
impugnadas tampoco logró identificar una pauta de precios conforme a la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2, porqu e se basó en el promedio ponderado de los precios en lugar de 
basarse en las transacciones individuales.  
8. Hay dos motivos por los que el método utilizado por los Estados Unidos es incompatible con 
el párrafo 4.2 del artículo 2. En primer lugar , el método  de los Estados Unidos no es compatible 
con la prescripción del tratado de que las autoridades investigadoras se centren en los precios de 
exportación individuales a efectos de identificar una pauta de precios pertinente. En segundo 
lugar, el hecho de que el USDOC se haya basado en promedios de clientes o plazos no tuvo en 
cuenta las variaciones de precios relativas a los clientes y los plazos. En consecuencia, el USDOC 
acercó demasiado a la media en forma sistemática el umbral de una desviación estándar, l o que le 
llevó a considerar de forma inadecuada como "selectivas" más ventas de lo que habría 
correspondido.  
c. El USDOC no logró evaluar si los precios de exportación 
observados eran "significativamente" diferentes en un sentido 
cualitativo  
9. Las variaci ones de los precios de exportación que pueden explicarse mediante factores que 
son normales en los mercados pertinentes no son "precios significativamente diferentes", en 
términos  cualitativos , de conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artícu lo 2. Sin 
embargo, en las tres determinaciones impugnadas, el USDOC aplicó mecánicamente el criterio del 
caso Clavos  y no facilitó ninguna explicación de la razón por la que los precios que sobrepasaban 
los diferentes umbrales no podían ser el resultado de  dinámicas de mercado no distorsionadas por 
el "dumping selectivo". Contrariamente a lo que afirman con insistencia los Estados Unidos, no hay 
motivo por el que un examen adecuado del aspecto cualitativo  del "carácter significativo" podría 
impedir que una autoridad investigadora identificara una pauta de precios pertinente en una 
situación en que el exportador en cuestión hubiera efectivamente incurrido en dumping selectivo.  
10. En al menos una de las tres determinaciones impugnadas, la investigación inicia l Cilindros 
de acero , el exportador dio una explicación plausible de las fluctuaciones observables de los 
precios en el mercado del acero. El USDOC desestimó de manera sumaria esos argumentos puesto WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-15 - 
 
  que los consideraba un supuesto infundado. Esto es insufi ciente. El USDOC, en su rol de autoridad 
investigadora, podría haber solicitado fácilmente al exportador que aportara información 
complementaria al expediente en la que se presentaran las pruebas necesarias para tomar una 
decisión fundamentada sobre esa cu estión tan importante. El USDOC podría haber hecho eso 
incluso si hubiera sido verdad que en la exposición inicial del caso del exportador no se 
mencionaban pruebas obrantes que fundamentaran la afirmación de que el aumento de los precios 
subyacentes del a cero repercutía en los precios de los cilindros de acero. Como mínimo, y a fin de 
demostrar de forma compatible con las normas de la OMC la existencia de una pauta de precios de 
exportación "significativamente" diferentes, el USDOC tendría que haber propor cionado una 
explicación razonable y adecuada de por qué la dinámica del mercado del acero señalada por el 
exportador no podría haber sido el motivo de las diferencias de precios observadas.  
2. El USDOC no cumplió la condición de facilitar una explicación 
razonada y adecuada de por qué una pauta de precios pertinente 
no podía ser tomada debidamente en cuenta mediante la utilización 
de los métodos de comparación simétricos  
11. Una vez que se identifica una pauta de precios pertinente, la autoridad investigado ra debe 
cumplir la segunda  condición establecida en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, y 
explicar  por qué la pauta "no puede ser tomada debidamente en cuenta" mediante la aplicación de 
los métodos de comparación simétricos. Las explicaciones facilitadas por el USDOC en las tres 
determinaciones impugnadas tienen tres fallos fundamentales:  
 En primer lugar , la "explicación" facilitada por el USDOC en las tres determinaciones 
impugnadas no proporcionó ningún análisis sobre las características de  la "pauta" 
identificada que llevó al USDOC a concluir que no podía  utilizar los métodos de 
comparación simétricos.  
 En segundo lugar , la "explicación" que se exige en virtud de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 debe incluir un análisis de ambos  métodos de comparación: 
P-P y T-T. El USDOC no niega que no tuvo en cuenta el método de comparación T -T. 
 En tercer lugar , la explicación del USDOC facilitada en las tres determinaciones 
impugnadas se basa en el supuesto insostenible de que, de algun a manera, es 
admisible aplicar procedimientos de reducción a cero en relación con el método de 
comparación P -T al que se hace referencia en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2.  
C. El USDOC infringió los límites del tratado en relación con las f acultades 
discrecionales de la autoridad cuando aplicó el método de comparación 
P-T establecido en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2  
1. El USDOC aplicó indebidamente el método de comparación P -T a 
todas las ventas de exportación, en vez de li mitar la aplicación de 
ese método a las ventas que estaban incluidas en la pauta de 
precios pertinente  
12. Una autoridad investigadora debe limitar la aplicación del método de comparación P -T 
únicamente a las ventas que están incluidas en la pauta de preci os pertinente, es decir, las ventas 
que son objeto de orientación selectiva en números de control que son objeto de orientación 
selectiva. Lo que es más importante aún, si una autoridad investigadora identifica la existencia de 
una pauta en relación con al gunos modelos y no con otros, la autoridad debe aplicar 
excepcionalmente el método de comparación P -T ateniéndose a la misma limitación, es decir, 
únicamente a la pauta que identifica en esos modelos específicos. Por otro lado, es arbitrario y 
desproporcio nado aplicar el método de comparación P -T a un grupo más amplio de ventas de 
exportación para el que no se ha identificado una pauta. China ha demostrado 
pormenorizadamente que esta importante limitación se desprende del texto del párrafo 4.2 del 
artículo 2, en contexto, y a la luz del objeto y fin del Acuerdo Antidumping . 
13. Contrariamente a lo que el USDOC hizo en las tres determinaciones impugnadas, la 
aplicación del método de comparación P -T a las ventas incluidas en la "pauta" debe combinarse WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-16 - 
 
  con la a plicación de uno de los métodos de comparación corrientes (P -P o T -T) a las ventas de 
exportación restantes, que no son objeto de orientación selectiva, a fin de que la autoridad 
investigadora calcule adecuadamente un margen de dumping conforme a las norma s de la OMC 
respecto de la totalidad de los productos.  
2. La utilización por parte de los Estados Unidos del concepto de 
equivalencia matemática es ineficaz para justificar el uso de la 
reducción a cero en la aplicación del método de comparación P -T 
en las  investigaciones  
14. El hecho de que el Órgano de Apelación no se haya pronunciado específicamente la cuestión 
de si la reducción a cero está prohibida en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2 no significa, como los Estados Unidos señ alan, que la reducción a cero esté permitida 
con arreglo a esa disposición. La jurisprudencia arroja luz sobre conceptos básicos del Acuerdo 
Antidumping  que tienen importancia más allá del contexto inmediato en el que fueron acordados. 
En particular, el he cho de que el "dumping" y el "margen de dumping" sean conceptos referidos a 
"exportadores específicos" y estén "relacionados con los productos" es fundamental para la 
estructura del Acuerdo Antidumping .1 Esas características fundamentales de los conceptos de 
dumping y margen de dumping se aplican a todas las disposiciones del Acuerdo Antidumping . En 
realidad, al final de estos procedimientos, los Estados Unidos han aceptado explícitamente que 
"dumping" y "margen de dumping" significan lo mismo en todas las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping , con inclusión de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. En cambio, la 
reducción a cero está basada en una interpretación de los conceptos de "dumping" y "margen de 
dumping" en relación con transacciones espe cíficas, y que es incompatible con toda la estructura 
del tratado.  
15. Los Estados Unidos están claramente equivocados cuando insisten en que si la reducción a 
cero no estuviera permitida en virtud de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, esa 
disposición se volvería inútil. Como ha demostrado China, el uso de diferentes marcos temporales 
para el cálculo del promedio ponderado del valor normal cuando se utilizan los métodos de 
comparación P -P y P -T produce generalmente resultados matemáticamente diferentes . China no 
aduce que las autoridades investigadoras deben  usar diferentes marcos temporales para calcular el 
valor normal. Lo que es importante para la evaluación del Grupo Especial es que esa es una 
manera de proceder compatible con las normas de  la OMC que no reduce a la inutilidad la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
16. Asimismo, la forma adecuada para que una autoridad investigadora "descubra el dumping 
selectivo" no es aplicar procedimientos de reducción a cero incompatibles con l a OMC, sino 
asegurarse de que identifica correctamente los alcances de las pautas de precios pertinentes a las 
que ulteriormente aplicará el método de comparación excepcional P -T, a condición de que pueda 
explicar por qué el uso de métodos de comparación s imétricos no permitirían tener en cuenta 
adecuadamente la pauta de precios. Dicho de otro modo, el "descubrimiento del dumping 
selectivo" se logra mediante la identificación adecuada de "una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes seg ún los distintos compradores, regiones o períodos". El tratado, sin 
embargo, no otorga facultades para descartar el principio fundamental de que un margen de 
dumping debe determinarse para el producto en su totalidad a fin de "descubrir el dumping 
selectiv o". 
II. ALEGACIONES DE CHINA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 9 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  Y EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO VI DEL GATT DE 1994 
EN RELACIÓN CON LA APLICACIÓN POR EL USDOC DE SU MÉTODO DE DUMPING 
SELECTIVO EN EL MARCO DE UN EXAMEN ADMINISTRATIVO  
17. La defensa de los Estados Unidos del uso por el USDOC de la reducción a cero en el examen 
administrativo 3 Películas de PET  se basa en la suposición insostenible de que la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 se aplica de alguna manera a los e xámenes administrativos así como a 
las investigaciones iniciales. Los Estados Unidos afirman erróneamente que esta es una cuestión 
sometida al Grupo Especial que no se ha analizado anteriormente. Los principios bien establecidos 
que rigen la forma en que u na autoridad investigadora puede aplicar el método de 
                                               
1 Véase por ejemplo  el Informe del Grupo Especial en el caso Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) , párrafo 94.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-17 - 
 
  comparación  P-T, y la comprensión de los conceptos básicos de "dumping" y "márgenes de 
dumping", que han sido objeto de abundantes litigios, se aplican a todos los tipos de 
procedimientos, con inclusión  de las investigaciones iniciales y los diferentes tipos de exámenes.  
18. China ha demostrado que el sentido corriente que debe atribuirse a la frase "durante la 
etapa de investigación" del párrafo 4.2 del artículo 2, considerada en su contexto y a la luz del 
objeto y el fin del Acuerdo Antidumping , permite extraer una sola conclusión, a saber, que la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se aplica únicamente a las investigaciones iniciales y 
no a los exámenes. Por lo tanto, incluso si se permitiera el uso de la reducción a cero en las 
investigaciones iniciales al aplicar el método de comparación P -T al amparo de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2, que no es el caso, esa autorización no se extendería a la fase de fijación 
de derechos esta blecida en el párrafo 3 del artículo 9.  
19. Según los Estados Unidos, es "lógico" que el método de comparación P -T funcione de la 
misma forma, ya sea en las investigaciones iniciales como en los exámenes administrativos, 
siempre que se cumplan las condicio nes para recurrir al método de comparación excepcional 
previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Sin embargo, los Estados Unidos 
incurren en error porque la aplicación del método de comparación P -T en el contexto de los 
exámenes del párr afo 3 del artículo 9 no está sujeta a las condiciones previas establecidas en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Por lo tanto, cualquier referencia que se haga en el 
párrafo 3 del artículo 9 al párrafo 4.2 del artículo 2 -que autorice o no el  uso de la reducción a 
cero- a efectos de aclarar la facultad de utilizar el método de comparación P -T, sería irreconciliable 
con la elección expresa de los redactores en relación con el párrafo 4.2 del artículo 2 de limitar el 
ámbito de aplicación de esa disposición a las investigaciones iniciales.  
III. OBJECIONES  DE LOS  ESTADOS  UNIDOS  RELATIVAS  AL MANDATO  RESPECTO  DE 
LAS  ALEGACIONES  DE CHINA  SOBRE  EL TRATO  DE ECONOMÍA  QUE  NO ES DE 
MERCADO  
A. Después de la presentación de la primera comunicación escrita de  China 
se han emitido seis exámenes administrativos que quedan comprendidos 
en el mandato del Grupo Especial  
20. El Grupo Especial debe rechazar la afirmación de los Estados Unidos de que los seis 
exámenes emitidos por el USDOC después de la presentación d e la primera comunicación escrita 
de China, que fueron presentados al Grupo Especial durante el curso de la primera audiencia2, no 
están comprendidos en el mandato del Grupo Especial. Los grupos especiales pueden tener 
jurisdicción sobre las medidas que se  hayan adoptado con posterioridad a su establecimiento si 
esas medidas están íntimamente relacionadas con las identificadas por su nombre en una solicitud 
de establecimiento de un grupo especial.3 En su solicitud de establecimiento del Grupo Especial, 
China especificó que "cualesquiera otras medidas subsiguientes estrechamente relacionadas" con 
las medidas identificadas por su nombre y comprendidas en los mismos 13 procedimientos 
antidumping están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.4 En su primer a comunicación 
escrita, China informó a los Estados Unidos que consideraba que los seis exámenes pertinentes 
estaban comprendidos en el ámbito de la diferencia, se informó al Grupo Especial que se habían 
iniciado y se facilitaron al Grupo Especial las dete rminaciones preliminares publicadas. Cada uno 
de esos seis exámenes está estrechamente relacionado con las medidas identificadas por nombre 
en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial porque abarcan "la imposición, fijación y 
percepción de derech os en virtud de la misma orden de imposición de derechos antidumping".5 
                                               
2 Examen administrativo 5 Neumáticos todo terreno , examen administrativo 1 Células fotovoltaicas , 
examen administrativo 4 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 2 Suelos de madera , examen 
administrativo 5 Películas de PET , examen administrativo 9 Muebles . 
3 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo, párrafo 156; y el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Japón) , párrafos 121, 125 y 130.  
4 Véanse los anexos 3 -5 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, 
WT/DS471/5.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (C E) (párrafo 5 del artículo  21 -
CE), párrafo 230 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la reducción a 
cero, párrafo 181). Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a ce ro (Japón) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 116.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-18 - 
 
  21. Los Estados Unidos fueron debidamente informados y tuvieron amplia oportunidad de 
responder a las alegaciones de China en relación con esas medidas. La exclusión de cualquiera de 
los seis exámenes retrasaría aún más la solución de la diferencia que China presentó 
legítimamente ante el OSD en febrero de  2014, lo que sería contrario al principio de pronta 
solución consagrado en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD. El hecho de que haya  habido 
importantes demoras en estos procedimientos no ha impedido que el USDOC continuara 
adoptando determinaciones en procedimientos antidumping que incluyen a China, que no están en 
conformidad con las prescripciones del Acuerdo Antidumping . Por lo tant o, China no debería verse 
forzada a iniciar nuevos procedimientos de solución de diferencias, ni debería esperar iniciar 
procedimientos sobre el cumplimiento. Esto no solo causaría demoras en la solución de la presente 
diferencia, sino que además represent aría una carga adicional para todo el sistema de solución de 
diferencias de la OMC.  
B. Todos los argumentos y las pruebas presentados por China están 
comprendidos en el mandato del Grupo Especial  
22. Contrariamente a lo afirmado por los Estados Unidos, no hay fallos en la forma en que China 
presentó ante el Grupo Especial su alegación sobre el empleo de los hechos desfavorables de que 
se tenía conocimiento. En la solicitud de establecimiento de grupo especial de China se identifica 
esa medida específica y s e presenta claramente el fundamento jurídico de la reclamación. La 
solicitud de establecimiento de grupo especial es más específica de lo necesario porque determina 
que el problema surge debido a que el USDOC "no utilizó la mejor información disponible, y no 
actuó con especial prudencia al basar sus conclusiones en información procedente de fuentes 
secundarias".6 
23. Además, a pesar de las declaraciones de los Estados Unidos, todos los argumentos de China 
relativos a la norma de empleo de los hechos desfavo rables de que se tiene conocimiento, así 
como los argumentos presentados en respuesta a las preguntas del Grupo Especial, también están 
comprendidos en el mandato del Grupo Especial. No es necesario especificar los argumentos en 
una solicitud de establecim iento de grupo especial, sino que estos pueden desarrollarse y aclararse 
progresivamente a lo largo de los procedimientos ante el grupo especial. El desarrollo y la 
aclaración de los argumentos pueden provenir de las respuestas a las preguntas o los 
contra argumentos formulados por el adversario. De forma análoga, todas las pruebas presentadas 
por China en respuesta a las preguntas del Grupo Especial están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial. Aunque los Estados Unidos formulan objeciones respecto d e las pruebas 
presentadas por China en respuesta a las preguntas del Grupo Especial, en los procedimientos de 
trabajo se aclara que las partes pueden presentar las pruebas que sean necesarias para responder 
a las preguntas del Grupo Especial. Los Estados U nidos han tenido amplia oportunidad de 
responder a las pruebas presentadas por China.  
IV. ALEGACIONES DE CHINA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 6, EL 
PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 9 Y LA SEGUNDA FRASE DEL PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO 9, EN RELACIÓN CON LA PRESUNCI ÓN DE LA TASA ÚNICA, EN SÍ 
MISMA Y EN SU APLICACIÓN EN 38 DETERMINACIONES IMPUGNADAS  
24. En los procedimientos antidumping que incluyen países que el USDOC considera "economías 
que no son de mercado" (o ENM), el USDOC presume que todos los productores/expo rtadores del 
país en cuestión forman parte de una entidad única controlada por el gobierno a la que el USDOC 
asigna una tasa única. A efectos de refutar esa presunción, un productor/exportador debe pasar la 
prueba de la tasa única del USDOC probando de jur e y de facto  la inexistencia de control 
gubernamental. China se refiere a esta presunción como la "presunción de la tasa única". Los 
Estados Unidos admitieron en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial que esa 
presunción se había aplicado en toda s las determinaciones antidumping que incluían a China 
emitidas desde  1991, con inclusión de las 38 determinaciones impugnadas por China. Sin 
embargo, los Estados Unidos niegan que la presunción de la tasa única sea una norma de 
aplicación general y prospe ctiva. Argumentan que China no ha demostrado el contenido preciso de 
la norma y que lo único que ha mostrado son conductas pasadas reiteradas.  
                                               
6 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, WT/DS471/5, 
párrafo  26. WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-19 - 
 
  25. Las pruebas presentadas ante el Grupo Especial demuestran que, contrariamente a la 
posición de los Estados Un idos, la presunción de la tasa única es una norma de aplicación general 
y prospectiva. A pesar de las afirmaciones de los Estados Unidos, no es necesario que China 
muestre que los requisitos detallados de la prueba de la tasa única forman parte del conteni do 
preciso de la norma impugnada. Además, por lo que se refiere a la aplicación general y 
prospectiva, las pruebas de la aplicación sistemática, sumadas a la incapacidad de los 
Estados  Unidos de identificar por lo menos un ejemplo que indique lo contrario desde  1991, 
demuestra que el USDOC ha aplicado la norma invariablemente  por más de una década. Esta 
conducta invariable, sumada a las pruebas que incluyen el Boletín de Política del USDOC 05.01 y el 
Manual Antidumping (que describen la presunción de una ma nera que indica una aplicación 
general y prospectiva), revelan que lo que está en litigio va más allá de una conducta pasada. Los 
intentos de los Estados Unidos de minimizar el texto de esas categorías de pruebas no son 
convincentes en ninguno de los casos . Si se consideran todas las pruebas juntas se obtiene un 
fundamento abrumador sobre la base del cual el Grupo Especial debe constatar la existencia de 
una norma general y prospectiva.  
26. En cuanto al fondo, los Estados Unidos no han refutado las alegacio nes presentadas por 
China al amparo del párrafo 10 del artículo 6, el párrafo 2 del artículo 9 y la segunda frase del 
párrafo 4 del artículo 9 contra la presunción de la tasa única. La presunción de la tasa única 
impone una condición para el acceso a tasas  individuales para los declarantes chinos y de 
otras ENM, sin que ello se justifique en el marco del Acuerdo . Contrariamente a las afirmaciones 
de los Estados Unidos, el Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación actuó correctamente 
al constatar que  la singularidad no puede presumirse . Aunque está permitido agrupar a 
declarantes jurídicamente distintos en entidades únicas, la autoridad investigadora que lo haga 
debe contar con hechos y pruebas para fundamentar su determinación. La presunción de la ta sa 
única del USDOC se aplica en la ausencia de hechos o pruebas y, por lo tanto, no puede justificar 
la denegación de los derechos de que cada productor/exportador chino goza al amparo del 
párrafo  10 del artículo 6, el párrafo 2 del artículo 9 y la segunda  frase del párrafo 4 del artículo 9 
del Acuerdo . 
V. ALEGACIONES DE CHINA AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 8 DEL ARTÍCULO 6 Y 
EL PÁRRAFO 1 DEL ANEXO II EN RELACIÓN CON EL HECHO DE QUE EL USDOC NO 
SOLICITÓ LA INFORMACIÓN NECESARIA EN 30 DETERMINACIONES IMPUGNAD AS 
27. El USDOC presumió, en cada una de las 13 investigaciones impugnadas, la existencia de una 
entidad a nivel de toda la RPC  y procedió a determinar una tasa de dumping única para esa 
entidad, con inclusión de todos los productores/exportadores comprend idos en ella.7 También se 
determinó una tasa para una entidad a nivel de toda la RPC  en 17 exámenes impugnados.8 En los 
8 exámenes impugnados restantes, el USDOC no determinó una tasa para una entidad a nivel de 
toda la RPC .9 
28. China impugna cada una de las 30 determinaciones pertinentes en las que el USDOC 
determinó una tasa para la entidad a nivel de toda la RPC , al amparo de los párrafos 1 y 8 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo . En cada una de esas determinaciones el USDOC 
no solici tó la información necesaria para calcular el margen de dumping para la entidad, pero sin 
embargo afirmó que determinó una tasa individual para la entidad. China aduce que, al no solicitar 
esa información necesaria, el USDOC no dio aviso de la información e xigida y por ende tampoco 
                                               
7 Investigación inicial  Aluminio , investigación inicial  Papel estucado , investigación in icial Camarones , 
investigación inicial  Neumáticos todo terreno , investigación inicial  Artículos tubulares para campos petrolíferos , 
investigación inicial  Células fotovoltaicas , investigación inicial  Hojas de sierra de diamante , investigación inicial  
Cilind ros de acero , investigación inicial  Suelos de madera , investigación inicial  Cintas , investigación inicial  
Bolsas , investigación inicial  Películas de PET  e investigación inicial  Muebles . 
8 Examen administrativo 1 Aluminio , examen administrativo 2 Aluminio , examen administrativo 7 
Camarones , examen administrativo 8 Camarones , examen administrativo 5 Neumáticos todo terreno , examen 
administrativo 1 Células fotovoltaicas , examen administrativo 1 Hojas de sierra de diamante , examen 
administrativo 2 Hojas de sier ra de diamante , examen administrativo 3 Hojas de sierra de diamante , examen 
administrativo 4 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 1 Suelos de madera , examen 
administrativo 2 Suelos de madera , examen administrativo 1 Cintas , examen administrat ivo 3 Cintas , examen 
administrativo 3 Bolsas , examen administrativo 7 Muebles  y examen administrativo 8 Muebles . 
9 Examen administrativo 9 Camarones , examen administrativo 3 Neumáticos todo terreno , examen 
administrativo 1 Artículos tubulares para campos p etrolíferos , examen administrativo 4 Bolsas , examen 
administrativo 3 Películas de PET , examen administrativo 4 Películas de PET , examen administrativo 5 Películas 
de PET y examen administrativo 9 Muebles . WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-20 - 
 
  otorgó los derechos de defensa adecuados en el sentido del párrafo 1 del artículo 6. China también 
aduce que en cada una de las 30 determinaciones el USDOC recurrió a los hechos de que disponía 
a fin de reemplazar la información n ecesaria a efectos de calcular un margen de dumping para la 
entidad a nivel de toda la RPC , incluso si no tenía una base sólida para hacerlo de conformidad con 
el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II, porque no había especificado en detalle  la 
información requerida para determinar la tasa para la entidad a nivel de toda la RPC . 
29. Los Estados Unidos no niegan que el USDOC no solicitó la información necesaria para 
calcular un margen de dumping para los declarantes comprendidos en la entidad a nivel de toda la 
RPC. Sin embargo, aducen que eso estaba justificado teniendo en cuenta los hechos relacionados 
con determinados grupos de medidas. A pesar de ello, China ha demostrado que el hecho de que 
el USDOC no haya solicitado información no estaba  justificado en relación con cualquiera de los 
grupos de medidas a las que se referían los Estados Unidos.  
30. En primer lugar , las constataciones expresas del USDOC de falta de cooperación de la 
entidad a nivel de toda la RPC  en 2010 de las 30 determinacio nes impugnadas pertinentes no 
puede justificar el hecho de que el USDOC no haya solicitado la información exigida para calcular 
un margen de dumping para la entidad a nivel de toda la RPC . Cada una de esas constataciones 
expresas de no cooperación se basab a en presunciones  en vez de en hechos porque el USDOC hizo 
extensiva una constatación de no cooperación de un subgrupo de declarantes abarcados en la 
entidad a nivel de toda la RPC  a toda esa entidad ficticia. Sin embargo, el USDOC no tenía un 
fundamento d e derecho o de hecho para atribuir la conducta de un declarante a los demás 
declarantes comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC . La ausencia de información 
relacionada con un declarante de la entidad a nivel de toda la RPC  no elimina la necesidad  de 
solicitar información a los demás declarantes abarcados por la entidad ficticia. No hay justificación 
para reemplazar la información exigida a los otros declarantes abarcados en la entidad a nivel de 
toda la RPC  en la ausencia de cualquier solicitud de  esa información a esos declarantes.  
31. En segundo lugar , no puede justificarse que el USDOC no haya solicitado la información 
necesaria en relación con las restantes 10 determinaciones11 de las 30 determinaciones 
impugnadas pertinentes, en las que el USDO C recurrió a los hechos de que tenía conocimiento sin 
decirlo expresamente. Contrariamente a las afirmaciones de los Estados Unidos, las disciplinas del 
párrafo 8 del artículo 6 y del Anexo II no están limitadas a los casos concretos en los que una 
autorid ad investigadora afirma expresamente que ha recurrido a los hechos de que tiene 
conocimiento. Más bien, esas disciplinas se aplican toda vez que una autoridad investigadora, en lo 
sustancial, sustituye la información de una parte interesada con los hechos de que se tiene 
conocimiento. China ha mostrado que en todas las 10 determinaciones impugnadas pertinentes 
el USDOC, en lo fundamental, sustituyó con los hechos de que se tenía conocimiento toda la 
información -o parte de ella - necesaria para calcular un m argen de dumping para la entidad a nivel 
de toda la RPC , con inclusión de todos los productores/exportadores comprendidos en esa entidad. 
Por lo tanto, el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo  8 del artículo 6 y el párrafo 1 
del Anexo II ya que  sustituyó con los hechos de que se tenía conocimiento la información 
necesaria que el USDOC no había solicitado a los productores/exportadores comprendidos en la 
entidad a nivel de toda la RPC . 
32. Incluso si el Grupo Especial considerara que el USDOC no recurrió a los hechos de que se 
tenía conocimiento en las 10 determinaciones pertinentes, el hecho de que el USDOC no solicitara 
la información exigida en esas determinaciones sería de todas formas incompatible con el 
párrafo  1 del artículo 6. Contrariamen te a las afirmaciones de los Estados Unidos, la "información 
                                               
10 Investigación inicial  Aluminio , examen administra tivo 1 Aluminio , examen administrativo 2 Aluminio , 
investigación inicial  Papel estucado , investigación inicial  Camarones , examen administrativo 7 Camarones , 
examen administrativo 8 Camarones , investigación inicial  Neumáticos todo terreno , investigación ini cial 
Artículos tubulares para campos petrolíferos , investigación inicial  Células fotovoltaicas , examen 
administrativo  1 Células fotovoltaicas , investigación inicial  Hojas de sierra de diamante , investigación inicial  
Cilindros de acero , investigación inicia l Suelos de madera , investigación inicial  Cintas , examen administrativo 3 
Cintas , investigación inicial  Bolsas , investigación inicial  Películas de PET , investigación inicial  Muebles  y examen 
administrativo 7 Muebles . 
11 Examen administrativo 5 Neumáticos to do terreno , examen administrativo 1 Hojas de sierra de 
diamante , examen administrativo 2 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 3 Hojas de sierra de 
diamante , examen administrativo 4 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 1 Suelos d e madera , 
examen administrativo 2 Suelos de madera , examen administrativo 1 Cintas , examen administrativo 3 Bolsas  y 
examen administrativo 8 Muebles . WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-21 - 
 
  que exijan las autoridades", de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6, es la información que 
el Acuerdo  dispone que una autoridad investigadora exige a fin de efectuar una determinación 
específica. Si una autoridad determina un margen de dumping individual para un declarante de 
forma compatible con el Acuerdo , la autoridad exige objetivamente la información necesaria para 
calcular ese margen de dumping. En consecuencia, al pretender determin ar un margen individual 
de dumping para la entidad a nivel de toda la RPC  en cada una de las 10  determinaciones 
impugnadas pertinentes, sin dar aviso de la información necesaria para calcular dicho margen, el 
USDOC actuó de forma incompatible con el párraf o 1 del artículo 6 en cada una de esas 
determinaciones.  
VI. ALEGACIONES DE CHINA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 6 Y EL 
PÁRRAFO 7 DEL ANEXO II CONTRA EL USO POR EL USDOC DE LOS HECHOS 
DESFAVORABLES DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO EN 30 DETERMINACIONES 
IMPUGNADAS, Y CONTRA EL USO DE LA NORMA DE LOS HECHOS DESFAVORABLES 
DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO  
33. Cada vez que el USDOC considera que una entidad a nivel de toda la ENM no ha cooperado 
en toda la medida de sus posibilidades, el USDOC extrae sistemáticamen te una inferencia 
desfavorable y selecciona, a los efectos de determinar la tasa para la entidad a nivel de toda 
la ENM, hechos desfavorables para los intereses de esa entidad y cada uno de los 
productores/exportadores incluidos en ella. China se refiere a  ese proceso como el "uso de la 
norma de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento". El proceso por el que se utiliza 
la norma de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento da lugar a que el USDOC, 
cada vez que aplica el proceso, sel eccione tasas que, por su concepción, son desfavorables a los 
intereses de la entidad a nivel de toda la ENM y cada uno de los productores/exportadores 
incluidos en ella.  
34. Las pruebas sometidas ante el Grupo Especial demuestran, contrariamente a la posi ción de 
los Estados Unidos, que el uso de la norma de los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento es una norma de aplicación general y prospectiva. A pesar de los argumentos de los 
Estados Unidos, no es necesario que China demuestre que el USDOC siempre selecciona la tasa 
más alta registrada para las entidades a nivel de toda la ENM. China no impugna el resultado  de la 
selección de la tasa más alta registrada, sino el proceso  de selección que, una vez iniciado, se basa 
uniformemente en las inferen cias que son desfavorables a los intereses de la entidad a nivel de 
toda la ENM y cada uno de los productores/exportadores incluidos en ella. Además, China no alega 
que ese proceso se inicia en cada determinación antidumping que abarca países que los 
Estad os Unidos consideran ENM, sino únicamente en las determinaciones que incluyen una 
constatación de no cooperación por parte de la entidad a nivel de toda la ENM.  
35. Asimismo, contrariamente a las afirmaciones de los Estados Unidos, las pruebas relativas a 
la aplicación general y prospectiva también demuestran que lo que está en litigio va más allá de 
conductas pasadas repetidas. China ha demostrado que la norma se ha aplicado sistemáticamente 
en una muestra representativa de todas las investigaciones y exám enes emitidos desde la 
adhesión de China a la OMC en relación con los países que el USDOC considera ENM. Las pruebas 
demuestran, en combinación con la incapacidad de los Estados Unidos de identificar incluso un solo 
ejemplo que indique lo contrario, que el  USDOC ha aplicado la norma invariablemente  durante más 
de un decenio. Esa conducta invariable, sumada a pruebas entre las que se incluyen el Manual 
Antidumping y las declaraciones de los tribunales de los Estados Unidos (en las que se describen 
aspectos d e la norma de forma que se indica una aplicación general y prospectiva), además de 
declaraciones del USDOC formuladas en determinaciones específicas (que muestran que el USDOC 
se basa en la aplicación pasada de la norma como justificación y motivo para ado ptar el mismo 
enfoque en nuevas determinaciones) demuestra que lo que está en litigio va más allá de una 
conducta pasada. Un análisis de todas estas pruebas en conjunto muestra una norma de aplicación 
general y prospectiva que proporciona orientación admin istrativa y fija previsiones de forma 
sistemática y previsible.  
36. En cuanto al fondo, China ha demostrado que el uso de la norma de los hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento infringe necesariamente el párrafo 8 del artículo 6 y el 
párrafo 7 d el Anexo II en circunstancias específicas. En particular, la norma es incompatible con 
las normas de la OMC cuando la no cooperación que inicia la aplicación de la norma se basa en 
presunciones y no en una auténtica falta de cooperación, y cuando el mismo USDOC no ha 
solicitado la información necesaria. Esto es así porque la obligación de actuar con especial WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-22 - 
 
  prudencia exige que una autoridad considere cuidadosamente todos los hechos y circunstancias, 
incluido el hecho de que los declarantes no hayan mostrad o una falta de cooperación genuina, o 
que la autoridad no haya solicitado la información necesaria. Las inferencias que se desprenden de 
los hechos y circunstancias deben ser inferencias razonables a la luz de esos hechos y 
circunstancias. Por lo tanto, cu ando el USDOC extrae una inferencia desfavorable y selecciona los 
hechos desfavorables de que tiene conocimiento sobre la base de una falta de cooperación 
presumida  de una entidad a nivel de toda la ENM, necesariamente infringe el párrafo 8 del 
artículo  6 y el párrafo 7 del Anexo II. Esto también se cumple en las circunstancias en que 
el USDOC no ha solicitado la información necesaria a fin de determinar la tasa para una entidad a 
nivel de toda la ENM.  
37. A pesar de las afirmaciones de los Estados Unidos, las comprobaciones del USDOC en 
algunos casos no pueden remediar la incompatibilidad de la norma impugnada con las normas de 
la OMC. Una tasa comprobada sigue siendo -y el USDOC la describe explícitamente de esa forma - 
un "hecho desfavorable de que se tien e conocimiento". En el mejor de los casos, la comprobación 
afina las tasas específicas elegidas como hechos desfavorables de los que se tiene conocimiento y 
el grado en que esa tasa es desfavorable. Más importante aún, la comprobación no tiene en cuenta 
la cooperación de los declarantes incluidos en la entidad a nivel de toda la ENM o que el USDOC no 
haya solicitado la información necesaria de esas partes interesadas. En consecuencia, la 
comprobación no puede remediar la incompatibilidad de la norma en esas  circunstancias 
específicas.  
38. La aplicación por el USDOC de la norma de los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento y la selección de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento en 
28 determinaciones impugnadas es también incompatibl e con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
párrafo 7 del Anexo II. En cada una de las 28 determinaciones impugnadas pertinentes en las que 
se activó el uso de la norma de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento, el USDOC 
consideró que la entidad a nivel de toda la ENM no cooperó, para lo que se basó en presunciones , 
y no en hechos. Más específicamente, en 2012 de las 28 determinaciones impugnadas, el USDOC 
hizo extensiva una constatación de no cooperación de un subgrupo de declarantes incluidos en la 
entidad a nivel de toda la RPC  a esa  entidad en su conjunto. En  las 813 determinaciones restantes 
de las 28 determinaciones impugnadas, el USDOC aplicó la constatación de no cooperación de una 
fase anterior del procedimiento, y activó el uso de la norma de los hechos desfavorables de que se 
tenga conocimiento al continuar presumiendo la no cooperación en el examen en cuestión. Ante 
las circunstancias de esas determinaciones, incluso si se supone a efectos de argumentación que 
estaba justificado que el USD OC recurriera a los hechos de que se tenía conocimiento a fin de 
reemplazar la información con la que no contaba, la obligación de especial prudencia significa que 
el USDOC no tenía justificación para extraer inferencias desfavorables y seleccionar los hec hos 
desfavorables de que se tenía conocimiento.  
39. China también ha demostrado que el USDOC no obró con especial prudencia y no seleccionó 
información razonable para sustituir la información con la que no contaba en el examen 
administrativo 4 Hojas de sie rra de diamante  y el examen administrativo 5 Neumáticos todo 
terreno . En esas dos determinaciones impugnadas, el uso de la norma de los hechos desfavorables 
de que se tenga conocimiento no se activó porque el USDOC no consideró que la entidad a nivel de 
toda la RPC  no cooperó, sino que reconoció que esa entidad y los declarantes incluidos en ella 
habían cooperado plenamente. En esos casos, incluso si se supone a efectos de argumentación 
que el USDOC actuaba justificadamente al recurrir a los hechos de que s e tenía conocimiento a fin 
de sustituir la información que no tenía, el USDOC no siguió un proceso destinado a seleccionar los 
"mejores" hechos de que se tenía conocimiento respecto de la entidad a nivel de toda la RPC , con 
                                               
12 Investigación inicial  Aluminio , examen administrativo 1 Aluminio , examen administrativo 2 Aluminio , 
investigación inicial  Papel estucado , investigación inicial  Camarones , examen administrativo 7 Camarones , 
examen administrativo 8 Camarones , investigación inicial  Neumáticos todo terreno , investigación inicial  
Artículos tubulares para campos petrolíferos , inve stigación inicial  Células fotovoltaicas , examen 
administrativo  1 Células fotovoltaicas , investigación inicial  Hojas de sierra de diamante , investigación inicial  
Cilindros de acero , investigación inicial  Suelos de madera , investigación inicial  Cintas , exame n administrativo 3 
Cintas , investigación inicial  Bolsas , investigación inicial  Películas de PET , investigación inicial  Muebles  y examen 
administrativo 7 Muebles . 
13 Examen administrativo 1 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 2 Hojas de sierra  de 
diamante , examen administrativo 3 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 1 Suelos de madera , 
examen administrativo 2 Suelos de madera , examen administrativo 1 Cintas , examen administrativo 3 Bolsas  y 
examen administrativo 8 Muebles . WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-23 - 
 
  inclusión de todos los declarant es abarcados por ella. Esto sucedió porque el USDOC se basó 
parcialmente en tasas relacionadas con los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento 
para sustituir la información con la que no contaba, a pesar de que había constatado que la 
entidad a n ivel de toda la RPC  había cooperado . 
40. En respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, los Estados Unidos no 
negaron que el USDOC no había utilizado la especial prudencia en el sentido del párrafo 8 del 
artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II en el examen administrativo 4 Hojas de sierra de diamante , 
el examen administrativo 5 Neumáticos todo terreno  y los otros ocho exámenes14 en los que el 
USDOC no había efectuado una constatación expresa  de no cooperación en la misma fase del 
procedimiento . En cambio, los Estados Unidos alegaron que no hubo ocasión para que el USDOC 
obrara con especial prudencia porque no se basó en los hechos de que tenía conocimiento respecto 
de la entidad a nivel de toda la RPC , incluidos los productores/exportadores com prendidos en ella. 
Sin embargo, como se señaló supra , en lo sustancial, el USDOC sustituyó información con hechos 
de que se tenía conocimiento en cada una de esas 10 determinaciones y, por lo tanto, estaba 
sujeto a las disciplinas establecidas en el párraf o 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II. El 
USDOC no cumplió esas disciplinas.  
VII. ALEGACIÓN DE CHINA AL AMPARO DE LA PRIMERA FRASE DEL PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO 9 EN RELACIÓN CON LA TASA DETERMINADA EN 
30 DETERMINACIONES IMPUGNADAS  
41. Por último, Ch ina aduce que en cada una de las 30 determinaciones impugnadas en las que 
el USDOC determinó una tasa para la entidad a nivel de toda la RPC , el USDOC actuó de forma 
incompatible con la primera frase del párrafo 4 del artículo 9. El párrafo  4 del artículo 9 se aplica 
cuando los productores/exportadores "no [han sido] abarcados por el examen". La cuestión de si 
el párrafo 4 del artículo 9 se aplica a un productor/exportador concreto tiene que ver con la 
caracterización jurídica que debe determinarse remitién dose a los aspectos específicos de cada 
caso. Un margen individual de dumping determinado adecuadamente  es el resultado del "examen" 
de un declarante, y por lo tanto no está sujeto al párrafo 4 del artículo 9. Sin embargo, esto no es 
necesariamente válido para una tasa individual asignada de forma inadecuada  que puede no ser el 
resultado de un "examen individual" en el sentido del Acuerdo . En ese caso, un Miembro puede 
actuar de forma incompatible con el párrafo 4 del artículo 9, y también  con las disposici ones 
relativas al proceso adecuado para determinar una tasa individual, como los párrafos 1 y 8 del 
artículo 6 y el Anexo II.  
42. Las pruebas sometidas al Grupo Especial indican que la entidad a nivel de toda la RPC  y la 
mayoría de los declarantes individu ales incluidos en esa entidad no estuvieron abarcados 
adecuadamente en el examen en el sentido de la primera frase del párrafo 4 del artículo  9. En 
particular, los fallos graves del proceso  del USDOC para determinar la tasa de la entidad a nivel de 
toda la  RPC muestran que esa entidad no fue objeto adecuadamente de un examen individual. Más 
específicamente, el USDOC solicitó la información necesaria para calcular un margen de dumping a 
pocos declarantes, de ser el caso, incluidos en la entidad. Por lo tanto , el USDOC estuvo obligado a 
obtener el resultado  especificado en virtud del Acuerdo , es decir, la aplicación de una tasa de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 9.  
43. Sin embargo, el USDOC no respetó las disciplinas de la primera frase del párrafo 4  del 
artículo 9 en cada una de las 30 determinaciones impugnadas. En muchas de esas 
30 determinaciones, la tasa asignada a la entidad a nivel de toda la RPC  está claramente por 
encima del nivel admisible porque es mayor que incluso el margen más alto calcu lado en la misma 
fase. En las determinaciones impugnadas pertinentes restantes hay otros elementos de 
comparación que muestran que la tasa asignada a la entidad a nivel de toda la RPC  no es una tasa 
neutral para todos los demás exportadores, adecuada y no discriminatoria. En consecuencia, China 
ha demostrado que el USDOC actuó de forma incompatible con la primera oración del párrafo 4 del 
artículo 9 en todas las 30 determinaciones impugnadas en las que determinó una tasa para la 
entidad a nivel de toda la R PC. 
                                               
14 Exame n administrativo 1 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 2 Hojas de sierra de 
diamante , examen administrativo 3 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 1 Suelos de madera , 
examen administrativo 2 Suelos de madera , examen administrat ivo 1 Cintas , examen administrativo 3 Bolsas y 
examen administrativo 8 Muebles . WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-24 - 
 
  ANEXO B -3 
PRIMERA PARTE DEL RE SUMEN DE LOS ARGUMEN TOS 
DE LOS ESTADOS UNIDO S 
I. INTRODUCCIÓN  
1. La cuestión que se dirime en esta diferencia es si los Miembros tienen la capacidad de 
"descubrir" el dumping oculto por una pauta de precios de exportación  significativamente 
diferentes, y si los Miembros tienen la capacidad de establecer una medida correctiva para el 
dumping causado por exportadores de países que no tienen una economía de mercado, como 
China. China propone interpretaciones del Acuerdo Antid umping que se apartan de las reglas  
consuetudinarias de interpretación. El Grupo Especial debe constatar que las interpretaciones del 
Acuerdo Antidumping propuestas por China sencillamente no encuentran respaldo en el sentido 
corriente del texto del Acuerd o, considerado en su contexto y teniendo en cuenta su objeto y fin. 
En consecuencia, todas las alegaciones de derecho de China son infundadas y deben ser 
rechazadas.  
II. NORMAS DE INTERPRETACIÓN, NORMA DE EXAMEN Y CARGA DE LA PRUEBA  
2. En el párrafo 2 del artículo 3 del ESD se dispone que el sistema de solución de diferencias de 
la OMC "sirve para preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los 
acuerdos abarcados y para aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de confor midad 
con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público". La norma de examen 
que deben aplicar los grupos especiales en la solución de diferencias en la OMC es la prevista en el 
artículo 11 del ESD y, con respecto a las medidas ant idumping, en el párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping. Con arreglo a esos criterios, el Grupo Especial debe "examinar si las 
autoridades han facilitado una explicación razonada y adecuada i) del modo en que las pruebas 
que obran en el expedient e corroboran sus constataciones sobre los hechos; y ii) del modo en que 
esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la determinación general". Es una "regla 
de prueba generalmente aceptada" que "la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el 
demandante o el demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa". 
En consecuencia, China, como parte reclamante, debe establecer una presunción prima facie  para 
que los Estados Unidos, como parte demandada, estén obligados a demostrar la compati bilidad 
con dicha disposición.  
III. ALEGACIONES DE CHINA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 4.2 DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
3. Cuándo y cómo puede un Miembro utilizar el método descrito en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumpi ng son cuestiones que no ha n sido sometidas 
anteriormente a un grupo especial. En el párrafo 4.2 del artículo 2 se describe de manera expresa 
un determinado conjunto de circunstancias en las que puede ser apropiado que una autoridad 
investigadora emplee el  método alternativo, de comparación entre promedios y transacciones, 
para, en palabras del Órgano de Apelación, "descubrir el dumping selectivo". Por medio de las 
alegaciones que formula en esta diferencia con respecto a la medida "en su aplicación", China  trata 
nada menos que de excluir del Acuerdo Antidumping la segunda fra se del párrafo 4.2 del 
artículo  2. El Grupo Especial no debe consentir los esfuerzos de China a este respecto.  
Alegaciones de China relativas a las investigaciones Papel estucado, OCTG  y Cilindros de 
acero  
4. En el párrafo 4.2 del artículo 2 se establecen tres métodos de comparación para determinar 
la "existencia de márgenes de dumping". Los dos métodos primarios son el método de 
comparación entre promedios y el método de comparación tra nsacción por transacción. El Órgano 
de Apelación ha observado que "no hay jerarquía entre ellos" y que "sería ilógico interpretar[los] 
... de una forma que llevara sistemáticamente a resultados distintos" . WT/D S471/R/Add.1  
 
- B-25 - 
 
  5. En la segunda frase del párrafo 4.2 del artícul o 2 se describe un tercer método de 
comparación, el método de comparación entre promedios y transacciones, que solo puede 
utilizarse cuando se cumplen dos condiciones. En primer lugar, la autoridad investigadora debe 
"constata[r] una pauta de precios de ex portación significativamente diferentes según los distintos 
compradores, regiones o períodos" y, en segundo lugar, la autoridad investigadora debe presentar 
una explicación "de por qué esas diferencias no pueden ser tomadas debidamente en cuenta 
mediante u na comparación entre promedios ponderados o transacción por transacción". El Órgano 
de Apelación ha observado que el tercer método constituye una "excepción". En tanto que 
excepción, el tercer método debe, como es lógico, "llevar[  ] sistemáticamente a resu ltados 
distintos" de los obtenidos por medio de los dos métodos de comparación "normales", una vez que 
se han cumplido las condiciones para su aplicación.  
La "cláusula de la pauta"  
6. La "cláusula de la pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artícu lo 2 exige que se 
constate la existencia de una forma o secuencia habitual e inteligible de precios de exportación 
que sean diferentes de manera notable o en medida importante entre los distintos compradores, 
regiones o períodos. La autoridad investigadora  que examina si existe una "pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes" debe utilizar métodos de análisis rigurosos y examinar 
los datos de modo holístico.  
7. China "reconoce que una autoridad investigadora no está obligada por [el] Acuerdo 
Antidumping  a estructurar de ninguna manera específica [su] indagación de la existencia de una 
pauta de precios pertinente" y, no obstante, propone una interpretación restrictiva de la "cláusula 
de la pauta" que impondría prescripciones rígidas y espec íficas con respecto a la evaluación por la 
autoridad investigadora de la existencia de una pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes. Tales prescripciones no encuentran respaldo en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acu erdo Antidumping.  
8. China aduce que una de las "características fundamentales" de una pauta es que "las 
observaciones que constituyen la pauta pueden discernirse -es decir, distinguirse - de lo que no es 
parte de la pauta". El argumento de China no tiene b ase alguna en el texto de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2, ni en la lógica. Con arreglo a su tenor literal, el texto del párrafo 4.2 del 
artículo 2 establece  una pauta de precios de exportación que vaya más allá de múltiples 
compradores, re giones o períodos. Además, la "pauta" pertinente es "una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes  según los distintos compradores, regiones o períodos". 
Esa "pauta" incluye necesariamente los precios de exportación, tanto inferiores co mo superiores, 
que sean "significativamente diferentes" entre sí . Lógicamente, una autoridad investigadora podría 
examinar en busca de "una pauta" la totalidad de las ventas de exportación de un exportador, y es 
probable que constate que existe "una pauta"  constituida por la totalidad de las ventas de 
exportación del exportador, incluidos precios de exportación inferiores para determinados 
compradores, regiones o períodos y precios de exportación superiores para otros compradores, 
regiones o períodos.  
9. En cada una de las investigaciones impugnadas, el USDOC aplicó una prueba de dos partes 
-el criterio del caso Clavos - para determinar si existía una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o per íodos. A l hacerlo, 
el USDOC utilizó métodos solventes desde el punto de vista analítico que se apoyaban en criterios 
objetivos e información fáctica verificada presentada por los declarantes. Como se refleja en la 
exposición que figura en los memorandos so bre las cuestiones y la decisión, el USDOC llevó a cabo 
un examen holístico riguroso de los precios de exportación de los exportadores con el fin de 
determinar si existía una forma o secuencia habitual e inteligible de precios de exportación que 
fueran dif erentes de manera notable o en medida importante según  los distintos compradores, 
regiones o períodos. Además de explicar el enfoque de su análisis, el USDOC abordó numerosos 
argumentos planteados por las partes interesadas en relación con el método aplica do en el 
examen de la existencia de una pauta de precios de exportación. En consecuencia, el USDOC no 
actuó de manera incompatible con las prescripciones de la "cláusula de la pauta" del párrafo 4.2 
del artículo 2.  
10. China aduce que el USDOC "no identifi có debidamente como 'significativas', en un sentido 
cuantitativo, estadístico , las diferencias entre los precios de exportación respecto de las que 
constató que eran parte de una pauta de precios pertinente". Las premisas de los argumentos de WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-26 - 
 
  China basados  en la estadística son erróneas. Hay un número indeterminado de maneras en las 
que una autoridad investigadora podría examinar los precios e identificar una "pauta" en el sentido 
de la "cláusula de la pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2. No hay nada en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 que obligue a la autoridad investigadora a llevar a 
cabo los análisis estadísticos concretos a los que China hace referencia, ni siquiera en el caso de 
que la autoridad investigadora elija utilizar determinados instrumentos estadísticos. La premisa 
lógica básica de los argumentos de China es igualmente errónea. China sostiene que el criterio del 
caso Clavos , aplicado por el USDOC en la investigación antidumping impugnada, no es adecuado 
para realizar un determinado tipo de análisis estadístico. Sin embargo, el criterio del caso Clavos  
no entraña el tipo de análisis estadístico al que China hace referencia. La crítica de China basada 
en la estadística está sencillamente fuera de lugar. China t rata de sustituir el enfoque equili brado 
del USDOC por uno de los extremos observados por el USDOC, a saber, que únicamente los 
precios situados en el extremo inferior de la distribución de los precios (es decir, los valores 
atípicos que están a más de dos  desviaciones estándar del promedio de los precios de mercado 
correspondiente a la totalidad de las transacciones del exportador) son suficientes para distinguir 
el supuesto "objeto  de orientación selectiva " de los demás  datos . La única justificación de es e 
enfoque extremo es la insistencia de China en el uso de un tipo concreto de análisis estadístico, 
que el Acuerdo Antidumping no exige.  
11. China aduce que hay una "dimensión cualitativa de las diferencias de precios 'significativas'" 
y que "es apropiado considerar si las diferencias cuantitativas de los precios reflejan factores no 
relacionados con el dumping selectivo , en particular cuando las variaciones en el precio reflejan 
una dinámica normal o habitual del mercado de productos pertinente". Sin embar go, un análisis 
cualitativo, en la medida en que los hechos concretos indiquen que ese tipo de análisis es 
pertinente, se emplearía para evaluar cómo  difieren los precios de exportación entre sí, no por qué  
los precios de exportación son diferentes. Esta ú ltima cuestión no guarda relación con una 
aplicación de la "cláusula de la pauta". Además, el razonamiento de China no se sostiene. Los 
precios de venta bajos, si son inferiores al valor normal, siguen constituyendo pruebas que 
respaldarían una constatació n positiva de dumping, con independencia de la intención del 
exportador. La "razón" de que los precios sean bajos no cambia nada. En las investigaciones 
impugnadas, el USDOC no estaba obligado a examinar por qué  había diferencias significativas en 
los prec ios de exportación, y el USDOC no actuó de manera incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2 por no hacerlo.  
12. China aduce que, "para identificar una pauta significativa, la autoridad investigadora debe 
evaluar esa pauta observando los precios de tra nsacciones de ventas de exportación individuales". 
Sin embargo, no hay nada en el texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 que 
prohíba el uso de promedios ponderados en relación con el análisis por una autoridad 
investigadora de una "pauta"  en el sentido de la "cláusula de la pauta". El texto de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 sencillamente no respalda la interpretación propuesta por 
China, sino, de hecho, la conclusión opuesta. Lo correcto no es centrarse en los precios de 
exportación individuales per se , ni en las diferencias entre los precios de exportación para un 
comprador, región o período dados, sino en las diferencias entre los precios de exportación según 
los distintos  compradores, regiones o períodos. China también s e equivoca al dar a entender que 
el uso de promedios ponderados llevaría a la autoridad investigadora a "pasar por alto los precios 
individuales". Cuando el USDOC llevó a cabo análisis en virtud de la "cláusula de la pauta" en las 
investigaciones impugnada s tuvo en cuenta todos los precios de exportación correspondientes a 
ventas en los Estados Unidos comunicados por cada exportador durante el período objeto de 
investigación.  
La "cláusula de la explicación"  
13. La segunda condición de la segunda frase del p árrafo 4.2 del artículo 2, la "cláusula de la 
explicación", dispone que una autoridad investigadora puede utilizar el método de comparación 
alternativo solo "si se presenta una explicación de por qué esas diferencias no pueden ser tomadas 
debidamente en cu enta mediante una comparación entre promedios ponderados o transacción por 
transacción". La "cláusula de la explicación" exige una declaración razonada y adecuada por parte 
de la autoridad investigadora que haga clara, inteligible o detalle la razón por la  que no es posible, 
en el cálculo o cómputo del dumping, tratar o tomar en cuenta los precios de exportación 
significativamente diferentes en forma adecuada, apta o idónea utilizando uno de los métodos de 
comparación normales enunciados en la primera frase  del párrafo 4.2 del artículo 2. Como una 
autoridad investigadora puede elegir entre los métodos de comparación entre promedios y de WT/D S471/R/Add.1  
 
- B-27 - 
 
  comparación transacción por transacción, y como estos producen resultados sistemáticamente 
similares, no tendría sentido ex igir que la autoridad investigadora se ocupara tanto del método de 
comparación entre promedios como del de comparación transacción por transacción en la 
"explicación" presentada de conformidad con el párrafo 4.2 del artículo 2.  
14. En las investigaciones i mpugnadas, el USDOC consideró si las diferencias de precio 
observadas podían tenerse en cuenta utilizando el método de comparación entre promedios. 
El USDOC evaluó la diferencia entre lo que habría sido el promedio ponderado de los márgenes de 
dumping calc ulado según el método de comparación entre promedios y según el método de 
comparación entre promedios y transacciones. El USDOC concluyó que el método de comparación 
entre promedios no tiene en cuenta esas diferencias de precios, porque hay una diferencia 
significativa en los promedios ponderados de los márgenes de dumping cuando se calculan según 
el método de comparación entre promedios y según el método de comparación entre promedios y 
transacciones. El USDOC presentó una declaración razonada y adecuada q ue haga clara, inteligible 
o detall e la razón por la que no es posible, en el cálculo o cómputo del dumping, tratar o tomar en 
cuenta los precios de exportación significativamente diferentes en forma adecuada, apta o idónea 
utilizando uno de los métodos de  comparación normales enunciados en la primera frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2. En consecuencia, la "explicación" que el USDOC presentó en las 
investigaciones impugnadas no es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2.  
Aplicación del método de co mparación entre promedios y transacciones a todas las 
ventas  
15. China alega que en las investigaciones impugnadas el USDOC actuó de manera incompatible 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 al aplicar el método alternativo, de comparación entre promedios y 
transacciones, a todas las ventas, cuando, a juicio de China, "el método de comparación 
excepcional [entre promedios y transacciones] previsto en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  debe limitarse exclusivamente a las ventas comprendidas en  la pauta de precios 
pertinente" y " no puede aplicarse a todas las ventas". Las alegaciones de China son infundadas. 
Cuando se cumplen las condiciones para el uso del método de comparación excepcional, no hay 
nada en la segunda frase del párrafo 4.2 del ar tículo 2 que dé a entender que el uso del método 
alternativo esté restringido de la manera que China propone. En Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón)  el Órgano de Apelación no declaró definitivamente que el párrafo 4.2 del artículo 2 limite 
la aplicac ión del método de comparación entre promedios y transacciones por la autoridad 
investigadora exclusivamente a las transacciones respecto de las que se haya constatado que sus 
precios han sido significativamente inferiores a los de otras transacciones.  
16. La interpretación del párrafo 4.2 del artículo 2 que China propone está en contradicción con 
el reconocimiento por el Órgano de Apelación de que el método alternativo ofrece a los Miembros 
un medio para "descubrir el dumping selectivo". El "dumping encubie rto" o "selectivo" afecta tanto 
a las ventas a un valor inferior al normal, que son prueba de dumping, como a las ventas a un 
valor superior al normal, que pueden encubrir el dumping. El "dumping selectivo" se "descubre" 
aplicando también el método de comp aración entre promedios y transacciones, cuando se cumplen 
las condiciones para utilizar ese método excepcional, a esas ventas a un precio superior y 
asegurándose de que las ventas a un precio superior no contrarresten el dumping que en puridad 
debería ser  puesto de manifiesto por las ventas a un precio inferior.  
17. Los argumentos de China también están en contradicción con otras constataciones 
anteriores del Órgano de Apelación. Por ejemplo, dado que el Órgano de Apelación ha constatado 
que el dumping es un concepto referido a exportadores específicos y que el margen de dumping 
debe determinarse para el producto objeto de investiga ción en su conjunto, sería insostenible una 
interpretación del párrafo 4.2 del artículo 2 que exigiera que la autoridad investi gadora limite su 
aplicación del método de comparación entre promedios y transacciones a las transacciones 
"respecto de las que se ha constatado la existencia de 'dumping selectivo'". China también se 
aparta de constataciones anteriores del Órgano de Apelac ión cuando da a entender que el método 
alternativo, de comparación entre promedios y transacciones, debería aplicarse sobre la base de 
modelos específicos, lo que parece contradecir directamente lo que el Órgano de Apelación dijo 
sobre la llamada disposici ón relativa al "dumping selectivo" en CE - Ropa de cama . WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-28 - 
 
  La reducción a cero en relación con el método de comparación entre promedios y 
transacciones  
18. Las alegaciones de China de que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al utilizar la reducción a cero en relación con el método de 
comparación entre promedios y transacciones son infundadas. El Órgano de Apelación nunca ha 
constatado que la reducción a cero no sea admisible en el contexto de la apli cación del método de 
comparación entre promedios y transacciones cuando se cumplen las condiciones establecidas en 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. China se equivoca cuando aduce que "la lógica del 
razonamiento del Órgano de Apelación" en d iferencias anteriores implica que la reducción a cero 
no es admisible cuando se utiliza el método alternativo, de comparación entre promedios y 
transacciones, para determinar "márgenes de dumping" de conformidad con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del art ículo 2.  
19. Un examen del texto y el contexto del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
lleva a la conclusión de que la reducción a cero es admisible -y, en realidad, necesaria - cuando se 
aplica el método alternativo, de comparación entre pro medios y transacciones, para que ese 
método de comparación "excepcional" tenga algún sentido. Esa conclusión está en consonancia 
con las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación con respecto a la reducción a cero 
en diferencias anteriores y es su prolongación lógica. Que el método de comparación entre 
promedios y transacciones sea una excepción a los métodos de comparación normales, y que 
pueda utilizarse para "descubrir el dumping selectivo", constituye un sólido respaldo contextual 
para la tes is de que las normas que se aplican al método de comparación entre promedios y 
transacciones son diferentes de las que se aplican los métodos de comparación normales. 
Interpretar la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping de ma nera que 
conduzca a que el método de comparación entre promedios y transacciones genere 
sistemáticamente resultados que sean idénticos o similares a los de los métodos de comparación 
normales privaría a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 de to do sentido; ese método 
dejaría de ser "excepcional" y dejaría de ofrecer un medio para "descubrir el dumping selectivo". 
Tal interpretación no sería compatible con las reglas  consuetudinarias de interpretación del 
derecho internacional público.  
20. Si se p rohíbe la reducción a cero tanto en el método de comparación entre promedios como 
en el de comparación entre promedios y transacciones, ambos métodos producirán siempre 
resultados idénticos. Ello se debe a que en ambos métodos todos los datos relativos al valor 
normal y al precio de exportación que se utilizan en los cálculos, y todos los cálculos que se 
realizan, son idénticos. Simplemente, las operaciones matemáticas se realizan en un orden 
diferente en los dos métodos. Esas operaciones matemáticas pueden  reordenarse para poner de 
manifiesto que, sin la reducción a cero, los dos métodos de cálculo son idénticos. Tres principios 
matemáticos subyacen al argumento de la equivalencia matemática: el asociativo, el conmutativo 
y el distributivo. La equivalencia matemática puede demostrarse utilizando ejemplos hipotéticos, 
pero el problema no es meramente hipotético. Incluso con todas las complejidades del cálculo de 
promedios ponderados, con numerosos modelos y con diversos ajustes para garantizar la 
comparabilid ad de los precios, el resultado efectivo en los procedimientos antidumping 
impugnados, si se prohíbe la reducción a cero, sería que los métodos de comparación entre 
promedios y entre promedios y transacciones producirían resultados matemáticamente 
equivale ntes. El Órgano de Apelación ha considerado el argumento de la "equivalencia 
matemática" en diferencias anteriores, pero las situaciones fácticas de esas diferencias pueden 
distinguirse de la situación fáctica de la presente, y la anterior consideración de l argumento por el 
Órgano de Apelación ni respalda ni obliga a rechazar el argumento en esta diferencia.  
21. El sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 puede confirmarse recurriendo a 
documentos de la historia de la negociación del Acuer do Antidumping que reflejan que las Partes 
Contratantes que tenían opiniones contrapuestas con respecto a la cuestión de la 
asimetría/reducción a cero/dumping selectivo entendían que las tres cuestiones estaban ligadas, y 
que se entendía que la reducción a  cero era un elemento fundamental del método de comparación 
asimétrica y esencial para la aplicación de este con el fin de abordar la cuestión del dumping 
encubierto.  WT/D S471/R/Add.1  
 
- B-29 - 
 
  Alegaciones de China relativas al tercer examen administrativo del caso Películas PET  
22. Las alegaciones de China de que "los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con 
el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 
al aplicar procedimientos de reducción a cero en un examen administ rativo de la orden 
antidumping relativa a las películas PET procedentes de China" carecen de fundamento. 
Las alegaciones de China son infundadas porque dependen de la constatación del Grupo Especial 
de que el uso de la reducción a cero no es admisible al a plicar el método de comparación 
alternativo, entre promedios y transacciones, de conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Sin embargo, como hemos demostrado, la reducción a 
cero es admisible -y, de hecho, nec esaria - al aplicar el método alternativo, de comparación entre 
promedios y transacciones. En consecuencia, cuando se calcula un derecho antidumping en un 
examen administrativo en virtud de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 -es decir, 
utilizan do el método alternativo, de comparación entre promedios y transacciones, con reducción a 
cero- ese derecho antidumping, necesariamente, no excede del margen de dumping establecido de 
conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Al contrario, es,  por definición, el margen 
de dumping establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
23. Aunque el Órgano de Apelación ha constatado previamente que el uso de la reducción a cero 
en los exámenes administrativos, incluso cuando está l igado al uso del método de comparación 
entre promedios y transacciones, es incompatible "en sí mismo" con el Acuerdo Antidumping, 
nunca ha constatado que la reducción a cero no sea admisible en relación con la aplicación del 
método alternativo, de comparac ión entre promedios y transacciones, en virtud de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Como en el caso de las 
investigaciones, la admisibilidad del uso de la reducción a cero en los exámenes administrativos 
cuando se apl ica el método alternativo, de comparación entre promedios y transacciones, previsto 
en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es una cuestión que nunca se ha sometido a un 
grupo especial.  
IV. CHINA NO HA ESTABLECIDO QUE LOS ESTADOS UNIDOS HAYAN IN FRINGIDO EL 
PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 6 Y EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 9 EN RAZÓN DE 
UNA SUPUESTA 'PRESUNCIÓN DE LA TASA ÚNICA'  
A. China no ha establecido la existencia de una regla o norma de aplicación 
general y prospectiva que pueda ser impugnada "en sí mism a" 
24. Las alegaciones de China con respecto a la medida "en sí misma" no se sostienen, ya que las 
pruebas de China no establecen que la supuesta presunción de la tasa única sea una "regla" o 
"norma de aplicación general y prospectiva" que pueda ser impugn ada "en sí misma". 
En particular, China no ha demostrado que el trato dado por el USDOC a las empresas chinas 
alcance el nivel de una medida impugnable "en sí misma", es decir, una medida que expresa una 
regla o norma de aplicación general y prospectiva. A un suponiendo que China haya demostrado la 
existencia de una medida de esa naturaleza, "[se] debe proceder con especial rigor para sustentar 
una conclusión sobre la existencia de una 'regla o norma' que no se expresa en forma de 
documento escrito". China n o ha satisfecho esa alta carga probatoria. En concreto, para satisfacer 
la alta carga que le corresponde, el reclamante debe demostrar, como mínimo, lo siguiente: 1) que 
la regla o norma incorporada en esa medida es atribuible al Miembro demandado; 2) el c ontenido 
exacto de la regla o norma; y 3) que la regla o norma es de aplicación general y prospectiva.  
25. El alcance de los argumentos de China con respecto a esos tres elementos se basa en su 
alegación errónea de que las pruebas aportadas establecen que la llamada presunción de la tasa 
única es una regla o norma de aplicación general y prospectiva, el tercer elemento.  
26. Con respecto al Boletín de Política 05.1, en el que China se apoya como prueba de una 
supuesta regla o norma de aplicación general y pr ospectiva, China cita texto que describe como 
"declaración de política". Sin embargo, el texto exacto que China cita no procede de la sección del 
Boletín de Política 05.1 que realmente se titula "Declaración de política", sino de la sección 
"Antecedentes".  Además, el texto al que se hace referencia guarda relación solo con las 
"investigaciones antidumping ENM", por lo que no puede extenderse a los procedimientos de 
examen periódico. El Manual Antidumping, en el que China se apoya de manera similar, tampoco 
contribuye al argumento de China. En él se afirma claramente, precisamente en la primera página, WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-30 - 
 
  lo siguiente: "[el manual] está destinado solo a la formación interna y la orientación del personal 
de la Unidad de Administración de Importaciones y las práct icas que se exponen en este 
documento pueden ser modificadas sin previo aviso. Este manual no puede ser invocado para 
establecer la práctica del DOC ". 
27. China también trata de establecer que la supuesta presunción de la tasa única tiene 
aplicación genera l y prospectiva con un intento de trasladar a este asunto las constataciones del 
Grupo Especial que examinó la diferencia Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) . 
Las constataciones de un grupo especial anterior no pueden eximir a China de la carga que le  
corresponde. Además, en cualquier caso, las constataciones del Grupo Especial encargado de esa 
diferencia se refieren a una supuesta norma que difiere en aspectos sustanciales de la medida que 
China ha planteado en esta.  
28. China invoca anteriores determ inaciones del USDOC sobre casos relativos a economías que 
no son de mercado. Esos documentos no ayudan a China a cumplir la carga que le corresponde de 
establecer que la llamada "presunción de la tasa única" es una medida no escrita. Además, es 
esencial ob servar que las declaraciones a las que se hace referencia tienen lugar en el contexto de 
investigaciones específicas y no en documento alguno que tenga por objeto reflejar una medida 
general y prospectiva. Por consiguiente, incluso con arreglo a la present ación que China hace de 
ellos, esos documentos solo ilustran la práctica seguida por el USDOC en casos particulares en el 
pasado. Jurídicamente, la práctica anterior es insuficiente para establecer la existencia de una 
medida, porque la aplicación reiterad a solo prueba, en sí misma y por sí misma, que han tenido 
lugar reiteradas aplicaciones.  
29. Además, el USDOC no aplica el mismo resultado a cada caso sin considerar las pruebas 
obrantes en el expediente ni los argumentos de las partes, sino que evalúa, en  cada caso en que 
una parte aporta esa información y esos argumentos, si esa parte está bajo un control 
gubernamental común. Además, el Gobierno de China podría solicitar que el USDOC reexaminara 
su condición de ENM con arreglo a la legislación estadounide nse en materia de derechos 
antidumping. Dado que existe esa flexibilidad, y que el USDOC no llega automáticamente a la 
misma conclusión en cada uno de los casos, China no ha demostrado que se trate de algo más que 
de una "práctica sistemática" que el USDOC  ha aplicado en un número de casos discreto.  
30. Por último, China invoca  determinadas decisiones de tribunales nacionales estadounidenses. 
El texto citado de esas decisiones no establece lo que el USDOC hará en el futuro, sino que se 
refiere al hecho de q ue "el Departamento de Comercio está facultado para utilizar una presunción 
de control estatal por lo que respecta a los exportadores de una economía que no es de mercado", 
y que esa presunción -puesto que no es exigida por la legislación estadounidense - es susceptible 
de cambiar en cualquier momento. De manera más fundamental, esas decisiones -como las que 
fueron objeto de la diferencia Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) - son necesariamente decisiones que 
evalúan reclamaciones específicas, y no son declar aciones oficiales de una política futura.  
B. China ha aplicado incorrectamente el análisis jurídico  
31. Jurídicamente, China no reconoce que la cuestión determinante en las disposiciones que 
invoca es que no toda entidad jurídica es necesariamente un expor tador o productor distinto con 
arreglo al Acuerdo Antidumping. Al contrario, esas disposiciones permiten que las autoridades 
investigadoras traten la actividad de exportación de múltiples empresas como el comportamiento 
en materia de precios de un único ex portador o productor. China no aborda desde el punto de 
vista fáctico (ni jurídico) la base del trato dado por el USDOC a las empresas chinas en tanto que 
parte de una entidad gubernamental única (el Protocolo de Adhesión de China y el informe del 
Grupo de  Trabajo sobre la Adhesión de China), ni la reiterada constatación del USDOC de que 
China debe ser tratada como una ENM. Además, China no aborda la cuestión de que la información 
solicitada por los Estados Unidos permite que las empresas chinas demuestren si deben o no ser 
tratadas como parte de una entidad gubernamental china común. A causa de esas omisiones, las 
diversas alegaciones de infracción formuladas por China son deficientes y deben ser rechazadas.  
32. Al aplicar el párrafo 10 del artículo 6 del A cuerdo Antidumping, la cuestión inicial es 
identificar la entidad, o grupo de entidades, que constituye cada "exportador" de que se tenga 
conocimiento o el "productor" de que se tenga conocimiento. China no tiene razones para afirmar 
que determinadas entid ades vinculadas, por el mero hecho de que puedan estar organizadas WT/D S471/R/Add.1  
 
- B-31 - 
 
  formalmente como empresas distintas, deben ser tratadas como exportadores individuales a 
efectos del párrafo 10 del artículo 6. De manera similar, en el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo  
Antidumping se establece la obligación de llevar a cabo un examen para determinar un margen de 
dumping "individual" para cada nuevo expedidor "a condición de que dicho[] exportador[] o 
productor[] pueda[] demostrar que no está[] vinculado[] a ninguno de l os exportadores o 
productores del país exportador que son objeto de derechos antidumping sobre el producto". Esta 
disposición indica que cuando dicho exportador no pueda demostrar que no está relacionado con 
un exportador o productor sujeto al derecho no t endría derecho a un margen de dumping 
"individual".  
33. En consecuencia, según cuáles sean los hechos de una situación dada, la autoridad 
investigadora puede razonablemente considerar las actividades y relaciones comerciales reales de 
las empresas al decid ir si estas deben ser tratadas como un único exportador o productor, en lugar 
de simplemente aceptar su condición nominal de empresas jurídicamente distintas. Este análisis 
textual está en consonancia con las constataciones formuladas por el Órgano de Apel ación en 
CE - Elementos de fijación (China) , en las que, a su vez, se tomaron como base constataciones del 
informe del Grupo Especial encargado del asunto Corea - Determinado papel . 
34. En el párrafo 2 del artículo 9 se dispone que [c]uando se hayan establ ecido derechos 
antidumping, se percibirán en las cuantías apropiadas, sin discriminación, cualquiera que sea la 
procedencia de las importaciones, es decir, que se impondrán a las importaciones procedentes de 
todas las fuentes de las que se constate que han  sido objeto de dumping, y con la tasa apropiada. 
Las diferencias en las tasas de los derechos deben reflejar diferencias en el margen de dumping 
correspondiente a la fuente.  
35. Contrariamente a lo que argumenta China, no hay nada en el texto del párrafo 2 del 
artículo  9, como en el caso del párrafo 10 del artículo 6, que impida que el USDOC trate a 
múltiples empresas como una entidad única, incluida, cuando proceda, una entidad que abarque el 
Gobierno de China. Los intentos de China de apoyarse en CE - Elementos de fijación para evitar 
esta interpretación están fuera de lugar, porque hacen caso omiso de la conclusión alcanzada por 
el Órgano de Apelación en dicha diferencia de que "[s]i el Estado ordena o influye de manera 
importante en el comportamiento de  varios exportadores en lo que concierne a los precios y la 
producción, podrían ser considerados efectivamente como un solo exportador ... y a ese único 
exportador se le podría asignar un margen y derecho únicos".  
C. El Protocolo de Adhesión de China ofrec e una base para tratar a las 
empresas como parte de una única entidad a nivel de toda la RPC  
36.  El Protocolo de Adhesión de China ofrece una base para tratar a las empresas como parte 
de una única entidad a nivel de toda la RPC  en los procedimientos anti dumping. De conformidad 
con el Protocolo, para decidir si está justificado dar trato de mercado a los declarantes chinos un 
Miembro puede presumir que en China prevalecen condiciones que no son las de una economía de 
mercado, como punto de partida de un ex amen de la medida en que realmente prevalecen las 
condiciones de una economía de mercado. Ese enfoque preservaba para los Miembros la 
flexibilidad de ajustar su política y práctica en materia de antidumping con arreglo al avance de las 
reformas de China.  
37.  El Protocolo de Adhesión, en particular la sección 15, es un contexto importante al decidir 
qué entidades de China deben considerarse una entidad única a efectos del párrafo 10 del artículo 
6. En particular, el Protocolo ofrece un base para lo siguient e: 1) la decisión del USDOC de calcular 
el valor normal para la rama de producción en cuestión sobre la base de un método ENM y la 
continuación del uso de ese método; 2) el reconocimiento por el USDOC de que múltiples 
empresas pueden constituir un exportad or o productor único, es decir, una única entidad a nivel 
del Gobierno de China; y 3) la interpretación del USDOC, con respecto a los precios de exportación 
y la producción, de que el Gobierno de China ejerce control o influencia importante sobre las 
entidades situadas en China y puede repercutir en esas decisiones.  
1.  Valor normal  
38. En concreto, en la sección 15 del Protocolo de Adhesión se indica que China confirmó al 
adherirse que no es necesario que los Miembros de la OMC importadores calculen el val or normal WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-32 - 
 
  sobre la base de los precios o los costos en China de la rama de producción objeto de una 
investigación antidumping. En la sección 15 se indica además, en parte, que "las disposiciones ... 
referentes a las economías que no son de mercado" de la s ección 15 dejarán de aplicarse a una 
rama de producción o sector específico en las situaciones en que China "[haya] estable[cido], de 
conformidad con la legislación nacional del Miembro de la OMC importador, que en una rama de 
producción o en un sector det erminado prevalecen unas condiciones de economía de mercado".  
2. Trato de múltiples empresas de China como parte de una entidad a 
nivel del  Gobierno de China  
39. En las descripciones de su economía que figuran en el informe del Grupo de Trabajo, se 
indicó que China proyectaba desarrollar una economía en la que el Estado siguiera teniendo un 
papel predominante. Los Miembros expresaron su preocupación por el significativo nivel de 
influencia del Gobierno de China en su economía y la manera en que esa influenc ia podría afectar 
a los procedimientos relativos a medidas comerciales correctivas. En la sección 15 del Protocolo de 
Adhesión se refleja específicamente la preocupación de los Miembros por la posibilidad de que la 
influencia gubernamental pueda crear difi cultades especiales para determinar la comparabilidad de 
los costos y los precios en el contexto de las investigaciones antidumping, y de que una 
comparación estricta de los costos y precios de China podría no ser siempre adecuada.  
40. Por consiguiente, la  prueba de que en China prevalecen condiciones que no son las de una 
economía de mercado, mientras no se demuestre lo contrario, subyace al Protocolo de Adhesión 
de China. La interpretación de que no prevalecen las condiciones de una economía de mercado -y 
la consecuencia lógica de que ello entraña el control estatal de las empresas -, que da lugar a se 
trate a determinadas empresas como partes de una entidad controlada por el gobierno, no es 
incompatible con el párrafo 10 del artículo 6. Por consiguiente, e l Protocolo de Adhesión ofrece una 
base para la conclusión de que el USDOC puede considerar que existe una entidad que abarca el 
Gobierno de China  a la que pertenecen los exportadores.  
3.  Precio y producción de las exportaciones  
41. El Protocolo de Adhesi ón de China también proporciona la base en virtud de la cual un 
Miembro importador puede presumir que China controla o influye de manera importante en todas 
las entidades, y considerar, por lo tanto, que todos los exportadores o productores son parte de 
una única entidad que abarca el Gobierno de China, mientras no haya pruebas positivas de lo 
contrario. La constatación del USDOC de que el Gobierno de China está jurídica u operativamente 
en situación de imponer limitaciones o de dirigir a las entidades situ adas en China y puede 
repercutir en sus decisiones sobre la producción, los precios o los costos de los productos 
destinados a ser consumidos en China no es objeto de controversia. En consecuencia, dado que el 
Protocolo de China proporciona a los Miembros importadores la base sobre la que presumir que el 
Gobierno de China ejerce control o una influencia importante sobre las entidades comerciales con 
respecto a los precios y la producción de los productos destinados a ser consumidos en China, 
también es razo nable presumir que el Gobierno de China ejerce simultáneamente control o una 
influencia importante sobre esas entidades con respecto a los precios y la producción de productos 
idénticos o similares destinados a la exportación.  
D. Las constataciones de CE - Elementos de fijación  no son pertinentes  
42. Como cuestión inicial, los Estados Unidos creen que el análisis realizado en el asunto 
CE - Elementos de fijación carece de coheren cia interna. En concreto, en CE - Elementos de 
fijación el Órgano de Apelación reconoció correctamente que el control estatal es una base para 
tratar como una entidad única a entidades nominalmente distintas, sin embargo rechazó hacerlo 
sobre la base del Protocolo de Adhesión de China, en el que se hacen constar precisamente ese 
tipo de preocupaciones. Sin embargo, esta diferencia es distinta, desde el punto de vista de los 
hechos, de l asunto  CE - Elementos de fijación , así como de l asunto Estados Unidos – 
Camarones  II. 
43. En primer lugar, el USDOC de hecho recopila y evalúa informac ión que se utiliza 
directamente para determinar si debe o no otorgarse trato individual a los declarantes chinos. El 
análisis de la tasa distinta realizado por el USDOC permite un examen profundo e individualizado 
de la relación de una empresa con el Gobie rno chino. En el asunto CE - Elementos de fijación no se WT/D S471/R/Add.1  
 
- B-33 - 
 
  impidió ese examen, sino que se señaló que en el examen realizado en esa diferencia, la prueba 
del trato individual, se denegó el trato individual a productores o exportadores con "una relación 
estructural o comercial escasa o nula con el Estado y en cuyas decisiones sobre la fijación de 
precios y la producción no interviene el Estado". En la presente diferencia China no hace ninguna 
alegación similar contra la prueba de la tasa única del USDOC, sino que cuestiona que una prueba 
como esa sea necesaria en absoluto.  
44. En segundo lugar, el USDOC ha llevado a cabo una determinación de que China tiene una 
economía que no es de mercado. En ningún momento, durante las 13 investigaciones impugnadas 
y los 19 procedimientos de examen impugnados, ni China ni ningún exportador chino solicitaron 
que el USDOC reconsiderara la condición de economía que no es de mercado de China. 
Por consiguiente, China no puede invocar los asuntos CE - Elementos de fijación y Estado s Unidos 
- Camarones II para aducir que el USDOC incurrió en error al designar a China como economía que 
no es de mercado exclusivamente sobre la base del Protocolo de Adhesión.  
45. En tercer lugar, las pruebas que China aporta para sus alegaciones con res pecto a la medida 
en su aplicación son deficientes en esta diferencia. China se apoya principalmente en el cuadro 
relativo a la presunción de la tasa única , que parece ser una recopilación de citas de diversos 
procedimientos antidumping. Ese cuadro no prue ba nada, porque simplemente presenta citas 
generalizadas fuera de contexto, en lugar de prueba alguna del trato concreto dado por el USDOC 
con respecto a alguno de los participantes específicos en alguno de los respectivos procedimientos. 
Por ejemplo, en ningún lugar del cuadro relativo a la presunción de la tasa única  presenta China 
pruebas que indiquen si la entidad que abarca el Gobierno de China  fue objeto de examen a 
efectos del párrafo 10 del artículo 6. De manera similar, el cuadro de China no demues tra que la 
medida infrinja, en su aplicación, el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9, porque 
no demuestra que algún exportador o productor específico no haya recibido un margen individual, 
ni confirma que las circunstancias que activara n esa denegación fueran incompatibles con el 
Acuerdo Antidumping.  
46. En resumen, la conclusión del USDOC de que múltiples empresas de China son parte de la 
entidad que abarca el Gobierno de China  se basa en una interpretación admisible (y sumamente 
lógica ) del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9. Por lo tanto, los Estados Unidos 
solicitan que el Grupo Especial desestime las alegaciones formuladas por China al amparo de esas 
dos disposiciones, con respecto a la medida "en sí misma" y en su aplicación en 
las 32 determinaciones impugnadas.  
V. LAS ALEGACIONES DE CHINA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 9 
DEBEN SER RECHAZADAS  
47. El párrafo 4 del artículo 9 se aplica solo a los "derechos que se apliquen a las importaciones 
procedentes de ex portadores o productores no abarcados por el examen". Dicho de otro modo, el 
párrafo 4 del artículo 9 no rige la tasa asignada a las empresas que hayan sido incluidas en el 
examen. Por consiguiente, el párrafo 4 del artículo 9 es inaplicable a la supuesta medida no 
escrita, ya sea "en sí misma" o en su aplicación, porque China no ha establecido que se cumpla 
esa condición previa. China no hace ningún intento de demostrar que la entidad que abarca el 
Gobierno de China  no fue incluida en el examen y que, por lo tanto, entra en juego el párrafo 4 del 
artículo 9. En cualquier caso, en cada uno de los 13 procedimientos antidumping impugnados, la 
entidad a nivel d el Gobierno de China recibió una tasa propia, por lo que el párrafo 4 del artículo 9 
no se aplica a es ta situación. Desde las investigaciones iniciales de cada uno de los 13 
procedimientos impugnados, la entidad a nivel del Gobierno de China recibió una tasa propia 
basada en los hechos de que se tenía conocimiento, con arreglo al párrafo 8 del artículo 6 d el 
Acuerdo Antidumping.  
48. China aduce que el párrafo 4 del artículo 9 no permite que la autoridad investigadora 
distinga entre las empresas no seleccionadas que no cooperan y las empresas no seleccionadas 
que sí lo hacen. En lugar de ello, según China, l a expresión "los derechos que se apliquen" significa 
que solo puede haber una tasa que se aplique a las empresas no seleccionadas. En realidad, el 
texto del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping dispone que cualquier  derecho 
antidumping correspo ndiente a esos productores o exportadores que no son objeto de examen "no 
será[ ] superior[  ]" al promedio ponderado del margen de dumping correspondiente a los 
exportadores o productores investigados, y restringe el uso de márgenes nulos, de minimis  o WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-34 - 
 
  basados en los hechos de que se tenga conocimiento al calcular de ese límite. Por consiguiente, 
China trata indebidamente de crear la nueva obligación de calcular una tasa "única".  
VI. CHINA NO HA ESTABLECIDO QUE LOS ESTADOS UNIDOS INFRINGIERAN EL 
PÁRRAFO 8 D EL ARTÍCULO 6 Y EL ANEXO II DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
A. China no ha establecido que el uso por el USDOC de los hechos de que se 
tenga conocimiento para asignar una tasa a la entidad a nivel del Gobierno 
de China sea una regla o norma de aplicación general y  prospectiva que 
puede ser impugnada "en sí misma"  
49. China no ha establecido que el uso por el USDOC de los hechos de que se tenga 
conocimiento para asignar una tasa a la entidad que abarca el Gobierno de China  constituya una 
medida que exprese una regla  o norma de aplicación general y prospectiva. En concreto, China no 
especifica el contenido exacto de la supuesta norma, ni que esta tenga aplicación general y 
prospectiva.  
50. China parece alegar que el contenido de esa norma es que el USDOC selecciona lo s "hechos 
desfavorables" cuando constata que no hay cooperación por parte de la entidad que abarca el 
Gobierno de China . Sin embargo, China no explica qué constituye un hecho desfavorable. La 
autoridad investigadora no sabe si la información que ha selecci onado es efectivamente 
desfavorable o si puede ser favorable, porque no se dispone de la información ideal. China también 
hace varias afirmaciones incompatibles con respecto a si una constatación de falta de cooperación 
-lo que China denomina la "condición  de activación" de la norma - es también parte de la supuesta 
norma, lo que arroja más dudas sobre el contenido de esta.  
51. Además, China no ha demostrado la existencia de una norma de aplicación general y 
prospectiva que pueda ser impugnada en sí misma. L a determinación de aplicar los hechos de que 
se tenga conocimiento a la entidad a nivel del Gobierno de China y la selección de la tasa que se 
aplicar á a la entidad a nivel del Gobierno  de China siguen siendo una determinación que se toma 
caso por caso y q ue reflejará los hechos de cada caso. Además, el marco legal y reglamentario de 
los Estados Unidos confiere al USDOC la facultad discrecional de hacer esa determinación sobre la 
base de los hechos y la información de que disponga.  
52. Las pruebas que China  presenta en respaldo de la existencia de la norma también son 
claramente deficientes. La muestra de casos ENM del USDOC correspondientes a u n período 
de 12 años presentada por China no demuestra la existencia de una norma o regla de aplicación 
general y p rospectiva, sino que el uso de los hechos de que se tenga conocimiento varía en todo 
procedimiento sobre la base de los hechos y circunstancias de que se trate. De manera similar, en 
el Manual Antidumping simplemente se describen casos en los que el USDOC "puede" aplicar 
inferencias desfavorables para determinar la tasa correspondiente a la entidad que abarca el 
Gobierno de China , y no norma alguna de aplicación general y prospectiva. Las decisiones 
judiciales invocadas  por China son dictámenes relativos a cuestiones decididas en procedimientos 
antidumping anteriores y no constituyen un pronunciamiento sobre lo que el USDOC hará en el 
futuro. Por último, las declaraciones del propio USDOC invocadas  por China no arrojan ninguna luz 
sobre las determinaciones i mpugnadas, ya que ofrecen un contexto incompleto para la selección 
de los hechos de que se tenga conocimiento, como demuestran el análisis efectuado y la selección 
efectivamente realizada en los casos impugnados.  
B. China ha aplicado incorrectamente el aná lisis jurídico con respecto al 
párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping  
53. La interpretación que hace China del párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping está viciada en aspectos fundamentales. En primer lugar, C hina interpreta 
incorrectamente las expresiones "una parte interesada" e "información necesaria" del párrafo 8 del 
artículo 6 para aducir que el USDOC debe solicitar de cada empresa comprendida en la entidad a 
nivel del Gobierno de China información relati va al cálculo de un margen de dumping, es decir, 
distribuir un cuestionario de dumping a cada una de esas empresas, antes de recurrir a los hechos 
de que se tenga conocimiento. Esa interpretación del párrafo 8 del artículo 6 no encuentra 
respaldo en dicha disposición, ni ha sido compartida por ningún Grupo Especial anterior ni por el 
Órgano de Apelación. Además, socavaría gravemente la capacidad de las autoridades WT/D S471/R/Add.1  
 
- B-35 - 
 
  investigadoras de determinar márgenes de dumping adecuados y "proceder con prontitud" al llega r 
a determinaciones de conformidad con el artículo VI del GATT de  1994 y el Acuerdo Antidumping. 
De hecho, en la forzada interpretación que hace China no se tiene en cuenta que una autoridad 
investigadora requiere información para determinaciones distintas  de la determinación del margen 
de dumping.  
54. En segundo lugar, China aduce que, cuando una autoridad investigadora reduce múltiples 
entidades a un exportador único, solo puede apoyarse en los hechos de que se tenga conocimiento 
si ha solicitado esa info rmación específica a todas las empresas comprendidas en ese exportador. 
China se equivoca. Para evitar una posible situación en la que la entidad a nivel del Gobierno de 
China desplace sus exportaciones al productor/exportador de dicha entidad al que se as igne la 
tasa más baja, la autoridad investigadora debe aplicar la misma tasa de derechos antidumping a 
todas las exportaciones de la entidad a nivel del Gobierno de China. Además, si las empresas 
comprendidas en la entidad a nivel del Gobierno de China no proporcionan la información 
solicitada, la autoridad investigadora debe determinar lo que eso significa para dicha entidad. 
Asimismo, cuando se ha notificado a una empresa que es parte de la entidad a nivel del Gobierno 
de China una solicitud inicial de in formación sobre las cantidades y los valores y esa empresa no 
responde a la solicitud, la autoridad investigadora puede constatar que la empresa y, por 
extensión, la entidad a nivel del Gobierno de China, no han respondido a una solicitud de 
información ne cesaria y han entorpecido significativamente el avance del procedimiento. 
Por último, China caracteriza incorrectamente la presente diferencia porque prescinde del hecho de 
que el USDOC podía necesitar apoyarse en los hechos de que se tenga conocimiento si  no tenía la 
información necesaria para calcular un margen de dumping para la entidad a nivel del gobierno de 
la ENM a causa de la falta de cooperación de todas  o casi todas  las empresas comprendidas en la 
entidad.  
55. En tercer lugar, China interpreta inc orrectamente la expresión "especial prudencia" del 
párrafo 7 del Anexo II. China aduce que esa expresión exige que la autoridad investigadora 
considere si solicitó dicha información de cada uno de los miembros de la entidad a nivel del 
Gobierno de China. E l párrafo 8 del artículo 6 no limita el tipo de información ni las partes a las 
que se solicita la información de la manera en que China lo hace en esta diferencia. Además, una 
autoridad investigadora (por ejemplo, el USDOC) puede constatar que determinada s empresas de 
la entidad a nivel del gobierno de la ENM no han cooperado al no responder a una solicitud inicial 
de información sobre cantidades y valores o al no proporcionar información solicitada relativa al 
cálculo efectivo de un margen de dumping. En cada uno de esos casos, la autoridad investigadora 
también puede constatar que esa omisión ha entorpecido significativamente el procedimiento.  
C. La utilización por el USDOC de los hechos de que se tenga conocimiento 
con respecto a la entidad a nivel del G obierno de China no es incompatible 
"en sí misma" con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II  
56.  No hay nada en el párrafo 8 del artículo 6 ni en el Anexo II que limite la aplicación de los 
hechos de que se tenga conocimiento a los hechos sean más favo rables para los intereses de una 
parte que no suministre información, y el sentido corriente de la expresión "hechos de que se 
tenga conocimiento" no guarda relación con cuáles son los hechos que deberían seleccionarse. Por 
el contrario, la autorización pa ra aplicar los "hechos de que se tenga conocimiento" al hacer una 
determinación en virtud del párrafo 8 del artículo 6 significa que la autoridad administradora, 
cuando se enfrenta a una situación en la que no se han comunicado hechos necesarios, puede 
aplicar los hechos de los que de otra forma se tenga conocimiento, y tendrá que hacer inferencias 
al decidir cómo seleccionar entre los hechos de que se tenga conocimiento. Como se reconoce en 
el párrafo 7 del Anexo II, cuando se aplican los hechos de que se tenga conocimiento, "ello podría 
conducir a un resultado menos favorable para esa parte que si hubiera cooperado". Por 
consiguiente, el uso de una "inferencia adversa" en este contexto no significa que la aplicación sea 
punitiva, sino que simplemente refle ja que en la selección de información entre la información 
pertinente se tiene en cuenta que la parte no ha suministrado o se ha negado a suministrar la 
información necesaria, como constató el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al 
carbono (India ). Además, el uso por el USDOC de una "inferencia adversa" en este contexto no 
está basado en una "inferencia adversa especulativa" como la empleada en el asunto China - 
GOES , donde la autoridad investigadora hizo caso omiso de hechos acreditados . 
57. En el Anexo II del Acuerdo Antidumping se establecen determinadas prescripciones para el 
caso de que las autoridades investigadoras deban recurrir a los hechos de que se tenga WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-36 - 
 
  conocimiento al formular sus determinaciones. Ateniéndose a las salvaguardias establ ecidas en el 
Anexo II, las autoridades investigadoras pueden seleccionar la información que se considere la 
"mejor información disponible" en consonancia con el objetivo del párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II de permitir que las autoridades administrad oras formulen determinaciones y lleven a 
término sus investigaciones.  
58. Cuando el USDOC se apoya en información secundaria, los instrumentos nacionales 
pertinentes disponen que el USDOC "deberá corroborar esa información, en la medida en que ello 
sea fac tible, mediante información procedente de fuentes independientes que estén 
razonablemente a [su] disposición". Según la definición del término "corroborar" que se da en el 
reglamento pertinente, esa palabra significa que el USDOC "examinará si la informaci ón que va a 
utilizarse tiene valor probatorio". Al hacer tal cosa, el USDOC considera la fiabilidad y la 
pertinencia de la información que va a utilizarse en calidad de hechos de que se tenga 
conocimiento. Cuando el USDOC constata que la información no es fiable o no es pertinente para 
la parte no cooperadora objeto de examen, el USDOC la rechaza por no constituir "hechos de que 
se tenga conocimiento", como exige la legislación. De hecho, en muchas de las determinaciones 
impugnadas el USDOC ha rechazado det erminada información por no constituir "hechos de que se 
tenga conocimiento".  
59. Las determinaciones concretas a las que China hace referencia también demuestran que no 
hay ninguna regla o norma de aplicación general o prospectiva cuando el USDOC seleccio na 
hechos de que se tenga conocimiento para su aplicación a la entidad que abarca el Gobierno de 
China  no cooperadora o, por lo demás, a cualquier otra parte no cooperadora. Al USDOC no se le 
impide  evaluar la información obrante en el expediente al selecc ionar la que se utilizará como 
hechos de que se tenga conocimiento, ni le está vedado ejercer especial prudencia al determinar si 
la información seleccionada tiene valor probatorio. Las determinaciones demuestran que el USDOC 
realizó la necesaria "evaluaci ón comparativa" de la información que puede utilizar como sustituto 
para la tasa de la entidad a nivel del Gobierno  de China.  
60. La segunda y la tercera alegaciones de China en relación con la supuesta norma son 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo  6 del ESD porque China no planteó esas alegaciones 
como alegaciones con respecto a la medida "en sí misma" en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. Esas alegaciones se refieren a la decisión inicial del USDOC de aplicar los hechos 
de que s e tenga conocimiento, es decir, a su constatación de que la entidad que abarca el 
Gobierno de China  no es cooperadora, basada en la falta de cooperación de una o varias empresas 
comprendidas en la entidad a nivel del Gobierno de China. En consecuencia, esa s alegaciones 
deben ser rechazadas porque no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial y China no 
las ha identificado de otra forma como parte de una norma de aplicación general y prospectiva.  
D. China no ha demostrado sus alegaciones con respect o a la medida en su 
aplicación  
61. Como cuestión inicial, en siete de las determinaciones impugnadas el USDOC no hizo una 
determinación basada en los "hechos de que se tenga conocimiento", sino que en esas 
determinaciones concretas fijó los derechos como l a tasa del depósito en efectivo, por lo que 
siguió siendo aplicable la tasa del derecho establecida previamente sobre la base de un período de 
investigación o un examen anterior. En los casos en que el USDOC sí hizo una determinación sobre 
la base de los h echos de que se tenía conocimiento en un procedimiento impugnado, las pruebas 
demuestran que notificó a las empresas comprendidas en la entidad que abarca el Gobierno de 
China  la información necesaria exigida y determinó apropiadamente que el hecho de no r esponder 
a esa solicitud de información justificaba el uso de los hechos de que se tenga conocimiento en 
relación con la entidad que abarca el Gobierno de China . En esas 19 determinaciones el USDOC 
aplicó los hechos de que se tenía conocimiento, utilizando  una de las siguientes tasas, según la 
información de que disponía: 1) una tasa tomada de la solicitud de la rama de producción 
nacional; 2) una tasa calculada para un declarante cooperador en un período objeto de examen 
anterior; o 3) una tasa calculada a  partir de la información relativa a las transacciones de un 
declarante cooperador en el período de investigación en curso. Cada una de esas determinaciones 
cumplió las prescripciones del párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II: cada una de ellas tenía un 
fundamento fáctico; ningún hecho acreditado contradecía la información seleccionada; y nada 
indicaba que la información seleccionada no fuera un sustituto razonable de la información que 
faltaba.  WT/D S471/R/Add.1  
 
- B-37 - 
 
  VII. EL GRUPO ESPECIAL DEBE RECHAZAR LAS ALEGACIONES DE CHINA  DE QUE EL 
USDOC ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 6 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
62. Con arreglo al propio texto de la disposición, el párrafo 1 del artículo 6 se refiere al debido 
aviso de la información que exija la autoridad investi gadora y no al tipo sustantivo de la 
información que debe solicitar. El párrafo 1 del artículo 6 no es aplicable si la autoridad 
investigadora no exige determinada información, o no pide esa información en ese momento del 
procedimiento. Por lo tanto, aun s uponiendo, a efectos de argumentación, que la autoridad 
investigadora esté solicitando información que no debe solicitar al determinar un margen de 
dumping correspondiente a la entidad que abarca el gobierno de la ENM, el párrafo 1 del artículo 6 
guarda re lación con el hecho de si la autoridad investigadora ha dado aviso de la información que 
ha determinado que necesita y que solicita a las partes.  
63. El párrafo 1 del artículo 6 debe leerse además conjuntamente con el párrafo 8 del artículo 6 
y el Anexo II  del Acuerdo Antidumping. Cuando una autoridad investigadora ha determinado 
debidamente que una parte no ha respondido a una solicitud de información o ha entorpecido 
significativamente el procedimiento de otra forma, pese a habérsele dado aviso de la soli citud y de 
las consecuencias de no cooperar, el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 6, 
conjuntamente, no exigen que la autoridad investigadora continúe dando a esa parte 
oportunidades para suministrar información. Por lo tanto, el argument o de China de que una 
autoridad investigadora debe solicitar la información específica necesaria para el cálculo de un 
margen de dumping a todas las empresas comprendidas en la entidad que abarca la ENM no 
encuentra respaldo en el párrafo 1 del artículo 6 ni tiene en cuenta la realidad de un procedimiento 
antidumping y las diferentes circunstancias de cada una de las partes interesadas. Además, en 
cada uno de los 26 procedimientos impugnados, las pruebas confirman que el USDOC : 1) notificó 
debidamente a tod as las empresas comprendidas en la entidad que abarca el Gobierno de China  la 
información que el USDOC exigía, y 2) permitió que las empresas comprendidas en la entidad que 
abarca el Gobierno de China  tuvieran amplia oportunidad para presentar por escrito todas las 
pruebas que consideraran pertinentes.  
VIII.  CONCLUSIÓN  
64. Por las razones precedentes, los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Grupo 
Especial rechace las alegaciones de China.  
 WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-38 - 
 
  ANEXO B -4 
SEGUNDA PART E DEL RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS  
DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. China sigue proponiendo interpretaciones de los acuerdos abarcados que son insostenibles e 
incompatibles con las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público. 
China sigue sin demostrar que los Estados Unidos ha n incumplido alguna disposición del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (el "Acuerdo Antidumping" ) o del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Come rcio 
de 1994 ("GATT de  1994") . 
II. LAS ALEGACIONES DE CHINA RELATIVAS A LA APLICACIÓN POR EL USDOC DEL 
MÉTODO ALTERNATIVO DE COMPARACIÓN ENTRE PROMEDIOS Y 
TRANSACCIONES ESTABLECIDO EN LA SEGUNDA FRASE DEL PÁRRAFO 4.2 DEL 
ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING CARECEN DE FUNDAMENTO  
2. Las interpretaciones que propone China son insostenibles, en particular porque habría que 
interpretar que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no forma parte en absoluto del 
Acuerdo Antidumping. Aunque China critica el c riterio del caso Clavos  aplicado por el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") en las investigaciones antidumping 
impugnadas, China no describe cómo, a su juicio, la autoridad investigadora debe discernir si 
existe una pauta de precios de  exportación significativamente diferentes según los distintos 
compradores, regiones o períodos.  
A. La "cláusula de la pauta" no obliga a las autoridades investigadoras a 
utilizar algún  tipo concreto de análisis estadístico  
3. China insiste en que "no está  argumentando que el Acuerdo Antidumping obligue a adoptar 
un método estadístico  determinado o un umbral  determinado de desviación estándar  o un múltiplo 
de este ". Sin embargo, a cada paso, los argumentos que presenta China desmienten esa 
afirmación. Todos  los argumentos de China se basan en la idea de que el parámetro que hay que 
utilizar para valorar el criterio del caso Clavos  es un análisis de probabilidad estadístic a -o la 
versión de la propia China de un análisis de ese tipo -. Hemos demostrado que el USDOC no hace 
ninguna  presuposición (ni implícita ni explícita) sobre la distribución de la probabilidad, y desde 
luego no presupone la existencia de un tipo particular de distribución de la probabilidad, y no 
hemos señalado  que el criterio del caso Clavos  cumpla los requisitos del análisis de probabilidad  
estadística , tal y como lo interpreta China, ni siquiera "como se acepta generalmente en el ámbito 
de la estadística". Ese, naturalmente, no es el parámetro que hay que utilizar para valorar el 
criterio d el caso Clavos . La cuestión que se somete al Grupo Especial, que China parece interpretar 
erróneamente, es si la aplicación por el USDOC del criterio del caso Clavos  en las investigaciones 
impugnadas es compatible con los términos de la "cláusula de la pau ta" de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Hemos demostrado que lo es.  
4. China hace referencia al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) . No hay paralelismos entre los 
hechos examinados en esa diferencia y los hechos en la presente diferencia, y esa parte del 
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) no contiene constataciones que sean pertinentes para la 
solución de esta diferencia por el Grupo Especial.  
5. China afirma que "el USDOC diseñó el criterio como una herramienta estadística para 
realizar un análisis de la probabilidad con el fin de eva luar si un conjunto de precios de exportación 
observados era considerablemente diferente". La afirmación d e China es errónea, y lo que 
el USDOC dijo en el momento  en que hizo esas determinaciones la contradice totalmente.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-39 - 
 
  6. La interpretación que hace Chin a de la "cláusula de la pauta" la limita a identificar valores 
atípicos aleatorios y anómalos, o precios de exportación "inusualmente bajos". Sin embargo, esta 
interpretación es incorrecta. Los términos de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no  
hacen referencia a "precios de exportación inusualmente bajos". Además, la posición de China es 
contraria a la lógica de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. El dumping puede ser 
"selectivo" incluso en una situación en la que las ventas a prec ios bajos no sean "inusuales" ni 
constituy an "valores atípicos". Los precios bajos pueden no ser inusuales y pueden no aparecer en 
absoluto como valores atípicos.  
B. La "cláusula de la pauta" no obliga a las autoridades investigadoras a 
analizar las ventas  de exportación de manera individual  
7. China aduce que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
establece una "obligación jurídica de centrarse en los precios de exportación individuales" y se 
remite al informe del Órgano de  Apelación en la diferencia Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) . En la medida en que el Grupo Especial tenga en cuenta el análisis del Órgano de 
Apelación que figura en el párrafo 135 de su informe sobre la diferencia Estados Unidos - 
Reducción a cer o (Japón) , debe hacerlo con precaución. Al igual que Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  y Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , la 
diferencia Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) no se refería a la aplicación r eal del método 
alternativo de comparación, entre promedios y transacciones. Además, el Órgano de Apelación 
señaló expresamente que no estaba formulando constataciones sobre la interpretación jurídica 
como resultado de un análisis realizado de conformidad c on las reglas consuetudinarias de 
interpretación . También hay que señalar que , sencillamente, el Órgano de Apelación no estaba 
examinando la cuestión de si es admisible o no que una autoridad investigadora utilice promedios 
ponderados al examinar los preci os de exportación para determinar si existe una "pauta". Pese a 
citar texto tomado del informe del Órgano de Apelación, China no ofrece explicación alguna a su 
afirmación de que las declaraciones que cita "respaldan firmemente la interpretación de China".  
8. China sostiene que su interpretación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
"mantiene el paralelismo  entre el análisis de la cuestión de si se puede utilizar el método de 
comparación P -T y el carácter sustantivo del método de comparación P -T, que por definición se 
centra en los precios de exportación individuales". Sin embargo, ni el texto ni el contexto 
respaldan la interpretación propuesta por China.  
9. China se queja de que "sería incongruente interpretar que este texto permite a la autori dad 
investigadora pasar por alto los precios individuales". Hemos explicado que el USDOC no "pasó por 
alto" ningún precio individual. Para la autoridad investigadora, calcular promedios ponderados de 
los precios de exportación para cada uno de los comprado res es una manera de analizar los 
"cientos e incluso miles" de precios de exportación y formarse un juicio de las diferencias no entre 
los cientos o miles de precios de exportación, sino entre el reducido número de compradores. El 
argumento de China, una v ez más, revela que China trata de imponer un análisis de probabilidad 
estadística  como criterio para valorar el examen de la autoridad investigadora.  
C. La "cláusula de la pauta" no obliga a las autoridades investigadoras a 
examinar por qué los precios de exportación son diferentes  
10. A juicio de China, incluso después de haber encontrado una pauta, la autoridad 
investigadora debe realizar una segunda investigación independiente de lo que significan esas 
diferencias, que debe incluir un análisis de los mot ivos que explican que haya tales diferencias. 
Independientemente de que China centre su argumento en tratar de discernir la intención  de un 
exportador o de identificar los motivos  de la pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes, no hay nada en el texto de la "cláusula de la pauta" que obligue a la autoridad 
investigadora a realizar un examen separado de por qué  los precios de exportación son 
significativamente diferentes. Algunos terceros están de acuerdo.  
11. En opinión de China, hay ex plicaciones que permiten desechar cualquier diferencia numérica 
en los precios de exportación. La diferencia cuantitativa entre los precios de exportación, a juicio 
de China, no importa. La interpretación que propone China es insostenible, y, como hemos 
explicado, es incompatible con constataciones anteriores del Órgano de Apelación relativas al 
sentido de la palabra "significativo".  WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-40 - 
 
  12. Aunque China aduce que las grandes diferencias numéricas en los precios de exportación 
que observó el USDOC en las invest igaciones impugnadas no eran significativas por supuestas 
razones cualitativas, los argumentos de China tratan de explicar por qué  los precios eran 
diferentes, o de dar razones que expliquen las diferencias de precio. En esos argumentos no se 
dice qué hacía que las diferencias, que eran numéricamente grandes, no fuesen importantes o 
notables desde un punto de vista cualitativo.  
13. China parece reconocer que en el expediente administrativo de las investigaciones 
antidumping Papel estucado  y OCTG  no había in formación que fuese pertinente para un análisis 
del tipo de "factores cualitativos" que plantea China, ya que las partes interesadas no plantearon 
la cuestión de los "factores cualitativos" ni presentaron al USDOC pruebas sobre el particular. En la 
investi gación antidumping Cilindros de acero , como hemos explicado, el USDOC respondió a un 
argumento formulado por la empresa BTIC en relación con los aumentos de los precios del acero y 
determinó que el argumento era "sencillamente una presuposición infundada s in respaldo en las 
pruebas obrantes en el expediente".  
D. China no ha establecido que determinados errores de programación del 
programa SAS constituyan un a infracción de las disposiciones del 
Acuerdo  Antidumping  
14. China confirma que "impugna" los errores  de programación del programa SAS, pero no 
aporta nada que respalde una constatación de que un error involuntario represente un a infracción  
de alguna disposición del Acuerdo sobre la OMC.  
15. China sigue sin ofrecer al Grupo Especial ninguna explicación de  cómo los errores de 
programación del programa SAS que se han identificado podrían reflejar el incumplimiento de la 
obligación de dar una explicación razonada y adecuada o de la obligación de establecer los hechos 
debidamente y evaluarlos de una manera no sesgada y objetiva. No hay paralelismos entre los 
hechos examinados en la diferencia Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil)  y los hechos examinados en la presente diferencia, y la parte del informe del 
Órgano de Ap elación en la diferencia Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil)  a la que se refiere China no contiene constataciones que sean pertinentes para 
la solución de la presente diferencia por el Grupo Especial.  
16. China reconoce que "la corrección de los dos tipos de errores de programación no da lugar a 
una situación en que se deje de cumplir el criterio basado en la diferencia de precios respecto de al 
menos un número de control en la investigación inicial OCTG  y la inv estigación inicial Papel 
estucado ". Por consiguiente, es evidente que la constatación que China pretende que formule el 
Grupo Especial en relación con los errores de programación tiene carácter consultivo y no es 
necesaria para alcanzar una solución positi va a la diferencia.  
E. Las explicaciones del USDOC en las investigaciones antidumping Papel 
estucado , OCTG  y Cilindros de acero  no son incompatibles con la " cláusula 
de la explicación " de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidump ing 
17. Es lógico que, al examinar si un método de comparación normal puede "tener debidamente  
en cuenta " la pauta de precios de exportación significativamente diferentes, una autoridad 
investigadora examine la medida en la que el dumping podría quedar enc ubierto por un método de 
comparación normal  oponiéndola a l método de comparación alternativo. En otras palabras, como 
es lógico hace falta algún tipo de comparación para examinar si el método de comparación entre 
promedios o el método de comparación entre promedios y transacciones permiten tener más 
"debida mente" en cuenta una pauta de precios de exportación significativamente diferentes. Ese 
tipo de ejercicio comparativo es precisamente lo que hizo el USDOC en las investigaciones 
antidumping impugnadas. No  está claro qué más hace falta, además de un ejercicio comparativo 
de ese tipo, para satisfacer las prescripciones de la "cláusula de la explicación".  
18. China alega que comparar el resultado del método de comparación entre promedios y 
transacciones (con reducción a cero) y el resultado del método de comparación entre promedios 
(sin reducción a cero) es insuficiente porque, según China, la utilización de la reducción a cero no 
está permitida al aplicar el método alternativo, la comparación entre promedios y transacciones. WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-41 - 
 
  Sin embargo, como demostraron los Estados Unidos en su primera comunicación escrita, y como 
se explica infra en mayor detalle, la reducción a cero es admisible -en realidad, necesaria - cuando 
se aplica el método alternativo, la comparación  entre promedios y transacciones , para que ese 
método de comparación "excepcional" tenga alg ún sentido.  
F. La "cláusula de la explicación" de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping no obliga a la autoridad investigadora 
a abordar en su explicación el método de comparación entre promedios y 
transacción por transacción  
19. Aunque el Órgano de Apelación no ha examinado antes la cuestión jurídica específica que se 
ha sometido al Grupo Especial, ni en Estados Unidos - Madera blan da (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) ni en ninguna otra diferencia, la extensión lógica  de las constataciones del Órgano de 
Apelación es que el método excepcional de comparación entre promedios y transacciones  debe 
"llevar sistemáticamente a resultados distintos" cuando se cumplen las condiciones para utilizarlo. 
Por consiguiente, como demuestra la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, la 
autoridad investigadora no está obligada a incluir un examen de los métodos de comparación entre 
promed ios y transacción por transacción en la "explicación" que da de conformidad con la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
20. China también analiza el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) . Ya hemos formulado  observaciones sobre el pasaje tomado del informe 
del Órgano de Apelación sobre la diferencia Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) en la 
respuesta a la pregunta 17. Para respaldar su argumento, China hace referencia a l a "convención 
gramatical" y presenta al Grupo Especial una definición de diccionario de la palabra inglesa "either " 
("uno [de los dos métodos]" ). Al hacerlo, China parece invitar al Grupo Especial a que aplique un 
análisis basado en la Convención de Viena al texto del informe del Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) . Como es natural, un informe adoptado no es 
un texto de un tratado, y la sugerencia de China de que esta diferencia debe convertirse en un 
análisis basado e n el Convenio de Viena en torno a un pasaje potencialmente ambiguo del informe 
del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  no hace más que 
poner de relieve la debilidad del argumento de China.  
G. La aplicación por el USDO C del método alternativo de comparación entre 
promedios y transacciones a todas las ventas  
21. China sigue aduciendo  que el USDOC estaba obligado a aplicar el método alternativo de 
comparación entre promedios y transacciones sobre la base de modelos especí ficos, y a limitar su 
aplicación solo a ciertos modelos, ya que el USDOC, según China, "decid[ió] identificar la 
existencia de una 'pauta' de manera limitada, por modelos". China parece interpretar 
erróneamente el análisis del USDOC, al igual que interpret a erróneamente el informe del Órgano 
de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama . 
22. El USDOC no "trat[ó] de constatar 'pautas' basándose en modelos" en las investigaciones 
impugnadas, sino que estableció la existencia de "una pauta" -en el sentido de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 - sobre la base de todas las ventas de la mercancía en cuestión de un 
declarante. Así se deduce claramente del análisis que hace el USDOC de su aplicación del criterio 
del caso Clavos  en las determinaciones impug nadas.  
23. China no capta en absoluto la importancia de las constataciones del Órgano de Apelación en 
el asunto CE - Ropa de cama . Pese a las constataciones del Órgano de Apelación en CE - Ropa de 
cama , China sigue señalando  que "la autoridad investigadora  puede evaluar la existencia de 
pautas de precios pertinentes sobre la base de modelos específicos", pero el Órgano de Apelación 
ha rechazado claramente esa propuesta y no hay nada que la respalde en el texto de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artícul o 2 del Acuerdo Antidumping.  
H. Los argumentos de China sobre las constataciones del Órgano de 
Apelación en relación con la reducción a cero carecen de fundamento  
24. Pese a que el Órgano de Apelación ha examinado la reducción a cero en numerosas 
diferenci as anteriores sobre diferentes métodos de comparación, nunca ha constatado que la WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-42 - 
 
  reducción a cero sea inadmisible en el contexto de la aplicación del método de comparación entre 
promedios y transacciones cuando se cumplen las condiciones establecidas en l a segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2. China aduce además que el Órgano de Apelación ha "rechazado" 
anteriormente el argumento de la equivalencia matemática. En la primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos se analiza con cierto detalle el  examen realizado en el pasado por el Órgano de 
Apelación del argumento de la equivalencia matemática, y se demuestra que las constataciones 
del Órgano de Apelación en diferencias anteriores ni respaldan el rechazo del argumento de la 
"equivalencia matemát ica" ni obligan a rechazar tal argumento.  
25. China sostiene además que "la función de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
radica en que permite un procedimiento  diferente, en lugar de exigir un resultado  diferente, al 
determinar el margen de d umping cuando hay una pauta de precios pertinente". China no 
comprende el argumento de los Estados Unidos. Los Estados Unidos no aducen que el método 
alternativo de comparación entre promedios y transacciones deba necesariamente dar lugar a un 
resultado di ferente. El resultado podrá ser o no diferente, dependiendo de los hechos.  
26. China aduce que las constataciones del Órgano de Apelación sobre el sentido de la expresión 
"margen de dumping" llevan forzosamente a concluir que la reducción a cero es inadmis ible en el 
contexto de la aplicación del método alternativo de comparación entre promedios y transacciones. 
El razonamiento de China es erróneo, y su argumento no guarda absolutamente ninguna relación 
con el texto del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo  Antidumping ni con constataciones 
anteriores del Órgano de Apelación.  
27. Es fundamental reconocer que, cuando el Órgano de Apelación ha constatado en el pasado 
que la reducción a cero estaba prohibida, si bien ha examinado elementos contextuales que 
respaldan sus interpretaciones, como el sentido de la expresión "margen de dumping", esas 
interpretaciones, en lo fundamental, se basan en el texto de la primera frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. La segunda frase del párrafo 4.2 del  artículo 2 no ofrece una 
base textual similar para constatar que la utilización de la reducción a cero está prohibida en el 
contexto de la aplicación del método alternativo de comparación entre promedios y transacciones 
cuando se han cumplido las condicio nes para utilizarlo.  
I. El intento de China de "evitar" la equivalencia matemática no es 
convincente  
28. China no discute que, si los demás factores  permanecen constantes , se produce una 
equivalencia matemática al aplicar el método de comparación entre pro medios y el método de 
comparación entre promedios y transacciones (sin reducción a cero) a los datos de las 
investigaciones antidumping impugnadas. La diferencia entre las partes no es una cuestión de 
aritmética ni álgebra; se refiere a las denominadas "su posiciones" relativas al cálculo del valor 
normal. S on las suposiciones de China las que son insostenibles y no tienen explicación. Cada una 
de las hipótesis que figuran en la prueba documental CHN -497 depende, exclusivamente, de que 
se manipule el cálculo  del valor normal al aplicar el método de comparación entre promedios y 
transacciones y de que no se haga ese tipo de cambios en el cálculo del valor normal al aplicar el 
método de comparación entre promedios. Sin embargo, China no explica por qué cambiar el 
cálculo del valor normal  utilizado en la aplicación del método normal de comparación entre 
promedios y el método excepcional de comparación entre promedios y transacciones permite 
captar una pauta de precios de exportación  significativamente diferentes según los distintos 
compradores, regiones o períodos. Las autoridades investigadoras no tienen ninguna razón lógica 
para actuar así, y China no ha explicado cómo el hecho de calcular de distinta manera el valor 
normal ayudaría a una autoridad investigadora  a, en palabras del Órgano de Apelación, "descubrir 
el dumping selectivo".  
29. El párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping tampoco ofrece base textual para 
respaldar que se calcule el valor normal de distinta manera a los fines de aplicar los mét odos de 
comparación entre promedios y entre promedios y transacciones establecidos en la primera y la 
segunda frases del párrafo 4.2 del artículo 2, respectivamente. Las palabras "promedio ponderado 
del valor normal" de la primera frase del párrafo 4.2 del  artículo 2 son casi idénticas a las palabras 
"valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado" de la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 y trasmiten el mismo sentido que esas palabras.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-43 - 
 
  30. Los Estados Unidos no sostienen  que la flex ibilidad de la autoridad investigadora para utilizar 
valores normales mensuales esté limitada por los términos del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. China sencillamente no explica la lógica del cambio de base del cálculo del 
promedio pond erado del valor normal como parte del intento de "descubrir" el dumping encubierto 
por una pauta de precios de exportación significativamente diferentes.  
31. Pese a que China trata de evitar la equivalencia matemática, no dedica ningún esfuerzo a 
presentar  una interpretación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 que dé sentido a esa 
disposición o permita a las autoridades investigadoras utilizar el método alternativo, la 
comparación entre promedios y transacciones para, en palabras del Órgano d e Apelación, 
"descubrir el dumping selectivo".  
32. Las hipótesis presentadas en el cuadro 4 de la prueba documental CHN -497 respaldan el 
argumento presentado en la declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del 
Grupo Especial en relaci ón con la imprevisibilidad que conlleva cambiar la base del cálculo del valor 
normal como propone China. Los resultados son impre visibles y no sistemáticos, y no guardan 
relación alguna con la pauta de precios de exportación significativamente diferentes n i con el 
objetivo de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 de "descubrir el dumping selectivo".  
33. China aduce asimismo que el argumento de la equivalencia matemática formulado por los 
Estados Unidos "no capta la importancia del método T-T", que  "generalmente dará resultados 
diferentes de los de los métodos P -P y P -T, pese a que la reducción a cero no es admisible en el 
método T -T". La observación de China no respalda su posición. Los Estados Unidos en ningún 
momento han aducido que el método de comparación transacción por transacción deba conducir al 
mismo resultado que el método de comparación entre promedios o el método de comparación 
entre promedios y transacciones (sin reducción a cero). El Órgano de Apelación ha constatado que 
no hay relació n jerárquica entre los métodos de comparación entre promedios y transacción por 
transacción y que no se deben interpretar de una manera que "lleve sistemáticamente a resultados 
distintos". Esto no significa que los resultados de esos dos métodos deban ser matemáticamente 
los mismos . 
J. Las alegaciones sobre las medidas "en su aplicación" en relación con el 
examen administrativo  3 del caso  Películas PET  
34. Los argumentos de China de que anteriores constataciones del Órgano de Apelación 
establecen que la red ucción a cero "nunca [es] admisible" en los exámenes administrativos y que 
el recurso al método alternativo de comparación entre promedios y transacciones "solo es posible 
en las investigaciones iniciales" son incorrectos.  
35. El Órgano de Apelación en nin gún momento  ha constatado que la utilización de la reducción 
a cero en un examen administrativo sea inadmisible cuando se utiliza en conexión con la aplicación 
del método alternativo de comparación entre promedios y transacciones previsto en la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. La interpretación que hace China del 
informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  es 
insostenible. El Órgano de Apelación no aceptó el razonamiento jurídico d el Grupo Especial que 
examinó la diferencia Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  en relación con la expresión 
"durante la etapa de investigación" del párrafo 4.2 del artículo 2.  
36. El argumento de China de que "el recurso al método excepcional previsto en la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 solo es posible en las investigaciones iniciales" y no se puede 
utilizar para evaluar la cuantía precisa del derecho antidumping en los exámenes administrativos 
carece de respaldo en el texto del párrafo 4 .2 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping y tampoco tiene respaldo lógico. El párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo  Antidumping establece que "[l]a cuantía del derecho antidumping no excederá del margen 
de dumping establecido d e conformidad con el artículo 2". Un margen de dumping establecido con 
arreglo a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es un margen de dumping establecido de 
conformidad con el artículo 2. Aunque se interprete la expresión "durante la etapa de 
investigación" como aduce  China, eso implicaría sencillamente que no hay obligación  de aplicar los 
métodos de comparación descritos en el párrafo 4.2 del artículo 2 en el contexto de los exámenes 
administrativos. No se deduciría, lógicamente, que fuese inadm isible que una autoridad 
investigadora aplicase esos métodos de comparación en los exámenes administrativos.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-44 - 
 
  III. LAS ALEGACIONES Y ARGUMENTOS DE CHINA EN RELACIÓN CON LA SUPUESTA 
PRESUNCIÓN DE LA TASA ÚNICA Y LA SUPUESTA UTILIZACIÓN DE LAS NORMAS 
SOBRE LO S HECHOS DESFAVORABLES DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO NO SE 
AJUSTAN AL ESD NI AL PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
A. Las seis nuevas determinaciones que introdujo China en la primera 
reunión sustantiva no están compr endidas en el mandato del 
Grupo  Especial  
37. China introdujo seis nuevas determinaciones antidumping en el curso de la primera reunión 
sustantiva que son en realidad "medidas nuevas" que no están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial y no pueden ser impugnadas en la presente dif erencia. Esas medidas nuevas no 
están comprendidas en el alcance de la presente diferencia porque China no celebró consultas con 
los Estados Unidos sobre ellas, como exige el párrafo 4 del artículo 4 del ESD, ni las identificó en 
su solicitud de establecim iento del Grupo Especial, como estipula el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD. 
38. China no reconoce  que, de conformidad con el ESD, el concepto de "medidas" y la necesidad 
de identificar tales medidas están separados del concepto de los necesarios "fundamen tos de 
derecho de la reclamación" y la necesidad de identificar tales conceptos. Por consiguiente, el nivel 
de precisión de los fundamentos de derecho  presentados por China, sea cual sea, no es pertinente 
para la cuestión de si se ha cumplido la obligación  de identificar la medida  tanto en la solicitud de 
celebración de consultas como en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial. Además, 
cuando China reconoce que solo determinados argumentos de la primera comunicación escrita de 
China pueden ser pe rtinentes para una determinación concreta, no hace más que poner de relieve 
que esas determinaciones constituyen medidas nuevas.  
B. Los argumentos presentados recientem ente por China son contrarios a l 
Procedimiento  de trabajo del Grupo Especial y al ESD  
39. China ha presentado extensos argumentos que debería haber incluido en su primera 
comunicación escrita, de conformidad con el párrafo 6 de l Procedimiento de trabajo del 
Grupo  Especial. En realidad, en este caso la situación es más perjudicial que en la di ferencia 
CE - Elementos de fijación (China)  (en la que un Grupo Especial anterior se enfrentó a una 
situación análoga en la que China había presentado pruebas y argumentos correspondientes a su 
argumentación inicial mucho después de su primera comunicación ), ya que la deficiencia de fondo 
es cualitativamente superior. Además, a diferencia del asunto CE - Elementos de fijación (China) , 
que se refería a una sola determinación antidumping, la presente diferencia entraña varias 
decenas  de determinaciones, lo cu al aumenta el perjuicio potencial para los Estados Unidos y 
socava sus derechos a presentar una defensa plena, entre otras cosas disponiendo de tiempo 
suficiente para preparar sus comunicaciones (párrafo 4 del artículo 12 del ESD) y para recibir los 
hechos  y argumentos que presenta China antes  de presentar su propia primera comunicación 
(párrafo 6 del artículo 12 del ESD y Apéndice 3, párrafo 4).  
IV. CHINA SIGUE SIN HABER ESTABLECIDO LA EXISTENCIA DE UNA SUPUESTA 
NORMA DE LA "PRESUNCIÓN DE LA TASA ÚNICA" O UNA SUPUESTA NORMA DE 
LOS "HECHOS DESFAVORABLES DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO"  
40. La impugnación por China de una supuesta norma de la "presunción de la tasa única" y una 
supuesta norma de los "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" se basa en que China 
cumpla el "riguroso criterio" de demostrar la existencia de esas normas no escritas. China no ha 
demostrado la existencia de nada que tenga un efecto operativo independiente, en el sentido de 
que haga algo u obligue a hacer algo, que pueda demost rar la existencia de tales normas en tanto 
que medidas. China no demuestra la existencia de normas que afecten a l comportamiento 
del USDOC de manera general y prospectiva. En lo que se refiere a la supuesta norma de los 
hechos desfavorables de que se tenga  conocimiento, China tampoco ha articulado el contenido de 
la supuesta norma. Por consiguiente, las impugnaciones de China contra esas supuestas medidas 
"en sí mismas" se deben rechazar.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-45 - 
 
  A. Las pruebas presentadas por China siguen sin demostrar que la supu esta 
norma de la presunción de la tasa única se aplica de manera general y 
prospectiva  
1. Las pruebas en general  
41. Las supuestas pruebas presentadas por China no demuestran que alguna  supuesta 
presunción de la tasa única tenga algún  tipo de aplicación ge neral y prospectiva, y mucho menos 
efecto jurídico vinculante alguno.  
a. El Boletín de Política Nº 05.1  
42. La primera prueba en la que se basa China es una declaración  tomada del Boletín de 
Política  Nº 05.1. En dicha declaración no se demuestra la existen cia de una norma que tenga un 
efecto operativo independiente o determine de otro modo el comportamiento futuro del USDOC. La 
declaración citada se encuentra en una sección titulada "Antecedentes" y, por consiguiente, no 
demuestra que la supuesta presunción  de la tasa única tenga un carácter "normativo". El intento 
de China de equiparar el Boletín de Política Nº 05.1 con el Boletín de Exámenes por Extinción  en 
litigio en Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos  también está fuera de lugar, sobre todo teniendo en cuenta que en esa diferencia, al 
contrario de lo que sucede en esta, la Argentina impugnó el propio Boletín de Exámenes por 
Extinción  como medida.  
43. Además, cuando se coteja el fragmento ex traído por China con las frases colindantes queda 
claro que lo que, en todo caso, puede suceder en el futuro es un procedimiento particular que 
afecta a la solicitud de tasa distinta. Es clave que China no haya explicado qué palabras del 
fragmento que pres enta "darán necesariamente lugar" a la supuesta presunción de la tasa única. 
En la medida en que China se basa en el fragmento que indica que el "Departamento presume", la 
utilización del tiempo presente confirma que, como máximo, el USDOC está describiend o un 
comportamiento que se ha dado en el pasado y llega hasta el presente.  
b. El Manual Antidumping  
44. China se basa en tres frases del Manual Antidumping para afirmar la existencia de la norma. 
China no explica cómo ni por qué el texto de cualquiera de e sas frases demuestra o respalda en 
modo alguno su afirmación de que la supuesta presunción de la tasa única "dará necesariamente 
lugar" a determinadas situaciones en el futuro.  
45. En vez de ello, China afirma que esas declaraciones sirven "de justificació n y motivación  
para la decisión en la investigación o el examen de que se trate". Sin embargo, justificar no es 
hablar de aplicación general y prospectiva. En lo que se refiere a la motivación, las declaraciones 
citadas no son en modo alguno indicio de apl icación general y prospectiva en ningún sentido. 
Además, el Manual Antidumping contiene una cláusula de descar go de responsabilidad y 
el USDOC, hace casi 10 años, declaró de manera explícita y pública en un memorando que el 
manual no es de uso público.  
c. Resoluciones de los tribunales estadounidenses  
46. El texto tomado de diversas decisiones judiciales no respalda la existencia de una norma de 
efecto general y prospectivo. Esas declaraciones sencillamente señalan, como máximo, que 
el USDOC ha hecho algo a nteriormente y luego ha hecho algo diferente en un momento posterior. 
En las declaraciones también se señala que está bien establecido en la legislación estadounidense 
que el USDOC puede realizar esas acciones. El hecho de que un ejercicio concreto de las facultades 
discrecionales sea lícito en el marco jurídico interno de un Miembro no significa que esa sea la 
única opción que ofrece la legislación nacional, ni que el organismo vaya a seguir ejerciendo sus 
facultades discrecionales exactamente de la misma manera en el futuro.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-46 - 
 
  d. Declaraciones tomadas de 38 determinaciones impugnadas 
presentadas en un cuadro y declaraciones tomadas de otras 
determinaciones incluidas en la muestra  
47. Los diferentes cuadros facilitados por China, como el Cuadro de presunción de la tasa única, 
se limitan a recoger la serie de casos que el Órgano de Apelación describió explícitamente como 
pruebas insuficientes, por lo que no prueban la existencia de la supuesta norma. De hecho, en 
ninguna parte de sus comunicaciones indica en re alidad China al Grupo Especial qué aspecto o 
entrada del cuadro demuestra una aplicación general y prospectiva.  
2. Las pruebas relativas a la prueba de la tasa distinta  
48. Como reconoce implícitamente China al referirse a un "primer elemento", la norma cu ya 
existencia alega China es diferente de la norma no escrita cuya existencia se alegaba en 
Estados  Unidos - Camarones II (Viet Nam) . Específicamente, China alega que la supuesta norma 
incluye dos elementos, el segundo de los cuales entraña una prueba de l a tasa distinta. Además, 
China no ha identificado en sus comunicaciones qué pruebas presenta para establecer la 
naturaleza general y prospectiva de ese segundo elemento.  
B. Las pruebas de China siguen sin demostrar el contenido de la supuesta 
norma de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento  
49. La descripción que hace la propia China de la supuesta norma relativa a la utilización de los 
hechos desfavorables de que se tenga conocimiento (la "norma de los hechos desfavorables de 
que se tenga con ocimiento") pone de manifiesto tres defectos  fundamentales. En primer lugar, 
pese a reconocer al principio que una norma se debe aplicar "siempre que", su propia descripción 
de la supuesta norma no cumple ese criterio. En segundo lugar, China no ha especif icado qué es lo 
que constituye "información desfavorable" o "hechos desfavorables". En tercer lugar, la referencia 
de China al "procedimiento" empleado por el USDOC no identifica el comportamiento distinto que 
exige la supuesta norma.  
C. Las pruebas de Chi na siguen sin demostrar la existencia de una supuesta 
norma de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento de 
aplicación general y prospectiva  
50. Las declaraciones invocadas  por China no hacen referencia a la selección real de hechos. 
Es más, co mo esas declaraciones están formuladas en términos condicionales -"en muchos casos" 
u "ocasionalmente" -, China no puede alegar razonablemente que indican una aplicación general y 
prospectiva.  
V. CHINA NO HA DEMOSTRADO QUE LOS ESTADOS UNIDOS HAYAN INCUMPLID O EL 
PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 6 Y EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 9 A CAUSA DE UNA 
"PRESUNCIÓN DE LA TASA ÚNICA"  
A. Los argumentos de China no tienen en cuenta que el USDOC puede tratar a 
declarantes nominalmente distintos como una única entidad  
51. China no ha a creditado su presunción prima facie  porque todos sus argumentos se refieren a 
la primera cuestión, relativa al trato dado a empresas individuales, que no es pertinente. Cuando 
se ha establecido debidamente una entidad, no hay fundamento para seguir valoran do si a las 
empresas individuales que están debidamente englobadas en la entidad se les ha asignado un 
margen y un derecho individuales.  
B. China tampoco ha establecido su presunción prima facie  de que la 
supuesta presunción de la tasa única es en sí misma  o en su aplicación 
incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9  
52. China no explica, en los casos en los que la entidad gubernamental china no es objeto de 
examen, cómo impide la supuesta presunción de la tasa única que a l os productores/exportadores 
individuales agrupados en esa entidad se les asigne un margen de dumping individual. Además, 
China no ha demostrado mediante pruebas que la tasa asignada a la entidad gubernamental china WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-47 - 
 
  sea incompatible con el párrafo 2 del art ículo 9 en cada investigación impugnada. Cabe subrayar 
que China no ha respondido a los argumentos de los Estados Unidos relativos a la solicitud de tasa 
distinta y el certificado de tasa distinta del USDOC. Concretamente, el USDOC pide a una empresa 
que f acilite información relativa a la cuestión de si las actividades exportadoras de la empresa 
están controladas por el Gobierno chino. Las preguntas formuladas por el USDOC se refieren a 
factores que según constató el Órgano de Apelación en CE - Elementos de  fijación (China)  se 
podían tener en cuenta para comprobar la existencia de situaciones "que indicarían que, aunque 
sean jurídicamente distintos, dos o más exportadores tienen una relación tal que deben ser 
tratados como una sola entidad".  
53. El hecho de que China no haya presentado las pruebas necesarias significa que no está claro 
si se utilizaron pruebas tomadas de la prueba de la tasa distinta o se utilizó una presunción. 
Debido a las circunstancias específicas, le correspondía a China demostrar que a los exportadores, 
productores o proveedores se les había negado una tasa individual en los procedimientos 
impugnados. Dicho de otro modo, es posible que en un procedimiento determinado no se haya 
tratado a ninguna empresa como parte de la entidad gubername ntal china basándose en una 
presunción, o que se le haya dado ese trato a una empresa sobre la base de las pruebas obrantes 
en el expediente.  
C. China no ha tenido en cuenta la importancia del Protocolo de Adhesión de 
China y el informe del Grupo de Trabaj o 
54. Como han demostrado los Estados Unidos, el Protocolo de Adhesión de China y el informe 
del Grupo de Trabajo establecen el fundamento jurídico y fáctico del trato dado por el USDOC a las 
empresas chinas como parte de una única entidad gubernamental ch ina. La sección 15 del 
Protocolo de Adhesión, situada en su debido contexto, y las disposiciones pertinentes del informe 
del Grupo de Trabajo establecen la base del reconocimiento por el USDOC de que muchas 
empresas pueden constituir una única entidad gube rnamental china.  
55. Interpretar la sección 15 exclusivamente como una excepción al modo de calcular el valor 
normal correspondiente a los declarantes chinos generaría graves problemas a las autoridades 
investigadoras que tratasen de examinar el dumping ca usante de daño. De hecho, de acuerdo con 
esa interpretación, irónicamente, las empresas que se constata que no forman parte de la entidad 
gubernamental china se pueden ver en desventaja en las investigaciones antidumping en 
comparación con las que están ba jo el control del Gobierno chino, ya que el Gobierno chino podría 
eventualmente manipular el precio de exportación redirigiendo las ventas a través de las 
diferentes entidades jurídicas que controla.  
56. Es más lógico interpretar que el hecho de que la sec ción 15 no diga nada sobre el precio de 
exportación es sencillamente un reflejo de que no había necesidad de hacer una referencia 
explícita a la cuestión para que los Miembros lo tuvieran en cuenta. Al menos dos razones 
justifican ese silencio. En primer l ugar, no hace falta una referencia explícita porque se tiene en 
cuenta implícitamente. En segundo lugar, los Miembros consideraron que los mecanismos 
existentes que se estaban utilizando en las investigaciones antidumping sobre China en el 
momento en que s e produjo la adhesión de China -en las que se trataba a las empresas chinas 
como parte de una única entidad gubernamental china si no había pruebas que demostrasen su 
independencia - eran suficientes para responder a las preocupaciones que planteaba el prec io de 
exportación.  
VI. LAS ALEGACIONES FORMULADAS POR CHINA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO 9 DEBEN SER RECHAZADAS  
57. Los argumentos de China se deben rechazar, ya que el párrafo 4 del artículo 9 se aplica 
únicamente cuando la entidad gubernamental c hina no está sometida a examen. Cuando a la 
entidad gubernamental china se le asigna su propia tasa, frecuentemente, por no decir siempre, 
los hechos examinados en el procedimiento obligan a someter a examen a la entidad 
gubernamental.  En varias de las det erminaciones a las que se hace referencia, la entidad 
gubernamental china recibió su propia tasa de conformidad con el párrafo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping y fue sometida a un examen.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-48 - 
 
  A. China no ha establecido una presunción prima facie  de que  la supuesta 
presunción de la tasa única es en sí misma o en su aplicación incompatible 
con la segunda obligación del párrafo 4 del artículo 9  
58. La alegación formulada por China contra la presunción de la tasa única "en sí misma" 
presenta dos defectos fu ndamentales . En primer lugar, el párrafo 4 del artículo 9 no regula la tasa 
asignada a las empresas abarcadas por el examen. Además, China debe demostrar que la entidad 
gubernamental china no está sometida a examen. En prácticamente todas las determinacion es a 
que hace referencia China, a la entidad gubernamental china se le asignó su propia tasa de 
conformidad con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y fue sometida a examen. En 
el escaso número de determinaciones a que hace referencia China en las que la entidad 
gubernamental china no fue objeto de examen o en las que el USDOC asignó a la entidad 
gubernamental china una tasa de un procedimiento anterior, China no ha explicado cómo se ve 
afectado el párrafo 4 del artículo 9.  
59. Esto lleva a l segundo defecto de la alegación de China. La esencia de la alegación de China 
en este caso -que la supuesta presunción de la tasa única es "en sí misma" incompatible con la 
segunda obligación del párrafo 4 del artículo 9 - se basa en la aplicabilidad de la situación muy 
particular descrita en el párrafo 10.2 del artículo 6 y en la última frase del párrafo 4 del artículo 9. 
China hace caso omiso del hecho de que el párrafo 10.2 del artículo 6 no establece un derecho 
automático  a una tasa individual para las e mpresas no incluidas en el examen, sino que establece 
determinados requisitos previos. China no indica ningún ejemplo en el que haya una compañía que 
haya cumplido esas condiciones.  
B. China no ha establecido que el USDOC actuase de manera incompatible 
con la primera obligación del párrafo 4 del artículo 9 en las 
26 determinaciones impugnadas  
60. China aduce que el USDOC actúa de manera incompatible con la primera obligación del 
párrafo 4 del artículo 9 en relación con "la tasa máxima correspondiente al niv el de derechos que 
se puede aplicar a los exportadores o productores no seleccionados" en 26 determinaciones 
impugnadas. Sin embargo, en 19 de las determinaciones impugnadas, la entidad gubernamental 
china había sido sometida a examen y se le asignó su pro pia tasa de conformidad con el párrafo 8 
del artículo 6. La cuestión pertinente es el trato dado por el USDOC a la entidad gubernamental 
china en su conjunto , y no solo el trato dado a las empresas individuales. En el caso de las  
siete (7) determinaciones en las que el USDOC asignó a la entidad gubernamental china una tasa 
de un procedimiento previo, China no ha explicado cómo se ve afectado el párrafo 4 del artículo 9.  
VII. CHINA NO HA DEMOSTRADO QUE EL USDOC ESTUVIESE OBLIGADO A ENVIAR UN 
CUESTIONARIO SOB RE DUMPING A TODOS LOS MIEMBROS DE LA ENTIDAD 
GUBERNAMENTAL CHINA EN 26 DE LAS DETERMINACIONES IMPUGNADAS  
61. China no ha establecido que los Estados Unidos hayan incumplido los párrafos 1 y 8 del 
artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping en las 26 determinaciones impugnadas. Aunque 
el USDOC presentó muchas peticiones de información, las alegaciones de China se centran en la 
información que no se solicitó. Concretamente, el argumento de China consiste en que el USDOC 
estaba obligado a enviar un cuest ionario sobre dumping a todos los miembros de la entidad 
gubernamental china en todos los casos, independientemente de las circunstancias. No hay nada 
en el Acuerdo Antidumping que obligue a ello.  
A. Las alegaciones formuladas por China al am paro del párra fo 1 del 
artículo  6 en relación con las 26 determinaciones impugnadas son 
deficientes desde el punto de vista jurídico y desde el punto de vista 
fáctico  
62. China sigue propugnando  una interpretación del párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo  Antidumping seg ún la cual esa disposición rige no solo las obligaciones de procedimiento 
que deben seguir las autoridades investigadoras al notificar a las partes "la información que 
requieren las autoridades", sino también el contenido de la información requerida para u na 
determinación dada. La cuestión sustantiva  de qué información se requiere para una 
determinación concreta se aborda en otra parte del Acuerdo Antidumping.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-49 - 
 
  B. China no ha demostrado que el USDOC utilizase los hechos de que se tenía 
conocimiento en siete de las determinaciones impugnadas1 
63. El expediente demuestra inequívocamente que el USDOC no formuló una constatación de no 
cooperación en esos siete exámenes. Como constató el Grupo Especial en la diferencia 
Estados  Unidos - Camarones II (Viet Nam) , aplicar una tasa que se ha determinado previamente 
en un procedimiento anterior no equivale a formular una determinación de conformidad con el 
párrafo 8 del artículo 6. Además, en lo que se refiere a la alegación de China sobre la  norma de los 
hechos desfavor ables de que se tenga conocimiento "en sí misma", según China, la supuesta 
utilización de dicha norma solo se activa cuando el USDOC formula una constatación de no 
cooperación. Como el USDOC no formuló una constatación de ese tipo con respecto a esos siete  
exámenes, la supuesta norma no entró en funcionamiento, según la definición de la propia China.  
C. China no ha establecido que el USDOC actuase de manera incompatible 
con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II en el examen 
administrativo 5 del caso Neumáticos  y el examen administrativo 4 del 
caso Hojas de sierra de diamante  
64. En el examen administrativo 5 del caso Neumáticos , la parte de la entidad gubernamental 
china que el USDOC constató que actuó de manera cooperativa no representaba a toda la entidad. 
En el examen administrativo 4 del caso Hojas de sierra de diamante , el USDOC no formuló 
constatación alguna con respecto al nivel de cooperación de la entidad gubernamental china. Es 
importante señalar que en ambos exámenes, al no haber demostrado China que el USDOC 
recurriese a los hechos de que se tenía conocimiento, China no ha demostrado ninguna 
incompatibilidad con el párrafo 8 del artículo 6 ni con el párrafo 1 del Anexo II.  
D. China no ha demostrado que la utilización por el USDOC de los hechos de 
que se tenía conocimiento en las 19 determinaciones impugnadas sea 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II  
65. La esencia de los argumentos de China en lo que se refiere a su alegación contra la 
utilización  por el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento en su aplicación es que en 
cada determinación el USDOC no podía utilizar los hechos de que se tenía conocimiento porque no 
envió un cuestionario sobre dumping a todos y cada uno de los miembros de la  entidad 
gubernamental china, independientemente de las circunstancias. La decisión del USDOC de utilizar 
los hechos de que se tenía conocimiento al asignar un margen a la entidad gubernamental china 
en los 19 procedimientos impugnados es compatible con el  párrafo 8 del artículo 6 y con el 
párrafo  1 del Anexo II porque se notificó a la entidad gubernamental china una solicitud en la que 
se pedía la información necesaria y la entidad gubernamental china no la facilitó.  
66. China aduce que la utilización de l os hechos de que se tenía conocimiento basándose en que 
determinadas empresas comprendidas en la entidad gubernamental china no respondiesen a una 
solicitud de información sobre la cantidad y el valor no es una base adecuada para llegar a una 
constatación de no cooperación. Sin embargo, permitir a una parte que escoja a su antojo la 
información que presenta sería incentivarla a desvelar selectivamente solo la información que 
beneficia a sus intereses, en lugar de la que permite la determinación más adecuada . 
VIII.  LAS ALEGACIONES DE CHINA SIGUEN CONF UNDIENDO LA UTILIZACIÓN POR 
EL USDOC DE LOS HECHOS DE QUE SE TENÍA CONOCIMIENTO CON LA POSTERIOR 
SELECCIÓN DE LOS HECHOS DE QUE SE TENÍA CONOCIMIENTO  
67. Se debe constatar que dos de las tres alegaciones de China  contra la disposición "en sí 
misma" no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial, ya que están relacionadas no 
con la supuesta norma relativa a la utilización de los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento, sino con la utilización por el USDOC de los hechos de que se tenga conocimiento por 
medio de una constatación de no cooperación. Se trata de las siguientes alegaciones: la alegación 
de China de que "el USDOC, como resultado de la norma relativa a la utilización de los hechos 
                                               
1 Se trata de las siguientes: 1) Hojas de sierra de diamante (examen administrativo  1), 2) Hojas de 
sierra de diamante (examen administrativo  2), 3) Hojas de sierra de diamante  (examen administrativo  3), 
4) Muebles (examen administrativo  8), 5) Bolsas de compra (examen administrativo  3), 6) Cintas (examen 
administrativo  1) y 7) Suelos de madera (examen administrativo  1). WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-50 - 
 
  desfavor ables de que se tenga conocimiento, seleccion{a} una tasa basada en los hechos de que 
se tenga conocimiento para las entidades a nivel de toda la ENM sobre la base de circunstancias 
procedimentales  de no cooperación (a menudo presumidas)", y la alegación d e China de que 
"el USDOC, como resultado de la norma relativa a la utilización de los hechos desfavorables de que 
se tenga conocimiento, seleccion{a} los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento en 
casos en los que no ha solicitado la información necesaria".  
IX. CHINA NO HA ESTABLECIDO QUE LOS ESTADOS UNIDOS INCUMPLIESEN EL 
PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 6 Y EL ANEXO II AL SELECCIONAR LOS HECHOS DE 
QUE SE TENÍA CONOCIMIENTO PARA LA ENTIDAD GUBERNAMENTAL CHINA  
A. Al seleccionar de entre los hechos de que se  tenía conocimiento, el USDOC 
realizó una evaluación comparativa  
68. El USDOC examina el conjunto de la información obrante en el expediente, que incluye 
información contenida en la solicitud de las partes nacionales para que se iniciase una 
investigación antidumping, información obtenida en el curso de la investigación o el examen 
administrativo, como los márgenes de dumping de las partes que cooperaron, datos sobre las 
transacciones de venta y el valor normal facilitados por las partes que cooperaron, y c ualquier otra 
información obtenida por el USDOC en el curso de la investigación o el examen. El USDOC 
examinó toda esa información y seleccionó datos de entre los hechos de que se tenía conocimiento 
en caso de no cooperación de una parte.  
69. A continuació n, el USDOC se aseguró de que la tasa seleccionada tuviera  valor probatorio, 
en el sentido de que fuera fiable y pertinente, comprobando la tasa seleccionada con fuentes de 
información obrantes en el expediente. El USDOC realizó esta evaluación comparativa  al menos en 
dos ocasiones en cada determinación: en la determinación o los resultados preliminares, y de 
nuevo en la determinación o los resultados definitivos. Aparte de este examen, el USDOC tiene en 
cuenta también si la tasa seleccionada es anómala o i nusual, si no refleja la información que falta, 
y si por tanto no se debe utilizar como hecho de que se tenga conocimiento.  
B. El procedimiento del USDOC no seleccionó automáticamente la tasa 
disponible más elevada  
70. Si las palabras "el más elevado de" invocadas por China reflejasen con exactitud las 
determinaciones del USDOC, las tasas seleccionadas serían las tasas más elevadas posibles. En las 
determinaciones impugnadas en las que el USDOC utilizó los hechos de que se tenía conocimiento, 
la tasa más el evada se rechazó en muchas ocasiones basándose en el examen del valor probatorio 
de esas tasas. Lo mismo cabe decir en relación con la utilización que hace China de las 
resoluciones judiciales estadounidenses que cita. En el caso Lifestyle Enterprise, Inc.  v. 
United States , China hace caso omiso de la afirmación del tribunal de que esas tasas " deben ser 
estimaciones razonablemente exactas de las tasas de los declarantes ", y en vez de ello se centra 
en el fragmento en el que se habla de un "aumento incorpora do" como elemento disuasorio. Al 
hacerlo, China pasa por alto que la idea de desincentivar la no cooperación consiste sencillamente 
en tener en cuenta la falta de cooperación de una parte.  
71. China hace referencia además a la expresión "suficientemente de sfavorable" como si 
el USDOC realizara una prueba para asegurarse de que la tasa seleccionada es lo bastante 
desfavorable como para disuadir del no cumplimiento. No hay ninguna prueba destinada a 
determinar si una tasa es "suficientemente desfavorable" par a inducir a la cooperación, sino que, 
al tener en cuenta la falta de cooperación de una parte, el USDOC puede aplicar una inferencia de 
que puede  ser desfavorable, lo cual puede incentivar a una parte a cooperar.  
72. En las determinaciones impugnadas, Chin a no puede indicar ninguna tasa en la que las 
pruebas en las que se sustenta esa tasa tengan un valor probatorio mayor para la entidad que no 
coopera en su conjunto . En vez de ello, China descompone la entidad ENM en las partes que la 
componen para formula r su argumento de que la tasa seleccionada es inexacta. Al hacerlo, China 
reconoce que el elemento de comparación o referencia que insiste en que se debe usar como 
prueba de exactitud -a saber, la tasa para todos los demás - no es un sustituto razonable par a una 
parte que "de verdad" no ha cooperado.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- B-51 - 
 
  73. China aduce que la tasa asignada a empresas con una tasa distinta es una tasa de 
comparación adecuada para determinar si la tasa asignada a la entidad gubernamental china es 
"desfavorable" o es un sustituto razonable para los hechos que faltan. Sin embargo, las empresas 
a las que se asigna una tasa distinta han demostrado que tienen derecho a una tasa distinta y, en 
determinados procedimientos, cooperaron respondiendo a una solicitud de información sobre la 
cantidad y el valor. Por el contrario, las empresas que están comprendidas en la entidad 
gubernamental china no demostraron que tengan derecho a una tasa distinta, y en los 
procedimientos en litigio, la propia entidad no cooperó.  
74. China hace referencia a  factores que, según alega, el USDOC no tiene en cuenta al 
seleccionar la tasa basada en los hechos de que se tenga conocimiento para la entidad 
gubernamental china, incluidas las tasas de los declarantes que cooperan, la tasa asignada como 
tasa para todos  los demás, la antigüedad de la información seleccionada, y la información sobre la 
antigüedad y el tamaño de la empresa que no coopera. Sin embargo, el USDOC efectivamente  
tiene en cuenta las tasas de los declarantes que cooperan y la tasa para todos los demás pero, 
dependiendo de los hechos y circunstancias del caso concreto, puede constatar que esa 
información tiene un valor probatorio menor porque no se corresponde con la falta de  cooperación 
de una parte.  
X. EL GRUPO ESPECIAL PUEDE APLICAR EL PRINCIPIO  DE ECONOMÍA PROCESAL A 
LAS ALEGACIONES SOBRE LA NORMA RELATIVA A LA UTILIZACIÓN DE LOS 
HECHOS DESFAVORABLES DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO O DESESTIMARLAS 
DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ESD  
75. Si el Grupo Especial se pronuncia a favor d e China en cualquiera de las alegaciones que ha 
presentado contra la supuesta presunción de la tasa única, la formulación de constataciones 
adicionales en el marco de los párrafos 1 y 8 del artículo 6 y el Anexo  II y el párrafo 4 del 
artículo  9 no contribu iría a una solución positiva de la diferencia, ya que tales constataciones -y el 
correspondiente análisis - no serían pertinentes para resolver la diferencia.  
76. China afirma que la descripción pertinente que se hace en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial de las alegaciones formuladas por China en relación con los hechos de que se 
tenga conocimiento figura solo en la siguiente frase, de carácter general: "incompatibles con las 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud del párrafo 8 del a rtículo 6 y el Anexo II del 
Acuerdo  Antidumping". Sin embargo, esta frase es tan carente de especificidad que ninguna de las 
alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II cumpliría la 
prescripción del párrafo 2 del a rtículo 6 del ESD.  
XI. CONCLUSIÓN  
77. Por las razones expuestas supra , y por las expuestas en otras comunicaciones escritas y 
declaraciones orales de los Estados Unidos, los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el 
Grupo Especial rechace las alegaci ones de China.  
_______________  
 WT/DS471/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
 Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen de los argumentos del Brasil  C-2 
Anexo C -2 Resumen de los argumentos del Canadá  C-6 
Anexo C -3 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  C-8 
Anexo C -4 Resumen de los argumentos del Japón  C-13 
Anexo C -5 Resumen de los argumentos de Corea  C-19 
Anexo C -6 Resumen de los argumentos de Noruega  C-25 
Anexo C -7 Resumen de la comunicación escrita de Turquía  C-28 
Anexo C -8 Resumen de los argumentos de Viet N am C-31 
 WT/DS471/R/Add.1  
- C-2 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DEL BRASIL  
1. La participación del Brasil en la presente diferencia se centrará en las condiciones para la 
utilización de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, en el funcionamiento del método de 
compar ación P -T (o "tercer método") y en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
2. En lo que se refiere a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, aunque hay 
considerables incertidumbres sobre el momento en que puede invocarse o la manera en q ue el 
método de comparación P -T debe funcionar en la práctica, hay un aspecto que está claro: no 
está previsto que ese método se utilice de manera sistemática. De hecho, la situación descrita en 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es una situac ión fáctica muy específica que 
autoriza excepcionalmente a las autoridades investigadoras a utilizar el método de 
comparación  P-T para calcular el margen de dumping. Contrariamente a lo que ocurre en el caso 
del recurso a los métodos de comparación P -P y T-T, que se utilizarán "normalmente", el recurso 
al tercer método depende de que se satisfagan los requisitos establecidos. Este carácter de 
"excepción" fue también reconocido por el Órgano de Apelación.1 De ese razonamiento se 
desprende que debe prestarse especial atención a si se cumplen las condiciones específicas 
establecidas para su utilización en el Acuerdo.  
3. La primera condición establecida en el Acuerdo es que "las autoridades constat[e]n una 
pauta de precios de exportación significativamente diferent es según los distintos compradores, 
regiones o períodos". El párrafo 4.2 del artículo 2 no proporciona una definición precisa del tipo 
de variación de los precios de exportación que interesa a efectos de la aplicación del "tercer 
método" ni exige a las aut oridades investigadoras que se basen en cualquier método 
determinado para evaluar la existencia de esa pauta. Sin embargo, las autoridades 
investigadoras tienen la obligación de establecer y evaluar los hechos investigados de manera 
imparcial y objetiva (p árrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping). En ese sentido, aunque 
un modelo matemático puede infundir objetividad al análisis, la cuestión que tiene ante sí el 
Grupo Especial es si el criterio del caso  Clavos  puede considerarse suficiente para esta blecer de 
manera imparcial y objetiva, en todos y cada uno de los casos en que se aplica, una pauta a 
efectos del párrafo 4.2 del artículo 2.  
4. El Brasil está de acuerdo en que en el texto del Acuerdo Antidumping no hay nada que 
indique que la autoridad inve stigadora esté obligada a estimar por qué determinados precios de 
exportación fueron significativamente más bajos o difirieron entre sí ni a examinar la intención 
que subyace al comportamiento en materia de precios. No obstante, la posibilidad de que se 
tengan en cuenta tanto una dimensión cuantitativa como una dimensión cualitativa, dado el 
carácter excepcional del tercer método, no parece ser controvertida. El propio demandado está 
de acuerdo, sobre la base de la decisión del Órgano de Apelación en el asu nto Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles2, en que "el término 'significativamente' de la 'cláusula de la pauta' 
puede tener dimensiones tanto cuantitativas como cualitativas".3 Si esto es cierto, puede ser 
apropiado tener en cuenta una dimensión cual itativa en el análisis de la existencia de una pauta 
pertinente a efectos del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
5. La constatación de la existencia de una "pauta" debe tener también en cuenta el objeto y fin 
del Acuerdo Antidumping. El Brasi l y los Estados Unidos parecen coincidir en que lo que debe 
condenarse es el dumping causante de daño.4 Por consiguiente, aunque en el universo total de 
las transacciones de exportación se pueden hallar muchas pautas de precios de exportación 
diferentes, n o todas ellas constituirán necesariamente de manera automática "una pauta" en el 
sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Es posible que incluso variaciones 
significativas entre dos precios de exportación de un comprador, una región o un  período 
determinado no sean decisivas per se . El Brasil tampoco está convencido de que haya "una 
                                               
1 Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  (informe del Ó rgano de Apelación, párrafo 131).  
2 Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , Órgano de Apelación, 
párrafo  1272.  
3 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 72.  
4 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafo 48.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  pauta" en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 cuando todos los precios 
de exportación se sitúen por encima del valor normal5, ya que  en esa situación no hay dumping.  
6. La segunda condición para la utilización de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es 
que se proporcione una explicación de por qué las diferencias de los precios no pueden ser 
tomadas debidamente en cuenta median te una comparación P -P o T-T. Esta no es una obligación 
carente de importancia. La autoridad tiene que explicar en detalle las razones por las que, dadas 
las características operativas de los métodos de comparación P -P y T -T y las peculiaridades 
fácticas d el caso objeto de investigación, esos métodos no son apropiados para abordar las 
diferencias de los precios de exportación. Habida cuenta de que, desde una perspectiva 
puramente matemática, todas las investigaciones pueden, en principio, realizarse mediant e uno 
de los dos métodos de comparación simétricos, es necesario explicar los aspectos particulares del 
asunto concreto para respaldar la decisión de no utilizar los métodos simétricos. Por ejemplo, si 
el dumping está muy concentrado en el primer semestre del año, la utilización de los métodos 
simétricos podría producir un resultado de margen nulo cuando, de hecho, hay un elevado 
dumping en el primer semestre del año y ningún dumping en el segundo semestre. Este tipo de 
situación fáctica debería ser parte d e la explicación que habría de proporcionarse, junto con una 
explicación complementaria de por qué la pauta observada no podría abordarse adaptando el 
período objeto de investigación, por ejemplo. En resumen, una explicación de las características 
particul ares del caso concreto, junto con una explicación de por qué los instrumentos habituales 
que ya estaban a disposición de la autoridad investigadora no eran suficientes para permitir la 
utilización de uno de los métodos simétricos, es indispensable para jus tificar la utilización del 
tercer método.  
7. La "explicación" debe incluir las razones de por qué no puedan utilizarse ninguno de los dos  
métodos simétricos. Si los redactores del Acuerdo Antidumping hubieran tenido la intención de 
limitar la explicación únic amente a uno de esos dos métodos simétricos, lo habrían dicho 
expresamente al final de la segunda frase, declarando, por ejemplo, "mediante uno de los 
métodos simétricos". Por último, que se obtenga un margen de dumping positivo o más elevado 
mediante el t ercer método no parece una razón legítima per se  para justificar su utilización. En 
último término, la explicación de por qué es necesario el tercer método no puede confundirse con 
los resultados obtenidos sobre el margen de dumping por cualquier método da do. En resumen, 
en las situaciones excepcionales de dumping selectivo, es preciso un nivel de explicación 
excepcional a fin de evitar la tentación de caracterizar indebida e ilícitamente situaciones 
habituales de dumping como dumping selectivo.  
8. Otra cuesti ón importante que tiene ante sí el presente Grupo Especial es el funcionamiento 
del tercer método una vez que se cumplen las condiciones para su empleo. Más concretamente, 
si debe utilizarse la "reducción a cero" para el debido funcionamiento de este métod o. Parece 
haber más dudas que certidumbres en relación con esta cuestión. Por una parte, si la "reducción 
a cero" es admisible con arreglo a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 "es una cuestión 
sobre la que el Grupo Especial carece de precedent es".6 Por otra parte, determinadas 
conclusiones del Órgano de Apelación en diferencias pasadas sobre la "reducción a cero" podrían 
presentar interés para la actividad de interpretación que el presente Grupo Especial tiene que 
realizar, en particular la con clusión de que los conceptos de "dumping" y "margen de dumping" 
se definen uniformemente en relación con un producto objeto de investigación en su conjunto.7 
Al interpretar las constataciones pertinentes de la amplia jurisprudencia relativa a la "reducción  a 
cero", el Grupo Especial deberá tener en cuenta la existencia del tercer método y el principio del 
"effet utile " de la interpretación de los tratados. No está claro hasta el momento cómo puede 
hacerse esto. Algunos Miembros de la OMC han señalado que lo s métodos de comparación P -P 
y P-T no arrojarían necesariamente los mismos resultados si el promedio ponderado del valor 
normal utilizado en el marco de esos métodos fuera diferente. Los Estados Unidos sostienen que 
en el Acuerdo Antidumping no hay ninguna  disposición que indique que podría realizarse esa 
modificación. El Órgano de Apelación apuntó a su vez la posibilidad de que el universo de 
transacciones de exportación se limitara a las transacciones de exportación comprendidas en la 
pauta.8 No obstante,  esa interpretación suscita otras dudas. Con respecto al argumento de la 
equivalencia matemática, parecería que sería difícil lograr resultados matemáticos distintos si no 
                                               
5 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 169 y 194.  
6 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 214.  
7 Estados Unidos - Madera blanda V , informe del Órgano de Apelación, párrafos 93 y 96.  
8 Estados Unido s - Reducción a cero (Japón) , informe del Órgano de Apelación, párrafo 135.  WT/DS471/R/Add.1  
- C-4 - 
  hay modificaciones, tanto desde el punto de vista jurídico como desde el punto de vi sta práctico, 
de la manera de comparar el promedio ponderado del valor normal y el precio de exportación en 
una situación de dumping selectivo. En última instancia, las respuestas deberían hallarse sobre la 
base del texto y del objeto y fin del propio Acue rdo Antidumping.  
9. El Brasil desea formular también unas breves observaciones sobre otra cuestión importante 
que plantea la presente diferencia: Si el Miembro interesado o la parte interesada no coopera, 
¿pueden efectuarse determinaciones acerca de la existe ncia de dumping sobre la base de los 
"hechos desfavorables de que se tenga conocimiento"?  
10. El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping9 exige que, al aplicarlo, se observen las 
disposiciones del Anexo II. Conjuntamente, esas disposiciones regulan la  manera en que deben 
proceder las autoridades investigadoras para aplicar la mejor información disponible a fin de 
formular determinaciones acertadas sobre la existencia de dumping.  
11. El párrafo 8 del artículo 6 tiene la finalidad de garantizar que el hecho de que una parte 
interesada no facilite la información necesaria dentro de un plazo prudencial o entorpezca la 
investigación no impida a las autoridades formular determinaciones preliminares o definitivas. En 
términos simples, la disposición tiene la final idad de evitar que cualquier parte condicione la 
actuación de la autoridad investigadora no facilitando la información necesaria.10 
12. No obstante, como puso de relieve el Órgano de Apelación, la discrecionalidad de la 
autoridad investigadora no es ilimitada c on respecto a los hechos que puede utilizar cuando se 
enfrenta con información que falta. En lugar de ello, se prevé que los hechos que se utilicen sean 
la "mejor información disponible". Además, si se utilizan fuentes secundarias, la autoridad debe 
cercio rarse por sí misma de la fiabilidad y exactitud de dicha información comprobándola, 
siempre que sea posible, a la vista de la información de otras fuentes independientes de que 
disponga, incluido el material facilitado por las partes interesadas.11 
13. Por otra  parte, no se permite a la autoridad investigadora que elija hechos que conducirían a 
una determinación sesgada de la existencia de dumping. Según el ejemplo dado por el Grupo 
Especial encargado de la diferencia México - Medidas antidumping sobre el arroz,  el párrafo 8 del 
artículo 6 no tiene por objeto castigar a las partes que no proporcionan esa información.12 Es 
importante recordar que el propio párrafo 8 del artículo 6 dispone que "podrán formularse 
determinaciones … positivas o negativas, sobre la base  de los hechos de que se tenga 
conocimiento".  
14. No obstante, el Brasil cree que el párrafo 8 del artículo 6 no debe interpretarse como una 
obligación de intentar obtener información "neutral", ya que esto significaría también la 
introducción en la disposició n de un sesgo igualmente perjudicial por el que las partes podrían 
beneficiarse de la no cooperación. En lugar de ello, el Brasil interpreta que la mejor información 
disponible parece ser la más fiable, ya sea positiva o negativa, y que entonces correspond ería al 
grupo especial estimar si la elección de la información era realmente razonable.  
15. A este respecto, el Brasil señala a la atención del Grupo Especial el informe del Grupo 
Especial encargado del asunto "CE - Medidas compensatorias sobre las microplaqu etas 
para DRAM".13 Aunque no se permite a las autoridades investigadoras utilizar los hechos de que 
se tenga conocimiento para castigar a las partes que no cooperan, esos exportadores no deben 
ser recompensados de alguna manera por no cooperar.14 
                                               
9 Acuerdo Antidumping, párrafo 8 del artículo 6: "[e]n los casos en que [un Miembro interesado o] una 
parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o 
entorpezca significativamente la investigación, podrán formularse determinaciones preliminares o definitivas, 
positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento" . 
10 México - Medidas antidumping s obre el arroz  (informe del Grupo Especial, párrafo 7.238).  
11 México - Medidas antidumping sobre el arroz  (informe del Órgano de Apelación, párrafo 289).  
12 México - Medidas antidumping sobre el arroz  (informe del Grupo Especial, párrafo 7.238).  
13 Párrafo 7. 61. 
14 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 102.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- C-5 - 
 
  16. En resumen,  al igual que el Grupo Especial que se ocupó del asunto " CE - Microplaquetas 
para DRAM " en el contexto del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, el Brasil considera que 
debe hallarse un equilibrio en la interpretación del párrafo 8 del artículo 6 y el  Anexo II del 
Acuerdo Antidumping. Aunque no se permite a las autoridades investigadoras utilizar los hechos 
de que se tenga conocimiento para castigar a las partes que no cooperan, esos exportadores no 
deben ser recompensados de alguna manera por no coope rar.15 
17. La posibilidad de utilizar inferencias desfavorables en los casos de no cooperación abarca 
cualquier situación en que no se facilite la información necesaria exigida por la autoridad 
investigadora, ya sea en forma de un cuestionario completo sobre el  dumping o, por ejemplo, en 
forma de un cuestionario inicial para la selección de los exportadores en el contexto del 
párrafo  10 del artículo 6. En ese sentido, el Brasil, interpreta que cualquier cuestionario inicial 
debe considerarse "información que exi jan las autoridades", de acuerdo con lo previsto en el 
párrafo 8 del artículo 6. Por esa razón, el hecho de que no se responda a ese tipo de indagación 
puede justificar la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento por la autoridad 
investigador a al determinar cualquier derecho antidumping definitivo o preliminar. El Brasil 
considera que la determinación de la existencia de dumping no será restringida por la limitación 
especificada en el párrafo 4 del artículo 9.16 A ese respecto, el Grupo Especia l que se ocupó del 
asunto CE - Salmón (Noruega) ha aclarado ya que el límite máximo del margen de dumping para 
los exportadores no incluidos en la muestra no se aplicaría a las partes que no facilitaron la 
información necesaria a efectos del muestreo.17 
 
 
 
                                               
15 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 102.  
16 Párrafo 4 del artículo 9: Cuan do las autoridades hayan limitado su examen de conformidad con la 
segunda frase del párrafo 10 del artículo 6, los derechos que se apliquen a las importaciones procedentes de 
exportadores o productores no abarcados por el examen no serán superiores:  
i)..al promedio ponderado del margen de dumping establecido con respecto a los exportadores o 
productores seleccionados, o  
ii)..cuando las cantidades que deban satisfacerse en concepto de derechos antidumping se calculen 
sobre la base del valor normal prospectiv o, a la diferencia entre el promedio ponderado del valor normal 
correspondiente a los exportadores o productores seleccionados y los precios de exportación de los 
exportadores o productores que no hayan sido examinados individualmente,  con la salvedad de q ue las 
autoridades no tomarán en cuenta a los efectos del presente párrafo los márgenes nulos y de minimis  ni los 
márgenes establecidos en las circunstancias a que hace referencia el párrafo 8 del artículo 6. Las autoridades 
aplicar án derechos o valores no rmales individuales a las importaciones procedentes de los exportadores o 
productores no incluidos en el examen y que hayan proporcionado la información necesaria en el curso de la 
investigación, de conformidad con lo previsto en el apartado 10.2 del artíc ulo 6.  
17 Comunidades Europeas - Medida antidumping sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega  
(informe del Grupo Especial, párrafo 7.431).  WT/DS471/R/Add.1  
- C-6 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DEL CANADÁ  
I. LA APLICACIÓN POR EL USDOC DEL CRITERIO DEL CASO CLAVOS  NO ESTABLECE LA 
PAUTA NECESARIA DE PRECIOS DE EXPORTACIÓN SIGNIFICATIVAMENTE 
DIFERENTES  
1. En la investigación impugnada, el USDOC aplicó el criterio de l caso Clavos , un criterio de dos 
partes compuesto por el criterio de la desviación estándar y el criterio de la diferencia.  
2. El Órgano de Apelación ha declarado que el método de comparación entre promedios y 
transacciones solo puede utilizarse si la autori dad investigadora constata la existencia de una 
pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, 
regiones o períodos ( Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) ). Esto exige constataciones que 
demuestren clarame nte la existencia de: i) diferencias significativas entre los precios de 
exportación y ii) una pauta respecto de esas diferencias.  
3. En relación con el requisito de la pauta, en su primera comunicación escrita los 
Estados  Unidos observan que la utilización d el método de comparación entre promedios y 
transacciones exige que la autoridad investigadora constate la existencia de "una forma o 
secuencia uniforme e inteligible de precios de exportación, que sean distintos de manera 
importante o notable, o en medida significativa, entre los distintos compradores, regiones o 
períodos". Los Estados Unidos describen detalladamente las diversas etapas del criterio del caso 
Clavos  y la forma en que dicho criterio identifica la "orientación selectiva". No obstante, no 
demue stran que su método identifique una "pauta".  
4. El texto del párrafo 4.2 del artículo 2 deja claro que la pauta que ha de identificarse es una 
pauta "de precios de exportación". La aplicación por el USDOC del criterio del caso Clavos  no 
cumple ese requisito p orque el USDOC promedia los precios de exportación en lugar de 
compararlos entre sí. La naturaleza misma de un promedio es que crea un valor típico, y, al 
hacerlo, disimula las diferencias. Al promediar los precios de exportación, el USDOC oculta si hay o 
no una forma o secuencia respecto de esos precios.  
5. Los Estados Unidos aducen en su primera comunicación escrita que hay que centrarse en las 
diferencias según los compradores, regiones o períodos y no en los precios de exportación 
individuales. No obstante , este argumento hace caso omiso del requisito de que debe haber una 
pauta respecto de esas diferencias.  
6. El párrafo 4.2 del artículo 2 exige que exista una pauta de precios de exportación 
"significativamente diferentes". A fin de que los precios sean "dife rentes", debe haber una base 
para la comparación. En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos señalan 
acertadamente que "un precio de exportación no puede ser 'significativamente diferente' por sí 
solo. Dado que la 'diferencia' es un concepto co mparativo o relativo, para que algo sea diferente, 
debe ser diferente de otra cosa". No obstante, el USDOC distorsiona su criterio de la diferencia 
cuando hace caso omiso de los precios más bajos entre los precios que no son objeto de 
orientación selectiva , eliminando así los precios que no son objeto de orientación selectiva que 
pueden ser similares a los supuestos precios objeto de orientación selectiva.  
7. Por lo tanto, el método del USDOC, tal como se aplica, no comprende una evaluación 
adecuada de si hay una diferencia significativa entre los precios ni de si la variación de los precios 
de exportación sigue una secuencia o "pauta" que pueda discernirse.  
II. LA UTILIZACIÓN DE LA REDUCCIÓN A CERO CUANDO SE APLICA EL MÉTODO DE 
COMPARACIÓN ENTRE PROMEDIOS Y TR ANSACCIONES ES INCOMPATIBLE CON EL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
8. El Canadá sostiene que, con independencia de las incompatibilidades descritas supra , la 
utilización por el USDOC de la reducción a cero al aplicar el método excepcional de comparación WT/DS471/R/Add.1  
 
- C-7 - 
 
  entre promedios y  transacciones es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
9. Al emplear el método de comparación entre promedios y transacciones el USDOC calculó un 
resultado intermedio para cada transacción de exportación comparada con el pro medio ponderado 
del valor normal. Al sumar esos resultados, el USDOC no compensó los resultados intermedios de 
las transacciones en las que el precio de exportación era inferior al valor normal con los resultados 
intermedios de las transacciones en las que  se había constatado que el precio de exportación era 
superior al valor normal. Esta suma sin compensación se denomina habitualmente "reducción a 
cero".  
10. En los asuntos Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  y Estados Unidos - Madera blanda V 
(párrafo 5 del  artículo 21 - Canadá) , el Órgano de Apelación constató que la práctica de la 
"reducción a cero" es incompatible con el Acuerdo Antidumping en el contexto tanto del método de 
comparación entre promedios como del método de comparación transacción por transa cción. El 
Órgano de Apelación llegó también a la misma constatación en los asuntos Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  y Estados Unidos - Continuación de la reducción  a cero cuando examinó el 
método de comparación entre promedios y transacciones en el contexto de los exámenes 
administrativos.  
11. Los principios que inspiraron esas decisiones sobre la reducción a cero demuestran que esta 
tampoco es admisible incluso cuando una autoridad investigadora utiliza el método excepcional de 
comparación entre prom edios y transacciones expuesto en el párrafo 4.2 del artículo 2 en el 
contexto de las investigaciones iniciales.  
12. La definición del dumping que figura en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
se aplica en todo el Acuerdo. Al examinar la utiliz ación de la reducción a cero en el método de 
comparación transacción por transacción, el Órgano de Apelación constató que solo se puede 
considerar que los conceptos de "dumping" y "márgenes de dumping" existen en relación con un 
producto. Como las comparac iones individuales producen únicamente resultados intermedios y no 
márgenes de dumping, no se puede constatar que existen márgenes de dumping según cualquier 
método a nivel de las transacciones ( Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) ). 
13. Esto quiere decir , que, incluso cuando una autoridad investigadora utiliza de manera 
justificada el método excepcional de comparación entre promedios y transacciones, los resultados 
de las comparaciones individuales deben sumarse para determinar el margen de dumping de 
conformidad con el párrafo 4.2 del artículo 2.  
14. Los Estados Unidos aducen en su primera comunicación escrita que la reducción a cero es 
admisible cuando se aplica el método de comparación entre promedios y transacciones porque la 
no utilización de la reducción  a cero conduciría a resultados matemáticamente equivalentes a los 
obtenidos mediante los métodos habituales. Señalamos que el Órgano de Apelación ya ha 
rechazado ese razonamiento ( Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) ). Además, del hecho de que un método determinado pueda dar lugar a una diferencia 
matemática no se desprende que ese método sea admisible con arreglo al Acuerdo Antidumping. 
Ese simple hecho no subsana las deficiencias del método estadounidense, incluidas las 
identificadas en la presente comunicación.  
15. Por lo tanto, el uso por el USDOC de la reducción a cero en las investigaciones impugnadas 
fue incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
 WT/DS471/R/Add.1  
- C-8 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE LA UN IÓN EUROPEA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La Unión Europea interviene en el presente asunto debido a su interés sistémico en la 
interpretación y la aplicación correctas y coherentes de los acuerdos abarcados, en particular 
del GATT de  1994 y el Acuerdo Antidumping ("Acu erdo Antidumping"). Las observaciones de la 
Unión Europea se centran en: I) el método del dumping selectivo aplicado por los Estados Unidos; 
y II) el método estadounidense para las determinaciones de la existencia de dumping con respecto 
a las economías qu e no son de mercado (ENM). En este resumen se integran las observaciones 
formuladas por la Unión Europea en la audiencia dedicada a los terceros de 15 de julio de  2015 y 
en su respuesta a las preguntas formuladas por escrito por el Grupo Especial de 30 de agosto 
de 2015.  
II. DUMPING SELECTIVO  
2. La Unión Europea considera que la finalidad de la última frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping, tal como se refleja en la labor preparatoria, es llegar a una transacción 
razonable entre dos punto s de vista diferentes. El primer punto de vista es que la existencia o 
inexistencia de dumping debe medirse teniendo en cuenta el promedio de los comportamientos en 
materia de precios de un exportador, en los mercados interno y de exportación, así como el 
promedio de los costos, con independencia, en lo que se refiere a la exportación, del comprador, la 
región o el período. Así pues, con esa finalidad, el universo de datos comprende todas las 
transacciones de exportación con todos los compradores y regiones  y en todos los períodos del 
período objeto de investigación, hasta el valor total de todas las transacciones de exportación, sea 
este inferior o superior al valor normal. Esto es así tanto si se utiliza el método de comparación 
entre promedios ponderados como si se utiliza el método de comparación transacción por 
transacción. El segundo punto de vista es que la existencia o inexistencia de dumping puede 
medirse comparando cada transacción de exportación con un valor normal y, si el precio de 
exportación es  superior al valor normal, registrando una constatación de dumping nulo, es decir, 
no permitiendo ninguna compensación entre los resultados positivos y negativos. La transacción, 
tal como se recoge en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, consiste en que 
normalmente se aplica la primera regla pero que excepcionalmente, si se demuestra que hay 
dumping selectivo por compradores, regiones o períodos, un valor normal establecido sobre la 
base de los promedios ponderados puede compararse a los p recios de las transacciones de 
exportación individuales.  
3. Lo que hace la última frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping es 
permitir que la autoridad investigadora descubra el dumping selectivo por compradores, regiones o 
períodos que, d e lo contrario, quedaría oculto. Así pues, en el caso del dumping selectivo regional, 
la comparación entre promedios ponderados puede conducir a una determinación de la 
inexistencia de dumping. No obstante, un examen más detenido de un mercado regional 
determinado dentro del Miembro importador puede revelar que, de hecho, las transacciones de 
precios relativamente bajos y que son objeto de dumping invaden esa región y devastan la rama 
de producción local y que eso es compensado por transacciones de precios relativamente altos con 
otras regiones. En ese caso, lo que hace la última frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping es permitir que la autoridad investigadora responda a tal situación descubriendo el 
dumping selectivo. En lugar de deter minar la existencia de dumping y su cuantía por referencia a 
todo el territorio del Miembro importador, la autoridad tiene derecho a determinar en cambio la 
existencia de una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según las distintas  
regiones y descubrir de ese modo el dumping selectivo.  
4. Las mismas observaciones se aplican, mutatis mutandis , con respecto al dumping selectivo 
por compradores o períodos.  
5. No es adecuado describir este proceso como "reducción a cero" en el sentido en que se ha 
utilizado esa expresión en anteriores informes de solución de diferencias. No es algo que se hace 
al calcular una cantidad objeto de dumping. Más bien, es algo que se hace después de que se ha WT/DS471/R/Add.1  
 
- C-9 - 
 
  calculado lícitamente una cantidad objeto de dumping de c onformidad con lo dispuesto en la 
última frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
6. La cuestión en que ha insistido sistemáticamente la Unión Europea durante el curso de este 
procedimiento y de procedimientos anteriores es que la pauta f áctica y el contexto jurídico 
particulares presentados a este Grupo Especial no han sido anteriormente objeto de una 
resolución. Esa es la razón de que no estemos de acuerdo con el enfoque de China, que consiste 
en afirmar la existencia de un concepto gené rico de "reducción a cero" que la jurisprudencia 
anterior ha prohibido y que conduce a la conclusión de que es imposible que una autoridad 
investigadora descubra el dumping selectivo (por ejemplo, por regiones), debido a que el hecho de 
no compensar la can tidad objeto de dumping selectivo con la cantidad negativa de las 
transacciones que no son objeto de dumping selectivo ha de caracterizarse como "reducción a 
cero". Esto simplemente no es útil porque se utiliza la misma expresión para describir pautas 
fácticas y conceptos jurídicos muy distintos. Por lo tanto, si el Grupo Especial se siente inclinado, 
no obstante, a hacer referencia a esto como "reducción a cero", la Unión Europea propondría 
decididamente que el Grupo Especial considere la posibilidad de se guir el enfoque adoptado en 
asuntos anteriores utilizando un calificativo apropiado, como "reducción a cero regional" o 
"reducción a cero por compradores" o "reducción a cero por períodos".  
7. Para plantear la cuestión en estos términos, la Unión Europea no e stá de acuerdo con China 
en que únicamente porque la jurisprudencia pasada ha establecido que la "reducción a cero por 
modelos" y la "reducción a cero simple" están generalmente prohibidas, se desprende de ello 
necesariamente que la "reducción a cero regio nal" también lo está. Esto se debe a que la última 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 prevé expresamente la posibilidad de que haya una pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes según las distintas regiones. Así pues, incluso 
si la re ducción a cero regional no estuviera permitida por lo general, indudablemente estaría 
permitida cuando se hubiera demostrado la existencia de las circunstancias excepcionales a que se 
hace referencia en la última frase del párrafo 4.2 del artículo 2. La ca ntidad objeto de dumping así 
calculada habría sido calculada lícitamente de conformidad con las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping. Por lo tanto, podría constituir lícitamente la base del cálculo del margen de dumping 
y, por consiguiente, del derecho an tidumping que se ha de aplicar.  
8. La Unión Europea está de acuerdo con el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , en que el argumento de la equivalencia matemática no 
determina la cuestión de la utilización de d istintos métodos en las determinaciones de la existencia 
de dumping selectivo, porque lo más probable es que no sea válido en el caso de las 
comparaciones transacción por transacción y porque el conjunto de los datos no es el mismo.  
9. Además, durante la audi encia dedicada a los terceros, el Japón explicó que, a fin de 
compensar debidamente las transacciones de precios bajos con un grupo "objeto de orientación 
selectiva", lo más apropiado puede ser interpretar que la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2 permite que la autoridad investigadora se "centre" en las transacciones correspondientes 
a ese grupo determinado objeto de orientación selectiva y establezca el margen de dumping sobre 
la base de los precios de exportación en ese grupo objeto de orientac ión selectiva (por ejemplo, en 
una región). La Unión Europea entiende que el Japón aduce que la cantidad objeto de dumping 
calculada de ese modo no tiene que compensarse con una cantidad negativa objeto de dumping 
con respecto a las transacciones que no so n objeto de orientación selectiva (es decir, el resto del 
conjunto de los datos). A continuación, se puede imponer un derecho antidumping con esa tasa 
sobre los productos destinados a esa región. Esto querría decir que el Japón hace, de hecho, caso 
omiso d e las exportaciones a grupos que no son objeto de orientación selectiva al calcular el 
margen de dumping de los exportadores concretos del producto objeto de investigación. El Japón 
aplicaría el mismo enfoque, mutatis mutandis , con respecto al dumping sele ctivo por compradores 
y por períodos.  
10. Durante la audiencia, la Unión Europea explicó que discrepaba de la idea del Japón sobre la 
percepción de los derechos en la medida en que el Japón no tiene en cuenta el contexto que 
proporciona el párrafo 2 del artícu lo 4 del Acuerdo Antidumping. Explicamos que, aunque el 
párrafo 2 del artículo 4 hace referencia a una situación en la que se ha interpretado que la rama 
de producción nacional está constituida por los productores de una determinada zona, es decir, un 
mercado tal como se define en el párrafo 1 ii) del artículo 4, no obstante, proporciona orientación WT/DS471/R/Add.1  
- C-10 - 
  contextual pertinente que demuestra que la idea del Japón es incorrecta.1 En él se reconoce 
expresamente que puede haber circunstancias en las que el derecho co nstitucional del Miembro 
importador no permita la percepción de derechos antidumping únicamente sobre los productos 
consignados para su consumo final a una zona determinada. En esas circunstancias, se prevé en 
ese párrafo que los exportadores tengan la opo rtunidad de dejar de exportar a precios de dumping 
o de dar seguridades en ese sentido con arreglo al artículo 8. El párrafo hace también referencia a 
la posibilidad de que se perciban derechos únicamente sobre los productos de productores 
determinados que  abastezcan la zona en cuestión. No obstante, si ninguno de esos enfoques es 
posible, el párrafo 2 del artículo 4 dispone expresamente que el Miembro importador podrá percibir 
derechos antidumping " sin limitación ". Como explicamos durante la audiencia, est o significa 
indudablemente por lo menos sin limitación en cuanto a la zona geográfica.  
11. Lo que esto quiere decir es que, contrariamente a lo que sostiene el Japón, sigue siendo 
posible imponer un derecho antidumping al exportador a que se refiere el ejemplo  del Japón sobre 
el dumping selectivo regional con respecto a las expediciones de todos los productos a toda la 
zona geográfica del Miembro importador, es decir, "sin limitación" en cuanto al ámbito geográfico. 
La cuantía del derecho antidumping que se imp onga sería igual al margen de dumping de ese 
exportador. El margen de dumping del exportador en el ejemplo del Japón no se expresaría como 
un margen de dumping correspondiente a la región objeto de orientación selectiva, es decir, 
dividiendo la cantidad ob jeto de dumping por el valor total de las transacciones con esa región. En 
lugar de ello, el margen de dumping de ese exportador se expresaría como un margen de dumping 
correspondiente a todo el territorio del Miembro importador, es decir, dividiendo la cu antía objeto 
de dumping por el valor total de todas  las transacciones hacia el Miembro importador. Esto 
querría decir que la autoridad investigadora no haría caso omiso de las exportaciones a territorios 
que no son objeto de orientación selectiva en el cál culo del margen de dumping del exportador 
determinado para el producto objeto de investigación. En lugar de ello, se tendrían todas  en 
cuenta al calcular el margen de dumping.  
12. Con respecto a la reclamación del Japón de que eso significaría que se impondría  
inicialmente un derecho antidumping sobre los productos destinados a regiones en las que no 
hubiera habido anteriormente dumping selectivo regional, estamos de acuerdo con lo que 
interpretamos que es la posición estadounidense, es decir, en que cualquiera  de esas cuestiones 
podría tratarse (en tanto en cuanto fuera necesario tratarlas en alguna medida) durante el 
procedimiento de fijación definitiva o devolución previsto en el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo  Antidumping o mediante la utilización de un  derecho variable de acuerdo con lo dispuesto 
en el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
13. Por último, la Unión Europea señala que, en un cálculo normal del derecho antidumping, es 
decir, en uno que no implique ninguna determinación de la existe ncia de dumping selectivo, la 
autoridad investigadora no está obligada a evaluar la razón por la que existe dumping. En lugar de 
ello, la determinación de la existencia de dumping y de su cuantía se basa en una evaluación 
objetiva de los datos. Si el preci o de exportación es inferior al valor normal, existe dumping. La 
Unión Europea no ve por qué la situación sería diferente en el marco de la última frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
14. Las razones por las que podría haber dumping, y  concretamente las razones de la existencia 
de la pauta y la utilización del método de comparación entre promedios ponderados y 
transacciones, podrían ser pertinentes para la explicación que ha de facilitarse en cumplimiento de 
la última frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, pero esas razones no son 
pertinentes a la cuestión de si se ha demostrado que existe una pauta de exportaciones a precios 
relativamente bajos por compradores, regiones o períodos. Creemos que los términos "pauta"  y 
"significativamente" pueden interpretarse de manera cuantitativa; y estamos de acuerdo con los 
Estados Unidos en que también pueden interpretarse de manera cualitativa.  
                                               
1 La Unión Europea no considera que, a efectos de solucionar la diferencia que tiene ante sí, el Grupo 
Especial tenga que abordar  la cuestión de la relación entre el concepto jurídico de "región" en el sentido del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el concepto jurídico de "región" en el sentido del párrafo 2 
del artículo 4. Creemos que el Gr upo Especial puede hacer referencia a la expresión "sin limitación" como 
contexto para apoyar su refutación del argumento del Japón sin hacerlo.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- C-11 - 
 
  III. MÉTODOS EN EL CASO DE UNA ENTIDAD ÚNICA  
15. La Unión Europea espera que el Grupo Es pecial siga la orientación proporcionada por el 
Órgano de Apelación en el asunto CE - Elementos de fijación (China) , en el que una presunción 
similar de la existencia de una entidad única del derecho de la Unión Europea se consideró 
incompatible con el pár rafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping. 
Según el Órgano de Apelación, las entidades jurídicas pueden ser tratadas en determinadas 
circunstancias como un exportador o productor único, pero esa singularidad no puede dars e por 
supuesta.  
16. Los criterios para establecer esa singularidad pueden ser la existencia de vínculos 
empresariales y estructurales entre el Estado y los exportadores, como el control, las acciones y la 
administración comunes, y el control o la influencia im portante del Estado con respecto a la 
fijación de precios y la producción. La Unión Europea estima que los criterios a que hacen 
referencia los Estados Unidos están en armonía con esos principios, si se aplican realmente para 
establecer la singularidad (y no para refutar una presunción de singularidad).  
17. La Unión Europea está de acuerdo con los Estados Unidos en que el párrafo 4 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping no puede aplicarse a las entidades que han recibido una tasa individual 
(que puede ser una t asa única para varias empresas si se ha establecido correctamente la 
singularidad). Cuando el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping es aplicable, no exige 
una tasa única "para todos los demás" sino que permite que la autoridad investigadora impo nga 
más de una de esas tasas. No obstante, cualquier "tasa para todos los demás" no debe superar el 
límite máximo calculado de conformidad con el párrafo 4 ii) del artículo 9. Cuando el límite máximo 
no puede calcularse porque no hay márgenes de referencia  distintos de los márgenes nulos, 
de minimis  y resultantes de las determinaciones basadas en los hechos de que se tenga 
conocimiento, los Miembros deben prever métodos que sean razonables dadas las circunstancias 
específicas del caso de que se trata.  
18. La Un ión Europea presume que el Grupo Especial tendrá en cuenta las constataciones del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE ) y en el asunto 
Argentina  - Medidas sobre la importación  cuando evalúe si China ha demostrado la existe ncia y el 
contenido exacto de una práctica de utilización punitiva de los hechos de que se tenga 
conocimiento. La Unión Europea desearía recordar que, en el asunto Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) , la existencia de esa práctica no fue impugnada po r la India y, por lo tanto, las 
constataciones en ese caso no son concluyentes para el presente caso. La UE espera que, cuando 
evalúe si China ha demostrado suficientemente su alegación, el Grupo Especial examine 
detenidamente la descripción de la medida p or China y evalúe las pruebas proporcionadas a la luz 
de la impugnación concreta, como indicó el Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Medidas 
sobre la importación . 
19. En cuanto a los derechos a información de los distintos componentes de la entidad ún ica de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la UE considera que se debe 
hallar un equilibrio entre los derechos fundamentales de las partes interesadas al debido proceso y 
el interés de las autoridades investigadoras en real izar investigaciones eficientes y rápidas. A juicio 
de la Unión Europea, esto exige que se proporcione información básica sobre la investigación, 
siempre que sea posible, al principio de esta, a todas las distintas empresas de que tengan 
conocimiento en es e momento las autoridades investigadoras. Todas las empresas comprendidas 
en la entidad única deben recibir esa información una vez que se establece que pertenecen a la 
entidad única, en particular información sobre la composición de la entidad en ese mome nto, y 
sobre el hecho de que no proporcionar información completa correspondiente a toda la entidad 
puede dar lugar a la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento para la entidad única 
como tal (véase el párrafo siguiente). Posteriormente, cor responderá a la entidad única transmitir 
la información a sus componentes y a las autoridades investigadoras.  
20. Si la entidad única se ha constituido correctamente, es decir, no sobre la base de una 
presunción sino estableciendo para cada una de sus empresas  si se cumplen los criterios 
expuestos en el informe sobre el asunto CE - Elementos de fijación (China)  y si todas las empresas 
comprendidas en la entidad única han sido debidamente informadas de su inclusión y de las 
consecuencias de esta, debería permiti rse a las autoridades investigadoras aplicar los hechos de 
que se tenga conocimiento en la medida en que la entidad única haya recibido aviso de la 
información concretamente exigida y no haya proporcionado información completa relativa a toda WT/DS471/R/Add.1  
- C-12 - 
  la entidad. A  juicio de la Unión Europea, una interpretación distinta estaría en contradicción con el 
concepto mismo de la entidad única.  
21. Por último, la Unión Europea preconiza también un enfoque equilibrado de la cuestión de si 
el hecho de que no se coopere en las eta pas iniciales de la investigación puede justificar la 
utilización de los hechos de que se tenga conocimiento en etapas posteriores de esta, sin dar de 
nuevo aviso a todas las partes de la información que entonces se requiere. Ese enfoque 
equilibrado podría  consistir en dar a las partes interesadas, desde un principio, el máximo aviso de 
la información que se exigirá a lo largo de todo el procedimiento, pero, por otra parte, en permitir 
a las autoridades investigadoras que pongan fin a su comunicación con lo s declarantes que dejen 
claro que no tienen intención de cooperar.  
IV. CONCLUSIÓN  
22. La Unión Europea considera que este asunto plantea importantes cuestiones relativas a la 
interpretación de las diversas disposiciones del Acuerdo Antidumping y el GATT de  1994. La 
Unión  Europea solicita al Grupo Especial que examine cuidadosamente el alcance de las 
alegaciones a la luz de las observaciones formuladas en sus comunicaciones.  
 
 
 WT/DS471/R/Add.1  
 
- C-13 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DEL JAPÓN  
I. Introducción  
1. Debido a su interés si stémico, el Japón tratará la debida interpretación jurídica del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 ("Acuerdo Antidumping") y el comportamiento del Departamento de Comercio de lo s 
Estados Unidos (el "USDOC") en relación con determinados métodos y su aplicación a los 
procedimientos antidumping en que participa China.  
II. La reducción a cero es incompatible con el Acuerdo Antidumping cuando se aplica 
la segunda frase del párrafo 4.2  del artículo 2  
A. El Órgano de Apelación ha resuelto invariablemente que la reducción a cero 
es incompatible con el Acuerdo Antidumping  
2. El Órgano de Apelación ha resuelto invariablemente que la reducción a cero es incompatible 
con el Acuerdo Antidumping. Ha puesto de relieve que el dumping y los márgenes de dumping no 
se refieren a transacciones individuales o modelos/subtipos individuales de un producto, sino a un 
producto objeto de investigación en su conjunto.1 Esta conclusión no se basa únicamente en e l 
texto del párrafo 4.2 del artículo 2 sino también en la definición del "dumping" establecida en el 
párrafo 1 del artículo 2, que define la determinación de la existencia de dumping en relación con 
"un producto", así como en el párrafo 2 del artículo VI d el GATT de  1994, que permite a los 
Miembros y a sus autoridades percibir derechos antidumping con respecto a "cualquier producto 
objeto de dumping" o "dicho producto". El Órgano de Apelación aclaró también que el término 
"dumping" tiene el mismo sentido "e n todas las disposiciones del Acuerdo y para todos los tipos de 
procedimientos antidumping, con inclusión de las investigaciones iniciales, los exámenes de 
nuevos exportadores y los exámenes periódicos"2, y que los conceptos de "dumping" y "margen de 
dumpi ng" "deben examinarse e interpretarse de manera coherente y compatible por lo que 
respecta a todas las partes del Acuerdo Antidumping ".3 El Órgano de Apelación puso de relieve 
que, aunque la autoridad investigadora puede realizar múltiples comparaciones y/ o elaboraciones 
de promedios al calcular los márgenes de dumping, los resultados de esos cálculos individuales "no 
son 'márgenes de dumping' en el sentido del párrafo 4.2 del artículo 2", y la autoridad 
"necesariamente habrá de tener en cuenta los resultad os de todas esas comparaciones para 
establecer los márgenes de dumping correspondientes al producto en su conjunto con arreglo al 
párrafo 4.2 del artículo 2".4 
3. La reducción a cero es también incompatible con la obligación de realizar una comparación 
equita tiva prevista en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. El Órgano de Apelación 
declaró que la reducción a cero "no puede describirse … como algo imparcial, equilibrado y no 
sesgado" (es decir, "equitativo") en el sentido del párrafo 4 del art ículo 2, porque la utilización de 
la reducción a cero "exagera artificialmente la magnitud del dumping, lo que da lugar a márgenes 
de dumping más altos y hace más probable una determinación positiva de la existencia de 
dumping".5 El Órgano de Apelación con stató que la reducción a cero en las comparaciones P -T en 
                                               
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 92 y 93; informe del 
Órgano de Ap elación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 126; informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 106.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 109.  
3 Informe del  Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México),  párrafo 94.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V,  párrafo 98; informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 89; informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 126; informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 121.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera bla nda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 142; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafo  146. WT/DS471/R/Ad d.1 
- C-14 - 
  el contexto de los exámenes periódicos y los exámenes de nuevos exportadores es, en sí misma, 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2.6 
4. Aunque el Órgano de Apelación no ha tratado expresamente la cuestión de la reducción a 
cero con respecto a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, en el Acuerdo Antidumping no 
hay ninguna disposición que permita a la autoridad investigadora apartarse de la interpretación 
uniforme del Órgano de Apelación  de que el dumping y los márgenes de dumping son conceptos 
que se aplican a nivel de todo el producto y no de transacciones concretas. La segunda frase 
permite expresamente a la autoridad investigadora comparar "un valor normal establecido sobre la 
base de l promedio ponderado" ("P") con "los precios de transacciones de exportación individuales" 
("T"), pero no prescribe la manera de tratar los resultados de esas comparaciones. El Japón pone 
de relieve que la utilización del método de comparación P -T para est ablecer la existencia de 
márgenes de dumping y la utilización de la reducción a cero para descartar los resultados 
intermedios de las comparaciones al establecer los márgenes de dumping se distinguen 
claramente entre sí y no deben confundirse. Por lo tanto , la admisibilidad de las comparaciones 
P-T no permite en modo alguno a la autoridad investigadora aplicar la reducción a cero. Con 
respecto a los exámenes administrativos, el Órgano de Apelación ha aclarado que la aplicación de 
la reducción a cero en el m arco del método de comparación P -T es incompatible con el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994.7 
B. La utilización de la reducción a cero no es pertinente al papel y la función de 
la segunda frase  del párrafo 4.2 del artículo 2, que es "descubrir" el 
"dumping selectivo"  
5. La práctica de la reducción a cero tampoco puede justificarse a la luz del papel y la función 
de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. El Órgano de Apelación confirmó en repetidas 
ocasiones que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es un instrumento para "descubrir" el 
"dumping selectivo".8 
6. Como la segunda frase exige que se constaten las diferencias de los precios de exportación 
"según los distintos compradores,  regiones o períodos", puede constatarse la existencia de 
dumping selectivo cuando los precios de exportación correspondientes a determinados 
compradores, regiones o períodos son "significativamente diferentes" de los precios de exportación 
para otros comp radores, regiones o períodos. Como aclaró el Órgano de Apelación, hay "tres tipos 
de dumping 'selectivo', en concreto el dumping orientado selectivamente a determinados 
compradores, regiones o períodos".9 El Japón considera que, a fin de constatar la exist encia de 
dumping selectivo, los precios de exportación para un comprador, una región o un período objeto 
de dumping selectivo deben ser  en conjunto  "significativamente diferentes" de otros precios de 
exportación. Las diferencias entre los precios de export ación de las transacciones individuales o de 
los modelos/subtipos individuales no son pertinentes en relación con la constatación de la 
existencia de dumping selectivo, porque la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no 
establece ninguna diferencia entre las transacciones individuales o los modelos/subtipos 
individuales.  
7. "Descubrir" algo es eliminar eficazmente un efecto de encubrimiento. Supongamos que los 
precios de exportación para una región (comprador o período) determinado son significativament e 
inferiores a los precios de exportación para otras regiones. Como la primera frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 no establece una diferencia entre los distintos compradores, regiones o períodos, esa 
fijación de precios "orientada selectivamente" o "sele ctiva" puede quedar "encubierta", lo cual 
quiere decir que es posible que no se detecte ni se adopten medidas apropiadas para 
contrarrestarla con un margen de dumping establecido de conformidad con la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 sumando to dos los precios de exportación en todas las regiones.  
8. Por lo tanto, el Japón considera que el papel y la función de la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 es permitir a la autoridad comparar el promedio ponderado del precio normal ("P") 
con los pr ecios de las transacciones individuales ("T") para compradores, regiones o períodos 
                                               
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 169.  
7 Informe del Órgan o d Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México), párrafo 133.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135; véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México),  párrafo 127.  
9 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 62.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- C-15 - 
 
  "objeto de dumping selectivo" al establecer el margen de dumping y contrarrestar las 
transacciones de precios bajos con los grupos "objeto de orientación selectiva" con el margen de 
dumping adaptado específicamente a esos grupos. Dicho de otro modo, la segunda frase prevé las 
comparaciones entre los precios que están específicamente centradas en los precios de las 
transacciones de exportación para los "compradores, regiones o períodos" objeto de orientación 
selectiva. Esta interpretación es compatible con la manera en que el Órgano de Apelación entiende 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, que es que la aplicación del método de comparación 
P-T puede quedar limitad a a la "pauta", que, a juicio del Órgano de Apelación, consiste en los 
precios de exportación que difieren significativamente de otros precios de exportación.10 
9. Debe señalarse, no obstante, que la autoridad investigadora no puede aplicar el margen de 
dumpin g establecido para los compradores, regiones o períodos "objeto de dumping selectivo" a 
los compradores, regiones o períodos "no objeto de dumping selectivo", porque ese margen de 
dumping se estableció con objeto de descubrir y contrarrestar las transaccio nes de exportación de 
precios bajos con los grupos "objeto de dumping selectivo". Esa aplicación infringiría las 
obligaciones que imponen a la autoridad diversas disposiciones del Acuerdo Antidumping, incluidos 
los párrafos 1 y 3 del artículo 9 y el párraf o 1 del artículo 11.  
10. A la luz de lo que antecede, la aplicación de la reducción a cero está reñida con el papel y la 
función de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 y va mucho más allá de ese papel y esa 
función. Es evidente y lógico que el efec to del "encubrimiento" del "dumping selectivo" para un 
determinado comprador, región o período se eliminará apropiadamente separando y distinguiendo 
el universo de los precios de exportación correspondiente a ese comprador, región o período del 
universo de  otros precios de exportación. La selección de los precios de exportación inferiores al 
valor normal entre los correspondientes a determinados compradores, regiones o períodos no tiene 
ningún efecto en el descubrimiento del "dumping selectivo".  
C. El argum ento de la equivalencia matemática no justifica la interpretación de 
que la reducción a cero está permitida de conformidad con la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2  
11. Pasando a examinar el argumento de la equivalencia matemática, como reconocen los  
propios Estados Unidos, ese argumento se basa en el supuesto de que "en ambos métodos [P -P 
y P-T], todos los datos sobre el valor normal y las ventas que se introducen en los cálculos … son 
idénticos ".11 Este supuesto carece de base en el Acuerdo Antidumpi ng. El Órgano de Apelación 
explicó el argumento estadounidense en una diferencia anterior, declarando que solo se aplicaría 
"en los supuestos concretos de la hipótesis".12 
12. En el asunto  Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , el Órgano de Apelación resolv ió 
que, con arreglo a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la 
autoridad investigadora puede descubrir el dumping selectivo limitando el "universo" de la 
investigación sobre la existencia de dumping a las transacciones de  exportación que constituyen 
una "pauta" al realizar comparaciones P -T de conformidad con esa disposición.13 Así pues, los 
precios de exportación comparados al promedio ponderado del valor normal de acuerdo con la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 diferirían de los precios de exportación considerados 
con arreglo a la primera frase.  
13. Además, la autoridad investigadora puede utilizar distintos conjuntos de transacciones en el 
mercado interno cuando calcule el promedio ponderado del valor normal para el método de 
comparación P -P y el promedio ponderado del valor normal para la comparación P -T. A este 
respecto, el Japón señala que el USDOC ha aplicado el método de comparación P -T de conformidad 
con la segunda frase el párrafo 4.2 del artículo 2 a los ex ámenes administrativos, en los que al 
parecer calcula el valor normal mensualmente, mientras que calcula el valor normal anualmente 
cuanto aplica el método de comparación P -P en las investigaciones iniciales. El Japón pone también 
de relieve que es casi in dudable que el método de comparación T -T a que hace referencia la 
                                               
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135.  
11 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 237. Sin cursivas en el  original.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá ), párrafo 99.  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135.  WT/DS471/R/Ad d.1 
- C-16 - 
  primera frase nunca arrojará los mismos resultados que el método de comparación P -T previsto en 
la segunda frase.  
III. El método empleado por el USDOC para invocar la segunda frase del párra fo 4.2 del 
artículo 2 es incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de 
esa disposición  
14. El Japón pone de relieve que la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 dispone que la 
existencia de márgenes de dumping, "se establecerá norma lmente" de conformidad con esa frase. 
Dado que es totalmente normal que se observen determinadas diferencias en los precios de 
exportación de un producto en un mercado determinado, se prevé que esas variaciones se 
abordarán mediante los métodos disponibles  de conformidad con la primera frase, que se 
utilizarán "normalmente". Por lo tanto, es vital asegurarse de que las prescripciones de la segunda 
frase no se interpreten de manera tan amplia que abarquen los tipos de variaciones de los precios 
que se observ an "normalmente en el mercado en cuestión".  
A. El método empleado por el USDOC para constatar la existencia de una 
"pauta" es incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud 
de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2  
15. Una interpretac ión según el texto del término " pattern " (pauta) indica que se trata de 
"a regular and intelligible form or sequence discernible in certain actions or situations " (una forma 
o secuencia uniforme e inteligible que puede discernirse en determinados actos o s ituaciones).14 A 
fin de que pueda discernirse, el arreglo u orden debe tener sentido en relación con el objetivo del 
análisis. Además, la "pauta" a que se hace referencia en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 debe estar también relacionada con los precios de exportación "significativamente 
diferentes". El Japón está de acuerdo con China y los Estados Unidos en que la palabra 
"significativo" se define como "de manera significativa; en especial para transmitir un determinado 
sentido expresamente, significativamente".15 Por lo tanto, a juicio del Japón, la palabra 
"significativamente" tiene aspectos cualitativos y cuantitativos, y, por lo tanto, la "diferencia" entre 
los precios de exportación debe ser tanto cualitativa como cuantitativa.16 Ha de seña larse también 
que los redactores de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no utilizaron un umbral 
unificado puramente cuantitativo para la determinación de una "pauta" sino que adoptaron, en 
cambio, la expresión "significativamente diferentes", q ue establece criterios que pueden aplicarse 
caso por caso. Así pues, la autoridad investigadora debe evaluar cualitativamente las diferencias 
observadas entre los distintos compradores, regiones o períodos con respecto a los hechos 
concretos que se le han sometido. En este caso, es necesario tener en cuenta las características 
del producto y el mercado pertinentes, incluidas las variaciones de los precios de ese producto en 
el mercado.  
16. Además, el Japón considera también que, a fin de examinar debidamente si  los precios de 
exportación son "significativamente diferentes" comparando  los precios de exportación para 
determinados compradores, regiones o períodos con los precios de exportación para otros 
compradores, regiones o períodos, la autoridad investigadora debe asegurarse de que los primeros 
precios sean comparables  con los segundos a la luz de todos los hechos y las pruebas que tiene 
ante sí. Al hacerlo, la autoridad debe tener en cuenta diversos factores que pueden influir en la 
comparabilidad de los preci os, como las condiciones y términos de la venta, los niveles 
comerciales, los volúmenes de las transacciones, las tendencias estacionales y el aumento o la 
reducción de los costos.  
17. El método adoptado por el USDOC en sus investigaciones iniciales OCTG, Pape l estucado o 
cuché y Cilindros de acero17 en forma del criterio del caso  Clavos  es incompatible con la 
segunda  frase del párrafo 4.2 del artículo 2, porque parece haberse basado uniforme y 
exclusivamente en puntos de referencia puramente cuantitativos e inf lexibles como una desviación 
estándar (criterio de la pauta) y un 5% (criterio de la diferencia) a fin de constatar la existencia de 
una "pauta", y no hay pruebas de que el USDOC examinara si esos criterios numéricos eran 
                                               
14 Oxford English Dictionary Online ( Prueba documental CHN -90) 
15 Primera comunicación escrita de China, párrafo 137; primera comunicación escrita de los 
Estados  Unidos, párrafo 44.  
16 Primera comunicación escrita de China, párrafo 140.  
17 Primera comunicación escrita de China, párrafo 61.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- C-17 - 
 
  apropiados para cada caso concreto  en cuestión. Incluso si no se prohíbe a la autoridad 
investigadora utilizar determinados puntos de referencia o criterios numéricos para estimar si los 
datos sobre los precios de exportación de que se trata satisfacen el requisito previsto en la 
segunda f rase del párrafo 4.2 del artículo 2, esta no puede elegir ex ante valores umbral 
unificados e inflexibles que sean aplicables a todos los casos. El USDOC tampoco interpretó el 
sentido de los resultados de la aplicación de esos criterios de manera cualitati va y holística.  
18. El Japón considera que el problema que plantea el método utilizado por el USDOC podría ser 
especialmente significativo en situaciones como la investigación Cilindros de acero , en la que la 
autoridad investigadora supuestamente constata la e xistencia de una "pauta" exclusivamente 
sobre la base de precios matemáticamente más bajos en determinados meses durante el período 
objeto de investigación. Ese método podría conducir de manera no razonable a una constatación 
de la existencia de una "pauta " en la mayor parte de las situaciones, si no en todas, porque es 
muy corriente y habitual que los precios de exportación fluctúen a lo largo del tiempo, reflejando 
diversos factores, como aumentos o reducciones de los costos de los insumos y tendencias 
estacionales.  
19. La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 exige que los precios de exportación sean 
significativamente diferentes "según los distintos compradores, regiones y períodos"; no diferencia 
los distintos modelos  o subtipos  de un producto objeto  de investigación. Por consiguiente, a fin de 
constatar la existencia de dumping selectivo, la autoridad investigadora debe determinar que los 
precios de exportación para determinados compradores (o regiones o períodos) difieren 
significativamente de los p recios de exportación para otros compradores (o regiones o períodos) 
teniendo en cuenta todos los modelos. En este sentido, el criterio del caso C lavos es incompatible 
con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 porque divide las transacciones de e xportación 
para un determinado comprador(o región o período) por los distintos modelos  y se centra 
únicamente en las desviaciones de los precios de exportación observadas con respecto a 
determinados  modelos con objeto de identificar una "pauta"  
B. El USDOC  actuó en forma incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 al no proporcionar una "explicación"  
20. Dada la función de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
consistente en proporcionar una excepción  a los  métodos de comparación P -P o T -T que se 
utilizarán "normalmente", la obligación de facilitar una explicación impone un alto nivel de 
exigencia. Pone esto de relieve el contexto, que permite la excepción únicamente si "no pueden" 
utilizarse las comparacion es P-P o T -T - o si su utilización "no es posible" (" il n'est pas possible "), 
como se dice en el texto en francés del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Como 
se ha explicado, los precios de exportación varían habitualmente porque cada prec io de 
exportación se determina sobre la base de diversos factores, y se prevé que esas variaciones 
serán abarcadas por los métodos de comparación disponibles de conformidad con la primera frase, 
que se utilizarán "normalmente". Por lo tanto, se exige que l a autoridad investigadora proporcione 
una explicación, por lo menos, de por qué las variaciones observadas de los precios de exportación 
no son un mero reflejo de factores que normalmente existen en un mercado determinado o, en 
caso contrario, de por qué e sas variaciones no permiten que se establezca un margen de dumping 
apropiado de conformidad con la primera frase.  
21. La interpretación por el USDOC de la cláusula de la "explicación" que figura en la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no satisface l as obligaciones que le corresponden de 
conformidad con esa disposición. En primer lugar, con arreglo al criterio del caso Clavos , el USDOC 
considera que la cláusula de la "explicación" se cumple tan pronto como constata que existe una 
"diferencia significa tiva" entre el margen de dumping calculado utilizando el método de 
comparación P -T (con reducción a cero) previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
y el margen de dumping calculado utilizando el método de comparación P -P (sin reducción a cero) 
previsto en la primera frase. No obstante, a la luz del hecho de que el USDOC utiliza la reducción a 
cero en su método de comparación P -T mientras que se le impide hacerlo en el método de 
comparación P -P, ese argumento hace prácticamente inútil el re quisito de la "explicación" de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. En segundo lugar, el USDOC no facilita ninguna 
explicación sobre la incapacidad o imposibilidad de tener apropiadamente en cuenta las diferencias 
de los precios de exportación mediante la utilización del método de comparación P -P. Por último, 
el USDOC no proporciona ninguna explicación de por qué las diferencias de los precios no pueden 
tomarse debidamente en cuenta utilizando el método de comparación T -T. El Japón considera que , WT/DS471/R/Ad d.1 
- C-18 - 
  en una situación como la investigación sobre los Cilindros de acero , el método de comparación T -T 
podría haber tenido debidamente en cuenta los aumentos o reducciones de los costos de los 
insumos y las tendencias estacionales, dado que, con arreglo a ese  método, las transacciones de 
exportación y las transacciones internas consideradas han de estar muy próximas en el tiempo.  
IV. La utilización de la reducción a cero en los exámenes administrativos es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerd o Antidumping y el párrafo 2 
del artículo VI del GATT de  1994  
22. Como se ha explicado supra , el Órgano de Apelación ha constatado también que la 
aplicación de la reducción a cero en los exámenes administrativos en los que se utiliza el método 
de comparación P -T es, en sí misma, incompatible con el Acuerdo Antidumping.18 Por lo tanto, la 
utilización de la reducción a cero en los exámenes administrativos es incompatible con el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GAT T de 1994.  
V. Conclusión  
23. El Japón agradecerá que el Grupo Especial tenga en cuenta sus opiniones con respecto a la 
interpretación de las disposiciones del Acuerdo Antidumping tratadas supra.  
 
 
 
 
                                               
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 166.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- C-19 - 
 
  ANEXO C -5 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE COREA  
I. El método ut ilizado por el USDOC para invocar la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping es incompatible con las obligaciones 
establecidas en esa disposición  
A. Cláusula de la pauta  
1. La palabra " pattern " (pauta) se define en el Oxford Engli sh Dictionary como " [a] regular and 
intelligible form or sequence discernible in certain actions or situations " (una forma o secuencia 
uniforme e inteligible que puede discernirse en determinados actos o situaciones).1 La palabra 
"pauta" o sus equivalentes  en otros idiomas implica ciertas características importantes. En primer 
lugar, cualquier variación de los precios no puede ser simplemente aleatoria sino que debe 
mostrar, en cambio, una forma o diseño uniforme que pueda discernirse. Las variaciones deben  
tener alguna relación entre sí de manera que esa forma pueda discernirse (es decir, deben ser 
"inteligibles"). En segundo lugar, a fin de ser "inteligible" o "servir para regular la ejecución de 
algo", la pauta debe tener sentido en relación con la finali dad de lo que se está realizando. En el 
contexto del párrafo 4.2 del artículo 2, las diferencias de los precios deben tener sentido en 
relación con la finalidad de determinar si la utilización de la comparación P -T prevista en la 
segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 está justificada.  
2. Refuerza esta conclusión el requisito previsto en el párrafo 4.2 del artículo 2 de que los 
precios no solo difieran según los clientes, regiones o períodos sino que también difieran 
"significativamente". En inglés, la p alabra " significant " ("significativo") trasmite aspectos tanto 
cualitativos como cuantitativos. El Acuerdo Antidumping utiliza la palabra "significativo" o 
"significativamente" con el propósito de transmitir un sentido que es cualitativo tanto como 
cuantit ativo o en lugar de cuantitativo. Por ejemplo, el párrafo 2 del artículo 3 hace referencia a 
"una significativa subvaloración de precios" y a "hacer bajar … los precios en medida significativa". 
Como ha reconocido el Órgano de Apelación, la utilización del  término "significativo" en ese 
contexto tiene aspectos tanto cuantitativos como cualitativos.2 Otro tanto ocurre en el caso del 
párrafo 4.2 del artículo 2.  
3. Por el contrario, cuando el Acuerdo Antidumping trata de describir una diferencia en 
términos puram ente cuantitativos, utiliza una palabra distinta de " significant " en inglés, " notable " 
en francés o "significativo" en español. El Acuerdo utiliza la palabra " large" en inglés, y las 
palabras " grand " o "elevé " en francés y "grande" o "elevado" en español. El ejemplo más claro de 
esta elección de palabras se halla en el párrafo 10 del artículo 6.  
4. A la luz de estos sentidos corrientes y estas consideraciones sobre el contexto, la utilización 
de la palabra "significativamente" para describir las diferencias de  precios que deben constatarse a 
fin de activar la comparación P -T del párrafo 4.2 del artículo 2 debe hacer referencia a algo distinto 
de simplemente "grandes" diferencias cuantitativas. En lugar de ello, el requisito de que los 
precios difieran "signific ativamente" debe significar que las diferencias entre los precios tienen un 
sentido o finalidad distinto de una variación o una diferencia aleatoria de los precios que refleja 
factores comerciales normales.  
5. Los precios de los productos agrícolas siguen con  frecuencia pautas de precios estacionales, 
con precios más bajos durante la temporada de la cosecha cuando la oferta es mayor, que fuera 
de temporada, cuando los precios son más altos. Los precios de los bienes de consumo a menudo 
                                               
1 OxfordDictionaries.com , Oxford University Press, consultado el 7 de mayo de  2015, 
http://www.oxforddictionaries.com/us/definition/american_english/pattern . Análogamente , el Oxford English 
Dictionary define " pattern " (pauta) como "[a]n arrangement or order discernible in objects, actions, ideas, 
situations, etc. " (un arreglo u orden que puede discernirse en objetos, actos, ideas, situaciones, etc.), The New 
Shorter Oxford  English Dictionary, cuarta edición, L. Brown (editores) (Clarendon Press, Oxford, 1993), 
volumen 2, página 2126.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes 
aeronaves civiles,  párrafo  1272 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles, párrafo 1218 ). WT/DS471/R/Add.1  
- C-20 - 
  son rebajados durante la s principales temporadas de vacaciones por todos los participantes en el 
mercado y no solo por los exportadores. Análogamente, tanto los proveedores nacionales como los 
extranjeros tenderán a cobrar a los clientes que compren grandes volúmenes precios más bajos 
que a los clientes que compren volúmenes más reducidos. Los precios de la mayor parte de los 
productos normalmente suben o bajan a lo largo del tiempo cuando se modifican los costos de 
producción correspondientes. Esto es sobre todo evidente en el ca so de muchos productos básicos, 
en los que una o dos materias primas constituyen un gran porcentaje del costo de producción del 
producto acabado, y en el caso de determinados productos de elevada tecnología, cuyos costos de 
producción habitualmente disminu yen de manera espectacular durante el ciclo de vida del 
producto.  
6. No obstante, contrariamente al sentido corriente de los términos "pauta" y 
"significativamente", el USDOC aplicó sus denominados "criterio de la pauta" y "criterio de la 
diferencia" como cri terios puramente cuantitativos. El USDOC aplicó esos criterios de manera 
mecánica y a continuación analizó únicamente las diferencias cuantitativas entre esos promedios 
de precios; el USDOC no examinó en ningún momento las razones de que exista la supuesta  
"pauta" de diferencias "significativas" entre los precios.  
B. Cláusula de la explicación  
7. De conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, la autoridad 
investigadora solo puede utilizar el método de comparación P -T si proporciona "una ex plicación de 
por qué esas diferencias no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una 
comparación entre promedios ponderados o transacción por transacción". No se permite utilizar el 
método de comparación P -T si hay alguna manera de que los método s de comparación P -P o T -T 
puedan producir un cálculo del margen de dumping en el que la pauta de precios 
significativamente diferentes para el comprador (o la región o el período) en cuestión pueda 
tenerse debidamente en cuenta.  
8. En el criterio del caso Clavos, el USDOC no pretendió haber satisfecho ese requisito expreso 
de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Después de constatar la existencia de 
"orientación selectiva" mediante una aplicación mecánica de sus "criterio de la pauta" y "criterio de 
la diferencia", el USDOC comparó los márgenes de dumping de los declarantes utilizando el 
método de comparación P -P (sin reducción a cero) y el método de comparación P -T (con reducción 
a cero). Sobre la base de esa comparación, el USDOC determinó que ha bía una "diferencia 
significativa" y concluyó que debía aplicar el método de comparación P -T a todas las ventas. Esas 
"explicaciones" son manifiestamente insuficientes para satisfacer el riguroso criterio que impone la 
segunda frase del párrafo 4.2 del art ículo 2. De hecho, las declaraciones del USDOC no son 
convincentes en modo alguno y no constituyen una explicación en absoluto.  
9. La mera comparación de los resultados del método de comparación P -P (sin reducción a 
cero) y el método de comparación P -T (con r educción a cero) no explica suficientemente por qué 
las dos comparaciones simétricas no pueden tener en cuenta adecuadamente la diferencia 
significativa. Sencillamente, el aumento del margen resultante de la comparación P -T se debe a la 
utilización de la r educción a cero. Esto es problemático porque incluso el resultado de la 
comparación P -P en relación con los mismos datos sobre las ventas será diferente según se utilice 
o no la reducción a cero. Esto implica que los Estados Unidos no pueden cumplir la clá usula de la 
explicación sin recurrir al método de reducción a cero.  
10. Por último, la explicación proporcionada de acuerdo con el criterio del caso Clavos  no se 
ocupa en absoluto de por qué el método de comparación T -T no puede tener en cuenta 
adecuadamente l a pauta de precios significativamente diferentes cuya existencia se constató, 
como se exige claramente en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
C. Todas las transacciones  
11. La estructura y el texto del párrafo 4.2 del artículo 2 confirman que el m étodo de 
comparación P -T solo se aplica a las transacciones respecto de las que se ha determinado que 
satisfacen los criterios para invocar la excepción y no a todas las transacciones de exportación. En 
el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , el Órgano de Apelación declaró que "[h]a de 
constatarse que los precios de las transacciones comprendidas en esta pauta  difieren WT/DS471/R/Add.1  
 
- C-21 - 
 
  significativamente de otros precios de exportación. Por lo tanto, interpretamos que la expresión 
'transacciones de exportación individuales' que figura en esa frase se refiere a las transacciones 
comprendidas en la pauta de precios pertinente. Este universo de transacciones de exportación 
sería necesariamente más limitado que el universo de transacciones de exportación a las que s e 
aplicarían los métodos de comparación simétrica de la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2. 
Para descubrir el dumping selectivo las autoridades investigadoras pueden limitar la aplicación del 
método de comparación P -T a los precios de las transac ciones de exportación comprendidas en la 
pauta pertinente".3 
12. De ello se desprende necesariamente que "se aplicarían los métodos de comparación 
simétrica de la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2" a las transacciones de exportación no 
comprendidas en la "pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los 
distintos compradores, regiones o períodos".  
13. Los propios Estados Unidos compartían anteriormente la interpretación del funcionamiento 
de la segunda frase del párrafo 4.2 del art ículo 2 del Órgano de Apelación. Como señaló el Órgano 
de Apelación en el asunto Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
los Estados Unidos indicaron ante el Grupo Especial que se encargó de ese procedimiento que, si 
constata ba la existencia de dumping selectivo, "el USDOC aplicaría el método de comparación 
entre promedio ponderado y transacción a las transacciones de exportación incluidas en la 'pauta 
de precios', y que examinaría las demás transacciones de exportación emplea ndo el método de 
comparación entre promedios ponderados".4 Refuerza aún más esta interpretación el reglamento 
inicial del USDOC sobre el dumping selectivo, en el que se declaraba que "… el Secretario limitará 
normalmente la aplicación del método de compara ción entre promedios y transacciones a las 
ventas que constituyan dumping selectivo con arreglo al párrafo f) 1) i) de esta sección".5 
14. Por lo tanto, según la interpretación correcta del párrafo 4.2 del artículo 2, la aplicación del 
método de comparación P -T con reducción a cero a todas las transacciones será innecesariamente 
punitiva e incompatible con la segunda frase. Sin embargo, una vez que se constataba la 
existencia de una pauta mediante el problemático criterio del caso Clavos , el USDOC aplicaba el 
método de comparación P -T con reducción a cero a todas las transacciones.  
15. Además, los Estados Unidos sugirieron un nuevo concepto que es ajeno a la segunda frase. 
Aducen que una pauta en el sentido de la segunda frase abarca todas las transacciones 
compuest as de precios más bajos y más altos.6 Este nuevo concepto carece simplemente de 
fundamento porque los Estados Unidos confunden una situación en la que se debería invocar la 
segunda frase con una situación en la que se debería invocar la primera. Por otro l ado, el 
argumento estadounidense se contradice a sí mismo porque el criterio del caso Clavos solo se 
aplicaba a los compradores, las regiones o los períodos supuestamente objeto de dumping 
selectivo y no comprobaba si las ventas de exportación a otros comp radores, regiones o períodos 
también podían haber sido objeto de orientación selectiva.  
D. Otros problemas que plantea el criterio del caso Clavos  
16. El criterio del caso Clavos implica otros dos problemas. En primer lugar, el USDOC calculaba 
las desviaciones  estándar sobre la base de promedios de los precios de exportación y no de los 
propios "precios de exportación" reales. Este enfoque hacía caso omiso de la obligación recogida 
en el texto de analizar "precios de exportación" y no promedios, lo cual necesar iamente hacía que 
las desviaciones estándar fueran inferiores. Debido a ese método, el precio de referencia (una 
desviación estándar por debajo del promedio de los precios) aumentaba, lo cual significaba 
también que la posibilidad de constatar la existenci a de una pauta aumentaba arbitrariamente.  
17. En segundo lugar, el enfoque no tiene en cuenta las transacciones a precios inferiores por 
debajo de la supuesta transacción al calcular el "promedio de las diferencias entre los precios" con 
                                               
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135; informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Acero inoxidable (México),  párrafo 127.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 98.  
5 Proyecto de n orma definitiva sobre el dumping selectivo, página 27416; 19 C.F.R.  § 351.414( f) 
(2007).  
6 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 55, 202 y 289.  WT/DS471/R/Add.1  
- C-22 - 
  arreglo al "criterio d e la diferencia". En el ejemplo proporcionado por los Estados Unidos, el precio 
de 5,75 dólares EE.UU. se omitiría en el criterio de la diferencia.7 Los Estados Unidos reconocieron 
este problema. No obstante, no proporcionaron ninguna razón de que omitiera n el precio. Un 
posible motivo de preocupación es que, si un peticionario desea proteger su mercado aplicando 
comparaciones P -T con reducción a cero a todos los productos importados, puede hacerlo 
simplemente seleccionando artificialmente las transacciones  que sea más posible que satisfagan el 
criterio del caso Clavos . Aquí se puede aducir que la omisión por el USDOC hace que su función 
como autoridad investigadora pase a los peticionarios. Los peticionarios son empresas privadas 
propensas por su naturaleza  misma a proteger su cuota de mercado contra las importaciones.  
II. La utilización de la reducción a cero al aplicar la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 no se basa en el Acuerdo Antidumping ni en resoluciones anteriores del 
Órgano de Apelación  
18. El Órgano de Apelación decidió que, a efectos de los párrafos 1 y 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, los términos "dumping" y "margen de dumping" deben establecerse para el 
"producto en su conjunto".8 Además, el Órgano de Apelación ha resuelto que  los conceptos de 
"dumping" y "margen de dumping" se refieren a exportadores determinados ya que están 
relacionados con la suma de los comportamientos en materia de precios del exportador.9 El 
Órgano de Apelación resolvió también que la definición del "dum ping" como un concepto a nivel de 
todo un producto y relativo a exportadores determinados debe aplicarse de manera coherente y 
sistemática a todas  las disposiciones del Acuerdo Antidumping, con independencia del 
procedimiento antidumping concreto y del mét odo de comparación particular que aplique la 
autoridad investigadora.  
19. El Órgano de Apelación señaló asimismo que el Acuerdo Antidumping aborda el "dumping 
causante de daño", y la finalidad de un derecho antidumping es precisamente contrarrestar el 
daño que  las "importaciones objeto de dumping" causan a la rama de producción nacional que 
produce un "producto similar". Por esta razón, los conceptos de "dumping", "daño" y "margen de 
dumping" están "vinculados entre sí y … deben examinarse e interpretarse de ma nera coherente y 
compatible por lo que respecta a todas las partes del Acuerdo Antidumping".10 En el asunto 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México), el Órgano de Apelación resumió la jurisprudencia 
expuesta supra .11 
20. Estas constataciones del Órgano de Apel ación son contrarias a la interpretación 
proporcionada por el USDOC como base para la aplicación de la reducción a cero de conformidad 
con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. La utilización de la reducción a cero tiene 
invariablemente como res ultado que el USDOC descarte o reduzca artificialmente a cero los 
resultados de las comparaciones P -T al sumar esos resultados a efectos de calcular el margen de 
dumping para el producto en su conjunto y para cada exportador o productor extranjero. Por est a 
razón, es incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
21. Los Estados Unidos respaldan su posición, entre otras cosas, aduciendo los tres puntos 
siguientes: el descubrimiento, la excepción y la equivalencia matemática. No obstante, ning una de 
esas teorías prospera por las razones siguientes.  
A. Descubrimiento  
22. Los Estados Unidos aducen que la autoridad investigadora debe aplicar el método de 
comparación P -T con reducción a cero a todas las transacciones a fin de descubrir el dumping 
selectivo. Sobre la base de esta teoría del descubrimiento, los Estados Unidos han aplicado el 
método de reducción a cero a todas las transacciones una vez que han constatado la existencia de 
                                               
7 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 91 -104. 
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 126; informe de l 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 92 y 93.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 283; 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México),  párrafos 89 y 90; informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 128.  
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 284; 
véanse también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero Inoxidable (México) , párrafo 94, y 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 114.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México),  párrafo 94.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- C-23 - 
 
  una pauta. No obstante, la afirmación de los Estados Unidos basada en  la teoría del 
"descubrimiento" simplemente carece de sustento.  
23. Ante todo, la utilización del término "descubrir" no justifica la utilización por los Estados 
Unidos de la reducción a cero. El sentido de "descubrimiento" según las orientaciones del Órgano 
de Apelación es "constatar" o "distinguir" la existencia de una pauta según la cual los precios 
difieren significativamente, no elevar los márgenes de dumping como remedio del daño causado 
por el dumping selectivo. La reducción a cero tal como la utiliza el  USDOC no contribuye a 
"descubrir" el dumping selectivo. La utilización de la reducción a cero simplemente exagera el 
margen de dumping, lo cual no tiene nada que ver con el descubrimiento. Por lo tanto, la teoría 
del "descubrimiento" está viciada.  
24. En segu ndo lugar, el problema del encubrimiento existe también en las comparaciones P -P 
y T-T porque los precios más bajos y más altos coexisten asimismo en las comparaciones 
simétricas. No obstante, el Órgano de Apelación ha decidido en contra de la utilización de la 
reducción a cero en las comparaciones P -P y T -T. Si el argumento estadounidense sobre el 
"descubrimiento" fuera aceptado por el presente Grupo Especial, los Estados Unidos tendrían que 
proporcionar pruebas convincentes de por qué es necesaria la util ización de la reducción a cero 
para el descubrimiento, especialmente en el caso de una situación de dumping selectivo, 
oponiéndose a las resoluciones claras y coherentes del Órgano de Apelación contra la utilización de 
la reducción a cero en las comparacio nes P -P y T -T, en las que también existen los problemas de 
encubrimiento. Los Estados Unidos no lo han hecho.  
B. Excepción  
25. Los Estados Unidos afirman que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 contiene una 
excepción, y, por lo tanto, es necesaria una nueva interpretación, y las resoluciones del Órgano de 
Apelación no se aplican a esa situación. Con el argumento de la "excepción", los Estados Unidos 
intentan prolongar la vigencia de la reducción a cero mediante una interpretación inaceptable de la 
segunda frase.  
26. Los Estados Unidos comparten la interpretación de Corea con respecto a las resoluciones del 
Órgano de Apelación sobre los conceptos de "dumping" y "margen de dumping".12 No obstante, 
los Estados Unidos omiten la resolución igualmente important e del Órgano de Apelación según la 
cual esos conceptos deben aplicarse con la misma fuerza a todo el Acuerdo Antidumping. 
Evidentemente, la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es también una disposición del 
Acuerdo Antidumping. Los Estados Unidos no pueden eludir esa resolución del Órgano de 
Apelación aduciendo que la segunda frase contiene una "excepción".  
27. Además, el argumento de la excepción induce a error a este Grupo Especial. El Órgano de 
Apelación constató que la segunda frase puede aplicarse  en una situación "excepcional". No dijo 
siquiera que la segunda frase contiene una "excepción" a la jurisprudencia existente en el marco 
del Acuerdo Antidumping. De ahí, la resolución invariable del Órgano de Apelación de que los 
conceptos de "dumping" y "márgenes de dumping" deben aplicarse con la misma fuerza también a 
la segunda frase.  
C. Equivalencia matemática  
28. Los Estados Unidos parecen reconocer que la equivalencia matemática es solo una cuestión 
de supuestos. Corea está de acuerdo. La cuestión es si  el supuesto de los Estados Unidos es 
compatible o no con la segunda frase. Los Estados Unidos adoptaron el supuesto que les era 
favorable para producir la equivalencia matemática. No obstante, su razonamiento es vulnerable. 
Esto es cierto porque el Órgano  de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) y en el asunto  Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  constató también que puede 
haber equivalencia matemática en determinadas situaciones (es decir, supuestos), y, por lo tanto, 
la segunda frase no sería inútil.  
                                               
12 Primera comuni cación escrita de los Estados Unidos, párrafo 216.  WT/DS471/R/Add.1  
- C-24 - 
  29. Los Estados Unidos intentan aducir que el sentido de los términos de las frases primera y 
segunda del párrafo 4.2 del artículo 2 es el mismo.13 No obstante, la simple lectura de las frases 
primera y segunda demuestra que el sen tido de los términos podría ser distinto. En la 
primera  frase, se habla de "un promedio ponderado del valor normal" y en la segunda, de "[u]n 
valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado". Si los redactores hubieran 
deseado que el sentido fuera el mismo, habrían utilizado la misma redacción. Sin embargo, no lo 
hicieron. Por lo tanto, no hay en la disposición ninguna indicación de que esos dos valores 
normales deberían ser el mismo.  
30. En segundo lugar, sería posible una interpretación más exac ta si se modificara el valor 
normal, permitiendo que una comparación P -P o T-T tuviera en cuenta debida y "adecuadamente" 
las diferencias entre los precios. Por ejemplo, la utilización de valores normales mensuales 
permitiría una comparación más precisa de  los precios que podrían cambiar a lo largo del tiempo. 
Los precios pueden cambiar a lo largo del tiempo debido a la estacionalidad o debido a que los 
costos cambian a lo largo del tiempo. Al comparar el promedio mensual de las ventas de 
exportación en un mes con el promedio mensual del valor normal correspondiente al mismo mes, 
el método de comparación P -P ajustado podría muy bien tener en cuenta debidamente las 
diferencias entre los precios. De manera análoga, en la comparación P -T, la comparación de una 
venta de exportación concreta realizada en un mes con el promedio mensual del valor normal 
correspondiente al mismo mes, el promedio ajustado en la comparación P -T podría muy bien tener 
en cuenta las diferencias entre los precios. El punto clave es que el método para determinar el 
promedio del valor normal no es un método fijo y puede ajustarse para reflejar mejor las 
circunstancias particulares de un asunto.  
31. Corea señala que el propio USDOC utiliza comparaciones mensuales en los exámenes 
administrativos po rque considera que los valores normales mensuales son más contemporáneos y, 
por lo tanto, más exactos. Este paso del promedio anual del valor normal al promedio mensual del 
valor normal es una parte rutinaria de la práctica del USDOC. El USDOC no utiliza ú nicamente el 
valor normal mensual en algunos casos; aplica ese enfoque más contemporáneo a todos los 
exámenes administrativos cuando se trata de economías de mercado.  
32. Una vez que se reconoce que hay algunas razones para utilizar un valor normal distinto, l a 
equivalencia matemática desaparece. Como un argumento para la interpretación de los tratados, 
la equivalencia matemática (que se basa en el principio de inutilidad) solo funciona cuanto existe 
en todos  los casos. La equivalencia matemática en algunos cas os, o incluso en la mayor parte de 
los casos, no demuestra que una disposición de un tratado se haya convertido en inútil.  
 
 
 
 
                                               
13 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 219 -227. WT/D S471/R/Add.1  
 
- C-25 - 
 
  ANEXO C -6 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE NORUEGA  
I. LA UTILIZACIÓN DE LA REDUCCIÓN A CERO  
A. Interpretación del Acuerdo Antidumpin g 
1. El Órgano de Apelación ha señalado en varias ocasiones que, según las primeras palabras 
del párrafo 1 del artículo 2 -"[a] los efectos del presente Acuerdo" - es evidente que la definición de 
"dumping" contenida en ese párrafo se aplica a todo el Acuerdo Antidumping.1 Según el Órgano de 
Apelación, las expresiones "dumping" e "importaciones objeto de dumping" deben tener "el mismo 
sentido en todas las disposiciones del Acuerdo y para todos los tipos de procedimientos 
antidumping, con inclusión de las invest igaciones iniciales, los exámenes de nuevos exportadores y 
los exámenes periódicos".2 
2. El Órgano de Apelación ha constatado en reiteradas ocasiones que los textos del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT d e 1994 indican 
claramente que el "dumping" y los "márgenes de dumping" deben establecerse para el "producto 
en su conjunto", en contraposición con el nivel de las transacciones individuales.3 Además, el 
Órgano de Apelación ha concluido que los conceptos de  "dumping" y "margen de dumping" se 
refieren a un exportador determinado4 y que "ha de establecerse un único margen de dumping 
para cada exportador o productor individual investigado".5 La interpretación coherente de estos 
términos por el Órgano de Apelaci ón impide una lectura de las expresiones "dumping" y 
"márgenes de dumping" según la cual esas expresiones puedan considerarse como relativas a 
transacciones determinadas, en particular de conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2.  
3. Además, el Órgano de Apelación ha resuelto que el párrafo 4.2 y el párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping exigen la agregación de todos  los resultados de las comparaciones 
intermedias al calcular el margen de dumping.6 En el asunto Estados Unidos - Madera blanda V , el 
Órgano de Apelación decidió que las comparaciones individuales solo representan "valores 
intermedios" que la autoridad investigadora ha de agregar a fin de obtener el margen de dumping 
para el producto en su conjunto. Además, la autorid ad investigadora "necesariamente habrá de 
tener en cuenta los resultados de todas  esas comparaciones para establecer los márgenes de 
dumping correspondientes al producto en su conjunto con arreglo al párrafo 4.2 del artículo 2".7 
Descartar o reducir artifi cialmente a cero los resultados de las comparaciones intermedias 
mediante la aplicación de la reducción a cero está reñido con esto y, por lo tanto, es incompatible 
con el párrafo 4.2 del artículo 2.  
                                               
1 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párra fo 109; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 93; 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 125; Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 84, 
y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 109.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 109. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanca V , párrafo 93.  
3 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 53; infor me del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda V,  párrafos 92, 93 y 96; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) , párrafo 126.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero Inoxidable (México) , párrafo  94; informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 128 y 129.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, párrafo 283. 
Véanse también el informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 128, y el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 89.  
6 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 53, e informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unido s - Madera blanda V,  párrafo 97.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 98 (las cursivas figuran 
en el original).  WT/DS471/R/Add.1  
- C-26 - 
  4. Esta interpretación ha sido confirmada por el Órgano de Apelación, tanto en el contexto del 
método "transacción por transacción"8, como en el contexto del método de comparación entre 
"promedios ponderados y transacciones" en los exámenes administrativos.9 
5. Noruega no ve en el texto de la segunda frase del párraf o 4.2 del artículo 2 nada que 
indique una interpretación distinta. Por el contrario, Noruega está de acuerdo con China en que, 
aunque la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 prevé una excepción a la primera frase por 
lo que se refiere al método de comparación  utilizado para comparar el valor normal y el precio de 
exportación en las investigaciones, esto no es una excepción a la prescripción de que se 
determinen "márgenes de dumping".10 Además, el objeto y fin de la disposición es abordar el 
posible d umping orientado selectivamente a compradores, regiones o períodos determinados. Esas 
situaciones de dumping reflejan una estrategia en materia de precios en la que el exportador cobra 
precios de dumping a compradores, regiones o períodos determinados cons ervando precios más 
elevados para las otras ventas. La naturaleza misma del dumping selectivo requiere, pues, una 
referencia al comportamiento global en materia de precios  del exportador a fin de identificar ese 
tipo de dumping. Una consecuencia lógica de esto es que el dumping no puede tener lugar a nivel 
de cada transacción individual. Esto se refleja en el informe sobre el asunto Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México),  donde el Órgano de Apelación señaló que "[u]na determinación adecuada de 
si un exp ortador está o no incurriendo en dumping solo puede realizarse sobre la base de un 
examen de su comportamiento en materia de precios, reflejado en todas las transacciones que 
haya realizado a lo largo de un período de tiempo".11 
B. Los antecedentes históric os de la negociación del Acuerdo Antidumping  
6. Noruega señala que los Estados Unidos alegan que los antecedentes históricos de la 
negociación del Acuerdo Antidumping confirman que la reducción a cero debe ser admisible con 
arreglo a la segunda frase del párr afo 4.2 del artículo 2.12 Tal como lo entiende Noruega, la 
esencia de ese argumento parece ser que las comunicaciones de dos delegaciones y las actas de 
una reunión de negociación pueden interpretarse como prueba de que las comparaciones 
asimétricas, es dec ir, las comparaciones entre transacciones de exportación individuales y 
promedios ponderados del valor normal en las investigaciones antidumping, y la reducción a cero 
se consideran la misma cosa. Noruega discrepa enérgicamente de ese supuesto. En nuestra 
opinión, esa información solo indica que algunos Miembros se sentían preocupados por la 
utilización de la reducción a cero en las comparaciones "entre promedios ponderados y 
transacciones". De hecho, esto es muy distinto de deducir que se permite aplicar l a reducción a 
cero cuando se utiliza ese método de comparación.  
7. Además, señalamos que los Estados Unidos han descrito anteriormente los antecedentes 
históricos de la negociación del párrafo 4.2 del artículo 2 de manera muy diferente. En el asunto 
Estados U nidos - Madera blanda V , los Estados Unidos adujeron que había dos prácticas empleadas 
por Miembros para establecer "márgenes de dumping" en las fechas de las negociaciones de la 
Ronda Uruguay que eran pertinentes para una interpretación del párrafo 4.2 de l artículo 2. La 
primera práctica consistía en hacer comparaciones "asimétricas", mientras que la segunda práctica 
era la reducción a cero. Los Estados Unidos afirmaron que como los negociadores solo pudieron 
llegar a un acuerdo sobre la cuestión de la "as imetría", sería razonable esperar que, al no existir 
un texto modificado en el Acuerdo Antidumping que aborde la reducción a cero, esa práctica 
seguiría siendo compatible con el Acuerdo Antidumping.13 En ese caso determinado, los Estados 
Unidos consideraron  claramente que ambas prácticas eran dos cuestiones distintas.14 El Órgano de 
Apelación no estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en ese procedimiento. Análogamente, los 
materiales de que se trata no demuestran en modo alguno que los negociadores tuvieran  intención 
de permitir la reducción a cero cuando se aplicara el tercer método de comparación.  
                                               
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafos 85 -124. 
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México),  párrafo 133.  
10 Primera comunicación escrita de China, párrafos 217 y 218.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México),  párra fo 98.  
12 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 242 -250. 
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V,  párrafo 107.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 108.  WT/D S471/R/Add.1  
 
- C-27 - 
 
  C. La obligación de hacer una "comparación equitativa"  
8. Por otra parte, el uso de la reducción a cero al aplicar ese tercer método de comparación es 
incompatible con la obligación prevista en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping de 
hacer una "comparación equitativa" entre el precio de exportación y el valor normal. El Órgano de 
Apelación ha interpretado que el término "equitativo" conlleva "imparcial idad, equilibrio o falta de 
sesgo".15 El Órgano de Apelación ha constatado que la reducción a cero tiende a exagerar los 
márgenes calculados y que puede, en algunos casos, convertir un margen de dumping negativo en 
uno positivo.16 Así pues, el Órgano de Apel ación ha puesto de relieve que la reducción a cero 
puede "lleva[r] consigo" un "sesgo"17 y que "no puede describirse esa forma de calcular como algo 
imparcial, equilibrado y no sesgado".18 Al igual que en el caso de los otros dos métodos de 
comparación, la u tilización de la reducción a cero cuando se aplica el método de comparación de 
"promedios ponderados con transacciones" distorsiona determinados hechos relacionados con la 
investigación y contiene un sesgo intrínseco, que hace más probable una determinació n positiva. 
Esto infringe claramente la obligación de realizar una "comparación equitativa" prevista en el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
II. EL ARGUMENTO DE LA EQUIVALENCIA MATEMÁTICA  
9. Los Estados Unidos aducen que la prohibición de la u tilización de la reducción a cero cuando 
se aplica el método de comparación entre promedios ponderados y transacciones conduciría a 
resultados "matemáticamente equivalentes" a los de los métodos de comparación previstos en la 
primera frase de la disposició n. Según los Estados Unidos, esto haría redundante la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2. Los Estados Unidos llegan a esa conclusión a partir de las 
constataciones del Órgano de Apelación en otras diferencias de que los dos primeros métodos de 
comparación no deben "conducir a resultados que sean sistemáticamente diferentes".19 Así pues, 
los Estados Unidos afirman que el tercer método de comparación debe conducir "lógicamente" a 
resultados que sean sistemáticamente distintos y que cualquier interpre tación en contra querría 
decir que el párrafo 4.2 del artículo 2 ya no era "excepcional" y era, por lo tanto, inútil.20 Noruega 
discrepa de este razonamiento.  
10. El argumento de la equivalencia matemática se basa en el supuesto de que la autoridad 
investigador a debe utilizar el mismo conjunto de datos sobre los precios. Esto es consecuencia de 
la interpretación que hacen los Estados Unidos de la expresión "promedio ponderado del valor 
normal" que figura en la primera frase como si fuera lo mismo que el "valor n ormal establecido 
sobre la base del promedio ponderado" de la segunda frase. A juicio de Noruega, esta 
interpretación es incorrecta, y no se desprende del texto del párrafo 4.2 del artículo 2 que esos 
dos valores normales deban ser iguales. Por el contrari o, la autoridad investigadora puede utilizar 
distintos conjuntos de transacciones en el mercado interno al calcular los dos valores normales 
diferentes. Deseamos señalar también el hecho de que este argumento ya ha sido rechazado por 
el Órgano de Apelación .21 
11. En cualquier caso, el argumento de la "equivalencia matemática" induce a error. Lo esencial 
del método excepcional a que se hace referencia en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
es demostrar, después de haber examinado todas las transaccion es, la existencia de una pauta de 
dumping dirigido selectivamente a compradores, regiones o períodos determinados. Lo que 
entonces se permite es abordar ese dumping selectivo con medidas selectivas.  
 
                                               
15 Informe del  Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá),  párrafo 138.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 135.  
17 Informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 135.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 142.  
19 Primera comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafo 229.  
20 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 229 y 230.  
21 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 99.  WT/DS471/R/Add.1  
- C-28 - 
  ANEXO C -7 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN ESCRITA DE TU RQUÍA 
I. INTRODUCCIÓN  
1. La República de Turquía (denominada en adelante "Turquía") agradece esta oportunidad de 
presentar sus opiniones como tercero en el presente asunto. El objetivo de Turquía es contribuir a 
la interpretación exacta y coherente del Acuerdo re lativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT 
de 1994 (denominado en adelante "Acuerdo Antidumping").  
2. Turquía no se referirá a los hechos concretos presentados por las partes sino que, poniendo 
de relieve su interés sistémico, desearía limitar su comunic ación en calidad de tercero al examen 
de los derechos y obligaciones de una autoridad investigadora de conformidad con el párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
II. INTERPRETACIÓN DE LA SEGUNDA FRASE DEL PÁRRAFO 4.2 DEL ARTÍCULO 2  
3. Turquía obse rva que el debate sobre la interpretación jurídica de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se ha convertido ya en una cuestión tratada 
con frecuencia en varios procedimientos de grupos especiales. La contribución de Turqu ía en 
calidad de tercero a algunos de esos procedimientos tuvo la finalidad de situar en una perspectiva 
clara esa cuestión polémica, que es crucial para la comprensión del método por el que se calculará 
el margen de dumping en caso de " dumping selectivo ". 
4. Turquía entiende que los argumentos presentados por las partes sobre esa cuestión se 
centran principalmente en la interpretación de las condiciones que activan la utilización del método 
de comparación entre promedios ponderados del valor normal y transacc iones individuales 
(denominado en adelante "método de comparación P -T") y de si ese método hace o no, por 
definición, que la utilización de la reducción a cero sea inevitable y, lo cual es más importante, 
legítima. Turquía tratará estas dos cuestiones por separado.  
Interpretación de las condiciones de la comparación P -T 
5. Según la interpretación de Turquía, la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping estipula, según sus propios términos, una condición sustantiva y otra de 
procedimi ento. El texto del párrafo 4.2 del artículo 2 es el siguiente:  
2.4.2. … Un valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado podrá 
compararse con los precios de transacciones de exportación individuales si las autoridades 
constatan una pauta de  precios de exportación significativamente diferentes según los 
distintos compradores, regiones o períodos, y si se presenta una explicación de por qué esas 
diferencias no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación entre 
promedios po nderados o transacción por transacción  (sin cursivas en el original).  
6. La condición sustantiva es que la autoridad investigadora tiene que llegar a la conclusión de 
que existe una pauta de precios de exportación que muestra una diferencia significativa segú n los 
compradores, regiones o períodos. La condición de procedimiento es que la autoridad 
investigadora tiene que proporcionar una explicación de por qué esas diferencias no pueden ser 
tomadas debidamente en cuenta mediante la utilización de los métodos de  comparación 
habituales.  
7. En el párrafo no se explica el método por el que se establecerá la existencia de la "pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes". De ese modo, los redactores del párrafo han 
facilitado a la autoridad investigador a un margen de libertad jurídica para definir los pasos que 
conducen a la conclusión de que existe una pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes según los compradores, regiones y períodos. Turquía entiende que la autoridad 
                                               
 Turquía solicitó que  su comunicación escrita sirviera de resumen . WT/DS471/R/Add.1  
 
- C-29 - 
 
  investigadora  tiene facultades discrecionales para utilizar cualquier método que resulte apropiado a 
fin de analizar si las ventas de exportación muestran una pauta, lo cual puede incluir también un 
análisis estadístico de los datos. Ni en el Acuerdo Antidumping ni en la jurisprudencia hay 
obligación alguna de utilizar medios específicos para conformar el criterio de la pauta.1 No 
obstante, la autoridad investigadora está obligada a actuar de manera imparcial y no sesgada 
cuando define la mecánica del método encaminada a evaluar la existencia de una posible pauta.  
8. Los Estados Unidos de América (denominados en adelante "los Estados Unidos") interpretan 
la palabra "pauta" según su contexto y ponen de relieve que una "pauta" es una forma o secuencia 
uniforme e inteligible d e precios de exportación significativamente diferentes según los 
compradores, regiones y períodos.2 Turquía considera que la evaluación encaminada a determinar, 
centrándose en un grupo de transacciones de exportación, si existe una pauta depende 
principalm ente del examen de si las transacciones se repiten de manera sistemática durante el 
período objeto de investigación y de si esa repetición constituye una estructura que difiere 
significativamente según los compradores, regiones y períodos. En realidad, esa  evaluación da el 
mismo peso a las propias transacciones y a las ventas de exportación en su conjunto en la 
determinación de si las repeticiones de las ventas de exportación indican la existencia de una 
agrupación o una estructura distinta.  
9. Como se estipul a expresamente en el párrafo 4.2 del artículo 2, esa pauta no solo debe ser 
diferente según los compradores, regiones y períodos sino que la escala de esa diferencia debe ser 
significativa. Turquía coincide con la jurisprudencia en que la palabra "signific ativo" significa 
"importante, notable, o que tiene consecuencias ".3 Estamos asimismo de acuerdo en que la 
palabra "significativo" puede tener aspectos tanto cuantitativos como cualitativos que requieren un 
examen más amplio de la definición.4 Sin embargo, Turquía considera que, en el párrafo 4.2 del 
artículo 2, el aspecto cuantitativo de la palabra "significativo" es más pronunciado que el aspecto 
cualitativo. Los antecedentes históricos de la negociación confirman esa conclusión. En los textos I 
y II de Ca rlise, esta parte se redactó como " [w]hen a significant portion of export sales " (cuando 
una parte significativa de las ventas de exportación). Esa expresión se convierte en " significant 
degree " (grado significativo) en los textos I y II de Nueva Zelandia.  En el texto III de 
Nueva  Zelandia (Ramsauer), la expresión " significant degree " (grado significativo) se omite por 
completo. La última versión de esta parte de la frase halla su forma definitiva en el proyecto de 
Dunkel, que dice " … [d]iffer significantly  among purchasers, regions or time periods " 
(significativamente diferentes según los compradores, regiones o períodos).5 Tal como lo entiende 
Turquía las palabras " degree " (grado)  y "portion " (parte) , tal como se utilizaron en la versión 
anterior del texto , revelan implícitamente que los redactores se proponían diseñar el artículo de 
manera que la palabra " significantly " (significativamente) remitiera a un nivel de comparación 
cuantificable y discernible.  
10. En estrecha relación con este punto, Turquía discrep a del argumento de que las ventas 
selectivas del producto objeto de examen deben ser necesariamente resultado de una intención 
concreta. Según ese enfoque, las prácticas comerciales habituales, basadas en la estacionalidad u 
otras consideraciones comercial es, son perfectamente verosímiles si los precios de exportación 
diferentes muestran una pauta en armonía con los resultados previstos de esas prácticas.6 Turquía 
pone de relieve que ni la lectura del párrafo 4.2 del artículo 2 ni el examen de la jurisprude ncia 
confirma la posibilidad de que las denominadas prácticas " comerciales habituales " hagan verosímil 
el dumping selectivo.7 
                                               
1 Primera comunicación escrita de China, página 154; primera comunicación de los Estados Unidos, 
página 116.  
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 36.  
3 Estados Unidos - Grandes aeronave s civiles (segunda reclamación) (Órgano de Apelación),  
párrafo  1272 (donde se cita el asunto  Estados Unidos - Algodón americano  (Upland)  (Órgano de Apelación), 
párrafo 426.  
4 Ibid, párrafo 1272.  
5 Understanding The WTO Anti -Dumping Agreement; Negotiating H istory and Subsequent 
Interpretation; James P.  Durling, Matthew R.  Nicely (Cameron May International Law and Policy, 2002); 
páginas 93 -95. 
6 Primera comunicación escrita de China, párrafo 143.  
7 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 7 8. WT/DS471/R/Add.1  
- C-30 - 
  11. Por último, la simple lectura del párrafo 4.2 del artículo 2 indica que la comparación P -T 
actúa como una excepción y que la autor idad investigadora puede recurrir a ese método 
únicamente cuando se dan determinadas condiciones.8 Como resultado previsto del requisito de 
debido proceso, la desviación con respecto a la norma general exige una explicación de por qué no 
pueden utilizarse debidamente los métodos normales estipulados en la primera frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2. Turquía entiende que esa explicación debe situarse en un contexto tal 
que no prive a las partes interesadas de utilizar su derecho de presentar pruebas que con sideren 
pertinentes.  
La importancia de la reducción a cero en el método de comparación P -T 
12. En esta etapa del procedimiento, Turquía se abstiene de formular observaciones sobre los 
aspectos concretos del método estadounidense y sobre el argumento de la equi valencia 
matemática.  
13. No obstante, Turquía pone de relieve una vez más que la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 actúa como una excepción a la primera parte del párrafo y que las normas y 
procedimientos que han de aplicarse son distintos desde el punto de vista de las obligaciones 
jurídicas y la carga de la explicación.  
14. Turquía entiende que el método de comparación P -T se diseñó para abordar un caso 
concreto, a saber, el dumping selectivo. En ese marco, debería evaluarse cuidadosamente si la 
aplica ción de la disciplina jurídica que fue ideada para establecer los límites de los métodos de 
comparación normales de la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 puede adaptarse 
realmente a la estructura excepcional del método de comparación estipulado e n la segunda parte 
del párrafo.  
15. Como una cuestión de interpretación jurídica, Turquía desearía compartir su opinión de que 
la aplicación de la disciplina jurídica prevista para los dos primeros métodos que figuran en el 
párrafo 4.2 del artículo 2 puede act uar en contra del fundamento jurídico de esa disposición, 
estipulado en la segunda parte de ese párrafo, y reducir la eficacia de los resultados previstos del 
método de comparación P -T, que es de carácter excepcional y asimétrico desde el punto de vista 
de la estructura de la comparación.  
III. CONCLUSIÓN  
16. Turquía espera contribuir con estas observaciones al debate jurídico de las partes en el 
presente asunto y desearía expresar de nuevo su agradecimiento por esta oportunidad de 
compartir sus opiniones sobre este importante debate, relativo a la interpretación del Acuerdo 
Antidumping.  
 
 
 
                                               
8 Estados Unidos - Madera blanda VI  (párrafo 5 del artículo 21) (Grupo Especial), párrafo 5.33.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- C-31 - 
 
  ANEXO C -8 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE VIET NAM  
I. Introducción  
1. En este resumen que presenta en calidad de tercero, Viet Nam formula observaciones sobre 
las dos cuestiones si guientes:  
i) la aplicación por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) del 
método del "dumping selectivo" en sus determinaciones es incompatible con las 
obligaciones que impone a los Estados Unidos el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerd o 
Antidumping;  
ii) la presunción del USDOC de que todos los productores/exportadores son parte de una 
"entidad única que abarca toda la ENM" y que está controlada por el gobierno, y su 
aplicación de una tasa a nivel de toda la ENM a todos los productores/e xportadores de 
la ENM que no demuestran con éxito que no están sometidos al control del gobierno y 
tienen derecho a una tasa separada son incompatibles con las prescripciones del 
párrafo 10 del artículo 6 y los párrafos 2 y 4 del artículo 9 del Acuerdo Ant idumping.  
II. El método del "dumping selectivo" que aplica el USDOC infringe el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque no cumple las condiciones que rigen el 
recurso al método de comparación P -T 
2. La segunda frase del párrafo 4.2 del artíc ulo 2 del Acuerdo Antidumping establece una 
excepción por la que se autoriza a las autoridades investigadoras a apartarse de la norma aplicada 
por defecto que ordena la utilización de un método de comparación simétrica para determinar el 
margen de dumping.  Esas condiciones, son, entre otras, la existencia de una "pauta" de precios 
"significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos", y una 
explicación convincente de por qué los dos métodos de comparación "normalmente" utiliza dos son 
insuficientes para abarcar esas diferencias.  
3. La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 debe interpretarse de manera que preserve el 
efecto útil de esas condiciones. Esas condiciones no deben convertirse en meras formalidades 
fácilmente cumpli das por la autoridad investigadora en muchos casos. No obstante, eso parece ser 
precisamente lo que los Estados Unidos desean que haga el Grupo Especial.  
4. De conformidad con el criterio del caso Clavos , el USDOC examinó la existencia de pautas de 
precios cu ando los peticionarios alegaron que había dumping selectivo. Para determinar si existe 
una pauta de precios con arreglo al enfoque del criterio del caso Clavos , los Estados Unidos utilizan 
una desviación estándar como uno de los elementos. Sean cuales fuer en las facultades 
discrecionales de la autoridad investigadora, esto parecería ser un umbral demasiado bajo para las 
expresiones "pautas" y "significativamente diferentes". Viet Nam desea instar al Grupo Especial a 
realizar un detenido análisis estadístico  y cuantitativo de este punto. Además, Viet Nam presume 
que, en caso de que el método P -T pueda utilizarse, solo se puede aplicar a las transacciones que 
se constate que "son significativamente diferentes", es decir, que están comprendidas en la pauta. 
Fuera de la pauta, deberá utilizarse una de las dos transacciones "normales".  
5. Preocupa también a Viet Nam el hecho de que la práctica del USDOC reduzca a una 
formalidad huera el requisito de facilitar una "explicación" de por qué no pueden utilizarse los 
dos métodos "normalmente" aplicables. En primer lugar, los Estados Unidos no proporcionan 
ninguna explicación con respecto al método de comparación T -T, contrariamente al sentido claro 
del párrafo 4.2 del artículo 2. En segundo lugar, la explicación de que el método de 
comparación  P-P "disimula" ciertas diferencias de precios es simplemente una descripción de lo 
que implica cualquier proceso de elaboración de promedios por su naturaleza misma. Por último, 
decir que el método de comparación P -T con reducción a c ero tiene como resultado un margen 
más elevado que el método de comparación P -P sin "reducción a cero" no es una explicación de 
por qué las diferencias de los precios "no pueden ser tomadas debidamente en cuenta" mediante WT/DS471/R/Add.1  
- C-32 - 
  el método de comparación P -P. Cuan do se aplique la "reducción a cero", los márgenes de dumping 
serán siempre más elevados que si esta no se aplica debido a que no se compensan de ninguna 
manera los márgenes por los que los precios de exportación exceden del valor normal. El recurso 
al méto do de comparación P -T no puede ser motivado, ni justificado, por el hecho de que la 
aplicación de la "reducción a cero" siempre tendrá como resultado el margen de dumping más 
elevado posible. En el párrafo 4.2 del artículo 2 no hay nada que respalde esa in terpretación 
cuando se elige entre los posibles métodos para determinar los márgenes de dumping.  
6. Además, la "reducción a cero", está tan prohibida en el marco del método de 
comparación  P-T como en el marco de los métodos de comparación P -P y T -T con arregl o a la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Viet Nam no está de acuerdo 
con la interpretación que hacen los Estados Unidos de que la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping permite el recurso al  método de "reducción a cero". La 
comparación P -T es una excepción a los métodos de comparación previstos en la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 pero no es una excepción al requisito de que se realice una comparación 
equitativa del párrafo 4 de l artículo 2. Por lo tanto, si la "reducción a cero" se considera "no 
equitativa", sería "no equitativo" e igualmente inadmisible "reducir a cero" cuando se utiliza el 
método del "dumping selectivo.  
III. La presunción de una tasa única que aplica el USDOC en el caso de las ENM es 
incompatible con las obligaciones que imponen a los Estados Unidos el párrafo 10 
del artículo 6 y los párrafos 2 y 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
7. La presunción de la tasa única es, en sí misma, incompatible con la obligac ión que imponen 
a los Estados Unidos el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping. Ello se debe a que, de conformidad con la presunción de la tasa única, el USDOC no 
determina un margen de dumping individual para cada exportador o productor y no establece 
derechos para cada proveedor por separado. Cuando el USDOC condiciona el acceso a derechos 
individuales a la prueba de la inexistencia de control del gobierno mediante el criterio de la tasa 
separada, la presunción de la tasa única infringe también, en sí misma, el párrafo 4 del artículo 9 
del Acuerdo.  
1. La tasa para la "entidad que abarca toda la ENM" aplicada por el USDOC es 
incompatible con las prescripciones del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del 
artículo  9 del Acuerdo Antidumping  
8. La presunción de que todos los productores y exportadores forman parte de una entidad 
única que abarca toda la ENM, a la que se asigna una tasa única del derecho antidumping, es 
incompatible con las obligaciones establecidas en 1 ) el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping de determinar un margen de dumping individual para cada exportador o productor; 
y 2) el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping de establecer derechos para cada 
proveedor por separado.  
a. El texto claro del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping exige el cálculo de márgenes antidumping individuales y la fijación de derechos 
antidumping individuales  
9. En el párrafo 10 del artículo 6 se estipula la obligació n de la autoridad de determinar 
márgenes antidumping individuales para los exportadores objeto de investigación. El claro texto 
del párrafo 10 del artículo 6 impone un requisito obligatorio, con una excepción expresa. No es 
ambiguo en absoluto: la autorida d debe determinar un margen antidumping individual para todos 
los productores o exportadores de que se tenga conocimiento, a reserva de la excepción limitada y 
definida.  
10. Al igual que el párrafo 10 del artículo 6, el párrafo 2 del artículo 9 impone el requi sito 
general de que los exportadores y proveedores sean identificados individualmente. A menos que la 
autoridad pueda demostrar que las circunstancias de hecho están incluidas en la excepción 
definida en cada disposición, no cumplirá las obligaciones previ stas en esos párrafos.  WT/DS471/R/Add.1  
 
- C-33 - 
 
  b. La práctica de determinar la tasa para la entidad que abarca toda la ENM aplicada por 
el USDOC es, en sí misma, incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
11. La presunción del USDOC de que existe una entidad que abarca toda la ENM y su aplicación 
de una tasa para esa entidad no respetan el texto claro del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 
del artículo 9. Esas disposiciones exigen que la autoridad determine márgenes antidu mping e 
imponga derechos antidumping individualmente. La utilización por el USDOC de una tasa para la 
"entidad que abarca toda la ENM" es incompatible con esa obligación inequívoca.  
12. La práctica del USDOC infringe el requisito del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del 
artículo 9 de que las autoridades determinen márgenes antidumping y derechos antidumping 
individuales  para los exportadores y productores. La entidad que abarca toda la ENM no es un 
exportador/productor individual sino, más bien, un conj unto de exportadores y proveedores que 
el USDOC reúne en una entidad única sin realizar el análisis de esa reunión exigido en el 
párrafo  10 del artículo 6.  
13. La práctica del USDOC no tiene cabida en la única excepción limitada a los requisitos del 
párrafo 10  del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9: que sería impracticable identificar 
individualmente a los exportadores y proveedores.  
2. La práctica aplicada por el USDOC de determinar la tasa para la entidad que 
abarca toda la ENM es, en sí misma, incompat ible con el párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  
14. En el párrafo 4 del artículo 9 se establecen los parámetros que han de aplicarse al calcular 
un derecho antidumping cuando la autoridad administradora ha limitado los exámenes individuales 
únicam ente a una selección de exportadores/productores, de conformidad con el párrafo 10 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Como se ha visto supra , el párrafo 10 del artículo 6 exige a la 
autoridad administradora que determine un margen de dumping individua l para cada productor o 
exportador de que se tenga conocimiento.1 En circunstancias excepcionales, la autoridad podrá 
limitar el número de exportadores/productores objeto de una investigación individual.2 El párrafo 4 
del artículo 9 regula esa situación y limita las facultades discrecionales de la autoridad cuando 
calcula los márgenes antidumping de los exportadores/productores que no son objeto de una 
investigación individual.  
15. Solo el párrafo 4 del artículo 9 regula el derecho antidumping aplicado a las em presas no 
seleccionadas para un examen individual. El párrafo no prevé excepciones: cuando el examen ha 
sido limitado, el cálculo de la tasa para todos los demás exportadores/productores se rige por el 
párrafo 4 del artículo 9. A continuación, en ese párra fo se dan instrucciones expresas a la 
autoridad sobre las tasas antidumping máximas admisibles que pueden aplicarse a los 
exportadores que no sean objeto de una investigación o un examen individual.  
16. El hecho de que el USDOC no asigne a una entidad que abar ca toda la ENM una tasa 
compatible con el método exigido por el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping para 
todas las empresas que no sean objeto de una investigación individual constituye, en sí mismo, 
una infracción de las obligaciones que corr esponden a los Estados Unidos en el marco de la OMC.  
17. La práctica del USDOC exige que a la entidad que abarca toda la ENM se le aplique una tasa 
distinta de la "tasa separada", calculada de manera compatible con el párrafo 4 del artículo 9. En 
el Manual del  USDOC se afirma que, "en una investigación antidumping, todas las empresas 
distintas de aquellas de las que se ha determinado que reúnen las condiciones para que se les 
aplique una tasa separada son parte de la entidad que abarca toda la ENM y quedan suje tas a la 
tasa a nivel de toda la ENM".3 Esto figura a continuación del examen que hace el USDOC de cómo 
deben calcularse las tasas correspondientes a las empresas que reúnen las condiciones para que 
se les aplique una tasa separada; es decir, de manera gen eralmente compatible con el párrafo 4 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
                                               
1 Párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
2 Ibid. 
3 Capítulo 10, Non-Market Economies (NME)  (Economías que no son de mercado (ENM)), Manual 
antidu mping del Departamento de Comercio de  2009, página 7.  WT/DS471/R/Add.1  
- C-34 - 
  18. Según la práctica del USDOC, a la entidad que abarca toda la ENM no se le aplica una tasa 
compatible con el párrafo 4 del artículo 9, pese a que no ha sido seleccionada como una empresa 
objeto de una investigación individual. El Acuerdo Antidumping exige que a las empresas no 
seleccionadas para un examen individual se les apliquen, según el párrafo 10 del artículo 6, tasas 
calculadas de conformidad con el párrafo 4 del artículo 9.  La entidad que abarca toda la ENM 
puede ser considerada una empresa no seleccionada para un examen individual. El hecho de que 
el USDOC no asigne a la entidad que abarca toda la ENM una tasa compatible con el párrafo 4 del 
artículo 9 es, en sí mismo, una infracción del Acuerdo Antidumping.  
IV. Conclusión  
19. Por las razones explicadas supra , Viet Nam desearía instar al Grupo Especial a que resuelva 
que el método del "dumping selectivo" aplicado por el USDOC y los demás aspectos de su enfoque 
del método de comp aración P -T son incompatibles con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , así como con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de  1994.  
20. Viet Nam quisiera asimismo solicitar al Grupo Especial que constate que la presunción de 
una tasa úni ca formulada por el USDOC es, en sí misma, incompatible con el párrafo 10 del 
artículo 6 y los párrafos 2 y 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
__________