WT/DS453/R  
 
30 de septiembre de 2015  
(15-5027)  Página: 1/287  
  Original: español  
 
  ARGENTINA – MEDIDAS RELATIVAS AL COMERCIO 
DE MERCANCÍAS Y SERVICIOS 
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 
  
 WT/DS453/R 
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE 
 
1   INTROD UCCIÓN  ........................................................................................................ 15  
1.1   Reclamación de Panam á ............................................................................................ 15 
1.2   Establecimiento y comp osición del Grup o Especial ......................................................... 15 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial ................................................................................... 15 
2   ELEMENTOS DE HECHO .............................................................................................. 16  
2.1   Intr oducci ón ............................................................................................................  16 
2.2   El Decr eto No. 589/2013  ........................................................................................... 16 
2.3   Las medidas en litigio ................................................................................................ 18 
2.3.1   Intr oducci ón ......................................................................................................... 18 
2.3.2   Medida 1: Retención por intereses o retrib uciones pa gados .......................................... 19 
2.3.3   Medida 2: Presunción de incremento patrimonial no justificado ..................................... 20 
2.3.4   Medida 3: Valoración de transacci ones basada en precios de transferencia ..................... 21 
2.3.5   Medida 4: Regla de lo percibido para la imputación de gastos ....................................... 22 
2.3.6   Medida 5: Requisitos rela tivos a los servicio s de reaseguro .......................................... 22 
2.3.7   Medida 6: Requisitos relativos al acceso al mercado arge ntino de capitales .................... 26 
2.3.8   Medida 7: Requisitos para el registro de sucursales ..................................................... 26 
2.3.9   Medida 8: Requisito de autorización  cambiaria ........................................................... 28 
2.4   Contex to fáctico ....................................................................................................... 28 
2.4.1   Intr oducci ón ......................................................................................................... 28 
2.4.2   Legislación argentina relevante aplicable a los países cooperadores ............................... 28 
2.4.2.1   Presunción de incremento patrimonial no justificado ................................................. 28 
2.4.2.2   Valoración de transacciones .................................................................................. 29 
2.4.2.3   Regla de im putación de  gastos .............................................................................. 30 
2.4.2.4   Requisitos para el  registro de sucursales ................................................................ 30 
2.4.2.5   Requisito de autorización cambiaria ....................................................................... 31 
2.4.3   El Foro Global sobre la Transparencia y el Intercambio de Información con Fines 
Fiscales ...................................................................................................................... .... 32 
2.4.4   El Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) ..................................................... 34 
3   SOLICITUD DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR 
LAS PARTES ................................................................................................................... 34 
4   ARGUMENTOS DE  LAS PARTES .................................................................................. 37  
5   ARGUMENTOS DE  LOS TERCEROS .............................................................................. 37  
6   REEXAMEN INTERMEDIO ........................................................................................... 37  
6.1   Consideraciones Generales ......................................................................................... 37 
6.2   La cuestión de si la Medida 5 abarca los servicio s de retr ocesión ..................................... 38 
6.3   Alegaciones de Panamá al am paro del Artículo II:1 del AGCS .......................................... 38 
6.4   Alegaciones de Panamá al am paro del Artículo XVII del AGCS ......................................... 39 
6.5   Defensa de Argentina al ampa ro del Artículo XIV(c) del AGCS ......................................... 39 
6.6   Defensa de Argentina al ampa ro del Artículo XIV(d) del AGCS ......................................... 39 WT/DS453/R 
 
- 3 - 
 
  6.7   Defensa de Argentina al amparo de l párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios 
Financieros (la Exce pción Caut elar) .................................................................................... 39 
6.8   Alegaciones de Panamá al ampa ro del Artículo I:1 del GATT de 1994 ............................... 40 
6.9   Solicitud de modificaciones editoriales y tipográficas por parte de Argentina ...................... 40 
7   CONSTATACIONES ..................................................................................................... 41  
7.1   Cuestiones preliminares............................................................................................. 41 
7.1.1   La cuestión de si Panamá ha presentado una diferencia nueva en su primera 
comunicación  escrita ........................................................................................................ 41 
7.1.2   Aspectos de la Medida 5 incluidos en nue stro mandato ................................................ 43 
7.1.2.1   Introducción ....................................................................................................... 43 
7.1.2.2   Desarrollo y modifi caciones de la Medida 5 ............................................................. 43 
7.1.2.3   La disposición jurídica pertinente ........................................................................... 45 
7.1.3   La cuestión de si la Medida 5 abarca los servicios de retrocesión ................................... 47 
7.2   Orden del análisis ..................................................................................................... 50 
7.3   Constataciones bajo el AGCS ...................................................................................... 54 
7.3.1   La cuestión de si el AGCS es aplicable a las me didas en litigio ...................................... 54 
7.3.1.1   Principales argu mentos de la s partes ..................................................................... 54 
7.3.1.2   Evaluación realiz ada por el Grup o Especial .............................................................. 56 
7.3.2   Alegaciones de Panamá al amparo del Artículo II:1 del AGCS ....................................... 66 
7.3.2.1   Principales argu mentos de la s partes ..................................................................... 66 
7.3.2.2   Evaluación realiz ada por el Grup o Especial .............................................................. 71 
7.3.3   Alegaciones de Panamá al amparo de los Artículos XVI:1 y XVI:2 del AGCS .................. 113  
7.3.3.1   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 113  
7.3.3.2   Evaluación realizad a por el Grupo Especial ............................................................ 117  
7.3.4   Alegaciones de Panamá al am paro del Artículo XVII del AGCS .................................... 127  
7.3.4.1   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 127  
7.3.4.2   Evaluación realizad a por el Grupo Especial ............................................................ 130  
7.3.5   Defensa de Argentina al ampa ro del Artículo XIV(c) del AGCS .................................... 147  
7.3.5.1   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 147  
7.3.5.2   Evaluación realizad a por el Grupo Especial ............................................................ 156  
7.3.6   Defensa de Argentina al ampa ro del Artículo XIV(d) del AGCS .................................... 200  
7.3.6.1   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 200  
7.3.6.2   Evaluación realizad a por el Grupo Especial ............................................................ 203  
7.3.7   Defensa de Argentina bajo el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros 
("Excepción Cautelar") .................................................................................................... 203  
7.3.7.1   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 203  
7.3.7.2   Evaluación realizad a por el Grupo Especial ............................................................ 211  
7.4   Constataciones ba jo el GATT de 1994 ........................................................................ 241  
7.4.1   Intr oducción  ....................................................................................................... 24 1 
7.4.2   Alegaciones de Panamá al amparo del Artículo I:1 del GATT de 1994 ........................... 241  
7.4.2.1   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 241  WT/DS453/R 
 
- 4 - 
 
  7.4.2.2   Evaluación realizad a por el Grupo Especial ............................................................ 245  
7.4.3   Alegaciones de Panamá al amparo  del Artículo III:4 de l GATT de 1994 ........................ 258  
7.4.3.1   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 258  
7.4.3.2   Evaluación realizad a por el Grupo Especial ............................................................ 260  
7.4.4   Alegaciones de Panamá al amparo del Artículo XI:1 del GATT de 1994 ......................... 261  
7.4.4.1   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 261  
7.4.4.2   Evaluación realizad a por el Grupo Especial ............................................................ 263  
7.4.5   Defensa de Argentina al amparo del Artículo XX(d) del GATT de 1994 .......................... 265  
7.4.5.1   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 265  
7.4.5.2   Evaluación realizad a por el Grupo Especial ............................................................ 265  
8   CONCLUSIONES Y RECOMENDAC IONES ................................................................... 266  
APÉNDICE 1.- LISTA DE COMPROMISOS ESPECÍFICOS DE ARGENTINA 
(GATS/SC/4) DE 15 DE ABRIL DE 1994 ....................................................................... 269  
 
 WT/DS453/R 
 
- 5 - 
 
  LISTA DE ANEXOS 
ANEXO A 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
Índice Página 
Anexo A Procedimiento de trabajo del Grupo Especial A-1 
ANEXO B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
PANAMÁ 
Índice Página 
Anexo B-1 Primera parte del resumen ejecutivo de los argumentos de Panamá B-2 
Anexo B-2 Segunda parte del resumen ejecutiv o de los argumentos de Panamá B-17 
 
 
ARGENTINA 
Índice Página 
Anexo B-3 Primera parte del resumen ejecutivo de los argumentos de Argentina B-32 
Anexo B-4 Segunda parte del resumen ejecutivo de los argumentos de Argentina B-46 
ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen ejecutivo de los argume ntos del Reino de Arabia Saudita C-2 
Anexo C-2 Resumen ejecutivo de los argumentos de Brasil C-4 
Anexo C-3 Resumen ejecutivo de los ar gumentos de los Estados Unidos C-7 
Anexo C-4 Resumen ejecutivo de los argumentos de la Unión Europea C-13 
 WT/DS453/R 
 
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina – Medidas relativas a 
la importación Informes del Órgano de Apelación, Argentina – Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / 
WT/DS445/AB/R, adoptados el 26 de enero de 2015 
Argentina – Medidas relativas a 
la importación Informes del Grupo Especial, Argentina – Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/R y Add.1 / WT/DS444/R y Add.1 / 
WT/DS445/R y Add.1, adoptados el 26 de enero de 2015, modificado 
(WT/DS438/R) y confirmados (WT/DS444/R / WT/DS445/R) por los 
informes del Órgano de Apelación WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / 
WT/DS445/AB/R 
Argentina – Pieles y cueros  Informe del Grupo Especial, Argentina – Medidas que afectan a la 
exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , 
WT/DS155/R y Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001 
Argentina – Textiles y prendas 
de vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina – Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998 
Australia – Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia – Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 
1998 
Brasil – Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil – Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007 
Canadá – Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999 
Canadá – Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá – Automóviles  Informe del Grupo Especial, Canadá – Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 19 
de junio de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canadá – Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al  trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
Canadá – Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano  Informe del Grupo Especial, Canadá – Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al  trato del grano importado , WT/DS276/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 20 04, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS276/AB/R 
Canadá – Publicaciones  Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 
1997 
CE – Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas – Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE – Amianto  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas – Medidas que afectan 
al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/R y 
Add.1, adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS135/AB/R 
CE – Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas – Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997 WT/DS453/R 
 
- 7 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE – Banano III (Ecuador)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas – Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación del Ecuador , 
WT/DS27/R/ECU, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE – Banano III  
(Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas – Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE – Banano III  
(Guatemala y Honduras)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas – Régimen para la 
importación, venta y distribución de  bananos, Reclamación de Guatemala 
y Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, adoptado el 25 de 
septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/R 
CE – Banano III (México)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas – Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de México , 
WT/DS27/R/MEX, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE – Embarcaciones 
comerciales Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas – Medidas que afectan 
al comercio de embarcaciones comerciales , WT/DS301/R, adoptado el 20 
de junio de 2005 
CE – Preferencias arancelarias  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas – Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/R, adoptado el 20 de abril de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS246/AB/R 
CE – Productos derivados de las 
focas Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas – Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptados el 18 de junio de 
2014 
Chile – Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile – Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
China – Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China – Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / 
WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012 
China – Materias primas Informes del Grupo Especial, China – Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R, Add.1 y Corr.1 / WT/DS395/R, 
Add.1 y Corr.1 / WT/DS398/R, Add.1 y Corr.1, adoptados el 22 de febrero 
de 2012, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS394/AB/R / WT/DS395/ AB/R / WT/DS398/AB/R 
China – Partes de automóviles Informes del Grupo Especial, China – Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/R, Add.1 y Add.2 / 
WT/DS340/R, Add.1 y Add.2 / WT/DS342/R, Add.1 y Add.2, adoptados el 
12 de enero de 2009, confirmado (WT/DS339/R) y modificados 
(WT/DS340/R / WT/DS342/R) por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS339/AB/R / WT/DS340/ AB/R / WT/DS342/AB/R 
China – Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Grupo Especial, China – Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distri bución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R y 
Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R 
China – Servicios de pago 
electrónico Informe del Grupo Especial, China – Determinadas medidas que afectan a 
los servicios de pago electrónico , WT/DS413/R y Add.1, adoptado el 31 de 
agosto de 2012 
Colombia – Puertos de entrada Informe del Grupo Especial, Colombia – Precios indicativos y restricciones 
de los puertos de entrada , WT/DS366/R y Corr.1, adoptado el 20 de mayo 
de 2009 
Corea – Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea – Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 WT/DS453/R 
 
- 8 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Corea – Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Grupo Especial, Corea – Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/R, WT/DS169/R, adoptado el 10 de enero de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apel ación WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R 
Estados Unidos – Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Derechos 
compensatorios sobre determinados pr oductos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos – Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a Add. 3, adoptado el 21 de 
marzo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos – Artículo 211 
de la Ley de Asignaciones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002 
Estados Unidos – Atún II 
(México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R, adoptado el 13 de junio de 2012 
Estados Unidos – Aves de 
corral (China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves  de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R, adoptado el 25 de octubre de 2010 
Estados Unidos – Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos – Camarones 
(Artículo 21.5 del ESD – 
Malasia)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón – 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW, 
adoptado el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos – Camarones 
(Tailandia) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia , WT/DS343/R, adoptado el 1° de 
agosto de 2008, modificado por el  informe del Órgano de Apelación 
WT/DS343/AB/R, WT/DS345/ABR 
Estados Unidos – Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos – Cigarrillos de 
clavo de olor Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas que afectan a 
la producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R, 
adoptado el 24 de abril de 2012 
Estados Unidos – Cigarrillos de 
clavo de olor Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/R, adoptado 
el 24 de abril de 2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS406/AB/R 
Estados Unidos – EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Determinadas 
prescripciones en materia de etiqueta do indicativo del país de origen 
(EPO) , WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R, adoptados el 23 de julio de 
2012 
Estados Unidos – EVE 
(Artículo 21.5 del ESD – CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" – Recurso de las Comunidades 
Europeas  al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, 
adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos – Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos – Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de 
mayo de 1996 
Estados Unidos – Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 WT/DS453/R 
 
- 9 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos – Juegos de 
azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/R, adoptado el 20 de abril de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R 
Estados Unidos – Ley de 1916  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Ley Antidumping de 
1916, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre 
de 2000 
Estados Unidos – Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Ley de compensación 
por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero de 
2003 
Estados Unidos – Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, 
adoptado el 17 de febrero de 2004 
Estados Unidos – 
Mantenimiento de la suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE – Hormonas , 
WT/DS320/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos – Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas 
compensatorias y antidumping sobre determinados productos procedentes 
de China , WT/DS449/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de julio de 2014 
Estados Unidos – Reducción a 
cero (CE)  (Artículo 21.5 del ESD – CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") – Recurso de las Comunidades Eu ropeas al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS294/AB/RW y Corr.1, adoptado el 11 de junio de 2009 
Guatemala – Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala – Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, 
adoptado el 25 de noviembre de 1998 
India – Automóvil es Informe del Grupo Especial, India – Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Corr.1, adoptado el 5 de abril de 
2002 
India – Restricciones 
cuantitativas  Informe del Grupo Especial, India – Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 19 99, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS90/AB/R 
Japón – Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón – Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 
1º de noviembre de 1996 
México – Impuestos sobre los 
refrescos Informe del Órgano de Apelación, México – Medidas fiscales sobre los 
refrescos y otras bebidas , WT/DS308/AB/R, adoptado el 24 de marzo de 
2006 
México – Telecomunicaciones  Informe del Grupo Especial, México – Medidas que afectan a los servicios 
de telecomunicaciones , WT/DS204/R, adoptado el 1º de junio de 2004 
República Dominicana – 
Importación y venta de 
cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana – Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
República Dominicana – 
Importación y venta de cigarrillos Informe del Grupo Especial, República Dominicana – Medidas que afectan 
a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, adoptado el 
19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS302/AB/R 
Tailandia – Cigarrillos 
(Filipinas) Informe del Órgano de Apelación, Tailandia – Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R, adoptado el 
15 de julio de 2011  
 WT/DS453/R 
 
- 10 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  MENCIONADAS EN  
EL PRESENTE INFORME 
Prueba 
documental Título abreviado Título completo 
ARG-5 OCDE, Competencia Fiscal 
Nociva – Un Tema Global Emergente  (1998)   OCDE, Competencia Fiscal Nociva – Un Tema Global 
Emergente   (OECD , Harmful Tax Competition – An 
Emerging Global Issue) , 1998 
ARG-6 OCDE, Hacia una cooperación 
mundial en materia tributaria 
(2000) OCDE, Hacia una cooperación mundial en materia 
tributaria. Informe para la reunión del Consejo de 
Ministros del 2000 y Recomendaciones del Comité de 
Asuntos Fiscales: Avances en la identificación y 
eliminación de prácticas fiscales perniciosas (OECD  
2000 Report, Towards Global Tax Co-operation. Report 
to the 2000 Ministerial Council Meeting and 
Recommendations by the Comm ittee on Fiscal Affairs. 
Progress in Identifying and Eliminating Harmful Tax 
Practices)  
ARG-7 OCDE, Informe 2001 Proyecto de la OCDE sobre las Prácticas Fiscales 
Perniciosas: Informe de Progreso 2001  (OECD  2001 
Report, The OECD's Project on Harmful Tax Practices: 
The 2001 Progress Report)  
ARG-8 Nota del Ministro de Economía 
y Finanzas de Panamá al 
Secretario General de la OCDE 
(2002) Nota del Ministro de Economía y Finanzas de Panamá 
al Secretario General de la OCDE, 15 de abril de 2002 
ARG-9 OCDE, Informe 2004 Proyecto de la OCDE sobre las Prácticas Fiscales 
Perniciosas: Informe de Progreso 2004  (OECD  2004 
Report, The OECD's Project on Harmful Tax Practices: 
The 2004 Progress Report)  
ARG-10 Foro Global,  Un proceso para 
lograr un campo de juego 
nivelado global  (2004) OCDE, Un proceso para lograr un campo de juego 
nivelado global, Foro Global, Berlín, 3-4 junio 2004  
(OECD , A Process for Achieving a Global Level Playing 
Field, Global Forum on Taxation), Berlín, 3-4 junio 
2004 
ARG-14 G-20, Declaración de la 
Cumbre sobre los Mercados Financieros y la Economía Mundial  (2008) G-20, Declaración de la Cumbre sobre los Mercados 
Financieros y la Economía Mundial (G-20, Declaration 
Summit on Financial Markets and the World Economy ), 
15 noviembre 2008 
ARG-15 G-20, Declaración de los 
dirigentes  (2009) G-20, Declaración de los dirigentes, Cumbre de 
Pittsburgh (G-20, Leader's Statement, The Pittsburgh 
Summit ), 24-27 septiembre 2009 
ARG-17 OCDE, Foro Global, 
Avanzando hacia estándares globales de transparencia e intercambio de información con fines fiscales  (2009) OCDE, Foro Global, Avan zando hacia estándares 
globales de transparencia e intercambio de información con fines fiscales ( OECD  Global Forum, 
Moving Forward on the Global Standards of Transparency and Exchange of Information for Tax Purposes ), México, 1-2 septiembre 2009 
ARG-19 G-20, Declaración Final de la 
Cumbre de Cannes: 
Construyendo nuestro futuro 
en común  (2011) G-20, Declaración Final de la Cumbre de Cannes: 
Construyendo nuestro futu ro en común: Acción 
colectiva renovada en be neficio de todos (G-20, 
Cannes Summit Final Declaration: Building our 
Common Future: Renewed Co llective Action for the 
Benefit of All ), 2011 
ARG-20 G-20, Declaración de los 
dirigentes  (2012) G-20, Declaración de los dirigentes (G-20, Leaders 
Declaration ), Los Cabos, México, 2012 
ARG-21 Plan de Acción contra la 
erosión de la base imponible y 
el traslado de beneficios 
(2013) OCDE, Plan de acción contra la erosión de la base 
imponible y el traslado de beneficios ( OECD, Action 
Plan on Base Erosion and Profit Shifting ), 2013 WT/DS453/R 
 
- 11 - 
 
  Prueba 
documental Título abreviado Título completo 
ARG-22 OCDE, Lucha contra la erosión 
de la base imponible y el traslado de beneficios (2013) OCDE, Lucha contra la erosión de la base imponible y 
el traslado de beneficios  (OECD , Addressing Base 
Erosion and Profit Shifting  (BEPS), 2013) 
ARG-24 OCDE, Detrás del velo 
corporativo – Utilización de 
entidades corporativas para 
propósitos ilegales (2001) OCDE, Detrás del velo corporativo – utilización 
Utilización de entidades corporativas para propósitos 
ilegales ( OECD , Behind the Corporate Veil – Using 
Corporate Entities for Illicit Purposes ), 2001 
ARG-25 GAFI, Recomendaciones del 
GAFI (2012) GAFI – Estándares Internacionales sobre la Lucha 
contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del Terrorismo y la Proliferación, Las Recomendaciones del GAFI, Febrero 2012 
ARG-26 GAFISUD, Recomendaciones 
del GAFI (2012) GAFISUD – Estándares Internacionales sobre la Lucha 
contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del 
Terrorismo y la Proliferación, Las Recomendaciones del 
GAFI, Febrero 2012 
ARG-32 Ley sobre Encubrimiento y 
Lavado de Activos de Origen Delictivo Ley No. 25.246 sobre Encubrimiento y Lavado de 
Activos de Origen Delictivo de 5 de mayo de 2000 
ARG-36 Foro Global, Transparencia 
fiscal 2013 Foro Global sobre la Transp arencia y el In tercambio de 
Información con Fines Fiscal es, Transparen cia Fiscal – 
2013 – Informe sobre Progreso ( Global Forum on 
Transparency and Exchange of Information for Tax 
Purposes, Tax Transparency 2013: Report on 
Progress ), 2013 
ARG-40 Foro Global, Términos de 
Referencia  (2010) Foro Global, Términos de Referencia para supervisar y 
examinar el avance haci a la transferencia y el 
intercambio de información con fines fiscales   (OECD, 
Global Forum on Transparency and Exchange of Information for Tax Purposes, Terms of Reference to Monitor and Review Progre ss Towards Transparency 
and Exchange of Information for Tax Purposes) , 2010 
ARG-41 OCDE, Cooperación en Materia 
Tributaria 2009: Hacia un 
Campo de Juego Nivelado OCDE, Cooperación en Materia Tributaria 2009: Hacia 
un Campo de Juego Nivelado  (OECD , Tax Cooperation 
2009 – Towards a level playing field, 2009 Assessment 
by the Global Forum on Transparency and Exchange of 
Information)  
ARG-44 AFIP, Sociedades Off-shore – 
Maniobras fraudulentas y 
planificación fiscal nociva Administración Federal de Ingresos Públicos, 
Sociedades Off-shore – Maniobras fraudulentas y 
planificación fiscal nociva, 2013 
ARG-47 Resolución SSN 
No. 38.284/2014 Resolución No. 38.284 de la Superintendencia de 
Seguros de la Nación, de 21 de marzo de 2014 
ARG-64 Resolución IGJ No. 1/2014 Resolución General de la Inspección General de 
Justicia No. 1/2014, de 8 de abril de 2014 
ARG-71 Comunicación "C" No. 65366 Comunicación "C" No. 65366 del Banco Central de la 
República Argentina, de 26 de febrero de 2014 
ARG-75 Comunicación "A" No. 5237 Comunicación "A" No. 5237 del Banco Central de la 
República Argentina, de 28 de octubre de 2011 
ARG-85 G-20, Declaración sobre 
Transparencia e Intercambio 
de Información con Fines 
Tributarios  (2004) G-20, Declaración sobre Tr ansparencia e Intercambio 
de Información con Fines Tributarios  
(G-20 Statement on Transparency and Exchange of 
Information for Tax Purposes ), 21 noviembre 2004 
ARG-87 G-20, Declaración de la 
Cumbre de San Petersburgo (2013) G-20, Declaración de la Cu mbre de San Petersburgo, 
(G-20 Declaration, Saint Petersburg Summit) , 5-6 
septiembre 2013 
ARG-88 ASSAL, Criterios generales de 
solvencia – Operaciones de 
reaseguro Asociación de Superinten dentes de Seguros de 
América Latina (ASSAL), Criterios generales de 
solvencia – Operaciones de reaseguro, agosto de 1999 
ARG-90 G-20, Declaración de la 
Cumbre de Toronto (2010) G-20, Declaración de la Cumbre de Toronto (G-20 
Toronto Summit Declaration ), 26-27 junio 2010 WT/DS453/R 
 
- 12 - 
 
  Prueba 
documental Título abreviado Título completo 
ARG-94 ITIO, Nivelando el campo de 
juego (2005) International Trade and Investment Organization 
(ITIO), Nivelando el campo de juego, OCDE, Foro 
Global  (Leveling the playing field, OECD Global Tax 
Forum) , Melbourne, 15-16 noviembre 2005 
ARG-114 Comunicado, Reunión de los 
Ministros de Finanzas y los Gobernadores de los Bancos Centrales  (2009) Comunicado, Reunión de los Ministros de Finanzas y 
los Gobernadores de los Bancos Centrales  
(Communiqué, Meeting of Finance Ministers and Central Bank Governors) , Reino Unido, 2009 
ARG-128 Reunión de los Ministros de 
Finanzas y Gobernadores de 
los Bancos Centrales del G-20  
(2014) Reunión de los Ministros de Finanzas y Gobernadores 
de los Bancos Centrales del G-20  (Meeting of G-20 
Finance Ministers and Central Bank Governors) , 
Cairns, 20-21 septiembre 2014 
ARG-135 Resolución SSN 
No. 38.708/2014 Resolución No. 38.708 de la Superintendencia de 
Seguros de la Nación y su Anexo: Reglamento General 
de la Actividad Aseguradora (RGAA), de 6 de 
noviembre de 2014 
ARG-140 IAIS, Riesgo Sistémico y el 
Sector de Seguros (2009) Asociación Internacional de Supervisores de Seguros, 
Riesgo Sistémico y el  Sector de Seguros  (International 
Association of Insurance Supervisors, Systemic Risk 
and the Insurance Sector) , 25 octubre 2009 
PAN-1 RIG Decreto No. 1344 que establece el Reglamento de la 
Ley del Impuesto a las Ganancias, de 19 de noviembre de 1998 
PAN-19 Lista de Compromisos 
Específicos de Argentina Lista de compromisos específicos de Argentina, 
GATS/SC/4, de 15 de abril de 1994 
PAN-35 Fundación Mapfre, 
Introducción al reaseguro Fundación MAPFRE, Introducción al reaseguro, 
http://www.mapfre.com/documentacion/publico/i18n/
catalogo_imagenes/grupo.cmd?path=1062314   
PAN-47 Nota de la Secretaría de la 
OMC sobre pruebas de 
necesidades económicas 
(2001) Nota de la Secretaría de la OMC sobre "Las pruebas de 
necesidades económicas", S/CSS/W/118, de 30 de 
noviembre de 2001 
PAN-83 Principios Constitucionales en 
Materia Tributaria Principios de Derecho Constitucional Argentino en 
Materia Tributaria 
PAN-3 / ARG-35 Decreto No. 589/2013 Decreto No. 589 de la Administración Federal de 
Ingresos Públicos, de 27 de mayo de 2013 
PAN-3 / ARG-37 Resolución AFIP 
No. 3.576/2013 Resolución General No. 3.576 de la Administración 
Federal de Ingresos Públicos , de 27 de diciembre de 
2013 
PAN-4 / ARG-42 Ley del Impuesto a las 
Ganancias Ley No. 20.628 del Impuesto a las Ganancias, de 29 
de diciembre de 1973 
PAN-9 / ARG-45 Ley de Procedimiento 
Tributario Ley No. 11.683 de Procedimiento Tributario, de 
13 de julio de 1998 
PAN-34 / ARG-43  Ley de Sociedades 
Comerciales Ley No. 19.550 de Sociedades Comerciales, de 3 de 
abril de 1972 
PAN-36 / ARG-27 Resolución SSN 
No. 35.615/2011 Resolución No. 35.615 de la Superintendencia de 
Seguros de la Nación, de 11 de febrero de 2011 
PAN-40 / ARG-48 Resolución SSN 
No. 35.794/2011 Resolución No. 35.794 de la Superintendencia de 
Seguros de la Nación, de 19 de mayo de 2011 
PAN-45 / ARG-39 Directrices de 2001 Directrices para la consignación en Listas de los 
compromisos específicos en el marco del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS), adoptadas por el Consejo del Comercio de Servicios el 
23 de marzo de 2001, S/L/92 WT/DS453/R 
 
- 13 - 
 
  Prueba 
documental Título abreviado Título completo 
PAN-46 / ARG-79 Directrices de 1993 Consignación en Listas de los compromisos iniciales en 
la esfera del comercio de servicios: Nota explicativa, 
MTN.GNS/W/164, de 3 de  septiembre de 1993 
PAN-48 / ARG-49 Ley del Mercado de Capitales Ley No. 26.831 de Mercado de Capitales, de 
27 de diciembre de 2012 
PAN-58 / ARG-50 Normas CNV 2013 Normas de la Comisión Nacional de Valores, Nuevo 
Texto 2013 (Título XI), aprobado por la Resolución 
General No. 622 
PAN-62 / ARG-33 Resolución IGJ No. 7/2005 Resolución General No. 7 de la Inspección General de 
Justicia, de 25 de agosto de 2005 (Libro III, Título III) 
PAN-67 / ARG-69 Comunicación "A" No. 4662 Comunicación "A" No. 4662 del Banco Central de la 
República Argentina, de 11 de mayo de 2007 
PAN-68 / ARG-70 Comunicación "A" No. 4692 Comunicación "A" No. 4692 del Banco Central de la 
República Argentina, de 31 de julio de 2007 
PAN-71 / ARG-31 Comunicación "A" No. 4940 Comunicación "A" No. 4940 del Banco Central de la 
República Argentina, de 12 de mayo de 2009 
 WT/DS453/R 
 
- 14 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Descripción 
AEOI Automatic exchange of financial account information  (Intercambio automático de 
información financiera) 
AFIP Administración Federal de Ingresos Públicos 
AGCS Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios 
ALD/LFT Lucha contra el lavado de dinero y el financiamien to del terrorismo 
ASSAL Asociación de Superintendentes  de Seguros de América Latina 
BCRA Banco Central de la República Argentina 
BEPS Base Erosion and Profit Shifting (Erosión de la base imponibl e y traslado de beneficios) 
CIJ Corte Internacional de Justicia 
CNV Comisión Nacional de Valores 
Convención de 
Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados 
DDC Diligencia debida con respecto al cliente 
EOIR Exchange of information on request  (Intercambio de información a petición) 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias 
FMI Fondo Monetario Internacional 
Foro Global Foro Global sobre la Transparencia y el Intercambio de Información con Fines Fiscales 
FSRB FATF-style regional body  (Organismo regional análogo al GAFI)  
GAFI Grupo de Acción Financiera Internacional 
GAFILAT Grupo de Acción Financiera de Latinoamérica 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
G-20 Grupo de los 20 
IAIS International Association of Insurance Supervisors (Asociación Internacional de 
Supervisores de Seguros) 
IGJ Inspección General de Justicia 
IOSCO Organization of Securities Commissions  (Organización Internacional de Comisiones de 
Valores) 
LIG Ley del Impuesto a las Ganancias 
LPT Ley de Procedimiento Tributario 
LSC Ley de Sociedades Comerciales 
MULC Mercado Único Libre de Cambios 
N.T. 2013 Nuevo Texto de las Normas de la CNV 2013 
NMF Nación más favorecida 
OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Acuerdo OTC Acuerdo sobre Obstác ulos Técnicos al Comercio 
País cooperador País cooperador a los fines de la transparencia fiscal 
País no cooperador País no cooperador a los fines de la transparencia fiscal 
PRP Peer review  process  (Proceso de revisión por los pares) 
RAE Real Academia Española 
RIG Reglamento de la Ley del Impuesto a las Ganancias 
SSN Superintendencia de Seguros de la Nación WT/DS453/R 
 
- 15 - 
 
   
1  INTRODUCCIÓN 
1.1  Reclamación de Panam á 
1.1.  El 12 de diciembre de 2012, Panamá solicitó la celebración de consultas con Argentina de 
conformidad con el Artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el Artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el Artículo XXII del Acuerdo General sobre el 
Comercio de Servicios (AGCS) con respecto a las medidas y alegaciones que se exponen más adelante.
1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 5 de febrero de 2013 en Ginebra pero no permitieron resolver 
la diferencia.2 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial 1.3.  El 13 de mayo de 2013, Panamá solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el Artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
3 En su reunión de 25 de junio de 
2013, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un grupo especial en respuesta a la solicitud presentada por Panamá en el documento WT/DS453/4, en virtud del Artículo 6 del ESD.
4 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Panamá en el documento WT/DS453/4 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.
5 
1.5.  El 30 de octubre de 2013, Panamá solicitó al Director General que estableciera la composición 
del Grupo Especial, de conformidad con el Artículo 8.7 del ESD. El 11 de noviembre de 2013, el 
Director General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo Especial, que es 
la siguiente: 
Presidente:  Sr. Pierre Pettigrew 
 
 Miembros:  Sr. Gonzalo de las Casas     Sr. Rodrigo Valenzuela  
1.6.  Australia, Brasil, China, Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras, India, Omán, el 
Reino de Arabia Saudita, Singapur y la Unión Europea notificaron su interés en participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
6 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial 
1.7.  El 12 de diciembre de 2013, tras celebrar consultas con las partes, el Grupo Especial adoptó 
su Procedimiento de trabajo7 y su calendario, que fueron posteriormente revisados el 24 de marzo 
y el 23 de mayo de 2014, respectivamente. 
1.8.  El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con las partes el 23 y 
24 de septiembre de 2014. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el 24 de septiembre de 2014. El Grupo Especial celebró la segunda reunión sustantiva con las partes el 27 y 
28 de enero de 2015. El 27 de marzo de 2015, el Grupo Especial dio traslado de la parte 
                                               
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por Panamá (WT/DS453/1). 
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá (WT/DS453/4). 
3 Solicitud de establecim iento de un grupo especial  presentada por Panamá. 
4 Véase el Acta de la Reunión del Órgano de Solución de Diferencias celebrada en el Centro William 
Rappard el 25 de junio de 2013 (WT/DSB/M/333). 
5 Constitución del Grupo Especial establecido a petición de Panamá (WT/DS453/5), párr. 2. 
6 Constitución del Grupo Especial establ ecido a petición de Panamá, párr. 5. 
7 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en el Anexo A. WT/DS453/R 
 
- 16 - 
 
  expositiva de su informe a las partes. El Grupo Espe cial dio traslado de su informe provisional a las 
partes el 22 de mayo de 2015. El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 30 de junio de 2015. 
2  ELEMENTOS DE HECHO 
2.1  Introducción 
2.1.  La presente diferencia concierne a ocho medidas de corte financiero, tributario, cambiario y 
registral impuestas por Argentina principalmente
8 a los servicios y los proveedores de servicios de 
países que Argentina califica de "países no cooperadores a los fines de la transparencia fiscal"9 (en 
adelante, países no cooperadores).10 La clasificación de un país como "país cooperador a los fines 
de la transparencia fiscal" (en adelante, país cooperador) está contemplada en el Decreto No. 589/2013.
11 
2.2.  En esta sección de su informe, el Grupo Especial comenzará por describir en primer lugar el 
Decreto No. 589/2013, que constituye el común denominador de las ocho medidas impugnadas por Panamá. A continuación, se describirán las ocho medidas en litigio, así como su contexto 
fáctico más amplio, que comprende la legislación argentina relevante aplicable a los países 
cooperadores, los estándares de transparencia fiscal del Foro Global sobre la Transparencia y el Intercambio de Información con Fines Fiscales (en adelante, el Foro Global) y las recomendaciones 
del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI).  
2.3.  En la medida en que las partes discrepen sobre alguna cuestión fáctica que necesite ser 
resuelta, el Grupo Especial la abordará en sus constataciones. 
2.2  El Decreto No. 589/2013 
2.4.  El Decreto No. 589/2013 es el elemento vertebrador de las ocho medidas impugnadas por 
Panamá puesto que todas se refieren a los servicios y proveedores de servicios
12 de países que no 
resulten catalogados como cooperadores en los términos de dicho Decreto.13 
2.5.  El Decreto No. 589/2013, que no constituye una de las medidas en litigio, establece los 
requisitos para que Argentina otorgue la condición de país cooperador a un país, dominio, jurisdicción, territorio, estado asociado o régimen tributario especial.
14 El Artículo 1º de este 
Decreto estipula en su parte relevante lo siguiente: 
Artículo 1° —  … 
Se consideran países, dominios, jurisdicciones, territorios, estados asociados o 
regímenes tributarios especiales cooperadores a los fines de la transparencia fiscal, 
aquellos que suscriban con el Gobierno de la REPUBLICA ARGENTINA un acuerdo de 
intercambio de información en materia tributaria o un convenio para evitar la doble imposición internacional con cláusula de intercambio de información amplio, siempre 
que se cumplimente el efectivo intercambio de información. 
                                               
8 Panamá ha alegado que dos de las ocho medidas en  litigio (las Medidas 2 y 3 descritas más adelante) 
afectan también al comercio de mercancías. 
9 El Grupo Especial observa que Panamá, en su ar gumentación, se refiere a "países beneficiados" y 
"países excluidos" para referirse a lo que Argent ina denomina "países coop eradores" y "países no 
cooperadores", respectivamente. El Gr upo Especial, no obstante, ha decidido usar la terminología empleada en 
el Decreto No. 589/2013. 
10 Ciertos requisitos de la Medida 5 (requisitos relativos a los servicio s de reaseguro) se aplican a todos 
los países extranjeros, sean ésto s cooperadores o no cooperadores. 
11 Decreto No. 589 de la Administ ración Federal de Ingresos Públ icos, de 27 de mayo de 2013 
(Decreto No. 589/2013), pruebas documentales PAN-3 / ARG-35. 
12 Véase la nota de pie de página 8 supra.  
13 Véase la nota de pie de página 10 supra .  
14 El Decreto No. 589/2013 reemplaza las referencias a "p aíses de baja o nula tr ibutación" presentes en 
la Ley del Impuesto a las Ganancias y en el Reglamento  a dicha Ley por "países no considerados 'cooperadores 
a los fines de la transparencia fiscal'". Véase el artículo 1º del Decreto No. 589/2013, pruebas documentales PAN-3 / ARG-35. WT/DS453/R 
 
- 17 - 
 
  Dicha condición quedará sin efecto en los casos en que el acuerdo o convenio 
suscripto se denuncie, deje de tener aplicación por cualquier [causa] de nulidad o terminación que rigen los acuerdos internacionales, o cuando se verifique la falta de intercambio efectivo de información. 
La consideración como país cooperador a los fines de la transparencia fiscal podrá ser 
reconocida también, en la medida en que el gobierno respectivo haya iniciado con el Gobierno de la REPUBLICA ARGENTINA las negociaciones necesarias a los fines de 
suscribir un acuerdo de intercambio de información en materia tributaria o un 
convenio para evitar la doble imposición internacional con cláusula de intercambio de información amplio. 
Los acuerdos y convenios aludidos en el presente artículo deberán cumplir en lo 
posible con los estándares internacionales de transparencia adoptados por el Foro 
Global sobre Transparencia e Intercambio de Información en Materia Fiscal, de forma tal que por aplicación de las normas internas de los respectivos países, dominios, 
jurisdicciones, territorios, estados asociados o regímenes tributarios especiales con los 
cuales ellos se suscriban, no pueda alegarse secreto bancario, bursátil o de otro tipo, ante pedidos concretos de información que les realice la REPUBLICA ARGENTINA. 
La ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS  PUBLICOS, entidad autárquica en el 
ámbito del MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS, establecerá los supuestos que se considerarán para determinar si existe o no intercambio efectivo de información y las condiciones necesarias para el inicio de las negociaciones tendientes 
a la suscripción de los acuerdos y convenios aludidos. 
2.6.  El Artículo 2º del Decreto No. 589/2013 fa culta a la Administración Federal de Ingresos 
Públicos (AFIP) para "elaborar el listado de los países, dominios, jurisdicciones, territorios, estados 
asociados y regímenes tributarios especiales considerados cooperadores a los fines de la 
transparencia fiscal, publicarlo en su sitio 'web' (http://www.afip.g ob.ar) y mantener actualizada 
dicha publicación, en función de lo dispuesto en el presente decreto".
15 Según Argentina, esta lista 
se actualizaría anualmente al inicio del año fiscal.16 
2.7.  Al momento de trasladar este informe a las partes, la lista de países que Argentina considera 
cooperadores sigue siendo la publicada en la página web de la AFIP el 1 de enero de 2014 en virtud de la Resolución General de la AFIP No. 3.576/2013
17 y contiene los siguientes países: 
Albania, Alemania, Andorra, Angola, Anguila, Arabia  Saudita, Armenia, Aruba, Australia, Austria, 
Azerbaiyán, Bahamas, Bélgica, Belice, Bermudas, Bolivia, Brasil, Caimán, Canadá, República Checa, Chile, China, Ciudad de l Vaticano, Colombia, Corea del Su r, Costa Rica, Croacia, Cuba, 
Curazao, Dinamarca, Ecuador, El Salvador, Em iratos Árabes, Eslovaquia, Eslovenia, España, 
Estados Unidos, Estonia, Feroe, Filipinas, Finlandi a, Francia, Georgia, Ghana, Grecia, Groenlandia, 
Guatemala, Guernesey, Haití, Honduras, Hungría, In dia, Indonesia, Irlanda, Isla de Man, Islandia, 
Israel, Italia, Jamaica, Japón, Jersey, Kazajistán, Kenia, Kuwait, Letonia, Liechtenstein, Lituania, 
Luxemburgo, Macao, Macedonia, Malta, Marruecos, Mauricio, México, Moldavia, Mónaco, Montenegro, Montserrat, Nicaragua, Nigeria, No ruega, Nueva Zelanda, Panamá, Países Bajos, 
Paraguay, Perú, Polonia, Portugal, Qatar, Reino Unido, República Dominicana, Rumania, Rusia, San 
Marino, Sint Maarten, Singapur, Sudáfrica, Su ecia, Suiza, Túnez, Islas Turcas y Caicos, 
Turkmenistán, Turquía, Ucrania, Uruguay, Venezuela, Vietnam e Islas Vírgenes Británicas. 
2.8.  De acuerdo con el Artículo 1º de la Resolución AFIP No. 3.576/2013, estos países 
cooperadores se clasifican en tres categorías: a) Cooperadores que suscribieron Convenio de Doble 
                                               
15 Artículo 2º(b) del Decreto No. 589/2013, pruebas documentales PAN-3 / ARG-35. 
16 Respuesta de Argentina a las preguntas del Grupo Especial No. 9(b), párr. 14 y No. 10(b)(ii) y 
declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 41. Durante la segunda reunión 
sustantiva, Argentina declaró que "[e]n atención a la posición actual de Panamá de no negociar un acuerdo con 
Argentina, la AFIP se encuentra recons iderando el mantenimiento de dicho pa ís [Panamá] en la calidad de país 
cooperador a los fines de la transparencia fiscal. Esta re consideración se inscribe en la adecuación dinámica de 
altas y bajas en la listas de países cooperantes en la actualización de este año, conforme a los criterios que establece la legislación". Véase la declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrs. 42 y 43. 
17 Resolución General No. 3.576 de la Administración Federal de Ingresos Públicos (Resolución AFIP 
No. 3.576/2013), de 27 de diciembre de 2013, pruebas documentales PAN-3 / ARG-37. WT/DS453/R 
 
- 18 - 
 
  Imposición o Acuerdo de Intercambio de Información, con evaluación positiva de efectivo 
cumplimiento de intercambio de información; b) Cooperadores con los cuales habiéndose suscrito Convenio de Doble Imposición o Acuerdo de Intercambio de Información, no haya sido posible evaluar el efectivo intercambio, y c) Cooperadores con los cuales se ha iniciado el proceso de 
negociación o de ratificación de un Convenio de Doble Imposición o Acuerdo de Intercambio de 
Información.
18 
2.3  Las medidas en litigio 
2.3.1  Introducción 
2.9.  Panamá impugna las siguientes ocho medidas en la presente diferencia:19 
Medida No. Denominación  
1 Trato tributario en el cobro de l impuesto a las ganancias sobre determinadas transacciones que 
involucran a los países no cooperadores  (en adelante, retención por intereses o retribuciones pagados) 
2 Trato tributario impuesto sobre los ingresos de fondos de los países no cooperadores 
(en adelante, presunción de incremento patrimonial no justificado) 
3 Valoración de transacciones con sujetos de los países no cooperadores  
(en adelante, valoración de transacciones basada en precios de transferencia) 
4 Criterios para la aplica ción de deducciones  
(en adelante, regla de lo percibido20 para la imputación de gastos) 
5 Medidas que afectan al comercio de servicios de reaseguro y retrocesión21 
(en adelante, requisitos relativos a los servicios de reaseguro) 
6 Medidas que afectan al comercio de instrumentos financieros  
(en adelante, requisitos relativos al acce so al mercado argent ino de capitales) 
7 Requisitos para el registro de sociedades , sucursales y accionistas de determinados 
proveedores de servicios extranjeros  (en adelante, requisitos para el registro de sucursales) 
8 Medidas que afectan a la repatriación de inversiones  
(en adelante, requisito de autorización cambiaria) 
 
2.10.  Las ocho medidas impugnadas por Panamá que se describen a continuación reflejan la distinción entre países cooperadores y no cooperadores establecida por el Decreto No. 589/2013.
22 
Así, la retención por intereses o retribuciones pagados (Medida 1), la presunción de incremento 
patrimonial no justificado (Medida 2), la valoración de transacciones basada en precios de transferencia (Medida 3) y la regla de lo percibido para la imputación de gastos (Medida 4) contienen referencias expresas a las "jurisdicciones de baja o nula tributación", referencia que ha 
sido reemplazada por "jurisdicciones no considerad as 'cooperadoras a los fines de la transparencia 
fiscal'" en virtud del Decreto No. 589/2013. En el caso de la Medida 2, cuya base jurídica es el artículo sin número agregado a continuación del Artículo 18 de la Ley de Procedimiento Tributario 
(LPT), existe un vínculo expreso con la Ley del Impuesto a las Ganancias en el texto de la 
disposición. 
2.11.  Los requisitos relativos a los servicios de  reaseguro (Medida 5) y al acceso al mercado 
argentino de capitales (Medida 6) contienen una referencia expresa al Decreto No. 589/2013. En 
cuanto a los requisitos para el registro de sucurs ales (Medida 7), el Artículo 192 de la Resolución 
                                               
18 Resolución AFIP No. 3.576/2013, pruebas documentales PAN-3 / ARG-37. 
19 Solicitud de establecim iento de un grupo especial  presentada por Panamá. 
20 Argentina se refiere también a esta regla como  el "criterio de percibido". Véase la primera 
comunicación escrita de Argentina, Anexo explicativo No. 1, párr. 109. Panamá, por su parte, se refiere a la medida de manera abreviada como la regla de "la im putación de gastos al momento del pago". Véase la 
segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.498, 2.524, 2.526-2.527, 2.533, 2.535, 2.540, 2.542, 2.544 y 2.571. 
21 Las partes discrepan sobre la inclusión de los se rvicios de retrocesión dentro del ámbito de la 
Medida 5. El Grupo Especial considerar á este asunto en sus constataciones. 
22 Recordamos que ciertos requisitos de la Medida 5 (r equisitos relativos a los servicios de reaseguro) se 
aplican a todos los países extranjeros, sean éstos coop eradores o no cooperadores. Véase la nota de pie de 
página 10 supra . WT/DS453/R 
 
- 19 - 
 
  IGJ No. 7/2005 de la Inspección General de Justicia (IGJ) se refiere a "jurisdicciones consideradas 
de baja o nula tributación". La redacción de este artículo fue actualizada por el Artículo 1 de la Resolución IGJ No. 1/2014, que introdujo la expresión "países, dominios, jurisdicciones, territorios, estados asociados y regímenes tributarios especiales, considerados no cooperadores a los fines de 
la transparencia fiscal".
23 Finalmente, el requisito de autorización cambiaria (Medida 8) contenido 
en la Comunicación "A" 4940 del Banco Central de la República Argentina (BCRA) se refiere a los 
"dominios, jurisdicciones, territorios o Estados asociados que figuren incluidos dentro del listado 
del Decreto Nº 1.344/98 Reglamentario de la Ley de Impuesto a las Ganancias Nº 20.628 y 
modificatorios". Esta expresión fue reemplazada a través de la Comunicación "C" 65366 del BCRA, 
que introduce la terminología propia del Decreto No. 589/2013.24 
2.12.  Examinamos a continuación las ocho medidas en litigio. 
2.3.2  Medida 1: Retención por intereses o retribuciones pagados 
2.13.  La Medida 1 consiste en una presunción legal de que los pagos realizados a acreedores25 
ubicados en países no cooperadores como contraprestación al otorgamiento de créditos o 
préstamos o a la colocación de fondos desde el  extranjero representan una ganancia neta del 
100% a efectos de determinar la base imponible del impuesto a las ganancias. Argentina mantiene esta medida en virtud del Artículo 93(c) de la Ley del Impuesto a las Ganancias (LIG).
26 Esta 
disposición estipula, en su parte relevante, lo siguiente: 
Cuando se paguen a beneficiarios del exterior sumas por los conceptos que a 
continuación se indican, se presumirá ganancia neta, sin admitirse prueba en contrario: 
c) En el caso de intereses o retribuciones pagados por créditos, préstamos o 
colocaciones de fondos de cualquier origen o naturaleza, obtenidos en el extranjero: 
1. El cuarenta y tres por ciento (43 %) cuando el tomador del crédito, préstamo o de 
los fondos sea una entidad regida por la Ley 21.526 o se trate de operaciones de 
financiación de importaciones de bienes muebles amortizables -excepto automóviles- otorgadas por los proveedores. 
También será de aplicación la presunción establecida en este apartado cuando el 
tomador sea alguno de los restantes sujetos comprendidos en el artículo 49 de la presente ley, una persona física o una sucesión indivisa, en estos casos siempre que el acreedor sea una entidad bancaria o financiera radicada en jurisdicciones no 
consideradas de nula o baja tributación
27 de acuerdo con las normas de la presente 
ley y su reglamentación o se trate de jurisdicciones que hayan suscripto con la República Argentina convenios de intercambio de información y además que por 
aplicación de sus normas internas no pueda alegarse secreto bancario, bursátil o de 
otro tipo, ante el pedido de información del respectivo fisco. Las entidades financieras comprendidas en este párrafo son las que están bajo supervisión del respectivo banco 
central u organismo equivalente. 
Idéntico tratamiento se aplicará cuando los intereses o retribuciones correspondan a 
bonos de deuda presentados en países con los cuales exista convenio de reciprocidad para protección de inversiones, siempre que su registración en la República Argentina 
                                               
23 Resolución General No. 1/2014 de la Inspección General de Justicia, de 8 de abril de 2014 (Resolución 
IGJ No. 1/2014), prueba documental ARG-64. 
24 Comunicación "C" No. 65366 del Banco Central de la República Argentina, de 26 de febrero de 2014 
(Comunicación "C" No. 65366), prueba documental ARG-71.  
25 Panamá especifica que "[b]ajo esta categoría es tán los servicios brindado s por bancos o entidades 
financieras de los países [no cooperadores] a consumid ores en Argentina que no son entidades bancarias o 
financieras". Véase la primera comunicación escrit a de Panamá, párr. 4.9. Véase también la primera 
comunicación escrita de Panamá, párr. 4.10. 
26 Ley No. 20.628 del Impuesto a las Ganancias, de 29 de diciembre de 1973 (Ley del Impuesto a las 
Ganancias), pruebas docume ntales PAN-4 / ARG-42. 
27 Las referencias a "países de baja o nula tributació n" deben ser entendidas co mo referencias a países 
no cooperadores. Véase  la nota de pie de página 14 supra . WT/DS453/R 
 
- 20 - 
 
  conforme a las disposiciones de la Ley 23.576 y sus modificaciones, se realice dentro 
de los dos (2) años posteriores a su emisión. 
2. El cien por ciento (100 %) cuando el tomador del crédito, préstamo o fondos sea un 
sujeto comprendido en el artículo 49 de la presente ley, excluidas las entidades 
regidas por la Ley 21.526 y sus modificaciones, una persona física o una sucesión 
indivisa y el acreedor no reúna la condición y el requisito indicados en el segundo párrafo del apartado anterior. 
2.14.  Por lo tanto, la norma presume, sin posibilidad de prueba en contrario, ganancia neta en el 
caso de intereses o retribuciones pagados por créditos, préstamos o colocaciones de fondos de cualquier origen o naturaleza, obtenidos en el extranjero. Para determinar la base imponible a efectos de tributación del impuesto a las ganancias, la norma distingue el porcentaje a aplicar 
según si el acreedor
28 que ha prestado el servicio al consumidor argentino está ubicado en un país 
cooperador o en un país no cooperador: (i) si se encuentra ubicado en un país cooperador, se 
presume una ganancia neta del 43%; (ii) si, por el contrario, está ubicado en un país no 
cooperador, la ganancia neta presumida es del 100%. Sobre estas bases, Argentina aplica una 
alícuota del 35% en ambos casos.29 
2.15.  Asimismo, la presunción de ganancia neta del 100% se aplica únicamente cuando el 
tomador del crédito, préstamo o fondos es un sujeto comprendido en el artículo 49 de la LIG, una 
persona física o una sucesión indivisa, pero no cuando se trata de una entidad financiera regida por la Ley 21.526.
30 
2.16.  La medida se aplica a los intereses o retribuciones pagados por créditos, préstamos o 
colocaciones de fondos de cualquier origen o naturaleza, obtenidos en el extranjero.31 Argentina 
señala que "[l]as compensaciones, recuperos de gastos, comisiones y similares que los acreedores puedan percibir como consecuencia o en ocasión del otorgamiento de préstamos, créditos, o por la 
colocación de fondos en el país, quedan encuadra dos en el mismo régimen aplicable a los intereses 
correspondientes".
32 
2.3.3  Medida 2: Presunción de incr emento patrimonial no justificado 
2.17.  La Medida 2 consiste en la presunción de incremento patrimonial no justificado aplicable a 
todo ingreso de fondos –a favor de contribuyentes argentinos– procedente de países no cooperadores en el contexto de una determinación de oficio de la materia imponible por parte de la AFIP a efectos del impuesto a las ganancias. Argentina mantiene esta medida en virtud del artículo 
sin número agregado a continuación del Artículo 18 de la Ley de Procedimiento Tributario (LPT).
33 
Este artículo establece lo siguiente: 
Cuando se tratare de ingresos de fondos provenientes de países de baja o nula 
tributación34 —a que alude el artículo 15 de la Ley de Impuesto a las Ganancias (texto 
ordenado en 1997 y sus modificaciones)— cualquiera sea su naturaleza, concepto o 
                                               
28 Véase la nota de pie de página 25 supra . 
29 Artículo 91 de la LIG, prueba s documentales PAN-4 / ARG-42. 
30 Observamos que a juicio de Panamá, si el tomado r es un banco o entidad financiera argentina, no 
existe diferente trato concedido en vi rtud del artículo 93(c)(1), primera oración, de la LIG. Véase la primera 
comunicación escrita de Panamá, nota de pie de pági na 68 y las pruebas documentales PAN-4 / ARG-42.  
31 En virtud del Artículo 91 de la LIG las personas fí sicas o jurídicas argentinas que efectúen el pago de 
las ganancias gravadas a favor del bene ficiario del exterior actúan como ag entes de retención del impuesto. La 
retención practicada al  beneficiario del exterior reviste el caráct er de pago único y definitivo y le libera 
totalmente de su obligación fiscal. Véanse las pruebas documentales PAN-4 / ARG-42. 
32 Primera comunicación escrita de Argentina, Anexo Explicativo No. 1.1, párr. 14. 
33 Ley No. 11.683, texto ordenado en 1978 y sus modificaciones, aprobado vía Decreto No. 821/1998 de 
13 de julio de 1998, publicado en el Boletín Oficial de la República Argentina el 20 de julio de 1998 (Ley de Procedimiento Tributario), pruebas documentales PAN-9 / ARG-45. Panamá se refiere a la Ley de Procedimiento Tributario (Ley No. 11.683, texto ordenado en 1978 y sus modificaciones, aprobado a través del Decreto No. 821/1998 de 13 de julio de 1998) como la Ley No. 11.683 de Procedimiento Tributario, de 13 de 
julio de 1998. Véanse las pruebas documentales PAN-9 / ARG-45. 
34 Las referencias a "países de baja o nula tributació n" deben ser entendidas co mo referencias a países 
no cooperadores. Véase  la nota de pie de página 14 supra . WT/DS453/R 
 
- 21 - 
 
  tipo de operación de que se trate, se considerará que tales fondos constituyen 
incrementos patrimoniales no justificados para el tomador o receptor local. 
Los incrementos patrimoniales no justificados a que se refiere el párrafo anterior con 
más un DIEZ POR CIENTO (10%) en concepto de renta dispuesta o consumida en 
gastos no deducibles, representan ganancias netas del ejercicio en que se produzcan, 
a los efectos de la determinación del impuesto a las ganancias y en su caso, base para estimar las operaciones gravadas omitidas del respectivo ejercicio comercial en los 
impuestos al valor agregado e internos. 
No obstante lo dispuesto en los párrafos precedentes, la Administración Federal de 
Ingresos Públicos considerará como justificados aquellos ingresos de fondos a cuyo respecto el interesado pruebe fehacientemente que se originaron en actividades 
efectivamente realizadas por el contribuyente o por terceros en dichos países o que 
provienen de colocaciones de fondos oportunamente declarados. 
2.18.  Esta presunción de incremento patrimonial no justificado, por lo tanto, afecta a ingresos 
"cualquiera que sea su naturaleza, concepto o tipo de operación" y puede ser refutada si el 
contribuyente prueba "fehacientemente que lo s ingresos se originaron en actividades 
efectivamente realizadas por el contribuyente o por terceros en dichos países o que provienen de 
colocaciones de fondos oportunamente declarados".
35  
2.3.4  Medida 3: Valoración de transacci ones basada en precios de transferencia 
2.19.  La Medida 3 consiste en la aplicación de métodos de valoración de transacciones basados en 
precios de transferencia a efectos de determinar la base imponible del impuesto a las ganancias de 
contribuyentes argentinos. Esta medida establece que este método de valoración se aplica a 
transacciones efectuadas entre contribuyentes argentinos36 y sujetos de países no cooperadores 
con independencia de que exista una vinculación entre ellos.37 Argentina mantiene esta medida en 
virtud del párrafo 5 del Artículo 8 y el párrafo 2 del Artículo 15 de la LIG.38 Las partes relevantes 
de estas dos disposiciones se reproducen a continuación: 
Artículo 8 
[N]o se considerarán ajustadas a las prácticas o a los precios normales de mercado 
entre partes independientes, las operaciones comprendidas en el presente artículo que se realicen con personas físicas o jurídicas domiciliadas, constituidas o ubicadas en países de baja o nula tributación
39, supuesto en el que deberán aplicarse las normas 
del citado artículo 15. 
                                               
35 Artículo sin número agregado a continuación del Artículo 18 de la Ley de Procedimiento Tributario, 
pruebas documentales PAN-9 / ARG-45. 
36 En concreto, el segundo párrafo del Artículo 15 de  la LIG se refiere a "establecimientos estables 
domiciliados o ubicados en el país o sociedades comprend idas en los incisos a) y b) y los fideicomisos previstos 
en el inciso agregado a continuación del inciso d) del primer párrafo artí culo 49". Las sociedades comprendidas 
en los incisos a) y b) son las que reúnen los siguientes requisitos: "a) Tener real presencia en el territorio de 
residencia, contar allí con un establecimiento comercial donde sus negocios sean administrados y cumplir con 
los requisitos legales de constitución e inscripción y de presentación de estados contables. Los activos, riesgos y funciones asumidos por el intermediario internacional deben resultar acordes a los volúmenes de operaciones negociados; b) Su actividad pr incipal no debe consistir en la obtención de rentas pasivas, ni  la intermediación 
en la comercialización de bienes desde o hacia la República Argentina o con otros miembros del grupo económicamente vinculado". En cuanto a los fideicomisos  mencionados en el segundo párrafo del Artículo 15, 
la norma se refiere a "fideicomisos en los que el fiduci ante posea la calidad de be neficiario, excepto en los 
casos de fideicomisos financieros o cuando el fiduciante -beneficiario sea un sujeto comprendido en el título V". 
Véanse las pruebas documentales PAN-4 / ARG-42. 
37 La medida abarca transacciones con "personas físicas o jurídicas domiciliadas, constituidas o 
ubicadas" en países no cooper adores. Véase el segundo párrafo  del Artículo 15 de la LIG. 
38 Ley del Impuesto a las Ganancias, pruebas documentales PAN-4 / ARG-42. 
39 Las referencias a "países de baja o nula tributació n" deben ser entendidas co mo referencias a países 
no cooperadores. Véase  la nota de pie de página 14 supra .  WT/DS453/R 
 
- 22 - 
 
  Artículo 15 
Las transacciones que establecimientos estables domiciliados o ubicados en el país o 
sociedades comprendidas en los incisos a) y b) y los fideicomisos previstos en el inciso agregado a continuación del inciso d) del primer párrafo artículo 49, respectivamente, 
realicen con personas físicas o jurídicas domiciliadas, constituidas o ubicadas en los 
países de baja o nula tributación
40 que, de manera taxativa, indique la 
reglamentación, no serán consideradas ajustadas a las prácticas o a los precios 
normales de mercado entre partes independientes. 
2.20.  Por ello, para determinar la ganancia neta sujeta al impuesto a las ganancias de 
contribuyentes argentinos, la valoración de transacciones efectuadas entre éstos y sujetos domiciliados, constituidos o ubicados en países no cooperadores deberá realizarse utilizando las 
normas y procedimientos de precios de transferencia entre partes vinculadas.  
2.3.5  Medida 4: Regla de lo percibido para la imputación de gastos 2.21.  La Medida 4 también se refiere a la determinación de la base imponible del impuesto a las 
ganancias de contribuyentes argentinos. En este caso, la medida consiste en la aplicación de la 
regla de lo percibido cuando se imputan gastos por transacciones concluidas por contribuyentes argentinos con sujetos de países no cooperadores. Argentina mantiene esta medida al amparo del 
último párrafo del Artículo 18 de la LIG
41, que estipula lo siguiente: 
Tratándose de erogaciones efectuadas por empresas locales que resulten ganancias 
de fuente argentina para personas o entes del extranjero con los que dichas empresas se encuentren vinculadas o para personas o entes ubicados, constituidos, radicados o 
domiciliados en jurisdicciones de baja o nula tributación
42, la imputación al balance 
impositivo sólo podrá efectuarse cuando se paguen o configure alguno de los casos previstos en el sexto párrafo de este artículo o, en su defecto, si alguna de las 
circunstancias mencionadas se configura dentro del plazo previsto para la 
presentación de la declaración jurada en la que se haya devengado la respectiva erogación. 
2.22.  Por lo tanto, las erogaciones efectuadas por entes argentinos que constituyan ganancias de 
fuente argentina para sujetos ubicados, constituidos, radicados o domiciliados en países no cooperadores deberán imputarse al ejercicio fiscal en el que se produce el pago efectivo de la transacción (regla de lo percibido).  
2.3.6  Medida 5: Requisitos relativos a los servicios de reaseguro 
2.23.  La Medida 5 consiste en la imposición por parte de Argentina de requisitos a proveedores de 
servicios extranjeros y proveedores de servicios de  países no cooperadores para que éstos puedan 
acceder al mercado argentino de servicios de reaseguro.
43 Esta medida se mantiene a través de la 
Resolución SSN No. 35.615/201144, tal y como indica Panamá en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial.45 
2.24.  La Resolución SSN No. 35.615/201146 ha sido desarrollada y modificada en varias 
ocasiones: (i) en mayo de 2011, vía el Artículo 4 de la Resolución SSN No. 35.794/201147, que 
desarrolla el punto 19 del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011; (ii) en marzo de 2014 a 
                                               
40 Las referencias a "países de baja o nula tributació n" deben ser entendidas co mo referencias a países 
no cooperadores. Véase  la nota de pie de página 14 supra .  
41 Ley del Impuesto a las Ganancias, pruebas documentales PAN-4 / ARG-42. 
42 Las referencias a "países de baja o nula tributació n" deben ser entendidas co mo referencias a países 
no cooperadores. Véase  la nota de pie de página 14 supra . 
43 El Grupo Especial abordará la cuestión de si los servicios de retrocesión están cubiertos por la 
Medida 5 en sus constataciones. 
44 Resolución No. 35.615 de la Superintendencia de Seguros de la Nación, de 11 de febrero de 2011 
(Resolución SSN No. 35.615/2011), pruebas documentales PAN-36 / ARG-27. 
45 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá, págs. 5 y 6. 
46 Resolución SSN No. 35.615/2011, pruebas documentales PAN-36 / ARG-27. 
47 Resolución No. 35.794 de la Superintendencia de Seguros de la Nación, de 19 de mayo de 2011 
(Resolución SSN No. 35.794/2011), pruebas documentales PAN-40 / ARG-48. WT/DS453/R 
 
- 23 - 
 
  través de la Resolución SSN No. 38.284/201448, por la que se reemplazan los puntos 18 y 20(f) 
del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011; y (iii) en noviembre de 2014, por medio de la Resolución SSN No. 38.708/2014, por la que, según Argentina, se procede a un reordenamiento normativo en materia de reaseguro.
49 
2.25.  Los puntos 18, 19 y 20(f) de la Resolución SSN No. 35.615/2011 tal y como los recogió 
Panamá en su primera comunicación escrita, y por ello, antes de la modificación efectuada en marzo de 2014 a través de la Resolución SSN No. 38.284/2014, se reproducen a continuación: 
Punto 18 del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 
No podrán ser autorizadas sucursales de empresas extranjeras radicadas en países 
que tributan una alícuota menor al veinte por ciento (20%) de Impuesto a las Ganancias o similar, o en aquellos cuya legislación interna imponga secreto a la 
composición societaria de personas jurídicas, como tampoco de jurisdicciones, 
territorios o Estados con escasa o nula tributación denominados "paraísos fiscales" y/o países o territorios no cooperativos en el marco de la lucha mundial contra los delitos 
de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo según los criterios definidos por el 
Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI). 
Punto 19 del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 
La Superintendencia de Seguros de la Nacion, por resolución fundada particular 
relativa a operaciones de reaseguro determ inadas y debidamente individualizadas por 
la aseguradora peticionante, podrá permitir a las entidades autorizadas para operar en seguros en el país, suscribir contratos de reaseguro con entidades reaseguradoras 
extranjeras que realicen sus operaciones desde su sede central, cuando por la 
magnitud y las características de los riesgos cedidos dichas operaciones de reaseguro no puedan ser cubiertas en el mercado reasegurador nacional. La solicitud deberá 
formularse con carácter previo a la suscripción del contrato y tendrá que ser 
acompañada de todos los elementos de juicio que justifiquen el criterio excepcional. 
Punto 20(f) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 
No podrán ser autorizadas a inscribirse como entidades reaseguradoras extranjeras 
que acepten operaciones de reaseguro desde su país de origen a aquellas radicadas en países que tributan una alícuota menor al 20% de Impuesto a las Ganancias o similar o cuya legislación interna imponga secreto a la composición societaria de 
personas jurídicas o que pertenezcan a jurisdicciones territorios o estados con escasa 
o nula tributación denominados paraísos fiscales y/o países o territorios no cooperativos en el marco de la lucha mundial contra los delitos de lavado de dinero y 
financiamiento del terrorismo según los criterios definidos por el Grupo de Acción 
Financiera Internacional (GAFI). 
2.26.  Por tanto, los puntos 18 y 20(f) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 en su 
redacción previa a la modificación de marzo de 2014 establecían prohibiciones al suministro de 
servicios de reaseguro por parte de (i) sucursales de sociedades de países no cooperadores a los fines de la transparencia fiscal y de la lucha mundial contra los delitos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo según los criterios del GAFI (punto 18); y (ii) entidades 
reaseguradoras que prestasen sus servicios desde su país de origen que sean de países no 
cooperadores a los fines de la transparencia fiscal y de la lucha mundial contra los delitos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo según los criterios del GAFI (punto 20(f)). 
2.27.  A su vez, el punto 19 del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 establece que la 
SSN podrá autorizar la suscripción de contratos de reaseguro con entidades reaseguradoras extranjeras que realicen sus operaciones desde su sede central cuando las operaciones de 
                                               
48 Resolución No. 38.284 de la Superintendencia de Seguros de la Nación, de 21 de marzo de 2014 
(Resolución SSN No. 38.284/2014), prueba documental ARG-47. 
49 Respuesta de Argentina a las preguntas del Grup o Especial No. 61, párr. 3; No. 64, párr. 2; y 
No. 66.a), párr. 1. WT/DS453/R 
 
- 24 - 
 
  reaseguro no puedan ser cubiertas en el mercado reasegurador nacional, ya sea por la magnitud o 
las características de los riesgos cedidos. 
2.28.  El 19 de mayo de 2011, Argentina promulga la Resolución SSN No. 35.794/2011 por la que 
se desarrolla lo dispuesto en el punto 19 del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011. En 
particular, el Artículo 4 de esta Resolución estipula lo siguiente: 
Artículo 4 de la Resolución SSN No. 35.794/2011 
Que a efecto de lo dispuesto en el punto 19º del Anexo I de la Resolución Nº 35.615, 
se establece que aquellos riesgos individuales superiores a los U$S 50.000.000 
(CINCUENTA MILLONES DE DOLARES ESTADO UNIDENSES) podrán ser reasegurados 
en las entidades reaseguradoras a que hace mención el punto 20º de la mencionada norma ("reaseguradoras admitidas"), por aquella porción que supere la citada suma. 
2.29.  Por consiguiente, el Artículo 4 de la Resolución SSN No. 35.794/2011 desarrolla el punto 19 
del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 al establecer que el reaseguro con entidades reaseguradoras extranjeras que realicen sus operaciones desde su sede central podrá autorizarse 
siempre y cuando los riesgos individuales sean superiores a los U$S 50.000.000 (cincuenta 
millones de dólares estadounidenses). En esos casos, el reaseguro se hará "por aquella porción que supere la citada suma". 
2.30.  El 25 de marzo de 2014, fecha en la que Panamá presentó su primera comunicación escrita, 
Argentina publica la Resolución SSN No. 38.284/2014 cuyos Artículos 1 y 2 ordenan la sustitución del texto de los puntos 18 y 20(f) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 
respectivamente por el texto que se indica a continuación: 
ARTÍCULO 1: Sustituir el punto 18 del ANEXO I de la Resolución SSN Nº 35.615, por 
el siguiente:  
"Las sucursales de empresas extranjeras deberán acreditar que su casa matriz: 
a) Se encuentra constituida e inscripta en países, dominios, jurisdicciones, territorios 
o estados asociados, considerados 'cooperadores a los fines de la transparencia fiscal', conforme lo previsto en el Decreto 589/2013 y reglamentación complementaria. 
C u a n d o  l a  c a s a  m a t r i z  d e  l a  s u c u r s a l  d e  l a  e m p r e s a  e x t r a n j e r a  n o  s e  e n c u e n t r e  
constituida e inscripta en los términos del párrafo anterior, deberá acreditar que se encuentra sujeta al control y fiscalización de un organismo que cumpla similares funciones a las de la SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA NACION, y con el cual 
se haya firmado memorando de entendimiento de cooperación e intercambio de 
información. 
b) Se encuentra constituida e inscripta en países, dominios, jurisdicciones, territorios 
o estados asociados, cooperativos en el marco de la lucha mundial contra los delitos 
de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo, según los criterios emanados de los documentos públicos emitidos por el GRUPO DE ACCION FINANCIERA 
INTERNACIONAL (GAFI). 
C u a n d o  l a  c a s a  m a t r i z  d e  l a  s u c u r s a l  d e  l a  e m p r e s a  e x t r a n j e r a  n o  s e  e n c u e n t r e  
constituida e inscripta en los términos del párrafo anterior, se evaluará la solicitud de autorización aplicando una mayor diligencia debida, proporcional a los riesgos, 
pudiendo aplicarse las contramedidas indicadas en la Recomendación 19 del GRUPO 
DE ACCION FINANCIERA INTERNACIONAL (GAFI) y su Nota Interpretativa." 
ARTICULO 2° — Sustituir el inciso f) del punto 20, del ANEXO I de la Resolución SSN 
No. 35.615, por el siguiente:  WT/DS453/R 
 
- 25 - 
 
  "f) Acreditar que se encuentran constituidas e inscriptas en: 
I. Países, dominios, jurisdicciones, territorios o estados asociados, considerados 
'cooperadores a los fines de la transparencia fiscal', conforme lo previsto en el Decreto 589/2013 y reglamentación complementaria. 
Cuando no se encuentren constituidas e inscriptas en los términos del 
párrafo anterior, deberán acreditar que se encuentran sujetas al control y fiscalización de un organismo que cumpla similares funciones a las de la SUPERINTENDENCIA DE 
SEGUROS DE LA NACION, y con el cual se haya firmado memorando de entendimiento 
de cooperación e intercambio de información. 
II. Se encuentren constituidas e inscriptas en países, dominios, jurisdicciones, 
territorios o estados asociados, cooperativos en el marco de la lucha mundial contra 
los delitos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo, según los criterios 
emanados de los documentos públicos emitidos por el GRUPO DE ACCION FINANCIERA INTERNACIONAL (GAFI). 
Cuando no se encuentren constituidas e inscriptas en los términos del 
párrafo anterior, se evaluará la solicitud de autorización aplicando una mayor diligencia debida, proporcional a los riesgos, pudiendo aplicarse las contramedidas 
indicadas en la Recomendación 19 del GRUPO DE ACCION FINANCIERA 
INTERNACIONAL (GAFI) y su Nota Interpretativa." 
2.31.  El punto 19 del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 y el Artículo 4 de la 
Resolución SSN No. 35.794/2011 no se vieron afectados por esta modificación a través de la 
Resolución SSN No. 38.284/2014. 
2.32.  Así pues, los puntos 18 y 20(f) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 tras la 
modificación de marzo de 2014 establecen que los proveedores de servicios de reaseguro 
extranjeros podrán ser habilitados para aceptar operaciones de reaseguro desde su país de origen 
(punto 20(f)) o a través de sucursal en Argentina (punto 18) siempre y cuando reúnan los siguientes requisitos: (i) Acreditar que se encuentran constituidos e inscriptos en países 
cooperadores (en el caso de las sucursales, dicha acreditación se refiere a su casa matriz), y (ii) 
acreditar que se encuentran constituidos e inscriptos en países cooperativos en el marco de la lucha mundial contra los delitos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo, según los criterios emanados de los documentos públicos emitidos por el GAFI (en el caso de las sucursales, 
dicha acreditación se refiere a su casa matriz). 
2.33.  En el caso de que no se acredite la consti tución e inscripción de los proveedores de servicios 
en un país cooperador, los puntos 18 y 20(f) establecen que se deberá acreditar que se 
encuentran sujetos al control y fiscalización de un organismo (i) que cumpla similares funciones a 
las de la Superintendencia de Seguros de la Nación, y (ii) con el cual se haya firmado memorando de entendimiento de cooperación e intercambio de información. En el caso de que no se acredite 
que se encuentran constituidos e inscriptos en países cooperativos en el marco de la lucha mundial 
contra los delitos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo según los criterios del GAFI, los puntos 18 y 20(f) establecen que se evaluará la solicitud de autorización aplicando una mayor diligencia debida, proporcional a los riesgos, pudi endo aplicarse las contramedidas indicadas en la 
Recomendación 19 del GAFI y su Nota Interpretativa. 
2.34.  El 6 de noviembre de 2014, Argentina promulga la Resolución SSN No. 38.708/2014 por la 
que se aprueba el Reglamento General de la Actividad Aseguradora.
50 Según Argentina, con la 
Resolución SSN No. 38.708/2014 se procede a un reordenamiento normativo en materia de 
reaseguro.51 Argentina explica que esta Resolución incluye en su "Anexo en el punto 2.1.1 … todo 
                                               
50 Artículo 1 de la Resolución SSN No. 38.708/2014, prueba documental ARG-135. 
51 Respuesta de Argentina a las preguntas del Grup o Especial No. 61, párr. 3; No. 64, párr. 2; y 
No. 66.a), párr. 1. WT/DS453/R 
 
- 26 - 
 
  el cuerpo normativo que estaba anteriormente contemplado por las siguientes Resoluciones: 
Nº 35.615, Nº 35.726, Nº 35.794, Nº 36.266, Nº 36.332, Nº 36.859 y Nº 38.284".52 
2.3.7  Medida 6: Requisitos relativos al acceso al mercado arge ntino de capitales 
2.35.  La Medida 6 consiste en la imposición de requisitos a intermediarios bursátiles53 para poder 
dar curso a operaciones ordenadas por sujetos de países no cooperadores. Argentina mantiene 
esta medida en virtud del Artículo 5 de la Sección III del Título XI ("Prevención del lavado de dinero y financiación del terrorismo") de las Normas de la Comisión Nacional de Valores (CNV)
54, 
que estipula lo siguiente: 
La totalidad de los sujetos indicados en el artículo 1° del presente55, sólo podrán dar 
curso a operaciones en el ámbito de la oferta pública de valores negociables, contratos a término, futuros u opciones de cualquier naturaleza y otros instrumentos y 
productos financieros, cuando sean efectuadas u ordenadas por sujetos constituidos, 
domiciliados o que residan en dominios, jurisdicciones, territorios o Estados asociados que figuren incluidos dentro del listado de países cooperadores previsto en el artículo 
2° inciso b) del Decreto Nº 589/2013. 
Cuando dichos sujetos no se encuentren incluidos dentro del listado mencionado en el 
párrafo anterior y revistan en su jurisdicción de origen la calidad de intermediarios 
registrados en una entidad bajo control y fiscalización de un organismo que cumpla 
similares funciones a las de la Comisión, sólo se deberá dar curso a ese tipo de operaciones siempre que acrediten que el Organismo de su jurisdicción de origen, ha firmado memorando de entendimiento de cooperación e intercambio de información 
con la COMISIÓN NACIONAL DE VALORES. 
2.36.  En consecuencia, para que un intermediario bursátil en Argentina dé curso a operaciones en 
el ámbito de la oferta pública de valores negoci ables, contratos a término, futuros u opciones de 
cualquier naturaleza y otros instrumentos y productos financieros efectuadas u ordenadas por 
sujetos constituidos, domiciliados o que residan en países no cooperadores, se deberán dar los requisitos siguientes: (i) los sujetos constituidos, domiciliados o residentes en países no 
cooperadores que den la orden al intermediario bursátil deben ostentar la calidad de 
intermediarios registrados en una entidad bajo control y fiscalización de un organismo que cumpla similares funciones a las de la CNV argentina, y (ii) dicho organismo debe haber firmado un memorando de entendimiento de cooperación e intercambio de información con la CNV argentina. 
2.3.8  Medida 7: Requisitos para  el registro de sucursales  
2.37.  La Medida 7 consiste en la imposición a las sucursales de sociedades de países no 
cooperadores de requisitos adicionales para la inscripción en el Registro Público de Comercio de la 
Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Argentina mantiene esta medida al amparo del Artículo 192 de 
la Resolución IGJ No. 7/2005
56, cuya parte relevante se reproduce a continuación: 
                                               
52 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 66.a), nota de pie de página 25. 
Argentina aclara en respuesta a esa misma pregunta  del Grupo Especial que "[s]i bien la referida 
Resolución SSN N° 38.708 no menciona expresamente a la Resolución SSN Nº 38.284, debe entenderse que, en primer lugar, la misma se encuentra tácitamente dero gada, al ser una resolución modificatoria parcial de la 
Resolución SSN N° 35.615, y por ende aquélla sigue la suer te de la Resolución principal, a la cual introducía 
modificaciones. En segundo lugar, el mismo texto de la Resolución N° 38.284 fue incorporado en el nuevo Reglamento". 
53 Por intermediarios bursátiles se en tiende los sujetos indicados en el Artículo 1º de las Normas de la 
Comisión Nacional de Valores (CNV) que comprenden "los  Agentes de Negociación, los Agentes de Liquidación 
y Compensación, los Agentes de Distribución y Colocaci ón, y los Agentes de Administración de Productos de 
Inversión Colectiva." Véanse las pruebas documentales PAN-58 / ARG-50. 
54 Normas de la Comisión Nacional de Valores, Nuevo Texto 2013 (Título XI), aprobado por la Resolución 
General No. 622 (Normas CNV 2013), pruebas documentales PAN-58 / ARG-50. 
55 Véase  la nota de pie de página 53 supra . 
56 Resolución General No. 7 de la Inspección General de Justicia, de 25 de agosto de 2005 (Resolución 
IGJ No. 7/2005), pruebas documentales PAN-62 / ARG-33. WT/DS453/R 
 
- 27 - 
 
  La Inspección General de Justicia apreciará con criterio restrictivo el cumplimiento de 
los requisitos del artículo 188, inciso 3, subincisos b) y c)57 por parte de sociedades 
que, no siendo "off shore" ni proviniendo de jurisdicciones de ese carácter, estén constituidas, registradas o incorporadas en jurisdicciones consideradas de baja o nula 
tributación
58 y/o categorizadas como no colaboradoras en la lucha contra el "lavado de 
dinero" y el crimen transnacional. 
Para ello: 
1. Requerirá la acreditación de que la sociedad desarrolla de manera efectiva actividad 
empresarial económicamente significativa en el lugar de su constitución, registro o incorporación y/o en terceros países, para lo cual podrá exigir que la sociedad acompañe: 
a) La documentación pertinente de sus últimos estados contables aprobados; 
b) Una descripción en instrumento firmado por autoridad competente del país de 
origen o funcionario de la sociedad –cuya calidad y facultades suficientes deberán 
acreditarse–, de las principales operaciones realizadas durante el ejercicio económico 
a que correspondan los estados contables o durante el año inmediato anterior si la periodicidad de aquellos fuere inferior, indicado sus fechas, partes, objeto y volumen 
económico involucrado; 
c) Los títulos de propiedad de los activos fijos no corrientes o los contratos que 
confieran derechos de explotación de bienes que tengan ese carácter, si se considera insuficiente el documento indicado sub b); 
d) Todo otro documento que considere necesario a los fines indicados. 
2. Podrá solicitar a los fines de la individualización de los socios, la presentación de 
elementos adicionales a los contemplados en [el] inciso 3 del 188, conducentes a 
acreditar antecedentes de los socios, comprendidos los que correspondan a 
condiciones patrimoniales y fiscales de los mismos. 
Si las jurisdicciones a que se refiere este artículo son a la vez jurisdicciones "off 
shore", se aplica el artículo 193. 
2.38.  De tal manera, aparte de los requisitos exigidos a las sociedades de países cooperadores, 
las sucursales de las sociedades constituidas, registradas o incorporadas en países no 
                                               
57 Los subincisos (b) y (c) del inciso 3 del Artículo 188 de la Resolución IGJ No. 7/2005 estipulan lo 
siguiente: 
"Para la inscripción prevista por el artículo 118, tercer párrafo, de la Ley Nº19.550, se debe presentar: … 3. La documentación prov eniente del extranjero suscripta po r funcionario de la misma, cuyas 
facultades representativas deben constar en ella justificadas ante notario o funcionario público, 
que acredite: … (b) Que tiene fuera de la República una o más agencias, sucursales o representaciones vigentes y/o activos fijos no corrientes o derechos de expl otación sobre bienes de terceros que tengan ese 
carácter y/o participaciones en otras sociedad es no sujetas a oferta pública y/o realiza 
habitualmente operaciones de inversión en bolsas o mercados de valores previstas en su objeto; (c) La individualización de quienes sean los socios al tiempo de la decisión de solicitar la inscripción, indicando respecto de cada socio no menos que su nombre y apellido o denominación, domicilio o sede social, número de documento de  identidad o de pasaporte o 
datos de registro, autorización o incorporación y cantidad de participaciones y votos y su porcentaje en el capital social. La presentación  de esta documentación no es necesaria si la 
individualización de los socios con los alcances indicados resulta de la requerida en el inciso 2, subinciso a) y se acompaña declaración sobre su subsistencia emitida por el funcionario social a que se refiere el encabezamiento de este inciso.(…)". Véase la Resolución IGJ No. 7/2005, 
pruebas documentales PAN-62 / ARG-33. 
58 Las referencias a "países de baja o nula tributació n" deben ser entendidas co mo referencias a países 
no cooperadores. Véase  la nota de pie de página 14 supra . WT/DS453/R 
 
- 28 - 
 
  cooperadores deberán acreditar "que la sociedad desarrolla de manera efectiva actividad 
empresaria económicamente significativa en el lugar de su constitución, registro o incorporación y/o en terceros países", para lo cual la IGJ podrá exigir documentación adicional. Asimismo, la IGJ podrá solicitar documentación adicional para acreditar antecedentes de los socios de la sociedad. 
2.3.9  Medida 8: Requisito de autorización cambiaria 
2.39.  La Medida 8 consiste en la imposición a proveedores de servicios de países no cooperadores 
del requisito de obtener la conformidad previa del Banco Central de la República Argentina (BCRA) 
para poder repatriar sus inversiones directas. Argentina mantiene esta medida en virtud de la 
Comunicación "A" 4940, Numeral I del BCRA
59, que dispone lo siguiente: 
Disponer el requisito de contar con la conformidad previa del Banco Central para el 
acceso al mercado de cambios para la compra de divisas por las operaciones de 
repatriaciones de inversiones directas e inversiones de portafolio de no residentes 
comprendidas en los puntos 1.13 y 1.14 de la Comunicación "A" 4662 modificados por la Comunicación "A" 4692, respectivamente, cuando el beneficiario del exterior sea 
una persona física o jurídica que resida o que esté constituida o domiciliada en 
dominios, jurisdicciones, territorios o Esta dos asociados que figuren incluidos dentro 
del listado del Decreto Nº 1.344/98 Reglamentario de la Ley de Impuesto a las 
Ganancias Nº 20.628 y modificatorios. 
2.40.  De ahí que sea necesaria la conformidad previa del BCRA para realizar la repatriación de la 
inversión "cuando el beneficiario del exterior sea una persona física o jurídica que resida o que esté constituida o domiciliada en" un país no cooperador. 
2.4  Contexto fáctico 
2.4.1  Introducción 2.41.  En esta sección exponemos ciertos temas qu e, si bien no constituyen parte de las medidas 
en litigio, han sido abordados por las partes en sus comunicaciones y pueden ser de relevancia a 
los efectos de las constataciones de este Grupo Especial. 
2.4.2  Legislación argentina relevante aplicable a los países cooperadores 
2.42.  La presente sección tiene como objeto describir la legislación relevante aplicable a los países 
cooperadores con respecto a las cuestiones reguladas por las Medidas en litigio 2, 3, 4, 7 y 8 aplicables a países no cooperadores. En el caso de las Medidas 1, 5 y 6, el trato reservado a los países cooperadores está contenido en el texto de las medidas impugnadas por Panamá.
60 
2.4.2.1  Presunción de incremento patrimonial no justificado 
2.43.  La norma argentina aplicable para la determinación de la materia imponible de 
contribuyentes argentinos está comprendida en el Artículo 11 de la LPT, que estipula que son los 
propios contribuyentes, a través de sus declaraciones juradas, los que determinan la materia 
sujeta al impuesto.61 Cuando no se hayan presentado declaraciones juradas o resulten 
impugnables las presentadas, la AFIP determinará de oficio la materia imponible. Dicha 
determinación de oficio puede realizarse en forma directa, por conocimiento cierto de la materia 
imponible, o mediante una estimación de la base imponible.62 En este último caso, es de aplicación 
                                               
59 Comunicación "A" No. 4940 del Banco Central de la República Argentina, de 12 de mayo de 2009 
(Comunicación "A" No. 4940), pruebas documentales PAN-71 / ARG-31. 
60 Véanse  los párrs. 2.13, 2.30 y 2.35 supra . 
61 El Artículo 11 de la LPT establece que "[l]a determinación y percepción de los gravámenes que se 
recauden de acuerdo con la presente  ley, se efectuará sobre la base de declaraciones juradas que deberán 
presentar los responsables del pago de los tributos en la forma y plazos que establecerá la ADMINISTRACION 
FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS". Véase la Ley de Procedimiento Tributario, pruebas documentales PAN-9 / ARG-45. 
62 En este sentido, el Artículo 16 de la LPT estipula lo siguiente:  
Cuando no se hayan presentado declaraciones ju radas o resulten impugnables las presentadas, 
la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBL ICOS procederá a determinar de oficio la WT/DS453/R 
 
- 29 - 
 
  el Artículo 18 de la LPT, que contiene las presunciones a aplicar por la AFIP para la estimación de 
oficio de la materia imponible, y que incluye en su apartado (f) la presunción relativa a los incrementos patrimoniales no justificados.
63 
2.44.  Recordamos que la Medida 2, contenida en el artículo sin número agregado a continuación 
del Artículo 18 de la LPT, presume que todo ingreso de fondos procedente de países no 
cooperadores constituye un incremento patrimonial no justificado – presunción que puede ser refutada si el contribuyente prueba "fehacientemen te que los ingresos se originaron en actividades 
efectivamente realizadas por el contribuyente o por terceros en dichos países o que provienen de 
colocaciones de fondos oportunamente declarados" – tal y como se describe en la sección 2.3.3 supra . 
2.4.2.2  Valoración de transacciones  
2.45.  El Artículo 14 de la LIG establece como regla que las transacciones entre un contribuyente 
argentino y un sujeto extranjero serán consideradas como celebradas entre partes independientes "cuando sus prestaciones y condiciones se ajusten a las prácticas normales del mercado entre 
entes independientes".
64 Cuando ése no sea el caso, dichas prestaciones y condiciones se regirán 
por lo dispuesto en el Artículo 15 de la LIG, que habilita a la AFIP a "determinar la ganancia neta sujeta al gravamen a través de promedios, índice s o coeficientes que a tal fin establezca con base 
en resultados obtenidos por empresas independientes dedicadas a actividades de iguales o 
similares características."  
2.46.  En lo que respecta a las ganancias provenientes de la exportación de bienes producidos, 
manufacturados, tratados o comprados en Argentina, el segundo párrafo del Artículo 8 de la LIG 
establece que "la ganancia neta se establecerá deduciendo del precio de venta el costo de tales 
bienes, los gastos de transporte y seguros hasta el lugar de destino, la comisión y gastos de venta y los gastos incurridos en la República Argentina, en cuanto sean necesarios para obtener la 
ganancia gravada". En estos casos, el Artículo 8 prevé que las normas y procedimientos 
comprendidos en el Artículo 15 de la LIG se aplicarán cuando las transacciones se realicen con personas o entidades vinculadas y sus precios y condiciones no se ajusten a las prácticas del 
mercado entre partes independientes.
65 
                                                                                                                                               
materia imponible o el quebra nto impositivo, en su caso, y a liquidar el gravamen 
correspondiente, sea en forma directa, por conoci miento cierto de dicha materia, sea mediante 
estimación, si los elementos conocidos sólo perm iten presumir la existencia y magnitud de 
aquélla. 
Véase la Ley de Procedimiento Tributario , pruebas documentales PAN-9 / ARG-45. 
63 Artículo 18(f) de la LPT: "Los incremento s patrimoniales no justificados, representan: 
1) En el impuesto a las ganancias: Ganancias netas determinadas por un monto equi valente a los incrementos patrimoniales no 
justificados, más un DIEZ POR CIENTO (10%) en concepto de renta dispuesta o consumida en gastos no deducibles. 2) En el impuesto al valor agregado: Montos de ventas omitidas determinadas por la suma de los conceptos resultantes del punto precedente. El pago del impuesto en estas condiciones no generará ningún crédito fiscal. 
3) El método establecido en el punto 2 se ap licará a los rubros de impuestos internos que 
correspondan." Véase la Ley de Procedimiento Tributario , pruebas documentales PAN-9 / ARG-45. 
64 El tercer párrafo del Artículo 14 de la LIG establec e lo siguiente: 
Las transacciones entre un establecimiento estable, a que alude el inc. b) del art. 69 – , o una sociedad o fideicomiso comprendidos en los incs. a) y b) y en el inciso agregado a continuación del inc. d) del art. 49 – , respectivamente, co n personas o entidades vinculadas constituidas, 
domiciliadas o ubicadas en el ex terior serán considerados, a todo s los efectos, como celebrados 
entre partes independientes cuan do sus prestaciones y condiciones se ajusten a las prácticas 
normales del mercado entre entes independientes, excepto en los casos previstos en el inc. m) 
del art. 88 – . Cuando tales prestaciones y condiciones no se ajusten a las prácticas del mercado entre entes independientes, las mismas serán ajus tadas conforme a las previsiones del art. 15 – 
Véanse las pruebas documentales PAN-4 / ARG-42. Véanse también la primera comunicación 
escrita de Panamá, párr. 4.210 y la primera comuni cación escrita de Argentina, Anexo explicativo 
No. 1.3, párr. 90. 
65 Párrafo 4 del Artículo 8 de la LIG,  pruebas documentales PAN-4 / ARG-42. WT/DS453/R 
 
- 30 - 
 
  2.47.  Recordamos que la Medida 3 contenida en el párrafo 5 del Artículo 8 y el párrafo 2 del 
Artículo 15 de la LIG, impone la aplicación de métodos de valoración de transacciones con sujetos de países no cooperadores basados en precios de  transferencia a efectos de determinar la base 
imponible del impuesto a las ganancias de contribuyentes argentinos, tal y como se describe en la 
sección 2.3.4 supra . 
2.4.2.3  Regla de imputación de gastos 2.48.  El Artículo 18 de la LIG estipula que los gastos, al igual que las ganancias, se imputarán al 
año fiscal en el que se devengaron.
66 Por lo tanto, el criterio de lo devengado  es considerado la 
regla general de imputación de ingresos y gastos "para rentas de tercera categoría67".68 
2.49.  Recordamos que la Medida 4 contenida en el último párrafo del Artículo 18 de la LIG, prevé 
la aplicación de la regla de lo percibido cuando se imputan gastos por transacciones concluidas por 
contribuyentes argentinos con sujetos de países no cooperadores, tal y como se describe en la 
sección 2.3.5 supra . 
2.4.2.4  Requisitos para el  registro de sucursales 
2.50.  El Artículo 118 de la Ley No. 19.550 de Sociedades Comerciales (LSC), aplicable a las 
sociedades constituidas en el extranjero, estipula los requisitos que debe cumplir una sociedad extranjera "[p]ara el ejercicio habitual de actos comprendidos en su objeto social, establecer 
sucursal, asiento o cualquier otra especie de representación permanente".
69 Uno de estos 
requisitos consiste en la inscripción de las sociedades que se constituyan en Argentina. Para la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, esta inscripci ón debe realizarse en el Registro Público de 
Comercio de la Ciudad de Buenos Aires, que se rige por la Resolución IGJ No. 7/2005.
70 El 
Artículo 188 de esta Resolución de la IGJ, refiriéndose al requisito de inscripción previsto en el 
                                               
66 Artículo 18 de la LIG:"… las ganancias indicadas en el artículo 49 se considerar án del año fiscal en que 
termine el ejercicio anual en el cual se han devengado.  … Las disposiciones preceden tes sobre imputación de la 
ganancia se aplicarán correlativamente para la imputación de los gastos salvo disposición en contrario." Véanse las pruebas documentales PAN-4 / ARG-42. 
67 Las rentas de tercera categoría son a las que se refi ere el Artículo 18 de la LIG cuando habla de "las 
ganancias indicadas en el artículo 49" de la LIG. Se consideran ganancias de la tercera categoría las enumeradas en el Artículo  49 de la LIG, a saber: 
a) Las obtenidas por los responsables incluidos en el art. 69 – . b) Todas las que deriven de cualquier otra clase de sociedades constituidas en el país o de 
empresas unipersonales ubicadas en éste. c) Las derivadas de la actividad de comisionista, rematador, consignatario y demás auxiliares de comercio no incluidos expresamen te en la cuarta categoría. 
d) Las derivadas de loteos con fines de urbani zación, los provenientes de la edificación y 
enajenación de inmuebles bajo el régimen de la ley 13512 – . Las derivadas de fideicomisos en los que el fiduciante posea la ca lidad de beneficiario, excepto en 
los casos de fideicomisos financieros o cuando el fiduciante-beneficiario sea un sujeto comprendido en el Tít. V. (Incorporado por ley 25063, art. 4 – ). e) Las demás ganancias no incluidas en otras categorías. También se considerarán ganancias de esta categoría las compensaciones en dinero y en especie, los viáticos, etc., que se perciban por el ejercicio de las actividades incluidas en este artículo, en cuanto excedan de las sumas que la Dirección General Impositiva juzgue razonables en concepto de reembolso de gastos efectuados. Cuando la actividad profesional u oficio a que se  refiere el art. 79 – se complemente con una 
explotación comercial o viceversa (sanatorios, etc.), el resultado total que se obtenga del conjunto de esas actividades se considerará como ganancia de la tercera categoría.  
Véanse las pruebas documentales PAN-4 / ARG-42. 
68 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.300; primera comunicación escrita de Argentina, 
Anexo explicativo No. 1.4, párr. 110. Véase también la primera comunicación escrita de Argentina, Anexo explicativo No. 1.4, párr. 119 (donde se hace referencia a la obra de César Halladjian  "El tratamiento en el 
impuesto a las ganancias desde la óptica del prestatario: condiciones APRA la deducción del gasto" , Práctica y 
Actualidad Tributaria, Errepar, XIII, Diciembre 2006) . 
69 El Artículo 118 de la Ley No. 19.550 establece tres requisitos: 1) Acreditar la existencia de la sociedad 
con arreglo a las leyes de su país; 2) Fijar un domi cilio en Argentina, cumpli endo con la publicación e 
inscripción exigidas por esta ley para las sociedades que se constituyan en Argentina; 3) Justificar la decisión de crear dicha representación y design ar la persona a cuyo cargo ella esta rá. A esto se le suma, en caso de 
sucursales, determinar el capital que se le asigne cu ando corresponda por leyes especiales. Véase la Ley de 
Sociedades Comerciales, prueba s documentales PAN-34 / ARG-43. 
70 Resolución IGJ No. 7/2005, pruebas documentales PAN-62 / ARG-33. WT/DS453/R 
 
- 31 - 
 
  Artículo 118 de la LSC, establece la documentación que las sociedades constituidas en el 
extranjero deben presentar para realizar dicha inscripción: 
Certificado que acredite la vigencia de la sociedad y que la misma no se encuentra 
sometida a liquidación ni a ningún procedimiento legal que importe restricciones sobre 
sus bienes y/o actividades;71 
Documentación proveniente del extranjero que contenga (a) el contrato o acto 
constitutivo de la sociedad y sus reformas; (b) la resolución del órgano social que 
decidió crear el asiento, sucursal o representación permanente en Argentina; (c) la 
fecha de cierre de su ejercicio económico; (d ) la sede social en la  Ciudad Autónoma de 
Buenos Aires; (e) el capital asignado –si lo hubiere; y (f) la designación del representante –que debe ser persona física-;
72 
Documentación proveniente del extranjero suscripta por funcionario de la misma que 
acredite (a) que la sociedad no tiene en su lugar de constitución, registro o incorporación, vedado o restringido el desarrollo de todas sus actividades o la principal 
o principales de ellas; (b) que tiene fuera de la República una o más agencias, 
sucursales o representaciones vigentes y/o activos fijos no corrientes o derechos de explotación sobre bienes de terceros que tengan ese carácter y/o participaciones en 
otras sociedades no sujetas a oferta pública y/o realiza habitualmente operaciones de 
inversión en bolsas o mercados de valores previstas en su objeto; y (c) la individualización de quienes sean los socios al tiempo de la decisión de solicitar la inscripción;
73 
Constancia original de la publicación prescripta por el artículo 118, párrafo tercero, 
inciso 2), de la Ley Nº 19.550, cuando se trate de sociedad por acciones, de responsabilidad limitada o de tipo desconocido por las leyes de la República Argentina 
que contenga (a) con respecto de la sucursal, asiento o representación, su sede 
social, capital asignado si lo hubiere y fecha de cierre de su ejercicio económico; (b) con respecto del representante, sus datos personales, domicilio especial constituido, 
plazo de la representación si lo hubiere, restricciones al mandato, en su caso y 
carácter de la actuación en caso de designarse más de un representante; y (c) con respecto de la sociedad del exterior, los datos previstos en el artículo 10, incisos a) y b), de la Ley Nº 19.550 en relación con su acto constitutivo y reformas, si las hubo, 
en vigencia al tiempo de solicitarse la inscripción;
74 
Escrito con firma del representante designado, con certificación notarial o ratificada 
personalmente previo a la inscripción, en el cual el mismo debe (a) denunciar sus 
datos personales; (b) fijar la sede social; y (c) constituir domicilio especial dentro del 
radio de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.75 
2.51.  Recordamos que la Medida 7 contenida en el Artículo 192 de la Resolución IGJ No. 7/200576, 
impone a las sucursales de sociedades de países no cooperadores requisitos adicionales para la 
inscripción en el Registro Público, tal y como se describe en la sección 2.3.8 supra . 
2.4.2.5  Requisito de autorización cambiaria 2.52.  El punto 1.13 de la Comunicación "A" 4662
77, modificado por la Comunicación "A" 4692, 
establece que no es necesaria la conformidad previa del BCRA "para la compra de divisas para su 
transferencia al exterior, cuando las operaciones sean realizadas por o correspondan a cobros en el país de … repatriaciones de inversiones directas en el sector privado no financiero, en empresas 
                                               
71 Artículo 188.1 de la Resolución IGJ No. 7/2005, pruebas documentales PAN-62 / ARG-33. 
72 Artículo 188.2 de la Resolución IGJ No. 7/2005, pruebas documentales PAN-62 / ARG-33. 
73 Artículo 188.3 de la Resolución IGJ No. 7/2005, pruebas documentales PAN-62 / ARG-33. 
74 Artículo 188.4 de la Resolución IGJ No. 7/2005, pruebas documentales PAN-62 / ARG-33. 
75 Artículo 188.5 de la Resolución IGJ No. 7/2005, pruebas documentales PAN-62 / ARG-33. 
76 Resolución IGJ No. 7/2005, pruebas documentales PAN-62 / ARG-33. 
77 Comunicación "A" No. 4662, pruebas documentales PAN-67 / ARG-69. WT/DS453/R 
 
- 32 - 
 
  que no sean controlantes de entidades financieras locales, y/o en propiedades inmuebles", siempre 
y cuando la inversión haya permanecido en Argentina un mínimo de 365 días consecutivos.78 
2.53.  El punto 4 de la Comunicación "A" 4662 establece que, antes de dar curso a las operaciones 
exceptuadas de conformidad previa por parte de l BCRA, las entidades autorizadas a operar en 
cambios deberán cumplir ciertos requisitos.79 A este respecto, la Comunicación "A" 5237 incorpora 
como requisito para acceder al mercado local de cambios para la repatriación de inversiones directas "la demostración del ingreso de fondos por el mercado local de cambios por toda nueva 
inversión que se origine en nuevos aportes y compras de participaciones en empresas locales e 
inmuebles, que sean desembolsados en divisas a partir del 28 de octubre de 2011 por parte del inversor del exterior". Esta Comunicación del BCRA añade en su punto 4 que "[l]as operaciones de repatriaciones de inversiones directas que estando sujetas a los requisitos establecidos, no puedan 
demostrar su cumplimiento a la fecha de acceso al mercado local de cambios, deberán contar con 
la previa conformidad del Banco Central".
80 
2.54.  Recordamos que la Medida 8, contenida en la Comunicación "A" 4940, Numeral I del BCRA, 
impone a los proveedores de servicios de países no cooperadores el requisito de obtener la 
conformidad previa del BCRA para poder repatriar sus inversiones directas, tal y como se describe en la sección 2.3.9 supra . 
2.4.3  El Foro Global sobre la Transparenci a y el Intercambio de Información con Fines 
Fiscales 
2.55.  El Foro Global es un ente intergubernamental que surge –bajo otra denominación– en el 
marco de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) en el año 2001 y 
que en 2009, tras ser reestructurado, adopta el nombre actual. El Foro Global está abierto a toda 
jurisdicción, sea o no miembro de la OCDE, que se comprometa a aplicar los estándares de transparencia fiscal e intercambio de información del Foro Global y que acuerde participar en el 
proceso de revisión por los pares (PRP). Estas revisiones actualmente constituyen la actividad 
principal del Foro Global.
81 
2.56.  Según el Informe sobre Progreso del Foro Global de 2014, el Foro Global cuenta con 123 
miembros conformados por 122 jurisdicciones y la Unión Europea.82 De los 123 miembros, 97 son 
Miembros de la OMC. La OMC no tiene la co ndición de observador en el Foro Global.83 
                                               
78 El punto 1.13 de la Comunicación "A" 4662, modificado por la Comunicación "A" 4692, detalla los 
conceptos que pueden originar la repatriación, a saber: ve nta de la inversión directa,  liquidación definitiva de 
la inversión directa, reducción de ca pital decidida por la empresa local, y devolución de aportes irrevocables 
efectuada por la empresa local. Véanse las pruebas documentales PAN-68 / ARG-70. 
79 Estos requisitos establecidos en el punto 4 de la Comunicación "A" 4662" son los siguientes: (a) 
Verificar el concepto declarado por el que se accede al  mercado de cambios; (b) Contar con la documentación 
que permita avalar que el deudor residente hubiera teni do acceso al mercado de cambios por el concepto y 
monto abonado al no residente en el pa ís (en casos de cobros en el país de importaciones, servicios, rentas y 
otras transferencias corrientes con el exterior y de deud as comerciales y financieras con el exterior); (c) Contar 
con la declaración jurada del cliente o su representación  en el país, de no haber realizado previamente otra 
transferencia por la misma operación; (d) Verificar que desd e la fecha de cobro de los fondos en el país por el 
concepto declarado, hasta la fecha de  acceso al mercado local de cambios,  los fondos recibidos no hayan sido 
aplicados a otras inversiones en el país; (e) Contar con una certificación de la previa liquidación en el mercado de cambios de tales cobros en los caso s en que, como consecuencia de la venta de la inversión o del cobro del 
crédito, se hubieran recibido en forma parcial o total cobros en moneda extranjera; (f) Contar (la autoridad 
autorizada a operar en cambios) con todos los elemen tos necesarios para certificar la razonabilidad y 
genuinidad de la operación y la documentación exigida en la norma cambiaria; y (g) Verificar el cumplimiento de las restantes normas cambiarias que sean de aplicación. Véanse las pruebas documentales PAN-67 / ARG-69. 
80 Comunicación "A" No. 5237, prueba documental ARG-75. 
81 Foro Global sobre la Transparencia y el Intercambio de Información con Fines Fiscales, Tax 
Transparency – 2014 – Report on Progress " (Transparencia Fiscal – 2014 – Informe sobre Progreso), pág. 24. 
82 Foro Global sobre la Transparencia y el Intercambio de Información con Fines Fiscales, Tax 
Transparency – 2014 – Report on Progress  (Transparencia Fiscal – 2014 – Informe sobre Progreso), pág. 17.  
83 Los observadores incluyen el Foro de Autorida des Tributarias de África, el Banco Asiático de 
Desarrollo, la Comunidad del Caribe (CARICOM), el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo, el 
Banco Europeo de Inversión, la Secr etaría de la Commonwealth, el Banc o Interamericano de Desarrollo, la 
Corporación Financiera Internacional, el Fondo Monetari o Internacional, las Naciones Unidas, el Banco Mundial 
y la Organización Mundial de Aduanas. Véase Foro Global sobre la Transparen cia y el Inte rcambio de WT/DS453/R 
 
- 33 - 
 
  2.57.  El mandato del Foro Global consiste en promover la rápida aplicación de los estándares de 
transparencia fiscal entre sus miembros. En particular, el Foro Global se encarga de velar por la aplicación del estándar internacional de "Intercambio de Información a Petición" ( exchange of 
information on request , o EOIR por sus siglas en inglés).
84 Según el estándar EOIR, debe existir 
intercambio –a petición– de información que sea previsiblemente relevante para aplicar y ejecutar 
las disposiciones de acuerdos en materia fiscal y para la administración o cumplimiento de las normas tributarias domésticas de la parte solicitante.
85 En octubre de 2014, 89 jurisdicciones 
miembros del Foro Global se comprometieron a implementar entre 2017 y 2018 un nuevo 
estándar internacional que viene a complementar el estándar EOIR:86 se trata del estándar global 
sobre intercambio automático (y recíproco) de información financiera ( global standard on 
automatic exchange of financial account information , o AEOI por sus siglas en inglés).87 
2.58.  El PRP es voluntario y evalúa la capacidad de cada jurisdicción miembro del Foro Global para 
cumplir con el estándar internacional EOIR.88 Este proceso se compone de 2 fases: (i)  Fase 1, que 
consiste en la revisión del marco jurídico de la jurisdicción en cuestión a la luz del estándar EOIR; 
y (ii) Fase 2, que se centra en la revisión de la aplicación práctica del estándar EOIR por la 
jurisdicción en cuestión. Argentina completó ambas fases del PRP en junio de 2012, y actualmente goza de la calificación "conforme en gran medida" ( largely compliant ) con el estándar internacional 
EOIR.
89 Panamá entra en la categoría de jurisdiccion es que no pueden avanzar a la Fase 2 del PRP 
(Jurisdictions unable to move to Phase 2 ), dado que no modificó su marco regulatorio a la luz de 
las recomendaciones surgidas de la Fase 1, llevada a cabo en 2010. 
2.59.  El Foro Global carece de la facultad de imponer sanciones a las jurisdicciones que no 
apliquen los estándares de transparencia fiscal. Tampoco ha emitido hasta el momento 
recomendaciones a sus miembros sobre la posible adopción de medidas defensivas específicas para contrarrestar la no aplicación de su estándar de transparencia fiscal.
90 Cabe señalar, no 
obstante, que tanto la OCDE como el G-20 han reconocido la importancia de las medidas 
defensivas relativas a la transparencia fiscal como un medio de proteger los ingresos públicos y crear un campo de juego nivelado.
91  
                                                                                                                                               
Información con Fines Fiscales, Tax Transparency – 2014 – Report on Progress  (Transparencia Fiscal – 2014 – 
Informe sobre Progreso), págs. 48 y 77. 
84 Foro Global sobre la Transparencia y el Intercambio de Información con Fines Fiscales, Tax 
Transparency – 2014 – Report on Progress " (Transparencia Fiscal – 2014 – Informe sobre Progreso), pág. 24. 
85 Foro Global sobre la Transparencia y el Intercambio de Información con Fines Fiscales, Tax 
Transparency – 2014 – Report on Progress  (Transparencia Fiscal – 2014 – Informe sobre Progreso), pág. 25. 
86 Foro Global sobre la Transparencia y el Intercambio de Información con Fines Fiscales, Tax 
Transparency – 2014 – Report on Progress  (Transparencia Fiscal – 2014 – Informe sobre Progreso), pág. 81. 
87 Según el estándar AEOI (o de intercambio automáti co de información), el intercambio se produciría 
de manera regular (por ejemplo, cada año) y abarcaría un tipo de información prev iamente definida. Argentina 
aparece como una de las jurisdicciones que comenzará es te intercambio de información en la primera etapa, 
en 2017. Panamá aparece como una de las jurisdicciones que aún no ha indicado si comenzará con este intercambio en 2017 o 2018 o que aún no se ha comprometido a tal intercambio automático. Véase Foro Global sobre la Transparencia y el Interc ambio de Información con Fines Fiscales, Tax Transparency – 2014 – 
Report on Progress  (Transparencia Fiscal – 2014 – Informe sobre Progreso), pág. 38. 
88 Foro Global sobre la Transparencia y el Intercambio de Información con Fines Fiscales, Tax 
Transparency – 2013 – Report on Progress  (Transparencia Fiscal – 2013 – Informe sobre Progreso), prueba 
documental ARG-36, pág. 17. 
89 En la Fase 2, cada uno de los elementos que compon en el estándar EOIR recibe una de las siguientes 
calificaciones: conforme ( compliant ), conforme en gran medida ( largely compliant ), parcialmente conforme 
(partially compliant ), o no conforme ( non-compliant ). Véase Foro Global sobre la Transparencia y el 
Intercambio de Información con Fines Fiscales, Tax Transparency – 2013 – Report on Progress  (Transparencia 
Fiscal – 2013 – Informe sobre Progreso), prueba documental ARG-36, págs. 17 y 20. 
90 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 46(a), párr. 2.  
91 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Espe cial No. 46(a), párr. 4 (donde se cita el Informe 
del 2000 de la OCDE titulado Hacia una cooperación mundial en material tributaria , prueba documental ARG-6 
proporcionada en inglés, traducci ón al español disponible en 
http://www.ief.es/recursos/publica ciones/libros/informes_OCDE.aspx ). Véase también la respuesta de 
Argentina a la pregunta del Grupo Es pecial No. 46(a), párrs. 5, 6 y 9 (d onde se hace referencia a OCDE, 
Proyecto de la OCDE sobre las Prácticas Fiscales Perniciosas: Informe de Progreso 2001 , prueba 
documental ARG-7 (prueba documental proporcionada en inglés; traducción al español disponible en 
http://www.ief.es/recursos/publica ciones/libros/informes_OCDE.aspx ); y al Comunicado, Reunión de los 
Ministros de Finanzas y los Gobernadores de los Bancos Centrales, 2009, prueba documental ARG-114; a 
OCDE, Proyecto de la OCDE sobre las Prácticas Fi scales Perniciosas: Informe de Progreso 2004 , prueba 
documental ARG-9 (prueba documental proporcionada en inglés; traducción al español disponible en WT/DS453/R 
 
- 34 - 
 
  2.4.4  El Grupo de Acción Fi nanciera Internacional (GAFI) 
2.60.  El Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) es un ente intergubernamental 
establecido en 1998 por sus jurisdicciones miembros  y que tiene como mandato el establecimiento 
de estándares y la promoción de la aplicación efectiva de medidas legales, regulatorias y 
operativas para combatir el lavado de activos, el financiamiento del terrorismo y la proliferación de 
armas de destrucción masiva, entre otras amenazas para la integridad del sistema financiero.92 
Actualmente cuenta como miembros con 34 jurisdicciones así como con el Consejo de Cooperación 
del Golfo y la Comisión Europea. Mientras que Argentina es miembro del GAFI, Panamá no lo es.93 
2.61.  Las Recomendaciones del GAFI son reconocidas como el estándar internacional contra el 
lavado de activos y el fi nanciamiento del terrorismo.94 La versión de dichas recomendaciones en 
vigor al momento de redactar este informe es de 2012. Las medidas establecidas en las 
recomendaciones del GAFI deben ser aplicadas por todos los miembros del GAFI y de los 
organismos regionales análogos al GAFI, entre los que se incluye el Grupo de Acción Financiera Internacional de Latinoamérica (GAFILAT), an teriormente conocido como GAFISUD, del que 
Argentina y Panamá son miembros.
95 
2.62.  La aplicación de las recomendaciones del GAFI es evaluada rigurosamente por medio de los 
procesos de Evaluación Mutua y por parte del FMI y el Banco Mundial sobre la base de la 
metodología de evaluación común del GAFI.96  
3  SOLICITUD DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES 
3.1.  Panamá solicita que el Grupo Especial constate que: 
a. La Medida 1 (retención por intereses o retribuciones pagados) es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a Argentina en virtud del Artículo II:1 del AGCS porque altera las condiciones de competencia entre servicios y proveedores de servicios 
similares, concediendo un trato menos favorable a los servicios y proveedores de 
servicios de países no cooperadores.
97 
b. La Medida 2 (presunción de incremento patrimonial no justificado) es incompatible con 
las obligaciones que corresponden a Argentina en virtud del: 
i. Artículo II:1 del AGCS, porque impone desincentivos para contratar servicios que 
impliquen una transferencia de fondos desde los países no cooperadores, modificando así las condiciones de competencia e imponiendo un trato menos 
favorable a los servicios y los proveedores de servicios de países no cooperadores 
que aquél concedido a los servicios y proveedores de servicios similares de países cooperadores; 
ii. Artículo XVII del AGCS, porque desincentiva la contratación de servicios que 
impliquen una transferencia de fondos desde los países no cooperadores, alterando así las condiciones de competencia entre servicios y proveedores de servicios 
similares nacionales y de países no cooperadores; 
                                                                                                                                               
http://www.ief.es/recursos/publica ciones/libros/informes_OCDE.aspx ) y la respuesta de Argentina a la 
pregunta del Grupo Especial No. 71 (donde se cita OCDE, Un proceso para lograr un campo de juego nivelado 
global , Foro Global, Berlín, 3-4 junio 2004, prueba documental ARG-10, párr. 28).  
92 GAFI, Estándares Internacionales sobre la lucha cont ra el Lavado de Activos y el Financiamiento del 
Terrorismo y la Proliferación – Las Recomendaciones del GAFI (Recomendaciones del GAFI), febrero de 2012, prueba documental ARG-25, pág. 7. 
93 http://www.fatf-gafi.org/pages /aboutus/membersandobservers/   
94 GAFI, Recomendaciones del GAFI, pr ueba documental ARG-25, pág. 7. 
95 GAFISUD – Estándares Internacionales sobre la Lucha contra el Lavado de Acti vos y el Financiamiento 
del Terrorismo y la Proliferación, Las Recomendaciones del GAFI, Febrero 2012, prueba documental ARG-26. Véase también http://www.gafilat.org/content/observadores/ 
96 GAFI, Recomendaciones del GAFI, pr ueba documental ARG-25, pág. 8. 
97 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 5.1.a; segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 3.1.a. Véase también la solicitud de establec imiento de un grupo especial  presentada por Panamá, 
pág. 2. WT/DS453/R 
 
- 35 - 
 
  iii. Artículo I:1 del GATT de 1994 porque la ventaja, favor, privilegio o inmunidad que se 
concede a los pagos recibidos desde países cooperadores con motivo de exportaciones a dichos países no se concede a las exportaciones de productos similares a países no cooperadores (que impliquen la realización de pagos desde los 
países no cooperadores).
98 
c. La Medida 3 (valoración de transacciones basada en precios de transferencia) es 
incompatible con las obligaciones que corresponden a Argentina en virtud del: 
i. Artículo II:1 del AGCS, porque genera desincentivos que implican un trato menos 
favorable para los servicios y los proveedores de servicios de países no cooperadores; 
ii. Artículo XVII del AGCS, porque, con resp ecto a los compromisos plenos adoptados 
por Argentina en materia de trato nacional, se genera un desincentivo para adquirir o 
contratar a proveedores de países no cooperadores, colocándolos en una situación menos favorable que proveedores similares nacionales; 
iii. Artículo I:1 del GATT de 1994 porque las importaciones / exportaciones de productos 
de / hacia países cooperadores pueden ser valoradas como transacciones ajustadas a las prácticas o a los precios normales de mercado, a diferencia de las importaciones 
y exportaciones de / hacia países no cooperadores, que son sometidas al régimen de 
valoración de precios de transferencia; 
iv. Artículo III:4 del GATT de 1994 porque la medida coloca a los productos importados 
de los países no cooperadores en una situación menos favorable que aquélla en la 
que se encuentran los productos similares nacionales, y; 
v. Alternativamente, el Artículo XI:1 del GATT de 1994, porque la medida establece 
condiciones limitantes a la importación / exportación de productos de / hacia los 
países no cooperadores.
99 
d. La Medida 4 (regla de lo percibido para la imputación de gastos) es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a Argentina en virtud del: 
i. Artículo II:1 del AGCS, porque limita la posibilidad de deducir los pagos por servicios 
prestados por proveedores de servicios de países no cooperadores, concediéndoles así un trato menos favorable que el otorgado a los proveedores de servicios similares de países cooperadores, y; 
ii. Artículo XVII del AGCS, porque, con resp ecto a los compromisos plenos adoptados 
por Argentina en materia de trato nacional, la limitación a la hora de deducir los pagos por servicios prestados por proveedores de servicios de países no 
cooperadores les otorga un trato menos favorable que el concedido a los servicios y 
proveedores de servicios similares nacionales.
100 
                                               
98 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 5.1.b; segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 3.1.b. Véase también la soli citud de establecimient o de un grupo especial presentada por Panamá, 
pág. 3. 
99 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 5.1.c; segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 3.1.c. Véase también la soli citud de establecimient o de un grupo especial presentada por Panamá, 
págs. 4 y 5. Cabe señalar, no obstante, que en la soli citud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Panamá se indica el Artículo II:2 del AGCS, en lugar del Artículo  II:1 del AGCS, debido a un error 
tipográfico. 
100 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 5.1.d; segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 3.1.d. Véase también la soli citud de establecimient o de un grupo especial presentada por Panamá, 
pág. 5. WT/DS453/R 
 
- 36 - 
 
  e. La Medida 5 (requisitos relativos a los servicios de reaseguro y retrocesión)101 es 
incompatible con las obligaciones que corresponden a Argentina en virtud del: 
i. Artículo II:1 del AGCS, porque el acceso al mercado argentino de reaseguros por 
parte de proveedores de países no cooperadores está supeditado al cumplimiento de 
condiciones, lo cual conlleva incertidumbre que altera las condiciones de competencia 
entre los proveedores de servicios de reaseguro de países no cooperadores y los de países cooperadores
102; 
ii. Artículo XVI:1 y XVI:2(a) del AGCS porque Argentina limita el número de 
proveedores de servicios extranjeros y les otorga un trato menos favorable que el especificado en su Lista de compromisos.
103 
f. La Medida 6 (requisitos relativos al acceso al mercado argentino de capitales) es 
incompatible con las obligaciones que corresponden a Argentina en virtud del 
Artículo II:1 del AGCS porque otorga a los proveedores de servicios de países no cooperadores que buscan acceso al mercado argentino de capitales para poder 
suministrar sus servicios un trato menos favorable que el concedido a proveedores de 
servicios similares de países cooperadores.
104 
g. La Medida 7 (requisitos para el registro de sucursales) es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a Argentina en virtud del Artículo II:1 del AGCS porque 
constituyen exigencias adicionales que alteran las condiciones de competencia y otorgan un trato menos favorable a los proveedores de servicios de países no cooperadores en comparación con los proveedores de servicios de países cooperadores.
105 
h. La Medida 8 (requisito de autorización cambiaria) es incompatible con las obligaciones 
que corresponden a Argentina en virtud del Artículo II:1 del AGCS porque otorga a los proveedores de servicios de países no cooperadores que deseen repatriar sus 
inversiones en Argentina un trato menos favorable que el otorgado a proveedores de 
servicios similares de países no cooperadores.
106 
                                               
101 Los cambios acaecidos en la Medida 5 y su impact o sobre el mandato del Grupo Especial así como la 
discutida inclusión de los servicios de retrocesión dentro de esta medida se examinarán en la parte del informe relativa a las constataciones del Grupo Especial. 
102 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.612.  Cabe señalar que Panamá indica que, si bien 
la Resolución SSN No. 38.284/2014 modificó la Resolución SSN No. 35.615/2011 en marzo de 2014 al eliminar la prohibición de acceso al mercado reasegurador argentino a proveedores de servicios de países no 
cooperadores, la discriminación persiste y, por tanto, las alegaciones de Panamá bajo el Artículo II:1 del AGCS se mantienen. Véase la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 60. 
103 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 5.1.e; segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 3.1.e. Véase también la soli citud de establecimient o de un grupo especial presentada por Panamá, 
pág. 6. En este sentido, cabe señalar que Panamá ha indicado que desiste de sus alegaciones bajo los Artículos XVI:2(a) y XVI:1 del AGCS con respecto al suministro de servicios de  reaseguro por parte de 
proveedores de países no cooperadores vía modo  3 (punto 18 del Anexo I de la Resolución SSN 
No. 35.615/2011) y modo 1 (punto 20(f) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011). Asimismo, Panamá ha recalcado que persisten sus alegaciones "bajo el  Artículo XVI del AGCS por lo que respecta al punto 
19 del Anexo I de la Resolución 35.615". Véase la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 60. 
104 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 5.1.f; segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 3.1.f. Véase también la solicitud de establecimient o de un grupo especial presen tada por Panamá, pág. 7. 
105 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 5.1.g; segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 3.1.g. Véase también la soli citud de establecimient o de un grupo especial presentada por Panamá, 
pág. 6. 
106 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 5.1.h; segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 3.1.h. Véase también la soli citud de establecimient o de un grupo especial presentada por Panamá, 
pág. 7. WT/DS453/R 
 
- 37 - 
 
  3.2.   Panamá también solicita, de conformidad con el Artículo 19.1 del ESD, que: 
a. El Grupo Especial recomiende que Argentina ponga sus medidas en conformidad con sus 
obligaciones en el marco de la OMC107, y que 
b. El Grupo Especial haga sugerencias respecto de la aplicación de las recomendaciones 
que se formulen en virtud de la autoridad que le otorga la segunda frase del 
Artículo 19.1 del ESD108 y, más concretamente, que sugiera "la eliminación del trato 
menos favorable a los bienes y servicios" de los países no cooperadores como manera 
más adecuada de poner las medidas impugnadas en conformidad con las obligaciones de 
Argentina bajo el AGCS y el GATT de 1994.109 
3.3.  Argentina solicita que el Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones formuladas 
por Panamá en la presente diferencia.110 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 20 del Procedimiento de trabajo adoptado por éste (véanse 
los anexos B-1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 5.1.  Los argumentos del Reino de Arabia Saudita, Brasil, los Estados Unidos y la Unión Europea 
están reflejados en los resúmenes ejecutivos que proporcionaron al Grupo Especial de conformidad 
con el párrafo 21 del Procedimiento de trabajo adoptado por éste (véanse los anexos C-1, C-2, C-3 y C-4). Australia, China, Ecuador, Guatemala, Honduras, India, Omán, y Singapur no presentaron argumentos por escrito al Grupo Especial. 
6  REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1  Consideraciones Generales 6.1.  El 22 de mayo de 2015, el Grupo Especial trasladó su informe provisional a las partes. El 5 de 
junio de 2015, Panamá  informó al Grupo Especial que no tenía intención de pedir un reexamen de 
ningún aspecto concreto de dicho informe. Argentina sí presentó una petición escrita de reexamen de aspectos concretos del informe provisional. Ninguna de las dos partes solicitó una reunión de 
reexamen intermedio. El 12 de junio de 2015, Pa namá presentó observaciones sobre la solicitud 
de reexamen de Argentina. 
6.2.  De conformidad con el Artículo 15.3 del ESD, esta sección del informe del Grupo Especial 
incluye la respuesta de éste a la solicitud de Argentina, formulada en la etapa intermedia de 
reexamen, de que se reexaminen aspectos concre tos del informe. El Grupo Especial modificó 
aspectos de su informe a la luz de las observaciones de las partes cuando lo consideró adecuado, como se explica más adelante. Asimismo, el Grupo Especial corrigió una serie de errores 
tipográficos y otros errores no sustantivos, incluidos los indicados por Argentina. Las secciones, 
números de párrafo y notas a que se hace referencia en esta sección son los del informe provisional. Cuando procede, se incluyen las referencias a los párrafos y las notas del informe del 
Grupo Especial que será distribuido a los Miembros. 
                                               
107 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 5.2; segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 3.1. 
108 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 5.3; segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 3.1. 
109 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 5.4; segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 3.1.  
110 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 756; segunda comunicación escrita de Argentina, 
párr. 102. WT/DS453/R 
 
- 38 - 
 
  6.2  La cuestión de si la Medida 5 abarca los servicios de retrocesión 
6.3.  En relación con el párrafo 7.37, Argentina so licita que se incluya parte de su respuesta a la 
pregunta del Grupo Especial No. 64. Argentina argumenta que el Grupo Especial no había añadido tal respuesta en dicho párrafo a pesar de tratar sobre la cuestión de los servicios de retrocesión y 
el alcance de Nota contenida en el Capítulo III de la Resolución SSN No. 35.615. Panamá no 
presenta objeciones al respecto. El Grupo Especial observa que el párrafo 7.37 sí incluye parte de la respuesta de Argentina a dicha pregunta del Grupo Especial, como se indica en la nota de pie de 
página 149. No obstante, el Grupo Especial no tiene inconveniente en expandir el resumen de la 
respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Es pecial No. 64, tal y como se refleja en el 
párrafo 7.37 más adelante de su informe.  
6.3  Alegaciones de Panamá al am paro del Artículo II:1 del AGCS 
6.4.  En lo referente al párrafo 7.45, Argentina considera que existe un error de sintaxis en la 
segunda oración de dicho párrafo y sugiere una reda cción alternativa. Panamá no tiene objeciones 
al respecto. El Grupo Especial observa que el texto en cuestión se encuentra en la tercera oración 
del párrafo 7.45. Para evitar confusión, el Grupo Especial ha modificado el texto de dicha oración 
en el párrafo 7.45 de su informe. 
6.5.  En relación con los párrafos 7.142 y 7.280, Argentina solicita que se incluya texto adicional 
para reflejar la amplitud de su argumentación. Panamá considera que el texto añadido por 
Argentina es repetitivo porque ya está contenido en el párrafo 7.141. El Grupo Especial coincide con Panamá en que la incorporación de la totalidad del texto sugerido por Argentina podría ser redundante. Por ello, el Grupo Especial completará la primera frase del párrafo 7.141 de su 
informe de acuerdo con el texto relevante de la primera comunicación escrita de Argentina. No 
obstante, el Grupo Especial considera que no corresponde modificar el texto del párrafo 7.280 porque dicho párrafo se refiere exclusivamente a la obligación de trato no menos favorable 
prevista en el Artículo II:1 del AGCS. 
6.6.  Con respecto al párrafo 7.164, y en particular las notas de pie de página 324 y 325, 
Argentina solicita que se incluyan referencias a sus respuestas a preguntas del Grupo Especial. 
Panamá no presenta objeciones al respecto. El Grupo Especial considera pertinente la solicitud de 
Argentina y, por lo tanto, añade las referencias solicitadas a las notas de pie de página 325 y 326 
de su informe. 
6.7.  Con respecto al párrafo 7.189, y en particular la nota de pie de página 361, Argentina solicita 
que el Grupo Especial añada un párrafo adicional a la referencia en dicha nota. Panamá no 
presenta objeciones al respecto. El Grupo Especial accede a dicha petición y, por lo tanto, modifica la nota de pie de página 362 de su informe. 
6.8.  En referencia al párrafo 7.355, Argentina solicita que se añada una frase acompañada de una 
nota de pie de página en la que se explique su posición con respecto a la aplicación del AGCS a la Medida 8. Panamá no presenta objeciones al respecto. El Grupo Especial considera que la segunda 
oración del párrafo 7.355 ya refleja adecuadament e la posición de Argentina al respecto. Sin 
embargo, el Grupo Especial considera de utilidad completar las referencias pertinentes incluidas en la nota de pie de página 528 de su informe.  
6.9.  En relación con los párrafos 7.280, 7.296, 7.305, 7.313, 7.325, 7.333, 7.343 y 7.355, 
Argentina considera que su argumentación ha sido reproducida de manera incompleta y solicita al 
Grupo Especial que se añada idéntica frase (así como la correspondiente nota de pie de página) sobre la relevancia de las distinciones reglamentarias legítimas a los efectos del análisis de trato 
no menos favorable, en todos y cada uno de los párrafos arriba mencionados. Panamá no presenta 
objeciones al respecto. El Grupo Especial observa que la referencia indicada por Argentina en la nota de pie de página que solicita añadir se refi ere a toda una sección de su primera comunicación 
escrita (sección III.D), sin especificar ningún párrafo en particular, así como al párrafo 7.142 del 
informe del Grupo Especial. El Grupo Especial considera que dicho párrafo refleja adecuadamente la argumentación de Argentina al respecto y, por lo tanto, no sería necesario repetirlo como solicita Argentina.  WT/DS453/R 
 
- 39 - 
 
  6.10.  Por lo que respecta a los párrafos 7.292, 7.301, 7.309, 7.319, 7.329, 7.339, 7.351 y 7.360, 
Argentina solicita modificar la última frase de los párrafos en cuestión en lo que se refiere a la actualización de la lista de países cooperadores. Panamá considera que dicho cambio no es apropiado porque la redacción propuesta por Arge ntina se refiere a la manera en que el Grupo 
Especial ha apreciado los hechos y no a la argumentación de Argentina. El Grupo Especial coincide 
con la apreciación de Panamá y, por ello, no considera oportuno realizar las modificaciones sugeridas por Argentina. 
6.4  Alegaciones de Panamá al am paro del Artículo XVII del AGCS 
6.11.  En referencia al párrafo 7.524, Argentina solicita que se modifique el texto de la conclusión 
del Grupo Especial. Panamá considera que la modificación solicitada por Argentina es sintácticamente dudosa, aunque no se opone a modificaciones en la redacción de este párrafo que 
contribuyan a facilitar su comprensión. El Grupo Especial aprecia la confusión que puede generar 
su conclusión debido al uso de la terminología del Artículo XVII (“trato no menos favorable”) y coincide con Argentina en la necesidad de incluir la modificación solicitada. Por lo tanto, el Grupo 
Especial modifica el párrafo 7.524 de su informe. 
6.5  Defensa de Argentina al ampa ro del Artículo XIV(c) del AGCS 
6.12.  Por lo que respecta al párrafo 7.526, Argentina solicita que se añada una oración relativa a 
las constataciones del Grupo Especial bajo el Artículo XVII del AGCS. Panamá objeta dicha 
inserción porque Argentina propone añadir una constatación del Grupo Especial en un párrafo que describe la argumentación de Argentina sobre su defensa al amparo del Artículo XIV(c) del AGCS. El Grupo Especial está de acuerdo con Panamá y, por ello, no considera pertinente la modificación 
solicitada por Argentina. 
6.13.  Respecto a los párrafos 7.635, 7.636 y 7.639, Argentina solicita modificaciones textuales 
con el fin de clarificar el principio de igualdad tributaria. Panamá se opone porque considera que 
en dichos párrafos el Grupo Especial examina una prueba documental presentada por Panamá y 
Argentina estaría intentando introducir una apreciación de los hechos distinta a la del Grupo Especial. El Grupo Especial concuerda con Panamá y, por lo tanto, no considera pertinente las 
modificaciones solicitadas por Argentina. 
6.14.  En lo que respecta al párrafo 7.753, y en particular la nota de pie de página 916, Argentina 
solicita que se complete la referencia para re flejar de manera exhaustiva su argumentación 
relativa a la designación como cooperadores de países que han iniciado negociaciones para la 
firma de un acuerdo de intercambio de informació n fiscal. Panamá no presenta objeciones al 
respecto. El Grupo Especial no tiene inconveniente en añadir la referencia solicitada y, por lo tanto, 
modifica la nota de pie de página 918 de su informe. 
6.6  Defensa de Argentina al ampa ro del Artículo XIV(d) del AGCS 
6.15.  Con respecto a los párrafos 7.780 y 8.5, Argentina solicita al Grupo Especial que modifique 
la explicación de su conclusión sobre la no pertinencia del análisis de la defensa de Argentina al 
amparo del Artículo XIV(d) del AGCS. Panamá no presenta objeciones al respecto. El Grupo 
Especial concuerda con Argentina en la pertinencia del cambio sugerido en dichos párrafos pero prefiere utilizar un lenguaje ligeramente distinto al propuesto. Por lo tanto, el Grupo Especial modifica los párrafos 7.780 y 8.5 de su informe. 
6.7  Defensa de Argentina al amparo de l párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios 
Financieros (la Excepción Cautelar) 
6.16.  En lo que respecta al párrafo 7.781 y la nota de pie de página 949, Argentina solicita que se 
modifique la redacción de dicho párrafo para clarificar el ámbito de la defensa presentada por 
Argentina con respecto a las Medidas 5 y 6 bajo la Excepción Cautelar. Asimismo, Argentina solicita que se complete la referencia existente en la nota de pie de página 949. Panamá no 
presenta objeciones al respecto. El Grupo Especial considera pertinente las modificaciones 
sugeridas por Argentina y, por lo tanto modifica el párrafo 7.781 y la nota de pie de página 951 de su informe. WT/DS453/R 
 
- 40 - 
 
  6.17.  Respecto al párrafo 7.787, Argentina solicita que se añadan sus argumentos sobre la 
Excepción Cautelar en relación a las alegaciones bajo los Artículos XVI:1 y XVI:2(a) del AGCS. Panamá considera que esta modificación interrumpe la fluidez del texto. El Grupo Especial considera pertinente la modificación propuesta por Argentina a efectos de completar la 
argumentación de Argentina y, por lo tanto, incluye un nuevo párrafo 7.788 en su informe. 
6.18.  Con respecto al párrafo 7.898 y la nota de pie de página 1129, Argentina solicita que se 
incorpore como motivo cautelar de la Medida 5 el "garantizar la integridad del mercado". Panamá 
no presenta observaciones al respecto. El Grupo Es pecial acepta la sugerencia de Argentina y, por 
ello, modifica el párrafo 7.899 y la nota de pie de página 1134 de su informe.  
6.19.  Con respecto al párrafo 7.900, Argentina solicita que se añada una referencia en nota de pie 
de página cuando el Grupo Especial cita a la Asociación de Superintendentes de Seguros de 
América Latina (ASSAL). Panamá no presenta objeciones al respecto. El Grupo Especial accede a la 
petición de Argentina e incluye una nueva nota de pie de página 1140 en su informe. 
6.8  Alegaciones de Panamá al amparo del Artículo I:1 del GATT de 1994 
6.20.  Por lo que respecta al párrafo 7.960, Argentina solicita al Grupo Especial que clarifique su 
posición con respecto a la naturaleza de la Medida 2. Panamá no presenta observaciones al respecto. El Grupo Especial acepta la sugerencia de Argentina y, por lo tanto, modifica el 
párrafo 7.961 y añade la nota de pie de página 1215 en su informe. 
6.21.  En relación al párrafo 7.967 y la nota de pie de página 1228, Argentina solicita que el Grupo 
Especial complete las referencias en la nota de pie de página 1228 del informe provisional. Panamá no presenta observaciones al respecto. El Grupo Especial acepta la sugerencia de 
Argentina y, por lo tanto, modifica la nota de pie de página 1236 de su informe. 
6.22.  En lo que respecta al párrafo 7.985, Argentina solicita que el Grupo Especial modifique su 
lectura de cierta jurisprudencia. Panamá se opone a la modificación sugerida por Argentina al 
considerarla no pertinente. El Grupo Especial considera que la modificación solicitada por Argentina 
altera la lectura del Grupo Especial de dicha jurisprudencia y, por lo tanto, rechaza modificar este párrafo. 
6.23.  En relación a los párrafos 7.988 y 7.996, Argentina solicita que el Grupo Especial modifique 
ciertos términos presentes en estos párrafos. Panamá presenta objeciones al cambio sugerido por Argentina al no considerarlo necesario. El Grupo Especial considera que los cambios propuestos por Argentina son adecuados dado que otorgan una mayor claridad al razonamiento del Grupo 
Especial. Por lo tanto, el Grupo Especial procede a modificar los párrafos 7.989 y 7.997 de su 
informe. 
6.24.  Por lo que respecta al párrafo 7.989, Argentina solicita la incorporación de una nota de pie 
de página a fin de que sus argumentos sean reflejados de una manera completa en lo que 
respecta al requisito de conservar los comprobantes de operaciones. Panamá no presenta observaciones al respecto. El Grupo Especial accede a la solicitud de Argentina y, por lo tanto, 
inserta la nota de pie de página 1264 en su informe. 
6.9  Solicitud de modificaciones editoria les y tipográficas por parte de Argentina 
6.25.  Argentina solicita una serie de modificaciones de carácter editorial y tipográfico en los 
párrafos 7.191, 7.244 y 7.621, 7.568, 7.617, 7.869 (y nota de pie de página 1084) y 7.1054. 
Panamá no presenta objeciones a la solicitu d de Argentina respecto a los párrafos arriba 
mencionados. El Grupo Especial acepta la solicitud de Argentina respecto a la mayoría de los párrafos arriba mencionados con la excepción de las referencias al Artículo 15 de la LIG por 
razones de tipo práctico, y del párrafo 7.191, cuya redacción permanece inalterada por razones 
gramaticales. WT/DS453/R 
 
- 41 - 
 
  7  CONSTATACIONES 
7.1  Cuestiones preliminares 7.1.  Antes de comenzar a examinar las distintas alegaciones presentadas por Panamá y la 
defensa presentada por Argentina, el Grupo Especial desea aclarar el ámbito de su mandato en 
estas actuaciones. Comenzaremos por examinar la alegación planteada por Argentina en su 
primera comunicación escrita según la cual Panamá habría supuestamente abordado en su primera comunicación escrita una diferencia nueva y distinta a la que fuera objeto de su solicitud de 
consultas.  
7.2.  Continuaremos con dos cuestiones que co nciernen a una de las medidas en litigio, la 
Medida 5 (requisitos relativos a los servicios de reaseguro). En particular, el Grupo Especial considera que debe pronunciarse sobre qué aspectos de la Medida 5 entran dentro de su mandato 
así como sobre la inclusión o no de los servicios de retrocesión bajo dicha Medida. 
7.3.  Comenzamos examinando si, tal y como alega Argentina, Panamá ha presentado una nueva 
diferencia en su primera comunicación escrita.  
7 . 1 . 1   L a  c u e s t i ó n  d e  s i  P a n a m á  h a  p r e s e n t a d o  u n a  d i f e r e n c i a  n u e v a  e n  s u  p r i m e r a  
comunicación escrita 
7.4.  En su primera comunicación escrita, Argent ina alega que "Panamá ha decidido abordar en su 
primera comunicación escrita una diferencia nueva y distinta a la que fuera objeto de la solicitud 
de consultas".
111 Según Argentina, la diferencia objeto de la solicitud de consultas "se refería a 
'ciertas medidas impuestas por Argentina que afectan el comercio de bienes y servicios. Estas 
medidas aplican únicamente al comercio efectuado con determinados países listados en el 
Decreto 1344/98 modificado por el Decreto 1037/00 entre los que se encuentra Panamá (los 
'países listados') ".112 Aunque Argentina no parece argumentar nada más en este sentido, nos 
parece adecuado aclarar esta cuestión. 
7.5.  Entendemos que esta alegación de Argentina se refiere al hecho de que la solicitud de 
consultas (así como la solicitud de establecimiento de un grupo especial) menciona el Decreto No. 1344/1998, tal y como fue modificado  por el Decreto No. 1037/2000, por el que se 
regulaba la distinción entre países cooperadores y no cooperadores
113, antes de ser substituido por 
el Decreto No. 589/2013, que es el Decreto que ac tualmente regula esta distinción. Panamá se 
refiere a éste último en sus comunicaciones escritas y demás intervenciones.  
7.6.  En consecuencia, examinaremos si este cambio en la referencia al sistema regulado por el 
Decreto No. 1037/2000, que pasa a ser regulado en virtud del Decreto No. 589/2013 entre la 
solicitud de consultas (y la de establecimiento) y las comunicaciones presentadas por Panamá significa que Panamá ha presentado "una diferencia nueva y distinta a la que fuera objeto de la 
solicitud de consultas".
114 
7.7.  Comenzamos por examinar en qué consistió el  cambio en la reglamentación argentina. En un 
primer momento, Argentina realizaba la exclusión de países de su régimen general a través de un 
sistema de exclusión positiva, es decir, aquellos países mencionados explícitamente en una lista 
estaban excluidos del trato general normalmente otorgado por Argentina y, por ende, estaban sometidos a las ocho medidas en litigio en esta diferencia. Los países no cooperadores aparecían enumerados en el Decreto No. 1344/98.
115 Ésta era la situación en el momento del establecimiento 
                                               
111 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 13. 
112 Primera comunicación escrita de Argentina, pá rr. 13 (las cursivas figuran en el original). 
113 Recordamos que la terminología utilizada en el Decreto No. 1344/1998, tal y como fue modificado 
por el Decreto No. 1037/2000 es "países de baja o nula tributación". El Decreto No. 589/2013 sustituye esta denominación por "países no considerados 'cooperadores a los fines de la transparencia fiscal'". Véanse las 
pruebas documentales PAN-1 y PAN-3 / ARG-35. 
114 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 13. 
115 Decreto No. 1344 que establece el Reglamento de la Ley del Impuesto a las Ganancias, de 19 de 
noviembre de 1998 (RIG), prueba documental PAN-1. WT/DS453/R 
 
- 42 - 
 
  de este Grupo Especial.116 En aquel entonces, Panamá se encontraba entre los países no 
cooperadores.  
7.8.  Sin embargo, a principios de 2014 y, por lo tanto, después de haberse establecido117 y 
constituido este Grupo Especial118, Argentina modificó el Decreto No. 1344/98119 estableciendo un 
sistema de exclusión negativa  de tal forma que sólo los países enumerados en una lista – 
países cooperadores – se beneficiarían del trato general. Argentina, por lo tanto, pasó de un sistema de listas de exclusión positiva (i.e. lista de países no cooperadores) a uno de listas de 
exclusión negativa (lista de países cooperadores). La lista de países cooperadores en vigor al 
momento de la presentación de su primera comunicación escrita incluye a Panamá, por lo que ya no estaría excluida del trato general como lo estaba al momento de la solicitud de consultas (y del establecimiento de este Grupo Especial).  
7.9.  Por lo tanto, coincidimos con Argentina en que la reglamentación relativa a la determinación 
de las categorías de países cooperadores y no cooperadores vigente al momento de la solicitud de consultas (y del establecimiento del Grupo Especial) no era la misma a la que Panamá se refirió en 
su primera comunicación escrita (y en su argumentación posterior). Examinamos entonces si dicho 
cambio significa, como alega Argentina, que Panamá ha presentado una "diferencia nueva y distinta". Por "nueva diferencia" entendemos que Argentina se refiere a un nuevo "asunto 
sometido al OSD". 
7.10.  La disposición jurídica que regula en qué consiste el "asunto sometido al OSD" es el 
Artículo 7.1 del ESD.
120 Esta disposición hace referencia expresa al documento en el que se recoge 
la solicitud de establecimiento, regulada en el Artículo 6.2 del ESD.121 El Órgano de Apelación ha 
explicado que el "asunto" consiste en dos elementos: las medidas en litigio y los fundamentos de 
derecho de la reclamación.122  
7.11.  Recordamos que el Decreto No. 589/2013 no es una medida en litigio. Sin embargo, como 
se describe en la sección 2.2 supra , el Decreto No. 589/2013 es el elemento vertebrador de las 
ocho medidas impugnadas por Panamá puesto que todas incorporan la distinción entre países 
cooperadores y no cooperadores establecida en virtud de dicho Decreto.  
7.12.  A nuestro juicio, este rol vertebrador es el mismo que desempeñaba su antecesor, el 
Decreto No. 1037/2000, que aparece mencionado en la solicitud de consultas y en la de establecimiento de un grupo especial, aunque en ese caso, las medidas se referían a la lista de países no cooperadores contenida en el mismo.  
7.13.  Todo ello nos lleva a las siguientes conclusiones. Por un lado, al no ser medidas en litigio, y 
obviamente no tratarse de fundamentos de derecho de la reclamación, no es posible concluir que la referencia por parte de Panamá al Decreto No. 589/2013 en su primera comunicación escrita 
signifique que el asunto haya cambiado y que se trate de una nueva diferencia. Por otro lado, si 
analizamos el cambio acecido en la reglamentación argentina por obra del Decreto No. 589/2013, éste consiste simplemente en el paso de un sistema de exclusión positiva a otro de exclusión 
negativa. Es decir, continúa existiendo un grupo de países cooperadores versus otro de países no 
cooperadores. Un elemento adicional a tener en cuenta es que este cambio en la legislación 
                                               
116 Véase el párr. 1.3 supra . 
117 Véase el párr. 1.3 supra . 
118 Véase el párr. 1.5 supra . 
119 Mediante el Decreto No. 589/2013, Argentina modificó el sistema de listado positivo al sustituir el 
séptimo artículo sin número incorporado por el Decreto No. 1037/2000 a continuación del artículo 21 del RIG por una regla que define qué países se consideran c ooperadores a los fines de la transparencia fiscal. 
120 El Artículo 7.1 del ESD dispone lo siguiente: 
El mandato de los grupos especiales será el si guiente, a menos que, dentro de un plazo de 20 
días a partir de la fecha de establecimiento del grupo especial, las partes en la diferencia 
acuerden otra cosa: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes (del acuerdo abarcado (de los 
acuerdos abarcados) que hayan invocado las part es en la diferencia),  el asunto sometido 
al OSD por (nombre de la parte) en el docu mento ... y formular conclusiones que ayuden 
al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dicho acuerdo 
(dichos acuerdos)." 
121 Véase el párrafo 7.23 infra. 
122 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala – Cemento I , párr. 72.  WT/DS453/R 
 
- 43 - 
 
  argentina no ha comportado ningún cambio en la sustancia de las ocho medidas en litigio, sino 
meros ajustes formales para reemplazar las referencias a "jurisdicciones de baja o nula tributación" del Decreto No. 1037/2000 por "jurisdicciones no consideradas 'cooperadoras a los fines de la transparencia fiscal'" del Decreto No. 589/2013.
123 
7.14.  Por lo tanto, consideramos que el cambio en la normativa que regula el sistema para decidir 
qué países son cooperadores o no cooperadores no ha significado un cambio sustancial en el enunciado de las ocho medidas en litigio y, por ello, no significa que Panamá haya presentado en 
su primera comunicación escrita "una diferencia nueva y distinta a la que fuera objeto de la 
solicitud de consultas". Asimismo, en términos de nuestro mandato, consideramos que el cambio en esta legislación no nos impide examinar las ocho medidas en litigio a la luz del sistema introducido por el Decreto No. 589/2013 por el que se distingue entre países cooperadores y no 
cooperadores.  
7.15.  A tenor de lo anterior, concluimos que la sustitución del Decreto No. 1344/1998, tal y como 
fue modificado por el Decreto No. 1037/2000, por el Decreto No. 589/2013 no nos impide 
examinar las ocho medidas en litigio a la luz del sistema introducido por el Decreto No. 589/2013 
por el que se distingue entre países cooperadores y no cooperadores. 
7.1.2  Aspectos de la Medida 5 incluidos en nuestro mandato 
7.1.2.1  Introducción 
7.16.  La Medida 5 ha sido objeto de desarrollo y modificaciones legislativas acaecidas antes y 
después del establecimiento de este Grupo Especial. En esta sección, examinaremos dichos cambios y decidiremos en qué medida son relevantes a efectos de nuestro mandato.  
7.1.2.2  Desarrollo y modificaciones de la Medida 5 
7.17.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Panamá afirma que la Medida 5 es 
mantenida a través de la Resolución SSN No. 35.615/2011.
124 En su primera comunicación escrita, 
Panamá también se refiere a la Resolución SSN No. 35.794/2011, que no aparece mencionada en 
su solicitud de establecimiento. Como se explica en la parte expositiva de este informe125, el 
Artículo 4 de la Resolución SSN No. 35.794/2011 desarrolla el punto 19 del Anexo I de la 
Resolución SSN No. 35.615/2011, permitiendo el su ministro transfronterizo (modo 1) de servicios 
de reaseguro en el mercado argentino en el caso de riesgos individuales superiores a los 50 millones de dólares, y sólo por la porción que supere dicha suma.
126 En respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, ambas partes coinciden en que la Resolución SSN No. 35.794/2011 
es un instrumento jurídico pertinente para la evaluación de la medida impugnada por Panamá y, 
por lo tanto, forma parte del mandato de este Grupo Especial.127 
7.18.  El 21 de marzo de 2014, después del establecimiento de este Grupo Especial, Argentina 
modifica la Resolución SSN No. 35.615/2011 a través de la Resolución SSN No. 38.284/2014 por 
la que se reemplazan los puntos 18 y 20(f) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011.128 
La nueva redacción de estos puntos tras la modificación se explica en detalle en la parte expositiva 
de este informe.129 En su segunda comunicación escrita, Panamá explica que en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial identificó la Resolución SSN No. 35.615/2011 así como "posibles modificaciones, ampliaciones o complementaciones", por lo que, en su opinión, la modificación de la Resolución SSN No. 35.615/2011 a través de la Resolución SSN 
                                               
123 El Decreto No. 589/2013 reemplaza las referencias a "p aíses de baja o nula tr ibutación" presentes en 
la Ley del Impuesto a las Ganancias y en el Reglamento  a dicha Ley por "países no considerados 'cooperadores 
a los fines de la transparencia fiscal'". Artículo 1º del Decreto No. 589/2013, pruebas documentales PAN-3 / ARG-35. 
124 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá, págs. 5 y 6. 
125 Véanse los párrs. 2.28-2.29 supra . 
126 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.585 y 2.586. Véase también la Resolución SSN 
No. 35.794/2011, pruebas documentales PAN-40 / ARG-48.  
127 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Es pecial No. 61 y respuesta de Argentina a la misma 
pregunta. 
128 Véase el párr. 2.30 supra . 
129 Véase el párr. 2.30 supra . WT/DS453/R 
 
- 44 - 
 
  No. 38.284/2014 forma parte del mandato de este Grupo Especial.130 Por ello, a partir de su 
segunda comunicación escrita Panamá adapta su argumentación con respecto a esta medida teniendo en cuenta las modificaciones introducidas por la Resolución SSN No. 38.284/2014. Argentina, por su parte, no objeta la inclusión de la Resolución SSN No. 38.284/2014 en el 
mandato del Grupo Especial y se refiere a dicha Resolución en su argumentación.
131  
7.19.  El 6 de noviembre de 2014, Argentina adopta la Resolución SSN No. 38.708/2014 por la 
que, según Argentina, se procede a un reorde namiento normativo en materia de reaseguro.132 En 
sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial con motivo de la segunda reunión sustantiva, 
Argentina explica que esta Resolución incluye en su Anexo al punto 2.1.1 las normas contenidas en las Resoluciones SSN No. 35.615, 35.726, 35.794, 36.266, 36.332, 36.859 y 38.284.
133 En sus 
observaciones a las respuestas de Argentina con mo tivo de la segunda reunión sustantiva, Panamá 
no contestó la explicación proporcionada por Argentina ni tampoco solicitó a este Grupo Especial 
que la Resolución SSN No. 38.708/2014 sea incluida en su mandato. Por ello, el Grupo Especial no considerará esta última modificación en su análisis de las alegaciones de Panamá en relación a la 
Medida 5.
134  
7.20.  Identificamos, por lo tanto, dos instrumentos jurídicos que desarrollan o modifican la 
Resolución SSN No. 35.615/2011, que no aparecen mencionados en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial y que, según la argumentación de Panamá, serían parte de nuestro mandato: 
la Resolución SSN No. 35.794/2011 y la Resolución SSN No. 38.284/2014.  
7.21.  Si bien Argentina no se opone a la inclusión de estos instrumentos dentro de nuestro 
mandato, al ser la identificación de la medida una cuestión central relativa a nuestra competencia, 
tenemos el deber de examinar si la identificación de las medidas en litigio ha sido lo 
suficientemente precisa a la luz del Artículo 6.2 del ESD135 de forma que ambas Resoluciones estén 
incluidas dentro de nuestro mandato, como lo solicita Panamá.  
7.22.  Antes de abordar la procedencia de incluir dichas disposiciones dentro de nuestro mandato, 
comenzamos por examinar la disposición jurídica pertinente. 
                                               
130 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.576 (donde hace referencia a su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, pág. 7). 
131 Observamos que es en realidad Argentina quien menc iona en primer lugar esta Resolución al aclarar 
que "a fin de adecuar la normativa en materia de re aseguros al nuevo criterio establecido mediante el 
Decreto 589/2013, la SSN emitió la Resolución 38284/2014 que modifica parcialmente la Resolución 35615/2011, cuestionada por Panamá a partir del 25 de marzo de 2014". Véase la primera comunicación escrita de Argentina, párr. 411. 
132 Respuesta de Argentina a las preguntas del Grupo Especial Nos. 61, 64, y 66. 
133 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 66(a), nota  de pie de página 25. 
Argentina aclara en respuesta a esa mi sma pregunta del Grupo Especial que "[s]i bien la referida Resolución 
SSN N° 38.708 no menciona expresamente a la Resolución SSN Nº 38.284, debe entenderse que, en primer lugar, la misma se encuentra tácitamente derogada, al se r una resolución modificatoria parcial de la Resolución 
SSN N° 35.615, y por ende aquélla sigue la suerte de la Resolución principal, a la cual introducía modificaciones. En segundo lugar, el mismo texto de la Resolución N° 38284 fue incorporado en el nuevo Reglamento". 
134 De todas formas, el Grupo Especial señala qu e la evidencia sobre esta nueva Resolución SSN 
No. 38.708/2014 fue incluida en el expediente de las pres entes actuaciones tras la segunda reunión sustantiva 
por lo que las partes no tuvieron oportunida d de desarrollar sus argumentos al respecto.  
135 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero al Carbono , párr. 123. Asimismo, 
recordamos que el Órgano de Apelación ha aclara do que "según una regla universalmente aceptada, un 
tribunal internacional puede considerar de oficio la cuestión de su propia competencia, y cerciorarse de que tiene competencia en cualquier asunto que se le haya sometido". Véase el informe del Órgano de Apelación,  
Estados Unidos – Ley de 1916 , nota de pie de página 30. Concurrimos con el grupo especial en Estados Unidos 
– Algodón americano (upland)  en que la identificación concreta de la s medidas en litigio, al ser una cuestión 
que tiene que ver con nuestra jurisdicción, no depend e de que una parte pida una resolución de forma 
oportuna o no. Véase el informe del grupo especial, Estados Unidos – Algodón americano (upland) , 
párr. 7.153. WT/DS453/R 
 
- 45 - 
 
  7.1.2.3  La disposición jurídica pertinente 
7.23.  La parte relevante del Artículo 6.2 del ESD dispone lo siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas 
concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
7.24.  Del enunciado del Artículo 6.2 del ESD se desprenden "dos requisitos esenciales" que el 
reclamante debe cumplir en su solicitud de es tablecimiento de un grupo especial, a saber, la 
identificación de las medidas concretas en litigio y la presentación de una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, es de cir, las alegaciones, que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad.
136 Por ello, esta disposición cumple una "función cardinal"137 
en el sistema de solución de diferencias de la OMC al definir "el alcance de la diferencia entre las 
partes, estableciendo y delimitando así la competen cia del grupo especial y cumpliendo el objetivo 
de debido proceso de proporcionar información al demandado y a los terceros con respecto a la 
naturaleza de los argumentos".138 Como afirmó el Órgano de Apelación en Estados Unidos – Acero 
al carbono , el cumplimiento de los requisitos del Artículo 6.2 del ESD "debe determinarse sobre la 
base de los fundamentos de cada caso, examinando el conjunto de la solicitud de establecimiento 
del Grupo Especial y a la luz de las circunstancias respectivas".139 El Órgano de Apelación agregó a 
este respecto que el examen de la solicitud de establecimiento de un grupo especial debe basarse en "sus propios términos, en la forma que tenía en el momento en que se presentó".
140 
7.25.  En el presente caso, nuestro examen se centra en el cumplimiento del primer requisito 
esencial con respecto a dos medidas no incluidas en la solicitud de establecimiento pero que, en 
principio, desarrollan o modifican una de las medidas incluidas en dicha solicitud.  
7.26.  El Órgano de Apelación ha explicado que para considerar como parte de su mandato 
cambios introducidos en una medida después del establecimiento de un grupo especial, dichos 
cambios no pueden haber modificado la "esencia" de la medida. El Órgano de Apelación ha considerado que "[s]i el mandato en una diferencia es lo suficientemente amplio para incluir 
modificaciones a una medida … y es necesario considerar una modificación para hallar una solución 
positiva a la diferencia … , es conveniente examinar la medida modificada  para llegar a una 
decisión con respecto a dicha diferencia."
141 
7.27.  Al respecto, tal y como señala Panamá en relación a la Resolución SSN No. 38.284/2014, su 
solicitud de establecimiento hace referencia a "posibles modificaciones, ampliaciones o 
complementaciones". Por tanto, evaluaremos si dicha referencia a "posibles modificaciones, 
ampliaciones o complementaciones" es suficiente para considerar los cambios introducidos por la 
Resolución SSN No. 35.794/2011 y la Resolución SSN No. 38.284/2014 dentro de nuestro 
mandato, a la luz de las circunstancias de este caso en particular; y si dichas resoluciones no modifican la esencia de la Resolución SSN No. 35.615/2011.  
7.28.  Comenzamos por examinar la relación de la Resolución SSN No. 35.794/2011 con la 
Resolución SSN No. 35.615/2011. Como describimos en la sección expositiva
142, el Artículo 4 de 
Resolución SSN No. 35.794/2011 estipula lo siguiente: 
                                               
136 Informe del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párr. 219. El Artículo 6.2 del ESD 
también requiere que la solicitud de establecimiento de un grupo especial se haga por escrito, con indicación 
de cualesquiera consultas que se hubieran celebrado. 
137 Informe del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párr. 219. 
138 Informe del Órgano de Apelación, Argentina  – Medidas relativas a la importación , párr. 5.39 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrs. 4.6 y 4.7). 
139 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero al carbono , párr. 127. 
140 Informe del Órgano de Apelación, Argentina  – Medidas relativas a la importación , párr. 5.48 (donde 
se cita el informe de l Órgano de Apelación,  Estados Unidos – Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párr. 4.9). 
141 Informe del Órgano de Apelación, Chile – Bandas de Precio , párr. 144 (las cursivas figuran en el 
original).  
142 Véase el párr. 2.28 supra . WT/DS453/R 
 
- 46 - 
 
  Que a efecto de lo dispuesto en el punto 19º del Anexo I de la Resolución Nº 35.615, 
se establece que aquellos riesgos individuales superiores a los U$S 50.000.000 (CINCUENTA MILLONES DE DOLARES ESTADO UNIDENSES) podrán ser reasegurados 
en las entidades reaseguradoras a que hace mención el punto 20º de la mencionada 
norma ("reaseguradoras admitidas"), por aquella porción que supere la citada suma. 
7.29.  Observamos que esta disposición, que contiene una referencia expresa al punto 19 del 
Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011, desarrolla este punto al introducir la magnitud del 
riesgo individual que puede ser reasegurado con entidades de reaseguro extranjeras: 
US$ 50.000.000 (cincuenta millones de dólares estadounidenses). El Artículo 4 también dispone que el reaseguro se hará "por aquella porción que supere la citada suma". A nuestro entender, tal 
desarrollo no modifica la "esencia" de la Medida 5 porque sigue regulando el suministro 
transfronterizo del servicio de reaseguro, es decir, la prestación de un servicio en el mismo sector, 
y a través del mismo modo de suministro (i.e. suministro transfronterizo o modo 1). 
7.30.  En cuanto a la relación de la Resolución SSN No. 38.284/2014 con la Resolución SSN 
No. 35.615/2011, el texto relevante de la primera estipula lo siguiente:  
ARTÍCULO 1 : Sustituir el punto 18 del ANEXO I de la Resolución SSN Nº 35.615, por 
el siguiente:  
"Las sucursales de empresas extranjeras deberán acreditar que su casa matriz: 
a) Se encuentra constituida e inscripta en países, dominios, jurisdicciones, territorios 
o estados asociados, considerados "cooperadores a los fines de la transparencia fiscal", conforme lo previsto en el Decreto 589/2013 y reglamentación 
complementaria. 
C u a n d o  l a  c a s a  m a t r i z  d e  l a  s u c u r s a l  d e  l a  e m p r e s a  e x t r a n j e r a  n o  s e  e n c u e n t r e  
constituida e inscripta en los términos del párrafo anterior, deberá acreditar que se 
encuentra sujeta al control y fiscalización de un organismo que cumpla similares 
funciones a las de la SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA NACION, y con el cual se haya firmado memorando de entendimiento de cooperación e intercambio de 
información. 
b) Se encuentra constituida e inscripta en países, dominios, jurisdicciones, territorios 
o estados asociados, cooperativos en el marco de la lucha mundial contra los delitos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo, según los criterios emanados de 
los documentos públicos emitidos por el GRUPO DE ACCION FINANCIERA 
INTERNACIONAL (GAFI). 
C u a n d o  l a  c a s a  m a t r i z  d e  l a  s u c u r s a l  d e  l a  e m p r e s a  e x t r a n j e r a  n o  s e  e n c u e n t r e  
constituida e inscripta en los términos del párrafo anterior, se evaluará la solicitud de 
autorización aplicando una mayor diligencia debida, proporcional a los riesgos, pudiendo aplicarse las contramedidas indicadas en la Recomendación 19 del GRUPO 
DE ACCION FINANCIERA INTERNACIONAL (GAFI) y su Nota Interpretativa." 
ARTICULO 2° — Sustituir el inciso f) del punto 20, del ANEXO I de la Resolución SSN 
Nro. 35.615, por el siguiente  
"f) Acreditar que se encuentran constituidas e inscriptas en: 
I. Países, dominios, jurisdicciones, territorios o estados asociados, considerados 
"cooperadores a los fines de la transparencia fiscal", conforme lo previsto en el Decreto 589/2013 y reglamentación complementaria. 
Cuando no se encuentren constituidas e inscriptas en los términos del 
párrafo anterior, deberán acreditar que se encuentran sujetas al control y fiscalización de un organismo que cumpla similares funciones a las de la SUPERINTENDENCIA DE 
SEGUROS DE LA NACION, y con el cual se haya firmado memorando de entendimiento 
de cooperación e intercambio de información. WT/DS453/R 
 
- 47 - 
 
  II. Se encuentren constituidas e inscriptas en países, dominios, jurisdicciones, 
territorios o estados asociados, cooperativos en el marco de la lucha mundial contra los delitos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo, según los criterios emanados de los documentos públicos emitidos por el GRUPO DE ACCION 
FINANCIERA INTERNACIONAL (GAFI). 
Cuando no se encuentren constituidas e inscriptas en los términos del 
párrafo anterior, se evaluará la solicitud de autorización aplicando una mayor 
diligencia debida, proporcional a los riesgos, pudiendo aplicarse las contramedidas 
indicadas en la Recomendación 19 del GRUPO DE ACCION FINANCIERA INTERNACIONAL (GAFI) y su Nota Interpretativa."  
7.31.  Observamos que los Artículos 1 y 2 de la citada resolución sustituyen el texto de los 
puntos 18 y 20(f) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011. El resto de la Resolución 
SSN No. 35.615/2011 permanece intacta, con la salvedad del desarrollo introducido en virtud de la Resolución SSN No. 35.794/2011. 
7.32.  Tal y como se explicó en la parte expositiva de este informe, el nuevo texto de los 
puntos 18 y 20(f) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615 elimina las prohibiciones al suministro de servicios de reaseguro a través de comercio transfronterizo y presencia comercial 
por parte de entidades de países no cooperadores a los fines de la transparencia fiscal y de la 
lucha mundial contra los delitos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo según los criterios del GAFI. En su lugar, el nuevo texto de los puntos 18 y 20(f) prevé la posibilidad de suministrar dichos servicios siempre que las casas matrices de las sucursales de sociedades de 
países no cooperadores (modo 3) y las entidades reaseguradoras que presten sus servicios 
directamente desde países no cooperadores (modo 1) cumplan con ciertos requisitos. A nuestro entender, tal modificación efectuada a través de la Resolución SSN No. 38.284/2014 no modifica la 
"esencia" de la Medida 5 porque sigue regulando la prestación del mismo servicio en el mismo 
sector y a través de los mismos modos de suministro. 
7.33.  En consecuencia, consideramos que lo adecuado es que nos pronunciemos sobre la 
Medida 5, tal y como ha sido desarrollada por el Artículo 4 de la Resolución SSN No. 35.794/2011 
y conforme a la modificación introducida por la Resolución SSN No. 38.284/2014, con el objeto de "hallar una solución positiva a la diferencia" y formular "recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas como para permitir un pronto cumplimiento".
143 Además, como hemos 
señalado anteriormente, las partes en la presente diferencia no se oponen a que actuemos de este 
modo.144 
7.34.  A tenor de lo anterior, concluimos que la Medida 5 tal y como ha sido desarrollada por el 
Artículo 4 de la Resolución SSN No. 35.794/2011 y conforme a la modificación introducida por la 
Resolución SSN No. 38.284/2014, es parte del mandato del Grupo Especial.  
7.1.3  La cuestión de si la Medida 5 abarca los servicios de retrocesión 
7.35.  A continuación examinaremos el ámbito de los servicios comprendidos por la Medida 5. En 
particular, las partes están en desacuerdo acerca del alcance de la Medida 5 respecto de los servicios de retrocesión. Por un lado, Panamá considera que dichos servicios están regulados por la Medida 5 y se apoya en una nota contenida en el Capítulo III de la Resolución SSN 
No. 35.615/2011 que dispone que "[e]n adelante, el alcance de los términos reaseguro y 
reasegurador se extiende a los términos retrocesión y retrocesionario en todos sus niveles para efectos de dicha Resolución".
145 Recordamos que únicamente los puntos 18, 19 y 20(f) situados 
dentro del Capítulo IV del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 son parte de la 
Medida 5. Según Panamá, la nota se aplica a toda la Resolución SSN No. 35.615/2011.146 
                                               
143 Informe del Órgano de Apelación, Chile – Bandas de Precio , párr. 143. 
144 Véanse párrs. 7.20-7.21 supra . 
145 Primera comunicación escrita de Panamá, nota de  pie de página 311 (donde se cita la prueba 
documental PAN-36).  
146 Panamá afirma que "en virtud de la Nota conten ida en el Capítulo III de la Resolución No. 35.615 … 
'el alcance de los términos reaseguro y reasegurador se  extiende a los términos retrocesión y retrocesionario WT/DS453/R 
 
- 48 - 
 
  7.36.  Argentina, por el contrario, defiende en su  primera comunicación escrita que los servicios de 
retrocesión no están incluidos dentro del ámbito de la Medida 5 ya que "el régimen de la retrocesión está … regulado en la Resolución SSN Nº 35794, que no fue cuestionada por Panamá en el presente caso".
147 Sin embargo, tal afirmación parece contradecir la respuesta de Argentina a 
una pregunta del Grupo Especial en la que explica en relación con la Medida 5 que la "medida 
identificada por Panamá se refiere específicamente a la prestación de servicios de reaseguro y retrocesión"
148 y confirma que "Argentina considera que en virtud de la medida identificada por 
Panamá en su solicitud de establecimiento de un Grupo Especial …, la Resolución SSN No. 35794 
forma parte del mandato del Grupo Especial".149  
7.37.  A pesar de ello, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Argentina explica que la 
nota contenida en el Capítulo III del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 se aplica 
únicamente a dicho Capítulo, que trata exclusivamente de los intermediarios.150 Argentina explica 
que el Capítulo III, incluyendo la mencionada Nota, fue incorporado en su conjunto a la Resolución SSN No. 35.615/2011 por la Resolución  SSN No. 36.266/2011. Según Argentina, por 
tanto, el contenido de la nota no informaría las disposiciones del Capítulo IV, entre las que se 
encuentran los puntos relevantes en términos de la Medida 5.  
7.38.  Así pues, nuestra labor consiste en decidir si la nota contenida en el Capítulo III del Anexo I 
de la Resolución SSN No. 35.615/2011 informa no sólo las disposiciones del Capítulo III sino 
también las disposiciones que conforman la Medi da 5 y que se encuentran incluidas en el 
Capítulo IV. El alcance de dicha nota determinará, en consecuencia, si los servicios de retrocesión caen dentro del ámbito de la Medida 5.  
7.39.  En Estados Unidos – Acero al carbono , el Órgano de Apelación aclaró cuáles son los 
elementos que un grupo especial tendr ía que examinar para determinar el sentido del derecho 
municipal, y señaló que dichos elementos varían de un caso a otro.
151 El Órgano de Apelación 
explicó que, aunque en algunos casos el texto de la legislación pertinente puede ser suficiente para aclarar el alcance y el sentido de los instrumentos jurídicos pertinentes, en otros el 
reclamante también tendrá que respaldar su interpretación del alcance y el sentido de esos 
instrumentos jurídicos con "pruebas sobre la aplicación sistemática de esas leyes, los pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca de su sentido, las opiniones de juristas especializados y las publicaciones de estudiosos de prestigio".
152 En el presente caso, Panamá sólo 
nos ha proporcionado el texto de la legislación argentina en cuestión. Por lo tanto, examinaremos 
si los propios términos de la legislación son lo suficientemente claros para determinar si la Medida 5 comprende los servicios de retrocesión.  
                                                                                                                                               
en todos sus niveles' para efectos de dicha Resolución ". Véase la primera comunicación escrita de Panamá, 
nota de pie de página 311 (donde se cita la prueba documental PAN-36). (sin cursivas en el original) 
147 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 443 (no se reproduce la nota de pie de página). 
148 Respuesta de Argentina a la preg unta del Grupo Especial No. 61. 
149 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Espe cial No. 61 (no se reproduce la nota de pie de 
página). 
150 Respuesta de Argentina a la preg unta del Grupo Especial No. 64. 
151 El Órgano de Apelación constató lo siguiente: 
La parte que sostenga que la legislación interna de  otra parte, en sí mism a, es incompatible con 
obligaciones pertinentes dimanantes de un tratado tiene sobre sí la carga de presentar pruebas 
acerca del alcance y el sentido de esa ley para fundamentar tal as everación. La forma 
característica de aportar esa prueba es el te xto de la legislación o instrumentos jurídicos 
pertinentes, que puede apoyarse, según proceda, con pruebas sobre la aplicación sistemática de 
esas leyes, los pronunciamientos de  los tribunales nacionales acerca  de su sentido, las opiniones 
de juristas especializados y la s publicaciones de  estudiosos de prestigio. La naturaleza y el 
alcance de las pruebas necesarias para cumplir la carga de la prueba habrán de variar entre un 
caso y otro. Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero al carbono , párr. 157 (no se 
reproduce la nota de pie de página). Véase también  el informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos — 
Medidas compensatorias y antidumping (China) , párr. 4.92 (no se reproduce la nota de pie de página). 
152 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero al carbono , párr. 157. En Estados Unidos 
— Medidas compensatorias y antidumping (China) , el Órgano de Apelación explicó, en referencia a su informe 
en Estados Unidos – Acero al carbono  que "al determinar el sentido del derecho interno un grupo especial 
puede necesitar evaluar diversos elementos, entre ellos el texto de la ley en sus propios términos, los 
pronunciamientos de los tribunales nacionales y el uso de los organi smos encargados de la aplicación." Véase 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos — Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párr. 4.92. WT/DS453/R 
 
- 49 - 
 
  7.40.  Comenzamos por examinar la nota que figura al inicio del Capítulo III del Anexo I de la 
Resolución SSN No. 35.615/2011153, que, como ya avanzamos, estipula lo siguiente:  
CAPITULO III. INTERMEDIARIOS.  (Capítulo sustituido por art. 1° Resolución N° 36.266/2011 de la Superintendencia de 
Seguros de la Nación B.O. 23/11/2011)  
Nota: En adelante el alcance de los términos reaseguro y reasegurador se extiende a 
los términos retrocesión y retrocesionario en todos sus niveles. 
7.41.  Observamos que la nota en cuestión está si tuada justo debajo del título del Capítulo III que, 
por sus propios términos, está dedicado a reglamentar los intermediarios, y de una aclaración entre paréntesis relativa al último desarrollo normativo que afecta al Capítulo III. Observamos también que el Capítulo en cuestión se ubica dentro del Marco Regulatorio del Reaseguro 
contenido en el Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 que consta únicamente de cuatro 
capítulos. Al Capítulo III, titulado "Intermediarios", le sigue únicamente un capítulo, el Capítulo IV, titulado "Disposiciones generales", en el que se  encuentran las disposiciones que conforman la 
Medida 5. 
7.42.  El Grupo Especial observa que los términos retrocesión y retrocesionario no aparecen 
definidos en la Resolución SSN No. 35.615/2011. Entre las pruebas documentales proporcionadas 
por las partes, encontramos una definición del concepto de retrocesión en la "Introducción al 
Reaseguro" de la Fundación MAPFRE. Este docume nto define la retrocesión como "el reaseguro 
cedido por un reasegurador a otra entidad aseguradora o reaseguradora para liberar una parte de los riesgos por él asumidos, equilibrando así sus resultados y homogeneizando sus 
responsabilidades. Se trata de un reaseguro para el reasegurador".
154  
7.43.  Al observar los términos de la nota que fi gura al inicio del Capítulo III, entendemos que la 
cuestión relevante es la interpretación de la expresión "en adelante". El Diccionario panhispánico 
de dudas de la Real Academia Española define "en adelante" como "a partir del momento que se 
toma como referencia".155 Observamos que la nota en cuestión no acota la extensión del alcance 
de los términos reaseguro y reasegurador a los términos retrocesión y retrocesionario en todos sus 
niveles. La nota podría, por ejemplo, acotar explícitamente dicha extensión a los efectos del 
Capítulo III o de ciertas disposiciones del mismo. Por ello, la nota en sí, parece indicar que se aplica al Anexo I a partir del momento de su aparición en el texto, lo que daría cabida a pensar que podría también incluir el Capítulo IV. Al respecto, no nos parece correcta la interpretación 
propugnada por Panamá según la cual esta nota se aplicaría a toda la Resolución SSN No. 
35.615/2011, lo que incluiría también los capítulos anteriores al Capítulo III. Al contrario, la nota en cuestión se aplica "en adelante", es decir, a partir del momento en el que aparece en el texto 
de la Resolución SSN No. 35.615/2011. Nos corresponde por lo tanto dirimir si la nota sólo se 
aplica hasta el final del Capítulo III o si, por el contrario, "en adelante" significa que también se aplica a las disposiciones incluidas en el Capítulo IV y por ende a la Medida 5.  
7.44.  Para dirimir esta cuestión, consideramos útil examinar el título del Capítulo III que reza 
"Intermediarios". A nuestro parecer, la ubicación de la nota en cuestión debajo del título y no en otra parte del enunciado indica que tiene por misión  informar el objeto tratado por dicho capítulo, 
es decir, los "intermediarios", a partir del momento (en adelante) en el que aparece en el texto. 
Por ello, consideramos que la nota en cuestión se aplica al Capítulo III y al Capítulo IV en tanto se 
ocupe de la regulación de la actividad de los "intermediarios". A nuestro juicio, este enfoque permitiría una interpretación armoniosa de los Capítulos III y IV. Por ello, si bien estamos de 
acuerdo con Argentina en que la extensión del alcance de los términos reaseguro y reasegurador a 
los términos retrocesión y retrocesionario en todos sus niveles en virtud de la nota está limitada a 
                                               
153 El Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 contiene el "Marco Regulatorio del Reaseguro", tal 
y como establece el Artículo 1º de dicha Resolución. Véase la Resolución SSN No. 35.615/2011, pruebas documentales PAN-36 / ARG-27.  
154 Fundación Mapfre, Introducción al reaseg uro, prueba documental PAN-35, pág. 18. 
155 Diccionario panhispánico de dudas , 1ª edición, Real Academia Española (Santillana, 2005), disponible 
en http://lema.rae.es/dpd/?key=adelante   WT/DS453/R 
 
- 50 - 
 
  la regulación de los intermediarios156, no compartimos su opinión según la cual dicha conclusión 
circunscribiría la nota al Capítulo III.  
7.45.  En efecto, el Capítulo IV también incluye disposiciones en las que se menciona el término 
"intermediario". A modo de ejemplo, el punto 10, titulado "Información adicional", se refiere a la 
solvencia del "intermediario inscrito". Una lectura del Capítulo IV en su totalidad nos permite 
comprobar que no incluye normas que regulen la inscripción de intermediarios. En cambio, los puntos 5 y 8 del Capítulo III sí que incluyen normas que regulan la inscripción de intermediarios 
en el Registro que al efecto lleva a cabo la Superintendencia de Seguros de la Nación argentina. A 
nuestro juicio, para poder entender el significado del concepto de "intermediario inscrito" bajo el punto 10 del Capítulo IV, es necesario consultar las normas que rigen la inscripción del mismo en el Capítulo III. La inclusión de la referencia a un "intermediario inscrito" en el Capítulo IV nos lleva 
a considerar que la conclusión lógica sería que los intermediarios referidos en relación con el 
reaseguro en las disposiciones de naturaleza general del Capítulo IV sean los mismos intermediarios regulados por el Capítulo III. No nos parece razonable una interpretación de la nota 
según la cual el Capítulo III regularía la inscripción de intermediarios con respecto a los servicios 
de reaseguro y de retrocesión, en virtud de la nota, mientras que el Capítulo IV sólo se aplicaría a aquellos intermediarios inscritos conforme al Capítulo III con respecto a servicios de reaseguro, 
excluyendo a los inscritos conforme al Capítulo III con respecto a servicios de retrocesión.  
7.46.  Por lo tanto, la nota en cuestión informaría las disposiciones del Capítulo IV que tienen por 
objeto regular las actividades de los intermediarios. En consecuencia, para determinar si la nota se aplica a las disposiciones del Capítulo IV que conforman la Medida 5, debemos averiguar si dichas 
disposiciones tienen por objeto regular las actividades de los intermediarios.  
7.47.  En primer lugar, observamos que los "inter mediarios" a que se refieren tanto el Capítulo III 
c o m o  e l  C a p í t u l o  I V  n o  s o n ,  e n  r e a l i d a d ,  p r o v e e d o r e s  d i r e c t o s  d e  s e r v i c i o s  d e  r e a s e g u r o  o  
retrocesión. Se trata de "agentes" (a los que hace referencia el punto 6(l)(a) del Anexo I de la 
Resolución SSN No. 35.615/2011) y "corredores" (referidos específicamente en el preámbulo y en los puntos 5(d) y 5(f) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011, así como en el Anexo II 
de la misma Resolución). A este respecto, el preámbulo específicamente dispone entre sus 
considerandos, que "resulta necesario establecer un marco regulatorio acorde para los corredores de reaseguros".
157  
7.48.  Este no es el caso, sin embargo, de las disposiciones que conforman la Medida 5. En efecto, 
el punto 18 del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 se ocupa de "sucursales de 
empresas extranjeras", mientras que los puntos 19 y 20(f) de la misma Resolución se refieren a "entidades reaseguradoras extranjeras". En ambos casos, las disposiciones que conforman la 
Medida 5 regulan entidades que prestan directamente los servicios de reaseguro. 
7.49.  En segundo lugar, y como contexto a esta discusión, hacemos notar que la Resolución SSN 
No. 35.794/2011, cuyo Artículo 4 forma parte del mandato del Grupo Especial
158, establece un 
marco regulatorio específico para el suministro directo de servicios de retrocesión, que difiere de lo 
dispuesto para los servicios de reaseguros en los puntos 18, 19 y 20(f) de la Resolución 35.615/2011.
159  
7.50.  A tenor de lo anterior, concluimos que la Medida 5 abarca únicamente los servicios de 
reaseguro, y por lo tanto, no cubre los servicios de retrocesión. 
7.2  Orden del análisis 7.51.  Una vez establecidos los confines de la Medida 5 con respecto a nuestro mandato y antes de 
proseguir con las alegaciones presentadas por Panamá y las correspondientes defensas invocadas 
por Argentina, consideraremos el orden de nuestro análisis. 
                                               
156 Respuesta de Argentina a la preg unta del Grupo Especial No. 64. 
157 Resolución SSN No. 35.615/2011, pruebas documentales PAN-36 / ARG-27. 
158 Véase la decisión del Grupo Especial al respecto en el párr. 7.33 supra . 
159 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 443-446; y respuesta de Argentina a la pregunta 
del Grupo Especial No. 18. WT/DS453/R 
 
- 51 - 
 
  7.52.   Como explicamos en la parte expositiva de este informe, en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, Panamá presenta alegaciones al amparo del AGCS y del GATT de 1994 en relación con ocho medidas de Argentina. Panamá considera que cada una de las medidas impugnadas infringe una o más disposiciones específicas del AGCS y/o del GATT de 1994. Las 
disposiciones invocadas por Panamá en virtud del AGCS son los Artículos II:1, XVI:1, XVI:2(a) y 
XVII del AGCS. Bajo el GATT de 1994, Panamá alega la incompatibilidad de ciertas medidas con los Artículos I:1, III:4 y XI:1. 
7.53.  En su defensa, Argentina responde, inter alia , que sus medidas estarían justificadas por las 
excepciones, en lo que a servicios se refiere, del Artículo XIV(c) y XIV(d) del AGCS y el párrafo 2(a) del Anexo del AGCS sobre Servicios Financieros, que contiene la llamada "Excepción Cautelar"; así como por la excepción del Artículo XX(d) del GATT de 1994 en lo que respecta a las 
alegaciones bajo este Acuerdo.
160 
7.54.  La posibilidad de que una medida pueda ser incompatible con el AGCS y el GATT de 1994 al 
mismo tiempo ya ha sido aceptada por el Órgano de Apelación en diferencias anteriores. En efecto, 
el Órgano de Apelación ha considerado que las obligaciones del AGCS y del GATT de 1994 pueden 
coexistir161 y que una medida puede simultáneamente caer bajo el ámbito de ambos acuerdos, si 
bien los aspectos específicos de la medida que deberán ser examinados bajo cada acuerdo podrían 
ser distintos.162 
7.55.  Una cuestión que debemos resolver es si hay una secuencia específica de las alegaciones 
jurídicas que deba respetarse al examinar las aleg aciones de Panamá y la respuesta de Argentina. 
Dado que Panamá formuló alegaciones al amparo tanto del AGCS como del GATT de 1994, lo 
primero que tenemos que decidir es si debemos comenzar nuestro análisis examinando las 
alegaciones hechas al amparo del AGCS o las he chas al amparo del GATT  de 1994. Observamos 
que ambas partes han comenzado sus argumentaciones por las alegaciones y correspondientes 
defensas bajo el AGCS, antes de entrar en las alegaciones y defensas bajo el GATT de 1994. Una 
vez decidido qué acuerdo analizar primero, deberemos resolver el orden de prelación de las disposiciones a examinar dentro de cada Acuerdo.  
7.56.  Junto con la decisión sobre qué disposicione s de qué Acuerdo examinar en primer lugar, nos 
encontramos ante la tesitura de decidir sobre el enfoque a seguir en nuestro análisis. Panamá nos insta a examinar sus alegaciones y las correspondientes defensas invocadas por Argentina, en función de cada medida en litigio separadamente, lo que nos llevaría a repetir gran parte de 
nuestro análisis. A su parecer, tal enfoque permit iría al Grupo Especial una mejor apreciación de 
los hechos y le asistiría en la identificación de la pertinencia de los argumentos jurídicos. Asimismo, Panamá ha evocado consideraciones de debido proceso argumentando que Panamá ha 
solicitado constataciones, resoluciones, recomendacio nes, y de ser el caso, sugerencias para cada 
una de las medidas en litigio.
163 Argentina considera que, dada la naturaleza de las alegaciones de 
Panamá en esta diferencia, sería apropiado que el Grupo Especial siga el orden de análisis 
propuesto por Panamá.164 
7.57.  Comenzamos por considerar el orden de análisis que debemos seguir con respecto a las 
alegaciones del AGCS y las del GATT de 1994. Como señalamos anteriormente, ambas partes comienzan sus argumentaciones en referencia a las alegaciones de Panamá bajo el AGCS. No 
tenemos problema con seguir el orden propuesto por las partes; sobre todo teniendo en cuenta 
que las alegaciones de Panamá al amparo del AGCS son más numerosas y abarcan todas las medidas en litigio. 
7.58.  Como se explica en detalle en la sección 7.3.1 infra, aunque Panamá defiende que las ocho 
medidas en litigio están abarcadas por el AGCS, Argentina sostiene que Panamá no ha establecido una presunción prima facie  de que las medidas en litigio se hallen abarcadas por el AGCS ya que 
                                               
160Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 237-400, 551-568 y 745-751. Véase también la 
primera comunicación escrita de Argentina, Anexo Explicativo No. 2, párrs. 52-73. 
161 Informe del Órgano de Apelación , Canadá – Publicaciones , pág. 22 (confirmando lo declarado por el 
grupo especial; véase el in forme del grupo especial, Canadá – Publicaciones , párr. 5.17). 
162 Informe del Órgano de Apelación , CE – Banano III , párr. 221. 
163 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 5. 
164 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 5. WT/DS453/R 
 
- 52 - 
 
  no ha demostrado que exista "comercio de servicios" en el sentido del Artículo I:2 del AGCS.165 
Comenzaremos por lo tanto por analizar como cuestión previa si el AGCS es aplicable a cada una de las ocho medidas en litigio.
166 En el caso de que lo fuese, proseguiríamos nuestro análisis 
examinando las alegaciones de Panamá bajo el AGCS, seguidas de las defensas de Argentina al 
amparo de este mismo Acuerdo. Una vez completado  nuestro análisis bajo el AGCS, abordaríamos 
las alegaciones de Panamá y las correspondientes defensas de Argentina bajo el GATT de 1994.  
7.59.  En lo que concierne al orden de análisis de las alegaciones de Panamá bajo el AGCS y las 
correspondientes defensas, las partes han generalmente argumentado primero sobre las 
alegaciones de trato de nación más favorecida (Artículo II:1) y, según la medida, de trato nacional (Artículo XVII), seguidas, según proceda, de  las alegaciones de acceso a los mercados 
(Artículos XVI:1 y XVI:2(a)). A continuación de la alegación correspondiente, las partes han 
argumentado, según correspondiese, las excepciones presentadas por Argentina al amparo de los 
Artículos XIV(c) y XIV(d) del AGCS y del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros (la llamada "Excepción Cautelar").  
7.60.  Si examinamos las distintas disposiciones alegadas por Panamá bajo el AGCS, vemos como 
el Artículo II del AGCS contiene una obligación de carácter general, aplicable a todos los sectores cubiertos por el AGCS. Por el contrario, las otras disposiciones alegadas por Panamá bajo el AGCS, 
los Artículos XVI y XVII, contienen obligaciones que sólo alcanzan a los sectores y subsectores 
inscritos en las listas de compromisos de los Miembros, en los modos indicados, y con los "términos, limitaciones y condiciones" (para el Artículo XVI) y las "condiciones y salvedades" (para el Artículo XVII) consignadas en las listas de compromisos. Por ello, el orden seguido por las 
partes nos parece el adecuado.  
7.61.  Una vez examinadas las alegaciones bajo el AGCS, procederemos a examinar las defensas 
presentadas por Argentina. También nos parece adecuado seguir el orden propuesto por las partes 
y comenzar nuestro análisis de dichas defensas bajo el Artículo XIV(c), seguido por el 
Artículo XIV(d) del AGCS, dado que esta última defensa ha sido invocada de forma alternativa.
167 
A continuación examinaremos la Excepción Cautelar del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios 
Financieros. 
7.62.  En cuanto al orden de análisis de las alegaciones de Panamá bajo el GATT de 1994, la 
cuestión del orden de prelación sólo se plantearía en relación con la Medida 3 (valoración de transacciones basada en precios de transferen cia), ya que Panamá sólo ha presentado una 
alegación en relación a la Medida 2 (la presunción de incremento patrimonial no justificado) al 
amparo del Artículo I:1 del GATT de 1994. Por lo que respecta a la Medida 3, Panamá ha presentado alegaciones de incompatibilidad bajo los Artículos I:1 y III:4 y, subsidiariamente a esta 
última, bajo el Artículo XI:1 del GATT de 1994.  
7.63.  En lo que respecta al orden de análisis entre los Artículos I:1 y III:4 del GATT de 1994, 
hacemos notar que ambas disposiciones recogen dos expresiones distintas del principio 
fundamental de la no discriminación: el trato de la nación más favorecida (Artículo I:1) y el trato 
nacional (Artículo III:4). No encontramos en el texto de estas dos disposiciones ni en la jurisprudencia indicación alguna sobre la existencia de una relación entre ellas que determine el orden de análisis a seguir. Debemos tener en cuenta que el orden que escojamos puede tener 
repercusiones en la posibilidad de que apliquemos el principio de economía procesal al hacer 
nuestras determinaciones en el presente caso.
168 No obstante, la diferente naturaleza de ambas 
disposiciones hace que una constatación de violación de la obligación de trato NMF no resulte en la 
consecución de una solución positiva a la diferencia con respecto de la obligación de trato nacional. 
Por ello, el orden de prelación no tendría en principio impacto en términos del ejercicio de la economía procesal. En consecuencia, no parecen existir razones que impidan al Grupo Especial 
                                               
165 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 139-141. 
166 Tal secuencia nos parece también coincidir con las observaciones del Órgano de Apelación en Canadá 
– Automóviles . En esa diferencia, las partes discrepaban acerca  de si las medidas en juego estaban abarcadas 
por el AGCS. El Órgano de Apelación observó que "… en el  presente caso la estructura y lógica fundamental de 
párrafo 1 del artículo I, en conexión con el resto del AGCS, requiere que la determ inación de si una medida 
está, de hecho, abarcada por el AGCS, se efectúe antes  de que pueda evaluarse la  compatibilidad de esa 
medida con cualesquiera obligaciones sustantivas establ ecidas en ese Acuerdo". Vé ase el informe del Órgano 
de Apelación, Canadá – Automóviles , párr. 151 (las cursivas figuran en el original). 
167 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 353-400. 
168 Informe del grupo especial, India – Automóviles , párr. 7.161. WT/DS453/R 
 
- 53 - 
 
  seguir el orden de análisis indicado por la part e reclamante, que consiste en examinar en primer 
lugar la alegación bajo el Artículo I:1, seguido de la alegación bajo el Artículo III:4 del GATT de 1994. Una vez concluido nuestro análisis bajo el Artículo III:4 del GATT de 1994, y sólo en el caso de que constatemos que la Medida 3 no es incompatible con dicha disposición, procederemos a 
examinar la alegación al amparo del Artículo XI:1 que ha sido presentada con carácter subsidiario.  
7.64.  Una vez examinadas las alegaciones bajo el GATT de 1994 y en caso de constatación de 
incompatibilidad con los Artículos I:1, III:4 o, subsidiariamente, XI:1 del GATT de 1994, 
examinaremos la defensa presentada por Argentina al amparo del Artículo XX(d) del GATT de 
1994.  
7.65.  Una vez decidido nuestro orden de análisis en lo que respecta el orden de prelación de las 
alegaciones y defensas, nos queda decidir si efectuaremos dicho análisis medida por medida, es 
decir, un análisis de todas las alegaciones y defensas pertinentes bajo el AGCS y el GATT de 1994 
presentadas en relación a una sola medida en litigio; o si por el contrario, examinaremos cada una de las disposiciones alegadas por Panamá con respecto a todas las medidas impugnadas por 
Panamá, según proceda.  
7.66.  El Grupo Especial ha examinado atentamente las razones presentadas por Panamá para 
proceder medida por medida. En las circunstancias de esta diferencia, donde existen alegaciones 
comunes a varias medidas, incluyendo una alegación principal al amparo del Artículo II:1 del AGCS 
que concierne a todas las medidas en litigio, no  estamos convencidos de que el enfoque medida 
por medida propuesto por Panamá permita una mejor apreciación de los hechos o asista en la identificación de la pertinencia de los argumentos jurídicos en comparación con el enfoque 
alegación por alegación. Tampoco consideramos que un enfoque alegación por alegación afecte al 
debido proceso en los términos propuestos por Panamá ya que, en nuestra opinión, no impediría constataciones en función de cada una de las medidas en litigio, tal y como Panamá ha solicitado. 
Sí que nos preocupa, por el contrario, redactar constataciones excesivamente dilatadas y 
repetitivas si fuésemos a analizar, por ejemplo, las alegaciones de Panamá bajo el Artículo II:1 del AGCS separadamente para cada una de las ocho medidas. Ello nos llevaría a repetir nuestro 
análisis una y otra vez, tal y como hace el reclamante en su segunda comunicación escrita, o, para 
evitarlo, a realizar un excesivo número de referencias cruzadas, que dificultarían la lectura y comprensión.  
7.67.  A nuestro parecer, nuestro cometido se cumpliría de forma más efectiva si optamos por un 
análisis alegación por alegación en el que, una vez establecido el estándar jurídico que debamos 
aplicar en nuestra interpretación de una disposición en concreto, lo apliquemos para examinar la compatibilidad de cada una de las medidas impugnadas con dicha disposición. El mismo proceder 
correspondería para examinar las defensas invocadas por Argentina. El Grupo Especial recuerda 
que goza de autonomía para decidir el orden de su análisis
169 y que, por lo tanto, puede optar por 
un orden de análisis diferente al propuesto por Panamá. A nuestro juicio, la interpretación o 
aplicación correctas de las disposiciones jurídicas en cuestión no exige examinar las alegaciones de 
Panamá y las correspondientes defensas medida por medida.170  
7.68.  Por consiguiente, iniciamos nuestro análisis con la cuestión umbral de si el AGCS es 
aplicable a las medidas en litigio. 
                                               
169 Esta autonomía fue reconocida por el Órgano de Apelación en Canadá – Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano , al afirmar que "[c]omo principio general, lo s grupos especiales tienen libertad para 
estructurar el orden de su análisis como estimen conveniente. Al hacerlo,  cabe la posibilidad de que a los 
grupos especiales les resulte útil tener en cuenta la  forma en que un Miembro re clamante les presenta una 
alegación". Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá – Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano , párr. 126. 
170 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Reducción a cero (CE) (Artículo 21.5 del ESD – 
CE), párr. 277. En India – Automóviles,  el grupo especial aclar ó el impacto que el orde n de análisis podría 
tener en el ejercicio de la economía procesal. Véase a este respecto el informe del grupo especial, India – 
Automóviles , párr. 7.161. WT/DS453/R 
 
- 54 - 
 
  7.3  Constataciones bajo el AGCS 
7.3.1  La cuestión de si el AGCS es aplicable a las medidas en litigio 7.3.1.1  Principales argu mentos de las partes 
7.3.1.1.1  Panamá 
7.69.  Panamá sostiene que el AGCS es aplicable a las ocho medidas en litigio.
171 E n  l o  q u e  
respecta al estándar jurídico aplicable, de confor midad con el Artículo I:1 del AGCS, Panamá alega 
que para determinar si una medida "afect[a] al  comercio de servicios" deben examinarse dos 
cuestiones jurídicas fundamentales, a saber: (i) si hay "comercio de servicios" en el sentido del 
Artículo I:2 del AGCS y (ii) si la medida "afecta" a ese comercio de servicios en el sentido del Artículo I:1 del AGCS.
172 En cuanto a la primera cuestión, Panamá argumenta que "comercio de 
servicios" se define como el "suministro de un servicio" por medio de uno de los cuatro modos 
enunciados en los subpárrafos (a) a (d) del Artículo I:2 del AGCS. Por lo tanto, para que haya 
comercio de servicios debe suministrarse un servicio bajo alguno de estos cuatro modos.173 En 
cuanto a la segunda cuestión, Panamá mantiene que la palabra "afectar", en su sentido corriente, 
denota una medida que tiene "un efecto sobre" un servicio, lo que implica un "amplio campo de 
aplicación". Según Panamá, nada en el AGCS sugiere que su ámbito de aplicación sea limitado.174 
7.70.  Panamá considera que el argumento de Argentina según el cual Panamá no ha logrado 
demostrar que exista comercio efectivo entre Pana má y Argentina no tiene apoyo legal en el texto 
del AGCS. En opinión de Panamá, ni los Artículos I y XXVIII del AGCS ni la jurisprudencia supeditan la aplicación del AGCS en todos los casos a la enumeración exhaustiva de todos y cada uno de los servicios posiblemente afectados por una medida. Según Panamá, imponer un requisito 
de tal naturaleza iría en contra del objeto y fin del AGCS. Panamá considera que, puesto que 
pueden existir medidas de carácter transversal que afecten a una multitud de servicios, o incluso a 
todos los servicios comprometidos por un Miembro (por ejemplo, una prohibición general de 
establecer filiales en el territorio nacional), sería innecesario exigir que la aplicabilidad del AGCS 
esté supeditada a una individualización de todos y cada uno de los servicios que se podrían ver afectados por ese tipo de medidas. Panamá observa también que, en su primera comunicación 
escrita, Argentina presenta un cuadro de los servicios y modos de suministro que son relevantes 
para esta diferencia, lo que demuestra, a juicio de Panamá, que Argentina ha entendido plenamente el alcance de sus alegaciones en el marco del comercio de servicios.
175 
7.71.  Según Panamá, aceptar el argumento de Argentina implicaría que cualquier medida ilegal 
sería inmune a las disciplinas del AGCS, ya que al impedir la existencia de transacciones efectivas 
entre los proveedores del reclamante y los consum idores del demandado, el AGCS nunca sería de 
aplicación.176 Panamá agrega que el contexto brindado por otras normas del AGCS y la historia de 
su negociación demuestran que la intención de los negociadores fue dar el alcance más amplio 
posible al AGCS y recuerda, asimismo, que el Órgano de Apelación ya manifestó que nada en el AGCS sugiere que su ámbito de aplicación sea limitado.
177  
7.72.  Panamá aduce que la pretensión de Argentina de exigir la demostración de transacciones 
efectivas se basa en una referencia errónea a los informes del Órgano de Apelación en Canadá – 
Automóviles  y CE – Banano III  ya que, en ambos casos, el Órgano de Apelación no estableció una 
norma general de que deba demostrarse la existencia de transacciones específicas que vinculen al 
reclamante como requisito para la aplicabilidad del AGCS, sino que examinó situaciones fácticas 
específicas relativas a los mercados concretos en cuestión. Panamá señala que la referencia del 
                                               
171 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.13 y 4.14 (Medida 1), 4.106-4.109 (Medida 2), 
4.245 (Medida 3), 4.308 (Medida 4), 4.336 y 4.337 (Medida 5), 4.393-4.395 (Medida 6), 4.418-4.420 (Medida 7) y 4.446-4.448 (Medida 8).  
172 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.13; y segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 2.28. 
173 Primera comunicación de Panamá, párr. 4.13 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación en 
Canadá – Automóviles , párr. 156). 
174 Primera comunicación de Panamá, párr. 4.13 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación en Canadá – Automóviles , párr. 155 y CE – Banano III , párr. 220). 
175 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.10 y 2.11.  
176 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.12 y 2.13. 
177 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.15-2.17. WT/DS453/R 
 
- 55 - 
 
  Órgano de Apelación en Canadá – Automóviles  a si hay "comercio de servicios" debe entenderse 
como una obligación de explicar qué servicios y modos de suministro serían pertinentes a la luz de la medida concreta que se cuestiona. A juicio de Panamá, el que exista n proveedores del Miembro 
reclamante que, al momento de la diferencia, estén suministrando los servicios en cuestión a 
consumidores del Miembro demandado es un elemento  que podría asistir en dicha identificación, 
pero no es un requisito de aplicación del AGCS.
178 En todo caso, Panamá afirma que, aun 
aceptando arguendo  el argumento de Argentina, ha presentado pruebas del efecto específico sobre 
los proveedores de servicios de Panamá, tanto con respecto a los servicios prestados como a los 
modos de suministro utilizados.  
7.73.  Panamá mantiene que, mientras que Argentina admite que la cobertura del AGCS se 
extiende a proveedores potenciales, no logra explicar  cuál sería la distinción entre el efecto de las 
medidas sobre proveedores potenciales – lo cual sí le parece aceptable – y el "efecto teórico" de 
las medidas sobre el mismo tipo de proveedores. Panamá alega que el argumento de Argentina es meramente retórico, ya que no existe otra forma de mostrar la incidencia sobre proveedores 
potenciales, que por definición no están presentes en el mercado en cuestión, que mediante una 
explicación teórica de cómo las medidas en cuestión desplegarían sus efectos. En todo caso, Panamá sostiene que ha explicado, medida por medida, cómo cada una de ellas tiene un efecto 
sobre los servicios y proveedores de servicios en cuestión, y ha sometido a consideración del 
Grupo Especial pruebas relativas al efecto concreto sobre determinados proveedores de servicios. Según Panamá, sus derechos como Miembro de la OMC se ven seriamente afectados y no puede aceptar que el respeto de la cláusula de nación más favorecida por parte de Argentina se supedite 
al cumplimiento de ciertas condiciones impuestas unilateralmente.
179 
7.74.  Por lo que respecta al requisito de autorización cambiaria (Medida 8), Panamá considera que 
tiene un impacto ex ante  en la planificación de negocios en Argentina porque afecta a la decisión 
de establecer presencia comercial en Argentina. Panamá argumenta que si bien el requisito 
adicional para la repatriación de inversiones no afecta directamente a la entrada de inversión en territorio argentino, al afectar la salida de dicha inversión la medida tiene un efecto sobre la 
planificación de negocios de cualquier compañía y sobre la decisión de suministrar servicios 
mediante presencia comercial en Argentina.
180 
7.3.1.1.2  Argentina 7.75.  Argentina sostiene que Panamá no ha establecido una presunción prima facie  de que las 
medidas en litigio se hallen abarcadas por el AGCS ya que no ha demostrado que exista "comercio 
de servicios" en el sentido del Artículo I:2 del AGCS
181 y lleva adelante sus alegaciones basándose 
enteramente en el efecto "teórico" de las medidas en litigio sobre supuestos servicios y 
proveedores de servicios de origen no panameño.182 
7.76.  Según Argentina, Panamá no ha presentado suficiente evidencia para demostrar que existe 
comercio de cualquiera de estos servicios en los modos de suministro identificados. Refiriéndose al 
informe del Órgano de Apelación en Canadá – Automóviles , Argentina considera que Panamá tiene 
la obligación de demostrar que los servicios pertinentes se proporcionan desde el territorio de Panamá en el territorio de la República Argentina, en el caso del modo 1, o por un proveedor de servicios de origen panameño a través de una presencia comercial en Argentina, en el caso del 
modo 3. En opinión de Argentina, incluso si el umbral de aplicación del AGCS pudiera establecerse 
en función de los servicios y proveedores de servicios que tienen un origen distinto del origen del demandante, Panamá no ha logrado demostrar que exista comercio de cualquiera de los servicios 
pertinentes en los modos de suministro identificados. Para Argentina, el caso de Panamá está 
basado enteramente en el impacto teórico de las me didas en litigio sobre el comercio de servicios; 
un impacto que Panamá ni siquiera ha demostrado que existe.
183 
                                               
178 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.20-2.24; y respuesta de Panamá a la pregunta 
del Grupo Especial No. 24. 
179 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.25-2.27. 
180 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.780 y 2.783. 
181 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 139-141. 
182 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 14. 
183 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 143 y 144 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación en Canadá – Automóviles , párr. 157), y declaración inicial de Argentina en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrs. 23-27. WT/DS453/R 
 
- 56 - 
 
  7.77.  Argentina argumenta que, puesto que Panamá no ha logrado demostrar que los servicios 
pertinentes sean efectivamente suministrados a tr avés de comercio transfronterizo (modo 1) o 
presencia comercial (modo 3), Panamá no ha demostrado que haya comercio de servicios que pueda ser "afectado" por las medidas cuestionadas en la presente diferencia. Argentina reconoce 
que el Órgano de Apelación ha tenido una visión amplia de lo que constituye una medida "que 
afecta al comercio de servicios" y que al menos un grupo especial ha sostenido que la cobertura del AGCS se extiende a potenciales proveedores de servicios. Argentina explica, sin embargo, que 
no tiene conocimiento de ninguna diferencia en el marco del AGCS en la que algún Miembro haya 
atacado un sistema de reglamentación nacional sobre la base de su efecto teórico sobre potenciales proveedores de servicios. A juicio de Argentina, permitir que un Miembro invoque el AGCS sobre la base del mero efecto teórico de las medidas en cuestión podría tener consecuencias 
importantes.
184  
7.78.  En cuanto a la Medida 8, Argentina argumenta que el requisito de autorización cambiaria no 
está abarcado por el AGCS. Según Argentina, las medidas que afectan a la repatriación de 
inversiones no están directamente relacionadas con el comercio de servicios y, por consiguiente, 
no afectan al comercio de servicios en el sentido de los Artículos I:1 y XXVIII del AGCS. Según Argentina, dicha medida no afecta el establecimiento de una empresa en el país ni la prestación de 
servicios por parte de esa empresa, sino que implica la revisión más detallada de la operación de 
acceso al mercado local de cambios para el giro de los fondos del capital invertido en el país en caso de decidirse su repatriación .
185 
7.3.1.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.3.1.2.1  Introducción 
7.79.  Panamá ha planteado un número de alegaciones al amparo del AGCS con respecto a las 
ocho medidas en litigio, sosteniendo que dicho acuerdo es aplicable a todas ellas.186 Argentina, sin 
embargo, sostiene que Panamá no ha establecido una presunción prima facie  de que las medidas 
en litigio se hallan abarcadas por el AGCS ya que no ha demostrado que exista "comercio de servicios" en el sentido del Artículo I:2 del AGCS.
187  
7.80.  Como también explicamos en la sección 7.2 supra , para determinar si el AGCS es el acuerdo 
que se ocupa específicamente y de manera más detallada de las ocho medidas en litigio, debemos analizar como cuestión previa si el AGCS es aplicable a cada una de ellas. Por ello, tal y como estableció el Órgano de Apelación, examinaremos la cuestión de la aplicabilidad del AGCS a las 
medidas en litigio de manera preliminar, antes de evaluar su compatibilidad con las obligaciones 
sustantivas invocadas por Panamá.
188 
7.81.  Empezamos examinando la disposición jurídica pertinente. 
                                               
184 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 144 y 145. 
185 Primera comunicación escrita de Argentina, Anexo explicativo No. 2, párrs. 27-35; y respuesta de 
Argentina a la pregunta de l Grupo Especial No. 71. 
186 Observamos que Panamá no plantea alegaciones sepa radas bajo el Artículo I:1 del AGCS respecto de 
la aplicación de dicho acuerdo a las medidas impugnadas. No obstante, Panamá discute la aplicación del AGCS en el contexto de su argumentación al amparo de  los Artículos II y XVII del AGCS. Ambas disposiciones 
requieren, como primer paso, que la parte reclamante demuestre que la medida impugnada está "abarcada por 
el presente Acuerdo" (Art. II) o afec ta al suministro de servicios como requiere el Artículo XVII ("… con 
respecto a todas las medidas que afecten al suministro de servicios").  
187 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 141-143. 
188 En Canadá – Automóviles  las partes discreparon acerca de si las medidas en juego estaban 
abarcadas por el AGCS. El Órgano de Apelación observó que "… en el presente caso la estructura y lógica 
fundamental de párrafo 1 del artículo I, en conexión con el resto del AGCS, requiere que la determinación de si 
una medida está, de hecho, abar cada por el AGCS, se efectúe antes  de que pueda evaluarse la compatibilidad 
de esa medida con cualesquiera obligaciones sustantivas establecidas en ese Acuerdo". Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá – Automóviles , párr. 151 (las cursivas figuran en el original). WT/DS453/R 
 
- 57 - 
 
  7.3.1.2.2  La disposición  jurídica pertinente 
7.82.  El Artículo I del AGCS, titulado Alcance y definición , estipula lo siguiente:  
1. El presente Acuerdo se aplica a las medidas adoptadas por los Miembros que 
afecten al comercio de servicios. 
2. A los efectos del presente Acuerdo, se define el comercio de servicios como el 
suministro de un servicio: 
a) del territorio de un Miembro al territorio de cualquier otro Miembro; 
b) en el territorio de un Miembro a un consumidor de servicios de cualquier 
otro Miembro; 
c) por un proveedor de servicios de un Miembro mediante presencia 
comercial en el territorio de cualquier otro Miembro; 
d) por un proveedor de servicios de un Miembro mediante la presencia de 
personas físicas de un Miembro en el territorio de cualquier otro Miembro. 
3. A los efectos del presente Acuerdo: 
a) se entenderá por "medidas adoptadas por los Miembros" las medidas 
adoptadas por: 
  i) gobiernos y autoridades centrales, regionales o locales; y 
ii) instituciones no gubernamentales en ejercicio de facultades en ellas 
delegadas por gobiernos o autoridades centrales, regionales o locales. 
En cumplimiento de sus obligaciones y compromisos en el marco del 
Acuerdo, cada Miembro tomará las medidas razonables que estén a su 
alcance para lograr su observancia por los gobiernos y autoridades regionales y locales y por las instituciones no gubernamentales existentes 
en su territorio; 
b) el término "servicios" comprende todo servicio de cualquier sector, 
excepto los servicios suministrados en ejercicio de facultades gubernamentales; 
c) un "servicio suministrado en ejercicio de facultades gubernamentales" 
significa todo servicio que no se suministre en condiciones comerciales ni en competencia con uno o varios proveedores de servicios. 
7.3.1.2.3  El criterio jurídico bajo el Artículo I del AGCS 
7.83.  Recordamos que, en Canadá – Automóviles , el Órgano de Apelación identificó dos 
cuestiones jurídicas fundamentales que un recl amante debe demostrar para probar que una 
medida está abarcada por el AGCS: 
[P]ara determinar si una medida pertenece a las que afectan al comercio de servicios 
deben examinarse dos cuestiones jurídicas fundamentales: en primer lugar, si hay 
"comercio de servicios" en el sentido del párrafo 2 del artículo I; y, en segundo lugar, 
si la medida en cuestión "afecta" a ese comercio de servicios en el sentido del 
párrafo 1 del artículo I.
189 
                                               
189 Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Automóviles , párr. 155. WT/DS453/R 
 
- 58 - 
 
  7.84.  Guiándonos por esta constatación del Órgano de Apelación, examinaremos sucesivamente si 
Panamá ha demostrado que (i) hay "comercio de servicios" en el sentido del Artículo I:2 del AGCS, y (ii) si la medida en cuestión "afecta" a ese comercio de servicios en el sentido del Artículo I:1 del AGCS. 
7.3.1.2.3.1  Primera cuestión: Si hay "com ercio de servicios" en el sentido del 
Artículo I:2 del AGCS 
7.85.  Observamos que el principal motivo de controversia entre las partes se refiere a esta 
primera cuestión jurídica fundamental del criterio jurídico establecido por el Órgano de Apelación 
en Canadá – Automóviles . En efecto, Argentina alega que el reclamante debe demostrar que existe 
comercio efectivo de servicios, ya sea entre el reclamante y el demandado o entre otros Miembros y el demandado.
190 En la primera reunión sustantiva, Argentina planteó la posibilidad de que se 
acredite la existencia de comercio de servicios potencial pero, en tal caso, Argentina considera que 
el reclamante debe identificar servicios y proveedores de servicios específicos debidamente atribuibles a un Miembro, en uno o más de los cuatro modos de suministro, y respecto de los 
cuales se haya demostrado que están potencialmente afectados por las medidas en litigio.
191 
7.86.  Panamá responde que la interpretación de este primer elemento por parte de Argentina es 
errónea ya que el requisito de existencia de comercio efectivo no tiene sustento jurídico en el texto 
del AGCS.192 Panamá alega que la referencia del Órgano de Apelación a si "hay 'comercio de 
servicios'" debe entenderse como una necesidad de identificar los servicios y modos de suministro pertinentes a la luz de la medida concreta que se cuestiona. A juicio de Panamá, el hecho de que existan o no proveedores de servicios del Miembro reclamante que, al momento de la diferencia, 
estén suministrando los servicios concernidos a consumidores del Miembro demandado no impide 
que pueda identificarse el "comercio de servicios"  pertinente. Panamá alega que la interpretación 
de Argentina podría llevar al absurdo de que, incluso si una medida tuviera expresamente el 
propósito de regular el comercio del servicio "X" y efectivamente lo regulase, debería demostrarse 
adicionalmente que "hay 'comercio de servicios'" para que el AGCS fuera de aplicación.
193 
7.87.  Recordamos que el texto relevante del AGCS estipula que el acuerdo "se aplica a las 
medidas adoptadas por los Miembros que afecten al comercio de servicios" (Artículo I:1 del AGCS) 
y define "el comercio de servicios" como el "suministro de un servicio" mediante cuatro modos de suministro (Artículo I:2 del AGCS). En virtud del Artículo XXVIII(c) del AGCS, la expresión "medidas adoptadas por los Miembros que afecten al comercio de servicios" abarca las medidas 
referentes a: i) la compra, pago o utilización de un servicio; ii) el acceso a servicios que se 
ofrezcan al público en general por prescripción de esos Miembros, y la utilización de los mismos, con motivo del suministro de un servicio; y iii) la presencia, incluida la presencia comercial, de 
personas de un Miembro en el territorio de otro Miembro para el suministro de un servicio. 
7.88.  A nuestro juicio, no se desprende del enunciado del Artículo I:1 que el AGCS sea 
únicamente aplicable entre dos Miembros cuando existan flujos reales de servicios entre los 
mismos, o cuando "proveedores de servicios específicos atribuibles" a un Miembro traten de 
suministrar servicios en el mercado del Miembro demandado. El sentido corriente del Artículo I:1 del AGCS más bien indica que el AGCS se aplica a medidas que afecten "al comercio de servicios", definido, en el apartado siguiente, como el suministro de servicios mediante cuatro modos. El 
enunciado del Artículo I:1, por lo tanto, no se refiere a medidas que afecten específicamente a 
servicios y proveedores de servicios reales del reclamante o de cualquier otro Miembro.
194  
7.89.  Como contexto, observamos que, conforme a su párrafo 1, el Artículo XVII del AGCS se 
aplica a todas las medidas "que afecten al suministro de servicios", independientemente de si 
existe comercio o intención de comerciar por parte de los proveedores de servicios de la parte reclamante con el Miembro que aplica la medida.
195 Asimismo, su párrafo 3 requiere la 
                                               
190 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 143 y 144. Véase también la respuesta de 
Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 24(a)(i). 
191 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 24(a)(i). 
192 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.13. 
193 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2. 20-2.24 y respuesta de Panamá a la pregunta del 
Grupo Especial No. 24. 
194 Estados Unidos, comunicación de tercero, párr. 4. 
195 Observamos que los Estados Unidos realizan el mismo análisis. Véase Estados Unidos, comunicación 
de tercero, párr. 4. WT/DS453/R 
 
- 59 - 
 
  consideración de si una medida "modifica las condiciones de competencia a favor de los servicios o 
proveedores de servicios del Miembro en comparación con los servicios similares o los proveedores de servicios similares de otro Miembro". A nuestro juicio, el contexto brindado por el Artículo XVII indica que el análisis debe girar en torno a las condiciones de competencia y no a los efectos 
reales sobre proveedores de servicios específicos. Concurrimos con uno de los terceros en que las 
obligaciones de la OMC protegen la igualdad de oportunidades de competencia, no los volúmenes reales de comercio.
196  
7.90.  La jurisprudencia existente en materia de  comercio de mercancías parece respaldar este 
enfoque. En relación con el GATT de 1994, el Órgano de Apelación confirmó en una jurisprudencia temprana que: 
[C]arece de importancia que "los efectos comerciales" de la diferencia tributaria entre 
los productos importados y los nacionales, reflejada en los volúmenes de las 
importaciones, sean insignificantes o incluso inexistentes; el artículo III [del GATT de 1994] protege las expectativas no de un determinado volumen de comercio, sino más 
bien las expectativas de la relación de competencia en condiciones de igualdad entre 
los productos importados y los nacionales.
197 
7.91.  Observamos también que el Artículo XXIII:1 del AGCS, que es la disposición relativa a la 
solución de diferencias aplicable a las diferencias planteadas en el marco del AGCS, estipula lo 
siguiente: 
En caso de que un Miembro considere que otro Miembro no cumple las obligaciones o 
los compromisos específicos por él contraídos  en virtud del presente Acuerdo, podrá, 
con objeto de llegar a una solución mutuamente satisfactoria de la cuestión, recurrir al 
ESD. (sin cursivas en el original) 
7.92.  Por consiguiente, el contexto brindado por el Artículo XXIII:1 del AGCS indica que los 
Miembros disfrutan de un amplio margen de discr ecionalidad a la hora de recurrir al OSD para 
alegar supuestas infracciones del AGCS. Un reclamante puede recurrir al OSD si "considera" que otro Miembro "no cumple las obligaciones o los compromisos específicos" contraídos bajo el AGCS. 
El Artículo XXIII del AGCS no contiene ninguna otra condición y, por lo tanto, tampoco exige que el 
incumplimiento de dichas obligaciones o compromisos tenga efectos comerciales para el reclamante.  
7.93.  Observamos que, en CE – Banano III , el Órgano de Apelación, haciendo hincapié en el 
lenguaje similar utilizado en el Artículo XXIII del GATT de 1994
198, consideró que "los Miembros 
tienen un amplio margen de discrecionalidad para decidir si presentan o no una reclamación contra 
otro Miembro al amparo del ESD" y coincidió con el grupo especial en que "con el aumento de la 
interdependencia de la economía mundial ... los Miembros tienen un interés mayor en la 
observancia de las normas de la OMC que en el pasado, ya que toda alteración de un equilibrio negociado de derechos y obligaciones los afectará probablemente más que nunca, directa o 
indirectamente."
199 A nuestro juicio, este razonamiento es también aplicable en el marco del 
AGCS.  
7.94.  En este sentido, concurrimos con la posición expresada por uno de los terceros200 según la 
cual aceptar la visión de Argentina de exigir a Panamá que identifique servicios y proveedores de 
servicios "reales" que operen en el mercado ar gentino y que se vean afectados por las medidas 
impugnadas implicaría añadir un requisito al Artículo I:1 del AGCS, en lugar de tratarlo como un 
                                               
196 Unión Europea, comunicación de tercero, párrs. 39 y 40 (donde se hace refere ncia a los informes del 
Órgano de Apelación en CE – Productos derivados de las focas , párrs. 5.82 y 5.87; Japón – Bebidas alcohólicas 
II, pág. 20 y Estados Unidos – EVE (Artículo 21.5 del ESD – CE) , párr. 215; y los informes de los grupos 
especiales, Estados – Cigarrillos  de clavo de olor , párrs. 7.348-7.445 (en relación al Artículo 2.1 del Acuerdo 
OTC) y CE – Banano III (Estados Unidos) , párr. 7.320 (en relación al Artículo XVII del AGCS)). 
197 Informe del Órgano de Apelación, Japón – Bebidas alcohólicas II , pág. 20. 
198 El Artículo XXIII:1 del GATT de 1994 estipula lo siguiente: "En caso de que una parte contratante 
considere que una ventaja resultante pa ra ella directa o indirectamente de l presente Acuerdo se halle anulada 
o menoscabada o que cumplimiento de uno de los objetivos del Acuerdo se halle comprometido ….". 
199 Informe del Órgano de Apelación, CE – Banano III , párrs. 135 y 136 (donde se hace referencia a los 
informes del grupo especial en  dicha diferencia, párr. 7.50). 
200 Estados Unidos, comunicación de tercero, párrs. 4 y 6. WT/DS453/R 
 
- 60 - 
 
  elemento adicional de prueba. Además, la argumentación de Argentina plantearía una situación 
absurda en la que el AGCS se aplicaría a medidas siempre y cuando existiese comercio real de servicios, pero no se aplicaría a las medidas más restrictivas sobre el comercio, es decir, a las prohibiciones de suministro de servicios que, po r su naturaleza, impiden los flujos reales de 
servicios. Creemos que tal resultado conduciría a debilitar el AGCS y sería claramente contrario al 
objeto y fin del Acuerdo, cuyo preámbulo indica, inter alia , que los Miembros desearon "establecer 
un marco multilateral de principios y normas para el comercio de servicios con miras a la 
expansión de dicho comercio en condiciones de transparencia y de liberalización progresiva…". 
7.95.  No compartimos tampoco la interpretación que hace Argentina del informe del Órgano de 
Apelación en Canadá – Automóviles .
201 Al igual que Panamá, entendemos que, en Canadá – 
Automóviles , el Órgano de Apelación no estableció una norma general de que deba demostrarse la 
existencia de transacciones específicas entre el reclamante y el demandado, sino que se pronunció 
sobre la situación fáctica del mercado en cuestión.202 Observamos asimismo que ninguno de los 
cuatro grupos especiales posteriores que adjudicaron diferencias bajo el AGCS exigió que la parte 
reclamante demostrase la existencia de transacciones específicas entre el reclamante y el 
demandado (o entre el demandado y otros Miembros).203 Tales precedentes confirman, a nuestro 
juicio, que ninguno de estos grupos especiales interpretó el informe del Órgano de Apelación en 
Canadá – Automóviles  como exigiendo del reclamante que demostrara la existencia de 
transacciones "reales" como requisito previo para establecer la aplicación del AGCS. 
7.96.  De hecho, al justificar las medidas en litigio en la presente diferencia, la propia Argentina 
parece admitir que hay – o que puede haber – comercio de servicios entre Argentina y otros 
Miembros de la OMC – incluso con Panamá. Por ejemplo, Argentina explica al inicio de su primera 
comunicación escrita que "[l]as medidas defensivas antiabuso como las que se encuentran en litigio en esta diferencia" son "herramientas esenciales para … nivelar las condiciones de 
competencia en el mercado internacional de los servicios financieros y otros servicios".
204 Por lo 
tanto, si Argentina considera necesario aplicar medidas defensivas anti-abuso para "nivelar las condiciones de competencia en el mercado internacional de los servicios financieros y otros 
servicios" es porque, en primer lugar, existe – o puede existir – dicho comercio de servicios con 
Argentina. 
7.97.  El Grupo Especial observa que Panamá ha identificado, para cada una de las ocho medidas 
en litigio, los servicios y modos de suministro relevantes.
205 En la tabla que incluimos a 
continuación, se recoge la información al respecto: 
No. Descripción Servicios y modos afectados 
1 Retención por 
intereses o  Alegación bajo el Artículo II:1 del AGCS  
MODO SECTOR 
                                               
201 En esa diferencia, las partes discreparon acerca de si la medida en litigio – a saber una exención de 
los derechos de importación sobre vehículos automotores abarcada por el GATT de 1994 – podía también afectar al suministro de servicios de distribución y, por lo tanto, estar ab arcada por el AGCS. Al examinar si 
"ha[bía] 'comercio de servicios'", el Órgano de Apelación se refirió a las definiciones de "comercio de servicios" 
en el Artículo I:2, observó que el modo concernido er a definido en el Artículo I:2(c), a saber, modo 3, y 
recordó también la definición de presencia comercial en  el Artículo XXVIII(d). Posteriormente, el Órgano de 
Apelación constató que los reclamantes identificaron el sector relevante en base a la Clasificación Central de Productos (CCP) y el demandado no negó que existía una presencia comercial por parte de proveedores de 
servicios de los reclamantes en su territorio. El Órgano  de Apelación concluyó, por lo tanto, que "el 'comercio 
de servicios' pertinente en el presente caso es el de los servicios comerciales al por mayor para vehículos de 
motor suministrados por proveedores de servicios de de terminados Miembros median te su presencia comercial 
en el Canadá". Véase el info rme del Órgano de Apelación, Canadá – Automóviles , párrs. 156 y 157. 
202 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.20. 
203 Dos grupos especiales ( Estados Unidos – Juegos de azar  y China – Publicaciones y productos 
audiovisuales ) hicieron un examen sumario de la aplicabilidad del AGCS, y otros dos grupos especiales ( México 
– Telecomunicaciones  y China – Servicios de pago electrónico ) no examinaron esta cuestión en absoluto.  
204 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 10. 
205 Véase, en particular, la segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.90 y 2.91 (Medida 1); 
párrs. 2.254 y 2.255 (Medida 2); párrs. 2.401-2.403 (Medida 3); párrs. 2.507 y 2.508 (Medida 4); párrs. 2.594-2.595 (Medida 5); párrs. 2.692-2.694 (Medida 6); párr. 2.730 (Medida 7); párrs. 2.776-2.779 (Medida 8). Además, Panamá ha también proporcionado, pa ra varias medidas, ejemplos  de suministro real por 
parte de proveedores de Panamá y/o de países no  cooperadores. Véase, en particular, la segunda 
comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.93-2.99 (Medida 1); párrs. 2.256-2.261 (Medida 2); párrs. 2.405 y 2.406 (Medida 3). WT/DS453/R 
 
- 61 - 
 
  No. Descripción Servicios y modos afectados 
retribuciones 
pagados Modo 1206  Servicios de préstamo, crédito (CPC 8113) y aquéllos que 
impliquen colocación de fondos en Argentina207  
 
 
2 Presunción de 
incremento 
patrimonial no 
justificado  Alegación bajo el Artículo II:1 del AGCS 
MODO SECTOR  
Modo 1208 Todos los sectores de servicios cuyo suministro o prestación 
requieran del ingreso de  fondos a Argentina209 
 
 Alegación bajo el Artículo XVII del AGCS  
MODO SECTOR 
Modo 1210 Servicios de seguros de transporte marítimo y aéreo y de 
reaseguro y retrocesión211 
 
3 Valoración de 
transacciones basada en precios de transferencia  
 Alegación bajo el Artículo II:1 del AGCS  
MODO SECTOR Modo 1 y 2
212 Todos los servicios213 
 
 Alegación bajo el Artículo XVII del AGCS  
MODO SECTOR Modo 1 y 2
214 Todos los servicios en los que Argentina adquirió 
compromisos plenos en materia de trato nacional en los modos 1 y 2
215 
                                               
206 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.91. 
207 Inicialmente Panamá dijo que eran los clasificados en el sector 7.B (véase la primera comunicación 
escrita de Panamá, párr. 4.30). Argentina ha aclarado qu e el sentido amplio de este término cubre "depósitos y 
demás modalidades de captación de fondos de parte de en tidades financieras" (los cuales se identifican como 
servicios bajo los códigos CPP 8115 – 8119), "o [captación de fondos por parte] de otros tomadores (ver. emisión y colocación de obligaciones negociables, títulos fiduciarios de fideicomisos financieros, etc.)". Véase la segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.91 (don de se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Argentina, Anexo Explicativo No. 1, párr. 15). 
208 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.249. 
209 Panamá considera este sector como una categorí a general. Panamá menciona también los servicios 
de préstamo, seguro y reaseguro y retrocesión en tanto que servicios específicos que confirman la existencia 
de la categoría general. Véase la segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.254. 
210 Primera comunicación escrita de Panamá, párr.  4.152. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Panamá, párr. 2.303. 
211 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.133 y 4.152. Véase también la segunda 
comunicación escrita de Panamá, párr. 2.304.  
212 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs.  2.402 y 2.413. 
213 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.398 y 2.401. 
214 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs.  2.402 y 2.413. 
215 Segunda comunicación escrita de Panamá, nota de pie de página 420:  
En modo 1, los únicos sectores en los que Arge ntina no estableció compromisos en materia de 
trato nacional son los siguientes: servicios de seguro de vida, contra accidentes y de salud; 
servicios de seguro distintos de los seguros de  vida; aceptación de depósitos y otros fondos 
reembolsables del público; préstamos de todo tipo , incluidos, entre otros, créditos personales, 
créditos hipotecarios, factoring y financiación de transacciones co merciales; servicios financieros 
de arrendamiento con opción de compra; todos lo s servicios de pago y transferencia monetaria; 
garantías y compromisos; intercambio comercial por cuenta propia o de clie ntes de instrumentos 
del mercado monetario (cheques, letras, certific ados de depósito, etc.), divisas, productos 
derivados incluidos aunque no exclusivamente fu turos y opciones, instrume ntos de los mercados 
cambiarios y monetarios, p.ej. swaps y acuerdos  de tipo de interés a plazo, etc., valores 
transferibles y otros instrumentos y activos financieros negociables, metal inclusive; participación en emisiones de toda clase de valores con inclus ión de la suscripción y colocación como agentes 
(pública o privadamente) y la prestación de serv icios relacionada con esas  emisiones; corretaje 
de cambios; administración de activos; servicio s de pago y compensación respecto de activos 
financieros; nuevos servicios fina ncieros. En modo 2, los únicos sectores en los que Argentina no 
adquirió compromisos en materia de trato nacion al son los siguientes: servicios de seguro de 
vida, contra accidentes y de salud; servicios de seguro distintos de los seguros de vida; y nuevos 
servicios financieros. (el subray ado figura en el original).  
Véase la Lista de Compromisos Específicos de Argentina, prueba  documental PAN-19. WT/DS453/R 
 
- 62 - 
 
  No. Descripción Servicios y modos afectados 
4 Regla de lo percibido 
para la imputación 
de gastos   Alegación bajo el Artículo II:1 del AGCS  
MODO SECTOR 
Modo 1216  Todos los servicios cuyos pagos generen ganancias de fuente 
argentina al proveedor del servicio217 
 
 Alegación bajo el Artículo XVII del AGCS  
MODO SECTOR 
Modo 1218 Servicios cuyos pagos generen ga nancias de fuente argentina 
al proveedor del servicio y Argentina haya adoptado un 
compromiso pleno en modo 1219 
 
5 Requisitos relativos 
a los servicios de reaseguro  Alegación bajo el Artículo II:1 del AGCS  
MODO SECTOR Modo 1 y 3
220 Servicios de reaseguro221  
  
 Alegación bajo los Artículos XVI:1 y XVI:2(a) del AGCS  
MODO SECTOR Modo 1
222 Servicios de reaseguro223  
 
6 Requisitos relativos 
al acceso al mercado 
argentino de 
capitales  Alegación bajo el Artículo II:1 del AGCS  
MODO SECTOR 
Modo 1224 Servicios de administración de carteras225 
 
7 Requisitos para el 
registro de sucursales   Alegación bajo el Artículo II:1 del AGCS  
MODO SECTOR Modo 3
226 Todos los sectores227 
  
8 Requisito de 
autorización 
cambiaria  Alegación bajo el Artículo II:1 del AGCS  
MODO SECTOR 
Modo 3228 Todos los sectores (menos  servicios financieros)229 
 
 
7.98.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial considera que Panamá ha demostrado que las ocho 
medidas en litigio se aplican a servicios suministrados en virtud del Artículo I:2 del AGCS y que, 
por lo tanto, Panamá ha demostrado que hay comercio de servicios en el sentido del Artículo I:2 del AGCS.  
                                               
216 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.507 y 2.516 . 
217 Panamá presenta esta categoría como una catego ría general de servicios que abarcaría a aquéllos 
referidos en el Título V de la LIG, y entre ellos, los servicios de préstamo, crédito y otros que impliquen 
colocación de fondos. Véase la segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.507 y 2.516. 
218 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.507 y 2.516 . 
219 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.507 y 2.516. A modo de ejemplo, Panamá 
menciona servicios de seguro (CCP 81293) y reaseguro (CCP 81299*); servicio de asesoramiento financiero (CCP 8131 o 8133); servicios de asesoramiento técnico o de otra índole prestado desde el exterior (incluiría el servicio de consultores en administración (CCP 865)). Véase la segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.538. 
220 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr.  2.595. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Panamá, párr. 2.594. 
221 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr.  2.595. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Panamá, párr. 2.594. A este respecto, reco rdamos que el Grupo Especial ha concluido que la 
Medida 5 no cubre los servicios de retrocesión. Véase la sección 7.1.4 supra . 
222 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.615. 
223 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.615. A este respecto, recordamos que el Grupo 
Especial ha concluido que la Medida 5 no cubre los servicios de retrocesión. Véase la sección 7.1.4 supra . 
224 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr.  2.692. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Panamá, párrs. 2.694 y 2.695. 
225 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr.  2.692. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Panamá, párrs. 2.694 y 2.695. 
226 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.730. 
227 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.730. 
228 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr.  2.787. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Panamá, párr. 2.790. 
229 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr.  2.787. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Panamá, párr. 2.790. WT/DS453/R 
 
- 63 - 
 
  7.3.1.2.3.2  Segunda cuestión: Si la medida s en cuestión "afectan" al comercio de 
servicios en el sentido de l Artículo I:1 del AGCS 
7.99.  Proseguimos nuestro análisis con la seg unda cuestión jurídica fundamental del criterio 
jurídico establecido por el Órgano de Apelación en Canadá – Automóviles , a saber, si las medidas 
impugnadas "afectan" al comercio de servicios en el sentido del Artículo I:1 del AGCS. 
7.100.  Recordamos que Panamá argumenta que, tal como afirmó el Órgano de Apelación en CE – 
Banano III , el Artículo I:1 del AGCS asegura la más amplia cobertura del Acuerdo justamente por 
su referencia a medidas que "afecten" al comercio de servicios. Así, el AGCS no sólo cubre 
medidas que "rigen" o "regulan" directamente al comercio de servicios, sino también cualquier otro tipo de medida que, aunque haya sido diseñada para otros fines (como por ejemplo el comercio de mercancías) "afecte", no obstante, al comercio de servicios.
230  
7.101.  Argentina responde que, dado que Panamá no ha logrado demostrar que los servicios 
pertinentes sean suministrados desde el territorio de Panamá – o de cualquier otro Miembro – hacia el territorio de Argentina a través de los modos 1 y 3, Panamá no ha demostrado que hay 
comercio de los servicios y modos pertinentes que pueda ser "afectado" por las medidas 
cuestionadas en la presente diferencia.
231 Argentina presenta argumentos separados y adicionales 
para la Medida 8 y alega que la repatriación de inversiones no está directamente relacionada con 
el comercio de servicios y, por lo tanto, no afecta al comercio de servicios en el sentido de los 
Artículos I:2 y XXVIII del AGCS. Argentina concluye que la Medida 8 no está abarcada por el AGCS.
232 
7.102.  El Grupo Especial recuerda que, en CE – Banano III , el Órgano de Apelación consideró que 
ninguna medida está excluida a priori  del ámbito de aplicación del AGCS. Según el Órgano de 
Apelación,  
El AGCS abarca cualquier medida adoptada por un Miembro que afecte al suministro 
de un servicio sin tener en cuenta si esa medida rige directamente el suministro de un 
servicio o regula otras cuestiones pero afecta de todas formas al comercio de servicios.
233 
7.103.  En cuanto al término "afectar", el Órgano de Apelación explicó que: 
En nuestra opinión, el empleo de la expresión "que afecten" refleja la intención de los 
redactores de dar al AGCS un amplio alcance. En su sentido corriente, la palabra "afectar" denota una medida que tiene "un efecto sobre", y ello indica un amplio 
campo de aplicación. Esta interpretación se ve reforzada por las conclusiones de 
grupos especiales anteriores en el sentido de que las palabras "que afecte" en el contexto del artículo III del GATT de 1947 tiene un alcance más amplio que términos 
tales como "regular" o "regir".
234 
7.104.  Según Argentina, Panamá no habría logrado probar esta segunda cuestión puesto que no 
ha demostrado que exista comercio de servicios y no ha identificado proveedores de servicios 
panameños "específicos".235 Como concluimos anteriormente, a los efectos de establecer la 
aplicación del AGCS a las medidas en litigio, el Artículo I:1 del AGCS no exige del reclamante que demuestre la existencia de servicios o proveedores de servicios específicos, ni la existencia de transacciones reales. Observamos además que, salvo en lo que concierne a la Medida 8 a la que 
nos referimos posteriormente, Argentina no parece negar que las medidas en litigio "afecten" al 
                                               
230 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4. 13; respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo 
Especial No. 24(b).  
231 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 144. 
232 Primera comunicación escrita de Argentina, Anexo explicativo No. 2, párrs. 27-41. 
233 Informe del Órgano de Apelación, CE – Banano III , párr. 217 (donde se citan los informes del grupo 
especial, CE – Banano III (Ecuador) , párr. 7.285; CE – Banano III (México) , párr. 7.285 y CE – Banano III 
(Estados Unidos) , párr. 7.285).  
234 Informe del Órgano de Apelación, CE – Banano III , párr. 220. 
235 Véase la primera comunicación escrita de Argentina, párr. 140 ("Es en relación con el primer 
elemento de esta prueba [si hay 'comercio de servicios' en el sentido del Artículo I:2 del AGCS] que la primera 
comunicación escrita de Panamá es deficiente") (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación 
en Canadá – Automóviles , párr. 155). WT/DS453/R 
 
- 64 - 
 
  comercio de servicios. En efecto, Argentina explica en varias ocasiones que la razón de ser de las 
medidas en litigio es nivelar las condiciones de competencia entre, por un lado, servicios y proveedores de servicios de Argentina y / u otros países cooperadores y, por otro lado, servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores.  
7.105.  Por ejemplo, al argumentar que sus medi das defensivas anti-abuso son necesarias para 
"nivelar las condiciones de competencia en el mercado internacional de los servicios financieros y otros servicios"
236, Argentina no solamente reconoce que hay – o puede haber – comercio de 
servicios en estos sectores, sino también que, al nivelar las condiciones de competencia en el 
mercado internacional de servicios, estas medidas rigen – o por lo menos afectan – el comercio de estos servicios. Durante la primera reunión del Grupo Especial con las partes, Argentina declaró que "el derecho de los Miembros a adoptar [medidas fiscales defensivas contra jurisdicciones no 
cooperadoras] era comprendido por ellos con total y absoluta claridad en el momento en el cual se 
negoció el Acuerdo sobre Servicios … en la Ronda Uruguay".
237 Durante la misma reunión, 
Argentina explicó que "[l]os criterios en base a los cuales Argentina distingue entre jurisdicciones 
cooperativas y no cooperativas son el reflejo objetivo de diferencias regulatorias y comerciales 
insoslayables y fundamentales entre los servicios y proveedores de servicios de jurisdicciones cooperativas y los de jurisdicciones no cooperativas".
238 Asimismo, en su segunda comunicación 
escrita, Argentina reconoce explícitamente que las Medidas 5 y 6 – las relativas al acceso al 
mercado argentino de servicios de reaseguro y al mercado argentino de capitales – afectan al suministro de servicios financieros, es decir, al comercio de servicios financieros en el sentido del Artículo I:2 del AGCS. En palabras de Argentina:  
En primer lugar, las medidas en cuestión, sin duda, "afectan al suministro de servicios 
financieros" en el sentido del párrafo 1 (a) del Anexo sobre Servicios Financieros. De hecho, tanto los "servicios de reaseguro y retrocesión" y el comercio de "valores 
transferibles" se enumeran específicamente en las definiciones de los servicios 
financieros en el párrafo 5 (a) del Anexo sobre Servicios Financieros.
239 
7.106.  A nuestro juicio, tales argumentos indican que, para la propia Argentina, las medidas en 
litigio tienen el propósito de regir o – por lo menos – de "afectar" a proveedores de servicios de 
otros Miembros que suministren servicios en Argentina, y, por lo tanto, tales medidas adoptadas por Argentina "afectan" al suministro de servicios en el sentido del Artículo I:1 del AGCS. 
7.107.  El Grupo Especial observa que Argentina presenta argumentos separados y adicionales con 
respecto a la Medida 8. Tal y como se describe en la sección expositiva
240, la Medida 8 consiste en 
la imposición a proveedores de servicios de países no cooperadores del requisito de obtener la conformidad previa del BCRA para poder repatriar sus inversiones directas. Argentina mantiene 
esta medida en virtud de la Comunicación "A" 4940, Numeral I del BCRA.
241  
7.108.  Argentina sostiene que la conformidad previa del BCRA para repatriar inversiones que 
impone la Medida 8 no está abarcada por el AGCS ya que no está directamente relacionada con el 
comercio de servicios y, por consiguiente, no afecta al comercio de servicios en el sentido de los 
Artículos I:1 y XXVIII del AGCS. Según Argentina, dicha medida no afecta al establecimiento de una empresa en el país ni a la prestación de servicios por parte de esa empresa, sino que implica la revisión más detallada de la operación de acceso al mercado local de cambios para el giro de los 
fondos del capital invertido en el país en caso de decidirse su repatriación.
242 
7.109.  Panamá responde que el requisito de autorización cambiaria tiene un impacto ex ante  en la 
planificación de negocios en Argentina porque afecta a la decisión de establecer presencia 
comercial en Argentina. Panamá argumenta que si bien el requisito adicional para la repatriación 
                                               
236 Primera comunicación escrita de Ar gentina, párr. 10.  Véase párr. 7.96 supra . 
237 Declaración inicial de Argentina en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 18. Véase también la 
declaración inicial de Argentina en la primera reunió n del Grupo Especial, párrs.  34-36 (donde se hace 
referencia a la Declaración del Presidente, Reunión informal del Grupo de Negociaciones sobre Servicios, 10 de diciembre de 1993, MTN.GNS/49, pág. 2). 
238 Declaración inicial de Argentina en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 12. 
239 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 85. 
240 Véanse los párrs. 2.39-2.40 supra . 
241 Comunicación "A" No. 4940, pruebas documentales PAN-71 / ARG-31. 
242 Primera comunicación escrita de Argentina, Anex o Explicativo No. 2, párrs. 27-35; y respuesta de 
Argentina a la pregunta de l Grupo Especial No. 71. WT/DS453/R 
 
- 65 - 
 
  de inversiones no afecta directamente a la entrada de inversión en territorio argentino, al afectar 
la salida de dicha inversión tiene un efecto sobre la planificación de negocios de cualquier compañía y sobre la decisión de suministrar servicios mediante presencia comercial en Argentina. Panamá argumenta que en Argentina – Medidas relativas a la importación , el grupo especial 
constató que las prescripciones de Argentina exigiendo a los operadores que se abstuvieran de 
repatriar beneficios cuando su nivel de exportaciones no fuera suficiente para compensar sus importaciones "tienen un efecto limitativo de las importaciones". A juicio de Panamá, si las 
restricciones a la repatriación afectan a la importación de bienes, con más razón afectan a los 
proveedores de servicios extranjeros que establecen presencia comercial en Argentina.
243 
7.110.  El Grupo Especial observa que, a juzgar por sus términos, la Comunicación "A" 4940 
requiere que se cuente con la conformidad previa del BCRA "cuando el beneficiario del exterior sea 
una persona física o jurídica …". Conforme al Artículo XXVIII(d) del AGCS, "'presencia comercial' 
significa todo tipo de establecimiento comercial o profesional, a través, entre otros medios, de: i) la constitución, adquisición o mantenimiento de una persona jurídica, ... dentro del territorio de un 
Miembro con el fin de suministrar un servicio". Del enunciado de la Comunicación "A" 4940 se 
desprende que el requisito de autorización cambiaria se aplica, entre otros, a proveedores de servicios que, habiendo establecido una presencia comercial
244 en Argentina, decidan 
eventualmente salir del mercado argentino y, por lo tanto, repatriar su inversión.  
7.111.  El Grupo Especial recuerda también que, en virtud del Artículo XXVIII(c) del AGCS, la 
expresión "'medidas adoptadas por los Miembros qu e afecten al comercio de servicios' abarca 
medidas referentes a: … iii) la presencia, incluida la presencia comercial, de personas de un 
Miembro en el territorio de otro Miembro para el suministro de un servicio". El término "referente 
a" se define como "[q]ue refiere o que expresa relación a algo".245 Consideramos, por lo tanto, que 
el concepto de "medidas … que afecten al comercio de servicios" abarca medidas que se relacionan 
con la "constitución" o la "adquisición" de una persona jurídica dentro del territorio de un Miembro 
con el fin de suministrar un servicio. A nuestro juic io, tal es el caso del requisito de autorización 
cambiaria.  
7.112.  El hecho de que tal requisito no se aplique al momento de establecer una presencia 
comercial en Argentina, sino más bien al momento de la salida de dicha inversión del mercado argentino, no impide que dicho requisito se relacione con el suministro de servicios mediante presencia comercial, tal y como se define a este modo en el Artículo I:2 del AGCS. En efecto, tal 
medida puede tener un impacto sobre la decisión de un proveedor de servicios de invertir en ese 
mercado o, en términos del AGCS, de establecer una presencia comercial. A nuestro juicio, una medida que, por ejemplo, prohibiera totalmente la  repatriación del capital invertido al momento de 
salir del mercado influiría muy probablemente en la decisión de dicho proveedor de establecer o no 
una presencia comercial en dicho mercado. A nuestro parecer, una determinación que implicase dejar fuera del alcance del AGCS aquellas medidas que se aplican en el momento en el que una 
persona jurídica abandona un mercado podría abrir una brecha en el Acuerdo, ya que significaría 
que medidas que influyen en la decisión de establec erse en el territorio de un Miembro no estarían 
abarcadas por el Acuerdo. Por todo ello, consideramos que la Medida 8 afecta al comercio de servicios en el sentido del Artículo I:1 y, por lo tanto, está abarcada por el AGCS. 
7.113.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial concluye que las ocho medidas en litigio "afectan" 
al comercio de servicios en el sentido del Artículo I:1 del AGCS. 
7.3.1.2.4  Conclusión 
7.114.  Habiendo determinado que Panamá ha demostrado que hay comercio de servicios y que 
las ocho medidas en litigio en la presente diferencia "afectan al comercio de servicios" en el sentido del Artículo I:1 del AGCS, el Grupo Especial constata que el AGCS es aplicable a la 
                                               
243 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.780, 2.783 y 2.784 (donde se cita el informe del 
grupo especial, Argentina – Medidas relativas a la importación , párr. 6.259). 
244 El Artículo XXVIII(d) del AGCS define "presencia  comercial" como "todo tipo de establecimiento 
comercial o profesional, a través, entre otros medios, de: i) la constitución, adquisición o mantenimiento de una persona jurídica, o ii) la creación o mantenimiento de  una sucursal o una oficina de representación, dentro 
del territorio de un Miembro con el fin de suministrar un servicio". 
245 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo II, pág. 1875. WT/DS453/R 
 
- 66 - 
 
  Medida 1 (retención por intereses o retribuciones pagados), la Medida 2 (presunción de incremento 
patrimonial no justificado), la Medida 3 (valoración de transacciones basada en precios de transferencia), la Medida 4 (regla de lo percibid o para la imputación de gastos), la Medida 5 
(requisitos relativos a los servicios de reaseguro), la Medida 6 (requisitos relativos al acceso al 
mercado argentino de capitales), la Medida 7 (requisitos para el registro de sucursales) y la 
Medida 8 (requisito de autorización cambiaria).  
7.115.  Por consiguiente, procedemos a examinar las alegaciones de Panamá al amparo del AGCS, 
comenzando por las formuladas al amparo del Artículo II de dicho Acuerdo. 
7.3.2  Alegaciones de Panamá al amparo del Artículo II:1 del AGCS 
7.3.2.1  Principales argu mentos de las partes 
7.3.2.1.1  Panamá  
7.116.  Panamá alega que las ocho medidas en litigio son incompatibles con el Artículo II:1 del 
AGCS porque otorgan a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores un trato menos favorable que el otorgado a los servicios y proveedores de servicios similares de 
países cooperadores.
246 
7.117.  En lo que concierne a los argumentos sobre si las medidas en litigio caen dentro del ámbito 
del Artículo II:1 del AGCS, nos remitimos a la sección 7.3.1 supra . 
7.118.  En lo que respecta a si los servicios y proveedores de servicios concernidos por las 
medidas en litigio son similares, Panamá alega qu e la distinción regulatoria que establecen las 
medidas argentinas en litigio se basa única y exclusivamente en el origen del proveedor del servicio.
247 Panamá argumenta que en situaciones como la del presente caso, en las que la 
distinción regulatoria se basa exclusivamente en el origen, como establece el texto de la propia 
medida248, la similitud se presume y no hay necesidad de hacer demostraciones casuísticas de que 
los servicios y/o proveedores de servicios son similares ni examinar la relación de competencia 
entre servicios y proveedores de servicios.249 Panamá se basa en lo afirmado a este respecto por 
el grupo especial en China – Publicaciones y productos audiovisuales . Según este grupo especial, 
cuando el único factor en el que la medida basa la diferencia entre proveedores es el origen, los 
proveedores de servicios son similares, siempre que haya o pueda haber proveedores nacionales y 
extranjeros que en el marco de la medida sean iguales en todos los aspectos importantes salvo en lo que respecta al origen.
250 
7.119.  Panamá añade que la existencia de razones (legítimas o no) que justifiquen la distinción 
entre proveedores de servicios en función de su origen no es relevante para la determinación de la 
similitud de éstos.251 Panamá considera que, en caso de existir, estas razones deberían 
examinarse bajo las excepciones del AGCS.252 
7.120.  Aunque según Panamá la distinción entre proveedores de servicios en la presente 
diferencia se basa exclusivamente en el origen de los mismos, Panamá considera que, en el caso 
de que el Grupo Especial quisiera analizar en más detalle la similitud de los proveedores de 
servicios, podría recurrir, no sin antes realizar ciertos ajustes, a los cuatro criterios tradicionales de 
                                               
246 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 5.1.a, 5.1.b(i), 5.1.c(i), 5.1.d(i), 5.1.e(i), 5.1.f, 
5.1.g y 5.1.h. 
247 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.16-4.18, 4.34, 4.110, 4.112, 4.156-4.158, 4.246, 
4.256, 4.309, 4.317, 4.339, 4.397, 4.422-4.423 y 4.449. Véase también la segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.30, 2.38, 2.42, 2.54, 2.602, 2.697, 2.733 y 2.787. 
248 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 32. 
249 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 33. Véanse también las respuestas de 
Panamá a las preguntas del Grupo Especial Nos. 27 y 28 (donde se cita el informe del grupo especial, Canadá – 
Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párr. 6.164). 
250 Panamá cita el informe del grupo especial, China – Publicaciones y productos audiovisuales , 
párr. 7.975. 
251 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2. 46 y 2.47; y respuesta de Panamá a la pregunta 
del Grupo Especial No. 28. 
252 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.128, 2.274, 2.421, 2.522 y 2.608; y respuesta 
de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 29. WT/DS453/R 
 
- 67 - 
 
  similitud usados en el comercio de mercancías: la naturaleza de los servicios, su finalidad, las 
preferencias del consumidor, y cualquie r posible clasificación gubernamental.253 En todo caso, 
Panamá no entiende cómo la existencia o no de un acuerdo de intercambio de información fiscal podría tener un impacto sobre alguno de estos cuatro criterios
254 y opina que aceptar este hecho 
implicaría someter el análisis de la similitud a la voluntad unilateral de cada Miembro.255 
7.121.  En contraposición con la visión presentada por Argentina, Panamá aduce que el entorno 
regulatorio es un factor externo al proveedor de servicios que sólo podría ser relevante en tanto 
que sea percibido por el mercado y, por lo tanto, afecte a la relación de competencia de los 
proveedores.256 De lo contrario, la interpretación de Argentina conllevaría una evaluación de la 
similitud en base a los "objetivos y efectos" de la norma, enfoque que ha sido rechazado 
repetidamente por el Órgano de Apelación.257 A juicio de Panamá, los objetivos normativos de la 
medida no deberían ser tenidos en cuenta en el análisis de la similitud.258 
7.122.  En lo que respecta a si las medidas en litigio otorgan un trato no menos favorable a los 
servicios y proveedores de servicios similares, Panamá argumenta que las medidas impugnadas 
otorgan un trato menos favorable a los servicios y proveedores de servicios de países no 
cooperadores en comparación con el otorgado a se rvicios y proveedores de servicios similares de 
países cooperadores porque alteran las condiciones de competencia en detrimento de los servicios 
y proveedores de servicios de países no cooperadores vis-a-vis  los proveedores similares de países 
cooperadores.259 
7.123.  Panamá considera que para examinar si existe trato menos favorable bajo el Artículo II del 
AGCS no es necesario evaluar si el efecto perjudicial de una medida se deriva exclusivamente de 
una distinción reglamentaria legítima.260 
7.124.  Panamá también considera que, al contrario de lo indicado por Argentina, no se debe 
examinar la existencia de trato menos favorable antes y después de haber examinado el elemento 
de "similitud".261 Según Panamá, el estándar jurídico consagrado en la jurisprudencia indica que se 
examina el elemento relativo a la similitud de fo rma previa al examen del elemento relativo al 
trato menos favorable.262 
7.125.  Más concretamente, en lo que respecta a la existencia de trato no menos favorable para 
cada una de las medidas en litigio, Panamá aleg a en relación a la Medida 1 que los pagos por 
servicios prestados por proveedores de países no cooperadores reciben una carga tributaria superior a la aplicada a los pagos por servicios concluidos con proveedores de países 
cooperadores.
263 Panamá considera que esta carga tributaria superior aplicada sobre los pagos por 
servicios prestados por proveedores de países no cooperadores "anula la igualdad de condiciones de competencia en el mercado argentino" entre servicios y proveedores de servicios de países 
cooperadores y servicios y proveedores de servicios similares de países no cooperadores, 
resultando así en un trato menos favorable para éstos últimos.
264 
7.126.  Por lo que respecta a la Medida 2, Panamá alega que los servicios prestados desde países 
no cooperadores suponen una mayor carga para el consumidor del servicio, ya que la AFIP le 
presume un incremento de patrimonio de manera injustificada. Esta presunción deberá ser 
                                               
253 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.131, 2.276, 2.524 y 2.604. Véanse también las 
respuestas de Panamá a las preguntas del Grupo Especial Nos. 23, 30 y 69.  
254 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 69. 
255 Respuestas de Panamá a las preguntas del Grupo Especial Nos. 29 y 69. 
256 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.266, 2.412, 2.515, 2.701, 2.735 y 2.789. Véase 
también la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 31. 
257 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.129, 2.275, 2.422, 2.523 y 2.605. 
258 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 29. 
259 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.36-4.41, 4.113-4.127, 4.247-4.248, 4.310-4.311, 
4.340-4.343, 4.398-4.403, 4.424-4.436 y 4.450-4.457.  
260 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.73, 2.612, 2.706, 2.744 y 2.796 (donde se hace 
referencia a su respuesta a la pregun ta del Grupo Especial No. 41, que a su  vez hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.125). 
261 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.56. 
262 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.63. 
263 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.37; y segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 2.139. 
264 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.38. WT/DS453/R 
 
- 68 - 
 
  refutada por el consumidor a través de la entrega de la documentación pertinente que acredite la 
existencia de una operación legítima.265 Panamá alega que, en primer lugar, esta medida 
desincentiva el consumo de servicios suministrados por proveedores de países no cooperadores porque representa una carga administrativa y ge nera un riesgo tributario. A juicio de Panamá, 
incluso si el consumidor del servicio consigue refutar la presunción, la mera existencia de la 
presunción en sí misma supone un trato menos favorable para los proveedores de servicios no cooperadores ya que conlleva la posibilidad de que se produzca una determinación en contra. En 
segundo lugar, Panamá señala que el consumidor debe cumplir con pasos adicionales (la entrega 
de documentación para refutar la presunción) que no  se prevén en caso de que contrate servicios 
de proveedores de servicios similares de países cooperadores. Por todo ello, Panamá considera que la medida otorga un trato menos favorable a los servicios y proveedores de servicios de los países 
no cooperadores.
266 
7.127.  Por lo que respecta a la Medida 3, Panamá aduce que la aplicación de este régimen de 
valoración supone cargas adicionales para aquellos contribuyentes argentinos que decidan 
contratar con proveedores de servicios de países no cooperadores. Según Panamá, este régimen 
más gravoso no aplicaría si el contribuyente argentino contratara los servicios de un proveedor situado en un país cooperador.
267 A juicio de Panamá, esta prescripción adicional claramente 
modifica las condiciones de competencia en detrim ento de los servicios y proveedores de servicios 
de países no cooperadores ya que la contratación de éstos últimos se vuelve más onerosa en comparación con los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores. Por lo tanto, Panamá considera que Argentina otorga a los servicios y proveedores de servicios de países no 
cooperadores un trato menos favorable que el otorgado a servicios y proveedores de servicios 
similares de países cooperadores.
268 
7.128.  Por lo que respecta a la Medida 4, Panamá aduce que "para el contribuyente argentino la 
adquisición de servicios de sujetos de los países [no cooperadores] implica en el marco de las 
imputaciones de gastos, una clara desventaja de índole tributaria, contable y económica" ya que 
sólo podrá imputar los gastos incurridos con proveedores de países no cooperadores cuando se 
pague el servicio y no en el periodo en el que se devengue la obligación, como es el caso con 
proveedores de servicios de países cooperadores. Para Panamá, el desincentivo generado por la "distorsión del manejo contable-tributario" derivado de la aplicación de esta medida altera las condiciones de competencia entre servicios y proveedores de servicios similares extranjeros y 
otorga un trato menos favorable a los proveedores de servicios de países no cooperadores, en 
comparación con el otorgado a proveedores de servicios similares de países cooperadores.
269 
7.129.  Por lo que respecta a la Medida 5 tras la modificación de marzo de 2014, Panamá sostiene 
que Argentina permite a proveedores de países cooperadores suministrar los servicios de 
reaseguro a través de comercio transfronterizo (modo 1) o presencia comercial (modo 3) mientras que establece condiciones para el suministro de  estos servicios por parte de proveedores de 
servicios de países no cooperadores. Estas condiciones consisten en que la entidad (o su casa 
matriz) que suministra el servicio debe estar sujeta al control y fiscalización de un organismo que tenga funciones similares a la SSN con el que se haya firmado un memorando de entendimiento.
270 Panamá considera que el trato menos favorable se materializa en la 
incertidumbre que rodea el cumplimiento de las condiciones establecidas, que conlleva una 
alteración de las condiciones de competencia.271 
7.130.  Por lo que respecta a la Medida 6, Panamá alega que existe un trato menos favorable para 
los proveedores de servicios de administración de carteras ya que las restricciones que se aplican 
a los agentes de intermediación bursátil les sitúan en una posición de desventaja frente a proveedores de servicios similares de países cooperadores. Esto es así porque los agentes 
                                               
265 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.114. 
266 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.118, 4.119, 4.124 y 4.126; y segunda 
comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.280-2.281 y 2.285. 
267 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.247; y segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 2.426. 
268 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.248; y segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 2.427. 
269 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.310 y 4.311; y segunda comunicación escrita de 
Panamá, párrs. 2.532 y 2.533. 
270 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.610. 
271 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.612. WT/DS453/R 
 
- 69 - 
 
  registrados (que prestan servicios de intermediación  bursátil) sólo pueden cursar operaciones en el 
mercado de capitales argentino si son ordenadas por sujetos de países cooperadores.272 A juicio de 
Panamá, la medida "limita las opciones de inversión de los administradores de cartera de los países [no cooperadores]" al restringirles el acceso a servicios auxiliares esenciales como son los 
de intermediación bursátil. Panamá sostiene que la medida concede a los proveedores de servicios 
de administración de carteras de países cooperadores una ventaja que no se extiende inmediata e incondicionalmente a los proveedores similares de países no cooperadores.
273 
7.131.  Por lo que respecta a la Medida 7, Panamá aduce que el mero hecho de que exista una 
prescripción adicional para las sucursales de sociedades de países no cooperadores "es un indicio significativo" de la existencia de trato menos favorable.
274 Panamá sostiene que se da un trato 
menos favorable a los proveedores de servicios de países no cooperadores porque la acreditación 
de actividad empresarial efectiva económicamente si gnificativa en el lugar de constitución que se 
les exige (i) limita el desarrollo de ciertos modelos de negocios que conllevan la creación paralela de varios establecimientos comerciales y, (ii) supone una carga administrativa añadida.
275  
7.132.  Por lo que respecta a la Medida 8, Panamá considera que el mero hecho de que la 
normativa establezca una prescripción adicional (l a conformidad previa del BCRA) es indicador de 
que existe un trato menos favorable.276 Panamá aduce que esta normativa, al restringir la 
repatriación de inversiones directas, desincentiva el establecimiento de proveedores de servicios 
de países no cooperadores.277 Panamá añade que, a la limitación, se le suma la incertidumbre 
sobre si el BCRA finalmente autorizará el acceso al Mercado Único Libre de Cambios (MULC). A juicio de Panamá, esta discrecionalidad en el otorgamiento de la autorización para acceder al MULC 
también tiene consecuencias negativas para los proveedores de servicios de países no 
cooperadores vis-a-vis  aquellos proveedores de servicios similares de países cooperadores.
278 
Panamá afirma que el hecho de soportar una carga administrativa adicional (la solicitud de 
autorización al BCRA) y la incertidumbre que rodea al proceso de autorización sitúan a los 
proveedores de países no cooperadores en una desventaja competitiva respecto a proveedores de servicios similares de países cooperadores.
279 
7.133.  En relación a la cuestión de si el trato no menos favorable es otorgado inmediata e 
incondicionalmente a los servicios y proveedores de servicios similares, Panamá alega que la Medida 1 establece una condición para que los proveedores de servicios de países no cooperadores gocen del trato más favorable que se otorga a países cooperadores. Está condición es que la 
jurisdicción de origen del proveedor debe haber suscrito con Argentina convenios de intercambio 
de información y que por aplicación de sus normas internas no se pueda alegar secreto bancario, bursátil o de otro tipo como respuesta a una petición de información.
280 En relación a las 
Medidas 5 y 6, Panamá sostiene que se imponen condiciones a los proveedores de servicios de 
países no cooperadores para poder acceder a una ve ntaja. En el caso de la Medida 5, la ventaja 
consiste en el acceso al mercado de reaseguros argentino mientras que en el caso de la Medida 6 
la ventaja consiste en el acceso al mercado de valores argentino. A juicio de Panamá, la concesión 
de ventajas no puede supeditarse a ninguna condición, por lo que la mera existencia de una condición permite concluir que la medida es incompatible con el Artículo II:1 del AGCS.
281 
                                               
272 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.398 y 4.399. 
273 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.402. (Nota del original) Artículo 5 de la Sección III 
del Título XI de las Normas de la  CNV. (Prueba documental PAN-58) 
274 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.739 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) , párr. 138). Véase también la primera comunicación escrita de 
Panamá, párr. 4.417.  
275 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.425. 
276 Primera comunicación escrita de Panamá, párr.  4.445. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Panamá, párr. 2.792. 
277 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.451. (Nota del original) Numeral 1.13 de la 
Comunicación "A" 4662, modificado por el numeral 1 de la Comunicación "A" 4692. (Pruebas documentales PAN-67, PAN-68). 
278 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.453 y 4.454. 
279 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.455. 
280 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.41. 
281 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.402; y segunda comunicación escrita de Panamá, 
párrs. 2.611 y 2.705. WT/DS453/R 
 
- 70 - 
 
  7.3.2.1.2  Argentina 
7.134.  Argentina sostiene que las ocho medidas en litigio no son incompatibles con el Artículo II:1 
del AGCS porque Panamá no ha establecido una presunción prima facie  de que el AGCS sea 
aplicable a dichas medidas ni que el trato otorgado a servicios y proveedores de servicios de 
países no cooperadores sea menos favorable que el otorgado a servicios y proveedores de 
servicios similares de países cooperadores.282 Asimismo, Argentina sostiene que, incluso si Panamá 
hubiera establecido una presunción prima facie  de trato menos favorable, Panamá no ha 
establecido una presunción prima facie  de que los servicios y proveedores de servicios sean 
similares.283 
7.135.  En lo que concierne a los argumentos sobre si las medidas en litigio caen dentro del ámbito 
del Artículo II:1 del AGCS, nos remitimos a la sección 7.3.1 supra . 
7.136.  En lo que respecta a si los servicios y proveedores de servicios concernidos por las 
medidas en litigio son similares, Argentina aduce que las diferencias regulatorias entre los proveedores de servicios objeto de comparación son relevantes para determinar su similitud en la 
medida en que afectan la manera de operar de los proveedores en el mercado.
284 Argentina 
considera que la jurisprudencia del Órgano de Apel ación en el marco del comercio de bienes en el 
sentido de que las diferencias regulatorias son relevantes para la similitud en la medida en que 
"tengan repercusiones en la relación de competencia entre dos o más productos"285 es aplicable al 
AGCS.286 Asimismo, Argentina sostiene que dichas diferencias regulatorias son relevantes para el 
examen de similitud "aunque esas diferencias no se reflejen plenamente en el mercado" y "aún cuando esas diferencias normativas no afecten a las características esenciales del servicio".
287 En 
todo caso, Argentina entiende que, en el pres ente caso, las diferencias regulatorias entre 
proveedores de los servicios en cuestión afectan a la manera como el proveedor suministra el servicio y, por lo tanto, afectan a la relación de competencia.
288 
7.137.  Argentina alega que la naturaleza cooperadora o no cooperadora de una jurisdicción es 
"una característica esencial del servicio que los consumidores de servicios están buscando cuando eli[g]en hacer un negocio en una jurisdicción no cooperativa".
289 Argentina entiende, pues, que el 
intercambio de información fiscal es una característica de los servicios y proveedores de servicios 
que se refleja en las condiciones de competencia.290 Para Argentina, si Panamá quisiera refutar su 
argumento debería demostrar que la distinción regulatoria que aplica la medida en litigio no afecta a las características comerciales o regulatorias de los servicios o proveedores de servicios.
291 
7.138.  Argentina argumenta que el origen de un servicio o de un proveedor de servicios es un 
factor relevante para determinar la similitud ya que puede afectar a las características del 
proveedor del servicio.292 En este sentido, Argentina aclara que no descarta que haya situaciones 
en las que el principio del origen sea de aplicación, aunque no es el caso en la presente diferencia 
ya que las medidas en litigio tienen una relación objetiva con los servicios y proveedores de servicios en cuestión.
293 En todo caso, Argentina considera que la distinción de jure / de facto , que 
fue desarrollada por la jurisprudencia en el marco del comercio de bienes, no puede ser 
directamente aplicada al AGCS ya que los Artículos I y III del GATT de 1994 se refieren 
                                               
282 Primera comunicación escrita de  Argentina, Secciones III y III.A. 
283 Primera comunicación escrita de Argentina, Sección III.B. 
284 Respuesta de Argentina a la preg unta del Grupo Especial No. 31. 
285 Argentina se refiere al info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de 
olor, párr. 119. 
286 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 185. 
287 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 29. Véanse también la primera 
comunicación escrita de Argentina, párr. 187; y la respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 31. 
288 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 188 y 210. Véase también la respuesta de 
Argentina a la pregunta de l Grupo Especial No. 33. 
289 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 210. 
290 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 9. Véase también la respuesta de Argentina a la 
pregunta del Grupo Especial No. 71. 
291 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 35. 
292 Segunda comunicación escrita de Argentina, párrs. 10, 24 y 34. 
293 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 196; y respuesta de Argentina a la pregunta del 
Grupo Especial No. 32(a). WT/DS453/R 
 
- 71 - 
 
  únicamente a "productos similares" mientras que el AGCS se refiere a "servicios y proveedores de 
servicios similares".294 
7.139.  Asimismo, Argentina sostiene que el empleo de la conjunción "y" en la expresión "servicios 
y proveedores de servicios similares" de los Artículos II y XVII del AGCS indica que la similitud 
debe ser evaluada teniendo en cuenta tanto las características relevantes de los servicios como de 
los proveedores de servicios.295 En opinión de Argentina, esto se debe a que las características de 
un servicio son a menudo inseparables de las características del proveedor del servicio.296 
7.140.  En lo que respecta a si las medidas en litigio otorgan un trato no menos favorable a los 
servicios y proveedores de servicios similares, Argentina argumenta que el trato diferenciado que existe en la presente diferencia se debe a su  adhesión a normas de intercambio eficaz de 
información fiscal que rigen a nivel internacional. Argentina sostiene que estos estándares son, en 
principio, asumibles por cualquier Miembro.
297 
7.141.  Argentina considera que Panamá no ha establecido una presunción prima facie  de que los 
servicios y los proveedores de servicios de origen panameño reciban un trato menos favorable en 
comparación con los servicios y los proveedores de servicios similares de cualquier otro país o de 
origen argentino. Esto es así porque Argentina ha designado a Panamá como jurisdicción cooperadora.
298 En este sentido, Argentina sostiene que los servicios y proveedores de servicios 
que deben ser comparados para determinar la existencia de trato no menos favorable en el sentido 
del Artículo II del AGCS son, por una parte, los del Miembro reclamante y, por otra parte, los servicios y proveedores de servicios similares de cualquier otro Miembro que supuestamente 
reciban un trato más favorable.
299 
7.142.  Argentina alega que el término "trato no menos favorable" en el Artículo II (y el XVII) del 
AGCS debe ser interpretado igual que en el contexto del Artículo 2.1 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC), es decir, en el sentido de que no existe trato menos favorable si el 
impacto negativo de la medida en las condiciones de competencia en el mercado argentino para 
servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores "se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima".
300 
7.143.  Asimismo, Argentina alega que la distinción reglamentaria entre jurisdicciones 
cooperadoras y no cooperadoras es legítima y que las medidas impugnadas se basan en criterios objetivos reconocidos internacionalmente que son susceptibles de cumplimiento por cualquier Miembro.
301 
7.144.  Argentina no presenta argumentos relativos al otorgamiento del trato no menos favorable 
inmediata e incondicionalmente  en el marco del Artículo II del AGCS. 
7.3.2.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.3.2.2.1  Introducción 
7.145.  La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si las ocho medidas en litigio 
son incompatibles con el Artículo II:1 del AGCS. En respuesta a estas alegaciones de Panamá, 
Argentina afirma que sus medidas no son incompatibles con el Artículo II:1 del AGCS porque 
Panamá no ha establecido una presunción prima facie  de que el AGCS sea aplicable a dichas 
                                               
294 Segunda comunicación escrita de Argentina, párrs. 24, 26 y 31. 
295 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 184. No obstante, cabe señalar que Argentina no 
considera necesario que el Grupo Espe cial resuelva si el examen de si militud debe hacerse sobre una base 
acumulativa (teniendo en cuenta tanto el servicio como el pr oveedor del servicio) o sobre una base disyuntiva 
(teniendo en cuenta el servicio o el proveedor del servicio). Véase la primera comunicación escrita de 
Argentina, nota de pie de página 131. 
296 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 182-184; y segunda comunicación escrita de 
Argentina, párr. 33.  
297 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 196. 
298 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 165 y 166. 
299 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 149 y 154. 
300 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 228 y 229. 
301 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 231 y 232. WT/DS453/R 
 
- 72 - 
 
  medidas, de que los servicios y proveedores de se rvicios sean similares, ni de que exista trato 
menos favorable.302 
7.146.  Comenzaremos por examinar el enunciado del Artículo II:1 del AGCS para establecer el 
criterio jurídico aplicable teniendo en cuenta la escasa jurisprudencia al respecto. Desde esa 
perspectiva, procederemos a determinar si las ocho medidas en litigio infringen dicha 
disposición.303  
7.3.2.2.2  La disposición  jurídica pertinente 
7.147.  El Artículo II:1 del AGCS establece lo siguiente: 
Con respecto a toda medida abarcada por el presente Acuerdo, cada Miembro 
otorgará inmediata e incondicionalmente a los servicios y a los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro un trato no menos favorable que el que conceda a 
los servicios similares y a los proveedores de servicios similares de cualquier otro país. 
7.148.  El Artículo II:1 consagra el principio general de trato de la nación más favorecida (NMF) 
imponiendo una obligación general e incondicional de otorgar un trato NMF que se aplica con 
independencia de si existen compromisos específicos en el(los) sector(es) en cuestión. Esta 
obligación de trato NMF se aplica a todos los sectores de servicios, salvo en la medida en que un Miembro haya consignado exenciones NMF en el Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del 
Artículo II, tal y como se prev é en el Artículo II:2 del AGCS.
304 Observamos que Argentina no ha 
consignado ninguna exención NMF relevante en el presente caso. 
7.3.2.2.3  El criterio jurídico bajo el Artículo II:1 del AGCS 7.149.  El enunciado del Artículo II:1 del AGCS sugiere que Panamá debe acreditar prima facie  su 
reclamación demostrando (i) en primer lugar, que las medidas en litigio están abarcadas por el 
Artículo II:1 del AGCS; (ii) en segundo lugar, que los servicios y los proveedores de servicios relevantes son "similares"; y (iii) en tercer lugar, que las medidas en litigio otorgan "inmediata e 
incondicionalmente" un "trato no menos favorable" a los servicios y proveedores de servicios 
similares. 
7.150.  Procedemos a analizar si Panamá ha cumplido con estos requisitos separadamente.
  
7.3.2.2.3.1  Primer requisito: Si las me didas en litigio están abarcadas por el 
Artículo II:1 del AGCS 
7.151.  Sobre el cumplimiento de este primer elemento, nos remitimos a la sección 7.3.1 supra  
donde concluimos que, habiendo determinado que Panamá ha demostrado que hay "comercio de 
servicios" y que las ocho medidas en litigio en la presente diferencia "afectan" al comercio de 
servicios en el sentido del Artículo I:1 del AGCS, el Grupo Especial constata que el AGCS es aplicable a dichas medidas. Por lo tanto, Panamá ha cumplido con el primer requisito de acreditar 
que las ocho medidas en litigio están abarcadas por el AGCS. 
                                               
302 Primera comunicación escrita de Ar gentina, Secciones III, III.A y III.B. 
303 Encontramos de especial utilidad lo afirmado por el Órgano de Apelación en Canadá – Automóviles  
respecto a cómo debe un grupo especi al abordar el examen de la compatibilidad de una medida con el 
Artículo II:1 del AGCS. Según el Órgano  de Apelación, tras haber respondido  de forma positiva a las cuestiones 
previas de si existe "comercio de servicios" y si la medi da objeto de examen "afecta"  al comercio de servicios, 
un grupo especial debe interpretar el  texto de dicho ar tículo. Una vez interpretado , el grupo especial debe 
formular "constataciones fáct icas en relación con el trato otorgado a los servicios … y a los proveedores de 
servicios [en litigio] …" y, como último paso, debe ap licar su interpretación del Artículo II:1 a dichas 
constataciones. Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá – Automóviles , párrs. 170 y 171. 
304 El Artículo II:2 del AGCS dispone lo siguiente: 
Un Miembro podrá mantener una medida incompat ible con el párrafo 1 siempre que tal medida 
esté enumerada en el Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II y cumpla las condiciones establecidas en el mismo. WT/DS453/R 
 
- 73 - 
 
  7.152.  Proseguimos, por lo tanto, con el análisis del segundo requisito, a saber, si Panamá ha 
acreditado que los servicios y los proveedores de servicios de países cooperadores y no cooperadores son similares. 
7.3.2.2.3.2  Segundo requisito: Si los se rvicios y los proveedor es de servicios son 
similares  
7.153.  Recordamos que Panamá alega que la distinción regulatoria que establecen las medidas 
argentinas en litigio se basa única y exclusiv amente en el origen del proveedor del servicio
305 y 
que, en consecuencia, no hay necesidad de hacer demostraciones casuísticas de que los servicios 
y/o proveedores de servicios son similares ni examinar la relación de competencia entre servicios y proveedores de servicios.
306 
7.154.  Por su parte, Argentina aduce que las diferencias regulatorias entre los proveedores de 
servicios objeto de comparación son relevantes para  determinar su similitud en la medida en que 
afectan la manera de operar de los proveedores en el mercado.307 Asimismo, Argentina discrepa 
de Panamá respecto a la transposición al AGCS de la distinción de jure / de facto  desarrollada por 
la jurisprudencia en el marco del comercio de bienes. En este sentido, Argentina sostiene que esta 
distinción no puede ser directamente aplicada al AGCS ya que el AGCS se refiere a "servicios y proveedores de servicios similares", mientras que los Artículos I y III del GATT de 1994 se refieren 
únicamente a "productos similares".
308 
7.155.  Comenzaremos nuestro análisis del requisito de similitud bajo el Artículo II:1 del AGCS con 
un repaso a la escasa jurisprudencia existente al respecto en el marco del comercio de servicios que nos sirva de guía en nuestro ejercicio interpretativo. La primera de las pocas diferencias en las 
que se ha abordado el tema de la "similitud" en el marco del AGCS fue CE – Banano III . En ese 
caso, el grupo especial, en una constatación que no fue posteriormente examinada en apelación, consideró relevantes "la naturaleza y características" de los servicios en cuestión a la hora de 
determinar su similitud. Asimismo, el grupo especial concluyó que, en la medida en que las 
entidades suministran tales servicios similares, son también proveedores de servicios similares.
309  
7.156.  En lo que respecta a la similitud de proveedores de servicios, el grupo especial en Canadá 
– Automóviles  siguió la línea marcada en CE – Banano III  y consideró que, "en la medida en que 
los proveedores de servicios involucrados suministran los mismos servicios, deben considerarse 'similares' a los efectos del presente asunto".
310 Este mismo enfoque fue seguido posteriormente 
por el grupo especial en China – Publicaciones y productos audiovisuales  en su examen del 
concepto de similitud bajo el Artículo XVII del AGCS. En esta diferencia, donde las partes no 
cuestionaron la similitud de los proveedores de serv icios, el grupo especial concluyó que cuando el 
"único factor" en el que una medida basa la diferencia de trato entre proveedores nacionales y 
extranjeros es el "origen", el requisito de simili tud se cumple. Concretamente, el grupo especial 
sostuvo lo siguiente: 
Cuando el único factor en el que una medida basa la diferencia de trato entre 
proveedores nacionales y extranjeros de servic ios es el origen, se cumple el requisito 
de que se trate de "proveedores de serv icios similares", siempre que haya o pueda 
haber proveedores nacionales y extranjeros que en el marco de una medida sean iguales en todos los aspectos importantes salvo en lo que respecta al origen.
311 
                                               
305 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.16-4.18, 4.34, 4.110, 4.112, 4.156-4.158, 4.246, 
4.256, 4.309, 4.317, 4.339, 4.397, 4.422-4.423 y 4.449. Véase también la segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.30, 2.38, 2.42, 2.54, 2.602, 2.697, 2.733 y 2.787. 
306 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 33. Véanse también las respuestas de 
Panamá a las preguntas del Grupo Especial Nos. 27 y 28 (donde se cita el informe del grupo especial, Canadá – 
Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párr. 6.164). 
307 Respuesta de Argentina a la preg unta del Grupo Especial No. 31. 
308 Segunda comunicación escrita de Argentina, párrs. 26 y 31. 
309 Informe del grupo especial, CE – Banano III , párr. 7.322. 
310 Informe del grupo especial, Canadá – Automóviles , párr. 10.248. 
311 Informe del grupo especial, China – Publicaciones y productos audiovisuales , párr. 7.975 (donde se 
citan los informes de los grupos especiales en Canadá – Exportaciones de tr igo e importaciones de grano , 
párrs. 6.164-6.167 y Argentina – Pieles y cueros , párrs. 11.168 y 11.169) (no se reproduce la nota de pie de 
página). WT/DS453/R 
 
- 74 - 
 
  7.157.  Panamá se ha referido a este pasaje de jurisprudencia en repetidas ocasiones al 
argumentar que, en el caso que nos ocupa, la di ferencia de trato radica exclusivamente en el 
origen de los proveedores de servicios y, por lo tanto, debe presumirse su similitud.312 
7.158.  El grupo especial en China – Publicaciones y productos audiovisuales,  sin embargo, 
también precisó que:  
[E]n los casos en los que la diferencia de trato no está vinculada exclusivamente al 
origen de los proveedores de servicios sino a otros factores, probablemente sería 
necesario un análisis más detallado para determinar si los proveedores de servicios de 
uno y otro lado de la divisoria son o no "similares".313 
7.159.  Fue precisamente en estos "otros factores" en los que se centró el grupo especial en China 
– Servicios de pago electrónico . En esa diferencia, el grupo especial realizó un análisis más 
detallado de la similitud al considerar que la diferencia de trato no se vinculaba exclusivamente al 
origen de los proveedores de servicios, sino a "otros factores".314 Tras examinar el sentido 
corriente del término "similar" y el contexto de la expresión "servicios similares" en el Artículo XVII 
del AGCS, el grupo especial concluyó que "los servicios similares son servicios que están en 
relación competitiva unos con otros (o lo estarían si se permitiera que se prestaran en un mercado en particular)".
315 
7.160.  Concurrimos con el grupo especial en China – Servicios de pago electrónico en que la 
interpretación de la expresión "servicios y proveedores de servicios similares" debe partir del sentido corriente de sus términos teniendo en cuenta el contexto del propio Artículo II, así como otras disposiciones del AGCS. De ahí que no veamos obstáculo en utilizar la misma interpretación 
de similitud utilizada por el grupo especial en China – Servicios de pago electrónico a pesar de 
haber sido desarrollada en el marco del Artículo XVII del AGCS.  
7.161.  A nuestro juicio, el análisis de la similitud en el Artículo II del AGCS no difiere del análisis 
de similitud en el marco del Artículo XVII del AGCS  en el sentido de requerir un enfoque basado en 
la relación competitiva. Si bien el Órgano de Apelación ha mostrado cautela respecto a transponer directamente todas las interpretaciones desarrolladas bajo el Artículo XVII al Artículo II del 
AGCS
316, consideramos de utilidad el contexto proporcionado por esta disposición ya que el Órgano 
de Apelación ha trasladado interpretaciones desarrolladas bajo el Artículo XVII al Artículo II del AGCS.
317 En efecto, no solo el término a interpretar es el mismo sino que el contexto 
proporcionado por el término "trato no menos favorable" está también presente, informando en 
ambos casos la determinación de la similitud. Así lo han considerado también anteriores grupos 
especiales y el Órgano de Apelación en el marco del Artículo III:4 del GATT de 1994 y el Artículo 2.1 del Acuerdo OTC.  
7.162.  Si bien somos conscientes del peligro que supondría hacer una transposición directa de la 
jurisprudencia de otros acuerdos abarcados al AGCS
318, opinamos que en el marco de una 
determinación de similitud existen suficientes elementos en común en estos tres acuerdos como 
para adoptar una interpretación de similitud basada en la relación de competencia entre los 
servicios y proveedores de servicios relevantes. A nuestro juicio, este enfoque no nos impide tener 
                                               
312 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.16, 4.110, 4.149, 4.246, 4.256, 4.265, 4.277-
4.278, 4.309, 4.317, 4.339, 4.397, 4.423 y 4.449; y segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.30, 2.32, 2.38, 2.45, 2.297-2.298, 2.600-2.601, 2.697, 2.733 y 2.787. 
313 Informe del grupo especial, China – Publicaciones y productos audiovisuales , párr. 7.975. 
314 Informe del grupo especial, China – Servicios de pago electrónico , párr. 7.697. 
315 Informe del grupo especial, China – Servicios de pago electrónico , párr. 7.700. 
316 En este sentido, el Órgano de Apelación afirmó que "las disposiciones que figuran en otros artículos 
del AGCS relacionadas con las obli gaciones de trato nacional, así co mo la práctica anterior del GATT 
relacionada con la interpretación de la obligación de tr ato nacional prevista en el artículo III del GATT de 1994, 
no son necesariamente pertinentes a la interpretación de l artículo II del AGCS". Véase el informe del Órgano 
de Apelación, CE – Banano III , párr. 231. 
317 Por ejemplo, el Órgano de Apelación afirmó que los Artículos II y XVII del AGCS cubren tanto 
discriminación de jure  como discriminación de facto . Véase el informe del Órgano de Apelación, CE – Banano 
III, párrs. 233 y 234. 
318 En este sentido, el grupo especial en China – Servicios de pago electrónico advirtió del peligro de 
transponer directamente la jurisprudencia sobre similitud bajo el GATT de 1994 a la esfera del comercio de servicios. Véase el informe del grupo especial, China – Servicios de pago electrónico , párr. 7.698. WT/DS453/R 
 
- 75 - 
 
  en cuenta las características específicas del comercio de servicios como son, en particular, la 
intangibilidad de los servicios y la existencia de cuatro modos de suministro.319 
7.163.  Tomando como punto de partida la relación de competencia entre los servicios y 
proveedores de servicios, avanzamos en nuestro an álisis de la similitud teniendo en cuenta las 
circunstancias particulares de nuestro caso320 y considerando la totalidad de argumentos y pruebas 
concernientes a la relación de competencia entre los servicios y proveedores de servicios objeto de la comparación.
321 Entendemos, al igual que las partes, que el análisis de similitud en el marco del 
Artículo II:1 del AGCS concierne, por un lado, a los servicios y proveedores de servicios de países 
no cooperadores y, por otro lado, a los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores. Recordemos que dicha distinción se refleja en todas y cada una de las medidas en litigio en virtud de lo establecido en el Decreto No. 589/2013.
322 
7.164.  Ya hemos visto anteriormente que Panamá considera que la única razón del trato 
diferenciado entre unos y otros es el origen y por ello nos pide que apliquemos la presunción de similitud en base al origen aplicable en el marco del GATT de 1994.
323 Argentina considera que 
esta presunción no puede ser trasladada directamente al marco del AGCS porque los Artículos II y 
XVII del AGCS, a diferencia de sus homólogos en ma teria de mercancías, se refieren a "servicios y 
proveedores de servicios similares".324 Argentina considera que no se trata meramente de una 
cuestión del origen del servicio o proveedor de servicios, sino también de las características que 
van intrínsecamente unidas al origen de dicho servicio o proveedor.325 Estas características vienen 
definidas por, entre otros criterios, aspectos del marco regulatorio en sus países de origen que afectan al suministro de los servicios. Más concretamente, Argentina se refiere en la presente 
diferencia a los aspectos del marco regulatorio relativos a la transparencia fiscal.
326 
7.165.  Concurrimos con Argentina en que la presunción de similitud en base al origen aplicable en 
el marco del GATT de 1994 no es directamente trasladable al marco del AGCS debido a la 
referencia a "servicios y proveedores de servicios similares" en el AGCS, referencia que no tiene 
equivalente en el GATT de 1994, que sólo se refiere a "productos similares". Así pues, como explicó el Grupo Especial en China – Servicios de pago electrónico , tenemos que determinar si  la 
diferencia de trato se puede deber asimismo a "otros factores".
327 A tal fin, examinaremos en 
primer lugar si la diferencia de trato entre países cooperadores y no cooperadores es debida al origen. Si concluimos que dicha diferencia no es debida exclusivamente al origen, proseguiremos nuestro análisis examinando si existe además "otro factor" u "otros factores" vinculados a la 
diferencia de trato entre los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores y los 
servicios y proveedores de servicios de países cooperadores. 
7.166.  En lo que respecta al criterio del origen , como indicamos anteriormente, las ocho medidas 
impugnadas por Panamá distinguen entre serv icios y proveedores de servicios de países 
cooperadores y no cooperadores. A nuestro juicio, el mero hecho de que se otorgue un trato diferenciado en virtud de la pertenencia o no a una lista de países está fuertemente vinculado al 
origen. Eso implica que todo proveedor de servicios radicado en Panamá – o en cualquier otro país 
considerado por las autoridades argentinas como país cooperador – está sujeto al mismo trato por el hecho de estar radicado en dicho país. Consideramos por lo tanto que la diferencia de trato 
                                               
319 Informe del grupo especial, China – Servicios de pago electrónico , párr. 7.698. 
320 Informe del grupo especial, China – Servicios de pago electrónico , párr. 7.701. 
321 Cabe señalar que esta afirmación se produjo en un contexto en el cual el grupo especial consideró 
que la diferencia de trato no estaba vinculada exclusivamente al origen y, por lo tanto, examinó en detalle la vinculación de esa diferencia de trato con "otros  factores". Véase el informe del grupo especial, China – 
Servicios de pago electrónico , párr. 7.702 (no se reproducen las notas de pie de página). 
322 Véase la sección 2.2 supra . Recordamos que el Artículo 1º del Decreto No. 589/2013 prevé la 
sustitución de las referencias a "países de baja o nula tr ibutación" por "países no co nsiderados 'cooperadores a 
los fines de la transparencia fiscal'". Véanse las pruebas documentales PAN-3 / ARG-35. 
323 Véase la primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.16-4.18, 4.34, 4.110, 4.112, 4.156-
4.158, 4.246, 4.256, 4.309, 4.317, 4.339, 4.397, 4.422-4.423 y 4.449. Véase también la segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.30, 2.38, 2.42, 2.54, 2.602, 2.697, 2.733 y 2.787. 
324 Segunda comunicación de Argentina, párrs. 26 y 31. 
325 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 185-210. Véanse también la segunda 
comunicación escrita de Argentina, párrs. 9, 10, 24, 26, 31 y 34; y las respuestas de Argentina a las preguntas del Grupo Especial Nos. 29, 31, 32, y 71. 
326 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 9. Véase también la respuesta de Argentina a la 
pregunta del Grupo Especial No. 71.  
327 Informe del grupo especial, China – Servicios de pago electrónico , párr. 7.697. WT/DS453/R 
 
- 76 - 
 
  entre países cooperadores y no cooperadores inherente a las ocho medidas en litigio es debida al 
origen. Sin embargo, aunque el criterio de origen se utiliza en forma de lista de países cooperadores, no es el origen per se  lo que hace que unos países estén en la lista y otros no lo 
estén sino el marco regulatorio inextricablemente unido a dicho origen. De ahí que se nos plantee 
la duda sobre si la diferencia de trato entre países cooperadores y no cooperadores inherente a las 
ocho medidas en litigio está basada exclusivamente en el  origen, como sostiene Panamá, o si 
existe también algún "otro factor" que explique la diferencia de trato, tal y como examinamos a 
continuación. 
7.167.  Recordamos que Panamá sostiene que cuando la discriminación por origen ya viene 
establecida en la propia ley, no hace falta analizar ningún otro factor para determinar la similitud de los servicios y proveedores de servicios.
328 Argentina responde que el origen de un servicio o de 
un proveedor de servicios es un factor relevante para determinar la similitud ya que puede afectar 
a las características del proveedor del servicio.329 Argentina no descarta que haya situaciones en 
las que el principio del origen sea de aplicación, aunque sostiene que no es el caso en la presente 
diferencia ya que las medidas en litigio tienen una relación objetiva con los servicios y proveedores 
de servicios en cuestión.330 En todo caso, Argentina considera que la distinción de jure / de facto , 
que fue desarrollada por la jurisprudencia en el marco del comercio de bienes, no puede ser 
directamente aplicada al AGCS ya que los Artículos I y III del GATT de 1994 se refieren 
únicamente a los "productos similares" mientras que el AGCS se refiere a "servicios y proveedores de servicios similares".
331 
7.168.  Dado que existen dudas sobre la existencia de "otros factores", seguiremos la 
jurisprudencia anterior en materia de comercio de  servicios y procederemos a examinar si, además 
del origen, existen otros factores relevantes a la hora de examinar la similitud de servicios y proveedores de servicios en la presente diferencia.  
7.169.  La principal dificultad que encontramos para determinar si la diferencia de trato se basa 
única o exclusivamente en el origen radica en que, para realizar tal determinación, se debe 
descartar que la diferencia de trato se base en "otros factores" y, en el marco del AGCS, no se 
especifica cuáles son estos "otros factores" a examinar.
332  
7.170.  El único grupo especial que hasta la fecha ha indagado en esta cuestión es el grupo 
especial en China – Servicios de pago electrónico .333 En su análisis de los "otros factores", el grupo 
especial se mostró cauto a la hora de transponer los criterios tradicionales de similitud del 
GATT de 1994 al AGCS debido a las "importantes diferencias" entre ambos acuerdos. El grupo 
especial señaló, en particular, diferencias respecto a la naturaleza intangible de los servicios, el suministro de servicios a través de cuatro modos diferentes, y las maneras de realizar y regular el 
comercio de servicios.
334 Para intentar identificar esos "otros factores" a considerar en una 
determinación de similitud de los servicios pertinentes, este grupo especial recurrió al contexto de la expresión "servicios similares" proporcionado por el Artículo XVII del AGCS. El grupo especial 
señaló, de manera más general, que una determinación de similitud debía hacerse caso por 
caso
335, basándose en "argumentos y pruebas concernientes a la relación de competencia entre los 
servicios objeto de la comparación".336 
                                               
328 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 29. 
329 Segunda comunicación escrita de Argentina, párrs. 10, 24 y 34. 
330 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 196; y respuesta de Argentina a la pregunta del 
Grupo Especial No. 32. 
331 Segunda comunicación escrita de Argentina, párrs. 26 y 31. 
332 El grupo especial en China – Publicaciones y productos audiovisuales  dejó la puerta abierta a 
considerar "otros factores" en el anál isis de similitud al indicar que "en los casos en los que la diferencia de 
trato no está vinculada exclusivamente al origen de  los proveedores de servicios sino a otros factores, 
probablemente sería necesario un análisis más de tallado". Véase el informe del grupo especial, China – 
Publicaciones y productos audiovisuales,  párr. 7.975. 
333 Aunque contempló la posibilidad de "otros factores", el grupo especial en China – Publicaciones y 
productos audiovisuales no consideró necesario indagar en este aspecto. 
334 Informe del grupo especial, China – Servicios de pago electrónico , párr. 7.698. 
335 Informe del grupo especial, China – Servicios de pago electrónico , párr. 7.701. 
336 Informe del grupo especial, China – Servicios de pago electrónico , párr. 7.702. (Nota del original) 
Esto es también coherente con el crit erio adoptado en el contexto de la s mercancías. Véanse los informes del 
Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrs. 99 y 103; y Filipinas - Aguardientes , nota 211. WT/DS453/R 
 
- 77 - 
 
  7.171.  En lo referente a la similitud de los proveedores de servicios, el grupo especial en China – 
Servicios de pago electrónico  estableció que existe una presunción de que los proveedores de 
servicios son similares "si suministran servicios similares y en la medida que lo hagan", aunque según las circunstancias "puede ser necesaria una indagación separada de la 'similitud de los 
proveedores'".
337 Esencialmente, el grupo especial se fijó en la descripción similar de las 
actividades por parte de los proveedores y en el hecho de que se percibían como competidores en el mismo mercado
338 y concluyó que los proveedores de servicios relevantes en esa diferencia eran 
similares "al menos en la medida en que suministran servicios 'similares'".339  
7.172.  El grupo especial en China – Servicios de pago electrónico  afirmó, en línea con lo 
establecido por grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación, que toda determinación de similitud debe hacerse caso por caso.
340 Por lo tanto, pasamos a examinar si en la presente 
diferencia existen "otros factores" a considerar y, en el caso de que así sea, si tienen algún 
impacto en la relación competitiva de los servicios y proveedores de servicios pertinentes. 
7.173.  En la presente diferencia, las partes han dedicado parte de sus reuniones con el 
Grupo Especial y sus comunicaciones a debatir sobre una cuestión que podríamos calificar como 
uno de esos "otro[s] factor[es]" a los que se refiere el grupo especial en China – Servicios de pago 
electrónico . En particular, Argentina sostiene que la distinción establecida por el 
Decreto No. 589/2013 refleja una diferencia regulatoria que debe ser tomada en cuenta por el 
Grupo Especial como "otro factor".341 Este "otro factor" consistiría en la posibilidad de Argentina de 
acceder a la información fiscal de proveedores extranjeros. Observamos que éste no es el caso de Panamá, que goza del estatus de país cooperador a pesar de haber negado el inicio de 
negociaciones con Argentina para la firma de un acuerdo de intercambio de información fiscal y, 
por ende, el intercambio efectivo de información con Argentina.
342 
7.174.  Argentina mantiene que este factor se corresponde con una "base objetiva" sobre la que 
establecer la distinción.343 Asimismo, Argentina puntualiza que la necesidad o no de examinar 
"otros factores" en la determinación de similitud "debe hacerse en cada caso, dependiendo de: a) la naturaleza de los servicios de que se trate, y b) las circunstancias particulares del caso".
344 
7.175.  Panamá opina que la expresión "otros factores" debería referirse a factores "neutrales en 
cuanto al origen" y que el "otro factor" identificado por Argentina no cae dentro de esa categoría. Como ejemplo de factor neutral en cuanto al origen se refiere al caso de China – Servicios de pago 
electrónico , en el que las diferencias de trato estaban vinculadas a ser una empresa en particular 
(China Union Pay (CUP)) o no serlo, fuera el proveedor nacional o extranjero.
345  
7.176.  En el caso que nos ocupa el "otro factor" que ha sido identificado por una de las partes (el 
acceso a la información fiscal de los proveedores de servicios extranjeros) tiene naturaleza 
regulatoria. Por ello, nos parece útil recordar lo dicho por el Órgano de Apelación en CE – Amianto  
y, más recientemente, en Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor . Nos parece que esta 
jurisprudencia del Órgano de Apelación es de especial relevancia en el caso que nos ocupa ya que 
en ambas diferencias, el Órgano de Apelación dio entrada a las preocupaciones normativas de los 
Miembros en la determinación de similitud en la medida en que éstas repercutan en la relación de competencia.
346 A este respecto, hacemos notar que las preocupaciones normativas juegan un 
papel destacado en el ámbito del AGCS ya que este Acuerdo hace referencia no solamente a los 
servicios sino también a los proveedores de servicios. A esto se le une el hecho de que el AGCS 
regula cuatro modos de suministros, dos de los cuales (modos 1 y 2) se refieren a proveedores de 
                                               
337 Informe del grupo especial, China – Servicios de pago electrónico , párr. 7.705. El grupo especial se 
basó en el informe del grupo especial en CE – Banano III , párr. 7.322. 
338 Informe del grupo especial, China – Servicios de pago electrónico , párr. 7.706. 
339 Informe del grupo especial, China – Servicios de pago electrónico , párr. 7.708. 
340 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, CE – Amianto , párr. 101 y Japón – 
Bebidas alcohólicas II , pág. 25 (en relación al GATT de 1994) y el informe del grupo especial, China – Servicios 
de pago electrónico , párrs. 7.701 y 7.705 (en relación con el comercio de servicios). 
341 Respuesta de Argentina a la preg unta del Grupo Especial No. 29. 
342 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 7. 
343 Respuesta de Argentina a la pregun ta del Grupo Espe cial No. 32(b). 
344 Respuesta de Argentina a la preg unta del Grupo Especial No. 29. 
345 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 28. 
346 Informes del Órgano de Apelación, CE – Amianto , párr. 115; y Estados Unidos – Cigarrillos de clavo 
de olor , párr. 119. WT/DS453/R 
 
- 78 - 
 
  servicios que se encuentran fuera del territorio del Miembro que "importa" el servicio, y por lo 
tanto, están sometidos al marco regulatorio de ese otro Miembro. 
7.177.  En CE – Amianto , en el marco del Artículo III:4 del GATT de 1994, el Órgano de Apelación 
reconoció que el examen de ciertas preocupaciones normativas (como el riesgo que el producto en 
cuestión entrañaba para la salud humana) podría ser pertinente "para evaluar la relación de 
competencia en el mercado entre productos que se alega que son 'similares'"347, y por ende, en 
una determinación de similitud. En esa diferencia, los riesgos del amianto sobre la salud humana 
fueron examinados dentro de dos de los criterios de similitud tradicionalmente usados bajo el 
GATT de 1994: las propiedades físicas del producto y los gustos y hábitos de los consumidores.348 
7.178.  En Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano de Apelación consideró que el 
concepto de "productos similares" en el Artículo 2.1 del Acuerdo OTC "no se presta a distinciones 
entre productos basados en los objetivos normativos de una medida".349 Según el Órgano de 
Apelación, considerar los objetivos de una medida distorsionaría la comparación bajo el examen de "trato no menos favorable". No obstante, el Órga no de Apelación también señaló que este enfoque 
no significa que las preocupaciones normativas subyacentes a las medidas en litigio no tengan 
ningún rol en la determinación de la similitud. Así, en la línea de lo dicho en CE – Amianto , el 
Órgano de Apelación constató que "las preocupaciones y consideraciones normativas pueden 
cumplir una función en la aplicación de algunos de los criterios de 'similitud' (características físicas 
y preferencias de los consumidores) y por ende en la determinación de la similitud".
350 El Órgano 
de Apelación aclaró que las preocupaciones norm ativas jugarán un papel en la determinación de 
similitud "[e]n el grado en que sean pertinentes al  examen de ciertos criterios de 'similitud' y se 
reflejen en la relación de competencia de los productos".351 
7.179.  Aplicando el razonamiento del Órgano de Apelación a nuestro caso, nos parece que la 
posibilidad por parte de Argentina de acceder a la información fiscal de proveedores extranjeros 
puede ser considerada como "otro factor" a tener en cuenta en nuestro análisis de similitud 
siempre y cuando se refleje en la relación de competencia entre servicios y los proveedores de servicios de países cooperadores y no cooperad ores. Dicho esto, corresponde a Argentina probar 
que tal "otro factor" afecta a la relación de competencia entre servicios y proveedores de servicios, 
por ejemplo, demostrando el efecto que dicho factor  tiene en las características del servicio y las 
preferencias de los consumidores.  
7.180.  Según Argentina, en el presente caso, el hecho de que los proveedores de servicios se 
encuentren o no en jurisdicciones sujetas al intercambio efectivo de información es una 
característica que se refleja directamente en las condiciones de competencia en el mercado.
352 
Argentina sostiene que el diferente marco regula torio en que se encuentran los proveedores de 
servicios de países cooperadores y no cooperadores en lo referente al intercambio de información 
f i s c a l  a f e c t a  a  l a  m a n e r a  c o m o  e l  p r o v e e d o r  s u m i n i s t r a  e l  s e r v i c i o  y ,  p o r  l o  t a n t o ,  a f e c t a  a  l a  relación de competencia.
353 Para Argentina, la falta de transparencia e intercambio efectivo de 
información son la principal ventaja competitiva de servicios y proveedores de servicios originarios 
de países no cooperadores354, tal y como reconoce incluso Panamá.355  
7.181.  Tal y como explicamos en la parte expositiva, la distinción que realiza Argentina responde 
a su acceso (o no) a la información fiscal de los proveedores de servicios. Conforme a las 
alegaciones de Argentina, la posibilidad de acceder a la información fiscal corresponde a las 
siguientes dos categorías: países cooperadores (existe acceso a la información fiscal) y países no cooperadores (no existe acceso a la información fiscal).  
                                               
347 Informe del Órgano de Apelación, CE – Amianto , párr. 115 (las cursivas figuran en el original). 
348 Informe del Órgano de Apelación, CE – Amianto , párr. 113. 
349 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor , párr. 116. 
350 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor , párrs. 116-117. 
351 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor , párr. 120. 
352 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 9. 
353 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 188 y 210. Véase también la respuesta de 
Argentina a la pregunta de l Grupo Especial No. 33. 
354 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 46. 
355 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs . 49-51 (donde se hace referencia a la prueba 
documental ARG-8). WT/DS453/R 
 
- 79 - 
 
  7.182.  El Decreto No. 589/2013 establece las condiciones para que un país sea considerado 
cooperador, a saber: (i) haber suscrito con Argentina un acuerdo de intercambio de información en materia tributaria o un convenio para evitar la doble imposición internacional con cláusula de intercambio de información amplio, siempre que se cumplimente el efectivo intercambio de 
información; o (ii) haber iniciado con Argentina las negociaciones necesarias a los fines de 
suscribir dicho acuerdo y/o convenio.
356 En el caso de no reunir uno de estos requisitos, el país es 
considerado como no cooperador.357 
7.183.  Al examinar cómo se ha aplicado en la práctica el Decreto No. 589/2013, observamos que 
la lista de países cooperadores en vigor incluye países que no han concluido un Convenio de Doble 
Imposición o un Acuerdo de Intercambio de Información y con los que no existe intercambio de información fiscal, así como países que sí han concluido dichos Convenios o Acuerdos y que, por lo 
tanto, intercambian información fiscal. Tomamos,  por ejemplo, los casos de Panamá y Alemania. 
Estos dos países forman parte de la categoría de países cooperadores. Argentina suscribió un Acuerdo de Doble Imposición con Alemania que está en vigor desde el 25 de noviembre de 
1979
358, lo que le da acceso a la información fiscal.359 Sin embargo, en el caso de Panamá, 
Argentina no tiene acceso a la información fiscal ya que no ha suscrito ningún acuerdo de intercambio de información fiscal con Panamá. También observamos que distintos países que han 
iniciado negociaciones tienen estatus diferente.  Por ejemplo, tanto Panamá como Hong Kong 
(China) han iniciado negociaciones pero ninguno de los dos intercambia información fiscal con Argentina ya que no hay ningún Acuerdo o Convenio en vigor en el que se enmarque tal intercambio.
360 Sin embargo, mientras que Panamá ostenta el estatus de país cooperador, Hong 
Kong (China) sigue siendo considerado como país no cooperador.361  
7.184.  Esta situación fáctica nos dificulta en gran medida la comparación que tenemos que llevar 
a cabo bajo un examen de similitud, especialmente a la hora de considerar "otro[s] factor[es]" 
relevantes. Asimismo, Argentina no nos ha indicado cómo llevar a cabo tal comparación teniendo 
en cuenta dicha situación fáctica. Consideramos que las presentes circunstancias nos imposibilitan llevar a cabo una comparación de los servicios y los proveedores de servicios pertinentes que 
permita evaluar "otro[s] factor[es]" relevantes, más allá del origen de los mismos. 
7.185.  En consecuencia, habiendo concluido que la diferencia de trato entre países cooperadores 
y no cooperadores inherente a las ocho medidas en litigio es debida al origen, consideramos que Panamá ha acreditado que los servicios y los proveedores de servicios de los países cooperadores 
y no cooperadores son similares por razón del origen. 
                                               
356 Artículo 1º del Decreto No. 589/2013, pruebas documentales PAN-3 / ARG-35. 
357 Señalamos, sin embargo, que la Resolución AFIP No. 3.576/2013, dictada "en uso de las facultades 
conferidas por el inciso b) del Artículo 2° del Decreto Nº 589" presenta ligeras diferencias con lo dispuesto en el Decreto No. 589/2013. Por un lado, el Artículo 1º de esta Resolución establece 3 categorías de países cooperadores: "(a) Cooperadores que suscribieron Conven io de Doble Imposición o Acuerdo de Intercambio de 
Información, con evaluación positiva de efectivo  cumplimiento de intercambio de información; (b) 
cooperadores con los cuales habiéndose suscripto Conven io de Doble Imposición o Acuerdo de Intercambio de 
Información, no haya sido posible ev aluar el efectivo intercambio; y (c) cooperadores con los cuales se ha 
iniciado el proceso de negociación o de ratificación de un Convenio de Doble Imposición o Acuerdo de 
Intercambio de Información". Asimismo, observamos que la tercera categoría se  refiere al inicio del proceso de 
negociación o de ratificación, mientras que el Decreto No. 589/2013 sólo se refiere a la negociación. Véase la Resolución AFIP No. 3.576/2013, pruebas documentales PAN-3 / ARG-37. 
358 Protocolo modificatorio en vigor desde el 30 de junio de 2011. Véase la respuesta de Argentina a la 
pregunta del Grupo Especial No. 13. 
359 Asimismo, Alemania suscribió la Convención de la  OCDE sobre asistencia administrativa mutua en 
materia fiscal, de la que es parte Argentina, el 3 de noviembre de 2011, aunque aún no ha entrado en vigor. Véase la respuesta de Ar gentina a la pregunta de l Grupo Especial No. 13. 
360 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 131 y 132; y respuesta de Argentina a las 
preguntas del Grupo Especial No. 10(b)(i) y 10(b)(ii). Otros países con los que Argentina ha iniciado negociaciones desde la entrada en vigor del Decreto No. 589/2013 y que no forman parte de la lista de países cooperadores actualmente en vigor son Belarús, Camerún, Chipre, Costa de Marfil, Gabón y Gibraltar. Véase la 
respuesta de Argentina a la pregunta de l Grupo Especial No. 10(b)(i), párr. 5. 
361 Argentina alega que la razón por la que Hong Kong  (China) no forma parte de la lista de países 
cooperadores aún es porque la lista se  actualiza al inicio de cada año fi scal. Señalamos, sin embargo, que al 
inicio del año fiscal 2015 la lista no fue actualizada. Véase la respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 10(b)(ii). WT/DS453/R 
 
- 80 - 
 
  7.186.  A tenor de lo anterior, constatamos que, a efectos de las alegaciones presentadas por 
Panamá al amparo del Artículo II:1 del AGCS, los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores son similares a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores. 
7.3.2.2.3.3  Tercer requisito: Si las me didas en litigio no otorgan inmediata e 
incondicionalmente un trato no menos favo rable a los servicios y proveedores de 
servicios similares 
7.187.  Proseguimos nuestro análisis con el tercer requisito del criterio jurídico bajo el Artículo II:1 
del AGCS; concretamente si Panamá ha acredi tado que las medidas en litigio no otorgan 
"inmediata e incondicionalmente" un "trato no menos favorable" a los servicios y proveedores de servicios similares. Comenzaremos por analizar si las medidas en litigio otorgan un trato no menos favorable a los servicios y los proveedores de servicios similares que acabamos de identificar. A 
continuación, y en caso de existir trato no menos favorable, examinaremos si dicho trato se ha 
otorgado inmediata e incondicionalmente. 
7.188.  No obstante, antes de iniciar nuestro análisis creemos necesario aclarar una cuestión 
planteada por Argentina referente a los términos de comparación que deben usarse a la hora de 
determinar la existencia de trato no menos favorable: si el trato otorgado al Miembro reclamante es el que debe ser objeto de comparación en una determinación de trato no menos favorable o si 
se trata del trato otorgado a cualquier otro Miembro aun cuando no sea el trato dispensado al 
Miembro reclamante. 
(a) Si es el trato otorgado al Miembro reclamante el que debe ser objeto de 
comparación en una determinació n de trato no menos favorable 
7.189.  Uno de los principales argumentos de Argentina en relación al elemento de "trato no 
menos favorable" del Artículo II:1 del AGCS se refiere a la naturaleza como país cooperador del reclamante. Argentina argumenta que Panamá no ha establecido una presunción prima facie  de 
que los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores reciben un trato menos 
favorable ya que Panamá goza del estatus de país cooperador. Según Argentina, esta designación como país cooperador hace que Panamá disfrute del trato más favorable.
362 
7.190.  A juicio de Argentina, "la referencia a los servicios y proveedores de servicios de otro 
Miembro en los artículos II y XVII debe ser entendida como una referencia a los servicios y los proveedores de servicios específicos originarios del Miembro reclamante"
363, que son 
supuestamente los que reciben un trato menos favorable. El trato otorgado a éstos debería ser 
comparado con el trato otorgado a "los servicios y proveedores de servicios que son objeto del 
reclamo", sean nacionales (en el caso de alegaciones bajo el Artículo XVII del AGCS) o de otro origen (en el caso de alegaciones bajo el Artículo II del AGCS).
364 
7.191.  Panamá discrepa de Argentina y sostiene que "[e]l sentido corriente de los términos 
'cualquier otro Miembro' [de los Artículos II y XVII del AGCS] y 'ese otro Miembro' [del Artículo XXVIII(f) del AGCS] claramente no es 'Miembro reclamante'".
365 Panamá añade que "el 
criterio de referencia para determinar la existencia de comercio de servicios y el modo de 
suministro, es la presencia / ausencia del proveedor en el Miembro reclamado ."366 Asimismo, 
Panamá indica que el Artículo 3.8 del ESD establece que la anulación o menoscabo que se presume una vez constatada la incompatibilidad de una medida con las obligaciones de la OMC se 
refiere a " otros Miembros  que sean parte en el acuerdo abarcado" y no al Miembro reclamante.
367 
A su vez, señala que el Artículo XXIII del AGCS  estipula que un Miembro podrá recurrir al ESD 
cuando "considere que otro Miembro no cumple las obligaciones o los compromisos específicos por 
él contraídos" en virtud del AGCS, sin hacer ni nguna referencia a que los efectos del supuesto 
incumplimiento de otro Miembro deba n recaer en el Miembro reclamante.368 En todo caso, Panamá 
                                               
362 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 165 y 166. 
363 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 154. 
364 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 149.  
365 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.59. 
366 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.59 (las cursivas figuran en el original). 
367 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.61 (las cursivas figuran en el original). 
368 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.61 y 2.62. WT/DS453/R 
 
- 81 - 
 
  aclara que ha demostrado la existencia de efectos negativos sobre proveedores panameños en el 
periodo en el que Panamá era considerado como un país no cooperador.369 
7.192.  A nuestro juicio, la determinación de la existencia de trato menos favorable no implica 
necesariamente comparar el trato otorgado a los servicios y proveedores de servicios del Miembro 
reclamante. Si bien es cierto que en la mayorí a de diferencias el Miembro reclamante es el 
Miembro afectado por el trato supuestamente menos favorable otorgado por el demandado, recordamos que el Órgano de Apelación en CE – Banano III estableció que ninguna disposición del 
ESD contiene ningún requisito relativo a la necesidad de que el reclamante deba tener un "interés 
o derecho legal", tal y como se reproduce a continuación:  
Coincidimos con el Grupo Especial en que "ni el párrafo 3 ni el párrafo 7 del artículo 3 
del ESD ni ninguna otra disposición del ESD contienen expresamente ninguna 
exigencia de que los Miembros deban tener un "interés protegido jurídicamente" como 
requisito previo para solicitar el establecimiento de un grupo especial".
 No aceptamos 
que la necesidad de un "interés protegido jurídicamente" esté implícita en el ESD o en 
cualquier otra disposición del Acuerdo sobre la OMC . Aunque, a tenor del párrafo 11 
del artículo 4 del ESD el Miembro que desee ser asociado a las consultas entre varias partes ha de tener un "interés comercial sustancial", y de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 10 del ESD los terceros deben tener un "interés sustancial" en el 
asunto sometido al grupo especial, ninguna de esas disposiciones del ESD ni cualquier otra disposición del Acuerdo sobre la OMC pueden servir de base para sostener que 
las partes en la diferencia han de cumplir una prescripción similar.
370 
7.193.  Asimismo, el Órgano de Apelación señaló que los Miembros gozan de amplia 
discrecionalidad para decidir si presentan una reclamación contra otro Miembro al amparo del ESD y les corresponde valorar si la presentación de la reclamación les será de utilidad.
371 
7.194.  También nos parece relevante la afirmación del Órgano de Apelación en Canadá – 
Automóviles  en relación a la comparación exigida bajo el Artículo II:1 del AGCS. El Órgano de 
Apelación afirmó que "[el] párrafo 1 del artículo II exige esencialmente una comparación entre el 
trato otorgado por un Miembro a los 'servicios y a los proveedores de servicios' de cualquier otro 
Miembro y el trato concedido a los servicios 'similares' y a los proveedores de servicios 'similares' de 'cualquier otro país'".
372 
7.195.  En la presente diferencia, observamos que Panamá actualmente ostenta el estatus de 
cooperador. No obstante, Panamá señala que cuando solicitó el establecimiento de un grupo 
especial, ostentaba el estatus de país no cooperador373 y que únicamente tras el establecimiento 
de este Grupo Especial, Argentina cambió su estatus, pasando a ser jurisdicción cooperadora.374 A 
la luz de la jurisprudencia del Órgano de Apelación en CE – Banano III , no consideramos que ese 
cambio en el estatus de Panamá afecte su derecho a presentar una reclamación en el marco del ESD. Asimismo, no consideramos que debamos interferir en la amplia discrecionalidad de la que 
goza Panamá para decidir si presenta una reclamación contra otro Miembro al amparo del ESD y si 
esta reclamación le será de utilidad. 
                                               
369 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.62. 
370 Informe del Órgano de Apelación, CE – Banano , párr. 132. (no se reproduce nota del original; las 
cursivas figuran en el original) 
371 Informe del Órgano de Apelación, CE – Banano , párr. 135. 
372 Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Automóviles , párr. 171. 
373 La terminología usada por Panamá en su solicitud de establecimiento de un grupo especial es "países 
listados". Por "países listados", Panamá entiende  todos aquellos Miembros OMC enumerados en el 
Decreto No. 1344/98, modificado por el Decreto No. 1037/00. Recordamos que la lista a la que se refiere Panamá fue modificada tras la entrada en vigor del Decreto No. 589/2013, cuyo Artículo 1º sustituye el 
séptimo artículo sin número incorporado por el Decreto No. 1037/00 a continuación del artículo 21 de la Reglamentación de la Ley del Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 1997 y sus modificaciones, aprobada por el artículo 1º del Decreto No. 1344/98 y sus modificaciones. Véase la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Panamá, y el Decreto No. 589/2013, pruebas documentales PAN-3 
/ ARG-35. 
374 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.62. WT/DS453/R 
 
- 82 - 
 
  7.196.  Habida cuenta de lo anterior, concluimos que la presentación de alegaciones bajo el 
Artículo II:1 del AGCS no requiere que el supuesto trato menos favorable objeto de la alegación deba referirse a la parte reclamante en esta diferencia, es decir, a Panamá. 
(b) Si las medidas en litigio no otorgan un trato no menos favorable a los servicios 
y proveedores de se rvicios similares 
7.197.  Tras examinar esta cuestión preliminar, procedemos a examinar si Panamá ha acreditado 
que las medidas en litigio no otorgan un "trato no menos favorable" a los servicios y proveedores 
de servicios similares. Comenzaremos interpretando la expresión "trato no menos favorable" en el 
sentido del Artículo II:1 del AGCS. Acto seguido, procederemos a determinar de acuerdo con nuestra interpretación de dicha expresión, si las ocho medidas en relación a las cuales Panamá ha presentado alegaciones bajo el Artículo II:1 del AGCS otorgan un trato no menos favorable a los 
servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores, en comparación con el trato 
otorgado a servicios y proveedores de servicios similares de países cooperadores. 
7.198.  Observamos que el Artículo II:1 del AGCS no define el concepto de "trato no menos 
favorable". La escasa jurisprudencia sobre esta disposición tampoco nos proporciona una definición 
de este concepto, aunque como puntualizamos anteriormente, el Órgano de Apelación en Canadá 
– Automóviles  indicó que el Artículo II:1 del AGCS "exige esencialmente una comparación entre el 
trato otorgado por un Miembro a los 'servicios y a los proveedores de servicios' de cualquier otro 
Miembro y el trato concedido a los servicios 'similares' y a los proveedores de servicios 'similares' de 'cualquier otro país'".
375  
7.199.  Las partes han mantenido un intenso debate sobre la interpretación de la expresión "trato 
no menos favorable" bajo el Artículo II:1 del AGCS y, en particular, sobre la posibilidad de 
transponer al ámbito del AGCS la jurisprudencia del Órgano de Apelación sobre la relevancia de las distinciones reglamentarias legítimas en relación al "trato no menos favorable" bajo el Artículo 2.1 
del Acuerdo OTC. 
7.200.  La propuesta parte de Argentina, que sostiene que las conclusiones alcanzadas por el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor en relación al Artículo 2.1 del 
Acuerdo OTC son aplicables a la interpretación de "trato no menos favorable" en los Artículos II y 
XVII del AGCS.
376 En particular, Argentina considera que "una medida no otorga un 'trato menos 
favorable' si el efecto perjudicial de las import aciones se 'deriva exclusivamente de distinciones 
reglamentarias legítimas'".377 Argentina destaca que la interpretación de la expresión "trato no 
menos favorable" en el Artículo 2.1 del Acuerdo OTC desarrollada por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor se hizo a la luz del objeto y fin del Acuerdo OTC, que 
es "'establecer un equilibrio entre el objetivo de liberalización del comercio, por un lado, y el 
derecho de los Miembros a adoptar reglamentaciones, por el otro'".378 Argentina estima que este 
enfoque es también aplicable a la interpretación de la expresión "trato no menos favorable" en el marco de los Artículos II y XVII del AGCS, ya que el propio preámbulo del AGCS "reconoce 
expresamente que el objeto y fin del acuerdo es promover la liberalización progresiva del comercio 
de servicios al tiempo que afirma el derecho de los Miembros a reglamentar los servicios con el fin 
de alcanzar los objetivos de política nacional".
379 Según Argentina, este equilibrio entre 
liberalización y regulación está presente en las disposiciones del AGCS, y cita a modo de ejemplo 
los Artículos VI y VII.380 A la luz de lo anterior, Argentina afirma que "el término 'trato no menos 
favorable' en los artículos II y XVII debe ser interpretad[o] como teniendo el mismo significado que el término 'trato no menos favorable' en el artículo 2.1 del Acuerdo OTC".
381  
7.201.  Argentina nos pide proceder tal y como indicó el Órgano de Apelación en Estados Unidos – 
Cigarrillos de clavo de olor , es decir, "examinar cuidadosamente las circunstancias concretas del 
caso, esto es, el diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la aplicación 
                                               
375 Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Automóviles , párr. 171. 
376 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 225 y 226. 
377 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 225 y 226 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor , párr. 175). 
378 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 225 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor , párr. 174). 
379 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 226. 
380 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 227. 
381 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 228. WT/DS453/R 
 
- 83 - 
 
  del reglamento técnico en litigio y, en particular, si éste es imparcial" para determinar si el efecto 
perjudicial para los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores en el mercado argentino deriva de una distinción regulatoria legítima.
382 Argentina considera que sus medidas 
diferencian sobre la base de una distinción regulatoria legítima, que es "la capacidad de las 
autoridades fiscales nacionales para obtener información fiscal de otras jurisdicciones" y se ajustan 
a criterios objetivos reconocidos internacionalmente, por lo que el trato en ellas previsto para los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores no constituye un trato menos 
favorable respecto al otorgado a servicios y proveedores de servicios similares de países 
cooperadores.
383 
7.202.  Panamá considera que esta argumentación de Argentina es "errónea" y no se apoya en la 
jurisprudencia citada por Argentina ni en las conclusiones del Órgano de Apelación en  CE – 
Productos derivados de las focas .384 Panamá argumenta que la jurisprudencia en el marco del 
Artículo 2.1 del Acuerdo OTC no puede ser extrapolada sin más al ámbito del GATT de 1994 o del AGCS ya que se elaboró teniendo en cuenta el contexto específico de dicha disposición. Asimismo, 
Panamá señala que la interpretación de "trato no menos favorable" desarrollada en Estados Unidos 
– Cigarrillos de clavo de olor tuvo también otros aspectos relevantes, como por ejemplo el hecho 
de que el Acuerdo OTC no cuente con una disposición que contenga excepciones generales similar 
al Artículo XX del GATT de 1994.
385  
7.203.  Panamá considera que su posición encuentra sustento en la afirmación del Órgano de 
Apelación en CE – Productos derivados de las focas de que "no tiene por qué darse un 'sentido 
idéntico a los criterios jurídicos correspondientes a obligaciones similares', como los artículos I:1 y 
III:4 del GATT, por una parte, y el artí culo 2.1 del Acuerdo OTC, por otra".386 Panamá argumenta 
que las diferencias contextuales que dieron lugar a diversas interpretaciones de la expresión "trato 
no menos favorable" en el marco del Acuerdo OTC, por un lado, y el GATT de 1994, por el otro, 
también se producen entre el Acuerdo OTC y el AGCS. Panamá menciona a este respecto la 
existencia del Artículo XIV del AGCS, que contiene excepciones generales a semejanza del Artículo XX del GATT de 1994, y que descarta, por tanto, la transposición de la interpretación 
desarrollada bajo el Artículo 2.1 del Acuerdo OTC a los Artículos II y XVII del AGCS. Panamá 
concluye que "[e]n el contexto de los artículos II:1 y XVII del AGCS, existe 'trato menos favorable' cuando hay modificación de las condiciones de competencia, sin que se requiera examinar la 
existencia de una distinción reglamentaria legítima".
387 
7.204.  De los argumentos de las partes destacamos que, ciertamente, la expresión "trato no 
menos favorable" del Artículo II:1 del AGCS también se encuentra en los Artículos 2.1 del Acuerdo OTC y III:4 del GATT de 1994 así como en el Artículo XVII del AGCS. Consideramos que 
estas disposiciones pueden constituir contexto relevante a la hora de interpretar la expresión 
"trato no menos favorable" bajo el Artículo II:1 del AGCS. Sin embargo, antes de acudir al contexto, recordamos que el Artículo 31.1 de la  Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados de 1969 estipula que el punto de partida en un ejercicio interpretativo es el "sentido 
corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado".
388 El Artículo 31.1 de la Convención de 
Viena añade que la interpretación se hará no sólo en base al sentido corriente de los términos sino también "en el contexto de éstos y teniendo en cuen ta su objeto y fin". Así lo reiteró el Órgano de 
Apelación en CE – Amianto  al observar que un mismo término
389 presente en diversas 
disposiciones "debe interpretarse teniendo en cuenta el contexto y el objeto y fin de la disposición en cuestión, así como el objeto y fin del acuerdo abarcado en el que figura la disposición".
390 
                                               
382 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 230 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor , párr. 182). 
383 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 231, 232, 235 y 236. 
384 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.68. 
385 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.69. 
386 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.71 (donde se hace refe rencia al informe del 
Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.123). 
387 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr.  2.72. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Panamá, párr. 2.73. 
388 Convención de Viena sobre el Derecho de los Trat ados (Convención de Vien a), hecha en Viena el 23 
de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27. 
389 La expresión objeto de interpretación en CE – Amianto  al que hace referencia esta cita es "productos 
similares".  
390 Informe del Órgano de Apelación, CE – Amianto , párr. 88. WT/DS453/R 
 
- 84 - 
 
  Comenzaremos, pues, por el sentido corriente de los términos que componen la expresión "trato 
no menos favorable". 
7.205.  Recurrimos al Diccionario de la Real Academia Española para definir el sentido corriente de 
los términos "trato", "menos" y "favorable".391 En lo que se refiere a "trato ", el diccionario lo define 
como "acción y efecto de tratar".392 Por "tratar", debemos entender "[p]roceder con una persona 
de determinada manera, de obra o de palabra".393 Si miramos el sentido corriente del término 
"menos" encontramos que "[a]nte adjetivos o adverbios, indica que el grado de la propiedad que 
expresan es bajo en comparación con otro explícito o sobrentendido".394 Finalmente, por 
"favorable" cabe ente nder "que favorece".395 "Favorecer" ha sido definido como "[d]ar o hacer un 
favor", entendiendo como "favor" una "honra, beneficio, gracia".396 Del sentido corriente de los 
términos se desprende que la expresión "trato no menos favorable" se refiere a la acción de no 
otorgar un beneficio a unos en menor medida que a otros. Procedamos sin embargo a enmarcar 
este sentido corriente en su contexto y a la luz de l objeto y fin del tratado en el que se encuentra 
la expresión, tal y como prevé el Artículo 31.1 de la Convención de Viena. 
7.206.  El Grupo Especial observa que ambas partes han desarrollado sus argumentos sobre la 
interpretación de la expresión "trato no menos favorable" enfatizando el importante rol que juega el contexto, haciendo especial referencia a la interpretación del mismo concepto en el Artículo 2.1 
del Acuerdo OTC por el Órgano de Apelación en Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor . De 
hecho, como señala Panamá, el propio Órgano de Apelación en CE – Productos derivados de las 
focas resaltó la relevancia del contexto en la interpretación al afirmar que "es el contexto 
específico del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC … el que apoya la interpretación de que el 
efecto del párrafo 1 del artículo 2 no es prohibir a priori  cualquier restricción del comercio 
internacional".
397  
7.207.  Coincidimos con las partes en la necesidad de mirar al contexto de la expresión "trato no 
menos favorable" a la hora de interpretar esta expresión, de conformidad con lo estipulado en el 
Artículo 31.1 de la Convención de Viena, y así lo hacemos a continuación. En primer lugar, abordaremos el contexto inmediato de la expres ión, conformado por los propios términos del 
Artículo II, antes de examinar el contexto más amplio de la misma, integrado por otras 
disposiciones del AGCS, así como por otros acuerdos abarcados. 
7.208.  Recordamos que el texto del Artículo II:1 del AGCS estipula lo siguiente: 
Con respecto a toda medida abarcada por el presente Acuerdo, cada Miembro 
otorgará inmediata e incondicionalmente a los servicios y a los proveedores de 
servicios de cualquier otro Miembro un trato no menos favorable que el que conceda a los servicios similares y a los proveedores de servicios similares de cualquier otro país.  
7.209.  De la lectura del texto destacamos dos aspectos que consideramos relevantes en la 
interpretación de la expresión "trato no menos favorable". El primero de estos aspectos es la amplitud del alcance de la obligación contenida en el Artículo II del AGCS, ya que se aplica "con 
                                               
391 Recordamos, no obstante, que tal y como afirmó el Órgano de Apelación, "los diccionarios no bastan 
necesariamente para resolver cuestion es de interpretación complejas" si no que "son guías importantes para 
determinar el sentido de las palabras que figuran en los tratados, pero no formulaciones concluyentes a ese 
respecto". Véase el informe del Órgano de Apelación, China – Publicaciones y productos audiovisuales , 
párr. 348 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , 
párr. 164; Estados Unidos – Madera blanda IV , párr. 59; Canadá – Aeronaves , párr. 153; CE – Amianto , 
párr. 92 y Estados Unidos – Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párr. 248). 
392 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo II, pág. 2165. 
393 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo II, pág. 2165. 
394 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo II, pág. 1446. 
395 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo I, pág. 1015. 
396 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo I, pág. 1015. 
397 Informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.124 (citado en la 
segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.71) (las  cursivas figuran en el original; se omite nota del 
original). WT/DS453/R 
 
- 85 - 
 
  respecto a toda medida abarcada por el presente Acuerdo". El segundo aspecto es la referencia a 
los servicios y los proveedores de servicios en el texto de dicha disposición. A continuación explicaremos en qué medida estos dos aspectos pueden informar la labor interpretativa que 
llevamos a cabo. 
7.210.  Por lo que respecta al primer aspecto, observamos que el alcance del AGCS es muy amplio 
ya que se aplica a "las medidas adoptadas por los Miembros que afecten al comercio de servicios".
398 El Artículo XXVIII(a) del AGCS define el  término "medida" como "cualquier medida 
adoptada por un Miembro, ya sea en forma de ley, reglamento, regla, procedimiento, decisión o 
disposición administrativa, o en cualquier otra forma". La amplitud del alcance viene reforzada por el hecho de que la jurisprudencia ha señalado que el término "afectar" debe interpretarse como tener "'un efecto sobre", lo que indica un amplio campo de aplicación.
399 Asimismo, la amplitud del 
acuerdo también se refleja en el hecho de que el co mercio de servicios en el AGCS se define como 
el suministro de un servicio a través de cuatro modos400, dos de los cuales contemplan que los 
proveedores de servicios puedan encontrarse fuera del territorio del Miembro que "importa" el 
servicio.401 
7.211.  El segundo aspecto relevante que señalamos arriba es el de la referencia no sólo a los 
servicios sino también a los proveedores de servicios. Consideramos que esta mención a los 
servicios y a los proveedores de servicios es especialme nte significativa, sobre todo si trazamos 
una comparación con otros acuerdos como el GATT de 1994 o el Acuerdo OTC, que sólo se refieren a los productos, y no a los productores. De ahí que a continuación desarrollemos más en detalle las implicaciones que esta referencia a los proveedores de servicios puede tener a la hora de 
interpretar la expresión "trato no menos favorable". 
7.212.  Como acabamos de indicar, la obligación de "trato no menos favorable" contenida en el 
Artículo II:1 del AGCS afecta tanto a los servicios como a los proveedores de servicios similares. A 
nuestro entender, esta referencia a los proveedores de los servicios está ligada a la naturaleza de 
los servicios y, por ende, a la naturaleza del propio comercio de los mismos. Su intangibilidad, así como la relación que se establece entre el consumidor y el proveedor del servicio y, a su vez, 
entre el servicio y su proveedor, otorgan a los servicios unas características muy particulares que 
les diferencian de las mercancías y que, a nuestro juicio, influyen de manera decisiva en su producción, comercialización y uso. A nuestro entender, este contexto inmediato proporcionado por el propio texto del Artículo II:1 del AGCS, a la luz de las características particulares de los 
servicios y la relevancia dada a los proveedores de servicios
402, parece indicar que el marco 
regulatorio en el que operan los proveedores de servicios puede ser relevante en determinadas circunstancias en el marco del AGCS ya que impacta de manera directa en el servicio a través de 
la persona física o jurídica que suministra el servicio. En este sentido, nos parece que la 
determinación de los aspectos concretos del marco regulatorio a considerar en un examen de "trato no menos favorable" sólo puede hacerse caso por caso. 
7.213.  Esta postura parece ser respaldada por el preámbulo del AGCS. En particular, observamos 
que el cuarto considerando del preámbulo del AGCS reconoce expresamente "el derecho de los Miembros a reglamentar el suministro de serv icios en su territorio, y a establecer nuevas 
reglamentaciones al respecto, con el fin de realizar los objetivos de su política nacional, y la 
especial necesidad de los países en desarrollo de ejercer este derecho". A su vez, el tercer 
considerando menciona la necesidad de que los niveles más elevados de liberalización del comercio 
                                               
398 Artículo I:1 del AGCS. Véase  la sección 7.3.1 supra . 
399 Informe del Órgano de Apelación, CE – Banano III , párr. 220. 
400 El Artículo I:2 del AGCS contempl a cuatro de modos de suministro: 
a) del territorio de un Miembro al te rritorio de cualquier otro Miembro; 
b) en el territorio de un Miembro a un consumid or de servicios de cu alquier otro Miembro; 
c) por un proveedor de servicios de un Miembro medi ante presencia comercial en el territorio de 
cualquier otro Miembro; d) por un proveedor de servicios de un Miembro me diante la presencia de personas físicas de un 
Miembro en el territorio de cualquier otro Miembro. 
401 Nos referimos al suministro de un servicio desde el territorio de un Miembro al territorio de cualquier 
otro Miembro (modo 1) y al suminist ro en el territorio de un Miembro a un consumidor de servicios de 
cualquier otro Miembro (modo 2). 
402 Observamos al respecto que el AGCS se re fiere a proveedores de servicios en numerosas 
disposiciones como, por ejempl o, los Artículos IV:2, V:6, VII:1 y VII:3, VIII:5 y IX:1. WT/DS453/R 
 
- 86 - 
 
  de servicios se consigan "respetando debidamente al mismo tiempo los objetivos de las políticas 
nacionales". 
7.214.  Este respeto a los objetivos de política nacional plasmado en el preámbulo del AGCS 
parece encontrar su contrapunto en el propio preámbulo y, en particular, en los considerandos 
segundo y quinto. Estos considerandos se refieren al establecimiento del AGCS "con miras a la 
expansión de[l] … comercio [de servicios] en condiciones de transparencia y de liberalización progresiva y como medio de promover el crecimiento económico…y el desarrollo" y a la 
importancia de "facilitar la participación creciente de los países en desarrollo …y la expansión de 
sus exportaciones de servicios mediante, en particular, el fortalecimiento de su capacidad nacional". Este equilibrio entre liberalización del comercio de servicios y respeto de los objetivos de política nacional se refleja también en el Artículo XIX del AGCS, que dispone que "[e]l proceso de 
liberalización se llevará a cabo respetando debidamente los objetivos de las políticas nacionales y 
el nivel de desarrollo de los distintos Miembros". 
7.215.  No encontramos en el preámbulo ni en el Artículo XIX del AGCS una definición o 
enumeración de "objetivos de política nacional" sobre la base de los cuales los Miembros puedan 
ejercer su derecho a reglamentar el suministro de servicios en su territorio. Quizás esos objetivos 
pudieran referirse a los supuestos cubiertos por las excepciones generales del Artículo XIV del 
AGCS, a saber: protección de la moral y el orden pú blico; protección de la vida y la salud de las 
personas y de los animales o preservación de los vegetales; observancia de leyes y reglamentos que no sean incompatibles con el AGCS; imposición o recaudación equitativa o efectiva de impuestos directos respecto de los servicios o proveedores de servicios de otros Miembros o 
supuestos de doble imposición. No obstante, dichos supuestos de por sí poco numerosos
403, no 
están reflejados en el preámbulo del AGCS. Tampoc o se reflejan en el preámbulo las excepciones 
relativas a la seguridad previstas en el Artículo XIV bis del AGCS ni otras disposiciones como el 
párrafo 2(a) del Anexo de Servicios Financieros que recoge la llamada "Excepción Cautelar". A 
nuestro parecer, equiparar los objetivos de política nacional mencionados en el preámbulo y en el Artículo XIX del AGCS a los supuestos previstos en las escasas excepciones generales significaría 
que toda reglamentación adoptada "con el fin de  realizar los objetivos de … política nacional" 
constituiría necesariamente una violación del principio básico de no discriminación y necesitaría una justificación bajo los Artículos XIV y XIV bis. A nuestro juicio, si éste fuese el caso, los redactores del AGCS lo habrían consignado en el enunciado del acuerdo. 
7.216.  Entendemos, por lo tanto que, si bien el derecho de los Miembros a reglamentar de 
acuerdo con sus objetivos de política nacional en el marco del AGCS no puede entenderse como un 
derecho ilimitado, éste no debería circunscribirse a los objetivos previstos en los Artículos XIV y 
XIV bis. Tal y como estipula el propio preámbulo del AGCS, este derecho reconocido en el Acuerdo 
encuentra su contrapunto en el deseo expreso de los firmantes del Acuerdo de expandir el comercio de servicios en condiciones de transparencia y de liberalización progresiva y como medio 
de promover el crecimiento económico y el desarrollo.  
7.217.  A nuestro entender, el derecho a reglamentar de los Miembros de acuerdo con sus 
objetivos de política nacional consagrado en el preámbulo del AGCS confirma la relevancia en el ámbito del comercio de servicios del marco regulatorio establecido para alcanzar dichos objetivos. 
7.218.  Seguimos nuestra labor interpretativa examinando el contexto que ofrece otra disposición 
del AGCS que contiene la expresión "trato no menos favorable": el Artículo XVII del AGCS relativo al principio de trato nacional. A diferencia del Artículo II del AGCS, el párrafo 3 del Artículo XVII 
define lo que considera trato menos favorable en el contexto de dicha disposición como sigue:  
[U]n trato formalmente idéntico o form almente diferente …[que] modifica las 
condiciones de competencia en favor de los servicios o proveedores de servicios del 
Miembro en comparación con los servicios similares o los proveedores de servicios 
similares de otro Miembro. 
                                               
403 En efecto, si tomamos como referencia el Artí culo XX del GATT de 1994, que ha sido utilizado 
frecuentemente en la interpretación de las excepciones del Artículo XIV debido a su similar redacción, vemos que la lista de excepciones contempladas en el Artículo XX es más extensa. WT/DS453/R 
 
- 87 - 
 
  7.219.  En consecuencia, "[e]l trato en cuestión ha de evaluarse desde el punto de vista de las 
'condiciones de competencia' entre servicios similares o proveedores de servicios similares".404 
7.220.  Como mencionamos anteriormente, si bien el Órgano de Apelación ha mostrado cautela 
respecto a transponer directamente todas las interpretaciones desarrolladas bajo el Artículo XVII al 
Artículo II del AGCS405, consideramos de utilidad el contexto proporcionado por esta disposición ya 
que el Órgano de Apelación ha trasladado interpretaciones desarrolladas bajo el Artículo XVII al Artículo II del AGCS.
406 No encontramos impedimento alguno para utilizar la definición de "trato no 
menos favorable" del Artículo XVII en el marco del Artículo II del AGCS. Al igual que en CE – 
Banano III , donde el Órgano de Apelación estableció que los Artículos II y XVII del AGCS cubren 
tanto discriminación de jure  como discriminación de facto,  aunque sólo el Artículo XVII lo disponga 
de manera explícita, consideramos que en el Artículo II, el concepto de "trato no menos favorable" 
gira también en torno a las "condiciones de competencia", aunque no se establezca expresamente. 
El contexto que ofrecen las interpretaciones de "trato no menos favorable" desarrolladas por el Órgano de Apelación en el marco del GATT de 1994 y del Acuerdo OTC sustenta, a nuestro juicio, 
esta afirmación. Por ello, pasamos a examinarlas a continuación como parte de un contexto más 
amplio del Artículo II del AGCS.  
7.221.  En lo que respecta al contexto proporcionado por otros acuerdos abarcados, las partes nos 
instan a tener en cuenta la interpretación de "trato no menos favorable" desarrollada por el 
Órgano de Apelación en relación a los Artículos I:1 y III:4 del GATT de 1994 y el Artículo 2.1 del Acuerdo OTC.
407 Recordamos a continuación el enunciado de estas disposiciones: 
Artículo I 
Trato general de la nación más favorecida 
1. Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las 
transferencias internacionales de fondos  efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las 
importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III*, cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad concedido por una parte contratante a un producto originario de otro país o destinado a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario 
de los territorios de todas las demás partes contratantes o a ellos destinado. 
Artículo III 
Trato nacional en materia de tributación y de reglamentación interiores 
4. Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de 
cualquier otra parte contratante no deberán recibir un trato menos favorable que el concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier 
l e y ,  r e g l a m e n t o  o  p r e s c r i p c i ó n  q u e  a f e c t e  a  l a  v e n t a ,  l a  o f e r t a  p a r a  l a  v e n t a ,  l a  
compra, el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior. Las disposiciones de este párrafo no impedirán la aplicación de tarifas diferentes en los transportes interiores, basadas exclusivamente en la utilización 
económica de los medios de transporte y no en el origen del producto. 
Artículo 2 
Elaboración, adopción y aplicación de re glamentos técnicos por instituciones del 
gobierno central 
                                               
404 Informe del grupo especial, China – Publicaciones y productos audiovisuales , párr. 7.978. 
405 Véase la nota de pie de página 316 supra . 
406 Véase la nota de pie de página 317 supra . 
407 Panamá alude a los Artículos I y III:4 del GATT de  1994, mientras que Argent ina se centra en el 
Artículo 2.1 del Acuerdo OTC. Véanse la primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.20 y 4.26; y la primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 225 y 226. WT/DS453/R 
 
- 88 - 
 
  1. Los Miembros se asegurarán de que, con respecto a los reglamentos técnicos, se dé 
a los productos importados del territorio de cualquiera de los Miembros un trato no menos favorable que el otorgado a productos similares de origen nacional y a productos similares originarios de cualquier otro país. 
7.222.  En lo que respecta al Artículo I:1 del GATT de 1994, Panamá opina que debería tenerse en 
cuenta a la hora de interpretar el Artículo II del AGCS.
408 Según Panamá, "[a] la luz del contexto 
proporcionado por las disposiciones de trato NMF del GATT, en especial el artículo I:1, cabe 
entender que en el marco de servicios, la expresión 'trato no menos favorable' contenida en el 
artículo II:1 del AGCS se refiere a la obligación de cada Miembro de otorgar a los servicios y proveedores de servicios de cualquier otro Miembro, cualquier ventaja que cree oportunidades más 
favorables de competir concedida a los servicios similares y a los proveedores de servicios 
similares de cualquier otro país."
409 A juicio de Panamá, esta interpretación se ve reforzada por la 
jurisprudencia desarrollada bajo el Artículo III del GATT de 1994, que también se refiere a las condiciones de competencia.
410 
7.223.  Observamos que el Artículo I:1 del GATT de 1994 no menciona expresamente los términos 
"trato no menos favorable". Como observamos del enunciado de la disposición, lo que se concede "inmediata e incondicionalmente" en ese caso es "c ualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad". 
En todo caso, dado que el Artículo I del GATT de  1994 contempla, al igual que el Artículo II del 
AGCS, la obligación del trato de la nación más favorecida, nos será de utilidad en la labor interpretativa que estamos llevando a cabo. En este sentido, señalamos que anteriores grupos especiales vincularon el término "ventaja" a la existencia de "'oportunidades más favorables de 
competir' o [que] afectan a la relación comercial entre productos de distinto origen".
411 A nuestro 
juicio, esto sigue la senda que iniciamos anteriormente al destacar la mención a la modificación de las condiciones de competencia contenida en el Artículo XVII del AGCS 
7.224.  Las otras dos disposiciones que examin amos como contexto (los Artículos III:4 del 
GATT de 1994 y 2.1 del Acuerdo OTC) sí que incluyen la expresión "trato no menos favorable". En el Artículo III:4 del GATT de 1994, el trato no menos favorable aparece reflejado en relación a la 
obligación de trato nacional en materia de reglamentaciones interiores. Si bien el Artículo II del 
AGCS se refiere a la obligación del trato de la nación más favorecida, y no del trato nacional, consideramos que el Artículo III:4 puede proporcionar un contexto útil ya que contiene la expresión objeto de interpretación.
412 Tal y como indicó Argentina, también encontramos esta 
expresión en el Artículo 2.1 del Acuerdo OTC, el cual recoge las obligaciones de trato nacional y de 
nación más favorecida. 
7.225.  El principal aspecto en común que identificamos en el Artículo II del AGCS y en estas dos 
disposiciones es el texto. Las tres disposiciones se refieren a la expresión "trato no menos 
favorable".413 Sin embargo, cabe señalar que, como dijimos anteriormente, el hecho de que la 
formulación textual sea la misma no indica necesariamente que el significado que se deba atribuir 
a dicha expresión sea idéntico414, por lo que avanzamos en nuestro análisis observando cómo ha 
sido interpretado el concepto de "trato no menos favorable" en los Artículos III:4 del GATT de 1994 y 2.1 del Acuerdo OTC, a la luz del contexto proporcionado por sus respectivos 
acuerdos, y en qué medida pueden informar dichas interpretaciones nuestra aproximación en el 
marco del Artículo II del AGCS. 
7.226.  En el marco del Artículo III:4 del GATT de 1994, el Órgano de Apelación ha establecido que 
existe trato menos favorable "si una medida modifica las condiciones de competencia en el 
mercado pertinente en detrimento de los productos importados".
415 En Tailandia – Cigarrillos 
                                               
408 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.20. 
409 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.22 (las cursivas figuran en el original). 
410 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.23. 
411 Informes de los grupos especiales, Colombia – Puertos de entrada , párr. 7.341; y Estados Unidos – 
Aves de corral (China) , párr. 7.415 (donde se cita el informe del grupo especial, CE – Banano III (Guatemala/ 
Honduras) , párr. 7.239). 
412 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.26. 
413 En el caso del Artículo III:4 del GATT de 1994, la fo rmulación exacta es "…no deberán recibir un trato 
menos favorable…". 
414 Véase párr. 7.204 supra . 
415 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párr. 137 (las cursivas figuran en el original). WT/DS453/R 
 
- 89 - 
 
  (Filipinas),  el Órgano de Apelación clarificó que "es necesario que haya siempre una relación 
auténtica entre la medida en litigio y su repercusión desfavorable en las oportunidades de competencia de los productos importados frente a los productos nacionales similares".
416 
Encontramos esta idea también en CE – Productos derivados de las focas , en donde el Órgano de 
Apelación explicó que existe trato menos favorable si, tras evaluar "las repercusiones de la medida 
impugnada para la igualdad de las condiciones de competencia entre los productos importados y los productos nacionales similares" se llega a la conclusión de que "la medida tiene un efecto 
perjudicial en las condiciones de competencia para los productos importados similares".
417  
7.227.  En el marco del Artículo 2.1 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación ha establecido que 
para determinar si existe trato menos favorable hay que determinar "si el reglamento técnico en 
litigio modifica las condiciones de competencia en el mercado del Miembro regulador en detrimento 
del grupo de productos importados frente al grupo de productos nacionales similares" y si dicho 
efecto perjudicial se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.418 Tal y como 
afirmó el Órgano de Apelación en Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor :  
[C]uando el reglamento técnico en litigio no establece una discriminación de jure  
contra las importaciones, la existencia de un efecto perjudicial para las oportunidades de competencia del grupo de productos importados frente al de productos nacionales 
similares no es determinante con respecto a la existencia de trato menos favorable … 
En cambio, un grupo especial debe analizar co n detalle si el efecto perjudicial para las 
importaciones deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima y no refleja la discriminación del grupo de productos importados. Al formular esta 
determinación, un grupo especial debe examinar cuidadosamente las circunstancias 
concretas del caso, esto es, el diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, el 
funcionamiento y la aplicación del reglamento técnico en litigio y, en particular, si éste 
es imparcial, para determinar si discrimina contra el grupo de productos 
importados.
419  
7.228.  Ya hemos visto, en relación al Artículo II del AGCS, que uno de los aspectos que lo 
diferencia de otros acuerdos abarcados es la mención a los "proveedores de servicios".420 Mientras 
que los acuerdos en el ámbito de mercancías se refieren sólo a los "productos" (y no a los "productores"), el trato no menos favorable afecta tanto a los servicios como a los proveedores de servicios. Consideramos que esta diferencia entre el AGCS, por un lado, y el GATT de 1994 y el 
Acuerdo OTC, por el otro, influye de manera decisiva en la utilización que podamos hacer de las 
interpretaciones desarrolladas en estos acuerdos en el contexto del AGCS. 
7.229.  Otro aspecto destacado que consideramos necesario señalar es la existencia de una 
cláusula de excepciones generales tanto en el  Artículo XX del GATT de 1994 como en el 
Artículo XIV del AGCS aunque observamos que la s excepciones enumeradas bajo el Artículo XIV 
del AGCS son menos numerosas que bajo el Artículo XX del GATT de 1994. No es el caso del 
Acuerdo OTC, en el que no existe una disposició n similar. Recordamos que ése fue precisamente 
uno de los aspectos que el Órgano de Apelación tuvo en cuenta a la hora de interpretar la expresión "trato no menos favorable" en el Artículo 2.1 del Acuerdo OTC.
421 
7.230.  Observamos, no obstante, ciertas similitudes  entre el AGCS y el Acuerdo OTC en lo que se 
refiere a la importancia del elemento regulatori o en ambos acuerdos. En efecto, encontramos en 
los preámbulos de ambos acuerdos un reconocimiento del derecho de los Miembros a reglamentar con miras a alcanzar determinados objetivos. Por un lado, el sexto considerando del Acuerdo OTC 
plasma el "reconocimiento expreso del derecho de los Miembros a reglamentar con miras a 
alcanzar ciertos objetivos legítimos"
422, derecho que, tal y como afirmó el Órgano de Apelación, 
                                               
416 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) , párr. 134. 
417 Informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.116. 
418 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor , párrs. 180 y 181. 
Señalamos que en dicha diferencia, el análisis de trato no menos favorabl e del grupo especial versó sobre la 
obligación de trato nacional contenida en el Artículo 2.1 del Acuerdo OTC. Esta disposición también contiene la obligación de la nación más favorecida. 
419 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor , párr. 182. 
420 La mención a los proveedores de servicios tambié n está presente en el Artículo XVII del AGCS. 
421 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor , párr. 101. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cigarri llos de clavo de olor , párr. 109. 
422 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor , párr. 94. WT/DS453/R 
 
- 90 - 
 
  viene limitado por lo dispuesto en el quinto cons iderando, que establece que no se deberían crear 
"obstáculos innecesarios al comercio internacional".423 Por otro lado, tal y como explicamos 
anteriormente, el cuarto considerando del preámbulo del AGCS reconoce expresamente "el derecho de los Miembros a reglamentar el suministro  de servicios en su territorio, y a establecer 
nuevas reglamentaciones al respecto, con el fin de realizar los objetivos de su política nacional, y 
la especial necesidad de los países en desarrollo de ejercer este derecho". A su vez, el tercer considerando menciona la necesidad de que los niveles más elevados de liberalización del comercio 
de servicios se consigan "respetando debidamente al mismo tiempo los objetivos de las políticas 
nacionales". 
7.231.  Tras haber examinado el contexto de la expresión "trato no menos favorable" en el 
Artículo II:1 del AGCS, conformado por disposiciones del propio AGCS así como por 
interpretaciones de dicha expresión desarrolladas bajo otros acuerdos abarcados, llegamos a la 
conclusión de que no podemos ignorar la referencia a los "proveedores de servicios" en el Artículo II:1 del AGCS a la hora de dotar de significado el concepto de "trato no menos favorable" 
ya que están también abarcados por la obligación de trato de la nación más favorecida. Por ello, 
no creemos que puedan transponerse directamente al Artículo II:1 del AGCS las interpretaciones desarrolladas bajo los Artículos III:4 del GATT de 1994 y 2.1 del Acuerdo OTC. 
7.232.  Entendemos que la mención a los proveedores de servicios puede llevar al intérprete, en 
función de las circunstancias concretas de cada diferencia, a tener en cuenta en su interpretación de "trato no menos favorable" otros aspectos, como por ejemplo, los aspectos regulatorios relevantes relativos a los proveedores de servicios que tienen un impacto en las condiciones de 
competencia. La consideración de estos aspectos regulatorios podría, según el caso, derivar en que 
ciertas distinciones regulatorias establecidas por un Miembro entre proveedores de servicios no constituyan necesariamente un "trato menos favorable" en el sentido del Artículo II:1 del AGCS. 
7.233.  A nuestro entender, esta visión parece ser confirmada por el objeto y fin del AGCS tal y 
como se enuncia en su preámbulo. Es el preámbulo del AGCS el que recoge un equilibrio entre, por 
un lado, el objetivo de expandir el comercio en condiciones de transparencia y de liberalización 
progresiva y, por el otro, el derecho de los Miembros a reglamentar el suministro de servicios en 
su territorio, y a establecer nuevas reglamentaciones al respecto, con el fin de realizar los objetivos de su política nacional.
424 
7.234.  Asimismo, consideramos que el elemento relativo a las condiciones de competencia debe 
estar también presente en nuestra interpretación de "trato no menos favorable" bajo el 
Artículo II:1 del AGCS, al igual que está presente en el Artículo XVII del AGCS y en los Artículos I:1 y III:4 del GATT de 1994 y el Artículo 2.1 del Acuerdo OTC. 
7.235.  A continuación, trasladaremos este enfoque a las circunstancias del caso que nos ocupa 
para determinar, medida por medida, si Argentina otorga un trato no menos favorable a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores en comparación con el trato 
otorgado a servicios y proveedores de servicios similares de países cooperadores. Para ello, en 
primer lugar determinaremos si Argentina otorga un trato distinto a estas dos categorías de servicios y proveedores de servicios, y seguidam ente examinaremos si dicho trato resulta menos 
favorable para los servicios y proveedores de servicios similares de países no cooperadores. En 
este sentido, entendemos que para determinar si un trato es menos favorable hay que evaluar si 
la medida modifica las condiciones de competencia. Consideramos, asimismo que, en el presente caso, esta evaluación debe tener en cuenta aspectos regulatorios relativos a los servicios y los 
proveedores de servicios que puedan afectar a las condiciones de competencia; en particular, la 
posibilidad por parte de Argentina de acceder a la información fiscal de proveedores extranjeros. A 
este respecto, aplicando a esta diferencia lo dicho por el Órgano de Apelación en Tailandia – 
Cigarrillos (Filipinas)  y Estados Unidos – EPO , consideramos que también forma parte de nuestro 
examen la evaluación del diseño, la estructura y el funcionamiento de las medidas en litigio.
425 De 
                                               
423 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor , párr. 95. 
424 Véanse los párrs. 7.213 y 7.214 supra . 
425 Informes del Órgano de Apelación, Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) , párr. 134; y Estados Unidos – 
EPO, párr. 269. Señalamos que esta afirmación del Órgano de Apelación se enmarca en la evaluación de 
alegaciones bajo los Artículos III:4 del GATT de 1994 (en el caso de Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) ) y 2.1 del 
Acuerdo OTC (en el caso de Estados Unidos – EPO ). WT/DS453/R 
 
- 91 - 
 
  lo contrario, no cumpliríamos con nuestro deber de estudiar cuidadosamente las circunstancias 
particulares de este caso.  
(i) Si las medidas en litigio otorga n un trato diferente a los servicios y 
proveedores de servicios de países no  cooperadores en comparación con el 
trato otorgado a los servicios y proveedor es de servicios similares de países 
cooperadores 
7.236.  Comenzaremos por analizar si las medidas en litigio tratan de manera diferente a los 
servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores y a los servicios y proveedores de 
servicios similares de países cooperadores. El Grupo Especial observa que tanto Panamá como Argentina han reconocido que las medidas en litigio diferencian en función de si el país de origen del servicio y del proveedor del servicio es un país cooperador o no cooperador.
426 El Grupo 
Especial observa que, en ocasiones, el propio texto de las disposiciones argentinas impugnadas 
recoge el distinto trato otorgado a servicios y proveedores de servicios de países cooperadores y no cooperadores.
427 A continuación veremos en qué consiste el trato diferente contemplado en 
cada una de las medidas impugnadas por Panamá. 
1. Si Argentina otorga un trato dife rente en el marco de la Medida 1 
7.237.  Como describimos en la sección 2.3.2 supra , la Medida 1 consiste en una presunción legal 
de que los pagos realizados a bancos o entidades financieras ubicados en países no cooperadores 
como contraprestación al otorgamiento de créditos o préstamos o a la colocación de fondos desde el extranjero representan una ganancia neta para los proveedores del 100% a efectos de determinar la base imponible del impuesto a las ganancias. Esta presunción, que no admite prueba 
en contrario, se encuentra estipulada en el Artículo 93(c) de la LIG.
428 
7.238.  El Grupo Especial observa que el Artículo 93(c) de la LIG incluye, asimismo, el trato 
otorgado cuando la entidad bancaria o financiera que presta el servicio al contribuyente argentino 
esté radicada en un país cooperador. En tal caso, la ganancia neta presumida no es del 100% sino 
del 43%. Señalamos que la alícuota aplicable sobre la ganancia neta establecida para ambos casos es la misma, a saber, el 35%. 
7.239.  Por lo tanto, el trato diferente otorgado a proveedores de servicios de países cooperadores 
y proveedores de servicios similares de países no cooperadores se desprende de los propios términos del Artículo 93(c) de la LIG. 
2. Si Argentina otorga un trato dife rente en el marco de la Medida 2 
7.240.  Como describimos en la sección 2.3.3  supra , la Medida 2 consiste en la presunción de 
incremento patrimonial no justificado aplicable a todo ingreso de fondos – a favor de contribuyentes argentinos – procedente de países no cooperadores en el contexto de una 
determinación de oficio por parte de la AFIP de la materia imponible a efectos del impuesto a las 
ganancias. Esta presunción puede ser refutada siempre y cuando se "pruebe fehacientemente que se originaron en actividades efectivamente realizadas por el contribuyente o por terceros en dichos 
países o que provienen de colocaciones de fondos oportunamente declarados". Argentina mantiene 
esta medida en virtud del artículo sin número agregado a continuación del Artículo 18 de la LPT.
429 
7.241.  Tal y como indicamos al examinar el contexto fáctico de esta medida, las presunciones 
legales del Artículo 18 de la LPT, que se aplican a los contribuyentes argentinos, entran en juego 
cuando la AFIP estima de oficio la base imponible como consecuencia de que el contribuyente no 
                                               
426 Excepto ciertos requisitos que forman parte de la Medida 5. En particular, nos referimos a los 
requisitos mantenidos en virtud del punto 19 del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 y el Artículo 4 de la Resolución SSN No. 35.794/2011. Véanse la primera comunicación de Panamá, párrs. 4.35, 4.113, 4.256, 4.311, 4.340, 4.398, 4.424 y 4.450; la segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.134, 2.415, 2.517, 2.583, 2.602, 2.698, 2.734, 2.738 y 2.791; y la primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 102, 109-110, 112, 123, 125, 196, 202-203, 347, 360-362, 364-365, 369, 373-374, 393 y 396-398. 
427 Este es el caso de las Medidas 1, 5 y 6. 
428 Ley del Impuesto a las Ganancias, pruebas documentales PAN-4 / ARG-42. 
429 Ley de Procedimiento Tributario, pr uebas documentales PAN-9 / ARG-45. WT/DS453/R 
 
- 92 - 
 
  haya presentado declaración jurada o ésta resulte impugnable.430 La presunción de incremento 
patrimonial no justificado prevista en el apartado (f) del Artículo 18 de la LPT no prevé ninguna distinción en función de la procedencia de los ingresos de fondos. Sin embargo, el artículo sin número agregado a continuación del Artículo 18 de la LPT, en virtud del cual se mantiene la 
medida en litigio, sí que se refiere expresamente a los ingresos de fondos provenientes de países 
no cooperadores, que automáticamente generarán para el contribuyente argentino que los reciba una presunción de que constituyen incrementos patrimoniales no justificados.
431 
7.242.  Observamos pues, que, en principio, el co ncepto de incremento patrimonial no justificado 
contenido en el Artículo 18 de la LPT puede resultar aplicable en relación a cualquier ingreso de fondos, provenga éste de un sujeto nacional o extranjero y, en éste último caso, sin importar si procede de un país cooperador o no cooperador. Asimismo, el Artículo 18 de la LPT estipula la 
posibilidad de refutar las presunciones en él contenidas. Sin embargo, observamos que en la 
presente diferencia, la medida en litigio impugnada por Panamá no se refiere a la presunción de incremento patrimonial no justificado prevista en el apartado (f) del Artículo 18 de la LPT sino a la 
presunción de incremento patrimonial no justificado prevista en el artículo sin número agregado a 
continuación del Artículo 18 de la LPT que se aplica de manera automática a ingresos provenientes de países no cooperadores, "cualquiera que sea su naturaleza, concepto o tipo de operación".
432 
Esta disposición, por tanto, es una excepción a la regla de autodeterminación de la materia 
imponible por parte del contribuyente argentino, regla que no se aplicará cuando el ingreso de fondos provenga de un país no cooperador. 
7.243.  Consideramos, por lo tanto, que Argentina otorga un trato diferente a los servicios y 
proveedores de servicios similares de países cooperadores y no cooperadores ya que el ingreso de 
fondos proveniente de uno u otro país tendrá consecuencias diferentes para el contribuyente argentino a la hora de determinar su base imponible del impuesto a las ganancias. Mientras que en 
el caso de los ingresos de fondos provenientes de países cooperadores, la AFIP aplicará la regla 
general de la autodeterminación de la materia imponible, recurriendo a la determinación de oficio sólo cuando el contribuyente no haya presentado declaración jurada o ésta resulte impugnable; en 
el caso de los ingresos de fondos provenientes de países no cooperadores la AFIP 
automáticamente determinará de oficio la materia imponible aplicando la presunción de incremento patrimonial no justificado. Asimismo, a nuestro juicio, el hecho de que esta presunción pueda ser refutada por el contribuyente no afecta al hecho de que el trato otorgado por Argentina 
a servicios y proveedores de servicios similares de países cooperadores y no cooperadores sea, en 
efecto, diferente. 
3. Si Argentina otorga un trato dife rente en el marco de la Medida 3 
7.244.  Como describimos en la sección 2.3.4 supra , la Medida 3 consiste en la aplicación de 
métodos de valoración de transacciones basado s en precios de transferencia a efectos de 
determinar la base imponible del impuesto a las ganancias de contribuyentes argentinos. 
Argentina mantiene esta medida en virtud del Artículo 15.2 de la LIG.
433 
7.245.  Anteriormente hemos señalado que el Artículo 14 de la LIG establece como regla que las 
transacciones entre un contribuyente argentino y un sujeto extranjero serán consideradas como celebradas entre partes independientes "cuando sus prestaciones y condiciones se ajusten a las 
prácticas normales del mercado entre entes independientes".
434 De no ser ése el caso, la 
valoración se regirá por lo dispuesto en el Artículo 15 de la LIG, que hace referencia al uso por parte de la AFIP de "promedios, índices o coeficientes … con base en resultados obtenidos por 
empresas independientes dedicadas a actividades de iguales o similares características" para 
determinar la ganancia neta sujeta al impuesto.  
                                               
430 Véase la sección 2.4.2.2 supra . 
431 La consecuencia de la aplicación de dicha presunción es el incremento  de la base imponible sujeta al 
impuesto. En este sentido, el artículo sin número agregado a continuación del Artículo 18 de la LPT establece en su segundo párrafo que "los incrementos patrimoniale s no justificados…con más un diez por ciento (10%) 
en concepto de renta dispuesta o consumida en gastos no deducibles, representan ganancias netas del ejercicio en que se produzcan, a los efectos de la determinación del impuesto a las ganancias…". 
432 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.284. 
433 En lo que respecta a las alegaciones bajo el GATT de 1994, Panamá indica que la Medida 3 se 
mantiene en virtud del Artículo 8.5 de la LIG. Véase la Ley del Impuesto a las Ganancias, pruebas 
documentales PAN-4 / ARG-42. 
434 Véase la sección 2.4.2.3 supra . WT/DS453/R 
 
- 93 - 
 
  7.246.  La medida en litigio dispone que las transacciones entre contribuyentes argentinos y 
sujetos de países no cooperadores "no serán consideradas ajustadas a las prácticas o a los precios normales de mercado entre partes independientes". Observamos, por consiguiente, que independientemente de que exista o no vinculación entre las partes de la transacción, el hecho de 
que una de las partes esté domiciliada, constituida o ubicada en un país no cooperador implica que 
la valoración de la transacción se hará en base a las normas del Artículo 15 de la LIG, y no del "precio normal de mercado", como sucede en el caso de transacciones entre partes 
independientes.  
7.247.  A nuestro juicio, la medida en litigio dispone un trato diferente a los servicios y 
proveedores de servicios similares de países cooperadores y no cooperadores ya que las normas del Artículo 15 de la LIG se aplican siempre que un a de las partes sea de un país no cooperador, 
mientras que dichas normas sólo se aplicarán a los países cooperadores cuando sus prestaciones y 
condiciones no se ajusten a las prácticas normales del mercado entre entes independientes. La norma no prevé, por lo tanto, que las transacciones entre contribuyentes argentinos y sujetos de 
países no cooperadores puedan ajustarse a las prácticas normales del mercado entre entes 
independientes, presumiendo en todo caso su vinculación.  
7.248.  Esto nos lleva a concluir que el trato otorgado a los servicios y proveedores de servicios de 
países cooperadores es diferente al otorgado a los servicios y proveedores de servicios similares 
de países no cooperadores. 
4. Si Argentina otorga un trato dife rente en el marco de la Medida 4 
7.249.  Como describimos en la sección 2.3.5 supra , la Medida 4 consiste en la aplicación de la 
regla de lo percibido cuando se imputen gastos por transacciones concluidas por contribuyentes 
argentinos con sujetos de países no cooperadores. Argentina mantiene esta medida al amparo del último párrafo del Artículo 18 de la LIG.
435 
7.250.  Al explicar el contexto fáctico de la Medida 4, se indicó que el criterio de lo devengado  es 
considerado la regla general de imputación de ingresos y gastos.436 La medida en litigio establece, 
sin embargo, que cuando el gasto del contribuyente argentino constituya ganancia de fuente 
argentina para sujetos ubicados, constituidos, radicados o domiciliados en países no cooperadores, 
la imputación del mismo se producirá en el año fiscal en el que se realice el pago (criterio de lo percibido ). Cabe señalar que dicha imputación del gasto no necesariamente tendrá lugar en el 
mismo año fiscal en el que se produzca el de vengo de la obligación que genera el pago. 
7.251.  Si bien es cierto que el criterio de lo percibido  no está reservado exclusivamente a la 
imputación de gastos que constituyan ganancias de fuente argentina de sujetos ubicados, constituidos, radicados o domiciliados en países no cooperadores
437, observamos diferencias de 
criterio en la norma argentina. Esto es así porque no se permite la imputación de gastos que 
constituyan ganancias para sujetos de países no cooperadores en base al criterio de lo devengado , 
independientemente de que exista vinculación o no entre el contribuyente argentino y el sujeto 
que recibe la ganancia de fuente argentina. Sin embargo, en el caso de la imputación de gastos 
que constituyan ganancias para sujetos de países cooperadores, el contribuyente argentino puede aplicar la regla de lo devengado , siempre y cuando no exista vinculación entre él y el sujeto 
extranjero para el que se genera la ganancia.  
7.252.  Consideramos, por lo tanto, que el trato otorgado a los servicios y proveedores de 
servicios de países cooperadores es diferente al otorgado a los servicios y proveedores de servicios similares de países no cooperadores. 
                                               
435 Ley del Impuesto a las Ganancias, pruebas documentales PAN-4 / ARG-42. 
436 Véase la sección 2.4.2.4 supra . 
437 Por ejemplo, el propio Artículo 18 de la LIG, en su último párrafo, establec e que el criterio de lo 
percibido  también se aplicará en los casos "de erogacione s efectuadas por empresas locales que resulten 
ganancias de fuente argentina para personas o ente s del extranjero con los que dichas empresas se 
encuentren vinculadas". WT/DS453/R 
 
- 94 - 
 
  5. Si Argentina otorga un trato dife rente en el marco de la Medida 5 
7.253.  Como describimos en la sección 2.3.6 supra , a efectos de las alegaciones bajo el 
Artículo II:1 del AGCS, la Medida 5 consiste en la imposición por parte de Argentina de requisitos a proveedores de servicios de países no cooperadores para que éstos puedan acceder al mercado 
argentino de servicios de reaseguro. Argentina mantiene esta medida al amparo de los puntos 18 
y 20(f) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011.
438 
7.254.  Tal y como se observa en el propio enunciado de dos de las disposiciones por las que se 
mantiene la Medida 5 (los puntos 18 y 20(f) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 
modificada por la Resolución SSN No. 38.284/2014), Argentina establece un trato diferente en función de si los proveedores de servicios de reaseguro están o no constituidos e inscriptos en países cooperadores. Así, en el caso de qu e la empresa extranjera no acredite que ella
439 o su casa 
matriz440 se encuentran constituidas e inscriptas en un país cooperador, deberán acreditar que: (i) 
la sociedad extranjera o su casa matriz se encuentra sujeta al control y fiscalización de un organismo que cumpla similares funciones a las de la SSN; y (ii) que dicho organismo de control y 
fiscalización al que está sujeta la sociedad extranjera o su casa matriz ha firmado un memorando 
de entendimiento de cooperación e intercambio de información con la SSN.  
7.255.  Consideramos que queda patente, a la luz del texto de los puntos 18 y 20(f) del Anexo I 
de la Resolución SSN No. 35.615/2011, que el trato otorgado a los proveedores de servicios de 
países cooperadores es diferente al otorgado a lo s proveedores de servicios similares de países no 
cooperadores. 
6. Si Argentina otorga un trato dife rente en el marco de la Medida 6 
7.256.  Como describimos en la sección 2.3.7 supra , la Medida 6 consiste en la imposición de 
requisitos a intermediarios bursátiles
441 para poder dar curso a operaciones ordenadas por sujetos 
de países no cooperadores. Argentina mantiene esta medida en virtud del Artículo 5 de la Sección 
III del Título XI de las Normas de la Comisión Nacional de Valores (CNV).442  
7.257.  El Artículo 5 de la Sección III del Título XI de las Normas de la CNV permite a los 
intermediarios bursátiles argentinos dar curso a operaciones efectuadas u ordenadas por sujetos 
constituidos, domiciliados o que residan en países no cooperadores en el ámbito de la oferta 
pública de valores negociables, contratos a término, futuros u opciones de cualquier naturaleza y otros instrumentos y productos financieros siempre y cuando se cumplan dos requisitos: (i) que los sujetos constituidos, domiciliados o residentes en países no cooperadores que den la orden al 
intermediario bursátil ostenten la calidad de interm ediarios registrados en una entidad bajo control 
y fiscalización de un organismo que cumpla funciones similares a las de la CNV argentina, y (ii) que dicho organismo haya firmado un memorando de entendimiento de cooperación e intercambio 
de información con la CNV argentina.
443 En cambio, los intermediarios bursátiles argentinos no 
están sujetos a estos requisitos para dar curso a operaciones efectuadas u ordenadas por sujetos de países cooperadores. 
7.258.  A la luz del texto del Artículo 5 de la Se cción III del Título XI de las Normas de la CNV, 
concluimos que el trato otorgado a servicios y proveedores de servicios de países cooperadores es diferente al otorgado a servicios y proveedores de servicios similares de países no cooperadores. 
7. Si Argentina otorga un trato dife rente en el marco de la Medida 7 
7.259.  Como describimos en la sección 2.3.8 supra , la Medida 7 consiste en la supuesta 
imposición a las sucursales de sociedades de países no cooperadores de requisitos adicionales para 
                                               
438 Resolución SSN No. 35.615/2011, pruebas documentales PAN-36 / ARG-27. 
439 En el caso de suministro transfronterizo (modo 1). 
440 En el caso de suministro mediante presencia comercial (modo 3). 
441 Por intermediarios bursátiles se en tiende los sujetos indicados en el Artículo 1º de las Normas de la 
CNV que comprenden "los Agentes de Negociación, los Agentes de Liquidación y Compensación, los Agentes de 
Distribución y Colocación, y los Agentes de Admini stración de Productos de Inversión Colectiva."  
442 Normas CNV 2013, pruebas documentales PAN-58 / ARG-50. 
443 Véanse los párrs. 2.35–2.36 supra . WT/DS453/R 
 
- 95 - 
 
  la inscripción en el Registro Público de Comercio de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. 
Argentina mantiene esta medida al amparo del Artículo 192 de la Resolución IGJ No. 7/2005.444 
7.260.  Observamos que una de las principales discrepancias de las partes en relación a esta 
medida se refiere a si, tal y como afirma Panamá, el Artículo 192 de la Resolución IGJ No. 7/2005 
impone requisitos adicionales a las sociedades de países no cooperadores o, por el contrario, como 
sostiene Argentina, los "requisitos suplementarios" del Artículo 192 se solicitan a toda sociedad, sea de países cooperadores o no cooperadores, en los casos en los que la IGJ considere que la 
documentación aportada no permite constatar que la sociedad desarrolla de manera efectiva 
actividad empresarial económicamente significativa.
445 En este sentido, Argentina sostiene que la 
evaluación de los requisitos del Artículo 188 responde a la necesidad de verificar si una sociedad extranjera (de un país cooperador o no cooperador) desarrolla tal actividad.
446 
7.261.  A continuación examinaremos si, tal y como aduce Argentina, no distingue entre 
sociedades extranjeras que quieran constituirse en Argentina y aplica tanto el Artículo 188 como el 192 de la Resolución IGJ No. 7/2005 a toda sociedad extranjera, independientemente de si 
procede de un país cooperador o no cooperador.
447 
7.262.  De entrada, nos fijaremos en el título de ambas disposiciones, antes de entrar en el 
enunciado de las mismas. El Artículo 188 se titula "Primera inscripción. Requisitos" y el 
Artículo 192 lleva por título "Sociedades provenientes de jurisdicciones de baja o nula tributación o 
no colaboradoras en la lucha contra el 'lavado de dinero' y el crimen transnacional". A primera vista, observamos que el Artículo 188 establece unos requisitos relativos a la primera inscripción de sociedades, mientras que el Artículo 192 se centra en una categoría determinada de sociedades 
extranjeras, a saber, las "provenientes de jurisdicciones de baja o nula tributación o no 
colaboradoras en la lucha contra el 'lavado de dinero' y el crimen transnacional". 
7.263.  Si vamos al enunciado del Artículo 188, vemos que los requisitos mencionados en el título 
se refieren a la "inscripción prevista por el artículo 118, tercer párrafo, de la Ley Nº 19.550". El 
Artículo 118 de la Ley No. 19.550, como vimos ante riormente, se refiere a sociedades constituidas 
en el extranjero. Vemos, por lo tanto, que los requisitos del Artículo 188 se refieren a la primera 
inscripción de sociedades extranjeras, sin importar si proceden de países cooperadores o no 
cooperadores. Esto significa que la dispensa de requisitos prevista en el Artículo 188 en virtud de la cual la IGJ puede "en forma fundada dispensar determinados recaudos en casos de notoriedad y conocimiento público de que la sociedad desarrolla  en el exterior efectiva actividad empresarial 
económicamente significativa y que el centro de dirección de la misma se localiza también allí" se 
aplica a sociedades tanto de países cooperadores como de países no cooperadores. 
7.264.  Pasamos a analizar el Artículo 192 de la Resolución IGJ No. 7/2005, disposición que, según 
sostiene Argentina, se aplica a todas las sociedad es extranjeras. De entrada, como observamos 
anteriormente, la posición de Argentina nos parece cuestionable a la luz del título de dicha disposición, que sólo se refiere a "sociedades provenientes de jurisdicciones de baja o nula 
tributación o no colaboradoras en la lucha contra el 'lavado de dinero' y el crimen transnacional". 
No concebimos sobre qué base una disposición que lleva ese título podría ser aplicada a otro tipo 
de sociedades diferentes a las descritas en el mismo. 
7.265.  Observamos que el Artículo 192 de la Resolución IGJ No. 7/2005 requiere que la IGJ 
aprecie "con criterio restrictivo" el cumplimiento de una serie de requisitos en el caso del registro 
del tipo de sociedades indicadas en su título. Estos requisitos son los contemplados en el inciso 3, subincisos b) y c) del Artículo 188 de la Resolución IGJ No. 7/2005, a saber: documentación que 
acredite (i) que tiene fuera de la República una o más agencias, sucursales o representaciones 
vigentes y/o activos fijos no corrientes o derechos de explotación sobre bienes de terceros que tengan ese carácter y/o participaciones en otras sociedades no sujetas a oferta pública y/o realiza 
habitualmente operaciones de inversión en bolsas o mercados de valores previstas en su objeto 
(inciso b)); y (ii) la individualización de quienes sean los socios al tiempo de la decisión de solicitar la inscripción (inciso c)).
448 Tal y como se estipula en el propio Artículo 192 de la Resolución IGJ 
                                               
444 Resolución IGJ No. 7/2005, pruebas documentales PAN-62 / ARG-33. 
445 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 608, 624, 630-631, 651 y 656. 
446 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 618 y 628. 
447 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 626 y 631. 
448 Artículo 188.3 de la Resolución IGJ No. 7/2005, pruebas documentales PAN-62 / ARG-33. WT/DS453/R 
 
- 96 - 
 
  No. 7/2005, esta apreciación restrictiva lleva aparejada la presentación de documentación 
adicional. 
7.266.  A la luz de lo anterior, no consideramos que, tal y como sostiene Argentina, el Artículo 192 
de la Resolución IGJ No. 7/2005 sea aplicable a las sociedades extranjeras de países 
cooperadores. Tal y como se desprende del título y el enunciado de los Artículos 188 y 192 de la 
Resolución IGJ No. 7/2005, el Artículo 188 se aplic a a toda sociedad extranjera, mientras que el 
Artículo 192 sólo se aplica a las sociedades extran jeras "provenientes de jurisdicciones de baja o 
nula tributación o no colaboradoras en la lucha contra el 'lavado de dinero' y el crimen 
transnacional".  
7.267.  En consecuencia, concluimos que las sociedades de países no cooperadores reciben un 
trato diferente en lo que respecta a su registro en el Registro Público de la Ciudad Autónoma de 
Buenos Aires que el trato otorgado a sociedades de países cooperadores ya que la ley argentina 
sólo dispone la apreciación restrictiva de los requisitos contenidos en el Artículo 188.3.c) y 188.3.f) de la Resolución IGJ No. 7/2005 en caso de tratarse de sociedades de países no cooperadores.
449 
8. Si Argentina otorga un trato dife rente en el marco de la Medida 8 
7.268.  Como describimos en la sección 2.3.9 supra , la Medida 8 consiste en la imposición a 
proveedores de servicios de países no cooperadores  del requisito de obtener la conformidad previa 
del BCRA para poder repatriar sus inversiones directas. Argentina mantiene esta medida en virtud 
de la Comunicación "A" 4940, Numeral I del BCRA.450 
7.269.  Observamos una primera diferencia entre las partes relativa al ámbito de aplicación del 
requisito de conformidad previa del BCRA. Mientras  que Panamá sostiene que este requisito sólo 
se aplica a los proveedores de servicios de países no cooperadores, Argentina sostiene que se 
aplica también a los proveedores de servicios de países cooperadores cuando éstos no cumplan ciertas condiciones. 
7.270.  En la sección expositiva de este informe hemos indicado que el Numeral I de la 
Comunicación "A" 4940 establece el requisito de conformidad previa para realizar la repatriación de la inversión "cuando el beneficiario del exterior sea una persona física o jurídica que resida o 
que esté constituida o domiciliada en" un país no cooperador. Este requisito es una excepción a la 
regla de no requerir la conformidad previa para dichas repatriaciones estipulada en el punto 1.13 
de la Comunicación "A" 4662", modificado por la Comunicación "A" 4692. Sin embargo, también hemos observado que hay otros supuestos de repatriación de inversiones en los que es necesario 
solicitar la conformidad previa del BCRA. Se trata de aquellos supuestos previstos en el punto 4 de 
la Comunicación "A" 5237, que establece que "las operaciones de repatriaciones de inversiones directas que estando sujetas a los requisitos establecidos, no puedan demostrar su cumplimiento a 
la fecha de acceso al mercado local de cambios, deberán contar con la previa conformidad del 
Banco Central". Uno de los requisitos establecidos está contemplado en el punto 1 de esa misma Comunicación.
451 El punto 4 de la Comunicación "A" 4662 recoge otros requisitos que se imponen 
sobre las entidades autorizadas a operar en cambios antes de dar curso a las operaciones 
exceptuadas de la conformidad previa.452 
                                               
449 Observamos que la apreciación restrictiva de los requisitos arriba menciona dos se podría aplicar a 
sociedades extranjeras constituidas, registradas o incorp oradas en países cooperadores en el caso de que 
dichos países no sean considerados colaboradores en el  marco de la lucha contra el lavado de dinero y el 
crimen transnacional.  
450 Comunicación "A" No. 4940, pruebas documentales PAN-71 / ARG-31. 
451 El requisito contemplado en el punto 1 de la Comunicación "A" 5237 consiste en "la demostración del 
ingreso de fondos por el mercado local de cambios por toda nueva inversión que se origine en nuevos aportes 
y compras de participaciones en empresas locales e inmu ebles, que sean desembolsados en divisas a partir de 
la fecha de vigencia de la presente [28 de octubre de 2011] por parte del inversor del exterior". Véase la prueba documental ARG-75.  
452 Estos requisitos establecidos en el punto 4 de la Comunicación "A" 4662" son los siguientes: (a) 
Verificar el concepto declarado por el que se accede al  mercado de cambios; (b) Contar con la documentación 
que permita avalar que el deudor residente hubiera teni do acceso al mercado de cambios por el concepto y 
monto abonado al no residente en el pa ís (en casos de cobros en el país de importaciones, servicios, rentas y 
otras transferencias corrientes con el exterior y de deud as comerciales y financieras con el exterior); (c) Contar 
con la declaración jurada del cliente o su representant e en el país, de no haber realizado previamente otra WT/DS453/R 
 
- 97 - 
 
  7.271.  Por lo tanto, de la lectura conjunta de los puntos 1 y 4 de la Comunicación "A" 5237 y el 
punto 4 de la Comunicación "A" 4662 se desprende que el requisito de conformidad previa del BCRA no está circunscrito a las repatriaciones de inversión extranjera directa en el sector privado no financiero por parte de proveedores de servicios de países no cooperadores, sino que también 
puede ser necesario en casos en los que los proveed ores de servicios sean de países cooperadores. 
7.272.  Observamos que en los casos en los que una  persona física o jurídica que resida o esté 
constituida o domiciliada en un país no cooperador quiera repatriar una inversión directa de las 
previstas en el punto 1.13 de la Comunicación "A" 4662, necesitará la conformidad previa del 
BCRA, independientemente de que cumpla con los requisitos establecidos a tal fin en la legislación argentina. No es así en el caso de repatriaciones de inversiones directas por parte de personas físicas o jurídicas que residan o estén constituidas o domiciliadas en un país cooperador que, en 
principio, no necesitarán dicha conformidad previa, salvo que no cumplan con alguno de los 
requisitos establecidos en la ley.  
7.273.  El Grupo Especial constata, por tanto, que el trato proporcionado a los proveedores de 
servicios de países cooperadores es diferente al otorgado a proveedores de servicios similares de 
países no cooperadores. 
(ii) Si las medidas en litigio no ot organ un trato no menos favorable a los 
servicios y proveedores de servici os de países no cooperadores en 
comparación con el trato otorgado a l os servicios y proveedores de servicios 
similares de países cooperadores 
7.274.  Tal y como mencionamos arriba, una vez de terminado si el trato otorgado por Argentina a 
los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores es diferente al otorgado a los 
servicios y proveedores de servicios similares de países cooperadores, procederemos a examinar si 
ese trato diferente constituye un trato no menos favorable en el sentido del Artículo II:1 del AGCS.  
7.275.  Recordamos que la mera diferencia formal de trato entre los servicios y proveedores de 
servicios pertinentes no es "ni necesaria ni suficiente" para demostrar la existencia de trato menos favorable.
453 
7.276.  Para ello, examinaremos si las medidas modifican las condiciones de competencia en 
detrimento de los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores. Recordamos que, a efectos de este análisis, hemos considerado que, en la presente diferencia, hay un elemento adicional que debe ser tenido en cuenta en nuestro análisis: la posibilidad por parte de 
Argentina de acceder a la información fiscal de proveedores extranjeros. 
7.277.  Asimismo, dentro de nuestro análisis examinaremos las consecuencias para las condiciones 
de competencia derivadas del diseño y el funcionamiento de las medidas en litigio. 
1. Si Argentina otorga un trato no menos favorable en el marco de la 
Medida 1 
7.278.  Como vimos al analizar la existencia o no de trato diferente
454, la Medida 1 consiste en una 
presunción legal de que los pagos realizados a bancos o entidades financieras ubicados en países 
                                                                                                                                               
transferencia por la misma operación; (d) Verificar que desd e la fecha de cobro de los fondos en el país por el 
concepto declarado, hasta la fecha de  acceso al mercado local de cambios,  los fondos recibidos no hayan sido 
aplicados a otras inversiones en el país; (e) Contar con una certificación de la previa liquidación en el mercado de cambios de tales cobros en los caso s en que, como consecuencia de la venta de la inversión o del cobro del 
crédito, se hubieran recibido en forma parcial o total cobros en moneda extranjera; (f) Contar (la autoridad 
autorizada a operar en cambios) con todos los elemen tos necesarios para certificar la razonabilidad y 
genuinidad de la operación y la documentación exigida en la norma cambiaria; y (g) Verificar el cumplimiento de las restantes normas cambiarias que sean de aplicación. Véanse las pruebas documentales PAN-67 / ARG-69. 
453 Informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.101 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cigarri llos de clavo de olor , párr. 177 (donde, a su vez, 
se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Corea – Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párr. 137 y Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) , párr. 128 (donde a su vez se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE – Amianto , párr. 100))). 
454 Véase párr. 7.237 supra . WT/DS453/R 
 
- 98 - 
 
  no cooperadores como contraprestación al otorgamiento de créditos o préstamos o a la colocación 
de fondos desde el extranjero representan una ganancia neta para el proveedor del 100% a efectos de determinar la base imponible del impuesto a las ganancias.
455 Esta presunción no 
admite prueba en contrario. 
7.279.  Panamá estima que esta medida genera una desventaja tributaria para los proveedores de 
servicios de países no cooperadores ya que la carga tributaria que recae sobre ellos es mayor que la establecida para proveedores de servicios similares de países cooperadores.
456 Según Panamá, 
esta distinción a efectos de establecer la base  imponible del impuesto, siendo el resto de las 
condiciones iguales, deriva en un trato menos favorable para los proveedores de servicios de países no cooperadores, cuya base imponible es superior como resultado de la aplicación de la medida. Para Panamá, la medida modifica las condiciones de competencia en detrimento de los 
proveedores de servicios de países no cooperadores porque afecta negativamente a su 
rentabilidad.
457  
7.280.  Argentina considera que el trato otorgado a los servicios y proveedores de servicios 
panameños no es menos favorable ya que Panamá forma parte de la lista de países 
cooperadores.458 
7.281.  Observamos que, ante el pago de una suma idéntica en concepto de contraprestación al 
otorgamiento de créditos o préstamos o a la colocación de fondos desde el extranjero, la aplicación 
de la medida en litigio tiene como resultado un aumento de la base imponible sujeta al impuesto a las ganancias en el caso de que el pago vaya di rigido a proveedores de servicios de países no 
cooperadores.  
7.282.  Consideramos, por tanto, que como resultado de la Medida 1 los proveedores de servicios 
de países no cooperadores soportan una carga tributaria mayor que afecta negativamente a su rentabilidad en el mercado argentino y, en consecuencia, modifica las condiciones de competencia 
entre los proveedores de países cooperadores y los proveedores de países no cooperadores en el 
mercado argentino en detrimento de éstos últimos. 
7.283.  Sin embargo, observamos otro factor que no puede ser ignorado en un análisis de trato no 
menos favorable bajo el Artículo II:1 del AGCS en el caso que nos ocupa y que afecta de manera 
directa al suministro de servicios en el mercado argentino, pudiendo alterar las condiciones de competencia en dicho mercado. Este factor consiste en la posibilidad por parte de Argentina de acceder a la información fiscal de proveedores de servicios extranjeros que suministren servicios 
en Argentina. 
7.284.  En la presente diferencia, Argentina aduce que el establecimiento de un trato diferenciado 
entre proveedores de servicios de jurisdicciones cooperadoras y proveedores de servicios de 
jurisdicciones no cooperadoras es consecuencia directa del acceso o no a la información fiscal.
459 
Observamos que sólo existiría la obligación de intercambiar información fiscal entre partes que han concluido un acuerdo de intercambio de información en materia tributaria o un convenio para 
evitar la doble imposición internacional con cláusula de intercambio de información amplio y éste 
ha entrado en vigor. Según Argentina, el acceso a la información fiscal es clave en esta diferencia ya que la Medida 1, al igual que el resto de medidas impugnadas por Panamá, son medidas defensivas que hacen frente a riesgos para el sist ema fiscal y tributario argentino derivados de la 
competencia fiscal nociva que generan proveedores de servicios de jurisdicciones con las que no se 
intercambia información a los fines de la transparencia fiscal.
460  
7.285.  Vimos anteriormente que el Decreto No. 589/2013, que consideramos inherente a todas y 
cada una de las medidas en litigio al ser la pieza legislativa clave que define su diseño y 
                                               
455 Argentina mantiene esta me dida en virtud del Artículo  93(c) de la LIG, pruebas 
documentales PAN-4 / ARG-42. 
456 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.37; y segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 2.139. 
457 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.38; y segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 2.134. 
458 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 165 y 166. 
459 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 76. Véanse también las respuestas de Argentina a 
las preguntas del Grupo Especial Nos. 49 y 71. 
460 Primera comunicación escrita de  Argentina, párrs. 1, 16 y 31. WT/DS453/R 
 
- 99 - 
 
  funcionamiento, establece las condiciones para que un país sea considerado cooperador, a saber: 
(i) haber suscrito con Argentina un acuerdo de intercambio de información en materia tributaria o un convenio para evitar la doble imposición internacional con cláusula de intercambio de información amplio, siempre que se cumplimente el efectivo intercambio de información; o 
(ii) haber iniciado con Argentina las negociaciones necesarias a los fines de suscribir dicho acuerdo 
y/o convenio. En este último caso, la AFIP será la entidad encargada de determinar si se dan las condiciones necesarias para el inicio de las negociaciones.
461  
7.286.  Observamos que en el caso del criterio relativo al inicio del proceso de negociación de un 
Convenio de Doble Imposición o Acuerdo de Intercambio de Información no existe un mecanismo formal que permita un intercambio efectivo de información entre Argentina y el país con el que está negociando. Argentina, no obstante, otorga estatus de país cooperador a países en proceso 
de negociación respecto de los cuales no tiene acceso a la información fiscal dado que no existe un 
acuerdo o convenio. Dejando de lado la polémica entre las partes sobre si Panamá cumplió con este requisito y, de hecho, inició negociaciones
462, éste sería el caso de Panamá, por ejemplo, que 
está considerado como un país cooperador por Argentina pero no ha suscrito ningún acuerdo de 
los previstos en el Decreto No. 589/2013. Esto significa que las jurisdicciones con las que Argentina está en proceso de negociación de acuerdos de intercambio de información fiscal 
deberían ser consideradas cooperadoras a pesar de que Argentina sigue sin tener acceso a la 
información fiscal cuyo intercambio es la razón de ser de sus medidas defensivas. 
7.287.  Argentina declara que la razón por la que otorga estatus de país cooperador a países con 
los que está negociando un Convenio de Doble Imposición o Acuerdo de Intercambio de 
Información es "promover este tipo de cooperación", en vista de "la expectativa de las autoridades 
tributarias de poder tener a su disposición la posibilidad de acceder a la información fiscal sobre las operaciones que se realicen con personas físicas o jurídicas domiciliadas, constituidas o 
ubicadas en los países cooperadores".
463  
7.288.  Observamos además que países que se encu entran en situaciones similares en lo que se 
refiere al acceso a la información fiscal por parte de Argentina son tratados de manera diferente. 
Por ejemplo, según Argentina, ha iniciado las negociaciones de un Convenio de Doble Imposición o 
Acuerdo de Intercambio de Información con Panamá y Hong Kong (China).464 Al no existir ningún 
acuerdo suscrito con estas dos jurisdicciones, no se da, en principio, un intercambio información fiscal entre éstas y Argentina. Sin embargo, Panamá ostenta el estatus de país cooperador 
mientras que Hong Kong (China) no.
465  
7.289.  Si observamos la lista de países cooperadores también observamos que países en 
circunstancias diferentes en lo que respecta al intercambio de información fiscal son tratados de 
igual manera por Argentina. Tomemos a modo de ejemplo el caso de Panamá y el de Alemania. 
Los dos forman parte de la categoría de países cooperadores. Argentina suscribió un Acuerdo de Doble Imposición con Alemania que está en vigor desde el 25 de noviembre de 1979
466, lo que le 
da acceso a la información fiscal.467 Sin embargo, en el caso de Panamá, Argentina no tiene acceso 
                                               
461 Artículo 1º del Decreto No. 589/2013, pruebas documentales PAN-3 / ARG-35. 
462 Recordamos que Panamá sostiene que nunca inició negociaciones con Argentina, mientras que 
Argentina afirma que estas negociaciones se iniciaron en noviembre de 2013. Véanse la primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 131 y 132;  la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 7(a); y la 
respuesta de Argentina a la pregun tas del Grupo Especial No. 10(c). 
463 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 9(a). 
464 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 131 y 132; y respuesta de Argentina a las 
preguntas del Grupo Especial Nos. 10(b)(i) y 10(b)(ii) . Otros países con los que Argentina ha iniciado 
negociaciones desde la entrada en vigor del Decreto No. 589/2013 y que no forman parte de la lista de países cooperadores actualmente en vigor son Belarús, Camerún, Chipre, Costa de Marfil, Gabón y Gibraltar. Véase la 
respuesta de Argentina a la pregunta de l Grupo Especial No. 10(b)(i), párr. 5. 
465 Argentina alega que la razón por la que Hong Kong  (China) no forma parte de la lista de países 
cooperadores aún es porque la lista se  actualiza al inicio de cada año fi scal. Señalamos, sin embargo, que al 
inicio del año fiscal 2015 la lista no fue actualizada. Véase la respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 10(b)(ii). 
466 Protocolo modificatorio en vigor desde 30 de junio de 2011. Véase la respuesta de Argentina a la 
pregunta del Grupo Especial No. 13. 
467 Asimismo, Alemania suscribió la Convención de la  OCDE sobre asistencia administrativa mutua en 
materia fiscal, de la que es parte Argentina, el 3 de noviembre de 2011, aunque aún no ha entrado en vigor. Véase la respuesta de Ar gentina a la pregunta de l Grupo Especial No. 13. WT/DS453/R 
 
- 100 - 
 
  a la información fiscal ya que no ha suscrito ningún acuerdo de intercambio de información fiscal 
con Panamá.  
7.290.  A la luz de los ejemplos que acabamos de mostrar, resulta evidente que la manera como 
Argentina califica a los países como cooperadores o no cooperadores no es consistente con la 
posibilidad de Argentina de acceder a la información fiscal. Creemos que esta falta de consistencia 
se deriva directamente del diseño del Decreto No. 589/2013, que establece el mecanismo para conformar las dos categorías de países. Los ejemplos arriba mencionados demuestran que: (i) 
Argentina trata igual a países con los que ha firmado acuerdos de intercambio de información fiscal 
y a países con los que no ha firmado dichos acuerdos y (ii) Argentina otorga un trato diferente a países con los que ha iniciado negociaciones para suscribir dichos acuerdos.  
7.291.  A esto se añade la cuestión de la actualización de la lista de países cooperadores. La lista 
de países cooperadores en vigor, tal y como se indicó en la parte expositiva de este informe, es la 
publicada en la página web de la AFIP el 1 de enero de 2014 en virtud de la Resolución AFIP No. 3.576/2013.
468 Esta lista no ha sido actualizada al momento de distribuir este informe a las partes, 
a pesar de que según indica Argentina, la lista se actualiza al inicio de cada año fiscal.469 Este 
sistema de actualización anual también puede generar distorsiones en el trato otorgado a determinados países respecto a otros que se encuentran en la misma situación. Es el caso, por 
ejemplo, de países como Belarús, Camerún, Chipre, Costa de Marfil, Gabón, Gibraltar y Hong Kong 
(China) que, a pesar de estar supuestamente en la misma situación que Panamá al estar negociando un acuerdo de intercambio de información fiscal con Argentina, no son consideradas jurisdicciones cooperadoras debido a que el inicio de las negociaciones tuvo lugar tras la entrada 
en vigor del Decreto No. 589/2013.
470 Panamá, sin embargo, sigue integrando la lista de los países 
cooperadores a pesar de haber negado el inicio de negociaciones con Argentina para suscribir un acuerdo de intercambio de información en materia tributaria o un convenio para evitar la doble 
imposición internacional con cláusula de intercambio de información amplio.
471 L a  n e g a t i v a  d e  
Panamá a aceptar que se han iniciado negociaciones es indicativo de que no ha accedido a ún a tal 
intercambio de información.472 
7.292.  Habida cuenta de lo expuesto anteriorment e, consideramos que el diseño de la Medida 1, 
en virtud del Decreto No. 589/2013, establece un trato diferenciado en función de si los servicios y proveedores de servicios provienen de países cooperadores o de países no cooperadores. Este 
trato diferenciado no responde, como argumenta Argentina, al acceso o no a la información fiscal 
por parte de Argentina. Esto lo demuestra el hecho de que países que están en proceso de negociar un acuerdo de intercambio de información fiscal tengan estatus de cooperador a pesar de 
no estar el acuerdo concluido y de no existir, por ende, un mecanismo formal de intercambio de 
información. A esto se añade el funcionamiento de la lista de países cooperadores establecido por Argentina, que resulta en un trato desigual entre jurisdicciones en proceso de negociación del 
acuerdo, ya que algunas están en la lista mientras que otras siguen a la espera de una 
actualización de la lista.  
7.293.  Constatamos, por lo tanto, que el diseño y el funcionamiento de la Medida 1, en virtud del 
Decreto No. 589/2013, genera unas distorsiones tales que modifican las condiciones de 
competencia en detrimento de los servicios y proveedores de servicios de los países no 
                                               
468 Resolución AFIP No. 3.576/2013, pruebas documentales PAN-3 / ARG-37. 
469 El Artículo 2º del Decreto No. 589/2013 establece que la AFIP mantendrá actualizada la lista de 
países cooperadores, sin especificar la periodicidad de  dicha actualización. Argent ina ha precisado que dicha 
actualización se lleva a cabo al inicio de cada año fiscal . Esto coincide con lo dispuesto por el Artículo 3 de la 
Resolución AFIP No. 3.576/2013, que se refiere al "listado  publicado por [AFIP] vigente al inicio del ejercicio 
fiscal", pruebas documentales PAN-3 / ARG-37. Véanse las respuestas de Argentina a las preguntas del Grupo Especial No. 9(b), párr. 14 y No. 10(b)(ii) y la declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 41. Durante la segunda reunión del Grup o Especial, Argentina declar ó que "[e]n atención a la 
posición actual de Panamá de no negociar un acuerdo con Argentina, la AFIP se encuentra reconsiderando el 
mantenimiento de dicho país [Panamá] en la calidad de país cooperador a los fines de la transparencia fiscal. 
Esta reconsideración se inscribe en la adecuación dinámi ca de altas y bajas en la listas de países cooperantes 
en la actualización de este año, conforme a los criter ios que establece la legislación". Véase la declaración 
inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párrs. 42 y 43. 
470 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 10(b)(i), párr. 5. 
471 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 7(a). 
472 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 7(a). WT/DS453/R 
 
- 101 - 
 
  cooperadores y, por lo tanto, otorga un trato menos favorable a éstos en comparación con el trato 
otorgado a servicios y proveedores de servicios similares de países cooperadores. 
2. Si Argentina otorga un trato no menos favorable en el marco de la 
Medida 2 
7.294.  Como dijimos anteriormente, la Medida 2 consiste en la presunción de incremento 
patrimonial no justificado que recae sobre todo ingreso de fondos procedente de países no cooperadores que recibe un contribuyente argentino.
473 
7.295.  Panamá aduce que la mera existencia de esta presunción de incremento patrimonial no 
justificado aplicable a los ingresos de fondos procedentes de países no cooperadores constituye un trato menos favorable para los servicios y proveedores de servicios de los países no cooperadores porque implica una prescripción adicional para el contribuyente argentino (refutar la presunción) 
que no se daría si hubiera contratado los servicios (que dan lugar a ese ingreso de fondos) de un 
proveedor de un país cooperador.
474 
7.296.  Argentina, al igual que para la medida anterior, argumenta que el trato otorgado a los 
servicios y proveedores de servicios panameños no es menos favorable ya que Panamá forma 
parte de la lista de países cooperadores.475 
7.297.  El Grupo Especial observa que el artículo sin número agregado a continuación del 
Artículo 18 de la LPT establece (i) el tipo de fondos cubiertos por dicha disposición; (ii) la 
naturaleza de la presunción legal en ella dispuesta; y (iii) el trato otorgado a los incrementos patrimoniales no justificados. En primer lugar, en lo que se refiere a los fondos que caen dentro del ámbito de aplicación del artículo sin número agregado a continuación del Artículo 18 de la LPT, 
el Grupo Especial destaca el amplio ámbito de aplicación de la disposición, ya que se refiere a 
ingresos de fondos provenientes de países no cooperadores "cualquiera sea su naturaleza, concepto o tipo de operación de que se trate". Es decir, la norma se aplica a toda transacción que 
genere un ingreso de fondos desde esos países. Esto implica que los envíos de fondos derivados de 
la prestación de un servicio a un contribuyente argentino por parte de un proveedor de un país no cooperador caerían dentro del ámbito de esta disposición.
476 En segundo lugar, en lo que respecta 
a la naturaleza de la presunción establecida en esta disposición, el Grupo Especial señala que dicha 
presunción puede ser refutada cuando "el interesado pruebe fehacientemente que [los ingresos de fondos] se originaron en actividades efectivamente realizadas por el contribuyente o por terceros en dichos países o que provienen de colocaciones  de fondos oportunamente declarados". En ese 
caso, dicho incremento patrimonial se considerará justificado. Finalmente, en lo referente al trato 
que se otorga a los incrementos patrimoniales considerados no justificados, el artículo sin número agregado a continuación del Artículo 18 de la LPT dispone que dichos incrementos más un 10% 
"en concepto de renta dispuesta o consumida en gastos no deducibles" serán considerados 
ganancia neta a los efectos de la determinación del impuesto a las ganancias y, "en su caso, [representan] base para estimar las operaciones gravadas omitidas del respectivo ejercicio 
comercial en los impuestos al valor agregado e internos". Así pues, la calificación de un ingreso de 
fondos como un incremento patrimonial no justificado conlleva automáticamente un aumento de la base imponible del impuesto a las ganancias. 
7.298.  Convenimos con Panamá en que esta presunción legal comporta un requisito adicional 
para los contribuyentes que hayan contratado servicios con proveedores de países no 
cooperadores y que quieran justificar el ingreso de fondos derivado de la obtención de dichos servicios. Observamos que el requisito adicional consistente en refutar la presunción legal 
                                               
473 Véase la sección 2.3.3 supra . 
474 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.126; y segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 2.281. 
475 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 165 y 166. 
476 Según Panamá, esos ingresos de fondos pued en originarse, por ejemplo, en: (i) préstamos 
otorgados por proveedores de servicios financieros establ ecidos en un país no cooperador a los fines de la 
transparencia fiscal; (ii) pagos por un siniestro en ejec ución de un contrato de segu ro, reaseguro o retrocesión 
celebrado por un residente argentino con una compañía de seguros sita en un país no cooperador a los fines de 
la transparencia fiscal; o (iii) pagos por un siniestro en  ejecución de un contrato de seguro de transporte 
marítimo o aéreo, celebrado por un residente argentino con una compañía de seguros sita en un país no 
cooperador a los fines de la transparencia fiscal. Véas e la primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.57 
y 4.58. WT/DS453/R 
 
- 102 - 
 
  estipulada en el artículo sin número agregado a continuación del Artículo 18 de la LPT puede 
generar desincentivos para que los contribuyentes argentinos contraten con proveedores de países no cooperadores, ya que saben que dicha contratación genera de manera automática la aplicación de la presunción legal de incremento patrimonial no justificado. Consideramos que este 
desincentivo se traduce en una ventaja competitiva para los proveedores de servicios de países 
cooperadores, cuyos servicios no se ven alcanzados por esta presunción legal. Asimismo, consideramos que, independientemente de la dificultad que implique refutar la presunción y el 
mayor o menor éxito de dicha refutación por parte del contribuyente argentino, la mera existencia 
de esta presunción sitúa a los proveedores de servicios de países no cooperadores en una posición menos favorable que los proveedores de servicios similares de países cooperadores, ya que demanda del contribuyente argentino un paso adicio nal (el de probar fehacientemente "que [los 
ingresos de fondos] se originaron en actividade s efectivamente realizadas por el contribuyente o 
por terceros en dichos países o que provienen de colocaciones de fondos oportunamente declarados"). 
7.299.  Creemos que nuestra postura encuentra respaldo en la jurisprudencia bajo el 
GATT de 1994 que, si bien no puede ser considerada directamente aplicable en el marco del AGCS, puede proporcionar una valiosa guía para nuestro análisis. Por ejemplo, en el caso Tailandia – 
Cigarrillos (Filipinas) , en donde el Órgano de Apelación afirmó que "el simple hecho de que las 
prescripciones administrativas adicionales se impongan en el caso de los cigarrillos importados y no en el de los cigarrillos nacionales similares constituye, por sí mismo, un indicio significativo de que existe una modificación desfavorable de las condiciones de competencia en detrimento de los 
cigarrillos importados".
477 Encontramos que, en el caso de la Medida 2, existe una "prescripción 
adicional" que sólo recae en el caso de ciertos servicios suministrados por proveedores de servicios 
de países no cooperadores. 
7.300.  Por ello, concluimos de manera preliminar que existe un trato menos favorable para los 
proveedores de servicios de países no cooperador es, que son los que generan en el contribuyente 
argentino la carga adicional que supone refutar la presunción. No obstante, al igual que en relación 
con la Medida 1, nos parece necesario tener en cuenta en nuestro análisis el marco regulatorio 
resultante de la firma o no de acuerdos de intercambio de información fiscal. Es decir, la posibilidad por parte de Argentina de acceder a la  información fiscal de proveedores de servicios 
extranjeros que suministran servicios en Argentina mediante uno de los cuatro modos de 
suministro previstos en el AGCS. 
7.301.  Sin embargo, tal y como sucede en relación con la Medida 1, el diseño y funcionamiento de 
la Medida 2, en virtud del Decreto No. 589/2013, genera distorsiones por lo que respecta a (i) el 
otorgamiento de estatus cooperador a jurisdicciones que no han suscrito un acuerdo y que, por lo 
tanto, no están sujetas al intercambio de información fiscal con Argentina y, (ii) la actualización de la lista de países cooperadores. En efecto, el diseño de la Medida 2 establece un trato diferenciado 
en función de si los servicios y proveedores de servicios provienen de países cooperadores o de 
países no cooperadores. Este trato diferenciado, en virtud del Decreto No. 589/2013, no responde, como argumenta Argentina, al acceso o no a la información fiscal por parte de Argentina. Esto lo demuestra el hecho de que países que están en proceso de negociar un acuerdo de intercambio de 
información fiscal tengan estatus de cooperador a pesar de no estar el acuerdo concluido y de no 
existir, por ende, un mecanismo formal de inte rcambio de información. A esto se añade el 
funcionamiento de la lista de países cooperadores establecido por Argentina, que resulta en un 
trato desigual entre jurisdicciones en proceso de negociación del acuerdo, ya que algunas están en 
la lista mientras que otras siguen a la espera de una actualización de la lista.
478 
7.302.  Constatamos, por lo tanto, que el diseño y el funcionamiento de la Medida 2, en virtud del 
Decreto No. 589/2013, genera unas distorsiones tales que modifican las condiciones de 
competencia en detrimento de los servicios y proveedores de servicios de los países no cooperadores y, por lo tanto, otorga un trato menos favorable a éstos en comparación con el trato otorgado a servicios y proveedores de servicios similares de países cooperadores. 
                                               
477 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) , párr. 138. 
478 Véanse los párrs. 7.284-7.291 supra . WT/DS453/R 
 
- 103 - 
 
  3. Si Argentina otorga un trato no menos favorable en el marco de la 
Medida 3 
7.303.  La Medida 3 impugnada por Panamá se refiere a la aplicación del régimen de precios de 
transferencia a la hora de valorar transacciones entre contribuyentes argentinos y sujetos de 
países no cooperadores.479 
7.304.  Panamá argumenta que la utilización del régimen de precios de transferencia "implica 
requisitos administrativos, cargas económicas y contingencias tributarias"480 que alteran las 
condiciones de competencia en detrimento de los servicios y proveedores de servicios de países no 
cooperadores.481 
7.305.  Argentina, al igual que para las medidas anteriores, argumenta que el trato otorgado a los 
servicios y proveedores de servicios panameños no es menos favorable ya que Panamá forma 
parte de la lista de países cooperadores.482 
7.306.  Cuando el contribuyente argentino realiza una transacción con un sujeto de un país 
cooperador, la valoración de esta transacción se hace sobre la base del valor convenido entre las 
partes, salvo si existe vinculación entre las partes, en cuyo caso se aplica el régimen de precios de 
transferencia.483 En cambio, las transacciones entre contribuyentes argentinos y sujetos 
domiciliados, constituidos o ubicados en países no cooperadores no se consideran "ajustadas a las 
prácticas o a los precios normales de mercado entre partes independientes".484 En estos casos, la 
ley argentina exige que se aplique el régimen de precios de transferencia como si se tratara de 
una transacción entre partes vinculadas, independientemente de si dicha vinculación existe en realidad. Por lo tanto, la valoración de transacciones a través del régimen de precios de 
transferencia se aplica automáticamente para valorar transacciones entre contribuyentes 
argentinos y proveedores de servicios de países no cooperadores.
485 
7.307.  Observamos, pues, que no hay opción para el contribuyente argentino, que se ve obligado 
a recurrir a este régimen para valorar las transacci ones realizadas con proveedores de servicios de 
países no cooperadores. Así lo establece el Artículo 15 de la LIG, que estipula que las transacciones que establecimientos estables domiciliados o ubicados en Argentina o ciertas 
sociedades y fideicomisos "realicen con personas físicas o jurídicas domiciliadas, constituidas o 
ubicadas en los países de baja o nula tributación …, no serán consideradas ajustadas a las prácticas o a los precios normales de mercado entre partes independientes". Asimismo, cabe señalar que tanto Panamá como Argentina consideran que el régimen de valoración de precios de 
transferencia es un método de valoración más gravoso para el contribuyente ya que "requiere[n] 
una mayor tarea" que otros métodos.
486  
7.308.  Por consiguiente, el hecho de que este régimen de valoración implique mayores costes 
para el contribuyente argentino nos permite concluir de manera preliminar que la medida altera las 
condiciones de competencia en detrimento de los proveedores de servicios de países no cooperadores, ya que desincentiva su contratación por parte de contribuyentes argentinos. 
7.309.   Sin embargo, tal y como sucede en relación con las Medidas 1 y 2, el diseño y 
funcionamiento de la Medida 3, en virtud del Decreto No. 589/2013, genera distorsiones por lo que respecta a (i) el otorgamiento de estatus cooperador a jurisdicciones que no han suscrito un acuerdo y que, por lo tanto, no están sujetas al intercambio de información fiscal con Argentina y, 
(ii) la actualización de la lista de países cooperadores. En efecto, el diseño de la Medida 3 
                                               
479 Véase la sección 2.3.4 supra . 
480 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.247. Véase la segunda comunicación escrita de 
Panamá, párrs. 2.425 y 2.426. 
481 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.248; y segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 2.428. 
482 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 165 y 166. 
483 Véase la sección 2.4.2.3 supra . 
484 Artículo 15.2 de la LIG, pruebas documentales PAN-4 / ARG-42.  
485 Se establece una regla similar en el Artículo 8 de la LIG en relación a "las ganancias provenientes de 
la exportación de bienes producidos, manufacturados, tr atados o comprados en el país". Véanse las pruebas 
documentales PAN-4 / ARG-42. 
486 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 104. Véase también la primera comunicación 
escrita de Panamá, párr. 4.218 y 4.238. WT/DS453/R 
 
- 104 - 
 
  establece un trato diferenciado en función de si los servicios y proveedores de servicios provienen 
de países cooperadores o de países no cooperadores. Este trato diferenciado, en virtud del Decreto No. 589/2013, no responde, como argumenta Argentina, al acceso o no a la información fiscal por parte de Argentina. Esto lo demuestra el hecho de que países que están en proceso de 
negociar un acuerdo de intercambio de información fiscal tengan estatus de cooperador a pesar de 
no estar el acuerdo concluido y de no existir, por ende, un mecanismo formal de intercambio de información. A esto se añade el funcionamiento de la lista de países cooperadores establecido por 
Argentina, que resulta en un trato desigual entre jurisdicciones en proceso de negociación del 
acuerdo, ya que algunas están en la lista mientras que otras siguen a la espera de una actualización de la lista.
487  
7.310.  Constatamos, por lo tanto, que el diseño y el funcionamiento de la Medida 3, en virtud del 
Decreto No. 589/2013, genera unas distorsiones tales que modifican las condiciones de 
competencia en detrimento de los servicios y proveedores de servicios de los países no cooperadores y, por lo tanto, otorga un trato menos favorable a éstos en comparación con el trato 
otorgado a servicios y proveedores de servicios similares de países cooperadores. 
4. Si Argentina otorga un trato no menos favorable en el marco de la 
Medida 4 
7.311.  En virtud de la Medida 4, las empresas argentinas que contraten con un proveedor de 
servicios de un país no cooperador sólo podrán deducir el gasto incurrido en dicha transacción de su base imponible del impuesto a las ganancias cuando dicho gasto se realice, es decir, cuando se produzca el pago derivado de dicha transacción.
488 
7.312.  Panamá argumenta que la aplicación de esta regla conlleva que los contribuyentes 
argentinos que contraten con proveedores de servicios de países no cooperadores soporten una carga tributaria mayor, ya que su base imponible será mayor al no poder deducirse de la misma 
los gastos en el momento en el que se genera la obligación contractual.  
7.313.  Argentina argumenta que el trato otorgado a los servicios y proveedores de servicios 
panameños no es menos favorable ya que Panamá forma parte de la lista de países 
cooperadores.
489 
7.314.  En primer lugar, el Grupo Especial observa que la medida en litigio no impide la deducción 
de los gastos por parte del contribuyente argentino. Tanto en el caso de la regla de lo devengado como de la regla de lo percibido, los gastos en los que incurre el contribuyente argentino pueden 
ser deducidos de su base imponible. A nuestro juicio, lo que varía de una a otra regla es el 
momento de la imputación de dichos gastos, es decir, si los gastos se imputan al año fiscal en el que se devenga la obligación o al año fiscal en el que se produce la erogación o pago, pudiendo 
coincidir o no en el mismo año fiscal el devengo y el pago de la obligación. Por consiguiente, 
convenimos con Argentina en que la regla aplicada a las transacciones con proveedores de servicios de países no cooperadores no impide la deducción de los gastos por parte de empresas 
argentinas.
490  
7.315.  En vista de lo anterior, el análisis del Grupo Especial se centrará en determinar si esta 
diferencia temporal que puede producirse en el momento de la imputación de los gastos constituye un trato menos favorable para los proveedores de servicios de países no cooperadores en 
comparación con el trato que surge de la regla aplicable a las transacciones con proveedores de 
servicios de países cooperadores. 
7.316.  A este respecto, señalamos que la cantidad que se imputará en el año fiscal del devengo o 
en el año fiscal del pago será la misma dado que el gasto efectuado por dicha empresa al contratar 
servicios de proveedores de países no cooperadores para obtener un ingreso no varía. Sin embargo, entendemos que el valor real de esa cantidad disminuye a medida que pasa el tiempo ya 
que, por efecto de la inflación, el dinero se deprecia con el paso del tiempo. 
                                               
487 Véanse los párrs. 7.284-7.291 supra . 
488 Véase la sección 2.3.5 supra . 
489 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 165 y 166. 
490 Primera comunicación escrita de Argentina, Anexo explicativo No. 1, párr. 127. WT/DS453/R 
 
- 105 - 
 
  7.317.  Asimismo, estamos de acuerdo con Panamá en que la aplicación de esta medida puede 
generar una carga adicional para las empresas ya que puede obligarles a realizar ajustes contables para reflejar en su contabilidad las dos reglas de imputación de gastos. En este sentido, nos hemos referido con anterioridad a la jurisprudencia  b a j o  e l  G A T T  d e  1 9 9 4  y ,  e n  p a r t i c u l a r ,  a  l a  
diferencia Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) , en donde el Órgano de Apelación consideró que la 
existencia de prescripciones adicionales sobre ciertos productos y no sobre otros podría constituir un "indicio significativo" de que existe una modificación de las condiciones de competencia en 
detrimento del grupo de productos afectado por la prescripción adicional.
491 
7.318.  Entendemos que los efectos que despliega  la medida en litigio en términos de la 
disminución del valor del gasto deducido y los posibles costes adicionales vinculados a la modificación del manejo contable derivado de la aplicación de dos reglas de imputación de gastos 
(una para las transacciones con proveedores de servicios de países cooperadores –regla de lo 
devengado - y otra para las transacciones con proveedores de servicios de países no cooperadores 
-regla de lo percibido-) pueden suponer un desincentivo para que las empresas argentinas 
contraten servicios prestados por proveedores de países no cooperadores. Esto nos conduciría de 
manera preliminar a concluir que el trato otorgado a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores es menos favorable que el otorgado a los servicios y proveedores de 
servicios similares de países cooperadores.  
7.319.  Sin embargo, tal y como sucede en relación con las Medidas 1, 2 y 3, el diseño y 
funcionamiento de la Medida 4, en virtud del Decreto No. 589/2013, genera distorsiones por lo que respecta a (i) el otorgamiento de estatus cooperador a jurisdicciones que no han suscrito un 
acuerdo y que, por lo tanto, no están sujetas al intercambio de información fiscal con Argentina y, 
(ii) la actualización de la lista de países cooperadores. En efecto, el diseño de la Medida 4 establece un trato diferenciado en función de si los servicios y proveedores de servicios provienen 
de países cooperadores o de países no cooperadores. Este trato diferenciado, en virtud del 
Decreto No. 589/2013, no responde, como argumenta Argentina, al acceso o no a la información fiscal por parte de Argentina. Esto lo demuestra el hecho de que países que están en proceso de 
negociar un acuerdo de intercambio de información fiscal tengan estatus de cooperador a pesar de 
no estar el acuerdo concluido y de no existir, por ende, un mecanismo formal de intercambio de información. A esto se añade el funcionamiento de la lista de países cooperadores establecido por Argentina, que resulta en un trato desigual entre jurisdicciones en proceso de negociación del 
acuerdo, ya que algunas están en la lista mientras que otras siguen a la espera de una 
actualización de la lista.
492  
7.320.  Constatamos, por lo tanto, que el diseño y el funcionamiento de la Medida 4, en virtud del 
Decreto No. 589/2013, genera unas distorsiones tales que modifican las condiciones de 
competencia en detrimento de los servicios y proveedores de servicios de los países no cooperadores y, por lo tanto, otorga un trato menos favorable a éstos en comparación con el trato 
otorgado a servicios y proveedores de servicios similares de países cooperadores. 
5. Si Argentina otorga un trato no menos favorable en el marco de la 
Medida 5 
7.321.  La Medida 5, en lo que respecta a las alegaciones bajo el Artículo II:1 del AGCS, consiste 
en exigir el cumplimiento de ciertos requisitos  a las sucursales de empresas de países no 
cooperadores que prestan sus servicios vía presencia comercial (modo 3) y a las sociedades en países no cooperadores que prestan los servicios de reaseguro de manera transfronteriza (modo 1) 
para poder acceder al mercado argentino de servicios de reaseguro.  
7.322.  Los puntos 18 y 20(f) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011, tras la 
modificación de marzo de 2014, establecen qu e los proveedores de servicios de reaseguro 
extranjeros podrán ser habilitados para aceptar operaciones de reaseguro desde su país de origen 
(punto 20(f)) o a través de sucursal en Argentina (punto 18) siempre y cuando reúnan dos requisitos que, según Argentina
493, se aplican cumulativamente:  
                                               
491 Véase párr. 7.299 supra . 
492 Véanse los párrs. 7.284-7.291 supra . 
493 Respuesta de Argentina a la preg unta del Grupo Especial No. 63. WT/DS453/R 
 
- 106 - 
 
  1) Acreditar que se encuentran constituidos e inscriptos en países "cooperadores a los 
fines de la transparencia fiscal" conforme lo previsto en el Decreto No. 589/2013 y reglamentación complementaria (en el caso de las sucursales, dicha acreditación se refiere a su casa matriz);
494 y 
2) Acreditar que se encuentran constituidos e inscriptos en países cooperativos en el 
marco de la lucha mundial contra los delitos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo, según los criterios emanados de los documentos públicos emitidos por el 
GAFI (en el caso de las sucursales, dicha acreditación se refiere a su casa matriz).
495 
7.323.  La propia Medida 5 prevé que, en el caso de que los proveedores de servicios vía modo 1 o 
modo 3 no acrediten su constitución e inscripción en un país cooperador a los fines de la transparencia fiscal, deberán acreditar que se encuentran sujetos al control y fiscalización de un 
organismo (i) que cumpla similares funciones a las de la SSN, y (ii) con el cual se haya firmado 
memorando de entendimiento de cooperación e intercambio de información.
496 Asimismo, la 
Medida 5 también prevé que, en el caso de que los proveedores de servicios vía modo 1 o modo 3 
no acrediten su constitución e inscripción en un país cooperador en el marco de la lucha mundial 
contra los delitos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo según los criterios del GAFI, se evaluarán sus solicitudes de autorización aplicando una mayor diligencia debida, proporcional a 
los riesgos, pudiendo aplicarse las contramedidas indicadas en la Recomendación 19 del GAFI y su 
Nota Interpretativa.
497 
7.324.  Panamá, que sólo impugna los requisitos relativos a la cooperación a los fines de la 
transparencia fiscal498, argumenta que el cumplimiento de estas condiciones estipuladas en los 
párrafos (a) y (I) de los puntos 18 y 20(f) de la Resolución SSN No. 35.615/2011 es la única 
manera que tienen los proveedores de servicios de reaseguro de países no cooperadores de acceder al mercado argentino de estos servicios vía comercio transfronterizo (modo 1) o presencia 
comercial (modo 3).
499 En su opinión, la imposición de estas condiciones conlleva incertidumbre 
para los proveedores de servicios de reaseguro procedentes de países no cooperadores, que ven 
modificadas las condiciones de competencia en el mercado argentino.500 
7.325.  Argentina argumenta, al igual que para el resto de medidas en litigio, que el trato otorgado 
a los servicios y proveedores de servicios panameños no es menos favorable ya que Panamá forma parte de la lista de países cooperadores.
501 
7.326.  En virtud de lo estipulado en los puntos 18 y 20(f) del Anexo I de la Resolución SSN 
No. 35.615/2011 en lo que a cooperación a los fines de la transparencia fiscal se refiere, 
observamos que las situaciones en las que se pu eden encontrar los proveedores de servicios de 
reaseguro extranjeros que quieran acceder al merc ado argentino de reaseguro son las siguientes: 
a. Proveedores de servicios de reaseguro de países cooperadores 
En este caso, no se les aplicaría ningún requisito para poder acceder al 
mercado argentino de servicios de reaseguro mediante suministro 
transfronterizo (modo 1) o presencia comercial (modo 3). 
                                               
494 Puntos 18(a) y 20(f)(I) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011, prueba 
documental ARG-27. 
495 Puntos 18(b) y 20(f)(II) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011, prueba 
documental ARG-27. 
496 Puntos 18(a) y 20(f)(I) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011, prueba 
documental ARG-27. 
497 Puntos 18(b) y 20(f)(II) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011, prueba 
documental ARG-27. 
498 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.341 y 4.342; y segunda comunicación escrita de 
Panamá, párrs. 2.610 y 2.611.  
499 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.610. 
500 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.612. 
501 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 165 y 166. WT/DS453/R 
 
- 107 - 
 
  b. Proveedores de servicios de reaseguro de países no cooperadores 
En este caso, el acceso de estos proveedores al mercado argentino de 
servicios de reaseguro vía modo 1 y modo 3 queda condicionado al cumplimiento de los dos requisitos arriba mencionados: (i) que el 
proveedor (o su casa matriz) se encuentren sujetos al control y 
fiscalización de un organismo que cumpla similares funciones a las de la SSN, y (ii) que dicho organismo haya firmado un memorando de 
entendimiento de cooperación e intercambio de información con la SSN. 
7.327.  Sobre la base de esta categorización, observamos que la medida no requiere que los 
proveedores de países cooperadores estén sujetos al control y fiscalización de un organismo que cumpla funciones similares a la SSN ni que dicho organismo haya firmado un memorando de 
entendimiento de cooperación e intercambio de información para tener acceso al mercado de 
reaseguro argentino. Esto no significa, sin embargo, que no estén sujetos a otros condicionantes derivados de su naturaleza cooperadora (o no) a los fines de la lucha contra los delitos de lavado 
de dinero y financiamiento del terrorismo en el marco del GAFI, tema que Panamá no aborda en 
sus comunicaciones.
502 
7.328.  Consideramos con carácter preliminar que el condicionamiento del acceso al mercado para 
los proveedores de países no cooperadores modifica las condiciones de competencia en detrimento 
de estos proveedores frente a los proveedores de servicios similares de países cooperadores, que 
podrán acceder al mercado argentino de servicios de reaseguro vía modo 1 y modo 3 sin necesidad de cumplir estos dos requisitos. 
7.329.  Sin embargo, tal y como sucede en relación con las Medidas 1, 2, 3 y 4, el diseño y 
funcionamiento de la Medida 5, en virtud del Decreto No. 589/2013, genera distorsiones por lo que respecta a (i) el otorgamiento de estatus cooperador a jurisdicciones que no han suscrito un 
acuerdo y que, por lo tanto, no están sujetas al intercambio de información fiscal con Argentina y, 
(ii) la actualización de la lista de países cooperadores. En efecto, el diseño de la Medida 5 establece un trato diferenciado en función de si los servicios y proveedores de servicios provienen 
de países cooperadores o de países no cooperadores. Este trato diferenciado, en virtud del 
Decreto No. 589/2013, no responde, como argumenta Argentina, al acceso o no a la información fiscal por parte de Argentina. Esto lo demuestra el hecho de que países que están en proceso de negociar un acuerdo de intercambio de información fiscal tengan estatus de cooperador a pesar de 
no estar el acuerdo concluido y de no existir, por ende, un mecanismo formal de intercambio de 
información. A esto se añade el funcionamiento de la lista de países cooperadores establecido por Argentina, que resulta en un trato desigual entre jurisdicciones en proceso de negociación del 
acuerdo, ya que algunas están en la lista mientras que otras siguen a la espera de una 
actualización de la lista.
503  
7.330.  Constatamos, por lo tanto, que el diseño y el funcionamiento de la Medida 5, en virtud del 
Decreto No. 589/2013, genera unas distorsiones tales que modifican las condiciones de 
competencia en detrimento de los servicios y proveedores de servicios de los países no cooperadores y, por lo tanto, otorga un trato menos favorable a éstos en comparación con el trato otorgado a servicios y proveedores de servicios similares de países cooperadores. 
6. Si Argentina otorga un trato no menos favorable en el marco de la 
Medida 6 
7.331.  Como indicamos anteriormente, la Medida 6 consiste en la imposición de condiciones a los 
intermediarios bursátiles argentinos para que puedan dar curso a operaciones efectuadas u 
ordenadas por sujetos de países no cooperadores.
504  
                                               
502 Como hemos indicado, las solicitudes de autorizac ión de los proveedores de países cooperadores a 
los fines de la transparencia fiscal pero no en el ámbito  de la lucha contra los delitos de lavado de dinero y 
financiamiento del terrorismo, serán evaluadas "aplic ando una mayor diligencia debida, proporcional a los 
riesgos" y se podrán aplicar contramedidas enumer adas en la Recomendación 19 del GAFI y su Nota 
Interpretativa. Véase el párr. 7.323 supra . 
503 Véanse los párrs. 7.284-7.291 supra . 
504 Véase la sección 2.3.7 supra . WT/DS453/R 
 
- 108 - 
 
  7.332.  Panamá argumenta que la imposición de estas condiciones de acceso al mercado 
desincentiva a los consumidores argentinos a contratar servicios (tales como los servicios de administración de cartera de inversión) prestados por proveedores sujetos a estas condiciones, es decir, proveedores de servicios de países no cooperadores, ya que no tienen acceso a todas las 
plazas financieras, incluido el mercado argentino. Según Panamá, esto conllevará que el cliente 
argentino incurra en costes adicionales al deber contratar otro administrador de carteras de inversión que sí que tenga acceso al mercado argentino a través de los intermediarios bursátiles 
argentinos.
505 
7.333.  Argentina argumenta, al igual que para el resto de medidas en litigio, que el trato otorgado 
a los servicios y proveedores de servicios panameños no es menos favorable ya que Panamá forma parte de la lista de países cooperadores.
506 En todo caso, Argentina añade que la medida no 
constituye una prohibición absoluta, tal y como sostiene Panamá, sino que permite que se dé 
curso a operaciones efectuadas u ordenadas por sujetos constituidos, domiciliados o que residan en países no cooperadores siempre y cuando se cumplan las dos condiciones estipuladas en el 
Artículo 5 del Texto ordenado de la CNV.
507 
7.334.  En primer lugar, queremos abordar la cuestión de los servicios afectados por esta medida. 
Panamá alega que, si bien la medida en litigio cont enida en el Artículo 5 de la Sección III del Título 
XI de las Normas de la CNV no se refiere expresamente al servicio de administración de carteras, 
la medida afecta al suministro transfronterizo de este servicio, ya que impone obligaciones a los intermediarios autorizados "cuyo servicio es esencial para los administradores de carteras". A juicio de Panamá, "el servicio de intermediación bursátil es un servicio auxiliar esencial para la 
prestación efectiva del servicio de administración de carteras".
508 Por ello, la medida en litigio 
afecta al suministro "del servicio de administración de carteras a clientes argentinos vía modo 1".
509 Argentina no ha objetado a esta afirmación de Panamá. De hecho, Argentina identifica 
los servicios de administración de carteras en su primera comunicación escrita al resumir los 
servicios y modos de suministro que Argentina entiende como afectados por las medidas impugnadas por Panamá.
510 
7.335.  Observamos que ambas partes coincide n en que los proveedores de servicios de 
administración de carteras procedentes de países no cooperadores sólo tendrán acceso al mercado argentino de capitales si cumplen las dos condiciones estipuladas en el Artículo 5 de la Sección III del Título XI de las Normas de la CNV. Observamos, asimismo, que este acceso al mercado 
argentino de capitales se produce necesariamente a través de intermediarios bursátiles
511, que son 
los que dan curso a las operaciones en el ámbito de la oferta pública de valores negociables, contratos a término, futuros u opciones de cualquier naturaleza y otros instrumentos y productos 
financieros. No vemos necesidad de entrar a determinar si, efectivamente, los servicios de 
intermediación bursátil son servicios auxiliares a los servicios de administración de carteras, tal y como aduce Panamá, para concluir que la medida en litigio tiene un impacto en la prestación 
transfronteriza de servicios de administración de carteras a consumidores argentinos por parte de 
proveedores de servicios de países no cooperadores. Consideramos, por lo tanto, que los servicios en litigio en el marco de la Medida 6 son los servicios de administración de carteras. 
7.336.  Una vez abordado el tema del servicio afectado por la medida en litigio, nos centraremos 
en si el trato otorgado por la Medida 6 es menos favorable para los proveedores de servicios de 
países no cooperadores. A este respecto, hemos ob servado que la imposición de condiciones para 
acceder al mercado de capitales argentino a través de intermediarios bursátiles sólo afecta a los 
proveedores de servicios de países no cooperadores. Consideramos que la mera imposición de 
estos requisitos modifica las condiciones de co mpetencia en detrimento de los proveedores de 
servicios de países no cooperadores ya que, a los ojos del consumidor, éstos no tienen la misma 
facilidad de acceso al mercado de capitales argentino. 
                                               
505 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.706. 
506 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 165 y 166. 
507 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 491. 
508 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.387. 
509 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.394. 
510 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 142. 
511 Recordamos que por intermediarios bursátiles se enti ende los sujetos indicados en el Artículo 1º de 
las Normas de la CNV que comprenden "los Agentes de Negociación, los Agentes de Liquidación y 
Compensación, los Agentes de Distribución y Colocación , y los Agentes de Administración de Productos de 
Inversión Colectiva." Véase la  nota de pie de página 53 supra . WT/DS453/R 
 
- 109 - 
 
  7.337.  Creemos, al igual que Panamá, que la imposición de estas condiciones a los intermediarios 
bursátiles argentinos puede desincentivar la contratación de servicios prestados por proveedores de países no cooperadores ya que éstos últimos no tienen acceso al mercado argentino (acceso que sí tienen los proveedores de servicios de países cooperadores) y, por ello, puede generar la 
necesidad de contratar servicios de algún otro proveedor que sí que tenga acceso al mercado 
argentino, generando costes adicionales para los consumidores argentinos. 
7.338.  Esto nos conduce de manera preliminar a concluir que el trato otorgado a los servicios y 
proveedores de servicios de países no cooperadores es menos favorable que el otorgado a los 
servicios y proveedores de servicios similares de países cooperadores.  
7.339.  Sin embargo, tal y como sucede en relación con las Medidas 1, 2, 3, 4 y 5, el diseño y 
funcionamiento de la Medida 6, en virtud del Decreto No. 589/2013, genera distorsiones por lo que 
respecta a (i) el otorgamiento de estatus cooperador a jurisdicciones que no han suscrito un 
acuerdo y que, por lo tanto, no están sujetas al intercambio de información fiscal con Argentina y, (ii) la actualización de la lista de países cooperadores. En efecto, el diseño de la Medida 6 
establece un trato diferenciado en función de si los servicios y proveedores de servicios provienen 
de países cooperadores o de países no cooperadores. Este trato diferenciado, en virtud del Decreto No. 589/2013, no responde, como argumenta Argentina, al acceso o no a la información 
fiscal por parte de Argentina. Esto lo demuestra el hecho de que países que están en proceso de 
negociar un acuerdo de intercambio de información fiscal tengan estatus de cooperador a pesar de 
no estar el acuerdo concluido y de no existir, por ende, un mecanismo formal de intercambio de información. A esto se añade el funcionamiento de la lista de países cooperadores establecido por 
Argentina, que resulta en un trato desigual entre jurisdicciones en proceso de negociación del 
acuerdo, ya que algunas están en la lista mientras que otras siguen a la espera de una actualización de la lista.
512.  
7.340.  Constatamos, por lo tanto, que el diseño y el funcionamiento de la Medida 6, en virtud del 
Decreto No. 589/2013, genera unas distorsiones tales que modifican las condiciones de competencia en detrimento de los servicios y proveedores de servicios de los países no 
cooperadores y, por lo tanto, otorga un trato menos favorable a éstos en comparación con el trato 
otorgado a servicios y proveedores de servicios similares de países cooperadores. 
7. Si Argentina otorga un trato no menos favorable en el marco de la 
Medida 7 
7.341.  La Medida 7, como describimos con anterioridad, se refiere a los requisitos de inscripción 
aplicables a las sociedades de países no cooperadores que se quieran registrar en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
513 
7.342.  Panamá argumenta que la imposición de requisitos adicionales dificulta el modelo de 
negocio consistente en la implantación simultánea en varios países, por lo que desincentiva de entrada el establecimiento en Argentina de provee dores de servicios de países no cooperadores.
514 
7.343.  Argentina, una vez más, aduce que el trato otorgado a los servicios y proveedores de 
servicios panameños no es menos favorable ya que Panamá forma parte de la lista de países cooperadores.
515 A su vez, en lo que se refiere al argumento de Panamá de que la IGJ procede a la 
evaluación del cumplimiento de los requisitos con discrecionalidad, Argentina replica que esta 
discrecionalidad es inherente al ejercicio de la función administrativa.516 
7.344.  Hemos visto anteriormente que Argentina impone un trato diferente a las sociedades de 
países no cooperadores ya que les aplica el Artículo 192 de la Resolución IGJ No. 7/2005, que tal y 
como indica su título, no es aplicable a las sociedades de países cooperadores. 
7.345.  Entendemos que la IGJ pueda evaluar de manera más o menos restrictiva el cumplimiento 
de los requisitos estipulados en el Artículo 188 por parte de una sociedad de un país cooperador en 
                                               
512 Véanse los párrs. 7.284-7.291 supra . 
513 Véase la sección 2.3.8 supra . 
514 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.742 y 2.743. 
515 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 165 y 166. 
516 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 620. WT/DS453/R 
 
- 110 - 
 
  función de las circunstancias particulares de cada caso, pudiendo solicitar documentación adicional 
similar a la establecida en el Artículo 192 si lo considera necesario. Sin embargo, no consideramos que nuestro análisis de la medida en litigio nos exija evaluar la apreciación más o menos estricta por parte de la IGJ del cumplimiento de los requisitos establecidos en el Artículo 188. 
7.346.  Tampoco creemos que el hecho de que la dispensa de documentación prevista en el 
Artículo 188 se pueda aplicar a países no cooperadores altere el hecho de que el mandato legal contenido en el Artículo 192 de que la IGJ aprecie "con criterio restrictivo el cumplimiento de los 
requisitos del artículo 188, inciso 3, subincisos b)  y c)" se refiere exclusivamente a las sociedades 
de países no cooperadores a los fines de la transparencia fiscal y la lucha contra el lavado de dinero y el crimen transnacional. 
7.347.  No consideramos, tal y como afirma Panamá, que el requisito de acreditar que la sociedad 
desarrolla de manera efectiva actividad empresarial económicamente significativa se aplica sólo a 
las sociedades de países no cooperadores.
517 A este respecto, observamos que la dispensa prevista 
en el Artículo 188, artículo que se aplica a toda sociedad extranjera, se puede producir "en casos 
de notoriedad y conocimiento público de que la sociedad desarrolla en el exterior efectiva actividad 
empresarial económicamente significativa y que el centro de dirección de la misma se localiza también allí". Esto encaja con lo indicado por Argentina al afirmar que la evaluación de la 
suficiencia de la documentación aportada por la sociedad extranjera de conformidad con el 
Artículo 188 se produce en relación a dos aspectos: el desarrollo de efectiva actividad empresarial económicamente significativa y el centro de dirección de la misma.
518 Entendemos, por lo tanto, 
que al evaluar el cumplimiento de los requisitos del Artículo 188, la IGJ también busca determinar 
que la sociedad desarrolla efectiva actividad empresarial económicamente significativa, tal y como 
sostiene Argentina.519 
7.348.  Sin embargo, y a pesar de que los extremos que la documentación solicitada busca 
comprobar son los mismos tanto en el Artículo 192 como en los incisos (b) y (c) del Artículo 188.3, 
no podemos ignorar el mandato dirigido a la IGJ en el Artículo 192 de apreciar con criterio restrictivo el cumplimiento de dichos requisitos cuando se trate de sociedades de países no 
cooperadores a los fines de la transparencia fiscal y la lucha contra el lavado de dinero y el crimen 
transnacional. 
7.349.  A nuestro juicio, el hecho de que la IGJ aprecie con criterio restrictivo el cumplimiento de 
estos requisitos altera las modificaciones de competencia en detrimento de las sociedades de 
países no cooperadores frente a sociedades de países cooperadores ya que puede generar 
desincentivos para la inscripción de sociedades de países no cooperadores, que se ven expuestas a un mayor escrutinio por parte de la IGJ, pudiendo acarrear un mayor volumen de documentación 
requerida. El hecho de que la mayoría de sociedades se registren exitosamente
520 no elimina los 
desincentivos que genera el trato estipulado en el Artículo 192 de la Resolución IGJ No. 7/2005. 
7.350.  Habida cuenta de lo anterior, llegamos a la conclusión preliminar de que la apreciación con 
carácter restrictivo por parte de la IGJ de ciertos requisitos necesarios para la inscripción de 
sociedades de países no cooperadores modifica las condiciones de competencia en detrimento de éstos últimos, situándoles en una posición más desfavorable que los proveedores de servicios 
similares de países cooperadores. 
7.351.  Sin embargo, tal y como sucede en relación con las Medidas 1, 2, 3, 4, 5 y 6, el diseño y 
funcionamiento de la Medida 7, en virtud del Decreto No. 589/2013, genera distorsiones por lo que respecta a (i) el otorgamiento de estatus cooperador a jurisdicciones que no han suscrito un 
acuerdo y que, por lo tanto, no están sujetas al intercambio de información fiscal con Argentina y, 
(ii) la actualización de la lista de países cooperadores. En efecto, el diseño de la Medida 7 establece un trato diferenciado en función de si los servicios y proveedores de servicios provienen 
de países cooperadores o de países no cooperadores. Este trato diferenciado, en virtud del 
Decreto No. 589/2013, no responde, como argumenta Argentina, al acceso o no a la información fiscal por parte de Argentina. Esto lo demuestra el hecho de que países que están en proceso de 
                                               
517 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.425 y 4.431; y segunda comunicación escrita de 
Panamá, párr. 2.738. 
518 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 627. 
519 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 630. 
520 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 648. WT/DS453/R 
 
- 111 - 
 
  negociar un acuerdo de intercambio de información fiscal tengan estatus de cooperador a pesar de 
no estar el acuerdo concluido y de no existir, por ende, un mecanismo formal de intercambio de información. A esto se añade el funcionamiento de la lista de países cooperadores establecido por Argentina, que resulta en un trato desigual entre jurisdicciones en proceso de negociación del 
acuerdo, ya que algunas están en la lista mientras que otras siguen a la espera de una 
actualización de la lista.
521  
7.352.  Constatamos, por lo tanto, que el diseño y el funcionamiento de la Medida 7, en virtud del 
Decreto No. 589/2013, genera unas distorsiones tales que modifican las condiciones de 
competencia en detrimento de los servicios y proveedores de servicios de los países no cooperadores y, por lo tanto, otorga un trato menos favorable a éstos en comparación con el trato otorgado a servicios y proveedores de servicios similares de países cooperadores. 
8. Si Argentina otorga un trato no menos favorable en el marco de la 
Medida 8 
7.353.  Como vimos anteriormente, la Medida 8 consiste en el requisito impuesto a las personas 
físicas o jurídicas de países no cooperadores de contar con la conformidad previa del BCRA para 
repatriar inversiones directas en Argentina.
522 
7.354.  Panamá argumenta que el requisito de obtener la conformidad previa del BCRA para que 
los proveedores de servicios puedan repatriar sus inversiones directas, que "recae únicamente" 
sobre los proveedores de servicios de países no cooperadores523, genera incertidumbre, lo que 
provoca un desincentivo para que los proveedores de servicios de países no cooperadores se establezcan en Argentina.
524 Panamá considera que este requisito genera una carga administrativa 
adicional y, a su vez, conlleva el riesgo de que la conformidad sea denegada o concedida 
demasiado tarde.525 En este sentido, Panamá señala la discrecionalidad que rodea a la aprobación 
de la solicitud por parte del BCRA y los plazos de  espera que un proveedor debe afrontar antes de 
que se produzca la repatriación.526 
7.355.  Argentina, por su parte, aduce que el trato otorgado a los servicios y proveedores de 
servicios panameños no es menos favorable ya que Panamá forma parte de la lista de países 
cooperadores.527 Argentina añade que no considera que la repatriación de inversiones esté 
cubierta por el AGCS ni afecte a la prestación de ningún servicio, ya que se trata de un "requisito de verificación previa" de acceso al mercado argentino de cambios.
528 No obstante, Argentina 
argumenta que el requisito de conformidad previa  del BCRA para repatriaciones de inversión 
extranjera directa en el sector privado no financiero se aplica a proveedores de países tanto 
cooperadores como no cooperadores siempre que no se cumplan ciertas condiciones.529 Asimismo, 
Argentina añade que las solicitudes de conformidad previa presentadas hasta la fecha no han sido 
denegadas530 y que el plazo para otorgar la conformidad es un plazo razonable acorde con las 
condiciones de transparencia del AGCS, la complejidad de las operaciones y las exigencias de las instituciones competentes.
531 Finalmente, Argentina niega que la repatriación de inversiones esté 
supeditada a la discrecionalidad del BCRA, ya qu e dicha repatriación se autorizará cuando se 
cumplan las condiciones establecidas.532 
7.356.  En primer lugar, observamos que, en virtud del Numeral I de la Comunicación "A" 4940, el 
requisito de conformidad previa se aplica auto máticamente a los casos de repatriaciones de 
inversiones directas en el sector no financiero en los que el beneficiario de la repatriación es una 
persona física o juridica de un país no cooperador, independientemente de que se hayan cumplido 
                                               
521 Véanse los párrs. 7.284-7.291 supra . 
522 Véase la sección 2.3.9 supra . 
523 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.438. Véanse también la primera comunicación 
escrita de Panamá, párrs. 4.449, 4.450 y 4.453; y la segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.793. 
524 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.794 y 2.795. 
525 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.795. 
526 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.793. 
527 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 165 y 166. 
528 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 124 y Anexo explicativo No. 2, párrs. 27-29 y 41. 
529 Primera comunicación escrita de Argentina, Anexo explicativo No. 2, párrs. 38 y 42. 
530 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 124 y Anexo explicativo No. 2, párrs. 39 y 41. 
531 Primera comunicación escrita de Argentina, Anexo explicativo No. 2, párr. 41. 
532 Primera comunicación escrita de Argentina, Anexo explicativo No. 2, párr. 43. WT/DS453/R 
 
- 112 - 
 
  el resto de requisitos establecidos en la legislación argentina para este tipo de operaciones. De 
entrada, esta automaticidad nos parece que sitúa a los sujetos de países no cooperadores en una posición menos favorable que aquéllos de países cooperadores ya que en ningún caso se les podrá aplicar la regla del punto 1.13 de la Comunicación "A" 4940 que exime de este requisito. 
7.357.  A esto se le une el hecho de que, tal y como afirma Panamá, la solicitud de conformidad 
previa per se  implica una carga administrativa adicional que en todo caso deben afrontar los 
sujetos de países no cooperadores que quieran repatriar su inversión directa en el sector no 
financiero. Reconocemos que toda solicitud conlleva no sólo un cierto coste en términos de 
tiempo
533 sino también un riesgo de que sea finalmente rechazada, lo cual puede generar un 
desincentivo al establecimiento de proveedores de países no cooperadores.  
7.358.  Entendemos que toda decisión empresarial que involucra una inversión en el extranjero 
responde a un análisis del mercado receptor de la inversión que no sólo cubre las condiciones de 
entrada de la inversión sino también el trato que recibe post-establecimiento, incluido el trato referente a la retirada de la inversión del país. Esto incluye la consideración no sólo del trámite de 
solicitar la conformidad, sino también de los riesgo s de denegación que toda solicitud conlleva y el 
tiempo que pasa entre la solicitud y la resolu ción final por parte del BCRA. El hecho de que 
ninguna solicitud haya sido denegada a fecha de hoy, tal y como afirma Argentina, puede dar un 
indicio a los inversores extranjeros de cuál es la práctica habitual del BCRA pero no es óbice para 
que apreciemos, a la luz de lo anterior, que la medida impugnada por Panamá puede tener el efecto potencial de desincentivar ciertas inversiones por parte de proveedores de servicios de países no cooperadores, que se ven sometidos de manera automática a un requisito que no se 
aplica de manera automática a los proveedores de servicios similares de países cooperadores.  
7.359.  En consecuencia, consideramos de forma preliminar que el requisito de conformidad previa 
del BCRA impuesto en relación a la repatriación de inversión directa en el sector no financiero 
cuando el beneficiario es un sujeto de un país no cooperador modifica las condiciones de 
competencia en detrimento de éstos últimos, situándoles en una posición más desfavorable que los proveedores de servicios similares de países cooperadores. 
7.360.  Sin embargo, tal y como sucede en relación con las Medidas 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7, el diseño 
y funcionamiento de la Medida 8, en virtud del Decreto No. 589/2013, genera distorsiones por lo que respecta a (i) el otorgamiento de estatus cooperador a jurisdicciones que no han suscrito un acuerdo y que, por lo tanto, no están sujetas al intercambio de información fiscal con Argentina y, 
(ii) la actualización de la lista de países cooperadores. En efecto, el diseño de la Medida 8 
establece un trato diferenciado en función de si los servicios y proveedores de servicios provienen de países cooperadores o de países no cooperadores. Este trato diferenciado, en virtud del 
Decreto No. 589/2013, no responde, como argumenta Argentina, al acceso o no a la información 
fiscal por parte de Argentina. Esto lo demuestra el hecho de que países que están en proceso de negociar un acuerdo de intercambio de información fiscal tengan estatus de cooperador a pesar de 
no estar el acuerdo concluido y de no existir, por ende, un mecanismo formal de intercambio de 
información. A esto se añade el funcionamiento de la lista de países cooperadores establecido por Argentina, que resulta en un trato desigual entre jurisdicciones en proceso de negociación del acuerdo, ya que algunas están en la lista mientras que otras siguen a la espera de una 
actualización de la lista.
534  
7.361.  Constatamos, por lo tanto, que el diseño y el funcionamiento de la Medida 8, en virtud del 
Decreto No. 589/2013, genera unas distorsiones tales que modifican las condiciones de 
competencia en detrimento de los servicios y proveedores de servicios de los países no 
cooperadores y, por lo tanto, otorga un trato menos favorable a éstos en comparación con el trato otorgado a servicios y proveedores de servicios similares de países cooperadores. 
(iii) Conclusión 
7.362.  A tenor de lo anterior, constatamos que Panamá ha acreditado que las ocho medidas en 
litigio no otorgan un "trato no menos favorable" a los servicios y proveedores de servicios de 
                                               
533 Entendemos que este coste en términos de tiempo  cubre el tiempo que se  dedica a preparar la 
solicitud de conformidad previa  y, principalmente, el  tiempo que transcurre  entre la presentación de la solicitud 
y la aceptación o denegación de la misma. 
534 Véanse los párrs. 7.284-7.291 supra . WT/DS453/R 
 
- 113 - 
 
  países no cooperadores en comparación con el trato otorgado a los servicios y proveedores de 
servicios similares de países cooperadores. 
(c) Si el trato no menos favorable es ot orgado inmediata e incondicionalmente a 
los servicios y proveedores  de servicios similares 
7.363.  Habiendo concluido que las ocho medidas en litigio no otorgan un trato no menos favorable 
a los servicios y proveedores de servicios similares de países cooperadores y no cooperadores, no creemos necesario continuar nuestro análisis abordando la cuestión de si un inexistente "trato no 
menos favorable" es otorgado inmediata e incondicionalmente a los servicios y proveedores de 
servicios similares. 
7.3.2.2.4  Conclusión 7.364.  En primer lugar, hemos concluido que Panamá ha acreditado que las ocho medidas en 
litigio en la presente diferencia están abarcadas por el AGCS.  
7.365.  A continuación, hemos concluido que Panamá ha acreditado que, en el marco de las ocho 
medidas en litigio, los servicios y los proveedores de servicios de los países cooperadores y no 
cooperadores son similares por razón del origen. A ese respecto, también concluimos que 
Argentina no nos ha persuadido de que el intercambio de información fiscal es "otro factor" que se refleja en la relación de competencia entre los servicios y los proveedores de servicios de países 
cooperadores y no cooperadores.  
7.366.  Asimismo, hemos concluido que Panamá ha acreditado que las ocho medidas en litigio no 
otorgan un "trato no menos favorable" a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores en comparación con el trato otorgado a los servicios y proveedores de servicios 
similares de países cooperadores, por lo que no  hemos considerado necesario continuar nuestro 
análisis abordando la cuestión de si un inexistente "trato no menos favorable" es otorgado inmediata e incondicionalmente a los servicios y proveedores de servicios similares. 
7.367.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial constata que la Medida 1 (retención por intereses 
o retribuciones pagados), la Medida 2 (presunción de incremento patrimonial no justificado), la Medida 3 (valoración de transacciones basada en pr ecios de transferencia), la Medida 4 (regla de 
lo percibido para la imputación de gastos), la Medida 5 (requisitos relativos a los servicios de 
reaseguro), la Medida 6 (requisitos relativos al acceso al mercado argentino de capitales), la Medida 7 (requisitos para el registro de sucursales) y la Medida 8 (requisito de autorización cambiaria) son incompatibles con el Artículo II:1 del AGCS porque no otorgan inmediata e 
incondicionalmente a los servicios y a los proveedores de servicios de países no cooperadores un 
trato no menos favorable que el que conceden a los servicios similares y a los proveedores de servicios similares de países cooperadores. 
7.3.3  Alegaciones de Panamá al amparo de los Artículos XVI:1 y XVI:2 del AGCS 
7.3.3.1  Principales argu mentos de las partes 
7.3.3.1.1  Panamá 
7.368.  Panamá alega que la Medida 5 es incompatible con los Artículos XVI:1 y XVI:2(a) del AGCS 
porque Argentina limita el número de proveedores de servicios extranjeros y les otorga un trato menos favorable que el especificado en su Lista de compromisos.
535 Debido a los cambios sufridos 
por esta medida que se explican en las secciones 2.3.6 y 7.1.3 supra , Panamá ha indicado que 
desiste de sus alegaciones bajo los Artículos XVI:1 y XVI:2(a) del AGCS con respecto al suministro 
de servicios de reaseguro por parte de proveedores de países no cooperadores vía modo 3 (punto 18 del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011) y modo 1 (punto 20(f) del Anexo I de la 
Resolución SSN No. 35.615/2011). Asimismo, Panamá ha recalcado que persiste en sus 
alegaciones "bajo el Artículo XVI del AGCS por lo que respecta al punto 19 del Anexo I de la 
                                               
535 Segunda comunicación escrit a de Panamá, pá rr. 3.1. e(ii). WT/DS453/R 
 
- 114 - 
 
  Resolución 35.615".536 En esta sección incluimos un resumen de todos los argumentos de Panamá 
bajo sus alegaciones al amparo de los Artículos XVI:1 y XVI:2 del AGCS.  
7.369.  A juicio de Panamá, Argentina contrajo compromisos de acceso a los mercados en los 
modos 1 (suministro transfronterizo) y 3 (presencia comercial) en relación al sector de reaseguros 
y retrocesión.537 Por lo que respecta al modo de suministro transfronterizo (modo 1), Panamá 
alega que, al inscribir el término "Ninguna" en la columna de acceso a los mercados bajo el modo 1, Argentina tiene un compromiso pleno para este modo.
538 En cuanto al suministro vía 
presencia comercial (modo 3), Panamá afirma que la limitación inscrita ("La autorización para la 
instalación de nuevas entidades se encuentra suspendida") se refiere a la capacidad de Argentina de autorizar la constitución de nuevas entidades. Panamá alega que el sentido corriente de esta inscripción comprende sólo la suspensión temporal de las autorizaciones para la instalación de 
nuevas entidades en Argentina para la prestación de servicios de reaseguro, suspensión que se 
encontraba vigente a 15 de abril de 1994, fecha en la cual la Lista se adoptó. Dado que la Resolución SSN No. 13.828/1977, que se encontraba vigente a 15 de abril de 1994, fue derogada 
en 1998 mediante la Resolución SSN No. 25.804/1998, Panamá considera que la limitación 
contenida en la Lista de Argentina perdió vigencia desde el momento en que el otorgamiento de autorizaciones para la instalación de nuevas entidades se reactivó, esto es, desde el 1 de octubre 
de 1998.
539 Panamá concluye, por lo tanto, que la prohibición total impuesta por Argentina al 
suministro de servicios de reaseguro, mediante presencia comercial, por parte de proveedores de servicios de países no cooperadores – en virtud del punto 18 del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 – es incompatible con los compromisos de Argentina en dicho sector y modo de 
suministro porque equivale a un contingente nulo, comprendido en el Artículo XVI:2(a) del 
AGCS.
540 
7.370.  Con respecto al modo 1, Panamá observa que, en virtud del punto 20(f) del Anexo I de la 
Resolución SSN No. 35.615/2011, los proveedores de servicios de los países no cooperadores 
tienen prohibido prestar servicios de reaseguro de forma transfronteriza. Según Panamá, la prohibición, por razones de nacionalidad, de suministrar un servicio respecto del cual se ha 
contraído un compromiso específico equivale a un contingente nulo comprendido en el ámbito del 
Artículo XVI:2(a) del AGCS.
541  
7.371.  Panamá señala también que, si bien los proveedores de países cooperadores no se hayan 
sujetos a esta prohibición del suministro transfronterizo de servicios de reaseguro, sí que se hayan 
sometidos a ciertas limitaciones. Más concreta mente, Panamá explica que los proveedores 
extranjeros de servicios de reaseguro de países cooperadores que operen únicamente desde sus sedes solamente pueden suministrar sus servicios a consumidores ubicados en el mercado 
argentino en  dos situaciones: (i) de conformidad con el punto 19 del Anexo I de la Resolución SSN 
No. 35.615/2011, "cuando por la magnitud y las características de los riesgos cedidos [las] operaciones de reaseguro no puedan ser cubiertas en el mercado reasegurador argentino", 
y (ii) de conformidad con el Artículo 4 de la Resolución SSN No. 35.794/2011, en casos en que los 
riesgos individuales superen los USD 50.000.000 y "por aquella porción que supere la citada suma". Según Panamá, esta medida constituye una "limitaci[ón] al número de proveedores de 
servicios … mediante la exigencia de una prueba de necesidades económicas", en el sentido del 
Artículo XVI:2(a) del AGCS.
542  
                                               
536 Véase la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 60. 
537 El Grupo Especial recuerda  que, en la sección 7.1.4 supra , llegó a la conclusión de que los servicios 
de retrocesión no están incluidos en la Medida 5 impugnada por Panamá. Por lo tanto, nos referiremos 
solamente a los "servicios de reaseguro" en el resto de esta Sección. 
538 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.367 y 4.368 (donde se cita el informe del grupo 
especial, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 6.279). 
539 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.369-4.374. 
540 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.380 y 4.381 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 237). 
541 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.376. 
542 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.376-4.379 (donde se hace referencia al Punto 19 
del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011, pruebas documentales PAN-36 / ARG-27; al Artículo 4 de la Resolución SSN No. 35.794/2011, prueba documental PAN-40 / ARG-48; y a las Directrices para la 
consignación en listas de 1993, donde se incluye, como ejemplo de limitación al número de proveedores de 
servicios, la "[l]icencia para abri r un nuevo restaurante basada en un prueba de necesidades económicas". 
Véase "Consignación en Listas de los compromisos iniciales en la esfera del comercio de servicios: Nota WT/DS453/R 
 
- 115 - 
 
  7.372.  Panamá aduce que dichas medidas son incompatibles también con el Artículo XVI:1 del 
AGCS puesto que conceden a los proveedores de los países no cooperadores un trato menos favorable que el previsto en la Lista de compromisos de Argentina.
543 
7.373.  En su segunda comunicación escrita, Panamá observa que Argentina modificó la Resolución 
SSN No. 35.615/2011 a través de la Resoluci ón SSN No. 38.284/2014 el mismo día en que 
Panamá presentaba su primera comunicación escrita, a saber, el 25 de marzo de 2014. Esta Resolución SSN No. 38.284/2014 modifica dos puntos de la Resolución SSN No. 35.615/2011 
sobre los que Panamá presentó alegaciones, a saber, los puntos 18 y 20(f) del Anexo I de dicha 
resolución y mantiene el trato diferenciado a proveedores de servicios de reaseguro en función de su origen, tanto para el modo 1 como para el modo 3. Panamá argumenta que, dado que había identificado la Resolución SSN No. 35.615/2011 en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial como el instrumento a través del cual Argentina mantenía sus medidas sobre servicios de 
reaseguro incompatibles con el AGCS y había indicado "que dicha solicitud 'abarca en su ámbito … posibles modificaciones, ampliaciones o complementaciones de ser el caso'"
544, la modificación de 
Argentina forma parte de los términos de referencia de este Grupo Especial.545  
7.374.  Panamá alega que el punto 19 del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 y el 
Artículo 4 de la Resolución SSN No. 35.794/2011 siguen vigentes y observa que la propia 
Argentina admite no permitir un acceso pleno a su mercado reasegurador, sino un acceso 
"parcial". Panamá mantiene que la normativa argentina no permite el suministro transfronterizo de servicios de reaseguro a menos que exista la necesidad económica para ello, lo que constituye una "limitaci[ón] al número de proveedores de servicios … mediante la exigencia de una prueba de 
necesidades económicas", en el sentido del Artículo XVI:2(a) del AGCS. Panamá alega que la Nota 
de la Secretaría de la OMC sobre las pruebas de necesidades económicas, a la cual el Órgano de Apelación se ha referido en alguna ocasión, pone como ejemplo de limitación mediante una prueba 
de necesidades económicas a medidas "que permiten contratar la cobertura de seguros a 
proveedores extranjeros cuando no se pueda conseg uir dicha cobertura en el país". A juicio de 
Panamá, este ejemplo refleja de forma casi idéntica  lo que se establece en el punto 19 del Anexo I 
de la Resolución SSN No. 35.615/2011. Panamá argumenta que la Nota de la Secretaría señala 
que el carácter cuantitativo de las medidas que adoptan la forma de pruebas de necesidades económicas comporta que "se basan en criterios cuyo cumplimiento escapa al control del proveedor de servicios de que se trate". Según Pana má, al permitir el suministro de servicios de 
reaseguro transfronterizos únicamente por la porción de riesgos individuales que superen los 50 
millones de dólares, el Artículo 4 de la Resolución SSN No. 35.794/2011 establece un criterio cuyo cumplimiento claramente "escapa al control" del reasegurador extranjero.
546 
7.375.  Panamá alega que Argentina aprovecha la pregunta del Grupo Especial No. 76 para 
desarrollar por primera vez su respuesta a la alegación de Panamá relativa al punto 19 del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011. Panamá considera que la respuesta de Argentina 
claramente excede el alcance de la pregunta del Grupo Especial. Panamá subraya que Argentina 
no había mencionado con anterioridad, por ejemplo, las pruebas de necesidades económicas sobre las cuales Panamá argumentó en detalle en sus dos comunicaciones escritas. Según Panamá, la réplica de Argentina no puede ser aceptada porque iría en contra de lo señalado por el Órgano de 
Apelación en cuanto a la división de fases en el procedimiento de grupo especial, y el propósito de 
la regla 8 del Procedimiento de Trabajo de este Grupo Especial. Panamá aduce que afectaría a su derecho de defensa ya que en el plazo de siete días no ha contado con la debida oportunidad de 
sopesar, refutar y defender su posición. Panamá insiste en que no ha podido tratar estos 
argumentos con Argentina y el Grupo Especial en ninguna reunión, de conformidad con los principios de debido proceso de inmediación procesal y de oralidad. Panamá sostiene que el 
aceptar estos argumentos de Argentina presentados tardíamente afectaría también a los derechos 
                                                                                                                                               
explicativa" (Directrices de 1993), MTN.GNS/W/164, de 3 de septiembre de 1993, pruebas 
documentales PAN-46 / ARG-79, párr. 6(a), punto 1°). 
543 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.376 y 4.379; y segunda comunicación escrita de 
Panamá, párr. 2.631. 
544 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.576 (donde se hace referencia a su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, pág. 7). 
545 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.575-2.583. 
546 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.628-2.630 (donde se hace referencia a la Nota 
de la Secretaría, Las pruebas de necesidades económicas , S/CSS/W/118, de 30 de noviembre de 2001, prueba 
documental PAN-47; y al inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , nota de pie de 
página 269). WT/DS453/R 
 
- 116 - 
 
  de los terceros, los cuales no han podido conocer ni comentar la posición de Argentina en relación 
con esta alegación de Panamá bajo el Artículo XVI del AGCS. Panamá argumenta que, a la luz de lo dispuesto en el Artículo 11 del ESD, el Grupo Especial debería observar la precaución debida para evitar que alguna de las partes – aprovechando la oportunidad de clarificar argumentos que 
le brinda el Grupo Especial – presente su caso por primera vez. Según Panamá, Argentina no ha 
demostrado que existan hechos o fundamentos sobrev enidos que justifiquen la presentación de los 
argumentos y nuevas pruebas a esas alturas del procedimiento.
547 
7.3.3.1.2  Argentina 
7.376.  En su primera comunicación escrita, Argentina alega que la descripción que realiza Panamá 
de la medida argentina no se ajusta a la realidad ya que el marco regulatorio del reaseguro en la Argentina ha sido modificado.
548  
7.377.  Por lo que respecta al suministro de servicios de reaseguro mediante presencia comercial 
(modo 3), Argentina alega que el punto 18 del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011, modificado por la Resolución SSN No. 38.284/2014, no prohíbe a los proveedores de servicios de 
países no cooperadores prestar servicios de reaseguro en Argentina mediante presencia comercial, 
sino que les permite hacerlo siempre y cuando estén sujetos a la supervisión regulatoria de una entidad similar a la SSN, con la cual exista intercambio de información.
549 
7.378.  A esto se le suma el hecho de que, según Argentina, la limitación consignada bajo el 
modo 3 en el sector de servicios de reaseguro sigue en vigor ya que Argentina no ha modificado su lista de compromisos de conformidad con el Artículo XXI del AGCS. Argentina argumenta que, en virtud de esta limitación, la autorización para la instalación de nuevas entidades se encuentra 
suspendida, lo que significa que la instalación de nuevas entidades sólo será posible en tanto la 
SSN evalúe el mérito de exceptuar la suspensión en cada caso particular. Argentina no considera que, tal y como alega Panamá, el término "está suspendido" pueda leerse de modo tal que sugiera 
que la suspensión de la autorización de establec imiento de nuevas reaseguradoras en la Argentina 
se halla limitada temporalmente. Argentina aduce que, independientemente de cualquier modificación en su legislación interna, la limitaci ón inscrita bajo modo 3 sigue en vigor, dando así 
a Argentina el derecho de suspender la autorización para el establecimiento de nuevas 
reaseguradoras.
550 
7.379.  En referencia al suministro transfronterizo de servicios de reaseguro (modo 1), Argentina 
alega que, en virtud del punto 20(f) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011, 
modificado por la Resolución SSN No. 38.284/2014, no se prohíbe a los proveedores de servicios 
de países no cooperadores prestar servicios de reaseguro transfronterizos. Argentina explica que la nueva redacción del punto 20(f), en virtud de la Resolución SSN No. 38.284/2014, establece que 
las entidades ubicadas en jurisdicciones no cooperadoras pueden ser autorizadas a prestar 
servicios de reaseguro o retrocesión transfronterizos en Argentina, siempre que se certifique que están sujetas a la supervisión regulatoria de una entidad similar a la SSN, con la cual exista 
intercambio de información.
551 Asimismo, Argentina argumenta también que el punto 19 del Anexo 
I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 tampoco proh íbe el suministro transfronterizo de servicios 
de reaseguro desde las casas centrales (modo 1), sino que lo somete a ciertas condiciones. En particular, Argentina explica que el punto 19 del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 
(desarrollado por el Artículo 4 de la Resolución SSN No. 35.794/2011) prevé la participación de 
empresas extranjeras en el suministro de servicio s de reaseguro vía modo 1 en forma parcial y por 
los excedentes de lo que considera un umbral para ciertos tipos de riesgo asegurado, normalmente 
denominados "grandes riesgos". Argentina justifica dicha limitación parcial en base a razones de 
fortalecimiento del mercado reasegurador nacional y de incremento del control para evitar prácticas fraudulentas.
552 Argentina alega que la gran cantidad de compañías extranjeras de 
reaseguros que actualmente prestan servicios de reaseguro y retrocesión en Argentina corrobora 
                                               
547 Observaciones de Panamá a la respuesta de Ar gentina a la pregunta del Grupo Especial No. 76 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Argentina – Textiles y prendas de vestir , párr. 79). 
548 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 407. 
549 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 431. 
550 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 476-479; y segunda comunicación escrita de 
Argentina, párrs. 56-58. 
551 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 435 y 436; y segunda comunicación escrita de 
Argentina, párrs. 54 y 55. 
552 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 456-458. WT/DS453/R 
 
- 117 - 
 
  la ausencia de "cualquier limitación en la cantidad de proveedores de servicios" en el sentido del 
Artículo XVI:2(a) del AGCS.553 
7.380.  Argentina observa, a su vez, que el régimen de la retrocesión está regulado en la 
Resolución SSN No. 35.794/2011, que no fue cuestionada por Panamá en la presente diferencia. 
Según Argentina, los servicios de retrocesión no sólo no están limitados por ninguna disposición 
normativa sino que, en la práctica, son suministrados en forma mayoritaria por empresas extranjeras.
554 
7.381.  Durante la segunda reunión sustantiva de las partes con el Grupo Especial, Argentina alega 
que la medida cuestionada no es incompatible con los Artículos XVI:1 y XVI:2(a) del AGCS porque no se encuentra abarcada por dichas obligaciones. Según Argentina, el Artículo XVI:2(a) se refiere 
exclusivamente a las limitaciones al número de "proveedores"  de servicios. Sin embargo, la 
medida cuestionada por Panamá no se encuentra dirigida a limitar el número de "proveedores" de 
servicios de reaseguro sino que regula las "operaciones" de reaseguro. Argentina sostiene que si una medida no limita el número de proveedores de servicios per se , la medida se encuentra fuera 
del alcance del Artículo XVI:2(a) del AGCS. Argentina alega que, en el improbable caso de que el 
Grupo Especial considere que la Medida 5 se refiere a los "proveedores" de servicios, Argentina ya ha explicado que se trata una medida de tipo cualitativo y, por lo tanto, tampoco se encuentra 
dentro del alcance del Artículo XVI:2(a) del AGCS, que apunta a medidas de naturaleza 
cuantitativa.
555 
7.3.3.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.3.3.2.1  Introducción 
7.382.  La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si la Medida 5 es 
incompatible con los Artículos XVI:1 y XVI:2(a) del AGCS porque, tal y como alega Panamá, dicha medida limita el número de proveedores de servicios extranjeros mediante la exigencia de una 
prueba de necesidades económicas y, en consecuencia, les otorga un trato menos favorable que el 
especificado en su Lista de compromisos.
556 Argentina, por su parte, responde que la Medida 5 no 
se aplica a "proveedores" de servicios y, por lo tant o, no está abarcada por el Artículo XVI:2(a) del 
AGCS. Argentina sostiene que, en el caso de que el Grupo Especial considere que la medida está 
abarcada por el Artículo XVI:2(a), Argentina considera que se trata de una medida de tipo cualitativo.
557 
7.383.  Tal y como se describe en la sección 2.3.6 supra , la Medida 5 ha sido objeto de desarrollo 
y modificaciones acaecidas antes y después del establecimiento de este Grupo Especial. 
Recordamos nuestra decisión de pronunciarnos sobre la Medida 5, tal como ha sido desarrollada por la Resolución SSN No. 35.794/2011 y conforme a la modificación introducida por la Resolución 
SSN No. 38.284/2014.
558  
7.384.  Los cambios sufridos por la Medida 5 han llevado a Panamá a reducir el alcance de sus 
alegaciones bajo los Artículos XVI:1 y XVI:2(a) del AGCS.559 En particular, en vista de la 
modificación de los puntos 18 y 20(f) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 por la 
Resolución SSN No. 38.284/2014 y la consiguiente desaparición de la prohibición absoluta inicialmente prevista en dichos puntos, Panamá confirmó al Grupo Especial que desistía de sus 
alegaciones bajo los Artículos XVI:1 y XVI:2(a) del AGCS, con respecto al suministro de servicios 
                                               
553 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 55. 
554 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 443 y 449. 
555 Declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 21. 
556 Segunda comunicación escrit a de Panamá, pá rr. 3.1. e(ii). 
557 Véase la nota de pie de página 555 supra . 
558 Véase la sección 7.1.3 supra . 
559 En su primera comunicación escrita, Panamá presentó alegaciones bajo los Artículos XVI:1 
y XVI:2(a) del AGCS en relación a los puntos 18, 19 (d esarrollado por el Artículo 4 de la Resolución SSN 
No. 35.794/2011) y 20(f) de la Resolución SSN No. 35.615/2011. Los puntos 18 y 20(f) estipulaban prohibiciones de suministro de servicios de reaseguro vía modo 3 y modo 1, resp ectivamente. El punto 19, 
desarrollado por el Artículo 4 de la Resolución SSN No. 35.794/2011, limita el suministro de servicios de 
reaseguro vía modo 1 a situaciones en las que los riesgo s individuales sean superiores a los 50 millones de 
dólares, y sólo por la porción que supere dicha suma . Véase la primera comunicación escrita de Panamá, 
Sección 4.5.3. WT/DS453/R 
 
- 118 - 
 
  de reaseguro vía modos 1 y 3 por proveedores de países no cooperadores.560 Panamá precisó, sin 
embargo, que la exigencia de una prueba de necesidades económicas que recaía sobre todos los proveedores extranjeros en virtud del punto 19 del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 (desarrollado por el Artículo 4 de la Resolución SSN No. 35.794/2011) no había sido modificada y, 
en consecuencia, Panamá mantenía su alegación bajo los Artículos XVI:1 y XVI:2(a) del AGCS. En 
este sentido, Panamá sostiene que Argentina limita el acceso transfronterizo (modo 1) al mercado argentino de reaseguros a situaciones en las que los riesgos individuales sean superiores a los 50 
millones de dólares, y sólo por la porción que supere dicha suma.
561 
7.385.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial ceñirá su examen únicamente a las alegaciones de 
Panamá bajo los Artículos XVI:1 y XVI:2(a) del AGCS con respecto al punto 19 del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011, tal y como es desarrollado por el Artículo 4 de la Resolución SSN 
No. 35.794/2011. En consecuencia, cuando aludamos a la Medida 5 en esta sección dedicada a las 
alegaciones de Panamá bajo los Artículos XVI:1 y XVI:2(a), nos estaremos refiriendo únicamente al punto 19 del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011, tal y como es desarrollado por el 
Artículo 4 de la Resolución SSN No. 35.794/2011 
7.386.  Empezaremos por examinar el enunciado de los Artículos XVI:1 y XVI:2(a) del AGCS. 
7.3.3.2.2  Las disposicion es jurídicas pertinentes 
7.387.  El Artículo XVI del AGCS, titulado "Acceso a los mercados", estipula lo siguiente en su 
parte relevante:  
1. En lo que respecta al acceso a los mercados a través de los modos de 
suministro identificados en el artículo I, cada Miembro otorgará a los servicios y a los 
proveedores de servicios de los demás Miembros un trato no menos favorable que el 
previsto de conformidad con los términos, limitaciones y condiciones convenidos y especificados en su Lista.
8 
2. En los sectores en que se contraigan compromisos de acceso a los mercados, 
las medidas que ningún Miembro mantendrá ni adoptará, ya sea sobre la base de una subdivisión regional o de la totalidad de su territorio, a menos que en su Lista se 
especifique lo contrario, se definen del modo siguiente: 
a) limitaciones al número de proveedores de servicios, ya sea en forma de 
contingentes numéricos, monopolios o proveedores exclusivos de servicios o mediante la exigencia de una prueba de necesidades 
económicas; 
_______________ 
8 Si un Miembro contrae un compromiso en materia de acceso a los mercados en relación con el 
suministro de un servicio por el modo de suminist ro mencionado en el apartado a) del párrafo 2 
del artículo I y si el movimiento transfronter izo de capital forma parte esencial del propio 
servicio, ese Miembro se compromete  al mismo tiempo a permitir di cho movimiento de capital. Si 
un Miembro contrae un compromiso en materia de  acceso a los mercados en relación con el 
suministro de un servicio por el modo de suministro mencionado en  el apartado c) del párrafo 2 
del artículo I, se compromete al mismo tiempo a permitir las correspondientes transferencias de 
capital a su territorio.  
7.388.  En Estados Unidos – Juegos de azar , el Órgano de Apelación explicó que el Artículo XVI del 
AGCS "establece obligaciones específicas para los Miembros, que se aplican en la medida en que 
éstos han asumido en sus Listas 'compromisos específicos de acceso a los mercados'".562 
Asimismo, el Órgano de Apelación aclaró la función de los párrafos de esta disposición invocados por Panamá: 
                                               
560 Panamá confirmó que mantiene las alegaciones bajo el Artículo II:1 del AGCS en relación a los 
puntos 18 y 20(f) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011. El Grupo Especial ha examinado estas 
alegaciones en la sección 7.3.2.2 supra . Véase la segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.587. 
561 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 60. 
562 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 214. WT/DS453/R 
 
- 119 - 
 
  El primer párrafo del artículo XVI obliga a cada Miembro a otorgar a los servicios y a 
los proveedores de servicios de los demás Miembros un trato "no menos favorable que el previsto de conformidad con los términos, limitaciones y condiciones convenidos y especificados en su Lista". El segundo párrafo del artículo XVI define, en seis 
apartados, las medidas que ningún Miembro que haya contraído un compromiso 
específico mantendrá ni adoptará, "a menos que en su Lista se especifique lo contrario".
563  
7.389.  Las alegaciones de Panamá bajo los Artículos XVI:1 y XVI:2(a) plantean la cuestión de la relación entre ambos párrafos del Artículo XVI con miras a decidir el orden que el Grupo Especial debe seguir en su análisis. Precisamente, en China – Publicaciones y productos audiovisuales , el 
grupo especial decidió comenzar por examinar si la Lista del demandado contenía un compromiso 
específico pertinente de acuerdo con el apartado específico del Artículo XVI:2 de que se trataba, 
antes de examinar la compatibilidad de la medida con el Artículo XVI:1 del AGCS.
564 El grupo 
especial razonó como sigue: 
El párrafo 1 del artículo XVI establece el principio general de que los Miembros deben 
otorgar a los servicios y a los proveedores de servicios de los demás Miembros un trato no menos favorable que el especificado de conformidad con los "términos, 
limitaciones y condiciones" que figuren en su Lista. El párrafo 2 es más específico: 
define, en seis apartados, las medidas que un Miembro que haya inscrito un compromiso sectorial específico no puede adoptar ni mantener "a menos que en su Lista se especifique lo contrario". … De conformidad con el artículo XVI, los Miembros 
se comprometen a un nivel de trato mínimo, y por tanto son libres de mantener un 
régimen de acceso a los mercados menos restrictivo que el que figure en su Lista, como se confirma en el párrafo 1, que hace referencia a un criterio de trato "no 
menos favorable"… 
El texto del artículo XVI indica que a continuación debemos examinar los términos 
exactos de la Lista de China para determinar si, en lo que se refiere a los servicios en 
litigio, hay un compromiso sobre el acceso a los mercados y, en caso afirmativo, 
cuáles son los "términos, limitaciones y condiciones" anotados en lo relativo a esos compromisos.
565 
7.390.  El grupo especial en  China – Servicios de pago electrónico  siguió el mismo enfoque.566 No 
vemos ninguna razón para apartarnos del enfoque adoptado por grupos especiales anteriores y, 
por lo tanto, comenzaremos nuestro análisis con la alegación de Panamá bajo el Artículo XVI:2(a) del AGCS.  
7.3.3.2.3  La cuestión de si la Medida 5 es incompatible con el Artículo XVI:2(a) del AGCS 
7.3.3.2.3.1  El criterio jurídico bajo el Artículo XVI:2(a) del AGCS 
7.391.  En el asunto Estados Unidos – Juegos de azar , el Órgano de Apelación definió el criterio 
jurídico a seguir bajo el Artículo XVI:2 del AGCS. Examinando el Artículo XVI:2 y, en particular, 
sus apartados (a) y (c), el Órgano de Apelación explicó: 
Este texto sugiere que Antigua debía acreditar prima facie  su reclamación alegando, 
en primer lugar, que los Estados Unidos habían asumido un compromiso de acceso a 
los mercados en su Lista anexa al AGCS; y, en segundo lugar, especificando, con el 
apoyo de pruebas, en qué forma las leyes impugnadas constituyen "limitaciones" inadmisibles, comprendidas en los párrafos 2 a) o 2 c) del artículo XVI.
567  
                                               
563 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 214. 
564 Informe del grupo especial, China – Publicaciones y productos audiovisuales , párr. 7.1353. 
565 Informe del grupo especial, China – Publicaciones y productos audiovisuales , párrs. 7.1353 y 7.1354. 
566 Véase el informe del grupo especial, China – Servicios de pago electrónico , párr. 7.511. 
567 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 143. Posteriormente, los 
grupos especiales en China – Publicaciones y productos audiovisuales  y China – Servicios de pago electrónico  
siguieron el mismo enfoque. Véanse  los informes del grupo especial, China – Publicaciones y productos 
audiovisuales , párr. 7.1354 y China – Servicios de pago electrónico , párr. 7.511. WT/DS453/R 
 
- 120 - 
 
  7.392.  Aplicando dicho razonamiento al presente asunto, para acreditar prima facie  una infracción 
del Artículo XVI:2(a) del AGCS, Panamá deberá (i) en primer lugar, acreditar que Argentina ha contraído compromisos pertinentes en materia de acceso a los mercados en su Lista anexa al AGCS; y (ii) en segundo lugar, especificar, con el apoyo de pruebas, en qué forma la Medida 5 
constituye una "limitación inadmisible" en el sentido del Artículo XVI:2(a) del AGCS.  
7.393.  Examinamos, a continuación, si Panamá ha cumplido con ambos requisitos 
separadamente.  
(a) Primer requisito: Si Argentina ha co ntraído compromisos específicos bajo el 
modo 1 respecto del subsector "servicios de reaseguro" 
7.394.  Comenzamos por recordar que incumbe a Panamá acreditar que Argentina ha contraído 
compromisos en materia de acceso a los mercados  con respecto a los servicios de reaseguro. A 
este respecto, observamos que Panamá ha identificado los compromisos asumidos por Argentina 
en los sectores y modos de suministro que se reproducen a continuación:
568  
Sector o subsector  Limitaciones al acceso a los 
mercados  Limitaciones al trato nacional  
c) Servicios de reaseguro 
y retrocesión (CCP 81299*)  1) Ninguna  2) Ninguna  3) La autorización pa ra la instalación 
de nuevas entidades se encuentra suspendida  
 4) No consolidado, excepto para lo indicado en los compromisos horizontales
 1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna    4) No consolidado, excepto para lo indicado en los compromisos horizontales
 
(las cursivas no figuran en el original) 
 
7.395.  De conformidad con el Artículo XX:3 del AGCS, las Listas de compromisos específicos de los Miembros son parte integrante del AGCS y, por lo tanto, su significado debe determinarse 
conforme a las reglas de interpreta ción de la Convención de Viena.
569  
7.396.  Como vemos en el extracto de Lista de compromisos que acabamos de reproducir, 
Argentina ha inscrito el término "Ninguna" en la columna de "Limitaciones al acceso a los mercados" respecto al modo 1 (suministro transfronterizo).  
7.397.  Panamá alega que, al inscribir el término "Ninguna" en dicha columna, Argentina debe 
mantener un "acceso pleno a los mercados" en el sentido del AGCS, es decir, que no deberá mantener ninguna de las seis limitaciones y medida s enumeradas en el Artículo XVI:2, incluyendo 
el apartado (a), que es el relevante a los efectos de esta diferencia. Según Panamá, esta 
inscripción significa que Argentina tiene un compromiso pleno en materia de acceso a los mercados respecto del suministro del servic io de reaseguro de forma transfronteriza.
570 
                                               
568 Lista de compromisos específicos de Argentina, Documento GATS/SC/4, pág. 16, prueba 
documental PAN-19. 
569 El Órgano de Apelación en Estados Unidos – Juegos de azar , dispuso: 
En el contexto del AGCS, el párrafo 3 del artícu lo XX dispone expresamente que las Listas de los 
Miembros forman "parte integrante " de ese Acuerdo. También en este caso la tarea de verificar 
el significado de una concesión incluida en una Li sta del AGCS, como la de interpretar el texto de 
cualquier otro tratado, supone la determinación de la intención común  de los Miembros. 
Consideramos, como el Grupo Especial -y, por cier to, los dos participantes- que el significado de 
la Lista de los Estados Unidos anexa al AGCS  debe determinarse conforme a las reglas 
codificadas en el artículo 31 y, en cuanto  corresponda, en el artículo 32, de la Convención de 
Viena . 
Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 160 (no se reproducen las 
notas de pie de página, las cursivas figuran en el original). 
570 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.367 y 4.368. WT/DS453/R 
 
- 121 - 
 
  7.398.  Argentina parece estar de acuerdo ya que reconoce que su Lista de compromisos 
específicos incluye un compromiso pleno bajo el modo 1 para el suministro de servicios de reaseguro.
571  
7.399.  El Grupo Especial observa que el AGCS no contiene una definición expresa del término 
"Ninguna". En Estados Unidos – Juegos de azar  el Órgano de Apelación explicó que el término 
"Ninguna" en la columna de acceso a los mercados significa que el Miembro en cuestión se ha "comprometido a conceder pleno acceso a los mercados, en el sentido del artículo XVI, respecto de 
los servicios incluidos en el alcance de su compromiso" en el subsector concernido.
572 El Órgano de 
Apelación concluyó que, "[a]l hacerlo, [los Estados Unidos] se han comprometido a no mantener ninguno de los tipos de medidas que se enumeran en los seis apartados del párrafo 2 del artículo XVI".
573 
7.400.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial concluye que, al haber inscrito el término 
"Ninguna" en la columna "Limitaciones al acceso a los mercados", Argentina ha contraído un compromiso especifico pleno bajo el modo 1 para los "servicios de reaseguro". Esto significa que 
Argentina se ha comprometido a no mantener ninguna de las seis medidas comprendidas en 
cualquiera de los apartados del Artículo XVI:2, y por ende, el apartado (a), para este modo y este sector.  
(b) Segundo requisito: Si la Medida 5 constituye una limitación inadmisible al 
suministro transfronterizo de servic ios de reaseguro en el sentido del 
Artículo XVI:2(a) del AGCS 
7.401.  Proseguimos examinando el segundo requisito, a saber, si, como alega Panamá, el punto 
19 del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011, tal y como es desarrollado por el Artículo 4 
de la Resolución SSN No. 35.794/2011, constituye una limitación inadmisible al suministro transfronterizo (modo 1) de servicios de reaseguro en el sentido del Artículo XVI:2(a) del AGCS. 
7.402.  Al respecto, Argentina sostiene que el Artículo XVI:2(a) del AGCS no es aplicable a la 
Medida 5 porque dicha disposición se refiere exclusivamente a limitaciones al número de "proveedores" de servicios, mientras que la normativa cuestionada por Panamá regula 
"operaciones" de reaseguro.
574 De todas formas, y en el caso de que el Grupo Especial considerase 
que la Medida 5 se aplica a "proveedores" de servicios, Argentina sostiene que dicha medida establece requisitos cualitativos y, por lo tanto, se encuentra fuera del alcance del Artículo XVI:2(a) del AGCS.
575 
7.403.  El Grupo Especial observa que los argumentos de las partes plantean dos cuestiones 
distintas en cuanto al alcance del Artículo XVI:2(a) del AGCS: (i) si la Medida 5 regula "proveedores" de servicios en el sentido del Artículo XVI:2(a) y, (ii) asumiendo que tal es el caso, 
si dicha medida constituye una limitación al "número de proveedores" de servicios en el sentido 
del Artículo XVI:2(a) del AGCS.  
7.404.  Antes de pasar a examinar estas cuestiones, deseamos tratar una cuestión de 
procedimiento planteada por Panamá en relación a parte de la argumentación presentada por 
Argentina para refutar la alegación de Pana má bajo el Artículo XVI:2(a) del AGCS.  
                                               
571 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 54 ("Con respecto al modo 1, en el que Argentina 
ha asumido compromisos plenos de acceso al mercado para los servicios de reaseguro y retrocesión, …"). 
572 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 215. En una nota de pie de 
página, el Órgano de Apelación recalc a que "[l]o opuesto a esta anotación es 'Sin consolidar', que significa que 
un Miembro no asume ningún  compromiso específico." Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos – Juegos de azar , nota de pie de página 257 (las cursivas figuran en el original). 
573 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 215. 
574 Declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 21 y respuesta de 
Argentina a la pregunta de l Grupo Especial No. 76. 
575 Declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 21 y respuesta de 
Argentina a la pregunta de l Grupo Especial No. 76. WT/DS453/R 
 
- 122 - 
 
  (i) Cuestión procesal planteada por Panamá 
7.405.  Panamá alega que los contraargumentos de Argentina relativos al punto 19 del Anexo I de 
la Resolución SSN No. 35.615/2011 no pueden ser aceptados por este Grupo Especial porque llegaron demasiado tarde. De aceptarlos, Panamá  sostiene que estaríamos afectando su derecho 
de defensa ya que en el plazo de siete días no ha contado con la debida oportunidad de sopesar 
y refutar los argumentos presentados por Argentina ni defender su posición plenamente. Panamá además aduce que no ha contado con la oportunidad de tratar estos argumentos con Argentina 
y el Grupo Especial en ninguna reunión, de conformidad con los principios de debido proceso de 
inmediación procesal y de oralidad.
576 
7.406.  Observamos que Argentina abordó las alegaciones de Panamá de incompatibilidad de la 
Medida 5 con el Artículo XVI:2(a) del AGCS de fo rma sucinta en su primera comunicación escrita. 
Luego presentó un argumento adicional durante la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
y posteriormente desarrolló su argumentación en respuesta a la pregunta del Grupo Especial No. 76 durante la segunda reunión sustantiva.
577 
7.407.  Observamos asimismo que Panamá tuvo la oportunidad de comentar la respuesta de 
Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 76 durante la segunda reunión sustantiva así como 
dentro del plazo de siete días previsto en el calendario adoptado por el Grupo Especial. Sin 
embargo, Panamá optó por únicamente solicitar al Grupo Especial que ignorase la respuesta de 
Argentina por motivos de debido proceso. Panamá tampoco solicitó al Grupo Especial un plazo adicional para responder a la argumentación que Argentina había presentado en respuesta a nuestra pregunta.  
7.408.  Estamos de acuerdo en que el debido proceso es una característica esencial del sistema de 
solución de diferencias de la OMC.
578 Ello no significa, no obstante, que se infrinja el derecho al 
debido proceso de Panamá si aceptamos la argumentación presentada por Argentina en respuesta 
a una de nuestras preguntas. Si bien hubiera sido preferible que Argentina presentara sus 
argumentos relativos a la aplicación del Artículo XVI:2(a) del AGCS a la Medida 5 en una etapa más temprana del procedimiento, Panamá tuvo la oportunidad de responder a los argumentos 
jurídicos de Argentina relacionados con la medida en cuestión. En efecto, Panamá podría haber 
comentado dichos argumentos durante la segunda reunión sustantiva y/o en sus comentarios a las respuestas de Argentina a las preguntas del Grup o Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial. Panamá también podría haber solicit ado un plazo adicional para comentar dichos 
argumentos si hubiera considerado que necesitaba más tiempo.  
7.409.  En cuanto a la jurisprudencia y las disposiciones invocadas por Panamá – la regla 8 del 
Procedimiento de Trabajo en estas actuaciones y el Artículo 11 del ESD –, hacemos notar que se 
refieren a la presentación de pruebas, no de argumentos jurídicos. Tampoco compartimos la 
opinión de Panamá según la cual "los argumentos de las partes deben presentarse en sus comunicaciones escritas", ya que tal proceder tornaría irrelevante la celebración de reuniones 
sustantivas con las partes, que forman parte esencial del procedimiento de trabajo de los grupos 
especiales y que precisamente plasman los principios de inmediación procesal y de oralidad evocados por Panamá.  
7.410.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial declina la solicitud de Panamá de que rechacemos 
los argumentos presentados por Argentina en respuesta a la pregunta del Grupo Especial No. 76.  
(ii) Si la Medida 5 se aplica a "prov eedores" de servicios en el sentido del 
Artículo XVI:2(a) del AGCS  
7.411.  Proseguimos nuestro análisis examinando si la Medida 5 se aplica a "proveedores" de 
servicios en el sentido del Artículo XVI:2(a) del AGCS. Para ello, nos centraremos en establecer 
                                               
576 Observaciones de Panamá a la respuesta de Ar gentina a la pregunta del Grupo Especial No. 76 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Argentina – Textiles y prendas de vestir , párr. 79). 
577 Respuesta de Argentina a la preg unta del Grupo Especial No. 76. 
578 De hecho, "[l]a protección del de bido proceso garantiza que los proc edimientos se lleven a cabo con 
equidad e imparcialidad y que una de las partes no sea injustamente desfavorecida con respecto a otras partes 
en una diferencia." Véase el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Mantenimiento de la 
suspensión , párr. 433. WT/DS453/R 
 
- 123 - 
 
  cuál es el alcance del concepto de "proveedores" de servicios cubierto por el Artículo XVI:2(a) para 
poder así determinar si la Medida 5 está abarcada por dicha disposición jurídica.  
7.412.  Comenzamos examinando el enunciado de l Artículo XVI:2(a) del AGCS que dispone: 
a) limitaciones al número de proveedores de servicios, ya sea en forma de 
contingentes numéricos, monopolios o proveedores exclusivos de servicios o mediante 
la exigencia de una prueba de necesidades económicas. 
7.413.  Por lo tanto, esta disposición se refiere a limitaciones al número de proveedores de 
servicios. Para comprender el alcance de esta disp osición, creemos útil referirnos al contexto en el 
que se enmarca y en particular, a los otros apartados que conforman el Artículo XVI:2 del AGCS.  
7.414.  Junto al apartado (a), el Artículo XVI:2 contiene cinco apartados adicionales que disponen 
lo siguiente: 
b) limitaciones al valor total de los activos o transacciones de servicios en forma 
de contingentes numéricos o mediante la exigencia de una prueba de necesidades económicas; 
c) limitaciones al número total de operaciones de servicios o a la cuantía total de 
la producción de servicios, expresadas en unidades numéricas designadas, en forma 
de contingentes o mediante la exigencia de una prueba de necesidades económicas; 
d) limitaciones al número total de personas físicas que puedan emplearse en un 
determinado sector de servicios o que un proveedor de servicios pueda emplear y que sean necesarias para el suministro de un servicio específico y estén directamente relacionadas con él, en forma de contingentes numéricos o mediante la exigencia de 
una prueba de necesidades económicas; 
e) medidas que restrinjan o prescriban lo s tipos específicos de persona jurídica o 
de empresa conjunta por medio de los cuales un proveedor de servicios puede 
suministrar un servicio; y 
f) limitaciones a la participación de capital extranjero expresadas como límite 
porcentual máximo a la tenencia de acciones por extranjeros o como valor total de las 
inversiones extranjeras individuales o agregadas.
  
7.415.  El preámbulo del Artículo XVI:2 estipula que la finalidad de los apartados (a) a (f) es 
definir "[e]n los sectores en que se contraigan compromisos específicos, las medidas que ningún Miembro mantendrá ni adoptará …". Tal y como observó el Órgano de Apelación en Estados Unidos 
– Juegos de azar :  
El preámbulo contempla … aquellas circunstancias en que la Lista de un Miembro 
incluye  un compromiso en materia de acceso a los mercados, y señala que la función 
de los apartados del párrafo 2 del artículo XVI es definir determinadas limitaciones 
que están prohibidas a menos que hayan sido consignadas específicamente en la Lista de ese Miembro.
579 
7.416.  Si examinamos el enunciado de los cuatro primeros apartados ((a) a (d)), vemos que 
comparten un lenguaje parecido en cuanto a que todos se refieren a tipos de limitaciones cuantitativas al acceso a los mercados. Efectivamente, sólo cambia el objeto de la limitación. En este sentido, el apartado (a), que es el que nos ocupa, se refiere al "número de proveedores de 
servicios", el apartado (b) al "valor total de los activos o transacciones de servicios", el apartado 
(c) al "número total de operaciones de servicios o a la cuantía total de la producción de servicios" y el apartado (d) al "número total de personas físicas que puedan emplearse en un determinado 
sector de servicios o que un proveedor de servicios puede emplear y que sean necesarias para el 
suministro de un servicio específico y estén directamente relacionadas con él".  
                                               
579 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 233 (las cursivas figuran 
en el original). WT/DS453/R 
 
- 124 - 
 
  7.417.   El quinto apartado (e) "abarca las medidas que restringen o prescriben los tipos 
específicos de persona jurídica o de empresa conjunta por medio de los cuales un proveedor de servicios puede suministrar un servicio"; y el sexto apartado (f) se refiere a limitaciones a la participación de capital extranjero.
580  
7.418.  Concurrimos con grupos especiales anteriores en que los seis tipos de medidas forman una 
lista cerrada o exhaustiva, como indica el preámbulo del Artículo XVI:2 al disponer que las seis medidas enumeradas a continuación "se definen del modo siguiente".
581 La palabra "definir" 
significa "[f]ijar con claridad, exactitud y precisión el significado de una palabra o la naturaleza de 
una persona o cosa".582 A nuestro juicio, la lista de medidas contenidas en los seis apartados del 
Artículo XVI:2 es no solamente exhaustiva, sino que cumple la función de fijar con claridad, exactitud y precisión los tipos de limitaciones al acceso a los mercados que están prohibidas y que, 
por lo tanto, no pueden ser mantenidas ni adoptadas en los sectores en los cuales un Miembro 
haya adoptado compromisos específicos, a menos que se haya hecho expresa mención de tal posibilidad en la Lista.
583 Tal función es fundamental ya que permite a los Miembros que desean 
contraer compromisos específicos de acceso a los mercados, así como a todos los demás 
Miembros, comprender exactamente el alcance de tales compromisos. En efecto, teniendo en cuenta que, en los sectores donde contraigan co mpromisos específicos, los Miembros tienen el 
derecho de mantener una (o más) de estas seis limitaciones siempre que estén inscritas en su 
Lista, la función de la lista de medidas de "fijar con claridad, exactitud y precisión" obliga a los Miembros a definir e identificar clara y exactamente el alcance de tales limitaciones – y por lo tanto el alcance del compromiso especifico que han contraído.  
7.419.  Centrándonos en los apartados (a) a (d) que se refieren a las limitaciones cuantitativas de 
acceso a los mercados, observamos que identifica n explícitamente los objetos que buscan regular, 
a saber "el número total de proveedores de servicios", el "valor total de los activos o transacciones 
de servicios", el "número total de operaciones de servicios o la cuantía total de la producción de 
servicios" y el "número total de personas físicas" que pueden ser empleadas en un sector de servicios o por un proveedor de servicios. El enunc iado de los apartados en cuestión, a tenor de 
sus propios términos, nos lleva a concluir que los apartados (a) a (d) del Artículo XVI abarcan 
únicamente los objetos que están explícitamente mencionados en los mismos. En efecto, aun cuando pudiera concebirse algún otro objeto distinto de los cuatro identificados en los apartados (a) a (d) cuyo acceso a los mercados pudiese ser hipotéticamente limitado cuantitativamente, tal 
objeto no formaría parte de las limitaciones reguladas por el Artículo XVI:2 puesto que no fue 
identificado por sus redactores. En este sentido, consideramos que una interpretación del Artículo XVI:2 que lo hiciera aplicable a medidas que no regulan, a tenor de sus propios términos, 
uno de los cuatro objetos abarcados por los apartados (a) a (d), ampliaría indebidamente el 
alcance del Artículo XVI del AGCS y, por ende, el alcance de los compromisos específicos de los Miembros. 
7.420.  Otro elemento importante a tener en cuenta es que toda interpretación del Artículo XVI:2 
del AGCS debe otorgar un efecto útil a cada uno de los seis apartados contenidos en esta disposición. No descartamos que, en la práctica , una medida que regule, por ejemplo, el número 
de operaciones de servicios, en el sentido del apartado (c), pueda tener el efecto indirecto de 
limitar el número de proveedores de servicios. De la misma manera, medidas dirigidas a limitar el 
valor total de los activos o transacciones (apartado (b)) o el número total de personas físicas que puedan emplearse en un determinado sector de servicios (apartado (d)) también podrían tener el 
                                               
580 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 214. En ese informe, el 
Órgano de Apelación hizo una distinción entre los cuatro primeros párrafos y los últimos dos párrafos ("Los cuatro primeros apartados se refieren a las limitacion es cuantitativas al acceso a los mercados; el quinto 
apartado abarca las medidas que restringen o prescriben los tipos específicos de persona jurídica o de empresa 
conjunta por medio de los cuales un proveedor de serv icios puede suministrar un servicio; y el sexto apartado 
indica las limitaciones a la participación de capital extranjero"). 
581 Informes de los gr upos especiales en China – Publicaciones y productos audiovisuales , párr. 7.1353, 
China – Servicios de pago electrónico , párr. 7.629. Véase también el informe del grupo especial, Estados 
Unidos – Juegos de azar , párr. 6.298. 
582 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo I, pág. 716. 
583 Sobre el alcance del Artículo XVI:2, véase también el informe del grupo especial , China – Servicios 
de pago electrónico , párr. 7.652 ("… en contraste con lo dispuesto en el artículo XVII, el alcance de la 
obligación en materia de acceso a los mercados no ab arca en general 'todas las medidas que afecten al 
suministro de servicios', sino que se aplica a seis categorías de medidas, cuidadosamente definidas, de carácter principalmente cuantitativo"). WT/DS453/R 
 
- 125 - 
 
  efecto de limitar indirectamente el número de prov eedores de servicios. En este sentido, se podría 
argumentar que las limitaciones abarcadas por los apartados (b), (c) y (d) del Artículo XVI:2 podrían resultar en la práctica en una limitación indirecta al número de proveedores aun si, a tenor de sus propios términos, estas medidas específicamente regulan, respectivamente, el valor total 
de los activos, el número de las operaciones o el número total de personas físicas que pueden 
emplearse en un determinado sector. Por consiguiente, ampliar el alcance del apartado (a) del Artículo XVI:2 para cubrir medidas que, limit ando cuantitativamente alguno de los objetos 
regulados bajo los apartados (b), (c) o (d), provocasen de forma indirecta una limitación 
cuantitativa de los proveedores de servicios, privaría de efecto útil a los apartados (b), (c) y (d). Al final, cada medida podría reducirse a una limi tación del número de proveedores. Consideramos 
que tal interpretación iría en contra de una interpretación efectiva del AGCS. 
7.421.  A tenor de lo anterior, consideramos que los apartados (a) a (d) del Artículo XVI:2 abarcan 
medidas que están dirigidas a limitar específicamente el número o valor de "proveedores de servicios" (apartado (a)), "activos o transacciones de servicios" (apartado (b)), "operaciones de 
servicios o a la cuantía total de la producción de servicios" (apartado (c)) o "personas físicas que 
puedan emplearse en un determinado sector de servicios o que un proveedor de servicios puede emplear y que sean necesarias para el suministro de un servicios específico y estén directamente 
relacionadas con él" (apartado (d)). Por lo tanto, cualquier medida que tenga solamente el efecto 
indirecto de limitar alguno de los objetos cubiertos en los apartados (a) a (d) no estaría abarcada por dicho apartado.
584  
7.422.  Nuestra interpretación del Artículo XVI:2 es compatible con el objeto y fin del AGCS, tal 
y como se refleja en el preámbulo del AGCS. El preámbulo confirma la intención de los Miembros 
de liberalizar el comercio de servicios en condiciones de transparencia y de manera progresiva.585 
Al mismo tiempo, se hace hincapié en "el derecho de los Miembros a reglamentar el suministro de 
servicios, … y a establecer nuevas reglamentaciones al respecto, con el fin de realizar los objetivos 
de su política nacional".586 
7.423.  El preámbulo confirma que los Miembros quisieron liberalizar el comercio de servicios de 
manera transparente y progresiva. En los sectores en que hayan contraído compromisos 
específicos, los Miembros están facultados para mantener las limitaciones enumeradas en los apartados (a) a (d) del Artículo XVI:2, siempre que las hayan consignado en sus Listas de manera expresa y transparente. Por otro lado, el derecho a reglamentar es un pilar esencial de la 
liberalización progresiva del comercio de servicio s ,  q u e ,  c o n f o r m e  a l  A r t í c u l o  X I X  d e l  A G C S ,  " s e  
llevará a cabo respetando debidamente los objetivos de las políticas nacionales". Los Miembros conservan el derecho a reglamentar con el fin de realizar sus objetivos de política nacional, sujeto 
a las disciplinas del AGCS relevantes, en particular el Artículo VI, incluso en los sectores en los 
cuales han contraído compromisos específicos bajo el Artículo XVI del AGCS. 
7.424.  Sobre la base de lo anterior y centrándonos en el apartado (a), el Grupo Especial considera 
que una medida estará abarcada por el Artículo XVI:2(a) del AGCS si regula los "proveedores de 
servicios" como tales, es decir, cuando la medida esté dirigida a sujetos en su calidad de proveedores de servicios.  
7.425.  El Artículo XXVIII(g) del AGCS define el  término "proveedor de servicios" como "toda 
persona que suministre un servicio".
587 A su vez, el Artículo XXVIII(j) del AGCS estipula que 
"'persona' significa una persona física o una persona jurídica". Basándonos en estas definiciones, 
                                               
584 Observamos que en Estados Unidos – Juegos de azar, el grupo especial consideró que medidas que 
se referían expresamente a los proveedores de servic ios regulaban también operaciones de servicios porque, 
según el grupo especial, "en la práctica" pr ohibían el suministro de servicios" (véase  el informe del grupo 
especial, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 6.361). Por las razones expu estas anteriormente, este Grupo 
Especial no comparte el razona miento del grupo especial en Estados Unidos – Juegos de azar . 
585 Segundo considerando del preámbulo del AGCS. 
586 Cuarto considerando del preámbulo del AGCS. 
587 Una nota al apartado (g) del Ar tículo XXVIII del AGCS estipula qu e: "Cuando el servicio no sea 
suministrado por una persona jurídica directamente sino a trav és de otras formas de presencia comercial, por 
ejemplo una sucursal o una oficina de representación, se otorgará no obst ante al proveedor de servicios (es 
decir, a la persona jurídica), a trav és de esa presencia, el trato otorga do a los proveedores de servicios en 
virtud del Acuerdo. Ese trato se otorgará  a la presencia a través de la cual se suministre el servicio, sin que sea 
necesario otorgarlo a ninguna otra parte del proveedor si tuada fuera del territorio en el que se suministre el 
servicio". WT/DS453/R 
 
- 126 - 
 
  estimamos que el Artículo XVI:2(a) abarca las medidas que tienen por objeto limitar el número de 
personas, físicas o jurídicas, que suministran un servicio. 
7.426.  Examinamos a continuación si la Medida 5 es una medida que tiene por objeto limitar el 
número de personas, físicas o jurídicas, que suministran un servicio. Al respecto, recordamos que 
el punto 19 del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 establece específicamente que:  
19°. LA SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA NACIÓN, por resolución fundada 
particular relativa a operaciones de reaseguro determinadas y debidamente 
individualizadas por la aseguradora peti cionante, podrá permitir a las entidades 
autorizadas para operar en seguros en el país, suscribir contratos de reaseguro con entidades reaseguradoras extranjeras que realicen sus operaciones desde su sede central, cuando por la magnitud y las características de los riesgos cedidos dichas 
operaciones de reaseguro no puedan ser cubiertas en el mercado reasegurador 
nacional. La solicitud deberá formularse con carácter previo a la suscripción del contrato y tendrá que ser acompañada de todos los elementos de juicio que 
justifiquen el criterio excepcional. 
7.427.  Esta disposición fue posteriormente desarrollada por el Artículo 4 de la Resolución SSN 
No. 35.794/2011, que dispone lo siguiente:  
Que a efecto de lo dispuesto en el punto 19° del Anexo I de la Resolución N° 35.615, 
se establece que aquellos riesgos individuales superiores a los USD 50.000.000 (CINCUENTA MILLONES DE DÓLARES ESTADO UNIDENSES) podrán ser reasegurados 
en las entidades reaseguradoras a que hace mención el punto 20° de la mencionada 
norma ("reaseguradoras admitidas"), por aquella porción que supere la citada suma. 
7.428.  El Grupo Especial observa que el texto del punto 19 del Anexo I de la Resolución SSN 
No. 35.615/2011 se refiere a "… operaciones de reaseguro determinadas y debidamente 
individualizadas por la aseguradora peticionante" y a situaciones en que "… dichas operaciones de 
reaseguro no puedan ser cubiertas en el mercado reasegurador nacional". El Artículo 4 de la Resolución SSN No. 35.794/2011, que desarrolla el punto 19 del Anexo I de la Resolución SSN 
No. 35.615/2011, regula "aquellos riesgos individuales superiores a los USD 50.000.000…". Por lo 
tanto, a tenor de sus propios términos, ambas disposiciones regulan "operaciones de reaseguro" o "riesgos individuales", pero no regulan específi camente a ninguna persona, sea física o jurídica, 
que suministra servicios de reaseguro (en este caso, desde su país de origen). En otras palabras, 
las disposiciones citadas por Panamá no regulan a los proveedores de servicios de reaseguro como 
tales, sino, en todo caso, las operaciones que las reaseguradoras establecidas fuera de Argentina pueden realizar con empresas aseguradoras argentinas.  
7.429.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial concluye que la Medida 5 no está abarcada por el 
Artículo XVI:2(a) del AGCS porque no regula a los proveedores de servicios en el sentido de esta disposición.  
(iii) Si la Medida 5 constituye una lim itación al "número de proveedores" de 
servicios en el sentido del Artículo XVI:2(a) del AGCS 
7.430.  Habiendo concluido que el Artículo XVI:2(a) del AGCS no es aplicable a la Medida 5 porque 
no regula a los proveedores de servicios en el sentido de esta disposición, el Grupo Especial se 
abstiene de examinar si la Medida 5 constituye  una limitación al número de proveedores en el 
sentido del Artículo XVI:2(a) del AGCS. 
7.3.3.2.3.2  Conclusión 
7.431.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial desestima la alegación de Panamá al amparo del 
Artículo XVI:2(a) del AGCS porque la Medida 5 (requisitos relativos a los servicios de reaseguro) no está abarcada por dicha disposición al no regular los proveedores de servicios en el sentido del 
Artículo XVI:2(a) del AGCS. WT/DS453/R 
 
- 127 - 
 
  7.3.3.2.4  La cuestión de si la Medida 5 es  incompatible con el Artículo XVI:1 del AGCS 
7.432.  Procedemos ahora a examinar la alegación de Panamá al amparo del Artículo XVI:1 del 
AGCS. Al respecto, recordamos que Panamá alega que Argentina concede a los proveedores de servicios de reaseguro extranjeros un trato menos favorable que el previsto en su Lista, de 
manera incompatible con el Artículo XVI:1 del AGCS, en tanto que la limitación de acceso al 
mercado argentino de servicios de reaseguro vía modo 1 mediante la exigencia de una prueba de necesidades económicas es incompatible con el Artículo XVI:2(a) de dicho acuerdo.
588 Argentina 
responde que la Medida 5 no es incompatible con el Artículo XVI:1 del AGCS porque no se 
encuentra abarcada por dicha disposición.589 
7.433.  El Grupo Especial observa que Panamá presenta únicamente argumentos en relación con 
sus alegaciones de violación del Artículo XVI:2(a), sin desarrollar argumentos separados 
y adicionales en relación a su alegación al amparo del Artículo XVI:1 del AGCS. De hecho, Panamá 
parece argumentar que existe una violación del Artículo XVI:1 como consecuencia de la violación del Artículo XVI:2 del AGCS.
590 
7.434.  En ausencia de una argumentación separada de Panamá sobre la incompatibilidad de la 
Medida 5 con el Artículo XVI:1, consideramos que Panamá no ha acreditado un caso prima facie  de 
incompatibilidad con respecto a su alegación al amparo del Artículo XVI:1 del AGCS. 
7.3.3.2.4.1  Conclusión 
7.435.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial desestima la alegación de Panamá al amparo del 
Artículo XVI:1 del AGCS respecto a la Medida 5 (requisitos relativos a los servicios de reaseguro) porque Panamá no ha acreditado un caso prima facie  de incompatibilidad al respecto. 
7.3.4  Alegaciones de Panamá al amparo del Artículo XVII del AGCS 
7.3.4.1  Principales argu mentos de las partes 
7.3.4.1.1  Panamá 
7.436.  Panamá alega que la Medida 2 (presunción de incremento patrimonial no justificado), la 
Medida 3 (valoración de transacciones basada en pr ecios de transferencia) y la Medida 4 (regla de 
lo percibido para la imputación de gastos) son incompatibles con el Artículo XVII del AGCS porque 
otorgan a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores un trato menos 
favorable que aquél que Argentina otorga a sus propios servicios similares y proveedores de servicios similares.
591  
7.437.  Por lo que respecta a los compromisos contraídos por Argentina en el marco de la 
Medida 2, Panamá alega que Argentina contrajo compromisos plenos en materia de trato nacional 
en los sectores de seguros de transporte marítimo y aéreo, reaseguro y retrocesión para el modo de suministro transfronterizo (modo 1). Por lo que respecta a los compromisos contraídos 
por Argentina en el marco de las Medidas 3 y 4, Panamá alega, en su primera comunicación 
escrita, que Argentina contrajo compromisos plenos en materia de trato nacional bajo el modo de suministro transfronterizo (modo 1) en relación a todos los sectores de su Lista de compromisos, 
salvo en una serie de servicios financieros.
592 En su segunda comunicación escrita, Panamá añade, 
en relación a la Medida 3, que Argentina ha contraído compromisos plenos de trato nacional para dichos sectores no solamente para suministro transfronterizo (modo 1), sino también para consumidores argentinos que se desplazan al extranjero para recibir un servicio (modo 2).
593  
                                               
588 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.631. 
589 Declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 21. 
590 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.376, 4.379, 4.381 y 4.382; y segunda 
comunicación escrita de Panamá, párr. 2.631. 
591 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 5.1(b)(ii), 5.1(c)(ii) y 5.1(d)(ii); y segunda 
comunicación escrita de Panamá, párrs. 3.1(b)(ii), 3.1(c)(ii) y 3.1(d)(ii). 
592 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.152-4.153, 4.254 y 4.315.  
593 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.433. Panamá hace notar que, en el modo 2, los 
únicos sectores en los que Argentina no adquirió compro misos en materia de trato nacional son los siguientes: WT/DS453/R 
 
- 128 - 
 
  7.438.  En lo que se refiere a si las medidas afectan a los modos de suministro y los sectores de 
servicios pertinentes, Panamá aduce que la Medida 2 afecta a la prestación y a la utilización de dichos servicios ya que la presunción de incremento patrimonial no justificado surge sobre las cantidades monetarias que el proveedor del servicio (asegurador o reasegurador) le entrega al 
consumidor del servicio (asegurado) en caso de siniestro u otra circunstancia estipulada en el 
contrato de seguro.
594 Para la Medida 3, Panamá alega que la medida afecta a la "venta" (en el 
sentido del Artículo XXVIII(b) del AGCS) de servicios por parte de proveedores de los países no 
cooperadores y, a la luz del artículo XXVIII(c), la medida afecta a la "compra" o "utilización" de 
dichos servicios por parte de los consumidores argentinos, tanto en Argentina (modo 1) como en el territorio del país de que se trate (modo 2).
595 En cuanto a la Medida 4, Panamá sostiene que la 
medida afecta al suministro de servicios que ge neran ganancia de fuente argentina puesto que 
tiene un impacto sobre la percepción del consumidor / contribuyente a la hora de realizar 
operaciones con proveedores de determinado origen. Se afecta, por lo tanto, a la "prestación" de estos servicios, en términos del Artículo XXVIII(b) del AGCS, así como a la "utilización" de los 
servicios, en términos del Artículo XXVIII(c)(i) del AGCS.
596 
7.439.  En lo que concierne a la existencia de trato menos favorable, Panamá argumenta que las 
Medidas 2, 3 y 4 otorgan un trato menos favorable a los servicios y proveedores de servicios de 
países no cooperadores, en comparación con el trato otorgado a los servicios y proveedores de 
servicios similares argentinos. En estos tres casos, el presupuesto de similitud entre servicios y/o proveedores de servicios nacionales y servicios y/o proveedores de servicios extranjeros se verifica 
porque el único fundamento del trato diferenciado es el origen del servicio y/o proveedor del 
servicio. En cuanto a la Medida 2, el presupuesto de similitud se verifica por el hecho de que el 
país de procedencia de los fondos es el único elemento que determina la activación de la presunción que dichos fondos constituyen un incremento patrimonial no justificado. Para la 
Medida 3, Panamá explica que esta medida parte de una distinción regulatoria basada únicamente 
en el lugar de procedencia u origen de los servicios. De la misma manera, la Medida 4 parte de una distinción regulatoria basada únicamente en el lugar de ubicación, domicilio y/o constitución 
del receptor de las erogaciones, es decir, del proveedor del servicio.
597 Panamá argumenta que, en 
el marco de las Medidas 2, 3 y 4, no existe otro criterio diferenciador entre los servicios y proveedores de servicios. En consecuencia, y en consonancia con la jurisprudencia anterior, se 
verifica la similitud entre proveedores de servic ios de países no cooperadores y proveedores de 
servicios nacionales. Panamá sostiene que hay o puede haber proveedores de servicios de países 
no cooperadores que sean iguales a proveedores de servicios argentinos en todo menos en el origen.
598 
7.440.  Por lo que respecta a la Medida 2, Panamá sostiene que existe trato menos favorable ya 
que la medida provoca una carga tributaria superior para el consumidor del servicio que conlleva un desincentivo a contratar con proveedores de servicios de países no cooperadores, modificando 
así las condiciones de competencia en detrimento de estos últimos. Según Panamá, el hecho de 
que la compra de servicios de seguro de transpor te marítimo y aéreo, y de reaseguro o retrocesión 
ofrecidos por proveedores de países no cooperadores conlleve por mandato legal una contingencia tributaria asociada a la presunción de incremento patrimonial no justificado coloca a estos 
servicios en una situación de desventaja frente a los consumidores potenciales argentinos. Dada la 
disparidad en el trato entre uno y otro tipo de servicio, la decisión de consumo será influenciada en contra de contratar los servicios ofrecidos por proveedores de servicios de países no 
cooperadores. Según Panamá, una opción para este consumidor sería contratar los servicios 
ofrecidos por proveedores ubicados en Argentina, con lo cual quedaría liberado de la presunción de 
incremento patrimonial no justificado y, con ello, de las cargas probatorias y de las cargas 
tributarias potenciales. Panamá sostiene que la decisión tomada por el consumidor tiene una 
repercusión directa sobre las oportunidades de competir del proveedor del servicio. Bajo estas circunstancias, Panamá considera que la medida impugnada claramente modifica las condiciones de competencia en detrimento de los servicios y de  los proveedores de servicios de los países no 
                                                                                                                                               
servicios de seguro de vida, contra ac cidentes y de salud; servicios de seguro distintos de los seguros de vida; 
y nuevos servicios financieros. Véase la Lista de  Compromisos Específicos de Argentina, prueba 
documental PAN-19. 
594 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.154; y segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 2.304. 
595 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.434. 
596 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.539. 
597 Primera comunicación de Panamá, párrs. 4.157, 4.256 y 4.317. 
598 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.305, 2.435 y 2.540. WT/DS453/R 
 
- 129 - 
 
  cooperadores.599 A juicio de Panamá, el mero riesgo de que se aplique la presunción, 
independientemente de que pueda ser refutada o no, altera las condiciones de competencia en detrimento de los servicios y proveedores de servicios similares procedentes de países no cooperadores. Panamá añade que el propio diseño y estructura de la medida en cuestión modifica 
las condiciones de competencia de manera que otorga un trato menos favorable a los servicios y 
proveedores de servicios de países no cooperadores.
600 
7.441.  Por lo que respecta a la Medida 3, Panamá aduce que la medida concede un trato menos 
favorable a los servicios y proveedores de servicios similares de los países no cooperadores en 
comparación con los servicios y proveedores de servicios similares de origen argentino porque implica requisitos administrativos, cargas económicas y contingencias tributarias significativas, mientras que la adquisición de los mismos servicios de un proveedor ubicado en Argentina no 
conlleva los mismos requisitos, cargas económicas, y contingencias tributarias. Esto supone una 
alteración de las condiciones de competencia entre servicios y proveedores de servicios similares de países no cooperadores y de origen nacional.
601 
7.442.  Por lo que respecta a la Medida 4, Panamá sostiene que la medida concede a los servicios 
y a los proveedores de servicios de los países no cooperadores un trato menos favorable que el concedido a los servicios similares y a los proveedores de servicios similares de origen nacional. 
Panamá alega que, para el contribuyente argentino, en el marco de las deducciones admisibles del 
impuesto a las ganancias, la adquisición de servicios de sujetos de los países no cooperadores conlleva una dificultad en el manejo de su contabilidad y asuntos tributarios. La medida en cuestión impone la regla de imputación de gastos basada en el momento en el que se realiza el 
pago de las obligaciones del contrato de servicios, en lugar del principio básico de imputación de lo 
devengado que rige la contabilidad general de las sociedades comerciales en Argentina. Esta norma especial resta oportunidades de competir a estos servicios con respecto a servicios 
similares suministrados por proveedores de servicios nacionales, cuyos pagos se podrán seguir 
imputando sobre la base de la regla de lo devengado. Panamá explica que la Medida 4 puede alterar la renta neta sujeta a impuesto de los contribuyentes argentinos, lo que genera un 
desincentivo para las empresas argentinas en sus relaciones con proveedores de servicios situados 
en los países no cooperadores. A juicio de Panamá, esto menoscaba la capacidad de los proveedores de servicios de países no cooperadores de competir en igualdad de condiciones frente a los servicios y los proveedores de servicios similares de origen nacional.
602 
7.443.  Panamá aduce que Argentina ha presentado sus argumentos bajo los Artículos II:1 y XVII 
del AGCS de forma conjunta y para todas las medidas en litigio a la vez. Según Panamá, esto genera confusión puesto que Panamá presentó al egaciones bajo el Artículo II:1 del AGCS con 
respecto a las ocho medidas en litigio, pero sólo presentó alegaciones bajo el Artículo XVII del 
AGCS en relación con tres medidas específicas, a saber, la presunción de incremento patrimonial no justificado (Medida 2), la exigencia de valoración de transacciones basada en precios de 
transferencia (Medida 3), y la regla de imputación de gastos al momento del pago (Medida 4).
603 
7.3.4.1.2  Argentina 7.444.  Argentina no ha presentado argumentos específicos en relación con el Artículo XVII del 
AGCS. En cuanto a las cuestiones de "similitud" y "trato no menos favorable", Argentina presentó 
argumentos comunes para los Artículos II y XVII del AGCS.
604 Por lo tanto, nos remitimos a los 
argumentos de Argentina presentados en la sección 7.3.2.1.2 supra . 
                                               
599 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.160-4.167; y segunda comunicación escrita de 
Panamá, párr. 2.306. 
600 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs . 4.168 y 4.169 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano  de Apelación, Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) , párr. 130 y Estados Unidos – Artículo 211 
de la Ley de Asignaciones , párr. 268); y segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.307. 
601 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.257 y 4.258; y segunda comunicación de Panamá, 
párr. 2.436. 
602 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.318; y segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 2.541 (donde se hace referencia a su respuesta a la pregunta del Grupo Especial No. 42). 
603 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.290. 
604 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 147-236; segunda comunicación escrita de 
Argentina, párrs. 16-51 y declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párrs. 2-20. WT/DS453/R 
 
- 130 - 
 
  7.3.4.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.3.4.2.1  Introducción 7.445.  La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si la Medida 2 (presunción 
de incremento patrimonial no justificado), la Medida 3 (valoración de transacciones basada en 
precios de transferencia) y la Medida 4 (regla de lo percibido para la imputación de gastos) son 
incompatibles con el Artículo XVII del AGCS. En respuesta a estas alegaciones de Panamá, Argentina afirma que sus medidas no son incompatibles con el Artículo XVII del AGCS porque 
Panamá no ha establecido una presunción prima facie  de que el AGCS sea aplicable a dichas 
medidas, de que los servicios y proveedores de se rvicios sean similares, ni de que exista trato 
menos favorable.
605  
7.446.  Comenzaremos por examinar el enunciado del Artículo XVII del AGCS para establecer el 
criterio jurídico aplicable. Desde esa perspectiva, procederemos a determinar si las Medidas 2, 3 y 
4 infringen dicha disposición. 
7.3.4.2.2  La disposición  jurídica pertinente 
7.447.  El Artículo XVII, titulado "Trato nacional", estipula lo siguiente: 
1. En los sectores inscritos en su Lista y con las condiciones y salvedades que en 
ella puedan consignarse, cada Miembro otor gará a los servicios y a los proveedores de 
servicios de cualquier otro Miembro, con respecto a todas las medidas que afecten al 
suministro de servicios, un trato no menos favorable que el que dispense a sus propios servicios similares o proveedores de servicios similares.
10 
2. Todo Miembro podrá cumplir lo prescrito en el párrafo 1 otorgando a los 
servicios y proveedores de servicios de los demás Miembros un trato formalmente 
idéntico o formalmente diferente al que dispense a sus propios servicios similares y proveedores de servicios similares. 
3. Se considerará que un trato formalmente idéntico o formalmente diferente es 
menos favorable si modifica las condiciones de competencia en favor de los servicios o proveedores de servicios del Miembro en comparación con los servicios similares o los 
proveedores de servicios similares de otro Miembro. 
    
10 No se interpretará que los compromisos específi cos asumidos en virtud del presente artículo 
obligan a los Miembros a compensar desventaja s competitivas intrínsecas que resulten del 
carácter extranjero de los servicios o proveedores de servicios pertinentes.  
 
7.3.4.2.3  El criterio jurídico bajo el Artículo XVII del AGCS 
7.448.  El Grupo Especial recuerda que grupos especiales anteriores aplicaron un criterio jurídico 
que consta de tres requisitos para determinar si una medida de un Miembro es incompatible con el 
Artículo XVII del AGCS. Dichos grupos especiales consideraron que, para sostener una alegación 
de que una medida es incompatible con el Artículo XVII del AGCS, un reclamante debe acreditar prima facie los tres requisitos siguientes: (i) que el demandado ha asumido un compromiso en 
materia de trato nacional en el/los sector(es) y modo(s) de suministro pertinente(s), teniendo en 
cuenta cualesquiera condiciones y salvedades, o limitaciones establecidas en su Lista de 
compromisos; (ii) que la medida en cuestión "afect[a] al suministro de servicios" en el/los 
sector(es) y modo(s) pertinente(s); y (iii) que la medida no otorga a los servicios y los 
proveedores de servicios de cualquier otro Mi embro un trato no menos favorable que el que 
Argentina dispensa a sus propios servicios similares y proveedores de servicios similares.
606 
                                               
605 Primera comunicación escrita de Ar gentina, Secciones III, III.A y III.B. 
606 Informes de los grupos especiales, China – Servicios de pago electrónico , párr. 7.641; China – 
Publicaciones y productos audiovisuales , párr. 7.944 y CE – Banano III , párr. 7.314. WT/DS453/R 
 
- 131 - 
 
  7.449.  Siguiendo la orientación de estos grupos especiales, empezaremos examinando si Panamá 
ha acreditado que Argentina ha contraído compromisos específicos en los servicios y modos citados por Panamá con respecto a las Medidas 2, 3 y 4. Determinaremos, en segundo lugar, si Panamá ha acreditado que las Medidas 2, 3 y 4 "afectan al comercio de servicios" en los sectores y 
modos concernidos. Finalmente, analizaremos si Panamá ha acreditado que las Medidas 2, 3 y 4 
otorgan a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores un trato menos favorable que el que Argentina dispensa a sus propios servicios y proveedores de servicios 
similares. 
7.3.4.2.3.1  Primer requisito:  Si Argentina ha asumido compromisos específicos en los 
sectores y modos citados por Panamá con respecto a las Medidas 2, 3 y 4 
7.450.  Comenzamos por examinar si Panamá ha acreditado que Argentina ha contraído 
compromisos en materia de trato nacional en los sectores y el modo de suministro pertinentes, 
con respecto a las Medidas 2, 3 y 4, teniendo en cuenta cualesquiera limitaciones establecidas en su Lista. Examinaremos en primer lugar si Panamá ha cumplido con este primer requisito respecto 
de la Medida 2. 
(a) Si Argentina ha asumido compromisos específicos en los sectores y modos 
señalados por Panamá con respecto a la Medida 2 
7.451.  Panamá alega que Argentina ha asumido compromisos específicos con respecto a la 
Medida 2 en relación a (i) los servicios de seguros de transporte marítimo y aéreo; y (ii) los servicios de reaseguro y retrocesión.
607 En ambos casos, el modo de suministro pertinente es el 
modo 1. Panamá aduce que Argentina ha contraído un compromiso pleno de trato nacional para 
ambos sectores puesto que ha inscrito la palabra "Ninguna" en la columna de trato nacional bajo el 
modo 1.608 Al igual que Panamá, entendemos que Argentina no ha negado que haya contraído 
compromisos específicos plenos en materia de trato nacional en estos dos sectores bajo el 
modo 1.609 
7.452.  Hacemos notar que la parte relevante de la Lista de compromisos de Argentina610 muestra 
los compromisos siguientes: 
Sector o subsector Limitaciones al trato nacional 
 
- Servicios de seguros de transporte marítimo y aéreo (CCP 81293)   
1) Ninguna 2) Ninguna 3) Ninguna 4) No consolidado, excepto para lo indicado en los compromisos 
horizontales  
 
c) Servicios de reaseguro y 
retrocesión (CCP 81299*)  
1) Ninguna 
2) Ninguna 
3) Ninguna 
4) No consolidado, excepto para lo indicado en los compromisos 
horizontales 
 
(las cursivas no figuran en el original) 
 
7.453.  Observamos que, como apunta Panamá, Argentina ha inscrito en su Lista de compromisos específicos el término "Ninguna" en la columna de "Limitaciones al trato nacional" respecto al 
modo 1 (suministro transfronterizo). Observamos también que Argentina no ha inscrito ninguna 
limitación al modo 1 en la parte horizontal (los llamados "compromisos horizontales") de su Lista de compromisos. 
                                               
607 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.152; y segunda comunicación escrita de Panamá, 
párrs. 2.302 y 2.303. 
608 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.153. 
609 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.303. 
610 Lista de compromisos específicos de Argentina, GATS/SC/4, 15 de abril de 1994, prueba 
documental PAN-19, pág. 16, y Ap éndice 1 de este informe.  WT/DS453/R 
 
- 132 - 
 
  7.454.  En la sección 7.3.3.2.3 supra , señalamos que el AGCS no contiene una definición expresa 
del término "Ninguna". Basándonos en la jurisprudencia anterior, concluimos que al haber inscrito el término "Ninguna" en la columna "Limitaciones al acceso a los mercados", Argentina contrajo un compromiso específico pleno bajo el modo 1 para los "Servicios de reaseguro". De ahí que 
concluyéramos que Argentina se ha comprometido a no mantener ninguna de las seis medidas 
comprendidas en cualquiera de los apartados del Ar tículo XVI:2, y por ende, el apartado (a), para 
este modo y este sector. En nuestra opinión, el término "Ninguna" cuando aparece inscrito en la 
columna del trato nacional tiene las mismas implicaciones en cuanto a la obligación de trato 
nacional establecida en el Artículo XVII del AGCS. Es decir, el término "Ninguna" indica que Argentina no ha establecido limitaciones por lo que respecta al trato nacional en este modo.
611 Así 
pues, en lo tocante al suministro de servicios mediante modo 1 en los sectores "Servicios de 
seguros de transporte marítimo y aéreo" y "Servi cios de reaseguro y retrocesión", la anotación 
"Ninguna" en la columna relativa al trato nacional indica que Argentina se ha comprometido a otorgar trato nacional pleno. Ese trato nacional es extensivo a "todas las medidas que afecten al 
suministro de servicios, que es el ámbito de aplicación del artículo XVII tal como se define en esta 
disposición".
612 
(b) Si Argentina ha asumido compromiso s específicos en los sectores y modos 
señalados por Panamá con respecto a la Medida 3  
7.455.  Examinamos a continuación si, como Panamá alega, Argentina ha asumido compromisos 
específicos con respecto a la Medida 3. Observamos al respecto que, en un primer momento, Panamá sostiene que el modo pertinente de suministro que se ve afectado es 
"preponderantemente el de comercio transfronterizo" (modo 1)
613 en relación a todos los sectores 
de su Lista de compromisos, salvo en una serie de servicios financieros.614 Más adelante, en 
respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Panamá aclara que la Medida 3 "cubre y afecta" al 
suministro de servicios transfronterizo (modo 1) y al suministro de servicios a través del consumo 
en el territorio de otros Miembros (modo 2).615  
7.456.  Entendemos, al igual que Panamá, que Argentina no ha negado que haya contraído 
compromisos específicos en los sectores y modos citados por Panamá.616 De hecho, en su primera 
comunicación escrita, Argentina se limita a indicar que, "a partir de [la primera] comunicación [de Panamá] se puede inferir que Panamá considera co mo pertinentes, al menos, a los siguientes 
servicios y modos de suministro" y se refiere a los modos 1 y 2 en cuanto a la Medida 3.
617  
7.457.  Procedemos a determinar si Argentina ha asumido compromisos específicos con respecto a 
la Medida 3 en los modos y los sectores alegados por Panamá.  
7.458.  Observamos al respecto que, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
Panamá se refiere, en cuanto a la Medida 3, a "servicios o … proveedores domiciliados, 
constituidos o ubicados en los países listados …", es decir a servicios suministrados desde, y proveedores ubicados en, el territorio de otro Miembro. Por lo tanto, la solicitud de establecimiento 
de Panamá abarca potencialmente tanto el modo 1 como el modo 2, puesto que la característica 
común de estos dos modos es que el proveedor de l servicio "no se encuentra presente en el 
territorio del Miembro" que "importa" el servicio.
618 En consecuencia, concluimos que los modos de 
                                               
611 El grupo especial en China – Publicaciones y productos audiovisuales llegó a la misma conclusión en 
cuanto al significado de la inscripción "Ninguna" en la columna relativa al trato nacional. Véase el informe del grupo especial, China – Publicaciones y productos audiovisuales , párrs. 7.951 y 7.1056. 
612 Véase, en el mismo sentido, el informe del grupo especial, China – Servicios de pago electrónico , 
párr. 7.651. 
613 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.254. Véase también la primera comunicación 
escrita de Panamá, párr. 4.315. 
614 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.254 y nota de pie de página 252; y segunda 
comunicación escrita de Panamá, párr. 2.433 y nota de pie de página 420. 
615 Véanse la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 21; y la segunda comunicación 
escrita de Panamá, párr. 2.433. 
616 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.433. 
617 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 142. 
618 Véanse las Directrices de 1993, pruebas documentales PAN-46 / ARG-79, párr. 18; y Directrices para 
la consignación en Listas de los compromisos específicos en el marco del Acuerdo General  sobre el Comercio de 
Servicios (AGCS), adoptadas por el Consejo del Comercio de Servicios el 23 de marzo de 2001 (Directrices de 2001), S/L/92, prueba documental PAN-45 / ARG-39, párr. 26. WT/DS453/R 
 
- 133 - 
 
  suministro relevantes con respecto a la Medida 3 a efectos de nuestro examen son los modos 1 
y 2.  
7.459.  Examinamos a continuación si Panamá ha identificado los sectores en los cuales, en su 
opinión, Argentina ha contraído compromisos específicos en su Lista. Observamos que, en su 
primera comunicación escrita, Panamá alega que, "salvo lo concerniente a determinados servicios 
puntuales en el sector de servicios financieros", Argentina contrajo compromisos plenos en materia de trato nacional "en todos los sectores de su Lista".
619 L u e g o ,  e n  r e f e r e n c i a  a  l a  L i s t a  d e  
compromisos de Argentina, Panamá enumera, en una nota de pie de página, los sectores para los 
cuales Argentina no ha asumido compromisos de trato nacional en el modo 1 en lugar de 
enumerar aquellos en los que Argentina ha contraído compromisos. Los sectores enumerados por Panamá son los siguientes: 
[S]ervicios de seguro de vida, contra accidentes y de salud; servicios de seguro 
distintos de los seguros de vida; aceptación de depósitos y otros fondos reembolsables del público; préstamos de todo  tipo, incluidos, entre otros, créditos 
personales, créditos hipotecarios, factoring y financiación de transacciones 
comerciales; servicios financieros de arrendamiento con opción de compra; todos los servicios de pago y transferencia monetaria; garantías y compromisos; intercambio 
comercial por cuenta propia o de clientes de instrumentos del mercado monetario 
(cheques, letras, certificados de depósito, etc.), divisas, productos derivados incluidos aunque no exclusivamente futuros y opciones, instrumentos de los mercados cambiarios y monetarios, p.ej. swaps y acuerdos de tipo de interés a plazo, etc., 
valores transferibles y otros instrumentos y activos financieros negociables, metal 
inclusive; participación en emisiones de toda clase de valores con inclusión de la suscripción y colocación como agentes (pública o privadamente) y la prestación de 
servicios relacionada con esas emisiones; corretaje de cambios; administración de 
activos; servicios de pago y compensación respecto de activos financieros; nuevos servicios financieros.
620 
7.460.  En su segunda comunicación escrita, Panamá alega, con respecto a la Medida 3, que 
Argentina ha adquirido compromisos plenos en materia de trato nacional para "todos los sectores de su Lista en los modos 1 y 2". En una nota de pie de página, además de volver a enumerar los servicios para los cuales Argentina no ha contraído compromisos específicos bajo modo 1, agrega 
con respecto al modo 2 que "los únicos sectores en los que Argentina no adquirió compromisos en 
materia de trato nacional son los siguientes: servicios de seguro de vida, contra accidentes y de salud; servicios de seguro distintos de los seguros de vida; y nuevos servicios financieros".
621  
7.461.  Una cuestión que se nos plantea es si la manera como Panamá se refiere a los sectores en 
los que alega que Argentina ha contraído compromisos es suficiente para cumplir con el requisito de acreditar que Argentina ha asumido compromisos específicos en el sentido del Artículo XVII del 
AGCS. En efecto, Panamá no ha especificado los sectores en los cuales Argentina ha contraído 
compromisos de trato nacional bajo los modos 1 y 2. Panamá ha optado por una descripción a 
contrario , es decir, por una enumeración de los sectores en los cuales Argentina no ha contraído 
dichos compromisos. Si bien, en nuestra opinión, hubiera sido aconsejable que Panamá identificara 
exactamente los sectores en los cuales Argentina ha contraído compromisos específicos, 
consideramos que la información proporcionada por Panamá es suficiente para que Argentina comprenda qué sectores están involucrados y, por tanto, el alcance de las alegaciones de Panamá 
bajo el Artículo XVII del AGCS. A esto se le une el hecho de que Argentina no ha presentado 
ninguna observación al respecto. Por ello, aceptamos la descripción a contrario  de Panamá a los 
fines de identificar los sectores abarcados por los compromisos específicos de Argentina en materia 
de trato nacional bajo los modos 1 y 2.  
7.462.  Otro punto a aclarar es si las alegaciones de Panamá bajo el Artículo XVII del AGCS 
abarcan también los compromisos en materia de telecomunicaciones que Argentina contrajo al ratificar el cuarto Protocolo contenidos en el Suplemento 1 de la Lista de Argentina. Dicho 
Suplemento "complementa la sección sobre los servicios de telecomunicaciones contenida en las 
                                               
619 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.254. 
620 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.254, nota de pie de página 252.  
621 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.433, nota de pie de página 420. WT/DS453/R 
 
- 134 - 
 
  páginas 9 a 12 del documento GATS/SC/4".622 Observamos que Panamá no se ha referido a estos 
compromisos ni al Suplemento 1 de la Lista de Ar gentina en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial ni en sus diversas comunicaciones. Observamos también que Argentina no hace ningún comentario al respecto. Asimismo, tal Suplemento no se encuentra en el expediente de 
este asunto. De ahí que concluyamos que las alegaciones de Panamá bajo el Artículo XVII del 
AGCS no se extienden a los compromisos en materia de telecomunicaciones contenidos en dicho Suplemento. 
7.463.  A tenor de lo anterior, concluimos que, en lo que respecta al modo 1, los servicios 
pertinentes para los cuales Argentina ha contraído un compromiso pleno en materia de trato nacional incluyen todos los servicios para los cuales Argentina ha inscrito la palabra "Ninguna" en dicho modo. Estos servicios incluyen todos los sectores inscritos en la Lista de compromisos de 
Argentina
623, exceptuando los servicios en materia de telecomunicaciones inscritos en el 
Suplemento 1 de dicha Lista624 y los sectores siguientes:  
[S]ervicios de seguro de vida, contra accidentes y de salud; servicios de seguro 
distintos de los seguros de vida; aceptación de depósitos y otros fondos 
reembolsables del público; préstamos de todo  tipo, incluidos, entre otros, créditos 
personales, créditos hipotecarios, factoring y financiación de transacciones 
comerciales; servicios financieros de arrendamiento con opción de compra; todos los 
servicios de pago y transferencia monetaria; garantías y compromisos; intercambio comercial por cuenta propia o de clientes de instrumentos del mercado monetario (cheques, letras, certificados de depósito, etc.), divisas, productos derivados incluidos 
aunque no exclusivamente futuros y opciones, instrumentos de los mercados 
cambiarios y monetarios, p.ej. swaps y acuerdos de tipo de interés a plazo, etc., valores transferibles y otros instrumentos y activos financieros negociables, metal 
inclusive; participación en emisiones de toda clase de valores con inclusión de la 
suscripción y colocación como agentes (pública o privadamente) y la prestación de servicios relacionada con esas emisiones; corretaje de cambios; administración de 
activos; servicios de pago y compensación respecto de activos financieros; nuevos 
servicios financieros.
625 
7.464.  En lo que respecta al modo 2, los servicios pertinentes para los cuales Argentina ha 
contraído un compromiso pleno en materia de trato nacional incluyen todos los servicios para los 
cuales Argentina ha inscrito la palabra "Ninguna" en dicho modo. Estos servicios incluyen todos los 
servicios inscritos en la Lista de compromisos de Argentina626, exceptuando los servicios en 
materia de telecomunicaciones inscritos en el Suplemento 1 de dicha Lista627 y los sectores 
siguientes: "Servicios de seguro de vida, contra accidentes y de salud; servicios de seguro 
distintos de los seguros de vida; y nuevos servicios financieros."628  
(c) Si Argentina ha asumido compromiso s específicos en los sectores y modos 
señalados por Panamá con respecto a la Medida 4  
7.465.  Panamá también alega que Argentina ha asumido compromisos específicos con respecto a 
la Medida 4. A este respecto, Panamá sostiene que Argentina ha contraído compromisos plenos en materia de trato nacional bajo el modo de suministro transfronterizo (modo 1) en la gran mayoría 
de sectores de servicios comprendidos en su Lista.
629 Tal parece ser también la apreciación de 
Argentina.630 
7.466.  Procedemos a determinar si Argentina ha asumido compromisos específicos con respecto a 
la Medida 4 en el modo y los sectores alegados por Panamá.  
                                               
622 Lista de compromisos específicos de Argentina, Suplemento 1, GATS/SC/4/Suppl.1, 11 de abril de 
1997. 
623 Véase el Apéndice 1 de este informe. 
624 Véase la nota de pie de página 622 supra . 
625 Primera comunicación escrita de Panamá, nota de pie de página 252; y segunda comunicación 
escrita de Panamá, nota de pie de página 420. 
626 Véase el Apéndice 1 de este informe. 
627 Véase la nota de pie de página 622 supra . 
628 Segunda comunicación escrita de Panamá, nota de pie de página 420. 
629 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.315. 
630 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 142.  WT/DS453/R 
 
- 135 - 
 
  7.467.  En lo que respecta al modo de suministro, observamos que Panamá se refiere a 
compromisos plenos ("Ninguna") en materia de trato nacional bajo el modo 1 que Argentina ha inscrito "en la gran mayoría de sectores de servicios comprendidos en su Lista de compromisos".
631 Al igual que Panamá, observamos que Argentina no ha negado la existencia de 
dichos compromisos.632  
7.468.  Examinamos a continuación si Panamá ha identificado los sectores en los cuales, en su 
opinión, Argentina ha contraído un compromiso pleno ("Ninguna") bajo el modo 1 en la columna 
"Limitaciones al trato Nacional" en su Lista. Observamos que, al igual que en el caso de la 
Medida 3, Panamá se refiere en un primer momento a todos los sectores excepto determinados servicios financieros. En su segunda comunicación escrita, en referencia a la Lista de compromisos 
de Argentina, Panamá enumera, en una nota de pie de página
633, los sectores para los cuales 
Argentina no ha asumido compromisos de trato nacional pleno en el modo 1 en lugar de enumerar 
aquéllos en los que Argentina ha contraído compromisos. Esta lista de sectores es idéntica a los sectores no cubiertos por la Medida 3. Como en el caso de la Medida 3, aceptamos la descripción a 
contrario  de Panamá a los fines de identificar los sectores abarcados por los compromisos 
específicos de Argentina en materia de trato nacional bajo el modo 1. Asimismo, por las mismas razones que explicamos en relación con la Medida 3, consideramos que las alegaciones de Panamá 
bajo el Artículo XVII del AGCS no se extienden a los compromisos en materia de 
telecomunicaciones contenidos en el Suplemento 1 de la Lista de Argentina. 
7.469.  A tenor de lo anterior, concluimos que, en lo que respecta al modo 1, los servicios 
pertinentes para los cuales Argentina ha contraído un compromiso pleno en materia de trato 
nacional incluyen todos los servicios para los cuales Argentina ha inscrito la palabra "Ninguna" en 
dicho modo. Estos servicios incluyen todos los sectores inscritos en la Lista de compromisos de Argentina contenida en el documento GATS/SC/4
634, exceptuando los servicios en materia de 
telecomunicaciones inscritos en el Suplemento 1 de dicha Lista635 y los sectores siguientes:  
[S]ervicios de seguro de vida, contra accidentes y de salud; servicios de seguro 
distintos de los seguros de vida; aceptación de depósitos y otros fondos 
reembolsables del público; préstamos de todo  tipo, incluidos, entre otros, créditos 
personales, créditos hipotecarios, factoring y financiación de transacciones comerciales; servicios financieros de arrendamiento con opción de compra; todos los servicios de pago y transferencia monetaria; garantías y compromisos; intercambio 
comercial por cuenta propia o de clientes de instrumentos del mercado monetario 
(cheques, letras, certificados de depósito, etc.), divisas, productos derivados incluidos aunque no exclusivamente futuros y opciones, instrumentos de los mercados 
cambiarios y monetarios, p.ej. swaps y acuerdos de tipo de interés a plazo, etc., 
valores transferibles y otros instrumentos y activos financieros negociables, metal inclusive; participación en emisiones de toda clase de valores con inclusión de la 
suscripción y colocación como agentes (pública o privadamente) y la prestación de 
servicios relacionada con esas emisiones; corretaje de cambios; administración de activos; servicios de pago y compensación respecto de activos financieros; nuevos servicios financieros.
636  
(d) Conclusión 
7.470.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial concluye que Panamá ha acreditado que Argentina 
ha contraído compromisos específicos en los servicios y modos citados por Panamá con respecto a 
las Medidas 2, 3 y 4.  
7.471.  Proseguimos nuestro análisis examinando si Panamá ha cumplido con el segundo requisito 
bajo el criterio jurídico del Artículo XVII del AGCS, es decir, si Panamá ha acreditado que las 
Medidas 2, 3 y 4 "afectan al comercio de servicios" en los sectores y modos concernidos. 
                                               
631 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.538. 
632 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.538. 
633 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.315 y nota de pie de página 305.  
634 Véase el Apéndice 1 de este informe. 
635 Véase la nota de pie de página 622 supra . 
636 Primera comunicación escrita de Panamá, nota de pie de página 252; y segunda comunicación 
escrita de Panamá, nota de pie de página 420. WT/DS453/R 
 
- 136 - 
 
  7.3.4.2.3.2  Segundo requisito: Si las Medi das 2, 3 y 4 "afectan al suministro de 
servicios" en los sectores y modos concernidos 
7.472.  Panamá alega que las Medidas 2, 3 y 4 afectan al suministro de servicios bajo el modo 1. 
Asimismo, Panamá aduce que la Medida 3 afecta también al suministro de servicios bajo el 
modo 2.637 Como explicamos anteriormente, Argentina no ha presentado argumentos separados y 
adicionales bajo el Artículo XVII del AGCS en cuanto a si las Medidas 2, 3 y 4 "afect[a]n" al suministro de servicios en el sentido de dicha di sposición. Sin embargo, recordamos que Argentina 
ha argumentado que Panamá no ha logrado establecer prima facie  que el AGCS se aplica a las 
ocho medidas en litigio en el sentido del Artículo I:1 del AGCS.
638 
7.473.  Por lo tanto debemos determinar si, tal y como alega Panamá, las Medidas 2, 3 y 4 
"afectan al suministro de servicios" en los sectores y modos concernidos. Para resolver esta 
cuestión, consideramos pertinente referirnos a nuestras constataciones relativas a la aplicación del 
AGCS a las ocho medidas en litigio. Al respecto, recordamos que en la sección 7.3.1.2 de nuestro informe hemos constatado que Panamá había demostrado que hay "comercio de servicios" y que 
las ocho medidas en litigio en la presente diferencia "afectan" al comercio de servicios en el 
sentido del Artículo I:1 del AGCS.  
7.474.  Si bien bajo el Artículo I:1 del AGCS exam inamos si las ocho medidas en litigio (y, por lo 
tanto, las Medidas 2, 3 y 4) afectan al "comercio" de servicios mientras que nuestro análisis bajo 
el Artículo XVII del AGCS se centra en si las Medidas 2, 3 y 4 afectan al "suministro" de servicios, consideramos estas constataciones como relevantes debido al estrecho vínculo entre los conceptos de "comercio de servicios" y "suministro de servicios". En efecto, el Artículo I del AGCS titulado 
"Alcance y definición" define en su párrafo 2 el concepto de "comercio de servicios" como el 
"suministro de un servicio" mediante uno de los cuatro modos de suministro identificados en dicha disposición. De ahí que si hemos constatado que las Medidas 2, 3 y 4 "afectan al comercio de 
servicios", la conclusión lógica es que también afecten al "suministro de servicios" en los sectores 
y modos concernidos. 
7.475.  Ésta es también la posición expresada por las partes que coinciden en que el concepto de 
medidas que "afecten al suministro de servicios" en el sentido del Artículo XVII del AGCS se refiere 
al comercio de servicios definido en el Artículo I:1 del AGCS.
639  
7.476.  Por lo tanto, habiendo constatado en la sección 7.3.1.2 supra que Panamá ha demostrado 
que las ocho medidas en litigio "afectan al comercio de servicios" en el sentido del Artículo I:1 del 
AGCS, concluimos que Panamá ha acreditado que las Medidas 2, 3 y 4 "afect[a]n al suministro de 
servicios" en el sentido del Artículo XVII del AGCS. 
7.477.  Proseguimos nuestro análisis examinando si Panamá ha cumplido con el tercer requisito 
bajo el criterio jurídico del Artículo XVII del AGCS, es decir, si Panamá ha acreditado que las 
Medidas 2, 3 y 4 no otorgan a los servicios o los proveedores de servicios de países no cooperadores un trato no menos favorable que el que Argentina dispensa a sus propios servicios 
similares y proveedores de servicios similares. 
7.3.4.2.3.3  Tercer requisito:  Si las Medidas 2, 3 y 4 no otorgan a los servicios y los 
proveedores de servicios de países no coop eradores un trato no menos favorable que el 
que Argentina dispensa a sus propios servic ios similares y proveedores de servicios 
similares 
7.478.  Panamá alega que las Medidas 2, 3 y 4 otorgan un trato menos favorable a los servicios y 
proveedores de servicios de países no cooperadores, en comparación con el trato otorgado a 
servicios y proveedores de servicios similares argentinos. Según Panamá, en los tres casos se 
verifica el presupuesto de similitud entre servicios y/o proveedores de servicios nacionales y servicios y/o proveedores de servicios extranjeros porque el único fundamento del trato 
diferenciado es el origen del servicio y/o proveedor del servicio. Panamá sostiene que la Medida 2 
                                               
637 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.154, 4.255 y 4.316; y segunda comunicación 
escrita de Panamá, párrs. 2.304, 2.434 y 2.539. 
638 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 139-146; y segunda comunicación escrita de 
Argentina, párr. 14. 
639 Respuestas de las partes a la pr egunta del Grupo Especial No. 40. WT/DS453/R 
 
- 137 - 
 
  provoca una carga tributaria superior para el consumidor del servicio que conlleva un desincentivo 
a contratar con proveedores de servicios de países no cooperadores, modificando así las condiciones de competencia en detrimento de los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores. Panamá también considera que la Medida 3 implica requisitos administrativos, 
cargas económicas y contingencias tributarias significativas que alteran las condiciones de 
competencia en detrimento de los servicios y los proveedores de países no cooperadores.
640 
Finalmente, Panamá aduce que la Medida 4 resulta en dificultades contables añadidas para los 
contribuyentes argentinos que restan oportunidades de competir a los servicios y proveedores de 
servicios de países no cooperadores, menoscabando la igualdad de oportunidades de competencia entre éstos y servicios y proveedores de servicios similares nacionales.
641 
7.479.  Recordamos que Argentina presenta sus argumentos relativos a la "similitud" de los 
servicios y los proveedores de servicios y el "trato no menos favorable" de manera conjunta para 
los Artículos II y XVII del AGCS. Por lo ta nto nos referimos a la sección 7.3.2.1.2 supra  donde se 
exponen los argumentos de Argentina relativos al Artículo II:1 del AGCS. 
7.480.  El examen bajo este tercer requisito exige determinar si, tal y como alega Panamá, las 
Medidas 2, 3 y 4 no otorgan a los servicios y los proveedores de servicios de países no cooperadores un "trato no menos favorable" que el otorgado a "servicios y proveedores de 
servicios similares" argentinos. Comenzaremos por la cuestión de la "similitud" dado que, en caso 
de no ser similares, no habría necesidad de examinar si Argentina ha otorgado a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores un "trato no menos favorable" que el otorgado a los servicios y proveedores de servicios similares argentinos. 
(a) Si los servicios y proveedores de se rvicios de países no cooperadores son 
similares a los servicios y proveed ores de servicios argentinos 
7.481.  Observamos que tanto Panamá como Argentina consideran que sus argumentos sobre 
similitud desarrollados bajo el Artículo II del AGCS son también aplicables bajo el Artículo XVII del 
AGCS. Así, Panamá sostiene que los servicios y proveedores de servicios nacionales son similares a los de países no cooperadores porque el único fundamento del trato diferenciado es el origen del 
servicio y/o proveedor del servicio.
642 Por su parte, Argentina aduce que las diferencias 
regulatorias entre los proveedores de servicios objeto de comparación son relevantes para determinar su similitud en la medida en que afecta n la manera de operar de los proveedores en el 
mercado.
643 
7.482.  Recordamos que ya hemos considerado la cuestión de la similitud de servicios y 
proveedores de servicios cuando examinamos las alegaciones de Panamá al amparo del 
Artículo II:1 del AGCS.644 En dicha ocasión, concluimos que los servicios y proveedores de 
servicios de países cooperadores eran similares a los servicios y proveedores de servicios de países 
no cooperadores.645  
7.483.  A diferencia de nuestro examen bajo el Artículo II:1 del AGCS, en donde los servicios y 
proveedores de servicios objeto de comparación eran los de países cooperadores y no 
cooperadores, en el caso del Artículo XVII del AGCS nos encontramos con que la comparación apropiada para determinar la similitud debe realizarse entre, por un lado, los servicios y proveedores de servicios argentinos y, por el otro, los servicios y proveedores de servicios de 
países no cooperadores. Panamá nos pide que circunscribamos nuestra comparación a los servicios 
y proveedores de servicios de países no cooperadores y los servicios similares y proveedores de 
                                               
640 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.160-4.169, 4.257 y 4.258; y segunda 
comunicación de Panamá, párrs. 2.306 y 2.436. 
641 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.317 y 4.318; y segunda comunicación escrita de 
Panamá, párr. 2.541 (donde se hace referencia a su respuesta a la pregunta del Grupo Especial No. 42). 
642 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.157, 4.256 y 4.317; y segunda comunicación 
escrita de Panamá, párrs. 2.305, 2.435 y 2.540.  
643 Respuesta de Argentina a la preg unta del Grupo Especial No. 31. 
644 Véase la sección 7.3.2.2.3.3 supra . 
645 Véanse los párrs. 7.185-7.186 supra . WT/DS453/R 
 
- 138 - 
 
  servicios similares argentinos.646 Por su lado, Argentina, como indicamos más abajo, parece no 
oponerse a esta comparación.  
7.484.  Observamos que el Artículo XVII del AGCS obliga a los Miembros, en este caso, a 
Argentina, a otorgar un trato no menos favorable a servicios y proveedores de servicios "de 
cualquier otro Miembro". Esta comparación no requiere, por lo tanto, una comparación de los 
servicios y proveedores de servicios argentinos con el universo de los servicios y proveedores de servicios de todos los otros Miembros de la OMC.  
7.485.  Observamos también que, a los efectos de esta diferencia, existen dos grupos de 
Miembros relevantes como resultado de la aplicación del Decreto No. 589/2013; a saber, los países cooperadores y los no cooperadores. Las alegaciones de Panamá se concentran en el supuesto trato menos favorable que Argentina estaría otorgando únicamente a los servicios y 
proveedores de servicios de países no cooperadores. 
7.486.  Observamos asimismo que el trato previsto  en la legislación argentina pertinente es el 
mismo para las transacciones de contribuyentes argentinos con proveedores de servicios 
argentinos y con proveedores de servicios de países cooperadores. Ello es debido a que, en ambos 
casos, Argentina tiene la posibilidad de acceder a la información fiscal de sus proveedores de servicios. De tal manera, las normas descritas en las secciones 2.4.2.2 y 2.4.2.4 como aplicables a 
los países cooperadores en relación a la presunción de incremento patrimonial no justificado y la 
imputación de gastos son aquellas aplicables al contribuyente argentino con respecto de servicios y proveedores de servicios argentinos. En lo que respecta a la valoración de transacciones, no existe diferencia alguna de trato para transacciones entre contribuyentes argentinos y proveedores 
de servicios argentinos o de países cooperadores siempre y cuando se ajusten a prácticas 
normales de mercado entre independientes. En ese caso, no estarían sujetas a las exigencias especiales de determinación de precios contemplados en el Artículo 15 de la LIG. En este sentido, 
observamos que el trato previsto en la legislación argentina con respecto a la valoración de 
transacciones es el mismo para transacciones de  contribuyentes argentinos con proveedores de 
servicios argentinos y con proveedores de servicios de países cooperadores. 
7.487.  De ahí que consideremos, a los efectos de la comparación bajo el Artículo XVII del AGCS, 
que los servicios y proveedores de servicios argent inos están sujetos al mismo trato otorgado por 
la legislación argentina a los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores. Entendemos que Argentina también coincide en que sus servicios y proveedores de servicios serían 
equiparables a los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores ya que remite su 
argumentación bajo el Artículo XVII del AGCS a su argumentación bajo el Artículo II:1, en la que vimos que la comparación tenía lugar entre servicios y proveedores de servicios de países 
cooperadores y los de países no cooperadores.
647 Asimismo, Argentina tamb ién remite en el marco 
de las alegaciones de Panamá bajo el Artículo XVII a un argumento desarrollado bajo el Artículo XIV(c) del AGCS. En particular, Argentina se refiere a que la diferencia que existe entre los 
servicios y proveedores de servicios domésticos de Argentina y los servicios y proveedores de 
servicios de los países no cooperadores en cuanto al acceso a la información y al ejercicio del control y supervisión de la Administración tributaria para hacer observar las leyes y reglamentos fiscales argentinos y la consiguiente diferencia de trato normativo se manifiesta en sentido similar 
al que se manifiesta y regula entre servicios y proveedores de servicios de países cooperadores y 
no cooperadores a esos mismos fines.
648 
7.488.  A tenor de lo anterior, habiendo constatado que los servicios y proveedores de servicios de 
países cooperadores son similares a los de países no cooperadores, consideramos que nuestra 
constatación de similitud bajo el Artículo II:1 del AGCS es trasladable al ámbito del Artículo XVII 
del AGCS.  
                                               
646 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 5.1(b)(ii), 5.1(c)(ii) y 5.1(d)(ii); y segunda 
comunicación escrita de Panamá, párrs. 3.1(b)(ii), 3.1(c)(ii) y 3.1(d)(ii). 
647 Para Argentina, "[l]as categorías  de servicios y proveedores de servicios son aquellos que se originan 
en las jurisdicciones que se adhieren a los estándares internacionales de transparencia e intercambio efectivo 
de información tributaria, y aquellos que no lo hacen". Véase la primera comunicación escrita de Argentina, 
pág. 69.  
648 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 345-351. WT/DS453/R 
 
- 139 - 
 
  7.489.  Por lo tanto, concluimos que los servicios y proveedores de servicios argentinos son 
similares a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores a los efectos de nuestro análisis del Artículo XVII del AGCS.  
(b) Si el trato otorgado a los servicios y proveedores de servicios de países no 
cooperadores es un "trato no menos favora ble" que el otorgado a los servicios y 
proveedores de servicio s similares argentinos 
7.490.  Una vez constatada la similitud entre los servicios y proveedores de servicios pertinentes, 
nos corresponde examinar si las Medidas 2, 3 y 4 otorgan a los servicios y proveedores de 
servicios de países no cooperadores un "trato no menos favorable" que el otorgado a los servicios y proveedores de servicios similares argentinos. 
7.491.  Recordamos que el Artículo XVII:3 del AGCS estipula que: 
Se considerará que un trato formalmente idéntico o formalmente diferente es menos 
favorable si modifica las condiciones de competencia en favor de los servicios o proveedores de servicios del Miembro en comparación con los servicios similares o los 
proveedores de servicios similares de otro Miembro. 
7.492.  En consecuencia, "[e]l trato en cuestión ha de evaluarse desde el punto de vista de las 
'condiciones de competencia' entre servicios similares o proveedores de servicios similares".
649 
7.493.  Observamos que, al igual que el Artículo II del AGCS, el Artículo XVII del AGCS se refiere 
no sólo a "servicios similares" sino también a "proveedores de servicios similares". Por las razones expuestas anteriormente en el marco de nuestro análisis de "trato no menos favorable" bajo el Artículo II del AGCS
650, entendemos que la mención a los proveedores de servicios también puede 
llevar al intérprete, en función de las circunsta ncias concretas de cada diferencia, a tener en 
cuenta en su interpretación de "trato no menos favorable" en el marco del Artículo XVII otros aspectos, como por ejemplo, los aspectos regulatorios relevantes relativos a los proveedores de 
servicios que tienen un impacto en las condiciones de competencia. La consideración de estos 
aspectos regulatorios podría, según el caso, de rivar en que ciertas distinciones regulatorias 
establecidas por un Miembro entre proveedores de servicios no constituyan necesariamente un 
"trato menos favorable" en el sentido del Artículo XVII del AGCS. 
7.494.  Sobre la base de lo estipulado en el Artículo XVII:3 del AGCS y a la luz de nuestra 
interpretación del concepto de "trato no menos favorable" desarrollada bajo el Artículo II del AGCS
651, procederemos a continuación a determinar si las Medidas 2, 3 y 4 estipulan un trato 
diferente para los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores en comparación 
con el otorgado a servicios y proveedores de servicios similares argentinos. Seguidamente, examinaremos si dicho trato resulta menos favorable para los servicios y proveedores de servicios 
similares de países no cooperadores. En este sentido, entendemos que para determinar si un trato 
es menos favorable hay que evaluar si la medida modifica las condiciones de competencia en favor de los servicios o proveedores de servicios argentinos en comparación con los servicios similares o 
los proveedores de servicios similares de países no cooperadores. Consideramos, asimismo que, 
en el presente caso, esta evaluación debe tener en cuenta aspectos regulatorios relativos a los servicios y los proveedores de servicios que puedan afectar a las condiciones de competencia. En particular, nos referimos a la posibilidad de Argentina de acceder a la información fiscal de los 
proveedores de servicios pertinentes. 
                                               
649 Informe del grupo especial, China – Publicaciones y productos audiovisuales , párr. 7.978. Véase 
también el informe del grupo especial, China – Servicios de Pago Electrónico , párr. 7.687. 
650 Véase la sección 7.3.2.2.3.4 supra . 
651 Recordamos que el Órgano de Apelación ha most rado cautela respecto a transponer directamente 
todas las interpretaciones desarrolladas bajo el Artículo XVII al Artículo II del AGCS. Sin embargo 
consideramos de utilidad el contexto proporcionado por el Artículo II:1 ya que el  Órgano de Apelación ha 
trasladado interpretaciones desarrolladas bajo el Artí culo XVII al Artículo II del AGCS. Véase el informe del 
Órgano de Apelación, CE – Banano III , párr. 231. WT/DS453/R 
 
- 140 - 
 
  (i) Si el trato otorgado a servicios y proveedores de servicios de países no 
cooperadores es diferente al otorgado a servicios y proveed ores de servicios 
similares argentinos 
7.495.  En lo que se refiere a si las Medidas 2, 3 y 4 otorgan un trato diferente a los servicios y 
proveedores de servicios de países no cooperadores en comparación con el otorgado a los servicios 
y proveedores de servicios similares argentinos, consideramos que nuestras constataciones de trato diferente realizadas bajo el Artículo II:1 del AGCS son también aplicables bajo el 
Artículo XVII del AGCS. Esto es así porque, tal y como mencionamos anteriormente, el trato que 
Argentina otorga a los servicios y proveedores de servicios argentinos es el mismo que el otorgado a los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores. Recordamos nuestras conclusiones al respecto a continuación. 
7.496.  En lo que respecta a la Medida 2, en la sección 7.3.2.2.3.4 supra
652, concluimos que 
Argentina otorga un trato diferente a los servicios y proveedores de servicios similares de países cooperadores y no cooperadores ya que el ingreso de fondos proveniente de uno u otro país tendrá 
consecuencias diferentes para el contribuyente argentino a la hora de determinar su base 
imponible del impuesto a las ganancias. Mientras que en el caso de los ingresos de fondos provenientes de países cooperadores, la AFIP aplicará la regla general de la autodeterminación de 
la materia imponible, recurriendo a la determinación de oficio sólo cuando el contribuyente no 
haya presentado declaración jurada o ésta resulte impugnable; en el caso de los ingresos de fondos provenientes de países no cooperadores la AFIP automáticamente determinará de oficio la materia imponible aplicando la presunción de incremento patrimonial no justificado. Asimismo, 
concluimos que el hecho de que esta presunción pueda ser refutada por el contribuyente no afecta 
al hecho de que el trato otorgado por Argentina a servicios y proveedores de servicios similares de 
países cooperadores y no cooperadores sea, en efecto, diferente. En el caso que nos ocupa, 
cuando el contribuyente argentino reciba fondos de un proveedor de servicios argentino, la AFIP 
aplicará (como en el caso del ingreso de fondos de países cooperadores) la regla general de la autodeterminación de la materia imponible, recurriendo a la determinación de oficio sólo cuando el 
contribuyente no haya presentado declaración jurada o ésta resulte impugnable. 
7.497.  En lo que respecta a la Medida 3, en la sección 7.3.2.2.3.4  supra
653, concluimos que 
Argentina otorga un trato diferente a los servicios y proveedores de servicios similares de países cooperadores y no cooperadores ya que las normas del Artículo 15 de la LIG se aplican siempre 
que una de las partes sea de un país no cooperador , mientras que dichas normas sólo se aplicarán 
a transacciones con proveedores de servicios de países cooperadores cuando las prestaciones y 
condiciones de dichas transacciones no se ajusten a las prácticas normales del mercado entre 
entes independientes. La norma no prevé, por lo tanto, que las transacciones entre contribuyentes 
argentinos y sujetos de países no cooperadores puedan ajustarse a las prácticas normales del mercado entre entes independientes, presumiendo en todo caso su vinculación. En cambio, en el 
caso de transacciones entre contribuyentes argentinos y proveedores de servicios argentinos, se 
considerará que se ajustan a las prácticas normales de mercado entre entes independientes.  
7.498.  En lo que respecta a la Medida 4, en la sección 7.3.2.2.3.4  supra
654, concluimos que 
Argentina otorga un trato diferente a los servicios y proveedores de servicios similares de países 
cooperadores y no cooperadores ya que si bien es cierto que el criterio de lo percibido  no está 
reservado exclusivamente a la imputación de gastos por parte del contribuyente argentino que constituyan ganancias de fuente argentina de sujetos ubicados, constituidos, radicados o 
domiciliados en países no cooperadores
655, observamos diferencias de criterio en la norma 
argentina. Esto es así porque no se permite la imputación de gastos por parte del contribuyente argentino que constituyan ganancias para sujetos de países no cooperadores en base al criterio de 
lo devengado , independientemente de que exista vinculación o no entre el contribuyente argentino 
y el sujeto que recibe la ganancia de fuente argentina. Sin embargo, en el caso de la imputación de gastos por el contribuyente argentino que constituyan ganancias para sujetos de países cooperadores, el contribuyente argentino puede aplicar la regla de lo devengado , siempre y 
                                               
652 Véanse los párrs. 7.240-7.243 supra . 
653 Véanse los párrs. 7.244-7.248 supra . 
654 Véanse los párrs. 7.249-7.252 supra . 
655 Por ejemplo, el propio Artículo 18 de la LIG, en su último párrafo, establec e que el criterio de lo 
percibido  también se aplicará en los casos "de erogacione s efectuadas por empresas locales que resulten 
ganancias de fuente argentina para personas o ente s del extranjero con los que dichas empresas se 
encuentren vinculadas". Véase la Ley del Impuesto a las Ganancias, pruebas documentales PAN-4 / ARG-42. WT/DS453/R 
 
- 141 - 
 
  cuando no exista vinculación entre él y el sujeto extranjero para el que se genera la ganancia. De 
igual modo, en el caso de la imputación de gastos por el contribuyente argentino que constituyan ganancias para sujetos (proveedores de servicios) argentinos, dicho contribuyente puede aplicar la regla de lo devengado , siempre y cuando no exista vinculación entre él y el sujeto para el que se 
genera la ganancia. 
7.499.  Por lo tanto, concluimos que las Medidas 2, 3 y 4 establecen un trato diferente para los 
servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores en comparación con el otorgado a 
los servicios y proveedores de servicios similares argentinos.  
(ii) Si el trato otorgado a servicios y proveedores de servicios de países no 
cooperadores es un "trato no menos favo rable" que el otorgado a servicios y 
proveedores de servicios similares argentinos 
7.500.  En lo que respecta a si el trato otorgado a servicios y proveedores de servicios de países 
no cooperadores es un "trato no menos favorable" que el otorgado a servicios y proveedores de servicios similares argentinos, también consideramos que hay aspectos del análisis que hemos 
desarrollado bajo el Artículo II:1 que son de aplicación bajo el Artículo XVII del AGCS. La razón, 
como indicamos al abordar la cuestión del trato diferente, es que Argentina otorga el mismo trato a los servicios y proveedores de servicios argentinos que a los procedentes de países 
cooperadores. Recordamos al respecto que "el trato en cuestión ha de evaluarse desde el punto de 
vista de las 'condiciones de competencia' entre servicios similares o proveedores de servicios similares".
656 
7.501.  En este sentido, es útil recordar que en el caso de la Medida 2 nuestra conclusión 
preliminar de trato menos favorable bajo el Artículo II:1 se deriva del hecho de que los 
contribuyentes argentinos que contratan servicios con proveedores de países no cooperadores y que quieran justificar el ingreso de fondos derivado de la obtención de dichos servicios deben 
soportar una carga adicional, que es refutar la presunción de incremento patrimonial no 
justificado.
657 Esta carga no se da de manera automática cuando la transacción se realiza entre 
contribuyentes argentinos, es decir, cuando un contribuyente argentino recibe un ingreso de 
fondos de un proveedor de servicios argentino.658 
7.502.  En el caso de la Medida 3, consideramos que la aplicación del régimen de precios de 
transferencia para valorar transacciones, independie ntemente de que exista o no vinculación entre 
las partes de la transacción, implica mayores costes para aquellos contribuyentes argentinos que 
realizan transacciones con proveedores de servicios de países no cooperadores. Costes en los que 
no se debe incurrir si la transacción es entre un contribuyente argentino y un proveedor de servicios argentino.
659 
7.503.  En el caso de la Medida 4, consideramos que la diferencia temporal en el momento de la 
deducción del gasto, que afectaba en términos de  la disminución del valor del gasto deducido, así 
como los posibles costes adicionales vinculados a un manejo contable más complejo al aplicar 
simultáneamente dos reglas de imputación de gastos, nos conduciría de manera preliminar a 
concluir que el trato otorgado a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores es menos favorable que el otorgado a servicios y proveedores de servicios similares argentinos, 
                                               
656 Informe del grupo especial, China – Publicaciones y productos audiovisuales , párr. 7.978. Véase 
también el informe del grupo especial, China – Servicios de pago electrónico , párr. 7.687. 
657 Véase el párr. 7.300 supra . 
658 Recordamos que existe una presunción relativa a incrementos patrimoniales no justificados que la 
AFIP puede aplicar para estimar de oficio la materia impo nible en el caso de transacciones entre contribuyentes 
argentinos o entre un contribuyente argentino y un pr oveedor de servicios de un país cooperador. Esta 
presunción está prevista en el Artículo 18(f) de la LPT. Véase la sección 2.4.2.2 supra . 
659 Hacemos notar que el Artículo 33 de la LPT relativo a la verificación y fiscalización faculta a la AFIP a 
exigir que los contribuyentes mantengan piezas informativas necesarias a la verificación de la situación impositiva de los contribuyentes, tales como libros o registros especiales, comprobantes y otros documentos 
relativos a operaciones de los contribuyentes, etc. El mismo artículo establece qu e todas las registraciones 
contables deberán estar respaldadas por los comprobantes correspondientes. Véase la Ley de Procedimiento 
Tributario, pruebas documentales PAN-9 / ARG-45. WT/DS453/R 
 
- 142 - 
 
  dado que, en este último caso, el contribuyente argentino no deberá incurrir en esos costes 
adicionales cuando obtenga servicios de proveedores de servicios argentinos.660 
7.504.  En consecuencia, remitiéndonos a nuestras constataciones en el marco del Artículo II:1 del 
AGCS, consideramos que, de manera preliminar, las Medidas 2, 3 y 4 no otorgan un trato no 
menos favorable a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores en 
comparación con el otorgado a los servicios y proveedores de servicios similares argentinos. 
7.505.  Al igual que en nuestro análisis bajo el Artículo II:1 del AGCS, consideramos también que 
existe un factor importante que no puede ser ignorado en un análisis de trato no menos favorable 
bajo el Artículo XVII del AGCS que afecta de manera directa al suministro de servicios en el mercado argentino, pudiendo alterar las condicione s de competencia en dicho mercado. Este factor 
es el marco regulatorio que permite a las autoridades argentinas acceder a la información fiscal de 
proveedores de servicios extranjeros. A diferencia de nuestro análisis bajo el Artículo II:1 que por 
su naturaleza necesitaba de una comparación de trato NMF, hay un aspecto importante que analizamos en relación a las Medidas 2, 3 y 4 (así como el resto de medidas impugnadas por 
Panamá) bajo el Artículo II:1, que no consideramos  de aplicación en el caso del examen de "trato 
no menos favorable" bajo el Artículo XVII. Nos referimos a las distorsiones derivadas del diseño y funcionamiento de las Medidas 2, 3 y 4 en virtud del Decreto No. 589/2013 relativas al 
otorgamiento de estatus cooperador a jurisdicciones que no han suscrito un acuerdo de 
intercambio de información fiscal y a la discrecionalidad que rige la actualización de la lista de países cooperadores. 
7.506.  Recordamos al respecto que Argentina aduce que el establecimiento de un trato 
diferenciado entre proveedores de servicios es consecuencia directa del acceso o no a la 
información fiscal.
661 Lo que observamos en nuestro análisis bajo el Artículo II:1 del AGCS es que 
países en una situación similar en cuanto al acceso que Argentina tiene a la información fiscal de 
sus proveedores de servicios no caen dentro de la misma categoría. Por ejemplo, Panamá y Hong 
Kong (China) no han firmado un acuerdo de intercambio de información fiscal con Argentina y, sin embargo, Panamá es considerado cooperador y Hong Kong (China) es considerado no cooperador. 
Asimismo, observamos que países clasificados bajo la misma categoría se encuentran en una 
situación diferente en lo que acceso a la información fiscal por parte de Argentina se refiere. A modo de ejemplo, mencionamos el caso de Panamá y Alemania. Ambos países figuran en la lista de países cooperadores a pesar de que Alemania ha firmado un acuerdo de intercambio de 
información fiscal con Argentina y Panamá no. 
7.507.  No observamos que el Decreto No. 589/2013 genere tales distorsiones al comparar 
proveedores de servicios de países no cooperadores y proveedores de servicios argentinos. En este 
caso, Argentina tiene acceso a la información fiscal de sus contribuyentes, lo que incluye sus 
proveedores de servicios, mientras que no tiene acceso a la información fiscal de los proveedores de países no cooperadores. 
7.508.  En todo caso, tras concluir que las distorsiones en el diseño y funcionamiento de las 
Medidas 2, 3 y 4 constatadas bajo el Artículo II:1 del AGCS no son relevantes en el marco del Artículo XVII del AGCS, consideramos procedente continuar con nuestro análisis para comprobar si nuestras conclusiones preliminares de trato menos favorable se confirman tras examinar el 
impacto en las condiciones de competencia de la posibilidad por parte de Argentina de acceder a la 
información fiscal de los proveedores de servicios. 
7.509.  Lo primero que cabe señalar a este respecto es que tanto Panamá como Argentina 
reconocen que la falta de transparencia fiscal (que se genera del no intercambio de información 
                                               
660 Véase el párr. 7.318 supra . Señalamos que, si bien la regla de lo devengado  es la regla general de 
imputación de ingresos y gastos que se aplica a aquellos gastos po r transacciones concluidas entre 
contribuyentes argentinos o entre un contribuyente argentino y un sujetos de un país cooperador, el Artículo 18 de la LIG prevé que, en determinados casos,  los gastos no se imputen al año fiscal en el que han 
sido devengados. 
661 Véase el párr. 7.140 supra . Si bien Argentina presenta este argumento en el marco de la 
comparación entre proveedores de serv icios de países cooperadores y no cooperadores, consideramos que la 
razón proporcionada para justificar el trato diferente (a cceso a la información fiscal ) es igualmente válida para 
la comparación entre proveedores de servicios argentin os y de países no cooperadores. Véase la segunda 
comunicación escrita de Argentina, párr. 76. Véanse también la primera comunicación escrita de Argentina, párr. 125 y las respuestas de Argentina a las preguntas del Grupo Especial Nos. 49 y 71. WT/DS453/R 
 
- 143 - 
 
  fiscal) tiene un impacto en las condiciones de competencia en las que operan en el mercado 
argentino proveedores de servicios argentinos y proveedores de servicios de países no cooperadores. En efecto, en su compromiso de acoger los principios sobre "Transparencia" e "Intercambio efectivo de información tributaria", Panamá afirma que "considera esencial que la 
materialización de la iniciativa propuesta por la OCDE garantice la equidad y la no discriminación 
entre todos los países y jurisdicciones … con los cuales la República de Panamá compite, de manera sustancial, en los mercados internacionales en la prestación de servicios internacionales, 
particularmente financieros y comerciales".
662 Argentina, por su parte, se refiere, en particular, a 
que las Medidas 2, 3 y 4, al igual que el resto de medidas en litigio, son "herramientas esenciales para … nivelar las condiciones de competencia en el mercado internacional de los servicios financieros y otros servicios".
663 Esta idea de nivelación de las condiciones de competencia también 
la menciona Panamá al afirmar en una carta dirigida al Secretario General de la OCDE que "los 
principios de transparencia y el intercambio de información efectiva … se deben desarrollar bajo parámetros de equidad y no discriminación; es decir, un 'level playing field'".
664 Encontramos 
respaldo para la afirmación de Argentina relativa a la importancia del acceso a la información fiscal 
para nivelar las condiciones de competencia en numerosos documentos del G-20 y la OCDE. Por ejemplo, en el año 2000 encontramos que la OCDE en fatizó el rol de las medidas defensivas para 
neutralizar las ventajas competitivas que derivan de la falta de transparencia de ciertas 
jurisdicciones no cooperadoras.
665  
7.510.  A este respecto, el propio Foro Global, en un informe de 2004, explica que el objetivo del 
campo de juego global nivelado se corresponde con la consecución de estándares altos de 
transparencia e intercambio de información de manera que se permita una competencia justa y 
equitativa entre todos los países: 
A la hora de desarrollar propuestas, los miembros del Sub-Grupo (al que se le delegó 
la presentación de recomendaciones al Foro Global con ocasión del Foro Global de 
Berlín en junio de 2004] se guiaron por el objetivo del campo de juego global 
nivelado: conseguir estándares altos de transparencia e intercambio de información de 
manera justa y equitativa y que permita la competencia leal entre todos los países, 
grandes y pequeños, tanto miembros como no miembros de la OCDE.666  
7.511.  Según la OCDE, en su documento de 2009 titulado " Hacia un Campo de Juego Nivelado ", 
todos los países deberían cumplir con dichos estándares para que la competencia entre ellos tenga 
lugar sobre la base de consideraciones comerciales legítimas en vez de sobre la base de falta de 
transparencia o intercambio de información efectivo: 
Todos los países, independientemente de sus sistemas fiscales, deberían alcanzar 
unos estándares de manera que la competencia tenga lugar sobre la base de 
consideraciones comerciales legítimas y no sobre la base de la falta de transparencia o la falta de intercambio efectivo de información. Una decada después del 
establecimiento del Foro Global, el objetivo de un campo de juego nivelado está más 
cerca y es más relevante que nunca.
667 
7.512.  Otro ejemplo más reciente lo encontramos en un informe de 2013 relativo a la erosión de 
la base imponible y el traslado de beneficios de las empresas, donde la OCDE explica que: 
                                               
662 Nota del Ministro de Economía y Finanzas de Pana má al Secretario General de la OCDE, 15 de abril 
de 2002, prueba documental ARG-8, párr. 4º.  
663 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 10. 
664 Nota del Ministro de Economía y Finanzas de Pana má al Secretario General de la OCDE, 15 de abril 
de 2002, prueba documental ARG-8, último párrafo. 
665 Primera comunicación escrita de Argentina, pá rrs. 40 y 41 (donde se hace referencia a OCDE, Hacia 
una cooperación mundial en material tributaria – Informe para la reunión del Consejo de Ministros de 2000 y Recomendaciones del Comité de Asuntos Fiscales, OCDE, 2000, prueba documental ARG-6 , págs. 5 y 6 
(prueba documental proporcionada en inglés ; traducción al español disponible en 
http://www.ief.es/recursos/publica ciones/libros/informes_OCDE.aspx ). 
666 International Trade and Inve stment Organization (ITIO), Nivelando el campo de juego, OCDE, Foro 
Global, Melbourne, 15-16 noviembre 2005  (en referencia al párrafo 3 del Informe que fue adoptado en el Foro 
Global de Berlín en junio de 2004), prueba documental ARG-94, pág. 4. 
667 OCDE, Cooperación en Materia Tributaria 2009 – Hacia un Campo de Juego Nivelado, 2009 , prueba 
documental ARG-41, pág. 9. WT/DS453/R 
 
- 144 - 
 
  Cada país puede establecer libremente su régimen tributario en materia de 
sociedades. Los Estados tienen el poder soberano de adoptar las medidas tributarias que consideren necesarias para obtener los ingresos que permitan sufragar sus gastos. Uno de los principales desafíos consiste en asegurarse de que el impuesto no 
produzca efectos no deseados ni distorsiones en la inversión y el comercio 
transfronterizos, ni tampoco distorsione la competencia y la inversión en los países al perjudicar a los agentes nacionales. En un mundo globalizado en el que la integración 
de las economías es cada vez más mayor, los sistemas tributarios nacionales 
concebidos de forma aislada no suelen estar armonizados con los demás, por lo que ofrecen un margen a las discordancias. Como ya se ha mencionado, estas discordancias pueden entrañar supuestos de doble imposición y también de doble 
exención. En otras palabras, estas discordancias pueden dar lugar a que los ingresos 
lleguen a eludir el impuesto, lo que se traduciría en una disminución de la cuantía global del impuesto pagado por todas las partes interesadas. Aunque a menudo 
resulta difícil determinar qué países han sufrido pérdidas de ingresos tributarios, es 
evidente que en su conjunto los países afectados han sufrido colectivamente pérdidas de ingresos tributarios. Además, esto supone un menoscabo de la competencia , ya 
que algunas empresas, como las que realizan actividades transfronterizas y tienen 
acceso a un asesoramiento especializado en materia tributaria, pueden aprovechar esas oportunidades y obtener ventajas competitivas indebidas  en comparación con 
otras empresas, tales como las pequeñas y medianas empresas, que desarrollan su 
actividad mayoritariamente a escala nacional.
668 (las cursivas no figuran en el original) 
7.513.  Otro concepto clave que vincula el elemento regulatorio que estamos examinando bajo 
"trato no menos favorable" a las condiciones de competencia es la expresión " competencia  fiscal 
nociva". A nuestro juicio, la utilización de esta expresión en los foros internacionales relevantes, 
cuyo uso en el seno de la OCDE se remonta a mediados de los años 90669, hace patente el vínculo 
entre el acceso a la información fiscal (transparencia fiscal) y las condiciones de competencia. 
7.514.  Así pues, una cuestión central en la presente diferencia es si el intercambio de información 
fiscal entre Argentina y las jurisdicciones no cooperadoras constituye un aspecto regulatorio que modifica las condiciones de competencia en el mercado argentino de tal manera que convierte un trato diferente y, en principio, menos favorable, en un "trato no menos favorable". Es decir, si el 
intercambio de información fiscal hace que las Medidas 2, 3 y 4 no modifiquen las condiciones de 
competencia en favor  de los servicios y proveedores de servicios argentinos en comparación con 
los servicios similares y los proveedores de servicios similares de los países no cooperadores.  
7.515.  A nuestro entender, las Medidas 2, 3 y 4 apuntan a "nivelar un campo de juego" que, tal y 
como confirman la OCDE y el G-20, está "desnivelado" a causa de la falta de transparencia fiscal derivada del no intercambio de información fiscal. De lo afirmado en los foros internacionales 
relevantes entendemos que, más que otorgar una ventaja a los servicios y proveedores de 
servicios argentinos, lo que hacen las Medidas 2, 3 y 4 es neutralizar una "ventaja competitiva indebida"
670 de la que gozan las jurisdicciones no cooperadoras debido a la falta de intercambio 
con Argentina de información fiscal sobre sus proveedores. Esta ventaja no está al alcance de los 
proveedores de servicios argentinos, a cuya información fiscal la autoridad argentina tiene acceso.  
7.516.  En relación a la idea de "ventaja competitiva" expresada en el párrafo anterior, 
observamos que el texto del Artículo XVII:3 del AGCS establece que para que exista "trato no 
menos favorable", la medida no debe modificar las condiciones de competencia en favor  de los 
servicios o proveedores de servicios del Miembro (en este caso, Argentina). Anteriormente, al interpretar la expresión "trato no menos favorable" bajo el Artículo II:1 del AGCS nos detuvimos a 
examinar el sentido corriente del término "favorable", y encontramos que por "favorable" cabe 
                                               
668 OCDE, Lucha contra la erosión de la base imponible y el tras lado de beneficios , prueba 
documental ARG-22, pág. 39 (prueba do cumental proporcionada en inglés; tr aducción al español disponible en 
http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/abordando-la-erosion-de-la-base-imponible-y-la-deslocalizacion-de-
beneficios_9789264201224-es ). 
669 OCDE, Competencia Fiscal Nociva  – Un Tema Global Emergente , 1998, prueba documental ARG-5. 
670 Término utilizado por la OCDE en su informe titulado  Lucha contra la erosión de la base imponible y 
el traslado de beneficios , prueba documental ARG-22, pág. 39 (pru eba documental proporcionada en inglés; 
traducción al español disponible en http://www.oecd-ilibrary.org/taxation /abordando-la-erosion-de-la-base-
imponible-y-la-deslocalizacion-de-beneficios_9789264201224-es ). WT/DS453/R 
 
- 145 - 
 
  entender "que favorece"671, y que "favorecer" ha sido definido como "[d]ar o hacer un favor", 
entendiendo como "favor" una "honra, beneficio, gracia".672 Por lo tanto, entendemos que el 
Artículo XVII:3 del AGCS se refiere a toda aquella modificación de las condiciones de competencia que "favorece" a los servicios y proveedores de se rvicios argentinos o que consiste en algún tipo 
de "favor" para dichos servicios y proveedores de servicios. A nuestro juicio, teniendo en cuenta 
las implicaciones para las condiciones de competencia derivadas de la falta de transparencia fiscal señaladas en numerosas declaraciones e informes de la OCDE y el G-20, no consideramos que las 
Medidas 2, 3 y 4 "favorezcan" o concedan algún tipo de "favor" a los servicios y proveedores de 
servicios argentinos en comparación con los servicios similares y los proveedores de servicios similares de los países no cooperadores, como explicamos a continuación. 
7.517.  Como describimos anteriormente, la Medida 2 consiste en la presunción de incremento 
patrimonial no justificado aplicable a todo ingreso de fondos – a favor de contribuyentes 
argentinos – procedente de países no cooperadores en el contexto de una determinación de oficio por parte de la AFIP de la materia imponible a efectos del impuesto a las ganancias.
673 Esta 
presunción puede ser refutada siempre y cuando se "pruebe fehacientemente que se originaron en 
actividades efectivamente realizadas por el contribuyente o por terceros en dichos países o que provienen de colocaciones de fondos oportunamente declarados". No vemos como una presunción 
que puede ser refutada probando que la transacci ón fue efectivamente realizada puede modificar 
las condiciones de competencia en favor de los servicios y proveedores de servicios argentinos ya que el contribuyente argentino puede liberarse de dicha carga. Asimismo, recordamos que existe una presunción de incremento patrimonial no justificado prevista en el Artículo 18(f) de la LPT que 
se aplica a contribuyentes argentinos que operen con proveedores argentinos. Por lo tanto, la 
figura de la presunción de incremento patrimonial no justificado no es una herramienta de las autoridades argentinas que se utiliza exclusivamente en relación a jurisdicciones no cooperadoras, 
sino que se articula como un instrumento para responder a la existencia de ciertas situaciones que 
las autoridades argentinas perciben como un riesgo para el sistema de recaudación, siendo el desencadenante en el caso de transacciones entre contribuyentes argentinos y proveedores de 
servicios de países no cooperadores la falta de transparencia fiscal. No nos parece que se trate de 
una medida que otorgue una ventaja competitiva a proveedores de servicios nacionales. 
7.518.  En el caso de la Medida 3, tampoco nos parece que la aplicación de un método de 
valoración de transacciones distinto (basado en pr ecios de transferencia) modifique las condiciones 
de competencia en favor  de los servicios y proveedores de servicios argentinos.
674 En primer lugar, 
porque la aplicación del régimen de precios de transferencia a la valoración de transacciones tiene por objeto determinar el valor de mercado de dicha transacción y no distorsionar artificialmente el 
mismo a favor o en contra de una de las partes de la transacción. A esto se le une el hecho de que 
hay otras situaciones en las que las autoridades argentinas perciben un riesgo para el sistema de recaudación fiscal y prescriben la aplicación de este método a transacciones que involucran a 
proveedores argentinos y de países cooperadores. En este sentido, como regla general, el primer 
párrafo del Artículo 15 de la LIG establece que "[c]uando por la clase de operaciones o por las modalidades de organización de las empresas, no puedan establecerse con exactitud las ganancias de fuente argentina, la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS, entidad autárquica 
en el ámbito del MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS, podrá determinar 
la ganancia neta sujeta al gravamen a través de promedios, índices o coeficientes que a tal fin establezca con base en resultados obtenidos por empresas independientes dedicadas a actividades 
de iguales o similares características".
675 Así pues, encontramos una respuesta a un riesgo, y no el 
otorgamiento de una ventaja a los proveedores nacionales. 
7.519.  Por lo que respecta a la Medida 4, consistente en la aplicación de la regla de lo percibido 
cuando se imputan gastos por transacciones concluidas por contribuyentes argentinos con sujetos 
                                               
671 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo I, pág. 1015. 
672 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo I, pág. 1015. 
673 Argentina mantiene esta medida  en virtud del artículo sin número agregado a continuación del 
Artículo 18 de la Ley de Procedimiento Tributario, pruebas documentales PAN-9 / ARG-45. 
674 Argentina mantiene esta medida en  virtud del Artículo 15.2 de la  LIG, pruebas documentales PAN-4 
/ ARG-42. 
675 Ley del Impuesto a las Ganancias, pruebas documentales PAN-4 / ARG-42. WT/DS453/R 
 
- 146 - 
 
  de países no cooperadores676, observamos con anterioridad que en todos los casos se permite la 
deducción del gasto por parte del contribuyente argentino, siendo la principal diferencia el momento en el que dicha deducción se produce. Por lo tanto, no nos parece que dicha medida resulte en una modificación de las condiciones de competencia en favor  de los servicios y 
proveedores de servicios argentinos en comparación con los procedentes de países no 
cooperadores ya que en ambos casos tiene lugar la deducción. La diferencia de trato responde al riesgo que estima Argentina para su sistema de recaudación fiscal derivado de la falta de 
transparencia fiscal. 
7.520.  Encontramos de especial relevancia el co ntexto proporcionado por el Artículo III del GATT 
de 1994, que contiene la misma obligación prevista en el Artículo XVII (trato nacional). En Japón – 
Bebidas alcohólicas II , el Órgano de Apelación explicó que "el artículo III protege las expectativas 
… de la relación de competencia en condiciones de igualdad entre los productos importados y los 
nacionales".
677 En Canadá – Publicaciones , el Órgano de Apelación reiteró que "[e]l objetivo 
fundamental del artículo III del GATT de 1994 es asegurar la igualdad de condiciones de 
competencia entre los productos importados y los productos nacionales similares".678 Creemos 
que, al igual que el Artículo III del GATT de 1994,  el Artículo XVII del AGCS tiene como objetivo 
asegurar la igualdad de condiciones de competencia entre los servicios y proveedores argentinos y 
los de países no cooperadores.  
7.521.  A nuestro entender, las Medidas 2, 3 y 4 están diseñadas precisamente para garantizar 
que la relación de competencia entre servicios y proveedores de servicios argentinos y de cualquier otro Miembro (en este caso, países no cooperadores) se da en un plano de igualdad. 
Concurrimos con la opinión expresada por otros foros internacionales como la OCDE y el G-20 
sobre el efecto en las condiciones de competencia de las prácticas fiscales nocivas. Son precisamente estos efectos de la falta de transparencia fiscal sobre las condiciones de competencia 
las que llevan a estos foros a prever la adopción de medidas defensivas cuyo objetivo no es poner 
en una situación más ventajosa a los servicios y proveedores de servicios nacionales sino hacer frente en sus respectivos mercados a riesgos derivados de la falta de transparencia fiscal. En 
consecuencia, no consideramos que las Medidas 2, 3 y 4 modifiquen las condiciones de 
competencia en favor de los servicios y proveedores de servicios similares argentinos. 
(c) Conclusión 
7.522.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial concluye que Panamá no ha acreditado que las 
Medidas 2, 3 y 4 no otorgan un "trato no menos favorable" a los servicios y proveedores de 
servicios de países no cooperadores en comparación con el otorgado a los servicios y proveedores de servicios similares argentinos. 
7.3.4.2.4  Conclusión  
7.523.  Hemos concluido, en primer lugar, que Panamá ha acreditado que Argentina ha contraído 
compromisos específicos en los servicios y modos citados por Panamá con respecto a las 
Medidas 2, 3 y 4. A continuación, hemos concluido que Panamá ha acreditado que las Medidas 2, 3 
y 4 "afect[a]n al suministro de servicios" en el sentido del Artículo XVII del AGCS.  
7.524.  Asimismo hemos concluido que Panamá ha acreditado que los servicios y proveedores de 
servicios argentinos son similares a los servicios y proveedores de servicios de países no 
cooperadores a los efectos de nuestro análisis del Artículo XVII del AGCS. Finalmente, hemos 
concluido que Panamá no ha acreditado que las Medidas 2, 3 y 4 no otorgan a los servicios y los proveedores de servicios de países no cooperadores un "trato no menos favorable" que el otorgado 
a "servicios y proveedores de servicios similares" argentinos. 
7.525.  A tenor de lo anterior, constatamos que la Medida 2 (presunción de incremento patrimonial 
no justificado), la Medida 3 (valoración de transacciones basada en precios de transferencia) y la 
Medida 4 (regla de lo percibido para la imputación de gastos) no son incompatibles con el 
Artículo XVII del AGCS porque otorgan a los servicios y a los proveedores de servicios de países no 
                                               
676 Argentina mantiene esta medida en virtud del último párrafo del Artículo 18 de la LIG, pruebas 
documentales PAN-4 / ARG-42. 
677 Informe del Órgano de Apelación, Japón – Bebidas alcohólicas II , pág. 20. 
678 Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Publicaciones, pág. 21. WT/DS453/R 
 
- 147 - 
 
  cooperadores un trato no menos favorable que el que dispensan a los servicios similares o 
proveedores de servicios similares argentinos, en los servicios y modos relevantes en los que Argentina ha contraído compromisos específicos. 
7.3.5  Defensa de Argentina al ampa ro del Artículo XIV(c) del AGCS 
7.3.5.1  Principales argu mentos de las partes 
7.3.5.1.1  Argentina 
7.526.  En el caso de que el Grupo Especial constate la incompatibilidad de seis de las ocho 
medidas (Medidas 1 a 4, 7 y 8) con las disposiciones del AGCS alegadas por Panamá, Argentina 
invoca la excepción del Artículo XIV(c) del AGCS.  
7.527.  Específicamente, Argentina sostiene que sus medidas fiscales defensivas son "necesarias 
para lograr la observancia" de las leyes fiscales de Argentina y los reglamentos en el sentido del 
Artículo XIV(c) del AGCS, incluyendo la "prevención de prácticas engañosas y fraudulentas" (sub-
apartado (i)) comúnmente asociadas con transacciones con jurisdicciones fiscales no 
cooperadoras. Argentina mantiene que ha seguido las recomendaciones del Foro Global de la 
OCDE en el establecimiento de un marco regulatorio integral para hacer frente a los riesgos que 
plantea la competencia fiscal nociva a la integridad y estabilidad de su sistema tributario. 
Argentina argumenta que medidas tales como la retención por intereses o retribuciones pagados 
(Medida 1), la presunción de incremento patrimonial no justificado (Medida 2), la valoración de 
transacciones basada en precios de transferencia (Medida 3), la regla de lo percibido para la 
imputación de gastos (Medida 4) y los requisitos para el registro de sucursales (Medida 7) gozan 
de amplia aceptación dentro de la iniciativa del Foro Global como respuestas normativas 
adecuadas para hacer frente a los efectos nocivos de jurisdicciones fiscales que no cooperan con la 
recaudación de impuestos y el cumplimiento de las leyes fiscales de terceros países.679 
7.528.  En respuesta a la segunda comunicación escrita de Panamá, Argentina argumenta que no 
está obligada a demostrar que las medidas en cuestión se refieren a "la prevención de prácticas 
que induzcan a error y prácticas fraudulentas" al am paro del Artículo XIV(c)(i) del AGCS porque la 
lista de medidas contempladas en los incisos (i) a (iii) del Artículo XIV(c) es ilustrativa. Por lo 
tanto, en su opinión, cualquier medida destinada a lograr la observancia de las leyes y 
reglamentos compatibles con el AGCS puede ser justificada en virtud del Artículo XIV(c), independientemente de si se encuentra o no abarcada por los incisos (i) – (iii).
680 
7.529.  Argentina alega que, en las transacciones con jurisdicciones no cooperadoras, no resulta 
posible para las autoridades argentinas determinar quiénes son los verdaderos propietarios de los 
beneficios de las entidades ubicadas en esas jurisdicciones. Asimismo, tampoco es posible para las 
autoridades argentinas determinar el valor real de la transacción y obtener de forma 
independiente el acceso a cualquier otra información relevante para establecer si una transacción 
en particular que involucra la participación de estas jurisdicciones se ha realizado con propósito 
legítimo, o si bien éste es fraudu lento o engañoso, en el sentido de que su único propósito es el de 
evadir impuestos en Argentina. Según Argentina, no surgen riesgos similares respecto de las 
transacciones que involucran jurisdicciones que hayan celebrado acuerdos de intercambio de 
información con las autoridades fiscales de Argentina porque, en esos casos, la AFIP cuenta con 
acceso independiente a la información sobre el beneficiario real de las personas jurídicas ubicadas 
en la jurisdicción cooperadora, así como a la información que le permite establecer el valor de 
transacción de las operaciones con estas jurisdicciones.681 
7.530.  Argentina alega que todos los modelos de acuerdos fiscales, sean de las Naciones Unidas o 
de la OCDE, incluyen una disposición que permite a las autoridades fiscales intercambiar 
información. A juicio de Argentina, así se reconoce que cuando existe un efectivo intercambio de 
                                               
679 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 244-248 (donde se hace referencia a OCDE, 
Competencia Fiscal Nociva  – Un Tema Global Emergente , 1998, prueba documental ARG-5, y OCDE, Proyecto 
de la OCDE sobre las Prácticas Fiscales Perniciosas: Informe de Progreso 2004 , prueba documental ARG-9 
(prueba documental proporcionada en inglés ; traducción al español disponible en 
http://www.ief.es/recursos/publica ciones/libros/informes_OCDE.aspx )). 
680 Declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 29. 
681 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 249-253. WT/DS453/R 
 
- 148 - 
 
  información la capacidad de un país para hacer cumplir sus propias normas fiscales es mayor.682 
Argentina alega que no se debe permitir que un centro financiero que decida no adoptar altos 
estándares de transparencia e intercambio efec tivo de información obtenga beneficio de esa 
decisión.683  
7.531.  Argentina alega que sus medidas fiscales defensivas (Medidas 1, 2, 3, 4 y 7) han sido 
adoptadas para lograr el cumplimiento de leyes y reglamentos que son en sí compatibles con el AGCS y que son similares a las medidas tributarias ampliamente adoptadas por los Miembros de la 
OMC. Las leyes argentinas relacionadas con el establecimiento y percepción de impuestos sobre la 
renta aseguran el cumplimiento de la Ley del Impuesto a las Ganancias (LIG). El aumento de los requisitos de información para el establecimiento de filiales de entidades extranjeras en Buenos 
Aires asegura el cumplimiento del Artículo 118.3 de la Ley de Sociedades Comerciales (LSC) y el 
Artículo 188 de la Resolución IGJ No. 7/2005.
684 El requisito de autorización para la repatriación de 
inversiones (Medida 8) está diseñado para asegurar el cumplimiento de los Artículos 20, 20 bis y 21 de la Ley No. 25.246 sobre Encubrimiento y Lavado de Activos de Origen Delictivo en 
Argentina.
685 
7.532.  Durante la segunda reunión del Grupo Especial, Argentina reitera que las Medidas 1, 2, 3 
y 4 se encuentran diseñadas para asegurar el cump limiento de la LIG, en virtud de los ingresos 
sujetos a imposición que Argentina ha establecido. Argentina argumenta que los Artículos 1, 2, 5, 
17, 80, 91, 92, 127, 129 y 130 de la LIG establecen las normas en virtud de las cuales se determinan las ganancias sujetas a tributación en Argentina, cuyo cumplimiento se busca asegurar con las medidas fiscales defensivas de Argentina. Por lo tanto, las Medidas 1, 2, 3 y 4 están 
diseñadas para asegurar el cumplimiento de los re feridos artículos de la LIG, que operan en un 
marco regulatorio en el que se inscribe esta ley y su reglamentación, cuya administración y aplicación se vincula necesariamente con el conjunto normativo que integra junto a la LPT (en 
particular sus Artículos 33, 38, 39, 45 y 46) y la Ley Penal Tributaria (en particular sus Artículos 1, 
2 y 6) y que se basa en los principios constitucionales consagrados en los Artículos 4, 16, 17 y 75.2 de la Constitución Nacional de la República Argentina. Argentina reitera que la Medida 7 está 
diseñada para asegurar el cumplimiento con el Artículo 118.3 de la LSC y el Artículo 188 de la 
Resolución IGJ No. 7/2005, y la Medida 8 para asegurar el cumplimiento con los Artículos 20, 20 bis y 21 de la Ley No. 25.246 sobre Encubrimiento y Lavado de Activos de Origen Delictivo en Argentina.
686  
7.533.  Argentina alega que ha explicado las "circunstancias y problemas" que llevaron a la 
adopción de las medidas en litigio, al presentar amplia evidencia sobre los tipos de transacciones entre contribuyentes argentinos y jurisdicciones no cooperadoras que dan lugar a la erosión 
artificial de la base imponible en Argentina.
687 
7.534.  Argentina argumenta que sus medidas fiscales defensivas son "necesarias" para lograr la 
observancia de leyes y reglamentos tributarios de Argentina. Según Argentina, las medidas fiscales 
defensivas 1, 2, 3, 4 y 7 reducen considerablemente los riesgos de evasión fiscal, elusión fiscal y 
fraude, ya que eliminan los posibles beneficios fiscales que los contribuyentes argentinos obtendrían de la simulación de las transacciones realizadas exclusivamente a efectos de evitar el pago de impuestos en Argentina con entidades relacionadas ubicadas en países no cooperadores. 
Dichas medidas fiscales constituyen una "estrategia global" para hacer frente a los riesgos que 
plantean las prácticas fiscales nocivas de los países no cooperadores. Argentina argumenta que las 
                                               
682 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 254 (donde se cita el informe OCDE, Proyecto de la 
OCDE sobre las Prácticas Fiscales Perniciosas: Informe de Progreso 2001 , prueba documental ARG-7 (prueba 
documental proporcionada en inglés; tr aducción al español disponible en 
http://www.ief.es/recursos/publica ciones/libros/informes_OCDE.aspx )). 
683 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 255 (donde se cita el informe OCDE, Proyecto de la 
OCDE sobre las Prácticas Fiscales Perniciosas: Informe de Progreso 2001 , prueba documental ARG-7 (prueba 
documental proporcionada en inglés; tr aducción al español disponible en 
http://www.ief.es/recursos/publica ciones/libros/informes_OCDE.aspx )). 
684 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 264-267. 
685 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 334-338. 
686 Segunda comunicación escrita de Argentina, párrs. 71 y 72; y declaración inicial de Argentina en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrs. 26 y 27. 
687 Declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 28 (donde se hace 
referencia a "Administración Federal de Ingresos Públicos, Sociedades Off-shore – Maniobras fraudulentas y 
planificación fiscal nociva", 2013, prueba documental ARG-44). WT/DS453/R 
 
- 149 - 
 
  medidas fiscales defensivas en litigio son adecuadas para hacer una contribución importante con el 
fin de lograr la observancia de las leyes y normas fiscales de Argentina, se contemplen en forma individual o en el contexto de una política integr al para hacer frente a los riesgos derivados de las 
prácticas fiscales nocivas.
688 La Medida 8 es necesaria para lograr la observancia de las leyes y 
reglamentos que previenen el encubrimiento y el lava do de activos de origen delictivo y contribuye 
significativamente al objetivo de lograr la observancia de dichas leyes o reglamentos,  ya que se 
adecúa a los estándares internacionales en materia de prevención de lavado de activos adoptados 
en el marco del GAFI.689  
7.535.  Argentina argumenta que el objetivo de salvaguardar su sistema de recaudación de 
impuestos frente a los riesgos planteados por las prácticas fiscales nocivas de países no cooperadores es un interés de máxima importancia. Argentina alega que, con anterioridad, tanto 
grupos especiales como el Órgano de Apelación han reconocido la importancia de la lucha contra la 
evasión fiscal y de garantizar la correcta aplicación de leyes y reglamentos tributarios.
690 Argentina 
argumenta que el grado de importancia de la protección de la recaudación impositiva y la 
aplicación del sistema tributario de Argentina frente a los riesgos que plantean las prácticas 
fiscales nocivas de países no cooperadores se ve corroborado por los trabajos del Foro Global. Según Argentina, Panamá ha reconocido la importancia de la lucha contra los efectos de las 
prácticas fiscales nocivas al adherirse al Foro Global de la OCDE en materia de tributación y 
comprometerse con los principios de transparencia e intercambio efectivo de información fiscal.
691 
Argentina alega también que el objetivo de prevención frente a los riesgos planteados por las operaciones de lavado de activos de origen delictivo es un interés de la mayor importancia.
692 
7.536.  Argentina alega que sus medidas fiscales defensivas no son excesivamente restrictivas del 
comercio de servicios financieros proveniente de proveedores de servicios situados en países no cooperadores, ya que tales medidas no prohíben la prestación de servicios en Argentina por parte 
de estos proveedores. En su lugar, las medidas fiscales defensivas en litigio generalmente reflejan 
la aplicación de presunciones para determinar la base imponible de las operaciones con entidades ubicadas en países no cooperadores. En la mayoría de los casos, estas presunciones pueden ser 
refutadas por el contribuyente argentino aportando la información requerida.
693 Argentina alega 
que la Medida 8 es el medio menos restrictivo del comercio a los fines de garantizar el cumplimiento de las obligaciones impuestas por leyes argentinas frente a riesgos planteados por las operaciones de lavado de activos de origen delictivo. Argentina argumenta que la Medida 8 no 
impide ni desincentiva el establecimiento de filiales de empresas organizadas en países no 
cooperadores, sino que supedita la repatriación de sus inversiones directas a la verificación de la "transparencia de la operación". Según Argentina, la medida no obsta el suministro de servicios 
que pudiera prestar una sociedad.
694 
7.537.  Argentina argumenta que recae en Panamá la carga de presentar medidas compatibles con 
la OMC que sean alternativas "razonablemente disponibles" a las medidas fiscales defensivas que 
se cuestionan en esta diferencia. Según Argentina, cualquier alternativa a las medidas fiscales 
defensivas en cuestión no debe ser prohibitivamente costosa ya que las autoridades argentinas disponen de recursos limitados para asegurar el cumplimiento de las leyes fiscales.
695 Asimismo, 
cualquier medida alternativa eventualmente propuesta por Panamá debe alcanzar al menos el 
                                               
688 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 276, 287 y 288; segunda comunicación escrita de 
Argentina, párr. 73; y declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párrs. 31 y 32. 
689 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 328, 334-338. 
690 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 289-292 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación en República Dominicana – Importación y venta de cigarrillos , párr. 7.215; y el informe del grupo 
especial, Argentina – Pieles y cueros , párr. 11.307). 
691 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 293 y 294 (donde se cita el informe de la OCDE, 
Hacia una cooperación mundial en material tributaria – Informe para la reunión del Consejo de Ministros de 
2000 y Recomendaciones del Comité de Asuntos Fiscales, OCDE, 2000, prueba documental ARG-6  (prueba 
documental proporcionada en inglés; tr aducción al español disponible en 
http://www.ief.es/recursos/publica ciones/libros/informes_OCDE.aspx ); y la Nota del Ministro de Economía y 
Finanzas de Panamá al Secretario  General de la OCDE, 15 de abril de 2002, prueba documental ARG-8). 
692 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 339. 
693 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 297 y 298. 
694 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 342 y 343. 
695 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 308-312 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación en Brasil – Neumáticos recauchutados , párr. 171; y el informe del grupo especial, 
Argentina – Pieles y cueros , párr. [11.305]). WT/DS453/R 
 
- 150 - 
 
  mismo nivel de protección contra los riesgos que plantean las prácticas fiscales fraudulentas que el 
aportado por las medidas fiscales defensivas cuestionadas. Según Argentina, la celebración de acuerdos de intercambio mutuo de información es la medida internacionalmente establecida para hacer frente a este tipo de situaciones y se encuentra razonablemente al alcance de la 
contraparte. Argentina considera que las medidas que son de naturaleza correctiva,  a priori,  no 
alcanzan ese nivel de protección.
696 Argentina alega que Panamá no sugiere ni siquiera una 
medida alternativa y, cuando pretende hacerlo, la alternativa sugerida consiste en retirar la 
medida impugnada.697 
7.538.  Argentina argumenta que sus medidas fiscales defensivas son aplicadas de conformidad 
con el chapeau  del Artículo XIV(c) del AGCS. Argentina argumenta que la distinción realizada por 
las medidas fiscales defensivas de Argentina entre proveedores de servicios de países 
cooperadores y no cooperadores no puede ser vista como "arbitraria" o "injustificable", ya que 
estas dos categorías de proveedores entrañan distin tos grados de riesgo para el cumplimiento de 
las leyes impositivas argentinas. Por otra parte, Argentina sostiene que las diferencias entre países 
cooperadores y no cooperadores reflejadas en las medidas fiscales defensivas de la Argentina se 
basan en normas internacionalmente reconocidas del Foro Global y de la OCDE, a las que Panamá se ha comprometido y, por lo tanto difícilmente pueden ser consideradas "arbitraria[s] o 
injustificable[s]". Argentina alega que, cuando Panamá se unió al Foro Global, Panamá pidió a sus 
pares miembros del Foro que aplicaran un esquema coordinado de medidas fiscales defensivas a todas las jurisdicciones que no se adhiriesen a los estándares en materia de transparencia e intercambio efectivo de información fiscal. Argentina sostiene que eso es exactamente lo que 
Argentina está haciendo a través de las medidas en litigio en la presente diferencia.
698 
7.539.  Argentina alega también que la razón por la que distingue entre países cooperadores y no 
cooperadores en el Decreto No. 589/2013 es la capacidad de Argentina para tener acceso a la 
información que es necesaria para asegurar el cumplimiento de sus leyes y reglamentos. Por lo 
tanto, si un país ha llegado a un acuerdo de intercambio de información tributaria efectiva con Argentina o ha iniciado negociaciones para este fin, Argentina considera que el riesgo de que no 
sea capaz de acceder a la información que se requiere para determinar si la operación en cuestión 
refleja fines comerciales legítimos es bajo. Según Argentina, el supuesto relativo al inicio de negociaciones actúa como un incentivo suficiente en la mayoría de los casos para promover la suscripción de este tipo de acuerdos. En consecuencia, desde el punto de vista del riesgo que 
implica que las autoridades argentinas no tengan acceso a la información necesaria para asegurar 
el cumplimiento de las leyes y reglamentos de Argentina, estas dos categorías de países se encuentran, sin duda, en una situación que no es similar.
699 Argentina considera, por lo tanto, que 
su capacidad de designar como países cooperadores a países que han participado en negociaciones 
de buena fe tendentes a la firma de un acuerdo de intercambio de información tributaria que refleje los estándares del Foro Global no equivale a una distinción arbitraria o injustificable, ya que 
no perjudica ni va en contra de los objetivos de Argentina de asegurar la observancia de sus 
leyes.
700 
7.540.  Argentina argumenta que, en el caso de que este Grupo Especial constatara que Panamá 
ha establecido una violación del Artículo XVII del AGCS, las medidas fiscales defensivas argentinas 
cuestionadas por Panamá en materia de trato nacional en el marco del Artículo XVII del AGCS 
(Medidas 2, 3 y 4) son "necesarias para lograr la observancia" de las leyes fiscales y los 
reglamentos argentinos en el sentido del Artículo XIV(c) del AGCS, incluyendo la "prevención de 
prácticas engañosas y fraudulentas" comúnmente asociadas con transacciones con jurisdicciones 
fiscales no cooperadoras. Argentina entiende que demostró que las medidas defensivas argentinas (Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8) están justificadas bajo el Artículo XIV(c) del AGCS y que se aplican de 
una manera compatible con el chapeau  de dicha disposición. Argentina argumenta que esa misma 
demostración y las razones expuestas son extensivas a las alegaciones de Panamá en materia de trato nacional. Ello es así porque la diferencia que existe entre los servicios y proveedores de servicios argentinos y los servicios y proveedores de servicios de los países no cooperadores en 
cuanto al acceso a la información y al ejercicio del control y supervisión de la Administración 
                                               
696 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 313 y 314; y segunda comunicación escrita de 
Argentina, párr. 74. 
697 Declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 35. 
698 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 315-326. 
699 Segunda comunicación escrita de Argentina, párrs . 75-77; y respuesta de Argentina a la pregunta 
del Grupo Especial No. 49. 
700 Declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 36. WT/DS453/R 
 
- 151 - 
 
  tributaria para hacer observar las leyes y reglamentos fiscales argentinos (y la consiguiente 
diferencia de trato normativo) se manifiesta en sentido similar al que se manifiesta entre servicios y proveedores de servicios de países cooperad ores y no cooperadores a esos mismos fines.
701 
7.541.  Según Argentina, nada en el texto del Artículo XIV(c) del AGCS exige que un Miembro 
demandado invoque esa defensa por separado para cada alegación de violación formulada por el 
Miembro reclamante, y el grupo especial en China – Partes de automóviles  no sugiere lo contrario. 
Argentina argumenta que la referencia hecha por Panamá a la diferencia China – Partes de 
automóviles  se encuentra fuera de lugar porque en aquella diferencia el grupo especial procedió a 
evaluar, en sustancia, si China había demostrado que sus medidas eran necesarias para asegurar el cumplimiento de leyes y reglamentos en el sentido de dicha disposición, a pesar de haber criticado la presentación colectiva de argumentos por parte de China.
702  
7.3.5.1.2  Panamá 
7.542.  Panamá argumenta que Argentina plantea una defensa conjunta en relación a una serie de 
medidas, sin justificar cada una de ellas indivi dualmente. Panamá sostiene, en particular, que 
Argentina presenta una defensa única basada en el Artículo XIV(c)(i) del AGCS con respecto a las 
Medidas 1 a 4 y aduce que en su defensa colectiva Argentina ha combinado argumentos relativos a la violación del Artículo II:1 y del Artículo XVII del AGCS sobre algunas de las cuatro medidas 
tomadas en conjunto. Panamá alega que en China – Partes de automóviles , la presentación de una 
defensa conjunta con respecto a diferentes violaciones del derecho de la OMC motivó que el grupo especial cuestionara la validez de esa defensa. En el presente caso, Panamá considera que esta falta de claridad no sólo afecta a su capacidad para entender claramente la defensa de Argentina, 
sino también a la evaluación del Grupo Especial e incluso a la participación efectiva de los 
terceros.
703 
7.543.  Según Panamá, Argentina no busca el cumpli miento de su derecho interno, sino más bien 
un objetivo de política internacional, a saber, la conclusión de la mayor cantidad de acuerdos de 
intercambio de información que incrementen las prerrogativas de la AFIP. A juicio de Panamá, Argentina utiliza su derecho interno como un instrumento de presión sobre los países no 
cooperadores. Panamá sostiene que al atacar las llamadas "prácticas fiscales nocivas" de los países 
no cooperadores, Argentina pretende que estos países se alineen con estándares dispuestos por Argentina en sus relaciones internacionales con otros países. Según Panamá, la exigencia de este tipo de "cumplimiento" no está cubierta por el Artículo XIV(c)(i) del AGCS.
704  
7.544.  Panamá alega que, incluso si el propósito de las medidas fuera lograr la observancia de 
normas de derecho interno, Argentina no identifica la(s) obligación(es) específica(s) que supuestamente las medidas en cuestión buscan hacer cumplir y tampoco explica cómo las diversas 
medidas en cuestión han sido diseñadas como mecanismos de cumplimiento. Según Panamá, 
Argentina no enumera las situaciones de incumplimiento que conducen a la introducción de las medidas, ni describe qué tipo de prácticas o conductas ilícitas que violan el derecho nacional se 
busca mitigar con cada una de las medidas en cuestión. Panamá alega que Argentina no explica de 
qué manera el trato menos favorable en materia tributaria y administrativa puede conducir a un cumplimiento efectivo de su legislación.
705  
7.545.  Panamá considera que existen mecanismos alternativos que permiten la observancia del 
derecho argentino de una manera menos restrictiva al comercio sin incurrir en la discriminación e 
incompatibilidades de las medidas en cuestión. Según Panamá, no existe razón por la que situaciones de fraude que involucran a contribuyentes argentinos difieran dependiendo de la 
localización de la contraparte. Panamá alega que los llamados acuerdos de intercambio de 
información podrían ser efectivos a la hora de adoptar medidas correctivas ex post  pero para nada 
previenen el fraude de manera ex ante.  A juicio de Panamá, intentar justificar medidas que 
                                               
701 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 345-351. 
702 Segunda comunicación escrita de Argentina, pá rrs. 66-70 (donde se cita el informe del grupo 
especial, China – Partes de automóviles , párr. 7.285). 
703 Declaración inicial de Panamá en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 48 (donde se cita el 
informe del grupo especial, China – Partes de automóviles , párr. 7.287); y segunda comunicación escrita de 
Panamá, párrs. 2.169-2.171 y 2.310-2.311. 
704 Declaración inicial de Panamá en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 49. 
705 Declaración inicial de Panamá en la primera reunión del Grupo Especial, párrs. 50 y 51. WT/DS453/R 
 
- 152 - 
 
  persiguen la revelación de registros y cuentas individuales de carácter confidencial es contrario al 
espíritu del Artículo XIV(c)(ii) del AGCS, el cual persigue precisamente la protección de dicha información confidencial.
706 
7.546.  Panamá argumenta que la explicación de Argentina en cuanto a cómo las medidas en 
cuestión logran la observancia de leyes y reglamentos que en sí mismos no son incompatibles con 
el AGCS es insuficiente y deficiente.707 
7.547.  En cuanto a la identificación de leyes o reglamentos no incompatibles con el AGCS, 
Panamá argumenta que, en su primera comunicación escrita, Argentina hace solamente una 
referencia general a la LIG y no cita ninguna disp osición específica de la LIG. Según Panamá, esto 
significa que cualquier otro instrumento normativo distinto a la LIG está fuera de la consideración del Grupo Especial y Argentina no puede presentar nuevas pruebas con respecto a este asunto.
708 
Panamá alega que Argentina no demuestra que la LIG es una ley "relativa a la prevención de 
prácticas que induzcan a error y prácticas fraudulentas" en el sentido del Artículo XIV(c)(i) del AGCS. Panamá sostiene que la LIG establece el impuesto a las ganancias, y todos los componentes 
n e c e s a r i o s  p a r a  l a  a p l i c a c i ó n  d e  e s t e  i m p u e s t o  y ,  p o r  l o  t a n t o ,  n o  e s  u n a  l e y  " r e l a t i v a  a  l a  
prevención de prácticas que induzcan a error y prácticas fraudulentas". Según Panamá, Argentina busca objetivos diversos de política fiscal o económica, o intenta seguir recomendaciones o 
consideraciones sugeridas en un estándar internacional; cosas que, según Panamá, no 
corresponden al propósito que protege el Artículo XIV(c)(i) del AGCS.
709  
7.548.  Panamá argumenta que una mera referencia a una ley o reglamento es insuficiente. Según 
Panamá, Argentina debería haber identificado disposiciones u obligaciones específicas de la LIG 
sobre la prevención de prácticas que induzcan a error o que sean fraudulentas. Panamá aduce que 
no encuentra en la LIG ninguna disposición que se  vincule a la prevención de prácticas que de 
alguna forma podrían parecerse a las prácticas que son objeto de la preocupación de Argentina (el 
llamado auto-préstamo, el envío e ingreso de fondos desde los países no cooperadores, la 
valoración de transacciones basada en precios de  transferencia, o la imputación del gasto al 
momento del pago).710 Panamá argumenta también que la disposición pertinente de la ley o 
reglamento cuya observancia busca alcanzarse co n la medida no puede ser la misma norma que 
da objeto a la medida en cuestión, ya que llevaría a una justificación circular.711  
7.549.  En cuanto a las Medidas 1 a 4, Panamá expresó su oposición al intento de Argentina de 
subsanar, durante la segunda reunión del Grupo Es pecial, la invocación inadecuada que hizo del 
Artículo XIV(c)(i) del AGCS. Según Panamá, la inclusión de numerosas disposiciones, no sólo de la 
LIG, sino de otras normas argentinas e incluso de su Constitución Nacional, expande el alcance de su defensa y afecta a los derechos procesales de Panamá. Panamá aduce que Argentina ni siquiera 
ha explicado cómo las medidas en cuestión estarían encaminadas a lograr la observancia de todas 
y cada una de las nuevas disposiciones invocadas.
712 
7.550.  En cuanto a la Medida 7, Panamá argumenta que las meras afirmaciones de Argentina en 
cuanto a las leyes o reglamentos cuya observancia el Artículo 192 de la Resolución IGJ No. 7/2005 
busca cumplir no equivalen a una demostración.713 Por lo que concierne a la Medida 8, Panamá 
argumenta que las normas y reglamentos domésticos que forman parte del ordenamiento jurídico nacional del Miembro demandado no pueden ser normas internacionales. En consecuencia, el 
argumento de Argentina de que su medida es necesaria para lograr la observancia de estándares 
internacionales de transparencia no tiene asidero bajo el Artículo XIV(c)(i) del AGCS.
714 
7.551.   Panamá argumenta que Argentina no demuestra que la LIG es compatible con el AGCS. 
Panamá considera que la LIG es en sí misma incompatible con el AGCS, y en particular con los 
                                               
706 Declaración inicial de Panamá en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 52. 
707 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.178. 
708 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.179 y 2.180. 
709 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.181-2.184, 2.319-2.322, 2.326, 2.445-2.446, 
2.449, 2.549, 2.552, 2.753, 2.800 y 2.802. 
710 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.186-2.192, 2.323-2.324, 2.447, 2.550, 2.552 
y 2.801. 
711 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.551. 
712 Declaración final de Panamá en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 5. 
713 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.751 y 2.752. 
714 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.800. WT/DS453/R 
 
- 153 - 
 
  Artículos II y XVII como fluye de las múltiples alegaciones de Panamá.715 Según Panamá, 
Argentina tampoco explica por qué los Artículos 118 de la Ley No. 19.550 de Sociedades Comerciales y 188 de la Resolución IGJ No. 7/2005 son compatibles con el AGCS.
716 En cuanto a la 
Medida 8, Argentina no explica por qué la Ley No. 25.246 de Encubrimiento y Lavado de Activos 
de Origen Delictivo debe ser considerada compatible con el AGCS.717 
7.552.  Panamá argumenta que Argentina no demuestra cómo las Medidas 1 a 4 logran la 
observancia de la LIG. Panamá aduce que, sin haber establecido la disposición en concreto de la 
LIG cuya observancia la medida en cuestión busca  lograr, no se puede evaluar en qué grado la 
medida está destinada a lograr ese fin.718 Según Panamá, Argentina no explica adecuadamente las 
circunstancias que condujeron a la introducción de la medida.719 Panamá aduce que la 
preocupación de Argentina se centra en una situación muy particular para las Medidas 1 a 4 y que 
cada una de estas cuatro medidas tiene un alcanc e que desborda la preocupación en cuestión.720 
En cuanto a las Medidas 7 y 8, Panamá alega que Argentina no presentó ningún argumento a efectos de demostrar que dichas medidas están destinadas a lograr la observancia de las leyes y 
reglamentos citados por Argentina.
721 
7.553.  En cuanto a las Medidas 1 a 4, Panamá argumenta que el grado de contribución de cada 
medida debería ser establecido en función del objetivo que se pretende alcanzar, a saber, la 
observancia de la LIG. Puesto que no se ha podido demostrar que las prácticas aludidas violen 
alguna disposición concreta de la LIG y, por lo tant o, no se ha establecido un objetivo específico de 
cumplimiento a lograr con las Medidas 1 a 4, no resulta posible evaluar la existencia de una contribución de dichas medidas con respecto a un objetivo de cumplimiento no identificado por 
Argentina. Panamá concluye, por lo tanto, que Argentina no ha podido establecer válidamente que 
las Medidas 1 a 4 contribuyen materialmente a un objetivo de cumplimiento de la LIG.
722 
7.554.  Por lo que concierne a la Medida 7, Panamá recuerda que Argentina aduce que la 
discriminación en el registro de sucursales hace una contribución importante al cumplimiento de 
las leyes fiscales de Argentina, pero no explica cómo la solicitud de información adicional únicamente a las sociedades de países no cooperadores contribuye a lograr la observancia de los 
Artículos 118 de la LSC y 188 de la Resolución IGJ No. 7/2005, que se aplican a todas las 
sociedades, independientemente de su origen. Argentina tampoco indica cómo contribuye la medida a asegurar que las filiales de sociedades procedentes de países cooperadores "tienen un propósito comercial legítimo" y no son "meros vehículos para operaciones simuladas".
723 En cuanto 
a la Medida 8, Panamá alega que Argentina únicamente cita tres disposiciones de la Ley 
No. 25.246 sobre Encubrimiento y Lavado de Activo s de Origen Delictivo y no explica de qué 
manera la imposición del requisito de autorización previa del BCRA para la repatriación hacia 
países no cooperadores contribuye a lograr su observancia.724 
7.555.  En cuanto a las Medidas 1 a 4 y 7, Panamá aclara que no cuestiona el valor que Argentina 
da al interés de salvaguardar su sistema de recaudación de impuestos frente a los riesgos 
planteados por prácticas fiscales nocivas de jurisdicciones no cooperadoras. Sin embargo, Panamá 
considera que existen otros intereses de considerable importancia como el interés de que se respete el principio de legalidad en materia tributaria. Panamá aduce que, mientras que el interés de Argentina de recaudar tributos es de la máxima importancia, ese interés se debe interpretar 
conjuntamente con el interés del administrado, residente u operador económico argentino que 
confía en que las medidas del fisco se enmarquen en los parámetros de los principios de legalidad e igualdad tributaria. Según Panamá, la protección del ciudadano argentino y contribuyente se 
vuelve de la mayor importancia, especialmente teniendo en cuenta cuestionamientos de índole 
                                               
715 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.197-2.198, 2.329, 2.451, y 2.554. 
716 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.754. 
717 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.802. 
718 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.200-2.201, 2.330, 2.452 y 2.555. 
719 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.330. 
720 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.204. Panamá presenta este mismo argumento con 
respecto de la Medida 2 (párr. 2.332), la Medida 3 (párr. 2.453) y la Medida 4 (párr. 2.556). 
721 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.755 y 2.802. 
722 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.211, 2.337, 2.456 y 2.559. 
723 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.759. 
724 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.803. WT/DS453/R 
 
- 154 - 
 
  penal a la utilización por parte de la AFIP de información privada.725 Panamá alega que, en cuanto 
a la Medida 8, Argentina no identifica el interés protegido.726 
7.556.  Panamá argumenta que las Medidas 1 a 4 tienen un impacto sobre transacciones que no 
son objeto de la preocupación de Argentina y, por lo tanto, dichas medidas van más allá de lo 
necesario para atender las preocupaciones de Argentina.727 Panamá añade que, en cuanto a la 
Medida 1, no tiene razón de ser el carácter irrefutable de la presunción cuando se puede demostrar que la transacción no es un "auto-préstamo" o se dio a un nivel arm's length .
728 En 
cuanto a la Medida 7, Panamá alega que Argentina se limita a observar que el Artículo 192 de la 
Resolución IGJ No. 7/2005 "no prohíbe el establecimiento de filiales de empresas organizadas en {} jurisdicciones no cooperadoras en Buenos Aires", como si ello ya demostrara por sí solo que la medida no es restrictiva. A juicio de Panamá, el que una prohibición sea una medida todavía más 
restrictiva que la reflejada en el Artículo 192 de la Resolución IGJ No. 7/2005 no menoscaba el 
hecho de que la imposición de requisitos registrales adicionales a sociedades de países no cooperadores restringe y dificulta la capacidad de dichas sociedades de establecer presencia 
comercial en la ciudad de Buenos Aires.
729 En cuanto a la Medida 8, Panamá argumenta que 
ningún tipo de evidencia acompaña las afirmaciones de Argentina de que la medida cambiaria es el 
medio menos restrictivo del comercio.730 
7.557.  Panamá argumenta, en relación a la Medida 1, que la retención discriminatoria no tendría 
por qué abarcar transacciones en las que existe certeza de que el tomador y el acreedor no son "la misma" persona, bajo criterios de "auto préstamo" claramente establecidos por la ley. Incluso en transacciones realizadas entre sujetos vinculados, no existe motivo para establecer la retención 
discriminatoria si se logra demostrar que las transacciones reflejan efectivamente condiciones 
reales de mercado. En tal sentido, a juicio de Panamá, la presunción no tendría por qué ser irrefutable. Panamá aduce que, en el caso de sujetos vinculados que no hubieran podido 
demostrar que las transacciones reflejan condiciones reales de mercado, Argentina tiene a su 
disposición el régimen de precios de transferencia al amparo del Artículo 15 de la LIG (excluyendo su párrafo segundo), y otras disposiciones pertinentes del RIG, que permitirían establecer precios 
semejantes a los de mercado.
731 
7.558.  Panamá argumenta, por lo que concierne a las Medidas 2, 3 y 4, que Argentina podría y 
debería adoptar una medida que vaya dirigida únicamente a paliar la inquietud concreta de Argentina, y no que despliegue efectos restrictivos sobre transacciones perfectamente lícitas que 
no se enmarcan dentro del supuesto que preocupa a Argentina.
732 
7.559.  Panamá alega que existe una medida alternativa menos restrictiva a la Medida 7. Según 
Panamá, la propia Argentina aduce en su primera comunicación que "a las sociedades constituidas 
en jurisdicciones 'no cooperadoras a los fines de la transparencia fiscal' se les exige la misma 
documentación [que a] aquellas constituidas en jurisdicciones cooperadoras a los fines de la transparencia fiscal" y sostiene que el requisito previsto en el Artículo 192 de la Resolución IGJ 
No. 7/2005 para las sociedades de países no cooperadores "es equivalente a las exigencias 
previstas en el artículo 188" de la Resolución IG J No. 7/2005. Panamá sostiene que, si tal es el 
caso, el Artículo 192 de la Resolución IGJ No. 7/2005 es totalmente superfluo. Según Panamá, eliminar dicha disposición discriminatoria, que se dirige únicamente a las sociedades de países no 
cooperadores sería una alternativa menos restrictiva y no prohibitivamente costosa.
733 
7.560.  Panamá argumenta que, aun considerando que las Medidas 1 a 4, 7 y 8 pudieran ser 
justificadas provisionalmente al amparo del Artículo XIV(c) del AGCS, dichas medidas se 
constituyen en un medio de discriminación arbitraria e injustificable entre países que están en 
condiciones similares a los fines de la transparencia fiscal e intercambio de información. Panamá 
                                               
725 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.222-2.225, 2.341-2.343, 2.461-2.462, 2.561, 
2.760 y 2.761. 
726 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.803. 
727 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.218, 2.339-2.340, 2.458-2.460, y 2.560. 
728 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.219 y 2.220. 
729 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.758. 
730 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.803. 
731 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.226-2.228. 
732 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.344, 2.463 y 2.562. 
733 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr.  2.762 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Argentina, párrs. 614 y 616). WT/DS453/R 
 
- 155 - 
 
  alega que el trato más favorable que otorga Argentina se basa en la lista de países cooperadores 
con Argentina. Por exclusión, el trato menos favorable que concede Argentina se refiere a todas aquellas jurisdicciones que no están en esa lista, y que denomina como "no cooperadoras" para los mismos fines. Panamá observa que la distinción entre países sobre la base de la cooperación con 
Argentina es unilateral, discrecional y política; desconoce criterios trabajados en foros 
internacionales, prejuzga a determinados países, e ignora sus esfuerzos individuales encaminados hacia una mayor transparencia fiscal y cooperación en el intercambio de información.  
7.561.  Panamá responde al argumento de Argentina de que, al distinguir entre jurisdicciones 
cooperadoras y no cooperadoras, Argentina promueve  la adopción universal de los estándares del 
Foro Global afirmando que, en realidad, Argentina ignora en parte las constataciones del Foro Global con respecto a la condición de diversos países en cuanto a la observancia de los estándares 
de transparencia fiscal e intercambio de información. Panamá sostiene, que, por ejemplo, 
Argentina excluye de la categoría de "países cooperadores" a jurisdicciones como Bahréin y Hong Kong (China), los cuales, a criterio del propio Foro Global, se encuentran en la misma situación 
que Argentina en lo que se refiere a transparencia fiscal e intercambio de información. Por otra 
parte, Argentina incluye en la lista de "países cooperadores" a jurisdicciones que, a criterio del Foro Global, no cumplen aún con los estándares básicos de esta institución a ese respecto. 
7.562.  Según Panamá, el criterio para ser considerado país cooperador relativo al inicio de las 
negociaciones con Argentina con miras a alcanzar un acuerdo de intercambio de información está desvinculado de la existencia de condiciones efectivas en el otro país que faciliten la transparencia y el intercambio de información con Argentina. Según Panamá, el deseo de negociar no implica 
que el país en cuestión cuente con un marco legal administrativo, tributario, bancario, y de 
protección de la información confidencial, que permita una posible cooperación.  
7.563.  Panamá enfatiza la arbitrariedad que, a su juicio, supone el criterio de inicio de las 
negociaciones afirmando que la apertura de estas negociaciones está supeditada a la discreción de 
Argentina y que no existe un procedimiento esta blecido en su reglamentación que permita a 
aquellos países no cooperadores iniciar negociaciones con miras a su inclusión en la lista de países 
cooperadores. Panamá señala, asimismo, que la reglamentación tampoco establece con qué 
periodicidad se actualizará la lista.
734 
7.564.  Panamá argumenta también que, incluso si la restricción estuviera provisionalmente 
justificada en virtud del Artículo XIV(c)(i) del AGCS, las Medidas 1 a 4 constituyen una restricción 
encubierta al comercio de servicios porque tienen un alcance más amplio que el relativo a la 
preocupación que da origen a la medida.735 
7.565.  Asimismo, Panamá argumenta que, incluso si el Grupo Especial concluyera que la Medida 8 
está provisionalmente justificada al amparo del Artículo XIV(c)(i) del AGCS, Argentina no ha 
logrado demostrar que la medida se aplica de conformidad con el chapeau  de dicho artículo. 
Panamá quiere destacar que, en su primera comunicación escrita, Argentina no presentó ningún 
argumento relativo al chapeau  del Artículo XIV en relación a la medida concerniente a la 
repatriación de inversiones. Panamá alega que, en cualquier caso, a su juicio, la medida argentina relativa a la repatriación de inversiones se aplica en forma que "constituy[e] un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre países en que prevale[cen] condiciones similares", de 
manera incompatible con el chapeau  del Artículo XIV(c)(i) del AGCS. 
7.566.  Panamá comparte la inquietud expresada por la Unión Europea en cuanto a la 
discrecionalidad con la que Argentina designa a los países como "cooperadores a los fines de la 
transparencia fiscal" y considera que esto permite cuestionarse si las medidas argentinas 
realmente se aplican de conformidad con el chapeau  del Artículo XIV(c)(i) del AGCS. Panamá alega 
que el "efectivo intercambio de información" al que se refiere Argentina puede no darse incluso 
cuando los proveedores de servicios proceden de países cooperadores ya que el mero inicio de 
negociaciones con Argentina no garantiza que existan los instrumentos necesarios para asegurar la efectiva obtención de información. Panamá sostiene que la propia Argentina ha reconocido que considera cooperadores a 18 países con los que ha iniciado negociaciones y para los cuales no hay 
ningún convenio de intercambio de información en vigor.  
                                               
734 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.230-2.236, 2.345, 2.464, 2.563, y 2.764. 
735 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.237, 2.346, 2.465, y 2.564. WT/DS453/R 
 
- 156 - 
 
  7.567.  Según Panamá, la Medida 8 impone el requisito de contar con la conformidad previa del 
BCRA a sociedades que provienen de países no cooperadores (como, por ejemplo, Egipto u Omán), con los cuales el intercambio efectivo de información es tan nulo como con países considerados cooperadores con los cuales Argentina todavía no ha firmado ningún acuerdo que garantice dicho 
intercambio (como, por ejemplo, El Salvador, Filipinas u Honduras). Panamá señala que Argentina 
no es coherente a la hora de elaborar su lista ya que países que no han iniciado negociaciones con Argentina se encuentran incluidos en la lista de países cooperadores (siendo éste el caso de 
Panamá), mientras que países que supuestamente ya han iniciado negociaciones con Argentina 
seguirán siendo considerados no cooperadores a la espera de que Argentina actualice su lista (como, por ejemplo, Chipre o Hong Kong (China)).
736 
7.3.5.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.3.5.2.1  Introducción 
7.568.  La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si, como alega Argentina, la 
Medida 1 (retención por intereses o retribuciones pagados), la Medida 2 (presunción de incremento 
patrimonial no justificado), la Medida 3 (valoración de transacciones basada en precios de 
transferencia), la Medida 4 (regla de lo percibid o para la imputación de gastos), la Medida 7 
(requisitos para el registro de sucursales) y la Medida 8 (requisito de autorización cambiaria) están 
amparadas bajo la excepción del Artículo XIV(c) del AGCS, incluyendo su inciso (i).737 En 
respuesta, Panamá no sólo objeta tal amparo sino también la validez de la presunta presentación 
"colectiva" o "conjunta" de la defensa de Argentina bajo el Artículo XIV(c) del AGCS con respecto a 
las seis medidas. 
7.569.  Comenzamos por examinar dos cuestiones preliminares relativas a la defensa presentada 
por Argentina bajo el Artículo XIV(c) del AGCS.  
7.3.5.2.2  Cuestiones preliminares relati vas a la defensa presentada por Argentina 
7.3.5.2.2.1  La cuestión de si  la manera en que Argentina ar ticula su defensa al amparo 
del Artículo XIV(c) de l AGCS es admisible 
7.570.  Panamá nos pide que rechacemos la defensa de Argentina bajo el Artículo XIV(c) del AGCS 
por haber sido presentada de manera "conjunta" o "colectiva" respecto de las seis medidas 
correspondientes "sin esforzarse [en] justificar cada una de ellas individualmente".738 Panamá 
alega que, ante una situación similar en la que el demandado había presentado una defensa general con respecto a diferentes violaciones de l derecho de la OMC, el grupo especial en China – 
Partes de automóviles  observó que "[n]o incumb[ía] al Grupo Especial presentar o suponer análisis 
o argumentos específicos sobre una alegación formulada por una parte en la diferencia". Panamá nos insta a seguir el mismo razonamiento del grupo especial en China – Partes de automóviles  y 
sostiene que, por la generalidad y falta de precisión, deberíamos desestimar la defensa de 
Argentina bajo el Artículo XIV(c) del AGCS. Seg ún Panamá, una evaluación objetiva del asunto al 
amparo del Artículo 11 del ESD implica en este caso abstenerse de "suponer análisis o argumentos 
específicos" que Argentina no planteó. Panamá argumenta que ante la incertidumbre de su 
argumentación colectiva y teniendo presente que Argentina tiene la carga de demostrar el mérito de la justificación que pretende, no tenemos más opción que constatar que las medidas en 
cuestión no pueden ser justificadas en el marco del Artículo XIV(c) del AGCS.739 
7.571.  Argentina responde que la referencia de Panamá a China – Partes de automóviles está 
fuera de lugar porque, a pesar de la crítica sobre la manera en que China presentó sus argumentos, el grupo especial en esa diferencia procedió a evaluar, en sustancia, si China había 
demostrado que sus medidas cumplían con los requisitos del Artículo XX(d) del GATT de 1994. 
Además, explica Argentina, las críticas del grupo especial a China en esa diferencia se debieron 
                                               
736 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.805-2.808. 
737 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 244 y 328; y declaración inicial de Argentina en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párr. 29. 
738 Declaración inicial de Panamá en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 48. 
739 Declaración inicial de Panamá en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 48; y segunda 
comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.170-2.171, 2.311-2.312, 2.439, 2.544, y 2.749 (donde se cita el informe del grupo especial, China – Partes de automóviles , párr. 7.287). WT/DS453/R 
 
- 157 - 
 
  exclusivamente al hecho de que las medidas subyacentes con las cuales China supuestamente 
aseguraba el cumplimiento eran diferentes depend iendo de si el grupo especial encontraba una 
violación del Artículo II o del Artículo III del GATT de 1994. Argentina argumenta que, por el contrario, en la presente diferencia las medidas con las que asegura el cumplimiento de sus leyes 
y reglamentos son las mismas, independientemente de si el Grupo Especial llegase a constatar una 
violación del Artículo II:1 o del Artículo XVII del AGCS. Argentina sostiene que nada en el texto del Artículo XIV(c) exige que un Miembro demandado invoque esa defensa por separado para cada 
alegación de violación formulada por el Miembro reclamante, y el grupo especial en China – Partes 
de automóviles  no sugiere lo contrario. Para Argentina, esto significa que el argumento de Panamá 
carece de méritos, y nos insta a rechazar la objeción de Panamá.
740 
7.572.  Asimismo, Argentina mantiene que la crítica de Panamá se refiere exclusivamente a la 
manera en que Argentina decidió enmarcar sus argumentos, y que, por lo tanto, Panamá se 
equivoca al afirmar que Argentina invoca una defensa colectiva para las medidas justificadas bajo el Artículo XIV(c) del AGCS. Argentina explica que, con miras a evitar repeticiones innecesarias y 
en aras de la eficiencia del Grupo Especial y los recursos de la Secretaría, Argentina se abstuvo de 
repetir los argumentos para cada uno de los elementos del test de "sopesar y confrontar" cuando eran comunes a todas las medidas. Según Argentina, esto es también cierto para el elemento 
referido a la importancia de los intereses, o para el análisis en el marco del chapeau  del 
Artículo XIV, por ejemplo. Argentina sostiene que cada vez que los argumentos eran diferentes, Argentina estableció por separado y para cada medida individualmente los elementos relevantes del test.
741 
7.573.  Por consiguiente, debemos ocuparnos, de  manera preliminar de si, tal como propone 
Panamá, debemos desestimar la defensa de Argentina bajo el Artículo XIV(c) del AGCS debido a la manera en que ha sido presentada. Comenzamos precisamente por examinar la manera en 
Argentina ha presentado su defensa. 
7.574.  Observamos que, en su primera comunicación escrita, Argentina estructura sus 
argumentos dividiéndolos en dos grupos: por un lado, Argentina desarrolla argumentos para cinco 
de las seis medidas defendidas al amparo del Artículo XIV(c) del AGCS (Medidas 1, 2, 3, 4 y 7) y, por el otro, Argentina desarrolla sus argumentos de forma separada para la Medida 8. En cuanto a las Medidas 1, 2, 3, 4 y 7, si bien Argentina discute ciertos elementos de forma conjunta, también desarrolla argumentos separados para cada medi da. Por ejemplo, en su primera comunicación 
escrita, Argentina discute de forma separada la contribución de cada medida a sus objetivos 
legítimos
742 así como los aspectos de restricción al comercio.743 Asimismo, Argentina distingue en 
función de la disposición alegada por Panamá, es decir, los argumentos desarrollados bajo el 
Artículo XIV(c) parecen sólo concernir, en un primer momento, a las alegaciones relativas al 
Artículo II:1 del AGCS. Luego, en una sección posterior de su comunicación escrita, Argentina extiende toda la argumentación desarrollada anteriormente en relación al Artículo XIV(c) del AGCS 
a las alegaciones relativas al Artículo XVII del AGCS, las cuales conciernen sólo las Medidas 2, 3 y 
4. En su segunda comunicación escrita, Argentin a trata las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 de forma 
conjunta, salvo por lo que concierne a los argumentos de Argentina en cuanto a las leyes o reglamentos cuya observancia se busca lograr, donde Argentina proporciona una explicación 
separada para cada medida. Argentina explica también que las medidas con las que asegura el 
cumplimiento de sus leyes y reglamentos son las mismas, independientemente de si el Grupo Especial llegase a constatar una violación del Artículo II:1 o del Artículo XVII del AGCS.  
7.575.  Por lo tanto, no coincidimos con Panamá en que Argentina ha presentado una defensa 
"colectiva" o "conjunta" para las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 "sin esforzarse [en] justificar cada una de ellas individualmente". Quizás Argentina podría haber presentado sus argumentos al amparo 
del Artículo XIV(c) del AGCS de forma diferente pero ello no significa que esté obligada a seguir el 
mismo enfoque elegido por Panamá. Recordamos que Panamá organizó sus argumentos en sus comunicaciones escritas medida por medida, es decir, un análisis de todas las alegaciones y defensas pertinentes bajo el AGCS (y el GATT de 1994) presentadas en relación a una sola medida 
                                               
740 Segunda comunicación escrita de Argentina, pá rrs. 66-70 (donde se cita el informe del grupo 
especial, China – Partes de automóviles , párr. 7.285). 
741 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Espe cial No. 79, párrs. 1 y 2. Argentina se refiere en 
particular a los párrafos 278-286 y 297-304 de su primera comunicación escrita, donde expone para cada 
medida su contribución al ob jetivo perseguido y su nivel de restricción del comercio. 
742 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 278-286. 
743 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 297-304. WT/DS453/R 
 
- 158 - 
 
  en litigio. Tal como hemos observado anteriormente744, esta forma de organizar su argumentación 
lleva a Panamá a repetir una y otra vez los mismos argumentos en distintas secciones de su segunda comunicación escrita. Esto es así precisamente porque, tal y como sostiene Argentina, existen numerosos elementos comunes a varias de las medidas.  
7.576.  En todo caso, aunque la defensa presentada por Argentina pudiera ser calificada de 
"conjunta" o "colectiva", hacemos notar que tanto en China – Partes de automóviles
745 como en 
Colombia – Puertos de entrada746, dos diferencias en las que los demandados presentaron su 
defensa para varias medidas de forma conjunta, los grupos especiales procedieron a evaluar dicha 
defensa a pesar de sus críticas o reservas al respecto. Por lo tanto, asumiendo que Argentina hubiese presentado una defensa "colectiva", quod non , el Grupo Especial considera que, 
contrariamente a lo alegado por Panamá, no sería una razón suficiente para desestimar de 
antemano la defensa de Argentina. 
7.577.  A tenor de lo anterior, procedemos a examinar la defensa de Argentina al amparo del 
Artículo XIV(c) del AGCS con respecto a las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8. Cuando existan elementos 
comunes a las medidas en litigio concernidas, ex aminaremos estos elementos de forma conjunta. 
7.3.5.2.2.2  La cuestión de si la defens a de Argentina está limitada a las leyes y 
reglamentos mencionados en el inciso (i) del Artículo XIV(c) del AGCS 
7.578.  La segunda cuestión preliminar que debemos examinar es si la defensa presentada por 
Argentina está limitada a los tipos de leyes y reglamentos abarcados por el inciso (i) del 
Artículo XIV(c) del AGCS. 
7.579.  Panamá presenta una objeción de carácter general haciendo referencia a la invocación por 
Argentina del inciso (i) del Artículo XIV(c) del AGCS. En este sentido, Panamá sostiene que 
Argentina debe ser coherente con esa opción y referirse únicamente al logro de la observancia de leyes y reglamentos relativos a la prevención de prácticas que induzcan a error y prácticas 
fraudulentas o a los medios de hacer frente a los efectos del incumplimiento de los contratos de 
servicios.
747  
7.580.  Argentina discrepa de Panamá y argumenta que no está obligada a acreditar de manera 
separada que las medidas en cuestión se refieren a "la prevención de prácticas que induzcan a 
error y prácticas fraudulentas" bajo el inciso (i) del Artículo XIV(c) del AGCS. Esto se debe, según Argentina, a que la lista de medidas enumeradas en los incisos (i) a (iii) del Artículo XIV(c) es ilustrativa, y no exhaustiva. Por lo tanto, cualquier medida destinada a lograr la observancia de 
                                               
744 Véase el párr. 7.66 supra . 
745 En China – Partes de automóviles , el grupo especial observó que Ch ina, en su justificación de las 
medidas al amparo del Artículo XX(d) del GATT de 1994, no había distinguido inicialmente si dicha justificación se refería a una posible constatación de incompatibilidad  con el Artículo III o con el Artículo II del GATT de 
1994. Tras la segunda reunión sustantiva, y contestando una pregunta del grupo especial, China modificó su posición y aclaró que el análisis en el  marco del Artículo XX(d) debía ser dist into en función de si se constataba 
una infracción del Artículo III o del Artículo II del GATT de 1994. El grupo especial , observando que China no 
había distinguido sus argumentos al amparo del Artículo XX(d) relacionados con la posible infracción del 
artículo III, de los relativos al Artí culo II hasta que el grupo especial le pidió concretamente que lo hiciera, 
puso en tela de juicio "desde el principio la validez  de la defensa presentada por China" al amparo del 
Artículo XX(d). El grupo especial es timó, sin embargo, que no le "incumb[ ía] … presentar o suponer análisis o 
argumentos específicos sobre una alegación formulada por una  parte en la diferencia", y, por lo tanto, procedió 
a examinar la defensa de China. Vé ase el informe del grupo especial, China – Partes de automóviles , 
párrs. 7.283-7.287. 
746 En Colombia – Puertos de entrada , el grupo especial observó que el demandado había presentado 
una "defensa general" al amparo del Artículo XX(d) del GATT de 1994, en el sentido de que Colombia se refirió colectivamente a varias prescripciones de la medida relativa a los puertos de entrada que constituían el fundamento de las alegaciones de Panamá al amparo de varias disposiciones del GATT de 1994. El grupo 
especial observó que Colombia no había presentado pruebas demostrando de qué modo cada una de las 
prescripciones en litigio, "en cuanto que objeto de una alegación separada, [era ] individualmente necesaria 
para lograr la observancia". Teniendo en cuenta el enfo que decidido por Colombia al  presentar su defensa, el 
grupo especial decidió que "a bordar[ía] la defensa global de que la medida relativa a los puertos de entrada 
está justificada porque es necesaria para lograr la  observancia de las leyes o reglamentos pertinentes 
examinando colectivamente las prescripciones establecidas en la medida relativa a los puertos de entrada y sin 
tratar de evaluar la contribución individual de cada una de esas prescripciones". Véase el informe del grupo 
especial, Colombia – Puertos de entrada , párrs. 7.502-7.508.  
747 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.153, 2.180, 2.320-2.322, 2.445, 2.549 y 2.753.  WT/DS453/R 
 
- 159 - 
 
  leyes y reglamentos compatibles con el AGCS puede ser justificada en virtud del Artículo XIV(c), 
independientemente de si se encuentra o no abar cada por los apartados (i) a (iii). Argentina aduce 
que el Artículo XIV no contiene limitación alguna a priori  con respecto a los tipos de "leyes y 
reglamentos" compatibles con el AGCS cuya observancia se busca lograr.748 
7.581.  El Grupo Especial observa que Argentina no parece argumentar que las leyes y 
reglamentos pertinentes estén exclusivamente dedicados a "la prevención de prácticas que 
induzcan a error y prácticas fraudulentas…". Por ejemplo, en su primera comunicación escrita, 
Argentina explica que sus medidas fiscales defensivas "se han puesto en marcha para 'lograr la 
observancia' de sus propias leyes y reglamentos con la imposición de impuestos, incluida  la 
prevención de las 'prácticas engañosas y fraudulentas'".749 Igualmente, en sus comunicaciones 
ulteriores al Grupo Especial, Argentina no se refirió más al inciso (i), sino que encauzó sus 
argumentos sobre el apartado (c) de l Artículo XIV de manera general.750  
7.582.  De todas formas, concurrimos con el grupo especial en Estados Unidos – Juegos de azar en 
que el apartado (c) del Artículo XIV contiene una lista ilustrativa de las leyes y reglamentos "que 
no sean incompatibles con las disposiciones" del AGCS. Bajo tal premisa, este grupo especial 
consideró que pueden utilizarse leyes y reglamentos distintos de los incluidos en los incisos (i) a (iii) para justificar una medida incompatible con las disposiciones del AGCS al amparo del apartado 
(c) siempre que esas otras leyes y reglamentos no sean incompatibles con las disposiciones del 
AGCS.
751 Cabe destacar que el Órgano de Apelación llegó a una conclusión parecida en cuanto a la 
lista contenida en el Artículo XX(d) del GATT de 1994.752  
7.583.  Por lo tanto, el Grupo Especial está de acuerdo con Argentina en que el Artículo XIV(c) "no 
contiene limitación alguna a priori  con respecto a los tipos de 'leyes y reglamentos' compatibles 
con el [AGCS] cuya aplicación un Miembro podrá buscar hacer cumplir".753 Por lo tanto, el Grupo 
Especial no evaluará si Argentina ha demostrado que las "leyes o reglamentos" pertinentes 
guardan relación con "la prevención de prácticas que induzcan a error o prácticas fraudulentas", 
siempre que el Grupo Especial considere que Argentina ha demostrado que las medidas pertinentes logran la observancia de las leyes y reglamentos que no son incompatibles con las 
disposiciones del AGCS.  
7.3.5.2.3  La disposición  jurídica pertinente 
7.584.  La parte relevante del Artículo XIV(c) del AGCS dispone lo siguiente: 
Artículo XIV 
Excepciones Generales 
A reserva de que las medidas enumeradas a continuación no se apliquen en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre países en que 
prevalezcan condiciones similares, o una restricción encubierta del comercio de 
servicios, ninguna disposición del presente Acuerdo se interpretará en el sentido de impedir que un Miembro adopte o aplique medidas: 
  […] 
c) necesarias para lograr la observancia de las leyes y los reglamentos que 
no sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, con inclusión de los relativos a: 
                                               
748 Declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 29. 
749 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 262 (las cursivas no figuran en el original). 
750 Declaración inicial de Argentina en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 41; segunda 
comunicación escrita de Argentina, párrs. 66-78; y declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párrs. 24-36. 
751 Informe del grupo especial, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 6.540. 
752 Informe del Órgano de Apelación, México – Impuestos sobre los refrescos , párr. 70. 
753 Declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 29. WT/DS453/R 
 
- 160 - 
 
  i) la prevención de prácticas que induzcan a error y prácticas 
fraudulentas o los medios de hacer frente a los efectos del incumplimiento de los contratos de servicios; 
ii) … 
  […] 
7.585.  En Estados Unidos – Juegos de Azar , el Órgano de Apelación elaboró sobre la analogía 
existente entre el Artículo XIV del AGCS y el Artículo XX del GATT de 1994 y explicó que el primero 
estipula las excepciones generales bajo el AGCS de manera parecida a como lo hace el segundo 
bajo el GATT de 1994. El Órgano de Apelación concluyó que sus decisiones anteriores bajo el Artículo XX del GATT de 1994 son relevantes pa ra el análisis del Artículo XIV del AGCS:  
El artículo XIV del AGCS establece las excepciones generales de las obligaciones 
previstas en ese Acuerdo de la misma manera que lo hace el artículo XX del GATT de 
1994. Estas dos disposiciones afirman el derecho de los Miembros de procurar los objetivos identificados en los párrafos de esas disposiciones aunque, al hacerlo, 
actúen de manera incompatible con las obligaciones establecidas en otras 
disposiciones de los respectivos acuerdos, siempre y cuando se cumplan todas las condiciones establecidas en ellas. En las dos disposiciones se utiliza una redacción 
similar, en particular el término "necesaria s" y las prescripciones establecidas en sus 
respectivos preámbulos. Por consiguiente, al igual que el Grupo Especial, consideramos que las decisiones adoptadas an teriormente en virtud del artículo XX del 
GATT de 1994 son pertinentes para nuestro análisis en virtud del artículo XIV del 
AGCS.
754 
7.586.  La analogía entre ambas disposiciones llevó al Órgano de Apelación en Estados Unidos – 
Juegos de Azar  a emplear en su examen del Artículo XI V del AGCS el mismo "doble análisis" que 
ya había consagrado en relación al Artículo XX del GATT de 1994. De esta forma, el Artículo XIV 
del AGCS prevé un análisis en dos pasos: (i) en primer lugar, el grupo especial debe determinar si la medida cae dentro del ámbito de uno de los ap artados del Artículo XIV del AGCS; y (ii) una vez 
se constate que la medida en litigio está justificada bajo uno de los apartados del Artículo XIV del 
AGCS, el grupo especial debe analizar si tal medida satisface los requisitos establecidos en la cláusula introductoria o chapeau  del Artículo XIV del AGCS.
755 
7.587.  En consecuencia, examinaremos, en primer lugar, si las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 se 
justifican provisionalmente con arreglo al apartado (c) del Artículo XIV, es decir, si son "necesarias 
para lograr la observancia de las leyes y los reglamentos" de Argentina "que no sean incompatibles con las disposiciones del [AGCS]". Únicamente si constatamos que las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 se 
justifican provisionalmente bajo el apartado (c) del Artículo XIV, procederemos a examinar si esas 
medidas cumplen los requisitos del chapeau  del Artículo XIV, es decir, si [no] "se apli[ca]n en 
forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre países en que 
prevalezcan condiciones similares, o una restricción encubierta del comercio de servicios". 
7.588.  Para llevar a cabo este examen, tenemos en cuenta las consideraciones del Órgano de 
Apelación en CE – Productos derivados de las focas  según el cual las excepciones generales (en 
ese caso, del Artículo XX del GATT de 1994) se aplican a "medidas" que deben ser analizadas en el 
marco de los apartados y el chapeau , y no a ninguna incompatibilidad con el GATT de 1994 que 
pueda derivarse de esas medidas. En referencia a su informe en Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) , 
el Órgano de Apelación observó que el análisis de  la defensa del Artículo XX(d) en ese caso debía 
centrarse en las "diferencias en la reglamentación de las importaciones y de los productos 
nacionales similares" que dan lugar a la constatación de existencia de trato menos favorable a tenor del Artículo III:4 del GATT de 1994. El Órgano de Apelación concluyó que los aspectos de la 
medida que deben justificarse al amparo de los apartados del Artículo XX son aquellos que dan 
                                               
754 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de Azar , párr. 291 (no se reproducen las 
notas de pie de página). 
755 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de Azar , párr. 292 (donde se hace 
referencia a sus informes en Estados Unidos – Camarones , párr. 147 y Estados Unidos – Gasolina , págs. 20-21 
y 25).  WT/DS453/R 
 
- 161 - 
 
  lugar a la constatación de incompatibilidad en el marco del GATT de 1994.756 Esta misma 
conclusión podría aplicarse a nuestro análisis en virtud del Artículo XIV(c) del AGCS. Por lo tanto, nuestro análisis de las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 bajo el Artículo XIV(c) del AGCS se centrará en los aspectos de las medidas que han dado lugar a las constataciones de incompatibilidad con el 
Artículo II:1 del AGCS. En particular, estos aspectos se refieren al diseño y funcionamiento de las 
Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 en virtud del Decreto No. 589/2013.  
7.3.5.2.4  La cuestión de si las Medidas 1, 2,  3, 4, 7 y 8 caen bajo el apartado (c) del 
Artículo XIV del AGCS 
7.3.5.2.4.1  El criterio jurídico bajo el  apartado (c) del Artículo XIV del AGCS  
7.589.   Observamos que una parte del enunciado del Artículo XIV(c) del AGCS ("necesarias para 
lograr la observancia de las leyes y los reglamentos que no sean incompatibles con las 
disposiciones del presente Acuerdo") es muy similar al del Artículo XX(d) del GATT de 1994, que 
dispone lo siguiente:  
Artículo XX 
Excepciones Generales 
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sentido de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las medidas: 
[…] 
d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no 
sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, tales como las leyes y reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras, al mantenimiento en 
vigor de los monopolios administrados de conformidad con el párrafo 4 del artículo II 
y con el artículo XVII, a la protección de patentes, marcas de fábrica y derechos de autor y de reproducción, y a la prevención de prácticas que puedan inducir a error. 
7.590.  En vista de la redacción similar del Artículo XIV(c) del AGCS y del Artículo XX(d) del GATT 
de 1994, y teniendo presentes las conclusiones del Órgano de Apelación en Estados Unidos – 
Juegos de Azar  según las cuales las decisiones adoptadas anteriormente en virtud del Artículo XX 
del GATT de 1994 son pertinentes para el análisis del Artículo XIV del AGCS
757, nos guiaremos por 
dichas decisiones cuando sean pertinentes para nuestro análisis. 
                                               
756 El Órgano de Apelación razonó como sigue: 
Empezamos señalando que las excepciones generales del artículo XX se aplican a "medidas" que deben ser analizadas en el marco de los aparta dos y la cláusula introductoria, no a ninguna 
incompatibilidad con el GATT de 1994 que pueda derivarse de esas medidas. En Estados Unidos 
– Gasolina,  el Órgano de Apelación aclaró que no son las conclusiones jurídicas de 
incompatibilidad con el GATT formuladas por un grupo especial las que deben justificarse al 
amparo del artículo XX, sino las disposiciones de una medida que infringen el GATT de 1994.  
Véase el informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.185 
(donde se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gasolina , 
págs. 15 y 16). En Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) , el Órgano de Apelación observó qu e el análisis de la defensa del 
apartado (d) del Artículo XX en ese caso debía centrars e en las "diferencias en la reglamentación de las 
importaciones y de los productos nacionales similares" qu e dan lugar a la constatación de existencia de trato 
menos favorable a tenor del Artículo III:4. Así pues, lo s aspectos de la medida que deben justificarse al 
amparo de los apartados del Artículo XX son aquellos que dan lugar a la constatación de incompatibilidad en el 
marco del GATT de 1994. Véase el informe del Órgano de Apelación, Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) , 
párr. 177. 
757 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de Azar , párr. 291 (no se reproducen las 
notas de pie de página). WT/DS453/R 
 
- 162 - 
 
  7.591.  Al respecto, hacemos notar que en Corea – Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , el Órgano de Apelación enunció el criterio jurídico a seguir bajo el Artículo XX(d) del GATT 
de 1994: 
Para que una medida ... se justifique provisionalmente al amparo del apartado d) del 
artículo XX, deben demostrarse dos elementos. Primero, la medida debe estar 
[diseñada para]758 "lograr la observancia" de leyes o reglamentos que no sean en sí 
incompatibles con alguna disposición del GATT de 1994. Segundo, la medida debe ser 
"necesaria" para lograr esa observancia. Un Miembro que invoque el apartado d) del 
artículo XX como justificación tiene la carga de demostrar que se cumplen esos dos requisitos.
759 
7.592.  Concurrimos con el grupo especial en Estados Unidos – Juegos de azar760 en que el criterio 
jurídico enunciado por el Órgano de Apelación en Corea – Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna es pertinente para nuestro análisis de la defensa de Argentina bajo el Artículo XIV(c) del 
AGCS.  
7.593.  Por lo tanto, para justificar con éxito sus medidas al amparo del apartado (c) del 
Artículo XIV, Argentina deberá acreditar en primer lugar, que las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 están diseñadas para lograr la observancia de leyes y reglamentos argentinos pertinentes que no son en 
sí mismos incompatibles con el AGCS; y en segundo lugar, que dichas medidas son "necesarias" 
para lograr tal observancia. 
7.594.  Comenzamos examinando el prim er elemento del criterio jurídico.  
(a) Primer elemento: Si las medidas están diseñadas para lograr la observancia de 
leyes o reglamentos que no son en sí  mismos incompatibles con el AGCS 
7.595.  Al examinar si una medida está diseñada para lograr la observancia de leyes y 
reglamentos en el sentido del Artículo XX(d) del GATT de 1994, grupos especiales anteriores 
consideraron que el Miembro que invoca tal defensa debe (i) identificar cuáles son las leyes o 
reglamentos cuya observancia la medida impugnada tiene por objeto lograr, y acreditar que (ii) esas leyes o reglamentos no son en sí mismos incompatibles con el derecho de la OMC, y (iii) que 
la medida impugnada está diseñada para lograr la observancia de dichas leyes o reglamentos.
761 
7.596.  Seguiremos el enfoque de los grupos especiales anteriores adaptándolo, cuando sea 
pertinente, al enunciado del Artículo XIV(c) del AGCS. Comenzamos por examinar si Argentina ha identificado debidamente las leyes y reglamentos pertinentes a los efectos de su defensa bajo el 
Artículo XIV(c) del AGCS.  
(i) Si Argentina ha identificado las le yes o reglamentos cuya observancia las 
medidas impugnadas tienen por objeto lo grar en el sentido del apartado (c) 
del Artículo XIV 
7.597.  En su primera comunicación escrita, Argentina explica que las Medidas 1, 2, 3 y 4 se 
encuentran diseñadas para asegurar el cumplimiento de la Ley de Impuestos a las Ganancias 
(LIG), "conforme [a la] cual se determina el ingreso sujeto a impuestos en Argentina".762 Durante 
la segunda reunión sustantiva con el Grupo Especial, Argentina especificó que las Medidas 1 a 4 se encuentran diseñadas para asegurar el cumplimiento de los Artículos 1, 2, 5, 17, 80, 91, 92, 127, 
                                               
758 El Grupo Especial hace notar que el texto origin al en inglés del informe del Órgano de Apelación 
utiliza los términos " designed to 'secure compliance' ". A nuestro parecer, los términos "diseñada para" se 
aproximan más al original en inglés que los términos "destinada a" utilizados en la traducción oficial. 
Observamos que las partes usan ambos términos indi stintamente ("diseñada para" y "destinada a").  
759 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párr. 157. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) , párr. 177. 
760 Informe del grupo especial, Estados Unidos – Juegos de azar , párrs. 6.536 y 6.537 y nota de pie de 
página 990. 
761 Informes de los grupos especiales,  Colombia – Puertos de entrada , párr. 7.514; y Estados Unidos – 
Camarones (Tailandia) , párr. 7.174. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Corea – Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , párr. 157. 
762 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 264. Véanse también la primera comunicación 
escrita de Argentina, párr. 265; y la segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 71. WT/DS453/R 
 
- 163 - 
 
  129 y 130 de la LIG, los cuales "operan en un marco regulatorio en el que se inscribe esta ley y su 
reglamentación, cuya administración y aplicación se vincula necesariamente con el conjunto normativo que integra junto a la Ley de Procedimiento Tributario (en particular sus artículos 33, 38, 39, 45 y 46) y la Ley Penal Tributaria (en particular sus artículos 1, 2 y 6) y que se basa en los 
principios constitucionales receptados en los artículos 4, 16, 17 y 75 (párrafo 2do.) de la 
Constitución Nacional de la República Argentina".
763 Asimismo, Argentina sostiene que la Medida 7 
asegura el cumplimiento del Artículo 118.3 de la Ley No. 19.550 de Sociedades Comerciales (LSC) 
y del Artículo 188 de la Resolución IGJ No. 7/2005.764 En cuanto a la Medida 8, Argentina afirma 
que asegura el cumplimiento con la Ley No. 25.246 sobre Encubrimiento y Lavado de Activos de Origen Delictivo, en particular los Artículos 20, 20 bis y 21 de dicha Ley.
765 
7.598.  Panamá objeta la manera en que Argentina ha buscado identificar las leyes y reglamentos 
pertinentes a los efectos de su defensa bajo el Artículo XIV(c) del AGCS. En un primer momento, 
Panamá argumenta que una mera referencia a una ley o reglamento, o incluso a un capítulo de esa ley o reglamento es insuficiente, lo que deberí a llevar a un grupo especial a concluir que el 
demandado erró en la demostración de su defensa. Según Panamá, Argentina debió haber 
identificado disposiciones u obligaciones específicas de la LIG sobre la prevención de prácticas que induzcan a error o que sean fraudulentas.
766 En cuanto a la Medida 7, Panamá argumenta que las 
meras afirmaciones de Argentina en cuanto a las leyes o reglamentos cuya observancia el 
Artículo 192 de la Resolución IGJ No. 7/2005 busca lograr no equivale a una demostración.767 Por 
lo que concierne a la Medida 8, Panamá argumenta que las normas y reglamentos domésticos que forman parte del ordenamiento jurídico nacional  del Miembro demandado no pueden ser normas 
internacionales. Por lo tanto, el argumento de que la medida es necesaria para lograr la 
observancia de estándares internacionales de transparencia no se sustenta bajo el Artículo XIV(c) 
del AGCS.768 
7.599.  Asimismo, Panamá objeta la inclusión de numerosas disposiciones, no sólo de la LIG, sino 
de otras normas argentinas e incluso de su Constitución Nacional, durante la segunda reunión del Grupo Especial porque, a su parecer, expande el al cance de la defensa de Argentina y afecta a los 
derechos procesales de Panamá. Panamá también aduce que Argentina no ha explicado cómo las 
medidas en cuestión estarían encaminadas a lograr la observancia de todas y cada una de las nuevas disposiciones invocadas en la declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial.
769  
7.600.  Antes de entrar a examinar si Argentina identificó las leyes y reglamentos pertinentes a los 
efectos de su defensa bajo el Artículo XIV(c) del AGCS, responderemos a la objeción de Panamá sobre la identificación tardía por parte de Argentina de las disposiciones específicas de los 
instrumentos referidos anteriormente y la inclusión de nuevos instrumentos; y en qué medida eso 
afecta a sus derechos procesales.  
                                               
763 Declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 26. 
764 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 266; segunda comunicación escrita de Argentina, 
párr. 72; y declaración inicial de  Argentina en la se gunda reunión del Grupo Especial, párr. 27. 
765 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 334-337; segunda comunicación escrita de 
Argentina, párr. 72; y declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 27. 
766 Declaración inicial de Panamá en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 50; segunda 
comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.186 y 2.187. Panamá se refiere al informe de Órgano de Apelación, Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) , párr. 179 y nota de pie de página 271. Panamá repite este mismo argumento 
en relación con la Medida 2 (párr. 2.323), la Medida 3 (párr. 2.447), la Medida 4 (párr. 2.550) y la Medida 8 (párr. 2.801). 
767 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.752. 
768 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.800. 
769 Declaración final de Panamá en la segunda reunió n del Grupo Especial, párr. 5. Véanse también las 
observaciones de Panamá a la respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 82. En dichas 
observaciones, Panamá alega que los argumentos que pl antea Argentina en su respuesta a la pregunta del 
Grupo Especial No. 82 son "extemporáneo[s]". Seg ún Panamá, "las referencias a estas alturas del 
procedimiento a otras normas del derecho argentino [es decir, otro que la LIG] privan a Panamá y a los 
terceros, de ejercer debidamente la defensa de su posición". Panamá aduce también que la improcedencia que 
reviste el pedido de Argentina se hace aún más eviden te por el hecho de que Argentina no ha presentado 
pruebas sobre el texto de las diversas norm as que Argentina invoca en esta etapa. WT/DS453/R 
 
- 164 - 
 
  7.601.  Como hemos apuntado anteriormente, el debido proceso es una característica esencial del 
sistema de solución de diferencias de la OMC.770 A nuestro juicio, el hecho de que Argentina se 
refiera a nuevos instrumentos y disposiciones específicas de los instrumentos identificados como "leyes o reglamentos" pertinentes durante la segunda reunión no es extemporáneo, aunque 
hubiese sido deseable que Argentina lo hubiera hecho más temprano en el procedimiento. 
Consideramos que una parte reclamante no puede esperar que la parte demandada que invoca una excepción presente toda su defensa en su primera comunicación escrita. Si bien la parte 
demandada debe esforzarse por presentar su defensa de la manera más completa posible, esta 
parte debe también tener la oportunidad de reaccionar a la réplica que la parte reclamante presenta en su segunda comunicación escrita y durante la segunda reunión. Considerando que en los procedimientos de los grupos especiales en la OMC las partes presentan sus segundas 
comunicaciones escritas simultáneamente, la segunda reunión del grupo especial con las partes 
representa la primera oportunidad que la parte demandada tiene para contestar la réplica de la parte reclamante.  
7.602.  Ello se une a la oportunidad de responder a los argumentos de Argentina y a sus 
respuestas a las preguntas del Grupo Especial.
 Precisamente, en su declaración inicial en la 
primera reunión sustantiva con el Grupo Especial, Panamá argumenta que Argentina "no identifica 
la obligación u obligaciones específicas que supuestamente las medidas en cuestión buscan hacer 
cumplir". Panamá desarrolla este argumento en su segunda comunicación escrita, criticando a Argentina, inter alia , por haber hecho una mera referencia a la LIG, sin especificar las 
disposiciones relevantes.
771 Panamá argumenta también que Argentina se refiere únicamente a la 
LIG y no hace referencia a ninguna otra ley o reglamento de derecho argentino.772  
7.603.  El Grupo Especial considera, por lo tanto, que, al especificar disposiciones de la LIG y citar 
otros instrumentos durante la segunda reunión, Argentina estaba contestando argumentos de 
Panamá. Uno de los propósitos de la segunda reunión es precisamente responder a los 
argumentos contenidos en la segunda comunicación escrita de la otra parte. El Grupo Especial considera también que Panamá tuvo la posibilidad de defender su posición y responder a los 
argumentos de Argentina en cuanto a la LIG, la LPT, la Ley Penal Tributaria y la Constitución 
Nacional. Panamá hubiera podido dar a conocer sus argumentos durante la segunda reunión. Sin embargo, Panamá no se pronunció al respecto durante la segunda reunión, salvo para expresar 
una queja en su declaración final acerca de la expansión del alcance de la defensa de Argentina.
773 
Panamá no solicitó tampoco un plazo adicional para comentar los argumentos de Argentina 
presentados durante la segunda reunión. Observamos también que en su comentario a la respuesta de Argentina a una pregunta del Grupo Es pecial durante la segunda reunión sustantiva, 
Panamá presentó esencialmente argumentos procesales, pero hubiera podido aprovechar la 
oportunidad para responder también a los argumentos sustanciales presentados por Argentina en su respuesta.
774  
7.604.  Aunque consideramos que la referencia  a disposiciones específicas de instrumentos 
referidos anteriormente y la referencia a nue vos instrumentos durante la segunda reunión 
sustantiva no ha afectado los derechos proc esales de Panamá, ello no significa que no 
examinemos detenidamente si Argentina ha "identificado" las leyes y reglamentos en el sentido del 
apartado (c) del Artículo XIV del AGCS. 
7.605.  El Grupo Especial observa que los instrumentos cuya observancia Argentina desea lograr 
son los mismos para las Medidas 1, 2, 3 y 4, a saber, la LIG, la LPT, la Ley Penal Tributaria y la 
Constitución Nacional. En cuanto a las Medidas 7 y 8, Argentina se refiere a instrumentos distintos. 
                                               
770 De hecho, "[l]a protección del de bido proceso garantiza que los proc edimientos se lleven a cabo con 
equidad e imparcialidad y que una de las partes no sea injustamente desfavorecida con respecto a otras partes 
en una diferencia." Véase el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Mantenimiento de la 
suspensión , párr. 433. 
771 Declaración inicial de Panamá en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 50; segunda 
comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.180, 2.323, 2.447 y 2.550. 
772 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.179. 
773 Declaración final de Panamá en la segunda reunió n del Grupo Especial, párr. 5. El Grupo Especial 
recuerda que en Estados Unidos – Juegos de azar , el demandado presentó su defensa por primera vez 
solamente en su segunda comunicación escrita y que el Órgano de Apelación consideró que la parte reclamante 
había tenido la oportunidad de contestar los argument os del demandado. Véase el  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párrs. 274-276. 
774 Observaciones de Panamá a la respuesta de Arge ntina a la pregunta del Grupo Especial No. 82. WT/DS453/R 
 
- 165 - 
 
  Comenzamos examinando si Argentina ha identificado debidamente las leyes y reglamentos 
pertinentes a los efectos de su defensa bajo el Artículo XIV(c) del AGCS en relación con las Medidas 1 a 4, antes de pasar a examinar si ha he cho lo propio en relación a las Medidas 7 y 8.  
1. Si Argentina ha "identificado" la s leyes y reglamentos en el sentido 
del apartado (c) del Artículo XIV con respecto a las Medidas 1 a 4 
7.606.  El Grupo Especial observa que en su primera y segunda comunicación escrita Argentina se 
refiere únicamente a la LIG como "ley o reglamento" cuya observancia las Medidas 1 a 4 buscan 
lograr. Durante la segunda reunión, Argentina se refiere a tres instrumentos adicionales, a saber: 
la Ley de Procedimiento Tributario (LPT), la Ley Penal Tributaria y la Constitución Nacional. Asimismo, durante esa reunión, Argentina identificó varias disposiciones contenidas en esos cuatro instrumentos.
775  
7.607.  El concepto de "leyes y reglamentos" fue examinado por el Órgano de Apelación en México 
– Impuestos sobre los refrescos , que concluyó que dichos términos "abarcan normas que forman 
parte del ordenamiento jurídico nacional de un Miembro de la OMC".776 Todos los instrumentos 
referidos por Argentina forman parte del ordenamiento jurídico argentino.  
7.608.  Hacemos notar que Argentina ha proporcionado el texto de la LIG así como el texto de la 
LPT.777 En lo que respecta a la Ley Penal Tributaria (Ley No. 24.769), Argentina sólo cita el 
enunciado del artículo 1° en su respuesta a una pregunta del Grupo Especial.778 En cuanto a la 
Constitución Nacional, Argentina no nos ha proporcionado el texto. Observamos, sin embargo que, en su segunda comunicación escrita, Panamá se refiere a varios principios constitucionales y proporciona una prueba documental citando varias disposiciones de la Constitución Nacional de 
Argentina.
779  
7.609.  A nuestro juicio, para "identificar" leyes o reglamentos cuya observancia se busca lograr 
con las medidas en litigio en el sentido del Artículo XIV(c) del AGCS, no basta con referirse a ellas 
o a sus disposiciones; el demandado debe proporcionar el texto de las mismas, bien vía prueba 
documental o proporcionando su enunciado en sus comunicaciones. Sin embargo, no nos parece razonable exigir a una parte que presente una prueba documental que ya existe en nuestro 
expediente. De ahí que, aunque no hayan sido pr oporcionadas por Argentina, tendremos en cuenta 
las disposiciones de la Constitución Nacional de  Argentina citadas por Argentina siempre y cuando 
estén presentes en el expediente del Grupo Especial
780, a los efectos de examinar la defensa de 
Argentina. Éste no es el caso de la Ley Penal Tributaria, cuyo texto no ha sido proporcionado por 
Argentina y no existe en nuestro expediente, con la excepción del artículo 1° cuyo enunciado 
proporciona Argentina en su respuesta a la pregunta del Grupo Especial No. 82.  
7.610.  En vista de lo anterior, y en lo que respecta a las Medidas 1 a 4, consideramos que 
Argentina ha identificado las siguientes leyes y reglamentos en el sentido del apartado (c) del 
Artículo XIV: la LIG, la LPT, el artículo 1° de la Ley Penal Tributaria y aquellas disposiciones de la Constitución Nacional presentes en nuestro expediente.  
7.611.  Procedemos a examinar si Argentina ha "identificado" debidamente las "leyes o 
reglamentos" pertinentes con respecto a las Medidas 7 y 8.  
                                               
775 Declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 26. Véase también la 
respuesta de Argentina a la preg unta del Grupo Especial No. 82. 
776 El Órgano de Apelación añadió que "leyes y reglam entos" incluían además "las normas derivadas de 
los acuerdos internacionales que se hayan incorporado en el ordenamiento jurídico na cional de un Miembro de 
la OMC o que tenga un efecto directo de conformidad con el ordenamiento ju rídico de ese Miembro de la OMC". 
Véase el informe del Órgano de Apelación, México – Impuestos sobre los refrescos , párr. 79. 
777 Ley del Impuesto a las Ganancias, pruebas docu mentales PAN-4 / ARG-42; y Ley de Procedimiento 
Tributario, pruebas documentales PAN-9 / ARG-45. 
778 Respuesta de Argentina a la preg unta del Grupo Especial No. 82. 
779 Segunda comunicación de Panamá, párrs. 2.223 y 2.342 (donde hace referencia a la prueba 
documental PAN-83, "Principios Constitucionales en materia tributaria").  
780 Las disposiciones de la Constitución Nacional Argentina, contenidas íntegra o parcialmente en la 
prueba documental PAN-83 son las siguientes: Artículos 4, 16, 17, 19, 52 y 75. WT/DS453/R 
 
- 166 - 
 
  2. Si Argentina ha "identificado" la s leyes y reglamentos en el sentido 
del apartado (c) del Artículo XIV con respecto a las Medidas 7 y 8 
7.612.  Observamos que Argentina se ha referido desde su primera comunicación escrita al 
Artículo 118.3 de la Ley No. 19.550 de Sociedades Comerciales (LSC) y al Artículo 188 de la 
Resolución IGJ No. 7/2005 como las "leyes o reglamentos" cuya observancia la Medida 7781 busca 
lograr.  
7.613.  La Medida 8, según Argentina, busca lograr el cumplimiento de la Ley No. 25.246 sobre 
Encubrimiento y Lavado de Activos de Origen Delictivo, en particular los Artículos 20, 20 bis y 21 
de dicha Ley.782 Argentina no ha identificado instrumentos adicionales en una etapa ulterior del 
procedimiento como "leyes o reglamentos" pertinentes para las Medidas 7 y 8. Observamos también que, contrariamente a lo que parece alegar Panamá
783, Argentina no sostiene que la 
Medida 8 se justifica para lograr la observancia de estándares internacionales. 
7.614.  Como en el caso de los instrumentos identificados en relación con las Medidas 1 a 4, los 
instrumentos referidos por Argentina en relación con las Medidas 7 y 8, a saber, la LSC, la 
Resolución IGJ No. 7/2005 y la Ley No. 25.246 sobre Encubrimiento y Lavado de Activos de Origen 
Delictivo, forman parte del ordenamiento jurídico argentino, por lo que constituyen "leyes y reglamentos" en el sentido del Artículo XIV(c) del AGCS.  
7.615.  Como explicamos anteriormente, para determinar si dichas leyes y reglamentos están 
"identificados" en el sentido del Artículo XIV(c)  del AGCS no basta con referirse a ellas o a sus 
disposiciones; el demandado debe proporcionar el texto de las mismas, bien vía prueba documental o proporcionando su enunciado en sus comunicaciones. Observamos que Argentina 
nos ha proporcionado el texto del Artículo 118.3 de la LSC y el Artículo 188 de la Resolución IGJ 
No. 7/2005 en relación con la Medida 7
784 así como el de los Artículos 20, 20 bis y 21 de la Ley 
No. 25.246 sobre Encubrimiento y Lavado de Activos de Origen Delictivo, con respecto a la 
Medida 8.785 
3. Conclusión 
7.616.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial considera que Argentina ha identificado las leyes y 
reglamentos cuya observancia Argentina trata de logr ar mediante las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 en 
el sentido del Artículo XIV(c) del AGCS. 
(ii) Si las leyes o reglamentos identificados no son en sí mismos 
incompatibles con las disposiciones del AGCS786  
7.617.  Continuamos nuestro análisis examinando si las leyes y reglamentos identificados por 
Argentina, a saber, los Artículos 1, 2, 5, 17, 80, 91, 92, 127, 129 y 130 de la LIG, los Artículos 33, 38, 39, 45 y 46 de la LPT, el artículo 1° de la Ley Penal Tributaria, las disposiciones de la 
Constitución Nacional presentes en nuestro expediente, el Artículo 118.3 de la LSC, el Artículo 188 
de la Resolución IGJ No. 7/2005 y los Artículos 20, 20 bis y 21 de la Ley No. 25.246 sobre Encubrimiento y Lavado de Activos de Origen Delictivo no son, en sí mismas, incompatibles con las 
disposiciones del AGCS.  
7.618.  Argentina argumenta que sus medidas fiscales defensivas, similares a las adoptadas por 
otros Miembros de la OMC, han sido creadas para asegurar el cumplimiento de leyes y reglamentos que son en sí mismos compatibles con el AGCS. Según Argentina, las Medidas 1 a 4 
                                               
781 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 266; segunda comunicación escrita de Argentina, 
párr. 72; y declaración inicial de  Argentina en la se gunda reunión del Grupo Especial, párr. 27. 
782 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 334-337; segunda comunicación escrita de 
Argentina, párr. 72; y declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 27. 
783 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.800. 
784 Ley de Sociedades Comerciales, pruebas do cumentales PAN-34 / ARG-43; y Resolución IGJ 
No. 7/2005, pruebas documentales PAN-62 / ARG-33. 
785 Ley No. 25.246 sobre Encubrimiento y Lavado  de Activos de Orig en Delictivo, prueba 
documental ARG-32. 
786 Observamos que el texto del Artículo XIV(c) del AGCS se refiere a las disposiciones del "presente 
Acuerdo" por lo que entendemos qu e la incompatibilidad debe ser examinada en relación al AGCS. WT/DS453/R 
 
- 167 - 
 
  así como la Medida 7 son totalmente compatibles con el AGCS.787 Asimismo, Argentina alega que 
la Medida 8 está diseñada para "lograr la observancia" de leyes y reglamentos establecidos en consonancia con las recomendaciones internacionales que previenen el encubrimiento y el lavado de activos de origen delictivo.
788 
7.619.  Panamá responde que Argentina no demostró que la LIG es compatible con el AGCS y 
sostiene que la LIG es en sí misma incompatible con el AGCS, y en particular con los Artículos II:1 y XVII como fluye de las múltiples alegaciones de Panamá.
789 Panamá alega también que 
Argentina no explicó tampoco por qué los Artículos 118 de la LSC y 188 de la Resolución IGJ 
No. 7/2005 y la Ley No. 25.246 de Encubrimiento y Lavado de Activos de Origen Delictivo deben ser considerados compatibles con el AGCS.
790  
7.620.  El Grupo Especial concurre con Panamá en que incumbe a Argentina acreditar que sus 
medidas cumplen con las condiciones necesarias para la defensa invocada. Al respecto, 
recordamos que en varias ocasiones el Órgano de Apelación ha insistido en que la legislación de un Miembro demandado se considerará compatible con el derecho de la OMC mientras no se 
demuestre lo contrario.
791 
7.621.  Empezando nuestro examen con la LIG y la LPT, observamos que Panamá ha formulado 
alegaciones de incompatibilidad relativas a ciertas medidas que son mantenidas en virtud de 
determinadas disposiciones enmarcadas en estos dos instrumentos. En particular, Panamá 
impugna la Medida 1 (retención por intereses o retribuciones pagados, mantenida en virtud del Artículo 93(c) de la LIG); la Medida 2 (presunción de incremento patrimonial no justificado, mantenida a través del artículo sin número agregado a continuación del Artículo 18 de la LPT); la 
Medida 3 (valoración de transacciones basada en pr ecios de transferencia, mantenida en virtud del 
Artículo 15.2 de la LIG); y la Medida 4 (regla de lo percibido para la imputación de gastos, mantenida en virtud del Artículo 18 de la LIG). Por lo tanto, Panamá no ha impugnado esos dos 
instrumentos en su totalidad. Observamos igualmente que Panamá no ha impugnado ninguna 
disposición de la Ley Penal Tributaria ni de la Constitución Nacional de Argentina.  
7.622.  Recordamos que en las secciones 7.3.2.2.4 y 7.3.4.2.4 supra hemos concluido que las 
Medidas 1, 2, 3 y 4 son incompatibles con el Artículo II:1 del AGCS. Ello no significa que la 
incompatibilidad de ciertas disposiciones de la LIG y de la LPT con el AGCS resulte en la incompatibilidad de las demás disposiciones de estos dos instrumentos con el AGCS.  
7.623.  En cuanto a las leyes y reglamentos citados en relación con la Medida 7, el Grupo Especial 
observa que Panamá no ha impugnado ninguna disposición de la LSC. Panamá impugna los 
requisitos para el registro de sucursales, mantenidos en virtud del Artículo 192 de la Resolución IGJ No. 7/2005 y Argentina se refiere al Artículo 188 de esta misma Resolución como "ley o 
reglamento" pertinente. El Grupo Especial ha constatado que la medida impugnada por Panamá y 
mantenida en virtud del Artículo 192 de la Resolución IGJ No. 7/2005 es incompatible con el Artículo II:1 del AGCS. Sin embargo, Panamá no ha presentado alegaciones de incompatibilidad en 
relación con otras disposiciones de la Resolución IGJ No. 7/2005 y la incompatibilidad de una 
disposición de la Resolución IGJ No. 7/2005 no significa que las demás disposiciones de este instrumento sean también incompatibles con el AGCS. 
7.624.  Finalmente, recordamos que hemos concluido que el requisito de autorización cambiaria 
(Medida 8), mantenido en virtud del Numeral I de la Comunicación "A" 4.940, es incompatible con 
el Artículo II:1 del AGCS. Sin embargo, Panamá no ha impugnado la Ley No. 25.246 sobre Encubrimiento y Lavado de Activos de Origen Delictivo que Argentina cita como "ley o reglamento" 
cuya observancia busca lograr mediante la Medida 8. 
                                               
787 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 267. 
788 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 328. 
789 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.197 y 2.198. Véase también la segunda 
comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.329, 2.451 y 2.554. 
790 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.754 y 2.802. 
791 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero al carbono , párr. 157. Véanse también los 
informes del Órgano de Apelación, República Dominicana – Importación y venta de cigarrillos , párr. 111 y 
Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 138. WT/DS453/R 
 
- 168 - 
 
  7.625.  El Grupo Especial recuerda que se debe presumir la compatibilidad de la legislación de un 
Miembro con el derecho de la OMC mientras no se demuestre lo contrario. A nuestro juicio, las constataciones de incompatibilidad, dirigidas a ciertas disposiciones de la LIG, de la LPT y de la Resolución IGJ No. 7/2005, no significan que las demás disposiciones de dichos instrumentos sean 
también incompatibles con el AGCS.
792 Por lo tanto, el Grupo Especial considera que no es 
necesario proceder a un examen detallado de los instrumentos y/o disposiciones invocados por Argentina para establecer si son compatibles con el AGCS.  
7.626.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial concluye que, a los efectos de su análisis de la 
defensa de Argentina al amparo del apartado (c) del Artículo XIV del AGCS, Argentina ha identificado leyes y reglamentos que "no [son] incompatibles con las disposiciones del [AGCS]".  
(iii) Si las medidas en cuestión están di señadas para lograr la observancia de 
leyes o reglamentos identificados por Argentina que no son en sí mismos 
incompatibles con el AGCS 
7.627.  Proseguimos nuestro examen de si las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 están diseñadas para 
lograr la observancia de las leyes y reglamentos identificados por Argentina.  
7.628.  En México – Impuestos sobre los refrescos , el Órgano de Apelación explicó que los 
términos "para lograr la observancia" se refieren a los tipos de medidas que un Miembro puede 
tratar de justificar al amparo del apartado (d) del Artículo XX del GATT de 1994. Según el Órgano 
de Apelación, estos términos "se relacionan con el [diseño]793 de las medidas que se trata de 
justificar".794 El Órgano de Apelación consideró que "puede considerarse que una medida está 
[diseñada para] 'lograr la observancia' incluso si no puede garantizarse que va a lograr su 
resultado con absoluta certeza".795 Aplicando esta conclusión del Órgano de Apelación al lenguaje 
similar utilizado en el Artículo XIV(c) del AGCS, procedemos a determinar si las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 están "diseñadas para" lograr la observancia de las leyes y reglamentos identificados por 
Argentina, incluso si no es posible garantizar que alcanzarán tal resultado con absoluta certeza.
796 
Comenzamos con las Medidas 1 a 4. 
1. Si las Medidas 1 a 4 están "diseñad as para lograr la observancia" de 
las leyes y reglamentos identificados  
7.629.  Observamos que Argentina argumenta que las Medidas 1 a 4 están diseñadas para 
asegurar el cumplimiento de la LIG, conforme a la cual se determina la base imponible del impuesto a las ganancias de contribuyentes argentinos. Argentina sostiene que estas medidas 
fiscales defensivas han sido creadas para mitigar el riesgo de erosión artificial de la base imponible 
a través de operaciones engañosas y fraudulentas entre contribuyentes argentinos y entidades relacionadas ubicadas en jurisdicciones no c ooperadoras. Argentina sostiene también que, en 
particular, la Medida 3, por la que se aumentan los requisitos de información respecto de 
operaciones efectuadas con jurisdicciones no cooperadoras, asegura el cumplimiento de la LIG, que establece el régimen general de los precios de transferencia. El objetivo general de dicho 
régimen es determinar la veracidad del valor de las transacciones entre partes relacionadas, 
evitando así las transacciones fraudulentas y simuladas que tienen como única finalidad el evadir 
                                               
792 El Grupo Especial observa que el grupo especial en Colombia – Puertos de entrada  llegó a la misma 
conclusión en una situación semejante. Véase el informe del grupo especial, Colombia – Puertos de entrada , 
párr. 7.530. 
793 Tal y como indicamos anteriormente, en la versión inglesa del informe del Órgano de Apelación, se 
usa la palabra " design ", que debería traducirse en español como "d iseño". De la misma manera, el Órgano de 
Apelación se refiere a " measures designed 'to secure compliance' ". Por lo tanto, en nuestro análisis, usaremos 
las palabras "diseño" y "diseñado para" porque consid eramos que reflejan de manera más precisa el texto 
original inglés del informe del Órgano de Apelación. Véase la nota de pie de página 758 supra . 
794 Informe del Órgano de Apelación, México – Impuestos sobre los refrescos , párr. 72. 
795 Informe del Órgano de Apelación, México – Impuestos sobre los refrescos , párr. 74. 
796 El Grupo Especial recuerda también que debe evaluar ahora si las medidas en cuestión están 
diseñadas para lograr la observancia de las leyes y reglamentos pertinentes. El Grupo Especial no está 
evaluando ahora hasta qué punto las medidas en cuestión contribuyen al logro de las leyes y reglamentos pertinentes. WT/DS453/R 
 
- 169 - 
 
  impuestos y/o la transferencia de ganancias a jurisdicciones no cooperadoras con opacidad 
fiscal.797 
7.630.  Panamá responde que Argentina no explica cómo dichas medidas logran la observancia de 
la LIG. A su juicio, al no establecer la disposición en concreto de la LIG cuya observancia se busca 
lograr, no se puede evaluar apropiadamente en qué grado la medida está diseñada para lograr ese 
fin de cumplimiento.798 Panamá sostiene que, para cada una de las Medidas 1 a 4, la preocupación 
de Argentina se centra en una situación muy particular (por ejemplo, el auto-préstamo) y que la 
medida tiene un alcance que desborda esa preocupación.799 Panamá alega que Argentina no ha 
demostrado cómo las prácticas referidas por Argentina violan presuntamente la LIG y, por lo tanto, procede concluir que la medida no está "diseñada" para lograr la observancia en cuestión.
800 
Panamá sostiene que es importante hacer una distinción entre evasión y elusión fiscal ya que, 
mientras que la evasión es ilegal, la elusión es legal.801 Panamá argumenta también que la 
preocupación real de Argentina se centra en la posibilidad de evasión fiscal, y no tanto en la elusión. Panamá argumenta que Argentina invocó solamente la LIG, la cual no regula el delito de 
evasión fiscal como tal. Según Panamá, el hecho de  que Argentina no se refirió a las normas que 
rigen los problemas de evasión fiscal es insubsanable.
802 
7.631.  Panamá argumenta también que Argentina no explica adecuadamente las circunstancias o 
problemas que condujeron a la introducción de la Medida 1 (retención por intereses o retribuciones 
pagados) y la Medida 2 (presunción de incremento patrimonial no justificado).803  
7.632.  Procedemos a examinar el contenido de las leyes y reglamentos identificados por 
Argentina. Comenzamos por las disposiciones de la LIG identificadas por Argentina. La LIG 
establece el marco general que rige la recaudación del impuesto a las ganancias. Los dos primeros 
artículos de la LIG definen los sujetos (Artículo 1)804 y el objeto del impuesto, es decir las 
"ganancias" sujetas al impuesto (Artículo 2).805 El Artículo 5 de la LIG consagra el principio de la 
fuente o territorialidad como criterio de la atribución de la materia imponible, según el cual se 
considera ganancia de fuente argentina toda aquélla que provenga de actividades realizadas 
                                               
797 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 264 y 265; segunda comunicación escrita de 
Argentina, párr. 71. 
798 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.199, 2.330, 2.452 y 2.555. 
799 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.204, 2.331-2.333, 2.453, 2.556 y 2.557. 
800 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.207 y 2.334. 
801 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.193. 
802 Observaciones de Panamá a la respuesta de Arge ntina a la pregunta del Grupo Especial No. 82. 
803 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.202 y 2.330. 
804 El Artículo 1° de la LIG dispone:  
Todas las ganancias obtenidas por personas de existencia visible o ideal quedan sujetas al 
gravamen de emergencia que establece esta ley.  
Los sujetos a que se refiere el párrafo anterior re sidentes en el país, tributan sobre la totalidad 
de sus ganancias obtenidas en el país o en el exterior, pudiendo comput ar como pago a cuenta 
del impuesto de esta ley las sumas efectivament e abonadas por gravámenes análogos, sobre sus 
actividades en el extranjero, hasta el límite del in cremento de la obligación fiscal originado por la 
incorporación de la ganancia obtenida en el exterior. Los no residentes tributan exclusivamente sobre sus ganancias de fuente argentina, conforme lo 
previsto en el Tít. V. Las sucesiones indivisas son contribuyentes conforme lo establecido en el art. 33. Véase la Ley del Impuesto a las Ganancias, prue ba documental PAN-4. Véase también la prueba 
documental ARG-42. 
805 El Artículo 2 de la LIG dispone: 
A los efectos de esta ley son ganancias, sin perjuicio de lo dispuesto especialmente en cada categoría y aun cuando no se indiquen en ellas: 
1) Los rendimientos, rentas o enri quecimientos susceptibles de una periodicidad que implique la 
permanencia de la fuente que los produce y su habilitación. 
2) Los rendimientos, rentas, bene ficios o enriquecimientos que cumplan o no las condiciones del 
apartado anterior, obtenidos por los responsables incluidos en el art. 69 - y todos los que deriven 
de las demás sociedades o de empresas o explotac iones unipersonales, salvo que, no tratándose 
de los contribuyentes comprendidos en el art. 69 -, se desarrollaran actividades indicadas en los 
incs. f) y g) del art. 79 - y las mismas no se complementaran con una explotación comercial, en cuyo caso será de aplicación lo dispuesto en el apartado anterior. 
3) Los beneficios obtenidos por la enajenación de bienes mueble s amortizables, cualquiera fuere 
el sujeto que los obtenga. 
Véase la Ley del Impuesto a las Ganancias, prue ba documental PAN-4. Véase también la prueba 
documental ARG-42. WT/DS453/R 
 
- 170 - 
 
  dentro del territorio argentino, sea por proveedores de servicios argentinos o extranjeros.806 El 
Artículo 17 de la LIG define las ganancias netas sujetas al impuesto y el Artículo 80 de la LIG las deducciones permitidas.
807 El Artículo 91 de la LIG dispone que los beneficios netos obtenidos por 
proveedores del exterior están sujetos a un impuesto del 35 por ciento, que debe ser retenido y 
pagado a la AFIP por el contribuyente argentino.808 La tasa del 35 por ciento se aplica sobre la 
ganancia neta presumida (Artículo 92). Los Artículos 127, 129 y 130 de la LIG definen las "ganancias de fuente extranjera" sujetas al impuesto en Argentina. Estos tres artículos son un 
complemento necesario de los Artículos 1 y 2 de la LIG, que establecen la obligación para los 
residentes en Argentina de tributar sobre la totalidad de sus ganancias obtenidas en el país o en el exterior.
809 
7.633.  La LPT810 establece las modalidades para la recaudación de impuestos en Argentina, 
incluyendo procedimientos para asegurar la verificación (Artículo 33), las infracciones y las 
sanciones aplicables (Artículos 38 y 39). El Artículo 38 define los procedimientos y las sanciones aplicables en los casos de incumplimiento con la obligación de presentar declaraciones juradas 
(incluyendo sobre las ganancias sujetas a la LIG), que constituyen la base inicial para la 
determinación de los impuestos a pagar por el contribuyente argentino. El Artículo 39 establece sanciones al incumplimiento de deberes formales por parte del contribuyente, tales como la 
conservación de comprobantes de transacciones o el suministro de datos requeridos por la AFIP 
para el control de operaciones internacionales. La LPT prevé también sanciones para la omisión y la defraudación de impuestos (Artículos 45 y 46). El Artículo 45 establece sanciones para los casos de no presentación o inexactitud de declaraciones juradas, mientras que el Artículo 46 establece 
las sanciones para quien defraude al fisco a través de declaraciones engañosas u ocultación 
maliciosa.
811 
7.634.  El Artículo 1º de la Ley Penal Tributaria, única disposición identificada por Argentina, 
dispone que "[s]erá reprimido con prisión de dos (2) a seis (6) años el obligado que mediante 
declaraciones engañosas, ocultaciones maliciosas o cualquier otro ardid o engaño, sea por acción o por omisión, evadiere total o parcialmente el pago de tributos al fisco nacional, al fisco provincial o 
a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, siempre que el monto evadido excediere la suma de 
cuatrocientos mil pesos ($400.000) por cada tributo y por cada ejercicio anual, aun cuando se tratare de un tributo instantáneo o de periodo fiscal inferior a un (1) año". 
7.635.  Las disposiciones de su Constitución Nacional identificadas por Argentina
812 hacen 
referencia a varios principios tributarios.813 Según dispone el Artículo 16 de la Constitución 
                                               
806 El Artículo 5 de la LIG dispone: "En general, y sin perjuicio de las disposiciones especiales de los 
artículos siguientes, son ganancias de fuente argentina aquellas que provienen de bi enes situados, colocados o 
utilizados económicamente en la República, de la realizac ión en el territorio de la Nación de cualquier acto o 
actividad susceptible de producir benefi cios, o de hechos ocurridos dentro de l límite de la misma, sin tener en 
cuenta nacionalidad, domicilio o residencia del titular o de las partes que intervengan en las operaciones, ni el lugar de celebración de los contratos." Véase la Ley del Impuesto a las Ganancias, pruebas documentales PAN-4 / ARG-42. 
807 Ley del Impuesto a las Ganancias, pruebas documentales PAN-4 / ARG-42. 
808 El Artículo 91 de la LIG dispone, en parte:  
Cuando se paguen beneficios netos de cualquie r categoría a sociedades, empresas o cualquier 
otro beneficiario del exterior –c on excepción de los dividendos, las utilidades de los sujetos a que 
se refieren los aps. 2, 3, 6 y 7, del inc. a) del art. 69 - y las utilidades de los establecimientos comprendidos en el inc. b) de dicho artículo- corresponde que quien los pague retenga e ingrese a la Administración Federal de Ingresos Públicos, entidad autárquica en el  ámbito del Ministerio 
de Economía y Obras y Servicios Públicos, con cará cter de pago único y de finitivo, el treinta y 
cinco por ciento (35%) de tales beneficios. Véase la Ley del Impuesto a las Ganancias, prue ba documental PAN-4. Véase también la prueba 
documental ARG-42. 
809 Véase la Ley del Impuesto a las Ganancia s, pruebas documentales PAN-4 / ARG-42. 
810 Ley de Procedimiento Tributario, pr uebas documentales PAN-9 / ARG-45. 
811 El Artículo 46 de la LPT dispone: "El que median te declaraciones engañosas u ocultación maliciosa, 
sea por acción u omisión, defraudare al Fisco, será repr imido con multa de DOS (2) hasta DIEZ (10) veces el 
importe del tributo evadido". Véase la Ley de Procedimiento Tributario, pruebas documentales PAN-9 / ARG-45. 
812 Recordamos que sólo consideramos las disposicione s de la Constitución Nacional que encontramos en 
la prueba documental PAN-83 ("Principios Constitucionales en Materia Tributaria"). 
813 Segunda comunicación de Panamá, párrs. 2.223 y 2.342 (donde se hace referencia a la prueba 
documental PAN-83, "Principios Constitucionales en Materia Tributaria"). Este documento cita disposiciones constitucionales pertinentes en materia tributaria y comenta cada una de ellas. WT/DS453/R 
 
- 171 - 
 
  Nacional de Argentina, "[t]odos sus habitantes son iguales ante la ley … La igualdad es la base del 
impuesto …".814 En el comentario en la segunda columna titulada "Síntesis" se explica que el 
principio de la igualdad en materia tributaria significa que la ley "debe asegurar el mismo tratamiento para quienes se encuentran en análogas situaciones".
815 Por lo tanto, la igualdad se 
refiere a la capacidad contributiva de cada contribuyente: contribuyentes con igual capacidad 
contributiva deben pagar el mismo impuesto. Además, los Artículos 4 y 75.2 establecen que los impuestos, que deben ser fijados por ley del Congreso, son una fuente fundamental de 
financiamiento del Estado.
816 Asimismo, el Artículo 17, al declarar la inviolabilidad de la propiedad 
privada, confirma que sólo el Congreso puede impo ner las contribuciones previstas en el Artículo 4 
de la Constitución.  
7.636.  De nuestro examen de las leyes y reglamentos identificados por Argentina podemos 
concluir que la LIG, la LPT, la Ley Penal Tributaria en parte relevante y la Constitución Nacional 
forman el eje central del marco regulatorio que regula la recaudación de impuestos en Argentina. En particular, la Constitución Nacional obliga al Congreso Nacional de Argentina y al Gobierno a 
recaudar el impuesto de manera equitativa, en función de la capacidad contributiva de cada 
contribuyente. Las partes relevantes de la LIG y la LPT desarrollan los principios tributarios establecidos en la Constitución Nacional de Ar gentina. De tal manera, obligan a las autoridades 
pertinentes a recaudar el impuesto a las ganancias de las personas físicas y jurídicas residentes en 
Argentina en función de su capacidad contributiva, asegurándose de que contribuyentes con igual capacidad contributiva pagan la misma contribución tributaria. 
7.637.  A nuestro juicio, las Medidas 1 a 4 están diseñadas para lograr la observancia del objetivo 
general de la LIG, que es el de recaudar el impuesto a las ganancias debido por los contribuyentes 
argentinos. Asimismo, su diseño está orientado a lograr la observancia de ciertas disposiciones claves de la LIG. Tal y como explica Argentina,  las Medidas 1 a 4 han sido creadas para evitar 
transacciones fraudulentas y simuladas que tienen como finalidad evadir impuestos y/o transferir 
ganancias a jurisdicciones con opacidad fiscal. En otras palabras, dichas medidas permiten a las autoridades argentinas determinar si transacciones con jurisdicciones fiscales no cooperadoras 
tienen un propósito comercial legítimo o buscan simplemente evadir el pago de impuestos en 
Argentina. Por lo tanto, al someter las transacciones con alto riesgo de evasión a requisitos adicionales de información (Medidas 2, 3, y 4) o a un impuesto más elevado (Medida 1), dichas medidas desincentivan prácticas fiscales nocivas y permiten a las autoridades asegurarse de que 
los residentes en Argentina tributen "sobre la totalidad de sus ganancias obtenidas en el país o en 
el exterior", tal como prevé el Artículo 1 de la LIG. Al reducir las oportunidades de realización de transacciones fraudulentas, las Medidas 1 a 4 están diseñadas también para lograr la observancia 
del Artículo 5 de la LIG, según el cual se considera ganancia de fuente argentina (y, por tanto, 
sujeta a tributación en Argentina) toda aquella que provenga de actividades realizadas dentro del territorio argentino, sea por proveedores de servicios argentinos o extranjeros. 
7.638.  Asimismo, las Medidas 1 a 4 están diseñadas para lograr la observancia de la LPT. Por 
ejemplo, las medidas permiten a la autoridad fiscal argentina contrarrestar el uso de transacciones con proveedores de servicios de jurisdicciones no  cooperadoras para defraudar al fisco mediante 
declaraciones engañosas o ocultaciones maliciosas, que es precisamente aquello que persigue el 
Artículo 46 de la LPT. Éste sería también el caso del delito tipificado en el Artículo 1 de la Ley Penal 
Tributaria. 
7.639.  Su diseño también facilita lograr la observancia de las disposiciones pertinentes de la 
Constitución Nacional de Argentina, en particular el Artículo 16 que promueve la igualdad fiscal, en 
virtud del cual contribuyentes con igual capaci dad contributiva deben pagar el mismo impuesto. 
Por lo tanto, al mitigar los riesgos de evasión fiscal, las Medidas 1 a 4 contribuyen a lograr que, a 
                                               
814 Principios Constitucionales en Materia Trib utaria, prueba documental PAN-83, pág. 3. 
815 Principios Constitucionales en Materia Trib utaria, prueba documental PAN-83, pág. 3. 
816 En virtud del Artículo 75.2 de la  Constitución Nacional argentina, corresponde al Congreso "[i]mponer 
contribuciones indirectas como facultad concurrente co n las provincias. Imponer co ntribuciones directas, por 
tiempo determinado, proporcionalmente iguales en todo el territorio de la Nación , siempre que la defensa, 
seguridad común y bien gene ral del Estado lo exijan". Véanse los Principios Constitucionales en Materia 
Tributaria, prueba documental  PAN-83, pág. 3 (el subrayado figura en el original). WT/DS453/R 
 
- 172 - 
 
  igual capacidad contributiva, contribuyentes honestos no paguen más impuestos que 
contribuyentes deshonestos.817 
7.640.  En relación al argumento de Panamá de que se debe diferenciar entre la evasión fiscal y la 
elusión fiscal, consideramos que dicha distinción no es pertinente a los efectos de la defensa de 
Argentina bajo el Artículo XIV(c) del AGCS. En ef ecto, es suficiente que Argentina acredite que las 
Medidas 1 a 4 están diseñadas para lograr la observancia de sus reglamentos y leyes, incluidas las establecidas para evitar la elusión fiscal.
818  
7.641.  De ahí que discrepemos de la alegación de Panamá según la cual las Medidas 1 a 4 no 
están diseñadas para lograr el cumplimiento de la LIG porque la LIG "no regula el delito de evasión fiscal".
819 Consideramos que, a pesar de "no tipificar" de litos fiscales, la LIG es pertinente como ley 
o reglamento cuya observancia las medidas en litigio buscan lograr. Si siguiéramos el argumento 
de Panamá, según el cual sólo "leyes o reglamentos" que "tipifican delitos" pueden ser pertinentes 
a los efectos de la aplicación del Artículo XIV(c) del AGCS, disminuiríamos de manera considerable 
el alcance de las "leyes o reglamentos" que pueden ser pertinentes bajo dicha disposición. De 
hecho, el enfoque de Panamá podría tener como consecuencia que sólo leyes o reglamentos de 
tipo penal podrían ser considerados como "leyes o reglamentos" pertinentes a los efectos de la 
aplicación del Artículo XIV(c) del AGCS. El Grupo Especial considera, en cambio, que el concepto 
de "leyes o reglamentos" en el sentido del Artículo XIV(c) abarca también leyes y reglamentos que 
establecen obligaciones que deben cumplirse en la jurisdicción del Miembro que invoca dicha disposición. Precisamente, las leyes o reglamentos que tipifican delitos solo son relevantes en la medida en que existe una obligación previa que deba cumplirse. 
7.642.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial considera que Argentina ha acreditado que las 
Medidas 1, 2, 3 y 4 están diseñadas para lograr la observancia de las disposiciones pertinentes de la LIG, la LPT, la Ley Penal Tributaria y la Constitución Nacional de Argentina. 
                                               
817 El efecto perjudicial de prácticas fiscales nocivas sobre el contribuyente ha sido reconocido en los 
foros internacionales pertinente s. Véanse, por ejemplo, OCDE, Proyecto de la OCDE sobre las Prácticas Fiscales 
Perniciosas: Informe de Progreso 2001 , prueba documental ARG-7, párr. 2 (" [e]n última instancia, la confianza 
de los contribuyentes en la integridad y la justicia de los sistemas fiscales, así como en la administración en general, se deteriora en la medida en que los contribuyentes honestos sienten que soportan una gran parte de 
la carga fiscal y que la Administración no puede hacer cumplir eficazmente su propia legislación tributaria") (prueba documental proporcionada en inglés ; traducción al español disponible en 
http://www.ief.es/recursos/publica ciones/libros/informes_OCDE.aspx ); G-20, Declaración sobre Transparencia 
e Intercambio de Informac ión con Fines Tributarios , 21 de noviembre de 2004, prueba documental ARG-85, 
pág. 1 ("[l]a falta de acceso a la información en materia tributaria tiene efectos adversos significativos. Permite a algunos escapar la imposición debida  por ley y es injusto para los ciudad anos que cumplen con la legislación 
tributaria") (prueba documental propor cionada en inglés; traducción al espa ñol por la Secretaría de la OMC); y 
OCDE, Lucha contra la erosión de la base imponible y el tras lado de beneficios , prueba documental ARG-22, 
pág. 50 (prueba documental prop orcionada en inglés; traducción  al español disponible en http://www.oecd-
ilibrary.org/taxation/abordando-la-erosion-de-la-base-imponible-y-la-deslocalizacion-de-
beneficios_9789264201224-es ) ("si los demás contribuyentes (incluyendo individuos) piensan que las 
empresas multinacionales pueden legalmente evitar el pago de impuesto sobre la renta, se debilitará el 
cumplimiento voluntario por todos los contribuyentes, que es de  quienes depende la administración tributaria 
moderna."). 
818 Hacemos notar al respecto que la evidencia sumi nistrada por Argentina indica que en los foros 
internacionales pertinentes, tanto la evasión como la elusión fiscal son consideradas como prácticas problemáticas que deben ser combatidas y eliminadas. Por ejemplo, en 2013, el G-20 declaró: "La evasión y la 
elusión fiscal transfronteriza socavan nuestras finanzas pú blicas y la confianza de nuestra gente en la justicia 
del sistema tributario. Ho y en día, respaldamos los planes para hacer frente a estos problemas y nos 
comprometemos a adoptar los pasos para cambiar nuestra s normas para hacer frente a la elusión fiscal, las 
prácticas nocivas, y la planificación fi scal agresiva." Véase G-20, Declaració n de la Cumbre de San Petersburgo, 
5-6 Septiembre de 2013, prueba documental ARG-87, pág. 4 (prueba documental proporcionada en inglés; traducción al español por la Secretaría de la OMC). También observamos que la Convención multilateral del Consejo de Europa y la OCDE sobre As istencia Administrativa Mutua en Mate ria Fiscal condena tanto la evasión 
como la elusión fiscal: "La Convención  sobre Asistencia Administrativa Mutua en Materia Fiscal del Consejo de 
Europa / OCDE fue desarrollada conjuntamente por el Co nsejo de Europa y la OCDE para proporcionar todas 
las formas posibles de cooperación administrativa entr e los Estados para la recaudación y estimación de los 
impuestos, especialmente con miras a luchar contra la elusión y la evasión fiscal"." Véase el Informe de la 
OCDE, Cooperación en Materia Tributaria 2009: Hacia un Campo de Juego Nivelado , prueba 
documental ARG-41, pág. 346 (prueba documental proporcionada en inglés; traducción al español por la 
Secretaría de la OMC). 
819 Observaciones de Panamá a la respuesta de Arge ntina a la pregunta del Grupo Especial No. 82. WT/DS453/R 
 
- 173 - 
 
  7.643.  Examinamos a continuación si las Medidas 7 y 8 están diseñadas para lograr la 
observancia de las leyes y reglamentos identificados por Argentina.  
2. Si las Medidas 7 y 8 están "diseñad as para lograr la observancia" de 
las leyes y reglamentos identificados  
7.644.  En lo que respecta a la Medida 7, Argentina alega que asegura el cumplimiento de los 
Artículos 118.3 de la Ley No. 19.550 de Sociedades Comerciales (LSC) y 188 de la Resolución IGJ No. 7/2005, que exigen la prueba de la legitimidad de las actividades comerciales de la empresa 
matriz en la jurisdicción de origen a efectos de establecimiento de sucursales en la Ciudad de 
Buenos Aires.
820 En cuanto a la Medida 8, Argentina mantiene que es una medida necesaria para 
lograr el cumplimiento de la Ley No. 25.246 sobre Encubrimiento y Lavado de Activos de Origen Delictivo relativa a la prevención del blanqueo  de dinero. Según Argentina, la solicitud de 
conformidad previa para la venta de cambio a no residentes por repatriación de inversiones 
directas permite que la entidad bancaria deje constancia que ha verificado la documentación presentada por el cliente que permite avalar el tipo de inversión declarado, y que los fondos 
utilizados para la compra de la transferencia en moneda extranjera se derivan de la venta en el 
país de los activos realizados así como la razonabilidad y el carácter genuino de la operación.
821 
7.645.  En relación con la Medida 7, Panamá responde que Argentina no presentó ningún 
argumento a los efectos de acreditar que dicha medi da está destinada a lograr la observancia de 
los Artículos 118 de la LSC y 188 de la Resolución IGJ No. 7/2005, y que efectivamente lo logra. Según Panamá, Argentina no identificó ni presentó evidencia acerca de las prácticas fraudulentas o que inducen a error que son expresamente contrarias a los Artículos 118 de la LSC y 188 de la 
Resolución IGJ No. 7/2005 y que se busca prevenir o mitigar con el Artículo 192 de la Resolución 
IGJ No. 7/2005.
822 Panamá argumenta que Argentina tampoco ha presentado ninguna explicación 
de cómo la Medida 8 está destinada a lograr la observancia de la Ley No. 25.246 sobre 
Encubrimiento y Lavado de Activos de Origen Delictivo.823 
7.646.  En cuanto a la Medida 7, observamos que la Sección XV de la LSC824, a la cual pertenece el 
Artículo 118, concierne a las sociedades constituidas en el extranjero. El Artículo 118.3 de la LSC 
establece varios requisitos que una sociedad constituida en el extranjero debe cumplir cuando se 
establece en Argentina, tales como acreditar la existencia de la sociedad con arreglo a las leyes de su país, fijar un domicilio en Argentina o justificar la decisión de crear la representación y designar 
la persona a cuyo cargo estará. A su vez, la Resolución IGJ No. 7/2005 establece varios requisitos 
necesarios para la inscripción de sociedades constituidas en el extranjero. El Artículo 188 de dicha 
Resolución estipula los requisitos a cumplir para la inscripción de una sociedad extranjera prevista por el Artículo 118.3 de la LSC. Dicha disposición describe la documentación y el tipo de 
información requerida a los efectos de la inscripción de una sociedad extranjera en Argentina (en 
particular, la identidad de los socios, el valor de los activos, etc.).
825 Por lo tanto, la información 
adicional requerida a las empresas ubicadas en jurisdicciones no cooperadoras que tienen el 
propósito de establecer filiales en la Ciudad de Buenos Aires, en virtud del Artículo 192 de la 
Resolución IGJ No. 7/2005 por la que se mantiene la Medida 7, permite a las autoridades argentinas conseguir la información pertinente a los efectos de aplicar el Artículo 118.3 de la LSC y el Artículo 188 de la Resolución IGJ No. 7/2005. 
7.647.  En cuanto a la Medida 8, Argentina ha argumentado que está diseñada para lograr la 
observancia de la Ley No. 25.246 sobre Encubrimiento y Lavado de Activos de Origen Delictivo
826, 
la cual establece normas para luchar contra el  lavado de dinero. Los Artículos 20, 20 bis y 21, 
citados por Argentina, se refieren al deber de informar a la Unidad de Información Financiera 
(UIF). Se identifican, en particular, los varios sujetos obligados a informar a la UIF (Artículo 20), se define el contenido del deber de informar (Artículo 20 bis) y se establecen otras obligaciones 
relacionadas (por ejemplo, la obligación para los sujetos concernidos de recabar información 
                                               
820 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 266; y segunda comunicación escrita de Argentina, 
párr. 72. 
821 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 328 y 329 y Anexo Explicativo No. 2, párr. 52; y 
segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 72. 
822 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.755 y 2.756. 
823 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.802. 
824 Ley de Sociedades Comerciales, pr uebas documentales PAN-34 / ARG-43. 
825 Resolución IGJ No. 7/2005, pruebas documentales PAN-62 / ARG-33. 
826 Ley sobre  Encubrimiento y Lavado de Ac tivos de Origen Delictivo , prueba documental ARG-32. WT/DS453/R 
 
- 174 - 
 
  pertinente de sus clientes). El BCRA está identificado expresamente como un sujeto sometido a 
este deber de informar a la UIF. A nuestro juicio , la Comunicación "A" 4.940, Numeral I por la que 
se mantiene la Medida 8, al requerir que el BCRA proceda a un mayor escrutinio de transferencias destinadas a jurisdicciones no cooperadoras para asegurarse del origen genuino de las operaciones 
involucradas, está diseñada para lograr la observancia de la Ley No. 25.246 sobre Encubrimiento y 
Lavado de Activos de Origen Delictivo. Dichos requisitos de información adicional permiten a la autoridad argentina, por ejemplo, asegurar la iden tidad del sujeto obligado a informar a la UIF en 
situaciones en las cuales la autoridad solicitada no proporcione esta información, como es el caso 
de las autoridades de un país que no intercambie información con Argentina. Por lo tanto, la Medida 8 permite comprobar que la repatriación de capitales no encubre una operación de blanqueo de activos. 
7.648.  Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Especial considera que Argentina ha acreditado que 
la Medida 7 está diseñada para lograr la observancia de las disposiciones pertinentes de la Ley No. 19.550 de Sociedades Comerciales (LSC) y de la Resolución IGJ No. 7/2005, y que la Medida 8 
está diseñada para lograr la observancia de las disposiciones pertinentes de la Ley No. 25.246 
sobre Encubrimiento y Lavado de Activos de Origen Delictivo. 
3. Relevancia de las circunstancias qu e prevalecen en el momento de la 
aplicación de las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 
7.649.  Recordamos que grupos especiales anteriores también han tenido en cuenta las 
circunstancias que prevalecen en el momento de la aplicación de las medidas al evaluar si éstas están diseñadas para lograr la observancia de leyes y reglamentos en el marco del Artículo XX(d) 
del GATT de 1994.
827 Consideramos que tal análisis es igualmente pertinente en el marco de 
nuestro análisis bajo el Ar tículo XIV(c) del AGCS.  
7.650.  Observamos que Argentina ha presentado evidencia sobre la existencia de prácticas 
tributarias fraudulentas entre contribuyentes argentinos y jurisdicciones no cooperadoras. Dichas 
prácticas involucran sociedades " offshore " radicadas en jurisdicciones no cooperadoras, incluyendo 
a Panamá. Las maniobras fraudulentas documentadas por la AFIP incluyen la utilización de dichas 
sociedades como propietarias de activos intangibles de un grupo económico a las cuales se les 
debe abonar regalías o derechos de uso sobre los mismos; la prestación de servicios intra-grupo; la intermediación en operaciones de compra-venta y la simulación de préstamos financieros. La AFIP constató que residentes argentinos participan en sociedades " offshore " ubicadas en Panamá 
sin informar a las autoridades fiscales argentinas y usan dichas sociedades para evadir impuestos. 
La AFIP describe también los efectos que puede tener la planificación fiscal nociva, entre ellos la posibilidad del blanqueo de fondos que se originan en operaciones no exteriorizadas y la 
disminución de la base imponible. La AFIP indica, inter alia , que un trabajo de investigación le 
permitió detectar 2.699 contribuyentes argentinos con sociedades en el exterior, de los cuales el 27,26% correspondían a sociedades residentes en Panamá. Las autoridades argentinas 
identificaron 1.542 contribuyentes argentinos que no exteriorizaban sus participaciones en 
sociedades " offshore ". El documento indica también que "la AFIP interpuso ante la República de 
Panamá solicitudes de intercambio de información por la vía diplomática, las cuales en ningún caso fueron respondidas" por Panamá.
828 Por lo tanto, el Grupo Especial considera que las pruebas 
presentadas por Argentina demuestran que las transacciones con entidades ubicadas en 
jurisdicciones no cooperadoras hacen posible la evasión fiscal porque la opacidad que caracteriza a tales jurisdicciones facilita las maniobras destinadas a evadir impuestos en Argentina. 
7.651.  Asimismo, hacemos notar que la eficacia de medidas fiscales defensivas para preservar la 
integridad de los sistemas tributarios nacionales, tales como las medidas en litigio en nuestro caso, ha sido reconocida en los foros internacionales pertinentes, en particular en la OCDE y el G-20. 
Argentina ha suministrado amplia evidencia del reconocimiento por estos foros de la importancia 
de las medidas fiscales defensivas como un medio para proteger los ingresos públicos.  
                                               
827 Informes de los grupos especiales , Corea – Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrs. 655-658; China – Partes de automóviles , párrs. 7.309-7.312; y Colombia – Puertos de entrada , 
párrs. 7.542 y 7.543. 
828 AFIP, Sociedades Offshore – Maniobras fraud ulentas y planificación fiscal nociva, prueba 
documental ARG-44. WT/DS453/R 
 
- 175 - 
 
  7.652.  Cabe destacar, por ejemplo, un informe de la OCDE de 1998 que identifica los aspectos en 
los que las prácticas fiscales nocivas afectan a la economía y a los sistemas fiscales de otros países, y propone criterios para determinar si una jurisdicción en particular puede ser considerada como "paraíso fiscal" e identifica medidas defensivas que los países pueden aplicar para hacer 
frente a la competencia fiscal nociva.
829 De la misma manera, otro informe de la OCDE de 2000 
recoge la siguiente recomendación: 
El Comité [de Asuntos Fiscales] recomienda la creación de un marco general en el que 
los Estados miembros puedan aplicar un planteamiento común para reducir la 
competencia fiscal perniciosa. Este marco permitiría a los Estados adoptar medidas defensivas con más rapidez y efectividad contra los Estados o territorios que persistan en el mantenimiento de sus prácticas fiscales perniciosas. Las medidas defensivas son 
importantes para contrarrestar los efectos negativos provocados por los Estados o 
territorios no cooperativos y para que dichos Estados o territorios no obtengan ventajas competitivas frente a los cooperativos. En la aplicación de las medidas 
defensivas coordinadas no se hará diferencia alguna entre los territorios dependientes 
de Estados de la OCDE y aquellos que no lo son. Estas medidas defensivas se impondrán discrecionalmente por los Estados y se contemplarán en su legislación 
interna o en sus convenios fiscales. Además, cada Estado podrá optar por aplicar las 
medidas defensivas en la forma y con la prioridad que considere proporcionadas al daño que un Estado o territorio concreto tenga el potencial de infligirle, y teniendo en cuenta la eficacia de las medidas defensivas existentes.
830 
7.653.  Un informe de la OCDE de 2001 reconoce los beneficios del intercambio de información 
entre autoridades fiscales para contrarrestar prácticas fiscales nocivas y observa que "un marco de medidas defensivas coordinadas es la forma en que los Estados que comparten sus preocupaciones 
puedan apoyarse en su lucha contra los efectos de las prácticas fiscales perniciosas".
831 Otro 
informe de la OCDE de 2004 discute la importancia de garantizar un enfoque coordinado para la aplicación de medidas defensivas contra las jurisdicciones no cooperativas, indica que "no es 
posible elaborar una lista exhaustiva o exclusiva de medidas que puedan utilizarse" e identifica 
varias medidas defensivas posibles.
832 
7.654.  Observamos que en su reunión de noviem bre de 2009 en Pittsburgh, los miembros del G-
20 reiteraron su compromiso de "mantener el ímpetu para hacer frente a los paraísos fiscales" y 
acordaron estar "dispuestos a utilizar medidas defensivas contra los paraísos fiscales a partir de 
marzo de 2010".833 De la misma manera, la falta de transparencia en jurisdicciones no 
cooperadoras ha sido también identificada como un factor que puede favorecer el lavado de dinero 
y, por lo tanto, que justifica la aplicación de medidas defensivas. Precisamente, en la misma 
Declaración, el G-20 afirmó su compromiso de "mantener su ímpetu para hacer frente al … blanqueo de dinero".
834  
                                               
829 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 17-29; y OCDE, Competencia Fiscal Nociva  – Un 
Tema Global Emergente , 1998, prueba documental ARG-5, Capítulo 2.   
830 OCDE, Hacia una cooperación mundial en material tributaria – Informe para la reunión del Consejo 
de Ministros de 2000 y Recomendaciones del Comité de Asuntos Fiscales, OCDE, 2000, prueba 
documental ARG-6 , párr. 33 (prueba documental proporcionada en in glés; traducción al español disponible en 
http://www.ief.es/recursos/publica ciones/libros/informes_OCDE.aspx ). Véase también la primera comunicación 
escrita de Argentina, párrs. 40 y 41. 
831 OCDE, Proyecto de la OCDE sobre las Prácticas Fiscales Perniciosas: Informe de Progreso 2001, 
prueba documental ARG-7, párr. 47 (prueba documental proporcionad a en inglés; traducción al español 
disponible en http://www.ief.es/recursos/publicaciones/libros/informes_OCDE.aspx ). Véase también la primera 
comunicación escrita de Argentina, párrs. 44-48. 
832 OCDE, Proyecto de la OCDE sobre las Prácticas Fisc ales Perniciosas: Info rme de Progreso 2004 , 
prueba documental ARG-9, párr. 30 (prueba documental proporcionad a en inglés; traducción al español 
disponible en http://www.ief.es/recursos/publicaciones/libros/informes_OCDE.aspx ). Véase también la primera 
comunicación escrita de Argentina, párr. 55. 
833 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 72 (donde se hace  referencia a G-20, Declaración 
de los dirigentes, Cumbre de Pittsburgh , 24-27 septiembre 2009, prueba documental ARG-15, párr. 15) 
("Estamos comprometidos a mantener el ímpetu para hacer frente a los paraís os fiscales, el lavado de dinero, 
los ingresos derivados de prácticas corruptas, la financ iación del terrorismo y los estándares prudenciales.") 
(prueba documental proporcionada en inglés; traduc ción al español por la Secretaría de la OMC). 
834 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 72 (donde se hace  referencia a G-20, Declaración 
de los dirigentes, Cumbre de Pittsburgh , 24-27 septiembre 2009, prueba documental ARG-15, párr. 15). WT/DS453/R 
 
- 176 - 
 
  (iv) Conclusión 
7.655.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial considera que Argentina ha demostrado a su 
satisfacción que las Medidas 1, 2, 3 y 4 están diseñadas para lograr la observancia de las disposiciones pertinentes de la LIG, la LPT, la Ley Penal Tributaria y la Constitución Nacional de 
Argentina. Asimismo, el Grupo Especial considera que Argentina ha demostrado a su satisfacción 
que la Medida 7 está diseñada para lograr la obse rvancia de las disposiciones pertinentes de la Ley 
No. 19.550 de Sociedades Comerciales (LSC) y de la Resolución IGJ No. 7/2005, y que la Medida 8 
está diseñada para lograr la observancia de las disposiciones pertinentes de la Ley No. 25.246 
sobre Encubrimiento y Lavado de Activos de Origen Delictivo.  
7.656.  Por consiguiente, el Grupo Especial procederá a examinar si las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 
son "necesarias" para lograr la observancia de las leyes y reglamentos arriba mencionados. 
(b) Segundo elemento: Si las medidas son "n ecesarias" para lograr la observancia 
de las leyes y reglamentos identificados por Argentina  
(i) El criterio de "necesidad" 
7.657.  Tras haber constatado que las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 están diseñadas para lograr la 
observancia de las leyes y reglamentos identificados por Argentina, comenzamos el análisis del 
segundo elemento del criterio jurídico enunciado bajo el Artículo XIV(c) del AGCS, es decir, si las 
Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 son "necesarias" para lo grar la observancia de dichos instrumentos de la 
legislación argentina. 
7.658.  Al examinar el concepto de "necesarias" en el contexto del apartado (a) del Artículo XIV 
del AGCS, el Órgano de Apelación en Estados Unidos – Juegos de azar  definió el criterio de 
"necesidad" como un criterio "objetivo" e instó a los grupos especiales a evaluar de manera 
independiente y objetiva la "necesidad" de la medida que examinan, teniendo en cuenta la 
estructura y aplicación de la medida y todas las pruebas en su expediente. El Órgano de Apelación 
observó lo siguiente: 
[E]l criterio de "necesidad" establecido en la disposición relativa a las excepciones 
generales es un criterio objetivo . Sin duda, la caracterización que hace un Miembro de 
los objetivos de una medida y de la eficacia de su enfoque reglamentario -como lo 
demuestran, por ejemplo, los textos de las leyes, los antecedentes legislativos y las declaraciones de los organismos y funcionarios públicos- será pertinente para determinar si la medida es objetivamente "necesaria". Sin embargo, un grupo especial 
no está obligado por estas caracterizaciones y también puede encontrar orientación en 
la estructura y aplicación de la medida y en las pruebas en sentido contrario presentadas por la parte reclamante. En todo caso, el grupo especial, tomando como 
base las pruebas que consten en el expediente, debe evaluar de manera 
independiente y objetiva la "necesidad" de la medida que examina.
835 (las cursivas 
figuran en el original) 
7.659.  En CE – Productos derivados de las focas , el Órgano de Apelación resumió sus decisiones 
anteriores sobre el criterio de necesidad de la forma siguiente: 
Como ha explicado el Órgano de Apelación, el análisis de la necesidad entraña un 
proceso en el que "se sopesa y se confronta" una serie de factores, como la 
importancia del objetivo, la contribución de la medida a ese objetivo y el grado de 
restricción del comercio de la medida.836 El Órgano de Apelación ha explicado además 
                                               
835 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 304 (no se reproduce la 
nota de pie de página). 
836 (Nota del original) Informe del Órgano de Apelación, Corea – Diversas medi das que afectan a la 
carne vacuna , párrafo 164; Estados Unidos – Juegos de azar , párrafo 306; y Brasil – Neumáticos 
recauchutados , párrafo 182. WT/DS453/R 
 
- 177 - 
 
  que, en la mayoría de los casos, a continuación deberá realizarse una comparación 
entre la medida impugnada y posibles alternativas.837 838 
7.660.  El Órgano de Apelación en CE – Productos derivados de las focas  también recordó que: 
Como ha declarado el Órgano de Apelación, "[e]s sobre la base de este proceso de 
'sopesar y confrontar' y de comparación de medidas, teniendo en cuenta los intereses 
o valores en juego, como un grupo especial determina si una medida es 'necesaria' o, subsidiariamente, si existe 'razonablemente a su alcance [del Miembro interesado]' 
otra medida compatible con las normas de la OMC".
839 Ese análisis, según ha 
observado el Órgano de Apelación, entraña una operación de sopesar y confrontar que debe efectuarse de forma "íntegra", "reuniendo todas las variables de la ecuación y evaluándolas unas en relación con otras después de examinarlas individualmente, 
para llegar a un juicio global".
840 841 
7.661.  Así pues, el Grupo Especial procederá a evaluar si las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 son 
"necesarias" en el sentido del Artículo XIV(c) del AGCS, guiándose por esas observaciones del 
Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n .  E l  G r u p o  E s p e c i a l  t e n d r á  e n  c u e n t a  ( a )  l a  i m p o r t a n c i a  d e l  o b j e t i v o  
perseguido; (b) la contribución de la medida a ese objetivo y (c) el grado de restricción del comercio de las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8. Asimismo, examinaremos a continuación si es factible 
realizar una comparación entre las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 y posibles alternativas. 
1. La importancia del objetivo perseguido 
7.662.  Procedemos a continuación a evaluar la importancia del objetivo perseguido por las leyes y 
reglamentos para cuya observancia han sido di señadas las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8.  
7.663.  A juicio del Grupo Especial, se desprende de los argumentos de Argentina que, en cuanto a 
las Medidas 1, 2, 3, 4 y 7, el objetivo perseguido es "salvaguardar su sistema de recaudación de impuestos frente a los riesgos planteados por las prácticas fiscales nocivas de jurisdicciones no 
cooperadoras a los fines de la transparencia fiscal".
842 En cuanto a la Medida 8, Argentina alega 
que el objetivo de prevención frente a los riesgos planteados por las operaciones de lavado de activos de origen delictivo es un interés de la mayor importancia.
843 
El objetivo perseguido con respecto a las Medidas 1, 2, 3, 4 y 7 
 
7.664.  Como explicamos anteriormente, el objetivo de las Medidas 1, 2, 3, 4 y 7 es "salvaguardar su sistema de recaudación de impuestos frente a los riesgos planteados por las prácticas fiscales 
nocivas de jurisdicciones no cooperadoras a los fines de la transparencia fiscal".
844 Observamos a 
este respecto que grupos especiales anteriores han reconocido la importancia de salvaguardar el sistema de ingresos tributarios, incluyendo la prevención de la evasión fiscal.
845 Concurrimos con 
                                               
837 (Nota del original) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párrafo 307 
(donde se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, Corea – Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna , párrafo 166). Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Atún II 
(México) , párrafo 321 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos 
de azar , párrafo 307). En el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación 
declaró que "[e]n la mayoría de las ocasiones, debe realizarse una comp aración entre la medida impugnada y 
posibles medidas alternativas". (I nforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Atún II (México) , 
párrafo 322.) El Órgano de Apelación pasó después a identificar circunstancias en las que tal vez no se requiera una comparación con posibles  medidas alternativas, por ejemplo cuando  la medida impugnada no restringe el 
comercio o cuando no hace ninguna contribución al objetivo. ( Ibid., nota 647 al párrafo 322.) 
838 Informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.169.  
839 (Nota del original) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párrafo 307 
(donde se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, Corea – Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna , párrafo 166). 
840 (Nota del original) Informe del Órgano de Apelación, Brasil – Neumáticos recauchutados , 
párrafo 182. 
841 Informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.214. 
842 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 289. 
843 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 333 y 339. 
844 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 289. 
845 El grupo especial en Argentina – Pieles y cueros  reconoció la importancia de la lucha contra la 
evasión fiscal en Argentina: WT/DS453/R 
 
- 178 - 
 
  estos grupos anteriores en que la salvaguardia de l sistema tributario nacional es una cuestión de 
interés primordial para cualquier país y, en particular, para un país en desarrollo.  
7.665.  Observamos también que la importancia de la protección de los sistemas nacionales de 
recaudación de impuestos, sobre todo para los países en desarrollo y, consecuentemente, la 
necesidad de medidas para facilitar la transparencia y el intercambio de información como medio 
para luchar contra la evasión fiscal han sido reconocidas como una prioridad a nivel internacional desde hace más de 15 años. Por ejemplo, en un informe del año 2000 que discute los efectos 
nocivos de la competición fiscal, la OCDE explica: 
El objetivo es asegurar la integridad de los sistemas fiscales abordando las cuestiones 
que plantean las prácticas relativas a las actividades móviles que erosionan injustamente las bases imponibles de otros países y distorsionan la ubicación del 
capital y de los servicios. Igualmente, estas prácticas pueden originar una 
transferencia no deseada de parte de la carga fiscal hacia bases imponibles menos móviles, como puedan ser las del trabajo, el patrimonio y el consumo, e incrementar 
los costes administrativos y de cumplimiento para las autoridades fiscales y para los 
contribuyentes, respectivamente. … el proyecto pretende asegurar que la carga tributaria se reparte de forma equitativa y que la tributación no sea el factor clave en 
la toma de decisiones sobre la ubicación del capital. … La erosión de la base imponible 
debido a las prácticas fiscales perniciosas puede constituir una amenaza particularmente grave para las economías de los Estados en vías de desarrollo. Mediante la elaboración de un marco de cooperación, el proyecto reforzará la 
soberanía fiscal efectiva de los Estados en la concepción de sus propios sistemas 
fiscales.
846 
7.666.  En 2004, los participantes en el Foro Global insistieron en la vital importancia de asegurar 
que los países puedan obtener de otros países la información necesaria para hacer cumplir sus 
propias leyes fiscales:  
… facilitar la creación de un entorno en el que todos los centros financieros 
importantes cumplan con los altos estándares de transparencia e intercambio efectivo 
de información en asuntos fiscales tanto penales como civiles. Esto es vital para asegurar que los países puedan obtener de otros países la información necesaria para hacer cumplir sus propias leyes fiscales, para garantizar que los centros financieros 
que cumplan con dichas normas no resulten perjudicados indebidamente por ello, y 
para garantizar que los centros financieros que cumplen con dichos estándares son y seguirán siendo plenamente integrado en el sistema financiero internacional y en la 
comunidad mundial. A cualquier centro financiero importante que decida no adoptar 
                                                                                                                                               
Estamos convencidos de que la Argentina ha ap ortado argumentos y pruebas suficientes para 
establecer la presunción de que las medidas impugnadas, en su diseño general y su estructura, son "necesarias", incluso conforme a la interpretación que dan las Comunidades Europeas a ese término. La Argentina destaca que la evasión fisc al es habitual en su territorio y que, en ese 
contexto de bajos niveles de cumplimiento de la legislación fiscal, las au toridades tributarias no 
pueden confiar en la aplicación de estrategias represivas para lograr la observancia de las leyes (una activa persecución penal de los delitos fiscales) como instrumento fundamental para mejorar la recaudación fiscal. En esas circunstancias, según la Argentina, las autoridades fiscales deben orientar primordialmente sus esfuerzos a prevenir la evasión fiscal. Véase el informe del grupo especial, Argentina – Pieles y cueros , párr. 11.305. 
 Asimismo, en República Dominicana – Importación y venta de cigarrillos , el grupo especial consideró: 
El Grupo Especial no tiene motivo alguno para  cuestionar las afirmaciones de la República 
Dominicana en el sentido de que la recaudación de ingresos tributarios (y, a la inversa, la prevención de la evasión de impuestos) es una cu estión de interés primordial para cualquier país 
y, en particular, para un país en desarrollo como la República Dominicana. Véase el informe del grupo especial, República Dominicana – Import ación y venta de cigarrillos , 
párr. 7.215, confirmado por el Órgano de Apelación en República Dominicana – Importación y venta de 
cigarrillos , párr. 71. 
846 OCDE, Hacia una cooperación mundial en material tributaria – Informe para la reunión del Consejo 
de Ministros de 2000 y Recomendaciones del Comité de Asuntos Fiscales, OCDE, 2000, prueba 
documental ARG-6 , pág. 5 (prueba documental proporcionada en in glés; traducción al español disponible en 
http://www.ief.es/recursos/publica ciones/libros/informes_OCDE.aspx ). Véase la primera comunicación escrita 
de Argentina, párr. 35. WT/DS453/R 
 
- 179 - 
 
  estos altos estándares de transparencia e intercambio efectivo de información no se le 
debe permitir que obtenga beneficios resultantes de esa decisión.847 
7.667.  En ese mismo año, los Ministros de Finanzas y los gobernadores de los Bancos Centrales 
de los miembros del G-20 afirmaron su compromiso para incrementar el buen gobierno y luchar 
contra el uso ilícito del sistema financiero en todas sus formas: 
En consecuencia, estamos comprometidos con la transparencia y el intercambio de 
información con fines fiscales. Lo consideramos como vital para mejorar la 
ecuanimidad y la equidad en nuestras sociedades y promover el desarrollo económico.  
Los sistemas financieros deben respetar la confidencialidad comercial, pero dicha 
confidencialidad no debe ser permitida de forma que se fomente la actividad ilícita. La falta de acceso a la información en materia tributaria tiene efectos adversos 
significativos. Permite que algunos escapen de la imposición debida por ley y es 
injusto para los ciudadanos que cumplen con las leyes fiscales. Distorsiona las decisiones de inversión internacionales que deberían basarse en consideraciones 
comerciales legítimas en lugar de en la elusión de las leyes fiscales. De ahí que el G-
20 considere como una señal de buena ciudadanía internacional que los países eliminen las prácticas que restrinjan o frustren la capacidad de otro país de hacer 
cumplir el sistema fiscal que haya elegid o. ... Hacemos un llamamiento a todos los 
países con centros financieros a que adopten y apliquen los altos estándares articulados por la OCDE para que podamos avanzar hacia un sistema financiero internacional que esté libre de las distorsiones creadas por la falta de transparencia y 
la falta de intercambio efectivo de información en materia tributaria. Es importante 
que los países que cumplan con estos estándares tengan la confianza de que no van a ser desfavorecidos y que los centros financieros en los países que decidan no cumplir 
con estas normas no se beneficiarán de esa elección.
848 
7.668.  En 2009, en el marco del Foro Global, 70 jurisdicciones y organizaciones internacionales 
reiteraron "… la necesidad de los gobiernos de proteger sus bases imponibles del incumplimiento 
de sus leyes tributarias …".849 En ese mismo año, el G-20 "acoge con satisfacción" la ampliación 
del Foro Global, cuyo objetivo "será la mejora de la transparencia fiscal y el intercambio de información para que los Estados puedan hacer cumplir plenamente sus leyes tributarias para proteger su base imponible".
850 
7.669.  Más recientemente, en 2012, la OCDE empezó a trabajar sobre las técnicas de 
planificación fiscal utilizadas por empresas multinacionales para minimizar su carga fiscal mediante la transferencia de beneficios hacia países que no tengan un impuesto sobre la renta de las 
sociedades o sólo niveles mínimos de impuesto sobre esa renta (Plan de Acción "BEPS"
851). En un 
informe de 2013, la OCDE concluyó lo siguiente: 
Lo que está en juego es la integridad del impuesto a los beneficios de las sociedades. 
La falta de respuesta podría socavar aún más la competencia, ya que algunas 
empresas, como las que operan en forma transfronteriza y que tienen acceso a la experiencia tributaria sofisticada, puede sacar provecho de las oportunidades de BEPS y por lo tanto contar con ventajas competitivas no intencionales en comparación con 
las empresas que operan principalmente en el ámbito nacional. … Por último, si los 
demás contribuyentes (incluyendo individuos) piensan que las empresas multinacionales pueden legalmente evitar el pago de impuesto sobre la renta, se 
                                               
847 OCDE, Un proceso para lograr un campo de juego nivelado global , Foro Global, Berlín, 3-4 junio 
2004, prueba documental ARG-10, párr. 28 (prueba documental proporcionada en inglés; la traducción es de Argentina). Véase la primera comunicación escrita de Argentina, párr. 58 y la re spuesta de Argentina a la 
pregunta del Grupo Espe cial No. 71, párr. 2. 
848 G-20, Declaración sobre Transparencia e Interc ambio de Información con Fines Tributarios , 21 de 
noviembre de 2004, prueba documental ARG-85 (prueba do cumental proporcionada en inglés; traducción al 
español por la Secretaría de la OMC). 
849 OCDE, Avanzando hacia estándares globales de transp arencia e intercambio de información con fines 
fiscales , Foro Global, México, 1-2 septiembre, 2009, prueba documental ARG-17, pág. 1. 
850 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 72 (donde se hace  referencia a G-20, Declaración 
de los dirigentes, Cumbre de Pittsburgh , 24-27 septiembre 2009, prueba documental ARG-15, párr. 15). 
851 "BEPS" es el acrónimo inglés para " Base Erosion and Profit Shifting ". WT/DS453/R 
 
- 180 - 
 
  debilitara el cumplimiento voluntario por todos los contribuyentes, que es de quienes 
depende la administración tributaria moderna.852 
7.670.  En septiembre de 2014, el G-20 afirmó la importancia de la asistencia a los países en 
desarrollo para preservar e incrementar sus bases de ingresos: 
Estamos firmemente comprometidos a proporcionar una respuesta global a la evasión 
y la elusión fiscal transfronteriza de modo que el sistema tributario apoye las estrategias fiscales destinadas a mejorar el crecimiento y la capacidad de 
recuperación económica. ... Respaldamos el ya finalizado Estándar Global Común para 
el intercambio automático de información fiscal sobre una base de reciprocidad que 
proporcionará un cambio radical a nuestra capacidad para abordar y prevenir la evasión fiscal transfronteriza. Comenz aremos intercambiando información 
automáticamente entre nosotros y con otros países hacia el 2017 o fines de 2018, 
dependiendo de la finalización de los procedimientos legislativos necesarios. Hacemos un llamamiento a todos los centros financieros para que adopten este compromiso al 
tiempo de la reunión del Foro Mundial en Berlín, para poder presentar informes en la 
Cumbre de Brisbane, y apoyar los esfuerzos encaminados a supervisar la aplicación del nuevo estándar global. ... Vamos a seguir dando pasos concretos para ayudar a 
los países en desarrollo a preservar e incrementar sus bases de ingresos y estamos 
dispuestos a ayudar a aquellos que deseen participar en el intercambio automático de información.
853 
7.671.  Las manifestaciones anteriores nos muestran el apoyo a nivel internacional a la protección 
de los sistemas nacionales de recaudación de impuestos contra las prácticas fiscales nocivas, 
incluida la evasión fiscal. A nuestro juicio, estas manifestaciones confirman que el objetivo, interés o valor en juego en la presente diferencia con respecto a las Medidas 1, 2, 3, 4 y 7 es de vital 
importancia. 
El objetivo perseguido con respecto a la Medida 8 
 
7.672.  En lo que respecta a la Medida 8, recordamos que el objetivo perseguido es la prevención 
frente a los riesgos planteados por las operaciones de lavado de activos.854 Como en el caso 
anterior, la importancia de este objetivo ha sido reconocida por grupos especiales anteriores como, por ejemplo, en Estados Unidos – Juegos de azar , donde destacó que la protección de la sociedad 
frente a la amenaza del blanqueo de dinero era un interés de la máxima importancia.
855  
7.673.  A nuestro juicio, la evidencia suministrada por Argentina confirma que la lucha contra el 
lavado de activos es una prioridad establecida a nivel internacional, compartida por una multitud 
de países, tanto desarrollados como en desarrollo. A modo de ejemplo, el GAFI, cuyo 
funcionamiento describimos en la sección 2.4.4 supra , tiene como mandato el establecimiento de 
estándares y la promoción de la aplicación efectiva de medidas legales, regulatorias y operativas 
para combatir el lavado de activos, el financiamiento del terrorismo y la proliferación de armas de 
                                               
852 OCDE, Lucha contra la erosión de la base imponible y el tras lado de beneficios , prueba 
documental ARG-22, pág. 50 (prueba do cumental proporcionada en inglés; tr aducción al español disponible en 
http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/abordando-la-erosion-de-la-base-imponible-y-la-deslocalizacion-de-
beneficios_9789264201224-es ). Véase la primera comunicación escrit a de Argentina, párrs. 79-82. Argentina 
cita también el Plan de Acción co ntra la erosión de la base imponi ble y el traslado de beneficios ( Action Plan on 
Base Erosion and Profit Shifting (BEPS)), prueba documental ARG-21. En el Plan de Acción, la OCDE explica 
que BEPS "socava la integridad del sistema tributario, ya que el público, la prensa y algunos contribuyentes consideran que los bajos impuestos declarados por las gr andes empresas son injustos " y observa que esta es 
una preocupación particular en los pa íses en desarrollo, donde "la falta de ingresos tributarios lleva a una 
escasez crítica de financiación de la  inversión pública que podría ayudar a promover el crecimiento económico". 
Véase el Plan de Acción contra la erosión de la  base imponible y el tr aslado de beneficios ( Action Plan on Base 
Erosion and Profit Shifting (BEPS), prueba documental ARG-21, pág. 8 (p rueba documental proporcionada en 
inglés; traducción al español disponible en http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/plan-de-accion-contra-la-erosion-de-la-base-imponible-y-el-traslado-de-beneficios_9789264207813-es). Véase también la primera comunicación escrita de Argentina, párr. 82. 
853 Reunión de los Ministros de Finanzas y Gobe rnadores de los Bancos  Centrales del G-20, Cairns, 20-
21 de septiembre de 2014, prueba documental ARG-128, pág. 2 (prueba documental proporcionada en inglés; 
traducción al español por la Secretaría de la OMC). 
854 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 339. 
855 Informe del grupo especial, Estados Unidos – Juegos de aza r, párrs. 6.492 y 6.493. WT/DS453/R 
 
- 181 - 
 
  destrucción masiva, entre otras amenazas para la integridad del sistema financiero. Las 
Recomendaciones del GAFI establecen "medidas esenciales" que sus jurisdicciones Miembro (entre las cuales se encuentra Argentina) deben efectuar para, entre otras cosas, "combatir el lavado de activos y el financiamiento del terrorismo …".
856 
7.674.  En un informe de 1998, la OCDE expres a sus preocupaciones frente a las prácticas 
administrativas no transparentes (" non-transparent administrative practices ") porque favorecen, 
en particular, el blanqueo de dinero: 
Debido a que tanto las prácticas administrativas opacas como la incapacidad o falta de 
voluntad de proporcionar información no sólo permiten a los inversores evitar sus impuestos sino también facilitan actividades ilegales, como la evasión de impuestos y lavado de dinero, estos factores son particularmente problemáticos. ... La 
consecuencia más evidente de la falta de suministro de información es que facilita la 
evasión fiscal y el lavado de dinero. Por lo tanto, estos factores son características particularmente nocivas de un paraíso fiscal y, como se verá más adelante, de un 
régimen fiscal preferencial nocivo.
857 
7.675.  En un informe del año 2001, la OCDE se refiere a la opinión del GAFI para el periodo 
1998-1999 sobre "Tipologías del Lavado de Dinero ", según la cual los problemas para obtener 
información por parte de ciertas jurisdicciones sobre los propietarios beneficiarios de sociedades 
cáscara, corporaciones comerciales internacionales (CCI) y sociedades fiduciarias offshore , eran 
los obstáculos principales en las investigaciones de actividades transnacionales de lavado.858  
7.676.  La evidencia suministrada por Argentina demuestra que la necesidad de luchar contra el 
lavado de activos también forma parte de las preocupaciones del G-20.859  
7.677.  Panamá no niega la importancia que Argentina le da al interés de salvaguardar su sistema 
de recaudación de impuestos frente a prácticas fiscales nocivas. Panamá alega, sin embargo, que 
existen otros intereses de considerable importancia, tales como los principios de legalidad e 
igualdad en materia tributaria. Según Panamá, el interés de Argentina de recaudar tributos debe interpretarse conjuntamente con el interés del administrado en que las medidas del fisco se 
enmarquen en dichos principios de legalidad e igualdad.
860  
7.678.  El Grupo Especial opina que el hecho de que puedan existir "otros intereses de 
considerable importancia" no disminuye la importancia del interés o valor que Argentina busca lograr. En segundo lugar, entendemos que el argumento de Panamá sugiere que los principios de 
legalidad e igualdad en materia tributaria están en contradicción o, por lo menos, no se reconcilian 
con el interés de Argentina de proteger su sistema de recaudación de impuestos frente a prácticas fiscales nocivas. No coincidimos con Panamá. En virtud del principio de legalidad incorporado en la 
Constitución Nacional ("Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la 
ley, ni privado de lo que ella no prohíbe"), nadie está obligado a pagar un tributo que no haya sido impuesto por ley.
861 Consideramos que el principio de legalidad en materia tributaria tiene como 
corolario que los contribuyentes deben pagar el impuesto en conformidad con la ley tributaria. El 
principio de igualdad tributaria requiere que los contribuyentes con igual capacidad tributaria 
                                               
856 GAFI, Recomendaciones del GAFI, prueba docume ntal ARG-25, pág. 7. Las Recomendaciones del 
GAFI, revisadas por segunda vez en 2003, "fueron avaladas por más de 180 países, y son reconocidas universalmente como el estándar internacional contra el lavado de activos y el financiamiento del terrorismo". 
857 OCDE, Competencia Fiscal Nociva – Un Tema Global Emergente , 1998, prueba documental ARG-5, 
párr. 53 (prueba documental proporcionada en inglés; tr aducción al español por la Secretaría de la OMC). 
858 OCDE, Detrás del velo corporativo – Utilización de entidades corporativas para propósitos ilegales , 
2001, prueba documental ARG-24, pág. 19 (donde se cita el informe del GAFI, Tipologías de Lavado de Dinero , 
1998-1999, pág. 19). 
859 Véase , por ejemplo, G-20, Declaración de la Cumbre sobre los Mercados Financieros y la Economía 
Mundial , 2008, prueba documental ARG-14,  Plan de Acción para implementar principios para la reforma, 
pág. 4; G-20,  Declaración de los dirige ntes, Cumbre de Pittsburgh , 24-27 septiembre 2009, prueba 
documental ARG-15, párr. 15; G-20,  Declaración Final de la Cumbre de Cannes: Construyendo nuestro futuro 
en común: Acción colectiva re novada en beneficio de todos , 2011, prueba documental ARG-19, párrs. 35 y 86; 
G-20,  Declaración de los dirigentes , Los Cabos, México, 2012, prueba documental ARG-20, párr. 49; y G-20,  
Declaración de la Cumbre de Toronto , 26-27 junio 2010, prueba documental ARG-90, párr. 22. 
860 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.222- 2.223, 2.341-2.342, 2.461, 2.561, y 2.760 
y 2.761. 
861 Principios constitucionales en materia trib utaria, prueba documental PAN-83, pág. 2. WT/DS453/R 
 
- 182 - 
 
  paguen el mismo impuesto. Por lo tanto, a nuestro juicio, los principios de legalidad e igualdad en 
materia tributaria requieren que un gobierno actúe contra prácticas fiscales nocivas. En efecto, tal y como explica la OCDE, "[e]n última instancia, la confianza de los contribuyentes en la integridad y la justicia de los sistemas fiscales, así como en la administración en general, se deteriora en la 
medida en que los contribuyentes honestos sienten que soportan una gran parte de la carga fiscal 
y que la Administración no puede hacer cumplir eficazmente su propia legislación tributaria".
862 A 
nuestro juicio, los principios de legalidad e igualdad fiscal no son "otros intereses", sino que 
forman parte inherente del interés o valor común de asegurar la integridad del sistema de 
recaudación nacional y, por consiguiente, de salvaguardarlo frente a los riesgos planteados por prácticas fiscales nocivas de jurisdicciones no cooperadoras. 
7.679.  Por lo tanto, en consonancia con el grupo especial en República Dominicana – Importación 
y venta de cigarrillos
863, consideramos que no tenemos motivo alguno para cuestionar las 
afirmaciones de Argentina en el sentido de que "la prevención de la evasión fiscal y la correcta aplicación de sus leyes tributarias son intereses de máxima importancia".
864 El Grupo Especial 
coincide también con Argentina en que "[e]l objetivo de prevención frente a los riesgos planteados 
por las operaciones de lavado de activos de origen delictivo es un interés de la mayor importancia".
865 El Grupo Especial considera que este objetivo es aún más vital para un país en 
desarrollo como Argentina.  
7.680.  Recordamos que, comentando la importancia relativa de los intereses o valores comunes 
pertinentes, el Órgano de Apelación observó que "[c]uanto más vitales o importantes sean esos intereses o valores comunes, más fácil será aceptar como 'necesaria' una medida concebida como 
instrumento para lograr la observancia".
866 
7.681.  De hecho, el Grupo Especial considera que los intereses o valores comunes en juego son 
particularmente importantes. En cualquier país, la recaudación tributaria es una fuente de ingresos 
indispensable para hacer funcionar el Estado y asegurar las diversas contribuciones públicas al 
ciudadano. La protección de la base impositiva nacional garantiza la viabilidad de las finanzas públicas y, por tanto, de la economía nacional y del sistema financiero de un país. Los riesgos 
causados por prácticas fiscales nocivas
867 son aún más importantes para los países en desarrollo 
porque privan a sus finanzas públicas de recursos financieros vitales para la promoción de su desarrollo económico y para el cumplimiento de sus políticas internas. Finalmente, no hay ninguna duda de que la lucha contra el blanqueo de dine ro, que se inscribe en el contexto de la lucha 
contra el narcotráfico y el terrorismo, es una prioridad para la comunidad internacional y, en 
consecuencia, también para Argentina.  
7.682.  El Grupo Especial concluye, por lo tanto, que la protección de su sistema de recaudación 
de impuestos, la lucha contra prácticas fiscales nocivas y contra el lavado de dinero son objetivos, 
intereses o valores de la mayor importancia para Argentina. 
2. La contribución de las Medidas 1, 2,  3, 4, 7 y 8 a la consecución de los 
objetivos perseguidos 
7.683.  Proseguimos nuestro análisis con la contribución de las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 a la 
consecución de los objetivos perseguidos.  
7.684.  En Brasil – Neumáticos recauchutados , el Órgano de Apelación determinó varios principios 
que rigen la evaluación de la contribución de una medida en el contexto del Artículo XX del GATT 
de 1994. El Órgano de Apelación explicó, en particular: 
                                               
862 OCDE, Proyecto de la OCDE sobre las Prácticas Fiscales Perniciosas: Informe de Progreso 2001 , 
prueba documental ARG-7, párr. 2 (prueba documental proporcionad a en inglés; traducción al español 
disponible en http://www.ief.es/recursos/publicaciones/libros/informes_OCDE.aspx ). 
863 Informe del grupo especial, República Dominicana – Importación y venta de cigarrillos , párr. 7.215, 
confirmado por el Órgano de Apelación en República Dominicana – Importación y venta de cigarrillos , párr. 71. 
864 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 295. 
865 Primera comunicación escrita de Argentina, pág. 103. 
866 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párr. 162. 
867 La expresión "prácticas fiscales nocivas" cu bre la evasión, la elusión y el fraude fiscal. WT/DS453/R 
 
- 183 - 
 
  Existe esa contribución cuando hay una relación auténtica de fines a medios entre el 
objetivo que se persigue y la medida en cuestión. Para que una medida pueda calificarse de necesaria no es preciso que sea indispensable. Sin embargo, su contribución al logro del objetivo debe ser importante, no meramente marginal ni 
insignificante, sobre todo si la medida de que se trata es tan restrictiva del comercio 
como una prohibición de las importaciones. Por lo tanto, la contribución de la medida debe confrontarse con el grado en que restringe el comercio, teniendo en cuenta la 
importancia de los intereses o los valores a que responde el objetivo perseguido con 
ella.
868 
7.685.  Recordamos que, según el Órgano de Apel ación, "[c]uanto mayor sea la contribución, más 
fácil será considerar que la medida es 'necesaria'".869 El Órgano de Apelación confirmó también 
que el análisis de la contribución "puede hacerse en términos cuantitativos o cualitativos".870 La 
elección de una metodología para evaluar la contribución de una medida "está en función de la naturaleza del riesgo, el objetivo perseguido y el nivel de protección que se trata de alcanzar. En 
último término depende además de la naturaleza, cantidad y calidad de las pruebas con que se 
cuenta en el momento en que se realiza el análisis".
871 
7.686.  En cuanto a la importancia de la contribución de la medida, comparada con los otros 
componentes del "cálculo de la necesidad", el Órgano de Apelación explicó en CE – Productos 
derivados de las focas  que la contribución de una medida es "sólo un componente del cálculo de la 
necesidad": 
[L]a contribución de una medida es sólo un componente del cálculo de la necesidad en 
el marco del artículo XX. Ello significa que la cuestión de si una medida es "necesaria" 
no puede determinarse únicamente por el nivel de la contribución, sino que dependerá de la manera en que informen el análisis los otros factores del análisis de la 
necesidad, incluida la consideración de posibles medidas alternativas. También 
dependerá de la naturaleza, cantidad y calidad de las pruebas y de si el análisis del grupo especial se ha llevado a cabo en términos cuantitativos o cualitativos. De hecho, 
la utilidad de examinar la interacción entre los diversos factores del análisis de la 
necesidad y llevar a cabo una comparación con posibles medidas alternativas consiste precisamente en que ello ofrece un medio de someter a prueba esos factores como parte de una operación holística de sopesar y confrontar, ya sea ésta de carácter 
cuantitativo o cualitativo. La flexibilidad de esa operación no permite establecer 
umbrales predeterminados con respecto a ningún factor en particular. Si el nivel de la contribución no basta por sí sólo para determinar si una medida es o no necesaria, no 
consideramos que imponer previamente un nivel de contribución mínimo 
predeterminado sea instructivo o esté justificado en un análisis de la necesidad. El enfoque del Órgano de Apelación en Brasil – Neumáticos recauchutados  está en 
consonancia con la evaluación de la contribución de la medida como un elemento más 
en un análisis integral de la necesidad en el marco del artículo XX. También es compatible con nuestra interpretación de que el régimen de la UE para las focas, aún en el caso de que diera lugar a un alto grado de restricción del comercio, podría seguir 
siendo considerado "necesario" en el sentido del apartado a) del artículo XX, si así 
resultara de una operación de sopesar y confrontar atendiendo a las circunstancias específicas del caso y a la luz de la naturaleza concreta de la medida en litigio.
872 
7.687.  Por lo tanto, entendemos que el criterio de  la contribución de la medida al logro del fin 
perseguido no tiene una importancia más significativa que los otros factores del análisis de la necesidad a la hora de determinar si una medida es necesaria.  
                                               
868 Informe del Órgano de Apelación, Brasil – Neumáticos recauchutados , párr. 210. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.210. 
869 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párr. 163. 
870 Informe del Órgano de Apelación, Brasil – Neumáticos recauchutados , párr. 146. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.211. 
871 Informe del Órgano de Apelación, Brasil – Neumáticos recauchutados , párr. 145. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.210. 
872 Informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.215 (no se 
reproducen las notas de pie de página). WT/DS453/R 
 
- 184 - 
 
  7.688.  Examinamos en primer lugar el diseño, estructura y funcionamiento de las medidas en 
cuestión. En particular, nos centraremos en determ inar si existe una relación de fines a medios 
entre el objetivo que se persigue y las medidas en cuestión. Dada la naturaleza de las pruebas y de la argumentación de las partes, el Grupo Especial considera más pertinente proceder a un 
análisis cualitativo. 
7.689.  Recordamos que el objetivo perseguido por las Medidas 1, 2, 3, 4 y 7 es salvaguardar el 
sistema de recaudación de impuestos en Argentina de conformidad con las leyes y reglamentos 
argentinos pertinentes. En cuanto a la Medida 8, el objetivo perseguido es la prevención del lavado 
de activos. Recordamos también que tanto la erosión del sistema de recaudación fiscal argentino derivado de prácticas fiscales nocivas como el lavado de activos se amparan en la falta de transparencia y la ausencia de intercambio de información entre autoridades fiscales. En el caso de 
jurisdicciones cooperadoras, la autoridad argentina tiene acceso a información sobre los 
beneficiarios reales de transacciones y, por lo tanto, le resulta posible determinar si la transacción tiene un propósito comercial legítimo. En el caso de jurisdicciones no cooperadoras, el fisco 
argentino no tiene acceso a la información y, por consiguiente, no puede identificar el beneficiario 
final de una transacción.  
Contribución de la Medida 1 a la consecución del objetivo perseguido 
 
7.690.  Recordamos que la Medida 1, tal y como se describe en la sección 2.3.2 supra , consiste en 
una presunción legal de que los pagos realizados a bancos o entidades financieras ubicados en países no cooperadores como contraprestación al otorgamiento de créditos o préstamos o a la 
colocación de fondos desde el extranjero representan – a los efectos de determinar la base 
imponible del impuesto a las ganancias que deben tributar esos proveedores de servicios – una ganancia neta del 100% para esos proveedores de servicios. En virtud del Artículo 93(c) de la LIG, 
la autoridad fiscal argentina presume, sin posibilidad de prueba en contrario, una ganancia neta en 
el caso de intereses o retribuciones pagados por créditos, préstamos o colocaciones de fondos de cualquier origen o naturaleza, obtenidos en el extranjero. Para determinar la base imponible a 
efectos de tributación del impuesto a las ganancias, la norma distingue el porcentaje a aplicar 
según si el banco o entidad financiera que ha prestado el servicio al consumidor argentino está ubicado en un país cooperador o en un país no cooperador: (i) si se encuentra ubicado en un país cooperador, se presume una ganancia neta del 43%; (ii) si, por el contrario, está ubicado en un 
país no cooperador, la ganancia neta presumida es del 100%. Sobre estas bases, Argentina aplica 
una alícuota del 35% en ambos casos. Esto implica que, de cada 100 unidades (de cualquier moneda de que se trate) que se giren al extranjero por los conceptos mencionados anteriormente, 
la entidad que otorga el préstamo tributa 15,05% si está ubicada en una jurisdicción cooperadora 
y 35% si está ubicada en una jurisdicción no cooperadora.  
7.691.  Argentina explica que la Medida 1 contrarresta una práctica comúnmente utilizada por 
contribuyentes argentinos, a saber, la simulación de préstamos a partir de entidades financieras 
offshore  vinculadas (auto-préstamos). A nuestro juicio, la evidencia presentada por Argentina 
demuestra que la simulación de préstamos financieros es una práctica utilizada por contribuyentes argentinos para evadir impuestos.
873 Al gravar las ganancias que surgen de préstamos, créditos o 
colocaciones de fondos desde jurisdicciones no cooperadoras con un impuesto más elevado que el 
que grava los mismos servicios prestados desde jurisdicciones cooperadoras, la Medida 1 contribuye a preservar la base imponible ya que pe rmite (i) desincentivar la salida no declarada de 
capitales; y (ii) desincentivar el falso pago de intereses (por auto-préstamos) que resultan luego 
deducibles del pago del impuesto a las ganancias por parte del contribuyente argentino.  
7.692.  Por lo tanto, consideramos que la Medida 1 contribuye a salvaguardar el sistema de 
recaudación de impuestos en Argentina porque previene prácticas fiscales nocivas, en particular la 
salida no declarada de capitales y los llamados auto-préstamos a partir de entidades financieras vinculadas al contribuyente argentino establecidas en países no cooperadores. 
Contribución de la Medida 2 a la consecución del objetivo perseguido 
 
7.693.  En cuanto a la Medida 2, descrita en la sección 2.3.3  supra , recordamos que se aplica a 
todo ingreso de fondos a favor de contribuyentes argentinos procedente de países no 
                                               
873 AFIP, Sociedades Offshore – Maniobras fraud ulentas y planificación fiscal nociva, prueba 
documental ARG-44, pág. 2. WT/DS453/R 
 
- 185 - 
 
  cooperadores en el contexto de una determinación de oficio de la materia imponible por parte de la 
AFIP a efectos del impuesto a las ganancias. En vi rtud de esta medida, se presume que los fondos 
recibidos de entidades ubicadas en jurisdicciones no cooperadoras constituyen "incrementos patrimoniales no justificados" a los efectos de determinar la base imponible en Argentina. 
Argentina explica que esta medida tiene por objeto evitar que los fondos no declarados o ingresos 
que deberían haber sido objeto de imposici ón en Argentina y que fueron trasladados a 
jurisdicciones no cooperadoras, sean repatriados a Argentina a través de operaciones simuladas 
entre los mismos titulares beneficiarios o partes relacionadas.
874  
7.694.  Observamos que la presunción es refutable, es decir, que el contribuyente que prueba que 
los ingresos sujetos a tributación se originan en actividades licitas (por ejemplo, una exportación) está liberado de la presunción de incremento patrimonial no justificado. Por lo tanto, dicha medida 
permite a la autoridad fiscal argentina conseguir la información necesaria para determinar la 
verdadera naturaleza de una transacción con una jurisdicción que no le brinda información sobre la identidad del proveedor de servicios. A nuestro parecer, la existencia de dicha presunción 
desalienta la evasión de impuestos por parte de contribuyentes argentinos (efecto ex ante ), ya 
que torna más difícil la repatriación de fondos que esos contribuyentes hubieran trasladado subrepticiamente a jurisdicciones no cooperad oras (por ejemplo, a cuentas bancarias en 
jurisdicciones no cooperadoras). De tal modo la medida contribuye también a combatir la erosión 
de la base imponible argentina. 
7.695.  Por lo tanto, consideramos que la Medida 2 contribuye a salvaguardar el sistema de 
recaudación de impuestos en Argentina porque permite a la autoridad argentina recabar la 
información necesaria para asegurarse de que una transacción entre un contribuyente argentino y 
un proveedor de servicios ubicado en una jurisdicción no cooperadora tenga un propósito legítimo, ajustar la base imponible de dicho contribuyente y restablecer la igualdad fiscal con contribuyentes 
para los cuales la autoridad argentina tiene toda la información necesaria. 
Contribución de la Medida 3 a la consecución del objetivo perseguido 
 
7.696.  La Medida 3, tal y como se describe en la sección 2.3.4  supra , consiste en la aplicación de 
métodos de valoración de transacciones basado s en precios de transferencia a efectos de 
determinar la base imponible del impuesto a las ganancias de contribuyentes argentinos. La medida consiste en la aplicación, a elección del contribuyente argentino, de uno de los métodos de 
valoración de transacciones previstos en la normativa, lo que implica requisitos adicionales de 
información y cálculo de transacciones para el contribuyente argentino en el caso de transacciones efectuadas con sujetos de países no cooperadores. Este método de valoración distinto permite a la 
autoridad argentina determinar el valor real de transacciones con jurisdicciones no 
cooperadoras.
875  
7.697.  Por lo tanto, consideramos que la Medida 3 contribuye a salvaguardar el sistema de 
recaudación de impuestos en Argentina porque permite a la autoridad argentina conseguir la 
información necesaria para determinar, en particular, si la operación tiene lugar entre partes relacionadas y el valor real de la transacción. Asimismo, esta medida contribuye a desalentar ex 
ante prácticas fiscales nocivas similares a las mencionadas en los párrafos anteriores, y contribuye 
también a preservar la base imponible en Argentina a partir de una correcta identificación del valor 
de las transacciones y de los gastos que resultan legítimamente deducibles del impuesto. 
Contribución de la Medida 4 a la consecución del objetivo perseguido 
 
7.698.  La Medida 4, tal y como se describe en la sección 2.3.5  supra , se refiere al igual que las 
Medidas 1, 2 y 3 a la determinación de la base imponible del impuesto a las ganancias de 
contribuyentes argentinos. En este caso, la medida consiste en la aplicación de la "regla de lo 
percibido" cuando se imputan gastos por transacciones concluidas por contribuyentes argentinos con sujetos de países no cooperadores. En virtud de esta medida, las erogaciones efectuadas por entes argentinos que constituyan ganancias de fuente argentina para sujetos ubicados, 
constituidos, radicados o domiciliados en países no cooperadores deberán imputarse al ejercicio 
                                               
874 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 280; y declaración inicial de Argentina en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párr. 31.  
875 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 282; y declaración inicial de Argentina en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párr. 31. WT/DS453/R 
 
- 186 - 
 
  fiscal en el que se produzca el pago efecti vo de la transacción. Argentina explica que, 
contrariamente a la regla general del "devengado", la regla de lo percibido permite eliminar beneficios fiscales que se derivan de transacciones simuladas.
876 Así, la Medida 4 permite a la 
autoridad argentina asegurarse de que exista un pago efectivo correspondiente al gasto que el 
contribuyente argentino deduce de su base imponible.  
7.699.  Observamos que, en ambos casos, el ga sto efectuado podrá ser deducido de la base 
imponible del contribuyente; lo que cambia es el momento en el cual se podrá deducir, es decir, 
en el momento en el que el gasto ha sido devengado, por un lado, o en el momento del pago 
mismo. La aplicación del momento del pago como criterio para establecer los gastos deducibles de la renta imponible no impide la deducción del gasto y se resuelve con la presentación de la declaración jurada sobre el pago del gasto efectuado.
877  
7.700.  Por lo tanto, consideramos que la Medida 4 contribuye a salvaguardar el sistema de 
recaudación de impuestos en Argentina porque previene transacciones simuladas con proveedores de servicios en jurisdicciones no cooperadoras. 
Contribución de la Medida 7 a la consecución del objetivo perseguido 
 
7.701.  La Medida 7, tal y como se describe en la sección 2.3.8  supra , consiste en la imposición a 
las sucursales de sociedades de jurisdicciones no cooperadoras de requisitos adicionales para la 
inscripción en el Registro Público de Comercio de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Aparte de los requisitos exigidos a las sociedades de países cooperadores, las sucursales de las sociedades constituidas, registradas o incorporadas en país es no cooperadores deberán acreditar "que la 
sociedad desarrolla de manera efectiva actividad empresarial económicamente significativa en el 
lugar de su constitución, registro o incorporación y/o en terceros países", para lo cual la Inspección General de Justicia (IGJ) podrá exigir documentación adicional. Asimismo, la IGJ podrá solicitar 
documentación adicional para acreditar antecedentes de los socios de la sociedad.  
7.702.  De ahí que, por sus propios términos, esta medida permita a la autoridad argentina 
comprobar que una sociedad constituida en un país no cooperador desarrolla una actividad 
efectiva en su país de origen y no ha sido constituida en ese país meramente para facilitar la 
evasión de impuestos en Argentina ("sociedad cáscara" o " shell company ").  
7.703.  Por lo tanto, consideramos que la Medida 7 contribuye a salvaguardar el sistema de 
recaudación de impuestos en Argentina ya que busca verificar que las sucursales de empresas 
extranjeras que se establezcan en la Ciudad de Buenos Aires tengan un fin comercial legítimo, con 
actividades reales, y que no hayan sido creadas por empresas vinculadas a contribuyentes argentinos únicamente con el objeto de simular operaciones con contribuyentes argentinos 
mediante las cuales estos últimos puedan generar costos o créditos fiscales ficticios y, de ese 
modo, reducir indebidamente la base de cálculo de los tributos a cuyo pago están obligados. 
Contribución de la Medida 8 a la consecución del objetivo perseguido 
 
7.704.  La Medida 8, tal y como se describe en la sección 2.3.9 supra , consiste en la imposición del 
requisito de obtener la conformidad previa del BC RA para poder repatriar sus inversiones directas 
cuando el beneficiario del exterior (persona física o jurídica) sea de un país no cooperador. Esta 
medida se aplica a repatriaciones de inversiones de no residentes hacia una jurisdicción no 
cooperadora y permite al BCRA averiguar el carácter genuino de una repatriación de capital. Así, se puede comprobar que la operación involucra una verdadera repatriación de inversiones, y no 
una salida encubierta de capitales o divisas.  
7.705.  Por lo tanto, consideramos que la Medida 8 contribuye a prevenir las operaciones de 
lavado de activos porque obliga a declarar, entre otros aspectos, el origen de los fondos a repatriar 
a efectos de prevenir dichas operaciones. 
Conclusión 
 
                                               
876 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 284; y declaración inicial de Argentina en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párr. 31. 
877 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 301. WT/DS453/R 
 
- 187 - 
 
  7.706.  A nuestro juicio, las Medidas 1, 2, 3, 4 y 7 individualmente  contribuyen a proteger el 
sistema de recaudación de impuestos en Argentina y a asegurar la recaudación de impuestos en consonancia con las leyes y reglamentos pertinentes.  
7.707.  La Medida 1 contribuye a salvaguardar el sistema de recaudación de impuestos en 
Argentina porque previene prácticas fiscales nocivas, en particular la salida no declarada de 
capitales y los llamados auto-préstamos a partir de entidades financieras vinculadas al contribuyente argentino establecidas en países no cooperadores.  
7.708.  La Medida 2 contribuye a salvaguardar el sistema de recaudación de impuestos en 
Argentina porque permite a la autoridad argentina recabar la información necesaria para asegurarse de que una transacción entre un contribuyente argentino y un proveedor de servicios ubicado en una jurisdicción no cooperadora tenga un propósito legítimo. Esta medida también 
permite ajustar la base imponible de dicho contribuyente y restablecer la igualdad fiscal con 
contribuyentes para los cuales la autoridad argentina tiene toda la información necesaria. 
7.709.  La Medida 3 contribuye a salvaguardar el sistema de recaudación de impuestos en 
Argentina porque permite a la autoridad argentina conseguir la información necesaria para 
determinar, en particular, si la operación tiene lugar entre partes relacionadas y el valor real de la transacción. Asimismo, esta medida contribuye a desalentar ex ante  prácticas fiscales nocivas 
similares a las mencionadas en los párrafos anteriores, y contribuye también a preservar la base 
imponible en Argentina a partir de una correcta identificación del valor de las transacciones y de los gastos que resultan legítimamente deducibles del impuesto. 
7.710.  La Medida 4 contribuye a salvaguardar el sistema de recaudación de impuestos en 
Argentina porque previene transacciones simuladas con proveedores de servicios en jurisdicciones 
no cooperadoras. 
7.711.  La Medida 7 contribuye a salvaguardar el sistema de recaudación de impuestos en 
Argentina porque busca verificar que las sucursales  de empresas extranjeras que se establecen en 
la Ciudad de Buenos Aires tengan un fin comercia l legítimo, con actividades reales, y que no hayan 
sido creadas por empresas vinculadas a contribuye ntes argentinos únicamente con el objeto de 
simular operaciones con contribuyentes argentinos, mediante las cuales estos últimos puedan 
generar costos o créditos fiscales ficticios y, de ese modo, reducir indebidamente la base de cálculo de los tributos a cuyo pago están obligados.  
7.712.  Por su parte, la Medida 8 contribuye a prevenir las operaciones de lavado de activos 
porque obliga a declarar, entre otros aspectos, el origen de los fondos a repatriar a efectos de 
prevenir dichas operaciones. 
7.713.  Al mismo tiempo, las Medidas 1, 2, 3, 4 y 7 tienen un efecto ex ante  al prevenir y disuadir 
diversas prácticas fiscales nocivas. Por ejemplo, la  mera existencia de estas medidas, que actúan 
como instrumentos para detectar maniobras fraudulentas, puede influir en el comportamiento futuro del contribuyente y disuadirlo de incurrir en tales prácticas. Esto tiene un efecto positivo 
también para el contribuyente argentino honesto ya que percibe que aquéllos llevando a cabo 
maniobras ilegales no se benefician de la impunidad y que el Estado, mediante medidas fiscales defensivas, asegura la igualdad fiscal entre contribuyentes argentinos. Coincidimos con la OCDE en que la mera existencia de estas medidas contribuye a "educar" al contribuyente.
878 Asimismo, la 
Medida 8 tiene un efecto ex ante  al prevenir las operaciones de lavado de activos. Por lo tanto, las 
Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 contribuyen a salvaguardar el sistema de recaudación de impuestos en Argentina y prevenir el lavado de activos.  
7.714.  El Grupo Especial considera también que no debe desestimar la contribución que hacen las 
Medidas 1, 2, 3, 4 y 7 actuando conjuntamente , en el contexto de una política integral perseguida 
                                               
878 OCDE, Lucha contra la erosión de la base imponible y el tras lado de beneficios , prueba 
documental ARG-22, pág. 37 (prueba do cumental proporcionada en inglés; tr aducción al español disponible en 
http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/abordando-la-erosion-de-la-base-imponible-y-la-deslocalizacion-de-
beneficios_9789264201224-es ). ("Entre estas estrategias de disuasión cabe mencionar, por ejemplo, las 
medidas adoptadas para educar al contribuyente mediante la adopción de resoluciones públicas, la sanción de 
los promotores de mecanismos fiscales agresivos, las obligaciones adicionales de divulgar información, así como la puesta en marcha de estrategias eficac es con apoyo en los medios de comunicación").  WT/DS453/R 
 
- 188 - 
 
  por Argentina para asegurar la recaudación de impuestos en consonancia con sus leyes y 
reglamentos pertinentes. Entendemos que la aplicación de una sola medida no tendría sentido para luchar contra las prácticas fiscales nocivas, dado que éstas pueden tomar varios canales diferentes. A nuestro juicio, este efecto conjunto de las medidas en juego equivale a más que la 
simple suma de cada medida individualmente.  
7.715.  Nos parece significativo también que, en los foros internacionales pertinentes (en 
particular, la OCDE y el G-20), el uso de medidas defensivas ha sido reconocido como un 
instrumento legítimo que los países pueden utilizar para proteger sus sistemas fiscales y prevenir 
prácticas fiscales nocivas. En este sentido, la evidencia presentada por Argentina demuestra que las transacciones con jurisdicciones no cooperadoras plantean un mayor riesgo de evasión fiscal. Demuestra además que es precisamente la opacidad que prevalece en dichas jurisdicciones 
(seguridad del anonimato) lo que atrae a contribuyentes deseando evadir impuestos en su país de 
residencia. Encontramos evidencia del reconocimiento a nivel internacional de que medidas preventivas / defensivas que fomentan la transparencia en materia tributaria contribuyen a 
asegurar el cumplimiento con la legislación fiscal en vigor y, por tanto, a preservar la integridad de 
los sistemas de recaudación de impuestos. Se desprende de la evidencia suministrada por Argentina que la OCDE considera que dichas medidas son "potencialmente útiles para neutralizar 
los efectos nocivos de las prácticas fiscales perniciosas".
879 Además, los ejemplos proporcionados 
                                               
879 Un informe de la OCDE explica:  
Como se ha dejado constancia anteriormente, las medidas defensivas que pudieran coordinarse 
deben ser flexibles. Por tanto, no es posible elaborar una lista exhaustiva o exclusiva de medidas 
que puedan utilizarse . A partir de ciertas medidas que en la  actualidad están usando los Estados 
integrantes de la OCDE y los Estados o territorios ajenos a ella, se han identificado a una serie de 
medidas como potencialmente útiles para neutrali zar los efectos nocivos de las prácticas fiscales 
perniciosas . Tales medidas defensivas son las siguientes:  
- La utilización de disposiciones que prohíban la aplicación de toda  deducción, exención o crédito, 
o cualquier otra forma de exonerac ión, en relación con todo pago sustancial reali zado a personas 
establecidas en Estados o territorios que realicen  prácticas fiscales perniciosas, excepto cuando 
el contribuyente pueda probar de  forma satisfactoria que dicho pa go no excede del que hubiera 
obtenido en situación de libre competencia y que se deriva de operaciones de buena fe ;  
- La utilización de disposiciones sobre subcapitalización que limiten la deducción del pago de intereses a personas establecid as en Estados o territorios qu e realicen prácticas fiscales 
perniciosas;  - La utilización de disposiciones legislativas o administrativas que obliguen a todo residente que 
efectúe un pago sustancial a una persona establecida en un Estado o territorio que realice prácticas fiscales perniciosas, o con la que co ncluya una operación, o de la que posea una 
participación en el capital, a que comunique di cho pago, operación o propiedad a las autoridades 
fiscales . Esta obligación estará respaldada por mu ltas pecuniarias importantes en caso de 
declaración inexacta o de au sencia de declaración;  
- La utilización de disposicio nes legislativas que permitan gravar a los residentes por razón de las 
rentas que se beneficien de pr ácticas fiscales perniciosas obtenidas a través de entidades 
establecidas en el extranjero en las que dichos residentes posean una participación y que, en ausencia de tales disposiciones, estarían sujetas a impuestos notablemente inferiores o diferidos ; 
– La negación del método de exención o la mo dificación del método de imputación. Cuando un 
Estado aplica un impuesto nulo o mínimo sobre la  mayoría de las rentas que en él se generan, 
debido a la existencia de prácti cas fiscales perniciosas, está injustificada la aplicación a dichas 
rentas de una exención concebida para evitar la doble imposición. Los Estados miembros que 
permitan deducciones po r impuestos pagados pueden desear  modificar estas normas para 
impedir que se trate de la misma forma a las re ntas que se benefician de prácticas fiscales 
perniciosas y a las restantes rentas. Además, estos Estados pueden desear aplicar sistemas que permitan verificar que los importes reclamados constituyen efectivamente impuestos susceptibles de deducción;  - La utilización de disposiciones legislativas dest inadas a garantizar que se aplican retenciones en 
la fuente con un tipo mínimo sobre todos los pagos de dividendos, intereses y cánones 
efectuados a beneficiarios efectivos que se benefician de prácticas fiscales perniciosas;  - La utilización de disposiciones en las que se establezcan programas especiales de comprobación 
y de aplicación con la intención de coordinar las actuaciones relativas a las operaciones vinculadas a Estados o territorios que realicen prácticas fiscales perniciosas;  - La denuncia, limitación y negativa de celebración de convenios en materia tributaria. Los Estados participantes podr ían adoptar y hacer pública la posición de no celebrar convenios en 
materia tributaria con aquellos Estados o territorios que realicen prácticas fiscales perniciosas. Aquellos que sean parte en convenios celebrados con tales Estados o territorios, podrían desear 
adoptar las medidas necesarias para asegurar la limitación o denuncia de los mismos. Por otro 
lado, los Estados participantes po drían considerar que todos los convenios en vigor o previstos 
con Estados o territorios que real icen prácticas fiscales perniciosas contengan una cláusula de WT/DS453/R 
 
- 189 - 
 
  por la OCDE enseñan que las medidas de Argentina en nuestra diferencia están en la línea de las 
medidas contempladas por la OCDE. 
7.716.  Otro informe de la OCDE que se ocupa de cómo contrarrestar los incentivos a evadir 
impuestos y explica la utilidad de medidas que actúan ex ante  al disuadir a los contribuyentes de 
evadir el impuesto es un informe de 2013 titulado Lucha contra la erosión de la base imponible y 
el traslado de beneficios . En este informe, la OCDE explica que: 
Establecer normas que anulan o reducen la ventaja fiscal pretendida, así como 
iniciativas tendentes a influir en el comportamiento de los contribuyentes y de 
terceros, son claramente pertinentes para contrarrestar los efectos de la planificación fiscal de las empresas. En la práctica, los países aplican una amplia variedad de estrategias de lucha contra la elusión fiscal para garantizar la equidad y la eficacia de 
sus regímenes tributarios en materia de sociedades. Estas estrategias hacen 
frecuentemente hincapié en las medidas de disuasión, detección y respuesta frente a las actividades de planificación fiscal agresiva. Por lo general, el objetivo de las 
estrategias de disuasión es que los contribuyentes desistan de adoptar una posición 
agresiva. Entre estas estrategias de disuasión cabe mencionar, por ejemplo, las medidas adoptadas para educar al contribuyente mediante la adopción de 
resoluciones públicas, la sanción de los promotores de mecanismos fiscales agresivos, 
las obligaciones adicionales de divulgar información, así como la puesta en marcha de estrategias eficaces con apoyo en los medios de comunicación. El objetivo de las estrategias de detección es garantizar que se disponga oportunamente de información 
selectiva y exhaustiva que las auditorías fiscales tradicionales por sí mismas no 
permiten obtener. La disponibilidad de esa información es importante para que los gobiernos puedan determinar los ámbitos de riesgo con suficiente antelación y decidir 
rápidamente si deben dar respuesta y de qué forma, lo que proporciona una mayor 
seguridad a los contribuyentes.  
En cuanto a las estrategias de respuesta, a menudo el objetivo final de las medidas de 
lucha contra la elusión fiscal no es sólo reprimir los comportamientos considerados 
inaceptables, sino también influir en los comportamientos futuros. En otras palabras, las medidas de lucha contra la elusión fiscal son prohibiciones normativas fundamentales de participar en determinadas actividades de planificación y/o de 
obtener determinados resultados.
880 
                                                                                                                                               
limitación de beneficios que impida que los re sidentes de un tercer Estado, sin vínculo real 
alguno con el Estado o territorio en cuestión, soliciten la aplicación de los beneficios del convenio. 
Con respecto a la denuncia de los convenios existentes, se admite que esta medida implica consecuencias importantes que trascienden las referidas a la recaudación.  Véase OCDE, Proyecto de la OCDE sobre las Prácticas Fiscales Perniciosas: Informe de Progreso 2004 , 
prueba documental ARG-9, párr. 30 (prueba documental proporcionad a en inglés; traducción al español 
disponible en http://www.ief.es/recursos/publicaciones/libros/informes_OCDE.aspx ) (las cursivas no figuran en 
el original). 
880 La OCDE menciona varias medidas de lucha contra la elusión fiscal que, a su juicio, son "más 
pertinentes":  
• Las normas o doctrinas generales de lucha contra la elusión fiscal, que limitan o 
rechazan la aplicabilidad de ventajas tributarias indebidas, por ejemplo, en situaciones en las que las operaciones carecen de contenido económico o de cualquier otra finalidad que no sea la 
meramente tributaria;  • Las normas relativas a las corporaciones foráneas controladas (CFC), en virtud de las 
cuales determinados ingresos, que dan lugar a una erosión de la base impo nible en el país de 
residencia de los accionistas o que presentan otras características especiales, percibidos por una entidad controlada no residente, se atribuyen a los accionistas residentes y se gravan como tales sin tener en cuenta si los ingresos obtenidos se han repatriado o no;  • Las normas de subcapitalización y otras normas que limitan las deducciones de 
intereses, que prohíben la deducción de determinados  gastos financieros cuando, por ejemplo, 
la proporción entre la deuda y los fondos propios del deudor se considera excesiva;  
• Las normas destinadas a luchar contra los mecanismos híbridos, que vinculan el 
régimen fiscal nacional con el régimen fiscal en un país extranjero, lo que excluye la posibilidad 
de que existan discordancias;  
• Las normas de lucha contra la erosión de la base imponible, que establecen retenciones 
de impuestos en la fuente más elevadas para de terminados pagos, o que prohíben las deducción WT/DS453/R 
 
- 190 - 
 
  7.717.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial concluye que las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 
contribuyen a la consecución de los objetivos perseguidos.  
3. El grado de restricción del comercio  de las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 
7.718.  Examinamos a continuación el grado de restricción de las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8. El 
Grupo Especial observa, en primer lugar, que ninguna de las medidas en cuestión, es decir, las 
Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 entraña una prohibición al comercio de servicios en los sectores y modos concernidos.  
7.719.  Recordamos que la Medida 1 resulta en un impuesto más elevado para las ganancias que 
se derivan de ciertos servicios (préstamo, créditos u otros servicios que impliquen la colocación de fondos en Argentina) suministrados por proveedores ubicados en jurisdicciones no cooperadoras. Se trata de una presunción de enriquecimiento de carácter irrefutable, es decir, que el consumidor 
en Argentina que efectúe una operación con una en tidad ubicada en un país no cooperador deberá 
retener un impuesto más elevado aun cuando estuviera en condición de demostrar que se trata de una operación que no tiene el propósito de evadir impuestos en Argentina (por ejemplo, que se 
trata de un préstamo genuino, y no de un "auto-préstamo"). El efecto de la Medida 1 es que, por 
presuntamente el mismo tipo de servicio, el proveedor de una jurisdicción no cooperadora tributa un impuesto a las ganancias mayor derivado de sus operaciones en Argentina que el proveedor de 
una jurisdicción cooperadora. No se trata, por lo tanto, de una prohibición del comercio de 
servicios, sino de una medida que podría potencialmente desincentivar el comercio con países no cooperadores al establecer una fiscalidad más elevada. 
7.720.  La Medida 2 consiste en una presunción refutable que permite a las autoridades argentinas 
conseguir información adicional acerca de ciertas transacciones. Entendemos y aceptamos la 
explicación de Argentina de que tiene acceso a la información tributaria pertinente de aquellas jurisdicciones con las cuales ha firmado un acuerdo de intercambio de información fiscal. Por otro 
lado, la misma información no se consigue automáticamente en jurisdicciones no cooperadoras. 
Tenemos presente también que el contribuyente argentino puede evitar las consecuencias tributarias de esta Medida brindando la información adicional requerida. Por ello, no consideramos 
que la Medida 2 entrañe un grado de restricción del comercio muy elevado. 
7.721.  Las Medidas 3 y 4 también permiten a las autoridades argentinas conseguir información 
adicional acerca de ciertas transacciones. Estas medidas no impiden la realización de las transacciones, sino que las sujetan a ciertos requisitos. Por ejemplo, la Medida 3 resulta en la 
imposición de un método contable que implica una mayor carga para los contribuyentes argentinos 
en sus transacciones con proveedores de países no cooperadores
881 pero que en ningún momento 
les impide la realización de la transacción. Algo similar sucede en relación a la Medida 4, en donde 
encontramos que la regla aplicable al contribuyente argentino que realiza una transacción con un 
proveedor de servicios de un país no cooperador no le impide deducir de su base imponible el valor 
de dicha transacción, sino que simplemente retrasa la deducción al año fiscal en el que se 
produzca el pago, en lugar del momento del devengo. Por tanto, tampoco consideramos que las 
Medidas 3 y 4 impliquen un grado de restricción del comercio muy elevado. 
7.722.  La Medida 7 consiste en la imposición a las sucursales de sociedades de países no 
cooperadores de requisitos adicionales para la inscripción en el Registro Público de Comercio de la 
C i u d a d  A u t ó n o m a  d e  B u e n o s  A i r e s .  E s t a  m e d i da permite también a la autoridad argentina 
conseguir información a la cual no tiene acceso cuando se trata de empresas vinculadas a una 
jurisdicción no cooperadora.882 Como tal, la carga de brindar la información requerida no nos 
parece representar un impedimento significativo al comercio internacional de servicios. 
                                                                                                                                               
de estos últimos (por ejemplo, los pagos a favor de entidades situadas en  determinados países o 
territorios).  Véase OCDE, Lucha contra la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios , prueba 
documental ARG-22, pág. 38 (prueba do cumental proporcionada en inglés; tr aducción al español disponible en 
http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/abordando-la-erosion-de-la-base-imponible-y-la-deslocalizacion-de-
beneficios_9789264201224-es ) (las negritas figuran en el original). 
881 Véase el párr. 7.307 supra . 
882 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 126 y 127. WT/DS453/R 
 
- 191 - 
 
  7.723.  La Medida 8 entra en juego cuando el proveedor de servicios sale del mercado argentino y 
repatria su inversión. Esta medida requiere que los proveedores de servicios de países no 
cooperadores establecidos en el territorio argentino por un tiempo igual o superior a 365 días consigan la autorización previa del BCRA para repatriar su inversión. Argentina alega que dicha 
medida implica una revisión más detallada por parte del BCRA, el cual no puede impedir la 
repatriación de las inversiones directas cuando éstas cumplan las condiciones establecidas. Argentina aduce que, hasta la fecha, todas las solicitudes recibieron la conformidad previa.
883 
Panamá no ha contestado estos hechos pero alega que Argentina no suministra ningún tipo de 
evidencia para apoyar sus afirmaciones.884 La carga de brindar la información requerida por el 
BCRA a la hora de repatriar la inversión no nos parece representar un impedimento significativo al comercio internacional de servicios. 
7.724.  De lo anterior se desprende que la Medida 1 puede tener un impacto potencialmente 
restrictivo en el comercio de servicios al tratarse de una presunción que no puede ser refutada por el contribuyente argentino ni tan siquiera demostrando la legitimidad de la transacción. En el caso 
de la Medida 2, observamos que su impacto restrictivo sobre el comercio internacional de servicios 
es menor ya que el contribuyente argentino puede liberarse de la presunción siempre y cuando demuestre que los fondos se originaron en actividades efectivamente realizadas por él mismo o 
por un tercero, o bien que esos fondos habían sido declarados oportunamente. Para la Medida 3, 
consideramos que el impacto sobre el comercio internacional de servicios es también limitado ya que, si bien implica una metodología contable distinta para determinar el valor de mercado de las transacciones que puede ser más gravosa, en ni ngún momento impide dichas transacciones. Del 
mismo modo, no percibimos que la Medida 4 imponga impedimentos significativos a las 
transacciones con países no cooperadores ya que su efecto es el de retrasar la deducción de los gastos derivados de dichas transacciones por parte del contribuyente argentino al momento en 
que se realice el pago, pero en ningún caso impide  que éste deduzca el gasto incurrido. En cuanto 
a la Medida 7, ésta exige información adicional para probar la legitimidad de las actividades comerciales de la empresa matriz en la jurisdicción de origen para toda sucursal que desee 
establecer una presencia comercial en la Ciudad de Buenos Aires. La Medida 8 consiste también en 
el suministro de información a la autoridad argentina a fin de verificar la legitimidad de una transacción; nos parece importante tener en cuenta también que esta medida refleja las 
recomendaciones del GAFI.
885 
7.725.  Hacemos hincapié en que ninguna de estas medidas impide el suministro de servicios por 
proveedores de servicios de países no cooperad ores cuando dichas transacciones tienen fines 
legítimos. Por lo tanto, nos parece que estas medidas, con la excepción de la Medida 1, tienen un 
impacto relativamente poco restrictivo sobre el comercio internacional de servicios. E incluso, en el 
caso de la Medida 1, el efecto en el comercio internacional de servicios no equivale a una prohibición. 
7.726.  Panamá argumenta que las Medidas 1, 2, 3 y 4 afectan a operaciones con jurisdicciones no 
cooperadoras que no son objeto de preocupación  para Argentina pero que, sin embargo, se 
encuentran afectadas por las medidas. Entendemos que Panamá hace referencia a transacciones legítimas con jurisdicciones no cooperadoras. No compartimos la opinión de Panamá al respecto. 
En efecto, las medidas en cuestión tienen que abarcar todas las operaciones puesto que actúan ex 
ante y tienen el propósito de detectar operaciones falsas. Si las autoridades argentinas pudiesen 
distinguir ex ante  las operaciones que tienen un propósito legítimo de las que encubren maniobras 
fraudulentas, no se necesitarían las medidas en cuestión.  
7.727.  Recordamos que el Órgano de Apelación ha explicado que "[u]na medida que tuviese 
relativamente poca repercusión en los productos importados podría más fácilmente considerarse 
'necesaria' que una medida con efectos restrictivos intensos o más amplios".
886 En nuestro caso, el 
                                               
883 Primera comunicación escrita de Argentina, Anexo explicativo No. 2, párrs. 41 y 43. 
884 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.803. 
885 El GAFI indica, en cuanto a "Países de mayor riesgo", que "[d]ebe exigirse a las instituciones 
financieras que apliquen medidas de debida diligencia intensificada a las relaciones comerciales y transacciones con personas naturales y jurídicas, e instituciones financieras, procedentes de países para los cuales el GAFI hace un llamado en ese sentido. El ti po de medidas de debida diligencia intensificada que se aplique debe ser 
eficaz y proporcional a los riesgos". Véanse las Re comendaciones del GAFI, prueba documental ARG-25, 
pág. 20. Véase también la primera comunicación escrit a de Argentina, Anexo exp licativo No. 2, párr. 48. 
886 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párr. 163. WT/DS453/R 
 
- 192 - 
 
  diseño de las medidas y la evidencia en nuestro expediente no nos permite concluir que las 
Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 tengan un efecto distorsionador importante sobre el comercio internacional de servicios. El Grupo Especial considera, por lo tanto, que las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 tienen un efecto restrictivo limitado sobre el comercio internacional de servicios. 
7.728.  Habiendo examinado factores tales como la importancia del objetivo, la contribución de la 
medida a ese objetivo y el grado de restricción del comercio de la medida, procedemos a examinar si podemos llevar a cabo una comparación entre las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 y posibles medidas 
alternativas.
887 Ello nos permitirá determinar si existen otras medidas compatibles con el AGCS 
que estén razonablemente al alcance de Argentina.888 
4. Posibles medidas alternativas a las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 
7.729.  Comenzamos por recordar que, según el Órgano de Apelación, le incumbe a Panamá como 
Miembro reclamante identificar posibles alternativas a las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 de 
Argentina.889 Como explicamos anteriormente, el Órgano de Apelación ha aclarado también que 
una medida alternativa debe estar "razonableme nte al alcance" del Miembro demandado y debe 
mantener para el Miembro el derecho a lograr el mismo nivel de protección que desee con 
respecto al objetivo perseguido: 
El requisito, establecido en el apartado a) del artículo XIV, de que una medida sea 
"necesaria", es decir, que no haya "razonablemente al alcance" una alternativa 
compatible con las normas de la OMC, refleja el acuerdo compartido por los Miembros de que no se deben apartar a la ligera de las obligaciones sustantivas establecidas en el AGCS. No obstante, puede considerarse que una medida alternativa no está 
"razonablemente al alcance" cuando es simplemente de naturaleza teórica, por 
ejemplo cuando el Miembro demandado no puede adoptarla, o cuando la medida impone una carga indebida a ese Miembro, tales como costos prohibitivos o 
dificultades técnicas importantes. Además, una medida alternativa que esté 
"razonablemente al alcance" debe ser una  medida que mantenga para el Miembro 
demandado el derecho a lograr el nivel de protección que desee con respecto al 
objetivo perseguido al amparo del apartado a) del artículo XIV.
890 
7.730.  Sólo si la parte reclamante identifica medidas alternativas compatibles con las 
disposiciones del AGCS y logrando el mismo nivel de protección en cuanto al objetivo perseguido deberá la parte demandada acreditar por qué no considera adecuada la medida alternativa 
propuesta por el reclamante.
891 
7.731.  Por lo tanto, incumbe a Panamá identificar posibles medidas alternativas razonablemente 
al alcance de Argentina que permitan a Argentina asegurar la recaudación de impuestos en 
Argentina, conforme a sus leyes tributarias, y que no impliquen riesgos adicionales de prácticas 
fiscales nocivas, o lavado de dinero. 
7.732.  Con respecto a las Medidas 1, 2 y 3, Panamá argumenta, básicamente, que Argentina 
podría adoptar medidas que vayan dirigidas únicamente al problema al cual Argentina quiere hacer 
frente, pero que no afecten a todas las transacciones, en particular a las transacciones lícitas.892 
Observamos, en primer lugar, que Panamá no describe concretamente qué tipo de medida razonablemente al alcance de Argentina podría aplicarse a transacciones que son objeto de 
                                               
887 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.214 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.169).  
888 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.214 (donde 
se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 307; y 
Corea – Diversas medidas qu e afectan a la carne vacuna , párr. 166). 
889 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 309; y Brasil – 
Neumáticos recauchutados , párr. 156. 
890 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 308. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Brasil – Neumáticos recauchutados , párr. 156 (no se reproducen las notas de 
pie de página). 
891 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 311; y Brasil – 
Neumáticos recauchutados , párr. 156 (no se reproducen las notas de pie de página). 
892 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.226 (Medida 1); 2.344 (Medida 2) y 2.463 
(Medida 3). WT/DS453/R 
 
- 193 - 
 
  preocupación para Argentina, es decir, las tran sacciones que encubren prácticas fiscales nocivas. 
De hecho, por su propia naturaleza, las transacciones que encubren maniobras de evasión fiscal no se identifican espontáneamente como tales y, por lo tanto, la autoridad fiscal debe tener los medios para identificarlas. Por lo tanto, las medidas que se aplicarían exclusivamente a 
transacciones que constituyeran evasión fiscal sólo podrían ser medidas ex post . No obstante, para 
identificar toda transacción ilegítima en primer  lugar, se necesitan otras medidas, actuando ex 
ante, que permitan a la autoridad fiscal identificar las transacciones que son legítimas y las que no 
lo son.  
7.733.  Con respecto a la Medida 1, más allá del argumento que acabamos de exponer, Panamá 
argumenta que la presunción "no tendría por qué ser irrebatible".
893 Entendemos que Panamá 
sugiere que una medida alternativa para Argentina sería transformar la presunción irrefutable que 
dispone el Artículo 93(c) de la LIG en una pres unción refutable. Si bien consideramos que la 
posibilidad de refutar una presunción podría resultar en un grado inferior de restricción al comercio que en el caso de una presunción irrefutable, se nos hace difícil conciliar este argumento de 
Panamá con su impugnación de la presunción refutable contenida en la Medida 2. Asimismo, 
Panamá argumenta que para las transacciones entre sujetos vinculados, Argentina "tiene a su disposición el régimen de precios de transferencia al amparo del artículo 15 de la LIG (excluyendo 
su párrafo segundo), y otras disposiciones pertinentes del RIG, que permitirían establecer precios 
semejantes al mercado".
894 En todo caso, Panamá no explica cómo Argentina podría lograr el 
mismo nivel de protección frente a riesgos de evasión fiscal. En particular, Panamá no explica cómo Argentina podría conseguir, en base al "Artículo 15 de la LIG (excluyendo el segundo 
párrafo) … y otras disposiciones del RIG", información sobre un proveedor de servicios ubicado en 
una jurisdicción no cooperadora para prevenir riesgos de evasión fiscal.  
7.734.  En lo que respecta a las Medidas 2 y 3, Panamá no presenta ninguna medida alternativa, 
más allá de afirmar, como vimos anteriormente, que Argentina podría adoptar medidas que 
apuntasen exclusivamente a transacciones ilícitas.  
7.735.   Respecto a la Medida 4, observamos que Panamá no propone medidas que podrían 
constituir alternativas razonablemente al alcance de Argentina y menos restrictivas del comercio. 
En cuanto a la Medida 7, Panamá propone como alternativa eliminar dicha disposición normativa.
895 A nuestro parecer, ello equivale a no proponer medida alternativa alguna.896 
Finalmente, Panamá tampoco propone posibles alternativas a la Medida 8. 
7.736.  El Grupo Especial concluye, por lo tanto, que Panamá no ha identificado ninguna medida 
específica razonablemente al alcance de Argentina, menos restrictiva del comercio y que permita lograr el mismo nivel de protección con respecto al objetivo perseguido que las Medidas 1, 2, 3, 4, 
7 y 8. 
(ii) Conclusión 
7.737.  El Grupo Especial debe ahora sopesar y confrontar la importancia de los intereses o valores 
comunes protegidos por las leyes o reglamentos de que se trate, la contribución que realizan las 
medidas a la observancia de dichas leyes o regl amentos, y el efecto de las medidas sobre el 
comercio de servicios. Al sopesar estos tres factores, debemos también tomar en cuenta que no se han identificado medidas alternativas razonablem ente disponibles que permitan lograr el mismo 
nivel de protección que las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8. 
7.738.  El Grupo Especial ha constatado que la protección de su sistema de recaudación de 
impuestos y la lucha contra prácticas fiscales nocivas y contra el lavado de dinero son intereses o 
valores de la mayor importancia para Argentina. Hemos también concluido que las Medidas 1, 2, 
3, 4, 7 y 8 contribuyen a la consecución del ob jetivo perseguido. Asimismo, hemos considerado 
                                               
893 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.227. 
894 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.228. 
895 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.762. 
896 El grupo especial en Colombia – Puertos de entrada  estimó que cuando la medida alternativa 
propuesta por el reclamante co nsiste en lo mismo que se conseguiría si el grupo especial confirmara alguna de 
sus alegaciones, no se considera que el reclaman te haya identificado ni nguna medida específica 
razonablemente disponible. Véase el informe del grupo especial, Colombia – Puertos de entrada , párr. 7.611. WT/DS453/R 
 
- 194 - 
 
  que las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 tienen un efecto restrictivo limitado sobre el comercio 
internacional de servicios. 
7.739.  Junto a ello, hemos constatado que Panamá no ha identificado ninguna medida 
razonablemente al alcance de Argentina y menos restrictiva del comercio que Argentina podría 
adoptar para lograr los mismos objetivos, es decir, para lograr el mismo nivel de recaudación de 
impuestos y, en cuanto a la Medida 8, para lograr el mismo nivel de protección contra el lavado de activos. 
7.740.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial concluye, de manera preliminar, que las 
Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 son "necesarias para lograr la observancia de las leyes y los reglamentos que no sean incompatibles" con el AGCS en el sentido del apartado (c) del Artículo XIV del AGCS. Examinamos a continuación si las Medidas 1, 2,  3, 4, 7 y 8 cumplen con los requisitos del chapeau  
del Artículo XIV del AGCS. 
(c) Tercer elemento: Si las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 cumplen con los requisitos del 
chapeau  del Artículo XIV del AGCS 
7.741.  Habiendo constatado que las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 están provisionalmente justificadas 
al amparo del apartado (c) del Artículo XIV del AGCS, examinamos a continuación si cumplen con los requisitos establecidos en el chapeau  de esa disposición. El texto del chapeau  se reproduce a 
continuación:  
A reserva de que las medidas enumeradas a continuación no se apliquen en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre países en que prevalezcan condiciones similares, o una restricción encubierta del comercio de 
servicios, ninguna disposición del presente Acuerdo se interpretará en el sentido de 
impedir que un Miembro adopte o aplique medidas. 
7.742.  Recientemente, en CE – Productos derivados de las focas , el Órgano de Apelación, en 
relación al chapeau  del Artículo XX del GATT de 1994, que tiene un enunciado muy similar, dispuso 
que éste "impone disciplinas adicionales sobre las medidas respecto de las que se ha constatado que incumplen una obligación establecida en el GATT de 1994, pero también que están justificadas 
provisionalmente al amparo de una de las excepciones previstas en los apartados del artículo 
XX."
897 El Órgano de Apelación explicó que el chapeau  "impone dichas disciplinas exigiendo que las 
medidas no se 'apliquen … en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción 
encubierta al comercio internacional'."
898 
7.743.  En lo que respecta a la función del chapeau , el Órgano de Apelación en CE – Productos 
derivados de las focas indicó: 
La función de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 es impedir el 
abuso o el uso indebido del derecho de un Miembro a invocar las excepciones contenidas en los apartados de ese artículo.
899 De este modo, la cláusula introductoria 
tiene por efecto preservar el equilibrio entre el derecho de un Miembro a invocar las 
excepciones del artículo XX y los derechos de los demás Miembros a estar protegidos de conductas prohibidas en virtud del GATT de 1994.
900 Se requiere lograr este 
equilibrio "de modo que ninguno de los derechos en conflicto suprim[a] el otro y de 
esa forma distorsion[e], anul[e] o menoscab[e] el equilibrio de derechos y 
obligaciones que los Miembros mismos han establecido".901 Como declaró el Órgano 
                                               
897 Informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.296.  
898 Informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.296.  
899 (Nota del original) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gasolina , página 26. 
900 (Nota del original) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camarones , párrafo 156. 
901 (Nota del original) En Estados Unidos – Camarones , el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
La tarea de interpretar y aplicar el preámbulo equi vale esencialmente, por lo  tanto, a la delicada 
tarea de ubicar y trazar una línea de equilibrio  entre el derecho de un Miembro de invocar una 
excepción al amparo del artículo XX y los derechos  de los demás Miembros en virtud de diversas 
disposiciones sustantivas (por ejemplo, el artículo XI) del GATT de 1994, de modo que ninguno de los derechos en conflicto suprimirá el ot ro y de esa forma dist orsionará, anulará o WT/DS453/R 
 
- 195 - 
 
  de Apelación en el asunto Estados Unidos – Gasolina , la carga de demostrar que una 
medida que se justifica provisionalmente al amparo de una de las excepciones del artículo XX no constituye un abuso de tal excepción en virtud de lo dispuesto en la parte introductoria corresponde a la parte que invoca la excepción.
902 El Órgano de 
Apelación explicó que esta es "una tarea más difícil que la de demostrar que una 
excepción abarca la medida de que se trata".903 904  
7.744.  En Estados Unidos – Juegos de azar , el Órgano de Apelación explicó que el chapeau  del 
Artículo XIV del AGCS se refiere "a la aplicación  de una medida que el Grupo Especial ya ha 
declarado incompatible con alguna de las obligaciones impuestas por el AGCS pero que está comprendida en alguno de los apartados del artículo XIV".
905 En CE – Productos derivados de las 
focas, el Órgano de Apelación aclaró que:  
Aunque esto indica que la indagación debe centrarse en la forma en que la medida se 
aplica , el Órgano de Apelación ha señalado que la cuestión de si una medida se aplica  
en una forma determinada "puede, la mayorí a de las veces, discernirse a partir del 
diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la medida".906 Por tanto, es 
pertinente considerar el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de una medida para establecer si la medida, en su aplicación real o prevista, constituye un 
medio de discriminación arbitrario o injustificable entre países en que prevalezcan las 
mismas condiciones. Esto implica que es preciso tener en cuenta "tanto [los] requisitos de fondo como de procedimiento" previstos en la medida en litigio.
907 ,908 
(las cursivas figuran en el original) 
7.745.  Observamos que el chapeau  del Artículo XIV del AGCS describe en términos muy similares 
a los del Artículo XX del GATT de 1994 la existencia de tres tipos de situaciones relativas a la aplicación de medidas que pueden dar lugar a una incompatibilidad con dicho chapeau : (i) una 
discriminación arbitraria entre países en que prevalezcan condiciones similares; (ii) una 
discriminación injustificable entre países en que prevalezcan condiciones similares; o (iii) una restricción encubierta del comercio de servicios. En diferencias bajo el Artículo XX del GATT de 
1994, las dos primeras situaciones (es decir, la discriminación arbitraria o la discriminación 
injustificable) se han tratado frecuentemente de forma conjunta.
909 La existencia de una de esas 
situaciones es suficiente para concluir que una  medida no puede justificarse al amparo del 
Artículo XX del GATT de 1994.910 
7.746.  Teniendo presentes esas orientaciones del Órgano de Apelación, examinaremos si la 
aplicación  de las medidas en cuestión constituye "un medio de discriminación arbitrario o 
injustificable entre países en que prevalezcan condiciones similares". En Estados Unidos – 
Camarones , el Órgano de Apelación señaló que para que una medida se aplique en una forma que 
constituya una "discriminación arbitraria o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones", deben existir tres condiciones: (i) la aplicación de la medida debe dar lugar a 
una discriminación; (ii) la discriminación debe tener un carácter arbitrario o injustificable; y 
(iii) esta discriminación debe darse entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones.
911 
                                                                                                                                               
menoscabará el equilibrio de derechos y obligac iones que los Miembros mismos han establecido 
en ese Acuerdo. 
Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camarones , párrafo 159. 
902 (Nota del original) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gasolina , página 26. 
903 (Nota del original) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gasolina , página 26. 
904 Informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.297.  
905 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 339 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gasolina ) (las cursivas figuran en el original). Recordamos 
que el texto del chapeau  del Artículo XIV del AGCS está redactado en términos prácticamente idénticos al del 
chapeau  del Artículo XX del GATT de 1994. Por lo tanto, la jurisprudencia desarrollada bajo el Artículo XX del 
GATT de 1994 es pertinente para nuestro análisis. 
906 (Nota del original) Informe del Órgano de Apelación, Japón – Bebidas alcohólicas II , páginas 34 y 35. 
907 (Nota del original) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camarones , párrafo 160. 
908 Informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.302.  
909 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gasolina , Estados 
Unidos – Camarones (Artículo 21.5 del ESD – Malasia) , Estados Unidos – Juegos de azar  y Brasil – Neumáticos 
recauchutados ; y los informes de los grupos especiales, Estados Unidos – Juegos de azar , CE – Preferencias 
arancelarias , CE – Amianto y Brasil – Neumáticos recauchutados . 
910 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camarones , párr. 184. 
911 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camarones , párr. 150. WT/DS453/R 
 
- 196 - 
 
  Como declaró el Órgano de Apelación en el asunto Brasil – Neumáticos recauchutados , "[l]a 
evaluación de estos factores … formaba parte de un análisis relativo a la causa, o los fundamentos, de la discriminación".
912 
7.747.  Examinaremos, por lo tanto, si las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 se aplican de forma que se 
discrimine entre servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores y servicios y 
proveedores de servicios similares de países cooperadores (obligación NMF bajo el Artículo II:1 del AGCS). 
7.748.  Para llevar a cabo este examen relativo a la aplicación de la medida, nos guiaremos por lo 
afirmado por el Órgano de Apelación en CE – Productos derivados de las focas . Como se indicó 
anteriormente, en esa diferencia el Órgano de Apelación estableció que "la cuestión de si una medida se aplica  en una forma determinada 'puede, la mayoría de las veces, discernirse a partir 
del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la medida'".
913 Por lo tanto, a continuación 
examinaremos "el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora" de las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 "para establecer si la medida, en su aplicación real o prevista, constituye un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable entre países en que prevalezcan las mismas 
condiciones".
914 
7.749.  Hemos constatado que las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 distinguen entre servicios y 
proveedores de servicios de países cooperadores y no cooperadores. Esta distinción se establece 
en virtud del Decreto No. 589/2013, que consideramos inherente a todas y cada una de las medidas en litigio al ser la pieza legislativa clave que define su diseño y funcionamiento. 
7.750.  El Artículo 1° del Decreto No. 589/2013 establece que serán cooperadores aquellos países 
que (i) hayan suscrito con Argentina un acuerdo de intercambio de información en materia 
tributaria o un convenio para evitar la doble imposición internacional con cláusula de intercambio de información amplio, siempre que se cumplimente el efectivo intercambio de información; o (ii) 
hayan iniciado con Argentina las negociaciones necesarias a los fines de suscribir dicho acuerdo o 
convenio. En este último caso, la AFIP será la entidad encargada de determinar si se dan las condiciones necesarias para el inicio de las negociaciones.
915 
7.751.  Observamos que el texto del Decret o No. 589/2013 prevé que un país pueda ser 
considerado "cooperador", no solamente cuando ha suscrito un acuerdo de intercambio de información tributaria con Argentina y está efectivamente intercambiando la información pertinente, sino también cuando ha iniciado negociaciones  con Argentina. Sin embargo, 
observamos que Argentina no tiene acceso a la información fiscal de los países con los que está 
negociando. Así parece reconocerlo la propia Argentina al afirmar que el objetivo de otorgar el estatus de cooperador a países con los que se está negociando es incentivar la suscripción de 
dichos acuerdos.
916 Por lo tanto, no vemos cómo Argentina puede acceder de manera sistemática 
a la información necesaria para prevenir prácticas fiscales nocivas o lavado de dinero sin que exista un acuerdo de intercambio de información. 
7.752.  A nuestro parecer, no se trata simplemente de que Argentina no tenga acceso a la 
información fiscal de los países con los que se encuentra negociando. En efecto, a esto se añade que, durante las negociaciones, los países negociadores no están sometidos a los requisitos previstos en las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8. Esto significa que las autoridades argentinas no tienen la 
posibilidad de asegurar la legitimidad de las transacciones con proveedores de estos países, a 
pesar de que dichos países representen un riesgo para el sistema tributario argentino debido a la falta de acceso a la información. El mero hecho de iniciar y proseguir negociaciones no permite a 
                                               
912 Informe del Órgano de Apelación, Brasil – Neumáticos recauchutados, párr. 225. (no se reproduce la 
nota de pie de página) 
913 Informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.302 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Japón – Bebidas alcohólicas II , págs. 34 y 35) (las cursivas figuran en el 
original). 
914 Informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.302. Señalamos que 
el Artículo XIV del AGCS se refiere a "condiciones simi lares" mientras que el GATT de 1994 se refiere a "las 
mismas condiciones". 
915 Decreto No. 589/2013, pruebas documentales PAN-3 / ARG-35. 
916 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 76. Véanse también la respuesta de Argentina a la 
pregunta del Grupo Especial No. 12(b) y la declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 36. WT/DS453/R 
 
- 197 - 
 
  Argentina cumplir con sus objetivos de asegurar la recaudación de impuestos y luchar contra 
prácticas fiscales nocivas o el lavado de dinero. De hecho, podría argumentarse que esta situación es contraproducente a la consecución de dichos objetivos. Por lo tanto, coincidimos con Panamá en que el mero inicio de una negociación – sin la certeza de concluir un acuerdo – no constituye un 
mecanismo suficiente para asegurar el efectivo intercambio de información y el cumplimiento de la 
legislación argentina.
917 
7.753.  No estamos convencidos de que, tal y como  afirma Argentina, el hecho de designar como 
países cooperadores a aquéllos con los que se han iniciado negociaciones de buena fe tendientes a 
la firma de un acuerdo de intercambio de información promueva los objetivos de dichos acuerdos e incentive la rápida conclusión de un acuerdo.
918 Nos parece que, al contrario, un país que tiene la 
condición de país cooperador a pesar de no transmitir las informaciones deseadas por las 
autoridades argentinas no tiene realmente un incentivo para concluir rápidamente un acuerdo que 
le obligue a intercambiar la información tributaria pertinente. 
7.754.  Las relaciones entre Panamá y Argentina ilustran este problema. Tal como explica 
Argentina, Panamá fue incluido "a partir del 1 de enero de 2014 como 'país cooperador a los fines 
de la transparencia fiscal' en el marco del Decreto 589/2013 y de la RG AFIP [3576]/2013 tras haberse iniciado negociaciones para celebrar un acuerdo de intercambio de información a los fines 
fiscales a partir de noviembre de 2013…".
919 Es decir que, hasta el 31 de diciembre de 2013, 
Argentina consideraba a Panamá como un "país de baja o nula tributación"920 y, en consecuencia, 
le aplicaba medidas fiscales defensivas. A partir del 1 de enero de 2014, Argentina dejó de aplicar dichas medidas fiscales defensivas a Panamá al considerar que había iniciado negociaciones con 
Panamá en noviembre de 2013.
921 Sin embargo, parece ser que el acceso que Argentina tiene a la 
información fiscal de Panamá no ha cambiado a pesar del nuevo estatus de Panamá: Argentina sigue sin tener acceso a dicha información.
922 
7.755.  Por lo tanto, la aplicación por las autoridades argentinas del criterio de inicio de las 
negociaciones para otorgar estatus de país cooperador genera distorsiones dentro de la categoría misma de países cooperadores ya que, dentro de dicha categoría, Argentina enumera tanto a 
países con los que intercambia efectivamente info rmación (como por ejemplo, Alemania) y países 
con los que no existe este intercambio (como es el caso de Panamá). A su vez, estas distorsiones se plasman en la aplicación de las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8, al ser éstas impuestas a países no cooperadores en virtud de la aplicación del Decreto No. 589/2013. 
7.756.  Junto a esta situación, observamos también distorsiones en lo relativo a la actualización de 
la lista. Recordamos que, en virtud del Artículo 2 del Decreto No. 589/2013, la AFIP está facultada para elaborar la lista de países cooperadores y mantenerla actualizada. Según Argentina, esta 
actualización se lleva a cabo anualmente, al inicio del año fiscal.
923 Al momento de distribuir este 
informe a las partes, la lista de países que Argentina considera cooperadores sigue siendo la publicada en la página web de la AFIP el 1 de enero de 2014. Panamá, a pesar de haber afirmado 
repetidamente que "no ha iniciado negociaciones para suscribir un acuerdo de intercambio de 
información en materia tributaria"
924 sigue en la lista de países cooperadores. Sin embargo, otros 
países con los cuales Argentina ha iniciado negociaciones en el curso del año 2014 (a saber, Belarús, Camerún, Chipre, Costa de Marfil, Gabón, Gibraltar y Hong Kong (China))
925, todavía no 
tienen el estatus de país cooperador, y, por lo tanto, están sujetos a las medidas fiscales 
defensivas de Argentina. 
                                               
917 Declaración inicial de Panamá en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 54. 
918 Declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 36. Véase también la 
respuesta de Argentina a la pregun ta del Grupo Especial No. 9(a). 
919 Respuesta de Argentina a la pregunta  del Grupo Especial  No. 10(c) y (d). 
920 El Decreto No. 589/2013 sustituye esta terminología por "país no considerado 'cooperador a los fines 
de la transparencia fiscal'". 
921 Respuesta de Argentina a la pregunta  del Grupo Especial  No. 10(c) y (d). 
922 Entendemos que la negativa de Panamá a recono cer que ha iniciado negociaciones con vistas a 
firmar un acuerdo de intercambio de  información parece indicar que Panamá no ha intercambiado información 
con Argentina. Véase la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 7.  
923 Declaración inicial de Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párrs. 41- 43. 
924 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 7. 
925 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 10(b)(ii). WT/DS453/R 
 
- 198 - 
 
  7.757.  Observamos también que la Unión Europea expresó dudas acerca de la "aparente 
discrecionalidad" con la que Argentina designa jurisdicciones cooperadoras a los efectos de la 
aplicación del chapeau  del Artículo XIV del AGCS. La Unión Europea alega que "la discreción de las 
autoridades de Argentina no parece estar acotada por criterios fundados previstos en la ley; [las 
distinciones efectuadas por Argentina] tampoco pa recen estar vinculadas al objetivo regulatorio. 
Más bien, de la propia descripción de Argentina de cómo Panamá fue en un primer momento considerado un país no cooperador ... y luego designado como una jurisdicción cooperadora a 
partir del 1 de enero de 2014, nos parece que Argentina no está necesariamente haciendo 
distinciones sobre la base de estándares internacionales o de la efectiva cooperación fiscal bilateral".
926 
7.758.  En este contexto, Panamá critica a Argentina por excluir de la categoría de "países 
cooperadores" a jurisdicciones como Bahréin y Hong Kong (China), las cuales, a criterio del propio 
Foro Global, se encuentran en la misma situación que Argentina en cuanto a la observancia de los estándares de transparencia fiscal e intercambio de información de esa organización. Por otra 
parte, Argentina incluye en la lista de "países cooperadores" a jurisdicciones que a criterio del Foro 
Global no cumplen aún con los estándares básicos de esta institución (por ejemplo, Luxemburgo y las Islas Vírgenes Británicas).
927 El argumento de Panamá no nos parece pertinente. El objetivo de 
Argentina es intercambiar información fiscal. El hecho clave para que Argentina pueda 
intercambiar información fiscal es la firma de un acuerdo de intercambio de información fiscal con una jurisdicción, no la clasificación o categorización de dicha jurisdicción en el Foro Global. Así, el hecho de que un país se encuentre "en la misma situación" que Argentina según los criterios del 
F o r o  ( e s  d e c i r ,  e n  l a  m i s m a  f a s e  d e l  " peer review "), no significa necesariamente que este país 
intercambie información con Argentina.
928 De la misma manera, el hecho de que un país no 
cumpla con los estándares básicos del Foro Global no significa que no intercambie información 
tributaria con Argentina si este país ha firmado un acuerdo de intercambio con Argentina.929 De 
nuevo, la distorsión se origina en la discrecionalidad que impera en la actualización de la lista, que se plasma en la imposición en la práctica de las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8, al ser éstas impuestas a 
países no cooperadores en virtud de la aplicación del Decreto No. 589/2013. 
7.759.  Nos parece también difícil reconciliar la aplicación de las medidas, tal como resulta del 
Decreto No. 589/2013, con los estándares en materia de transparencia e intercambio de información establecidos por el propio Foro Global. Los "Términos de Referencia" del proceso de 
Revisión por los Pares del Foro Global, que representan, en particular, "los estándares y los 
elementos clave en relación con los cuales se evaluarán el marco jurídico y administrativo de las jurisdicciones y la aplicación efectiva de los estándares" explican que:  
El intercambio de información por motivos fiscales es eficaz cuando información fiable, 
previsiblemente relevante a los requerimientos fiscales de la jurisdicción que la solicita está disponible, o puede ponerse a disposición, de manera oportuna y existen los 
mecanismos jurídicos que permitan la obtención y el intercambio de la información. Es 
útil, por lo tanto, conceptualizar la transparencia y el intercambio de información como abarcando tres componentes básicos: 
• la disponibilidad de información 
                                               
926 Unión Europea, comunicación de tercero, párr. 121 (traducción al español por la Secretaría de la 
OMC). 
927 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Es pecial No. 1 (donde se hace referencia a las 
pruebas documentales PAN-3 y ARG-2). 
928 De hecho, se desprende de los propios términos de  referencia del Foro Global que el intercambio de 
información se basa esencialmente en una base jurídica : "La potestad jurídica para  intercambiar información 
puede derivar de mecanismos bilaterales o multilaterale s (por ejemplo, convenciones para evitar la doble 
imposición, acuerdos de intercambio de información fiscal, la Convención del Consejo de Europa y la OCDE sobre Asistencia Administrativa Mutua en Materia Fiscal ) u originarse en el derecho nacional". Véase Foro 
Global, Términos de Referencia para supervisar y examinar el  avance hacia la transferencia y el intercambio de 
información con fines fiscales (Términos de Referencia) , OCDE, 2010, prueba documental ARG-40, párr. 14 
(prueba documental proporcionada en inglés; traducción al  español por la Secretaría de la OMC). El párrafo C.2 
del mismo documento estipula lo sigu iente: "La red de meca nismos de intercambio de información de las 
jurisdicciones debería cubrir a todos los socios relevantes". 
929 De hecho, países que no cumplen todavía con los estándares del Foro tien en un interés en firmar 
acuerdos dado que esto es uno de los criterios que el Foro toma en cuenta para evaluar el nivel de 
cumplimiento de sus Miembros con los estándares del Foro. WT/DS453/R 
 
- 199 - 
 
  • el acceso adecuado a la información, y 
• la existencia de mecanismos de intercambio de información. En otras palabras, la información debe estar disponible , las autoridades fiscales 
deben tener acceso  a la información, y debe existir una base para el intercambio . Si 
alguno de estos elementos falta, el intercambio de información no será efectivo.
930 
7.760.  En cuanto a los "elementos esenciales" del intercambio de información, el Foro Global 
explica que los mecanismos de intercambio de información deberían "prever el intercambio 
efectivo de información y deberían ... estar en  vigor; donde se hayan firmado acuerdos, las 
jurisdicciones deben tomar todos los pasos necesarios para que entren en vigor con celeridad".931 
Por lo tanto, el Foro Global pone énfasis en que el intercambio de información tenga una base jurídica que garantice el intercambio efectivo. La mera perspectiva – cercana o remota – de 
conseguir dicha información porque se ha iniciado la negociación de un acuerdo de intercambio de 
información (incluso si la negociación se ha iniciado de buena fe entre Argentina y el otro país) no parece ajustarse al estándar establecido por el Foro Global. 
7.761.  De lo anterior, concluimos que, al otorgar el estatus de país cooperador a países con los 
que está negociando un intercambio de información fiscal, sin por ello tener un acuerdo en vigor que permita intercambiar efectivamente dicha info rmación, Argentina está aplicando sus Medidas 
1, 2, 3, 4, 7 y 8 de forma contraproducente al objetivo declarado por ella misma para justificar la 
distinción entre países cooperadores y no cooperadores. Recordamos que este objetivo es "la capacidad … para tener acceso a la información que es necesaria para asegurar el cumplimiento de leyes y reglamentos de la Argentina".
932 Esta situación nos remite a lo afirmado por el Órgano de 
Apelación en Brasil – Neumáticos recauchutados  en el sentido de que la falta de relación entre las 
medidas y los objetivos indica que las medidas discriminan de manera "arbitraria o injustificable".
933 Así, jurisdicciones que se encuentran  en diferentes situaciones en lo que 
concierne al acceso a la información por parte de Argentina se ven clasificadas en la misma 
categoría; y jurisdicciones que se encuentran en situación similar en lo que concierne al acceso a la información por parte de Argentina caen en distintas categorías. Asimismo, consideramos que la 
actualización anual de la lista genera un trato discriminatorio entre jurisdicciones que se 
encuentran en la misma situación. En ambos caso s, consideramos que las distorsiones derivadas 
del diseño y la aplicación del Decreto No. 589/2013 se trasladan a la aplicación de las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8, al ser el Decreto No. 589/2013 parte inherente de las mismas.  
7.762.  En consecuencia, concluimos que la aplicación de las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 constituye 
una discriminación arbitraria e injustificable en el sentido del chapeau  del Artículo XIV del AGCS. 
7.763.  Habida cuenta de lo mencionado anteriormente, el Grupo Especial concluye que Argentina 
no ha acreditado que las medidas en litigio se apliquen de conformidad con el chapeau  del 
Artículo XIV del AGCS. 
7.3.5.2.5  Conclusión 
7.764.  A tenor de lo anterior, constatamos que la Medida 1 (retención por intereses o 
retribuciones pagados), la Medida 2 (presunción de incremento patrimonial no justificado), la Medida 3 (valoración de transacciones basada en pr ecios de transferencia), la Medida 4 (regla de 
lo percibido para la imputación de gastos), la Medida 7 (requisitos para el registro de sucursales) y 
la Medida 8 (requisito de autorización cambiaria) no están amparadas bajo la excepción del 
Artículo XIV(c) del AGCS porque su aplicación constituye una discriminación arbitraria e injustificable en el sentido del chapeau  del Artículo XIV del AGCS. 
                                               
930 Foro Global, Términos de Referencia , OCDE, 2010, prueba documental ARG-40, párrs. 8 y 9 (no se 
reproducen las notas de pie de página, las negritas fi guran en el original) (prueba documental proporcionada 
en inglés; traducción al español por la Secretaría de la OMC). 
931 Foro Global, Términos de Referencia , OCDE, 2010, prueba documental ARG-40, párr. C.1.8, pág. 8 
(prueba documental proporcionada en inglés; traduc ción al español por la Secretaría de la OMC). 
932 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 76. 
933 Informe del Órgano de Apelación, Brasil – Neumáticos recauchutados , párr. 232. WT/DS453/R 
 
- 200 - 
 
  7.3.6  Defensa de Argentina al ampa ro del Artículo XIV(d) del AGCS 
7.3.6.1  Principales argu mentos de las partes 
7.3.6.1.1  Argentina 7.765.  Argentina alega que sus medidas fiscales defensivas respecto de las alegaciones de 
Panamá sobre trato nacional en el marco del Artículo XVII del AGCS (Medidas 2, 3 y 4) están 
justificadas, en alternativa, al amparo del Artículo XIV(d) del AGCS, como medidas que establecen "la diferencia de trato [que] tenga por objeto garantizar la imposición o la recaudación equitativa o 
efectiva de impuestos directos respecto de los servicios o proveedores de servicios de otros 
Miembros ".
934 
7.766.  Argentina alega que las medidas fiscales defensivas previstas en la LIG y en la LPT 
"imponen una diferencia de trato que garantiza la imposición o la recaudación equitativa o efectiva 
de impuestos directos respecto de los servicios o proveedores de servicios de otros Miembros" en 
el sentido del Artículo XIV(d) del AGCS, incluyendo la nota de pie de página 6 respecto del 
apartado (d). Argentina sostiene que, tal como surge de la descripción de Panamá, las medidas 
fiscales defensivas de Argentina se han establecido para imponer un trato diferente que garantice 
la imposición o la recaudación equitativa o efectiva de impuestos directos respecto de los servicios o proveedores de servicios de los países no cooperadores a los fines de la transparencia fiscal. 
Argentina alega que, por su propio cometido, cada una de las Medidas 2, 3 y 4 aplica un trato 
diferente a las transacciones de los contribuyentes argentinos que involucran a proveedores de servicios de los países no cooperadores con el objeto de garantizar la imposición y/o la recaudación equitativa y/o efectiva de impuestos a las ganancias respecto de las transacciones en 
que éstos estén involucrados. Esto se debe a que tales medidas se aplican con el fin de garantizar 
la imposición o el pago del impuesto, o bien ambos objetivos, en el territorio de Argentina así como prevenir la elusión o evasión de impuestos y de esta forma salvaguardar la base impositiva 
de Argentina. El trato diferente encuentra su fundamento en el reconocimiento de la diferencia 
existente en cuanto a la imposibilidad de comprobar la determinación de la base imponible del impuesto a las ganancias cuando los contribuyentes argentinos realizan transacciones con 
proveedores de servicios que se ubican en países  no cooperadores por cuanto la Administración 
tributaria argentina no dispone de la información fiscal necesaria.
935 
7.767.  Argentina aduce que las Medidas 2 y 4 se encuentran diseñadas para asegurar el 
cumplimiento de la LIG, conforme a la cual se determina el ingreso sujeto a impuestos en 
Argentina. Estas medidas fiscales defensivas han sido creadas para garantizar la imposición y/o la 
recaudación del impuesto a las ganancias y salvaguardar la base fiscal, mitigar el riesgo de su erosión artificial así como las maniobras de elusión y evasión entre contribuyentes argentinos y 
entidades relacionadas ubicadas en jurisdicciones no cooperadoras. A juicio de Argentina, la 
Medida 3 atribuye un trato diferente a las transacciones con proveedores de servicios de los países no cooperadores para garantizar la imposición efectiva del impuesto a las ganancias ante la falta 
de información fiscal que permita corroborar si las valoraciones de las transacciones reflejan 
operaciones reales que "determinan, asignan o reparten ingresos, beneficios, ganancias, pérdidas, deducciones o créditos de personas residentes o sucursales, o entre personas vinculadas o sucursales de la misma persona", salvaguardando "la base impositiva" argentina bajo el régimen 
general de los precios de transferencia de la ley argentina. Argentina señala que sus medidas 
fiscales defensivas han sido creadas para otorgar un trato diferente cuyo objeto es "garantizar la imposición y/o la recaudación equitativa y/o efectiva de impuestos a las ganancias". Argentina 
sostiene que estas medidas son en sí mismas compatibles con el AGCS y se asemejan a las 
medidas tributarias ampliamente adoptadas por los Miembros de la OMC.
936  
7.768.  Argentina alega que sus medidas fiscales defensivas son "necesarias" para establecer una 
"diferencia de trato [que] teng[a] por objeto garantizar la imposición o la recaudación equitativa o 
efectiva de impuestos directos respecto de los servicios o proveedores de servicios de otros Miembros". Según Argentina, cada una de las medidas fiscales defensivas cuestionadas por Panamá es capaz – y de hecho, así lo hace – de contribuir notablemente a garantizar la imposición 
o la recaudación equitativa o efectiva de impuestos directos respecto de los servicios o 
                                               
934 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 353 (las cursivas figuran en el original). 
935 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 356-361. 
936 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 363-365. WT/DS453/R 
 
- 201 - 
 
  proveedores de servicios de otros Miembros, así como de prevenir la elusión o evasión de 
impuestos y salvaguardar la base impositiva argentina. Argentina argumenta que el trato diferente respecto de las transacciones domésticas con contribuyentes en Argentina y las transacciones entre contribuyentes argentinos y entidades ubicadas en jurisdicciones fiscales no cooperadoras se 
justifica por cuanto éstas últimas representan un mayor riesgo de evasión fiscal, elusión fiscal y 
fraude, ya que no es posible para las autoridades argentinas determinar si la operación tiene un propósito comercial legítimo, o bien, si tal operación se dirige exclusivamente a evitar el pago de 
impuestos en Argentina. Según Argentina, sus medidas fiscales defensivas reducen 
considerablemente estos riesgos, ya que eliminan los posibles beneficios fiscales que los contribuyentes argentinos derivarían de la simulación de las transacciones realizadas exclusivamente a efectos de evitar el pago de l impuesto a las ganancias en Argentina con la 
consiguiente erosión de la base fiscal. Argentina reitera que las medidas fiscales defensivas en 
cuestión constituyen una "estrategia global" para hacer frente a los riesgos que plantean las prácticas fiscales nocivas de las jurisdicciones no cooperadoras.
937 
7.769.  En cuanto al grado de importancia de los intereses protegidos por las medidas fiscales 
defensivas, Argentina argumenta que el objetivo de garantizar su sistema de recaudación de impuestos frente a los riesgos planteados por las prácticas fiscales nocivas de jurisdicciones no 
cooperadoras es un interés de la máxima importancia. Argentina recuerda que las transacciones 
entre contribuyentes y entidades ubicadas en jurisdicciones no cooperadoras suponen un mayor riesgo de evasión fiscal, elusión fiscal y erosión de la base impositiva argentina porque las autoridades argentinas no tienen acceso indepe ndiente a la información sobre quiénes son los 
beneficiarios finales de las entidades extranjeras y tampoco tienen acceso a la información relativa 
al valor real de las operaciones en cuestión. Mediante la reducción de oportunidades para que este tipo de transacciones engañosas y fraudulentas tengan lugar, las medidas fiscales defensivas en 
cuestión refuerzan el interés superlativo de proteg er el sistema impositivo argentino frente a los 
riesgos planteados por las prácticas fiscales nocivas de jurisdicciones no cooperadoras. Argentina reitera que el grado de importancia de la protección  de la recaudación impositiva y la aplicación del 
sistema tributario de Argentina frente a los riesgos que plantean las prácticas fiscales nocivas de 
jurisdicciones fiscales no cooperadoras se ve corroborado por los trabajos del Foro Global.
938 
7.770.  Argentina argumenta que las medidas fiscales defensivas en cuestión no son 
excesivamente restrictivas del comercio de servicios financieros provenientes de proveedores de 
servicios situados en jurisdicciones fiscales no cooperadoras.939 Sobre este punto, Argentina se 
refiere a lo expuesto en el contexto de su defensa bajo el Artículo XIV(c) del AGCS.940  
7.771.   Argentina concluye que no existe un solo fa ctor que juegue en contra de la conclusión que 
las Medidas 2, 3 y 4 están abarcadas por el apartado (d) del Artículo XIV.941 
7.772.  Argentina argumenta que las Medidas 2, 3 y 4 son aplicadas de conformidad con el 
chapeau  del Artículo XIV del AGCS. El trato diferente a los contribuyentes establecido por las 
medidas fiscales defensivas de Argentina a los efectos del impuesto a las ganancias en relación a 
transacciones domésticas y transacciones que involucran a contribuyentes argentinos con proveedores de servicios en jurisdicciones no cooperadoras difícilmente puede ser visto como "arbitrario" o "injustificable". Desde el punto de vista de las autoridades fiscales argentinas, estas 
dos categorías de transacciones entrañan distintos grados de riesgo para "garantizar la imposición 
y la recaudación equitativa o efectiva de impuestos directos en la Argentina de acuerdo con sus leyes impositivas" . Mientras que en el caso de los proveedores en Argentina, las autoridades 
fiscales argentinas tienen la capacidad de obtener la información necesaria para "garantizar la 
imposición y la recaudación equitativa y efectiva de impuestos directos", en el caso de los proveedores de jurisdicciones no cooperadoras, las autoridades fiscales argentinas no son capaces 
de obtener esta información. Según Argentina, es ta diferencia afecta negativamente la capacidad 
de Argentina para "garantizar la imposición y la recaudación equitativa y efectiva de impuestos directos"  y salvaguardar la integridad de su base impositiva.
942 
                                               
937 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 367-371. 
938 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 381-384. 
939 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 386 y 387. 
940 Véase el párr. 7.536 supra . 
941 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 389. 
942 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 392-395. WT/DS453/R 
 
- 202 - 
 
  7.773.  Argentina argumenta que el trato diferente de los contribuyentes a los efectos del 
impuesto a las ganancias entre transacciones qu e involucran a proveedores de servicios en 
Argentina y transacciones que involucran a contribuyentes argentinos con proveedores de servicios de jurisdicciones no cooperadoras reflejado en la s medidas fiscales defensivas argentinas se basa 
en normas internacionalmente reconocidas del Foro Global y de la OCDE, a las que, a su vez, 
Panamá se ha comprometido. Argentina concluye  que la razón o motivo del trato diferente 
atribuido por las normas a los proveedores de servicios en Argentina respecto de los proveedores 
de servicios de jurisdicciones no cooperadoras se relaciona directamente con el objetivo legítimo 
de "garantizar la imposición o la recaudación equitativa o efectiva de impuestos directos respecto de los servicios o proveedores de servicios de otros Miembros" a la luz de los mayores riesgos que las transacciones con jurisdicciones no cooperadoras implican respecto de la recaudación efectiva, 
los riesgos de evasión y elusión impositiva, la transferencia de beneficios y la salvaguardia de la 
base impositiva argentina en comparación con las transacciones domésticas.
943 
7.3.6.1.2  Panamá 
7.774.  Panamá observa que no existe jurisprudencia que haya establecido la manera en que esta 
disposición debe ser interpretada y aplicada a un ca so concreto, pero no hay razón para no aplicar 
análogamente el mismo enfoque utilizado para la aplicación del Artículo XIV(c)(i) del AGCS. 
Panamá recuerda que los requisitos del chapeau  son los mismos en el caso de una defensa bajo el 
Artículo XIV(d) del AGCS. Según Panamá, la parte que invoca esta disposición para intentar justificar una medida que viola el Artículo XVII del AGCS tiene la carga de probar que su medida cae bajo el alcance de esta norma. Panamá aduce que, para justificar provisionalmente una 
medida al amparo del apartado (d) del Artículo XIV, el demandado debe probar que se trata de 
una medida cuyo objeto sea "garantizar la imposición o la recaudación equitativa o efectiva de impuestos directos respecto de los servicios o proveedores de servicios de otros Miembros". Para 
dicho propósito un demandado debe: (i) identificar los impuestos directos; (ii) establecer lo que 
considera como imposición o recaudación equitativa o efectiva [de estos impuestos] respecto de servicios y proveedores de servicios de otros Miembros; y (iii) demostrar que la medida tiene la 
finalidad de garantizar esa imposición o recaudación.
944 
7.775.  Panamá argumenta que la identificación de impuestos directos se refiere a la identificación 
de tributos que gravan directamente al sujeto pa sivo de la obligación tributaria. Los impuestos 
directos deben distinguirse de los impuestos indirectos u otro tipo de tributación (incluyendo las 
tasas y las contribuciones). En lo que concierne al segundo elemento, el demandado debe 
acreditar que la medida en cuestión se refiere a la imposición o recaudación equitativa o efectiva respecto de los servicios o proveedores de servicios de otros Miembros, e identificar lo que se 
considera equitativo o efectivo en términos de recaudación o imposición. Según Panamá, si una 
medida no se refiere a la imposición o recaudación respecto de servicios o proveedores de servicios de otros Miembros, está fuera del alcance del Artículo XIV(d) del AGCS. Panamá sostiene 
que, en tercer lugar, un demandado deberá probar que la medida tiene como finalidad garantizar 
la recaudación o imposición equitativa o efectiva en cuestión. Para ello se deberá evaluar la finalidad expresa de la medida, si estuviera contenida en una norma, así como el diseño, estructura y arquitectura de la misma.
945 
7.776.  Panamá argumenta que las Medidas 2, 3 y 4 no están encaminadas a asegurar la 
recaudación de tributos directos con respecto a servicios o proveedores del extranjero. Según 
Panamá, la Medida 2 no sólo tiene efectos sobre la recaudación del impuesto a las ganancias – un 
impuesto directo – sino también sobre el IVA y los impuestos internos, los cuales son impuestos 
indirectos.946 Panamá reconoce que la Medida 3 se vincula a la imposición o recaudación de un 
impuesto directo, pero argumenta que no guarda relación con la recaudación o imposición de 
tributos sobre servicios o proveedores de servicios de otros Miembros. Según Panamá, la finalidad 
de esta medida es, tal como ha mencionado la propia Argentina, determinar la veracidad del valor real entre partes relacionadas para evitar transacciones que tengan la finalidad de evadir impuestos y/o la transferencia de ganancias a jurisdicciones no cooperadoras. Panamá alega que 
la medida puede desplegar efectos y una posible recaudación mayor sobre el consumidor de los 
                                               
943 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 396-398. 
944 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.350-2.353. 
945 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.354-2.358. 
946 Declaración inicial de Panamá en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 55; y segunda 
comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.360 y 2.361. WT/DS453/R 
 
- 203 - 
 
  servicios, es decir, el contribuyente argentino, pero no guarda relación con la imposición o 
recaudación del impuesto a las ganancias "respecto de servicios y proveedores de servicios de otros Miembros". De ello se desprende que la medida no se refiere a recaudación o imposición tributaria respecto de proveedores de servicios de otros Miembros. Panamá aduce que no se trata 
tampoco de una medida relativa a la recaudac ión o imposición del impuesto a las ganancias 
respecto de los servicios de los otros Miembros porque la imposición o recaudación del impuesto a las ganancias respecto a los servicios que se vean afectados en modo 1 se realiza a través de los 
Artículos 9 al 13 y el Título V de la LIG. Con respecto a los servicios que se podrían ver afectados 
en el modo 2 – por tratarse de actividades realizadas fuera de Argentina – Panamá observa que no están gravadas con la LIG en virtud del Artículo 5 de esta ley.
947 Panamá reconoce que la Medida 4 
se vincula a la recaudación de un impuesto directo.948 
7.777.  Panamá argumenta que las Medidas 2, 3 y 4 no guardan relación con la recaudación o 
imposición tributaria sobre servicios o proveedores de servicios de otros Miembros. Estas medidas pueden tener efectos y permitir una posible recaudación mayor sobre el consumidor de los 
servicios, a saber, el contribuyente argentino. Si n embargo, ninguna de estas tres medidas guarda 
relación con la recaudación o imposición tributaria respecto de servicios o proveedores de servicios de otros Miembros.
949 
7.778.  Panamá argumenta que ninguna de las Medidas 2, 3 y 4 se aplica en conformidad con el 
chapeau  del Artículo XIV del AGCS. Según Panamá, cada  una de estas tres medidas se constituye 
en un medio de discriminación arbitraria e injustificable entre países que están en condiciones similares a los fines de transparencia fiscal e intercambio de información. Panamá sostiene que las 
distinciones de Argentina basadas en la lista de países cooperadores para los fines de la 
transparencia fiscal y el intercambio de información no reflejan un trato imparcial y neutral con respecto a países que afrontan situaciones similares en este contexto. Panamá alega también que 
estas medidas restringen de manera encubierta el comercio de servicios pertinentes desde países 
no cooperadores entre sujetos que no están vinculados.
950 
7.3.6.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.779.  En la presente diferencia, Argentina invoca el Artículo XIV(d) del AGCS de manera 
alternativa a la defensa principal presentada bajo el Artículo XIV(c) del AGCS con respecto a las alegaciones de Panamá al amparo del Artículo  XVII en relación con las Medidas 2, 3 y 4. 
7.780.  Dado que hemos constatado que la Medida 2 (presunción de incremento patrimonial no 
justificado), la Medida 3 (valoración de transacciones basada en precios de transferencia) y la 
Medida 4 (regla de lo percibido para la imputación de gastos) no son incompatibles con el Artículo XVII del AGCS porque otorgan a los servicios y a los proveedores de servicios de países no 
cooperadores un trato no menos favorable que el que dispensan a los servicios similares y 
proveedores de servicios similares argentinos, en los servicios y modos relevantes en los que Argentina ha contraído compromisos específicos, el Grupo Especial se abstiene de pronunciarse 
sobre si dichas medidas están amparadas bajo la excepción prevista en el Artículo XIV(d) del 
AGCS. 
7.3.7  Defensa de Argentina bajo el párrafo  2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros 
("Excepción Cautelar") 
7.3.7.1  Principales argu mentos de las partes 
7.3.7.1.1  Argentina 7.781.  Argentina  alega que  en el caso  de que el Grupo Especial constatase la incompatibilidad de 
la Medida 5 con los Artículos II:1, XVI:1 y XVI:2(a) del AGCS y la Medida 6 con el Artículo II:1 del 
                                               
947 Declaración inicial de Panamá en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 56; y segunda 
comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.471 y 2.472. 
948 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.570. 
949 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.363, 2.471-2.472 y 2.571-2.572. 
950 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.364-2.365, 2.474-2.475 y 2.573. En relación con 
la aplicación del chapeau del Artículo XIV a las Medidas 2, 3 y 4, Pa namá se refiere también a los argumentos 
que presentó relativos a la defensa de Argentina bajo el Artículo XIV(c). Véanse los párrs. 7.560-7.565 supra . WT/DS453/R 
 
- 204 - 
 
  AGCS, sus medidas estarían amparadas por el párr afo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros 
del AGCS (la Excepción Cautelar).951 
7.782.  En lo que se refiere al alcance de la Excepción Cautelar, Argentina argumenta que el 
párrafo 2(a) provee una excepción para medidas incompatibles con el AGCS que son adoptadas 
con fines cautelares o precautorios.952 Argentina no está de acuerdo con el argumento de Panamá 
que la Excepción Cautelar únicamente se aplica a las medidas de "reglamentación nacional" adoptadas bajo el Artículo VI del AGCS. Arge ntina no ve ninguna base textual para tal 
interpretación restrictiva y considera, por el contrario, que la posición de Panamá está en directa 
contradicción con el texto del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros.
953 Asimismo, 
Argentina considera que los términos "[n]o obstante las demás disposiciones del Acuerdo" indican claramente que el párrafo 2(a) se refiere a cualquier violación del AGCS, siempre que afecte al 
comercio de servicios. Argentina considera que lo anterior se confirma por el contexto de la 
segunda oración del párrafo 2(a), que establece "[c]uando esas medidas no sean conformes a las disposiciones del Acuerdo", lo cual indica que la primera oración se aplica a medidas que son por lo 
demás incompatibles con alguna de las disposiciones del AGCS. Argentina, además, considera que 
la referencia a "[n]inguna disposición del Acuerdo" en el párrafo 2(b) del Anexo sobre Servicios Financieros indica que la Excepción Cautelar es amplia en su alcance, y se aplica a violaciones de 
cualquiera de las disposiciones del AGCS.
954 
7.783.  En cuanto al criterio jurídico a seguir bajo la Excepción Cautelar, Argentina argumenta 
que, al evaluar su defensa, el Grupo Especial debe realizar "tres pasos secuenciales", a saber:955 
( i )  e s t a b l e c e r  s i  l a  m e d i d a  e n  c u e s t i ó n  e s  u n a  m e d i d a  " q u e  a f e c t [ a ]  a l  s u m i n i s t r o  d e  s e r v i c i o s  
financieros" en los términos del párrafo 1(a) del Anexo sobre Servicios Financieros del AGCS; 
(ii) determinar si la medida se ha tomado "por motivos cautelares" – Argentina considera que "[e]sta pregunta requiere que exista una 'relación racional' entre la medida y su objetivo 
cautelar"
956; y (iii) determinar si la medida está siendo "utilizada como medio de eludir los 
compromisos u obligaciones contraídos por el Miembro en el marco del Acuerdo". Con respecto a este último elemento del criterio jurídico propuesto, Argentina afirma que la segunda frase de la 
Excepción Cautelar desempeña la misma función qu e el preámbulo del Artículo XIV del AGCS, es 
decir, evitar abusos en el uso de la excepción.
957 Argentina explica que la segunda oración de la 
Excepción Cautelar exige que las medidas incompatibles con la OMC adoptadas por razones cautelares no sean, de hecho, medidas cuyo objetivo sea eludir las disciplinas del AGCS.
958 Según 
Argentina, esta disposición está dirigida a determinar si la medida realmente se está aplicando de 
forma compatible con su objetivo cautelar, y no a los efectos de eludir los compromisos u obligaciones de un Miembro en el marco del AGCS.
959 
7.784.  Con respecto al primer elemento del criterio jurídico propuesto, Argentina reconoce que, 
sin duda, las medidas en cuestión "afectan al suministro de servicios financieros" en el sentido del párrafo 1(a) del Anexo sobre Servicios Financieros. De hecho, tanto los "servicios de reaseguro y 
retrocesión" como el comercio de "valores tran sferibles" se enumeran específicamente en las 
definiciones de los servicios financieros en el párrafo 5(a) del Anexo sobre Servicios Financieros.
960  
7.785.  Con respecto al segundo elemento del criterio jurídico propuesto, Argentina entiende que 
una medida "cautelar" o adoptada "por motivos cautelares" en el sentido de la Excepción Cautelar 
es una medida destinada a prevenir un resultad o que se oponga a un fin previamente establecido 
o previsto por la Autoridad correspondiente que pueda tener consecuencias contrarias o perniciosas para los derechos tutelados por esa Autoridad.
961 Según Argentina, la primera frase del 
párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros establece una lista no exhaustiva de medidas 
que pueden servir propósitos cautelares; no contiene a priori  limitación alguna sobre los tipos de 
                                               
951 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 551. Véase también la respuesta de Argentina a la 
pregunta del Grupo Especial No. 85(a). 
952 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 553. 
953 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 80. 
954 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 81. 
955 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 79. 
956 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 79. 
957 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 556. 
958 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 556. 
959 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 79. 
960 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 85. 
961 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 560. WT/DS453/R 
 
- 205 - 
 
  medidas que un Miembro de la OMC puede adoptar por razones cautelares. El alcance de las 
medidas incompatibles con el AGCS que pueden estar sujetas potencialmente a la Excepción Cautelar es, por lo tanto, muy amplio.
962 Para Argentina, esto incluye, como mínimo, las medidas 
que protegen los intereses de los consumidores o el público en general con respecto a la 
prestación de servicios financieros, así como las medidas que buscan asegurar la integridad y 
estabilidad del sistema financiero, tales como las medidas que tienen por objeto prevenir corridas bancarias, el fallo sistémico de las instituciones financieras o salvaguardar el sistema financiero 
contra riesgos de tipo moral.
963 Según Argentina, las dos medidas en cuestión buscan proteger 
preventivamente a los asegurados y los consumidores de servicios financieros frente a los riesgos que pueden socavar la confianza pública y afectar al funcionamiento de los mercados financieros de Argentina.
964  
7.786.  Para Argentina, otro aspecto central que confiere a una medida su carácter cautelar tiene 
que ver con su adecuación para prevenir el evento  o los efectos que de él deriven que la medida 
pretende evitar. En este sentido, la Medida 5 tiene una relación directa y específica con la 
necesidad de preservar, en la forma más adecuada posible, la solidez del sistema financiero 
argentino.965 Para Argentina, en el caso de ambas medidas, existe una relación racional entre la 
medida y su objetivo cautelar ya que con ellas se garantizan objetivos precautorios o cautelares 
desarrollados en relación a ambos sectores – reaseguros y mercado de capitales.966 En el caso de 
la Medida 5, Argentina explica que los considerandos de la Resolución SSN No. 35.615/2011 se refieren a la necesidad de adecuar los mecanismos de control tendientes a garantizar la necesaria solvencia de aseguradores y reaseguradores que operen en el territorio nacional, así como la 
equidad y razonabilidad técnica de las condiciones de contratación respectivas. La normativa 
establece requisitos adicionales que compensan la falta de acceso a la información en forma inmediata y adecuada.
967  
7.787.  Argentina considera que la Medida 5, por ejemplo, tendría como objetivo regular el 
mercado de reaseguro para preservar la naturaleza intrínseca del contrato de seguro que se basa en una relación de confianza y buena fe entre el dador y el tomador del seguro.
968 Según 
Argentina, en caso de insolvencia o quiebra de una reaseguradora extranjera, el tomador del 
seguro en Argentina no será capaz de cobrar su reclamo en contra de esa reaseguradora, y el asegurador original en Argentina seguirá siendo re sponsable del pago de las reclamaciones bajo el 
contrato original de seguro. Por esta razón, el fracaso de la reaseguradora extranjera supone una 
carga adicional sobre la capacidad financiera de la aseguradora original, que a su vez puede 
conducir a la quiebra de la aseguradora original, creando un "efecto dominó" en el mercado de seguros de Argentina.
969 Argentina argumenta que cuando la reaseguradora se encuentra 
localizada en una jurisdicción no cooperadora, las autoridades argentinas no tienen acceso a la 
información relativa a la propiedad efectiva de la reaseguradora, si está adecuadamente capitalizada, si sus fuentes de fondos son legítimas, o si existe algún riesgo de que la transacción 
sea utilizada para el blanqueo de dinero, entre otros aspectos. Por esta razón, este tipo de 
transacciones exponen a los mercados de seguros en Argentina a un mayor riesgo sistémico.
970 
Argentina sostiene que por este motivo, al imponer medidas de tipo cautelar que regulen la actividad y ciertos aspectos relacionados con los riesgos inherentes a la misma, la autoridad 
argentina -SSN- no sólo tiene que resguardar la relación fiduciaria entre la compañía de reaseguro 
y los tenedores de pólizas, sino también preservar la solidez del sistema, de manera que se garanticen las condiciones adecuadas para la preservación de los contratos de seguros y la 
relación fiduciaria entre las compañías y los tomadores de pólizas. 
7.788.  En relación con la Medida 5, Argentina también invoca la Excepción Cautelar respecto de la 
alegación de Panamá al amparo del Artículo XVI del AGCS. Argentina considera que el requisito de 
que las aseguradoras remitan cierta información adicional a la SSN a fin de ser autorizadas a 
efectuar operaciones de reaseguro con entidades reaseguradoras extranjeras desde su país de origen que correspondan a los riesgos individuales inferiores a los U$S 50.000.000 establece un 
                                               
962 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 554. 
963 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 555. 
964 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 86. 
965 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 89. 
966 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 567. 
967 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 568. 
968 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 561. 
969 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 87. 
970 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 88. WT/DS453/R 
 
- 206 - 
 
  umbral razonable que contribuye al objetivo cautelar de fortalecer las reaseguradoras que operan 
en el territorio nacional, generando un sector doméstico activo, sólido y competitivo que se encuentre en condiciones de afrontar riesgos sistémicos, garantizando la necesaria solvencia de los reaseguradores que allí se desenvuelven.
971  Argentina señala que la Medida 5 es una medida 
adoptada por motivos cautelares mencionados en el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios 
Financieros, a saber: (i) garantizar la integridad y estabilidad del sistema financiero; (ii) la protección de los tenedores de pólizas o personas con las que un proveedor de servicios 
financieros tenga contraída una obligación fiduciaria; y (iii) la protección de inversores y 
depositantes.
972  Según Argentina, una crisis en el sector  de seguros y de reaseguros que implique 
una pérdida de capacidad aseguradora o reaseguradora puede sobrevenir en un período corto de tiempo y menoscabar la estabilidad financiera y la economía real.
973 
7.789.  En el caso de la Medida 6, Argentina argumenta que el objetivo es "la protección de los 
inversores … [y] la integridad y buen funcionamiento del mercado de capitales" argentino.974 
Argentina considera que es esencial para el buen funcionamiento de los mercados financieros 
salvaguardar la salud financiera de los intermediarios de valores y proteger a los inversores de las 
fallas sistémicas que involucran a los intermediarios financieros.975 Según Argentina, las 
operaciones de valores con las jurisdicciones no cooperadoras exponen al mercado financiero 
argentino a un mayor riesgo de fracaso sistémico, ya que en ese tipo de transacciones, el 
regulador argentino no puede tener acceso a la información relativa a la propiedad efectiva de la parte que ordena la transacción y a la legitimidad de la fuente de sus fondos, y tampoco puede saber si la entidad extranjera está sujeta a una supervisión adecuada en su jurisdicción de origen. 
Por esta razón, Argentina sostiene que las transacciones de valores con entidades ubicadas en 
jurisdicciones no cooperadoras presentan riesgos que pueden no estar presentes en las transacciones con entidades ubicadas en jurisdicciones cooperadoras, incluyendo riesgos de lavado 
de dinero, evasión de impuestos y el riesgo de no pago de las operaciones con valores.
976 
7.790.  Argentina no está de acuerdo con la interpretación de Panamá de que el término "cautelar" 
sugiere que se deba demostrar la existencia de un "riesgo inminente de daño" ( periculum in 
mora). Argentina explica que la analogía con los requisitos para la concesión de medidas 
cautelares por los tribunales nacionales no es apropiada ni se desprende del texto de la Excepción. Argentina hace referencia al equivalente del término "cautelar" en inglés ( prudential ) y en francés 
(prudentielle ) para confirmar lo anterior. Argentina considera que el sentido corriente del término 
"cautelar" sugiere que las medidas adoptadas en virtud del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios 
Financieros son de naturaleza preventiva y que nada en el sentido corriente del término "cautelar" sugiere que los riesgos que justifican la adopción de la medida deban ser inminentes o que puedan 
producirse en un futuro próximo. Por el contrario, como la crisis financiera de 2008 ha 
demostrado, los riesgos para la "integridad y estabilidad del sistema financiero" se encuentran típicamente latentes y son extremadamente difíciles de identificar de antemano, por lo que resulta 
prácticamente imposible hacer frente a esos riesgos a través de medidas correctivas. Es 
precisamente por esta razón que el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros autoriza a los Miembros de la OMC a adoptar medidas por motivos cautelares para hacer frente ex ante  a los 
riesgos de carácter sistémico.
977 
7.791.  En cuanto al tercer elemento del criterio jurídico propuesto, Argentina argumenta que sus 
regulaciones de reaseguro y de valores no se utilizan como un medio para eludir sus compromisos y obligaciones en el marco del AGCS. Estas medidas apuntan a afrontar los riesgos sistémicos que 
sólo se plantean en relación a las transacciones efectuadas con entidades ubicadas en 
jurisdicciones no cooperadoras, y no se aplican cuando no existen esos riesgos. En ambos casos, el "acceso a la información permite a la autoridad reguladora una supervisión y control adecuados a 
fin de evitar que el mercado de capitales se convierta en un vehículo para el lavado de activos, 
evasión fiscal, manipulación y abuso del mercado y otras prácticas nocivas, garantizando de esta manera la integridad del sistema financiero al reducir el riesgo sistémico."
978 Por ejemplo, las 
operaciones con valores ordenadas o efectuadas desde jurisdicciones no cooperadoras pueden ser 
                                               
971 Respuesta de Argentina a la pregun ta del Grupo Espe cial No. 85(a). 
972 Respuesta de Argentina a la pregun ta del Grupo Espe cial No. 85(a). 
973 Respuesta de Argentina a la pregun ta del Grupo Espe cial No. 85(a). 
974 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 562. 
975 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 91. 
976 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 92. 
977 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 82. 
978 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 567. WT/DS453/R 
 
- 207 - 
 
  procesadas previa demostración de que (i) el intermediario está sujeto a supervisión regulatoria 
adecuada en la jurisdicción de origen, y (ii) esta entidad ha establecido un acuerdo de intercambio de información con la CNV.
979 
7.792.  Finalmente, en relación a la Medida 5, Argentina pone énfasis en la proporcionalidad de la 
medida respecto al objetivo perseguido.980 En ese sentido, Argentina argumenta que en los propios 
considerandos de la Resolución SSN No. 35.615/20 11 se observa que se ha dicho expresamente 
"[q]ue, a través de la experiencia acumulada, se ha determinado que resulta necesario adecuar los 
mecanismos de control tendientes a garantizar la necesaria solvencia de aseguradores y 
reaseguradores que operen en el territorio nacional, así como la equidad y razonabilidad técnica de las condiciones de contratación respectivas". Arge ntina aduce que, tal y como se ha explicado en 
la sección pertinente, la normativa establece requisitos adicionales que compensan la falta de 
acceso en forma inmediata y adecuada a la información.
981 
7.3.7.1.2  Panamá 7.793.  Panamá objeta el amparo de las Medidas 5 y 6 bajo la Excepción Cautelar alegando que 
Argentina no ha logrado establecer que ambas medidas estén justificadas bajo dicha 
disposición.
982 Panamá considera que el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros "tiene 
naturaleza de excepción", como se desprende de su frase inicial "[n]o obstante las demás 
disposiciones del Acuerdo".983 Por esta razón, Panamá considera que todo Miembro de la OMC que 
pretenda justificar la incompatibilidad de una medida al amparo de la Excepción Cautelar tiene la carga de la prueba, por lo que deberá demostrar que la medida cumple con todos los requisitos previstos en dicha disposición.
984 Panamá argumenta que Argentina no ha cumplido con su carga 
probatoria bajo la Excepción Cautelar y ha planteado un criterio jurídico que omite aspectos 
relevantes y, en general, no sigue las normas usuales de interpretación del derecho internacional público.
985  
7.794.  En cuanto al criterio jurídico a seguir bajo la Excepción Cautelar, Panamá plantea que 
deben verificarse los siguientes cuatro elementos, a saber: (i) que la medida afecta al suministro de servicios financieros; (ii) que la medida constituye una "reglamentación nacional" y se 
encuentra cubierta por la Excepción Cautelar; (iii ) que la medida ha sido adoptada por "motivos 
cautelares"; y (iv) que la medida en cuestión no es utilizada como medio para eludir los compromisos u obligaciones bajo el AGCS.
986  
7.795.  En cuanto al primer elemento del criter io jurídico propuesto, Panamá considera que el 
demandado tiene la carga de demostrar que la medida que pretende justificar está cubierta por el 
Anexo sobre Servicios Financieros. Por tal razón, corresponde al demandado probar esta aplicabilidad a la luz de las definiciones previstas en dicho Anexo.
987  
7.796.  En cuanto al segundo elemento del crit erio jurídico, Panamá considera que el Miembro 
demandado debe probar que la medida en cues tión califica como "reglamentación nacional".988 
Panamá considera que el título "Reglamentación nacional" que precede al párrafo 2 del Anexo 
sobre Servicios Financieros informa la interpretación de la Excepción Cautelar y la circunscribe al 
tipo de medidas previstas en el Artículo VI del AGCS, titulado también "Reglamentación nacional".
989 Para Panamá, el Artículo VI del AGCS se refiere a las reglamentaciones nacionales 
tales como las prescripciones y los procedimientos en materia de títulos de aptitud, las licencias y 
las normas técnicas.990 Panamá considera que se debe probar que la medida se trata de una 
norma técnica, de aptitud o de licencia del pr oveedor, como aquéllas relacionadas con, por 
ejemplo, la calidad del servicio suministrado o la capacidad del proveedor para suministrar el 
                                               
979 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 94. 
980 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 568. 
981 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 568. 
982 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.685-2.686 y 2.722. 
983 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.636. 
984 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.633, 2.636, 2.637 y 2.708. 
985 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.633. 
986 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.637. 
987 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.638. 
988 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.651. 
989 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.643. 
990 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.645. WT/DS453/R 
 
- 208 - 
 
  servicio.991 Panamá aduce que una interpretación objetiva del AGCS no puede proveer sentido 
divergente a dos disposiciones que explícitamente cubren el mismo tema, a menos que conste la intención expresa de que los términos usados tienen un sentido diferente.
992 Según Panamá, una 
medida que no califique como una reglamentaci ón nacional podría estar cubierta por otras 
excepciones993, pero nunca caería bajo el alcance de la Excepción Cautelar.994  
7.797.  En lo que respecta al tercer elemento del criterio jurídico, Panamá considera que el 
demandado debe demostrar que la medida cumple con los requisitos de la primera frase de la 
Excepción Cautelar, es decir, que la medida de reglamentación nacional ha sido adoptada "por 
motivos cautelares".995 Panamá explica que la Excepción Cautelar menciona dos "motivos 
cautelares": (i) "la protección de inversores, depositantes, tenedores de pólizas o personas con las que un proveedor de servicios financieros tenga contraída una obligación fiduciaria"; y 
(ii) "garantizar la integridad y estabilidad del sistema financiero". Panamá reconoce que si bien la 
lista de motivos no es exhaustiva, cualquiera que sea la razón por la cual se adopta la medida debe ser, en todo caso, precautoria o "cautelar".
996  
7.798.  Al analizar lo que debe considerarse un "motivo cautelar", Panamá explica que el sentido 
corriente del término "motivo" es "causa o razón que mueve para algo"997, y el del término 
"cautelar" es "preventivo, precautorio", "dicho de una medida o de una regla destinada a prevenir 
la consecución de determinado fin o precaver lo que pueda dificultarlo".998 A su vez, el s entido 
corriente del verbo "precaver" es "prevenir un ri esgo, daño o peligro, para guardarse de él y 
evitarlo".999 Panamá considera que de estas definiciones se desprende que las medidas 
"cautelares" o "por motivos cautelares"1000 "son aquéllas que se adoptan por una 'causa o razón' 
concreta, a saber, 'prevenir un riesgo, daño o peligro' que podría materializarse, para así evitarlo y 
salvaguardar intereses legítimos".1001 Panamá plantea que el término "medidas cautelares" debe 
equipararse a medidas "provisionales" porque "[e]n el ámbito del derecho internacional público, la 
doctrina hispanófona parece usar 'medidas provisionales' como sinónimo de, e intercambiable con, 
'medidas cautelares'".1002 Panamá también hace referencia al término en francés " mesures 
conservatoires ".1003 Adicionalmente, Panamá se apoya en el Artículo [41.1] del Estatuto de la 
Corte International de Justicia (CIJ), el cual faculta a la Corte para indicar "las medidas 
provisionales  que deban tomarse para resguardar los derechos de cada una de las partes".1004 
Panamá considera que este artículo le permite a la Corte adoptar "medidas cautelares  sólo si [] 
                                               
991 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr.  2.651. (Nota del original) Informe del grupo 
especial, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 6.304. 
992 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.643. 
993 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.651. En este punto Panamá menciona el 
Artículo XIV del AGCS, a modo de ejemplo. 
994 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.651. 
995 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.652. 
996 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.652. 
997 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.653. (Nota del original) Diccionario de la lengua 
española, Real Academia Española, 22a edición, 2001, p. 1545.  
998 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.653. (Nota del original) Diccionario de la lengua 
española, Real Academia Española, 22a edición, 2001, p. 484.  
999 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.653. (Nota del original) Diccionario de la lengua 
española, Real Academia Española, 22a edición, 2001, p. 1817.  
1000 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2. 653. (Nota del original) Al igual que Argentina, 
Panamá entiende que medidas "cautela res" o por "motivos cautelares" son términos sinónimos. (Véase la 
primera comunicación escrita de Argentina, párr. 560) Panamá observa, a este respecto, que los párrafos 3 y 4 del Anexo sobre Servicios Financieros se refieren a "medidas cautelares" y a "cuestiones cautelares", 
respectivamente, lo que confirmaría que el término clav e a los efectos del Anexo sobr e Servicios Financieros es 
"cautelares", y no tanto los términos "motivos", "medidas" o "cuestiones".  
1001 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.653. 
1002 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.654. (Nota del original) Algunos autores 
mencionan lo siguiente: "Decimos medida cautelar , porque no nos parece adecuada la distinción que han 
hecho los internacionalistas entre medidas cautelares y me didas provisionales, provis orias o de urgencia, todas 
ellas características de aquellas" (Augusto Mario Morello y Enrique Véscovi, " La eficacia de la justicia. Valor 
supremo del procedimiento, en el área de la cautela ", Revista Uruguaya de Derecho Procesal, No. 4, 1984, 
p. 543.) Véase también Soledad Torrecuadrada García-Lozano, " La indicación de medidas cautelares por la 
Corte Internacional de Justicia: El asunto Breard (Paraguay contra Estados Unidos de América) ", Agenda 
Internacional, Instituto de Estudios Internacionales, p. 113. 
1003 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.654. 
1004 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.654 (las cursivas figuran en el original).  WT/DS453/R 
 
- 209 - 
 
  considera que las circunstancias así lo exigen".1005 Panamá explica que la CIJ ha entendido que 
"uno de los rasgos distintivos de dichas medidas es su finalidad de resguardar o proteger  los 
derechos o bienes jurídicos en riesgo".1006  
7.799.  Como se mencionó anteriormente, Panamá argumenta que la doctrina en distintas áreas 
del derecho está de acuerdo en que la adopción de medidas cautelares procedería si se cumplen al 
menos dos requisitos que se desprenden de su naturaleza jurídica: fumus boni iuris  y periculum in 
mora. El primer requisito (la apariencia de buen derecho) exige cierta verosimilitud en la 
pretensión, la existencia real de un riesgo y la posibilidad de que se materialice. El segundo 
requisito (el peligro en la demora) se relaciona con el peligro de que se produzca un daño jurídico inminente como consecuencia del retraso en la adopción de la medida. El peligro de daño inminente precisamente hace que las medidas cautelares tengan por lo general un carácter 
urgente.
1007 Adicionalmente, Panamá considera que puesto que la existencia de peligro inminente 
no responde a una situación permanente o estructural, las medidas cautelares tienen un carácter transitorio, provisional o coyuntural. Las medidas cautelares, por tanto, sólo pueden subsistir 
mientras se mantengan las circunstancias fácticas que permitieron su adopción.
1008 
7.800.  En lo que respecta a los dos motivos cautelares previstos en la primera frase de la 
Excepción Cautelar, Panamá considera que la primera parte, referente a la "protección de 
inversores, depositantes, tenedores de pólizas o personas con las que un proveedor de servicios 
financieros tenga contraída una obligación fiduciaria" cubre la protección de consumidores de servicios financieros en general. En este punto, Panamá hace una conexión con el informe del grupo especial en CE – Amianto , en el que se afirmó que "la noción de 'protección' implica la 
existencia de un riesgo ".
1009 Para Panamá este punto "casa perfectamente con el requisito de 
periculum in mora  para la adopción de medidas cautelares", por lo que "para la adopción de 
medidas cautelares para la protección de los cons umidores de servicios financieros debe existir el 
'riesgo' de que el proveedor no cumpla con su ob ligación fiduciaria y produzca un daño patrimonial 
al consumidor".1010  
7.801.  En lo que respecta al segundo motivo cautelar, que consiste en "garantizar la integridad y 
estabilidad del sistema financiero", Panamá considera que esta finalidad cubriría medidas 
encaminadas a evitar la inminente desintegración y desestabilización del sistema financiero.1011 
Panamá sostiene que este motivo cautelar no pued e justificar cualquier tipo de medida relativa a 
servicios financieros que, de alguna u otra manera, tenga alguna relación con el sistema 
financiero. Por el contrario, debe cubrir únicam ente aquellas medidas dirigidas a evitar "riesgos"  
graves y de naturaleza sistémica conducentes a una crisis de las estructuras del sistema financiero y a una alteración del buen funcionamiento de la economía.
1012 Como se mencionó anteriormente, 
Panamá reconoce que la lista de motivos cautelares prevista en la Excepción Cautelar no es 
exhaustiva. En todo caso, los motivos perseguidos por la medida deberán ser siempre 
                                               
1005 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.654 (las cursivas figuran en el original). (Nota del 
original) Augusto Mario Mo rello y Enrique Véscovi, " La eficacia de la justicia. Valor supremo del procedimiento, 
en el área de la cautela ", Revista Uruguaya de Derecho Procesal, No. 4, 1984, p. 165 (citando y traduciendo al 
español la Providencia de la CIJ de 10 de mayo de 1984, Caso Nicaragua contra Estados Unidos de América (solicitud de adopción de medidas cautelares de 9 de abril de 1984)).  
1006 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.654 (las cursivas figuran en el original). (Nota del 
original) Asuntos Interhandel, ordenan za del 24 de octubre de 1957 en: CIJ, Recueil , 1957, pp. 110-112; y el 
pasaje por el Gran Belt (Finlandia v. Dinama rca) ordenanza del 29 de julio de 1991, en: CIJ, Recueil , 1991, 
p. 17.  
1007 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.655. (Nota del original ) Véase, por ejemplo, 
Andrés Nogueira Muñoz, " Dos tipo[s] de medidas provisio nales en la jurisprudencia de la Corte Interamericana 
de Derechos Humanos ", Revista Derechos Humanos (2011), p. 3; Jake W Rylatt, " Provisional Measures and the 
Authority of the International Court of Justice: Sover[e]ignty vs. Efficiency ", Leeds Journal of Law & 
Criminology, Vol. 1 No. 1, p. 66; o Gabriel Hernández Villarreal, " Medidas cautelares en los procesos arbitrales, 
¿Taxatividad o enunciac ión de las cautelas? , ISSN 0124-0579 (2007), pp. 189-190.  
1008 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.656. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Panamá, párr. 2.655. Para  estos argumentos Panamá se apoya en los artículos 74.1, 74.2 y 76.1. 
del Reglamento de la CIJ.  
1009 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2. 658 (donde se cita el informe del grupo especial, 
CE – Amianto , párr. 8.170 (las cursivas figuran en el original)).  
1010 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.658. 
1011 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.659. 
1012 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.659. WT/DS453/R 
 
- 210 - 
 
  "cautelares".1013 Panamá enfatiza que la naturaleza cautelar  de la medida adoptada por el 
demandado – de prevención de un riesgo real y que exige la reacción urgente – es el elemento 
que debe ser "objeto de mayor escrutinio" por parte de un grupo especial. Panamá considera que un grupo especial no puede aceptar sin más cualquier motivo que el demandado alegue. Panamá 
observa que ni el AGCS ni el Anexo sobre Servicios Financieros prevén normas de revisión 
especiales distintas a lo dispuesto en el Artículo 11 del ESD. 
7.802.  Para concluir su análisis de este elemento, Panamá explica que cuando un grupo especial 
evalúe si la medida adoptada por un Miembro es "por motivos cautelares" en el sentido del 
párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros, deberá examinar si existe un riesgo real que produzca un daño inminente si dicha medida no se adopta, o se retrasa su adopción. Así, por ejemplo, en el caso de medidas para proteger a lo s consumidores, debe existir el riesgo de que el 
proveedor de servicios financieros no cumpla con sus obligaciones y produzca un daño patrimonial 
al consumidor. Por su parte, en el caso de medidas para garantizar la integridad y estabilidad del sistema financiero, debe existir el riesgo  de inestabilidad financiera que haga peligrar las bases del 
sistema financiero.
1014 
7.803.  En cuanto al cuarto elemento del criter io jurídico propuesto, Panamá argumenta que la 
función de la segunda oración del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros es limitar la 
posibilidad de adoptar libremente medidas supuestamente bajo motivos cautelares.1015 Para 
cumplir con este elemento, Panamá considera que debe existir una relación de medios y fines entre la medida adoptada y el objetivo de precaución perseguido.
1016 Panamá está de acuerdo con 
Argentina en que la literatura académica ha descrito la segunda frase de la Excepción Cautelar 
como equivalente a una obligación de buena fe que requiere de una relación racional de medios y 
fines entre la medida adoptada y el objetivo de precaución perseguido.1017  
7.804.   Panamá argumenta que un uso prohibido o indebido es un abuso. Por lo tanto, la 
prohibición de utilizar medidas cautelares como medio para eludir los compromisos y obligaciones 
persigue evitar abusos. Además, permite asegurar que el derecho de los Miembros a valerse de excepciones se ejerza en forma razonable o prudente, y de manera que no frustre los derechos 
que las disposiciones sustantivas del AGCS confieren a los demás Miembros.
1018  
7.805.  Panamá considera que al analizar el cu mplimiento del último elemento de la Excepción 
Cautelar un grupo especial debe analizar si el diseño, estructura y arquitectura de la medida (o su aplicación en la práctica) responde a los motivos cautelares alegados como fundamento para la 
misma. En otras palabras, se debe examinar si existe una relación genuina de medios y fines entre 
la medida y dichos objetivos.
1019 En este sentido, Panamá considera que si una medida no es apta, 
capaz de, o adecuada para, alcanzar el objetivo cautelar que presumiblemente persigue, entonces 
deberá entenderse que su utilización no corresponde  (total o parcialmente) al objetivo perseguido. 
Ante dichas circunstancias, el uso de la medida que no responda al motivo cautelar alegado, no tendrá un motivo cautelar de sustento. En ausencia de motivo cautelar de fundamento, ese uso (o 
parte de él) deberá ser tratado como lo que es objetivamente: un medio de elusión de 
compromisos u obligaciones. Por lo tanto, estará prohibido en virtud de la segunda frase del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros.
1020  
7.806.  Panamá considera que el análisis de este elemento debe basarse en una evaluación 
objetiva.1021 En este punto, Panamá hace varias referencias al informe del Órgano de Apelación en 
                                               
1013 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.660. No obstante lo anterior, en el párrafo 2.654 
de su segunda comunicación escrita Panamá reconoce qu e la Excepción Cautelar, en su texto en inglés, "se 
refiere a medidas adoptadas por razones prudenciales (" prudential reasons "). El sentido corriente del término 
'prudencial' es '[p]erteneciente o relativo a la pruden cia', '[q]ue no es exagerado ni excesivo'. Las medidas 
cautelares en el ámbito del AGCS tienen, por ende, cierta connotación de prudencia". Véase la segunda 
comunicación escrita de Panamá, párr. 2.654. 
1014 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.661. 
1015 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.662. 
1016 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.708. 
1017 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.665. 
1018 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.663 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 339).  
1019 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.664. 
1020 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.665. 
1021 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.666. WT/DS453/R 
 
- 211 - 
 
  Japón – Bebidas alcohólicas II , y explica que la jurisprudencia ha entendido de manera reiterada 
que "[n]o se trata de una cuestión de intención"1022 y que el objetivo de la medida puede, la 
mayoría de las veces, "discernirse a partir del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la medida".
1023  
7.807.  A manera de ejemplo, Panamá explica que "si una medida no está diseñada para conseguir 
la protección de consumidores de servicios financieros, y su aplicación no contribuye al logro de este objetivo, deberá entenderse que no existe la relación de medios y fines requerida por la 
segunda frase del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros".
1024 Panamá concluye que 
"[s]e entenderá, en consecuencia, que la medida se utiliza como medio de eludir los compromisos y obligaciones del AGCS y no estará justificada por la excepción cautelar".
1025 
7.3.7.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.3.7.2.1  Introducción 
7.808.  La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si la Medida 5 (requisitos 
relativos a los servicios de reaseguro) y la Medida 6 (requisitos relativos al acceso al mercado 
argentino de capitales) están amparadas bajo el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios 
Financieros, tal y como defiende Argentina.1026 En respuesta, Panamá considera que Argentina no 
ha logrado probar que ambas medidas estén amparadas bajo dicha disposición.1027  
7.809.  Hacemos hincapié en que ésta es la primera ocasión en la que un Miembro invoca el 
párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros (o Excepción Cautelar) en una diferencia en la OMC. Comenzaremos nuestro análisis estableciendo el criterio jurídico que consideramos adecuado bajo la Excepción Cautelar para, seguidamente, aplicarlo a la determinación de si las Medidas 5
1028 
y 6 están amparadas bajo el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros.  
7.810.  El punto de partida de nuestro análisis es el enunciado del párrafo 2(a) del Anexo sobre 
Servicios Financieros del AGCS.  
7.3.7.2.2  La disposición  jurídica pertinente 
7.811.  El párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros establece lo siguiente: 
2. Reglamentación nacional 
a) No obstante las demás disposiciones del Acuerdo, no se impedirá que un 
Miembro adopte medidas por motivos cautelares, entre ellos la protección de inversores, depositantes, tenedores de pólizas o personas con las que un proveedor de servicios financieros tenga contraída una obligación fiduciaria, o para garantizar la 
integridad y estabilidad del sistema financiero. Cuando esas medidas no sean 
conformes a las disposiciones del Acuerdo, no se utilizarán como medio de eludir los compromisos u obligaciones contraídos por el Miembro en el marco del Acuerdo. 
                                               
1022 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.666 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Japón – Bebidas alcohólicas II , pág. 33). 
1023 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.666 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Japón – Bebidas alcohólicas II , pág. 34). 
1024 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.666. 
1025 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.666. 
1026 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 551. 
1027 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.685-2.686 y 2.722. 
1028 El Grupo Especial recuerda que, en el caso de la  Medida 5, ha constatado que los aspectos de esta 
medida mantenidos en virtud del Punto 19 del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 y del Artículo 4 de la Resolución SSN No. 35.794/2011 no son incompatibles con los Artículos XVI:1 y XVI:2(a) del AGCS. Por lo tanto, no examinará estos aspect os de la Medida 5 a la luz del pá rrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios 
Financieros. Se centrará únicamente en los aspectos de la Medida 5 mant enidos en virtud de los Puntos 18 y 
20(f) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 (modificados por la Resolución SSN No. 38.284/2014) 
cuya incompatibilidad con el Artículo II:1 del AGCS  ha constatado. Véanse las secciones 7.3.3.2.3.2, 
7.3.3.2.4.2 y 7.3.2.2.4 supra . WT/DS453/R 
 
- 212 - 
 
  7.812.  Como indicamos en la introducción, esta disposición no ha sido objeto de interpretación 
por el Órgano de Apelación o grupos especiales anteriores. De ahí que nos corresponda a nosotros la ardua tarea de interpretarla por primera vez. Antes de proceder a establecer el criterio jurídico que consideramos adecuado bajo esta disposición, nos parece pertinente determinar la naturaleza 
de esta disposición con el fin de averiguar sobre qué parte recae la carga de la prueba.  
7.3.7.2.3  La naturaleza del párrafo 2(a) de l Anexo sobre Servicios Financieros. La carga 
de la prueba 
7.813.  En lo que respecta a la naturaleza del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros, 
ambas partes parecen considerar esta disposición como una "excepción".
1029  
7.814.  Si observamos el enunciado del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros, vemos 
que comienza con las palabras "[n]o obstante las demás disposiciones del [AGCS]". Asimismo, la 
primera parte de la segunda frase del párrafo dispone "[c]uando esas medidas no sean conformes 
a las disposiciones del Acuerdo". A tenor de este enunciado, coincidimos con las partes en que el párrafo 2(a) consiste en una justificación para medidas que son incompatibles con el AGCS, y que 
por lo tanto reviste la naturaleza de "excepción". Las versiones en inglés
1030 y francés1031 de esta 
disposición confirman nuestro parecer.  
7.815.  Nuestra conclusión concuerda con la categorización dada a esta disposición en la versión 
revisada de las "Directrices para la consignación en Listas de los compromisos específicos en el 
marco del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS)", adoptadas por el Consejo del Comercio de Servicios el 23 de marzo de 2001. En este documento se explica, en una sección dedicada a la descripción de las "Excepciones" ba jo el AGCS, que "toda medida cautelar que se 
adopte en virtud del párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros constituye una excepción al 
Acuerdo".
1032 Este es el mismo lenguaje utilizado en una Nota Explicativa de la Secretaría anterior 
titulada "Consignación en Listas de los Compromisos Iniciales en la Esfera del Comercio de 
Servicios" en la que, al explicar qué debe consignarse en una lista de compromisos específicos 
bajo el AGCS, se dispone que "toda medida cautelar que pueda justificarse en virtud del párrafo 2.1 del Anexo sobre Servicios Financieros constituye una excepción al Acuerdo".
1033  
7.816.  Dada la naturaleza de excepción del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros, la 
carga de la prueba recae en Argentina, quien deberá por lo tanto acreditar que sus Medidas 5 y 6 están amparadas por esta disposición.
1034  
7.817.  Continuamos nuestra labor interpretativa examinando cuáles deberían ser los requisitos 
que componen el criterio jurídico bajo el párrafo  2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros, y que 
Argentina deberá acreditar para poder amparar sus Medidas 5 y 6 bajo esta disposición.  
7.3.7.2.4  El criterio jurídico bajo el párra fo 2(a) del Anexo sobre  Servicios Financieros 
7.818.  Observamos que el párrafo 2(a) del Anex o sobre Servicios Financieros incluye dos frases. 
La primera frase dispone:  
                                               
1029 Primera comunicación escrita de Argentina, párr.  553; y segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 2.636. Observamos que ésta parece ser también la opinión de varios terceros. Véanse, Unión Europea, comunicación de tercero, párr. 128; Estados Unidos, comunicación de tercero, párr. 21 y las respuestas de Estados Unidos y Brasil a la preg unta del Grupo Especial No. 13. 
1030 En la versión inglesa, el inicio de la primera y la segunda frase del párrafo 2(a) del Anexo sobre 
Servicios Financieros dispone lo siguiente: " Notwithstanding any other provisions of the Agreement" …"[w]here 
such measures do not conform with  the provisions of the Agreement ". 
1031 En la versión francesa, el inicio de la primera y la segunda frase del párrafo 2(a) del Anexo sobre 
Servicios Financieros dispone lo siguiente: " Nonobstant toute autre disposition de l'Accord" … "[d]ans les cas 
où de telles mesures ne seront pas conformes aux dispositions de l'Accord".  
1032 Véanse las Directrices de 2001, pruebas documentales PAN-45 / ARG-39, párr. 20.  
1033 Véanse las Directrices de 1993, pruebas documentales PAN-46 / ARG-79, párr. 13. Recordamos que 
en Estados Unidos – Juegos de azar  el Órgano de Apelación consideró qu e esta Nota Explicativa constituía un 
medio de interpretación complementario bajo el Artículo 32 de la Convención de Viena. Véase el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 197. 
1034 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camisas y blusas de lana , pág. 16. WT/DS453/R 
 
- 213 - 
 
  No obstante las demás disposiciones del Acuerdo, no se impedirá que un Miembro 
adopte medidas por motivos cautelares, entre ellos la protección de inversores, depositantes, tenedores de pólizas o personas con las que un proveedor de servicios financieros tenga contraída una obligación fiduciaria, o para garantizar la integridad y 
estabilidad del sistema financiero. 
7.819.  Por lo tanto, la primera frase permite la adopción de medidas "por motivos cautelares" e 
incluye una lista de motivos cautelares. La utilización de los términos "entre ellos" (en inglés 
"including ", en francés " y compris ") nos indica que la lista es de naturaleza indicativa.  
7.820.  La segunda frase del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros estipula que: 
Cuando esas medidas no sean conformes a las disposiciones del Acuerdo, no se 
utilizarán como medio de eludir los compromisos u obligaciones contraídos por el 
Miembro en el marco del Acuerdo.  
7.821.  Del enunciado del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros se deducen, por lo 
tanto, dos requisitos que Argentina deberá acreditar para prevalerse de dicha excepción; a saber, 
(i) que la medida en cuestión ha sido adoptada por motivos cautelares y (ii) que la medida no se 
utiliza como medio de eludir los compromisos u obligaciones que ha contraído en el marco del AGCS. Observamos al respecto que tanto las partes como varios terceros coinciden con esta 
interpretación.
1035 
7.822.  No obstante, junto a estos dos requisitos, tanto las partes como uno de los terceros 
identifican un requisito preliminar que la parte que invoca el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros debe demostrar y que deducen del párrafo 1(a) del Anexo sobre Servicios Financieros. 
Este párrafo dispone que "[e]l presente Anexo se aplica a las medidas que afecten al suministro de 
servicios financieros". A su parecer, la parte que invoca la Excepción Cautelar debe demostrar también que la medida "afecta al suministro de servicios financieros".
1036  
7.823.  Examinamos a continuación si, tal y como sostienen las partes, el criterio jurídico 
establecido por el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros requiere que Argentina acredite que las Medidas 5 y 6 son medidas que afectan al suministro de servicios financieros. 
7.824.   Observamos que el enunciado del párrafo 1(a) del Anexo sobre Servicios Financieros 
dispone lo siguiente: 
ANEXO SOBRE SERVICIOS FINANCIEROS 1. Alcance y definición 
 a) El presente Anexo se aplica a las medidas que afecten al suministro de 
servicios financieros. Cuando en este Anexo se haga referencia al suministro de un servicio financiero ello significará el suministro de un servicio según la definición que 
figura en el párrafo 2 del artículo I del Acuerdo. 
7.825.  El párrafo 1(a), por lo tanto, define el alcance del Anexo sobre Servicios Financieros como 
circunscrito a "las medidas que afecten al suministro de servicios financieros". A nuestro juicio, el 
párrafo 1(a) sirve de contexto a la interpretación del párrafo 2(a) del mismo Anexo. Concurrimos 
por ello con las partes en que para que Arge ntina pueda prevalerse de la excepción del 
párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros, tendrá que acreditar, junto con los otros dos requisitos señalados anteriormente, que las Medidas 5 y 6 son "medidas que afect[a]n al 
suministro de servicios financieros". 
                                               
1035 Segunda comunicación escrita de Argentina, pá rr. 79; segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 2.637; Unión Europea, comunicación de tercero, párrs. 131 y 133; respuesta de la Unión Europea a la pregunta del Grupo Especial No. 13, párrs. 32 y 33; y resp uesta de los Estados Unidos a la pregunta del Grupo 
Especial No. 13 (donde hace referenc ia a su respuesta a la pregunta an ticipada del Grupo Especial No. 7, 
párrs. 12 y 16). 
1036 Segunda comunicación escrita de Argentina, pá rr. 85; segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 2.637, y Unión Europea, comunicación de tercero, párr. 129. WT/DS453/R 
 
- 214 - 
 
  7.826.  Además de estos tres requisitos, y fundándose en el título que encabeza el párrafo 2 del 
Anexo sobre Servicios Financieros, que reza "Reglamentación nacional", Panamá propone un requisito adicional de carácter preliminar, a saber, que el demandado acredite que la medida constituye una "reglamentación nacional".
1037 
7.827.  Examinamos a continuación si, tal y como sostiene Panamá, el criterio jurídico establecido 
por el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros exige a Argentina acreditar que las Medidas 5 y 6 son "reglamentaciones nacionales". 
7.828.  Al respecto, Panamá considera que "luego de probar que una medida cae bajo el alcance 
del Anexo sobre Servicios Financieros, un Miembro demandado debe probar que la medida en cuestión califica como 'reglamentación nacional'".
1038 Para estos efectos, Panamá considera que se 
debe probar que la medida es "una norma técnic a, de aptitud o de licencia del proveedor, como 
aquéllas 'relacionadas con, por ejemplo, la calidad  del servicio suministrado o la capacidad del 
proveedor para suministrar el servicio'".1039 Teniendo en cuenta que el párrafo en el que se 
establece la Excepción Cautelar viene precedido de l título "Reglamentación nacional", Panamá se 
refiere a jurisprudencia del Órgano de Apelación para afirmar que dicho título forma parte del texto 
de la Excepción Cautelar e informa la interpretación de la Excepción Cautelar circunscribiéndola al tipo de medidas previstas en el Artículo VI del AGCS, también titulado "Reglamentación 
nacional".
1040  
7.829.  Panamá argumenta que una interpretación objetiva del AGCS "no puede proveer sentido 
divergente a dos disposiciones que explícitamente cubren el mismo tema, a menos que conste la intención expresa de que los términos usados tienen un sentido diferente."
1041 Asimismo, Panamá 
explica que otros títulos del Anexo sobre Servicios Financieros también tienen una correlación 
directa con artículos específicos del AGCS como, por ejemplo, "Alcance y definición" (párrafo 1 del Anexo y Artículo I del AGCS); "Reconocimiento" (párrafo 3 del Anexo y Artículo VII del AGCS); 
Solución de diferencias (párrafo 4 del Anexo y Artículos XXII y XXIII del AGCS); y "Definiciones" 
(párrafo 5 del Anexo y Artículo XXVIII del AGCS). En virtud de lo anterior, Panamá argumenta que 
"[p]or la limitación de temas cubiertos en el Anexo, en comparación con los cubiertos por el AGCS, 
es notorio que los párrafos del Anexo se refieren directa y únicamente a aquellos temas específicos 
del AGCS en los que se consideró pertinente establecer disposiciones adicionales para los servicios financieros" y que "todo aquello sobre lo que no se estableció disposición en concreto en el Anexo sigue estando regido únicamente por las disciplinas generales del AGCS".
1042 Panamá también 
apunta a una intervención de los Estados Unidos durante la Ronda Uruguay que, según Panamá, 
parece reconocer esto pero que no se encuentra en nuestro expediente.  
7.830.  Argentina no ve ninguna base textual para tal interpretación restrictiva y considera que la 
interpretación de Panamá está en directa contradicción con el texto del párrafo 2(a).1043 Argentina 
considera que los términos "[n]o obstante las demás disposiciones del Acuerdo" indican claramente que el párrafo 2(a) se refiere a cualquier violación del AGCS, siempre que afecte al 
suministro de servicios. Argentina considera que lo anterior se confirma por el contexto de la 
segunda oración del párrafo 2(a), que establece "[c]uando esas medidas no sean conformes a las disposiciones del Acuerdo", lo cual indica "claramente que la primera oración se aplica a medidas que son por lo demás incompatibles con alguna de las disposiciones del AGCS". Asimismo, 
Argentina considera que la referencia a "[n]inguna disposición del Acuerdo" en el párrafo 2(b) del 
Anexo "indica, además, que la excepción cautelar  … es amplia en su alcance, y se aplica a 
violaciones de cualquiera de las disposiciones del AGCS".
1044 
7.831.  Hacemos notar que los terceros que propor cionaron al Grupo Especial una contribución 
sobre este asunto consideran que todo tipo de medida s, no sólo las cubiertas por el Artículo VI del 
                                               
1037 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.651. 
1038 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.651. 
1039 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2. 651 (donde se cita el informe del grupo especial, 
Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 6.304). 
1040 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.640, 2.642 y 2.643 (donde se citan los informes 
del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párr. 320; Estados Unidos – Madera blanda IV , párr. 93; y 
Estados Unidos – Acero al carbono , párr. 67). 
1041 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.643. 
1042 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.644. 
1043 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 80. 
1044 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 81. WT/DS453/R 
 
- 215 - 
 
  AGCS sino también aquellas abarcadas por otras disposiciones del AGCS, están cubiertas por el 
párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros.1045  
7.832.  Nuestro punto de partida es el enunciado del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios 
Financieros que describimos en el párrafo 7.811. A tal efecto, observamos que el párrafo 2(a) 
contiene dos frases que nos parecen relevantes: "[n]o obstante las demás disposiciones del 
Acuerdo" y "[c]uando esas medidas no sean conf ormes a las disposiciones del Acuerdo". El Grupo 
Especial observa que ambas frases se refieren a "disposiciones del Acuerdo" en plural y no a una 
sola disposición del AGCS. Estas referencias a "demás disposiciones del Acuerdo" y "las 
disposiciones del Acuerdo" parecen apuntar a cualquier medida que sea incompatible con el AGCS. Los textos en inglés ("[n] otwithstanding any other provisions of the Agreement … [w]here such 
measures do not conform with the provisions of the Agreement ") y en francés ( Nonobstant toute 
autre disposition de l'Accord …[d]ans les cas où  de telles mesures ne seront pas conformes aux 
dispositions de l'Accord") , parecen confirmar tal conclusión. En efecto, la referencia a " any other 
provisions of the Agreement " or " toute autre disposition de l'Accord " que podría traducirse como 
"cualquier otra disposición del Acuerdo" parecen indicar que las medidas amparadas por el 
párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros son aquéllas que afecten al suministro de servicios financieros, cualquiera que sea su naturaleza.  
7.833.  Igualmente, la referencia a "[c]uando esas medidas no sean conformes a las disposiciones 
del Acuerdo" ("[w] here such measures do not conform with the provisions of the Agreement "; 
"[d]ans les cas où de telles mesures ne seront pas conformes aux dispositions de l'Accord ") en la 
segunda frase del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros parece referirse a medidas 
que pueden ser incompatibles con cualquier disposición del AGCS. 
7.834.  Como explicamos, Panamá basa su posición  en que el párrafo 2 del Anexo sobre Servicios 
Financieros aparece encabezado por el título "Reglamentación nacional". Como también señala 
Panamá, el Órgano de Apelación en China – Materias primas , citando informes anteriores, otorgó 
relevancia al título del Artículo XI del GATT de 1994 para interpretar su alcance.
1046 Concurrimos 
con Panamá en la relevancia interpretativa del título de una disposición para interpretar los 
términos de dicha disposición. 
7.835.  Observamos que el AGCS no contiene la definición de las expresiones "reglamentación 
nacional" y "reglamentación". Asimismo, observamos que la expresión "reglamentación nacional" aparece como título no sólo de los párrafos 2(a) y 2(b) del Anexo sobre Servicios Financieros sino 
también, como señala Panamá, del Artículo VI  del AGCS. Como hemos visto anteriormente, 
Panamá argumenta que las "reglamentaciones nacionales" son el "tipo de medidas previstas en el Artículo VI del AGCS". Asimismo, Panamá argumenta que el demandado debe probar que la 
medida "se trata de una norma técnica, de aptitud o de licencia del proveedor", como aquéllas 
"relacionadas con, por ejemplo, la calidad del se rvicio suministrado o la capacidad del proveedor 
para suministrar el servicio". Al argumentar de esta manera, Panamá parece considerar que la 
"reglamentación nacional" a que se refiere tanto el Artículo VI del AGCS como el párrafo 2 del 
Anexo sobre Servicios Financieros abarca solamente medidas relativas a títulos de aptitud, normas técnicas y licencias. 
                                               
1045 Para la Unión Europea, el párrafo 2(a) prevé una excepción con respecto a todas las obligaciones del 
AGCS . Brasil señala que el párrafo 2(a)  consagra una justificación específica por motivos cautelares para 
medidas incompatibles con el AGCS. Los Estados Unidos, por su parte, argumentan que la excepción cautelar 
preserva una amplia discrecionalidad de  las autoridades nacionales para prot eger el sistema financiero. Véanse 
Unión Europea, comunicación de tercero, párr. 128; Brasil, comunicación de tercero, párr. 18; y Estados Unidos, comunicación de tercero, párr. 21. 
1046 El Órgano de Apelación explicó:  
Además, observamos que el artículo XI del GATT de 1994 lleva por título "Eliminación general de las restricciones cuantitativas ". El Grupo Especial constató que este título indica que el artículo XI 
regula la eliminación de las "restricciones cuantitativas" en general. En ocasiones anteriores nos hemos referido al título de una disposición al in terpretar las prescripciones  establecidas en ella. 
En el caso que nos ocupa, consideramos que la utilización de la palabra "cuantitativas" en el título de la disposición informa la interpretación de los términos "restricción" y "prohibición" de los párrafos 1 y 2 del artículo XI. Indica que el artículo XI del GATT de 1994 abarca las prohibiciones y restricciones que tienen un efecto limitativo en la cantidad o cuantía de un 
producto importado o exportado. 
Véase el informe del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párr. 320. (no se reproducen las 
notas de pie de página) WT/DS453/R 
 
- 216 - 
 
  7.836.  La argumentación de Panamá nos plantea dos cuestiones separadas: por un lado, si la 
referencia a "reglamentación nacional" en el título del párrafo 2 del Anexo sobre Servicios Financieros tiene el mismo significado que la referencia similar en el título del Artículo VI del AGCS; y por el otro, si el concepto de "reglamentación nacional" a que se refiere el Artículo VI del 
AGCS, y según Panamá, también el párrafo 2 de l Anexo sobre Servicios Financieros, abarca 
solamente medidas relativas a títulos de aptitud, normas técnicas y licencias. Comenzamos por esta última cuestión.  
7.837.  Una lectura atenta del Artículo VI del AGCS nos permite constatar que las medidas 
relativas a títulos de aptitud, normas técnicas y licencias sólo aparecen mencionadas en los párrafos 4 y 5 del Artículo VI.
1047 El párrafo 4 del Artículo VI establece un mandato de negociación 
para el establecimiento de disciplinas multilaterales "[c]on objeto de asegurarse de que las 
medidas relativas a las prescripciones y procedimientos en materia de títulos de aptitud, las 
normas técnicas y las prescripciones en materia de licencias no constituyan obstáculos innecesarios al comercio de servicios". Observamos que tales disciplinas no han sido acordadas 
aún por los Miembros. El párrafo 5 del Artículo VI es una disposición transitoria que establece que 
"[e]n los sectores en que un Miembro haya contraído compromisos específicos, dicho Miembro, hasta la entrada en vigor de las disciplinas que se elaboren para esos sectores en virtud del 
párrafo 4, no aplicará prescripciones en materia de licencias y títulos de aptitud ni normas técnicas 
que anulen o menoscaben dichos compromisos específicos…". 
7.838.  El Grupo Especial hace notar además que el Artículo VI hace referencia a otras 
"reglamentaciones nacionales", tales como las "medidas de aplicación general que afecten al 
comercio de servicios" (Artículo VI:1), las "decisiones administrativas que afecten al comercio de 
servicios" (Artículo VI:2) o la "autorización para el suministro de un servicio" (Artículo VI:3). En otras palabras, el universo  de la "reglamentación nacional" es, para el propio Artículo VI del AGCS, 
más amplio que el referente a las normas técnicas, las licencias y los títulos de aptitud. Por estas 
razones, nos parece que la caracterización que hace Panamá de lo que es una "reglamentación nacional" abarcada por el Artículo VI del AGCS es errónea. 
7.839.  A pesar de la caracterización, a nuestro parecer errónea, que hace Panamá de la 
"reglamentación nacional" abarcada por el Artículo VI, queda aún por decidir si el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros ampara ún icamente medidas que deban considerarse 
"reglamentación nacional" en el sentido del Artículo VI del AGCS.  
7.840.  Como apuntamos anteriormente, en nuestro ejercicio interpretativo debemos tener en 
cuenta el título del párrafo 2 del Anexo sobre Servicios Financieros para interpretar los términos del párrafo 2(a). También tenemos que tener presente que el Órgano de Apelación ha advertido 
que "la interpretación ha de dar sentido y ha de afectar a todos los términos del tratado" y "[e]l 
intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado".
1048 De ahí que debamos tener cuidado con evitar una 
interpretación del alcance del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros que haga inútiles 
o redundantes los términos utilizados por dicha disposición u otras disposiciones del AGCS.  
7.841.  Si interpretamos el enunciado del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros como 
únicamente referido a medidas que constituyan reglamentación nacional bajo el Artículo VI del 
AGCS, podríamos estar reduciendo a la inutilidad la referencia explícita a "las demás disposiciones 
del Acuerdo" (" any other provisions of the Agreement"; "toute autre disposition de l'Accord") que 
parece referirse a cualquier otra disposición del AGCS, y no sólo al Artículo VI. Igualmente, las 
referencias "[c]uando esas medidas no sean conformes a las disposiciones del Acuerdo" ("[w] here 
such measures do not conform with the provisions of the Agreement "; "[d]ans les cas où de telles 
mesures ne seront pas conformes aux dispositions de l'Accord ") quedarían reducidas a "una 
disposición", el Artículo VI del AGCS. Nos parece poco probable el argumento de Panamá según el 
cual el hecho de que la Excepción Cautelar cubra únicamente reglamentaciones nacionales no 
                                               
1047 Accesoriamente, hacemos notar que el Artículo XVIII del AGCS (Compromisos adicionales) también 
se refiere a medidas "que se refieran a títulos de aptitu d, normas o cuestiones relacionadas con las licencias." 
1048 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos — Gasolina , pág. 27 (no se reproducen las notas 
de pie de página). Véase también el  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos — Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) , párr. 271. En Japón – Bebidas alcohólicas II , el Órgano de Apelación consideró que el 
principio de efecto útil ( ut res magis valeat quam pereat ) se derivaba de la regla general de interpretación del 
Artículo 31 de la Convención de Viena. Vé ase el informe del Órgano de Apelación, Japón – Bebidas alcohólicas , 
pág. 15. WT/DS453/R 
 
- 217 - 
 
  significa que no pueda justificar violaciones de cualquier disposición del AGCS.1049 En efecto, 
Panamá aduce, a título de ejemplo, que una proh ibición absoluta y un sistema de licencias podrían 
ser ambas incompatibles con la obligación de trato NMF del Artículo II:1 del AGCS. Según Panamá, bajo tal escenario, únicamente el sistema de licencias caería bajo el alcance de la Excepción 
Cautelar.
1050 A nuestro parecer, este ejemplo de Panamá carece de sentido. No vemos cómo puede 
existir un sistema que prevea el otorgamiento de una licencia para suministrar un servicio si tal suministro está absolutamente prohibido.  
7.842.  Al respecto, recordamos que el Órgano de Apelación ha explicado que los términos 
utilizados en una disposición deben "interpretarse teniendo en cuenta el contexto y el objeto y fin de la disposición en cuestión, así como el objeto y fin del acuerdo abarcado en el que figura la disposición".
1051 Según el Órgano de Apelación, aunque el sentido atribuido a los mismos términos 
en otras disposiciones del mismo acuerdo puede constituir también un contexto pertinente, no 
tiene por qué ser idéntico, en todos los aspectos, a esos otros significados.1052  
7.843.  Por ello, vamos a analizar el contexto del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios 
Financieros. Observamos que como contexto inmediato, el párrafo 2 del Anexo de Servicios 
Financieros incluye un inciso (b) que dispone lo siguiente:  
2. Reglamentación nacional 
… 
b) Ninguna disposición del Acuerdo se interpretará en el sentido de que obligue a un 
Miembro a revelar información relativa a los negocios y contabilidad de clientes particulares ni ninguna información confidencial o de dominio privado en poder de 
entidades públicas. 
7.844.  Como podemos ver, el párrafo 2(b), así como el párrafo 2(a), también está encabezado 
por el título "Reglamentación nacional". Este párra fo se refiere específicamente al derecho de los 
Miembros a mantener la confidencialidad de cierta información. De forma parecida al párrafo 2(a), 
el párrafo 2(b) define su alcance en referencia a "[n]inguna disposición del Acuerdo" (" Nothing in 
this Agreement ", "Aucune disposition de l'Accord "). También aquí, si interpretamos el párrafo 2(b) 
como refiriéndose exclusivamente a reglamentación nacional bajo el Artículo VI del AGCS, 
podríamos estar reduciendo el derecho a la confidencialidad de los Miembros ya que tal derecho no existiría en el caso de medidas que no calificasen como reglamentaciones nacionales. 
7.845.  Panamá explica que otros títulos del Anexo sobre Servicios Financieros también tienen una 
correlación directa con artículos específicos del AGCS como, por ejemplo, "Alcance y definición" 
(párrafo 1 del Anexo y Artículo I del AGCS); "Reconocimiento" (párrafo 3 del Anexo y Artículo VII del AGCS); "Solución de diferencias" (párrafo 4 del Anexo y Artículos XXII y XXIII del AGCS); y 
"Definiciones" (párrafo 5 del Anexo y Artículo XXVIII del AGCS). No compartimos la visión de 
Panamá de que exista una correspondencia exacta entre los títulos de las diferentes secciones del Anexo sobre Servicios Financieros y los títulos de los diferentes artículos del AGCS. Por ejemplo, el 
párrafo 4 del Anexo sobre Servicios Financieros está acompañado del título "Solución de 
diferencias", título que no aparece como tal en el texto del AGCS. Si acaso, lo más aproximado a ese título del Anexo sería el Artículo XXIII del AGCS, que se titula "Solución de diferencias y cumplimiento de las obligaciones".  
7.846.  Asimismo, Panamá argumenta que una interpretación objetiva del AGCS "no puede 
proveer sentido divergente a dos disposiciones que explícitamente cubren el mismo tema, a menos 
                                               
1049 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 50, pág. 52. 
1050 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grup o Especial No. 50, pág. 52. En su segunda 
comunicación escrita, Panamá dice que "[u]na prohibic ión o una cuota al número de proveedores extranjeros, 
por ejemplo, no parecerían ser reglam entaciones nacionales; como sí lo serían, por ejemplo, prescripciones 
sobre verificación de títulos de aptitu d o procedimientos de tramitación de solicitudes de una autorización para 
ejercer." Véase la segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.645. 
1051 Informe del Órgano de Apelación, CE – Amianto , párr. 88. Véase también el  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos – Cigarrillos de Clavo de Olor, nota de pie de página 273. 
1052 Informe del Órgano de Apelación, CE – Amianto , párr. 88. Véase también el  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos – Cigarrillos de Clavo de Olor, nota de pie de página 273. WT/DS453/R 
 
- 218 - 
 
  que conste la intención expresa de que los términos usados tienen un sentido diferente."1053 Según 
Panamá, "[p]or la limitación de temas cubiertos en el Anexo, en comparación con los cubiertos por el AGCS, es notorio que los párrafos del Anexo se refieren directa y únicamente a aquellos temas específicos del AGCS en los que se consideró pertinente establecer disposiciones adicionales para 
los servicios financieros".
1054 No nos parece que en todos los casos en los que pueda haber 
correlación entre los títulos de párrafos del Anexo y los de disposiciones del AGCS, exista también una identidad de temas tratados. Un caso flagra nte es el del mismo párrafo 2(b) del Anexo que 
como dijimos trata del derecho de los Miembros a mantener la confidencialidad de cierta 
información. En efecto, el Artículo VI del AGCS no aborda cuestiones concernientes a la divulgación de información confidencial. Estos temas son tratados por el Artículo III bis del AGCS.
1055  
7.847.  A tenor de lo anterior, y en aras de una interpretación que dé sentido a todos los términos 
del tratado y que no haga inútiles o redundantes términos del párrafo 2 del Anexo sobre Servicios 
Financieros, consideramos que el concepto de "reg lamentación nacional" presente en el título del 
párrafo 2 del Anexo sobre Servicios Financieros tiene un alcance distinto al que tiene el concepto 
similar que aparece en el título del Artículo VI del AGCS. A nuestro juicio, el texto del párrafo 2(a) 
del Anexo sobre Servicios Financieros (i.e. "[n]o obstante las demás disposiciones del Acuerdo" y "[c]uando esas medidas no sean conformes a las disposiciones del Acuerdo") indica un alcance 
mayor que el del Artículo VI del AGCS, lo cual es confirmado por el contexto inmediato 
proporcionado por el párrafo 2(b). Por lo tanto, el Grupo Especial considera que el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros ampara todo tipo de medidas que afecten al suministro de servicios financieros en el sentido del párrafo 1(a) del mismo Anexo y no sólo aquellas medidas 
que puedan caracterizarse como "reglamentaciones nacionales" en el sentido del Artículo VI del 
AGCS.  
7.848.  Nos gustaría asimismo expresar nuestra preocupación por las importantes implicaciones 
sistémicas de la interpretación restrictiva propuesta por Panamá. En efecto, tal interpretación 
reduciría drásticamente el alcance de la Excepció n Cautelar, ya que daría una válvula de escape 
solamente para aquellas "reglamentaciones nacionales" que no sean conformes con el Artículo VI 
del AGCS, pero no para aquellas medidas que puedan estar abarcadas por otras disposiciones del 
AGCS (tales como las relativas al acceso a los mercados, el trato nacional o el trato NMF).  
7.849.  Concurrimos con la preocupación expresada por algunos terceros en esta diferencia que 
también hacen hincapié en el amplio espacio de políticas que esta disposición refleja.
1056 En 
particular, nos parece relevante el comentario de los Estados Unidos de que la concepción amplia 
que los Miembros tienen de la Excepción Cautelar informó el alcance de los compromisos y de las limitaciones que ellos negociaron e inscribieron en sus listas de compromisos específicos y de 
exenciones al principio de NMF.
1057 Asimismo, la Unión Europea ha insistido en que el alcance de 
esta disposición parece haber sido dejado amplio a propósito y señala que es el resultado de un delicado compromiso. Por lo tanto, una interpretación restrictiva del ámbito de aplicación de la 
disposición o de las condiciones conforme a las cuales la Excepción Cautelar puede ser invocada 
con éxito iría en contra del equilibrio de derechos y obligaciones del Acuerdo.
1058  
7.850.  La relevancia del rol jugado por la concepción amplia de la Excepción Cautelar en la 
delimitación del alcance de los compromisos específicos y el consiguiente proceso de inscripción de 
las limitaciones de cada Miembro en sus listas de compromisos específicos y exenciones al 
principio de NMF parece confirmado por el párrafo 13 de la Nota Explicativa de la Secretaría 
                                               
1053 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.643. 
1054 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.644. 
1055 El Artículo III bis titulado "Divulgación de la información confidencial" dispone: 
Ninguna disposición del presente Acuerdo impondrá a ningún Miembro la obligación de facilitar información confidencial cuya divulgación pueda constituir un obstáculo para el cumplimiento de las leyes o ser de otra manera contraria al in terés público, o pueda lesionar los intereses 
comerciales legítimos de empr esas públicas o privadas. 
1056 Brasil, comunicación escrita de tercero, párr. 20,  y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 
del Grupo Especial No. 13 (donde se hace referencia a su  respuesta a la pregunta anticipada del Grupo Especial 
No. 7, párr. 3). Véase además Consej o del Comercio de Servicios, Sesión Especial, "Informe de la Reunión 
celebrada el 3-6 de diciembre de 2001", S/CSS/M/13, 26 Febrero de 2002, párrs. 267, 268, 271, 272, y 275, documento citado por los Estados Unidos en su resp uesta a la pregunta del Grupo Especial No. 7.  
1057 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta del Grupo Especial No. 13 (donde se hace referencia 
a su respuesta a la pregunta anticipada  del Grupo Especial No. 7, párr. 5).  
1058 Respuesta de la Unión Europea a la pregun ta del Grupo Especial  No. 13, párr. 35.  WT/DS453/R 
 
- 219 - 
 
  titulada "Consignación en Listas de los Compromisos Iniciales en la Esfera del Comercio de 
Servicios" a la que nos referimos anteriormente. Recordamos que al explicar qué debe consignarse en una lista de compromisos específicos bajo el AGCS, esta Nota indica que "toda medida cautelar que pueda justificarse en virtud del párrafo 2.1 del Anexo sobre Servicios Financieros constituye 
una excepción al Acuerdo y no debe consignarse en las listas."
1059  
7.851.  A tenor de lo anterior, consideramos que para poder amparar sus Medidas 5 y 6 bajo la 
Excepción Cautelar, Argentina debe acreditar tres requisitos: (i) que las Medidas 5 y 6 "afect[a]n 
al suministro de servicios financieros"; (ii) que las Medidas 5 y 6 han sido adoptadas "por motivos 
cautelares"; y (iii) que las Medidas 5 y 6 no han sido utilizadas "como medio de eludir los compromisos u obligaciones contraídos por [Argentina]" en el marco del AGCS. 
7.852.  Este orden coincide con el propuesto por las partes y los terceros que han proporcionado al 
Grupo Especial una contribución sobre este asunto.
1060 Aunque los grupos especiales no están 
obligados a seguir el orden de análisis propuesto por las partes1061,  e s t e  G r u p o  E s p e c i a l  n o  v e  
inconveniente en proceder al análisis interpretativo en el orden propuesto por las partes en esta 
diferencia. Por lo tanto, el Grupo Especial seguirá este orden de análisis al examinar si las 
Medidas 5 y 6 están amparadas por el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros. Comenzamos examinando el primer requisito, a saber, si las Medidas 5 y 6 "afect[a]n al suministro 
de servicios financieros". 
7.3.7.2.4.1  Primer requisito: Si las Medidas 5 y 6 "afect[a]n  al suministro de servicios 
financieros" 
7.853.  El primer requisito que Argentina debe acreditar es que sus Medidas 5 y 6 "afect[a]n al 
suministro de servicios financieros" tal y como dispone el párrafo 1(a) del Anexo sobre Servicios 
Financieros, que reproducimos en el párrafo 7.823. Por lo tanto, las Medidas 5 y 6 deben "afectar" al suministro de un determinado tipo de servicios: los servicios financieros.  
7.854.  En lo que respecta a qué significa que una  medida "afecte" al suministro de servicios 
financieros, recordamos que en CE – Banano III , cuando se discutía el alcance del AGCS y, en 
particular, la interpretación de los términos "medidas adoptadas por los Miembros que afecten al 
comercio de servicios" en el Artículo I:1 del AGCS, el Órgano de Apelación consideró que:  
En su sentido corriente, la palabra "afectar" denota una medida que tiene "un efecto 
sobre", y ello indica un amplio campo de aplicación. Esta interpretación se ve 
                                               
1059 Véanse las Directrices de 1993, pruebas documentales PAN-46 / ARG-79, párr. 13. Recordamos que 
en Estados Unidos – Juegos de azar , el Órgano de Apelación consideró qu e esta Nota Explicativa constituía un 
medio de interpretación complementario bajo el Artículo 32 de la Convención de Viena. Véase el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 197. Asimismo, cabe señalar el párrafo 20 de la 
revisión de estas Directrices adoptada por el Consejo del Comercio de Servicios el 23 de marzo de 2001 que reproduce prácticamente de manera integral el texto del párrafo 13 de  la versión de 1993. Véanse las 
Directrices de 2001, pruebas documentales PAN-45 / ARG-39, párr. 20. 
1060 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Es pecial No. 50, párrs. 1-3;  respuesta de Panamá a 
la pregunta del Grupo Especial No. 50; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta del Grupo Especial No. 13, párrs. 31-33. Señalamos a este respecto que Panamá había considerado que existía un cuarto 
elemento que Argentina debía acredita r para justificar que una medida está amparada bajo la Excepción 
Cautelar: "que la medida constituy[a] una 'reglamentac ión nacional'". Véase la segunda comunicación escrita 
de Panamá, párr. 2.637. El Grupo Especial ha consid erado que el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios 
Financieros ampara todo tipo  de medidas que afecten al suministro de  servicios financieros en el sentido del 
párrafo 1(a) del mismo Anexo y no sólo aquellas medi das que puedan caracterizarse como "reglamentaciones 
nacionales" en el sentido del Artículo VI del AGCS. Véase el párr. 7.847 supra .  
1061 La autonomía de los grupos especi ales para decidir el orden de su  análisis fue reconocida por el 
Órgano de Apelación en Canadá – Exportaciones de trigo e importaciones de grano , al afirmar que "como 
principio general, los grupos especiales tienen libertad para estructura r el orden de su análisis como estimen 
conveniente. Al hacerlo, cabe la posibilidad de que a lo s grupos especiales les resulte útil tener en cuenta la 
forma en que un Miembro reclamante les presenta una al egación". Véase el informe del Órgano de Apelación, 
Canadá – Exportaciones de tr igo e importaciones de grano , párr. 126. Ello podría equipararse a la forma en la 
que Argentina presenta su defensa ya que es ella quien invoca la Excepción Cautelar. En Estados Unidos – 
Reducción a cero (CE) (Artículo 21.5 del ESD – CE) , el Órgano de Apelación admiti ó la posibilidad de los grupos 
especiales de optar por un orden de an álisis diferente al propuesto por el reclamante, "en particular cuando así 
lo exijan la interpretación o aplicación correctas de las disposiciones jurídicas de que se trate". Véase el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Reducción a cero (CE) (Artículo 21.5 del ESD – CE) , 
párr. 277.  WT/DS453/R 
 
- 220 - 
 
  reforzada por las conclusiones de grupos especiales anteriores en el sentido de que las 
palabras "que afecte" en el contexto del artículo III del GATT de 1947 tiene un alcance más amplio que términos tales como "regular" o "regir".
1062 
7.855.  A este respecto, opinamos que al determinar si la medida "afecta" al suministro de 
servicios financieros en el sentido del párrafo 1(a) del Anexo sobre servicios financieros, el Grupo 
Especial puede guiarse por esta jurisprudencia del Órgano de Apelación. Ello nos lleva a considerar que el término "afectar" en el párrafo 1(a) del Anexo sobre Servicios Financieros tiene un alcance 
más amplio que términos como "regular" o "regir",  y abarca, por lo tanto, toda medida que tenga 
"un efecto sobre" el suministro de servicios financieros. 
7.856.  Recordamos que hemos concluido anteriormente que las ocho medidas en litigio, y por lo 
tanto, las Medidas 5 y 6, "afectan al comercio de servicios" en el sentido del Artículo I:1 del 
AGCS.
1063 Asimismo, hemos concluido que tanto la Medida 5 como la Medida 6 son incompatibles 
con el Artículo II:1 del AGCS.1064 A nuestro juicio, si una medida está abarcada por el AGCS al 
afectar al comercio de servicios y ha sido objeto de una constatación de incompatibilidad con dicho 
Acuerdo, debe considerarse que "afecta" al suministro de servicios.1065 Debemos por lo tanto 
establecer si los servicios cuyo suministro afectan las Medidas 5 y 6 son de naturaleza "financiera". 
7.857.  Argentina alega que las medidas en cuestión "afectan al suministro de servicios 
financieros" en el sentido del párrafo 1(a) del Anexo sobre Servicios Financieros porque tanto los 
"servicios de reaseguro y retrocesión" (regulados por la Medida 5) como la comercialización de 
"valores transferibles" (regulados por la Medida 6) se enumeran específicamente en las definiciones de los servicios financieros en el párrafo 5(a) del Anexo sobre Servicios 
Financieros.
1066 Observamos que los servicios identificados por Panamá son los servicios de 
reaseguro1067 (para la Medida 5) y los servicios de administración de carteras (para la 
Medida 6)1068, ambos de naturaleza financiera.1069 Observamos asimismo que el párrafo 5 del 
Anexo sobre Servicios Financieros, antes de enumerar los "servicios financieros" a que nos hemos 
referido, define el concepto "servicio financiero" co mo "todo servicio de carácter financiero ofrecido 
por un proveedor de servicios financieros de un Miembro." Entendemos entonces que todos los 
servicios que aparecen enumerados en el párrafo 5 del Anexo a continuación de dicha definición 
son servicios de "carácter financiero".  
7.858.  En consecuencia, consideramos que tanto la Medida 5 como la Medida 6 son medidas que 
afectan al suministro de servicios financieros en el sentido del párrafo 1(a) del Anexo sobre 
Servicios Financieros. Procedemos a continuación a examinar si Argentina también ha acreditado 
que las Medidas 5 y 6 son medidas adoptadas "por motivos cautelares". 
                                               
1062 Informe del Órgano de Apelación, CE – Banano III , párr. 220. 
1063 Véase la sección 7.3.1.2.4 supra . 
1064 Véase la sección 7.3.2.2.4 supra . 
1065 Recordamos, asimismo, que en el marco de las alegaciones bajo el Artículo XVII del AGCS 
constatamos que el concepto de medidas que "afecten  al suministro de servic ios" está estrechamente 
vinculado al concepto de "que afecten al comercio de  servicios" dado que el concepto de "comercio de 
servicios" está definido en el Artículo I del AGCS co mo el "suministro de un servicio" mediante uno de los 
cuatro modos de suministro identificados en dicha disposición. Véase el párr. 7.474 supra . 
1066 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 85. El Grupo Especial observa que la 
comercialización de valores transferibles está abarcada po r los servicios citados en el  párrafo 5(a)(x) del Anexo 
sobre Servicios Financieros. 
1067 Recordamos que Panamá también presentó alegac iones en relación al sector de servicios de 
retrocesión pero el Grupo Especial consideró que estos se rvicios no están abarcados por la Medida 5. Véase la 
sección 7.1.4 supra . 
1068 Véase el párr. 7.97 supra . 
1069 Los servicios de reaseguro aparecen en el párrafo  5(a)(ii) del Anexo sobre Servicios Financieros, 
mientras que los servicios de administración de cart era están abarcados por los servicios indicados en el 
párrafo 5(a)(xiii) del mismo Anexo (" Administración de activos; por ejem plo, administración de fondos en 
efectivo o de carteras de valores, gestión de inversiones colectivas en todas sus formas, administración de 
fondos de pensiones, servicios de depósito y custodia, y servicios fiduciarios"). WT/DS453/R 
 
- 221 - 
 
  7.3.7.2.4.2  Segundo requisito: Si las Me didas 5 y 6 han sido adoptadas por motivos 
cautelares 
7.859.  Una vez establecido que las Medidas 5 y 6 afectan al suministro de servicios financieros en 
el sentido del párrafo 1(a) del Anexo sobre Servicios Financieros, el siguiente requisito que 
Argentina debe acreditar es que las Medidas 5 y 6 han sido adoptadas  por motivos cautelares. 
7.860.  El quid de la cuestión es, por lo tanto, qué significa que una medida haya sido adoptada 
"por motivos cautelares". Observamos al respecto que Panamá utiliza los términos "medidas por 
motivos cautelares" y "medidas cautelares" como sinónimos.1070 En una nota de pie de página en 
su segunda comunicación escrita, Panamá observa a este respecto que los párrafos 3 y 4 del Anexo sobre Servicios Financieros se refieren a "medidas cautelares" y a "cuestiones cautelares", respectivamente, lo que, según Panamá, confirmaría que el término clave a los efectos del Anexo 
sobre Servicios Financieros es "cautelares", y no tanto los términos "motivos", "medidas" o 
"cuestiones".
1071 Argentina no se refiere específicamente a esta cuestión, pero utiliza ambos 
términos indistintamente.1072  
7.861.  El Grupo Especial no está convencido de esta afirmación de Panamá ni de que ambos 
conceptos – "medidas por motivos cautelares" y "medidas cautelares" – signifiquen la misma cosa o tengan los mismos efectos. Observamos, en primer  lugar, que la Excepción Cautelar no habla de 
"medidas cautelares" sino de "medidas por motivos cautelares". De ahí que consideremos que es 
el motivo el que debe ser "cautelar" y no la medi da en sí. El significado de ambas frases no puede 
ser el mismo y éste es, a nuestro juicio, un aspect o importante a retener a la hora de interpretar 
esta disposición. En otras palabras, el AGCS no trata de identificar medidas que hubieran podido 
ser caracterizadas como específicamente cautelares, tales como las usualmente citadas en el 
contexto de los estándares definidos por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea.
1073 El 
párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros tampoco hace referencia a ninguna norma 
internacional como criterio rector a la hora de decidir sobre la naturaleza de la medida a la luz del 
A c u e r d o .  E n  c a m b i o ,  e n  v e z  d e  e x i m i r  u n  d e t e r m i n a d o  tipo de medidas de las obligaciones y 
compromisos bajo el AGCS, la excepción permite eximir o disculpar cualquier medida que afecte al 
suministro de servicios financieros que haya sido adoptada " por motivos cautelares ".  
7.862.  Contrariamente a lo que opina Panamá, consideramos que el uso que se hace de 
expresiones tales como "medidas cautelares" y "cuestiones cautelares" en los párrafos 3 y 4 del Anexo sobre Servicios Financieros, respectivament e, responde a disposiciones concretas del Anexo 
y tiene un sentido específico cuya interpretación no es objeto de esta diferencia. La interpretación 
propuesta por Panamá iría en contra de una interpretación efectiva del párrafo 2(a) ya que no daría sentido al término "motivos" que aparece en dicha disposición. 
7.863.  Por ello, para responder a la cuestión de qué significa que una medida haya sido adoptada 
"por motivos cautelares", nos parece útil dividir nuestro análisis en dos partes: en primer lugar, examinaremos el significado del concepto "motivos cautelares" contenido en el párrafo 2(a) del 
Anexo sobre Servicios Financieros; y en segundo lugar, analizaremos qué significa que una medida 
haya sido adoptada "por" motivos cautelares.  
(a) El significado del concepto "motivos cautelares" 
7.864.  Comenzamos por el análisis del significado del concepto "motivos cautelares" en el 
párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros del AGCS.  
                                               
1070 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.653 y nota de pie de página 624; y primera 
comunicación escrita de Argentina, párr. 560. 
1071 Segunda comunicación escrita de Panamá, nota de pie de página 624. 
1072 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 560. 
1073 Véanse los "Principios básicos para una supervisión bancaria eficaz", establecidos por el Comité de 
Supervisión Bancaria de Basilea, en particular los Principios 14 a 29, relativos a las "regulaciones y requisitos 
prudenciales" (documento en versión española de septiembre de 2012, disponible en http://www.bis.org/publ/bcbs230_es.pdf ).  WT/DS453/R 
 
- 222 - 
 
  7.865.  El diccionario de la Real Academia Española define "motivo" como "[q]ue mueve o tiene 
eficacia o virtud para mover; Causa o razón que mueve para algo"1074 y "cautelar" como 
"[p]reventivo, precautorio; Dicho de una medida o de una regla: Destinada a prevenir la consecución de determinado fin o precaver lo que pueda dificultarlo."
1075 Este mismo diccionario 
define "preventivo" como "[q]ue previene"1076 y el verbo "prevenir" como "[p]reparar, aparejar y 
disponer con anticipación lo necesario para un fin; Prever, ver, conocer de antemano o con anticipación un daño o perjuicio; Precaver, evitar , estorbar o impedir algo; Advertir, informar o 
avisar a alguien de algo; Imbuir, impresionar, preocupar a alguien, induciéndole a prejuzgar 
personas o cosas; Anticiparse a un inconveniente, dificultad u objeción; Disponer con anticipación, prepararse de antemano para algo."
1077 La definición de "precautorio" en el mismo diccionario es 
"[q]ue precave o sirve de precaución".1078 La definición de "precaver" es "[p]revenir un riesgo, 
daño o peligro, para guardarse de él y evitarlo".1079 
7.866.  Como hemos hecho en ocasiones anteriores, consideramos adecuado referirnos al 
significado corriente de los términos equivalentes en las versiones también auténticas en inglés y 
francés del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros. La versión en inglés de ese 
párrafo se refiere a " prudential reasons ". En el Diccionario Shorter Oxford , la palabra " prudential " 
se define como " [o]f, involving or characterized by pr udence; exercising prudence, esp. in 
business affairs ".1080 En francés, los términos utilizados son " raisons prudentielles ". El diccionario 
Le Petit Robert  no define el término " prudentiel " pero sí encontramos el término " prudent " que 
aparece definido como "[q] ui a, montre de la prudence ", lo que a su vez se traduce al español 
como "que tiene o muestra prudencia".1081 La definición de " prudence " es " [a]ttitude d'esprit d'une 
personne qui, réfléchissant à la portée et aux conséquences de ses actes, prend ses dispositions 
pour éviter des erreurs, des malheurs possibles, s'abstient de tout ce qu'elle croit pouvoir être source de dommage ".
1082 
7.867.  Todas estas definiciones, sin importar el idioma oficial que examinemos, apuntan a una 
caracterización de la expresión "motivos cautelares" como "causas" o "razones" de naturaleza "preventiva" o "precautoria". Hacemos notar en tal sentido que Argentina y terceros como Brasil y 
los Estados Unidos también consideran que el término "cautelar" (" prudential " en inglés) debe 
interpretarse en el sentido de "precautorio".
1083 
7.868.  A nuestro parecer, esta comprensión del concepto "motivos cautelares" como referido a 
"motivos preventivos o precautorios" encuentra apoyo en la lista de motivos cautelares que se 
enumeran en el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros. A juicio del Grupo Especial, 
esta lista arroja luz sobre el tipo de "motivos ca utelares" previstos en dicho párrafo. Esta lista, que 
constituye el contexto inmediato para el concepto "motivos cautelares", se incluye tras el uso de 
los términos "entre ellos" por lo que, como indicamos anteriormente1084, la lista de motivos debe 
considerarse como indicativa y no exhaustiva, a diferencia, por ejemplo, de los apartados del Artículo XIV del AGCS. Hacemos notar que las partes y los terceros que han comentado sobre esta 
                                               
1074 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo II, pág. 1503. 
1075 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo I, pág. 470. 
1076 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo II, pág. 1783.  
1077 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo II, pág. 1783.  
1078 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo II, pág. 1770.  
1079 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo II, pág. 1770.  
1080 Shorter Oxford English Dictionary, 6ª edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2007), pág. 2386.  
1081 Dictionnaire de la Langue Française Le Petit Robert , (Dictionnaires Le Robert, 2000), pág. 2033  
1082 Dictionnaire de la Langue Française Le Petit Robert , (Dictionnaires Le Robert, 2000), pág. 2033. 
1083 Estados Unidos, comunicación de tercero, nota de pie de página 13; y Brasil, comunicación de 
tercero, párr. 18. 
1084 Véase párr. 7.819 supra . WT/DS453/R 
 
- 223 - 
 
  disposición están de acuerdo en el carácter indicativo y no exhaustivo de la lista de motivos 
cautelares incluida en la Excepción Cautelar.1085 
7.869.  La lista indicativa de motivos cautelares del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios 
Financieros incluye a modo de ejemplo "la protección de inversores, depositantes, tenedores de 
pólizas o personas con las que un proveedor de servicios financieros tenga contraída una 
obligación fiduciaria" o "garantizar la integridad y estabilidad del sistema financiero".1086 Estos 
ejemplos son de por sí extremadamente amplios y apuntan a diversos aspectos de los motivos 
cautelares – aspectos que tienen que ver, inter alia , con la protección de los consumidores de 
servicios financieros en un sentido amplio o con el mantenimiento de la integridad y estabilidad del sistema financiero. Al ser ilustrativa, la lista contenida en el párrafo 2(a) puede incluir otros motivos cautelares más allá de los explícitamente citados.
1087  
7.870.  A juicio del Grupo Especial, el significado y la importancia que los Miembros atribuyen a 
esos motivos cautelares puede variar en el tiempo, en función de diversos factores, incluida la percepción del riesgo que prevalezca en distinto s momentos. En tal sentido, recordamos que el 
Órgano de Apelación ha afirmado en varias ocasiones que los Miembros, al aplicar conceptos 
igualmente importantes para la sociedad, tales como los abarcados por el Artículo XX del GATT de 1994, tienen derecho a determinar el nivel de protección que consideren adecuado.
1088 Así lo 
consideró el Grupo Especial en Estados Unidos – Juegos de azar , refiriéndose a otros objetivos de 
política enmarcados en el Artículo XIV del AGCS.1089 
7.871.   Aunque esas declaraciones se hicieron en el contexto de los Artículos XX del 
GATT de 1994 y XIV del AGCS, opinamos que también son válidas por lo que respecta a motivos 
cautelares tales como "la protección de inversores, depositantes, tenedores de pólizas o personas 
con las que un proveedor de servicios financieros tenga contraída una obligación fiduciaria" o "la integridad y estabilidad del sistema financiero" en el marco del párrafo 2(a) del Anexo sobre 
Servicios Financieros. La naturaleza y el alcance de la reglamentación financiera en distintas 
épocas reflejan el conocimiento, la experiencia y la escala de valores de los gobiernos en el momento de que se trate. Por tanto, consideramos que los Miembros de la OMC deberían tener 
                                               
1085 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 553; respuesta de Argentina a la pregunta del 
Grupo Especial No. 52; respuesta de Panamá a la pregunta  del Grupo Especial No. 52; respuesta de Brasil a la 
pregunta del Grupo Especial  No. 14; respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta anticipada del Grupo 
Especial No. 7; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta del Grupo Especial No. 14.  
1086 Observamos que no resulta eviden te que la frase "para garantizar la integridad y estabilidad del 
sistema financiero" sea uno de los posibles motivos caut elares, ya que dicha expresión está precedida por la 
conjunción "o" detrás de una coma, po r lo que parecería indicar que se trata de otro tipo de medidas además 
de aquellas por "motivos ca utelares". Así, la primera frase de la Excepción Cautelar podría entenderse como 
autorizando a los Miembros a adoptar "medidas por mo tivos cautelares, entre ellos…, o para…". La misma 
estructura aparece en las versiones auténticas en in glés y francés. Sin embargo las partes y los terceros 
parecen considerar que se trata de un motivo cautelar má s. El Grupo Especial toma nota de los argumentos de 
las partes y de los terceros. Sin embargo, no cons idera que sea necesario analizar más adelante los 
argumentos de las partes sobre este asunto ya que no es necesario resolver esta cuestión en la presente 
diferencia. 
1087 En el mismo sentido se pronuncian los Estados Unid os en su respuesta a la pregunta anticipada del 
Grupo Especial No. 7. 
1088 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Corea – Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párr. 176, y CE – Amianto , párr. 168. 
1089 El Grupo Especial razonó como sigue: 
Somos muy conscientes de que puede haber sensibilidades asociadas a la interpretación de los términos "moral pública" y "orden  público" en el contexto del artículo XIV. A juicio del Grupo 
Especial, el significado de esos conceptos para lo s Miembros puede variar en el tiempo y en el 
espacio, en función de diversos factores, incl uidos los valores sociales, culturales, éticos y 
religiosos que prevalezcan. Además, el Órgano de  Apelación ha afirmado en varias ocasiones que 
los Miembros, al aplicar conceptos sociales simila res, tienen derecho a de terminar el nivel de 
protección que consideran adecuado. Aunque es as declaraciones del Órgano de Apelación se 
hicieron en el contexto del artículo XX del GATT de 1994, opinamos que también son válidas por lo que respecta a la protección de la moral públic a y el orden público en el marco del artículo XIV 
del AGCS. Más concretamente, debe  darse a los Miembros cierta libertad para definir y aplicar 
por lo que a ellos respecta los conceptos de "moral  pública" y "orden público" en sus respectivos 
territorios, conforme a sus propios sistemas y escalas de valores. 
Véase el informe del grupo especial, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 6.461 (no se reproducen las 
notas de pie de página).  WT/DS453/R 
 
- 224 - 
 
  suficiente libertad para definir cuáles son los motivos cautelares que fundamentan sus medidas, 
según sus propias escalas de valores.  
7.872.  A nuestro juicio, esta interpretación resp onde al objeto y propósito del AGCS, tal como 
aparece plasmado en su propio preámbulo, que reconoce "el derecho de los Miembros a 
reglamentar el suministro de servicios en su territorio, y a establecer nuevas reglamentaciones al 
respecto, con el fin de realizar los objetivos de su política nacional."1090 
7.873.  Por ello, concurrimos con los terceros sobre la naturaleza evolutiva del concepto "motivos 
cautelares". Así, para la Unión Europea, el concepto de "motivos cautelares" es de "naturaleza 
intrínsecamente evolutiva", y el hecho de que los Miembros hayan acordado una lista no exhaustiva de motivos es evidencia de ello. Según la Unión Europea, como reveló la reciente crisis financiera, no siempre es posible anticipar las consecuencias de las turbulencias en los mercados 
financieros o en el sistema financiero, ni evitarlas, y el arsenal de medidas cautelares está en 
constante evolución, como lo demuestra la plétora de recomendaciones hechas por los organismos financieros internacionales en los últimos años.
1091 Para los Estados Unidos, como la crisis 
financiera del 2008 y sus secuelas demostraron ampliamente, los riesgos en el sector financiero 
pueden evolucionar a lo largo del tiempo, en base a las circunstancias cambiantes en este sector, y acarrear consecuencias que pueden amenazar toda la economía y el bienestar de las 
naciones.
1092 Asimismo, Brasil argumenta que no sólo las medidas podrán ser adoptadas de 
manera amplia para proteger a los inversores, depositantes y al sistema financiero en su conjunto, sino que también se podrán adoptar de manera preventiva (" precautionary " en inglés).
1093 Según 
Brasil, la Excepción Cautelar permite a los Miembros actuar de manera amplia y planificar el 
futuro, teniendo en cuenta que muchas de las amenazas a la estabilidad financiera provienen de 
múltiples y complejos factores de los mercados, como quedó demostrado con la crisis financiera del 2008.
1094 
7.874.  Observamos asimismo que la comunidad internacional ha reconocido que la acumulación 
de riesgos financieros puede ser difícil de percibir y abordar. En palabras del G-20:  
Los responsables políticos, reguladores y supervisores, en algunos países avanzados, 
no apreciaron ni abordaron adecuadamente los riesgos que se estaban acumulando en 
los mercados financieros, ni se mantuvieron al paso de la innovación financiera, ni tuvieron en cuenta las ramificaciones sistémicas de las medidas reglamentarias internas.
1095 
7.875.  Por lo tanto, nuestra interpretación parece estar en consonancia con las preocupaciones de 
la comunidad internacional sobre la naturaleza y el impacto de los riesgos financieros y la consecuente necesidad de preservar flexibilidad suficiente a la hora de determinar los motivos 
cautelares a los que debe responder la regulación. 
7.876.  Observamos que Panamá presenta una visión de lo "cautelar" distinta a la que acabamos 
de caracterizar. Recordamos al respecto que Panamá confunde el concepto de "medidas … por 
motivos cautelares" con el de "medidas cautelares". Tal y como se indicó anteriormente, Panamá 
considera que la naturaleza cautelar de la medida requiere la existencia de al menos dos requisitos: fumus boni iuris  y periculum in mora . Según Panamá, el primer requisito (la apariencia 
de buen derecho) exige cierta verosimilitud en la pretensión, la existencia real de un riesgo y la 
posibilidad de que se materialice. El segundo requisito (el peligro en la demora) se relaciona con el 
peligro de que se produzca un daño jurídico inminente como consecuencia del retraso en la adopción de la medida. El peligro de daño inminente hace que las medidas cautelares tengan por 
                                               
1090 Cuarto considerando del preámbulo del AGCS. 
1091 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta del Grupo Especial No. 13, párr. 36. 
1092 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta del Grupo Especial No. 13 (donde se hace referencia 
a su respuesta a la pregunta anticipada  del Grupo Especial No. 7, párr. 13). 
1093 Brasil, comunicación escrita de tercero, párr. 18. 
1094 Brasil, comunicación escrita de tercero, párr. 20. 
1095 G-20, Declaración de la Cumbre sobre los Merc ados Financieros y la Economía Mundial , 2008, 
prueba documental ARG-14, párr. 3 (p rueba documental proporcionada en in glés; traducción al español por la 
Secretaría de la OMC). WT/DS453/R 
 
- 225 - 
 
  lo general un carácter urgente.1096 Panamá mantiene que debe existir, por tanto, un riesgo cuya 
materialización sea inminente si se demora la adopción de la medida.1097  
7.877.  No vemos en el texto del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros ninguna 
indicación de que los motivos cautelares contemplados sean únicamente aquéllos que, como 
argumenta Panamá, impliquen evitar "un riesgo cuya materialización sea inminente si se demora 
la adopción de la medida".1098 De hecho, la naturaleza indicativa de la lista de motivos cautelares 
en el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros refleja, por un lado, la dificultad de tener 
una lista exhaustiva de motivos que pueden fundamentar determinadas medidas en el sector 
financiero y denota, por otro lado, la voluntad de permitir que los Miembros adapten sus medidas en el sector financiero a la cambiante e impredecible naturaleza de los riesgos que puedan surgir. Por ello, teniendo en cuenta el sentido corriente de los términos "motivos cautelares" y la lista 
ilustrativa de estos motivos, nada en el texto del párrafo 2(a) sugiere tal idea de "inminencia". 
7.878.  A nuestro parecer, es importante entender que los problemas "sistémicos" pueden estar 
incubándose o gestándose a lo largo del tiempo y estallar rápidamente; de ahí la importancia de 
prever con anticipación.
1099 Por ejemplo, en el caso particular del sector de seguros, una situación 
de quiebra – y, por ende, la posibilidad de contagio e inestabilidad financiera, pero también de riesgo para la protección del consumidor de esos servicios – puede tardar en emerger a la 
superficie.
1100 
7.879.  A la luz de lo expuesto, concluimos que la expresión "motivos cautelares" se refiere a 
aquellas "causas" o "razones" que mueven a las autoridades reglamentarias del sector financiero a actuar para prevenir un riesgo, daño o peligro que no tiene por qué tener un carácter inminente. 
(b) Medidas adoptadas "por" motivos cautelares 
7.880.  Habiendo determinado el significado del concepto "motivos cautelares", procedemos con 
n u e s t r o  a n á l i s i s  e x a m i n a n d o  l a  c u e s t i ó n  d e  c u á n d o  u n a  m e d i d a  e s  a d o p t a d a  " p o r "  m o t i v o s  
cautelares. 
7.881.  Recordamos que Argentina argumenta que este paso del examen bajo el párrafo 2(a) del 
Anexo sobre Servicios Financieros requiere determinar si existe una "relación racional" entre la 
medida y su objetivo cautelar.
1101 Para Argentina, una medida adoptada  "por motivos cautelares"  
es una medida destinada a prevenir un resultado que se oponga a un fin previamente establecido 
                                               
1096 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.655. 
1097 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.708. 
1098 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.708. 
1099 Hacemos notar al respecto que los terceros compar ten esta lectura del Grupo Especial con respecto 
a la primera frase del párrafo 2(a) del Anexo sobre Se rvicios Financieros en el sentido de permitir a los 
Miembros no solamente reaccionar an te situaciones de peligro inminente para el sistema financiero sino 
también prever con suficiente antelación la ocurrencia de  situaciones de peligro para el sistema financiero. Así, 
Brasil argumenta que las medidas no  sólo podrán ser adoptadas de manera amplia para proteger a los 
inversores, depositantes y al sistem a financiero en su conjunto, sino que también se podrán adoptar de 
manera preventiva (" precautionary " en inglés). Según Brasil, la Excepc ión Cautelar, en lugar de permitir 
reaccionar ante riesgos in dividuales en sectores o áreas específi cas del ámbito financiero, permite a los 
Miembros actuar de una manera amplia  y planificar el futuro, teniendo en  cuenta que muchas de las amenazas 
a la estabilidad financiera provienen de múltiples y complejos factores de los mercados, como quedó demostrado con la crisis financiera del 2008. Véase Brasil, comunicación de tercero, párrs. 18 y 19. 
1100 L a  A s o c i a c i ó n  I n t e r n a c i o n a l  d e  S u p e r v i s o r e s  d e  S e g u r o s ,  ó r g a n o  r e c t o r  d e  e s t e  s e c t o r  a  n i v e l  
mundial, reconoce esta posibilidad:  
[E]l riesgo sistémico con incidencia en la estabilidad financiera y la economía real que plantea el 
sector de los seguros es de una naturaleza diferente a causa del modelo de negocio de los 
seguros. En el sector de los se guros, el horizonte temporal ju ega un papel relevante ya que los 
problemas sistémicos tienden a surgir en un horizo nte de tiempo más largo que en el caso de la 
banca. Mientras que las quiebras bancarias pueden surgir en cuestión de horas o días, las quiebras en el sector de  seguros suelen tardar meses o años, aunque la pérdida de la capacidad 
aseguradora pueda surgir en cuestión de semana s, si las aseguradoras o reaseguradoras dejan 
de ofrecer cobertura tras la aparición problemas graves.  Véase Asociación Internacional de Supervisores de Seguros, Riesgo Sistémico y el Sector de Seguros , 
25 de octubre de 2009, prueba documental ARG-140, párr. 25 (prueba documental proporcionada en inglés; 
traducción al español por la Secretaría de la OMC). 
1101 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 79; y respuestas de Argentina a las preguntas del 
Grupo Especial Nos. 53 y 87. WT/DS453/R 
 
- 226 - 
 
  o previsto por la Autoridad correspondiente que pueda tener consecuencias contrarias o 
perniciosas para los derechos tutelados por esa Autoridad.1102 Para Argentina, un aspecto central 
que confiere a una medida su carácter cautelar ti ene que ver con su adecuación para prevenir el 
evento o los efectos que de él deriven que la medida pretende evitar.1103 
7.882.  Panamá considera que las medidas deben haber sido adoptadas por una "causa o razón 
concreta". Según Panamá, es la naturaleza cautelar  de la medida adoptada por el demandado lo 
que debe ser objeto de mayor escrutinio por parte de un grupo especial en esta fase del 
examen.1104 Asimismo, Panamá sostiene que cuando un grupo especial evalúe si la medida 
adoptada por un Miembro es "por motivos cautelares" en el sentido del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros, deberá examinar si  existe un riesgo real que produzca un daño 
inminente si dicha medida no se adopta, o se retrasa su adopción.
1105  
7.883.  Observamos que varios terceros comentaron  sobre qué tipo de examen deberíamos llevar 
a cabo para determinar si una medida ha sido adoptada por motivos cautelares. La Unión Europea coincide con las partes en que el uso de la preposición "por" implica una relación racional de 
medios y fines entre la medida y el motivo prudencial.
1106 Para los Estados Unidos, el Miembro 
debe, como cuestión inicial, identificar una "razón prudencial" "por" la cual la medida fue adoptada.
1107  
7.884.  La elaboración de un examen adecuado para determinar si una medida ha sido adoptada por motivos cautelares no es tarea fácil. Si comparamos el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros con las excepciones generales de los Artículos XIV del AGCS y XX del GATT de 1994, observamos que, a diferencia de muchos de los apartados de estas disposiciones
1108, la Excepción 
Cautelar no exige que las medidas sean "necesarias". Por lo tanto, no nos parece a priori  que el 
texto del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros justifique la imposición de una prueba de "necesidad" que requiera que la medida sea la menos restrictiva del comercio, tal y como se ha 
desarrollado en el ámbito de las excepciones generales del GATT de 1994 y del AGCS. Concurrimos 
en tal sentido con las partes y varios terceros. Para Argentina, la Excepción Cautelar no justifica el uso de una prueba de "necesidad" ni otro estándar más deferente, tal como el derivado de la 
expresión "relativas a".
1109 Panamá no se refiere a la prueba de "necesidad", sino que considera 
                                               
1102 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 560. 
1103 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 89. 
1104 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 87.  
1105 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.661. 
1106 La Unión Europea explica lo siguiente: 
A diferencia de muchos de los párrafos del Artículo XX del GATT de 1994 y del XIV del AGCS, que especifican que la medida debe ser "necesaria" para lograr el objetivo legítimo, el párrafo 2(a) no 
requiere que la medida sea la me nos restrictiva del comercio para lograr el objetivo establecido. 
El uso de la palabra "por" en la frase "medidas  por motivos cautelares" implica una relación de 
medios a fines entre la medida y el objetivo ca utelar. Por lo tanto, el Miembro que adopte la 
medida en cuestión debe demostrar una relación racional de me dios a fines entre el objetivo y la 
medida en litigio.  Véase Unión Europea, comunicación de tercero, párr. 132 (traducción al español por la Secretaría de la 
OMC). La Unión Europea reitera el mismo concepto en su  respuesta a la pregunta del Grupo Espe cial No. 13. 
1107 Los Estados Unidos consideran que: 
Así, según el texto, para que la medida de un Miembro caiga dentro de  la excepción, el Miembro debe, 
como cuestión inicial, identificar un "motivo cautelar" "por" el que la medida fue "adopt[ada]". Estos motivos no son excluyentes; la exce pción deja claro que su ámbito de  aplicación es amplio y abarca 
otros motivos prudenciales o consideraciones más allá de los enumerados expresamente en la 
disposición. Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta del Grupo Especial No. 13 (donde se hace 
referencia a su respuesta a la pregun ta anticipada del Grupo Especial No. 7, párr. 12) (traducción al español 
por la Secretaría de la OMC). 
1108 A saber, los apartados (a), (b) y (c) del Artículo  XIV del AGCS y los apartados (a), (b) y (d) del 
Artículo XX del GATT de 1994. 
1109 Para Argentina:  
[S]i los redactores de la excepción cautelar hub iesen pretendido que esta excepción se aplique 
más estrictamente, hubieran proporcionado un estándar menos deferente, como el de 
'necesidad' que, según el Órgano de Apelación ' está más cerca del polo de lo indispensable que 
de hacer una contribución a '. También podrían haber sometido la excepción cautelar a un nivel 
intermedio de deferencia, como 'relativas a', que según el Órgano de Apelación se refiere a 
medidas que están ' destinadas principalmente a la conservación de los recursos naturales no 
renovables, en virtud de l artículo XX(d) del GATT '. Sin embargo, los redactores de la excepción 
cautelar acordaron el texto de esta disposición en los términos más amplios posibles, exigiendo WT/DS453/R 
 
- 227 - 
 
  que las medidas deben haber sido adoptadas por una "causa o razón concreta". Según Panamá, es 
la naturaleza cautelar  de la medida adoptada por el demandado lo que debe ser objeto de mayor 
escrutinio por parte de un grupo especial en esta fase del examen.1110 La Unión Europea considera 
que, a diferencia de varios de los párrafos del Artículo XX del GATT de 1994 y XIV del AGCS, que 
especifican que la medida debe ser "necesaria" para lograr el objetivo legítimo, el párrafo 2(a) no 
requiere que la medida deba ser la menos restrictiva posible del comercio para alcanzar el objetivo fijado.
1111 Según los Estados Unidos, la expresión "por motivos cautelares" no requiere ni permite 
una evaluación del grado en el que la medida contribuye a la realización del fin.1112 
7.885.  Tampoco nos parece que podamos transponer sin más la jurisprudencia desarrollada por el 
Órgano de Apelación con respecto al Artículo XX(g) del GATT de 1994, que permite la adopción de medidas incompatibles "relativas a la conservación de recursos …". En tal sentido, concurrimos con 
Argentina, para quien la Excepción Cautelar no justifica el uso de un estándar como el derivado de 
la expresión "relativas a".
1113  
7.886.  Debemos, por lo tanto, proceder a interpretar el texto del párrafo 2(a) del Anexo sobre 
Servicios Financieros basándonos en el sentido corriente de sus términos, en su contexto, y 
teniendo en cuenta el objeto y fin del AGCS. 
7.887.  Observamos que la Real Academia Española define la preposición "por" en la acepción más 
adecuada como "[d]enota causa".1114 En inglés, el Diccionario Shorter Oxford  define la preposición 
"for" como "[a] ffecting, with regard to, or in respect of " o "[h]aving (the thing mentioned) as a 
reason or cause ".1115 En francés, el diccionario Le Petit Robert  define la preposición " pour" como 
"destiné à (qqn, qqch.) " o " à cause de ". El significado en los tres idiomas es, por lo tanto, 
parecido.1116 
7.888.  Una medida adoptada "por" motivos cautelares sería, por lo tanto, una medida cuya causa 
o razón es cautelar. Esta interpretación se ve reforzada por el propio significado de la expresión 
"motivo", que también apunta a la "causa o razón" de algo.  
7.889.  En tal sentido, la interpretación de Argentina – al pregonar una "relación racional" entre la 
medida y su objetivo cautelar1117 y que la medida tenga que ser adecuada para prevenir el evento 
o los efectos que de él deriven que la medida pretende evitar1118 – nos parece estar en línea con la 
idea que se desprende del significado de las expr esiones "por" y "motivos" de que en el diseño, 
                                                                                                                                               
sólo la medida sea adoptada 'por motivos cautelares'. Este lenguaje implica un estándar muy 
deferente, qu e requiere que el Grupo Especial examine los objetivos cautelares de la medida, y 
trate de determinar si existe una vínculo racional  entre los objetivos cautelares y la medida en 
cuestión. 
Véase la respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 53 (las cursivas figuran en el 
original). 
1110 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 87.  
1111 Véase la nota de pie de página 1106 supra . 
1112 Los Estados Unidos indican en su comunicación lo siguiente:  
Por sus términos y a diferencia de las excepciones generales, la excepción cautelar establece que una medida debe ser adoptada "por motivos cautelares". Ese texto no exige ni permite una evaluación del "grado en que la medida contribu ye a la realización del fin perseguido", ya sea 
bajo una prueba relacionada con la "necesidad", o si la medida es "relat iva a" un fin particular 
(por ejemplo, "relación racional" o prueba de  "razonabilidad"). Algunas de las excepciones 
generales del GATT y el AGCS, por ejemplo, requieren expresamente que una medida sea 
"necesaria" para lograr un propósito, como por ejemplo: "necesaria" para proteger la moral o 
mantener el orden público; "necesaria" para prot eger la salud humana, animal o la vida o la 
salud de las plantas; o "necesaria" para lograr la observancia de las leyes y reglamentos que no sean incompatibles con el acuerdo. Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta del Grupo Especial No. 13 (donde se hace 
referencia a su respuesta a la pregun ta anticipada del Grupo Especial No. 7, párr. 14) (traducción al español 
por la Secretaría de la OMC). 
1113 Véase la nota de pie de página 1109 supra . 
1114 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo II, pág. 1756. 
1115 Shorter Oxford English Dictionary , 6ª edición, A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 2007), 
pág. 1010. 
1116 Dictionnaire de la Langue Française Le Petit Robert , (Dictionnaires Le Robert, 2000), pág. 1959. 
1117 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 79. 
1118 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 89. WT/DS453/R 
 
- 228 - 
 
  estructura y arquitectura tiene que haber una relaci ón racional de causa-efecto entre la medida y 
su motivo cautelar. Observamos al respecto que ésta es también, aunque parcialmente, la interpretación favorecida por Panamá. En efecto, Panamá considera que las medidas deben haber sido adoptadas por una "causa o razón concreta". Según Panamá, es la naturaleza cautelar  de la 
medida adoptada por el demandado lo que debe se r objeto de mayor escrutinio por parte de un 
grupo especial en esta fase del examen.
1119 
7.890.  No estamos de acuerdo con la interpretación de Panamá de que las "medidas cautelares" 
deban tener un carácter transitorio, provisional o coyuntural1120 y que, por lo tanto, sólo puedan 
subsistir mientras se mantengan las circunstancias fácticas que permitieron su adopción.1121 En 
primer lugar, recordamos que, tal y como se indicó anteriormente, la expresión "medidas cautelares" no aparece como tal en el párrafo 2(a), ya que este párrafo se refiere a "medidas por 
motivos cautelares". En segundo lugar, nada en el sentido corriente de los términos "motivos 
cautelares" conlleva una idea de limitación temporal, sea para los motivos o para las medidas. Finalmente, aun si aceptáramos que lo cautelar se limita a situaciones de peligro inminente, no 
concordamos con la premisa de Panamá de que la existencia de un peligro "inminente" requiera 
única y necesariamente medidas de carácter "transitorio, provisional o coyuntural".
1122 En efecto, y 
como cuestión de principio, un peligro "inmin ente" puede dar lugar a medidas duraderas para 
evitar la repetición de similares situaciones en el futuro. Por lo tanto, a nuestro juicio, las medidas 
por motivos cautelares contempladas en el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros pueden ser medidas urgentes para hacer frente a un riesgo inminente, medidas temporales o provisionales, e incluso medidas permanentes (o de  carácter duradero), que puedan adoptarse aun 
en ausencia de un riesgo inminente que impediría cumplir con alguno de los motivos o razones 
contemplados por ese párrafo.
1123 A nuestro juicio, es la naturaleza de la situación que atenta 
contra un determinado objetivo cautelar la que dictará la naturaleza de la medida. 
7.891.  Nos parece, por lo tanto, que el uso de la palabra "por" en la frase "medidas por motivos 
cautelares" denota una relación racional de causa-efecto entre la medida y el motivo cautelar. De ahí que el Miembro que adopte la medida en cuesti ón deba demostrar que en el diseño, estructura 
o arquitectura de la medida existe una relación racional de causa-efecto entre la medida que busca 
justificar al amparo del párrafo 2(a) y el motivo cautelar esgrimido. Un aspecto central de esa relación racional de causa-efecto es la adecuación de la medida al motivo cautelar, es decir, si la medida, por su diseño, estructura y arquitectura, contribuye a causar el efecto buscado. La 
determinación de si una medida ha sido adoptada "por motivos cautelares", es decir, si hay una 
relación racional de causa-efecto entre la medi da y el motivo, solamente puede hacerse caso por 
caso, teniendo en cuenta las características propias de cada situación y cada diferencia. 
7.892.  Proseguimos nuestro análisis examinando si Argentina ha acreditado que sus Medidas 5 
y 6 han sido adoptadas por motivos cautelares, es decir, si los motivos identificados por Argentina califican como "cautelares" en el sentido del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros y, 
en tal caso, si existe una relación racional de causa-efecto entre las Medidas 5 y 6 y los 
respectivos motivos cautelares. Comenzamos por examinar la Medida 5. 
(c) Si la Medida 5 ha sido adoptada "por motivos cautelares" 
7.893.  Argentina sostiene que el objetivo cautelar por el que la Medida 5 ha sido adoptada es 
proteger al consumidor financiero, en sus distintas variantes, incluida el seguro, de las 
distorsiones, manipulaciones y situaciones de abuso que se producen justamente cuando no se 
                                               
1119 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 87.  
1120 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.656. 
1121 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2. 656. Para estos argumentos Panamá se apoya en 
los artículos 74.1, 74.2 y 76.1 del Reglamento de la CIJ. 
1122 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.656. 
1123 Asimismo, observamos que en ot ras disposiciones de los acuerdos OMC, cuando los redactores 
quisieron acotar el ámbito de una disposición a medidas de carácter te mporal o urgente lo dispusieron de 
manera explícita. A modo de ejemplo, señalamos el Artículo XI:2(a) del GATT de 1994, que habla de "[p]rohibiciones o restricciones a la  exportación aplicadas temporalmente" , o el Artículo XII del GATT de 1994 
que incluye expresiones como "amenaza inminente" (Artículo XII:2(a)), "las  partes …atenuarán [la aplicación 
de restricciones en virtud del Artí culo XII:2(a)] progresivamente a medi da que mejore la situación…y las 
suprimirán tan pronto como deje de estar justificado su establecimiento o mantenimiento" (Artículo XII:2(b)). 
Esta disposición, a su vez, dispone cómo proceder "[e]n caso de que la aplicación de restricciones a la importación en virtud de este ar tículo revistiera un carácter dura dero y amplio" (Artículo XII:5). WT/DS453/R 
 
- 229 - 
 
  conoce a la institución responsable de reasegurar un riesgo determinado, por falta de intercambio 
eficaz de información. Según Argentina, "[c]uando la reaseguradora se encuentra localizad[a] en una jurisdicción no cooperadora, las autoridades argentinas no tienen acceso a la información relativa a, entre otras cosas, la propiedad efectiva de la reaseguradora, si está adecuadamente 
capitalizada, si sus fuentes de fondos son legítimas, o si existe algún riesgo de que la transacción 
sea utilizada para el blanqueo de dinero. Por esta razón, este tipo de transacciones exponen a los mercados de seguros en Argentina a un mayor riesgo sistémico."
1124 Según Argentina, la Medida 5 
responde a la necesidad de preservar la integridad del sistema financiero en tanto muchas 
operaciones sospechosas de lavado de dinero frec uentemente se nutren de fondos procedentes de 
países que, precisamente por su condición de no  cooperadores a los fines de la transparencia 
fiscal, imponen un velo -voluntario o involuntario- sobre información relevante para la actividad de 
control. Argentina argumenta que, en el caso de jurisdicciones no cooperadoras, no es posible para 
la autoridad reguladora de valores argentina determinar si las fuentes de fondos son legítimas o si el proveedor de servicios financieros es objeto de control y fiscalización adecuados por parte de 
una entidad reguladora en su jurisdicción de origen.  
7.894.  Argentina alega que "otro aspecto central que confiere a una medida su carácter 
prudencial tiene que ver con su adecuación para pr evenir el evento o los efectos que de él deriven 
que la medida pretende evitar. En este sentido la medida tiene una relación directa y específica 
con la necesidad de preservar, en la forma más adecuada posible, la solidez del sistema financiero argentino."
1125 Argentina explica que ello es debido a la importancia que tiene el sector asegurador 
– definido en términos amplios y comprendiendo a las compañías que operan en el segmento de 
reaseguros y retrocesión – en tanto segundo inversor institucional en el mercado de capitales 
argentino.1126 Argentina explica que los servicios de reaseguro y retrocesión permiten a las 
aseguradoras del país transferir parte del riesgo de su cartera a terceros ubicados en Argentina o 
en el extranjero, liberando así más capital para financiar más pólizas de seguro en Argentina. Sin 
embargo, en el caso de insolvencia o quiebra de una reaseguradora extranjera, el tomador del 
seguro en Argentina no será capaz de cobrar su reclamo en contra de esa reaseguradora, pero 
seguirá siendo responsable del pago de las reclamaciones bajo el contrato original de seguro. Por 
esta razón, el fracaso de la reaseguradora extranjera supone una carga adicional sobre la capacidad financiera de la aseguradora original, que a su vez puede conducir a la quiebra de la aseguradora original, creando un "efecto dominó" en el mercado de seguros de Argentina.
1127 Por 
esta razón, la autoridad argentina -SSN- no sólo tiene que resguardar la relación fiduciaria entre la 
compañía de reaseguro y los tenedores de pólizas, sino también preservar la solidez del sistema, de manera que se garanticen las condiciones adecuadas para la preservación de los contratos de 
seguros y la relación fiduciaria entre las compañías y los tomadores de pólizas.
1128 
7.895.  Argentina alega que la Medida 5 guarda una proporcionalidad adecuada al objetivo 
perseguido.1129 Según Argentina, en los propios considerandos de la Resolución SSN 
No. 35.615/2011 se observa que se ha dicho expres amente "[q]ue, a través de la experiencia 
acumulada, se ha determinado que resulta ne cesario adecuar los mecanismos de control 
tendientes a garantizar la necesaria solvencia de aseguradores y reaseguradores que operen en el territorio nacional, así como la equidad y razonabilidad técnica de las condiciones de contratación 
respectivas." Argentina aduce que la normativa establece requisitos adicionales que compensan la 
falta de acceso en forma inmediata y adecuada a la información.
1130 
7.896.  Panamá responde que Argentina no ha explicado por qué su medida debería considerarse 
adoptada "por motivos cautelares". Según Panamá, aunque Argentina sostiene que su medida 
persigue el objetivo de "preservar al consum idor financiero" y responde a la necesidad de 
"preservar la integridad del sistema financiero", las referencias vagas y extremadamente generales 
a las "distorsiones, manipulaciones y situaciones de abuso" sufridas por los consumidores o a las 
"muchas operaciones sospechosas de lavado de dinero" distan mucho de constituir una explicación suficiente de los riesgos concretos que Argentina persigue prevenir con la medida relativa a los servicios de reaseguro. Panamá sostiene que la mera afirmación de que una medida ha sido 
adoptada para proteger a los consumidores y al sistema financiero no puede ser suficiente para 
                                               
1124 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 88. 
1125 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 89. 
1126 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 89. 
1127 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 87. 
1128 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 90. 
1129 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 568. 
1130 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 568. WT/DS453/R 
 
- 230 - 
 
  probar que efectivamente se trata de una medida cautelar.1131 A juicio de Panamá, Argentina 
debería haber explicado, por ejemplo, cuál o cuáles serían los riesgos concretos que los 
consumidores argentinos sufrirían al contratar servicios de reaseguro con proveedores de países no cooperadores, o qué riesgo sistémico creado por las reaseguradoras de países no cooperadores 
podría alterar la estabilidad del sistema financiero argentino, o cómo la imposición de los 
"requisitos adicionales" a las reaseguradoras de países no cooperadores puede considerarse una medida diseñada para atender y "mitigar los riesgos" existentes, evitando que se materialicen.
1132  
7.897.  Panamá pone en duda, asimismo, que se pueda garantizar la necesaria solvencia de las 
compañías reaseguradoras mediante la existenc ia de un acuerdo o memorando de entendimiento 
entre dos organismos gubernamentales. Panamá no entiende cómo el riesgo de que el consumidor 
argentino no reciba la cobertura pactada por falta de fondos de la compañía reaseguradora se ve 
de alguna forma prevenido o mitigado por el hecho de que la SSN pueda contactar ex post  a su 
organismo homólogo en otra jurisdicción una vez que se ha materializado el riesgo. Para Panamá, para prevenir el riesgo de insolvencia ex ante , no es necesario ni efectivo discriminar a empresas 
reaseguradoras en función de su origen, ni imponer condiciones a los organismos 
gubernamentales homólogos a la SSN. Según Panamá, lo que sí sería eficaz sería aplicar medidas de control o de capital mínimo a cada empresa reaseguradora, independientemente de su 
origen.
1133 
7.898.  A efectos de determinar si la Medida 5 ha sido adoptada "por motivos cautelares", el Grupo 
Especial procederá en dos etapas. En primer lugar, analizaremos si los motivos identificados por Argentina respecto de la Medida 5 son "cautelares" en el sentido del párrafo 2(a) del Anexo sobre 
Servicios Financieros. Es decir, si se trata de "causas" o "razones" que mueven a las autoridades 
reglamentarias del sector de los seguros a actuar para prevenir un riesgo, daño o peligro que, como dijimos anteriormente, no tiene por qué ser inminente. Si determinamos que existen 
"motivos cautelares", como paso siguiente, analizaremos si la medida ha sido adoptada "por" 
dichos motivos cautelares, es decir, si existe una relación racional de causa-efecto entre la Medida 5 y los motivos cautelares identificados por Argentina. 
(i) Si los motivos identificados por Arge ntina son "cautelares" en el sentido 
del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros 
7.899.  Recordamos que Argentina ha identificado los siguientes motivos cautelares en relación 
con la Medida 5; a saber, proteger preventivamente a los asegurados, asegurar la solvencia de 
aseguradoras y reaseguradoras, y prevenir el riesgo sistémico que pudiera surgir por insolvencia y 
quiebra de compañías de reaseguros, que pudier a acarrear la caída de empresas de seguros 
directos, y garantizar la integridad del mercado.1134 
7.900.  Observamos en primer lugar que, como argumenta Argentina, los considerandos de la 
Resolución SSN No. 35.615/2011 indican entre sus objetivos la necesidad de adecuar "los mecanismos de control tendientes a garantizar la necesaria solvencia de aseguradores y 
reaseguradores que operen en el territorio nacional, así como la equidad y razonabilidad técnica de 
las condiciones de contratación respectivas."
1135  
7.901.  Hacemos notar, asimismo que, tal como argumenta Argentina, los servicios de reaseguro 
son vitales para el buen funcionamiento del mercado de seguros.1136 En un documento titulado 
"Criterios Generales de Solvencia. Operaciones de Reaseguro", la Asociación de Superintendentes 
de Seguros de América Latina (ASSAL) expresa que "[e]l reaseguro es una parte esencial de la actividad aseguradora ya que, desde un punto de vista técnico permite que las instituciones 
dispersen adecuadamente los riesgos que asumen, y desde un punto de vista financiero, expande 
la capacidad para suscribir riesgos, limitando sus posibles pérdidas, sobre todo en el caso de los 
grandes riesgos."
1137 Asimismo, como argumenta Argentina, asegurar la solvencia de los 
                                               
1131 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrs. 2.676 y 2.677. 
1132 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.677. 
1133 Segunda comunicación escrita de Panama, párr. 2.678. 
1134 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 563; y segunda comunicación escrita de Argentina, 
párrs. 86-90.  
1135 Primera comunicación de Argentina, párr. 568 y pruebas documentales PAN-36 / ARG-27. 
1136 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 87. 
1137 Asociación de Superintendentes  de Seguros de América Latina (ASSAL), Criterios generales de 
solvencia – Operaciones de reaseguro, agosto de 1999, prueba documental ARG-88, párr. 1. WT/DS453/R 
 
- 231 - 
 
  aseguradores y reaseguradores es una condición sine qua non  para garantizar la estabilidad 
financiera y prevenir el riesgo sistémico.1138 Esto es confirmado por la ASSAL, quien señala que "la 
orientación que la autoridad supervisora de la actividad aseguradora dé a las acciones de vigilancia debe en todo momento cuidar la solvencia y liquidez de las instituciones."
1139 Observamos que la 
ASSAL explica asimismo que una institución aseguradora está expuesta a enfrentar problemas de 
solvencia debidos a "[l]as reaseguradoras extranjeras a las que ceda riesgos: en función de su calidad o " security ", es factible que enfrenten problemas derivados del incumplimiento de esas 
responsabilidades transferidas y por las cuales, generalmente, no se cuenta con el respaldo de 
reservas técnicas ni de capital mínimo de garantía."
1140  
7.902.  A su vez, vemos cómo se indica en un documento de 2009 de la Asociación Internacional 
de Supervisores de Seguros, titulado "Riesgo Sistémico y el Sector de Seguros", que "el riesgo 
sistémico puede surgir en el sector de seguros cuando la capacidad del mercado de seguros 
disminuye o desaparece. Podría deberse a, por ejemplo, la quiebra de uno o más aseguradores o a la retirada de la cobertura del seguro o reaseguro".
1141  El mismo documento explica más adelante 
que la quiebra de un asegurador puede darse a través de su exposición en materia de reaseguros: 
"Una quiebra repentina de un reasegurador puede ocasionar que aseguradores directos pierdan protección para líneas de seguro directo y estén sometidos, en consecuencia, a tensiones 
financieras".
1142   
7.903.  Observamos que Argentina argumenta en el mismo sentido, señalando que la Resolución 
SSN No. 35.615/2011 se enmarca en un conjunto de "acciones y medidas adoptadas que tienen como objetivo evitar la insolvencia de los reaseguradores, entendiendo que la quiebra de una 
entidad afectaría la estabilidad de los aseguradores directos y en general a los asegurados y a los 
damnificados."
1143  
7.904.  A la luz de los argumentos y pruebas presentados con anterioridad, a nuestro juicio, los 
motivos identificados por Argentina respecto de la Medida 5 – proteger a los asegurados, asegurar 
la solvencia de aseguradoras y reaseguradoras, y prevenir el riesgo sistémico que pudiera surgir por insolvencia y quiebra de compañías de seguros directos – son de naturaleza cautelar, y 
conformes a nuestra interpretación de la expresión "motivos cautelares" en el párrafo 2(a) del 
Anexo sobre Servicios Financieros.  
7.905.  Resta aún por saber si la Medida 5 ha sido adoptada "por" esos motivos cautelares, es 
decir, tal como indicamos anteriormente, si la medida guarda una relación racional de causa-efecto 
con esos motivos cautelares. Recordamos que un aspecto central de esa relación racional causa-
efecto es la adecuación de la medida al motivo cautelar, es decir, si la medida contribuye a causar el efecto buscado. 
(ii) Si la Medida 5 ha sido adoptada por los motivos cautelares identificados 
por Argentina  
7.906.  Como describimos en la sección 2.3.6 supra , la Medida 5 consiste en la imposición por 
parte de Argentina de requisitos a proveedores de servicios de países no cooperadores para que 
éstos puedan acceder al mercado argentino de servicios de reaseguro. Argentina mantiene esta medida al amparo de los puntos 18 y 20(f) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011.  
7.907.  Tal y como se observa en el propio enunciado de dos de las disposiciones por las que se 
mantiene la Medida 5 (los puntos 18 y 20(f) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 
modificada por la Resolución SSN No. 38.284/2014), Argentina establece un trato diferente en 
                                               
1138 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 87. 
1139 ASSAL, Criterios generales de solvencia – Operacio nes de reaseguro, prue ba documental ARG-88, 
párr. 16. 
1140 ASSAL, Criterios generales de solvencia – Operacio nes de reaseguro, prue ba documental ARG-88, 
párr. 18(a). 
1141 Véase Asociación Internacional de Supervisores de Seguros, Riesgo Sistémico y el Sector de 
Seguros , 25 de octubre de 2009, prueba documental ARG-140, párr. 16 (prueba documental proporcionada en 
inglés; traducción al español por la Secretaría de la OMC). 
1142 Véase Asociación Internacional de Supervisores de Seguros, Riesgo Sistémico y el Sector de 
Seguros , 25 de octubre de 2009, prueba documental ARG-140, párr. 20 (prueba documental proporcionada en 
inglés; traducción al español por la Secretaría de la OMC). 
1143 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 459. WT/DS453/R 
 
- 232 - 
 
  función de si los proveedores de servicios de reaseguro están o no constituidos e inscriptos en 
países cooperadores. Así, en el caso de que la empresa extranjera no acredite que ella o su casa matriz se encuentra constituida e inscripta en un país cooperador, deberá acreditar que: (i) la sociedad extranjera o su casa matriz se encuentra sujeta al control y fiscalización de un organismo 
que cumpla similares funciones a las de la SSN; y (ii) que dicho organismo de control y 
fiscalización al que está sujeta la sociedad extranjera o su casa matriz ha firmado un memorando de entendimiento de cooperación e intercambio de información con la SSN. 
7.908.  Las condiciones para que un país sea considerado como "cooperador a los fines de la 
transparencia fiscal" son fijadas, como se recordará, por el Decreto No. 589/2013. Como explicamos en la sección 2.2  supra , el Decreto No. 589/2013 establece las siguientes condiciones 
para que un país sea considerado cooperador, a saber: (i) haber suscrito con Argentina un acuerdo 
de intercambio de información en materia tributaria o un convenio para evitar la doble imposición 
internacional con cláusula de intercambio de información amplio, siempre que se cumplimente el efectivo intercambio de información; o (ii) haber iniciado con Argentina las negociaciones 
necesarias a los fines de suscribir dicho acuerdo y/o convenio.
1144 En el caso de no reunir uno de 
estos requisitos, el país es considerado como no cooperador.1145 
7.909.  Al iniciar nuestro análisis, convenimos con Argentina en que una crisis en el sector de los 
seguros y de los reaseguros que implique una pérdida de capacidad aseguradora o reaseguradora 
puede sobrevenir en un período corto de tiempo y menoscabar la estabilidad financiera y la economía real.
1146 En el mismo sentido se pronuncia, como vimos más arriba, la Asociación 
Internacional de Supervisores de Seguros (IAIS, por sus siglas en inglés).1147  
7.910.  Como este Grupo Especial dijo más arriba1148, las medidas adoptadas "por motivos 
cautelares" incluyen aquéllas que buscan prevenir y disponer con anticipación lo necesario para alcanzar determinado objetivo cautelar en el sector financiero. En tal sentido, nos parece que 
requerir información pertinente de las autoridades regulatorias de otras jurisdicciones forma parte 
de medidas destinadas a prevenir y disponer lo  necesario para alcanzar determinado objetivo 
cautelar en el sector financiero, en este caso asegurar la solvencia de aseguradoras y 
reaseguradoras y prevenir el riesgo sistémico que pudiera surgir por insolvencia y quiebra de 
compañías de seguros directos, tal como argumenta Argentina. A nuestro juicio, contar con información adecuada y oportuna sobre la compañía de reaseguros extranjera es fundamental con miras a anticipar crisis o riesgos sistémicos que, como vimos, pueden estar incubándose de 
manera imperceptible a lo largo del tiempo y desencadenarse súbitamente. Desde esta 
perspectiva, entendemos la motivación del requisito de intercambio de información  entre 
supervisores de seguros a que apuntan los puntos 18(a) y 20(f)I) del Anexo I de la Resolución 
SSN No. 35.615/2011, que encontramos perfectamente válido.  
7.911.  No obstante, tal como afirmamos más arriba, un aspecto central de la relación racional de 
c a u s a - e f e c t o  e s  l a  a d e c u a c i ó n  d e  l a  m e d i d a  a l  m o t i v o  c a u t e l a r ,  e s  d e c i r ,  s i  l a  m e d i d a ,  p o r  s u  
diseño, estructura y arquitectura, contribuye a causar el efecto buscado. Seguidamente 
abordaremos este aspecto. 
7.912.  Observamos en primer lugar, que la determinación de quiénes son "cooperadores" y "no 
cooperadores" surge de la aplicación del Decreto No. 589/2013. El Decreto No. 589/2013 
                                               
1144 Artículo 1º del Decreto No. 589/2013, pruebas documentales PAN-3 / ARG-35. 
1145 Señalamos, sin embargo, que la Resolución AFIP No. 3.576/2013, dictada "en uso de las facultades 
conferidas por el inciso b) del Artículo 2° del Decreto Nº 589" presenta ligeras diferencias con lo dispuesto en el Decreto No. 589/2013. Por un lado, el Artículo 1º de esta Resolución establece 3 categorías de países cooperadores: "(a) Cooperadores que suscribieron Conven io de Doble Imposición o Acuerdo de Intercambio de 
Información, con evaluación positiva de efectivo  cumplimiento de intercambio de información; (b) 
cooperadores con los cuales habiéndose suscripto Conven io de Doble Imposición o Acuerdo de Intercambio de 
Información, no haya sido posible ev aluar el efectivo intercambio; y (c) cooperadores con los cuales se ha 
iniciado el proceso de negociación o de ratificación de un Convenio de Doble Imposición o Acuerdo de 
Intercambio de Información". Asimismo, observamos que la tercera categoría se  refiere al inicio del proceso de 
negociación o de ratificación, mientras que el Decreto No. 589/2013 sólo se refiere a la negociación. Véase la Resolución AFIP No. 3.576/2013, pruebas documentales PAN-3 / ARG-37. 
1146 Respuesta de Argentina a la pregunta  del Grupo Especial No. 85, párr. 22. 
1147 Véase Asociación Internacional de Supervisores de Seguros, Riesgo Sistémico y el Sector de 
Seguros , 25 de octubre de 2009, prueba documental ARG-140, párr. 25 (prueba documental proporcionada en 
inglés; traducción al español por la Secretaría de la OMC). 
1148 Véanse los párrs. 7.867 y 7.879 supra.  WT/DS453/R 
 
- 233 - 
 
  establece las condiciones para que un país sea considerado cooperador, a saber: (i) haber suscrito 
con Argentina un acuerdo de intercambio de información en materia tributaria o un convenio para evitar la doble imposición internacional con cláusula de intercambio de información amplio, siempre que se cumplimente el efectivo intercambio de información; o (ii) haber iniciado con 
Argentina las negociaciones necesarias a los fines de suscribir dicho acuerdo y/o convenio.
1149 En 
el caso de no reunir uno de estos requisitos, el país es considerado como no cooperador.1150 
7.913.  En otras palabras, el Decreto No. 589/2013 sirve para determinar no solamente quiénes 
son cooperadores e intercambian información, sino también, por defecto, quiénes son "no 
cooperadores" a cuyas compañías se les va a exigir, en virtud de los segundos párrafos de los puntos 18(a) y 20(f)I), que acrediten que se encuentran sujetas al control y fiscalización de un organismo (i) que cumpla similares funciones a las de la SSN, y (ii) con el cual la SSN haya 
firmado un memorando de entendimiento de cooperación e intercambio de información. Es en el 
mecanismo utilizado por el Decreto No. 589/2013 para determinar quién es cooperador y quién es no cooperador donde vemos un problema esencial, que explicaremos a continuación. 
7.914.  El Decreto No. 589/2013 también faculta a la AFIP para "elaborar el listado de los países, 
dominios, jurisdicciones, territorios, estados asociados y regímenes tributarios especiales considerados cooperadores a los fines de la transparencia fiscal, publicarlo en su sitio "web" 
(http://www.afip.gob.ar) y mantener actualizada dich a publicación." Esta lista tiene, de hecho, 
efectos prácticos. En el caso de la Medida 5, el estar incluído en la lista permite a la compañía de 
reaseguros del país de que se trate cumplir automáticamente con el primer requisito establecido por los puntos 18(a) y 20(f)I) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011.  
7.915.  Observamos que el primer criterio del Decreto No. 589/2013 dispone que, para considerar 
a un país como país cooperador, éste debe  haber suscrito con Argentina un acuerdo de 
intercambio de información en materia tributaria o un convenio para evitar la doble imposición 
internacional con cláusula de intercambio de información amplio, siempre que se cumplimente el 
efectivo intercambio de información. Señalamos, asimismo, que el estándar C.1.8 del Foro Global dentro de la Sección "Intercambio de Información – Elementos Esenciales" dispone que "los 
mecanismos de intercambio de información deberían proporcionar un intercambio efectivo de 
información y deberían … estar en vigor; donde se hayan firmado acuerdos, las jurisdicciones 
deben dar todos los pasos necesarios para que entren en vigor con celeridad".
1151  
7.916.  Sin embargo, observamos que en el caso del criterio relativo al inicio del proceso de 
negociación de un Convenio de Doble Imposición o Acuerdo de Intercambio de Información no 
existe un mecanismo formal que permita un intercambio efectivo de información entre Argentina y el país con el que está negociando. Argentina, no obstante, otorga estatus de país cooperador a 
países en proceso de negociación respecto de los cuales no tiene acceso a la información fiscal 
dado que no existe un acuerdo o convenio. Dejando de lado la polémica entre las partes sobre si Panamá cumplió con este requisito y, de hecho, inició negociaciones
1152, éste sería el caso de 
Panamá, por ejemplo, que está considerado como un país cooperador por Argentina pero no ha 
suscrito ningún acuerdo de los previstos en el Decreto No. 589/2013.1153 Esto significa que las 
jurisdicciones con las que Argentina está en proceso de negociación de acuerdos de intercambio de información fiscal son consideradas cooperadoras a pesar de que Argentina sigue sin tener acceso 
a la información fiscal cuyo intercambio es la razón de ser de sus medidas defensivas. 
7.917.  La situación entre Panamá y Argentina ilustra las consecuencias de utilizar este criterio. 
Como explica Argentina, Panamá fue incluido "a partir del 1 de enero de 2014 como 'país 
                                               
1149 Artículo 1º del Decreto No. 589/2013, pruebas documentales PAN-3 / ARG-35. 
1150 Véase la nota de pie de página 1145 supra . 
1151 Véase Foro Global, Términos de Referencia  (2010), prueba documental ARG-40, pág. 8 (prueba 
documental proporcionada en inglés; traducción  al español por la Secretaría de la OMC). 
1152 Recordamos que Panamá sostiene que nunca inició negociaciones con Argentina, mientras que 
Argentina afirma que estas negociaciones se iniciaron en noviembre de 2013. Véase la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 7(a); y la respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 10(c). 
1153 Cabe señalar a este respecto que las partes disc repan sobre si han iniciado las negociaciones de un 
Convenio de Doble Imposición o Acue rdo de Intercambio de Información. Mientras Argentina considera que las 
negociaciones se iniciaron en noviembre de 2013, Panamá alega que dichas negociaciones nunca se han 
iniciado. Véase la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 7; y la primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 131 y 132. WT/DS453/R 
 
- 234 - 
 
  cooperador a los fines de la transparencia fiscal' en el marco del Decreto 589/2013 y de la 
Resolución AFIP No. [3576]/2013, tras haberse in iciado negociaciones para celebrar un acuerdo de 
intercambio de información a los fines fiscales a partir de noviembre de 2013…".1154 Es decir que, 
hasta el 31 de diciembre de 2013, Argentina consideraba a Panamá como un país "no cooperador". 
A partir del 25 de marzo de 20141155, en virtud de la inclusión de Panamá en la lista de países 
cooperadores a partir del 1 de enero de 2014 simplemente porque Argentina considera que se han iniciado negociaciones, las compañías de reaseguros constituidas e inscriptas en Panamá son 
consideradas como cumpliendo el primero de los requisitos establecidos por los puntos 18(a) y 
20(f)I) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011. En ambos casos, es decir, antes del 31 de diciembre de 2013 y después del 31 de diciembre de 2013, Panamá no ha intercambiado ningún tipo de información tributaria con Argentin a, como se desprende de la negativa constante 
de Panamá durante este proceso a considerar que había iniciado negociaciones o que tenga la 
intención de entablar negociaciones con Argentina a los fines de suscribir un acuerdo de intercambio de información tributaria.
1156  
7.918.  Asimismo, la utilización de este criterio de inicio de negociaciones (pero sin la existencia de 
un acuerdo formal ni de un intercambio efectivo de información), así como la periodicidad con la que se actualiza la lista de países cooperadores, provoca otros problemas. Según Argentina, esta 
lista se actualiza anualmente al inicio del año fiscal. Al momento de distribuir este informe a las 
partes, la lista de países que Argentina considera cooperadores sigue siendo la publicada en la página web de la AFIP el 1 de enero de 2014. Panamá, que, según Argentina, había iniciado negociaciones con Argentina en noviembre de 2013, se encuentra en la lista de países 
cooperadores. Sin embargo, otras jurisdicciones (Belarús, Camerún, Chipre, Costa de Marfil, 
Gabón, Gibraltar y Hong Kong (China)), con los cuales Argentina ha iniciado negociaciones en el curso del año 2014
1157, todavía no tienen el estatus de países cooperadores. En otras palabras, 
estas jurisdicciones están en la misma situación que Panamá – negocian, según Argentina, pero, 
presumiblemente, no intercambian información. Si n embargo, dado que Panamá fue incluida en la 
lista, las empresas de reaseguros panameñas son tratadas a los efectos de la Medida 5 de distinta 
manera a las empresas de reaseguro constituidas e inscriptas en cualquiera de las otras 
jurisdicciones mencionadas.  
7.919.  A tenor de lo anterior, consideramos que la Medida 5, y en particular el hecho de que 
Argentina no requiera información pertinente de las autoridades reguladoras de seguros de 
jurisdicciones oficialmente cooperadoras pero que no han concluido un acuerdo de intercambio de 
información o no han intercambiado información de forma efectiva, no guarda una relación racional de causa-efecto con los motivos cautelares identificados por Argentina. 
7.920.  En consecuencia, concluimos que Argentina no ha acreditado que la Medida 5 haya sido 
adoptada por motivos cautelares en el sentido del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros.  
(d) Si la Medida 6 ha sido adoptada "por motivos cautelares" 
7.921.  Argentina argumenta que la Medida 6 pretende proteger a los inversores de las 
distorsiones, manipulaciones y situaciones de abuso que se producen cuando no se conoce al beneficiario final de la operación de valores por falta de intercambio eficaz de información
1158 y 
preservar la integridad y buen funcionamiento del mercado de capitales argentino.1159 Según 
Argentina, las operaciones de valores con las jurisdicciones no cooperadoras exponen al mercado financiero argentino a un mayor riesgo de fracaso sistémico, ya que en ese tipo de transacciones, 
                                               
1154 Respuesta de Argentina a la  pregunta del Grupo Especial  No. 10(c) y (d), pág. 21. 
1155 Tal y como mencionamos anteriormente, los puntos 18 y 20(f) de la Resolución SSN 
No. 35.615/2011 fueron modificados por la Resolución SSN No. 38.284/2014, que entró en vigor el 25 de marzo de 2014. Los puntos 18 y 20(f) del Anexo I de la Resolución SSN No. 35.615/2011 en su redacción previa a la modificación de marzo de 2014 establecían prohibiciones al suministro de servicios de reaseguro por parte de proveedores de países no cooperadores vía modo 1 y 3. La modificación introducida por la 
Resolución SSN No. 38.284/2014 eliminó dicha prohibición y condicionó el suministro de servicios de reaseguro por parte de proveedores de países no cooperadores  al cumplimiento de ciertos requisitos. Véanse los 
párrs. 2.25 - 2.33 supra . 
1156 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 7, pág. 12. 
1157 Respuesta de Argentina la pregunta de l Grupo Especial No. 10(b)(i), pág. 21. 
1158 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 564-566. 
1159 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 562. WT/DS453/R 
 
- 235 - 
 
  el regulador argentino no puede tener acceso a la información relativa a la propiedad efectiva de la 
parte que ordena la transacción y a la legitimidad de la fuente de sus fondos, y tampoco puede saber si la entidad extranjera está sujeta a una supervisión adecuada en su jurisdicción de origen. Por esta razón, Argentina sostiene que las transacciones de valores con entidades ubicadas en 
jurisdicciones no cooperadoras presentan riesgos que pueden no estar presentes en las 
transacciones con entidades ubicadas en jurisdicciones cooperadoras, incluyendo riesgos de lavado de dinero, evasión de impuestos y el riesgo de no pago de las operaciones con valores.
1160  
7.922.  Argentina argumenta que la búsqueda de la transparencia y el conocimiento del 
beneficiario final de las personas jurídicas extranjeras es una de las formas para combatir las amenazas mencionadas. Según Argentina, es por esta razón que el GAFI recomienda que los países adopten medidas para impedir el uso indebido de las personas jurídicas para el lavado de 
activos o el financiamiento del terrorismo. Argentina sostiene que los países deben asegurar que 
exista información adecuada, precisa y oportuna sobre el beneficiario final y el control de las personas jurídicas, que las autoridades competentes puedan obtener o a la que puedan tener 
acceso oportunamente.
1161  
7.923.  Argentina explica que en el marco de las "Medidas Preventivas" que los países deben 
imponer a sus instituciones financieras para alcanzar todos estos objetivos se destacan aquellas 
relacionadas con la "debida diligencia del cliente", a saber:1162 identificar al cliente y verificar la 
identidad del cliente; identificar al beneficiario final y la estructura de titularidad y de control del cliente; y realizar una debida diligencia continua de la relación comercial y examinar las transacciones llevadas a cabo a lo largo de esa relación para asegurar que las transacciones que se 
realicen sean consistentes con el conocimiento que tiene la institución sobre el cliente, su actividad 
comercial y el perfil de riesgo, incluyendo, cuando sea necesario, la fuente de los fondos. Argentina argumenta que el propósito de estas medi das de debida diligencia es doble: en primer 
lugar, prevenir el uso ilícito de las personas jurídicas y otras estructuras jurídicas, al entender 
suficientemente al cliente como para poder evaluar apropiadamente los riesgos potenciales de lavado de activos y financiamiento del terrorismo asociados a la relación comercial; y en segundo 
lugar, dar los pasos apropiados para mitigar los riesgos.
1163 
7.924.  Según Argentina, como consecuencia de la ausencia de un acuerdo de intercambio de 
información en materia tributaria con Argentina o de un memorando de entendimiento de cooperación e intercambio de información con la CNV, en el caso de las transacciones ordenadas 
por sujetos de países no cooperadores, no es posible garantizar el cumplimiento de cualquiera de 
dichas medidas preventivas. Según Argentina, en el caso de los países no cooperadores, ni los intermediarios bursátiles (ni la CNV ni ningún otro ente gubernamental) cuentan con garantías de 
que podrán identificar al cliente y al beneficiario final que ordena las transacciones, o quienes se 
encuentran por detrás de ellos, como es el caso de los clientes de los administradores de cartera o portfolio de inversión.
1164 Según Argentina, la propia Recomendación 10 del GAFI establece 
explícitamente que si la institución financiera no pudiera cumplir con las medidas de debida 
diligencia indicadas no debe realizarse la transacción solicitada: 
Si la institución financiera no pudiera cumplir con [las medidas de debida diligencia del 
cliente] … se le debe exigir a esta que no abra la cuenta, comience relaciones 
comerciales o realice la transacción; o se le debe exigir que termine la relación 
comercial; y debe considerar hacer un reporte de transacciones sospechosas sobre el cliente.
1165 
7.925.  Argentina explica que la metodología del GAFI para evaluar el cumplimiento de dicha 
recomendación establecida en 2013 reiteró la misma exigencia de no realizar la transacción cuando no se pueda identificar al cliente y/o al beneficiario final y la estructura de titularidad y de 
                                               
1160 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 92. 
1161 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 85(b), párr. 11. Véanse también las 
Recomendaciones del GAFI, prueba documental ARG-25, Recomendaciones 24 y 25. 
1162 GAFI, Recomendaciones del GAFI, prueba documental ARG-25, Recomendación 10. 
1163 GAFI, Recomendaciones del GAFI, prueba documental ARG-25, Nota interpretativa a la 
Recomendación 10, pág. 64. 
1164 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 85(b), párr. 15. 
1165 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grup o Especial No. 85(b), párr. 16 (donde se hace 
refencia a las Recomendaciones del GAFI, prueba documental ARG-25, Recomendación 10, pág. [16]) (el 
subrayado figura en el original). WT/DS453/R 
 
- 236 - 
 
  control.1166 En este sentido, la normativa de la CNV no podría estar más en línea con lo requerido 
por el GAFI. Son los propios estándares internacionales los que establecen que, como medida cautelar, "no [se] realice la transacción". Así se refuerza el cumplimiento de la recomendación de la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) de establecer políticas y 
procedimientos destinados a minimizar el riesgo  de la utilización de intermediarios como vehículos 
para el lavado de dinero. Al cuestionar este ti po de medidas, se demuestra qué tan frontalmente 
choca la alegación de Panamá con los esfuerzos internacionales por salvaguardar la integridad del 
sistema financiero de los riesgos derivados del lavado de dinero y con la regulación prudencial en 
general. 
7.926.  Argentina argumenta que entre los principi os de la IOSCO se encuentra aquél que dispone 
que las distintas jurisdicciones deberían establecer mecanismos de intercambio de información que 
fijen cuándo y cómo intercambiar información pública y no pública con sus contrapartes nacionales 
y extranjeras, lo que se encuentra vedado fren te a países que no cumplen dichos estándares 
internacionales.
1167 Según Argentina, los acuerdos de inte rcambio de información son fuertemente 
aconsejados por la IOSCO, quien señala que dichos acuerdos permiten la asistencia de los 
reguladores extranjeros cuando la evidencia de una  posible violación de la normativa se encuentre 
fuera de su jurisdicción. Según Argentina, sin di chos acuerdos, los reguladores como la CNV no 
tienen las herramientas para llevar adelante su tarea regulatoria. Argentina cita el siguiente 
párrafo de un documento de la IOSCO: 
Los reguladores de títulos valores han utilizado durante mucho tiempo los acuerdos de 
intercambio de información, normalmente conocidos como memoranda de 
entendimiento o [MOU por sus siglas en inglés], para facilitar la consulta, la 
cooperación y el intercambio de información en materia de aplicación de la reglamentación sobre títulos valores. Estos [MOU] permiten a los reguladores que 
sospechan que sus leyes han sido infringidas solicitar asistencia ad hoc  de parte de 
sus homólogos en el extranjero cuando la evidencia de la posible infracción pueda radicar fuera de sus jurisdicciones.
1168  
7.927.  Argentina argumenta que, de acuerdo con los estándares internacionales, los países deben 
asegurar que las autoridades competentes como la CNV puedan, rápida, constructiva y eficazmente, prestar el mayor rango de cooperación internacional en relación al lavado de activos, delitos determinantes asociados y el financiamiento del terrorismo. Argentina explica que los 
países deben hacerlo espontáneamente y siguiendo una solicitud, y debe existir una base legal 
para prestar la cooperación. Según Argentina, las recomendaciones internacionales del GAFI en este sentido son muy claras e impulsan a los países a negociar y firmar memorandos de 
entendimiento con sus contrapartes extranjeras:
1169 
Si una autoridad competente necesita acuerdos o arreglos bilaterales o multilaterales, 
como un Memorando de Entendimiento (MOU), estos deben negociarse y firmarse a 
tiempo, con la mayoría de gama de contrapartes extranjeras.1170  
7.928.  Panamá argumenta que, puesto que Argentina pretendió justificar conjuntamente las 
restricciones al mercado de reaseguros y de capitales bajo la Excepción Cautelar, su justificación de la medida discriminatoria en cuanto al acceso al mercado de capitales argentino adolece de los 
mismos defectos que Panamá ya identificó para la medida relativa a los servicios de reaseguro.
1171 
                                               
1166 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grup o Especial No. 85(b), párr. 17 (donde se hace 
referencia a GAFI, "Metodología para la evaluación de la conformidad técnica con las recomendaciones del GAFI y la eficacia de los sistemas ALD / LFT", 2013, pág. 44 en http://www.fatf-
gafi.org/media/fatf/documents/methodology/FATF%20Methodology%2022%20Feb%202013.pdf : "Cuando una 
entidad financiera no sea capaz de cumplir con las me didas DDC pertinentes: (a) debería exigírsele que no 
abra la cuenta, inicie relaciones comerciales o realice la transacción; o debería exigírsele que ponga fin a la relación empresarial." 
1167 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 530. 
1168 Véase la respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 85(b), párr. 19 (donde se 
hace referencia a IOSCO, Principios Relativos a la Cooperación en  Materia de Supervisión Transfronteriza 
Informe Final , mayo de 2010, pág. 31, http://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD322.pdf)  (prueba 
documental proporcionada en ingl és; traducción al español por la Secretaría de la OMC).  
1169 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 85(b), párr. 20. 
1170 Véase GAFI, Recomendaciones del GAFI, prueba documental ARG-25, Recomendación 40, pág. 31. 
1171 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.714. WT/DS453/R 
 
- 237 - 
 
  Según Panamá, las referencias generales a las "d istorsiones, manipulaciones y situaciones de 
abuso" sufridas por los consumidores o a las "muchas operaciones sospechosas de lavado de dinero", no son suficientes para explicar con claridad y de forma entendible cuáles son los riesgos específicos que Argentina persigue precaver con la medida que discrimina entre administradores 
de cartera de distinto origen.
1172  
7.929.  Según Panamá, Argentina tenía el deber de explicar cuál sería el riesgo concreto que los 
consumidores argentinos sufrirían al contratar los servicios de un administrador de portfolio de 
inversión procedente de algún país no cooperador, o cómo la imposición de las condiciones 
previstas en las Normas de la CNV es una medida  diseñada para atender y "mitigar los riesgos" 
creados por administradores de países no cooperadores. Según Panamá, Argentina no ha explicado cómo pueden prevenirse o precaverse ex ante  los presuntos riesgos para los 
consumidores y el sistema financiero en general con la imposición de condiciones no sobre las 
gestoras de patrimonio o las entidades bancarias que operarán en el mercado argentino, sino sobre sus gobiernos.
1173  
7.930.  Según Panamá, incluso si el Grupo Especial considerara que la Excepción Cautelar aplica a 
la medida de Argentina relativa al acceso al mercado de valores por parte de administradores de cartera extranjeros, el párrafo 2(b) del Anexo so bre Servicios Financieros del AGCS no parecería 
permitir medidas como las que pretende imponer Argentina.
1174 Para Panamá, la medida argentina 
precisamente persigue forzar a otros Miembros a revelar información al gobierno argentino, supeditando el acceso de administradores de cartera extranjeros al mercado argentino a la negociación o firma de acuerdos de intercambio de información.
1175 Panamá considera que la 
excepción del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros del AGCS, leída a la luz del 
párrafo 2(b), no permite en modo alguno justificar este tipo de medidas.1176 En consecuencia, 
Panamá considera que Argentina no ha satisfecho su carga de demostrar que la medida relativa al 
acceso al mercado de capitales argentino ha sido adoptada "por motivos cautelares" en el sentido 
del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros del AGCS.1177  
(i) Si los motivos identificados por Arge ntina son "cautelares" en el sentido 
del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros 
7.931.  Como hicimos con la Medida 5, a efectos de determinar si la Medida 6 ha sido adoptada 
"por motivos cautelares", el Grupo Especial procederá en dos etapas. En primer lugar, analizaremos si los motivos identificados por Argentina respecto de la Medida 6 son "cautelares" 
en el sentido del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros. Es decir, si se trata de 
"causas" o "razones" que mueven a las autoridades reglamentarias del sector financiero a actuar para prevenir un riesgo, daño o peligro que, como dijimos anteriormente, no tiene por qué ser 
inminente. Si determinamos que existen "motivos cautelares", como paso siguiente, analizaremos 
si la medida ha sido adoptada "por" dichos motivos cautelares, es decir, si existe una relación racional de causa-efecto entre la Medida 6 y los motivos cautelares identificados por Argentina. 
7.932.  Al comenzar nuestro análisis, observamos que la Medida 6 forma parte del Nuevo Texto de 
las Normas de la CNV (N.T. 2013) dictado por la CNV en ejercicio de las facultades de reglamentación que le confiere el Artículo 155 de la Ley No. 26.831 del Mercado de Capitales, promulgada el 27 de diciembre de 2012.
1178 El N.T. 2013 reglamenta la mencionada Ley. Entre los 
objetivos mencionados por la Ley del Mercado de Capitales aparece en su primer artículo el 
siguiente: "Fortalecer los mecanismos de protección y prevención de abusos contra los pequeños inversores, en el marco de la función tuitiva del derecho del consumidor." A nuestro juicio, este 
objetivo se refiere concretamente a la protección de los inversores (en el marco de la función de 
protección del consumidor), tal como argumenta Argentina.  
                                               
1172 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.714. 
1173 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.715. 
1174 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.716. 
1175 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.716. 
1176 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.716. 
1177 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.717. 
1178 Ley No. 26.831 del Mercado de Capitales, de 27 de diciembre de 2012 (Ley del Mercado de 
Capitales), pruebas docume ntales PAN-48 / ARG-49. WT/DS453/R 
 
- 238 - 
 
  7.933.  Observamos, más adelante, que el Artículo 39 de la Ley del Mercado de Capitales, al 
ocuparse de los sistemas de negociación de valores negociables, les impone a éstos la obligación de "garantizar la plena vigencia de los principios de protección del inversor, equidad, eficiencia, transparencia, no fragmentación y reducción del riesgo sistémico."
1179 Todos estos objetivos y 
principios son, a juicio de este Grupo Especial, motivos cautelares que pueden enmarcarse en el 
párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros.  
7.934.  Observamos también que la Ley del Mercado de Capitales faculta a la CNV no solamente a 
regular, supervisar, inspeccionar, fiscalizar y sancionar a todas las personas que desarrollen 
actividades relacionadas  con la oferta pública de valores negociables, sino también a dictar normas 
para prevenir el lavado de dinero y la financiación del terrorismo, que aparecen entonces, a juicio de este Grupo Especial, como motivos cautelares adicionales que deben informar las normas 
reglamentarias de la Ley.
1180 Es en ese marco que, a nuestro juicio, debe entenderse el Título XI 
del T.N. 2013, que encabeza la Medida 6 y que lleva el título de "Prevención del Lavado de Dinero y Financiación del Terrorismo". Esto confirma, a nuestro juicio, el argumento argentino de que 
entre los motivos cautelares de la Medida 6 se en cuentra la prevención del lavado de dinero y la 
financiación del terrorismo.
1181  
7.935.   El Grupo Especial también está de acuerdo con Argentina en que la prevención del lavado 
de dinero y de la financiación del terrorismo fortalece la integridad y la estabilidad del sistema 
financiero. Argentina cita al Fondo Monetario Internacional (FMI), quien considera que el lavado de dinero y la financiación del terrorismo pueden menoscabar la integridad y estabilidad del sistema financiero y sus instituciones y desestabilizar las finanzas y la macroeconomía de un país y, en 
última instancia, la estabilidad financiera global.
1182 T a l  c o m o  s e ñ a l a  e l  F M I ,  l a  p r e v e n c i ó n  d e l  
lavado de dinero y financiación del terrorismo fortalece la integridad del sistema financiero y la estabilidad macroeconómica tanto a nivel nacional como internacional.
1183 Según Argentina, entre 
las numerosas iniciativas internacionales desarrolladas para perseguir estos objetivos sobresale el 
GAFI (o " Financial Action Task Force ") reconocido como responsable primario del desarrollo de 
                                               
1179 Ley del Mercado de Capitales, pr uebas documentales PAN-48 / ARG-49. 
1180 Véase el Artículo 19 de la Ley del Mercado de Capi tales, en particular sus párrafos a), c), d) y p), 
pruebas documentales PAN-48 / ARG-49. 
1181 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 85(b), párr. 21. 
1182 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Es pecial No. 85(b), párr. 7 (donde se reproduce el 
siguiente fragmento de una publicación del FMI:  
La comunidad internacional ha dado prioridad a la lucha contra el lavado de dinero y el 
financiamiento del terrorismo. Al FMI le preocupa  especialmente la manera en que el lavado de 
dinero, el financiamiento del terrorismo y otra s cuestiones relacionadas con la gestión de 
gobierno pueden incidir en la integridad y esta bilidad del sector financiero, así como en la 
economía en sentido más amplio. Estas activida des pueden menoscabar la integridad de las 
instituciones y los sistemas financieros, desalentar la inversión extranjera y distorsionar los flujos internacionales de capital. Pueden incidir nega tivamente en la estabilidad financiera y la 
evolución macroeconómica de un país al disminuir el bienestar desviando recursos de actividades 
económicas más productivas, e incluso generar ef ectos de contagio desestabilizadores en las 
economías de otros países. En un mundo cada ve z más interconectado, los efectos negativos de 
estas actividades son de alcance mundial, y su impa cto en la integridad y la estabilidad financiera 
de los países es ampliamente reco nocido… Un régimen ALD/LFT [lucha  contra el lavado de dinero 
y el financiamiento del terrorismo] sólido afianza la integridad y estabilidad del sector financiero, 
facilitando así la integración de los países en el sistema financiero mundial. Dicho régimen también fortalece la gestión de gobierno y la administración. La integridad de los sistemas 
financieros nacionales es esencial para la esta bilidad macroeconómica y del sector financiero a 
escala nacional e internacional. Véase FMI, "El FMI y la lucha contra el lavado de  dinero y el financiamiento del terrorismo", 5 de 
septiembre de 2014 (texto disponible en español en https://www.imf.org/ex ternal/np/exr/facts/ spa/pdf/amls.pdf). 
1183 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grup o Especial No. 85(b), párr. 8 (donde Argentina 
reproduce el siguiente fragmento de una publicación de l FMI en inglés): "Un régimen ALD/LFT [lucha contra el 
lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo] sólido afianza la integridad y estabilidad macroeconómica tanto a nivel nacional como internacional". Véase FMI, Contra el lavado de dinero y combatiendo la financiación 
del terrorismo – Inclusión en las evaluaciones de vigilancia y estabilidad financiera , pág. 6 (disponible en inglés 
en http://www.imf.org/external/np/pp/eng/2012/121412a.pdf ; traducción al español por la Secretaría de la 
OMC). WT/DS453/R 
 
- 239 - 
 
  estándares globales de la lucha contra el lavado de dinero y la financiación del terrorismo.1184 
Estos argumentos, así como la evaluación del FMI, nos parecen convincentes.  
7.936.  Asimismo, tal como explica Argentina, el intercambio de información es un objetivo 
promovido por la comunidad internacional, en el contexto del GAFI y la IOSCO, entre otros. Las 
recomendaciones emanadas de estas organizaciones apuntan a evitar y/o desincentivar 
transacciones comerciales cuando no se pueda identificar al cliente o al beneficiario final que ordena las transacciones, o quienes se encuentran por detrás de ellos, como es el caso de los 
clientes de los administradores de cartera o portfolio de inversión. En nuestra opinión, no es 
necesario repetir lo argumentado por Argentina en tal sentido, que nos parece convincente.
1185  
7.937.  A la luz de los argumentos y pruebas presentados por Argentina, a nuestro juicio, los 
motivos de la Medida 6, entre los que cabe mencionar la protección de los inversores, la reducción 
del riesgo sistémico, y la prevención de los delitos de lavado de dinero y financiamiento del 
terrorismo, son de naturaleza cautelar y conformes a nuestra interpretación de la expresión "motivos cautelares" en el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros.  
7.938.  Resta aún por saber si la Medida 6 ha sido adoptada "por" esos motivos cautelares, es 
decir, tal como indicamos más arriba, si la medida guarda una relación racional de causa-efecto con esos motivos cautelares. Recordamos que un aspecto central de esa relación racional de 
causa-efecto es la adecuación de la medida al motivo cautelar, es decir, si la medida contribuye a 
causar el efecto buscado. 
(ii) Si la Medida 6 ha sido adoptada por los motivos cautelares identificados 
por Argentina  
7.939.  Como describimos en la sección 2.3.7 supra , la Medida 6 consiste en la imposición de 
requisitos a intermediarios bursátiles1186 para poder dar curso a operaciones ordenadas por sujetos 
de países no cooperadores. Argentina mantiene esta medida en virtud del Artículo 5 de la Sección 
III del Título XI de las Normas de la Comisión Nacional de Valores (CNV).1187  
7.940.  El Artículo 5 de la Sección III del Título XI de las Normas de la CNV permite a los 
intermediarios bursátiles argentinos dar curso a operaciones efectuadas u ordenadas por sujetos 
constituidos, domiciliados o que residan en países no cooperadores en el ámbito de la oferta 
pública de valores negociables, contratos a término, futuros u opciones de cualquier naturaleza y otros instrumentos y productos financieros siempre y cuando se cumplan dos requisitos: (i) que los sujetos constituidos, domiciliados o residentes en países no cooperadores que den la orden al 
intermediario bursátil ostenten la calidad de interm ediarios registrados en una entidad bajo control 
y fiscalización de un organismo que cumpla funciones similares a las de la CNV argentina, y (ii) que dicho organismo haya firmado un memorando de entendimiento de cooperación e intercambio 
de información con la CNV argentina.
1188 En cambio, los intermediarios bursátiles argentinos no 
están sujetos a estos requisitos para dar curso a operaciones efectuadas u ordenadas por sujetos de países cooperadores. 
7.941.  Las condiciones para que un país sea considerado como "cooperador a los fines de la 
transparencia fiscal" son fijadas, como se recordará, por el Decreto No. 589/2013. Como explicamos en la sección 2.2 supra , el Decreto No. 589/2013 establece las siguientes condiciones 
para que un país sea considerado cooperador, a saber: (i) haber suscrito con Argentina un acuerdo 
                                               
1184 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grup o Especial No. 85(b), pá rr. 8 (donde se hace 
referencia a FMI, El FMI y la lucha contra el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo , 5 de 
septiembre de 2014 (texto disponible en español en https://www.imf.org/ex ternal/np/exr/fact s/spa/pdf/amls.pdf ). 
1185 Véanse la nota de pie de página 1182 supra;  la respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo 
Especial No. 85(b), párrs. 9 y 10 (d onde se hace referencia a IOSCO, Objetivos y Principios de la 
Reglamentación de Títulos Valores , mayo de 2003, pág. 16 (texto disponible en inglés en: 
http://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD154.pdf) ); y las Recomendaciones del GAFI, prueba 
documental ARG-25, Recomendaciones 24 y 25. 
1186 Por intermediarios bursátiles se en tiende los sujetos indicados en el Artículo 1º de las Normas de la 
CNV que comprenden "los Agentes de Negociación, los Agentes de Liquidación y Compensación, los Agentes de 
Distribución y Colocación, y los Agentes de Admini stración de Productos de Inversión Colectiva."  
1187 Normas CNV 2013, pruebas documentales PAN-58 / ARG-50. 
1188 Véase la sección 2.3.7 supra . WT/DS453/R 
 
- 240 - 
 
  de intercambio de información en materia tributaria o un convenio para evitar la doble imposición 
internacional con cláusula de intercambio de información amplio, siempre que se cumplimente el efectivo intercambio de información; o (ii) haber iniciado con Argentina las negociaciones necesarias a los fines de suscribir dicho acuerdo y/o convenio.
1189 En el caso de no reunir uno de 
estos requisitos, el país es considerado como no cooperador.1190 
7.942.  Como este Grupo Especial dijo más arriba, las medidas por motivos cautelares que se 
pueden adoptar incluyen aquellas destinadas a prevenir y disponer con anticipación lo necesario 
para alcanzar un determinado objetivo cautelar en el sector financiero. En tal sentido, nos parece 
que requerir información pertinente de las autoridades reguladoras de otras jurisdicciones forma parte de las acciones destinadas a prevenir y disponer lo necesario para alcanzar un determinado objetivo cautelar en el sector financiero; en este caso, la protección de los inversores, la reducción 
del riesgo sistémico, y la prevención de los delitos de lavado de dinero y financiamiento del 
terrorismo. En particular, la disponibilidad efectiva  de información sobre la identidad del cliente o 
beneficiario final que ordena o efectúa las transacciones, o quienes se encuentran por detrás de 
ellos, resulta, como hemos visto, fundamental para prevenir los delitos de lavado de dinero y 
financiamiento del terrorismo. Desde esta perspectiva, entendemos la motivación del requisito impuesto por la Medida 6 de que cuando los suje tos que ordenan o efectúan operaciones a través 
de intermediarios bursátiles argentinos provengan de países no cooperadores, éstos deban 
acreditar que (i) revisten en su jurisdicción de origen la calidad de intermediarios registrados en una entidad bajo control y fiscalización de un organismo que cumpla similares funciones a las de la CNV argentina y (ii) que dicho organismo ha firmado un memorando de entendimiento de 
cooperación e intercambio de información con la CNV argentina. Sin embargo, tal como afirmamos 
más arriba, un aspecto central de la relación racional causa-efecto es la adecuación de la medida en sí al motivo cautelar, es decir, si la medida, por su diseño, estructura y arquitectura, contribuye 
a causar el efecto buscado. A continuación abordaremos este aspecto. 
7.943.  Observamos, en primer lugar, que la determinación de quiénes son "cooperadores" y "no 
cooperadores" en la Medida 6 surge de la aplicación del Decreto No. 589/2013. En otras palabras, 
el Decreto sirve para determinar no solamente quiénes son cooperadores e intercambian 
información, sino también, por defecto, quiénes son "no cooperadores" y a quiénes se les van a imponer los requisitos mencionados en el párrafo anterior (es decir, acreditar que (i) revisten en su jurisdicción de origen la calidad de intermediarios registrados en una entidad bajo control y 
fiscalización de un organismo que cumpla similares funciones a las de la CNV argentina; y (ii) que 
el organismo de su jurisdicción de origen ha firmado un memorando de entendimiento de cooperación e intercambio de información con la CNV argentina). Al igual que con la Medida 5, es 
en el mecanismo utilizado por la Medida 6 para determinar quién es cooperador y quién es no 
cooperador donde vemos un problema esencial. Los argumentos que hemos utilizado en los párrafos 7.912-7.918 supra se aplican, mutatis mutandis , a la Medida 6.  
7.944.  A tenor de lo anterior, consideramos que la  Medida 6, y en particular el hecho de que no 
imponga requisitos específicos a sujetos que ordenan o efectúan operaciones bursátiles en Argentina y que provienen de jurisdicciones oficialmente cooperadoras pero que no han concluido un acuerdo de intercambio de información o no han intercambiado información de forma efectiva, 
no guarda una relación racional de causa-efecto con los motivos cautelares identificados por 
Argentina. Por lo tanto, concluimos que la Medida 6 no ha sido adoptada por los motivos cautelares identificados por Argentina.  
7.3.7.2.4.3  Tercer requisito:  Si las Medidas 5 y 6 no han sido utilizadas "como medio de 
eludir los compromisos u obligaciones contraíd os por [Argentina]" en el marco del AGCS 
7.945.  Habiendo concluido que Argentina no ha acreditado que las Medidas 5 y 6 hayan sido 
adoptadas por motivos cautelares en el sentido del párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios 
Financieros, consideramos que no es necesario continuar nuestro examen bajo el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros y, por lo tanto, no examinaremos si Argentina ha acreditado que las Medidas 5 y 6 no han sido utilizadas como medio de eludir los compromisos u obligaciones 
contraídos por Argentina en el marco del AGCS. 
                                               
1189 Artículo 1º del Decreto No. 589/2013, pruebas documentales PAN-3 / ARG-35. 
1190 Véase la nota de pie de página 1145 supra . WT/DS453/R 
 
- 241 - 
 
  7.3.7.2.5  Conclusión 
7.946.  Hemos concluido que los motivos identificados por Argentina en relación con las Medidas 5 
y 6 respectivamente son motivos "cautelares" en  el sentido del párrafo 2(a) del Anexo sobre 
Servicios Financieros.  
7.947.  Hemos concluido también que la Medida 5, y en particular el hecho de que no requiera 
información pertinente de las autoridades reguladoras de seguros de jurisdicciones oficialmente cooperadoras pero que no han concluido un acuerdo de intercambio de información o no han 
intercambiado información de forma efectiva, no guarda una relación racional de causa-efecto con 
los motivos cautelares identificados por Argentina.  
7.948.  Asimismo, hemos concluido que la Medida 6, y en particular el hecho de que no imponga 
requisitos específicos a sujetos que ordenan o efectúan operaciones bursátiles en Argentina y que 
provienen de jurisdicciones oficialmente cooperadoras pero que no han concluido un acuerdo de 
intercambio de información o no han intercambiado información de forma efectiva, no guarda una relación racional de causa-efecto con los motivos cautelares identificados por Argentina.  
7.949.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial concluye que la Medida 5 (requisitos relativos a 
los servicios de reaseguro) y la Medida 6 (requisitos relativos al acceso al mercado argentino de capitales) no están amparadas por el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros porque no 
han sido adoptadas por motivos cautelares en el sentido de dicha disposición.  
7.4  Constataciones bajo el GATT de 1994 7.4.1  Introducción 7.950.  En el presente asunto, además de sus alegaciones bajo el AGCS, Panamá impugna 
también las Medidas 2 y 3 bajo el GATT de 1994. Como explicamos en la sección 7.2 supra , la 
posibilidad de que una medida pueda ser incompatible con el AGCS y el GATT de 1994 al mismo tiempo ha sido aceptada por el Órgano de Apelación en diferencias anteriores. En consecuencia, 
procedemos a examinar las alegaciones de Panamá bajo el GATT de 1994.   
7.4.2  Alegaciones de Panamá al amparo del Artículo I:1 del GATT de 1994 7.4.2.1  Principales argu mentos de las partes 
7.4.2.1.1  Panamá 
7.951.  Panamá sostiene que tanto la Medida 2 como la Medida 3 son incompatibles con el 
Artículo I:1 del GATT de 1994.
1191 
7.952.  Por lo que respecta a la Medida 2, Panamá alega que la presunción de incremento 
patrimonial no justificado impuesta por el artículo sin número agregado a continuación del 
Artículo 18 de la LPT califica como un "reglamento y formalidad relativa a las exportaciones"1192 así 
como una "carga que grava las transferencias internacionales de fondos" efectuadas en concepto 
de pagos por exportaciones1193 y, por lo tanto, está abarcada por el Artículo I:1 del GATT de 1994.  
7.953.  Panamá sostiene que la medida está cubierta por el GATT de 1994 ya que, si bien la 
medida afecta a la condición tributaria de un co mprador o vendedor de un producto "con respecto 
a un tributo directo (por ej. impuesto a las ganancias), afecta a la vez a aspectos de las 
transacciones sobre mercancías (por ej. los pagos)".1194 Panamá explica que cuando la descarga 
de impuestos directos o la aparición de contingencias tributarias conexas se vincula a la compra o venta de determinados productos, estos productos se verán afectados implícitamente por la norma 
que regula la situación tributaria del comprador o vendedor como sujeto de un impuesto 
                                               
1191 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada  por Panamá, págs. 3 y 4.  
1192 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.187. Véanse también las respuestas de Panamá a 
las preguntas del Grupo Especial Nos. 55 y 89.  
1193 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.187. 
1194 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.370. WT/DS453/R 
 
- 242 - 
 
  directo.1195 Panamá aclara que la naturaleza directa o indirecta de los impuestos vinculados a esta 
medida no es un aspecto relevante al momento de analizar si la misma cae bajo el ámbito de aplicación del Artículo I:1 del GATT de 1994.
1196 Panamá observa que el hecho de que una medida 
esté contenida en legislación tributaria que grava el patrimonio o impone tributos directos no es un 
impedimento para que se pueda constatar que la misma afecta al comercio de mercancías. 
Panamá se apoya en la diferencia Estados Unidos – EVE1197 alegando que tanto el grupo especial 
como el Órgano de Apelación constataron que una medida que brindaba beneficios con respecto a 
un tributo directo influía en la toma de decisión del contribuyente en contra del producto 
importado, en contravención del Artículo III:4 del GATT.1198 
7.954.  A juicio de Panamá, la Medida 2 califica como un "reglamento y formalidad relativo a la 
exportación".1199 Panamá argumenta que la expresión "todos los reglamentos y formalidades 
relativos a las importaciones y exportaciones" del Artículo I:1 del GATT de 1994 ha sido 
interpretada de manera amplia por grupos especiales anteriores, lo que permite encuadrar bajo esta disposición medidas relacionadas con la exportación como, por ejemplo, el pago de las 
mismas.
1200 Panamá se apoya en el informe del grupo especial en el asunto Estados Unidos – Aves 
de corral (China) para argumentar que "esta categoría de medidas tiene un alcance amplio, puesto 
que abarca no solamente medidas directamente relacionadas con el proceso de importación o 
exportación, sino también aquéllas relativas a otros aspectos de la exportación o medidas que 
afectan a las exportaciones efectivas.1201"1202 Panamá sostiene que el requisito o formalidad de 
conservar los comprobantes habituales de la operación indica que la medida está fundamentada en (y, por lo tanto, vinculada con) el proceso de exportación. Panamá explica que el momento de 
declaración del impuesto no es relevante, así como tampoco lo es el hecho de que la operación de 
exportación se haya perfeccionado antes de que surja la presunción.
1203 Panamá, asimismo, 
observa que el hecho de que el requisito sea exigible presuntamente de la misma manera con 
respecto a otros exportadores solo prueba que la medida es redundante e innecesaria.1204 
7.955.  Panamá también alega en su primera comunicación escrita que la presunción de 
incremento patrimonial no justificado impuesta por el artículo sin número agregado a continuación 
del Artículo 18 de la LPT califica como una "carga que grava las transferencias internacionales de 
fondos" efectuadas en concepto de pagos por exportaciones.1205 Según Panamá, las consecuencias 
tributarias de una constatación de incremento patrimonial no justificado constituyen una "carga" en tanto que consisten en la obligación de pagar el impuesto a las ganancias, el IVA e impuestos 
internos respecto de las transferencias internacionales por el pago de exportaciones.
1206 
7.956.  Panamá afirma que éste es el caso de residentes argentinos que exportan mercancías a 
países no cooperadores y que, por lo tanto, reciben pagos como contraprestación que acaban 
resultando en la aplicación de la presunción anteriormente mencionada. Panamá sostiene que la 
amplia cobertura dada al término "ventaja" cubre el hecho de que los exportadores argentinos que exportan a países cooperadores no se ven afectados por la presunción de incremento patrimonial 
no justificado, mientras que esta presunción sí que se aplica a los ingresos que reciben los 
exportadores que exportan a países no cooperadores.
1207  
7.957.  Panamá argumenta que los productos de países no cooperadores y aquéllos de países 
cooperadores se pueden considerar "similares" ya  que lo único que les diferencia es el origen.1208 
                                               
1195 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.370. 
1196 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 89. 
1197 Panamá se refiere al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – EVE (Artículo 21.5 del 
ESD), párrs. 207-222. Véase la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 55. 
1198 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 55. 
1199 Observaciones de Panamá a la respuesta de Arge ntina a la pregunta del Grupo Especial No. 92. 
1200 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.188. 
1201 (Nota del original) Informe del grupo especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párr. 7.410. 
1202 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 55. 
1203 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 55. 
1204 Observaciones de Panamá a la respuesta de Arge ntina a la pregunta del Grupo Especial No. 92. 
1205 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.187. 
1206 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.190. 
1207 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.193; y segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 2.379. 
1208 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.196 y 4.197. WT/DS453/R 
 
- 243 - 
 
  Asimismo, Panamá alega que la ventaja no se concede inmediata e incondicionalmente a los 
productos similares que se exportan a países no cooperadores.1209 
7.958.  Por lo que respecta a la Medida 3, Panamá alega que la medida que establece la valoración 
de productos importados de sujetos de países no cooperadores en base al régimen de precios de 
transferencia está cubierta por el Artículo I:1 del GATT de 1994 porque es una norma vinculada a 
la determinación de la base imponible de un tributo interno que recae sobre los contribuyentes que comercializan los productos, y no sobre los productos en sí mismos. Panamá considera que esta 
medida estaría abarcada por el Artículo III:4 del GATT de 1994.
1210 Alternativamente, según 
Panamá, la medida es una regla o formalidad vinculada a la importación o exportación de los bienes en el sentido del Artículo I:1 del GATT de 1994.
1211 
7.959.  Al igual que en el caso de la Medida 2, Panamá argumenta que los productos de países no 
cooperadores y aquéllos de países cooperadores se pueden considerar "similares" ya que lo único 
que les diferencia es el origen.1212  
7.960.  Panamá sostiene que la medida impone sobre los contribuyentes argentinos requisitos y 
cargas adicionales que no se imponen sobre las transacciones de importación y exportación 
concluidas con sujetos ubicados en países cooperadores. Según Panamá, el sometimiento al régimen de precios de transferencia implica para las importaciones de bienes de los países no 
cooperadores formalidades de declaración adicionales, incertidumbres, costos implícitos en 
recopilación, procesamiento, evaluación de información y contratación de un experto contable. Panamá explica que todo esto no lo soportan las importaciones de bienes similares de los países cooperadores.
1213 Panamá argumenta que estos últimos bienes reciben una ventaja, favor, 
inmunidad o privilegio que no se extiende a los bi enes de los países no cooperadores. De ahí que, 
a juicio de Panamá, exista una ventaja para aquellos contribuyentes que deciden operar con sujetos de países cooperadores que no se extiende a los servicios y proveedores de servicios de 
países no cooperadores, lo que altera las condiciones de competencia en detrimento de los 
servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores.
1214  
7.4.2.1.2  Argentina 
7.961.  Argentina, por su parte, afirma que la Me dida 2 no es un "reglamento o formalidad relativo 
a las exportaciones".1215 Al respecto, Argentina considera que la Medida 2 no afecta a las 
transacciones de comercio internacional de bienes porque el impuesto se declara una vez perfeccionada la operación de comercio exterior.
1216 Según Argentina, gravar el patrimonio del 
contribuyente nacional con un impuesto no constituye un aspecto del proceso de importación ni 
afecta a las importaciones efectivas.1217 Argentina explica que la Medida 2 impone un método sobre 
la determinación del ingreso sujeto a tributación interna en Argentina y que el hecho de que dicho 
ingreso pueda derivar en parte de transacciones de importación o de exportación no sugiere que 
las medidas tributarias internas de Argentina sean medidas en frontera sujetas a las disciplinas del Artículo I:1 del GATT de 1994.
1218 Argentina se apoya en el informe del Órgano de Apelación en 
China – Partes de automóviles  según el cual "un Grupo Especial debe examinar las 'características 
esenciales' de la medida en cuestión, es decir, las que definen su 'centro de gravedad', para determinar si se trata de una medida en frontera o una medida interna."
1219 Según Argentina, el 
hecho de que una parte de los ingresos sujetos a imposición en Argentina pueda provenir de las 
operaciones de importación o de exportación no es suficiente para demostrar que el "centro de 
                                               
1209 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.200 y 4.201. 
1210 Los argumentos de las partes relativos a si la Medi da 3 es una medida cubierta por el Artículo III:4 
se encuentran en la sección 7.4.3.1 infra. 
1211 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.263. 
1212 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.264 y 4.265; y segunda comunicación escrita de 
Panamá, párr. 2.479. 
1213 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.241; y segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 2.481. 
1214 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.266-4.268. 
1215 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 92. 
1216 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 661. 
1217 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 671.  
1218 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 97. 
1219 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr.  97 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, China – Partes de automóviles , párr. 171). WT/DS453/R 
 
- 244 - 
 
  gravedad" de los impuestos sobre los ingresos / ganancias en Argentina es la importación o 
exportación de mercancías.1220 Para Argentina, la Medida 2 es parte del impuesto y, por lo tanto, 
es inseparable del mismo.1221 
7.962.  Argentina también discute que el informe del grupo especial en el asunto Estados Unidos – 
Aves de corral  (China)  sirva para sostener la calificación de la Medida 2 como un "reglamento 
relativo a las exportaciones". Según Argentina, el hecho de poder ejercer la facultad de fiscalización sobre el patrimonio de todos los contribuyentes nacionales con un impuesto 
determinado por ley no puede entenderse en este caso como "otro aspecto de la exportación", y 
menos aún cuando los contribuyentes pueden probar que la operación de exportación efectivamente se realizó. Asimismo, Argentina aclara que la Medida 2 no afecta a la obligación tributaria del contribuyente argentino o contingencias conexas con respecto al producto exportado. 
A juicio de Argentina, la obligación tributaria sigue siendo la misma siempre y cuando se pueda 
acreditar el origen de los fondos recibidos en actividades fehacientemente realizadas. Argentina considera que Panamá no ha explicado el efecto negativo sobre el pago por exportaciones al que 
alude ni cómo impacta en el pago.
1222 Argentina también considera que las medidas objeto de la 
presente diferencia y las examinadas en el caso Estados Unidos – Aves de corral (China) son 
diferentes en cuanto a su "objeto, arquitectura y diseño, … contexto y … efecto y alcance", por lo 
que el marco analítico utilizado por el grupo especial en Estados Unidos – Aves de corral (China) 
no sería de aplicación en la presente diferencia.1223 
7.963.  Argentina recuerda que el grupo especial en el asunto Estados Unidos – Aves de corral 
(China)  entendió que "el establecimiento y aplicación de una norma por el FSIS es una condición 
indispensable para la importación de productos de aves de corral en los Estados Unidos. 
Recordamos además que hemos concluido que el artículo 727, que es una disposición legislativa, tiene por efecto prohibir la importación de productos de aves de corral chinos en los Estados 
Unidos."
1224 Argentina argumenta que la Medida 2 no es una "condición necesaria" para la 
adquisición o venta de un producto. La medida no tiene por efecto prohibir, en ningún aspecto, las ventas de productos desde Argentina hacia Pa namá, por lo que no resulta una condición 
indispensable para poder concretar una operación de exportación. Sus efectos tampoco resultan en 
una prohibición de las exportaciones de productos hacia Panamá.
1225  
7.964.  Argentina defiende que la Medida 2 tampoco califica como una "carga que grava las 
transferencias internacionales de fondos" ya que admite prueba en contrario (presunción iuris 
tantum ) y el trato tributario recae sobre el patrimonio del contribuyente y no sobre el ingreso en sí 
mismo derivado de la transacción internacional.1226 Además, Argentina recuerda que la presunción 
se aplica una vez perfeccionada la operación de expo rtación con el objetivo de determinar la base 
imponible del impuesto a las ganancias.1227 Argentina señala que Panamá se limitó a afirmar en su 
segunda comunicación escrita que la Medida 2 se encuadra dentro de la expresión "reglamento y formalidad relativo a las exportaciones", sin argumentar sobre la caracterización de la medida 
como una "carga". A juicio de Argentina, el argumento de Panamá para determinar la 
incompatibilidad de la medida con el Artículo I:1 del GATT de 1994 no es coherente ya que Panamá califica a la Medida 2 como un "reglamento y formalidad relativo a la exportación" que tiene un efecto negativo sobre el pago (y no como una "carga que grava las transferencias 
internacionales de fondos en concepto de pago por exportaciones"), mientras que para intentar 
probar que existe una ventaja Panamá afirma que la medida impone cargas procesales y fiscales sobre el exportador.
1228 
7.965.  Argentina sostiene que la Medida 2 no genera una ventaja, privilegio o inmunidad para los 
exportadores que destinen sus productos a países cooperadores ya que están igualmente sujetos a 
                                               
1220 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 97. 
1221 Observaciones de Argentina a la  respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 89. 
1222 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 92. 
1223 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 93. 
1224 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 92 (donde se cita el informe del grupo 
especial, Estados Unidos – Aves de corral (China), párr. 7.409). Las siglas FSIS en la diferencia Estados Unidos 
– Aves de corral (China) significan "Servicio de Bromatología ( Food Safety and and Inspection Service )”. 
1225 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 92. 
1226 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 673 y 674. 
1227 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 675. 
1228 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 92. WT/DS453/R 
 
- 245 - 
 
  presentar toda la documentación necesaria para realizar la operación de exportación.1229 Al 
respecto, Argentina señala que la medida no discrimina entre productos similares en razón del destino de dichos productos y no otorga un trato diferencial en base al destino de las exportaciones argentinas. Según Argentina, el destino del producto objeto de la exportación no es 
una variable que forme parte de la medida. La medida no se relaciona con el destino de las 
mercancías argentinas, sino más bien con el patrimonio del contribuyente argentino.
1230 
7.966.  Argentina entiende que el Artículo I del GATT de 1994 se ocupa, en el contexto de las 
operaciones de exportación, del trato dado a los productos destinados a Panamá y no del trato 
dado a los exportadores de los productos. De acuerdo con la legislación cuestionada por Panamá, la presunción de incremento patrimonial no justificado no se activa necesariamente cuando los productos originarios de Argentina se exportan hacia Panamá. El destino del producto objeto de la 
exportación no es la variable de aplicación que utiliza la medida cuestionada, por cuanto ésta es el 
país de origen de los fondos que ingresan al patrimonio del contribuyente argentino, independientemente del destino del producto exportado.
1231 
7.967.  Por lo que respecta a la Medida 3, Argentina considera que impone un método sobre la 
determinación del ingreso sujeto a tributación interna en Argentina y que el hecho de que dicho ingreso pueda derivar en parte de transacciones de importación o de exportación no sugiere que 
las medidas tributarias internas de Argentina sean medidas en frontera sujetas a las disciplinas del 
Artículo I:1 del GATT de 1994.
1232 Según Argentina, este tipo de valoración no se exige, sino que 
aplica cuando no se puede establecer el precio internacional de las operaciones de importación o exportación de bienes.
1233 Argentina aduce que los diferentes requisitos que se pueden establecer 
en función del sujeto con el que se concrete la operación (jurisdicción cooperadora o no 
cooperadora) "no tienen finalidad de valoración aduanera y no importan la concesión de ninguna ventaja, favor, privilegio o inmunidad con respecto  a los derechos de aduana o cargas de cualquier 
clase".
1234 
7.4.2.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.4.2.2.1  Introducción 
7.968.  La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si la Medida 2 (presunción 
de incremento patrimonial no justificado) y la Medida 3 (valoración de transacciones basada en precios de transferencia) son incompatibles con el Artículo I:1 del GATT de 1994.
1235 En respuesta 
a estas alegaciones de Panamá, Argentina afirma que estas dos medidas no están cubiertas por 
dicha disposición jurídica.1236  
7.969.  Empezaremos por examinar el enunciado del Artículo I:1 del GATT de 1994 para establecer 
el criterio jurídico aplicable teniendo en cuenta cómo ha sido interpretado por grupos especiales 
anteriores y el Órgano de Apelación. Desde esa perspectiva, procederemos a determinar si las 
Medidas 2 y 3 infringen dicha disposición. 
7.4.2.2.2  La disposición  jurídica pertinente 
7.970.  El Artículo I:1 del GATT de 1994 establece lo siguiente: 
Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las 
                                               
1229 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 682; y respuesta de Argentina a la pregunta del 
Grupo Especial No. 92. 
1230 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 92. 
1231 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Es pecial No. 92; y observac iones de Argentina a la 
respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 89. 
1232 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 97. 
1233 Primera comunicación escrita de Argentina, pá rr. 690 (Nota del original) Ley de Impuesto a las 
Ganancias, Texto ordenado por Decreto 649/97. ARG-42. 
1234 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 704. 
1235 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 5.1.b(iii) y 5.1.c(iii). 
1236 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 668-687 y 696-706; y segunda comunicación 
escrita de Argentina, párr. 97. Véase también la respuesta de Argentina a las preguntas del Grupo Especial Nos. 92 y 93. WT/DS453/R 
 
- 246 - 
 
  transferencias internacionales de fondos  efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III*, cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por una parte contratante a un producto originario de otro país o destinado a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario 
de los territorios de todas las demás partes contratantes o a ellos destinado. 
7.971.  En CE – Productos derivados de las focas , el Órgano de Apelación recordó que el 
Artículo I:1 establece una obligación fundamental de no discriminación en el marco del GATT de 1994
1237, "de aplicación generalizada" y "piedra angular del GATT", además de ser "uno de los 
pilares del sistema de comercio de la OMC".1238  
7.972.  En esta misma diferencia, el Órgano de Apelación resumió la jurisprudencia existente en 
relación al criterio jurídico aplicable para examinar una alegación bajo el Artículo I:1 del GATT de 
1994. De tal forma, el Órgano de Apelación identificó cuatro elementos que es preciso acreditar 
para demostrar una incompatibilidad con el Artículo I:1 del GATT de 1994:  
Sobre la base del texto del párrafo 1 del artículo I, es preciso acreditar la existencia 
de los siguientes elementos para demostrar una incompatibilidad con dicha 
disposición: i) que la medida en litigio esté comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo I; ii) que los productos importados en cuestión sean productos "similares" en el sentido del párrafo 1 del artículo I; iii) que la medida en litigio 
confiera una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" a un producto originario del 
territorio de cualquier país; y iv) que la ventaja concedida no se conceda "inmediata" e "incondicionalmente" a los productos "similares" originarios de los territorios de 
todos los Miembros. Así, si un Miembro concede cualquier  ventaja a cualquier  
producto originario del territorio de cualquier  otro país, se debe conceder esa ventaja 
"inmediata e incondicionalmente" a los productos similares procedentes de todos los 
demás Miembros.
1239  
7.973.  Nuestro análisis de las alegaciones de Panamá bajo el Artículo I:1 del GATT de 1994 
comienza, por lo tanto, por establecer si las Medidas 2 y 3 están comprendidas en el ámbito de aplicación de esta disposición. Únicamente en tal caso podremos proseguir nuestro análisis de los 
otros elementos que integran el criterio jurídico del Artículo I:1 del GATT de 1994. 
7.974.  Del enunciado de la disposición se desprende que el ámbito de aplicación de la norma 
abarca la siguiente tipología de medidas: (i) los derechos de aduana y cargas de cualquier clase 
impuestos a las importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las 
transferencias internacionales de fondos efectu adas en concepto de pagos de importaciones o 
exportaciones; (ii) los métodos de exacción de tales derechos y cargas; (iii) todos los reglamentos 
y formalidades relativos a las importaciones y exportaciones; y (iv) todas las cuestiones a que se 
refieren los párrafos 2 y 4 del Artículo III del GATT de 1994.
1240 
7.975.  En el caso de la Medida 2, Panamá alega en un primer momento que esta medida "califica 
como un 'reglamento y formalidad relativa a las exportaciones'"1241 y está diseñada de tal manera 
que "impone 'una carga que grava las transferencias internacionales de fondos' efectuadas en 
                                               
1237 Informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.86. En Canadá – 
Automóviles , el Órgano de Apelación explicó que el objeto y fin del Artículo I:1 del GATT de 1994 "es prohibir 
la discriminación entre productos similares originarios de distintos países o a ellos destinados". Asimismo, explicó que dicha prohibición de discriminación "constituye además un incentivo para hacer extensivas, en régimen NMF, las concesiones negociadas recíprocamente  a todos los demás Miembros". Véase el informe del 
Órgano de Apelación, Canadá – Automóviles , párr. 84.  
1238 Informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.86 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Canadá – Automóviles , párr. 69; Estados Unidos – 
Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párr. 297, y CE – Preferencias arancelarias , párr. 101). 
1239 Informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párr. 5.86 (las cursivas 
figuran en el original). 
1240 Informe del grupo especial,  CE – Embarcaciones Comerciales , párr. 7.80. 
1241 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.187. WT/DS453/R 
 
- 247 - 
 
  concepto de pago por exportaciones".1242 Sin embargo, en su segunda comunicación escrita, 
Panamá parece centrarse únicamente en la consideración de esta medida como reglamento o formalidad relativa a las exportaciones.
1243  
7.976.  En lo que respecta a la Medida 3, Panamá sostiene que esta medida puede estar abarcada 
por el Artículo I:1 del GATT de 1994 de dos formas: (i) considerándola una norma vinculada a la 
determinación de la base imponible de un tributo interno que no  recae sobre los productos sino 
sobre los contribuyentes, estando entonces cubier ta por el Artículo III:4 del GATT de 1994 y, en 
consecuencia, también por el Artículo I:1; o (ii) de manera alternativa, considerando la medida 
como una regla o formalidad vinculada a la importación o exportación de bienes en el sentido del Artículo I:1 del GATT de 1994.
1244 
7.977.  Examinamos a continuación cada medida con miras a establecer si están cubiertas por el 
Artículo I:1 del GATT de 1994. 
7.4.2.2.3  La cuestión de si la Medida 2 es tá abarcada por el Artículo I:1 del GATT de 
1994 
7.978.  Como explicamos con anterioridad, para apoyar su alegación bajo el Artículo I:1 del 
GATT de 1994, Panamá califica a la Medida 2 como un "reglamento y formalidad relativa a las exportaciones" o como una "carga que grava las transferencias internacionales de fondos 
efectuadas en concepto de pago por exportaciones".
1245 Para determinar si la Medida 2 puede ser 
considerada como perteneciente a una o ambas categorías, consideramos pertinente recordar en qué consiste la Medida 2.  
7.979.  Tal y como describimos en detalle en la sección 2.3.3 supra , la Medida 2 consiste en una 
presunción de incremento patrimonial no justificado aplicable a todo ingreso de fondos "cualquiera 
que sea su naturaleza, concepto o tipo de operación" –a favor de contribuyentes argentinos– procedente de países no cooperadores en el contexto de una determinación de oficio de la materia 
imponible por parte de la AFIP, en el marco del impuesto a las ganancias. Dicha presunción puede 
ser refutada si el contribuyente prueba "fehacientemente que los ingresos se originaron en actividades efectivamente realizadas por el contribuyente o por terceros en dichos países o que 
provienen de colocaciones de fondos oportunamente declarados". Argentina mantiene esta medida 
en virtud del artículo sin número agregado a continuación del Artículo 18 de la LPT.
1246 
7.4.2.2.3.1  Si la Medida 2 es un reglamento  y formalidad relativa a las exportaciones 
7.980.  Examinamos a continuación si Panamá ha acreditado que la Medida 2 constituye un 
reglamento y formalidad relativa a las exportaciones en el sentido del Artículo I:1 del 
GATT de 1994.  
7.981.  De conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público, exploramos el sentido corriente de los términos "reglamento" y "formalidad". La Real 
Academia Española define "reglamento" como "[c]olección ordenada de reglas o preceptos, que por la autoridad competente se da para la ejecución de una ley o para el régimen de una 
corporación, una dependencia o un servicio" o "[n]orma jurídica general y con rango inferior a la 
ley, dictada por una autoridad administrativa".
1247 En inglés, el término utilizado en el Artículo I:1 
del GATT de 1994 es " rules" que se puede entender como " a principle, regulation, or maxim 
governing individual conduct; a principle governing scholarly or scientific procedure or method " o 
"a principle regulating practice or procedure; a dominant custom or habit. Also, accepted or 
prescribed principles, method, practice, custom "1248, lo que parece otorgar un sentido amplio al 
t é r m i n o ,  f r e n t e  a  l a  d e f i n i c i ó n  m á s  f o r m a l  d e  l a  R e a l  A c a d e m i a  E s p a ñ o l a  e n  l a  q u e  s e  h a c e  
                                               
1242 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.190. 
1243 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.373. 
1244 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.263. 
1245 Véase el párr. 7.954 supra .  
1246 Ley de Procedimiento Tributario, pr uebas documentales PAN-9 / ARG-45. 
1247 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo II, pág. 1882. 
1248 Shorter Oxford English Dictionary , 6ª edición, A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 2007), 
pág. 2628. WT/DS453/R 
 
- 248 - 
 
  referencia a un tipo de normativa que desarrolla una normativa superior. El término elegido en 
francés, " réglementation " ("ensemble de règles, de règlements, de prescriptions qui concernent un 
domaine particulier " o " action de réglementer ")1249 también parece referirse a instrumentos de 
naturaleza jurídica en general. A nuestro juicio, el artículo sin número agregado a continuación del 
Artículo 18 de la LPT por el que se mantiene la Medida 2 puede ser calificado de "reglamento", 
"rule" o "réglementation ".  
7.982.  No parece sin embargo que tal disposición jurídica pueda ser calificada de "formalidad", 
entendida como "[c]ada uno de los requisitos para ejecutar algo" o "[m]odo de ejecutar con la 
exactitud debida un acto público".1250 Nuestra visión parece ser confirmada por el grupo especial 
en Argentina – Medidas relativas a la importación , quien también indagó sobre el sentido corriente 
del término "formalidad" en el marco del Artículo  VIII del GATT de 1994. El grupo especial afirmó 
que la palabra "' formality ' (formalidad) es ' [a] small point of practice that, though seemingly 
unimportant, must [usually] be observed to achieve a particular legal result ' ([una] pequeña 
cuestión de orden práctico que, pese a que aparentemente no es importante, [habitualmente] hay 
que observar para lograr un resultado jurídico concreto). Más en general, una ' formality ' 
(formalidad) guarda relación con ' [c]onformity to rules; propriety; rigid or merely conventional 
observance of forms ' ([c]onformidad con las normas, con el decoro; observancia rígida o 
meramente convencional de las formas)".1251 El sentido corriente de la palabra " formalité " en 
francés (" opération prescrite par la loi, la règle, et qui est liée à l'accomplissement de certains 
actes (juridiques, administratifs, religieux ) comme condition de leur validité "1252) parece confirmar 
también nuestra postura de que la Medida 2 no reviste las características de una "formalidad". 
7.983.  Una vez concluido que la Medida 2 puede ser calificada de "reglamento", corresponde 
determinar si la Medida 2, en tanto que reglamen to, es "relativ[a] a las exportaciones". En efecto, 
el Artículo I:1 del GATT de 1994 no regula cualquier reglamento sino sólo aquellos "relativos a las 
importaciones y exportaciones". Como hemos indicado, Panamá califica a la Medida 2 como un 
"reglamento relativo a las exportaciones".  
7.984.  Las palabras "relativo a las … exportacio nes" ayudan a definir los tipos de medidas que 
deben ajustarse a la obligación de no otorgar un trato menos favorable a los productos similares. 
El sentido corriente del término "relativo a" es "[q]ue guarda relación con alguien o con algo".1253 
Si examinamos la versión inglesa de esta disposición, el término elegido por los negociadores no es "relating to " sino " in connection with ". El término " in connection with " cumple una función 
parecida en el Artículo VIII:1 del GATT de 1994 donde también se definen los tipos de medidas 
que están sujetas a las disciplinas de esta disposición. En China – Materias primas , interpretando 
terminología similar (" imposed on or in connection with … exportation ") en el contexto del 
Artículo VIII:1 del GATT de 1994, el grupo especial definió el término " connection " (conexión) 
como " [a] causal or logical relationship or association  ([una] relación o asociación [causal] o 
lógica)" y al verbo " connect " (conectar) como " associate in occurrence or action  (asociar en 
acontecimiento o acción)".
1254 El grupo especial consideró que esta terminología indicaba que el 
Artículo VIII:1 del GATT de 1994 se aplicaba a la s cargas impuestas en el momento de la 
exportación ( imposed on ) o en asociación con la exportación (" in connection with ").1255 El grupo 
especial explicó que "[c]on independencia de las connotaciones temporales, la frase 'sobre ... la 
exportación o en conexión con ella[...]' puede si gnificar también que los derechos o cargas que 
están asociados  con la exportación, o que están vinculados a la exportación o tienen una relación 
lógica con ella quedarían incluidos en el ámbito de aplicación del artículo VIII".1256 Coincidimos con 
este grupo especial en considerar que para que una medida pueda ser considerada un reglamento 
                                               
1249 Dictionnaire de la Langue Française Le Petit Robert , (Dictionnaires Le Robert, 2000), pág. 2140. 
1250 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo I, pág. 1047. 
1251 Informe del grupo especial, Argentina – medidas relativas a la importación , párr. 6.432 (las cursivas 
figuran en el original; no se reproducen las notas de pie de página). 
1252 Dictionnaire de la Langue Française Le Petit Robert , (Dictionnaires Le Robert, 2000), pág. 1064. 
1253 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo II, pág. 1888. 
1254 Informe del grupo especial, China – Materias primas , párr. 7.822 (las cursivas figuran en el 
original). 
1255 Informe del grupo especial, China – Materias primas , párr. 7.823. 
1256 Informe del grupo especial, China – Materias primas , párr. 7.824 (las cursivas figuran en el 
original).  WT/DS453/R 
 
- 249 - 
 
  relativo a (" in connection with ") las exportaciones, debe existir una cierta asociación, vínculo o 
relación lógica entre la medida y las exportaciones. 
7.985.  Observamos que, en francés, el término utilizado es " afférentes aux " que podría ser 
definido como " qui se rapporte aux ".1257 Así pues, en la versión francesa del acuerdo, al igual que 
en la versión en inglés, encontramos la idea de que la medida debe estar asociada, vinculada o en 
relación lógica con las exportaciones, lo que viene a confirmar la interpretación apuntada en el párrafo anterior. 
7.986.  También encontramos respaldo para esta interpretación en las medidas que anteriores 
grupos especiales han considerado como abarcadas por la categoría de "reglamentos y formalidades relativos a las importaciones" dentro del ámbito del Artículo I:1 del GATT de 1994. Por ejemplo, las normas de distribución de contingentes arancelarios y procedimientos para el 
trámite de licencias de importación ( CE – Banano III )
1258, la declaración anticipada de 
importaciones, tasas de legalización adicionales y requisitos de cumplimiento aduanero ( Colombia 
– Puertos de entrada )1259, los reglamentos y formalidades para la revocación de derechos 
compensatorios en el contexto de investigaciones antidumping ( Estados Unidos – Derechos 
antidumping y compensatorios (China) )1260 o la medida que prohibía utilizar fondos para poder 
permitir la importación de aves de corral de China ( Estados Unidos – Aves de corral (China))  que 
examinamos más abajo. En todos estos casos, existía una asociación, vínculo o relación lógica 
entre la medida en litigio y las importaciones.  
7.987.  Argentina nos remite al informe del Órgano de Apelación en China – Partes de automóviles  
al afirmar que "un Grupo Especial debe examinar las 'características esenciales' de la medida en 
cuestión, es decir, las que definen su 'centro de gravedad', para determinar si se trata de una 
medida en frontera o una medida interna".1261 Coincidimos con Argentina en que es importante 
también en este caso examinar las características esenciales que definen el centro de gravedad de 
la Medida 2 para establecer si existe tal asociación, vínculo o relación lógica entre la medida y las 
exportaciones.  
7.988.  Como explicamos anteriormente, la Medida 2 consiste en una presunción refutable de un 
incremento patrimonial no justificado en el caso de ingresos de fondos "cualquiera que sea su 
naturaleza, concepto o tipo de operación" –a favor de contribuyentes argentinos– procedente de países no cooperadores. Dicha presunción prevista en la LPT es una herramienta utilizada por la AFIP en el contexto de una determinación de oficio de la base imponible a efectos del cálculo del 
impuesto a las ganancias de los contribuyentes argentinos. Por base imponible entendemos la 
base monetaria sobre la cual se aplica la alícuota para calcular la obligación tributaria, en este caso, con respecto al impuesto a las ganancias.
1262 Por lo tanto, la Medida 2 tendría una naturaleza 
impositiva al ser una herramienta para el cálculo de uno de los elementos del impuesto.  
7.989.  Observamos que la presunción en la que consiste la Medida 2 actúa en relación a "todo" 
ingreso de fondos cualquiera que sea su naturaleza, concepto o tipo de operación por lo que no 
estaría, a priori , relacionada, vinculada o asociada lógicamente a las exportaciones realizadas por 
el contribuyente argentino. Si bien ello no excluye que ciertos ingresos de fondos procedentes de 
                                               
1257 Dictionnaire de la Langue Française Le Petit Robert , (Dictionnaires Le Robert, 2000), pág. 41. 
1258 Informe del grupo especial, CE – Banano III , párrs. 7.189, 7.221, 7.240 y 7.255.  
1259 Informe del grupo especial, Colombia – Puertos de entrada , párr. 7.342. 
1260 Informe del grupo especial, Estados Unidos – Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párr. 14.167. 
1261 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr.  97 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, China – Partes de automóviles , párr. 171). 
1262 En los "Principios Constitucionales en Materia Tributaria", prueba documental PAN-83, se señala de 
manera ilustrativa los elementos del hecho imponible como : sujeto, objeto, base impo nible, alícuota, etc. Al 
desarrollar la teoría de la reserva de  ley a favor del Estado en materia tributaria, la doctrina ha consagrado los 
siguientes elementos fundamentales del impuesto o tribut o: el sujeto pasivo, el hecho imponible, la base 
imponible y la alícuota. Por sujeto pasivo se entiende a quien paga el impuesto, i.e. el contribuyente; el hecho 
imponible es el hecho que genera el nacimiento de la obli gación tributaria (por ejemplo la renta o ganancia); la 
base imponible es la expresión moneta ria del hecho imponible, es decir, la base sobre la cual se aplica la 
alícuota que corresponda, esto es, la tasa o porcentaje qu e se aplica sobre la base imponible para calcular la 
obligación tributaria. Véase Menéndez  Moreno, Alejandro y otros, Derecho Financiero y Tributario. Parte 
general. Lecciones de cátedra, 2009, 10ª edición, pág. 92, Editorial Lex Nova, España; y Romero-Flor, Luis 
María, La reserva de ley como principio fundamental del derecho tributario, en Derecho y Políticas Públicas, Volumen 15, Número 18, julio – diciembre 2013. WT/DS453/R 
 
- 250 - 
 
  países no cooperadores puedan hipotéticamente proceder de pagos por exportaciones efectuadas 
por contribuyentes argentinos, no nos parece que el centro de gravedad de la Medida 2 se sitúe en la posible relación, asociación o vínculo lógico con las exportaciones. La presunción, que es refutable, se aplica según la procedencia geográfica de los fondos y no en función de si éstos se 
derivan de operaciones de exportación o no. A nuestro juicio, el hecho de que, hipotéticamente, 
una parte de los ingresos de un contribuyente argentino sujetos al impuesto a las ganancias pueda provenir de pagos por operaciones de exportación no es suficiente para concluir que la Medida 2 
tiene como característica esencial o "centro de gravedad" su relación, vinculación o asociación a 
las exportaciones realizadas por el contribuyente argentino. 
7.990.  No nos parece correcto el argumento de Panamá según el cual el requisito de conservar los 
comprobantes habituales de las operaciones para refutar la presunción de incremento patrimonial 
justificado es indicativo de que la Medida 2 está fundamentada en (y vinculada con) el proceso de 
exportación.
1263 La Medida 2 establece un requisito aplicable a todos los contribuyentes en general, 
independientemente de la actividad que origine los fondos sometidos al impuesto en cuestión.1264 
Así lo indica el propio artículo sin número agregado a continuación del Artículo 18 de la LPT al 
disponer que esta presunción se aplica a todo ingreso de fondos "cualquiera que sea su naturaleza, concepto o tipo de operación". 
7.991.  Con miras a defender que una medida relacionada con un impuesto directo (como es el 
caso del impuesto a las ganancias) puede ser considerada un reglamento relativo a las exportaciones, Panamá trae a colación el asunto Estados Unidos – EVE .
1265 Panamá alega que 
tanto el grupo especial en dicha diferencia como el Órgano de Apelación constataron que una 
medida que brindaba beneficios con respecto a un tributo directo, influía en la toma de decisión del 
contribuyente en detrimento del producto importado, en contravención del Artículo III:4 del GATT de 1994.
1266 De esta jurisprudencia, Panamá deduce que el hecho de que una medida esté 
contenida en legislación tributaria que grava el patrimonio o impone tributos directos no es un 
impedimento para que se pueda constatar que la misma afecta al comercio de mercancías. Según Panamá, si la medida que afecta a la condición tributaria de un comprador o vendedor de un 
producto "con respecto a un tributo directo (por ej. impuesto a las ganancias) afecta a la vez a 
aspectos de las transacciones sobre mercancías (por ej. los pagos), se tratará de una medida que estará cubierta por el GATT".
1267  
7.992.  Observamos, en primer lugar, que la jurisprudencia en cuestión concierne a la 
interpretación de las palabras "que afecte" al  "uso … en el mercado" en el contexto del 
Artículo III:4 del GATT de 1994, por lo que su relevancia a los efectos de nuestra discusión bajo el Artículo I:1 no es evidente. Dejando este punto de  lado, observamos que la medida en cuestión en 
Estados Unidos – EVE  consistía en la exención del impuesto estadounidense sobre la renta de 
aquella parte de los ingresos de fuente extranjera procedentes de la exportación, obtenidos por una empresa de ventas al exterior. Estas empresas se encargaban de determinadas actividades 
relacionadas con las ventas de bienes producidos en los Estados Unidos para su exportación fuera 
de dicho país.
1268 El centro de gravedad de dicha medida, a saber, la característica esencial que 
desencadenaba la aplicación de la exención fiscal era precisamente la exportación. Como hemos explicado, no consideramos que éste sea el caso de la Medida 2. 
7.993.  Observamos que la argumentación de Panamá sobre la caracterización de la Medida 2 
como reglamento y formalidad relativa a las exportaciones se apoya principalmente en el informe del grupo especial en el asunto Estados Unidos – Aves de corral (China) . Según Panamá, de 
acuerdo con este informe, la categoría de "regla mento y formalidad relativa a las exportaciones" 
tiene un alcance amplio, puesto que abarca no solamente medidas directamente relacionadas con 
                                               
1263 Observaciones de Panamá a la respuesta de Arge ntina a la pregunta del Grupo Especial No. 92. 
1264 El Artículo 33 LPT dispone que todos los contribu yentes deberán conservar las facturas por un plazo 
de 10 años. Véase la respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 92. 
1265 Panamá se refiere al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – EVE (Artículo 21.5 del 
ESD), párrs. 207-222. Véase la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 55.  
1266 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 55. 
1267 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.370. 
1268 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – EVE , párr. 11. WT/DS453/R 
 
- 251 - 
 
  el proceso de importación o exportación, sino también aquéllas relativas a otros aspectos de la 
exportación o medidas que afectan a las exportaciones efectivas.1269  
7.994.  Recordamos que la medida en litigio en el asunto Estados Unidos – Aves de corral (China)  
prohibía el destino de fondos por las autoridades estadounidenses a efectos de permitir la 
importación de productos de aves de corral procedentes de China.1270 Como apunta Argentina, la 
decisión de las autoridades estadounidenses sobre la  equivalencia de las medidas sanitarias chinas 
al respecto era una condición indispensable para la importación de dichos productos en los Estados 
Unidos. De ahí que la ausencia de fondos para poder llevar a cabo tal examen tenía por efecto 
prohibir la importación de productos de aves de corral chinos en los Estados Unidos.1271 A la luz de 
estos hechos, el grupo especial consideró que la medida en cuestión, aunque no regulase directamente las importaciones de productos de aves de corral de China, causaba un impacto en 
las importaciones efectivas ya que su efecto inmediato era la prohibición de las mismas.  
7.995.  Coincidimos con Panamá en que el grupo especial en Estados Unidos – Aves de corral 
(China) otorgó un sentido amplio a esta categoría de medidas abarcadas por el Artículo I:1 del 
GATT de 1994. No obstante, consideramos que la interpretación amplia adoptada por dicho grupo 
especial no significa que cualquier medida que tenga una conexión hipotética o lejana con las importaciones o con las exportaciones pueda ser considerada como abarcada por el Artículo I:1 del 
GATT de 1994.  
7.996.  En este sentido, cabe señalar que, en Estados Unidos – Aves de corral (China) , el grupo 
especial se basó en un asunto anterior, India – Automóviles,  al interpretar la expresión  
"restricciones a la importación" en el contexto del Artículo XI del GATT de 1994. El grupo especial 
en India – Automóviles  explicó que constituían "restricciones a la importación" en el sentido del 
Artículo XI del GATT de 1994 aquellas restricciones "relacionada[s] con" o "en conexión con" la importación del producto. Por lo tanto, esa expresión no se limitaba a las medidas directamente 
relacionadas con el "proceso" de importación, sino  que podría también incluir medidas que, de otro 
modo, guardasen relación con otros aspectos de la importación del producto.
1272 El grupo especial 
en Estados Unidos – Aves de corral (China) , basándose en este pronunciamiento en India – 
Automóviles , adoptó un concepto amplio de reglamento relativo a las importaciones en virtud del 
cual esta expresión abarcaba medidas que tuviesen  relación con aspectos de la importación, más 
allá del proceso de importación en sí mismo. Más concretamente, este grupo especial concluyó que la medida en litigio era "relativa a … la importación" porque, si bien no se refería específicamente 
al proceso de importación en sí mismo, tenía un impacto tal que prohibía las importaciones 
efectivas. 
7.997.  A nuestro parecer, éste no es el caso de la medida que nos ocupa. La Medida 2 no tiene 
por efecto prohibir la exportación ni parece tener un impacto en las exportaciones efectivas, más 
allá del hecho de que existe la posibilidad de que, en determinadas ocasiones, ciertos ingresos de un contribuyente argentino podrían resultar de exportaciones cuyos pagos provengan de países no 
cooperadores o ciertos contribuyentes argentinos podrían decidir no recibir pagos de países no 
cooperadores para no estar sujetos a la Medida 2. Como hemos mencionado anteriormente, lo que desencadena la aplicación de la Medida 2 no es la operación de exportación, sino el ingreso de fondos procedente de países no cooperadores, que puede derivarse de múltiples situaciones u 
operaciones, pudiendo ser una de ellas la exportación a dichos países.  
7.998.  Estamos de acuerdo con Argentina en que la diferente naturaleza y alcance existente entre 
las medidas analizadas en el caso Estados Unidos – Aves de corral (China)  y la Medida 2 en cuanto 
a su naturaleza, diseño, estructura, alcance y efectos, hace razonable presumir que el marco 
                                               
1269 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Es pecial No. 55 (donde se refiere al informe del 
grupo especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párr. 7.410).  
1270 La medida en litigio era el artículo 727 de la Ley de Asignaciones para Agricultura, Desarrollo Rural, 
Administración de Productos Alimen ticios y Farmacéuticos y Organismos  Conexos de 2009 que disponía: 
"Ninguno de los fondos habilitados por la presente Ley podrá utilizarse para establecer o aplicar una norma que 
permita la importación en los Estados Unidos de prod uctos de aves de corral procedentes de la República 
Popular China". Véase el in forme del grupo especial, Estados Unidos – Aves de corral (China), párr. 2.2. 
1271 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 92 (donde se cita el informe del grupo 
especial, Estados Unidos – Aves de corral (China), párr. 7.409). 
1272 Informe del grupo especial, India – Automóviles , párr. 7.257.  WT/DS453/R 
 
- 252 - 
 
  analítico bajo el cual ese grupo especial analizó la medida en litigio, así como también sus 
conclusiones, no pueden ser transpuestos fácilmente a la presente diferencia.1273 
7.999.  Si optásemos por la interpretación propugnada por Panamá, estaríamos ampliando el 
ámbito del Artículo I:1 del GATT de 1994 a cualquier medida gubernamental que pueda 
hipotéticamente afectar a las exportaciones o importaciones. En efecto, tal interpretación podría 
significar que cualquier medida gubernamental esta ría cubierta por esta disposición si se pudiese 
probar una relación lejana e hipotética con importaciones o exportaciones. Entendemos que esto 
generaría una expansión del alcance del Artículo I:1 que desembocaría en un número 
prácticamente ilimitado de medidas abarcadas por esta disposición ya que cubriría todo tipo de medida que tuviera algún tipo de relación con el proceso de exportación o importación, por lejana que ésta fuera. 
7.1000.  Por lo tanto, el Grupo Especial considera que Panamá no ha acreditado que la Medida 2 
constituya un "reglamento y formalidad relativa a las exportaciones" dentro del ámbito del Artículo I:1 del GATT de 1994. 
7.4.2.2.3.2  Si la Medida 2 es una carga qu e grava las transferenci as internacionales de 
fondos efectuadas en concepto de pago de exportaciones 
7.1001.  Pasamos a examinar la alegación de Panamá según la cual la Medida 2 es una "carga que 
grava las transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago por 
exportaciones" en el sentido del Artículo I:1 del GATT de 1994. Observamos al respecto que, en su 
primera comunicación escrita, Panamá argumenta brevemente que las consecuencias tributarias de una constatación de incremento patrimonial no justificado constituyen una "carga" en tanto que 
implican el pago del impuesto a las ganancias, el IVA e impuestos internos respecto de las 
transferencias internacionales por el pago de exportaciones.
1274 Sin embargo, tal y como explica 
Argentina, Panamá no vuelve a retomar esta argumentación y se concentra en defender que la 
Medida 2 es un "reglamento o formalidad relati vo a las exportaciones" en sus siguientes 
comunicaciones e intervenciones. El Grupo Especial percibe dicha actitud como un abandono de esta argumentación. Sin embargo, por motivos precautorios, vamos a examinar si la Medida 2 es 
una carga que grava las transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago 
de exportaciones, como sostiene Panamá en su primera comunicación escrita.  
7.1002.  Al respecto, Argentina alega que la Medida 2 tampoco califica como "carga que grava las 
transferencias internacionales de fondos" ya que admite prueba en contrario (presunción iuris 
tantum ) y el trato tributario recae sobre el patrimonio del contribuyente y no sobre el ingreso en sí 
mismo de la transacción internacional.
1275 Además, Argentina recuerda que la presunción se aplica 
una vez perfeccionada la operación de exportación con el objetivo de determinar la base imponible 
del impuesto a las ganancias.1276  
7.1003.  Observamos que la Real Academia Española define el término "carga" como "[i]mpuesto 
o tributo ligado a una propiedad o a un estado y al uso que de estos se hace".1277 En el contexto 
del Artículo VIII:1 del GATT de 1994, el grupo especial en China – Materias primas definió el 
equivalente en la versión inglesa  "charge " como " pecuniary burden, cost " (obligación pecuniaria, 
costo), " expense " (gasto), o " [a] price required or demanded for service rendered or goods 
supplied " ([un] precio requerido o exigido por un servicio prestado o por bienes suministrados).1278  
7.1004.  El Artículo I:1 del GATT de 1994 no re gula, sin embargo, cualquier carga sino sólo 
aquellas "que gravan las transferencias internaciona les de fondos efectuadas en concepto de pago 
de … exportaciones". La Real Academia Española define el término "gravar" como "[i]mponer un 
gravamen".1279 Para caer en el ámbito del Artículo I:1 del GATT de 1994, dicho gravamen o carga 
                                               
1273 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 93. 
1274 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.190. 
1275 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 673 y 674. 
1276 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 675. 
1277 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo I, pág. 438. 
1278 Informe del grupo especial, China – Materias primas , párr. 7.820. (Nota del original) Shorter Oxford 
English Dictionary , quinta edición, L. Brown (editor) (Oxford University Press, 2002), volumen 1, página 382.  
1279 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo I, pág. 1124. WT/DS453/R 
 
- 253 - 
 
  debe ser impuesto sobre las transferencias intern acionales de fondos efectuadas en concepto de 
pago de importaciones o exportaciones. Panamá sostiene que, en el caso que nos ocupa, la carga recae sobre las transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de exportaciones.  
7.1005.  Nuestra interpretación parece confirmada por la versión en inglés en la que se habla de 
cargas (" charges ") "imposed on the … exportation ". En el contexto del Artículo VIII:1, en el que 
también se habla de " charges imposed on ", el grupo especial en China – Materias primas definió la 
palabra inglesa " impose " como " put, apply, or bestow " (poner, aplicar o emplear), " lay or inflict (a 
tax, duty, charge, obligation, etc.) (on or up on), esp. forcibly; compel compliance with " (aplicar o 
imponer (un impuesto, derecho, carga, obligación, etc.) (a o sobre), especialmente por la fuerza; obligar al cumplimiento de).
1280 El término inglés " on" (sobre) se define como " [d]uring, or at 
some time during (a specified day or part of day); contemporaneously with (an occasion) " 
(durante o en algún momento durante (un día o una parte de un día determinado); al mismo tiempo que (una ocasión)), " in or at " (en), " exactly at or just coming up to (a specified time), just 
before or after in time " (exactamente en (un determinado momento) o justo antes de éste, justo 
antes o después en el tiempo), " on the occasion of (an action) " (con ocasión de (una acción)).
1281 
Por lo tanto, para caer en el ámbito del Artículo I:1 del GATT de 1994, la carga en cuestión debe 
ser impuesta sobre la transferencia internaciona l de fondos durante, al mismo tiempo o con 
ocasión de dicha transferencia. El texto en francés " impositions … qui frappent les transferts 
internationaux de fonds " confirma esta interpretación .  
7.1006.  Según Panamá, las consecuencias tributarias de una constatación de incremento 
patrimonial no justificado constituyen una "carga" en tanto que conllevan el pago del impuesto a las ganancias, el IVA e impuestos internos respecto de las transferencias internacionales por el 
pago de exportaciones. A nuestro juicio, la medida en litigio y, por lo tanto, aquello que debe 
constituir una "carga", no son las consecuencias tributarias de una constatación de incremento patrimonial no justificado, i.e. las consecuencias eventuales de la aplicación de la Medida 2. 
Nuestra labor es determinar si la Medida 2 es una "carga". La Medida 2 es una herramienta que 
toma la forma de presunción que la AFIP utiliza para calcular uno de los elementos que componen el impuesto a las ganancias, i.e. la base imponible y, por lo tanto, tiene naturaleza impositiva. No nos parece que pueda ser calificada de "carga" tal y como es definida arriba ya que la presunción 
impugnada por Panamá no puede ser caracterizada como una "obligación pecuniaria, costo, gasto 
o precio requerido o exigido por un servicio prestado o por bienes suministrados".
1282  
7.1007.  Incluso asumiendo que la Medida 2 pudiese ser considerada una carga, observamos que, 
de acuerdo con el enunciado del Artículo I:1 del GATT de 1994, dicha carga debe gravar, i.e. ser 
impuesta sobre, las transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de 
exportaciones. La presunción en cuestión no re cae sobre las transferencias internacionales de 
fondos sino sobre el patrimonio del contribuyente. De hecho, la presunción no se aplica durante, o 
con ocasión de, la transferencia de fondos sino al momento de calcular el impuesto a las ganancias del contribuyente argentino, independientemente del momento en el que tenga lugar la transferencia. 
7.1008.  En consecuencia, el Grupo Especial considera que Panamá no ha acreditado que la 
Medida 2 constituya una "carga que grava las transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de … exportaciones" dentro del ámbito del Artículo I:1 del GATT de 1994. 
7.4.2.2.3.3  Conclusión 
7.1009.  Habiendo concluido que Panamá no ha acreditado que la Medida 2 constituya un 
"reglamento y formalidad relativa a las exportaciones" ni "una carga que grava las transferencias 
internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de … exportaciones" en el sentido del 
Artículo I:1 del GATT de 1994, el Grupo Especial no considera necesario continuar el análisis de la alegación de Panamá relativa a la incompatibilidad de la Medida 2 con el Artículo I:1 del GATT de 1994. 
                                               
1280 Informe del grupo especial, China – Materias primas , párr. 7.822. (Nota del original) Shorter Oxford 
English Dictionary , quinta edición, L. Brown (editor) (Oxford University Press, 2002), volumen 1, página 1331. 
1281 Informe del grupo especial, China – Materias primas , párr. 7.822. (Nota del original) Shorter Oxford 
English Dictionary , quinta edición, L. Brown (editor) (Oxford University Press, 2002), volumen 2, página 1996. 
1282 Véase párr. 7.1002 supra . WT/DS453/R 
 
- 254 - 
 
  7.1010.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial desestima la alegación de Panamá al amparo del 
Artículo I:1 del GATT de 1994 porque Panamá no ha acreditado que la Medida 2 (presunción de incremento patrimonial no justificado) constituya un "reglamento y formalidad relativa a las exportaciones" ni "una carga que grava las transferencias internacionales de fondos efectuadas en 
concepto de pago de … exportaciones" en el sentido del Artículo I:1 del GATT de 1994.  
7.4.2.2.4  La cuestión de si la Medida 3 es tá abarcada por el Artículo I:1 del GATT de 
1994 
7.1011.  Continuamos nuestro análisis con la segunda medida cuestionada por Panamá en relación 
al Artículo I:1 del GATT de 1994, la Medida 3. Como explicamos con anterioridad, Panamá sostiene que esta medida puede estar abarcada por el Artículo I:1 del GATT de 1994 de dos formas: (i) como medida cubierta por el Artículo III:4 del GATT de 1994; o (ii) de manera alternativa, como 
una regla o formalidad vinculada a la importación o exportación de los bienes en el sentido del 
Artículo I:1 del GATT de 1994.
1283 Para determinar si la Medida 3 puede ser considerada como 
perteneciente a una o ambas categorías, consideramos pertinente recordar en qué consiste la 
Medida 3.  
7.1012.  Tal y como describimos en detalle en la sección 2.3.4 supra , la Medida 3 consiste en la 
aplicación de métodos de valoración de transacciones basados en precios de transferencia a 
efectos de determinar la base imponible del impuesto a las ganancias de contribuyentes 
argentinos, con respecto a transacciones efectuadas con sujetos de países no cooperadores. Por lo tanto, y al igual que la Medida 2, la Medida 3 es una herramienta para la determinación de la base imponible del impuesto a las ganancias del contribuyente argentino. En lo que respecta a las 
alegaciones bajo el GATT de 1994, Argentina mantiene esta medida en virtud del párrafo 5 del 
Artículo 8 de la LIG.
1284 
7.1013.  Por lo tanto, empezaremos examinando si Panamá ha acreditado que la Medida 3 está a 
abarcada por el Artículo I:1 del GATT de 1994 por ser una cuestión a la que se refiere el 
Artículo III:4 del GATT de 1994.  
7.4.2.2.4.1  Si la Medida 3 es  una cuestión a la que se refi ere el Artículo III:4 del GATT 
de 1994 
7.1014.  Examinamos a continuación si la Medida 3 es una cuestión a la que se refiere el 
Artículo III:4 del GATT de 1994. Para ello, comenzamos por el enunciado de dicho Artículo: 
Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de 
cualquier otra parte contratante no deberán recibir un trato menos favorable que el 
concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier l e y ,  r e g l a m e n t o  o  p r e s c r i p c i ó n  q u e  a f e c t e  a  l a  v e n t a ,  l a  o f e r t a  p a r a  l a  v e n t a ,  l a  
compra, el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado 
interior. Las disposiciones de este párrafo no impedirán la aplicación de tarifas diferentes en los transportes interiores, basadas exclusivamente en la utilización 
económica de los medios de transporte y no en el origen del producto. 
7.1015.  Del enunciado de esta disposición se desprende que para que una medida esté cubierta 
por el Artículo III:4 del GATT de 1994, debe (i) consistir en una "ley, reglamento o prescripción" y (ii) "afect[ar] a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso 
de estos productos en el mercado interior".  
7.1016.  En cuanto al primer elemento, Panamá alega que la Medida 3 se deriva de una ley, 
reglamento o requisito ya que surge de los Artículos 8, 14 y 15 de la LIG, en conjunción con el 
Artículo 21 del RIG, así como los siguientes artículos incorporados a continuación del Artículo 21 
del RIG, y la Resolución General No. 1122.
1285 Argentina no parece contestar este punto. A nuestro 
juicio, las disposiciones citadas por Panamá caen dentro de la categoría de leyes, reglamentos o 
prescripciones. 
                                               
1283 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.263. 
1284 Ley del Impuesto a las Ganancias, pruebas documentales PAN-4 / ARG-42. 
1285 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.276. WT/DS453/R 
 
- 255 - 
 
  7.1017.  La principal divergencia entre las partes reside en el segundo elemento, a saber, si la 
Medida 3 "afect[a] a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior". Teniendo en cuenta el ámbito de las alegaciones de Panamá, nuestra labor se ciñe a examinar si la Medida 3 afecta a la venta, oferta para la venta, 
la compra y el uso de productos importados.
1286 Recordamos a continuación la jurisprudencia 
existente al respecto que puede servirnos de guía. 
7.1018.  En Estados Unidos – EVE (Artículo 21.5 del ESD – CE) , el Órgano de Apelación determinó 
que la medida en litigio, en virtud de la cual un contribuyente que quisiera obtener una exención 
fiscal debía "asegurarse de que en la fabricación de los bienes …no 'usa' como insumos productos importados cuyo valor represente más del 50 por ciento del valor equitativo de mercado del producto final", "afectaba" al uso de los productos importados en el mercado interior porque 
creaba un incentivo para que un fabricante no utilizase insumos importados.
1287 En su análisis, el 
Órgano de Apelación observó que la oración donde fi gura la palabra "afecte" (-"en lo concerniente 
a cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte  a la venta, la oferta para la venta, la compra, 
el transporte, la distribución y el uso [de esos productos] en el mercado interior"-) sirve para 
definir el ámbito de aplicación del Artículo III:4. La palabra "afecte", por tanto, establecería un vínculo entre el tipo de medida gubernamental identificado (ley, reglamento y prescripción) y 
transacciones, actividades y usos específicos relacionados con los productos en el mercado 
("venta, oferta para la venta, compra, transporte , distribución o uso en el mercado interior"). El 
Órgano de Apelación explicó que lo que regula el Artículo III:4 "no es cualquier  'ley, reglamento o 
prescripción', sino sólo los que ' afecten ' a las transacciones, actividades y usos específicos 
mencionados en esa disposición. En consecuencia, la palabra 'afecte' ayuda a definir los tipos de 
medidas que deben ajustarse a la obligación de no otorgar un 'trato menos favorable' a los productos similares importados establecida en el [Artículo III:4]".
1288 
7.1019.  El Órgano de Apelación asimismo consideró que la palabra "afecte" cumple una función 
parecida en el Artículo I:1 del AGCS1289 y se refirió a sus constataciones en CE – Banano III, donde  
dispuso lo siguiente:  
En su sentido corriente, la palabra "afectar" denota una medida que tiene "un efecto 
sobre", y ello indica un amplio campo de aplicación . Esta interpretación se ve 
reforzada por las conclusiones de grupos especiales anteriores en el sentido de que las palabras "que afecte" en el contexto del artículo III del GATT de 1947 tiene un alcance 
más amplio que términos tales como "regular" o "regir".
1290 (sin cursivas en el 
original; no se reproduce la nota de pie de página) 
7.1020.  Tras referirse a su anterior informe, el Órgano de Apelación en Estados Unidos – EVE 
(Artículo 21.5 del ESD – CE) concluyó que, habida cuenta de la función similar de las palabras "que 
afecte" en el Artículo III:4 del GATT de 1994, di chas palabras tienen, en esta disposición, "un 
amplio campo de aplicación".1291  
7.1021.  El grupo especial en India – Automóviles  constató que las "prescripciones de contenido 
autóctono" (prescripciones de utilizar una cantidad mínima de partes producidas en el país) y las "prescripciones de equilibrio del comercio" (prescripciones de exportar productos por un valor equivalente a los productos importados) creaban incentivos para que los fabricantes de 
automóviles comprasen partes y componentes indios en lugar de partes y componentes 
importados y, en consecuencia, "afectaban" a la vent a, la oferta para la venta, la compra y el uso 
de partes y componentes importados en el mercado indio en el sentido del Artículo III:4 del GATT 
                                               
1286 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.281. 
1287 En el párrafo 212 de su informe sobre el asunto Estados Unidos – EVE (Artículo 21.5 del ESD – CE) , 
el Órgano de Apelación explicó lo siguiente:  
La utilización por un fabricante de productos qu e son insumos importados siempre está limitada 
por el techo del 50 por ciento de la regla del va lor equitativo de mercado, mientras que, en 
contraste, la utilización por el fabricante de productos similares que son insumos nacionales no 
tiene esas repercusiones negativas. 
1288 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – EVE  (Artículo 21.5 del ESD – CE), párr. 208.   
1289 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – EVE  (Artículo 21.5 del ESD – CE), párr. 209. 
1290 Informe del Órgano de Apelación, CE – Banano III , párr. 220.  
1291 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – EVE  (Artículo 21.5 del ESD – CE), párr. 210. WT/DS453/R 
 
- 256 - 
 
  de 1994.1292 El Grupo Especial sostuvo que "[e]l hecho de que una disposición no tenga por 
objetivo principal la reglamentación de la oferta para la venta o el uso del producto en el mercado interior no impide que los 'afecte'".
1293 
7.1022.  En un  asunto posterior, China – Partes de automóviles,  e l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n ,  t r a s  
referirse a los informes arriba mencionados, confirmó la constatación del grupo especial1294 según 
la cual las medidas en litigio creaban incentivos para que los fabricantes limitasen  su utilización de 
partes importadas en relación con las partes nacionales. El Órgano de Apelación explicó que dichos 
incentivos "afectan" a las condiciones de competencia para las partes de automóviles importadas 
en el mercado interior chino.1295 
7.1023.  En consecuencia, la jurisprudencia ha otorgado un sentido amplio al ámbito de aplicación 
del Artículo III:4 del GATT de 1994 y ha considerado que dicha disposición también abarca 
aquellas medidas que, aunque no tengan por objetivo principal la reglamentación de la venta, la 
oferta para la venta, la compra o el uso del producto en el mercado interior, afectan a las condiciones de competencia de dichos productos en el mercado interno.  
7.1024.  Para comprender el alcance de la interpretación amplia descrita arriba, nos parece 
adecuado examinar las medidas en litigio en los distintos asuntos tratados. Observamos que el común denominador de las medidas en litigio era la concesión de toda suerte de incentivos para 
favorecer el uso de productos locales en detrimento de los importados y, por tanto, de manera que 
se protegía la producción nacional.
1296 De ahí que se constatase que las medidas afectaban a las 
condiciones de competencia en el mercado inte rno. Observamos que en todas estas medidas 
existía un vínculo manifiesto entre los incentivos y el origen de los productos en cuestión. 
Resultaba por lo tanto lógico y razonable que dichas medidas, aunque no regulasen directamente 
l a  v e n t a ,  l a  o f e r t a  p a r a  l a  v e n t a ,  l a  c o m p r a ,  e l  t r a n s p o r t e ,  l a  d i s t r i b u c i ó n  y  e l  u s o  d e  e s t o s  productos en el mercado interior, no obstante afectasen a dichas actividades debido a las ventajas 
otorgadas a aquéllos que prefiriesen el producto local en detrimento del importado.  
7.1025.  En nuestro caso, la Medida 3, a juzgar por sus propios términos , no parece incorporar un 
incentivo para favorecer el uso de productos locales en detrimento de los importados; de hecho, 
no se refiere a productos ni locales ni importados. Recordamos que la Medida 3 consiste en un 
instrumento que utiliza la AFIP para calcular la base imponible del impuesto a las ganancias en situaciones en las que el contribuyente argentino ha realizado transacciones con sujetos establecidos en países no cooperadores. En estos casos, la Medida 3 ordena utilizar las normas y 
procedimientos de precios de transferencia entre partes vinculadas, independientemente de que 
exista dicha vinculación. 
7.1026.  El hecho de que la Medida 3 no regule directamente la venta, la compra y el uso de 
productos importados no sería a priori  un obstáculo para que pudiese "afectar" a dichas 
actividades en el sentido amplio del Artículo III:4. De ahí que el argumento de Argentina según el 
                                               
1292 Ese grupo especial razonó que los fabricantes de au tomóviles, para satisfacer las "prescripciones de 
contenido autóctono" tenían que comprar partes y compon entes indios en lugar de importados. En cuanto a las 
prescripciones de equilibrio del comercio, el grupo especial entendió que imponían una carga adicional a los fabricantes de automóviles que importaban partes (una obligación de exportar mercancías de valor 
equivalente). El grupo especial opinó que como el hech o de que la utilización por un fabricante de partes 
nacionales no conllevaría esa carga, la condición de equilibrio del comercio creaba un incentivo para utilizar partes nacionales. Véase el informe del grupo especial, India – Automóviles , párrs 7.195-7.198 y 7.307-7.309. 
1293 Informe del grupo especial, India – Automóviles , párr. 7.305. 
1294 El grupo especial constató que "los procedimientos administrativos impuestos a cualquier fabricante 
de automóviles que utilice partes de automóviles importadas, así como los criterios establecidos en las medidas, combinados con el establecimiento de la carga sobre la base del montaje final en el plano interno, 
crean un incentivo para que los fabricantes de automóvi les utilicen partes de automóviles nacionales en lugar 
de partes de automóviles importadas".  Véase el informe del grupo especial, China – Partes de automóviles,  
párr. 7.257.
 
1295 Informe del Órgano de Apelación, China – Partes de automóviles , párr. 195.  
1296 En este sentido, recordamos que el Órgano de  Apelación ha afirmado que "[e]stá firmemente 
establecido que el principio general expresado en el pá rrafo 1 del artículo III –que las medidas interiores no 
deben aplicarse de manera que se protej a la producción nacional- informa el resto del artículo III, incluido su 
párrafo 4. … [E]l párrafo 4 del artículo III es, en sí  mismo, una expresión del principio establecido en el 
párrafo 1 del artículo III". Véase el informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , 
párrs. 5.114 y 5.115 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Japón – Bebidas 
alcohólicas II , pág. 23). WT/DS453/R 
 
- 257 - 
 
  cual la Medida 3 no rige directamente las condiciones de compra o venta de productos no sería 
válido a este respecto.1297 Sin embargo, ello no quiere decir que una interpretación amplia del 
término "afectar" implique que toda medida pueda caer dentro del ámbito del Artículo III:4 del GATT de 1994. Si seguimos el patrón de los asuntos anteriores, para que la Medida 3 caiga dentro 
del ámbito de dicha disposición, debería incluir un cierto vínculo con los productos importados o 
locales de forma que pudiese establecerse que afecta a las condiciones de competencia de los productos importados en el mercado argentino.  
7.1027.  Panamá argumenta que la Medida 3 afecta a las condiciones de competencia en el 
mercado argentino porque el carácter oneroso de la valoración de transacciones basada en el régimen de precios de transferencia debido a sus consecuencias administrativas y tributarias conexas hace que sea una medida que afecta al proceso de toma de decisión del comprador de 
productos importados y, por ende, a la venta. Panamá también sostiene que dicha medida afecta a 
la compra y el uso de estos productos importados, puesto que ante la onerosidad forzosa que la medida representa, un comprador sensible a las cargas administrativas enfrenta un desincentivo 
evidente a la compra y consecuente uso de productos importados de los países no 
cooperadores.
1298  
7.1028.  No nos convence la somera argumentación de Panamá al respecto. A nuestro juicio, la 
amplitud otorgada por la jurisprudencia en su interpretación del término "afecten" no significa que 
toda medida que pudiese hipotéticamente afectar a las condiciones de competencia de productos hipotéticos pueda ser abarcada por el Artículo III:4 del GATT de 1994. En este caso, no consideramos probado que, una vez que los productos procedentes de países no cooperadores se 
encuentran en el mercado argentino, la Medida 3 afecte a las condiciones de competencia de 
productos importados procedentes de países no cooperadores en el mercado argentino de manera que se proteja la producción nacional. 
7.1029.  En consecuencia, el Grupo Especial considera que Panamá no ha acreditado que la 
Medida 3 (valoración de transacciones basada en precios de transferencia) esté comprendida dentro del ámbito del Artículo III:4 del GATT de 1994 y, por tanto, tampoco está abarcada por el 
Artículo I:1 del GATT de 1994.  
7.1030.  Examinamos a continuación el argumento alternativo de Panamá, a saber si la Medida 3 
es un reglamento y formalidad relativa a las importaciones o exportaciones en el sentido del Artículo I:1 del GATT de 1994. 
7.4.2.2.4.2  Si la Medida 3 es un reglamento y formalidad relativa a las importaciones o 
exportaciones en el sentido del Artículo I:1 del GATT de 1994. 
7.1031.  Recordamos que la Medida 3 consiste en la aplicación de métodos de valoración de 
transacciones basados en precios de transferencia a efectos de determinar la base imponible del 
impuesto a las ganancias de contribuyentes argentinos, con respecto a transacciones efectuadas con sujetos de países no cooperadores. Por lo tanto, y al igual que la Medida 2, la Medida 3 es una 
herramienta para la determinación de la base imponible del impuesto a las ganancias del 
contribuyente argentino. Argentina mantiene esta medida en virtud del párrafo 5 del Artículo 8 de la LIG.
1299 
7.1032.  Con respecto al concepto de reglamento, nos referimos a nuestras conclusiones cuando 
examinamos la Medida 2.1300 En consecuencia, consideramos que el párrafo 5 del Artículo 8 de la 
LIG por el que se mantiene la Medida 3 puede ser calificado de "reglamento", " rule", 
"réglementation" . Al igual que la Medida 2, no parece sin embargo que tales disposiciones jurídicas 
puedan ser calificadas de "formalidades", entendidas como "[c]ada uno de los requisitos para 
ejecutar algo" o "[m]odo de ejecutar con la exactitud debida un acto público".1301 
                                               
1297 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 712. 
1298 Respuesta de Panamá a las preguntas del Grupo Especial Nos. 57 y 90. 
1299 Ley del Impuesto a las Ganancias, pruebas documentales PAN-4 / ARG-42. 
1300 Véase párrs. 7.981 y 7.982 supra . 
1301 Diccionario de la Lengua Española , 23ª edición, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tomo I, pág. 1047. WT/DS453/R 
 
- 258 - 
 
  7.1033.  Asimismo, nos referimos a nuestras conclusiones en relación a la Medida 2 según las 
cuales para ser considerada un reglamento relativo a (" in connection with ") las exportaciones (o 
importaciones), debe existir una cierta asociación, vínculo o relación lógica entre la medida y las exportaciones (o importaciones).
1302 Para establecer si dicha asociación, vínculo o relación lógica 
existe entre la Medida 3 y las exportaciones o importaciones, examinaremos las características 
esenciales que definen el centro de gravedad de la medida. 
7.1034.  Sin embargo, observamos que Panamá no nos ha explicado cómo, a su parecer, la 
Medida 3 es "relativa a" la importación o exportación. Al no haberse presentado argumentos a este 
respecto, concluimos que Panamá no ha acreditado que la Medida 3 sea un reglamento y formalidad relativa a las importaciones o exportaciones en el sentido del Artículo I:1 del GATT de 1994. 
7.1035.  En consecuencia, el Grupo Especial se abstiene de hacer una constatación por lo que 
respecta a la alegación formulada por Panamá al amparo del Artículo I:1 del GATT de 1994. 
7.4.2.2.5  Conclusión  
7.1036.  Habiendo concluido que Panamá no ha acreditado que la Medida 3 constituya "una 
cuestión a que se refiere el Artículo III:4" ni "un reglamento y formalidad relativa a las exportaciones o importaciones" en el sentido del Artículo I:1 del GATT de 1994, el Grupo Especial 
no considera necesario continuar el análisis de la alegación de Panamá relativa a la 
incompatibilidad de la Medida 3 con el Artículo I:1 del GATT de 1994.  
7.1037.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial desestima la alegación de Panamá al amparo del 
Artículo I:1 del GATT de 1994 porque Panamá no ha acreditado que la Medida 3 (valoración de 
transacciones basada en precios de transferencia) constituya "una cuestión a que se refiere el 
Artículo III:4" ni "un reglamento y formalidad relativa a las exportaciones o importaciones" en el sentido del Artículo I:1 del GATT de 1994. 
7.4.3  Alegaciones de Panamá al ampa ro del Artículo III:4 del GATT de 1994  
7.4.3.1  Principales argu mentos de las partes 
7.4.3.1.1  Panamá 
7.1038.  Panamá alega que la Medida 3 es incompatible con el Artículo III:4 del GATT de 1994
1303 
porque el sometimiento de los contribuyentes argentinos al régimen de precios de transferencia para la valoración de los bienes importados cuando son vendidos por sujetos de países no cooperadores otorga a estos bienes un trato menos favorable que aquél concedido a los bienes 
nacionales vendidos por sujetos ubicados en Argentina.
1304 
7.1039.  Según Panamá, una medida no necesita regir directamente la compra o la venta de 
productos para estar abarcada por esta disposición. Lo que importa es determinar que la medida 
(i) esté contenida en una ley, reglamento o prescripción, en el sentido del Artículo III:4 y (ii) que 
afecte a la venta, oferta para la venta, compra, y uso de productos importados. Panamá alega que ambos requisitos se dan en relación con la Medida 3.
1305 
7.1040.  Panamá alega que la Medida 3 está ab arcada por el Artículo III:4 del GATT de 1994 
porque se deriva de una ley, reglamento o requisito, ya que surge de los Artículos 8, 14 y 15 de la LIG, en conjunción con el Artículo 21 del RIG, así como los siguientes artículos incorporados a continuación del Artículo 21 del RIG, y la RG 1122.
1306 Según Panamá, la Medida 3 es "una medida 
vinculada a la determinación del impuesto a las ganancias".1307 Panamá argumenta que la 
Medida 3 es una medida que afecta la venta, compra o uso de productos en el mercado argentino y que, por tanto, se encuentra bajo el ámbito de aplicación del Artículo III:4 y, consecuentemente, 
                                               
1302 Véase párrs. 7.984 y 7.985 supra . 
1303 Solicitud de establecimie nto de un grupo especial presentada por Panamá.  
1304 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.271. 
1305 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 57. 
1306 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.276. 
1307 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.263. WT/DS453/R 
 
- 259 - 
 
  del Artículo I:1 del GATT de 1994. Panamá explica que el carácter oneroso de la valoración de 
transacciones basada en el régimen de precios de transferencia debido a sus consecuencias administrativas y tributarias conexas hace que sea una medida que afecta al proceso de toma de decisión del comprador de productos importados y, por ende, a la venta. Panamá aduce que dicha 
medida asimismo afecta a la compra y el uso de estos productos importados, puesto que ante la 
onerosidad forzosa que la medida representa, un comprador sensible a las cargas administrativas enfrenta un desincentivo evidente a la compra y consecuente uso de productos importados de los 
países no cooperadores. Panamá insiste en que no es una medida que imponga, como tal, un 
tributo.
1308 
7.1041.  Panamá argumenta que la jurisprudencia ha entendido que el ámbito de aplicación del 
Artículo III:4 del GATT de 1994 es amplio y cubre todas aquellas medidas que modifican o pueden 
modificar las condiciones de competencia en el mercado. Panamá se refiere al informe del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos – EVE  para argumentar que, al igual que en el contexto del 
Artículo I:1 del AGCS, la palabra "afectar" en el Artículo III:4 del GATT de 1994 denota una 
medida que tiene "un efecto sobre" y, por tanto,  las palabras "que afecte" tienen "un amplio 
campo de aplicación".1309 Asimismo, Panamá explica que, en China – Partes de automóviles , el 
Órgano de Apelación consideró que las medidas en litigio creaban incentivos para el uso de partes 
nacionales puesto que imponían procedimientos administrativos, con las consiguientes demoras, a 
los fabricantes de automóviles que utilizaban partes importadas. A criterio del Órgano de Apelación, tales incentivos "afectaban" a las condiciones de competencia para las partes de automóviles importadas en relación con las partes de automóviles nacionales en el mercado 
interior chino.
1310 
7.1042.  Panamá alega que, puesto que la distinción se basa en el origen de los productos, se 
verifica el requisito de similitud entre los productos importados y los nacionales.1311 Panamá 
considera que una medida no tiene que mencionar productos específicos en tanto que afecta a las 
importaciones en el marco del Artículo III:4 del GATT de 1994. A su juicio, si la medida hace distinciones entre transacciones de importación sobre la base del origen, la jurisprudencia ha 
establecido que la medida en cuestión afecta a productos similares.
1312 En respuesta al argumento 
de Argentina según el cual los productos importados de los países no cooperadores y los de origen nacional tienen "diferencias intrínsecas", Panamá argumenta que el criterio de "similitud" entre productos basado en los orígenes indicados en una  lista establecida políticamente por Argentina no 
responde en absoluto a "diferencias intrínsecas" de los productos.
1313  
7.1043.  Panamá aduce que el sometimiento de las importaciones realizadas con sujetos de los 
países no cooperadores al régimen de precios de transferencia impone sobre los contribuyentes 
argentinos requisitos administrativos, cargas económicas y contingencias tributarias adicionales 
que no se imponen a las transacciones concluidas sobre bienes de origen argentino. A juicio de Panamá, por su carácter oneroso para un adquirente en Argentina, estos requisitos y cargas restan 
a estos productos importados oportunidades efectivas de competir en el mercado argentino
1314 y, 
por lo tanto, la medida en cuestión otorga a los productos originarios o procedentes de los países no cooperadores un trato menos favorable que aquél concedido a los productos similares de origen nacional.
1315 
7.4.3.1.2  Argentina 
7.1044.  Argentina responde que Panamá no ha demostrado que la Medida 3 sea incompatible con 
el Artículo III:4 del GATT de 1994. Según Argentina, las normas de precios de transferencia 
                                               
1308 Respuesta de Panamá a las preguntas del Grupo Especial Nos. 57 y 90. 
1309 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Espe cial No. 90 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos – EVE , párr. 210). 
1310 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Espe cial No. 90 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, China – Partes de automóviles , párr. 195). 
1311 Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.277 y 4.278 (donde se cita el informe del grupo 
especial, China – Publicaciones y productos audiovisuales , párr. 7.975). 
1312 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.485. 
1313 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.486 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Argentina, párr. 721). 
1314 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.279; y segunda comunicación escrita de Panamá, 
párr. 2.486. 
1315 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.280. WT/DS453/R 
 
- 260 - 
 
  establecen reglas relativas al cálculo de los in gresos sujetos a imposici ón en Argentina en las 
transacciones entre contribuyentes argentinos y partes relacionadas ubicadas en el extranjero. Argentina explica que esta "medida enuncia los criterios para establecer el valor real de la transacción como si fueran transacciones 'arm's [length] a efectos de la evaluación y recaudación 
de impuestos a las ganancias en Argentina".
1316 A juicio de Argentina, solicitar información 
detallada con respecto al importe de cada transacción, así como la estimación de valores alternativos que se derivan de la aplicación de  varios métodos de valoración previstos en el 
Artículo 15 de la LIG no afecta a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la 
distribución ni el uso de estos productos en el mercado interior ni modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados.
1317 
7.1045.  Argentina sostiene que, incluso asumiendo arguendo  que el régimen de precios de 
transferencia fuese una medida que cae dentro del ámbito del Artículo III:4 del GATT de 1994, 
Panamá no ha identificado sobre qué productos específicos recae la medida impugnada, por lo que no se puede evaluar la similitud de éstos con los productos nacionales.
1318 Argentina argumenta 
que Panamá no ha demostrado que los productos en cuestión son "similares" en el sentido del 
Artículo III:4 del GATT de 1994.1319 Argentina se refiere al informe del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor  para argumentar que las preocupaciones regulatorias 
subyacentes de una medida pueden ser relevantes pa ra el análisis de los criterios de similitud en 
virtud del Artículo III:4 del GATT de 1994, "' en la medida en que tienen un impacto en la relación 
de competencia entre dos o más de los productos en cuestión '".1320 Para Argentina, las 
preocupaciones regulatorias que le llevaron a distinguir entre países cooperadores y no 
cooperadores impactan directamente en las condiciones de competencia entre los productos de 
mercado de dichas categorías de países, y sugiere por los mismos motivos que estos productos no son "similares" en el sentido del Artículo III:4 del GATT de 1994.
1321  
7.1046.  Argentina argumenta que no basta con afirmar que la Medida 3 tiene un efecto "en favor 
de" los productos de origen nacional para afirmar que la medida otorga un "trato menos favorable", sino que Panamá debería haber demostrado que la Medida 3, vinculada a un impuesto 
directo que se aplica a todos los contribuyentes argentinos, se aplica a los productos importados 
de manera que se proteja la producción nacional.
1322  
7.1047.  Argentina alega que cualquier trato diferenciado que pueda existir se deriva de las 
características intrínsecas de los productos, y no es el resultado de la aplicación de la medida. 
Argentina señala que los requisitos establecidos para los productos importados no son requisitos 
"adicionales" ya que tienen como objetivo obtener información adecuada. Argentina indica como prueba que estos requisitos se aplican también a productos nacionales en el caso de empresas 
vinculadas.
1323 
7.4.3.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.1048.  Dada nuestra conclusión en el párrafo 7.1036 supra según la cual Panamá no ha 
acreditado que la Medida 3 sea una cuestión a qu e se refiere el Artículo III:4 del GATT de 1994, el 
Grupo Especial no considera necesario continuar el análisis de la alegación de Panamá relativa a la incompatibilidad de la Medida 3 con el Artículo III:4 del GATT de 1994. 
7.1049.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial desestima la alegación de Panamá al amparo del 
Artículo III:4 del GATT de 1994 porque Panamá no ha acreditado que la Medida 3 (valoración de 
transacciones basada en precios de transferencia) sea una cuestión a que se refiere el Artículo III:4 del GATT de 1994. 
                                               
1316 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 99. 
1317 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 712; y segunda comunicación escrita de Argentina, 
párr. 99. 
1318 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 718 y 719. 
1319 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 100. 
1320 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 100 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor , párr. 119) (las cursivas figuran en el original). 
1321 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 100. 
1322 Observaciones de Argentina a la  respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 90. 
1323 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 721-723. WT/DS453/R 
 
- 261 - 
 
  7.4.4  Alegaciones de Panamá al amparo del Artículo XI:1 del GATT de 1994 
7.4.4.1  Principales argu mentos de las partes 
7.4.4.1.1  Panamá 7.1050.  Panamá alega, de manera alternativa a la alegación bajo el Artículo III:4 del GATT de 
1994, que la valoración de transacciones basada en el régimen de precios de transferencia es 
incompatible con el Artículo XI:1 del GATT de 1994.
1324 Según Panamá, la medida en cuestión es 
una restricción a la importación y exportación de bienes en el sentido del Artículo XI:1 del 
GATT de 1994 porque "los requisitos, procedimientos y cargas que se derivan del régimen de 
precios de transferencia imponen condiciones limitativas sobre la importación y exportación de bienes vendidos por sujetos localizados en los países [no cooperadores]".
1325  
7.1051.  En respuesta al argumento de Argentina según el cual la exigencia de valoración de 
transacciones en base a precios de transferencia tiene la naturaleza de un impuesto y, por lo 
tanto, no está abarcada por el AGCS, Panamá alega que la medida se basa en exigencias metodológicas, formalidades administrativas y costes aunque no impone un tributo como tal. A 
juicio de Panamá, si la afirmación de Argentina fuera cierta, Argentina estaría reconociendo que se 
trata de una medida tributaria y, como tal, clar amente abarcada por el Artículo I:1 del GATT de 
1994.
1326 Panamá explica que la Medida 3 es "una medida vinculada a la determinación del 
impuesto a las ganancias"1327 pero no es una medida que califique como un derecho de aduana, un 
impuesto u otra carga. Las cargas impuestas por la Medida 3, como tales, no imponen un impuesto sino que imponen costes sobre la adquisición de bienes de países no cooperadores o destinados a los mismos, alterando el proceso de toma de decisión de compras y ventas de estos 
productos.
1328  
7.1052.  Panamá aduce que el procedimiento impuesto por la Medida 3 es complejo1329 y no 
conduce necesariamente a una solución clara. A juicio de Panamá, si el contribuyente omitiera los 
requisitos de información impuestos por la normativa, se le podrían imponer sanciones y 
multas.1330 Panamá explica que incluso el cumplimiento con los requisitos y procedimientos del 
caso podría dar motivo a correcciones que conduzcan al incremento de la carga impositiva o a 
sanciones de otra índole.1331 Según Panamá, dadas las complejidades del régimen, la alternativa 
pragmática sería la de evitar la comercialización de bienes con sujetos domiciliados en los países no cooperadores, y así ahorrarse las cargas tributarias, económicas y administrativas que esta opción le genera.
1332 Panamá entiende, por lo tanto, que la Medida 3 actúa como una condición 
limitante sobre las compras (importaciones) y sobre las ventas (exportaciones), constituyendo una 
restricción a la importación y exportación de mercancías.1333 
7.4.4.1.2  Argentina 
7.1053.  Argentina alega que Panamá no ha demostrado que la Medida 3 constituya una medida 
mantenida "a la importación" o "a la exportación" de cualquier producto en virtud del Artículo XI:1 del GATT de 1994. Argentina señala que la medida impugnada no cae dentro del ámbito de 
aplicación del Artículo XI:1 ya que es una herramienta para determinar la base imponible que por 
su diseño, estructura y arquitectura reviste la forma de un impuesto.
1334 Para Argentina, esta 
medida impone métodos para la determinación del ingreso sujeto a tributación interna en Argentina. A su juicio, el hecho de que dichos ingresos puedan derivar en parte de transacciones 
                                               
1324 Solicitud de establecimient o de un grupo especial presen tada por Panamá, pág. 4.  
1325Primera comunicación escrita de Panamá, párrs. 4.291. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Panamá, párr. 2.490. 
1326 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.489 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Argentina, párr. 728). 
1327 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.263. 
1328 Respuesta de Panamá a las preguntas del Grupo Especial Nos. 58 y 91. 
1329 Panamá indica que el procedimiento dura entre tres y 10 semanas. Véase la primera comunicación 
escrita de Panamá, párr. 4.237. 
1330 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.238. 
1331 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.241. 
1332 Primera comunicación escrita de Panamá, párr. 4.284. 
1333 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.490. 
1334 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 728 y 731. WT/DS453/R 
 
- 262 - 
 
  de importación o de exportación no sugiere que las medidas tributarias internas de Argentina sean 
medidas en frontera sujetas a la obligación del Artículo XI:1 del GATT de 1994.1335 Argentina 
recuerda que los Artículos 8 y 15 de la LIG se enmarcan en el Capítulo I "Sujeto y Objeto del Impuesto", por lo que son parte del impuesto al de terminar dos de sus elementos básicos. A juicio 
de Argentina, no es posible, como Panamá pretende, separar los componentes de impuesto como 
si pudiese haber un impuesto sin sujeto, ni objeto ni base imponible.
1336  
7.1054.  Argentina entiende que lo que Panamá llama "exigencia metodológica" es la que define 
dentro del objeto del impuesto su base imponible en consonancia con el Título del Capítulo I de la 
LIG. Argentina se refiere a la prueba documental "Principios Constitucionales en Materia Tributaria" presentada por Panamá (PAN-83) y explica que el cuadro en el que se sintetiza el principio de legalidad establece que "no habrá tributo sin ley" y que "para su imposición un tributo debe seguir 
los requisitos formales de una ley" y que "la ley debe definir el hecho imponible y sus elementos: 
sujeto, objeto, base imponible, alícuota". Para Argentina, esto significa que "la determinación de la base imponible obedece a un requisito de legalidad exigido constitucionalmente y que es inherente 
al impuesto como tal" y que "'tributo' no es sino la conjunción de sujeto, objeto, base imponible y 
alícuota". Por ello, argumenta Argentina, "tributo como tal" como lo define Panamá, debe entenderse de esta misma manera. Así pues, la Medida 3 está excluida del ámbito del Artículo XI:1 
del GATT 1994 ya que esta disposición no se aplica respecto de impuestos o tributos.
1337  
7.1055.  Argentina también alega que, en el caso de que el Grupo Especial pudiera llegar a 
considerar que la medida en cuestión no constituye un impuesto y se hallara sujeta al Artículo XI:1 del GATT de 1994, Panamá no ha demostrado que la medida constituya una "condición limitante" 
en el sentido del Artículo XI:1 del GATT de 1994.
1338 Argentina sostiene que la medida no 
constituye una condición limitante de las importaciones dado que opera una vez que los productos han ingresado en el mercado argentino con un objetivo de carácter fiscalizador y recaudatorio.
1339 
Son las autoridades fiscales, y no las aduaneras, las que verifican si la medida se ha cumplido.1340 
Asimismo, Argentina alega que Panamá no ha demostrado que esta medida suponga una restricción a las importaciones y/o exportaciones que pueda ser expresada en "términos de 
cantidad".
1341 
7.1056.  Argentina se apoya en el informe del Órgano de Apelación en China – Partes de 
automóviles  según el cual un grupo especial debe examinar las "características esenciales" de la 
medida en cuestión, es decir, las que definen su "centro de gravedad", para determinar si se trata 
de una medida en frontera o una medida interna.1342 Argentina defiende que la Medida 3 está 
claramente dirigida a una determinación de la cantidad de los ingresos percibidos por los contribuyentes argentinos a los efectos de la evaluación de sus impuestos internos, en forma 
separada e independiente de los derechos o cargas que puedan haber sido aplicados en la frontera 
cuando estos bienes fueron originalmente importados  o exportados. A juicio de Argentina, el hecho 
de que una parte de los ingresos sujetos a im posición en Argentina pueda provenir de las 
operaciones de importación o de exportación no es suficiente para demostrar que el "centro de 
gravedad" de los impuestos sobre los ingresos o ganancias en Argentina es la importación o exportación de mercancías.
1343 Argentina sostiene que Panamá parece estar de acuerdo con 
Argentina al respecto.1344 Argentina también se apoya en el informe del grupo especial en 
República Dominicana – Importación y venta de cigarrillos  según el cual "en el alcance del artículo 
XI no estarían incluidas todas las medidas que af ectaran a las oportunidades para ingresar en el 
                                               
1335 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 97. 
1336 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 94. 
1337 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 94. 
1338 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 727; y respuesta de Argentina a la pregunta del 
Grupo Especial No. 94. 
1339 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 734. 
1340 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 735. 
1341 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 743. 
1342 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr.  97 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, China – Partes de automóviles , párr. 171). 
1343 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 97. 
1344 Segunda comunicación escrita de Argentina, nota de  pie de página 64 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación de Panamá, párr. 4.263). WT/DS453/R 
 
- 263 - 
 
  mercado sino sólo aquellas que constituyeran una prohibición o restricción a la importación de 
productos, es decir, las medidas que afectaran a las oportunidades de importación mismas."1345  
7.4.4.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.4.4.2.1  Introducción 
7.1057.  La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si, como Panamá sostiene, 
la Medida 3 es incompatible con el Artículo XI:1 del GATT de 1994. Esta alegación es de carácter subsidiario a la presentada bajo el Artículo III:4 del GATT de 1994. Como hemos concluido que la 
Medida 3 no está abarcada por el Artículo III:4, procedemos a examinar la alegación alternativa o 
subsidiaria de Panamá bajo el Artículo XI:1 del GATT de 1994.  
7.1058.  Como en el caso de las otras alegaciones de Panamá bajo el GATT de 1994, Argentina 
aduce que la medida impugnada no cae dentro del ámbito de aplicación del Artículo XI:1 del 
GATT de 1994.
1346 
7.1059.  Empezaremos por examinar el texto del Artículo XI:1 del GATT de 1994 para establecer el 
criterio jurídico aplicable teniendo en cuenta cómo ha sido interpretado por grupos especiales 
anteriores y el Órgano de Apelación. 
7.4.4.2.2  La disposición  jurídica pertinente 
7.1060.  El Artículo XI:1 del GATT de 1994 estipula lo siguiente: 
Ninguna parte contratante impondrá ni mantendrá – aparte de los derechos de 
aduana, impuestos u otras cargas – prohibiciones ni restricciones a la importación de un producto del territorio de otro Miembro a la exportación o a la venta para la exportación de un producto destinado al territorio de otro Miembro, ya sean aplicadas 
mediante contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de 
otras medidas. 
7.1061.  Por lo tanto, esta disposición busca eliminar las prohibiciones y restricciones (i) a la 
importación de un producto del territorio de otro Miembro, o (ii) a la exportación o a la venta para 
la exportación de un producto destinado al territorio de otro Miembro. Observamos que el enunciado del Artículo XI:1 dispone la eliminación de las prohibiciones y restricciones "aparte de 
los derechos de aduana, impuestos u otras cargas". En China – Materias primas , el Órgano de 
Apelación confirmó que "los derechos de aduana, impuestos u otras cargas" están excluidos del ámbito de aplicación del Artículo XI:1 del GATT de 1994.
1347  
7.1062.  El Órgano de Apelación en dicho asunto examinó los conceptos de "prohibición" y 
"restricción". El Órgano de Apelación señaló que el término " prohibition " (prohibición) se define 
como " a legal ban on the trade or importation of a specified commodity " (una prohibición legal 
impuesta al comercio o a la importación de un determinado producto)1348 y " restriction " 
(restricción) se define como " [a] thing which restricts someone or something, a limitation on 
action, a limiting condition or regulation " (algo que restringe a alguien o algo, una limitación de la 
acción, una condición o reglamentación limitativa)1349 "y por lo tanto se refiere en términos 
generales a algo que tiene un efecto limitativo".1350 En asuntos anteriores, los grupos especiales 
                                               
1345 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 94 (donde se cita el informe del grupo 
especial, República Dominicana – Import ación y venta de cigarrillos, párr. 7.261) . 
1346 Primera comunicación escrita de Argentina, párrs. 728 y 731. 
1347 Informe del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párr. 321.  
1348 Informe del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párr. 319 (donde se hace referencia al 
Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. St evenson (editores) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 2, pág. 2363). 
1349 Informe del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párr. 319 (donde se hace referencia al 
Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. St evenson (editores) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 2, pág. 2553). 
1350 Informe del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párr. 319.  WT/DS453/R 
 
- 264 - 
 
  optaron por otorgar un sentido amplio al concepto de "restricción"1351, concluyendo que el 
Artículo XI:1 es aplicable a condiciones que son "limitadoras" o tienen un "efecto limitativo".1352 
7.1063.  El Órgano de Apelación además observó que el Artículo XI del GATT de 1994 lleva por 
título "Eliminación general de las restricciones cuantitativas". Tras hacer referencia a ocasiones 
anteriores en las que se había referido al título de una disposición al interpretar las prescripciones 
en ella establecidas1353, consideró que la utilización de la palabra "cuantitativas" en el título del 
Artículo XI informa la interpretación de los términos "restricción" y "prohibición". El Órgano de 
Apelación concluyó que el título "[i]ndica que el artículo XI del GATT de 1994 abarca las 
prohibiciones y restricciones que tienen un efecto limitativo en la cantidad o cuantía de un producto importado o exportado".
1354  
7.1064.  Comenzamos por examinar si la Medida 3 está abarcada por el Artículo XI:1 del GATT de 
1994. 
7.4.4.2.3  La cuestión de si la Medida 3 está abarcada por el Artículo XI:1 del 
GATT de 1994 
7.1065.  Recordamos que Panamá alega que la Medida 3 es una restricción a la importación y 
exportación de bienes. Antes de examinar si la Medida 3 constituye una restricción cuantitativa, 
procederemos a determinar si, tal y como defiende Argentina, esta medida constituye un 
impuesto, lo que la excluiría del ámbito del Artículo XI:1 del GATT de 1994 por obra del propio 
enunciado de dicha disposición, que prohíbe las prohibiciones y restricciones "aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas". 
7.1066.  Concurrimos con el grupo especial en Brasil – Neumáticos recauchutados
1355 en que para 
determinar si una medida cae dentro de los tipos de medidas cubiertas por el Artículo XI:1 del 
GATT de 1994 debemos examinar su naturaleza.  
7.1067.  Recordamos que la Medida 3 consiste en la aplicación de métodos de valoración de 
transacciones basados en precios de transferencia a efectos de determinar la base imponible del 
impuesto a las ganancias de contribuyentes argentinos, con respecto a transacciones efectuadas con sujetos de países no cooperadores. Por lo tanto, la Medida 3 es una herramienta para la 
determinación de la base imponible del impuesto a las ganancias del contribuyente argentino. 
Argentina mantiene esta medida en virtud del párrafo 5 del Artículo 8 de la LIG.
1356 Como indica 
Argentina1357, ambas disposiciones se enmarcan dentro del Capítulo I de la LIG titulado "Sujeto y 
Objeto del Impuesto", por lo que se encuentran entre las disposiciones que regulan dos de los 
elementos de un tributo o impuesto. Como también indica Argentina (y explicamos con 
anterioridad), los "Principios Constitucionales en Materia Tributaria" especifican que "no habrá tributo sin ley" y que "la ley debe definir el hecho imponible y sus elementos: sujeto, objeto, base 
imponible, alícuota".
1358 A nuestro juicio, la naturaleza de una herramienta que sirve para calcular 
la base imponible, y por tanto, uno de los elementos del impuesto a las ganancias no puede ser otra, en el presente caso, que impositiva o tributaria. En consecuencia, consideramos que la 
naturaleza tributaria de la Medida 3 la excluye del ámbito de aplicación del Artículo XI:1 del 
GATT de 1994. 
7.4.4.2.4  Conclusión 7.1068.  Habiendo concluido que la Medida 3 tiene naturaleza impositiva o tributaria y, por lo 
tanto, no está abarcada por las disciplinas del Artículo XI:1, el Grupo Especial no considera 
                                               
1351 Informe del grupo especial, India – Restricciones cuantitativas , párr. 5.128. 
1352 Informes del grupo especial en India – Automóviles , párr. 7.270; Colombia – Puertos de entrada , 
párrs. 7.233 y 7.234; Brasil – Neumáticos recauchutados , párr. 7.371; y República Dominicana – Importación 
y venta de cigarrillos , párrs. 7.252 y 7.258. 
1353 El Órgano de Apelación en China – Materias primas  se refiere a sus informes en Estados Unidos – 
Madera blanda IV , párr. 93, y Estados Unidos – Acero al carbono , párr. 67. 
1354 Informe del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párr. 320.  
1355 Informe del grupo especial, Brasil – Neumáticos recauchutados, párr. 7.372. 
1356 Ley del Impuesto a las Ganancias, pruebas documentales PAN-4 / ARG-42. 
1357 Respuesta de Argentina a la pregunta del Grupo Especial No. 94. 
1358 Principios Constitucionales en  Materia Tributaria, prueba do cumental PAN-83, págs. 1 y 2. WT/DS453/R 
 
- 265 - 
 
  necesario continuar el análisis de la alegación de Panamá relativa a la incompatibilidad de la 
Medida 3 con el Artículo XI:1 del GATT de 1994. 
7.1069.  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial desestima la alegación de Panamá al amparo del 
Artículo XI:1 del GATT de 1994 porque la Medida 3 (valoración de transacciones basada en precios 
de transferencia) no está abarcada por dicha disposición al ser de naturaleza impositiva o 
tributaria. 
7.4.5  Defensa de Argentina al amparo  del Artículo XX(d) del GATT de 1994 
7.4.5.1  Principales argu mentos de las partes 
7.4.5.1.1  Argentina 7.1070.  En el caso de que el Grupo Especial constatara que Argentina actuó de manera 
incompatible con los Artículos I:1, III:4 y XI:1 del GATT de 1994 con respecto a las medidas en 
cuestión, Argentina argumenta que ha demostrado que sus medidas están justificadas al amparo 
del Artículo XX(d) del GATT de 1994. Para ello, Argentina incorpora por referencia los argumentos que ha realizado en el contexto del Artículo XIV(c) del AGCS como base para concluir que el 
tratamiento que aplica a la entrada de fondos como incremento patrimonial no justificado 
(Medida 2) y su régimen de valoración de transa cciones en base a metodologías de precios de 
transferencia (Medida 3) son "necesarias para logr ar el cumplimiento de leyes y reglamentos" en 
el sentido del Artículo XX(d) del GATT de 1994.
1359 
7.4.5.1.2  Panamá 7.1071.  En respuesta a la defensa presentada por Argentina bajo el Artículo XX(d) del 
GATT de 1994, Panamá argumenta que Argentina ha invocado dicha disposición sin ni siquiera 
identificar leyes o reglamentos específicos cuya observancia se busca lograr a través de la 
aplicación del régimen de precios de transferenci a. Según Panamá, sin esta base, no es posible 
establecer si la medida en cuestión está destinada y si es necesaria para lograr el propósito de 
cumplimiento que es objeto de protección en virtud del Artículo XX(d) del GATT de 1994.
1360  
7.1072.  Panamá argumenta que la aplicación de la presunción de incremento patrimonial no 
justificado (Medida 2)1361 y del régimen de precios de transferencia (Medida 3)1362 sobre la base de 
una lista de países cooperadores que no responde a criterios objetivos con respecto a países que 
enfrentan condiciones similares en materia de transparencia fiscal e intercambio de información, constituye un medio de discriminación arbitraria e injustificable entre países en los que prevalecen 
condiciones similares. 
7.4.5.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.1073.  Recordamos que, en el caso de constatación de incompatibilidad de la Medida 2 con el 
Artículo I:1 del GATT de 1994 así como de la Medida 3 con los Artículos I:1, III:4 y/o XI:1 del 
GATT de 1994, Argentina ha invocado la excepción del Artículo XX(d) del GATT de 1994 para 
justificar ambas medidas.
1363 Dado que hemos desestimado las alegaciones de Panamá al amparo 
del Artículo I:1 del GATT de 1994 (en relación a la Medida 2 y la Medida 3) y de los Artículos III:4 
y XI:1 del GATT de 1994 (en relación a la Medida 3), el Grupo Especial se abstiene de 
pronunciarse sobre si dichas medidas están amparadas bajo la excepción prevista en el Artículo XX(d) del GATT de 1994. 
                                               
1359 Segunda comunicación escrita de Argentina, párr. 101. 
1360 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.384 y 2.493. 
1361 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.385. 
1362 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr. 2.493. 
1363 Primera comunicación escrita de Argentina, párr. 746. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Argentina, párr. 101. WT/DS453/R 
 
- 266 - 
 
  8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
8.1.  Como se ha expuesto anteriormente con más detalle, el Grupo Especial constata  que, en lo 
que respecta al mandato del Grupo Especial: 
a. la sustitución del Decreto No. 1344/1998, tal y como fue modificado por el 
Decreto No. 1037/2000, por el Decreto No. 589/2013 no nos impide examinar las ocho 
medidas en litigio a la luz del sistema introducido por el Decreto No. 589/2013 por el que se distingue entre países cooperadores y no cooperadores; 
b. la Medida 5 (requisitos relativos a los servicios de reaseguro) tal y como ha sido 
desarrollada por el Artículo 4 de la Resolución SSN No. 35.794/2011 y conforme a la modificación introducida por la Resolución SSN No. 38.284/2014, es parte del mandato del Grupo Especial;  
c. la Medida 5 (requisitos relativos a los servicios de reaseguro) abarca únicamente los 
servicios de reaseguro, y por lo tanto, no cubre los servicios de retrocesión. 
8.2.  En lo que respecta a las alegaciones formuladas por Panamá al amparo del AGCS, el Grupo 
Especial constata  que: 
a. habiendo determinado que Panamá ha demostrado que hay comercio de servicios y que 
las ocho medidas en litigio en la presente diferencia "afectan al comercio de servicios" en 
el sentido del Artículo I:1 del AGCS, el AGCS es aplicable a la Medida 1 (retención por 
intereses o retribuciones pagados), la Medida 2 (presunción de incremento patrimonial no justificado), la Medida 3 (valoración de transacciones basada en precios de 
transferencia), la Medida 4 (regla de lo percibido para la imputación de gastos), la 
Medida 5 (requisitos relativos a los servicios de reaseguro), la Medida 6 (requisitos 
relativos al acceso al mercado argentino de capitales), la Medida 7 (requisitos para el registro de sucursales) y la Medida 8 (requisito de autorización cambiaria); 
b. la Medida 1 (retención por intereses o retribuciones pagados), la Medida 2 (presunción 
de incremento patrimonial no justificado), la Medida 3 (valoración de transacciones basada en precios de transferencia), la Medida 4 (regla de lo percibido para la 
imputación de gastos), la Medida 5 (requisitos relativos a los servicios de reaseguro), la 
Medida 6 (requisitos relativos al acceso al mercado argentino de capitales), la Medida 7 (requisitos para el registro de sucursales) y la Medida 8 (requisito de autorización cambiaria) son incompatibles con el Artículo II:1 del AGCS porque no otorgan inmediata 
e incondicionalmente a los servicios y a los proveedores de servicios de países no 
cooperadores un trato no menos favorable que el que conceden a los servicios similares y a los proveedores de servicios similares de países cooperadores; 
c. la Medida 2 (presunción de incremento patrimonial no justificado), la Medida 3 
(valoración de transacciones basada en precios de transferencia) y la Medida 4 (regla de 
lo percibido para la imputación de gastos) no son incompatibles con el Artículo XVII del 
AGCS porque otorgan a los servicios y a los proveedores de servicios de países no 
cooperadores un trato no menos favorable que el que dispensan a los servicios similares y proveedores de servicios similares argentinos, en los servicios y modos relevantes en los que Argentina ha contraído compromisos específicos; 
d. la Medida 1 (retención por intereses o retribuciones pagados), la Medida 2 (presunción 
de incremento patrimonial no justificado), la Medida 3 (valoración de transacciones basada en precios de transferencia), la Medida 4 (regla de lo percibido para la 
imputación de gastos), la Medida 7 (requisitos para el registro de sucursales) y la 
Medida 8 (requisito de autorización cambiaria) no están amparadas bajo la excepción del Artículo XIV(c) del AGCS porque su aplicación constituye una discriminación arbitraria e 
injustificable en el sentido del chapeau  del Artículo XIV del AGCS; 
e. la Medida 5 (requisitos relativos a los servicios de reaseguro) y la Medida 6 (requisitos 
relativos al acceso al mercado argentino de capitales) no están amparadas por el WT/DS453/R 
 
- 267 - 
 
  párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros porque no han sido adoptadas por 
motivos cautelares en el sentido de dicha disposición. 
8.3.  También en relación con las alegaciones formuladas por Panamá al amparo del AGCS, el 
Grupo Especial desestima  la alegación de Panamá al amparo del Artículo XVI:2(a) del AGCS 
porque la Medida 5 (requisitos relativos a los servicios de reaseguro) no está abarcada por dicha 
disposición al no regular los proveedores de servicios en el sentido del Artículo XVI:2(a) del AGCS.  
8.4.  El Grupo Especial también desestima  la alegación de Panamá al amparo del Artículo XVI:1 del 
AGCS respecto a la Medida 5 (requisitos relativos a los servicios de reaseguro) porque Panamá no 
ha acreditado un caso prima facie  de incompatibilidad al respecto. 
8.5.  Asimismo, dado que hemos constatado que la Medida 2 (presunción de incremento 
patrimonial no justificado), la Medida 3 (valoración de transacciones basada en precios de 
transferencia) y la Medida 4 (regla de lo percibido para la imputación de gastos) no son 
incompatibles con el Artículo XVII del AGCS porque otorgan a los servicios y a los proveedores de servicios de países no cooperadores un trato no menos favorable que el que dispensan a los 
servicios similares y proveedores de servicios similares argentinos, en los servicios y modos 
relevantes en los que Argentina ha contraído compromisos específicos, el Grupo Especial se abstiene de pronunciarse  sobre si dichas medidas están amparadas bajo la excepción prevista en 
el Artículo XIV(d) del AGCS. 
8.6.  En lo que respecta a las alegaciones formuladas por Panamá al amparo del GATT de 1994: 
a. el Grupo Especial desestima  la alegación de Panamá al amparo del Artículo I:1 del 
GATT de 1994 porque Panamá no ha acreditado que la Medida 2 (presunción de 
incremento patrimonial no justificado) constituya un "reglamento y formalidad relativa a 
las exportaciones" ni "una carga que grava las transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de … exportaciones" en el sentido del Artículo I:1 del 
GATT de 1994; 
b. el Grupo Especial también desestima  la alegación de Panamá al amparo del Artículo I:1 
del GATT de 1994 porque Panamá no ha acreditado que la Medida 3 (valoración de 
transacciones basada en precios de transferencia) constituya "una cuestión a que se 
refiere el Artículo III:4" ni "un reglamento y formalidad relativa a las exportaciones o importaciones" en el sentido del Artículo I:1 del GATT de 1994; 
c. asimismo, el Grupo Especial desestima  la alegación de Panamá al amparo del 
Artículo III:4 del GATT de 1994 porque Panamá no ha acreditado que la Medida 3 
(valoración de transacciones basada en precios de transferencia) sea una cuestión a que se refiere el Artículo III:4 del GATT de 1994; 
d. el Grupo Especial igualmente desestima  la alegación de Panamá al amparo del 
Artículo XI:1 del GATT de 1994 porque la Medida 3 (valoración de transacciones basada en precios de transferencia) no está abarcada por dicha disposición al ser de naturaleza 
impositiva o tributaria. 
8.7.  Finalmente, y respecto de las alegaciones formuladas por Panamá al amparo del GATT de 
1994, al haber desestimado el Grupo Especial las alegaciones de Panamá al amparo del Artículo I:1 del GATT de 1994 (en relación a la Medida 2 - presunción de incremento patrimonial 
no justificado - y la Medida 3 - valoración de tr ansacciones basada en precios de transferencia -) y 
de los Artículos III:4 y XI:1 del GATT de 1994 (en relación a la Medida 3 - valoración de transacciones basada en precios de transferencia -), el Grupo Especial se abstiene de pronunciarse  
sobre si dichas medidas están amparadas bajo la excepción prevista en el Artículo XX(d) del GATT 
de 1994. WT/DS453/R 
 
- 268 - 
 
  8.8.  Conforme a lo dispuesto en el Artículo 19.1 del ESD, tras haber constatado que Argentina 
actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del Artículo II:1 del AGCS, recomendamos que el OSD solicite a Argentina que ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del AGCS. 
 
_______________ 
  
  WT/DS453/R  
 
- 269 - APÉNDICE  1.- LISTA  DE COMPROMISOS  ESPECÍFICOS  DE ARGENTINA  (GATS/SC/4)  DE 15 DE ABRIL  DE 1994 
(Esta lista es auténtica en español únicamente) 
 
 
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
I. COMPROMISOS HORIZONTALES 
 
TODOS LOS SERVICIOS INCLUIDOS EN ESTA LISTA  
  
  
 
   
3) Adquisición de tierra:  no consolidado en lo 
que respecta a zonas de fronteras (150 km. en área terrestre y 50 km. en área marítima)  
  
 
   
4) No consolidado, excepto para las medidas 
concernientes a las siguientes categorías de 
personal 
  Personal superior 
Gerentes:  personas dentro de una empresa u 
organización que primariamente conducen, bien sea un departamento o una subdivisión. Supervisan y controlan el trabajo de otros 
supervisores profesionales o empleados gerenciales. Tienen la autoridad para contratar o despedir, recomendar contratar o recomendar despedir u otras acciones vinculadas al área de personal tales como la promoción o licencia. Ejercen autoridad discrecional en las acti vidades diarias. Este 
ejercicio no incluye supervisores de primera línea (first line supervisors) a menos que tales empleados sean profesionales, como tampoco incluye a los empleados que primariamente desempeñan tareas necesarias para la provisión del servicio  
4) No consolidado, excepto para las medidas 
concernientes a las categorías de personal 
indicadas en la columna de acceso a los mercados  
  
  WT/DS453/R  
 
- 270 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
  
Ejecutivos:  personas dentro de la 
organización que primariamente conducen la administración. Ejercen un amplio espectro en materia de toma de decisiones y reciben solamente supervisión de dirección de altos niveles ejecutivos, del directorio, o de los accionistas. No desa rrollan directamente 
tareas relacionadas con la provisión del (de los) servicio(s) de la organización  
  
 
   
Especialistas:  personas dentro de una 
empresa u organización que poseen conocimiento de avanzado nivel de profesionalidad y quienes poseen conocimiento derivado del propietario de la 
organización de servicios, de técnicas de investigación en equipo o gerencia. Pueden incluirse en esta categoría a profesionales independientes   
  
  
  WT/DS453/R  
 
- 271 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
II. COMPROMISOS ESPECÍFICOS SECTORIALES 
 
1. SERVICIOS PRESTADOS A 
LAS EMPRESAS  
  
  
 
 A. Servicios profesionales  1), 3), 4) Para la prestación de servicios 
profesionales se requiere reconocimiento de título profesional, 
matriculación en el Colegio respectivo 
y fijar domicilio legal en la Argentina 
 Domicilio legal: no implica requisito 
de residencia  
  
 
 a) Servicios jurídicos  (CCP 861)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 b) Servicios de contabilidad, 
auditoría y teneduría de libros 
 (CCP 862)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 d) Servicios de arquitectura  (CCP 8671)   
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
  
  WT/DS453/R  
 
- 272 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
e) Servicios de ingeniería  (CCP 8672)   
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 B Servicios de informática y 
servicios conexos    
  
 
 a) Servicios de consultores en 
instalación de equipo de informática 
 (CCP 841)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 b) Servicios de aplicación de 
programas de informática 
 (CCP 842)  
1) Ninguna 
 
2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna 
 
2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 c) Servicios de procesamiento 
de datos 
 (CCP 843)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
  
  WT/DS453/R  
 
- 273 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
d) Servicios de bases de datos  
 (CCP 844)   
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 e) Otros  (CCP 845+849)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 F. Otros servicios prestados a 
las empresas 
 a) Servicios de publicidad 
 (CCP 871)  
   1) Ninguna 
 
2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
   1) Ninguna 
 
2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 b) Servicios de investigación 
de mercados y encuestas de la opinión pública 
 (CCP 864)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
  
  WT/DS453/R  
 
- 274 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
c) Servicios de consultores en 
administración 
 (CCP 865)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 h) Servicios relacionados con 
la minería 
 (CCP 883+5115)   
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 o) Servicios de limpieza de 
edificios 
 (CCP 874)  
1) Ninguna  2) Ninguna  
3) Ninguna 
 4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  
3) Ninguna 
 4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 s) Servicios prestados con 
ocasión de asambleas o convenciones 
 (CCP 87909*)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
  
  WT/DS453/R  
 
- 275 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
t) Otros  (CCP 8790)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 2. SERVICIOS DE 
COMUNICACIONES  
  
  
 
 B. Servicios de correos 
 (CCP 7512)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
   
  
  
 
 C. Servicios de 
telecomunicaciones 
 h) Correo electrónico  (CCP 7523**)  
   1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
   1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
  
  WT/DS453/R  
 
- 276 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
i) Correo vocal  (CCP 7523**)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 j) Extracción de información 
en línea y de bases de datos 
 (CCP 7523**)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 k) Servicios de intercambio 
electrónico de datos (IED) 
 (CCP 7523**)  
1) Ninguna  2) Ninguna  
3) Ninguna 
 4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  
3) Ninguna 
 4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 l) Servicios de facsímil 
ampliados/de valor añadido, incluidos los de almacenamiento y retransmisión y los de almacenamiento y recuperación 
 (CCP 7523**)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
  
  WT/DS453/R  
 
- 277 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
m) Conversión de códigos y 
protocolos  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 n) Procesamiento de datos y/o 
información en línea (con inclusión del procesamiento de transacción) 
 (CCP 843**)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 o) Otros  
1) Ninguna  2) Ninguna  
3) Ninguna 
 4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  
3) Ninguna 
 4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 3. SERVICIOS DE 
CONSTRUCCIÓN Y SERVICIOS DE INGENIERÍA CONEXOS  
  
  
 
 A. Trabajos generales de 
construcción para la 
edificación 
 (CCP 512)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
  
  WT/DS453/R  
 
- 278 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
C. Armado de construcciones 
prefabricadas y trabajos de 
instalación 
 (CCP 514+516)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 D. Trabajos de terminación de 
edificios 
 (CCP 517)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 E. Otros 
 (CCP 511+515+518)  
1) Ninguna  2) Ninguna  
3) Ninguna 
 4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  
3) Ninguna 
 4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 4. SERVICIOS DE 
DISTRIBUCIÓN 
 B. Servicios comerciales al por 
mayor  
 (CCP 622)  
   1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
   1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
  
  WT/DS453/R  
 
- 279 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
C. Servicios comerciales al por 
menor 
 (CCP 631+632)  6111+6113+6121  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 D. Servicios de franquicia 
 (CCP 8929)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 7. SERVICIOS FINANCIEROS
1  
  
  
 
 A. Todos los servicios de 
seguros y relacionados con 
los seguros    
  
 
 a) Servicios de seguros de 
vida, contra accidentes y de salud 
 (CCP 8121)  
1) No consolidado  2) No consolidado  3) La autorización para la instalación de nuevas 
entidades se encuentra suspendida 
 4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) No consolidado  3) Ninguna   4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
                                               
1 La información procesada debe quedar en el  país a los fines de poder ser consultada por la autoridad competente. Esta medida n o impide que la información pueda 
también ser transferida al exterior.  
  WT/DS453/R  
 
- 280 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
b) Servicios de seguros 
distintos de los seguros de vida 
 (CCP 8129)  
1) No consolidado  2) No consolidado  3) La autorización para la instalación de nuevas 
entidades se encuentra suspendida 
 4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) No consolidado  3) Ninguna   4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales 
 
 
  - Servicios de seguros 
de transporte marítimo y aéreo 
  (CCP 81293)  
1) Ninguna  2 Ninguna  3) La autorización para la instalación de nuevas 
entidades se encuentra suspendida 
 4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna   4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales 
 
 
 c) Servicios de reaseguro y 
retrocesión 
 (CCP 81299*)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) La autorización para la instalación de nuevas 
entidades se encuentra suspendida 
 4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna   4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales 
 
  
  WT/DS453/R  
 
- 281 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
B 
Servicios bancarios y otros 
servicios financieros 
(excluidos los seguros) 
   
Se excluyen de las condiciones especificadas en esta lista las operacione s financieras llevadas a 
cabo por el Gobierno y la s empresas del Estado, las 
que podrán efectuarse en las entidades que designen  
  
 
   
Para la participación en transacciones del Mercado Bursátil es necesario ser miembro y accionista del 
Mercado de Valores  
  
 
 a) Aceptación de depósitos y 
otros fondos reembolsables del público 
 (CCP 81115-81119)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
 b) Préstamos de todo tipo, 
incluidos, entre otros, créditos personales, 
créditos hipotecarios, 
factoring y financiación de 
transacciones comerciales 
 (CCP 81113)  
1) No consolidado  2) Ninguna 
 
3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna 
 
3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
 c) Servicios financieros de 
arrendamiento con opción de compra 
 (CCP 8112)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
  
  WT/DS453/R  
 
- 282 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
d) Todos los servicios de pago 
y transferencia monetaria 
 (CCP 81339**)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
 
e) Garantías y  compromisos 
 (CCP 81199**)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
 f) Intercambio comercial por 
cuenta propia o de clientes, ya sea en una bolsa, en un mercado extrabursátil, o de 
otro modo, de lo siguiente: 
 
- instrumentos del 
mercado monetario (cheques, letras, certificados de depósito, etc.) 
  (CCP 81339**)  
    
 
 1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
    
 
 1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
  
  WT/DS453/R  
 
- 283 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
 - divisas   (CCP 81333)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
  - productos derivados, 
incluidos, aunque no exclusivamente, futuros y opciones 
  (CCP 81339**)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
  - instrumentos de los 
mercados cambiario y monetario, por ejemplo, "swaps", 
acuerdos de tipo de 
interés a plazo, etc. 
  (CCP 81339*)  
1) No consolidado  2) Ninguna  
3) Ninguna 
 4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  
3) Ninguna 
 4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
  - valores transferibles   (CCP 81321*)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
  
  WT/DS453/R  
 
- 284 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
 - otros instrumentos y 
activos financieros negociables, metal inclusive 
  (CCP 81339**)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
 g) Participación en emisiones 
de toda clase de valores, con inclusión de la suscripción y colocación como agentes (pública o privadamente) y la prestación de servicios relacionados con esas emisiones 
 (CCP 8132)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
 h) Corretaje de cambios  (CCP 81339**)  
1) No consolidado  
2) Ninguna 
 3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  
2) Ninguna 
 3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
 i) Administración de activos; 
por ejemplo, administración de fondos en efectivo o de carteras de valores, gestión de inversiones colectivas en todas sus formas, administración de fondos de pensiones, servicios de depósito y servicios fiduciarios 
 (CCP 8119+**81323*)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
  
  WT/DS453/R  
 
- 285 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
j) Servicios de pago y 
compensación respecto de activos financieros, con inclusión de valores, productos derivados, y otros instrumentos negociables (CCP 81339** y 81319**)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
 k) Servicios de asesoramiento 
y otros servicios financieros auxiliares respecto de cualesquiera de las actividades enumeradas en el artículo 1B del documento MTN.TNC/W/50, con inclusión de informes y análisis de crédito, estudios y asesoramiento sobre inversiones y carteras de valores, y asesoramiento sobre adquisiciones y sobre 
reestructuración y 
estrategia de las empresas (CCP 8131 ó 8133)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
 l) Suministro y transferencia 
de información financiera, y procesamiento de datos financieros y soporte lógico con ellos relacionado, por proveedores de otros servicios financieros 
 (CCP 8131)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
  
  WT/DS453/R  
 
- 286 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
Nuevos servicios financieros  
1) No consolidado  2) No consolidado  3) No consolidado  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) No consolidado  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
 9. SERVICIOS DE TURISMO Y 
SERVICIOS RELACIONADOS CON LOS VIAJES 
 A. Hoteles y restaurantes 
(incluidos los servicios de suministro de comidas desde el exterior por contrato) 
 (CCP 641/643)  
     1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
     1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 B. Servicios de agencias de 
viajes y organización de 
viajes en grupo 
 (CCP 7471)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 C. Servicios de guías de 
turismo 
 (CCP 7472)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
  
  WT/DS453/R  
 
- 287 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
D. Otros  1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 
 
__________