RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/403  
20 de febrero  de 2018 
(18-1072) Página: 1/22 
Órgano de Solución de Diferencias  
23 de octubre de 2017   
 
   
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 23  DE OCTUBRE DE  2017 
Presidente : Sr. Junichi Ihara (Jap ón) 
Índice  
1   VIGILANCIA DE LA  APLICACIÓN DE LAS R ECOMENDACIONES ADOPT ADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  2 
B.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los 
Estados  Unidos: informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ... 3 
C.  Comunidades  Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  3 
D.  Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de la Argentina: 
informe de situación presentado por la Unión Europea  ................................ .............................  4 
E.  Canadá - Medidas antidumping sobre las importaciones de determinadas tuberías 
soldadas de acero al carbono procedentes del Territorio Aduanero  Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu: informe de situación presentado por el Canadá  ................................ .. 5 
2   UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LA S IMPORTACIONES DE 
DETERMINADOS ALCOHOL ES GRASOS PROCEDENTE S DE INDONESIA  .............................  5 
A.  Declaración de la Unión Europe a ................................ ................................ ......................  5 
3   ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN  POR CONTINUACIÓN DE L 
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 2000: APLICAC IÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  6 
A.  Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ ......................  6 
4   EMIRATOS ÁRABES UNIDOS - MEDIDAS REL ATIVAS AL COMERCIO D E 
MERCANCÍAS Y SERVICI OS Y A LOS ASPECTOS DE LOS DERECHOS DE 
PROPIEDAD INTELECTUA L RELACIONADOS CON E L COMERCIO  ................................ ....... 7 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Qatar  ...............................  7 
5   CANADÁ - MEDIDAS  RELATIVAS AL COMERC IO DE AERONAVES COME RCIALES  ..........  9 
A.  Designación por el OSD del representante al que se hace referencia en el párrafo 4 
del Anexo V del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ...............................  9 
6   ADOPCIÓN DEL PRO YECTO DE INFORME ANU AL (2017) DEL OSD  .............................  12 
7   CANDIDATURAS PRO PUESTAS PARA SU INCL USIÓN EN L A LISTA 
INDICATIVA DE EXPERT OS GUBERNAMENTALES Y  NO GUBERNAMENTALES QUE 
PUEDEN SER INTEGRANT ES DE GRUPOS ESPECIA LES ................................ ....................  12 WT/DSB/M/403  
 
- 2 - 
 
  8   CUESTIONES RELATIVAS  AL ÓRGANO DE APELAC IÓN ................................ ...............  12 
A.  Declaración del Presidente ................................ ................................ .............................  12 
B.  Nombramiento de los Miembros del Órgano de A pelación: propuesta de la 
Unión  Europea  ................................ ................................ ................................ ..................  12 
C.  Propuesta en relación con el proceso de selección para el Órgano de Apelación  ....................  12 
9   ESTADOS UNIDOS - LAVADORAS DE GRAN C APACIDAD PARA USO 
DOMÉSTICO PROCEDENTE S DE COREA  ................................ ................................ ...........  21 
A.  Declaración de Corea  ................................ ................................ ................................ .... 21 
 
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  POR EL OSD  
A.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unido s 
(WT/DS184/15/Add.177)  
B.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derec ho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.152)  
C.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.115)  
D.  Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de la Argentina : informe 
de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS473/17/Add.4)  
E.  Canadá - Medidas antidumping sobre las importacio nes de determinadas tuberías soldadas de 
acero al carbono procedentes del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu : informe de situación presentado por el Canadá (WT/DS482/7/Add.2)  
1.1.  El Presidente  señala que hay cinco subpuntos en el ma rco de este punto del orden del día, 
que se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que esta disposición estipula lo siguiente : "A menos 
que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones 
será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha 
en que se haya establecido el período prudencial ... y se mantendrá en el orden del d ía de sus 
reuniones hasta que se resuelva ." El Presidente invita a las delegaciones a que faciliten 
información actualizada sobre los esfuerzos destinados al cumplimiento y a que se centren en 
nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los progresos encaminad os a resolver las diferencias . 
Recuerda asimismo a las delegaciones que, conforme a lo establecido en el artículo 27 del 
Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para 
evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido 
debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en 
las posturas de los Miembros recogidas en actas" . El Presidente pasa seguidamente a ocuparse del 
primer info rme de situación que figura en este punto del orden del día . 
A.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/D184/15/Add.1 77) 
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.177, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto  relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón . 
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12  de octubre de  2017, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con WT/DSB/M/403  
 
- 3 - 
 
  respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los 
Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medid as legislativas 
adecuadas que resolverán este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y su declaración . El Japón insta una vez más a los Estados Unidos a que apliquen 
plenamente las recomend aciones y resoluciones del OSD para resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria . 
B.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unido s: i nforme de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS160/24/Add.152)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.152, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progr esos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos . 
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12  de octubre de  2017, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la UE y trabajando en 
estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto . 
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración  que han formulado . La UE se remite a sus declaraciones 
anteriores sobre este asunto y expresa su deseo de resolver esta diferencia lo antes posible.  
1.9.  El representante de China  dice que su país agradece a los Estados Unidos la presentación de 
su informe de situación sobre esta diferencia . Sin embargo, China lamenta que los Miembros sigan 
esperando la solución definitiva  de esta diferencia y el pleno cumplimiento de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD por los Estados Unidos . China insta a los Estados U nidos a mostrar un 
compromiso sincero con el sistema de solución de diferencias de la OMC y un respeto pleno de los 
derechos de los titulares de derechos de autor que se han visto  perjudicados  durante más de  una 
década en esta diferencia.  
1.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria . 
C.  Comunidades  Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.115)  
1.11.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.115, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos . 
1.12.   El representante de la Unión Europea  dice que, como ha señalado anteriormente su 
delega ción, el 14 de septiembre de 2017 se sometieron a votación en el Comité de los Estados 
miembros el proyecto de decisión para autorizar un tipo de soja modificada genéticamente1, un 
tipo de colza oleaginosa modificada genéticamente2 y la renovación de un ti po de maíz modificado 
genéticamente3 (para su utilización en alimentos y piensos), sin que se emitiera ningún dictamen 
                                                
1 305423 x 40 -3-2. 
2 MON88302 x Ms8 x Rf3.  
3 1507.  WT/DSB/M/403  
 
- 4 - 
 
  al respecto . Estas medidas se sometieron a votación en el Comité de Apelación el 19 de octubre 
de 2017, sin que tampoco se emitiera ningú n dictamen al respecto . Corresponde ahora a la 
Comisión Europea adoptar una decisión sobre estas dos autorizaciones . La UE sigue estando 
dispuesta a actuar en consonancia con las obligaciones que le corresponden en el marco de 
la OMC. En términos más generales, y como ya ha manifestado anteriormente, la UE recuerda que 
su sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
1.13.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la UE su informe de 
situación  y la declaración formulada en la presente reunión . Los Estados Unidos dicen que desea n 
señalar una vez más que la UE persiste en mantener medidas que afect an a la aprobación de 
productos biotecnológicos  y provocan  demoras prolongadas, imprevisibles e inex plicadas en todas 
las etapas del proceso de aprobación . Los Estados Unidos instan a la UE a asegurar que sus 
medidas relacionadas con la aprobación de productos biotecnológicos, incluidas las adoptadas  por 
determinados Estados miembros de la UE, se basan e n pruebas científicas, y a adoptar las 
decisiones sin más demora . Además, los Estados Unidos observan que la UE no ha suprimido  todas 
las prohibiciones impuesta s por Estados miembros abarcadas por las constataciones del OSD, y 
que los Estados miembros de l a UE han procedido a adoptar nuevas prohibiciones sobre los 
mismos productos comprendidos en  las constataciones del OSD . Estas prohibiciones no est án 
respaldadas por pruebas científicas y deben eliminarse.  
1.14.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria . 
D.  Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de la Argentina : 
informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS473/17/Add.4)  
1.15.   El Presidente  señala a la atenci ón de los presentes el documento WT/DS473/17/Add.4, en el 
que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
sobre el biodiésel procedente de la Argentina.  
1.16.   El representante de la Unión Europea  dice que en la presente reunión la UE ha presentado 
un inform e de situación definitivo en el que se precisan las referencias de publicación del  
Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1578 , que modifica el Reglamento (UE) Nº  1194/2013, por el 
que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho 
provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia . 
La UE recuerda que el  Reglamento de Ejecución se publicó en el  Diario Oficial de la Unión Europea 
de 19 septiembre de  2017 ( DO L 239, 19.9.2017 , página 9) y entró en vigor, de conformidad con 
el artículo 2 del mismo  Reglamento, el  20 de septiembre de  2017. La UE reitera que la adopción 
del Reglamento asegura el pleno cumplimiento por la UE de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia . 
1.17.   El representante de la  Argentina  dice que su país agradece el informe de situación brindado  
por la UE  y reitera  su satisfacción por  el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1578  de la Comisión , 
adopt ado el 18 de septiembre de  2017, que modifica el Reglamento  (UE) Nº 1194/2013 
de 19 de noviembre de  2013. La Argentina continúa  siguiendo muy de cerca la apelación 
presentada por la Comisión Europea ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea contra la 
decisión del Tribunal General de la Unión Europea de noviembre de 2013, que declaró nula la 
imposición de un derecho antidumping definitivo sobre las importacione s de biodiésel . Por último, 
la Argentina reitera su profunda  preocupación por el comunicado de prensa  publicado 
el 27 de septiembre de 2017 por el Consejo Europeo de Biodiésel , anunciando  su intención de 
presentar una solicitud a la Comisión Europea para que inici e una investigación en materia de 
subvenciones contra las importaciones argentinas de biodiésel . La Argentina  considera  infundada 
cualquier decisión de apertura de un procedimient o de esta índole, ya que la producción nacional 
de biodiésel no recibe subsidio alguno . En su caso, la Argentina defenderá vigorosamente los 
derechos  que le corresponden en el marco de la OMC . 
1.18.   El OSD toma nota  de las declaraciones . WT/DSB/M/403  
 
- 5 - 
 
  E.  Canadá - Medidas antidumping sobre las importaciones de determinadas tuberías 
soldadas de acero al carbono procedentes del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu : informe de situación presentado por el Canadá 
(WT/DS482/7/Add.2)  
1.19.   El President e señala a la atención de los presentes el documento WT/DS482/7/Add.2, en el 
que figura el informe de situación presentado por el Canadá sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas anti dumping sobre 
las importaciones de determinadas tuberías soldadas de acero al carbono procedentes del 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu.  
1.20.   El representante del  Canad á dice que, como su país comunicó al OSD el  22 de junio 
de 2017,  el Canad á ha aprobado  modificaciones a la Ley de Medidas Especiales sobre la 
Importación  en relación con los exportadores que aplican márgenes de dumping de minimis , a fin 
de dar cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD . En relación con l as 
recomendaciones y resoluciones del OSD referentes a las medidas adoptadas por el Organismo de 
Servicios Fronterizos del Canadá (CBSA) y el Tribunal Canadiense de Comercio Internacional 
(CITT) , el 28 de julio de 2017 el CITT inició una revisión de su constatación de existencia de 
amenaza de daño en esa investigación, teniendo en cuenta las recomendaciones y resoluciones 
del OSD inició una revisión de su determinación definitiva que concluirá el 8 de diciembre de  2017. 
El 29 de septiembre de  2017, el CBSA modificó la determinación final de la existencia de dumping 
de las tuberías soldadas de acero al carbono procedentes del Taipei Chino a fin de excluir a 
dos exportadores del Taipei Chino que tenían un margen de dumping  de minimis . Además, 
el CBSA revisó los márgenes de dumping para "todos los demás exportadores" del Taipei Chino . En 
el sitio web del CBSA se ha publicado una exposición de los motivos de la revisión . 
1.21.   La representante del  Taipe i Chino  dice que su delegació n agradece al Canadá su informe de 
situación y su declaración . El Taipei Chino todavía está examinando las modificaciones legislativas  
y los correspondientes procedimientos internos de examen del Canadá, pero espera resolver este 
asunto en breve.  
1.22.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria . 
2  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIONES DE 
DETERMINADOS ALCOHOLES GRASOS PROCEDENTES DE INDONESIA  
A.  Declaración de la Unión Europea  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea e invita a su representante a que haga uso de la palabra . 
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea informar al OSD de su 
propósito de cumplir  plenamente sus obligaciones en el marco de la OMC , tal como aclararon las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . 
2.3.  La representante de Indonesia  agradece a la UE su declaración y toma nota de las opiniones 
que ha  expuesto . Indonesia considera importante que se apliquen adecuadamente todas las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, algo esencial para el buen funcionamiento del sistema 
de solución de diferencias . En esta diferencia, el Grupo Especial constató un a infracción del 
párrafo  7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque la UE no había divulgado adecuadamente 
los resultados de la verificación . El Órgano de Apelación rechaz ó la apelación de la UE contra esta 
constatación y recomend ó a la UE ponerse al día  en el cumplimiento, a pesar de que  la medida 
antidumping en litigio había expirado cuando las actuaciones del Grupo Especial estaban 
finalizando . El OSD formuló  recomendaciones y resoluciones sobre  este asunto . Indonesia tiene un 
gran interés comercial y sistémico en que la  UE cumpla  las obligaciones que le impone el párrafo 7 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . Indonesia confía en que la UE adoptará un enfoque basado 
en principios y se ajustará a las recomendaciones y resoluciones del OSD . Indonesia se declara 
dispuesta a  examinar bilateralmente con la UE esta cuestión y a mantener al OSD informado sobre 
estas conversaciones . WT/DSB/M/403  
 
- 6 - 
 
  2.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones . 
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000 : A PLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A.  Declaración de la Unión Europea  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea e invita a su representante a que haga uso de la palabra . 
3.2.  El representante de la Unión Europea  dice que, una vez más, su delegación pide a los 
Estados  Unidos que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de 
producción estadounidense . Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto 
de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD . La UE reitera su ll amamiento a 
los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD de presentar informes de situación sobre la aplicación en esta diferencia . La UE seguirá 
incluyendo este punto en el orden del día hasta que los Estados Unidos apliquen las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . 
3.3.  El representante del Canadá  dice que su país agradece a la UE que haya incluido este punto 
en el orden del día del OSD . El Canadá comparte la opinión de la UE de que la Enmienda By rd 
sigue estando sometida a la vigilancia del OSD hasta que deje de aplicarse . 
3.4.  La representante del Brasil  dice que, una vez más, su país agradece a la UE que mantenga 
este punto en el orden del día del OSD . Como una de las partes en las diferencias sobre la 
Enmienda Byrd, el Brasil quiere remitirse a sus declaraciones anteriores sobre este asunto . En 
particular, desea remitirse a las declaraciones anteriores que ha formulado en lo relativo al 
mantenimiento de los desembolsos ilegales, que deben cesar inmed iatamente . Reitera su 
llamamiento a los Estados Unidos para que cumplan plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia . Hasta entonces, los Estados Unidos están obligados a 
presentar informes de situación, de conformidad con lo di spuesto en el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. 
3.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como ha indicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la 
cual se deroga la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las  
Subvenciones de  2000, se promulgó en febrero de  2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD  
en estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley de 
Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos 
importados después del 1º de octubre de  2007, hace unos 10 años. Con respecto a la petición de 
la UE de que se presenten informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado los 
Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, el ESD no establece obligación alguna de 
presentar nuevos informes de situación una ve z que un Miembro ha anunciado que ha aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté en 
desacuerdo sobre el cumplimiento . Como ya han señalado los Estados Unidos, la UE ha 
demostrado reiteradamente qu e comparte esta interpretación, al menos cuando es la parte 
demandada en una diferencia . Una vez más, la UE no ha presentado para esta reunión ningún 
informe de situación sobre las diferencias en las que hay desacuerdo entre las partes con respecto 
al cump limiento por parte de la UE . 
3.6.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación agradece a los Estados Unidos 
su respuesta . Como ha señalado en ocasiones anteriores, l a UE no está de acuerdo con la última 
parte de la declaración formulada por los Estados Unidos . La Unión Europea considera que ha 
presentado informes de situación sobre todas las diferencias en las que participa . Como el OSD 
acaba de escuchar , la UE ha presentado sendos informes de situación sobre las diferencias DS291 
y DS473.  
3.7.  El OSD  toma nota  de las declaraciones . WT/DSB/M/403  
 
- 7 - 
 
  4  EMIRATOS ÁRABES UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS AL COMERCIO DE MERCANCÍAS Y 
SERVICIOS Y A LOS ASPECTOS DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL 
RELACIONADOS CON EL COMERCIO  
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por  Qatar 
(WT/DS526/2)  
4.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Qatar que figura en el 
documento  WT/DS526/2 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
4.2.  El representante de Qatar  dice que su p aís solicita al OSD el establecimiento de  un grupo 
especial que resuelva la diferencia entre Qatar y los Emiratos Árabes Unidos y examine las 
disposiciones que vulneran los derechos de Qatar  en el marco del GATT de 1994 y del AGCS , así 
como las que impiden  a Qatar beneficiarse de la protección de los derechos de propiedad 
intelectual prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC . Las medidas unilaterales adoptadas por los E AU 
obvian claramente  los derechos de Qatar en el marco de la OMC , así como los derechos de los 
demás Miembros de la Organización . Qatar señala que ha tratado de entablar un diálogo a fin de 
llegar a algún tipo de acuerdo con sus interlocutores comerciales más cercanos, pero que las 
partes demandadas  no ha n querido participar constructivamente . Las tentativas coercitivas de 
aislamiento económico llevadas a cabo por los EAU contra Qatar vulneran l os derechos de  Qatar  y 
de otros muchos Miembros de la OMC , por ejemplo , al impedir el tránsito de mercancías 
destinadas  a Qatar o procedentes d e este país  compatible con las normas de la OMC . Además , los 
terceros países Miembros han dejado de beneficiarse de las  condiciones de importación 
armonizadas en el marco de la unión aduanera y el mercado único del Consejo de Cooperación 
del Golfo. 
4.3.  Qatar lament a que los E AU se hayan negado incluso a celebrar consultas tras la solicitu d 
presentada por Qatar el 31 de julio de 2017. A l rechazar las consultas, los EAU han infringido  el 
párrafo 10 del artículo 3 del ESD, que dispon e que " si surge una diferencia, todos  los Miembros 
entablarán este procedimiento de buena fe y esforzándose por resolverla" . Los EAU también han 
vulnerado  el artículo 4 del ESD, que obliga  a los Miembros a celebrar consultas cuando hayan 
recibido una solicitud al efecto . El rechazo de los E AU a los procedimientos acordados para resolver 
diferencias comerciales entre los Miembros de la OMC debería ser motivo de preocupación para 
todos los Miembros . Qatar señal a que los EAU han afirmado previamente un derecho unilateral 
absoluto a ser eximido s de toda s sus obligaciones sustantivas y de procedimient o en el marco de 
la OMC  con respecto a Qatar , limitándose simplemente a afirmar que sus tentativas  coercitiv as de 
aislar a  Qatar se funda n en motivos de seguridad . Qatar no cuestion a el derecho de los países a 
adoptar  medidas de buena fe para proteger su seguridad . Sin embargo, los Miembros no pueden 
regular por sí mismos esta defensa , ya que ello  haría peligrar  la integridad de todo el sistema 
basado en normas . Es decir, los Miembros no tienen  derecho a esgrimir  preocupaciones 
relacionadas con la  seguridad para disfrazar medidas comerciales que tienen  otra finalidad . Si la 
discrecionalidad de los Miembros  no se somete a  regulación alguna, el equilibrio de derechos y 
obligaciones previsto en los acuerdos  abarcados podría verse alterad o impunemente de manera 
fundamental . Qatar conf ía en que el grupo especial que resuelva  esta diferencia, junto con el OSD, 
proteger á cuidadosamente el equilibrio previsto en los acuerdos abarcados . Por lo tanto, Qatar ha 
decidido ejercer los derechos que le corresponden de conformidad con el ESD y los acuerdos 
abarcados y solicit a el establecimiento de un grupo especial que ayude a resolver la diferencia 
entre  Qatar y los EAU . 
4.4.  El representante de los Emiratos Árabes Unidos  dice que su país lamenta que Qatar haya 
solicitado el establecimiento de un grupo especial para examinar  la diferencia DS526 . Como los 
Miembros  saben , las medidas impugnadas por Qatar son medidas que los EAU se han visto 
obligados a adoptar  debido al apoyo y la financiación constantes que Qatar brinda a las 
organizaciones terroristas . El apoyo y la financiación de Qatar a estas organizaciones plante an 
graves  problemas de seguridad nacional a los EAU . Los EAU no han sido los únicos en actuar . 
Otros ocho países, siete de los cuales son Miembros de la OMC, han roto relaciones con Qatar y 
han adoptado  medidas similares por motivos de seguridad nacional . Los EAU y otros países han 
transmitido  sus preocupaciones al Gobierno de Qatar durante varios años y le han pedido que 
desista de proporcionar apoyo y financiación a las organizaciones terroristas . En 2014, Qatar 
reconoció  las preocupaciones planteadas por  los E AU y otros países y asumi ó compromisos 
específicos para poner fin a su conducta i legal. A pesar de ser  plenamente consciente de sus 
obligaciones y de que el incumplimiento tendría repercusiones  serias , Qatar h a infringido  WT/DSB/M/403  
 
- 8 - 
 
  reiteradamente los compromisos asumidos y ha seguido apoyando y financiando a estas 
organizaciones terroristas . La financiación y el apoyo constantes de Qatar a las actividades 
terroristas  constituyen una amenaza para la seguridad nacional de los EAU . El artículo XXI 
del GATT de 1994, el artículo XIV bis del AGCS y el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC 
autorizan expresamente a los Miembro s a adoptar cualquier medida que considere n necesaria para 
proteger sus intereses esenciales en materia de  seguridad , que es p recisamente lo que han hecho  
los EAU . Las medidas adoptadas por los EAU no son medidas comerciales y son claramente 
diferentes del  tipo de medidas que están sujetas a las normas de la OMC . Su objetivo no es 
proteger una industria o un sector determinado s, sino persuadir a Qatar para que ces e y desist a 
de un comportamiento que pon e en peligro los intereses esenciales de seguridad nacional de 
los EAU. La aceptación de la solicitud de establecimiento de un grupo especial para examinar  la 
diferencia DS526  que ha presentado  Qatar supondría de hecho  transformar la OMC de una 
institución destinada a establecer normas  para el comercio internacional a una institución dedicada 
a arbitrar en asuntos relacionados con la  seguridad nacional . El sistema de solución de diferencias 
de la OMC ya padece  numerosos  problemas graves, como por ejemplo los desacuerdos relativos a  
medidas económicas y a su compatibilidad con las normas de la OMC . El sistema simplemente no 
está diseñado para juzgar  los problemas de seguridad nacional planteados en la diferencia DS526, 
ni hay ningún argumento que permita sostener que fuera diseñado  para resolver este tipo de  
cuestiones . De hecho, de la redacción de l GATT de 1994, del AGCS y del Acuerdo sobre los ADPIC 
se infiere claramente que las  cuestiones relacionadas con la  seguridad n acional están excluidas de 
la jurisdicción de la OMC . Por estos motivos, los EAU no pu eden estar de acuerdo en el 
establecimiento de un grupo especial . Además, los E AU instan  en los términos más enérgicos a 
todos y cada uno de los  Miembros de la OMC a condenar este intento de Qatar de  utilizar la OMC 
para fines para los que no está prevista.  
4.5.  El representante del Reino de Bahrein  dice que su país apoya plenamente la declaración de 
los EAU , así como  su oposición al establecimiento de  un grupo especial en la presente reunión . Al 
igual que los EAU, Bahrein y la Arabia Saudita han adoptado  medidas de seguridad nacional frente 
a Qatar . Las medidas adoptadas por Bahrein también fueron objeto de la solicitud de celebración 
de consulta s presentada por Qatar el 31 de julio de 2017. P or razones que le son mejor conocidas, 
Qatar ha decidido centrarse únicamente en los EAU, a pesar de que los tres Estados miembros 
del CCG han adoptado la misma postura frente a  Qatar . En este contexto, quiere deja r constancia 
de que  Bahrein , como  los EAU, solo ha adopta do medidas contra Qatar tras cerciorarse con 
pruebas fundadas de que la conducta de  Qatar  supone un grave riesgo para la seguridad de la 
región del Golfo . Como Bahrein ha  dejado claro ante los órganos de la OMC en que se han 
planteado las medidas, estas son necesarias para proteger sus intereses esenciales en materia de  
seguridad nacional y están claramente amparadas por los derechos  otorgados a los Miembros de 
la OMC con arreglo a l artículo XXI del GATT  de 1994, el artículo  XIVbis del AGCS y el artículo 73 
del Acuerdo sobre los ADPIC . Estas disposiciones  reconocen explícitamente que todos los  Miembro s 
de la OMC tiene n derecho a adoptar  las medidas que considere n necesarias para proteger sus 
intereses esenciales en materia de seguridad . El representante  subraya que es Bahrein quien está 
invocando esas disposiciones, por lo que solo a él le corresponde pronunciarse en el marco de las 
excepciones relativas a la segu ridad nacional . Por este motivo fundamental, las alegaciones de 
Qatar son infundadas  y no pueden aceptarse . Bahrein está convencido de que este asunto debe 
resolverse por los cauces adecuados y en otras instancias, y no abordarse en la OMC . 
4.6.  El representant e del Reino de la Arabia Saudita  dice que su país lamenta  la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial formulada por Qatar . La Arabia Saudita  asegura a los 
Miembros que las medidas mencionadas en la solicitud de establecimiento presentada por Qatar 
son conformes a  las excepciones relativas a la seguridad nacional previstas en el artículo  XXI 
del GATT  de 1994, el artículo  XIVbis del AGCS y el ar tículo  73 del Acuerdo sobre los ADPIC, así 
como en otras disposiciones pertinentes de los Acuerdos de la OMC . Además, no hay nada en los 
Acuerdos de la OMC o en las excepciones relativas a la seguridad que pueda interpretarse para 
obligar a un Miembro a fa cilitar información que este considere perjudicial para sus intereses 
esenciales en materia de seguridad , como sucede en el asunto que se trata . La Arabia Saudita  
comparte la declaración formulada por los EAU y su objeción al establecimiento de un grupo 
especial para examinar esta diferencia . Además, la Arabia Saudita considera que la OMC no es el 
foro apropiado para debatir este asunto . Para concluir, el representante subraya que la solución de 
este asunto está en manos de  Qatar , y que no se trata de una cuestión que deba abordarse en 
la OMC. WT/DSB/M/403  
 
- 9 - 
 
  4.7.  El representante de  Egipto dice que comparte las declaraciones formuladas por los EAU , 
Bahrein y la Arabia  Saudita , así como la objeción de los EAU al establecimiento de un grupo 
especial en la presente reunión . En opinión de Egipto, los EAU han adoptado las medidas de forma 
que no sean incompatibles con los Acuerdos de la OMC . Además, Egipto considera que estas 
medidas son conformes al artículo  XXI del GATT  de 1994, al artículo  XIVbis del AGCS y al 
artículo  73 del Acu erdo sobre los ADPIC , que constituyen elementos importantes para 
salvaguardar los derechos de los EAU  en el supuesto de que considere n que existen cuestiones 
relacionadas con la seguridad nacional que son objeto de una diferencia . 
4.8.  El representante de Qatar  dice que su país ha tomado nota de las declaraciones formuladas 
por los E AU y las demás partes interesadas . Qatar invita  a todos los Miembros de la OMC a 
examinar en qué medida es necesario invocar excepciones relativas a la seguridad para denegar 
product os lácteos, legumbres  frescas y medicamentos esenciales a los residentes de Qatar . El 
intento de los EAU de justificar sus medidas es  en realidad una forma de disfrazar la adopción de 
medidas que persiguen  un propósito fundamentalmente diferente . Además, Q atar observ a que 
algunos de sus vecinos  que actualmente proh íben el ingreso de mercancía s en Qatar, y en 
particular los E AU, contin úan pagando voluntariamente grandes sumas a Qatar por sus 
exportaciones continuas de productos energéticos esenciales para la  economía de sus vecinos . 
Qatar cubre actualmente e l 30% de las necesidades energéticas  de los EAU . Estas contradicciones 
profundas ponen en entredicho cualquier sugerencia de que las medidas coercitivas se basan en 
preocupaciones de seguridad . Además, Qatar rechaz a la afirmación de los E AU de que estas 
medidas carecen de  una finalidad  comercial . En cuanto a las diversas alegaciones formuladas  por 
los EAU en su declaración, Qatar desea declarar que estas alegaciones son simples invenciones,  y 
que el OSD no es el foro adecuado para abordar esas cuestiones . Está claro que la naturaleza de 
cualquier justificación basada en las normas de la OMC est á sujeta a la supervisión multilateral . 
Los criterios  jurídic os acordad os por los Miembros son objetiv os y no dependen del  capricho de los 
responsables de la toma de decisiones de los gobiernos Miembros . Los EAU simplemente se han 
equivocado al considerar que sus medidas no están sujetas a examen.  
4.9.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país  toma nota de la afirmación realizada 
por los  EAU en el sentido de que las medidas han sido adoptadas por razones de  seguridad 
nacional . Las cuestiones relacionadas con la  seguridad nacional son de naturaleza política y no 
corresponde  enjuiciarlas en el marco del  sistem a de solución de diferencias de la OMC . Por lo 
tanto, los Estados Unidos consideran que las partes deben resolver esta cuestión al margen del 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC . En el supuesto de que  las partes no logren  
resolver el problem a bilateralmente, los Estados Unido s las alienta n a solicitar a l Director General 
que haga uso de sus buenos oficios o a pedir ayuda a  otra persona o Miembro de la OMC en  que 
las partes conf íen. 
4.10.   El representante de los  Emiratos Árabes Unidos  dice que su pa ís ha escuchado con atención 
a Qatar . No obstante, los EAU reiteran su oposición al establecimiento de un grupo especial por las 
razones ya expresadas . 
4.11.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto.  
5  CANADÁ - MEDIDAS RELATIVAS AL COMERCIO DE AERONAVES COMERCIALES  
A.  Designación por el OSD del representante al que se hace referencia en el párrafo 4 
del Anexo V del Acuerdo SMC  
5.1.   El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petició n 
del Brasil e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra . 
5.2.  El representante del Brasil dice que su país celebra que el OSD ha ya propuesto la designación 
del Sr. Hanspeter Tschaeni como facilitador en la diferencia DS522, conforme a lo  dispuesto en el 
párrafo 4 del Anexo V del Acuerdo SMC . Esta designación contribuirá a "la obtención a su debido 
tiempo de la información necesaria para facilitar la rápida realización del subsiguiente examen 
multilateral de la diferencia ", tal y como se e stablece en el párrafo 4 del Anexo V del Acuerdo SMC . WT/DSB/M/403  
 
- 10 - 
 
  5.3.  El representante del  Canad á dice que el S r. Hanspeter Tschaeni será designado facilitador del 
Anexo V tras el acuerdo alcanzado entre el Brasil  y el Canadá . Sin embargo, como ya señaló en la 
reunión del  OSD de  29 de septiembre de  2017, el Canadá tiene preocupaciones relacionadas con la 
solicitud de establecimiento presentada por el Brasil en la presente diferencia . El Canadá considera 
que las alegaciones de perjuicio grave formuladas por el Brasil no han sido debidamente sometidas 
al Grupo Especial  y que, por lo tanto, no está justificado  iniciar el proceso previsto en el Anexo V.  
Además, el Canad á señala que determinadas medidas mencionadas en la solicitud de 
establecimient o tampoco han sido debidamente sometidas al Grupo Especial . Algunas de ellas  no 
han sido objeto de consultas, y otras han sido insuficientemente descritas . El Canad á presentará 
en los próximos días una resolución preliminar para solicitar al Grupo Especial  encargado de 
examinar la diferencia que resuelva estas cuestione s. 
5.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país celebra el acuerdo alcanzado por el 
Brasil y el Canadá para nombrar a una persona cualificada que actúe como facilitador en el 
procedimiento del Anexo V iniciado en virtud de  la decisión adoptada por el OSD en su reunión 
de 29 de septiembre de 2017. E l citado  acuerdo perm ite al OSD adopt ar en la presente reunión la 
decisión de nombrar un facilitador que cuenta con la  confianza y e l respaldo de las partes . Los 
Estados Unidos confían en que ayudará a las partes y recopilará un historial adecuado para que el 
Grupo Especial pueda trabajar en esta diferencia . 
5.5.  El Presidente  recuerda que el 18 de octubre de 2017 se envió a las delegacione s un fax 
informando de la solicitud del Brasil para que  se design ase un facilitador del OSD , de conformidad 
con el párrafo  4 del Anexo  V del Acuerdo SMC . En ese fax, el Presidente informó a los Miembros de 
que había encontrado, y que las partes en la difer encia habían aceptado, un representante a quien 
proponía que el OSD designara para desempeñar la función de facilitar el proceso de acopio de 
información según lo dispuesto en el párrafo 4 del Anexo V del Acuerdo SMC . El Presidente invita a 
cualquier delegación que desee más información a ponerse en contacto con él o con la Secretaría . 
El Presidente propone que el OSD designe al Sr . Hanspeter Tschaeni como representante para 
desempeñar la función de facilitar el proceso de acopio de información, de con formidad con el 
párrafo 4 del Anexo V del Acuerdo SMC . 
5.6.  El OSD así lo acuerda . 
5.7.  El Presidente , en nombre del OSD, da las gracias al Sr . Hanspeter Tschaeni por haber 
aceptado desempeñar esta función . 
5.8.  El representante del  Brasil dice que, dado que se ha inicia do el procedimiento del Anexo V y 
se ha designado al Sr. Hanspeter Tschaeni facilitador en la diferencia  DS522, el Brasil quiere  que 
conste una declaración sobre  su propia posición . El Brasil considera que el procedimiento del 
Anexo V es parte importante del sistema multilateral de solución de diferencias . Este proceso de 
acopio  de información previst o en el Acuerdo SMC desempeña una función importante que facilita 
la obligación del grupo especial  de formular con statacione s y recomendaciones funda das y 
objetivas sobre las medidas en litigio y, en consecuencia, ayuda al OSD a desempeñar  su función 
de lograr una solución pronta y satisfactoria de las diferencias  entre los Miembros . El Brasil 
entiende que, aunque siempre es preferible y aconsejable  llegar a un  acuerdo , el inicio  del 
procedimiento del Anexo V y la designación de su facilitador son simple s consecuencias 
procedim entales  de la decisión del OSD de establecer un grupo especial.  
5.9.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país no comparte la opinión del Brasil de 
que el nombramiento de l facilitador sea automático o de que el Presidente del OSD deb a actuar 
como facilitador en caso de que las partes no alcancen un acuerdo . El Anexo V obliga al OSD a 
adoptar dos medidas para inici ar el proceso de acopio de información : por un lado, de conformidad 
con el párrafo 2, el OSD "si se le pide, iniciará el procedimiento "; por otro, con arreglo al 
párrafo  4, "[e]l OSD designará un representant e cuya función será facilitar el proceso de acopio de 
información ". No puede existir procedimiento o representante a menos que el OSD haga algo para 
"iniciar" ese procedimiento o "designar" a ese representante . El OSD no tiene una función 
meramente pasiv a consistente en  observar el proceso de solución de diferencias o f ormular 
observaciones sobre el mismo . El ESD prevé que el OSD desempeñe un a función  activa en la 
administración de las normas y procedimientos . Esa función  implica que el OSD solo queda 
facultado para adoptar medidas de procedimiento si en efecto  ha adoptado ("formalizado ") la 
medida pertinente . Interpretar que el OSD pueda ejercer  esa facultad sin intervención del  
propio  OSD sería fundamentalmente incompatible con la función activa que le atribuye el ESD . El WT/DSB/M/403  
 
- 11 - 
 
  párrafo 4 del artículo 2 del ESD establece  de manera inequívoca que "[e]n los casos en que las 
normas y procedimientos del presente Entendimiento establezcan que el OSD debe adoptar una 
decisión, se procederá por consenso ". El párrafo 1 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech 
establece que "[l]as decisiones del Consejo General reunido como Órgano de Solución de 
Diferencias solo podrán adoptarse de conformidad con las disposiciones del párrafo 4 del artículo 2 
del Entendimiento sobre Solución de Diferencias ". Por el contrario, cuando  una disposició n relativa 
a la solución de diferencias no requiere un consenso positivo para que el OSD actúe (como sucede, 
por ejemplo, cuando el OSD establece un grupo especial con arreglo al párrafo 1 del artículo 6), la 
redacción de esa disposición es explícita al re specto . La ausencia de este tipo de re dacción en el 
Anexo V confirma que el inicio del procedimiento del Anexo V requiere la aplicación de la norma  
del consenso positivo . El Anexo prevé  un proceso de colaboración conexo pero independiente del 
procedimiento  del grupo especial . Por lo tanto, la aplicación de la norma de l consenso positivo al 
inicio del procedimiento del Anexo  V y a la designación de un representante del OSD refleja el 
enfoque colaborativo consagrado en el propio Anexo V.  El acuerdo alcanzado por el Brasil y 
el Canadá para iniciar el procedimiento del Anexo V en la reunión del OSD de  29 de septiembre 
de 2017, as í como su acuerdo posterior sobre el facilitador , son coherentes con ese proceso 
colaborativo . 
5.10.   El representante del  Canad á dice que  su país valora la exposición de  las posiciones de los 
Miembros acerca de  los aspectos procedimentales  relacionados con el inicio del procedimiento del 
Anexo V y la designación del facilitador, pero considera innecesario hacerlo en est a fase de la  
diferenc ia. Por este motivo , el Canadá se reserv a el derecho a expresar su posición sobre estas 
cuestiones.  
5.11.   El representante del Brasil  dice que, a pesar de l as interesantes observaciones  que el OSD 
acaba de escuchar, y afortunadamente para los Miembros, el Órgano  de Apelación ya ha ofrecido 
orientaciones  sobre cómo interpretar esta cuestión . En esa s orientaciones , el Órgano de Apelación 
señala  que tanto el inicio del procedimiento como la designación del facilitador son consecuencias 
procedimentales  de la decisión del OSD de establecer un grupo especial . Cualquier otra 
interpretación implicaría e sencialmente dejar el inicio del procedimiento y la designación del 
facilitador al arbitrio de la voluntad de una de las partes, lo que podría dificultar el inicio de  los 
procedimientos . Por lo tanto, la s orientaciones  brindada s por el Órgano de Apelación parec en 
sólida s y facilitan la interpretación del Anexo V . 
5.12.   El representante de los Estados Unidos  observa que el Brasil ha hecho referencia al informe 
del Ór gano de Apelación en la diferencia  "Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación) " (DS353) . El OSD, como cualquier otro órgano político de la OMC (por ejemplo,  el 
Consejo General o  la Conferencia Ministerial ), debe resolver los desacuerdos relacionados con 
cuestiones de procedimiento aplicando sus propias normas y procedimientos internos . No 
corresponde al sistema de solución de diferencias indicar al OSD, a la Conferencia Ministerial o a 
otro órgano cualquiera de la OMC cómo debe actuar seg ún sus propias reglas de procedimiento, o 
si se debe adoptar una decisión y de qué manera . Por lo tanto, las declaraci ones relativas a  los 
procedimientos del OSD en la diferencia "Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación)" (DS353) no est án justificada s, y constituyen una decisión lamentable por parte 
del Órgano de Apelación . Para agravar la preocupación, este tipo de declaraciones  han resultado 
innecesarias para resolver esta apelación y, por lo tanto, son obiter dicta . El debate del Órgano de 
Apelación acerca de si el inicio del procedimiento del  Anexo V debe hacerse por  consenso positivo 
ha sido  claramente innecesario para resolver la diferencia . El propio Órgano de Apelación se negó 
a cons tatar si se habían cumplido o n o todas las condiciones necesarias para iniciar el 
procedimiento del Anexo V .4 Y el Grupo E special que examinó  la misma cuestión constató  que, de 
hecho, el OSD no había iniciado ningún procedimiento y que no se había emprendido ningún 
procedimiento , motivo  por el cual se negó a  formular constataciones sobre la cuestión jurídica, un 
enfoque juicioso no seguido por  el Órgano de Apelación . 
5.13.   El representante del Brasil  toma nota de la declaración formulada por los Estados Unidos . El 
Brasil entiende que algunos M iembros consideran que las orientaciones del Órgano de Apelación 
son obiter dicta . Esta expresión, sin embargo, n o figura en los acuerdos abarcados . Los Miembros 
han escuchado la expresión durante muchos años, a pesar de que no es un concepto jurídico 
conocido fuera del common law . Para todos los Miembros que mantienen un régimen de derecho 
escrito , se trata simplemente de que un juez escriba mucho o escriba menos . Por lo tanto, el Brasil  
                                                
4 "Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles" (DS353) (Órgano de Apelación), párrafo 549.  WT/DSB/M/403  
 
- 12 - 
 
  considera que las orientaciones ofrecidas  por el Órgano de Apelación en es te asunto son  
importante s. 
5.14.   El OSD toma nota  de las declaraciones . 
6  ADOPCIÓN DEL PROYECTO DE INFORME ANUAL (2017) DEL OSD (WT/DSB/W/603)  
6.1.  El Presidente  dice que dentro de este punto del orden del día presenta, para su adopción, el 
proyecto de texto del informe anual (2017) del OSD que figura en el documento  WT/DSB/W/603 , 
de conformidad con el Procedimiento para una revista general anual de las actividade s de la OMC y 
para la presentación de informes en la OMC, recogido en el documento WT/L/105 . El informe 
abarca la labor realizada por el OSD desde el informe anual anterior, que figura en el 
document o WT/DSB/71 . Es decir, el informe abarca las reuniones ce lebradas por el OSD desde 
el 8 de noviembre de 2016 hasta el 29 de septiembre de 2017. I ndica que el informe contiene un 
resumen fáctico de las reuniones celebradas por el OSD durante el período examinado . Como se 
ha hecho en el pasado, después de la adopc ión del informe anual en la presente reunión, la 
Secretaría actualizará el informe bajo su responsabilidad para incluir las disposiciones adoptadas 
por el OSD en la presente reunión . Posteriormente, el informe anual actualizado se someterá al 
Consejo Gener al para que lo examine en su reunión del día  30 de noviembre de  2017. A 
continuación, el Presidente propone que el OSD adopte el proyecto de informe anual del OSD que 
figura en el documento WT/DSB/W/603, en el entendimiento de que será actualizado por la 
Secretaría . 
6.2.  El OSD toma nota  de la declaración y adopta  el proyecto de informe anual del OSD que figura 
en el documento WT/DSB/W/603, en el entendimiento de que será actualizado por la Secretaría .5 
7  CANDIDATURAS PROPUESTAS PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES (WT/DSB/W/606)  
7.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DSB/W/606, en el que 
figuran nuevas candidaturas propuestas por Singap ur para su inclusión en la lista indicativa de 
expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos 
especiales, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 8 del ESD . Propone que 
el OSD apruebe las candid aturas que figuran en el documento WT/DSB/W/606.  
7.2.  El OSD así lo acuerda . 
8  CUESTIONES RELATIVAS AL ÓRGANO DE APELACIÓN  
A.  Declaración del Presidente  
B.  Nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación : propuesta de la  Unión 
Europea  (WT/DSB/W/597/Rev.5)  
C.  Propuesta en relación con el proceso de selección para el Órgano de Apelación  
(WT/DSB/W/596/Rev.5)  
8.1.  El Presidente  propone que los tres subpuntos de este punto del orden del día se examinen 
conjuntamente . Dice que quiere empezar con una breve declaración  para facilitar a las 
delegaciones información actualizada  sobre  cuestiones relativas al Órgano de Apelación . Después , 
invitará a los respectivos proponentes a presentar sus propuestas y a continuación dará la palabra 
a las delegaciones para que se pronunc ien. En cuanto a las cuestiones relativas al Órgano de 
Apelación , siguen celebrándose consultas informales a fin de encontrar una solución al actual 
estancamiento, como ya in formó  en la reunión del OSD de 29 de septiembre de 2017. L as 
consultas se están ce lebrando en varios niveles, tanto político como técnico . Sin embargo, hasta la 
fecha no ha habido novedades reseñables . El Presidente insta a todos los Miembros a mostrarse 
más flexibles y creativos para que el OSD pueda poner en marcha los tres procesos d e selección lo 
                                                
5 El informe anual fue distribuido posteriormente en el documento WT/DSB/74.  WT/DSB/M/403  
 
- 13 - 
 
  antes posible . A continuación, el Presidente pasa a abordar la propuesta presentada por la 
Unión  Europea, que figura en el  document o WT/DSB/W/597/Rev.5.  
8.2.  El representante de la Unión Europea  agradece en nombre de su delegación la declaración 
formulada por el Presidente . Como la UE ha declarado en re iterada s ocasiones en reuniones 
anteriores, la UE apoya plenamente que se proceda a elegir cuanto antes a los nuevos Miembros 
del Órgano de Apelac ión. Las propuestas sobre esta cuestión son muy pertinentes y la UE alienta a 
todos los Miembros a apoyarlas  de modo que los tres procesos de selección puedan iniciarse en la 
presente reunión . En cualquier caso, la UE espera con interés los resultados de l as consultas que el 
Presidente sigue manteniendo sobre esta cuestión . En cuanto a los detalles  de su propuesta, la UE 
señala que se ajusta estrictamente a otras decisiones similares adoptadas por el OSD en el 
pasado . La propuesta sugiere que el proceso de selección se lleve a cabo y finalice lo antes 
posible . La UE también tom a nota de la otra propuesta presentada y agradec e a la Argentina, 
el Brasil, Colombia, Chile, Guatemala, México y el Perú su propuesta revisada, que coincide en lo 
esencial con la de la UE. Las diferencias entre ambas propuestas son insignificante s. En 
consecuencia, la UE también está dispuesta a sumarse a un consenso en apoyo de la propuesta 
presentada por los países latinoamericanos . 
8.3.  El Presidente  invita al representante de México a exponer la propuesta presentada por 
la Argentina, el Brasil, Colombia, Chile, Guatemala, M éxico y el Perú que figura en el 
documento  WT/DSB/W/596/Rev.5.  
8.4.  El representante de  México, que interviene en nombre de la Argenti na, el Brasil, Colombia, 
Chile, Guatemala, México y el Perú , agradece al Presidente su declaración . México lamenta que 
aún no se haya puesto en marcha el proceso de selección para cubrir las vacantes del Órgano de 
Apelación . México dice que sería útil  que el Presidente y el Director General describiesen más 
detalladamente  las medidas adoptadas para superar el estancamiento actual , y alienta asimismo a 
otros Miembros que han celebrado sus propias consultas a informar al OSD sobre los progresos 
realizado s. México considera que los Miembros de la OMC tienen la obligación de salvaguardar y 
preservar el Órgano de Apelación, y con él el sistema multilateral de comercio . Los Miembros no 
pueden permanecer pasivos en las actuales circunstancias . No es necesario recordar a los 
Miembros el elevado número de diferencias que siguen llegando al Órgano de Apelación,  las 
demoras ulteriores o los daños comerciales concretos causados  a los intereses legítimos de las 
partes . Por esta razón, los  proponentes de América Latin a presentan, por sexta vez consecutiva, 
un proyecto de propuesta para iniciar el proceso de selección para el Órgano de Apelación.  
8.5.  El objetivo de la propuesta presentada por México e n la reunión del OSD de 29 de septiembre 
de 2017 era cubrir las dos vacant es del Órgano de Apelación que ya se habían producido, así como 
la que se produciría en diciembre de  2017. Esta medida era necesaria para responder a la 
situación crítica derivada del  hecho de que, en diciembre, solo estarán cubiertas cuatro de las 
siete plazas del Órgano de Apelación . La propuesta contiene cuatro elementos : i) iniciar los 
tres procesos de selección : uno para reemplazar al Sr . Ricardo Ramírez -Hernández, cuyo 
segundo  mandato de cuatro años expiró el 30 de junio de  2017; otro para reemplazar  al 
Sr. Hyun Chong Kim, que renunció a su puesto el 1º de agosto de 2017; y  un tercero para 
reemplazar al Sr . Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato expirará el 11 de diciembre 
de 2017; ii) establecer un comité de selección ; iii) fijar el  29 de noviem bre de  2017 como fecha 
límite para la presentación de candidatura s; y iv) solicitar al comité de selección que formule 
recomendaciones a más tardar en la reunión ordinaria del OSD de febrero de 2018. M éxico es 
flexible en lo que se refiere a los plazos del  proceso de selección y está dispuesto a aceptar los 
propuestos por la UE . México insta de nuevo a todos los Miembros  a mostrar la misma flexibilidad 
en relación con esta cuestión . 
8.6.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece  al Preside nte que siga 
trabajando sobre estas cuestiones . En cuanto a las propuestas de que se trata, los Estados Unidos, 
no están en condiciones de apoyar ninguna de las dos , como ya indicaron en la reunión del OSD 
de 27 de septiembre de 2017. E n opinión de los  Estados Unidos , no es posible c onsiderar la 
decisión de iniciar un proceso de selección cuando la persona que debe ser sustituida continúa  
formando parte del Órgano de Apelación y  resolviendo recursos de apelación una vez expirado su 
mandato . Como ya han seña lado en reuniones anteriores , conforme al  ESD, el OSD  tiene la 
responsabilidad de decidir si una persona cuyo mandato ha expirado debe seguir formando parte 
del Órgano de Apelación . Los Estados Unidos consideran que los Miembros deben debatir y 
resolver esta cuestión antes de abordar la posible sustitución de esa persona . Como también han WT/DSB/M/403  
 
- 14 - 
 
  señalado en ocasiones anteriores, los Estados Unidos acogerían con satisfacción que el S r. Ramírez  
siguiera trabajando  en las apelaciones que le fueron asignadas antes del  30 de junio de  2017 y no 
entienden, de hecho, cómo ningún Miembro ha podido oponerse a que siga haciéndolo . En estas 
circunstancias, el OSD  debe asumir su responsabilidad de adoptar una decisión adecuada . Los 
Estados Unidos han estado recientemente debatiendo esta cuestión de manera informal con 
numerosas delegaciones . Estas reuniones han resultado productivas, ya que a los Estados Unidos 
les ha parecido entender q ue existe un consens o general en torno a la idea de  que el OSD está 
facultado para  establecer el mandato de un Miembro del Órgano de Apelación de conf ormidad con 
el párrafo 2 del artículo 17 del ESD , de lo que se infiere  que también lo está para  decidir si una 
persona debe seguir formando parte del Órgano una vez expirado ese mandato . 
Los Estados  Unidos  también han percibido que varias delegaciones están dispuestas a colaborar 
para hallar la manera de avanzar, por lo que proseguirán sus esfuerzos  y sus debates con los 
Miembros y con el Presidente para buscar una solución a estas importantes cuestione s. 
8.7.  La representante d e Australia  dice que a su país le sigue preocupando  el estancamiento al 
que se ha llegado en el OSD en relación con los  nombramie ntos para el Órgano de Apelación . El 
retraso en el inicio de los procesos de selección y nombramiento  limitan la capacidad de la OMC 
para resolver las diferencias  y pueden socavar la propia OMC . Australia anima a los Miembros que 
han planteado intereses y preocupaciones específicos  a debatirlos  de manera abierta y 
constructiva, y a mostrarse flexibles a fin de  hallar una forma de avanzar  mutuamente aceptable . 
Sin embargo, en última instancia todos los Miembros comparten la responsabilidad de asegurar la 
administración y el funcionamiento adecuados del sistema de solución de diferencias  a través 
del OSD. Por lo tanto, todos los Miembros deben estar dispuestos a trabajar conjuntamente  para 
salvar las diferencias y  adoptar una línea de actuación . Australia está dispuesta a participar en 
estas conversaciones . Australia  toma nota de  las preocupaciones  que se han planteado en el OSD  
en relación con las prácticas actuales  de aplicación de la  Regla 15 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación . Australia sigue dispuesta a  entablar un debate constructivo sobre las 
cuestiones planteadas con objeto de  identificar y aclarar cuestiones de interés sistémico y jurídico, 
así como a trabajar con el resto de los Miembros para examinar posibles soluciones.  
8.8.  El representante del Pakistán  dice que el estancamiento actual al que se enfrenta el OSD en 
relación con e l nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación está alcanzando niveles 
alarmantes . El Pakistán tem e que , si no se res uelve  en serio y lo antes posible , este asunto pueda  
eclipsar otros asuntos en la próxima Conferencia  Ministerial de Buenos Aires , lo que sería una 
auténtica farsa . El mecanismo de solución de diferencias está sometido a un alto nivel de actividad 
que pone de r elieve la gran confianza que los Miembros siguen depositando en él . Al mismo 
tiempo, est e nivel elevado de actividad ejerce una presión considerable sobre el sistema . Para 
empeorar las cosas, las diferencias presentadas ante la OMC son más complejas y los juristas 
están más especializados, lo que dificulta la labor del Órgano de Apelación . Esta situación se 
agrava cuando se presentan simultáneamente, o en un breve intervalo, varias apelaciones en 
diferencias distintas . En resumen , la carga de trabajo del Ór gano de Apelación ha aumentado 
significativamente . Aunque el  Pakistán comparte la opinión de  los Estados Unidos sobre  la 
gravedad e importancia de los problemas sistémicos que ha n señalado, y sobre la necesidad de 
resolverlos , considera que estas cuestione s no deben vincularse con el nombramiento de los 
nuevos Miembros del Órgano de Apelación . El Pakistán insta a todos los Miembros de la OMC a 
trabajar con el Órgano de Apelación mantener, fortalecer y preservar la confianza y la credibilidad 
que se han ido generando a lo largo de los años en este sistema de solución de diferencias, cuya 
eficacia no tiene parangón, pero que es frágil y no es algo que pueda darse por sentado . En este 
sentido, el Pakistán espera sinceramente que se superen, y pronto, las difere ncias entre los 
Miembros , e insta a estos a  trabaj ar con ese fin  para evitar una demora que podría poner en 
peligro la integridad  del sistema . El Pakistán está dispuesto a sumarse a  cualquiera de las 
dos propuestas presentadas , aunque espera q ue el proceso  de nombramiento  de los nuevos 
Miembros del Órgano de Apelación concluya a finales de 2017 y antes de  que se celebre la 
Undécima Conferencia Ministerial en B uenos Aires.  
8.9.  La representante de Singapur  dice que su país desea reiterar sus serias preocupaciones  
sistémicas por el prolongado retraso en el inicio del proceso de selección para el  Órgano de 
Apelación . Singapur lamenta que se haya vinculado  el inicio del proceso de selección a 
determinadas  cuestiones sistémicas que se han planteado . Sigue opinando que  estas  cuestiones 
sistémicas pueden  abordarse por una vía distinta  y paralela y no deben impedir el inicio del 
proceso de selección para el  Órgano de Apelación . Singapur inst a a los Miembros a mostrar 
flexibilidad y a trabajar para lograr un consenso sobre  la decisión del OSD de iniciar el proceso de WT/DSB/M/403  
 
- 15 - 
 
  selección para el  Órgano de Apelación lo antes  posible . Señala que e l contenido de la propuesta de 
la UE y de la presentada por el grupo de países de América Latina e s muy similar , y que Singapur 
puede sumarse a cualquiera de ellas . En este sentido , puede resultar  útil trabajar para elaborar  un 
texto único que permita al  OSD adoptar  una decisión sobre la selección para el  Órgano de 
Apelación una vez superado el estancamiento . Singapur está dispuesto a participar  de manera 
constructiva y a trabajar con los Miembros y el Presidente para ayudar a superar este 
estancamiento . 
8.10.   El representante de Tailandia  dice que la solución de diferencias es un pilar fundamental de 
la OMC que brinda previsibilidad y seguridad al sistema multilateral de comercio . Tailandia señal a 
que actualmente  existen dos vacantes en el Órgano de Apelación , a las que hay que sumar la que 
se produci rá a finales de 2017. E n la reunión del OSD de 29 de septiembre de 2017, Tailandia hizo 
suya la declaración de la ASEAN , en la que expresó  la honda  preocupación del grupo regional por 
el estancamiento actual . De hecho, Tailandia considera que la mayoría de  los Miembros comparten 
la misma preocupación : preocupación por que las vacantes se  cubran a medida que se produzcan  
y preocupación porque el proceso de selección debería haber  comenzado ya . Tailandia se suma 
también a  las declaraciones formuladas a nterior mente por otros colegas en las que se ha pedido a 
los Miembros que se muestren más flexibles . Tailandia e stá dispuest a a participar de manera 
constructiva y a trabajar con los Miembros y el Presidente para resolver este estancamiento . 
8.11.   El representante del Canadá  dice que su país quiere expresar  de nuevo  su profunda 
decepción y su grave preocupación por el hecho de que el OSD no haya podido cumplir la 
obligación jurídica  prevista en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de nombrar a los M iembros del 
Órgano de  Apelación a medida que se producen las  vacantes . El orden requiere normas, y las 
normas requieren observancia . Al brindar  un mecanismo ef icaz de aplicación, el sistema de 
solución de diferencias de la OMC ha sustentado el orden que ha prevalecido  en el si stema mundial 
de comercio des de 1995. E ste sistema ha proporcionado previsibilidad y prosperidad a las 
empresas y las personas en todo el mundo . Estas ventajas y  las instituciones que  las han hecho 
posible s no deben ser descuidada s. El Canadá inst a a los Estados Unidos a reconsiderar su posición 
y permitir que el proceso de selección comience  de inmediato . 
8.12.   La representante de Nueva Zelandia  dice que su país da las gracias  a los proponentes por 
sus propuestas actualizadas y al Presidente por su infor me sobre las consultas . Nueva Zelandia 
toma nota de la intervención de los Estados Unidos . Está dispuesta a examinar las preocupaciones 
planteadas por los Estados Unidos, si bien  considera que se trata de  cuestiones distintas de la 
decisión de iniciar los procesos de selección para nombrar a nuevos Miembros del Órgano de 
Apelación y que es necesario resolver las mediante un proceso independiente  y paralelo . En cuanto 
al fondo de las preocupa ciones, Nueva Zelandia aprovecha  nuevamente la oportunidad para 
reiterar que cualquier solución a las cuestiones planteadas solo puede  hacerse de forma 
prospectiva , y no puede afectar a las decisiones o actuaciones de las secciones que ya se hayan 
constituido de conformidad con la práctica firmemente  establecida de la Regla 15 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación . Por este motivo, N ueva Zelandi a 
considera innecesari o adoptar  una decisión por la que se autorice la continu ación  en el puesto del 
Sr. Ramírez , a pesar de que Nueva Z elandia no tiene nada que objetar a esa continuación . 
Nueva Zelandia insta una vez más a  los Miembros a mostrarse  flexibles y pragmáticos y facilitar 
que los procesos de selección de los nuevos Miembros del Órgano de Apelación comiencen lo antes 
posible , e indica  que sigue dispuesta a trabajar constructivamente con los Miembros a este 
respecto . 
8.13.   La representante de Suiza  dice que su país agradece al Presidente sus esfuerzos a este 
respecto . Como ya ha señalado  en reuniones anteriores del OSD, Suiza est á muy preocupada por 
la situación del proceso de selección para sustituir a los Miembros del Órgano de Apelación . Esta 
situación puede  tener consecuencias perjudiciales cada vez mayores  para el buen funcionamiento 
del mecanismo de solución de diferencias, a sí como para la integridad y credibilidad del sistema 
multilateral de comercio en su conjunto . Suiza reiter a su disposición a entablar debates sobre las 
cuestiones planteadas y a explorar posibles soluciones . Por otro lado, Suiza está firmemente 
convencida  de que los procesos de selección para las tres vacantes  del Órgano de Apelación deben 
iniciarse y llevarse a término sin más demoras, tal como sugieren las dos propuestas muy 
similares que se han presentado . WT/DSB/M/403  
 
- 16 - 
 
  8.14.   El representante de la India dice que su país aprecia  los esfuerzos que está realizando el 
Presidente para resolver la actual crisis relacionada con el inicio d el proceso de selección de los 
Miembros del Órgano de Apelación . La India da las gracias  a los proponentes por sus propuestas 
revisadas , cuya finalidad es  resolver el actual estancamiento en el proceso de selección . La 
propuesta presentada por la Argentina, el Brasil, Colombia, Chile, Guatemala, México y el Perú, y 
la presentada por la UE , han logrado un grado de entendimiento sobre el inicio de  los procesos de 
selección para cubrir  las dos vacantes ya surgidas y la tercera que se producirá  en diciembre 2017 . 
La India es flexible en lo que se refiere a la puesta en marcha  de los procesos de selección y apoy a 
totalmente  la sugerencia  de los propon entes de iniciar  los procesos de selección para cubrir las 
tres vacantes lo antes posible . La India confía  en el sistema multilateral de comercio basado en 
normas de la OMC . Uno de los pilares fundamentales de la OMC es su sistema de solución de 
diferencia s, que se considera esencial para dotar de  seguridad y previsibilidad al sistema 
multilateral de comercio . El sistema de solución de diferencias de la OMC es reconocido  como un 
sistema fiable y eficaz que ofrece resultados en plazos  estrictos . De él han surgido decisiones 
cruciales en las diferencias planteadas en  la OMC , y los Miembros confían en él . La independencia 
y autonomía del sistema de solución de diferencias son fundamentales para  asegurar su  eficacia . 
En opinión de l a India , la disponi bilidad de instrumentos y mecanismos adecuados de solución de 
diferenci as permiten garantizar la certidumbre y previsibilidad de las normas comerciales . La India 
manifiesta sus graves preocupaciones sistémicas por el importante retraso en la puesta en marc ha 
del proceso de selección para el Órgano de Apelación , que  paralizar á el sistema de solución de 
diferencias y retrasar á la resolución de las mismas . Para que el sistema de solución de diferencias 
funcione eficazmente y pueda resolver las apelaciones que se presenten es clave que el Órgano de 
Apelación cuente con sus siete Miembros . La prolongación del estancamiento puede  tener 
consecuencias importantes en el sistema . Cualquier  nueva demora en la selección de los Miembros 
del Órgano de Apelación pondr á en peligro el derecho de los Miembros a la oportuna resolución de 
las diferencias y retrasará las recomendaciones y resoluciones del Órgano de Apelación, lo que 
repercutirá en el comercio y los sectores  afectados por la medida en litigio en cada diferenci a. 
8.15.   La India dice que el Órgano de Apelación es un elemento fundamental del sistema de 
solución de diferencias . Hay un elevado número de di ferencias que termina  siendo objeto de 
apelación . En la actualidad hay dos vacantes en el Órgano de Apelación y dentro  de poco tiempo, 
en diciembre de 2017, habrá otra más . Es urgente cubrir esas vacantes , no solo por  la obligación 
jurídica  consagrada en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, en el que se estable ce que las vacantes 
deben cubrirse a medida que se pr oduzca n, sino también por el número de apelaciones  que ya se 
han presentado o est án en proceso de serlo . Aunque la India agradece  que los Miembros planteen 
sus preocupaciones sobre cualquier cuestión sistémica que consideren debe debatirse y abordarse, 
lamenta y no comparte que se vincule esas supuestas cuestiones sistémicas con el inicio del 
proceso de selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación . La India , como muchos 
otros Miembros , opina  que se trata de dos cuestiones distinta s e independientes . Está firmemente 
convencid a de que cualquier cuestión sistémica que los Miembros planteen  puede abordarse por 
un cauce  diferente , por lo que no debe convertirse en un obstáculo para iniciar el proceso de 
selección para el Órgano de Apelación . La India est á dispuesta a participar en cualquier debate 
sobre las cuestiones sistémicas que se ha n planteado  en un proceso aparte , e inst a a los Miembros 
a mostrar se flexib les a fin de  que el  proceso de selección para el  Órgano de Apelación  pueda 
comenzar  lo antes  posib le. 
8.16.   El representante de Chile, hablando en nombre de los países del GRULAC, dice que la OMC 
se encuentra en una situación delicada debido al bloqueo al que se ha llegado en el proceso de 
reemplazo y designación de los Miembros del Órgano de Apelación . En primer lugar, Chile 
recono ce los esfuerzos realizados del Presidente en busca de una solución a este problema y para 
que los Miembros expres en sus puntos de vista frente a esta situación . En este sentido, Chile 
expres a su honda  preocupación por la situació n a la que se ha llegado , que afecta  al buen 
funcionamiento de uno de los órganos centrales de la OMC . De continuar este problema sin ser 
solucionado significará, a corto plazo, prácticamente la parálisis del Órgano de Apelación, poniendo 
en riesgo todo el  sistema de solución de diferencias . Chile señala  que el retardo en el lanzamiento 
del proceso de reemplazo, habiéndose producido ya dos vacantes, significa dejar de cumpli r un 
mandato existente e implica un incumplimiento flagrante de una obligación legal  que emana de un 
acuerdo abarcado, l o que tiene graves consecuencias sistémicas y es un mal precedente para la 
Organización . Infiere un daño y afecta la imagen y credibilidad de la OMC, en particular teniendo 
en cuenta el complejo escenario internacional q ue hoy afecta negativamente al multilateralismo 
comercial . Chile ha  conocido las preocupaciones manifestadas con respecto al funcionamiento del 
sistema de solución de diferencias y cuestiones puntuales acerca de la toma de decisiones  que WT/DSB/M/403  
 
- 17 - 
 
  están motivando que no se permita el lanzamiento del proceso de reemplazo . Chile no p uede 
validar que dichas preocupaciones sean vinculadas al reemplazo de las vacantes ya producidas o 
por producir  y señala que no se puede detener el funcionamiento del sistema mientras no  se 
resuelvan las preocupaciones de algunos de los Miembros . Chile inst a a los Miembros que se 
oponen a dar inicio a este proceso a que tengan en consideración la gravedad que significa 
mantener bloqueado el reemplazo de las vacantes, y en consecuencia a n o condicionarlo a un 
proceso distinto, que debe ser abordado en su propio mérito y conductos, y contribuyan a una 
solución que permita avanzar a la mayor brevedad en el cumplimiento de la obligación legal 
mencionada . Por último, Chile solicit a al President e que continúe  buscando una solución a este 
problema . 
8.17.   La representante de Hong Kong, China  dice que su delegación agradece al Presidente sus 
esfuerzos respecto de esta cuestión . Hong Kong, China comparte las preocupaciones sistémicas 
expresadas por otros M iembros sobre el prolongado estancamiento del inicio del proceso de 
selección para e l Órgano de Apelación  y acoge  con satisfacción las propuestas presentadas tanto 
por la UE como por el  grupo de Miembros de América Latina . Su delegación es flexible y está 
dispuesta a apoyar cualquiera de las propuestas . Una vez más, Hong Kong, China inst a a los 
Miembros a actuar con la máxima flexibilidad a fin de que se pueda llegar a un acuerdo sobre el 
proceso de selección lo antes posible . En cuanto a las preocupaciones  sistémicas planteadas por 
los Estados Unidos, su delegación est á dispuesta a examinar por separado cualquier propuesta 
para seguir mejorando el funcionamiento de la OMC . 
8.18.   La representante de Noruega  dice que, como su país ha señalado ya en ocasiones 
anteri ores, el interés primordial de Noruega es el buen funcionamiento del Órgano de Apelación . 
Noruega reiter a su grave preocupación por la incapacidad de los Miembros para garantizar que se 
cubran  todas las vacantes del Ór gano de Apelación . Noruega sigue  siendo flexible y est á en 
condiciones de apoyar cualquiera de las propuestas presentadas a fin de encontrar una solución 
para iniciar el proceso de selección lo antes posible . En cuanto a la vinculación establecida, esto 
es, la propuesta de postergar la p rovisión de las vacantes del Órgano de Apelación hasta que se 
resuelva n las cuestiones sistémicas planteadas , Noruega no está de acuerdo en que exista ese 
vínculo . Noruega est á dispuesta a debatir  cuestiones sistémicas por separado . Por último, Noruega 
insta una vez más a todos los Miembros a mostrarse flexibles a fin de que el  OSD pueda superar el 
actual estancamiento, en beneficio del sistema.  
8.19.   El representante del Taipei Chino  dice que su delegación remite a la declaración que formuló 
sobre esta cuestión en la reunión del OSD de 29 de septiembre de 2017. E l Taipei Chino está 
dispuesto a apoyar cualquiera de las dos propuestas, así como a trabajar con los Miembros para 
debatir y aclarar de manera constructiva la cuestión jurídica a la que se han referido los 
Estados  Unidos.  
8.20.   El representante de Turquía  dice que su país agradece a los respectivos proponentes sus 
propuestas revisadas . Turquía se remite a las declaraciones  que formuló  en la reunión informal 
que el OSD celebró el 15 de septiembre de 2017 y en la reunión ordinaria del OSD 
de 29 de septiembre de 2017. T urquía reiter a su convicción de que las preocupaciones planteadas 
por los Estados Unidos sobre los procedimientos de trabajo del Órgano de Apelación deben 
abordarse por separado y no paralizar el inicio inmediato del proceso de selección para el Órgano 
de Apelación . Turquía está dispuesta a sumarse a un consenso sobre cualquiera de las 
dos propuestas . Da las gracias a los Estados Unidos por haber organiza do algunas consultas 
informale s con los Miemb ros a fin de  intercambiar opiniones sobre la Regla 15 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación . En el curso de  esas consultas, los 
Miembros tuvieron la oportunidad de comprender mejor las preocupaciones de los Estados Unidos 
y de expres ar sus opiniones sobre la relación jurídica existente entre la Regla 15 de los 
Procedimientos de trabajo y el ESD . Turquía considera que los Miembros deben seguir dialogando, 
aunque  esto no altera  el hecho de que deban iniciar de inmediato el proceso de se lección para el 
Órgano de Apelación.  
8.21.   El representante del Japón  da las gracias  al Presidente por su informe  y a los respectivos 
proponentes por sus propuestas revisadas . El OSD es responsable de administrar el ESD . Con 
arreglo al ESD, e l nombramiento de los Miembro s del Órgano de Apelación es una de las funciones 
más importantes del OSD . En consecuencia , es lamentable que el OSD no esté en condiciones de 
iniciar los procesos de selección en la presente reunión . Todos los Miembros deben actuar con  
flexibil idad y de manera constructiva a fin de  que el OSD pueda cumplir sus funciones . WT/DSB/M/403  
 
- 18 - 
 
  8.22.   La representante de China  dice que su país es flexible en lo que se refiere a  la modalidad de 
inicio de los procesos de selección . Sin embargo, a China le preocupa considerablem ente la 
situación actual, y comparte la profunda decepción de los Miembros al respecto . A pesar de que 
hay dos de las siete plazas d el Órgano de Apelación  que han quedado vacantes, y de que en los 
próximos meses habrá una  más, los Miembros no pueden aún in iciar los procesos de selección 
debido a las preocupaciones planteadas  por los Estados Unidos . Aunque  los Estados Unidos han 
expresado y explicado sus preocupaciones en numerosas ocasiones, no han presentado ninguna 
propuesta que pueda ayudar a resolver su s preocupaciones . Por este motivo, China se plantea 
cuáles son las razones que explican este  bloqueo . Dada la proximidad del  final del mandato del 
Sr. Peter Van den Bossche, China inst a a los Miembros a actuar de manera constructiva y no poner 
en peligro el sistema de solución de diferencias, que es un pilar fundamental del sistema 
multilateral de comercio . China espera con interés trabajar con otros Miembros para asegurar  que 
el sistema de solución de diferencias reanude la función que le corresponde  sin más demora.  
8.23.   El representante de Corea  dice que su país agradece  los constantes esfuerzos realizados por 
el Presidente p ara encontrar una salida al estancamiento que afecta a l inicio d el proceso de 
selección para el Órgano de Apelación . Corea comparte con l os oradores anteriores su seria 
preocupación por el actual retraso en el inicio de este  proceso de selección . En cuanto a las 
razones por las que el OSD debe iniciar inmediatamente el proceso, Corea remite a las  
declaraciones que ha formu lado en ocasiones anteriores sobre este asunto . Corea t ambién 
compart e las opiniones expresadas por otros Miembros en la presente reunión . Como siempre, 
Corea está dispuesta a debatir las cuestiones sistémicas relacionadas con el Órgano de Apelación . 
Para facilitar los debates del OSD, será útil que los Estados Unidos presenten ideas o propuestas 
concretas sobre cómo abordar estas cuestiones sistémicas . Corea subraya una vez más que el 
proceso de selección debe iniciarse sin vincular las deliberaciones a las cuestiones sistémicas 
relacionadas con el Órgano de Apelación . Por último , Corea señala que es flexible en lo que 
respecta a la modalidad del proceso de selección , por lo que está dispuest a a sumarse a un 
consenso basado en cualqui era de las dos propuestas, la presentada por  la UE o la presentada por 
el grupo de países de América Latina . 
8.24.   La representante de Honduras  dice que su país apoya la declaración formulada por Chile en 
nombre de los países del GRULAC . Honduras agradec e al Presidente sus inc ansables esfuerzos 
para buscar una solución a este asunto  y expres a su profunda preocupación por la situación actual . 
Como miembro activo del OSD, Honduras considera que el OSD necesita una solución sistémica . 
Existen problemas con el Órgano de Apelación y  con todo el OSD , y estos problemas tienen 
repercusiones en los acuerdos abarcados . Honduras inst a a los Miembros a mostrar flexibilidad y 
voluntad a fin encontrar una pronta solución al estancamiento actual , en interés de todos los 
Miembros . 
8.25.   La representa nte de la Federación de Rusia  dice que su país remite  a las declaraciones que 
ha formulado sobre est a cuestión  en reuniones anteriores del OSD . Rusia subraya que continúa  
siendo flexible y que puede sumarse a  un consenso sobre  cualquiera de las propuestas que se han 
presentado en la presente re unión . Sigue confiando en que los desacuerdos se resolver án pronto 
de modo que las vacantes del Órgano de Apelación pu edan cubrirse a medida que se produzcan . 
8.26.   El representante de Guatemal a dice que su país l amenta  que la situación relativa al proceso 
de selección para el Órgano de Apelación no haya variado . Guatemala est á dispuesta a intervenir  
constructivamente para encontrar una solución a est e estancamiento . 
8.27.   El representante de Israel  dice que su país ha expuesto su opinión sobre el proceso de 
selección para el Órgano de Apelación en anteriores reuniones ordinarias del OSD , así como  en la 
reunión informal que el  OSD celebró el 14 de septiembre de 2017. E l sistema de solución de 
diferen cias, que inclu ye al Órgano de Apelación, e s un elemento central  de la OMC . Al retrasar el 
inicio del proceso de selección de las dos vacantes existentes, así como de la  tercera que se 
producirá en breve , el OSD puede poner peligro uno de los pilares en lo s que se basa la 
Organización , lo que s in duda tendr á graves repercusione s en el resto de la OMC y en el conjunto 
del entorno comercial internacional . Israel está de acuerdo en que ha y algun os ámbitos del 
sistema de solución de diferencias en que cabe la p osibilidad de introducir algunas mejoras , y está 
decidido a participar en ese proceso de mejora . Sin embargo, no ve por qué razón ello  debería 
constituir un obstáculo para el proceso de selección destinado a  cubrir las vacantes del Órgano de 
Apelación . Israel alienta a los Miembros a llegar a un acuerdo para iniciar los procesos de 
selección . WT/DSB/M/403  
 
- 19 - 
 
  8.28.   El representante del Uruguay  dice que su país desea reiterar lo que ha dicho en anteriores 
reuniones del OSD sobre la importancia de cubrir  las vacantes del Órgano de Apelación , lo cual es 
esencial para la continuación del sistema de solución de diferencias . El Uruguay también apoya la 
declaración formulada por Chile en nombre de los países del GRULAC . 
8.29.   La representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que  su país , en la línea de lo 
expresado por Chile en nombre de los países del GRULAC, se suma a  los oradores anteriores que 
han manifestado  su preocupación por el estancamiento en el inicio de los procesos de selección 
para e l Órgano de Apela ción. 
8.30.   La represent ante de la República Dominicana  dice que su país apoya la declaración 
formulada por Chile en nombre de los países del GRULAC . Como ha indicado  en reuniones 
anteriores del OSD, a la República Dominicana le preocupa el estancamiento en que se encuentra 
el proceso de selección para el Órgano de Apelación , y espera que se pueda encontrar pronto  una 
solución . 
8.31.   La representante de El Salvador  dice que su país se hace eco de la declaración formulad a 
por Chile en nombre de los países del GRULAC . Como ha señalado en  reuniones anteriores 
del OSD, El Salvador se suma a  lo manifestado por varias delegaciones respecto a la necesidad de 
resolver sin tardanza el estancamiento en el inicio de los procesos de selección para el Órgano de 
Apelación , lo que permitirá  a los Miembros re anuda r el trabajo de uno de los órganos más 
importantes de la OMC.  
8.32.   El representante del  Perú dice que su país apoya la declaración formulada por Chile en 
nombre de los países del GRUL AC. 
8.33.   El representante de México , que interviene en nombre de la Argentina, el Brasil, Colombia, 
Chile, Guatemala, México y el Perú, dice que los proponentes latinoamericanos lamentan, una vez 
más, que los M iembros no hayan logrado llegar a un consenso a fin de iniciar los procesos de 
selección para e l Órgano de Apelación . Como ha señalado M éxico, el párrafo 2 del artículo 17 
del ESD, al establecer  que " [l]as vacantes se cubrirán a medida que se produzcan ", impone una 
obligación a todos los Miembros . Los Miem bros están obligados a cubrir las vacantes del Órgano de 
Apelación . México reiter a que las preocupaciones y debates sobre cuestiones relacionad as con el 
sistema de solución de diferencias no deben vincularse con e l inicio del proceso de selección . 
Señala , una vez más, que esta pare ce ser la opinión  casi unánime de los miembros del OSD . Los 
debate s sustantivo s sobre los procedimientos de apelación o los debate s más amplio s sobre la 
función del Órgano de Apelación no debe n impedir que este siga funcionando  plenamente y 
cumpliendo las obligaciones que le corresponde n conforme a  los acuerdos abarcados . Los 
Miembros no deben abrir la puerta al peligro de que cualquier Miembro con una preocupación 
concreta , justificada o no, decida bloquear el funcionamiento de l sistema de solución de diferencias 
hasta que se resuelvan sus preocupaciones . De lo contrario, los Miembros estarán haciendo 
depender el Órgano de Apelación, el sistema de solución de diferencias y, por lo tanto, el sistema 
multilateral de comercio basad o en normas , de posiciones particulares . El sistema de solución de 
diferencias se basa en los esfuerzos comunes de todos los Miembros , y el sistema multilateral de 
comercio depende del buen funcionamiento del sistema de solución de diferencias.  
8.34.   México seña la que, durante más de 20 años, el Órgano de Apelación ha proporcionado a 
la OMC una sólida jurisprudencia sobre diversos acuerdos de la OMC . A lo largo de esos años, se 
han resuelto importantes controversias que han contribuido a fortalecer el sistema mul tilateral de 
comercio . Aunque s iempre habrá margen para mejorar el funcionamiento del OSD y del Órgano de 
Apelación , los Miembros tienen la responsabilidad de preservar lo que han logrado hasta el 
momento . En este sentido, es  importante no perder de vista la gravedad de la situación actual, 
que no hace sino empeorar  con el paso del tiempo . Actualmente, el OSD afronta  una crisis sin 
precedentes que puede tener consecuencias negativas . Si los Miembros no act úan ahora, el 
Órgano de Apelación dejará de funcionar adecuadamente  en breve . México cre e firmemente que 
nadie gana con la situación actual . Los Miembros podrían estar infringiendo  los acuerdos abarcados  
si permiten que la situación se agrave . México insta a los Miembros a mostrarse  flexibles a fin de 
que pueda comenzar  el proceso de selección para el Órgano de Apelación . Por último, México 
señala  que la reunión ordinaria que se celebrará en  noviembre es la fecha límite para que las 
delegaciones muestren  su interés en el buen f uncionamiento del Órgano de Apelación antes de que 
la cuestión se examine en Buenos Aires . A este respecto, México expres a su disposición a trabajar 
con otras delegaciones y con el Presidente para encontrar una solución a la situación actual.  WT/DSB/M/403  
 
- 20 - 
 
  8.35.   El representa nte del Brasil  dice que su país agradece al Presidente su informe . El Brasil se 
pregunta sobre el presente y sobre las reuniones del OSD celebradas en  2017. Ha transcurrid o casi 
un año y el OSD no ha sido capaz de  tomar una decisión sobre esta cuestión tan importante . Los 
Miembros deben reflexionar sobre este asunto , teniendo en cuenta las  obligaciones que les 
corresponden con arreglo al  Acuerdo sobre la OMC . El Brasil señal a que los Miembros no han 
logrado acercam iento alguno a una opinión común ni un entendimiento "a mitad de camino" . Los 
Miembros están  perdiendo la perspectiva, centrándose demasiado en los detalles y olvidándose del 
panorama general . El sistema de solución de diferencias es  un instru mento que ha permitido que 
el sistema de comercio internacional se mant enga firme a pesar de los problemas, las 
imperfecciones, las feroces controversias jurídica s y las maniobras procedimentales . En las últimas 
dos décadas, todos los Miembros ( como partes o como  terceros), la Secretaría, los integrante s de 
los grupos especiales y los Miembros del Órgano de Apelación ha n contribuido activamente a dar 
vida a una inspiración conceptual que, sin lugar a dudas, ha hecho ya una importante aportació n al 
derecho mercantil  internacional y, de hecho, al derecho internacional público . Pero los Miembros 
parecen haber perdido la perspectiva . Entre los  éxitos del Órgano de Apelación figuran las cerca 
de 150 apelaciones presentadas en 20 años, un número similar al de casos plante ados en la CIJ 
en 70 años ; las importantes constataciones históric as, que han resuelto  diferencias  o han allana do 
el camino para alcanzar  soluciones consensuadas ; y la interpretación constante y caut a de las 
disposiciones de los Acuerdos, en consonancia co n las obligaciones previstas  en el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD . A continuación, el representante hace referencia a las diferencias planteadas en 
el pasado relativas a la g asolina, las bebidas alcohólicas, los banano s, el salmón, las manzanas, los 
productos lácteos, las aves de corral, los automóviles, las partes  de automóviles, el amianto, las 
hormonas, el acero, las memoria s dinámicas de acceso aleatorio , el azúcar, el algodón, los 
productos audiovisuales, los neumáticos, las materias primas, las aeronaves , la energía  renovable 
y las células solares . El Brasil plantea las siguientes preguntas : ¿no es este el espectro del 
comercio mundial, de las normas sobre  comercio mundial en movimiento y algunas veces en 
dificultades ?; ¿acaso no tiene cada Miemb ro sus casos y argumentaciones favoritos ?; y ¿no es 
verdad que lo s Miembros tienen también diferencias  que consideran desencaminadas  o que 
todavía est án tratando de entender ? Este es  un bosque frondoso : una miríada de intrincadas 
reclam aciones  y argumentos jurídicos  han sido despojados hasta dejarlos en su esencia y han sido 
expuestos a la luz de las normas comunes acordadas , en un ejercicio de excelencia profesional que 
pone de manifiesto  la capacidad para solucionar diferencias  pacíficamente . Y todo esto se ha hecho 
en plazos más cortos que los de cualquier organismo  o tribunal de arbitraje en el mundo, con 
Miembros del Órgano de Apelación que trabajan a  tiempo parcial y con unos recursos limitados . 
Además, se ha hecho en un contexto en que do s terceras partes de las diferencias han sido objeto 
de apelación, lo que demuestra la confianza que los Miembros han depositado en el sistema de 
solución de diferencias y el Órgano de Apelación . Los Miembros tienen ahora la perspectiva . La 
perplejidad no ha hecho  sino aumentar cuando el Brasil ha visto  que el OSD está dejando  que el 
Órgano de Apelación se marchit e lentamente . En menos de dos meses solo quedar án 
cuatro  Miembros del Órgano de Apelación y todo parece indicar  que, por diversas  razones, no ser á 
posible formar una sección del Órgano de Apelación . Los Miembros han señalado las reglas de 
procedimiento y, aunque la mayoría de ellos nunca ha pensado que esa s reglas pudieran 
representar un problema, todos pare cen estar dispuestos a debatir y resolver el problema 
colectivamente, como el OSD ha hecho en el pasado . Estos problemas recuperan su dimensión 
adecuada cuando se confrontan con la perspectiva adecuada . Sin duda hay margen para mejora r, 
pero nada que justifiq ue el estancamiento de los procesos para cubrir las vacantes, que, como 
muchos oradores han señalado ya , debe ser un proceso rutin ario en el OSD . En cuanto a la 
Regla  15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, el representante del Bra sil 
dice que aunque en el OSD no se han detallado los problemas ni ideas sobre cómo resolverlos, se 
trata de una cuestión intrínsecamente ligada a  la independencia del Órgano de Apelación . La 
Regla  15 es una solución práctica que ha n adoptado  varios órgano s jurisdiccionales  similares y ha 
sido una característica constante y no controvertida  del Órgano de Apelación des de 1996. E s una 
consecuencia de la decisión de los Miembros de la OMC de otorgar al Órgano de Apelación la 
facultad de establecer sus reglas d e procedimiento . ¿Algún Miembro acepta el argumento  de 
"efecto dominó" de que los Miembros, por ejemplo los que son partes en una diferencia, tenga n el 
derecho a bloquear la selección de un nuevo Miembro en una diferencia  en curso  o a interferir en 
ella? Por el contrario, y en perspectiva, los problemas reales e inmediatos a los que se enfrenta el 
sistema de solución de diferencias son los siguientes . El párrafo 1 del artículo 17 del ESD establece 
que los Miembros del Órgano de Apelación actuarán por turno . El Brasil se pregunta si con u n 
Órgano de Apelación  con menos de siete Miembros , por ejemplo con solo  tres o cuatro, se estaría 
observando y sería significativo el principio de rotación . Por otro lado, en el párrafo 3 del 
artículo  17 del ESD se establece que los integrantes d el Órgano de Apelación serán representativos WT/DSB/M/403  
 
- 21 - 
 
  de la composición de la OMC (tanto en términos de representación geográfica como de tradiciones 
jurídicas) . El Brasil se pregunta cómo va a mantenerse  esta característica en las circunstanci as 
actuales . Los Miembros también saben que la colegialidad es una característica central de l proceso 
colectivo de toma  de decisiones del Órgano de Apelación . En los Procedimientos de trabajo se 
establec e que los Miembros del Órgano de Apelación deb en reunirse periódicamente para examinar 
cuestiones prácticas, de política general y de procedimiento . El ESD exige asimismo que los 
Miembros del Órgano de Apelación se mantengan al corriente de las actividades de solución de 
diferencias y de  otras activida des pertinentes de la OMC . ¿Cómo va a cumplir  el Órgano de 
Apelación estas obligaciones con un número cada vez meno r de Miembros ? Hay importantes 
intereses comerciales que se están postergando y a los que se está negando la oportunidad de una 
decisión y de una pronta solución . No est á claro a qué tipo de consecuencias tendr á que 
enfrentar se el Órgano de Apelación . 
8.36.   Los Miembros tienen  que hacerse colectivamente la siguiente pregunta : ¿qué queda de la 
maquinaria  si pierde sus características principales ? ¿Qué queda de una institución  como el Órgano 
de Apelación sin sus Miembros, que son su esencia ? La respuesta es que lo que queda es un 
esqueleto, una sombra de su ser anterior, una figura verdaderamente triste . Los Miembros deben 
reflexionar  sobre en qué me dida pueden ser considerados responsables de es ta situación . La 
semana pasada, antes de la presente reunión, el representante del Brasil examinó el libro titulado  
"A History of Law and Lawyers in the GATT/WTO" , y consideró que era  esclarecedor para explica r 
el desarrollo de las instituciones de la OMC y su  sustrato jurídico . A continuación, el representante 
trae a colación una cita de Claus -Dieter Ehlerman sobre el sistema de solución de diferencias y el 
Órgano de Apelación , una c ita tan precisa que figura en dos de los artículos del libro  y que dice lo 
siguiente : "En mi opinión, e l sistema de solución de controversias que se negoció en la 
Ronda  Uruguay sigue siendo un logro extraordinario , casi  un milagro . Lo prudente no es dar su 
existencia por sentada y garantiza da para siempre , sino  contribuir a su consolidación y su 
desarrollo futuro ." Brasil señala  que este libro e s un trabajo en curso ; todo el tiempo se están 
redactando nuevo s capítulos y los Miembros est án ahora mismo escribiendo uno de ellos . Al Brasil 
solo le cabe esperar que sea  un buen capítulo con un final feliz . El Brasil expresa de nuevo su 
perplejidad por la  situación actual . Lo bueno , el lado positivo , es que el cataclismo no se ha 
producido todavía . Los Miembros están aún a tiempo de  cambiar  las cosas a mejor , de h ablar, 
escuchar y solucionar el problema para poder  concentrarse de nuevo en el "bosque frondoso" . 
8.37.   El Presidente  agradec e a las delegaciones sus declaraciones . Una vez más, l ament a que no 
haya sido posible llegar a un consenso sobre las propuestas presentadas en el OSD . Señala que, 
por su parte, seguirá celebrando consultas , e insta a las delegaciones a mantener más 
conversaciones entre sí. Ciertamente, la solución a estos asuntos req uiere más consultas políticas . 
Sin embargo, el Presidente c onsidera que las conversaciones que los Miembros mantengan en 
Ginebra ayudarán a crear la confianza necesaria y a generar ideas concretas para abordar 
adecuadamente estas cuestiones . El Presidente agradec e a los Miembros su cooperación . 
8.38.   El OSD toma nota de las declaraciones . 
9  ESTADOS UNIDOS - LAVADORAS DE GRAN CAPACIDAD PARA USO DOMÉSTICO 
PROCEDENTES DE COREA  
A.  Declaración de Corea  
9.1.  El representante de Corea , que interviene en el marco del punto "Otros asuntos", dice que su 
país desea expresar su decepción por el hecho de que el OSD no haya debatido la cuestión de la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia  "Estados Unidos  - 
Lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea " (DS464) , en el marco de 
un punto ordinario del orden del día de la presente reunión . El párrafo 6 del artículo 21 del ESD 
establece que  "la cuestión de la aplicación de las recomendaciones  o resoluciones será incluida en 
el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que se haya 
establecido el período prudencial " y que  "el Miembro afectado presentará al OSD por escrito un 
informe de situación"  al menos 1 0 días antes de la reunión en que deba informar . El período 
prudencial en esta diferencia se estableció el  13 de abril de  2017. En consecuencia, la cuestión de 
la aplicación  en esta diferencia debería haber constado  en el orden del día de la presente reunión y 
los Estados Unido s deberían haber presentado un informe de situación para que el OSD lo 
examinase . Corea e s consciente de que el plazo para la inclusión de puntos en el orden del día era  
el 12 de octubre de 2017, un día antes de que expirase el período de seis meses est ablecido  en el WT/DSB/M/403  
 
- 22 - 
 
  párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Sin embargo, según la  interpretación que Corea hace del 
párrafo  6 del artículo 21 , la cuestión de la aplicación debe figurar en el orden del día d e la reunión 
del OSD que se celebre seis meses después del establecimiento del plazo prudencial . En 
consecuencia, Corea considera que se debería haber presentado un informe de situación en la 
presente reunión . En cuanto la diferencia  en cuestión , Corea desconoce todavía si  los 
Estados  Unidos han adoptado las medidas necesarias, incluidos los procedimientos previstos en los 
artículos 123 y 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay , para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . Dado que el plazo prudencial expirar á el 26 de diciembre 
de 2017, a Corea le preocupa la transparencia de las medidas de aplicación de los Estados Unidos . 
Corea espera que los Estados Unidos est én trabajando de buena fe para cumpli r su obligación de 
aplicar las recome ndaciones y resoluciones del OSD . A este respecto, Corea pide a los 
Estados  Unidos que present en un informe de situación antes de la próxima reunión del OSD que se 
celebrará en noviembre, de conformidad con las disposiciones pertinentes del ESD.  
9.2.  El represe ntante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a Corea que haya notificado 
previamente su intención de intervenir en el marco del punto "Otros asuntos"  de conformidad con 
el artículo 6 del Reglamento de las reuniones del Consejo General, que el O SD también aplic a. Con 
arreglo a este Reglamento, y en concreto a su artículo  25, " [s]e evitarán los debates sobre 
cuestiones substantivas dentro del punto "Otros asuntos" y el [OSD] se limitará a tomar nota del 
anuncio de la delegación que plantee la cuesti ón, así como de las reacciones a dicho anuncio de las 
demás delegaciones directamente interesadas" . Los Estados Unidos señalan  que el orden del día 
de la presente reunión se cerró antes de que transcurrieran seis meses desde la fecha en que se 
estableci ó el plazo prudencial en esta diferencia . Además, el plazo prudencial, según determinó el 
Árbitro designado de conformidad con el apartado c) del párrafo 3 de artículo 21 del ESD , expirar á 
el 26 de diciembre de 2017. L os Estados Unidos toman nota de la decla ración de Corea y la 
transmiti rán a la capital.  
9.3.  El OSD toma nota  de las declaraciones . 
__________