WT/DS513/R  
 
31 de octubre de  2018 
(18-6808) Página : 1/92 
  Original: inglés  
 
  
MARRUECOS – MEDIDAS ANTIDUMPING  SOBRE DETERMINADO  
ACERO LAMINADO EN CA LIENTE PROCEDENTE DE  TURQUÍA  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
 WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  14 
1.1   Reclamación de Turquía  ................................ ................................ .............................. 14 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .......................... 14 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .................... 14 
2   ELEMENTOS DE HEC HO ................................ ................................ ..............................  15 
2.1   Las medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ..15 
3   SOLICITUDES DE C ONSTATACIONES Y RECO MENDACIONES FORMULAD AS POR 
LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ...................  15 
4   ARGUMENTOS DE LA S PARTES  ................................ ................................ ..................  16 
5   ARGUMENTOS DE LO S TERCEROS  ................................ ................................ ..............  16 
6   REEXAMEN INTERME DIO ................................ ................................ ...........................  16 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 16 
7.1   Principios generales  ................................ ................................ ................................ ....16 
7.1.1    Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ................... 16 
7.1.2    Norma de examen  ................................ ................................ ................................ ...17 
7.1.3    Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ ..18 
7.2   Mandato  ................................ ................................ ................................ .................... 18 
7.2.1    Evaluación  ................................ ................................ ................................ .............. 18 
7.2.1.1    El párrafo 2 del artículo 6 del ESD: la alegación al amparo de la nota 9 al artículo  3  
del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ ....18 
7.2.1.2    El párrafo 4 del artículo 4 del ESD: las alegaciones al amparo de los  
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  ................................ ............................ 22 
7.2.1.3    La "evolución" de determinadas alegaciones incluidas en la solicitud  
de establecimiento de un grupo especial a partir de la solicitud de celebración de consultas  ........ 25 
7.2.1.3.1    Antecedentes fácticos  ................................ ................................ ......................... 25 
7.2.1.3.2    Las alegaciones al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del  
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ...................... 25 
7.2.1.3.3    La alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del  
Acuerdo Antidumping relativa al umbral de rentabilidad  ................................ .......................... 29 
7.2.1.4    Alegación al amparo del párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994 ......................... 32 
7.2.2    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 33 
7.3   Párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping: el hecho de que  
el MDCCE concluyera la investigación fuera del plazo de 18 meses contados  
a partir de su iniciación  ................................ ................................ ................................ .......33 
7.3.1    Disposición en cuestión  ................................ ................................ ............................ 34 
7.3.2    Evaluación  ................................ ................................ ................................ .............. 34 
7.4   Párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del  
Anexo II: hechos de que se tenía conocimiento respecto de los productore s 
turcos investigados  ................................ ................................ ................................ ............ 37 
7.4.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ............................. 37 
7.4.2    Disposición en cuestión  ................................ ................................ ............................ 38 
7.4.3    Evaluación  ................................ ................................ ................................ .............. 38 
7.4.3.1    Alegación al amparo del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  .................... 38 WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 3 - 
 
  7.4.3.2    Alegaciones al amparo del Anexo II del Acuerdo Antidumping  ................................ .....43 
7.4.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 44 
7.5   Párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping: divulgación de los hechos esenciales 
respecto de la supuesta omisión de la notificación de transacciones de exportación  .................... 44 
7.5.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ............................. 44 
7.5.2    Disposición en cuestión  ................................ ................................ ............................ 45 
7.5.3    Evaluación  ................................ ................................ ................................ .............. 45 
7.5.3.1    Alegaciones de que determinados hechos esenciales no se divulgaron en absoluto  ........ 45 
7.5.3.1.1    Hechos esenciales respecto de la supuesta omisión de notificación de las ventas 
adicionales no identificadas  ................................ ................................ ................................ .45 
7.5.3.1.2    Hechos esenciales respecto del cálculo de la tasa basada en los hechos  
de que se tenía conocimien to ................................ ................................ .............................. 48 
7.5.3.1.3    Hechos esenciales utilizados por el MDCCE al verificar la tasa basada  
en los hechos de que se tenía conocimient o ................................ ................................ .......... 49 
7.5.3.2    Alegación de que determinados hechos esenciales no se divulgaron  
con tiempo suficiente para que los productores pudieran defender sus intereses  ........................ 50 
7.5.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 51 
7.6   Párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping: la determinación  
del MDCCE de que la rama de producción nacional no se había creado ................................ ......52 
7.6.1    Disposiciones en cuestión  ................................ ................................ ......................... 52 
7.6.2    Evaluación  ................................ ................................ ................................ .............. 53 
7.6.2.1    La cuestión de si el MDCCE actuó de manera incompatible con el  
párrafo 1 del artículo 3 al constatar que la rama de  producción nacional no se  
había creado  ................................ ................................ ................................ ..................... 55 
7.6.2.1.1    La cuestión de si el MDCCE no evaluó debidamente el criterio  
temporal en su análisis de la creación  ................................ ................................ ................... 56 
7.6.2.1.2    La cuestión de si el MDCCE no evaluó debidamente el criterio de la participación  
en el mercado en su análisis de la creación  ................................ ................................ ........... 59 
7.6.2.1.2.1    La cuestión de si el MDCCE descartó indebidamente la participación de  
Maghreb Steel en el mercado total  ................................ ................................ ....................... 59 
7.6.2.1.2.2    La cuestión de si el MDCCE rechazó indebidamente la participación de  
Maghreb Stee l en el mercado comercial  ................................ ................................ ................ 61 
7.6.2.1.3    La cuestión de si el MDCCE en su análisis de la creación no concluyó  
debidamente que Ma ghreb Steel no había alcanzado su umbral de rentabilidad  ......................... 65 
7.6.2.1.4    La cuestión de si el MDCCE no evaluó debidamente el criterio de  
estabilidad de la producción en su análisis de la creación  ................................ ........................ 67 
7.6.2.1.5    La cuestión de si el MDCCE no evaluó debidamente el criterio de  
"nueva rama de producción" en su análisis de la creación  ................................ ....................... 69 
7.6.2.1.6    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........ 73 
7.6.2.2    La cuestión de si el MDCCE actuó de manera incompatible con los  
párrafos 1 y 4 del artículo 3 al no realizar el análisis del daño "correcto"  ................................ ...73 
7.7   Párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping: la determinación  
del MDCCE de que la creación de la rama de producción nacional se había  
retrasado de manera importante  ................................ ................................ .......................... 74 
7.7.1    Disposiciones en cuestión  ................................ ................................ ......................... 74 
7.7.2    Evaluación  ................................ ................................ ................................ .............. 74 WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 4 - 
 
  7.7.2.1    La cuestión de si el MDCCE evaluó todos los factores de daño enumerados  
en el párrafo 4 del artículo 3  ................................ ................................ ............................... 75 
7.7.2.1.1    Rendimiento de las inversiones, efectos negativos reales o potenciales  
en el flujo de caja y capacidad de reunir c apital o la inversión  ................................ ................. 77 
7.7.2.1.2    Crecimiento  ................................ ................................ ................................ .......80 
7.7.2.1.3    Salarios  ................................ ................................ ................................ ............ 81 
7.7.2.1.4    Factores que afecten a los precios internos  ................................ ............................ 82 
7.7.2.1.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........ 84 
7.7.2. 2   La cuestión de si el MDCCE actuó de manera incompatible con los  
párrafos 1 y 4 del artículo 3 al excluir la producción cautiva de Maghreb Steel  
de su análisis del daño. ................................ ................................ ................................ .......84 
7.7.2.3    La cuestión de si el MDCCE actuó de manera incompatible con los  
párrafos 1 y 4 del artículo 3 al basarse en el informe de McLellan  ................................ ............ 88 
7.7.3    Conclusión general  ................................ ................................ ................................ ...91 
8   CONCLUSIONES Y R ECOMENDACIÓN  ................................ ................................ .........  91 
 
 WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 5 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DE TRABAJ O DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  9 
Anexo  A-3 Reexamen intermedio  11 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de Turquía  21 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de Marruecos  47 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  66 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  68 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  71 
 
 
  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R , adoptado el 19 de 
mayo de 2003  
Argentina - Medidas 
relativas a la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26 de enero de 2015  
Australia - Empaquetado 
genérico del tabaco  Informes del Grupo Especial, Australia - Determinadas medidas relativas a 
las marcas de fábrica o de comercio, ind icaciones geográficas y otras 
prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos de 
tabaco y al empaquetado , WT/DS435/R , Add.1 y Suppl.1 / WT/DS441/R , 
Add.1 y Suppl.1 / WT/DS458/R , Add.1 y Suppl.1 / WT/DS467/R , Add.1 y 
Supp.1, distribuidos a los Miembros de la OMC el 28 de junio de 2018 
[apelación pendiente]  
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R , 
adoptado el 17 de diciembre de 2010  
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R , adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R , adoptado el 20 de marzo de 1997  
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R , adoptado el 18 de agosto de  2003 
CE - Banano III  Informe d el Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado 
el 25 de septiembre de 1997  
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11 de diciembre 
de 2006 
CE - Elementos de fija ción 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28 de julio 
de 2011 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas anti dumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R  y Corr.1, adoptado el 28 de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Medidas 
compensatorias sobre las 
microplaquetas para DRAM  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de 
acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R , adoptado el 3 de 
agosto de 2005  
CE - Ropa de cama  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R , adoptado el 12 de marzo de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS141/AB/R  
CE - Ropa de cama (párrafo 
5 del artículo 21 - India)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la 
India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/RW , adoptado el 24 de abril de 2003, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS141/AB/RW  
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R , 
adoptado el 15 de enero de 2008, y Corr.1  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aerona ves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1 º de junio de 2011  
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R , adoptado el 12 de enero de 2000  
China - Aparatos de rayos X  Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidumping definitivos sobre 
los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS425/R  y Add.1, adoptado el 24 de abril de  2013 
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R , adoptado el 16 de 
noviembre de 2012  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Pasta de celulosa  Informe del Grupo Especial, China - Medidas antidumping relativas a las 
importaciones de pasta de celulosa procedentes del Canadá , WT/DS483/R  y 
Add.1, adoptado el 22 de mayo de 2017  
China - Productos de pollo 
de engorde  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedent es de los Estados Unidos , WT/DS427/R  y Add.1, adoptado el 25 de 
septiembre de 2013  
China - Productos de pollo 
de engorde (párrafo 5 del 
artículo 21 – Estados 
Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS427/RW  y Add.1, adoptado el 28 de 
febrero de 2018  
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  Informe del Grupo Esp ecial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R  y 
Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / 
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidu mping a los tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, adoptados 
el 28 de octubre de 2015  
Egipto - Barras de refuerzo 
de acero  Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , 
WT/DS211/R , adoptado el 1 º de octubre de 2002  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , 
adoptado el 19 de diciembre de 2002  
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (Corea)  Informe del Grupo Especial, Estados  Unidos - Aplicación de medidas 
antidumping a las chapas de acero inoxidable en rollos y las hojas y tiras de 
acero inoxidable procedentes de Corea , WT/DS179/R , adoptado el  1º de 
febrero de 2001  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente proceden tes del 
Japón , WT/DS184/R , adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por  el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS184/AB/R  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo de 2005  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R , adoptado el 25 de octubre de 2010  
Estados Unidos - Camarones 
II (Viet Nam)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS429/R  y Add.1, 
adoptado el 22 de abril de 2014, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS429/AB/R  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  
Estados 
Unidos - Continuación de la 
reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R , adoptado el 19 de febrero de 2009  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto d e las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16 de mayo de 2001  
Estados Unidos - Chapas de 
acero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas 
antidumping y compensatorias a las chapas de acero procedentes de la 
India, WT/DS206/R , adoptado el 29 de julio de 2002  
Estados Unidos - Derechos 
antidu mping y 
compensatorios (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R , adoptado el 25 de marzo de 2011  
Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al 
acero resistente a la 
corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , adoptado 
el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Arg entina , WT/DS268/AB/R , adoptado el 17 
de diciembre de 2004  
Estados Unid os - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20 de mayo 
de 1996 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R , adoptado el 19 de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Hilados de 
algodón  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del 
Pakistán , WT/DS192/AB/R , adoptado el 5 de noviembre de  2001 
Estados 
Unidos - Investigación en 
materia de derechos 
compensatorios sobre los 
DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R , adoptado el 20 de julio de 2005  
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadora s de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/AB /R y Add.1, adoptado el 26 de 
septiembre de 2016  
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/R  y Add.1, adoptado el 26 de septiembre 
de 2016, modificado por el i nforme del Órgano de Apelación WT/DS464/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS264/R , adoptado el 31 de agosto de 2004, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS264/AB/R  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 – Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá – Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, WT/DS277/AB/RW , adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
y antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22 de julio de 2014  
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados métodos y 
su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , 
WT/DS471/AB/R  y Add.1, adoptado el 22 de mayo de 2017  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado el 31 de 
agosto de  2009 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , adoptado 
el 25 de noviembre de 1998  
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R , 
adoptado el 17 de noviembre de 2000  
India - Patentes (Estados 
Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16 de enero de 1998  
México - Aceite de oliva  Informe del Grupo Especial, México - Medidas compensatorias sobre el aceite 
de oliva procedente de las Comunidades Europeas , WT/DS341/R , adoptado 
el 21 de octubre de 2008  
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 
21 - Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre 
el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de 
los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS132/AB/RW , adoptado el 21 de noviembre 
de 2001 
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R , adoptado el 20 de diciembre de 2005  
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas sobre 
la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R , adoptado el 20 de diciembre de 2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS295/AB/R  
Rusia - Vehículos 
comerciales  Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , 
WT/DS479/AB/R  y Add.1, adoptado el 9 de abril de 2018  
Tailandia - Vigas d oble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R , adoptado el 5 de abril de 2001  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/R  y Add.1, adoptado el  26 
de octubre de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS473/AB/R  
UE - Biodiésel (Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de Indonesia , WT/DS480/R  y Add.1, adoptado el  28 de 
febrero de 2018  
UE - Calzado (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R , adoptado el  22 de 
febrero de 2012  
UE - PET (Pakistán)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas compensatorias 
sobre determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , 
WT/DS486/AB/R  y Add.1, adoptado el 28 de mayo de 2018  
 
 WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 10 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENT ALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción  
TUR-1 Aviso de iniciación   Ministère marocain de l'industrie, du commerce et des nouvelles 
technologies, Avis public n° 01/13, Relatif à l'ouverture d'une enquête 
antidumping sur les importations de tôles d'acier laminées à chaud 
originaires ou exportés des pays de l'Union Européenne et de la Turquie 
(22 janvier 2013)  
(Ministerio de Industria, Comercio y Nuevas Tecnología s de Marruecos, 
Aviso público N º 01/13 relativo a la iniciación de una investigación 
antidumping sobre las importaciones de chapas de acero laminadas en 
caliente originarias de países de la Unión Europea y Turquía o 
exportadas desde esos países (22 de ener o de 2013))  
TUR-2 Informe sobre la 
iniciación  Ministère marocain de l'industrie, du commerce et des nouvelles 
technologies, Rapport d'ouverture d'une enquête antidumping sur les 
importations de tôles d'acier laminées à chaud originaires ou exportés 
des pa ys de l'Union Européenne et de la Turquie  
(Ministerio de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías de Marruecos, 
Informe sobre la iniciación de una investigación antidumping sobre las 
importaciones de chapas de acero laminadas en caliente originarias de 
países de la Unión Europea y Turquía o exportadas desde esos países)  
TUR-5 Decisión conjunta 
Nº 2986-13 por la 
que se imponen 
derechos 
antidumping 
provisionales  Arrêté conjoint du ministre de l'industrie, du commerce, de 
l'investissement et de l'économie numérique et du ministre de 
l'économie et des finances n° 2986 -13 du 23 hija 1434 (29 octobre 
2013) soumettant à un droit antidumping provisoire les importations de 
tôles d'acier laminées à chaud originaires de l'Union européenne et de la 
Turquie, Bulletin  Officiel, n° 6206 (21 novembre 2013)  
(Orden Conjunta del Ministro de Industria, Comercio, Inversión y 
Economía Digital y del Ministro de Economía y Finanzas N º 2986-13, 
del 23 de Dhu -l-hiyya de 1434 (29 de octubre de 2013), por la que se 
impone un derecho  antidumping provisional sobre las importaciones de 
chapas de acero laminadas en caliente originarias de la Unión Europea y 
Turquía, Boletín Oficial N º 6206 (21 de noviembre de 2013))  
TUR-6 Determinación 
preliminar  Ministère marocain de l'industrie, du commerce et des nouvelles 
technologies, Rapport préliminaire de l'enquête antidumping sur les 
importations de tôles d'acier laminées à chaud originaires de 
l'Union  Européenne et de la Turquie, Détermination préliminaire de 
l'existence du dumping, du dommag e et du lien de causalité  
(Ministerio de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías de Marruecos, 
Informe preliminar de la investigación antidumping sobre las 
importaciones de chapas de acero laminadas en caliente originarias de la 
Unión Europea y Turquía, D eterminación preliminar de la existencia de 
dumping, daño y relación causal)  
TUR-7 Aviso público de la 
determinación 
preliminar  Ministère marocain de l'industrie, du commerce et des nouvelles 
technologies, Avis public n° 12/13, Enquête antidumping sur les  
importations de tôles d'acier laminées à chaud originaires de 
l'Union  Européenne et de la Turquie, Détermination préliminaire de 
l'existence du dumping, du dommage et du lien de causalité 
(30 octobre  2013)  
(Ministerio de Industria, Comercio y Nuevas Tecno logías de Marruecos, 
Aviso público N º 12/13, Investigación antidumping sobre las 
importaciones de chapas de acero laminadas en caliente originarias de la 
Unión Europea y Turquía, Determinación preliminar sobre la existencia 
de dumping, daño y relación causal (30 de octubre de 2013))  
TUR-8 (ICC) Informe de 
verificación para 
Erdemir 
Group/Isdemir  Ministère marocain de l'industrie, du commerce et des nouvelles 
technologies, Mission de vérification dans le cadre de l'enquête anti -
dumping sur les importations de tôles d'acier laminées à chaud 
originaires de l'Union européenne et de la Turquie, Rapport de mission, 
Erdemir Group/Isdemir (22 avril 2014)   
(Ministerio  de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías de Marruecos, 
Misión de verificación en el marco de la investigación antidumping sobre 
las im portaciones de chapas de acero laminadas en caliente originarias 
de la Unión Europea y Turquía, Informe de la misión, Erdemir 
Group/Isdemir (22 de abril de 2014))  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 11 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción  
TUR-9 (ICC) Informe de 
verificación para 
Colakoglu  Ministère marocain de l'industrie, du commerce et des nouvelles 
technologies, Mission de vérification dans le cadre de l'enquête anti -
dumping sur les importations de tôles d'acier laminées à chaud 
originaires de l'Union européenne et de la Turquie, Rapport de mission, 
Çolakoğlu Metalurji (22 a vril 2014)  
(Ministerio de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías de Marruecos, 
Misión de verificación en el marco de la investigación antidumping sobre 
las importaciones de chapas de acero laminadas en caliente originarias 
de la Unión Europea y Turquía, Informe de la misión, Çolakoğlu  Metalurji 
(22 de abril de 2014))  
TUR-10 Proyecto de 
determinación 
definitiva  Ministère marocain de l'industrie, du commerce et des nouvelles 
technologies, Rapport final de l'enquête antidumping sur les importations 
de tôles  d'acier laminées  à chaud originaires de l'Union  Européenne et de 
la Turquie, Détermination finale de l'existence du dumping, du dommage 
et du lien de causalité (21 juin 2014)  
(Ministerio de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías de Marruecos, 
Informe de finitivo de la investigación antidumping sobre las 
importaciones de chapas de acero laminadas en caliente originarias de la 
Unión Europea y Turquía, Determinación definitiva de la existencia de 
dumping, daño y relación causal (21 de junio de 2014))  
TUR-11 Determinación 
definitiva  Ministère marocain de l'industrie, du commerce et des nouvelles 
technologies, Rapport final de l'enquête antidumping sur les importations 
de tôles d'acier laminées  à chaud originaires de l'Union  Européenne et de 
la Turquie, Déterm ination finale de l'existence du dumping, du dommage 
et du lien de causalité (12 août 2014)  
(Ministerio de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías de Marruecos, 
Informe definitivo de la investigación antidumping sobre las 
importaciones de chapas de acero laminadas en caliente originarias de la 
Unión Europea y Turquía, Determinación definitiva de la existencia de 
dumping, daño y relación causal (12 de agosto de 2014))  
TUR-12 Aviso público de la 
determinación 
definitiva  Ministère marocain de l'industrie, du  commerce et des nouvelles 
technologies, Avis public n° 16/14 , Relatif à l'enquête antidumping sur 
les importations de tôles d'acier laminées à chaud originaires de 
l'Union  Européenne et de la Turquie, Détermination finale de l'existence 
du dumping, du dom mage et du lien de causalité et clôture de l'enquête 
(12 août 2014)  
(Ministerio de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías de Marruecos, 
Aviso público N º 16/14 relativo a la investigación antidumping sobre las 
importaciones de chapas de acero laminadas en caliente originarias de la 
Unión Europea y Turquía, Determinación definitiva de la existencia de 
dumping, daño y relación causal, y terminación de la inv estigación 
(12 de agosto de 2014))  
TUR-13 Decisión conjunta 
Nº 3024-14 por la 
que se imponen 
derechos 
antidumping 
definitivos  Arrêté conjoint du ministre de l'industrie, du commerce, de 
l'investissement et de l'économie numérique et du ministre de 
l'écono mie et des finances n° 3024 -14 du 30 chaoual 1435 
(27 août 2014) portant application du droit antidumping définitif sur les 
importations de tôles en acier laminées à chaud originaires de l'Union 
européenne et de la Turquie, Bulletin Officiel, n° 6296 (2 oc tobre 2014)   
(Orden Conjunta del Ministro  de Industria, Comercio, Inversión y 
Economía Digital y del Ministro de Economía y Finanzas N º 3024-14, del 
30 de Shawwal de 1435 (27 de agosto de 2014), por la que se impone 
un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de chapas de 
acero laminadas en caliente originarias de la Unión Europea y Turquía, 
Boletín Oficial N º 6296 (2 de octubre de 2014))  
TUR-18  Carta de fecha 18 de agosto de 2014 dirigida por el MDCCE al Gobierno 
de Turquía  
TUR-19 
(ICC) Observaciones de 
Erdemir Group 
sobre el proyecto 
de determinación 
definitiva  Observaciones de Erdemir Group sobre el proyecto de determinación 
definitiva (10 de julio de 2014)  
TUR-20 
(ICC) Observaciones de 
Colakoglu sobre el 
proyecto de 
determinación 
definitiva  Observaciones de Colakoglu sobre el proyecto de determinación 
definitiva (11 de julio de 2014)  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 12 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción  
TUR-25  Correspondencia, 
diciembre de 2013 -
enero de 2014  Intercambio de correos electrónicos efectuado del 31 de diciembre de 
2013 al 10 de enero de 2014  entre el MDCCE y Erdemir Group  
TUR-26 
(ICC) Addendum  a la 
respuesta al 
cuestionario  Extractos del addendum  de Erdemir Group a la respuesta al cuestionario  
(13 de enero de 2014)  
TUR-28 
(ICC) Carta dirigida por la 
CIB al MDCCE  Carta de fecha 6 de marzo de  2014 dirigida por la Asociación Turca de 
Exportadores de Acero al MDCCE  
TUR-29 
(ICC) Correspondencia 
con documentación 
aduanera y 
comercial de 
Erdemir Group  Correo electrónico, de fecha 24 de junio de 2014, dirigido por Erdemir 
Group al MDCCE y correo el ectrónico de respuesta, de fecha 7 de julio de 
2014, dirigido por el MDCCE a Erdemir Group con documentación 
aduanera y comercial  
TUR-30 
(ICC) Correspondencia 
con documentación 
aduanera y 
comercial de 
Colakoglu  Correo electrónico, de fecha 24 de junio de 2014, dirigido por Colakoglu 
al MDCCE y correo electrónico de respuesta, de fecha 7 de julio de 2014, 
dirigido por el MDCCE a Colakoglu con documentación aduanera y 
comercial  
TUR-48 Extracto de la 
determinación 
preliminar de la 
USITC sobre el 
aceite de lima 
procedente del 
Perú Extracto de la USITC, Aceite de lima del Perú, Determinación de la 
Comisión en la investigación N º 303-ta-16 (preliminar) con arreglo a la 
Ley Arancelaria de 1930, junto con la información obtenida en la 
investigación (julio de 198 5) 
TUR-51 Informe financiero 
de 2012 de 
Maghreb Steel  Maghreb Steel, Mise à jour du dossier d'information relatif à 
l'exercice  2012 
(Maghreb Steel, Actualización del material informativo relativo al 
ejercicio de 2012)  
TUR-57 
(ICC) Explicación de 
Turquía sobre el 
cuadro de 
transacciones 
supuestamente no 
comunicadas 
presentado por 
Marruecos  Prueba documental MAR -11 (ICC) con la explicación de Turquía sobre la 
supuesta discrepancia  
TUR-58 
(ICC) Certificados de 
movimiento de 
mercancías y 
facturas 
comerciales  Certificados de movimiento de mercancías y facturas comerciales 
correspondientes a las partidas 2 -6, 9, 11 -17, 29 -32 y 35 -40 de la 
Prueba documental TUR -57 (ICC)  
TUR-69  Norma internacional de contabilidad N º 7, Estados de flujo de efectivo  
(24 de marzo de 2010)  
TUR-70  Norma internacional de contabilidad N º 1, Presentación de estados 
financieros   
MAR-8  Extracto de la respuesta de Maghreb Steel al cuestionario, sección G  
MAR-11 
(ICC)   Cuadro de transacciones no comunicadas   
MAR-15  Extracto de la respuesta de Maghreb Steel al cuestionario, sección F  
  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 13 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE I NFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General de Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
CIB Asociación Turca de Exportadores de Acero  
Colakoglu  Çolakoğlu Metalurji y Çolakoğlu Dis Ticaret A.S  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha  en Viena el 23  de 
mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
DCE Ministerio de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías, Departamento de 
Comercio Exterior  
Erdemir Group  Ereğli Demi r ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş e  İskenderun Demir ve Çelik A.Ş 
(İSDEMİR)  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
ICC Información comercial confidencial  
MDCCE  Ministerio de Comercio Exterior adscrito al Ministerio de Industria, Comercio, 
Inversión y Economía Digital  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Productos de acero 
laminado en caliente  Acero laminado en caliente  
USITC  Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos  
 WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 14 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de Turquía  
1.1.  El 3 de octubre de 2016, Turquía solicitó la celebración de consultas con Marruecos de 
conformidad con el artículo 4 del Entendimien to relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias (ESD) y el párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(Acuerdo Ant idumping), el párrafo 1 del artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el artículo 6 del Acuerdo sobre Procedimientos 
para el Trámite de Licencias de Importación con respecto a las medidas y alegaciones  que se 
exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron los días 18 y 28 de noviembre de 2016, pero no permitieron 
resolver la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 12 de enero de 2017, Turquía solicitó el establecimiento de un grupo especial de conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.2 En su reunión 
de 20 de febrero de 2017, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un Grupo Especial 
en respuesta a la solicitud presentada por Turquía, de conformidad con el artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al  OSD por Turquía en el documento 
WT/DS513/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 8 de mayo de 2017, Turquía pidió al Director General que estableciera la composici ón del 
Grupo Especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD.  El 17 de mayo de 2017, el 
Director General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo Especial, que es 
la siguiente:  
Presidenta :  Sra. Usha Dwarka -Canabady  
 
Miembros :  Sr. Gustav Brink  
   Sr. Renê Guilherme da Silva Medrado  
 
1.6.  China, Egipto, los Emiratos Árabes Unidos, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, la India, 
el Japón, Kazajstán, Omán, la República de Corea, Singapur y la Unión Europea se reservaron el 
derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.7.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial:  
a. adoptó su Procedimiento de trabajo5 y su calendario el 22 de agosto de 2017;  
b. revisó el calendario  el 4 de diciembre de 2017, el 15 de mayo de 2018 y el 4 de julio 
de 2018; y  
                                                
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por Turquía , WT/DS513/1, G/ADP/D114/1, G/L/1152, 
G/LIC/D/51.  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía , WT/DS513/2.  
3 Acta de la reunión celebrada el 20 de febrero de 2017 (5 de abril de 2017), WT/DSB/M/392.  
4 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS513/3.  
5 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en el anexo A -1. WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 15 - 
 
  c. adoptó, el 22 de agosto de 2017, un procedimiento adicional para la protección de la 
información comercial confidencial (ICC).6 
1.8.  El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con las partes los días 29 y 30 de 
noviembre de 2017. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el 30 de noviembre de 2017.  
El Grupo Especial celebró la segunda reunión sustantiva con las partes los días 11 y 12 de abril de 
2018.  El 1º de junio de 2018, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a 
las partes.  El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 9 de agosto 
de 2018.  El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las parte s el 4 de octubre de 2018.  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Las medidas en litigio  
2.1.  La presente diferencia se refiere a las medidas antidumping definitivas impuestas por 
Marruecos sobre las importaciones de determinados productos de acero laminado en caliente (acero 
laminado en caliente) procedentes de Turquía.  
2.2.  El 21 de enero de 2013, el  "Ministère de l'lndustrie, du Commerce et des Nouvelles 
Technologies , Département du Commerce Extérieur " (DCE) inició una investigación con respecto al 
dumping de acero laminado en calien te procedente, entre otros países, de Turquía.7 
2.3.  Marruecos impuso derechos antidumping provisionales sobre los productos importados en 
cuestión8 después  de que el  "Ministère délégué auprès du Ministre de l'Industrie, du Commerce, de 
l'Investissement et de l'Économie  Numérique chargé du Commerce Extérieur " (MDCCE) dictara la 
determinación preliminar positiva de la existencia de dumping, daño y relación causal, de 
fecha  29 de octubre de 2013.9 
2.4.  El 12 de agosto de 2014, el MDCCE publicó la determinación definit iva positiva de la existencia 
de dumping, daño y relación causal.10 La medida definitiva entró en vigor el 26 de septiembre 
de 2014.11 
3  SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS P OR LAS 
PARTES  
3.1.  Turquía pide al Grupo Especial que constate que12: 
a. el MDCCE actuó de manera incompatible con el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping porque la duración de la investigación en cuestión excedió el plazo máximo 
previsto en esa disposición;  
b. el MDCCE utilizó los hechos de que se tenía conocimiento  para determinar los márgenes 
de dumping para  Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş e İskenderun Demir ve Çelik A.Ş 
(İSDEMİR) ( Erdemir Group ) y Çolakoğlu Metalurji y Çolakoğlu Dis Ticaret A.S ( Colakoglu ) 
de manera incompatible con el párrafo 8 del artícu lo 6 y los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping;  
                                                
6 Véase el Procedimiento de trabajo adicional d el Grupo Especial relativo a la información comercial 
confidencial en el anexo A -2. 
7 Aviso de iniciación (Prueba documental TUR -1); informe sobre la iniciación (Prueba documental 
TUR-2). 
8 Decisión conjunta Nº 2986 -13 por la que se imponen derechos antidu mping provisionales (Prueba 
documental TUR -5). 
9 Determinación preliminar (Prueba documental TUR -6); aviso público de la determinación preliminar 
(Prueba documental TUR -7). 
10 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11); aviso público de la determin ación definitiva 
(Prueba documental TUR -12). 
11 Decisión conjunta Nº 3024 -14 por la que se imponen derechos antidumping definitivos (Prueba 
documental TUR -13). 
12 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 11.1 -11.2. WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 16 - 
 
  c. el MDCCE actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no divulgar con tiempo suficiente todos los "hechos esenciales" con 
respecto a su deci sión de utilizar los hechos de que se tenía conocimiento para determinar 
los márgenes de dumping para Erdemir Group y Colakoglu;  
d. la determinación del MDCCE de que la rama de producción nacional (Maghreb Steel) "no 
se ha creado" es incompatible con el párra fo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994, así 
como con la nota 9 al artículo 3 y los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping;  
e. la determinación del MDCCE de que la rama de producción nacional (Maghreb Steel) sufrió 
daño en forma de retraso importante es incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping; y  
f. el MDCCE actuó de manera incompatible con los párrafos 5, 5.1 y 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping al no divulgar información relativa al umbral de rentabilid ad en su 
análisis de si la rama de producción nacional había sido "creada".  
3.2.  Asimismo, Turquía solicita al Grupo Especial que ejerza las facultades discrecionales que le 
confiere el párrafo 1 del artículo 19 del ESD y sugiera que Marruecos ponga sus medidas  en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC revocando 
inmediatamente la medida antidumping en litigio.  
3.3.  Marruecos solicita que el Grupo Especial rechace todas las alegaciones formuladas por Turquía 
en la presente diferenci a. Asimismo, Marruecos solicita que el Grupo Especial resuelva que 
determinadas alegaciones no están comprendidas en su mandato.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de  conformidad con el párrafo 19 del Procedimiento de trabajo adoptado por este (véanse 
los anexos B -1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
5.1.  Los argumentos de la Unión Europea, el Japón y los Estados Unidos se reflejan en los 
resúmenes que proporcionaron al Gru po Especial de conformidad con el párrafo 20 del Procedimiento 
de trabajo adoptado por este (véanse los anexos C -1, C-2 y C-3). China, Egipto, los Emiratos Árabes 
Unidos, la Federación de Rusia, la India, Kazajstán, Omán, la República de Corea y Singapur  no 
presentaron argumentos escritos u orales al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 28 de agosto de 2018, Turquía y Marruecos presentaron sendas peticiones escritas de que 
se reexaminaran aspectos concretos del informe provisional.  Ninguna de las partes s olicitó que se 
celebrara una reunión de reexamen.  El 12 de septiembre de 2018, ambas partes presentaron 
observaciones sobre las peticiones de reexamen de la otra parte.  El examen de las peticiones 
realizado por el Grupo Especial y sus decisiones sobre ella s figuran en el anexo A -3. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Principios generales  
7.1.1   Interpretación de los tratados  
7.1.  En el párrafo 2 del artículo 3 del ESD se establece que el sistema de solución de diferencias de 
la OMC sirve para aclarar las disposiciones vigentes de los acuer dos abarcados "de conformidad con 
las normas usuales de interpretación del derecho internacional público".  De manera análoga, el 
párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping dispone que los grupos especiales interpretarán 
las disposiciones de dich o Acuerdo de conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 17 - 
 
  del derecho internacional público.  Los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho 
de los Tratados codifican en parte esas normas usuales.13 
7.1.2   Norma de examen  
7.2.  El artículo 11 del ESD establece lo siguiente:  
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos.  
Además, el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping establece la norma de examen especial 
aplicable a las diferencias en el marco del Acuerdo Antidumping:  
i) [el grupo especial,] al evaluar los elementos de hecho del asunto,  determinará si 
las autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos.  Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará  la 
evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión 
distinta;  
ii) [el grupo especial] interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho inte rnacional 
público.  Si el grupo especial llega a la conclusión de que una disposición pertinente del 
Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida 
adoptada por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa e n alguna 
de esas interpretaciones admisibles.  
Así pues, el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping tomados en 
conjunto establecen la norma de examen que el Grupo Especial debe aplicar con respecto a los 
aspectos de hecho y de derecho de la presente diferencia.  Esto significa que al examinar la 
determinación de la autoridad investigadora en la presente diferencia debemos:  
a. examinar si la autoridad ha presentado una explicación razonada14 y adecuada15: 
i. del modo en que las prueb as que obran en el expediente corroboran sus constataciones 
sobre los hechos16; y 
ii. del modo en que esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la 
determinación global17; 
b. abstenernos  de realizar un examen de novo  de las pruebas o sustituir las concl usiones de 
la autoridad investigadora por las nuestras;  
                                                
13 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Gasolina , página 17.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafo 93. "[e]l examen minucioso que efectúe el grupo especial deberá comprobar si 
el razonamiento de la aut oridad es coherente y tiene solidez intrínseca".  
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafo 93: "[l]o 'adecuado' habrá de depender inevitablemente de los hechos y las 
circunstancias del caso y de las alegaciones que se hayan hecho; pero hay varias líneas generales de 
investigación que probablemente sean pertinentes".  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafo 93: "[e]l grupo especial debe examinar a fondo si las explicaciones dadas 
revelan la forma en que la autoridad investigadora ha tratado los hechos y las pruebas obrantes en el 
expediente y si disponía de pruebas positivas en apoyo de las inferencias que hizo y  las conclusiones a que 
llegó".  
17 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186; Estados Unidos - Cordero , párrafo 103.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 93: "[e]l grupo especial debe examinar si las explicaciones dadas demuestran que la autoridad tuvo en 
cuenta debidamente la complejidad de los datos que tenía ante sí, y si expl ican por qué rechazó o descartó 
otras explicaciones e interpretaciones de las pruebas del expediente".  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 18 - 
 
  c. limitar nuestro examen a las pruebas de que dispuso la autoridad investigadora en el curso 
de la investigación18; 
d. tener en cuenta todas las pruebas presentadas por las partes en la diferencia19; y 
e. abste nernos  de adherirnos simplemente a las conclusiones de la autoridad investigadora; 
nuestro examen de dichas conclusiones debe realizarse "a fondo" y de forma "crític[a] y 
penetrante".20 
7.1.3   Carga de la prueba  
7.3.  En la solución de diferencias de la OMC "la carga de  la prueba incumbe a la parte, sea el 
demandante o el demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa".21 Cuando una 
parte "presenta pruebas suficientes para fundar la presunción de que su reclamación es legítima, la 
carga de la prueba se despla za a la otra parte, que deberá aportar pruebas suficientes para refutar 
la presunción".22 Una parte reclamante establece una presunción prima facie  en los casos en que, a 
falta de una refutación efectiva por parte del demandado, el grupo especial está obligado, como 
cuestión de derecho, a pronunciarse en favor del reclamante.23 
7.2  Mandato  
7.4.  Marruecos aduce que las siguientes alegaciones de Turquía no están  comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial y solicita al Grupo Especial que no se pronuncie al respecto:  
a. las alegaciones al amparo de la nota 9 al artículo 3 del Acuerdo Antidumping, los párrafos  1 
y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping24 y el párra fo 6 a) del artículo VI del GATT de 
1994 con respecto a la constatación del MDCCE de que no se había "creado" la rama de 
producción nacional;  
b. las alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping con 
respecto a la constatac ión del MDCCE de "retraso importante" en la creación de la rama 
de producción nacional;  
c. las alegaciones al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
con respecto al trato confidencial dado al umbral de rentabilidad de la rama de  producción 
nacional (Maghreb Steel); y  
d. la alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping con respecto 
a que supuestamente no se informó acerca de los hechos esenciales relativos al umbral 
de rentabilidad de la rama de producción nacional (Maghreb Steel).  
7.2.1   Evaluación  
7.2.1.1   El párrafo 2 del artículo 6 del ESD: la alegación al amparo de la nota 9 al artículo  3 
del Acuerdo Antidumping  
7.5.  En su primera comunicación escrita, Turquía presentó una alegación al amparo de la nota 9 al 
artículo 3 en relación con la constatación formulada por el MDCCE de que la rama de producción 
                                                
18 Acuerdo Antidumping, párrafo 5 ii) del artículo 17; e informe del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos - Investigación en materia de derechos compensato rios sobre los DRAM , párrafo 187.  
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 187.  
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 93.  
21 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana . 
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana . 
23 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 98 y 104.  
24 La objeción jurisdiccional de Marruecos incluye las alegaciones formuladas por Turquía al amparo de 
los párrafos 2 y 5 del artículo 3.  Aunque en la solicitud de celebración de consultas se enumeraban esas 
alegaciones, en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial Turquía limitó sus alegaciones a los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3, por lo que no volveremos a referirnos a los párrafos 2 y 5 del artículo 3.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 19 - 
 
  nacional no se había "creado".  Sin embargo, según se desprende del p ropio texto, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía no hace referencia a una alegación al 
amparo de la nota 9.  En el párrafo 4 a) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
afirma lo siguiente:  
La autori dad investigadora actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994 al 
constatar que no se había "creado" la rama de producción nacional, y al determinar que 
la cre ación de esa rama de producción nacional se había retrasado.25 
7.6.  Marruecos aduce que la alegación formulada por Turquía al amparo de la nota 9 no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial porque Turquía no hizo "una breve exposición de los 
fundamentos  de derecho" de esa alegación en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
en contra de lo que se exige en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.26 
7.7.  Turquía sostiene que la alegación que formuló al amparo de la nota 9 está comprendida en el 
mandato  del Grupo Especial.27 Según Turquía, aunque en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no se menciona la nota 9, no obstante se hace la "breve exposición de los fundamentos de 
derecho" exigida por los siguientes motivos:  
a. La nota 9 es una "disp osición definitoria" y, como tal, se aplica a todos los casos en los 
que el Acuerdo Antidumping hace referencia al término "daño".  Por consiguiente, al citar 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
Turquía  también hacía referencia a la nota 9.28 
b. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial, Turquía utilizó la fórmula de la 
nota 9 al hacer referencia a la determinación formulada por el MDCCE de que no se había 
"creado" la rama de producción naciona l y de que se había "retrasado" la creación de la 
rama de producción nacional.29 Por tanto, estaba claro que Turquía estaba formulando una 
alegación al amparo de la nota 9.30 En consonancia con las constataciones del Órgano de 
Apelación en la diferencia Tailandia – Vigas doble T , Turquía no tenía más que citar el 
texto y referirse a factores clave de la nota 9 para "ha[cer] una breve exposición de los 
fundamentos de derecho".31 
c. En cualquier caso, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se menciona el 
párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994, de modo que también se hacía referencia a 
la "definición general que figura en la nota 9".32 
7.8.  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone lo siguiente en la parte pertinente:  
Las peticiones de establ ecimiento de grupos especiales se formularán por escrito.  En 
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficien te para presentar el problema con claridad.  
7.9.  Las prescripciones de que "se identifi[quen] las medidas concretas" en litigio y "se ha[ga] una 
breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar 
el problema con claridad" son fundamentales para el establecimiento de la competencia de un grupo 
especial.  La(s) medida(s) y los fundamentos de derecho de la reclamación -es decir, la alegación o 
                                                
25 No se reproduce la nota de pie de página.  
26 Respuesta de Marruecos a la pregunta 1.4 a) del Grupo Especial, párrafos 31 -36; y segunda 
comunicación escrita de Marruecos, párrafos 38 -46. 
27 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 2.12 -2.19. 
28 Respuesta de Turquía a la pregunta 1.4 a) del Grupo Especial, párrafos 38 y 40 -41; y segunda 
comun icación escrita de Turquía, párrafo 2.15.  
29 Respuesta de Turquía a la pregunta 1.4 a) del Grupo Especial, párrafos 40 -41 y 44 -45; y segunda 
comunicación escrita de Turquía, párrafos 2.16 -2.17. 
30 Respuesta de Turquía a la pregunta 1.4 a) del Grupo Especial,  párrafo 41.  
31 Respuesta de Turquía a la pregunta 1.4 a) del Grupo Especial, párrafos 42 -44 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Tailandia – Vigas doble T , párrafo 90).  
32 Respuesta de Turquía a la pregunta 1.4 a) del Grupo Especial , párrafos 46 y 48.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 20 - 
 
  alegaciones - constituyen "el asunto sometido al OSD"33, que forma la base de l mandato del Grupo 
Especial.34 Al definir el alcance de la diferencia, la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
establece y delimita la jurisdicción del grupo especial, pero además cumple un objetivo relacionado 
con las debidas garantías de pro cedimiento en beneficio del demandado y los terceros.  
7.10.   En lo que se refiere a la exigencia de que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se "ha[ga] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente par a presentar el problema con claridad", la solicitud tiene que "[c]omo requisito mínimo  … 
enumerar los artículos de los acuerdos abarcados que se alega han sido vulnerados".35 Al mismo 
tiempo, decidir si una alegación está suficientemente expuesta en la soli citud de establecimiento de 
un grupo especial no es una tarea mecánica.  Más bien, el grupo especial debe leer la solicitud en su 
totalidad; en ciertos casos, podrá inferir la exposición de una alegación de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especi al en su conjunto, de modo que el hecho de que un reclamante 
no mencione una disposición específica no privaría necesariamente al grupo especial de su 
competencia para examinar una alegación en el marco de esa disposición.36 
7.11.   En todos los casos, sin embargo,  en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
debe "relacionar claramente" la medida impugnada con las disposiciones de los acuerdos abarcados 
cuya infracción se alega para "presentar el problema con claridad".37 Esta relación hace posible que  
la parte demandada conozca los argumentos a los que debe responder y prepare su defensa en 
consonancia.  La cuestión de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 6 se tiene que demostrar, tambi én en todos los casos, "a la luz 
de la solicitud".38 
7.12.   En la presente diferencia, debemos resolver si la exposición de las alegaciones formuladas en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 y 
del párr afo 6 a) del artículo VI, en conjunción con el texto del párrafo 4 a), hacía una "breve 
exposición de los fundamentos de derecho" de la alegación formulada al amparo de la nota 9, 
suficiente para presentar con claridad un "problema" relativo al supuesto in cumplimiento de la 
nota 9. 
7.13.   La nota 9 está conectada sustantivamente con los párrafos 1 y 4 del artículo 3, ya que la 
nota 9 define el término "daño" utilizado en esas (y otras) disposiciones.  Sin embargo, eso no 
significa que una exposición de alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 implique 
necesariamente una alegación al amparo de la nota 9.  La nota 9 está v inculada al título del artículo  3, 
no específicamente al párrafo 1 o al párrafo 4 del artículo 3.  Por consiguiente, la nota 9 se aplica a 
todas las disposiciones del artículo 3 y, como indica expresamente, con carácter más general a todos 
los casos en los que se utiliza el término "daño" "[e]n el presente Acuerdo".  No consideramos que 
una exposición de una alegación al amparo de una  disposición cualquiera del Acuerdo Antidumping 
que incluya el término "daño", por el mero uso de ese término, necesariamente implique e incluya 
una alegación al amparo de la nota 9.  Tampoco consideramos que el texto del párrafo 1 o el del 
párrafo 4 del ar tículo 3 indiquen que las alegaciones formuladas al amparo de esas disposiciones 
implican específicamente una alegación también al amparo de la nota 9.  
7.14.   Turquía afirma que la nota 9 contiene una obligación sustantiva que Marruecos incumplió.  
Sin embargo, en  lo que se refiere a la jurisdicción, Turquía aduce que la nota 9 sirve como 
                                                
33 Véase el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.  
34 Informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 639 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , 
párrafos 72 -73; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125; Estados Unidos - Continuación de la reducción 
a cero , párrafo 160; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , 
párrafo  107; y Australia - Manzana s, párrafo 416); y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping 
(China) , párrafo 4.6.  
35 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafos 4.8 (donde se hace referencia a los informes del Órgan o de Apelación, Corea - Productos lácteos , 
párrafos 123 -124, donde a su vez se hace referencia a Brasil - Coco desecado ; CE - Banano III , párrafos 145 
y 147; India - Patentes (Estados Unidos) , párrafos 89 y 92 -93; y Estados Unidos - Acero al carbono , 
párra fo 130), 4.17 y 4.31.  
36 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.33.  
37 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos  petrolíferos , párrafo 162.  
38 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 21 - 
 
  "disposición definitoria" para determinar el sentido de "daño" y por consiguiente "forma parte 
integrante de las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1 y 4 del artícul o 3".39 Turquía 
tiene razón al señalar que la "determinación de la existencia de daño se debe hacer de conformidad 
con la definición de 'daño' que figura en la nota 9".40 Sin embargo, de los argumentos de Turquía 
sobre la cuestión de la jurisdicción no se de duce que en la referencia que se hizo en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial a los párrafos 1 y 4 del artículo 3 se pueda identificar una 
alegación independiente de incumplimiento de una obligación  establecida en la nota 9.  En palabras 
de la propia Turquía, la nota 9 era solo "parte de las alegaciones formuladas al amparo de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3", no una alegación separada e independiente.  Sin embargo, Turquía ha 
alegado de manera clara y repetida que la determinación del MDCCE  de que la rama de producción 
no se había "creado" era incompatible con las obligaciones que corresponden a Marruecos y que 
figuran en la nota 9, entre otras disposiciones.41 Asimismo, nos ha solicitado que "constatemos" que 
la determinación del MDCCE de qu e la rama de producción nacional no se había "creado" es 
incompatible con la nota 9.42 Para llevar adelante una alegación sustantiva al amparo de la nota 9, 
Turquía tenía que incluir esa alegación en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
7.15.   Según Turquía, el texto expositivo del párrafo 4 a) de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial aportaba suficiente claridad en lo relativo a la inclusión de una alegación al amparo 
de la nota 9.43 Sin embargo, hemos leído ese texto expositivo, pri mera y principalmente, en el 
contexto de las disposiciones citadas expresamente en el párrafo 4 a) de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, es decir, los párrafos 1 y 4 del artículo 3 y el párrafo 6 a) del 
artículo VI.  El párrafo 6 a) del a rtículo VI contiene la obligación general de que "[n]inguna parte 
contratante percibirá derechos antidumping … a menos que determine que el efecto del dumping … 
sea tal que … retrase de manera importante la creación de una rama de producción nacional".  
Por tanto, el texto expositivo del párrafo 4 a) está estrechamente relacionado con el párrafo 6 a) del 
artículo VI.  Turquía aduce que, como en Estados Unidos – Métodos antidumping (China)44, el texto 
expositivo de su solicitud de establecimiento de un grupo es pecial "se parecía de manera inequívoca  
al de la disposición jurídica invocada" porque utilizaba palabras "que solo se encuentran en la 
nota 9".45 Sin embargo, el texto utilizado en el párrafo 4 a) también se parece al texto utilizado en 
el párrafo 6 a) del  artículo VI, e incluso lo menciona.  Por consiguiente, el argumento de Turquía no 
se sostiene.  
7.16.   Teniendo en cuenta que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se citan 
expresamente los párrafos 1 y 4 del artículo 3 y el párrafo 6 a) del artí culo VI y se utiliza un texto 
que se parece al texto del párrafo 6 a) del artículo VI, no consideramos que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, por los términos en que está formulada, "relacione 
claramente" la medida impugnada, que incluye  en el caso que nos ocupa la determinación de que la 
rama de producción nacional no se había "creado", con la disposición supuestamente incumplida, en 
este caso la nota 9.  Por consiguiente, no estamos convencidos de que en la solicitud de 
establecimiento d e un grupo especial se presentase con suficiente claridad problema alguno relativo 
a un supuesto incumplimiento de la nota 9.  
7.17.   Turquía también se basa en el informe del Órgano de Apelación en la diferencia 
Tailandia - Vigas doble T . En ese asunto, el Órgano  de Apelación constató que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en cuestión se hizo "una breve exposición de los fundamentos 
de derecho" de las alegaciones formuladas al amparo de determinados párrafos del artículo 3.  Según 
el Órgano de Apelación, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial esto se hizo 
mencionando el artículo 3 al citar en su texto expositivo el texto del párrafo 1 del artículo 3 y hacer 
referencia al volumen y los efectos en los precios y la repercusión sobr e la rama de producción 
nacional.  En la diferencia Tailandia – Vigas doble T  no se le presentó al Órgano de Apelación la 
misma cuestión jurídica que se nos ha sometido.  Ese asunto se refería a la cuestión de si una 
                                                
39 Respuesta de Turquía a la pregunta 1.4 a) del Grupo Especial, párrafos 38, 40 y 45.  
40 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 2.15.  
41 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 1.2, 1.4, 8.1 -8.85 y 11.1; declaración inicial de 
Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 4.1 -4.13; y respuesta de Turquía a la 
pregunta  4.3 a) del Grupo Especial, párrafo 92.  
42 Primera c omunicación escrita de Turquía, párrafo 11.1.  
43 Respuesta de Turquía a la pregunta 1.4 a) del Grupo Especial, párrafos 40 -41 y 44 -45; y segunda 
comunicación escrita de Turquía, párrafos 2.16 -2.17. 
44 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 2.16 (do nde se cita el informe del Órgano  
de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.169).  
45 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 2.17. (sin subrayar en el original)  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 22 - 
 
  referencia genérica a un artículo de un a cuerdo, en ese caso el artículo 3, era suficiente para "ha[cer] 
una breve exposición de los fundamentos de derecho" en relación con alegaciones de incumplimiento 
formuladas al amparo de párrafos más específicos de ese artículo.  Sin embargo, en este caso 
debemos resolver una cuestión diferente, a saber, si las referencias a los párrafos concretos 1 y 4 
del artículo 3 que figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial fueron suficientes 
para exponer una alegación formulada al amparo de la not a 9. 
7.18.   Sobre la base de lo expuesto supra , concluimos que, en relación con la alegación al amparo 
de la nota 9, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por Turquía no se 
"h[izo] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que [fuera] suficiente 
para presentar el problema con claridad", como se exige en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  En 
consecuencia, la alegación formulada por Turquía al amparo de la nota 9 no está comprendida en 
nuestro mandato.  
7.2.1.2   El pár rafo 4 del artículo 4 del ESD: las alegaciones al amparo de los párrafos 1 y  4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
7.19.   En el párrafo 5 de la solicitud de celebración de consultas, Turquía formuló las siguientes 
alegaciones, que abarcan los párrafos 1 y 4 de l artículo 3:  
Determinación de la existencia de daño/relación causal : Las autoridades marroquíes no 
dieron una explicación razonada y adecuada de su constatación de la existencia de daño 
y relación causal, por lo que actuaron de manera incompatible con los  párrafos 1, 2, 4 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.46 
7.20.   En los apartados a) y b) del párrafo 4 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
Turquía expuso las siguientes alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 en relación 
con las constataciones del MDCCE relativas a la "creación", el "retraso importante" y los factores de 
daño:  
La autoridad investigadora actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 6 a) del  artículo VI del GATT de 1994 al 
constatar que no se había "creado" la rama de producción nacional, y al determinar que 
la creación de esa rama de producción nacional se había retrasado.47 
La autoridad investigadora actuó de manera incompatible con el párra fo 4 del artículo  3 
del Acuerdo Antidumping al no evaluar todos los factores de daño pertinentes 
enunciados en esa disposición.  Además, no realizó un examen adecuado de cada uno 
de los factores que analizó, ni una evaluación objetiva e imparcial de todos esos factores 
colectivamente.  
7.21.   Marruecos aduce que las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo  3, 
que figuran en los apartados a) y b) del párrafo 4 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, no están comprendidas e n el mandato del Grupo Especial.  En el párrafo 5 de la solicitud de 
celebración de consultas, Turquía no proporcionó una "indicación … de los fundamentos jurídicos" 
de las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 con respecto a  las 
constataciones del MDCCE relativas a la "creación", el "retraso importante" y los factores de daño, 
en contra de lo que se exige en el párrafo 4 del artículo 4 del ESD.48 A este respecto, Marruecos 
sostiene lo siguiente:  
a. En comparación con la solicitud  de establecimiento de un grupo especial, la solicitud de 
celebración de consultas hacía una mera referencia a los párrafos 1 y 4 del artículo 3, que 
es insuficiente para dar una "indicación … de los fundamentos jurídicos" de las alegaciones 
en cuestión.  En la solicitud de celebración de consultas no se mencionaban las cuestiones 
                                                
46 Subrayado en el original.  
47 No se reproducen las notas de  pie de página.  
48 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 17.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 23 - 
 
  de la "creación" y el "retraso importante" de la rama de producción nacional.49 Tampoco 
se mencionaban las constataciones del MDCCE en relación con los factores de daño.50 
b. La referen cia que se hace en la solicitud de celebración de consultas al hecho de que "no 
[se] dier[a] una explicación razonada y adecuada" es excesivamente genérica y, en 
cualquier caso, hace referencia a la norma de examen del Grupo Especial, no a una 
obligación d el MDCCE.51 
7.22.   Según Marruecos, a falta de una "indicación de los fundamentos jurídicos" en la solicitud de 
celebración de consultas, las consultas no abarcaron las alegaciones en la forma en que se 
plantearon finalmente.  Por consiguiente, esas alegaciones no se derivaron de la solicitud de 
celebración de consultas, ya que ampliaron el alcance de la diferencia y cambiaron su esencia.52 
7.23.   Turquía sostiene que las alegaciones que formuló al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo  3 
están comprendidas en el mandato  del Grupo Especial.  La solicitud de celebración de consultas 
satisfizo los requisitos del párrafo 4 del artículo 4 del ESD.  El párrafo 5 de la solicitud de celebración 
de consultas contiene una sección titulada "Determinación de la existencia de daño/rela ción causal" 
y menciona, entre otras, alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3.  Como la 
determinación de la existencia de daño formulada por el MDCCE se produjo en forma de un "retraso 
importante en la creación de la rama de producción na cional", la referencia que figura en la solicitud 
de celebración de consultas a la determinación de la existencia de daño lógicamente se refiere a la 
constatación de la existencia de daño formulada de esa forma.53 De este modo, en la solicitud de 
celebració n de consultas se indicaban los fundamentos jurídicos de las alegaciones que luego se 
desarrollaron en la solicitud de establecimiento de un grupo especial en los apartados a) y d) del 
párrafo 4.54 De ello también se deduce que las alegaciones de que se tra ta en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no cambiaron la esencia de la diferencia.  
7.24.   Recordamos que el párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD requieren 
diferentes niveles de especificidad para la identificación de al egaciones en la solicitud de celebración 
de consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial.55 Aunque la parte reclamante 
solo tiene que dar una "indicación de los fundamentos jurídicos" en la solicitud de celebración de 
consultas, en la so licitud de establecimiento de un grupo especial tiene que hacer una "breve 
exposición de los fundamentos de derecho que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad".  No hace falta una "identidad precisa y exacta" entre las alegaciones de la soli citud de 
celebración de consultas y las de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, ni se debe 
imponer "un criterio demasiado rígido" respecto de la identidad.56 En particular, "el párrafo 4 del 
artículo 4 del ESD solo requiere que la solicitud  de consultas contenga una 'indicación … de los 
fundamentos jurídicos de la reclamación'. … [E]sta es una prescripción menos estricta que la del 
párrafo 2 del artículo 6 y puede muy bien satisfacerse en un caso determinado mediante la 
enumeración de los ar tículos que supuestamente se han infringido".57 
                                                
49 Respuestas de Marruecos a la pregunta 1.1 del Grupo Especial, párrafo 2, y a la pregunta 1.2 a) del 
Grupo Especial, párrafo 14; y segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos  17 y 19.  
50 Respuestas de Marruecos a la pregunta 1.1 del Grupo Especial, párrafo 3, y a la pregunta 1.2 a) del 
Grupo Especial, párrafo 15; y segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 21.  
51 Respuestas de Marruecos a la pregunta 1.1 del Grupo Espec ial, párrafo 4, y a la pregunta 1.2 a) del 
Grupo Especial, párrafos 13 y 16; y segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 13 y 22.  
52 Respuesta de Marruecos a la pregunta 1.2 a) del Grupo Especial, párrafos 12 -17; y segunda 
comunicación escrita de Marruecos, párrafo 23.  
53 Respuesta de Turquía a la pregunta 1.2 a) del Grupo Especial, párrafo 11; y segunda comunicación 
escrita de Turquía, párrafo 2.9.  
54 Declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4.27; y respuesta de 
Turquía a la pregunta 1.2 a) del Grupo Especial, párrafos 8 -10. 
55 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.43; y 
CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.206; véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.9.  
56 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132; Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), párrafo 293; y  México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 137 -138. Esta 
recomendación se aplica en la medida en que la solicitud de establecimiento de un grupo especial no amplíe el 
alcance de la diferencia ni cambie su esencia.  
57 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 7.207 y 7.322; véanse 
también ibidem , párrafo 7.206, y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , 
párrafo 7.43.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 24 - 
 
  7.25.   Teniendo en cuenta lo expuesto supra , observamos que Turquía citó las disposiciones en 
cuestión, los párrafos 1 y 4 del artículo 3, en el párrafo 5 de su solicitud de celebración de consultas, 
e impugnó expresamente la "determinación de la existencia de daño".  
7.26.   Marruecos aduce que en la solicitud de celebración de consultas se debía haber indicado 
también que Turquía discrepaba del análisis que hizo el MDCCE de la "creación", el "retraso 
importante" y los factores de daño.  A su juicio, "[n]o le correspondía a Marruecos adivinar qué 
aspectos [de] su determinación de la existencia de daño pretendía impugnar Turquía".58 
Efectivamente, en la solicitud de celebración de consultas no se hizo referencia explícita a  las 
constataciones del MDCCE en relación con la "creación", el "retraso importante" y los factores de 
daño.  Sin embargo, teniendo en cuenta las prescripciones del párrafo 4 del artículo 4 del ESD, 
consideramos que la preocupación de Turquía relativa a esa s cuestiones estaba indicada de manera 
lo suficientemente clara mediante su referencia a la "determinación de la existencia de daño" del 
MDCCE.  Esta "determinación de la existencia de daño" se basó exclusivamente en una constatación 
de existencia de daño e n forma de "retraso importante en la creación de la rama de producción 
nacional".  Necesariamente, la solicitud de celebración de consultas se refería a la "determinación de 
la existencia de daño" en esa forma.  Además, la referencia que figura en la solicit ud de celebración 
de consultas al párrafo 4 del artículo 3, que se refiere al examen de los factores de daño, dejó 
suficientemente claro que la solicitud de celebración de consultas impugnaba las constataciones 
relativas a esos factores de daño.  Como cuest ión de derecho, la parte reclamante tiene que explicar 
sucintamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, no en la solicitud de 
celebración de consultas, cómo  o por qué  el Miembro reclamante considera que la medida en litigio 
infringe la  obligación derivada de las normas de la OMC de que se trata.59 Exigir, como sugiere 
Marruecos, aún más precisión en la solicitud de celebración de consultas con respecto a las 
alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 sustituirí a en la práctica el 
criterio jurídico del párrafo 4 del artículo 4 por el criterio jurídico del párrafo 2 del artículo 6.  
7.27.   Sobre la base de lo expuesto supra , en el párrafo 5 de la solicitud de celebración de consultas 
se indicaron adecuadamente los fundame ntos jurídicos de las alegaciones formuladas al amparo de 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3.  Esos fundamentos jurídicos indicados en la solicitud de celebración 
de consultas también eran lo suficientemente amplios como para incluir las alegaciones formulad as 
al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3, posteriormente expuestas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  La referencia que se hace en la solicitud de celebración de 
consultas a que supuestamente no se "di[o] una explicación razo nada y adecuada" no obsta para 
que la "indicación de los fundamentos jurídicos de la reclamación" fuera suficiente.  El texto de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 no hace referencia a una obligación de dar una "explicación razonada y 
adecuada".  Sin embargo,  esa frase no está en contradicción con las alegaciones formuladas al 
amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 o con las obligaciones contraídas en virtud de esas 
disposiciones.  El texto de la solicitud de celebración de consultas tampoco excluye las al egaciones 
formuladas al amparo de los párrafos 1 y 4 en la forma en que posteriormente se llevaron adelante 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
7.28.   De lo expuesto supra  se deriva que, en relación con las alegaciones formuladas al amparo de  
los párrafos 1 y 4 del artículo 3, la solicitud de celebración de consultas aportó la "indicación de los 
fundamentos jurídicos" exigida.  Por consiguiente, rechazamos los argumentos de Marruecos a este 
respecto.  En consecuencia, tampoco aceptamos el argume nto de Marruecos de que las alegaciones 
formuladas al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 que figuran en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no podían haberse derivado de la solicitud de celebración de 
consultas.  
7.29.   Por consiguiente, las alegaciones formuladas por Turquía al amparo de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 están comprendidas en nuestro mandato.  
                                                
58 Declaración inicial de Marruecos en la segunda reunión del Grupo Esp ecial, párrafo 15.  
59 Informes del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130; 
China - Materias primas , párrafo 226, y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo  4.26. WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 25 - 
 
  7.2.1.3   La "evolución" de determinadas alegaciones incluidas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial a partir de la solicit ud de celebración de consultas  
7.2.1.3.1   Antecedentes fácticos  
7.30.   A los efectos de constatar la existencia de daño en forma de "retraso importante en la creación 
de la rama de producción nacional", el MDCCE determinó que la rama de producción nacional, 
compuesta por el  único productor marroquí y solicitante, Maghreb Steel, no se había "creado".  
Al hacerlo, el MDCCE analizó el umbral de rentabilidad de Maghreb Steel.  El MDCCE trató ese umbral 
de rentabilidad como información confidencial, y lo suprimió de su determinación.60 
7.2.1.3.2   Las alegaciones al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  
7.31.   En la solicitud de celebración de consultas, Turquía no formuló alegacio nes al amparo de los 
párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 con respecto al trato confidencial que dio el MDCCE al umbral de 
rentabilidad de la rama de producción nacional.  Posteriormente, Turquía añadió alegaciones al 
amparo de esas disposiciones en el párrafo 4  d) de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, donde se expone lo siguiente:  
La autoridad investigadora actuó de manera incompatible con los párrafos 5 y 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no exigir al solicitante que presentara un  resumen 
no confidencial del "umbral de rentabilidad" utilizado para su constatación de retraso 
importante en la creación de la rama de producción nacional, o una explicación de por 
qué no podía resumirse.  
7.32.   Según Marruecos, teniendo en cuenta que en la soli citud de celebración de consultas no se 
mencionan los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6, el umbral de rentabilidad ni el trato confidencial que 
se le dio, las alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no habían 
sido objeto  de consultas.  Marruecos afirma que, por tanto, las alegaciones formuladas al amparo de 
los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no podían 
haberse derivado de ninguna de las alegaciones formuladas en la so licitud de celebración de 
consultas.61 
7.33.   Turquía aduce que las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo  6 
se derivaron de la alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 3 que figura en el 
párrafo  5 de la solicitud de celebración de consultas, citado en el párrafo 7.19 supra . Según Turquía:  
a. El trato confidencial del umbral de rentabilidad fue incompatible con los párrafos 5 y 5.1 
del artículo 6, de modo que el MDCCE no actuó de conformidad con el principio básico de 
equidad fundamental y por consiguiente no hizo un "examen objetivo" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 3.62 Por consiguiente, existía una relación estrecha entre, por un 
lado, las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 y,  por 
otro, la alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 3, y el aspecto fáctico de 
la determinación de la existencia de daño objeto de las consultas.63 
b. La supresión indebida de información crítica sobre el umbral de rentabilidad significaba 
que el MDCCE no dio una "explicación razonada y adecuada de su constatación de la 
existencia de daño", de modo que las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 5 
y 5.1 del artículo 6 se derivaron naturalmente del párrafo 5 de la solicitud de celebra ción 
de consultas formulada por Turquía.64 
                                                
60 Determinación preliminar (Prueba documental TUR -6), párrafo 86, confirmada en la determinación 
definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafos 97 -100. 
61 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 31 y 36; respuestas de Marruecos a la 
pregunta  1.1 del Grupo Especial, párra fo 6, y a la pregunta 1.2 b) del Grupo Especial, párrafos 18 -19; y 
segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 28 -37. 
62 Respuesta de Turquía a la pregunta 1.2 b) del Grupo Especial, párrafo 16.  
63 Respuesta de Turquía a la pregunta 1.2 b) del Grupo Especial, párrafo 16.  
64 Declaración inicial de Turquía en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 4.5.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 26 - 
 
  c. En lo que se refiere al umbral de rentabilidad, el párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 5 
y 5.1 del artículo 6 se refieren al trato de la misma información, si bien los párrafos 5 
y 5.1 del artículo 6 son más es pecíficos en lo que se refiere al trato confidencial de un 
subconjunto de información.65 
d. En la solicitud de celebración de consultas se discrepó de la "determinación de la existencia 
de daño", que contenía la determinación del umbral de rentabilidad.66 
e. Las alegaciones en cuestión se derivaron naturalmente de las alegaciones de Turquía 
relativas al daño "a medida que, durante las consultas, se fue viendo claramente el 
(importante) papel del umbral de rentabilidad en la determinación de la existencia de daño 
formulada por el MDCCE".67 
7.34.   Marruecos aduce que, como no se hizo referencia a los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 en la 
solicitud de celebración de consultas, las alegaciones formuladas posteriormente al amparo de esas 
disposiciones en la solicitud de estable cimiento de un grupo especial no podían derivarse de la 
solicitud de celebración de consultas.  Sin embargo, a nuestro juicio, el mero hecho de que no se 
hayan mencionado expresamente las disposiciones en cuestión en la solicitud de celebración de 
consultas  no significa necesariamente que las alegaciones formuladas al amparo de esas 
disposiciones no hayan podido derivarse de la solicitud de celebración de consultas.  Las disposiciones 
citadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no tienen p or qué ser idénticas a las 
citadas en la solicitud de celebración de consultas.  En la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se pueden incluir alegaciones formuladas al amparo de otras disposiciones siempre que los 
"fundamentos de derecho" de la  solicitud de establecimiento de un grupo especial se deriven de los 
"fundamentos jurídicos" que fueron el objeto de las consultas.68 A fin de evaluar esas "nuevas" 
alegaciones en el marco de sus competencias, los grupos especiales tienen que examinar si el  
reclamante, al añadir esas alegaciones, amplió el alcance o cambió la esencia de la diferencia en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, en comparación con la solicitud de celebración de 
consultas.69 
7.35.   A fin de resolver la objeción jurisdiccio nal de Marruecos, tendremos por tanto en cuenta si las 
alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se derivaron de la alegación formulada al amparo del párrafo  1 
del artícu lo 3 en la solicitud de celebración de consultas, sin ampliar el alcance de la diferencia ni 
cambiar su esencia.  Al evaluar si una alegación de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial ha evolucionado de esa manera, examinaremos todos los eleme ntos que forman la base de 
la reclamación.  En este sentido, consideramos que "como mínimo debe existir alguna relación entre 
las alegaciones que figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y las identificadas 
en la solicitud de celebrac ión de consultas, ya sea por lo que respecta a las disposiciones citadas, a 
la obligación en litigio o la cuestión objeto de la diferencia, o a las circunstancias fácticas conducentes 
a la supuesta infracción".70 
7.36.   En primer lugar examinaremos una posible "re lación" por lo que respecta a las disposiciones 
citadas.  Las alegaciones que figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Turquía se refieren al artículo 6.  En dicho artículo, titulado "Pruebas", se establecen 
normas sobre  las pruebas, así como los derechos procesales y de debido proceso de las partes 
interesadas en las investigaciones antidumping.  Por el contrario, el artículo 3 se titula 
"Determinación de la existencia de daño" y se refiere a esa cuestión.  Por consiguient e, los 
fundamentos de derecho de la solicitud de establecimiento de un grupo especial y los fundamentos 
                                                
65 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 2.23 -2.24. 
66 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 2.21.  
67 Respuesta de Turquía a l a pregunta 1.2 b) del Grupo Especial, párrafo 17; véase también la 
declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4.29.  
68 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138.  
69 Informe s del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138; y 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.13.  
70 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.224.  Los Grupos 
Especiales q ue examinaron las diferencias UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 7.48, 7.54 y 7.62; y 
China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.122, se basaron en consideraciones similares.  Véase 
también Australia - Empaquetado genérico del tabaco (Cuba ), resolución preliminar del Grupo Especial, 
WT/DS458/18, párrafo 3.46 (la apelación del informe del Grupo Especial está pendiente).  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 27 - 
 
  jurídicos de la solicitud de celebración de consultas se refieren a disposiciones completamente 
diferentes que regulan aspectos diferentes de las invest igaciones antidumping.  
7.37.   En cuanto a la "relación" por lo que respecta a las obligaciones en litigio, en el párrafo 5 del 
artículo  6 se exige que toda información que, por su naturaleza, sea confidencial o que se facilite 
con carácter confidencial sea tratad a como tal, previa justificación suficiente al respecto.71 
De conformidad con el párrafo 5.1 del artículo 6, las autoridades investigadoras exigirán a las partes 
interesadas que faciliten información confidencial que suministren resúmenes no confidenciales de 
la misma.72 Por tanto, los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 se refieren a obligaciones de procedimiento  
que afectan al trato de la información confidencial en las investigaciones antidumping.  Por el 
contrario, el párrafo 1 del artículo 3 se refiere a la o bligación de que la determinación de la existencia 
de daño se base en pruebas positivas y comprenda un examen objetivo del volumen de las 
importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los precios, así como de su repercusión 
sobre la rama de prod ucción nacional.  Esta disposición establece una obligación sustantiva  que se 
refiere a la determinación de la existencia de daño.  De ello se deriva que las obligaciones a que se 
refieren las alegaciones que figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y en la 
solicitud de celebración de consultas son de naturaleza diferente y se aplican a diferentes actuaciones 
de la autoridad investigadora.  
7.38.   Turquía aduce que el supuesto incumplimiento de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 afecta al 
"examen objetivo" a que se hace referencia en el párrafo 1 del artículo 3, lo que hace que haya una 
relación estrecha entre las alegaciones.  Disentimos.  La exigencia relativa al "examen objetivo" del 
párrafo 1 del artículo 3 afecta al proceso de investigación.  El término "examen" se refiere a la 
recopilación y evaluación de pruebas.  Ese examen debe ser "objetivo" en el sentido de ser imparcial 
y "debe estar conforme con los principios básicos de la buena fe y la equidad fundamental".73 El 
hecho de que se dé a de terminada información o determinadas pruebas un trato confidencial de 
manera incompatible con las prescripciones de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 no afecta 
necesariamente a la recopilación y evaluación de esa información o esas pruebas.  
Independiente mente de que se dé un trato confidencial indebido, la autoridad investigadora puede, 
pese a todo, examinar esa información o esas pruebas de manera imparcial.  Por consiguiente, un 
"examen objetivo" no depende, sin más, de que se trate -indebidamente o no - la información como 
confidencial, ni se ve afectado por que se le dé este trato.  Por consiguiente, no estamos convencidos 
de que Turquía haya demostrado, en este caso, la existencia de una "relación estrecha" entre las 
obligaciones que se establecen en vir tud de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 y la obligación relativa 
al "examen objetivo" establecida en el párrafo 1 del artículo 3.  
7.39.   Turquía también sostiene que el trato supuestamente indebido del umbral de rentabilidad 
como confidencial equivale al supuesto hecho de no "d[ar] una explicación razonada y adecuada de 
[la] constatación de la existencia de daño", impugnado en la solicitud de celebración de consultas.  
Turquía pregunta: "¿Cómo podía el MDCCE haber dado 'una explicación razonada y adecuada' del 
análisis de la 'creación' si suprimió indebidamente información crítica sobre el umbral de 
rentabilidad?".74 
7.40.   Consideramos que la posición de Turquía es errónea por varios motivos.  En primer lugar, y 
fundamentalmente, la frase en la que se basa Turquía e n la solicitud de celebración de consultas, 
que se refiere a que no se dio una "explicación razonada y adecuada", no es, en sí misma, un 
fundamento jurídico del que puedan haberse derivado las alegaciones formuladas al amparo de los 
párrafos 5 y 5.1 del ar tículo 6.  En segundo lugar, el texto completo de "explicación razonada y 
adecuada de [la] constatación de la existencia de daño "75 deja claro que esa frase se refiere a un 
aspecto de la investigación antidumping que está separado de las alegaciones formulad as al amparo 
de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6.  Hace referencia a la explicación que dio el MDCCE de las 
constataciones a las que llegó en la determinación de la existencia de daño, ya fuese en la 
determinación preliminar o en la definitiva.  Por el co ntrario, las obligaciones establecidas en virtud 
de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 se refieren al trato dado a la información confidencial por el 
MDCCE y la facilitación de un resumen no confidencial de esa información por las partes interesadas 
en la  investigación.  Se aplican durante toda la investigación, incluso antes  de que la autoridad 
                                                
71 El párrafo 5 del artículo 6 tiene una segunda frase que no es pertinente en este contexto.  
72 El párrafo 5.1 del artículo 6 también tiene otras frases que no son pertinentes en este contexto.  
73 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193.  
74 Declaración inicial de Turquía en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 4.5.  
75 Sin cursivas en el original.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 28 - 
 
  investigadora llegue a sus constataciones.  En tercer lugar, el argumento de Turquía confunde la 
obligación de que la autoridad investigadora dé una " explicación  razonada y adecuada" de sus 
constataciones con la cuestión distinta del (debido) trato de determinada información como 
confidencial.  La obligación de dar una explicación razonada y adecuada se refiere al contenido de 
una explicación, y su idoneidad y suficien cia, con respecto a las conclusiones y determinaciones de 
una autoridad investigadora establecidas en el informe escrito (y los documentos justificativos).76 Al 
explicar de manera razonada y adecuada sus conclusiones y determinaciones, la autoridad 
investig adora puede necesitar basarse en información que es confidencial y que por tanto se suprime 
de la versión pública de su informe escrito.77 Tratar indebidamente determinada información como 
confidencial, y por tanto suprimir esa información de las explicacio nes expuestas en la versión 
pública del informe escrito, no hace en sí mismo que el contenido de las explicaciones no sea 
razonado o sea inadecuado.  
7.41.   En cualquier caso, el hecho de no dar una "explicación razonada y adecuada" de las 
constataciones de la exi stencia de daño puede servir de base para concluir que la autoridad 
investigadora no cumplió las obligaciones sustantivas  que le corresponden en virtud del artículo 3.  
Sin embargo, no entraña necesariamente un incumplimiento de su obligación de procedimien to de 
conceder el debido trato confidencial en virtud de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6, ni está 
necesariamente relacionado con un incumplimiento de esa obligación.  
7.42.   Turquía aduce además que, en este caso, el párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 5 y  5.1 del 
artículo 6 guardan relación con el trato de la misma información, el umbral de rentabilidad, de modo 
que las alegaciones al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 se derivaron de la alegación al 
amparo del párrafo 1 del artículo 3.  Turquía parece indicar que la base fáctica de las alegaciones, la 
información en cuestión, es la misma, y que por consiguiente hay una "relación" suficiente por lo 
que respecta a las circunstancias fácticas subyacentes.  Además, en la solicitud de celebración de 
consultas se discrepó de la "determinación de la existencia de daño", que, como señala 
acertadamente Turquía, contenía determinaciones sobre el umbral de rentabilidad.  Sin embargo, a 
nuestro juicio, la base fáctica de la alegación al amparo del párrafo 1 del  artículo 3 se refiere al 
análisis del MDCCE (incluido el umbral de rentabilidad pero no limitado a él) emprendido en la 
determinación sustantiva de la existencia de daño.  Por el contrario, la base fáctica de las alegaciones 
al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 se refiere al trato confidencial que dio el MDCCE al 
umbral de rentabilidad como etapa procesal de la investigación; no se refiere a la determinación  de 
la existencia de daño sobre la base del umbral de rentabilidad.  La misma prueba, en este caso 
información relativa al umbral de rentabilidad, puede ser pertinente para el análisis de cuestiones 
planteadas en el marco de distintas disposiciones.  Sin embargo,  el hecho de que las pruebas sean 
idénticas no significa en sí y por sí mismo que haya una relación suficiente entre las circunstancias 
fácticas que dan lugar a los supuestos incumplimientos.  Por consiguiente, consideramos que las 
bases fácticas de las ale gaciones en cuestión son en realidad distintas.  
7.43.   Turquía afirma que las alegaciones en cuestión se derivaron naturalmente de las alegaciones 
de Turquía relativas al daño "a medida que, durante las consultas, se fue viendo claramente el 
(importante) papel de l umbral de rentabilidad en la determinación de la existencia de daño formulada 
por el MDCCE".78 Una parte reclamante puede ciertamente obtener durante las consultas información 
adicional -por ejemplo, para comprender mejor el funcionamiento de una medida i mpugnada - que 
puede justificar la revisión de la lista de las disposiciones de los acuerdos con las que se alega que 
la medida es incompatible.79 Nuestro examen se limita al texto de la solicitud de celebración de 
                                                
76 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.255.  
77 En lo que se refiere a la cuestión de si "la justificación razonada de la determinación e st[á] 'declarada 
formal o explícitamente' en los documentos que figuran en el expediente de la investigación antidumping a los 
que tienen acceso las partes interesadas (y/o su asesor jurídico) por lo menos desde el momento de la 
determinación definitiva", el Órgano de Apelación constató que las obligaciones que establece el párrafo 1 del 
artículo 3 " no implica[n] que la determinación deba basarse solamente en razonamientos o hechos que hayan 
sido revelados a las partes en la investigación antidumping, o sea n perceptibles por ellas".  (Informe del Órgano 
de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafos 107 y 111 (las cursivas figuran en el original)).  Esta situación 
difiere de la cuestión de si el razonamiento o los hechos no divulgados en el informe público formaron siquiera 
parte del expediente contemporáneo de la investigación.  (Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos 
comerciales , párrafos 5.120 -5.145).  
78 Respuesta de Turquía a la pregunta 1.2 b) del Grupo Especial, párrafo 17; véase también la 
declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4.29.  
79 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 29 - 
 
  consultas, sin indagar sobre las consultas efectivamente celebradas.80 No obstante, observamos 
que, por lo que respecta a los hechos del presente asunto, es probable que Turquía fuese consciente 
de la importancia del umbral de rentabilidad y del trato confidencial que le dio el MDCCE desde que 
se pu blicó, el 30 de octubre de 2013, la determinación preliminar, de la que se suprimió el umbral 
de rentabilidad.  Eso fue mucho antes de que se celebraran las consultas, los días 18 y 28 de 
noviembre de 2016.  Si discrepaba del trato confidencial dado por el M DCCE al umbral de 
rentabilidad, Turquía no tenía una razón clara para no incluir las alegaciones al amparo de los 
párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 en la solicitud de celebración de consultas.  
7.44.   A la luz de lo expuesto supra , las alegaciones formuladas al ampa ro de los párrafos 5 y 5.1 
del artículo 6 en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no están relacionadas de una 
manera lo suficientemente estrecha y clara con la alegación formulada al amparo del párrafo 1 del 
artículo 3 en la solicitud de c elebración de consultas.  Antes bien, esas alegaciones son distintas y no 
están relacionadas por lo que respecta a las disposiciones, las obligaciones y las circunstancias 
fácticas de que se trata.  Además, las alegaciones adicionales formuladas al amparo de  los párrafos  5 
y 5.1 del artículo 6 en realidad cambiaron la naturaleza y la sustancia de la diferencia, haciendo que 
pasase de una diferencia relativa al cumplimiento por el MDCCE de las disciplinas sustantivas sobre 
la determinación de la existencia de daño a una diferencia que también entraña una impugnación 
del comportamiento procesal del MDCCE.  
7.45.   Como consecuencia de ello, Turquía introdujo en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial nuevas alegaciones al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del a rtículo 6 que ampliaron el alcance 
de la diferencia y cambiaron su esencia.  Por consiguiente, esas alegaciones no se derivaron de la 
alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 3 objeto de consultas.  En consecuencia, las 
alegaciones al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 no están comprendidas en nuestro 
mandato.  
7.2.1.3.3   La alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
relativa al umbral de rentabilidad  
7.46.   En el párrafo 4 c) de su solicitud de establecimiento de un grup o especial, Turquía presentó 
una alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6 con respecto a que supuestamente el MDCCE 
no informó a las partes interesadas turcas acerca de los hechos esenciales relativos al umbral de 
rentabilidad utilizados en la cons tatación de que no se había "creado" la rama de producción 
nacional.  El párrafo 4 c) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial dice lo siguiente:  
La autoridad investigadora también actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no facilitar debidamente el "umbral de 
rentabilidad" utilizado para su constatación de retraso importante en la creación de la 
rama de producción nacional o, subsidiariamente, un resumen no confidencial de esa 
información.  
7.47.   En la solicitud de celebración de consultas, Turquía no había formulado esa alegación 
específica en relación con el umbral de rentabilidad.  El párrafo 3 de la solicitud de celebración de 
consultas dice lo siguiente:  
Información sobre los hechos esenciales : Las a utoridades marroquíes actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no 
informar de los hechos esenciales con respecto a la decisión de hacer uso de los hechos 
de que se tenga conocimiento.81 
7.48.   Marruecos aduce que l a alegación formulada por Turquía al am paro del párrafo 9 del artículo  6 
sobre el umbral de rentabilidad en el párrafo 4 c) de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  No se derivó de la alegación 
formulada al amparo del párrafo 9 del artículo 6 en relación con los hechos de que se tenga 
conocimiento en el párrafo 3, ni de las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 en el párrafo 4 a) de la solicitud de celebración de consultas.82 Según Marruecos, la 
solicitud de celebración de consultas contiene una alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6 
                                                
80 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 287.  
81 Subrayado en el original.  
82 Véase el párrafo 7.5 supra . WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 30 - 
 
  que se limita a la divulgación de los hechos esenciales relativos a los hechos de que se tenga 
conocimiento.  Asimismo, la referencia que se hace en la solicitud de celebración de consultas a los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3, o al hecho de que no se diera una "explicación razonada y adecuada", 
es excesivamente genérica y se refiere a obligaciones que  son diferentes de las del párrafo 9 del 
artículo 6.83 
7.49.   Turquía aduce que su alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6 relativa al umbral de 
rentabilidad se derivó de la alegación que formuló en la solicitud de celebración de consultas de "que 
Marruec os no dio una explicación razonada y adecuada de la determinación de la existencia de 
daño".84 
7.50.   La cuestión que se nos ha sometido es si la alegación formulada por Turquía al amparo del 
párrafo 9 del artículo 6 con respecto al umbral de rentabilidad se deriv ó de un fundamento jurídico 
incluido en la solicitud de celebración de consultas, sin que se ampliara el alcance de la diferencia ni 
se cambiara su esencia.  
7.51.   Turquía aduce que "la alegación formulada al amparo del párrafo 9 del artículo 6 se derivó de 
forma  natural de … la alegación [incluida en el párrafo 4 a)] de la solicitud de celebración de consultas 
según la cual Marruecos no dio una explicación razonada y adecuada de la determinación de la 
existencia de daño".85 El argumento que esgrime Turquía es prob lemático por los motivos que se 
exponen a continuación, que son en parte similares a los que se han expuesto supra  en el 
párrafo  7.40. 
7.52.   En primer lugar, la frase que hace referencia al hecho de que no se diera una "explicación 
razonada y adecuada" no es, en  sí misma, un fundamento jurídico del que pueda haberse derivado 
la alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6.  En segundo lugar, la obligación de informar a 
todas las partes interesadas de los hechos esenciales de conformidad con el párrafo 9 del ar tículo 6 
no está relacionada con la exigencia de dar una "explicación razonada y adecuada" de las 
constataciones formuladas por la autoridad investigadora en sus determinaciones.  El párrafo 9 del 
artículo 6 se refiere a la obligación del MDCCE de hacer con star los hechos esenciales , no las 
explicaciones de las constataciones, divulgándolos durante la investigación " [a]ntes  de formular una 
determinación definitiva".86 En este contexto, Turquía también se basa en los informes del Órgano 
de Apelación en las dif erencias China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  para aducir que las autoridades investigadoras tienen una "obligación de alcance 
general" de dar una explicación razonada y adecuada de sus constataciones.87 Independientemente 
de si existe o no tal "obligación de alcance general", el Órgano de Apelación, en las diferencias 
China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , hizo 
referencia a "la prescripción de que la autoridad  investigadora dé una explicación 'razonada y 
adecuada' de sus conclusiones … en su informe sobre la determinación".88 Por consiguiente, en 
cualquier caso, el Órgano de Apelación se ocupó de las constataciones o conclusiones expuestas en 
el "informe sobre l a determinación", no de la divulgación de los hechos esenciales, que es de lo que 
se trata en este caso.89 En tercer lugar, en el párrafo 4 a) de la solicitud de celebración de consultas 
se hace referencia a las palabras "explicación razonada y adecuada" en el contexto  de las alegaciones 
formuladas por Turquía al amparo de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3.  Sin embargo, ninguna 
de esas disposiciones está relacionada con la alegación formulada al amparo del párrafo 9 del 
artículo  6, y Turquía no ha afirmado ni demostrado que lo estén.  Se refieren a obligaciones 
                                                
83 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 31 y 35; respuestas de Marruecos a la 
pregunta  1.1 del Grupo Especial, párrafo 5, y a la pregunta 1.2 c) del Grupo Especial, párrafos 21 -23; y 
segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 28 -37. 
84 Respuesta de Turquía a la pregunta 1.2 c) del Grupo Especial, párrafo 23; segunda comunicación 
escrita de Turquía, párrafo 2.26; véanse también las declaraciones iniciales de Tu rquía en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafo 4.29, y en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 4.6.  
85 Respuesta de Turquía a la pregunta 1.2 c) del Grupo Especial, párrafo 23.  
86 Sin cursivas en el original.  
87 Segunda comunicación escrita  de Turquía, párrafos 2.27 -2.28 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 5.255).  
88 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.255.  
89 El párrafo 9 del artículo 6 se refiere a la divulgación, antes de formular una determinación definitiva, 
de los hechos esenciales considerados en los que se b asa la decisión de aplicar medidas definitivas.  No tiene 
que ver con que se informe a las partes interesadas de las constataciones o conclusiones finalmente 
formuladas.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 31 - 
 
  sustantivas que corresponden al MDCCE en su determinación de la existencia de daño y relación 
causal, no a un requisito de procedimiento que tenga que observar el MDCCE en el proceso de 
invest igación, como es el caso del párrafo 9 del artículo 6.  
7.53.   Por consiguiente, constatamos que la alegación que formuló Turquía al amparo del párrafo 9 
del artículo 6 en relación con el umbral de rentabilidad no se podía derivar ni se derivó de la 
referencia que  se hizo en la solicitud de celebración de consultas a que supuestamente no se dio 
"una explicación razonada y adecuada" de la determinación de la existencia de daño.  
7.54.   Además, aunque Turquía no entra en detalles, examinaremos si se produjo una "evolución" a  
partir de la alegación que expuso Turquía al amparo del párrafo 9 del artículo 6 en el párrafo 3 de 
su solicitud de celebración de consultas.90 En el párrafo 3, Turquía alegó que el MDCCE incumplió el 
párrafo 9 del artículo 6 "al no informar de los hechos esenciales con respecto a la decisión de hacer 
uso de los hechos de que se tenga conocimiento".  En este caso, Turquía vinculó su alegación al 
amparo del párrafo 9 del artículo 6 específicamente a los hechos esenciales con respecto a los hechos 
de que se te nga conocimiento.  El párrafo 3, incluida su referencia a los hechos de que se tenga 
conocimiento, se tiene que leer también en el contexto del párrafo 2 de la solicitud de celebración 
de consultas, que se refiere a la utilización de los hechos de que se te nga conocimiento en la 
determinación de los márgenes de dumping.  Por consiguiente, en la solicitud de celebración de 
consultas, Turquía redujo el alcance de su alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6 a 
determinados hechos esenciales (relativos a l os hechos de que se tenga conocimiento) con respecto 
a un aspecto específico de la determinación (la determinación del margen de dumping).  Turquía no 
formuló esa alegación de manera más general, relacionándola con un conjunto más amplio de hechos 
esenciale s, por ejemplo alineándose más con el texto del párrafo 9 del artículo 6 ("hechos esenciales 
considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas").  
7.55.   Aunque se refiere a la misma disposición y la misma obligación, la alegació n adicional 
formulada al amparo del párrafo 9 del artículo 6 en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se refiere a hechos esenciales diferentes (relacionados con el umbral de rentabilidad) con 
respecto a un aspecto diferente de la determinac ión (la determinación de la existencia de daño).  
Por consiguiente, las alegaciones al amparo del párrafo 9 del artículo 6 se referían a bases fácticas 
diferentes.  No hay nada en la alegación formulada al amparo del párrafo 9 del artículo 6 en la 
solicitud de celebración de consultas que haga referencia a la base fáctica de la alegación al amparo 
del párrafo 9 del artículo 6 añadida posteriormente.  En todo caso, el hecho de que la alegación al 
amparo del párrafo 9 del artículo 6 se formulase de manera tan es pecífica en la solicitud de 
celebración de consultas podría haber llevado a Marruecos a creer, de buena fe, que los hechos 
esenciales relativos a otros aspectos de la determinación no eran objeto de litigio.  Por el contrario, 
Turquía formuló otras alegacio nes de manera muy amplia en su solicitud de celebración de consultas.  
Por ejemplo, las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 solo se 
referían a que supuestamente no se dio una "explicación razonada y adecuada" de las c onstataciones 
de existencia de daño y relación causal.  
7.56.   Dicho esto, también consideramos que la "nueva" alegación formulada al amparo del párrafo  9 
del artículo 6 modificó la naturaleza de la diferencia.  Fue más allá del asunto delimitado en la solicitud 
de celebración de consultas (los hechos esenciales con respecto a los hechos de que se tenga 
conocimiento en el contexto de la determinación del margen de dumping), y añadió la cuestión 
distinta de los hechos esenciales, relativa al umbral de rentabilidad en  el contexto de la 
determinación de la existencia de daño.  
7.57.   Teniendo en cuenta que la alegación formulada por Turquía al amparo del párrafo 9 del 
artículo 6 en la solicitud de celebración de consultas se limita expresamente a los hechos de que se 
tenga cono cimiento con respecto a la determinación del margen de dumping, y dado que Turquía no 
ha presentado argumento alguno, constatamos que la alegación formulada por Turquía al amparo 
del párrafo 9 del artículo 6 con respecto al umbral de rentabilidad no se pue de basar en el párrafo 3 
de la solicitud de celebración de consultas, ni se ha derivado del fundamento jurídico indicado en 
ese párrafo sin ampliar el alcance de la diferencia o cambiar su esencia.  
                                                
90 Está bien establecido que los grupos especiales están autorizados, e incluso obligado s, a examinar y 
resolver cuestiones jurisdiccionales, si es preciso por propia iniciativa (véase, por ejemplo, el informe del 
Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 36).  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 32 - 
 
  7.58.   Además de lo expuesto supra , Turquía reitera el argumento de que se enteró de las 
circunstancias subyacentes a la alegación formulada al amparo del párrafo 9 del artículo 6 durante 
las consultas.91 Por la misma razón indicada supra92, no consideramos que la afirmación de Turquía 
sea creíble.  Además, Turquía tuvo fo rzosamente que enterarse de que supuestamente no se divulgó 
el umbral de rentabilidad cuando se dio la información, ya que esta se facilitó el 20 de junio de 2014.  
7.59.   Teniendo en cuenta lo anterior, la alegación formulada por Turquía al amparo del párrafo 9 
del artículo 6 en relación con el supuesto hecho de que no se informara a todas las partes interesadas 
del umbral de rentabilidad no está comprendida en nuestro mandato.  
7.2.1.4   Alegación al amparo del párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994  
7.60.   Marruecos afirma  que la alegación de incompatibilidad con el párrafo 6 a) del artículo VI 
del GATT de 1994 formulada por Turquía en relación con la constatación del MDCCE de la "creación" 
de la rama de producción nacional no está comprendida en el mandato del Grupo Especi al porque 
en la solicitud de celebración de consultas no se dio una "indicación de los fundamentos jurídicos" 
con respecto a esa alegación.  Asimismo, sostiene que, en consecuencia, esa alegación no pudo 
derivarse de la solicitud de celebración de consultas .93 
7.61.   Turquía aduce que su alegación al amparo del párrafo 6 a) del artículo VI está comprendida 
en el mandato del Grupo Especial.  Las referencias a los párrafos 1 y 4 del artículo 3 que figuran en 
la solicitud de celebración de consultas entrañan una referen cia al párrafo 6 a) del artículo VI 
del GATT de 1994.  Además, la alegación al amparo del párrafo 6 a) del artículo VI no amplió el 
alcance ni modificó la esencia de las alegaciones de Turquía relativas al daño.94 
7.62.   Sin embargo, no consideramos necesario resol ver la objeción jurisdiccional de Marruecos.  Nos 
abstenemos de formular constataciones en relación con la alegación formulada por Turquía al 
amparo del párrafo 6 a) del artículo VI por razones de procedimiento.  En el párrafo 6 del 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial se prescribe lo siguiente:  
Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus 
argumentos, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.95 
7.63.   Cabe recordar los antecedentes de procedimiento de la alegación formulada por Turquía al 
amparo del párrafo 6 a) del artículo VI:  
a. En el párrafo 4 a) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se expone una 
alegación al amparo del párrafo 6 a) del artículo VI con respecto a las constataciones del 
MDCCE sobre la "creación" y el "retraso importante".  
b. En su primera comunicación escrita, Turquía no mencionó ninguna alegación de 
incompatibilidad en el marco del párraf o 6 a) del artículo VI.  
c. Análogamente, Turquía tampoco presentó ninguna alegación al amparo del párrafo 6 a) 
del artículo VI en sus declaraciones inicial o final en la primera reunión sustantiva, ni en 
sus respuestas orales al Grupo Especial en esa misma re unión.  
d. Tras la primera reunión sustantiva, el Grupo Especial envió preguntas escritas a las partes.  
En su respuesta, Turquía alegó por primera vez un incumplimiento del párrafo 6 a) del 
artículo VI además de las alegaciones formuladas al amparo de la nota 9 y el párrafo 1 del 
artículo 3.96 
                                                
91 Respuesta de Turquía a l a pregunta 1.2 c) del Grupo Especial, párrafo 23.  
92 Véase supra , párrafo 7.43.  
93 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 24 -27. 
94 Declaración inicial de Turquía en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 4.4.  
95 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, adoptado el 22 de agosto de 2017, anexo A -1. 
96 Respuestas de Turquía a la pregunta 4.3 a) del Grupo Especial, párrafo 92, y a la pregunta 4.3 b) del 
Grupo Especial, párrafo 93.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 33 - 
 
  7.64.   En este caso, Turquía presentó su alegación al amparo del párrafo 6 a) del artículo VI solo en 
respuesta a nuestras preguntas escritas.  Expuso esa alegación solo después  de que las partes nos 
hubieran presentado sus comuni caciones escritas, hubieran asistido a una reunión sustantiva y 
hubieran respondido oralmente a las mismas preguntas que luego llevaron a Turquía a presentar en 
su respuesta escrita una alegación al amparo del párrafo 6 a) del artículo VI.  La exposición de  una 
alegación formulada en una etapa tan tardía de las actuaciones no cumple la exigencia de debido 
proceso del párrafo 6 de nuestro Procedimiento de trabajo.  En este sentido, el Órgano de Apelación 
señaló en CE - Elementos de fijación (China)  que "[c]onsideramos que unas afirmaciones hechas en 
una etapa tan tardía de las actuaciones, y únicamente en respuesta a preguntas del Grupo Especial, 
no cumplen la Regla 4 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial ni los requisitos de las 
garantías  del debido proceso".97 
7.65.   Por consiguiente, por razones de procedimiento, nos abstenemos de pronunciarnos sobre la 
alegación formulada por Turquía al amparo del párrafo 6 a) del artículo VI, y no la seguiremos 
examinando ni la resolveremos.  
7.2.2   Conclusión  
7.66.   Por los  motivos expuestos supra , concluimos que las alegaciones formuladas al amparo de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 con respecto a las constataciones sobre la "creación", el "retraso 
importante" y los factores de daño formuladas por el MDCCE están comprendi das en nuestro 
mandato.  Las siguientes alegaciones no están comprendidas  en nuestro mandato:  
a. la alegación al amparo de la nota 9 al artículo 3 con respecto a la constatación relativa a 
la "creación" formulada por el MDCCE;  
b. las alegaciones al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 con respecto al trato 
confidencial concedido al umbral de rentabilidad de la rama de producción nacional 
(Maghreb Steel); y  
c. la alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6 con respecto a que supuestamente no 
se informó a cerca del umbral de rentabilidad de la rama de producción nacional (Maghreb 
Steel).  
7.67.   Por razones de procedimiento, nos abstenemos de pronunciarnos sobre la alegación al amparo 
del párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994 con respecto a la constatación relativa a la 
"creación" formulada por el MDCCE.  
7.3  Párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping: el hecho de que el MDCCE 
concluyera la investigación fuera del plazo de 18 meses contados a partir de su iniciación  
7.68.   El MDCCE concluyó la investigación subyacente en un plazo de 18 meses y 22 días contados 
a partir de su iniciación.  Turquía alega que, al concluir la investigación en un plazo superior 
a 18 meses, el MDCCE rebasó el plazo máximo admisible para la conclusión de las investigaciones 
previsto e n el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping y, por consiguiente, actuó de 
manera incompatible con dicha disposición.98 
                                                
97 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijaci ón (China) , párrafo 574 (la Regla 4 del 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en ese asunto es esencialmente equivalente al párrafo 6 de 
nuestro Procedimiento de trabajo).  Diversos Grupos Especiales también se han abstenido de pronunciarse 
sobre aleg aciones que no habían sido presentadas de conformidad con la disposición equivalente al párrafo 6 
del procedimiento de trabajo del Grupo Especial.  (Informes de los Grupos Especiales, UE - Biodiésel 
(Indonesia) , párrafo 7.141, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 7.82 -7.84).  
98 Turquía también alega que el MDCCE actuó de manera incompatible con el párrafo 10 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping porque sobrepasó en 6 meses y 22 días el plazo de 12 meses previsto en dicha 
disposición para la conclusión de la investigación subyacente, y no indicó ninguna circunstancia excepcional 
que justificara esa dilatación.  (Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 5.19 -5.20).  No obstante, 
observamos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial prese ntada por Turquía no se incluye 
esa alegación, y Turquía tampoco solicita que formulemos una constatación con respecto a ella.  Por lo tanto, 
no la abordaremos en el presente procedimiento.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 34 - 
 
  7.3.1   Disposición en cuestión  
7.69.   El párrafo 10 del artículo 5 dispone lo siguiente:  
Salvo en circunstancias excepcionales, las investigaciones deberán haber concluido 
dentro de un año, y en todo caso en un plazo de 18 meses, contados a partir de su 
iniciación.  
7.3.2   Evaluación  
7.70.   El MDCCE inició la investigación subyacente el 21 de enero de 2013 y la concluyó el 12 de 
agosto de 2014, es de cir, 18 meses y 22 días contados a partir de su iniciación.99 Turquía alega que 
el MDCCE actuó de manera incompatible con el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping 
porque no concluyó la investigación subyacente dentro del plazo máximo admisible d e 18 meses 
previsto en esa disposición, y excedió ese plazo en 22 días.100 Marruecos no niega que el MDCCE 
haya superado el plazo de 18 meses para la conclusión de una investigación antidumping previsto 
en el párrafo 10 del artículo 5, pero sostiene que esa disposición debe interpretarse de manera 
flexible y no debe entenderse que establece un plazo inflexible de 18 meses.101 
7.71.   En consecuencia, debemos evaluar si, al concluir la investigación subyacente 22 días después 
de que expirase el plazo máximo admisible de  18 meses previsto en el párrafo 10 del artículo 5, el 
MDCCE actuó de manera incompatible con dicha disposición.  
7.72.   Observamos que el párrafo 10 del artículo 5 dispone que las investigaciones deberán haber 
concluido "en todo caso" en un plazo de 18 meses.  La expresión "en todo caso" deja claro que la 
autoridad investigadora no puede, en ningún  caso, concluir su investigación en un plazo superior 
a 18 meses y, por lo tanto, no admite excepciones al cumplimiento de ese plazo.  Además, 
observamos que nuestra lectu ra del párrafo 10 del artículo 5 está en consonancia con la que han 
hecho el Órgano de Apelación y grupos especiales anteriores . El Órgano de Apelación ha indicado 
que los plazos para concluir las investigaciones que prevé el párrafo 10 del artículo 5 está n 
"prescritos" en el Acuerdo Antidumping, en tanto que un Grupo Especial anterior ha constatado que 
esos plazos son "rigurosos".102 En particular, un Grupo Especial anterior consideró que el párrafo 11 
del artículo 11 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas  Compensatorias (Acuerdo SMC), que 
comporta una obligación relativa a la conclusión de las investigaciones en materia de subvenciones 
idéntica a la relativa a las investigaciones antidumping establecida en el párrafo 10 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumpi ng, no permite que se prolongue el plazo de 18 meses en ninguna 
circunstancia.103 
7.73.   Sin embargo, Marruecos señala a nuestra atención términos similares a los del párrafo 10 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping que se utilizan en algunos "otros contextos" de los Acuerdos de 
la OMC.104 En particular, Marruecos sostiene que los términos relativos a los plazos para la conclusión 
de los procedimientos de apelación utilizados en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD y los relativos 
a los plazos para la conclusión de l os procedimientos de los grupos especiales utilizados en los 
párrafos 8 y 9 del artículo 12 del ESD son similares a los del párrafo 10 del artículo 5 y, sin embargo, 
el Órgano de Apelación y los grupos especiales han "interpretado" esas disposiciones del E SD en el 
sentido de que les permiten exceder esos plazos.105 Marruecos aduce que la misma flexibilidad con 
que se han interpretado los plazos para la conclusión de los procedimientos del Órgano de Apelación 
y de los grupos especiales debe aplicarse a la inte rpretación del plazo previsto en el párrafo 10 del 
artículo 5.  En respuesta, Turquía mantiene que el párrafo 5 del artículo 17 y los párrafos 8 y 9 del 
artículo 12 del ESD comportan obligaciones distintas a las del párrafo 10 del artículo 5 y, por tanto, 
no son pertinentes para interpretar dicho párrafo.  Turquía, que comparte la opinión de la Unión 
                                                
99 Aviso de iniciación (Prueba documental TUR -1); aviso público de l a determinación definitiva (Prueba 
documental TUR -12); y carta de fecha 18 de agosto de 2014 dirigida por el MDCCE al Gobierno de Turquía 
(Prueba documental TUR -18). 
100 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 5.10 y 5.19 -5.20; declaración inicial de Turquía en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 2.1; y segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 3.2.  
101 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 48.  
102 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en calient e, párrafo 73; informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.333.  
103 Informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafos 7.121 y 7.123.  
104 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 44 -45. 
105 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 44 -46. WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 35 - 
 
  Europea, aduce que las disposiciones del ESD en cuestión imponen plazos a los órganos de la OMC, 
y no a los distintos Miembros de la Organización, con miras a co ntribuir a la pronta solución de las 
diferencias.  Por el contrario, el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping impone 
obligaciones a las autoridades investigadoras para proteger los derechos de los exportadores de 
otros Miembros.106 Marruecos recha za esas diferencias por considerarlas "artificiales", y sostiene que 
las diferencias sustanciadas en la OMC también se inician para proteger los derechos de los 
exportadores y, al igual que las investigaciones antidumping, implican intereses contrapuestos y se 
rigen por consideraciones similares sobre el debido proceso.107 
7.74.   Consideramos que las disposiciones del ESD que menciona Marruecos no pueden servir de 
contexto para interpretar el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  Cabe destacar que 
el propio Marruecos se refiere a esas disposiciones del ESD como disposiciones que aparecen en 
"otros contextos" de los Acuerdos de la OMC.108 En particular, convenimos con Turquía y la Unión 
Europea en que las disposiciones del ESD en cuestión imponen plazos a l os órganos de la OMC, y no 
a los distintos Miembros de la Organización, con miras a contribuir a la pronta solución de las 
diferencias, mientras que el párrafo 10 del artículo 5 impone obligaciones a las autoridades 
investigadoras para proteger los derecho s de los exportadores de otros Miembros.  Como aduce 
Turquía, la sustanciación de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC, incluido el 
plazo para su conclusión, está sujeta a la supervisión del OSD.109 Por el contrario, la realización de 
las investigaciones antidumping nacionales no lo está.  Coincidimos con Turquía en que, en esa 
situación, resulta inimaginable que se permita a las autoridades investigadoras que llevan a cabo 
las investigaciones antidumping "privar unilateralmente a los exportadores de sus derechos".110 
Interpretar que el plazo de 18 meses previsto en el párrafo 10 del artículo 5 es un plazo flexible, 
como Marruecos considera que debería hacer el Grupo Especial, implicaría que, en principio, la 
autoridad investigadora podrí a demorar una investigación indefinidamente, e impedir así que los 
exportadores, cuyas decisiones comerciales dependen del resultado de la investigación, recurriesen 
a las normas de la OMC.  Consideramos que esa interpretación es inconcebible a tenor del pá rrafo 10 
del artículo 5.  El texto de esa disposición no deja margen para la flexibilidad en lo que respecta a la 
obligación estricta de respetar el plazo de 18 meses y, al hacerlo, preserva la previsibilidad para las 
partes interesadas en una investigación . Por lo tanto, rechazamos el argumento de Marruecos en 
favor de interpretar el plazo previsto en el párrafo 10 del artículo 5 teniendo en cuenta las 
disposiciones del ESD, que se aplican en un contexto totalmente distinto.  
7.75.   Además, aunque Marruecos nos pid e que interpretemos el párrafo 10 del artículo 5 teniendo 
en cuenta las disposiciones  del ESD, en realidad nos pide que lo hagamos atendiendo a la práctica  
de solución de diferencias de la OMC.  Marruecos no hace referencia a ninguna interpretación formal 
de esas disposiciones establecida por el Órgano de Apelación o los grupos especiales, sino a asuntos 
en los que el Órgano de Apelación y los grupos especiales han rebasado los plazos previstos en las 
disposiciones del ESD pertinentes.111 A nuestro modo de ver , no hay ninguna justificación para 
aplicar al cumplimiento del plazo previsto en el párrafo 10 del artículo 5 la flexibilidad observada en 
la práctica de solución de diferencias de la OMC, que, como se ha señalado supra , está sujeta a la 
supervisión del O SD. 
7.76.   Marruecos también aduce que el hecho de que se haya tardado más de 18 meses en concluir 
la investigación desde su iniciación se debe a que el MDCCE decidió acceder a las peticiones de las 
partes interesadas de que se les concediera más tiempo para pres entar sus comunicaciones o se 
celebraran más reuniones, y a que el MDCCE precisaba examinar información adicional que los 
declarantes supuestamente presentaron "muy avanzada" la investigación.112 Turquía rechaza este 
argumento, y afirma que los plazos riguro sos establecidos en el párrafo 10 del artículo 5 
circunscriben cualquier prórroga que la autoridad investigadora pueda conceder a las partes 
interesadas.  A este respecto, menciona la constatación del Grupo Especial que examinó el asunto 
México - Aceite de oliva de que no hay "ninguna base para prolongar una investigación más allá 
                                                
106 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 3.4 (donde se hace referencia a la comunicación 
presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 10).  
107 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párraf o 210.  
108 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 44 -45. 
109 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 3.4.  
110 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 3.4.  
111 Primera comunicación escrita de Marruecos, notas 34 -35. 
112 Declaración inic ial de Marruecos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 13.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 36 - 
 
  de 18 meses por cualquier razón, incluidas las peticiones de las partes interesadas".113 Turquía 
también aduce que la supuesta necesidad del MDCCE de contar con más tiempo para anali zar la 
información presentada por las partes interesadas en sus observaciones sobre el proyecto de 
determinación definitiva no justifica el retraso en la conclusión de la investigación, puesto que el 
propio MDCCE solo se concedió un mes antes de que expira ra el plazo de 18 meses para examinar 
esas observaciones.114 
7.77.   Observamos que el Grupo Especial encargado del asunto México – Aceite de oliva  constató 
claramente que las peticiones formuladas por las partes interesadas en el curso de los 
procedimientos de inve stigación no justificaban que se demorase más de 18 meses en concluir la 
investigación.115 Estamos de acuerdo.  En la diferencia México – Aceite de oliva , al igual que en el 
asunto que nos ocupa, el demandado había aducido ante el Grupo Especial que el retraso en la 
conclusión de la investigación estaba justificado por las solicitudes de prórroga de las partes 
interesadas y la información adicional que, a juicio de la autoridad investigadora, las partes 
interesadas habían presentado supuestamente en las "últimas" etapas de la investigación.116 A 
nuestro parecer, una autoridad investigadora puede tener en cuenta esas solicitudes de las partes 
interesadas en el marco de sus obligaciones relativas al debido proceso previstas en el artículo 6 del 
Acuerdo Antidu mping; sin embargo, como ha reconocido el Órgano de Apelación, la necesidad de la 
autoridad investigadora de "'controlar el desarrollo de su investigación' y 'llevar a cabo los múltiples 
trámites' necesarios para completar a tiempo" el procedimiento circun scribe esas obligaciones.117 En 
particular, el Órgano de Apelación señaló que el párrafo 10 del artículo 5 "exige" que las 
investigaciones se completen en no más de 18 meses y que, en consonancia con esa prescripción, 
el párrafo 14 del artículo 6 del Acuerdo  Antidumping estipula que ninguno de los procedimientos 
establecidos en el artículo 6 tiene por objeto "impedir a las autoridades de ningún Miembro proceder 
con prontitud" a la formulación de sus determinaciones.118 Por consiguiente, consideramos que la 
autoridad investigadora debe planificar y llevar a cabo su investigación de forma que la concluya 
dentro de los plazos establecidos en el párrafo 10 del artículo 5.  Al hacerlo, la autoridad investigadora 
debe, a lo largo de toda la investigación, equilibrar lo s intereses de debido proceso de las partes 
interesadas con la necesidad de controlar y acelerar el proceso de investigación.119 Más 
concretamente, como aduce Turquía, la autoridad investigadora tiene la obligación de equilibrar la 
aceptación de las solicitu des de prórroga con la obligación estricta de concluir la investigación dentro 
del plazo máximo.120 De igual modo, la autoridad investigadora debe planificar la recepción de las 
comunicaciones de las partes interesadas de forma que tenga tiempo suficiente pa ra examinar la 
información presentada por los declarantes sin que ese período de examen la lleve a exceder el 
plazo máximo de 18 meses previsto para la conclusión de la investigación.  
7.78.   Teniendo en cuenta el texto del párrafo 10 del artículo 5, que, sin luga r a dudas, como han 
confirmado grupos especiales anteriores, no deja margen para excepciones al cumplimiento del plazo 
de 18 meses, así como el reconocimiento por el Órgano de Apelación del carácter imperativo de las 
obligaciones establecidas en esa dispos ición, consideramos que las solicitudes formuladas por las 
partes interesadas en la investigación subyacente no justificaban que se demorase la conclusión de 
la investigación más allá del plazo de 18 meses contados a partir de su iniciación.  Por consiguien te, 
constatamos que el MDCCE actuó de manera incompatible con el párrafo 10 del artículo 5 al exceder 
ese plazo.  
                                                
113 Declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 2.4 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.121).  
114 Declarac ión inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 2.5.  
115 Informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.121.  
116 Informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.119.  
117 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 282 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 242, donde se cita a su vez el informe  del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 73, donde a su vez se cita el informe del  Grupo Especial, 
Estados Unidos - Acero lamina do en caliente , párrafo 7.54).  
118 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijac ión (China) , párrafo 611.  
119 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.74 . 
120 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 3.6.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 37 - 
 
  7.4  Párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo  II: 
hechos de que se tenía conocimiento respecto de los pr oductores turcos investigados  
7.79.   Las alegaciones formuladas por Turquía al amparo del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y de los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II se refieren a la utilización que hizo el 
MDCCE de los hechos de que tenía cono cimiento al establecer los márgenes de dumping 
correspondientes a los dos productores turcos investigados, Erdemir Group y Colakoglu (los 
productores).  
7.4.1   Antecedentes de hecho  
7.80.   El 29 de octubre de 2013, el MDCCE estableció derechos antidumping provisionales s obre las 
importaciones de acero laminado en caliente procedentes de Turquía.  Asignó un tipo de derecho 
provisional del 0% a las importaciones objeto de investigación de los dos productores.  En la 
determinación preliminar, el MDCCE calculó los márgenes de d umping relativos a esos productores 
valiéndose de la información que habían comunicado, y no recurrió a los hechos de que tenía 
conocimiento.  
7.81.   En un correo electrónico de fecha 31 de diciembre de 2013, enviado a Erdemir Group, pero 
no a Colakoglu, el MDCCE señaló que los productores habían comunicado que las ventas de 
exportación a Marruecos correspondientes al período objeto de investigación habían alcanzado 
las 18.800 toneladas, mientras que, según constaba en las estadísticas sobre importaciones de 
Marrue cos, durante ese período las importaciones procedentes de Turquía se cifraban 
en 29.000  toneladas.121 En ese correo electrónico, el MDCCE identificó a cinco agentes no declarados 
por los productores y solicitó a Erdemir Group que proporcionara aclaraciones respecto de esos 
agentes y del origen de sus exportaciones.  En respuesta, Erdemir Group explicó que no disponía de 
información acerca de esos agentes, puesto que no eran clientes de la empresa en el caso del 
producto objeto de investigación.122 
7.82.   En una audien cia pública celebrada el 4 de febrero de 2014, la Asociación Turca de 
Exportadores de Acero (CIB) abordó la cuestión de la discrepancia, de alrededor 
de 10.000  toneladas, en las ventas de exportación.  Como reiteró en su carta de 6 de marzo de 2014 
dirigida  al MDCCE, la CIB confirmó que los dos productores fueron los únicos exportadores a 
Marruecos durante el período objeto de investigación y que las exportaciones turcas a Marruecos no 
excedieron de las 19.000 toneladas comunicadas por los productores.  
7.83.   El MD CCE no volvió a tratar el asunto de la discrepancia de alrededor de 10.000 toneladas 
con ninguno de los dos productores.123 En particular, no investigó la supuesta discrepancia durante 
las visitas de verificación realizadas a los productores en marzo y abril  de 2014.  
7.84.   No obstante, en el proyecto de determinación definitiva124 emitido el 20 de junio de 2014, el 
MDCCE hizo referencia a la discrepancia de "alrededor de 10.000 toneladas".125 Explicó que un 
examen de pruebas detalladas indicaba que las ventas de export ación procedentes de Turquía no 
comunicadas habían sido realizadas mediante agentes terceros y que los certificados de movimiento 
de mercancías (certificados de origen) establecían que esas ventas procedían de los dos productores.  
Por lo tanto, los product ores no habían comunicado la totalidad de sus ventas de exportación a 
Marruecos.  Por ese motivo, el MDCCE rechazó toda la información comunicada por los productores 
                                                
121 Correspondencia, diciembre de 2013 -enero de 2014 (Prueba documental TUR -25). 
122 Addendum  a la respuesta al cuestionario (Prueba documental TUR -26 (ICC)), página 5.  
123 En su determinación definitiva, el MDCCE se refiere a una visita a una "institución pública", que 
Marruecos identificó como l as Aduanas de Marruecos, realizada después de la publicación de la determinación 
preliminar.  Durante esta visita, el MDCCE obtuvo información sobre las ventas en relación con las 10.000 
toneladas supuestamente faltantes.  (Determinación definitiva (Prueba d ocumental TUR -11), párrafos 21 y 56).  
El MDCCE indicó que se había basado en esa información sobre las ventas, que comprendía documentación 
aduanera y comercial, para considerar que las ventas de exportación supuestamente faltantes procedían de los 
exporta dores turcos.  (Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 57).  
124 Mediante el proyecto de determinación definitiva, el MDCCE se proponía informar de los hechos 
esenciales a los productores.  
125 Proyecto de determinación definitiva (Prueba do cumental TUR -10), párrafo 51.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 38 - 
 
  y estableció sus márgenes de dumping utilizando la tasa del 11% que figuraba en la solicitu d como 
hechos de que tenía conocimiento.126 
7.85.   El 24 de junio de 2014, los dos productores solicitaron al MDCCE que les facilitara los 
documentos correspondientes en que se había basado para formular su constatación de que los 
productores no habían comunicado l a totalidad de sus ventas de exportación.  El 7 de julio de 2014, 
el MDCCE les facilitó copias expurgadas de los certificados de movimiento de mercancías y las 
facturas comerciales.127 A juicio del MDCCE, esos documentos establecían que las ventas de 
exportac ión que supuestamente faltaban procedían de los productores.  El volumen de las 
transacciones a que se referían los documentos facilitados por el MDCCE ascendía 
a [[***]]  toneladas.  El MDCCE no facilitó ninguna información respecto de las demás ventas de 
exportación supuestamente no comunicadas, en particular respecto de la parte restante de la cifra 
de alrededor de 10.000 toneladas.  
7.86.   Dentro del plazo establecido para formular observaciones sobre la información comunicada, 
que expiraba el 11 de julio de 2014,  los productores presentaron certificados de movimiento de 
mercancías, facturas aduaneras y facturas comerciales que, a su juicio, demostraban que habían 
declarado las [[***]] toneladas correspondientes a las ventas de exportación supuestamente no 
comunica das en las respuestas al cuestionario inicial.128 
7.87.   En la determinación definitiva, el MDCCE reiteró las constataciones enunciadas en el proyecto 
de determinación definitiva.  Además, constató que la información facilitada por los productores en 
el marco de sus  observaciones sobre la información comunicada no le permitía establecer con 
claridad si los productores habían comunicado o no las ventas de exportación pertinentes.  Ante las 
"dudas e incertidumbre" sobre esta cuestión, el MDCCE mantuvo su decisión de uti lizar los hechos 
de que tenía conocimiento.129 
7.4.2   Disposición en cuestión  
7.88.   El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:  
En los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o 
no la facilite dentro de  un plazo prudencial o entorpezca significativamente la 
investigación, podrán formularse determinaciones preliminares o definitivas, positivas 
o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento.  Al aplicar el 
presente párrafo se observar á lo dispuesto en el Anexo II.  
7.4.3   Evaluación  
7.89.   Turquía plantea alegaciones de incompatibilidad al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y de 
los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II.  En primer lugar, nos ocuparemos de la alegación formulada 
por Turquía al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y, seguidamente, examinaremos las demás 
alegaciones formuladas por Turquía al amparo del Anexo II.  
7.4.3.1   Alegación al amparo del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
7.90.   El párrafo 8 del artículo 6 permite la utilización de l os hechos de que se tenga conocimiento 
si una parte interesada niega el acceso a la información necesaria o no la facilita dentro de un plazo 
prudencial, o entorpece significativamente la investigación.  La alegación que examinamos se refiere 
al supuesto he cho de que los dos productores no facilitaron determinada información necesaria 
relativa a las ventas de exportación.  La principal cuestión en litigio es si el MDCCE estableció o no 
debidamente que los dos productores no habían facilitado esa información.  
                                                
126 Proyecto de determinación definitiva (Prueba documental TUR -10), párrafos 51 -58. 
127 Correspondencia con documentación aduanera y comercial de Erdemir Group (Prueba documental 
TUR-29 (ICC)); y correspondencia con documentación  aduanera y comercial de Colakoglu (Prueba documental 
TUR-30 (ICC)).  
128 Observaciones de Erdemir Group sobre el proyecto de determinación definitiva (Prueba documental 
TUR-19 (ICC)); y observaciones de Colakoglu sobre el proyecto de determinación definitiva  (Prueba 
documental TUR -20 (ICC)).  
129 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafos 59 -61. WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 39 - 
 
  7.91.   Para recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento como consecuencia de que los 
productores no hubieran comunicado determinadas ventas de exportación, el MDCCE estaba 
obligado a determinar previamente que en realidad esos productores no habían comunic ado las 
ventas de exportación pertinentes.  En el proyecto de determinación definitiva el MDCCE formuló tal 
determinación.130 Sin embargo, en vista de las pruebas adicionales facilitadas por los productores, 
en la determinación definitiva no la mantuvo.  Por e l contrario, en dicha determinación afirmó que 
las explicaciones y las pruebas aportadas por los productores "no permit[ían] [al MDCCE] establecer 
con claridad" si los productores habían comunicado o no las ventas de exportación en cuestión.  El 
MDCCE hizo referencia a "las dudas e incertidumbre" a ese respecto.131 Por lo tanto, el MDCCE no 
determinó positivamente que los productores en realidad no hubieran comunicado determinadas 
ventas de exportación.  Como declaró Marruecos, "[e]l [MDCCE] no podía descartar  que las empresas 
declarantes hubieran comunicado ventas inferiores a las reales" y "por lo tanto, decidió mantener 
su conclusión en favor del recurso a los hechos de que tenía conocimiento".132 A falta de una 
determinación positiva de que en realidad los pro ductores no habían comunicado la información 
necesaria, el MDCCE carecía de un fundamento adecuado para recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento.  
7.92.   A nuestro modo de ver, la incapacidad del MDCCE de formular una determinación positiva de 
omisión de in formación por los productores se debe a que no colaboró verdaderamente con ellos en 
relación con esa cuestión.  A este respecto, recordamos que la autoridad investigadora y la parte 
interesada a la que se solicita información deben cooperar; dicha cooperaci ón es un "proceso de 
doble dirección, que implica un esfuerzo común".133 El hecho de que una parte interesada no coopere 
solo da lugar a las consecuencias previstas en el párrafo 8 del artículo 6 si la propia autoridad 
investigadora actuó de forma razonable,  objetiva e imparcial.134 Por lo tanto, cuando una autoridad 
investigadora alberga preocupaciones legítimas respecto de la información facilitada, debe adoptar 
medidas razonables para investigar y aclarar la cuestión.135 Ello queda de manifiesto en el propio 
Acuerdo Antidumping.  Por ejemplo, con arreglo al párrafo 3 del Anexo II, antes de rechazar la 
información presentada, una autoridad investigadora debe tratar de determinar si esa información 
es verificable, ya sea mediante verificaciones in situ , nuevas sol icitudes de información o por otros 
medios.136 De conformidad con el párrafo 6 del Anexo II, si la autoridad investigadora rechaza 
pruebas o informaciones, deberá informar inmediatamente de ello a la parte interesada que las haya 
facilitado, darle la oportun idad de presentar nuevas explicaciones y tenerlas en cuenta.  
7.93.   En la diferencia que nos ocupa, "en la etapa preliminar de la investigación"137, el MDCCE 
identificó una discrepancia de alrededor de 10.000 toneladas y, en diciembre de 2013, solicitó a 
Erdemir Gr oup, pero no a Colakoglu, información adicional respecto de los agentes terceros no 
declarados.  Erdemir Group manifestó que no podía proporcionar información adicional, dado que 
esos agentes no eran clientes suyos.  El MDCCE no volvió a tratar el asunto con  Erdemir Group. 
Según Marruecos, en una audiencia pública celebrada el 4 de febrero de 2014, la CIB "aclaró que en 
el período objeto de investigación no hubo otros productores turcos que exportasen a Marruecos.  
Basándose en esa afirmación, el [MDCCE] enten dió que las ventas que faltaban solo podían proceder 
de Erdemir Group y de Colakoglu".138 Por consiguiente, desde que se celebró la audiencia pública 
el 4 de febrero de 2014, y bastante antes de que se efectuaran las visitas de verificación a los 
                                                
130 Proyecto de determinación definitiva (Prueba documental TUR -10), párrafo 56.  
131 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafos 60 -61. 
132 Declaración inicial de Marruecos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 25.  (sin subrayar 
en el original)  
133 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 104.  
134 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.251.  
135 Recordamos que, "al llevar a cabo la investigación, la autoridad investigadora 'debe[  ] tratar 
activamente de obtener la información pertinente', y no puede mantenerse 'pasiva[  ] ante las posibles 
limitaciones de las pruebas pres entadas'".  (Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , 
párrafo  5.130 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , 
párrafo 5.268, donde se cita a su vez el informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - Gluten de trigo , 
párrafos 53 y 55, donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 199; y Estados Unidos - Derechos antidumping 
y compensatorio s (China) , párrafo 344; y al informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , 
párrafo 7.261)).  
136 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.71; y CE - Salmón 
(Noruega) , párrafos 7.358 -7.360.  
137 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 82 y 96.  
138 Declaración inicial de Marruecos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 21.  (no se 
reproduce la nota de pie de página)  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 40 - 
 
  productores , el MDCCE "entendió" que la discrepancia se debía a las ventas de exportación que estos 
no habían comunicado.  El MDCCE llevó a cabo las visitas de verificación a los productores del 31 de 
marzo al 4 de abril de 2014.  En los informes de verificación no hay  nada que indique, y Marruecos 
tampoco lo afirma, que el MDCCE tratara la cuestión de la discrepancia en el curso de esas visitas.139 
El MDCCE tampoco colaboró con los productores de ninguna otra forma respecto de esta cuestión.  
En lugar de ello, en su proye cto de determinación definitiva de 20 de junio de 2014, el MDCCE 
informó a los productores de que aplicaría los hechos de que tenía conocimiento porque no habían 
comunicado determinadas ventas de exportación.  Cuando el MDCCE emitió su proyecto de 
determina ción definitiva, no indicó a los productores cuáles eran las ventas de exportación que el 
MDCCE consideraba que no habían comunicado.  Solo después de que los productores solicitaran 
aclaraciones al respecto el MDCCE proporcionó pruebas documentales en las que se identificaban 
ventas que supuestamente no habían comunicado, por una cuantía de [[***]] toneladas.  En 
respuesta, los productores aportaron sus propias pruebas documentales para tratar de demostrar 
que en realidad esas ventas habían sido comunicadas.  
7.94.   Marruecos sostiene que el MDCCE no necesitaba ni podía abordar la cuestión de la 
discrepancia durante la verificación de los productores.  Indica que las verificaciones se limitan a 
verificar la información presentada y no abarcan la recopilación de nueva información.140 Además, 
"[e]xigir que una autoridad investigadora examine durante la verificación la omisión de información 
ampliaría irrazonablemente el alcance de la verificación para, en esencia, demostrar una 
negación".141 No estamos de acuerdo.  Según el p árrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping, la 
finalidad principal de las verificaciones es también "obtener más detalles".  En esa disposición 
también se contempla la posibilidad de que haya "otra información [que] es preciso suministrar" 
durante la veri ficación.  Por consiguiente, las verificaciones no se limitan a verificar la información 
previamente comunicada.142 Además, el propio MDCCE consideró que la finalidad de las 
verificaciones incluía verificar la exhaustividad de los datos comunicados sobre las ventas de 
exportación ("exhaustivité des données "), lo cual desmiente el argumento de Marruecos.143 
7.95.   Además, a juicio de Marruecos, para aclarar la cuestión de las ventas de exportación que 
faltaban y verificar la información o los documentos facilitados por los productores, el MDCCE habría 
tenido que realizar verificaciones de los agentes terceros a través de los que se efectuaron las 
ventas.  En al menos 11 ocasiones en el presente procedimiento, Marruecos afirma que el MDCCE no 
podía realizar esas verificaci ones porque los agentes terceros no participaron en la investigación.  Al 
hacerlo, Marruecos no se refiere ni una sola vez al expediente de la investigación en que el MDCCE 
expuso esta consideración específica.144 De hecho, en ningún lugar de sus constatacion es consideró 
el MDCCE que no podía resolver la cuestión de la discrepancia, ni verificar la información de los 
productores, porque  no podía realizar verificaciones de los agentes terceros.  Por lo tanto, el 
argumento de Marruecos es una explicación ex post  inadmisible que no aceptamos.  Además, 
considerando que la alegación se refiere a ventas adicionales no comunicadas de los productores, 
coincidimos con Turquía en que:  
La cuestión de si algunas de las ventas efectivamente no se comunicaron  podría haberse 
dilucidado  fácilmente confrontando  las cantidades de ventas comunicadas y sus valores 
con los documentos de contabilidad  de las empresas.  No se trata de un proceso 
                                                
139 Informe de verificación para Erdemir Group/Isdemir (Prueba documental  TUR-8 (ICC)); e informe de 
verificación para Colakoglu (Prueba documental TUR -9 (ICC)).  
140 Respuesta de Marruecos a la pregunta 7.5 del Grupo Especial, párrafo 18.  
141 Respuesta de Marruecos a la pregunta 7.5 del Grupo Especial, párrafo 18.  
142 La postura de M arruecos implica que en la verificación una autoridad investigadora podría 
simplemente tratar de confirmar la información que una parte interesada hubiera facilitado previamente, 
incluso cuando la autoridad investigadora tiene una sospecha concreta de omis ión de información por esa parte 
interesada.  Sin embargo, esto nos parece incompatible con la tarea fundamental de una autoridad 
investigadora, es decir, "investigar".  
143 Según Marruecos, la  "exhaustivité des données " se refería únicamente a los datos facil itados por los 
productores y no se ocupaba de si se había comunicado la totalidad de los datos.  El argumento de Marruecos 
es totalmente inverosímil y queda contradicho por la indagación del MDCCE en este contexto, por ejemplo, 
sobre las existencias y la pr oducción.  (Informe de verificación para Erdemir Group/Isdemir (Prueba documental 
TUR-8 (ICC)), página 3; e informe de verificación para Colakoglu (Prueba documental TUR -9 (ICC)), página 5).  
144 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 70, 85, 108 y 115; respuestas de Marruecos a 
la pregunta 2.5 a) del Grupo Especial, párrafo 61, a la pregunta 2.5 d) del Grupo Especial, párrafo 66, a la 
pregunta 2.5 f) iii) del Grupo Especial, párrafo 78, a la pregunta 2.6 b) del Grupo Especial, párrafo 82, y a la 
pregunta 7.5 del Grupo Especial, párrafo 19; segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 72; y 
declaración inicial de Marruecos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 43.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 41 - 
 
  inabarcable . De hecho, es el primer paso y el más fundamental a la hora de verificar  la 
base d e datos de un exportador.145 
En cualquier caso, sin ningún fundamento para determinar debidamente que los dos productores 
hubieran dejado de comunicar alguna venta de exportación, el MDCCE no podía haber aplicado 
razonablemente los hechos de que se tenía con ocimiento como consecuencia de la incapacidad del 
MDCCE de verificar la información sobre las ventas de exportación de los agentes terceros.  
7.96.   Marruecos aduce que los certificados de movimiento de mercancías y las facturas comerciales 
presentados por los pro ductores en respuesta al proyecto de determinación definitiva eran diferentes 
de los que había utilizado el MDCCE  y, por lo tanto, a juicio de este, no establecían suficientemente 
que se hubieran comunicado las ventas de exportación que supuestamente faltaban.146 En el 
presente procedimiento, Marruecos señaló un determinado número de supuestas diferencias entre, 
por un  lado, la documentación de los productores y, por otro, la documentación del MDCCE.147 
7.97.   No excluimos que determinadas diferencias a las que alude Marruecos puedan haber puesto 
en entredicho las explicaciones y pruebas aportadas por los productores.  Sin embarg o, en la 
determinación definitiva del MDCCE esas diferencias no se mencionan.148 Tampoco hay en la 
determinación definitiva indicación alguna de que esas diferencias constituyeran, de hecho, la razón 
que llevó al MDCCE a rechazar las explicaciones y pruebas de los productores.  Además, Turquía ha 
explicado que, en sus observaciones sobre la información comunicada, uno de los productores, 
Colakoglu, ya había señalado y explicado como mínimo algunas de las diferencias a las que aludía 
Marruecos.149 En vista de esa s circunstancias, no aceptamos el argumento de Marruecos de que las 
diferencias en cuestión justificaban que el MDCCE recurriese a los hechos de que tenía conocimiento.  
7.98.   Los hechos expuestos supra  demuestran que el MDCCE tenía tiempo más que suficiente para  
estudiar la cuestión de la supuesta omisión de información por los productores.  En lugar de hacerlo, 
el MDCCE emitió un proyecto de determinación definitiva en el que aplicaba los hechos de que tenía 
conocimiento y solo comenzó a colaborar verdaderamente con los productores a raíz de su respuesta 
a ese proyecto.  Las observaciones y pruebas documentales presentadas por los productores 
suscitaron al MDCCE "dudas e incertidumbre".  Como se ha explicado supra , sean cuales fueren las 
diferencias que haya identif icado el MDCCE respecto de esas pruebas documentales, no eran 
suficientes para despejar esas "dudas e incertidumbre".  
7.99.   A nuestro juicio, las "dudas e incertidumbre" son aún mayores por lo que respecta al supuesto 
hecho de que los productores no comunicasen las ventas de exportación adicionales, no 
identificadas, que constituían la parte restante de la cifra de alrededor de 10.000 toneladas 
mencionada en la determinación definitiva.  En dicha determinación no se ofrece ningún 
razonamiento o evaluación respecto  de esas ventas de exportación adicionales no identificadas.  
El MDCCE tampoco colaboró con los productores en lo relativo a esas ventas tras emitir el proyecto 
de determinación definitiva, pese a que estos solicitaron ver los documentos correspondientes a 
todas las ventas de exportación identificadas por el MDCCE que supuestamente no habían 
comunicado.  El MDCCE no colaboró en absoluto con las partes respecto de esas ventas.  
                                                
145 Observaciones de Turquía sobre la respuesta de Marruecos a la preg unta 7.5 del Grupo Especial, 
página 9.  
146 Respuestas de Marruecos a la pregunta 2.3 del Grupo Especial, párrafos 47 -48, a la pregunta 2.5 a) 
del Grupo Especial, párrafo 59,  a la pregunta 2.5 d) del Grupo Especial, párrafo 67,  y a la pregunta 7.3 del 
Grupo E special, párrafo 11;  y segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 68 -69. 
147 Respuestas de Marruecos a la pregunta 2.3 del Grupo Especial, párrafos 47 -48, a la pregunta 2.5 a) 
del Grupo Especial, párrafos 59 -60, a la pregunta 2.5 c) del Grupo Especi al, párrafo 65,  a la pregunta 2.5 d) 
del Grupo Especial, párrafo 67,  y a la pregunta 7.3 del Grupo Especial, párrafo 11;  segunda comunicación 
escrita de Marruecos, párrafos 68 -69; y declaración inicial de Marruecos en la segunda reunión del Grupo 
Especial,  párrafo 32.  
148 Como el MDCCE no expuso en su determinación los motivos por los que consideraba que las 
explicaciones y las pruebas de los productores eran insuficientes, no podemos realizar nuestra propia 
evaluación de esas explicaciones y pruebas.  Tampoco  podemos determinar, exclusivamente sobre la base de 
nuestra propia valoración de esas explicaciones y pruebas, si una autoridad investigadora objetiva e imparcial 
podría haber llegado a la conclusión a la que llegó el MDCCE, consistente en no tener en cue nta las 
explicaciones y pruebas de los productores.  
149 Observaciones de Colakoglu sobre el proyecto de determinación definitiva (Prueba documental 
TUR-20 (ICC)), página 7; y primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 6.76.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 42 - 
 
  7.100.   Marruecos no niega que el MDCCE no facilitara información detallada respecto de vent as de 
exportación distintas a las correspondientes a las [[***]] toneladas.  Sostiene que el MDCCE no podía 
revelar información acerca del resto de las ventas de exportación supuestamente no comunicadas, 
en particular, los documentos aduaneros y comerciales  correspondientes en que se basaba el 
MDCCE.  Según Marruecos, esos documentos eran confidenciales, porque en ellos "se señalaban 
agentes distintos a los declarados en las respuestas de Erdemir Group y Colakoglu al cuestionario".150 
El argumento de Marruecos no nos parece convincente.  Como constató el MDCCE en el párrafo 57 
de la determinación definitiva, los documentos que el MDCCE facilitó a los productores respecto de 
las [[***]] toneladas también se referían a ventas de exportación realizadas a través de a gentes no 
declarados.  Sin embargo, ello no impidió que el MDCCE facilitara a los productores una versión 
expurgada de los documentos pertinentes.  Además, en la determinación no se indica que el MDCCE 
no pudiera proporcionar los documentos en cuestión por m otivos de confidencialidad, y no se 
mencionan en absoluto esas ventas.  Incluso cuando el 7 de julio de 2014 comunicó la información 
correspondiente a las [[***]] toneladas, el MDCCE guardó silencio sobre las demás ventas de 
exportación no comunicadas y sob re las cuestiones de confidencialidad que podrían haberle impedido 
revelar información respecto de esas ventas.  Por lo tanto, rechazamos la afirmación de Marruecos 
por tratarse de una explicación ex post . 
7.101.   Marruecos presentó la Prueba documental MAR -11 (ICC) para demostrar que el MDCCE había 
establecido debidamente que los productores no solo no habían comunicado las ventas de 
exportación identificadas que ascendían a [[***]] toneladas, sino también ventas de exportación 
adicionales, no identificadas.151 Turquía aduce que esa Prueba documental se refiere a ventas de 
exportación que fueron debidamente comunicadas por los productores y a otras ventas de 
exportación que no están comprendidas en el ámbito de la investigación.152 Observamos que la 
Prueba documenta l MAR -11 (ICC) contiene un cuadro con 40 partidas referidas a importaciones 
destinadas a Marruecos procedentes de Turquía, que en total representan un volumen 
de [[***]]  toneladas.  En la Prueba no se hace ninguna referencia a Erdemir Group y Colakoglu, ni 
se indican de otro modo los productores concretos de las ventas de exportación enumeradas.  Por lo 
tanto, la Prueba documental no demuestra que el MDCCE constatara que las ventas enumeradas: 
a) procedieran de Erdemir Group y Colakoglu; b)  no hubieran sido c omunicadas por estos; o 
c) sirvieran de base para que el MDCCE recurriera a los hechos de que tenía conocimiento.  De hecho, 
si ese documento hubiera servido como fundamento para constatar que los productores no habían 
comunicado determinadas ventas de expo rtación, nos preguntamos por qué la cuantía total de las 
ventas incluidas en ese documento asciende a [[***]] toneladas, mientras que la determinación 
del MDCCE hace referencia a una discrepancia de apenas "alrededor de 10.000 toneladas".  
Marruecos no nos ha dado una respuesta convincente al respecto.153 Por consiguiente, consideramos 
que la Prueba documental MAR -11 (ICC) no puede haber constituido un fundamento adecuado para 
que el MDCCE recurriese a los hechos de que tenía conocimiento.  Además, en cualquier  caso, según 
Marruecos, dicha Prueba constituye un documento de trabajo interno del MDCCE.  No se facilitó a los 
productores en el curso de la investigación.  Por lo tanto, la Prueba no desmiente el hecho de que 
el MDCCE no colaborase en absoluto con los pro ductores respecto de las ventas adicionales no 
identificadas que supuestamente no habían comunicado.  
7.102.   Marruecos también hace referencia a la constatación del MDCCE de que la CIB le había 
informado de que Erdemir Group y Colakoglu eran los únicos productores  que habían exportado a 
                                                
150 Respuesta de Marruecos a l a pregunta 2.3 b) ii) del Grupo Especial, párrafo 55; y segunda 
comunicación escrita de Marruecos, párrafo 60.  
151 Respuesta de Marruecos a la pregunta 2.1 del Grupo Especial, párrafos 39 -40; y segunda 
comunicación escrita de Marruecos, párrafo 65.  
152 Segunda  comunicación escrita de Turquía, párrafos 4.5 -4.22; explicación de Turquía sobre el cuadro 
de transacciones supuestamente no comunicadas presentado por Marruecos (Prueba documental TUR -57 
(ICC)); y certificados de movimientos de mercancías y facturas come rciales (Prueba documental TUR -58 
(ICC)).  
153 No nos convence la afirmación de Marruecos (respuesta oral de Marruecos a la pregunta formulada 
por el Grupo Especial en la segunda reunión del Grupo Especial; y respuesta de Marruecos a la pregunta 7.2 
del Grupo  Especial, párrafo 9) de que la referencia a las "alrededor de 10.000 toneladas" representaba una 
aproximación de [[***]] toneladas, cantidad que superaría en un 20% el valor sustitutivo.  Además, la cantidad 
de [[***]] toneladas resulta difícil de concilia r con la constatación del MDCCE de que el volumen de las 
importaciones procedentes de Turquía ascendía en total a 29.028 toneladas (determinación preliminar (Prueba 
documental TUR -6), cuadro 4; esa cifra no se revisó en la determinación definitiva) y no a [[***]] toneladas 
(18.000 toneladas correspondientes a las ventas de exportación comunicadas por los productores más [[***]] 
toneladas).  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 43 - 
 
  Marruecos durante el período objeto de investigación.154 Según Marruecos, por esta razón, el MDCCE 
estableció debidamente que no solo las [[***]] toneladas identificadas, sino la discrepancia íntegra 
de alrededor de 10.000 toneladas, constituían ventas de exportación no comunicadas procedentes 
de los productores.  No obstante, compartimos la opinión de Turquía de que Marruecos cita la 
declaración de la CIB de forma selectiva.155 En la determinación definitiva, el MDCCE reflejó de forma 
más completa la afirmación según la cual la CIB había confirmado que las exportaciones turcas a 
Marruecos no excedían de  las 19.000 toneladas comunicadas por los productores.156 Así pues, la 
información facilitada por la CIB no respalda, sino que contradice la  afirmación de Marruecos de que 
la discrepancia de alrededor de 10.000 toneladas en las ventas de exportación correspondía a ventas 
de exportación (no comunicadas) de los productores, que se sumaban a las 18.800 toneladas 
comunicadas.  
7.103.   Por último, Turquía a duce que el MDCCE no podía rechazar y sustituir, sin más, toda la 
información relativa a las ventas que los productores habían comunicado.157 Estamos de acuerdo.  
Para rechazar la totalidad de los datos sobre las ventas de exportación comunicados por los 
productores, el MDCCE estaba obligado a explicar por qué la supuesta omisión de la notificación de 
determinadas ventas viciaba, o hacía inutilizables, los datos de las ventas que se habían 
comunicado.158 Sin embargo, el MDCCE no hizo tal cosa.  En particular, el MDCCE no indicó de qué 
modo la supuesta omisión de la notificación de determinadas ventas de exportación podría haber 
afectado a la información sobre las 18.800 toneladas correspondientes a las ventas de exportación 
comunicadas y, en términos más generales , a toda la información comunicada sobre las ventas de 
exportación y las ventas en el mercado interno.  Marruecos aduce que, habida cuenta del hecho de 
que las ventas no comunicadas constituían alrededor del 50% de las ventas comunicadas y el 30% 
de las ven tas totales, el MDCCE estaba facultado para rechazar toda la información comunicada.159 
No obstante, la explicación de Marruecos no consta en la determinación definitiva como factor que 
el MDCCE haya considerado para descartar toda la información, y la recha zamos por tratarse de una 
explicación ex post . Marruecos también se apoya en afirmaciones que figuran en la determinación 
definitiva en el sentido de que los productores no habían comunicado todas sus ventas, que ello 
constituía una falta de cooperación y que sus explicaciones eran insuficientes.160 Sin embargo, esas 
afirmaciones no proporcionan fundamento alguno para refutar la alegación de Turquía de que el 
MDCCE no estableció que estuviera facultado para rechazar toda la información comunicada.  
7.104.   Por todas las razones expuestas supra , concluimos que el recurso del MDCCE a los hechos 
de que se tenía conocimiento ante la supuesta omisión de los productores de comunicar la totalidad 
de sus ventas de exportación es incompatible con el párrafo 8 del art ículo 6.  
7.4.3.2   Alegaciones al amparo del Anexo II del Acuerdo Antidumping  
7.105.   Turquía también formula alegaciones de incompatibilidad al amparo de los párrafos 1, 3, 5, 
6 y 7 del Anexo II.161 Las principales cuestiones que plantea en el marco de esas alegaciones guardan 
relación con las afirmaciones de que los productores cooperaron plenamente y facilitaron la totalidad 
de sus ventas de exportación, que el MDCCE no proporcionó información sufic iente respecto de la 
totalidad de las ventas de exportación que supuestamente faltaban, que no consideró las 
explicaciones y pruebas aportadas por los productores, que no explicó suficientemente las razones 
                                                
154 Respuestas de Marruecos a la pregunta 2.2 a) y b) del Grupo Especial, párrafos 41 -42, y a la 
pregunta 7.1 del Grupo E special, párrafo 4;  segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 65 (donde se 
hace referencia a la determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 54); y declaración inicial de 
Marruecos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 38. 
155 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 4.23; y observaciones de Turquía sobre la 
respuesta de Marruecos a la pregunta 7.1 del Grupo Especial, página 4.  
156 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 54; y carta dirigida por la CIB al 
MDCCE (Prueba documental TUR -28 (ICC)).  
157 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 6.107 -6.108 y 6.127; y segunda comunicación 
escrita de Turquía, párrafos 4.50 -4.51 y 4.66.  
158 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.75.  
159 Respuesta de Marruecos a la pregunta 2.7 del Grupo Especial, párrafo 90.  
160 Declaración inicial de Marruecos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 53 (donde se cita 
la determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo s 57-58 y 60).  
161 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 6.92 -6.128; y segunda comunicación escrita de 
Turquía, párrafos 4.42 -4.68. WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 44 - 
 
  por las que rechazaba la información presentada, y que rechazó más informaciones aportadas de 
las que estaba facultado a rechazar.  
7.106.   En consecuencia, las alegaciones formuladas por Turquía al amparo de los párrafos  1, 3, 5, 
6 y 7 del Anexo II se refieren en esencia a las mismas cuestiones de hecho que ya se han abordado 
en el contexto de la alegación planteada al amparo del párrafo 8 del artículo 6.  Por lo tanto, no es 
preciso que evaluemos también las alegaciones adicionales formuladas al amparo de los párrafos  1, 
3, 5, 6 y 7 del Anexo II para resolver de manera eficaz la presente diferencia o proporcionar 
orientación en caso de que esta cuestión surja en relación con la aplicación.  
7.4.4   Conclusión  
7.107.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que Marruecos actuó de manera incompatible 
con el párrafo 8 del artíc ulo 6 al recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento para establecer 
los márgenes de dumping correspondientes a los dos productores turcos.  Habida cuenta de ello, no 
consideramos necesario formular constataciones adicionales sobre la cuestión de si,  al recurrir a los 
hechos de que tenía conocimiento, el MDCCE también actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud de los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II.  
7.5  Párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping: divulgación  de los hechos 
esenciales respecto de la supuesta omisión de la notificación de transacciones de 
exportación  
7.108.   Turquía alega que Marruecos infringió el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al 
no informar a los dos productores turcos investigados,  Erdemir Group y Colakoglu, de los hechos 
esenciales relativos al recurso del MDCCE a los hechos de que se tenía conocimiento respecto de su 
supuesta omisión de notificar la totalidad de sus ventas de exportación.  La impugnación hecha por 
Turquía al amparo  del párrafo 9 del artículo 6 es doble: a)  determinados hechos esenciales relativos 
a la determinación del MDCCE no se divulgaron en absoluto; y b)  otros hechos esenciales no se 
divulgaron con tiempo suficiente para que los productores pudieran defender su s intereses.  
7.5.1   Antecedentes de hecho  
7.109.   El 20 de junio de 2014 el MDCCE emitió su proyecto de determinación definitiva, en el que 
se proponía informar a todas las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que 
servían de base para su decisión de a plicar derechos definitivos.  En el proyecto de determinación 
definitiva y, posteriormente, en la determinación definitiva, el MDCCE hizo referencia a una 
discrepancia de "alrededor de 10.000 toneladas" entre las ventas de exportación comunicadas por 
los do s productores y las estadísticas oficiales de importación de Marruecos.  Explicó que un examen 
de pruebas detalladas indicaba que las ventas de exportación procedentes de  Turquía no 
comunicadas habían sido realizadas mediante agentes terceros y que los cert ificados de movimiento 
de mercancías (certificados de origen) establecían que esas ventas procedían de los dos productores.  
Constató que, por lo tanto, los productores no habían comunicado la totalidad de sus ventas de 
exportación a Marruecos.  Por ese moti vo, el MDCCE rechazó toda la información comunicada, 
recurrió a los hechos de que tenía conocimiento y estableció los márgenes de dumping 
correspondientes a los productores utilizando la tasa del 11% que figuraba en la solicitud.162 
7.110.   Por lo que respecta a la tasa del 11%, en el proyecto de determinación definitiva se hace 
referencia al informe sobre la iniciación de la investigación (informe sobre la iniciación).  En dicho 
informe se señala que, al calcular esa tasa, el solicitante había ajustado los precios in iciales basados 
en el costo y el flete teniendo en cuenta los costos logísticos, de intermediación y de financiación 
para obtener los precios de exportación a nivel ex fábrica.163 Se indica que una de las fuentes de los 
precios de costo y flete es una public ación especializada del sector.  No se facilita más información 
ni datos detallados respecto de esos precios o de los ajustes.  Sin embargo, en el informe sobre la 
iniciación se menciona que el MDCCE verificó los precios de exportación utilizados en la solic itud 
comparándolos con la información sobre precios medios que había obtenido a partir de los valores 
de importación que figuraban en las estadísticas de importación.  
                                                
162 Proyecto de determinación definitiva (Prueba documental TUR -10), párrafos 51 -56 y 58.  
163 Informe sobre la iniciación (Prueba documental TUR -2), página 5.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 45 - 
 
  7.111.   Tras emitirse el proyecto de determinación definitiva, los productores solicitaron al MDCCE 
que les facilitara los documentos subyacentes en que se había apoyado al constatar que no habían 
comunicado algunas de sus ventas de exportación.  El 7 de julio de 2014, el MDCCE facilitó a los 
productores certificados de movimiento de mercancías y fa cturas comerciales conexas respecto de 
[[***]] toneladas correspondientes a ventas de exportación que, según el MDCCE, los exportadores 
no habían comunicado.164 El MDCCE no proporcionó ninguna información acerca de las demás ventas 
de exportación que los exp ortadores supuestamente no habían comunicado.  
7.5.2   Disposición en cuestión  
7.112.   El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Antes de formular una determinación definitiva, las autoridades informarán a todas las 
partes interesadas de los  hechos esenciales considerados que sirvan de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas.  Esa información deberá facilitarse a las 
partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses.  
7.5.3   Evaluación  
7.5.3.1   Alegaciones de que determinado s hechos esenciales no se divulgaron en absoluto  
7.113.   Turquía alega que, contrariamente a lo prescrito en el párrafo 9 del artículo 6, el MDCCE no 
divulgó: a)  la base exacta de su decisión de recurrir a los hechos de que tenía conocimiento; y b)  los 
hechos que utilizó para sustituir la información que faltaba.165 En particular, el MDCCE no divulgó 
los tres conjuntos de información siguientes que, a juicio de Turquía, constituyen "hechos 
esenciales":  
a. Los hechos esenciales en que se basó el MDCCE para determinar que  los productores no 
habían comunicado ventas de exportación distintas a las [[***]] toneladas identificadas 
en la comunicación del MDCCE de 7 de julio de 2014 (denominadas en adelante "ventas 
de exportación adicionales no identificadas").166 
b. Los datos utiliz ados para obtener el margen de dumping -sobre la base de los hechos de 
que se tenía conocimiento incluidos en la solicitud - del 11%, en particular los datos 
relativos a los precios de costo y flete subyacentes y los ajustes.167 
c. Los datos y el método utilizad os por el MDCCE para verificar los hechos de que tenía 
conocimiento relativos al margen de dumping que figuraba en la solicitud.  
A continuación, examinaremos las alegaciones formuladas por Turquía con respecto a cada conjunto 
de información.  
7.5.3.1.1   Hechos esenciales respecto de la supuesta omisión de notificación de las ventas 
adicionales no identificadas  
7.114.   En cuanto a la alegación de Turquía relativa al primer conjunto de información, recordamos 
las constataciones que hemos formulado en el marco del párrafo 8 del artículo 6 de que el MDCCE 
no estableció debidamente que los productores turcos no hubieran comunicado la totalidad de sus 
                                                
164 Correspondencia con documentación aduanera y comercial de Erdemir Group (Prueba documental 
TUR-29 (ICC)); y correspondencia con documentación aduanera y comercial de Colakoglu (Prueba documental 
TUR-30 (ICC )). 
165 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 7.17 (que se basa en el criterio jurídico elaborado 
en el informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.317).  
166 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 7.15; res puestas de Turquía a la pregunta 3.1 a) 
del Grupo Especial, párrafos 55 -58, y a la pregunta 3.2 del Grupo Especial, párrafo 70; segunda comunicación 
escrita de Turquía, párrafo 52; y declaración inicial de Turquía en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 3.25.  
167 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 7.16; respuestas de Turquía a la pregunta 3.1 a) 
del Grupo Especial, párrafo 63, a la pregunta 3.3 a) del Grupo Especial, párrafo 71, y a la pregunta 3.3 b) del 
Grupo Especial, párrafo 72; y segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 5.3.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 46 - 
 
  ventas de exportación, incluidas las ventas de exportación adicionales no identificadas.168 Por lo 
tanto, en el contexto de la al egación formulada al amparo del párrafo 9 del artículo 6 que 
examinamos ahora, la cuestión es si el MDCCE informó de los hechos esenciales relativos a esas 
ventas de exportación adicionales no identificadas.  
7.115.   La expresión "hechos esenciales" se refiere a aq uellos hechos significativos o destacados en 
el proceso de llegar a una decisión sobre si aplicar o no medidas definitivas.169 La cuestión de si un 
determinado hecho es "esencial" en ese sentido "depende de la naturaleza y el alcance de las 
obligaciones sust antivas específicas, del contenido de las constataciones específicas necesarias para 
satisfacer las obligaciones sustantivas de que se trate, y de las circunstancias fácticas de cada caso, 
incluidos los argumentos y pruebas presentados por las partes inter esadas".170 A este respecto, la 
autoridad investigadora debe facilitar información que sea lo suficientemente precisa para que una 
parte interesada pueda "formular observaciones sobre la integridad y exactitud de los hechos 
considerados por la autoridad inve stigadora, facilitar información complementaria o rectificar lo que 
considere[] erróneo y formular observaciones o presentar argumentos en cuanto a la interpretación 
adecuada de esos hechos".171 El Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Productos de pollo 
de engorde  también sostuvo que, al aplicar el párrafo 9 del artículo 6 en el contexto del párrafo 8 
de dicho artículo, los hechos esenciales que se espera que la autoridad investigadora revele 
comprenden:  
i) la base exacta de su decisión de recurrir a los hechos de que tenía conocimiento, por 
ejemplo el hecho de que una parte interesada no facilitó la información que se le pidió; 
ii) la información que se solicitó a una parte interesada; y iii)  los hechos que utilizó … 
para sustituir la información qu e faltaba.172 
Ambas partes han utilizado ese criterio jurídico en las comunicaciones que nos han sometido.  
Estamos de acuerdo con dicho criterio y lo aplicamos en el presente asunto.  
7.116.   Turquía aduce que el MDCCE no reveló la "base exacta" de su constatación de  que los 
productores no habían comunicado las ventas de exportación adicionales no identificadas y, por lo 
tanto, la base de su decisión de utilizar los hechos de que tenía conocimiento respecto de esas 
ventas.173 Turquía considera que, para revelar la "base  exacta", el MDCCE podría haber divulgado, 
por ejemplo, las transacciones concretas en cuestión, los certificados de movimiento de mercancías 
y las facturas comerciales en los que se enumeraban las ventas supuestamente no comunicadas y 
los nombres de los a gentes que supuestamente habían realizado esas ventas.174 
7.117.   Marruecos aduce que el párrafo 9 del artículo 6 no obligaba al MDCCE a facilitar los 
documentos aduaneros y comerciales subyacentes relativos a las ventas de exportación adicionales 
no identificadas.  De conformidad con el párrafo 5 del artículo 6, el MDCCE no podía divulgar esos 
documentos porque eran confidenciales.175 Sin embargo, en el proyecto de determinación definitiva  
y en la determinación definitiva  el MDCCE reveló la "base exacta de su decisión de recurrir a los 
hechos de que tenía conocimiento" respecto de las ventas de exportación adicionales no 
identificadas.176 En particular, Marruecos hace referencia a partes del proyecto de determinación 
definitiva en las que se indica que el MDCCE recurrió a  los hechos de que tenía conocimiento porque 
había constatado una discrepancia de alrededor de 10.000 toneladas en las ventas de exportación, 
que procedía de los productores turcos y correspondía a ventas realizadas a través de agentes no 
                                                
168 Véanse los párrafos 7.90 y 7.104 supra . 
169 Informes del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240; y China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo  5.130.  
170 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.130 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
China - GOES , párrafo 241).  
171 Informe del Órgano  de Apelación, China - GOES , nota 390 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805).  
172 Informes de los Grupos Especiales, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.317; y 
China - Productos de pollo de engorde (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 7.368 y 7.401.  
173 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 7.2, 7.12 y 7.17.  
174 Respuesta de Turquía a la pregunta 3.1 a) del Grupo Especial, párrafo 56; y segunda  comunicación 
escrita de Turquía, párrafo 5.2.  
175 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 151; y segunda comunicación escrita de 
Marruecos, párrafos 106 -109. 
176 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 137 -138 y 147; y segunda comunicac ión 
escrita de Marruecos, párrafos 95 y 102 -105. WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 47 - 
 
  declarados.177 A juicio de Marruecos, en el proyecto de determinación definitiva solo era preciso 
facilitar un resumen del hecho de que el MDCCE había establecido la existencia de ventas no 
comunicadas.  
7.118.   Discrepamos de los argumentos de Marruecos.  En primer lugar, el recurso de Marruecos a 
la determinación definitiva  es insuficiente para establecer que se facilitó la información "antes de 
formular una determinación definitiva", como exige el párrafo 9 del artículo 6.  También rechazamos 
la afirmación de Marruecos de que el MDCC E reveló "la base exacta" de su recurso a los hechos de 
que tenía conocimiento al informar a los productores, en el proyecto de determinación definitiva , de 
que no habían comunicado ventas de exportación por una cuantía de "alrededor 
de 10.000  toneladas".  Sin duda, el MDCCE disponía de un amplio margen de discrecionalidad sobre 
el modo de informar a los productores de los hechos esenciales pertinentes.178 En este caso, ello se 
podría haber hecho de muchas formas, ya fuera mediante la divulgación de los docume ntos 
aduaneros y comerciales subyacentes, mediante un resumen de la información pertinente, o de otra 
manera.  Sin embargo, en el proyecto de determinación definitiva el MDCCE hizo referencia solo en 
términos muy generales y aproximativos a las "alrededor d e 10.000 toneladas" de ventas de 
exportación supuestamente no comunicadas.  Aunque el MDCCE posteriormente facilitó más 
información respecto de un subconjunto de [[***]] toneladas, no proporcionó ninguna información 
concreta acerca de las ventas de exportac ión adicionales no identificadas.  Dada la falta total de 
precisión sobre los fundamentos fácticos de esas ventas de exportación adicionales no identificadas, 
no resulta claro cómo la información de carácter muy general que figura en el proyecto de 
determin ación definitiva podría haber permitido a los exportadores comprender la base fáctica 
exacta en que se sustentaba la conclusión del MDCCE de que no habían comunicado ventas 
adicionales no identificadas, y formular observaciones al respecto.179 
7.119.   Marruecos tamb ién aduce que el MDCCE reveló los nombres de los agentes en el correo 
electrónico enviado a Erdemir Group el 31 de diciembre de 2013.180 La afirmación de Marruecos de 
que esta comunicación constituía una divulgación a efectos del párrafo 9 del artículo 6 pla ntea varias 
preocupaciones.  Sin embargo, en cualquier caso, nada indica, y las partes tampoco lo afirman, que 
la simple enumeración de los nombres de los agentes habría permitido a los productores identificar 
con exactitud las ventas supuestamente no comun icadas de que se trataba.  
7.120.   Por último, Marruecos también aduce que los documentos aduaneros y de venta subyacentes 
relativos a las ventas de exportación adicionales no identificadas que los productores supuestamente 
no comunicaron eran confidenciales y, por  lo tanto, no podían facilitarse.181 Marruecos observa que 
Turquía no impugna el trato confidencial concedido a esta información en el marco del párrafo 5 del 
artículo 6.182 Con independencia de que el MDCCE haya cumplido lo dispuesto en el párrafo 5 del 
artículo 6, algo que no es objeto de litigio en el presente asunto, ya hemos constatado en el contexto 
del párrafo 8 del artículo 6 que no resulta convincente el recurso de Marruecos a la supuesta 
                                                
177 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 137 y 147; y segunda comunicación escrita de 
Marruecos, párrafos 95 y 103 (donde se cita el proyecto de determinación definitiva (Prueba documental 
TUR-10), párrafos 51 y 55).  
178 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde (párrafo 5 del 
artículo  21 - Estados Unidos) , párrafo 7.370.  
179 Nos llama la atención que, en respuesta a nuestras preguntas acerca de la referencia a las "alrededor 
de 10.000 toneladas" que figura en el proyecto de determinación definitiva y en la determinación definitiva, 
Marruecos haya afirmado que para el MDCCE esa referencia constituía una aproximación de un total de [[***]] 
toneladas de ventas de exportación supu estamente no comunicadas.  (Respuesta oral de Marruecos a la 
pregunta formulada por el Grupo Especial en la segunda reunión del Grupo Especial; y respuesta de Marruecos 
a la pregunta 7.2 del Grupo Especial, párrafo 9).  De por sí resulta difícil imaginar cóm o, en las circunstancias 
del presente asunto, mediante una simple referencia a las "alrededor de 10.00 toneladas" se podía revelar 
suficientemente la "base exacta" de las ventas que constituían esas alrededor de 10.000 toneladas.  Lo que no 
vemos de ningún modo es cómo mediante una referencia a alrededor de 10.000 toneladas se podía revelar 
adecuadamente la "base exacta" respecto de siquiera [[***]] toneladas.  Para revelar la "base exacta", cabía 
esperar que el MDCCE revelara la cuantía total exacta de las v entas de exportación supuestamente no 
comunicadas y hallase la forma de que los productores pudieran comprender exactamente cómo se había 
determinado esa cuantía y cuáles eran las distintas transacciones relativas a las ventas de exportación en 
cuestión.  
180 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 146 y 149; y segunda comunicación escrita de 
Marruecos, párrafos 110 -111. 
181 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 151; y segunda comunicación escrita de 
Marruecos, párrafo 106.  
182 Segunda com unicación escrita de Marruecos, párrafos 107 -109. WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 48 - 
 
  confidencialidad de los documentos correspondientes.183 En particu lar, recordamos que el MDCCE 
en efecto facilitó versiones expurgadas de documentos similares relativos a las [[***]] toneladas.  
Además, como también se explica en ese contexto, la afirmación de Marruecos respecto de la 
confidencialidad de la información no  consta en el expediente de la investigación.  Por lo tanto, se 
trata de una racionalización ex post  que no examinaremos más a fondo.  
7.121.   Como consecuencia de lo que antecede, Turquía ha establecido su alegación de que el 
MDCCE no reveló la "base exacta de su d ecisión de recurrir a los hechos de que tenía conocimiento" 
respecto de las ventas de exportación adicionales no identificadas que el MDCCE consideró que los 
productores no habían comunicado.  Por consiguiente, aceptamos la alegación de Turquía de que 
Marru ecos actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6.  
7.5.3.1.2   Hechos esenciales respecto del cálculo de la tasa basada en los hechos de que 
se tenía conocimiento  
7.122.   La segunda parte de la alegación de Turquía se refiere al hecho de que supuestamente el 
MDCCE no divulgara los datos utilizados para determinar los márgenes de dumping de los 
productores.  Esos márgenes se basaban en la tasa del 11% indicada en la solicitud, en la que se 
apoyó el MDCCE como hechos de que tenía conocimiento.  En particular, Turqu ía alega que el MDCCE 
no divulgó los precios de costo y flete y los ajustes aplicados por el solicitante a los efectos de 
determinar los precios de exportación a nivel ex fábrica.  
7.123.   Marruecos aduce que la información relativa al modo en que el MDCCE calculó la tasa 
del 11% basada en los hechos de que se tenía conocimiento guarda relación con "los razonamientos, 
el cálculo o el método", ninguno de los cuales constituye hechos esenciales.184 Según Marruecos, en 
el informe sobre la iniciación y en el proyecto de d eterminación definitiva el MDCCE también divulgó 
información suficiente acerca de las fuentes de los datos que se utilizaron para obtener la tasa 
del 11%.185 Además, las fuentes de los datos que se utilizaron respecto de la tasa que figuraba en 
la solicitud constituyen información pública.186 
7.124.   Los "hechos esenciales" que deben divulgarse con arreglo al párrafo 9 del artículo 6 incluyen 
los datos subyacentes concernientes a elementos específicos que en última instancia componen el 
valor normal y el precio de expo rtación, así como cualesquiera ajustes.187 En el contexto del recurso 
a los hechos de que se tenga conocimiento los hechos esenciales también incluyen los "hechos … 
utilizados para sustituir la información que faltaba".188 En este caso, la tasa que figuraba en  la 
solicitud se basaba en un cálculo del precio de exportación en el que se aplicaron ajustes a los 
precios de costo y flete para obtener el nivel ex fábrica.  Los precios de costo y flete son elementos 
importantes para el cálculo del precio de exportación . Los ajustes realizados para establecer el nivel 
neto conforme al nivel ex fábrica representan "ajustes para tener en cuenta las diferencias que 
influyan en la comparabilidad de los precios" y están prescritos por el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo A ntidumping.  Además, tanto los precios de costo y flete como los ajustes (incluidos los 
datos en que se basan esos ajustes) son "hechos … utilizados para sustituir la información que 
faltaba".  En consecuencia, consideramos que los precios de costo y flete y  los ajustes eran "hechos 
esenciales" que el MDCCE tenía que revelar.  
7.125.   En el proyecto de determinación definitiva no se ofrece información sobre los precios de 
costo y flete o los ajustes aplicados a estos.  Marruecos señala acertadamente que en el informe 
sobre la iniciación, al que se hace referencia en el proyecto de determinación definitiva189, se indican 
las fuentes de la información relativa a los precios de costo y flete.190 En el informe sobre la iniciación 
                                                
183 Véase el párrafo 7.100 supra . 
184 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 152.  
185 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 113 -118. 
186 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos  115 y 117.  
187 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China -  Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.131; informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , 
párrafo 7.91.  
188 Véase la nota 175 supra. 
189 Proyecto de determinación definitiva (Prueba documental TUR -10), párrafo 58;  e informe sobre la 
iniciación (Prueba documental TUR -2), páginas 4 -5. Turquía no cuestiona el hecho de que el MDCCE haya 
hecho referencia al informe sobre la iniciación al f acilitar la información prevista en el párrafo 9 del artículo 6.  
(Respuesta de Turquía a la pregunta 3.1 a) del Grupo Especial, párrafos 61 y 65).  
190 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 115.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 49 - 
 
  también se indica que se efectuaron ajustes para  tener en cuenta los costos logísticos, de 
intermediación y de financiación.  Además, Marruecos menciona un cuadro que figura en el informe 
sobre la iniciación, en el que se enumeran los precios de exportación ex fábrica, los valores normales 
ex fábrica, la s cuantías de dumping y los márgenes de dumping.191 Sin embargo, ninguna de esas 
informaciones que figuran en el informe sobre la iniciación contiene los datos relativos a los precios 
de costo y flete y a los ajustes utilizados para obtener los precios de ex portación ex fábrica.192 Sin 
esa información sobre los precios de costo y flete y los ajustes, los productores no podían determinar 
la exactitud de la tasa que figuraba en la solicitud utilizada por el MDCCE como hechos de que tenía  
conocimiento, algo que n ecesitaban hacer para poder defender sus intereses.  
7.126.   En consecuencia, constatamos que el MDCCE actuó de manera incompatible con el párrafo  9 
del artículo 6 al no divulgar los datos correspondientes a los precios de costo y flete y relativos a los 
ajustes ut ilizados para establecer los márgenes de dumping de los productores sobre la base de los 
hechos de que tenía conocimiento.  
7.5.3.1.3   Hechos esenciales utilizados por el MDCCE al verificar la tasa basada en los 
hechos de que se tenía conocimiento  
7.127.   En cuanto al tercer conjunto de información, Turquía plantea que, conforme al párrafo 9 del 
artículo 6, el MDCCE estaba obligado a revelar el modo en que había verificado la tasa que figuraba 
en la solicitud sobre la base de la información procedente de las estadísticas de im portación, 
así como los datos que había utilizado a ese efecto.  En particular, Turquía aduce que el MDCCE 
debería haber revelado los valores concretos de las importaciones que utilizó al comprobar los 
precios de exportación, así como la información relativ a a las transacciones y los períodos en que se 
basaban esos valores de importación.193 
7.128.   Marruecos aduce que los datos que el MDCCE utilizó para verificar la tasa que figuraba en la 
solicitud constituyen información pública.194 
7.129.   Recordamos que, por razones de pro cedimiento, nos hemos abstenido de pronunciarnos 
sobre la alegación formulada por Turquía al amparo del párrafo 6 a) del artículo VI del GATT 
de 1994.195 Turquía hizo valer su alegación en el marco del párrafo 6 a) del artículo VI solo en 
respuesta a las pre guntas que le formulamos por escrito y, por tanto, contraviniendo lo dispuesto 
en el párrafo  6 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, que exige que las partes expongan 
los hechos del caso y los argumentos en la primera comunicación escrita, antes  de la primera reunión 
sustantiva.  
7.130.   La misma consideración se aplica a la alegación formulada por Turquía al amparo del 
párrafo  9 del artículo 6 respecto del modo en que el MDCCE verificó la tasa que figuraba en la 
solicitud y los datos utilizados con ese f in. En la primera comunicación escrita de Turquía no se 
exponía esa alegación.  Turquía hizo valer por primera vez esa alegación en sus respuestas a las 
preguntas que le formulamos por escrito y, posteriormente, en su segunda comunicación escrita.196 
                                                
191 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párraf o 116.  
192 Respecto de los precios de costo y flete, Marruecos se remite a la referencia que se hace en el 
informe sobre la iniciación a una publicación especializada, Tribune de la Sidérurgie , como una fuente  de 
información pertinente y de acceso público.  El recurso de Marruecos a esta referencia no es convincente.  No 
hace falta que examinemos si la divulgación de determinados hechos esenciales conforme al párrafo 9 del 
artículo 6 podría efectuarse simplemente haciendo referencia a una fuente externa, que al  parecer ni siquiera 
forma parte del expediente de la investigación, de la cual esos hechos esenciales puedan obtenerse de algún 
modo.  En cualquier caso, la publicación de que se trataba era solo una de las dos fuentes concernientes a los 
precios de costo y flete mencionadas en el informe sobre la iniciación -la otra era una mera referencia a los 
"intermediarios" - y únicamente abarcaba datos correspondientes a uno de los dos meses en cuestión (los datos 
relativos a octubre de 2012 se obtuvieron de la public ación y los relativos a marzo de 2012, de los 
"intermediarios").  Esto significa que, en el mejor de los casos, cualquier información facilitada habría estado 
incompleta.  
193 Respuestas de Turquía a la pregunta 3.1 a) del Grupo Especial, párrafos 59 y 64, y a  la 
pregunta  3.3 a) del Grupo Especial, párrafo 71; y segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 5.3.  
194 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 115 y 117.  
195 Véase el párrafo 7.65 supra . 
196 Respuestas de Turquía a la pregunta 3.1 a) del Grupo Especial, párrafos 59 y 64, y a la 
pregunta  3.3 a) del Grupo Especial, párrafo 71; y segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 5.3.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 50 - 
 
  7.131.   Por cons iguiente, basándonos en el párrafo 6 de nuestro Procedimiento de trabajo, nos 
abstenemos de pronunciarnos sobre esta alegación, formulada al amparo del párrafo 9 del artículo  6, 
relativa a los "hechos esenciales" utilizados por el MDCCE al verificar la tas a basada en los hechos 
de que se tenía conocimiento.  
7.5.3.2   Alegación de que determinados hechos esenciales no se divulgaron con tiempo 
suficiente para que los productores pudieran defender sus intereses  
7.132.   Turquía aduce que la información relativa a los certificados de movimiento de mercancías y 
las facturas comerciales correspondientes a las ventas de exportación que ascendían 
a [[***]]  toneladas, proporcionada mediante la comunicación de 7 de julio de 2014, no se facilitó 
con tiempo suficiente para que los productores pudieran defender sus intereses, contrariamente a 
lo prescrito en el párrafo 9 del artículo 6.197 
7.133.   La alegación de Turquía que examinamos ahora se refiere al momento198 en que se facilitó 
la información, que, con arreglo a la primera frase del p árrafo 9 del artículo 6, deberá proporcionarse 
"antes de formular [la] determinación definitiva", y, de conformidad con la segunda frase de dicho 
párrafo, "deberá facilitarse a las partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus 
intereses".  Turqu ía plantea tres argumentos a este respecto.  En primer lugar, la investigación 
excedió los plazos establecidos en el párrafo 10 del artículo 5.  En segundo lugar, el MDCCE no hizo 
una evaluación significativa de las observaciones formuladas por los productor es, de modo que en 
realidad la información no se facilitó con tiempo suficiente para que estos pudieran defender sus 
intereses.  En tercer lugar, los productores solo dispusieron de cinco días hábiles para responder tras 
recibir los documentos subyacentes en los que se identificaban las [[***]] toneladas de ventas de 
exportación, un plazo mucho más breve que el previsto en la legislación interna de Marruecos, de  21 
días. 
7.134.   Marruecos no niega que la alegación de Turquía guarde relación con los "hechos 
esencial es"199, pero afirma que la información en cuestión se facilitó con tiempo suficiente para que 
los exportadores pudieran defender sus intereses.  Desde que se emitió el proyecto de determinación 
definitiva, los productores dispusieron de 15 días hábiles para f ormular observaciones.  Incluso si se 
cuenta a partir del 7 de julio de 2014, tuvieron cinco días  hábiles para responder y, de h echo, 
formularon observaciones y aportaron documentación adicional, pero no solicitaron una prórroga, 
de modo que defendieron sus  intereses.200 
7.135.   Los argumentos de Turquía no nos convencen.  El primer argumento de Turquía, referido al 
hecho de que el MDCCE no cumplió los plazos para la realización de la investigación establecidos en 
el párrafo 10 del artículo 5, no guarda relación con la  cuestión de si los productores tuvieron tiempo 
suficiente  para defender sus intereses en respuesta a la divulgación.  No hay nada que indique que 
el incumplimiento por el MDCCE de los plazos de la investigación podría haber menoscabado de 
algún modo la cap acidad de los productores para defender sus intereses al responder a la 
divulgación.  En cuanto al segundo argumento, Turquía parece indicar que el hecho de que el MDCCE 
no haya abordado las observaciones sobre la información comunicada demuestra la "premur a" con 
que se concluyó la investigación.201 Sin embargo, ni el hecho de no abordar las observaciones sobre 
la información comunicada ni la premura en concluir la investigación establecen que el MDCCE no 
haya informado de los hechos esenciales con tiempo sufi ciente para que los productores pudieran 
defender sus intereses.  El tercer argumento de Turquía se refiere al plazo limitado de cinco días 
                                                
197 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 7.2 y 7.19; véase también la respuesta de Turquía 
a la preg unta 3.1 b) del Grupo Especial, párrafos 67 -69; y la segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafos 5.6 -5.7. 
198 Respuestas de Turquía a la pregunta 3.1 b) del Grupo Especial, párrafo 67, y a la pregunta 3.2 del 
Grupo Especial, párrafo 70; segunda comunic ación escrita de Turquía, párrafo 5.5; y declaración inicial de 
Turquía en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 3.24.  
199 El MDCCE se basó en los documentos aduaneros y comerciales en cuestión para establecer que los 
productores no habían comunicad o ventas de exportación por una cuantía de [[***]] toneladas.  Sobre esa 
base, y teniendo en cuenta que las partes no han formulado argumentos en contrario, no tenemos motivos 
para dudar de que esos documentos, o al menos la información que figura en ellos que establece -a juicio del 
MDCCE - la existencia de ventas de exportación no comunicadas, constituían hechos esenciales en el sentido del 
párrafo 9 del artículo 6.  
200 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 153; y segunda comunicación escrita de 
Marruecos, párrafos 119 -122. 
201 Respuesta de Turquía a la pregunta 3.1 b) del Grupo Especial, párrafo 69.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 51 - 
 
  hábiles para responder a los documentos aduaneros y comerciales subyacentes, inferior al plazo 
de 21 días para la for mulación de observaciones sobre los hechos esenciales comunicados 
contemplado en la legislación de Marruecos.  Sin embargo, no podemos determinar en abstracto, 
basándonos en cierto número mínimo de días para la formulación de observaciones, si se dio a las 
partes interesadas suficiente oportunidad de defender sus intereses.202 Ello dependerá de las 
circunstancias concretas de cada caso.  
7.136.   En este caso, consideramos que, teniendo en cuenta las circunstancias concretas del 
presente asunto, Turquía no ha establecid o que la información no se haya facilitado con tiempo 
suficiente para que los productores pudieran defender sus intereses.  Turquía no explica de qué modo 
el plazo de cinco días hábiles -contados a partir del 7 de julio de 2014, cuando el MDCCE facilitó los  
documentos subyacentes que correspondían a las [[***]] toneladas de ventas de exportación 
supuestamente faltantes - limitó las posibilidades de los dos productores de defender sus intereses 
con tiempo para preparar y presentar sus observaciones sobre los h echos esenciales comunicados 
por el MDCCE.  El simple hecho de que los productores hayan tenido solo cinco días hábiles para 
formular observaciones desde que se facilitaron los documentos subyacentes no demuestra que no 
tuvieran ocasión de formular observac iones o impugnaciones o de facilitar información 
complementaria respecto de los hechos esenciales y que por ello no pudieran defender sus 
intereses.203 Al formular sus alegaciones al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y del Anexo II, Turquía 
afirma que, en sus observaciones sobre la información comunicada, los productores turcos aportaron 
explicaciones y pruebas que establecían que se habían comunicado las ventas de exportación que 
supuestamente faltaban.  Por consiguiente, parece más bien que, pese a la brev edad del plazo, los 
productores pudieron defender sus intereses, pero que, sobre la base de sus observaciones, el 
MDCCE no llegó a las conclusiones a las que los productores turcos y Turquía habrían querido que 
llegara.  
7.137.   Como consecuencia de lo anterior, co nstatamos que Turquía no ha establecido su alegación 
al amparo del párrafo 9 del artículo 6 con respecto a que supuestamente no se informó acerca de 
los hechos esenciales relativos a las [[***]] toneladas de ventas de exportación con tiempo 
suficiente para  que los productores turcos pudieran defender sus intereses.  
7.5.4   Conclusión  
7.138.   En vista de lo que antecede, respecto de las alegaciones formuladas por Turquía al amparo 
del párrafo 9 del artículo 6, constatamos lo siguiente:  
a. Turquía ha establecido su alegación de que el MDCCE actuó de manera incompatible con 
el párrafo 9 del artículo 6 al no informar a todas las partes interesadas de ningún hecho 
esencial con respecto a las ventas de exportación adicionales no identificadas que el 
MDCCE  consideró que los productores no habían comunicado.  
b. Turquía ha establecido su alegación de que el MDCCE actuó de manera incompatible con 
el párrafo 9 del artículo 6 al no informar a todas las partes interesadas de los datos 
correspondientes a los precios de costo y flete y relativos a los ajustes utilizados para 
llegar a los márgenes de dumping de los productores utilizando los hechos de que se tenía 
conocimiento.  
c. Turquía no ha establecido su alegación de que el MDCCE actuó de manera incompatible 
con el pá rrafo 9 del artículo 6 al no informar a todas las partes interesadas de los 
certificados de movimiento de mercancías y las facturas comerc iales con respecto a las 
[[***]] toneladas de ventas de exportación supuestamente no comunicadas con tiempo 
suficiente  para que los productores pudieran defender sus intereses.  
7.139.   Basándonos en el párrafo 6 de nuestro Procedimiento de trabajo, nos abstenemos de 
pronunciarnos sobre la alegación formulada por Turquía al amparo del párrafo 9 del artículo 6 relativa 
                                                
202 En ese sentido, el plazo mínimo para formular observaciones sobre la divulgación previsto en el 
derecho interno tampoco incide en el cumplimiento por  un Miembro del párrafo 9 del artículo 6.  
203 Informes del Órgano de Apelación, China - GOES , nota 390; y China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) / China - (Tubos de altas prestaciones (UE) , nota 316.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 52 - 
 
  a los "hecho s esenciales" utilizados por el MDCCE al verificar la tasa basada en los hechos de que se 
tenía conocimiento.  
7.6  Párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping: la determinación del MDCCE 
de que la rama de producción nacional no se había creado  
7.140.   En la i nvestigación subyacente, el MDCCE constató que la rama de producción nacional, que 
según definió estaba compuesta por el único productor nacional, Maghreb Steel204, había sufrido 
daño en forma de "retraso importante en la creación de la rama de producción na cional".205 Para 
llegar a esta determinación, el MDCCE realizó un doble análisis: primero, examinó mediante la 
aplicación de cinco criterios si la rama de producción nacional se había creado.  Tras constatar que 
la rama de producción nacional no se había crea do, procedió a examinar si la creación de dicha rama 
de producción se había retrasado de manera importante.206 
7.141.   A fin de determinar si la rama de producción nacional se había creado, el MDCCE aplicó los 
cinco criterios siguientes: a)  durante cuánto tiempo la rama de producción nacional había estado 
produciendo el producto nacional similar; b)  la participación en el mercado del producto nacional 
similar; c)  si la producción de la rama de producción nacional había sido estable; d)  si la rama de 
producción nacion al había alcanzado el umbral de rentabilidad/punto de equilibrio; y e)  si la rama 
de producción nacional constituía una "nueva" rama de producción.207 En su determinación 
definitiva, el MDCCE señaló que había formulado su constatación de que la rama de produ cción 
nacional no se había creado sobre la base de un examen por separado y colectivo de las conclusiones 
extraídas de estos criterios.208 
7.142.   Turquía alega que la determinación del MDCCE de que la rama de producción nacional no se 
había creado es incompatible c on el párrafo 1 del artículo 3 y la nota 9 al artículo 3 del 
Acuerdo  Antidumping, y con el párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994, porque dicha 
determinación no se basó en pruebas positivas y un examen objetivo.  En particular, Turquía sostiene 
que las constataciones del MDCCE en relación con cada uno de los cinco criterios en que se basó 
para determinar si la rama de producción nacional se había creado estaban viciadas.  
7.143.   Turquía además alega que, como consecuencia de haber determinado incorrectamente que 
la rama de producción nacional no se había creado, el MDCCE llevó a cabo erróneamente un análisis 
del daño en forma de "retraso importante en la creación de la rama de producción nacional", en 
lugar de en forma de daño importante en una rama de producc ión nacional ya existente y, por lo 
tanto, actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
7.6.1   Disposiciones en cuestión  
7.144.   El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
La determinación sobr e la existencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT 
de 1994 se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a)  del 
volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los precios 
de productos similares en el mercado interno y b)  de la consiguiente repercusión de 
esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos.  
7.145.   El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
El examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e 
índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción, 
incluidos la disminución real y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de 
producción, la participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las 
                                                
204 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 30; y determinación preliminar 
(Prueba documental TUR -6), párrafos 22 y 53.  
205 Las partes en el presente asunto no discuten si el productor nacional, Maghreb Steel, constituía una 
rama de producción nacional.  
206 Determinación definitiva (Prueba doc umental TUR -11), párrafos 80 y 111.  
207 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafos 83 y 111.  
208 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 111.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 53 - 
 
  inversiones o la utilización de la capacidad; los factores que afecten a los precios 
internos; la magnitud del margen de dumping; los efectos negativos reales o potenciales 
en el flujo de caja (" cash flow "), las existencias, el empleo, los salarios, el crecimiento, 
la capacidad de reunir capital o la inversión.  Esta enumeración no es exhaustiv a, y 
ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán 
necesariamente para obtener una orientación decisiva.  
7.6.2   Evaluación  
7.146.   Turquía impugna la determinación del MDCCE de que la rama de producción nacional no se 
había creado, al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y la nota 9 al artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
y del párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994.  No obstante, recordamos que no está 
comprendida en nuestro mandato la alegación de Turquía de que la determinación del MDCC E de 
que la rama de producción nacional no se había creado es incompatible con la nota 9 al artículo 3 
del Acuerdo Antidumping.  Asimismo, recordamos que por razones de procedimiento, nos 
abstenemos de resolver sobre la alegación formulada por Turquía al am paro del párrafo 6 a) del 
artículo VI del GATT de 1994 con respecto a la constatación relativa a la "creación" formulada por el 
MDCCE.209 Habida cuenta de estas razones de jurisdicción y de procedimiento, evaluaremos 
únicamente la alegación formulada por Tur quía al amparo del párrafo 1 del artículo 3.  
7.147.   Está bien asentado que "el párrafo 1 del artículo 3 es una disposición de alcance general, 
que establece una obligación fundamental y sustantiva [de los Miembros] con respecto a la 
determinación de la existencia  de daño".210 El párrafo 1 del artículo 3 exige que la determinación 
sobre la existencia de daño se base en pruebas positivas y comprenda un examen objetivo: a)  del 
volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los precios de produc tos 
similares en el mercado interno y b)  de la consiguiente repercusión de esas importaciones sobre los 
productores nacionales de tales productos.211 Por lo tanto, el párrafo 1 del artículo 3 exige, entre 
otras cosas, que una autoridad investigadora base en un examen objetivo y pruebas positivas su 
indagación de la repercusión de las importaciones objeto de dumping en los productores nacionales.  
De ello se desprende que el párrafo 1 del artículo 3 exige que una autoridad investigadora también 
base en un exame n objetivo y pruebas positivas cualquiera de sus constataciones que forme parte  
de dicha indagación de la repercusión de las importaciones objeto de dumping en los productores 
nacionales.  
7.148.   En la investigación subyacente, la constatación del MDCCE de que la rama de producción 
nacional no se había creado y de que la creación de la rama de producción nacional se había 
retrasado de manera importante formaba parte  de la indagación que hizo el MDCCE de la repercusión 
de las importaciones objeto de dumping en los p roductores nacionales.  En particular, el MDCCE 
procedió a examinar si la rama de producción nacional había sufrido daño en forma de retraso 
importante en su creación, en lugar de en forma de daño importante, solo tras constatar que la rama 
de producción na cional no se había creado.212 Habida cuenta de que el MDCCE, al examinar la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping en los productores nacionales, se basó en su 
constatación de que la rama de producción nacional no se había creado, consideramos qu e el 
párrafo  1 del artículo 3 exigía al MDCCE que basara esa constatación en pruebas positivas y un 
examen objetivo.213 En el caso de que en el expediente de la investigación subyacente se muestre 
                                                
209 Véase el párrafo 7.67 supra . 
210 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106).  
211 El párrafo 1 del artículo 3, leído a la luz de la nota 9 al artículo 3, impone a una autoridad  
investigadora obligaciones con respecto a su "determinación sobre la existencia de daño", que se extienden a 
los casos en que el daño que se ha determinado adopta la forma de retraso importante en la creación de una 
rama de producción nacional.  
212 Determin ación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafos 69 y 195; y determinación 
preliminar (Prueba documental TUR -6), párrafo 92.  
213 Las partes discrepan en cuanto a la cuestión de si el Acuerdo Antidumping exige a una autoridad 
investigadora que determine que la rama de producción nacional no se ha creado en el contexto de formular 
una determinación de que la creación de dicha rama de producción se ha retrasado de manera importante.  
(Respuesta de Turquía a la pregunta 4.2 del Grupo Especial, párrafos 86 -87; y respuesta de Marruecos a la 
pregunta 4.2 del Grupo Especial, párrafo 94).  No obstante, en la presente diferencia, no tenemos que abordar 
esta cuestión porque en la investigación subyacente el MDCCE determinó que la rama de producción nacional 
no se habí a creado como parte de su análisis del retraso importante en la creación de la rama de producción 
nacional.  Por lo tanto, la cuestión pertinente, como se expone en el párrafo 7.148 supra , es si la determinación WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 54 - 
 
  que el MDCCE no basó dicha constatación en pruebas positivas y un examen objetivo, concluiremos 
que el MDCCE actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3.  
7.149.   Este enfoque encuentra respaldo en las constataciones de otros Grupos Especiales y del 
Órgano de Apelación.  En el asunto Argentina - Derechos anti dumping sobre los pollos , el Grupo 
Especial examinó la incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 3 independientemente de otras 
disposiciones del artículo 3.214 Análogamente, el Órgano de Apelación y varios Grupos Especiales 
anteriores constataron infracciones del párrafo 1 del artículo 3, en una primera etapa de su 
evaluación, con independencia de cualquier evaluación de compatibilidad con otras disposiciones del 
artículo 3.  Tras constatar una infracción del párrafo 1 del artículo 3, procedieron po steriormente a 
constatar infracciones consiguientes de otras disposiciones determinadas del artículo 3.215 Además, 
en el asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , el Grupo Especial 
se abstuvo de opinar que el párrafo 1 del artícu lo 15 del Acuerdo SMC, que es el equivalente al 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, no impone obligaciones independientes por sí 
mismo.  Consideró que "si una autoridad investigadora no dispone de pruebas positivas y no ha 
examinado objetivame nte las que tiene ante sí, habrá actuado de manera incompatible con el 
párrafo  1 del artículo 15 con independencia de cualesquiera conclusiones a que se pueda llegar sobre 
las demás obligaciones -más específicas - establecidas en ese mismo artículo".216 
7.150.   Asimi smo, hemos analizado detenidamente el informe del Grupo Especial en el asunto 
China - Pasta de celulosa  con respecto a esta cuestión.  En aquel asunto, el Grupo Especial opinó que 
los "principios básicos" del párrafo 1 del artículo 3 de que una determinació n sobre la existencia de 
daño debe basarse en pruebas positivas y un examen objetivo no establecen obligaciones 
independientes que puedan juzgarse por separado de las prescripciones sustantivas expuestas en el 
resto del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.217 Señalamos, no obstante, que estas observaciones 
del Grupo Especial eran obiter dicta  y no constituían el fundamento de sus constataciones.  Además, 
el Grupo Especial matizó esas observaciones al afirmar que una alegación de incompatibilidad con 
el párrafo 1 del artículo 3 "normalmente" no puede plantearse con independencia de las demás 
disposiciones del artículo 3.218 Consideramos que, con el uso de la palabra "normalmente", el Grupo 
Especial indicó que, en determinados casos, podían plantearse alegaciones al  amparo del párrafo 1 
del artículo 3 con independencia de otras disposiciones del artículo 3.  De hecho, el Grupo Especial 
reconoció que "una alegación general de parcialidad por parte de la autoridad investigadora quedaría 
claramente incluida en el párrafo  1 del artículo 3".219 Además, el Grupo Especial indicó que la 
cuestión de si el proceso de adopción de decisiones por la autoridad investigadora era parcial solo 
puede determinarse mediante un minucioso examen de las decisiones específicas adoptadas por la 
autoridad en el contexto de su análisis del daño.220 En la investigación subyacente, la constatación 
del MDCCE de que la rama de producción nacional no se había creado formaba parte del análisis del 
daño realizado por el MDCCE.  Al evaluar la compatibilidad d e dicha constatación con el párrafo 1 del 
artículo 3, examinaríamos , por lo tanto, como indicó el Grupo Especial en el asunto China - Pasta de 
celulosa , una decisión específica adoptada por el MDCCE en el contexto de su análisis del daño.  
7.151.   Por consiguiente,  estamos de acuerdo con Turquía en que el párrafo 1 del artículo 3 puede 
infringirse de manera independiente cuando un acto u omisión erróneos, como una constatación 
errónea de que la rama de producción nacional en cuestión no se ha creado, vicia el anális is general 
de la existencia de daño.221 Por lo tanto, evaluamos en la presente diferencia la alegación en cuestión 
                                                
del MDCCE de que la rama de producción nacion al no se había creado se basó en pruebas positivas y un 
examen objetivo.  
214 Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafos 
7.283 -7.285.  
215 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 211 -214; e 
informes de los Grupos Especiales, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 7.413, 7.415 y 7.431; y 
México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 7.65 y 7.86 -7.87. 
216 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
nota 218. 
217 Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.13.  
218 Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.15.  
219 Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , nota 47.  
220 El Grupo Especial señaló que la cuestión de si el proceso de adopción de una decisión por la 
autoridad investigadora era imparcial "solo puede determinarse … sobre la base de un minucioso examen de 
las decisiones adoptadas por la autoridad investigadora al llegar a  una conclusión sobre la cuestión de si las 
importaciones objeto de dumping causaron daño, según lo expuesto en la determinación pertinente y otros 
documentos".  (Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.17).  
221 Segunda comunicación e scrita de Turquía, párrafos 6.13 -6.14. WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 55 - 
 
  formulada por Turquía al amparo del párrafo 1 del artículo 3 independientemente de cualquier otra 
disposición del artículo 3.  
7.6.2.1   La cuestión de si  el MDCCE actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 3 al constatar que la rama de producción nacional no se había creado  
7.152.   Señalamos que el MDCCE reconoció que un análisis del "retraso importante en la creación 
de la rama de producción nacio nal" no solo es aplicable en los casos en los que la rama de producción 
nacional todavía no ha comenzado a producir el producto similar en cuestión, sino también a los 
casos en los que la rama de producción nacional no ha logrado todavía  "une présence stable" (una 
presencia estable) en el mercado.222 En la investigación subyacente, la rama de producción nacional, 
Maghreb Steel, ya había comenzado a producir el producto similar (acero laminado en caliente) 
durante el período de análisis del daño.223 La indagació n del MDCCE sobre si Maghreb Steel era una 
rama de producción ya existente, por lo tanto, entrañaba el examen de si Maghreb Steel había 
logrado una presencia estable en el mercado.  Señalamos que Turquía no impugna el uso del criterio 
de estabilidad de la p resencia a efectos de examinar si una rama de producción que "ya está 
produciendo" se ha creado.  En particular, Turquía no impugna la aplicación por el MDCCE de dicho 
criterio de estabilidad para determinar si Maghreb Steel, que ya había comenzado a produc ir, se 
había creado.  Turquía reconoce la posibilidad de que concurran "circunstancias excepcionales" en 
las que una rama de producción, que ya haya comenzado a producir, no se haya creado todavía.224 
Turquía afirma que dicha determinación, sin embargo, debe estar basada en pruebas positivas y 
comprender un examen objetivo, como se exige en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.225 
7.153.   La cuestión que debemos resolver, por consiguiente, es si el MDCCE, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 3, ev aluó objetivamente y sobre la base de pruebas positivas los cinco criterios 
enumerados en el párrafo 7.141 que utilizó para constatar que la rama de producción nacional no 
se había creado.  
7.154.   Recordamos que la expresión "pruebas positivas" se centra en los he chos que respaldan y 
justifican la determinación de la existencia de daño.  Hace referencia a la calidad de las pruebas en 
que pueden basarse esas autoridades para efectuar una determinación.  La palabra "positivas", en 
particular, significa que las pruebas deben ser de carácter afirmativo, objetivo y verificable y deben 
ser creíbles.226 La expresión "examen objetivo" guarda relación con la tramitación de la investigación 
en general.  Requiere que una investigación de existencia de daño esté conforme con los pri ncipios 
básicos de la buena fe y la equidad fundamental, y que la rama de producción nacional y los efectos 
de las importaciones objeto de dumping se investiguen en forma imparcial, sin favorecer los 
intereses de cualquier parte interesada.227 Además, las "p ruebas positivas" que debe examinar la 
autoridad investigadora deben estar relacionadas con los elementos sustantivos particulares 
pertinentes para la determinación efectuada, y el "examen objetivo" debe referirse al examen y 
evaluación de esas pruebas en la investigación de que se trata.228 
7.155.   Al igual que el Órgano de Apelación, opinamos que el párrafo 1 del artículo 3 no prescribe 
un método concreto que una autoridad investigadora deba utilizar para evaluar si una rama de 
producción nacional se ha creado.229 Si bien una autoridad investigadora goza de ciertas facultades 
discrecionales cuando adopta un método que oriente su análisis, dentro de los límites de estas 
                                                
222 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 76.  
223 El período de análisis del daño en la investigación subyacente abarcó desde enero de 2009 hasta 
diciembre de 2012.  (Determinación definitiva (Prueba  documental TUR -11), párrafo 11).  Maghreb Steel 
comenzó a producir acero laminado en caliente en 2010.  
224 Turquía afirma que la significación de la expresión "creación de esta rama de producción", leída 
conjuntamente con  "création d'une branche de la produc tion nationale " y "establishment of the industry ", en 
las versiones en francés e inglés, respectivamente, está más cerca de "hacer nacer" una rama de producción 
que la de hacer que la rama de producción sea "sólida o estable".  (Primera comunicación escrita  de Turquía, 
párrafo 8.26).  Al mismo tiempo, Turquía acepta la posibilidad de que concurran circunstancias excepcionales 
en las que una "rama de producción que ya está produciendo" no se haya creado todavía.  (Primera 
comunicación escrita de Turquía, párraf o 8.28).  
225 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 8.28.  
226 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192.  
227 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193.  
228 Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.16.  
229 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.52.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 56 - 
 
  facultades discrecionales, puede tener que basarse en hipótesis razonables o inferir conclusiones.  
No obstante, el ejercicio de estas facultades discrecionales debe ajustarse a las prescripciones del 
párrafo 1 del artículo 3.  Por consiguiente, cuando la determinación de una autoridad investigadora 
se basa en hipótesis, estas hipótesis deben derivarse, co mo conclusiones razonables, de una base 
fáctica creíble y deben explicarse suficientemente para que pueda verificarse su objetividad y 
credibilidad.  Una autoridad investigadora que utiliza un método cuyas premisas son hipótesis 
injustificadas no realiza un  examen basado en pruebas positivas.  Una hipótesis no está 
adecuadamente justificada cuando la autoridad investigadora no explica por qué sería apropiado 
utilizarla en el análisis.230 
7.156.   Aplicaremos estas consideraciones al evaluar la cuestión de si la constatación del MDCCE de 
que la rama de producción nacional no se había creado se basó en pruebas positivas y un examen 
objetivo.  En nuestra evaluación, examinaremos la evaluación que hizo el MDCCE de cada uno de los 
cinco criterios que constituyeron la b ase de su constatación de que la rama de producción nacional 
no se había creado.  
7.6.2.1.1   La cuestión de si el MDCCE no evaluó debidamente el criterio temporal en su 
análisis de la creación  
7.157.   Al determinar si Maghreb Steel se había creado, el MDCCE tomó en considerac ión durante 
cuánto tiempo la rama de producción nacional había estado produciendo el producto nacional similar, 
acero laminado en caliente.  En concreto, el MDCCE analizó el tiempo que había transcurrido desde 
que Maghreb Steel había comenzado a producir y comercializar ese producto hasta el momento en 
que había presentado al MDCCE su solicitud con pruebas de existencia de daño.231 En su 
determinación definitiva, el MDCCE señaló que Maghreb Steel había facilitado datos que no se 
remontaban a más de 30 meses en  el caso de las chapas de acero laminado en caliente232 y solo 
a 8 meses en el caso de las chapas gruesas, y consideró que ese período no era suficientemente 
largo para poder realizar una evaluación de daño importante.233 A este respecto, el MDCCE explicó 
que, sobre la base de la práctica internacional, un análisis de daño importante requiere un examen 
de los datos históricos de tres años como mínimo.234 No obstante, al aplicar el criterio temporal para 
determinar si Maghreb Steel se había creado, el MDCCE tambié n consideró que la aplicación del 
criterio temporal debe analizarse caso por caso y teniendo en cuenta la naturaleza de la rama de 
producción en cuestión.  A este respecto, el MDCCE señaló que, en el caso que nos ocupa, se necesita 
un plazo de más de dos añ os para arrancar la producción y la comercialización de un producto como 
las chapas de acero laminado en caliente, en vista de la dificultad de dominar una rama de 
producción pesada como la del laminado en caliente así como de los elevados costos de entrad a y 
la magnitud de la inversión.  Además, afirmó que la comercialización de productos de acero entraña 
plazos particulares debido a las dificultades intrínsecas de las negociaciones comerciales, los largos 
plazos de entrega y el transporte, entre otros fact ores.235 Así, el MDCCE llegó a su conclusión de que 
Maghreb Steel no había estado produciendo y vendiendo acero laminado en caliente durante un 
período suficiente par a considerar que era una rama de producción ya existente.  
7.158.   A fin de evaluar la cuestión de si  la constatación del MDCCE de que Maghreb Steel no había 
estado produciendo y vendiendo acero laminado en caliente durante un período adecuado para 
                                                
230 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.52 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 
204-205).  
231 En su determinación preliminar, el MDCCE constató que Maghreb Steel había estado produciendo 
chapas de acero lami nado en caliente durante 28 meses antes de presentar su solicitud y chapas gruesas 
durante 8 meses antes de que se iniciara la investigación subyacente.  (Determinación preliminar (Prueba 
documental TUR -6), párrafos 73 -74). 
232 El MDCCE señaló en su determina ción definitiva que sus constataciones relativas al daño infligido a la 
rama de producción nacional se referían a toda la gama de productos mencionados en la solicitud presentada 
por el productor nacional.  El MDCCE declaró, no obstante, que hizo una distin ción entre los diversos segmentos 
de productos (es decir, las chapas de acero laminado en caliente y las chapas gruesas) cuando resultó útil para 
comprender mejor los datos.  (Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafos 122 -123).  Las 
parte s no discuten sobre el producto abarcado considerado, que en este asunto es el acero laminado en 
caliente.  En nuestro análisis, nos referimos a los subproductos específicos -es decir, chapas de acero laminado 
en caliente y chapas gruesas -, en lugar de al p roducto considerado -es decir, acero laminado en caliente -, solo 
cuando el MDCCE se refiere específicamente a estos subproductos en su determinación.  
233 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafos 84 -85. 
234 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 87.  
235 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 91.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 57 - 
 
  considerar que era una rama de producción ya existente se basó en pruebas positivas y un examen 
objetivo, de bemos evaluar el razonamiento del MDCCE, expuesto en el párrafo anterior, con respecto 
a dicha constatación.  
7.159.   Por consiguiente, evaluaremos primero la cuestión de si el MDCCE concluyó debidamente 
que un análisis de daño importante exige  un examen de los dat os históricos de tres años como 
mínimo.  En su determinación definitiva, el MDCCE declaró que esta conclusión no era arbitraria, sino 
que estaba basada en la práctica internacional.236 Para comenzar, consideramos que una autoridad 
investigadora imparcial y ob jetiva no habría concluido que la práctica internacional exigía  que una 
determinación sobre la existencia de daño importante estuviese basada en datos de tres años.  Dado 
que en los acuerdos abarcados de la OMC no existe ninguna prescripción de que un análi sis de daño 
importante deba estar basado en un examen de los datos de tres años como mínimo, la práctica 
internacional no podía haber establecido esta prescripción y haber vinculado al MDCCE a este 
respecto.  Por consiguiente, consideramos que el MDCCE no c oncluyó objetivamente que un análisis 
de daño importante exige  un examen de los datos históricos de tres años como mínimo.  
7.160.   Turquía aduce que la conclusión del MDCCE de que un análisis de daño importante exige un 
examen de los datos históricos de tres años como mínimo es contraria a la Recomendación relativa 
a los períodos de recopilación de datos para las investigaciones antidumping (en lo sucesivo "la 
Recomendación") adoptada por el Comité de Prácticas Antidumping.237 Turquía afirma que, si bien 
la Recomenda ción establece la norma general de que el período de investigación de la existencia de 
daño deberá  ser de tres años como mínimo, reconoce la posibilidad de que pueda elegirse un período 
inferior si los datos disponibles corresponden a un período inferior.  En respuesta, Marruecos afirma 
que la Recomendación no vinculaba jurídicamente a los Miembros de la OMC y, por consiguiente, no 
impedía al MDCCE concluir que, dado que los datos históricos correspondían a un período inferior a 
los tres años, no podía evalu ar el daño importante en la investigación subyacente.238 Turquía afirma 
que no menciona la Recomendación para pedir al Grupo Especial que la aplique como una norma de 
obligado cumplimiento, sino como prueba del reconocimiento por un órgano de la OMC, compues to 
por todos los Miembros de la Organización, de que los períodos relativos al daño pueden en efecto 
ser inferiores a los tres años.239 
7.161.   Señalamos que en el expediente de la investigación no se indica que el MDCCE tuviera en 
cuenta la Recomendación al determi nar si contaba con datos que abarcaran un período que fuese 
suficientemente largo para evaluar la existencia de daño importante.  El Acuerdo Antidumping o los 
acuerdos abarcados tampoco exigían  al MDCCE que tuviese en cuenta la Recomendación porque, 
como ad uce Marruecos, esta no vincula jurídicamente a los Miembros de la OMC.240 Grupos 
Especiales anteriores han reconocido que la Recomendación es "una directriz no vinculante acerca 
del entendimiento común de los Miembros sobre la aplicación adecuada del Acuerdo  
Antidumping".241 Dado que, incluso como "directriz", la Recomendación no es vinculante, no 
consideramos necesario, a los efectos de resolver la cuestión que nos ocupa, evaluar si la 
consideración del MDCCE de que un análisis de daño importante exige un exam en de los datos 
históricos de tres años como mínimo era contraria a la Recomendación.  Por consiguiente, 
rechazamos el argumento de Turquía a este respecto.  
7.162.   A continuación, evaluaremos si la conclusión del MDCCE de que se necesita un plazo de más 
de dos año s para arrancar la producción y la comercialización de chapas de acero laminado en 
caliente se basó en pruebas positivas.  Turquía aduce que el MDCCE no justificó esta conclusión con 
ninguna prueba obrante en el expediente.242 Marruecos afirma, en respuesta, que determinadas 
afirmaciones que figuran en el informe sobre la iniciación de la investigación, donde se abordan la 
inversión que realizó Maghreb Steel y determinadas dificultades que afrontó la empresa en su 
                                                
236 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 87.  
237 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 8.41 (donde se hace referencia a la Recomendación 
relativa a los períodos de recopilación de datos para las investigaciones antidumping, G/ADP/6 (5 de mayo 
de 2000), párrafo 1).  
238 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 180 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelac ión, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 169).  
239 Declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4.2.  
240 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.62.  
241 Informe del G rupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , nota 152.  
242 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 8.43 -8.45. WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 58 - 
 
  primer  año de producción de acero laminado en caliente, justifican dicha consideración.243 Marruecos 
afirma que el MDCCE declaró lo siguiente:  
En 2010, la empresa Maghreb Steel realizó una inversión considerable para construir 
un complejo de laminado en caliente que comprendía dos laminadores en calient e para 
la producción de bobinas y chapas gruesas, con una capacidad de 1.000.000 de 
toneladas y 500.000 toneladas, respectivamente, y una acería eléctrica con una 
capacidad de 1.000.000 de toneladas.244 
7.163.   En el mismo informe, el MDCCE declaró lo siguiente:  
En el análisis de los indicadores de daño, supra , se muestra que Maghreb Steel está 
afrontando numerosas dificultades durante los años de arranque de su actividad de 
laminado en caliente.245 
7.164.   Señalamos que la primera afirmación trata de la inversión que Maghreb Steel orientó a la 
producción de acero laminado en caliente.  La segunda afirmación trata de las dificultades que afrontó 
Maghreb Steel en su primer año tras haber comenzado la producción de acero laminado en caliente.  
Sin embargo, ninguna de las afirmacion es justifica la consideración del MDCCE de que el arranque 
de la producción y la comercialización de un producto como las chapas de acero laminado en caliente 
exigen, en particular , un período de más de dos años . 
7.165.   Además, en el mismo informe en el que apare cen estas dos afirmaciones se sostiene que los 
logros de Maghreb Steel relativos a la producción y las ventas durante los años 2011 y 2012 (primer 
semestre) fueron muy inferiores  a los objetivos de su proyecto de inversión previsto en el plan de 
negocios de la empresa.246 Cabe destacar que esta afirmación aparece en la parte del informe que 
aborda el daño causado por las importaciones objeto de dumping.  Esta afirmación, y su aparici ón 
en el contexto de un análisis del daño causado por las importaciones objeto de dumping en la sección 
titulada  "Conclusion sur les éléments du dommage " (Conclusión sobre los factores del daño), indica 
que se preveía que Maghreb Steel obtuviera mejores re sultados que los que efectivamente 
obtuvo.247 Las "dificultades" que afrontó Maghreb Steel a las que se refiere el informe sobre la 
                                                
243 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 183.  
244 La declaración original en francés del MDCCE dice lo siguiente:  
En 2010, la société MAGHREB STEEL a entamé un investissement considérable par l'édification 
d'un complexe de laminage à chaud comprenant deux laminoirs à chaud de bobines et de tôles 
fortes, de capacités respectives d'un million de tonnes et 500  000 tonne s, et d'une aciérie 
électrique d'une capacité d'un million de tonnes.  
(Informe sobre la iniciación (Prueba documental TUR -2), página 5).  
245 La declaración original en francés del MDCCE dice lo siguiente:  
L'analyse des indicateurs de dommage, ci -dessus, mont re que MAGHEB [sic] STEEL rencontre 
beaucoup de difficultés au cours des premières années de démarrage de son activité de laminage 
à chaud.  
(Informe sobre la iniciación (Prueba documental TUR -2), página 11).  
246 La afirmación en cuestión expuesta en el infor me sobre la iniciación de la investigación es la 
siguiente:  
Les réalisations de MAGHREB STEEL en termes de production et de ventes au cours des 
années  2011 et 2012 (1er semestre) sont très en deçà des objectifs prévus dans le business plan 
de son projet d'investissement.  (Los resultados obtenidos por MAGHREB STEEL relativos a la 
producción y las ventas durante los años 2011 y 2012 (primer semestre) son muy inferiores a l os 
objetivos previstos en el plan de negocios de su proyecto de inversión).  
(Informe sobre la iniciación (Prueba documental TUR -2), página 11).  
247 En el párrafo de conclusión de la sección titulada "Conclusion sur les éléments du dommage " 
(Conclusión sobre los factores del daño) del informe sobre la iniciación de la investigación se afirma lo 
siguiente:  
Ainsi, vu que les réalisations de MAGHREB STEEL sont largement en deçà des prévisions fixées 
dans le plan d'affaires ayant justifié son investissement, le DC E considère qu'il y a effectivement 
un retard dans le démarrage d'une branche de production nationale de tôles en acier laminées à 
chaud et que par conséquent, MAGHREB STEEL a subi un dommage au sens de l'Article  3 de 
l'Accord Antidumping.  (Así, habida cue nta de que los resultados obtenidos por MAGHREB STEEL 
son muy inferiores a las previsiones establecidas en el plan de negocios que justificaba su inversión, 
el DCE considera que existe efectivamente un retraso en el inicio de una rama de producción 
naciona l de chapas de acero laminado en caliente y que, como consecuencia, MAGHREB STEEL ha 
sufrido un daño en el sentido del artículo 3 del Acuerdo Antidumping).  
(Informe sobre la iniciación (Prueba documental TUR -2), página 11).  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 59 - 
 
  iniciación de la investigación, en la sección titulada  "Conclusion sur les éléments du dommage ", por 
lo tanto, no reflejan nec esariamente la norma existente en la rama de producción de acero laminado 
en caliente, lo que no casa con el recurso de Marruecos a esta referencia, en el sentido de que 
reflejan las dificultades que las empresas afrontan generalmente en su primer año desp ués de haber 
comenzado la producción de acero laminado en caliente.  Por consiguiente, consideramos que la 
conclusión del MDCCE de que se necesita un plazo de más de dos años para arrancar la producción 
y la comercialización de chapas de acero laminado en c aliente no se basó en pruebas positivas.  
7.166.   Sobre la base de lo anterior, consideramos que el MDCCE no constató debidamente que 
Maghreb Steel había producido acero laminado en caliente durante un período inadecuado para 
considerar que era una rama de producción ya existente.  
7.6.2.1.2   La cuestión de si el MDCCE no evaluó debidamente el criterio de la participación 
en el mercado en su análisis de la creación  
7.167.   Al determinar si Maghreb Steel se había creado como rama de producción, el MDCCE se 
abstuvo de analizar la  participación de Maghreb Steel en el consumo interno total del producto 
nacional similar que la empresa había obtenido mediante sus ventas al mercado comercial, así como 
determinadas transferencias a su mercado cautivo.  El MDCCE hizo esto después de haber  
establecido, en un principio, que la "participación en el mercado" era un indicador de creación 
pertinente.  El MDCCE no tuvo en cuenta la participación de Maghreb Steel en el mercado total porque 
consideró que el mercado comercial era el único mercado en el que las importaciones podían 
competir con el producto nacional similar.248 El MDCCE además se negó a analizar la participación 
de Maghreb Steel incluso en el mercado comercial sobre la base de que la empresa había obtenido 
esa participación mediante venta s efectuadas con pérdidas y, por consiguiente, esa participación en 
el mercado no podía considerarse indicativa de la estabilidad de la empresa.249 Por estas razones, el 
MDCCE decidió no basarse en la participación de Maghreb Steel en el mercado para determi nar si la 
rama de producción nacional se había creado.250 Turquía afirma que Maghreb Steel había obtenido 
el 70% del mercado total y el 40% del mercado comercial, respecto del producto nacional similar 
en 2012.  Marruecos no cuestiona estas cifras.251 
7.168.   Según Tur quía, el MDCCE no dio ninguna explicación coherente para descartar la 
participación de Maghreb Steel en el mercado total al evaluar la cuestión de si la rama de producción 
nacional se había creado.  Turquía aduce que la cuestión de si Maghreb Steel dedicaba  parte de su 
producción al consumo cautivo no era pertinente para la cuestión de si se había creado.252 Marruecos 
responde que el MDCCE explicó que el mercado comercial era el único mercado donde los productos 
nacionales podían competir con las importaciones  y, por lo tanto, el MDCCE consideró adecuado 
centrarse en el mercado comercial a los efectos de determinar si la rama de producción nacional se 
había creado.253 
7.169.   Primero evaluaremos la cuestión de si el MDCCE descartó indebidamente la participación de 
Maghre b Steel en el mercado total al determinar si la empresa se había creado porque dicha 
participación en el mercado total incluía la producción cautiva de Maghreb Steel.  
7.6.2.1.2.1   La cuestión de si el MDCCE descartó indebidamente la participación de 
Maghreb Steel en el  mercado total  
7.170.   Para comenzar, señalamos que el MDCCE había decidido analizar la participación en el 
mercado de la "rama de producción nacional" a los efectos de evaluar si la "rama de producción 
nacional" se había creado.  El MDCCE trató de hacer esta evalu ación en el contexto más amplio de 
                                                
248 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 94.  
249 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 95.  
250 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 96.  
251 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 8.50; y primera comunicación es crita de 
Marruecos, párrafos 185 -189. Señalamos que Turquía también afirma que Maghreb Steel había obtenido una 
participación superior al 37% en el mercado comercial en 2011.  (Segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 6.36; y respuesta de Turquía a la pregunta 8.8 del Grupo Especial, párrafo 14).  Marruecos refuta la 
afirmación de Turquía a este respecto y sostiene, en cambio, que la participación de Maghreb Steel en el 
mercado comercial en 2011 fue del 24%.  (Observaciones de Marruecos sobre la respue sta de Turquía a la 
pregunta 8.8 del Grupo Especial).  
252 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 8.51 -8.52. 
253 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 186.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 60 - 
 
  su "determinación sobre la existencia de daño" en el marco del artículo 3 y, en particular, a fin de 
determinar si la rama de producción nacional había sufrido daño en forma de "retraso importante 
en la creación de la ram a de producción nacional".254 La expresión "rama de producción nacional" 
en el contexto de una determinación sobre la existencia de daño en el marco del artículo 3, no 
obstante, debe entenderse en el sentido de rama de producción nacional en su totalidad, y no 
distingue entre el mercado cautivo y el mercado comercial.  El Órgano de Apelación ha dejado claro 
a este respecto que la producción cautiva no puede excluirse de la definición de rama de producción 
nacional ni tampoco del análisis del daño.255 En Estados Unidos – Acero laminado en caliente , el 
Órgano de Apelación explicó que se desprende claramente de la definición de daño que figura en la 
nota 9 al artículo 3 del Acuerdo Antidumping que la determinación sobre la existencia de daño se 
centra en el estado d e la "rama de producción nacional", que, a la luz del párrafo 1 del artículo 4 del 
Acuerdo Antidumping, es la rama de producción nacional en su totalidad .256 El Órgano de Apelación 
además señaló que, si bien ninguna disposición del Acuerdo Antidumping impide  a las autoridades 
investigadoras examinar una rama de producción nacional por partes, sectores o segmentos, el 
párrafo 1 del artículo 3 exige que este examen sectorial se lleve a cabo de manera "objetiva".  Esta 
prescripción significa que, cuando las autor idades investigadoras examinan una parte de una rama 
de producción nacional, deben examinar, en principio, de manera similar todas las demás partes 
que componen la rama de producción, así como examinar la rama de producción en su conjunto . 
Subsidiariamente , las autoridades investigadoras deben facilitar una explicación satisfactoria de por 
qué no es necesario examinar directa o específicamente las demás partes de la rama de producción 
nacional.257 El Órgano de Apelación explicó que, durante cualquier período determinado, distintas 
partes de la rama de producción nacional pueden mostrar resultados económicos diferentes.  El 
examen de solo las partes de una rama de producción que obtienen resultados insatisfactorios puede 
dar lugar a que se pongan de relieve los datos negativos de la parte que obtuvo resultados 
insatisfactorios, sin señalar los datos positivos correspondientes a otras partes de la rama de 
producción.258 
7.171.   Estamos de acuerdo con el razonamiento del Órgano de Apelación y consideramos que 
también es apli cable en el contexto particular del análisis de la creación que hizo el MDCCE.  Una 
determinación de "retraso importante en la creación de la rama de producción nacional" en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 3 no estaría basada en un "examen objetivo" s i una autoridad investigadora 
constatara, como parte de esa determinación, que la rama de producción nacional en cuestión no se 
había creado, tras examinar solo una parte y no la totalidad de dicha rama de producción nacional.  
Al examinar solo una parte de  la rama de producción nacional, la autoridad puede haber examinado 
la parte con menos estabilidad operativa sin examinar también una parte más estable 
operativamente, lo que llevaría a la autoridad a concluir que la rama de producción no se ha creado.  
Un examen de la rama de producción en su totalidad, sin embargo, puede llevar a la autoridad a 
alcanzar una conclusión diferente con respecto al estado de creación de la rama de producción.259 
Por consiguiente, consideramos que una autoridad imparcial y objetiv a, al evaluar la participación 
en el mercado de la rama de producción nacional a los efectos de determinar si esa rama de 
producción se ha creado, tendría en cuenta la participación en el mercado tanto de los segmentos 
del mercado cautivo como del comercia l o, en otro caso, daría una explicación satisfactoria de por 
qué no había podido hacerlo.  En la investigación subyacente, el MDCCE no hizo ni una cosa ni la  otra. 
7.172.   Como se señala en el párrafo 7.167, el MDCCE se abstuvo de analizar la participación de 
Magh reb Steel en el mercado total al evaluar si la rama de producción nacional se había creado 
porque consideró que el mercado comercial era el único mercado en el que las importaciones podían 
competir con el producto nacional similar.260 En una parte separada d e su determinación definitiva, 
el MDCCE explicó que tras examinar los datos de la rama de producción nacional, consideró que las 
ventas cautivas de acero laminado en caliente no competían con las importaciones por dos motivos: 
primero, la producción cautiv a se transfiere dentro de Maghreb Steel sin el pago de un precio.  Según 
el MDCCE , la ausencia de precios en las transacciones internas indicaba que las ventas cautivas no 
se comercializaban en las mismas condiciones que en el mercado comercial.  En segundo lugar, la 
unidad ulterior del proceso de acero laminado en frío de Maghreb Steel ha dejado prácticamente de 
                                                
254 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafos 68 y 111.  
255 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 102.  
256 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 190.  
257 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 204.  
258 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 204.  
259 Recordamos que el MDCCE había tratado de aplicar un criterio de estabilidad de la presencia a los 
efectos de examinar si Maghreb Steel se había crea do. 
260 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 94.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 61 - 
 
  comprar chapa de acero laminado en caliente a proveedores independientes ya que la propia 
Maghreb Steel puede producir dicha chapa.261 Marruecos aduce  que estas razones constituyeron la 
base de la conclusión del MDCCE de que las transferencias cautivas de acero laminado en caliente 
realizadas por Maghreb Steel no competían con las importaciones, y llevaron al MDCCE a descartar 
la participación de la emp resa en el mercado total.262 
7.173.   En nuestra opinión, aunque el MDCCE tuviera razón en que las transferencias cautivas de 
acero laminado en caliente no competían con las importaciones, una autoridad imparcial y objetiva 
no habría descartado solo por ese motivo las transferencias cautivas de la rama de producción 
nacional al evaluar si dicha rama de producción se había creado.  Retomando el criterio de la 
estabilidad de la presencia formulado por el MDCCE a los efectos de examinar si Maghreb Steel se 
había creado,  consideramos que la rama de producción nacional puede haberse creado, en el sentido 
de realizar operaciones estables, aunque participe principalmente en transferencias cautivas.  De 
hecho, en el informe de McLellan, en el que se había basado el MDCCE para formular sus 
constataciones en la investigación, se concluía que casi la mitad de la producción de Maghreb Steel, 
que se dirigía al mercado cautivo, tenía acceso a "un marché garanti " (un mercado garantizado), lo 
que entrañaba  "bonnes perspectives commerci ales" (buenas perspectivas comerciales) para la rama 
de producción nacional.263 En nuestra opinión, una autoridad investigadora imparcial y objetiva, al 
analizar la participación en el mercado de la rama de producción nacional a los efectos de determinar 
la estabilidad de sus operaciones, no descartaría un mercado garantizado que representaba la mitad 
de la producción de dicha rama de producción.  Ello porque, como se reconocía en el propio informe 
de McLellan, el hecho de que el mercado cautivo estuviese gara ntizado entrañaba buenas 
perspectivas comerciales para la rama de producción nacional, lo que, a su vez, redundaba en la 
viabilidad general -y, por ende, en la estabilidad - de la rama de producción nacional.  
7.174.   Además, incluso si aceptásemos el razonamiento d el MDCCE de que la presencia de la rama 
de producción nacional en el mercado comercial es la que determina si esa rama de producción se 
ha creado, en nuestra opinión, una rama de producción nacional puede estar dispuesta a desviar 
"ventas cautivas" al "mer cado comercial" si esto le resulta más provechoso.  Maghreb Steel había 
obtenido el 70% del mercado total del acero laminado en caliente en Marruecos hacia finales del 
período de análisis del daño.  Aunque determinado porcentaje de esta participación estuvie se 
dedicado al mercado cautivo, una autoridad imparcial y objetiva habría cuestionado si Maghreb Steel 
tenía la posibilidad, si lo deseaba, de desviar parte de su producción cautiva o toda ella al mercado 
comercial.  En particular, en el contexto de evaluar  si Maghreb Steel era una rama de producción ya 
existente, era pertinente que el MDCCE hubiese considerado que puede ser más fácil para una 
empresa que realiza "ventas cautivas" de un producto entrar en el mercado comercial de lo que sería 
para una empresa  que no produce dicho producto.  El MDCCE, sin embargo, no lo hizo.  
7.175.   Por consiguiente, consideramos que el MDCCE no actuó de manera objetiva al concluir que 
no podía tener en cuenta la participación de Maghreb Steel en el mercado total de acero laminado 
en caliente en su análisis de la creación porque dicha participación comprendía transferencias 
cautivas de acero laminado en caliente.  
7.176.   Recordamos además que el MDCCE, al evaluar si la rama de producción nacional se había 
creado, rechazó tener en cuenta incluso  la participación en el mercado de Maghreb Steel con 
respecto a sus ventas en el mercado comercial, sobre la base de que esas ventas se realizaron con 
pérdidas.  A continuación, evaluaremos los fundamentos del MDCCE para no tener en cuenta la 
participación de Maghreb Steel en el mercado comercial al evaluar si la rama de producción nacional 
se había creado.  
7.6.2.1.2.2   La cuestión de si el MDCCE rechazó indebidamente la participación de 
Maghreb Steel en el mercado comercial  
7.177.   Turquía aduce que la conclusión del MDCCE de q ue la participación de Maghreb Steel en el 
mercado comercial no indicaba estabilidad, porque Maghreb Steel realizó sus ventas en ese mercado 
con pérdidas, estaba viciada.  En particular, Turquía sostiene que el MDCCE no justificó con pruebas 
positivas obran tes en el expediente su afirmación de que esas ventas se realizaron con pérdidas.264 
                                                
261 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 138.  
262 Respuesta de Marruecos a la pregunta 4.12 del Grupo Especial, párrafo 108.  
263 Determinación preliminar (Prueba docum ental TUR -6), párrafo 120.  
264 Declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4.4 . WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 62 - 
 
  Además, al descartar la participación de Maghreb Steel en el mercado comercial en su análisis de la 
creación, el MDCCE extrapoló su constatación de que las ventas de 2012 se  realizaron con pérdidas 
y la aplicó a todo el período de análisis del daño.265 Marruecos responde que el hecho de que el 
MDCCE señalara que se realizaron ventas con pérdidas en el contexto de analizar el año 2012 no 
significa que la constatación del MDCCE r elativa a las ventas con pérdidas se formulara solo en 
relación con el año 2012.  A este respecto, Marruecos menciona determinadas afirmaciones que 
figuran en la determinación definitiva en las que el MDCCE examinó las ventas realizadas con 
pérdidas sin hac er referencia a un año concreto.266 
7.178.   Señalamos que el MDCCE, al referirse en su determinación definitiva a las ventas realizadas 
con pérdidas de Maghreb Steel como fundamento para no tener en cuenta la participación de 
Maghreb Steel en el mercado comercial, n o se refirió expresamente a ninguna prueba para justificar 
su conclusión de que esas ventas se realizaron con pérdidas.267 El MDCCE tampoco especificó en qué 
año o años del período de análisis del daño la empresa había incurrido en dichas pérdidas.  Turquía 
afirma que en determinadas partes de su determinación definitiva, el MDCCE  declaró que las ventas 
con pérdidas se habían producido solo en 2012.268 En particular, Turquía se refiere a la siguiente 
declaración que el MDCCE formuló en el contexto del análisis del MDCCE relativo al volumen de las 
importaciones objeto de dumping:  
Durante el período 2010 -2012, aunque la participación de las importaciones descendió 
un 13%, se mantuvo siempre por encima de niveles nada insignificantes, y siguió siendo 
superior a la mitad del mercado comercial en 2012 (57,34%). Asimismo, cabe recordar 
que la participación en el mercado de Maghreb Steel en 2012 se consiguió solo gracias 
a ventas realizadas a precios inferiores al costo.269 
7.179.   Señalamos que la declaración supra  indica que, a unque el MDCCE evaluó la tendencia de la 
participación de las importaciones durante todo el período 2010 -2012, al señalar que Maghreb Steel 
había obtenido la participación en el mercado solo debido a las ventas realizadas con pérdidas, 
el MDCCE se refirió únicamente a 2012.  
7.180.   Turquía además afirma que, al analizar el volumen de ventas de Maghreb Steel en su 
determinación definitiva, el MDCCE declaró lo siguiente:  
Cabe señalar que casi la totalidad de las ventas de 2012 se realizó con 
pérdidas  (99%).270 
7.181.   Señalamo s que la afirmación anterior indica que el MDCCE, una vez más, se refirió solo a 
pérdidas con respecto a 2012 y no con respecto al período de investigación restante.  Turquía aduce 
que las afirmaciones anteriores indican que el MDCCE extrapoló su constataci ón de que las ventas 
en 2012 se realizaron con pérdidas y la aplicó a todo el período de análisis del daño.271 
7.182.   Consideramos que, si bien estas afirmaciones no indican de manera concluyente que 
el MDCCE, como aduce Turquía, extrapolase su constatación de que las ventas en 2012 se realizaron 
con pérdidas y la aplicase a todo el período de análisis del daño, suscitan dudas sobre si el MDCCE 
constató que Maghreb Steel había incurrido en pérdidas solo en 2012 o también en el resto del 
                                                
265 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 6.40.  
266 Declaración inicial de Marruecos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  83 (donde se 
hace referencia a la determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafos 95 y 180).  
267 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 95.  
268 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 6.38.  
269 La declaración original en francés del MDCCE dice lo siguiente:  
Sur la période 2010 -2012, même si la part des importations a baissé de 13%, elle s'est toujours 
maintenue à des niveaux non -négligeables, dépassant encore la moitié du marché libre en 2012 
(57,34%). Aussi, i l convient de rappeler que la part de marché obtenue par MAGHREB STEEL 
en 2012 n'a été possible que grâce à des ventes à perte.  
(Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 136).  
270 La declaración original en francés del MDCCE dice lo sigui ente:  "[i]l est à préciser que la 
quasi -totalité des ventes de 2012 été faite à perte (99%) ". (Determinación definitiva (Prueba documental 
TUR-11), párrafo 176).  
271 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 6.40.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 63 - 
 
  período de análisis del daño.  Señalamos, en particular, que el MDCCE no formuló ninguna 
determinación de que las ventas en el mercado comercial se realizaran con pérdidas en 2010 y 2011.  
7.183.   A este respecto, Marruecos afirma que el hecho de que las ventas se realizaron con pérdidas 
queda demostrado porque Maghreb Steel no alcanzó su umbral de rentabilidad.272 En particular, 
Marruecos hace referencia a la afirmación del MDCCE de que la producción de Maghreb Steel en  2012 
representaba apenas el 63% de su punto de equilibrio, lo que dejaba a la  empresa lejos de un nivel 
donde no fuera a tener pérdidas.273 Marruecos además afirma que el MDCCE había explicado en sus 
determinaciones que Maghreb Steel no había alcanzado "nunca" su umbral de rentabilidad, y hace 
referencia a la respuesta de Maghreb Ste el al cuestionario en apoyo de esta conclusión.  Marruecos 
afirma que, como las pruebas obrantes en el expediente demostraban que Maghreb Steel no había 
alcanzado nunca su umbral de rentabilidad, el MDCCE concluyó debidamente que sus ventas se 
habían realiz ado con pérdidas.274 
7.184.   No obstante, estamos de acuerdo con Turquía en que nada en el expediente del MDCCE 
demuestra que el hecho de que Maghreb Steel no alcanzara su umbral de rentabilidad significara 
que las ventas de la empresa incurrieron en pérdidas.275 El MDCCE no explicó, ni en su determinación 
ni en otros documentos del expediente de la investigación subyacente, cómo había llegado al umbral 
de rentabilidad de Maghreb Steel: en particular, no está claro qué precio asignó el MDCCE a las 
transferencias de ace ro laminado en caliente al mercado cautivo en Marruecos.  Sin esta información, 
carecemos de fundamentos para concluir que el hecho de que Maghreb Steel no alcanzara el umbral 
de rentabilidad significara que la empresa había incurrido en pérdidas en algún  año del período de 
análisis del daño, incluido 2012.  
7.185.   El MDCCE consideró que una empresa alcanza su umbral de rentabilidad cuando sus ingresos 
totales son iguales a sus costos totales.276 No obstante, en el caso de Maghreb Steel, al menos parte 
de la producc ión de acero laminado en caliente de la empresa no podía haber aportado ingresos 
porque el MDCCE había constatado que se transfería al mercado cautivo gratuitamente.277 Siendo 
así, se plantea la cuestión de si, al determinar si los costos totales de Maghreb Steel eran iguales a 
los ingresos totales, el MDCCE comparó los costos totales de la empresa, lo que incluía el costo de 
producir el producto nacional similar que la empresa transfirió a su mercado cautivo y que vendió al 
mercado comercial, con ingresos solo procedentes de las ventas efectuadas en el mercado comercial, 
ya que estas eran las únicas ventas que generaban ingresos.  En una comparación semejante, la 
parte de la fórmula relativa al costo sería incoherente con la parte de los ingresos porque el cos to 
de producción se refiere al costo de la producción total de Maghreb Steel, mientras que los ingresos 
se refieren solo a parte de su producción.  Como aduce Turquía, esta comparación daría resultados 
irrazonables.278 Sin embargo, Marruecos sostiene que en e l umbral de rentabilidad se tuvieron en 
cuenta los ingresos de la producción total de Maghreb Steel.279 Marruecos afirma, en particular, que 
en la respuesta de Maghreb Steel al cuestionario  se indica claramente que al determinar si la 
empresa había alcanzado  su umbral de rentabilidad, la empresa tuvo en cuenta  "les ventes 
intersites " (transferencias al mercado cautivo).  Marruecos además afirma que el MDCCE se basó en 
la respuesta de Maghreb Steel al cuestionario al determinar que la empresa no había alcanzado  su 
umbral de rentabilidad.280 
                                                
272 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 187; y segunda comunicación escrita de 
Marruecos, párrafo 148.  
273 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 148 (donde se hace referencia a la 
determinación preliminar (Prueba documental TUR -6), párrafo 87); y primera comunicació n escrita de 
Marruecos, párrafo 187.  
274 Respuesta de Marruecos a la pregunta 4.17 del Grupo Especial, párrafo 119 (donde se hace 
referencia a la determinación preliminar (Prueba documental TUR -6), párrafos 86 -87, y a la determinación 
definitiva (Prueba docu mental TUR -11), párrafo 100).  
275 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 6.43 -6.44. 
276 Determinación preliminar (Prueba documental TUR -6), párrafo 83.  
277 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafos 110 y 138.  Además, Marruecos no 
ha presentado ninguna prueba que demuestre que en los libros contables de Maghreb Steel se atribuyera algún 
ingreso a estas transferencias.  De hecho, Marruecos confirma que la sección de producción de acero laminado 
en caliente no cobró a la sección de acer o laminado en frío por la transferencia de acero laminado en caliente.  
(Respuesta de Marruecos a la pregunta 9.8 del Grupo Especial, párrafo 70).  
278 Declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4.5.  
279 Segunda comunicación  escrita de Marruecos, párrafos 153 -154. 
280 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 155.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 64 - 
 
  7.186.   Señalamos, para comenzar, que el contenido de la respuesta de Maghreb Steel al 
cuestionario no equivale a una determinación del MDCCE.  Y la determinación del MDCCE tampoco 
muestra claramente que el MDCCE se basara en esa respuesta al cuestionario para determinar que 
Maghreb Steel no había alcanzado su umbral de rentabilidad.  En su determinación, el MDCCE 
simplemente se refiere a  "[d]onnées collectées auprès de Maghreb Steel " (datos recabados de 
Maghreb Steel) como fuente d e información sobre el umbral de rentabilidad de la empresa, sin hacer 
ninguna referencia específica a la respuesta de la empresa al cuestionario.281 No obstante, 
consideramos que, incluso si aceptáramos la afirmación de Marruecos de que la respuesta de 
Magh reb Steel al cuestionario sirve de prueba de que, al calcular los ingresos totales, el MDCCE 
incluyó transferencias al mercado cautivo en términos de volumen  de producción transferida, en el 
expediente no se indica el precio  que el MDCCE asignó a esas transferencias a fin de llegar a los 
ingresos.  Esto es particularmente confuso teniendo en cuenta la afirmación del MDCCE que figura 
en su determinación de que esas transferencias al mercado cautivo se efectuaron sin precio.282 En 
nuestra opinión, el precio asignado a las transferencias era fundamental para determinar los ingresos 
obtenidos, porque los ingresos dependen del precio.  Los ingresos totales podrían ser inferiores, 
superiores o iguales a los costos totales, en función de l precio asignado a las transferencias y, por 
lo tanto, tendrían una incidencia directa en la consideración del MDCCE de si Maghreb Steel había 
alcanzado su umbral de rentabilidad.  
7.187.   Marruecos afirma que se asignó a las transferencias al mercado cautivo un " precio 
hipotético", que era equivalente al precio de mercado.283 No obstante, consideramos que nada en la 
determinación del MDCCE o en el expediente muestra que el MDCCE, o la propia Maghreb Steel, 
hubiese asignado dicho "precio hipotético" a esas transferen cias para determinar los ingresos totales 
correspondientes al producto nacional similar.  En respuesta a la pregunta del Grupo Especial en la 
que se pedía a Marruecos que identificara las pruebas obrantes en el expediente que mostraban que 
el MDCCE había as ignado un "precio hipotético" a las transferencias cautivas, Marruecos señala el  
"[p]rix de vente unitaire " (precio unitario), que figura en determinados cuadros relativos al  "Détail 
du calcul du seuil de rentabilité et point mort "284 de la respuesta de Magh reb Steel al cuestionario.  
Marruecos sostiene que en estos cuadros se indica el  "[p]rix de vente unitaire " (precio unitario) sin 
diferenciar entre el mercado cautivo y el mercado comercial.  Marruecos además afirma que, a 
continuación de los cuadros, Maghre b Steel explica que "[e]l umbral de rentabilidad en 2012 
asciende a [ ] toneladas aproximadamente frente a unas ventas reales (incluidas las ventas internas) 
de [ ] toneladas" y que, por lo tanto, en este cálculo, se incluyeron las transferencias internas.285 
7.188.   Sin embargo, consideramos que nada en la expresión  "[p]rix de vente unitaire " (precio 
unitario), o en la explicación que figura a continuación del cuadro donde se indica que las  "ventes 
réelles " (ventas reales) incluían  "les ventes intersites " (ventas in ternas), establece que Maghreb 
Steel hubiera asignado un "precio hipotético" a las ventas internas o que ese precio hipotético fuera 
equivalente al precio de mercado.  No podemos presuponer, a falta de una constatación del MDCCE, 
que el  "[p]rix de vente uni taire" (precio unitario) fuese aplicable también a las transferencias 
cautivas de Maghreb Steel, en particular a la luz de la constatación del MDCCE de que estas 
transferencias se efectuaron sin precio.  A la luz de esa constatación, si se hubiese aplicado dicho 
precio hipotético a las transferencias cautivas, la aplicación de dicho precio habría tenido que 
desprenderse claramente de la determinación del MDCCE.  Dado que Marruecos no ha identificado 
en la determinación del MDCCE ninguna referencia expresa y c lara al precio asignado a las 
transferencias cautivas, rechazamos el argumento de Marruecos a este respecto por ser una 
racionalización ex post , y concluimos que las pruebas obrantes en el expediente no muestran que la 
conclusión del MDCCE de que Maghreb Steel no había alcanzado su umbral de rentabilidad estuviese 
basada en pruebas positivas.  Puesto que las pruebas obrantes en el expediente no eran adecuadas 
para respaldar la conclusión del MDCCE de que Maghreb Steel no había alcanzado su umbral de 
rentabi lidad, esta conclusión infundada no podía constituir una base adecuada para constatar que la 
empresa había vendido con pérdidas en el mercado comercial.  
                                                
281 Determinación preliminar (Prueba documental TUR -6), párrafo 86 y cuadro 2.  
282 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 138.  
283 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 157.  
284 "Datos del cálculo del umbral de rentabilidad y del punto de equilibrio".  
285 La declaración original del MDCCE dice lo siguiente: " [l]e point mort en tonnes en 2012 s'élève à 
environ [] T contre des ventes r éelles (y compris les ventes intersites) de [] T ". (Respuesta de Marruecos a la 
pregunta 9.11 del Grupo Especial, párrafos 77 -78 (donde se cita un extracto de la respuesta de Maghreb Steel 
al cuestionario, sección G (Prueba documental MAR -8), página 9)).  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 65 - 
 
  7.189.   Además, aunque en el expediente del MDCCE hubiese pruebas de que Maghreb Steel había 
vendido con pérdid as en el mercado comercial, el hecho en sí mismo no habría justificado que se 
descartase la participación en el mercado de la rama de producción nacional al evaluar si la rama de 
producción se había creado.  Turquía afirma que una participación en el mercad o comercial del 40% 
es indicativa de creación, ya que el hecho de que Maghreb Steel consiguiera obtener el 40% de las 
ventas comerciales con respecto a un producto que solía importarse en su totalidad antes de 2009 
es debido a que la empresa contaba con ca nales de venta y distribución bien establecidos en el 
mercado.286 
7.190.   Al analizar la cuestión de la creación en el contexto de la estabilidad de la presencia de una 
rama de producción, cabría esperar que una autoridad investigadora imparcial y objetiva analizara  
si la capacidad de una rama de producción de obtener hasta un 40% del mercado comercial, aun 
vendiendo con pérdidas, indica no obstante que la presencia de esa rama de producción está 
suficientemente estabilizada.  En nuestra opinión, una vez que se obtien e una participación 
determinada en el mercado, el hecho de que las ventas se realicen con pérdidas no impide 
necesariamente que se determine que la presencia de una rama de producción está suficientemente 
estabilizada para que dicha rama de producción se h aya creado (en cuyo caso las ventas con 
pérdidas se analizarían en el contexto de una evaluación de daño importante).  Por una parte, las 
ventas con pérdidas pueden no ser sostenibles y, por lo tanto, indicar una falta de estabilidad.  Por 
otra parte, el hec ho de que una rama de producción represente hasta un 40% del mercado comercial 
podría sugerir estabilidad en el sentido de que ya existen operaciones de venta, una presencia en el 
mercado y una base de clientes.  Estas últimas consideraciones pueden ser par ticularmente 
pertinentes habida cuenta de la constatación del MDCCE de que la comercialización de productos de 
acero entraña plazos particulares debido a las dificultades intrínsecas de las negociaciones 
comerciales, los largos plazos de entrega y el trans porte, entre otros factores.287 Estas son solo 
algunas de las cuestiones que se podrían haber analizado en un examen objetivo del MDCCE.  
7.191.   Por las razones anteriores, consideramos que el MDCCE no actuó de manera objetiva al 
descartar la participación de Maghre b Steel en el mercado comercial sobre la base del razonamiento 
de que las ventas de la empresa se habían realizado supuestamente con pérdidas.  Consideramos 
que el MDCCE descartó indebidamente la participación de Maghreb Steel en el mercado total cuando 
evaluó si la rama de producción nacional se había creado.  Además, concluimos que el MDCCE 
descartó indebidamente la participación de Maghreb Steel en el mercado comercial.  
7.6.2.1.3   La cuestión de si el MDCCE en su análisis de la creación no concluyó 
debidamente que Ma ghreb Steel no había alcanzado su umbral de rentabilidad  
7.192.   Por las razones expuestas en los párrafos 7.183 -7.188 supra , consideramos que en la 
determinación del MDCCE no se muestra que su conclusión de que Maghreb Steel no había alcanzado 
su umbral de rentab ilidad estuviese basada en pruebas positivas.  
7.193.   Además, señalamos que, al contrario de la afirmación de  Marruecos de que Maghreb Steel 
"nunca" alcanzó su umbral de rentabilidad288, Turquía aduce que la determinación del MDCCE no 
demuestra que el MDCCE hubiese evaluado si la empresa no había alcanzado su umbral de 
rentabilidad durante todo el período de análisis del daño . Turquía afirma que el MDCCE basó 
indebidamente su constatación de que Maghreb Steel no había alcanzado el umbral de rentabilidad 
en una compar ación entre solo el nivel de producción de 2012 y el umbral de rentabilidad.289 En su 
determinación preliminar, el MDCCE especificó que la producción de Maghreb Steel en 2012  
representaba apenas el 63% de su punto de equilibrio en condiciones de mercado normales.290 El 
MDCCE señaló además que, sobre la base de esa información, debía concluirse que Maghreb Steel 
no había alcanzado todavía su punto de equilibrio.291 Turquía aduce qu e estas declaraciones del 
MDCCE  muestran que el MDCCE únicamente tuvo en cuenta los datos relativos a 2012 para evaluar 
                                                
286 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 8.52.  
287 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 91.  
288 Respuesta de Marruecos a la pregunta 4.17 del Grupo Especial, párrafo 119 (donde se hace 
referencia a la determinación preliminar ( Prueba documental TUR -6), párrafos 86 -87; y a la determinación 
definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 100).  
289 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 8.61 (donde se hace referencia a la determinación 
preliminar (Prueba documental TUR -6), párrafo 87); y segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 
6.61-6.65. 
290 Determinación preliminar (Prueba documental TUR -6), párrafo 87.  
291 Determinación preliminar (Prueba documental TUR -6), párrafo 88.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 66 - 
 
  si la producción de Maghreb Steel había alcanzado el umbral de rentabilidad.292 Consideramos que 
estas afirmaciones del MDCCE no muestran de manera concluyente que el MDCCE hubiese evaluado 
si Maghreb Steel no había alcanzado su umbral de rentabilidad en cada año del período de análisis 
del daño.  
7.194.   Marruecos apunta a la afirmación que hace el MDCCE en su determinación definitiva de que 
Maghreb  Steel "está lejos de haber alcanzado su punto de equilibrio"293, como prueba de una 
constatación general de la autoridad de que Maghreb Steel no había alcanzado su umbral de 
rentabilidad.294 Sin embargo, en esta afirmación no se especifican los años concretos  en que 
Maghreb Steel no alcanzó su umbral de rentabilidad y, por consiguiente, tampoco se muestra de 
manera concluyente que el MDCCE hubiese evaluado si Maghreb Steel no había alcanzado su umbral 
de rentabilidad en cada año del período de análisis del dañ o. Además, recordamos que Marruecos 
afirma que la constatación del MDCCE de que Maghreb Steel no había alcanzado nunca su umbral 
de rentabilidad estaba basada en la respuesta de Maghreb Steel al cuestionario.  No obstante, en la 
respuesta de Maghreb Steel a l cuestionario no se indica el umbral de rentabilidad correspondiente a 
los años 2010 y 2011.295 Esto indica que el MDCCE no podía haber evaluado si Maghreb Steel no 
había alcanzado su umbral de rentabilidad durante los años 2010 y 2011, y haber concluido 
objetivamente, solo sobre la base de los datos facilitados para 2012, que Maghreb Steel no había 
alcanzado su umbral de rentabilidad durante todo  el período de análisis del daño.  
7.195.   Recordamos además que Marruecos ha confirmado en las presentes actuaciones que el 
umbral de rentabilidad se calculó solo par a 2012.296 A la luz de este hecho, no comprendemos cómo 
el MDCCE pudo haber evaluado si Maghreb Steel no había alcanzado su umbral de rentabilidad 
durante todo el período de análisis del daño.  
7.196.   A este respecto, ent endemos que Marruecos sostiene que la comparación del umbral de 
rentabilidad de Maghreb Steel, que figura en el cuadro 2 de la determinación preliminar del MDCCE, 
con los volúmenes de producción reales indizados de 2010 y 2011, que figuran en el cuadro 7 d e la 
determinación preliminar del MDCCE, muestra que Maghreb Steel no había alcanzado el umbral de 
rentabilidad en 2010 y 2011.297 En respuesta, Turquía aduce que el cuadro 2, según se indica en la 
propia comunicación de Marruecos, está basado en la respuest a de Maghreb Steel al cuestionario, 
que facilita el umbral de rentabilidad solo para 2012.  Por consiguiente, el cuadro 2 no respalda los 
argumentos de Marruecos de que el MDCCE evaluara el umbral de rentabilidad para todo el período 
                                                
292 Segunda comunicación escrita de Turquía, párraf o 6.62.  
293 La declaración original en francés del MDCCE dice lo siguiente:  "[M]aghreb Steel est encore loin 
d'avoir atteint son seuil de rentabilité, chose que les exportateurs n 'ont pas démenti " ([M]aghreb Steel está 
todavía lejos de haber alcanzado su umb ral de rentabilidad, algo que los exportadores no han desmentido). 
(Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 100).  
294 Respuesta de Marruecos a la pregunta 8.9 a) del Grupo Especial, párrafo 49 (donde se hace 
referencia a la determinación  definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 100).  
295 Señalamos que Marruecos ha confirmado, en respuesta a nuestras preguntas, que la respuesta de 
Maghreb Steel al cuestionario facilita el umbral de rentabilidad para 2012.  (Respuesta de Marruecos a la 
pregunta 8.9 b) del Grupo Especial, párrafo 50 (donde se hace referencia a un extracto de la respuesta de 
Maghreb Steel al cuestionario, sección G (Prueba documental MAR -8), página 8)).  En la respuesta de Maghreb 
Steel al cuestionario se indica un "0" (cero ) para el umbral de rentabilidad correspondiente a 2010 y 2011.  
Marruecos afirma que el "0" se refiere al hecho de que Maghreb Steel calculó solo un umbral de rentabilidad y 
no calculó umbrales separados para 2010 y 2011.  (Respuesta de Marruecos a la pregunta 8.9 c) del Grupo 
Especial, párrafo 51).  
296 Respuestas de Marruecos a la pregunta 8.9 b) del Grupo Especial, párrafo 50 (donde se hace 
referencia a un extracto de la respuesta de Maghreb Steel al cuestionario, sección G (Prueba documental 
MAR-8), pá gina 8); y a la pregunta 8.9 c) del Grupo Especial, párrafo 51.  
297 Marruecos afirma que el hecho de que Maghreb Steel no alcanzara su umbral de rentabilidad durante 
los tres años del período de análisis del daño, incluidos 2010 y 2011, se desprende claramen te de los 
cuadros  2 y 7, leídos en conjunto con el párrafo 87 de la determinación preliminar del MDCCE.  En el cuadro 2 
se muestra el umbral de rentabilidad de Maghreb Steel, con respecto al volumen de producción.  En el 
cuadro  7, se muestran los niveles de producción real de Maghreb Steel correspondientes a 2010, 2011 y 2012.  
En el párrafo 87 se expone, en la parte pertinente, la constatación del MDCCE de que la producción de 
Maghreb Steel en 2012 representaba apenas el 63% de su punto de equilibrio.  Marruec os aduce que, como la 
producción en 2010 fue significativamente inferior a la de 2012, el cuadro 7, leído en conjunto con el 
párrafo  87, muestra que en 2010 no se alcanzó el umbral de rentabilidad.  Aunque la producción en 2011 fue 
superior a la de 2010, la  lectura del cuadro 7 junto con el párrafo 87 muestra que la diferencia entre los 
volúmenes de producción de 2011 y 2012 no era suficiente para paliar el déficit entre el 63% que representaba 
la producción real respecto del umbral de rentabilidad y dicho u mbral identificado en el párrafo 87.  (Respuesta 
de Marruecos a la pregunta 8.9 a) del Grupo Especial, párrafo 48).  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 67 - 
 
  de análisis del daño.  Además, en el cuadro 7 se facilitan datos solamente sobre el volumen de 
producción, mientras que el umbral de rentabilidad se obtuvo a partir de comparar la totalidad de 
los ingresos con la totalidad de los costos.  Turquía afirma que sigue sin inferirse cla ramente del 
cuadro 7 cómo es posible obtener el umbral de rentabilidad a partir únicamente de información 
relativa a los volúmenes de producción.298 
7.197.   Los argumentos de Marruecos no nos convencen.  La posición de Marruecos se basa en 
conclusiones extraídas del ensamblaje de distintos elementos de la determinación preliminar 
del MDCCE, sin ninguna indicación de que el MDCCE hiciera realmente este ejercicio.  Además, 
aunque el MDCCE hubiera realizado ese análisis, ello no proporcionaría una evaluación adecuada del 
umbral de rentabilidad de Maghreb Steel correspondiente a 2010 y 2011.  Como se ha señalado, 
Marruecos ha confirmado que el umbral de rentabilidad se calculó solo para 2012.299 Marruecos no 
ha demostrado cómo pueden compararse los volúmenes de producción real es de 2010 y 2011 
respectivamente con el umbral de rentabilidad calculado para 2012, un año distinto, a fin de mostrar 
que Maghreb Steel no había sido rentable y había sufrido pérdidas en 2010 y 2011.  Teniendo en 
cuenta que el MDCCE consideró que una empre sa alcanza su umbral de rentabilidad cuando sus 
ingresos totales son iguales a sus costos totales300 y dado que los costos y los precios de venta 
pueden variar a lo largo de diferentes años, Marruecos no nos ha presentado ninguna base en la 
determinación del  MDCCE para concluir que el umbral de rentabilidad calculado para 2012 sirviera 
de punto de referencia adecuado para evaluar si Maghreb Steel fue rentable en 2010 y 2011.  Sin 
esa demostración y a fin de evaluar con precisión si una empresa había sido renta ble o no un año 
concreto, una autoridad imparcial y objetiva no compararía los volúmenes reales vendidos ese año  
por una empresa con el umbral de rentabilidad correspondiente a otro año , cuando dicho umbral de 
rentabilidad se ha calculado sobre la base de datos del costo y el precio de venta correspondientes 
a ese otro año.  
7.198.   Habida cuenta de que Marruecos no identificó en el expediente las pruebas en que se basó 
el MDCCE para constatar que Maghreb Steel no había alcanzado su umbral de rentabilidad durante 
todo el período de análisis del daño, consideramos que el MDCCE formuló erróneamente esta 
constatación.  
7.6.2.1.4   La cuestión de si el MDCCE no evaluó debidamente el criterio de estabilidad de 
la producción en su análisis de la creación  
7.199.   En la investigación subyacente,  el MDCCE evaluó los datos relativos a la producción mensual 
del producto nacional similar de Maghreb Steel correspondientes al período 2010 -2012, para 
constatar que la producción de la empresa había fluctuado de manera significativa de mes en mes, 
hasta a lcanzar el 60% de producción entre un mes y el siguiente, y que se había detenido por 
completo en febrero de 2012.301 El MDCCE concluyó que las variaciones acusadas y significativas 
experimentadas en la producción mensual de Maghreb Steel durante el período de análisis del daño 
indicaban que la producción de la empresa no se había estabilizado.  El MDCCE llegó a esta conclusión 
pese a que la producción de Maghreb Steel había aume ntado durante el período de 2010  a 2012.302 
7.200.   Turquía aduce que cabe esperar alguna fl uctuación mensual en la producción de acero 
laminado en caliente, teniendo en cuenta la naturaleza de dicho producto y las variaciones en su 
demanda, como confirman las variaciones en el volumen de importaciones de acero laminado en 
caliente durante el per íodo de análisis del daño.303 Turquía además afirma que la producción de 
acero laminado en caliente de Maghreb Steel fluctuó dentro de una "horquilla razonable" durante los 
meses del período de junio de 2010 -2012 porque estas fluctuaciones, consideradas sobr e la base de 
                                                
298 Observaciones de Turquía sobre la respuesta de Marruecos a la pregunta 8.9 a) del Grupo Especial.  
299 Respuestas de Marruecos a la pregunta 8 .9 b) del Grupo Especial, párrafo 50 (donde se hace 
referencia a un extracto de la respuesta de Maghreb Steel al cuestionario, sección G (Prueba documental 
MAR-8), página 8), y a la pregunta 8.9 c) del Grupo Especial, párrafo 51.  
300 Determinación preliminar  (Prueba documental TUR -6), párrafo 83.  
301 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 103.  
302 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafos 102 -104; y determinación preliminar 
(Prueba documental TUR -6), párrafos 90 -91. Turqu ía afirma que la producción mensual media en 2010, 2011 
y 2012 estaba muy por encima del punto de partida.  (Respuesta de Turquía a la pregunta 4.18 del Grupo 
Especial, párrafo 140).  Marruecos no cuestiona esta afirmación.  
303 Declaración inicial de Turquía e n la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4.9.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 68 - 
 
  la producción mensual media, eran coherentes con las demandas mundial y nacional y los precios.304 
Turquía también observa que, incluso en momentos económicos difíciles para la rama de producción 
de acero mundial, Maghreb Steel pudo aumentar sus  ventas nacionales un 9,3% en detrimento de 
las importaciones.305 
7.201.   En respuesta, Marruecos afirma que ni la nota 9, presuponiendo que exija una determinación 
de creación, ni el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping exigían al MDCCE que investigara 
factores como la demanda y otras condiciones de mercado en el contexto de evaluar si la rama de 
producción nacional se había creado.  Esto se debe a que estos "otros factores" eran factores de no 
atribución, que una autoridad investigadora debe evaluar cuando analiza la relación causal del daño 
en el marco del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y  Turquía no ha planteado una 
alegación al amparo de esta disposición.306 Marruecos también aduce que el Acuerdo Antidumping 
no exige que una determ inación de no creación incluya una evaluación de las tendencias del volumen 
de las importaciones (aparte del análisis del volumen de las importaciones objeto de dumping 
previsto en el párrafo 2 del artículo 3).307 
7.202.   Recordamos que en la investigación subyacent e el MDCCE había examinado la estabilidad 
de la producción de Maghreb Steel como uno de los criterios para determinar si la rama de 
producción nacional se había creado.  Aceptamos que la cuestión de la estabilidad de la producción 
guarda una relación import ante con la cuestión más amplia de si las operaciones de una rama de 
producción están suficientemente estabilizadas para considerar que esa rama de producción se ha 
creado.  Dicho esto, la estabilidad de la producción debe considerarse a la luz de la rama d e 
producción en cuestión y las condiciones reinantes en el mercado308, ya que incluso una rama de 
producción bien establecida de larga data no podrá mantener una producción estable cuando las 
condiciones reinantes en el mercado o la naturaleza cíclica de una  rama de producción no lo 
permiten.  A este respecto, señalamos que Marruecos no responde al argumento específico de 
Turquía de que las variaciones en la producción mensual media eran coherentes con las variaciones 
de la demanda de Marruecos de acero lamina do en caliente durante el período 2010 -2012 y que las 
importaciones experimentaron una variabilidad similar durante ese período.  Marruecos tampoco 
responde al argumento específico de Turquía de que cualquier fluctuación en la producción debe 
considerarse t ambién a la luz de la capacidad de Maghreb Steel de aumentar sus ventas nacionales 
en un 9,3% durante el mismo período.  Una autoridad investigadora objetiva e imparcial contrastaría 
cualquier inestabilidad indicada por las fluctuaciones de la producción co n la variabilidad de las 
condiciones reinantes en el mercado, que consta probada en el expediente, y con la estabilidad 
operativa más general indicada por el aumento de las ventas.  
7.203.   En lugar de abordar los argumentos de Turquía en cuanto al fondo, Marruecos  sostiene que 
"si la cuestión es saber si la tendencia de las importaciones es una razón por la que la producción 
nacional no estaba estabilizada", ese sería exactamente el tipo de análisis de la no atribución previsto 
en el párrafo 5 del artículo 3.  Marru ecos afirma que el MDCCE evaluó las tendencias de los volúmenes 
de las importaciones y su efecto en los niveles de producción de Maghreb Steel en su análisis de la 
relación causal y hace referencia a determinadas afirmaciones relativas a la tendencia del v olumen 
de las importaciones objeto de dumping que el MDCCE hizo en ese contexto.309 
7.204.   No obstante, la cuestión que nos ocupa no es si el MDCCE examinó si la tendencia de las 
importaciones era una razón por la que la producción nacional no estaba estabilizada.  En cambio, la 
cuestión es si el MDCCE evaluó la tendencia de los volúmenes de las importaciones del acero 
laminado en caliente para determinar si las importaciones sufrieron fluctuaciones similares a las 
experimentadas por la producción de Maghreb Steel, a  fin de analizar la falta de estabilidad percibida 
en la producción de Maghreb Steel en su contexto adecuado.  En nuestra opinión, las fluctuaciones 
en las importaciones, que constan probadas en el expediente, constituirían un elemento importante 
                                                
304 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 6.73; y respuesta de Turquía a la 
pregunta  4.18 b) del Grupo Especial, párrafos 144 -147 (donde se hace referencia a la determinación preliminar 
(Prueba  documental TUR -6), página 103 y cuadro 5; y al informe financiero de 2012 de Maghreb Steel (Prueba 
documental TUR -51), páginas 47, 56 y 60).  
305 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 6.73; y respuesta de Turquía a la 
pregunta  4.18 b) del Grupo Es pecial, párrafo 149.  
306 Respuesta de Marruecos a la pregunta 4.16 c) del Grupo Especial, párrafos 115 -117. 
307 Respuesta de Marruecos a la pregunta 8.3 del Grupo Especial, párrafo 26.  
308 Con respecto a la producción cautiva, también puede ser necesario analizar cualquier variabilidad a 
la luz de la variabilidad de las operaciones anteriores del proceso de producción.  
309 Respuesta de Marruecos a la pregunta 8.3 del Grupo Especial, párrafos 28 -31. WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 69 - 
 
  para evalu ar si las fluctuaciones en la producción de la rama de producción eran un reflejo de las 
condiciones del mercado.  Por consiguiente, rechazamos el argumento de Marruecos a este respecto.  
7.205.   Señalamos además que Turquía afirma que al menos una parte interesada había aducido 
ante el MDCCE, durante la investigación, que la fluctuación mensual en la producción de acero 
laminado en caliente de Maghreb Steel reflejaba simplemente la evolución de la demanda, entre 
otras limitaciones (precios de las materias primas, ma ntenimiento de las instalaciones, etc.).310 En 
respuesta, Marruecos afirma que el MDCCE sí abordó ese argumento declarando, en el contexto de 
su análisis de la relación causal, que no había constatado ninguna correlación entre la evolución de 
la demanda naci onal y el daño sufrido por Maghreb Steel.311 
7.206.   Consideramos que la cuestión que se nos plantea es si el MDCCE evaluó la relación, entre 
otros factores, entre la demanda nacional  y, específicamente, las fluctuaciones en la producción de 
acero laminado en calien te de Maghreb Steel , en lugar de la relación entre la demanda nacional  y el 
daño infligido a Maghreb Steel .312 Por lo tanto, rechazamos el argumento de Marruecos que parece 
indicar que, al evaluar la correlación entre la evolución de la demanda nacional y el  daño sufrido por 
Maghreb Steel, el MDCCE también analizó la relación entre la demanda nacional y las fluctuaciones 
en la producción de acero laminado en caliente de Maghreb Steel.  Nada en el expediente indica que 
el MDCCE llevara a cabo este último análisis.  
7.207.   Por consiguiente, consideramos que el MDCCE no concluyó adecuadamente que la 
producción de Maghreb Steel era inestable.  
7.6.2.1.5   La cuestión de si el MDCCE no evaluó debidamente el criterio de "nueva rama 
de producción" en su análisis de la creación313 
7.208.   Al evaluar si Maghreb Steel era una "nueva" rama de producción y, por lo tanto, que no se 
había creado, el MDCCE señaló que la práctica internacional distingue entre los casos en que una 
                                                
310 Respuesta de Turquía a la pregunta 4.18 c) del Grupo Espec ial, párrafo 150 (donde se cita el informe 
financiero de 2012 de Maghreb Steel (Prueba documental TUR -51), página 53).  
311 Respuesta de Marruecos a la pregunta 4.16 b) del Grupo Especial, párrafos 113 -114. 
312 De manera análoga, el Órgano de Apelación señaló, en el contexto del análisis del efecto sobre los 
precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, que una autoridad investigadora no 
puede descartar las pruebas relativas a elementos que ponen en duda la "fuerza explicativa" de las  
importaciones objeto de dumping con respecto a la contención significativa de la subida de los precios.  El 
Órgano de Apelación afirmó lo siguiente:  
La indagación de si las importaciones objeto de dumping tienen "fuerza explicativa" por lo que 
respecta a l a contención significativa de la subida de los precios en el marco del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping es distinta del análisis de la relación causal y de no atribución 
del daño en el marco del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidump ing. Aunque las evaluaciones 
en el marco de los párrafos 2 y 5 del artículo 3 son elementos interrelacionados del análisis único 
y global de la existencia de daño, la indagación en el marco de cada disposición tiene un enfoque 
diferente.  El análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 3 se centra en la relación entre las 
importaciones objeto de dumping y los precios internos . En cambio, el análisis en el marco del 
párrafo 5 del artículo 3 se centra en la relación causal entre las importaciones objeto de dumping 
y el daño a la rama de producción nacional.  
… 
El examen en el marco del párrafo 5 del artículo 3, por definición, tiene un alcance distinto y más 
amplio que el de los elementos examinados en relación con la contención de la subida de los precios 
en el marco del párrafo 2 del artículo 3.  
(Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafos 5.53 -5.54 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 136, 147 y 152, y China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.141) (las cursivas figuran en el 
original; no se reproducen las notas de pie de página)).  
313 En respuesta a la pregunta del Grupo Especial, las partes formularon observaciones sobre la  
pertinencia de la nota al artículo XVIII del GATT de 1994 al interpretar el término "creación" que figura en el 
párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994 y la nota 9 del Acuerdo Antidumping.  Turquía aduce que la nota 
al artículo XVIII tiene una pertin encia limitada a los efectos de la presente diferencia ya que solo los países en 
desarrollo Miembros pueden acogerse al artículo XVIII.  (Respuesta de Turquía a la pregunta 8.10 del Grupo 
Especial, párrafos 16 -17). Marruecos no discute que solo los países e n desarrollo Miembros puedan acogerse al 
artículo XVIII, pero aduce que esta disposición puede aportar una orientación interpretativa contextual.  
(Observaciones de Marruecos sobre la respuesta de Turquía a la pregunta 8.10 del Grupo Especial, párrafo 18).  
No vemos fundamento alguno para interpretar el término "creación" que figura en el párrafo 6 a) del artículo VI 
del GATT de 1994 y la nota 9 del Acuerdo Antidumping en función de la aclaración que figura en la nota al 
artículo XVIII del GATT de 1994 relati va a la "creación de determinadas ramas de producción".  Dicha aclaración WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 70 - 
 
  rama de producción amplía sus actividades introduciendo una nueva línea d e productos junto a las 
anteriores y aquellos casos en que la rama de producción pertinente invierte en la creación de una 
nueva rama de producción.314 A este respecto, el MDCCE mencionó, entre otras, la decisión 
formulada por la Comisión de Comercio Interna cional de los Estados Unidos (USITC) respecto del 
asunto Aceite de lima procedente del Perú . En aquel asunto, la USITC constató que, a diferencia de 
un nuevo participante, el solicitante (rama de producción nacional) había formado parte del negocio 
de la v enta de aceite de lima durante años y que podía utilizar los contactos de clientes y la 
infraestructura de distribución existentes para introducir aceite de lima destilado.  La USITC constató 
que más que crear una rama de producción, el solicitante estaba i ntroduciendo una nueva línea de 
productos, que ha creado una presencia estable en el mercado.315 La cuestión de si se está creando 
una nueva rama de producción o simplemente se está introduciendo una nueva línea de productos 
es pertinente, ya que la introduc ción de una nueva línea de productos presupone que la rama de 
producción que introduce dicha línea ya se ha creado.  
7.209.   El MDCCE descartó el argumento de una parte interesada de que, al empezar a producir 
chapa de acero laminado en caliente, Maghreb Steel simp lemente había incorporado una nueva línea 
de productos a una rama de producción nacional ya existente.  El MDCCE descartó este argumento 
sobre la base del razonamiento de que la ausencia de producción de un producto similar en el 
mercado nacional indicaba l a existencia de una "nueva rama de producción".316 En otras palabras, 
al no haber competencia que produjera productos similares a la chapa de acero laminado en caliente 
en Marruecos, el comienzo de la producción de chapa de acero laminado en caliente por par te de 
Maghreb Steel constituía la creación de una nueva rama de producción.  El MDCCE declaró además 
que podía llegarse a la misma conclusión sobre la base de factores como la separación física de los 
centros de producción, la magnitud de la inversión reali zada o la utilización de redes de clientes y 
canales de distribución diferentes.317 El MDCCE citó un artículo académico en apoyo de esta 
conclusión.318 El MDCCE no dio más explicaciones sobre sus conclusiones.  
7.210.   Recordamos que, al concluir que Maghreb Steel debía considerarse una "nueva" rama de 
producción porque no existía producción previa de un producto similar, el MDCCE estaba evaluando 
si la unidad de laminado en caliente de Maghreb Steel era una "nueva" rama de producción a los 
efectos de determinar si la unidad de laminado en caliente de Maghreb Steel se había creado.  
Marruecos aduce que, al concluir que Maghreb Steel era una nueva rama de producción, el MDCCE 
no se basó solo en la ausencia de competencia en el mercado, sino que también analizó la separ ación 
física de las instalaciones de producción de acero laminado en caliente y laminado en frío, la 
magnitud de la inversión realizada por Maghreb Steel y las redes de clientes y los canales de 
distribución diferentes.319 En respuesta, Turquía afirma que el  MDCCE no dio, a la luz de las pruebas 
obrantes en el expediente, una explicación razonada y adecuada de estos tres factores.320 
                                                
fue elaborada, y se aplicaría, en el contexto específico de la "creación de determinadas ramas de producción", 
con miras a asegurar el desarrollo económico de determinados tipos concr etos de economías.  En cambio, el 
párrafo 6 a) del artículo VI y la nota 9 del Acuerdo Antidumping, así como cualesquiera prescripciones 
contenidas en ellos relativas a la determinación sobre la existencia de daño en forma de retraso importante en 
la creaci ón de la rama de producción nacional, son aplicables a todos los Miembros.  
314 La declaración original en francés del MDCCE dice lo siguiente:  
En examinant le critère d'une nouvelle industrie dans la présente affaire, le MDCCE rappelle qu'afin 
de déterminer si une industrie est établie, les autorités internationales distinguent deux cas de 
figure: le cas où une industrie historique élargit ses activités à travers l'instauration d'une nouvelle 
ligne de production qui s'ajoute aux anciennes, et le cas où l'indu strie en question investit dans la 
création d'une nouvelle branche.  (Al examinar el criterio relativo a una nueva rama de producción 
en el presente asunto, el MDCCE recuerda que, a fin de determinar si una rama de producción se 
ha creado, las autoridades internacionales distinguen entre dos casos: el caso en que una rama de 
producción arraigada amplía sus actividades mediante la introducción de una nueva línea de 
producción, que se suma a las antiguas, y el caso en que la rama de producción en cuestión inv ierte 
en la creación de una nueva rama).  
(Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 105 (no se reproduce la nota de pie de 
página)).  
315 Extracto de la determinación preliminar de la USITC sobre el aceite de lima procedente del Perú 
(Prueb a documental TUR -48), nota 19.  
316 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafos 106 -107. 
317 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafos 108 -109. 
318 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), nota 51 (donde se hace r eferencia a 
Dong Woo S, " Material retardation standard in the US antidumping law ", Law and Policy in international 
business , Harvard Law School (1992)).  
319 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 166.  
320 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 8.77 y 8.80.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 71 - 
 
  Por consiguiente, debemos examinar el fundamento de las conclusiones del MDCCE con respecto a 
cada uno de estos factores.  
7.211.   Para co menzar, señalamos que no nos pronunciamos sobre estos factores o sobre si son 
preceptivos o definitivos para determinar si la rama de producción nacional no se ha creado.  
Aceptamos que un factor pertinente puede ser si la rama de producción nacional es el único 
productor del producto similar en cuestión en el mercado.  Al mismo tiempo, señalamos que si bien 
podría haber solo un productor de dicho producto en el mercado, cuando dicho producto constituye 
simplemente una nueva "línea de productos" de una rama d e producción existente y se beneficia de 
operaciones de producción, comercialización y otras operaciones existentes, dichas operaciones 
comunes pueden desempeñar una función importante al determinar si se ha creado una nueva rama 
de producción distinta.  Si una rama de producción existente decide introducir un nuevo producto 
distinto de cualquier otro producto que actualmente se esté produciendo, la introducción de ese 
nuevo producto no dará lugar necesariamente a la creación de una nueva rama de producción.  Puede 
seguir percibiéndose como la introducción de una nueva línea de productos en la rama de producción 
existente, en función de en qué grado se utilice la infraestructura general (incluidos los activos de 
producción, comerciales, de investigación y admi nistrativos) de la rama de producción existente.  
Cuanto mayor sea el grado de coincidencia en la utilización de la infraestructura general, menos 
probable será que la introducción del nuevo producto se perciba como indicativa de la creación de 
una nueva ra ma de producción.  El hecho de que una rama de producción nacional se defina en el 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping por referencia al producto similar y que no haya 
productores anteriores de ese producto similar en el mercado nacional no exc luye la posibilidad de 
que esa rama de producción nacional utilice la infraestructura existente, como los contactos de 
clientes y los canales de distribución, en su introducción de dicho producto similar en el mercado 
nacional.321 
7.212.   Recordando el argumento de Marruecos322 de que el MDCCE no se basó solo en que no 
existía producción previa de acero laminado en caliente en Marruecos al constatar que Maghreb Steel 
era una nueva rama de producción, sino que también analizó otros factores determinados al formular 
esa constatación, pasamos ahora a evaluar el análisis que el MDCCE hizo de esos factores.  
7.213.   Marruecos aduce que, al concluir que Maghreb Steel era una nueva rama de producción, el 
MDCCE también tuvo en cuenta la separación física de las instalaciones de producci ón de acero 
laminado en caliente y laminado en frío de Maghreb Steel.  Marruecos además afirma323 que la 
constatación del MDCCE relativa a la separación física de las instalaciones de producción encontró 
apoyo en el informe sobre la iniciación de la investiga ción, en el que se establecía lo siguiente:  
En 2010, la empresa MAGHREB STEEL realizó una inversión considerable para construir 
un complejo de laminado en caliente que comprendía dos laminadores en caliente para 
la producción de bobinas y chapas gruesas, c on una capacidad de 1.000.000 de 
toneladas y 500.000 toneladas, respectivamente, y una acería eléctrica con una 
capacidad de 1.000.000 de toneladas.324 
                                                
321 Señalamos que el Grupo Especial había planteado a las partes una pregunta relativa a la cuestión de 
si en el concepto de "nueva rama de producción" se debe tener en cuenta la definición de rama de producción 
nacional, que figura en el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, que, a su vez, está vinculada al 
concepto de producto similar.  En su respuesta, Marruecos señala que el párrafo 1 del artículo 4 define "rama 
de producción nacional" como "el conjunto de los productores nacionales de los productos similares, o aquellos 
de entre ellos cuya producción conjunta constituya una proporción importante de la producción nacional total 
de dichos productos".  Marruecos además sostiene que debe entenderse que las expresiones "rama de 
producción nacional" y "esta rama de producción" en la nota 9 al artículo 3 del Acuerdo Antidumping hacen 
referencia a la rama de producción nacional definida por la autoridad investigadora conforme al párrafo 1 del 
artículo 4.  Marruecos aduce que si Turqu ía discrepa de la forma en que el MDCCE definió la rama de producción 
nacional en la investigación subyacente, debía haber planteado una alegación al amparo del artículo 4 del 
Acuerdo Antidumping.  Marruecos además afirma que, dado que Turquía no ha plantea do dicha alegación, no 
corresponde al Grupo Especial "cuestionar" la definición de rama de producción nacional adoptada por el 
MDCCE en la investigación subyacente.  (Respuesta de Marruecos a la pregunta 4.24 del Grupo Especial, 
párrafo 125).  
322 Segunda comu nicación escrita de Marruecos, párrafo 166.  
323 Respuesta de Marruecos a la pregunta 4.20 del Grupo Especial, párrafo 123 (donde se hace 
referencia al informe sobre la iniciación (Prueba documental TUR -2), página 5).  
324 La declaración original en francés del MDCCE dice lo siguiente:  
En 2010, la société MAGHREB STEEL a entamé un investissement considérable par l'édification 
d'un complexe de laminage à chaud comprenant deux laminoirs à chaud de bobines et de tôles WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 72 - 
 
  7.214.   En nuestra opinión, esta declaración podría interpretarse en el sentido de que Maghreb Steel 
había constru ido una instalación separada para producir acero laminado en caliente.  No obstante, si 
bien una instalación de producción separada puede desempeñar una función importante para 
determinar si se ha creado una nueva rama de producción, señalamos al mismo tiem po que una 
empresa puede crear una instalación de producción, separada de sus otras instalaciones de 
producción, incluso para la producción de una nueva línea de productos.  El MDCCE no razonó por 
qué la construcción de una instalación de producción separad a indicaba necesariamente que la 
unidad de acero laminado en caliente era una nueva rama de producción en lugar de una nueva 
línea de productos.  
7.215.   Marruecos indica la misma declaración en el informe sobre la iniciación de la investigación, 
mencionada en el p árrafo 7.213 supra , para respaldar la constatación del MDCCE relativa a la 
magnitud de la inversión.325 Marruecos también afirma326 que la declaración infra muestra que el 
MDCCE tuvo en cuenta que la producción de acero laminado en caliente exigía dos inversio nes 
considerables:  
[A]ntes de realizar dos inversiones tan importantes, una de 1.600 millones de dirham 
para desarrollar la actividad de laminado en caliente de bobinas y otra de 1.200 millones 
de dirham para el desarrollo de la actividad de laminado en ca liente de chapa gruesa, 
la empresa aseguró la viabilidad de la actividad mediante la elaboración de este plan, 
basado en parámetros económicos objetivos y generalmente aceptados.327 
7.216.   Creemos que las declaraciones en cuestión se refieren en efecto a las invers iones que 
Maghreb Steel orientó a su producción de acero laminado en caliente.  No obstante, estamos de 
acuerdo con Turquía en que también se requieren inversiones cuando una empresa incorpora una 
nueva línea de productos, y que una empresa realice una inve rsión para producir una línea de 
productos distinta no debe llevar automáticamente a la conclusión de que la empresa está creando 
una "nueva rama de producción".328 El MDCCE no razonó por qué las inversiones en cuestión 
indicaban que la unidad de acero lamin ado en caliente era necesariamente una nueva rama de 
producción en lugar de una nueva línea de productos.  
7.217.   En apoyo de la conclusión del MDCCE relativa a las redes de clientes y los canales de 
distribución diferentes, Marruecos hace referencia a la respuest a de Maghreb Steel al cuestionario.329 
La determinación del MDCCE no muestra que este se basara en la respuesta de Maghreb Steel al 
cuestionario para determinar que la unidad de planchas de acero laminado en caliente de Maghreb 
Steel utilizaba redes de clien tes y canales de distribución diferentes de las redes de clientes y los 
canales de distribución que ya utilizaba Maghreb Steel.  En cualquier caso, contrariamente a lo que 
afirma Marruecos, señalamos que la prueba documental pertinente en la respuesta de Ma ghreb Steel 
al cuestionario no muestra ninguna diferencia que pudiera existir entre la red de clientes y los canales 
de distribución utilizados en la producción de acero laminado en caliente y los utilizados en la 
producción de acero laminado en frío exist ente de Maghreb Steel.  Por las razones anteriores, 
consideramos que la conclusión del MDCCE de que las redes de clientes y los canales de distribución 
diferentes indicaban que Maghreb Steel era una nueva rama de producción no está respaldada por 
pruebas ob rantes en el expediente.  
                                                
fortes, de capacités respectives d'un million de  tonnes et 500  000 tonnes, et d'une aciérie 
électrique d'une capacité d'un million de tonnes.  
(Informe sobre la iniciación (Prueba documental TUR -2), página 5).  
325 Respuesta de Marruecos a la pregunta 4.21 del Grupo Especial, párrafo 123 (donde se hace 
referencia al informe sobre la iniciación (Prueba documental TUR -2), página 5).  
326 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 207 (donde se hace referencia a la 
determinación preliminar (Prueba documental TUR -6), párrafo 121).  
327 La declaración origi nal en francés del MDCCE dice lo siguiente:  
Préalablement à la réalisation de deux investissements aussi importants, l'un de 1,6 milliard de DH 
en vue du développement de l'activité du laminoir à chaud de bobines (LAC) et l'autre, de 
1,2 milliard de DH pou r le développement de l'activité du laminoir à chaud de tôles fortes (TF), 
l'entreprise s'est assurée de la viabilité de l'activité au moyen de l'élaboration dudit plan, fondé sur 
des paramètres économiques objectifs et communément acceptés.   
(Determinació n preliminar (Prueba documental TUR -6), párrafo 121).  
328 Declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4.10.  
329 Respuesta de Marruecos a la pregunta 4.23 del Grupo Especial, párrafo 124 (donde se hace 
referencia a un extrac to de la respuesta de Maghreb Steel al cuestionario, sección F (Prueba documental 
MAR-15)). WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 73 - 
 
  7.218.   Aunque en el expediente se indica en efecto el nivel de inversión que Maghreb Steel orientó 
a la producción de acero laminado en caliente, el MDCCE no ha explicado por qué la magnitud de 
esta inversión debía significar necesariamen te que la inversión en cuestión estaba orientada a una 
"nueva rama de producción" y no a una nueva línea de productos.  Además, el MDCCE no presentó 
un análisis de por qué los factores que había examinado en su análisis del criterio relativo a la nueva 
rama de producción indicaban que Maghreb Steel era una nueva rama de producción.330 Recordamos 
que no corresponde al Grupo Especial realizar un examen de novo  basado en los elementos fácticos 
disponibles en el expediente de la investigación, sino más bien evaluar si la autoridad investigadora 
examinó objetivamente las cuestiones y dio una explicación razonada y adecuada de sus 
constataciones.  Concluimos que el MDCCE, a la luz de las pruebas obrantes en el expediente, no dio 
una explicación razonada y adecuada con respecto a su constatación de que Maghreb Steel era una 
nueva rama de producción.  
7.6.2.1.6   Conclusión  
7.219.   A la luz de los errores en el razonamiento y las constatac iones del MDCCE con respecto a los 
criterios que formaban parte de su análisis de cinco criterios, concluimos que el MDCCE no evaluó, 
sobre la base de pruebas positivas y un examen objetivo, si la rama de producción nacional se había 
creado.  Si bien es pos ible que estos errores considerados individualmente no sean concluyentes, 
tomados en conjunto indican que el MDCCE no examinó debidamente la cuestión de la creación de 
la rama de producción nacional.  Por consiguiente, constatamos que el MDCCE actuó de mane ra 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al determinar que la rama de 
producción nacional no se había creado.  
7.6.2.2   La cuestión de si el MDCCE actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 
del artículo 3 al no realizar el aná lisis del daño "correcto"  
7.220.   Tras constatar que la rama de producción nacional no se había creado, el MDCCE pasó a 
examinar si la creación de dicha rama de producción se había retrasado de manera importante.  A 
este fin, el MDCCE comparó los niveles de los res ultados reales de Maghreb Steel con los niveles de 
los resultados previstos de la empresa con respecto a determinados indicadores económicos durante 
el período de análisis del daño.  Estas previsiones se consignaron en el plan de negocios para 2008 
de Maghr eb Steel.331 
7.221.   Turquía aduce que el MDCCE, tras determinar erróneamente que la rama de producción 
nacional no se había creado, no realizó el análisis del daño correcto al comparar los resultados reales 
de la rama de producción con los resultados previstos y, p or consiguiente, actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.332 En respuesta, 
Marruecos afirma que el MDCCE constató adecuadamente que la rama de producción nacional no se 
había creado de conformidad con la not a 9 del artículo 3 y con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y, por consiguiente, el MDCCE actuó con acierto al realizar su análisis del daño en 
forma de "retraso importante en la creación de la rama de producción nacional" (retraso importa nte). 
Marruecos además afirma que la alegación de Turquía es totalmente consiguiente a sus alegaciones 
formuladas al amparo de la nota 9 y del párrafo 1 del artículo 3.333 
7.222.   Señalamos que el MDCCE declaró que consideró adecuado clasificar Maghreb Steel como 
una "rama de producción que no se había creado" y, en consecuencia, realizar su análisis del daño 
en forma de retraso importante.334 El razonamiento del MDCCE de que tuvo que realizar un análisis 
del daño en forma de retraso importante se basó, por lo tanto, e n su constatación de que Maghreb 
Steel no se había creado.  Sin embargo, recordamos nuestra conclusión de que la constatación del 
MDCCE de que Maghreb Steel no se había creado estaba viciada.  Por consiguiente, constatamos que 
el MDCCE procedió indebidamente  al realizar su análisis del daño en forma de retraso importante y, 
                                                
330 Recordamos la observación del Órgano de Apelación de que "cuando la determinación de una 
autoridad investigadora se basa en hipótesis, estas hipótesis deben deriv arse, como conclusiones razonables, 
de una base fáctica creíble y deben explicarse suficientemente para que pueda verificarse su objetividad y 
credibilidad".  (Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.95).  
331 Determinación de finitiva (Prueba documental TUR -11), párrafos 148 -150; y determinación preliminar 
(Prueba documental TUR -6), párrafo 133.  
332 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 8.82.  
333 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 210 -211. 
334 Determinació n definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 69; y determinación preliminar 
(Prueba documental TUR -6), párrafo 92.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 74 - 
 
  por lo tanto, actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.7  Párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping: la determinación del MDCCE 
de que la creación de la rama de producción nacional se había retrasado de manera 
importante  
7.223.   Al examinar si la creación de la rama de producción nacional, compuesta por Maghreb Steel, 
se había retrasado de manera importante, el MDCCE comparó los resultados  reales con los resultados 
previstos de dicha rama de producción con respecto a nueve indicadores económicos a lo largo del 
período de análisis del daño.335 El MDCCE obtuvo los niveles de resultados previstos de la rama de 
producción del plan de negocios para 2008 de Maghreb Steel, que se basó en un informe de 
prefactibilidad (el informe de M cLellan) preparado para Maghreb Steel por McLellan and 
Partners  Ltd., una empresa consultora independiente.  Turquía alega que el MDCCE actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo antidumping porque, al analizar si la 
creación de la rama de producción nacional se había retrasado de manera i mportante:  
a. el MDCCE no examinó 6 de los 15 factores de daño enumerados en el párrafo 4 del 
artículo  3; 
b. el MDCCE excluyó, sin dar una explicación satisfactoria, datos relativos a la producción 
cautiva de acero laminado en caliente de Maghreb Steel; y  
c. el MDC CE se basó en el informe de McLellan con respecto a los niveles de resultados 
previstos de la rama de producción nacional, a pesar de haber hallado ciertos "errores de 
cálculo" en ese informe.  
7.7.1   Disposiciones en cuestión  
7.224.   El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
La determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT de 1994 
se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a)  del volumen de 
las importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los precios de productos 
similares en el mercado interno y b)  de la consiguiente repercusión de esas 
importaciones sobre los productores nacionales de tales productos.  
7.225.   El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguie nte: 
El examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e 
índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción,  
incluidos la disminución real y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de 
producción, la participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las 
inversiones o la utilización de la capacidad; los factores que afecten a los precios  
internos; la magnitud del margen de dumping; los efectos negativos reales o potenciales 
en el flujo de caja (" cash flow "), las existencias, el empleo, los salarios, el crecimiento, 
la capacidad de reunir capital o la inversión.  Esta enumeración no es exha ustiva, y 
ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán 
necesariamente para obtener una orientación decisiva.  
7.7.2   Evaluación  
7.226.   En su determinación definitiva, el MDCCE señaló que el artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
no enuncia criter ios específicos para el análisis del retraso importante en la creación de la rama de 
                                                
335 El período de análisis del daño en la investigación subyacente iba de enero de 2009 a diciembre 
de 2012.  En su determinación definitiva , el MDCCE señaló, sin embargo, que dado que el daño no puede 
atribuirse en un período anterior al inicio de la comercialización del producto nacional similar, consideraba 
preferible seleccionar a título definitivo el período 2010 -2012 como el período de a nálisis del daño.  
(Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafos 11 y 121).  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 75 - 
 
  producción nacional (el retraso importante).336 El MDCCE  señaló además su opinión de que no era 
adecuado realizar una transposición total de  "l'examen de dommage classique " (el análisis del daño 
clásico) a casos de retraso importante.  Según el MDCCE, en la práctica internacional se considera 
que algunos de los factores enumerados en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, a 
saber, el aumento del volumen de las im portaciones objeto de dumping y la consiguiente repercusión 
de esas importaciones sobre los productores nacionales, no se adaptan correctamente a todos los 
casos de retraso importante.337 El MDCCE señaló que la autoridad investigadora de otro Miembro de 
la O MC, al evaluar el retraso importante, examina determinados factores económicos 
"pertinentes".338 Sobre la base de la declaración del MDCCE a este respecto, observamos que estos 
factores incluyen algunos de los factores de daño enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, pero no todos.  
7.227.   El MDCCE procedió a analizar la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre 
la rama de producción nacional comparando los resultados reales de la rama de producción con los 
niveles de resultad os previstos con respecto a nueve indicadores económicos: la producción; la 
capacidad de producción y la utilización de la producción; las ventas; la participación en el mercado; 
la productividad; el empleo; las existencias; la rentabilidad; y la importanc ia del margen de 
dumping.  Las previsiones relativas a estos indicadores económicos se consignaron en el plan de 
negocios para 2008 de Maghreb Steel.  
7.228.   En primer lugar, evaluaremos si el MDCCE no evaluó, de manera compatible con las 
prescripciones del párrafo 4 del artículo 3, 6 de los 15 factores de daño enumerados en esa 
disposición.  Luego examinaremos si el MDCCE actuó de manera incompatible con los pá rrafos 1 y 4 
del artículo 3 al excluir de su análisis del daño los datos relativos al mercado cautivo.  Por último, 
evaluaremos si el MDCCE actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 al 
utilizar el informe de McLellan.  
7.7.2.1   La cuestión de  si el MDCCE evaluó todos los factores de daño enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3  
7.229.   En su determinación, el MDCCE no hizo ninguna referencia expresa a 6 de los 15 factores 
de daño enumerados en el párrafo 4 del artículo 3: el rendimiento de las invers iones, los efectos 
negativos reales o potenciales en el flujo de caja, los salarios, el crecimiento, los factores que afectan 
a los precios internos y la capacidad de reunir capital o la inversión.  Las partes discrepan acerca de 
si el MDCCE evaluó los 6 factores de daño en cuestión.  Turquía sostiene que el MDCCE no evaluó 
los 6 factores y, por lo tanto, actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo  3.339 
Marruecos afirma en respue sta que el MDCCE sí evaluó los 6  factores, implícitamente, me diante el 
análisis de otros factores determinados.340 
7.230.   La cuestión que debemos resolver, por lo tanto, es si el MDCCE, en la investigación 
subyacente, no evaluó cada uno de los 6 factores de daño en cuestión y, por lo tanto, actuó de 
manera incompatible con l os párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
7.231.   Turquía aduce que el párrafo 4 del artículo 3 exige que la autoridad investigadora evalúe 
los 15 factores de daño enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 en cada caso , independientemente 
de la for ma de daño en cuestión, e invoca en respaldo constataciones anteriores de 
Grupos  Especiales y del Órgano de Apelación.341 Si bien Marruecos aduce que el MDCCE sí evaluó la 
totalidad de los 15 factores de daño enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, tambié n sostiene 
que, como el MDCCE había señalado, la pertinencia de los factores enumerados en dicho párrafo 
variará en función de si se trata de un análisis del daño importante o de un análisis del retraso 
                                                
336 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 112.  
337 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafos 113 -114; y determinación preliminar 
(Prueba documental TUR -6), párrafo 126.  
338 Determinación preliminar (Prueba documental TUR -6), párrafo 131.  
339 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 9.16.  
340 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 228 -237; y segunda comunica ción escrita de 
Marruecos, párrafos 176 -187. 
341 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 9.15 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.93);  y segunda comunicación escrita de 
Turquía, pá rrafo 7.4 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.203; Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , párrafo 194; y Tailandia - Vigas  doble T , párrafo 128).  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 76 - 
 
  importante.  Marruecos afirma que exigir que la autori dad investigadora aborde los factores del 
párrafo 4 del artículo 3 "con el mismo rigor" en un análisis del retraso importante que en un análisis 
del daño importante difuminaría la distinción entre los dos conceptos y desconocería las limitaciones 
prácticas  a que se enfrenta la autoridad investigadora en su análisis del retraso importante.342 
7.232.   Observamos que el párrafo 4 del artículo 3 establece que "[e]l examen de la repercusión de 
las importaciones objeto de dumping … incluirá una evaluación de todos los fact ores e índices 
económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción", lo que incluye 
los 15 factores enumerados.  El término "incluirá" significa que el párrafo 4 del artículo 3 exige que 
la autoridad investigadora evalúe todos los fac tores pertinentes, incluidos los 15 factores 
enumerados, al examinar la repercusión de las importaciones objeto de dumping.  Nuestra opinión a 
este respecto está en concordancia con la del Órgano de Apelación y varios Grupos Especiales de 
que las autoridade s investigadoras están obligadas a evaluar cada uno de los 15 factores 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.343 Estos son factores que se 
"consideran pertinentes en cualquier investigación" y que "siempre deben evaluar las autoridades 
investigadoras".344 
7.233.   Además, consideramos que la obligación establecida en el párrafo 4 del artículo 3 de evaluar 
cada uno de los 15 factores de daño enumerados se aplica tanto a una investigación de la existencia 
de daño en forma de retraso impor tante como a una relativa al daño importante o la amenaza de 
daño importante.  Esto se debe a la siguiente razón: el párrafo 1 del artículo 3, leído a la luz de la 
nota 9 del Acuerdo Antidumping, exige que una determinación de la existencia de retraso impor tante 
se base en pruebas positivas y un examen objetivo de, entre otros elementos, "la consiguiente 
repercusión de [las] importaciones [objeto de dumping] sobre los productores nacionales".  Como se 
explicó supra , el examen de la repercusión de las importac iones objeto de dumping sobre la rama 
de producción nacional a su vez debe, de conformidad con los términos del párrafo 4 del artículo 3, 
incluir una evaluación de todos los factores pertinentes, incluidos los 15 factores de daño 
enumerados en dicha dispos ición.345 De esto se desprende que una determinación de la existencia 
de retraso importante debe basarse en un examen de la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping sobre los productores nacionales y que dicho examen debe incluir una evaluación de los 15 
factores de daño enumerados en el párrafo 4 del artículo 3.  Nuestro enfoque está en concordancia 
con la constatación del Grupo Especial en el asunto Egipto - Barras de refuerzo de acero  de que "los 
factores del párrafo 4 del artículo 3 deben examina rse en cada investigación, independientemente 
de la manifestación o forma particular de daño que sea objeto de una investigación determinada".346 
Nada de lo dispuesto en el texto del artículo 3 respalda el argumento de Marruecos de que la 
autoridad investiga dora no está obligada a abordar los factores del párrafo 4 del artículo 3 "con el 
mismo rigor" en un análisis del retraso importante que en un análisis del daño importante.  
7.234.   Como punto de partida para examinar si el MDCCE sí evaluó los 6 factores de daño en  
cuestión, tomamos en consideración la afirmación de Turquía de que el MDCCE no consideró que 
fuera adecuado realizar una "transposición total" de un análisis del daño importante a los casos de 
                                                
342 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 238.  
343 Informes del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 125; y China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.203; e informes de los Grupos 
Especiales, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.179; CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 6.160; CE - Ropa de cama , párrafo 6.154; y Guatemala - Cemento II , párrafo 8.283.  
344 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 194.  
345 Como declaró el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en caliente : 
Un aspecto importante del "examen objetivo" prescrito en el párrafo 1 del artíc ulo 3 se explica más 
detenidamente en el párrafo 4 de ese artículo como una obligación de examinar "la repercusión de 
las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional" mediante "una 
evaluación de todos los factores e índices económi cos pertinentes que influyan en el estado de esa 
rama de producción".  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 194).  
Asimismo, en China - Pasta de celulosa  el Grupo Especial explicó que "[e]n el párrafo 4 del a rtículo 3 se 
enumera una serie de 'factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de [la] rama de 
producción', que debe evaluar la autoridad investigadora en todos los casos cuando examina la repercusión 
consiguiente de las importacion es objeto de dumping sobre esa rama de producción, como lo exige el párrafo 1 
del artículo 3".  (Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.20).  
346 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.93 (subrayad o en el 
original); véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 194.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 77 - 
 
  retraso importante.347 Recordamos que el MDCCE consideró que sol o se dispone de información 
fiable sobre el volumen de las importaciones objeto de dumping y la consiguiente repercusión de 
dichas importaciones sobre los productores nacionales, factores consignados en el párrafo 1 del 
artículo 3, en los casos en que la r ama de producción nacional ha mantenido la producción durante 
un período de tiempo significativo y ha logrado estabilizar sus operaciones de producción.  Como se 
señaló en el párrafo 7.233, un examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping 
sobre los productores nacionales en el marco del párrafo 1 del artículo 3 se lleva a cabo, entre otras 
cosas, a través de la evaluación de los 15 factores de daño enumerados en el párrafo 4 del artículo  3. 
La declaración del MDCCE de que solo se dispone de  información fiable sobre los factores 
enumerados en el párrafo 1 del artículo 3 en los casos en que la rama de producción nacional 
estabiliza su producción y la mantiene durante un largo período de tiempo indica, por lo tanto, que 
el MDCCE efectivamente c onsideraba, asimismo, que solo se disponía de información fiable sobre 
los factores de daño enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 en esos casos, a diferencia de su 
constatación en la investigación subyacente de que la rama de producción nacional no cum plía esos 
criterios.  La declaración del MDCCE a este respecto no es determinante por lo que respecta a la 
cuestión de si el MDCCE evaluó la totalidad de los 15 factores enumerados en el párrafo 4 del 
artículo  3. Dicha declaración, leída conjuntamente con l a ausencia de cualquier referencia expresa 
a 6 de los 15 factores de daño en la determinación del MDCCE, sí indica, sin embargo, que en su 
determinación definitiva el MDCCE pretendió sentar una justificación para no evaluar todos los 
factores de daño enume rados en el párrafo 4 del artículo 3.  Además, observamos que Marruecos 
confirma que el MDCCE consideró que "la pertinencia de los factores enumerados en el párrafo 4 del 
artículo 3 variará en función de si se trata de un análisis corriente del daño o de un  análisis del 
retraso importante".348 Marruecos sostiene además que el MDCCE señaló que la autoridad 
investigadora de otro Miembro de la OMC había tomado en consideración solo algunos de 
los 15 factores de daño enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 en su  análisis del retraso 
importante.349 Como señala el propio Marruecos, "el MDCCE se remitió a la práctica internacional al 
determinar que es posible que no todos los factores mencionados en el artículo 3 sean adecuados 
para realizar la prueba de la existencia  de daño en el caso del retraso importante".350 
7.235.   Consideramos que al hacer referencia a la declaración en la que el MDCCE indicaba a priori  
que no todos los factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 eran pertinentes y que no se 
disponía de información fiable con respecto a esos factores en un análisis del retraso importante, 
Turquía establece una presunción prima facie  de que el MDCC E no evaluó los 6 factores de daño en 
cuestión enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 y, por lo tanto, el MDCCE actuó de manera 
incompatible con esa disposición.  A continuación consideraremos si Marruecos ha refutado esta 
presunción prima facie .351 
7.7.2.1.1   Rendim iento de las inversiones, efectos negativos reales o potenciales en el 
flujo de caja y capacidad de reunir capital o la inversión  
7.236.   El MDCCE no hizo ninguna referencia explícita al "rendimiento de las inversiones", "los 
efectos negativos reales o potenciales  en el flujo de caja" ni "la capacidad de reunir capital o la 
inversión" en su análisis de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional formulado en sus determinaciones definitiva y preliminar.  Marruecos aduce que 
al examinar en sus determinaciones el umbral de rentabilidad de Maghreb Steel, el MDCCE 
"necesariamente" evalúa también el rendimiento de las inversiones de la rama de producción 
nacional, los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja y la capacidad de reunir capital 
o la inversión.352 Marruecos sostiene en particular que el hecho de que no se alcance el umbral de 
rentabilidad significa que las ventas se realizan con pérdidas, lo que, a su vez, "necesariamente" 
significa que el flujo de c aja es negativo y que el rendimiento de las inversiones es negativo. Además, 
que el flujo de caja y el rendimiento de la inversión sean negativos "necesariamente" significa que 
                                                
347 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 9.11 -9.12. 
348 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 238.  
349 Primer a comunicación escrita de Marruecos, párrafo 214.  
350 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 214.  
351 Tenemos presentes las observaciones de un Grupo Especial anterior de que en el contexto de una 
investigación antidumping "los Miembros se encuentr an en una posición difícil a la hora de refutar una 
presunción prima facie  de que una evaluación [en el marco del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping] no ha tenido lugar si no pueden remitir al grupo especial un registro escrito contemporáneo de 
ese proceso".  (Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.49 (las cursivas 
figuran en el original)).  
352 Primera comunicación escrit a de Marruecos, párrafo 229.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 78 - 
 
  existen dificultades para reunir capital o la inversión.353 Turquía aduce en resp uesta que el MDCCE 
examinó el umbral de rentabilidad en su análisis de si la rama de producción nacional se había 
"creado" y no en su análisis de "la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la 
rama de producción nacional" como exige el pár rafo 4 del artículo 3.  Turquía aduce que, por lo tanto, 
Marruecos no explica cómo el MDCCE realmente evaluó el flujo de caja, el rendimiento de las 
inversiones y la capacidad de reunir capital, y afirma que el MDCCE nunca llevó a cabo esas 
evaluaciones.354 Turquía sostiene que Marruecos supone que el hecho de que Maghreb Steel no 
alcanzara el umbral de rentabilidad necesariamente equivalía a que la empresa tuviera resultados 
negativos con respecto a dichos factores de daño.  Turquía sostiene que esta es una ra cionalización 
ex post , dado que el propio MDCCE no hizo tal "evaluación".355 
7.237.   Observamos que, como Marruecos afirma, el Órgano de Apelación ha aclarado que el 
párrafo  4 del artículo 3 no regula la manera  en que la autoridad investigadora expone los resultados  
de la "evaluación" de cada factor en sus documentos publicados.  Por lo tanto, la autoridad 
investigadora no está obligada en cada investigación antidumping a registrar por separado la 
evaluación de cada uno de los factores de daño enumerados en el párrafo  4 del artículo 3.356 
El Órgano de Apelación declaró además que dependerá de las circunstancias particulares de cada 
caso que un grupo especial que realice una evaluación de una medida antidumping sea capaz de 
hallar en el expediente pruebas suficientes y di gnas de crédito para convencerse de que se ha 
evaluado un factor, aunque no se haya registrado por separado la evaluación de ese factor.357 En lo 
que respecta a la naturaleza de la "evaluación" de los factores de daño que el párrafo 4 del artículo  3 
exige qu e la autoridad investigadora lleve a cabo, el Órgano de Apelación ha aclarado que el solo 
hecho de que el análisis de un factor esté implícito en los análisis de otros factores no lleva 
necesariamente a la conclusión de que tal factor no fue evaluado.358 
7.238.   En vista de las constataciones del Órgano de Apelación examinadas en el párrafo anterior, 
consideramos que incluso si la autoridad investigadora no hizo un registro por separado de la 
evaluación de un factor específico y había evaluado implícitamente ese fact or a través de su 
evaluación de otros factores, el expediente debería demostrar que, de hecho, la autoridad 
implícitamente evaluó ese factor.  Por lo tanto, la cuestión en este caso es si el expediente de la 
investigación subyacente demuestra que el MDCCE, al examinar el umbral de rentabilidad de la rama 
de producción nacional , implícitamente evaluó el flujo de caja, el rendimiento de la inversión y la 
capacidad de reunir capital o la inversión de dicha rama de producción.  
7.239.   Señalamos en primer lugar que el ar gumento de Marruecos de que el hecho de que Maghreb 
Steel no hubiera alcanzado el umbral de rentabilidad "necesariamente" significaba que la rama de 
producción había obtenido resultados negativos respecto del flujo de caja, el rendimiento de la 
inversión y  la capacidad de reunir capital se basa en el supuesto de que el hecho de que no se 
alcance el umbral de rentabilidad significa que las ventas se realizan con pérdidas.  No obstante, el 
examen del MDCCE del hecho de que Maghreb Steel no hubiera alcanzado su  umbral de rentabilidad 
no demostró fehacientemente que Maghreb Steel hubiera vendido con pérdidas durante el período 
de análisis del daño.359 Por lo tanto, la premisa básica del argumento de Marruecos es errónea.  
7.240.   Además, incluso si el examen del MDCCE del h echo de que Maghreb Stee l no hubiera 
alcanzado el umbral  de rentabilidad sí hubiera demostrado que Maghreb Steel había vendido con 
pérdidas, Marruecos no nos convence de que las pérdidas sufridas por una empresa necesariamente 
signifiquen que el flujo de c aja y el rendimiento de la inversión de la empresa también sean 
negativos.360 
7.241.   Marruecos aduce que las ventas realizadas con pérdidas "necesariamente" significan que el 
flujo de caja es negativo a lo largo del mismo período porque la cuantía que la empresa en  cuestión 
                                                
353 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 230 -233. 
354 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 7.6 -7.7. 
355 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 7.7.  
356 Segunda comunicación escrita de Marruecos, pá rrafo 178 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 161).  
357 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 161.  
358 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 160.  
359 Véase el párrafo 7.184 supra . 
360 En cualquier caso, la determinación del MDCCE no demuestra que analizara las tendencias 
registradas en ninguna pérdida sufrida por la rama de producción nacional a lo largo del período de análisis del 
daño.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 79 - 
 
  destina para hacer frente a los costos supera a la que obtiene de los ingresos por ventas.361 En 
respuesta, Turquía sostiene que el flujo de caja y los beneficios son dos conceptos diferentes.  Turquía 
señala que el concepto de flujo de caja se refi ere a "la capacidad que tiene la entidad para generar 
efectivo y equivalentes al efectivo, así como sus necesidades de liquidez".362 Las ganancias o 
pérdidas, en cambio, se definen como "el total de ingresos menos gastos, excluyendo los 
componentes de otro r esultado global".363 Turquía afirma que una empresa que registre pérdidas 
durante un determinado año podría, por ejemplo, generar un flujo de caja positivo a lo largo del 
mismo año por medio de ingresos en efectivo por concepto de ventas de mercancías produc idas en 
un año anterior.364 Marruecos no pone en tela de juicio la plausibilidad de este ejemplo per se , sino 
que cuestiona su pertinencia para este caso, señalando que Turquía no ha identificado pruebas 
obrantes en el expediente que demuestren que Maghreb S teel habría generado un flujo de caja 
positivo a través de la venta de acero laminado en caliente producido en años anteriores.365 Además, 
Marruecos afirma que sería "sumamente improbable" que una empresa de nueva creación como 
Maghreb Steel, que constituye la rama de producción nacional en la investigación subyacente, 
tuviera un flujo de caja positivo a pesar de registrar pérdidas.366 Turquía no está en desacuerdo en 
que sería "sumamente improbable" que una empresa de nueva creación tuviera un flujo de caja 
positivo a pesar de registrar pérdidas.367 
7.242.   A nuestro juicio, la afirmación de Marruecos de que las ventas realizadas con pérdidas 
"necesariamente" significan que el flujo de caja sea negativo supone que sea imposible que una 
empresa registre un flujo de caja positivo mientras sufre pérdidas.  Sin embargo, en respuesta a las 
preguntas del Grupo Especial, Marruecos sostiene que sería "sumamente improbable" que una 
empresa de nueva creación, como Maghreb Steel, tuviera un flujo de caja positivo a pesar de 
registra r pérdidas.  Al plantear ese argumento, el propio Marruecos reconoce que no es imposible 
que una empresa de nueva creación tenga un flujo de caja positivo a pesar de registrar pérdidas, 
dando así a entender que las ventas realizadas con pérdidas no signific an "necesariamente" que el 
flujo de caja sea negativo.  Dado que el propio Marruecos indica que las ventas con pérdidas de una 
empresa de nueva creación no significan "necesariamente" que el flujo de caja sea negativo, la 
defensa de Marruecos no prospera.  Consideramos por lo tanto que Marruecos no ha demostrado la 
manera en que el MDCCE realmente evaluó el flujo de caja de Maghreb Steel durante el período de 
análisis del daño.  Además, consideramos que cualquier razonamiento que Marruecos nos plantee en 
estas  actuaciones explicando por qué Maghreb Steel no podría haber generado un flujo de caja 
positivo porque había registrado pérdidas debería haber formado parte de la determinación del 
MDCCE porque ese razonamiento se refiere específicamente a los hechos conc retos de la 
investigación subyacente.  Dado que el razonamiento de Marruecos no forma parte de la 
determinación del MDCCE, lo rechazamos por ser una racionalización ex post . 
7.243.   En lo que respecta al argumento de Marruecos de que las ventas realizadas con pérdi das 
"necesariamente" significan que el rendimiento de la inversión es negativo, Turquía sostiene que es 
posible que una empresa pueda tener un rendimiento positivo de la inversión a pesar de sufrir 
pérdidas.  Según Turquía, esto se debe a que una empresa, a  pesar de sus pérdidas, puede obtener 
ingresos de otras fuentes, como los bienes y las acciones, que si bien no están relacionados con la 
actividad comercial normal de la empresa, podrían influir en el rendimiento de la inversión realizada 
en la empresa.368 Observamos que Marruecos declara, en respuesta a las preguntas del Grupo 
Especial en estas actuaciones, que sería "muy difícil" obtener un rendimiento positivo de la inversión 
a pesar de sufrir pérdidas durante el mismo período, especialmente para una empr esa de nueva 
creación como Maghreb Steel.  Marruecos reconoce que es posible que una empresa tenga importes 
por cobrar de años anteriores que se paguen durante el año en cuestión y que estos excedan de los 
costos de la producción actual.  Marruecos sostiene sin embargo que esta hipótesis sería "sumamente 
                                                
361 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 230.  
362 Respuesta de Turquía a la pregunta 9.1 del Grupo Especial, párrafo 38 (donde se hace referencia a la 
Norma internacional de contabilidad N º 7, Estados de flujo de efectivo  (24 de marzo de 2010) (Prueba 
documental TUR -69), página 1).  
363 Respuesta de Turquía a la pregunta 9.1 del Grupo Especial, párrafo 38 (donde se hace referencia a la 
Norma internacional de contabilidad N º 1, Presentación de estados financieros  (Prueba docum ental TUR -70), 
página 2).  
364 Respuesta de Turquía a la pregunta 9.1 del Grupo Especial, párrafo 39.  
365 Observaciones de Marruecos sobre la respuesta de Turquía a la pregunta 9.1 del Grupo Especial, 
párrafo  30. 
366 Respuesta de Marruecos a la pregunta 9.1 del Grupo Especial, párrafo 54.  
367 Observaciones de Turquía sobre la respuesta de Marruecos a la pregunta 9.1 del Grupo Especial.  
368 Respuesta de Turquía a la pregunta 9.2 b) del Grupo Especial, párrafo 45.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 80 - 
 
  improbable" en el contexto de una empresa de nueva creación.369 En respuesta, Turquía sostiene 
que al declarar que "sería muy difícil", Marruecos parece aceptar que no es imposible "obtener un 
rendimiento posit ivo de la inversión a pesar de sufrir pérdidas durante el mismo período".370 Estamos 
de acuerdo.  Entendemos que Marruecos acepta que es "muy difícil" y "sumamente improbable", 
pero no imposible, "obtener un rendimiento positivo de la inversión a pesar de suf rir pérdidas 
durante el mismo período", y que así da a entender que las ventas efectuadas con pérdidas no 
significan "necesariamente" que el rendimiento de la inversión sea negativo.  Dado que el propio 
Marruecos indica que las ventas con pérdidas no signif ican "necesariamente" que el rendimiento de 
la inversión sea negativo, la defensa de Marruecos no prospera.  Consideramos por lo tanto que 
Marruecos no ha demostrado la manera en que el MDCCE realmente evaluó el rendimiento de la 
inversión de Maghreb Steel durante el período de análisis del daño.  Además, consideramos que 
cualquier razonamiento que explique por qué Maghreb Steel, en los hechos concretos de este caso, 
no podría haber obtenido un rendimiento positivo de la inversión porque había sufrido pérdida s 
debería haber formado parte de la determinación del MDCCE.  Dado que el razonamiento de 
Marruecos no forma parte de la determinación del MDCCE, lo desestimamos por ser una 
racionalización ex post . 
7.244.   Marruecos aduce además que el flujo de caja y el rendimien to de la inversión negativos, que 
están "necesariamente" implícitos en el examen del MDCCE del hecho de que Maghreb Steel no 
alcanzara el umbral de rentabilidad, significan que existían dificultades para reunir capital o la 
inversión.  Sin embargo, dado que  hemos constatado que Marruecos no ha planteado argumentos 
que nos convenzan de que el examen del MDCCE del hecho de que Maghreb Steel no alcanzara el 
umbral de rentabilidad "necesariamente" signifique que la rama de producción estuviera obteniendo 
flujos de caja negativos y un rendimiento de la inversión negativo, nos abstenemos de pronunciarnos 
sobre si el análisis del umbral de rentabilidad habría "necesariamente" indicado resultados negativos 
en cuanto a la capacidad de reunir capital o la inversión.  
7.245.   Consideramos que la determinación del MDCCE no demuestra, y Marruecos no ha explicado, 
que el MDCCE evaluara los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja, el rendimiento 
de la inversión y la capacidad de reunir capital o la inversión.  Concl uimos por lo tanto que Marruecos 
no ha refutado la presunción prima facie  establecida por Turquía de que el MDCCE no evaluó "el 
rendimiento de las inversiones", "los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja" y "la 
capacidad de reunir capi tal o la inversión" y, por lo tanto, actuó de manera incompatible con los 
párrafos  1 y 4 del artículo 3.  
7.7.2.1.2   Crecimiento  
7.246.   El MDCCE no hizo ninguna referencia explícita al "crecimiento" en su análisis del daño 
formulado en sus determinaciones definitiva y prelim inar. Marruecos afirma que, en su 
determinación definitiva, el MDCCE abordó las tendencias de algunos de los factores enumerados en 
el párrafo 4 del artículo 3 -la producción, la utilización de la capacidad, la participación en el mercado, 
el volumen de ve nta, el empleo, la productividad, las existencias y la rentabilidad - y constató que 
Maghreb Steel no había alcanzado los niveles razonablemente previstos respecto de ninguno de ellos 
en el período de análisis del daño.  Sobre la base de las constataciones d el Órgano de Apelación en 
CE - Accesorios de tubería , Marruecos aduce que, al hacerlo, el MDCCE también evaluó el factor 
crecimiento.371 Marruecos también señala que en el asunto Egipto - Barras de refuerzo de acero  el 
Grupo Especial constató que la autoridad investigadora en cuestión había abordado el crecimiento 
al abordar el volumen de venta y la participación en el mercado.372 Turquía reconoce que un análisis 
del crecimiento de una autoridad investigadora puede der ivarse, en cierta medida, de su análisis de 
las ventas y la participación en el mercado, pero que el análisis de las ventas y la participación en 
el mercado, por sí solo, no lleva a una conclusión sobre el crecimiento.373 Turquía afirma que 
equiparar el crec imiento con las ventas y la participación en el mercado excluye efectivamente "el 
crecimiento" del párrafo 4 del artículo 3 como factor de daño independiente.  En determinados casos 
                                                
369 Respuesta de Marruecos a la pregunta 9.2 b) del Grupo  Especial, párrafo 56.  
370 Observaciones de Turquía sobre la respuesta de Marruecos a la pregunta 9.2 b) del Grupo Especial.  
371 Respuesta de Marruecos a la pregunta 9.5 a) del Grupo Especial, párrafos 58 -60 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de A pelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 165).  
372 Respuesta de Marruecos a la pregunta 9.5 a) del Grupo Especial, párrafo 58 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.37).  
373 Respuesta de Tu rquía a las preguntas 9.5 a) y b) del Grupo Especial, párrafo 53.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 81 - 
 
  en que el análisis del crecimiento puede ser consiguiente, la autoridad inv estigadora debe hacerlo 
constar expresamente en su determinación publicada.374 
7.247.   Por lo tanto, debemos evaluar si, al abordar las tendencias de algunos de los factores 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 en su análisis del daño, el MDCCE también evaluó e l factor 
crecimiento.  
7.248.   Marruecos afirma que en CE - Accesorios de tubería  el Órgano de Apelación constató que el 
crecimiento puede reflejarse en los resultados obtenidos respecto de otros factores de daño 
determinados enumerados en el párrafo 4 del artículo  3 y, por ende, al analizar esos otros factores 
se cumpliría la prescripción de analizar el crecimiento.375 Estamos en desacuerdo con la 
caracterización que hace Marruecos de las constataciones del Órgano de Apelación en CE - Accesorios 
de tubería . Entendemo s que, en dicho asunto, el Órgano de Apelación razonó que si bien la 
evaluación del factor crecimiento implica necesariamente un análisis de otros factores determinados 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, una evaluación de esos factores "podría", au nque no 
necesariamente debería, equivaler a una evaluación del factor crecimiento.376 La cuestión de si 
también puede o no considerarse que una evaluación de determinados factores enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3 equivale a una evaluación del factor  crecimiento dependerá de las 
circunstancias particulares de cada caso y de que el expediente de la investigación en cuestión 
contenga "pruebas suficientes y dignas de crédito" para demostrar que se ha evaluado el factor 
crecimiento.377 En vista de las circu nstancias particulares del asunto sometido a su consideración en 
CE - Accesorios de tubería , el Órgano de Apelación consideró que era razonable que el Grupo Especial 
llegara a la conclusión de que la Comisión Europea había abordado y evaluado el crecimient o. 
7.249.   Los hechos de la presente diferencia ponen claramente de manifiesto que el MDCCE no 
evaluó explícitamente el crecimiento.  La cuestión es determinar si el MDCCE lo hizo implícitamente.  
Para resolver esta cuestión examinaremos, como lo hizo el Órgano de A pelación, si en el expediente 
de la investigación subyacente obran "pruebas suficientes y dignas de crédito" para demostrar que 
el MDCCE evaluó el crecimiento, aunque el MDCCE no haya registrado por separado la evaluación 
de dicho factor.  
7.250.   Las pruebas obran tes en el expediente del presente asunto, a diferencia de las obrantes en 
los asuntos CE - Accesorios de tubería  y Egipto - Barras de refuerzo de acero , indican que, en su 
determinación, el MDCCE formuló una declaración, como se señala en el párrafo 7.234,  en la que 
indicaba que en los casos de retraso importante no se dispone de información fiable sobre la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre los productores nacionales y, por lo tanto, 
sobre los factores de daño consignados en el párraf o 4 del artículo 3.  Recordamos que, al hacer 
referencia a dicha declaración, Turquía establece una presunción prima facie  de que el MDCCE no 
evaluó, entre otros, el factor crecimiento.  Marruecos no señala ningún elemento en el expediente 
que refute esa pre sunción prima facie . Marruecos afirma que, al evaluar algunos de los factores 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 -la producción, la utilización de la capacidad, la 
participación en el mercado, el volumen de venta, el empleo, la productividad, las ex istencias y la 
rentabilidad - el MDCCE también evaluó el crecimiento.378 Sin embargo, en concordancia con las 
opiniones del Órgano de Apelación en CE - Accesorios de tubería , consideramos que una evaluación 
de estos otros factores enumerados en el párrafo 4 d el artículo 3 que Marruecos señala podría , 
aunque no necesariamente debería, equivaler a una evaluación del factor crecimiento.  Por lo tanto, 
consideramos que la afirmación de Marruecos a este respecto es insuficiente para refutar la 
presunción prima facie  establecida por Turquía de que el MDCCE no evaluó el "crecimiento" y, en 
consecuencia, actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3.  
7.7.2.1.3   Salarios  
7.251.   El MDCCE no hizo ninguna referencia explícita a "los salarios" en su análisis del daño.  En su 
determinación definitiva, el MDCCE declaró, en el contexto de su evaluación del empleo en la rama 
                                                
374 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 7.11.  
375 Respuesta de Marruecos a la pregunta 9.5 a) del Grupo Especial, párrafo 58 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apela ción, CE - Accesorios de tubería , párrafo 165).  
376 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 162.  
377 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 161.  
378 Respuesta de Marruecos a la pregunta 9.5 a) del Grupo Especial, párrafos 59 -60. WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 82 - 
 
  de producción nacional, que en 2012 Maghreb Steel anunció el despido de más de 300 trabajadores, 
que tuvo lugar en 2013.379 
7.252.   Marruecos aduce que la referencia  del MDCCE al anuncio realizado por Maghreb Steel 
en 2012 relativo a la pérdida de más de 300 empleos bastaba para evaluar "los salarios" en el marco 
del párrafo 4 del artículo 3, porque tal "despido masivo" ejercería indudablemente una presión a la 
baja s obre los salarios.380 Turquía sostiene que el párrafo 4 del artículo 3 enumera "el empleo" y 
"los salarios" por separado y que una disminución del empleo no significa necesariamente que haya 
una reducción de los salarios.381 
7.253.   Estamos de acuerdo con Turquía en q ue una disminución del empleo no significa 
necesariamente que haya una caída de los salarios.  Como Turquía aduce, los salarios mínimos 
establecidos por el Gobierno o los salarios mínimos convenidos con los sindicatos pueden impedir a 
las empresas reducir l os salarios incluso en circunstancias económicas extremas.382 Además, 
consideramos que, en cualquier caso, la determinación del MDCCE no explicó cómo una pérdida de 
empleos en 2013, es decir, ocurrida después  del período de análisis del daño, repercutió sobr e los 
salarios durante  el período de análisis del daño.  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial a 
este respecto, Marruecos sostiene que el anuncio en 2012 de una pérdida de empleos en 2013 ya 
habría ejercido una presión a la baja sobre los salarios en 2012 o, como mínimo, habría frenado su 
subida.383 Sin embargo, observamos que el propio MDCCE no hizo dicho análisis en sus 
determinaciones, en ausencia del cual rechazamos el argumento de Marruecos como una 
racionalización ex post . Marruecos también sost iene, al referirse a la determinación preliminar 
del MDCCE, que Maghreb Steel había "anunciado el despido de 400 empleados en 2012".384 
Sin embargo, en su determinación preliminar, el MDCCE solo hace referencia a que Maghreb Steel 
consideró que, al nivel existente de producción de la empresa, al menos 400 personas corrían un 
elevado riesgo de despido, y no hace referencia a ningún anuncio concreto de "despido" de Maghreb 
Steel.385 Por lo tanto, no aceptamos la afirmación de Marruecos a este respecto.  
7.254.   Por lo tanto, concluimos que Marruecos no ha refutado la presunción prima facie  establecida 
por Turquía de que el MDCCE no evaluó "los salarios" y que, en consecuencia, actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3.  
7.7.2.1.4   Factores que afecten a los  precios internos  
7.255.   El MDCCE no hizo ninguna referencia explícita a los "factores que afecten a los precios 
internos" en su análisis del daño.  En la sección de su determinación definitiva donde aborda la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sob re los precios del producto nacional similar, 
sin embargo, el MDCCE constató que las importaciones de acero laminado en caliente objeto de 
dumping tenían un efecto no despreciable en la subvaloración de los precios de venta de la rama de 
producción naciona l.386 En su análisis de la relación causal formulado en la determinación definitiva, 
el MDCCE abordó determinadas observaciones de las partes interesadas relativas a un supuesto 
aumento de los precios de las materias primas y afirmó que un aumento de los pre cios de las 
materias primas había afectado a toda la rama mundial de producción de acero y que el efecto de 
ese aumento en Maghreb Steel no habría sido mucho menos significativo en ausencia de las 
importaciones objeto de dumping.387 
7.256.   Turquía aduce que el MDCC E no evaluó los "factores que afect[aba]n a los precios internos" 
y, por lo tanto, actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3.388 Marruecos 
responde que el MDCCE sí evaluó los factores que afectaban a los precios internos al constatar  que 
las importaciones de acero laminado en caliente objeto de dumping tenían un efecto no despreciable 
                                                
379 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 183.  
380 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 234.  
381 Declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4.16.  
382 Declaración i nicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4.16.  
383 Respuesta de Marruecos a la pregunta 5.8 del Grupo Especial, párrafo 152; y segunda comunicación 
escrita de Marruecos, párrafo 184.  
384 Segunda comunicación escrita de Marruecos, pár rafo 184 (donde se hace referencia a la 
determinación preliminar (Prueba documental TUR -6), párrafo 150).  
385 Determinación preliminar (Prueba documental TUR -6), párrafo 150.  
386 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 145.  
387 Determinación  definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafos 221 -225. 
388 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 9.10.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 83 - 
 
  sobre la subvaloración de los precios de venta de la rama de producción nacional y al evaluar el 
supuesto aumento del precio de las materias primas en s u análisis de la relación causal.389 Turquía 
sostiene que las declaraciones a las que Marruecos hace referencia figuran en diferentes partes de 
las determinaciones impugnadas y en diferentes contextos, relacionados con la indagación 
del MDCCE en el marco de los párrafos 2 y 5 del artículo 3, y no tienen relación con la indagación 
analítica exigida en virtud del párrafo 4 del artículo 3.390 
7.257.   En respuesta, Marruecos aduce que el lugar exacto en que se halle el análisis no es 
determinante por lo que respecta a la c uestión de si se ha analizado cierto factor.  Marruecos sostiene 
que el Órgano de Apelación ha aclarado que el párrafo 4 del artículo 3 no reglamenta la manera en 
que deben exponerse los resultados del análisis de cada factor de daño en los documentos 
publicados391 y que, en general, el artículo 3 no establece un modelo o una plantilla prescritos a los 
que deba ajustarse la autoridad investigadora al formular su determinación de la existencia de 
daño.392 Turquía reconoce que, en determinados casos, una autoridad  investigadora puede analizar 
pruebas pertinentes para uno o más de los factores del párrafo 4 del artículo 3 en el marco de otra 
disposición del artículo 3.  Sin embargo, en ese caso, la autoridad puede remitirse al análisis fáctico 
expuesto en otra secció n a efectos de evitar las repeticiones, pero no se ve absuelta de la obligación 
de evaluar cada uno de los factores pertinentes establecidos en el párrafo 4 del artículo 3.  Turquía 
opina que, en tal caso, la autoridad debe asegurarse de todas maneras de qu e el factor pertinente 
se mencione explícitamente en el análisis de los factores de daño, aunque haya una referencia al 
examen fáctico expuesto en otra parte del informe.393 
7.258.   Por lo tanto, debemos examinar si el MDCCE evaluó los factores que afectaban a los p recios 
internos a través de las siguientes declaraciones:  
a. la declaración del MDCCE de que las importaciones objeto de dumping tenían un efecto no 
despreciable sobre la subvaloración de los precios de venta de la rama de producción 
nacional394; y 
b. la declaraci ón del MDCCE que se refiere a un supuesto aumento del precio de las materias 
primas.395 
7.259.   Recordamos que el artículo 3 no proporciona una plantilla o modelo prescritos a los que deba 
ajustarse la autoridad investigadora al formular su determinación de existencia de daño, siempre 
que esa determinación satisfaga las disciplinas aplicables de conformidad con los distintos párrafos 
del artículo 3.396 Por lo tanto, estamos de acuerdo con Marruecos en que para nuestra evaluación 
no es importante el lugar de las  determinaciones del MDCCE en que se hallen las declaraciones en 
cuestión, sino si esas declaraciones demuestran que el MDCCE sí evaluó los factores que afectaban 
a los precios internos, como exige el párrafo 4 del artículo 3.  
7.260.   En primer lugar examinaremos la declaración del MDCCE de que las importaciones objeto de 
dumping tenían una repercusión no despreciable sobre la subvaloración de los precios de venta de 
la rama de producción nacional.  Observamos que esta declaración demuestra que el MDCCE evaluó 
el efecto de las importaciones objeto de dumping en los precios internos, lo que, a nuestro juicio, sí 
equivale a una evaluación de al menos un factor que afectaba a los precios internos.397 Además, 
                                                
389 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 235 (donde se hace referencia a la 
determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafos 145 y 221 -225).  
390 Declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4.17.  
391 Respuesta de Marruecos a la pregunta 5.7 del Grupo Especial, párrafo 149 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 161).  
392 Respuesta de Marruecos a la pregunta 5.7 del Grupo Especial, párrafo 149 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas 
prestaci ones (UE) , párrafo 5.141).  
393 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 7.5.  
394 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 145.  
395 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 225.  
396 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.141.  
397 Observamos que en el asunto UE - Calzado (China) , el Grupo Especial adoptó una posición similar al 
constatar que la autoridad investigadora "abordó al menos un factor que afecta a los precios internos al 
concluir que las importaciones objeto de dumping subcotizaron los precios del producto nacional similar y que 
los precios de venta de la rama de producción nacional cayeron".  (Informe del Grupo Especial,  UE - Calzado 
(China) , párrafo 7.445).  Además, observamos que el Órgano de Apelación constató que los resultados de las WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 84 - 
 
  el MDCCE también había examinado el efecto del supuesto aumento de los precios de las materias 
primas, que también es un factor que afecta a los precios internos.398 El argumento de Turquía de 
que el MDCCE no evaluó los factores que afectaban a los precios internos da a entender, por el 
contrario, que el MDCCE no evaluó ningún  factor que afectara a los precios internos.  Por lo tanto, 
consideramos que el argumento de Turquía de que el MDCCE no evaluó los factores que afectaban 
a los precios internos se basa en una premisa fáctica incorrecta.  Observamos además que Marruecos  
aduce que Turquía no ha identificado qué otros factores que afectaran a los precios tendría que 
haber analizado el MDCCE.399 En respuesta a ese argumento, Turquía sostiene que el párrafo 4 del 
artículo 3 exige que una autoridad investigadora siempre evalúe todos los factores pertinentes en 
cada investigación y "si la autoridad no tiene conocimiento de otros factores pertinentes que afecten 
a los precios, debe decirlo explícitamente en su informe publicado".400 No estamos de acuerdo con 
Turquía.  Consideramos, e n concordancia con las observaciones del Grupo Especial en el asunto 
UE - Calzado (China) , que nada de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 3 ofrece orientación en 
cuanto al ámbito de "los factores que afecten a los precios internos", ni la manera en que la autoridad 
investigadora debe proceder para evaluar este factor de daño ni sobre la información que debe 
servirle de base para hacerlo.401 En vista de la ausencia de obligaciones específicas a ese respecto 
en el párrafo 4 del artículo 3, consideramos q ue la manera en que la autoridad investigadora decide 
evaluar factores que afecten a los precios internos está dentro de los límites de sus facultades 
discrecionales.  En consecuencia, no interpretamos, como hace Turquía, que el párrafo 4 del artículo 
3 est ablezca la obligación de que la autoridad investigadora formule en su determinación una 
declaración expresa de que la autoridad "no tiene conocimiento de otros factores pertinentes que 
afecten a los precios".  
7.261.   Por las razones expuestas, rechazamos la alegac ión de Turquía de que el MDCCE no evaluó 
"los factores que afecten a los precios internos" y, por lo tanto, no constatamos que el MDCCE 
actuara de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 a ese respecto.  
7.7.2.1.5   Conclusión  
7.262.   Sobre la base de lo ante rior, concluimos que el MDCCE actuó de manera incompatible con 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no evaluar 5 de los 14 factores de daño 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, en particular, el rendimiento de las inversiones,  los efectos 
negativos reales o potenciales en el flujo de caja, los salarios, el crecimiento y la capacidad de reunir 
capital o la inversión.  No constatamos que el MDCCE actuara de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 al no evaluar lo s factores que afectaban a los precios internos.  
7.7.2.2   La cuestión de si el MDCCE actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 
del artículo 3 al excluir la producción cautiva de Maghreb Steel de su análisis del daño.  
7.263.   Turquía alega que el MDCCE actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del 
artículo  3 porque, al analizar los factores de daño enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, 
el MDCCE excluyó, sin dar una explicación satisfactoria, los datos relativos al mercado cautivo y 
examinó únicamente los datos relativos al mercado comercial.402 
7.264.   Marruecos aduce que el MDCCE se había "centrado" en el mercado comercial en su análisis 
del daño y afirma que el MDCCE sí explicó, de forma razonable y adecuada, por qué se había centrado 
en dicho merca do.403 Marruecos sostiene además que aunque el MDCCE se centró en el mercado 
                                                
indagaciones, de conformidad con los párrafos 2 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, también son 
pertinentes para el análisis de la repercusión que exige el párrafo 4 del artículo 3, dado que esta disposición 
exige que se evalúen todos  los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de la rama 
de producción, incluidos los factores que afecten a los precios in ternos.  (Informes del Órgano de Apelación, 
China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.209).  
398 Turquía no ha cuestionado que el MDCCE examinara objetivamente el efecto de las importaciones 
objeto de dum ping o el supuesto aumento de los precios de las materias primas en los precios internos y, por 
lo tanto, el Grupo Especial no ha examinado este aspecto.  
399 Respuesta de Marruecos a la pregunta 5.7 del Grupo Especial, párrafo 151.  
400 Segunda comunicación esc rita de Turquía, párrafo 7.12.  
401 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.445.  
402 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 9.28 -9.29; y declaración inicial de Turquía en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4.19.  
403 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 242 -243; y declaración inicial de Marruecos en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 69.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 85 - 
 
  comercial en su análisis del daño, no hizo total caso omiso del mercado cautivo, dado que las ventas 
cautivas de Maghreb Steel se tuvieron en cuenta respecto del umbral de rentabili dad de la 
empresa.404 En su segunda comunicación escrita, Marruecos afirma que el MDCCE "expresó un error 
de interpretación" sobre la consideración del mercado cautivo en el análisis del daño.405 Sostiene 
además que debido a que el MDCCE había tomado en consid eración el mercado cautivo al analizar 
el umbral de rentabilidad, "necesariamente" también tomó en consideración el mercado cautivo al 
analizar el rendimiento de la inversión de la rama de producción nacional, los efectos negativos 
reales o potenciales en el flujo de caja y la capacidad de reunir capital o la inversión.  Además, 
Marruecos sostiene que el MDCCE no distinguió entre los mercados cautivo y comercial al analizar 
el empleo en la rama de producción nacional y, por lo tanto, tampoco hizo esa distinc ión al analizar 
los salarios.  Por último, Marruecos afirma que el MDCCE también tomó en consideración el mercado 
cautivo al evaluar la producción de la rama de producción nacional.406 
7.265.   Turquía rechaza los argumentos de Marruecos y, citando la determinación de finitiva 
del MDCCE, afirma que el MDCCE sí declaró que la exclusión del mercado cautivo de la evaluación 
de los factores de daño estaba perfectamente justificada.407 Además, Turquía afirma que Marruecos 
sí confirmó que el MDCCE "consideró que no era necesari o examinar directa o concretamente el 
mercado cautivo en su análisis del retraso".408 
7.266.   Observamos que las determinaciones del MDCCE no demuestran si el MDCCE excluyó o no 
el mercado cautivo al analizar cada uno de los nueve factores enumerad os en el párrafo 4  del 
artículo  3 a los que hizo referencia expresa en su análisis del daño.  En particular, el MDCCE no afirma 
claramente en sus determinaciones si había excluido el mercado cautivo al analizar dichos factores.  
En su determinación definitiva, en la sección e n la que examina el volumen de las importaciones 
objeto de dumping, el MDCCE declaró que consideraba que la exclusión de las ventas cautivas se 
justificaba totalmente en la medida en que el mercado interno se caracteriza por una separación 
clara entre el m ercado cautivo y el mercado comercial y porque las ventas cautivas de Maghreb 
Steel no compiten directamente con las importaciones.409 No obstante, el MDCCE parece haber 
formulado dicha declaración específicamente en el contexto de analizar los cambios en el  volumen 
de las importaciones en relación con la producción y el consumo internos, y no en el contexto de su 
análisis del daño en su conjunto.  Además, al analizar la producción de la rama de producción 
nacional, el MDCCE señaló que parte de "esta" producci ón se destina al consumo interno en Maghreb 
Steel, dando a entender que el MDCCE tomó en consideración la producción cautiva de Maghreb 
Steel en ese análisis concreto.410 Por lo tanto, si bien las determinaciones del MDCCE no demuestran 
concluyentemente que el MDCCE excluyera el mercado cautivo al analizar cada factor que evaluó 
como parte de su análisis del daño, sí demuestran que el MDCCE  excluyó el mercado cautivo al 
analizar los cambios en el volumen de las importaciones en relación con la producción y el  consumo 
internos.  
7.267.   Además, ni siquiera Marruecos aduce que el MDCCE tomara el mercado cautivo en 
consideración al analizar todos  los factores de daño evaluados por el MDCCE.  Como evidencian las 
afirmaciones de Marruecos enunciadas en el párrafo 7.264, el M DCCE tuvo en cuenta el mercado 
cautivo solo en el caso de algunos de los factores de daño enumerados en el párrafo 4 del artículo  3, 
pero no todos.  Además, en respuesta a la pregunta del Grupo Especial relativa a la evaluación del 
MDCCE de la rentabilidad de la rama de producción nacional, Marruecos confirmó que al analizar el 
factor rentabilidad, el MDCCE no tuvo en cuenta el mercado cautivo.411 Por lo tanto consideramos 
que, independientemente de que el MDCCE excluyera el mercado cautivo al analizar todos l os 
                                                
404 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 244 -245; y declaración inicial de Marruecos en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 70.  
405 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 189.  
406 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 193 (donde se hace referencia a la 
determinación preliminar (Prueba documental TUR -6), párrafo 135) ; y respuesta de Marruecos a la 
pregunta  5.3 a) del Grupo Especial, párrafo 133.  
407 Declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4.19 (donde se hace 
referencia a la determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), pár rafo 137).  
408 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 7.14 (donde se cita la declaración inicial de 
Marruecos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 69).  
409 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 137.  
410 Determinación  preliminar (Prueba documental TUR -6), párrafo 135.  
411 Respuesta de Marruecos a la pregunta 5.4 del Grupo Especial, párrafo 135.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 86 - 
 
  factores de daño, del expediente y las comunicaciones de Marruecos412 se desprende que el MDCCE 
excluyó el mercado cautivo al analizar al menos algunos de ellos.  Por lo tanto, evaluaremos la 
alegación de Turquía sobre la base de que nuestra evaluación se refiere al análisis del MDCCE de 
aquellos factores de daño con respecto a los cuales el MDCCE sí excluyó el mercado cautivo.  
7.268.   Turquía aduce, invocando las constataciones del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Acero laminado en caliente , que, al excluir  el mercado cautivo del ámbito de la rama de 
producción, el MDCCE realizó un "examen selectivo de una parte de una rama de producción 
nacional" y, por lo tanto, actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping.413 Turquía sostiene, sobre la base del razonamiento del Órgano de Apelación, 
que si bien nada impedía al MDCCE dividir su análisis del estado de la rama de producción nacional 
entre los mercados comercial y cautivo, debía dar una explicación imparcial acerca de  cada uno de 
estos segmentos del mercado.  Turquía sostiene además que el MDCCE no explicó satisfactoriamente 
por qué no era necesario examinar la parte de la rama de producción nacional relacionada con el 
mercado cautivo.414 
7.269.   Sobre la base del argumento de Tu rquía, la principal cuestión sometida a nuestra 
consideración es si el MDCCE actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping al hacer caso omiso, en su análisis de determinados factores de daño, de los 
datos relat ivos al mercado cautivo.  
7.270.   Observamos que los hechos y la cuestión sometidos a la consideración del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en caliente  son similares a los hechos y la cuestión 
sometidos al Grupo Especial en la presente diferen cia. En aquel asunto, la USITC no analizó los datos 
relativos al mercado cautivo de la rama de producción nacional en su investigación de la existencia 
de daño.415 Del mismo modo que los hechos en la presente diferencia, el producto nacional similar 
que los productores nacionales transfirieron internamente al mercado cautivo fue utilizado por un 
productor integrado para fabricar un producto más elaborado y generalmente no llegaba al mercado 
comercial.  Los productores nacionales con una producción cautiva, por  lo tanto, no competían 
directamente con las importaciones.416 La cuestión sometida a la consideración del Órgano de 
Apelación, entre otras, era si la USITC, al no haber analizado el mercado cautivo de la rama de 
producción nacional en su investigación de la  existencia de daño, había actuado de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
7.271.   Recordamos que el Órgano de Apelación constató que cuando no existe una explicación 
satisfactoria, el párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping no permite a las autoridades 
encargadas de la investigación realizar un examen selectivo de una parte de una rama de producción 
nacional.417 En primer lugar, el Órgano de Apelación señaló que de la definición de daño de la nota  9 
del artículo  3 del Acuerdo Antidumping se desprende claramente que en lo que debe centrarse la 
determinación de la existencia de daño es en el estado de la "rama de producción nacional", 
expresión que leída a la luz del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping  significa la rama de 
producción nacional en su totalidad . Por lo tanto, en su investigación, la autoridad investigadora no 
puede centrarse simplemente en una parte, un sector o un segmento de la rama de producción 
nacional.418 
7.272.   El Órgano de Apelación razonó que la norma de objetividad establecida en el párrafo 1 del 
artículo 3 exigía a la autoridad investigadora examinar todas las partes de la rama de producción 
nacional para garantizar que la autoridad no se centrara únicamente en partes con resultados 
insatisfactorios y no en aquellas que obtenían buenos resultados o viceversa.  Al centrarse 
únicamente en las partes que alcanzan resultados insatisfactorios y excluir las partes que obtienen 
buenos resultados, la autoridad investigadora podría aumentar la proba bilidad, como consecuencia 
                                                
412 Respuesta de Marruecos a la pregunta 5.3 a) del Grupo Especial, párrafo 133; y segunda 
comunicación escrita de Marruecos, párr afo 193.  
413 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 9.18 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 214).  
414 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 9.24.  
415 Informe del  Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 212.  
416 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 181.  
417 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 214.  
418 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 189 -190. WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 87 - 
 
  del proceso de determinación de los hechos o de evaluación, de determinar que la rama de 
producción nacional ha sufrido daño.419 
7.273.   Consideramos que el razonamiento del Órgano de Apelación es aplicable a los hechos de la 
presente diferencia.  El MDCCE, al centrarse en su análisis del daño en los datos relativos 
exclusivamente al mercado comercial, examinó selectivamente los resultados de solo una parte de 
la rama de producción nacional, es decir, la parte que abastecía al mercado co mercial.  Al hacerlo, 
excluyó evaluar los resultados de Maghreb Steel en el mercado cautivo, una parte de la rama de 
producción nacional que estaba protegida de la competencia de las importaciones y que, según cita 
el MDCCE, el informe de McLellan constató que se había asegurado un mercado garantizado.420 En 
particular, como se señaló anteriormente en el párrafo 7.173 supra , el propio informe de McLellan, 
en el cual se había basado el MDCCE en la investigación subyacente, concluyó que casi la mitad de 
la produ cción de Maghreb Steel, que estaba destinada al mercado cautivo, tenía acceso a un mercado 
garantizado y, por lo tanto, ofrecería  "bonnes perspectives commerciales " (buenas perspectivas 
comerciales) para la rama de producción nacional.421 A nuestro juicio, u na autoridad investigadora 
imparcial y objetiva, al analizar el estado de la rama de producción nacional, no haría caso omiso de 
un mercado garantizado que ofrecía "buenas perspectivas comerciales" para los resultados de la 
rama de producción nacional, y q ue representaba la mitad de la producción de dicha rama de 
producción y, por lo tanto, habría tomado en consideración dicho mercado cautivo en su análisis.  
Estamos de acuerdo con Turquía en que esta consideración es particularmente pertinente en la 
investi gación subyacente dado que el propio informe de McLellan, un estudio en el cual se había 
basado el MDCCE en su análisis del daño, reconocía la importancia del mercado cautivo en la 
viabilidad global de la rama de producción nacional.422 
7.274.   Al no evaluar cada un a de las dos partes que componían la rama de producción nacional de 
acero laminado en caliente de Marruecos, el MDCCE no evaluó imparcialmente la rama de producción 
nacional en su conjunto y, por lo tanto, no cumplió la prescripción de objetividad establec ida en el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Además, consideramos que la prescripción de 
objetividad del párrafo 1 del artículo 3 se aplica a la evaluación del MDCCE de cada factor de daño 
que formaba parte de su análisis del daño y, por lo tanto, requería que el MDCCE evaluara datos 
relativos al mercado cautivo en su evaluación de cada uno  de esos factores de daño.  Esto se debe a 
que la obligación general establecida en el párrafo 1 del artículo 3 de que una autoridad investigadora 
lleve a c abo su investigación sobre la base de un examen objetivo se hace extensiva al análisis del 
daño en su conjunto y, por lo tanto, a la evaluación por la autoridad de todos  los factores de daño 
que forman parte de su análisis, y no solo algunos de ellos.  
7.275.   Marruecos aduce que en Estados Unidos - Acero laminado en caliente  el Órgano de Apelación 
señaló que resulta admisible que la autoridad investigadora no examine todas las demás partes que 
componen la rama de producción si facilita una explicación de por qué no  es necesario examinar, 
directa o concretamente, las demás partes de la rama de producción nacional.  Sostiene además que 
el MDCCE sí explicó por qué, en su análisis del daño, se centró en el mercado comercial y que, por 
lo tanto, al centrar su análisis en ese mercado, no actuó de manera incompatible con los párrafos 1 
y 4 del artículo 3.423 
7.276.   Observamos que el MDCCE explicó que consideraba que la exclusión de las ventas cautivas 
se justificaba totalmente en la medida en que el mercado interno se caracterizaba p or una separación 
clara entre el mercado cautivo y el mercado comercial y porque las ventas cautivas de Maghreb 
Steel no compiten directamente con las importaciones.424 Sin embargo, como señala Turquía, en 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente  el Órgan o de Apelación consideró que podía ser 
"sumamente pertinente que las autoridades encargadas de la investigación evalúen la pertinencia 
del hecho de que una proporción importante de la producción nacional del producto similar esté 
protegida de la competició n directa de las importaciones y de que la parte de la producción nacional 
en que influirán más probablemente las importaciones esté limitada al mercado comercial".425 Por 
lo tanto, a juicio del Órgano de Apelación, esta explicación formulada por el MDCCE co mo una 
justificación para no evaluar  los resultados de la rama de producción nacional en el mercado cautivo, 
                                                
419 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 196 y 204.  
420 Determinación preliminar (Prueba documental  TUR-6), párrafo 120.  
421 Determinación preliminar (Prueba documental TUR -6), párrafo 120.  
422 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 9.27.  
423 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 241 -243. 
424 Determinación definitiva (Prueba documental TUR-11), párrafo 137.  
425 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 198.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 88 - 
 
  es un motivo "sumamente pertinente" para evaluar  los resultados de la rama de producción nacional 
en el mercado cautivo.  Estamos de acuerdo con el razonamiento del Órgano de Apelación de que la 
ausencia de competencia de las importaciones constituye un motivo para evaluar los resultados de 
determinada rama de producción nacional en el mercado cautivo, y no para hacer caso omiso de los 
mismos, y lo ap licamos en el presente asunto.  
7.277.   En el caso que nos ocupa, el producto nacional similar destinado al mercado cautivo que 
estaba "protegid[o] de la competición directa de las importaciones" representaba aproximadamente 
un 50% de la producción nacional.426 El hecho de que una parte importante de la producción nacional 
del producto similar estuviera protegida de la competición directa de las importaciones, a nuestro 
juicio, habría llevado a una autoridad objetiva e imparcial a indagar si dicha parte de la producci ón 
nacional estaba obteniendo resultados positivos.  En consecuencia, una autoridad investigadora 
imparcial y objetiva habría entendido que la ausencia de competición de las importaciones era un 
motivo a favor , y no en contra , de examinar el mercado cautivo  al analizar el estado de la rama de 
producción.  Por lo tanto, consideramos que la explicación del MDCCE de que las ventas cautivas de 
Maghreb Steel no compiten directamente con las importaciones no servía de explicación satisfactoria 
sobre la base de la c ual el MDCCE pudiera excluir el mercado cautivo de su análisis del daño.  
7.278.   Sobre la base de lo anterior, concluimos que el MDCCE actuó de manera incompatible con 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al hacer caso omiso del mercado cautiv o 
en su análisis del daño.  
7.7.2.3   La cuestión de si el MDCCE actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 
del artículo 3 al basarse en el informe de McLellan  
7.279.   Como se señaló en el párrafo 7.227, en su análisis del daño, el MDCCE comparó los niveles 
previsto s de los resultados de la rama de producción nacional con los resultados reales de la rama 
de producción con respecto a nueve factores de daño.  Estas previsiones se consignaron en el plan 
de negocios para 2008 de Maghreb Steel (el plan de negocios), que se  basó en un informe de 
prefactibilidad (el informe de McLellan).427 En su análisis, el MDCCE examinó tanto el informe de 
McLellan como el plan de negocios.428 El MDCCE enumeró, sin embargo, determinadas previsiones 
del plan de negocios de Maghreb Steel, que se ñaló que habían demostrado ser inexactas, relativas 
específicamente a la demanda interna, la venta de los productos de fases ulteriores del proceso de 
producción y el precio del desbaste, una materia prima utilizada para fabricar acero laminado en 
caliente . En su determinación definitiva, el MDCCE señaló la necesidad de evaluar estas previsiones 
inexactas a la luz de lo sucedido realmente y procedió a explicar por qué consideraba que las 
inexactitudes no eran importantes.429 Tras realizar esa evaluación, el M DCCE manifestó su decisión 
de utilizar las previsiones del plan de negocios y el informe de McLellan como puntos de referencia 
válidos con los cuales comparar los resultados reales de la rama de producción nacional.430 En su 
determinación definitiva, el MDCC E constató que la rama de producción nacional había sufrido daño 
en forma de retraso importante porque, entre otras cosas, los resultados reales de la rama de 
producción nacional estaban por debajo de sus resultados previstos.431 
7.280.   Turquía sostiene que los "er rores de cálculo" del informe de McLellan identificados por 
el MDCCE tuvieron una repercusión sobre el análisis del daño del MDCCE, dado que las previsiones 
de dicho informe constituyeron el punto de referencia con el cual el MDCCE comparó los resultados 
reales de la rama de producción nacional a efectos de evaluar el daño.432 Turquía aduce que dado 
que el MDCCE no evaluó debidamente la importancia y las consecuencias de esos errores de cálculo, 
la utilización que hizo el MDCCE del informe de McLellan fue inc orrecta, y por tanto el conjunto de 
su análisis, que se basó en dicho estudio, es incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping.433 En respuesta, Marruecos sostiene que el MDCCE constató que algunas de 
las previsiones del plan de  negocios eran imprecisas y no incorrectas y que, en cualquier caso, el 
MDCCE no aceptó simplemente las previsiones sino que las evaluó a la luz de lo sucedido realmente.  
                                                
426 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 158.  
427 Determinación preliminar (Prueba documental TUR -6), párrafo 118.  
428 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 150.  
429 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafos 159 -162. 
430 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 163.  
431 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 195.  
432 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 9.32.  
433 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 9.38.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 89 - 
 
  Marruecos aduce que, por lo tanto, el MDCCE actuó correctamente al utilizar el plan d e negocios y 
el informe de McLellan y que no actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo  3.434 
7.281.   Debemos evaluar si el MDCCE, al utilizar el plan de negocios (que se basó en el informe de 
McLellan), a pesar de haber hallado algunas inexact itudes en el mismo, formuló una determinación 
de la existencia de daño que era incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.  En particular, debemos examinar si una autoridad investigadora imparcial y objetiva 
habría utilizado el plan de negocios a pesar de haber hallado las inexactitudes que el MDCCE halló 
en dicho documento.  
7.282.   La primera inexactitud del plan de negocios examinada por el MDCCE se refiere al aumento 
previsto del consumo interno de acero laminado en caliente.  El MD CCE constató que el plan de 
negocios había previsto un aumento del consumo interno de acero laminado en caliente 
del 10% anual que no se alcanzó.  Sin embargo, señaló que, de hecho, el consumo interno de acero 
laminado en caliente sí aumentó un 6,3% entre 2 010 y 2012, a diferencia de la tendencia observada 
en Europa.  Declaró además que, no obstante, el aumento total del consumo interno de acero 
laminado en caliente había alcanzado el 10% entre 2010 y 2012.435 
7.283.   Turquía afirma que la demanda interna prevista era aproximadamente un 40% superior a la 
cifra real.436 A nuestro juicio, una previsión sobre el consumo interno de un producto, en el curso de 
la actividad normal, afectaría a las previsiones relativas a las ventas, las decisiones de inversión y 
las existencias , entre otras, de la rama de producción fabricante de ese producto.  Por lo tanto, una 
autoridad investigadora imparcial y objetiva habría considerado que una sobrevaloración del 
consumo interno previsto de acero laminado en caliente llevaría con toda proba bilidad a una 
sobrevaloración de las previsiones relativas a determinados factores pertinentes para el análisis del 
daño.  Marruecos sostiene, sin embargo, que el MDCCE analizó lo que había ocurrido realmente en 
el mercado, en particular el hecho de que, co n todo, el consumo interno de acero laminado en 
caliente había crecido un 6,3%.  A la luz de este análisis, el MDCCE consideró que la inexactitud en 
cuestión, que solo era una "ligera" sobrevaloración de la demanda, no afectaba a la previsión global.  
Por lo  tanto, resolvió que la utilización de estas previsiones inexactas era adecuada.437 Sin embargo, 
consideramos que la inexactitud en cuestión habría llevado a una autoridad investigadora imparcial 
y objetiva a cuestionar y seguir investigando la repercusión d e la inexactitud sobre los resultados 
reales y previstos de la rama de producción de acero laminado en caliente con respecto a los factores 
de daño pertinentes antes de desestimar esa inexactitud por ser insignificante.  Sin embargo, el 
MDCCE no lo hizo.  Por lo tanto, consideramos que el MDCCE no actuó objetivamente al desestimar 
la inexactitud del consumo interno de acero laminado en caliente previsto en el plan de negocios.  
7.284.   La segunda inexactitud examinada por el MDCCE se refiere a las previsiones relativa s a las 
ventas del producto de las fases ulteriores del proceso, el acero laminado en frío.  En particular, el 
MDCCE constató que dichas ventas no aumentaron un 10% como el plan de negocios había previsto.  
La determinación del MDCCE indica que en realidad e stas ventas, por el contrario, disminuyeron.438 
Turquía afirma que la información sobre las ventas de productos de las fases ulteriores del proceso 
es fundamental para un productor de mercancías intermedias porque un aumento de esas ventas 
significará un aum ento de las ventas de mercancías intermedias.  Turquía aduce que, por lo tanto, 
el "error de cálculo" del plan de negocios relativo a las ventas de productos de las fases ulteriores 
del proceso habría tenido efectos en las previsiones relativas, entre otras  cosas, a la producción, las 
ventas, la participación en el mercado, el rendimiento de la inversión y el flujo de caja de la rama 
de producción de acero laminado en caliente.439 
7.285.   Estamos de acuerdo con Turquía en que es probable que un aumento de las ventas d e un 
producto de las fases ulteriores del proceso, en este caso, de acero laminado en frío, signifique un 
aumento de las ventas de la mercancía intermedia, en este caso, de acero laminado en caliente, que 
se utiliza para fabricar dicho producto de las fase s ulteriores del proceso.  Esto se debe a que el 
aumento de las ventas de acero laminado en frío supondría un aumento de la demanda de la 
mercancía intermedia, el acero laminado en caliente.  En la investigación subyacente, el MDCCE 
                                                
434 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 248.  
435 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 16 0. 
436 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 9.33.  
437 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 249.  
438 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 161.  
439 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 9.34.  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 90 - 
 
  constató que las ventas d e acero laminado en frío no aumentaron en la forma prevista, sino que en 
realidad disminuyeron.  Marruecos sostiene que el MDCCE sí señaló que, sin embargo, la disminución 
del nivel de las ventas de acero laminado en frío no dio lugar a una desaceleración d el consumo 
interno de acero laminado en caliente, que se mantuvo "muy sólido" a lo largo del período.440 
Entendemos que la declaración del MDCCE señalada por Marruecos indica que el consumo interno 
de acero laminado en caliente se mantuvo firme a pesar de la  disminución de las ventas de acero 
laminado en frío.  Sin embargo, esa declaración no indica que el MDCCE constatara que el consumo 
interno de acero laminado en caliente se hubiera mantenido "inafectado" por la disminución de las 
ventas de acero laminado e n frío.  En particular, la declaración del MDCCE no indica si el consumo 
interno de productos laminados en caliente se mantuvo al mismo nivel que habría alcanzado si las 
ventas de acero laminado en frío hubieran aumentado al nivel previsto.  Por lo tanto, la  declaración 
del MDCCE en cuestión no es suficiente como análisis de la repercusión de la inexactitud en cuestión 
sobre los resultados reales y previstos de la rama de producción de acero laminado en caliente, que 
consideramos que una autoridad investigado ra imparcial y objetiva habría realizado, antes de 
decidirse a utilizar el plan de negocios.  
7.286.   La tercera inexactitud que el MDCCE identificó en el plan de negocios se refería al precio del 
desbaste, una materia prima utilizada para fabricar acero laminado e n caliente.  El MDCCE señaló 
que el plan de negocios había previsto que el precio del desbaste se situaría en 
aproximadamente  440 dólares EE.UU./tonelada, mientras que el precio del desbaste en realidad 
llegó a 550 dólares EE.UU./tonelada durante el período  objeto de investigación.  Turquía afirma que, 
considerando que el desbaste es un producto intermedio utilizado para fabricar acero laminado en 
caliente, el precio del desbaste forma parte de la estructura de costos del acero laminado en caliente.  
Una previ sión incorrecta del precio del desbaste, por lo tanto, significa una previsión incorrecta de 
la estructura de costos de la rama de producción de productos laminados en caliente y debe haber 
tenido una repercusión sobre decisiones empresariales tales como l as relativas a la inversión y la 
capacidad de producción, entre otras.441 En respuesta, Marruecos sostiene que el MDCCE constató 
que la previsión inexacta del precio del desbaste no tuvo un efecto importante en el conjunto de las 
actividades de Maghreb Steel  porque el MDCCE consideró que Maghreb Steel redujo rápidamente 
sus compras de desbaste debido a la puesta en marcha de su acería eléctrica en 2012.442 
7.287.   A nuestro juicio, una autoridad investigadora imparcial y objetiva consideraría que una 
previsión inexacta  del precio del desbaste, dado que se trata de un producto intermedio utilizado 
para fabricar acero laminado en caliente, afectaría al costo previsto de la producción de acero 
laminado en caliente y, por lo tanto, a las previsiones relativas a los resultad os de la rama de 
producción de productos laminados en caliente.  Tal autoridad consideraría que, debido a que los 
resultados reales de la rama de producción nacional se compararon con los resultados previstos de 
dicha rama para analizar el daño causado a la  misma, una previsión inexacta del precio del desbaste 
podría afectar al conjunto del análisis del daño.  En el caso que nos ocupa, el MDCCE desestimó la 
importancia de la inexactitud del precio previsto del desbaste fundándose en que Maghreb Steel 
rápidame nte dejó de comprar desbaste.  Consideramos que la explicación del MDCCE no era razonada 
y adecuada.  Como Turquía afirma443, las instalaciones  eléctricas de Maghreb Steel se pusieron en 
marcha en 2012, lo cual, incluso suponiendo que las instalaciones  se pusi eran en marcha en enero 
de 2012, ocurrió 19 meses después de que la empresa empezara a producir acero laminado en 
caliente.  Recordamos que todo el período de 19 meses estaba comprendido en el período de análisis 
del daño.444 Estamos de acuerdo con Turquía en  que, en esos 19 meses, era probable que la 
inexactitud del precio previsto del desbaste tuviera una repercusión sobre los resultados de Maghreb 
Steel.  Por lo tanto, consideramos que el MDCCE no actuó objetivamente al desestimar la importancia 
de la inexac titud del precio previsto del desbaste, sin investigar la repercusión real de la inexactitud 
sobre los resultados de la rama de producción de acero laminado en caliente.  
7.288.   Sobre la base de lo anterior, consideramos que, por su naturaleza, las inexactitudes d el plan 
de negocios no habrían sido utilizadas por una autoridad investigadora imparcial y objetiva sin 
analizarlas ulteriormente.  El MDCCE desestimó la importancia de las inexactitudes del plan de 
negocios, sin seguir investigando la repercusión de esas i nexactitudes sobre los niveles de 
                                                
440 Primera com unicación escrita de Marruecos, párrafo 250 (donde se hace referencia a la 
determinación definitiva (Prueba documental TUR -11), párrafo 161).  
441 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 9.36.  
442 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 251.  
443 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 9.37.  
444 Véase la nota 347 supra . WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 91 - 
 
  resultados, reales y previstos, de Maghreb Steel, y lo hizo fundándose en explicaciones que no eran 
razonadas y adecuadas.  Por lo tanto, el MDCCE utilizó indebidamente el informe de McLellan (en el 
cual se basó el plan de negocios).  En consecuencia, constatamos que el conjunto del análisis del 
daño del MDCCE, que se basó en dicho informe, es incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo  3 
del Acuerdo Antidumping.  
7.7.3   Conclusión general  
7.289.   Por las razones expuestas, concluimos que: 
a. El MDCCE actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al no evaluar 5 de los 15 factores de daño enumerados en el párrafo 4 del 
artículo 3, en particular, el rendimiento de las inversiones, los efectos neg ativos reales o 
potenciales en el flujo de caja, el crecimiento, los salarios y la capacidad de reunir capital 
o la inversión.  El MDCCE no actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 al no evaluar los factores que afectaban a los pre cios internos.  
b. El MDCCE actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al hacer caso omiso del mercado cautivo en su análisis del daño.  
c. El MDCCE, al utilizar en su análisis del daño el informe de McLellan (en el cual se basó el 
plan de negocios) sin investigar debidamente la importancia de las inexactitudes de ese 
informe, no basó su determinación de la existencia de daño en un examen objetivo y, por 
lo tanto, actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 de l artículo 3 del 
Acuerdo  Antidumping . 
8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos que las siguientes alegaciones 
formuladas por Turquía no están comprendidas  en nuestro mandato:  
a. la alegación al amparo de la nota 9 al artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respecto a 
la constatación relativa a la "creación" formulada por el MDCCE;  
b. las alegaciones al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
con respecto al trato confidencial concedi do al umbral de rentabilidad de la rama de 
producción nacional (Maghreb Steel); y  
c. la alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping con respecto 
a que supuestamente no se informó a todas las partes interesadas acerca del umbral de  
rentabilidad de la rama de producción nacional (Maghreb Steel).  
8.2.  Por las razones de procedimiento expuestas en el presente informe, nos abstenemos  de 
pronunciarnos sobre:  
a. la alegación al amparo del párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994 con respecto  a la 
constatación relativa a la "creación" formulada por el MDCCE; y  
b. la alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping con respecto 
a los "hechos esenciales" utilizados por el MDCCE al verificar la tasa basada en los hechos 
de qu e se tenía conocimiento.  
8.3.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos que Turquía ha establecido que 
Marruecos actuó de manera incompatible  con: 
a. el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping al no concluir la investigación en el 
plazo máximo de 18 meses establecido en esa disposición;  
b. el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al rechazar la información comunicada 
y establecer los márgenes de dumping correspondientes a los dos productores turcos 
investigados sobre la base de los hechos de que se tenía conocimiento;  WT/DS513/R  
ICC suprimida, donde se indica [[***]]  
- 92 - 
 
  c. el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no informar a todas las partes 
interesadas de: i)  ningún hecho esencial con respecto a las ventas de exportación 
adicionales no identificadas que el MDCCE consi deró que los productores no habían 
comunicado; y ii)  los hechos esenciales con respecto a los datos correspondientes a los 
precios de costo y flete y relativos a los ajustes utilizados para llegar a los márgenes de 
dumping de los productores utilizando los  hechos de que se tenía conocimiento;  
d. el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al determinar que la rama de 
producción nacional "no había sido creada";  
e. los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al realizar indebidamente el 
anális is del daño en forma de un "retraso importante en la creación de la rama de 
producción nacional"; y  
f. los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al: i)  no evaluar 5 de los 15 
factores de daño enumerados en el párrafo 4 del artículo 3; ii)  hacer caso omiso del 
mercado cautivo en el análisis del daño; y iii)  basar el análisis del daño en el informe de 
McLellan sin investigar debidamente la importancia de las inexactitudes de dicho informe.  
8.4.  Por las razones expuestas en el presente informe, conclui mos que Turquía no ha establecido 
que Marruecos actuara de manera incompatible con:  
a. el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no informar a todas las partes 
interesadas de los certificados de movimiento de mercancías y las facturas comerciales  
con respecto a las [[***]] toneladas de ventas de exportación supuestamente no 
comunicadas con tiempo suficiente para que los dos productores turcos investigados 
pudieran defender sus intereses; y  
b. los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no evaluar "los factores que 
afecten a los precios internos".  
8.5.  No consideramos necesario abordar las alegaciones de Turquía al amparo de los párrafos 1, 3, 
5, 6 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
8.6.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo de ventajas resultantes de dicho Acuerdo.  Por consiguiente, 
concluimos que en la medida en que el MDCCE ha actuado de manera incompatible con determinadas 
disposiciones del Acuerdo Antidumping, Marruecos ha anulado o menoscabado ventajas resultantes 
para Turquía de este Acuerdo.  
8.7.  Conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomendamos que Marruecos 
ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo 
mencionado.  
8.8.  A la luz de las incompatibilidades de las medidas con el Acuerdo Antidumping, en particular 
con el párrafo 10 de l artículo 5 , Turquía también solicita al Grupo Especial que ejerza las facultades 
discrecionales que le confiere la segunda frase del párrafo 1 del artículo 19 del ESD y sugiera que 
Marruecos ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le co rresponden en el marco 
de la OMC revocando inmediatamente la medida antidumping en litigio.445 
8.9.  Consideramos que el párrafo 1 del artículo 19 del ESD nos permite, pero no nos exige, sugerir 
la forma en que el Miembro afectado podría aplicar las recomendacione s del Grupo Especial.446 
Además, la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD queda en primera instancia a 
cargo del Miembro al que incumbe la aplicación.447 Por lo tanto, rechazamos la solicitud de Turquía.  
__________  
                                                
445 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 5.20 y 11.4.  
446 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero inoxidable (Corea) , párrafo 7.9.  
447 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 8.6; 
CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 8.8; y Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 8.11.