WT/DS488/R  
 
14 de noviembre  de 2017  
(17-6128) Página: 1/114 
  Original: in glés 
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING RELATIVAS A  
DETERMINADAS TUBERÍA S PARA PERFORACIÓN  
PETROLERA PROCEDENTE S DE COREA  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
 WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
Página  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  14 
1.1   Reclamación de Corea  ................................ ................................ ................................ .14 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .......................... 14 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .................... 15 
1.3.1    Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ ..15 
1.3.2    Procedimiento de trabajo adicional relativo a la inf ormación comercial 
confidencial  (ICC)  ................................ ................................ ................................ .............. 15 
2   ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ..............................  15 
2.1   Las medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ..15 
3   SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  16 
4   ARGUMENTOS  DE LAS PARTES  ................................ ................................ ..................  19 
5   ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ..............  19 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  19 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 19 
7.1   Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen y la carga de la prueba  ................................ ................................ ........................... 19 
7.1.1    Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ................... 19 
7.1.2    Norma de examen  ................................ ................................ ................................ ...19 
7.1.3    Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ ..21 
7.2   La cuestión de si la "prueba de viabilidad" es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ...................... 21 
7.2.1    La disposición en cuestión  ................................ ................................ ......................... 22 
7.2.2    La cuestión de si la "prueba de viabilidad" es incompatible en sí misma con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ...22 
7.2.2.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......22 
7.2.2.2    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ....23 
7.2.2.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................... 23 
7.2.3    La cuestión de si la "prueba de viabilidad" en su aplicación en la investigación 
subyacente es incompatible con el párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  .................. 24 
7.2.3.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......24 
7.2.3.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................... 25 
7.2.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 25 
7.3   La cuestión de si la determinación por el USDOC de las tasas de beneficio 
corresp ondientes a los declarantes coreanos en las determinaciones definitiva 
y de reenvío es incompatible con los párrafos 2.2 y 4 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping  ................................ ................................ ................................ ......... 25 
7.3.1    Las d isposiciones en cuestión  ................................ ................................ .................... 26 
7.3.2    La determinación por el USDOC de la tasa de beneficio en la investigación 
subyacente  ................................ ................................ ................................ ....................... 27 WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 3 - 
 
  Página  
7.3.2.1    La cuestión de si el hecho de que el USDOC no utilizara "datos reales" como 
fuente para calcular el beneficio a efectos del valor reco nstruido es incompatible con 
el párrafo  2.2 del artículo 2  ................................ ................................ ................................ .28 
7.3.2.1.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ....28 
7.3.2.1.2    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ .28 
7.3.2.1.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................ 29 
7.3.2.1.3.1    El rechazo por el USDOC de los datos reales relacionados con las ventas del 
producto similar en el mercado interno de los declarantes coreanos d urante el período 
objeto  de investigación porque esas ventas se realizaron en "volúmenes bajos" ......................... 29 
7.3.2.1.3.2    Supuesta falta, en el expediente del USDOC relativo a la investigación 
subyacent e, de datos reales sobre el beneficio relacionados con las ventas del 
producto  similar en el mercado interno realizadas por los declarantes ................................ .......32 
7.3.2.1.3.3    Rechazo de los datos que mostraban [[***]]  al determinar las cantidades 
por concepto de "beneficios" para el valor normal reconstruido  ................................ ................ 33 
7.3.2.1.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........ 34 
7.3.2.2   La cuestión de si la interpretación y aplicación por el USDOC de la expresión 
"misma categoría general de productos" fue incompatible con los apartados i) y iii) 
del párrafo  2.2 del artículo 2  ................................ ................................ ............................... 34 
7.3.2.2.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ....34 
7.3.2.2.2    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ .35 
7.3.2.2.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................ 35 
7.3.2.3    La cuestión de si la utilización por el USDOC de los datos sobre el beneficio 
obtenidos de los estados financieros de Tenaris para rec onstruir el valor normal fue 
un "método razonable" en el sentido del párrafo  2.2 iii) del artículo 2  ................................ .......39 
7.3.2.3.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ....39 
7.3.2.3.2    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ .40 
7.3.2.3.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................ 40 
7.3.2.4    La cuestión de si el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 iii) 
del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 2 al no calcular y no aplicar un límite máximo 
del beneficio  ................................ ................................ ................................ ...................... 45 
7.3.2.4.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ....45 
7.3.2.4.2    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ .46 
7.3.2.4.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................ 46 
7.3.2.5    La cuestión de si el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no tener debidamente en cu enta las diferencias 
en las tasas de beneficio reflejadas en el valor normal reconstruido y el precio de 
exportación  ................................ ................................ ................................ ....................... 48 
7.3.2.5.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ....48 
7.3.2.5.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................ 48 
7.3.2.6    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ........ 49 
7.3.3   La determinación por el USDOC de la tasa de beneficio en la investigación de 
reenvío  ................................ ................................ ................................ ............................. 49 
7.3.3.1    Principales argumentos de las partes por lo que respecta al ámbito de 
competencia del Grupo  Especial  ................................ ................................ ........................... 50 
7.3.3.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................... 50 WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 4 - 
 
  Página  
7.4   La cuestión de si la decisión del USDOC de recon struir el precio de exportación 
de NEXTEEL fue incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................ 54 
7.4.1    La disposición en cuestión  ................................ ................................ ......................... 55 
7.4.2    Antecedentes fácticos  ................................ ................................ ............................... 56 
7.4.3    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......... 56 
7.4.4    Principales ar gumentos de los terceros  ................................ ................................ .......57 
7.4.5    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..57 
7.4.5.1    La cuestión de si la conclusión de exi stencia de asociación entre las entidades 
involucradas formulada por el USDOC fue incompatible con el párrafo 3 del artículo 2  ................ 58 
7.4.5.1.1    El sentido del término "asociación" en el marco del  párrafo 3 del artículo 2  ............... 58 
7.4.5.1.2    Las conclusiones del USDOC relativas a la asociación  ................................ .............. 59 
7.4.5.1.2.1    Las compras y el co nsumo de bobinas de acero por NEXTEEL durante el 
período objeto de investigación y las inferencias de l USDOC basadas en la naturaleza 
de los servicios prestados por [[***]]  a NEXTEEL durante el proceso de producción 
de OCTG  ................................ ................................ ................................ ........................... 61 
7.4.5.1.2.2    Colaboración en materia de comercialización y tecnología entre POSCO 
y NEXTEEL  ................................ ................................ ................................ ........................ 62 
7.4.5.1.2.3    [[***]]  en las ventas en los Estados Unidos a tra vés de la Empresa A y la 
Empresa B  ................................ ................................ ................................ ........................ 63 
7.4.5.1.2.4    La conclusión global del USDOC de la existencia de asociación en el sentido 
del párrafo 3 del artículo 2  ................................ ................................ ................................ ..64 
7.4.5.2    La cuestión de si el USDOC incurrió en error al no tener en cuenta pruebas 
supuestamente concernientes a la fiabilidad del precio de exportación  ................................ ......65 
7.4.6    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 66 
7.5   La cuestión de si la decisión del USDOC de rechazar el precio al que NEXTEEL 
compró bobinas de acero a POSCO fue incompatible con el párrafo 2.1.1 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ...................... 66 
7.5.1    La disposici ón en cuestión  ................................ ................................ ......................... 66 
7.5.2    Antecedentes fácticos  ................................ ................................ ............................... 67 
7.5.3    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......... 67 
7.5.4    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ .......68 
7.5.5    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..68 
7.6   La cuestión de si el USDOC actuó de manera incompatible con los párrafos 2, 4 y 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................. 70 
7.6.1    Las disposiciones en cuestión  ................................ ................................ .................... 71 
7.6.2    La cuestión de si el USDOC actuó de manera incom patible  con los párrafos 2, 4 
y 9 del artículo 6 en  relación con los estados financieros de Tenaris  ................................ ......... 72 
7.6.2.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......72 
7.6.2.2    Principales argume ntos de los terceros  ................................ ................................ ....73 
7.6.2.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................... 73 
7.6.2.3.1    La cuestión de si el USDOC actuó de ma nera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 6 al no divulgar, hasta su determinación definitiva, que había aceptado la 
inclusión de los estados financieros de Tenaris en el expediente ................................ ............... 74 WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 5 - 
 
  Página  
7.6.2.3.2    La cuestión de si el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 6 al no divulgar, hasta su determinación definitiva, que había aceptado la 
inclusión de los estados financieros de Tenaris en el expediente  y que estab a 
utilizando  esos estados  financieros para determinar el beneficio a efectos  
del valor reconstruido  ................................ ................................ ................................ ......... 77 
7.6.2.3.3    La cuestión de si el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del 
artículo 6 al no divulgar, hasta su determinación definitiva, que había aceptado la 
inclusión de los estados financieros de Tenaris en el expediente  y que se había  
basado en esos estados  financieros para determinar e l beneficio a efectos del 
valor reconstrui do ................................ ................................ ................................ .............. 78 
7.6.2.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........... 81 
7.6.3    La cuestión de si el USDOC actuó de manera incompatible con los párrafos 4 y 9 
del artículo 6 en relación con la divulgación de determinadas comunicaciones  ........................... 81 
7.6.3.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......81 
7.6.3.2    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ....82 
7.6.3.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................... 82 
7.7   La cuestión de si la decisión  del USDOC de limitar su examen a NEXTEEL y HYSCO 
fue incompatible con los párrafos 10 y 10.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ................... 85 
7.7.1    Las disposiciones en cuestión  ................................ ................................ .................... 85 
7.7.2    Antecedentes fácticos  ................................ ................................ ............................... 86 
7.7.3    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......... 86 
7.7.4   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ .......86 
7.7.5    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..87 
7.7.5.1    Párrafo 10 del art ículo 6 del Acuerdo Antidumping  ................................ .................... 87 
7.7.5.1.1    La determinación por el USDOC de que sería "imposible" examinar a todos los 
exportadores de que se tenía conocimiento  ................................ ................................ ........... 87 
7.7.5.1.2    La decisión del USDOC de limitar su examen a dos declarantes obligados  .................. 89 
7.7.5.2    Párrafo 10.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ................................ .................. 91 
7.7.6    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 93 
7.8   La cuestión de si el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Ant idumping al no proporcionar los motivos para rechaz ar 
determinados argumentos  ................................ ................................ ................................ ...94 
7.8.1    Las disposiciones en cuestión  ................................ ................................ .................... 94 
7.8.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......... 94 
7.8.3    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ .......95 
7.8.4    Evaluación realizada por el Grup o Especial  ................................ ................................ ..95 
7.8.4.1    El supuesto incumplimiento por el USDOC de la obligación de abordar los 
argumentos de los declarantes coreanos en relación con la  utilización de los datos 
sobre  los bene ficios de Tenaris  ................................ ................................ ............................ 97 
7.8.4.2    El hecho de que supuestamente el USDOC no abordara los argumentos 
de NEXTEEL de que no estaba afiliada a POSCO, la Empresa A y la Empresa B  .......................... 99 
7.8.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  100 
7.9   La cuestión de si el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994 en la aplica ción de las ley es y reglamentos de los 
Estados  Unidos  ................................ ................................ ................................ ................  101 
7.9.1    Las disposiciones en cuestión  ................................ ................................ ..................  101 WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 6 - 
 
  Página  
7.9.2    Principales arg umentos de las partes  ................................ ................................ ........  102 
7.9.3    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ..... 103 
7.9.4    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................  103 
7.9.4.1    La cuestión de si el supuesto apartamiento del USDOC de la práctica 
institucional establecida para determinar el beneficio a efec tos del valor 
reconstruido  está comprendida en el ma ndato del Grupo Especial  ................................ ..........  103 
7.9.4.2    La cuestión de si el USDOC no aplicó 19 C.F.R. § 351.301 de manera uniforme y 
razonable  ................................ ................................ ................................ ........................  105 
7.9.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  107 
7.10   Alegaciones consiguientes en el marco del artículo 1, el párrafo 3 del artículo 9 y el 
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, el artículo VI del GATT de 1994 y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  ................................ .............................  107 
7.11   La alegación de Corea al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  ...............  108 
7.11.1    La disposición en cuestión  ................................ ................................ .....................  108 
7.11.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 109 
7.11.3    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ... 109 
7.11.4    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..............................  109 
7.11.4.1    La cuestión de si la al egación formulada por Corea al amparo del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 está comprendida en nuestro mandato  ................................ ........  109 
7.11.4.2    El hecho de que el USDOC supuestamente no haya dado a los declarantes 
coreanos la oportunidad de formular observaciones s obre los estados financieros 
de Tenaris  ................................ ................................ ................................ .......................  111 
7.11.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  111 
8   CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIONES  ................................ ................................ ... 112 
 
 WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 7 - 
 
  LIST A DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adi cional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  A-7 
ANEXO B 
ARGUMENTOS DE COREA  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de la primera comunicación escrita de Corea  B-2 
Anexo B -2 Resumen de las declaraciones orales de  Corea en la prime ra reunión del Grupo 
Especial  B-12 
Anexo B -3 Resumen de la segunda comunicación escrita de Corea  B-16 
Anexo B -4 Resumen de las declaraciones orales de Corea en la segunda reunión del Grupo 
Especial  B-25 
ANEX O C 
ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
Índice  Página 
Anexo  C-1 Resumen de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de las declaraciones orales de los Estados Unidos en la primera 
reunión del Grupo Especial  C-12 
Anexo  C-3 Resumen de la segunda comunicación escrita de  los Estados Unidos  C-17 
Anexo  C-4 Resumen de las declaraciones orales de los Estados Unidos en la segunda 
reunión del Grupo Especial  C-27 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resumen de los argumentos de China  D-2 
Anexo D -2 Resum en integrado de los argumentos de la Unión Europea  D-4 
Anexo D -3 Resumen de los argumentos de Turquía  D-9 
 WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 8 - 
 
  ANEXO E 
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO  
Índice  Página  
Anexo E -1 Resolución de procedimiento sobre la solicitud de los Estados Unidos de que las 
reuniones sustantivas se abran parcialmente a la observación por el públic o E-2 
 
ANEX O F 
REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo F -1 Reexamen intermedio  F-2 
 
 WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 9 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas relativas a 
la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / 
WT/DS445/AB/R, adoptados el 26  de enero de  2015 
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los  pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R, adoptado el 19 de 
mayo de 2003  
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la  
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2010  
Canadá - Tuberías soldadas  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas antidumping sobre las 
importaciones de determinadas tuberías soldadas de ace ro al carbono 
procedentes del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu , WT/DS482/R y Add.1, adoptado el 25  de enero de  2017 
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23  de octubre de  2002 
China - Productos de pollo de 
engorde  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios so bre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R y Add.1, adoptado  
el 25 de septiembre de  2013 
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminad o plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado  
el 16 de noviembre de  2012 
China - GOES  Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orient ado procedente de 
los Estados Unidos , WT/DS414/R y Add.1, adoptado el 16  de noviembre 
de 2012, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS414/AB/R  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) /  
China - Tubos de altas 
prestaciones  (UE) Informes  del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS454/AB/R y Add.1 / WT/D S460/AB/R y Add.1, adoptados 
el 28 de octubre de 2015  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) /  
China - Tubos de altas 
prestaciones  (UE) Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS454/AB/R y Add.1 / WT/DS460/AB/R y Add.1, adoptados 
el 28 de octubre de  2015 
China - Materias pri mas Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R, Add.1 y Corr.1 / WT/DS395/R, 
Add.1 y Corr.1 / WT/DS398/R, Add.1 y Corr.1, adoptados el 22  de febrero 
de 2012, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS394/AB/R / WT /DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R  
China - Aparatos de rayos X  Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidumping definitivos sobre 
los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS425/R y Add.1, adoptado el 24  de abril de  2013 
CE - Ropa de cama  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R, adoptado el 12 de marzo de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS141/AB/R  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Co rr.1 WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28  de julio 
de 2011 
CE - Elementos de fijación 
(China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China - Recurso de Ch ina al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS397/AB/RW y Add.1, adoptado el 12  de febrero de  2016 
CE - Elementos de fijación 
(China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas s obre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China - Recurso de China a l párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS397/RW y Add.1, adoptado el 12  de febrero de  2016, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/RW  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Productos de tecnología 
de la información  Inform es del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados 
miembros - Trato arancelario otorgado a determinados productos de 
tecnología de la información , WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, 
adoptados el 21  de septiembre de  2010 
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15  de enero de  2008, y Corr.1  
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comuni dades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11  de diciembre 
de 2006 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición mal eable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18  de agosto de  2003 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R, adoptado el 18  de agosto de  2003, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miemb ros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de  2011 
Egipto - Barras de refuerzo de 
acero  Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo  de acero procedentes de Turquía , 
WT/DS211/R, adoptado el 1º de octubre de  2002 
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping 
sobre el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R y Add.1, 
adoptado el 26 de octubre de  2016 
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/R y Add.1, adoptado 
el 26 de octubre de  2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS473/AB/R  
UE - Calzado (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R, adoptado el 22 de 
febrero de 2012  
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apela ción, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado 
el 25 de noviembre de  1998 
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, 
adoptado el 17  de noviembre de  2000 
India - Patentes (Estados 
Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agri cultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16  de enero de  1998 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de  2000 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20  de diciembre de  2005 WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 11 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas sobre 
la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R, adoptado el 20  de diciembre de  2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS295/AB/R  
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre 
el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) pro cedente de 
los Estados Unidos - Recurso de los Estados U nidos al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21  de noviembre 
de 2001 
México - Aceite de oliva  Informe del Grupo Especial, México - Medidas compensatorias definitivas 
sobre el aceite de oliva procedente de las Comunidades Europeas , 
WT/DS341/R, adoptado el 21  de octubre de  2008 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R, adoptado el 5  de abril de  2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS122/AB/R  
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos a ntidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25  de marzo de  2011 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre det erminados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19  de 
diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compe nsatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de la India , WT/DS436/AB/R, adoptado el 19  de 
diciembre de  2014 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medid as compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/R y Add.1, adoptado el 19  de diciembre 
de 2014, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS436/AB/R  
Estados Unidos  - Continuación 
de la reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19  de febrero de  2009 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de de rechos 
compensatorios sobre 
los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS2 96/AB/R, adoptado el 20  de julio de  2005 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R, ado ptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidu mping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 
de diciembre de 2004  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párraf o 5 
del artículo 21 - Argentina)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD , WT/DS268/RW, adoptado el 11  de mayo 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS268/AB/RW  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá a l párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Algodón 
american o (upland)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a Add.3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R  
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/R y Add.1, adoptado el 26 de septiembre 
de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apel ación WT/DS464/AB/R  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 12 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R, adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción  - Recurso del Japón al 
párrafo  5 del artícul o 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW, adoptado el 31  de 
agosto de  2009 
 WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 13 - 
 
  ABREVIAT URAS UTILIZADAS EN EL PRES ENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  
beneficio a efectos del valor 
reconstruido  La cuantía del beneficio utilizada en el valor normal reconstruido  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados,  hecha en Viena el 23 de 
mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/COMF.39/27  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  de 1994  
ICC Información comercial confidencial  
OCTG  Tuberías para perforación petrolera  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
USCIT  Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
 WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 14 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de Corea  
1.1.  El 22 de diciembre de 2014, Corea solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos 
de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del GATT de 1994 (Acuerdo Antidumping) con respecto a las medidas y alegaciones 
que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 21 de enero de 2015, pero no permitieron resolver la 
diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 23 de febrero de 2015, Corea solici tó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT 
de 1994 y el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, con el mandato uniforme.2 En su 
reunión de 25 de m arzo de 2015, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció, en 
respuesta a la solicitud presentada por Corea, un Grupo Especial de conformidad con el artículo 6 
del ESD .3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las dis posiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Corea en el 
documento WT/DS488/5 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previ stas en dichos acuerdos.4 
1.5.  Tras el acuerdo alcanzado por las partes, el 13 de julio de 2015 se estableció la composición 
del Grupo Especial, de la siguiente  manera5: 
Presidente:   Sr. John Adank  
Miembros:   Sr. Abd El Rahman Ezz El Din Fawzy  
Sr. Gustav Brink  
1.6.  El 5 de septiembre de 2016, el Presidente informó al Presidente del OSD de que, habida 
cuenta de su nombramiento como Director de la División de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de 
la OMC, había decidido renunciar de inmediato a su s funciones en el Grupo  Especial. A raíz de la 
dimisión del Presidente, el 15 de septiembre de 2016 las partes llegaron a un acuerdo respecto de 
la designación de un nuevo Presidente. En consecuencia, la composición del Grupo Especial es la 
siguiente6: 
Presidente:   Sr. Crawford Falconer  
Miembros:   Sr. Abd El Rahman Ezz El Din Fawzy  
Sr. Gustav Brink  
                                                
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por Corea, WT/DS488/1  (solicitud de celebración de 
consultas de Corea) . 
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea, WT/DS488/5  (solicitud de un 
grupo especial de Corea) . 
3 OSD, acta d e la reunión celebrada el 25 de marzo de  2015, distribuida el 1º de mayo de  2015, 
WT/DSB/M/359.  
4 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS488/6.  
5 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS488/6.  
6 Nota de la Secretaría, WT/ DS488/8.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 15 - 
 
  1.7.  El Canadá, China, la Federación de Rusia, la India, México, Turquía y la Unión Europea han 
notificado su interés en participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.7 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.8.  Después de consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo8 y 
su calendario el 30 de octubre de 2015. El calendario se revisó en el curso de las actuaciones del 
Grupo Especial a la luz de acontecimientos posteriores.9 
1.9.  El Grupo Especial comenzó sus trabajos sobre esta diferencia más tarde de lo que habría 
deseado debido a limitaciones en materia de personal de la Secretaría de la OMC. El Grupo 
Especial celebró una primera reunión s ustantiva con las partes los días 20 y 21 de julio de 2016. 
El 21 de julio de 2016 tuvo lugar una sesión con los terceros. Tras una demora como consecuencia 
de la necesidad de designar un nuevo Presidente, el Grupo Especial celebró una segunda reunión 
sustantiva con las partes los días 2 y 3 de noviembre de 2016. El 16 de diciembre de 2016, el 
Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a las partes. El 5 de abril de 2017, 
el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las p artes. El Grupo Especial dio traslado 
de su informe definitivo a las partes  el 10 de mayo de 2017.  
1.3.2   Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial 
(ICC)  
1.10.   El 30 de octubre de 2015, tras consultar con las partes, el Grupo E special adoptó un 
procedimiento de trabajo adicional para la protección de la ICC.10 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Las medidas en litigio  
2.1.  Corea impugna las "leyes, reglamentos, procedimientos administrativos y demás medidas"11 
por medio de las cuales los Estados Unidos  mantienen un a "prueba de viabilidad" en 
investigaciones antidumping, exámenes administrativos y otros segmentos de los procedimientos 
antidumping, en sí mism os y en su aplicación en la investigación iniciada el 29 de julio de 2013 
que es  objeto de litigio  en la presente diferencia (investigación subyacente).12 
2.2.  Corea también impugna determinados aspectos de la medida antidumping definitiva impuesta 
por los Estados Unidos a las importaciones de tuberías para perforación petrolera (OCTG) 
procedentes de Corea t ras una determinación definitiva de la existencia de dumping formulada por 
el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) en la investigación subyacente.13 
                                                
7 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS488/6.  
8 Procedimiento de trabajo, anexo A -1. 
9 El calendario se revisó el 12 de noviembre de  2015, el 8 de abril de  2016, el 16 de septiembre 
de 2016, el 13 de octubre de  2016 y el 15 de diciembre de  2016.  
10 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial, anexo A -2. 
11 Corea afirma que esas "demás medidas" incluyen cualesquiera otras medidas subsiguientes o conexas  
que hagan posible o permitan la aplicac ión de  la denominad a "prueba de viabilidad" en investigaciones 
antidumping, exámenes administrativos y otros segmentos de los procedimientos antidumping. (Primera 
comunicación escrita de Corea, párrafo 33 y nota 58).  
12 Primera comunicación escrita de Corea , párrafos 33 -40. 
13 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 42. En particular, Corea impugna la imposición de 
derechos antidumping sobre las OCTG de conformidad con los siguientes instrumentos: a) USDOC, 
Determinadas tuberías para perforación petrol era procedentes de la República de Corea, Determinación 
definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo y determinación definitiva negativa de existencia de 
circunstancias críticas, United States Federal Register , volumen 79, Nº 138 (18 de julio d e 2014), 
página  41983 (Determinación definitiva) (Prueba documental  KOR-24); b) USDOC, Memorando  sobre las 
cuestiones y la decisión definitiva correspondiente a la determinación definitiva positiva en la investigación 
relativa a ventas a un precio inferior  al valor justo de determinadas tuberías para perforación petrolera 
procedentes de la República de Corea, 10 de julio de  2014 ( Memorando  sobre la decisión definitiva) (Prueba 
documental KOR -21); y c) USDOC, Determinadas tuberías para perforación petrolera procedentes de 
determinados países: Órdenes de imposición de derechos antidumping; y Determinadas tuberías para 
perforación petrolera procedentes de la República Socialista de Viet Nam: Determinación definitiva modificada WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 16 - 
 
  Corea impugna asimismo una determinada conducta del USDOC en el curso de la investigación 
subyacente.  
2.3.  Además, Corea impugna la determinación del USDOC de fecha 22 de febrero de 2016 en un 
procedimiento de reenvío (determinación de reenvío), que se emitió mientras la presente 
diferencia estaba pendiente de resolución ante el Grupo Especial.14 El USDOC inició el 
procedimiento de reenvío tras una decisión del Tribunal de Comercio Internacional de los Estados 
Unidos (USCIT) sobre l a revisión de la misma determinación definitiva de la existencia de dumping 
del USDOC impugnada por Corea en esta diferen cia. El USCIT constató que determinados aspectos 
de esa determinación eran contrarios a las leyes y reglamentos de los Estados Unidos, y reenvió 
dicha determinación al USDOC, encomendándole que reconsiderara los aspectos de la 
determinación que había const atado eran contrarios a las leyes y reglamentos de los Estados 
Unidos.  
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  Corea solicita al Grupo Especial que constate lo siguiente15: 
a. Con respecto a  la "prueba de viabilidad":  
i. que la "prueba de viabilidad" es incompatible en sí mism a con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque impone un criterio cuantitativo rígido con 
arreglo al cual el mercado de un tercer país queda automáticamente excluido como 
mercado de comparac ión para determinar el valor normal si las ventas de los 
declarantes a ese mercado representan menos del 5% de su volumen de ventas de 
exportación a los Estados Unidos; y  
ii. que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping al aplicar l a "prueba de viabilidad" en la investigación 
subyacente y excluir las ventas de los declarantes a mercados de terceros países al 
determina r el valor normal únicamente porque el volumen de esas ventas 
representaba menos del 5% del v olumen de las ventas de exportación de los 
declarantes a los Estados Unidos.  
b. Con respecto a la determinación de la existencia de dumping formulada por el USDOC en 
la investigación subyacente:  
i. que el USDOC actuó de manera incompatible con la parte introduct oria del 
párrafo  2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque no utilizó datos reales de 
los declarantes para calcular la tasa de beneficio a efectos del valor reconstruido  de 
los declarantes16, aunque los datos reales sobre los beneficio s de los decla rantes en 
los mercados interno y de terceros países estaban disponibles en el expediente de la 
investigación;  
ii. que el USDOC actuó de manera incompatible con los apartados i) y iii) del 
párrafo  2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque interpretó y a plicó la 
expresión "misma categoría general de productos" de una manera inadmisiblemente 
restringida, de modo que no fuera más amplia que su definición de "productos 
similares";  
                                                                                                                                                  
de ventas a un precio inferior al valor justo, United States Federal Register , volumen 79, Nº 175 (10 de 
septiembre de  2014), página  53691 (Orden de imposición de derechos antidumping) (Prueba documental  
KOR-59). 
14 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 357; y declaración inicial d e Corea en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 89.  
15 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 277 -280; y respuesta de Corea a la pregunta 40 del 
Grupo Especial, párrafo 13.  
16 El párrafo 2.2 del artículo 2 se refiere a los métodos que util izará una autoridad investigadora al 
determinar la cantidad por concepto de beneficio s en el valor normal reconstruido. En el presente informe, nos 
referimos a esa cantidad por concepto de beneficio s como "beneficio a efectos d el valor reconstruido".  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 17 - 
 
  iii. que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 iii) del artículo  2 del 
Acuerdo Antidumping porque no calculó un " límite máximo del beneficio " como e xige 
esa disposición . Al no calcular un límite máximo del beneficio , el USDOC tampoco se 
aseguró de que el beneficio a efectos d el valor reconstruido fuera "razonable" como  
exige el párrafo 2 del artículo 2;  
iv. que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping porque la utilización de Tenaris como fuente de datos sobre el 
beneficio a efectos del valor reconstruido no consti tuyó un "método razonable" ni 
reflejó el beneficio obtenido normalmente por otros exportadores o productores en 
las ventas de productos en el mercado interno del país de origen;  
v. que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping porque no realizó una comparación equitativa entre el precio 
de exportación y el valor normal como consecuencia de no haber tenido debidamente 
en cuenta las diferencias significativas entre los declarantes coreanos y Tenaris que 
influía n en la comparabilidad de los precios;  
vi. que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al ignorar  indebidament e los precios de exportación 
de NEXTEEL al Cliente17 sin una constatación adecuada de  existencia de una 
"asociación" o un "arreglo compensatorio", y sin llevar a cabo evaluación alguna de si 
esos precios "no [eran] fiable [s]"; 
vii. que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping porque no calculó los co stos de NEXTEEL sobre la base de los 
registros que llevaba NEXTEEL, sustent ándose en u na determinación errónea de 
que NEXTEEL estaba asociado con su proveedor, cuando los registros de los costos 
de NEXTEEL satisfacían las prescripciones de esta disposición ; y 
viii. que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping porque en la determinación definitiva de la investigación 
subyacente no figuraba toda la información pertinente sobre las razones que llevaron 
a la imp osición de derechos antidumping. En particular, la determinación definitiva 
no ofrecía explicaciones suficientes o razonadas en relación con la definición 
indebidamente restringida que hizo el USDOC de "misma categoría general", su 
elección de los estados financieros de Tenaris como fuente de datos sobre el 
beneficio a efectos del valor reconstruido y su constatación de existencia de afiliación 
entre NEXTEEL  y su proveedor y su cliente, especialmente a la luz de las pruebas en 
sentido contrario presentadas por los declarantes coreanos.  
c. Con respecto al procedimiento en la investigación subyacente:  
i. que el USDOC actuó de manera incompatible con los párrafos 2, 4 y 9 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping al no formular una determinación relativa a la inclusión de 
los datos financieros de Tenaris en el expediente hasta su determinación definitiva, 
cuando era demasiado tarde para que los declarantes coreanos prepararan alegatos 
sobre la base de esos datos y defendieran sus intereses en relación con una cuestión 
que era pertinente para las determinaciones que hizo el USDOC de los márgenes de 
dumping correspondientes a los declarantes coreanos;  
ii. que el USDOC actuó de manera incompatible con los párrafos 4 y 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping al no divulgar varia s cartas que había recibido de diversos 
representantes gubernamentales y de la rama de producción hasta un momento 
inmediatamente anterior a la finalización del plazo para que las partes interesadas 
presentaran sus comunicaciones finales al USDOC, privando  a los declarantes 
coreanos de una oportunidad suficiente de defender sus intereses; y  
                                                
17 Las partes se refieren a [[***]]  y/o a [[***]]  como el "Cliente". Según se indica en el 
párrafo  7.135, nos referimos a ellas como Empresa A y Empresa B.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 18 - 
 
  iii. que el USDOC actuó de manera incompatible con los párrafos 10 y 10.2 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping porque no ofreció una base razonable para concluir que 
solo c ontaba con recursos para examinar a dos declarantes obligados y no ofreció 
una explicación razonada de por qué no pudo examinar a ningún declarante 
voluntario.  
d. Además, Corea solicita al Grupo Especial que constate que los Estados Unidos no 
cumplieron las o bligaciones que les corresponden en virtud del artículo I del GATT 
de 1994 porque el trato concedido por el USDOC a los declarantes coreanos frente a los 
declarantes en otras investigaciones paralelas relativas a las OCTG dio lugar a una 
ventaja para los p roductos OCTG procedentes de otros países que no fue concedida 
inmediata e incondicionalmente a las OCTG producidas en Corea . Asimismo, Corea 
solicita al Grupo Especial que constate que  la conducta del USDOC fue incompatible con 
el párrafo 3 a) del artícul o X del GATT de 1994 porque el USDOC no aplicó de manera 
uniforme, imparcial y razonable las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y 
disposiciones administrativas . 
e. Corea solicita que, como consecuencia de las constataciones solicitadas supra , el Grupo 
Especial constate que los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el 
artículo 1, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping, el artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (Acuerdo 
sobre la OMC).  
f. Con respecto a la determinación de reenvío del USDOC, Corea solicita al Grupo Especial 
que constate que:  
i. el USDOC actuó de manera incompatible con la parte int roductoria  del párrafo 2.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque no utilizó datos reales relacionados 
con las ventas del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales;  
ii. el USDOC actuó de manera incompatible con los apartados i) y iii) del párrafo 2.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque se basó en una definición 
inadmisiblemente restringida de la expresión "misma categoría general de 
productos";  
iii. el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 d el 
Acuerdo Antidumping porque al determinar las tasas de beneficio de los declarantes 
coreanos sobre la base de los beneficios obtenidos por Tenaris y OAO TMK, que no 
tenían producción ni ventas de OCTG en Corea, no utilizó un método "razonable" 
para calcu lar las tasas de beneficio de los declarantes coreanos;  
iv. el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping porque calculó un límite máximo del beneficio  sobre la base del 
promedio de las tasas de beneficio que figuraban en el estado financiero de 2012 de 
Tenaris y las tasas de beneficio de OAO TMK; y  
v. el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping porque, en lugar de rechazar los datos financieros de Tenaris o te ner en 
cuenta las diferencias entre Tenaris y los declarantes coreanos, el USDOC promedió  
la tasa de beneficio de Tenaris con la de otro productor extranjero que adolecía de 
las mismas deficiencias que Tenaris.  
3.2.  Corea solicita asimismo, de conformidad con e l párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que el 
Grupo Especial recomiende que los Estados Unidos pongan sus medidas en conformidad con el 
Acuerdo Antidumping, el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC.  
3.3.  Los Estados Unidos afirman que la determinación de reenvío  del USDOC impugnada por 
Corea no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. Los Estados Unidos solicitan al 
Grupo Especial que rechace en su totalidad las alegaciones planteadas por Corea en la presente 
diferencia.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 19 - 
 
  4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los arg umentos de las partes están reflejados en sus resúmenes, proporcionados al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 19 del Procedimiento de trabajo por él adoptado (véanse 
los anexos B -1 a B-4 y C-1 a C-4). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de China, Turquía y la Unión Europea están reflejados en sus resúmenes, 
proporcionados al Grupo Especial de conformidad con el párrafo 20 del Procedimiento de trabajo 
por él adoptado (véanse los anexos D -1 a D -3). El Canadá, la Federación de Rusia, la India y  
México no presentaron al Grupo Especial argumentos escritos u orales.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 5 de abril de 2017, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 19 de abril de 2017, Corea y los Estados Unidos presentaron por escr ito sendas peticiones para 
que el Grupo Especial reexaminara aspectos concretos del informe provisional. Ninguna de las 
partes solicitó que se celebrara una reunión de reexamen intermedio. El 27 de abril de 2017, 
ambas partes presentaron observaciones sobr e las peticiones de reexamen de la otra parte.  
6.2.  Las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermedia de reexamen, junto con el 
examen de las mismas realizado por el Grupo Especial y sus decisiones sobre ellas, figuran en el 
anexo F -1. 
7  CONSTATACIO NES 
7.1  Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen y la carga de la prueba  
7.1.1   Interpretación de los tratados  
7.1.  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD dispone que el sistema d e solución de diferencias de 
la OMC sirve para acl arar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad 
con las nomas usuales de interpretación del derecho internacional público". Análogamente, el 
párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping exige que los grupos especiales int erpret en 
las disposiciones de ese Acuerdo de conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación 
del derecho internacional público.18 Por lo general se acepta que los principios codificados en los 
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados representan esas 
reglas consuetudinarias.  
7.1.2   Norma de examen  
7.2.  El artículo 11 del ESD dispone, en la parte pertinente, lo siguiente:  
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que in cluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos.  
Por otra parte, el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping establece la norma de examen 
especial aplica ble a las diferencias en el marco del Acuerdo Antidumping:  
i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, [el grupo especial] determinará si 
las autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la 
evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión 
distinta;  
                                                
18 Asimismo, el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping dispone que si el grupo especial 
constata que una disposición del Acuerdo Antidumping se presta a varias interpretaciones admisibles, admiti rá 
toda medida que se base en alguna de esas interpretaciones.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 20 - 
 
  ii) [el grupo especial] interpretará las d isposiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho 
internacional público. Si el grupo especial llega a la conclusión de que una disposición 
pertinente del Acuerdo se presta a varias interpretac iones admisibles, declarará que la 
medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa 
en alguna de esas interpretaciones admisibles.  
Así pues, el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , en 
conjunto , establecen la norma de examen que aplicaremos con respecto a los aspectos de hecho y 
de derecho de la presente diferencia.  
7.3.  El Órgano de Apelación ha explicado que cuando un grupo especial examina la determinación 
de una autoridad investigadora, l a norma relativa a la "evaluación objetiva" establecida en el 
artículo 11 del ESD exige que el grupo especial examine si la autoridad ha presentado una 
explicación razonada y adecuada: a) del modo en que las pruebas que obran en el expediente 
corroboran su s constataciones sobre los hechos; y b) del modo en que esas constataciones sobre 
los hechos sirven de apoyo a la determinación general.19 En el contexto del párrafo 6 i) del 
artículo  17 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación ha explicado que si bi en el texto de 
esta disposición está redactado desde el punto de vista de la obligación de los grupos especiales, 
define de hecho cuándo puede considerarse que las autoridades investigadoras han actuado de 
forma incompatible con el Acuerdo Antidumping en e l proceso de "establecimiento" y "evaluación 
de" los hechos pertinentes.20 Por lo tanto, los grupos especiales deben evaluar si las autoridades 
investigadoras han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una evaluación 
imparcial y objetiva de  ellos.21 De no cumplirse esos criterios generales, el grupo especial debe 
declarar que el establecimiento o la evaluación de los hechos por las autoridades investigadoras es 
incompatible con el Acuerdo Antidumping.22 
7.4.  Al examinar la determinación de una auto ridad investigadora, los grupos especiales no 
pueden realizar un examen de novo  de las pruebas ni sustituir las conclusiones de la autoridad 
investigadora por las suyas propias. Los grupos especiales deben limitar su examen a las pruebas 
de que dispuso la autoridad investigadora en el curso de la investigación23, y deben tener en 
cuenta todas las pruebas así presentadas por las partes en la diferencia.24 Al mismo tiempo, los 
grupos especiales no deben adherirse simplemente a las conclusiones de la autoridad 
investigadora; el examen de esas conclusiones por el grupo especial debe realizarse "a fondo" y 
ser "crítico y penetrante".25 
7.5.  El Órgano de Apelación ha aclarado la norma de examen que los grupos especiales deben 
aplicar respecto de los hechos de conformidad con las disposiciones citadas, en los términos 
siguientes:  
Está firmemente establecido que los grupos especiales no deben realizar un examen 
de novo  ni tampoco adherirse simplemente a las conclusiones de la autoridad 
nacional. El examen de esas conclusione s por el grupo especial debe ser crítico y 
penetrante, y basarse en las informaciones que obren en el expediente y las 
explicaciones dadas por la autoridad en el informe que haya publicado. El grupo 
especial debe examinar, a la luz de las pruebas obrantes en el expediente, si las 
conclusiones a que llegó la autoridad investigadora son razonadas y adecuadas. 
Lo "adecuado" habrá de depender inevitablemente de los hechos y las circunstancias 
del caso y de las alegaciones que se hayan hecho; pero hay varias lín eas generales de 
investigación que probablemente sean pertinentes. El examen minucioso que efectúe 
el grupo especial deberá comprobar si el razonamiento de la autoridad es coherente y 
                                                
19 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186; y Estados Unidos - Cordero , párrafo 103.  
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 56.  
21 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 56.  
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 56.  
23 El párrafo 5  ii) del artículo 17 exige que el grupo especial examine el asunto sobre la base de los 
hechos comunicados a las autoridades.  
24 Informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafos 187 y 188.  
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 21 - 
 
  tiene solidez intrínseca. El grupo especial debe examinar a fondo si las  explicaciones 
dadas revelan la forma en que la autoridad investigadora ha tratado los hechos y las 
pruebas obrantes en el expediente y si disponía de pruebas positivas en apoyo de las 
inferencias que hizo y las conclusiones a que llegó. El grupo especial debe examinar si 
las explicaciones dadas demuestran que la autoridad tuvo en cuenta debidamente la 
complejidad de los datos que tenía ante sí, y si explican por qué rechazó o descartó 
otras explicaciones e interpretaciones de las pruebas del expediente. El  grupo especial 
debe admitir la posibilidad de que las explicaciones dadas por la autoridad no sean 
razonadas o no sean adecuadas a la luz de otras explicaciones plausibles diferentes, y 
debe cuidar de no asumir él mismo la función de evaluador inicial de los hechos ni 
adoptar una posición pasiva y "simplemente aceptar  las conclusiones de las 
autoridades competentes".26 
7.1.3   Carga de la prueba  
7.6.  Los principios generales aplicables a la asignación de la carga de la prueba en la solución de 
diferencias de la OMC exig en que la parte que alega una infracción de una disposición de un 
Acuerdo de la OMC afirme y pruebe su alegación.27 Por lo tanto, recae sobre Corea, en su calidad 
de parte reclamante en este procedimiento, la carga de demostrar que los aspectos impugnados 
de las medidas en litigio son incompatibles con el Acuerdo Antidumping. El Órgano de Apelación ha 
declarado que una parte reclamante satisfará la carga que le corresponde cuando realice una 
acreditación prima facie , es decir, aquella que exige , a falta de u na refutación efectiva por parte 
del demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie a favor del 
reclamante.28 Por último, general mente  la parte que afirma un hecho debe aportar la prueba 
correspondiente.29 
7.2  La cuestión de si la "prueba de viabilidad" es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
7.7.  La legislación de los Estados Unidos establece que, cuando no se puedan utilizar las ventas 
en el mercado interno para determinar el valor normal , se podrán utilizar a tal efecto las ventas de 
exportación del producto similar extranjero a un tercer país , con sujeción a determinadas 
condiciones .30 Una de esas condiciones, a la que denominamos " prueba de viabilidad", se 
establece en 19 U.S.C. §  1677b (a)(1)(B)(ii), y dispo ne que las ventas de exportación del producto 
similar extranjero a un tercer país  se podrán utilizar para determinar el valor normal si dichas 
ventas representan el 5% o más de la cantidad o el valor de las ventas de la mercancía en 
cuestión a los Estados Unidos o en los Estados Unidos.31 Corea denomina "umbral cuantitativo 
mínimo" a esta prescripción de  la "prueba de viabilidad".  
                                                
26 Inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , 
párrafo  106). (las cursivas figuran en la cita original; no se reprod uce la nota de pie de página)  
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página  20. 
28 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 98 y 104.  
29 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas  de lana , página  20. 
30 De conformidad con 19 U.S.C. § 1677b(a)(1)(B)(ii), el USDOC puede utilizar las ventas a un tercer 
país para la determinación del valor normal si se cumplen tres condiciones: a) que el precio de las ventas a un 
tercer país sea represe ntativo; b)  que la cantidad (o, si no es procedente la cantidad, el valor) total del 
producto similar extranjero vendido por el exportador o el productor en ese tercer país sea un 5% o más de la 
cantidad (o valor) total de la mercancía en cuestión vendida en los Estados Unidos o para su exportación a los 
Estados Unidos; y c) que el USDOC no determin e que la situación de mercado particular existente en ese otro 
tercer país impide hacer una comparación adecuada con el precio de exportación o el precio de expo rtación 
reconstruido.  
31 El reglamento del USDOC por el que se aplica la le y establece lo siguiente:  
Disposiciones generales . El Secretario [del USDOC] considerará que el país de exportación o un 
tercer país constituye un mercado viable si comprueba que las ventas del producto similar 
extranjero en ese país son de cantidad suficiente para servir de base para establecer el valor 
normal.  
(19 C.F.R. § 351.404(b)(1) (las cursivas figuran en el original)) . 
En el reglamento se explica también que por cantidad sufi ciente "normalmente" se entiende que la 
cantidad agregada  (o si no procede utilizar las cantidades, del valor  agregado ) de las ventas del producto 
similar extranjero realizadas por un exportador o productor en un país representan el 5 % o más de la cantidad  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 22 - 
 
  7.8.  Corea plantea dos alegaciones relativas a la "prueba de viabilidad" en el marco del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidump ing. En primer lugar, sostiene que el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping , a diferencia de la "prueba de viabilidad" establecid a en la legislación 
estadounidense , no estipula que una autoridad investigadora únicamente puede utilizar las ventas  
de exportación a un tercer país para determinar el valor normal cuando se satisface ese umbral 
cuantitativo mínimo . Corea alega que la existencia de ese umbral en la legislación estadounidense 
en el marco de la "prueba de viabilidad" , que no figura en el Acuerdo Antidumping, hace que la 
"prueba de viabilidad" sea incompatible "en sí mism a" con el párrafo 2 del artículo 2 . En segundo 
lugar, Corea alega que la "prueba de viabilidad" fue incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 "en 
su aplicación" en la in vestigación subyacente . 
7.9.  En la investigación subyacente, el USDOC, tras llegar a la conclusión de que ni HYSCO 
ni NEXTEEL tenían un mercado interno viable32, constató en su determinación definitiva, sobre la 
base de la aplicación de la "prueba  de viabilidad" , que ni HYSCO ni NEXTEEL tuvieron un mercado 
de un tercer país viable durante el período objeto de investigación, y en consecuencia procedió a 
determinar el valor normal sobre la base del valor normal reconstruido.33 
7.2.1   La disposición en cuestión  
7.10.   El párrafo 2  del artículo 2 establece lo siguiente:  
Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado interno del país exportador o cuando, a causa de 
una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el merc ado 
interno del país exportador [*], tales ventas no permitan una comparación adecuada, 
el margen de dumping se determinará mediante comparación con un precio 
comparable del producto similar cuando este se exporte a un tercer país ap ropiado, a 
condición de que este precio sea representativo, o con el costo de producción en el 
país de origen más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general así como por concepto de beneficios.  
[*nota del original] Normalmente se considerarán una cantidad suficiente para determinar el 
valor normal las ventas del producto similar destinado al consumo en el mercado interno del país 
exportador si dichas ventas representan el 5% o más de las ventas del producto  considerado al 
Miembro importador; no obstante, ha de ser aceptable una proporción menor cuando existan 
pruebas que demuestren que las ventas en el mercado interno, aunque representen esa menor 
proporción, son de magnitud suficiente para permitir una comp aración adecuada.  
7.2.2   La cuestión de si la "prueba de viabilidad" es incompatible en sí mism a con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
7.2.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.11.   Corea aduce que el umbral cuantitativo mínimo  para la utiliza ción de  las ventas a un tercer 
país en la determinación del valor normal de la legislación estadounidense  es una prescripción 
adicional que no está prevista  en el Acuerdo Antidumping y, por consiguiente, es incompatible con 
el párrafo 2 del artículo 2.34 Según Corea, e l hecho de que se pueda elegir entre la utilización del 
valor normal reconstruido y las ventas a un tercer país para determinar el valor normal no exime a 
los Estados Unidos de la obligación de asegurarse de que sus leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos relativos a cada uno de esos métodos sean compatibles con el párrafo 2 del 
artículo 2.35 
                                                                                                                                                  
agregada  (o del valor  agregado ) de sus ventas de la mercancía en cuestión en l os Estados Unidos. (19 C.F.R. 
§ 351.404(b)(2)).  
32 Esta conclusión no es  objeto de litigio en la presente diferencia.  
33 Memorando  sobre la decisión definitiva (Prueba documental KOR-21), página  14. 
34 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 57 -59 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 45; y México - Medidas antidumping sobre el 
arroz, párrafo 315).  
35 Declaración inicial de Corea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 25 -27. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 23 - 
 
  7.12.   Los Estados Unidos mantienen que, puesto que la utilización de las ventas a un tercer país 
como método para determinar el valor normal es en sí misma opcion al, el párrafo 2 del artículo 2 
permite a los Miembros aplicar sus propios criterios internos para decidir si utilizan o no ese 
método .36 Los Estados Unidos sostienen que aunque el párrafo 2 del artículo 2 no permitiera a una 
autoridad investigadora estable cer sus propios criterios, la expresión " tercer país apropiado"  que 
figura en la disposición permite a la autoridad elegir un tercer país adecuado a los efectos  de la 
determinación del valor normal por referencia a índices como el volumen de ventas.37 
7.2.2.2   Princ ipales argumentos de los terceros  
7.13.   La Unión Europea sostiene que la nota 2 informa  el contexto de las facultades discrecionales 
de una autoridad investigadora para elegir los precios de las ventas a un tercer país o el valor 
normal reconstruido al determina r el valor normal con arreglo al párrafo 2 del artículo 2. Además, 
el hecho de que no haya un volumen suficiente de exportaciones del producto similar a un tercer 
país apropiado  podría justificar una constatación de que el precio de esas exportaciones no e s 
"representativo".38 
7.2.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.14.   La principal cuestión que tenemos ante nosotros es si el cumplimiento de un umbral 
cuantitativo mínimo como condición para la utilización de las ventas a un tercer país a fin de 
determinar el valor normal es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.15.   Comenzamos nuestro análisis considerando las prescripciones del párrafo 2 del artículo 2. 
El texto del párrafo 2 del artículo 2 deja claro que existe una elección entre l a utilización de las 
ventas a un tercer país y el valor normal reconstruido para la determinación del valor normal. 
El párrafo 2 del artículo 2 establece que cuando determinadas circunstancias previstas en la 
disposición impiden utilizar las ventas en el m ercado interno en la determinación del valor normal, 
"el margen de dumping se determinará mediante comparación con un precio comparable del 
producto similar cuando este se exporte a un tercer país apropiado, a condición de que este precio 
sea representativ o, o con el costo de producción en el país de origen más una cantidad razonable 
por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general así como por concepto de 
beneficios".39 El uso de la palabra "o" (en inglés " or") en la parte pertinente d el párrafo 2 del 
artículo 2 implica que los Miembros pueden elegir entre l os precios de las exportaciones a un 
tercer país y el valor normal reconstruido a los efectos de la det erminación del valor normal. 
El sentido según el diccionario de la palabra " or" ("o") es " introducing the second of two, or all but 
the first or only the last of several, alternatives " (presentar la segunda de dos alternativas, o todas 
las alternativas excepto la primera o únicamente la última de varias alternativas ).40 Por lo tanto, 
está claro que el párrafo 2 del artículo 2 tiene por objeto ofrecer a los Miembros alternativas a los 
precios de las ventas en el mercado interno para la determinación del valor normal  a fin de 
asegurar que una investigación antidumping  pueda  completarse. A este respecto, el Órgano de 
Apelación ha afirmado que, cuando no puede determinarse el valor normal sobre la base de las 
ventas en el mercado interno, en el párrafo 2 del artículo 2 se especifican además otras dos 
"posibles bases" para el cálculo del val or normal.41 
7.16.   El hecho de  que existe la posibilidad de elegir libremente entre los dos métodos está 
confirmado por el texto del párrafo 1 b) del artículo VI del GATT de 1994, que establece una 
opción entre el precio comparable más alto para la exportación de  un producto similar a un tercer 
país en el curso de operaciones comerciales normales "o" el costo de producción de este producto 
en el país de origen, más un suplemento razonable para cubrir los gastos de venta y en concepto 
de beneficio. Observamos que l as partes están de acuerdo en que el párrafo 2 del artículo 2 
                                                
36 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 45.  
37 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 9 (donde se hace referencia al informe 
del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo  552).  
38 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 9.  
39 Sin cursivas en el original.  
40 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edic ión, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 2, página  2016.  
41 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafos 93 -95. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 24 - 
 
  permite a los Miembros elegir entre los dos métodos alternativos y en que no existe una jerarquía 
entre las dos opciones.42 
7.17.   Si bien Corea está de acuerdo en que los Miembros pueden elegir entre l os dos métodos y 
en que no existe una jerarquía entre ellos , sostiene que los criterios para hacer esa elección ya 
están establecidos en el párrafo 2 del artículo 2 y que no pueden ser alterados o ampliados.43 
Por otra parte, los Estados Unidos aducen que i ncluso si el párrafo 2 del artículo 2 no permitiera a 
los Miembros establecer sus propios criterios, la expresión " tercer país apropiado"  que figura en la 
disposición permite a los Miembros elegir un tercer país adecuado a los efectos de la 
determinación d el valor normal.44 
7.18.   No estamos de acuerdo con Corea en que los criterios para elegir entre los dos métodos 
estén establecidos en el párrafo 2 del artículo 2. El párrafo 2 del artículo 2 establece los criterios 
para utilizar  cualquiera de los dos métodos . Sin embargo, los criterios para  utilizar  los dos métodos 
no son lo mismo que los criterios para  elegir  entre  esos dos métodos . En el proceso que siga para 
llegar a una elección entre  los dos métodos , una autoridad investigadora evaluará los criterios para 
utilizar los métodos a fin de comprobar si pueden cumplirse. Con ello quedará patente si se puede 
utilizar alguno de los métodos o ambos, pero no se determinará necesariamente cuál de ellos 
utilizar. Al establecer  una elección, el párrafo 2 del artículo 2 no limita ni impone expresamente la 
forma en que la autoridad debe hacer esa elección . Por lo tanto, la autoridad tiene libertad para 
elegir qué método utilizar sobre la base de sus propios criterios, en caso de que opte por 
establecerlos. En consecuencia, co nsideramos que el párrafo 2 del artículo 2  no impide a una 
autoridad investigadora establecer sus propios criterios para elegir qué método utilizar.  
7.19.   Si un Miembro decide utilizar como valor normal los precios de exportación a un tercer país , 
deben cumplirs e los criterios para utilizar  las ventas a un tercer país del párrafo 2 del artículo 2, 
que exigen el uso de un precio "comparable" del producto similar exportado a un tercer país 
"apropiado", precio que debe ser "representativo". Sin embargo, esto no afec ta a la libertad que 
tiene una autoridad investigadora para elegir si utiliza o no las ventas a un tercer país como base 
para determinar el valor normal. Además, el párrafo 2 del artículo 2 no exige que los Miembros 
expliquen la base de su elección entre l os dos métodos.  
7.20.   Por consiguiente, constatamos que el párrafo 2 del artículo 2 no impone limitación alguna 
respecto de los criterios que un Miembro puede establecer para decidir si utiliza uno u otro de los 
métodos alternativos, y que la imposición del umbr al del 5% como criterio para la utilización de las 
ventas a un tercer país en la legislación estadounidense por lo tanto no es incompatible "en sí 
misma" con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.45 
7.2.3   La cuestión de si la "prueba de viabilidad" en su aplicación en la investigación 
subyacente es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
7.2.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.21.   A continuación se exponen los principales argumentos de Corea:  
a. El USDOC excluyó automáticamente de  su examen las ventas a mercados de terceros 
países de los declarantes coreanos que no satisfacían el umbral del 5%, sin tener en 
cuenta en absoluto si los precios de esas ventas eran representativos en el sentido d el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo An tidumping .46 
                                                
42 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 54; respuesta de Corea a la pregunta 42 del Grupo 
Especial, párrafo  21; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 44 y 45.  
43 Respuesta de Corea a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 2 y 3.  
44 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 9 (donde se hace refe rencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo  552).  
45 No consideramos necesario evaluar si hay fundamentos para mantener una alegación con respecto a 
la medida "en sí misma" porque la med ida en litigio no parece, en ningún caso, ser incompatible c on el 
párrafo  2 del artículo 2.  
46 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 66.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 25 - 
 
  b. Además, el cuestionario del USDOC privó a los declarantes coreanos de la oportunidad 
de presentar datos sobre las ventas a mercados de terceros países o de describir sus 
ventas a mercados de terceros países, sobre la base de una aplicación rígi da de la 
"prueba de viabilidad".47 
7.22.   Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 2 del artículo 2 no exige la utilización de las 
ventas a un tercer país cuando se satisfacen las condiciones para utilizar el valor normal 
reconstruido como método para la  determ inación del valor normal . Aducen también que el 
párrafo  2 del artículo 2 no exige que una autoridad investigadora utilice o solicite datos sobre 
ventas a terceros países . En cualquier caso, el USDOC no prohibió a los declarantes presentar 
datos, y no exist en pruebas de que el USDOC habría rechazado los datos sobre ventas a terceros 
países  si se hubieran presentado.48 
7.2.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.23.   El párrafo 2 del artículo 2 no impone a los Miembro s la obligación de examinar si los precios 
de exp ortación a un tercer país de un declarante son representativos si ha optado por utilizar el 
valor normal reconstruido para determinar el valor normal. Si un Miembro ha decidido no utilizar 
las exportaciones a terceros países para determinar el valor normal  por una determinada razón, 
incluso debido a que no considera viable ese mercado, no hay en el párrafo 2 del artículo 2 nada 
que le obligue a evaluar si , no obstante , se cumplen todas las condiciones para utilizar ese método 
establecidas en la disposición.  
7.24.   Como se ha analizado en los párrafos 7.15 -7.19 supra , la utilización de las ventas a un 
tercer país como método para determinar el valor normal es opcional y un Miembro puede elegir, 
por sus propias razones, no utilizarlas. Hemos constatado que la "prueba  de viabilidad" no es 
incompatible, en sí misma , con el párrafo 2 del artículo 2. P or lo tanto, constatamos que 
el USDOC, al aplicar ese criterio en la investigación subyacente y concluir, sobre la base de esa 
aplicación, que no utilizaría las ventas a ter ceros países para determinar el valor normal, no actuó 
de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2.  
7.2.4   Conclusión  
7.25.   Por las razones expuestas  supra , constatamos que Corea no ha establecido que la "prueba 
de viabilidad" sea incompatible con el párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, ni en sí 
mism a ni en su aplicación en la investigación subyacente.  
7.3  La cuestión de si la determinación por el USDOC de las tasas de beneficio 
correspondientes a los declarantes coreanos en las determinaciones defin itiva y de 
reenvío es incompatible con los párrafos 2.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
7.26.   En su primera comunicación escrita, Corea alegó que la determinación por el USDOC de la 
tasa de beneficio en la determinación definitiva en la investigación subyacente fue incompatible 
con la parte introductoria  de los párrafos 2.2, 2.2 i) y 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. Corea alegó asimismo que el hecho de que el USDOC no hiciera ajustes en las tasas 
de beneficio de los declarantes coreanos  en esa determinación dio lugar a una infracción del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.27.   Esa determinación definitiva fue impugnada ante el Tribunal de Comercio Internacional de 
los Estados Unidos (USCIT), que emitió una orden de reenvío por la cual encomendaba al USDOC, 
entre otras cosas, que reconsiderara determinados aspectos de su determinación de la tasa de 
beneficio en la investigación subyacente.49 El USDOC inició una investigación de reenvío en virtud 
de esa orden y, el 22 de febrero de  2016 (es decir, después de que Corea hubiera presentado su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial y su primera comunicación escrita en el presente 
                                                
47 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 66.  
48 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párr afo 61.  
49 Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos,  Husteel Co. Ltd., Nexteel Co. Ltd., and 
Hyundai Hysco v. United  States , Determinación definitiva del Departamento de Comercio en la investigación 
antidumping confirmada en parte y reenviad a en parte para la reconsideración de la selección de los 
declarantes obligados y el margen de beneficio a efectos d el valor reconstruido, Slip Op.  15-100 (Prueba 
documental KOR -25), página  84. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 26 - 
 
  procedimiento), emitió su determinación de reenvío.50 Esa dete rminación fue confirmada por 
el USCIT en agosto de 2016. La tasa de beneficio correspondiente a los declarantes coreanos se 
redujo del 26,11% en la determinación definitiva al 16,24% en la determinación de reenvío debido 
a la revisión del método empleado para determinarla.51 
7.28.   Corea considera q ue esta determinación de reenvío está comprendida en nuestro mandato, 
y que la determinación de la tasa de beneficio por el USDOC en dicha determinación es 
incompatible con la parte introductoria  de los párrafos 2.2, 2.2 i), 2.2 iii) y 4 del artículo 2 del  
Acuerdo Antidumping. Los Estados Unidos aducen, por las razones expuestas infra, que la 
determinación de reenvío no está comprendida en nuestro mandato, y nos piden que no 
formulemos constataciones a este respecto.  
7.29.   En nuestra evaluación de las alegaciones  de Corea relativas a las determinaciones definitiva 
y de reenvío de las tasas de beneficio formuladas por el USDOC, abordaremos primero las 
alegaciones de Corea con respecto a la determinación definitiva. A continuación, examinaremos si 
la determinación de reenvío está comprendida en nuestro mandato. Solo en caso de que 
constatemos que lo está, procederemos a ocuparnos de las alegaciones de Corea relativas a esta 
determinación.  
7.3.1   Las disposiciones en cuestión  
7.30.   El párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidum ping dispone lo siguiente:  
A los efectos del párrafo 2, las cantidades por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios, se basarán en datos 
reales relacionados con la producción y ventas del produ cto similar en el curso de 
operaciones comerciales normales, realizadas por el exportador o el productor objeto 
de investigación. Cuando esas cantidades no puedan determinarse sobre esta base, 
podrán determinarse sobre la base de:  
i) las cantidades reales gastadas y obtenidas por el exportador o productor en 
cuestión en relación con la producción y las ventas en el mercado interno del 
país de origen de la misma categoría general de productos;  
ii) la media ponderada de las cantidades reales gastadas y obteni das por otros 
exportadores o productores sometidos a investigación en relación con la 
producción y las ventas del producto similar en el mercado interno del país de 
origen;  
iii) cualquier otro método razonable, siempre que la cantidad por concepto de 
benef icios establecida de este modo no exceda del beneficio obtenido 
normalmente por otros exportadores o productores en las ventas de productos 
de la misma categoría general en el mercado interno del país de origen.  
7.31.   El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Anti dumping dispone lo siguiente:  
Se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor 
normal. Esta comparación se hará en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel 
"ex fábrica", y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible. 
Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias 
particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre 
otras las diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, la s diferencias en 
los niveles comerciales, en las cantidades y en las características físicas, y 
cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la 
                                                
50 USDOC, Determinación definitiva formulada en virtud de reenv ío judicial, Husteel Co. Ltd., et al., v. 
United States, Ct. No. 14 -215, Slip Op.  15-100 (Determinación de reenvío del USDOC) (Prueba documental 
KOR-69), página  85. 
51 Determinación de reenvío del USDOC (Prueba documental KOR -69), página  85. En la segunda r eunión 
sustantiva, los Estados Unidos confirmaron que se ha publicado en el Federal  Register  de los Estados Unidos 
una nueva orden de imposición de derechos antidumping que especifica los nuevos tipos de los derechos 
antidumping, modificados como consecuen cia de la determinación de reenvío.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 27 - 
 
  comparabilidad de los precios.[*] En los casos previstos en el párrafo 3, se d eberán 
tener en cuenta también los gastos, con inclusión de los derechos e impuestos, en que 
se incurra entre la importación y la reventa, así como los beneficios correspondientes. 
Cuando, en esos casos, haya resultado afectada la comparabilidad de los pre cios, las 
autoridades establecerán el valor normal en un nivel comercial equivalente al 
correspondiente al precio de exportación reconstruido o tendrán debidamente en 
cuenta los elementos que el presente párrafo permite tomar en consideración. 
Las autorida des indicarán a las partes afectadas qué información se necesita para 
garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una carga probatoria que 
no sea razonable.  
[*nota del original] Queda entendido que algunos de los factores arriba indicados pued en 
superponerse, y que las autoridades se asegurarán de que no se dupliquen ajustes ya realizados 
en virtud de la presente disposición.  
7.3.2   La determinación por el USDOC de la tasa de beneficio en la investigación 
subyacente  
7.32.   En la investigación subyacente, el USDOC reconstruyó el valor normal correspondiente a los 
declarantes coreanos sobre la base de su costo de producción. Al hacerlo, determinó la tasa de 
beneficio correspondiente a esos declarantes utilizando los datos sobre el beneficio de una 
empresa de su stitución, Tenaris, y no los datos sobre el beneficio de los declarantes coreanos cuyo 
valor normal estaba siendo reconstruido. Corea alega que el rechazo por el USDOC de los datos 
sobre el beneficio de los declarantes coreanos y su utilización de los dato s sobre el beneficio de 
Tenaris fueron incompatibles con el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y 
concretamente que el USDOC actuó de manera incompatible con las siguientes prescripciones 
establecidas en dicha disposición:  
a. La parte introduc toria del párrafo 2.2 del artículo 2, porque : 
i. el USDOC disponía de datos reales obrantes en el expediente relacionados con los 
beneficios obtenidos por los declarantes coreanos en las ventas del producto similar 
en el mercado interno, pero no los utilizó; y 
ii. el USDOC disponía de datos reales obrantes en el expediente relacionados con los 
beneficios obtenidos por los declarantes coreanos en las ventas del producto similar 
a terceros países, pero de nuevo no los utilizó.  
b. Los apartados i) y iii) del párrafo 2.2  del artículo 2, porque el USDOC aplicó una 
interpretación inadmisiblemente restringida  de la expresión "misma categoría  general de 
productos" que afectó a su capacidad para determinar los beneficios sobre la base de 
esas disposiciones.  
c. El párrafo 2.2 iii)  del artículo 2, porque el USDOC no calculó un límite máximo del 
beneficio , y también porque su utilización de los datos sobre los beneficios de Tenaris 
para determinar el b eneficio de los declarantes cor eanos no fue un "método razonable" 
en el sentido de esa disposición.  
d. El párrafo 2 del artículo 2 porque , como consecuencia de no haber determinado los 
beneficios de manera compatible con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2, el USDOC no se 
aseguró de que la cantidad en concepto de beneficios utilizada en la r econstrucción del 
valor normal fuera una "cantidad razonable ".  
e. El párrafo 4 del artículo 2, porque el USDOC, tras haber decidido utilizar la tasa de 
beneficio de Tenaris para reconstruir el valor normal correspondiente a los declarantes 
coreanos,  no tuvo debidamente en cuenta la diferencia entre ese valor normal 
reconstruido, que reflejaba la tasa de beneficio de Tenaris, y el precio de exportación, 
que reflejaba las tasas de beneficio de los propios declarantes coreanos , ni hizo un 
ajuste adecuado.  
7.33.   Los Es tados Unidos rechazan las alegaciones de Corea.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 28 - 
 
  7.3.2.1   La cuestión de si el hecho de que el USDOC no utilizara "datos reales" como 
fuente para calcular el beneficio a efectos del valor reconstruido es incompatible con el 
párrafo  2.2 del artículo 2  
7.3.2.1.1   Principales arg umentos de las partes  
7.34.   Los principales argumentos de Corea se exponen infra: 
a. Un bajo volumen de ventas no es una razón válida con arreglo a la parte introductoria  
del párrafo 2.2 del artículo 2 para que una autoridad investigadora se niegue a utilizar 
los d atos reales de los declarantes para determinar el beneficio a efectos del valor 
reconstruido .52 Por lo tanto, el USDOC aplicó una base inadecuada para no t omar en 
cuenta los datos reales de los declarantes coreanos.  
b. Además, el USDOC tenía acceso a datos sob re beneficios reales relacionados con las 
ventas del producto similar en el mercado interno y a terceros países de ambos 
declarantes. Solo si esos datos reales no estuvieran disponibles podría el USDOC utilizar 
uno de los métodos alternativos previstos en los apartados del párrafo 2.2 del artículo 2 
para determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido.53 
7.35.   Los principales argumentos de los Estados Unidos son los siguientes : 
a. Ninguno de los dos declarantes coreanos tenía un mercado interno o de un terce r país 
viable durante el período objeto de investigación, y en consecuencia sus ventas en el 
mercado interno y a terceros países no podían servir de base para la determinación del 
valor normal, y tampoco con respecto al beneficio a efectos del valor recons truido.54 
b. Además, no obraban en el expediente de la investigación en cuestión los datos reales 
sobre beneficios relacionados con las ventas del producto similar en el mercado interno 
en el curso de operaciones comerciales normales necesarios para determinar  el beneficio 
a efectos del valor reconstruido.55 
c. La parte introductoria  del párrafo 2.2 del artículo 2 no obliga a una autoridad 
investigadora a examinar las ventas a terceros países a fin de determinar el beneficio a 
efectos del valor reconstruido.56 
7.3.2.1.2   Princ ipales argumentos de los terceros  
7.36.   La Unión Europea sostiene que el USDOC tenía derecho a utilizar uno de los tres métodos 
alternativos previstos en los apartados i) a iii) del párrafo 2.2 del artículo 2 en la medida en que se 
había cercior ado primero de que no existían datos reales relativos a los gastos administrativos, de 
venta y de carácter general , ni datos reales sobre beneficios en relación con ventas realizadas en 
                                                
52 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 76 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 101).  
53 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 77 (donde se ha ce referencia a la respuesta de 
Hyundai HYSCO a la sección A del cuestionario del USDOC de 27 de agosto de  2013, 17 de septiembre de  2013 
(Prueba documental KOR -60) (ICC), página A-2; la respuesta de NEXTEEL al cuestionario del USDOC de 27 de 
agosto de  2013, 17 de septiembre de  2013 (Prueba documental KOR -61) (ICC), página A-2; el apéndice 
relativo a la verificación de los costos de HYSCO, 15 de marzo de  2014 (Pru eba documental KOR -27) (ICC); y 
el apéndice relativo a la verificación de los costos de NEXTEEL , 8 de marzo de  2014 (Prueba documen tal 
KOR-28) (ICC)).  
54 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 73 (donde se hace referencia al 
Memorando  sobre la decisión definitiva (Prueba documental KOR -21), página 14). 
55 Primera comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafo 89 (donde se hace referencia a USDOC, 
informe sobre la verificación de las ventas de NEXTEEL, 29 de mayo de  2014 (Prueba documental USA -9) 
páginas 16 y 17; USDOC, informe sobre la verificación de las ventas de HYSCO, 5 de  junio de  2014 (Prueba 
documental USA -8) páginas 22 y 23; respuestas de HYSCO a la sección A del cuestionario, 17 de septiembre 
de 2013 (Prueba documental USA -6) (ICC), página A-2 y apéndice A-1; y res puestas de NEXTEEL a la 
sección  A del cuestionario, 17 de septiembre de  2013 (Prueba documental USA -7) (ICC), página A-2; y 
apéndice A-1). 
56 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 11.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 29 - 
 
  el curso de operaciones comerciales normales correspondientes a los exportadores y los productos 
similares objeto de investigación.57 
7.3.2.1.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.37.   La parte introductoria  del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping exige que, al 
reconstruir el valor normal, las cantidades por concepto de beneficios dete rminadas para un 
exportador o productor se basen en " datos reales relacionados con la producción y ventas del 
producto similar en el curso de operaciones comerciales normales ". Únicamente cuando las 
cantidades por concepto de beneficio " no puedan determina rse sobre esta base" se permite a la 
autoridad investigadora determinar esas cantidades sobre la base de los métodos alternativos 
previstos en los apartados i) a iii) del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo . En la investigación 
subyacente, el USDOC conc luyó que no podía establecer las cantidades por concepto de beneficio a 
efectos del valor reconstruido correspondientes a los declarantes coreanos sobre la base de sus 
"datos reales relacionados con la producción y ventas del producto similar [es decir, la s OCTG] en 
el curso de operaciones comerciales normales ". El USDOC llegó a esta conclusión basándose en su 
determinación de que los declarantes coreanos no tenían ventas viables del producto similar en el 
mercado interno. Corea alega que el hecho de que el  USDOC no utilizara los "datos reales" de los 
declarantes coreanos como base para determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido es 
incompatible con la parte introductoria  del párrafo 2.2 del artículo 2 . Los Estados Unidos no están 
de acuerdo con  Corea y sostienen que el USDOC tenía una base adecuada para no utilizar los 
datos reales de los declarantes para determinar las cantidades por concepto de beneficio a efectos 
del valor reconstruido. La cuestión que se nos plantea es si el USDOC actuó de m anera 
incompatible con la parte introductoria  del párrafo 2.2 del artículo 2 porque no utilizó los "datos 
reales" de los declarantes coreanos relacionados con la producción y ventas del producto similar en 
el curso de operaciones comerciales normales, bien  en sus mercados internos o bien en mercados 
de terceros países, como base para determinar su beneficio a efectos del valor reconstruido.  
7.38.   Al abordar esta cuestión, examinaremos lo siguiente:  
a. si el USDOC estaba autorizado a rechazar los datos reales relacio nados con las ventas 
del producto similar en el mercado interior de los declarantes coreanos durante el 
período objeto de investigación porque esas ventas se realizaron en "volúmenes bajos";  
b. si obraban en el expediente del USDOC en la investigación subyace nte datos reales 
sobre beneficios relacionados con las ventas del producto similar  en el mercado interno 
de los declarantes; y  
c. si el empleo de la palabra "beneficios" en la parte introductoria  del párrafo 2.2 del 
artículo 2 indica que, cuando un exportador  registra  una pérdida  en lugar de un beneficio  
por las ventas del producto similar en el mercado interno, no es necesario que la 
autoridad investigadora considere los datos relacionados con esas pérdidas, aunque sean 
"reales".  
7.3.2.1.3.1   El rechazo por el USDOC de lo s datos reales relacionados con las ventas del 
producto similar en el mercado interno de los declarantes coreanos durante el período 
objeto de investigación porque esas ventas se realizaron en "volúmenes bajos"  
7.39.   En el texto de la parte introductoria  del pár rafo 2.2 del artículo 2 no figura ninguna 
limitación explícita con respecto a la utilización de datos reales relacionados con las ventas 
realizadas en volúmenes bajos como base para la determinación del b eneficio a efectos del valor 
reconstruido. La parte introductoria  dispone lo siguiente:  
A los efectos del párrafo 2, las cantidades por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios, se basarán en datos 
reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso de 
operaciones comerciales normales, realizadas por el exportador o el productor objeto 
de investigación.  
                                                
57 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 15.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 30 - 
 
  La utilización de la palabra " shall" en la versión inglesa deja claro que la autoridad investigadora 
está obligada a basar el beneficio a efectos d el valor reconstruido en datos reales relacionados con 
la producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales, 
suponiendo que existan tales datos. No hay nada en el texto que indique que si  esas ventas se 
realizaron en volúmenes bajos, se permite a una autoridad investigadora no tenerlas en cuenta 
como base para el beneficio a efectos del valor reconstruido, siempre que esas ventas se hayan 
realizado en el curso de operaciones comerciales no rmales.  
7.40.   En CE - Accesorios de tubería , el Órgano de Apelación llegó a una conclusión similar. 
La cuestión que el Órgano de Apelación t uvo ante sí en ese asunto era si una autoridad 
investigadora debe excluir los datos relativos a las ventas de bajo volumen  al determinar las 
cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general y por concepto 
de beneficios de conformidad con la parte introductoria  del párrafo 2.2 del artículo 2, tras haber 
descartado esas ventas de bajo volumen a efectos de la determinación del valor normal con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 2 . El Órgano de Apelación constató que:  
[T]iene un significado para la interpretación del párrafo 2.2 del artículo 2 que en el 
párrafo 2 de dicho artículo se identifiquen es pecíficamente las ventas de bajo volumen 
además de  las ventas no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales. 
Contrariamente al párrafo 2 del artículo 2, el encabezamiento del párrafo 2.2 de dicho 
artículo solo excluye expresamente las venta s no realizadas en el curso de 
operaciones comerciales normales. La ausencia en el párrafo 2.2 del artículo 2 de 
cualquier expresión limitadora en relación con las ventas de bajo volumen quiere decir 
que no se debe interpretar que en el párrafo 2.2 del art ículo 2 se hace una excepción 
en el caso de las ventas de bajo volumen.58 
Por lo tanto, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que no puede interpretarse que el 
texto del párrafo 2.2 del artículo 2 contiene la prescripción  de que se excluyan las ve ntas de bajo 
volumen del cálculo de los gastos administrativos, de venta y de carácter general y los 
beneficios.59 
7.41.   Los Estados Unidos sostienen que las constataciones de CE - Accesorios de tubería  no son 
aplicables a esta diferencia porque la cuestión somet ida al Órgano de Apelación en ese asunto era 
si una autoridad investigadora debe excluir  los datos relativos a las ventas de bajo volumen al 
determinar las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general 
y por concepto de beneficios de conformidad con la parte introductoria  del párrafo 2.2 del 
artículo  2. Entendemos que los Estados Unidos aducen que la cuestión en litigio en la presente 
diferencia es, por el contrario, si una autoridad investigadora debe incluir , o quizá puede excluir , 
los datos relativos a las ventas de bajo volumen al determinar las cantidades por concepto de 
beneficios de conformidad con la parte introductoria  del párrafo 2.2 del artículo 2. Sin embargo, el 
argumento de los Estados Unidos a este respecto es contrario a la clara afirmación del Órgano de 
Apelación en CE - Accesorios de tubería  en el sentido de que si los datos reales por concepto de 
beneficios en el curso de operaciones comerciales normales existen en el caso del exportador y el 
producto sim ilar objeto de investigación, la autoridad investigadora debe utilizar esos datos en la 
reconstrucción del valor normal y no puede  reconstruir el valor normal por referencia a datos 
diferentes o empleando un método alternativo.60 Por consiguiente, no estamo s de acuerdo con los 
Estados Unidos y consideramos que las constataciones del Órgano de Apelación en CE - Accesorios 
de tubería son claramente pertinentes para la cuestión que tenemos ante nosotros.  
7.42.   Observamos que el Grupo Especial que entendió del asunto CE - Salmón (Noruega)  también 
abord ó la cuestión de si una autoridad investigadora debe incluir  los datos relativos a las ventas de 
bajo volumen al determinar las cantidades por concepto de beneficios de conformidad con la parte 
introductoria  del párrafo 2 .2 del artículo 2. Los hechos en el asunto CE - Salmón (Noruega) son 
similares a los de la presente diferencia. En ese asunto, la Comunidad Europea había excluido 
datos concernientes a ventas en el mercado interior en volúmenes bajos al determinar el benef icio 
a efectos del valor normal reconstruido . La cuestión sometida al Grupo Especial fue si esa 
                                                
58 Inform e del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 98. (las cursivas figuran en el 
original; no se reproduce la nota de pie de página)  
59 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 98.  
60 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Accesorios de tubería , párrafo 97.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 31 - 
 
  exclusión era compatible con la parte introductoria  del párrafo 2.2 del artículo 2.61 El Grupo 
Especial que se ocupó de ese asunto, coincidiendo con las opinione s del Órgano de Apelación en 
CE - Accesorios de tubería , concluyó que no era compatible.62 
7.43.   Los Estados Unidos aducen también que en CE - Accesorios de tubería el Órgano de 
Apelación no explicó por qué se rechazan las ventas de bajo volumen en el mercado int erior como 
base para la determinación del valor normal debido a que no permiten una comparación adecuada, 
mientras que los datos derivados de las mismas ventas deben ser aceptados para la determinación 
del beneficio a efectos del valor reconstruido con arr eglo al párrafo 2.2 del artículo 2.63 Aducen 
asimismo que el Órgano de Apelación no abordó la cuestión de por qué los datos relativos a las 
ventas de bajo volumen, con respecto a los cuales se ha constatado que no permiten una 
comparación adecuada en el con texto del párrafo 2 del artículo 2, podrían  no obstante alcanzar el 
objetivo de permitir una comparación adecuada en el contexto del párrafo 2.2 del artículo 2.64 
7.44.   Reconocemos la lógica en que se basa el argumento de los Estados Unidos. Entendemos que 
los Es tados Unidos aducen que el precio de las ventas realizadas en volúmenes bajos en el 
mercado interior se descarta a los efectos de la determinación del valor normal de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 2 porque se considera que no permite una compar ación adecuada con 
el precio de exportación. Parece ría que exigir que los datos derivados de las mismas ventas se 
utilicen para determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido y los gastos administrativos, 
de venta y de carácter general en el sent ido de l párrafo 2.2 del artículo 2 para reconstruir el valor 
normal reintroduc e la misma comparación in adecuada  mediante el valor normal reconstruido. E n lo 
relativo a la coherencia general del artículo 2, esto es en cierta medida desconcertante, pero no 
permite una interpretación que no se ajuste plenamente al texto expreso del párrafo 2.2 del 
artículo 2.  
7.45.   De conformidad con el párrafo 2 del artículo 2, cuando se identifican ventas de bajo 
volumen, la autoridad investigadora está obligada bien a reconstruir  el valor normal o bien a 
utilizar los precios de exportación a un tercer país como valor normal. Por lo tanto, la identificación 
de ventas de bajo volumen constituye un activador para que una autoridad investigadora utilice un 
método alternativo al precio  de esas ventas para la determinación del valor normal, pero no 
necesariamente para que excluya de esa determinación los componentes del precio  relacionados 
con esas ventas. Si una autoridad investigadora opta por reconstruir el valor normal, nada en el 
párrafo 2 del artículo 2 indica que deba o pueda excluir de dicha reconstrucción los datos 
derivados de las ventas de bajo volumen rechazadas. Además, el párr afo 2.2 del artículo 2 exige 
que solo las ventas realizadas en el curso de operaciones comerciales n ormales  se utilicen como 
base para la determinación del beneficio a efectos del valor reconstruido. Así pues, solo los datos 
derivados de esas ventas, aun que estas se hayan realizado en volúmenes bajos, pueden utilizarse 
para reconstruir el valor normal. P or consiguiente, lo que se descarta para la determinación del 
valor normal con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 es el precio de las ventas de bajo volumen  pero 
lo que se acepta a los efectos de la reconstrucción del valor norma l de conformidad con el 
párrafo 2.2 del artículo 2 es la cantidad por concepto de beneficio y de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general correspondiente a esas ventas de bajo volumen  realizadas en el curso 
de operaciones comerciales normales . 
7.46.   En la medida en que pueda considerar se que las ventas de bajo volumen generan un valor 
normal que no permitirá una comparación adecuada con el precio de exportación, la exclusión de 
los datos derivados de tales ventas no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales 
como base para la determinación del beneficio a efectos del valor reconstruido y los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general con arreglo a  la parte introductoria  del párrafo 2.2 
del artículo 2 atiende, al menos en parte, a la cuestión de la coherencia general mencionada supra . 
7.47.   Por lo tanto, aunque vemos la lógica general del argumento de los Estados Unidos, no 
podemos, a la luz de constataciones anteriores de l Órgano de Apelación y de grupos espe ciales , 
interpretar el texto de la parte introd uctoria  en el sentido de que excluye que el beneficio a efectos 
del valor reconstruido deb e basarse en datos reales de los declarantes correspondientes a ventas 
                                                
61 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.297.  
62 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.304 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de  tubería , párrafos 93 -102 y nota 99).  
63 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 80.  
64 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 85.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 32 - 
 
  del producto similar realizadas en el curso de operaciones comerciales normales, aun que esas 
ventas se hayan efectuado en volúmenes bajos. En consecuencia, concluimos que la parte 
introductoria  del párrafo 2.2 del artículo 2 no permitía al USDOC rechazar los datos reales de los 
declarantes coreanos relacionados con las ventas del producto similar en  el mercado interno en el 
período objeto de investigación porque esas ventas se realiza ron en volúmenes bajos.  
7.3.2.1.3.2   Supuesta falta, en el expediente del USDOC relativo a la investigación 
subyacente, de datos reales sobre el beneficio relacionados con las ventas  del producto 
similar en el mercado interno realizadas por los declarantes  
7.48.   Los Estados Unidos aducen que el USDOC no pudo utilizar el método preferido previsto en la 
parte introductoria  del párrafo 2.2 del artículo 2, para determinar el beneficio a efectos  del valor 
reconstruido, puesto que no obraban en el expediente de la investigación en cuestión datos reales 
relacionados con las ventas del producto similar realizadas por los declarantes coreanos en el 
curso de operaciones comerciales normales. En partic ular, los Estados Unidos mantienen que los 
datos reales sobre beneficios relacionados con las ventas de los declarantes en el mercado interno 
que obraban en el expediente no guardaban relación con el producto similar, las OCTG.65 
7.49.   Observamos, como cuestión p revia, que ni en la determinación definitiva del USDOC ni en 
su determinación preliminar hay referencia alguna a esta supuesta falta de datos pertinentes como 
razón de que el USDOC  no pudiera utilizar el método preferido para la determinación del beneficio  
a efectos del valor reconstruido. El USDOC atribuyó su incapacidad para determinar el beneficio a 
efectos del valor reconstruido usando el método preferido exclusivamente a la ausencia de un 
"mercado interior o de un tercer país viable".66 
7.50.   En las constatac iones del USDOC relativas a la ausencia de un mercado interior o de un 
tercer país viable, que figuran en su determinación definitiva, se citan las respuestas al 
cuestionario de los declarantes coreanos .67 En esas respuestas al cuestionario, los declarantes , 
HYSCO y NEXTEEL, reconocen que no tienen mercados viables, pero también afirman con claridad 
que han realizado "algunas ventas del producto similar extranjero en el mercado interno durante el 
período objeto de investigación".68 
7.51.   En apoyo a su afirmación re lativa a que no se disponía de datos reales sobre beneficios 
correspondientes al producto similar, los Estados Unidos hacen referencia a determinados informes 
sobre la  verificación de las ventas  en los cuales se informa de que los declarantes han afirmado 
que los productos que vend ieron en el mercado interno no se vendi eron como OCTG.69 Sin 
embargo, ni en la determinación preliminar ni en la definitiva figura conclusión alguna extraída por 
el USDOC en relación con la disponibilidad de datos correspondientes al producto similar sobre la 
base de esas afirmaciones de las que se informa. Por el contrario, en su determinación preliminar 
el USDOC afirma que: 
Para determinar si había un volumen suficiente de ventas en el mercado interno que 
pudiera servir de base vi able para calcular el valor normal, comparamos el volumen 
de las ventas del producto similar en el mercado interno realizadas por HYSCO  
                                                
65 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 89 (donde se hace refere ncia a USDOC, 
informe sobre la verificación de las ventas de NEXTEEL, 29 de mayo de  2014 (Prueba documental USA -9) 
páginas 16 y 17; USDOC, informe sobre la verificación de las ventas de HYSCO, 5 de junio de  2014 (Prueba 
documental USA -8) páginas 22 y 23; r espuestas de HYSCO a la sección A del cuestionario, 17 de septiembre 
de 2013 (Prueba documental  USA-6) (ICC), página  A-2 y apéndice A-1; y res puestas de NEXTEEL a la 
sección  A del cuestionario, 17 de septiembre de  2013 (Prueba documental USA -7) (ICC), página A-2 y 
apéndice A-1). 
66 Memorando  sobre la decisión definitiva (Prueba documental KOR -21), página 14. 
67 Memorando  sobre la decisión definitiva (Prueba documental KOR -21), páginas 20 y 21 y notas 68 
y 72 (donde se hace referencia a las respuestas de HYSCO  a la sección A del cuestionario, 17 de septiembre 
de 2013 (Prueba documental USA -6) (ICC), página A-2; y a las respuestas de NEXTEEL a la sección A del 
cuestionario, 17 de septiembre de  2013 (Prueba documental USA -7) (ICC), página  A-2, entre otras).  
68 Respuestas de HYSCO a la sección A del cuestionario, 17 de septiembre de  2013 (Prueba documental 
USA-6) (ICC), página  A-2; y respuestas de NEXTEEL a la sección A del cuestionario, 17 de septiembre de  2013 
(Prueba documental USA -7) (ICC), página A-2. 
69 Primera  comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 89 (donde se hace referencia a USDOC, 
informe sobre la verificación de las ventas de NEXTEEL, 29 de mayo de  2014 (Prueba documental USA -9) 
páginas 16 y 17; y USDOC, informe sobre la verificación de las v entas de HYSCO, 5 de junio de  2014 (Prueba 
documental USA -8) páginas 22 y 23).  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 33 - 
 
  y NEXTEEL con el volumen de las ventas de la mercancía en cuestión en los Estados 
Unidos, de conformidad con el artículo  773(a)(1)(B) de la Ley. Tanto en el caso 
de HYSCO como en el de NEXTEEL, constatamos que el volumen agregado  de ventas 
en los Estados Unidos no era viable y, por consiguiente, las ventas de HYSCO 
y NEXTEEL en el mercado interno tampoco lo eran.70 
7.52.   Esta cons tatación también sirvió de base para la decisión del USDOC, expuesta en su 
determinación definitiva, de no utilizar el método preferido para determinar el beneficio a efectos 
del valor reconstruido.71 Los Estados Unidos no han identificado en las determinac iones preliminar 
o definitiva del USDOC ninguna constatación de que HYSCO y NEXTEEL no realizaran ninguna  
venta del producto similar en el mercado interno, ni de que el hecho de que el USDOC hubiera 
rechazado el método preferido como base para determinar e l beneficio a efectos del valor 
reconstruido se debiera a la ausencia de datos relacionados con las ventas del producto similar en 
el mercado interno.72 En consecuencia, desestimamos, por ser una racionalización  ex post , el 
argumento de los Estados Unidos d e que el USDOC no po día utilizar el método preferido para 
determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido porque no obraba en el expediente ningún 
dato relacionado con las ventas del producto similar en el mercado interno .73 
7.53.   Teniendo esto en cuenta , y dado el carácter preceptivo de la obligación establecida en la 
parte introductoria  del párrafo 2.2 del artículo 2 de utilizar datos reales como base para el 
beneficio a efectos del valor reconstruido, concluimos que si la falta de  disponibilidad de dat os 
correspondientes al producto similar fue una razón para que el USDOC no pudiera utilizar ese 
método, este debería haber hecho constar esa razón en su determinación.  
7.3.2.1.3.3   Rechazo de los datos que mostraban [[***]] al determinar las cant idades 
por concepto de "beneficios" para el valor normal reconstruido  
7.54.   Los Estados Unidos aducen que el USDOC no pudo utilizar los datos reales de los 
declarantes como base para el beneficio a efectos d el valor reconstruido porque su ventas de 
"OCTG de calidad inferior" en el mer cado interno se hicieron a [[***]]  y [[***]]  no pueden 
constituir la base para determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido con arreglo a lo 
dispuesto en la parte  introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2.74 
7.55.   Como se señala en el párrafo 7.49,  el USDOC, en su determinación definitiva, atribuyó su 
incapacidad para determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido  utilizando exclusivamente 
el método preferido a la falta de un "mercado interno o de un tercer país viable".75 No hemos 
encontra do en las constataciones del USDOC referencia alguna al carácter [[***]]  de las ventas 
de los declarantes en el mercado interno como razón de su incapacidad para utilizar el método 
preferido. En el expediente tampoco figura una determinación del USDOC de q ue las ventas de 
"OCTG de calidad inferior" de los declarantes coreanos en el mercado interno se hicieron a 
[[***]] . Entendemos que los Estados Unidos aducen, en respuesta a nuestra pregunta concreta76 
a este respecto, que el USDOC, al haber ya rechazado lo s datos reales de los declarantes coreanos 
relacionados con sus ventas en el mercado interno como base para el beneficio a efectos del valor 
reconstruido  porque esas ventas no eran viables, no estaba obligado a determinar si esos datos no 
podían utilizarse  para la determinación del beneficio a efectos del valor reconstruido  por otros 
                                                
70 USDOC, Memorando  sobre la decisión para la determinación preliminar negativa de ventas a un 
precio inferior al valor justo, determinación preliminar negativa de la existencia de circunstancias críticas y 
aplazamiento de la determinación definitiva en la investigación relativa a las ventas a un precio inferior al valor 
justo de determinadas tuberías para perforación petrolera procedentes de la República de Corea, 14  de febrero 
de 2014 ( Memorando  sobre la decisión preliminar) (Prueba documental KOR -5), página  20. (sin cursivas en el 
original)  
71 Memorando  sobre la decisión definitiva (Prueba documental KOR -21), página  14. 
72 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 43 del Grupo  Especial, párrafos 8 -10. 
73 A este respecto, el Órgano de Apelación ha aclarado que durante l os procedimientos de grupo 
especial a un Miembro le está vedado ofrecer explicaciones ex post  para justificar la determinación de la 
autoridad investigadora, y que  las determinaciones de la autoridad investigadora deben evaluarse teniendo en 
cuenta la justificación dada por dicha autoridad en ese momento. (Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono (India)) , párrafo  4.273 (donde se hace refer encia al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.154)).  
74 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafos 37 -39. 
75 Memorando  sobre la decisión definitiva (Prueba documental KOR -21), página 14. 
76 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafos 13 y 14.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 34 - 
 
  motivos.77 No obstante, como se indica supra , los Estados Unidos han aducido en este 
procedimiento que no determinaron el beneficio a efectos del valor reconstruido  sobre la bas e de 
los datos reales de los declarantes relacionados con las ventas en el mercado interno porque esas 
ventas se efectuaron a [[***]] . Así pues, tenemos que determinar si este razonamiento fue 
aplicado por el USDOC en la investigación subyacente o represen ta una racionalización ex post de 
los Estados Unidos en el presente procedimiento. Los Estados Unidos no han identificado en qué 
parte de su determinación se apoyó el USDOC en esa conclusión como motivo para no utilizar el 
método preferido para calcular el  beneficio a efectos del valor reconstruido . Por consiguiente, 
rechazamos la justificación invocada por los Estados Unidos por ser una racionalización ex post . 
7.56.   Basándonos en las razones expuestas  supra , constatamos que los Estados Unidos no han 
proporciona do ninguna justificación válida para que el USDOC no utilizara los datos reales de los 
declarantes relacionados con sus ventas en el mercado interno como base para calcular el 
beneficio a efectos del valor reconstruido . Así pues, concluimos que los Estados  Unidos, al no 
haber utilizado el método preferido como base para el cálculo del beneficio a efectos del valor 
reconstruido , actuaron de manera incompatible con las obligaciones que les correspond en en 
virtud de la parte introductoria del párrafo 2.2 del a rtículo 2.  
7.57.   Tras haber ya concluido que el USDOC no tenía motivos para rechazar los "datos reales" 
relacionados con las ventas en el mercado interno del producto similar en el curso de operaciones 
comerciales normales, no consideramos necesario resolver la cuestión de si el USDOC debería 
haber determinado el beneficio a efectos del valor reconstruido  sobre la base del beneficio 
obtenido por los declarantes coreanos en mercados de terceros países a fin de satisfacer lo 
dispuesto en la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2. Por consiguiente, aplicamos a 
esta alegación el principio de economía procesal.  
7.3.2.1.4   Conclusión  
7.58.   Por las razones expuestas  supra , constatamos que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con las obligaciones que les correspo nden en virtud de la parte introductoria del 
párrafo  2.2 del artículo 2 porque:  
a. la falta de ventas viables en el mercado interno no es un motivo admisible para rechazar 
los datos reales de los declarantes corea nos como base para la determinación del 
benefi cio a efectos del valor reconstruido ; 
b. no hay en las determinaciones del USDOC nada que indique que este rechazó los datos 
reales de los declarantes coreanos porque no existían ventas del producto similar en el 
mercado interno; y  
c. no hay en las determinacion es del USDOC nada que indique que rechazó los datos reales 
de los declarantes coreanos porque estos registraron [[***]]  y no un beneficio.  
7.59.   Aplicamos el principio de economía procesal a la alegación de Corea de que el USDOC actuó 
de manera incompatible con la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 porque no utilizó 
datos reales de los declarantes para determinar su tasa de beneficio a efectos del valor 
reconstruido  a pesar de que en el expediente de la investigación subyacente figuraban los datos  
sobre el beneficio obtenido por los declarantes en mercados de terceros países.  
7.3.2.2   La cuestión  de si la interpretación y aplicación por el USDOC de la expresión 
"misma categoría general de productos" fue incompatible con los apartados i) y iii) 
del párrafo 2 .2 del artículo 2  
7.3.2.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.60.   Corea aduce que el USDOC interpretó y aplicó erróneamente la expresión "misma categoría  
general de productos" de manera tan restringida que no consideró que los productos que no 
eran OCTG, como los tub os de conducción y los tubos corrientes , estaban comprendidos en 
                                                
77 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafos 13 y 14.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 35 - 
 
  "misma categoría  general" que las OCTG.78 Basándose en es ta interpretación restringida, 
el USDOC rechazó el párrafo 2.2 i) del artículo 2 como base para calcular el beneficio a efectos del 
valor reconstruido , y también determinó que no podía calcular un límite máximo del beneficio  con 
arreglo al párrafo  2.2 iii) del artículo 2.79 
7.61.   En respuesta, los Estados Unidos sostienen que el USDOC definió "misma categoría  general 
de productos" más ampliament e que el "producto similar" a fin de incluir los tubos de perforación y 
las OCTG que no estaban comprendidos en el alcance  de la investigación, como los productos 
tubulares de acero inoxidable.80 
7.3.2.2.2   Principales argumentos de los terceros  
7.62.   La Unión Europea sosti ene que si bien el párrafo  2.2 del artículo 2 no desarrolla la definición 
de la expresión "misma categoría  general de productos", su parte introductoria  y su estructura 
global ofrecen orientación a ese respecto.81 Observa que el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Tailandia - Vigas doble T  constató que cuando el método preferido a que se refiere la parte 
introductoria  no puede utilizarse para determinar una cant idad por concepto d e beneficio en el 
valor normal reconstruido sobre la base de datos reales de l exportador o el productor objeto de 
investigación con respecto al producto similar, los apartado s i) y ii) disponen, respectivamente, 
que la base de datos se amplíe, ya sea en cuanto al producto (es decir, la misma categoría general 
de productos producid os por el productor o el exportador de que se trate) o en cuanto al productor 
(es decir, otros productores o exportadores objeto de investigación con respecto al producto 
similar), pero no ambas cosas. La Unión Europea mantiene que en Tailandia - Vigas dob le T el 
Grupo Especial confirmó que esas disposiciones tienen por objeto obtener resultados que se 
aproximen lo más posible al precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales 
normales en el mercado interno del país exportador.  
7.3.2.2.3   Evaluación  realizada por el Grupo Especial  
7.63.   El párrafo 2.2 i) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece que  la tasa de beneficio se 
determinará sobre la base de las cantidades reales gastadas y obtenidas por el exportador o 
productor en cuestión en relación co n la producción y las ventas en el mercado interno del país de 
origen de la " misma categoría general de productos ". El párrafo 2.2 iii) del artículo 2 dispone que  
la tasa de beneficio se determinará sobre la base de cualquier otro método razonable, siempre  que 
la cantidad por concepto de beneficios establecida de ese modo no exceda del " límite máximo del 
beneficio ", que es el beneficio obtenido normalmente por otros exportadores o productores sobre  
las ventas de " productos de la misma categoría general " en el mercado interno del país de origen. 
Así pues, las autoridades investigadoras, para determinar el beneficio con arreglo al párrafo 2.2 i) 
del artículo 2 o para calcular el límite máximo del beneficio  de conformidad con  el párrafo 2.2 iii) 
del artículo 2,  tienen que determinar qué productos están comprendidos en la misma categoría 
general de productos.  
7.64.   En la investigación subyacente, el USDOC constató que los productos tubulares  que no 
eran OCTG fabricados por los productores coreanos, como determinados tubos de conducción y 
tubos corrientes , no estaban comprendidos en la misma categoría general de productos que el 
producto considerado, las OCTG. El USDOC afirmó que, en consecuencia, no podía determinar la 
tasa de beneficio a efectos del valor reconstruido  para el declarante coreano HYSCO utilizando 
cantidades reales gastadas por ese productor en relación con la producción y las ventas en el 
mercado interno del país de origen de la misma categoría general de productos, como dispone el 
párrafo  2.2 i) del artí culo 2.82 Además, el USDOC determinó que no podía calcular el límite máximo 
del beneficio e xigido por el párrafo  2.2 iii) del artículo 2 porque no disponía de datos sobre el 
beneficio obtenido en el mercado interno por otros exportadores o productores en la s ventas de 
productos de la misma categoría general en Corea.83 
                                                
78 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 79.  
79 Primera comunic ación escrita de Corea, párrafo 88.  
80 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 91.  
81 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 18 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.112).  
82 Memorando  sobre la decisión definitiva  (Prueba documental KOR -21), página  19. 
83 Memorando  sobre la decisión definitiva  (Prueba documental KOR -21), página  21. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 36 - 
 
  7.65.   Corea impugna la definición de la misma categoría genera l de productos hecha por 
el USDOC en la investigación subyacente, afirmando que el hecho de que el USDOC se centrara en 
las aplicaciones en pozos como factor definitorio de los productos comprendidos en la misma 
categoría general de productos que las OCTG dio lugar a una definición que e s más restringida que 
la definición del producto similar extranjero hecha por el USDOC.84 Por tanto, un pr oducto que es 
un producto similar, sobre la base de la definición hecha por el USDOC del producto similar 
extranjero, podría quedar excluido de la misma categoría general de productos. Los Estados 
Unidos discrepan de Corea y afirman que el USDOC definió la  misma categoría general de 
productos de manera más amplia, y no de manera restringida , que el producto similar. Así pues, la 
cuestión que tenemos ante nosotros es si el USDOC determinó adecuadamente el alcance de la 
"misma categoría general de productos" pertinente, y en consecuencia si sus conclusiones fueron 
compatibles con las obligaciones que le correspond en en virtud de l o dispuesto en los apartado s i) 
y iii) del párrafo 2.2 del artículo 2.  
7.66.   Observamos que ni en el apartado  i) ni en el apartado  iii) de l párrafo 2.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping figura definición alguna de la expresión "misma categoría general de 
productos". No obstante, como han señalado anteriores grupos especiales, y como convienen 
ambas partes, debe entenderse que el alcance  de la misma categoría general de productos es más 
amplio, y no más restringido , que el del producto similar , tal como sea definido por la autoridad 
investigadora.85 Coincidimos con es ta conclusión, que es coherente con nuestras propias opiniones 
a este res pecto.  
7.67.   Teniendo presente esa interpretación , procedemos ahora a examinar cómo definió el USDOC 
la misma categoría general de productos en la investigación subyacente. Observamos que 
el USDOC definió la misma categoría general de productos por referencia a la funcionalidad del 
producto similar extranjero. En particular, en su determinación definitiva, el USDOC afirmó que:  
Aunque no consideramos que los tubos de conducción y los tubos corrientes  estén en 
la misma categoría general de productos que las OCTG, s í constatamos que la 
categoría general de productos que comprende los tubos de entubado de pozos y los 
tubos de producción de que se trata no estaría limitada únicamente al producto similar 
extranjero . Antes bien, incluiría otros productos tubulares que se  utilizan para la 
exploración y producción de petróleo y gas. Estos serían productos que tendrían las 
mismas características fundamentales para las aplicaciones en pozos , e incluirían 
las OCTG objeto de investigación , OCTG no abarcadas como los productos t ubulares 
de acero inoxidable, y los tubos de perforación.86 
7.68.   Por consiguiente, el USDOC definió los productos comprendidos en la misma categoría 
general que el producto similar como los que tenían "las mismas características fundamentales 
para aplicaciones e n pozos" que el producto similar extranjero, es decir, los productos tubulares 
que se utilizan en la exploración y producción de petróleo y gas. No obstante, como los Estados 
Unidos han confirmado en el presente procedimiento, la definición del producto si milar extranjero 
hecha por el USDOC tiene el mismo alcance que la definición  del producto considerado en la 
investigación subyacente, y la propia definición del producto considerado no se limita a los tubos 
que pueden utilizarse para aplicaciones en pozos.87 El USDOC definió como sigue el producto 
considerado:  
Las mercancías abarcadas por las investigaciones son determinadas tuberías para 
perforación petrolera ("OCTG"), que son productos huecos de acero de sección 
circular, incluidos los tubos de entubado y los tubos de producción para pozos 
petrolíferos, de hierro (distinto de l hierro fundido) o acero (tanto al carbono como 
aleado), ya sea sin costuras o soldados, con indep endencia del acabado final 
(por ejemplo, sean o no de extremo liso, roscados, o roscad os y acoplados) conformes 
o no a las especificaciones del American Petroleum Institute  ("API") o a 
                                                
84 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 158.  
85 Informes del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.60; y Tailandia - Vigas doble T , 
párrafo  7.112. Véase también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 95; y la primera 
comunicación escrita de Corea, párrafo 83.  
86 Memorando  sobre la decis ión definitiva (Prueba documental KOR -21), página  19. (sin cursivas en el 
original ) 
87 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 28 y nota 55.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 37 - 
 
  especificaciones  distintas de las del API , ya sea acabados (incluidos los 
productos  OCTG para aplicaciones secundarias ) o no acabados ( incluidos los tubos 
semiacabados y los productos OCTG para aplicaciones secundarias ), con o sin 
protectores de roscado. El alcance de las investigaciones abarca también el material 
para acoplamiento de las OCTG.  
Están excluidos del alcance de las investigaciones: los tubos de e ntubado o de 
producción que contengan un 10,5 % o más por peso de cromo; los tubos de 
perforación; los acoplamientos sueltos; y los protectores de roscado sueltos.88 
7.69.   Así pues, el producto considerado, tal como fue definido por el USDOC, y en consecuencia el 
producto similar extranjero que tiene el mismo alcance que esa definición, no están sujetos a 
ninguna limitación expresa basada en si los productos tubulares de que se trata pueden o no 
utilizarse para aplicaciones en pozos. Basándonos en ello, c oncluimos que el expediente 
del USDOC demuestra que el producto similar extranjero no estaba limitado a los productos 
tubulares que podían utilizarse para aplicaciones en pozos. No obstante, la misma categoría 
general de productos, tal como la define el USDOC, sí es tá sujeta a esa limitación.89 
7.70.   Confirma nuestra conclusión la aclaración hecha por el propio USDOC en una investigación 
paralela sobre OCTG procedentes de Ucrania, que se inició sobre la base de la misma solicitud  que 
la investigación subyacente.90 La definic ión del producto considerado en esa investigación fue 
idéntica a la de la investigación subyacente, e inclu yó productos "de rechazo" que no pueden 
utilizarse en aplicaciones en pozos de petróleo y gas. En la investigación relativa a Ucrania, 
el USDOC aclar ó como sigue el alcance del producto considerado:  
[E]l texto claro sobre el alcance de la investigación indica que el incumplimiento de los 
requisitos para las aplicaciones de OCTG no excluye a determinadas mercancías de 
dicho alcance , siempre que satisfag an las características física s descritas en su 
definición. E l alcance establece concretamente que determinadas OCTG están 
incluidas " [sean] conformes o no a las especificaciones del ... API o a especificaciones  
distintas de las del API ... ". Observamos asi mismo que el alcance de la investigación 
incluye  OCTG no acabadas (incluidos los tubos semiacabados ) que s ean mercancías 
"de calidad superior" que no pued an utilizarse en aplicaciones de OCTG mientras no 
sean objeto de elaboración adicional. Considerado en  su conjunto, el texto sobre  el 
alcance abarca claramente diversos bienes producidos como OCTG que actualmente 
pueden no satisfacer las especificaciones para OCTG establecidas para uso en 
aplicaciones específicas de OCTG.  Sobre esta base , constatamos que, 
independientemente de que las mercancías de Interpipe aprobaran o no la inspección 
y, en consecuencia , no satisficieran las especificaciones del API, aún así se produjeron 
como  OCTG, entraron en los Estados Unidos como OCTG, y siguen siendo OCTG , 
aunque se  identificaran como dañadas o de otro modo inutilizables como mercancías 
de calidad superior.91 
                                                
88 USDOC, Notice of Initiation in OCTG Investigation , United States Federal Register , volumen 78, 
Nº 145 (29 de julio de  2013), página  45505 (Aviso de iniciación)  (Prueba documental KOR -2), página  45512.  
89 Según los Estados Unidos, el USDOC determinó que "[el producto similar extranjero, así como] la 
misma categoría general de productos objeto de inve stigación deben tener características para aplicaciones [en 
pozos]". (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 22).  
90 Consideramos que la aclaración hecha por el USDOC en el contexto de la investigación relativa a 
Ucrani a puede tenerse debidamente en cuenta para entender el alcance del producto considerado, y en 
consecuencia el producto similar, en la investigación subyacente. Ambas investigaciones se iniciaron sobre la 
base de la misma solicitud y tenían el mismo alcance  por lo que respecta a los productos importados. (Petitions 
for the imposition of anti -dumping and countervailing duties on OCTG from certain countries , 2 de julio 
de 2013 (Prueba documental KOR -1)). Además, el Aviso de iniciación contiene el texto sobre  el alcance tanto 
de la investigación subyacente como de la investigación relativa a Ucrania, entre otras  cosas , bajo un único 
epígrafe titulado " Scope of the Investigations ", lo cual también respalda esta interpretación.  (Aviso de 
iniciación  (Prueba documen tal KOR -2), página  45506).  
91 USDOC, Determinadas tuberías para perforación petrolera procedentes de Ucrania;  determinación 
definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo ; y determinación definitiva negativa de existencia de 
circunstancias crítica s, United States Federal Register , volumen  79, N º 138 (18 de julio de  2014), 
página  41969  (Prueba documental KOR -75), página  9. (sin cursivas en el original)  En la práctica de los Estados 
Unidos, el " alcance de la investigación" se refiere al producto cons iderado.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 38 - 
 
  El USDOC afirmó además que:  
Aunque es razonable suponer que el uso de OCTG para aplicaciones en pozos de 
petróleo y gas constituye la principal finalidad previst a de las OCTG, el alcance  de la 
investigación no limita o exige de otro modo que  las mercancías fabricadas 
como  OCTG se utilicen de ese modo para que pueda considerarse que son mercancías 
objeto de investigación.92 
Las partes no discuten que los productos t ubulares  que no satisfacen los "requisitos para las 
aplicaciones de OCTG" o los productos que "actualmente no pueden satisface r las especificaciones 
para OCTG establecidas para uso en aplicaciones específicas de OCTG" no pueden utilizarse para 
aplicaciones  en pozos.  
7.71.   Como se ha indicado, a nuestro entender el producto similar extranjero no estaba limitado a 
los productos tubulares  que podían utilizarse para aplicaciones en pozos, interpretación que es 
confirma da por  la aclaración en la investigación relativa  a Ucrania que demuestra que productos 
tubulares  que no podían utilizarse  para aplicaciones en pozos estaban comprendidos en la 
definición del producto considerado, y , en consecuencia , del producto similar extranjero.  
7.72.   Recordamos nuestra opinión de que la m isma categoría general de productos incluye el 
producto similar, y que, como convienen también  ambas partes, es más amplia que el producto 
similar.93 Por tanto, si el producto similar no está limitado a los productos tubulares  utilizados para 
aplicaciones e n pozos, la misma categoría general de productos , que es más amplia que el 
producto similar y que lo incluye, no puede estar limitada a los productos tubulares  utilizados para 
aplicaciones en pozos. En otras palabras, la misma categoría general de producto s no puede 
excluir los productos tubulares  que no tienen las mismas características fundamentales para las 
aplicaciones en pozos y que no se utilizan para esas aplicaciones. No obstante, en la investigación 
subyacente el USDOC excluyó esos productos de la misma categoría general de productos. 
Por consiguiente, concluimos que el USDOC definió la misma categoría general de productos en 
forma más restringida que como definió el producto similar al excluir de la definición de la misma 
categoría general de produ ctos los productos tubulares  no utilizados para aplicaciones en pozos 
que estaban comprendidos en la definición del producto similar.  
7.73.   Los Estados Unidos tratan de diferenciar la aclaración del USDOC en la investigación relativa 
a OCTG procedentes de Ucrani a señalando que los productos tubulares  que fueron objeto de esa 
aclaración se vendieron en el mercado estadounidense como OCTG y en consecuencia estaban 
comprendidos en el alcance de la investigación. En cambio , los productos tubulares  vendidos por 
los declarantes coreanos en Corea "no se vendieron como OCTG", y por esa razón no estaban 
comprendidos en el alcance de la investigación. Por lo tanto, el USDOC no definió la misma 
categoría general de productos de forma más restringida que el producto similar.94 El hecho de 
que los productos tubulares  vendidos por los declarantes coreano s en Corea no se vendieran 
como  OCTG nos parece carente de pertinencia , dado que la definición hecha por el USDOC del 
producto considerado (la cual, recordamos, fue la misma para ambas investigaciones) no está 
limitada a productos que se "venden como OCTG". En consecuencia, rechazamos este argumento 
de los Estados Unidos.  
7.74.   Basándonos en la definición del producto considerado en la investigación subyacente, así 
como en la aclaración del USDOC de esa misma definición en la in vestigación paralela relativa 
a OCTG procedentes de Ucrania, y habida cuenta de que los Estados Unidos han reconocido que el 
producto considerado tiene el mismo alcance que el producto similar, constatamos que el U SDOC 
definió la misma categoría general de productos de forma más restringida que el producto similar.  
                                                
92 USDOC,  Determinadas tuberías para perforación petrolera procedentes de la República de Corea; 
determinación definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo; y determinación definitiva negativa de 
existencia de circunstancias críticas , United States Federal Register , volumen  79, N º 138 (18 de julio de  2014), 
página  41969  (Prueba documental KOR -75), páginas 9 y 10. (sin cursivas en el original)  
93 Informes del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.60; y Tailandia - Vigas doble T , 
párrafo 7.112. Véase también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 95; y la primera 
comunicación escrita de Corea, párrafo 83.  
94 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 29.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 39 - 
 
  7.75.   Por las razones expuestas  supra , concluimos que el USDOC, al haberse apoyado en una 
definición inadmisiblemente restringida de la "misma categoría genera l de productos" como base 
para no calcular el beneficio a efectos del valor reconstruido  con arreglo al párrafo 2.2 i) del 
artículo 2, y para no calcular el límite máximo del beneficio  con arreglo al párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2, actuó de manera incompa tible con las obligaciones que le correspond en en virtud de 
esas disposiciones. En particular, constatamos que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con las obligaciones que les correspond en en virtud de lo s apartado s i) y iii) del 
párrafo  2.2 del artículo 2 porque el USDOC definió la misma categoría general de productos de 
forma más restringida que el producto similar al excluir OCTG no utilizadas para aplicaciones en 
pozos, que formaban parte del producto similar tal como lo definió el USDOC.  Así pues, el USDOC 
no tenía motivos adecuados para concluir que los métodos previstos en el párrafo 2.2 i) del 
artículo 2 no podían utilizarse , y que el límite máximo del beneficio  a que se hace referencia en el 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2 no podía ca lcularse.  
7.3.2.3   La cuestión de s i la utilización por el USDOC de los datos sobre el beneficio 
obtenidos de los estados financieros de Tenaris para reconstruir el valor normal fue un 
"método razonable" en el sentido del párrafo  2.2 iii) del artículo 2  
7.3.2.3.1   Principales  argumentos de las partes  
7.76.   Corea  sostiene que:  
a. Es inadmisible calcular un margen de dumping comparando un precio de exportación con 
un valor normal que representa pr edominante mente el beneficio de empresas que, como 
Tenaris, no operan en el país exportador.95 
b. Además, los apartado s i) a iii) del párrafo  2.2 del artículo 2 tienen por objeto obtener 
una aproximación del precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales 
normales en el mercado interno del país exportador.96 
c. El USDOC se basó en la t asa de beneficio de Tenaris a pesar de que en el expediente 
figuraban diversas fuentes para el beneficio a efectos del valor reconstruido originarias 
del país exportador, Corea.97 
d. El beneficio de Tenaris no es, en lo fundamental, comparable con los benefici os 
obtenidos por los declarantes coreanos.98 
7.77.   Los Estados Unidos sostienen que:  
a. La utilización por el USDOC de los estados financieros de Tenaris para calcular el 
beneficio a efectos del valor reconstruido  fueron consecuencia de un examen 
fundamentado de las  pruebas que t uvo ante sí. El beneficio a efectos del valor 
reconstruido  que calculó estaba "racionalmente encaminado a obtener una aproximación 
de lo que habría sido el beneficio de un productor del producto similar si este se hubiera 
vendido en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país 
exportador".99 
b. La experiencia de Tenaris por lo que respecta al beneficio medio es representativa de las 
ventas de OCTG en una amplia gama de mercados geográficos distintos, ya que Tenaris 
vende OCTG en cantidades importantes y en prácticamente todos los mercados en los 
que se venden OCTG.100 
                                                
95 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 130.  
96 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 131 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo  7.113).  
97 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 135 (donde se hace referencia al Memorand o sobre la 
decisión definitiva  (Prueba documental  KOR-21), página  20). 
98 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 185 -192. 
99 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 123 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, UE - Biodiesel (Argentina) , párrafo 7.33 7). 
100 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 126 (donde se hace referencia al 
Memorando  sobre la decisión definitiva  (Prueba documental  KOR-21), página  20). WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 40 - 
 
  c. En cualquier caso, el párrafo  2 del artículo 2 permite expresamente utilizar ventas que 
están destinadas a l consumo en mercados distintos del país exporta dor para determinar 
el valor normal. Además, el párrafo  2.2 iii) del artículo 2 no limita la utilización de 
"cualquier método razonable" a un país o mercado en particular.101 
d. Además, el párrafo  2.2 del artículo 2 reconoce que cuando no se dispone de datos 
específicos sobre el producto considerado y el país exportador, las autoridades 
investigadoras tienen que encontrar un sustituto razonable a partir de los datos obrantes 
en el expediente.102 
e. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por C orea no incluye 
una alegación de que la utilización por el USDOC de los datos sobre el beneficio de 
Tenaris como base para la determinación del beneficio a efectos del valor reconstruido  
no sea un método razonable en el sentido del párrafo 2.2 iii) del art ículo 2.103 
7.3.2.3.2   Principales argumentos de los terceros  
7.78.   La Unión Europea sostiene que si bien el Acuerdo Antidumping no define el alcance exact o 
de lo que constituye un "método razon able" en el sentido del párrafo 2.2 del artículo 2, los 
apartado s del párrafo 2.2  del artículo 2 tienen por objeto obtener resultados que se aproximen lo 
más posible al precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el 
mercado interno del país exportador.104 
7.79.   Turquía duda de que la utilización de los datos sobre el beneficio de una empresa no 
coreana, que ni producía ni vendía en el mercado coreano, sea compatible con el párrafo 2.2 iii) 
del artículo 2.105 Considera, además, que el límite máximo del beneficio  es un medio para poner a 
prueba si el método emplea do en el marco  del párrafo  2.2 iii) del artículo 2 es razonable.106 
7.3.2.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.80.   Antes de que podamos examinar los fundamentos de la alegación de Corea de que la 
determinación por el USDOC del beneficio a efectos del valor recon struido  basada en los datos 
sobre el beneficio de Tenaris no es un "método razonable" en el sentido del párrafo  2.2 iii) del 
artículo 2, nos cercioraremos de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Corea incluye esa alegación , y de si esta, por tanto, está comprendida en nuestro mandato y 
en el ámbito de esta diferencia.107 Por los términos en que está formulada , la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Corea no contiene ninguna referencia 
expresa  a una alegación de que la determinación por el USDOC del beneficio a efectos del valor 
reconstruido  basada en los datos sobre el beneficio de Tenaris no sea un "método razonable" en el 
sentido del párrafo  2.2 iii) del artículo 2. Corea considera que, pese a el lo, esa alegación está 
comprendida en nuestro mandato.  
7.81.   El párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en l a parte pertinente , dispone que en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial "se hará una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la rec lamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad". Por tanto, 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial deberán especificarse, por medio de un 
breve resumen, los "fundamentos de derecho de la reclamación", y ese resumen de berá ser 
"suficiente para presentar el problema con claridad".  
                                                
101 Primera comunicación escrita de los Est ados Unidos, párrafo 130.  
102 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 131.  
103 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 53 del Grupo 
Especial, párrafos 41 -48. 
104 Comunicación presentada por la Unión Europ ea en calidad de tercero, párrafos 21 y 22 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.114).  
105 Comunicación presentada por Turquía en calidad de tercero, párrafo 12.  
106 Comunicación presentada por Turquía en  calidad de tercero, párrafo 9.  
107 A los grupos especiales no les está permitido abordar alegaciones de derecho que no estén 
comprendidas en su mandato. El mandato de un grupo especial define el alcance de la diferencia. (Informe del 
Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 152). De conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD, el mandato de los grupos especiales está reg ido por la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece los requisitos aplicables a 
esas solicitudes.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 41 - 
 
  7.82.   La cuestión  sometida a nuestra consideración  es si en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Corea se exponen "los fundamentos de derecho de la reclamación" 
necesar ios por lo que respecta a la alegación de que se trata. Consideramos claramente 
establecido que una solicitud de establecimiento de un grupo especial contiene "una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación" si: a) identi fica la dispo sición jurídica 
que supuestamente ha sido infringida; y b) especifica claramente cómo o por qué esa disposición 
ha sido infringida por lo que respecta a las obligaciones en ella establecidas.108 Si la disposición 
supuestamente infringida contiene múltiples o bligaciones, la obligación específica que 
supuestamente ha sido infringida deberá desprenderse claramente de los términos en que esté 
formulada la solicitud de establecimiento del grupo especial.109 Además, la conformidad de una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial con el párrafo 2 del artículo 6 tiene que 
determinarse sobre la base de los fundamentos de cada caso, examinando el conjunto de la 
solicitud de establecimiento del grupo especial y a la luz de las circunstancias respectivas.110 
7.83.   Teniendo presentes esos principios, procedemos ahora a examinar si la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Corea satisface los requisitos del párrafo 2 
del artículo 6 en lo que respecta a la alegación de que se trata. La parte pertinente  de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial reza así:  
II. CÁLCULO DEL BENEFICIO EN EL VALO R RECONSTRUIDO REALIZADO POR 
EL USDOC  
Corea considera que el cálculo del beneficio a efectos del valor reconstruido  realizado 
por el USDOC en su investig ación antidumping relativa a las tuberías para perforación 
petrolera procedentes de Corea , que se basó en información contenida en los estados 
financieros de Tenaris SA (que es un productor mundial constituido con arreglo a las 
leyes de Luxemburgo y que ca rece de un historial de ventas o producción en el 
mercado interno coreano), es incompatible con las siguientes disposiciones del 
Acuerdo Antidumping:  
3. Los párrafos 2.2 i) y 2.2 iii) del artículo 2, porque el USDOC aplicó 
una interpretación inadmisiblemen te restringida de la expresión "misma 
categoría general de productos". La aplicación por el USDOC de la 
expresión "misma categoría general de productos" dio lugar a una 
cobertura de productos que era esencialmente idéntica al alcance de la 
expresión "produ cto similar".  
4. El párrafo 2.2 iii) del artículo 2, porque el USDOC se abstuvo de 
examinar si la tasa de beneficio que calculó excedía del "beneficio 
obtenido normalmente por otros exportadores o productores en las 
ventas de productos de la misma categorí a general en el mercado interno 
del país de origen", y no proporcionó fundamento jurídico alguno para 
hacer caso omiso de esta prescripción.  
                                                
108 En CE - Determinadas cuestiones aduaneras , el Órgano de Apelación constató que:  
[l]os fundamentos de derecho de la reclamación, a saber, la "alegación", concierne a la 
disposición específica del acue rdo abarcado en la que se establece la obligación supuestamente 
infringida. La breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación requerida por el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD tiene por objeto explicar sucintamente cómo  o por qué  el 
Miemb ro reclamante considera que la medida en litigio incumple  la obligación derivada de las 
normas de la OMC de que se trata.  
(Informe del Órgano de Apelación , CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130 (las cursivas figuran 
en el original)) . 
109 En Corea - Productos lácteos , el Órgano de Apelación observó que si bien la identificación de las 
disposiciones del tratado que se alega que han sido infringidas  por el demandado es un requisito previo mínimo 
de la presentación de los fundamentos de derecho de l a reclamación, es posible que esa identificación no sea 
suficiente en todos los casos. En determinadas circunstancias, por ejemplo en el caso de que l as disposiciones 
del tratado identificadas no establezcan una única y clara obligación, sino una pluralida d de obligaciones, cabe 
la posibilidad de que la mera enumeración de los artículos de un acuerdo no sea suficiente , en y por sí misma, 
para cumplir el criterio del párrafo 2 del artículo 6. (Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos 
lácteos , párra fo 124). En China - Materias primas , el Órgano de Apelación constató que "en la medida que una 
disposición no establezca una obligación única y precisa, sino varias obligaciones, una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial debe especificar cuál d e las obligaciones contenidas en la disposición se 
está impugnando". (Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220).  
110 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 42 - 
 
  5. El párrafo 2 del artículo 2, porque el USDOC no adoptó ninguna 
medida para asegurarse de que el beneficio a efec tos del valor 
reconstruido  que calculó fuera "razonable". De hecho, el beneficio a 
efectos del valor reconstruido  que calculó el USDOC excedía con creces de 
todas las demás posibles tasas de beneficio a efectos del valor 
reconstruido  que constaban en el ex pediente, incluidos los márgenes de 
beneficio que obtenían los productores estadounidenses en sus ventas de 
tuberías para perforación petrolera en los Estados Unidos.111 
7.84.   Constatamos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Corea no figura una alegación de que la determinación por el USDOC del beneficio a efectos del 
valor reconstruido  basada en los datos sobre el beneficio de Tenaris no sea un "método razonable" 
en el sentido del párrafo 2.2 iii) del artículo 2. Llegamos a es ta conclusión basándonos en las 
siguientes consideraciones:  
a. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea no se 
afirma expresamente que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 iii) 
el artículo 2 porque no det erminó el beneficio a efectos del valor reconstruido  sobre la 
base de cualquier otro "método razonable", en el sentido de esa disposición. 
Las obligaciones de debido proceso y de procedimiento ordenado e xigen que en el marco 
de la solución de diferencias de la OMC las alegaciones se afirmen expresa y claramente . 
Esta es la única manera en que el grupo especial, otras partes y los terceros entenderán 
que se ha formulado una alegación específica, serán conscientes de sus dimensiones, y 
dispondrán de una oport unidad adecuada para abordarla y responder a ella.112 
b. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea sí se 
formulan expresamente alegaciones sobre la infracción de  la obligación del límite 
máximo del beneficio  establecid a en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 y la obligación de la 
"cantidad razonable por concepto de  ... beneficios", pero no se hace referencia a la 
obligación de emplear un "método razonable" establecida en el párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2. Consideramos que, como  han constatado anteriores grupos especiales, la 
obligación de que el beneficio a efectos del valor reconstruido  se determine sobre la base 
de un "método razonable" es una obligación separada y di stinta en el marco del 
párrafo  2.2 iii) del artículo 2.113 Opinamos que, por tanto, una alegación de supuesto 
incumplimiento de esa obligación independiente debía haberse expuesto por separado en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea.114 
7.85.   Corea mantiene que la solicitud de establecimi ento de un grupo especial contiene la 
alegación en cuestión , y presenta a ese respecto dos argumentos principales. En primer lugar, 
aduce  que los párrafos II.3 y II.4 de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, leídos 
conjun tamente con la part e introductoria  del párrafo II, exponen esa alegación de conformidad con 
lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Corea afirma que en los párrafos II.3 y II.4 se 
identifica el párrafo  2.2 iii) del artículo 2 como la disposición pertinente que a lega se ha infringido. 
En particular, sostiene que el párrafo II.4 explica que la manera en que el USDOC determinó el 
beneficio es incompatible con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2, y que la parte introductoria  del 
párrafo II indica además que el benefic io así determinado es incompatible con el párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2 porque se basó en información contenida en los estados financieros de Tenaris.115 Corea 
cita constataciones del Órgano de Apelación y de anteriores grupos especiales en apoyo de su 
argumento de que una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe interpretarse "en su 
                                                
111 El subrayado figura en el ori ginal.  
112 Informes del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 164; e India - 
Patentes (Estados Unidos) , párrafo 94.  
113 Informes del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 6.52; y Tailandia - Vigas doble T , 
párrafo  7.125.  
114 Esta consideración es coherente con las constataciones del Órgano de Apelación de que la mera 
identificación de la disposición jurídica en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, cuando esa 
disposición establece múltiples obligaciones, no es suficiente para satisfacer el crit erio del párrafo 2 del 
artículo  6, y que en ese caso una solicitud de establecimiento de un grupo especial tendría que especificar cuál 
de las obligaciones contenidas en la disposición se está impugnando.  (Informes del Órg ano de Apelación, 
China  - Materias primas , párrafo 220; y Corea - Productos lácteos , párrafo 124).  
115 Respuesta de Corea a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafos 41 y 42.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 43 - 
 
  conjunto", y no aisladamente.116 Señala, en particular, que en México - Medidas antidumping sobre 
el arroz  el Grupo Especial constató que la "descripción narrativa" , así como las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, dejaban 
claro cuál era la alegación planteada.117 
7.86.   Discrepamos de Corea en que la alegación en cuestión pueda inferirse de su solicitud  de 
establecimiento de un grupo especial, incluso cuando esta se considera en su conjunto. 
No estamos de acuerdo en que de los párrafos II.3 y II.4 de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Corea, considerados  en conjunto con la parte introductoria  del 
párrafo II, pueda inferirse que lo que supuestamente ha sido infringido es la obligación de emplear 
un "método razonable" establecida en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2.  
7.87.   Corea aduce que el párrafo II.3 de su solicitud de establ ecimiento de un grupo especial, 
leída conjuntamente con la parte introductoria  de la sección II, articula una alegación de que el 
cálculo del beneficio a efectos del valor reconstruido  efectuado por el USDOC  sobre la base de los 
estados financieros de Tena ris fue incompatible con los apartado s i) y iii)  del párrafo 2.2 del 
artículo 2 porque el USDOC interpretó y aplicó una defini ción inadmisiblemente restringida de la 
misma categoría general de productos . Corea aduce asimismo que el párrafo II .4, leído 
conjuntamente con la parte introductoria  de la sección II, articula una alegación de que el cálculo 
del beneficio a efectos del valor reconstruido  efectuado por el USDOC sobre la base de los estados 
financieros de Tenaris fue incompatible con el párrafo 2.2 ii i) del artículo 2 porque el USDOC no 
examin ó si la tasa de beneficio que había  calcul ado excedía del "beneficio obtenido normalmente 
por otros exportadores o productores en las ventas de productos de la misma categoría general en 
el mercado interno del paí s de origen" . 
7.88.   El fundamento jurídico de la supuesta incompatibilidad de la determinación del beneficio a 
efectos del valor reconstruido  efectuada por el USDOC con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 , 
articulada en la solicitud de establecimiento de un grupo  especial , tiene un doble aspecto. En el 
párrafo II.3, Corea identifica la interpretación y aplicación restringida s por el USDOC de la 
definición de la "misma categoría general de productos", y en el párrafo II.4 identifica la omisión 
por el USDOC de exami nar si el beneficio calculado excedía del límite máximo del beneficio . 
En ninguna parte de su solicitud de establecimiento de un grupo especial identifica Corea los 
fundamentos de derecho de una supuesta incompatibilidad con el párrafo 2.2 iii) del artícul o 2 
como la omisión por el USDOC de determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido  sobre la 
base de un "método razonable", en el sentido de esa disposición. Como se señala supra118, la 
obligación de que el beneficio a efectos del valor reconstruido  se determine empleando un "método 
razonable" es una obligación separada en virtud del párrafo 2.2 iii) del artículo 2. Así pues, si se 
alega una incompatibilidad con esa obligación, ello deberá articularse clara, cuando no 
expresamente, en la solicitud de  establecimiento de un grupo especial.119 Dado que Corea, en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, no articuló clara ni expresamente la supuesta 
infracción, concluimos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por  
Corea no se articula una alegación de que el USDOC actuó de manera incompatible con la 
obligación de emplear un "método razonable" establecida en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2.  
7.89.   En segundo lugar, Corea aduce que su alegación relativa a la obligación d e emplear un 
"método razonable" establecida en el párrafo  2.2 iii) del artículo 2 está abarcada por la alegación 
al amparo del párrafo 2 del artículo 2 que figura en el párrafo II.5 de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial .120 En el párrafo II .5, Corea sostiene que la determinación 
por el USDOC del beneficio a efectos del valor reconstruido  fue incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2  porque el  USDOC no adoptó ninguna medida para asegurarse de que el beneficio a 
efectos del valor reconstrui do fuera "razonable". Entendemos que Corea aduce que esta alegación 
al amparo del párrafo 2 del artículo 2 abarca la  alegación que afirma haber formulado sobre  la 
                                                
116 Respuesta de Corea a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo 43 (donde se ha ce referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 168; y al informe del 
Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo  7.31).  
117 Respuesta de Corea a la pregunta 53 del Grupo Especial, pá rrafo 43 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.31).  
118 Véase el párrafo 7.84b supra . 
119 Recordamos a este respecto que el párrafo II.5 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, que es el único lugar en que aparece la palabra "razonable", alude a si la tasa de beneficio calculada 
era en sí misma razonable, y no a si era razonable el método mediante el cual esa tasa de beneficio se calculó.  
120 Respuesta de Corea a la pregunt a 53 del Grupo Especial, párrafos 50 -53. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 44 - 
 
  obligación de emplear un "método razonable" establecida en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 , 
porque el empleo de un "método razonable" es una de las "medidas" articuladas en el párrafo 2.2 
del artículo 2 para asegurarse de que la determinación del beneficio a efectos del valor 
reconstruido  sea razonable a los fines del párrafo 2 del artículo 2.121 
7.90.   No estamos convencidos de que pueda entenderse que la alegación de Corea al amparo del 
párrafo 2 del artículo 2 abarque una alegación de incompatibilidad con la obligación de emplear un 
"método razonable" establecida en el párrafo  2.2 iii) de artículo 2. A nuestro juicio, el 
incumplimiento de la obligación de emplear un "método razonable" no es el único error que podría 
dar lu gar a la determinación de una c antidad de beneficio que no s ea "razonable" en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2. Por ejemplo, una actuación incompatible con la parte introductoria  del 
párrafo 2.2 del artículo 2, los apartado s i) y ii) del párrafo 2.2 del artículo 2 y la obligación de l 
límite máximo del beneficio  establecida en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 podría haber 
desem bocado igualmente en el mismo resultado. Así pues, una alegación al amparo del párrafo 2 
del artículo 2 no conlleva una alegación relativa a la obligación de emplear un "método razonable" 
establecida en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2, y no hay en la so licitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Corea nada que implique tal cosa. En dicha solicitud no se afirma, 
en relación con la alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2, que el beneficio a efectos del 
valor reconstruido  determi nado por el USDOC no fuera "razonable" porque el método utilizado por 
el USDOC para determinar ese beneficio no fue un "método razonable".122 De hecho, ni siquiera se 
menciona el método por el que ese beneficio se determinó.  
7.91.    En la solicitud de establecimien to de un grupo especial presentada por Corea tampoco se 
indica que la alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2 abarcaba alegaciones relativas a la 
aplicación inadecuada de todos  los métodos para la determinación del beneficio a efectos del valor 
reconstruido  articulados en el párrafo 2.2 del artículo 2, de manera que una alegación relativa al 
"método razonable" en el marco del párrafo  2.2 iii) del artículo 2 estaba necesariamente abarcada 
como uno de esos métodos. En realidad , el hecho de que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Corea se enumeraran alegaciones relativas a la aplicación indebida 
de ciertos métodos para la determinación de beneficio a efectos del valor reconstruido  con arreglo 
al párrafo 2.2 del artícu lo 2, por separado de la alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2, 
pero se omitiera toda referencia  a la obligación de emplear un "método razonable" establecida en 
el párrafo 2.2  iii) del artículo 2, respalda nuestra opinión de que su alegación al amparo del 
párrafo  2 del artículo 2 no abarca alegaciones relativas a la aplicación inadecuada de todos  los 
métodos para la determinación del beneficio a efectos del valor reconstruido  articulados en el  
párrafo 2.2 del artículo 2 , y, en particular, no abarca una alegación relativa a la obligación de 
emplear un "método razonable" establecida en el párrafo  2.2 iii) del artículo 2.123 
7.92.   Por consiguiente, concluimos que la referencia a una "cantidad razonable por concepto  ... de 
beneficios" en el párrafo 2 del artí culo 2 no es suficiente para persuadirnos de que una alegación 
por la que se impugna el carácter  razonable de la cantidad del beneficio determinada abarca una 
supuesta alegación concerniente a  la obligación de emplear un método razonable  establecida  en el 
párrafo 2.2  iii) del artículo 2. Constatamos que esta alegación simplemente no se especifica en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea, y que en consecuencia la 
alegación de incompatibilidad con la obligación de emplear u n "método razonable" establecida en 
el párrafo  2.2 iii) del artículo 2 formulada por Corea no está debidamente sometida a nuestra 
consideración.  
                                                
121 Respuesta de Corea a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo 52 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo  6.96).  
122 En realidad , en sus comunicaciones escritas Corea adu ce que lo que llevó a determinar un beneficio a 
efectos del valor reconstruido  que no era "razonable" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 fue el 
incumplimiento por el USDOC de la obligación de l límite máximo del beneficio articulada en el  
párrafo 2 .2 iii) del artículo 2. (Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 119 y 277  b) iii)). 
123 Concretamente, en los párrafos II.I y II.2, Corea formula alegaciones relativas a la aplicación 
inadecuada del método previsto en la parte introductoria del párr afo 2.2 del artículo 2. En el párrafo II.3 
formula una alegación al amparo de los apartado s i) y iii)  del párrafo 2.2 del artículo 2 relacionada con la 
interpretación y aplicación errónea s de la expresión "misma categoría general  de productos", y en el 
párrafo II.4 plantea una alegación relativa al incumplimiento de la obligación de establecer un límite máximo 
del beneficio establecida en el párrafo 2.2  iii) del artículo 2. Corea no presentó ninguna alegación separada y 
distinta relativa a la obligación de emplear un "método razonable" establecida en el párrafo 2.2  iii) del artículo 
2. Corea tampoco ha presentado alegación alguna al amparo del párrafo 2.2  ii) del artículo 2.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 45 - 
 
  7.93.   Corea aduce, además, que los Estados Unidos no han demostrado que se haya producido 
ningún perjuicio derivado d e la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Corea, y que probablemente no habrían objetado a la alegación en cuestión si el Grupo Especial no 
hubiera formulado una pregunta a este respecto en la segunda reunión sustantiva.124 
7.94.   Record amos que estamos obligados a pronunciarnos sobre las cuestiones relativas a nuestra 
competencia aunque las partes en la diferencia nada digan al respecto, y si fuera necesario a 
hacerlo de oficio a fin de cerciorarnos de que estamos facultados para procede r.125 Consideramos 
que aun en el caso de que los Estados Unidos no hubieran objetado a la alegación de Corea, habría 
sido adecuado que determináramos si éramos competentes para abordar y resolver dicha 
alegación, con independencia de que haya o no alguna pru eba de que los Estados Unidos han 
sufrido un perjuicio. Por consiguiente, rechazamos el argumento formul ado por Corea a ese 
respecto.  
7.95.   Considerando que la obligación de emplear un "método razonable" establecida en el 
párrafo  2.2 iii) del artículo 2 es una o bligación separada y di stinta en esa disposición, y que Corea 
no ha alegado debidamente una infracción de esa obligación en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, constatamos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentad a por Corea no comprende una alegación de que el USDOC actuó de manera 
incompatible con esa obligación. Por lo tanto , rechazamos, por no estar comprendida en nuestro 
ámbito de competencia, la alegación de Cor ea de que la utilización por el  USDOC de datos s obre el 
beneficio obtenidos de los estados financieros de Tenaris al reconstruir el valor normal no es un 
"método razonable" en el sentido del párrafo  2.2 iii) del artículo 2.  
7.3.2.4   La cuestión de si  el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo  2.2 iii) 
del artículo 2 y el párrafo  2 del artículo 2 al no calcular y no aplicar un límite máximo del 
beneficio  
7.3.2.4.1   Principales argumentos de las partes  
7.96.   A continuación figuran los principales argumentos de Corea : 
a. El hecho de que el USDOC no calcular a ni aplicar a un límite máximo del beneficio  
constituye per se  una infracción del párrafo  2.2 iii) del artículo 2.126 Esa omisión 
contraviene asimismo lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
dado que esa disposición impone la obligación de calcular una "cantidad razonable por 
concepto de  ... beneficios".127 
b. Aun suponiendo que la falta de disponibilidad de datos constituyera una justificación 
válida para no calcular ni aplicar un límite máximo del beneficio , la determinación 
del USDOC de que no pudo cal cular un límite máximo del beneficio  seguiría siendo 
incompatible con el párrafo 2.2  iii) del artículo 2 porque se basa en una definición 
inadmisiblemente restringida de la expresión "misma categoría general de productos".128 
7.97.   Los Estados Unidos mantienen que : 
a. No se disponía de los datos necesarios para calcular el límite máximo del beneficio  con 
arreglo al párrafo 2.2  iii) del artículo 2, porque no había ventas de productos de la 
misma categoría general en Corea.129 
                                                
124 Respuesta de Corea a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafos 54 -56. 
125 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 36.  
126 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 110 y 114.  
127 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 111, 112 y 119 (conde se hace referenc ia a los 
informes del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafos 6.96 -6.98, y Tailandia - Vigas doble T , 
párrafo  7.125).  
128 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 120.  
129 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 88.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 46 - 
 
  b. Además, el párrafo  2.2 iii) del artículo 2 no  exige  que siempre se calcule un límite 
máximo del beneficio .130 
7.3.2.4.2   Principales argumentos de los terceros  
7.98.   La Unión Europea sostiene que la aplicación de un " límite máximo del beneficio " es una 
prescripción vinculante en todos los casos en que una autoridad inv estigadora decide utilizar 
"cualquier otro método razonable" en el sentido del párrafo 2.2  iii) del artículo 2. La presencia del 
límite máximo del beneficio  en el apartado  iii) y la ausencia de cualquier límite máximo  en los 
apartado s i) y ii) demuestra qu e en el apartado  iii) hay un elemento adicional que ha de 
satisfacerse.131 
7.99.   Turquía mantiene que con arreglo al párrafo  2.2 del artículo 2 se espera que las autoridades 
investigadoras determinen la "cantidad razonable" por concepto de beneficios como exige el 
párrafo  2 del artículo 2.132 
7.3.2.4.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.100.   En su determinación definitiva, el USDOC constató que no podía calcular el límite máximo 
del beneficio  exigido en el párrafo 2.2  iii) del artículo 2 porque no disponía de datos sobre el 
beneficio en el mercado interno correspondiente  a otros exportadores y productores de la misma 
categoría general de productos en Corea.133 La principal cuestión jurídica que tenemos ante 
nosotros es si el hecho de que el USDOC no calcular a ni aplicar a un límite máximo del beneficio  es 
incompatible con el párrafo 2.2  iii) del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.101.   El texto del párrafo 2.2  iii) del artículo 2 pone claramente de manifiesto que la 
determinación del límite máximo del be neficio  es obligatoria. Cuando el beneficio a efectos del 
valor reconstruido  no puede determinarse utilizando el método preferido articulado en la parte 
introductoria  del párrafo 2.2 del artículo 2, el apartado  iii) permite utilizar "cualquier otro método 
razonable" para determinar la cantidad del beneficio, siempre que dicha cantidad no exceda del 
límite máximo del beneficio , que es el "beneficio obtenido normalmente por otros exportadores o 
productores en las ventas de productos de la misma categoría gene ral en el mercado interno del 
país de origen".  
7.102.   El carácter preceptivo de la obligación de determinar y aplicar un límite máximo del 
beneficio  deriva de la utilización del imperativo " shall not " (en el texto español "no") en la versión 
inglesa del párrafo 2 .2 iii) del artículo 2. Además, anteriores grupos especiales han constatado que 
ambas condiciones, "cualquier otro método razonable" y el límite máximo del beneficio , deben 
satisfacerse para que la determinación de una cantidad del beneficio sea compatible  con el 
párrafo  2.2 iii) del artículo 2.134 
7.103.   Los Estados Unidos mantienen que el USDOC examinó si había productores que vendían 
productos de la misma categoría general en el mercado interno cuyos datos podrían haber sido 
utiliza dos para calcular el límite máx imo del beneficio .135 Sin embargo, en el expediente no 
figuraban tales datos, por lo cual no resultaba posible calcular el límite máximo del beneficio .136 
7.104.   Entendemos que los Estados Unidos exponen una situación en la que, según afirman, 
el USDOC trató de calcu lar el límite máximo del beneficio  pero no pudo hacerlo porque carecía de 
datos relativos a las ventas de productos de la misma categoría general en el mercado interno. 
                                                
130 Primera comu nicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 115 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 7.1377 y 7.1378).  
131 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párra fos 21 y 22 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.124).  
132 Comunicación presentada por Turquía en calidad de tercero, párrafo 8.  
133 Memorando  sobre la decisión definitiva  (Prueba documental KOR -21), página 21. 
134 Informes del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafos 6.52, 6.55 y 7.300; Tailandia - Vigas 
doble T , párrafo  7.125; y CE - Ropa de cama , párrafos 6.97 y 6.98.  
135 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 120.  
136 Primera comu nicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 88.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 47 - 
 
  Recordamos, no obstante, que en esta diferencia hemos concluido137 que en la investigació n 
subyacente el USDOC incurrió en error al definir la "misma categoría general de productos" de 
forma más restringida que el producto similar. Basándonos en esa misma conclusión, 
consideramos que la constatación del USDOC de que no disponía de datos sobre el beneficio 
concernientes a ventas de la misma categoría general de productos era igualmente errónea. Ello 
se debe a que la conclusión del USDOC de que carecía de datos se basaba en una definición 
errónea de la misma categoría general de productos. Así pu es, aun suponiendo que la falta de 
datos pudiera de otro modo justificar que no se calculara ni aplicara un límite máximo del 
beneficio , el hecho de que el USDOC no lo hiciera en la investigación subyacente no está 
justificado. Por consiguiente, constatamo s que el USDOC, al no calcular ni aplicar un límite máximo 
del beneficio  en la investigación subyacente, como exige el párrafo 2.2  iii) del artículo 2, actuó de 
manera incompatible con las obligaciones que le correspond en en virtud de esa disposición.  
7.105.   Corea también aduce que el hecho de que el USDOC no calcular a un límite máximo del 
beneficio  es incompatible con el párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que impone una 
obligación de calcular una "cantidad razonable" por concepto de beneficios.138 
7.106.   El texto del párrafo 2.2 del artículo 2 indica que el método preferido y los métodos 
alternativos articulados en su parte introductoria  y los apartado s i) a iii), respectivamente, se 
utilizan con objeto de determinar "una cantidad razonable" por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios, en el sentido 
del párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Así lo pone de manifiesto la utilización de la 
frase "[a] los efectos del párrafo 2" en la part e introductoria  del párrafo 2.2 del artículo 2. 
Anteriores grupos especiales han constatado que los métodos articulados en el párrafo  2.2 del 
artículo 2, incluida la utilización de "cualquier otro método razonable" con sujeción a un límite 
máximo del benef icio con arreglo al apartado  iii) de esa disposición, se esbozan a efectos del 
cumplimiento de la obligación establecida en el párrafo  2 del artículo 2.139 Estamos de acuerdo con 
esa conclusión.  
7.107.   Habida cuenta de lo anterior, concluimos que si los métodos previstos  en el párrafo 2.2 del 
artículo 2 no se aplican debidamente, la cantidad por concepto de beneficios resultante ya no sería 
razonable en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. Por lo tanto , constatamos que, al no haberse 
fijado un límite máximo del beneficio , el beneficio determinado por el USDOC no era una "cantidad 
razonable " en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.108.   Constatamos que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las obligaciones 
que les correspond en en virtud del párrafo  2.2 iii) del artículo 2 porque:  
a. No calcular on ni aplicar on un límite máximo del beneficio , como exige esa disposición.  
b. La determinación del USDOC de que no se disponía de datos sobre el beneficio 
concernientes a la misma categoría g eneral de productos no puede justificar su omisión 
de calcular y aplicar el límite máximo del beneficio , ya que el USDOC definió 
erróneamente la misma categoría general de productos.  
7.109.   Concluimos asimismo que el hecho de que el USDOC no calcular a un límite m áximo del 
beneficio  lo llevó a actuar de manera incompatible con la obligación que le correspond e en virtud 
del párrafo 2  del artículo  2 del Acuerdo Antidumping de utilizar una "cantidad razonable por 
concepto de  ... beneficios" en la reconstrucción del va lor normal para los declarantes coreanos en 
la investigación subyacente.  
                                                
137 En el párrafo 7.75 supra . 
138 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 111, 112 y 119 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafos 6.96 -6.98 y Tailandia - Vigas doble T , 
párraf o 7.125).  
139 Informes del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.96; y Tailandia - Vigas doble T , 
párrafo  7.121.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 48 - 
 
  7.3.2.5   La cuestión  de si el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no tener debidamente en cuenta las diferencias en 
las tasas de benef icio reflejadas en el valor normal reconstruido y el precio de 
exportación  
7.110.   Corea sostiene que como el USDOC utilizó la tasa de beneficio de Tenaris al reconstruir el 
valor normal de los declarantes coreanos, el valor normal reconstruido de estos últimos re flejaba 
la tasa de beneficio de Tenaris, mientras que su precio de exportación reflejaba su propia tasa de 
beneficio. A juicio de Corea, esta diferencia entre el valor normal reconstruido y el precio de 
exportación de los declarantes coreanos afectó a la comparabilidad de los precios, y el USDOC 
debería haberla tenido debidamente en cuenta efectuando los ajustes adecuados. Corea afirma 
que el USDOC, al no hacerlo, actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.  
7.3.2.5.1   Principa les argumentos de las partes  
7.111.   Corea aduce que la tasa de beneficio de  Tenaris no era comparable con la de los dos 
declarantes coreanos porque: en primer lugar, Tenaris se centraba en el segmento de primera 
calidad del mercado de OCTG, mientras que los declarantes coreanos operaban en el extremo de 
calidad inferior del mercado; en segundo lugar, la escala de operaciones de Tenaris era mucho 
mayor que la de los declarantes coreanos; y en tercer lugar, Tenaris y los dos declarantes 
coreanos operaban en distinto s niveles comerciales. Por tanto, a juicio de Corea, el USDOC debería 
haber tratado de hacer ajustes en la tasa de beneficio del  26,11% de Tenaris, que se utilizó en el 
valor normal reconstruido determinado para los declarantes coreanos.140 
7.112.   Corea reconoce qu e los declarantes coreanos no presentaron al USDOC una solicitud 
específica de que se efectuaran ajustes en el valor normal o en el precio de exportación sobre la 
base de esta diferencia en las tasas de beneficio.141 Observa, sin embargo, que como el USDOC n o 
formuló una determinación positiva de que utilizaría la tasa de beneficio de Tenaris hasta que 
emitió su determinación definitiva, los declarantes  coreanos no sabían que el USDOC utilizaría esa 
tasa de beneficio.142 Así pues, no podían solicitar que se efe ctuara ese ajuste.  
7.113.   Los Estados Unidos  sostienen que el componente de beneficio de un valor normal 
reconstruido no es una diferencia que afecte a la comparabilidad de los precios, y por tanto no es 
pertinente por lo que respecta a la obligación de comparaci ón equitativa prevista en el párrafo 4 
del artículo 2.143 Rechazan asimismo los tres motivos aducidos por Corea sobre por qué la tasa de 
beneficio de Tenaris no era comparable a la de los declarantes coreanos.144 Por último, los Estados 
Unidos sostienen que en  la investigación subyacente los declarantes en ningún momento 
solicitaron al USDOC que efectuara ajustes entre el valor normal reconstruido y el precio de 
exportación, y observan que las autoridades investigadoras no están obligadas a aceptar 
solicitudes no justificadas de que se hagan ajustes entre el valor normal y el precio de 
exportación.145 
7.3.2.5.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.114.   Corea afirma que había una "enorme disparidad" en la tasa de beneficio registrada por 
Tenaris y la registrada por los declarantes coreanos, siendo la tasa de beneficio de Tenaris mucho 
mayor que la de esos declarantes .146 Alega que esa disparidad era atribuible a las diferencias 
intrínsecas entre Tenaris y esos declarantes , que se destacan en el párrafo 7.111 supra .147 
Así pues, a juicio de Corea, el USDOC, al haber decidido utilizar la tasa de beneficio de Tenaris al 
reconstruir el valor normal, debería haber tenido debidamente en cuenta esta diferencia entre el 
valor normal reconstruido, que reflejaba la elevada tasa de benefici o de Tenaris, y el precio de 
                                                
140 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 153.  
141 Respuesta de Corea a la pregunta 20 del Grupo Especial, pár rafo 71.  
142 Respuesta de Corea a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 72  
143 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 141.  
144 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 142 -145; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo  66. 
145 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 147.  
146 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 154.  
147 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 146 -152 y 154.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 49 - 
 
  exportación, que reflejaba las tasas de beneficio  propias, más bajas, de los declarantes coreanos. 
Corea aduce, en particular, que el USDOC debería haber tratado de ajustar la tasa de beneficio 
del 26,11% de Tenaris utilizada e n el valor normal reconstruido.148 
7.115.   A este respecto, y a hemos constatado que el USDOC actuó de manera incompatible con:  
a. la parte introductoria  del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no 
determinar la tasa de beneficio de los declarantes coreanos sobre la base de sus datos 
reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso de 
operaciones comerciales normales;  
b. los apartado s i) y iii) del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al definir 
incorrectamente l a "misma categoría general de productos"; y  
c. el párrafo 2.2  iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no calcular un límite máximo 
del beneficio . 
7.116.   De esas constataciones se desprende que el USDOC, al reconstruir el valor normal, no 
determinó la tasa de beneficio de los declarantes coreanos de manera compatible con las 
obligaciones que le correspond en en virtud del Acuerdo Antidumping. No consideramos necesario 
decidir si el USDOC debería haber efectuado ajustes en una tasa de beneficio a efectos del valo r 
reconstruido  que fue ella misma determinada de manera incompatible con las obligaciones que 
correspond en a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, aplicamos 
el principio de economía procesal en lo que respecta a la alegaci ón formulada por Corea al amparo 
del párrafo 4 del artículo 2.149 
7.3.2.6   Conclusiones  
7.117.   Por las razones expuestas  supra , constatamos que el USDOC actuó de manera 
incompatible con la parte introductoria  y los apartado s i) y iii) del párrafo 2.2 del artículo 2, así 
como con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, al reconstruir el valor normal en la 
investigación subyacente. Aplicamos el principio de economía procesal en lo que respecta a la 
alegación formulada por Corea al amparo del párrafo 4 del artículo  2 del Acuerdo Antidumping.  
7.3.3   La determinación por el USDOC de la tasa de beneficio en la investigación de 
reenvío  
7.118.   Corea manifestó su intención de impugnar la determinación de reenvío del USDOC en la 
primera reunión sustantiva y, especialmente, en su declara ción final en esa reunión, pero no 
especificó las alegaciones que se proponía hacer por lo que respecta a dicha determinación.150 
Ident ificó algunas de esas alegaciones en su segunda comunicación escrita, y las demás en su 
declaración inicial en la segunda r eunión sustantiva.  
7.119.   En su segunda comunicación escrita, Corea alegó que la determinación por el USDOC de la 
tasa de beneficio en la investigación de reenvío ( nueva determinación de la tasa de beneficio) era 
incompatible con:  
a. la parte introductoria  del párra fo 2.2. del artículo 2 del  Acuerdo Antidumping, porque 
el USDOC se negó a utilizar datos reales relacionados con las ventas del producto similar 
en el curso de operaciones comerciales normales;  
b. los apartado s i) y iii) del párrafo 2.2. del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping, porque 
el USDOC se bas ó en una definición inadmisiblemente restringida de la "misma categoría 
general de productos"; y  
                                                
148 Primera comunicación esc rita de Corea, párrafo 153.  
149 En la jurisprudencia de la OMC está bien establecido que los grupos especiales no están obligados a 
abordar todas y cada una de las alegaciones. En lugar de ello, los grupos especiales solo están obligados a 
abordar las alegac iones que sean necesarias para resolver una diferencia. (Informe del Órgano de Apelación, 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.190).  
150 Declaración final de Corea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 10.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 50 - 
 
  c. el párrafo 2.2  iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque el USDOC calculó un 
límite máximo del beneficio  basado en el promedio de las tasas de beneficio registradas 
en el estado financiero de  2012 de Tenaris y las tasas de beneficio de un 
productor/exportador de OCTG ruso, a saber, OAO TMK.  
7.120.   En su declaración inicial en la segunda reunión sustantiva, Corea alegó que la nueva 
determinación de la tasa de beneficio por el USDOC era también incompatibl e con el 
párrafo  2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque el USDOC no determinó la tasa de 
beneficio a efectos del valor reconstruido  sobre la base de un m étodo razonable, como exige esa 
disposición.151 Corea alegó además que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en la investigación de reenvío al no efectuar ajustes en su 
tasa de beneficio a efectos del v alor reconstruido .152 Como se ha indica do supra , solo abordaremos 
esas alegaciones si constatamos que la determinación de reenvío, y las alegaciones de Corea 
relacionadas con ella, están comprendidas en nuestro mandato. Por consiguiente, procedemos 
primero a  examinar los argumentos de las partes sobre esta cuestión fundamental para 
determinar nuestro ámbito de competencia.  
7.3.3.1   Principales argumentos de las partes por lo que respecta al ámbito de 
competencia del Grupo Especial  
7.121.   Corea observa que determinadas medida s promulgadas con posterioridad al 
establecimiento de un grupo especial pueden, en determinadas circunstancias, estar comprendidas 
en su mandato, y afirma que habida cuenta del estrecho vínculo entre esta determinación de 
reenvío y la determinación definit iva expresamente identificada en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, la determinación de reenvío del USDOC, que se emitió después del 
establecimiento de este Grupo Especial, está comprendida en nuestro mandato.153 Corea afirma, 
además, que la determinación de reenvío está abarcada por su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, porque en e lla se impugna " [c]ualquier medida conexa " establecida en el 
procedimiento titulado Tuberías para perforación petrolera procedentes de la Repúbli ca de Corea, 
incluida la propia investigación antidumping, así como "todos los exámenes administrativos, los 
exámenes de nuevos exportadores, los exámenes por cambio de circunstancias, los exámenes por 
extinción y otros segmentos del procedimiento ". A juic io de Corea, esas referencias son lo 
bastante amplias para abarcar la determinación de reenvío.  
7.122.   Los Estados Unidos sostienen que no podemos pronunciarnos sobre la determinación de 
reenvío porque esta no existía cuando este Grupo Especial se estableció, y n o fue objeto de 
consultas entre las partes.154 Afirman, además, que las alegaciones de Corea relativas a la 
determinación de reenvío son alegaciones totalmente nuevas, habida cuenta de las diferencias en 
los métodos utilizados por el USDOC para determinar la  tasa de beneficio a efectos del valor 
reconstruido  en la determinación definitiva y en la determinación de reenvío.155 
7.3.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.123.   De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, y como se ha 
señala do en el párrafo 1.4 supra , nuestro mandato requiere que examinemos el "asunto sometido 
al OSD" por Corea en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. El párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD, donde se establecen los requisitos aplicables a las solicitu des de 
establecimiento de un grupo especial, dispone que en esas solicitudes:  
                                                
151 Declaración inici al de Corea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 81. En su respuesta a 
las preguntas que formulamos después de la segunda reunión sustantiva, Corea aclaró que efectivamente 
formulaba esa alegación, y se remitió a su segunda comunicación escrit a y su declaración inicial en la segunda 
reunión sustantiva para afirmar que ya había presentado esta alegación en esas anteriores comunicaciones . 
(Respuesta de Corea a la pregunta  40 del Grupo Especial, párrafo 13). No encontramos en la segunda 
comunicaci ón escrita de Corea ninguna referencia a esta alegación, pero sí la encontramos en su declaración 
inicial en la segunda reunión sustantiva.  
152 Declaración inicial de Corea en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafo 89.  
153 Respuesta de Corea a la pr egunta 39 del Grupo Especial, párrafo 1.  
154 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafo 4.  
155 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafo 5.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 51 - 
 
  [S]e indicará si se han celebrado consultas, se identificar án las medidas concretas en 
litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que  sea suficiente para presentar el problema con claridad . 
Así pues, el párrafo 2 del artículo 6 impone dos requisitos distintos : primero, identificar las 
medidas concretas en litigio, y segundo , hacer una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la  reclamación o reclamaciones.156 Está bien establecido que esos dos elementos, la 
medida o medidas y la alegación o alegaciones, configuran, conjun tamente, el "asunto sometido 
al OSD".157 Por consiguiente, si concluimos o bien que la determinación de reenvío d el USDOC no 
está comprendida en el alcance de las medidas concretas identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Corea, o bien que las alegaciones de Corea 
relativas a la determinación de reenvío difieren del fundame nto jurídico de la reclamación 
formulada en dicha solicitud, constataremos que las alegaciones de Corea relativas a esta 
determinación no están comprendidas en el "asunto sometido al OSD", y no están, por tanto, 
comprendidas en nuestro mandato. Al abordar esas cuestiones , somos conscientes de que el 
cumplimiento de los dos requisitos establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 no es una mera 
formalidad.158 Por el contrario, esos requisitos cumplen una finalidad doble , a saber, constituir la 
base del mandato d el grupo especial, y garantizar el debido proceso al informar al demandado y 
los terceros del asunto sometido al grupo especial.159 
7.124.   Comenzamos nuestro análisis examinando si la determinación de reenvío está 
comprendida como una medida concreta en litigio en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Corea. Si constatamos que no lo está, no seremos competentes para 
examinar la determinación de reenvío del USDOC, y no será necesario examinar si tampoco lo 
somos porque las alegaciones fo rmuladas po r Corea en lo que respecta a es a determinación 
difieren de los fundamentos de derecho de la reclamación que expuso en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.160 
7.125.   Para decidir si la determinación de reenvío está abarcada  como una medid a concreta en 
litigio en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea tenemos que 
resolver dos cuestiones. Primero, si la determinación de reenvío puede impugnarse en este 
procedimiento de un grupo especial a pesar de que no ex istía cuando este fue establecido. 
Segundo, si el siguiente texto en cursivas de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Corea es lo suficientemente  amplio para abarcar la determinación de reenvío como 
una medida concreta en lit igio a pesar de que en la solicitud no se hace referencia expresa a 
ella161: 
Cualquier medida conexa  establecida en el procedimiento titulado Tuberías para 
perforación petrolera procedentes de la República de Corea , incluida la propia 
investigación antidumpi ng, así como todos los exámenes administrativos, los 
exámenes de nuevos exportadores, los exámenes por cambio de circunstancias, los 
exámenes por extinción y otros segmentos del procedimiento .162 
7.126.   Recordamos que el uso de la expresión "medidas concretas en li tigio" en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD indica  que, como norma general, las medidas comprendidas en el mandato de 
un grupo especial deben ser medidas que existían cuando dicho grupo especial se estableció.163 
                                                
156 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de A pelación, Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafo 5.39; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125.  
157 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento  I, párrafos 69 -76; 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  125; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  160; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  639. 
158 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 416.  
159 Informes del Órgano de A pelación, Australia - Manzanas , párrafo 416; y Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 126.  
160 Los Estados Unidos mantienen además que la determinación de reenvío, habida cuenta de que no fue 
objeto de consultas entre las partes, no está comprendida en n uestro ámbito de competencia. Será innecesario 
examinar si la determinación de reenvío no está comprendida en nuestro mandato por esa razón s i concluimos 
que dicha determinación no está comprendida como una medida concreta en litigio en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Corea.  
161 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo 144.  
162 El subrayado figura en el original; sin cursivas en el original . 
163 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 52 - 
 
  Sin embargo, hay excepciones a esta norma g eneral.164 En particular, el Órgano de Apelación 
reconoció, en CE - Trozos de pollo , que en determinadas circunstancias limitadas puede 
constatarse que medidas que no existían cuando se estableció el grupo especial están 
comprendidas en su mandato.165 Una de e sas circunstancias es cuando una medida que entra en 
vigor después del establecimiento del grupo especial modifica la medida original pero no cambia su 
esencia.166 En ese caso, la medida modificada estará comprendida en el mandato del grupo 
especial siempre que la solicitud de establecimiento de dicho grupo especial sea lo suficientemente  
amplia para abarcar esa determinación.  
7.127.   Corea aduce que la determinación de reenvío está comprend ida en nuestro mandato 
porque com plement ó y reafirm ó la determinación definit iva del USDOC y no modific ó su esencia.167 
Considera que la presente situación es análoga a la del asunto Estados Unidos - Lavadoras , en que 
el Grupo Especial constató que una determinación de reenvío emitida después del establecimiento 
del grupo especial es taba comprendida en su mandato porque complement ó y reafirm ó la 
determinación inicial.168 
7.128.   Examinaremos la relación entre la determinación de reenvío y la determinación definitiva 
para establecer si la determinación de reenvío modifica la esencia de la determ inación definitiva.169 
Si constatamos que lo hace, concluiremos que la determinación de reenvío  no está comprendida 
en nuestro mandato.  
7.129.   Recordamos que en la determinación definitiva el USDOC estableció un beneficio a efectos 
del valor reconstruido del 26 ,11% basándose en los estados financieros de Tenaris. Además, 
el USDOC concluyó que no podía calcular un límite máximo del beneficio , de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 2.2  iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque los exportadores o 
produ ctores coreanos no efectuaron ventas de productos de la misma categoría general en el 
mercado interno. El USCIT, en su decisión de reenvío, ordenó al USDOC que reconsiderara 
determinados aspectos del cálculo de la tasa de beneficio a efectos del valor reco nstruido  utilizado 
en el análisis del margen de dumping en la determinación definitiva.170 
                                                
164 Informes del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 184; y Estados 
Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 125. En esos informes del 
Órgano  de Apelación se examina el tipo de excepciones aplicables a esta norma general.  
165 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156.  
166 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156 (donde se hace referencia al 
informe  del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 126 -144). Tras la publicación 
de este informe del Órgano de Apelación, varios grupos especiales de la OMC han tratado de determinar si una 
medida que no existía durante el proceso de establecimiento del grupo especial estaba comprendida en su 
mandato examinando si dicha medida modifica la esencia de la medida identificad a expresamente en la 
solicitud de establecimiento del grupo especial. (Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Es pecial,  
CE - Productos de tecnología de la información , párrafos 7.139 y 7.142; y China  - Materias primas , 
párrafo  7.15).  
167 Respuesta de Corea a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafo 1; y observaciones sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 39 del Grupo Especial, párrafo 8. Corea no aduce que debamos 
constatar que la determinación de reenvío está comprendida en nuestro mandato aunque modifique la esencia 
de la determinación definitiva.  
168 Respuesta de Corea a la pregunta 39 del Grupo Es pecial, párrafo 1 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo  7.249).  
169 Observamos a es te respecto que el Órgano de Apelación, en su informe sobre el asunto Estados 
Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artí culo 21 - Japón) , constató que una medida que no existía 
en la fecha de establecimiento del grupo especial estaba comprendida en su mandato sin examinar 
específic amente si esa medida modificaba la esencia de la medida inicial. No obstante, aquel asunto, a 
diferencia del que tenemos ante nosotros, afectaba a un procedimiento relativo al cumplimiento de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. La constatación del Órgano de Apelación en ese asunto 
estuvo informada por su opinión de que en un proce dimiento sobre e l cumplimiento el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD debe interpretarse a la luz de la función específica de los procedimientos de l párrafo 5 del artículo 21, 
y que las "medidas concretas en litigio" que han de identificarse en esos procedimi entos son medidas que 
influy an en el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 122). Dado que este no 
es un procedimie nto de l párrafo 5 del artículo 21, la cuestión del cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD no se plantea. Por tanto, consideramos que la principal cuestión que ha de resolverse 
para establecer si la determinación de reenvío está comprend ida en nuestro mandato es si dicha determinación 
modificó la esencia de la determinación definitiva. Corea no aduce algo distinto . 
170 Determinación de reenvío del USDOC  (Prueba documental KOR -69), página  1. El USCIT ordenó 
al USDOC que: a) o bien eliminara del expediente los estados financieros de Tenaris y no los utilizara en el WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 53 - 
 
  7.130.   De conformidad con esa orden, el USDOC inició una investigación de reenvío en la que 
reabrió el expediente para que todas las partes interesadas pudieran presentar nue va información 
fáctica y observaciones sobre la cuestión del beneficio a efectos del valor reconstruido , y las partes 
interesadas efectivamente presentaron esa información y esas observaciones.171 En su evaluación 
de las pruebas, el USDOC172: 
a. utilizando un mét odo distinto, determinó una tasa de beneficio a efectos del valor 
reconstruido  del 16 ,24% basándose en un promedio de las tasas de beneficio registradas 
en los estados financieros de 2012 de Tenaris y de una empresa rusa, OAO TMK;  
b. a diferencia de la determ inación definitiva, el USDOC calculó un límite máximo del 
beneficio  basándose en los "hechos de que tenía conocimiento", teniendo en cuenta los 
beneficios obtenidos por Tenaris y OAO TMK en el mercado mundial y calculando el 
límite máximo del beneficio  como el promedio de esas tasas de beneficio; y  
c. dio nuevas explicaciones acerca de los factores que el USDOC tuvo en cuenta al llegar a 
su determinación relativa al alcance de los productos que estaban comprendidos en la 
misma categoría general de productos qu e las OCTG.  
7.131.   Sobre la base de lo anteriormente expuesto, es evidente que:  
a. las pruebas fácticas que figuran en el expediente del USDOC en la investigación de 
reenvío por lo que respecta a la cuestión de la tasa de beneficio a efectos del valor 
reconstruido  no son las mismas que las de la investigación subyacente, ya que incluyen 
nuevas pruebas y observaciones presentadas por las partes interesadas173; 
b. la evaluación por el USDOC de esas pruebas en la investigación de reenvío, y 
especialmente el método utilizado para determinar la tasa de beneficio a efectos del 
valor reconstruido  y calcular un límite máximo del beneficio  difirieron de los de la 
investigación subyacente174; y 
c. la explicación del USDOC relativa a los factores que tuvo en cuenta al llegar a su 
determin ación relativa al alcance de la misma categoría general de productos no es la 
misma que la de la investigación subyacente, ya que aportan explicaciones adicionales 
que van más allá de las de la investigación subyacente.175 
7.132.   Esos cambios en el expediente de las pruebas y en la evaluación por el USDOC de ese 
expediente y sus consiguientes determinaciones demuestran, a nuestro juicio, que la 
determinación de reenvío modificó la esencia de la determinación definitiva del USDOC. 
No creemos que pueda decirse que la determinación de reenvío retiene la esencia de la 
determinación definitiva simplemente porque el USDOC llegó a las mismas conclusiones finales, si 
bien con tasas distintas, en lo que respecta a la existencia de dumping, que en la determinación 
definitiva.176 Recordamos que una determinación de existencia de dumping requiere un cálculo que 
                                                                                                                                                  
cálculo del beneficio a efectos del valor reconstruido , o, subsidiariamente, rectificara el supuesto perjuicio 
derivado de la aceptación de esos estados; b) o bien excluyera de cons ideración o, subsidiariamente, explicara 
la pertinencia de las condiciones del mercado y los requisitos de prueba y certificación para la determinación de 
cuáles productos están en la misma categoría general de mercancías que las tuberías para perforación 
petrolera; y c) o bien calculara y aplicara un límite máximo del beneficio o, subsidiariamente, explicara por qué 
los datos que figuraban en el expediente no podían utilizarse para calcular un límite máximo del beneficio 
basado en "los hechos de que se ten ía conocimiento" con arreglo a 19 U.S.C. 1677b(e)(2)(B)(iii).  
Aunque el USCIT también ordenó al USDOC que reconsiderara la cuestión de si los dos declarantes 
obligad os seleccionados eran representativos de la rama de producción coreana, Corea no impugna en  este 
procedimiento este aspecto de la determinación de reenvío . 
171 Determinación de reenvío del USDOC  (Prueba documental KOR -69), página  2; y USDOC, Aviso de 
reenvío, 18  de septiembre  de 2015 (Prueba documental KOR -53), página  1. 
172 Determinación de reenvío  del USDOC  (Prueba documental KOR -69), páginas 3, 11 -14 y 61.  
173 Determinación de reenvío del USDOC  (Prueba documental KOR -69), página  9. 
174 Determinación de reenvío del USDOC  (Prueba documental KOR -69), páginas 14 -24; Memorando  
sobre la decisión definitiva (Prueba documental  KOR-21), páginas 19 -23 
175 Determinación de reenvío del USDOC  (Prueba documental KOR -69), páginas 11 -14; Memorando  
sobre la decisión definitiva (Prueba documental  KOR-21), páginas 16 -19. 
176 A nuestro entender, respalda esta opinión el infor me del Órgano de Apelación sobre CE - Trozos de 
pollo, en el que el Órgano de Apelación estimó que no podía afirmarse que una medida posterior , no WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 54 - 
 
  debe basarse en las pruebas que la autoridad investigadora tiene ante sí y realizarse en forma 
compatible con las prescripciones del Acuerdo Antidumping. Cuando, como en el presente caso, los 
hechos subyacentes y el método utilizado en la determinación del valor normal son distintos, y dan 
lugar a márgenes de dumping  distintos, no estamos de acuerdo en que la esencia de la 
determinación inicial no se ha ya modificado.  
7.133.   Por cons iguiente, no consideramos que las referencias en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Corea, incluidas aquellas a " [c]ualquier medida conexa" o a 
"otros segmentos del procedimiento", le permit an impugnar la determinación de r eenvío 
del USDOC, porque esa determinación modifica la esencia de la determinación definitiva 
identificada expresamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Corea. Así pues, consideramos innecesario decidir si esas expresi ones eran amplias, pero aun así 
suficientemente precisas, para abarcar la determinación de reenvío como una medida concreta en 
litigio.177 En resumen, concluimos que la determinación de reenvío no está comprendida entre las 
medidas concretas en litigio abarc adas por la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Corea, y no está, en consecuencia, comprendida en nuestro mandato.  
7.134.   Por las razones expuestas  supra , concluimos que no somos competentes para examinar las 
alegaciones de Corea rela tivas a la determinación de reenvío . Además, no nos parece necesario 
decidir si tampoco somos competentes para abordar las alegaciones de Corea relativas a esa 
determinación porque: a) Corea presenta nuevas alegaciones que son distintas de los 
fundamentos de derecho de la reclamación que formuló en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial178; y b) la determinación de reenvío no fue objeto de consultas entre las partes.  
7.4  La cuestión de s i la decisión del USDOC de reconst ruir el precio de exportación  
de NEXTEEL fue incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
7.135.   Con arreglo a la legislación estadounidense, el USDOC está desautorizado a rechazar el 
precio de exportación de una transacción y , en lugar de ello , reconstruirlo cuando l as ventas de 
exportación del exportador o el productor extranjero se hacen a un comprador afiliado .179 En la 
                                                                                                                                                  
identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, estaba abarcada por el mandato del grup o 
especial simplemente porque tenía el mismo efecto que la medida inicial y producía el mismo resultado. 
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 160).  
177 Tomamos nota de la opinión de Corea de que una resolución sobre la determinació n de reenvío 
contribuirá a la pronta solución de la presente diferencia, de conformidad con los objetivos establecidos en el 
párrafo 3 del artículo 3 del ESD. (Respuesta de Corea a la pregunta 39 del Grup o Especial, párrafo 9 y 12). 
No obstante, el objetiv o de la pronta solución de las diferencias no tiene preferencia sobre la definición clara de 
nuestro ámbito de competencia de conformidad con el ESD. En cualquier caso, no compartimos la opinión de 
Corea. Hemos constatado que determinados aspectos de la de terminación definitiva del USDOC son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos, y que como consecuencia de ello en 
última instancia podría recomendarse a los Estados Unidos que pusieran sus medidas en conformidad con sus 
obligaciones. La determinación de reenvío puede ser o no ser un elemento de la aplicación de esa 
recomendación. En cualquier caso, Corea tendrá la oportunidad de incoar actuaciones adecuadas de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD si considera que las medidas adoptadas por los Estados 
Unidos para cumplir esa recomendación son insuficientes, o son en sí mismas incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos. Por consiguiente, consideramos que nuestra decisión de 
no examin ar la determinación de reenvío no afecta a la pronta solución de la presente diferencia.  
178 En ese sentido, aunque no dictamos una resolución separada sobre si las alegaciones de Corea con 
respecto a la determinación de reenvío difieren de los fundamentos d e derecho de la reclamación articulados 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, sí abrigamos algunas preocupaciones acerca de la 
decisión de Corea de no identificar las alegaciones que estaba tratando de formular  con respecto a la 
determin ación de reenvío hasta una etapa muy tardía del procedimiento, a pesar de haber tenido una 
oportunidad para hacerlo antes. Recordamos que Corea, en su declaración final en la primera reunión 
sustantiva, nos pidió que nos pronunciáramos sobre la determinaci ón de reenvío,  que a la sazón ya había sido 
emitida por el USDOC, ya que consideraba que era incompatible con las obligaciones que correspond en a los 
Estados Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping. (Declaración final de Corea en la primera reunión del Gr upo 
Especial , párrafo 10). No obstante, como se ha mencionado supra , Corea esperó hasta su declaración inicial en 
la segunda reunión sustantiva para presentar todas sus alegaciones. Consideramos que habría sido más fácil 
alcanzar los objetivos de debido pr oceso, intrínsecos en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, si Corea hubiera 
identificado las alegaciones que estaba tratando de formular  con respecto a la determinación de reenvío en la 
primera oportunidad que tuvo para hacerlo, en lugar de esperar hasta l a segunda reunión sustantiva para 
especificar todas sus alegaciones a este respecto.  
179 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 6; y USDOC, Affiliation Memor andum for the Final 
Affirmative Determination in the less than fair value investigation of ce rtain oil country tubular goods from the WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 55 - 
 
  investigación subyacente, el USDOC concluyó que NEXTEEL estaba afiliada con las siguientes tres 
entidades, a las que denominamos colectivamente, junt o con NEXTEEL, las "entidades 
involucradas ": 
a. POSCO, que suministró a NEXTEEL bobinas de acero utilizadas en la producción 
de OCTG180; 
b. [[***]] , una [[***]]  que compró OCTG a NEXTEEL, y en que [[***]]  (Empresa A)181; 
y 
c. [[***]] , la [[***]]  afiliada estadounidense  de [[***]] , a través de la cual la Empresa 
A exportó OCTG producidas por NEXTEEL a clientes estadounidenses (Empresa B182).183 
7.136.   Ambas partes convienen en que el USDOC, en virtud de esta conclusión de afiliación 
basada en la legislación estadounidense, trató efectivamente de constatar la existencia de 
"asociación  ... entre el exportador y el importador o un tercero", en el sentido del párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping .184 Tras haber constata do que había asociación entre las 
entidades involucradas, e l USDOC rechazó el precio de expo rtación de las transacciones 
de NEXTEEL con la Empresa A y en lugar de ello reconstruyó el precio de exportación.185 
7.137.   Corea aduce que el USDOC, al hacerlo, actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 2 porque, e n primer lugar, la determinación de existencia de asociación formulada por 
el USDOC no era una determinación a la que una autoridad investigadora imparcial y objetiva 
podía haber llegado sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente , y en consecue ncia 
el USDOC reconstruyó el precio de exportación sin hacer una determinación adecuada de 
existencia de asociación entre las entidades involucradas.186 En segundo lugar, a juicio de Corea, 
aunque exista asociación, las autoridades investigadoras están ademá s obligadas a determinar si 
el precio de exportación realmente carece de fiabilidad porque existe tal asociación, dado que el 
precio de exportación puede ser fiable incluso en esos casos.187 Sin embargo, el USDOC no hizo 
esa determinación.  
7.4.1   La disposición en cuestión  
7.138.   El párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente : 
Cuando no exista precio de exportación, o cuando, a juicio de la autoridad 
competente, el precio de exportación no sea fiable por existir una asociación o un 
arreglo compe nsatorio entre el exportador y el importador o un tercero, el precio de 
exportación podrá reconstruirse sobre la base del precio al que los productos 
importados se revendan por vez primera a un comprador independiente o, si los 
productos no se revendiesen a un comprador independiente o no lo fueran en el 
                                                                                                                                                  
Republic of Korea , 10 de julio de  2014 ( Memorando sobre la existencia de afiliación  del USDOC)  (Prueba 
documental KOR -43) (ICC), página  5. 
180 Memorando sobre la existencia de afiliación  del USDOC  (Prueba d ocumental K OR-43) (ICC), 
página  3. 
181 Memorando sobre la existencia de afiliación  del USDOC  (Prueba documental KO R-43) (ICC), 
página  4. 
182 Para asegurarnos en la medida de lo posible de que este informe sea comprensible para quienes no 
tienen acceso a ICC, y para velar  por la coherencia, en el presente informe nos referimos a [[***]]  como 
Empresa A y a [[***]]  como Empresa B.  
183 Memorando sobre la existencia de afiliación  del USDOC  (Prueba documental KOR -43) (ICC), 
página  4. 
184 Respuesta de Corea a la pregunta 28 del Grup o Especial, párrafo 88; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafo 76.  
185 En el presente informe utilizamos el término "afiliación" cuando describimos el análisis de las pruebas 
obrantes en el expediente efectuado por el propio USDOC, o lo que el USDOC hizo al determinar si había 
"afiliación" entre las entidades involucradas, con arreglo a la legislación estadounidense. Utilizamos el término 
"asociación" cuando describimos las obligaciones en virtud del Acuerdo Antidumping  y para decidir si el USDOC 
satisfizo esas obligaciones.  
186 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 160 y 161; y respuesta a la pregunta 30  a) del 
Grupo Especial, párrafo 94.  
187 Respuesta de Corea a la pregunta 30  a) del Grupo Especial, párrafo 97.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 56 - 
 
  mismo estado en que se importaron, sobre una base razonable que la autoridad 
determine . 
7.4.2   Antecedentes fácticos  
7.139.   El USDOC abordó la cuestión si había asociación entre las entidades involucradas mediante 
un exa men de la existencia de afiliación con arreglo a la legislación estadounidense, que especifica 
que existe afiliación entre "cualquier persona que controle a cualquier otra persona y esa otra 
persona".188 A su vez, se considerará que una persona controla a ot ra persona "si la persona está 
jurídica u operativamente en situación de imponer limitaciones o de dirigir a la segunda".189 
El USDOC examinó primero si NEXTEEL estaba afiliada a POSCO en el sentido de la legislación 
estadounidense, a nalizando si POSCO estab a jurídica u operativamente en situación de imponer 
limitaciones o de dirigir a NEXTEEL, es decir, de controlarla.  
7.140.   El USDOC explicó que en su análisis primero examinaría si esas dos entidades mantenían 
una relación estrecha de suministro, habida cuenta de la condición de POSCO como proveedor de 
bobinas de acero a NEXTEEL.190 La cuestión previa para constatar si existía esa estrecha relación 
de suministro radicaba en si o bien el comprador, es decir NEXTEEL, o el proveedor, es decir,  
POSCO, dependían la una de  la otra.191 Además , si esa dependencia existía, el USDOC examinaría 
si una de las partes estaba en situación de dirigir o de imponer limitaciones a la otra.192 
Sin embargo, el USDOC no constataría la existencia de afiliación sobre esa base a no ser que la 
relación entre las entidades pudiera afectar a decisiones concernientes a la producción, la fijación 
de los precios o los costos de la mercancía objeto de investigación o del producto similar 
extranjero, es decir, las OCTG.193 Tras haber  expuesto los criterios que aplicaría  al examinar 
si NEXTEEL y POSCO estaban afiliadas, el USDOC procedió a evaluar las pruebas obrantes en el 
expediente para determinar si esos criterios se satisfacían, y concluyó, por las razones descritas en 
los párrafos 7.152 -7.153 infra, que NEXTEEL y POSCO estaban mutuamente afiliadas.  
7.141.   El USDOC procedió a continuación a examinar si NEXTEEL estaba afiliada a la Empresa A y 
la Empresa B. Observó que la Empresa A era una [[***]]  de POSCO.194 Constató asimismo que la 
Empresa B era [[***]]  por la E mpresa A.195 El USDOC no examinó por separado si la Empresa A 
y la Empresa B estaban en situación de imponer limitaciones o de dirigir a NEXTEEL. En lugar de 
ello, habiendo ya concluido que NEXTEEL estaba afiliada con POSCO, el USDOC concluyó 
que NEXTEEL est aba también afiliada con esas dos entidades en que [[***]] . En consecuencia , 
el USDOC concluyó que había asociación entre las entidades involucradas . 
7.4.3   Principales argumentos de las partes  
7.142.   Corea afirma que el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping exige  que las 
autoridades investigadoras satisfagan dos requisitos acumulativos para p oder estar autorizadas a 
reconstruir el precio de exportación, requisitos ambos que el USDOC incumplió. En primer lugar, 
el USDOC reconstruyó el precio de exportación sin  hacer una determinación adecuada de 
existencia de asociación, contrariamente a las obligaciones que le correspond en en virtud del 
párrafo 3 del artículo 2. En segundo lugar, el USDOC "conclu [yó] mecánicamente" que debido a la 
asociación entre las entidade s involucradas el precio de exportación de NEXTEEL a la Empresa A no 
                                                
188 Customs duties, General Provisions, United States Code, Title 19, Section 167719 USC 1677 (33) G  
(Prueba documental KOR -55). Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 28 del Grupo 
Especial, párrafo 75.  
189 19 USC 1677 (33)  (Prueba docum ental KOR -55). Véase también la respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafo 75.  
190 Memorando sobre la existencia de afiliación  del USDOC  (Prueba documental KOR -43) (ICC), 
página  2. Véase también 19 C.F.R. § 351.102(b)(3)  (Prueba documental KOR -52), página  211. 
191 Memorando sobre la existencia de afiliación  del USDOC  (Prueba documental KOR -43) (ICC), 
página  2. 
192 Memorando sobre la existencia de afiliación  del USDOC  (Prueba documental KOR -43) (ICC), 
página  3. 
193 Memorando sobre l a existencia de afiliación  del USDOC  (Prueba documental KOR -43) (ICC), 
página  3. Véase también 19 C.F.R. § 351.102(b)(3)  (Prueba documental KOR -52), página  211. 
194 Memorando sobre la existencia de afiliación  del USDOC  (Prueba documental KOR -43) (ICC), 
págin a 4. 
195 Memorando sobre la existencia de afiliación  del USDOC  (Prueba documental KOR -43) (ICC), 
página  4. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 57 - 
 
  era fiable.196 Es decir, no determinó positivamente si el precio de exportación de NEXTEEL 
realmente carecía de fiabilidad , como , según sostiene Corea , exige el párrafo 3 del artículo 2. En  
ese sentido, Corea afirma que NEXTEEL presentó al USDOC pruebas que demostraban que su 
precio de exportación era fiable no obstante cualquier asociación entre las entidades involucradas, 
pero que el USDOC hizo caso omiso de esas pruebas.197 
7.143.   Los Estados Unid os rechazan ambos argumentos. En primer lugar, aducen que el USDOC 
hizo una constatación adecuada de existencia de asociación, basada en las pruebas obrantes en el 
expediente. En segundo lugar, tras señalar que el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antid umping 
dispone que la falta de fiabilidad del precio de exportación por  existir asociación es algo que se 
establece "a juicio de" la autoridad investigadora, los Estados Unidos afirman que esto significa 
que una vez que una autoridad investigadora ha const atado debidamente la existencia de 
asociación, puede opinar que el precio de exportación no es fiable porque existe esa asociación, sin 
formular una determinación separada de que el precio de exportación realmente no es fiable.198 
7.4.4   Principales argumentos de l os terceros  
7.144.   La Unión Europea sostiene que la asociación podría ser en sí misma un fundamento 
suficiente en el marco del párrafo 3 del artículo 2 para reconstruir el precio de exportación, y que 
esta disposición no impone una obligación adicional de determi nar si el precio de exportación 
realmente no es fiable porque existe esa asociación.199 No obstante, si las pruebas obrantes en el 
expediente demuestran que un precio de exportación es fiable a pesar de que existe asociación, 
una autoridad investigadora impa rcial y objetiva estaría obligada a tenerlas en cuenta.200 
7.4.5   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.145.   Comenzaremos nuestro análisis analizando la naturaleza de las obligaciones impuestas por 
el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping a una autoridad  investigadora. Después 
examinaremos si en la investigación subyacente el USDOC cumplió lo dispuesto en esa disposición, 
tal como la entendemos.  
7.146.   El párrafo 3 del artículo 2 permite a las autoridades investigadoras descartar el precio de 
exportación de las transacciones y reconstruirlo cuando, entre otras cosas, " a juicio de la autoridad 
competente, el precio de exportación no sea fiable por existir una asociación " entre el exportador y 
el importador o un tercero. A nuestro juicio, es evidente que una autori dad investigadora tiene que 
tener motivos para opinar que hay asociación. Si no hay  asociación , el precio de exportación no 
puede no ser fiable a juicio de la autoridad investigadora " por existir" asociación.201 
7.147.   Aunque está claro que la apariencia de falta d e fiabilidad tiene que deberse a la existe ncia 
de asociación, el texto del párrafo 3 del artículo 2 no exige ninguna "determinación", y mucho 
menos una determinación acerca de la fiabilidad  del precio de exportación. A nuestro entender, si 
se hubiera queri do que se hiciera esa determinación, el párrafo 3 del artículo 2 se habría redactado 
de otra forma, para exigir , por ejemplo, que la autoridad investigadora determine o demuestre que 
el precio de exportación no es fiable por  existir una asociación. En luga r de ello, dispone que el 
precio de exportación puede reconstruirse cuando "it appears to the authorities " ("a juicio de la 
autoridad" ) dicho precio no es fiable. El verbo inglés "appear " tiene distintas definiciones, pero 
consideramos que la definición " seem to the mind, be perceived as, be considered " (parecer a la 
mente, percibirse como, considerarse) es la más adecuada por lo qu e respecta al texto del 
párrafo  3 del artículo 2 .202 El adjetivo " unreliable " ("no sea fiable ") se define como " not reliable " 
                                                
196 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 242.  
197 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 244.  
198 Primera comunicación escrita de los Estad os Unidos, párrafo 155.  
199 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 41.  
200 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 43.  
201 El párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping también recono ce que un precio de exportación 
puede no ser fiable a juicio de la autoridad investigadora por existir un "arreglo compensatorio" entre el 
exportador y el importador o un tercero. Sin embargo, ambas partes convienen en que en la investigación 
subyacente el  USDOC constató la existencia de asociación y no de un arreglo compensatorio entre las 
entidades involucradas.  
202 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University Press , 
2007), volumen 1, página  101. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 58 - 
 
  (que no es fiable).203 El término "reliable " (fiable) se define, a su vez, como " in which reliance or 
confidence may be put, trustworthy " (en lo que puede depositarse fe o confianza, digno de 
confianza).204 Por tanto, a nuestro entender, el uso de las expresiones  "appear to the authorities " 
("a juicio de la autoridad") y " unreliable " ("no sea fiable") en el párrafo 3 del artículo 2 denota una 
situación en la que, debido a la asociación de que se trata, la autoridad investigadora percibe que 
el precio de exportació n no es digno de confianza. Como es natural, las autoridades investigadoras 
deben tener motivos para opinar tal cosa: siempre están obligadas a establecer los hechos 
debidamente y a evaluarlos de manera imparcial y objetiva. No obstante, no hay en nuestra 
interpretación del párrafo 3 del artículo 2 nada que pudiera indicar  la existencia de un a 
prescripción separad a de hacer una "determinación" acerca de la fiabilidad del precio de 
exportación.  
7.148.   A nuestro juicio, también está claro que el párrafo 3 del artícu lo 2 no permite a las 
autoridades investigadoras reconstruir el precio de exportación en todos los casos en que hay 
asociación. Si así fuera, habríamos esperado una vez más que el párrafo 3 del artículo 2 se hubiera 
redactado de otra forma, para disponer, por ejemplo, que las autoridades investigadoras pueden 
reconstruir el precio de exportación cuando hay asociación.205 Las autoridades investigadoras no 
pueden simplemente hacer caso omiso de las pruebas que tienen ante sí que indiquen  que el 
precio de export ación es fiable a pesar de la asociación, y proceder a reconstruir el precio de 
exportación sin tener en cuenta esas pruebas. Como se ha indica do supra , las autoridades 
investigadoras están obligadas a establecer los hechos debidamente y a evaluarlos de ma nera 
imparcial y objetiva, lo cual conlleva un examen de las pruebas pertinentes sobre  las cuestiones 
que tienen ante sí.206 
7.149.   Corea aduce que en la investigación subyacente el USDOC incurrió en error al constatar la 
existencia de asociación entre las entidade s involucradas, e hizo caso omiso de pruebas 
presentadas por NEXTEEL que demostraban que su precio de exportación a la Empresa A era fiable 
a pesar de la constatación de existencia de asociación formulada por el USDOC. Por tanto, hemos 
de analizar tanto la  constatación de existencia de asociación como si las pruebas a las que Corea 
se refiere son pertinentes por lo que respecta a la fiabilidad del precio de exportación en las 
circunstancias prevalentes en la investigación subyacente, de manera que el hecho de que 
el USDOC no las tuviera en cuenta socavaría su decisión de reconstruir el precio de exportación. 
Concretamente, abordaremos las dos siguientes cuestiones:  
a. Si la conclusión de existencia de asociación entre las entidades involucradas formulada 
por el  USDOC fue incompatible con el párrafo 3 del artículo 2.  
b. Si el USDOC incurrió en error al no tener en cuenta determinadas pruebas de la 
fiabilidad del precio de exportación de NEXTEEL.  
7.4.5.1   La cuestión de s i la conclusión de existencia de asociación entre las e ntidades 
involucradas formulada por el USDOC fue incompatible con el párrafo 3 del artículo 2  
7.4.5.1.1   El sentido del término "asociación" en el marco del párrafo 3 del artículo 2  
7.150.   El párrafo 3 del artículo 2 no define l o que se entiende por asociación  (en inglés, 
"association "). Las definiciones de " association " que figuran en el diccionario incluyen " action of 
joining or uniting for a common purpose; the state of being so joined " (acción de juntarse o unirse 
con una finalidad común; condición de estar así juntos).207 Estas definiciones no son exhaustivas, 
y por tanto una "asociación" puede estar basada en vínculos jurídicos formales o en relaciones 
                                                
203 Shorter Oxfor d English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University Press , 
2007), volumen 2, página  3456.  
204 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University Press , 
2007), volumen 2, página  2521.  
205 Los Est ados Unidos convienen en que una constatación de existencia de asociación no será 
necesariamente suficiente para satisfacer las prescripciones del párrafo 3 del artículo 2. (Respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 81).  
206 Recordamos que al analizar la determinación hecha por el USDOC en el marco del párrafo 6  i) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping, estamos obligados a examinar si su establecimiento de los hechos fue 
adecuado y si su evaluación de esos hechos fue impar cial y objetiva.  
207 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University Press , 
2007), volumen 1, página  137. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 59 - 
 
  mucho menos estructuradas y no vinculantes. No obstante, del contexto global del párrafo 3 del 
artículo 2 se desprende cl aramente que la medida aplicable a la apariencia de falta de fiabilidad 
resultante de la asociación previsto en esa disposición es la reconstrucción del precio de 
exportación sobre la base del precio al que la mercancía exportada se revende por primera vez  a 
un comprador  independiente  (en inglés, "independent "). Esto sugiere claramente que la falta de 
acción independiente es un elemento crucial en la naturaleza de la "asociación" y da lugar al 
problema que el párrafo 3 del artículo 2 trata de remediar.  
7.151.   El término "independent " (independiente) se define como " not subject to the authority or 
control of any person, country, etc.; free to act as one pleases, autonomous " (no sujeto a la 
autoridad o el control de ninguna persona, país, etc.; libre de actuar como u no quiera, 
autónomo).208 Así pues, a los efectos del párrafo 3 del artículo 2 cabe entender que asociación 
significa una falta de autonomía para actuar como uno quiere, o la presencia  de autoridad o 
control sobre una persona. Por consiguiente estimamos que, como mínimo, puede haber 
asociación a los efectos del párrafo 3 del artículo 2 cuando un exportador y el importador o un 
tercero no actúan con independencia el uno del otro. Con arreglo a esa interpretación, un caso en 
el que las ventas de exportación tien en lugar entre entidades asociadas, y no entre entidades 
independientes , puede constituir  el problema que el párrafo 3 del artículo 2 trata de remediar: la 
apariencia de falta de fiabilidad del precio de exportación resultante de la asociación. Al examinar  
la conclusión de existencia de afiliación a que llegó el USDOC en la investigación subyacente, 
analizar emos si dicha conclusión fue compatible con esta forma de entender la asociación.  
7.4.5.1.2   Las conclusiones del USDOC relativas a la asociación  
7.152.   En la investigaci ón subyacente, el USDOC llegó a sus conclusiones relativas a la asociación 
basándose en disposiciones de la legislación estadounidense que r igen las constataciones de 
afiliación, y que , con arreglo a dicha legislación , se basan en el control. El fundamento  de esas 
conclusiones se describe en los párrafos 7.139 -7.141 supra . Al examinar si NEXTEEL estaba 
afiliada con POSCO, el USDOC, basándose en las pruebas que tenía ante sí, hizo las siguientes 
constataciones fácticas intermedias:  
a. POSCO suministró a NEXTEEL  "prácticamente todas" las bobinas de acero, el principal 
insumo utilizado en la producción de OCTG, utilizadas por NEXTEEL209; 
i. el [[***]]  % de las bobinas de acero compradas por NEXTEEL durante el período 
objeto de investigación procedían de POSCO;  
ii. el [[*** ]] % de las bobinas de acero consumidas por NEXTEEL durante el período 
objeto de investigación procedían de POSCO; y  
iii. las bobinas de acero obtenidas de POSCO representaban el [[***]]  % del costo 
total en que NEXTEEL para fabricar OCTG.  
b. [[***]]  a NEXTEEL est aba relacionado con la producción de OCTG210; 
c. [[***]]  de las ventas de NEXTEEL en los Estados Unidos se hizo a través de 
[[***]]211; 
d. En el pasado, POSCO había trabajado en estrecha cooperación in situ  con departamentos 
de NEXTEEL y había prestado asistencia pa ra la comercialización y otras actividades 
promocionales en beneficio de NEXTEEL.212 POSCO siguió prestando apoyo para la 
                                                
208 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University Press , 
2007), vo lumen 1, página  1362.  
209 Memorando sobre la existencia de afiliación  del USDOC  (Prueba documental KOR -43) (ICC), 
página  3. 
210 Memorando sobre la existencia de afiliación  del USDOC  (Prueba documental KOR -43) (ICC), 
página  3. 
211 Memorando sobre la existencia de  afiliación  del USDOC  (Prueba documental KOR -43) (ICC), 
página  3. 
212 Memorando sobre la existencia de afiliación  del USDOC  (Prueba documental KOR -43) (ICC), 
página  3. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 60 - 
 
  comercialización a NEXTEEL durante el período objeto de investigación, y POSCO 
y NEXTEEL compartieron información tecnológica y sobre el  mercado relativa a 
las OCTG.213 
7.153.   Basándose en esas constataciones fácticas, el USDOC llegó a la siguiente conclusión global 
por lo que respecta a la relación entre POSCO y NEXTEEL214: 
La combinación de la participación de [POSCO] tanto en la producción como en  las 
ventas genera una situación excepcional en la que POSCO está operativamente en 
situación de imponer limitaciones o de dirigir a NEXTEEL de una manera que afecta a 
la fijación de los precios, la producción y la venta de OCTG. Estar en situación tanto 
de establecer el costo de los insumos primarios como de [[***]]  permite a POSCO 
influir en el costo de los insumos, y además [[***]] . El preámbulo del reglamento del 
[USDOC] dispone que el artículo 771(3) de la Ley [Arancelaria de los Estados Unidos], 
que a lude a las personas que están "en situación de imponer limitaciones o de dirigir " 
centra la investigación del [USDOC] en la capacidad para ejercer "control", y no en el 
control efectivo sobre transacciones específicas. En el presente caso, al desempeñar el  
papel de [[***]]  proveedor y [[***]],  POSCO está en una situación bastante 
excepcional para imponer limitaciones a NEXTEEL o para controlarla.  
7.154.   Además, como se ha indica do supra , el USDOC concluyó que NEXTEEL estaba afiliada con 
la Empresa A y la Empresa B  debido a [[***]] de POSCO.  
7.155.   Al examinar la constatación de existencia de afiliación formulada por el USDOC, que sirvió 
como su conclusión relativa a la asociación entre las entidades involucradas a los efectos del 
párrafo 3 del artículo 2, recordamos que , conforme a nuestra norma de examen , tenemos que 
determinar si, a la luz de las pruebas y los argumentos que el USDOC tuvo ante sí, las 
conclusiones a las que llegó son de tal naturaleza que una autoridad investigadora imparcial y 
objetiva podía haber llegado a ellas.215 Además, habida cuenta de que la conclusión global 
del USDOC se basó en varias constataciones fácticas intermedias, debemos no solo examinar cada 
una de esas constataciones, en la medida en que sea necesario, sino también tener en cuenta si 
dichas constataciones, consideradas en su conjunto, respa ldaban la conclusión global 
del USDOC.216 Esto significa que incluso si concluyéramos que una constatación fáctica intermedia 
o una prueba en particular, consideradas aisladamente, podrían no respaldar la  conclusión global 
del USDOC, si al ser consideradas en su conjunto respaldan esa conclusión, tenemos que 
confirmarla.  
7.156.   Corea sostiene que el USDOC, al llegar a sus constataciones fácticas intermedias, pasó por 
alto otras explicaciones alternativas de las p ruebas obrantes en el expediente, así como otras 
pruebas que socavaban esas constataciones. En particular, Corea aduce que:  
a. al examinar la medida en que NEXTEEL obtuvo de POSCO su suministro de bobinas de 
acero, el USDOC no tuvo en cuenta que NEXTEEL dispo nía de fuentes alternativas a las 
que compró bobinas de acero, que consumió, durante el período objeto de investigación. 
El USDOC también extrajo inferencias inadecuadas de la naturaleza de los servicios 
proporcionados por [[***]]  a NEXTEEL durante el proc eso de producción de OCTG;  
b. el USDOC no tuvo en cuenta pruebas relativas a la colaboración en materia de 
comercialización y tecnología entre NEXTEEL y POSCO que socavaban sus 
constataciones; y  
c. el USDOC no tuvo en cuenta que el volumen de las ventas en los E stados Unidos 
de NEXTEEL a través de la Empresa A y la Empresa B era [[***]] . 
                                                
213 Memorando sobre la existencia de afiliación  del USDOC  (Prueba documental KOR -43) (ICC), 
página  3. 
214 Memorando sobre la existencia de afiliación  del USDOC  (Prueba documental KOR -43) (ICC), 
página  4. 
215 Véanse los párrafos 7.3 -7.5 supra . 
216 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI 
(párrafo 5 del  artículo 21 - Canadá) , párrafo 94; y Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo  157. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 61 - 
 
  Corea también pone en entredicho la vinculación entre las constataciones fácticas intermedias y la 
conclusión global a la que llegó el USDOC. Examinaremos infra cada uno de esos argumentos.  
7.157.   Además, Corea mantiene que el USDOC actuó de manera incompatible con las 
disposiciones pertinentes de la legislación estadounidense que r igen las constataciones de afiliación 
sobre la base del control.217 Afirma que en este caso esa vulneración d e la legislación 
estadounidense dio lugar a una infracción del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, 
porque el USDOC, tras haber decidido constatar la existencia de asociación en el sentido del 
párrafo 3 del artículo 2 sobre la base de la legis lación estadounidense, estaba obligado a cumplir 
las prescripciones de dicha legislación.218 Así pues, en lo fundamental Corea nos solicita que 
determinemos si la conclusión del USDOC relativa a la asociación o la afiliación fue compatible con 
la legislación  estadounidense.  
7.158.   En nuestra condición de grupo especial establecido con arreglo al ESD, nuestra función es 
determinar la compatibilidad de las medidas de los Estados Unidos con las obligaciones que les 
corresponden, en este caso, en virtud del párrafo 3 de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y no 
en virtud de la legislación estadounidense. Examinar la compatibilidad de las co nstataciones 
del USDOC con la legislación estadounidense vigente no es función nuestra, ni somos competentes 
para ello. Por lo tanto , sería totalmente inadecuado que examináramos si el USDOC cumplió la 
legislación estadounidense en su examen de la afiliación basad a en el control, y no lo haremos. 
No obstante, al mismo tiempo tenemos que examinar la compatibilidad de la medida de los 
Estados Unidos con el párrafo 3 del artículo 2 basándonos en las conclusiones a que llegó 
el USDOC. No podemos emprender un examen de novo  de las pruebas y los argumentos que 
el USDOC tuvo ante sí para determinar si podía haber constatado la existencia de aso ciación en el 
sentido del párrafo 3 del artículo 2 basándose en algo distinto de aquello que le hizo llegar a sus 
conclusiones.  
7.159.   Teniendo presentes esas consideraciones, procederemos de la manera siguiente: primero 
examinaremos las constataciones fácticas i ntermedias del USDOC, y si esas constataciones, 
consideradas en su conjunto, respaldan la conclusión global de USDOC relativa a la afiliación. 
Después examinaremos si esa conclusión global era una base suficiente para concluir que existía 
asociación entre las entidades involucradas en el sentido del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.219 
7.4.5.1.2.1   Las compras y el consumo de bobinas de acero por NEXTEEL durante el 
período objeto de investigación y las inferencias de l USDOC basadas en la naturaleza de 
los servicios prestados por [[ ***]] a NEXTEEL dura nte el proceso de producción 
de OCTG  
7.160.   En la investigación subyacente, el USDOC examinó el papel desempeñado por POSCO en la 
producción de OCTG por NEXTEEL. Observó que POSCO proporcionaba a NEXTEEL "prácticament e 
todas" las bobinas de acero utilizadas para producir OCTG, y que el número de bobinas de acero 
compradas a otras fuentes era insignificante .220 El USDOC constató asimismo que [[***]]  
a NEXTEEL estaba relacionado con la producción de OCTG.  
7.161.   Corea aduce que e l USDOC no tuvo en cuenta afirmaciones de NEXTEEL de que disponía 
de otras fuentes de suministro, y de que de hecho había utilizado bobinas de acero procedentes de 
                                                
217 Respuesta de Corea a las preguntas 65  a) y b) del Grupo Especial, párrafo 78.  
218 Respuesta de Corea a las preguntas 65  a) y b) del Grupo Especial, párrafo 80.  
219 Señalando la conclusión del USDOC de que "estar en situación de establecer el costo de los insumos 
primarios y [[***]]  permite a POSCO influir en el costo de los insumos, y además [[***]] ", Corea afirma que 
esa dec laración demuestra que el USDOC, en lugar de determinar la asociación entre NEXTEEL y POSCO sobre 
la base del control, como intentó hacer, determinó la existencia de asociación sobre la base del [[***]]  
ejercido por POSCO sobre [[***]] . (Segunda comunicaci ón escrita de Corea, párrafo 235). Habida cuenta de 
que nuestra función no es pronunciarnos sobre la compatibilidad de esa conclusión con la legislación 
estadounidense, no estimamos necesario considerar si el concepto de [[***]]  es compatible con el de con trol 
en el contexto de la legislación estadounidense.  
220 Memorando sobre la existencia de afiliación  del USDOC  (Prueba documental KOR -43) (ICC), 
página  3. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 62 - 
 
  otros proveedores durante el período objeto de investigación.221 Los Estados Unidos señalan, y  el 
expediente confirma, que el USDOC no pasó por alto esas pruebas , pero pese a ello constató 
que POSCO representaba el [[***]] % del consumo de bobinas de acero de NEXTEEL en el 
período objeto de investigación y el [[***]] % de sus compras totales de bobin as de acero en el 
período objeto de investigación.222 Como se ha señala do supra , el USDOC no concluyó que POSCO 
proporcion aron a NEXTEEL todas las bobinas de acero utilizadas en la producción de OCTG223, y las 
pruebas sí respaldan la constatación que el USDOC efectivamente hizo.224 Así pues, el USDOC no 
pasó por alto las pruebas o argumentos que tuvo ante sí.  
7.4.5.1.2.2    Colaboración en materia de comercialización y tecnología entre POSCO 
y NEXTEEL  
7.162.   El USDOC constató que en el pasado POSCO había colaborado  estrechamente con NEXTEEL 
prestando asistencia en materia de comercialización y desarrollando otras actividades 
promocionales en beneficio de NEXTEEL.225 Constató asimismo que POSCO seguía prestando apoyo 
en materia de comercialización a NEXTEEL, y que ambas empresas compartí an información 
tecnológica y sobre el mercado en relación con las OCTG.226 Para hacer esa constatación el USDOC 
se apoyó en pruebas proporcionadas por la rama de producción nacional.227 
7.163.   Esas pruebas guardan relación con actividades de asesoramiento técnico proporcionado 
por POSCO a  NEXTEEL, controles técnicos de los productos acabados realizados por POSCO, 
desarrollo conjunto de nuevos materiales y adjudicación a POSCO de la campaña de relaciones 
públicas en el extranjero de NEXTEEL, así como el reconocimiento por NEXTEEL de que la 
"cooperación mutua" entre NEXTEEL y POSCO aumentaba su competitividad y proseguiría en el 
futuro.228 Además, una [[***]]  entre NEXTEEL y POSCO establece [[***229]].230 Corea no pone 
en entredicho la fiabilidad de estas pruebas en el present e procedimiento.  
7.164.   Corea aduce que las pruebas en que el USDOC se apoyó no podían haber respaldado la 
constatación fáctica intermedia del USDOC de colaboración en materia de comercialización y 
tecnología entre NEXTEEL y POSCO, y que el USDOC hizo caso omiso de otras pruebas que habrían 
menoscabado sus conclusiones de existencia de asociación.231 Corea observa, en primer lugar, que 
las pruebas obrantes en el expediente demostraban que POSCO compartió información tecnológica 
y sobre el mercado en relación con las  OCTG con otras empresas con las que mantenía relaciones 
comerciales, y que esos casos de cooperación no eran exclusivos entre POSCO y NEXTEEL, sino 
                                                
221 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 171 (donde se hace referencia al escrito de réplica 
de NEXTEEL, 23 de junio de  2014 (Prueba documental KOR -42) (ICC), páginas 63 y 64); respuesta a la 
pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 65.  
222 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 61 del Grupo 
Especial, párrafo 52 (donde se cita el Memorando sobre la existencia de afiliación  del USDOC  (Prueba 
documental KOR -43) (ICC), página  3). 
223 Reconocemos que el simple hecho de que un comprador compre sus insumos predominantemente o 
incluso exclusivamente a un solo vendedor no s ignifica necesariamente que el comprador y el vendedor no 
actúan de manera independiente el uno del otro. De lo contrario, existiría asociación entre un comprador y un 
vendedor en todos los casos en que el vendedor tuviera un monopolio sobre la producción y venta de un 
insumo en particular utilizado en la producción del producto objeto de investigación. Sin embargo, esa no fue 
la única base de la conclusión del USDOC en la investigación subyacente.  
224 De manera análoga, no consideramos que las pruebas de que  [[***]]  a NEXTEEL eran suficientes, 
en y por sí mismas, para demostrar que había asociación entre NEXTEEL y POSCO.  
225 Memorando sobre la existencia de afiliación  del USDOC  (Prueba documental KOR -43) (ICC), 
página  3. 
226 Memorando sobre la existencia de afili ación del USDOC  (Prueba documental KOR -43) (ICC), 
página  3. 
227 Memorando sobre la existencia de afiliación  del USDOC  (Prueba documental KOR -43) (ICC), página  3 
y notas 18 y  19 (donde se hace referencia a pruebas que figuran en la Prueba documental USA -17, así como a 
una [[***]]  entre NEXTEEL y POSCO que figuraba en la Prueba documental USA -46 (ICC)).  
228 U.S. Steel Deficiency Comments , 20 de noviembre de  2013 (Prueba documental USA -17), 
apéndice  C, páginas 3 -5; y respuesta de Corea a la pregunta 64 del Grupo E special, párrafo 68.  
229 NEXTEEL confirmó que esto en realidad ocurrió, al declarar que [[***]]. (Respuestas de NEXTEEL al 
cuestionario complementario  relativo a la sección D , 23 de diciembre de 2013 (P rueba documental USA -46) 
(ICC), página 24). 
230 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Grupo Especial, párrafo 43 (donde se cita 
[[***]]  entre NEXTEEL y POSCO, respuestas de NEXTEEL al cuestionario complementario  relativo a la 
sección  D, 23 de diciembre de  2013 (Prueba documental USA -46) (ICC), pági nas 1 y 2).  
231 Véase, por ejemplo, la respuesta de Corea a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 69.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 63 - 
 
  que eran propios de unas relaciones normales entre proveedor y cliente, y afirma que el USDOC no 
tuvo en cu enta esas pruebas en su análisis.232 
7.165.   Corea aduce en lo fundamental que las pruebas de colaboración en materia de 
comercialización y tecnología entre NEXTEEL y POSCO solo podrían tener valor probatorio si esas 
dos entidades mantuvieran una relación de colabor ación exclusiva . No encontramos en la noción 
de asociación, tal como la entendemos a los efectos del párrafo 3 del artículo 2, nada que pudiera 
indicar  que la inexistencia de una relación exclusiva signifi que que las pruebas no tienen valor 
probat orio acerca de la cuestión de la asociación o no pued an respaldar las inferencias extraídas 
por el USDOC sobre la base de dichas pruebas. De hecho, un exportador puede tener asociaciones 
con muchas entidades, en cuyo caso la relación entre el exportador y cualquier a de esas entidades 
no será exclusiva. Con todo, esa relación puede pese a ello ser suficiente para demostrar la 
existencia de asociación a los efectos del párrafo 3 del artículo 2.  
7.166.   En segundo lugar, Corea observa que [[***]]  no era [[***]]  y que por tanto  no había 
acuerdos [[***]]  entre POSCO y NEXTEEL.233 Corea no ha explicado por qué el hecho de que un 
acuerdo concerniente a varios aspectos de las relaciones entre dos empresas no sea [[***]]  
demuestra que no es pertinente para la cuestión de la asociación entre esas empresas. En efecto, 
tal como la entendemos, la asociación a los efectos del párrafo 3 del artículo 2 puede existir sin 
ningún acuerdo formal, por no hablar de un acuerdo [[***]] . Por consiguiente, no estamos 
persuadidos de que una autoridad obj etiva e imparcial no pudiera  haber constatado, basándose en 
las pruebas en cuestión, que había colaboración en materia de comercialización y tecnología 
entre  NEXTEEL y POSCO con respecto a las OCTG, o que esas dos entidades no actuaban de 
manera independie nte la una de la otra en la producción y venta de OCTG.  
7.4.5.1.2.3   [[***]] en las ventas en los Estados Unidos a través de la Empresa A y la 
Empresa B234 
7.167.   El USDOC constató que [[***]] .235 No obstante, Corea observa que las ventas 
de NEXTEEL en los Estados Unidos a través  de la Empresa A y la Empresa B [[***]]  a lo largo del 
período objeto de investigación.236 En particular, mientras que en la primera mitad del período 
objeto de investigación NEXTEEL vendió [[***]]  de sus OCTG, por volumen, a través de la 
Empresa A y la Empr esa B, ese porcentaje [[***]]  a [[***]]  en la segunda mitad del período 
objeto de investigación.237 Corea aduce que la proporción de ventas [[***]]  a través de esas 
entidades contradice la idea de que NEXTEEL estaba controlada por la Empresa A y la Empresa B . 
7.168.   En su evaluación, el USDOC reconoció que la proporción de las ventas de NEXTEEL a 
través de la Empresa A y la Empresa B [[***]]  durante el período objeto de investigación238: 
Observamos que si bien [[***]]  de POSCO, el USDOC  tiene que adoptar su decisión 
sobre la afiliación y su repercusión a efectos de las ventas y el cost o sobre la base del 
período objeto de investigación, el período que se está examinando.  
                                                
232 Por ejemplo, como observa Corea, NEXTEEL comunicó que cooperaba con POSCO como parte de 
[[***]] , pero que 1.600 empresas participa ban en ese programa , y que la propia POSCO est aba asociada 
con 400 empresas como parte de él. (Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 180; y escrito de réplica 
de NEXTEEL, 23 de junio de  2014 (Prueba documental KOR -42) (ICC), página  67). Véase también la primera 
comu nicación escrita de Corea, párrafos 179 y 180 (donde se hace referencia al escrito de réplica de NEXTEEL, 
23 de junio de  2014 (Prueba documental KOR -42) (ICC), páginas 63 -69); y respuesta a la pregunta 64 del 
Grupo Especial, párrafos 69 y 71.  
233 Observacion es de Corea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Grupo 
Especial, párrafo 100.  
234 De la respuesta de Corea a nuestras preguntas deducimos que las exportaciones de NEXTEEL a 
través tanto de la Empresa A como de la Empresa B [[***]]  durante y después del período objeto de 
investigación. (Respuesta de Corea a la pregunta 63 del Grupo Especial, párrafo 66).  
235 Memorando sobre la existencia de afiliación  del USDOC  (Prueba documental KOR -43) (ICC), 
página  3. 
236 Respuesta de Corea a la pregunt a 31 del Grupo Especial, párrafo 107.  
237 Respuesta de Corea a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 107. El volumen de ventas a través 
de esas entidades [[***]]  más después del período objeto de investigación.  
238 Memorando sobre la existencia de afiliac ión del USDOC  (Prueba documental KOR -43) (ICC), 
página  4. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 64 - 
 
  7.169.   Así pues, es evidente que el USDOC sí tuvo en cuenta esta cuestión. Recordamos, no 
obstante, que la  conclusión del USDOC de que POSCO estaba en situación de [[***]],  y de que al 
desempeñar el papel de proveedor [[***]]  y [[***]]  la Empresa A [[***]]  POSCO estaba en 
situación de imponer limitaciones o de dirigir a NEXTEEL, se basó, en parte, en que  POSCO , a 
través de la Empresa A y la Empresa B, vendió un [[***]]  de productos acabados a los Estados 
Unidos.239 Aunque un examen más concienzudo de si el [[***]]  en las ventas a través de esas 
entidades al final del período objeto de investigación afect ó a su op inión de que  POSCO estaba en 
situación de imponer limitaciones o de dirigir a NEXTEEL habría s ido deseable, la evaluación 
del USDOC se basó en los datos correspondientes al período objeto de investigación. Durante todo 
el período objeto de investigación, e l volumen de exportaciones a los Estados Unidos efectuadas 
por NEXTEEL a través de la Empresa A y la Empresa B fue [[***]]  [[***]] , a pesar de [[***]]  
al final del período objeto de investigación.  
7.4.5.1.2.4   La conclusión global del USDOC de la existencia de asociaci ón en el sentido 
del párrafo 3 del artículo 2  
7.170.   Corea no ha demostrado que las pruebas en que el USDOC se apoyó no respalda ran sus 
constataciones fácticas intermedias. La cuestión en que nos centramos ahora es si la conclusión 
global del USDOC de afiliación entre las entidades involucradas se bas ó razonablemente en esas 
constataciones fácticas intermedias, y si esa conclusión era suficiente para demostrar la existencia 
de "asociación" entre el exportador y el importador o un tercero, en el sentido del párrafo  3 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.171.   Recordamos que la conclusión global del USDOC, expuesta en el párrafo 7.153, fue que 
había afiliación basada en el control entre NEXTEEL y POSCO porque:  
a. La combinación de la participación de POSCO tanto en la prod ucción como en las ventas 
generaba una situación excepcional en la que POSCO estaba operativamente en 
situación de imponer limitaciones o de dirigir a NEXTEEL de una manera que afectaba a 
la fijación de los precios, la producción y la venta de OCTG.  
b. Estar en situación de establecer el costo de los insumos primarios y [[***]]  permitía 
a POSCO influir en el costo de los insumos, y además [[***]] . 
c. Al desempeñar el papel de [[***]]  proveedor y [[***]]  POSCO estaba en una 
situación bastante excepcional para impo ner limitaciones a NEXTEEL o para controlarla.  
7.172.   El USDOC concluyó asimismo que había afiliación entre NEXTEEL, la Empresa A y la 
Empresa B debido a [[***]]  de POSCO.  
7.173.   Recordamos que el USDOC llegó a esa conclusión basándose en: a) pruebas no discutidas 
de co laboración en materia de comercialización y tecnología entre POSCO y NEXTEEL, entre otras 
cosas a través de [[***]]  que [[***]] ; y b) pruebas de la parti cipación directa e indirecta 
de POSCO en la producción y venta de OCTG por NEXTEEL. Recordamos nuestra opinión de que 
cuando el exportador y el importador o un tercero están junto s o unidos con un fin común, esto 
puede indicar que no actúan independientemente el uno del otro, sino que , en lugar de ello , 
dependen el uno del otro, y están por tanto asociados en el sentido del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. Consideramos que la conclusión global del USDOC de existencia de afiliación 
entre POSCO y NEXTEEL era suficiente para demostrar que estaban juntas o unidas con un fin 
común, y que en conse cuencia había "asociación" entre el exportador y el importador o un tercero, 
en el sentido del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.174.   Consideramos asimismo que la conclusión del USDOC de existencia de afiliación 
entre  NEXTEEL y las Empresas A y B era suficiente para demostrar que estaban juntas o unidas 
con un fin común, y que en consecuencia existía "asociación" entre el exportador y el importador o 
un tercero, en el sentido del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. No se discute 
que POSCO tenía [[***]]  y [[***]] . De hecho, en su respuesta al cuestionario del USDOC, la 
                                                
239 Memorando sobre la existencia de afiliación  del USDOC  (Prueba documental KOR -43) (ICC), 
página  4. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 65 - 
 
  Empresa B afirmó que [[***]] .240 Dado que esas entidades eran [[***]]  de POSCO, 
consideramos que la conclusión de existencia de asociación entre NEXTEEL y POSCO era sufic iente 
como base para constatar que esas entidades, al igual que POSCO, no actuaban de manera 
independiente de  NEXTEEL.  
7.175.   Por consiguiente, consideramos que las conclusiones del USDOC concernientes a la 
relación existente entre las entidades involucradas esta ban respaldadas por las pruebas, y eran 
suficientes para satisfacer la obligación, establecida en el párrafo 3 del artículo 2, de que exista 
asociación entre el exportador y el importador o un tercero . 
7.4.5.2   La cuestión de s i el USDOC incurrió en error al no ten er en cuenta pruebas 
supuestamente concernientes a la fiabilidad del precio de exportación  
7.176.   Durante la investigación subyacente NEXTEEL presentó al USDOC pruebas que , según 
alega Corea , demostraban que el precio de exportación de NEXTEEL era fiable a pesar de la 
existencia de asociación entre las entidades involucradas:  
a. pruebas de que la relación de NEXTEEL tanto con POSCO como con la Empresa A era de 
fecha anterior a la relación entre POSCO y la Empresa A;  
b. el acuerdo de ventas entre NEXTEEL, la Empresa A y un cliente estadounidense, que era 
de fecha anterior a la afiliación de POSCO con la Empresa A, y cuyas condiciones 
permanecieron sin cambios desde que POSCO [[***]] , e incluso dentro del período 
objeto de investigación;  
c. la Empresa A testificó que [[***]]  no estaba directa o indirectamente involucrada en la 
negociación de venta o las ventas de OCTG entre NEXTEEL y la Empresa A; y  
d. las ventas de NEXTEEL a través de la Empresa A [[***]]  a lo largo del período objeto 
de investigación, que demostraban que ni POS CO ni la Empresa A estaban en situación 
de controlar las ventas de NEXTEEL.  
Corea aduce que el USDOC incurrió en error al pasar por alto esas pruebas.  
7.177.   A juicio de Corea, habida cuenta de que la relación de NEXTEEL con POSCO, la Empresa A 
y la Empresa B era  de fecha anterior a [[***]]  de POSCO en la Empresa A y [[***]]  en la 
Empresa B, no hubo efectos en el precio de exportación de NEXTEEL.241 Los Estados Unidos 
discrepan de la afirmación de Corea y afirman que como el precio de exportación de NEXTEEL a la 
Empresa A se fijó a corto plazo, dicho precio no se fijó en condiciones que existieran antes de 
[[***]]  de POSCO en la Empresa A y la Empresa B.242 El expediente respalda la afirmación de los 
Estados Unidos a este respecto.  
7.178.   En primer lugar, el acuerdo de ventas  entre NEXTEEL , la Empresa A y un cliente 
estadounidense invocado por Corea no establece que [[***]] , sino que más bien dispone que 
[[***]] . Esto demuestra que el precio de exportación durante el período objeto de investigación 
no se fijó en condiciones qu e existieran antes de la afiliación de POSCO con la Empresa A o la 
Empresa B.  Así lo confirma también la respuesta de la Empresa A al cuestionario243: 
[[***]]  
                                                
240 Respuestas de la Empresa A al cuestionario complementario, 14 de marzo de  2014 (Prueba 
documenta l KOR -89) (ICC), página  A-7. 
241 Véase, por ejemplo, la respuesta de Corea a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafos 84 -86. 
242 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 67 del Grupo 
Especial, párrafo 65.  
243 Respuestas de  la Empresa A al cuestionario complementario, 14 de marzo de  2014 (Prueba 
documental KOR -89) (ICC), página  A-15. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 66 - 
 
  7.179.   Así pues, mientras que el acuerdo de ventas parece ser de fecha anterior a la afiliación 
entre POSC O y la Empresa A, el precio de exportación durante el período objeto de investigación 
no se basó en las condiciones establecidas en dicho acuerdo, sino en [[*** .]]244 Por consiguiente, 
opinamos que a la autoridad investigadora podía haberle parecido que el p recio de exportación 
de NEXTEEL a la Empresa A no era fiable, sin que hubiera una evaluación separada de la fecha de 
establecimiento de la relación de NEXTEEL con POSCO, la Empresa A y la Empresa B.  
7.180.   Además, en la investigación subyacente la Empresa A testi ficó que [[***]]  no estaba 
directa ni indirectamente involucrada en las negociaciones de venta o la venta de OCTG 
entre  NEXTEEL y la Empresa A.  Recordamos, no obstante, que [[***]]  tenía [[***]]  en la 
Empresa A, y el USDOC constató sobre esa base que la Em presa A y la Empresa B estaban 
afiliadas con NEXTEEL. Habida cuenta de que la Empresa A y la Empresa B estaban afiliadas 
con NEXTEEL, consideramos que a la autoridad investigadora podía haberle parecido que el precio 
de exportación de NEXTEEL a la Empresa A no era fiable, sin que hubiera una evaluación separada 
de si [[***]]  estaba involucrada, directa o indirectamente, en las ventas de exportación 
efectuadas por NEXTEEL.  
7.181.   Por último, Corea se refiere al hecho de  que las ventas de OCTG de NEXTEEL a través de  la 
Empresa A [[***]]  en el período objeto de investigación. Ya hemos constatado supra  que 
el USDOC tuvo en cuenta ese hecho al constatar la existencia de afiliación. Sin embargo, no está 
claro, y Corea no ha demostrado, hasta qué punto este hecho es perti nente por lo que respecta a 
la fiabilidad de los precios de exportación de NEXTEEL.  
7.182.   En consecuencia, consideramos que Corea no ha demostrado que el USDOC incurri era en 
error al no tener en cuenta pruebas que supuestamente demostraban que el precio de expor tación 
era fiable a pesar de la asociación entre NEXTEEL, POSCO y las entidades involucradas.  
7.4.6   Conclusión  
7.183.   Por las razones expuestas  supra , constatamos que Corea no ha demostrado que el  USDOC 
actuara de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del  Acuerdo Antidumping en la 
investigación subyacente.  
7.5  La cuestión de si  la decisión del USDOC de rechazar el precio al que NEXTEEL 
compró bobinas de acero a POSCO fue incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping  
7.184.   Al reconstruir el  valor normal correspondiente a NEXTEEL sobre la bas e de su costo de 
producción, el  USDOC rechazó el precio que NEXTEEL pagó a POSCO por el principal insumo, las 
bobinas de acero (el precio de compra de las bobinas de acero pagado por NEXTEEL), basándose 
en que NEXTEEL y POSCO eran entidades afiliadas. Corea mantiene que el rechazo por el USDOC 
de ese precio, que se refleja en los registros de NEXTEEL, basándose en que dichos registros no 
"reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y ven ta" de OCTG, fue 
incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.245 
7.5.1   La disposición en cuestión  
7.185.   El párrafo 2.1.1 del artículo 2 dispone, en la parte pertinente , lo siguiente:  
A los efectos del párrafo 2, los costos se calcularán norm almente sobre la base de los 
registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación, siempre que 
tales registros estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados del país exportador y reflejen razonablemente los  costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado . 
                                                
244 Señalamos que NEXTEEL no adujo ante el USDOC que su precio de exportación era fiable con 
independencia de si había o no asociación porque el precio al que vendió OCTG a la Empresa A se fijó en 
condiciones determinadas antes de la afiliación de PO SCO con la Empresa A.  
245 No hay a este respecto div ergencia entre las partes sobre si los registros de NEXTEEL se mantenían 
de conformidad con los princ ipios de contabilidad generalmente aceptados de  Corea, como dispone el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 67 - 
 
  7.5.2   Antecedentes fácticos  
7.186.   Como se ha señala do supra , en la investigación subyacente el USDOC constató que POSCO 
estaba afiliada con NEXTEEL. Para examinar si en ese caso el precio de compra de  las bobinas de 
acero pagado por NEXTEEL debía utilizarse al reconstruir el valor normal, el USDOC calculó el 
promedio ponderado del precio de las ventas de bobinas de acero de POSCO a clientes no 
afiliados246, y comparó los precios de las compras de bobinas  de acero por NEXTEEL  (precios de 
transferencia) con el costo de producción de las OCTG de POSCO y con los precios a los 
que POSCO vendió este producto a clientes no afiliados.247 
7.187.   El USDOC constató que los precios de transferencia de todos los [[***]]  grados  de 
bobinas de acero examinados eran superiores al costo de producción de POSCO 
correspondiente.248 No obstante, constató que POSCO había vendido [[***]]  de [[***]]  grados 
examinados a clientes no afiliados a precios que eran [[***]]  que el precio de transfe rencia 
a NEXTEEL correspondiente.249 El USDOC utilizó los precios de esos [[***]]  grados para los 
clientes no afiliados, y no los precios de compra de bobinas de acero pagados por NEXTEEL, al 
reconstruir el valor normal de NEXTEEL.250 
7.5.3   Principales argumentos de  las partes  
7.188.   Corea aduce que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del 
artículo  2 al rechazar los precios de compra de bobinas de acero pagados por NEXTEEL porque: 
a) la constatación por el USDOC de existencia de afiliación entre NEXTEE L y POSCO fue errónea; y 
b) en el expediente de la investigación subyacente no había pruebas que indicaran que los 
registros de NEXTEEL no reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y venta 
de OCTG. A este respecto , Corea reconoce que e l USDOC examinó los precios de compra de 
bobinas de acero pagados por NEXTEEL para evaluar si se trataba de precios en condiciones de 
plena competencia . Sin embargo, Corea sos tiene que las autoridades investigadoras, al examinar 
si los registros de un prod uctor reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y 
venta del producto considerado, están obligadas a evaluar si dichos registros  son fiables, y no si 
los costos  reflejados en esos registros son fiables.251 A juicio de Corea, el USDOC no exa minó, 
como parte de esta prueba de existencia de  condiciones de plena competencia , si los registros  
de NEXTEEL eran fiables, y en consecuencia no tenía motivos adecuados, con arreglo al 
párrafo  2.1.1 del artículo 2, para rechazar los precios de compra de bobinas de acero pagados 
por NEXTEEL.  
7.189.   Los Estados Unidos mantienen que el USDOC descartó los precios de compra de bobinas de 
acero pagados por NEXTEEL porque los registros de NEXTEEL no reflejaban razonablemente los 
costos asociados a la producción y venta de OCTG.252 Observan que el USDOC llegó a esta 
conclusión basándose en: a) una constatación adecuada de existencia de afiliación; así como 
b) una prueba de existencia de condiciones de plena competencia  en la que se compararon los 
precios de compra de bobina s de acero pagados por NEXTEE L con el costo de producción 
de POSCO y los precios de venta de bobinas de acero de POSCO a otros clientes no afiliados. 
Los Estados Unidos afirman que esto proporcion ó un fundamento suficiente, con arreglo a l 
párrafo  2.1.1 del  artículo 2, para rechazar los precios de compra de bobinas de acero pagados 
por NEXTEEL.  
                                                
246 USDOC, Constructed Value calculation adjustments for the Final Determination , 10 de julio 
de 2014 (Memorando  sobre el valor normal reconstruido de l USDOC ) (Prueba documental USA -39) (ICC), 
página  3. 
247 Memorando  sobre el valor normal reconstruido  del USDOC (Prueba documental USA -39) (ICC), 
página  3. 
248 Memorando  sobre el valor normal reconstruido  del USDOC (Prueba documental USA -39) (ICC), 
página  3. 
249 Memora ndo sobre el valor normal reconstruido  del USDOC (Prueba documental USA -39) (ICC), 
página  3. 
250 Memorando  sobre el valor normal reconstruido  del USDOC (Prueba documental USA -39) (ICC), 
página  3. 
251 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de Corea , párrafo 235.  
252 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 68 - 
 
  7.5.4   Principales argumentos de los terceros  
7.190.   La Unión Europea aduce que el uso del término "normalmente" en el párrafo  2.1.1 del 
artículo 2 significa que las autoridades in vestigadoras están facultadas para desviarse de la norma 
establecida, que exige calcular los costos sobre la base de los registros del exportador o el 
productor, siempre que se satisfagan las dos condiciones expresamente previstas en esa 
disposición.253 Sin embargo, las autoridades investigadoras deben explicar por qué se han 
desviado de esa norma.254 
7.5.5    Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.191.   Lo que tenemos que determinar es si el rechazo por el USDOC de los precios de compra de 
bobinas de acero pagados por N EXTEEL , basándose en que los registros de NEXTEEL no 
"reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y venta de" OCTG, fue compatible 
con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Corea presenta dos argumentos 
principales en apoyo de su alegación. En primer lugar, que la constatación del USDOC de 
existencia de afiliación entre POSCO y NEXTEEL no fue adecuada, y en consecuencia no 
proporcionaba un fundamento, con arreglo al párrafo 2.1.1 del artículo 2, para descartar los 
precios de compra de bobinas de acero pagados por  NEXTEEL. En segundo lugar, aun suponiendo 
que esa constatación de afiliación fuera adecuada, seguía sin haber fundamento, en el marco del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2, para rechazar esos precios, porque los regi stros de NEXTEEL 
reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado. 
Los Estados Unidos discrepan de los dos argumentos presentados por Corea.255 
7.192.   Comenzamos señalando que no hay en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 nada que establezca 
algún criterio o consideración para determinar si los "registros que llev[a] el exportador o 
productor objeto de investigación  ... reflej[a]n razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado". Desde l uego, esa disposición no aborda cuestiones 
de afiliación entre empresas. La cuestión que tenemos ante nosotros por lo que respecta a esta 
alegación no es, por tanto, si la constatación de afiliación formulada por el USDOC fue compatible 
con el párrafo 2.1. 1 del artículo 2, sino si su rechazo del precio de compra de las bobinas de acero 
pagado por NEXTEEL basándose en que sus registros no reflejaban razonablemente los costos 
asociados a la producción y venta de OCTG fue compatible con esa disposición. De hec ho, parece 
que Corea reconoce que no hay fundamentos para concluir que la constatación de afiliación 
del USDOC fue incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2, ya que no ha presentado ningún 
argumento a ese respecto. En lugar de ello, Corea aduce que como la constatación de afiliación 
entre NEXTEEL y POSCO formulada por el USDOC era incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping, no podía constituir un fundamento, con arreglo a l párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, para rechazar el precio de compra de las bobinas de acero pagado por NEXTEEL.256 
                                                
253 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 46.  
254 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 46.  
255 Por lo qu e respecta al segundo argumento de Corea, los Estados Unidos sostienen que mientras que 
Corea , en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, afirm ó que el USDOC había actuado de manera 
incompatible con esta disposición "porque debido a su consta tación errónea de existencia de afiliación " 
entre  NEXTEEL y POSCO, el USDOC no calculó los costos sobre la base de los registros que llevaba el 
exportador o productor, como exige el párrafo 2.1.1 del artículo 2, ahora aduce que el Grupo Especial debe 
const atar que el USDOC infringió esa prescripción aunque su constatación de afiliación fuera adecuada. 
(Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 53 (las cursivas s on de los Estados Unidos)). 
Sin embargo, los Estados Unidos no aducen que a Corea le está vedado formular este argumento al amparo del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En cualquier caso, no creemos que este argumento de Corea se desvíe del 
fundamento jurídico de su alegación al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2, tal como figur a en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial. Corea no estaba obligada a exponer sus argumentos en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, y es libre de presentar este argumento en el curso del procedimiento del 
Grupo Especial. A demás, la referencia, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, a la 
constatación errónea de a filiación entre NEXTEEL y POSCO  simplemente identifica la base fáctica sobre la que 
el USDOC formuló su determinación, que era que NEXTEEL y POSCO estaban afiliadas con arreglo a la 
legislación estadounidense. El fundamento jurídico de la alegación de Corea era, y sigue siendo, que el USDOC 
actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 al no calcular los costos sobre la base los 
registros del exportador o productor, es decir, los registros de NEXTEEL.  
256 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Corea, párrafo 186; y la declaración inicial de 
Corea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 111.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 69 - 
 
  7.193.   Ya hemos concluido supra  que la conclusión de afiliación del USDOC era suficiente por lo 
que respecta a las prescripciones del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping relativas a 
la asociaci ón. Corea no presenta ningún otros argumento al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
para impugnar la constatación de afiliación del USDOC, y en consecuencia no hay fundamento 
alguno para que constatemos la existencia de error en la conclusión del USDOC  de qu e NEXTEEL 
y POSCO, por ser empresas afiliadas, no t enían una relación de comprador y proveedor 
independientes. L a cuestión que tenemos que examinar es si el USDOC actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 cuando descartó el pre cio al que NEXTEEL compró 
a POSCO bobinas de acero basándose en sus constataciones de que a) POSCO era un proveedor 
asociado; y b) el precio al que POSCO vendió [[***]]  grados de bobinas de acero a NEXTEEL era 
[[***]]  al precio al que los vendió a clientes  no afiliados.  
7.194.   El párrafo 2.1.1 del artículo 2 no permite a las autoridades investigadoras descartar los 
costos que figuran en los registros de un exportador o productor porque consideren que esos 
costos no son razonables o no son costos en los que el expo rtador o el productor soporta rían en 
circunstancias normales.257 En el asunto UE - Biodiesel (Argentina) , el Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación reconocieron que esa condición se centra en los registros  del exportador o el 
productor y en si esos registro s reflejan razonablemente los costos que haya soportado el 
exportador o el productor.258 No se centra en si los costos  registrados son en sí mismos 
razonables.259 
7.195.   No obstante, la cuestión que se plantea en el presente caso es si a las autoridades 
investigadora s les está permitido descartar el precio reflejado en los registros de un exportador o 
productor por la compra de un insumo procedente de un proveedor asociado o no independiente, 
cuando se constata que ese precio es [[***]]  que los precios del proveedor e n condiciones de 
plena competencia . Dicho de otro modo , cabe preguntarse si a las autoridades investigadoras les 
está permitido concluir, en tales circunstancias, que los registros del exportador o el productor no 
"reflejan razonablemente" los costos asoci ados a la producción y venta del producto considerado. 
Aunque los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación sobre el asunto UE - Biodiesel  
(Argentina) son pertinentes para nuestro examen, en aquella diferencia no se planteó esta 
cuestión, que no  se ha tratado directamente en ningún asunto anterior.  
7.196.   En UE - Biodiesel  (Argentina) el Órgano de Apelación aclaró que la expresión "reflejen 
razonablemente" significa que los registros del exportador o productor tienen que corresponder de 
manera adecuada y suficiente  con, o reproducir , los costos que tienen una relación auténtica con 
la producción y venta del producto considerado específico.260 En el asunto UE - Biodiesel 
(Argentina) , el Grupo Especial,  observando que el sentido corriente de "reflejar" es "r eproducir, 
especialmente de manera fiel o exacta; representar", y que el sentido corriente de  "razonable ", el 
adjetivo subyacente a l adverbio "razonablemente" que modifica el verbo "reflejar ," es "racional o 
sensato, de acuerdo con la razón y de cuantía ju sta y aceptable", constató que la obligación de 
que los registros reflejen razonablemente  los costos que se ha n soportado significa que los 
registros "deben representar de una manera que sea exacta y fiable -dentro de límites aceptables - 
todos los costos e n que haya incurrido [el productor]".261 
7.197.   Esto, sin embargo, no significa que las cifras que figuran en los registros de un exportador 
o productor tengan que aceptarse sin más examen en todos los casos a efectos de la 
reconstrucción del valor normal. En el as unto UE - Biodiesel  (Argentina) , tanto el Grupo Especial 
como el Órgano de Apelación reconocieron que si los precios que figuran en los registros de un 
exportador o productor no reflejan precios en condiciones de plena competencia , la autoridad 
investigado ra puede constatar que dichos registros, en lo que afecta a esos precios, no "reflejan 
razonablemente" los costos asociados a la producción y venta del producto considerado.262 En esos 
casos, la autoridad investigadora estaría facultada para descartar esos p recios al determinar el 
                                                
257 Informe del Órga no de Apelación, UE - Biodiesel (Argentina) , párrafos 6.30 y 6.37.  
258 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiesel (Argentina) , párrafo 6.20; informe del Grupo 
Especial,  UE - Biodiesel (Argentina) , párrafos 7.230 y 7.231.  
259 Informe del Órgano de Apelació n, UE - Biodiesel (Argentina) , párrafo 6.37; informe del Grupo 
Especial, UE - Biodiesel (Argentina) , párrafo 7.242  
260 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiesel (Argentina) , párrafos 6.20 y 6.22. (sin cursivas en 
el original)  
261 Informe del Grupo Especi al, UE - Biodiesel (Argentina) , párrafos 7.229 -7.232.  
262 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiesel (Argentina) , párrafo 6.33; e informe del Grupo 
Especial,  UE - Biodiesel (Argentina) , nota 400.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 70 - 
 
  costo de producción del exportador o productor. Así pues , consideramos que cuando se constata 
que las transacciones entre el exportador o productor y una entidad asociada o no independiente 
no tienen lugar en condiciones de plena co mpetencia , no puede decirse que los costos reflejados 
en los registros del exportador o productor son "exactos o fiables" o "corresponden de manera 
adecuada y suficiente" a los costos asociados a la producción y venta del producto considerado, es 
decir, lo s reflejan razonablemente.  
7.198.   Para examinar  si esas transacciones tienen o no lugar en condiciones de plena 
competencia , y en consecuencia si al reconstruir el valor normal deben utilizarse los precios 
registrados, las autoridades investigadoras tienen que analizar  las transacciones de que se trate. 
Esto es lo que el  USDOC hizo en la investigación subyacente. El USDOC calculó el promedio 
ponderado del precio de las ventas de bobinas de acero de POSCO a clientes no afiliados, y 
comparó los precios de compra de bobinas de acero pagados por NEXTEEL (precios de 
transferencia) con el costo de producción de las OCTG de PO SCO y con los precios a los 
que POSCO vendió bobinas de acero a clientes no afiliados. El USDOC constató que los precios de 
[[***]]  grados de bobina s de acero compradas por NEXTEEL a POSCO eran [[***]]  los precios a 
los que POSCO vendió esos grados de bobinas de acero a otros clientes no afiliados. A nuestro 
juicio, no era irr azonable que el USDOC concluyera que las compras  de bobinas de acero 
por NEXTEEL no se efectuaron a precios en condiciones de plena competencia , y que en 
consecuencia los registros de NEXTEEL no reflejaban razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta de OCTG, en el sentido del párra fo 2.1.1 del artículo 2. Señalamos  a este 
respecto que Corea no discute que las autoridades investigadoras pueden realizar una prueba de 
existencia de condiciones de plena competencia  en este contexto.263 Sin embargo, Corea afirma 
que una prueba de existencia de condiciones de plena competen cia no puede utilizarse para 
evaluar si los costos reflejados en los registros del exportador o productor reflejan determinados 
"costos hipotéticos" que , a juicio de la autoridad investigadora , sean más razonables que los 
costos que el productor o exportad or realmente han soportado .264 Estamos de acuerdo. Como se 
ha señala do supra , lo que hay que indagar en el contexto del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no es si 
los costos que figuran en los registros del productor o exportador son razonables. Esto, sin 
embargo , no era la cuestión que el USDOC estaba abordando en este caso. En la investigación 
subyacente , el USDOC no comparó el precio de compra de las bobinas de acero pagado 
por NEXTEEL con algún costo o precio "hipotético" razonable. Por el contrario, el  USDOC comparó 
el precio real al que POSCO vendió bobinas de acero a NEXTEEL con el precio real al que POSCO 
vendió bobinas de acero a clientes no afiliados, y concluyó que el primero era [[***]]  que el 
último.  
7.199.    Habida cuenta de lo anterior, concluimos que el USD OC no actuó de manera incompatible 
con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 en la investigación subyacente cuando rechazó el precio al 
que NEXTEEL compró a POSCO [[***]]  grados de bobinas de acero que , según se constató , eran 
[[***]]  los precios de POSCO para c lientes no afiliados en condiciones de plena competencia .265 
7.200.   Por las razones expuestas  supra , concluimos que el USDOC no actuó de manera 
incompatible con la segunda condición establecida en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 al concluir que 
los registros de NEX TEEL no reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y 
venta de OCTG, y rechazar el precio de compra de las bobinas de acero pagado por NEXTEEL a 
efectos de la reconstrucción del valor normal.  
7.6  La cuestión de s i el USDOC actuó de manera in compatible con los párrafos 2, 4 y 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
7.201.   Como se ha señala do supra , el USDOC, en su determinación definitiva en la investigación 
subyacente, determinó el beneficio a efectos del valor reconstruido  para los declarantes coreanos 
basándose en los datos sobre beneficios de Tenaris. Sin embargo, hasta la determinación definitiva 
no reveló a las partes interesadas que había aceptado la inclusión de esos datos en el expediente o 
que se había apoyado en ellos a fin de determina r el beneficio a efectos del valor reconstruido . 
                                                
263 Respuesta de Corea a la pregunta 68 del Grupo Especial,  párrafo 88.  
264 Respuesta de Corea a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 88.  
265 Señalamos que en la presente diferencia no se ha formulado ninguna alegación relativa a la 
información sobre los costos de los insumos de acero que el USDOC optó por utilizar en la reconstrucción del 
valor normal para los de clarantes coreanos, y no expresamos opinión alguna sobre esta cuestión.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 71 - 
 
  7.202.   El 17 de junio de  2014, un día antes de que venciera el plazo para presentar escritos de 
argumentación en la investigación subyacente, el USDOC incluyó en e l expediente266 una carta 
firmada por 57 senadores de lo s Estados Unidos, de fecha 15  de mayo de  2014. El 23 de junio 
de 2014, el mismo día en que vencía el plazo para presentar escritos de réplica, el USDOC incluyó 
en el expediente una carta firmada por 155 miembros de la Cámara de Representantes de los 
Estado s Unidos, de fecha  10 de junio de  2014.267 En esas cartas, así como en otras cartas de 
legisladores estadounidenses, dirigentes gubernamentales locales y representantes de la rama de 
producción, y en memor andos para el expediente en los que se describían lla madas telefónicas y 
reuniones con legisladores estadounidenses y representantes de la rama de producción, se 
expresaban preocupaciones relativas a la determinación preliminar del USDOC y a la repercusión 
de las importaciones de OCTG en el mercado interno  de los Estados Unidos.268 Nos referimos  
colectivamente a esas cartas y memor andos como las "comunicaciones".  
7.203.   Corea formula las siguientes alegaciones al amparo de los párrafos  2, 4 y 9 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping:  
a. el USDOC actuó de manera incompati ble con los párrafos  2, 4 y 9 del artículo 6 al no 
divulgar hasta su determinación definitiva su decisión de aceptar la inclusión  de los datos 
financieros de Tenaris en el expediente de la investigación subyacente; y  
b. el USDOC actuó de manera incompatible c on los párrafos 4 y 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no incluir a su debido tiempo en e l expediente determinadas 
comunicaciones . 
7.6.1   Las disposiciones en cuestión  
7.204.   El párrafo 2 del artículo 6  del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Durante toda  la investigación antidumping, todas las partes interesadas tendrán plena 
oportunidad de defender sus intereses. A este fin, las autoridades darán a todas las 
partes interesadas, previa solicitud, la oportunidad de reunirse con aquellas partes 
que tengan i ntereses contrarios para que puedan exponerse tesis opuestas y 
argumentos refutatorios. Al proporcionar esa oportunidad, se habrán de tener en 
cuenta la necesidad de salvaguardar el carácter confidencial de la información y la 
conveniencia de las partes. N inguna parte estará obligada a asistir a una reunión, y su 
ausencia no irá en detrimento de su causa. Las partes interesadas tendrán también 
derecho, previa justificación, a presentar otras informaciones oralmente . 
7.205.   El párrafo 4  del artículo 6  del Acuerdo A ntidumping establece  lo siguiente:  
Las autoridades, siempre que sea factible, darán a su debido tiempo a todas las partes 
interesadas la oportunidad de examinar toda la información pertinente para la 
presentación de sus argumentos que no sea confidencial c onforme a los términos del 
párrafo 5 y que dichas autoridades utilicen en la investigación antidumping, y de 
preparar su alegato sobre la base de esa información . 
7.206.   El párrafo 9  del artículo 6  del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Antes de formular u na determinación definitiva, las autoridades informarán a todas las 
partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas. Esa información deberá facilitarse a las 
partes con tiempo  suficiente para que puedan defender sus intereses . 
                                                
266 Entendemos que en la práctica del USDOC todas las partes interesadas tienen acceso a toda la 
información incluida en el expedient e no confidencial, como era el caso de las comunicaciones de que aquí se 
trata.  
267 Carta de fecha 10 de junio de  2014 de varios miembros del Congreso de los Estados Unidos y otros 
memor andos (Prueba documental  KOR-22); y carta de fecha 15 de mayo  de 2014 de  varios senadores  (Prueba 
documental KOR -23). 
268 Carta de fecha 10 de junio de  2014 de varios miembros del Congreso de los Estados Unidos y otros 
memor andos (Prueba documental KOR-22). WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 72 - 
 
  7.6.2   La cuestión de si  el USDOC actuó de manera incompatible  con los párrafos 2, 4 y 9 
del artículo 6 en relación con los estados financieros de Tenaris  
7.6.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.207.   Los principales arg umentos de Corea son los siguientes:  
a. El USDOC no dio a los declarantes coreanos una oportunidad para presentar pruebas en 
defensa de sus intereses, en el sentido del párrafo 2 del artículo 6, porque no se les 
notificó que los estados financieros de Tenaris  comunicados por U.S. Steel, que los 
declarantes coreanos sostenían que no fueron presentados oportunamente , estaban 
debidamente comprendidos en el expediente .269 
b. Los estados financieros de Tenaris constituyen información "pertinente" en el sentido del 
párra fo 4 del artículo 6, y el USDOC no notificó a los declarantes coreanos su decisión de 
aceptar los datos financieros de Tenaris y no proporcionó a los declarantes coreanos 
oportunidad alguna para preparar alegatos relativos de esos datos, de manera 
incompat ible con el párrafo  4 del artículo 6.270 
c. Por último, la decisión del USDOC de aceptar la inclusión de los estados financieros de 
Tenaris en el expediente constituye un "hecho esencial" que no se divulgó con suficiente 
antelación a la determinación definitiva , de manera incompatible con lo dispuesto en el 
párrafo 9 del artículo 6. Además, el recurso del USDOC a los estados financieros de 
Tenaris era un hecho esencial que no se divulgó a las autoridades interesadas con 
suficiente antelación a la determinación d efinitiva, de manera incompatible con lo 
dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6.271 
7.208.   Los Estados Unidos aducen lo siguiente:  
a. Los declarantes coreanos tuvieron la oportunidad, que aprovecharon, de impugnar los 
datos financieros de Tenaris. Presentaron por es crito argumentos contra su uso en varias 
ocasiones, así como argumentos orales en la audiencia del USDOC.272 Por consiguiente, 
el USDOC dio a los declarantes coreanos plena oportunidad de defender sus intereses, 
en el sentido del párrafo 2 del artículo 6.  
b. El USDOC sí notificó a los declarantes , en su determinación preliminar, que había 
aceptado los datos financieros de Tenaris y los había examinado como una de las tres 
posibles opciones para establecer el beneficio a efectos del valor reconstruido . Además, 
todas las partes interesadas tuvieron acceso a los estados financieros de Tenaris una vez 
que U.S. Steel aportó la información al expediente, cuatro meses antes de la 
determinación definitiva.273 Por consiguiente, los declarantes coreanos tuvieron ante sí 
toda la información pertinente para la presentación de sus argumentos, y pudieron 
                                                
269 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 189, 203 y 204 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción relativos a los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafo 241); y declaración inicial de Corea en la primera reunión del Grupo Especial , 
párrafo 115.  
270 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 205 y 206 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 145; e informes del Grupo Especial, CE - Salmón 
(Noruega) , párrafo 7.769; CE - Elementos de fijac ión (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 7.89).  
271 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 212.  
272 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 206 y 208 (donde se hace referencia al 
escrito de argumentación de AJU BEST EEL, 18  de junio de  2014 (Prueba documental USA -18), páginas 5 -7; el 
escrito de argumentación de HUSTEEL, 18 de junio de  2014 (Prueba documental USA -19), páginas 17 -24; el 
escrito de réplica de HYSCO, 24 de junio de  2014 (completo)  (Prueba documental USA -25), páginas 34 -41; el 
escrito de argumentación de HYSCO, 19  de junio de  2014 (Prueba documental USA -24), páginas 41 -55; el 
escrito de argumentación de NEXTEEL, 19 de junio de  2014 (Prueba documental USA -22); el escrito de réplica 
de NEXTEEL, 24 de junio de  2014 (Prueba documental USA -23); y la transcripción de la audiencia sobre OCTG, 
26 de junio de  2014 (Prueba documental KOR -32) páginas  112-122).  
273 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 212 (donde se hace referencia al 
informe del Órg ano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , 
párrafos 5.121 -5.123).  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 73 - 
 
  preparar, y así lo hicieron , alegatos para responder a ella, de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo 6.274 
c. Las alegaciones de Corea de que "la cuestión  de si el USDOC acepta ría la inclusión de los 
estados financieros de Tenaris  en el expediente " y " la cuestión  de si el recurso 
del USDOC a los estados financieros" eran hechos esenciales entremezcla n los "hechos 
esenciales" con las deliberaciones y conclusiones de  la autoridad investigadora.275 
El párrafo 9 del artículo 6 no obliga a la autoridad a divulgar sus razonamientos o 
conclusiones. Por lo tanto , el USDOC no estaba obligado a informar a los declarantes de 
que había optado por aceptar los estados financieros p resentados por los solicitantes , o 
de que se apoyaría en la información que figuraba en esos estados.276 
7.6.2.2   Principales argumentos de los terceros  
7.209.   La Unión Europea presenta los siguientes argumentos:  
a. La cuestión  de si la decisión de una autoridad investigadora de aceptar la inclusión en el 
expediente de una comunicación de una parte puede en sí misma ser considerada como 
"información" en el sentido del párrafo 4 del artículo 6 es algo cuestionable.277 
La cuestión de si las decisiones de una autoridad investigadora  concernientes a la 
constitución del expediente pueden ser consideradas en sí mismas como "hechos 
esenciales"  es también  cuestionable . Sin embargo, un documento que constituyera la 
base para el cálculo de la tasa de beneficio contendría "hechos esenciales" .278 
b. Cuando la decisión de la autoridad cambia de manera significativa entre la determinación 
preliminar y la definitiva debido a la prestación de nuevos hechos esenciales, puede no 
ser suficiente que estos figuren en el expediente de la investigación, y pod ría ser 
necesario divulgar también que la autoridad investigadora se ha apoya do en ellos .279 
7.6.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.210.   A efectos de su determinación preliminar, el USDOC había estudiado la posibilidad de 
determinar el beneficio a efectos del  valor reconstruido  basándose en los datos sobre beneficios de 
Tenaris, como una entre varias opciones. Sin embargo, no lo hizo por dos razones: a) los datos de 
Tenaris no estaban relacionados con la producción o las ventas de OCTG en el mercado interno; y  
b) se basaban en un documento de investigación cuya exactitud era cuestionable. En última 
instancia, en su determinación preliminar el USDOC determinó el beneficio a efectos del valor 
reconstruido  para HYSCO basándose en ventas en Corea de productos tubul ares que no 
eran OCTG, y para NEXTEEL utilizando los estados financieros auditados de seis productores 
de OCTG coreanos.280 En la determinación preliminar, el USDOC observó que tenía intención de 
seguir estudiando otras posibles opciones para determinar el beneficio a efectos del valor 
reconstruido  para ambos declarantes .281 
7.211.   Después de la determinación preliminar, el USDOC dirigió  un cuestionario complementario 
a NEXTEEL282, al que NEXTEEL respondió. Posteriormente, el solicitante  en la investigación 
subyacente, U.S. Steel, presentó una comunicación con arreglo a 19  C.F.R. § 351.301(c)(1)(v), 
                                                
274 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 214.  
275 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 216.  
276 Primera  comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 219 y 220 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.407; Estados Unidos - Exámenes por extinción 
relativos a los artículos tubulares para campos petrolíferos ( párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , 
párrafo  7.148; y CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.808).  
277 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 57 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de  fijación (China) , párrafo 480). 
278 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 62.  
279 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 65 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apela ción, China - HP-SSST (Japón) / China - HP-SSST (UE) , 
párrafo  5.130).  
280 Memorando  sobre la decisión preliminar  (Prueba documental KOR -5), página  22. 
281 Memorando  sobre la decisión preliminar  (Prueba documental KOR -5), página  22. 
282 USDOC, tercer cuestionario  complementario relativo a la sección D dirigido a NEXTEEL, 20 de febrero 
de 2014 (Prueba documental  KOR-18) (ICC).  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 74 - 
 
  supuestamente para refutar, aclarar o corregir información  fáctica que figuraba en esa respuesta 
al cuestionario. La comunicación de U.S. Steel inclu yó los estados financiero s auditados de 
Tenaris.283 En respuesta, NEXTEEL solicitó al USDOC que eliminara del expediente los datos 
financieros de Tenaris, afirmando que estos se habían presentado después de vencido el plazo 
establecido para su presentación .284 El USDOC no respondió po r separado a esa solicitud, pero en 
su determinación definitiva observó que los estados financieros de Tenaris estaban debidamente 
incluidos en el expediente, y procedió a determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido , 
tanto para HYSCO como para  NEXTEEL, sobre la base de esos datos.285 
7.212.   La principal cuestión jurídica que tenemos ante nosotros es si el USDOC, al no haber 
divulgado hasta su determinación definitiva que había acepta do la inclusión de los estados 
financieros de Tenaris en el expediente,  omitió : 
a. dar a los declarantes plena oportunidad de defender sus intereses, de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo  6; 
b. dar a su debido tiempo a los declarantes coreanos oportunidades de examinar toda la 
información no confidencial pertinente para la p resentación de sus argumentos y 
preparar sus alegatos sobre la base de esa información, de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 6 ; y 
c. divulgar los "hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de 
aplicar o no medidas definitivas" a su debido tiempo, de conformidad con el párrafo 9 del 
artículo 6.  
7.6.2.3.1   La cuestión de si el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 6 al no divulgar, hasta su determinación definitiva, que había aceptado la 
inclusión de los estados fi nancieros de Tenaris en el expediente  
7.213.   Corea aduce que el hecho de que el USDOC no notificara que había aceptado la inclusión 
los estados financieros de Tenaris en el expediente hasta la determinación definitiva impidió a los 
declarantes coreanos: a) articu lar una "argumentación completa"286; y b) presentar información 
fáctica que refuta ra el contenido de esos estados287, y de ese modo les negó la oportunidad de 
defender sus intereses como dispone el párrafo 2 del artículo 6.  
7.214.   La parte pertinente del párrafo 2 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone que 
"durante toda la investigación antidumping, todas las partes interesadas tendrán plena 
oportunidad de defender sus intereses ". Queda entendido que el párrafo 2 del artículo 6, si bien 
impone a las autoridade s investigadoras un deber general de asegurarse de que las partes 
interesadas dispongan de plena oportunidad de defender sus intereses durante toda la 
investigación antidumping, no proporciona orientación específica sobre el tipo de medidas de 
procedimient o que las autoridades investigadoras deben adoptar para proteger los derechos de las 
partes interesadas.288 
7.215.   No estamos persuadidos de que por el hecho de que el USDOC no divulgara hasta la 
determinación definitiva que había aceptado la inclusión de los estad os financieros de Tenaris en el 
expediente, los declarantes coreanos se vieran privados de articular una "argumentación 
completa".289 El expediente demuestra que en realidad los declarantes coreanos presentaron 
varias comunicaciones en las que formularon obs ervaciones sobre aspectos sustantivos de los 
                                                
283 Comunicación por U.S. Steel del informe de auditoría de Tenaris, 21 de marzo de  2014 (Prueba 
documental KOR -19). 
284 Solicitud de NEXTEEL de  rechazar nueva información fáctica no presentada a su debido tiempo, 27 de 
marzo de  2014 (Prueba documental KOR -20). 
285 Memorando  sobre la  decisión definitiva ( Prueba documental KOR -21), páginas 28 y 29.  
286 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 285 ; y declaración inicial en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 115.  
287 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 285 y 293; y primera comunicación escrita de 
Corea, párrafos 189, 203 y 204 (donde se hace referencia a l informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Exámenes por extinción relativos a los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 241).  
288 Informes del grupo especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.160; y 
Guatemala - Cemento II , párraf o 8.162  
289 Declaración inicial de Corea en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 115.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 75 - 
 
  datos sobre beneficios de Tenaris y argumenta ron en contra de su utilización para la determinación 
del beneficio a efectos del valor reconstruido .290 Así pues, es evidente que los declarantes 
coreanos tenían conoc imiento de los datos en cuestión, dispusieron de oportunidades para 
presentar argumentos contra su uso como base para la determinación del beneficio a efectos del 
valor reconstruido , y aprovecharon esas oportunidades.  
7.216.   Corea mantiene asimismo que no haber r ecibido aviso de una decisión positiva del USDO C 
de que los datos de Tenaris estaban debidamente comprendidos en el expediente, los declarantes 
coreanos "se vieron impedidos" de presentar información fáctica para respaldar sus argumentos 
contra el uso de e sos datos como base para la determinación del beneficio a efectos del valor 
reconstruido .291 En particular, Corea afirma que los declarantes coreanos no pudieron presentar 
argumentos  fáctic os en respuesta a los estados financieros de Tenaris ( hechos de répli ca) porque 
esos estados financieros se presentaron vulnerando la disposición pertinente del reglamento 
del USDOC, 19  C.F.R. § 351.301. Corea mantiene que aunque U.S. Steel afirmó que presentaba 
los estados financieros de Tenaris con arreglo a lo dispuesto en 19 C.F.R. §  351.301(c)(1)(v), la 
present ación no fue compatible con las "prescripciones de esa disposición, porque no refutaba, 
aclaraba o corregía" información fáctica contenida en la respuesta de NEXTEEL al cuestionario 
complementario.292 
7.217.   Los hechos que  figuran en el expediente del presente procedimiento no respaldan la 
afirmación de Corea de que los declarantes coreanos no podían presentar hechos de réplica  a no 
ser que el USDOC les notificara que había aceptado la inclusión de esos estados financieros en el 
expediente. Tampoco estamos persuadidos de que los declarantes coreanos no pudieran presentar 
hechos de réplica  porque los estados financieros de Tenaris se presentaron vulnerando la 
disposición reglamentaria pertinente del USDOC. Como se ha señala do supra , después de la 
determinación preliminar, el USDOC dirigió a NEXTEEL un cuestionario complementario293, en 
respuesta al cual NEXTEEL presentó su contestación. Los Estados Unidos se remiten al reglament o 
estadounidense 19  C.F.R. § 351.301(c)(1)(v). Es e reglamento establece que una parte interesada 
distinta de la que ha presentado inicialmente una respuesta a un cuestionario complementario -en 
este caso U.S. Steel - tiene una oportunidad para presentar, en un plazo especificado, información 
fáctica a fin d e refutar, aclarar o corregir información fáctica contenida en esa respuesta al 
cuestionario. Corea no ha hecho referencia a ninguna otra condición establecida en es e reglamento 
que rija la presentación de esa comunicación.  
7.218.   El reglamento establece también que quien haya presentado inicialmente la respuesta al 
cuestionario complementario -en este caso NEXTEEL - tiene una oportunidad para presentar una 
dúplica que contenga información fáctica para refutar, aclarar o corregir la réplica, aclaración o 
corrección  por la parte interesada de su respuesta al cuestionario complementario, en un plazo de 
siete días a contar desde la presentación de esa réplica, aclaración o corrección. Una vez más, 
Corea no ha hecho referencia  a ninguna otra condición establecida en es e reglamento que r ija la 
presentación de esa comunicación. U.S. Steel presentó los estados financieros de Tenaris con 
arreglo a 19  C.F.R. § 351.301(c)(1)(v), con objeto de refutar, aclarar o corregir información fáctica 
contenida en la respuesta de NEXTEEL al cuestionario complementario .294 A nuestro 
entender,  NEXTEEL, como primera empresa que presentó la respuesta al cuestionario 
complementario , podía haber presentado hechos de réplica . No lo hizo.295 
                                                
290 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 206 y 208 (donde se hace referencia al escrito de 
argumentación de AJU BESTEEL, 18  de junio de  2014 (Prueba docu mental USA -18), páginas 5 -7; el escrito de 
argumentación de HUSTEEL, 18 de junio de  2014 (Prueba documental USA -19), páginas 17 -24; el escrito de 
réplica de HYSCO, 24 de junio de  2014 (completo)  (Prueba documental USA -25), páginas 34 -41; el escrito de 
argumentación de HYSCO, 19  de junio de  2014 (Prueba documental USA -24), páginas 41 -55; el escrito de 
argumentación de NEXTEEL, 19 de junio de  2014 (Prueba documental US A-22); el escrito de réplica 
de NEXTEEL, 24 de junio de  2014 (Prueba documental USA -23); y l a transcripción de la audiencia en el 
caso OCTG, 26 de junio de  2014 (Prueba documental KOR -32) páginas  112-122).  
291 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 294.  
292 Respuesta de Corea a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafos 96 -99. 
293 USDOC, tercer cuestionario complementario relativo a la sección D dirigido a NEXTEEL, 20 de febrero 
de 2014 (Prueba documental  KOR-18) (ICC).  
294 Comunicación por U.S. Steel del informe de auditoría de Tenaris, 21 de marzo de  2014 (Prueba 
documental KOR -19), página  1. 
295 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafos 44 -46. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 76 - 
 
  7.219.   Corea no discute la descripción que los Estados Unidos hacen  de la aplicación de 19 C.F.R. 
§ 351.301(c)(1)(v). Antes bien, aduce que NEXTEEL no presentó una dúplica porque los estados 
financieros de Tenaris no constituían una información de réplica en el sentido de 19 C.F.R. 
§ 351.301(c)(1)(v), por lo cual la dispo sición relativa a la dúplica no era aplicable.296 El argumento 
de Corea no nos convence. La determinación de si los estados financieros de Tenaris se 
presentaron o no de conformidad con el reglamento aplicable era una decisión que incumbía 
al USDOC, en su co ndición de autoridad investigadora, y no a NEXTEEL. De hecho, NEXTEEL objetó 
a la comunicación de U.S . Steel por considerar que era incompatible con el reglamento aplicable . 
Sin embargo, Corea no ha demostrado que en el reglamento del USDOC haya algo que establezca 
que NEXTEEL, tras haber optado por objetar a la comunicación sobre los estados financieros de 
Tenaris, quedaba por ello automáticamente impedida de responder también al contenido de esos 
estados financieros. Aparentemente, fue ella quien optó por  esperar a una decisión sobre esa 
objeción, que el USDOC no adoptó, en lugar de tratar de presentar su propia comunicación de 
dúplica. En espera de una decisión, nada impedía formalmente a NEXTEEL, aunque creyera que los 
estados financieros de Tenaris debí an rechazarse, aprovechar la oportunidad para oponerse al 
contenido de esa comunicación, sin perjuicio de sus objeciones a la aceptación por el USDOC de 
esos estados financieros. Además, aunque el USDOC hubiera incurrido en error al no responder a 
la objec ión de NEXTEEL, cuestión que no es de nuestra co mpetencia, no vemos en qué 
modo  NEXTEEL pudo verse impedida de al menos intentar presentar una dúplica.  
7.220.   Corea aduce asimismo que NEXTEEL no presentó una dúplica con arreglo a 
19 C.F.R.  351.301(c)(1)(v) porque  hacerlo hab ría equivalido a reconocer que los estados 
financieros de Tenaris constituían información de réplica en el sentido de esa disposición y que, en 
consecuencia , figuraban en el expediente.297 Corea no ha explicado por qué NEXTEEL no podía 
presentar una dúplica y afirmar que su comunicación no equivalía a reconocer que los estados 
financieros de Tenaris se habían presentado debidamente. Convenimos con los Estados Unidos en 
que NEXTEEL podía haber pedido al USDOC que rechazara la comunicación de U.S. S teel porque se 
había presentado indebidamente, y aduci endo al mismo tiempo, subsidiariamente, que el USDOC 
debía aceptar la información de dúplica si decidía aceptar la comunicación de U.S. Steel.298 
Recordamos a este respecto que el párrafo 2 del artículo 6  exige que las autoridades 
investigadoras den a las partes interesadas oportunidad  de defender sus intereses. Estimamos que 
el hecho de que NEXTEEL no actuara en defensa de sus propios intereses en la investigación 
subyacente no puede equipararse a que el USDOC no diera a las partes interesadas la oportunidad 
de defender sus intereses.299 
7.221.   Corea aduce asimismo que 19  C.F.R. § 351.301(c)(1)(v) solo permitía a quien había 
presentado la información fáctica inicial presentar hechos de réplica , y que , en consecuenc ia, 
únicamente NEXTEEL, y no HYSCO, habrían podido presentar esos hechos de réplica  con arreglo a 
ese reglamento .300 Los Estados Unidos sostienen que  HYSCO y otros declarantes coreanos también 
podían haber presentado esos hechos de réplica  "con carácter gene ral" con arreglo a 19 C.F.R. 
§ 351.301.301 Corea niega que HYSCO y otros declarantes coreanos tuvier an oportunidad de 
presentar réplicas con arreglo a las disposiciones pertinentes, porque 19 C.F.R. § 351.301 solo 
permite a las partes presentar argument os en  el sentido de que el expediente es deficiente, y no 
les permite presentar información fáctica no solicitada.302 
7.222.   Recordamos, no obstante, que la alegación de Corea al amparo del párrafo 2 del artículo 6 
no plantea la cuestión de si el reglament o del USDOC en cuestión, 19 C.F.R. § 351.301, impedía a 
los declarantes coreanos presentar argumentos  fáctic os para refutar los estados financieros de 
Tenaris. Antes bien, lo que Corea alega es que el hecho de que el  USDOC no notificar a que había 
aceptado la inclusión  de esos estados financieros en el expediente hasta su determinación 
definitiva les impidió hacerlo. Corea no ha hecho referencia a ninguna prueba concreta que 
demuestre que NEXTEEL, o por lo demás cualquier otro declarante coreano, no pudo presentar 
                                                
296 Respuesta de Corea a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafos 96 -98. 
297 Respuesta de Corea a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 99.  
298 Observaciones de los Est ados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 69 del Grupo 
Especial, párrafo 75.  
299 Véase el informe del grupo especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.88.  
300 Observaciones de Corea acerca de la respuesta de los Estados Unidos a la p regunta 70  a) del Grupo 
Especial, párrafo 102 y nota 96.  
301 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 70  a) del Grupo Especial, párrafo 47.  
302 Observaciones de Corea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 70 del Grupo 
Especial, párrafo 10 3. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 77 - 
 
  pruebas  de dúplica en respuesta a la presentación de los estados financieros de Tenaris 
únicamente porque el USDOC no había notificado que había aceptado la inclusión de los datos de 
Tenaris en el expediente . En particular, Corea no ha identificado ninguna ley o procedimiento 
estadounidense, ni prescripción específic a alguna impuest a por el USDOC en la investigación 
subyacente que supeditara la presentación de hechos de réplica  por los declarantes coreanos a la 
notificación previa por el USDOC de que había aceptad o la inclusión de los estados financieros de 
Tenaris en el expediente. Corea tampoco ha identificado ningún caso , en el curso de la 
investigación subyacente, en que el USDOC se negara a aceptar hechos de réplica  de los 
declarantes coreanos invocando 19 C.F.R. § 351.301 o cualquier otra disposición de la legislación 
interna de los Estados Unidos, o, por lo demás, incluso sin invocar ninguna disposición jurídica.  
7.223.   Dado que Corea no ha demostrado que el hecho de que el USDOC no notificara a los 
declarantes coreanos, hasta su determinación definitiva, que había aceptado la inclusión de los 
estados financieros de Tenaris en el expediente impid iera a los declarantes coreanos articular una 
"argumentación completa" y presentar hechos de réplica , concluimos que Corea no ha establecido 
que el USDOC actuara  a este respecto de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 6.  
7.6.2.3.2   La cuestión de si el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 6 al no divulgar , hasta su determinación definitiva , que ha bía aceptado la 
inclusión de los estados financieros de Tenaris en el expediente  y que estaba utilizando 
esos estados financieros para determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido  
7.224.   Según l a entendemos, la alega ción de Corea al amparo del párrafo  4 del artículo 6 es que, 
como los declarantes coreanos no fueron informados, hasta la determinación definitiva, de q ue 
el USDOC había aceptado la inclusión de los estados financieros de Tenaris en el expediente , no 
tuvieron la oportunidad de preparar a su  debido tiempo su alegato sobre la base del hecho de que 
los estados financieros de Tenaris estaban siendo utilizados  por el USDOC.303 
7.225.   En el párrafo 4 del artículo 6 se exige que las autoridad es investigadora s den a su debido 
tiempo a las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la información no confidencial 
pertinente para la presentación de sus argumentos y que dicha s autoridad es utilice n en la 
investigación antidumping, y de preparar su alegato sobre la base de esa información. No vemos 
ningún e lemento en el párrafo 4 del artículo 6 que indique que las autoridad es investigadora s 
deben "informar" a las partes interesadas sobre las decisiones de procediment ales de aceptar y/o 
utilizar determinada información en la investigación antidumping. En cual quier caso, no vemos de 
qué manera una decisión procediment al de aceptar y/o utilizar determinada información podría en 
sí misma constituir "información pertinente para la presentación" de  los argumentos de una parte 
interesada.  
7.226.   Corea caracteriza los estad os financieros de Tenaris como la "información" que es 
"pertinente" para la presentación de los argumentos de los declarantes coreanos y que fue 
"utilizada" por la autoridad investigadora en la investigación antidumping.304 No estamos en 
desacuerdo con esta caracterización. Sin embargo, Corea no aduce que los declarantes coreanos 
no tuvieron a su debido tiempo la oportunidad de examinar los datos sobre los beneficios de 
Tenaris y preparar su alegato sobre esa base. Más bien, Corea sostiene que la "información " que 
los declarantes coreanos no tuvieron a su debido tiempo la oportunidad de examinar, y sobre la 
base de la cual no tuvieron a su debido tiempo la oportunidad de preparar su alegato, es la 
decisión del USDOC de aceptar y/o utilizar  los datos financiero s de Tenaris en el expediente.  
7.227.   Corea sostiene también que el hecho de que el USDOC no notificara a las partes 
interesadas, hasta su determinación definitiva, que había aceptado la inclusión de los estados 
financieros de Tenaris en el expediente  impidió que  los declarantes coreanos presentaran hechos 
de réplica305, y por lo tanto les negó la oportunidad de preparar su alegato sobre la base de esas 
declaraciones, como exige el párrafo 4 del artículo 6. Hemos rechazado la alegación de Corea de 
que el hecho de qu e el USDOC no notificara a las partes interesadas, hasta su determinación 
definitiva, que había aceptado la inclusión de los estados financieros de Tenaris en el expediente  
impidió a los declarantes coreanos presentar hechos de réplica. En consecuencia, el  argumento de 
Corea no tiene fundamento a este respecto.  
                                                
303 Declaración inicial de Corea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 116.  
304 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 206.  
305 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 293.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 78 - 
 
  7.228.   Sobre la base de lo expuesto supra,  concluimos que Corea no ha establecido que  
el USDOC, al no divulgar hasta su determinación definitiva que había aceptado la inclusión de los 
datos financieros de T enaris en el expediente y que estaba utiliza ndo esos datos para determinar 
el beneficio a efectos del valor reconstruido , no dio a su debido tiempo a los declarantes coreanos 
la oportunidad de examinar toda la información no confidencial pertinente para la  presentación de 
sus argumentos utilizada por el USDOC, y de preparar sus alegatos sobre la base de esa 
información.  
7.6.2.3.3   La cuestión de si el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del 
artículo 6 al no divulgar, hasta su determinación definitiva, que había aceptado la 
inclusión de los estados financieros de Tenaris en el expediente  y que se había basado 
en esos estados financieros para determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido  
7.229.   Se han sometido a nuestra consideración dos cuestiones pr incipales respecto de esta 
alegación:  
a. si el hecho de que el USDOC basa ra en la tasa de beneficio de Tenaris a fin de 
determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido  constituye un "hecho esencial" 
en el sentido del párrafo 9 del artículo 6, cuya di vulgación por lo tanto se exigía de 
conformidad con esa disposición; y  
b. si el hecho de que el USDOC aceptara la inclusión de los estados financieros de Tenaris 
en el expediente constituye un "hecho esencial" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6, 
cuya divulgación por lo tanto se exigía de conformidad con esa disposición.  
7.230.   Sobre la base de las afirmaciones de Corea entendemos que la "aceptación en el 
expediente" por el USDOC de una comunicación que contiene estados financieros significa una 
decisión de in cluir esa comunicación en el expediente de la investigación. Entendemos que el 
hecho de que el USDOC se "basa ra" en los estados financieros presentados al determinar el 
beneficio a efectos del valor reconstruido  constituye una decisión de utilizar el conte nido sustantivo 
de esa comunicación para formular su determinación. En vista de esa diferencia, evaluaremos 
estas dos cuestiones por separado.  
7.231.   En el párrafo 9 del artículo 6 se dispone lo siguiente:  
Antes de formular una determinación definitiva, las autor idades informarán a todas las 
partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas. Esa información deberá facilitarse a las 
partes con tiempo suficiente para que puedan defender s us intereses.  
Está gener almente aceptado que el párrafo 9 del artículo 6 no se exige que la autoridad 
investigadora divulgue sus decisiones o conclusiones.306 
7.232.   El párrafo 9 del artículo 6 exige informar de los hechos esenciales "considerados", que 
sirvan de b ase para la decisión de aplicar o no medidas definitivas. Que los hechos esenciales que 
deban informarse estén "considerados" al momento de su divulgación implica que la autoridad 
investigadora aún no ha extraído conclusiones relativas a la utilización de estos en esa etapa. 
Estamos de acuerdo con la opinión del Grupo Especial encargado del asunto CE - Salmón 
(Noruega)  de que los hechos esenciales a los efectos del párrafo 9 del artículo 6 no son 
únicamente aquellos hechos que respaldan una determinación, s ino el conjunto de hechos 
esenciales para cualquier determinación que se está considerando  en el proceso de análisis y de 
decisión de la autoridad investigadora.307 El Grupo Especial observó además lo siguiente:  
[A] nuestro juicio los hechos esenciales de lo s que ha de informarse en virtud del 
párrafo 9 del artículo 6 no se ven afectados por el contenido de la determinación que 
finalmente formule la autoridad investigadora. En realidad, no pueden verse 
afectados, ya que los hechos esenciales de los que hay qu e informar son los 
"considerados que sirvan de base para la decisión", de modo que la información de los 
                                                
306 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.407.  
307 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.796.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 79 - 
 
  hechos esenciales es anterior  a la decisión. Así pues, en el momento en que se 
informa conforme a lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6, todavía no se ha 
adoptado ninguna decisión y, a nuestro modo de ver, la información de los hechos 
esenciales no puede permitir a una parte interesada prever la decisión final.308 
7.233.   Dado que la determinación definitiva puede verse afectada por argumentos o información 
nuevos presentados después de la comunicación de información prevista en el párrafo 9 del 
artículo 6, no puede exigirse a la autoridad investigadora que incluya conclusiones en esa 
comunicación . Esta opinión es acorde con la declaración que formuló el Grup o Especial en la 
diferencia CE - Salmón (Noruega)  de que la prescripción establecida en el párrafo 9 del artículo 6 
de informar sobre los "hechos esenciales" no se cumple necesariamente comunicando las 
conclusiones  de las autoridades investigadoras sobre c uestiones de hecho  que han de resolverse 
antes de tomar la decisión de aplicar medidas definitivas.309 
7.234.   Abordemos primero la cuestión de si el hecho de que el USDOC se basa ra en los datos 
sobre los beneficios de Tenaris a fin de determinar el beneficio a efec tos del valor reconstruido  
constituye un "hecho esencial". Como hemos señalado, el hecho de que el USDOC se basa ra en los 
datos sobre los beneficios de Tenaris a fin de determinar el beneficio a efectos del valor 
reconstruido  constituye una decisión de utilizar esos datos en su determinación. A la luz de lo 
anterior , creemos que el párrafo 9 del artículo 6 exige que la autoridad investigadora inform e 
únicamente sobre los hechos esenciales y no sobre su razonamiento o sus conclusiones.310 Dado 
que el hecho de que el USDOC se basa ra en los datos sobre los beneficios de Tenaris para calcular 
el beneficio constituye su conclu sión de utilizar esos datos (a diferencia de otros datos que 
obraban en su poder) al calcular el beneficio a efectos del valor reconstruido , a nuestro parecer, el 
hecho de basarse en esos datos no era un hecho esencial en el sentido del párrafo 9 del artículo 6, 
y por lo tanto el USDOC no tenía la obligación de informar al respecto.  
7.235.   Consider amos ahora la cuestión de si el hecho de que el USDOC aceptara la inclusión en el 
expediente de los datos sobre los beneficios de Tenaris de la investigación subyacente constituye 
un "hecho esencial" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6.  
7.236.   Corea aduce que la aceptación de la inclusión de los datos sobre l os beneficios de Tenaris 
en el expediente constituye un "hecho esencial" porque: a) esos datos estaban  siendo 
"considerados", como muestra la decisión del USDOC de basarse en ellos para calcular el beneficio 
a efectos del valor reconstruido ; y b) constituí an el fundamento de la decisión de aplicar medidas 
definitivas, puesto que la utilización de esos datos fue el factor más importante que aumentó los 
márgenes de dumping de los declarantes, que pasó de ser un margen preliminar de minimis  a un 
margen definit ivo positivo.311 
7.237.   La cuestión que plantea la afirmación de Corea es si la aceptación  de la inclusión  de los 
datos sobre el beneficio de Tenaris  en el expediente , más que los datos sobre el beneficio de 
Tenaris  en sí mismos, constitu yó un hecho esencial consid erado. No se plantea cuestión alguna en 
la alegación de Corea relativa a si los datos sobre el beneficio de Tenaris  en sí mismos eran un 
hecho esencial. Lo que es pertinente a efectos de decidir la alegación de Corea, por lo tanto, no es 
si los datos de Te naris constituían un hecho considerado por el USDOC para la determinación del 
beneficio a efectos del valor reconstruido , sino si "la aceptación de la inclusión de esos datos en el 
expediente" fue un hecho considerado a efectos de esa determinación. Creemo s que la aceptación 
de la inclusión de los datos sobre el beneficio de Tenaris en el expediente no constituye un "hecho 
esencial" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6.  
7.238.   Recordamos que lo que constituye un hecho esencial se decide por referencia a las 
determinaciones que debe formular la autoridad investigadora.312 En el contexto del párrafo 2.2 iii) 
del artículo 2, los hechos esenciales eran los que se estaban considera ndo por constituir la base 
para la determinación por el USDOC del beneficio a efectos del valor reconstruido . Si bien los datos  
que se utilizan para determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido  tienen una pertinencia 
sustantiva respecto de esa determinación, la aceptación de la inclusión  de esos datos en el 
                                                
308 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.796 . (sin cursivas en el original)  
309 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.806.  
310 Primera comunicación  escrita de los Estados Unidos, párrafo 219.  
311 Respuesta de Corea a la pregunta Nº 36 del Grupo Especial, párrafo 123.  
312 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 241.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 80 - 
 
  expediente  no la tien e. La razón es que la aceptación de la inclusión de los datos en el expediente, 
a diferencia de los datos en sí mismos, no puede utilizarse para efectuar la determinación del 
beneficio a efectos del valor reconstruido . La aceptación de la inclusión de una comunicación en el 
expediente, incluso si contiene los datos sobre el beneficio de Tenaris que en última instancia se 
utilizaron como base, no es necesaria para entender el fundam ento de la determinación por 
el USDOC del beneficio a efectos del valor recon struido , porque la aceptación de la inclusión de la 
comunicación en el expediente no tiene una pertinencia sustantiva para la determinación del 
beneficio a efectos del valor reconstruido . No consideramos que la aceptación de la inclusión de los 
datos sobre  el beneficio de Tenaris en el expediente tuviera una pertinencia sustantiva respecto 
del contenido de las constataciones del USDOC  sobre el beneficio a efectos del valor reconstruido  
y, por lo tanto, respecto del contenido de sus constataciones sobre el margen de dumping. En 
consecuencia, la aceptación de la inclusión de los datos sobre el beneficio de Tenaris no sustentó 
las conclusiones y constataciones definitivas del USDOC en relación con ninguno de los tres 
elementos esenciales -dumping, daño y relaci ón de causal idad- que deben concurrir para la 
aplicación de medidas antidumping definitivas.313 
7.239.   Nuestra conclusión a  este respecto es coherente con a la opinión del Órgano de Apelación 
en China - GOES : 
Para aplicar medidas definitivas a la conclusión de las investigaciones antidumping y 
en materia de derechos compensatorios, las autoridades investigadoras tienen que 
constatar la existencia de dumping o de subvención, de daño y de una relación causal 
entre el dumping o la subvención y el daño a la rama de prod ucción nacional. 
Por consiguiente, lo que constituye un "hecho esencial" debe entenderse a la luz del 
contenido de las constataciones  necesarias para satisfacer las obligaciones sustantivas 
previstas en el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC  con respecto a la aplicación de 
medidas definitivas, así como de las circunstancias fácticas de cada caso.  
Así pues, en el contexto de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 
del artículo 15, consideramos que los hechos esenciales que deben divulga r las 
autoridades investigadoras son los necesarios para comprender la base de su examen 
de los efectos en los precios , que conduzcan a la decisión de aplicar o no medidas 
definitivas, de forma que las partes interesadas puedan defender sus intereses.314 
7.240.   Además, en nuestra opinión, la aceptación de la inclusión de los datos sobre el beneficio de 
Tenaris en el expediente forma parte del examen o el razonamiento de la autoridad respecto de 
esos datos, que no están sujetos a la obligación de divulga ción prevista  en el párrafo 9 del artículo 
6. Está ampliamente aceptado que la obligación de divulgar información prevista en el párrafo 9 
del artículo 6 no se aplica al razonamiento de la autoridad investigadora, sino a los "hechos 
esenciales" que constituyen la base fáctica de dicho razonamiento.315 
7.241.   Corea también a duce que la aceptación de la inclusión de los datos sobre el beneficio de 
Tenaris en el expediente constituye un hecho esencial porque defini ó el conjunto de fuentes que 
el USDOC estaba considerando para su determina ción del beneficio a efectos d el valor 
reconstruido. En particular, permitió que el USDOC determinara el beneficio a efectos del valor 
reconstruido  sobre la base de los datos sobre el beneficio de Tenaris, que según Corea , 
constituyen , en sí mismos y por sí mismos, un "hecho esencial" que debe divulgarse de 
conformidad con el párrafo 9 del artículo 6. Corea sostiene que el hecho de que el USDOC no 
divulga ra su aceptación de la inclusión de los datos sobre el beneficio de Tenaris en el expediente 
equivale, por lo tanto, a no haber divulga do los propios datos sobre el beneficio de Tenaris en 
cuanto "hechos esenciales".316 
                                                
313 En México - Aceite de oliva , el Grupo Especial observó que, en el context o del Acuerdo SMC, los 
"hechos esenciales" son los "hechos concretos en los que se basan las constataciones y conclusiones finales de 
la autoridad investigadora con respecto a los tres elementos esenciales -subvención, daño y relación de 
causalidad - que de ben concurrir para que sean aplicables medidas definitivas" (informe del Grupo Especial, 
México - Aceite de oliva , párrafo 7.110).  
314 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 241 y 242 (no se reproducen las notas de 
pie de página; sin cursiva s en el original).  
315 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.407.  
316 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 302.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 81 - 
 
  7.242.   La aceptación de la inclusión de los datos sobre el beneficio de Tenaris en el expediente no 
signific aría que el USDOC necesariamente c onsideraría que esos datos eran la base para su 
determinación del beneficio a efectos del valor reconstruido . El hecho de que una autoridad acepte 
la inclusión de una comunicación en el expediente no significa necesariamente que el contenido de 
esa comunic ación se convierta en "hechos esenciales considerados" que constituyen la base de su 
decisión de aplicar medidas definitivas. Incluso si el USDOC hubiera divulgado que aceptaba la 
inclusión de los datos sobre el beneficio de Tenaris  en el expediente , esa d ivulgación en sí misma 
no habría identificado los datos de Tenaris como un "hecho esencial".  
7.243.   Sobre la base de lo anterior , concluimos que Corea no ha establecido que el hecho de que 
el USDOC aceptara la inclusión de los datos sobre el beneficio de Tenaris en el expediente 
constituy era un "hecho esencial" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6. Por lo tanto, 
constatamos que el USDOC no actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 al no 
divulgar su aceptación de la inclusión de esos datos en el expediente  hasta su determinación 
definitiva . 
7.6.2.4   Conclusión  
7.244.   Por las razones expuest as supra , constatamos lo siguiente en relación con las alegaciones 
de Corea al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping:  
a. El USDOC no actuó de m anera incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 porque Corea 
no ha establecido que el USDOC, al no notificar su aceptación en el expediente de los 
estados financieros de Tenaris, impidi era que los declarantes coreanos presentaran 
argumentos fáctic os a fin de refutar el contenido de esas declaraciones, neg ándoles así 
la plena oportunidad de defender sus intereses.  
b. El USDOC no actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 6 porque:  
i. no estaba obligado en virtud de esa disposición a informar a l as partes interesadas 
de su decisión de aceptar y/o utilizar los estados financieros de Tenaris  en el 
expediente; y  
ii. Corea no ha estableci do una base jurídica o fáctica para afirmar que el hecho de que 
el USDOC no informara de que había aceptado la inclusió n de los estados financieros 
de Tenaris en el expediente  impidió que los declarantes coreanos presentaran 
argumentos fácticos a fin de refutar l os elementos sustancia les de esos argumentos.  
7.245.   En relación con la alegación de Corea al amparo del párrafo 9 del artículo 6, constatamos 
que: 
a. la decisión del USDOC de basarse en los datos sobre el beneficio de Tenaris para 
determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido  no constituyó un "hecho 
esencial" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6, y el USDOC por lo tanto no estaba 
obligado a divulgar esa decisión en virtud del párrafo 9 del artículo 6; y  
b. la aceptación por el USDOC de la inclusión de los datos sobre el beneficio de Tenaris en 
el expediente no constituyó un "hecho esencial" en el sentido del pár rafo 9 del artículo 6, 
y el USDOC por lo tanto no estaba obligado a divulgar esa aceptación en virtud del 
párrafo 9 del artículo 6 . 
7.6.3   La cuestión de si el USDOC actuó de manera incompatible con los párrafos 4 y 9 
del artículo 6 en relación con la divulgación  de determinadas comunicaciones  
7.6.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.246.   Corea aduce que la demora del USDOC en divulgar determinadas comunicaciones fue 
incompatible con los párrafos 4 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.317 Según Corea, esas 
                                                
317 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 216 y 224; declaración inicial de Corea  en la 
primera reunión del Grupo Es pecial, párrafo 121 ( donde se hace  referencia a una carta de fecha 10 de junio WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 82 - 
 
  comunicacion es eran información "pertinente" que fue utilizada por la autoridad investigadora en 
la investigación antidumping con arreglo al párrafo 4 del artículo 6, y también "hechos esenciales 
considerados" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 que constituyer on la base de las decisiones 
del USDOC.318 
7.247.   Los Estados Unidos sostienen que Corea no logra explicar por qué las comunicaciones en 
cuestión constituían información que era "pertinente" para la presentación de los argumentos de 
los declarantes, o de qué forma la información habría sido "utilizada" por el USDOC en su 
investigación.319 Corea tampoco demuestra que las comunicaciones en cuestión constituy an 
"hechos esenciales" considerados que formaron la base de la decisión del USDOC de aplicar 
medidas definitivas.320 Además, el expediente muestra que los declarantes coreanos tuvieron la 
plena oportunidad de responder a las cartas pertinentes de los legisladores y los representantes de 
la rama de producción de los Estados Unidos, y de hecho lo hicieron.321 Asimismo, los Estados 
Unidos afirman que se desprende claramente de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Corea que no incluye una alegación de que la demora del USDOC en 
divulgar las comunicaciones en cuestión fue incompatible con los párr afos 4 y 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, el Grupo Especial debería constatar que esa alegación no está 
comprendida en su mandato.322 
7.6.3.2   Principales argumentos de los terceros  
7.248.   Respecto de la alegación de Corea al amparo del párrafo 4 del artículo 6, la Unión Europea 
afirma que el Grupo Especial debería examinar en primer lugar si el contenido de las cartas era 
pertinente en lo que respecta a la posición de los declarantes, y si estaba relacionado con un a 
medida de obligado cumplimiento del análisis, como la determinación del valor normal.323 
La siguiente cuestión es si la autoridad investigadora dio a los declarantes "a su debido tiempo  ... 
la oportunidad" de examinar la información y preparar sus alegatos sobre esa base.324 En relación 
con la alegación de Corea al amparo del párrafo 9 del artículo 6, es dudoso que una carta que 
simplemente expresa apoyo por un resultado determinado en la investigación constituya un hecho 
esencial, por muy importante que sean sus signatarios. El párrafo 9 del ar tículo 6 podría ser 
pertinente únicamente si esa carta aporta nuevos hechos esenciales que constituyeran el 
fundamento de la determinación definitiva.325 
7.6.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.249.   Las cuestiones jurídicas principales que se nos han planteado  son si el momento de la 
inclusión de determinadas comunicaciones en el expediente privó a los declarantes coreanos de 
oportunidades a su debido tiempo para examinar la información no confidencial que era pertinente 
para la presentación de sus argumentos y  que fue utilizada por el USDOC, de manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 6, y si las comunicaciones en cuestión constituían "hechos esenciales" 
en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 que no fueron divulgados a las partes interesadas 
oportu namente . Antes de abordar estas cuestiones, sin embargo, consideramos que es necesario 
determinar si la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea incluye 
una alegación de que el momento en que el USDOC incluyó esas comunicacion es en el expediente 
dio lugar a una incompatibilidad con esas disposiciones.  
7.250.   Recordamos que una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe identificar  
mediante una breve exposición los "fundamentos de derecho de la reclamación", y que esa 
expos ición deberá ser "suficiente para presentar el problema con claridad". También recordamos 
que el cumplimiento del párrafo 2 del artículo 6 del ESD debe evaluarse sobre la base de los 
                                                                                                                                                  
de 2014 de varios miembros del Congreso de los Estados Unidos y otros memorandos (prueba documental 
KOR-22)). 
318 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 221; y segunda com unicación escrita  de Corea , 
párrafo 314.  
319 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 226.  
320 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 226.  
321 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 228.  
322 Observacione s de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 75 del Grupo 
Especial, párrafos 85 y 86.  
323 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 70.  
324 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercer o, párrafo 71.  
325 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 72.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 83 - 
 
  términos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial y los fu ndamentos de cada caso, 
examinando el conjunto de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial y a la luz de las 
circunstancias respectivas.326 
7.251.   En la parte pertinente de la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Corea se 
menciona lo sigui ente:  
IV. ALEGACIONES DE PROCEDIMIENTO AL AMPARO DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y 
EL GATT DE 1994  
Corea considera además que las medidas que adoptó el USDOC en el curso de su 
investigación antidumping relativa a las tuberías para perforación petrolera 
procedentes  de Corea  no protegieron el derecho al debido proceso de los declarantes 
y fueron por lo demás incompatibles con obligaciones de procedimiento establecidas 
en las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping o el GATT de  1994:  
1. Los párrafos 2, 4 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque el USDOC 
no informó a las partes interesadas de su decisión de admitir la presentación por los 
solicitantes de los estados financieros de Tenaris SA para que fueran incluidos en el 
expediente después de que ha bían expirado todos los plazos legales para la 
presentación de nueva información fáctica.  
a. Como el USDOC no abordó, hasta su Determinación definitiva, la solicitud del 
declarante coreano de que se suprimiera del expediente la información 
presentada fuera  de plazo, no se dio a los declarantes plena oportunidad de 
defender sus intereses de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6.  
b. Al no responder a la solicitud del declarante coreano de que se suprimiera del 
expediente la información presentada fuera de plazo o de que aclarase si los 
estados financieros se habían admitido correctamente en el expediente 
administrativo oficial, el USDOC no dio una oportunidad para que los 
declarantes coreanos prepararan su alegato sobre la base de esta información 
de con formida d con el párrafo 4 del artículo  6. 
c. Como el USDOC no respondió a las solicitudes de los declarantes coreanos ni 
aclaró si los estados financieros constaban debidamente en el expediente, y 
como el USDOC utilizó los estados financieros de Tenaris SA  para calcular 
márgenes antidumping para los declarantes coreanos por primera vez en la 
Determinación definitiva, el USDOC no informó a las partes interesadas de los 
"hechos esenciales" que servían de base a su decisión de aplicar medidas 
definitivas de co nformidad con el párrafo 9 del artículo 6.327Por  
7.252.   En sus propios términos, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Corea no menciona en absoluto las comunicaciones en cuestión. La única "breve exposición" 
con respecto a las alegac iones al amparo de los párrafos 4 y 9 del artículo 6 se refiere a los hechos 
relacionados con la presentación, la aceptación y la divulgación de los datos financieros de Tenaris. 
En consecuencia, nos resulta difícil entender de qué manera puede interpretar se la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en el sentido de que plante a una alegación de que el 
momento en que el USDOC incluyó en el expediente las comunicaciones en cuestión fue 
incompatible con los párrafos 4 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.328 Como mínimo, 
habríamos esperado alg una referencia a los hechos relacionados con l a supuest a infracción en 
relación con las comunicaciones a modo de breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, en la que se diera alguna in dicación de cómo  o por qué  Corea consideraba que la 
medida en cuestión era incompatible con los párrafos 4 y 9 del artículo 6 a es te respecto. 
Sin embargo, en este caso, no hay nada en absoluto que se refiera a ello en la solicitud de 
establecimiento de un  grupo especial. En dicha solicitud ni siquiera se mencionan las 
comunicaciones en cuestión, y aún menos se da una indicación de la naturaleza de algún tipo de 
                                                
326 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127.  
327 El subrayado figura en el original.  
328 Primera comunicación escrita de Core a, párrafos 216 y 224; segunda  comunicación escrita, 
párrafos  314 y  316; y declaración inicial pronunciada en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 119.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 84 - 
 
  infracción de los párrafos 4 y 9 del artículo 6 en relación con esas comunicaciones. Por lo tant o, 
concluimos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea no 
expone una  alegación de que el USDOC actu ara de manera incompatible con los párrafos 4 y 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping en relación con las comunicacio nes en cuestión.  
7.253.   Sin embargo, Corea sostiene que las circunstancias que rodean al trato por el USDOC de 
las comunicaciones en cuestión no constituyen una alegación, sino que son "pruebas" que 
sostienen la alegación, identificada en su solicitud de establec imiento de un grupo especial, de que 
el USDOC incumplió los párrafos 2, 4 y 9 del artículo 6 en el curso de la investigación 
subyacente.329 Corea afirma que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial describió 
como pruebas que apoyan esa alegaci ón determinad os casos en que las medidas del USDOC 
fueron incompatibles con esas disposiciones. Sostiene que el hecho de haber enumerado  
determinadas pruebas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial no le impide 
presentar pruebas adicionales  en el presente procedimiento, porque una parte no tiene la 
obligación de identificar en su solicitud de establecimiento de un grupo especial todas las pruebas 
que se propone aportar para apoyar sus alegaciones.330 
7.254.   Entendemos que la posición de Corea es que no le estaba vedado basarse en los hechos 
relacionados con las comunicaciones en cuestión en cuanto pruebas adicionales que apoy an la 
alegación del incumplimiento de los párrafos 2, 4 y 9 del artículo 6 expuesta  en su solicitud de 
establecimiento de un gru po especial. No estamos persuadidos por el argumento de Corea. 
No estamos de acuerdo en que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Corea se haya formulado una alegación general de que "el USDOC no cumplió los párrafos 2, 4 
y 9 del artículo 6 en el curso de la investigación subyacente". Como se aprecia claramente del 
texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, la alegación de Corea es que 
el USDOC actuó de manera incompatible con los párrafos 2, 4 y 9 del ar tículo 6 del Acuerdo 
Antidumping porque no informó a las partes interesadas de su decisión de admitir la presentación 
por los solicitantes de los estados financieros de Tenaris SA para que fueran incluidos en el 
expediente después de que habían expirado to dos los plazos legales para la presentación de nueva 
información fáctica . Recordamos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial tiene la 
importante función de informar a los Miembros sobre los aspectos sustantivos de la diferencia. A la 
luz de la naturaleza limitada de la exposición que hace Corea de su alegación , no entendemos, y 
Corea no ha explica do, de qué manera las circunstancias r elacionadas con el trato por el  USDOC 
de las comunicaciones en cuestión podrían constituir una "prueba" pert inente que apoyara esa 
alegación.331 En particular, Corea no ha demostrado cómo una supuesta demora en divulgar las 
comunicaciones en cuestión tiene alguna pertinencia respecto de la cuestión de que el USDOC 
supuestamente no dio a los declarantes coreanos la  plena oportunidad de defender sus intereses 
con arreglo a l párrafo 2 del artículo 6, no les dio a su debido tiempo la oportunidad de examinar la 
información pertinente y de preparar sus alegatos sobre la base de esa información de 
conformidad con el párra fo 4 del artículo 6, ni informó de los "hechos esenciales" relativos a la 
aceptación de los datos de Tenaris con arreglo a l párrafo 9 del artículo 6. Además, Corea ha 
aducido expresamente en el presente procedimiento que la supuesta demora del USDOC en 
divulgar las comunicaciones  en cuestión infringió los párrafos 4 y 9 del artículo 6, y nos ha 
solicitado que formule mos una constatación a ese respecto.332 A la luz de lo expuesto supra , 
rechazamos la idea de que las circunstancias que rodean al trato de las co municaciones en 
cuestión son simplemente pruebas que apoyan una alegación de infracción  de los párrafos 2, 4 y 9 
del artículo 6.  
                                                
329 Señalamos que en sus argumentos presentados en el curso del presente procedimiento como part e 
de las comunicaciones mencionadas en la nota 327 supra , Corea ha a ducido que la demora del USDOC en 
divulgar determinadas cartas de legisladores de los Estados Unidos fue incompatible con los párrafos 4 y 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Sin emb argo, en su respuesta a la pregunta 75 del Grupo Especial, 
caracteriza la demora del USDOC en divulgar dichas cartas como pruebas que apoyan su alegación de que el 
USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 y también con  los párrafo s 4 y 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping . (Respuesta de Corea a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 108).  
330 Respuesta de Corea a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafos 108 y 109.  
331 De manera análoga , las alegaciones de Corea al amparo de los párrafos 2, 4 y 9 del artículo 6, 
formuladas en los párrafos 1 a) - c) de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, se refieren a la 
conducta del USDOC en relación con los estados financieros de Tenaris.  
332 Primera comunicación escrita de Cor ea, párrafos 216, 224 y 277 c) ii).  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 85 - 
 
  7.255.   Las alegaciones de Corea en relación con las comunicaciones en cuestión constituyen una 
alegación completamente nueva basada en  diferentes hechos y argumentos jurídicos, que no se 
expusieron en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Como se ha expuesto supra , la 
supuesta demora del USDOC en divulgar las comunicaciones en cuestión no está abarcada por las 
alegaciones  formuladas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por 
Corea.  
7.256.   Constatamos que la alegación de Corea de que el USDOC actuó de manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 6 porque no incluyó en el expediente las comunicacion es en cuestión 
oportunamente y no divulgó esas comunicaciones como hechos esenciales de conformidad con el 
párrafo 9 del artículo 6 no está comprendida en nuestro mandato porque no se formuló en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial  presenta da por Corea.333 Por lo tanto, no 
haremos constataciones a es te respecto.  
7.7  La cuestión de si la decisión del USDOC de limitar su examen a NEXTEEL y HYSCO 
fue incompatible con los párrafos 10 y 10.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
7.257.   En la investigación su byacente, el USDOC concluyó que sería imposible examinar a todos 
los exportadores y productores del producto sujeto a investigación de que se tenía conocimiento 
debido a la gran cantidad de exportadores o productores que participa ban en la investigación, y  
teniendo en cuenta sus recursos limitados.334 El USDOC seleccionó a NEXTEEL y a HYSCO como los 
dos declarantes obligados en el examen. Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible 
con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al limitar su examen únicamente a esos 
dos exportadores, y también actuó de manera incompatible con el párrafo 10.2 del artículo 6 del 
Acuerdo al no examin ar individualmente a los declarantes voluntarios.  
7.7.1   Las d isposiciones en cuestión  
7.258.   En el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping se dispone lo siguiente:  
Por regla general, las autoridades determinarán el margen de dumping que 
corresponda a cada exportador o productor interesado del producto sujeto a 
investigación de que se tenga conocimiento. En los casos en  que el número de 
exportadores, productores, importadores o tipos de productos sea tan grande que 
resulte imposible efectuar esa determinación, las autoridades podrán limitar su 
examen a un número prudencial de partes interesadas o de productos, utilizando  
muestras que sean estadísticamente válidas sobre la base de la información de que 
dispongan en el momento de la selección, o al mayor porcentaje del volumen de las 
exportaciones del país en cuestión que pueda razonablemente investigarse.  
En el párrafo 10. 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping se establece  lo siguiente : 
En los casos en que hayan limitado su examen de conformidad con lo dispuesto en el 
presente párrafo, las autoridades determinarán, no obstante, el margen de dumping 
correspondiente a todo exportador o productor no seleccionado inicialmente que 
presente la información necesaria a tiempo para que sea considerada en el curso de la 
investigación, salvo que el número de exportadores o productores sea tan grande que 
los exámenes individuales resu lten excesivamente gravosos para las autoridades e 
impidan concluir oportunamente la investigación. No se pondrán trabas a la 
presentación de respuestas voluntarias.  
                                                
333 Los grupos especiales no están autorizados a examinar alegaciones sobre cuestiones de derecho que 
no están comprendidas en su mandato. El mandato de un grupo especial define el alcance de la diferencia . 
(Informe del Ór gano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 152). De conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, el mandato de un grupo especial se rige por la solicitud  de 
establecimiento de un grupo especial. En el párrafo 2 del artí culo 6 del ESD se establecen las prescripciones 
aplicables a esas solicitudes . 
334 USDOC, Investigación antidumping sobre determinadas tuberías para perforación petrolera 
procedentes de la República de Corea: Memorando sobre la selección de los declarantes, 26 de agosto de  2013 
(Memorando sobre la selección de los declarantes)  (Prueba documental  KOR-3), página  6. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 86 - 
 
  7.7.2   Antecedentes fácticos  
7.259.   En la investigación subyacente, el USDOC publicó un Memorando sobre la selección de los 
declarantes (Prueba documental KOR -3) en el que explicó por qué consideraba que era imposible 
examinar individualmente a todos los exportadores coreanos de que se tenía conocimiento. 
Declaró que había seleccionado para el examen individ ual a dos exportadores coreanos, NEXTEEL 
y HYSCO, que representaban conjuntamente el mayor volumen de las importaciones objeto de 
investigación efectuadas a los Estados Unidos desde Corea.335 En la investigación subyacente, 
el USDOC también publicó un Memora ndo sobre el trato de los declarantes voluntarios (Prueba 
documental KOR -50), en el que explicó por qué sería excesivamente gravoso examinar 
individualmente a los declarantes voluntarios, es decir a los exportador es distintos de NEXTEEL 
y HYSCO que present aron respuestas voluntarias al cuestionario del USDOC.336 
7.7.3   Principales argumentos de las partes  
7.260.   Corea plantea dos argumentos principales en el marco del párrafo 10 del artículo 6. 
En primer lugar, Corea aduce que el USDOC no proporcionó una explicación razona da de por qué 
sería imposible examinar a todos los exportadores de que se tenía conocimiento y, además, de por 
qué sería posible examinar solo a dos exportadores.337 En segundo lugar, Corea señala que, en los 
casos en que no sea posible examinar a todos los exportadores de que se tenga conocimiento, en 
virtud del párrafo 10 del artículo 6 se permite que una autoridad investigadora limite su examen a: 
a) un número prudencial de partes interesadas o de productos, utilizando muestras que sean 
estadísticamente vá lidas sobre la base de la información de que disponga la autoridad 
investigadora en el momento de la selección (primer método); o, en su defecto, b) el mayor 
porcentaje del volumen de las exportaciones del país en cuestión que pueda razonablemente 
investig arse (segundo método). Corea afirma que el USDOC se basó en el primer método en la 
investigación subyacente, pero no cumplió  adecuadamente a ese método.338 En particular, 
el USDOC no explicó por qué únicamente dos declarantes coreanos constituían un número 
prudencial  de exportadores que debían examinarse, y no limitó su examen basándose en una 
muestra estadísticamente válida.339 Respecto de su alegación al amparo del párrafo 10.2 del 
artículo  6, Corea afirma que el USDOC no ofreci ó ninguna explicación sobre por  qué sería 
"excesivamente gravoso" examinar individualmente a los declarantes voluntarios.340 
7.261.   Los Estados Unidos afirman que en su Memorando sobre la selección de los declarantes, 
el USDOC explicó adecuadamente por qué sería imposible examinar a todos los de clarantes de que 
se tenía conocimiento.341 Los Estados Unidos sostienen además que el expediente del USDOC 
muestra que este se basó en el segundo método , y no en el primero , a efectos de limitar su 
examen con arreglo al párrafo 10 del artículo 6.342 Según los Estados Unidos, el USDOC se cumplió 
plenamente el segundo método.  
7.262.   Los Estados Unidos sostienen que en el "Memorando sobre el trato de los declarantes 
voluntarios" se explicó que en vista de las limitaciones en materia de recursos sería excesivamente 
gravos o examinar individualmente a los declarantes voluntarios, y por lo tanto no se ha infringido 
el párrafo 10.2 del artículo 6.  
7.7.4   Principales argumentos de los terceros  
7.263.   La Unión Europea sostiene  que una decisión en el marco de l párrafo 10.2 del artículo 6 de 
no determinar márgenes individuales de dumping para los declarantes voluntarios no puede ser 
arbitraria, y que la autoridad debe explicar por qué el número de declarantes voluntarios sería 
                                                
335 Memorando sobre la selección de los declarantes  (Prueba documental  KOR-3), página  8. 
336 USDOC, Memorando sobre el trato de los declarantes voluntar ios, 30 de diciembre de  2013 (Prueba 
documental KOR -50), página  6. 
337 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 265.  
338 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 273.  
339 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 232; respuesta a las preguntas 3 7 a) y b) del Grupo 
Especial, párrafo  128. 
340 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 236.  
341 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 186 y 188.  
342 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 58.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 87 - 
 
  excesivamente gravoso para efectuar exámenes individuales que impedir ían concluir 
oportunamente la investigación.343 
7.7.5   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.7.5.1   Párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
7.264.   La alegación formulada por Corea al amparo del párrafo 10 del artículo 6 plantea las dos 
siguientes cuestiones princi pales:  
a. ¿Fue la explicación del USDOC de por qué sería "imposible" examinar a todos los 
exportadores de que se tenía conoci miento suficiente para eximirlo de la obligación que 
le corresponde en virtud del párrafo 10 del artículo 6?  
b. ¿Actuó el USDOC de manera  incompatible con el párrafo 10 de artículo 6 al no limitar 
adecuadamente su examen de conformidad con uno de los métodos previstos en esa 
disposición?  
7.7.5.1.1   La determinación por el USDOC de que sería "imposible" examinar a todos los 
exportadores de que se tenía  conocimiento  
7.265.   La primera frase del párrafo 10 del artículo 6 establece la regla general de que una 
autoridad investigadora determinará el margen de dumping que corresponda a cada exportador o 
productor del producto sujeto a investigación de que se tenga co nocimiento. Sin embargo, en la 
segunda frase, reconociendo que ello puede no ser posible en todos los casos, se permite que una 
autoridad investigadora se aparte de la regla general cuando sea "imposible" hacer lo establecido 
en ella, y se prevé un examen individual de un número limitado de exportadores. En el párrafo 10 
del artículo 6 figuran además dos métodos para elegir el número limitado de exportadores que 
serán examinados individualmente.344 Sin embargo, el párrafo 10 del artículo 6 no proporciona una 
orientación sobre qué cantidad de exportadores debe haber a fin de que una autoridad 
investigadora limite su examen a una cantidad más reducida. En lugar de ello , se especifica que el 
número de exportadores debe ser "tan grande" que una determinación indiv idual sería "imposible". 
Esto es necesariamente un juicio que debe ser formulado por la autoridad investigadora en cada 
caso al que se limite el examen individual, sobre la base de los hechos y las circunstancias 
pertinentes.  
7.266.   En la investigación subyacente , el USDOC dio la siguiente explicación de por qué sería 
imposible examinar a todos los exportadores del producto sujeto a investigación de que se tenía 
conocimiento345: 
Debido al gran número de exportadores o productores de que se tiene conocimiento 
que par ticipan en la presente investigación, y después de haber estimado 
cuidadosamente nuestros recursos, concluimos que en la investigación antidumping 
que nos ocupa no sería posible examinar a todos los exportadores y productores del 
producto sujeto a investig ación de que se tiene conocimiento que figuran en la 
petición y en los datos de importación del Servicio de Aduanas y Protección de 
Fronteras (CBP). La Oficina 7 de Operaciones sobre Derechos Antidumping y 
Compensatorios , a la que se asignó la presente inv estigación en materia de derechos 
antidumping, no cuenta actualmente con los recursos para examinar a todos los 
exportadores o productores mencionados. Creemos que el número de posibles 
declarantes identificados en los datos del CBP es alto en relación con  los recursos de 
que disponen y que pueden dedicar a la investigación la Oficina 7 de Operaciones 
sobre Derechos Antidumping y Compensatorios  y la Administración de Importaciones. 
Esta Oficina está actualmente a cargo de numerosos procedimientos antidumpin g 
simultáneos, lo que limita la cantidad de examinadores que pueden ser asignados al 
presente asunto. Esos otros asuntos no solo suponen una carga de trabajo 
significativa, sino que además los plazos de algunas diferencias coinciden o se 
superponen con l os plazos del presente asunto. Además, debido a la importante carga 
                                                
343 Comunicación pres entada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 84.  
344 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial , CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.162.  
345 Memorando sobre la selección de los declarantes  (Prueba documental KOR -3), páginas 6 y 7.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 88 - 
 
  de trabajo de la Administración de Importaciones, no está previsto que recibamos 
recursos adicionales para dedicar a  este procedimiento antidumping.346 
Por lo tanto, la decisión del USDOC de l imitar los exámenes individuales estuvo basada en las 
siguientes consideraciones: a) había un gran número de exportadores o productores que 
participaban en la investigación subyacente; y b) el USDOC no contaba con los recursos para 
examinar a todos esos ex portadores o productores, teniendo en cuenta que la oficina pertinente 
estaba llevando a cabo numerosos procedimientos antidumping simultáneos, y los plazos de varios 
asuntos coincidían o se superponían con los plazos de la investigación subyacente.  
7.267.   Corea sostiene que el USDOC no dio una explicación razonada y adecuada de por qué el 
número de exportadores era tan grande como para que fuera imposible examinarlos.347 Corea 
también afirma que las limitaciones de recursos del USDOC no revisten "circunstancias 
extraordinarias" en el marco de la presente diferencia, considerando que las autoridades 
investigadoras se enfrentan habitualmente a esas limitaciones.348 A juicio de Corea, las 
limitaciones de recursos institucionales no son exclusivas de la presente investiga ción, y no 
pueden ser el fundamento de la conclusión de que es imposible examinar a todos los exportadores 
o productores de que se tenga conocimiento. Por último, Corea sostiene que el USDOC no explicó 
por qué sería imposible examinar a más de dos declaran tes, lo que Corea considera que se exige 
en virtud del párrafo 10 del artículo 6.349 No nos convencen esos argumentos.  
7.268.   En primer lugar, Corea reconoce que el USDOC explicó que el número de exportadores era 
alto en relación con los recursos de que disponía.350 Más allá de si Corea está de acuerdo o no con 
la explicación, está claro que el USDOC sí explicó su conclusión de que el número de exportadores 
era tan grande que era imposible examinar a cada uno de ellos. No nos queda claro, y Corea no lo 
explica, qué má s podría haber dicho el USDOC al respecto.  
7.269.   En segundo lugar, no hay nada en el texto del párrafo 10 del artículo 6 que apoye la 
posición de Corea de que una autoridad investigadora puede limitar el examen individual 
únicamente cuando existan "circunstancia s extraordinarias". En nuestra opinión, el texto expresa 
claramente que el elemento que determina que se limite el examen individual es la existencia de 
un gran número de exportadores. En el párrafo 10 del artículo 6 no se mencionan circunstancias 
extraord inarias como consideración pertinente, y no creemos que esté justificado interpretar el 
texto en el sentido de que contiene esa consideración. Análogamente, no hay ningún elemento en 
el párrafo 10 del artículo 6 que indique que el examen de todos los expor tadores puede 
considerarse "imposible" únicamente por motivos que son propios de la investigación en cuestión. 
El texto del párrafo 10 del artículo 6 simplemente no apoya la posición de Corea de que las 
limitaciones de recursos institucionales, como las me ncionadas por el USDOC, no pueden ser un 
motivo para ese examen  limitado .351 
7.270.   Nuestra conclusión es acorde con la opinión del Grupo Especial encargado del asunto  
UE - Calzado (China)  en relación con una cuestión similar. En esa diferencia el Grupo Especial 
consideró la cuestión de si, con arreglo al párrafo 10.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, una 
autoridad investigadora tenía fundamentos para invocar las limitaciones de recursos institucionales 
y la carga administrativa como la razón por la que sería  "excesivamente gravoso" examinar las 
respuestas voluntarias presentadas por los exportadores que no habían sido seleccionados para 
ser examinados individualmente. El Grupo Especial concluyó lo siguiente352: 
Estos son precisamente los criterios establecidos en el párrafo 10.2 del artículo 6 que  
puede citar una autoridad investigadora a fin de justificar su decisión de no conceder 
las solicitudes de examen individual. En la medida en que China aduce que no habría 
sido de hecho excesivamente gravoso y que la Co misión podía y debía haber asignado 
                                                
346 No se re producen las notas de pie de página.  
347 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 267.  
348 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 267.  
349 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 265.  
350 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 267.  
351 De hecho , creemos que este es el motivo más probable por el que una autoridad investigadora 
considera que es imposible examinar a todos los exportadores de que se t iene conocimiento, dado que una 
investigación antidumping es compleja y debe concluirse en un plazo de 12 meses, por regla general, y en 
ningún caso debe prolongarse más de 18 meses, con arreglo al párrafo 10 del artículo 5.  
352 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.146.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 89 - 
 
  sus recursos disponibles de manera que le permitiera realizar los exámenes 
individuales solicitados, rechazamos el argumento de China. Incluso suponiendo que 
China tiene razón y que la Comisión tenía recursos suficientes  y/o podía haber 
asignado sus recursos disponibles de manera diferente, consideramos que habría sido 
enteramente inapropiado de nuestra parte interferir de esta manera en la realización 
por una autoridad investigadora de sus investigaciones antidumping.  
7.271.   El párrafo 10.2 del artículo 6 está redactado de manera diferente del párrafo 10 del 
artículo 6, y en él se permite que las respuestas voluntarias no se examinen si ello fuera 
"excesivamente gravoso". El párrafo 10 del artículo 6, por otro lado, permite efec tuar el examen 
limitado si es imposible examinar a todos los exportadores de que se tenga conocimiento. 
Sin embargo, el fundamento subyacente de la constatación del Grupo Especial en el asunto  
UE - Calzado (China)  también se aplica a la presente diferenci a. En particular, ambas disposiciones 
permiten un cierto grado de flexibilidad en el examen de un conjunto limitado de todos los 
exportadores del producto objeto de investigación en determinadas circunstancias. De hecho, no 
vemos ninguna razón por la que l as limitaciones de recursos institucionales no constituyan un 
motivo igualmente válido para llevar a cabo un examen limitado en virtud del párrafo 10 del 
artículo 6, ni como para no examinar a los declarantes voluntarios al amparo del párrafo 10.2 del 
artículo 6. Por lo tanto, creemos que el hecho de que el USDOC se haya basado en las limitaciones 
de recursos institucionales para justificar que fue imposible examinar a todos los exportadores de 
que se tenía conocimiento no fue incompatible con el párrafo 10  del artículo 6.  
7.272.   Por último, no creemos que haya ningún elemento en la primera frase del párrafo 10 del 
artículo 6 que imponga una obligación a una autoridad investigadora de explicar específicamente 
por qué sería imposible examinar a más de una determinad a cantidad de declarantes, en este caso 
dos. La segunda frase del párrafo 10 del artículo 6 consta de dos partes, en la primera se 
especifican las circunstancias en las que puede ser imposible examinar a todos los exportadores 
conocidos (que el número sea "tan grande"), y en la segunda se establecen los métodos para 
seleccionar a los exportadores que serán examinados individualmente cuando no se examine a 
todos ellos. Consideramos que la segunda parte de la segunda frase, más que la primera parte, es 
pertin ente respecto del número de exportadores que se seleccionan para el examen limitado. Si la 
autoridad investigadora selecciona a los exportadores sujetos al examen individual de manera 
coherente con los métodos previstos en la segunda parte de la segunda fr ase del párrafo 10 del 
artículo 6, no vemos por qué esa autoridad debería dar una explicación separad a de por qué es 
posible examinar únicamente al número de exportadores del grupo resultante. Por lo tanto, 
creemos que el USDOC no estaba obligado a explica r específicamente por qué era posible 
examinar únicamente a dos exportadores y no a más.  
7.273.   En consecuencia, por los motivos expuestos supra , concluimos que la explicación 
del USDOC de por qué sería imposible examinar a todos los exportadores del producto objeto de 
investigación de que se tenía conocimiento no fue incompatible con el párrafo 10 del artículo 6.  
7.7.5.1.2   La decisión del USDOC de limitar su examen a dos declarantes obligados  
7.274.   La segunda frase del párrafo 10 del artículo 6 establece dos métodos de selección  
alternativos que una autoridad investigadora puede utilizar a fin de decidir qué exportadores 
examinará individualmente cuando no examine a todos los exportadores del producto sujeto a 
investigación. En primer lugar, la autoridad investigadora puede limit ar su examen a un número 
prudencial de partes interesadas utilizando muestras que sean estadísticamente válidas sobre la 
base de la información de que disponga en el momento de la selección. En segundo lugar, 
subsidiariamente , puede limitar su examen al ma yor porcentaje del volumen de las exportaciones 
del país en cuestión que pueda razonablemente investigarse.  
7.275.   En relación con el segundo método, recordamos que el Grupo Especial en el asunto  
CE - Salmón (Noruega)  concluyó que el volumen de las ventas que pu ede ser razonable que una 
autoridad investigadora investigue es algo que debe evaluarse caso por caso, teniendo en cuenta 
todos los elementos de hecho pertinentes que la autoridad investigadora tenga ante sí, entre ellos 
la naturaleza y el tipo de las part es interesadas, los productos de que se trate y la propia 
capacidad de investigación y los recursos de la autoridad investigadora.353 Compartimos el punto 
de vista relativo a los tipos de factores que ser ían pertinentes al examinar el cumplimiento por una 
                                                
353 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega ), párr afo 7.188.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 90 - 
 
  autoridad investigadora del segundo método de selección previsto en el párrafo 10 del artículo 6, y 
lo aplicaremos en la presente diferencia.  
7.276.   Sin embargo, antes de que abordemos esta cuestión, debemos resolver una cuestión 
fáctica. Corea sostiene que el USDO C se basó en el primer método, y seleccionó a los exportadores 
para un examen limitado sobre la base de una muestra estadísticamente válida, mientras que los 
Estados Unidos afirman que el USDOC se basó en el segundo método. La decisión del USDOC se 
expone claramente en su Memorando sobre la selección de los declarantes:  
Respecto de la selección de los declarantes en la presente investigación antidumping, 
el [USDOC] considera que, dados sus recursos limitados, lo más adecuado es 
seleccionar a los exportadore s o los productores que representan el mayor volumen 
de las mercancías sujetas a investigación que pueda razonablemente investigarse .354 
A nuestro juicio, es indiscutible que el USDOC utilizó el segundo método, y seleccionó a los 
productores que representaba n el mayor porcentaje del volumen de las exportaciones que podía 
razonablemente investigar, es decir, los dos exportadores coreanos que representaban el mayor 
volumen de las importaciones de los productos sujetos a investigación que ingresaron a los 
Estado s Unidos procedentes de Corea durante el período objeto de investigación.355 
7.277.   A pesar de la palmaria declaración del USDOC a este re specto, Corea insiste en que 
el USDOC utilizó el primer método. Corea afirma que el USDOC seleccionó la cantidad de 
exportadore s que consideró que podría examinar en vez de limitar su examen al mayor porcentaje 
del volumen de las exportaciones.356 Corea parece creer que el USDOC utilizó el primer método 
porque no mencionó que podía investigar razonablemente solo un determinado porce ntaje del 
volumen total de las exportaciones efectuadas a los Estados Unidos, y , en lugar de ello, declaró 
que podía investigar razonablemente a los dos exportadores que representaban el mayor volumen 
de las exportaciones. No estamos de acuerdo. El examen limitado previsto en el párrafo 10 del 
artículo 6 es, necesariamente, de los exportadores, y no de un volumen de exportaciones. Es obvio 
que no puede determinarse un margen de dumping para el "mayor porcentaje del volumen de las 
exportaciones" del país objeto de investigación, sino únicamente respecto de los exportadores que 
representan ese volumen de exportaciones357, y eso es lo que hizo el USDOC en la investigación 
subyacente.358 Corea no niega que NEXTEEL y HYSCO fueran, en efecto, los dos mayores 
exportado res de OCTG a los Estados Unidos.  
7.278.   Por lo tanto, concluimos que el USDOC no actuó de manera incompatible con el párrafo 10 
del artículo 6 a este respecto.  
                                                
354 Memorando sobre la selección de los declarantes  (Prueba documental KOR -3), página  7. (sin cursivas 
en el original)  
355 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 77 del Grupo 
Especial, párrafo 90.  
356 Respuesta d e Corea a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafo 112.  
357 Señalamos que en el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping se establece un método para 
determinar el margen de dumping respecto de los exportadores no seleccionados para un examen indivi dual 
con arreglo al párrafo 10 del artículo 6. Ese método se basa en los márgenes de dumping determinados para 
los exportadores que han sido seleccionados. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 9, el margen para 
los exportadores no exam inados no ser á superior: a) al promedio ponderado del margen de dumping de los 
exportadores seleccionados para el examen limitado; o b) cuando los derechos antidumping se calculen sobre 
la base del valor normal prospectivo, a la diferencia entre el valor normal prospec tivo de los exportadores que 
hayan sido seleccionados para el examen limitado, y el precio de exportación de los que no lo hayan sido. En 
consecuencia, está claro que, a fin de aplicar una medida antidumping de manera adecuada a los exportadores 
que no hay an sido examinados, la autoridad investigadora debe determinar los márgenes de dumping respecto 
de los exportadores seleccionados para el examen limitado (o los valores normales en el caso de un sistema de 
valor normal prospectivo).  
358 Respecto de la alegac ión de Corea de que el USDOC estaba obligado a determinar en primer lugar 
cuál era el mayor volumen de exportaciones a los Estados Unidos de los productos sujetos a investigación que 
podía investigar, y después considerar qué exportadores representaban ese  volumen, no vemos que esa 
secuencia esté fundamentada en el texto del párrafo 10 del artículo 6. En cualquier caso, dicha secuencia no 
funcionaría como un método de selección, porque, como se expuso supra , se examina a los exportadores, no el 
volumen de l as exportaciones. La imposibilidad de examinar a todos los exportadores se deriva del número de 
exportadores, no del volumen de las exportaciones.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 91 - 
 
  7.7.5.2   Párrafo 10.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
7.279.   En la investigación subyacente, determinados expor tadores coreanos que no fueron 
seleccionados por el USDOC para un examen individual solicitaron que se les examinara 
individualmente como declarantes voluntarios. El USDOC no examinó individualmente a ninguno 
de esos declarantes voluntarios, y concluyó que  hacerlo sería excesivamente gravoso e 
imposibilitaría que la investigación subyacente concluyera oportunamente.359 Corea afirma que la 
explicación del USDOC de por qué sería "excesivamente gravoso" examinar individualmente a los 
declarantes voluntarios no f ue razonada ni adecuada, y que por lo tanto el USDOC actuó de 
manera incompatible con el párrafo 10.2 del artículo 6.  
7.280.   En el párrafo 10.2 del artículo 6 se establece la prescripción general de que una autoridad 
investigadora determin e el margen de dumping c orrespondiente a todo exportador o p roductor no 
seleccionado para un  examen individual que presente la información necesaria a tiempo para que 
sea considerada en el curso de la investigación. Sin embargo, esta regla general tiene una 
excepción. Cuando el n úmero de exportadores o productores sea tan grande que su examen 
individual resulte "excesivamente gravoso" para la autoridad investigadora e impida concluir 
oportunamente la investigación, la autoridad no necesita examinar individualmente a los 
exportador es o los productores extranjeros que presenten voluntariamente la información 
necesaria. Sin embargo, en el párrafo 10.2 del artículo 6 no se identifica ningún criterio para 
determinar si el examen individual de los declarantes voluntarios es excesivamente  gravoso, ni las 
circunstancias en las que esto podría ocurrir.  
7.281.   Cuando decidió no examinar individualmente a ninguno de los declarantes voluntarios, 
el USDOC señaló las complejas cuestiones fácticas a las que tenía que a bordar al examinar las 
respuestas pr esentadas por los dos declarantes obligados, observó que ya les había enviado 
cuestionarios complementarios pormenorizados y declaró que esperaba enviar cuestionarios 
adicionales.360 El USDOC explicó después  por qué sería excesivamente gravoso examinar las 
respuestas voluntarias presentadas por determinados declarantes coreanos:  
Además del trabajo que supone examinar a los dos declarantes obligados en la 
presente investigación, el [USDOC] también ha considerado los recursos de que 
dispone en vista de su actua l carga de trabajo, a fin de determinar si el examen de 
Husteel, IUIN y/o SeAH como declarantes voluntarios sería excesivamente gravoso e 
impediría concluir oportunamente la investigación. Señalamos que nuestra carga de 
trabajo no ha disminuido desde que s eleccionamos a los declarantes obligados. 
La Oficina VI de Aplicación de Derechos  Antidumping y Compensatori os, la 
dependencia a la que se asignó la presente investigación antidumping, lleva a cabo 
numerosos procedimientos simultáneos en materia de derecho s antidumping y 
compensatori os, lo que limita la cantidad de analistas que pueden asignarse a la 
presente investigación. Más específicamente, la Oficina VI está actualmente a cargo 
de ocho investigaciones y aproximadamente 20 exámenes administrativos (algu nos de 
los cuales abarcan varias empresas), un procedimiento por reenvío y una 
investigación antielusión. Esos procedimientos no solo suponen una carga de trabajo 
significativa, sino que además los plazos de varios de ellos coinciden y/o se 
superponen con los plazos de la presente investigación. A la luz de la importante 
carga de trabajo que tiene la Unidad de Observancia y Cumplimiento, que se ocupa de 
varias investigaciones ( incluidas 11 investigaciones simultáneas en materia de 
derechos antidumping y com pensatori os sobre OCTG procedentes de diversos países), 
no tenemos previsto recibir recursos adicionales para asignar al presente 
procedimiento.  
Las complicaciones que reviste esta investigación en particular han creado una carga 
adicional para los recurso s del USDOC , que ya están sometidos a altos niveles de 
exigencia. Como señalamos supra , el USDOC está actualmente a cargo 
de 11 investigaciones simultáneas en materia de derechos antidumping y 
compensatorios relativas a OCTG pro cedentes de varios países, y  también de varias 
                                                
359 USDOC, Memorando sobre el trato de los declarantes voluntarios, 30 de diciembre de  2013 (Prueba 
documental KOR-50), página  7. 
360 USDOC,  Memorando sobre el trato de los declarantes voluntarios, 30 de diciembre de  2013 (Prueba 
documental KOR -50), página  6. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 92 - 
 
  otras investigaciones y exámenes en materia de derechos antidumping y 
compensatori os. Por lo tanto, el examen individual de una o varias empresas 
adicionales, que habitualmente requiere n varias etapas de cuestionarios 
complementarios y q ue se lleve a cabo un análisis detallado a fin de calcular de forma 
precisa el promedio ponderado de los márgenes de dumping de los declarantes 
voluntarios, sería excesivamente gravoso e impediría concluir oportunamente la 
investigación. El USDOC ya ha pro rrogado la determinación preliminar hasta el plazo 
máximo permitido por la ley, fundamentándose en las dificultades que suponen la 
recolección y el examen de la información y los datos de los dos declarantes 
obligados. Incluso con el tiempo adicional que ofrece la prórroga completa de la 
determinación preliminar, no podríamos examinar individualmente una o más 
empresas adicionales, porque el examen de otro declarante significaría una carga 
adicional para nuestros ya saturados recursos y posiblemente plantea ría otras 
cuestiones complejas. Más específicamente, el examen individual de una o más 
empresas adicionales requeriría que se hicieran otras verificaciones en Corea y en 
algunos casos en los Estados Unidos, lo que prolongaría el tiempo previsto para los 
viajes al extranjero y supondría elaborar los informes de verificación y analizar los 
datos pertinentes, que a su vez aumentarían la carga del USDOC  y exigirían aún más 
sus escasos recursos. Cada una de esas etapas supondría una carga administrativa 
adiciona l para el USDOC  e impediría concluir oportunamente la investigación.361 
7.282.   Por lo tanto, la conclusión del USDOC de que sería excesivamente gravoso examinar 
individualmente a los declarantes voluntarios, se basó en lo siguiente:  
a. dificultades inherentes a la inv estigación subyacente, como la complejidad de las 
cuestiones jurídicas de la presente diferencia, y cuestiones administrativas como el 
tiempo de viaje que sería necesario para verificar los registros de las ventas de los 
declarantes adicionales coreanos , de ser selecciona dos; 
b. las limitaciones de tiempo a que se enfrenta el USDOC, que ya ha prorrogado el plazo de 
la determinación preliminar en el grado máximo permitido por la legislación de los 
Estados Unidos; y  
c. las limitaciones de recursos que sufre el USDO C. 
7.283.   Corea afirma que el USDOC no dio "ningún fundamento" para su conclusión de que el 
examen de los declarantes voluntarios adicionales habría aumentado la carga administrativa de 
sus recursos cada vez más limitados.362 De hecho, las declaraciones palmarias f ormuladas supra  
nos llevan a una conclusión diferente. A nuestro juicio, el USDOC sí proporcionó el fundamento de 
su conclusión, aunque Corea no est é de acuerdo con ese fundamento.  
7.284.   A fin de cuestionar la calidad de la explicación de la conclusión del USDOC  de que sería 
excesivamente gravoso examinar las respuestas voluntarias  Corea formula dos argumentos 
principales. En primer lugar, alega que el USDOC no explicó por qué no podía examinar al menos a 
algunos de los declarantes voluntarios, si  no a todos.363 En segundo lugar, sostiene que los 
motivos invocados por el USDOC de por qué sería excesivamente gravoso examinar a cada uno de 
los declarantes voluntarios eran "bastante similares" a las razones invocadas por el USDOC 
relativas a por qué sería imposible exa minar a todos los exportadores de que se tenía 
conoci miento .364 
7.285.   En primer lugar, el USDOC mencionó explícitamente que no podía examinar 
individualmente a ninguno  de los declarantes voluntarios por las razones que dio. No vemos en el 
párrafo 10.2 del artículo  6 nada que exija que una autoridad investigadora explique por qué no 
puede examinar individualmente a algunos declarantes voluntarios en una situación en la que ha 
decidido que no puede examinar individualmente a ninguno de ellos. La explicación de por qu é no 
                                                
361 USDOC,  Memorando sobre el trato de los declarantes voluntarios, 30 de diciembre de  2013 (Prueba 
documental KOR-50), páginas 6 y 7 . (no se reprodu cen las notas de pie de página)  
362 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 236; y segunda comunicación escrita, párrafo 280.  
363 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 236; y segunda comunicación escrita, p árrafo 280.  
364 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 280.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 93 - 
 
  puede examinar individualmente a ninguno de ellos es suficiente para fundamentar por qué no 
puede examinar individualmente a algunos de ellos.  
7.286.   En segundo lugar, el párrafo 10.2 del artículo 6 es pertinente "[e]n los casos en que [las 
autoridades] haya n limitado su examen" de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 10 del 
artículo 6, tras haber constat ado que el número de exportadores, productores, importadores o de 
tipos de productos sujetos a investigación es tan grande que sea imposible examinarlo s a todos 
individualmente. Por lo tanto, la cuestión de si sería excesivamente gravoso examinar 
individualmente a los declarantes voluntarios se planteará únicamente después de que una 
autoridad investigadora haya constatado que es imposible efectuar una d eterminación individual 
para cada exportador de que se tenga conocimiento. Puede haber situaciones en que la autoridad 
investigadora juzgue imposible examinar a todos los exportadores de que se tenga conocimiento, 
pero no crea que es excesivamente gravoso examinar por lo menos a algunos de los declarantes 
voluntarios. En consecuencia, la cuestión que se plantea en relación con el párrafo 10.2 del 
artículo 6 de si sería "excesivamente gravoso" examinar individualmente a los declarantes 
voluntarios es distint a de la conclusión de que es "imposible" examinar a todos los exportadores 
conocidos, y no se ve afectada por esa conclusión.  
7.287.   Sin embargo, el párrafo 10.2 del artículo 6 no impide que las circunstancias fácticas que 
hacen imposible examinar a todos los exp ortadores de que se tenga conoci miento puedan también 
afectar a  la cuestión de si sería excesivamente gravoso examinar individualmente a los declarantes 
voluntarios. En ambos casos, la autoridad investigadora se aparta de la norma, que consiste en 
determin ar un margen individual de dumping para todos los exportadores de que se tenga 
conoci miento . A nuestro juicio, no es sorprendente que una justificación para el segundo  
apartamiento de la regla, a l amparo del párrafo 10.2 del artículo 6 , pueda superponerse y 
compartir elementos con la justificación del primer apartamiento de la regla a l amparo del 
párrafo  10 del artículo 6. Por lo tanto, la explicación de una autoridad investigadora de por qué 
sería excesivamente gravoso examinar l as respuestas voluntari as no será insuficiente simple mente 
debido a esas similitudes. En consecuencia, consideramos que el hecho de que la explicación 
del USDOC de por qué era excesivamente gravoso examinar individualmente a cualquier 
declarante voluntario también invocara  limitacio nes de tiempo y recursos, y por lo tanto fuera 
"bastante similar" a su explicación de por qué era imposible examinar individualmente a todos los 
exportadores de que se tenía conocimiento, no establece ninguna incompatibilidad con el 
párrafo  10.2 del artícu lo 6.365 
7.288.   En cualquier caso, el USDOC también consideró otros elementos cuando concluyó que sería 
excesivamente gravoso examinar individualmente a los declarantes voluntarios, incluidas las 
circunstancias que surgieron después de la selección de los dos decla rantes obligados, a saber, las 
dificultades a que se enfrentaba para examinar sus respuestas, y las limitaciones de tiempo que 
afronta ría si examina ra individualmente a los declarantes voluntarios.  
7.289.   En resumen, no estamos convencidos de que la explicación q ue dio el USDOC de por qué 
sería excesivamente gravoso examinar a los declarantes voluntarios no haya sido razonada y 
adecuada, y haya sido  insuficiente para cumplir las obligaciones que le corresponden en virtud del 
párrafo 10.2 del artículo 6. El USDOC e xplicó por qué, en vista de sus limitaciones de recursos 
institucionales y de las dificultades que enfrentaba en la investigación subyacente, no podía llevar 
a cabo ese examen individual, y consideramos que esa explicación fue co mpatible con las 
obligacion es que le co rresponden en virtud de esa disposición. Por lo tanto, rechazamos la 
alegación de Corea de que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 10.2 del artículo 
6 del Acuerdo Antidumping.  
7.7.6   Conclusión  
7.290.   Por las razones expuestas  supra , constat amos que Corea no ha establecido que el USDOC 
actuara de manera incompatible con los párrafos 10 y 10.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
                                                
365 Señalamos a este respecto la s opiniones del Grupo Especial en el asunto UE - Calzado (China) , de 
que las limitaciones de recursos institucionales y la carga administrativa pueden ser un mo tivo válido para que 
una autoridad investigadora considere que es "excesivamente gravoso" examinar individualmente a los 
declarantes voluntarios.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 94 - 
 
  7.8  La cuestión de si el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumpi ng al no proporcionar los motivos para rechazar 
determinados argumentos  
7.291.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 12 
del Acuerdo Antidumping porque no dio, ni en el aviso público ni en un informe separado, los 
"motivos para la aceptación o el rechazo de los argumentos o las reclamaciones pertinentes 
formulados por los exportadores y los importadores". En particular, Corea sostiene que el USDOC 
no facilitó los motivos por los que rechazó los siguientes argumentos f ormulados por los 
declarantes coreanos366: 
a. los argumentos sobre si era apropiado determinar la tasa de beneficio a efectos del valor 
reconstruido  de los declarantes coreanos sobre la base de los estados financieros de 
Tenaris, y  
b. los argumentos que contradecí an los hechos en que el USDOC se basó para constatar 
que NEXTEEL estaba afiliada a la Empresa A y la Empresa B.  
7.8.1   Las d isposiciones en cuestión  
7.292.   En el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping se dispone, en la parte 
pertinente , lo siguiente : 
En los  avisos públicos de conclusión o suspensión de una investigación en la cual se 
haya llegado a una determinación positiva que prevea la imposición de un derecho 
definitivo o la aceptación de un compromiso en materia de precios, figurará, o se hará 
constar d e otro modo mediante un informe separado, toda la información pertinente 
sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que hayan llevado a la 
imposición de medidas definitivas o a la aceptación de compromisos en materia de 
precios, teniendo debi damente en cuenta lo prescrito en cuanto a la protección de la 
información confidencial. En el aviso o informe figurará en particular la información 
indicada en el apartado 2.1, así como los motivos de la aceptación o rechazo de los 
argumentos o alegacione s pertinentes de los exportadores e importadores, y la base 
de toda decisión adoptada en virtud del apartado 10.2 del artículo 6.  
7.8.2   Principales argumentos de las partes  
7.293.   Los principales  argumentos de Corea se exponen a continuación : 
a. El USDOC no incluyó en su aviso público los motivos por los que rechazó los argumentos 
pertinentes formulados por los declarantes coreanos sobre si era apropiado utilizar los 
datos financieros de Tenaris para determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido  
respecto de los declarantes coreanos, a la luz de las diferencias sustantivas que había 
entre las empresas.367 
b. El USDOC no respondió a los argumentos que contradecían los hechos en los que se 
basó para determinar la existencia de afiliación entre NEXTEEL, POSCO, la Empresa A y 
la Empresa B.368 
7.294.   Los Estados Unidos formulan los siguientes argumentos:  
a. Si la autoridad investigadora no considera que una cuestión de hecho o de derecho es 
pertinente para su determinación, el párrafo 2.2 del artículo 12 no exige que la autoridad 
trate esa cuestión en el aviso público.369 
                                                
366 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 228 y 229.  
367 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 228. 
368 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Corea, párrafo 229.  
369 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 232 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 256 ; y al informe del Gr upo Especial , CE - Accesorios 
de tubería , párrafo 7.422).  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 95 - 
 
  b. En el Memorando  sobre las cuestiones y la decisión del USDOC figura un análisis 
detallado del fundamento de la determinación del USDOC de utilizar los datos financieros 
de Tenaris en la determinación definitiva.370 
c. El Memor ando sobre las cuestiones y la decisión y el memor ando confidencial sobre la 
existencia de afiliación que lo acompaña presentan las constataciones fácticas que 
llevaron al USDOC a constatar, a los efectos de la determinación antidumping, 
que NEXTEEL, POSCO , la Empresa A y la Empresa B estaban asociadas.371 
7.8.3   Principales argumentos de los terceros  
7.295.   La Unión Europea considera que es indudable que los datos sobre los beneficios de Tenaris 
utilizados para establecer la tasa de beneficio, y las constataciones sobre l a existencia de 
afiliación, eran "relevant information " ("información pertinente" ), y también eran "material " 
("pertinentes" ) en el sentido del párrafo 2 del artículo 12.372 La cuestión principal es, por lo tanto, 
si los motivos del USDOC para rechazar o ace ptar los argumentos de los declarantes coreanos 
"figura [ban] ... con suficiente detalle".373 Señala, sin embargo, que grupos especiales que se han 
ocupado de asuntos anteriores han constatado que cuando la autoridad investigadora no ha 
cumplido un a prescripc ión sustantiv a del Acuerdo Antidumping, la cuestión de si el aviso es 
suficiente o no en el marco del párrafo 2.2 del artículo 12 carece de importancia .374 
7.8.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.296.   En el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, y en particular en su segunda 
frase, se dispone que en un aviso público de conclusión de una investigación en la cual se haya 
llegado a una determinación positiva que prevea la imposición de un derecho definitivo, figurará, o 
se hará constar de otro modo m ediante un informe separado, los "motivos de la aceptación o 
rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes de los exportadores e importadores".375 
Los términos de la disposición establece n claramente que una autoridad investigadora no está 
obligada a dar los motivos por los que haya rechaz ado todos  los argumentos formulados por los 
exportadores y los importadores, sino los que sean "pertinentes". Por lo tanto, al abordar la 
reclamación formulada por Corea al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12, consi deraremos:  
a. si estos argumentos fueron adecuadamente abordados por el USDOC en los documentos 
pertinentes, en este caso el Memorando  sobre las cuestiones y la decisión y el 
Memorando  sobre la existencia de afiliación376; 
b. si los argumentos formulados por los d eclarantes coreanos fueron "pertinentes" en el 
sentido del párrafo 2.2 del artículo 12.  
7.297.   En el párrafo 2.2 del artículo 12 no se especifica el tipo de argumentos que pueden 
considerarse "pertinentes" en el sentido de esa disposición. Sin embargo, la manera en que un 
grupo especial de la OMC debe determinar la pertinencia de un argumento en ese contexto se 
entiende mejor si el párrafo 2.2 del artículo 12 se lee como un todo y en el contexto d el párrafo 2 
del artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  
                                                
370 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 235 (donde se hace referencia al 
Memorando  sobre la decisión definitiva (Prueba documental  KOR-21), páginas 14 -23). 
371 Primera comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, párrafo 238.  
372 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 77 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.844).  
373 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 77 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.472).  
374 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 75 (donde se hace 
referencia  al informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo  6.261).  
375 A este respecto, el párrafo 2.2 del artículo 12 no se refiere únicamente a las obligaciones que deben 
cumplirse en relación con un aviso público de conclusión en caso de una determinación  positiva que prevea la 
imposición de un derecho definitivo, sino también en relación con un aviso público de suspensión de una 
investigación.  
376 No hay discrepancia  entre las partes en relación a que estos son los documentos pertinentes a 
efectos de nuestr o análisis.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 96 - 
 
  7.298.   El párrafo 2 d el artículo 12 es la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 12 y 
proporciona orientación para comprender la segunda frase de ese párrafo.377 El párrafo 2 del 
artículo 12 dispone, entre otras cosas , que en un aviso público de una determinación defin itiva 
positiva figurará, o se hará constar de otro modo mediante un informe separado, con suficiente 
detalle las constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de 
hecho y de derecho que la autoridad investigadora considere p ertinentes. Se entiende por lo 
general que una cuestión de hecho o de derecho que una autoridad investigadora consider a 
pertinente incluye cualquier cuestión que se haya planteado en el curso de la investigación y que 
la autoridad investigadora debe necesa riamente resolver para llegar a su determinación.378 
Además, los hechos que una autoridad investigadora pued e considerar pertinentes para sus 
determinaciones están delimitados por el marco de las disposiciones sustantivas del Acuerdo 
Antidumping.379 
7.299.   En el párr afo 2.2 del artículo 12 se describen en detalle esas obligaciones, y se consagra el 
principio de que las partes cuyos intereses se ven afectados por la imposición de derechos 
antidumping definitivos tienen derecho a conocer, por razones de equidad y de deb ido proces o, los 
hechos, las normas jurídicas y las razones que hayan llevado a la imposición de esos derechos.380 
En particular, la prescripción de la primera frase del párrafo 2.2 del artículo 12 de que en el aviso 
público o el informe separado figure "tod a la información pertinente sobre las cuestiones de hecho 
y de derecho y las razones que hayan llevado a la imposición de medidas definitivas" establece 
una obligación de divulga r la información "pertinente", incluida la matriz de hechos, normas 
jurídicas y razones que se encajan de manera lógica para adoptar la decisión de imponer medidas 
definitivas.381 Mediante la prescripción d e divulga r "toda la información pertinente"  a este 
respecto , el párrafo 2.2 del artículo 12 trata de garantizar que las partes int eresadas puedan 
lograr la revisión judicial de una determinación definitiva conforme a lo previsto en el artículo 13 
del Acuerdo Antidumping.382 
7.300.   Por lo tanto, los argumentos que son "pertinentes" en virtud del párrafo 2.2 del artículo 12 
son los que se refie ren a cuestiones de hecho y derecho que deben resolverse en el marco de la 
decisión de una autoridad investigadora de imponer medidas definitivas. En consecuencia, al 
considerar la pertinencia de los argumentos a efectos del párrafo 2.2 del artículo 12, an alizaremos 
si esos argumentos están relacionados con cuestiones de hecho y de derecho que deben 
resolverse en la investigación en cuestión, y que , por lo tanto , son necesariamente pertinentes.383 
7.301.   El párrafo 2.2 del artículo 12 exige que la autoridad investig adora exponga los motivos por 
los que acepta o rechaza los argumentos pertinentes. A este respecto, estamos de acuerdo con la 
opinión del Grupo Especial en el asunto China - Aparatos de rayos X  de que los motivos para 
rechazar o aceptar esos argumentos deb en exponerse con un grado de detalle suficiente para que 
esos exportadores e importadores puedan entender las razones del trato dado a sus argumentos y 
evaluar si el trato dado por la autoridad investigadora a la cuestión pertinente fue o no compatible 
con el ordenamiento jurídico interno y/o la norma tiva de la OMC.384 Sin embargo, no entend emos 
que el párrafo 2.2 del artículo 12 imponga la obligación formal de identificar todos y cada uno de 
los argumentos pertinentes y dar explícitamente los motivos para ac eptar o rechazar cada uno de 
ellos. En lugar de ello , en nuestra opinión, la obligación de proporcionar motivos para rechazar o 
aceptar argumentos se cumplirá si el exportador o el importador pueden comprender claramente 
de qué forma la autoridad investiga dora trató sus argumentos sobre la base de las explicaciones 
dadas por esta al resolver la cuestión a que se refieren . A continuación examinamos la cuestión 
que nos ocupa.  
                                                
377 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos especiales, China - Aparatos de rayos X , 
párrafo  7.458; y UE - Calzado (China) , párrafo  7.844.  
378 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos especiales, China - Productos de pollo de engorde , 
párrafo 7.327; y UE - Calzado (China) , párrafo  7.844.  
379 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 265.  
380 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 258.  
381 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 258.  
382 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 258.  
383 A este respecto, nuestro enfoque es acorde al de grupos especiales anteriores que examinaron 
alegaciones específicas relativas a la supuesta no facilitación por la autoridad investigadora de los motivos par a 
rechazar los argumentos o las alegaciones pertinentes formulados por los exportadores y los importadores . 
(Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.472).  
384 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de r ayos X , párrafo 7.472.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 97 - 
 
  7.8.4.1   El supuesto incumplimiento por el USDOC de la obligación de abordar los 
argumentos d e los declarantes coreanos en relación con la utilización de los datos sobre 
los beneficios de Tenaris  
7.302.   Recordamos que en la investigación subyacente el USDOC determinó el beneficio a efectos 
del valor reconstruido  para los declarantes coreanos sobre la bas e de la tasa de beneficio de 
Tenaris y no sobre la de los declarantes coreanos. En sus comunicaciones al USDOC, los 
declarantes coreanos formularon varios argumentos en contra de la utilización por el USDOC de los 
datos sobre los beneficios de Tenaris para determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido , 
y alegaron diferencias significativas entre Tenaris y los declarantes coreanos, sus productos, sus 
ventas y volúmenes de producción y sus bases de clientes.  
7.303.   Corea afirma que el USDOC actuó de maner a incompatible con el párrafo 2.2 del 
artículo  12 porque no incluyó en su aviso público ningún motivo para rechazar los argumentos 
pertinentes formulados por los declarantes coreanos sobre si fue adecuado utilizar los datos 
financieros de Tenaris para dete rminar la tasa de beneficio a efectos del valor reconstruido  de los 
declarantes coreanos. Corea aduce  en particular que el USDOC no dio razones para rechazar los 
argumentos de los declarantes coreanos  de que : 
a. las OCTG son más similares a los productos tubu lares distintos de las OCTG que a los 
productos OCTG vendidos por Tenaris;  
b. los productos que vendían los declarantes coreanos en el mercado interno no eran 
similares físicamente  a los vendidos por Tenaris;  
c. la estructura y la escala de las operaciones comer ciales de Tenaris eran tan diferentes a 
las de las empresas coreanas que Tenaris no era comparable a los declarantes coreanos 
por lo que respecta a l cálculo del beneficio a efectos del valor reconstruido ; 
d. la posición diferente de Tenaris en la cadena de di stribución en comparación con la de 
los declarantes coreanos hacía que los beneficios de Tenaris no fueran comparables a los 
de los declarantes coreanos; y  
e. las diferencias entre las bases de clientes de Tenaris y de los declarantes coreanos 
hacían que las tasas de beneficio de Tenaris no fueran comparables a las de los 
declarantes coreanos.385 
7.304.   El USDOC afirmó en su Memorando  sobre la decisión definitiva que, al selecciona r un 
beneficio a partir de las pruebas que constaban en el expediente posiblemente no iba  a encontrar 
una fuente de beneficios que reflejara la producción y las ventas en el mercado interno del país 
exportador así como d el producto similar extranjero. Su elección de una fuente respecto de los 
beneficios debía depender, por lo tanto, de factore s como el nivel de especialización del producto 
similar extranjero y el porcentaje de las ventas del producto similar extranjero o de la misma 
categoría general de productos, entre otras cosas.386 El USDOC señaló además que, en la 
investigación subyacente, o ptó por determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido  sobre la 
base de los datos de los beneficios de Tenaris y no de los datos sobre los beneficios de los 
declarantes coreanos por las siguientes razones: a) como las OCTG son un producto especia lizado, 
era necesario determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido  sobre la base de una fuente 
que reflejara de la manera más fiel posible los beneficios correspondientes a las ventas de OCTG; 
y b) los datos sobre los beneficios de Tenaris son representativos de las ventas de OCTG en una 
gran cantidad de mercados geográficos, mientras que los datos sobre los beneficios de los 
declarantes coreanos reflejan los beneficios obtenidos sobre productos distintos de las OCTG, que 
no puede considerarse r azonablemente que estén comprendidos en la misma categoría general 
que las OCTG.387 
7.305.   Corea aduce que el USDOC no expuso  los motivos por los que rechazó el primero de los 
argumentos específicos mencionados supra . Las comunicaciones que Corea invoca a este resp ecto 
                                                
385 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 228; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafo  324. 
386 Memorando  sobre la decisión definitiva (Prueba documental KOR -21), página  15. 
387 Memorando  sobre la decisión definitiva ( Prueba docum ental KOR -21), páginas 21 y 23.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 98 - 
 
  no muestran que los declarantes coreanos hayan a ducido que las OCTG sean más similares a los 
productos tubulares distintos de las OCTG que a los productos OCTG vendidos por Tenaris.388 
Corea se refiere a comunicaciones en que los declarantes coreanos so stenían que las OCTG y los 
productos tubulares distintos de las OCTG que vendían en el mercado de origen estaban 
comprendidos en la misma categoría general de productos. Sin embargo, no adujeron que 
las OCTG fueran más similares a los productos distintos d e las OCTG que a los productos OCTG 
vendidos por Tenaris.389 Por lo tanto, Corea no ha establecido que los declarantes coreanos 
formular an el argumento en cuestión ante el USDOC en la investigación subyacente, y creemos 
que Corea , en consecuencia , no ha esta blecido una presunción de infracción del párrafo 2.2 del 
artículo 12 a este respecto.  
7.306.   El segundo argumento de Corea es que los declarantes coreanos presentaron argumentos 
relacionados con la supuesta falta de comparabilidad entre los datos sobre los benefi cios de 
Tenaris y los de los declarantes coreanos debida a las diferencias entre los productos de las 
empresas, la escala de producción, la posición en la cadena de distribución y las bases de clientes, 
en respaldo de su opinión de que Tenaris no constituí a una fuente adecuada para determinar el 
beneficio a efectos del valor reconstruido  de los declarantes coreanos. El USDOC formuló las 
siguientes declaraciones en este contexto390: 
Creemos que, debido a la naturaleza de este producto, es más coherente con la 
normativa calcular el beneficio utilizando una empresa que vende principalmente ya 
sea un producto idéntico o, subsidiariamente , mercancías comprendidas en la misma 
categoría general de productos. Como Tenaris es un productor  de OCTG que vende 
ese producto  en cantidades significativas y en prácticamente todos los mercados 
donde se venden OCTG, creemos que su beneficio medio es representativo de las 
ventas de OCTG en una gran variedad de mercados geográficos diferentes. Debido a 
que los beneficios de sus est ados financieros se refieren fundamentalmente a OCTG, 
refleja con más precisión el beneficio obtenido sobre productos idénticos a las 
mercancías en cuestión. Aunque preferiríamos utilizar los estados financieros de un 
productor  de OCTG que principalmente p roduzca y venda  esos productos en Corea, no 
disponemos de esa información. Los estados financieros de los seis productores 
coreanos reflejan las ventas de OCTG casi exclusivamente a los Estados Unidos, y 
principal mente ventas de productos tubulares distint os de las OCTG, y otros productos 
no tubulares.  
El USDOC luego dijo que "considera [ba] importante ...  que hubiera un beneficio que reflejara la 
naturaleza especializada de los productos OCTG", que había "analizado los datos de todas las 
posibles fuentes respecto del beneficio a efectos del valor reconstruido " y el expediente de la 
investigación subyacente mostraba que las cifras relativas al beneficio de las fuentes no 
seleccionadas reflejarían principalmente los beneficios de productos distintos de las OCT G, que no 
podía considerarse razonable mente  que pertenecieran a la misma categoría general de 
mercancías . Concluyó que era compatible con la legislación de los Estados Unidos calcular el 
beneficio utilizando una empresa que produ jera y vend iera principalme nte las mercancías en 
cuestión y, considerando que Tenaris cumplía esos criterios, utilizaba sus estados financieros para 
determinar la tasa de beneficio de los declarantes coreanos.391 
                                                
388 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 324 ( donde se hace  referencia al escrito de réplica 
de HYSCO, 24 de junio de  2014 ( Prueba docum ental KOR -80), páginas 17 -21; y escrito de réplica de NEXTEEL, 
23 de ju nio de  2014 ( Prueba docum ental KOR -79) (ICC), páginas 18 -21). 
389 Los declarantes coreanos efectivamente adujeron  que determinar una "tasa de beneficio a efectos 
del valor reconstruido  que refleje las ventas de productos tubulares de acero en el mercado interno es mucho 
más representativo" que los datos financieros de empresas como Tenaris, que no tienen producción o ventas 
conocidas en Corea. Sin embargo, este es un argumento distinto del que Corea afirma que formularon los 
declarantes coreanos. En este caso , los declarantes coreanos se opusieron a la utilización de los datos de 
Tenaris como base para determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido , no porque los productos OCTG 
vendidos por Tenaris fueran menos similares a las OCTG que los productos tubulares distintos de las OCTG, 
como Corea sostiene que a dujeron , sino porque los datos de Tenaris se referían a ventas de OCTG fuera de 
Corea. Véase el escrito de réplica de HYSCO, 24 de junio de  2014 (Prueba docum ental KOR -80), página  22; y 
el escrito d e réplica de NEXTEEL, 23 de junio de  2014 (Prueba docum ental KOR -79) (ICC), página  22. 
390 Memorando  sobre la decisión definitiva ( Prueba docum ental KOR -21), página  21. 
391 Memorando  sobre la decisión definitiva ( Prueba docum ental KOR -21), página  23. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 99 - 
 
  7.307.   Al considerar si el USDOC proporcionó los motivos para rechazar esos arg umentos 
consideraremos, como hemos señalado supra , si los declarantes coreanos pudieron, o debían 
haber podido, comprender claramente del aviso o informe público de qué manera esa autoridad 
trató sus argumentos. A este respecto, en nuestra opinión, se desp rende claramente de la 
determinación del USDOC que ese organismo consider ó que tenía que elegir entre dos opciones: 
determinar la tasa de beneficio a efectos del valor reconstruido  sobre la base de fuentes que 
cumpl ieran sus criterios, es decir, el benefic io de una empresa que produ jera y vend iera 
principalmente las mercancías en cuestión, o subsidiariamente determinar la tasa de beneficio a 
efectos del valor reconstruido  sobre la base de fuentes que no cumpl ieran sus criterios. El USDOC 
señaló que " aunque preferiría utilizar los estados financieros de un productor  de OCTG que 
principalmente produ [jera] y vend [iera] esos productos en Corea" no disponía de esa información. 
Tras haber decidi do que era importante tener "un beneficio que reflejara la naturaleza 
especializada de los productos OCTG", y después de haber constata do que el beneficio que 
figuraba en los estados financieros de Tenaris se refería principalmente a OCTG, el USDOC 
consideró adecuado utilizar esos datos a pesar de la supuesta falta de compar abilidad entre estos 
datos y los datos sobre los beneficios de los declarantes coreanos. A este respecto, recordamos 
que estamos considerando si el USDOC proporcionó los motivos por los que rechazó los 
argumentos de los declarantes coreanos, y no la co mpatibilidad en cuanto al fondo de la decisión 
del USDOC con el Acuerdo Antidumping.392 En nuestra opinión, la explicación del USDOC permitió 
que los declarantes coreanos comprendieran por qué se rechazaron sus argumentos de que era 
inadecuado determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido  sobre la base de los datos 
sobre los beneficios de Tenaris. Por lo tanto, consideramos que Corea no ha demostrado que 
el USDOC actu ara de manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 12 a este respecto.393 
7.8.4.2   El hec ho de que supuestamente el USDOC no abordara los argumento s 
de NEXTEEL de que no estaba afiliada a POSCO, la Empresa A y la Empresa B  
7.308.   Corea a duce que el USDOC no trató los siguientes argumentos formulados por NEXTEEL394: 
a. NEXTEEL no compró bobinas de acero [[***]]  a POSCO395; 
b. la colaboración de NEXTEEL con POSCO no constituyó una afiliación porque esa 
colaboración era parte ya sea de proyectos de investigación conjuntos que eran usuales 
en la rama de producción , o de un programa nacional más amplio que abarcaba a miles 
de empresas396; y 
c. el USDOC no debería haber descartado el precio de exportación de NEXTEEL a la 
Empresa A porque ese precio era fiable.397 
7.309.   Como se ha examinado supra , la opinión de Corea de que el USDOC no abordó el 
argumento de NEXTEEL de que esa empr esa no compró bobinas de acero [[***]]  a POSCO es 
incorrecta como cuestión de hecho. El USDOC efectivamente reconoció que NEXTEEL había 
comprado bobinas de acero a fuentes distintas de POSCO.398 Por lo tanto, no existe una base 
fáctica para la alegación de C orea. 
                                                
392 Recorda mos que hemos constatado que la determinación sustantiva del USDOC respecto de qué 
productos estaban comprendidos  en la misma categoría general de productos fue incompatible con las 
obligaciones que le incumben en virtud de los apartados i) y iii) del párr afo 2.2 del artículo 2.  
393 A este respecto, recordamos que constatamos que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Corea no se formula la alegación de que la determinación por el USDOC de un 
beneficio a efectos del valor recon struido  sobre  la base de los datos sobre los beneficios de Tenaris no 
constituye un "método razonable" con arreglo al apartado iii) del párrafo 2.2 del artículo 2, y por lo tanto no 
formul amos ninguna constatación sobre el fondo de los argumentos de Corea a ese respecto. La cuestión de si 
el USDOC debería haber  considerado los argumentos de los declarantes coreanos relativos a las diferencias 
entre Tenaris y los declarantes coreanos está relacionada con la cuestión sust antiva de si la elección por 
el USDOC de los datos sobre los beneficios de Tenaris como base para determinar el beneficio a efectos del 
valor reconstruido  fue compatible con el app iii) del párrafo 2.2  del artículo 2.  
394 Respuesta de Corea a la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo 110.  
395 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 229.  
396 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 328.  
397 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 329 ( donde se hace referencia a las respuestas de 
la Empresa A al cuestionario complementario, 14 de mar zo de 2014 ( Prueba docum ental KOR -89) (ICC)).  
398 Véanse los párrafos 7.160 -7.161 supra . WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 100 - 
 
  7.310.   Al examinar la alegación de Corea al amparo d el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, analizamos el argumento de Corea de que la colaboración de NEXTEEL con POSCO 
no constituyó una afiliación porque esa colaboración fue parte ya sea de proyectos de investigación 
conjuntos que son usuales en la rama de producción , o de un programa nacional más amplio que 
abarc aba a miles de empresas. Señalamos que este argumento presume que solo puede existir 
asociación en el sentido del párrafo 3 del artíc ulo 2 si las entidades asociadas tienen una relación 
exclusiva. Sin embargo, concluimos que el párrafo 3 del artículo 2  no contiene ese requisito.399 
En consecuencia, en nuestra opinión, el USDOC no tenía que resolver la cuestión de si las 
relaciones de que se trataba eran exclusivas, y por lo tanto el argumento no era pertinente en el 
sentido del párrafo 2.2 del artículo 12, y el USDOC no estaba obliga do a dar las razones por las 
que lo rechazó.  
7.311.   Corea no ha identificado ningún argumento formulado por NEXTEEL  ante el USDOC de que 
su precio de exportación a la Empresa A fuera fiable, a pesar de la asociación, en el contexto de su 
alegación al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12. Corea se refiere a la respuesta de NEXTEEL al 
cuestionario complementario, pero no especifica dónde se formularon realmente esos 
argumentos.400 El enfoque de Corea exigiría que el Grupo Especial examinara los documentos 
pertinentes, identificara cualquier argumento relativo a la fiabilidad del precio de exportación a 
pesar de la asociac ión, y a continuación decidiera si el USDOC expuso motivos para rechazar ese  o 
esos argumentos en los documentos pertinentes. Eso equivaldría a que el Grupo Especial 
formulara argument os por Corea.401 En nuestra opinión, Corea no ha establecido una presunció n 
prima facie  de infracción a este respecto.  
7.8.5   Conclusión  
7.312.   Por las razones expuesta s supra , concluimos que Corea no ha establecido que el USDOC 
actuara de manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 12 al no proporcionar  los motivos 
por los que rechaz ó: 
a. un argumento que los declarantes coreanos no formularon, es decir, que las OCTG 
comparten más similitudes con los productos tubulares distintos de las OCTG que con los 
productos OCTG vendidos por Tenaris;  
b. un argumento que Corea no identificó en este procedimiento, es decir, que el USDOC no 
debía hacer caso omiso d el precio de exportación de NEXTEEL a [[***]]  porque esos 
precios de exportación eran fiables;  
c. los argumentos formulados por los declarantes coreanos respecto de si era admisibl e 
determinar la t asa de beneficio a efectos del valor reconstruido  de los declarantes 
coreanos sobre la base de los estados financieros de Tenaris, en particular:  
i. que los productos que vendían los declarantes coreanos en el mercado interno  no 
eran físicamente similares a l os vendidos por Tenaris;  
ii. que la estructura y la escala de las operaciones comerciales de Tenaris eran tan 
diferentes de las de las empresas coreanas que hacían que Tenaris no fuera 
comparable con los declarantes coreanos a los efectos de calcular el benefi cio a 
efectos del valor reconstruido ; 
iii. que la posición diferente de Tenaris en la cadena de distribución en comparación con 
los declarantes coreanos hacía que los beneficios de Tenaris no fueran comparables 
con los de los declarantes coreanos; y  
                                                
399 Véase el párrafo 7.165 supra . 
400 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 329 y nota 227.  
401 Recordamos que respecto de la reclamación al amparo del párrafo 3 del artículo 2, Corea se refiere a 
"pruebas" específicas presentadas por NEXTEEL que supuestamente mostraban que sus precios de exportación 
a la Empresa A eran en efecto fiables . (Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 245; y respuesta de 
Corea a la pr egunta 31 del Grupo Especial, párrafo 103). Sin embargo, Corea no ha identificado ningún 
"argumento" formulado por NEXTEEL a  este respecto. Si el exportador o el importador no formula un 
"argumento", la obligación de que una autoridad investigadora exponga  los motivos para aceptar o rechazar 
"argumentos" pertinentes evidente mente no se aplica ría. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 101 - 
 
  iv. que las dif erencias entre las bases de clientes de Tenaris y de los declarantes 
coreanos hacían que las tasas de beneficio de Tenaris no fueran comparables con las 
de los declarantes coreanos.  
d. los argumentos que contradecían los hechos en los que se basó el USDOC para constat ar 
que NEXTEEL estaba afiliada a [[***]] , y en particular los argumentos de NEXTEEL de 
que: 
i. NEXTEEL no compró bobinas de acero [[***]]  a POSCO; y  
ii. la colaboración de NEXTEEL con POSCO no constituyó una afiliación entre ellos 
porque formaba parte ya sea de proyectos de investigación conjuntos que eran 
usuales en la rama de producción , o de un programa nacional mucho más amplio 
que abarc aba a miles de empresas.  
7.9  La cuestión de si el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de  1994 en la aplicación de las leyes y reglamentos de los Estados 
Unidos  
7.313.   Corea expone dos fundamentos fácticos distintos respecto de su alegación  de que 
el USDOC no aplicó las leyes y los reglamentos de los Estados Unidos de manera uniforme, 
imparcial y razonable, como exige el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994:  
a. En primer lugar, Corea señala que en su determinación definitiva el USDOC determinó el 
beneficio a efectos del valor reconstruido  de los declarantes coreanos sobre la base de 
los beneficios obtenidos por Tenaris, a pesar de que estos no estaban relacionados con 
los beneficios obtenidos en el mercado coreano.402 Corea sostiene que al determinar los 
beneficios de esa manera el USDOC actuó de forma contraria a su "práctica institucion al 
establecida" de determina r el beneficio a efectos del valor reconstruido  sobre la base de 
fuentes ubicadas en el mercado interno del exportador o productor objeto de 
investigación, sin dar ninguna justificación para apartarse de dicha práctica .403 Corea 
afirma también que el USDOC se apartó de es ta práctica debido a la "influencia política" 
ejercida por diferentes grupos de presión, incluidos legisladores de los Estados Unidos.404 
b. En segundo lugar, Corea sostiene que el reglamento interno de los Estados Unid os 
19 C.F.R. § 351.301 , que establece los plazos previstos en el marco del sistema de los 
Estados Unidos para la presentación de nueva información fáctica, y fija también l os 
plazos para la s réplicas respecto de cada tipo de comunicación, fue aplicado de m anera 
diferente por el USDOC en la investigación subyacente en relación con una investigación 
paralela sobre OCTG procedentes de Turquía (la investigación de Turquía).405 
7.9.1   Las d isposiciones en cuestión  
7.314.   El párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994 establece  lo siguiente : 
Cada parte contratante aplicará de manera uniforme, imparcial y razonable sus leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas a que se refiere el 
párrafo 1 de este artículo.  
El párrafo 1 del artículo X del GATT de  1994, en referencia al párrafo 3 a) del artículo X, dispone lo 
siguiente : 
Las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de 
aplicación general que cualquier parte contratante haya puesto en vigor y que se 
refieran a la clasifi cación o a la valoración en aduana de productos, a los tipos de los 
derechos de aduana, impuestos u otras cargas, o a las prescripciones, restricciones o 
                                                
402 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 265.  
403 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 260, 265 y 275.  
404 Primera comunicación escrita de Corea, pá rrafos 268 -273. 
405 Respuesta de Corea a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo 114; y segunda comunicación 
escrita, párrafo 345.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 102 - 
 
  prohibiciones de importación o exportación, o a la transferencia de pagos relativa a 
ellas, o a la ven ta, la distribución, el transporte, el seguro, el almacenamiento, la 
inspección, la exposición, la transformación, la mezcla o cualquier otra utilización de 
dichos productos, serán publicados rápidamente a fin de que los gobiernos y los 
comerciantes tengan  conocimiento de ellos.  
7.9.2   Principales argumentos de las partes  
7.315.   Corea afirma que el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994 impone tres obligaciones 
independientes a un Miembro respecto de la aplicación de sus leyes, reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general (leyes y reglamentos), a saber, 
aplicarlos de manera: a) uniforme; b) imparcial; y c) razonable. Corea sostiene que el USDOC 
actuó de manera incompatible con cada una de esas tres obligaciones porque no a plicó las leyes y 
los reglamentos antidumping de los Estados Unidos de manera uniforme, imparcial o razonable. 
Corea presenta dos fundamentos fácticos para su alegación al amparo de esta disposición, como 
se señaló supra . 
7.316.   En primer lugar, Corea sostiene qu e al determina r el beneficio a efectos del valor 
reconstruido  de los declarantes coreanos sobre la base de los beneficios obtenidos por Tenaris, una 
empresa que no registraba producción ni ventas en Corea, el USDOC no aplicó sus leyes y 
reglamentos:  
a. de man era uniforme , porque actuó de manera contraria a su práctica establecida de 
determinación de los beneficios sobre la base de fuentes ubicadas en el mercado interno 
del exportador o el productor objeto de investigación406; 
b. de manera razonable , porque no tuvo un fundamento racional para apartarse de esa 
práctica407; y 
c. de manera imparcial , porque, según Corea, la decisión del USDOC de apartarse de esa 
práctica y de aceptar los estados financieros de Tenaris para determinar el beneficio e ra 
atribuible únicamente a la presión política ejercida por diferentes grupos de presión, 
entre otros los legisladores de los Estados Unidos.408 
7.317.   En segundo lugar, Corea sostiene que el USDOC no aplicó 19 C.F.R. § 351.301409: 
a. De manera uniforme , porque en la investigación de Turquía, en la que los estados 
financieros de Tenaris también se consideraron una fuente para calcular la cuantía del 
beneficio, el USDOC dio a los declarantes turcos la oportunidad de presentar 
observaciones fácticas sobre esos datos410, pero no dio la misma oportunida d a los 
declarantes coreanos en la investigación subyacente.411 
b. De manera razonable , porque el USDOC no dio una explicación razonable de la diferencia 
en el trato que dio al estado financiero de Tenaris en la investigación subyacente y en la 
investigación de  Turquía.  
7.318.   Los Estados Unidos sostienen que Corea no impugna la aplicación de las leyes y los 
reglamentos de los Estados Unidos, sino l os aspectos sustan tivos de la determinación  
del USDOC.412 Por lo tanto, a juicio de los Estados Unidos, la a legación de Core a a este respecto 
no está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 3 a) del artículo X. En relación con las 
cuestiones específicas planteadas por Corea, los Estados Unidos sostienen lo siguiente : 
                                                
406 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 265.  
407 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 275.  
408 Primera comuni cación escrita de Corea, párrafo 275.  
409 Corea no aduce  que el USDOC no aplic ara 19 C.F.R. § 351.301 de manera imparcial . (Véase, por 
ejemplo, la primera comunicación escrita de Corea, párrafos 267 -273).  
410 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 255  y 264.  
411 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 255 y 264.  
412 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 250.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 103 - 
 
  a. Respecto de la uniformidad : 
i. Corea no ha demostrado  que los hechos de la investigación de Turquía fueran 
similares a los de la investigación subyacente, de manera que se justificara adoptar 
las mismas decisiones en virtud de 19 C.F.R. § 351.301 .413 
ii. Si bien las leyes deben aplicarse de manera uniforme, la prá ctica no necesita 
aplicarse de ese modo , y por lo tanto el argumento de Corea, que está basado en el 
supuest o apartamiento del USDOC de su práctica anterior respecto de la 
determinación de los beneficios, debe ser rechazado.414 
b. Corea no proporciona ninguna p rueba que respalde su opinión de que las leyes y 
reglamentos de los Estados Unidos no se aplicaron de manera imparcial , y especula 
sobre las repercusiones de la supuesta presión política ejercida sobr e la decisión 
del USDOC.415 
c. Los Estados Unidos han demostr ado mediante sus argumentos al amparo del párrafo 2.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping que la decisión del USDOC de utilizar los estados 
financieros de Tenaris para determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido  fue 
razonable.416 
7.9.3   Principales argumentos de los terceros  
7.319.   La Unión Europea observa que el tipo de cuestiones planteadas por Corea en el marco del  
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994 pueden resolverse de conformidad con las 
disposiciones sustantivas del Acuerdo Antidumping , y no  en el marco de esa disposición.417 
7.9.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.9.4.1   La cuestión de si el supuest o apartamiento del USDOC de la práctica 
institucional establecida para determina r el beneficio a efectos del valor reconstruido  
está comprendida en el mandato del Grupo Especial  
7.320.   Los Estados Unidos no sostienen que el primer fundamento fáctico de la alegación de 
Corea al amparo del párrafo 3 a) del artículo X no esté comprendido en nuestro ámbito de 
competencia. Sin embargo, la cuestión de si somos compet entes para tratar este aspecto de la 
alegación de Corea al amparo de l párrafo 3 a) del artículo X es algo que tenemos que decidir 
nosotros mismos, incluso si las partes no l a han planteado. Por lo tanto, comenzaremos nuestro 
análisis abordando esta cuestió n. 
7.321.   El primer fundamento de la alegación de Corea al amparo del párrafo 3 a) del artículo X 
afirma que el USDOC se apartó de la "práctica institucional establecida" de determina r el beneficio 
a efectos del valor reconstruido  sobre la base de fuentes ubicada s en el mercado interno del 
exportador o productor objeto de investigación. No vemos que se haga ninguna referencia a  este 
primer fundamento de su alegación en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Corea. En esa solicitud se afirma, en la parte pertinente , lo siguiente : 
IV. ALEGACIONES DE PROCEDIMIENTO AL AMPARO DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y 
EL GATT DE 1994  
Corea considera además que las medidas que adoptó el USDOC en el curso de su 
investigación antidumping relativa a las tuberías  para perforación petrolera 
procedentes de Corea  no protegieron el derecho al debido proceso de los declarantes 
y fueron por lo demás incompatibles con obligaciones de procedimiento establecidas 
en las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping o el GATT de 1994:  
                                                
413 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 258.  
414 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafo 257.  
415 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 261.  
416 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 264.  
417 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 89.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 104 - 
 
  ... 
5. El párrafo 3 del artículo X del GATT de  1994, porque el USDOC permitió a los 
solicitantes que incluyeran los estados financieros de Tenaris SA en el expediente 
después de haber expirado el plazo legal para la presentación de nueva info rmación 
fáctica, mientras que el USDOC aplicó sus plazos legales para la presentación de 
nueva información fáctica con respecto a otras partes y otras comunicaciones. 
En consecuencia , el USDOC no aplicó sus reglamentos de manera uniforme, imparcial 
y razon able.418 
7.322.   Recordamos que en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD se exige que las solicitudes de 
establecimiento de grupos especiales deben "presentar el problema con claridad" relacionando 
claramente las medidas impugnadas con las disposiciones de los acuerdo s abarcados cuya 
infracción se alega, y que la descripción narrativa de una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial sirve para explicar sucintamente cómo o por qué el Miembro reclamante considera que la 
medida en litigio incumple  la obligación de rivada de las normas de la OMC de que se trata. 
También recordamos que debemos determinar el cumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 
del artículo 6 sobre la base de las circunstancias propias de cada caso, considerando el conjunto de 
la solicitud de establecimiento del grupo especial y a la luz de las circunstancias respectivas.  
7.323.   La parte narrativa de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Corea, y en particular la primera frase del párrafo 5 identifica, sin restriccione s, la decisión 
del USDOC de permitir que los solicitantes incluyeran los estados financieros de Tenaris en el 
expediente después de la expiración del plazo reglamentario para la presentación de  "nueva 
información fáctica ", como el fundamento de la alegació n formulada por Corea al amparo del 
párrafo 3 a) del artículo X. Esto está relacionado con el segundo fundamento fáctico de las 
reclamaciones de Corea, es decir, la supuesta  aplicación diferente de 19 C.F.R. § 351.301  en la 
investigación de Turquía y en la investigación subyacente.419 Recordamos que 19 C.F.R. § 351.301 
establece las disposiciones para la presentación de nueva información fáctica, y el segundo 
fundamento fáctico de la alegación de Corea está relacionado con la supuesta diferencia en el trato 
dado por el USDOC a lo que Corea considera "nueva información fáctica" en el sentido de esa 
normativa interna de los Estados Unidos, los estados financieros de Tenaris, en las dos 
investigaciones.420 Corea afirma que "en consecuencia ", es decir, como consecue ncia de su 
decisión de aceptar los datos de Tenaris en la investigación subyacente, el USDOC no aplicó su 
reglamento de manera uniforme, imparcial y razonable. Por lo tanto, Corea relaciona lo que 
intenta impugnar, la aplicación por el USDOC de los plazos reglamentarios para la presentación de 
nueva información fáctica, con el párrafo 3 del artículo X del GATT de  1994.  
7.324.   No vemos ninguna referencia en el párrafo 5, o en el conjunto de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, al supuest o apartamie nto del USDOC de la práctica 
institucional establecida de determina r los beneficios sobre la base de fuentes ubicadas en el 
mercado interno del exportador objeto de investigación. La solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Corea no  hace referencia alguna a este fundamento fáctico cuando 
relaciona la conducta o acción que intenta impugnar con las disposiciones del párrafo 3 a) del 
artículo X. Por lo tanto, no vemos ningún fundamento para concluir que Corea se propuso 
impugnar la cond ucta del USDOC en el marco de l párrafo 3 a) del artículo X sobre la base de es te 
primer  fundamento fáctico, y este aspecto de la alegación de Corea al amparo del párrafo 3 a) del 
artículo X no está comprendido en nuestro mandato. En consecuencia, limitarem os nuestro análisis 
al segundo fundamento fáctico de la alegación de Corea.  
                                                
418 Sin cursivas en el origi nal. 
419 Esto se refleja con claridad aún m ayor en la primera comunicación escrita de Corea . (Primera 
comunicació n escrita de Corea, párrafos 263  y 275). Además, Corea declaró en su segunda comunicación 
escrita que impugnaba, entre otras cosas , el reglamento  de los Estados Unidos que r ige la presentación y 
aceptación de nueva información fáctica. En su respuesta a nuestras preguntas en la segunda reunión 
sustantiva, identificó específicamente este reglamento como 19 C.F.R. § 351.301.  (Segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafo 344; y respuesta de Corea a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo 114).  
420 Respuesta de Corea a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo 114.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 105 - 
 
  7.9.4.2   La cuestión de si el USDOC no aplicó 19 C.F.R. § 351.301 de manera uniforme y 
razonable  
7.325.   Corea aduce  que el USDOC no aplicó 19 C.F.R. § 351.301 de manera uniforme o razonable 
porque  aplicó esa normativa de manera diferente en la investigación subyacente y en la 
investigación de Turquía.421 En particular, en la investigación de Turquía, en la que el USDOC 
también consideró si determinaba el beneficio a efectos del valor reconstruido  de los declarantes 
turcos sobre la base de los estados financieros de Tenaris, el USDOC declaró explícitamente que 
"incluía los estados financieros [de Tenaris] en el expediente de la investigación en materia de 
derechos antidumping de las OCTG procedentes de  Turquía como una posible alternativa para el 
cálculo del beneficio a efectos del valor reconstruido  para la determinación definitiva".422 El USDOC 
luego invitó a todas las partes interesadas a que presentaran información fáctica para refutar , 
aclara r o corr egir los estados financieros de Tenaris dentro del plazo previsto, o hechos de réplica, 
de conformidad con 19 C.F.R. § 351.301( c)(4).423 
7.326.   Corea sostiene que, en cambio , en la investigación subyacente el USDOC no incluyó los 
estados financieros de Tenaris "en el expediente" de la investigación y no invitó a las partes 
interesadas a que presentaran hechos de réplica. Corea afirma que 19 C.F.R. § 351.301 prohibía a 
los declarantes coreanos presentar esos hechos de réplica hasta que el USDOC les transmitiera 
una d ecisión formal por la que se inclu yeran los estados financieros de Tenaris "en el expediente" 
de la investigación subyacente.424 En consecuencia, a juicio de Corea, el USDOC negó a los 
declarantes coreanos la oportunidad de presentar hechos de réplica en la investigación 
subyacente, mientras que dio esa oportunidad a los declarantes en la investigación de Turquía.  
7.327.   Los Estados Unidos afirman que no es cierto que los estados financieros de Tenaris 
estarían "en el expediente" de la investigación subya cente única mente si el USDOC notifica ba a las 
partes interesadas que esos estados financieros obraban en el expediente de la investigación.425 
Los Estados Unidos sostienen que eso s estados obraron en el expediente de la investigación 
subyacente una vez que fueron prese ntados, hasta , o a menos que , el USDOC tomara la decisión 
de excluirlos del expediente .426 Además, los Estados Unidos aducen que la opinión de Corea de que 
los declarantes coreanos no tuvieron la oportunidad de presentar hechos de réplica es incorrecta, y 
que los declarantes sí tuvieron esa oportunidad.427 La diferencia entre la investigación subyacente 
y la investigación de Turquía es que debido a circunstancias fácticas  distintas , las partes 
interesadas de la investigación de Turquía tuvieron la oportunidad d e presentar hechos de réplica 
de conformidad con el reglamento de los Estados Unidos, 19 C.F.R. § 351.301(c)(4) , mientras que 
los declarantes coreanos en la investigación subyacente tuvieron esa oportunidad en virtud de 
otros reglamentos de los Estados Uni dos, a saber, 19 C.F.R. § 351.301 y 19 C.F.R. 
§ 351.301( c)(1)(v). 
7.328.   No hay duda entre las partes de que los estados financieros de Tenaris estuvieron a 
disposición de los declarantes coreanos en la investigación subyacente, del mismo modo que 
estuvieron a di sposición de los declarantes en la investigación de Turquía. La cuestión es si los 
declarantes coreanos en la investigación subyacente tuvieron la oportunidad de presentar hechos 
de réplica o si fueron tratados de manera diferente en comparación con las pa rtes interesadas de 
la investigación de Turquía a es te respecto.  
7.329.   Los Estados Unidos explican que en la investigación de Turquía fue el mismo USDOC, y no 
una parte interesada, el que incluyó los estados financieros de Tenaris en el expediente de la 
investig ación subyacente. Cuando el mismo USDOC introduce información fáctica en el expediente 
de una investigación, en cualquier momento del procedimiento, 19 C.F.R. § 351.301(c)(4)  exige 
que el USDOC brinde a las partes interesadas la oportunidad de presentar in formación fáctica para 
refutar , aclara r o corre gir esa información dentro de un plazo previsto.428 Eso es lo que el USDOC 
                                                
421 Respuesta de Corea a la pregunta  78 del Grupo Especial, párrafo 114.  
422 USDOC, Memor ando sobre la inclusión de los estados financieros de Tenaris en el expediente de la 
investigación relativa a las OCTG  de Turquía, 12 de mayo de  2014 ( Prueba doc umental KOR -49). 
423 USDOC, Memorando  sobre la inclusión de los estados financieros de Tenaris en  el expediente de la 
investigación relativa a las OCTG  de Turquía, 12 de mayo de  2014 ( Prueba doc umental KOR -49). 
424 Respuesta de Corea a la pregunta  69 del Grupo Especial, párrafo 93.  
425 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  71 del Grupo Especial, p árrafo 48.  
426 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  72 del Grupo Especial, párrafo 49.  
427 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  72 del Grupo Especial , párrafo 53.  
428 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  72 del Grupo Especial, párrafo 52. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 106 - 
 
  hizo en la investigación de Turquía cuando notificó a las partes interesadas que había incluido la 
información en el expediente y les dio un plazo de siete días para que presentaran hechos de 
réplica.  
7.330.   Recordamos que los estados financieros de Tenaris fueron presentados por U.S. Steel en la 
investigación subyacente, en el contexto de una réplica a la información presentada por NEXTEEL 
en re spuesta a un cuestionario complementario del USDOC, en virtud de un reglamento diferente 
de los Estados Unidos, 19 C.F.R. § 351.301(c)(1)(v) .429 Recordamos además que, como se indicó 
en el párrafo 7.218 supra , dentro de un plazo de 10 días contados a partir de la presentación de 
una respuesta a un cuestionario complementario, una parte interesada que no sea la que presentó 
la respuesta al cuestionario tiene, con arreglo a es te reglamento, la oportunidad de presentar 
información fáctica para refutar , aclara r o corregir la información fáctica que figur e en la respuesta 
a ese cuestionario. La p arte que haya present ado inicialmente la respuesta al cuestionario 
comp lementario tiene a su vez automáticamente un plazo de siete días para volver a refutar , 
aclara r o cor regir la información presentada por esa parte interesada.430 En la investigación 
subyacente, U.S. Steel invocó esa disposición y declaró que presentaba el estado financiero de 
Tenaris como información fáctica para refutar , aclara r o corre gir la información c ontenida en la 
respuesta de NEXTEEL  al cuestionario complementario.431 En consecuencia, NEXTEEL tenía siete 
días para presentar hechos de réplica.432 No era necesario que el USDOC solicitara que los 
declarantes coreanos presentaran hechos de réplica. Además, s egún los Estados Unidos, HYSCO y 
otros declarantes coreanos, que no eran los que habían presentado inicialmente la información, 
también podían presentar información de réplica de conformidad con 19 C.F.R. § 351.301 .433 
Sin embargo, ni NEXTEEL ni ningún otro declarante coreano hizo uso de esa oportunidad, y no 
presenta ron información a este respecto . 
7.331.   Por lo tanto, los Estados Unidos sostienen que las partes interesadas en las dos 
investigaciones tuvieron la misma oportunidad de presentar hechos de réplica, aun que en virtud 
de reglamentos diferentes de los Estados Unidos. En consecuencia, a juicio de los Estados Unidos, 
no hubo trato diferenciado. Corea no cuestiona la descripción que hacen los Estados Unidos de las 
prescripciones previstas en 19 C.F.R. § 351.30 1(c)(4) y 19 C.F.R. § 351.301(c)(1)(v)434, pero 
niega que NEXTEEL u otros declarantes coreanos tuvieran la oportunidad de presentar hechos de 
réplica con arreglo a esas disposiciones. Corea también afirma que 19 C.F.R. § 351.301 
únicamente permite a las part es present ar argumentos de que el expediente  es deficien te, y no 
permite a las partes present ar información fáctica no solicitada , pero no presenta pruebas que 
apoyen esa afirmación.  
7.332.   Corea reconoce que el USDOC no se negó a aceptar ningún hecho de réplica presentado 
por declarantes coreanos invocando esos reglamentos.435 Corea no impugna los reglamentos de 
los Estados Unidos en sí mismos , sino únicamente la supuesta aplicación diferente en este caso. 
No obstante, como está claro que el USDOC en realidad no ap licó esos reglamentos a fin de 
impedir que los declarantes coreanos presentaran hechos de réplica436, Corea aparentemente basa 
su argumento en la suposi ción de que si los declarantes coreanos hubieran intentado presentar 
esos hechos, el USDOC habría invocado  19 C.F.R. § 351.301 y los habría rechazado. Además, 
Corea no presenta pruebas que demuestren que 19 C.F.R. § 351.301 prohibía  a los declarantes 
coreanos presentar esos hechos de réplica hasta que el USDOC les transmitiera una decisión 
formal de incluir lo s estados financieros de Tenaris en el expediente de la investigación 
subyacente. No podemos constatar una infrac ción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994 
                                                
429 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  72 del Grupo Especial, párrafo 51.  
430 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  72 del Grupo Especial, párrafo 51.  
431 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  72 del Grupo Especial, párrafo 51.  
432 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  72 del Grupo Especial, párrafo 51.  
433 Véase, por ejemplo, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 70 del Grupo Especial, 
párrafo  47. 
434 Sin embargo, Corea afirma que 19 C.F.R. § 351.301(c)(1)(v)  no era ap licable a la investigación 
subyacente.  
435 Respuesta de Corea a la pregunta  69 del Grupo Especial, párrafo 102.  
436 Corea aduce  que si hubiera presentado información fáctica relativa a Tenaris dentro del plazo de 
siete días para la presentación de la dúplica previsto en 19 C.F.R. § 351.301(c)(1)(v) , eso habría sido 
equivalente a reconocer que los estados financieros de Tenaris obraban "en el expediente" y, por lo tanto, 
estaban sujetos a dúplica. (Respuesta de Corea a la pregunta  69 del Grupo Especial , párrafo 99). Esto nos 
indica que NEXTEEL en realidad tuvo la oportunidad de presentar información fáctica sobre Tenaris pero eligió 
no hacerlo, y menoscaba el argumento de Corea de que 19 C.F.R. § 351.301(c)(1)(v)  prohibía a NEXTEEL 
presentar información fáctica s obre Tenaris.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 107 - 
 
  sobre la base de la suposi ción hipotética de Corea de cómo podría haberse aplicado un reg lamento 
interno.  
7.333.   El hecho de que las partes interesadas tuvieran la oportunidad de presentar hechos de 
réplica en virtud de reglamentos internos diferentes de los Estados Unidos en la investigación de 
Turquía y en la investigación subyacente no establece q ue los declarantes coreanos en la 
investigación subyacente fueran tratados de manera diferente respecto de las partes interesadas 
en la investigación de Turquía. Sobre la base de lo anterior , concluimos que Corea no ha 
demostrado que el USDOC no aplic ara 19 C.F.R. § 351.301 de manera uniforme o razonable.  
7.9.5   Conclusión  
7.334.   Por las razones expuestas supra , concluimos que: 
a. La alegación de Corea al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994 de que 
el USDOC no aplicó las leyes y los reglamentos de los Est ados Unidos de manera 
uniforme, imparcial y razonable porque actuó de manera  contraria a su práctica 
institucional establecida de determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido  sobre 
la base de fuentes ubicadas en el mercado interno del exportado r o productor objeto de 
investigación, y porque esa decisión era atribu ible a influencia s política s, no está 
comprendidas en nuestro mandato y no formulamos constataciones al respecto.  
b. Corea no h a establecido que el USDOC actuara  de maner a incompatible con  el 
párrafo  3 a) del artículo X del GATT de  1994 porque no aplicó su reglamento interno 
19 C.F.R. § 351.301 de manera uniforme o razonable.  
7.10  Alegaciones consiguientes en el marco  del artículo 1, el párrafo 3 del artículo 9 y el 
párrafo 4 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping, el artículo VI del GATT de  1994 y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  
7.335.   Corea alega que como consecuencia de la infracción por el USDOC de las obligaciones 
sustantivas y de procedimiento establecidas en el Acuerdo Ant idumping, los Estados Unidos 
también actuaron de manera incompatible con el artículo 1, el párraf o 3 del artículo 9 y el 
párrafo  4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.437 En particular, Corea alega que el USDOC 
actuó de manera incompatible con las siguie ntes disposiciones:  
a. el artículo 1 del Acuerdo Antidumping, porque no se aseguró de que la investigación 
subyacente se iniciara y realizara de conformidad con ese Acuerdo;  
b. el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, porque el margen de dumping 
determinado por el USDOC fue incompatible con los párrafos 2, 2.1.1, 2.2, 3 y 4 del 
artículo 2 de ese Acuerdo, y por lo tanto el derecho antidumping impuesto por el USDOC 
necesariamente excedió del margen de dumping determinado de conformidad con el 
artículo 2  de ese Acuerdo; y  
c. el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, porque al mantener la "prueba de 
viabilidad", que es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, 
el USDOC no adoptó todas las medidas necesarias para asegura rse de que sus leyes, 
reglamentos y procedimientos administrativos estuvieran en conformidad con la 
disposición de ese Acuerdo.  
Además, Corea alega que como el USDOC actuó de manera incompatible con el Acuerdo 
Antidumping, actuó de manera incompatible con el artículo VI del GATT de  1994.438 Además, como 
consecuencia de ello, el USDOC también actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.439 Los Estados Unidos solicitan que rechacemos todas las 
alegaciones consiguientes de Corea.  
                                                
437 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 238 -241. 
438 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 243.  
439 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 244.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 108 - 
 
  7.336.   Llegamos a las siguientes conclusiones respecto de las alegaciones de Corea al amparo del 
artículo 1, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping:  
a. Tras haber constatado infracciones sustantivas de los párraf os 2.2, 2.2 i) y 2.2 iii) del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, no creemos necesario abordar las alegaciones 
consiguientes de Corea en el marco del artículo 1 y el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping a fin de hallar una solución positiva a la presente diferencia, y por 
lo tanto aplicamos el principio de economía procesal respecto de dichas alegaciones.  
b. La alegación consiguiente de Corea al amparo del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping depende de que se constat e que la "prueba de viabilidad" es incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Tras haber constata do que la 
"prueba de viabilidad" no es incompatibl e con el párrafo 2 del artículo  2 del Acuerdo 
Antidumping, no hay motivos para constata r una infracc ión consiguiente del párrafo 4 
del artículo 18, y rechazamos la alegación de Corea.  
7.337.   Respecto de la alegación de Corea al amparo del artículo VI del GATT de  1994, Corea 
simplemente afirma que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo VI del GATT  
de 1994, sin identificar en su solicitud de establecimiento de un grupo especial ni en sus 
comunicaciones escritas los párrafos específicos o las obligaciones específicas establecidas en esos 
párrafos que intenta impugnar.440 Esper aríamos que Corea, como re clamante en la presente 
diferencia, identificara las obligaciones específicas del artículo VI que , a su juicio,  los Estados 
Unidos han incumplido. No podemos formular una constatación de infracción consiguiente del 
artículo VI del GATT de  1994 en general. Además, no s abstenemos de analizar las alegaciones de 
Corea a fin de tratar de identificar qué obligaciones del artículo VI pueden ser infringidas como 
consecuencia de las constataciones de infracción basadas en las alegaciones de Corea. Esa es una 
tarea q ue corresponde a Corea, y ese país no ha cumplido . Por lo tanto, rechazamos la alegación 
consiguiente formul ada por Corea al amparo del artículo VI del GATT de  1994.441 
7.338.   Considerando que la alegación consiguiente de Corea al am paro del párrafo 4 del 
artículo  XVI del Acuerdo sobre la OMC depende de una constatación de infracción del artículo VI 
del GATT de  1994, que hemos rechazado, de manera análoga rechazamos la alegación 
consiguiente formulada por  Corea al amparo del párrafo 4 del ar tículo XVI del Acuerdo so bre 
la OMC.  
7.11  La alegación de Corea al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994  
7.11.1   La disposición  en cuestión  
7.339.   El párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 establece lo siguiente:  
Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impu estos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las 
transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales 
derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las 
importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III, cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedi do por una parte contratante a un producto originario de otro país o destinado 
a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario 
de los territorios de todas las demás partes contratantes o a ellos destinado.  
                                                
440 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Corea, párrafos 24 5-256. 
441 A este respecto, somos conscientes de que otros Grupos Especiales de la OMC aparentemente han 
constatado infracciones consiguientes en el marco del artículo VI en su totalidad, sin identificar la obligación 
específica que se ha incumplido . (Véanse , por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, China - Tubos de 
altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 7.336; y Canadá - Tuberías 
soldadas , párrafo 7.223). Sin embargo, no estamos persuadidos de que se justifi que seguir un enfoque similar 
en la presente diferencia.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 109 - 
 
  7.11.2   Principales  argumentos de las partes  
7.340.   Corea afirma que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de  1994 porque su trato relativamente indulgente de los exportadores y los productores  
extranjeros de países que eran ob jeto de invest igaciones paralelas del USDOC en relación con 
las OCTG, en comparación con los exportadores y los productores  extranjeros de Corea, dio lugar 
a una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" que no se otorgó a las OCTG originarias de Corea.442 
7.341.   Los Estados Unid os sostienen que la alegación de Corea está basada en simples 
alegaciones relativas a medidas diferentes adoptadas en procedimientos antidumping  distintos , y 
que por ello no puede prosperar .443 
7.11.3   Principales argumentos de los terceros  
7.342.   La Unión Europea a dvierte  que las cuestiones planteadas por Corea pueden resolverse 
abordando las alegaciones formuladas por ese país al amparo del artículo VI del GATT de  1994 y el 
Acuerdo Antidumping, sin necesi dad de abordar esas cuestiones en el marco del párrafo 1 del 
artícul o I del GATT de  1994.444 
7.11.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.11.4.1   La cuestión de si la alegación formulada por  Corea al amparo del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de  1994 está comprendida en nuestro mandato  
7.343.   Los Estados Unidos han interpuesto una objeción  a la competencia del Grupo Especial 
respecto de algunos aspectos de la presente alegación. En consecuencia, comenzamos nuestro 
análisis abordando esta cuestión.  
7.344.   Recordamos que en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD se exige que las solicitudes de 
establec imiento de grupos especiales deben "presentar el problema con claridad" relacionando 
claramente las medidas impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya 
infracción se alega, y que la descripción narrativa de una solicitud de establecimie nto de un grupo 
especial sirve para explicar sucintamente cómo o por qué el Miembro reclamante considera que la 
medida en litigio incumple  la obligación derivada de las normas de la OMC de que se trata. 
También recordamos que debemos determinar el cumplimi ento de las prescripciones del párrafo 2 
del artículo 6 sobre la base de las circunstancias propias de cada caso, considerando el conjunto de 
la solicitud de establecimiento del grupo especial y a la luz de las circunstancias respectivas.  
7.345.   En su solicitud d e establecimiento de un grupo especial, Corea presentó su alegación al 
amparo del artículo I del GATT de  1994 de la siguiente manera:  
IV. ALEGACIONES DE PROCEDIMIENTO AL AMPARO DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y 
EL GATT DE 1994  
Corea considera además que las medida s que adoptó el USDOC en el curso de su 
investigación antidumping relativa a las tuberías para perforación petrolera 
procedentes de Corea  no protegieron el derecho al debido proceso de los declarantes 
y fueron por lo demás incompatibles con obligaciones de  procedimiento establecidas 
en las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping o el GATT de  1994:  
... 
4. El artículo I del GATT de  1994 porque, entre otras cosas , el USDOC dio 
expresamente a las partes interesadas en su investigación relativa a las tu berías para 
perforación petrolera producidas en otros países objeto de investigación la 
oportunidad de defender sus intereses respondiendo a la inclusión de los estados 
financieros de Tenaris SA en el expediente. Como a los declarantes coreanos no se les 
                                                
442 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 253.  
443 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 241.  
444 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 87. WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 110 - 
 
  dio la oportunidad de presentar comunicaciones respondiendo a los estados 
financieros de Tenaris SA, las medidas del USDOC dieron lugar a un trato menos 
[favorable] de las tuberías para perforación petrolera procedentes de Corea en 
comparación con los produ ctos similares originarios de otros países objeto de 
investigación.445 
7.346.   En su primera comunicación escrita, Corea afirma que el USDOC actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 porque:  
a. La investigación subyacente fue la únic a en la que el USDOC exigió respuestas a los 
cuestionarios y verificación in situ  a empresas que no habían sido designadas como 
declarantes ni identificadas como afiliadas.446 
b. Los cuestionarios enviados a los declarantes coreanos fueron mucho más extensos qu e 
los enviados a los declarantes en cualquiera de las demás investigaciones sobre OCTG, 
aunque el producto en cuestión y los factores que el USDOC consideró para llegar a su 
determinación definitiva eran fundamental mente idénticos.447 
c. En la investigación de Turquía , el USDOC dio a las partes interesadas la oportunidad de 
responder a los estados financieros de Tenaris, mientras que se negó a brindar una 
oportunidad similar a los declarantes coreanos en la investigación subyacente.448 
7.347.   Nos parece evidente , después  de leer la sección narrativa de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, en particular la parte introductoria  de la sección IV y el párrafo 4, que Corea 
se propuso  impugnar la conducta del USDOC sobre la base de lo expuesto en el apartado c) supra . 
Sin embargo, no nos queda claro, al leer esa solicitud, que Corea se propusiera también impugnar 
la conducta del USDOC sobre la base de lo especificado en los apartados a) y b). Los Estados 
Unidos sostienen que a Corea le está vedado impugnar la con ducta del USDOC sobre la base de 
esos fundamentos , porque en su solicitud de establecimiento de un grupo especial no se hace 
referencia a ellos.449 
7.348.   La alegación de Corea al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT se expone en el 
párrafo 4 de la sección IV de su solicitud de establecimiento de un grupo especial. Corea formula 
una serie de alegaciones de procedimiento en la sección IV, relativas a diferentes medidas 
adoptadas por el USDOC en el curso de la investigación subyacente. En la primera frase del 
párrafo 4 , Corea declara que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo I del GATT 
porque "entre otras cosas" dio expresamente a las partes interesadas en sus investigaciones 
sobre  OCTG producidas en otros países objeto de investigación la oport unidad de defender sus 
intereses respondiendo a la inclusión de los estados financieros de Tenaris en el expediente. Corea 
sostiene que el uso de la frase "entre otras cosas" en ese párrafo deja en claro que no intentó 
impugnar la medida o la conducta del USDOC únicamente sobre esa base, y que por lo tanto los 
otros dos aspectos de su alegación , que se exponen en sus comunicaciones escritas también están 
comprendidos en el mandato del Grupo Especial.  
7.349.   No estamos persuadidos de que el uso de  la expresión "entre otras cosas" en este contexto 
faculte a Corea a impugn ar todas y cada una de las medidas del USDOC en la investigación 
subyacente, cuando su solicitud de establecimiento de un grupo especial se refiere específicamente 
a un aspecto de la conducta del USD OC, el supuesto trato diferente otorgado a los declarantes 
coreanos al no darles la oportunidad de responder a los estados financieros de Tenaris. En 
particular, señalamos que la conducta del USDOC mencionada en los apartados a) y b) supra  no es 
la conduct a impugnada en el apartado c). En el apartado a) Corea impugna la decisión del USDOC 
de solicitar de entidades específicas respuestas a los cuestionarios. En el apartado b) Corea 
impugna el alcance de los cuestionarios del USDOC en la investigación subyace nte. Ninguno de 
esos dos aspectos de la conducta del USDOC tiene algo que ver con que supuestamente el USDOC 
                                                
445 Subrayado en el original; sin cursivas en el original.  
446 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 253.  
447 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 253.  
448 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 256.  
449 Observaciones de los Estados Un idos sobre la respuesta de Corea a la pregunta  79 del Grupo 
Especial, párrafo 99.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 111 - 
 
  no diera a los declarantes coreanos la oportunidad de responder a los estados financieros de 
Tenaris.  
7.350.   Además, en la segunda frase del párrafo 4, a diferencia de la primera, Corea no utilizó la 
frase "entre otras cosas". En lugar de ello , Corea afirmó, sin ningún tipo de restricciones , que 
"[c]omo" a los declarantes coreanos no se les dio la oportunidad de presentar comunicaciones 
respondiendo a los e stados financieros de Tenaris SA, las medidas del USDOC dieron lugar a un 
"trato menos [favorable]" de las tuberías para perforación petrolera procedentes de Corea. Por lo 
tanto, Corea relacionó la conducta específica del USDOC que procuraba impugnar con l a supuesta 
infracción del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994. Considerando que el fundamento sobre la 
base del cual Corea presentó su alegación al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial e s notablemente diferente de los fundamentos 
que presenta en su comunicación escrita, nos parece evidente  que Corea ha intentado ampliar sus 
alegaciones más allá del ámbito de su solicitud  de establecimiento de un grupo especial . Corea no 
puede plantear alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT sobre fundamentos 
totalmente nuevos a los que ni siquiera se refirió en su solicitud de establecimiento.  
7.351.   Por lo tanto, concluimos que las alegaciones de Corea por las que se impugna n las 
medidas del USDOC a que se hace referencia en los párrafos a) y b) supra  no están comprendidas 
en nuestro mandato, y no las aborda remos.  
7.11.4.2   El hecho de que el USDOC supuest amente no haya dado a los declarantes 
coreanos la oportunidad de formular observaciones sobre los e stados financieros de 
Tenaris  
7.352.   Corea sostiene que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de  1994 porque discriminó contra los declarantes coreanos al dar a las partes 
interesadas en la investigación de Turquía la opor tunidad de formular observaciones sobre los 
estados financieros de Tenaris, mientras que no dio esa oportunidad a los declarantes coreanos en 
la investigación subyacente.450 El fundamento fáctico de esa alegación es el mismo que el de la 
alegación formulada por Corea al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994, de que 
el USDOC no aplicó 19 C.F.R. § 351.301 de manera uniforme o razonable en la investigación de 
Turquía y en la investigación subyacente.  
7.353.   Hemos c onclui do supra  que Corea no ha establ ecido el fundamento fáctico de su alegación 
de que el USDOC discriminó contra los declarantes coreanos al denegarles la oportunidad de 
presentar hechos de réplica, mientras que otorgó esa oportunidad a las partes interesadas en la 
investigación de Turquía.451 Considerando que la alegación de Corea al amparo del párrafo 1 del 
artículo I se apoya en el mismo fundamento fáctico, concluimos que Corea tampoco ha establecido 
el fundamento fáctico de su alegación al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994. Por 
lo tanto, rechazamos la alegación formulada por Corea al amparo d el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de  1994.452 
7.11.5   Conclusión  
7.354.   Por las razones expuestas  supra , concluimos que no están comprendidas en nuestro 
mandato las alegaciones de Corea de que el U SDOC actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 porque: a) la investigación subyacente fue la única en la 
que el USDOC exigió respuestas a cuestionarios y verificación in situ de empresas que no habían 
sido designadas com o declarantes ni identificadas como afiliadas; y b) los cuestionarios enviados a 
los declarantes coreanos fueron mucho más extensos que los enviados a los declarantes en 
cualquiera de las demás investigaciones sobre OCTG, aunque el producto en cuestión y l os 
                                                
450 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 254 y 255.  
451 Véanse los párrafos 7.332 -7.333 supra . 
452 A este respecto, señalamos que el Órgano de Apelación en CE - Elemento s de fijación (China)  declaró 
que, al determinar si hubo una infracción del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994, el Grupo Especial deb ía 
haber considerado, como parte de su análisis jurídico, si, y en qué circunstancias, una medida antidumping que 
es incompatible con el Acuerdo Antidumping se puede examinar en el marco d el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de  1994 cuando no se ha examinado en el marco del artículo VI del GATT de  1994. (Informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China ), párrafo 395). Hemos concluido que Corea no ha 
establecido el fundamento fáctico de su alegación al amparo del párrafo 1 del artículo I, y en consecuencia no 
creemos necesario realizar ese análisis jurídico en este caso específico . WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 112 - 
 
  factores que el USDOC consideró para llegar a su determinación definitiva eran fundamental mente 
idénticos.  
7.355.   También concluimos que Corea no ha establecido que el USDOC actu ara de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 al dis criminar contra los declarantes 
coreanos porque dio a las partes interesadas en la investigación de Turquía la oportunidad de 
formular observaciones respecto de los estados financieros de Tenaris, pero negó esa oportunidad 
a los declarantes coreanos en la investigación subyacente.  
8  CONCLUSIONES Y RECOME NDACIONES  
8.1.  Por los motivos expuestos en el presente informe, concluimos que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con las siguientes disposiciones:  
a. la parte introductoria  del párrafo 2.2 del artícu lo 2 del  Acuerdo Antidumping, porque 
el USDOC no determinó el beneficio a efectos del valor reconstruido  de los declarantes 
coreanos sobre la base de datos reales correspondientes a sus ventas del producto 
similar en el mercado interno ; 
b. los apartados i) y iii) del párrafo 2.2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping, porque 
el USDOC se basó en una definición inadmisiblemente restringida de la "misma categoría 
general de productos" al conclu ir que no podía determinar el beneficio a efectos del valor 
reconstrui do con arreglo al párrafo 2.2 i) del artículo 2, y al concluir que no podía 
calcular el límite máximo del beneficio  previsto en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2;  
c. el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque el USDOC no calculó ni 
aplicó el límite máximo del beneficio  conforme a lo previsto en esa disposición, y en 
consecuencia actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al no utilizar una cantidad razonable para el cálculo de los beneficios en  la 
reconstrucción del valor normal respecto de los declarantes coreanos.  
8.2.  Por los motivos expuestos en el presente informe, concluimos que Corea no ha demostrado 
que los Estados Unidos actuar an de manera incompatible con las siguientes disposiciones:  
a. el pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en relación con la "prueba de 
viabilidad"  "en sí mism a" y "en su aplicación" ; 
b. el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en relación con la reconstrucción por 
el USDOC del precio de exportación de NEX TEEL, cuando a juicio d el USDOC el precio de 
exportación de NEXTEEL no era fiable por existir una asociación;  
c. el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en relación con e l rechazo por 
el USDOC, a los efectos de la reconstrucción del valor norm al, del precio al que NEXTEEL 
compró bobinas de acero a POSCO;  
d. el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en relación con la falta de 
notificación por el USDOC a los declarantes coreanos, hasta su determinación definitiva, 
de que había aceptado incluir los estados financieros de Tenaris en el expediente;  
e. el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en relación con la falta de 
notificación por el USDOC a los declarantes coreanos, hasta su determinación definitiva, 
de que había aceptado inclui r los estados financieros de Tenaris en el expediente, y de 
que los estaba utilizando para determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido ; 
f. el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en relación con la falta de 
divulgación como un hecho e sencial de la decisión del USDOC de aceptar incluir  los 
estados financieros de Tenaris en el expediente y su utilización de los estados financieros 
de Tenaris para determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido ; WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 113 - 
 
  g. el párrafo 10 del artículo 6 del A cuerdo Antidumping en  relación con la conclusión 
del USDOC de que , y la explicación de por qué , resultaba imposible examinar a todos los 
exportadores de que se tenía conocimiento y la razón por la que limit aba su examen a 
dos exportadores;  
h. el párrafo 10.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en  relación con la conclusión 
del USDOC de que , y la explicación de por qué, resultaría excesivamente gravoso 
examinar individualmente a los declarantes voluntarios;  
i. el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidump ing en relación con los motivos 
del USDOC p ara rechaz ar determinados argumentos;  
j. el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994 en relación con  la aplicación por 
el USDOC de  su reglamento 19 C.F.R. § 351.301 ; 
k. el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 e n relación con el trato dado a  las partes 
interesadas en la investigación de Turquía y el trato dado a  los declarantes coreanos en 
la investigación subyacente  por lo que  respect a a la oportunidad de formular 
observaciones sobre los estados financieros de T enaris;  
l. el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping como consecuencia de la supuesta 
infracción del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en relación con la "prueba 
de viabilidad";  
m. el artículo VI del GATT de  1994 como consecuencia de la s supuestas infracciones del 
Acuerdo Antidumping; y  
n. el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC como consecuencia de las 
supuestas infracciones del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de  1994.  
8.3.  Por los motivos expuestos en el presente i nforme, constatamos que las siguientes 
alegaciones formuladas por Corea no están comprendidas en nuestro mandato, y por lo tanto no 
las examina mos: 
a. la supuest a infracción del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque 
el USDOC no utili zó un método razonable para determinar la tasa de beneficio a efectos 
del valor reconstruido  de los declarantes coreanos al basar  dicha tasa de beneficio  en los 
estados financieros de Tenaris;  
b. la supuesta infracción del párrafo 4 del artículo 6 del  Acuerdo  Antidumping, porque 
el USDOC no incluyó a su debido tiempo determinadas comunicaciones en el expediente;  
c. la supuest a infracción del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque no 
divulgó esas comunicaciones como hechos esenciales;  
d. la supuest a infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994, porque el USDOC 
no aplicó las leyes y los reglamentos de los Estados Unidos de manera uniforme, 
imparcial y razonable al actuar de manera  contraria a su práctica institucional 
establecida de det ermina r el beneficio a efectos del valor reconstruido  sobre la base de 
fuentes ubicadas en el mercado interno del exportador o productor objeto de 
investigación, y porque esa decisión era atribuible a influencias políticas;  
e. la supuesta infracción del párra fo 1 del artículo I del GATT de  1994 porque: a) la 
investigación subyacente fue la única en la que el USDOC exigió respuestas a 
cuestionarios y verificación in situ  de empresas que no habían sido designadas como 
declarantes ni identificadas como afiliad as; y b) los cuestionarios enviados a los 
declarantes coreanos fueron mucho más extensos que los enviados a los declarantes en 
cualquiera de las demás investigaciones sobre OCTG.  WT/DS488/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 114 - 
 
  8.4.  Por los motivos expuestos en el presente informe, constatamos que la determinaci ón de 
reenvío del USDOC no está comprendida en nuestro mandato, y por lo tanto no examinamos las 
alegaciones de Corea relacionadas con ella. 
8.5.  Por los motivos expuestos en el presente informe, aplicamos el principio de economía 
procesal con respecto a las al egaciones de Corea de que el USDOC actuó de manera incompatible 
con las siguientes disposiciones:  
a. la parte introductoria  del párrafo 2.2 del artículo 2 del  Acuerdo Antidumping, porque 
el USDOC no determinó el beneficio a efectos del valor reconstruido  de los declarantes 
coreanos sobre la base de datos reales correspondientes a sus ventas del producto 
similar en mercados de terceros países;  
b. el párrafo 4 del artículo 2, porque el USDOC no hizo una comparación equitativa entre el 
precio de exportación y el val or normal reconstruido al no tener debidamente en cuenta 
las diferencias significativas entre las tasas de beneficio de los declarantes coreanos y la 
de Tenaris; y  
c. el artículo 1 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, como consecuencia de 
las infracciones sustantivas de los párrafos 2.2, 2.2 i) y 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
8.6.  Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de 
incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un acuer do abarcado, se presume  que 
la medida constituye un caso de anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto son 
incompatibles con determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping, las medidas en litigio han 
anulado o menoscabado ventajas result antes para Corea de es e Acuerdo.  
8.7.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomendamos que los Estados 
Unidos pongan sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud 
del Acuerdo Antidumping.  
__________