WT/DS499/R  
 
30 de julio de 2018  
(18-4776) Página: 1/250 
    
 
  
RUSIA - MEDID AS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN  
DE EQUIPO FERROVIARIO Y SUS PARTES  
INFORME DEFINITIVO DEL GRUPO ESPECIAL  
ICC SUPRIMI DA DONDE SE INDICA [[XXX]]  
 
 
 
  WT/DS499/R  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  22 
1.1  Reclamación de Ucrania  ................................ ................................ ..............................  22 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ..........................  22 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  22 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ .. 22 
1.3.2   Procedimiento de trabajo relativo a la información comercial confidencial (ICC)  ...............  23 
1.3.3   Resolución preliminar  ................................ ................................ ...............................  23 
2  ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ...............................  23 
3  SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  24 
4  ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  ................................ ................................ ...................  25 
5  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ...............  25 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  25 
6.1  Resolución preliminar del Grupo Especial  ................................ ................................ ....... 26 
6.2  Resolución relativa a una solicitud de excluir dos pruebas documentales del 
expediente  ................................ ................................ ................................ .......................  28 
6.3  Visión general de las alegaciones y orden del análisis del Grupo Especial  ...........................  28 
6.4  Alegaciones relativas a la suspensión de certificados  ................................ .......................  28 
6.4.1   Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ..... 28 
6.4.2   Compatibilidad de las suspensiones con el párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC ................................ ................................ ................................ ....................  29 
6.4.3   Compatibilidad de las suspensiones con el párrafo 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC ................................ ................................ ................................ ....................  33 
6.4.4   Compatibilidad de las suspensiones con el párrafo 2.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC ................................ ................................ ................................ ....................  35 
6.5  Alegaciones relativas al rechazo de las solicitudes de nuevos certificados  ..........................  35 
6.5.1   Compatibilidad de los rechazos con el párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC  ............  35 
6.6  Alegaciones relativas al no reconocimient o de los certificados de la Unión Aduanera 
expedidos en otros países de la Unión Aduanera de conformidad con el Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera  ................................ ................................ ..............  37 
6.7  Alegaciones respecto de la supuesta acción de impedir sistemáticamente la 
importación  ................................ ................................ ................................ ......................  38 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 40 
7.1  Cuestiones preliminares  ................................ ................................ ..............................  40 
7.1.1   Resolución preliminar del Grupo Especial  ................................ ................................ .... 40 
7.1.1.1   Cuestión 1: Si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania 
no se "presenta[ ] el problema con claridad"  ................................ ................................ ........  41 
7.1.1.1.1   Cuestión 1 a)  ................................ ................................ ................................ ..... 42 
7.1.1.1.2   Cuestión 1 b)  ................................ ................................ ................................ ..... 50 
7.1.1.1.3   Cuestión 1 c)  ................................ ................................ ................................ ..... 54 
7.1.1.1.4   Cuestión 1 d)  ................................ ................................ ................................ ..... 56 
7.1.1.1.5  Cuestión 1 e)  ................................ ................................ ................................ ..... 58 
7.1.1.1.6   Cuestión 1 f)  ................................ ................................ ................................ ..... 61 WT/DS499/R  
 
- 3 - 
 
  7.1.1.2   Cuestión 2: si la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Ucrania amplía el alcance de la diferencia  ................................ ................................ ....... 62 
7.1.1.2.1   Cuestión 2 a)  ................................ ................................ ................................ ..... 62 
7.1.1.2.2  Cuestión 2 b)  ................................ ................................ ................................ ..... 65 
7.1.1.2.3   Cuestión 2 c)  ................................ ................................ ................................ ..... 70 
7.1.2   Resolución sobre el quebrantamiento de la confidencialidad  ................................ ..........  76 
7.1.2.1   Carácter confidencial de la información presentada al Grupo Especial y por el 
Grupo Especial  ................................ ................................ ................................ ..................  76 
7.1.2.2   Supuestos quebrantamientos de la confidencialidad  ................................ ..................  78 
7.1.2.2.1   Divulgación de partes del calendario del Grupo Especial  ................................ ..........  78 
7.1.2.2.2   Divulgación de determinados aspectos de la posición de Rusia  ................................ . 79 
7.1.3   Resolución relativa a una solicitud de excluir dos pruebas documentales del 
expediente  ................................ ................................ ................................ .......................  81 
7.1.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ....... 81 
7.1.3.2   Exclusión de pruebas en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC 
por motivos de procedimiento y de otro tipo  ................................ ................................ .........  81 
7.1.3.3   Examen de la solicitud de Rusia  ................................ ................................ ..............  82 
7.1.4   Designación de información como información comercial confidencial (ICC)  ....................  82 
7.2  Exposición general de las alegaciones y orden del análisis del Grupo Especial .....................  85 
7.3  Alegaciones relativas a la suspensión de certificados  ................................ .......................  88 
7.3.1   Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ..... 88 
7.3.1.1   Descripción gen eral del marco jurídico de Rusia relativo a los procedimientos de 
evaluación de la conformidad  ................................ ................................ .............................  88 
7.3.1.2   Instrucciones de la FBO  impugnadas  ................................ ................................ ....... 90 
7.3.1.3   Mandato del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  95 
7.3.2   Compatibilidad de las suspensiones con el párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC ................................ ................................ ................................ ....................  95 
7.3.2.1   Interpretación  ................................ ................................ ................................ ...... 96 
7.3.2.1.1   Productos similares  ................................ ................................ ............................  98 
7.3.2.1.2   El Miembro importador concede acceso  a los proveedores de productos de otro 
Miembro en condiciones menos favorables  ................................ ................................ ...........  98 
7.3.2.1.3   El Miembro importador concede condiciones de acceso menos favorables a los 
proveedores de productos similares, " en una situación comparable " ................................ ....... 102 
7.3.2.2   Aplicación  ................................ ................................ ................................ ...........  104 
7.3.2.2.1   Naturaleza de las alegaciones  ................................ ................................ .............  104 
7.3.2.2.2   Aplicabilidad del párrafo 1.1 del artículo 5 y orden del análisis  ................................  105 
7.3.2.2.3   La cuestión de si Rusia concedió acceso  a proveedores específicos de 
productos de otro Miem bro en condiciones  menos favorables  ................................ ................  106 
7.3.2.2.4   La cuestión de si Rusia concedió condiciones de acceso menos favorables a 
proveedores específicos de productos " en una situación comparable " ................................ ..... 109 
7.3.2.2.4.1   Consideraciones horizontales  ................................ ................................ ...........  109 
7.3.2.2.4.2   Incertidumbre respecto de la protección y seguridad de los funcionarios de la 
FBO que viajan a Ucrania para realizar inspecciones  ................................ .............................  111 
7.3.2.2.4.3   Restricciones a los ciudadanos rusos que ingresan a Ucrania  ................................  119 
7.3.2.2.4.4   Evaluación general de las pruebas presentadas por las partes  ..............................  122 
7.3.2.2.5   Análisis del producto similar  ................................ ................................ ...............  125 WT/DS499/R  
 
- 4 - 
 
  7.3.2.2.6   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 126 
7.3.3   Compatibilidad de las suspensiones con el párrafo 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC ................................ ................................ ................................ ...................  127 
7.3.3.1   Interpretación  ................................ ................................ ................................ ..... 127 
7.3.3.1.1   Primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5  ................................ ...........................  128 
7.3.3.1.2   Segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5  ................................ .........................  130 
7.3.3.1.3   Carga de la prueba  ................................ ................................ ............................  133 
7.3.3.2   Aplicación  ................................ ................................ ................................ ...........  135 
7.3.3.2.1   Naturaleza de las alegaciones  ................................ ................................ .............  135 
7.3.3.2.2   Aplicabilidad del párrafo 1.2 del artículo 5 y orden del análisis  ................................  135 
7.3.3.2.3   Segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5  ................................ .........................  136 
7.3.3.2.3.1   Contribución para dar a Rusia la debida seguridad de que los productos están 
en conformidad con los reglamentos técnicos  ................................ ................................ ...... 136 
7.3.3.2.3.2   Rigurosidad en la manera de aplicar el procedimiento de evaluación de la 
conformidad  ................................ ................................ ................................ ....................  138 
7.3.3.2.3.3   Riesgos que provocaría la no conformidad  ................................ .........................  138 
7.3.3.2.3.4   Maneras de aplicación menos restrictivas del comercio  ................................ ........  139 
7.3.3.2.3.5   Evaluación general de si Rusia ha aplicado su procedimiento de evaluación 
de la conformidad de una forma más rigurosa de lo necesario  ................................ ...............  155 
7.3.3.2.3. 6  Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..... 155 
7.3.3.2.4   Primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5  ................................ ...........................  155 
7.3.3.2.5   Conclusión general  ................................ ................................ ............................  156 
7.3.4   Compatibilidad de las suspensiones con el párrafo 2.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC ................................ ................................ ................................ ...................  156 
7.3.4.1   Interpretación de las obligaciones segunda y  tercera del párrafo 2.2 del 
artículo  5 ................................ ................................ ................................ ........................  157 
7.3.4.2   Aplicación de la tercera obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5  ................................ . 160 
7.3.4.2.1   Aplicabilidad del párrafo 2.2 del artículo 5  ................................ ............................  160 
7.3.4.2.2   Descripción general de los hechos pertinentes  ................................ ......................  160 
7.3.4.2.3   Compatibilidad con la tercera obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5  ......................  161 
7.3.4.2.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 164 
7.4  Alegaciones relativas a los rechazos de solicitudes de nuevos certificados  .........................  164 
7.4.1   Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ .... 164 
7.4.1.1  Descripción general del marco jurídico de la Unión Aduanera relativo a los 
procedimientos de evaluación de la conformidad  ................................ ................................ .. 164 
7.4.1.2   Decisiones de la FBO impugnadas  ................................ ................................ ..........  166 
7.4.1.3   Mandato del Grupo Especial  ................................ ................................ ..................  169 
7.4.2   Compatibilidad de los rechazos con el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC  ...........  169 
7.4.2.1   Naturaleza de las alegaciones  ................................ ................................ ................  169 
7.4.2.2   Aplicabilidad del párrafo 1.1 del artículo 5 y orden del análisis  ................................ ... 170 
7.4.2.3   Decisiones 1 y 2: imposibilidad de realizar un procedimiento de certificación en 
su totalidad  ................................ ................................ ................................ .....................  171 
7.4.2.3.1   La cuestión de si Rusia concedió acceso  a proveedores específicos d e 
productos de otro Miembro en condiciones menos favorables  ................................ ................  171 
7.4.2.3.2   La cuestión de si Rusia concedió condiciones de acceso menos favorables a 
proveedores específicos de productos "en una situación comparable"  ................................ ..... 174 WT/DS499/R  
 
- 5 - 
 
  7.4.2.3.3   Análisis de los productos similares  ................................ ................................ ....... 174 
7.4.2.3.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 175 
7.4.2. 4  Decisión 3: falta de documentos  ................................ ................................ ............  175 
7.4.2.4.1   La cuestión de si Rusia concedió acceso  a proveedores específicos de 
productos de otro Miembro en condiciones  menos favorables  ................................ ................  175 
7.4.2.5   Conclusión general  ................................ ................................ ...............................  177 
7.4.3   Compatibilidad de los rechazos con el párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC  ...........  177 
7.4.3.1   Naturaleza de las alegaciones  ................................ ................................ ................  177 
7.4.3.2   Aplicabilidad del párrafo 1.2 del artículo 5 y orden del análisis  ................................ ... 177 
7.4.3.3   Decisiones 1 y 2  ................................ ................................ ................................ .. 178 
7.4.3.3.1   Segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5  ................................ .........................  178 
7.4.3.3.1.1   Contribución para dar a Rusia la debida seguridad de que los productos están 
en conformidad con los reglamentos técnicos  ................................ ................................ ...... 178 
7.4.3.3.1.2   Rigurosidad de la manera de aplicar el procedimiento de evaluación de la 
conformidad  ................................ ................................ ................................ ....................  180 
7.4.3.3.1.3   Riesgos que provocaría la no conformidad  ................................ .........................  181 
7.4.3.3.1.4   Maneras de aplicación menos  restrictivas del comercio  ................................ ........  181 
7.4.3.3.1.5   Evaluación general de si Rusia ha aplicado su procedimiento de evaluación 
de la confo rmidad de una forma más rigurosa de lo necesario  ................................ ...............  191 
7.4.3.3.1.6   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..... 193 
7.4.3.3.2   Primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5  ................................ ...........................  193 
7.4.3.3.3   Conclusión general  ................................ ................................ ............................  194 
7.4.3.4   Decisión 3  ................................ ................................ ................................ ...........  194 
7.4.3.4.1   Segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5  ................................ .........................  194 
7.4.3.4.1.1   Contribución para dar a Rusia la debida seguridad de que los productos están 
en conformidad con los reglamentos técnicos  ................................ ................................ ...... 195 
7.4.3.4.1.2   Rigurosidad en la manera de aplicar el procedimiento de evaluación de la 
conformidad  ................................ ................................ ................................ ....................  197 
7.4.3.4.1.3   Riesgos que provocaría la no conformidad  ................................ .........................  197 
7.4.3.4.1.4   Maneras de aplicación menos restrictivas del comercio  ................................ ........  198 
7.4.3.4.1.5   Evaluación general de si Rusia ha aplicado su procedimiento de evaluación 
de la conformidad de una forma más rigurosa de lo necesario  ................................ ...............  198 
7.4.3.4.1.6   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..... 199 
7.4.3.4.2   Primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5  ................................ ...........................  199 
7.4.3.4.3   Conclusión general  ................................ ................................ ............................  199 
7.4.4   Compatibilidad de los rechazos con el párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC  ...........  199 
7.4.4.1   Aplicación de las obligacio nes segunda y  tercera del párrafo 2.2 del artículo 5  .............  200 
7.4.4.1.1   Aplicabilidad del párrafo 2.2 del artículo 5  ................................ ............................  200 
7.4.4.1.2   Descripción general de los hechos pertinentes  ................................ ......................  200 
7.4.4.1.3   Compatibilidad con la tercera obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5  ......................  200 
7.4.4.1.3.1   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..... 203 
7.4.4.1.4   Compatibilidad con la segunda obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5  ....................  203 
7.4.4.1.4.1   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..... 207 
7.5  Alegaciones relativas al no reconocimiento de los certificados de la Unión Aduanera 
expedidos en otros países de la Unión Aduanera de conformidad con el Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera  ................................ ................................ .............  207 WT/DS499/R  
 
- 6 - 
 
  7.5.1   La medida en litigio  ................................ ................................ ................................ . 207 
7.5.1.1   Mandato  ................................ ................................ ................................ .............  209 
7.5.1.2   Existencia de la medida en litigio  ................................ ................................ ...........  212 
7.5.1.2.1   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 221 
7.5.2   Alegación formulada por Ucrania al amparo del párra fo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC ................................ ................................ ................................ ...................  221 
7.5.2.1   Obligación de asegurar un trato  no menos favorable "con respecto a los 
reglamentos técnicos"  ................................ ................................ ................................ ...... 222 
7.5.2.2   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  226 
7.5.3   Alegación formulada por Ucrania al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ..........................  226 
7.5.3.1   Cuestiones a las que se refiere el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 ..............  227 
7.5.3.2   Productos importados similares ................................ ................................ ..............  228 
7.5.3.3   El hecho de no hacer extensiva una ventaja  ................................ ............................  229 
7.5.3.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  230 
7.5.4   Alegación formulada por Ucrania al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ..........................  230 
7.5.4.1   Prescripción interior que afecta a la venta y la oferta para la venta en el mercado 
interior  ................................ ................................ ................................ ...........................  231 
7.5.4.2   Productos nacionales e importados similares  ................................ ...........................  231 
7.5.4.3   Trato menos favorable  ................................ ................................ ..........................  232 
7.5.4.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  234 
7.5.5   Alegación formulada al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  ............  234 
7.5.5.1   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  235 
7.6  Alegaciones respecto de la supuesta acción de impedir sistemáticamente la 
importación  ................................ ................................ ................................ .....................  235 
7.6.1   Medida en litigio  ................................ ................................ ................................ ..... 236 
7.6.1.1   Determinación de la existen cia de una medida sistemática no escrita  .........................  236 
7.6.1.2   Contenido preciso de la medida y pruebas de su existencia  ................................ ....... 237 
7.6.1.2.1   Los componentes de la medida y su carácter sistemático  ................................ ....... 237 
7.6.1.2.2   Datos sobre el comercio de importación  ................................ ...............................  244 
7.6.1.2.3   Evaluación general de las pruebas presentadas para apoyar la existencia de la 
medida  ................................ ................................ ................................ ...........................  247 
7.6.2   Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  248 
8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIÓN  ................................ ................................ ........  248 
  WT/DS499/R  
 
- 7 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
RESOLUCIÓN PRELIMINAR  
Índice  Página  
Anexo A -1 Resolución preliminar del Grupo Especial (conclusiones)  A-2 
ANEXO B  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo B -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  B-2 
Anexo B -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la inf ormación comercial 
confidencial  (ICC)  B-8 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
UCRANIA  
Índice  Página  
Anexo C -1 Primera parte del resumen de los argumentos de Ucrania  C-2 
Anexo C -2 Segunda parte del resumen de los argumentos de Ucrania  C-12 
 
 
FEDERACIÓN DE RUSIA  
Índice  Página  
Anexo C -3 Primera parte del resumen de los argumentos de la Federación de Rusia  C-23 
Anexo C -4 Segunda parte del resumen de los argumentos de la Federación de Rusia  C-34 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resumen de los argumentos del Canadá  D-2 
Anexo D -2 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  D-6 
Anexo D -3 Resumen  de los argumentos de Indonesia  D-10 
Anexo D -4 Resumen de los argumentos del Japón  D-11 
Anexo D -5 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  D-16 
 
 
  WT/DS499/R  
 
- 8 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas relativas 
a la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26 de enero de 2015  
Argentina - Pieles y cueros  Informe del Gr upo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la exportación 
de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , WT/DS155/R  y 
Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001  
Argentina - Servicios 
financieros  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas al comercio de 
mercancías y servicios , WT/DS453/AB/R  y Add.1, adoptado el 9 de mayo 
de 2016 
Australia - Manzanas  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/R , adoptado  
el 17 de diciembre de 2010, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS367/AB/R  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R , adoptado el 6 de no viembre de 1998  
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R , adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil , WT/DS139/R , WT/DS142/R , adoptado el 19 de junio 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS139/AB/R , 
WT/DS142/AB/R  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27 de septiembre de 2004  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Grupo Especi al, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de 
trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R , adoptado el 27 de 
septiembre de 2004, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS276/AB/R  
Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión  Informe d el Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/R  y Add.1 a Add.7, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS321/AB/R  
CE - Amianto  Inform e del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R , 
adoptado el 5 de abril de 2001  
CE - Aprobación y 
comercialización de 
productos biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , WT/DS291/R , 
Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS292/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS293/R , 
Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptados  el 21 de noviembre de 2006  
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11 de diciembre de 2006  
CE - Equipo informático  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R , WT/DS67/AB/R , 
WT/DS68/AB/R , adoptado el 22 de junio de 1998  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas  - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones 
geográficas (Australia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europe as - Protección de las marcas 
de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los 
productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de Australia , 
WT/DS290/R , adoptado el 20 de abril de 2005  
CE - Preferencias arancelarias  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R , adoptado el 20 de abril de 2004  WT/DS499/R  
 
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Productos de tecnología 
de la información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados miembros - 
Trato arancelario otorgado a determinados productos de tecnología de la 
información , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptados  
el 21 de septiembre de 2010  
CE - Productos der ivados de 
las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados el 18 de junio de 2014  
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R , adoptado el 23 de octubre de 2002  
CE - Sardinas  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación comercial 
de sardinas , WT/DS231/R  y Corr.1, adoptado el 23 de octubre de 2002, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS231/AB/R  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Australia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar,  Reclamación de Australia , WT/DS265/R , adoptado  
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Brasil)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación del Brasil , WT/DS266/R , adoptado  
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
CE - Subvenciones a la 
expor tación de azúcar 
(Tailandia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Tailandia , WT/DS283/R , adoptado  
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1º de junio de 2011 
Chile - Bebidas alcohólicas  Informe del Grupo Especial, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS87/R , WT/DS110/R , adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS87/AB/R , WT/DS110/AB/R  
China - Materi as primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R  y 
Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, modi ficado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS363/AB/R  
Colombia - Puertos de 
entrada  Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones de los 
puertos de entrada , WT/DS366/R  y Corr.1, adoptado el 20 de mayo de 2009  
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne 
vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R , adoptado el 10 de enero de 2001  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado  
el 19 de diciembre de 2002  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo de 2005  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R  y Add.1 a Add.3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R  
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R , adoptado el 13 de junio de 2012  WT/DS499/R  
 
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México)  Informe del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de 
México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW  y Add.1, 
adoptado el 3 de diciembre de 2015  
Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R , adoptado el 25 de octubre de 2010  
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) / Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia / Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumpin g y 
compensatorios , WT/DS343/AB/R , WT/DS345/AB/R , adoptado  
el 1° de agosto de 2008  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana pr ocedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R , adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/D S406/AB/R , adoptado 
el 24 de abril de 2012  
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/AB/R , 
adoptado el 19 de febrero de 2009  
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R , adoptado el 25 de marzo de 2011  
Estados Unidos - EPO 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá y México)  Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - 
Recurso del Ca nadá y de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS384/AB/RW  / WT/DS386/AB/RW , adoptados el 29 de mayo de 2015  
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empr esas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW2 , adoptado  
el 14 de marzo de 2006, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/RW2  
Estados Unidos - Exámene s 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado  
el 17 de diciembre de 2004  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/R , adoptado el 20 de mayo de 1996, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS2/AB/R  
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de a zar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R , adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Juegos de 
azar (párrafo 5 del 
artículo  21 - Antigua y 
Barbuda)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas - Recurso de Antigua 
y Barbuda al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS285/RW , adoptado  
el 22 de mayo de 2007  
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenim iento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/AB/R , 
adoptado el 14 de noviembre de 2008  
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las 
tuberías para perforación 
petrolera  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
relativas a las tuberías para perforación petrolera procedentes de México , 
WT/DS282/AB/R , adoptado el 28 de noviembre de 2005  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22 de julio de 2014  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reg lamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , 
WT/DS294/AB/R , adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1  WT/DS499/R  
 
- 11 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R , adoptado 
el 23 de enero de 2007  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducci ón a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado el 31 de agosto de  2009 
Estados Unidos - Ropa 
interior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las 
importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , 
WT/DS24/R  y Corr.1, adoptado el 25 de febrero de 1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS24/AB/R  
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/R  / WT/DS249/R  / WT/DS251/R  / WT/DS252/R  / WT/DS253/R  / 
WT/DS254/R  / WT/DS258/R  / WT/DS259/R , adoptados e l 10 de diciembre de 
2003, modificados por el informe del Órgano de Apelación WT/DS248/AB/R , 
WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , 
WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R  
India - Células solares  Informe del Grupo Especial, India - Determinadas medidas relativas a las 
células solares y los módulos solares , WT/DS456/R  y Add.1, adoptado  
el 14 de octubre de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS456/AB/R  
India - Derechos de 
importación adicionales  Informe del Ó rgano de Apelación, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los Estados 
Unidos, WT/DS360/AB/R , adoptado el 17 de noviembre de 2008  
India - Productos 
agropecuarios  Informe del Grupo Especial, India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS430/R  y Add.1, adoptado  
el 19 de junio de 2015, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS430/AB/R  
Indonesia - Pollo Informe  del Grupo Especial, Indonesia - Medidas relativas a la importación de 
carne de pollo y productos de pollo , WT/DS484/R  y Add.1, adoptado  
el 22 de noviembre de 2017  
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R , adoptado el 20 de diciembre de 2005  
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que afectan 
a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R , adoptado  
el 19 de mayo de 2005  
Rusia - Porcinos (UE)  Informe del Grupo Especial, Federación de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de porcino 
procedentes de la Unión Europea , WT/DS475/R  y Add.1, adoptado  
el 21 de marzo de 2017, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS475/AB/R  
Rusia - Trato arancelario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario de determinados 
productos agrícolas y manufacturados , WT/DS485/R , Corr.1, Corr.2, y Add.1, 
adoptado el 26 de septiembre de 2016  
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los 
cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/R , adoptado el 15 de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS371/AB/R  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R , adoptado el 5 de abril de 2001  
 
 
  WT/DS499/R  
 
- 12 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial  Título  Título abreviado  
UKR-1 Ley Federal Nº 184 -FZ sobr e la Reglamentación Técnica,  
de 27 de diciembre de  2002 Ley Nº 184 sobre la 
Reglamentación Técnica  
UKR-2 "Normas del sistema de certificación del transporte ferroviario 
federal de la Federación de Rusia. Disposiciones generales", 
aprobadas por el Ministerio de Transporte de la Federación de 
Rusia el 12 de noviembre de  1996 CS FRT 01 -96 
UKR-3 (Corr.)  "Normas del sistema de certificación del transporte ferroviario 
federal. Procedimiento para organizar y lle var a cabo un control 
de inspección" . ("CS FRT 12 -2003")  CS FRT 12 -2003 
UKR-5 Tratado de la Unión Económica Euroasiática  Tratado de la UEEA  
UKR-9 (Corr.)  Reglamento Técnico 001/2011 sobre la seguridad del material 
rodante ferroviario  Reglamento Técnico 
001/2011 de la Unión 
Aduanera  
UKR-10 (Corr.)  Reglamento Técnico 002/2011 sobre la seguridad del transporte 
ferroviario de alta velocidad  Reglamento Técnico 
002/2011 de la Unión 
Aduanera  
UKR-11 (Corr.)  Reglamento Técnico 003/2011 sobre la seguridad de la 
infraestructura de transporte ferroviario  Reglamento Técnico 
003/2011 de la Unión 
Aduanera  
UKR-12 Extracto del Registro de la FBO   
UKR-13 Extracto del Registro Unificado de Certificados de Conformidad 
Expedidos y Declaraciones de Conformidad Registradas  Extracto del Registro 
Unificado  
UKR-14 Datos sobre las exportaciones correspondientes al código 
aduanero 86 procedentes del Centro de Comercio Internacional   
UKR-15 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] en la que se 
adjunta la instrucción [[xxx]], 8 de agosto de  2014 Carta [[xxx]] de la FBO  
de 8 de agosto de  2014 
UKR-16 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]],  
2 de octubre de  2014 Carta [[xxx]] de la FBO  
de 2 de octubre de  2014 
UKR-17 (ICC)  Carta [[xxx]] diri gida por PJSC [[xxx]] a la FBO,  
12 de mayo de  2014  
UKR-18 (ICC)  
(Corr.)  Carta [[xxx]] dirigida por PJSC [[xxx]] a la FBO   
UKR-19 (ICC)  
(Corr.)  Carta [[xxx]] dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] en la que se 
adjunta la instrucción [[xxx]], 3 de octubre de  2014 Carta [[xxx]] de la FBO  
de 3 de octubre de  2014 
UKR-20 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] en la que se 
adjunta la instrucción [[xxx]], 27 de febrero de  2015 Carta [[xxx]] de la FBO  
de 27 de febrero de  2015 
UKR-21 (ICC)  Carta [ [xxx]] dirigida por PJSC [[xxx]] a la FBO,  
13 de marzo de  2015  
UKR-22 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]],  
26 de marzo de  2015  
UKR-23 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]],  
9 de febrero de  2015 Carta [[xxx]] de la FBO  
de 9 de febrero de  2015 
UKR-25 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] en la que se 
adjunta la instrucción [[xxx]], 17 de julio de  2014 Carta [[xxx]] de la FBO  
de 17 de julio de  2014 
UKR-28 (ICC)  Carta [[xxx]] dir igida por la FBO a PJSC [[xxx]],  
1º de agosto de  2014  
UKR-30 (ICC) 
(Corr.)  Carta dirigida por el Servicio Estatal d e Fronteras de Ucrania 
a PJSC [[xxx]]   
UKR-31 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] en la que se 
adjunta la instrucción [[xxx]], 11 de febrero de  2015 Carta [[xxx]] de la FBO  
de 11 de febrero de  2015 WT/DS499/R  
 
- 13 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial  Título  Título abreviado  
UKR-32 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]],  
23 de enero de  2015 Carta [[xxx]] de la FBO  
de 23 de enero de  2015 
UKR-33 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigida por L LC [[xxx]] a la FBO,  
14 de abril de  2015  
UKR-34 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigida por PJSC [[xxx]] a la FBO,  
30 de diciembre de  2014  
UKR-35 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigida por PJSC [[xxx]] a la FBO,  
22 de enero de  2015  
UKR-36 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] en la que se 
adjunta la instrucción [[xxx]], 27 de enero de  2015 Carta [[xxx]] de la FBO  
de 27 de enero de  2015 
UKR-37 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] en la que se 
adjunta la instrucción [[xxx]], 11 de febrero de  2015 Carta [[xxx]] de la FBO  
de 11 de febrero de  2015 
UKR-39 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] en la que se 
adjunta la instrucción [[xxx]], 8 de octubre de  2014 Carta [[xxx]] de la FBO  
de 8 de octubre de  2014 
UKR-40 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] en la que se 
adjunta la instrucción [[xxx]], 9 de octubre de  2014 Carta [[xxx]] de la FBO  
de 9 de octubre de  2014 
UKR-41 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigida por PJSC [[xxx]] a la FBO,  
10 de octubre de  2014  
UKR-42 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] en la que se 
adjunta la instrucción [[xxx]], 11 de febrero de  2015 Carta [[xxx]] de la FBO  
de 11 de febrero de  2015 
UKR-43 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] en la que s e 
adjunta la instrucción [[xxx]], 18 de mayo de  2015 Carta [[xxx]] de la FBO  
de 18 de mayo de  2015 
UKR-45 (ICC) 
(Corr.)  Carta [[xxx]] dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] en la que se 
adjunta la instrucción [[xxx]], 8 de junio de  2015 Carta [[xxx]] de la FBO  
de 8 de junio de  2015 
UKR-46 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] en la que se 
adjunta la instrucción [[xxx]], 6 de julio de  2015 Carta [[xxx]] de la FBO  
de 6 de julio de  2015 
UKR-47 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigid a por la FBO a PJSC [[xxx]] en la que se 
adjunta la instrucción [[xxx]], 7 de septiembre de  2015 Carta [[xxx]] de la FBO  
de 7 de septiembre 
de 2015 
UKR-48 (ICC)  Carta dirigida por el Organismo Federal de Transporte 
Ferroviario del Ministerio de Transport e de la Federación de 
Rusia a JSC [[xxx]] junto con el Protocolo del Ministerio de 
Transporte de la Federación de Rusia Nº A 4 -3, de 20 de enero 
de 2015, relativo a la expedición por la autoridad certificadora 
de la Unión Aduanera de los certificados de co nformidad de 
productos manufacturados por terceros países  Carta de presentación y 
Protocolo Nº A -4-3  
de 20 de enero de  2015 
UKR-49 (ICC) 
(Corr.)  Carta dirigida por el Organismo Federal de Transporte 
Ferroviario a la empresa [[xxx]] en relación  con la validez de los 
certificados, 4 de febrero de  2016  
UKR-50 "Between two stools: Ukraine says EU trade deal certain, 
Russia -led union also an option ", RT, 25 de septiembre de  2013  
UKR-51 "Minister of the EEC: exports of goods from the Customs Union 
to Ukraine could be complicated ", Cámara de Comercio de la 
Federación de Rusia, 30 de septiembre de 2013   
UKR-52 Irina Ksayanova , "Glazyev: Euromissioners receive good fees for 
involving Ukraine ", Vesti , 14 de diciembre de 2013   
UKR-53 Extracto del  Registro de la FBO correspondiente a productores 
europeos   
UKR-54 (Corr.)  Extracto del Registro Unificado de Certificados de Conformidad 
Expedidos y Declaraciones de Conformidad Registradas 
correspondiente a productores europeos   
UKR-55 Extracto del Registro de la FBO correspondiente a productores 
kazajos   
UKR-56 Extracto del Registro Unificado de Certificados de Conformidad 
Expedidos y Declaraciones de Conformidad Registradas 
correspondiente a productores kazajos   WT/DS499/R  
 
- 14 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial  Título  Título abreviado  
UKR-57 Extracto del Registro de la  FBO correspondiente a productores 
bielorrusos   
UKR-58 Extracto del Registro Unificado de Certificados de Conformidad 
Expedidos y Declaraciones de Conformidad Registradas 
correspondiente a productores bielorrusos   
UKR-59 (Corr.)  Resolución Nº 1275 -p del Consejo de Ministros de Ucrania 
relativa a la lista de asentamientos en el territorio donde se lleva 
a cabo la operación antiterrorista y por la que se declaran 
inválidas determinadas órdenes del Consejo de Ministros de 
Ucrania, 2 de diciembre de  2015  
UKR-60 Extracto del Registro de la FBO correspondiente a productores 
rusos   
UKR-61 Certificado [[xxx]]   
UKR-62 (ICC)  Lista de productores que poseían certificados en 2013 y 2017   
UKR-63 (ICC)  Mapa de Ucrania en el que se indican los productores que 
poseían certificados en 2017   
UKR-64 Dmytro Kostyuk (Primer Director Adjunto de JSC [[xxx]] ), 
"Results of the year for Ukrainian heavy manufacturing ",  
29 de diciembre de 2014   
UKR-65 Olga Levkovich, " Infographics: what's happening to import and 
export i n Ukraine ", 1º de octubre de 2015   
UKR-66 (ICC)  Decisión [[xxx]] de la FBO de fecha 21 de enero de 2015   
UKR-67 Certificado [[xxx]]   
UKR-68 Página web de la tienda de Tehnomashkomplekt   
UKR-69 Certificado [[xxx]]   
UKR-70 Página web de la tienda de Rostok   
UKR-71 (ICC)  Capturas de pantalla de motores de búsqueda disponibles en el 
sitio web de la FBO   
UKR-72 Carta Nº 4422 -05/26901 -03 dirigida por la Administración del 
Servicio Estatal de Fronteras de Ucrania al Ministerio de 
Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania, 3 de agosto 
de 2017  
UKR-79 Anexo B de CS FRT 01 -96  
UKR-80 Normas CS FRT 31/PMG 40 -2003, 25 de junio de  2003 Normas CS FRT 31/  
PMG 40 -2003 
UKR-81 Extracto del sitio web de la FBO   
UKR-82 Extracto del Registro de la FBO en el que s e indican los motivos 
de la suspensión   
UKR-83 Extracto del Registro Unificado de Certificados de Conformidad 
Expedidos y Declaraciones de Conformidad Registradas 
correspondiente a productores rusos   
UKR-85 "The real crisis is coming up - Nazarbayev ", TENGRI NEWS, 
19 de octubre de 2015   
UKR-87 Servicio Estatal de Estadísticas de Ucrania: Producción de 
productos ferroviarios en Ucrania durante el  
período 2012 -2016  
UKR-88 Carta del Servicio Estatal de Fronteras de Ucrania de fecha  
29 de junio de  2017; extracto del sitio web del Servicio Estatal 
de Estadísticas de Ucrania  Carta del Servicio de 
Fronteras de Ucrania  
de 29 de junio de  2017 
UKR-89 (ICC)  
(Corr.) Certificado de conformidad [[xxx]] expedido a PJSC [[xxx]]   
UKR-90 (ICC)  Certificado de conformidad [[xxx]] expedido a PJSC [[xxx]]   WT/DS499/R  
 
- 15 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial  Título  Título abreviado  
UKR-92 Estadísticas sobre el número de ciudadanos rusos que viajaron a 
Ucrania con fines "oficiales,  de negocios y diplomáticos" 
en 2014-2016  
UKR-94 Decisión Nº 20 de la Comisión Económica Euroasiática,  
28 de abril de  2017  
UKR-95 "Russia's customs service halts all Ukrainian imports, says 
Ukraine's Employers Federation ", Interfax -Ukraine , 14 de agosto 
de 2013   
UKR-96 R. Emmott, " Putin warns Ukraine over Europe ambitions ", 
Reuters, 23 de septiembre de 2014   
UKR-97 "Russia is getting ready to cease cooperation with Ukraine in 
production of aircraft ", 22 de agosto de 2013, Levyy Bereg   
UKR-98 B. Hoyle, " Russia threatens to back Ukraine split ", The Times, 
23 de septiembre de 2013   
UKR-99 S. Walker, " Ukraine 's EU trade deal will be catastrophic, says 
Russia ", The Guardian , 22 de septiembre de 2013   
UKR-100 J. Fleming, " Lithuania warns Russia over cheese ban and KGB 
smears ", Euractiv , 6 de noviembre de 2013   
UKR-101 "More than 500 trucks occupied the Russian -Ukrainian border ", 
Vesti, 31 de octubre de 2013   
UKR-102 Russia will strengthen customs control if Kyiv is to sign an 
agreement with the EU , RIA Novosti Ukraine , 18 de agosto 
de 2013  
UKR-104 Orden Nº 328 del Gobierno de Rusia relativa a la aplicación del 
programa estatal de la Federación de Rusia "Desarrollo de la 
industria manufacturera y aumento de su productividad",  
15 de abril de  2014  
UKR-105 Principales resultados de la labor del Ministerio de Industria y 
Comercio de Rusia en 2016, 19 de abril de  2017  
UKR-106 Decreto Nº 925 del Gobierno de Rusia relativo a la prioridad de 
los bienes originarios de Rusia, así como de las obras realizadas 
y los servicios prestados por nacionales ru sos frente a los bienes 
originarios de un país extranjero o las obras realizadas y los 
servicios prestados por ciudadanos extranjeros, Moscú,  
16 de septiembre de  2016  
UKR-107 Gazeta.ru, " The most popular foreign city of winter was Kyiv ", 
1º de junio de 2016.   
UKR-108 RBC, " Russian tourists in 2016 became less likely to travel 
abroad ", 16 de marzo de 2016   
UKR-109 LentaRu, " Ukraine enters the top 5 popular foreign country 
destinations for Russians ", 25 de julio de 2016   
UKR-110 Estadísticas sobre los destinos más visitados por ciudadanos 
rusos en 2014 -2016  
UKR-111 (ICC)  Solicitudes presentadas por PJSC [[xxx]], 1º de octubre de  2014  
UKR-112 (ICC)  Solicitudes presentadas por PJSC [[xxx]] en nombre de PJSC 
[[xxx]], 22 de diciembre de  2014  
UKR-113 ( ICC) Decisiones  [[xxx]], 20 y 21 de enero de  2015  
UKR-114 Ley de Ucrania relativa al control en frontera   
UKR-115 Ley de Ucrania relativa a la condición jurídica de los ciudadanos 
extranjeros y apátridas   
UKR-116 Ley de Ucrania Nº 1207 -VII relativa a la garantía de los 
derechos y las libertades de los ciudadanos y al régimen jurídico 
aplicable al territorio temporalmente ocupado de Ucrania,  
15 de abril de  2014  WT/DS499/R  
 
- 16 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial  Título  Título abreviado  
UKR-117 Resolución Nº 86 del Consejo de Ministros de  Ucrania relativa a 
determinadas cuestiones que atañen al cruce de la frontera 
estatal de Ucrania, 4 de marzo de  2015  
UKR-118 Resolución Nº 884 del Consejo de Ministros de Ucrania por la 
que se aprueba el procedimiento de acreditación de fondos 
suficientes por parte de extranjeros y apátridas a efectos de su 
entrada, estancia, tránsito y salida del territorio de Ucrania y 
para el cálculo de esos fondos, 4 de diciembre de  2013  
UKR-119 Acuerdo entre Ucrania y Rusia relativo al régimen de viajes 
exentos de visado para los ci udadanos de Rusia y Ucrania,  
16 de enero de  1997  
UKR-120 Resolución Nº 23 del Consejo de Ministros de Ucrania por la que 
se suspende la validez de determinadas disposiciones del 
Acuerdo entre [Ucrania] y [Rusia] relativo al r égimen de viajes 
exentos de visado para los ciud adanos de [Rusia] y Ucrania, 
30 de enero de  2015  
UKR-123 Acuerdo entre Ucrania y Rusia relativo al procedimiento para el 
cruce de la frontera estatal entre Ucrania y Rusia por parte de 
los ciudadanos que re siden en las regiones fronterizas de 
Ucrania y Rusia   
UKR-124 Reglamento de Ejecución (UE) 2016/90 de la Comisión,  
de 26 de enero de  2016, que modifica el Reglamento (UE) 
Nº 102/2012 del Consejo, por el que se establece un derecho 
antidumping definitivo sobre las importaciones de cables de 
acero originarios, entre otros países, de Ucrania, tras una 
reconsideración provisional parcial en virtud del artículo 11, 
apartado 3, del Reglamento (CE) Nº 1225/2009 del Consejo  Reglamento de 
Ejecución  2016/90 de 
la UE por el que se 
establece un derecho 
antidumping sobre las 
importaciones de cables 
de acero procedentes, 
entre otros países, de 
Ucrania  
UKR-125 Government of Pakistan National Tariff Commission Report On 
Final Determination and Levy of Definitive Anti -Dumping Duties 
on Dumped Imports of Cold Rolled Coils/Sheets into Pakistan 
Originating in and/or Exported from the People's Republic of 
China and Ukraine  (Informe de la Comisión Nacional de 
Aranceles del Gobierno del Pakistán relativo a la determinación 
definitiva y la percepción de derechos antidumping definitivos 
sobre las importaciones en Pakistán objeto de dumping de 
bovinas/chapas laminadas en frío originarias de y/o exportadas 
desde la República Popular China y Ucrania),  
ADC Nº 35/2015/NTC/CRC, 13 de e nero de  2017 Informe de la Comisión de 
Aranceles del Pakistán 
relativo a los derechos 
antidumping sobre las 
bovinas/chapas laminadas 
en frío procedentes de 
China y Ucrania  
UKR-126 Final Findings, Anti -dumping investigation concerning imports of 
"Cold -Rolled flat products of alloy or non -alloy steel" originating 
in or exported from China PR, Japan, Korea RP and Ukraine -reg, 
Government of India, Ministry of Commerce & Industry, 
Department of Commerce (Directorate General of Anti -Dumping 
& Allied Duties ) (Conclusiones definitivas, Investigación 
antidumping relativa a las importaciones de "productos planos 
laminados en frío de acero aleado o sin alear" originarios de o 
exportados desde China, Rep. Pop.; Corea, Rep. Pop., el Japón; 
y Ucrania; Gobierno de la Indi a, Ministerio de Comercio e 
Industria, Departamento de Comercio (Dirección General de 
Derechos Antidumping y otros Derechos Conexos)),  
F. Nº 14/12/2016 -DGAD, 10 de abril de  2017 Conclusiones definitivas 
del Departamento de 
Comercio de la India 
respecto de  una 
investigación antidumping 
relativa a los "productos 
planos laminados en frío 
de acero aleado o sin 
alear" procedentes, entre 
otros países, de Ucrania  
UKR-127 Resolución Nº 367 del Consejo de Ministros de Ucrania por la 
que se aprueba el procedimiento  relativo a la entrada y salida 
del territorio temporalmente ocupado de Ucrania,  
4 de junio de  2015 Resolución Nº 367  
UKR-128 "Russia hits at Ukraine with chocolate war ", Euractiv ,  
14 de agosto de  2013  
UKR-129 Código de Aduanas de la Unión Aduanera (selección de 
disposiciones)  Código de Aduanas de la 
Unión Aduanera  WT/DS499/R  
 
- 17 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial  Título  Título abreviado  
UKR-131 D. Cenusa, M. Emerson, T. Kovziridese y V. Movchan, Russia's 
Punitive Trade Policy Measures towards Ukraine, Moldova and 
Georgia , documento de trabajo Nº 400 del CEPS, septiembre 
de 2014  
UKR-132 "An unfortunate agreement with the anti -Russian nature - 
Russia's reaction to the ratification of the Ukraine -EU Association 
Agreement ", 24TV, 31 de mayo de  2017  
UKR-134 (ICC)  Carta [[xxx]] de PJSC [[xxx]], 22 de septiembre de  2017  
UKR-135 (ICC)  Carta [[xxx]] de PJSC [[xxx]], 21 de septiembre de  2017  
UKR-136 (ICC)  Carta [[xxx]] de PJSC [[xxx]], 7 de septiembre de  2017  
UKR-137 (ICC)  Carta [[xxx]] de PJSC [[xxx]], 25 de septiembre de  2017  
UKR-138 (ICC)  Carta [[xxx]] de PJSC [[xxx]], 22 de septiembre de  2017  
UKR-139 (ICC)  Carta [[xxx]] dirigida por la empresa [[xxx]] al Ministerio  de 
Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania, 12 de septiembre 
de 2017  
UKR-140 GOST 31814 -2012 " Conformity assessment. General Rules of 
sampling for tests of products in the course of conformity 
assessment " (Evaluación de la conformidad. Normas generales 
de muestreo para la prueba de productos en el marco de la 
evaluación de la conformidad)  GOST 31814 -2012 
UKR-141 (ICC)  Carta dirigida por  el Organismo Federal de Transporte 
Ferroviario a JSC [[xxx]] en relación con la validez de los 
certificados, 10 de agosto de  2016  
UKR-147 Carta del Departamento de Fronteras de Odesa,  
13 de diciembre de  2017  
UKR-148 (ICC)  Extracto del Registro de Bel arús en el que figura información 
relativa a certificados expedidos a PJSC [[xxx]]   
UKR-150 Extracto del Registro de la FBO, noviembre de  2017  
UKR-151 (ICC)  Acta de inspección de productos c ertificados de PJSC [[xxx]], 
23 de enero de  2014  
UKR-152 (ICC)  Acta de inspección de productos certificados de PJSC [[xxx]], 
24 de enero de  2014  
UKR-154 Extracto del Registro Unificado relativo a certificados expedidos 
a productores ucranianos de conformidad con los Reglamentos 
Técnicos de la Unión Aduanera   
UKR-155 (Corr.)  Orden de la Administración del Servicio Estatal de Fronteras de 
Ucrania por la que se aprueba el Reglamento relativo al 
Organismo Estatal de Protección de Fronteras del Servicio 
Estatal de Fronteras de Ucrania   
RUS-2 Protocolo de la 61ª reunión de la Comisión de Material Rodante 
de los días 22 -24 de marzo de  2016 y Opinión disidente anexa; 
Organismo de Transporte Ferroviario de la Federación de Rusia  Protocolo de la Comisión 
de Material Rodante de 
marzo de  2016 
RUS-3 Carta de la FBO Nº [ [xxx]] de 2 de octubre de  2014  
RUS-4 Carta de la FBO Nº [[xxx]] de 23 de enero de  2015  
RUS-5 Extracto del Registro de la FBO relativo a los certificados 
suspendidos   
RUS-6 (ICC)  Declaración de los empleados de la FBO   
RUS-11 (ICC)  Certificado de conformidad [[xxx]]   
RUS-12 (ICC)  Certificado de conformidad [[xxx]]   
RUS-13 Carta explicativa de la Comisión Económica Euroasiática   
RUS-14 Protocolo del Servicio Estatal de Fronteras de Ucrania, 
Departamento de Fronteras de Odesa, 17 de  abril de  2014 Protocolo del Servicio de 
Fronteras  
RUS-15 Mensaje publicado en Facebook de 10 de julio de  2017  
RUS-16 Mensaje publicado en Facebook de 11 de julio de  2017  WT/DS499/R  
 
- 18 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial  Título  Título abreviado  
RUS-17 Sitio web oficial del Ministerio de Desarrollo Económico y 
Comercio de Ucrania, " First meeting in the WTO with respect to 
Russia's ban on imports of Ukrainian railway products ",  
11 de julio de  2017  
RUS-18 Eurointegration, " Russia's ban on imports of railway products 
from Ukraine will be considered in the WTO ", 10 de julio 
de 2017  
RUS-19 Mensaje publicado en Facebook de 9 de julio de  2017  
RUS-22 Extracto del Código Penal de Ucrania  Código Penal de Ucrania  
RUS-23 Norma organizativa СTO PC -FZT 08 -2013 " Procedure of 
organization and implementation of inspection control of 
certified products " (Procedimiento relativo a la organización y 
ejecución del control de inspección de los productos certificados)  PC-FZT 08 -2013 
RUS-25 Normas de certificación R CSFRT 31/PMG 40 -2003  
(P SSFZhT 31/PMG 40 -2003) " Procedure of certification of 
technical equipment of railway transport " (Procedimiento 
relativo a la certificación del equipo técnico de transporte 
ferroviario)  CS FRT 31/PMG 40 -2003 
RUS-27 (ICC)  Informe sobre los resultados financieros correspondientes 
a 2015 de Public Joint  Stock  Company [[xxx]]   
RUS-28 (ICC)  Informe sobre los resultados financieros correspondientes 
a 2015 de la empresa " Public Joint  Stock Company [[xxx]]"   
RUS-29 (ICC)  Informe sobre los resultados financieros correspondientes 
a 2015 de la empresa " Public Joint  Stock Company [[xxx]]"   
RUS-30 (ICC)  Informe sobre los resultados financieros correspondientes 
a 2015 de la empresa " Public Joint -Stock Company [[xxx]]"   
RUS-31 (ICC)  Informe sobre los resultados financieros correspondientes 
a 2015 de la empresa " Public  Joint Stock Company [[xxx]]"   
RUS-32 Recomendaciones a los viajeros emitidas por el Departamento 
de Gestión de Situaciones de Crisis del Ministerio de Asuntos 
Exteriores de Rusia  Recomendaciones de 
Rusia para los viajeros  
RUS-33 Informe de prensa, " Chaos grips Odessa, Ukraine's third -largest 
city", 2 de mayo de  2014 Informe de prensa,  
2 de mayo de  2014 
RUS-34 Informe de prensa " Dozens die in Odessa, rebels down Ukraine 
helicopters ", 2 de mayo de  2014 Informe de prensa,  
2 de mayo de  2014 
RUS-35 Informe de prensa " How did Odessa's fire happen ?", 6 de mayo 
de 2014 Informe de prensa,  
6 de mayo de  2014 
RUS-36 Informe de prensa " Ukrainian protestors vandalise Russian 
bank", 22 de noviembre de  2016 Informe de prensa,  
22 de noviembre de  2016 
RUS-37 Informe de prensa " Ukraine Political Crisis Update: Russian 
Banks Attacked On Anniversary Of Revolution ", 20 de febrero 
de 2016 Informe de prensa,  
20 de febrero de  2016 
RUS-38 Decreto del Consejo de Ministros de Ucrania por el que se 
aprueba el procedimi ento relativo a la entrada y salida del 
territorio temporalmente ocupado de Ucrania   
RUS-39 (ICC)  Parque de vagones de mercancías de Rusia: volumen de compra 
de la empresa [[xxx]]  en el período 2013 -2016  
RUS-40 (ICC)  Volumen de compra de material rodant e por [[xxx]] en el 
período 2012 -2016  
RUS-42 Lista de certificados de conformidad con las prescripciones de 
los Reglamentos Técnicos 001/2011, 002/2011 y 003/2011 de la 
Unión Aduanera expedidos a fabricantes extranjeros en el 
período comprendido entre el  2 de agosto de  2014 y  
el 31 de agosto de  2017  WT/DS499/R  
 
- 19 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial  Título  Título abreviado  
RUS-43 Informe del portal del Gobierno de Ucrania, " Citizens of the 
Russian Federation to enter Ukraine on foreign passports, PM  on 
the Government's decision "  
RUS-45 Noticia publicada en el sitio web del Ministerio de Asuntos 
Exteriores de Rusia, " On changing of the order of trips of 
Russian citizens to Ukraine "   
RUS-46 Noticia publicada en el sitio web del Ministerio de Asuntos 
Exteriores de Rusia, " On changing of the order of trips of 
Russian citizens to Ukraine "   
RUS-47 Noticia publicada en el sitio web del Ministerio de Asuntos 
Exteriores de Rusia, " Statement of the Russian Ministry of 
Foreign Affairs in connection with the new restrictions of the 
Ukrainian authorities against Russian citizens "   
RUS-49 (ICC)  Cuadro de certificados válidos expedidos a productores 
ucranianos conforme a los Reglamentos Técnicos 001/2011, 
002/2011 y 003/2011 de la Unión Aduanera (basado en la 
Prueba documental UKR -13)  
RUS-50 (ICC)  Certificados de conformidad expedid os a productores de terceros 
países de conformidad con los Reglamentos Técnicos  001/2011, 
002/2011 y 003/2011 de la Unión Aduanera durante el período 
comprendido entre el 2 de agosto de  2014 y el 31 de agosto 
de 2017  
RUS-51 (ICC)  Certificados expedidos a  productores ucranianos por los 
organismos de certificación de la República de Belarús y la 
República de Kazajstán (al 15 de septiembre de 2017)   
RUS-52 Extracto del Registro de Certificados de Belarús [[xxx]]   
RUS-53 Extracto del Registro de Certificados de Belarús [[xxx]]   
RUS-55 Informe de prensa, 20 de febrero de  2014  
RUS-56 Informe de prensa, 29 de enero de  2014  
RUS-57 Informe de prensa, 2 de marzo de  2014  
RUS-58 Informe de prensa, 2 de marzo de  2014  
RUS-59 Informe de prensa, 3 de febrero de  2014  
RUS-60 Informe de prensa, 10 de mayo de  2017  
RUS-61 Extracto del " Report on the human rights situation in Ukraine: 
16 November 2016 to 15 February 2017 " (Informe sobre la 
situación de los derechos humanos en Ucrania:  
16 de noviembre de  2016 a 15 de febrero de  2017)  Informe del ACNUDH 
de 2017 
RUS-62 (ICC)  Documentos de la FBO en que se establecen las 
incompatibilidades de los productos certificados de PJSC [[xxx]]   
RUS-63 (ICC)  Documentos de la FBO en que  se establecen las 
incompatibilidades de los productos certificados de PJSC [[xxx]]   
RUS-64 (ICC)  Documentos de la FBO en que se establecen las 
incompatibilidades de los productos certificados de PJSC [[xxx]]   
RUS-65 (ICC)  Documentos de la FBO en que se establecen las 
incompatibilidades de los productos certificados de PJSC [[xxx]]   
RUS-66 (ICC)  Documentos de la FBO en que se establecen las 
incompatibilidades de los productos certificados de PJSC [[xxx]]   
RUS-67 (ICC)  Carta dirigida por la empresa [[xxx]]  a la FBO de 23 de mayo 
de 2016  
RUS-68 (ICC)  Carta dirigida por la empresa [[xxx]]  al Viceministro del 
Ministerio de Transporte, de 13 de junio de 2013   
RUS-69 (ICC)  Carta dirigida por la empresa [[xxx]] a la FBO de 3 de diciembre 
de 2015  
RUS-70 (ICC)  Carta dirigida por la empresa [[xxx]]  a la FBO de 17 de febrero 
de 2013  WT/DS499/R  
 
- 20 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial  Título  Título abreviado  
RUS-71 Extracto del Reglamento del Organismo Federal de Transporte 
Ferroviario del Ministerio de Transporte de Rusia   
RUS-72 Información facilitada en el sitio web de análisis Share Ukrainian 
Potential con respecto a la empresa [[xxx]]   
RUS-73 (ICC)  Carta dirigida por la empresa [[xxx]]  a la FBO de 3 de 
noviembre de 2017   
RUS-74 Uaprom.info, extracto de un artículo   
RUS-75 Center of Transport Strategies, extracto del  artículo " Second 
life: How [[xxx]] produces railway wheels from scrap iron ",  
8 de noviembre de  2016  
RUS-77 (ICC)  Información facilitada por la FBO respecto de los certificados de 
conformidad con las prescripciones de los Reglamentos Técnicos 
001/2011, 002/2011 y 003/2011 de la Unión Aduanera 
expedidos a fabricantes extranjeros en el período comprendido 
entre el 2 de agosto de  2014 y el 31 de agosto de  2017  
RUS-78 (ICC)  Carta [[xxx]]  dirigida por la empresa [[xxx]] a la FBO,  
de 7 de noviembre de  2017  
RUS-79 (ICC)   Los d ocumentos de la FBO en que se establece la  ausencia de 
incompatibilidades de los productos certificados de PJSC [[xxx]]  
de conformidad con  los Reglamentos Técnicos de la Unión 
Aduanera   
RUS-80 (ICC)  Los d ocumentos de la FBO en que se establece la  ausencia de 
incompatibilidades de los productos certificados de PJSC [[xxx]]  
de conformidad con  los Reglamentos Técnicos de la Unión 
Aduanera   
RUS-81 (ICC)  Los d ocumentos de la FBO en que se establece la  ausencia de 
incompatibilidades de los productos certificados de P rJSC [[xxx]]  
de conformidad con  los Reglamentos Técnicos de la Unión 
Aduanera   
RUS-82 (ICC)  Los d ocumentos de la FBO en que se establece la  ausencia de 
incompatibilidades de los productos certificados de PJSC [[xxx]]  
de conformidad con  los Reglamentos Técnicos de la Unión 
Aduanera   
RUS-85 (ICC)  Extracto del Registro de la FBO relativo a los certificados 
suspendidos (fechas y motivos de la suspensión)   
RUS-89 (ICC)  Decisión de la FBO relativa a l a expedición del certific ado de 
conformidad [[xxx]]   
RUS-90 (ICC)  Decisión de la FBO relativa a l a expedición del certificado de 
conformidad [[xxx]]   
RUS-92 (ICC)  Orden Nº 50/k del Organismo Federal de Transporte Ferroviario, 
de 27 de enero de  2016, relativa a la atribución temporal de 
funciones   
RUS-93 (ICC)  Extracto del Registro de la FBO correspondiente a productores 
kazajos   
RUS-94 (ICC)  Extracto del Registro de la FBO correspondiente a productores 
bielorrusos   
RUS-95 (ICC)  Extracto del Registro de la FBO correspondien te a productores 
europeos   
 
  WT/DS499/R  
 
- 21 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
ICC información comercial confidencial  
normas CS FRT  Reglamentos de Rusia por los que se rigen los procedimientos de evaluación de 
la conformidad de los  productos ferroviarios que forman parte del sistema de 
certificación del transporte ferroviario federal  
Unión Aduanera  Unión Económica Euroasiática establecida de conformidad con el Tratado de la 
Unión Económica Euroasiática (antigua Unión Aduanera de la  República de 
Belarús, la República de Kazajstán y la Federación de Rusia)  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
UEEA  Unión Económica Euroasiática  
Tratado de la UEEA  Tratado de la Unión Económica Euroasiática  
FBO Organización dependiente del presupuesto federal "Registro de Certificación de 
Transporte Ferroviario Federal"  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
ACNUDH  Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos  
Rusia  Federación de Rusia  
Acuerdo OTC  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en V iena el 23 de 
mayo de  1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
OMC Organización Mundial del Comercio  
 
  WT/DS499/R  
 
- 22 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de Ucrania  
1.1.  El 21 de octubre de  2015, Ucrania solicitó la celebración de consultas con la Federación de 
Rusia (Rusia) de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT de  1994) y  el artículo 14 del 
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC) con respecto a las medidas y 
alegaciones que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 4 de diciembre de  2015.2 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especia l 
1.3.  El 10 de noviembre de  2016, Ucrania solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.3 En su reunión de 16 de 
diciembre de  2016, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un Gr upo Especial en 
respuesta a la solicitud presentada por Ucrania en el documento WT /DS499/2, de conformidad con 
el artículo 6 del ESD.4 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarca dos 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Ucrania en el 
documento WT/DS499/2, y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.5 
1.5.  El 2 de marzo de  2017, las partes convinieron en que la composición del Grupo Especial sería 
la siguiente:  
Presidente:   Sr. Ronald Saborío Soto  
Miembros:   Sr. Hugo Cayrús  
Sr. Hunter Nottage  
1.6.  El Canadá, China, los Estados Unidos, la India, Indonesia, el Japón, Singapur y la  Unión 
Europea notificaron su interés en participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo y su 
calendario el 24 de marzo de  2017 y el 27 de marzo de  2017, respectivamente. El Grupo Especial 
adoptó una versión modificada de su calendario los días 10 de abril de  2017 y el 29 de marzo 
de 2018, y de su Procedimiento de trabajo el 4 de octubre de  2017.6 
1.8.  El Grupo Es pecial celebró la primera reunión sustantiva con las partes los días 10 y 11 de 
julio de  2017. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el 10 de julio de  2017. El  Grupo 
Especial celebró la segunda reunión sustantiva con las partes los días 6 y 7 de no viembre de  2017. 
El 18 de diciembre de  2017, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a 
las partes. El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 19 de abril 
de 2018. El Grupo Especial dio traslado de s u informe definitivo a las partes el 25 de mayo 
de 2018.  
                                                
1 Véase el documento WT/DS499/1.  
2 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania, WT/DS499/2.  
3 Véase el documento WT/DS499/2.  
4 Véase el documento WT/DSB/M/390, párrafo 5.4.  
5 WT/DS499/3.  
6 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, que figura en el anexo A -1. WT/DS499/R  
 
- 23 - 
 
  1.3.2   Procedimiento de trabajo relativo a la información comercial confidencial (ICC)  
1.9.  En la reunión de organización del Grupo Especial celebrada el 16 de marzo de  2017, Ucrania 
y Rusia solicitaron al Grupo  Especial que adoptara un procedimiento de trabajo adicional para 
proteger cualquier ICC que las partes pudieran presentarle. El 17 de marzo de  2017, el Grupo 
Especial envió su propuesta de procedimiento relativo a la ICC a las partes. Ambas partes 
formula ron observaciones sobre la propuesta de procedimiento relativo a la ICC el 20 de marzo 
de 2017. A la luz de esas observaciones, el Grupo Especial adoptó el Procedimiento de trabajo 
adicional relativo a la información comercial confidencial el 23 de marzo d e 2017.7 
1.10.   Tras una invitación del Grupo Especial, el 18 de junio de 2018 Ucrania presentó solicitudes 
específicas para que se hicieran supresiones adicionales de ICC en la versión pública del informe 
del Grupo Especial. Rusia no presentó ninguna solicitud. Sobre la base de la comunicación de 
Ucrania, introdujimos cambios apropiados en la versión pública del informe del Grupo Especial.  
1.3.3   Resolución preliminar  
1.11.   El 3 de abril de  2017, Rusia presentó al Grupo Especial una solicitud de resolución preliminar 
en la qu e alegó que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania no 
cumplía las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Ucrania respondió a la solicitud de 
Rusia el 13 de abril de  2017. Rusia formuló observaciones sobre la respuesta de Ucrania el 18 de 
mayo de  2017. Ucrania formuló observaciones sobre las observaciones de Rusia el 30 de mayo 
de 2017. Además, se comunicó a las partes que podrían seguir abordando la solicitud de Rusia en 
sus declaraciones orales iniciales e n la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes. El  Grupo Especial comunicó asimismo a los terceros que podrían formular observaciones 
sobre la solicitud de Rusia en sus comunicaciones escritas al Grupo Especial o en sus declaraciones 
orales en la sesión destinada a los terceros en el contexto de la primera reunión sustantiva del 
Grupo Especial. Teniendo en cuenta la solicitud de Rusia de que el Grupo Especial formulara una 
resolución preliminar antes de la primera reunión sustantiva (lo c ual no consideró factible el Grupo 
Especial), el Grupo Especial emitió sus conclusiones sobre la solicitud de resolución preliminar 
formulada por Rusia el 17 de julio de  2017, poco después del final de la primera reunión 
sustantiva.  
1.12.   En sus conclusiones sob re la solicitud de resolución preliminar formulada por Rusia, el Grupo 
Especial indicó que las razones en que se apoyaron sus conclusiones pasarían a integrar el informe 
del Grupo Especial. En consecuencia, las conclusiones del Grupo Especial y las razones  que las 
justifican figuran en la sección 7.1.1 infra. 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1.  Esta diferencia se refiere a determinadas medidas supuestamente adoptadas por Rusia en 
relación con sus procedimientos de evaluación de la conformidad de los productos ferroviarios q ue 
conciernen a los proveedores ucranianos. Ucrania indicó que esos productos eran material rodante 
ferroviario, cambios de aguja y otros equipos ferroviarios, y sus partes. Para comercializar esos 
productos en el mercado de Rusia se exigen certificados de  conformidad.  
2.2.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial Ucrania impugna las medidas 
supuestamente impuestas por Rusia que se indican infra. En la sección II de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se señala lo siguiente:  
Desde  2014, los certificados de evaluación de la conformidad expedidos por la 
organización dependiente del presupuesto federal "Registro de Certificación de 
Transporte Ferroviario Federal" (FBO "RC FRT") a los productores ucranianos de 
productos ferroviarios an tes de la entrada en vigor de los Reglamentos Técnicos se 
han suspendido de manera sistemática.  
Además, los productores ucranianos no han podido obtener nuevos certificados de 
evaluación de la conformidad con arreglo a los Reglamentos Técnicos de los 
                                                
7 Véase el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la ICC, que figura en el 
anexo  B-2. WT/DS499/R  
 
- 24 - 
 
  organ ismos de certificación de la Federación de Rusia. Las solicitudes presentadas a 
la FBO "RC FRT" por los productores ucranianos han sido rechazadas o devueltas 
sistemáticamente sin consideración.  
Por otra parte, los certificados de evaluación de la conformi dad expedidos por las 
autoridades de la República de Belarús y de la República de Kazajstán no han sido 
reconocidos por las autoridades de la Federación de Rusia. De hecho, las autoridades 
competentes de la Federación de Rusia, incluido su Ministerio de Tr ansporte y el 
Organismo Federal de Transporte Ferroviario, decidieron que el Reglamento Técnico 
Nº 001/2011 es aplicable únicamente a las mercancías producidas en los países de la 
Unión Aduanera. Por consiguiente, las autoridades de la Federación de Rusia 
concluyeron que los certificados de evaluación de la conformidad expedidos a 
productores ucranianos en otros países de la Unión Aduanera no eran válidos en el 
territorio de la Federación de Rusia y que los productos ferroviarios de esos 
productores no podí an ni importarse ni registrarse para ser utilizados en el territorio 
de la Federación de Rusia.  
Las medidas en litigio abarcadas por la presente solicitud de establecimiento de un 
grupo especial son las siguientes:  
1) El hecho de impedir sistemáticamente a  los productores ucranianos 
exportar sus productos ferroviarios a la Federación de Rusia mediante la 
suspensión de sus certificados de evaluación de la conformidad válidos, la 
negativa a expedir nuevos certificados de evaluación de la conformidad y 
la falt a de reconocimiento de los certificados de evaluación de la 
conformidad expedidos por las autoridades competentes de los otros 
miembros de la Unión Aduanera, a saber, la República de Belarús y la 
República de Kazajstán. Esta práctica queda atestiguada por las 
instrucciones de las autoridades de la Federación de Rusia enumeradas en 
los anexos I, II y III.  
2) Las suspensiones de los certificados de evaluación de la conformidad, 
los rechazos de nuevas solicitudes de certificados de evaluación de la 
conformidad  y las negativas a reconocer los certificados de evaluación de 
la conformidad válidos expedidos por otros países de la Unión Aduanera 
con respecto a los productores ucranianos mencionados en los anexos  I, 
II y III.  
3) El Reglamento Técnico Nº 001/2011 sobr e la seguridad del material 
rodante ferroviario, leído conjuntamente con el Protocolo del Ministerio de 
Transporte de la Federación de Rusia Nº A 4 -3 relativo a la expedición por 
la autoridad de certificación de la Unión Aduanera de los certificados de 
conformidad para productos manufacturados por terceros países 
adoptado el 20 de enero de  2015 y las instrucciones mencionadas en el 
anexo III.  
Como consecuencia de las medidas descritas supra , en la práctica se ha prohibido a 
determinados productores ucranian os exportar productos ferroviarios a la Federación 
de Rusia. A  raíz de la aplicación de las medidas en litigio, las exportaciones de esos 
productos de Ucrania a la Federación de Rusia, que en 2013 habían alcanzado un 
valor de 1.700 millones de dólares  EE.UU., disminuye ron a 600 millones de 
dólares  EE.UU. en 2014 y a tan solo 110 millones de dólares EE.UU. en 2015.8 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  Ucrania solicita que el Grupo Especial constate que:  
                                                
8 WT/DS499/2, página 2.  WT/DS499/R  
 
- 25 - 
 
  a. la acción de impedir sistemáticamente la importación de productos ferroviarios 
ucranianos a Rusia es incompatible con las obligaciones que corresponden a Rusia en 
virtud del párrafo 1 del artículo I, el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 del 
artículo  XIII del GAT T de 1994;  
b. las instrucciones de la autoridad competente de Rusia por las que se suspenden 
certificados de conformidad válidos expedidos a los productores ucranianos de productos 
ferroviarios y varias decisiones de la autoridad competente de Rusia por las q ue se 
rechazan solicitudes de certificados de conformidad presentadas por los productores 
ucranianos de productos ferroviarios son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Rusia en virtud de los párrafos 1.1, 1.2 y 2.2 del artículo 5 del 
Acuer do OTC; y  
c. la decisión de Rusia de no aceptar en su territorio la validez de los certificados expedidos 
a los productores ucranianos en otros países de la Unión Aduanera9, que figura en el 
Protocolo del Ministerio de Transporte Nº A 4 -3, y las decisiones en umeradas en el 
anexo III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, leídas conjuntamente 
con el Reglamento Técnico Nº 001/2011, son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Rusia en virtud del párrafo 1 del artículo 2 y los párra fos 1.1 y 1.2 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC, así como con el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del 
artículo III y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994.10 
3.2.  Ucrania también solicita, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que  el 
Grupo Especial recomiende que Rusia ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que 
le corresponden en el marco de la OMC en virtud del GATT de  1994 y el Acuerdo OTC.  
3.3.  Rusia solicita que el Grupo Especial constate que las medidas impugnadas po r Ucrania no 
están comprendidas en su mandato. Subsidiariamente, Rusia solicita que el Grupo Especial 
rechace todas las alegaciones formuladas por Ucrania en la presente diferencia y constate que las 
medidas impugnadas no son incompatibles con las obligaci ones que corresponden a Rusia en el 
marco de la OMC.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 19 del Procedimiento de trabajo adoptado por est e (véanse 
los anexos B -1, B-2, B-3 y B-4). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Canadá, los Estados Unidos, Indonesia, el Japón y la Unión Europea 
están reflejados en los resúmenes que presentaron de conformidad con el párrafo 20 del 
Procedimiento  de trabajo adoptado por el Grupo Especial (véanse los anexos C -1, C-2, C-3, C-4 
y C-5). China, la India y Singapur no presentaron argumentos escritos u orales al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 19 de abril de 2018, el Grupo Especial dio traslado de  su informe provisional a las partes. 
El 3 de mayo de 2018, Ucrania y Rusia presentaron por escrito sendas solicitudes para que el 
Grupo Especial reexaminara algunos aspectos del informe provisional. El 14 de mayo de 2018, 
Ucrania y Rusia presentaron obser vaciones sobre la solicitud de reexamen de la otra parte. 
Ninguna de las partes solicitó que se celebrara una reunión de reexamen intermedio.  
6.2.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente sección del informe 
se expone la respuesta  del Grupo Especial a las solicitudes formuladas por las partes en la etapa 
intermedia de reexamen.  
                                                
9 En el presente procedimiento, las partes han utilizado el término "Unión Aduanera" para referirse a la 
Unión Económica Euroasiática establecida de conformidad con el Tratado de la Unión Económica Euroasiática 
de 29 de mayo de  2014, que anteriormente era la Unión Aduanera de Belarús, Kazajstán y Rusia.  
10 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 401; y segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafos 447 -450. WT/DS499/R  
 
- 26 - 
 
  6.3.  Además de los cambios indicados infra, el Grupo Especial corrigió errores tipográficos e 
introdujo otras aclaraciones no sustantivas de edición en este info rme, incluidos los señalados por 
las partes. Asimismo, en los casos pertinentes, hemos introducido determinados cambios 
horizontales que Ucrania había reseñado bajo el epígrafe "errores tipográficos" en sus 
observaciones de fecha 3 de mayo de 2018.  
6.4.  La nume ración de algunos párrafos y notas del informe ha cambiado respecto del informe 
provisional. En el examen que figura a continuación se hace referencia a la numeración del 
presente informe y, cuando es distinta, se incluye la numeración correspondiente del informe 
provisional.  
6.1  Resolución preliminar del Grupo Especial  
6.5.  En relación con el párrafo 7.16, Ucrania solicita al Grupo Especial que introduzca cambios 
para reflejar plenamente la posición de Ucrania respecto de la alegación de Rusia de que Ucrania 
no exp uso fundamentos de derecho que fueran suficientes para presentar el problema con 
claridad.  
6.6.  Rusia no se opone a las sugerencias de Ucrania, siempre que se deje claro que los cambios 
propuestos por Ucrania reflejan la posición de ese país.  
6.7.  El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo 7.16.  
6.8.  En cuanto al párrafo 7.18, Ucrania solicita al Grupo Especial que introduzca cambios para 
reflejar mejor la posición de Ucrania sobre cómo puede diferenciarse la solicitud de 
establecimiento de un g rupo especial presentada por Ucrania de la presentada por los reclamantes 
en el asunto China - Materias primas . 
6.9.  El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo 7.18.  
6.10.   Con respecto a los párrafos 7.32 y 7.33, Ucrania solicita al Grupo E special que, a fin de 
evitar que surjan dudas sobre la posición del Grupo Especial, explique más detalladamente las 
razones específicas por las que opina que la primera medida está suficientemente relacionada con 
las alegaciones formuladas al amparo de los  párrafos 1.1, 1.2 y 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
6.11.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en los párrafos 7.32 y 7.33. Habida 
cuenta de la observación de Ucrania por la que se solicitó que se facilitaran más aclaraciones, 
también hem os expuesto de forma más detallada nuestra posición respecto de la relación entre las 
suspensiones de certificados y las alegaciones formuladas por Ucrania al amparo del párrafo 2.2 
del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
6.12.   En relación con el párrafo 7.34, Ucrania solicita al Grupo Especial que mencione en ese 
párrafo que Ucrania desistió de sus alegaciones al amparo del párrafo 2.3 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC y añada que no es necesario investigar esa relación.  
6.13.   El Grupo Especial añadió la nota 29 al párrafo 7.34  para indicar que Ucrania desistió de sus 
alegaciones al amparo del párrafo 2.3 del artículo 5. Sin embargo, no estamos de acuerdo en que 
no sea necesario investigar la relación existente entre las medidas en litigio y el párrafo 2.3 del 
artículo 5. La sol icitud de resolución preliminar presentada por Rusia se refiere a la cuestión de si 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD y está relacionada, entre otras cosas, con las alegacion es formuladas por 
Ucrania al amparo del párrafo 2.3 del artículo 5. Por consiguiente, consideramos que es necesario 
examinar esta cuestión, independientemente de la decisión de desistir de sus alegaciones al 
amparo del párrafo 2.3 del artículo 5 que Ucrani a tomó mucho después de haber presentado su 
solicitud de establecimiento.  
6.14.   En cuanto al párrafo 7.48, Ucrania solicita al Grupo Especial que traslade la nota de la 
tercera a la segunda frase del párrafo. Ucrania sostiene que la referencia que hizo al inform e del 
Órgano de Apelación en CE - Trozos de pollo  se refiere al hecho de que en el párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD se dispone que la identificación de los productos en cuestión debe desprenderse 
de las medidas específicas que se mencionen en la solicitud de establecimiento de un grupo WT/DS499/R  
 
- 27 - 
 
  especial, y no a la opinión de Ucrania de que únicamente es necesario identificar los productos en 
cuestión para poder identificar las medidas en litigio en relación con determinadas obligaciones en 
el marco de la OMC.  
6.15.   El Gru po Especial no considera que este cambio sea apropiado, dado que el criterio general 
del informe ha sido el de añadir solo una nota en cada párrafo donde se incluyan referencias que 
respalden las afirmaciones de todo el párrafo.  
6.16.   Con respecto al párrafo 7.49, Ucrania solicita al Grupo Especial que introduzca cambios para 
reflejar con más exactitud la posición de Ucrania de que los productos en cuestión se identificaron 
debidamente en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
6.17.   Rusia se opone a l a solicitud de Ucrania de que, entre los cambios propuestos para este 
párrafo, se añada que Rusia admite que en la solicitud de establecimiento presentada por Ucrania 
se identifican los productos en cuestión. Rusia considera que esa solicitud contradice su  posición 
en este procedimiento.  
6.18.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo 7.49.  
6.19.   En relación con el párrafo 7.54, Ucrania solicita al Grupo Especial que añada un nuevo 
párrafo que complemente la descripción de la posición de Ucr ania respecto de las observaciones 
formuladas por ese país sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia.  
6.20.   Rusia sostiene que no aprecia que el párrafo propuesto por Ucrania aporte ningún valor 
añadido y que, en caso de que el Grupo Espec ial aceptase la solicitud de Ucrania, Rusia vería con 
agrado que se reflejase su posición respecto de esta cuestión a fin de garantizar un equilibrio en 
cuanto a la presentación de la posición de cada parte.  
6.21.   El Grupo Especial considera que los argumentos m encionados por Ucrania se han resumido 
debidamente en el párrafo 7.49. Por consiguiente, no hemos introducido cambios en el 
párrafo  7.54. 
6.22.   Con respecto al párrafo 7.116, Ucrania solicita al Grupo Especial que introduzca cambios 
para reflejar con más exactit ud la posición de Ucrania en relación con las diferencias existentes 
entre la identificación de las medidas en litigio en la solicitud de celebración de consultas y en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
6.23.   El Grupo Especial ha introducido l os cambios apropiados en el párrafo 7.116.  
6.24.   En cuanto al párrafo 7.127, Ucrania solicita al Grupo Especial que especifique cuáles son los 
instrumentos jurídicos mencionados en la solicitud de celebración de consultas y en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial a los que se refiere.  
6.25.   El Grupo Especial considera que no es necesario añadir especificaciones adicionales. Si se 
comparan los dos documentos a la luz de la explicación que facilitamos en el párrafo 7.161, se 
pueden identificar los instrum entos jurídicos a que se hace referencia en el párrafo 7.127.  
6.26.   Con respecto al párrafo 7.168, Rusia solicita al Grupo Especial que aclare que Rusia hizo 
hincapié en sus comunicaciones en el hecho de que las cartas en cuestión se emitieron de 
conformidad con  otro reglamento técnico de la Unión Aduanera que no se menciona en la solicitud 
de celebración de consultas.  
6.27.   Ucrania se opone a la solicitud de Rusia porque, a su juicio, el texto actual de ese párrafo 
refleja con exactitud los argumentos de Rusia.  
6.28.   El Gru po Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo 7.168.  WT/DS499/R  
 
- 28 - 
 
  6.2  Resolución relativa a una solicitud de excluir dos pruebas documentales del 
expediente  
6.29.   Con respecto al párrafo 7.207, Ucrania solicita al Grupo Especial que añada un resumen de 
la posic ión de Ucrania sobre la solicitud de Rusia de excluir dos pruebas documentales del 
expediente.  
6.30.   Rusia no apoya la inclusión de resúmenes, descripciones o exámenes adicionales de las 
cuestiones planteadas por Ucrania en el marco de esta solicitud debido a su  carácter político.  
6.31.   El Grupo Especial opina que la solicitud de Ucrania se basa en una premisa incorrecta. 
Ucrania parece considerar que el párrafo 7.207 es un resumen de la posición de Rusia. No es así. 
En el párrafo 7.207 se trata de exponer el fundament o de la solicitud de Rusia de excluir dos 
pruebas documentales. Hemos resumido los argumentos de Rusia en el párrafo 7.202 y los de 
Ucrania en el párrafo 7.203. Por tanto, no consideramos que sea necesario repetir el resumen de 
los argumentos de Ucrania.  
6.32.   En cuanto al párrafo 7.210, Rusia indica que toma nota de la conclusión del Grupo Especial 
que figura en ese párrafo, pero observa que la decisión del Grupo Especial no significa que este 
haya adoptado una determinación con respecto a la pertinencia, la exa ctitud o el valor del 
contenido de las pruebas documentales respecto de las que Rusia solicitó la exclusión del 
expediente.  
6.33.    Ucrania señala que la observación de Rusia no se corresponde con el tipo de solicitudes que 
pueden formularse en relación con un in forme provisional. Asimismo, Ucrania se opone a las 
opiniones expresadas por Rusia.  
6.34.   El Grupo Especial señala que las observaciones de Rusia sobre el párrafo 7.210 no 
constituyen una solicitud específica de reexamen. Hemos tomado nota de las observaciones d e 
Rusia.  
6.3  Visión general de las alegaciones y orden del análisis del Grupo Especial  
6.35.   Con respecto al párrafo 7.225, Rusia solicita al Grupo Especial que describa las medidas en 
litigio como hizo en el párrafo 3.1 del informe provisional, es decir, que cite d e forma precisa la 
descripción que Ucrania hizo de las medidas en litigio pertinentes.  
6.36.   Ucrania se opone a la solicitud de Rusia. A juicio de Ucrania, en el párrafo 7.225 se reflejan 
con exactitud las medidas en litigio descritas en distintas partes de las comunicaciones 
presentadas por Ucrania. Además, Ucrania considera que no sería apropiado ajustarse a la 
descripción del párrafo 3.1, ya que en ese párrafo se describe específicamente la solicitud de 
constataciones formulada por Ucrania.  
6.37.   El Grupo Especial no considera apropiado que se introduzca el cambio solicitado, dado que 
en ese párrafo se refleja su visión general de las alegaciones formuladas y el orden en que el 
Grupo Especial examina y analiza las alegaciones de Ucrania.  
6.38.   En cuanto al párrafo 7.230, Ucrania solicita al Grupo Especial que modifique la última frase a 
fin de aclarar la descripción que Ucrania hizo de la supuesta acción de impedir sistemáticamente la 
importación de productos ferroviarios ucranianos en Rusia.  
6.39.   El Grupo Especial no considera  adecuado introducir el cambio solicitado. Sin embargo, 
hemos efectuado las modificaciones apropiadas para aclarar el texto del párrafo.  
6.4  Alegaciones relativas a la suspensión de certificados  
6.4.1   Medidas en litigio  
6.40.   Con respecto al párrafo 7.233, Rusia solicita al Grupo Especial que sustituya la expresión 
"occupational health and safety " ("higiene y seguridad del trabajo") por " labour safety " WT/DS499/R  
 
- 29 - 
 
  ("seguridad laboral"). Rusia señala que formula esta solicitud pese a que no impugnó la traducción 
facilitada por Ucrania de la Prueba documental UKR -2 (CS FRT 01 -96). 
6.41.   Ucrania considera que la sugerencia de Rusia no es apropiada. Ucrania considera que la 
expresión " occupational health and safety " ("higiene y seguridad del trabajo") empleada en la 
traducción al inglés de la Pr ueba documental UKR -2 es más adecuada en el contexto del "entorno 
de trabajo" y la "seguridad de las condiciones de trabajo", mientras que la expresión " labour 
safety " ("seguridad laboral") se utiliza más frecuentemente en el contexto de la protección soci al. 
6.42.   El Grupo Especial considera que no existen diferencias esenciales entre ambas expresiones. 
En vista de ello, aceptamos la preferencia de Rusia, observando también que la traducción se 
refiere a un instrumento jurídico de ese país. En consecuencia, hemo s introducido el cambio 
apropiado en el párrafo 7.233.  
6.43.   Con respecto al párrafo 7.236, Rusia solicita al Grupo Especial que corrija la información que 
figura en el cuadro 4 sobre los sistemas con arreglo a los cuales se suspendieron determinados 
certificado s por medio de dos instrucciones [[ xxx]]. Según Rusia, contrariamente a lo que se 
indica en el cuadro 4, todos los certificados no se expidieron con arreglo al sistema 3a. Algunos se 
expidieron con arreglo al sistema 5, que también exige la realización de inspecciones in situ . Para 
respaldar esta solicitud, Rusia presenta dos nuevas Pruebas documentales (Prueba documental 
RUS-100 y Prueba documental RUS -101). Rusia señala que es plenamente consciente de que las 
nuevas Pruebas documentales se han presentado en una etapa tardía del procedimiento, después 
de que se hubiese cerrado la oportunidad para presentar pruebas. Sin embargo, Rusia sostiene 
que estas pruebas no tienen el propósito de volver a argumentar sus alegaciones o formular 
argumentos adicionales, s ino, más bien, de corregir un error fáctico. Rusia sostiene además que la 
corrección de este error fáctico no modificaría los argumentos de Rusia ni las constataciones del 
Grupo Especial.  
6.44.   Ucrania se opone a la solicitud de Rusia porque el reexamen intermed io no es la etapa 
adecuada para presentar nuevas pruebas. Asimismo, Ucrania considera que Rusia dispuso de 
amplias oportunidades para formular observaciones sobre el contenido de las pruebas 
documentales en las que el Grupo Especial basó sus constataciones . 
6.45.   El Grupo Especial recuerda que el Órgano de Apelación y grupos especiales anteriores han 
constatado que, conforme a lo dispuesto en el artículo 15 del ESD, el reexamen intermedio se 
limita a la verificación de aspectos concretos del informe del grupo esp ecial, y eso no incluye la 
evaluación de nuevas pruebas a las que la otra parte no ha respondido.11 Además, observamos 
que las solicitudes de corregir errores fácticos del informe provisional deben respaldarse con 
referencias a las pruebas obrantes en el ex pediente, dado que el Grupo Especial debe formular 
constataciones basándose en dichas pruebas.  
6.46.   Como señala Rusia, la información que figura en el cuadro 4 se basa en las pruebas 
documentales presentadas por Ucrania. Rusia no impugnó las pruebas documentale s presentadas 
por Ucrania en los casos en que estaban relacionadas con los sistemas con arreglo a los cuales se 
suspendieron determinados certificados, ni tampoco presentó pruebas en contrario en una etapa 
anterior del procedimiento. Es posible que Rusia e sté en lo cierto al señalar el error fáctico del 
cuadro 4. No obstante, habida cuenta del alcance limitado del reexamen intermedio y la etapa 
tardía del procedimiento en que tiene lugar, no consideramos apropiado tener en cuenta nuevas 
pruebas en esta etap a tardía. Por consiguiente, rechazamos la solicitud de Rusia.  
6.4.2    Compatibilidad de las suspensiones con el párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC 
6.47.   En relación con la nota 202 (nota 200 del informe provisional), los párrafos 7.255 y 7.276, 
la nota 258 (not a 255 del informe provisional), y la nota 260 (nota 257 del informe provisional), 
Ucrania solicita al Grupo Especial que introduzca determinados cambios para reflejar con más 
exactitud la posición de Ucrania con respecto a las cuestiones que se tratan en e sos párrafos.  
                                                
11 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301. Véase también el informe del Órgano 
de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 259; y el informe del Grupo Especial, Rusia - 
Porcinos (UE) , párrafos 6.13 -6.16. WT/DS499/R  
 
- 30 - 
 
  6.48.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en la nota 202 (nota 200 del 
informe provisional) y en los párrafos 7.255 y 7.276. También hemos introducido los cambios 
apropiados en la nota 258 (nota 255 del informe provisional) y en  la nota 260 (nota 257 del 
informe provisional).  
6.49.   En cuanto al párrafo 7.310, Ucrania solicita al Grupo Especial que introduzca determinados 
cambios para reflejar mejor la posición de Rusia.  
6.50.   El Grupo Especial no considera apropiado introducir los cambios so licitados por Ucrania 
porque el resumen que figura en el párrafo 7.310 refleja de forma adecuada la posición de Rusia. 
Sin embargo, hemos corregido un error lingüístico en el párrafo 7.310.  
6.51.   Con respecto al párrafo 7.312, Ucrania solicita al Grupo Especial que incluya referencias a 
las comunicaciones presentadas en calidad de tercero a las que Ucrania hizo referencia en su 
segunda comunicación escrita.  
6.52.   Rusia se opone a la solicitud de Ucrania y la considera inapropiada porque los párrafos a que 
se refiere Uc rania no respaldan su posición.  
6.53.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en la nota 250 (247 del informe 
provisional) para reflejar que Ucrania se refirió en sus comunicaciones a determinadas 
comunicaciones presentadas en calidad de tercero.  
6.54.   En cuanto al párrafo 7.316, Ucrania solicita al Grupo Especial que introduzca determinados 
cambios para reflejar mejor la posición de Rusia. En particular, Ucrania solicita al Grupo Especial 
que se refiera a la opinión de Rusia sobre la imposibilidad de r ealizar determinadas formas de 
control de inspección debido al tamaño de los productos que deben someterse a inspecciones o 
pruebas.  
6.55.   Rusia se opone a la solicitud de Ucrania. Rusia considera que únicamente presentó sus 
observaciones sobre el sistema de cer tificación aplicable y el tamaño de los productos en el 
contexto del examen de los criterios relativos a características físicas con los que determinar si dos 
productos son "similares". Rusia considera que las adiciones propuestas por Ucrania no son 
pertin entes para esta parte del informe.  
6.56.   El Grupo Especial señala que, si bien Rusia se refirió en su segunda comunicación escrita a 
la imposibilidad de realizar determinadas formas de control de inspección debido al tamaño de los 
productos, entiende que Rusia n o lleve adelante esa línea de argumentación anterior en etapas 
posteriores del procedimiento. Consideramos que la opinión más reciente de Rusia sobre esta 
cuestión se refleja en la declaración inicial de ese país en la segunda reunión del Grupo Especial, 
concretamente en los párrafos 35 y 43 de esta. Ese hecho se ve confirmado además por la 
posición que Rusia mantuvo en las respuestas a las que Ucrania se refiere en su solicitud de 
reexamen. Sobre esa base, no consideramos necesario reflejar opiniones anter iores de Rusia sobre 
la pertinencia del tamaño de los productos a los efectos de realizar inspecciones ex situ . 
En consecuencia, rechazamos la solicitud de Ucrania.  
6.57.    Con respecto al párrafo 7.239, Ucrania solicita al Grupo Especial que refleje con más 
precisión el contenido de la prueba documental a que se refiere el Grupo Especial.  
6.58.   Rusia se opone a la solicitud de Ucrania porque en la Prueba documental RUS -56 se 
corrobora debidamente el hecho de que los manifestantes tomaron el control de esa ciudad.  
6.59.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo 7.329.  
6.60.   En cuanto al párrafo 7.331, Ucrania solicita al Grupo Especial que incluya una referencia a 
las protestas que tuvieron lugar "a favor y en contra" de la intervención rusa en Ucrania,  y no solo 
a las protestas en "contra", a fin de reflejar con más exactitud el contenido de la prueba 
documental a que se refiere el Grupo Especial.  
6.61.   Rusia se opone a la solicitud de Ucrania porque en la Prueba documental RUS -58 se 
demuestra que las concent raciones y protestas fueron contrarias a la intervención rusa en Ucrania WT/DS499/R  
 
- 31 - 
 
  y no hay pruebas que respalden la existencia de disturbios, choques o protestas favorables a 
Rusia, o en los que se pidiese la intervención de Rusia en Ucrania.  
6.62.   El Grupo Especial ha i ntroducido los cambios apropiados en el párrafo 7.331.  
6.63.   En cuanto al párrafo 7.332, Ucrania solicita al Grupo Especial que modifique la referencia al 
fallecimiento de 42 personas, sustituyéndola por una referencia al fallecimiento de 31 personas, a 
fin de r eflejar con más exactitud el contenido de las pruebas documentales a que se refiere el 
Grupo Especial.  
6.64.   Rusia se opone a la solicitud de Ucrania porque en la Prueba documental RUS -34 se hace 
referencia al fallecimiento de 43 personas. Rusia solicita al Grup o Especial que modifique el 
número de personas fallecidas, de 42 a 43.  
6.65.   El Grupo Especial incluyó más detalles en la nota 268 (nota 265 del informe provisional) en 
relación con el contenido de las pruebas documentales a que se hace referencia en ese párrafo . 
6.66.   Con respecto al párrafo 7.333, Ucrania solicita al Grupo Especial que se refiera a 
"manifestantes de ideología de derecha que destrozaron ventanas y saquearon dos bancos rusos", 
en lugar de a "ataques perpetrados contra dos bancos rusos", y que incluya u na referencia a las 
protestas pacíficas que tuvieron lugar de forma simultánea para reflejar con más exactitud el 
contenido de la prueba documental a que se refiere el Grupo Especial.  
6.67.   Rusia se opone a la solicitud de Ucrania porque considera que esta solic itud constituye un 
intento de suavizar la información contenida en las pruebas documentales pertinentes.  
6.68.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo 7.333 y ha añadido la 
nota 269.  
6.69.   Con respecto al párrafo 7.335, Ucrania solicita a l Grupo Especial que introduzca un cambio 
para reflejar con más precisión el contenido de la prueba documental a que se refiere el Grupo 
Especial.  
6.70.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo 7.335.  
6.71.   En relación con los párrafos 7.3 29 a 7.336, Ucrania solicita al Grupo Especial que 
reconsidere la utilización que ha hecho de las expresiones "disturbios civiles", "enfrentamiento 
armado" y "sentimiento de rechazo hacia Rusia", que se emplearon en los informes de prensa 
presentados por R usia como pruebas documentales. A juicio de Ucrania, el Grupo Especial debe 
tener en cuenta que es posible que esas expresiones utilizadas por la prensa no describan con 
precisión las circunstancias fácticas en cuestión.  
6.72.   El Grupo Especial es consciente de que las fuentes de las que se han extraído esas 
expresiones son informes de prensa. Sin embargo, señalamos que, en el curso de este 
procedimiento, Ucrania no refutó el contenido de esos informes de prensa, ni presentó otras 
pruebas fácticas que pusiesen en  duda la precisión de la descripción de los acontecimientos que 
figura en las pruebas documentales presentadas por Rusia. Por consiguiente, hemos introducido 
los cambios apropiados en la nota 264 (nota 261 del informe provisional).  
6.73.   Con respecto al párrafo 7.336, Ucrania solicita al Grupo Especial que introduzca varios 
cambios en relación con las fechas abarcadas por las pruebas que se examinan, las zonas donde 
tuvieron lugar los acontecimientos que se describen y el tipo de incidente que se expone en ese 
párrafo a fin de reflejar mejor las conclusiones fácticas extraídas de las pruebas presentadas por 
Rusia.  
6.74.   Rusia se opone a la solicitud de Ucrania porque daría lugar a revisiones infundadas que no 
se basarían en los hechos de la diferencia y tergiversarían l a situación fáctica pertinente. Rusia se 
refiere a las pruebas pertinentes para respaldar su opinión de que las modificaciones solicitadas 
por Ucrania son infundadas.  
6.75.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo 7.336.  WT/DS499/R  
 
- 32 - 
 
  6.76.   En cuanto al  párrafo 7.338, Ucrania solicita al Grupo Especial que introduzca determinados 
cambios para reflejar con más exactitud el período que abarca la información relativa a la entrada 
de ciudadanos rusos en 2017.  
6.77.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apro piados en el párrafo 7.338 y en la 
nota 274 (nota 270 del informe provisional).  
6.78.   Con respecto al párrafo 7.360, Ucrania solicita al Grupo Especial que complete la referencia 
al Código Penal de Ucrania.  
6.79.   El Grupo Especial ha introducido el cambio apropiado en  el párrafo 7.360.  
6.80.   En relación con el párrafo 7.378, Ucrania solicita al Grupo Especial que incluya una 
referencia al período pertinente al que se refieren las pruebas, que, según sostiene Ucrania, está 
comprendido entre enero y mayo de 2014.  
6.81.   Rusia se opon e a la solicitud de Ucrania porque las pruebas que ha presentado abarcan el 
período comprendido entre enero de 2014 y mayo de 2017. Rusia considera que el cambio 
propuesto por Ucrania no refleja la situación fáctica.  
6.82.   El Grupo Especial ha introducido los ca mbios apropiados en el párrafo 7.378.  
6.83.   Con respecto al párrafo 7.379, Ucrania solicita al Grupo Especial que aclare que los 
incidentes a que hace referencia tuvieron lugar en Kiev, donde no se ubica ninguno de los 
productores afectados. Además, Ucrania soli cita al Grupo Especial que aclare que los 
acontecimientos descritos en la Prueba documental RUS -36 se refieren a ataques perpetrados 
contra la oficina de un político prorruso de Ucrania, y no contra esa propia persona.  
6.84.   Rusia se opone a la solicitud de Ucra nia. Rusia considera que la solicitud de Ucrania carece 
de fundamento y se refiere a pruebas en las que se indica que los incidentes mencionados en ese 
párrafo no tuvieron lugar solo en Kiev, sino que también se produjeron en otros lugares de 
Ucrania.  
6.85.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo 7.379.  
6.86.   Con respecto a las secciones de los apartados 7.3.2.2.5 y 7.4.2.3.3 (relativas al análisis de 
los "productos similares"), Ucrania solicita al Grupo Especial que formule en esas seccio nes las 
constataciones fácticas necesarias que, en caso de ser necesario, ayuden al Órgano de Apelación a 
completar el análisis jurídico relativo a la cuestión de los "productos similares".  
6.87.   Rusia se opone a la solicitud de Ucrania. Según Rusia, el Grupo Es pecial decidió aplicar el 
principio de economía procesal de forma justificada y las constataciones solicitadas por Ucrania no 
son necesarias para resolver esta diferencia. Rusia también considera que la etapa intermedia de 
reexamen no es la oportunidad ade cuada para impugnar la decisión del Grupo Especial de aplicar 
el principio de economía procesal.  
6.88.   El Grupo Especial no cree necesario aceptar la solicitud de Ucrania. Como hemos explicado 
en el párrafo 7.251, solo puede producirse una incompatibilidad con el párrafo 1.1 del artículo 5 
del Acuerdo OTC si se demuestra por separado cada uno de los tres elementos. En la presente 
diferencia, hemos constatado que Ucrania no ha demostrado uno de esos tres elementos respecto 
de las instrucciones de suspensión y de las decisiones de rechazo. A la luz de estas constataciones, 
no era necesario proceder con el análisis antes de llegar a una conclusión sobre las alegaciones 
formuladas por Ucrania al amparo del párrafo 1.1 del artículo 5. Además, observamos que Ucrania 
no ha identificado en ningún caso las constataciones fácticas específicas que solicita al Grupo 
Especial. Asimismo, observamos que, en caso de que formulásemos constataciones fácticas 
completamente nuevas en esta etapa tardía, se privaría a Rusia de la oport unidad de solicitar al 
Grupo Especial que, si procediese, reexaminase determinados aspectos de esas constataciones. 
Por estas razones, rechazamos la solicitud de Ucrania.  WT/DS499/R  
 
- 33 - 
 
  6.4.3   Compatibilidad de las suspensiones con el párrafo 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC 
6.89.   Con respecto al párrafo 7.425, Ucrania solicita al Grupo Especial que modifique el resumen 
de la posición de Ucrania en relación con la asignación de la carga de la prueba con arreglo al 
párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC. Ucrania también solicita al Grupo Especial que añada 
una referencia a la jurisprudencia en que se basa para respaldar su posición en la nota 345 (nota 
341 del informe provisional).  
6.90.   El Grupo Especial ha introducido un cambio apropiado en el párrafo 7.425.  
6.91.   En cuanto al párrafo 7.445 , Ucrania solicita al Grupo Especial que complemente el resumen 
de los argumentos de Ucrania a fin de reflejar la opinión de ese país sobre el nivel de seguridad de 
Rusia respecto de los productos de gran tamaño.  
6.92.   El Grupo Especial rechaza la solicitud de U crania. Consideramos que el resumen del 
argumento de Ucrania que figura en este párrafo sintetiza suficientemente las opiniones de ese 
país sobre la cuestión que se examina en esa sección del informe y, asimismo, consideramos que 
no es necesario añadir otr as opiniones expresadas por Ucrania sobre cuestiones inconexas. No 
obstante, el Grupo Especial ha introducido cambios de edición en este párrafo.  
6.93.   Con respecto al párrafo 7.454 y la última frase del párrafo 7.539, Ucrania solicita al Grupo 
Especial que suprima la afirmación de que la suspensión de certificados no es la manera más 
rigurosa en la que la FBO podía aplicar su procedimiento de evaluación de la conformidad. Según 
Ucrania, la FBO no podía haber retirado los certificados en las circunstancias de  esta diferencia, ya 
que el retiro de certificados solo es posible si la FBO determina que el producto no cumple las 
prescripciones pertinentes y las faltas de conformidad no pueden subsanarse en un plazo 
aceptable. Ucrania aduce que sus alegaciones se ref ieren a una situación en que la FBO no formuló 
determinaciones relativas a la conformidad de los productos pertinentes. Ucrania considera que la 
suspensión de certificados era, por tanto, la manera más rigurosa en que la FBO podía aplicar su 
procedimiento de evaluación de la conformidad.  
6.94.   Rusia se opone a la solicitud de Ucrania y señala que la FBO podía haber retirado los 
certificados pertinentes y que, por consiguiente, la suspensión de certificados era una manera 
menos rigurosa en que la FBO aplicó su pro cedimiento de evaluación de la conformidad.  
6.95.   El Grupo Especial discrepa de la opinión de Ucrania porque, como se ha explicado en la 
nota 366 (nota 362 del informe provisional), con arreglo al marco jurídico pertinente de Rusia, 
la FBO estaba facultada para suspender o retirar certificados. Además, en el párrafo 7.454 no se 
trata la cuestión de si, en los casos pertinentes, la FBO podía haber retirado los certificados de 
forma justificada en virtud de la legislación de Rusia. Más bien, en consonancia con su o bligación 
de realizar una evaluación objetiva, el Grupo Especial simplemente indica en el párrafo 7.454 la 
rigurosidad relativa de la manera de aplicar escogida por la FBO al compararla con la rigurosidad 
de otra manera de aplicar (el retiro de certificado s) que se prevé en la legislación pertinente de 
Rusia. Por consiguiente, rechazamos la solicitud de Ucrania.  
6.96.   En cuanto al párrafo 7.455, Ucrania solicita al Grupo Especial que añada referencias a las 
opiniones de ese país sobre el nivel de seguridad que tr ata de alcanzar Rusia en su resumen de los 
argumentos de Ucrania.  
6.97.   El Grupo Especial rechaza la solicitud de Ucrania porque las adiciones propuestas no están 
relacionadas con la cuestión examinada en esa sección del informe, en la que se tratan los riesgos 
que provocaría la no conformidad.  
6.98.   Con respecto al párrafo 7.494, Ucrania solicita al Grupo Especial que suprima la referencia a 
la carta de fecha 1º de agosto de 2014, en la que la FBO se refiere a las condiciones pertinentes 
para la realización de inspecc iones remotas. Ucrania señala que en la carta de fecha 1º de agosto 
de 2014 no se hace ninguna referencia al artículo 7.4.1.  
6.99.   Rusia considera que en la carta de fecha 1º de agosto de 2014 se mencionan 
específicamente las condiciones para la realización de i nspecciones remotas. Por consiguiente, WT/DS499/R  
 
- 34 - 
 
  Rusia propone que se modifique esa frase a fin de aclarar que las condiciones establecidas en el 
artículo 7.4.1 se citaron, pero no se invocaron.  
6.100.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo 7 .494.  
6.101.   Con respecto al párrafo 7.506, Rusia solicita al Grupo Especial que modifique la tercera 
frase del párrafo para reflejar mejor las opiniones de Rusia sobre el sentido del artículo 7.4.1 de 
PC-FZT 08 -2013.  
6.102.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo 7.506. Habida 
cuenta de estos cambios, también hemos introducido cambios consiguientes en el párrafo posterior 
(párrafo 7.507 del informe provisional), que hemos suprimido.  
6.103.   En cuanto a los párrafos 7.509 y 7.518 (párrafos 7.510 y 7 .519 del informe provisional), 
Rusia solicita al Grupo Especial que no le atribuya la opinión expresada en esos párrafos en 
relación con la posibilidad de realizar inspecciones ex situ . 
6.104.   Ucrania se opone a la solicitud de Rusia porque el párrafo 7.509 (párr afo 7.510 del informe 
provisional) no consiste en un resumen de los argumentos de las partes, sino que en él se expone 
una posible interpretación del artículo 7.4.1 que forma parte del razonamiento del Grupo Especial. 
Ucrania propone que se suprima la segu nda frase del párrafo 7.510 para abordar la preocupación 
planteada por Rusia.  
6.105.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en los párrafos 7.509 y 7.51 8 
(párrafos 7.510 y 7.519 del informe provisional).  
6.106.   En relación con el párrafo 7.516 (párrafo 7.517 del informe provisional), Ucrania solicita al 
Grupo Especial que aborde el desequilibrio existente en cuanto a la presentación de la posición de 
cada parte añadiendo en la nota 406 (nota 402 del informe provisional) los argumentos y las 
pruebas que p resenta Ucrania respecto de la posibilidad de realizar inspecciones ex situ . 
6.107.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en la nota 406 (nota 402 del 
informe provisional).  
6.108.   Con respecto al párrafo 7.521 (párrafo 7.522 del informe provisional), U crania solicita al 
Grupo Especial que aporte nuevas aclaraciones sobre el fundamento de su conclusión en la última 
frase de ese párrafo.  
6.109.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo 7.521 (párrafo 7.522 
del informe provisional).  
6.110.   También con respecto al párrafo 7.521 (párrafo 7.522 del informe provisional), Rusia 
solicita al Grupo Especial que modifique su razonamiento en relación con uno de los certificados 
[[xxx]]. Rusia observa que en la Prueba documental RUS -62 (ICC) se muestra q ue se habían 
identificado incompatibilidades respecto del sistema de gestión de la calidad para el producto en 
cuestión.  
6.111.   Ucrania se opone a la solicitud de Rusia señalando que el acta de inspección de fecha 18 
de abril de 2013, que figura en la Prueba doc umental RUS -62 (ICC) , se refiere a un certificado del 
sistema de gestión de la calidad que es diferente del que sirvió de base para la expedición del 
certificado pertinente [[ xxx]]. Además, Ucrania considera que las incompatibilidades identificadas 
en el ac ta de inspección de fecha 18 de abril de 2013 se refieren a la gestión de la calidad y opina 
que en el documento no se explica qué productos resultan afectados por esas incompatibilidades. 
Asimismo, Ucrania señala que los informes que figuran en la Prueba documental RUS -62 (ICC) 
muestran que se ha observado que el productor pertinente generalmente desempeña sus 
funciones de manera efectiva y que se habían subsanado las incompatibilidades.  
6.112.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo  7.521 (párrafo 7.522 
del informe provisional). Observamos que, como se ha explicado en la nota 410 (406 del informe 
provisional), el acta de inspección de fecha 18 de abril de 2013 que figura en la Prueba 
documental RUS -62 (ICC) está incompleta. Por consi guiente, no podemos verificar si las WT/DS499/R  
 
- 35 - 
 
  incompatibilidades mencionadas se refieren a los productos abarcados por los certificados 
pertinentes.  
6.113.   Con respecto a los párrafos 7.528 a 7.534 (párrafos 7.529 a 7.535 del informe 
provisional), Rusia solicita al Grupo Especial que modifique esos párrafos a fin de reflejar los 
argumentos y las pruebas que Rusia presenta en relación con las reclamaciones de los 
consumidores sobre los productos de los productores mencionados en la Prueba documental 
RUS-66 (ICC) , la Prueba documental RUS -69 (ICC) y la Prueba documental RUS -70 (ICC) . 
6.114.   Ucrania se opone a la solicitud de Rusia. Ucrania señala que el Grupo Especial ha resumido 
los argumentos de Rusia de que las inspecciones ex situ  no estaban a su alcance con arreglo al 
artículo 7.4.1 e indica que las pruebas presentadas por Rusia y el contenido de estas se mencionan 
en dos notas.  
6.115.   El Grupo Especial rechaza la solicitud de Rusia porque los argumentos a que hizo referencia 
ese país se reflejan en el resumen de los argumentos esgrimidos de Rusia que figura en el 
párrafo  7.493. Además, hemos analizado las pruebas mencionadas por Rusia en los párrafos 7.528 
a 7.534 (párrafos 7.529 a 7.535 del informe provisional), así como en las notas 406 y 419 a 421 
(notas 402 y 415 a 417 del i nforme provisional).  
6.4.4   Compatibilidad de las suspensiones con el párrafo 2.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC 
6.116.   En cuanto al epígrafe de la sección 7.3.4.2, Ucrania solicita al Grupo Especial que suprima 
una referencia innecesaria a la segunda obligación  del pár rafo 2.2 del artículo 5.  
6.117.   El Grupo Especial ha efectuado la supresión solicitada.  
6.5  Alegaciones relativas al rechazo de las solicitudes de nuevos certificados  
6.5.1   Compatibilidad de los rechazos con el párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC  
6.118.   Con respecto al párrafo 7.592 (párrafo 7.593 del informe provisional), Ucrania solicita al 
Grupo Especial que introduzca un cambio para reflejar la fecha de entrada en vigor de los 
Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera, a saber, el 2 de agosto de 2014.  
6.119.   Rusia está de a cuerdo con la solicitud de Ucrania.  
6.120.   El Grupo Especial ha introducido el cambio solicitado.  
6.121.   En cuanto al párrafo 7.596 (párrafo 7.597 del informe provisional), en lo que respecta a la 
solicitud A3 [[ xxx]], Rusia solicita al Grupo Especial que modifique el c uadro 6 para reflejar con 
más exactitud qué mercancías están sujetas a esa solicitud.  
6.122.   El Grupo Especial ha introducido los cambios solicitados en el cuadro 6.  
6.123.   En relación con el párrafo 7.647 (párrafo 7.648 del informe provisional), Rusia solicita al 
Grupo  Especial que modifique el resumen de los argumentos de Rusia a fin de aclarar su posición 
sobre la necesidad de realizar inspecciones de la producción y pruebas de muestras respecto de 
determinados productores ucranianos en las instalaciones de los produc tores en Ucrania.  
6.124.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo 7.647 (párrafo 7.648 
del informe provisional).  
6.125.   Con respecto al párrafo 7.648 (párrafo 7.649 del informe provisional), Ucrania solicita al 
Grupo Especial que complemente  el resumen de los argumentos de Ucrania con los argumentos 
que figuran en el párrafo 7.445, pero no en el párrafo 7.648 (párrafo 7.649 del informe 
provisional).  WT/DS499/R  
 
- 36 - 
 
  6.126.   El Grupo Especial no considera necesario repetir en el contexto de las alegaciones 
formuladas por Ucrania respecto de los rechazos lo que ese país señaló en el contexto de sus 
alegaciones respecto de las suspensiones. Sin embargo, hemos introducido cambios de redacción 
en este párrafo y hemos añadido una referencia a los argumentos de Ucrania en la  nota 513 
(nota  509 del informe provisional).  
6.127.   En relación con el párrafo 7.668 (párrafo 7.669 del informe provisional), Ucrania solicita al 
Grupo Especial que modifique el párrafo para reflejar mejor la posición de ese país respecto de la 
medida alternativ a de encomendar las inspecciones in situ  de los productores ucranianos 
pertinentes a un organismo de certificación de otro país de la Unión Aduanera.  
6.128.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo 7.668 (párrafo 7.669 
del informe pro visional).  
6.129.   Con respecto al párrafo 7.670 (párrafo 7.671 del informe provisional), Ucrania solicita al 
Grupo Especial que indique explícitamente que los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera 
tienen un efecto directo en los países de la Unión Aduanera.  
6.130.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo 7.670 (párrafo 7.671 
del informe provisional).  
6.131.   Con respecto al párrafo 7.696 (párrafo 7.697 del informe provisional), Ucrania solicita al 
Grupo Especial que suprima la referencia a la car ta de fecha 1º de agosto de 2014, en la que 
la FBO se refiere a las condiciones pertinentes para la realización de inspecciones remotas. Ucrania 
señala que en la carta de fecha 1º de agosto de 2014 no se hace ninguna referencia al 
artículo  7.4.1.  
6.132.   Rusia con sidera que en la carta de fecha 1º de agosto de 2014 se mencionan 
específicamente las condiciones para la realización de inspecciones remotas. Por consiguiente, 
Rusia propone que se modifique esa frase para aclarar que las condiciones establecidas en el 
artículo 7.4.1 se citaron, pero no se invocaron.  
6.133.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo 7.696 (párrafo 7.697 
del informe provisional).  
6.134.   En cuanto al párrafo 7.705 (párrafo 7.706 del informe provisional), Rusia solicita al Grupo 
Especial que modifique el párrafo a fin de reflejar que presentó pruebas (Prueba documental 
RUS-62 (ICC) ) en que se demostraba que las faltas de conformidad identificadas se subsanaron 
tras la realización del control de inspección más reciente. Rusia consi dera que este hecho 
demuestra que la condición de que no haya faltas de conformidad en el control de inspección 
anterior no se cumple respecto de las solicitudes A1 y A2.  
6.135.   Ucrania rechaza la solicitud de Rusia. Según Ucrania, en el acta de inspección que fi gura en 
la Prueba documental RUS -62 (ICC) no se explica cuáles fueron las faltas de conformidad que se 
rectificaron, o a qué productos afectaban. Ucrania aduce también que en los documentos 
contenidos en la Prueba documental RUS -62 (ICC) , o en cualquier ot ra prueba obrante en el 
expediente, no se muestra ninguna relación entre las faltas de conformidad identificadas en la 
Prueba documental RUS -62 (ICC) y los productos abarcados por las solicitudes A1 y A2.  
6.136.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropi ados en la nota 556 (nota 552 del 
informe provisional) para aclarar que, aunque las faltas de conformidad se subsanaron tras la 
realización del control de inspección más reciente, el texto del acta de inspección que figura en la 
Prueba documental RUS -62 (ICC) está incompleto, y que, por tanto, no hay pruebas en que pueda 
basarse el Grupo Especial para determinar si esas faltas de conformidad afectaban a los productos 
abarcados por las solicitudes A1 y A2.  
6.137.   Con respecto a los párrafos 7.727, 7.728 y 7.764 (pá rrafos 7.728, 7.729 y 7.765 del 
informe provisional), Ucrania solicita al Grupo Especial que se refiera a las dos frases del 
párrafo  1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  WT/DS499/R  
 
- 37 - 
 
  6.138.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en los párrafos 7.727, 7.728 
y 7.764 (párrafos 7.728, 7.729 y 7.765 del informe provisional).  
6.6  Alegaciones relativas al no reconocimiento de los certificados de la Unión Aduanera 
expedidos en otros países de la Unión Aduanera de conformidad con el Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera  
6.139.   En relación con el párrafo 7.808 (párrafo 7.809 del informe provisional), Ucrania solicita al 
Grupo Especial que añada en la nota una referencia a un párrafo adicional de su primera 
comunicación escrita.  
6.140.   El Grupo Especial ha introducido el cambio solicitado.  
6.141.   Con respecto al párrafo 7.814, Rusia propone al Grupo Especial que introduzca dos 
abreviaturas que se utilizaron posteriormente en el informe provisional.  
6.142.   El Grupo Especial no considera que sea apropiado introducir esas abreviaturas en el 
párra fo 7.814, ya que ese párrafo se refiere a los argumentos de Ucrania. Además, la utilización 
por el Grupo Especial de las expresiones "condición relativa a la producción" y "condición relativa 
al registro" se ha abordado en las notas 632 y 633, así como en los párrafos 7.823 y 7.824.  
6.143.   Con respecto al párrafo 7.842 (párrafo 7.843 del informe provisional), Rusia solicita al 
Grupo Especial que añada una referencia al párrafo 136 de su segunda comunicación escrita, así 
como a la Prueba documental RUS -52 (ICC) y la Prueba documental RUS -53 (ICC) . 
6.144.   Ucrania considera que el párrafo 7.842 (párrafo 7.843 del informe provisional) refleja de 
manera adecuada los argumentos de Rusia.  
6.145.   El Grupo Especial no considera necesario introducir el cambio solicitado.  
Los párrafos 135 -136 de la segunda comunicación escrita de Rus ia se han mencionado en la 
nota 647 (nota 643 del informe provisional). Además, en el párra fo 7.835 y la nota 645 
(párrafo  7.836 y nota 641 del informe provisional) se ha abordado el contenido de la Prueba 
documental RUS -52 (ICC) y la Prueba documental RUS -53 (ICC) , o se ha hecho referencia a estas 
Pruebas documentales. No obstante, a la luz de la observación de Rusia, el Grupo Especial ha 
añadido la nota 654 para volver a referirse a esas Pruebas documentales.  
6.146.   En cuanto al párrafo 7.844 (párrafo 7.845 del informe provisional), Rusia solicita al Grupo 
Especial que introduzca un cambio para reflejar que Rusia no acepta la existencia o la autenticidad 
de la carta de febrero de 2016.  
6.147.   Ucrania señala que la posición d e Rusia se ha expuesto en el párrafo 7.844 (párrafo 7.845 
del informe provisional). Además, Ucrania aduce que los cambios propuestos por Rusia no se 
refieren a la autenticidad de la carta, sino a sus traducciones.  
6.148.   El Grupo Especial ha introducido los cambi os apropiados en el párrafo 7.844 (párrafo 7.845 
del informe provisional) y ha efectuado cambios subsiguientes en la nota 653 (nota 649 del 
informe provisional).  
6.149.   Con respecto al párrafo 7.855 (párrafo 7.856 del informe provisional), Rusia solicita al 
Grupo  Especial que incluya una referencia a la Prueba documental RUS -73 (ICC) y la Prueba 
documental RUS -78 (ICC), así como a los argumentos de Rusia que se basaron en dichas Pruebas 
documentales y se reflejaron en la respuesta de Rusia a la pregunta 128 del Gr upo Especial.  
6.150.   Ucrania considera que el Grupo Especial debe rechazar la solicitud de Rusia. Ucrania señala 
que las pruebas documentales pertinentes se han examinado en el párrafo 7.859 (párrafo 7.860 
del informe provisional).  
6.151.   El Grupo Especial no considera que sea necesario referirse a la Prueba documental RUS -73 
(ICC) y la Prueba documental RUS -78 (ICC) en el párrafo 7.855 (párrafo 7.856 del informe 
provisional). Como Rusia ha señalado en sus observaciones sobre el informe provisional, hemos 
abordado las pr uebas pertinentes en el párrafo 7.859 (párrafo 7.860 del informe provisional). WT/DS499/R  
 
- 38 - 
 
  Habida cuenta de que estas pruebas están relacionadas con la situación posterior al 
establecimiento del Grupo Especial, las hemos abordado junto con todas las pruebas que han 
presentado las partes sobre esa cuestión. Además, se ha hecho referencia a la respuesta de Rusia 
a la pregunta 128 del Grupo Especial en la nota 664 (nota 659 del informe provisional). 
Sin embargo, a efectos de exhaustividad, hemos incluido una nueva referen cia a ese respecto en 
la nota 660 (nota 655 del informe provisional). Asimismo, hemos introducido los cambios 
apropiados en los párrafos 7.855 y 7.859 (párrafos 7.856 y 7.860 del informe provisional) a fin de 
aclarar en mayor medida la estructura del análi sis. 
6.152.   Con respecto al párrafo 7.868 (párrafo 7.869 del informe provisional), Ucrania solicita al 
Grupo Especial que complemente el resumen de sus argumentos.  
6.153.   El Grupo Especial ha complementado el resumen de los argumentos de Ucrania.  
6.154.   En relación con el párr afo 7.880 del informe provisional, Ucrania solicita al Grupo Especial 
que introduzca un cambio para reflejar con más exactitud uno de los argumentos de Ucrania. 
Ucrania sostiene que no hizo una declaración general, sino que se centró en la relación entre e l 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera y la tercera medida en litigio.  
6.155.   El Grupo Especial observa que el párrafo 85 de la declaración inicial de Ucrania en la 
primera reunión del Grupo Especial está redactado de una manera que da a entender que se trata 
de una afirmación general. Sin embargo, a la luz de la observación de Ucrania, hemos suprimido el 
párrafo 7.880 del informe provisional.  
6.156.   Con respecto al párrafo 7.904 (párrafo 7.906 del informe provisional), Ucrania solicita al 
Grupo Especial que aclare cuáles son las fuentes específicas de las pruebas presentadas por 
Ucrania a que se refiere el Grupo Especial.  
6.157.   El Grupo Especial ha formulado una aclaración apropiada.  
6.158.   Con respecto al párrafo 7.932 (párrafo 7.934 del informe provisional), Rusia solic ita al 
Grupo Especial que complemente su resumen de los argumentos de Rusia.  
6.159.   Ucrania considera que el texto actual del párrafo refleja con exactitud los argumentos de 
Rusia.  
6.160.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo 7.932 (párra fo 7.934 
del informe provisional).  
6.7  Alegaciones respecto de la supuesta acción de impedir sistemáticamente la 
importación  
6.161.   En relación con el párrafo 7.952 (párrafo 7.954 del informe provisional), Rusia solicita al 
Grupo Especial que introduzca determinados cambios para reflejar mejor las opiniones divergentes 
de las partes respecto del número de certificados suspendidos y rechazados.  
6.162.   Ucrania se opone a la solicitud de Rusia. Según Ucrania, este cambio no es necesario, 
puesto que el desacuerdo entre las parte s respecto del número concreto de certificados 
suspendidos y rechazados se refleja en las notas del cuadro 8.  
6.163.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo 7.952 (párrafo 7.954 
del informe provisional).  
6.164.   Con respecto al párrafo 7.956  (párrafo 7.958 del informe provisional), Ucrania solicita al 
Grupo Especial que modifique la descripción que Ucrania hizo de la medida impugnada. En 
particular, Ucrania solicita que se sustituya la referencia que hizo el Grupo Especial a la aplicación 
de la medida "por medio de tres componentes" por una referencia a la aplicación de la medida 
"lograda a través de distintos medios". Ucrania también solicita al Grupo Especial que enumere las 
pruebas presentadas por Ucrania para respaldar la existencia de la medida impugnada.  WT/DS499/R  
 
- 39 - 
 
  6.165.   El Grupo Especial observa que en el párrafo 7.956 (párrafo 7.958 del informe provisional) 
se expone nuestra interpretación de la descripción que Ucrania hizo de la medida impugnada. 
Recordamos que, en su solicitud de establecimiento de un  grupo especial y en diversas ocasiones 
en sus comunicaciones, Ucrania se refirió a esta medida como "l a acción de impedir 
sistemáticamente a los productores ucranianos exportar sus productos ferroviarios a [Rusia] 
mediante la suspensión de sus certificado s de evaluación de la conformidad válidos, la negativa a 
expedir nuevos certificados de evaluación de la conformidad y la falta de reconocimiento de los 
certificados de evaluación de la conformidad expedidos por las autoridades competentes de los 
otros mie mbros de la Unión Aduanera, a saber, la República de Belarús y la República de 
Kazajstán". Además, las pruebas presentadas por Ucrania se han evaluado en los párrafos 
subsiguientes de esa sección del informe. Por último, señalamos que en los párrafos 7.950  y 7.951 
(párrafos 7.952 y 7.953 del informe provisional) se proporciona un resumen de los argumentos de 
Ucrania. Dicho esto, hemos introducido los cambios apropiados en los párrafos 7.950 y 7.956 
(párrafos 7.952 y 7.958 del informe provisional).  
6.166.   Con respecto a los párrafos 7.957 y 7.958 (párrafos 7.959 y 7.960 del informe 
provisional), Ucrania solicita al Grupo Especial que introduzca determinados cambios para aclarar 
la posición de Ucrania de que la supuesta acción de impedir sistemáticamente la impo rtación no se 
llevó a cabo únicamente por medio de las instrucciones y las decisiones de la FBO. Asimismo, 
Ucrania solicita al Grupo Especial que deje claro que Ucrania no utilizó la palabra "componentes" al 
referirse a las pruebas que presentó para respal dar la existencia de la supuesta acción de impedir 
sistemáticamente la importación.  
6.167.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en los párrafos 7.957, 7.958, 
7.964, 7.990 y 7.991 (párrafos 7.959, 7.960, 7.966, 7.991 y 7.992 del informe provisio nal) y en el 
epígrafe del apartado 7.6.1.2.1; asimismo, ha añadido el párrafo 7.989.  
6.168.   En relación con el párrafo 7.960 (párrafo 7.962 del informe provisional), Rusia solicita al 
Grupo Especial que introduzca determinados cambios para complementar los argume ntos de Rusia 
de que la FBO expidió certificados de conformidad con los reglamentos técnicos de la Unión 
Aduanera a determinados productores ubicados en el este de Ucrania porque, en esos casos, no se 
identificaron faltas de conformidad respecto de los pro ductos en cuestión en el transcurso del 
control de inspección anterior.  
6.169.   Ucrania considera que el párrafo 7.960 (párrafo 7.962 del informe provisional) refleja de 
manera suficiente los argumentos de Rusia y sugiere al Grupo Especial que, en lugar de introdu cir 
el cambio propuesto por Rusia, añada una referencia a las respuestas a la pregunta 156 del Grupo 
Especial en la nota 743 (nota 739 del informe provisional). Además, Ucrania solicita al Grupo 
Especial que refleje la posición de Ucrania de que las prueba s presentadas por Rusia son 
insuficientes para establecer que no ha habido ningún problema relativo a la falta de conformidad 
respecto de la calidad de los productos certificados.  
6.170.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo 7.960 (párrafo 7.962 
del informe provisional).  
6.171.   Con respecto al párrafo 7.966 (párrafo 7.968 del informe provisional), Ucrania solicita al 
Grupo Especial que modifique la referencia a la ubicación del productor que se menciona en el 
párrafo para aclarar que este se ubica en la zona central de Ucrania. Además, Ucrania solicita al 
Grupo Especial que incluya la explicación que dio Ucrania sobre la limitación de la utilización de los 
certificados que estuvieron en posesión del productor entre 2014 y 2016.  
6.172.   Rusia se opo ne a la solicitud de Ucrania. Según Rusia, Ucrania trata de volver a 
argumentar sus alegaciones. Rusia considera que ha abordado plenamente las opiniones de 
Ucrania en sus observaciones sobre la respuesta de Ucrania a la pregunta 115 del Grupo Especial y 
en el párrafo 28 de la declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial.  
6.173.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párrafo 7.966 (párrafo 7.968 
del informe provisional).  
6.174.   Con respecto al párrafo 7.967 (párrafo 7.969 d el informe provisional), Ucrania solicita al 
Grupo Especial que introduzca determinados cambios para aclarar que el argumento relativo a la WT/DS499/R  
 
- 40 - 
 
  repetición sustancial que Ucrania presentó como prueba del carácter sistemático de la medida 
impugnada se basó en la s constataciones del Grupo Especial en Rusia - Trato arancelario  y que, 
además, Ucrania también se basó en la importante disminución del número de productores que 
disponían de certificados.  
6.175.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en el párr afo 7.967 (párrafo 7.969 
del informe provisional).  
6.176.   Con respecto al cuadro 8 que figura en el párrafo 7.968 (párrafo 7.970 del informe 
provisional), Ucrania solicita al Grupo Especial que modifique el número de la columna 
correspondiente a los certificados que estaban en posesión de los productores ucranianos en abril 
de 2017. Según Ucrania, el número correcto es 30 y no 40, como se indica en el cuadro 8.  
6.177.   El Grupo Especial añadió la nota 760 en el cuadro 8 para explicar la posición de Ucrania a 
ese respecto.  
6.178.   Con respecto al párrafo 7.970 (párrafo 7.972 del informe provisional), Ucrania solicita al 
Grupo Especial que introduzca cambios para complementar la opinión de Ucrania de que la 
existencia de un sistema viene demostrada por el hecho de que la razón aduci da por la FBO para 
suspender certificados y rechazar solicitudes de nuevos certificados sea repetidamente la misma. 
Ucrania también solicita al Grupo Especial que aclare en mayor medida el alcance y el propósito de 
la última frase de este párrafo.  
6.179.   Rusia se  opone a la solicitud de Ucrania porque, contrariamente a lo que opina Ucrania, el 
hecho de que la mayor parte de los rechazos y las suspensiones tengan el mismo fundamento 
(a saber, que los funcionarios de la FBO no estaban en condiciones de realizar insp ecciones en 
Ucrania) no prueba que Rusia llevase a cabo un esfuerzo organizado para impedir la importación 
de productos ferroviarios ucranianos. Además, Rusia sostiene que todos los rechazos y las 
suspensiones no se basaron en la misma razón; al menos uno de los rechazos se basó en el hecho 
de que la solicitud se presentó sin los documentos exigidos.  
6.180.   El Grupo Especial considera que no es necesario abordar este argumento planteado por 
Ucrania porque, como se ha indicado en los párrafos 7.959 y 7.970 (párrafo s 7.961 y 7.972 del 
informe provisional), hemos constatado que la FBO tenía motivos justificados para suspender los 
certificados. Sin embargo, hemos introducido los cambios apropiados para aclarar la última frase 
del párrafo 7.970 (párrafo 7.972 del inform e provisional).  
6.181.   Con respecto al párrafo 7.985 (párrafo 7.987 del informe provisional), Ucrania solicita al 
Grupo Especial que añada la explicación proporcionada por ese país acerca del motivo de la 
disminución de las importaciones de productos ferroviarios  ucranianos en Kazajstán y Belarús.  
6.182.   El Grupo Especial ha introducido los cambios apropiados en los párrafos 7.979 y 7.985 
(párrafos 7.981 y 7.987 del informe provisional).  
7  CONSTATACIONES  
7.1  Cuestiones preliminares  
7.1.1   Resolución preliminar del Grupo Especial  
7.1.  El 3 de abril de  2017, Rusia presentó al Grupo Especial una solicitud de resolución preliminar 
relativa a la compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Ucrania con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
7.2.  En la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia se plantean dos cuestiones 
principales. Como se explica con mayor detalle más adelante, dichas cuestiones se refieren a si en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se hace una exposición de lo s fundamentos 
de derecho de la reclamación de Ucrania que presente el problema con claridad y si en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial se amplía el alcance de la diferencia.  
  WT/DS499/R  
 
- 41 - 
 
  7.3.  En el párrafo 2 del artículo 6 se establece lo siguiente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas 
concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamaci ón, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. En el caso 
de que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial con un mandato 
distinto del uniforme, en la petición escrita figurará el texto propuesto del mandato 
especial.  
7.4.  El 13 de abril de  2017, Ucrania presentó al Grupo Especial una respuesta a la solicitud de 
resolución preliminar de Rusia. El 18 de mayo de  2017, Rusia presentó al Grupo Especial sus 
observaciones sobre la respuesta de Ucrania. El 30 de mayo de  2017, Ucrania formuló 
observaciones sobre las observaciones de Rusia. El 8 de junio de  2017, los terceros presentaron 
sus opiniones sobre la solicitud de resolución preliminar formulada por Rusia.  
7.5.  El 30 de junio de  2017, el Grupo Especial envió preguntas sobre la solici tud de resolución 
preliminar formulada por Rusia antes de la primera reunión. El Grupo Especial invitó a ambas 
partes a que proporcionaran respuestas orales a estas preguntas durante la reunión. Al final de la 
primera reunión sustantiva, el Grupo Especial indicó que las partes podían presentar respuestas 
por escrito a las preguntas relativas a la solicitud de resolución preliminar formulada por Rusia a 
más tardar el 14 de julio de  2017. El 14 de julio de  2017, Ucrania y Rusia proporcionaron 
respuestas por e scrito a las preguntas presentadas con antelación por el Grupo Especial sobre la 
solicitud de resolución preliminar formulada por Rusia.  
7.6.  El Grupo Especial dio traslado a las partes de sus conclusiones sobre la solicitud de Rusia 
el 17 de julio de  2017.12 El Grupo Especial concluyó que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Ucrania no era incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 y, por lo 
tanto, rechazó las alegaciones formuladas por Rusia a este respecto. El Grupo Especial in dicó que 
expondría las razones detalladas que respaldaban sus conclusiones en una fecha posterior y, a 
más tardar, en el informe provisional.  
7.7.  Las conclusiones del Grupo Especial comunicadas a las partes (y a los terceros, para su 
información) se reproducen  en el anexo A de este informe. Tal como se prevé en dichas 
conclusiones, en este informe figuran las razones detalladas de las conclusiones del Grupo Especial 
sobre la solicitud de Rusia. Las conclusiones distribuidas a las partes el 17 de julio de  2017 f orman 
parte de este informe.  
7.8.  Al elaborar estas razones detalladas, el Grupo Especial ha seguido, en la medida de lo 
posible, la estructura utilizada en sus conclusiones. Por consiguiente, se exponen razones que 
respaldan dos conclusiones distintas. En los casos en que las conclusiones se han subdividido, 
proporcionamos una explicación del razonamiento detallado resp ecto de cada subcuestión.  
7.1.1.1   Cuestión 1: Si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania 
no se "presenta[  ] el problema con c laridad"  
7.9.  La cuestión 1 comprende seis alegaciones independientes. A juicio de Rusia, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Ucrania no se presenta el problema con claridad porque:  
a. no se exponen fundamentos de derecho suficientes para pr esentar el problema con 
claridad (a saber, en la sección IV de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial);  
b. no se identifican las medidas concretas en litigio;  
c. no se identifican productos nacionales similares o productos similares procedentes de 
cualquier otro país en relación con las alegaciones formuladas en el marco del párrafo 1 
del artículo 2 y el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC y el párrafo 1 del artículo I, 
                                                
12 El 17 de julio de  2017, las conclusiones del Grupo Especial también se distribuyeron a los terceros, 
para su información.  WT/DS499/R  
 
- 42 - 
 
  el párrafo 4 del artículo III, el párrafo 3 a) del artículo X y el párraf o 1 del artículo XIII 
del GATT de  1994.  
7.10.   En el marco de la cuestión 1, Rusia incluyó tres alegaciones adicionales en relación con 
aspectos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial que no se refieren a si el 
problema se presenta con claridad:  
d. en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se insta al Grupo Especial a que 
mire más allá de los acuerdos abarcados;  
e. en la descripción de la medida que figura en el punto tres de la sección II de la solicitud 
de establecimiento de un grupo esp ecial no se identifica la medida concreta en litigio;  
f. las medidas impugnadas solo figuran en la sección II de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial.  
7.1.1.1.1   Cuestión 1 a)  
7.11.   Como se ha señalado anteriormente, lo esencial de la primera alegación de Rusi a es que en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se cumplen las prescripciones del párrafo 2 
del artículo 6 porque en la sección IV, en donde se enumeran las alegaciones, no se proporciona 
un resumen del fundamento jurídico de las alegac iones para presentar el problema con claridad. 
Las alegaciones de Rusia se refieren a todas las medidas y todas las alegaciones identificadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
7.12.   Rusia sostiene que en una solicitud de establecimiento de  un grupo especial se debe indicar 
el fundamento jurídico de la reclamación, relacionando claramente la(s) medida(s) impugnada(s) 
con la(s) disposición/disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega, de modo 
que la parte demandada tenga c onocimiento del fundamento de la supuesta anulación o 
menoscabo de las ventajas que corresponden a la parte reclamante. A juicio de Rusia, en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania no se cumple esta prescripción 
porque "los acuerdo s abarcados que supuestamente han sido objeto de infracción figuran en la 
sección IV 'Fundamento jurídico de la reclamación' sin que se haga referencia alguna a las medidas 
impugnadas".13 
7.13.   Rusia considera que las medidas identificadas en los apartados de la sección II de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania son "de naturaleza distinta" y son 
"distintas y absolutamente diferentes entre sí". A juicio de Rusia, aun teniendo en cuenta las 
diferencias entre las medidas impugnadas, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
no se establece una relación entre cada una de las medidas descritas en la sección II de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial y la disposición correspondiente del acuerdo 
abarcado cuya infra cción se alega. Rusia considera que la "mera enumeración de los fundamentos 
de derecho en la sección IV" de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, sin 
explicación alguna de la manera en que cada una de las medidas impugnadas es supuestamente  
incompatible con las disposiciones pertinentes de la OMC, le impide entender la argumentación a la 
que debe responder.14 
7.14.   Ucrania concuerda con Rusia en que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especia l se haga una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación de una manera que presente el problema con claridad. 
Sin embargo, Ucrania aduce que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial las 
medidas impugnadas se relacionan claramente con las disposiciones de la OMC que 
supuestamente se han infringido.15 
                                                
13 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 12 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubula res para campos 
petrolíferos , párrafo 162) y 15.  
14 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 16 y 17.  
15 Respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 38 -44 
y 64. WT/DS499/R  
 
- 43 - 
 
  7.15.   Ucrania considera que en la sección IV de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se enumeran las disposiciones de la OMC que supuestamente han sido objeto de 
infracción y se proporciona una explicación del motivo por el que las medidas en litigio infringen la 
disposición de la OMC pertinente. Ucrania aduce que esto indica claramente cuál es la 
argumentación a la que Rusia debe responder. Además, Ucrania considera que Rusia interpreta la 
sección IV aislándola del resto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, lo que es 
contrario a la obligación del grupo especial de examinar la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial en su conjunto.16 
7.16.   Ucrani a considera además que la referencia a la sección II que figura en el párrafo 
introductorio de la sección IV de la solicitud de establecimiento de un grupo especial indica 
claramente que ambas secciones deben leerse en conjunto al determinar la relación en tre cada 
medida en litigio y la disposición de la OMC que supuestamente se ha infringido. Ucrania sostiene 
que la descripción de las medidas en litigio que figura en la sección II de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial comprende tanto los párrafos expositivos como la 
identificación de las medidas en litigio que se efectúa en los tres  puntos numerados de la 
sección  II. En particular, Ucrania considera que: a) las alegaciones planteadas en el marco de los 
párrafos 1.1 y 1.2 del artículo 5 del  Acuerdo OTC se refieren a la aplicación de los procedimientos 
de evaluación de la conformidad y, por lo tanto, se refieren a las medidas concretas que afectan a 
la aplicación de los procedimientos de evaluación de la conformidad identificadas en los punto s 
numerados segundo y tercero de la sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, b) las alegaciones planteadas en el marco del párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC 
se centran en el carácter completo de la documentación y la pro nta trasmisión de los resultados de 
un procedimiento de evaluación de la conformidad, que guardan relación con la aplicación de los 
procedimientos de evaluación de la conformidad y, por lo tanto, se refieren también a las medidas 
descritas en los puntos do s y tres de la sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, c) si bien la alegación formulada en el marco del párrafo 2.3 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC se limita a las prescripciones en materia de información con respecto a los 
procedimientos de evaluación de la conformidad, lo que se relaciona únicamente con la medida 
descrita en el punto tres de la sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
Ucrania renunció a la alegación formulada en el marco del párrafo 2 .3 del artículo 5, d) las 
alegaciones en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, en el que se trata la 
elaboración, adopción y aplicación de reglamentos técnicos, se refieren a la obligación de no 
discriminación respecto de los reglamentos t écnicos y, por lo tanto, se refieren a la medida 
descrita en el punto tres de la sección  II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
(mientras que las medidas identificadas en los puntos uno y dos se refieren, respectivamente, a 
las restricc iones a la importación y a los procedimientos de evaluación de la conformidad), e) las 
alegaciones formuladas en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 se refieren al 
amplio ámbito de aplicación de esta disposición y nada en el texto del párrafo 1 del artículo I da a 
entender que una o más de las medidas identificadas en los puntos uno a tres de la sección II de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial no estarían comprendidas en el ámbito de 
aplicación de esa disposición, f) l as alegaciones en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 se refieren a las leyes, reglamentos y prescripciones que afectan a la venta de productos 
importados en el mercado interior y, por lo tanto, pueden referirse únicamente a las medida s 
descritas en los puntos dos y tres de la sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, habida cuenta de que el punto uno se refiere expresamente a las restricciones a la 
importación y, por consiguiente, no parecería estar comprendid o en el ámbito de aplicación del 
párrafo 4 del artículo III, g) las alegaciones en el marco del párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994 se refieren en líneas generales a la aplicación de las leyes, los reglamentos, las decisiones 
judiciales y las disp osiciones administrativas y, por lo tanto, se refieren a las medidas descritas en 
la sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, y h) las alegaciones en el 
marco del párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII del GAT T de 1994 se refieren, 
respectivamente, a las restricciones cuantitativas y a la aplicación no discriminatoria de estas y, 
por lo tanto, se refieren únicamente a la medida descrita en el punto uno de la sección II de la 
solicitud de establecimiento de un g rupo especial, habida cuenta de que nada en el texto de la 
identificación de las otras medidas concretas en litigio da a entender que esas medidas se refieran 
a los actos u omisiones de Rusia en relación con la importación. Ucrania también rechaza el 
argum ento formulado por Rusia de que el hecho de que Ucrania no impugnara determinadas 
                                                
16 Respuesta de Ucrania a  la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 65 -68. WT/DS499/R  
 
- 44 - 
 
  medidas en el marco de determinadas disposiciones confirma la falta de claridad de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.17 
7.17.   Rusia alega además que la situación respecto de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Ucrania es muy similar a la del asunto China - Materias primas , en el que el Órgano de 
Apelación constató que la sección III de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
presentadas por los reclamantes no cumplía la  prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de 
presentar "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que [fuera] 
suficiente para presentar el problema con claridad". En apoyo de est a opinión, Rusia considera 
que, al igual que en el asunto China - Materias primas , a) con base en el texto de la sección IV de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial resulta imposible discernir qué medida causó 
cuál de las supuestas infraccio nes, b) las disposiciones de la OMC enumeradas en la sección IV de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial incluyen una amplia gama de obligaciones 
distintas y c) en los párrafos expositivos de la sección IV de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial no se explica cómo cada una de las medidas impugnadas supuestamente infringe 
las disposiciones específicas de los Acuerdos de la OMC.18 
7.18.   Ucrania rechaza los paralelismos trazados por Rusia entre la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Ucrania y la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los reclamantes en el asunto China - Materias primas . En particular, Ucrania 
considera que: a) a diferencia de la sección III de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial en el asunto China - Materias primas , las medidas concretas en litigio identificadas en la 
solicitud de establecimiento presen tada por Ucrania tienen un alcance preciso y bien definido, y 
todas se refieren, directa o indirectamente, a los procedimientos de evaluación de la conformidad 
para productos ferroviarios; además, a diferencia de lo que hicieron los reclamantes en el asunt o 
China - Materias primas , Ucrania no impugna la totalidad de un código o un estatuto por el que se 
rija todo el comercio exterior entre Rusia y terceros países; b) en la solicitud de establecimiento 
presentada por Ucrania se identifican las medidas concre tas en litigio, por un lado, describiendo 
tanto los actos y las omisiones atribuibles a Rusia como las fuentes de esas medidas y las pruebas 
de su existencia y, por otro lado, describiendo las medidas respecto de cada uno de los acuerdos 
abarcados que, seg ún se alega, han sido infringidos; y c) en relación con cada una de las medidas 
concretas en litigio, Ucrania ha ofrecido una explicación en la sección IV del fundamento jurídico 
de la reclamación, y la lectura de la solicitud de establecimiento en su conj unto muestra que en 
ella se relacionan las alegaciones de derecho con las medidas concretas en litigio.19 
7.19.   Rusia discrepa de las explicaciones brindadas en la respuesta de Ucrania a la solicitud de 
resolución preliminar presentada por Rusia sobre cómo podría  interpretarse la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial para demostrar la relación entre las medidas impugnadas y 
las disposiciones de la OMC que supuestamente se han infringido. En particular, Rusia considera 
que: a) las medidas dos y tres no constituyen procedimientos de evaluación de la conformidad y, 
por lo tanto, no se relacionan con los párrafos 1.1 y 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, b) Ucrania 
no formuló en su primera comunicación escrita alegaciones en el marco del párrafo 2.2 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC contra las medidas dos y tres y en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial no hace referencia a problemas relacionados con el carácter completo de la 
determinación, c) Ucrania aduce que la medida tres se refiere a la ap licación de los procedimientos 
de evaluación de la conformidad y también a un reglamento técnico sujeto a lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, por lo que resulta imposible entender cuál es la medida 
impugnada, d) en su primera comun icación escrita, Ucrania formula alegaciones en el marco del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 solo con respecto a las medidas uno y tres, por lo que se 
confirma la falta de claridad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, e) pese a la 
afirmación formulada por Ucrania de que todas las medidas pueden estar sujetas a lo dispuesto en 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, no está claro cómo las restricciones a la importación 
descritas en el primer elemento de la medida dos y l a medida uno pueden estar comprendidas en 
el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III y Ucrania solo impugnó la medida tres en el 
marco de esta disposición, f) análogamente, no está claro cómo todas las medidas impugnadas 
                                                
17 Respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 68 -85; y 
observaciones de Ucrania sobre las observaciones formuladas por Rusia en rel ación con la respuesta de Ucrania 
a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 17 -26. 
18 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar 
formulada por Rusia, párrafos 8 -12. 
19 Observacion es de Ucrania sobre las observaciones formuladas por Rusia en relación con la respuesta 
de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 8 -15. WT/DS499/R  
 
- 45 - 
 
  pueden estar sujetas a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo X del GATT de  1994 y Ucrania solo 
plantea alegaciones en el marco de estas disposiciones con respecto a la medida tres, y g) pese a 
la alegación formulada por Ucrania de que todas las medidas pueden estar sujetas a  lo dispuesto 
en el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de  1994, la descripción de la 
medida uno que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no aborda las 
cuestiones abarcadas por esta disposición. Rus ia señala que su referencia al hecho de que Ucrania 
ha formulado alegaciones solo con respecto a determinadas medidas no tiene por objeto 
cuestionar la capacidad de Ucrania de abandonar alegaciones, sino poner de relieve la falta de 
claridad de la solicitu d de establecimiento de un grupo especial de Ucrania.20 Además, Rusia 
considera que las deficiencias de la solicitud de establecimiento de un grupo especial no pueden 
subsanarse por medio de las explicaciones proporcionadas por Ucrania en las comunicaciones  
posteriores.21 
7.20.   Por lo tanto, Rusia solicita al Grupo Especial que "se pronuncie y declare que las [medidas] 
enumeradas en la sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial impugnadas 
por Ucrania no están comprendidas en el mandato del G rupo Especial y desestime las alegaciones 
formuladas por Ucrania".22 
7.21.   El Grupo Especial recuerda que, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD, en una solicitud de establecimiento de un grupo especial "se hará una breve 
exposici ón de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad".  
7.22.   Según el Órgano de Apelación, "el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige una claridad 
suficiente con respecto al fundamento jurídico de la recl amación … [porque] la parte demandada 
tiene derecho a conocer los argumentos a los que debe responder, así como cuáles son las 
infracciones que han sido alegadas, a fin de poder comenzar a preparar su defensa".23 Más 
concretamente, los fundamentos de derech o de una reclamación deben exponerse de manera que 
sea "suficiente para presentar el problema con claridad".24 El Órgano de Apelación ha explicado 
que, "para 'presentar el problema con claridad', en el sentido del párrafo 2 del artículo 6, una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial debe 'relacionar claramente' las medidas 
impugnadas con las disposiciones cuya infracción se alega, de modo que la parte demandada 
pueda 'conocer los argumentos a los que debe responder, y ... comenzar a preparar su 
defensa'".25 
7.23.   A la luz del carácter amplio de la primera alegación formulada por Rusia, comenzaremos por 
realizar un análisis detallado de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Ucrania.  
7.24.   La solicitud de establecimiento de un grupo e special de Ucrania está estructurada en cuatro 
secciones. En la primera sección se proporciona un panorama general de los antecedentes de la 
diferencia. En la segunda sección se describen las medidas en litigio. En la tercera sección se 
describe el marco j urídico pertinente de Rusia. En la cuarta sección se proporcionan los 
fundamentos de derecho de la reclamación.26 
7.25.   La sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial contiene tres párrafos 
expositivos en los que se describen las medidas en  litigio, y a los que sigue una lista numerada de 
las medidas, que incluye referencias a los anexos I -III de la solicitud de establecimiento de un 
                                                
20 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud de resoluc ión preliminar 
formulada por Rusia, párrafo 21.  
21 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar 
formulada por Rusia, párrafos 13 -22. 
22 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 18.  
23 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88.  
24 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 168.  
25 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.39 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping 
(China) , párrafo 4.8 (en que a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubul ares para campos petrolíferos , párrafo 162)).  
26 WT/DS499/2.  WT/DS499/R  
 
- 46 - 
 
  grupo especial. Al final de esta sección figura un párrafo de conclusión en el que se describen los 
efectos d e las medidas impugnadas sobre el comercio.27 
7.26.   En la sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se describen tres 
medidas. A fin de disponer de una base adecuada para presentar nuestro análisis sobre la primera 
objeción formulada por Rusia, expondremos brevemente nuestro entendimiento de cada una de 
las medidas impugnadas. Proporcionaremos explicaciones adicionales sobre el motivo por el que 
consideramos que estas son las medidas identificadas en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial al evaluar las objeciones planteadas por Rusia en relación con la identificación de 
las medidas.  
7.27.   La medida uno se describe como la "acción de impedir sistemáticamente a los productores 
ucranianos exportar sus productos ferroviarios"  ("systematic prevention of Ukrainian producers 
from exporting their railway products ") a Rusia mediante las suspensiones de los certificados de 
conformidad válidos expedidos a los productores ucranianos de productos ferroviarios, los 
rechazos de las solicitu des presentadas por los productores ucranianos de productos ferroviarios 
para obtener nuevos certificados de conformidad y el no reconocimiento de los certificados de 
conformidad expedidos en otros países de la Unión Aduanera. Esta medida se describe en el  
primer punto numerado de la sección II.  
7.28.   La medida dos se refiere a tres componentes que conciernen a los productores ucranianos. 
En primer lugar, a "las suspensiones de los certificados de evaluación de la conformidad" 
mencionadas en el anexo I. En segund o lugar, a "los rechazos de nuevas solicitudes de certificados 
de evaluación de la conformidad" mencionados en el anexo II. En tercer lugar, a las "negativas a 
reconocer los certificados de evaluación de la conformidad válidos expedidos por otros países de  la 
Unión Aduanera" mencionadas en el anexo III. La descripción de la medida dos, por medio de sus 
componentes, figura en los dos primeros párrafos expositivos y en el segundo punto numerado de 
la sección II.  
7.29.   La tercera medida se describe en el tercer párr afo expositivo y en el tercer punto numerado 
de la sección II. La medida tres se relaciona con el no reconocimiento por parte de Rusia de los 
certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera si los productos certificados no se 
produjeron en un p aís de la Unión Aduanera.  
7.30.   La sección IV de la solicitud de establecimiento de un grupo especial comienza con un 
párrafo introductorio que dice lo siguiente: "las medidas descritas en la sección II son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a [ Rusia] en virtud de las siguientes 
disposiciones del GATT de  1994 y el Acuerdo OTC". A continuación de este párrafo introductorio 
figura una lista de 10 disposiciones, 5 del Acuerdo OTC y 5 del GATT de  1994, cada una con una 
breve descripción de cómo se es tá infringiendo la disposición en cuestión.28 
7.31.   Pasamos a examinar cada punto de la sección IV de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, teniendo en cuenta la descripción de las tres medidas en cuestión en la sección II 
de la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial, para determinar si en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial las medidas impugnadas se relacionan con 
las 10 disposiciones de la OMC que supuestamente se han infringido. Señalamos que, al llevar a 
cabo esta ta rea no nos pronunciaremos sobre el fondo de las alegaciones formuladas por Ucrania. 
Nos centramos en examinar si los vínculos son suficientes para que Rusia haya podido entender 
cuál es el problema que ha planteado Ucrania y cuál era la argumentación a la que tenía que 
responder.  
7.32.   En los puntos uno y dos de la sección IV de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial figuran las alegaciones de Ucrania con respecto a la aplicación del procedimiento de 
evaluación de la conformidad de Rusia en el marco  de los párrafos 1.1 y 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC. Estas alegaciones se refieren, por un lado, a la aplicación discriminatoria de los 
procedimientos de evaluación de la conformidad y, por otro lado, a las restricciones innecesarias 
del comercio oca sionadas por su aplicación. Las tres medidas descritas anteriormente podrían 
relacionarse tanto con la supuesta aplicación discriminatoria de los procedimientos de evaluación 
de la conformidad de Rusia como con la resultante restricción innecesaria del com ercio, porque las 
                                                
27 WT/DS499/2, página 3. 
28 WT/DS499/2, página s 3-4. WT/DS499/R  
 
- 47 - 
 
  tres podrían relacionarse con la aplicación de los procedimientos de evaluación de la conformidad 
de Rusia para productos ferroviarios. Esto incluye la acción de impedir en general la importación, 
dado que las dos otras medidas, que se re fieren a la aplicación de los procedimientos de 
evaluación de la conformidad de Rusia para productos ferroviarios, parecen servir como prueba de 
su existencia. En consecuencia, consideramos que la acción de impedir en general la importación 
podría estar re lacionada con la aplicación de los procedimientos de evaluación de la conformidad 
de Rusia para productos ferroviarios. Por consiguiente, consideramos que existe una relación entre 
las alegaciones formuladas por Ucrania en el marco de los párrafos 1.1 y 1. 2 del artículo 5 y las 
medidas impugnadas.  
7.33.   En el punto tres de la sección IV de la solicitud de establecimiento del grupo especial figuran 
las alegaciones formuladas por Ucrania en el marco del párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC. 
Estas alegaciones se refieren a la manera en que las autoridades rusas han llevado a cabo los 
procedimientos de evaluación de la conformidad. En particular, las alegaciones de Ucrania se 
refieren al hecho de: a)  examinar prontamente si la documentación está completa, b) com unicar a 
los solicitantes todas las deficiencias que presentan sus solicitudes y c) transmitir lo antes posible 
los resultados de la evaluación de conformidad de una manera precisa y completa. El texto de la 
explicación proporcionada en el punto tres se re fiere a dos situaciones. Una está relacionada con 
los "productores que solicitan certificados de evaluación de la conformidad", y la otra con la 
trasmisión de los resultados de la evaluación de la conformidad a los solicitantes. Por lo tanto, las 
medidas q ue se refieren a una solicitud de un certificado de evaluación de la conformidad o a la 
trasmisión de los resultados de la evaluación de la conformidad están excluidas de esta alegación. 
Las suspensiones de los certificados de conformidad válidos expedidos  a los productores 
ucranianos, uno de los componentes de la medida dos, se describen en la sección II de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial como referentes a la verificación de las condiciones de 
conformidad relativas a los certificados q ue ya han sido expedidos. Por consiguiente, esta medida 
comprende la evaluación de la conformidad, pero no la solicitud de un certificado de evaluación de 
la conformidad. Por lo tanto, este componente de la medida dos está relacionado con el punto c) 
supra , y no con los puntos a) y b). En  cambio, los demás componentes de la medida dos (los 
rechazos de las nuevas solicitudes y las negativas a reconocer los certificados de evaluación de la 
conformidad válidos expedidos por otros países de la Unión Aduanera) s e relacionan con una 
solicitud que activa un procedimiento de evaluación de la conformidad. Los rechazos de las nuevas 
solicitudes podrían relacionarse con los tres aspectos (a) a c) supra ) de las alegaciones formuladas 
en el marco del párrafo 2.2 del artí culo 5. Las negativas a reconocer los certificados de 
conformidad expedidos por otros países de la Unión Aduanera podrían relacionarse con el punto a) 
supra , porque en la sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se indica que 
el motivo para negarse a reconocer los certificados expedidos en la Unión Aduanera podría 
relacionarse con la falta de un examen de los documentos pertinentes. Sin embargo, este 
componente de la medida dos no parece relacionarse con los puntos b) y c) supra , porque en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial parece reconocerse que las negativas se 
comunicaron a los solicitantes en un plazo razonable. Por lo tanto, consideramos que existe una 
relación entre las alegaciones formuladas por Ucrania en e l marco del párrafo 2.2 del artículo 5 y 
las suspensiones de certificados válidos, los rechazos de las solicitudes de certificados de 
conformidad, el no reconocimiento de los certificados expedidos por otros países de la Unión 
Aduanera (únicamente en lo qu e respecta al pronto examen del carácter completo de la 
documentación) y la acción de impedir en general la importación, dado que las suspensiones, los 
rechazos y el no reconocimiento parecen servir como prueba de su existencia.  
7.34.   En el punto cuatro de la se cción IV de la solicitud de establecimiento del grupo especial 
figuran las alegaciones formuladas por Ucrania en virtud del párrafo 2.3 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC. Estas alegaciones se refieren a la exigencia de información innecesaria a lo largo del 
procedimiento de evaluación de la conformidad. Las suspensiones de los certificados de 
conformidad válidos expedidos a los productores ucranianos no parecen estar vinculadas a esta 
alegación porque en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se indica que la 
evaluación de si los productos seguían estando en conformidad estuviese de alguna forma 
relacionada con la exigencia de información innecesaria. El problema presentado en este 
componente de la medida dos parece estar vinculado con las razo nes que respaldan la incapacidad 
de realizar inspecciones in situ . Los rechazos de las solicitudes de certificados de conformidad 
podrían estar relacionados con la imposición por parte de las autoridades rusas de requisitos 
adicionales, puesto que estos re chazos pueden haber sido el resultado de la exigencia de 
información innecesaria. Sin embargo, esta alegación no podría hacerse extensiva a las solicitudes 
que, como se describe en la sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, WT/DS499/R  
 
- 48 - 
 
  fueron "devueltas ... sin consideración"; porque ello implicaría que las autoridades rusas no 
exigieron información alguna. Las negativas a reconocer los certificados de conformidad expedidos 
por otros países de la Unión Aduanera podrían relacionarse con la ex igencia de información 
innecesaria, porque las autoridades rusas podrían estar solicitando más información que la que las 
autoridades pertinentes de otros países de la Unión Aduanera consideran suficiente. Sin embargo, 
esto no sería el caso en lo que respe cta a las medidas uno y tres, debido a que se trata de una 
medida sistemática y una prescripción general. Por lo tanto, consideramos que existe una relación 
entre las alegaciones formuladas por Ucrania en el marco del párrafo 2.3 del artículo 5 y dos 
compo nentes de la medida dos, los rechazos de las solicitudes de c ertificados de conformidad 
(con exclusión de las solicitudes devueltas sin consideración) y las negativas a reconocer los 
certificados de conformidad expedidos por otros países de la Unión Aduane ra. No consideramos 
que exista una relación entre las alegaciones formuladas por Ucrania en el marco del párrafo 2.3 
del artículo 5 y la medida uno, un componente de la medida dos (las suspensiones de los 
certificados de conformidad válidos expedidos a pro ductores ucranianos) y la medida tres.29 
7.35.   En el punto cinco de la sección IV de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
figuran las alegaciones formuladas por Ucrania en el marco del párrafo 1 del artí culo 2 del 
Acuerdo  OTC. Estas alegaciones se  refieren a los efectos discriminatorios de la aplicación de los 
reglamentos técnicos. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial se impugna la 
aplicación discriminatoria de determinadas prescripciones técnicas por medio de las tres medidas 
en litigio. Por lo tanto, las tres medidas podrían relacionarse con esta supuesta discriminación. Por 
consiguiente, consideramos que existe una relación entre las alegaciones formuladas por Ucrania 
en el marco del párrafo 1 del artículo 2 y las medidas impug nadas.  
7.36.   En los puntos seis y siete de la medida cuatro de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial figuran las alegaciones formuladas por Ucrania en el marco del párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Estas al egaciones se refieren al trato supuestamente 
discriminatorio aplicado contra los productos ferroviarios ucranianos en comparación con el trato 
otorgado a los productos procedentes de otros países, por un lado, y el trato otorgado a los 
productos nacionales , por el otro. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial se pone 
de relieve que las medidas impugnadas solo se aplican a los productos ferroviarios ucranianos, lo 
que podría dar lugar a un trato discriminatorio en favor de los productos ferro viarios de otros 
países y en favor de los productos nacionales. Por lo tanto, consideramos que existe una relación 
entre las alegaciones formuladas por Ucrania en el marco del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 
del artículo III y las medidas impugnada s. 
7.37.   En el punto ocho de la sección IV de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
figuran las alegaciones formuladas por Ucrania al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994. Estas alegaciones se refieren a la aplicación uniforme, imparcial y razonable de las leyes, 
los reglamentos y las decisiones de aplicación general. La medida uno y la medida tres son 
medidas de aplicación general que podrían estas comprendidas en el ámbito del párrafo 3 a) del 
artículo X. No  obstante, este no e s el caso de los tres componentes de la medida dos, que en su 
totalidad se refieren a casos concretos de aplicación. Por lo tanto, consideramos que existe una 
relación entre las alegaciones formuladas por Ucrania en el marco del párrafo 3 a) del artículo X  y 
las medidas uno y  tres. También consideramos que no existe una relación entre las alegaciones 
formuladas por Ucrania en el marco del párrafo 3 a) del artículo X y la medida dos.  
7.38.   Los puntos 9 y 10 de la sección IV de la solicitud de establecimiento de un  grupo especial 
contienen las alegaciones formuladas por Ucrania en el marco del párrafo 1 de artículo XI y el 
párrafo 1 del artículo XIII del GATT de  1994. Estas alegaciones se refieren a la imposición y 
aplicación de restricciones o prohibiciones a la im portación para las importaciones de productos 
ferroviarios ucranianos. Podría alegarse que las medidas impugnadas constituyen una restricción a 
la importación. En particular, está claro que la medida uno estaría comprendida en esta categoría. 
Además, la me dida uno podría haber sido aplicada de manera discriminatoria. Por lo tanto, 
consideramos que existe una relación entre las alegaciones formuladas por Ucrania en el marco del 
párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII y las medidas impugnad as. 
                                                
29 Observamos que Ucrania no ha formulado alegaciones al amparo del párrafo 2.3 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC en lo sucesivo en este procedimient o. WT/DS499/R  
 
- 49 - 
 
  7.39.   Sobre la base de lo que antecede, consideramos que las alegaciones de Ucrania descritas en 
la sección IV de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, leídas conjuntamente con la 
sección II, se corresponden con las medidas siguientes:  
Cuadro 1 - Relación entre las alegaciones planteadas por Ucrania y las medidas en litigio  
Medidas  Alegaciones conexas  
Uno: Acción de impedir 
sistemáticamente las 
exportaciones  Párrafos 1.1 y 1.2 del artículo 5 y párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
Párrafo 1 del artículo I, párrafo 4 del artículo III, párrafo 3 a) del artículo X, 
párrafo 1 del artículo XI y párrafo 1 del artículo XIII del GATT de  1994.  
Dos: Suspensiones de 
certificados de 
conformidad válidos 
expedidos para 
productores ucranianos  Párrafos 1.1, 1.2 y 2.2 del artículo 5 y párra fo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC. 
Párrafo 1 del artículo I, párrafo 4 del artículo III, párrafo 1 del artículo XI y 
párrafo 1 del artículo XIII del GATT de  1994.  
Rechazos de las 
solicitudes de certificados 
de conformidad  Párrafos 1.1, 1.2, 2.2 y 2.3 del artículo 5 (con exclusión de las solicitudes 
devueltas sin consideración) y párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
Párrafo 1 del artículo I, párrafo 4 del artículo III, párrafo 1 del artículo XI y 
párrafo 1 del artículo XIII del GATT de  1994.  
Negativas a reconocer los 
certificados de 
conformidad expedidos 
por otros países de la 
Unión Aduanera  Párrafos 1.1, 1.2 y 2.2 del artículo 5 y párra fo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC. 
Párrafo 1 del artículo I, párrafo  4 del artículo III, párrafo 1 del artículo XI y 
párrafo 1 del artículo XIII del GATT de  1994.  
Tres: no reconocimiento de los 
certificados de conformidad 
expedidos por otros países de la 
Unión Aduanera  Párrafos 1.1 y 1.2 del artículo 5 y párrafo 1 del art ículo 2 del Acuerdo OTC.  
Párrafo 1 del artículo I, párrafo 4 del artículo III, párrafo 3 a) del artículo X, 
párrafo 1 del artículo XI y párrafo 1 del artículo XIII del GATT de  1994.  
 
7.40.   No estamos de acuerdo con los denominados paralelismos trazados por Rusi a entre la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial en cuestión y las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial presentadas en el asunto China - Materias primas . En China - Materias 
primas , el Órgano de Apelación tuvo ante sí la cuestión  de si la sección III de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial de esa diferencia contenían "una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación que [fuera] suficiente para presentar el problema con 
claridad".30 Tras examin ar los aspectos pertinentes de las solicitudes de consulta presentadas en 
China - Materias primas , el Órgano de Apelación concluyó que estas infringían lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 6 porque "los reclamantes no presentaron, ni en los párrafos e xpositivos ni 
en la enumeración final de las disposiciones de los acuerdos abarcados que se alegaba habían sido 
infringidas, fundamentos sobre cuya base el Grupo Especial y China pudieran determinar con 
suficiente claridad qué 'problema' o 'problemas' se a legaba que habían sido causados por qué 
medidas".31 
7.41.   Existen dos diferencias entre las solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
presentadas en el asunto China - Materias primas  y la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial en cuestión. En  primer lugar, en los párrafos expositivos de la sección II de las solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial presentadas en el asunto China - Materias primas  se hacía 
referencia a varios tipos distintos de medidas (otras limitaciones a la exporta ción de los 
materiales; aplica sus medidas de una manera que no es uniforme, imparcial ni razonable; impone 
derechos y formalidades excesivos a la exportación; y no publica determinadas medidas relativas a 
prescripciones, restricciones o prohibiciones impu estas a las exportaciones) y a varias alegaciones 
de infracción (relativas a la administración de los contingentes de exportación; la asignación de 
estos contingentes; la publicación de su cuantía y los procedimientos de solicitud; las 
prescripciones en ma teria de licencias de exportación; las prescripciones en materia de precios 
mínimos de exportación; y los derechos y formalidades).32 Después de los párrafos expositivos, en 
las solicitudes de establecimiento de un grupo especial f igura una lista con al men os 
37 instrumentos jurídicos que comprenden desde códigos o estatutos completos hasta medidas 
administrativas específicas sin hacer referencia a ninguna sección o disposición concreta de 
                                                
30 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 226.  
31 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 231.  
32 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos 222 -223. WT/DS499/R  
 
- 50 - 
 
  ninguno de los instrumentos enumerados.33 En síntesis, los párrafos expositivos incluyen una 
breve descripción de las diferentes alegaciones de infracción relacionadas con diferentes tipos de 
restricciones pero no las relacionan con los múltiples instrumentos jurídicos que se enumeran en la 
sección subsiguiente. En cambio, en los párrafos expositivos de la sección II de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania se identifican tres medidas en litigio 
y se proporciona una descripción que permite discernir la natural eza de cada medida. 
En particular, en el tercer párrafo expositivo de la sección II, donde se describe el no 
reconocimiento de los certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera, se indican 
claramente los instrumentos jurídicos relacionados co n esa medida (por ejemplo, el Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera). Además, los instrumentos jurídicos descritos en la 
sección III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se limitan a nueve 
instrumentos; los primeros cinco se r elacionan claramente con las medidas impugnadas descritas 
en la sección II y los otros cuatro se refieren a los antecedentes del marco jurídico aplicable a los 
procedimientos de evaluación de la conformidad de Rusia.34 
7.42.   En segundo lugar, en el último párrafo de la sección III de las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial presentadas en el asunto China - Materias primas  figura una lista 
de 13 disposiciones de la OMC que supuestamente se han infringido, sin que  se indique cómo las 
distintas medidas en cuestión causaron las distintas supuestas infracciones. No obstante, en los 
párrafos expositivos sí se proporcionaron explicaciones.35 En cambio, como se explicó 
anteriormente, en la sección IV de la solicitud de es tablecimiento de un grupo especial presentada 
por Ucrania figura una lista de las 10 disposiciones de la OMC que supuestamente se han 
infringido, junto con una explicación de por qué Ucrania considera que cada disposición es 
incompatible con las medidas en  litigio.36 
7.43.   Consideramos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Ucrania, como se ha explicado anteriormente y cuando se lee en su totalidad, aporta claridad 
suficiente para relacionar claramente las disposiciones de la OMC q ue supuestamente se han 
infringido con las medidas en litigio. Esta relación es suficiente para que Rusia haya sabido a qué 
argumentación tenía que responder. Por lo tanto, rechazamos la petición de Rusia.  
7.1.1.1.2   Cuestión 1 b)  
7.44.   La esencia de la segunda alegación d e Rusia es que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial no se presenta el problema con claridad al no identificar las medidas concretas en 
litigio. Rusia aduce que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Ucrani a no se identifican las medidas concretas en litigio porque no se identifican los productos 
concretos en cuestión, y ello imposibilita que Rusia discierna las medidas concretas en litigio.  
7.45.   Rusia sostiene que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no exige que  en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se identifiquen los productos a los que se aplica la medida 
concreta en litigio. Sin embargo, Rusia considera que, en relación con determinadas obligaciones 
en el marco de la OMC, puede ser necesari o identificar los productos sujetos a las medidas objeto 
de controversia a fin de poder identificar las medidas concretas en litigio. A juicio de Rusia, Ucrania 
debía identificar los productos en cuestión para que Rusia pudiera identificar las medidas conc retas 
en litigio.37 
7.46.   Según Rusia, en la referencia que se hace a los "productos ferroviarios" en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania no se identifican los productos en 
cuestión de una manera que proporcione certidumbre  con respecto a las medidas que se impugnan 
y, por tanto, se impide que Rusia conozca los productos abarcados por la diferencia. Rusia 
considera que la referencia a los "productos ferroviarios" es demasiado vaga. En respaldo de esta 
opinión, Rusia indica q ue en la Nomenclatura del Sistema Armonizado de mercancías no se utiliza 
la expresión "productos ferroviarios" para referirse a ninguna mercancía o grupo de mercancías, 
                                                
33 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 224.  
34 Véase WT/DS499/2, página  3. 
35 Véase WT/DS394/7, páginas 6 -10; WT/DS395/7, páginas 6 -10; y WT/DS398/6, páginas 6 -10. 
36 Véase WT/DS499/2, páginas 3 -4. 
37 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 19 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafos 67 -68, 70); y observaciones de Rusia sobre la 
respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución prelim inar presentada por Rusia, párrafos 25, 26 y 28.  WT/DS499/R  
 
- 51 - 
 
  sino que se hacen referencias a tipos específicos de productos (por ejemplo, vehículos para vías 
férreas o similares, y sus partes, etc.). Rusia aduce además que la expresión "productos 
ferroviarios" no está definida en ningún diccionario y no es un término comercial que pueda 
comprenderse fácilmente en el contexto del comercio.38 
7.47.   Asimismo, R usia considera que la definición de productos ferroviarios que se proporciona en 
el primer párrafo de la solicitud de establecimiento de un grupo especial no añade claridad. 
En primer lugar, Rusia considera que la expresión "otros equipos ferroviarios" es igualmente vaga 
para delimitar qué se considera un producto ferroviario. Rusia considera que la expresión "otros 
equipos ferroviarios" tampoco se enumera como un tipo de producto en el Sistema Armonizado, ni 
es un término comercial. En segundo lugar, estas  consideraciones son igualmente aplicables a la 
expresión "sus partes". Rusia también opina que esta definición proporciona una lista abierta de 
productos en cuestión, lo que es contrario a la seguridad y la previsibilidad del sistema de solución 
de difere ncias de la OMC que exige el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.39 
7.48.   Ucrania señala que el ESD no exige que se identifiquen los productos en cuestión en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. Ucrania considera que el párrafo 2 del artículo 6 
dispone que la identificación de los productos ha de derivarse de las medidas concretas 
identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Ucrania opina que solo es 
necesario identificar los productos en cuestión para identificar las medida s en litigio en relación con 
determinadas obligaciones en el marco de la OMC.40 
7.49.   Ucrania aduce que Rusia no explicó por qué, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, 
las obligaciones en el marco de la OMC en litigio exigían que Ucrania identificase lo s productos en 
cuestión para poder identificar las medidas impugnadas. Ucrania opina que esta razón por sí 
misma es suficiente para rechazar la alegación de Rusia. En cualquier caso, Ucrania aduce que en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial  se han identificado y se han definido 
debidamente los productos en cuestión.41 
7.50.   Ucrania alega que Rusia está pidiendo al Grupo Especial que constate que los productos en 
cuestión no solo deben identificarse en la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial, sino 
que también deben definirse utilizando las partidas del Sistema Armonizado, definiciones recogidas 
en diccionarios reconocidos y términos comerciales que puedan comprenderse fácilmente en el 
contexto del comercio. Según Ucrania, la definición d e los productos en cuestión en la solicitud de 
establecimiento no es abierta ni permite que se amplíe la lista de esos productos.42 
7.51.   Con respecto a la primera comunicación escrita de Ucrania, Rusia sostiene además que 
Ucrania amplía de forma inadmisible el a lcance de la diferencia al proporcionar una nueva 
definición de productos ferroviarios. Rusia hace referencia a la inclusión de la frase "que están 
sujetos a certificación obligatoria conforme a la legislación pertinente aplicable en la Federación de 
Rusia " en esa definición. Rusia considera que esta adición demuestra la falta de claridad de la 
definición proporcionada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y opina que las 
deficiencias de la solicitud no pueden subsanarse por medio de comun icaciones posteriores. 
Por consiguiente, Rusia solicita al Grupo Especial que haga caso omiso esta nueva definición de los 
productos en cuestión.43 
7.52.   Asimismo, Rusia sostiene, a efectos de argumentación, que si se acepta esta nueva 
definición no se aclararía suficientemente la identificación de los productos en cuestión. En primer 
                                                
38 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 20 -24; y observaciones de Rusia 
sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 24 y 2 7. 
39 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 25 -27; y observaciones de Rusia 
sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 30 -31. 
40 Respuesta de Ucrania a la solicitud de reso lución preliminar presentada por Rusia, párrafo 90 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 165).  
41 Respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 91 -92; y 
observaciones d e Ucrania respecto de las observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud 
de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 29 -37. 
42 Respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 93 -97; y 
observaciones de Ucrania respecto de las observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud 
de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 38 -40. 
43 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud de resoluc ión preliminar 
presentada por Rusia, párrafo 32 (donde se cita la primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 24).  WT/DS499/R  
 
- 52 - 
 
  lugar, porque, conforme a los reglamentos pertinentes, hay docenas de productos ferroviarios 
sujetos a certificación obligatoria. En segundo lugar, porque en la solicitud de establec imiento de 
un grupo especial no se mencionan todos los productos sujetos a certificación obligatoria y, por 
consiguiente, esta adición ampliaría el alcance de la diferencia. En tercer lugar, porque la primera 
comunicación escrita de Ucrania contiene refere ncias a productos que no se incluyen en la 
definición de productos ferroviarios, por ejemplo, garras para raíles y elementos de fijación, 
vagones de mercancías, bastidores laterales y vigas oscilantes, vagones cisterna, condensadores y 
cisternas de gas lic uado, y transporte ferroviario.44 
7.53.   Ucrania rechaza el argumento de Rusia de que en su primera comunicación escrita Ucrania 
amplía el alcance de la diferencia al proporcionar una nueva definición de los productos en 
cuestión. Ucrania aduce que la definición d e los productos en cuestión proporcionada en su 
primera comunicación escrita refleja la definición que se incluye en el primer párrafo de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial y se desarrolla en las secciones subsiguientes de esa 
solicitud. Ucrania considera que la referencia a los productos sujetos a certificación obligatoria en 
Rusia se incluye en la solicitud de establecimiento, ya que las medidas en litigio, los instrumentos 
jurídicos pertinentes y las disposiciones de la OMC que se inclu yen en esa solicitud establecen con 
claridad que el problema planteado por Ucrania está relacionado con los procedimientos 
obligatorios de evaluación de la conformidad.45 
7.54.   Ucrania rechaza también el argumento de Rusia de que las referencias a garras para raí les y 
elementos de fijación, vagones de mercancías, bastidores laterales y vigas oscilantes, vagones 
cisterna, condensadores y cisternas de gas licuado, y transporte ferroviario que Ucrania formuló en 
su primera comunicación escrita amplían el alcance de l a diferencia. Ucrania considera que Rusia 
no ha explicado por qué esos productos no están comprendidos en la descripción de los productos 
en cuestión.46 
7.55.   Sobre la base de lo anterior, Rusia sostiene que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial  no se identificaron las medidas concretas en litigio y solicita al Grupo Especial que 
constate que las medidas enumeradas en la sección II de esa solicitud no están comprendidas en 
el mandato del Grupo Especial.47 Ucrania pide al Grupo Especial que rechace  la alegación 
formulada por Rusia.48 
7.56.   El Grupo Especial considera que Rusia alega que la definición de los productos en cuestión, a 
saber, productos ferroviarios, que se incluye en el primer párrafo de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, es  demasiado vaga. Rusia opina que, a consecuencia de esta vaguedad, no 
puede discernir las medidas en litigio y, por consiguiente, considera que en la solicitud de 
establecimiento no se presenta el problema con claridad. Sin embargo, esta impugnación se 
refiere a la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se identifiquen la o las medidas concretas en litigio, y no a la 
prescripción de que se presente el problema con claridad.49 
7.57.   El Órgano  de Apelación constató que, para que una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial cumpla esta prescripción, esas medidas deben identificarse con suficiente precisión para 
que lo que se somete al grupo especial para su resolución pueda discernirse de la solicitud de 
establecimiento.50 A juicio del Órgano de Apelación, esta prescripción puede cumplirse 
                                                
44 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Rusia, párrafos 33 -37 (don de se hace referencia a la primera comunicación escrita de Ucrania, 
párrafos 82, 92, 102, 105 y 113).  
45 Observaciones de Ucrania respecto de las observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la 
solicitud de resolución preliminar presentada por Rus ia, párrafos 41 -44. 
46 Observaciones de Ucrania respecto de las observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la 
solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 45.  
47 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo s 28-30; y observaciones de Rusia 
sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo  38. 
48 Respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 98; y 
observaciones de Uc rania respecto de las observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud 
de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 46.  
49 Con respecto a la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 de que en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial se identifiquen las medidas concretas en litigio, véanse: informes del Órgano de Apelación, 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 120; y CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 790. 
50 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 168.  WT/DS499/R  
 
- 53 - 
 
  identificando la o las medidas en litigio "con suficiente precisión para indicar la naturaleza de la 
medida y la esencia de lo que es objeto de litigio ".51 
7.58.   La prescripción impuesta por el párrafo 2 del artículo 6 consiste en identificar la medida 
concreta en litigio, y no los productos regulados o afectados por esa medida.52 Sin embargo, 
puede haber casos en que la naturaleza de la disposición de la OM C supuestamente infringida 
(por ejemplo, una alegación de que una consolidación arancelaria se ha excedido) puede exigir la 
identificación de los productos en cuestión para identificar la medida en litigio.53 
7.59.   Por consiguiente, debemos determinar si Rusia ha dem ostrado que, debido a la naturaleza 
de las alegaciones planteadas por Ucrania, la definición de los productos en cuestión proporcionada 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial es insuficiente para identificar las medidas 
en litigio. En el p árrafo 1 de la solicitud de establecimiento se indica que esta diferencia se refiere 
a determinadas medidas impuestas a la importación de "material rodante ferroviario, cambios de 
aguja y otros equipos ferroviarios, y sus partes ('productos ferroviarios') procedentes de Ucrania". 
En las secciones I, II y III de la solicitud de establecimiento se hacen referencias a los "productos 
ferroviarios" al examinar los antecedentes, las medidas en litigio y los instrumentos jurídicos 
subyacentes. A pesar de tratarse de una definición general, en ella se señala un grupo específico 
de productos al que afectaron las medidas impugnadas. Esta definición se ve reforzada por las 
referencias que se hacen en la sección II de la solicitud de establecimiento a los anexos I, II y  III, 
en que se enumeran una serie de instrucciones y decisiones de las autoridades rusas. Esas 
instrucciones y decisiones por las que se suspendieron certificados de evaluación de la 
conformidad, se rechazaron solicitudes de nuevos certificados, o se negó  el reconocimiento de 
otros certificados de la Unión Aduanera se refieren a productos ferroviarios concretos.  
7.60.   Como se ha señalado supra , en la sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se proporciona una descripción clara de las me didas impugnadas que comprende la 
medida uno (la acción de impedir sistemáticamente las exportaciones), la medida dos y sus tres 
componentes (las suspensiones de certificados de conformidad válidos expedidos a los productores 
ucranianos, los rechazos de so licitudes de certificados de conformidad y las negativas a reconocer 
los certificados de conformidad válidos expedidos por otros países de la Unión Aduanera) y la 
medida tres (el no reconocimiento de certificados de conformidad expedidos por otros países d e la 
Unión Aduanera). De la descripción proporcionada en la sección II de la solicitud de 
establecimiento se infiere con claridad que esas medidas se aplican a los productos ferroviarios. 
Por consiguiente, no queda claro que en la solicitud de establecimie nto no se identifiquen las 
medidas concretas en litigio en virtud de la definición de los productos en cuestión.  
7.61.   Además, consideramos que Rusia no elaboró argumentos que explicasen por qué se 
necesitaba una identificación más detallada de los productos en cuestión en las alegaciones 
planteadas por Ucrania, que se refieren a 10 disposiciones de la OMC. A ese respecto, señalamos 
que Rusia plantea una alegación subsidiaria sobre la repercusión de la definición de los productos 
en cuestión para la presentación del problema con claridad respecto de determinadas disposiciones 
de la OMC supuestamente infringidas, que, a nuestro juicio, es independiente de la alegación 
general.  
7.62.   Recordamos que, según Rusia, el carácter general de la definición de los productos en 
cuestión equivale a lista abierta, lo que es contrario a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD. Rusia se apoya en la resolución preliminar del Grupo Especial en el asunto China - 
Materias primas , en la que ese Grupo Especial constató que las partes reclamantes no podían 
incluir otras medidas distintas de las enumeradas e identificadas con puntos en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Esa constatación se formuló en relación con u na referencia a 
la expresión "entre otras", que se utilizó en la sección de la solicitud de establecimiento en que se 
                                                
51 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169.  
52 Informes del Órgano de Apelación, CE - Equipo  informático , párrafo 67; y CE - Trozos de pollo , 
párrafo 165.  
53 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 67 (donde el Órgano de Apelación 
concluyó que el párrafo 2 del artículo 6 no exige expresamente que se identifiquen los produ ctos en cuestión y 
constató a continuación que las referencias generales a "equipo para redes locales" y "ordenadores personales 
con capacidad multimedia" no afectaban a los derechos de defensa de las Comunidades Europeas). Véase 
también el informe del Órg ano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 167 (donde el Órgano de Apelación 
constató que, en circunstancias en las que se impugna una serie de decisiones de las autoridades aduaneras, 
tal vez sea necesario identificar los productos en cuestión para i dentificar las medidas en litigio).  WT/DS499/R  
 
- 54 - 
 
  describían las medidas en litigio.54 Coincidimos con Ucrania en que está fuera de lugar que Rusia 
se apoye en la decisión del Grupo Especia l en el asunto China - Materias primas , dado que esa 
decisión guarda relación con una referencia textual a la expresión "entre otras", que no se incluye 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania.  
7.63.   No nos convence la posi ción de Rusia de que Ucrania amplió el alcance de la diferencia por 
la manera en que describió los productos en cuestión en su primera comunicación escrita. 
Es evidente que los productos en cuestión son productos ferroviarios, según se definen en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. La descripción de los productos en cuestión que 
Ucrania hizo en su primera comunicación escrita, a saber, los productos sujetos a certificación 
obligatoria conforme a la legislación pertinente en Rusia, se refie re a la situación específica que 
afecta a Ucrania. Por consiguiente, esa referencia no puede interpretarse como una ampliación del 
alcance de la diferencia. Además, las referencias a garras para raíles y elementos de fijación, 
vagones de mercancías, bastid ores laterales y vigas oscilantes, vagones cisterna, condensadores y 
cisternas de gas licuado, y transporte ferroviario se hicieron para explicar el tipo de productos que 
producía cada productor ucraniano en cuestión. Rusia no ha vinculado esas descripcion es a las 
alegaciones de derecho de Ucrania ni a ninguna de las medidas concretas en litigio, lo que da a 
entender que Ucrania no ha ampliado el alcance de la diferencia por medio de esas referencias. 
Asimismo, como señala Ucrania, Rusia no ha explicado el motivo por  qué cualquiera de esos 
productos no está comprendido en la definición de productos ferroviarios proporcionada en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
7.64.   Consideramos que la manera en que se definen los productos en cuestión en la s olicitud de 
establecimiento no afecta a la capacidad de Rusia de discernir las medidas en litigio. 
Por consiguiente, rechazamos la petición de Rusia.  
7.1.1.1.3   Cuestión 1 c)  
7.65.   La esencia de la tercera alegación de Rusia es que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial no se hizo una breve exposición de los fundamentos de derecho que fuera 
suficiente para presentar el problema con claridad por lo que respecta a las alegaciones planteadas 
al amparo del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC, así como del 
párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III, el párrafo 3 a) del artículo X y el párrafo 1 del 
artículo XIII del GATT de  1994, ya que en ella no se identifican los productos similares nacionales 
o los productos s imilares procedentes de cualquier otro país. Esta alegación se refiere a todas las 
medidas identificadas en la solicitud de establecimiento. Rusia plantea esta alegación 
subsidiariamente en caso de que el Grupo Especial rechace la segunda alegación que ha 
formulado. Tras haber rechazado la segunda alegación de Rusia, pasamos a evaluar los 
argumentos de las partes con respecto a la tercera alegación de Rusia.  
7.66.   Rusia aduce que la identificación de los productos concretos en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, con inclusión de los productos importados y los productos 
nacionales, puede ser necesaria en determinados casos para hacer una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación. Para respaldar esta opinión, Rusia se apoya en las 
constataciones del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor .55 
7.67.   Rusia aduce que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Ucrania se debían haber identificado los productos nacionales simil ares y los productos importados 
similares con los que se iban a comparar los productos ferroviarios de Ucrania. Rusia considera 
que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se hace una breve exposición que 
sea suficiente para presentar el  problema con claridad, puesto que no se indican los productos 
nacionales similares y los productos importados similares pertinentes con respecto a las 
alegaciones planteadas al amparo del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerd o OTC, así como el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III, el párrafo 3 a) del 
artículo X y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de  1994. Además, Rusia considera que las 
                                                
54 Véanse WT/DS394/9, WT/DS395/9 y WT/DS398/8, párrafos 10 -13. 
55 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 31 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de o lor, párrafo 7.139).  WT/DS499/R  
 
- 55 - 
 
  respuestas de Ucrania a su alegación demuestran que es evidente qu e esta prescripción no se ha 
cumplido en la solicitud de establecimiento.56 
7.68.   En consecuencia, Rusia solicita al Grupo Especial que constate que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no se presentó el problema con claridad por lo que respecta 
a las alegaciones sobre las medidas descritas en la sección II de la solicitud de establecimiento que 
se plantearon al amparo del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC, así como del párrafo 1 del artículo I, el p árrafo 4 del artículo III, el párrafo 3 a) del 
artículo X y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de  1994, y que, por consiguiente, estas 
alegaciones no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.57 
7.69.   Ucrania pide al Grupo Especial que rechace la a legación formulada por Rusia. Ucrania aduce 
que Rusia interpretó de forma errónea el informe de Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor . Ucrania considera que el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor  abordó la repercusión de la limitación de los productos en cuestión en 
la solicitud de establecimiento para el análisis de la similitud y concluyó que, aunque no existe la 
obligación de identificar los productos en cuestión en la solicitud de  establecimiento, no debe 
desvirtuarse el sentido de esa indicación en los casos en que se especifiquen. Ucrania hace 
referencia a la conclusión del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  
de que el mandato de un grupo especial  no le obliga, al determinar los productos similares 
pertinentes, a limitar su análisis a los productos identificados por el Miembro reclamante en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. Ucrania aduce sobre esa base que la alegación 
de Rusia carece de fundamento jurídico.58 
7.70.   Asimismo, Ucrania aduce que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, si se 
lee en su conjunto, se identifican los productos en cuestión. En particular, Ucrania considera que 
las referencias hechas a los produ ctos ferroviarios en las secciones II y IV de la solicitud de 
establecimiento deben entenderse a la luz de la definición de ese término que figura en el primer 
párrafo de la solicitud. Sobre esa base, Ucrania considera que los productos en cuestión son 
material rodante ferroviario, cambios de aguja y otros equipos ferroviarios, y sus partes que, de 
forma general, se denominan productos ferroviarios. Asimismo, Ucrania considera que, al 
identificar los productos en cuestión como productos ferroviarios en su s olicitud de establecimiento 
de un grupo especial, informó a Rusia de que las alegaciones presentadas por Ucrania que exigían 
la evaluación de la similitud de los productos importados y nacionales con los productos de 
distintos Miembros de la OMC se refería n a los productos originarios de Rusia y los productos 
originarios de otros Miembros de la OMC.59 
7.71.   El Grupo Especial recuerda que el párrafo 2 del artículo 6 dispone que en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial "se hará una breve exposición  de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad". Para 
cumplir esta prescripción, las solicitudes de establecimiento deben relacionar claramente las 
medidas impugnadas con las disposiciones de la  OMC supuestamente infringidas.  
7.72.   El argumento de Rusia implica que, para que una solicitud de establecimiento presente el 
problema con claridad al plantear alegaciones de discriminación, deban indicarse en ella los 
productos nacionales similares y los produ ctos importados similares concretos con los que se han 
de comparar los productos de la parte reclamante. Rusia respalda este argumento haciendo 
referencia a las constataciones del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor . 
                                                
56 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 32 -38; y observaciones de Rusia 
sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 39 -43. 
57 Solicitud de resolución p reliminar presentada por Rusia, párrafo 39; y observaciones de Rusia sobre la 
respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 44.  
58 Respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia , párrafos 104 -107 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafos  7.137 y 7.141; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo 191); y observac iones de Ucrania respecto de las observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania 
a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 49 -51. 
59 Respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 108 -122; 
y observaciones de Ucrania respecto de las observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud 
de resolución preliminar presentada por Rus ia, párrafo 50.  WT/DS499/R  
 
- 56 - 
 
  7.73.   Consideramos que la interpretación por Rusia de las constataciones del Grupo Especial en el 
asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  está fuera de lugar. Coincidimos con Ucrania 
en que el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  no analizaba si 
era necesaria la identificación de los productos nacionales similares en la solicitud de 
establecimiento para cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6. Más bien, ese Grupo 
Especial analizaba si su evaluación de los "productos similares" debía limitarse a la consideración 
de los productos nacionales similares identificados por la parte reclamante en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.60 
7.74.   En una situación análoga a la planteada por Rusia, el Grup o Especial en el asunto India - 
Productos agropecuarios  examinó si la parte reclamante debía haber identificado en su solicitud de 
establecimiento el instrumento jurídico que impugnó más adelante (en la primera comunicación 
escrita) por proporcionar un tra to más favorable a los productos nacionales similares cuando 
formuló una alegación de discriminación al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
Ese Grupo Especial, remitiéndose a la distinción entre alegaciones  y argumentos , constató que el 
párrafo 2 del artículo 6 no exigía la identificación del instrumento jurídico que proporcionó el trato 
más favorable a los productos nacionales similares, especialmente en los casos en que la parte 
reclamante no hubiese considerado ese instrumento como una m edida impugnada, sino más bien 
como una prueba del supuesto trato discriminatorio proporcionado a los productos importados.61 
7.75.   No encontramos respaldo en informes anteriores de grupos especiales o del Órgano de 
Apelación para la posición de Rusia de que en l a solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Ucrania se debían haber identificado los productos nacionales similares y los 
productos importados similares para presentar el problema con claridad. Como se ha explicado de 
forma detallada  en la sección 1.2.1 supra , consideramos que en la solicitud de establecimiento de 
Ucrania se hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que es 
suficiente para presentar el problema con claridad. Consideramos que el hecho de  que no se 
identifiquen los productos originarios de Rusia y los productos originarios de otros Miembros de 
la OMC supuestamente similares a los productos ferroviarios ucranianos no impide que en la 
solicitud de establecimiento se presente el problema con claridad y no afecta a la capacidad de 
Rusia de conocer la argumentación a la que debe responder. Por consiguiente, rechazamos la 
solicitud de Rusia.  
7.1.1.1.4   Cuestión 1 d)  
7.76.   La cuarta alegación de Rusia es que las alegaciones planteadas en la solicitud de 
establecim iento de un grupo especial con respecto a la medida tres no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial porque obligan al Grupo Especial a pronunciarse sobre cuestiones que 
van más allá de los acuerdos abarcados.  
7.77.   En primer lugar, Rusia pide al Grup o Especial que confirme que el alcance de las medidas 
descritas en el punto 3 de la sección II se limita al "Reglamento Técnico Nº 001/2011 sobre la 
seguridad del material rodante ferroviario". Rusia aduce que la referencia a la expresión "leído 
conjuntame nte con", efectuada en el punto 3 de la sección II, significa que los otros documentos 
enumerados no son medidas, sino más bien pruebas o argumentos presentados por Ucrania en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.62 
7.78.   Rusia aduce que, si el Gr upo Especial discrepa de esta interpretación, ello significará que la 
medida descrita en el punto 3 no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. Rusia 
considera que la impugnación de la decisión de las autoridades rusas de que el Reglamento 
Técnic o 001/2011 es aplicable únicamente a las mercancías producidas en los países de la Unión 
Aduanera consiste en una impugnación de la manera en que Rusia aplicó las disposiciones de ese 
Reglamento Técnico de la Unión Aduanera. Rusia aduce que esta impugnació n plantea una 
alegación sobre la compatibilidad de sus medidas con el reglamento de la Unión Aduanera 
pertinente.63 
                                                
60 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 7.134 -7.148.  
61 Informe del Grupo Especial,  India - Productos agropecuarios , párrafos 7.45 -7.55. 
62 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 41 -43. 
63 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 44 -48; y observaciones de Rusia 
sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada p or Rusia, párrafos 52 -54. WT/DS499/R  
 
- 57 - 
 
  7.79.   Ucrania aduce que la interpretación limitada que Rusia hizo del punto 3 de la sección II de la 
solicitud de establecimiento de un grupo espec ial carece de fundamento y que la medida 
impugnada, según se establece en el punto 3 y en el tercer párrafo expositivo de la sección II de 
la solicitud, es la decisión de Rusia de no aceptar en su territorio la validez de los certificados de 
evaluación de la conformidad expedidos a productores ucranianos en otros países de la Unión 
Aduanera y de no registrar a esos productores para el desempeño de actividades en su territorio.64 
7.80.   Ucrania considera que Rusia aduce erróneamente que, al impugnar la medida tres, Ucrania 
solicita al Grupo Especial que formule constataciones sobre la compatibilidad de esta medida con 
los reglamentos de la Unión Aduanera pertinentes. Ucrania aduce que Rusia no identifica ninguna 
obligación establecida de conformidad con el marco jurí dico de la Unión Aduanera respecto de la 
que Ucrania solicite la formulación de constataciones y recomendaciones por el Grupo Especial.65 
7.81.   Rusia aduce que Ucrania modifica el carácter de la medida impugnada en su respuesta a la 
solicitud de resolución prelim inar presentada por Rusia. Rusia considera que, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, Ucrania solo hizo r eferencia al Reglamento 
Técnico  001/2011, y no a actuaciones de las autoridades rusas. En cambio, según Rusia, en la 
respuesta de Uc rania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, Ucrania describe 
la medida en litigio como la decisión de Rusia de no aceptar en su territorio la validez de los 
certificados de evaluación de la conformidad expedidos a los productores uc ranianos en otros 
países de la Unión Aduanera y de no registrar a esos productores para el desempeño de 
actividades en su territorio.66 
7.82.   Ucrania rechaza el argumento de Rusia de que Ucrania modificó el carácter de las medidas 
impugnadas en su respuesta a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia. A juicio 
de Ucrania, su respuesta a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia se limita a 
explicar que, en la sección II de la solicitud de establecimiento, la medida impugnada se de scribe 
como la decisión de Rusia de no reconocer la validez de otros certificados de la Unión Aduanera 
expedidos a los productores ucranianos. Ucrania rechaza asimismo la interpretación que Rusia 
hace de la sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, según la cual la 
medida impugnada es únicamente el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.67 
7.83.   Rusia solicita en consecuencia que el Grupo Especial constate que la medida tres no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.68 Ucrania, por el contrario, se opone a la solicitud 
de Rusia.69 
7.84.   El Grupo Especial señala que la alegación de Rusia consta de dos aspectos. En primer lugar, 
Rusia solicita al Grupo Especial que confirme su interpretación de la medida impugnada. 
En segundo lu gar, Rusia solicita al Grupo Especial que constate que la medida no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial si incluye algún elemento que vaya más allá del 
Reglamento Técnico 001/2011, dado que ello obligaría al Grupo Especial a formular constata ciones 
sobre cuestiones que van más allá de los acuerdos abarcados.  
7.85.   A nuestro juicio, el primer aspecto de la alegación de Rusia no se refiere al hecho de que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania sea incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Rusia no solicita que se determine que cualquier medida o 
medidas identificadas en la solicitud de establecimiento no están comprendidas  en el mandato del  
Grupo Especial. Más bien, Rusia solicita la confirmación por el Grupo Especial de que la medida 
tres se circunscribe a su alcance según la interpretación de Rusia, a saber, el Reglamento 
                                                
64 Respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 125 -131. 
65 Respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 132 -134; 
y observaciones de Ucran ia respecto de las observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud 
de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 65.  
66 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Rusia, párrafos 45 -50. 
67 Observaciones de Ucrania respecto de las observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la 
solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 55 -64. 
68 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 49; y observaciones de Rusia sobre la 
respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 55.  
69 Respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 135; y 
observaciones d e Ucrania respecto de las observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud 
de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 66.  WT/DS499/R  
 
- 58 - 
 
  Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera. Rusia parece presentar esta solicitud como base para la 
segunda parte de su alegación. Habida cuenta de que Rusia no presenta una impugnación al 
amparo del párrafo 2 del artículo 6, no podemos formular constataciones con respecto a este 
aspecto de la solicitud de Rusia, y no lo hacemos.  
7.86.   En relación con el segundo aspecto de la alegación de Rusia, s eñalamos que es correcto que 
un grupo especial no sería competente para formular constataciones sobre la compatibilidad de las 
medidas de Rusia con la legislación de la Unión Aduanera. Sin embargo, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial pr esentada por Ucrania no se incluyen alegaciones relativas 
al incumplimiento por Rusia de las disposiciones del Tratado por el que se establece la Unión 
Económica Euroasiática (UEEA) o de la legislación derivada de la UEEA. Dicho de otra manera, en 
la solic itud de establecimiento no se especifica que el Tratado de la UEEA o los Reglamentos 
Técnicos de la Unión Aduanera identificados constituyan el fundamento jurídico de sus alegaciones. 
En la sección II de la solicitud de establecimiento parece darse a enten der que Ucrania no está de 
acuerdo con la interpretación que Rusia hace de los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera 
pertinentes. Sin embargo, en la sección IV de la solicitud de establecimiento también se indica que 
las medidas en litigio dan lugar a una incompatibilidad con las obligaciones que corresponden a 
Rusia en virtud de disposiciones específicas de la OMC. Por tanto, la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Ucrania se refiere únicamente a alegaciones presentadas al 
amparo de los acuerdos abarcados. Por consiguiente, rechazamos la petición de Rusia.  
7.1.1.1.5   Cuestión 1 e)  
7.87.   La quinta alegación de Rusia es que, con respecto a la medida tres, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania no cumple la p rescripción del 
párrafo  2 del artículo 6 de identificar la medida concreta en litigio.  
7.88.   Rusia aduce que el párrafo 2 del artículo 6 exige que en las solicitudes de establecimiento se 
identifiquen las medidas concretas con suficiente precisión para indicar l a naturaleza de la medida 
y la esencia de lo que es objeto de litigio. Rusia considera que la r eferencia al Reglamento 
Técnico  001/2011 y a otros documentos en el punto 3 de la sección II de la solicitud de 
establecimiento es demasiado amplia y no identifi ca con claridad la medida en litigio. Rusia aduce 
que los documentos enumerados en el punto 3 son extensos y abarcan diversas cuestiones, lo que 
imposibilita que se identifiquen las medidas impugnadas. Rusia considera que Ucrania tampoco 
especificó las par tes específicas de las instrucciones mencionadas en el anexo III que se refieren a 
la medida tres. Rusia fundamenta su alegación en las constataciones del informe del Grupo 
Especial en el asunto Australia - Manzanas , donde ese Grupo Especial constató que l a referencia 
general que se hizo en la solicitud de establecimiento de Nueva Zelandia a determinadas medidas 
no satisfizo la prescripción de suficiente claridad en la identificación de las medidas en litigio 
establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del E SD. En consecuencia, Rusia solicita al Grupo Especial 
que constate que la medida tres no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.70 
7.89.   Ucrania rechaza la petición formulada por Rusia con respecto a la cuestión 1 e). Ucrania 
aduce que el párrafo 2 del  artículo 6 no exige que en las solicitudes de establecimiento se 
identifiquen las disposiciones concretas de los instrumentos jurídicos específicos mediante los que 
funcionan o se aplican las medidas en litigio. Ucrania considera que Rusia no diferencia e l concepto 
de las medidas en litigio y los instrumentos jurídicos mediante los que se funcionan o se aplican 
esas medidas. Además, Ucrania considera que la medida en litigio se identifica de forma suficiente 
en la sección II de la solicitud de establecimie nto. Ucrania aduce también que las constataciones 
del Grupo Especial en el asunto Australia - Manzanas  no respaldan la opinión de que en las 
solicitudes de establecimiento se deben identificar los artículos de los instrumentos jurídicos que 
sirven de base a las medidas impugnadas, dado que ese Grupo Especial constató que 17 medidas 
identificadas en la solicitud de establecimiento de Nueva Zelandia estaban comprendidas en su 
mandato.71 
                                                
70 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 50 -55; y observaciones de Rusia 
sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo  58 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.1449).  
71 Respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presenta da por Rusia, párrafos 138 -142; 
y observaciones de Ucrania respecto de las observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud 
de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 68 -75. WT/DS499/R  
 
- 59 - 
 
  7.90.   El Grupo Especial empieza recordando que el texto del párrafo 2 del artícu lo 6 deja claro que  
en una solicitud de establecimiento de un grupo especial se debe, entre otras cosas, identificar la o 
las medidas concretas en litigio. Las medidas que no se identifican adecuadamente quedan fuera 
del mandato del grupo especial y no pue den ser objeto de sus constataciones o 
recomendaciones.72 
7.91.   Según el Órgano de Apelación, "la determinación de si una solicitud de establecimiento de 
un grupo especial satisface los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD ha de basarse en un 
examen de  la solicitud, según sus propios términos, en la forma que tenía en el momento en que 
se presentó".73 En diferencias anteriores también se indicó que "[l]a evaluación de la idoneidad de 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial a los efectos del  párrafo 2 del artículo 6 
puede hacerse caso por caso, considerando en su conjunto la solicitud de establecimiento, y a la 
luz de las circunstancias respectivas".74 Con respecto a la prescripción de identificar las medidas 
concretas en litigio, el Órgano de  Apelación ha explicado que "las medidas en litigio deben 
identificarse con suficiente precisión para que lo que se somete al grupo especial para su 
resolución pueda discernirse de la solicitud de establecimiento".75 Una solicitud de establecimiento 
cumplir á esta prescripción cuando la o las medidas en litigio se identifiquen "con suficiente 
precisión para indicar la naturaleza de la medida y la esencia de lo que es objeto de litigio".76 
7.92.   Recordamos asimismo que el Órgano de Apelación ha afirmado que "puede ha ber 
circunstancias en las que una parte describe una medida de una manera más genérica, que sin 
embargo permite discernir la medida"77, y que "[l]a evaluación de si la parte reclamante ha 
identificado las medidas concretas en litigio puede depender del cont exto específico en el que 
existan y se apliquen esas medidas".78 Estas afirmaciones nos indican que no hay una única forma 
en la que se debe invariablemente identificar una medida impugnada.  
7.93.   Como se ha explicado supra , en la sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se proporciona una designación expositiva de las medidas en litigio y, a continuación, se 
enumeran esas medidas. La sección II también contiene referencias a los anexos I -III de la 
solicitud de establecimiento. Una lect ura cuidadosa de la solicitud de establecimiento muestra que 
la tercera medida en litigio se aborda en el tercer párrafo expositivo, los tres puntos numerados y 
el anexo III. Todas esas referencias se deben interpretar conjuntamente.79 
7.94.   En el tercer párrafo expositivo se indica que Ucrania impugna el supuesto no reconocimiento 
por parte de Rusia de certificados expedidos a los productores ucranianos en otros países de la 
Unión Aduanera (Belarús y Kazajstán). Se aclara además que el no reconocimiento es la 
"consecuencia" de la decisión de Rusia, incluido su Ministerio de Transporte, de que el Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera sea aplicable únicamente a las mercancías producidas en 
los países de la Unión Aduanera, o se basa en esa "decisión".  
7.95.   El primer punto numerado se refiere a la primera medida. En él se identifica la "falta de 
reconocimiento" de certificados como una de las diversas formas en que Rusia supuestamente 
impidió las importaciones de productos ferroviarios ucranianos.  
7.96.   En el segundo p unto numerado se hace referencia a la segunda medida y sus componentes. 
El segundo punto de la sección II contiene una referencia a las "negativas a reconocer" los 
certificados válidos expedidos a los productores ucranianos que se mencionan en el anexo III . 
                                                
72 Informes del Órgano de Apelación, República Domi nicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo  120; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 790.  
73 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.48.  
74 Informe del Grupo Es pecial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafo 7.74. 
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano , párrafo 206; CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronav es civiles , párrafo 787; y el 
informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.104.  
75 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 168.  
76 Informe del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169.  
77 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo 116.  
78 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estado s miembros - Grandes aeronaves civile s, 
párrafo 641.  
79 Véase el texto de la sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial en el cuadro 2 
infra. WT/DS499/R  
 
- 60 - 
 
  También se hace referencia a las suspensiones de certificados y los rechazos de nuevas solicitudes 
que se mencionan en los anexos I y II. Dado que esas tres categorías (negativas a reconocer, 
suspensiones y rechazos) se agrupan en el segundo punto, y pue sto que se hacen referencias a las 
"negativas", en plural, y a la inclusión de "instrucciones" en el anexo III, cabe inferir que Ucrania 
trata de identificar estas instrucciones individuales como componentes independientes de la 
medida dos, del mismo modo que las suspensiones y los rechazos individuales son componentes 
independientes de la medida dos, respecto de la que Ucrania ha planteado alegaciones.80 
7.97.   En el tercer punto numerado se hace referencia al Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera, leíd o conjuntamente con el Protocolo del Ministerio de Transporte y las 
instrucciones mencionadas en el anexo III. Leyendo conjuntamente el tercer punto y la 
designación expositiva de las medidas en litigio puede observarse que solo se hace una referencia 
al Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera y al Ministerio de Transporte, en el tercer 
párrafo expositivo, que trata el no reconocimiento de certificados. De esa referencia se infiere que, 
al igual que el segundo punto numerado, el tercer punto se ref iere al no reconocimiento de 
certificados. El hecho de que el tercer punto sea independiente del segundo punto y lo suceda da a 
entender que el tercer punto no trata las instrucciones de no reconocimiento individuales.  
7.98.   Para comprender mejor la tercera medi da, resulta ilustrativo consultar el tercer párrafo 
expositivo de la sección II. En él se indica que las autoridades rusas pertinentes concluyeron que 
los certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera no eran válidos en el territorio de 
Rusia  y que los productos de que se trata no podían ni importarse ni registrarse. Dicho de otra 
manera, según Ucrania, las autoridades rusas concluyeron que esos certificados no podían 
reconocerse. En el tercer párrafo expositivo se indica además que esta concl usión fue 
consecuencia de la opinión de las autoridades de que el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera era aplicable únicamente a los productos producidos en los países de la Unión Aduanera.  
7.99.   Por consiguiente, la interpretación contextual respal da la opinión de que la tercera medida 
de Ucrania tiene la finalidad de impugnar una supuesta prescripción que, a juicio de las 
autoridades rusas, se deriva del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. En virtud de 
esa supuesta prescripción, las a utoridades rusas no deben reconocer certificados expedidos a los 
productores ucranianos en otros países de la Unión Aduanera si los productos certificados no han 
sido producidos en un país de la Unión Aduanera. Esta interpretación es compatible con la 
descripción del componente pertinente de la segunda medida, que trata los "rechazos" individuales 
mencionados en el anexo III que tuvieron lugar a consecuencia de la aplicación de la supuesta 
prescripción de no reconocimiento. En el tercer punto numerado se in dica la fuente de la 
prescripción de no reconocimiento, a saber, el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera, según la interpretación y la aplicación que le dio Rusia en el Protocolo del Ministerio de 
Transporte y las instrucciones mencionadas en e l anexo III.  
7.100.   Además, discrepamos de la posición de Rusia de que no podía entender el problema en 
cuestión sin referencias precisas a las secciones pertinentes de los documentos enumerados en el 
punto 3 de la sección II de la solicitud de establecimiento de  un grupo especial. Recordamos que el 
Grupo Especial en CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia)  
constató que, siempre que la medida en litigio se identifique de forma adecuada, el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD no exig e la identificación de aspectos específicos de las medidas concretas en 
litigio.81 Coincidimos con esta opinión y consideramos que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Ucrania se identifica suficientemente la medida en liti gio como la 
supuesta prescripción de que las autoridades rusas no reconozcan los certificados expedidos en 
otros países de la Unión Aduanera si los productos ferroviarios certificados no han sido producidos 
en un país de la Unión Aduanera.  
7.101.   Tampoco nos conv ence el argumento de Rusia de que el informe del Grupo Especial en el 
asunto Australia - Manzanas  respalda su conclusión de que en la solicitud de establecimiento no se 
                                                
80 Véanse los puntos numerados primero y tercero de la sección II de la solicitud de estable cimiento de 
un grupo especial, WT/DS499/2, página 2. Cabe señalar, no obstante, que Ucrania ha indicado durante las 
actuaciones del Grupo Especial que, si bien solicita al Grupo Especial que formule constataciones con respecto 
a cada una de las instruccion es y las decisiones individuales contenidas en los anexos I y II de la solicitud de 
establecimiento, no solicita que se formulen constataciones sobre los rechazos individuales mencionados en el 
anexo III de la solicitud. Respuesta de Ucrania a las pregunta s 7 a), b) y c) del Grupo Especial.  
81 Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia) , párrafo 7.2.26.  WT/DS499/R  
 
- 61 - 
 
  identificó suficientemente la medida tres. Rusia no explica la pertinencia de las difer encias entre la 
situación examinada por el Grupo Especial en Australia - Manzanas  y las supuestas deficiencias de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania. En el asunto Australia 
- Manzanas , la solicitud de establecimient o de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia 
contenía una referencia general a las medidas especificadas en el informe definitivo sobre el 
análisis del riesgo de la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia, de noviembre 
de 2006 (inform e FIRA) y, a continuación, incluía una lista de 17 medidas concretas enumeradas 
en el informe FIRA.82 A juicio de ese Grupo Especial, la identificación de los 17 apartados del 
informe FIRA era suficientemente precisa al identificar las medidas concretas en litigio con 
respecto a esos 17 apartados, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. El Grupo 
Especial constató además que, debido a la extensión y complejidad del informe FIRA, la referencia 
general que se hizo a él como medida en litigio no satisfizo la prescripción de identificación 
concreta de la medida establecido en el párrafo 2 del artículo 6.83 
7.102.   Observamos importantes diferencias entre la solicitud de establecimiento presentada por 
Ucrania en esta diferencia y la solicitud de establecimie nto presentada por Nueva Zelandia en el 
asunto Australia - Manzanas . Como se ha explicado, en la solicitud de establecimiento presentada 
por Ucrania se identifica la medida en litigio en distintas partes de la sección II. Esta identificación 
se lleva a cab o con suficiente claridad para que el lector pueda discernir que la medida es la 
supuesta prescripción de que las autoridades rusas no reconozcan los certificados expedidos en 
otros países de la Unión Aduanera si los productos certificados no han sido prod ucidos en un país 
de la Unión Aduanera. En cambio, Nueva Zelandia trató de describir la medida en litigio como el 
informe FIRA, un instrumento jurídico complejo y extenso. Como se ha explicado supra , las 
referencias de Ucrania al Reglamento Técnico 001/201 1 de la Unión Aduanera y el Protocolo del 
Ministerio de Transporte en determinadas partes de la solicitud de establecimiento parecen tener 
la finalidad de especificar los instrumentos jurídicos de que se deriva la medida impugnada. Esta 
es otra diferencia importante con respecto a la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Nueva Zelandia.  
7.103.   De nuestro análisis de la solicitud de establecimiento se desprende que la medida en litigio 
identificada en esa solicitud como medida tres es la supuesta prescripción de que las autoridades 
rusas no reconozcan los certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera si los 
productos ferroviarios certificados no han sido producidos en un país de la Unión Aduanera.  
7.104.   En resumen, consideramos que  en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Ucrania se identifica la medida impugnada conforme a las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Por consiguiente, rechazamos la petición de Rusia.  
7.1.1.1.6   Cuestión 1 f)  
7.105.   La sexta alegación de Rusia es que las medidas en litigio figuran únicamente en la 
sección  II de la solicitud de establecimiento.  
7.106.   Rusia solicita al Grupo Especial que confirme que solo los puntos numerados de la 
sección  II de la solicitud de establecimiento contien en las medidas en litigio. Rusia considera que 
la sección I, la sección II y los párrafos expositivos de la sección II de la solicitud de 
establecimiento no contienen medidas impugnadas por Ucrania. Asimismo, Rusia aduce que 
cualquier intento de ampliar o modificar el alcance de las medidas impugnadas por medio de 
referencias a secciones distintas de la sección II de la solicitud de establecimiento sería 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.84 
7.107.   Ucrania pide al Grupo Especial que rechace la sol icitud formulada por Rusia. Ucrania 
considera que la finalidad de una solicitud de resolución preliminar es solicitar que un grupo 
especial adopte una decisión, antes de la publicación de su informe, sobre la supuesta 
incompatibilidad de la solicitud de es tablecimiento con las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD. Según Ucrania, ni el párrafo 2 del artículo 6 del ESD ni ninguna otra disposición 
                                                
82 Informe del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.1446.  
83 Informe del Grupo Especial,  Australia - Manzanas , párrafo 7.1449.  
84 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 56; y observaciones de Rusia sobre la 
respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 60.  WT/DS499/R  
 
- 62 - 
 
  del ESD proporciona un fundamento jurídico para solicitar a un grupo especial que adopte una 
decisi ón sobre la interpretación de una solicitud de establecimiento sin que exista una diferencia.85 
7.108.   El Grupo Especial considera que este aspecto de la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Rusia no plantea una alegación de que la solicitud de establ ecimiento presentada 
por Ucrania sea incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. De hecho, Rusia no solicita 
que se determine que cualquier medida o medidas identificadas en la solicitud de establecimiento 
no están comprendidas  en el mandato del Grupo Especial. Recordamos que, de conformidad con el 
artículo 11 del ESD, nuestra tarea consiste en hacer una evaluación objetiva del asunto que se nos 
ha sometido. A nuestro juicio, en esta tarea no se incluye la confirmación, a raíz de una solicitud 
de resolución preliminar, de la interpretación que hagan las partes de una solicitud de 
establecimiento.  
7.109.   Además, el argumento de Rusia de que cualquier intento de ampliar o modificar el alcance 
de las medidas impugnadas por medio de referencias a secciones di stintas de la sección II de la 
solicitud de establecimiento sería incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD está fuera de 
lugar. Como se ha explicado supra , el examen de la compatibilidad de una solicitud de 
establecimiento con las prescripcione s establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que 
el grupo especial examine la solicitud de establecimiento en su conjunto. El argumento de Rusia 
contradice directamente esta directriz.  
7.110.   Teniendo esto en cuenta, no podemos formular constatacio nes en el marco del párrafo 2 
del artículo 6 con respecto a este aspecto de la solicitud de Rusia, y no lo hacemos.  
7.1.1.2   Cuestión 2: si la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Ucrania amplía el alcance de la diferencia  
7.111.   La cuestión 2 comprende tres alegaciones independientes. Según Rusia, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania amplía el alcance de la diferencia 
porque:  
a. Las medidas uno y dos amplían el alcance de la diferencia;  
b. La medida uno, conside rada aisladamente, amplía el alcance de la diferencia;  
c. Determinados aspectos de la medida dos, considerados aisladamente, amplían el alcance 
de la diferencia.  
7.1.1.2.1   Cuestión 2 a)  
7.112.   En lo fundamental, la alegación de Rusia consiste en que las medidas uno y dos amplían el 
alcance de la diferencia al cambiar su esencia, expuesta en la solicitud de celebración de consultas.  
7.113.   Rusia aduce que la parte reclamante debe abstenerse de ampliar el alcance o de cambiar la 
esencia de la diferencia en su solicitud de establecimiento en comparación con la solicitud de 
celebración de consultas. Rusia considera que en virtud de esta prescripción una parte reclamante 
no puede incluir en su solicitud de establecimiento medidas a las que no se haya hecho referencia 
en la sol icitud de consultas, en caso de que esas medidas sean independientes y jurídicamente 
distintas de las medidas a que se hace referencia en la solicitud de consultas. Además, Rusia 
considera que una parte reclamante solo puede incorporar a la solicitud de es tablecimiento las 
nuevas disposiciones de las que pueda decirse razonablemente que se derivan de los fundamentos 
jurídicos de la o las medidas que configuraron el objeto de las consultas.86 
                                                
85 Respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 143 -147; 
y observaciones de Ucrania respecto de las observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud 
de resolución preliminar presentada por Rus ia, párrafos 76 -77. 
86 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 61 -64 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 293; Argentina - 
Medidas relativas a la imp ortación , párrafo 5.13; y México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 137 
y 138).  WT/DS499/R  
 
- 63 - 
 
  7.114.   Rusia sostiene que la estructura y el texto de la solicitud de cons ultas de Ucrania ponen de 
manifiesto que las medidas en litigio se indican únicamente en la sección II, titulada "Medidas en 
litigio". Según Rusia, en esa sección figura una lista de once documentos que abarcan las medidas 
en litigio. Rusia aduce que, en c ambio, en la solicitud de establecimiento presentada por Ucrania 
las medidas en litigio se identifican en el párrafo 4 de la sección II. Rusia considera que solo tres 
de los once documentos enumerados en la sección II de la solicitud de consultas (el Regla mento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, el Protocolo Nº A -4-3, de 20 de enero de  2015, y la Carta 
[[xxx]] , de 9 de febrero de  2015) se incluyen en la solicitud de establecimiento. Aduce que las 
medidas uno y dos son distintas, en cuanto a su naturalez a y sustancia, de los demás documentos 
indicados en la sección II de la solicitud de consultas. Además, Rusia considera que entabló las 
consultas en el entendimiento de que las medidas en litigio eran los instrumentos jurídicos 
enumerados en la sección II de la solicitud de consultas.87 
7.115.   En consecuencia, Rusia considera que la solicitud de establecimiento amplió el alcance de 
la diferencia y cambió drásticamente su esencia y, por lo tanto, solicita al Grupo Especial que 
constate que las medidas uno y dos no e stán comprendidas en su mandato.88 
7.116.   Ucrania rechaza la petición de Rusia con respecto a la cuestión 2 a). Ucrania aduce que 
Rusia considera erróneamente que las medidas en litigio son los instrumentos jurídicos descritos 
en la sección II de la solicitud de c onsultas. Sostiene que Rusia expone incorrectamente el 
contenido de la solicitud de consultas porque, aunque el hecho de que los epígrafes de la solicitud 
de consultas no reflejen la distinción efectuada en la solicitud de establecimiento de un grupo 
espec ial entre la sección II ("Las medidas en litigio") y la sección III ("Marco jurídico en [Rusia]") 
podría dar lugar a confusión, las medidas en litigio no se describen únicamente en la sección II de 
la solicitud de consultas. Ucrania considera que los actos  y omisiones de las autoridades rusas 
descritos en la sección I de la solicitud de consultas, titulada "Antecedentes", corresponden a las 
medidas en litigio. Considera que en la sección II de la solicitud de consultas se señalan los 
instrumentos jurídicos mediante los cuales se impusieron y aplicaron las medidas en litigio 
descritas en la sección I. Según Ucrania, la inclusión de los instrumentos jurídicos en la sección II 
de la solicitud de consultas tiene por objeto indicar la fuente de las medidas en lit igio y, por tanto, 
forma parte integrante de su descripción.89 
7.117.   Además, Ucrania considera que las medidas en litigio descritas en la sección I de la 
solicitud de consultas son idénticas a las incluidas en la sección II de la solicitud de 
establecimiento, aun que se las presente de forma diferente. Sostiene que al comparar 
detenidamente la sección II de la solicitud de consultas con la sección III de la solicitud de 
establecimiento, titulada "Marco jurídico en la Federación de Rusia", y sus anexos, se observa q ue 
los 11 instrumentos jurídicos indicados en la solicitud de consultas figuran en la solicitud de 
establecimiento.90 
7.118.   El Grupo Especial empieza su análisis señalando que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
exige que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial el Miembro indique "si se han 
celebrado consultas". Sin embargo, el ESD no se refiere explícitamente a la cuestión planteada en 
la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, que es la de si el alcance de una 
diferencia se limit a a las medidas mencionadas explícitamente en la solicitud de celebración de 
consultas, y en qué grado.91 
7.119.   Encontramos orientación sobre esta cuestión en la jurisprudencia del Órgano de Apelación. 
En particular, observamos la aclaración del Órgano de Apelaci ón de que el párrafo 2 del artículo 6 
                                                
87 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 66 -72; y observaciones formuladas 
por Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud de reso lución preliminar presentada por Rusia, 
párrafos  62-66. 
88 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 73; y observaciones formuladas por 
Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 67.  
89 Respuesta de Ucrania a la solicitud de reso lución preliminar presentada por Rusia, párrafos 149 -165. 
90 Respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 155 
y 161-164. 
91 Hacemos referencia a la solicitud de celebración de consultas porque el Órgano de Apela ción indicó 
que, para determinar el alcance de las consultas celebradas en el marco de una diferencia, los grupos 
especiales deberían examinar el texto de la solicitud y no necesitan tratar de establecer lo que se debatió 
realmente en cualquier reunión de consultas entre las partes. Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  
- Algodón americano (upland) , párrafo 287.  WT/DS499/R  
 
- 64 - 
 
  no "exi[ge] una identidad precisa y exacta  entre las medidas específicas que fueron objeto de las 
consultas celebradas y las medidas específicas identificadas en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial".92 En consecuencia, el Órgano de Apelación ha prevenido a los grupos 
especiales contra la imposición de "un criterio demasiado rígido respecto de la 'identidad precisa y 
exacta' entre el alcance de las consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo e special".93 
Según el Órgano de Apelación, "la prescripción del párrafo 4 del artículo 4 de identificar la medida 
en litigio no puede ser excesivamente onerosa en esta etapa inicial del procedimiento"94, porque 
"tal cosa significaría sustituir [la solicitud d e establecimiento de un grupo especial] por la solicitud 
de celebración de consultas"95, y pondría un énfasis indebido en algo que no representa "sino el 
primer paso del procedimiento de solución de diferencias de la OMC".96 El Órgano de Apelación 
señaló asi mismo que sustituir la solicitud de establecimiento de un grupo especial por la solicitud 
de celebración de consultas "también menoscabaría la estipulación del artículo  7 del ESD de que, a  
menos que las partes acuerden otra cosa, es la solicitud de estable cimiento de un grupo especial la 
que rige el mandato del grupo especial".97 
7.120.   Dicho esto, el Órgano de Apelación también ha dejado en claro que el texto utilizado en 
una solicitud de celebración de consultas debería "alerta[r] suficientemente"98 a la parte 
demandada sobre la "naturaleza y el objeto de la impugnación planteada por el reclamante".99 
Además, según el Órgano de Apelación, siempre que una parte reclamante no "amplíe el 
alcance"100 ni "modifique la esencia" de la diferencia101 en su solicitud de estableci miento, esa 
solicitud rige el mandato del grupo especial.102 La cuestión de si la inclusión de una medida en una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial ha ampliado el alcance de la diferencia debe 
determinarse "caso por caso"103 y "supone examinar h asta qué punto ha[  ] evolucionado o 
cambiado la medida identificada en litigio ... de la solicitud de celebración de consultas a la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial".104 Una medida identificada en una solicitud de 
establecimiento de un grupo  especial puede no estar comprendida en el mandato del grupo 
especial si "es independiente y jurídicamente distinta" de las medidas identificadas en la solicitud 
de celebración de consultas.105 
7.121.   Además, el Órgano de Apelación ha proporcionado orientación sobr e la medida en que los 
"fundamentos de derecho" de una reclamación, como algo distinto de la medida o las medidas 
identificadas, deben ser coherentes en las solicitudes de consultas y de establecimiento de la parte 
reclamante. Según el Órgano de Apelación,  "no es necesario que las disposiciones [de los acuerdos 
abarcados] a las que se hace referencia en la solicitud de celebración de consultas sean idénticas a 
las enunciadas en la solicitud de establecimiento del grupo especial", siempre que "pueda decirse 
razonablemente que" la inclusión de disposiciones adicionales en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial "se deriva[] [del] ... objeto de las consultas"106 y, asimismo, siempre que la 
adición de nuevas alegaciones de derecho no "modifiquen la es encia" de la diferencia.107 
Observamos que posteriormente el Órgano de Apelación ha aplicado el criterio de la "modificación 
de la esencia" también en casos en que la inclusión de medidas adicionales en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial s e ha impugnado en el marco del párrafo 2 del artículo 6.108 
7.122.   Teniendo presentes estas consideraciones, examinaremos la alegación formulada por 
Rusia. Los argumentos de Rusia se centran en la falta de correspondencia entre las medidas en 
                                                
92 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132 . (las cursivas figuran en el original)  
93 Informe del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Algodón americano (upland) , párrafo 293.  
94 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.12.  
95 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) , párrafo 293.  
96 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) , párrafo 293.  
97 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.13  
98 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 95.  
99 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.12.  
100 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland) , párrafo 293.  
101 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos  137 y 138.  
102 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.13.  
103 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia)  / Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 293.  
104 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.13.  
105 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.13.  
106 Informe de l Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138.  
107 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138.  
108 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.30; y 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia) / Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 293.  WT/DS499/R  
 
- 65 - 
 
  litigio descritas en l a solicitud de celebración de consultas y en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial de Ucrania. Por consiguiente, examinaremos la solicitud de consultas presentada 
por Ucrania para compararla con la solicitud de establecimiento.  
7.123.   La solicitud de celebración de consultas presentada por Ucrania consta de un párrafo 
introductorio inicial, seguido de tres secciones. La primera, titulada "Antecedentes", contiene 
nueve párrafos expositivos, en los que se hace una relación de los problemas planteados por 
Ucrania. La segunda, titulada "Medidas en litigio", comienza por un párrafo introductorio en el que 
se indica que la sección contiene los instrumentos jurídicos mediante los cuales Rusia impone y 
administra las medidas mencionadas supra , que se enumera n seguidamente. La segunda sección 
concluye con un párrafo final en el que se hace constar que la solicitud de consultas abarca 
determinados instrumentos relativos a las medidas impugnadas. En la tercera sección, titulada 
"Fundamento jurídico de la reclama ción", se enumeran las disposiciones de la OMC cuya infracción 
se alega y se explican brevemente los motivos por los que las medidas parecen ser incompatibles 
con cada una de esas disposiciones.  
7.124.   Recordamos que los grupos especiales deben examinar la solici tud de establecimiento en 
su conjunto al evaluar si esta cumple l as prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. A 
nuestro juicio, los grupos especiales deben hacer lo mismo al examinar la solicitud de consultas.  
7.125.   Estamos de acuerdo con Ucrania en que, al leerlas conjuntamente, queda claro que las 
secciones I y II de la solicitud de consultas describen las medidas en litigio. Ucrania decidió que la 
sección I llevara por título "Antecedentes", mientras que tituló la sección II "Medidas en litigio". 
Esto podría inducir a confusión, si se examina cada sección de manera aislada. No obstante, al 
hacer un análisis minucioso, resulta evidente que los nueve párrafos expositivos de la sección I en 
efecto describen las distint as medidas que dan lugar a los problemas objeto de la reclamación de 
Ucrania. A pesar de llevar el rótulo "Medidas en litigio", la sección II contiene una lista de 
determinados instrumentos jurídicos mediante los cuales Rusia impone y aplica las medidas 
descritas en la sección I. Esta conclusión también se ve respaldada por el texto del párrafo 
introductorio de la sección II, que dice así: "[l]os instrumentos jurídicos mediante los cuales la 
Federación de Rusia impone y administra las medidas mencionadas supra de manera que afecta a 
los derechos que corresponden a Ucrania en el marco de la OMC son los siguientes".  
7.126.   Teniendo en cuenta lo anterior, discrepamos de la afirmación de Rusia de que las medidas 
en litigio se describen únicamente en la sección II de la  solicitud de celebración de consultas. 
Consideramos que las medidas en litigio se describen en las secciones I y II de la solicitud de 
consultas. Por consiguiente, la primera alegación de Rusia, según la cual la solicitud de 
establecimiento de un grupo es pecial amplía el alcance o modifica la naturaleza de la diferencia al 
describir medidas no identificadas como tales en la solicitud de consultas, está fuera de lugar.  
7.127.   Además, observamos que nueve de los once instrumentos jurídicos descritos en la sección  
II de la solicitud de consultas se enumeran o bien en la sección II, o bien en los anexos  I, II y III 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Ello ratifica que la solicitud de 
establecimiento, leída en su conjunto, no amplía ni cambia la es encia de la solicitud de consultas, 
leída también en su conjunto.  
7.128.   Por lo tanto, rechazamos la alegación de Rusia de que la sección II de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial amplía el alcance de la solicitud de celebración de consultas 
al identificar medidas distintas de las descritas en la sección II de la solicitud de consultas.  
7.1.1.2.2   Cuestión 2 b)  
7.129.   En esencia, la alegación de Rusia consiste en que si el Grupo Especial considera que la 
medida uno está comprendida en el ámbito de la diferencia, su bsidiariamente, esa medida no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial. El principal argumento esgrimido por Rusia en 
apoyo de esta alegación es que la forma en que se describe esa medida en la solicitud de 
establecimiento presenta tantas discrepa ncias con respecto a la solicitud de consultas que la 
solicitud de establecimiento amplía el alcance de la diferencia.  
7.130.   Rusia aduce que la descripción de la medida uno que se hace en el punto uno de la sección  
II de la solicitud de establecimiento de un gru po especial incluye referencias a medidas que no se WT/DS499/R  
 
- 66 - 
 
  describen en la solicitud de celebración de consultas. En particular, Rusia considera que esto es así 
en el caso de la referencia a la "negativa a expedir nuevos certificados de evaluación de la 
conformid ad".109 
7.131.   Rusia considera también que en la solicitud de consultas no se menciona la "acción de 
impedir sistemáticamente a los productores ucranianos exportar sus productos ferroviarios a" 
Rusia mediante la suspensión de certificados, la negativa a expedir nue vos certificados y la falta de 
reconocimiento de los certificados. Según Rusia, en la solicitud de celebración de consultas se hace 
referencia específicamente a suspensiones de certificados de conformidad válidos expedidos a 
productores ucranianos y a rech azos de solicitudes de certificados de conformidad presentadas por 
productores ucranianos, y no se incluye una referencia general a la adopción de ese tipo de 
medidas por las autoridades rusas.110 
7.132.   Ucrania aduce que la interpretación del párrafo 4 del artícul o 4 y  del párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD realizada por Rusia corre el riesgo de sustituir los requisitos aplicables a una 
solicitud de celebración de consultas por los aplicables a una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. Ucrania considera que está firmemente establecido que no se requiere una 
identidad precisa y exacta entre las medidas identificadas en la solicitud de consultas y en la 
solicitud de establecimiento.111 
7.133.   Ucrania sostiene que en los párrafos expositivos séptimo y octavo de la se cción I de la 
solicitud de consultas se hace referencia al rechazo por Rusia de solicitudes de certificados de 
evaluación de la conformidad y a los obstáculos a las solicitudes de nuevos certificados. Ucrania 
considera que, si bien están formuladas de modo  diferente, estas referencias aluden a la negativa 
de Rusia a expedir nuevos certificados, descrita en la solicitud de establecimiento.112 
7.134.   Ucrania sostiene que tanto la solicitud de consultas como la solicitud de establecimiento 
hacen referencia a la negativ a a expedir nuevos certificados, la suspensión de los certificados de 
conformidad válidos expedidos a los productores ucranianos y el no reconocimiento de los 
certificados de la Unión Aduanera, lo que tiene por efecto restringir las exportaciones de produc tos 
ferroviarios ucranianos a Rusia. Según Ucrania, la adición del adjetivo " systematic " 
("sistemáticamente") a la descripción de esta medida en la solicitud de establecimiento, en  
comparación con la solicitud de consultas, es insuficiente para concluir qu e la solicitud de 
establecimiento amplía de forma inadmisible el alcance de la diferencia, porque la medida se 
identifica con claridad en ambos documentos. Ucrania considera que la incorporación del adjetivo 
"systematic " deriva de forma natural del proceso  de consultas.113 
7.135.   En respuesta, Rusia afirma que la incorporación del adjetivo " systematic " a la descripción 
de la medida impugnada no es una simple derivación natural del proceso de consultas, porque este 
adjetivo tiene un sentido determinado en el marco de  la solución de diferencias en la OMC que 
corresponde a un tipo determinado de medida.114 
7.136.   Sin embargo, según Ucrania, la utilización del adjetivo " systematic " atañe a la descripción 
de la medida y no a las alegaciones planteadas respecto de esa medida. Ademá s, Ucrania 
argumenta que la cuestión de si una solicitud de establecimiento amplía la solicitud de consultas 
no depende de las constataciones y recomendaciones que pueda formular un grupo especial en 
ejercicio de su competencia.115 
                                                
109 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 76 -77; y observaciones formuladas 
por Rusia sobre la respuesta d e Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, 
párrafos  68-70. 
110 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 78 -80. 
111 Respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 172. 
112 Respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 167 -168; 
y observaciones de Ucrania sobre las observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud de 
resolución preliminar presentada por Rus ia, párrafos 85 -86. 
113 Respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 169 -171. 
114 Observaciones formuladas por Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución 
preliminar presentada por Rusia, párr afos 71 -72. 
115 Observaciones de Ucrania sobre las observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la 
solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 91 -92. WT/DS499/R  
 
- 67 - 
 
  7.137.   Rusia solicita al Grupo Es pecial que constate que la medida descrita en el primer punto 
numerado de la sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial amplía de forma 
inadmisible el alcance de la diferencia y, por tanto, no está comprendida en el mandato del Grup o 
Especial.116 Ucrania rechaza la solicitud de Rusia con respecto a la cuestión  2 b).117 
7.138.   El Grupo Especial considera que la cuestión planteada en la alegación de Rusia es si la 
descripción que se hace en la solicitud de establecimiento de la supuesta acción de  impedir en 
general la importación amplía de forma inadmisible el alcance de la diferencia. Examinaremos a 
continuación la alegación de Rusia, teniendo presente la orientación proporcionada por el Órgano 
de Apelación sobre la correspondencia exigida entre la solicitud de consultas y la solicitud de 
establecimiento.  
7.139.   A fin de comparar el texto de la solicitud de consultas con el de la solicitud de 
establecimiento, nos parece útil reproducir las secciones pertinentes de cada documento. 
El siguiente cuadro cont iene, en la columna de la izquierda, el texto de los párrafos expositivos de 
la sección I de la solicitud de consultas y, en la columna de la derecha, el texto de la sección II de 
la solicitud de establecimiento.  
Cuadro 2 - Texto de las partes pertinentes de las solicitudes de celebración de consultas 
y de establecimiento de un grupo especial118 
Solicitud de consultas  Solicitud de establecimiento  
I. Antecedentes  
 
1. Como consecuencia de varias medidas adoptadas 
por la Feder ación de Rusia en relación con la 
importación de determinados productos ferroviarios, 
se ha prohibido de hecho a los productores ucranianos 
exportar a la Federación de Rusia. En consecuencia, 
las exportaciones de productos ferroviarios de Ucrania 
a la Fede ración de Rusia alcanzaron un valor  
de 1.700 millones de dólares EE.UU. en 2013, 
disminuyeron significativamente en 2014  
(600 millones de dólares EE.UU.) y continuaron 
disminuyendo: el valor de las exporta ciones ascendió 
únicamente a  51 millones de dólar es EE.UU. en el 
primer semestre de  2015.  
 
2. El 15 de julio de 2011, la Comisión de la Unión 
Aduanera de Belarús, Kazajstán y la Federación de 
Rusia (la "Comisión") adoptó la Decisión Nº 710 
relativa a los Regl amentos Técnicos Nº 01/2011, 
Nº 002/2011 y Nº 003/2011 ("Reglamentos Técnicos") 
en los que se establecían prescripciones técnicas y de 
seguridad para la introducción en el mercado de 
"material rodante ferroviario", "transporte ferroviario 
de alta velocidad" e "infraestructuras del transporte 
ferroviar io" (la "Decisión Nº 710"). De conformidad 
con la Decisión Nº 710, los nuevos Reglamentos 
Técnicos entraron en vigor tres años después de su 
adopción, es decir, el 2 de agosto de 2014, y desde 
esa fecha todos los certificados de evaluación de la 
conformida d para productos ferroviarios deben 
registrarse en el "Registro de certificación del 
transporte ferroviario federal" de la Organización 
Presupuestaria Federal (FBO "RC FRT") de 
conformidad con los nuevos procedimientos 
establecidos en los Reglamentos Técni cos. 
 
 II. Las medidas en litigio  
 
1. Desde 2014, los certificados de evaluación de la 
conformidad expedidos por la organización 
dependiente del presupuesto federal "Registro de 
Certificación de Transporte Ferroviario Federal" (FBO 
"RC FRT") a los productores ucranianos de productos 
ferroviarios antes de la entrada en vigor de los 
Reglamento s Técnicos se han suspendido de manera 
sistemática.  
2. Además, los productores ucranianos no han podido 
obtener nuevos certificados de evaluación de la 
conformidad con arreglo a los Reglamentos Técnicos 
de los organismos de certificación de la Federación d e 
Rusia. Las solicitudes presentadas a la FBO "RC FRT" 
por los productores ucranianos han sido rechazadas o 
devueltas sistemáticamente sin consideración.  
3. Por otra parte, los certificados de evaluación de la 
conformidad expedidos por las autoridades de l a 
República de Belarús y de la República de Kazajstán no 
han sido reconocidos por las autoridades de la 
Federación de Rusia. De hecho, las autoridades 
competentes de la Federación de Rusia, incluido su 
Ministerio de Transporte y el Organismo Federal de 
Transporte Ferroviario, decidieron que el Reglamento 
Técnico Nº 001/2011 es aplicable únicamente a las 
mercancías producidas en los países de la Unión 
Aduanera. Por consiguiente, las autoridades de la 
Federación de Rusia concluyeron que los certificados 
de ev aluación de la conformidad expedidos a 
productores ucranianos en otros países de la Unión 
Aduanera no eran válidos en el territorio de la 
Federación de Rusia y que los productos ferroviarios 
de esos productores no podían ni importarse ni 
registrarse para s er utilizados en el territorio de la 
Federación de Rusia.  
                                                
116 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 75 y 80.  
117 Respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 173; y 
observaciones de Ucrania respecto de las observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud 
de resolución preliminar presentada por Rusia, p árrafo 93.  
118 Para comodidad del lector, en el cuadro se han numerado los párrafos, aunque tal numeración no 
figura en los documentos originales. Asimismo, se han suprimido las notas de pie de página.  WT/DS499/R  
 
- 68 - 
 
  Solicitud de consultas  Solicitud de establecimiento  
3. La Decisión Nº 710 fue posteriormente enmendada 
por la Decisión Nº 285 de la Comisión, de 2 de 
diciembre de 2013, por la que se modifica la Decisión 
de la Comisión Nº 710 de 15 de julio de 2011 en la 
que se preveía un período de transición para l a 
aplicación, hasta el 1º de agosto de 2016, de los 
certificados de evaluación de la conformidad expedidos 
a los productores de productos ferroviarios antes de la 
entrada en vigor de los Reglamentos Técnicos 
mencionados supra . En la enmienda también se 
establecía un período de transición, hasta el 1º de 
agosto de 2016, para los productos ferroviarios que 
anteriormente no estaban sujetos a procedimientos 
obligatorios de evaluación de la conformidad.  
 
4. Es importante señalar que a partir de 2013 
empezaron a suspenderse los certificados de 
evaluación de la conformidad anteriormente 
registrados ante el FBO RC FRT para productores 
ucranianos de productos ferroviarios. Las autoridades 
de la Federación de Rusia justificaron la suspensión 
aludiendo a "problemas téc nicos" y a la "ausencia de 
condiciones adecuadas para la realización de las 
inspecciones [anuales obligatorias]" de las 
instalaciones de producción de los productores 
ucranianos. A pesar de que se han presentado 
reiteradas solicitudes, las autoridades de l a Federación 
de Rusia no han facilitado a los exportadores ni a las 
autoridades de Ucrania explicaciones razonables para 
estas suspensiones injustificadas de los certificados.  
5. Se sostiene además que las dificultades para 
obtener los certificados no se p roducen en otros países 
miembros de la Unión Aduanera. De hecho, con 
respecto al material rodante ferroviario, los 
organismos de evaluación de la conformidad de la 
Unión Aduanera situados en la República de Belarús y 
en la República de Kazajstán ya han exp edido los 
certificados de evaluación de la conformidad sobre la 
base del Reglamento Técnico Nº 001/2011 a los 
productores ucranianos de material rodante 
ferroviario.  
6. Sin embargo, las autoridades de la Federación de 
Rusia consideraron que estos certifica dos no eran 
válidos. Esas autoridades también determinaron que el 
producto de que se trataba no podía registrarse para 
su introducción en el territorio de la Federación de 
Rusia.  
7. En lo que respecta a los productos de 
infraestructura del transporte ferro viario, los 
productores ucranianos de cambios de aguja afectados 
por la suspensión de sus certificados de evaluación de 
la conformidad presentaron en diciembre de 2014 
nuevas solicitudes de certificados, de conformidad con 
el nuevo procedimiento establecid o en el Reglamento 
Técnico de la Unión Aduanera Nº 003/2011. Sin 
embargo, en febrero de 2015 las autoridades de la 
Federación de Rusia rechazaron estas solicitudes de 
los productores ucranianos, también sin dar ninguna 
explicación razonable de los motivos del rechazo.  
8. Como consecuencia de las citadas suspensiones de 
los certificados de evaluación de la conformidad y de 
los obstáculos a las solicitudes de nuevos certificados 
de conformidad con los recientemente adoptados 
Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera, los 
productores ucranianos ya no pueden exportar sus 
productos ferroviarios a la Federación de Rusia.  4. Las medidas en litigio abarcadas por la presente 
solicitud de establecimiento de un grupo especial son 
las siguientes:  
1) El hecho de impedir sistemáticamente a los 
productores ucranianos exportar s us productos 
ferroviarios a la Federación de Rusia mediante 
la suspensión de sus certificados de evaluación 
de la conformidad válidos, la negativa a expedir 
nuevos certificados de evaluación de la 
conformidad y la falta de reconocimiento de los 
certificado s de evaluación de la conformidad 
expedidos por las autoridades competentes de 
los otros miembros de la Unión Aduanera, a 
saber, la República de Belarús y la República de 
Kazajstán. Esta práctica queda atestiguada por 
las instrucciones de las autoridades d e la 
Federación de  Rusia enumeradas en los 
anexos  I, II y III.  
2) Las suspensiones de los certificados de 
evaluación de la conformidad, los rechazos de 
nuevas solicitudes de certificados de evaluación 
de la conformidad y las negativas a reconocer 
los certific ados de evaluación de la conformidad 
válidos expedidos por otros países de la Unión 
Aduanera con respecto a los productores 
ucranianos me ncionados en los anexos I, II 
y III. 
3) El Reglamento Técnico Nº 001/2011 sobre la 
seguridad del material rodante ferrovia rio, leído 
conjuntamente con el Protocolo del Ministerio de 
Transporte de la Federación de Rusia Nº A 4 -3 
relativo a la expedición por la autoridad de 
certificación de la Unión Aduanera de los 
certificados de conformidad para productos 
manufacturados por t erceros países adoptado el 
20 de enero de 2015 y las instrucciones 
mencionadas en el anexo III.  
5. Como consecuencia de las medidas descritas supra , 
en la práctica se ha prohibido a determinados 
productores ucranianos exportar productos ferroviarios 
a la F ederación de Rusia. A raíz de la aplicación de las 
medidas en litigio, las exportaciones de esos productos 
de Ucrania a la Federación de Rusia, que en 2013 
habían alcanzado un valor de 1.700 millones de 
dólares EE.UU., disminuyeron a 600 millones de 
dólare s EE.UU. en 2014 y a tan solo 110 millones de 
dólares EE.UU. en 2015.  WT/DS499/R  
 
- 69 - 
 
  Solicitud de consultas  Solicitud de establecimiento  
9. Ucrania ha abordado en varias ocasiones sus 
preocupaciones sobre este asunto en el Comité de 
Obstáculos Técnicos al Comercio de la OMC, así c omo 
de manera bilateral con la Federación de Rusia. Sin 
embargo, sus esfuerzos por resolver esta cuestión no 
han logrado alcanzar una solución mutuamente 
convenida.  
 
 
7.140.   Consideramos que, por los términos en que está formulada, la solicitud de celebración de 
consultas de Ucrania describe cuatro medidas distintas. La primera, descrita en el cuarto párrafo 
de la solicitud de consultas, consiste en las suspensiones de los certificados de evaluación de la 
conformidad otorgados anteriormente a productores ucranianos de productos ferroviarios. La 
segunda, descrita en los párrafos quinto y sexto, consiste  en el hecho de que las autoridades de 
Rusia no considerasen que los certificados expedidos a productores ucranianos de productos 
ferroviarios en otros países de la Unión Aduanera (por ejemplo, Belarús y Kazajstán) fueran 
válidos en el territorio de Rusia.  La tercera, descrita en el séptimo párrafo, consiste en los 
rechazos por Rusia de las solicitudes de nuevos certificados presentadas por productores 
ucranianos de productos ferroviarios. La cuarta, descrita en el octavo párrafo, consiste en que los 
produc tores ucranianos ya no pueden exportar sus productos ferroviarios a la Federación de Rusia 
como consecuencia de las suspensiones de los certificados vigentes y de los obstáculos a las 
solicitudes de nuevos certificados de conformidad con los recientemente adoptados Reglamentos 
Técnicos de la Unión Aduanera.  
7.141.   Esas medidas se describen de modo similar en la sección II de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Como se ha explicado supra , en la sección II de la solicitud 
de establecimiento se desc riben tres medidas distintas. En primer lugar, la acción de impedir 
sistemáticamente a los productores ucranianos exportar sus productos ferroviarios a Rusia 
mediante los componentes de la segunda medida. En segundo lugar, la suspensión de los 
certificados  de evaluación de la conformidad que estaban en posesión de  los productores 
ucranianos, el rechazo de nuevas solicitudes de certificados de evaluación de la conformidad y la 
negativa a reconocer los certificados de evaluación de la conformidad válidos expe didos por otros 
países de la Unión Aduanera. En tercer lugar, la supuesta prescripción conforme a la cual las 
autoridades de Rusia no deben reconocer certificados expedidos en otros países de la Unión 
Aduanera si los productos certificados no han sido fabr icados en un país de la Unión.  
7.142.   Como se ha explicado supra , Rusia esgrime dos razones en respaldo de su alegación de 
que la medida descrita en el punto uno de la solicitud de establecimiento amplía el alcance de la 
diferencia. En primer lugar, nos ocuparemo s del argumento de Rusia de que en la solicitud de 
celebración de consultas no se hacía referencia a la "negativa a expedir nuevos certificados de 
evaluación de la conformidad" y de que, por tanto, esta parte de la medida descrita en el punto 
uno de la sec ción II de la solicitud de establecimiento amplía el alcance de la diferencia.  
7.143.   Si se comparan la solicitud de consultas y la solicitud de establecimiento, esta última no 
contiene el texto exacto utilizado en la solicitud de consultas, es decir, "negativa a  expedir nuevos 
certificados de evaluación de la conformidad". Recordamos la conclusión del Órgano de Apelación 
de que no se exige  una identidad precisa y exacta  entre las medidas específicas que fueron objeto 
de las consultas celebradas y las medidas espe cíficas identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.119 Estamos de acuerdo con Ucrania en que los párrafos 
séptimo y octavo de la solicitud de consultas describen lo que en la solicitud de establecimiento se 
denomina "negativa a exp edir nuevos certificados de evaluación de la conformidad".  
7.144.   El segundo párrafo de la sección II de la solicitud de establecimiento es muy similar a la 
descripción que figura en el séptimo párrafo de la sección I de la solicitud de consultas, que se 
resume e n el octavo párrafo de dicha solicitud. En esencia, la medida descrita en esos párrafos 
consiste en que las autoridades rusas han "rechazado" las solicitudes de nuevos certificados 
realizadas de conformidad con los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera  pertinentes. 
Ucrania podría haber utilizado los mismos términos en el punto uno de la sección II de la solicitud 
de establecimiento, como hizo en el punto dos de dicha sección. No obstante, consideramos que el 
                                                
119 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.13. 
(sin cursivas en el original)  WT/DS499/R  
 
- 70 - 
 
  empleo del sustantivo " refusal " ("negativa") en lugar del verbo " rejected " ("rechazaron") para 
describir la medida no conlleva ningún cambio significativo en la medida que se describe. Según la 
definición que da el diccionario, " refusal " (negativa) significa " the action or act of refusing ; a denial 
or rejection of something demanded, or offered " (la acción o el acto de negar; la denegación o el 
rechazo de algo que se pide u ofrece)120, mientras que " reject " (rechazar) se define como " refuse 
to recognize, acquiesce in, or adopt (a command, practice, etc. )" (negarse a reconocer, aceptar o 
adoptar (una orden, práctica, etc.)).121 Por lo tanto, es evidente que en este contexto esos 
términos son sinónimos. En consecuencia, discrepamos de la opinión de Rusia de que la utilización 
del texto "negativa a expedir nu evos certificados de evaluación de la conformidad" aludía a una 
medida distinta de la consistente en que las autoridades de Rusia "rechazaron" las solicitudes de 
los productores ucranianos.  
7.145.   A continuación, nos ocuparemos de la segunda razón esgrimida por R usia, es decir, que la 
referencia a  la "acción de impedir sistemáticamente a los productores ucranianos exportar sus 
productos ferroviarios a" Rusia (medida uno) que figura en el punto uno de la sección II de la 
solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial amplía el alcance de la diferencia.  
7.146.   No estamos de acuerdo con Rusia en que la acción de impedir sistemáticamente la 
importación sea una nueva medida, no descrita en la solicitud de consultas. A nuestro juicio, en el 
octavo párrafo de la solicitud de celebración de consultas se describe una versión de esta medida. 
En ese párrafo se hace referencia a que los productores ucranianos ya no pueden exportar sus 
productos ferroviarios a Rusia como consecuencia de las "citadas suspensiones de los certificados 
de evaluación de la conformidad y de los obstáculos a las solicitudes de nuevos certificados de 
conformidad con los recientemente adoptados Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera". En 
ese párrafo se describe una medida, y no el efecto de las demás medid as a que se hace referencia. 
El efecto de las distintas medidas impugnadas por Ucrania se describe en el primer párrafo de la 
solicitud de celebración de consultas, en el que figura una referencia a las repercusiones 
monetarias de las medidas impugnadas en  las exportaciones ucranianas.  
7.147.   Seguidamente, compararemos la descripción de esta medida en la solicitud de consultas y 
en la solicitud de establecimiento. Reconocemos que la solicitud de establecimiento contiene un 
texto adicional que no figura en la solicitud de consultas, a saber, " systematic prevention " ("acción 
de impedir sistemáticamente"). Sin embargo, la cuestión es si la diferencia es tal que la solicitud 
de establecimiento amplía el alcance o modifica la esencia de la medida descrita en la sol icitud de 
consultas. Consideramos que ese no es el caso. El octavo párrafo de la sección I de la solicitud de 
celebración de consultas, leído conjuntamente con los demás párrafos de esa sección, deja claro 
que Ucrania se refiere a que Rusia impone, desde  2013, varias medidas que han dado lugar a una 
disminución significativa de las exportaciones a Rusia de productos ferroviarios procedentes de 
Ucrania. Además, los instrumentos jurídicos descritos en la sección II de la solicitud de celebración 
de consultas corroboran la impresión de que Ucrania se refiere a las distintas decisiones e 
instrucciones en que se sustenta la existencia de la medida que impide a los productores 
ferroviarios ucranianos exportar a Rusia. El que Ucrania no haya incluido la formulación  "acción de 
impedir sistemáticamente" en el octavo párrafo de la solicitud de consultas podría deberse a que 
esos términos han evolucionado a partir de la solicitud de consultas. El texto adicional que figura 
en la solicitud de establecimiento representa u na descripción más ajustada de la medida en litigio, 
y no una ampliación del ámbito de la diferencia.  
7.148.   Por consiguiente, rechazamos la alegación de Rusia de que el punto uno de la sección II de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial amplía el alcance de la solicitud de celebración 
de consultas al identificar una medida no descrita en la sección II de la solicitud de consultas.  
7.1.1.2.3   Cuestión 2 c)  
7.149.   En esencia, la alegación de Rusia consiste en que si el Grupo Especial considera que la 
medida dos está c omprendida en el ámbito de la diferencia, subsidiariamente, determinados 
aspectos de esta medida amplían el alcance de la diferencia.  
                                                
120 The Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press,  
2007), volumen 2, página 2509.  
121 The Shorter Oxford English Dictionary , sexta ed ición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press,  
2007), volumen 2, página 2517.  WT/DS499/R  
 
- 71 - 
 
  7.150.   Rusia aduce que determinados aspectos de la medida dos amplían el alcance de la 
diferencia y, por lo tanto, no están compr endidos en el mandato del Grupo Especial. Rusia divide 
sus observaciones en: a)  documentos relativos a la suspensión de certificados de conformidad 
válidos; b) documentos relativos al rechazo de certificados expedidos en otros países de la Unión 
Aduanera; y c) documentos relativos al rechazo de solicitudes.122 
7.151.   Respecto de los documentos relativos a la suspensión de certificados de conformidad, 
Rusia sostiene que la solicitud de celebración de consultas no se refiere a instrucciones específicas, 
y por lo tanto  se negó a Rusia la oportunidad de prepararse para las consultas y se menoscabó su 
capacidad de defenderse. Rusia considera que dada la cantidad de instrucciones de la FBO de 
Rusia, no podría haberse esperado razonablemente que Rusia dedujera, ya sea de la  solicitud de 
celebración de consultas o de las consultas, las 16 instrucciones enumeradas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, que en consecuencia amplían el alcance de la diferencia.123 
7.152.   Ucrania rechaza la solicitud de Rusia con respecto  a la cuestión 2 c). Según Ucrania, Rusia 
confunde el concepto de las medidas en litigio con el de los instrumentos jurídicos subyacentes a 
estas. Ucrania considera que el argumento de Rusia exige que se identifiquen de forma precisa los 
instrumentos juríd icos en litigio en la solicitud de celebración de consultas, lo que Ucrania aduce 
que no se prescribe en el párrafo 4 del artículo 4 del ESD. Ucrania sostiene que las medidas 
descritas en la solicitud de celebración de consultas corresponden a las identifi cadas en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial y, por lo tanto, no puede considerarse que las referencias 
a diferentes instrumentos jurídicos amplíen el alcance de la diferencia. En particular, Ucrania 
considera que debido a que en la secció n II de la solicitud de celebración de consultas se hace una 
referencia general a las "Instrucciones [de la FBO] relativas a la suspensión de certificados de 
productores ucranianos", la referencia a 16 instrucciones específicas precisa, no amplía, el alcan ce 
de la diferencia. Ucrania considera que las referencias más específicas son una evolución natural 
del proceso de consultas, y no la identificación de una nueva medida.124 
7.153.   El Grupo Especial comienza por recordar que el mandato del Grupo Especial estará 
determinado por la solicitud de establecimiento de un grupo especial, a menos que esa solicitud 
amplíe el alcance o cambie la esencia de la diferencia. Recordamos que la determinación de si una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial amplía el alcan ce o cambia la esencia de una 
diferencia consiste en: a) la identificación de las medidas impugnadas y b) la identificación de los 
fundamentos jurídicos de la reclamación. Las alegaciones de Rusia se refieren al punto a), es decir, 
si las medidas identific adas en la solicitud de celebración de consultas corresponden a las 
identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
7.154.   Al comparar la solicitud de celebración de consultas con la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, recono cemos que la solicitud de celebración de consultas no incluye una 
referencia a ninguna instrucción emitida por las autoridades rusas competentes por la que se 
suspenden los certificados de evaluación de la conformidad que estaban en posesión de  los 
product ores ucranianos de productos ferroviarios. Sin embargo, cuando se leen conjuntamente el 
cuarto párrafo de la sección I y el noveno punto de la sección II de la solicitud de celebración de 
consultas, queda claro que las medidas en litigio son las "Instrucci ones de la [FBO] relativas a la 
suspensión de certificados de productores ucranianos". La medida identificada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial corresponde, en términos similares, a esta medida. Esta 
medida se describe en el primer pá rrafo y en los puntos uno y dos de la sección II de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial como las suspensiones de los certificados de evaluación 
de la conformidad expedidos por la FBO a los productores ucranianos de productos ferroviarios. 
Esto indica que la solicitud de establecimiento de un grupo especial no amplía el alcance ni cambia 
la esencia de la diferencia.  
7.155.   Además, como explicó Ucrania en respuesta a una pregunta formulada por el Grupo 
Especial, el Registro de certificación del tran sporte ferroviario federal de Rusia funciona como una 
                                                
122 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 82; y observaciones de Rusia sobre 
la respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar pres entada por Rusia, párrafo 82.  
123 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 83 -84; observaciones de Rusia 
sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 78 -79; y 
respuesta de Rusia  a la pregunta 1 del Grupo Especial.  
124 Respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 184 -191; 
y observaciones de Ucrania respecto de las observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la solicitud 
de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 100 -102. WT/DS499/R  
 
- 72 - 
 
  base de datos de todos los certificados y las declaraciones emitidas por la FBO. Ucrania ha 
presentado pruebas convincentes de que Rusia estaba en condiciones de identificar las 
instrucciones en litigio  mediante esta base de datos, basándose en la información presentada en la 
solicitud de celebración de consultas, es decir, a) el autor de las instrucciones (la FBO de Rusia); 
b) el objeto de las instrucciones (la suspensión de certificados de conformidad) ; c) la nacionalidad 
de los productores (productores ucranianos); d) los productos en cuestión (productos ferroviarios); 
y e) el período en que se adoptaron esas decisiones (fines de  2013).125 
7.156.   Además, no creemos que las 16 instrucciones incluidas en el anexo  I de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial sean separadas y jurídicamente distintas de la medida 
identificada en la solicitud de celebración de consultas. Como se ha explicado supra , la solicitud de 
celebración de consultas hace una referen cia amplia a las instrucciones emitidas por la FBO. Esa 
referencia está claramente limitada a una categoría de instrumentos jurídicos, es decir, las 
instrucciones emitidas por la FBO por las que se suspendieron los certificados de conformidad 
expedidos a l os productores ucranianos de productos ferroviarios.  
7.157.   Si bien sería conveniente que una solicitud de celebración de consultas presentara la 
información más completa que tuviera a disposición un Miembro en el momento de su preparación, 
por las razones expues tas supra , no estamos de acuerdo con Rusia en que la referencia 
a 16 instrucciones específicas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial amplíe el 
alcance de la diferencia.  
7.158.   Respecto de los documentos relativos al rechazo de los certificados e xpedidos en otros 
países de la Unión Aduanera, Rusia sostiene que la solicitud de celebración de consultas no incluyó 
una referencia al Protocolo de la 61ª reunión de la Comisión de Material Rodante de los días 22 -24 
de marzo de  2016 y la Opinión disidente  anexa, y que su inclusión en el mandato del Grupo 
Especial menoscabaría el derecho de Rusia de conocer los argumentos a los que debe responder. 
Rusia también considera que este protocolo no contiene ninguna referencia al rechazo de la validez 
de los certi ficados expedidos en otros países de la Unión Aduanera. Además, Rusia considera que 
el segundo documento enumerado en el anexo III de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no se identifica de manera suficiente y no tiene fecha ni número de c arta, lo que hace 
imposible que Rusia identifique y localice la comunicación impugnada. Por lo tanto, Rusia cree que 
la inclusión de estos dos documentos en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
amplía el alcance de la diferencia y que el se gundo documento del anexo III no cumple la 
prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de identificar las medidas concretas en litigio.126 
7.159.   Ucrania rechaza el argumento de Rusia. Ucrania sostiene que la descripción del segundo 
documento enumerado en el anexo III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial era 
suficiente para identificar la comunicación pertinente. Ucrania considera que no tiene ninguna 
credibilidad el argumento de Rusia de que el hecho de no incluir el número ni la fecha de l a carta 
impidió que Rusia identificara la comunicación. Ucrania se refiere a la Prueba documental UKR -48 
(ICC) como prueba de que la carta enumerada en el punto dos del anexo III es la carta de 
presentación del Protocolo Nº A 4 -3, que figura tanto en la so licitud de celebración de consultas 
como en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Además, Ucrania cree que al incluir 
el Protocolo de la 61ª reunión de la Comisión de Material Rodante de los días 22 -24 de marzo 
de 2016 en la solicitud de es tablecimiento de un grupo especial está especificando los 
instrumentos jurídicos precisos que subyacen a la medida impugnada identificada en la solicitud de 
celebración de consultas. Por último, Ucrania considera que la cuestión de si el Protocolo de 
la 61ª reunión está relacionado con el no reconocimiento de los certificados de otros países de la 
Unión Aduanera no es una cuestión que deba examinarse en el marco del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.127 
7.160.   El Grupo Especial señala que la comparación entre la soli citud de celebración de consultas 
y la solicitud de establecimiento de un grupo especial muestra que la solicitud de celebración de 
consultas no contiene referencias a los tres documentos enumerados en el anexo III de la solicitud 
                                                
125 Respuesta de Ucrania a la pregunta 1 del Grupo Especial.  
126 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 85 -87; y observaciones de Rusia 
sobre la respuesta de Ucrania a la so licitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 74 -77. 
127 Respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 176 -182 
y 192 -194; y observaciones de Ucrania respecto de las observaciones de Rusia sobre  la respuesta de Ucrania a 
la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 95 -99. WT/DS499/R  
 
- 73 - 
 
  de establecimiento de un grupo especial. Sin embargo, cuando se leen conjuntamente los párrafos 
quinto y sexto de la sección I y el décimo punto de la sección II de la solicitud de celebración de 
consultas, queda claro que las medidas en litigio son las decisiones de las autoridad es rusas 
competentes de no reconocer la validez en el territorio de Rusia de los certificados de evaluación 
de la conformidad expedidos por otros países de la Unión Aduanera a los productores ucranianos 
de productos ferroviarios. Las medidas identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial corresponden, en términos similares, a esta medida. El punto dos de la sección II de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial se refiere al rechazo del reconocimiento de los 
certificados d e conformidad válidos expedidos por otros países de la Unión Aduanera, según se 
menciona en el anexo III.  
7.161.   Además, el décimo punto de la sección II de la solicitud de celebración de consultas se 
refiere al "Protocolo del Ministerio de Transporte de la Feder ación de Rusia Nº ATS -3, adoptado 
el 20 de enero de  2015, sobre la invalidación de los certificados expedidos para determinados 
productos ferroviarios de origen ucraniano". En su respuesta a la pregunta 2 del Grupo Especial, 
ambas partes confirmaron que de be entenderse que la referencia al Protocolo Nº  ATS-3 
corresponde al Protocolo Nº A -4-3.128 De forma similar, el anexo III contiene una referencia a la 
carta por la cual se transmitió el Protocolo Nº A -4-3 a la empresa que solicitaba el reconocimiento 
de la validez de un certificado expedido a un productor ucraniano en Belarús. Esto indica que l a 
solicitud de establecimiento de un grupo especial no amplía el alcance ni cambia la esencia de la 
diferencia.  
7.162.   El Protocolo Nº A -4-3, de 20 de enero de  2015, al que se hace referencia en la solicitud de 
celebración de consultas, contiene las actas de "la reunión del Viceministro de Transporte de la 
Federación de Rusia, A. S. Tsydenov, relativa a la expedición por la autoridad de certificación de la 
Unión Aduanera de los certificados de conformidad para productos manufacturados por terceros 
países". Estas a ctas se refieren a la solicitud de una empresa [[xxx]]  para el registro y la 
utilización en Rusia de determinados productos ferroviarios ucranianos, a saber, vagones tolva 
para el transporte de granos fabricados por la empresa ucraniana PJSC [[xxx]] . En es ta solicitud 
se pide el reconocimiento de un certificado de evaluación de la conformidad expedido a una 
empresa ucraniana, PJSC [[xxx]] , el 30  de diciembre de  2014 por la autoridad de certificación 
bielorrusa. La conclusión del Viceministro, que figura en el Protocolo Nº A -4-3, es que los 
certificados expedidos por la entidad de certificación bielorrusa no son válidos en Rusia porque el 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera se aplica únicamente a los productos 
manufacturados en el territorio adua nero de la Unión Aduanera. En el Protocolo se indica que las 
prescripciones y los procedimientos de evaluación de la conformidad para los productos producidos 
por terceros países no miembros de la Unión Aduanera están establecidos de conformidad con las 
leyes nacionales.129 
7.163.   Recordamos que la alegación de Rusia se refiere a los tres documentos incluidos en el 
anexo III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Pasamos a examinar cada uno 
de estos documentos.  
7.164.   El primer documento enumerado en el a nexo III de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial es una carta del Ministerio de Transporte de Rusia de fecha 4 de febrero de  2016, 
relativa a una solicitud presentada por una empresa [[xxx]]  en la que se pide el reconocimiento de 
la validez  en Rusia del certificado expedido por el organismo de certificación bielorruso para un 
producto ferroviario ucraniano, a saber, las ruedas enterizas laminadas. En esta carta, el Ministerio 
de Transporte informó al solicitante que no se reconocía en Rusia la validez de los certificados 
expedidos por la autoridad bielorrusa porque el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera se aplica únicamente a los productos manufacturados en el territorio aduanero de la 
Unión Aduanera.130 Esta carta está relacionada  con el Protocolo A -4-3 porque, aunque se refiere a 
                                                
128 Respuesta de Ucrania a la pregunta 2 del Grupo Especial (en la que Ucrania explica que esto se debió 
a la falta de claridad en la numeración del docume nto original); y respuesta de Rusia a la pregunta 2 del Grupo 
Especial.  
129 Carta dirigida por el Organismo Federal de Transporte Ferroviario del Ministerio de Transporte de la 
Federación de Rusia a JSC [[xxx]]  junto con el Protocolo del Ministerio de Transporte de la Federación de Rusia 
Nº A-4-3, de 20 de enero de  2015, relativo a la expedición por la autoridad certificadora de la Unión Aduanera 
de los certificados de conformidad de productos manufacturados por  terceros países (carta de presentación y 
Protocolo Nº A -4-3 de 20 de enero de  2015)  (Prueba documental UKR -48) (ICC), páginas 3 -4. 
130 Carta dirigida por el Organismo Federal de Transporte Ferroviario a la empresa [[xxx]]  - en relación 
con la validez de los  certificados, 4 de febrero de  2016 (Prueba documental UKR -49) (ICC)  (Corr.) . WT/DS499/R  
 
- 74 - 
 
  un productor diferente del afectado por el Protocolo Nº A -4-3, da las mismas razones jurídicas 
para rechazar el reconocimiento del certificado expedido en Belarús que las presentadas en el 
Protocolo Nº A -4-3 para rechazar el reconocimiento de un certificado diferente, también expedido 
en Belarús. Además, aunque esta carta se refiere a un producto diferente (ruedas enterizas 
laminadas), está claro que los productos abarcados por esta carta y por el Protocol o Nº A-4-3 
(vagones tolva para el transporte de granos) están comprendidos en la misma categoría de los 
productos en cuestión, es decir, los productos ferroviarios. Tomando esto en consideración, 
creemos que la inclusión de esta carta en el anexo III de la  solicitud de establecimiento de un 
grupo especial no amplía el alcance ni cambia la esencia de la diferencia, porque la naturaleza y el 
tipo de instrumento jurídico en que se basa la medida impugnada sigue siendo el mismo.  
7.165.   El segundo instrumento enumerado  en el anexo III es una "carta dirigida por el Organismo 
Federal de Transporte Ferroviario del Ministerio de Transporte de la Federación de Rusia a JSC 
'Russian Railways' junto con el Protocolo del Ministerio de Transporte de la Federación de Rusia Nº  
A-4-3, de 20.1.2015, relativo a la expedición por la autoridad certificadora de la Unión Aduanera 
de los certificados de conformidad de productos manufacturados por terceros países". 
Contrariamente al argumento formulado por Rusia, no consideramos que esta ref erencia sea 
insuficiente para identificar adecuadamente la carta en cuestión. Determinados elementos 
identificativos de la carta son lo suficientemente claros, como el destinatario ([[xxx]]) , el autor de 
la carta (el Organismo Federal de Transporte Ferrovi ario del Ministerio de Transporte de Rusia) y el 
documento que acompaña a la carta (el Protocolo Nº A -4-3, de 20 de enero de  2015). Esta 
información parece suficiente para comprender cuál es la carta en cuestión. Además, esta carta es 
la carta de presentac ión del Protocolo Nº A -4-3, ya que indica claramente que presenta los 
resultados de la solicitud de una empresa, [[xxx]] , para el registro y la utilización en Rusia de 
determinados productos ferroviarios ucranianos, a saber, vagones tolva para el transport e de 
granos fabricados por la empresa ucraniana PJSC [[xxx]] .131 En consecuencia, esta no es una 
nueva medida, sino una carta que complementa el ejemplo específico que ya se había mencionado 
en la solicitud de celebración de consultas. Tomando esto en consid eración, creemos que la 
inclusión de esta carta en el anexo III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
amplía el alcance ni cambia la esencia de la diferencia, porque la naturaleza y el tipo de 
instrumento jurídico en que se basa la med ida impugnada sigue siendo el mismo.  
7.166.   El tercer documento es el Protocolo de la 61ª reunión de la Comisión de Material Rodante 
de los días 22 -24 de marzo de  2016 y la Opinión disidente anexa.132 La relación entre este 
documento y la medida impugnada no está c lara. Sin embargo, como se explicó supra , este es un 
documento que menciona Ucrania en su solicitud de establecimiento de un grupo especial como 
prueba de la medida impugnada. En consecuencia, este documento no puede considerarse una 
medida separada que am plía el alcance o cambia la esencia de la diferencia.  
7.167.   Por las razones expuestas anteriormente, no acordamos con Rusia en que la inclusión de 
los documentos enumerados en el anexo III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
amplíe el alcance  o cambie la esencia de la diferencia. Además, no estamos de acuerdo con Rusia 
en que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se haya identificado la medida 
concreta en litigio respecto de la segunda carta enumerada en el anexo III de la  solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  
7.168.   Con respecto a los documentos relativos a los rechazos de las solicitudes, Rusia sostiene 
que mientras la Carta [[xxx]]  de 9 de febrero de  2015 se menciona tanto en la solicitud de 
celebración de consulta s como en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, los otros 
dos documentos enumerados en el anexo II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
no se incluyeron en la solicitud de celebración de consultas. Rusia considera que esa s dos cartas 
([[xxx]]  de 10 de febrero de  2014 y [[xxx]]  de 23 de enero de  2015) son nuevas medidas que 
amplían inadmisiblemente el alcance de la diferencia. En particular, Rusia considera que la 
solicitud de celebración de consultas se refería específicam ente a las cartas relativas a las 
solicitudes de certificados de conformidad presentadas en virtud del Reglamento Técnico 003/2011 
de la Unión Aduanera, mientras que en las otras dos cartas ( [[xxx]]  de 10 de febrero de  2014 y 
                                                
131 Carta de presentación y Protocolo Nº A -4-3, de 20 de enero de  2015 (Prueba documental UKR -48) 
(ICC), página 2.  
132 Protocolo de la 61ª reunión de la Comisión de Material Rodante de los días 22 -24 de marzo de  2016 
y Opinión disidente anexa; Organismo de Transporte Ferroviario de la Federación de Rusia (Prueba documental 
RUS-2). WT/DS499/R  
 
- 75 - 
 
  [[xxx]]  de 23 enero de  2015) se tratan las mercancías, cuya certificación se rige por medio de un 
reglamento distinto, a saber,  el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. Por 
consiguiente, Rusia aduce que Ucrania no trató de impugnar estas medidas en el transcurso de las 
consultas y que dichas medidas no se mencionaron en la solicitud de celebración de consultas.133 
7.169.   Sin embargo, Ucrania sostiene que las medidas descritas en la solicitud de celebración de 
consultas corresponden a las identificadas en la solicitud de establecimie nto de un grupo especial 
y, por lo tanto, no puede considerarse que las referencias a diferentes instrumentos jurídicos 
amplíen el alcance de la diferencia. En particular, Ucrania considera que las dos cartas incluidas en 
el anexo II de la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial y no mencionadas en la solicitud 
de celebración de consultas son instrumentos jurídicos mediante los cuales se hace cumplir la 
medida identificada en la solicitud de celebración de consultas. Ucrania sostiene que, por lo t anto, 
la referencia a esas cartas especifica, no amplía, el alcance de la diferencia.134 
7.170.   El Grupo Especial constata que la comparación entre la solicitud de celebración de 
consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial muestra que la solici tud de 
celebración de consultas no incluye una referencia a dos de las tres decisiones enumeradas en el 
anexo II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Sin embargo, cuando se leen 
conjuntamente el séptimo párrafo de la sección I y el undé cimo punto de la sección II de la 
solicitud de celebración de consultas, queda claro que las medidas en litigio son los rechazos por 
las autoridades rusas de las solicitudes de nuevos certificados de evaluación de la conformidad 
presentadas en virtud del R eglamento Técnico  003/2011 de la Unión Aduanera por productores 
ucranianos de cambios de aguja, afectados por las suspensiones de sus certificados de evaluación 
de la conformidad válidos. La medida identificada en la solicitud de establecimiento de un grup o 
especial corresponde, en términos similares, a esta medida. Esta medida se describe en el 
segundo párrafo expositivo y en los puntos uno y dos de la sección II de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial como los rechazos de nuevas solicitude s de certificados de 
evaluación de la conformidad presentadas en virtud de los reglamentos técnicos pertinentes por 
los productores ucranianos de productos ferroviarios. Esto indica que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial describe de maner a más general la medida impugnada. 
Pasamos a examinar entonces si esa diferencia deriva de una evolución natural de la solicitud de 
celebración de consultas.  
7.171.   Tanto la solicitud de establecimiento de un grupo especial como la solicitud de celebración 
de con sultas se refieren a la carta de la FBO de 9  de febrero de  2015 en la que informa de su 
decisión de anular las solicitudes de certificación de equipos de cambio de vía presentadas por un 
productor ucraniano [[xxx]]  de conformidad con el Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión 
Aduanera.135 Como se explicó en la solicitud de celebración de consultas, esta carta se refiere a las 
solicitudes de nuevos certificados de evaluación de la conformidad presentadas por productores 
ucranianos para equipos de cambio de vía  cuyos certificados anteriormente válidos habían sido 
suspendidos. Los dos nuevos documentos enumerados en el anexo II se refieren a la misma 
cuestión. La carta de la FBO de 2  de octubre de  2014 informa al productor ucraniano [[xxx]]  que 
sus solicitudes de  certificados de evaluación de la conformidad para determinados productos 
ferroviarios (bogies de dos ejes) presentadas de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 
de la Unión Aduanera fueron devueltas sin haber sido examinadas.136 Análogamente, la car ta de 
la FBO de 23  de enero de  2015 informa al productor ucraniano [[xxx]]  que sus solicitudes de 
certificados de evaluación de la conformidad para determinados productos ferroviarios (largueros y 
otros productos ferroviarios), presentadas de conformidad c on el Reglamento Técnico  001/2011 de 
la Unión Aduanera, fueron devueltas sin haber sido examinadas.137 
7.172.   Las tres cartas mencionadas anteriormente comparten algunos elementos. En primer 
lugar, todas rechazan las solicitudes de certificados de conformidad prese ntadas por productores 
                                                
133 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 88 -90; y observaciones de Rusia 
sobre  la respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafo 81.  
134 Respuesta de Ucrania a la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 184 -190 
y 193.  
135 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx ]], de 9 de febrero de  2015 (Carta [[xxx]]  de la FBO 
de 9 de febrero de  2015) (Prueba documental UKR -23) (ICC).  
136 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] , de 2 de octubre de  2014 (Prueba documental 
UKR-16 (ICC) y Prueba documental RUS -3). 
137 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] , de 23 de enero de  2015 (ICC)  (Prueba documental 
UKR-32 (ICC) y Prueba documental RUS -4). WT/DS499/R  
 
- 76 - 
 
  ucranianos. En segundo lugar, todas las solicitudes se refieren a diferentes productos que forman 
parte de los productos en cuestión, es decir, material rodante ferroviario y productos ferroviarios. 
En tercer lugar, fueron expedidas en respuesta a solicitudes de certificados de evaluación de la 
conformidad presentadas en virtud de reglamentos técnicos de la Unión Aduanera identificados 
tanto en la solicitud de celebración de consultas como en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. Estas similitudes indican que la carta de 2 de octubre de  2014 y la de 23 de enero 
de 2015 enumeradas únicamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no son de 
un tipo o una naturaleza diferente de la carta de 9 de febrero de  2015 que figura en la solicitud de 
celebración de consultas. Por lo tanto, consideramos que la reformulación de las medidas en litigio 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial deriva de una evolución natural de la 
solicitud de celebración d e consultas. Además, las similitudes entre las cartas apoyan nuestra 
constatación de que estas no están separadas ni son jurídicamente distintas de la medida 
identificada en la solicitud de celebración de consultas.  
7.173.   Si bien sería conveniente que una solici tud de celebración de consultas presentara la 
información más completa que tuviera a disposición un Miembro en el momento de su preparación, 
por las razones expuestas supra , no estamos de acuerdo con Rusia respecto de que la referencia a 
las cartas de 2 de  octubre de  2014 y 23  de enero de  2015 en el anexo II de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial amplíe el alcance de la diferencia.  
7.174.   Por lo tanto, rechazamos la alegación de Rusia de que determinados aspectos de las 
medidas descritos en el seg undo punto numerado de la sección II de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial amplían el alcance de la solicitud de celebración de consultas 
al identificar medidas no descritas en la sección II de la solicitud de celebración de consultas. 
También rechazamos la alegación de Rusia de que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no se identificó la medida concreta en litigio respecto de la segunda carta enumerada en 
el anexo III de esa solicitud.  
7.1.2   Resolución sobre el quebrantamient o de la confidencialidad  
7.175.   El 14 de julio de  2017, Rusia informó al Grupo Especial que, a juicio de Rusia, algunos 
miembros de la delegación de Ucrania habían quebrantado la confidencialidad de los 
procedimientos. Rusia pidió al Grupo Especial que solicitara  que Ucrania suprimiera todas las 
declaraciones disponibles al público en que se divulgaba información confidencial, y que se 
abstuviera de formular declaraciones similares en el futuro.  
7.176.   El 18 de julio el Grupo Especial invitó a Ucrania a presentar sus obs ervaciones sobre la 
solicitud de Rusia y a tomar prontamente las medidas necesarias para evitar cualquier otro tipo de 
divulgación adicional o repetida de la información confidencial. El Grupo Especial recordó el deber 
de las partes y del Grupo Especial de  mantener la confidencialidad de estos procedimientos.  
7.177.    Ucrania formuló observaciones sobre la solicitud de Rusia el 20 de julio de  2017.  
7.178.   El 1º de agosto de  2017 el Grupo Especial se pronunció sobre la solicitud de Rusia. 
El Grupo Especial informó a las pa rtes que en su informe definitivo se referiría a los incidentes 
denunciados por Rusia. A efectos de concisión, esta sección contiene una versión resumida de la 
resolución del Grupo Especial sobre la solicitud de Rusia. El Grupo Especial se refirió en prime r 
lugar a las obligaciones en el marco del mecanismo de solución de diferencias de la OMC respecto 
de la confidencialidad de las actuaciones y luego pasó a examinar los quebrantamientos de la 
confidencialidad alegados por Rusia.  
7.1.2.1   Carácter confidencial de la  información presentada al Grupo Especial y por el 
Grupo Especial  
7.179.   En su parte pertinente, el párrafo 2 del artículo 18 del ESD establece lo siguiente:  
Las comunicaciones por escrito al grupo especial o al Órgano de Apelación se 
considerarán confidenciales, pero se facilitarán a las partes en la diferencia. Ninguna 
de las disposiciones del presente Entendimiento impedirá a una parte en la diferencia 
hacer  públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información WT/DS499/R  
 
- 77 - 
 
  facilitada al grupo especial o al Órgano de Apelación por otro Miembro a la que este 
haya atribuido tal carácter.  
7.180.   Las obligaciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 18 también figuran en el párrafo 2 
del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial. Además, en la parte pertinente del párrafo 4 del 
procedimiento de trabajo del Grupo Especial se dispone lo siguiente:  
Cada parte y cada tercero será responsable de todos los m iembros de su propia 
delegación y se asegurará de que cada miembro de dicha delegación actúe de 
conformidad con el ESD y con el presente procedimiento de trabajo, en particular en 
lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
7.181.   En el párrafo 2 de l artículo 18 y el párrafo 2 del Procedimiento de trabajo no se establece 
expresamente que se considerará confidencial la información facilitada por un grupo especial a las 
partes o a los terceros durante el curso de los procedimientos de trabajo de un gru po especial. Sin 
embargo, las comunicaciones de un grupo especial pueden referirse, directa o indirectamente, a 
información confidencial presentada por un Miembro al grupo especial. Esas comunicaciones de un 
grupo especial estarían comprendidas en el ámbit o de aplicación del párrafo 2 del artículo 18 y el 
párrafo 2. Además, en el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial se establece 
explícitamente que el informe provisional y el informe, antes de su distribución oficial, tendrán 
carácter c onfidencial. Asimismo, en el párrafo 1 del artículo 12 del ESD, leído conjuntamente con 
el párrafo 2 del Apéndice 3 del ESD, queda claro que "[e]l grupo especial se reunirá a puerta 
cerrada". Por lo tanto, las reuniones sustantivas del grupo especial, con inclusión de cualquier 
declaración y anuncio hechos por un grupo especial durante esas reuniones, son confidenciales. 
Además, en el párrafo 1 de la norma VII de las Normas de Conducta de la OMC para la aplicación 
del Entendimiento relativo a las normas y p rocedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (Normas de Conducta) (WT/DSB/RC/1) se dispone que las personas sujetas 
"mantendrán  en todo momento la confidencialidad de  las deliberaciones y procedimiento de 
solución de diferencias  y de cualqu ier información que una parte designe como confidencial" 
(sin cursivas en el original). En el párrafo 1 de la norma IV de las Normas de Conducta se indica 
que las personas sujetas incluyen a las personas que desempeñan funciones en un grupo especial 
y a lo s miembros de la Secretaría que les prestan asistencia. Sería ilógico imponer una obligación 
de confidencialidad a las personas sujetas, también respecto de la información confidencial 
facilitada por un grupo especial a las partes o a los terceros, si la m isma obligación no se 
extendiera a las partes y a los terceros. Por último, la práctica del sistema de solución de 
diferencias de la OMC indica que generalmente se ha interpretado que la información facilitada por 
un grupo especial a las partes o a los ter ceros es confidencial, y se ha tratado como tal. Respecto 
de la obligación de proteger la confidencialidad de los procedimientos de solución de diferencias de 
la OMC, cabe recordar que las partes podrán obviamente renunciar, por su propia iniciativa, a la 
protección de la confidencialidad, como en el caso de las audiencias del Órgano de Apelación 
abiertas al público.138 
7.182.   Por lo tanto, las partes deben tratar como confidencial la información facilitada por un 
grupo especial a las partes o a los terceros, más aú n cuando esa información se ha designado 
como confidencial.  
7.183.   En las circunstancias específicas del presente procedimiento del Grupo Especial, las 
obligaciones de las partes respecto de la protección de la confidencialidad también están regidas 
por el Proced imiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial (ICC), 
adoptado por el Grupo Especial el 23 de marzo de  2017. El Procedimiento de trabajo relativo a 
la ICC se aplica a la información comercial confidencial facilitada por una p arte al grupo especial. 
De conformidad con el párrafo 2 del Procedimiento de trabajo relativo a la información comercial 
confidencial, la ICC se define de la siguiente manera:  
[T]oda información designada como tal por la parte que la presente, que no sea d e 
dominio público, y cuya divulgación perjudicaría gravemente un interés esencial del 
Miembro que presenta la información o de la persona o entidad que haya facilitado la 
información a ese Miembro.  
                                                
138 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
anexo  IV, párrafo 11.  WT/DS499/R  
 
- 78 - 
 
  7.184.   El acceso a la ICC está limitado a las personas autorizada s que se enumeran en el 
párrafo  3 del Procedimiento de trabajo relativo a la ICC. En el párrafo 4 del Procedimiento de 
trabajo relativo a la información comercial confidencial se establecen las obligaciones en materia 
de confidencialidad que corresponden a  las partes y a los terceros respecto de la ICC:  
Toda parte o tercero que tenga acceso a la ICC la considerará confidencial, es decir, 
solo la comunicará a las personas autorizadas para acceder a ella de conformidad con 
el presente procedimiento. Cada part e y cada tercero serán responsables a ese 
respecto de sus empleados y de cualesquiera asesores externos a los que se recurra a 
los fines de esta diferencia. La ICC obtenida en el marco del presente procedimiento 
únicamente podrá utilizarse con fines de inf ormación y argumentación en esta 
diferencia, y no podrá utilizarse para ningún otro fin.  
7.185.   El Órgano de Apelación y grupos especiales anteriores se han enfrentado a casos 
excepcionales de quebrantamiento de la confidencialidad (como la divulgación no autoriz ada de las 
comunicaciones de una parte139 o del contenido de un informe provisional140). En la mayoría de 
estos casos, el Órgano de Apelación y los grupos especiales se han referido al incidente en sus 
informes y han recordado a las partes la importancia de la  confidencialidad de los procedimientos. 
En al menos una diferencia anterior, el grupo especial también informó del incidente al OSD.141 
7.1.2.2   Supuestos quebrantamientos de la confidencialidad  
7.186.   La solicitud de Rusia se refiere a dos tipos de divulgación de información confidencial: 
a) divulgación de determinados elementos del calendario del Grupo Especial; y b) divulgación de 
determinados aspectos de la posición de Rusia.  
7.1.2.2.1   Divulgación de partes del calendario del Grupo Especial  
7.187.   Respecto a la divulgación de de terminados elementos del calendario del Grupo Especial, el  
Grupo Especial señala que Rusia ha presentado pruebas de que la Jefa de Delegación de Ucrania 
en la primera reunión sustantiva con las partes divulgó, a través de sus cuentas de Facebook y 
Twitter,  información sobre los siguientes elementos: a) la primera reunión sustantiva (las fechas 
precisas de los dos días de celebración de la reunión); b) la segunda reunión sustantiva del Grupo 
Especial con las partes (el mes y el año en que estaba previsto cel ebrar la reunión); y c) el 
traslado a las partes del informe definitivo del Grupo Especial (el mes y el año en que el Grupo 
Especial tenía previsto dar traslado de su informe definitivo).142 Además, Rusia presentó pruebas 
que mostraban que esas fechas tambié n se habían divulgado en el sitio web del Ministerio de 
Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania y en la publicación "Eurointegration", que contenía 
citas de la página de Facebook de la Jefa de Delegación de Ucrania en la primera reunión con las 
partes.143 
7.188.   En su comunicación de 20 de julio de  2017 Ucrania reconoce que la información relativa al 
calendario del Grupo Especial es confidencial. De hecho, el calendario revisado adoptado por el 
Grupo Especial el 10 de  abril de  2017, cargado en el expediente elect rónico del RDSD se designa 
                                                
139 Véase el Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 74. Véase también el 
informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves  (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá II) , párrafos 3.1 -3.15. 
140 Véanse los informes del Grupo Especial, India - Células  solares , párrafo 6.4; CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , párrafos 6.183 -6.196; Estados Unidos - Juegos de azar 
(párrafo  5 del artículo 21 - Antigua y Barbuda) , párrafos 5.3 -5.10; CE - Subvenciones a la exportación de 
azúcar (Australia) , párrafos 7.86 -7.100; CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (Brasil) ,  
párrafos  7.86-7.100; CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (Tailandia) , párrafos 7.86 -7.100; Estados 
Unidos - Algodón americano (upland) , párrafos 6.3 -6.5; Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
párrafo  9.41; y Estados Unidos - Ropa interior , párrafo 6.3.  
141 Informes del Grupo Especial, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (Australia) , párrafo 7.99; 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (Br asil), párrafo 7.99; y CE - Subvenciones a la exportación de 
azúcar (Tailandia) , párrafo 7.99.  
142 Mensaje publicado en Facebook de 10 de julio de  2017 (Prueba documental RUS -15); mensaje 
publicado en Facebook de 11 de julio de  2017 (Prueba documental RUS -16); y mensaje publicado en Facebook 
de 9 de julio de  2017 (Prueba documental RUS -19). 
143 Sitio web oficial del Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania, " First meeting in the 
WTO with respect to Russia's ban on imports of Ukrainian railway pr oducts ", 11 de julio de  2017 (Prueba 
documental RUS -17); y Eurointegration, " Russia's ban on imports of railway products from Ukraine will be 
considered in the WTO ", 10 de julio de  2017 (Prueba documental RUS -18). WT/DS499/R  
 
- 79 - 
 
  como "confidencial". La carta de presentación por la que se transmitieron el calendario y los 
procedimientos de trabajo a las partes también se había designado como "confidencial". Por lo 
tanto, debería haber quedado claro para l as partes que la información que figuraba en el 
calendario debía tratarse como confidencial, con excepción de la información que hubiera podido 
hacerse pública como resultado de una comunicación oficial del Grupo Especial distribuida a los 
Miembros (por ej emplo, avisos de retraso comunicados de conformidad con el párrafo 9 del 
artículo 12 del ESD o el informe). A este respecto, el 20 de julio de  2017 el  Grupo Especial 
distribuyó una comunicación de conformidad con el párrafo 9 del artículo 12 del  ESD, con l a 
signatura WT/DS499/4. Sin embargo, el Grupo Especial distribuyó ese documento después de que 
Ucrania divulgara la fecha límite para la emisión del informe a las partes.144 
7.189.   A juicio del Grupo Especial, no importa que a la información publicada a través de 
Facebook y Twitter pudieran acceder únicamente las personas que tuvieran una cuenta de esos 
servicios, ya que mucha gente tiene esas cuentas y esos servicios se utilizan habitualmente para 
difundir información. Además, ninguna de las partes ha indicado que el acceso a la información 
pertinente estuviera restringido a, por ejemplo, las personas que formaron parte de la delegación 
de Ucrania que asistió a la reunión sustantiva del Grupo Especial.  
7.190.   Asimismo, Ucrania no solicitó autorización al Grupo Especial par a divulgar las fechas de la 
primera reunión sustantiva, la segunda reunión sustantiva o la fecha prevista del traslado del 
informe a las partes.  
7.191.   Por estos motivos, consideramos que la publicación no autorizada por Ucrania de esa 
información confidencial co nstituye una infracción por Ucrania de la obligación de mantener la 
confidencialidad de la información facilitada por un grupo especial a las partes.  
7.1.2.2.2   Divulgación de determinados aspectos de la posición de Rusia  
7.192.   Respecto de la divulgación de la posición de Rusia sobre la calidad de los productos 
ferroviarios ucranianos, Rusia presentó pruebas de que la Jefa de la Delegación de Ucrania en la 
primera reunión sustantiva celebrada con las partes divulgó en Facebook un aspecto de la posición 
de Rusia en relación con las cuestiones que tenía ante sí el Grupo Especial, más específicamente, 
una afirmación relacionada con la "calidad deficiente y la falta de cumplimiento de las normas de 
seguridad" de los productos ferroviarios ucranianos.145 Rusia presentó pruebas de q ue esta 
posición también se había publicado en el sitio web del Ministerio de Desarrollo Económico y 
Comercio de Ucrania.146 
7.193.   En su comunicación de 20 de julio de  2017, Ucrania señala que "las pruebas documentales 
presentadas por la Federación de Rusia expresan mayormente la posición de Ucrania y las 
expectativas sobre el asunto (que Ucrania puede difundir), así como otra información que ya se ha 
hecho pública". Ucrania no ha especificado qué parte de la información divulgada corresponde a 
cada categoría  de información.  
7.194.   Ni Ucrania ni Rusia han presentado argumentos o pruebas que indiquen que Rusia divulgó 
al público su posición respecto de la calidad de los productos ferroviarios ucranianos.  
7.195.   Como se mencionó anteriormente, en el párrafo 2 del artículo 18 del ESD, el párrafo 2 del 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial y el párrafo 4 del Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial relativo a la ICC se exige que las partes considerarán confidencial la información 
presentada por otro Miembro al Grupo Esp ecial a la que ese Miembro haya atribuido el carácter de 
confidencial o de ICC. Sin embargo, en virtud del párrafo 2 del artículo 18, las partes podrán 
"hacer públicas sus posiciones". Además, en el párrafo 4 del Procedimiento de trabajo del Grupo 
                                                
144 La divulgación de Ucrania ya había tenid o lugar el 11 de julio de  2017, como se indica en el mensaje 
publicado en Facebook de 11 de julio de  2017 (Prueba documental RUS -16); y en el sitio web oficial del 
Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania, " First meeting in the WTO with res pect to Russia's 
ban on imports of Ukrainian railway products ", 11 de julio de  2017 (Prueba documental RUS -17). 
145 Mensaje publicado en Facebook de 10 de julio de  2017 (Prueba documental RUS -15). 
146 Sitio web oficial del Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania, " First meeting in the 
WTO with respect to Russia's ban on imports of Ukrainian railway products ", 11 de julio de  2017 (Prueba 
documental RUS -17). WT/DS499/R  
 
- 80 - 
 
  Especial  relativo a la ICC se permite que las partes usen la ICC únicamente con fines de 
argumentación en la diferencia.  
7.196.   En el párrafo 97 de su primera comunicación escrita, Rusia hizo una afirmación sobre la 
calidad del material rodante ucraniano, en la que se re firió a los descarrilamientos de trenes 
ocurridos entre 2010 y 2014, y presentó un análisis numérico de la incidencia del material rodante 
ucraniano en esos descarrilamientos. Rusia designó todo el párrafo como ICC. El párrafo 29 de la 
declaración inicial formulada por Rusia en la primera reunión con el Grupo Especial tiene el mismo 
contenido, y también se designó en su totalidad como ICC.  
7.197.   Ucrania divulgó la afirmación de Rusia sobre la calidad del material rodante ucraniano en 
términos bastante generales. No divulgó el período de tiempo ni ninguna otra información 
específica contenida en los párrafos 97 y 29. A juicio del Grupo Especial, la información general 
que Ucrania divulgó no se ajusta a la definición de ICC que figura en el párrafo 2 del Procedimien to 
de trabajo relativo a la ICC. Sin embargo, esto no exime a Ucrania de la obligación de mantener la 
confidencialidad de la posición expresada por Rusia en su comunicación escrita y su declaración 
oral, según se exige en el párrafo 2 del artículo 18, y en  los párrafos 2 y 4 del procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial.  
7.198.   Por estos motivos, al divulgar aspectos de la posición de Rusia, más específicamente 
respecto de la calidad del material rodante ucraniano, a través de las cuentas de Facebook y 
Twitter d e la Jefa de Delegación de Ucrania y del sitio web del Ministerio de Desarrollo Económico y 
Comercio de Ucrania, Ucrania ha infringido las obligaciones de confidencialidad que le 
corresponden en virtud del párrafo 2 del artículo 18, y los párrafos 2 y 4 de l procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial.  
7.199.   Sobre la base de lo expuesto supra , el Grupo Especial concluyó lo siguiente en su 
comunicación de 1º de agosto de  2017:  
22. El Grupo Especial está preocupado por estas infracciones de la confidencialidad y 
las lamenta profundamente, y es del mismo parecer respecto del hecho de que no se 
haya tenido en cuenta esta prescripción fundamental impuesta por el ESD y los 
procedimientos de trabajo del Grupo Especial.  
23. El Grupo Especial reconoce y valora el compromiso  de Ucrania, expresado en su 
comunicación de 20 de julio de  2017, de tomar las medidas necesarias para asegurar 
que la información pertinente se elimine de los sitios web que figuran en las Pruebas 
documentales RUS -15, RUS -16, RUS -17 y RUS -19. 
24. Sin emba rgo, el Grupo Especial está preocupado por la declaración formulada por 
Ucrania en la misma comunicación, a saber, que "como esa información también ha 
sido publicada por medios informativos que están fuera del control del Gobierno de 
Ucrania, como se mues tra en la Prueba documental RUS -18, Ucrania no puede obligar 
a esas entidades privadas a eliminar de sus sitios web información que ya se ha 
publicado". Quizá es cierto que un gobierno no puede obligar a medios informativos 
privados a eliminar información publicada. Sin embargo, esto no significa que Ucrania 
no pueda tomar medidas encaminadas a salvaguardar la confidencialidad de la 
información divulgada. Esas medidas podrían incluir, entre otras cosas, i) advertir a 
los medios informativos pertinentes que la información publicada fue indebidamente 
divulgada por el Gobierno; y ii)  solicitarles que sigan el ejemplo del Gobierno y que lo 
ayuden a salvaguardar la confidencialidad de la información dejando de publicar la 
información pertinente.  
25. El Grupo Espe cial confía en que Ucrania tomará prontamente las medidas 
razonables que tiene a su disposición a fin de asegurar que se salvaguarde el carácter 
confidencial de la información facilitada al Grupo Especial o por el Grupo Especial, con 
inclusión de cualquier  información que se presente durante el resto de este 
procedimiento.  
26. El Grupo Especial se referirá en su informe … a estos casos de quebrantamiento 
de la confidencialidad.  WT/DS499/R  
 
- 81 - 
 
  7.1.3   Resolución relativa a una solicitud de excluir dos pruebas documentales del 
expe diente  
7.200.   El 20 de julio de  2017, Rusia solicitó al Grupo Especial que excluyera las Pruebas 
documentales UKR -62 (ICC) y UKR -63 (ICC) del expediente. El 25 de julio de  2017, Ucrania 
presentó sus observaciones sobre la solicitud formulada por Rusia.  
7.201.   El 11 de septiembre de  2017, el Grupo Especial se pronunció sobre la solicitud de Rusia. 
En esta sección se expone una versión resumida de la resolución del Grupo Especial.  
7.1.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.202.   Rusia alega que las Pruebas documentales UKR -62 (ICC) y  UKR-63 (ICC) contienen errores 
fácticos porque reflejan la opinión de que Crimea forma parte del territorio de Ucrania. Según 
Rusia, Crimea forma parte del territorio de Rusia. A juicio de Rusia, Ucrania presentó estas 
Pruebas documentales con el único ob jetivo de crear una controversia y dañar el proceso de 
solución de diferencias de la OMC. Además, Rusia señala que las cuestiones de carácter político, 
como las relativas a la soberanía estatal sobre determinados territorios, no pueden ser el objeto 
del pr esente procedimiento. Sobre esta base, Rusia solicita al Grupo Especial que excluya las 
Pruebas documentales UKR -62 (ICC) y UKR -63 (ICC) del expediente.  
7.203.   Ucrania solicita que el Grupo Especial rechace la solicitud de Rusia. Ucrania sostiene que 
las Pruebas documentales UKR -62 (ICC) y UKR -63 (ICC) se presentaron con el único objeto de 
fundamentar los argumentos de Ucrania y responder a las alegaciones formuladas por Rusia. 
Ucrania está de acuerdo con Rusia en que los grupos especiales de la OMC no están facul tados 
para resolver disputas territoriales entre Miembros de la OMC. Sin embargo, a juicio de Ucrania, 
Crimea es una parte temporalmente ocupada del territorio de Ucrania. Ucrania se remite a las 
resoluciones 68/262 y 71/205 de la Asamblea General de las N aciones Unidas.  
7.1.3.2   Exclusión de pruebas en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC 
por motivos de procedimiento y de otro tipo  
7.204.   El ESD y el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial no dicen nada sobre la exclusión 
de pruebas presentadas por una parte. Según el Órgano de Apelación, la función de los grupos 
especiales como instancia a la que corresponde la decisión sobre los hechos los obliga a examinar 
y considerar todas las pruebas que les presenten las partes.147 Sin embargo, como se explica a  
continuación, el Órgano de Apelación ha confirmado que los grupos especiales pueden excluir 
pruebas por motivos de procedimiento. Además, los grupos especiales han rechazado pruebas por 
otros motivos.  
7.205.   En algunas circunstancias, el Órgano de Apelación ha r espaldado el rechazo de pruebas por 
parte de grupos especiales por motivos de procedimiento. Tales motivos se constataron en 
situaciones en las que una de las partes presentó nuevas pruebas en una etapa tardía del 
procedimiento, después de que se hubiese c errado la oportunidad para presentar pruebas 
conforme a lo previsto en el Procedimiento de trabajo correspondiente. En particular, esto ocurrió 
cuando una parte presentó nuevas pruebas durante la etapa intermedia de reexamen, cuyo objeto 
es permitir que se  reexaminen aspectos concretos del informe provisional y no que se presenten 
nuevas pruebas.148 
7.206.   Además, el Grupo Especial encargado del asunto CE - Productos derivados de las focas  
emitió una resolución preliminar en la que respondía a una solicitud presenta da por la Unión 
Europea para que se retiraran determinadas pruebas documentales del expediente del 
procedimiento en cuestión. La solicitud de la Unión Europea se basaba en el hecho de que estas 
pruebas documentales contenían documentos reservados con arreg lo a los reglamentos de la 
                                                
147 Informe del Órgano de Apela ción, Australia - Manzanas , párrafo 275.  
148 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301. Véase el informe del Grupo Especial, 
Rusia - Porcinos (UE) , párrafos 6.12 -6.20. WT/DS499/R  
 
- 82 - 
 
  Unión Europea a los que el Canadá no debería haber tenido acceso.149 El Grupo Especial aceptó la 
solicitud de la Unión Europea.  
7.1.3.3   Examen de la solicitud de Rusia  
7.207.   Rusia solicita que el Grupo Especial retire del expediente "la informac ión presentada por 
Ucrania en las Pruebas documentales UKR -62[(ICC)] y UKR -63[(ICC)]". Rusia considera que estas 
Pruebas documentales reflejan "errores fácticos" que Ucrania hizo "deliberadamente con [el] único 
objetivo de crear una controversia y dañar el  proceso de solución de diferencias". Además, Rusia 
"mantiene firmemente la posición de que las cuestiones de carácter político, como las relativas a la 
soberanía estatal sobre determinados territorios, no están comprendidas en el mandato de la OMC, 
no se rigen ni pueden regirse por lo dispuesto en los acuerdos de la OMC y, por lo tanto, no 
pueden ser [el] objeto de este procedimiento".  
7.208.   Los fundamentos que ha expuesto Rusia para respaldar su solicitud no forman parte de los 
motivos mencionados anteriormente  que han sido aceptados por el Órgano de Apelación y grupos 
especiales anteriores para rechazar pruebas. Rusia no alega que las dos Pruebas documentales se 
presentaron tarde en el procedimiento, o que contienen información reservada a la que Ucrania no 
debería haber tenido acceso. Más bien, los argumentos planteados por Rusia, en especial el 
argumento de que la información se presentó "con el único objetivo de crear una controversia y 
dañar el proceso de solución de diferencias", sugieren que Rusia presenta  una objeción respecto 
de las dos Pruebas documentales porque, a su juicio, estas contienen información que no es 
pertinente para el asunto que se ha sometido al Grupo Especial.  
7.209.   Por lo tanto, la solicitud de Rusia parece plantear la cuestión de si el hecho  de que una 
determinada información presentada al Grupo Especial no sea pertinente podría constituir un 
fundamento válido para que un grupo especial rechace estas Pruebas documentales. El Grupo 
Especial señala que los procedimientos de solución de diferenc ias de la OMC a menudo se 
caracterizarán por puntos de vista muy divergentes entre las partes en cuanto a la pertinencia, la 
exactitud y el valor de las pruebas presentadas por cada parte. Si bien reconoce el desacuerdo que 
existe entre Rusia y Ucrania a e ste respecto, el Grupo Especial considera innecesario pronunciarse 
sobre la "pertinencia" de las Pruebas documentales UKR -62 (ICC) y UKR -63 (ICC) para las 
cuestiones que se le han sometido con carácter preliminar. La pertinencia de estas Pruebas 
documental es se analiza más fácilmente como parte de la evaluación objetiva global del Grupo 
Especial sobre el asunto, que se refleja en la sección de constataciones de este informe.  
7.210.   Sobre la base de las consideraciones precedentes, el Grupo Especial resuelve que la s 
Pruebas documentales UKR -62 (ICC) y UKR -63 (ICC) pueden permanecer en el expediente. 
Al adoptar esta decisión, el Grupo Especial pone de relieve que el mero hecho de que las pruebas 
documentales presentadas por las partes puedan formar parte del expedien te del Grupo Especial 
no significa de manera alguna que el Grupo Especial haya adoptado una determinación con 
respecto a la pertinencia, la exactitud o el valor de su contenido para las cuestiones que se han 
sometido al Grupo Especial. Cabe recordar a este  respecto el mandato específico de este Grupo 
Especial, que consiste en:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Ucrania en el 
documento WT/DS499 /2, y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.150 
7.1.4   Designación de información como información comercial confidencial (ICC)  
7.211.   El 23 de marzo de  2017, el Grupo Especial adoptó el Procedimiento de trabajo adicional 
relativo a la información comercial confidencial (Procedimiento de trabajo adicional relativo a 
la ICC). El 18 de octubre de  2017, invitamos a las partes a que expresaran sus opiniones sobre la 
designación de información como ICC en sus distintas comunicaciones al Grupo Especial y a que 
propusieran, cuando procediera, términos o enfoques alternativos que evitasen la necesidad de 
                                                
149 WT/DS400/6 y WT/DS401/7, párrafo 2.1. En su resolución, el Grupo Espec ial señaló que las partes 
reclamantes habían indicado que estaban dispuestas a retirar las pruebas documentales en cuestión del 
expediente (párrafo 3.1).  
150 WT/DS499/3.  WT/DS499/R  
 
- 83 - 
 
  suprimir información en la versión pública del informe. Las partes presentaron sus observacione s 
por escrito el 23 de noviembre de  2017.  
7.212.   Recordamos que en nuestro Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC se define a 
la información comercial confidencial (ICC) como:  
[T]oda información designada como tal por la parte que la presente, que n o sea de 
dominio público, y cuya divulgación perjudicaría gravemente un interés esencial del 
Miembro que presenta la información o de la persona o entidad que haya facilitado la 
información a ese Miembro.151 
7.213.   En sus comunicaciones, las partes han designado va rios tipos de información como ICC. 
En la versión confidencial del informe, nos remitimos a la información siguiente designada por las 
partes como ICC: la situación en materia de seguridad en Ucrania; los productores implicados; los 
productos de que se tra ta; el número y la fecha de las instrucciones y decisiones de la FBO en 
cuestión; el número total de solicitudes presentadas por las empresas afectadas; y las partes del 
contenido de determinadas pruebas documentales que llevan la marca de contener ICC. Co mo se 
explica más adelante, en la versión pública del informe se divulgan algunas de las informaciones 
designadas por las partes como ICC porque estas informaciones no se ajustan a la definición 
de ICC establecida en el Procedimiento de trabajo adicional r elativo a la ICC.  
7.214.   Ucrania sostiene que a) los nombres de las empresas, b) la ubicación y la dirección de una 
empresa, c) la fecha y el número de cartas, d) la fecha y el número de instrucciones y e) el 
número específico de cada uno de los certificados que estaban en posesión de  una empresa 
específica , por sí solos o en conjunto, constituyen ICC. Ucrania justifica esta opinión con el 
argumento de que la divulgación de dicha información permitiría identificar a las empresas 
ucranianas en cuestión y perjudicar ía gravemente los intereses esenciales de estas empresas. 
Análogamente, Ucrania considera que el número total de las solicitudes presentadas por una 
empresa constituye ICC porque el hecho de divulgar esta información perjudicaría gravemente los 
intereses e senciales de esa empresa. Ucrania también solicita al Grupo Especial que designe como 
ICC toda la información citada directamente de las pruebas documentales designadas como ICC.152 
7.215.   Además, Ucrania señala que ha marcado determinadas regiones del territorio d e Ucrania 
así como las medidas tomadas en esas regiones como ICC porque la divulgación de información 
relativa a esas regiones y las medidas adoptadas en esas regiones perjudicaría gravemente los 
intereses esenciales de Ucrania.153 
7.216.   Rusia sostiene que algunas  de las informaciones designadas en un principio por las partes 
como ICC podrían no constituir ICC. Rusia considera que corresponde encontrar una solución para 
evitar la divulgación innecesaria o perjudicial de información designada como ICC. Rusia conside ra 
que la información sobre la producción, las compras o las ventas de empresas concretas y su 
participación en los mercados pertinentes, incluida la información estadística, debería marcarse 
como ICC, a menos que dicha información sea de dominio público. A juicio de Rusia, esta 
información constituye ICC conforme a lo dispuesto en el párrafo 2 del Procedimiento de trabajo 
adicional relativo a la ICC, y la divulgación de esta información podría perjudicar gravemente el 
interés esencial de las entidades que proporcionaron la información al Gobierno de Rusia.154 
7.217.   Con respecto a otros tipos de información designada como ICC en esta diferencia, Rusia 
sostiene que algunas de las informaciones designadas como ICC por las partes en esta diferencia 
no se ajustan a la d efinición de ICC, en la mayoría de los casos porque los hechos, documentos y 
datos pertinentes ya se encuentran a disposición del público.155 
7.218.   El Grupo Especial señala que, siguiendo las orientaciones del Órgano de Apelación, al 
examinar las opiniones de las partes sobre qué informaciones deberían designarse como ICC en la 
                                                
151 Párrafo 2 del Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC.  
152 Observaciones de  Ucrania sobre la designación de ICC de fecha 23 de noviembre de  2017, 
párrafos  5-6, 10 y 19.  
153 Observaciones de Ucrania sobre la designación de ICC de fecha 23 de noviembre de  2017, 
párrafos  13-15. 
154 Observaciones de Rusia sobre la designación de ICC de fecha 23 de noviembre de  2017.  
155 Observaciones de Rusia sobre la designación de ICC de fecha 23 de noviembre de  2017.  WT/DS499/R  
 
- 84 - 
 
  versión pública del informe, establecerá un equilibrio entre, por una parte, la necesidad de 
proteger la ICC, y, por otra parte, los derechos de los terceros y otros Miembros de la OMC en 
virtud del ESD y la necesidad de preparar una versión pública del informe que sea comprensible.156 
7.219.   En la definición de ICC aplicable a este procedimiento se establecen los criterios siguientes: 
a) la parte ha designado la información como ICC; b) la informació n designada no es de dominio 
público; y c) la divulgación de la información perjudicaría un interés esencial del Miembro que 
presenta la información o de la entidad que haya facilitado la información al Miembro. La 
información que cumpla estos tres criteri os podrá gozar de la protección especial de la 
confidencialidad que se otorga en virtud del Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC.  
7.220.   La información que figura en la versión confidencial de este Informe sobre empresas 
concretas se relaciona con  el nombre de los productores; los productos de que se trata; la 
ubicación de los productores; el número y la fecha de las instrucciones y las decisiones de la FBO 
relativas a los productos de estos productores; las fechas de las letras intercambiadas entr e la FBO 
y los productores; el número de solicitudes presentadas por determinados productores; 
información sobre el incumplimiento con los reglamentos técnicos aplicables y las reclamaciones 
de consumidores sobre la calidad de los productos; y cierta infor mación sobre los elementos arriba 
expuestos que figura en las pruebas documentales designadas en su totalidad como ICC. 
Entendemos que algunas de estas informaciones están a disposición del público en el sitio web de 
la FBO, como el nombre del productor, l os productos de que se trata, la dirección del productor, el 
número del certificado, la fecha de expedición del certificado, la fecha de cualquier suspensión del 
certificado y la fecha de vencimiento del certificado.157 Dado que esta información es de domini o 
público, esta no podría, por sí sola, ajustarse a la definición de ICC establecida en este 
procedimiento.  
7.221.   Consideramos que, para que la versión pública de este Informe sea comprensible, resulta 
adecuado divulgar al menos algunas de las informaciones que ya son de conocimiento público, 
como los productos de que se trata. También debemos divulgar una parte del contenido y las 
fechas de algunas de las instrucciones y decisiones de la FBO en cuestión; una parte del contenido 
y las fechas de algunas de las car tas intercambiadas entre los productores y la FBO; y el número 
de solicitudes de nuevos certificados presentadas por los productores ucranianos que fueron 
rechazadas por rechazó la FBO  
7.222.   No obstante, para proteger el carácter confidencial de las informacione s que 
constituyen  ICC e impedir la identificación de productores individuales, en la versión pública del 
informe no divulgamos los nombres de los productores y el número específico de las instrucciones 
y decisiones en cuestión. Con esta salvaguardia, consi deramos que la divulgación de la 
información a que se hace referencia en el párrafo anterior no perjudicaría un interés esencial de 
alguna de las entidades que proporcionaron ICC a las partes o de una de las partes.  
7.223.   En el informe también figura información  sobre la situación en materia de seguridad en 
Ucrania así como referencias a regiones específicas de Ucrania. Toda esta información es de 
dominio público, puesto que se basa en informes publicados por los medios de comunicación y un 
informe del Alto Comis ionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) 
presentados como pruebas por Rusia.158 Además, señalamos que nuestro Procedimiento de trabajo 
                                                
156 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del  artículo 21 - 
México) , párrafo 5.3.  
157 Véanse las capturas de pantalla de motores de búsqueda disponibles en el sitio web de la FBO 
(Prueba documental UKR -71)(ICC)); y extracto del Registro de la FBO, noviembre de  2017 (Prueba doc umental 
UKR-150). Véanse t ambién las observaciones de Ucrania sobre la  designación de ICC de fecha 23  de 
noviembre de  2017, párrafo 11.  
158 Informe de prensa, " Chaos grips Odessa, Ukraine's third -largest city ", 2 de mayo de  2014 (Prueba 
documental RUS -33); Informe de prensa " Dozens d ie in Odessa, rebels down Ukraine helicopters ", 2 de mayo 
de 2014 (Prueba doc umental RUS -34); Informe de prensa " How did Odessa's fire happen? ", 6 de mayo 
de 2014 (Prueba doc umental RUS -35); Informe de prensa " Ukrainian protestors vandalise Russian bank ", 
22 de noviembre de  2016 (Prueba doc umental RUS -36); Informe de prensa " Ukraine Political Crisis Update: 
Russian Banks Attacked On Anniversary Of Revolution ", 20 de febrero de  2016 (Prueba doc umental RUS -37); 
Informe de prensa, 20 de febrero de  2014 (Prueba  documental RUS -55); Informe de prensa, 29 de enero 
de 2014 (Prueba doc umental RUS -56); Informe de prensa, 2 de marzo de  2014 (Prueba documental RUS -57); 
Informe de prensa, 2 de marzo de  2014 (Prueba doc umental RUS -58); Informe de prensa, 3 de febrero de  
2014 (Prueba doc umental RUS -59); Informe de prensa, 10 de mayo de  2017 (Prueba doc umental RUS -60); y 
extracto del " Report on the human rights situation in Ukraine: 16 November 2016 to 15 February 2017 " WT/DS499/R  
 
- 85 - 
 
  adicional se relaciona con la protección de información comercial confidencial. Ninguna de las 
partes ha demostrado que la información sobre la situación en materia de seguridad en Ucrania y 
regiones específicas de Ucrania sea pertinente para la protección de los intereses comerciales o 
empresariales de las empresas y, por lo tanto, sea de carácter "com ercial confidencial". Dado que 
esta información no se ajusta a la definición de ICC aplicable en este procedimiento, no podemos 
aceptar la solicitud de Ucrania de suprimir esta información en la versión pública de nuestro 
informe.  
7.224.   Por último, observamos qu e el análisis que figura en determinadas secciones del informe 
obliga a remitirse al contenido de ciertas pruebas documentales que han sido en su totalidad 
designadas por la parte que la ha presentado como ICC. No revelamos el contenido específico de 
esas pruebas documentales, salvo que consideremos que el contenido pertinente no se ajusta a los 
tres criterios que definen la ICC. De hecho, un documento no constituye automáticamente ICC en 
su totalidad solo porque una parte específica de su contenido constit uye ICC. De lo contrario, una 
parte podría impedir que se revelara información importante para comprender un informe de un 
grupo especial simplemente haciendo referencia a una discreta pieza de información que fuera de 
carácter comercial confidencial.  
7.2  Expo sición general de las alegaciones y orden del análisis del Grupo Especial  
7.225.   Ucrania impugna ante el Grupo Especial las tres categorías de medidas siguientes:  
a. la acción de impedir sistemáticamente la importación de productos ferroviarios 
ucranianos a Rusia me diante la suspensión de certificados válidos expedidos para 
productos ferroviarios, la negativa a expedir nuevos certificados para productos 
ferroviarios y la falta de reconocimiento de los certificados expedidos por las autoridades 
competentes de otros pa íses de la Unión Aduanera distintos de Rusia. A juicio de 
Ucrania, esta práctica queda demostrada por las instrucciones y decisiones enumeradas 
en los anexos I, II y III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
(en relación con la acción de impedir sistemáticamente la importación);  
b. las suspensiones de los certificados y los rechazos de las solicitudes presentadas por los 
productores ucranianos de productos ferroviarios para obtener nuevos certificados, como 
se enumera en los anexos I y II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
(suspensiones y los rechazos); y  
c. la decisión de Rusia de no reconocer los certificados expedidos en virtud del Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera para los proveedores ucranianos de producto s 
ferroviarios en otros países de la Unión Aduanera, reflejada en el Protocolo del Ministerio 
de Transporte de la Federación de Rusia Nº A 4 -3, de 20 de enero de  2015, relativo a la 
expedición por una autoridad certificadora de la Unión Aduanera de certifi cados de 
conformidad para productos manufacturados por terceros países y las decisiones 
individuales del Organismo Federal de Transporte Ferroviario que se enumeran en el 
anexo III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
7.226.   Ucrania formula al egaciones en relación con el Acuerdo OTC y el GATT de  1994 con 
respecto a cada una de las tres categorías de medidas impugnadas, conforme se detalla a 
continuación159: 
a. Con respecto a la acción de impedir sistemáticamente la importación, Ucrania solicita al 
Grupo Especial que constate que Rusia actúa de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud de las disposiciones siguientes:  
i. el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994, porque Rusia no concede inmediata e 
incondicionalmente a los  productos ferroviarios de Ucrania la ventaja que concede a 
los productos similares originarios de otros países;  
                                                                                                                                                  
(Informe sobre la situación de los derechos humanos en Ucrania: 16 de noviembre de  2016 a 15 de febrero 
de 2017" (Informe publicado por el ACNUDH en 2017)  (Prueba doc umental RUS -61). 
159 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania, WT/DS499/2, página 2; 
primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 401; y segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafos  447-449. WT/DS499/R  
 
- 86 - 
 
  ii. el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, porque Rusia ha impuesto y mantiene 
una restricción a la importación de productos ferroviarios u cranianos; y  
iii. el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de  1994, porque Rusia aplica una restricción a 
la importación de productos ferroviarios ucranianos pero no impone una restricción 
semejante a la importación de productos similares procedentes de otros países.  
b. Con respecto a las suspensiones y los rechazos, Ucrania solicita al Grupo Especial que 
constate que Rusia actúa de manera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de las disposiciones siguientes:  
i. el párrafo 1.1 del artículo 5  del Acuerdo OTC, porque Rusia aplicó y aplica sus 
procedimientos de evaluación de la conformidad de una manera que concede acceso 
a los proveedores de productos ferroviarios de Ucrania en condiciones menos 
favorables que las otorgadas a los proveedores de  productos similares de origen ruso 
o productos similares de cualquier otro tercer país, en una situación comparable;  
ii. el párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, porque Rusia aplica sus procedimientos 
de evaluación de la conformidad de una manera que ti ene por efecto crear 
obstáculos innecesarios al comercio internacional y de forma más rigurosa de lo 
necesario para obtener la debida seguridad de que los productos ferroviarios 
ucranianos están en conformidad con los reglamentos técnicos aplicables, a la luz de 
los riesgos que provocaría el hecho de que no estuvieran en conformidad con ellos; y  
iii. el párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, porque Rusia a) no examinó 
prontamente si la documentación de los productores ucranianos que solicitaban 
certificados  estaba completa y no comunicó a los solicitantes todas las deficiencias de 
manera precisa y completa, y b) no trasmitió lo antes posible los resultados de la 
evaluación de una manera precisa y completa, de modo que pudieran tomarse 
medidas correctivas si era necesario.  
c. Con respecto al no reconocimiento de los certificados expedidos en otros países de la 
Unión Aduanera, Ucrania solicita al Grupo Especial que constate que Rusia actuó de 
manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud d e las 
disposiciones siguientes:  
i. el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC porque, en virtud del Reglamento Técnico 
de la Unión Aduanera Nº 001/2011, Rusia concede a los productos ferroviarios 
ucranianos un trato menos favorable que el trato otorgado a los productos similares 
de origen ruso y los productos similares originarios de cualquier otro país;  
ii. el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC porque Rusia aplica sus procedimientos 
de evaluación de la conformidad de una manera en que se concede acceso  a los 
proveedores de productos ferroviarios de Ucrania en condiciones menos favorables 
que las otorgadas a los proveedores de productos similares de origen ruso o 
productos similares de cualquier otro tercer país, en una situación comparable;  
iii. el párrafo 1 .2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, porque Rusia aplica sus procedimientos 
de evaluación de la conformidad de una manera que tiene por efecto crear 
obstáculos innecesarios al comercio internacional y de forma más rigurosa de lo 
necesario para obtener la deb ida seguridad de que los productos ferroviarios 
ucranianos están en conformidad con los reglamentos técnicos aplicables, a la luz de 
los riesgos que provocaría el hecho de que no estuvieran en conformidad con ellos;  
iv. el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 porque, al no aceptar en su territorio la 
validez de los certificados expedidos a los productores ucranianos en otros países de 
la Unión Aduanera, Rusia no concede inmediata e incondicionalmente a los productos 
ferroviarios ucranianos la ventaja que c oncede a los productos similares originarios 
de otros países;  WT/DS499/R  
 
- 87 - 
 
  v. el párrafo 4 del artículo III del GATT DE 1994 porque, al no aceptar en su territorio la 
validez de los certificados expedidos a los productores ucranianos en otros países de 
la Unión Aduanera, Rusia otorga a los productos ferroviarios ucranianos un trato 
menos favorable que el concedido a los productos similares de origen ruso; y  
vi. el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994, porque Rusia no aplica la decisión160 
relativa al no reconocimiento de  manera uniforme, imparcial y razonable.  
7.227.   Ucrania solicita al Grupo Especial que recomiende, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, que el OSD solicite a Rusia que ponga las medidas impugnadas en 
conformidad con las obligaciones que les co rresponden en virtud del Acuerdo OTC y el GATT 
de 1994.161 
7.228.   Como se señala en el párrafo 1.10. supra , Rusia presentó una solicitud de resolución 
preliminar con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Rusia impugnó varios aspectos de la 
solicitud de estab lecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania. Rusia solicitó al Grupo 
Especial que constatara que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Ucrania no se exponía claramente el problema, no se describían adecuadamente algunas de las 
medidas impugnadas y se ampliaba el alcance de la diferencia porque, en algunos aspectos, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial no se correspondía con la solicitud de celebración 
de consultas presentada por Ucrania. Sobre esta  base, Rusia solicitó que el Grupo Especial 
constatara que todas las medidas descritas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
y las alegaciones conexas de Ucrania estaban excluidas de su mandato.162 La resolución preliminar 
del Grupo Especia l figura en la sección 7.1.1 supra . Como se indica en ella, y como se comunicó a 
las partes el 17 de julio de  2017, concluimos que ninguna de las medidas o alegaciones 
mencionadas por Ucrania en su solicitud de establecimiento de un grupo especial está exc luida del 
mandato del Grupo Especial. El Grupo Especial también señaló que esta conclusión no guarda 
relación con la cuestión distinta de si las medidas impugnadas son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a Rusia en virtud de los acuerdos de  la OMC.  
7.229.   En lo que respecta al fondo de las alegaciones formuladas por Ucrania, Rusia solicita que el 
Grupo Especial desestime todas las alegaciones de Ucrania y constate que las medidas 
impugnadas no son incompatibles con las obligaciones que corresponden  a Rusia en virtud de los 
acuerdos de la OMC.163 
7.230.   El Grupo Especial examinará en primer lugar las alegaciones formuladas por Ucrania en 
relación con las suspensiones y los rechazos. A continuación evaluará las alegaciones relativas al 
no reconocimiento de los  certificados y luego examinará la supuesta acción de impedir 
sistemáticamente la importación. Abordaremos la supuesta acción de impedir sistemáticamente la 
importación por último porque incorpora las otras dos categorías de medidas.  
7.231.   Al abordar las alegaci ones formuladas por Ucrania en relación con las distintas medidas 
aplicaremos, según proceda, el principio de economía procesal.164 Por consiguiente, no haremos 
necesariamente constataciones sobre todas las alegaciones formuladas por Ucrania en esta 
diferenc ia. 
                                                
160 Segunda comunicación escrita de Ucrania, p árrafo 449.  
161 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 402 y segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafo 450.  
162 Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, párrafos 91 -92. 
163 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 186 -190; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 195 -198. 
164 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.190 
(donde se citan los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importacio nes de 
grano , párrafo 133. Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19; Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafos 403 -404; Estados Unidos - Algodón americano (upland) , párrafo 732. Australia - Salmón , 
párrafo  223).  WT/DS499/R  
 
- 88 - 
 
  7.3  Alegaciones relativas a la suspensión de certificados  
7.3.1   Medidas en litigio  
7.3.1.1   Descripción general del marco jurídico de Rusia relativo a los procedimientos de 
evaluación de la conformidad  
7.232.   Antes de la entrada en vigor de los Reglamentos Técnicos 001/2011, 00 2/2011 y  003/2011 
de la Unión Aduanera, los procedimientos de evaluación de la conformidad de los productos 
ferroviarios de Rusia se recogían en el sistema de certificación del transporte ferroviario federal 
(normas CS FRT).165 En las normas CS FRT se establ ecían procedimientos para la certificación 
obligatoria y voluntaria.166 Las cuestiones planteadas en la presente diferencia, así como el 
posterior examen y análisis de estas, se refieren exclusivamente a la certificación obligatoria.167 
7.233.   Para ser comercializado s en el mercado ruso, los productos ferroviarios debían someterse a 
una certificación obligatoria de conformidad con las normas CS FRT y obtener un certificado válido 
que garantizase el cumplimiento de las prescripciones en materia de seguridad de las oper aciones, 
seguridad laboral y seguridad ambiental establecidas en los reglamentos técnicos y las normas de 
Rusia relativas a los productos ferroviarios.168 Las etapas de la certificación obligatoria se 
establecían en las normas CS FRT, con inclusión de la eta pa anterior (procedimiento de 
certificación) y posterior (control de inspección) a la expedición de un certificado. El procedimiento 
se iniciaba con la presentación de una solicitud de certificación obligatoria por parte de un 
solicitante y la aceptación d e esa solicitud por la FBO. El procedimiento de certificación podía 
comprender pruebas de muestras e inspecciones de la producción que constituían la base para la 
posible expedición de los certificados.169 
7.234.   El control de inspección (control de evaluación de l a conformidad) se llevaba a cabo tras la 
expedición del certificado y garantizaba que los productos vendidos seguían cumpliendo las 
prescripciones verificadas durante el procedimiento de certificación.170 Se exigía la realización de al 
menos un control de in spección al año durante el período de validez del certificado, y este podía 
comprender pruebas de muestras e inspecciones de la producción.171 Asimismo, se exigía que los 
controles de inspección se llevasen a cabo mediante inspecciones in situ  (en las instal aciones del 
fabricante certificado) o mediante inspecciones remotas  (en cualquier otro lugar).172 
Los empleados de la FBO se encargaban de esas dos modalidades de control de inspección173 
                                                
165 "Normas del sistema de certi ficación del transporte ferroviario federal. Disposiciones generales", 
aprobadas por el Ministerio de Transporte de la Federación de Rusia el 12 de noviembre de  1996  
(CS FRT 01-96) (Prueba documental UKR -2). Véase también "Normas del sistema de certificac ión del 
transporte ferroviario federal. Procedimiento para organizar y llevar a cabo un control de inspección" .  
(CS FRT 12-2003) (Prueba documental UKR -3) (Corr.) ; y normas CS FRT 31/PMG 40 -2003, de 25 de junio 
de 2003 (normas CS FRT 31/PMG 40 -2003) (Prue ba documental UKR -80). 
166 Véanse, en general, los artículos 6.5 y 3.10 de CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -2). 
167 Respuesta de Ucrania a la pregunta 121 del Grupo Especial, párrafo 26; y segunda comunicación 
escrita de Ucrania, nota 354.  
168 Artículo 4.1 de  CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -2). Véanse tam bién los artículos 3.9 y 9.1 
de CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -2), en los que, en inglés, se utiliza la expresión statutory 
certification  (certificación legal) para referirse a mandatory certification  (certificación obligatoria).  
169 Artículo 9 de CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -2). 
170 Artículo 3.36 y 13.1 de CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -2). Véanse también los artículos 3.2 
y 5.3 de CS FRT 12 -2003 (Prueba documental UKR -3), en los que, en inglé s, se utiliza la expresión supervisory 
control  (control de vigilancia) para referirse a inspection control  (control de inspección) (véase la respuesta de 
Rusia a la pregunta 39 a) del Grupo Especial).  
171 Artículo 13 de CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -2) y artículo 5 de CS FRT 12 -2003 (Prueba 
documental UKR -3). Los controles de inspección comprenden inspecciones programadas y no programadas 
(véanse los artículos 5.1 -5.4 de CS FRT 12 -2003 (Prueba documental UKR -3)). Debe realizarse al menos una 
inspección programada al año durante el período de validez del certificado. Las inspecciones no programadas 
pueden llevarse a cabo a raíz de alegaciones o informaciones de incumplimientos sin previa notificació a la 
instalación que va a ser objeto de la inspección. E n adelante, utilizaremos la expresión "control de inspección" 
para referirnos a los controles de inspección programados.  
172 Artículo 5.3 de CS FRT 12 -2003 (Prueba documental UKR -3). 
173 Artículos 9.6, 13.4 y 13.6 de CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -2); art ículos 4.1 y 4.3  
de CS FRT 12 -2003 (Prueba documental UKR -3); artículos 4.3 y 6.5 de las normas CS FRT 31/PMG 40 -2003 
(Prueba documental UKR -80); y artículos 5.3 y 7.1 de la Norma organizativa СTO PC -FZT 08 -2013 "Procedure 
of organization and implementati on of inspection control of certified products" (Procedimiento relativo a la 
organización y ejecución del control de inspección de los productos certificados) (PC -FZT 08 -2013) (Prueba 
documental RUS -23). Véanse también los documentos de la FBO en que se in dican las incompatibilidades de WT/DS499/R  
 
- 89 - 
 
  conforme a un programa de inspección en que se establecían los motivos, las tareas principales y 
las instalaciones de la inspección.174 
7.235.   Los procedimientos específicos para la certificación obligatoria variaban en función del 
sistema de certificación aplicable. Las normas CS FRT preveían 13 sistemas de certificación 
diferentes en  función del tipo de producción  y las características de los productos y los fabricantes  
sujetos a certificación.175 La FBO determinaba el sistema de certificación con arreglo al que se 
examinaban las solicitudes.176 Los certificados expedidos a los productore s ucranianos que 
posteriormente suspendió la FBO habían sido expedidos con arreglo a 3 de esos 13 sistemas de 
certificación; a saber, los sistemas 3a, 4a y 5. En el siguiente cuadro se muestra una descripción 
general de esos tres sistemas de certificación.  
Cuadro 3 - Sistemas de certificación de las nor mas CS FRT pertinentes para 
las 14 instrucciones impugnadas por Ucrania177 
Sistema  Aplicabilidad  Procedimiento de 
certificación  Control de inspección  
3a Utilizado para la certificación de i) 
productos; ii) la estabilidad de la 
producción en serie que no arroja 
dudas; y iii) productos respecto de 
los que la recogida de muestras en 
las instalaciones del vendedor 
(consumidor) ha resultado 
obstaculizada o imposible.  i) ensayos de tipo (prueba de 
muestras) y ii) aná lisis de la 
situación de la producción 
(inspección de la producción).  i) pruebas de muestras 
periódicas en las instalaciones 
del fabricante e ii) inspección 
de la producción.  
 
4a Utilizado en casos en que se exige 
un control de supervisión estricto 
sobre los productos comerciales.  i) ensayos de tipo (prueba de 
muestras) y ii) análisis de la 
situación de la producción 
(inspección de la producción).  i) pruebas de muestras 
periódicas obtenidas en las 
instalaciones del consumidor 
(vendedor) y el fabricante 
(antes de su envío al 
consumidor), efectuadas con 
la misma frecuencia, y ii) 
inspección de la producción.  
5 Utilizado para la certificación de 
productos respecto de los que: 
i) el volumen de muestras para las 
pruebas es insuficiente para 
efectuar una evaluac ión objetiva 
del cumplimiento de las 
prescripciones establecidas;  
ii) se han establecido unas 
prescripciones más estrictas en 
materia de estabilidad de las 
características; iii) los procesos 
tecnológicos de fabricación son 
susceptibles a factores externos ; 
iv) la fabricación está sujeta a 
cambios o modificaciones 
frecuentes; y v) las pruebas solo 
pueden llevarse a cabo tras la 
instalación en las dependencias 
del consumidor.  i) ensayos de tipo (prueba de 
muestras) y ii) certificación de 
la producción o del sistema de 
gestión de la calidad 
(inspección de la producción).  i) prueba de la estabilidad de 
la producción o del 
funcionamiento del sistema de 
gestión de la calidad 
(inspección de la producción); 
y ii) pruebas de muestras 
periódicas obtenidas en las 
instalaciones del fabricante o 
el vendedor antes de su envío 
al consumidor (pruebas de 
muestras en las instalaciones 
del fabricante o el vendedor).  
 
                                                                                                                                                  
los productos certificados de PJSC [[xxx]]  (Prueba documental RUS -62) (ICC), en los casos en que se señala 
que "un equipo de inspección de [la FBO] llevó a cabo un control de inspección programado".  
174 Artículo 5.6 de CS FRT 12-2003 (Prueba documental UKR -3). 
175 Véase el anexo B de CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -79); y el apéndice A de las  
normas CS FRT 31/PMG 40 -2003 (Prueba documental UKR -80). 
176 Artículo 9.17 de CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -2). 
177 Anexo B de CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -79); y apéndice A de las normas CS  FRT 31/PMG  
40-2003 (Prueba documental UKR -80). WT/DS499/R  
 
- 90 - 
 
  7.3.1.2   Instrucciones de la FBO impugnadas  
7.236.   En el siguiente cuadro se recopila información sobre las 14 instrucciones i mpugnadas por 
Ucrania por las que la FBO suspendió certificados válidos. En la primera columna se indica el 
número de la instrucción y el número de certificados suspendidos por medio de la instrucción. 
En la segunda columna se señala la fecha de la instrucción. En la tercera columna se indican los 
productos abarcados por la instrucción. En la cuarta columna se hace referencia al sistema con 
arreglo al que la FBO expidió el certificado para el procedimiento de evaluación de la conformidad 
pertinente d e conformidad con la legislación aplicable en Rusia.178 Respecto de cada sistema se 
indica además el tipo de control de inspección que se exigía. En la última columna se reproducen 
las razones proporcionadas en la carta de introducción acompañante o en cada instrucción, según 
proceda, para suspender el certificado. Las instrucciones para la suspensión 1 y 2 infra se refieren 
al productor 1 [[xxx]] . La instrucción para la suspensión 3 infra se refiere al productor 2 [[xxx]] . 
Las instrucciones para la suspensió n 4 y 5 se refieren al productor 3 [[xxx]] . Las instrucciones 
para la suspensión  6 y 7 se refieren al productor 4 [[xxx]] . Las instrucciones para la suspensión 
restantes (8 a 14) se refieren al productor 5 [[xxx]] . 
                                                
178 Véase el anexo B de CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -79); y el apéndice A de las normas CS  
FRT 31/PMG 40 -2003 (Prueba doc umental UKR -80).  
  WT/DS499/R  
 
- 91 - Cuadro 4 - Instrucciones por las que se su spendieron certificados válidos  
Instrucción de 
suspensión  Fecha  Productos abarcados  Sistema y tipo de inspección  Razones proporcionadas para la suspensión en las pruebas 
documentales correspondientes  
Instrucción de 
suspensión 1 - 
[[xxx]]179 
 
Afecta a siete 
certificados  8.8.2014  a) balancines transversales de la 
timonería del freno; b) bogies  de 
cuatro ruedas para [[xxx]] vagón 
de ferrocarril; c)  suspensiones de 
muelles helicoidales; d) pares de 
ruedas para vagones de tipo 
[[xxx]]; e)  ejes terminados para 
vagones de tipo [[xxx]] ; 
f) depósitos de aire de tipo [[xxx]] ; 
y g) vagones tolva cubiertos.  Sistema 5 (para los siete 
certificados), que exige: a) 
pruebas de la estabilidad de la 
producción o del funcionamiento 
del sistema de calidad 
(inspección de la producción); y 
b) pruebas de  muestras 
periódicas obtenidas en las 
instalaciones del fabricante antes 
de su envío al consumidor 
(prueba de muestras en las 
instalaciones del fabricante).  Carta de introducción: "Debido a la operación militar llevada a cabo por 
el Gobierno de Ucrania en el territorio de las regiones de Donetsk y 
Luhansk y en la que intervienen grupos armados, el desplazamiento de 
nuestros empleados a Ucrania para realizar labores de inspección supone 
una amenaza para su vida y su salud. Además, el Servicio Estatal de 
Fronteras de Ucrania restringió la entrada en el país de ciudadanos 
varones de la Federación de Rusia con edades comprendidas entre 16 y 
60 años. Esas circunstancias de fuerza mayor provocaron que no se 
reuniesen las condiciones necesarias para la inspección.  
 
La inspección de productos certificados solo será posible en caso de que 
concluyan las operaciones militares en el territorio de Ucrania y se 
supriman las restricciones a la entrada en el país para los ciudadanos de 
la Federación de Rusia".  
 
Instrucción: "De conformidad con las normas [CS FRT], los productos 
certificados están sujetos a un control de inspección, según se dispone en 
el certificado de conformidad. La fecha límite para efectuar el control de 
inspección es abril de 2014. Hasta la fecha no se h an reunido las 
condiciones para el control de inspección".  
Instrucción de 
suspensión 2 - 
[[xxx]]180 
 
Afecta a siete 
certificados  3.10.2014  a) y b) dos modelos de vagones 
abiertos por arriba; c) vagones para 
el transporte de carbón obtenido 
por medios técnicos; d) vagones 
tolva cubiertos para el transporte 
de cereales y otros alimentos; e) 
vagones plataforma para el 
transporte de contenedores de 
grandes dimensiones; f) vagones 
tolva cubiertos para el transporte 
de cemento; y g) vagones para el 
transport e de betún;  Sistema 5 (para los siete 
certificados), que exige: a) la 
inspección de la producción; y b) 
pruebas de muestras en las 
instalaciones del fabricante.  Carta de introducción: "Debido a un cambio importante de las 
circunstancias que impide que [la FBO] lleve a cabo el control de 
inspección de los productos certificados, no se reúnen las condiciones para 
desempeñar esa labor. El control de inspección solo podrá efectuarse si 
desaparecen las circunstancias mencionadas".  
 
Instrucción: "De conformidad c on las normas [CS FRT], los productos 
certificados están sujetos a un control de inspección, según se dispone en 
el certificado de conformidad. La fecha límite para efectuar el control de 
inspección es septiembre de 2014. Hasta la fecha no se han reunido l as 
condiciones para el control de inspección".  
                                                
179 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]]  en la que se adjunta la instrucción [[xxx]] , 8 de agosto de  2014 (Carta [[xxx]]  de la FBO de 8 de agosto de  2014) 
(Prueba documental UKR -15) (ICC). Véase también la Carta [[xxx]]  de PJSC [[xxx]] , 22 de septiembre de  2017 (Prueba documental UKR -134) (ICC), para los sistemas aplicables.  
180 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]]  en la que se adjunta la instrucción [[xxx]] , 3 de octubre de  2014 (Carta [[xxx]]  de la FBO de 3 de octubre de 2014) 
(Prueba documental UKR -19) (ICC) ( Corr.). Véase también la Carta [[xxx]]  de PJSC [[xxx]] , 22 de septiembre de  2017 (Prueba documental UKR -134) (ICC), para los sistemas 
aplicables.   
  WT/DS499/R  
 
- 92 - Instrucción de 
suspensión  Fecha  Productos abarcados  Sistema y tipo de inspección  Razones proporcionadas para la suspensión en las pruebas 
documentales correspondientes  
Instrucción de 
suspensión 3 - 
[[xxx]]181 
 
Afecta a 22 
certificados  27.2.2015  Cambios de aguja.  Sistema 3a (para los 22 
certificados), que exige: a) la 
inspección de la producción; y b) 
pruebas de muestras en l as 
instalaciones del fabricante.  Instrucción: "De conformidad con las normas [CS FRT], los productos 
certificados están sujetos a la inspección, según se dispone en los 
certificados de conformidad. El período en que se prevé llevar a cabo la 
siguiente insp ección es enero de 2015. Hasta la fecha no se han 
especificado las instalaciones en que se efectuará la inspección".  
Instrucción de 
suspensión 4 - 
[[xxx]] 182 
 
Afecta a tres 
certificados  16.7.2014  a) almohadillas para vagones de 
circulación en ambos sentidos; b) 
largueros para vagonetas de 
mercancías; y c) vigas oscilantes.  Sistema 3a (para dos 
certificados), que exige: a) la 
inspección de la producción; y b) 
pruebas de muestras en las 
instalaciones del fabricante.  
 
Sistema 4a (para el certificado 
relativo a las vigas oscilantes), 
que exige: a) la inspección de la 
producción; y b) pruebas de 
muestras periódicas obtenidas en 
las instalaciones del consumidor 
(vendedor) y el fabricante, 
efectuadas con la misma 
frecuencia.  Carta de introducción: "Debido a los cambios importantes de las 
circunstancias que impiden que la [FBO] cumpla las obligaciones que le 
corresponden en virtud de los acuerdos concertados entre nuestras 
organizaciones, no se reúnen las condiciones para llevar a cabo la 
supervisión mediante inspecciones de los productos certificados. Las 
operaciones de supervisión mediante inspecciones podrán efectuarse 
cuando desaparezcan las circunstancias mencionadas".  
 
Instrucción: "De conformidad con las normas [CS FRT], los productos 
certificados están sujetos a supervisión mediante inspecciones, según se 
dispone en los certificados de evaluación de la conformidad. La 
supervisión mediante inspecciones está prevista para mayo de 2014. A día 
de hoy, no se reúnen las condiciones para llevarla a cabo".  
Instrucción de 
suspensión 5 - 
[[xxx]]183 
 
Afecta a dos 
certificados  11.2.2015  a) salientes de enganche traseros 
(elementos de coronamiento) para 
enganches automáticos; y b) 
salientes de enganche delanteros 
(elementos de coronamiento) para 
enganches automáticos.  Sistema 3a (para los dos 
certificados), que exige: a) la 
inspección de la producción; y b) 
pruebas de muestras en las 
instalaciones del fabricante.  Instrucción: "De conformidad con las normas [CS FRT], los productos 
certificados están sujetos a supervisión  mediante inspecciones, según se 
dispone en los certificados de evaluación de la conformidad. La 
supervisión mediante inspecciones está prevista para diciembre de 2014. 
A día de hoy, no se reúnen las condiciones para llevarla a cabo".  
Instrucción de 
suspe nsión 6 - 
[[xxx]]184 
 
Afecta a un 
certificado  27.1.2015  Vagones cisterna para el transporte 
de productos del petróleo.  Sistema 3a, que exige: a) la 
inspección de la producción; y b) 
pruebas de muestras en las 
instalaciones del fabricante.  Instrucción: "De co nformidad con las normas [CS FRT], los productos 
certificados están sujetos a un control de inspección, según se dispone en 
el certificado de conformidad. La fecha límite para efectuar el control de 
inspección es noviembre de 2014. Hasta la fecha no se han  reunido las 
condiciones para el control de inspección".  
                                                
181 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]]  en la que se adj unta la instrucción [[xxx]] , 27 de febrero de  2015 (Carta [[xxx]]  de la FBO  
de 27 de febrero de  2015) (Prueba documental UKR -20) (ICC). Véase también la Carta [[xxx]]  de PJSC [[xxx]] , 21 de septiembre de  2017 (Prueba documental UKR -135) (ICC), 
para los si stemas aplicables.  
182 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]]  en la que se adjunta la instrucción [[xxx]] , 17 de julio de  2014 (Carta [[xxx]]  de la FBO de 17 de julio de  2014) (Prueba 
documental UKR -25) (ICC). Véase también la Carta [[xxx]]  de PJSC [[xxx]] , 7 de septiembre de  2017 (Prueba documental UKR -136) (ICC), para los sistemas aplicables.  
183 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]]  en la que se adjunta la instrucción [[xxx]] , 11 de febrero de  2015 (Carta [[xxx]]  de la FBO  
de 11  de febrero de  2015) (Prueba documental UKR -31) (ICC). Véase también la Carta [[xxx]]  de PJSC [[xxx]] , 7 de septiembre de  2017 (Prueba documental UKR -136) (ICC), 
para los sistemas aplicables.  
184 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]]  en la que se adjunta la instrucción [[xxx]] , 27 de enero de  2015 (Carta [[xxx]]  de la FBO de 27 de enero de  2015) 
(Prueba documental UKR -36) (ICC). Véase también la Carta [[xxx]]  de PJSC [[xxx]] , 25 de septiembre de  2017 (Prueba documental UKR -137) (ICC), para los sist emas aplicables.   
  WT/DS499/R  
 
- 93 - Instrucción de 
suspensión  Fecha  Productos abarcados  Sistema y tipo de inspección  Razones proporcionadas para la suspensión en las pruebas 
documentales correspondientes  
Instrucción de 
suspensión 7 - 
[[xxx]]185 
 
Afecta a cuatro 
certificados  11.2.2015  Cuatro tipos de vagones cisterna 
para el transporte de productos del 
petróleo.  Sistema 3a (para los cuatro 
certificados), que exige: a) la 
inspección de la producción; y b) 
pruebas de muestras en las 
instalaciones del fabricante.  Instrucción: "De conformidad con las normas [CS FRT], los productos 
certificados están sujetos a un control de inspección, según se d ispone en 
el certificado de conformidad. La fecha límite para efectuar el control de 
inspección es diciembre de 2014. Hasta la fecha no se han reunido las 
condiciones para el control de inspección".  
Instrucción de 
suspensión 8 - 
[[xxx]]186 
 
Afecta a seis 
certificados  8.10.2014  a) vigas oscilantes para vagones de 
pasajeros; b) vagones de 
pasajeros; c) vagonetas de 
mercancías de cuatro ruedas; d) 
amortiguadores; e) almohadillas 
para vagones sin posibilidad de 
giro; f) ejes terminados para 
vagones; y g) ejes mo ntados.  Sistema 3a (para los seis 
certificados), que exige: a) la 
inspección de la producción; y b) 
pruebas de muestras en las 
instalaciones del fabricante.  Carta de introducción: "Debido a los cambios importantes de las 
circunstancias que impiden que [ la FBO] cumpla las obligaciones que le 
corresponden en virtud del acuerdo concertado entre nuestras 
organizaciones, no se reúnen las condiciones para llevar a cabo la 
supervisión mediante inspecciones de los productos certificados. Las 
operaciones de supervis ión mediante inspecciones podrán efectuarse 
cuando desaparezcan las circunstancias mencionadas".  
 
Instrucción: "De conformidad con las normas [CS FRT], los productos 
certificados están sujetos a supervisión mediante inspecciones, según se 
dispone en los ce rtificados de evaluación de la conformidad. La 
supervisión mediante inspecciones está prevista para agosto de 2014. A 
día de hoy, no se reúnen las condiciones para llevarla a cabo".  
Instrucción de 
suspensión 9 - 
[[xxx]]187 
 
Afecta a siete 
certificados  9.10.2014 a) vagones de ferrocarril; b) 
vagones para el transporte de 
cargas a granel; c) vagones de 
cubierta plana; y d) vagones 
cisterna para el transporte de 
cemento.  Sistema 3a (para los siete 
certificados), que exige: a) la 
inspección de la producción; y b ) 
pruebas de muestras en las 
instalaciones del fabricante.  Carta de introducción: "Debido a los cambios importantes de las 
circunstancias que impiden que [la FBO] cumpla las obligaciones que le 
corresponden en virtud del acuerdo concertado entre nuestras 
organizaciones, no se reúnen las condiciones para llevar a cabo la 
supervisión mediante inspecciones de los productos certificados. Las 
operaciones de supervisión mediante inspecciones podrán efectuarse 
cuando desaparezcan las circunstancias mencionadas".  
 
Instrucción: "De conformidad con las normas [CS FRT], los productos 
certificados están sujetos a supervisión mediante inspecciones, según se 
dispone en los certificados de evaluación de la conformidad. La 
supervisión mediante inspecciones está prevista par a septiembre de 2014. 
A día de hoy, no se reúnen las condiciones para llevarla a cabo".  
                                                
185 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]]  en la que se adjunta la instrucción [[xxx]] , 11 de febrero de  2015 (Carta [[xxx]]  de la FBO de 11 de febrero de  2015) 
(Prueba documental UKR -37) (ICC). Véase también la Carta [[xxx]]  de PJSC [[xxx]] , 25 de septiembre de  2017 (Prueba documental UKR -137) (ICC), para los sistemas aplicables.  
186 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]]  en la que se adjunta la instrucción [[xxx]] , 8 de octubre de  2014 (ICC) (Carta [[xxx]]  de la FBO de 8 d e octubre 
de 2014) (Prueba documental UKR -39) (ICC). Véase también la Carta [[xxx]]  de PJSC [[xxx]] , 22 de septiembre de  2017 (Prueba documental UKR -138) (ICC), para los sistemas 
aplicables.  
187 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]]  en la que se adjunta la instrucción [[xxx]] , 9 de octubre de  2014 (Carta [[xxx]]  de la FBO de 9 de octubre de  2014) 
(Prueba documental UKR -40) (ICC). Véase también la Carta [[xxx]]  de PJSC [[xxx]] , 22 de septiembre de  2017 (Prueba documental UKR -138) (ICC ), para los sistemas aplicables.   
  WT/DS499/R  
 
- 94 - Instrucción de 
suspensión  Fecha  Productos abarcados  Sistema y tipo de inspección  Razones proporcionadas para la suspensión en las pruebas 
documentales correspondientes  
Instrucción de 
suspensión 10 - 
[[xxx]]188 
 
Afecta a dos 
certificados  11.2.2015  Muelles helicoidales en espiral de 
suspensiones de bogies  para 
materiales rodantes ferroviarios.  Sistema 3a (para los dos 
certificados), que exige: a) la 
inspección de la producción; y b) 
pruebas de muestras en las 
instalaciones del fabricante.  Instrucción: "De conformidad con las normas [CS FRT], los productos 
certificados están sujetos a supervisión mediante inspecciones, según se 
dispone en los certificados de evaluación de la conformidad. La 
supervisión mediante inspecciones está prevista para diciembre de 2014. 
A día de hoy, no se reúnen las condiciones para  llevarla a cabo".  
Instrucción de 
suspensión 11 - 
[[xxx]]189 
 
Afecta a siete 
certificados  18.5.2015  a) depósitos de aire; b) suspensiones 
de muelles helicoidales; c) ejes 
terminados para vagones de tipo 
[[xxx]] ; d) pares de ruedas para 
vagones de tipo [[xxx]] ; e) vagones de 
pasajeros [[xxx]] ; f) ejes terminados 
para vagones de tipo [[xxx]] ; y  
g) vagones abiertos por arriba . Sistema 3a (para los siete 
certificados), que exige: a) la 
inspección de la producción; y b) 
pruebas de muestras en las 
instalacio nes del fabricante.  Instrucción: "De conformidad con las normas [CS FRT], los productos 
certificados están sujetos a un control de inspección, según se dispone en 
el certificado de conformidad. La fecha límite para efectuar el control de 
inspección es abri l de 2015. Hasta la fecha no se han reunido las 
condiciones para el control de inspección".  
Instrucción de 
suspensión 12 - 
[[xxx]]190 
 
Afecta a tres 
certificados  8.6.2015  a) vagones cisterna; b) vagones 
cubiertos; c) balancines 
transversales de la timonería del 
freno para bogies  de mercancías.  Sistema 3a (para los tres 
certificados), que exige: a) la 
inspección de la producción; y b) 
pruebas de muestras en las 
instalaciones  del fabricante.  Instrucción: "De conformidad con las normas [CS FRT], los productos 
certificados están sujetos a supervisión mediante inspecciones, según se 
dispone en los certificados de evaluación de la conformidad. La 
supervisión mediante inspecciones está prevista para mayo de 2015. A día 
de hoy, no se reúnen las condiciones para llevarla a cabo".  
Instrucción de 
suspensión 13 - 
[[xxx]]191 
 
Afecta a un 
certificado  6.7.2015  Vagones cubiertos.  Sistema 3a, que exige: a) la 
inspección de la producción; y b) 
pruebas de muestras en las 
instalaciones del fabricante.  Instrucción: "De conformidad con las normas [CS FRT], los productos 
certificados están sujetos a supervisión mediante inspecciones, según se 
dispone en los certificados de evaluación de la conformida d. La 
supervisión mediante inspecciones está prevista para junio de 2015. A día 
de hoy, no se reúnen las condiciones para llevarla a cabo".  
Instrucción de 
suspensión 14 - 
[[xxx]]192 
 
Afecta a un 
certificado  7.9.2015  Vagones para el transporte de 
cemento  Sistema 3a, que exige: a) la 
inspección de la producción; y b) 
pruebas de muestras en las 
instalaciones del fabricante.  Instrucción: "De conformidad con las normas [CS FRT], los productos 
certificados están sujetos a un control de inspección, según se disp one en 
el certificado de conformidad. La fecha límite para efectuar el control de 
inspección es agosto de 2015. Hasta la fecha no se han reunido las 
condiciones para el control de inspección".  
                                                
188 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]]  en la que se adjunta la instrucción [[xxx]] , 11 de febrero de  2015 (Carta [[xxx]]  de la FBO de 11 de febrero de  2015) 
(Prueba documental UKR -42) (ICC). Véase también la Car ta [[xxx]]  de PJSC [[xxx]] , 22 de septiembre de  2017 (Prue ba documental UKR -138) (ICC), para los sistemas aplicables.  
189 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]]  en la que se adjunta la instrucción [[xxx]] , 18 de mayo de  2015 (Carta [[xxx]]  de la FB O de 18 de mayo de  2015) 
(Prueba documental UKR -43) (ICC). Véase también la Carta [[xxx]]  de PJSC [[xxx]] , 22 de septiembre de  2017 (Prueba documental UKR -138) (ICC), para los sistemas aplicables.  
190 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]]  en la qu e se adjunta la instrucción [[xxx]] , 8 de junio de  2015 (Carta [[xxx]]  de la FBO de 8 de junio de  2015) (Prueba 
documental UKR -45) (ICC) ( Corr.). Véase también la Carta [[xxx]]  de PJSC [[xxx]] , 22 de septiembre de  2017 (Prueba documental UKR -138) (ICC), pa ra los sistemas aplicables.  
191 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]]  en la que se adjunta la instrucción [[xxx]] , 6 de julio de  2015 (Carta [[xxx]]  de la FBO de 6 de julio de  2015) (Prueba 
documental UKR -46) (ICC). Véase también la Carta [[xxx]]  de PJSC [[xxx]] , 22 de septiembre de  2017 (Prueba documental UKR -138) (ICC), para los sistemas aplicables.  
192 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]]  en la que se adjunta la instrucción [[xxx]] , 7 de septiembre de  2015 (Carta [[xxx]]  de la FBO de 7 de septiembre 
de 2015) (Prueba documental UKR -47) (ICC). Véase también la Carta [[xxx]]  de PJSC [[xxx]] , 22 de septiembre de  2017 (Prueba documental UKR -138) (ICC), para los sistemas 
aplicables.  WT/DS499/R  
 
- 95 - 
 
  7.3.1.3   Mandato del Grupo Especial  
7.237.   Ucrania impugna, al amparo de los párrafos 1.1, 1.2 y 2.2 del artículo 5, 14 instrucciones 
mediante las cuales la FBO suspendió certificados de conformidad válidos expedidos a productores 
ucranianos de product os ferroviarios. Solicita que el Grupo Especial formule constataciones 
respecto de cada una de las 14 instrucciones.193 
7.238.   Rusia sostiene que en las partes pertinentes de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Ucrania no hay indicac ión alguna de la petición de Ucrania de que el Grupo 
Especial formule constataciones respecto de cada una de las 14 instrucciones de las autoridades de 
Rusia. Aduce que, a falta de tal petición, las constataciones del Grupo Especial relativas a las 14 
instrucciones de las autoridades de Rusia no estarían comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial.194 
7.239.   El Grupo Especial considera que, contrariamente a lo que opina Rusia, los términos de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial indican que cada un a de las instrucciones 
mediante las cuales la FBO suspendió los certificados de conformidad válidos expedidos a 
productores ucranianos de productos ferroviarios es una medida en litigio. En el punto 2) de la 
sección II de la solicitud de establecimiento de  un grupo especial se describe la medida en litigio 
como las "suspensiones de los certificados de evaluación de la conformidad ... mencionad[a]s en 
[el] anexo[] I".195 A su vez, el anexo I comprende una lista de 16 instrucciones por las que la FBO 
suspendió certificados de conformidad expedidos a productores ucranianos de productos 
ferroviarios. Por tanto, resulta evidente que en la solicitud de establecimiento de Ucran ia se 
identifican, como medidas impugnadas, 16 instrucciones dictadas por la FBO. Observamos que en 
comunicaciones posteriores Ucrania aclaró que había limitado su impugnación a solo 14 de esas 16 
instrucciones.196 Sobre esa base, consideramos que las 14 ins trucciones impugnadas por Ucrania 
están debidamente comprendidas en nuestro mandato y que podemos, y de hecho debemos, 
formular constataciones específicas con respecto a cada una de ellas.  
7.3.2   Compatibilidad de las suspensiones con el párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC 
7.240.   A continuación, examinaremos las alegaciones de infracción planteadas por Ucrania al 
amparo del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC. El título y el texto de los párrafos 1 y 1.1 
del artículo 5 establecen lo siguiente:  
Artículo 5: P rocedimientos de evaluación de la conformidad aplicados por las 
instituciones del gobierno central  
5.1 En los casos en que se exija una declaración positiva de conformidad con los 
reglamentos técnicos o las normas, los Miembros se asegurarán de que las 
instituciones de su gobierno central apliquen a los productos originarios de los 
territorios de otros Miembros las disposiciones siguientes:  
5.1.1 los procedimientos de evaluación de la conformidad se elaborarán, 
adoptarán y aplicarán de manera que se conceda  acceso a los 
proveedores de productos similares originarios de los territorios de otros 
Miembros en condiciones no menos favorables que las otorgadas a los 
proveedores de productos similares de origen nacional u originarios de 
cualquier otro país, en una situación comparable; el acceso implicará el 
derecho de los proveedores a una evaluación de la conformidad según las 
reglas del procedimiento, incluida, cuando este procedimiento la prevea, 
la posibilidad de que las actividades de evaluación de la conformi dad se 
                                                
193 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 181; res puestas de Ucrania a las preguntas 7 a) 
y 10 a) del Grupo Especial, párrafos 1 y 7 -8; y declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 37.  
194 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 21 . 
195 WT/DS499/2, página 2.  
196 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 181; respuestas de Ucrania a las preguntas 7 a) 
y 10 b) del Grupo Especial, párrafos 1 y 7 -8; y declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 38 . WT/DS499/R  
 
- 96 - 
 
  realicen en el emplazamiento de las instalaciones y de recibir la marca del 
sistema;  
7.241.   Además, en el párrafo 3 del Anexo 1 del Acuerdo OTC se definen los procedimientos de 
evaluación de la conformidad del siguiente modo:  
Todo procedimiento utilizado, directa o indirectamente, para determinar que se 
cumplen las prescripciones pertinentes de los reglamentos técnicos o normas.  
Nota explicativa  
Los procedimientos para la evaluación de la conformidad comprenden, 
entre otros, los de muestreo, prueba e inspección; evaluación, 
verificación y garantía de la conformidad; registro, acreditación y 
aprobación, separadamente o en distintas combinaciones.  
7.242.   Ucrania solicita que el Grupo Especial constate que cada una de las 14 instrucciones 
mediante las cuales la FBO suspendió los certificados de evaluación de la conformidad válidos 
expedidos a los productores ucranianos de productos ferroviarios son incompatibles con el 
párrafo  1.1 del artículo 5. Aduce que Rusia suspendió los certificados que estaban en posesión de 
los productores ucranianos de productos ferroviarios sin realizar el control de inspección de los 
productos de que se trataba, mientras que mantuvo la validez de los certificados que estaban en 
posesión de productores rusos de productos ferroviarios y a  productores de productos ferroviarios 
de otros países tras realizar controles de inspección. Ucrania considera que, en consecuencia, 
Rusia ha aplicado su procedimiento de evaluación de la conformidad de los productos ferroviarios 
de manera que concede acc eso a los proveedores de productos ferroviarios ucranianos en 
condiciones menos favorables que las otorgadas a los proveedores de productos ferroviarios rusos 
y a los productores de productos ferroviarios procedentes de otros países, en una situación 
compa rable.197 
7.243.   Rusia aduce que las 14 instrucciones impugnadas por Ucrania no son incompatibles con el 
párrafo 1.1 del artículo 5. Sostiene que correspondía a Ucrania demostrar que los productos 
ucranianos en cuestión son similares a los productos rusos o a los p roductos procedentes de otros 
países. Rusia también mantiene que, en razón de la situación de Ucrania en materia de seguridad, 
no se puede comparar la situación de los proveedores de productos ferroviarios ucranianos con la 
situación de los proveedores de productos ferroviarios rusos y de productos ferroviarios 
procedentes de otros países.198 
7.3.2.1   Interpretación  
7.244.   En primer lugar, el Grupo Especial abordará la interpretación del párrafo 1.1 del artículo 5. 
Observamos que se trata de una disposición que no ha sido in terpretada por el Órgano de 
Apelación ni por grupos especiales anteriores.  
7.245.   Ucrania sostiene que en el párrafo 1 del artículo 5 se establece el alcance general de las 
obligaciones previstas en dicho párrafo, que se refieren a "los casos en que se exija una 
declaración positiva de conformidad con los reglamentos técnicos o las normas".199 
7.246.   Ucrania considera que, para establecer una infracción del párrafo 1.1 del artículo 5, es 
preciso demostrar la existencia de tres elementos, a saber: a) que la medida en litigi o es un 
procedimiento de evaluación de la conformidad con arreglo a la definición del párrafo 3 del 
Anexo  1; b) que los productos de los proveedores de que se trate son similares a los productos 
nacionales o a los productos procedentes de otros países, y c ) que se concede acceso a esos 
proveedores en condiciones menos favorables que las otorgadas a los proveedores de productos 
                                                
197 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 253 -256; y segunda comunicación escrita de 
Ucrania, párrafo 149.  
198 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 73 -78; y segunda comunicación escrita de 
Ucrania, párrafo 87.  
199 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 250; y segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafo 84.  WT/DS499/R  
 
- 97 - 
 
  similares nacionales y a los proveedores de productos similares originarios de cualquier otro país, 
en una situación comparable.200 
7.247.   Rusia está de acuerdo con Ucrania en que es preciso demostrar la existencia de esos tres 
elementos para establecer una infracción del párrafo 1.1 del artículo 5.201 
7.248.   El Grupo Especial observa que el párrafo 1.1 del artículo 5 establece las obligaciones de 
otorg ar el trato nacional y el trato de la nación más favorecida (en adelante, para simplificar, 
obligaciones de no discriminación) por lo que respecta al acceso de los proveedores de otros 
Miembros a los procedimientos de evaluación de la conformidad abarcados  de los Miembros 
importadores.  
7.249.   Para estar comprendido en el ámbito del párrafo 1.1 del artículo 5, un procedimiento de 
evaluación de la conformidad debe cumplir dos requisitos. El primero figura en el título y en el 
párrafo introductorio del artículo 5. Es tos dejan claro que la disposición se refiere a los 
procedimientos de evaluación de la conformidad aplicados  por las instituciones del gobierno 
central . La segund a prescripción , que también figura en el párrafo introductorio del artículo 5, 
consiste en que  la disposición se aplica en los casos en que se exija una declaración positiva de 
conformidad  con los reglamentos técnicos o las normas. En consecuencia, el párrafo 1.1 del 
artículo 5 se aplica a los procedimientos obligatorios de evaluación de la conform idad, y no a los 
procedimientos voluntarios de evaluación de la conformidad.202 
7.250.   De conformidad con el párrafo 1.1 del artículo 5, los Miembros importadores deben 
"elaborar", "adoptar" y "aplicar" sus procedimientos de evaluación de la conformidad "de manera 
que" se concedan condiciones de acceso no menos favorables a los proveedores de productos 
similares originarios de otros Miembros, en una situación comparable. Por lo tanto, es evidente 
que una infracción del párrafo 1.1 del artículo 5 puede derivarse de l a elaboración o la adopción de 
un procedimiento de evaluación de la conformidad, en sí mismo, o de su aplicación.  
7.251.   A nuestro juicio, un Miembro importador actúa de manera incompatible con una de las 
obligaciones de no discriminación previstas en el párrafo 1.1 del artículo 5 con respecto a un 
procedimiento de evaluación de la conformidad abarcado si se establece la existencia de tres 
elementos:  
a. los proveedores de otro Miembro a los que se ha concedido un acceso menos favorable 
son proveedores de productos similares  a los productos de los proveedores nacionales o 
de los proveedores de cualquier otro país a los que se ha concedido un acceso más 
favorable;  
b. el Miembro importador (mediante la elaboración, adopción o aplicación de un 
procedimiento de evaluación de la conformidad abarcado) concede acceso  a los 
proveedores de productos procedentes de otro Miembro en condiciones menos 
favorables  que las otorgadas a los proveedores de productos nacionales o de productos 
procedentes de cualquier otro país203; y 
c. el Miembro importador concede acceso en condiciones menos favorables a los 
proveedores de productos similares en una situación comparable.  
7.252.   A continuación, exami naremos cada uno de esos elementos con más detalle.  
                                                
200 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 251; y segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafos 85 -87. Véase también la primera comunicación escrita de Ucra nia, párrafos 241 -242, donde se hace 
referencia a la definición de un procedimiento de evaluación de la conformidad.  
201 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 72.  
202 De manera análoga, Ucrania sostiene que la certificación obligatoria significa que s e exige una 
declaración positiva de conformidad con los reglamentos técnicos. Segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafos 84 y 106. Véase también la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, 
párrafos 19 -21. 
203 Recordamos qu e, de conformidad con el texto del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC, el trato 
en cuestión se refiere a las "condiciones" de acceso otorgadas a los proveedores de los Miembros.  WT/DS499/R  
 
- 98 - 
 
  7.3.2.1.1   Productos similares  
7.253.   En lo que respecta al primer elemento, el análisis relativo a los "productos similares", las 
partes y algunos terceros están de acuerdo en que, para que una medida sea incompatible con  el 
párrafo 1.1 del artículo 5, tiene que aplicarse a los proveedores de productos originarios del 
territorio de otro Miembro que sean similares a los productos nacionales o similares a los 
productos originarios de cualquier otro país.204 
7.254.   El Grupo Especial o bserva que el texto del párrafo 1.1 del artículo 5 define los productos 
abarcados por las obligaciones de no discriminación previstas en dicha disposición. La obligación 
de conceder acceso en condiciones no menos favorables está limitada a los proveedores de 
productos originarios de los territorios de otros Miembros que sean "similares" a los productos 
nacionales o "similares" a los productos originarios de cualquier otro país. A nuestro modo de ver, 
en el contexto del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo  OTC son aplicables los mismos criterios 
que se aplican en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 para determinar si los productos son 
"similares". Como se explica más adelante, al abordar las alegaciones formuladas por Ucrania al 
amparo del párrafo 1.1 del artículo 5, las partes tienen opiniones distintas acerca del modo de 
establecer que los productos son "similares" en la presente diferencia.  
7.3.2.1.2   El Miembro importador concede acceso  a los proveedores de productos de otro 
Miembro en condiciones menos favora bles 
7.255.   En lo que respecta al segundo elemento, Ucrania aduce que por acceso se entiende, entre 
otras cosas, "el derecho o la oportunidad de beneficiarse de un sistema o servicio, o de 
utilizarlo".205 Ucrania también se refiere al hecho de que la segunda frase del párrafo 1.1 del 
artículo 5 confirma que el acceso implica el derecho de los proveedores a una evaluación de la 
conformidad según las reglas del procedimiento, incluida, en los casos en que ese procedimiento la 
prevea, la posibilidad de que las activida des de evaluación de la conformidad se realicen en el 
emplazamiento de las instalaciones y de recibir la marca del sistema.206 
7.256.   Ucrania también sostiene que el párrafo 1.1 del artículo 5 se refiere a las "condiciones" de 
"acceso" concedidas a los proveedores de productos similares que se encuentran en una situación 
comparable, y no a la modificación de las condiciones de competencia frente a los productos 
similares. A juicio de Ucrania, el párrafo 1.1 del artículo 5 impide a los Miembros imponer 
condiciones, p or ejemplo, limitaciones o restricciones, al acceso a un procedimiento de evaluación 
de la conformidad que sean perjudiciales para los productores de productos de uno o más 
Miembros de la OMC.207 
7.257.   El Grupo Especial observa que en la segunda oración del párrafo 1.1 del artículo 5 se aclara 
el sentido del término "acceso". Así pues, el acceso implica "el derecho de los proveedores a una 
evaluación de la conformidad según las reglas del procedimiento, incluida, cuando este 
procedimiento la prevea, la posibi lidad de que las actividades de evaluación de la conformidad se 
realicen en el emplazamiento de las instalaciones y de recibir la marca del sistema". Esa aclaración 
indica que el acceso que se ha de examinar en un análisis en el mar co del párrafo 1.1 del 
artículo  5 guarda relación con las condiciones con sujeción a las cuales se ha concedido a los 
proveedores el derecho a que se evalúe la conformidad de sus productos según las reglas del 
procedimiento de evaluación de la conformidad pertinente.208 
                                                
204 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 251; segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafo 87; primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 72; comunicación presentada por la Unión Europea 
en calidad de tercero, párrafos 37 -41; y comunicació n presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, 
párrafos 27 y 29.  
205 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 87.  
206 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 241 -242 y 251; y segunda comunicación escrita 
de Ucrania, párrafos 87 -88. 
207 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 95 -98. 
208 Un análisis en el marco del párrafo 1.1 del artículo 5 también incluye la determinación de si se ha 
dado a los proveedores la posibilidad de que se evalúe la conformidad de sus productos según las reglas del 
procedimiento de evaluación de la conformidad pertinente. En un análisis en el marco de dicho párrafo procede 
asimismo determinar si los proveedores pueden hacer uso del derecho o de la posibilidad de que se evalúe la 
conformidad de sus prod uctos según las reglas del procedimiento de evaluación de la conformidad pertinente. 
Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 30.  WT/DS499/R  
 
- 99 - 
 
  7.258.   A continuac ión nos ocuparemos de la frase "condiciones no menos favorables". A nuestro 
juicio, esta frase indica que es preciso realizar un análisis comparativo de las condiciones de 
acceso concedidas, por un lado, a los proveedores de productos procedentes del Miemb ro 
reclamante y, por otro, a los proveedores de productos similares nacionales o de productos 
similares procedentes de cualquier otro país. Si esta evaluación pone de manifiesto la existencia de 
una diferencia en las condiciones de acceso concedidas a los proveedores del Miembro reclamante, 
se plantea la cuestión de si esa diferencia equivale a conceder acceso con sujeción a condiciones 
"menos favorables".209 
7.259.   El Órgano de Apelación y algunos grupos especiales han interpretado la frase "trato menos 
favorable" en el contexto de otras disposiciones de los acuerdos abarcados que rigen el comercio 
de mercancías. En el marco de esas disposiciones, se considera que las medidas otorgan un "trato 
menos favorable" si modifican desfavorablemente las condiciones de compet encia para los 
productos importados procedentes del Miembro reclamante frente a los productos similares de 
origen nacional o los productos similares originarios de cualquier otro país.210 
7.260.   El párrafo 1.1 del artículo 5 no se refiere al modo en que un Miembro trata a los productos 
importados procedentes de otro Miembro. Antes bien, se centra en los proveedores y sus 
condiciones de acceso a un procedimiento de evaluación de la conformidad. A nuestro entender, se 
trata de una diferencia importante. No obstante, a l igual que la situación que se da en el contexto 
del trato menos favorable a los productos importados, nos parece evidente que una simple 
diferencia en las condiciones de acceso concedidas a los proveedores del Miembro reclamante y a 
otros proveedores no necesariamente es suficiente para concluir que se ha concedido acceso en 
condiciones menos favorables.211 A nuestro modo de ver, unas condiciones de acceso diferenciadas 
son pertinentes en el marco del párrafo 1.1 del artículo 5 si modifican las condiciones de 
competencia, o las oportunidades de competencia, entre los proveedores pertinentes de productos 
similares en detrimento de los proveedores del Miembro reclamante. A este respecto, señalamos 
que los proveedores de productos similares compiten por un acce so inmediato e incondicional al 
mercado del Miembro importador y que el párrafo 1 del artículo 5 se aplica en los casos en que el 
Miembro importador exige una declaración positiva de conformidad con los reglamentos técnicos o 
las normas antes de que se pue da comercializar el producto en el mercado de ese Miembro.  
7.261.   Recordamos que en esta diferencia Ucrania no impugna la elaboración o adopción de un 
procedimiento de evaluación de la conformidad (es decir, un procedimiento de evaluación de la 
conformidad en sí mismo), sino la aplicación de un procedimiento de evaluación de la conformidad 
a proveedores ucranianos específicos (es decir, diversos casos de aplicación del procedimiento). 
A nuestro juicio, cuando se impugna la aplicación de un procedimiento de evaluac ión de la 
conformidad, existirían condiciones de acceso menos favorables en los casos en que el Miembro 
importador niegue o limite el derecho o la posibilidad de que se realicen, respecto de un proveedor 
de otro Miembro, las actividades de evaluación de la  conformidad según las reglas del 
procedimiento de evaluación de la conformidad aplicable, ya sea por lo que respecta al 
procedimiento en su totalidad o a cualquiera de sus partes pertinentes, pero no niegue o limite el 
derecho o la posibilidad de acceso d e otro proveedor de un producto similar del Miembro 
importador o de cualquier otro país.212 En el caso de que el Miembro importador limite el derecho o 
la posibilidad de que se realicen las actividades de evaluación de la conformidad respecto de dos 
proveedo res de productos similares, pero de distintas maneras, sería preciso examinar además si 
esa diferencia otorga una ventaja competitiva a uno u otro proveedor. Si este fuera el caso, se 
                                                
209 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 25.  
210 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.26 (por lo que respecta al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC) y 7.278 (por lo que 
respecta al párrafo 1 del artículo I y al párrafo 4 del artícul o III del GATT de  1994); y CE - Productos derivados 
de las focas , párrafo 5.116.  
211 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  137. Véase la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 25.  
212 Como Ucrania no ha formulado una impugnación con respecto a la medida "en sí misma", en la 
presente diferencia no es necesario que analicemos si en el caso de una impugnación de un procedimiento de 
evaluación de la conformidad en sí mismo har ía falta realizar un análisis del acceso concedido a los 
proveedores del grupo de productos similares originarios del territorio del Miembro reclamante en comparación 
con el acceso concedido a los proveedores del grupo de productos similares originarios de l territorio del 
Miembro importador o de cualquier otro país. Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.281, que entrañó una impugnación al amparo 
del párrafo 1 del artículo I y del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 respecto de la medida 
estadounidense sobre el atún modificada en sí misma.  WT/DS499/R  
 
- 100 - 
 
  habría concedido acceso en condiciones menos favorables al proveedor que  quedase en 
desventaja.  
7.262.   Observamos que las partes y determinados terceros presentaron opiniones adicionales 
sobre el modo en que un grupo especial debería determinar si un Miembro concede acceso en 
condiciones menos favorables. Esas opiniones atañen a si e n el contexto del párrafo 1.1 del 
artículo 5 es necesario aplicar el criterio elaborado por el Órgano de Apelación para determinar la 
existencia de un trato menos favorable en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
7.263.   El artículo 2 del Acuerdo  OTC se refiere a la elaboración, adopción y aplicación de 
reglamentos técnicos por instituciones del gobierno central. En el párrafo 1 de dicho artículo se 
establece la obligación de los Miembros de:  
[A]segurar[arse] de que, con respecto a los reglamentos  técnicos, se dé a los 
productos importados del territorio de cualquiera de los Miembros un trato no menos 
favorable que el otorgado a productos similares de origen nacional y a productos 
similares originarios de cualquier otro país.  
7.264.   Para establecer que un a medida es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2, la parte 
reclamante debe demostrar la existencia de tres elementos: a) que la medida en litigio es un 
"reglamento técnico"; b) que los productos pertinentes son "productos similares"; y c) que la 
medida en litigio otorga un trato menos favorable a los productos importados que al grupo 
pertinente de productos similares.213 
7.265.   El Órgano de Apelación identificó un análisis en dos etapas que debía seguirse al examinar 
el tercer elemento, es decir, si un regla mento técnico da un trato menos favorable a los productos 
importados en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. La primera etapa se centra 
en la cuestión de si el reglamento técnico en litigio modifica las condiciones de competencia en 
detrimento de esos productos importados frente a los productos similares de origen nacional o a 
los productos similares originarios de cualquier otro país. Según el Órgano de Apelación, una 
constatación de que la medida en litigio modifica las condiciones de competencia en detrimento de 
los productos importados no es suficiente para demostrar un trato menos favorable en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 2. Por tanto, la segunda etapa se centra en la cuestión de si el efecto 
perjudicial para las importacion es deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima y 
no refleja la discriminación del grupo de productos importados. El Órgano de Apelación determinó 
que, cuando el efecto perjudicial causado por un reglamento técnico se deriva exclusivament e de 
una distinción reglamentaria legítima, ese reglamento técnico no da un trato menos favorable a los 
productos importados en el sentido del párrafo 1 del artículo 2.214 
7.266.   Ucrania aduce que la segunda parte de la prueba de no discriminación desarrollada por el 
Órgano de Apelación en el contexto del párrafo 1 del artículo 2, es decir, si el efecto perjudicial 
deriva de una distinción reglamentaria legítima, debería adaptarse a las particularidades del 
párrafo 1.1 del artículo 5. Considera que, a diferencia de los reglamentos técnicos, los 
procedimientos de evaluación de la conformidad, por su naturaleza, no establecen distinciones 
entre productos. Antes bien, esos procedimientos tienen por objeto garantizar que los productos 
estén en conformidad con los reglame ntos técnicos o las normas. Ucrania sostiene que, mientras 
que los reglamentos técnicos pueden perseguir objetivos legítimos, incluidos los indicados en el 
párrafo 2 del artículo 2 y el sexto considerando del Acuerdo OTC, los procedimientos de evaluación 
de la conformidad tienen por único objetivo determinar "que se cumplen las prescripciones 
pertinentes de los reglamentos técnicos o normas". Por lo tanto, Ucrania considera que la 
evaluación de si cualquier diferencia en las condiciones de acceso se deriva de una distinción 
reglamentaria legítima debería limitarse a las alegaciones de discriminación de facto , así como al 
objetivo que se persigue con los procedimientos de evaluación de la conformidad. Ucrania indica 
                                                
213 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 -
México) , párrafo 7.25.  
214 Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 -
México) , párrafo 7.26.  WT/DS499/R  
 
- 101 - 
 
  que esa evaluación exigiría establecer una conexión racional entre la diferencia en las condiciones 
de acceso y el objetivo de garantizar la conformidad con el reglamento técnico.215 
7.267.   Rusia considera que no debería transponerse automáticamente el criterio jurídico 
elaborado en el marco del párrafo 1 d el artículo 2 al contexto del párrafo 1.1 del artículo 5. A su 
juicio, se deben tener en cuenta las diferencias en cuanto al texto de esas disposiciones, y su 
objeto y fin. Rusia sostiene que la frase "en una situación comparable" que figura en el párrafo 1.1 
del artículo 5 es equivalente desde el punto de vista funcional a la frase "entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones" que figura en la parte introductoria del artículo XX del GATT 
de 1994 y al aspecto relativo a la distinción reglamen taria legítima de la prueba del trato menos 
favorable prevista en el párrafo 1 del artículo 2. Aduce que la finalidad de cada una de estas 
cláusulas es aclarar que la existencia de diferencias de trato no es suficiente para que haya un 
trato menos favorabl e, porque un Miembro solo está obligado a otorgar un trato no menos 
favorable cuando la situación sea comparable.216 Sin embargo, Rusia considera que en el caso de 
las alegaciones de discriminación de facto  fundadas en el párrafo 1.1 del artículo 5, la parte  
reclamante tiene que demostrar que el trato diferente dado a los productores del Miembro en 
comparación con los productores de otro origen no se deriva de una distinción reglamentaria 
legítima.217 
7.268.   El Canadá, la Unión Europea y el Japón consideran que las al egaciones de discriminación 
de facto  formuladas al amparo del párrafo 1.1 del artículo 5 exigen una evaluación de si el efecto 
perjudicial se deriva de una distinción reglamentaria legítima.218 En cambio, los Estados Unidos 
estiman que es inadecuado realizar un análisis de esa índole, habida cuenta de las significativas 
diferencias en el texto y la estructura del párrafo 1.1 del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 2.219 
7.269.   Se plantea entonces la c uestión de si, antes de llegar a una conclusión acerca de si el 
Miembro importador ha concedido acceso en condiciones menos favorables, un grupo especial 
debe examinar si la diferencia identificada en las condiciones de acceso a un procedimiento de 
evaluac ión de la conformidad se deriva de una distinción reglamentaria legítima.  
7.270.   El Órgano de Apelación ha afirmado que el contexto específico que ofrecen otras 
disposiciones del Acuerdo OTC es instructivo para interpretar la expresión "trato no menos 
favorable" que figura en el párrafo 1 del artículo 2. Según el Órgano de Apelación, el contexto 
específico proporcionado, en particular, por el párrafo 1 del Anexo 1, el párrafo 2 del artículo 2 y 
los considerandos segundo, quinto y sexto del preámbulo, apoya la inte rpretación de que el efecto 
del párrafo 1 del artículo 2 no es prohibir a priori  cualquier restricción del comercio internacional. 
Sobre esa base, el Órgano de Apelación concluyó que un efecto perjudicial puede no constituir un 
trato menos favorable en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 cuando se deriva exclusivamente 
de una distinción reglamentaria legítima.220 
7.271.   Para comenzar, observamos que hay diferencias entre el texto del párrafo 1 del artículo 2 y 
el del párrafo 1.1 del artículo 5. La primera oració n del párrafo 1.1 del artículo 5 establece las 
obligaciones de trato de la nación más favorecida y de trato nacional por lo que respecta al acceso 
de los proveedores de productos similares al procedimiento de evaluación de la conformidad del 
Miembro import ador. A diferencia del párrafo 1 del artículo 2, el texto del párrafo 1.1 del artículo 5 
limita esas obligaciones al incorporar la frase "en una situación comparable".  
                                                
215 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 89 -105. Véanse también la respuesta de Ucrania 
a la pregunta 28 del Grupo Especial; y la decl aración inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 57.  
216 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 72; respuesta de Rusia a la pregunta 28 del Grupo 
Especial; y declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Esp ecial, párrafo 34.  
217 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 102.  
218 Declaración del Canadá en calidad de tercero, párrafos 11 -13; respuesta del Canadá en calidad de 
tercero a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafos 54 -60; comunicación presentada  por la Unión Europea en 
calidad de tercero, párrafo 66; declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 5; respuesta de 
la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 14 del Grupo Especial (a la que la Unión Europea hace 
referencia co mo pregunta 12), párrafos 30 -32; comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, 
párrafos 21 -22 y 28 -34; y declaración del Japón en calidad de tercero, párrafos 12-17. 
219 Declaración de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 6 -9; y r espuesta de los Estados 
Unidos en calidad de tercero a la pregunta 14 del Grupo Especial.  
220 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México)(párrafo 5 del artículo 21 -
México) , párrafo 7.30.  WT/DS499/R  
 
- 102 - 
 
  7.272.   La inclusión de la frase "en una situación comparable" confirma que el párrafo 1.1 del 
artículo 5 permite que haya condiciones de acceso diferenciadas en el caso de que las situaciones 
no sean comparables. En este aspecto se observa una diferencia importante respecto del párrafo 1 
del artículo 2, que no contiene la frase "en una situación com parable". Esa frase mantiene cierta 
flexibilidad para que el Miembro importador diseñe y aplique sus procedimientos de evaluación de 
la conformidad de una manera adecuada a la situación.  
7.273.   Por consiguiente, no estamos convencidos de que sea necesario incorpo rar al párrafo 1.1 
del artículo 5 el criterio elaborado por el Órgano de Apelación en el contexto diferente del párrafo 1 
del artículo 2.  
7.274.   Teniendo en cuenta lo anterior, consideramos que no hace falta determinar si las 
condiciones de acceso diferenciadas s e derivan de una distinción reglamentaria legítima antes de 
llegar a una conclusión respecto de si estas equivalen a conceder acceso en condiciones "menos 
favorables". No obstante, como se indica en el texto del párrafo 1.1 del artículo 5, aun cuando la 
conclusión fuese que se han concedido condiciones de acceso menos favorables, de todas formas 
sería preciso proceder a determinar si se ha concedido un acceso menos favorable en una 
situación comparable.  
7.3.2.1.3   El Miembro importador concede condiciones de acceso me nos favorables a los 
proveedores de productos similares, "en una situación comparable " 
7.275.   En lo que respecta al tercer elemento, tanto las partes como determinados terceros han 
presentado argumentos respecto de la condición "en una situación comparable".  
7.276.   Ucrania considera que la expresión "en una situación comparable" se incluyó en el 
párrafo  1.1 del artículo 5 porque las comparaciones que se efectúen con arreglo a esa disposición 
deben llevarse a cabo entre "proveedores" de productos similares. Ucrania consid era que la 
expresión "en una situación comparable" pone de relieve la idea de que la prueba de no 
discriminación solo puede llevarse a cabo si las cosas son comparables. A  juicio de Ucrania, para 
interpretar el término "comparable" que figura en el párrafo  1.1 del artículo 5 resultan de utilidad 
constataciones formuladas anteriormente por el Órgano de Apelación en el contexto de otros 
Acuerdos. Estima que esas constataciones respaldan la opinión de que si la situación de los 
proveedores de un país presenta elementos en común con la situación de los proveedores de otro 
país y no es "totalmente" diferente, se ha de considerar que esas situaciones son "comparables" 
con arreglo al párrafo 1.1 del artículo 5. Ucrania también sostiene que el término " situation " 
("situación") se define como " the condition or state of a thing " (condición o estado de una cosa) y 
que, en el marco del párrafo 1.1 del artículo 5, la situación pertinente es aquella en la que se 
encuentran los proveedores por lo que respecta al procedimien to de evaluación de la conformidad. 
Ucrania además aduce que la evaluación de esa "comparabilidad" debe ser específica para cada 
proveedor.221 
7.277.   Rusia subraya de igual modo que la obligación prevista en el párrafo 1.1 del artículo 5 se 
aplica en una situación comparable. Considera que circunstancias como la guerra o los disturbios 
civiles pueden objetivamente hacer imposible, por ejemplo, que se realicen inspecciones in situ  en 
un país determinado, en un momento dado. Rusia sostiene que esas circunstancias podr ían 
implicar que el país en cuestión no estaría en una situación "comparable" a la de otros países no 
afectados por la guerra o los disturbios civiles. Aduce que la expresión "en una situación 
comparable" debería interpretarse en relación con la frase "los  países en que prevalezcan las 
mismas condiciones" que figura en el preámbulo del Acuerdo OTC.222 
                                                
221 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 44 -45; segunda 
comunicación escrita de Ucrania, párrafos 90 -93 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación,  
CE - Preferencias arancelarias , párrafo 153, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios ( China) , 
párrafo 476; y CE - Hormonas , párrafo 217) y 94 (donde se cita la versión en línea del Oxford English 
Dictionary).  
222 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 26; segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafos 95-96 (donde se hace referencia a la comunicación presentada por la 
Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 42; la respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la 
pregunta 4 del Grupo Especial; la respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 14 del Grupo 
Especial; y la respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta 4 del Grupo Especial); y declaración 
inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 34.  WT/DS499/R  
 
- 103 - 
 
  7.278.   El Canadá considera que, si bien la frase "en una situación comparable" limita el alcance de 
la obligación establecida en el párrafo 1.1 del artículo 5, debe in terpretarse en favor de que se 
conceda acceso a los procedimientos de evaluación de la conformidad a una gama lo más amplia 
posible de proveedores potenciales, teniendo en cuenta los objetivos legítimos de política del 
Miembro importador. El Canadá sostien e que, al evaluar si los proveedores de los países en 
cuestión están "en una situación comparable", el Grupo Especial debe centrar su indagación en 
factores que sean pertinentes para la cuestión del "acceso" al procedimiento de evaluación de la 
conformidad  correspondiente. Según el Canadá, puede haber numerosas diferencias en la situación 
de los países que no guarden relación con el acceso a los procedimientos de evaluación de la 
conformidad. El Canadá sostiene que la medida en que, por ejemplo, las "condic iones" de 
seguridad en el país donde se fabrica un producto son pertinentes para la "situación" de un 
productor depende del producto concreto y de las prescripciones específicas del procedimiento de 
evaluación de la conformidad en cuestión. Además, el Cana dá considera que el término "situación" 
puede incluir la situación en materia de seguridad en el Miembro en cuestión; no obstante, esas 
consideraciones son pertinentes solo en la medida en que el "proveedor" o la realización de un 
procedimiento de evaluaci ón de la conformidad se vean afectados por esa situación.223 
7.279.   El Japón sostiene que el párrafo 1.1 del artículo 5 se aplica únicamente cuando hay 
discriminación entre proveedores en una "situación comparable". Según el Japón, una "situación 
comparable" en el sentido del párrafo 1.1 del artículo 5 es una situación que es susceptible de ser 
comparada y, por tanto, abarca una amplia gama de situaciones. El Japón considera que, para que 
las situaciones sean "comparables", no es necesario que los proveedores se hal len en una 
situación idéntica.224 
7.280.   La Unión Europea considera que la expresión "en una situación comparable" hace 
referencia a los proveedores y cumple una función similar a la del término "similares" que se utiliza 
para los productos, en el sentido de que ci rcunscribe el alcance de la comparación que ha de 
realizarse en el marco del párrafo 1.1 del artículo 5. La Unión Europea sostiene que circunstancias 
como la guerra o los disturbios civiles podrían implicar que el país en cuestión no estaría en una 
situaci ón comparable a la de otros países no afectados por tales acontecimientos.225 
7.281.   Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 1.1 del artículo 5 exige una evaluación de si 
son "comparables" entre sí las "condiciones" relativas a los proveedores de productos de los 
diferentes Miembros a los que se otorga un acceso diferente al procedimiento de evaluación de la 
conformidad. Según los Estados Unidos, la definición del término "comparable" indica que dos 
cosas son del mismo tipo, de forma que pueden compararse, y qu e son "similares" o iguales. 
Los Estados Unidos consideran que la pregunta de si existe "una situación comparable" no debe 
plantearse como una evaluación de si los proveedores de productos similares se encuentran en 
una situación comparable, fuera de todo contexto. Antes bien, los Estados Unidos aducen que esa 
pregunta debe formularse en términos de si se dan a los proveedores de los productos extranjeros 
los mismos derechos de acceso a un procedimiento de evaluación de la conformidad que a los 
proveedores de los productos de otros Miembros, en una situación comparable.226 
7.282.   El Grupo Especial observa que, en la versión en inglés, la frase " in a comparable situation " 
matiza la parte precedente de la primera oración del párrafo 1.1 del artículo 5, es decir, la 
prescripción de conceder acceso en condiciones no menos favorables.227 Por consiguiente, esa 
                                                
223 Declaración del Canadá en calidad de tercero, párr afos 14 -15; y respuestas del Canadá en calidad de 
tercero a las preguntas 4, 14 y 15 del Grupo Especial, párrafos 15 -17, 53, 63 y 69.  
224 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafos 26 -27; declaración del Japón 
en calidad de tercero,  párrafo 15; y respuesta del Japón a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 7.  
225 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 42; declaración de la 
Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 5; y respuestas de la Unión E uropea en calidad de tercero a las 
preguntas 4, 14 (a la que la Unión Europea hace referencia como pregunta 12) y 15 (a la que la Unión Europea 
hace referencia como pregunta 13) del Grupo Especial, párrafos 6 -7, 31 y 35.  
226 Comunicación presentada por los E stados Unidos en calidad de tercero, párrafo 31; declaración de 
los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 8; y respuestas de los Estados Unidos en calidad de tercero a 
las preguntas 4 y 15  del Grupo Especial , párrafos 11 -13 y 34 -35. 
227 Observamos qu e la frase equivalente a " in a comparable situation " en las versiones en español 
("en una situación comparable") y francés (" dans une situation comparable") del párrafo 1.1 del artículo 5, 
matiza la parte precedente de la oración que hace referencia a la o bligación de no elaborar, adoptar o aplicar 
procedimientos de evaluación de la conformidad de manera que se conceda acceso en condiciones menos 
favorables.  WT/DS499/R  
 
- 104 - 
 
  frase justifica que se comparen las condiciones de acceso diferenciadas a fin de determinar si, a 
pesar de que la situación es comparable, se conceden condiciones de ac ceso menos favorables.  
7.283.   Para determinar si la situación es comparable, de modo que no deben concederse 
condiciones de acceso menos favorables, es preciso distinguir los factores pertinentes que hacen 
que una situación sea comparable o no.228 El contexto perti nente, como se desprende claramente 
de la segunda oración del párrafo 1.1 del artículo 5, es la evaluación de la conformidad según las 
reglas del procedimiento y la realización las actividades de evaluación de la conformidad. También 
consideramos que los p árrafos 1.2 y 2.7 del artículo 5 del Acuerdo OTC ofrecen un contexto útil a 
este respecto. Indican que los procedimientos de evaluación de la conformidad no deben aplicarse 
de forma más rigurosa de lo necesario para dar "al Miembro importador la debida seg uridad de 
que los productos están en conformidad con los reglamentos técnicos o las normas aplicables" 
(párrafo 1.2 del artículo 5) y que tienen por objeto "determinar si existe la debida seguridad de 
que el producto ... [se] ajust[a] a los reglamentos téc nicos o las normas aplicables" (párrafo 2.7 
del artículo 5). Ello se ve confirmado por la definición que se ofrece de los procedimientos de 
evaluación de la conformidad en el párrafo 3 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. Un procedimiento de 
evaluación de la confo rmidad es "todo procedimiento utilizado, directa o indirectamente, para 
determinar que se cumplen las prescripciones pertinentes de los reglamentos técnicos o normas". 
En consecuencia, los aspectos de una situación que inciden, por ejemplo, en la capacidad  del 
Miembro importador de realizar esas actividades según las reglas del procedimiento con la debida 
seguridad, en principio, parecerían pertinentes. A nuestro juicio, los aspectos pertinentes de la 
situación incluirían aquellos propios de los proveedores  a los que supuestamente se ha concedido 
acceso en condiciones menos favorables o de la ubicación de las instalaciones de los proveedores. 
En cualquier caso, la cuestión de si una situación es comparable debe evaluarse caso por caso y a 
la luz de las regla s pertinentes del procedimiento de evaluación de la conformidad y de las demás 
pruebas obrantes en el expediente.  
7.284.   El párrafo 1.1 del artículo 5 no especifica de qué dependería que una situación dejara de 
ser comparable. No hace falta que nos pronunciemos s obre ello en abstracto, y no lo haremos. 
En la presente diferencia, Rusia ha aducido que en razón de la situación de Ucrania en materia de 
seguridad y de las restricciones a la entrada de ciudadanos rusos en Ucrania la situación dejó de 
ser comparable a lo s efectos del control de inspección in situ . Esto supuestamente obedecía al 
riesgo para la vida o la salud de los inspectores rusos, y constituye el punto central de nuestra 
evaluación.  
7.285.   Sobre la base de estas consideraciones, a continuación examinaremos la s alegaciones de 
Ucrania de que las 14 instrucciones mediante las cuales la FBO suspendió certificados 
anteriormente válidos expedidos a productores ucranianos de productos ferroviarios son 
incompatibles con el párrafo 1.1 del artículo 5.  
7.3.2.2   Aplicación  
7.3.2.2.1   Natura leza de las alegaciones  
7.286.   Ucrania impugna, al amparo del párrafo 1.1 del artículo 5, 14 instrucciones por las que 
la FBO suspendió certificados de conformidad válidos expedidos a productores ucranianos de 
productos ferroviarios. Ucrania formula sus alegacion es como alegaciones relativas a la aplicación 
discriminatoria de un procedimiento de evaluación de la conformidad en relación con 
las 14 instrucciones.229 
7.287.   El Grupo Especial considera que, en consecuencia, corresponde a Ucrania la carga de 
demostrar que Rusia aplicó su procedimiento de evaluación de la conformidad para productos 
ferroviarios de manera que se concedió acceso a los proveedores de productos simi lares 
originarios de Ucrania en condiciones menos favorables que las otorgadas a los proveedores de 
                                                
228 En el diccionario se define el adjetivo " comparable " ("comparable") como " [a]ble to be compared " 
(susceptible de ser comparado) o " [w]orthy of comparison; fit to be compared " (que merece comparación; 
adecuado para ser comparado (con)). The Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson 
(editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 1 , página 469.  
229 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 181, 238 y 248; respuestas de Ucrania a las 
preguntas 7 a) y 10 a) del Grupo Especial, párrafos 1 y 7 -8; y declaración inicial de Ucrania en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 37 . WT/DS499/R  
 
- 105 - 
 
  productos similares rusos o de otros países, en una situación comparable. Por consiguiente, 
centraremos nuestra evaluación en la manera en que Rusia aplicó su procedimiento de evaluación 
de la conformidad para productos ferroviarios en relación con las 14 instrucciones por las que 
la FBO suspendió certificados válidos que estaban en posesión de productores ucranianos de 
productos ferroviarios.  
7.288.   Ucrania ha pres entado argumentos generales para respaldar sus alegaciones de infracción 
del párrafo 1.1 del artículo 5 en relación con las 14 instrucciones sin proporcionar argumentos 
específicos respecto de cada una de esas instrucciones. Análogamente, Rusia ha respondi do a las 
alegaciones formuladas por Ucrania sin abordar por separado las 14 instrucciones por las que se 
suspenden los certificados de conformidad válidos impugnadas por Ucrania. En consecuencia, 
realizaremos nuestro análisis a nivel general de los argumen tos presentados por las partes 
teniendo presente que Ucrania impugna las 14 instrucciones de forma individual. Asimismo, 
formularemos constataciones específicas con respecto a las 14 instrucciones impugnadas por 
Ucrania.  
7.3.2.2.2   Aplicabilidad del párrafo 1.1 del a rtículo 5 y orden del análisis  
7.289.   Las partes no discuten que las 14 instrucciones impugnadas por Ucrania se refieren a lo 
siguiente: a) la evaluación de la confo rmidad por una institución del g obierno central; y b) un 
procedimiento obligatorio de evaluación d e la conformidad.230 Consideramos que las pruebas 
obrantes en el expediente confirman que el párrafo 1.1 del artículo 5 es aplicable a 
las 14 instrucciones.  
7.290.   En primer lugar, las 14 instrucciones fueron emitidas por la FBO. De acuerdo con las 
pruebas obrantes  en el expediente, la FBO es la entidad encargada de la certificación del 
transporte ferroviario en Rusia. La FBO actúa en el marco de la jurisdicción del Organismo Federal 
de Transporte Ferroviario del Ministerio de Transporte de Rusia.231 Por tanto, es evi dente que 
la FBO es una entidad del g obierno central. Además, las instrucciones se basaron en el 
procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia para productos ferroviarios, las 
normas  CS FRT, que se adoptaron por medio de una directiva del Minister io de Transporte  de 
Rusia, una institución del g obierno central de Rusia.232 Por consiguiente, consideramos que las 
instrucciones en litigio se refieren a la evaluación de la conformidad llevada a cabo por una 
institución del g obierno central.  
7.291.   En segundo lug ar, las 14 instrucciones se emitieron con el fin de suspender certificados de 
conformidad para productos ferroviarios expedidos a productores ucranianos. Los certificados de 
conformidad se definen como documentos "expedidos de conformidad con las normas [C S FRT] 
para corroborar la conformidad de las [instalaciones de transporte ferroviario] certificadas con las 
prescripciones aplicables".233 Solo se permite la circulación de productos ferroviarios en Rusia si 
han obtenido un certificado.234 Por tanto, es eviden te que las instrucciones impugnadas se refieren 
a un procedimiento obligatorio de evaluación de la conformidad.  
7.292.   Pasamos ahora a examinar los elementos necesarios para demostrar una incompatibilidad 
con el párrafo 1.1 del artículo 5. En primer lugar examina remos si, mediante la aplicación de su 
procedimiento de evaluación de la conformidad, Rusia ha concedido acceso a ese procedimiento a 
los cinco proveedores de productos ferroviarios ucranianos pertinentes (a quienes se emitieron 
las 14 instrucciones) en co ndiciones menos favorables que las otorgadas a los proveedores de 
productos ferroviarios rusos o de cualquier otro país. A los efectos de este examen, supondremos 
que los proveedores ucranianos pertinentes son los proveedores de productos ferroviarios 
"similares" a los productos de los proveedores rusos y otros proveedores extranjeros que, según 
alega Ucrania, tienen condiciones de acceso más favorables. A continuación, examinaremos si se 
han concedido a cada proveedor ucraniano de productos ferroviarios pe rtinente unas condiciones 
                                                
230 Respuesta de Ucrania a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafos 129 -130; y segunda 
comunicación escrita de Ucrania, párrafo 106. Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 73.  
231 Extracto del sitio web de la FBO (Prueba documental UKR -81). 
232 CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -2). 
233 Artículo 3.6 de CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -2). 
234 Artículo 9.1 de CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -2); y artículo 29 de la Ley Federal Nº 184 -FZ 
sobre la Reglamentación Técnica, de 27 de diciembre de  2002 (Ley Nº 184 sobre la Reglamentación Técnica) 
(Prueba documental UKR -1). WT/DS499/R  
 
- 106 - 
 
  de acceso diferenciales a los procedimientos de evaluación de la conformidad de Rusia "en una 
situación comparable", antes de evaluar si los productos de los proveedores comparados son 
"similares".  
7.3.2.2.3   La cuestión de si Rusia concedió  acceso  a proveedores específicos de 
productos de otro Miembro en condiciones  menos favorables  
7.293.   Ucrania sostiene que la FBO suspendió 73 certificados que estaban en posesión de cinco 
productores ucranianos de productos ferroviarios basándose en la supuesta imposibilidad de 
realizar el control de inspección de los productos certificados. Ucrania aduce además que en las 
instrucciones por las que se suspendieron esos certificados no se especificaron debidamente las 
razones que justificaban la supuesta "imposibi lidad", ni se indicaron las medidas que debían 
adoptar los productores afectados para posibilitar o facilitar las inspecciones. Ucrania sostiene 
además que la  FBO rechazó las sugerencias que expresaron algunos de los productores afectados 
de que se estable ciesen disposiciones para realizar visitas de control de inspección en Ucrania, o 
hizo caso omiso de dichas sugerencias. Sobre esta base, Ucrania aduce que la FBO denegó el 
acceso al procedimiento de evaluación de la conformidad para productos ferroviarios , que se 
hubiera realizado en forma de controles de inspección, a los productores ucranianos de productos 
ferroviarios.235 
7.294.   Ucrania aduce que la FBO no adoptó decisiones similares en relación con proveedores 
rusos o proveedores de otros Miembros que, según Uc rania, han seguido teniendo acceso no 
restringido al procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia para productos ferroviarios. 
Ucrania respalda esta aducción con pruebas de certificados emitidos de conformidad con las 
normas CS FRT. Ucrania afirm a que los productores de Rusia y de la Unión Europea siguen 
poseyendo 609 y 190 de esos certificados, respectivamente. Según Ucrania, habida cuenta de que 
las normas CS FRT exigen la realización de un control de inspección de los productos certificados al 
año, el hecho de que los productos de esos países sigan poseyendo certificados válidos prueba que 
se llevaron a cabo inspecciones en relación con esos productores. Asimismo, Ucrania aduce que 
este hecho demuestra que, mientras que se ha denegado el acceso al procedimiento de evaluación 
de la conformidad de Rusia para productos ferroviarios a determinados productores ucranianos de 
productos ferroviarios, no se ha actuado de igual manera con respecto a los proveedores de 
productos ferroviarios rusos y los pro veedores de productos ferroviarios de otros países.236 
7.295.   Ucrania sostiene que, en consecuencia, al denegar la realización de las inspecciones y al 
suspender los certificados sobre esa base, Rusia aplicó su procedimiento de evaluación de la 
conformidad para pro ductos ferroviarios a los proveedores de productos ferroviarios ucranianos de 
una manera menos favorable que respecto de los proveedores de productos ferroviarios rusos y 
los proveedores de productos ferroviarios de otros países.237 
7.296.   Rusia sostiene que las co ndiciones de acceso al procedimiento de evaluación de la 
conformidad de Rusia para productos ferroviarios son iguales para todos los proveedores de 
productos ferroviarios, independientemente de su origen, y Ucrania no ha demostrado lo contrario. 
Rusia aduc e que las condiciones de acceso se establecen en los reglamentos técnicos 
pertinentes.238 
7.297.   Asimismo, Rusia sostiene que, a diferencia de lo que aduce Ucrania, la FBO suspendió 
certificados expedidos a productores ucranianos y certificados expedidos a otros Mi embros. Rusia 
sostiene también que hay certificados expedidos a productores ucranianos que no han sido 
suspendidos. Además, Rusia aduce que la realización del procedimiento de evaluación de la 
conformidad puede variar en función de las características de l os productos sujetos a las 
                                                
235 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 253 -254. 
236 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 255; y respuesta de Ucrania a la pregunta 85 del 
Grupo Especial.  
237 Prime ra comunicación escrita de Ucrania, párrafo 256.  
238 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 76; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  92. WT/DS499/R  
 
- 107 - 
 
  instrucciones impugnadas por Ucrania. A juicio de Rusia, lo que antecede demuestra que la 
suspensión de certificados no conlleva una discriminación en contra de los productos ucranianos.239 
7.298.   El Grupo Especial observa que el procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia 
para productos ferroviarios incluye entre sus etapas la realización de controles de inspección.240 
El control de inspección se define como el "control de evaluación de la conformidad" que se lleva a 
cabo para garantizar que los productos vendidos siguen cumpliendo las prescripciones verificadas 
durante el procedimiento de certificación. Debe realizarse al menos un control de inspección al año 
durante el período de validez del certificado.241 A nuestro juici o, el control de inspección forma 
parte del procedimiento de evaluación de la conformidad a los efectos del Acuerdo OTC, aunque 
tiene lugar una vez que los productos han obtenido los certificados. El control de inspección es un 
requisito para verificar que  los productos en cuestión siguen cumpliendo las prescripciones 
técnicas aplicables. Consideramos que está comprendido en la definición de "[p]rocedimiento para 
la evaluación de la conformidad" contenida en el párrafo 3 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, en cuya  
nota explicativa se hace referencia, entre otros procedimientos, a la "inspección" y la "verificación 
y garantía de la conformidad".  
7.299.   Las alegaciones formuladas por Ucrania se refieren a la supuesta denegación por Rusia del 
acceso de cinco proveedores iden tificados de Ucrania a una parte específica del procedimiento de 
evaluación de la conformidad de Rusia; el control de inspección. En apoyo de sus alegaciones, 
Ucrania proporciona recopilaciones de información públicamente disponible del Registro Público de  
la FBO y el Registro Unificado de la Unión Aduanera. Ucrania presenta esta información como 
prueba indirecta de que la FBO realizó controles de inspección respecto de certificados de 
conformidad para productos ferroviarios expedidos a productores rusos y europeos. El argumento 
de Ucrania es que si esos certificados siguieron siendo válidos es porque la FBO debió haber 
realizado controles de inspección. Ucrania considera que los proveedores de productos ferroviarios 
rusos y europeos tuvieron acceso a una pa rte del procedimiento de evaluación de la conformidad 
de Rusia para productos ferroviarios, mientras que los proveedores de productos ferroviarios 
ucranianos pertinentes no lo tuvieron.242 
7.300.   Rusia presenta pruebas que demuestran que la FBO suspendió certificad os que estaban en 
posesión tanto de productores ucranianos como de productores europeos, rusos, kazajos y suizos. 
Asimismo, Rusia presenta pruebas de que la FBO no suspendió certificados que estaban en 
posesión de  determinados productores ucranianos.243 
7.301.   Observamos que las pruebas demuestran que la FBO suspendió certificados válidos que 
estaban en posesión de los cinco proveedores de productos ferroviarios ucranianos afectados por 
medio de las  14 instrucciones. Las pruebas también demuestran que la razón aduci da para la 
suspensión de certificados válidos por medio de las 14 instrucciones en litigio fue que no se 
reunían las condiciones para el control de inspección en el momento de la emisión de la instrucción 
                                                
239 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 90 -91; y declaración inicial de Rusia en la segunda  
reunión del Grupo Especial, párrafo 32.  
240 Artículo 13 de CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -2). 
241 Artículo 3.36 y 13.1 de CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -2). Véanse también los artículos 3.2 
y 5.3 de CS FRT 12 -2003 (Prueba documental UKR -3), en los q ue, en inglés, se utiliza la expresión supervisory 
control  (control de vigilancia) para referirse a inspection control  (control de inspección) (véase la respuesta de 
Rusia a la pregunta 39 a) del Grupo Especial).  
242 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 255 (donde se hace referencia al Extracto del 
Registro de la FBO (Prueba documental UKR -12) correspondiente a productores ucranianos; el Extracto del 
Registro Unificado de Certificados de Conformidad Expedidos y Declaraciones de Conformidad Registr adas 
(Extracto del Registro Unificado) (Prueba documental UKR -13) correspondiente a las solicitudes presentadas 
por empresas rusas en nombre de productores ucranianos; el Extracto del Registro de la FBO correspondiente 
a productores europeos (Prueba docume ntal UKR -53); y el Extracto del Registro de la FBO correspondiente a 
productores rusos (Prueba documental UKR -60)). En comunicaciones ulteriores, Ucrania proporcionó pruebas 
adicionales relativas a la suspensión de certificados que estaban en posesión de productores ucranianos por 
medio de las siguientes Pruebas documentales: Lista de productores que poseían certificados en 2013 y  2017 
(Prueba documental UKR -62) (ICC); y Extracto del Registro de la FBO en el que se indican los motivos de la 
suspensión (Prue ba documental UKR -82). 
243 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 90 (donde se hace referencia al Extracto del 
Registro de la FBO relativo a los certificados suspendidos (Prueba documental RUS -5); y el Extracto del 
Registro de la  FBO (Prueba document al UKR -12)). Véase también el Extracto del Registro de la FBO relativo a 
los certificados suspendidos (fechas y motivos de la suspensión) (Prueba documental RUS -85) (ICC).  WT/DS499/R  
 
- 108 - 
 
  correspondiente.244 A nuestro juicio, estas pruebas d emuestran que, por medio de las 14 
instrucciones en litigio, la FBO no concedió a los proveedores de productos ferroviarios ucranianos 
afectados el acceso al control de inspección, que forma parte del procedimiento de evaluación de 
la conformidad de Rusia para productos ferroviarios.  
7.302.   Ucrania presenta pruebas que demuestran que los proveedores de productos ferroviarios 
rusos y europeos poseían certificados expedidos por la FBO con arreglo a las normas CS FRT.245 
Como se ha expuesto supra , los certificados suje tos a la realización de un control de inspección 
anual solo pueden seguir siendo válidos si la FBO ha examinado que siguen estando en 
conformidad. La realización de ese control de inspección de carácter anual podría demostrarse 
directamente con copias de l os certificados o las actas del control de inspección. En cambio, 
Ucrania se basa en el Registro de la FBO, en el que se indica que determinados productores 
poseen certificados válidos. Observamos que las pruebas presentadas por Ucrania no son pruebas 
directas de que los proveedores de productos ferroviarios europeos o rusos tuvieran acceso al 
control de inspección para mantener la validez de los certificados. No obstante, coincidimos con 
Ucrania en que de la validez continuada de esos certificados se despr ende una presunción de que 
los certificados que estaban en posesión de  proveedores de productos ferroviarios rusos y 
europeos que estaban sujetos a la realización de un control de inspección anual siguieron siendo 
válidos porque la FBO llevó a cabo el nece sario control de inspección anual. Entre las pruebas 
presentadas por Ucrania se incluyen certificados que siguen siendo válidos y se expidieron a 
proveedores rusos y europeos que estaban sujetos a la realización de un control de inspección 
anual. Considera mos que estas pruebas son suficientes para demostrar que la FBO concedió a los 
proveedores de productos ferroviarios rusos y europeos el acceso al control de inspección, que 
forma parte del procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia para produc tos 
ferroviarios.  
7.303.   También hay pruebas obrantes en el expediente que indican que la FBO suspendió 
certificados que estaban en posesión de  proveedores de productos ferroviarios europeos, 
bielorrusos, kazajos y suizos. Parece que esos certificados se suspendi eron por razones distintas 
de la incapacidad de la  FBO para realizar el control de inspección, por ejemplo, porque el titular del 
certificado no suscribió un contrato con el organismo de certificación para la realización de una 
inspección.246 Por consiguient e, las pruebas obrantes en el expediente respaldan la opinión de que 
la FBO únicamente denegó el acceso a una evaluación del mantenimiento de la conformidad por la 
imposibilidad de realizar un control de inspección a los proveedores ucranianos de productos  
ferroviarios. Asimismo, señalamos que, como indica Ucrania, el hecho de que también se 
suspendiesen los certificados de determinados proveedores europeos no afecta al hecho de que no 
se suspendiesen los certificados de otros proveedores rusos y europeos. Ucrania no debe 
demostrar que se concedieron unas condiciones de acceso más favorables a todos los proveedores 
de productos similares originarios de Rusia o de cualquier otro país.  
7.304.   Sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente, consideramos que Ucrania ha 
demostrado que, por medio de cada una de las 14 instrucciones, la FBO denegó a los proveedores 
de productos ferroviarios ucranianos el acceso a una parte del procedimiento de evaluación de la 
conformidad de Rusia para productos ferroviarios (el control de inspección), mientras que, al 
mismo tiempo, concedió a determinados proveedores de productos ferroviarios rusos y europeos el 
acceso a esa misma parte del procedimiento mencionado.  
7.305.   La denegación del acceso al control de inspección por parte de l a FBO dio lugar a que los 
cinco proveedores de productos ferroviarios ucranianos pertinentes no pudieran tener acceso a una 
evaluación del mantenimiento de la conformidad en el marco del procedimiento de evaluación de 
                                                
244 Este hecho se demuestra respecto de cada una de las 14 instrucciones impugnadas po r Ucrania 
(véase el cuadro 4 supra ). Véase también el Extracto del Registro de la FBO (Prueba documental UKR -12); y el 
Extracto del Registro de la FBO en el que se indican los motivos de la suspensión (Prueba documental UKR -82). 
245 Extracto del Registro de la FBO correspondiente a productores europeos (Prueba documental 
UKR-53); y Extracto del Registro de la FBO correspondiente a productores rusos (Prueba documental UKR -60). 
Véanse también las siguientes Pruebas documentales relativas a los certificados que estaban en posesión de 
productores bielorrusos y kazajos: Extracto del Registro de la FBO correspondiente a productores bielorrusos 
(Prueba documental UKR -57); y Extracto del Registro de la FBO correspondiente a productores kazajos (Prueba 
documental UKR -55). 
246 Extracto del Registro de la FBO relativo a los certificados suspendidos (fechas y motivos de la 
suspensión) (Prueba documental RUS -85) (ICC) . Véanse las respuestas de Rusia a las preguntas 16, 134 a)  
y 160 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 109 - 
 
  la conformidad de Rusia para productos  ferroviarios. Este hecho impidió que esos proveedores de 
productos ferroviarios ucranianos siguiesen poseyendo certificados válidos, lo que, a su vez, les 
impidió ingresar en el mercado ruso. No se ha actuado de igual manera con respecto a los 
proveedores  de productos ferroviarios rusos y europeos, que siguieron poseyendo certificados 
válidos al mantener el acceso al control de inspección para sus productos. En consecuencia, se 
trata de un caso en el que no se ha ofrecido la posibilidad de acceder a determ inadas actividades 
de evaluación de la conformidad (control de inspección) a los proveedores ucranianos afectados 
por las 14 instrucciones, mientras que sí se ha otorgado esa posibilidad a los proveedores rusos y 
europeos. Por consiguiente, nos resulta evi dente que esta diferencia modifica las condiciones de 
competencia en el acceso al procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia para 
productos ferroviarios en detrimento de cada proveedor ucraniano afectado. Consideramos que 
esta diferencia en el acceso a una parte del procedimiento de evaluación de la conformidad de 
Rusia se debe a la aplicación por ese país del procedimiento mencionado a los cinco proveedores 
de productos ferroviarios ucranianos pertinentes en condiciones menos favorables que las  
otorgadas a los proveedores de productos ferroviarios rusos y europeos. Consideramos asimismo 
que esta conclusión no se ve afectada por el hecho de que la FBO no suspendiese todos los 
certificados que estaban en posesión de proveedores de productos ferrov iarios ucranianos. U crania 
impugna los  14 casos identificados de aplicación del procedimiento de evaluación de la 
conformidad de Rusia de manera individual (las 14 instrucciones por las que la FBO suspendió 
certificados válidos), y no el procedimiento de e valuación de la conformidad en sí mismo. El hecho 
de que no se suspendieran los certificados de determinados proveedores de productos ferroviarios 
ucranianos no afecta al hecho de que Rusia aplicó su procedimiento de evaluación de la 
conformidad con el fin  de denegar el acceso a los cinco proveedores ucranianos para quienes se 
emitieron las  14 instrucciones.247 
7.306.   Sobre la base de lo que antecede, consideramos que, al emitir las 14 instrucciones 
impugnadas, Rusia aplicó su procedimiento de evaluación de la confo rmidad de manera que se 
concedió acceso a los proveedores de productos ferroviarios ucranianos pertinentes en condiciones 
menos favorables que las otorgadas a los proveedores de productos ferroviarios rusos y europeos. 
Pasamos a examinar si Rusia concedió acceso a esos proveedores ucranianos en condiciones 
menos favorables "en una situación comparable", antes de pasar a evaluar si los proveedores 
ucranianos afectados son proveedores de productos ferroviarios "similares" a los productos de los 
proveedores ru sos y europeos que tienen condiciones de acceso más favorables.  
7.3.2.2.4   La cuestión de si Rusia concedió condiciones de acceso menos favorables a 
proveedores específicos de productos "en una situación comparable " 
7.307.   Ucrania sostiene que los proveedores de productos f erroviarios ucranianos están en una 
situación comparable a la de los proveedores de productos ferroviarios rusos y europeos.  
7.308.   Rusia aduce que la situación en materia de protección y seguridad en Ucrania y la 
existencia de restricciones a la entrada de los n acionales de Rusia impuestas por Ucrania sitúan a 
los proveedores de productos ferroviarios ucranianos en una situación que no es comparable con la 
de los proveedores de productos ferroviarios rusos y europeos.  
7.309.   El Grupo Especial examinará los argumentos de  las partes con miras a determinar si se 
concedió acceso en condiciones menos favorables a pesar de que la situación fuese "comparable".  
7.3.2.2.4.1   Consideraciones horizontales  
7.310.   Rusia sostiene que Ucrania no abordó el elemento del párrafo 1.1 del artículo 5 que se 
refiere a la expresión "en una situación comparable". Rusia aduce que la situación en Ucrania 
difícilmente puede compararse con la situación de cualquier otro país que provea productos 
ferroviarios a Rusia. Rusia considera que la FBO emitió las 14 instruccion es por las que se 
suspendieron los certificados que estaban en posesión de proveedores de productos ferroviarios 
ucranianos porque era imposible realizar el control de inspección de los productos certificados. 
Rusia sostiene que esa imposibilidad se debió a determinadas actividades llevadas a cabo en 
Ucrania, en particular, a las actividades militares en el territorio de Ucrania que constituían una 
amenaza para la vida y la salud de los funcionarios de la FBO. Asimismo, Rusia indicó que los 
                                                
247 Véanse también los in formes del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.260; y 
Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.14.  WT/DS499/R  
 
- 110 - 
 
  funcionarios de la FBO no pudieron realizar inspecciones en Ucrania debido a la existencia de 
restricciones a la entrada de ciudadanos rusos en Ucrania.248 
7.311.   Ucrania aduce que los argumentos de Rusia sobre esta cuestión han sido un blanco móvil. 
A juicio de Ucrania, Rusia adujo en primer lugar que la situación no era comparable por la 
situación de seguridad en Ucrania, que constituía una amenaza para la vida y la salud de los 
funcionarios de la FBO, y, posteriormente, añadió que tampoco era comparable debido a las 
prescripc iones en materia de viajes introducidas por Ucrania, que imposibilitaron que los 
funcionarios de la FBO entrasen en Ucrania para realizar inspecciones. Según Ucrania, Rusia no ha 
indicado con claridad por qué la situación en Ucrania no es comparable.249 
7.312.   Ucrania sostiene que las explicaciones proporcionadas por Rusia para demostrar que la 
situación de los proveedores de productos ferroviarios ucranianos no era comparable con la de los 
proveedores de productos ferroviarios de otros países se han presentado ex post, en el curso del 
presente procedimiento. Ucrania señala que solo en una de las 14 instrucciones se hacía referencia 
explícitamente a la situación en materia de seguridad en Ucrania y a las restricciones a la entrada 
de ciudadanos rusos en Ucrania. Segú n Ucrania, la naturaleza ex post  de esas explicaciones 
suscita dudas sobre si las instrucciones de la FBO estuvieron verdaderamente motivadas por las 
preocupaciones mencionadas.250 Ucrania considera que la norma de examen aplicable con arreglo 
al párrafo 1.1  del artículo 5 exige que el Grupo Especial lleve a cabo una evaluación objetiva de los 
hechos presentados por las dos partes.251 
7.313.   Rusia sostiene que las pruebas obrantes en el expediente relativas a las preocupaciones 
sobre la protección y la seguridad son c ontemporáneas y proceden de fuentes independientes. 
En consecuencia, Rusia sostiene que las pruebas son sumamente pertinentes para la resolución 
por el Grupo Especial de las alegaciones formuladas por Ucrania.252 
7.314.   El Grupo Especial examinará las razones propo rcionadas por Rusia para respaldar su 
opinión de que la situación de los proveedores de productos ferroviarios ucranianos no es 
comparable con la de los proveedores de productos ferroviarios rusos y los proveedores de 
productos ferroviarios de otros países . A nuestro juicio, para llevar a cabo una evaluación objetiva 
de la cuestión, deben examinarse tanto las explicaciones proporcionadas en el marco de las 
instrucciones impugnadas como las explicaciones facilitadas por Rusia en el presente 
procedimiento. Re alizaremos esa evaluación basándonos en las pruebas obrantes en el expediente.  
7.315.   Ucrania considera que si la razón por la que no se realizó el control de inspección es la 
supuesta situación general de inseguridad y desprotección en Ucrania, esta debería afec tar a todos 
los proveedores ucranianos. Sin embargo, como reconoció Rusia, se permitió que nueve 
productores ucranianos ubicados en el este del país mantuviesen sus certificados gracias a 
controles de inspección que se realizaron sin llevar a cabo inspecci ones in situ . Ucrania considera 
que este hecho demuestra que la seguridad no es la verdadera razón por la que se denegó la 
compleción del procedimiento de evaluación de la conformidad, puesto que, en lugar de aducir la 
imposibilidad de realizar controles d e inspección, la FBO podría haber utilizado de igual manera un 
método distinto de las inspecciones in situ  para ultimar el procedimiento de certificación.253 
7.316.   Rusia aduce que el hecho de que no se realizasen inspecciones en Ucrania es la 
consecuencia de las i nsuficientes condiciones de seguridad en el país, las prescripciones 
adicionales en materia de viajes para los ciudadanos rusos introducidas por Ucrania y las medidas 
impuestas por Ucrania en relación con la posibilidad de procesar a ciudadanos rusos por h aber 
entrado anteriormente en Crimea. Según Rusia, esos factores imposibilitaron que los funcionarios 
                                                
248 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 77 -79 y 81; declaración inicial de Rusia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos  23 y 25; y declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 35.  
249 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 119.  
250 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 120 (donde se hace referencia a la Carta [[xxx]]  
de la FBO de 8 de agosto de  2014 (Prueba documental UKR -15) (ICC); también a la comunicación presentada 
por la Unión Europea en calidad de tercero (párrafo 43); y a la comunicación presentada por el Japón en 
calidad de tercero (párrafo 17)).  
251 Segunda comunicac ión escrita de Ucrania, párrafos 123 -127. 
252 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 36.  
253 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 121. Véase la declaración inicial de Ucrania en la 
primera reunión del Grupo E special, párrafos 49 y 51.  WT/DS499/R  
 
- 111 - 
 
  de los organismos de certificación de Rusia viajasen a Ucrania para realizar inspecciones. Rusia 
también se refiere a la existencia de movimientos contrar ios a Rusia que fomentan un sentimiento 
de esa naturaleza en Ucrania como una de las razones que afectan a la protección y la seguridad 
de los funcionarios de la FBO que viajen a Ucrania. Además, Rusia aduce que fue posible realizar 
controles de inspección  sin visitar el sitio de producción en relación con determinados productores 
del este de Ucrania porque, respecto de esos productores, se reunían las condiciones para la 
inspección ex situ ; en cambio, estas no se reunieron respecto de los productores ucran ianos cuyos 
certificados fueron suspendidos.254 
7.317.   Habida cuenta de las posiciones diametralmente opuestas de las partes, debemos 
examinar las pruebas que ambas han presentado de forma minuciosa. En primer lugar 
examinaremos las pruebas relativas a la supuesta incertidumbre respecto de las condiciones de 
protección y seguridad en Ucrania, incluido el supuesto sentimiento contrario a Rusia. 
A continuación, pasaremos a examinar las pruebas relativas a las supuestas restricciones a la 
entrada de ciudadanos rusos en  Ucrania. Posteriormente, llevaremos a cabo un examen de todas 
las pruebas con miras a efectuar una evaluación general de la situación.  
7.3.2.2.4.2   Incertidumbre respecto de la protección y seguridad de los funcionarios de 
la FBO que viajan a Ucrania para realizar ins pecciones  
7.318.   Rusia sostiene que las suspensiones de certificados obedecen a la incertidumbre que 
plantean las condiciones de protección y seguridad en el territorio de Ucrania, que hacen que sea 
imposible que los inspectores rusos lleven a cabo procedimientos  de evaluación de la conformidad 
en el emplazamiento de los establecimientos de los productores ucranianos. Rusia sostiene que las 
condiciones de protección y seguridad en Ucrania se caracterizan, entre otras cosas, por un 
sentimiento de rechazo hacia Rusi a. Rusia alega que numerosas fuentes de acceso público dan 
testimonio del peligro y la inseguridad imperantes en Ucrania.255 
7.319.   Ucrania considera que las afirmaciones de Rusia sobre la existencia de una situación 
supuestamente peligrosa e insegura en Ucrania ca recen de todo fundamento. Ucrania aduce que 
no hay pruebas de que la situación en Ucrania, en su conjunto, fuese peligrosa para los 
ciudadanos rusos. Ucrania sostiene que entre 2014 y 2017 los inspectores rusos podían viajar a 
Ucrania para realizar las ins pecciones necesarias de forma segura.256 
7.320.   El Grupo Especial señala que las partes aportaron pruebas con respecto a varios aspectos 
que consideran pertinentes para la evaluación del Grupo Especial sobre la situación en Ucrania. 
Pasamos a examinar los argumento s y las pruebas presentados por las partes para respaldar sus 
afirmaciones sobre la situación en materia de protección y seguridad en Ucrania.  
Incidentes en varios lugares de Ucrania y sentimiento de rechazo hacia Rusia  
7.321.   Rusia sostiene que a comienzos de  2014 se produjeron varios incidentes en Ucrania 
caracterizados por un determinado comportamiento hacia los ciudadanos rusos. Rusia remite al 
Grupo Especial a los artículos de prensa que indican que entre estos incidentes se produjeron 
demostraciones que dier on lugar a peleas callejeras y disturbios, enfrentamientos callejeros 
violentos entre los grupos "a favor y en contra de Rusia" que ocasionaron la muerte de decenas de 
personas y ataques contra bancos rusos en Kiev.257 
7.322.   Ucrania afirma que los artículos de pre nsa en los que se basa Rusia se refieren a 
acontecimientos que tuvieron lugar en la ciudad ucraniana de Odesa, y que ninguno de los 
productores afectados por las 14 instrucciones se encuentra ubicado en dicha ciudad. Además, 
                                                
254 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 78 -84; y respuestas de Rusia a las preguntas  15, 
102 y 156 del Grupo Especial.  
255 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 80; respuestas de Rusia a las preguntas 15 y 102 del 
Grupo Especial; y declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 32.  
256 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión  del Grupo Especial, párrafo 47; respuesta de 
Ucrania a la pregunta 53 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 128 -129. 
257 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 80. Véase la respuesta de Rusia a la pregunta 46 del 
Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 112 - 
 
  Ucrania considera que no hay pr ueba alguna de que la situación en Ucrania en su conjunto fuese 
peligrosa para los ciudadanos rusos.258 
7.323.   Rusia alega además que también se produjeron incidentes en otras regiones de Ucrania, 
incluido en las regiones en donde se encuentran ubicados los product ores cuyos certificados fueron 
suspendidos.259 
7.324.   Ucrania responde que las pruebas presentadas por Rusia en relación con incidentes que se 
produjeron en lugares distintos de Odesa no se corresponden con el período pertinente para la 
presente diferencia. Según U crania, este período se corresponde con las fechas en las que la FBO 
adoptó las instrucciones por las que se suspendieron certificados y las decisiones por las que se 
rechazaron solicitudes de nuevos certificados, a saber, el período comprendido entre el 1 7 de julio 
de 2014 y el 7 de septiembre de  2015.260 
7.325.   Ucrania también considera que la existencia de un sentimiento de rechazo hacia Rusia no 
sería relevante para la cuestión de los controles de inspección, porque estos son solicitados por 
empresas que desean obtener el certificado y tratarían de velar por que la inspección se realizara 
de forma pacífica y sin contratiempos. Ucrania alega además que los inspectores rusos no están 
obligados a desempeñar ninguna de sus funciones de forma pública y, por lo tanto, Ucrania no ve 
de qué manera podrían estar expuestos al sentimiento de rechazo hacia Rusia mientras 
inspeccionan las empresas ucranianas.261 
7.326.   Ucrania sostiene además que la evaluación de la "comparabilidad" realizada en virtud del 
párrafo 1.1 del artículo 5 debe ser específica para cada proveedor, lo que significa que las 
autoridades generalmente no pueden referirse a la supuesta situación política del país donde se 
encuentran ubicados los proveedores sin examinar la situación de cada proveedor específico.262 
7.327.   Rusia replica que no hizo referencia a la "situación política" para justificar las suspensiones 
impugnadas, sino a la situación de la seguridad en Ucrania.263 
7.328.   El Grupo Especial señala que Rusia presentó varias pruebas documentales como pruebas 
de la situación  en materia de protección y seguridad en Ucrania. Entendemos que por medio de 
algunas de estas pruebas documentales Rusia se propone demostrar la existencia de un 
sentimiento de rechazo hacia Rusia en Ucrania que afecta la seguridad de los ciudadanos rusos  
que visitan Ucrania. Además, Rusia presentó estas pruebas documentales como pruebas de la 
incertidumbre que existe en torno a la seguridad de los empleados de la FBO que visiten Ucrania 
para llevar a cabo inspecciones. En las pruebas documentales presenta das por Rusia figuran 
principalmente informes de prensa publicados por medios de comunicación internacionales y 
nacionales y se hace referencia a acontecimientos que tuvieron lugar en Ucrania en enero, febrero, 
marzo y mayo de  2014; febrero y noviembre de  2016; y mayo de  2017.264 
7.329.   La prueba documental de enero de  2014 es un informe de prensa de un medio de 
comunicación en línea relativo a un incidente que tuvo lugar en Ucrania. E n el informe, de fecha 
29 de enero de  2014, se comunica que algunos manifestantes ocuparon una ciudad de Ucrania 
donde se encuentra ubicado uno de los productores cuyo certificado fue suspendido por la  FBO.265 
                                                
258 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 47; y segunda 
comunicación escrita de Ucrania, párrafos 129 y 132.  
259 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 38.  
260 Decla ración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 47; segunda 
comunicación escrita de Ucrania, párrafo 132; respuesta de Ucrania a la pregunta 114 del Grupo Especial; y 
observaciones de Ucrania sobre las respuestas de Rusia a las preguntas 116, 124 y 131 del Grupo Especial. 
Véase también la primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 70, 82, 92, 105 y 113 (en lo relativo a la 
ubicación de las empresas cuyos certificados fueron suspendidos por la FBO).  
261 Respuesta de Ucrania a  la pregunta 63 del Grupo Especial, párrafo 127.  
262 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 45.  
263 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 94 -97. 
264 Observamos que, en sus comunicaciones y declaraciones, Ucrania no ha formulado observaciones 
sobre la exactitud de la información que figura en las pruebas presentadas por Rusia. Asimismo, observamos 
que Ucrania no ha presentado pruebas adicionales que ar rojasen dudas sobre la descripción de los 
acontecimientos de los que se informó en las pruebas documentales presentadas por Rusia.  
265 Informe de prensa, 29 de enero de  2014 (Prueba documental RUS -56). WT/DS499/R  
 
- 113 - 
 
  7.330.   Rusia presentó dos pruebas documentales sobre incidentes que se produjeron en Ucrania 
en febrero de  2014. Una es un informe de pre nsa internacional. En ese informe se hace referencia 
a incidentes que tuvieron lugar durante la primera quincena de febrero, como la toma de oficinas 
gubernamentales por parte de manifestantes, la adopción de medidas contra funcionarios 
gubernamentales y l a celebración de manifestaciones de rechazo contra el Gobierno, en distintas 
ciudades de Ucrania, entre ellas una ciudad donde se encuentra ubicado uno de los productores 
cuyo certificado fue suspendido por la FBO. La otra prueba documental es un informe d e 
seguimiento sobre la situación de los derechos humanos en Ucrania publicado por una ONG. 
En este informe, de fecha 3 de febrero de  2014, se hace referencia a manifestaciones que tuvieron 
lugar en distintas regiones de Ucrania, entre ellas dos regiones do nde se encuentran ubicados 
productores afectados por las suspensiones de los certificados. En el informe se indica que en el 
contexto de algunas de estas concentraciones y manifestaciones se produjeron actos de violencia, 
que dieron lugar a la detención y el enjuiciamiento de las personas supuestamente involucradas en 
las protestas.266 
7.331.   Las dos pruebas documentales relativas a incidentes que se produjeron en Ucrania durante 
marzo de  2014 son informes de prensa. En ambas pruebas documentales se señala que en 
algunas ciudades de Ucrania se produjeron concentraciones y demostraciones a favor y en contra 
de la "intervención [rusa] en Ucrania". Al menos uno de esos incidentes se produjo en una ciudad 
donde se encuentran ubicados algunos de los productores afectados por las suspensiones.267 
7.332.   Las tres pruebas documentales de mayo de  2014 son informes de prensa internacionales 
que hacen referencia a incidentes que se produjeron durante ese mes en Odesa. En uno de los 
informes se hace referencia a un incidente en el que per dieron la vida activistas a favor de Rusia 
en un incendio resultante de un enfrentamiento con grupos contrarios a Rusia. En los informes 
también se hace referencia al enfrentamiento de los grupos favorables y contrarios a Rusia en 
Ucrania.268 
7.333.   La prueba docum ental que hace referencia a un incidente que se produjo en Ucrania 
durante febrero de  2016 es un informe de prensa internacional. En el informe se indica que 
"grupos de manifestantes … atacaron dos importantes bancos rusos en el centro de Kiev mientras 
miles de personas celebraban el segundo aniversario de uno de los días más violentos de la 
revolución de Ucrania de  2014".269 También se hace referencia al conflicto persistente en el este 
de Ucrania, al fallecimiento de 9.000 personas desde que se inició el co nflicto en marzo de  2014 y 
al desplazamiento de 1,4 millones de personas como resultado del enfrentamiento entre el 
Gobierno de Ucrania y los rebeldes en las partes orientales del país.270 
7.334.   La prueba documental que hace referencia a un incidente que se produj o en Ucrania 
durante noviembre de  2016 es un informe de prensa internacional. En este informe se hace 
referencia a los ataques perpetrados contra un banco ruso en Kiev, que había sufrido ataques en 
febrero de  2016, y la oficina de un político ucraniano. A este político ucraniano supuestamente se 
lo conocía por mantener vínculos con altos funcionarios del Gobierno de Rusia.271 
                                                
266 Informe de prensa, 20 de febrero de  2014 (Prueba docum ental RUS -55); e Informe de prensa, 3 de 
febrero de  2014 (Prueba documental RUS -59). 
267 Informe de prensa, 2 de marzo de  2014 (Prueba documental RUS -57); e informe de prensa, 2 de 
marzo de  2014 (Prueba documental RUS -58). 
268 Informe de prensa, 2 de mayo de  2014 (Prueba documental RUS -33); informe de prensa, 2 de mayo 
de 2014 (Prueba documental RUS -34); e informe de prensa; 6 de mayo de  2014 (Prueba documental RUS -35). 
En el Informe de prensa de fecha 6 de mayo de  2014 (Prueba documental RUS -35) se hace refere ncia a "42 
personas [que] quedaron atrapadas por un incendio ... murieron asfixiadas o al saltar [del edificio]". Según el 
Informe de prensa de fecha 2 de mayo de  2014 (Prueba documental RUS -33), la "policía señaló que habían 
fallecido al menos 31 personas ". En el Informe de prensa de fecha 2 de mayo de  2014 (Prueba documental 
RUS-34) se indica que la "[p]olicía señaló que tres personas habían fallecido por disparos y docenas de 
personas habían resultado heridas en los enfrentamientos que se han producido e ntre personas favorables a 
Kiev y activistas a favor de Rusia en la ciudad portuaria [de Odesa]. Un hombre más falleció posteriormente y 
otras 31 personas perdieron la vida en el incendio provocado de un edificio sindical que tuvo lugar en el marco 
de los enfrentamientos que se prolongaron durante la tarde, comunicó la policía. ... Según informó Interfax -
Ukraine, el balance de víctimas en Odesa se incrementó hasta llegar a 43 fallecidos".  
269 Informe de prensa, 20 de febrero de  2016 (Prueba documental RUS -37). 
270 Informe de prensa, 20 de febrero de  2016 (Prueba documental RUS -37). 
271 Informe de prensa, 22 de noviembre de  2016 (Prueba documental RUS -36). WT/DS499/R  
 
- 114 - 
 
  7.335.   La prueba documental que hace referencia a un incidente que se produjo el 9 de mayo de  
2017 en una ciudad de Ucrania es un informe de p rensa publicado por un medio de comunicación 
ucraniano. El  informe trata sobre los enfrentamientos que se produjeron entre activistas y 
representantes del Partido Socialista de Ucrania. Al menos uno de los productores afectados por 
las suspensiones de cert ificados de la FBO se ubica en la ciudad en que tuvo lugar este 
incidente.272 
7.336.   Consideramos que las pruebas mencionadas anteriormente son probatorias de los aspectos 
siguientes. En primer lugar, en enero de  2014 se comenzaron a producir disturbios civiles en 
varias zonas de Ucrania, que continuaron durante el resto de ese año. En el contexto de estos 
disturbios civiles, en el primer semestre de  2014 se produjeron incidentes en los que algunas 
personas y agentes de policía resultaron heridos y se ocasionaron da ños materiales, en algunos 
casos en zonas cercanas a donde se encuentran ubicados los productores cuyos certificados de 
conformidad fueron suspendidos por la FBO. En  segundo lugar, tras los acontecimientos del primer 
semestre de  2014, se desató un enfrenta miento armado en las regiones orientales de Ucrania. 
En tercer lugar, desde principios de  2014 se expresó un sentimiento de rechazo hacia Rusia en 
concentraciones y manifestaciones celebradas en distintas partes de Ucrania que, según las 
pruebas que se nos  han presentado, tuvieron lugar como mínimo hasta principios de mayo 
de 2017.  
Ciudadanos rusos que visitaron Ucrania entre 2013 y 2016  
7.337.   En respuesta, Ucrania sostiene que millones de ciudadanos rusos visitaron Ucrania 
entre  2013 y 2016. Ucrania alega que en tre los visitantes rusos que viajaron a Ucrania había 
ciudadanos rusos que viajaron a Ucrania con fines "oficiales, de negocios y diplomáticos". Ucrania 
también aduce que siguió siendo uno de los destinos preferidos de los viajeros rusos.273 
7.338.   El Grupo Especia l señala que Ucrania presentó pruebas en relación con a) el número de 
visitantes rusos que ingresaron en Ucrania entre 2013 y 2016 y b) el hecho de que Ucrania fuese 
uno de los destinos preferidos de los viajeros rusos. Las estadísticas presentadas por Ucr ania en 
relación con los ciudadanos rusos que visitaron Ucrania muestran una marcada disminución del 
número de ciudadanos rusos que ingresaron cada año en Ucrania entre 2013 y 2017. En 2013, un 
total de 10.284.782 ciudadanos rusos ingresaron en Ucrania. El  número total de ciudadanos rusos 
que visitaron Ucrania disminuyó a 2.349.736 en 2014 y a 1.196.029 en 2015. Posteriormente, 
esta cifra aumentó a 1.401.889 en 2016 y, a finales de junio de  2017, disminuyó al nivel más bajo 
que se había registrado hasta la fecha, a saber, 695.575.274 Análogamente, el número de 
ciudadanos rusos que visitaron Ucrania con fines "oficiales, de negocios y diplomáticos" disminuyó 
de 55.224 en 2013 a  8.196 en 2014, 3.823 en 2015 y 3.622 en 2016.275 En términos absolutos, 
está claro que entre  2013 y 2017 un gran número de ciudadanos rusos ingresaron anualmente en 
Ucrania. No  obstante, la disminución del número de ciudadanos rusos que viajaron a Ucrania 
entre  2013 y  2017 es significativa. Además, en 2 014 se produjo una marcada disminución, tras la 
cual las cifras anuales de visitantes siguieron disminuyendo y comenzaron a fluctuar en un bajo 
nivel sostenido. Las cifras de ciudadanos rusos que viajaron con fines oficiales, de negocios y 
diplomáticos sig uieron una evolución muy similar.  
7.339.   Las pruebas presentadas por Ucrania para respaldar su afirmación de que Ucrania es uno 
de los destinos preferidos de los viajeros rusos exponen lo que se detalla continuación. En primer 
lugar, durante el invierno de  2016, el destino extranjero preferido de los clientes rusos de dos 
agencias de viaje privadas de Rusia fue Kiev.276 En segundo lugar, entre 2014 y 2016 se produjo 
                                                
272 Informe de prensa, 10 de mayo de  2017 (Prueba documental RUS -60). 
273 Segunda comunicación escrita de Ucrania,  párrafo 137. Véanse también las respuestas de Ucrania a 
las preguntas 52, 91 y 114 del Grupo Especial (párrafo 15).  
274 Las últimas cifras presentadas al Grupo Especial datan de finales de junio de  2017. Carta del Servicio 
Estatal de Fronteras de Ucrania de  fecha 29 de junio de  2017; extracto del sitio web del Servicio Estatal de 
Estadísticas de Ucrania (carta del Servicio de Fronteras de Ucrania de 29 de junio de  2017) (Prueba 
documental UKR -88). 
275 Estadísticas sobre el número de ciudadanos rusos que viajar on a Ucrania con fines "oficia les, de 
negocios y diplomáticos  en 2014 -2016" (Prueba documental UKR -92); y carta del Servicio de Fronteras de 
Ucrania de 29 de junio de  2017 (Prueba documental UKR -88). 
276 Gazeta.ru, " The most popular foreign city of winter wa s Kyiv ", 1º de junio de  2016 (Prueba 
documental UKR -107); y LentaRu, " Ukraine enters the top 5 popular foreign country destinations for Russians ", 
25 de julio de  2016 (Prueba documental UKR -109).  WT/DS499/R  
 
- 115 - 
 
  una disminución general del número de viajeros rusos en el extranjero, pero, no obstante, en 2016 
el número de viajes de ciudadanos rusos a Ucrania se incrementó en alrededor de 150.000 en 
comparación con 2015.277 En tercer lugar, entre 2014 y 2016 Ucrania fue uno de los 10 destinos 
preferidos de los ciudadanos rusos que viajaron al extranjero.278 Estas prueb as indican que los 
turistas rusos siguieron viajando a Ucrania entre 2014 y 2016. No obstante, entendemos que las 
estadísticas facilitadas por Ucrania sobre los ciudadanos rusos que visitaron Ucrania incluyen a los 
turistas. De ser así, esto indicaría que el número de turistas rusos que viajaban a Ucrania antes 
de 2014 era probablemente muy superior.  
Informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los 
Derechos Humanos  
7.340.   Por su parte, Rusia remite al Grupo Especial a un informe publicado  por la Oficina del Alto 
Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) sobre la situación de 
los derechos humanos en Ucrania entre el 16 de noviembre de  2016 y el 15 de febrero de  2017. 
Según este informe, entre mediados de abril de  2014 y el 15 de febrero de  2017, "el ACNUDH 
registró 33.146 víctimas en la zona de conflicto de la parte oriental de Ucrania, entre ellos civiles, 
integrantes de las fuerzas armadas ucranianas y miembros de los grupos armados".279 Rusia 
sostiene que un tota l de 9.900 personas perdieron la vida y 23.246 resultaron heridas.280 
7.341.   Ucrania responde que Rusia no ha presentado pruebas que respalden el número de 
víctimas en Ucrania a que se hace referencia en el informe del ACNUDH. Además, Ucrania alega 
que el número de  víctimas entre la población de Ucrania no puede utilizarse como prueba de la 
existencia de un riesgo para la seguridad de los ciudadanos rusos, incluidos los empleados de 
la FBO.281 
7.342.   El Grupo Especial considera que la información que figura en el extracto de l informe sobre 
la situación de los derechos humanos en Ucrania publicado por el ACNUDH, presentado por Rusia, 
es pertinente para comprender el contexto general de la situación de la seguridad en Ucrania. 
En el informe se pone de relieve la repercusión neg ativa que ha tenido el "conflicto en curso"282 en 
las partes orientales de Ucrania sobre los derechos humanos de la población. Además, en el 
informe se hace referencia al número de víctimas ucranianas registradas entre los civiles y los 
integrantes de las fu erzas y grupos armados en la zona de conflicto en la parte oriental de Ucrania 
entre mediados de abril de  2014 y el 15 de febrero de  2017.283 Según el informe, "un aumento de 
las hostilidades en noviembre y diciembre de  2016 y una drástica intensificación en  el trascurso de 
un período de tiempo muy corto entre fines de enero y comienzos de febrero de  2017, ocasionó 
daños en infraestructuras civiles esenciales, como escuelas y establecimientos sanitarios, lo que 
puso aún más en peligro a la población civil".284 Por lo tanto, el informe demuestra la existencia 
continua de un conflicto en las partes orientales de Ucrania, que ha tenido una grave repercusión 
en la población de esas zonas.  
Visitas realizadas a Ucrania por inspectores de otros países entre 2014 y 2017 . 
7.343.   Ucrania sostiene además que, entre 2014 y 2017, inspectores de otros países visitaron 
Ucrania y llevaron a cabo las inspecciones pertinentes sin tropiezos, tanto en lo que respecta a la 
evaluación de la conformidad de productos ferroviarios como a la ver ificación de datos relativos a 
investigaciones antidumping.285 Específicamente, Ucrania presentó dos certificados de conformidad 
                                                
277 RBC, " Russian tourists in 2016 became less likely to travel abroad ", 16 de marzo de  2016 (Prueba 
documental UKR -108).  
278 Estadísticas sobre los destinos más visitados por ciudadanos rusos en 2014 -2016 (Prueba 
documental UKR -110).  
279 Informe del ACNUDH de  2017 (Prueba documental RUS -61), párrafo 3.  
280 Primera co municación escrita de Rusia, párrafo 80; declaración inicial de Rusia en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafo 23; y declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo  39 (en donde se hace referencia al informe del ACNU DH de  2017 ( Prueba documental RUS -61), 
párrafo  6). 
281 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 139.  
282 Informe del ACNUDH de  2017 (Prueba documental RUS -61), párrafo 5. 
283 Informe del ACNUDH de  2017 (Prueba doc umental RUS -61), párrafos 3, 5 y 6.  
284 Informe del ACNUDH de  2017 (Prue ba documental RUS -61), párrafo 4 . 
285 Respuesta de Ucrania a la pregunta 53 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafo 138; y respuestas de Ucrania a las preguntas 114 y 147 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 116 - 
 
  expedidos a productores ucranianos de productos ferroviarios: uno expedido por un órgano de 
certificación de Belarús sobre la bas e de una inspección realizada en Ucrania el 6 de noviembre 
de 2014, y otro expedido por un órgano de certificación de Kazajstán sobre la base de una 
inspección realizada en Ucrania el 12 de enero de  2015.286 Ucrania también presentó pruebas de 
operaciones de  verificación realizadas en Ucrania en el marco de investigaciones antidumping. 
Estas verificaciones fueron efectuadas por funcionarios de a) la Unión Europea en Odesa en marzo 
de 2015 y en Zaporizhstal y Kiev en septiembre de  2016; b) Pakistán en julio de  2016; y c) la 
India en el primer trimestre de  2017.287 
7.344.   Rusia rechaza el argumento de Ucrania sobre la verificación in situ  realizada en Ucrania por 
las autoridades de terceros países encargadas de una investigación antidumping y afirma que 
estas visitas son irrelevantes. Rusia considera que, entre 2014 y 2016, los funcionarios 
gubernamentales de otros países, como Belarús y K azajstán, no se encontraban sujetos a las 
condiciones de entrada específicas y la incertidumbre general relativa a las condiciones de 
seguridad en el territorio de Ucrania que afectaban a los ciudadanos rusos.288 
7.345.   El Grupo Especial considera que las pruebas p resentadas por Ucrania ponen de manifiesto 
que los funcionarios de Belarús, Kazajstán, la Unión Europea, Pakistán y la India llevaron a cabo 
inspecciones en distintos lugares de Ucrania, entre ellos Kiev y Odesa, entre noviembre de  2014 y 
el primer trimest re de  2017. Lo hicieron pese a las pruebas citadas anteriormente sobre los 
disturbios, concentraciones y protestas que tuvieron lugar en varias partes de Ucrania, y pese al 
conflicto armado en la parte oriental de Ucrania. No obstante, cabe señalar que en el expediente 
no hay ninguna prueba que indique que existiese un sentimiento de hostilidad contra los 
ciudadanos de estos países.  
Recomendaciones emitidas por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia para 
los viajeros con destino a Ucrania  
7.346.   Rusia presen ta como prueba adicional pertinente sobre la situación de inseguridad en 
Ucrania las recomendaciones emitidas por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia para los 
viajeros. Según las recomendaciones emitidas por Rusia para los viajeros, "[d]ebido a la  crisis 
política interna en Ucrania se recomienda tener en cuenta los riesgos asociados a los 
enfrentamientos armados existentes en las regiones meridionales y orientales del país  ... puede 
resultar muy inseguro permanecer en la mayoría de las regiones de Ucrania debido a la actitud de 
rechazo hacia Rusia de la población alentada por el Gobierno actual, así como a la intensificación 
de la iniciativa de los ultranacionalistas".289 Rusia también afirma que otros gobiernos emitieron 
recomendaciones en las que se  aconsejaba actuar con suma cautela al viajar a Ucrania; no 
obstante, Rusia no presentó al Grupo Especial las recomendaciones de otros gobiernos a las que 
hizo referencia.290 
                                                
286 Certifi cado de conformidad [[xxx]]  expedido a PJSC [[xxx]]  (Prueba documental UKR -89) (ICC) 
(Corr.); y certificado de conformidad [[xxx]]  expedido a PJSC [[xxx]]  (Prueba documental UKR -90) (ICC).  
287 Reglamento de Ejecución 2016/90 de la UE por el que se establece un derecho antidumping sobre las 
importaciones de cables de acero procedentes, entre otros países, de Ucrania (Prueba documental UKR -124), 
considerando 12; Informe de la Comisión de Aranceles del Pakistán relativo a los derechos antidumping sobre 
las bovin as/chapas laminadas en frío procedentes de China y Ucrania (Prueba documental UKR -125), 
párrafo  16.3; y Conclusiones definitivas del Departamento de Comercio de la India respecto de una 
investigación antidumping relativa a los "productos planos laminados e n frío de acero aleado o sin alear" 
procedentes, entre otros países, de Ucrania (Prueba documental UKR -126) párrafo 4 q). Véase también la 
respuesta de Ucrania a la pregunta 53 del Grupo Especial.  
288 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la  pregunta 114 del Grupo Especial.  
289 Traducción al español de la cita directa de la versión en inglés de las recomendaciones a los viajeros 
emitidas por el Departamento de Gestión de Situaciones de Crisis del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia 
(Recom endaciones de Rusia para los viajeros) (Prueba documental RUS -32). 
290 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 80. Véanse las Recomendaciones de Rusia para los 
viajeros (Prueba documental RUS -32), que, según Rusia, se emitieron a mediados de  2014 (res puesta de Rusia 
a la pregunta 60 del Grupo Especial). Véase también la noticia publicada en el sitio web del Ministerio de 
Asuntos Exteriores de Rusia, " On changing of the order of trips of Russian citizens to Ukraine " (Prueba 
documental RUS -45); Noticia p ublicada en el sitio web del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, 
"On changing of the order of trips of Russian citizens to Ukraine " (Prueba documental RUS -46), y noticia 
publicada en el sitio web del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, " Statement of the Russian Ministry of 
Foreign Affairs in connection with the new restrictions of the Ukrainian authorities against Russian citizens " 
(Prueba documental RUS -47). WT/DS499/R  
 
- 117 - 
 
  7.347.   Ucrania cuestiona el valor probatorio de las recomendaciones emitidas por el Minist erio de 
Asuntos Exteriores de Rusia para los viajeros con el argumento de que podría tratarse de 
comentarios de un gobierno que, para sus propios fines, procura justificar sus medidas.291 
7.348.   El Grupo Especial observa que Rusia ha presentado pruebas de la posici ón del Ministerio de 
Asuntos Exteriores de Rusia sobre las condiciones de seguridad para los viajeros con destino a 
Ucrania. Según Rusia, estas pruebas exponen la posición del Ministerio entre mediados de  2014 y 
principios de  2017. La información que prese nta Rusia para exponer la posición del Ministerio a 
mediados de  2014 se publicó en el sitio web del Ministerio. No obstante, observamos que en este 
documento se hace referencia a acontecimientos que tuvieron lugar en la primera mitad 
de 2015.292 
7.349.   Entre el seg undo semestre de  2015 y principios de  2017, el Ministerio de Asuntos 
Exteriores publicó información sobre distintos aspectos de la situación de seguridad en Ucrania. 
La información publicada se relacionaba con: a) los riesgos asociados con los enfrentamien tos 
armados existentes en las regiones meridionales y orientales de Ucrania; b) las condiciones 
potencialmente "muy inseguras" para los ciudadanos rusos que permanecieran en Ucrania debido 
a la "actitud de rechazo hacia Rusia de la población alentada por e l Gobierno actual, así como a la 
intensificación de la iniciativa de los ultranacionalistas"; y c) los actos frecuentes de "robo, hurto y 
extorsión (en algunos casos cometidos por representantes de organismos locales encargados de 
hacer cumplir la ley) y l os distintos fraudes financieros". El Ministerio también recomendó que se 
evitaran los "lugares en donde se habían o se estaban llevando a cabo acciones militares" y se 
procurara no estar presente en "distintos tipos de demostraciones y en los lugares dond e se 
produjera una concentración masiva de personas, donde era posible que se produjeran disturbios 
y choques".293 
7.350.   Señalamos que los gobiernos de todo el mundo emiten recomendaciones para los viajeros 
con el fin de advertir a sus ciudadanos respecto de los riesgos a los que podrían estar expuestos al 
viajar a distintas partes del mundo, y los ciudadanos se basan en esas recomendaciones al 
organizar su viaje. Por lo tanto, no podemos aceptar la afirmación de Ucrania de que las 
recomendaciones emitidas por Rus ia para los viajeros servían a sus propios fines y, en 
consecuencia, carecen de valor probatorio. Señalamos además que las recomendaciones oficiales 
que un gobierno emite para sus ciudadanos también han de aplicarse, en un principio, a los 
funcionarios gub ernamentales. No obstante, existen ciertas salvedades. Por ejemplo, en el caso de 
algunos empleados gubernamentales que deben viajar al extranjero, como los miembros de las 
fuerzas de búsqueda y rescate y los expertos en salud o las fuerzas de mantenimient o de la paz, 
entre otros, es posible que sus deberes profesionales los expongan a riesgos mayores a los que los 
ciudadanos comunes estarían normalmente dispuestos a exponerse. A su vez, los gobiernos 
pueden ser capaces de preparar o ayudar a sus empleados para sus misiones en el extranjero de 
una manera que mitigue considerablemente los posibles riesgos. Por lo tanto, no existe 
necesariamente una contradicción por el hecho de que un gobierno recomiende a sus ciudadanos 
que no viajen a determinados países o regiones pero envíe a algunos de sus propios funcionarios a 
esos países o regiones.  
Declaración de los empleados de la FBO que se negaron a visitar Ucrania  
7.351.   Rusia presenta un documento de mayo de  2017 en el que 12 empleados de la FBO 
confirman que rechazaro n una solicitud de la administración de la FBO en la que se les pedía que 
visitaran Ucrania para realizar inspecciones invocando preocupaciones por los riesgos de vida y 
salud a los que se verían expuestos los funcionarios gubernamentales rusos que visitar an Ucrania, 
                                                
291 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 47; segunda 
comunicación escrita de Ucrania, párrafo 131 (donde se cita el informe del Grupo Especial encargado del 
asunto Chile - Bebidas alcohólicas , párrafo 7.119); y resp uesta de Ucrania a la pregunta 114 del Grupo 
Especial.  
292 Recomendaciones de Rusia para los viajeros (Prueba documental RUS -32). 
293 Recomendaciones de Rusia para los viajeros (Prueba documental RUS -32); Noticia publicada en el 
sitio web del Ministerio de Asu ntos Exteriores de Rusia, " On changing of the order of trips of Russian citizens to 
Ukraine " (Prueba documental UKR -45) (ICC) ; Noticia publicada en el sitio web del Ministerio de Asuntos 
Exteriores de Rusia, " On changing of the order of trips of Russian ci tizens to Ukraine " (Prueba documental 
UKR-46) (ICC) ; y noticia publicada en el sitio web del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, " Statement of 
the Russian Ministry of Foreign Affairs in connection with the new restrictions of the Ukrainian authoriti es 
against Russian citizens " (Prueba doc umental UKR -47) (ICC) . WT/DS499/R  
 
- 118 - 
 
  la posible incapacidad de desempeñar sus funciones debido a la intimidación, y el riesgo de ser 
sometidos a un enjuiciamiento penal por ser funcionarios gubernamentales rusos. Rusia señala 
que la decisión de los empleados de no viajar no acarre ó consecuencias. Rusia señala además que, 
en virtud del Código de Trabajo de Rusia, el empleador tiene la responsabilidad de velar por la 
seguridad de sus empleados y que, cuando un empleado se niega a desempeñar sus funciones 
debido a la existencia de una  amenaza para su vida o su salud, el empleador debe asignar al 
empleado otras funciones hasta que la amenaza haya desaparecido.294 
7.352.   Ucrania cuestiona el valor probatorio de la declaración de los empleados de la FBO. Ucrania 
considera que esta declaración es u na explicación ex post  no fiable que genera una especulación 
injustificada de lo que le podría haber sucedido a los empleados de la FBO en Ucrania. Además, 
según Ucrania, estas pruebas de hecho confirman que la administración de la FBO consideraba que 
era seguro viajar a Ucrania para llevar a cabo las inspecciones.295 
7.353.   El Grupo Especial considera que la declaración de los empleados de la FBO tiene un valor 
probatorio limitado. La declaración aborda el proceso de decisión interno de la FBO anterior a la 
emisión  de las instrucciones impugnadas por Ucrania. Indica que, al menos en un principio, la 
administración de la FBO solicitó a sus inspectores que viajaran a Ucrania. Esta declaración se ha 
presentado para exponer la impresión que compartían 12 empleados de la  FBO de que 
determinadas condiciones en Ucrania creaban una incertidumbre con respecto a su seguridad y la 
capacidad que tendrían de desempeñar sus funciones en caso de tener que realizar inspecciones 
en Ucrania. Sin embargo, observamos que la posición def initiva y oficial de la FBO se ve reflejada 
en las distintas instrucciones en litigio.  
Comunicaciones enviadas por los productores ucranianos a la FBO para ofrecer 
condiciones de seguridad reforzadas  
7.354.   Rusia señala, por último, que el hecho de que los produc tores ucranianos interesados en 
someterse a una inspección enviaran cartas a la FBO para ofrecerles velar por la seguridad de los 
empleados de la FBO demuestra que existía una incertidumbre con respecto a la seguridad de los 
empleados de la FBO que viajara n a Ucrania.296 
7.355.   Ucrania sostiene que el hecho de que las empresas ucranianas enviaran cartas para ofrecer 
velar por la seguridad de los empleados de la FBO no demuestra, como alega Rusia, que esos 
productores reconocieran que existía una incertidumbre con re specto a la seguridad de los 
empleados de la FBO. Ucrania considera que esas cartas se enviaron en respuesta a las 
instrucciones por las que se suspendieron los certificados y, por lo tanto, no demuestran que se 
reconociera la existencia de un riesgo para la seguridad de los inspectores de la FBO.297 
7.356.   El Grupo Especial considera que, contrariamente a los argumentos de Rusia, las cartas 
enviadas por los productores ucranianos a la FBO para ofrecer condiciones de seguridad reforzadas 
no demuestran que existiera una incertidumbre con respecto a la seguridad de los empleados de 
la FBO que visitaran Ucrania. Estas cartas constituyeron un intento de los productores ucranianos 
de convencer a la FBO de que enviara a sus empleados a los emplazamientos de producción para  
los controles de inspección. Ante la posibilidad de no poder seguir abasteciendo al mercado ruso, a 
los productores ucranianos les convenía, desde un punto de vista comercial, ofrecer condiciones 
especiales aunque considerasen que dichas condiciones no er an objetivamente necesarias.298 
                                                
294 Declaración de los empleados de la FBO (Prueba documental RUS -6) (ICC); primera comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 82; declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especia l, párrafo 24; 
respuesta de Rusia a la pregunta 61 del Grupo Especial; y observaciones de Rusia sobre la respuesta de 
Ucrania a la pregunta 147 del Grupo Especial.  
295 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 48; segun da 
comunicación escrita de Ucrania, párrafo 133. y respuesta de Ucrania a la pregunta 114 del Grupo Especial.  
296 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 82.  
297 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 52; respue sta de 
Ucrania a las preguntas 51 y 54 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 135. y 
respuesta de Ucrania a la pregunta 114 del Grupo Especial.  
298 Carta [[xxx]]  dirigida por PJSC [[xxx]]  a la FBO, 13 de marzo de  2015 (Prueba  documental UKR -21) 
(ICC); y Carta [[xxx]]  dirigida por PJSC [[xxx]]  a la FBO, 10 de octubre de  2014 (Prueba documental UKR -41) 
(ICC). Véase también la Carta [[xxx]]  dirigida por  PJSC [[xxx]]  a la FBO, 12 de mayo de  2014 (Prueba WT/DS499/R  
 
- 119 - 
 
  7.3.2.2.4.3   Restricciones a los ciudadanos rusos que ingresan a Ucrania  
7.357.   Rusia afirma que hay dos restricciones a la entrada de ciudadanos rusos en Ucrania.  
Encausamiento automático en Ucrania de ciudadanos rusos que visitaron Crimea 
despu és de abril de  2014  
7.358.   En primer lugar, Rusia aduce que, conforme a la legislación de Ucrania, las personas que 
visitaron Crimea después de abril de  2014 sin observar el procedimiento establecido por Ucrania 
en junio de  2015 podrán ser objeto de acciones penales por parte de las autoridades ucranianas. 
Aduce que ello plantea una amenaza de procesamiento injustificado para los ciudadanos rusos que 
intentan ingresar a Ucrania, incluidos los empleados de la FBO, si han viajado a Crimea sin 
ajustarse a la legi slación ucraniana adoptada en junio de  2015.299 
7.359.   Ucrania sostiene que Rusia no ha demostrado que, como consecuencia de  la Resolución 
Nº 367 del Consejo de Ministros de Ucrania, los ciudadanos rusos que viajaron a Crimea después 
de marzo de  2014 podrían ser co ndenados a una pena de hasta ocho años de prisión, casi de 
forma automática. Según Ucrania, la Resolución Nº 367 no se refiere a las condiciones relativas a 
la privación de libertad, sino a las condiciones aplicables al cruce de la frontera administrativa con 
Crimea.300 Además, Ucrania aduce que ha demostrado que la Resolución Nº 367, leíd a junto con el 
Código Penal de Ucrania, no establece el encausamiento por las autoridades ucranianas de las 
personas que visitan Crimea.301 
7.360.   El Grupo Especial considera que las  pruebas presentadas por las partes demuestran que 
Ucrania ha establecido una reglamentación que rige la aprobación del procedimiento relativo a la 
entrada y salida del territorio temporalmente ocupado de Ucrania. Además, en el artículo 332 -1 
del Código Pe nal de Ucrania se establecen tres delitos vinculados con el "incumplimiento del 
procedimiento de entrada al territorio temporalmente ocupado de Ucrania y de salida de él". 
El primero consiste en el incumplimiento del procedimiento "con el objetivo de causa r un perjuicio 
a los intereses del Estado". Quien cometa este delito verá "restringida su libertad" o será 
encarcelado por un período de hasta tres años. El segundo delito consiste en el incumplimiento del 
procedimiento "reiteradamente o por un grupo de pe rsonas confabuladas, o por un funcionario 
público en ejercicio de su cargo oficial". Quien cometa este delito será encarcelado por un período 
de entre tres y cinco años e "inhabilitado para ejercer determinados cargos o para realizar 
determinadas actividad es" durante un período de hasta tres años. El tercero surge cuando 
cualquiera de los otros dos delitos es cometido por "un grupo organizado". Quien cometa este 
delito será encarcelado por un período de entre cinco y ocho años e "inhabilitado para ejercer 
determinados cargos o para realizar determinadas actividades" durante un período de hasta tres 
años.302 
7.361.   La existencia de los delitos mencionados supra  en el Código Penal de Ucrania confirma hay 
posibilidad de encausamiento si un ciudadano ruso comete cualquie ra de ellos. No obstante, no 
hay pruebas que demuestren que un simple incumplimiento del procedimiento de entrada y salida 
del territorio en cuestión, es decir, un incumplimiento que no reúna las condiciones para constituir 
ninguno de los tres delitos ante s mencionados, daría lugar a un encausamiento automático, o 
siquiera a un encausamiento.  
                                                                                                                                                  
documental UKR -17) (ICC); y la Carta [[xxx]]  dirigida por  PJSC [[xxx]]  a la FBO (Prueba documental UKR -18) 
(ICC)  (Corr.) . 
299 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 81. Véanse las respuestas de Rusia a las 
preguntas  15 y 46 del Grupo Especial; y la declaración inicial de Rusia en  la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo  37. 
300 Esas condiciones incluyen la presentación de la documentación exigida y el cruce a través de puntos 
de control específicos (Resolución Nº 367 del Consejo de Ministros de Ucrania por la que se aprueba el  
procedimiento relativo a la entrada y salida del territorio temporalmente ocupado de Ucrania, 4 de junio 
de 2015 (Resolución Nº 367) (Pruebas documentales UKR -127 y RUS -38). Véanse la respuesta de Ucrania a la 
pregunta 55 del Grupo Especial y la segunda c omunicación escrita de Ucrania, párrafo 134.300 Declaración 
inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 134.  
301 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 50; respuesta de 
Ucrania a la pregunta 55 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 134 y 143; y 
respuestas de Ucrania a las preguntas 114 y 148 d el Grupo Especial.  
302 Extracto del Código Penal de Ucrania (Código Penal de Ucrania) (Prueba documental RUS -22). WT/DS499/R  
 
- 120 - 
 
  Restricción a la entrada en Ucrania de ciudadanos varones rusos de edades 
comprendidas entre los 16 y los 60 años  
7.362.   En segundo lugar, Rusia sostiene que Ucrania impuso u na restricción a la entrada en 
Ucrania de ciudadanos varones rusos de edades comprendidas entre los 16 y los 60 años. Rusia 
afirma que existe esta restricción basándose, entre otras cosas, en un Protocolo del Servicio 
Estatal de Fronteras de Ucrania del De partamento de Fronteras de Odesa, de fecha 17 de abril 
de 2014. Según Rusia, los empleados de la FBO consideraban que esas restricciones constituían 
una prohibición de la entrada de ciudadanos varones rusos en Ucrania. Rusia considera que ello 
también se v e confirmado por el hecho de que en 2014 se denegó la entrada en Ucrania 
a 15.000  ciudadanos rusos y de que las autoridades fronterizas ucranianas comunican de manera 
periódica que se ha denegado la entrada en Ucrania a ciudadanos rusos.303 
7.363.   Ucrania sostiene que ha demostrado que la Administración del Servicio Estatal de 
Fronteras de Ucrania no envió ninguna orden al Departamento de Fronteras de Odesa en relación 
con las restricciones a la entrada de ciudadanos rusos varones de entre 16 y 60 años. Ucrania 
sostiene también que, en cualquier caso, los empleados de la FBO podrían haber ingresado a 
Ucrania previa presentación de las invitaciones originales, autenticadas por un notario, que se 
extienden habitualmente a los inspectores a petición del productor que se rá objeto de inspección. 
Además, Ucrania considera que el número de ciudadanos rusos que vieron denegada su entrada 
representa un 0,7 % del total de ciudadanos rusos que ingresaron a Ucrania en 2014.304 
7.364.   El Grupo Especial considera que Rusia presentó una prueb a que da a entender que los 
funcionarios del servicio estatal de fronteras del aeropuerto de Odesa consideraban, en abril 
de 2014, que la Administración del Servicio Estatal de Fronteras de Ucrania y el jefe del 
Departamento de Fronteras de Odesa habían es tablecido una restricción a la entrada de 
determinados ciudadanos rusos a Ucrania, a fin de evitar la entrada de "extremistas"305 en 
Ucrania. En particular, esa restricción comprendía la suspensión de la entrada a través de la 
frontera estatal de ciudadanos varones rusos de edades comprendidas entre los 16 y los 60 años. 
La prueba también indica que se podía permitir la entrada de esta categoría de ciudadanos rusos a 
Ucrania con carácter excepcional en situaciones de emergencia. Esa prueba consiste en el 
protocolo de una reunión que mantuvieron el 17 de abril de  2014 funcionarios locales del servicio 
estatal de fronteras, administradores del aeropuerto y representantes de diversas aerolíneas 
internacionales y rusas. En el protocolo se señala que se decidió, en tre otras cosas, que los 
servicios y aerolíneas competentes aplicasen medidas destinadas a facilitar información fiable y 
oportuna sobre los vuelos internacionales y los pasajeros que viajasen en esos vuelos.306 
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia p ublicó un comunicado sobre esa reunión, en el que 
hizo referencia a información facilitada por el servicio de fronteras de Odesa a compañías aéreas 
rusas acerca de las "nuevas" restricciones impuestas por Ucrania respecto de los ciudadanos 
rusos. En el com unicado también se menciona que se facilitó información similar a compañías 
aéreas rusas en otros aeropuertos, como los de Kiev, Donetsk, Dnepropetrovsk y Járkov.307 
7.365.   Ucrania trata de refutar esta prueba presentando distintos tipos de pruebas. En primer 
lugar, Ucrania presentó una comunicación dirigida por la Administración del Servicio Estatal de 
Fronteras de Ucrania a un productor ucraniano que solicitaba la "aclaración de las restricciones 
vigentes a la entrada en Ucrania de ciudadanos varones de la Federac ión de Rusia de entre 16 
y 60 años", de fecha 8 de agosto de  2014. En la comunicación se informa al productor de que 
                                                
303 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 98 -99; y respuestas de Rusia a las preguntas 15 
y 118 del Grupo Especial. Véanse también las o bservaciones formuladas por Rusia sobre la respuesta de 
Ucrania a la pregunta 114 del Grupo Especial; y el Protocolo del Servicio Estatal de Fronteras de Ucrania, 
Departamento de Fronteras de Odesa, 17 de abril de  2014 (Protocolo del Servicio de Fronteras)  (Prueba 
documental RUS -14). 
304 Respuestas de Ucrania a las preguntas 15, 98, 99 y 100 del Grupo Especial; segunda comunicación 
escrita de Ucrania, párrafos 141 y 144 -145 y 147; declaración inicial de Ucrania en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párraf o 51; y respuestas de Ucrania a las preguntas 114 y 153 del Grupo Especial. Véanse 
también la respuesta de Ucrania a la pregunta 52 del Grupo Especial; y las observaciones formuladas por 
Ucrania sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 118 del Grupo Espec ial. 
305 Protocolo del Servicio de Fronteras (Prueba documental RUS -14). 
306 Protocolo del Servicio de Fronteras (Prueba documental RUS -14). 
307 Noticia publicada en el sitio web del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, " Statement of the 
Russian Ministry o f Foreign Affairs in connection with the new restrictions of the Ukrainian authorities against 
Russian citizens " (Prueba documental RUS -47a y b).  WT/DS499/R  
 
- 121 - 
 
  "la legislación no establece restricciones al cruce de la frontera de Ucrania por los ciudadanos 
varones de edades comprendidas entre los 16 y los 60 años".308 En segundo lugar, Ucrania 
presentó comunicaciones dirigidas por la Administración del Servicio Estatal de Fronteras de 
Ucrania y el Departamento de Fronteras de Odesa al Ministerio de Desarrollo Económico y 
Comercio de Ucrania que fuero n elaboradas a los efectos del presente procedimiento. Por medio de 
esas comunicaciones, las autoridades ucranianas niegan que haya restricciones a la entrada y 
hacen referencia a los requisitos aplicables a los extranjeros que desean ingresar a Ucrania.309 
En tercer lugar, Ucrania presentó determinadas reglamentaciones que rigen la entrada en Ucrania 
de extranjeros, incluidos los ciudadanos rusos.310 Ucrania también hace referencia al número de 
visitantes rusos que ingresaron a Ucrania entre 2013 y 2017 como p rueba de la inexistencia de las 
supuestas restricciones a la entrada.311 
7.366.   Observamos que las comunicaciones de la Administración del Servicio Estatal de Fronteras 
de Ucrania indican que el marco jurídico de Ucrania no establece restricciones a la entrada de 
ciudadanos varones rusos de entre 16 y 60 años. Esas comunicaciones aluden a los requisitos 
establecidos en la legislación de Ucrania aplicables a los extranjeros, incluidos los ciudadanos 
rusos, que desean ingresar a Ucrania. Esos requisitos son los siguie ntes: a) estar en posesión de 
un pasaporte válido; b) que no exista una decisión anterior por la que se haya prohibido su 
entrada al país; c) indicar el objetivo de la visita y presentar pruebas (por ejemplo, una carta de 
invitación); y d) demostrar que se  dispone de fondos suficientes. Las normas reglamentarias que 
rigen la entrada de extranjeros presentadas por Ucrania también dan a entender que no hay 
restricciones a la entrada de varones rusos. Asimismo, las cartas enviadas al Ministerio de 
Desarrollo E conómico y Comercio indican que la Administración del Servicio Estatal de Fronteras 
de Ucrania no emitió ninguna orden por la que se restringiera la entrada de ciudadanos rusos en 
Ucrania. Además, la Guardia Fronteriza de Odesa señaló que en sus archivos n o figuraba el acta de 
la reunión de 17 de abril de  2014, presentada por Rusia como Prueba documental RUS -14. 
7.367.   Nos resulta difícil conciliar las pruebas contradictorias y las opiniones opuestas de las 
partes sobre esta cuestión. Como se ha señalado, no hay e n la normativa oficial presentada por 
Ucrania nada que indique que Ucrania haya impuesto una prohibición o restricción general a la 
entrada en dicho país de ciudadanos varones rusos de edades comprendidas entre los 16 y 
los 60 años.312 Y, como hemos observad o antes, hubo muchos ciudadanos rusos que siguieron 
                                                
308 Carta dirigida por el Servicio Estatal de Fronteras de Ucrania a PJSC [[xxx]]  (Prueba documental 
UKR-30) (ICC) (Corr.).  
309 Carta Nº 4422 -05/26901 -03 dirigida por la Administración del Servicio Estatal de Fronteras de 
Ucrania al Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania, 3 de agosto de  2017 (Prueba documental 
UKR-72); y carta del Departamento de Fro nteras de Odesa, 13 de diciembre de  2017 (Prueba documental 
UKR-147).  
310 Las siguientes Pruebas documentales contienen normas reglamentarias que establecen los requisitos 
para la entrada de extranjeros en Ucrania: Ley de Ucrania relativa al control en front era (Prueba documental 
UKR-114); Ley de Ucrania relativa a la condición jurídica de los ciudadanos extranjeros y apátridas (Prueba 
documental UKR -115); Ley de Ucrania Nº 1207 -VII relativa a la garantía de los derechos y las libertades de los 
ciudadanos y a l régimen jurídico aplicable al territorio temporalmente ocupado de Ucrania, 15 de abril de  2014 
(Prueba documental UKR -116); Resolución Nº 86 del Consejo de Ministros de Ucrania relativa a determinadas 
cuestiones que atañen al cruce de la frontera estatal  de Ucrania, 4 de marzo de  2015 (Prueba documental 
UKR-117); Resolución Nº 884 del Consejo de Ministros de Ucrania por la que se aprueba el procedimiento de 
acreditación de fondos suficientes por parte de extranjeros y apátridas a efectos de su entrada, es tancia, 
tránsito y salida del territorio de Ucrania y para el cálculo de esos fondos, 4 de diciembre de  2013 (Prueba 
documental UKR -118); y Orden de la Administración del Servicio Estatal de Fronteras de Ucrania por la que se 
aprueba el Reglamento relativo  al Organismo Estatal de Protección de Fronteras del Servicio Estatal de 
Fronteras de Ucrania (Prueba documental  UKR-155) (Corr.). Las siguientes Pruebas documentales contienen 
normas reglamentarias relativas a la entrada de ciudadanos rusos en Ucrania: Ac uerdo entre Ucrania y Rusia 
relativo al régimen de viajes exentos de visado para los ciudadanos de Rusia y Ucrania, 16 de enero de  1997 
(Prueba documental UKR -119); Resolución Nº 23 del Consejo de Ministros de Ucrania por la que se suspende 
la validez de d eterminadas disposiciones del Acuerdo entre el Gobierno de Ucrania y el Gobierno de la 
Federación de Rusia relativo al régimen de viajes exentos de visado para los ciudadanos de la Federación de 
Rusia y Ucrania, 30 de enero de  2015 (Prueba documental UKR -120); y Acuerdo entre Ucrania y Rusia relativo 
al procedimiento para el cruce de la frontera estatal entre Ucrania y Rusia por parte de los ciudadanos que 
residen en las regiones fronterizas de Ucrania y Rusia (Prueba documental UKR -123).  
311 Observaciones de  Ucrania sobre las respuestas de Rusia a la pregunta 118 del Grupo Especial.  
312 La Resolución Nº 86 del Consejo de Ministros de Ucrania relativa a determinadas cuestiones que 
atañen al cruce de la frontera estatal de Ucrania, 4 de marzo de  2015 (Prueba docu mental UKR -117), da a 
entender que a partir de esa fecha Ucrania restringió la entrada de ciudadanos rusos residentes en zonas 
fronterizas a través de determinados puntos de cruce. Véase la noticia publicada en el sitio web del Ministerio WT/DS499/R  
 
- 122 - 
 
  viajando a Ucrania entre 2014 y 2017. Habida cuenta de las cifras absolutas de las que se trata y 
del hecho de que estas abarcan el turismo y, por tanto, las familias, es inverosímil que entre los 
viajero s rusos que visitaron Ucrania no hubiera varones de edades comprendidas entre los 16 y los 
60 años. Por otra parte, tampoco se pone en tela de juicio que Ucrania denegó la entrada a 
algunos ciudadanos rusos, aunque los afectados hayan podido representar un  porcentaje pequeño. 
Rusia aduce que en 2014 se denegó la entrada a 15.500 ciudadanos rusos313, cifra que contrasta 
con los más de dos millones de ciudadanos de ese país que ingresaron a Ucrania ese mismo año. 
También señalamos a este respecto que no se nos han presentado pruebas acerca de los motivos 
por los que se denegó la entrada. Por lo tanto, no está claro que esas negativas afectasen a 
varones rusos de entre 16 y 60 años.  
7.368.   Por lo que respecta al protocolo de la reunión de abril de  2014 convocada por el servicio 
estatal de fronteras en el aeropuerto de Odesa y al comunicado del Ministerio de Asuntos 
Exteriores de Rusia en el que se señalaba que se suspendería la entrada de varones rusos también 
en otros aeropuertos, observamos que no disponemos de pruebas  que indiquen que las medidas 
anunciadas llegaron a aplicarse o, de ser así, si se mantuvieron en vigor. Las recomendaciones 
a los viajeros emitidas por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia poco después de febrero 
de 2015 hacían referencia al hecho  de que, en abril de  2014, Ucrania había anunciado restricciones 
a la entrada de varones rusos de edades comprendidas entre los 16 y los 60 años.314 En cambio, 
en un comunicado relativo a las condiciones para la entrada en Ucrania de febrero de  2015, el 
Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia no hizo mención alguna a las restricciones aplicables a 
los varones rusos de entre 16 y 60 años.  
7.369.   En síntesis, las pruebas que el Grupo Especial tiene ante sí no avalan la conclusión de que 
Ucrania ha aplicado una restr icción general a la entrada de varones de entre 16 y 60 años en 
algún momento, o la ha aplicado sistemáticamente. No obstante, el protocolo de la reunión de 
Odesa, así como la comunicación dirigida por la Administración del Servicio Estatal de Fronteras a 
un productor ucraniano que solicitaba aclaraciones, confirman que en 2014 Ucrania generó 
incertidumbre en Rusia respecto de la existencia de restricciones a la entrada. De las pruebas que 
tenemos ante nosotros no se deduce claramente si esa incertidumbre s e mantuvo en los años 
siguientes.  
7.370.   Basándonos en las pruebas examinadas supra , a continuación realizaremos una evaluación 
general de las pruebas presentadas por las partes.  
7.3.2.2.4.4   Evaluación general de las pruebas presentadas por las partes  
7.371.   Recordamos que, según R usia, las restricciones a la entrada y la incertidumbre respecto de 
las condiciones de protección y seguridad en Ucrania, incluida una corriente de opinión contraria a 
Rusia, imposibilitaban que los inspectores rusos llevaran a cabo procedimientos de evalu ación de 
la conformidad en el emplazamiento de las instalaciones de los productores ucranianos. Rusia 
también sostiene que en Rusia o en otros países no hay restricciones similares a la entrada o una 
incertidumbre similar respecto de las condiciones de pro tección.  
7.372.   Los argumentos de Rusia nos exigen examinar si la situación en la que dicho país deniega 
el acceso a los controles de inspección a los proveedores de productos ferroviarios ucranianos es 
comparable a las situaciones en que concede acceso a dichos controles a los proveedores de 
productos ferroviarios rusos y a los productores de productos ferroviarios procedentes de otros 
países. Rusia ha determinado que el aspecto pertinente para distinguir esas situaciones es la 
incertidumbre respecto de la situac ión en materia de protección y seguridad.  
7.373.   Como hemos señalado, la evaluación de si la situación de los proveedores ucranianos es 
comparable o no debido a las condiciones de protección y seguridad en Ucrania debe hacerse caso 
por caso, examinando la totalid ad de las pruebas obrantes en el expediente.315 
                                                                                                                                                  
de Asuntos Exteri ores de Rusia, " On changing of the order of trips of Russian citizens to Ukraine " (Prueba 
documental RUS -46). 
313 Informe del portal del Gobierno de Ucrania, " Citizens of the Russian Federation to enter Ukraine on 
foreign passports, PM on the Government's de cision " (Prueba documental RUS -43). 
314 Recomendaciones de Rusia para los viajeros (Prueba documental RUS -32). 
315 Véase el párrafo 7.283 supra . WT/DS499/R  
 
- 123 - 
 
  7.374.   También observamos que quien debe aplicar el párrafo 1.1 del artículo 5 es la institución 
competente del Miembro importador. El organismo de certificación del Miembro importador debe 
determinar si la situación es comparable, de forma que se concedan condiciones de acceso no 
menos favorables a los proveedores de los productos importados similares. A este respecto, 
subrayamos la importancia de que los Miembros importadores cumplan sus obligaciones en el 
marco de l a OMC como condición fundamental para el buen funcionamiento del sistema 
multilateral de comercio.316 Como ponen de manifiesto los hechos de la presente diferencia, si los 
inspectores de la FBO no llevaban a cabo las inspecciones en Ucrania, los proveedores de 
productos ferroviarios ucranianos tarde o temprano perderían el acceso al mercado de Rusia, 
porque la FBO procedió a suspender sus certificados de conformidad. A nuestro juicio, no debería 
permitirse como si tal cosa que los Miembros importadores invoqu en la incapacidad de llevar a 
cabo parte de sus procedimientos de evaluación de la conformidad, porque esto podría socavar los 
compromisos en materia de acceso a los mercados.  
7.375.   Al mismo tiempo, observamos no obstante que esta diferencia pone de relieve que las 
inspecciones suelen llevarse a cabo en el extranjero y estar a cargo de funcionarios 
gubernamentales del Miembro importador. En algunos casos, podría correr riesgo la vida o la salud 
de estos si tuvieran que realizar las inspecciones con independencia de la situación imperante en el 
extranjero. Consideramos que los gobiernos sensibles y responsables pueden tomar en 
consideración esos intereses vitales de sus ciudadanos y están autorizados a hacerlo al determinar 
si sus funcionarios pueden llevar a cabo inspecciones en el extranjero. Recordamos que el Órgano 
de Apelación y grupos especiales anteriores han reconocido la importancia de proteger la vida y la 
salud de las personas.317 
7.376.   Por tanto, queda de manifiesto que, en las circunstancias concretas de una di ferencia como 
la que nos ocupa, al aplicar el párrafo 1.1 del artículo 5, el Miembro importador puede verse en la 
necesidad de sopesar y confrontar los intereses de los proveedores de productos originarios de los 
territorios de otros Miembros en el marco d e una evaluación de la conformidad con su interés por 
salvaguardar la vida o la salud de sus empleados al llevar a cabo actividades de evaluación de la 
conformidad, por ejemplo inspecciones, en el extranjero. Como se ha señalado, la protección de la 
vida y  la salud de las personas es un interés vital. Sin embargo, debe haber un vínculo racional 
entre la necesidad de proteger la vida y la salud de los inspectores que viajan al extranjero y la 
situación imperante en el país en el que han de llevarse a cabo la s inspecciones. A nuestro juicio, 
el Miembro importador en principio goza de cierto margen de discrecionalidad para llevar adelante 
ese proceso de sopesar y confrontar intereses, de forma adecuada a las circunstancias, lo que 
incluye la importancia de los intereses en juego.  
7.377.   Al realizar la evaluación general de las pruebas que se nos han presentado, tenemos que 
tener presente el período pertinente. El inicio del período pertinente viene determinado por las 
fechas en que estaban previstas las inspecciones, s egún lo indicado en las 14 instrucciones por las 
que se suspendieron los certificados, es decir, desde abril de  2014 hasta agosto de  2015.318 
Además, observamos que no tenemos ante nosotros ninguna prueba de que hasta la fecha de 
establecimiento del Grupo Es pecial, el 16 de  diciembre de  2016, la FBO haya emitido instrucciones 
por las que se determinase que ya no regían las condiciones para suspender los certificados. De  
ello se deduce que, a juicio de la FBO, el mantenimiento de la suspensión de los certifica dos que 
estaban en posesión de los productores ucranianos estaba justificado porque aún no se cumplían 
las condiciones para realizar el control de inspección en Ucrania.319 Como las suspensiones 
impugnadas aún estaban en vigor en la fecha de establecimiento del Grupo Especial, consideramos 
que el período pertinente para nuestra evaluación finaliza el 16 de diciembre de  2016.  
7.378.   Al examinar las pruebas obrantes en el expediente teniendo en cuenta ese período de 
tiempo, observamos que en efecto había incertidumbre acerca de la situación relativa a la 
seguridad en Ucrania. Tuvieron lugar protestas y manifestaciones contra el Gobiern o de Ucrania en 
                                                
316 Véanse el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC y el 
informe del Órg ano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 213.  
317 Por ejemplo, en el contexto del apartado b) del artículo XX del GATT de  1994, el Órgano de Apelación 
ha constatado que proteger la vida y la salud de las personas es un objetivo vital y de la máxima importanc ia 
(informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 172).  
318 Véase el cuadro 4 supra . 
319 Observamos que, de conformidad con el artículo 8.4 (a) de PC -FZT 08 -2013 (Prueba documental 
RUS-23), la FBO podrá suspender un certificado en caso de ausencia de condiciones para el control de 
inspección, "hasta que estén dadas las condiciones para ... la realización [del control de inspección]".  WT/DS499/R  
 
- 124 - 
 
  distintas partes del país, también disturbios civiles, en la parte inicial del período pertinente. 
Además, existían informes en el sentido de que en el período pertinente se habían producido 
enfrentamientos armados entre las fuerzas armadas  de Ucrania y los rebeldes en el este de 
Ucrania.  
7.379.   Las pruebas que obran en el expediente también ponen de relieve que había una corriente 
de opinión contraria a Rusia en varios lugares de Ucrania, incluidas las zonas donde están ubicados 
los proveedores af ectados por las 14 instrucciones impugnadas por Ucrania. En esos lugares, la 
corriente de opinión contraria a Rusia se puso de manifiesto en las protestas contra la intervención 
rusa en Ucrania que tuvieron lugar en marzo de  2014 y en los enfrentamientos e ntre activistas y el 
Partido Socialista de Ucrania que se produjeron en mayo de  2017. En otros lugares, esa corriente 
de opinión contraria a Rusia se puso de manifiesto en actos de violencia contra los bienes de 
empresas rusas y la oficina de un político p rorruso de Ucrania.  
7.380.   Sobre la base de las pruebas que se nos han presentado, consideramos que podía estar 
justificada la preocupación de la FBO acerca de la vida o la salud de los empleados que enviase a 
Ucrania para realizar las inspecciones. No está claro  que fuera probable que los empleados de 
la FBO acudieran necesariamente a los lugares en los que se realizasen las protestas o las 
manifestaciones, o en los que se desataran los disturbios civiles. No obstante, la situación en el 
período pertinente estuvo  marcada por la inestabilidad y la imprevisibilidad, y ello también quedó 
plasmado en las recomendaciones a los viajeros que emitió el Ministerio de Asuntos Exteriores de 
Rusia a la atención de sus propios ciudadanos. Por lo tanto, desde el punto de vista de la FBO, no 
resultaba fácil de comprobar si determinada zona del país era lo suficientemente segura, o 
continuaría siéndolo, para llevar a cabo una visita de inspección. Además, consideramos que las 
pruebas relativas a la corriente de opinión contraria a  Rusia respaldan las preocupaciones de 
la FBO respecto de la vida o la salud de sus empleados.  
7.381.   En este contexto, consideramos pertinente y esclarecedor tener en cuenta que en 2014 el 
número de ciudadanos rusos que viajaron a Ucrania y de ciudadanos rusos q ue visitaron Ucrania 
con fines oficiales, diplomáticos y de negocios disminuyó de forma notable, y que posteriormente 
el nivel se mantuvo bajo hasta 2016. Esto indica que un gran número de ciudadanos rusos 
concluyeron por sí mismos, velando por sus propios  intereses, o sus empleadores lo hicieron por 
ellos, que en 2014 la situación de Ucrania había cambiado, puesto que ya no era aconsejable 
seguir viajando allí. En vista de ello, nos parece plausible que tanto los empleados de la FBO como 
la administración de dicha organización llegasen a la misma conclusión.  
7.382.   Reconocemos que un número elevado de ciudadanos rusos siguió viajando a Ucrania en  
2014 y con posterioridad a ese año. Sin embargo, lo cierto es que solo una porción minoritaria de 
los ciudadanos rusos que viajaron a Ucrania en 2013 siguieron haciéndolo posteriormente. Así  
pues, las pruebas obrantes en el expediente dan a entender que la decisión de la FBO de 
suspender sus actividades de inspección en Ucrania durante el período pertinente estaba en 
conso nancia con la decisión de un número muy elevado de ciudadanos comunes rusos que 
resolvieron abstenerse de viajar a Ucrania. En esa medida, y recordando las demás pruebas que 
constan en el expediente, no nos parece irrazonable la decisión de la FBO de tomar  en 
consideración el riesgo posible de enviar a funcionarios gubernamentales a Ucrania en misión 
oficial en las circunstancias y el período concreto de que se trata.  
7.383.   Recordamos que la institución competente de los Miembros importadores debe tener 
presentes  los intereses legítimos de los proveedores de productos originarios de los territorios de 
otros Miembros en el marco de una evaluación de la conformidad, así como los efectos 
desfavorables significativos en el comercio que podría suponer el hecho de no ll evar a cabo 
determinadas actividades de evaluación de la conformidad, como el control de inspección. 
Señalamos a este respecto que en la presente diferencia la FBO optó por la suspensión y no por 
medidas más rigurosas, como la revocación o la anulación de los certificados de conformidad 
correspondientes. Además, la FBO tenía que lograr un equilibrio entre los intereses de los 
proveedores ucranianos y los intereses de los inspectores de la FBO, que en esta diferencia son 
vitales, puesto que guardan relación con la vida o la salud de los empleados que tiene a su cargo 
la FBO.  WT/DS499/R  
 
- 125 - 
 
  7.384.   En síntesis, durante el período pertinente, la FBO no abusó de su margen de 
discrecionalidad al tratar de lograr un equilibrio entre los intereses de los proveedores ucranianos 
y los de l os empleados de la FBO y luego al velar por garantizar la protección de estos últimos y 
determinar que no se cumplían las condiciones para realizar el control de inspección en Ucrania.  
7.385.   Los demás aspectos de la situación de Ucrania a que hicieron referencia  las partes guardan 
relación con las pruebas relativas a las restricciones a la entrada y el riesgo de encausamiento. 
En cuanto a lo primero, ya hemos señalado que en la medida en que había incertidumbre acerca 
de la existencia o no de una limitación a la entrada de ciudadanos varones rusos, ello no parece 
ser motivo suficiente para no llevar a cabo las inspecciones en Ucrania. Las pruebas indican que 
muchos rusos siguieron viajando a Ucrania. Ello debería haber creado suficientes dudas sobre la 
exactitud d e la supuesta limitación a la entrada de ciudadanos varones rusos.  
7.386.   En cuanto al riesgo de encausamiento para quienes ingresaron a Crimea infringiendo la 
normativa de Ucrania relativa a la entrada en ese territorio, recordamos que el encausamiento 
está prev isto respecto de tres delitos concretos que comprenden circunstancias estrictamente 
limitadas. Recordamos que, a nuestro entender, no hay en las pruebas fundamento alguno para 
suponer que personas comunes, como los empleados de la FBO convocados para viaja r en misión 
oficial a Ucrania, que intentasen ingresar a Ucrania tras visitar Crimea infringiendo la normativa de 
Ucrania relativa a la entrada serían perseguidas penalmente, y mucho menos que su 
encausamiento tendría carácter automático. En ese sentido, o bservamos que los funcionarios de 
la FBO habrían viajado a Ucrania para realizar actividades de evaluación de la conformidad 
necesarias para que los proveedores ucranianos conservasen sus certificados, que a su vez eran 
necesarios para que siguieran export ando a Rusia. Por consiguiente, no estamos convencidos de 
que el supuesto riesgo de encausamiento fuera motivo suficiente para que la FBO concluyera que 
no era conveniente llevar a cabo el control de inspección en Ucrania.  
7.387.   Sobre la base de la evaluación ge neral de las pruebas obrantes en el expediente que 
acabamos de realizar, consideramos que en este caso que guarda relación con los riesgos para la 
vida y la salud de los inspectores de la FBO, en el período examinado supra , la situación de 
Ucrania no era c omparable a la de otros países. En consecuencia, constatamos que, entre abril 
de 2014 y diciembre de  2016, se denegó a los proveedores ucranianos de productos ferroviarios el 
acceso no menos favorable en una situación que no era comparable a la situación e n que Rusia 
concedió acceso a los proveedores de productos ferroviarios rusos y a los proveedores de 
productos ferroviarios procedentes de otros países. Esta constatación abarca cada una de 
las 14 instrucciones impugnadas por Ucrania.  
7.388.   Subrayamos que nuestr a constatación de que la situación no era comparable se refiere al 
período concreto en cuestión. Tomamos nota de que acontecimientos que se produzcan con 
posterioridad a la constatación de un grupo especial de que una situación no es comparable 
podrían hac er que esa situación llegara a ser comparable y, en consecuencia, el Miembro 
importador tendría que modificar las condiciones de acceso concedidas para seguir actuando de 
manera compatible con el párrafo 1.1 del artículo 5.  
7.3.2.2.5   Análisis del producto similar  
7.389.   Ucrania aduce que Rusia concede acceso a los proveedores de productos ferroviarios 
ucranianos en condiciones menos favorables que las otorgadas a los proveedores de productos 
similares rusos y de productos similares procedentes de otros países. Según Ucrania , cabe 
presumir la similitud cuando una medida distingue entre productos únicamente sobre la base de 
un criterio no relacionado con los productos per se . Ucrania sostiene que esos criterios pueden 
incluir si un producto determinado se importa definitivamen te o se vende en el mercado interno, 
así como las características del vendedor o el comprador del producto.320 
                                                
320 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 195 (donde se hace referencia a los informes del 
Grupo Especial, Estados Unidos  - Aves de corral (China) , párrafos 7.431 -7.432; y Colombia  - Puertos de 
entrada,  párrafo 7.357); declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 41 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Colombia  - Puertos de entrada , 
párrafos  7.183 -7.184); respuestas de Ucrania a las preguntas 14, 65 y 97 del Grupo Especial (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, Argentina  - Pieles y cueros , párrafos 11.168 -11.170 ; y China  - WT/DS499/R  
 
- 126 - 
 
  7.390.   Ucrania aduce que las 14 instrucciones por las que se suspenden los certificados válidos no 
distinguen entre los productos sobre la base de criteri os de similitud tradicionales como las 
características físicas o los usos finales de los productos per se , sino sobre la base del 
emplazamiento del productor de que se trata y, por tanto, del origen de los productos. Sostiene 
que, por tanto, en la presente  diferencia cabe presumir la similitud. También considera que el 
hecho de que la FBO no haya suspendido los certificados que estaban en posesión de 
determinados productores ucranianos no implica que las medidas no establezcan una distinción 
sobre la base d el origen de los productos. Ucrania sostiene que no hace falta que la distinción 
basada en el origen comprenda todos los productos originarios del territorio de un Miembro frente 
a todos los productos originarios del territorio de otro Miembro. Además, afi rma que, en el caso de 
las 14 instrucciones, la distinción basada en el origen constituye al mismo tiempo una distinción 
de jure.321 
7.391.   Rusia responde que Ucrania no proporcionó ningún análisis de los productos ferroviarios en 
cuestión ni explicó el modo en que  esos productos ferroviarios son similares a los productos 
ferroviarios nacionales y a los productos ferroviarios procedentes de otros países. Rusia aduce que 
cuando Ucrania compara los certificados expedidos a los productores rusos, europeos, bielorrusos 
y kazajos con los suspendidos a los productores ucranianos, pasa por alto que todos esos 
certificados se expidieron respecto de productos ferroviarios diferentes. Rusia también sostiene 
que, por regla general, la presunción de similitud a la que alude Ucra nia sería admisible solo en el 
caso de medidas que comporten una distinción de jure  entre productos de orígenes diferentes.322 
7.392.   Rusia sostiene que Ucrania no especificó una disposición concreta de la legislación de Rusia 
que obligue a establecer una distinció n sobre la base del origen de los productos. También 
considera que el hecho de que determinados productores ucranianos no tengan certificados válidos 
no puede utilizarse como prueba de la existencia de una prescripción basada en el origen, porque 
hay otros  productores ucranianos que sí los tienen. Rusia aduce que, por tanto, no cabe presumir 
la similitud de los productos en cuestión, sino que esta debe demostrarse. Destaca a ese respecto 
que Ucrania no aporta ningún fundamento concreto que explique por qué,  a su juicio, los 
productos ucranianos en cuestión son similares a los productos rusos o a los productos 
procedentes de otros países.323 
7.393.   El Grupo Especial recuerda la constatación que formuló supra  de que Rusia ha concedido 
un acceso menos favorable a los ci nco proveedores ucranianos de que se trata, pero que lo ha 
hecho en una situación que no es comparable a aquella en la que Rusia concedió acceso a los 
proveedores de productos ferroviarios rusos y europeos. En vista de esa constatación, no es 
necesario que  formulemos constataciones adicionales respecto de si los productos ferroviarios 
suministrados por esos proveedores ucranianos son similares a los productos ferroviarios rusos o 
europeos a cuyos proveedores se concedió un acceso más favorable.  
7.3.2.2.6   Conclusión  
7.394.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial concluye que Ucrania no ha 
establecido, respecto de cada una de las 14 instrucciones en litigio, que Rusia haya actuado de 
manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo  1.1 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC.  
                                                                                                                                                  
Publicacione s y productos audiovisuales , párrafos 7.1446 y 7.1447); y segunda comunicación escrita de 
Ucrania, párrafo 109.  
321 Respuestas de Ucrania a las preguntas 14 y 65 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de 
Ucrania, párrafos 110 -113 y 115; y declaraci ón inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos 47 -48. 
322 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 74 -75; declaración inicial de Rusia en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 13; respuesta de Rusia a la pregunta 14 del Grupo Especial (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Argentina  - Servicios Financieros , párrafo 6.36); y segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 89. Véase también la segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos  57-61. 
323 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 14; respuesta de Rusia 
a la pregunta 14 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 88 -91. WT/DS499/R  
 
- 127 - 
 
  7.3.3   Compatibilidad de las suspensiones con el párrafo 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC 
7.395.   El Grupo Especial pasa a examinar las alegaciones de infracción planteadas por Ucrania al 
amparo del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC. El texto de los párrafos 1 y 1.2 del 
artículo  5 dispone lo siguiente:  
5.1 En los casos en que se exija una declaración positiva de conformidad con los 
reglamentos técnicos o las normas, los Miembros se asegurarán de que las 
instituciones de su  gobierno central apliquen a los productos originarios de los 
territorios de otros Miembros las disposiciones siguientes:  
... 
5.1.2 no se elaborarán, adoptarán o aplicarán procedimientos de 
evaluación de la conformidad que tengan por objeto o efecto crear 
obstáculos innecesarios al comercio internacional. Ello significa, entre 
otras cosas, que los procedimientos de evaluación de la conformidad no 
serán más estrictos ni se aplicarán de forma más rigurosa de lo necesario 
para dar al Miembro importador la debi da seguridad de que los productos 
están en conformidad con los reglamentos técnicos o las normas 
aplicables, habida cuenta de los riesgos que provocaría la no 
conformidad.  
7.396.   Ucrania alega que cada una de las 14 instrucciones por las que la FBO suspendió los 
certificados que estaban en posesión de productores ucranianos de productos ferroviarios es 
incompatible con el párrafo 1.2 del artículo 5. Ucrania sostiene que esas incompatibilidades son 
consecuencia de la aplicación por Rusia de sus procedimientos de ev aluación de la conformidad de 
modo que tuvieron por efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional. Según 
Ucrania, los obstáculos innecesarios al comercio internacional existen porque Rusia aplica sus 
procedimientos de evaluación de la conf ormidad de forma más rigurosa de lo necesario para 
obtener la debida seguridad de que los productos ferroviarios ucranianos están en conformidad con 
los reglamentos técnicos aplicables, a la luz de los riesgos que provocaría el hecho de que no 
estuvieran e n conformidad con ellos.324 
7.397.   Rusia alega que las 14 instrucciones impugnadas por Ucrania no son incompatibles con el 
párrafo 1.2 del artículo 5. Rusia aduce que Ucrania no demostró la forma en que las maneras 
alternativas de aplicar el procedimiento de evalua ción de la conformidad identificadas por Ucrania 
contribuyen de forma equivalente a dar a Rusia una declaración positiva del cumplimiento de las 
prescripciones pertinentes de los reglamentos técnicos, teniendo en cuenta el nivel de protección 
que trata de alcanzar Rusia.325 
7.398.   El Grupo Especial observa que las alegaciones planteadas por Ucrania se circunscriben a la 
aplicación del procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia en los 14 casos 
identificados y no se refieren a la elaboración o la adopción del procedimiento. Dicho de otra 
manera, Ucrania no ha planteado ninguna alegación con respecto a la medida "en sí misma" en 
relación con el procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia; solo ha planteado 
alegaciones con respecto a la manera en q ue Rusia aplicó su procedimiento de evaluación de la 
conformidad en relación con cada una de las instrucciones impugnadas.  
7.3.3.1   Interpretación  
7.399.   En primer lugar abordaremos la interpretación del párrafo 1.2 del artículo 5.326 
                                                
324 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 260; de claración inicial de Ucrania en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 55; y segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 150.  
325 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 94; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  115. 
326 Observam os que esa disposición fue interpretada por el Grupo Especial en CE - Productos derivados 
de las focas . No obstante, el Órgano de Apelación constató que las constataciones del Grupo Especial en el WT/DS499/R  
 
- 128 - 
 
  7.400.   Ucrania aduce que, de conformidad con e l párrafo introductorio del artículo 5, el 
párrafo  1.2 del artículo 5 se aplica en circunstancias en que las un Miembro exige "una declaración 
positiva de conformidad con los reglamentos técnicos". Ucrania sostiene que el párrafo 1.2 del 
artículo 5 consta de obligaciones generales, expuestas en la primera frase, y un ejemplo de esas 
obligaciones, expuesto en la segunda frase. Ucrania se basa en ambas frases para establecer que 
Rusia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en vi rtud del 
párrafo  1.2 del artículo 5.327 
7.401.   Rusia sostiene que, en virtud del párrafo 1.2 del artículo 5, los Miembros no deben 
elaborar, adoptar o aplicar procedimientos de evaluación de la conformidad que tengan por objeto 
o efecto crear obstáculos innecesario s al comercio internacional.328 
7.402.   El Grupo Especial observa que la primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5 establece una 
obligación general de no elaborar, adoptar o aplicar procedimientos de evaluación de la 
conformidad que tengan por objeto o efecto cre ar obstáculos innecesarios al comercio 
internacional. En la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 figura un ejemplo de una situación 
en que se crearía una incompatibilidad con esa obligación general.  
7.403.   Para estar comprendido en el ámbito del párrafo 1 .2 del artículo 5, un procedimiento de 
evaluación de la conformidad debe cumplir dos requisitos. El primero figura en el título y en el 
párrafo introductorio del artículo 5. Estos dejan claro que el párrafo 1 del artículo 5 se refiere a los 
procedimientos de evaluación de la conformidad aplicados  por las instituciones del gobierno 
central . La segund a prescripción , que también figura en el párrafo introductorio del artículo 5, 
consiste en que la disposición se aplica en los casos en que se exija una declarac ión positiva de 
conformidad  con los reglamentos técnicos o las normas. En consecuencia, el párrafo 1.2 del 
artículo 5 se aplica a los procedimientos obligatorios de evaluación de la conformidad aplicados por 
las instituciones del gobierno central, y no a l os procedimientos voluntarios de evaluación de la 
conformidad.  
7.404.   Pasamos a examinar la manera en que ambas partes sugieren que el Grupo Especial debe 
interpretar la primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5. A continuación interpretaremos la 
segunda frase  del párrafo 1.2 del artículo 5.  
7.3.3.1.1   Primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5  
7.405.   Ucrania considera que la obligación establecida en la primera frase del párrafo 1.2 del 
artículo 5 se aplica a la elaboración, la adopción o la aplicación de procedimientos de ev aluación de 
la conformidad. Según Ucrania, la palabra "obstáculo[  ]", en el sentido de la primera frase, se 
define como una "molestia" o una "obstrucción". Ucrania señala que, en el párrafo 1.2 del 
artículo  5, el adjetivo "innecesarios" califica a "obstácu los". Ucrania sostiene que, por consiguiente, 
los procedimientos de evaluación de la conformidad que obstruyan o entorpezcan el comercio 
internacional más de lo necesario infringirán el párrafo 1.2 del artículo 5. Ucrania considera que 
esta obligación no s e limita a las situaciones en que las medidas tengan la finalidad de crear 
obstáculos innecesarios al comercio internacional, sino que también abarca las medidas que 
tengan por efecto crear esos obstáculos.329 
7.406.   Ucrania sostiene que la expresión "que tengan po r objeto o efecto crear obstáculos 
innecesarios al comercio internacional" del párrafo 1.2 del artículo 5 puede interpretarse 
basándose en la interpretación que el Órgano de Apelación hizo de una expresión similar que 
figura en la primera frase del párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. A juicio de Ucrania, las 
orientaciones del Órgano de Apelación dan a entender que el Grupo Especial debería evaluar la 
necesidad de los obstáculos al comercio internacional resultantes de la aplicación de los 
procedimient os de evaluación de la conformidad de Rusia, tomando en consideración lo siguiente: 
                                                                                                                                                  
marco del párrafo 1.2 del artículo 5 eran superfluas y care ntes de efectos jurídicos. Informe del Órgano de 
Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.70.  
327 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 262; y segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafos 153 -155. 
328 Primera comunicación esc rita de Rusia, párrafo 89; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  109. 
329 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 263; y segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafo 157.  WT/DS499/R  
 
- 129 - 
 
  a) el grado de contribución que hace la medida al objetivo de lograr la declaración positiva de 
conformidad con las prescripciones pertinentes de un reglamento técnico o un a norma; b) el grado 
de restricción del comercio de la medida; c) la naturaleza de los riesgos en cuestión y la gravedad 
de las consecuencias que crearía no proporcionar una declaración positiva de conformidad. Ucrania 
considera asimismo que, como instrume nto conceptual, el Grupo Especial también podría 
comparar la medida con posibles medidas alternativas razonablemente disponibles que restrinjan 
menos el comercio y contribuyan de forma equivalente al logro de una declaración positiva de 
conformidad, tenien do en cuenta los riesgos que crearía no alcanzar ese logro.330 
7.407.   Ucrania sostiene que en la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 se explica el sentido 
de la obligación general exponiendo una situación en que podría constatarse que un procedimiento 
de evaluación de la conformidad es incompatible con la primera frase. En consecuencia, Ucrania 
considera que las partes reclamantes no están obligadas a demostrar una incompatibilidad con las 
prescripciones de ambas frases para que un grupo especial constate q ue una medida es 
incompatible con el párrafo 1.2 del artículo 5. Ucrania aduce que se podría establecer una 
incompatibilidad con la primera frase demostrando que un procedimiento de evaluación de la 
conformidad determinado tiene por efecto crear obstáculos  innecesarios al comercio internacional, 
o demostrando una infracción de la prescripción específica establecida en la segunda frase.331 
7.408.   Rusia considera que, para establecer una infracción del párrafo 1.2 del artículo 5, la parte 
reclamante debe demostrar que  había medidas alternativas que estaban razonablemente al 
alcance de la parte demandada y podían contribuir de forma equivalente al logro del objetivo, 
teniendo en cuenta el nivel de protección que se trataba de alcanzar.332 
7.409.   El Grupo Especial recuerda que la  primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5 exige a los 
Miembros que se aseguren de no elaborar, adoptar o aplicar procedimientos de evaluación de la 
conformidad que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio 
internacional.  
7.410.   El Órgano de Apelación ha constatado que la expresión "obstáculos innecesarios al 
comercio internacional", contenida en la primera frase del párrafo 2 del artículo 2, se refiere a la 
noción de "necesidad". En la parte pertinente del párrafo 2 del artículo 2 d el Acuerdo OTC se 
establece lo siguiente:  
Los Miembros se asegurarán de que no se elaboren, adopten o apliquen reglamentos 
técnicos que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio 
internacional. A tal fin, los reglamentos técnicos no restringirán el comercio más de lo 
necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que 
crearía no alcanzarlo.  
7.411.   El Órgano de Apelación ha indicado que, en el contexto del párrafo 2 del artículo 2, la 
segunda frase matiza el te xto de la primera. Asimismo, el Órgano de Apelación considera que, en 
el contexto de ese párrafo, la evaluación de la "necesidad" entraña un análisis relacional del grado 
en que la medida restringe el comercio, el grado en que contribuye al logro del objet ivo pertinente 
y los riesgos que crearía no alcanzarlo.333 
7.412.   Observamos que el párrafo 2 del artículo 2 se refiere a la elaboración, adopción y 
aplicación de reglamentos técnicos por instituciones del gobierno central. Análogamente, el 
párrafo  1.2 del artículo  5 rige la elaboración, adopción y aplicación de procedimientos de 
evaluación de la conformidad por instituciones del gobierno central.334 En consecuencia, los textos 
de las dos disposiciones tienen determinados elementos en común. Uno de ellos es la referen cia 
que se hace en la primera frase de ambas disposiciones a los "obstáculos innecesarios al comercio 
                                                
330 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 158 -162. 
331 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 264; y segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafos 164 -165. 
332 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 93; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 112 -114. 
333 Informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 318.  
334 Recordamos que, de conformidad con la definición que figura en el párrafo 3 del Anexo 1 del 
Acuerdo  OTC, los procedimientos de evaluación de la conformidad se utilizan, directa o indirectamente, para 
determinar que se cumplen las prescripciones pertinentes de los reglamentos técnicos o normas.  WT/DS499/R  
 
- 130 - 
 
  internacional". Siguiendo la orientación del Órgano de Apelación, consideramos que la referencia 
efectuada en el párrafo 1.2 del artículo 5 a los "obstácu los innecesarios al comercio internacional" 
se refiere al concepto de "necesidad".335 
7.413.   Observamos que existe una diferencia entre el párrafo 1.2 del artículo 5 y el párrafo 2 del 
artículo 2 en cuanto a la relación entre las frases primera y segunda de esas dos disposiciones. 
A diferencia de lo que ocurre en el párrafo 2 del artículo 2, la segunda frase del párrafo 1.2 del 
artículo 5 no matiza el texto de la primera; la expresión "entre otras cosas", utilizada al principio 
de la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5, indica que en esa disposición, más bien, se 
proporciona un ejemplo de una situación en la que un procedimiento de evaluación de la 
conformidad se elaboraría, adoptaría o aplicaría de manera incompatible con la primera frase. 
En este sentido , consideramos que la constatación de una incompatibilidad con la primera frase del 
párrafo 1.2 del artículo 5 puede basarse exclusivamente en las constataciones formuladas al 
amparo de la segunda frase de ese párrafo. Por consiguiente, una parte reclamant e puede 
establecer una incompatibilidad con la primera frase demostrando que el procedimiento de 
evaluación de la conformidad se aplica con el objeto o el efecto de crear restricciones innecesarias 
al comercio internacional, o bien utilizando los casos que  figuran como ejemplos en la segunda 
frase.  
7.3.3.1.2   Segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5  
7.414.   Según Ucrania, el análisis en el marco de la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 
conlleva un proceso de sopesar y confrontar: a) el grado de restricción del c omercio de la medida; 
b) el grado en que contribuye al objetivo pertinente; y c) posibles medidas alternativas que 
restrinjan menos el comercio. Ucrania aduce que el único objetivo pertinente en el contexto de la 
segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 es el de dar al Miembro importador la debida seguridad 
de que los productos están en conformidad con los reglamentos técnicos o las normas aplicables, 
habida cuenta de los riesgos que provocaría el hecho de que no estuvieran en conformidad con 
ellos. Ucr ania sostiene que el criterio de seguridad pertinente es "positiv[o]" y "debid[o]", lo que 
limita el nivel de seguridad que los Miembros pueden tratar de conseguir en relación con el riesgo 
de que las mercancías puedan no cumplir las prescripciones pertine ntes de los reglamentos 
técnicos o normas.336 
7.415.   Ucrania sostiene que, para evaluar una alegación formulada al amparo de la segunda frase 
del párrafo 1.2 del artículo 5, un grupo especial debe examinar si un Miembro trata de obtener la 
debida seguridad respecto  de la conformidad mediante la elaboración, la adopción o la aplicación 
de un procedimiento de evaluación de la conformidad. Ucrania sostiene que, al efectuar esa 
determinación, el grupo especial debe examinar cuidadosamente cuál es el objetivo que se trat a 
de alcanzar con la medida en litigio. A juicio de Ucrania, el grupo especial también debe examinar 
si el Miembro utiliza realmente la medida como un medio para discriminar de forma arbitraria o 
restringir el comercio con el fin de alcanzar un objetivo no  autorizado conforme al párrafo 1.2 del 
artículo 5. Ucrania considera que, por consiguiente, todo Miembro que suspenda certificados o 
rechace solicitudes de nuevos certificados por motivos distintos de la falta de conformidad de los 
productos de que se tra te, o de otras condiciones indispensables sin las cuales no se puede 
examinar la conformidad (como la recopilación de información, el pago de una tasa, la selección de 
una muestra o el emplazamiento de una instalación), estará aplicando su procedimiento de  
evaluación de la conformidad de manera incompatible con el párrafo 1.2 del artículo 5.337 
7.416.   Rusia considera que, para establecer si una medida es incompatible con la segunda frase 
del párrafo 1.2 del artículo 5, es necesario sopesar y confrontar el grado de r estricción del 
comercio de la medida, el grado en que contribuye al objetivo pertinente y posibles medidas 
alternativas que restrinjan menos el comercio. Rusia sostiene que, en el contexto del párrafo 1.2 
del artículo 5, el único objetivo pertinente es el de dar una declaración positiva del cumplimiento 
de las prescripciones pertinentes de los reglamentos técnicos. Rusia está de acuerdo en que los 
                                                
335 En nuestro examen de la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 desarrollamos con mayor 
detalle los elementos que deben evaluarse al determinar si un proc edimiento de evaluación de la conformidad 
crea obstáculos innecesarios al comercio internacional.  
336 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 264 -265; declaración inicial de Ucrania en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 59 -61; y segund a comunicación escrita de Ucrania,  
párrafos  166-167 y 172 -180. 
337 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 168 -170. WT/DS499/R  
 
- 131 - 
 
  procedimientos de evaluación de la conformidad no deben aplicarse de forma más rigurosa de lo 
necesario para da r a Rusia la debida seguridad de que los productos están en conformidad con las 
normas técnicas aplicables.338 
7.417.   El Grupo Especial recuerda que, en virtud de la segunda frase del párrafo 1.2 del 
artículo  5, los Miembros deben asegurarse de que sus procedimient os de evaluación de la 
conformidad no son más estrictos ni se aplican de forma más rigurosa de lo necesario para 
obtener la debida seguridad respecto de la conformidad, habida cuenta de los riesgos que 
provocaría la no conformidad.  
7.418.   Hay similitudes y difere ncias entre la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 y la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En cuanto a las similitudes, 
consideramos que ambas disposiciones se refieren al concepto de "necesidad". En ese sentido, 
creemos q ue resulta útil hacer referencia a la orientación del Órgano de Apelación sobre el sentido 
de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 2.  
7.419.   El Órgano de Apelación y grupos especiales anteriores han interpretado el concepto de la 
expresión "restringirán el  comercio más de lo necesario" en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC. Según el Órgano de Apelación, el cometido de un grupo especial con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 2 es determinar si el reglamento técnico en litigio restringe e l comercio 
internacional más allá de lo necesario para alcanzar el grado de contribución de ese reglamento 
técnico al logro de un objetivo legítimo. El Órgano de Apelación ha constatado que, para efectuar 
esa determinación, el grupo especial debe sopesar y  confrontar varios factores de forma holística: 
a) el grado de la contribución que hace la medida al objetivo legítimo en cuestión; b) el grado de 
restricción del comercio de la medida; y c) la naturaleza de los riesgos en cuestión y la gravedad 
de las con secuencias que crearía no alcanzar el objetivo que persigue el Miembro a través de la 
medida. Además, salvo en los casos en que la medida no restringe el comercio o no contribuye a 
lograr el objetivo pertinente, el grupo especial debe comparar la medida im pugnada con posibles 
medidas alternativas. Para efectuar esa comparación deben examinarse los siguientes aspectos de 
la alternativa propuesta: a) su grado de restricción del comercio; b) si contribuiría de forma 
equivalente al objetivo de que se trate, ten iendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo; 
y c) si está razonablemente al alcance del Miembro importador.339 
7.420.   Esas consideraciones proporcionan una orientación útil para interpretar la segunda frase 
del párrafo 1.2 del artículo 5. Una diferencia p ertinente entre la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo 2 y la del párrafo 1.2 del artículo 5 es que, mientras que en el primer caso se utiliza la 
expresión "necesario para alcanzar un objetivo legítimo", en el segundo se utiliza la expresión 
"necesari o para dar al Miembro importador la debida seguridad de que los productos están en 
conformidad con los reglamentos técnicos o las normas aplicables". A nuestro juicio, esta 
diferencia textual indica que el único objetivo pertinente para un examen que se re alice en el 
contexto de la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 es el de dar al Miembro importador la 
debida seguridad respecto de la conformidad.  
7.421.   Observamos que la referencia a la seguridad "debida" limita el tipo o el nivel de seguridad 
que un Mi embro importador puede tratar de lograr por medio de sus procedimientos de evaluación 
de la conformidad o la aplicación de estos.340 El contexto inmediato indica que lo que constituye 
una seguridad "debida" varía en función de "los riesgos que provocaría el hecho de que [los 
productos] no estuvieran en conformidad". Por consiguiente, podría exigirse una seguridad más 
estricta, por ejemplo, en situaciones en que sea más probable que los riesgos se hagan realidad, o 
en situaciones en que los riesgos que deban c ontrolarse afecten a objetivos legítimos muy 
importantes. Asimismo, podría lograrse una seguridad más estricta en función de los 
procedimientos de evaluación de la conformidad aplicables. Sin embargo, de conformidad con la 
segunda frase del párrafo 1.2 del  artículo 5, no podría exigirse un tipo o un nivel de seguridad más 
estricto que la seguridad "debida", habida cuenta de los riesgos que podrían originarse de la no 
conformidad con los reglamentos técnicos o las normas subyacentes.  
                                                
338 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 91.  
339 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y 
México) , párrafos 5.197 -5.198.  
340 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 38; y respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 45.  WT/DS499/R  
 
- 132 - 
 
  7.422.   Otra diferencia entre la  segunda frase del párrafo 2 del artículo 2 y la del párrafo 1.2 del 
artículo 5 es que en el primer caso se utiliza el concepto de "restricción del comercio", mientras 
que en el segundo caso se utiliza el concepto de "carácter estricto" o "aplicación rigur osa". Según 
nuestra interpretación, un procedimiento de evaluación de la conformidad que restrinja el 
comercio más de lo necesario o se aplique de una manera que restrinja el comercio más de lo 
necesario sería un procedimiento de evaluación de la conformid ad más estricto de lo necesario o 
un procedimiento de evaluación de la conformidad que se aplica de forma más rigurosa de lo 
necesario. Esta interpretación se basa en el hecho de que la primera frase del párrafo 1.2 del 
artículo 5 prohíbe a los Miembros "c rear obstáculos innecesarios al comercio internacional" y la 
segunda frase establece que "[e]llo significa" que un procedimiento de evaluación de la 
conformidad no debe ser más estricto ni debe aplicarse de forma más rigurosa de lo necesario. 
Sin embargo, puede haber otras maneras (que no impliquen la restricción del comercio por sí 
mismas) en las que un procedimiento de evaluación de la conformidad puede ser más estricto o 
puede aplicarse de forma más rigurosa de lo necesario y que, en consecuencia, harían  que el 
procedimiento estuviese en contradicción con la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5.  
7.423.    Sobre la base de lo anterior, sopesaremos y confrontaremos de forma holística los 
factores indicados infra para determinar si Rusia aplica su procedimien to de evaluación de la 
conformidad de manera compatible con la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5. En primer 
lugar, examinaremos la contribución de la aplicación por Rusia de su procedimiento de evaluación 
de la conformidad al objetivo de obtener  la debida seguridad de que los productos ferroviarios 
ucranianos están en conformidad con los reglamentos técnicos pertinentes.341 En segundo lugar, 
examinaremos la rigurosidad de la manera en que Rusia aplica su procedimiento de evaluación de 
la conformida d, para lo que examinaremos también su restricción del comercio. En tercer lugar, 
examinaremos la naturaleza y la gravedad de los riesgos que provocaría la no conformidad. Una  
vez hayamos examinado esos elementos, compararemos la manera de aplicar el proce dimiento 
escogida por Rusia con las maneras alternativas de aplicar ese procedimiento propuestas por 
Ucrania, salvo si la manera escogida por Rusia no contribuye a obtener la debida seguridad 
respecto de la conformidad. Con respecto a las maneras alternati vas identificadas de aplicar el 
procedimiento de Rusia, determinaremos si: a) son menos rigurosas; b) contribuyen de forma 
equivalente a obtener la debida seguridad respecto de la conformidad; y c) están razonablemente 
al alcance de Rusia.  
7.424.   Con respecto a l a disponibilidad razonable de una manera alternativa de aplicar el 
procedimiento de Rusia, consideramos que este elemento se vería satisfecho si la opción 
alternativa no es simplemente de naturaleza teórica, el Miembro importador puede utilizarla y no 
impone una carga indebida al Miembro importador, por ejemplo, unos costos prohibitivos.342 En el 
contexto específico de una impugnación que se refiere exclusivamente a la "aplicación" de un 
procedimiento de evaluación de la conformidad (y no al procedimiento en sí mismo), nos parece 
evidente que la institución competente debe operar teniendo en cuenta las limitaciones de las 
leyes nacionales vigentes en ese momento y no puede aplicar el procedimiento de evaluación de la 
conformidad de una manera que no esté autor izada conforme a esas leyes nacionales.343 Por 
tanto, opinamos que no puede considerarse que una manera alternativa de aplicar un 
procedimiento de evaluación de la conformidad está razonablemente al alcance del Miembro 
                                                
341 Las partes se han referido en var ias ocasiones a la contribución que la manera de aplicar el 
procedimiento de evaluación de la conformidad escogida por Rusia hace al objetivo de lograr la "declaración 
positiva de conformidad" de los productos ferroviarios con los reglamentos técnicos apli cables. Observamos 
que, de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 5, el párrafo 1.2 del artículo 5 se aplica a los 
procedimientos de evaluación de la conformidad que exigen "una declaración positiva de conformidad" con los 
reglamentos técnicos o l as normas, es decir, a los procedimientos obligatorios de evaluación de la conformidad. 
Sin embargo, en la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 se hace referencia al hecho de "dar al Miembro 
importador la debida seguridad de que los productos están  en conformidad con los reglamentos técnicos o las 
normas aplicables". Por consiguiente, lo que ha de examinarse en el marco del párrafo 1.2 del artículo 5 es la 
contribución que hace una manera impugnada de aplicar un procedimiento de evaluación de la con formidad al 
objetivo de dar al Miembro importador la debida seguridad de que los productos están en conformidad con los 
reglamentos técnicos o las normas aplicables.  
342 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del ar tículo 21 - 
Canadá y México) , párrafo 5.330.  
343 En este contexto, observamos que entre las leyes nacionales en vigor en ese momento se incluyen 
las leyes por las que se rige el procedimiento de evaluación de la conformidad, así como otras normas 
aplicables generales o específicas por las que se rige la institución competente.  WT/DS499/R  
 
- 133 - 
 
  importador si no es admisible de confor midad con las leyes nacionales aplicables.344 Antes de 
examinar las alegaciones planteadas por Ucrania con respecto a las medidas impugnadas, 
abordaremos la forma en que se debe asignar la carga de la prueba con arreglo al párrafo 1.2 del 
artículo 5.  
7.3.3.1.3   Carga d e la prueba  
7.425.   Ucrania aduce que, en virtud del párrafo 1.2 del artículo 5, corresponde a la parte 
reclamante la carga de probar que la medida en litigio crea obstáculos innecesarios al comercio y, 
por tanto, es incompatible con el párrafo 1.2 del artículo 5.  Ucrania sostiene que, para satisfacer 
esa carga y establecer una presunción, la parte reclamante puede tratar de identificar medidas 
alternativas razonablemente disponibles que restrinjan menos el comercio y contribuyan de forma 
equivalente a la presentac ión de una declaración positiva de conformidad. Según Ucrania, cuando 
una parte reclamante identifique una medida alternativa, no necesita demostrar que la medida 
alternativa propuesta contribuye de forma idéntica al nivel de seguridad respecto de la 
confo rmidad, ni proporcionar información detallada sobre la aplicación específica de esa medida. 
Ucrania sostiene que, una vez que la parte reclamante ha identificado alternativas que están 
razonablemente disponibles y contribuyen de forma equivalente al objeti vo pertinente, se desplaza 
a la parte demandada la carga de demostrar que la medida impugnada no restringe el comercio 
más de lo necesario y, si procede, que las alternativas propuestas no están razonablemente 
disponibles.345 
7.426.   Rusia considera que, para establ ecer una incompatibilidad con el párrafo 1.2 del artículo 5, 
la parte reclamante debe demostrar que había medidas alternativas que estaban razonablemente 
al alcance de la parte demandada y podían contribuir de forma equivalente al logro del objetivo, 
teniendo en cuenta el nivel de protección que se trataba de alcanzar.346 
7.427.   El Grupo Especial recuerda que la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 contiene la 
obligación de no aplicar procedimientos de evaluación de la conformidad de forma más rigurosa de 
lo necesario. Para acreditar prima facie  que el Miembro importador ha aplicado su procedimiento 
de evaluación de la conformidad de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 1.2 del 
artículo 5, la parte reclamante debe demostrar que la manera de ap licar el procedimiento de 
evaluación de la conformidad escogida por el Miembro importador es más rigurosa de lo necesario 
para obtener la debida seguridad respecto de la conformidad. La parte reclamante puede satisfacer 
esta carga demostrando, por ejemplo,  que la manera de aplicar el procedimiento de evaluación de 
la conformidad escogida por el Miembro importador no contribuye a obtener la debida seguridad 
respecto de la conformidad. Subsidiariamente, la parte reclamante puede satisfacer esta carga 
haciendo  referencia a maneras alternativas de aplicar el procedimiento de evaluación de la 
conformidad. Al hacer uso de este segundo enfoque, se plantea la cuestión de qué debe demostrar 
la parte reclamante en relación con cualquiera de las maneras alternativas de  aplicar que haya 
sido identificada.  
7.428.   Al examinar esta cuestión, recordamos que la segunda frase del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC tiene una estructura y un texto similares a los de la segunda frase del párrafo 1.2 del 
artículo 5. Si bien somos conscientes de las diferencias existentes en cuanto al tipo de medida 
sujeta a cada disposición y los objetivos que deben lograrse por medio de las medidas abarcadas, 
consideramos que es adecuado tener en cuenta la forma en que el Órgano de Apelación y un 
grupo especial anterior atribuyeron la carga de la prueba en el marco del párrafo 2 del artículo 2.  
7.429.   Según el Órgano de Apelación, en virtud de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 2, la 
parte reclamante puede establecer una presunción de que un regl amento técnico restringe el 
comercio más de lo necesario identificando una medida alternativa que: a) restrinja menos el 
comercio; b) contribuya de forma equivalente al objetivo pertinente; y c) esté razonablemente 
                                                
344 Señalamos que la parte reclamante puede plantear cualquier preocupación que pueda tener sobre el 
hecho de que determinadas maneras alternativas de aplicar un procedimiento de evaluaci ón de la conformidad 
no sean admisibles de conformidad con las leyes nacionales aplicables de la parte demandada por medio de 
una alegación de que un procedimiento de evaluación de la conformidad es incompatible en sí mismo con el 
párrafo 1.2 del artículo 5. 
345 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 163.  
346 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 93; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 112 -114. WT/DS499/R  
 
- 134 - 
 
  disponible. Asimismo, el Órgano de Apelac ión también ha constatado que una parte reclamante no 
debe demostrar que la medida alternativa que propone logra un grado de contribución idéntico al 
de la medida impugnada para que se constate que ese grado es equivalente. Más bien, existe un 
margen de ap reciación para evaluar si una medida alternativa propuesta logra un grado 
equivalente de contribución, cuyos contornos pueden variar en cada caso. El Órgano de Apelación 
constató además que, en virtud del párrafo 2 del artículo 2, la parte reclamante debe acreditar 
prima facie  que la medida alternativa que propone está disponible.347 
7.430.   Análogamente, un grupo especial anterior constató que, en virtud del párrafo 2 del 
artículo  2, corresponde a la parte reclamante la carga de identificar la medida alternativa 
específica y establecer una presunción de que esa alternativa restringe menos el comercio, 
contribuye de forma equivalente al objetivo pertinente y está razonablemente disponible.348 
7.431.   Al considerar si ese mismo enfoque sería adecuado en el contexto la segunda fr ase del 
párrafo 1.2 del artículo 5, observamos que la parte reclamante puede controlar plenamente si 
trata de establecer una infracción de esa disposición centrándose en la manera de aplicar el 
procedimiento de evaluación de la conformidad pertinente escog ida por el Miembro importador, o 
planteando una manera alternativa de aplicar dicho procedimiento. Si la parte reclamante decide 
plantear una (o más de una) manera alternativa de aplicar que sea menos rigurosa, creemos que 
es adecuado que también asuma la carga de acreditar prima facie  que la opción menos rigurosa 
está razonablemente al alcance del Miembro importador y contribuye de forma equivalente a dar al 
Miembro importador la debida seguridad respecto de la conformidad.  
7.432.   Recordamos que una acreditación prima facie  es aquella que "requiere, a falta de una 
refutación efectiva por parte del demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se 
pronuncie en favor del reclamante".349 Si la parte reclamante se limita a identificar una o más 
maneras alte rnativas de aplicar el procedimiento de evaluación de la conformidad que sean menos 
rigurosas, sin satisfacer ninguna carga con respecto a la cuestión de si las maneras alternativas 
contribuyen de forma equivalente y están razonablemente disponibles, esta parte quedaría exenta 
en la práctica de su carga de efectuar una acreditación prima facie . Dicho de otra manera, a 
nuestro juicio, la identificación de una manera de aplicar que sea menos rigurosa no es suficiente 
por sí misma para exigir o justificar que un grupo especial resuelva, como cuestión de derecho, 
que la manera de aplicar el procedimiento de evaluación de la conformidad escogida por el 
Miembro importador es más rigurosa de lo necesario para obtener la debida seguridad respecto de 
la conformidad.  
7.433.   Por consiguiente, consideramos que si una parte reclamante trata de establecer una 
incompatibilidad con la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 planteando una manera 
alternativa de aplicar un procedimiento de evaluación de la conformidad, debe iden tificar, en 
primer lugar, cualquier manera alternativa de aplicar un procedimiento de evaluación de la 
conformidad que, a su juicio, sea menos rigurosa. Además, la parte reclamante debe establecer 
una presunción de que esta manera alternativa de aplicar: a ) es menos rigurosa; b) contribuye de 
forma equivalente al objetivo de dar al Miembro importador la debida seguridad respecto de la 
conformidad; y c) está razonablemente al alcance del Miembro importador.  
7.434.   En caso de que la parte reclamante satisfaga esa ca rga, la parte demandada deberá 
refutar a continuación los argumentos y las pruebas de la parte reclamante, por ejemplo, 
demostrando que la manera alternativa de aplicar propuesta no es menos rigurosa, no contribuye 
de forma equivalente a dar la debida segu ridad respecto de la conformidad, o no está 
razonablemente al alcance de la parte demandada.  
7.435.   En consecuencia, en la presente diferencia corresponde a Ucrania la carga de establecer 
una presunción. Ucrania puede satisfacer esta carga presentando pruebas y a rgumentos que 
respalden su alegación de que, con respecto a cada una de las 14 instrucciones impugnadas, la 
manera de aplicar el procedimiento de evaluación de la conformidad escogida es más rigurosa de 
lo necesario porque hay maneras alternativas de aplic ar ese procedimiento que son menos 
                                                
347 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y 
México) , párrafos 5.213, 5.215 y 5.338.  
348 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , 
párrafo 7.437.  
349 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  WT/DS499/R  
 
- 135 - 
 
  rigurosas, contribuyen de forma equivalente a dar a Rusia la debida seguridad respecto de la 
conformidad y están razonablemente al alcance de Rusia.  
7.3.3.2   Aplicación  
7.3.3.2.1   Naturaleza de las alegaciones  
7.436.   Ucrania impugna, al amparo del párrafo 1.2 del artículo 5, las 14 instrucciones por las que 
la FBO suspendió certificados que estaban en posesión de productores ucranianos de productos 
ferroviarios.350 Ucrania alega que, al emitir esas 14 instrucciones, Rusi a aplicó en cada caso sus 
procedimientos de evaluación de la conformidad de modo que tuvieron por efecto crear obstáculos 
innecesarios al comercio internacional.351 En consecuencia, corresponde a Ucrania la carga de 
demostrar que Rusia aplicó su procedimient o de evaluación de la conformidad para productos 
ferroviarios de modo que tuvo por efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional. 
Por consiguiente, deberemos evaluar si Rusia aplicó su procedimiento de evaluación de la 
conformidad de modo que tuvo por efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional 
cuando suspendió diversos certificados que estaban en posesión de productores ucranianos de 
productos ferroviarios por medio de esas 14 instrucciones.  
7.437.   En un primer momento, Ucrania  presentó argumentos a nivel general para respaldar sus 
alegaciones planteadas al amparo del párrafo 1.2 del artículo 5. Posteriormente, para responder a 
los argumentos de Rusia, presentó argumentos respecto de cada una de las 14 instrucciones. 
Análogament e, Rusia ha respondido a los argumentos generales de Ucrania y ha abordado cada 
una de las 14 instrucciones impugnadas por Ucrania. Por consiguiente, comenzaremos nuestro 
análisis por los argumentos generales presentados por las partes y, a continuación, a bordaremos 
los argumentos y las pruebas de carácter específico presentadas respecto de cada instrucción. 
Recordamos que Ucrania plantea alegaciones contra cada una de las 14 instrucciones, y que 
hemos constatado que esas alegaciones están comprendidas en n uestro mandato. 
En consecuencia, formularemos constataciones específicas respecto de cada una de 
las 14 instrucciones impugnadas por Ucrania.  
7.438.   Por otro lado, Ucrania no impugna la compatibilidad con las normas de la OMC del 
procedimiento de evaluación de la  conformidad de Rusia en sí mismo. Por consiguiente, a nuestro 
juicio, las únicas alternativas que puede considerarse que están razonablemente al alcance de 
Rusia son las maneras menos rigurosas de aplicar el procedimiento de evaluación de la 
conformidad d e Rusia que la FBO estaba facultada para aplicar en el marco de las leyes nacionales 
vigentes en Rusia en ese momento.  
7.3.3.2.2   Aplicabilidad del párrafo 1.2 del artículo 5 y orden del análisis  
7.439.   Recordamos que en la sección 7.3.2.2.2 supra  concluimos que cada una de  
las 14 instrucciones impugnadas por Ucrania se refiere a: a) la evaluación de la conformidad por 
una institución del gobierno central; y b) un procedimiento obligatorio de evaluación de la 
conformidad.352 Sobre esa base, consideramos que el párrafo 1.2 del artículo 5 es aplicable a 
las 14 instrucciones impugnadas por Ucrania.  
7.440.   Basándonos en los argumentos presentados por Ucrania, abordaremos en primer lugar los 
elementos pertinentes para establecer una incompatibilidad con la segunda frase del párrafo 1.2 
del artículo 5. A continuación, según proceda, examinaremos los elementos necesarios para 
establecer una incompatibilidad con la primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5.  
                                                
350 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 181; declaración inicial de Ucrania en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 37; y respuestas de Ucrania a las preguntas 7 a) y 10 a) del Grupo 
Especial.  
351 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 238, 260 y 266.  
352 Las opiniones de Ucrania sobre la aplicabilidad del párrafo 1.2 del artículo 5 a las 14 instrucciones 
impugnadas por ese país pueden consultarse en la segunda comunicación escrita de Ucrania,  
párrafos  182-184. WT/DS499/R  
 
- 136 - 
 
  7.3.3.2.3   Segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5  
7.441.   Recordamos que, para establecer que una  medida es incompatible con la segunda frase del 
párrafo 1.2 del artículo 5, debemos sopesar y confrontar: a) la contribución que hace la manera 
impugnada de aplicar el procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia a obtener la 
debida seguridad de  que los productos ferroviarios ucranianos están en conformidad con los 
reglamentos técnicos subyacentes; b) el grado de restricción del comercio de la manera de aplicar 
el procedimiento de evaluación de la conformidad escogida por Rusia; y c) los riesgos que 
provocaría la no conformidad con los reglamentos técnicos subyacentes. Asimismo, debemos 
considerar las maneras alternativas de aplicar el procedimiento de evaluación de la conformidad 
planteadas por Ucrania. Examinaremos todos y cada uno de esos eleme ntos. 
7.3.3.2.3.1   Contribución para dar a Rusia la debida seguridad de que los productos 
están en conformidad con los reglamentos técnicos  
7.442.   Ucrania no niega que el procedimiento de certificación obligatoria de Rusia, incluido el 
control de inspección periódico, contrib uye a asegurar que los productos ferroviarios están en 
conformidad con los reglamentos técnicos aplicables. No obstante, Ucrania considera que la 
manera en que Rusia aplicó sus procedimientos de evaluación de la conformidad en relación con 
las 14 instrucci ones es más rigurosa de lo necesario para asegurar la conformidad.353 
7.443.   Ucrania considera que, en la presente diferencia, Rusia suspendió certificados por motivos 
que no están relacionados con la conformidad de los productos con los reglamentos técnicos 
aplica bles o con las "condiciones indispensables"354 sin las cuales no se puede examinar la 
conformidad. Según Ucrania, el objetivo de las instrucciones no es lograr una declaración positiva 
de conformidad de los productos ferroviarios ucranianos con los reglamentos técnicos aplicables. 
Ucrania sostiene que  las medidas impugnadas son, por el contrario, restricciones encubiertas a la 
importación de productos ferroviarios ucranianos. Ucrania considera que las suspensiones de Rusia 
no tuvieron el objetivo de lograr una declaración positiva de conformidad, dado que no hay 
pruebas que demuestren que, en relación con el territorio de Ucrania, hubiese preocupaciones en 
materia de protección y seguridad que impidiesen que los inspectores de la FBO realizasen 
inspecciones in situ . A juicio de Ucrania, las suspensiones  dieron lugar en consecuencia a la 
creación de obstáculos innecesarios al comercio internacional.355 
7.444.   Rusia sostiene que, mediante las normas CS FRT, tiene, entre otras, la finalidad de: 
a) velar por la seguridad de la red de transporte ferroviario federal; b ) proteger el medio 
ambiente; c) proteger los bienes de las personas físicas y jurídicas; y d) prevenir prácticas que 
puedan inducir a error. Por consiguiente, Rusia mantiene que, entre los objetivos que trata de 
alcanzar, se incluye en un lugar destacado la protección de la salud y la vida de las personas y de 
los animales y la preservación de los vegetales por medio del cumplimiento de los reglamentos 
técnicos pertinentes. Rusia también observa que, habida cuenta de las características y los usos 
finales de los productos ferroviarios en cuestión, trata de lograr el nivel más elevado posible de 
garantía de la conformidad. Rusia afirma que sus organismos de certificación siempre exigen el 
mismo nivel de seguridad respecto de la conformidad, independientement e del procedimiento 
adoptado para verificar esa conformidad. Rusia sostiene que, en la presente diferencia, el nivel de 
protección que trató de alcanzar exigió la realización de inspecciones in situ  en Ucrania respecto de 
los productos de productores ucran ianos cuyos certificados fueron suspendidos.356 
7.445.   Ucrania considera que Rusia utiliza indebidamente el concepto del "nivel de protección" en 
el contexto del párrafo 1.2 del artículo 5. A juicio de Ucrania, este concepto no resulta pertinente 
en el contexto de los procedimientos de evaluación de la conformidad, puesto que el único objetivo 
de esos procedimientos es dar la debida seguridad de que los productos están en conformidad con 
los reglamentos técnicos aplicables. Ucrania señala que el párrafo 1.2 del artí culo 5 contiene la 
expresión "debida seguridad". Según Ucrania, ese concepto se refiere a un grado de seguridad que 
es "suficiente" o "satisfactorio". Ucrania sostiene que, por consiguiente, el párrafo 1.2 del 
                                                
353 Primera comunica ción escrita de Ucrania, párrafo 274; y segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafos 188 -190. 
354 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 192 y 199.  
355 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 197 -202; y declaración inicial de Ucrania en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 62.  
356 Respuestas de Rusia a las preguntas 19, 104, 108, 116 y 137 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 137 - 
 
  artículo  5 limita la facultad del Miembro impo rtador para establecer el "nivel de seguridad" que 
desee. Ucrania aduce además que las maneras alternativas de aplicar que identificó harían una 
contribución equivalente a la que hicieron las suspensiones para dar a Rusia la debida seguridad 
de que los pro ductos ferroviarios ucranianos están en conformidad con los reglamentos técnicos 
aplicables. Asimismo, Ucrania aduce a ese respecto que Rusia no ha explicado por qué las distintas 
formas de control de inspección de carácter anual previstas en las normas CS  FRT no podían 
proporcionar el mismo nivel de seguridad respecto de la conformidad en la presente diferencia. 
Ucrania pregunta por qué Rusia no podría obtener un nivel debido de seguridad por medio de 
maneras alternativas de aplicar sus procedimientos de e valuación de la conformidad.357 
7.446.   El Grupo Especial observa que, mediante la aplicación de sus reglamentos técnicos para 
productos ferroviarios, a saber, las normas CS FRT, Rusia trata, entre otras cosas, de proteger el 
medio ambiente y la salud y la vida de l as personas y de los animales, así como de preservar los 
vegetales frente a los riesgos de los descarrilamientos de trenes causados por equipos de baja 
calidad. Todos esos valores e intereses son importantes.  
7.447.   Recordamos que Rusia sostiene que "trata de log rar el nivel más elevado posible de 
garantía de la conformidad con las prescripciones de seguridad pertinentes".358 Las pruebas 
respaldan la afirmación de que Rusia trata de lograr un nivel de conformidad elevado. En la Ley 
General sobre las Reglamentaciones  Técnicas de Rusia se indica que la seguridad de los productos 
y los procesos de producción conexos "debe interpretarse como una condición en la cual no existe 
ningún riesgo inaceptable que pueda causar daño a la salud o la vida de los ciudadanos, los bien es 
de las personas físicas o jurídicas, los bienes de propiedad estatal o municipal, el medio ambiente, 
o la salud o la vida de los animales".359 Para velar por esa seguridad, los reglamentos técnicos de 
Rusia deben contener normas relativas a la evaluación de la conformidad que han de establecerse 
teniendo en cuenta el grado de riesgo.360 
7.448.   En lo concerniente a los productos ferroviarios, las normas CS FRT establecen 
procedimientos de evaluación de la conformidad mediante los cuales se verifica la conformidad co n 
las prescripciones de seguridad establecidas. Esos procedimientos se basan en métodos para 
poner a prueba y evaluar la conformidad que permiten que la FBO verifique aspectos como la 
identificación de las instalaciones del productor, los productos, el ori gen y el cumplimiento de las 
prescripciones de seguridad.361 Las normas CS FRT también prevén la verificación del 
mantenimiento de la conformidad mediante distintos medios de control de inspección.362 
Los procedimientos de evaluación de la conformidad de Rusia  exigen que los solicitantes presenten 
diversos documentos, como resultados de pruebas, y se sometan a distintas formas de inspección 
que tienen la verificación de la conformidad como objeto común. Como se explica con más detalle 
infra, las normas CS FRT c ontienen disposiciones que rigen las condiciones conforme a las cuales 
pueden realizarse inspecciones in situ  o ex situ . La existencia de esas normas demuestra que es 
cierto que Rusia trata de lograr un nivel elevado de conformidad.  
7.449.   Además, hay pruebas de que Rusia ha aplicado las normas que rigen sus procedimientos 
de evaluación de la conformidad, lo que respalda la afirmación de que Rusia trata de lograr un 
nivel elevado de conformidad.363 
                                                
357 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 58 -61; y 
observaciones sobre las res puestas de Rusia a las preguntas 116, 124 y 131 del Grupo Especial.  
358 Respuesta de Rusia a la pregunta 116 del Grupo Especial.  
359 Artículo 2 de la Ley Nº 184 -FZ sobre la Reglamentación Técnica (Prueba documental UKR -1). 
360 Artículo 7.3 de la Ley Nº 184 -FZ so bre la Reglamentación Técnica (Prueba documental UKR -1). 
361 Artículo 9 de CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -2); y artículo 3.11 de las  
Normas CS  FRT 31/PMG 40 -2003 (Prueba documental UKR -80). 
362 Artículo 13 de CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -2); y art ículo 7 de las  
Normas CS  FRT 31/PMG  40-2003 (Prueba documental UKR -80). 
363 Véanse, por ejemplo, las referencias a los certificados suspendidos en relación con productores de 
distintos países en el Extracto del Registro de la FBO relativo a los certificados  suspendidos (Prueba 
documental RUS -5); el Extracto del Registro de la FBO relativo a los certificados suspendidos (fechas y motivos 
de la suspensión) (Prueba documental RUS -85) (ICC); el Extracto del Registro de la FBO correspondiente a 
productores kazajo s (Prueba documental RUS -93) (ICC); el Extracto del Registro de la FBO correspondiente a 
productores bielorrusos (Prueba documental RUS -94) (ICC); y el Extracto del Registro de la FBO 
correspondiente a productores europeos (Prueba documental RUS -95) (ICC).  WT/DS499/R  
 
- 138 - 
 
  7.450.   La suspensión por Rusia de certificados que estaban en posesión de los cinco productores 
ucranianos de productos ferroviarios pertinentes sirvió para asegurar que los productos 
certificados, respecto de los cuales no podían realizarse inspecciones in situ  programadas en 
Ucrania, no accederían al mercado de Rusia. Considera mos que esta manera de aplicar el 
procedimiento de evaluación de la conformidad da a Rusia un nivel elevado de garantía de que los 
productos abarcados por las suspensiones que no estén en conformidad no accederán a su 
mercado. En consecuencia, concluimos q ue la suspensión, es decir, la manera escogida por Rusia 
de aplicar su procedimiento de evaluación de la conformidad en los 14 casos en cuestión, 
contribuye de forma sustancial al objetivo de obtener la debida seguridad de que los productos 
ferroviarios uc ranianos abarcados por los certificados que fueron suspendidos por medio de las 14 
instrucciones impugnadas siguen estando en conformidad.  
7.3.3.2.3.2   Rigurosidad en la manera de aplicar el procedimiento de evaluación de la 
conformidad  
7.451.   Ucrania sostiene que las suspens iones tienen un efecto restrictivo grave  sobre las 
importaciones de productos ferroviarios originarios de Ucrania, dado que la suspensión de 
certificados imposibilita la entrada esos productos en el mercado ruso.364 
7.452.   Rusia sostiene que, a diferencia de lo que  Ucrania da a entender, las pruebas obrantes en 
el expediente relativas a la restricción a la entrada y la incertidumbre respecto de las condiciones 
de protección y seguridad en Ucrania establecen que las suspensiones no fueron un simple 
pretexto ni un obs táculo innecesario al comercio internacional. Rusia sostiene que, debido a la 
imposibilidad de realizar inspecciones in situ  de carácter anual, los certificados expedidos a 
productores ucranianos con anterioridad habían dejado de dar la debida garantía de la 
conformidad.365 
7.453.   El Grupo Especial observa que la suspensión de certificados da lugar a la pérdida de acceso 
al mercado ruso a lo largo del transcurso de cualquier período de suspensión, ya que los productos 
ferroviarios ucranianos no pueden acceder a ese mercado sin un certificado. Por consiguiente, 
opinamos que la suspensión de certificados restringe el comercio de forma sustancial y puede ser 
considerada una manera de aplicar rigurosa.  
7.454.   Sin embargo, también observamos que la suspensión no es la manera más  rigurosa de 
aplicar el procedimiento de evaluación de la conformidad que se prevé en los reglamentos técnicos 
pertinentes de Rusia. La manera más rigurosa que se prevé en las leyes de Rusia sería el retiro 
(terminación) de los certificados en su totalidad .366 
7.3.3.2.3.3   Riesgos que provocaría la no conformidad  
7.455.   Ucrania considera que el riesgo de la no conformidad es que los productos ferroviarios 
accedan al mercado ruso sin cumplir los reglamentos técnicos pertinentes, lo que privaría de 
efecto a esos reglamentos.367 
7.456.   Rusia sostiene que el riesgo de la no conformidad es que accedan mercancías de calidad 
insuficiente al mercado ruso. A juicio de Rusia, esos equipos de baja calidad pueden causar 
descarrilamientos de trenes, lo que socavaría los objetivos de los reglamentos té cnicos, entre 
otros, de proteger la salud y la vida de las personas y de los animales y preservar los vegetales. 
Rusia considera que los riesgos de la no conformidad son graves, habida cuenta de la importante 
                                                
364 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 273; y segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafo 187.  
365 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 41 -42. 
366 Artículo 26.2 de la Ley Nº 184 -FZ sobre la Reglament ación Técnica (Prueba documental UKR -1); en 
el artículo 13.7 de CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -2) se indica que "sobre la base de los resultados del 
control de inspección, las autoridades expedidoras pueden suspender o retirar un certificado de acredi tación o 
un certificado de conformidad". En el artículo 7.2 de CS FRT 12 -2003 (Prueba documental UKR -3) se establece 
que si se constatan deficiencias (casos de no conformidad) en un control de inspección, la FBO puede: a)  
suspender el certificado; o b) rev ocar el certificado.  
367 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 209.  WT/DS499/R  
 
- 139 - 
 
  amenaza de daño a la salud y la vida de las per sonas, el medio ambiente y los bienes de las 
personas físicas y jurídicas.368 
7.457.   El Grupo Especial observa que ambas partes parecen coincidir en que se derivan riesgos 
importantes de la no conformidad. En particular, los productos ferroviarios que no estén en 
conformidad pueden causar accidentes, por ejemplo, descarrilamientos de trenes, que, a su vez, 
pueden causar un gran daño, entre otros, a la salud y la vida de las personas y de los animales y a 
los vegetales. Consideramos que, habida cuenta de los producto s de que se trata (determinado 
material rodante ferroviario, cambios de aguja y otros equipos ferroviarios, y sus partes, 
abarcados por los certificados suspendidos), sería razonable prever que un fallo de cualquiera de 
esos productos a consecuencia de la no conformidad con los reglamentos técnicos subyacentes 
provocase riesgos sustanciales para la salud o la vida de las personas y de los animales y los 
vegetales, así como para el medio ambiente.  
7.458.   Observamos que las partes discrepan sobre si los distintos métodos para evaluar el 
mantenimiento de la conformidad repercutirían sobre la cuestión de dar a Rusia la debida 
seguridad respecto de la conformidad. A nuestro juicio, ese desacuerdo se refiere a la 
disponibilidad de maneras de aplicar que restrinjan meno s el comercio, que pasamos a examinar a 
continuación.  
7.3.3.2.3.4   Maneras de aplicación menos restrictivas del comercio  
7.459.   Ucrania aduce que la suspensión de los certificados, debida a la imposibilidad de realizar 
inspecciones in situ , era una aplicación de los procedimientos de evaluación de la conformidad más 
rigurosa de lo necesario por parte de Rusia para dar a ese país la debida seguridad de que los 
productos ferroviarios ucranianos en cuestión estaban en conformidad con los reglamentos 
técnicos pertinentes.  Ucrania sostiene que Rusia tenía a su alcance otras maneras menos 
restrictivas del comercio para aplicar su procedimiento de evaluación de la conformidad. 
Más específicamente, Ucrania identificó las siguientes alternativas: a) más comunicación con los 
productores ucranianos pertinentes; b) encomendar inspecciones in situ  en Ucrania a las 
autoridades competentes de Kazajstán y Belarús; c)  acreditar a inspectores no rusos, ya sean 
expertos u organizaciones, para que realicen inspecciones en Ucrania; y d) rea lizar inspecciones 
ex situ.369 Ucrania sostiene que estas son maneras menos rigurosas de aplicar el procedimiento de 
evaluación de la conformidad de Rusia que contribuyen de manera equivalente a dar a ese país la 
debida seguridad respecto de la conformidad, y que estaban al alcance de Rusia.370 
7.460.   Rusia responde que Ucrania no demostró que alguna de estas maneras alternativas de 
aplicación estuvieran razonablemente al alcance de Rusia y que contribuyeran de manera 
equivalente a dar a Rusia la debida seguridad de q ue los productos ferroviarios ucranianos están 
en conformidad con los reglamentos técnicos aplicables.371 
7.461.   El Grupo Especial pasa a examinar pormenorizadamente los argumentos de las partes 
respecto de cada una de las maneras alternativas de aplicación identif icadas por Ucrania en  
relación con las 14 instrucciones impugnadas.  
Comunicación con los productores ucranianos  
7.462.   La primera alternativa identificada por Ucrania es que las autoridades rusas se comuniquen 
con los productores ucranianos.  
                                                
368 Respuesta de Rusia a la pregunta 104 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 102; y respuesta de Rusia a la pregunta 116 del Grupo Especial.  
369 En sus comunicaciones, Ucrania describe esta alternativa como inspecciones "remotas". Preferimos 
usar el término "inspecciones ex situ " porque es el que se utiliza en la traducción del artículo 7.4.1 de PC -FZT 
08-2013 (Prueba documental RUS -23). Señalamos  que en la traducción de otras disposiciones, como el 
artículo  5.3 de CS FRT 12 -2003 (Prueba documental UKR -3), se hace referencia a "inspecciones remotas". 
Cualquier referencia a la o las inspecciones ex situ  debe entenderse en el sentido de que la o las inspecciones 
remotas.  
370 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 275; declaración inicial de Ucrania en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 61 -68; y segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 212, 248 
y 252. 
371 Primera comunicació n escrita de Rusia, párrafos 94 -98; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 115 -120. WT/DS499/R  
 
- 140 - 
 
  7.463.   Ucrania sostiene que la FBO podría haberse comunicado con los productores pertinentes a 
fin de crear, cuando hubiera sido necesario, las condiciones para realizar las inspecciones y el 
procedimiento de certificación en general. Según Ucrania, esta medida es menos restrictiva d el 
comercio que la suspensión de los certificados. Ucrania afirma que esta medida estaba 
razonablemente al alcance de las autoridades rusas. Ucrania observa que, de hecho, la FBO había 
sido contactada por los productores ucranianos, que solicitaron que se realizaran controles de 
inspección y que expresaron su disposición a facilitar el trabajo de la FBO. Ucrania considera que 
esta medida contribuiría de manera equivalente a dar a Rusia la debida seguridad respecto de la 
conformidad, ya que permitiría que la  FBO llevara a cabo los procedimientos de evaluación de la 
conformidad.372 
7.464.   Rusia aduce que los funcionarios de la FBO se comunicaron por teléfono con los 
productores ucranianos pertinentes. Sin embargo, según Rusia, después de esas comunicaciones 
no fue posi ble asegurar que estuvieran dadas las condiciones para realizar los procedimientos. 
Rusia considera que los productores pertinentes, que son entidades privadas, no estaban en 
condiciones de garantizar la seguridad de los funcionarios de la FBO en Ucrania. Además, Rusia 
aduce que los procedimientos de evaluación de la conformidad no pueden ser sustituidos por 
comunicaciones con los productores pertinentes.373 
7.465.   Ucrania responde que Rusia no proporcionó ninguna prueba de las supuestas 
comunicaciones telefónicas q ue la FBO mantuvo con los productores ucranianos.374 
7.466.   El Grupo Especial señala que la alternativa propuesta de comunicarse con los productores 
ucranianos constituye un proceso o un procedimiento.  
7.467.   El Órgano de Apelación se enfrentó a una situación similar en Estados Unidos - Juegos de 
azar. En esa diferencia, el Grupo Especial examinó si las medidas impugnadas eran necesarias 
para proteger la moral o mantener el orden público, de conformidad con el apartado a) del 
artículo  XIV del AGCS. En esa diferencia, el Gr upo Especial constató que las medidas impugnadas 
no eran necesarias. El Grupo Especial consideró que antes de imponer una medida incompatible 
con las normas de la OMC, la parte demandada podría haber celebrado consultas con la parte 
reclamante a fin de enc ontrar alternativas. El Órgano de Apelación revocó la constatación del 
Grupo Especial. Según el Órgano de Apelación, las negociaciones son, por definición, un proceso 
cuyos resultados son inciertos. El Órgano de Apelación consideró que, por lo tanto, las 
negociaciones no podían compararse con las medidas en litigio. El Órgano de Apelación concluyó, 
basándose en ello, que las consultas no podían constituir una medida alternativa razonable que 
estuviera a disposición.375 
7.468.   Creemos que la orientación del Órgano de  Apelación es útil para resolver la cuestión que 
nos ocupa. La alternativa propuesta por Ucrania tendría resultados inciertos. Podría, teóricamente, 
llevar a una situación en la que sería posible que continuara el procedimiento de evaluación de la 
conformi dad, así como también podría llevar a una situación en la que el procedimiento de 
evaluación de la conformidad no continuara y se suspendieran los certificados. También señalamos 
que el expediente contiene algunas cartas en las que los producto res ucranian os escribieron a 
la FBO ofreciendo medidas de seguridad privadas a fin de que pudieran realizarse las inspecciones 
de la FBO en Ucrania.376 Sin embargo, estas cartas no eliminaron las preocupaciones de la FBO 
respecto de enviar inspectores que realizaran ins pecciones en Ucrania, y se mantuvo la suspensión 
de los certificados.377 Por lo tanto consideramos que, de forma similar a la situación en el asunto 
Estados Unidos - Juegos de azar , no podría considerarse que esta manera alternativa de aplicar el 
                                                
372 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 275; y respuesta de Ucrania a la pregunta 66 del 
Grupo Especial.  
373 Primera comunicación escrita de Rusia, párr afo 95; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  116. 
374 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 63.  
375 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 315 -317 y 321.  
376 Carta [[xxx]]  dirigida por PJSC [[xxx]]  a la FBO, 12 de mayo de  2014 (Prueba documental UKR -17) 
(ICC); Carta [[xxx]]  dirigida por PJSC [[xxx]]  a la FBO (Prueba documental UKR -18) (ICC)  (Corr.) ; Carta 
[[xxx]]  dirigida por PJSC [[xxx]]  a la FBO, 13  de marzo de  2015 (Prue ba documental UKR -21) (ICC); y Carta 
[[xxx]]  dirigida por PJSC [[xxx]]  a la FBO, 10 de octubre de  2014 (Prueba documental UKR -41) (ICC).  
377 Véase la Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] , 26 de marzo de  2015 (Prueba documental 
UKR-22) (ICC); y la  Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] , 1º de agosto de  2014 (Prueba 
documental UKR -28) (ICC).  WT/DS499/R  
 
- 141 - 
 
  procedimien to de evaluación de la conformidad estuviera razonablemente al alcance de Rusia y 
que pudiera compararse con las suspensiones en litigio, que proporcionaban un resultado cierto.  
7.469.   Además, Ucrania no explicó por qué, en su opinión, no era razonable que la FBO  
considerara que las medidas destinadas a realizar el control de la inspección en Ucrania que habían 
sido propuestas por productores ucranianos no eran satisfactorias o suficientes. Además, Ucrania 
no proporcionó argumentos sobre si en virtud de la legisla ción nacional rusa, que Ucrania no 
impugnó como incompatible con la OMC, la FBO podía retrasar la suspensión de los certificados de 
los productos cuya conformidad no podía verificarse.378 
7.470.   En consecuencia, constatamos que Ucrania no ha establecido que la comu nicación con los 
cinco productores ucranianos pertinentes sea una manera menos rigurosa de aplicar el 
procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia que esté razonablemente al alcance de 
Rusia.  
Encomendar inspecciones en Ucrania a las autoridades c ompetentes de Kazajstán 
o Belarús  
7.471.   La segunda alternativa identificada por Ucrania es que la FBO encomiende inspecciones a 
las autoridades competentes de Belarús y Kazajstán.  
7.472.   Ucrania sostiene que la práctica de las autoridades competentes de Belarús y Kazaj stán 
demuestra que las inspecciones en Ucrania eran posibles y que fueron realizadas 
satisfactoriamente en Ucrania por las autoridades de esos dos países. Ucrania sostiene que, por lo 
tanto, otra manera alternativa de aplicar el procedimiento de evaluación  de la conformidad de 
Rusia era que ese país encomendara las inspecciones a las autoridades de Belarús y Kazajstán.379 
7.473.   Rusia sostiene que Ucrania no explicó de qué manera el hecho de encomendar las 
inspecciones a las autoridades competentes de Belarús y Kaza jstán lograría el nivel de protección 
pretendido por Rusia. Además, Rusia considera que esta alternativa no está razonablemente a su 
alcance porque Rusia no tiene jurisdicción sobre los ciudadanos de los gobiernos de otros países. 
Rusia sostiene que ningun a de las disciplinas que rigen el reconocimiento de los procedimientos de 
evaluación de la conformidad llevados a cabo por otros Miembros impone una obligación a los 
Miembros de reconocer los procedimientos de evaluación de la conformidad realizados por ot ros 
Miembros. Rusia considera que la ausencia de esa obligación confirma que este tipo de medida no 
es una medida alternativa efectiva. Asimismo, Rusia afirma que la FBO era la única organización 
facultada en virtud de las Normas CS FRT para realizar el co ntrol de inspección.380 
7.474.   El Grupo Especial señala que Ucrania se refiere a encomendar a los organismos de 
certificación de Kazajstán y Belarús la realización de inspecciones en Ucrania en nombre de Rusia 
como una alternativa a las 14 instrucciones por las que  se suspenden los certificados que estaban 
en posesión de los productores ucranianos. Sin embargo, Ucrania no ha presentado argumentos o 
pruebas que demuestren que esta alternativa esté al alcance de Rusia en virtud de las normas de 
Rusia por las que se re gulan los procedimientos de evaluación de la conformidad. En efecto, no 
nos resulta obvio que la FBO tenga la facultad de encomendar a las autoridades de gobiernos 
extranjeros la realización de tareas que le incumben.381 Además, Ucrania no ha presentado 
ninguna prueba de otros casos en que la FBO haya encomendado a organismos de certificación de 
otros países la realización de inspecciones en el extranjero. En consecuencia, consideramos que 
                                                
378 Señalamos que de conformidad con el artículo 13.1 de CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -2) y 
el artículo 5.2 de CS FRT 12 -2003 (Prueba documental UKR -3), el control de inspección debe realizarse una vez 
por año. Esto indica que la FBO debía tomar una dec isión respecto de mantener la validez de los certificados o 
suspenderlos antes de que se cumpliera ese plazo.  
379 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 68; y segunda 
comunicación escrita de Ucrania, párrafo 248.  
380 Respuesta de Rusia a la pregunta 43 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 118; declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 44; y respuesta de 
Rusia a la pregunta 116 del Grupo Especial.  
381 Las siguientes disposiciones indican que únicamente los funcionarios de la FBO están autorizados a 
realizar inspecciones in situ : artículos 9.6, 13.4 y 13.6 de CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -2); 
artículos  4.1 y 4.3 de CS FRT 12 -2003 (Prueba documenta l UKR -3); artículos 4.3 y 6.5 de CS  FRT 31/ 
PMG 40-2003 (Prueba documental UKR -80); y artículos 5.3 y 7.1 de PC -FZT 08 -2013 (Prueba documental 
RUS-23). Véase también la respuesta de Rusia a la pregunta 43 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 142 - 
 
  Ucrania no ha cumplido la carga que le corresponde de establecer que e sta alternativa está al 
alcance de Rusia.  
7.475.   En cualquier caso, señalamos que Ucrania no ha alegado que alguna de las disposiciones 
que regulan los procedimientos de evaluación de la conformidad de Rusia, por las que se podría 
impedir que la FBO encomendara a  las autoridades competentes de Kazajstán o Belarús la 
realización de inspecciones in situ , sea incompatible con el párrafo 1.2 del artículo 5.  
7.476.   En consecuencia, constatamos que Ucrania no ha establecido que el hecho de encomendar 
a las autoridades competentes de Belarús y Kazajstán la realización de inspecciones en Ucrania 
sea una manera menos rigurosa de aplicar el procedimiento de evaluación de la conformidad de 
Rusia que esté razonablemente al alcance de Rusia.  
Acreditar a expertos u organizacion es no rusos para que realicen inspecciones en 
Ucrania  
7.477.   La tercera alternativa identificada por Ucrania es que la FBO acredite a expertos y 
organizaciones no rusos para que realicen inspecciones en Ucrania.  
7.478.   Ucrania sostiene que Rusia podría haber acreditado a expertos u organizaciones no rusos 
para que realicen inspecciones en Ucrania. Según Ucrania, las normas que regulan la suspensión 
de certificados establecen que el organismo de certificación o el ministerio competente puede 
acreditar a una organización e n calidad de experto. Ucrania sostiene que esas normas no impiden 
la acreditación de expertos no rusos, porque en ellas no se prescribe la nacionalidad de los 
expertos a los que puede recurrirse.382 
7.479.   Rusia considera que esta alternativa no está razonablemente  a su alcance porque Rusia no 
tiene jurisdicción sobre los ciudadanos de otros países. Asimismo, Rusia afirma que la FBO era la 
única organización facultada para realizar el control de inspección.383 
7.480.   El Grupo Especial entiende que Ucrania se refiere a la pos ibilidad de contratar a expertos, 
prevista en el artículo 10 de CS FRT 01 -96384, y se basa en ello cuando afirma que la FBO podría 
acreditar a expertos no rusos para que realizaran inspecciones en Ucrania. Sin embargo, no está 
claro si esta disposición permi te acreditar a expertos no rusos para que realicen inspecciones 
in situ. Señalamos que en el artículo 10 se establece un procedimiento de acreditación conforme al 
sistema de certificación de Rusia. En el artículo 10 no se especifica la nacionalidad que deb en tener 
los expertos acreditados, y Ucrania no ha presentado ninguna prueba que indique que se haya 
acreditado a expertos que no sean rusos. En los artículos 10.3 y 10.7 se indica que los expertos 
deben presentar una solicitud de acreditación, y que los c ertificados y las licencias de acreditación 
son expedidos por el Ministerio de Ferrocarriles de Rusia. En otras palabras, con arreglo al sistema 
en vigor son los expertos los que solicitan acreditación. No está previsto que el Ministerio tome la 
iniciativa  de ponerse en contacto con los expertos y les otorgue certificados y licencias de 
acreditación. Señalamos que en virtud del artículo 10.4 los nombres de los expertos acreditados se 
incluyen en el Registro Estatal del Sistema de certificación. No obran en el expediente pruebas que 
indiquen que cuando se publicaron las 14 instrucciones por las que se suspenden los certificados 
había expertos no rusos calificados para realizar controles de inspección en Ucrania que tuvieran 
certificados de acreditación rusos válidos. Señalamos además que no hay pruebas de casos 
anteriores en que la FBO haya utilizado expertos acreditados para realizar inspecciones en el 
extranjero. En consecuencia, consideramos que Ucrania no ha cumplido la carga que le 
corresponde de establec er que esta alternativa estaba al alcance de Rusia cuando se publicaron las  
14 instrucciones.  
7.481.   En cualquier caso, Ucrania no ha alegado que el procedimiento de acreditación establecido 
en CS FRT 01 -96 sea incompatible con las normas de la OMC.  
                                                
382 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 252.  
383 Respuesta de Rusia a la pregunta 43 del Grupo Especial; declaración inicial de Rusia en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 44; y respuesta de Rusia a la pregunta 116 del Grupo Especial.  
384 CS FRT 01 -96 (Prueba document al UKR -2). WT/DS499/R  
 
- 143 - 
 
  7.482.   En consecuencia, constatamos que Ucrania no ha establecido que la acreditación de 
expertos u organizaciones no rusos sea una manera menos rigurosa de aplicar el procedimiento de 
evaluación de la conformidad de Rusia que esté razonablemente al alcance de Rusia . 
Realización de inspecciones ex situ  
7.483.   La cuarta alternativa identificada por Ucrania es que la FBO realice inspecciones ex situ  en 
vez de inspecciones in situ  en Ucrania.  
7.484.   Ucrania sostiene que Rusia podría haber efectuado inspecciones ex situ  en vez de 
suspender los certificados debido a la imposibilidad de realizar controles de inspección in situ . 
Ucrania sostiene que esta alternativa es menos restrictiva del comercio que la suspensión de los 
certificados. Ucrania afirma que esta medida estaba razonablement e al alcance de las autoridades 
rusas porque las inspecciones ex situ  están establecidas explícitamente en el artículo 5.3 
de CS FRT 12 -2003.385 Ucrania manifiesta que esta medida contribuiría de manera equivalente a 
dar a Rusia la debida seguridad respecto de la conformidad, ya que permitiría que la FBO llevara a 
cabo los procedimientos de evaluación de la conformidad pertinentes.386 
7.485.   Rusia rechaza la alternativa de Ucrania. Aduce que la posibilidad de realizar inspecciones 
ex situ  está prevista en el artículo 5.3 de CS FRT 12 -2003, y que estas inspecciones podían 
hacerse solo si se cumplían determinadas condiciones específicas. Rusia también sostiene que las 
inspecciones ex situ  estaban previstas para situaciones excepcionales y no se aplicaban a los 
productos de alta peligrosidad. Rusia hace referencia a los descarrilamientos de trenes que 
contenían material rodante producido en Ucrania. Rusia considera que debido a esos 
descarrilamientos las inspecciones ex situ  no estaban a su alcance. Además, Rusia destaca q ue 
Ucrania no ha mostrado de qué manera las inspecciones ex situ  ofrecerían una garantía de 
conformidad equivalente con los reglamentos técnicos de Rusia.387 
7.486.   Ucrania responde que Rusia confirma que en el artículo 5.3 de CS FRT 12 -2003 se prevé la 
posibilidad  de realizar inspecciones ex situ . Ucrania sostiene que aunque Rusia se refiere a un 
número de condiciones para la realización de las inspecciones ex situ , no identifica los documentos 
pertinentes en los que se establecen esas condiciones. Además, Ucrania considera que el hecho de 
que haya habido accidentes que incluyeron determinado material rodante de Ucrania no justificaría 
dejar de realizar todas las inspecciones de productos ferroviarios ucranianos.388 
7.487.   Rusia aduce que la FBO consideró las inspecciones ex situ como una opción a 
las 14 instrucciones impugnadas por Ucrania. Rusia sostiene que las inspecciones ex situ  podían 
realizarse únicamente si se cumplían las condiciones establecidas en el artículo 7.4.1 de PC -FZT 
08-2013.389 Según Rusia, estas condiciones incluyen que no haya habido casos anteriores de no 
conformidad ni reclamaciones de los consumidores. Rusia considera que esta manera de aplicar su 
procedimiento de evaluación de la conformidad se corresponde con los riesgos que provocaría la 
no conformidad.390 
7.488.   Según Ucrania, en los certificados expedidos a los cinco productores afectados por 
las 14 instrucciones se exigía la inspección anual de la producción. Ucrania señala que la FBO 
suspendió esos certificados debido a la fal ta de controles de inspección in situ , sin considerar la 
opción de realizar inspecciones ex situ  y sin ofrecerla a los cinco productores. Además, Ucrania 
señala que fue únicamente en sus respuestas a las preguntas después de la primera reunión con el 
Grupo  Especial que Rusia se refirió al artículo  7.4.1 de PC -FZT 08 -2013 como el instrumento 
jurídico en el que se establecen las condiciones que rigen la disponibilidad de las inspecciones 
ex situ. Ucrania considera que Rusia no presentó pruebas de que la FBO h aya examinado, antes de 
decidir que las inspecciones ex situ  no estaban a su alcance, las condiciones establecidas en el 
                                                
385 CS FRT 12 -2003 (Prueba documental UKR -3). 
386 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 275; y respuesta de Ucrania a la pregunta 66 del 
Grupo Especial.  
387 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 96 -98; y declaración inicial de Rus ia en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 27 -30. 
388 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 67.  
389 PC-FZT 08 -2013 (Prueba documental RUS -23). 
390 Respuesta de Rusia a las preguntas 22 y 41 del Grupo Especial ; y segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafo 117.  WT/DS499/R  
 
- 144 - 
 
  artículo 7.4.1 respecto de los certificados suspendidos mediante las 14 instrucciones impugnadas 
por Ucrania. Según Ucrania, el ejercic io de esa discreción puede también mostrar que un 
procedimiento de evaluación de la conformidad se aplica de manera demasiado rigurosa.391 
7.489.   En respuesta al argumento de Rusia de que esta alternativa no ofrecería una garantía 
equivalente de la conformidad, Ucr ania aduce que Rusia mantuvo la validez de los certificados de 
los productores del este de Ucrania sin realizar inspecciones in situ . Ucrania sostiene que, por lo 
tanto, las inspecciones ex situ  podrían ofrecer a Rusia el mismo grado de seguridad respecto de la 
conformidad en relación con los productores ubicados en otras partes de Ucrania.392 
7.490.   Rusia aduce que las inspecciones ex situ  no ofrecen el mismo nivel de garantía de la 
conformidad respecto de los certificados suspendidos en cuestión. Según Rusia, resp ecto de cada 
uno de los productores cuyos certificados se suspendieron, se habían detectado casos de no 
conformidad en el control anterior de la inspección o los consumidores se habían quejado sobre la 
calidad de la producción de los productos certificados . Rusia sostiene que en esas circunstancias, 
la FBO debía realizar inspecciones in situ  en relación con los certificados suspendidos. Rusia aduce 
que las inspecciones ex situ  podían únicamente realizarse como una opción menos restrictiva del 
comercio si se  cumplían las condiciones establecidas en el artículo 7.4.1. Rusia sostiene que esas 
condiciones se aplican también a las circunstancias en que los inspectores no pueden viajar para 
realizar una inspección in situ , como sucede en esta diferencia. Respecto de los certificados que 
mantiene productores del este de Ucrania, Rusia sostiene que no se llevaron a cabo inspecciones 
in situ  porque esos productores cumplían las condiciones relativas a las inspecciones ex situ .393 
7.491.   Respecto del sentido del artículo 7.4.1 de PC -FZT 08 -2013, Rusia considera que si se 
identificaran casos de no conformidad en el control anterior de la inspección de un producto 
ferroviario, esa falta de conformidad imposibilitaría que la FBO realizara el siguiente control de la 
inspección ex situ. Rusia considera que los casos de no conformidad imposibilitan la realización de 
controles de inspección de cualquier producto ferroviario producido por el productor afectado, no 
solo del producto ferroviario respecto del cual se constató un caso de no conformidad. Además, 
Rusia sostiene que las quejas de los consumidores sobre la calidad de un producto ferroviario 
específico imposibilitaría que la FBO realizara una inspección ex situ  de ese producto. Rusia basa 
su interpretación del artículo 7.4.1 en el  hecho de que solo en la condición relativa a las quejas de 
los consumidores se hace referencia a los "productos certificados".394 
7.492.   Ucrania no está de acuerdo con la interpretación que hace Rusia del artículo 7.4.1  
de PC -FZT 08 -2013. Ucrania sostiene que el artículo 7.4.1 solamente descarta la inspección ex situ  
cuando ha habido casos de no conformidad o de quejas de consumidores respecto de los productos 
certificados. A juicio de Ucrania, los casos de no conformidad y las quejas de los consumidores, 
por lo t anto, pueden impedir solamente la inspección ex situ  de productos específicos y no de 
todos los productos de un productor. Ucrania también manifiesta que las pruebas presentadas por 
Rusia relativas a la no conformidad se refieren a únicamente 15 de los pro ductos abarcados por los 
certificados suspendidos, y las pruebas relacionadas con las quejas de los consumidores se 
refieren a solamente uno de esos productos. Por lo tanto, Ucrania rechaza el argumento de Rusia 
de que ese país no podía realizar inspeccion es ex situ  debido a los casos de no conformidad o a las 
quejas de los consumidores.395 
7.493.   Rusia responde que las pruebas que ha presentado sobre los casos de no conformidad 
abarcan a todos los productores ucranianos en cuestión, y por lo tanto a la totalidad de  los 73 
certificados suspendidos. Además, Rusia sostiene que también ha presentado pruebas sobre 
quejas de los consumidores respecto de algunos de los productos pertinentes.396 
                                                
391 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 215 -219 y 221 -227; y declaración inicial de 
Ucrania en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 63.  
392 Segunda comunicación escrita de Ucrania,  párrafos 228 -231; y declaración inicial de Ucrania en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 62.  
393 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 43; y respuestas de 
Rusia a las preguntas 138, 139, 156 y 165 del Gru po Especial.  
394 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 117 -121; y declaración inicial de Rusia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 43.  
395 Respuesta de Ucrania a la pregunta 145 del Grupo Especial; y observaciones de Ucrania sobre la 
respuesta de Rusia a la pregunta 139 del Grupo Especial.  
396 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la pregunta 145 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 145 - 
 
  7.494.   El Grupo Especial señala que la Norma PC -FZT 08 -2013 es una norma organizativa 
elaborada, aprobada y promulgada por la FBO, relativa al "Procedimiento relativo a la organización 
y ejecución del control de inspección de los productos certificados". No queda claro en la prueba 
presentada al Grupo Especial si la Norma PC -FZT 08 -2013 se pu blicó oficialmente. El documento 
no se ha marcado como "confidencial" e indica que la norma no puede ser reproducida, copiada o 
distribuida como una publicación oficial sin la autorización de la FBO.397 Esto parece indicar que el 
acceso e incluso la publicac ión por terceros es posible y que la norma no es un documento interno 
confidencial. Asimismo, Ucrania no ha afirmado que no pueda accederse al contenido del 
documento, ya sea directamente o previa solicitud. De hecho, Ucrania presentó una carta de 
la FBO d e fecha  1º de agosto de  2014 en la que la FBO no hizo referencia de forma explícita al 
artículo 7.4.1 de PC -FZT 08 -2013, pero, no obstante, indicó a un productor ucraniano, cuyos 
certificados habían sido suspendidos, cuáles eran las condiciones pertinentes  para la inspección 
ex situ.398 
7.495.   De conformidad con el artículo 5.6 de la Norma PC -FZT 08 -2013, la verificación de la 
conformidad se efectúa habitualmente al menos una vez al año. Esto puede hacerse mediante 
inspecciones programadas o no programadas. Las 14 i nstrucciones en litigio se refieren a las 
inspecciones programadas.  
7.496.   Como se señaló anteriormente, las partes coinciden en que la posibilidad de realizar 
controles de inspección de forma remota ( ex situ ) está prevista en el artículo 5.3 b)  
de CS  FRT 12-2003. El punto principal de desacuerdo entre las partes es si en virtud del 
artículo  7.4.1 de la Norma PC -FZT 08 -2013, en el que se establecen condiciones para la realización 
de inspecciones ex situ  que no están contenidas en el artículo 5.3 b), la FBO no puede realizar 
inspecciones ex situ  de los productos ferroviarios afectados por las 14 suspensiones. A fin de tratar 
esta cuestión, examinaremos en primer lugar las condiciones establecidas en el artículo 7.4.1 y 
luego examinaremos las pruebas a efectos  de determinar si la FBO tenía un fundamento para no 
realizar inspecciones ex situ  respecto de los certificados suspendidos. Este examen nos permitirá 
establecer si esta manera alternativa de aplicar el procedimiento para la evaluación de la 
conformidad es taba al alcance de Rusia respecto de cada uno de los certificados suspendidos.  
Posibilidad de realizar inspecciones ex situ  en general  
7.497.   Las partes difieren sobre el sentido de una de las condiciones para la realización de 
inspecciones ex situ  establecidas e n el artículo 7.4.1 de PC -FZT 08 -2013. Recordamos a este 
respecto que, según la orientación impartida por el Órgano de Apelación, el sentido de una 
disposición de derecho nacional ha determinarse conforme al "texto de la legislación o 
instrumentos jurídico s pertinentes, que puede apoyarse, según proceda, con pruebas sobre la 
aplicación sistemática de esas leyes, los pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca de 
su sentido, las opiniones de juristas especializados y las publicaciones de estudiosos de 
prestigio".399 
7.498.   Señalamos que, aunque ambas partes formularon argumentos en relación con su 
interpretación del artículo 7.4.1, ni Ucrania ni Rusia presentaron pruebas sobre la aplicación del 
artículo 7.4.1 por parte la FBO, pronunciamientos de los tribunal es rusos acerca del sentido del 
artículo 7.4.1 u opiniones de juristas especializados o publicaciones de estudiosos de prestigio 
sobre el sentido de las condiciones establecidas en el artículo 7.4.1. No obstante, contamos con el 
texto del artículo 7.4.1 y la norma PC -FZT 08 -2013. Por lo tanto, examinaremos el artículo 7.4.1 y 
la norma PC -FZT 08 -2013 a partir de la traducción al inglés facilitada por Rusia, que no fue 
impugnada por Ucrania.  
  
                                                
397 PC-FZT 08 -2013 (Prueba documental RUS -23), página 3.  
398 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] , 1º de agosto de  2014 (Prueba documental UKR -28) 
(ICC).  
399 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. Véase también el 
Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párraf os 4.100 -4.101.  WT/DS499/R  
 
- 146 - 
 
  7.499.   En el artículo 7.4.1 se establece lo siguiente:  
The prerequisites for conducting an off -site [inspection control] are the following  
(Las condiciones para la realización de [un control de inspección] ex situ  son las 
siguientes):  
[1] Absence of instances of non -conformity in a production status analysis during 
product cert ification  (que no haya habido casos de falta conformidad en el análisis de 
la situación de la producción efectuado durante la certificación del producto);  
[2] Absence of facts of non -conformity during the previous [inspection control]  
(que no haya habido h echos de falta de conformidad durante el anterior [control de 
inspección]);  
[3] Absence of consumers' complaints as to the quality of certified products  (que no 
haya reclamaciones de consumidores en relación con la calidad de los productos 
certificados);  
[4] An [inspection control] of certified products is conducted again  (que se realice un 
nuevo [control de inspección] de los productos certificados).  
In case of an off -site inspection, the scope (number of facilities to be inspected and 
their potential haz ard level) and travel costs are taken into account  (en el caso de las 
inspecciones ex situ , se tomarán en cuenta el alcance (el número de instalaciones que 
han de inspeccionarse y su potencial nivel de riesgo) y los costos de viaje). 
Two successive off -site [inspection controls] are not allowed400 (no se podrán realizar 
dos [controles de inspección] ex situ  sucesivos).  
7.500.   El texto del artículo 7.4.1 indica con claridad que existen condiciones para la realización de 
un control de inspección ex situ. Al igual que las partes, consideramos que para que se pueda 
realizar un control de inspección ex situ  han de cumplirse todas las condiciones enumeradas. Por lo 
tanto, si no se cumplen todas las condiciones establecidas en el artículo 7.4.1 para la realización 
de una in spección ex situ , no existirá una posibilidad de realizar una inspección ex situ  conforme a 
la norma PC -FZT 08 -2013. Ello indica que la realización de una inspección ex situ  en una situación 
en la que no se cumplan todas las condiciones establecidas no proporcionaría el nivel mínimo de 
seguridad esperado por Rusia y, por lo tanto, no constituiría una manera alternativa 
razonablemente al alcance para aplicar los procedimientos  de evaluación de la conformidad de 
Rusia.  
7.501.   Señalamos que las partes solo se han referido a las condiciones segunda y tercera como 
condiciones pertinentes para esta diferencia. Además, las partes solo han formulado 
interpretaciones distintas con respecto a la segunda condición, en concreto la expresión " [a]bsence 
of facts of non -conformity during the previous [inspection control] " (no se hayan detectado hechos 
de falta de conformidad durante el [control de inspección] anterior).  
7.502.   La expresión " absence of fact s of non -conformity " (que no haya habido hechos de falta de 
conformidad) parece hacer alusión a que no se haya demostrado una falta de conformidad con las 
normas aplicables respecto de las cuales se exige una conformidad. La palabra " previous " 
(anterior) e n la expresión " previous [inspection control] " (el [control de inspección] anterior) se 
define en el diccionario como " [c]oming or going before in time or order; foregoing, preceding, 
antecedent "401 (que precede o va delante en tiempo u orden; previo, que an tecede). Sobre esta 
base, la expresión " during the previous " (durante el anterior) control de inspección parece hacer 
referencia al control de inspección precedente o al último control de inspección realizado. Antes de 
seguir examinando esta condición, con sideramos adecuado examinar otras disposiciones  
de PC -FZT 08 -2013. Estas disposiciones pueden aportar un contexto útil para nuestro análisis del 
sentido del artículo 7.4.1.  
                                                
400 PC-FZT 08 -2013 (Prueba documental RUS -23) 
401 The Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press,  
2007), volumen 2, página 2341.  WT/DS499/R  
 
- 147 - 
 
  7.503.   En el artículo 5.1 de PC -FZT 08 -2013 se establece que los fines y objetivos de un control 
de inspección son los siguientes:  
verificación de la conformidad con las normas y los procedimientos utilizados en 
el SSFZHT (SSZHT);  
análisis de la situación de producción de los productos certificados;  
verificación de la conformidad de los produc tos certificados con los requisitos 
confirmados durante la certificación.  
7.504.   En el artículo 5.2 de PC -FZT 08 -2013 se establece que los objetivos de un control de 
inspección son los siguientes:  
a) hacer un seguimiento de la falta de conformidad de los producto s certificados en 
el  SSFZHT (SSZHT) con las prescripciones obligatorias previstas en los documentos 
normativos del SSFZHT (SSZHT) y disposiciones de acuerdos;  
b) verificar la observancia de las normas y los procedimientos establecidos en 
el  SSFZHT (SSZHT ); 
c) proporcionar al órgano ejecutivo federal encargado del transporte ferroviario 
(FOIV   ZhT) y otros órganos y organizaciones admisibles interesadas información 
adecuada sobre los casos de falta de conformidad de los productos certificados en 
el  SSFZHT  (SSZHT) con las prescripciones obligatorias de los documentos normativos 
del SSFZHT (SSZHT).  
7.505.   Con este contexto en mente, volvemos a la segunda condición del artículo 7.4.1. Ucrania 
sostiene que solo se excluye la posibilidad de realizar una inspección ex situ respecto de un 
producto determinado si se ha detectado una falta de conformidad en relación con el mismo 
producto ferroviario certificado respecto del cual ha de realizarse un control de inspección. Ucrania 
sostiene que el artículo 7.4.1 deja claro qu e existe la posibilidad de realizar controles de inspección 
ex situ  excepto cuando una falta de conformidad o una reclamación de un consumidor respecto de 
un producto en particular impide realizar un control de inspección ex situ  únicamente en relación 
con el producto respecto del cual se ha detectado una falta de conformidad. A juicio de Ucrania, 
una situación de este tipo no excluiría la posibilidad de realizar una inspección ex situ  respecto de 
todos los productos producidos por un productor.402 
7.506.   Rusia sost iene que en el artículo 7.4.1 se hace referencia, entre otras cosas, a dos 
prescripciones: " (a) the absence of facts of non -conformity during the previous inspection control " 
(que no haya habido hechos de falta de conformidad durante el anterior [control d e inspección]); y 
"(b) the absence of consumer complaints as to the quality of certified products " (que no haya 
reclamaciones de consumidores en relación con la calidad de los productos certificados). Rusia 
señala que solo en la segunda prescripción  se hac e referencia a " certified products " (productos 
certificados). Según Rusia, en la primera prescrip ción se hace referencia a cualquier falta de 
conformidad. Por lo tanto, a juicio de Rusia, todas las faltas de conformidad, incluidas las faltas de 
conformidad  relativas a la documentación probatoria, impiden hacer uso de la posibilidad de 
realizar una inspección ex situ  respecto del productor en cuestión.403 
7.507.   Antes de examinar el texto de la segunda condición, señalamos que, en la situación que 
enfrentaba la FBO en el caso de las 14 instrucciones impugnadas por Ucrania, el siguiente control 
de inspección abarcaba varios productos ferroviarios simultáneamente. Por lo tanto, la cuestión 
que se plantea es cómo se aplica la segunda condición prevista en el artículo 7. 4.1 a esta 
situación.  
7.508.   Observamos que en el texto de la segunda condición se brindan pocos detalles con 
respecto a la cuestión planteada, puesto que se hace simplemente referencia a que no haya 
habido hechos de falta de conformidad durante el anterior contr ol de inspección. A diferencia de la 
                                                
402 Respuesta de Ucrania a la pregunta 145 del Grupo Especial;  
403 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la pregunta 145 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 148 - 
 
  tercera condición, en el texto de la segunda condición no se hace referencia a " certified products " 
(productos certificados). A nuestro juicio, el texto de la segunda condición podría, en principio, 
interpretarse de cua tro maneras distintas. Examinaremos cada una de ellas.  
7.509.   La primera posibilidad es interpretar que la segunda condición abarca las faltas de 
conformidad detectadas en el control de inspección inmediatamente anterior en relación con 
cualquier producto ferrovi ario del productor, incluidos los productos ferroviarios no abarcados en el 
control de inspección siguiente. De acuerdo a esta interpretación, si en el control de inspección 
más reciente de cualquier producto ferroviario de un productor se detectó una falt a de 
conformidad, la FBO no realizará una inspección ex situ  en el control de inspección siguiente de 
dicho productor, independientemente de cuál sea el producto ferroviario objeto del control de 
inspección siguiente. En cambio, si en el control de inspecc ión más reciente de uno o más 
productos ferroviarios del productor en cuestión (distintos de los abarcados en la inspección 
siguiente) no se detectó ninguna falta de conformidad, se cumpliría la primera condición para 
poder realizar una inspección ex situ  (que no haya habido faltas de conformidad) respecto de 
todos los productos ferroviarios de ese productor abarcados en la inspección siguiente. En esta 
última hipótesis, se podría autorizar la realización de una inspección ex situ  para la inspección 
siguien te de un producto ferroviario aun en el caso de que se haya detectado una falta de 
conformidad en el control de inspección más reciente de ese producto.404 No apreciamos cómo la 
realización de una inspección ex situ  en dichas circunstancias sería compatible con la posición de 
Rusia de que la realización de una inspección ex situ  respecto de un producto ferroviario 
determinado no proporcionaría una debida seguridad de conformidad si en el control de inspección 
anterior se detectó una falta de conformidad respe cto de ese producto ferroviario.405 
7.510.   La segunda posibilidad es interpretar que la segunda condición se aplica a una falta de 
conformidad detectada en el control de inspección más reciente de cualquiera de los productos 
ferroviarios abarcados en el control de inspección siguiente (que puede no corresponderse con el 
control de inspección más reciente del productor en cuestión). Por lo tanto, si en el control de 
inspección más reciente de cualquiera de los productos abarcados en el control de inspección 
siguiente  se detectó una falta de conformidad, se excluiría la posibilidad de realizar una inspección 
ex situ  respecto de todos los productos abarcados, incluidos aquellos respecto de los cuales no se 
haya detectado ninguna falta de conformidad en la inspección más  reciente. Esta posibilidad 
plantearía el problema de que, al tratar los productos como un grupo, algunos productos 
ferroviarios abarcados en el control de inspección siguiente podrían verse privados de la posibilidad 
de acceder a una inspección ex situ  aunque no se haya detectado ninguna falta de conformidad en 
el control de inspección más reciente de dichos productos. Esto plantearía un problema con 
respecto a lo previsto en el párrafo 1.2 del artículo 5, que dispone que Rusia no ha de aplicar sus 
procedi mientos de evaluación de la conformidad de forma más rigurosa de lo necesario para dar a 
Rusia la debida seguridad de que los productos están en conformidad con los reglamentos técnicos 
aplicables.  
7.511.   La tercera posibilidad consiste en interpretar que la segu nda condición excluye la 
posibilidad de realizar una inspección ex situ  con respecto a un producto ferroviario abarcado en 
un control de inspección siguiente solo si se detectó una falta de conformidad en el control de 
inspección más reciente relativo a es e mismo producto. En otras palabras, cuando las inspecciones 
siguientes abarquen varios productos, la FBO no excluirá la posibilidad de realizar inspecciones 
ex situ en el caso de los productos respecto de los cuales no se hayan detectado faltas de 
conform idad en el control de inspección más reciente relativo a esos productos. Este análisis 
basado en el caso de cada producto en particular no plantearía los problemas con respecto a lo 
previsto en el párrafo 1.2 del artículo 5 que hemos detectado en relación con la segunda 
                                                
404 Por lo tanto, conforme a este enfoque, en el caso de un productor de vagones cisterna para el 
transporte de productos del petróleo y cambios de aguja, entre otra s cosas, la FBO realizaría un control de 
inspección ex situ  de los vagones cisterna para el transporte de productos del petróleo sobre la base de que no 
se haya detectado ninguna falta de conformidad en el control de inspección más reciente de ese producto r 
(relativo a los cambios de aguja), aunque se haya detectado una falta de conformidad en el último control de 
inspección relativo a los vagones cisterna para el transporte de productos del petróleo producidos por ese 
productor.  
405 Respuesta de Rusia a la p regunta 116 del Grupo Especial. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 117. Observamos que el hecho de que un productor haya superado satisfactoriamente 
el control de inspección más reciente respecto de determinados productos ferro viarios no significa 
necesariamente que el productor haya corregido la falta de conformidad detectada con respecto a otro 
producto ferroviario en un control de inspección previo relativo a ese producto.  WT/DS499/R  
 
- 149 - 
 
  posibilidad, puesto que solo los productos respecto de los cuales se haya identificado una falta de 
conformidad en el control de inspección anterior se verían privados de acceder a la posibilidad de 
someterse a una inspección ex situ . Esta i nterpretación también resolvería la cuestión que se 
plantea en el marco de la primera posibilidad, puesto que de acuerdo a la tercera interpretación 
posible un producto respecto del cual se haya detectado una falta de conformidad en su control de 
inspecció n anterior no podría acceder a la posibilidad de someterse a una inspección ex situ . 
7.512.   La cuarta posibilidad consiste en interpretar que la segunda condición se aplica también a 
las faltas de conformidad relacionadas con el proceso de producción, en lugar de  con los productos 
concretos producidos. Las tres posibilidades precedentes se centran en las faltas de conformidad 
detectadas con respecto a los productos certificados. Dado que en el texto de la segunda condición 
del artículo 7.4.1 no se define o especif ica la falta de conformidad en cuestión, parece ser que las 
faltas de conformidad relativas a la producción detectadas en el control de inspección anterior 
también podrían proporcionar una base para excluir la posibilidad de realizar inspecciones ex situ . 
Por lo tanto, si un producto ferroviario se produjo en una línea de producción respecto de la cual 
se detectaron faltas de conformidad en el control de inspección anterior, el texto de la segunda 
condición parecería autorizar a la FBO a denegar la posibili dad de realizar una inspección ex situ  
respecto de ese producto en particular. Sin embargo, si se deniega la posibilidad de realizar un 
inspección ex situ  respecto de un producto sobre la base de que se había detectado una falta de 
conformidad en la línea de producción utilizada para producir productos distintos, esto plantearía 
un problema con respecto a lo previsto en el párrafo 1.2 del artículo 5, puesto que Rusia no ha de 
aplicar su procedimiento de evaluación de la conformidad de forma más rigurosa de lo necesario 
para dar a Rusia la debida seguridad de que los productos están en conformidad con los 
reglamentos técnicos aplicables.  
7.513.    Sobre la base de lo que antecede, consideramos que la primera y la segunda posibilidades 
de interpretación de la segunda c ondición del artículo 7.4.1 plantean problemas que impiden 
aceptar estas posibilidades. La tercera posibilidad no plantea estos problemas. La cuarta 
posibilidad plantea problemas en su versión amplia, en virtud de la cual cualquier falta de 
conformidad rel acionada con la producción bastaría para descartar la posibilidad de realizar una 
inspección ex situ . Esta preocupación no se plantea con una versión más restringida de la cuarta 
posibilidad, que solo permitiría descartar la posibilidad de realizar una ins pección ex situ  si una 
falta de conformidad relacionada con la producción se vincula con el proceso de producción del 
producto abarcado en el control de inspección siguiente. A la luz de ello, consideramos que solo 
pueden aceptarse la tercera posibilidad y  la versión más acotada de la cuarta posibilidad, dado que 
las dos posibilidades no se excluyen mutuamente. En definitiva, entendemos que la segunda 
condición del artículo 7.4.1 establece que solo se descartará la posibilidad de realizar una 
inspección ex situ para los productos respecto de los cuales se haya detectado una falta de 
conformidad relacionada con esos productos o sus procesos de producción conexos en el control de 
inspección más reciente de esos productos.  
7.514.   Antes de seguir adelante, examinaremos  la tercera condición (reclamaciones de los 
consumidores) prevista en el artículo 7.4.1. Esta condición indica que se descartará la posibilidad 
de realizar una inspección ex situ  para los productos ferroviarios abarcados en un control de 
inspección siguien te si ha habido reclamaciones de consumidores con respecto a la calidad de 
dichos productos certificados. En la tercera condición no se especifica si cualquier reclamación 
presentada por un consumidor en el pasado basta para descartar la posibilidad de rea lizar una 
inspección ex situ  o si solo las reclamaciones recientes tendrían ese efecto. A nuestro parecer, si 
una reclamación de un consumidor relativa a un producto ferroviario se presentó en una fecha 
anterior al último control de inspección sobre el mis mo producto ferroviario, se plantearía la duda 
de si el productor ya había adoptado las medidas correctivas correspondientes y si esto se 
examinó y confirmó durante el último control de inspección, como cabría esperar. De ser así, 
parecería que la reclamac ión del consumidor ya no proporcionaría una base suficiente para 
denegar una inspección ex situ . Por lo tanto, nos parece que el momento en que se presentaron 
las reclamaciones de los consumidores podría ser muy pertinente al examinar si la reclamación 
justifica descartar la posibilidad de realizar una inspección ex situ . 
Posibilidad de realizar inspecciones ex situ  en el caso de los productos 
ferroviarios comprendidos en los certificados suspendidos  
7.515.   Ahora examinaremos si Ucrania ha establecido que, en el c aso de cada uno de los 
certificados suspendidos de los cinco productores, la FBO tenía razonablemente a su alcance la WT/DS499/R  
 
- 150 - 
 
  posibilidad de realizar una inspección ex situ . Como se ha examinado en la sección anterior, solo 
se podrá hacer uso de la posibilidad de realizar una inspección ex situ  en el marco de las 
normas  CS FRT si hay pruebas de que no han habido faltas de conformidad en relación con el 
producto certificado o su proceso de producción y no ha habido reclamaciones de consumidores 
respecto del producto  certificado. Examinaremos las pruebas relativas a estos dos aspectos 
teniendo en cuenta la carga de la prueba de Ucrania.  
7.516.   Recordamos que Ucrania formuló argumentos en relación con la posibilidad de realizar 
inspecciones ex situ , primero en el marco del ar tículo 5.3 de CS FRT 12 -2003 y, posteriormente, 
en respuesta a la referencia realizada por Rusia al artículo 7.4.1 de PC -FZT 08 -2013, en el marco 
del artículo 7.4.1. Rusia, por su parte, ha sostenido que no existía una posibilidad de realizar 
inspecciones ex situ  en el marco del artículo 7.4.1 y, además, ha proporcionado pruebas que, a su 
juicio, muestran que no se cumplían las condiciones segunda y tercera del artículo 7.4.1.406 
7.517.   Las pruebas presentadas por Rusia para refutar las afirmaciones de Ucrania sobre la 
posibilidad de realizar inspecciones ex situ  se expusieron en la segunda reunión sustantiva del 
Grupo Especial. Recordamos a este respecto que el Órgano de Apelación y grup os especiales 
anteriores han señalado que cualquiera de las partes puede utilizar las pruebas presentadas por la 
otra parte para respaldar sus alegaciones y defensas.407 Por consiguiente, una vez que Rusia había 
presentado sus pruebas, Ucrania tenía derecho a utilizar dichas pruebas.  
7.518.   Rusia presentó pruebas sobre la existencia de faltas de conformidad o reclamaciones de 
consumidores en relación con algunos de los 73 certificados suspendidos por medio de 
las 14 instrucciones. Además, Ucrania presentó pruebas so bre controles de inspección anteriores 
en relación con algunos de los certificados suspendidos restantes, pero no con respecto a todos. 
A nuestro juicio, las pruebas sobre controles de inspección anteriores podrían haber indicado si los 
productos certifica dos concretos sujetos a un control de inspección anual habían obtenido 
resultados positivos en el control de inspección inmediatamente precedente. De ser así, conforme 
a nuestra interpretación del artículo 7.4.1, esto habría demostrado que el FBO contaba c on la 
posibilidad de realizar inspecciones ex situ  respecto de estos productos (a menos que existieran 
reclamaciones de consumidores en relación con los productos ferroviarios certificados en cuestión).  
7.519.   En las circunstancias de esta diferencia, consideramo s que correspondía a Ucrania 
presentar pruebas sobre la inexistencia de faltas de conformidad y reclamaciones de consumidores 
respecto de los productos ferroviarios comprendidos en los certificados suspendidos. 
El artículo  7.4.1 y sus condiciones figuran e n un instrumento jurídico que, como se ha explicado 
anteriormente y según entendemos, se encontraba disponible, ya sea de forma pública o previa 
solicitud. El mero hecho de que Rusia haya sido la primera en citar el artículo 7.4.1 no exonera a 
Ucrania de s u carga de establecer la existencia de una posibilidad razonable de realizar 
inspecciones e x situ  respecto de los productos ferroviarios comprendidos en las instrucciones 
impugnadas. Entendemos a este respecto que, una vez que la FBO ha completado el contr ol de 
inspección, los productores reciben un "acta de la inspección" en el que se exponen los resultados 
de la inspección.408 A su vez, a partir de las pruebas que obran en el expediente nos parece 
                                                
406 Entre las pruebas presentadas por Ucrania se incluy en las siguientes: Acta de inspección de 
productos certificados de PJSC [[xxx]] , 23 de enero de  2014 (Prueba documental UKR -151) (ICC) y Acta de 
inspección de productos certificados de PJSC [[xxx]] , 24 de enero de  2014 (Prueba documental UKR -152) 
(ICC).  
Entre las pruebas presentadas por Rusia se incluyen las siguientes: Documentos de la FBO en que se 
establecen las incompatibilidades de los productos certificados de  PJSC [[xxx]]  (Prueba documental RUS -62) 
(ICC); Documentos de la FBO en que se establecen l as incompatibilidades de los productos certificados de PJSC 
[[xxx]]  (Prueba documental RUS -63) (ICC); Documentos de la FBO en que se establecen las 
incompatibilidades de los productos certificados de PJSC [[xxx]]  (Prueba documental RUS -64) (ICC); 
Documento s de la  FBO en que se establecen las incompatibilidades de los productos certificados de PJSC 
[[xxx]]  (Prueba documental RUS -65) (ICC); Documentos de la FBO en que se establecen las 
incompatibilidades de los productos certificados de PJSC [[xxx]]  (Prueba d ocumental RUS -66) (ICC); Carta 
dirigida por la empresa [[xxx]]  a la FBO de 23 de mayo de 2016 (Prueba documental RUS -67) (ICC); Carta 
dirigida por la empresa [[xxx]]  al Viceministro del Ministerio de Transporte, de 13 de junio de 2013 (Prueba 
documental RU S-68) (ICC); Carta dirigida por la empresa [[xxx]]  a la FBO de 3 de diciembre de 2015 (Prueba 
documental RUS -69) (ICC); y Carta dirigida por la empresa [[xxx]]  a la FBO de 17 de febrero de 2013 (Prueba 
documental RUS -70) (ICC).  
407 Informe del Órgano de Apel ación, Corea - Productos lácteos , párrafos 135 -150; e informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.446.  
408 Artículo 6.2 de CS FRT 12 -2003 (Prueba documental UKR -3). WT/DS499/R  
 
- 151 - 
 
  entender que la FBO proporciona copias de las reclamaciones de los consumidores a los 
productores afectados, o información al respecto, ya sea inmediatamente después de haberlas 
recibido o en el marco de cualquier control de inspección no programado que realice la FBO 
respecto de un productor afectado tras recibir una reclamación por parte de un consumidor.409 
Subsidiariamente, Ucrania podía haber demostrado que realizó esfuerzos razonables para obtener 
información de Rusia sobre cualquier falta de conformidad detectada en el control de inspección 
anterior o reclamaci ones de consumidores, explicando por qué no pudo obtener dicha información. 
Sin embargo, Ucrania no ha procedido de esta forma respecto de la mayoría de los productos 
ferroviarios comprendidos en los certificados suspendidos.  
7.520.   Sobre esta base, pasamos a exa minar las pruebas que se nos han presentado con el fin de 
determinar si se ha establecido que la FBO tenía la posibilidad de realizar inspecciones ex situ  
respecto de cada uno de los productos ferroviarios comprendidos en los certificados suspendidos. 
Exam inaremos los certificados pertinentes de cada productor ucraniano suspendidos por la FBO 
por medio de las distintas instrucciones en cuestión.  
Productor 1  
7.521.   La FBO suspendió los certificados que estaban en posesión de l productor 1 [[xxx]]  por 
medio de dos in strucciones. Por medio de la instrucción 1 [[xxx]] , la FBO suspendió siete 
certificados. Rusia presentó el acta del control de inspección anterior respecto de los productos 
abarcados por cuatro de esos certificados [[xxx]] . En el mismo acta del control de inspección, los 
inspectores de la FBO abordaron el sistema de gestión de la calidad que sirvió de base para la 
expedición de otro de esos certificados [[xxx]] . Sin embargo, no queda claro cuáles son los 
productos específicos afectados por las "incompatibil idades identificadas" que se mencionan en el 
acta del control de inspección.410 En el expediente tampoco figuran pruebas o explicaciones sobre 
si existían reclamaciones de consumidores con respecto a los productos abarcados por esos cinco 
certificados. Ademá s, en el expediente tampoco figuran pruebas sobre los dos certificados 
restantes [[xxx]] . Por consiguiente, no disponemos de un fundamento suficiente para constatar 
que no había faltas de conformidad o reclamaciones de consumidores pertinentes respecto de un 
producto particular abarcado por los certificados en cuestión. Habida cuenta de lo que antecede, 
constatamos que Ucrania no ha demostrado que existiera una posibilidad de realizar una 
inspección ex situ  en el marco del artículo 7.4.1 para los productos ferroviarios abarcados en la 
instrucción 1.  
7.522.   Por medio de la instrucción 2 [[xxx]] , la FBO suspendió siete certificados. Las pruebas 
presentadas por Rusia indican que en el control de inspección anterior se detectaron faltas de 
                                                
409 Según lo dispuesto en el artículo 5.8 de PC -FZT 08 -2013 (Prueba docume ntal RUS -23), se podrá 
realizar un control de inspección no programado sin notificar al titular del certificado cuando, entre otros 
motivos, se reciba información sobre una falta de conformidad de los productos ferroviarios con las 
prescripciones verificad as durante la certificación. En el artículo 5.8 se señala que dicha información puede 
provenir de los consumidores. Observamos además que en el artículo 37.2 de la Ley Nº 184 -FZ sobre la 
Reglamentación Técnica (Prueba documental UKR -1) se establece que cua lquier persona distinta del productor 
que detecte una falta de conformidad de los productos puestos en circulación respecto de las prescripciones de 
la reglamentación técnica podrá enviar al órgano de control estatal (supervisión) la información de que 
disponga sobre la falta de conformidad de los productos. En estos casos, el órgano de control estatal deberá 
notificar al productor acerca de la recepción de información en un plazo de cinco días. Véase también el 
artículo  34.2 de la Ley Nº 184 -FZ. En los tre s primeros párrafos del artículo 36 de esta Ley también se 
establece que los productores deberán responder por cualquier incumplimiento de la reglamentación técnica y 
habrán de compensar los daños causados y adoptar medidas para evitar que se produzcan dañ os sobre otras 
personas, sus bienes materiales o el medio ambiente. Por último, observamos que, conforme a lo dispuesto en 
el artículo  7.12 de esta misma Ley, la autoridad rusa pertinente debe mantener un registro de "todos los casos 
en que, como consecuen cia de un incumplimiento de las prescripciones de la reglamentación técnica, se hayan 
causado daños a la vida o la salud de los ciudadanos, los bienes materiales de personas físicas o jurídicas, la 
propiedad estatal o municipal, el medio ambiente o la vida  o la salud de los animales y las plantas, teniendo en 
cuenta la gravedad de estos daños, y deberá encargarse de informar a los compradores, incluidos los 
consumidores, los productores y los vendedores sobre la situación en la esfera de la conformidad con las 
prescripciones con la reglamentación técnica".  
410 El texto del acta de inspección de fecha 18 de abril de  2013, reproducido en la Prueba documental 
RUS-62 (ICC), está incompleto. Por lo tanto, no es posible determinar a qué productos hacen referencia la s 
"incompatibilidades identificadas" a que se hace referencia en el párrafo 7.3 del acta de inspección. Además, el 
informe de fecha 15 de mayo de  2013 que se reproduce en la Prueba documental RUS -62 (ICC) tampoco 
aclara cuáles son los productos afectados p or esas incompatibilidades.  WT/DS499/R  
 
- 152 - 
 
  conformidad que afectaban sei s [[xxx]]  de los siete certificados.411 Además, en el expediente no 
figuran pruebas sobre el certificado restante [[xxx]] . Sobre esta base, constatamos que Ucrania no 
ha demostrado que existiera una posibilidad de realizar una inspección ex situ  en el marco del 
artículo 7.4.1 para los productos ferroviarios abarcados en la instrucción 2.  
Productor 2  
7.523.   La FBO suspendió 22 certificados que estaban en posesión del productor 2 [[xxx]]  por 
medio de la Instrucción 3 [[xxx]] . La FBO examinó los 22 certificados suspendidos en conjunto en 
el control de inspección anterior. En el informe de inspección se señaló que los productos 
ferroviarios comprendidos en los  22 certificados estaban en conformidad.412 Sin embargo, en el 
mismo informe los inspectores señalaron que e xistían incompatibilidades aparentemente 
relacionadas con el proceso de producción.413 En el informe de inspección no se establece un 
vínculo claro y directo entre las incompatibilidades identificadas en el proceso de producción y los 
productos inspeccionado s.414 Es posible que los productos comprendidos en los 22 certificados se 
hayan producido por medio del mismo proceso de producción respecto del cual los inspectores 
detectaron incompatibilidades. Sin  embargo, las pruebas no muestran si este es el caso o si los 
productos en cuestión se produjeron por medio de un proceso de producción diferente o en un 
emplazamiento de producción distinto. Por lo tanto, las pruebas que obran en el expediente no 
aclaran de manera concluyente si las incompatibilidades relacionad as con el proceso de producción 
afectaban los productos comprendidos en los 22 certificados. Además, en el expediente no figuran 
pruebas o explicaciones sobre si existían reclamaciones de consumidores en relación con los 
productos comprendidos en esos cert ificados. Sobre esta base, constatamos que Ucrania no ha 
demostrado que existiera una posibilidad de realizar inspecciones ex situ  en el marco del artículo 
7.4.1 para los productos ferroviarios abarcados en la instrucción 3.  
Productor 3  
7.524.   La FBO suspendió lo s certificados que estaban en posesión del productor 3 [[xxx]]  por 
medio de dos instrucciones. Por medio de la instrucción 4 [[xxx]] , la FBO suspendió tres 
certificados. Rusia presentó pruebas en relación con uno de esos certificados [[xxx]] . Esta prueba 
demuestra que aunque se habían detectado faltas de conformidad en un control de inspección 
anterior (realizado en noviembre de  2012), no se habían detectado faltas de conformidad en el 
control de inspección más reciente (realizado en junio de  2013).415 Sin em bargo, Rusia también 
presentó pruebas sobre una reclamación presentada por un consumidor con respecto al producto 
ferroviario (largueros) comprendido en ese certificado. Esta reclamación fue presentada por el 
consumidor el 13 de junio de  2013, solo cinco d ías antes del inicio del control de inspección más 
reciente.416 No nos queda claro si en el control de inspección más reciente se abordó la 
                                                
411 Por medio de la instrucción [[xxx]] de 2 de octubre de  2013, reproducida en la Prueba documental 
RUS-62 (ICC), la FBO suspendió esos seis certificados, debido a faltas de conformidad señaladas en el acta de 
inspección de 27 de  septiembre de  2013 (que trata sobre el último control de inspección realizado antes del 
control programado para septiembre de  2014).  
412 Según el informe de la FBO sobre los resultados del control de inspección de 14 de marzo de  2014, 
reproducido en la Prue ba documental RUS -63 (ICC), los productos comprendidos en los 22 certificados "siguen 
cumpliendo las prescripciones" (página4) de la reglamentación técnica en virtud de la cual dichos productos 
recibieron un certificado. En el punto 3 del informe de la FBO  se hace referencia a faltas de conformidad 
especificadas en la parte 4 del acta de inspección de 24 de enero de  2014.  
413 En la parte 4 del acta de inspección de 24 de enero de  2014, reproducida en la Prueba documental 
UKR-152 (ICC), se hace referencia a fa ltas de conformidad que parecen estar relacionadas con el proceso de 
producción.  
414 Documentos de la FBO en que se establecen las incompatibilidades de los productos certificados 
de PJSC [[xxx]]  (Prueba documental RUS -63) (ICC); y acta de inspección de prod uctos certificados de PJSC 
[[xxx]] , 24 de enero de  2014 (Prueba documental UKR -152) (ICC).  
415 Las faltas de conformidad iniciales se señalaron en el acta de inspección de 21 de noviembre 
de 2012, a que se hace referencia en la instrucción [[xxx]] de 27 de noviembre de  2012, reproducida en la 
Prueba documental RUS -65 (ICC), por medio de la cual la FBO suspendió el certificado en cuestión debido a las 
faltas de conformidad identificadas. En el informe de la FBO sobre la inspección de productos certificados 
de 31 de julio de 2013, reproducido en la Prueba documental RUS -65 (ICC), se indica que esos certificados 
seguían estando en conformidad con la reglamentación técnica ("aplicable") verificada durante la certificación 
(página  7). 
416 Carta dirigida por la empre sa [[xxx]]  al Viceministro del Ministerio de Transporte, de 13 de junio 
de 2013 (Prueba documental RUS -68) (ICC). Observamos que Rusia presentó otra reclamación de un 
consumidor relativa al mismo producto (Carta dirigida por la empresa [[xxx]]  a la FBO de 23 de mayo de 2016 
(Prueba documental RUS -67 (ICC)). La carta está fechada 23 de mayo de 2016, por lo que es posterior a la WT/DS499/R  
 
- 153 - 
 
  reclamación presentada por el consumidor y se adoptaron medidas correctivas, y ninguna de las 
partes ha indicado que h aya sido el caso. Por lo tanto, consideramos que, teniendo en cuenta esta 
reclamación de un consumidor, no existía una posibilidad de realizar una inspección ex situ  en el 
caso del producto comprendido en este certificado ( [[xxx]]  relativo a los largueros) . En el 
expediente no figuran pruebas relativas a los dos certificados restantes [[xxx]] . Sobre la base de 
lo que antecede, constatamos que Ucrania no ha demostrado que existiera una posibilidad de 
realizar una inspección ex situ  en el marco del artículo 7 .4.1 para los productos ferroviarios 
abarcados en la instrucción 4.  
7.525.   Por medio de la instrucción 5 [[xxx]] , la FBO suspendió dos certificados. En el expediente 
no figuran pruebas sobre ninguno de estos certificados. Por consiguiente, constatamos que Ucrania  
no ha demostrado que existiera una posibilidad de realizar una inspección ex situ  en el marco del 
artículo 7.4.1 para los productos ferroviarios abarcados en la instrucción 5.  
Productor 4  
7.526.   La FBO suspendió los certificados que estaban en posesión del produ ctor 4 [[xxx]]  por 
medio de dos instrucciones. Por medio de la instrucción 6 [[xxx]] , la FBO suspendió un certificado. 
En el expediente no figuran pruebas sobre este certificado. Por  consiguiente, constatamos que 
Ucrania no ha demostrado que existiera una posibilidad de realizar una inspección ex situ  en el 
marco del artículo 7.4.1 para los productos ferroviarios abarcados en la instrucción 6.  
7.527.   Por medio de la instrucción 7 [[xxx]] , la FBO suspendió cuatro certificados. Las partes 
presentaron pruebas sobre l os resultados del control de inspección anterior de tres de esos 
certificados [[xxx]] .417 Según los resultados de la inspección presentados por las partes, no se 
detectaron faltas de conformidad con respecto a los productos ferroviarios comprendidos en esos 
tres certificados. No obstante, en los resultados de la inspección se indica que se det ectaron faltas 
de conformidad a nivel de la producción.418 Sin embargo, las pruebas que obran en el expediente 
no aclaran de manera concluyente si las incompatibilidades relacionadas con el proceso de 
producción afectaban los productos comprendidos en los tr es certificados. Además, en el 
expediente no figuran pruebas o explicaciones sobre si existían reclamaciones de consumidores en 
relación con los productos comprendidos en esos tres certificados. En el expediente tampoco 
figuran pruebas sobre el certificado  restante [[xxx]] . Por consiguiente, constatamos que Ucrania 
no ha demostrado que existiera una posibilidad de realizar una inspección ex situ  en el marco del 
artículo 7.4.1 para los productos ferroviarios abarcados en la instrucción 7.  
Productor 5  
7.528.   La FBO suspendió los certificados que estaban en posesión del productor 5 [[xxx]]  por 
medio de siete instrucciones. Por medio de la instrucción 8 [[xxx]] , la FBO suspendió seis 
certificados. Rusia presentó pruebas sobre el control de inspección anterior de cinco de esos 
certificados [[xxx]] .419 Según los resultados de la inspección, no se detectaron faltas de 
conformidad con respecto a los productos ferroviarios comprendidos en esos cinco certificados. No 
obstante, en los resultados de la inspección se indica que se  detectaron faltas de conformidad que 
afectaban otros productos o el proceso de producción. Además, las pruebas presentadas por Rusia 
indican que existían reclamaciones de consumidores, que al parecer se relacionaba con los 
productos comprendidos en uno de  los cincos certificados.420 En el expediente no figuran pruebas o 
                                                                                                                                                  
fecha de expedición de la instrucción en cuestión (17 de julio de 2014) y, por l o tanto, se emitió después del 
momento en el que la FBO tuvo que decidir si realizaría el control de inspección programado de forma in situ  o 
ex situ . Esta carta indica que, al menos desde mayo de  2016, no era posible realizar una inspección ex situ  
respecto del producto abarcado en la queja presentada por este consumidor (largueros producidos por 
[[xxx]] ). 
417 Documentos de la FBO en que se establecen las incompatibilidades de los productos certificados 
de PJSC [[xxx]]  (Prueba documental RUS -64) (ICC); y acta de inspección de productos certificados de PJSC 
[[xxx]] , 23 de enero de  2014 (Prueba documental UKR -151) (ICC).  
418 En el acta de inspección de 23 de enero de  2014, reproducida en la Prueba documental UKR -151 
(ICC), se hace referencia a una falta de conformidad relacionada con la no presentación de ciertos 
documentos. Consideramos que esta falta de conformidad se relaciona con el proceso de producción.  
419 Documentos de la FBO en que se establecen las incompatibilidades de los productos certificados 
de PJSC [[xxx]]  (Prueba documental RUS -66) (ICC).  
420 Observamo s que en la carta dirigida por la empresa [[xxx]]  a la FBO  de 17 de febrero de  2013 
(Prueba documental RUS -70) (ICC) se hace referencia a uno de los productos comprendidos en los cinco WT/DS499/R  
 
- 154 - 
 
  explicaciones sobre si existían reclamaciones de consumidores con respecto a los productos 
comprendidos en los otros cuatro certificados. Además, en el expediente no figuran pruebas sobre 
el certificado restante [[xxx]] . Por consiguiente, constatamos que Ucrania no ha demostrado que 
existiera una posibilidad de realizar una inspección ex situ  en el marco del artículo  7.4.1 para los 
productos ferroviarios abarcados en la instrucción 8.  
7.529.   Por medi o de la instrucción 9 [[xxx]] , la FBO suspendió siete certificados. Las pruebas 
presentadas por Rusia indican que en el control de inspección anterior se identificaron faltas de 
conformidad en relación con los productos comprendidos en los siete certificad os.421 Por 
consiguiente, constatamos que Ucrania no ha demostrado que existiera una posibilidad de realizar 
una inspección ex situ  en el marco del artículo 7.4.1 para los productos ferroviarios abarcados en 
la instrucción 9.  
7.530.   Por medio de la instrucción 10 [[xxx]] , la FBO suspendió dos certificados. En el expediente 
no hay ninguna prueba que respalde la afirmación de Ucrania de que en el caso de los productos 
ferroviarios comprendidos en esta instrucción se cumplían las condiciones necesarias para realizar 
una inspección ex situ  en virtud del artículo 7.4.1. Por  consiguiente, constatamos que Ucrania no 
ha demostrado que existiera una posibilidad de realizar una inspección ex situ  en el marco del 
artículo 7.4.1 para los productos ferroviarios abarcados en la ins trucción 10.  
7.531.   Por medio de la instrucción 11 [[xxx]] , la FBO suspendió siete certificados. En el 
expediente no hay ninguna prueba que respalde la afirmación de Ucrania de que en el caso de los 
productos ferroviarios comprendidos en esta instrucción se cumpl ían las condiciones necesarias 
para realizar una inspección ex situ  en virtud del artículo 7.4.1. Por  consiguiente, constatamos que 
Ucrania no ha demostrado que existiera una posibilidad de realizar una inspección ex situ  en el 
marco del artículo 7.4.1 par a los productos ferroviarios abarcados en la instrucción 11.  
7.532.   Por medio de la instrucción 12 [[xxx]] , la FBO suspendió tres certificados. En el expediente 
no hay ninguna prueba que respalde la afirmación de Ucrania de que en el caso de los productos 
ferrovi arios comprendidos en esta instrucción se cumplían las condiciones necesarias para realizar 
una inspección ex situ  en virtud del artículo 7.4.1. Por  consiguiente, constatamos que Ucrania no 
ha demostrado que existiera una posibilidad de realizar una inspec ción ex situ  en el marco del 
artículo 7.4.1 para los productos ferroviarios abarcados en la instrucción 12.  
7.533.   Por medio de la instrucción 13 [[xxx]] , la FBO suspendió un certificado. En el expediente 
no hay ninguna prueba que respalde la afirmación de Ucrani a de que en el caso de los productos 
ferroviarios comprendidos en esta instrucción se cumplían las condiciones necesarias para realizar 
una inspección ex situ  en virtud del artículo 7.4.1. Por  consiguiente, constatamos que Ucrania no 
ha demostrado que exis tiera una posibilidad de realizar una inspección ex situ  en el marco del 
artículo 7.4.1 para los productos ferroviarios abarcados en la instrucción 13.  
7.534.   Por medio de la instrucción 14 [[xxx]] , la FBO suspendió un certificado. En el expediente 
no hay ninguna prueba que respalde la afirmación de Ucrania de que en el caso de los productos 
ferroviarios comprendidos en esta instrucción se cumplían las condiciones necesarias para realizar 
una inspec ción ex situ  en virtud del artículo 7.4.1. Por  consiguiente, constatamos que Ucrania no 
ha demostrado que existiera una posibilidad de realizar una inspección ex situ  en el marco del 
artículo 7.4.1 para los productos ferroviarios abarcados en la instrucció n 14. 
7.535.   En definitiva, constatamos que Ucrania no ha establecido, en lo que respecta a los 
certificados suspendidos por las 14 instrucciones impugnadas, que existía la posibilidad de realizar 
una inspección ex situ  en virtud del artículo 7.4.1.  
7.536.   Además, en re lación con todas las consideraciones anteriores relativas a la posibilidad de 
realizar una inspección ex situ , señalamos que Ucrania no ha alegado que las condiciones 
                                                                                                                                                  
certificados a que se hace referencia [vagones de mercancías]. Sin emba rgo, debido a la referencia general 
que se hace en la instrucción 8, no contamos con información para determinar cuál de los certificados se 
relaciona con ese producto específico.  
421 Por medio de la instrucción [[xxx]] de 25 de septiembre de  2013, reproduci da en la Prueba 
documental RUS -66 (ICC), la FBO suspendió esos siete certificados debido a faltas de conformidad detectadas 
en un control de inspección realizado en septiembre de  2013 (el control de inspección más reciente realizado 
antes del control progr amado para septiembre de  2014).  WT/DS499/R  
 
- 155 - 
 
  establecidas en el artículo 7.4.1 sean, en sí mismas, más estrictas de lo necesario y, po r lo tanto, 
contrarias a lo dispuesto en el párrafo 1.2 del artículo 5.  
7.537.   En consecuencia, constatamos que Ucrania no ha establecido que la realización de 
controles de inspección ex situ  sea una manera menos rigurosa de aplicar el procedimiento de 
evaluación  de la conformidad de Rusia que esté razonablemente al alcance de Rusia.  
7.3.3.2.3.5   Evaluación general de si Rusia ha aplicado su procedimiento de evaluación 
de la conformidad de una forma más rigurosa de lo necesario  
7.538.   Recordamos que anteriormente hemos determinado qu e, por medio de cada una de 
las 14 instrucciones impugnadas por Ucrania, Rusia ha aplicado su procedimiento de evaluación de 
la conformidad de una manera que restringe el comercio. No obstante, también hemos 
determinado que esta manera de aplicar el proced imiento de evaluación de la conformidad 
contribuye sustancialmente a dar a Rusia la debida seguridad de que los productos ferroviarios 
comprendidos en los certificados suspendidos se ajustan a la reglamentación técnica aplicable de 
Rusia. También determina mos que una falta de conformidad puede acarrear grandes riesgos. 
En las circunstancias de esta diferencia, una falta de conformidad puede provocar accidentes y, 
por lo tanto, poner en peligro la vida y salud de personas, animales y plantas. Estos accidente s 
también podrían causar graves daños en el medio ambiente. Por lo tanto, está claro que los 
valores e intereses protegidos son importantes. También observamos que, de conformidad con el 
procedimiento de evaluación de la conformidad aplicable, la suspensió n de certificados no era la 
manera más estricta en la que la FBO podía, en principio, aplicar el procedimiento (que habría sido 
la de retirar los certificados).  
7.539.   Al confrontar y sopesar estos elementos y determinaciones, señalamos que, aunque la FBO 
aplicó el procedimiento de evaluación de conformidad subyacente de una manera rigurosa que 
tuvo un efecto de restricción del comercio significativo, esta manera de aplicar el procedimiento 
contribuyó sustancialmente a dar a Rusia la debida seguridad sobre la conf ormidad respecto de la 
reglamentación técnica aplicable y tuvo en cuenta los grandes riesgos que habría creado una falta 
de conformidad en relación con valores e intereses importantes. También recordamos nuestra 
constatación de que Ucrania no demostró que existieran maneras menos rigurosas de aplicar el 
procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia que estuvieran al alcance de la FBO en el 
marco del procedimiento de evaluación de la conformidad aplicable (que Ucrania no impugnó como 
incompatible co n las normas de la OMC). A la luz de ello, consideramos que Ucrania no ha 
demostrado que la FBO, por medio de cada una de las 14 instrucciones impugnadas por Ucrania, 
haya aplicado su procedimiento de evaluación de la conformidad de forma más rigurosa de l o 
necesario para dar a Rusia una debida seguridad respecto de la conformidad, habida cuenta de los 
riesgos que provocaría una falta de conformidad.  
7.3.3.2.3.6   Conclusión  
7.540.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que Ucrania no ha establecido, respecto de 
cada una  de las 14 instrucciones en litigio, que Rusia haya actuado de manera incompatible con 
las obligaciones que le incumben en virtud de la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC.  
7.3.3.2.4   Primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5  
7.541.   Recordamos qu e Ucrania se basa en las frases primera y segunda del párrafo 1.2 del 
artículo 5. Sin embargo, Ucrania no ha presentado pruebas o argumentos distintos de los que 
hemos examinado anteriormente con respecto a la primera frase.  
7.542.   Recordamos que la primera frase  del párrafo 1.2 del artículo 5 prohíbe, entre otras cosas, 
que Rusia aplique su procedimiento de evaluación de la conformidad de una manera que tenga por 
objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional. Como hemos constatado 
en el análisis realizado anteriormente en el marco de la segunda frase del párrafo 1.2 del 
artículo  5, la FBO ha aplicado el procedimiento de evaluación de la conformidad aplicable de una 
forma que tuvo el efecto de crear un obstáculo al comercio internacional, puesto que restringió las 
importaciones de los productos ferroviarios procedentes de Ucrania comprendidos en 
las 14 instrucciones de la FBO impugnadas. Sin embargo, como también se indica en nuestro WT/DS499/R  
 
- 156 - 
 
  análisis expuesto anteriormente sobre los argumentos y pr uebas pertinentes, los obstáculos al 
comercio internacional creados por cada una de las 14 instrucciones no eran "innecesarios" en el 
sentido de la primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5.  
7.543.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que Ucrania no h a establecido, respecto de 
cada una de las 14 instrucciones en litigio, que Rusia haya actuado de manera incompatible con 
las obligaciones que le incumben en virtud de la primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC.  
7.3.3.2.5   Conclusión general  
7.544.   El Grupo Especial concluye que Ucrania no ha establecido, respecto de cada una de 
las 14 instrucciones en litigio, que Rusia haya actuado de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
7.3.4   Compatibilidad de las suspensiones con el párrafo  2.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC 
7.545.   A continuación, examinaremos las alegaciones de infracción planteadas por Ucrania al 
amparo del párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC. Las alegaciones de incompatibil idad con el 
párrafo 2.2 del artículo 5 formuladas por Ucrania respecto de las 14 instrucciones de la FBO están 
basadas en la tercera obligación  establecida en el párrafo 2.2 del artículo 5. El texto de los 
párrafos 2 y 2.2 del artículo 5 establece lo sigui ente en la parte pertinente:  
5.2 Al aplicar las disposiciones del párrafo 1, los Miembros se asegurarán de que:  
… 
5.2.2 se publique el período normal de tramitación de cada procedimiento de 
evaluación de la conformidad o se comunique al solicitante, previa petición, el período 
de tramitación previsto; ... cuando reciba una solicitud, la institución competente 
examine pronta mente si la documentación está completa y comunique al solicitante 
todas las deficiencias de manera precisa y completa; ... la institución competente 
transmita al solicitante lo antes posible los resultados de la evaluación de una manera 
precisa y completa , de modo que puedan tomarse medidas correctivas si fuera 
necesario; ... incluso cuando la solicitud presente deficiencias, la institución 
competente siga adelante con la evaluación de la conformidad hasta donde sea viable, 
si así lo pide el solicitante; . .. previa petición, se informe al solicitante de la fase en 
que se encuentra el procedimiento, explicándole los eventuales retrasos[.] 
(sin cursivas en el original)  
7.546.   Ucrania alega que con respecto a las 14 instrucciones mediante las cuales la FBO 
suspendió los certificados de la conformidad válidos que poseen los productores ucranianos de 
productos ferroviarios, Rusia actuó de manera incompatible con la tercera obligación  establecida 
en el párrafo 2.2 del artículo 5 al no transmitir lo antes posible los resu ltados de la evaluación de 
la conformidad de una manera precisa y completa, lo que habría permitido a los solicitantes tomar 
medidas correctivas si fuera necesario.422 
7.547.   Rusia aduce que no actuó de manera incompatible con la obl igación contenida en el 
párrafo  2.2 del artículo 5 respecto de las 14 instrucciones, porque facilitó información muy precisa 
y porque todos los productores que solicitaron la certificación estaban plenamente al tanto de la 
situación pertinente.423 
                                                
422 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 277; y segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafo 254.  
423 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 103 -104 y 106.  WT/DS499/R  
 
- 157 - 
 
  7.3.4.1   Interpretación de las obligaciones segunda  y tercera del párrafo 2.2 del 
artículo  5 
7.548.   El Grupo Especial inicia su evaluación de las alegaciones de Ucrania refiriéndose a un 
número de cuestiones de interpretación que se derivan de las obligaciones segunda y  tercera 
establecidas en el párrafo 2.2 del artículo 5. Examinaremos las obligaciones segunda y  tercera al 
mismo tiempo, ya que comparten determinados conceptos y Ucrania formula alegaciones también 
al amparo de la segunda obligación , aunque respecto de las tres decisiones de la FBO de rechazar 
nuevas solicitudes, cuestión a la que nos referiremos en la sección 7.4.4 infra. 
7.549.   Ucrania observa que tanto la segunda como la tercera obligación  del párrafo 2.2 del 
artículo 5 contienen la frase "de manera precisa y completa". Ucrania sostiene que " precise " 
(preciso) significa " exact " (exacto) o " accurate " (puntual), mientras que " complete " (completo) 
significa " having all its parts or elements; entire, full, total " (que tiene todas sus partes o 
elementos; entero, pleno, total). Ucrania deduce de esto que la in formación facilitada debe ser 
plena y puntual.424 
7.550.   Ucrania señala que en la tercera obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5 se establece que 
el "solicitante" recibirá los resultados de la evaluación de la institución competente. Según Ucrania, 
no hay nada e n la definición de "procedimiento para la evaluación de la conformidad" que figura en 
el párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo OTC que indique que esos procedimientos están limitados a 
procedimientos iniciales que llevan a la expedición de un certificado. U crania sostiene que la 
tercera obligación  se aplica igualmente a los procedimientos de evaluación de la conformidad que 
se llevan a cabo después de la expedición de un certificado. A juicio de Ucrania, los productores 
que ya han recibido una certificación pero que siguen estando sujetos a, por ejemplo, inspecciones 
anuales, son "solicitantes".425 
7.551.   Ucrania también sostiene que la expresión "los resultados de la evaluación" que figura en 
la tercera obligación  establecida en el párrafo 2.2 del artículo 5 no debería interpretarse 
únicamente como los resultados de la evaluación global realizada en el marco del procedimiento de 
evaluación de la conformidad, sino también como los resultados de la evaluación realizad a con 
respecto a cada procedimiento que constituya un elemento necesario del procedimiento de 
evaluación de la conformidad. A juicio de Ucrania, la referencia que se hace en el texto de la 
tercera obligación  del párrafo 2.2 del artículo  5 a "medidas correc tivas" (que Ucrania cree que son 
medidas correctivas del solicitante) indica que la obligación se aplica también en caso de un 
resultado negativo de cualquier procedimiento constituyente o del procedimiento global de 
evaluación de la conformidad. Por lo ta nto, Ucrania considera que los resultados de la evaluación 
también incluyen la evaluación de los motivos por los que no puede completarse el procedimiento. 
En consecuencia, Ucrania sostiene que cuando un procedimiento de inspección es un elemento de 
un pro cedimiento de evaluación de la conformidad y no puede llevarse a cabo, los resultados de 
esa evaluación deben transmitirse al solicitante.426 
7.552.   Rusia no formula argumentos específicos sobre la interpretación del párrafo 2.2 del 
artículo  5. 
7.553.   El Grupo Especial se ñala que de conformidad con el párrafo 2 del artículo 5, las 
obligaciones establecidas en el párrafo 2.2 del artículo 5 se aplican al tipo de procedimientos de 
evaluación de la conformidad abarcados por el párrafo 1 del artículo 5, es decir, los procedimie ntos 
de evaluación de la conformidad aplicados por las instituciones del gobierno central en los que se 
prevé una evaluación de la conformidad obligatoria.427 En el párrafo 2.2 del artículo 5 se 
establecen cinco obligaciones de procedimiento distintas que de be cumplir la institución 
competente del gobierno central.  
7.554.   La segunda obligación  establecida en el párrafo 2.2 del artículo 5 se centra en el hecho de 
que la documentación esté completa y, por lo tanto, en lo realizado por el solicitante. Supone que 
                                                
424 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 280. Ucrania se basa en el Shorter Oxford English 
Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volúmenes 1 y 2, páginas 471 
y 2319.  
425 Segunda comunicación escrita de Ucr ania, párrafos 269 -271. 
426 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 263 -264 y 268.  
427 Véase el párrafo 7.251 supra . WT/DS499/R  
 
- 158 - 
 
  la ins titución competente puede exigir que los solicitantes presenten documentos que establezcan 
la conformidad de sus productos. La segunda obligación  impone una doble tarea a la institución 
competente, que se inicia en cuanto esta recibe una solicitud. En prim er lugar, la institución 
competente debe examinar si la documentación está completa, es decir, si el solicitante ha 
presentado todos los documentos exigidos. En segundo lugar, la institución competente debe 
comunicar al solicitante todas las deficiencias. Debido a que la institución competente solo ha 
examinado en esta etapa si la documentación está completa, la "deficiencia" de una solicitud, en 
nuestra opinión, está relacionada con un defecto relacionado con la solicitud o con una 
documentación incompleta . 
7.555.   En la segunda obligación  se aclara además que una institución competente debe 
"examin[ar] prontamente [la solicitud] ... y comuni[carse] [con] [e]l solicitante". Creemos que el 
adverbio "prontamente" califica tanto al verbo "examinar" como al verbo "comunicar". De otro 
modo, la obligación de examinar prontamente si la documentación está completa sería ineficaz, 
dado que la institución competente podría postergar la comunicación de las deficiencias al 
solicitante. Señalamos que "prontamente" significa  "rápidamente" y "sin demoras indebidas".428 
La cuestión de si la institución competente ha actuado prontamente dependerá de las 
circunstancias y deberá evaluarse caso por caso.  
7.556.   La institución competente también tiene la obligación de comunicar al solicitant e de 
manera "precisa y completa" todas las deficiencias que detecte cuando examine la solicitud. 
La información precisa y completa permite al solicitante completar correctamente su solicitud 
presentando cualquier/cualesquiera documento(s) faltante(s) o reu niendo la documentación 
completa y volver a presentar la solicitud, según sea el caso.429 Señalamos que la obligación de 
comunicarse con el solicitante de una manera precisa y completa también está relacionada con la 
obligación de comunicarse con el solicita nte prontamente. Si la institución competente se 
comunicara con el solicitante prontamente pero de manera imprecisa o incompleta, todo el tiempo 
que podría ganarse como consecuencia de la comunicación pronta de la institución competente 
podría perderse si el solicitante no presentara posteriormente los documentos correctos, ya que la 
información no sería precisa o no estaría completa.  
7.557.   Consideramos que debe evaluarse caso por caso si la institución competente se ha 
comunicado con el solicitante de una "maner a precisa y completa". Sin embargo, señalamos que la 
obligación de presentar información precisa y completa no está matizada. La institución 
competente siempre debe comunicarse con el solicitante de una manera precisa y completa. 
La institución competente debería facilitar información precisa y completa incluso si considerara 
que el solicitante sabría cómo cumplimentar correctamente una solicitud deficiente en caso de 
recibir información que no sea precisa y completa. Por lo tanto, el criterio para evaluar si la 
información facilitada es precisa y completa es objetivo, y no es un criterio subjetivo que varía 
entre un solicitante y otro. Esta interpretación también evita la falta de acuerdo entre los 
organismos competentes y los solicitantes, y facilita la ta rea de los organismos de examen.430 
7.558.   Pasamos a examinar la tercera obligación  establecida en el párrafo 2.2 del artículo 5, que 
se centra en los "resultados de la evaluación" y, por lo tanto, en lo realizado por la institución 
competente. La institución compe tente debe transmitir los resultados al solicitante "lo antes 
posible ... de modo que puedan tomarse medidas correctivas si fuera necesario". Aunque no se 
indica expresamente en el texto, consideramos que las medidas correctivas mencionadas son 
medidas cor rectivas que debe tomar el solicitante.431 Efectivamente, si, por ejemplo, el resultado 
de una inspección en el lugar de las instalaciones fuera negativo (no conformidad), el solicitante 
tomaría las medidas necesarias para resolver las preocupaciones de los inspectores.  
                                                
428 Véanse los informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , 
párrafo  7.1074.  
429 La cuarta obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5 exige que la institución competente siga adelante 
hasta donde sea viable con la solicitud incompleta si así lo pide el solicitante.  
430 De conformidad con el párrafo 2.8 del artículo 5, los Miembros están obligados a establecer un 
procedimiento para examinar las reclamaciones relativas al funcionamiento de un procedimiento de evaluación 
de la conformidad.  
431 El Canadá, los Estados Unidos y la Unión Europea han expresado la misma opinión. Véase la 
respuesta del Canadá en calidad de te rcero a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 87; la respuesta de la 
Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafo 56; y la respuesta de los 
Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 20 del Grupo Especial, p árrafo 46.  WT/DS499/R  
 
- 159 - 
 
  7.559.   La tercera obligación  también impone una exigencia a la institución competente, a saber, 
de transmitir al solicitante los resultados de la evaluación "de una manera precisa y completa". 
Consideramos que la frase "de una manera precisa y comple ta" debe interpretarse de la misma 
forma que la segunda obligación  establecida en el párrafo 2.2 del artículo 5, es decir, como un 
criterio objetivo.  
7.560.   Como ya se señaló, la tercera obligación  exige que la institución competente transmita al 
solicitante los "resultados de la evaluación". La "evaluación" mencionada es la "evaluación de la 
conformidad", lo que se ve confirmado por la cuarta obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5 (en el 
que se usa el término "evaluación de la conformidad"). En la segunda fras e del párrafo 1.1 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC se aclara que la evaluación de la conformidad entraña varias 
"actividades de evaluación de la conformidad". En el párrafo 3 del Anexo 1 del Acuerdo OTC figura 
una nota explicativa en la que se indica que alg unas de esas actividades comprenden el muestreo, 
la prueba e inspección; la evaluación, la verificación y la garantía de la conformidad. Esas 
actividades pueden combinarse en un procedimiento de evaluación de la conformidad único, y por 
lo menos algunas de  ellas pueden tener resultados independientes. Interpretamos que, en ese 
caso, los procedimientos de evaluación de la conformidad pueden dar múltiples resultados que 
pueden estar disponibles en diferentes momentos del proceso. Señalamos a este respecto que  en 
la tercera obligación  se exige que las instituciones competentes transmitan los resultados "lo antes 
posible", "de modo que puedan tomarse medidas correctivas si fuera necesario".  
7.561.   Esta diferencia plantea la cuestión de lo que se considera un "resultado " que debe 
transmitirse. Señalamos que el diccionario define el término inglés " result " (resultado) como 
"outcome " (conclusión), entre otras cosas.432 No puede dudarse de que los efectos sustantivos 
afirmativos o negativos de una evaluación (conformidad o no  conformidad) son "resultados" que 
deben transmitirse. Sin embargo, puede haber situaciones, como en esta diferencia, en que una 
actividad de evaluación pertinente que en principio tendría un resultado sustantivo independiente 
no puede llevarse a cabo o co mpletarse. Esto puede suceder, por ejemplo, debido a circunstancias 
que hacen imposible la realización de una actividad de evaluación pertinente o porque se necesita 
información adicional (lo que podría suceder incluso cuando la documentación adjunta a la solicitud 
está completa). En esas situaciones, no hay un resultado sustantivo "afirmativo" (conformidad) o 
"negativo" (no conformidad). Sin embargo, la evaluación que se intentó realizar o que está 
incompleta de todas formas ha tenido un efecto, que es la imposibilidad de contar con un efecto 
sustantivo, al menos por el momento. Consideramos que ese efecto es también un "resultado" de 
una evaluación, que debe transmitirse.  
7.562.   Si no fuera así, una institución competente podría retrasar la transmisión de informa ción al 
solicitante respecto de un efecto, incluso en situaciones en que la institución competente no 
pudiera proceder con la evaluación y cuando el solicitante pudiera tomar medidas correctivas. Esto 
contradeciría el propósito de la tercera obligación , que consiste, entre otras cosas, en que los 
solicitantes puedan tomar medidas correctivas prontamente.433 
7.563.   Después de haber analizado por separado las obligaciones segunda y  tercera establecidas 
en el párrafo 2.2 del artículo 5, pasamos a examinar la relación  entre ellas. Como hemos señalado, 
la segunda obligación  se centra en lo realizado por el solicitante (si la solicitud está completa) y la 
tercera obligación  en lo realizado por  la institución competente (los  resultados de la evaluación). 
En el decurso nor mal de los hechos -que se ve reflejado en la secuencia en que aparecen las dos 
obligaciones establecidas en el párrafo 2.2 del artículo 5 - la institución competente, en primer 
lugar, se asegurará de que la solicitud esté completa y, si es el caso, posterio rmente procederá 
con la evaluación de la conformidad y transmitirá los resultados de esta al solicitante lo antes 
posible.  
7.564.   Sin embargo, no hay nada en el párrafo 2.2 del artículo 5 que indique que la tercera 
obligación  surge solo cuando la institución comp etente ha terminado de examinar si la 
                                                
432 El Shorter Oxford English Dictionary  define " result " (resultado) como " [t]he effect, consequence, 
issue, or outcome of some action, process, or design " (el efecto, consecuencia, derivación o resultado de un 
acto, proceso o propósito). The Shor ter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) 
(Oxford  University Press, 2007), volumen 2, página 2554.  
433 Somos conscientes de que la quinta obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5 da al solicitante la 
posibilidad de obtener informac ión sobre la fase en que se encuentra el procedimiento y una explicación de los 
eventuales retrasos. Sin embargo, esto no garantizaría que el solicitante fuera informado lo antes posible sobre 
un resultado consistente en una "ausencia de efectos sustantivo s". WT/DS499/R  
 
- 160 - 
 
  documentación presentada por el solicitante está completa. En la tercera obligación  se establece, 
sin matices, que la institución competente debe transmitir lo antes posible los resultados de la 
evaluación de modo que puedan tomarse medidas correctivas. En consecuencia, la institución 
competente debe comunicarse con el solicitante lo antes posible una vez que tenga a su 
disposición cualquier resultado, incluso si esto ocurre antes de que la institución competente haya 
terminado de examinar si la documentación está completa. Como hemos señalado anteriormente, 
los resultados que deben transmitirse también deben incluir los resultados consistentes en la 
"ausencia de efectos sustantivos".  
7.565.   Teniendo presentes estas constatacio nes interpretativas, procedemos a examinar las 
medidas que Ucrania impugna en el marco del párrafo 2.2 del artículo 5.  
7.3.4.2   Aplicación de la tercera obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5  
7.3.4.2.1   Aplicabilidad del párrafo 2.2 del artículo 5  
7.566.   El Grupo Especial comenza rá su examen de las alegaciones formuladas por Ucrania 
respecto de las 14 instrucciones de la FBO analizando si el párrafo 2.2 del artículo 5 se aplica a los 
procedimientos de evaluación de la conformidad que tuvieron como resultado estas instrucciones. 
Señalamos a este respecto que el párrafo 2.2 del artículo 5 forma parte del párrafo 2 del 
artículo  5, que contiene obligaciones que los Miembros deben observar "[a]l aplicar las 
disposiciones del párrafo 1 [del artículo 5]".  
7.567.   Constatamos supra  que las 14 inst rucciones están sujetas al párrafo 1 del artículo 5 porque 
se refieren a la evaluación de la conformidad aplicada por una institución del gobierno central y un 
procedimiento obligatorio de evaluación de la conformidad.434 Como Rusia debía, por lo tanto, 
aplicar el párrafo 1 del artículo 5 a los procedimientos de evaluación de la conformidad derivados 
de estas instrucciones, debía también, en virtud del párrafo 2 del artículo 5, cumplir las 
disposiciones del párrafo 2.2 del artículo 5 cuando realizara esos pro cedimientos de evaluación de 
la conformidad.  
7.3.4.2.2   Descripción general de los hechos pertinentes  
7.568.   En la sección 7.3.1  supra  se resumen los hechos pertinentes.435 En ella se indica que el 
expediente contiene las instrucciones relativas a las 14 suspensiones en litig io. Respecto de cinco 
de las 14 suspensiones, el expediente también contiene una carta de presentación distinta de la 
instrucción de la FBO, pero que se adjuntó a esta. Las partes han basado sus análisis de la 
información que la FBO transmitió a los solici tantes pertinentes en dos elementos: las 
instrucciones solamente o, en los casos en que se enviaron cartas de presentación, en las 
instrucciones y las cartas de presentación.  
7.569.   En todos los 14 casos, en las instrucciones se utiliza el mismo texto o uno simil ar.436 
Las diferencias están principalmente relacionadas con las referencias a fechas. Esto refleja los 
diferentes plazos que se habían fijado en cada caso para el control de inspección realizado en 
Ucrania.  
7.570.   En las cartas de presentación de cuatro de las cin co suspensiones respecto de las que se 
adjuntaron esas cartas - las suspensiones 2, 4, 8 y 9 - se facilita a los solicitantes información 
pertinente similar. En una carta de presentación adicional, relativa a la suspensión 1, se facilita 
información más de tallada que en las otras cuatro cartas de presentación.  
7.571.    Señalamos que en todas las instrucciones y en todas las cartas de presentación se invoca 
como la razón inmediata de las decisiones de suspender los certificados válidos el hecho de que no 
se cumplían  las condiciones para llevar a cabo el control de inspección en Ucrania en el momento 
pertinente.  
                                                
434 Véanse los párrafos 7.291 -7.293 supra . 
435 Véase en particular el cuadro 4 supra . 
436 Según Ucrania, el texto no es siempre idéntico debido a diferencias de traducción. Segunda 
comunicación escrita de Ucrania, nota 360.  WT/DS499/R  
 
- 161 - 
 
  7.3.4.2.3   Compatibilidad con la tercera obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5  
7.572.   Ucrania alega que con respecto a cada una de las 14 instrucciones mediante las cuales 
la FBO suspendió los certificados válidos, Rusia no cumplió la tercera obligación  establecida en el 
párrafo 2.2 del artículo 5.437 Ucrania alega que, al suspender los certificados pertinentes sin dar 
ninguna otra explicación, la FBO no transmitió los resulta dos de la evaluación preliminar de una 
manera precisa y completa que habría permitido a los solicitantes tomar medidas correctivas. 
Según Ucrania, la razón genérica de que no estaban dadas las condiciones para realizar los 
controles de inspección no consti tuye información completa y exacta. Ucrania aduce que al no 
conocer las razones específicas por las que no podían realizarse los controles de inspección, los 
productores no estaban en condiciones de tomar medidas para remediar la situación.438 
7.573.   Respecto de la  suspensión 1, Ucrania sostiene que el productor está ubicado fuera de las 
regiones en las que, según la carta de presentación, el Gobierno de Ucrania lleva a cabo 
operaciones militares. Ucrania manifiesta además que no hay restricciones a la entrada de 
ciudadanos rusos varones. A juicio de Ucrania, por lo tanto, en la carta de presentación no se 
explica por qué la inspección no podría realizarse en las instalaciones del proveedor y qué medidas 
correctivas podría tomar el proveedor a fin de remediar la situ ación. Según Ucrania, la información 
proporcionada sobre los resultados debe ser específica respecto de cada productor.439 
7.574.   Ucrania manifiesta además que en las suspensiones distintas de la suspensión 1 no se dio 
ninguna explicación de por qué no podían reali zarse las inspecciones. A juicio de Ucrania, la 
institución competente debe informar a los solicitantes y no asumir que están plenamente al tanto 
de la situación. Ucrania sostiene que Rusia no puede satisfacer la tercera obligación  establecida en 
el párraf o 2.2 del artículo 5 haciendo una suposición sobre la información que ya pueden conocer 
los solicitantes. Ucrania mantiene que no hay fundamento en el párrafo 2.2 del artículo 5 para 
introducir un criterio subjetivo por el que el cumplimiento por un Miembr o del párrafo 2.2 del 
artículo 5 dependería del conocimiento que tiene cada solicitante de los motivos de la decisión de 
la institución competente o la situación subyacente.440 
7.575.   Rusia aduce que Ucrania no ha establecido sus alegaciones al amparo del párrafo 2 .2 del 
artículo 5. Respecto de la suspensión 1, Rusia sostiene que en la carta de presentación se informó 
al solicitante de manera muy precisa y se dejó en claro que no estaban dadas las condiciones para 
realizar el control de inspección. Rusia señala adem ás que se dieron explicaciones adicionales 
sobre los motivos por los cuales no estaban dadas las condiciones para realizar el control de 
inspección. Según Rusia, no eran fiables las condiciones de seguridad en el territorio de Ucrania.441 
7.576.   Respecto de las sus pensiones 2 -14, Rusia sostiene que en las instrucciones pertinentes se 
informó a los solicitantes de manera muy precisa y se puso en claro que no estaban dadas las 
condiciones para realizar el control de inspección. Según Rusia, la FBO no facilitó la infor mación 
adicional en el caso de esas suspensiones porque todos los solicitantes estaban plenamente al 
tanto de la situación subyacente y el motivo por el que no se podía realizar el control de 
inspección. Rusia sostiene que esto está confirmado en las carta s que enviaron determinados 
solicitantes442 a la FBO.443 
                                                
437 Ucrania no formula alegaciones respecto de las 14 suspensiones al amparo de la segunda obligación  
establecida en el párrafo 2.2 del artículo 5. Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 254.  
438 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 282 -283. 
439 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 71; y segunda 
comunicación escrita de Ucrania, párrafos 303 -305. 
440 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 306 -307; y declaración inicial de Ucrania en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 71.  
441 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 103 y 106; y segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafo 123.  
442 Rusia hace referencia a la Carta [[xxx]]  dirigida por PJSC [[xxx]]  a la FBO, 12 de mayo de  2014 
(Prueba documental UKR -17) (ICC); la Carta [[xxx]]  dirigida por PJSC [[xxx]]  a la FBO (Prueba documental 
UKR-18) (ICC)  (Corr.) ; la Carta [[xxx]]  dirigida por  PJSC [[xxx]]  a la FBO, 13 de marzo de  2015 (Prueba 
documental UKR -21) (ICC); y la Carta [[xxx]]  dirigida por PJSC [[xxx]]  a la FBO, 10 de octubre de  2014 
(Prueba documental UKR -41) (ICC).  
443 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 104; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 124.  WT/DS499/R  
 
- 162 - 
 
  7.577.   El Grupo Especial recuerda que en virtud de la tercera obligación  establecida en el 
párrafo  2.2 del artículo 5 se exige que la FBO transmita a los solicitantes "los resultados de la 
evaluación ... de una  manera precisa y completa" de manera que tomen medidas correctivas si 
fuera necesario. En primer lugar examinaremos si la FBO transmitió los resultados de su 
evaluación en las 14 instrucciones y las cinco cartas de presentación.  
7.578.   Señalamos que en la totalidad de los 14 casos deberían haberse realizado controles de 
inspección en algún momento anterior a la fecha de las instrucciones. En las instrucciones y las 
cartas de presentación se informó a los solicitantes444 que no se cumplían las condiciones para  
llevar a cabo los controles de inspección en la fecha en que se había previsto realizarlos o en la 
fecha posterior de las instrucciones.  
7.579.   Recordamos que el control de inspección era una parte integral distinta del procedimiento 
de evaluación de la conformi dad aplicable en ese momento y establecido en las normas CS FRT. 
La "evaluación", cuyo resultado debe transmitirse, es, por lo tanto, la evaluación que se realiza 
durante el control de inspección.  
7.580.   Evidentemente, la FBO no transmitió ningún resultado sustan tivo de "conformidad" o "no 
conformidad" de los controles de inspección, dado que no se había realizado control alguno. 
En cambio, la FBO concluyó que, por el momento, las evaluaciones que debían realizarse durante 
la parte correspondiente al control de in spección del procedimiento de evaluación de la 
conformidad no podían arrojar ningún resultado sustantivo. En consonancia con nuestra 
interpretación de la expresión "resultados de la evaluación" que figura en la tercera obligación , 
consideramos por lo tanto  que el "resultado" de la evaluación de la inspección fue que no había ni 
podía haber ningún efecto sustantivo por el momento. En vista de ello, creemos que está claro que 
la FBO transmitió a los solicitantes el resultado de su evaluación.  
7.581.   Pasamos seguidam ente a examinar si la FBO transmitió el resultado de su evaluación de 
manera precisa y completa de modo que pudieran tomarse cualesquiera medidas correctivas.  
7.582.   Comenzamos por señalar que, a nuestro juicio, la FBO comunicó claramente a los 
solicitantes que n o era posible contar con ningún efecto relativo al control de inspección, tanto de 
"conformidad" como de "no conformidad". Sin embargo, Ucrania sostiene que este elemento en sí 
mismo no informó a los solicitantes de manera precisa y completa de modo que pu dieran tomar 
medidas correctivas si fuera necesario. Al examinar este argumento, consideraremos en primer 
lugar la información que la FBO facilitó a los solicitantes en las instrucciones y examinaremos, 
cuando sea pertinente, la información adicional propo rcionada en las cartas de presentación.  
7.583.   En las instrucciones pertinentes se comunica a los solicitantes que, hasta la fecha de las 
instrucciones, no estaban dadas las condiciones para la realización del control de inspección. Por lo 
tanto, en las instrucci ones se informa a los solicitantes sobre el resultado al que se llegó. 
Sin embargo, al no haber información sobre la naturaleza de las "condiciones" que hacen imposible 
realizar el control de inspección, los solicitantes no tienen ninguna manera de determi nar si esas 
condiciones están fuera de su control o si podrían tomar medidas correctivas a fin de posibilitar la 
realización de los controles de inspección. Por estos motivos, las instrucciones no informan a los 
solicitantes de manera precisa y completa y por lo tanto no son suficientes, en sí mismas, para 
satisfacer las prescripciones de la tercera obligación . 
7.584.   Según Rusia, todos los solicitantes estaban plenamente al tanto de la situación 
subyacente. Sin embargo, como hemos expuesto supra , el criterio para  evaluar si los resultados se 
han transmitido de una manera precisa y completa es objetivo. Por lo tanto, no es necesario 
examinar además qué sabían y qué no sabían los solicitantes en cuestión sobre las "condiciones" 
pertinentes. Lo que importa es si la i nformación era objetivamente precisa y completa. En una 
evaluación objetiva, la referencia a las "condiciones" para la realización de un control de inspección 
podrían abarcar cualquier número de circunstancias, desde las condiciones de la institución 
compe tente (como la disponibilidad de los inspectores), las condiciones de los solicitantes (como el 
                                                
444 Como hemos declarado, las suspensiones se refieren a la etapa posterior a la certificación en el 
marco del procedimiento de evaluación de la conformidad subyacente, y no era necesario presentar una 
solicitud específica para la realización del control de inspección. Sin embargo, la tercera obligación  establec ida 
en el párrafo 2.2 del artículo 5 se refiere al "solicitante", y desde la perspectiva de esa obligación, los 
productores cuyos certificados fueron suspendidos son los solicitantes originales.  WT/DS499/R  
 
- 163 - 
 
  hecho de que no hayan pagado las tasas en el pasado o respecto de la próxima inspección, o no 
haber contribuido con algunas actividades preparatorias), hasta la s condiciones de las 
instalaciones que deben ser inspeccionadas (como su accesibilidad o la situación relativa a la 
seguridad), además de otras condiciones. En consecuencia, los solicitantes no estaban 
objetivamente en una situación, al no contar con indic aciones adicionales, de deducir fiablemente 
de la referencia a la "falta de condiciones" para la realización de controles de inspección, cuáles 
eran las condiciones pertinentes.  
7.585.   Rusia también se refiere a las cartas que algunos solicitantes enviaron a la F BO en 
respuesta a las instrucciones que habían recibido de la FBO. Rusia señala al respecto que esos 
solicitantes pudieron establecer las hipótesis correctas de la información facilitada por la FBO y por 
lo tanto comprendieron los motivos por los que la FB O no podía realizar el control de inspección. 
Este argumento no nos parece convincente. Incluso si finalmente algunos solicitantes hicieron 
suposiciones correctas sobre la información facilitada en las instrucciones, esto no resta valor al 
hecho de que, ob jetivamente, las instrucciones no informaron a los solicitantes de una manera 
precisa y completa cuando se transmitieron, y que no debería haber sido necesario que los 
solicitantes hicieran suposiciones, que podrían haber resultado correctas o incorrectas.  
7.586.   A continuación examinamos la información adicional facilitada en las cuatro cartas de 
presentación respecto de las suspensiones 2, 4, 8 y 9. Todas ellas se refieren a un cambio 
significativo de las circunstancias como la razón que impedía la realización d e los controles de 
inspección, e informan a los solicitantes que cuando las circunstancias vuelvan a la normalidad 
podrán reanudarse los controles de inspección. Por lo tanto, las cuatro cartas de presentación 
facilitan poca información adicional. Todo lo que puede deducirse fiablemente es que había habido 
un cambio en las circunstancias. Las cartas de presentación no aclaran qué circunstancias han 
cambiado. En una evaluación objetiva del asunto, nuevamente no está claro si cambiaron las 
circunstancias de l a institución competente o las del solicitante, o si el cambio de las circunstancias 
está relacionado con el lugar o el país en que debía realizarse el control de inspección. 
En consecuencia, los solicitantes no tienen suficiente información para determina r si es posible 
tomar medidas correctivas. Por estas razones, las cuatro cartas de presentación relativas a las 
suspensiones 2, 4, 8 y 9, incluso consideradas conjuntamente con las instrucciones conexas, no 
son suficientes para satisfacer las prescripcione s de la tercera obligación  establecida en el 
párrafo  2.2. del artículo 5.  
7.587.   Para concluir, pasamos a considerar la información adicional proporcionada en la carta de 
presentación relativa a la suspensión 1. Indica que las condiciones para realizar el control  de 
inspección en Ucrania no se satisfacen por dos razones, que están caracterizadas como 
circunstancias de fuerza mayor. En primer lugar, una visita de los funcionarios de la FBO a Ucrania 
habría constituido, supuestamente, un riesgo para la vida o la sal ud de estos debido a las 
operaciones militares que llevaba a cabo el Gobierno de Ucrania en determinadas regiones del 
país. En segundo lugar, el Servicio Estatal de Fronteras de Ucrania supuestamente restringía la 
entrada de ciudadanos rusos varones de ent re 16 y 60 años de edad.  
7.588.   Esta carta de presentación proporciona información más completa y detallada que la 
facilitada en las otras cartas de presentación y en las instrucciones. La información adicional en 
particular aclara la naturaleza de las "condicion es" que no se cumplían para que se realizara el 
control de inspección. Al contar con esta información el solicitante estaba, a nuestro juicio, en 
condiciones de evaluar si había posibilidades de que pudiera tomar alguna medida correctiva. En la 
carta de pr esentación se indica específicamente que el control de inspección podría realizarse 
nuevamente solo cuando hubieran cesado las operaciones militares en el territorio de Ucrania y se 
hubieran eliminado las restricciones a la entrada. Esta explicación abarca  a todos los productores 
en Ucrania, con inclusión del solicitante en cuestión. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con que 
era necesario que la información proporcionada en la carta de presentación fuera más específica 
para cada productor. También observa mos que no es pertinente en el marco de la tercera 
obligación  establecida en el párrafo 2.2 del artículo 5 el hecho de si los resultados transmitidos 
tienen una base bien fundada desde la perspectiva del solicitante.445 Por estos motivos, 
consideramos que la  carta de presentación relativa a la suspensión 1, leída conjuntamente con la 
                                                
445 En el párrafo 2.8 del artículo 5 se dispone a este respecto  que los Miembros establezcan un 
procedimiento que permita a los solicitantes presentar reclamaciones y realizar exámenes respecto del 
funcionamiento de un procedimiento de evaluación de la conformidad.  WT/DS499/R  
 
- 164 - 
 
  instrucción pertinente, transmitió al solicitante el resultado consistente en "la ausencia de efectos 
sustantivos" de una manera precisa y completa.  
7.589.   La carta relativa a la suspen sión 1, a nuestro juicio, también sirve para confirmar nuestras 
constataciones respecto de las otras 13 suspensiones. La carta de presentación demuestra que 
la FBO estaba en condiciones de facilitar información más completa que la que proporcionó en las 
otras 13 suspensiones. Añadimos al respecto que la tercera obligación  establecida en el 
párrafo  2.2 del artículo 5 impone el requisito de que el resultado sea transmitido de manera 
precisa y completa en cada procedimiento de evaluación de la conformidad que se realice. Incluso 
si los resultados de muchos procedimientos de evaluación de la conformidad fueran los mismos, no 
incumbe a los solicitantes la carga de identificar a otros solicitantes que están en la misma 
situación y preguntarles qué información adic ional les ha proporcionado la institución competente, 
si es que lo ha hecho.  
7.590.   Por último, señalamos que en el expediente se indica que el solicitante afectado por las 
suspensiones 1 y 2 era un mismo y único productor. Además, la instrucción correspondiente a la 
suspensión 2 se publicó después de la instrucción correspondiente a la suspensión 1. Por lo tanto, 
el solicitante tenía acceso a la información que acompañaba a la suspensión 1 cuando recibió la 
instrucción relativa a la suspensión 2. Como se mencionó  supra , la carta de presentación y la 
instrucción relativas a la suspensión 2 no son suficientes para cumplir las prescripciones de la 
tercera obligación  establecida en el párrafo 2.2 del artículo 5. A nuestro juicio, Rusia no puede 
beneficiarse en el cont exto de la suspensión 2 del hecho de que el solicitante tenía acceso a la 
información adicional de la suspensión 1. Como hemos declarado, las prescripciones establecidas 
en el párrafo 2.2 del artículo 5 deben satisfacerse en cada procedimiento de evaluació n de la 
conformidad. El nivel de precisión y de compleción completo no varían entre los solicitantes ni 
dependen de la información que se ha facilitado a un solicitante en el contexto de un 
procedimiento anterior de evaluación de la conformidad.  
7.3.4.2.4   Conclusión  
7.591.   A la luz de lo expuesto anteriormente, el Grupo Especial concluye que Ucrania ha 
establecido, respecto de cada una de las instrucciones relativas a las suspensiones 2 a 14, que 
Rusia ha actuado de manera incompatible con la tercera obligación  establecida en el párrafo 2.2 
del artículo 5. El Grupo Especial también concluye, sin embargo, que Ucrania no ha establecido, 
respecto de la instrucción relativa a la suspensión 1, que Rusia haya actuado de manera 
incompatible con la tercera obligación  establecida en el párrafo 2.2 del artículo 5. En síntesis, el 
Grupo Especial concluye que Ucrania ha establecido incompatibilidades con la tercera obligación  
prevista en el párrafo 2.2 del artículo 5 respecto de 13 de las 14 suspensiones.  
7.4  Alegaciones relativas a los rech azos de solicitudes de nuevos certificados  
7.4.1   Medidas en litigio  
7.4.1.1   Descripción general del marco jurídico de la Unión Aduanera relativo a los 
procedimientos de evaluación de la conformidad  
7.592.   Esta sección se refiere a los procedimientos de evaluación de la conform idad aplicados por  
Rusia a las solicitudes de nuevos certificados para productos ferroviarios presentadas por  los 
productores ucranianos que fueron rechazadas por la FBO. Los Reglamentos Técnicos  001/2011,  
002/2011 y 003/2011 de la Unión Aduanera empezaron  a aplicarse en Rusia el 2 de agosto 
de 2014 y establecen procedimientos de evaluación de la conformidad para productos ferroviarios.  
7.593.   En esos Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera también se establecen los productos 
ferroviarios que están sujetos a uno  de los dos tipos de procedimientos obligatorios de evaluación 
de la conformidad: la declaración de conformidad del proveedor o la certificación obligatoria.446 
La elección del tipo de procedimiento de evaluación de la conformidad depende del tipo de 
                                                
446 Artículo 6(2) del Reglamento Técnico 001/2011 de la  Unión Aduanera; artículo 6(6) del Reglamento 
Técnico 002/2011 de la Unión Aduanera; y artículo 6(6) del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión 
Aduanera.  WT/DS499/R  
 
- 165 - 
 
  product o ferroviario de que se trate.447 Las cuestiones planteadas en la presente diferencia, así 
como el posterior examen y análisis de estas, se refieren exclusivamente a la certificación 
obligatoria.448 
7.594.   La certificación obligatoria de conformidad con los Reglament os Técnicos  001/2011,  
002/2011 y 003/2011 de la Unión Aduanera comprende las etapas449 anterior  (procedimiento de 
certificación) y posterior  (control de inspección) a la expedición de un certificado. El único 
elemento en litigio en la presente diferencia es la aplicación del procedimiento de evaluación de la 
conformidad de Rusia al procedimiento de certificación. El "procedimiento de certificación" 
comprende una serie de trámites sucesivos, entre los que pueden incluirse pruebas de muestras e 
inspecciones de la producción, que deben seguirse antes de que el organismo de certificación 
pueda expedir un certificado al solicitante.450 En lo concerniente al muestreo del producto para las 
pruebas, las normas pertinentes de Rusia (GOST 31814 -2012) determinan el lugar e n que se 
efectúa el muestreo para el procedimiento de certificación.451 Cuando se trata de producción en 
serie, el muestreo se lleva a cabo en el almacén de productos acabados del productor. Para los 
lotes o los envíos de productos, el muestreo se lleva a ca bo en el lugar donde se encuentra el lote 
o el envío (por ejemplo, el almacén de productos acabados del productor, un almacén de depósito 
temporal, un depósito de aduana o el almacén del receptor).452 
7.595.   En virtud de esos tres Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera se establecen siete 
sistemas de certificación diferentes.453 El sistema aplicable varía en función del tipo y el volumen 
de producción del producto ferroviario de que se trate, y los certificados expedidos con arreglo a 
cada sistema tienen distintos  períodos de validez.454 En una solicitud de certificación, el solicitante 
hace constar el sistema de certificación aplicable con arreglo al que se exige la certificación 
obligatoria de la FBO.455 Las solicitudes de nuevos certificados presentadas por producto res 
ucranianos en litigio se presentaron con arreglo a456 los sistemas 3c, 4c y 6c.457 En el siguiente 
cuadro se muestra una descripción general de esos tres sistemas de certificación.  
                                                
447 Por ejemplo, de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, los "discos 
de freno para material rodante ferroviario" están sujetos a "certificación obligatoria", mientras que los 
"asientos del conductor para locomotoras" están sujetos a la "declaración de conformidad del proveedor". 
Véanse el artículo 6(6) y los apéndices 1 -5 del Reglamento Técnico 001/2011 de  la Unión Aduanera; el 
artículo  6(10) y los apéndices 3 -5 del Reglamento Técnico 002/2011 de la Unión Aduanera; y el artículo 6(10) 
y los apéndices 3 -4 del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera.  
448 Respuesta de Ucra nia a la pregunta 121 del Grupo Especial, párrafo 26; y segunda comunicación 
escrita de Ucrania, nota 354.  
449 Artículo 6(21 -70) del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera; artículo 6(24 -73) del 
Reglamento Técnico 002/2011 de la Unión Aduanera; y a rtículo 6(24 -72) del Reglamento Técnico 003/2011 de 
la Unión Aduanera.  
450 Entre esos trámites se incluyen: i)  la presentación de la solicitud; ii)  la evaluación preliminar de la 
solicitud a fin de decidir si puede rechazarse  (la evaluación de la solicitud n o puede proseguir) o aceptarse  
(se comunicará al solicitante el sistema de certificación específico que se aplicará); iii)  a continuación se 
efectúa una prueba de una muestra del producto o los productos ferroviarios abarcados por la solicitud y se 
analiza n sus resultados; iv)  si se especifica en el sistema de certificación aplicable, se lleva a cabo una 
inspección de la producción del producto o los productos ferroviarios de que se trate; v)  sobre la base de los 
resultados obtenidos en los trámites iii) y iv) se adopta la decisión definitiva de si se expide o no el "certificado 
de conformidad"; vi)  si la decisión definitiva es afirmativa, se expide y se registra oficialmente el certificado, 
que tendrá una validez de hasta cinco años (y podrá prorrogarse un año más). Véase el artículo 6 del 
Reglamento Técnico 001/2011 sobre la seguridad del material rodante ferroviario  (Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera ) (Prueba documental UKR -9) (Corr.).  
451 Respuesta de Rusia a la pregunta 141 del Grupo Especia l. 
452 Artículo 4.2.3 de GOST 31814 -2012 (Prueba documental UKR -140); véase también la respuesta de 
Rusia a la pregunta 141 del Grupo Especial.  
453 Son idénticos en los tres Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera.  
454 Artículo 6(7) y apéndice 6 del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera; artículo 6(11) y 
apéndice 6 del Reglamento Técnico 002/2011 de la Unión Aduanera; y artículo 6(11) y apéndice 5 del 
Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera.  
455 Artícu lo 6(22)(e) y anexo 6 del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera (Prueba 
documental UKR -9); artículo 6.25(d) y solicitud 6 del Reglamento Técnico 002/2011 sobre la seguridad del 
transporte ferroviario de alta velocidad  (Reglamento Técnico 002/201 1 de la Unión Aduanera ) (Prueba 
documental UKR -10) (Corr.); y artículo 6.25(d) y sol icitud 5 del Reglamento Técnico 003/2011 sobre la 
seguridad de la infraestructura de transporte ferroviario  (Reglamento Técnico  003/2011 de la Unión Aduanera ) 
(Prueba docum ental UKR -11) (Corr.). Véase la respuesta de Rusia a la pregunta  141 del Grupo Especial.  
456 Estos eran tres de los siete sistemas de certificación previstos en los tres Reglamentos Técnicos de la 
Unión Aduanera.  WT/DS499/R  
 
- 166 - 
 
  Cuadro 5 - Sistemas de certificación seleccionados previstos en los Reglame ntos 
Técnicos 001/2011 y 003/2011 de la Unión Aduanera458 
Sistema  Tipo de producción y validez  Procedimiento de certificación  
De conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera  
3c Aplicable a los productos producidos en 
serie (producción en serie).  
El certificado expedido tiene una validez 
igual o inferior a tres años.  i) pruebas de muestras representativas (habitual) del 
producto (en el almacén de productos acabados del 
productor)  
6c Aplicable a un lote de productos  
(lote o envío).  
El certificado es válido para el lote de 
productos declarado.  i) prueba de una muestra del producto seleccionada 
del lote presentado para la certificación (en el lugar 
donde se encuentra el envío (el almacén de productos 
acabados del productor, un almacén de depósito 
temporal, un depósito de aduana o el almacén del 
receptor con almacenamiento responsable, en la 
capacidad del vehículo [ sic])) 
De conformidad con el Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera  
4c459 Aplicable a los productos producidos en 
serie (producción en serie).  
El certificado expedido tiene una validez 
igual o inferior a cinco años.  i) pruebas de muestras representativas (estándares) 
del producto (en el al macén de productos acabados 
del productor); y ii) inspección de la  producción  
 
7.4.1.2   Decisiones de la FBO impugnadas  
7.596.   En el siguiente cuadro se recopila información sobre las tres decisiones impugnadas por 
Ucrania por las que la FBO rechazó o anuló solicitudes de nuevos certificados presentadas por los 
productores ucranianos. En la primera columna se indica el número de la decisión y el número de 
solicitudes rechazadas por medio de la decisión. En la segunda columna se señala la fecha de la 
decisión. En la tercera columna se indica el número de la solicitud y los productos abar cados por la 
decisión pertinente. En la cuarta columna se hace referencia al sistema con arreglo al que el 
solicitante solicitó la realización de los procedimientos de evaluación de la conformidad 
pertinentes, conforme a lo dispuesto en los reglamentos téc nicos de la Unión Aduanera 
aplicables.460 Las solicitudes que la FBO rechazó por medio de las decisiones de rechazo 1 y 2 infra 
se presentaron de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. 
Las solicitudes que la FBO anuló por medio de la decisión de rechazo 3 infra se presentaron de 
conformidad con el Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera. Respecto de cada 
sistema se indica además el tipo de muestreo e inspección exigido. En la última columna se 
reproducen las razones prop orcionadas en la decisión para rechazar las solicitudes 
correspondientes. La decisión de rechazo 1 se refiere al productor 1 [[xxx]] . La decisión de 
rechazo 2 se refiere al productor 3 [[xxx]] . La decisión de rechazo 3 se refiere al productor 2 
[[xxx]] .461 
                                                                                                                                                  
457 Tres de las solicitudes presentadas por los  productores ucranianos que rechazó la FBO fueron 
solicitudes de certificación voluntaria. Dichas solicitudes no son objeto de litigio en la presente diferencia 
porque no se refieren a la certificación obligatoria. Véase el cuadro 6 infra. 
458 Anexo 6 del Re glamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera (Prueba documental UKR -9); 
solicitud 5 del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera (Prueba documental UKR -11); y 
artículo  4.2.3 de GOST 31814 -2012 (Prueba documental UKR -140). Como se explica infra, a los efectos de la 
presente diferencia, solo estos tres sistemas de certificación son pertinentes para las tres decisiones de 
rechazo en litigio.  
459 Es difícil entender la descripción de las prescripciones establecidas en el sistema 4c, del Reglamento 
Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera (Prueba documental UKR -11), debido a la calidad de la traducción al 
inglés f acilitada al Grupo Especial. La d escripción incluida en el cuadro se basa en la traducción al inglés del 
Reglamento Técnico 001 /2011 de la Unión Ad uanera  (Prueba documental UKR -9). La descripción del 
sistema  4c en el original en ruso parece ser idéntica en el Reglamento Técnico 001 /2011 de la Unión Aduanera  
(Prueba documental UKR -9(a)) y en el Reglamento Técnic o 003/2011 de la Unión Aduanera ( Prueba  
documental UKR -11(a)). 
460 Véase el anexo B de CS FRT 01 -96 (Prueba documental UKR -79) y el apéndice A de las 
normas  CS FRT 31/PMG 40 -2003 (Prueba documental UKR -80). 
461 Los productores sujetos a las medidas en litigio se enumeran en el párrafo 7.236 supra .  
  WT/DS499/R  
 
- 167 - Cuadro 6 - Decisiones por las que se rechazaron o anularon solicitudes de nuevos certificados  
Decisión de 
rechazo  Fecha  Número de solicitud y productos abarcados  Sistema y tipo de inspección  Razón para el rechazo  
Decisión de 
rechazo 1 - 
[[xxx]]462 
 
Afecta a 4 
solicitudes  2.10.2014  S1 - [[xxx]] : bogies  de dos ejes; y bogies  de dos ejes de 
vagones de mercancías de gálibo ferroviario.  3c, que exige pruebas de muestras 
habituales del producto y se aplica a la 
producción en serie.  "[La FBO] devuelve, sin haberla 
examinado, la solicitud de certificación 
de las mercancías producidas por 
[empresa] [[xxx]] dado que es 
imposible realizar  el procedimiento de 
certificación en su totalidad".  S2 - [[xxx]] : vagones plataforma universales; y vagones 
plataforma para el transporte de contenedores de gran 
capacidad.  3c 
S3 - [[xxx]] : vagones plataforma universales y vagones 
plataforma para el transporte de madera de construcción.  3c 
S4 - [[xxx]] : vagones abiertos.  3c 
Decisión de 
rechazo 2 - 
[[xxx]]463 
 
Afecta a 2 
solicitudes  23.1.2015  S1 [[xxx]] : largueros o partes de vagones de pasajeros, 
vagonetas basculantes y vagonetas similares del lote 7581 
(vigas oscilantes).  6c, que exige la prueba de una muestra del 
producto seleccionada entre el lote 
presentado para la certificación. Este sistema 
se aplica a una cantidad específica de 
productos.  "[La FBO] devuelve, sin haberlas 
examinado, las solicitudes de 
certificación de  los productos 
fabricados por [empresa] [[xxx]]  dada 
la imposibilidad de realizar el 
procedimiento de certificación en su 
totalidad".  
 S2 [[xxx]] : largueros o partes de vagones de pasajeros, 
vagonetas basculantes y vagonetas similares del lote 
15057 (bastidores laterales).  6c 
Decisión de 
rechazo 3 - 
[[xxx]]464 
 
Afecta a 19 
solicitudes  9.2.2015  S1 - [[xxx]] : cruzamientos de vías sin templar de cambios 
de aguja y corazones de cruzamiento.  4c, que exige pruebas de muestras 
habituales del producto y la inspección de la 
producción. Este sistema se aplica a la 
producción en serie.  "Dado que no se dispone de los 
documentos necesarios para llevar a 
cabo la certificación (párrafo 28 del 
artículo 6 del Reglamento Técnico 
003/2011 de la Unión Aduanera y 
Normas de certificación R CSFRT 
31/PMG 40 -2003 (VP SSFZhT 31/PMG 
40-2003)  
Procedimiento relativo a la certificación 
del equipo técnico de transporte 
ferroviario)), se anulan las solicitudes 
presentadas para la certificación del 
equipo de cambio de vía de [empresa ] S2 - [[xxx]] : equipos de mantenimiento de cambios de 
aguja.  4c 
S3 - [[xxx]] : cambios de aguja.  4c 
 
S4 - [[xxx]] : cruzamientos de vías sin templar y vías de 
enlace para ferrocarriles metropolitanos.  Solicitud presentada con arreglo al sistema 
4c. No obstante, la solicitud fue aceptada 
inicialmente como una solicitud de 
certificación vo luntaria con arreglo al 
sistema  3a. 
                                                
462 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] , 2 de octubre de  2014 (Prueba documental UKR -16) (ICC). Véase también la descripción de los productos pertinentes 
incluidos en las Solicitudes presentadas por PJSC [[xxx]] , 1º de octubre de  2014 (Prueba documental UKR -111) (ICC); y en la Carta de la FBO Nº [[xxx]]  de 2 de octubre de  2014 
(Prueba documental RUS -3). 
463 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] , 23 de enero de  2015 (Prueba documental UKR -32) (ICC). Véase también la descripción de los productos pertinentes 
incluidos en la Carta [[xxx]]  de PJSC [[xxx]] , 7 de septiembre de  2017 (Prueba documental UKR -136) (ICC); y la Carta de la FBO Nº [[xxx]]  de 23 de enero de  2015 (Prueba 
documental RUS -4). 
464 Carta [[xxx]]  de la FBO de 9 de febrero de  2015 (Prueba documental UKR -23) (ICC). Véase también la descripción de los productos pertinentes incluidos en la Prueba 
documental UKR -112 (ICC) y la aceptación inicial de esas solic itudes en las Decisiones [[xxx]] , 20 y 21 de enero de  2015 (Prueba  documental UKR -113) (ICC).   
  WT/DS499/R  
 
- 168 - Decisión de 
rechazo  Fecha  Número de solicitud y productos abarcados  Sistema y tipo de inspección  Razón para el rechazo  
S5 - [[xxx]] : equipos de mantenimiento de cambios de 
aguja par a ferrocarriles metropolitanos.  Presentada con arreglo al sistema 4c y 
aceptada con arreglo al sistema 3a.  [[xxx]] que  [la FBO] registró 
el 25.12.201[4] [[ xxx]]".465 
S6 - [[xxx]] : cambios de aguja para ferrocarriles 
metropolitanos.  Presentada con arreglo al sistema 4c y 
aceptada con arreglo al sistema 3a.  
S7 - [[xxx]] : cruzamientos de vías sin templar de cambios 
de aguja y modelos de vías de enlace para transporte 
industrial.  4c 
S8 - [[xxx]] : equipos de mantenimiento de playas de 
maniobra para transporte industrial.  4c 
S9 - [[xxx]] : playas de maniobras de tipo reforzado para 
transporte industrial.  4c  
S10 - [[xxx]] : pernos para unir partes de playas de 
maniobras de tipo reforzado.  4c  
S11 - [[xxx]] : elementos de fijación de agujas para 
traviesas.  4c 
S12 - [[xxx]] : cruzamientos fijos. 4c 
S13 - [[xxx]] : mecanismos de cambios de aguja.  3a, que se refiere a la certificación de una 
declaración de conformidad voluntaria.  
S14 - [[xxx]] : agujas de playas de maniobra de tipo 
reforzado para transporte industrial.  4c 
S15 - [[xxx]] : agujas de playas de maniobra de tipo 
reforzado.  4c  
S16 - [[xxx]] : almohadillas amortiguadoras para juntas 
soldadas en playas de maniobra de tipo reforzado.  4c 
S17 - [[xxx]] : almohadillas amortiguadoras para juntas 
soldadas en playas de maniobra de tipo reforzado.  4c 
S18 - [[xxx]] : elementos para la extracción de sistemas 
de freno.  3a 
S19 - [[xxx]] : (mecanismos de) empalmes de ajuste.  3ª 
 
                                                
465 Observamos que tanto la versión original como la traducción de la Carta [[xxx]]  de la FBO de 9 de febrero de  2015 (Prueba documental UKR -23) (ICC) hacen referen cia 
a las solicitudes registradas el 25 de diciembre de  2015. Esto parece ser un error material. La fecha en que se presentaron las solicitudes pertinentes, según se indica en los 
documentos de la Prueba documental UKR -112 (ICC) y la Prueba documental UKR -113 (ICC) , fue el 25 de diciembre de  2014.  WT/DS499/R  
 
- 169 - 
 
  7.4.1.3   Mandato del Grupo Especial  
7.597.   Rusia afirma que de los términos expresos de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se infiere con claridad que Ucrania no pidió al Grupo Especial que formulase 
constataciones en relación con cada una de las decisiones de la FB O por las que se rechazaron 
solicitudes de nuevos certificados. Rusia aduce que, a falta de tal petición, las constataciones 
respecto de cada una de las decisiones no estarían comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial.466 
7.598.   El Grupo Especial considera, con trariamente a lo que opina Rusia, que los términos de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial identifican que las medidas en litigio son cada 
una de las decisiones por las que la FBO rechazó solicitudes de certificados de conformidad 
presentad as por productores ucranianos de conformidad con los Reglamentos Técnicos de la Unión 
Aduanera. En el punto dos de la sección II de la solicitud de establecimiento se describe la medida 
en litigio como los "rechazos de nuevas solicitudes de certificados de  evaluación de la conformidad 
... mencionados en [el] anexo[] II".467 A su vez, el anexo II comprende una lista de tres decisiones 
por las que la FBO rechazó solicitudes de certificados de conformidad presentadas por productores 
ucranianos de conformidad con  los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera. Por tanto, resulta 
evidente que en la solicitud de establecimiento de Ucrania se identifican como medidas 
impugnadas las tres decisiones de la FBO. Sobre esa base, consideramos que las tres decisiones 
impugna das por Ucrania están debidamente comprendidas en nuestro mandato.  
7.4.2   Compatibilidad de los rechazos con el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC  
7.4.2.1   Naturaleza de las alegaciones  
7.599.   Ucrania solicita que el Grupo Especial constate que cada una de las tres decis iones por las 
que la FBO rechazó solicitudes de certificados de conformidad presentadas por productores 
ucranianos de productos ferroviarios de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 o el 
Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera es incompat ible con el pá rrafo 1.1 del 
artículo  5.468 Ucrania señala que, por medio de dos de las decisiones, se rechazaron solicitudes 
debido a la "imposibilidad de realizar un procedimiento de certificación en su totalidad" y, por 
medio de la decisión restante, se re chazaron solicitudes debido a la "falta de documentos". Ucrania 
sostiene que hay solicitudes presentadas por productores de Rusia, la Unión Europea, Belarús y 
Kazajstán que no se han rechazado análogamente. Por consiguiente, Ucrania aduce que Rusia 
aplica sus procedimientos de evaluación de la conformidad de manera incompatible con las 
obligaciones de no discriminación que le corresponden (tanto en relación con el trato nacional, 
como con el trato de la nación más favorecida) de conformidad con lo dispuesto  en el párrafo 1.1 
del artículo 5.469 
7.600.   Rusia aduce que las tres decisiones impugnadas por Ucrania no son incompatibles con el 
párrafo 1.1 del artículo 5. Con respecto a dos de esas decisiones, Rusia mantiene que la situación 
en materia de seguridad en Ucrania  impidió que los inspectores realizasen las inspecciones 
necesarias. Con respecto a la decisión restante, Rusia sostiene que el solicitante no presentó los 
documentos exigidos conforme a lo estipulado en el reglamento técnico pertinente para que se 
examina se la solicitud.470 
7.601.   En primer lugar, el Grupo Especial aborda los argumentos relativos a las decisiones por las 
que se rechazaron solicitudes debido a la "imposibilidad de realizar un procedimiento de 
certificación en su totalidad" y, posteriormente, aborda la decisión por la que se rechazaron 
solicitudes debido a la "falta de documentos".  
7.602.   Ucrania ha planteado sus alegaciones en relación con la aplicación de un procedimiento de 
evaluación de la conformidad, y no en relación con el procedimiento de evaluación de la 
                                                
466 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 21.  
467 WT/DS499/2, página 2.  
468 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 183; respuesta de Ucrania a la pregunta 7 b) del 
Grupo Especial, párrafo 2; y declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 37.  
469 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 257 -259. 
470 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 83 -87. WT/DS499/R  
 
- 170 - 
 
  conformidad en sí mismo.471 Por consiguiente, analizaremos si Ucrania ha demostrado que Rusia 
aplicó su procedimiento de evaluación de la conformidad para productos ferroviarios de manera 
que se concedió acceso a proveedores específicos de productos si milares originarios de Ucrania en 
condiciones menos favorables que las otorgadas a proveedores de productos similares rusos y de 
otros países, en una situación comparable. En consecuencia, centraremos nuestro análisis en la 
aplicación por Rusia de sus proc edimientos de evaluación de la conformidad para productos 
ferroviarios, a saber, el Reglamento Técnico 001/2011 o el Reglamento Técnico 003/2011 de la 
Unión Aduanera, en los tres casos en que se emitieron decisiones por las que la FBO rechazó 
solicitudes d e certificados de conformidad presentadas por los productores ucranianos pertinentes.  
7.4.2.2   Aplicabilidad del párrafo 1.1 del artículo 5 y orden del análisis  
7.603.   Observamos que las partes no discuten que las tres decisiones impugnadas por Ucrania: 
a) fueron adoptada s por una institución del gobierno central; y b) se refieren a un procedimiento 
obligatorio de evaluación de la conformidad.472 Consideramos que las pruebas obrantes en el 
expediente confirman que las tres decisiones cumplen los requisitos para estar sujetas  al 
párrafo  1.1 del artículo 5.  
7.604.   En primer lugar, las tres decisiones fueron emitidas por la FBO. De acuerdo con las 
pruebas obrantes en el expediente, la FBO es la entidad encargada de la certificación del 
transporte ferroviario en Rusia. La FBO actúa en e l marco de la jurisdicción del Organismo Federal 
de Transporte Ferroviario del Ministerio de Transporte de Rusia.473 Por tanto, la FBO es una 
entidad del Gobierno federal de Rusia. Además, los rechazos se basaron en el Reglamento 
Técnico  001/2011 y el Reglam ento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera, ambos aplicados por 
Rusia.474 Por consiguiente, consideramos que las decisiones en litigio fueron adoptadas por una 
institución del gobierno central.  
7.605.   En segundo lugar, las tres decisiones se emitieron para responde r a solicitudes de 
certificados de conformidad presentadas por proveedores de productos ucranianos. Las solicitudes 
rechazadas por medio de dos de las decisiones se presentaron de conformidad con el Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera y las so licitudes rechazadas por medio de la decisión 
restante se presentaron de conformidad con el Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión 
Aduanera. En virtud de los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera, la evaluación de la 
conformidad de los productos ferro viarios consiste en la confirmación obligatoria de la 
conformidad.475 Solo se puede proceder al despacho de productos ferroviarios en la Unión 
Aduanera si estos cumplen las prescripciones técnicas pertinentes. La verificación se efectúa 
permitiendo el despac ho de aduana únicamente si los productos van acompañados de documentos 
que acrediten ese cumplimiento, por ejemplo, certificados de conformidad.476 Por tanto, las 
decisiones impugnadas se refieren a procedimientos obligatorios de evaluación de la conformidad . 
7.606.   Sin embargo, cabe señalar que, por medio de la decisión 3, la FBO rechazó 19 solicitudes 
presentadas por un productor ucraniano de productos ferroviarios. Las pruebas indican que al 
menos tres de esas 19 solicitudes fueron presentadas de conformidad con las normas de la Unión 
Aduanera que rigen la certificación voluntaria de la conformidad. El párrafo 1.1 del artículo 5 se 
aplica únicamente a la certificación obligatoria de la conformidad y Ucrania solo ha planteado 
alegaciones con respecto a la certifica ción obligatoria de la conformidad de Rusia.477 
                                                
471 Primera comunicación escri ta de Ucrania, párrafos 238 y 248.  
472 Respuesta de Ucrania a la pregunta 64 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de 
Ucrania, párrafo 106. Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 73.  
473 Extracto del sitio web de la FBO (Prueba documental UKR-81). 
474 Artículo 6(3) del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera (Prueba documental UKR -9); 
artículo 6(7) del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera  (Prueba documental UKR -11); y primera 
comunicación escrita de Ucrania, párrafo 57.  
475 Artículo 6(1) del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduaner a (Prueba documental UKR -9). 
476 Artículo 3 del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduaner a (Prueba documental UKR -9); y 
artículo 3 del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera  (Prueba documental UKR -11). Véanse los 
artículos 210(1)(2), 4(1)(8) y 195 del Código de Aduanas de la Unión Aduanera (selección de disposiciones) 
(Código de Aduanas de la Unión Aduanera) (Prueba documental UKR -129). Véase también el artículo 29 de la 
Ley Federal Nº 184 sobre la Reglamentación Técnica (Prueba documental UKR -1); y la segunda comunicación 
escrita de Ucrania, párrafos 15 -16. 
477 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 39; segunda comunicación escrita de Ucrania, 
nota 354 al párrafo 287;  y respuesta de Ucrania a la pregunta 121 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 171 - 
 
  Por consiguiente, las constataciones que hemos expuesto en esta sección solo se refieren al 
rechazo por la FBO de solicitudes de certificación obligatoria presentadas de conformidad con el 
Reglamento Técnico 00 3/2011 de la Unión Aduanera. El rechazo de solicitudes de certificación 
voluntaria presentadas de conformidad con el Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera 
no está en litigio y, por consiguiente, nuestras constataciones no lo abarcan.478 
7.607.   Pasamos ah ora a examinar los elementos necesarios para demostrar una incompatibilidad 
con el párrafo 1.1 del artículo 5. Evaluaremos esos elementos según el orden y la suposición 
conforme a los que se examinaron las 14 instrucciones por las que la FBO suspendió cert ificados 
de conformidad expedidos a productores ucranianos.479 
7.608.   Habida cuenta de las distintas razones aducidas por la FBO para rechazar las solicitudes 
presentadas por los proveedores de productos ferroviarios ucranianos pertinentes, examinaremos 
de forma co njunta las decisiones 1 y 2 antes de abordar la decisión 3.  
7.4.2.3   Decisiones 1 y 2: imposibilidad de realizar un procedimiento de certificación en 
su totalidad  
7.4.2.3.1   La cuestión de si Rusia concedió acceso  a proveedores específicos de 
productos de otro Miembro en condiciones menos favorables  
7.609.   Ucrania señala que la FBO rechazó las solicitudes de certificados de conformidad 
presentadas por productores ucranianos de productos ferroviarios de conformidad con el 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera basándose en la supuesta "imposibilidad de 
realizar el procedimiento de inspección en su totalidad". Ucrania señala además que en las 
decisiones no se especificaron con más detalle las razones de la supuesta "imposibilidad", ni se 
indicaron las medidas que debían ad optar los productores afectados para remediar la situación. 
Asimismo, Ucrania sostiene que, aunque los productores presentaron solicitudes de forma 
reiterada para que se completase el proceso de certificación, la FBO se negó a examinar esas 
solicitudes y e xpedir nuevos certificados de conformidad. Sobre esa base, Ucrania aduce que 
la FBO efectivamente denegó el derecho de los proveedores de productos ferroviarios ucranianos a 
una evaluación de la conformidad según las reglas establecidas en el Reglamento Té cnico de la 
Unión Aduanera.480 
7.610.   Ucrania aduce que la FBO no adoptó decisiones similares con respecto a productos rusos o 
productos de otros países. Ucrania señala que se han expedido certificados de conformidad en 
virtud de los Reglamentos Técnicos de la Unió n Aduanera a productores rusos de productos 
ferroviarios y a productores de productos ferroviarios de otros países. Según Ucrania, los 
productores rusos poseen 1.103 certificados, los productores kazajos poseen 39 certificados, los 
productores bielorrusos poseen 23 certificados y los productores europeos poseen 97 certificados. 
Ucrania sostiene que esas cifras demuestran que los proveedores de productos ferroviarios 
nacionales y los proveedores de productos ferroviarios originarios de otros países no se 
enfrentaban a los mismos obstáculos que los proveedores de productos ferroviarios ucranianos en 
lo concerniente al acceso a los procedimientos de evaluación de la conformidad previstos en el 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.481 
7.611.   A juicio de Ucran ia, al denegar que se llevara a cabo el procedimiento de certificación y al 
rechazar las solicitudes de nuevos certificados de conformidad, Rusia aplicó el procedimiento de 
evaluación de la conformidad establecido en el Reglamento Técnico 001/2011 de la Un ión 
Aduanera de manera que se concedió acceso a proveedores de productos ferroviarios ucranianos 
en condiciones menos favorables que las otorgadas a proveedores de productos ferroviarios rusos 
y a proveedores de productos ferroviarios originarios de otros países.482 
7.612.   Rusia sostiene que las condiciones de acceso al procedimiento de evaluación de la 
conformidad de Rusia para productos ferroviarios son iguales para todos los proveedores de 
                                                
478 Véase el cuadro 6 supra . 
479 Véase el párrafo 7.292 supra . 
480 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 257.  
481 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 258; y respuesta de Ucrania a la pregunta 85 del 
Grupo Especial.  
482 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 259.  WT/DS499/R  
 
- 172 - 
 
  productos ferroviarios, independientemente del origen de sus productos. Ru sia opina que Ucrania 
no ha demostrado lo contrario. Rusia aduce que las condiciones de acceso se establecen en los 
reglamentos técnicos pertinentes. Rusia sostiene además que la FBO expidió certificados de 
conformidad a productores ucranianos siempre que se reunieron las condiciones para la expedición 
de esos certificados.483 
7.613.   El Grupo Especial observa que, por medio de esas dos decisiones, la FBO "dev[olvió], sin 
haberlas examinado, las solicitudes" dada la "imposibilidad de realizar el procedimiento de 
certificación en su totalidad".484 De las explicaciones facilitadas por Rusia al Grupo Especial 
entendemos que lo que la FBO comunicó a los proveedores de forma abreviada fue lo siguiente. 
En primer lugar, debido a la situación en Ucrania, la FBO no podría lleva r a cabo todas las partes 
del procedimiento de certificación. Más específicamente, la FBO no podría realizar pruebas de 
muestras de productos en Ucrania. En segundo lugar, puesto que la FBO ya tenía claro que no 
podría llevar a cabo todas las partes del pr ocedimiento, devolvió, sin haberlas examinado, las 
solicitudes y no prosiguió la tramitación de estas.485 
7.614.   En el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera se establece que, en función del 
sistema con arreglo al que se presenta una solicitud, es posible  que el organismo de certificación 
competente deba realizar pruebas de muestras de productos antes de expedir un certificado.486 
Sobre esa base, consideramos que las pruebas de muestras forman parte del procedimiento de 
evaluación de la conformidad de Rusia para productos ferroviarios establecido conforme al 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.  
7.615.   Según nuestra interpretación, la posición de la FBO no fue negarse a conceder todo acceso 
al procedimiento de evaluación de la conformidad a los proveedor es ucranianos pertinentes. 
Más bien, parece que la FBO no podía otorgar acceso a una parte del procedimiento de evaluación 
de la conformidad, las pruebas de muestras, y rechazó las solicitudes en consecuencia. Por tanto, 
las pruebas respaldan la conclusión  de que la FBO no concedió acceso a una parte del 
procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia para productos ferroviarios a los dos 
proveedores de productos ferroviarios ucranianos en cuestión.487 
7.616.   También hay pruebas que demuestran que la FBO expi dió certificados de conformidad a 
proveedores de productos ferroviarios rusos, bielorrusos, kazajos y europeos en virtud de los 
Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera.488 Observamos que esas pruebas no demuestran 
directamente que los proveedores de produc tos ferroviarios rusos, bielorrusos, kazajos y europeos 
tuvieran acceso a las pruebas de muestras para obtener los certificados de conformidad. 
No obstante, coincidimos con Ucrania en que se plantea la presunción de que la FBO expidiera al 
menos algunos de  esos certificados basándose en los resultados de pruebas de muestras.489 
Las pruebas presentadas por Rusia contribuyen a confirmar esa presunción.490 En consecuencia, 
                                                
483 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 76; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos  92 y 100; y declaración inicial de Rusia en la segunda reunión  del Grupo Especial, párrafo 32.  
484 Carta [[xxx]]  de la FBO de 2 de octubre de  2014 (Prueba documental UKR -16) (ICC); y Carta  [[xxx]]  
de la FBO de 23 de enero de  2015 (Prueba documental UKR -32) (ICC).  
485 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 83 -84; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 104 -105. 
486 Artículo 21(c) del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduaner a (Prueba documental UKR -9). 
487 Véanse las decisiones 1 y 2 en el cuadro 6 supra . 
488 Extracto del Registro Unificado de Certificad os de Conformidad Expedidos y Declaraciones de 
Conformidad Registradas correspondiente a productores rusos (Prueba documental UKR -83); Extracto del 
Registro Unificado de Certificados de Conformidad Expedidos y Declaraciones de Conformidad Registradas 
correspondiente a productores europeos (Prueba documental UKR -54) (Corr.); Extracto del Registro Unificado 
de Certificados de Conformidad Expedidos y Declaraciones de Conformidad Registradas correspondiente a 
productores bielorrusos (Prueba documental UKR -58); y Extracto del Registro Unificado de Certificados de 
Conformidad Expedidos y Declaraciones de Conformidad Registradas correspondiente a productores kazajos 
(Prueba documental UKR -56). 
489 Señalamos que esta presunción abarca todos los certificados expedidos por la FBO con arreglo a 
sistemas que requieren la inspección de muestras. No obstante, la FBO podría haber expedido certificados con 
arreglo a un sistema que no requiriese la inspección de muestras, como el sistema que requiere la realización 
de pruebas r especto de cada producto específico. Sistema 7c, según se dispone en el anexo 5 (en inglés se 
denomina " Application number 5 " (solicitud 5)) del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera 
(Prueba documental UKR -9) (Corr.).  
490 Información facilitada po r la FBO respecto de los certificados de conformidad con las prescripciones 
de los Reglamentos Técnicos 001/2011, 002/2011 y 003/2011 de la Unión Aduanera expedidos a fabricantes 
extranjeros en el período comprendido entre el 2 de agosto de  2014 y el 31 de  agosto de  2017 (Prueba WT/DS499/R  
 
- 173 - 
 
  deducimos que la FBO concedió a proveedores de productos ferroviarios rusos, bielorrusos, 
kazajos y europeos el acceso a las pruebas de muestras, que forman parte del procedimiento de 
evaluación de la conformidad de Rusia para productos ferroviarios. Asimismo, observamos que no 
hay pruebas obrantes en el expediente que demuestren lo contrario.  
7.617.   En resumen, a nuestro juicio, la FBO denegó a los dos proveedores de productos 
ferroviarios ucranianos en cuestión el acceso a una parte del procedimiento de evaluación de la 
conformidad de Rusia para productos ferroviarios, las pruebas de muestras, mientras  que, al 
mismo tiempo, concedió a proveedores de productos ferroviarios rusos, bielorrusos, kazajos y 
europeos el acceso a la misma parte de ese procedimiento de evaluación de la conformidad.  
7.618.   La denegación por la FBO del acceso a las pruebas de muestras pr ovocó que los 
proveedores de productos ferroviarios ucranianos pertinentes no pudiesen obtener certificados, lo 
que, a su vez, impidió el ingreso de los productos pertinentes en el mercado ruso. No se ha 
actuado de igual manera en relación con los producto s ferroviarios rusos, bielorrusos, kazajos y 
europeos que obtuvieron certificados de conformidad porque tuvieron acceso a pruebas de 
muestras. En consecuencia, se trata de un caso en el que no se ha ofrecido la posibilidad de 
acceder a determinadas activid ades de evaluación de la conformidad (pruebas de muestras) a los 
proveedores ucranianos pertinentes, mientras que sí se ha otorgado esa posibilidad a proveedores 
rusos y de otros países. Por consiguiente, nos resulta evidente que esta diferencia ha modific ado 
las condiciones de competencia en cuanto al acceso al procedimiento de evaluación de la 
conformidad en detrimento de los proveedores ucranianos afectados. Consideramos, por tanto, 
que esta diferencia en las condiciones de acceso se debe al hecho de que  Rusia concediese acceso 
a los dos proveedores de productos ferroviarios ucranianos en condiciones "menos favorables" que 
las otorgadas a proveedores de productos ferroviarios rusos, bielorrusos, kazajos y europeos.  
7.619.   Esta conclusión no se ve afectada por el  hecho de que la FBO expidiese certificados de 
conformidad en virtud del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera a otros 
proveedores de productos ferroviarios ucranianos.491 Ucrania impugna los dos casos identificados 
de aplicación del procedimiento  de evaluación de la conformidad de Rusia (las dos decisiones de 
la FBO), y no el procedimiento de evaluación de la conformidad en sí mismo. Que se haya 
otorgado un trato no menos favorable a determinados proveedores de productos ferroviarios 
ucranianos no  modifica el hecho de que el procedimiento de evaluación de la conformidad se aplicó 
con el fin de denegar el acceso a determinadas actividades de evaluación de la conformidad 
(pruebas de muestras) a los dos proveedores de productos ferroviarios ucranianos  para quienes se 
emitieron las dos decisiones.492 
7.620.   Sobre la base de lo que antecede, concluimos que, al emitir las dos decisiones 
impugnadas, Rusia aplicó su procedimiento de evaluación de la conformidad de manera que se 
concedió acceso a los dos proveedores de productos ferroviarios ucranianos pertinentes en 
condiciones menos favorables que las otorgadas a proveedores de productos ferroviarios rusos, 
bielorrusos, kazajos y europeos. Pasamos a examinar si se concedió acceso a proveedores 
ucranianos en condicio nes menos favorables "en una situación comparable".  
                                                                                                                                                  
documental RUS -77) (ICC) . Véase también la Lista de certificados de conformidad con las prescripciones de los 
Reglamentos Técnicos 001/2011, 002/2011 y 003/2011 de la Unión Aduanera expedidos a fabricantes 
extranjeros en el período comprendido entre el 2 de agosto de  2014 y el 31 de agosto de  2017 (Prueba 
documental RUS -42); y los Certificados de conformidad expedidos a productores de terceros países de 
conformidad con los Reglamentos Técnicos 001/2011, 002/2011 y 003/2011 de la Unió n Aduanera durante el 
período comprendido entre el 2 de agosto de  2014 y el 31 de agosto de  2017 (Prueba documental RUS -50) 
(ICC) . 
491 Extracto del Registro Unificado de Certificados de Conformidad Expedidos y Declaraciones de 
Conformidad Registradas (Prueba  documental UKR -13); Extracto del Registro Unificado relativo a certificados 
expedidos a productores ucranianos de conformidad con los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera 
(Prueba documental UKR -154); y Cuadro de certificados válidos expedidos a produ ctores ucranianos conforme 
a los Reglamentos Técnicos 001/2011, 002/2011 y 003/2011 de la Unión Aduanera (basado en la Prueba 
documental UKR -13) (Prueba documental RUS -49) (ICC).  
492 Véanse también los informes del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.260 y 
Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.14.  WT/DS499/R  
 
- 174 - 
 
  7.4.2.3.2   La cuestión de si Rusia concedió condiciones de acceso menos favorables a 
proveedores específicos de productos "en una situación comparable"  
7.621.   Ucrania sostiene que los proveedores de productos ferroviarios ucranianos están en una 
situación comparable a la de los proveedores de productos ferroviarios europeos, rusos, 
bielorrusos y kazajos.493 
7.622.   Rusia aduce que la situación en materia de protección y seguridad en Ucrania y la 
existencia de restricciones a la entra da en ese país de los nacionales de Rusia impidió que los 
funcionarios de la FBO realizasen las pruebas de muestras necesarias. A juicio de Rusia, esas 
condiciones pusieron a los proveedores de productos ferroviarios ucranianos en una situación que 
no es c omparable a la de los proveedores de productos ferroviarios europeos, rusos, bielorrusos y 
kazajos.494 
7.623.   El Grupo Especial recuerda que, en la sección relativa a las alegaciones planteadas por 
Ucrania contra las 14 instrucciones por las que la FBO suspendió ce rtificados de conformidad 
válidos expedidos a productores ucranianos, examinó las pruebas presentadas por las partes con 
respecto a la cuestión de si la situación en Ucrania era comparable. Después de evaluar las 
pruebas que se nos habían presentado, concl uimos que, durante el período comprendido entre 
abril de  2014 y diciembre de  2016, se concedió un acceso menos favorable a proveedores 
ucranianos de productos ferroviarios en una situación que no era comparable a la situación en que 
Rusia concedió acceso a  proveedores de productos ferroviarios rusos y proveedores de productos 
ferroviarios de otros países.  
7.624.   Las dos decisiones por las que la FBO rechazó las solicitudes pertinentes presentadas por 
proveedores ucranianos se fecharon el 2 de octubre de  2014 y el 23 de enero de  2015. Por tanto, 
esas decisiones se emitieron en el período abarcado por las pruebas que hemos examinado en la 
sección 7.3.2.2.4 supra . Además, recordamos que nuestras constataciones sobre el hecho de que 
la situación no era comparable se ba saron, parcialmente, en los sucesos que tuvieron lugar en 
determinadas regiones de Ucrania. Algunos de ellos se produjeron en las regiones donde se ubican 
los dos proveedores cuyas solicitudes rechazó la FBO, o cerca de dichas regiones.495 
Por consiguiente, nuestra constatación de que se concedieron condiciones de acceso menos 
favorables a proveedores ucranianos de productos ferroviarios en una situación que no era 
comparable se aplica igualmente a las dos decisiones por las que la FBO rechazó las solicitudes  
presentadas por proveedores ucranianos de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de 
la Unión Aduanera (es decir, las decisiones 1 y 2).496 
7.625.   Como hemos hecho en la sección 7.3.2.2.4.5 supra , volvemos a insistir en que nuestra 
constatación de que la si tuación en Ucrania no era comparable se refiere al período específico en 
cuestión. Es posible que, tras la constatación por un grupo especial de que una situación no es 
comparable, se produzcan acontecimientos que hagan que la situación sí lo sea. En conse cuencia, 
el Miembro importador tendría que modificar las condiciones de acceso concedidas para seguir 
actuando de manera compatible con el párrafo 1.1 del artículo 5.  
7.4.2.3.3   Análisis de los productos similares  
7.626.   En lo que se refiere al análisis de los productos similares, los argumentos presentados al 
respecto por las partes son los mismos, mutatis mutandis , que los resumidos en la 
sección  7.3.2.2.5 supra . 
                                                
493 Declaración inicial de Ucrania, párrafos 43 -52; y segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafos  118-121 y 128 -148. 
494 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 83 -84. 
495 Véanse los párra fos 7.328 -7.331 supra . 
496 Observamos que en la sección 7.3.2.2.4 supra  nos centramos en la cuestión de si la FBO podía 
enviar a sus funcionarios a Ucrania para que realizasen controles de inspección. En el contexto de las 
decisiones por las que la FBO recha zó solicitudes, nos referimos a la cuestión de si la FBO podía enviar a sus 
funcionarios a Ucrania para que llevasen a cabo pruebas de muestras de productos. Con sujeción a esa 
matización, las consideraciones que hemos expuesto en la sección 7.3.2.2.4 supra se aplican igualmente a los 
rechazos en virtud del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.  WT/DS499/R  
 
- 175 - 
 
  7.627.   Recordamos nuestra conclusión expuesta supra  de que Rusia ha concedido condiciones de 
acceso menos favorables a proveedores ucranianos, pero lo ha hecho en una situación que no es 
comparable a la situación en que Rusia concedió acceso a proveedores de productos ferroviarios 
rusos y proveedores de productos ferrov iarios de otros países. A la luz de esa conclusión, no es 
necesario formular constataciones adicionales sobre si los productos ferroviarios suministrados por 
proveedores ucranianos son "similares" a los productos ferroviarios rusos o los productos 
ferrovia rios de otros países.  
7.4.2.3.4   Conclusión  
7.628.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial concluye que Ucrania no ha 
establecido respecto de las dos decisiones por las que la FBO "dev[olvió], sin haberlas examinado" , 
las solicitudes de certificados presentadas por productores ucranianos de conformidad con el 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, es decir, las decisiones 1 y 2, que Rusia haya 
actuado de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1.1 
del artículo  5 del Acuerdo OTC.  
7.4.2.4   Decisión 3: falta de documentos  
7.629.   Pasamos a examinar la decisión 3, por la que la FBO "anuló" 19 solicitudes presentadas por 
un productor ucraniano de conformidad con el Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión 
Aduanera.497 
7.4.2.4.1   La cuestión de si  Rusia concedió acceso  a proveedores específicos de 
productos de otro Miembro en condiciones menos favorables  
7.630.   Con respecto a la decisión 3, Ucrania sostiene que la FBO rechazó las solicitudes de 
certificados de conformidad pertinentes presentadas por produ ctores ucranianos de productos 
ferroviarios de conformidad con el Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera basándose 
en la supuesta "falta de documentos". Ucrania aduce que en la decisión no se especificó con más 
detalle por qué la FBO consideró qu e faltaban determinados documentos, y la FBO tampoco indicó 
las medidas que debían adoptar los productores afectados para remediar la situación. Sobre esa 
base, Ucrania aduce que la FBO efectivamente denegó el derecho de este proveedor de productos 
ferrovi arios ucranianos a una evaluación de la conformidad en virtud del Regl amento 
Técnico  003/2011 de la Unión Aduanera.498 
7.631.   Ucrania aduce que la FBO no adoptó decisiones similares con respecto a productos rusos o 
productos de otros países que han obtenido certificados de conformidad en virtud del Reglamento 
Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera.499 A juicio de Ucrania, al denegar que se llevara a cabo el 
procedimiento de certificación y al rechazar las solicitudes de nuevos certificados de conformidad, 
Rusia aplicó el procedimiento de evaluación de la conformidad para productos ferroviarios 
establecido conforme al Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera a este proveedor de 
productos ferroviarios ucranianos de una manera menos favorable que la utilizad a respecto de 
proveedores de productos ferroviarios rusos y proveedores de productos ferroviarios de otros 
países.500 
7.632.   Rusia responde que la FBO rechazó las solicitudes pertinentes en relación con la decisión 3 
porque se presentaron sin los documentos exigido s conforme a lo estipulado en el artículo 6(28) 
del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera. Rusia considera que, por consiguiente, 
Ucrania no ha demostrado que Rusia aplicase su procedimiento de evaluación de la conformidad 
para productos ferrovi arios de manera incompatible con el párrafo 1.1 del artículo 5.501 
7.633.   Ucrania sostiene que contradice el argumento de Rusia de que las solicitudes fueron 
rechazadas por la falta de documentos el hecho de que esas mismas 19 solicitudes habían sido 
                                                
497 Carta [[xxx]]  de la FBO de 9 de febrero de  2015 (Prueba documental UKR -23) (ICC).  
498 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 257.  
499 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 258 y respuesta de Ucrania a la pregunta 85 del 
Grupo Especial.  
500 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 259.  
501 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 85 -87; respuesta de Rusia a la pregu nta 72 del 
Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 107 -108. WT/DS499/R  
 
- 176 - 
 
  previamente ac eptadas por la FBO en calidad de solicitudes presentadas de conformidad con el 
artículo 6.21 del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera. U crania considera que 
la FBO emitió posteriormente la decisión 3, en la que hizo referencia a la falta de doc umentos 
exigidos conforme a lo estipulado en el artículo 6(28) del Reglamento Técnico 003/2011 de la 
Unión Aduanera.502 
7.634.   El Grupo Especial recuerda que un Miembro aplica un procedimiento de evaluación de la 
conformidad de manera que se conceda acceso a los pr oveedores en condiciones menos favorables 
si deniega o limita el derecho de esos proveedores a que las actividades de evaluación de la 
conformidad se realicen según las reglas del procedimiento de evaluación de la conformidad 
aplicable o la posibilidad de que esto ocurra. Conforme al procedimiento de evaluación de la 
conformidad aplicable respecto de este rechazo, el organismo de certificación competente debe 
rechazar las solicitudes que se presenten sin los documentos exigidos.503 Ucrania impugna la 
aplicaci ón por Rusia del procedimiento de evaluación de la conformidad (el Reglamento 
Técnico  003/2011 de la Unión Aduanera), y no el hecho de que Rusia haya adoptado reglas 
específicas del procedimiento de evaluación de la conformidad (en este caso, la regla conf orme a 
la cual deben rechazarse las solicitudes incompletas). A nuestro juicio, la FBO respetó las reglas 
aplicables del procedimiento al rechazar las solicitudes pertinentes. Las reglas en cuestión son 
iguales para todos los proveedores. Además, la FBO la s aplicó según lo previsto. Formuló una 
determinación de que faltaban documentos y rechazó las solicitudes basándose en ella. Por otro 
lado, no apreciamos que ningún elemento del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera 
impidiese que el proveedor u craniano volviera a presentar nuevas solicitudes con todos los 
documentos exigidos. Por último, Ucrania no se ha referido a ningún caso de aplicación del 
procedimiento de evaluación de la conformidad en que la FBO decidiese no rechazar las solicitudes 
presentadas por otros proveedores de otros países pese a que faltasen los documentos exigidos. 
Por consiguiente, no hay fundamento para concluir que la FBO aplicó las reglas aplicables de 
manera que se denegó o limitó el derecho del proveedor ucraniano en cues tión a que las 
actividades de evaluación de la conformidad se realicen según esas reglas o la posibilidad de que 
esto ocurra, y que, por tanto, se concedió acceso al procedimiento de evaluación de la 
conformidad al proveedor ucraniano en condiciones menos favorables que las otorgadas a 
proveedores rusos o proveedores de cualquier otro país.  
7.635.   No consideramos que la referencia que Ucrania hizo a las decisiones por las que la FBO 
había aceptado previamente las mismas solicitudes afecte a la consideración preced ente. 
La medida que impugna Ucrania es la decisión 3, en la cual se indica que el fundamento para 
rechazar la solicitud es la falta de documentos exigidos conforme a lo estipulado en el 
artículo  6(28) del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera. B asándonos en las pruebas 
obrantes en el expediente, consideramos que las solicitudes de certificación obligatoria 
presentadas respecto de los productos producidos en serie deben ir acompañadas de los 
documentos enumerados en el artículo 6(28).504 Además, com o exponemos infra en nuestro 
análisis de las alegaciones planteadas por Ucrania al amparo del párrafo 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC505, las pruebas que se nos han presentado dan a entender que, efectivamente, hubo 
documentos enumerados en el artículo 6( 28) que no se presentaron a la FBO en el marco de las 
solicitudes en cuestión.  
7.636.   A la luz de lo que antecede, consideramos que Ucrania no demostró que, por medio de la 
decisión 3, la FBO aplicase el Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera al proveed or de 
productos ferroviarios ucranianos pertinente de manera que se concediesen condiciones de acceso 
al procedimiento de evaluación de la conformidad menos favorables que las concedidas a 
proveedores de productos ferroviarios rusos o proveedores de produc tos ferroviarios de otros 
países.  
7.637.   Sobre la base de lo anterior, no creemos que sea necesario seguir examinando si la 
situación en que la FBO rechazó las solicitudes de proveedores ucranianos era "comparable" a 
otras situaciones en que la FBO tramitó solici tudes que se le habían presentado, ni si los productos 
                                                
502 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 53; y respuesta de 
Ucrania a la pregunta 38 del Grupo Especial.  
503 Artículo 33(a) del Re glamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera  (Prueba documental UKR -11). 
504 Las solicitudes de certificación obligatoria se referían a la certificación de "productos producidos en 
serie" (producción en serie). Solicitudes presentadas por PJSC [[xxx]]  en nombre de PJSC [[xxx]] ,  
22 de diciembre de  2014 (Prueba documental UKR -112) (ICC).  
505 Véase el párrafo 7.746 infra. WT/DS499/R  
 
- 177 - 
 
  del proveedor ucraniano en cuestión eran "similares" a los productos de proveedores de Rusia o 
proveedores de cualquier otro país cuyas solicitudes no fueron rechazadas por estar incompletas.  
7.4.2.5   Conclusió n general  
7.638.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial concluye que Ucrania no ha 
establecido, respecto de las dos decisiones por las que la FBO "dev[olvió], sin haberlas 
examinado" , las solicitudes de certificados presentadas por los productores ucranianos de 
conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, y respecto de la decisión 
por la que la FBO "anuló" las solicitudes de certificados presentadas por un produ ctor ucraniano de 
conformidad con el Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera, que Rusia haya actuado 
de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1.1 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC.  
7.4.3   Compatibilidad de los re chazos con el párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC  
7.4.3.1   Naturaleza de las alegaciones  
7.639.   Ucrania impugna, al amparo del párrafo 1.2 del artículo 5, las  tres decisiones por las que 
la FBO rechazó las solicitudes de nuevos certificados presentadas por los prod uctores ucranianos 
de productos ferroviarios.506 Ucrania alega que, al emitir esas tres decisiones, Rusia aplicó en cada 
caso sus procedimientos de evaluación de la conformidad de modo que tuvieron por efecto crear 
obstáculos innecesarios al comercio interna cional.507 En consecuencia, corresponde a Ucrania la 
carga de demostrar que Rusia aplicó su procedimiento de evaluación de la conformidad para 
productos ferroviarios de un modo que tuvo por efecto crear obstáculos innecesarios al comercio 
internacional. Por consiguiente necesitaremos evaluar si Rusia aplicó su procedimiento de 
evaluación de la conformidad de un modo que tuvo por efecto crear obstáculos innecesarios al 
comercio internacional cuando rechazó por medio de esas tres decisiones numerosas solicitude s de 
nuevos certificados presentadas por los productores ucranianos de productos ferroviarios.  
7.640.   En un principio Ucrania presentó argumentos únicamente de carácter general para 
respaldar las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1.2 del artículo 5. En  respuesta a los 
argumentos formulados por Rusia, Ucrania también planteó argumentos con respecto a cada una 
de las tres decisiones. Rusia ha respondido tanto a los argumentos generales de Ucrania como a 
los argumentos específicos planteados por Ucrania en  relación con cada una de las tres decisiones 
impugnadas por Ucrania. Por consiguiente, comenzaremos nuestro análisis por los argumentos 
generales presentados por las partes y, a continuación, abordaremos los argumentos y las pruebas 
de carácter específico  presentadas respecto de cada decisión. Recordamos que Ucrania plantea 
alegaciones contra cada una de las tres decisiones, y que hemos constatado que esas alegaciones 
están comprendidas en nuestro mandato. En consecuencia, formularemos constataciones 
espec íficas respecto de cada una de las tres decisiones impugnadas por Ucrania.  
7.641.   Por otro lado, recordamos que Ucrania no está impugnando la compatibilidad con las 
normas de la OMC de los procedimientos de evaluación de la conformidad de Rusia en sí mismos. 
Por consiguiente, a nuestro juicio, las únicas alternativas que puede considerarse que estaban 
razonablemente al alcance de Rusia son las maneras menos rigurosas de aplicar los 
procedimientos de evaluación de la conformidad de Rusia que la FBO estaba facultada  para aplicar 
en el marco de las normas vigentes en ese momento por las que se regían estos procedimientos o, 
de modo más general, la legislación nacional aplicable.  
7.4.3.2   Aplicabilidad del párrafo 1.2 del artículo 5 y orden del análisis  
7.642.   Recordamos que en la sec ción 7.4.2.2 supra  concluimos que cada una de las tres 
decisiones impugnadas por Ucrania se refiere a: a) la evaluación de la conformidad por una 
institución del gobierno central; y b) un procedimiento obligatorio de evaluación de la 
conformidad.  Sobre esa  base, consideramos que el párrafo 1.2 del artículo 5 es aplicable a las tres 
decisiones impugnadas por Ucrania.  
                                                
506 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 183; declaración inicial de Ucrania en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 37; y respuesta de Ucrania a la pregunta 7 b) del Grupo Especial.  
507 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 238, 260 y 266.  WT/DS499/R  
 
- 178 - 
 
  7.643.   En primer lugar, examinaremos las decisiones 1 y 2 de la FBO relativas a las solicitudes 
presentadas de conformidad con el Reglamento Técnico 0 01/2011 de la Unión Aduanera, emitidas 
a raíz de la imposibilidad de realizar el procedimiento de evaluación de la conformidad en su 
totalidad. Posteriormente, examinaremos la decisión 3 de la FBO relativa a las solicitudes 
presentadas de conformidad con e l Reglamento Técnico 003/2011, emitida porque las solicitudes 
no iban acompañadas de todos los documentos necesarios.508 En relación con cada una de estas 
decisiones, abordaremos en primer lugar los elementos pertinentes para establecer una 
incompatibilidad con la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5. A continuación, según 
proceda, pasaremos a examinar los elementos pertinentes para establecer una incompatibilidad 
con la primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5.  
7.4.3.3   Decisiones 1 y 2  
7.4.3.3.1   Segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5  
7.644.   Recordamos que, para establecer que una medida es incompatible con la segunda frase del 
párrafo 1.2 del artículo 5, debemos sopesar y confrontar: a) la contribución que hace la manera 
impugnada de aplicar el procedimiento de eval uación de la conformidad de Rusia para dar a Rusia 
la debida seguridad de que los productos ferroviarios ucranianos están en conformidad con los 
reglamentos técnicos subyacentes; b) la rigurosidad (incluido el grado de restricción del comercio) 
de la maner a en que Rusia aplica su procedimiento de evaluación de la conformidad; y c) los 
riesgos que provocaría una falta de conformidad con los reglamentos técnicos subyacentes. 
Asimismo, debemos considerar las maneras alternativas de aplicar el procedimiento de evaluación 
de la conformidad planteadas por Ucrania. Examinaremos todos y cada uno de esos elementos.  
7.4.3.3.1.1   Contribución para dar a Rusia la debida seguridad de que los productos 
están en conformidad con los reglamentos técnicos  
7.645.   Ucrania no niega que el procedimi ento de certificación obligatoria de Rusia contribuye a 
asegurar que los productos ferroviarios están en conformidad con los reglamentos técnicos 
aplicables. No obstante, Ucrania considera que la manera en que Rusia aplicó sus procedimientos 
de evaluación de la conformidad en relación con las tres decisiones es más rigurosa de lo necesario 
para asegurar la conformidad.509 
7.646.   Ucrania considera que, en la presente diferencia, Rusia rechazó las solicitudes de nuevos 
certificados por motivos que no están relacionado s con la conformidad de los productos con los 
reglamentos técnicos aplicables o con las "condiciones indispensables"510 sin las cuales no se 
puede examinar la conformidad. Según Ucrania, el objetivo de las decisiones no es lograr una 
declaración positiva de conformidad de los productos ferroviarios ucranianos con los reglamentos 
técnicos aplicables. Ucrania sostiene que las medidas impugnadas son, por el contrario, 
restricciones encubiertas a la importación de productos ferroviarios ucranianos. Ucrania consid era 
que los rechazos de Rusia no tuvieron el objetivo de lograr una declaración positiva de 
conformidad, dado que no hay pruebas que demuestren que, en relación con el territorio de 
Ucrania, hubiese preocupaciones en materia de protección y seguridad que i mpidiesen que los 
inspectores de la FBO realizasen inspecciones in situ . A juicio de Ucrania, los rechazos dieron lugar 
en consecuencia a la creación de obstáculos innecesarios al comercio internacional.511 
7.647.   Rusia sostiene que por medio del Reglamento Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera 
procura, entre otras cosas, a) proteger la vida y la salud de los ciudadanos; b) proteger los bienes 
de las personas físicas y jurídicas y los bienes estatales o municipales; c) proteger el medio 
ambiente, la salud y la vida de los animales y preservar los vegetales; d) y prevenir prácticas que 
puedan inducir a error. Rusia también observa que, habida cuenta de las características y los usos 
finales de los productos ferroviarios en cuestión, trata de lograr el nivel más elevad o posible de 
garantía de la conformidad. Rusia afirma que sus organismos de certificación siempre exigen el 
mismo nivel de garantía de la conformidad, independientemente del procedimiento adoptado para 
                                                
508 Las medidas se describen en el cuadro 6 supra . 
509 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 274; y segunda comunicació n escrita de Ucrania, 
párrafos 188 -190. 
510 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 192 y 199.  
511 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 197 -202; y declaración inicial de Ucrania en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 62.  WT/DS499/R  
 
- 179 - 
 
  verificar esa conformidad. Rusia sostiene que, en la p resente diferencia, los sistemas en el marco 
de los cuales los productores ucranianos de productos ferroviarios presentaron su solicitud exigían 
realizar inspecciones de la producción o pruebas de muestras. Según Rusia, la única manera de 
llevar a cabo est as actividades en relación con los productos en cuestión es realizar una visita a las 
instalaciones de los productores en Ucrania, habida cuenta de las faltas de conformidad o las 
reclamaciones de consumidores que afectan a los productos de todos los produ ctores cuyas 
solicitudes fueron rechazadas. Rusia sostiene que la FBO no está en condiciones de realizar estas 
actividades con respecto a los productores ucranianos y que, por lo tanto, no ha podido efectuar el 
procedimiento de certificación en su totalida d. Rusia considera que, en consecuencia, la FBO no ha 
podido obtener una declaración positiva de conformidad.512 
7.648.   Ucrania aduce que las maneras alternativas de aplicación que ha identificado harían una 
contribución equivalente a la hecha por los rechazos de l as solicitudes para dar a Rusia la debida 
seguridad de que los productos ferroviarios ucranianos están en conformidad con los reglamentos 
técnicos aplicables.513 
7.649.   El Grupo Especial observa que, mediante la aplicación del Reglamento Técnico 001/2011 
de la Unión Aduanera, Rusia trata, entre otras cosas, de proteger el medio ambiente y la salud y la 
vida de las personas y de los animales, así como de preservar los vegetales, frente a los riesgos de 
los descarrilamientos de trenes causados por equipos de baja calidad. Todos estos valores e 
intereses son importantes.  
7.650.   Recordamos que Rusia sostiene que "trata de lograr el nivel más elevado posible de 
garantía de la conformidad con las prescripciones de seguridad pertinentes".514 Las pruebas 
respaldan la afirmación d e que Rusia trata de lograr un nivel de conformidad elevado. En el 
artículo 52 del Tratado de la UEEA se establece que los reglamentos técnicos de la UEEA habrán de 
adoptarse con el fin de proteger la vida y la salud de las personas y los animales, los bie nes y el 
medio ambiente, preservar los vegetales, evitar el engaño de los consumidores y asegurar la 
eficiencia energética y la conservación de los recursos.515 Según el artículo 1(3) del Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, las prescripciones e stablecidas en el Reglamento 
Técnico  001/2011 respecto del material rodante ferroviario y sus partes sirven para proteger la 
salud y la vida de las personas y de los animales y preservar los vegetales; proteger los bienes; y 
prevenir cualquier acción que p ueda engañar a los consumidores con respecto a la finalidad y 
seguridad de los productos ferroviarios.516 
7.651.   Para asegurar la protección de, entre otras cosas, la salud y la vida de las personas y los 
animales y preservar los vegetales, así como el medio ambien te, en el Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera se establecen procedimientos de evaluación de la 
conformidad por medio de los cuales se verifica la conformidad con las prescripciones de seguridad 
establecidas. Estos procedimientos se basan en mé todos de prueba y evaluación de la conformidad 
que permiten a los organismos de certificación de los miembros de la Unión Aduanera verificar la 
conformidad de los productos con las prescripciones técnicas establecidas en el Reglamento 
Técnico 001/2011 de l a Unión Aduanera.517 Con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera, los solicitantes deben adjuntar a su solicitud una serie de 
documentos, como resultados de pruebas, y someterse a distintas formas de inspección que tiene n 
la verificación de la conformidad como objeto común.518 La existencia de esas normas demuestra 
que es cierto que Rusia trata de lograr un nivel elevado de conformidad.  
                                                
512 Respuestas de Rusia a las preguntas 19, 21 y 104 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafo 102; y respuestas de Rusia a las preguntas 108, 124 y 137 del Grupo Especial.  
513 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 61; y observaciones 
sobre las respuestas de Rusia a las preguntas 116, 124 y 131 del Grupo Especial. Véase también el 
párrafo  7.445 supra . 
514 Respuesta de Rusia a la pregunta 116 del Grupo Especial.  
515 Tratado de la Unión Económica Euroasiá tica (Tratado de la UEEA) (Prueba documental UKR -5). 
516 Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduaner a (Prueba documental UKR -9). 
517 Artículo 6(11) del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.  
518 Artículos 6(21) -6(28) del Reglamento Técnico 001/201 1 de la Unión Aduanera.  WT/DS499/R  
 
- 180 - 
 
  7.652.   Además, hay pruebas de que Rusia ha aplicado las normas que rigen sus procedimientos 
de evaluación de la conformidad, lo que respalda la afirmación de que Rusia trata de lograr un 
nivel elevado de conformidad.519 
7.653.   El rechazo por parte de Rusia de las solicitudes de nuevos certificados presentadas por los 
dos productores ucranianos de productos f erroviarios pertinentes de conformidad con el 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera aseguró que los productos respecto de los 
cuales se procuraba obtener nuevos certificados no entrarían en el mercado ruso. Consideramos 
que esta manera de aplica r el procedimiento de evaluación de la conformidad da a Rusia un nivel 
elevado de garantía de que los productos abarcados por los rechazos que no estén en conformidad 
no accederán a su mercado. Por consiguiente, concluimos que el rechazo de las solicitudes , la 
manera escogida por Rusia para aplicar su procedimiento de evaluación de la conformidad en el 
caso de las dos decisiones en litigio, contribuye sustancialmente al objetivo de dar a Rusia una 
debida seguridad de conformidad de los productos ferroviario s ucranianos abarcados por las 
solicitudes de nuevos certificados presentadas por los dos productores pertinentes de conformidad 
con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.  
7.4.3.3.1.2   Rigurosidad de la manera de aplicar el procedimiento de evaluación de la 
conformidad  
7.654.   Ucrania sostiene que los rechazos tienen un efecto restrictivo grave sobre las 
importaciones de productos ferroviarios originarios de Ucrania, dado que el rechazo de las 
solicitudes de nuevos certificados imposibilita la entrada de esos productos en el mercado ruso.520 
7.655.   Rusia sostiene que, a diferencia de lo que Ucrania da a entender, las pruebas obrantes en 
el expediente relativas a la restricción a la entrada y la incertidumbre respecto de las condiciones 
de protección y seguridad en Ucran ia establecen que los rechazos no fueron un simple pretexto ni 
un obstáculo innecesario al comercio internacional. Rusia afirma que debido a la imposibilidad de 
realizar una inspección de la producción, la FBO no pudo efectuar el procedimiento de inspecció n 
en su totalidad.521 
7.656.   El Grupo Especial señala que el rechazo de solicitudes de nuevos certificados da lugar a 
una pérdida de acceso al mercado ruso mientras no se emitan nuevos certificados, ya que los 
productos ferroviarios ucranianos no pueden acceder a e se mercado sin un certificado válido. Por 
lo tanto, consideramos que el rechazo de solicitudes de nuevos certificados restringe 
sustancialmente el comercio y puede considerarse una manera de aplicación rigurosa.522 
                                                
519 Véanse, por ejemplo, las referencias a los certificados expedidos de conformidad con los 
Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera que figuran en las pruebas documentales siguientes: Extracto del 
Registro Unificado de Certificados  de Conformidad Expedidos y Declaraciones de Conformidad Registradas 
(Prueba documental UKR -13); Extracto del Registro Unificado de Certificados de Conformidad Expedidos y 
Declaraciones de Conformidad Registradas correspondiente a productores europeos (Pru eba documental 
UKR-54) (Corr.); Extracto del Registro Unificado de Certificados de Conformidad Expedidos y Declaraciones de 
Conformidad Registradas correspondiente a productores kazajos (Prueba documental UKR -56); Extracto del 
Registro Unificado de Certificados de Conformidad Expedidos y Declaraciones de Conformidad Registradas 
correspondiente a productores bielorrusos (Prueba documental UKR -58); Extracto del Registro Unificado de 
Certificados de Conformidad Expedidos y Declaraciones de Conformidad R egistradas correspondiente a 
productores rusos (Prueba documental UKR -83). 
520 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 273; y segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafo 187.  
521 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 41 -42; y respuesta de 
Rusia a la pregunta 24 del Grupo Especial.  
522 Recordamos que lo que nos interesa en este caso es la manera en la que Rusia ha aplicado las 
disposiciones s obre certificación del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. El reconocimiento de 
los certificados emitidos en virtud del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduaneras es otro asunto. 
Recordamos a este respecto que los productos ferroviario s ucranianos pueden ingresar al mercado ruso con un 
certificado válido expedido por un organismo de certificación de cualquier otro miembro de la Unión Aduanera. 
No obstante, como se examina en la sección 7.5 infra, Rusia no ha reconocido los certificados válidos 
expedidos a los productores de productos ferroviarios ucranianos por las autoridades competentes de Belarús y 
Kazajstán.  WT/DS499/R  
 
- 181 - 
 
  7.4.3.3.1.3   Riesgos que provocaría la no conformidad  
7.657.   Ucrania considera que el riesgo de la no conformidad es que los productos ferroviarios 
accedan al mercado ruso sin cumplir los reglamentos técnicos pertinentes, lo que privaría de 
efecto a esos reglamentos.523 
7.658.   Rusia sostiene que el riesgo de la no conformidad es que accedan mercancías de calidad 
insuficiente al mercado ruso. A juicio de Rusia, esos equipos de baja calidad pueden causar 
descarrilamientos de trenes, lo que socavaría el objetivo de los reglamentos técnicos de proteger 
la salud y la vida de las per sonas y de los animales y preservar los vegetales. Rusia considera que 
los riesgos de la no conformidad son graves, habida cuenta de la importante amenaza de daño a la 
salud y la vida de las personas, el medio ambiente y los bienes de las personas físicas y 
jurídicas.524 
7.659.   El Grupo Especial observa que ambas partes parecen coincidir en que se derivan riesgos 
importantes de la no conformidad. En particular, los productos ferroviarios que no estén en 
conformidad pueden causar accidentes, por ejemplo, descarrilami entos de trenes, que, a su vez, 
pueden causar un gran daño, entre otros, a la salud y la vida de las personas y de los animales, 
los vegetales y al medio ambiente. Consideramos que, habida cuenta de los productos de que se 
trata (material rodante ferroviar io y sus partes, como ejes, vagones, largueros y bogies, abarcados 
por las solicitudes de nuevos certificados en cuestión), sería razonable prever que un fallo de 
cualquiera de esos productos a consecuencia de la no conformidad con los reglamentos técnicos  
subyacentes provocase riesgos sustanciales para la salud o la vida de las personas y de los 
animales y los vegetales, así como para el medio ambiente.  
7.4.3.3.1.4   Maneras de aplicación menos restrictivas del comercio  
7.660.   Ucrania aduce que el rechazo de las solicitudes de  nuevos certificados, debido a la 
imposibilidad de realizar inspecciones in situ , era una aplicación de los procedimientos de 
evaluación de la conformidad de Rusia más rigurosa de lo necesario para dar a ese país la debida 
seguridad de que los productos fe rroviarios ucranianos en cuestión estaban en conformidad con la 
reglamentación técnica aplicable. Ucrania sostiene que Rusia tenía a su alcance otras maneras 
menos restrictivas del comercio para aplicar su procedimiento de evaluación de la conformidad. 
Más específicamente, Ucrania identificó las siguientes alternativas: a) incrementar la comunicación 
con los productores ucranianos pertinentes; b) encomendar inspecciones in situ  en Ucrania a las 
autoridades competentes de Kazajstán y Belarús; c)  acreditar a inspectores no rusos, ya sean 
expertos u organizaciones, para que realicen inspecciones en Ucrania; y d) realizar inspecciones 
ex situ.525 Ucrania sostiene que estas son maneras menos rigurosas de aplicar el procedimiento de 
evaluación de la conformidad de R usia que contribuyen de manera equivalente a dar a ese país la 
debida seguridad respecto de la conformidad, y que estaban al alcance de Rusia.526 
7.661.   Rusia responde que Ucrania no demostró que alguna de estas maneras alternativas de 
aplicación estuvieran razonab lemente al alcance de Rusia y que contribuyeran de manera 
equivalente a dar a Rusia la debida seguridad de que los productos ferroviarios ucranianos están 
en conformidad con los reglamentos técnicos aplicables.527 
7.662.   A continuación el Grupo Especial examina cad a una de las maneras alternativas de 
aplicación identificadas por Ucrania en relación con las dos decisiones impugnadas.  
                                                
523 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 209.  
524 Respuesta de Rusia a la pregunta 104 del Grupo Especial; segunda comu nicación escrita de Rusia, 
párrafo 102; y respuesta de Rusia a la pregunta 116 del Grupo Especial.  
525 Recordamos que utilizamos el término "inspecciones ex situ " en lugar de "inspecciones remotas". 
Véase la nota 365 supra . 
526 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 275; declaración inicial de Ucrania en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 61 -68; y segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 212, 248 
y 252. 
527 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 94 -98; y segunda comunicaci ón escrita de Rusia, 
párrafos 115 -120. WT/DS499/R  
 
- 182 - 
 
  Comunicación con los productores ucranianos  
7.663.   La primera alternativa identificada por Ucrania es que las autoridades rusas se comuniquen 
con los dos productores ucranianos pertinentes.  
7.664.   En la sección 7.3.3.2.3.4 supra  hemos examinado esta manera alternativa de aplicación. 
Constatamos que, por diversos motivos, esta manera alternativa de aplicación no está 
razonablemente al alcance de Rusia. En primer lugar, esta alternativa constituye un 
procedimiento, por lo que es inadecuada como alternativa. En segundo lugar, Ucrania no explicó 
por qué, en su opinión, no era razonable que la FBO considerara que las medidas destinadas a 
realizar el control de la inspección en Ucrania que habían sido propuestas por productores 
ucranianos no eran satisfactorias o suficientes. En tercer lugar, Ucrania no proporcionó 
argumentos sobre si en virtud de la legislación nacional rusa, que Ucrania no impugnó como 
incom patible con la OMC, la FBO podía retrasar la suspensión de los certificados de los productos 
cuya conformidad no podía verificarse.  
7.665.   Análogamente, consideramos que el hecho de comunicarse con los dos productores 
ucranianos constituiría un proceso que no sup one una alternativa adecuada para los rechazos de 
las nuevas solicitudes. Además, Ucrania no ha explicado por qué el hecho de incrementar la 
comunicación con los productores ucranianos habría llevado a la FBO a aceptar que se cumplían 
las condiciones neces arias para efectuar la certificación en su totalidad. Ucrania tampoco ha 
planteado argumentos sobre si, en virtud del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera 
o, de modo más general, la legislación nacional de Rusia, que Ucrania no impugnó como 
incompatible con la OMC, la FBO podía aplazar la adopción de una decisión sobre las solicitudes.528 
7.666.   En consecuencia, constatamos que Ucrania no ha establecido que la comunicación con los 
productores ucranianos pertinentes sea una manera menos rigurosa de aplica r el procedimiento de 
evaluación de la conformidad de Rusia que esté razonablemente al alcance de Rusia.  
Encomendar inspecciones en Ucrania a las autoridades competentes de Kazajstán 
o Belarús  
7.667.   La segunda alternativa identificada por Ucrania es que la FBO e ncomiende inspecciones a 
las autoridades competentes de Belarús y Kazajstán.  
7.668.   Ucrania sostiene que los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera establecen las 
prescripciones técnicas y los procedimientos de evaluación de la conformidad aplicables en todos 
los miembros de la Unión Aduanera. Ucrania alega que los reglamentos técnicos por los que se 
rigen los productos ferroviarios y que reflejan un nivel de protección definido son por lo tanto 
comunes a Rusia, Belarús y Kazajstán. Ucrania considera que de ell o se deduce que Rusia no 
puede basarse en su particular nivel de protección (en lo que respecta a los reglamentos técnicos) 
y nivel de seguridad (en lo que respecta a los procedimientos de evaluación de la conformidad). 
Además, Ucrania considera que si los  inspectores rusos no podían realizar inspecciones en Ucrania, 
la FBO podría haber solicitado la asistencia de las autoridades competentes de Belarús y Kazajstán 
para efectuar esa parte del procedimiento de evaluación de la conformidad. Según Ucrania, del 
hecho de que los reglamentos técnicos sean comunes para todos los organismos de certificación 
de la Unión Aduanera se desprende que la FBO y los demás organismos de certificación de la 
Unión Aduanera deben evaluar la conformidad respecto de las mismas pres cripciones basándose 
en la misma información. Ucrania señala que hay pruebas de que las autoridades competentes de 
Belarús y Kazajstán realizaron inspecciones in situ  en Ucrania relacionadas con solicitudes de 
certificación presentadas ante esas autoridade s competentes.529 
7.669.   Rusia considera que esta alternativa no está razonablemente a su alcance porque Rusia no 
tiene jurisdicción sobre los ciudadanos de los gobiernos de otros países. Rusia reconoce que los 
productos ferroviarios ucranianos pueden distribuirse en Rusia sobre la base de un certificado 
expedido en virtud de Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera. No obstante, Rusia considera 
                                                
528 Señalamos que, de conformidad con el artículo 6(28) del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera, el organismo de certificación debe notificar al solicitante su decisión sobre la solicitud de 
certificación e n un plazo de un mes después de haber recibido la solicitud.  
529 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 68; respuesta de 
Ucrania a la pregunta 69 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo s 250 -251. WT/DS499/R  
 
- 183 - 
 
  que para ello es necesario que los productores ucranianos presenten una solicitud de certificación 
ante el organismo de c ertificación competente de Belarús y Kazajstán. En estas circunstancias, el 
organismo de certificación de Belarús o Kazajstán actuaría en desempeño de sus propias 
funciones, y no como un organismo de certificación de Rusia.530 
7.670.   El Grupo Especial señala que Uc rania se refiere a encomendar a los organismos de 
certificación de Kazajstán y Belarús la realización de inspecciones en Ucrania en nombre de Rusia 
como una alternativa a las dos decisiones por las que se rechazaron las solicitudes de nuevos 
certificados d ebido a la imposibilidad de efectuar el procedimiento en su totalidad. Sin embargo, 
Ucrania no ha presentado argumentos o pruebas que demuestren que esta alternativa esté 
razonablemente al alcance de Rusia. En efecto, no nos parece que esté claro que en vi rtud de la 
legislación nacional de Rusia la FBO tenga la facultad de encomendar a las autoridades de 
gobiernos extranjeros la realización en nombre de Rusia de tareas que le incumben. Además, en el 
artículo 6.31 del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, que, a nuestro entender, 
forma parte de la legislación nacional rusa, se establece que en el curso de la certificación el 
organismo de certificación realizará una identificación y un muestreo del producto. A su vez, en el 
artículo 6.32 se indica que un certificado de muestreo debe llevar las firmas de los representantes 
del organismo de certificación. Dado que las solicitudes en cuestión en las decisiones 1 y 2 fueron 
presentadas ante la FBO, el organismo de certificación en esta manera alternativ a propuesta de 
aplicar el procedimiento de evaluación de la conformidad es la FBO. No queda claro si, en virtud de 
lo dispuesto en los artículos 6.31 y 6.32, el organismo de certificación debe realizar por sí mismo 
ciertas tareas de certificación, como el muestreo del producto, o puede encomendar estas tareas a 
otra entidad. Por consiguiente, consideremos que Ucrania no ha satisfecho la carga que le 
corresponde de establecer que en el marco de las normas aplicables la FBO podría encomendar la 
parte pertinen te del proceso de certificación a las autoridades competentes de Belarús y 
Kazajstán. Además, señalamos que Ucrania no ha alegado que alguna de las normas aplicables sea 
contraria a lo dispuesto en el párrafo 1.2 del artículo 5.  
7.671.   En consecuencia, constatamo s que Ucrania no ha establecido que el hecho de encomendar 
a las autoridades competentes de Belarús y Kazajstán la realización de inspecciones en Ucrania 
sea una manera menos rigurosa de aplicar el procedimiento de evaluación de la conformidad de 
Rusia que  esté razonablemente al alcance de Rusia.  
Acreditación de expertos u organizaciones no rusos para que realicen inspecciones 
en Ucrania  
7.672.   La tercera alternativa identificada por Ucrania es que la FBO acredite a organizaciones o 
expertos no rusos para que realicen inspecciones en Ucrania.  
7.673.   Ucrania sostiene que Rusia podría haber acreditado a organizaciones o expertos no rusos 
para que realicen inspecciones en Ucrania. Según Ucrania, las normas que regulan las solicitudes 
de nuevos certificados establecen que  el organismo de certificación o el ministerio competente 
puede acreditar a una organización o un experto. Ucrania sostiene que esas normas no impiden la 
acreditación de organizaciones o expertos no rusos, porque en ellas no se prescribe la nacionalidad 
de los expertos a los que puede recurrirse.531 
7.674.   Rusia considera que esta alternativa no está razonablemente a su alcance porque Rusia no 
tiene jurisdicción sobre los ciudadanos de otros países. Asimismo, Rusia afirma que la FBO era la 
única organización faculta da para realizar el control de inspección.532 
7.675.   El Grupo Especial señala que Ucrania no hizo referencia a alguna disposición específica del 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera que prevea la posibilidad de nombrar a 
expertos para respaldar su afirmación de que la FBO podía acreditar a organizaciones o expertos 
no rusos para que realizaran inspecciones en Ucrania. Observamos que en el artículo 6.3 del 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera se hace referencia a los "organismos  ... de 
certificación acreditados" enumerados en el Registro Unificado de Organismos de Certificación y 
                                                
530 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 119; declaración inicial de Rusia en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 44; y respuesta de Rusia a la pregunta 116 del Grupo Especial.  
531 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párraf o 252.  
532 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 44; y respuesta de 
Rusia a la pregunta 116 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 184 - 
 
  Laboratorios de Ensayos de la Unión Aduanera como los organismos competentes para evaluar la 
conformidad con este reglamento técnico. No obstante, en el Reglament o Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera no se indica quiénes reúnen los requisitos para recibir un certificado de 
acreditación y con sujeción a qué condiciones. Por lo tanto, no queda claro si existe una posibilidad 
de que organizaciones o expertos no ruso s sean acreditados como organismos de certificación. 
Además, Ucrania no ha alegado que alguna de las normas aplicables sea contraria a lo dispuesto 
en el párrafo 1.2 del artículo 5. Tampoco hay pruebas en el expediente que indiquen que en el 
momento en el que se emitieron las dos decisiones por las que se rechazaron las solicitudes de 
nuevos certificados había organizaciones o expertos no rusos calificados para realizar un control de 
inspección en Ucrania con certificados de acreditación de la Unión Aduaner a válidos. Además, no 
hay pruebas de que en el pasado la FBO haya utilizado expertos no rusos acreditados para realizar 
inspecciones en el extranjero. En consecuencia, consideramos que Ucrania no ha cumplido la carga 
que le corresponde de establecer que es ta manera alternativa de aplicación estaba al alcance de 
Rusia cuando se emitieron las dos decisiones.  
7.676.   Constatamos por lo tanto que Ucrania no ha establecido que la acreditación de 
organizaciones o expertos no rusos sea una manera menos rigurosa de aplicar  el procedimiento de 
evaluación de la conformidad de Rusia que esté razonablemente al alcance de Rusia.  
Realización de inspecciones ex situ  
7.677.   La cuarta iniciativa que ha identificado Ucrania es que la FBO realice inspecciones ex situ  y 
muestreos ex situ  en lugar de realizar inspecciones y muestreos in situ  en Ucrania respecto de los 
dos productores pertinentes.  
7.678.   Ucrania sostiene que Rusia podría haber hecho uso de las inspecciones ex situ  en lugar de 
rechazar las solicitudes de nuevos certificados debido a la imposibilidad de efectuar el 
procedimiento en su totalidad. Ucrania considera que esta manera alternativa de aplicar el 
procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia contribuiría de manera equivalente a dar 
a este país la debida seguridad respecto  de la conformidad y permitiría que la FBO llevara a cabo 
los procedimientos de evaluación de la conformidad pertinentes.533 
7.679.   Rusia sostuvo inicialmente que Ucrania no ha mostrado de qué manera las inspecciones 
ex situ ofrecerían una garantía de conformidad e quivalente con los reglamentos técnicos de Rusia. 
Rusia también afirmó que en los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera no se prevén las 
inspecciones ex situ . Posteriormente, Rusia señaló que la FBO emitió nuevos certificados a los 
productores ucranian os de productos ferroviarios ubicados en el este del país para las solicitudes 
presentadas en el marco de los sistemas que exigían realizar un muestreo pero no una inspección 
de la producción, porque los productores enviaron a la FBO un conjunto de product os a partir de 
los cuales se podía seleccionar la muestra que sería objeto de análisis. Rusia sostiene que, en 
cambio, las solicitudes rechazadas por la FBO por medio de las dos decisiones se relacionaban con 
productos producidos en serie y de grandes dime nsiones, por lo que el muestreo debía realizarse 
en las instalaciones de los productores.534 
7.680.   Ucrania responde que, contrariamente a lo que afirma Rusia, en el Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera no hay ninguna disposición que excluya la posibili dad de 
realizar una inspección de la producción por medio de una inspección ex situ . Ucrania sostiene 
que, de hecho, las pruebas demuestran que es posible realizar inspecciones remotas de 
conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.  Ucrania se refiere al 
hecho de que la FBO emitió certificados a productores del este de Ucrania sin visitar sus 
instalaciones, pese a que estos habían presentado solicitudes en el marco de sistemas que exigían 
realizar una inspección de la producción y un  muestreo en las instalaciones del productor. Además, 
Ucrania considera que, contrariamente a lo que afirma Rusia, en el Reglamento Técnico 001/2011 
de la Unión Aduanera no se realiza una distinción entre los productos de grandes dimensiones y 
los de otros  tamaños. Ucrania observa además que Rusia otorgó certificados a productores 
ucranianos del este del país sobre la base de muestreos ex situ  de productos de una dimensión 
similar a la de los productos abarcados por las solicitudes presentadas por los produ ctores 
                                                
533 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 275; y declaración inicial de Ucrania en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 62 y 67 -68. 
534 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 98; respuesta de Rusia a la pregunta 22 del Grupo 
Especial; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 22 -23 y 117.  WT/DS499/R  
 
- 185 - 
 
  ucranianos del oeste que fueron rechazadas. Ucrania también señala que los productores 
ucranianos presentaron solicitudes de certificación en el marco de los sistemas 3c y 6c del 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, que exigen la realiz ación de un muestreo. 
Ucrania acepta que, de conformidad con GOST 31814 -2012535, los certificados expedidos en el 
marco del sistema 3c exigen realizar un muestreo en las instalaciones del productor; sin embargo, 
Ucrania sostiene que Rusia emitió certificados  a productores del este de Ucrania sin realizar una 
prueba de las muestras en las instalaciones de los productores. A juicio de Ucrania, Rusia por lo 
tanto acepta que la FBO podría realizar una prueba de las muestras sin ingresar en Ucrania y sin la 
necesi dad de estar en el lugar. A juicio de Ucrania, esto demuestra que la negativa a expedir 
certificados debido a la imposibilidad de efectuar el procedimiento en su totalidad es una mera 
excusa.536 
7.681.   Rusia señala que en el marco del sistema 3c la inspección de la  producción no es 
obligatoria, pero el muestreo debe realizarse antes de emitir un certificado. Rusia sostiene que el 
muestreo de productos de grandes dimensiones debe realizarse en las instalaciones del productor. 
Además, Rusia afirma que las solicitudes presentadas en el marco del sistema 3c fueron 
rechazadas porque, debido a las faltas de conformidad detectadas anteriormente respecto de los 
productos abarcados por la solicitud presentada por el productor ucraniano, la FBO debía efectuar 
un muestreo en la s instalaciones del productor. Rusia señala que, en cambio, los productos 
abarcados por los certificados expedidos a los productores ucranianos en el este de Ucrania no se 
encontraban afectados por faltas de conformidad anteriores. Además, Rusia observa qu e no ha 
emitido certificados a un productor del este de Ucrania en el marco de un sistema que exigiera 
realizar una inspección de la producción sin realizar una inspección in situ  en las instalaciones del 
productor.537 
7.682.   Rusia explica que, aunque los Reglament os Técnicos de la Unión Aduanera no prevén la 
realización de inspecciones ex situ , la FBO ha realizado este tipo de inspecciones sobre la base de 
los criterios y con sujeción a las condiciones del artículo 7.4.1 de PC -FZT 08 -2013. A juicio de 
Rusia, uno de  estos criterios es que solo se podrá efectuar una inspección ex situ  de los productos 
ferroviarios respecto de los cuales un productor busca obtener una certificación si no existen 
quejas anteriores sobre su calidad y si anteriormente la FBO no ha detecta do faltas de 
conformidad.538 
7.683.   Rusia también señala que la FBO toma en consideración las orientaciones relativas a los 
procedimientos de muestreo proporcionadas en GOST 31814 -2012. Rusia sostiene que, según las 
normas GOST, el muestreo del envío de productos, como los abarcados por el sistema 6c, ha de 
realizarse en el lugar donde se encuentra el envío. A juicio de Rusia, la información de que 
disponía la FBO indicaba que los envíos respecto de los cuales el productor ucraniano pertinente 
procuraba obtener nuev os certificados se ubicaban en las instalaciones de ese productor en 
Ucrania. Rusia subraya que Ucrania no ha proporcionado pruebas en contrario.539 
7.684.   Ucrania señala que Rusia ha cambiado su posición sobre la posibilidad de realizar 
inspecciones ex situ  en el marco de los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera. Según 
Ucrania, ya no se pone en duda que existe una posibilidad de realizar inspecciones ex situ  respecto 
de las solicitudes de certificación en el marco de los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduane ra. 
Ucrania sostiene que, pese a ello, la FBO no ofreció esta posibilidad a todos los productores 
ucranianos. Ucrania señala que la FBO expidió nuevos certificados solo para algunos productores 
ucranianos ubicados en el este del país sobre la base de inspe cciones ex situ  o un muestreo 
ex situ.540 
                                                
535 GOST 31814 -2012 "Conformity assessm ent. General Rules of sampling for tests of products in the 
course of conformity assessment" (Evaluación de la conformidad. Normas generales de muestreo para la 
prueba de productos en el marco de la evaluación de la conformidad) (GOST 31814 -2012) (Prueba d ocumental 
UKR-140).  
536 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 234 y 237 -247; y declaración inicial de Ucrania 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 22 -24 y 64.  
537 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 23; y respuestas de Rusi a a las preguntas 163 y 166 
del Grupo Especial.  
538 Respuesta de Rusia a la pregunta 167 del Grupo Especial.  
539 Respuesta de Rusia a la pregunta 123 del Grupo Especial.  
540 Observaciones de Ucrania sobre las respuestas de Rusia a las preguntas 165 y 166 del Gru po 
Especial.  WT/DS499/R  
 
- 186 - 
 
  7.685.   Ucrania sostiene además que las faltas de conformidad detectadas por medio de las 
inspecciones realizadas de conformidad con las normas CS FRT anteriores carecen de pertinencia a 
los efectos de la certificación de co nformidad con los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera. 
A juicio de Ucrania, solo las faltas de conformidad detectadas durante un control de inspección 
realizado de conformidad con los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera serían pertinentes a 
los efectos de la certificación de conformidad con los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera. 
Ucrania considera que, en cualquier caso, las pruebas presentadas por Rusia ponen de manifiesto 
faltas de conformidad relacionadas únicamente con tres de los pro ductos abarcados por las 
solicitudes rechazadas por la FBO.541 
7.686.   El Grupo Especial observa que, en un principio, Ucrania señaló que una manera alternativa 
de aplicar el procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia respecto de los dos 
productores pert inentes era que la FBO realizara una inspección ex situ  en lugar de una inspección 
in situ . Ucrania también hizo referencia a la posibilidad de realizar un muestreo ex situ . 
En respuesta a la aclaración proporcionada por Rusia de que, en el marco de los sistemas de 
certificación en cuestión, a saber, los sistemas 3c y 6c, no se exige una inspección de la 
producción, Ucrania centró su atención en la alternativa de verificar la con formidad por medio de 
un muestreo ex situ  en lugar de un muestreo en las instalaciones del productor.  
7.687.   Por lo tanto, comenzaremos por examinar la posibilidad de realizar un muestreo ex situ  en 
el marco de los sistemas 3c y 6c en general. Sobre la base de es a evaluación, pasaremos a 
examinar si, en lo que respecta a las decisiones 1 y 2, el muestreo ex situ  era una manera 
alternativa razonablemente al alcance de aplicar el procedimiento de evaluación de la conformidad 
de Rusia. Comenzaremos por examinar la de cisión 1, que se relaciona con el sistema 3c, y luego 
examinaremos la decisión 2, relativa al sistema 6c.  
Posibilidad de realizar las pruebas de muestras ex situ  respecto de las 
solicitudes presentadas en el marco del sistema 3c en general  
7.688.   De conformidad c on el anexo 6 del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, 
las solicitudes presentadas en el marco del sistema 3c se refieren a los productos ferroviarios 
producidos en serie, que deben ser sometidos a pruebas antes de la expedición de un certific ado. 
En el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera no se hace referencia al procedimiento 
que debe utilizarse para probar los productos. No cabe duda de que la FBO sigue las directrices 
establecidas en GOST 31814 -2012542, que dimanan de la legislaci ón nacional rusa, respecto de las 
pruebas de productos a efectos de certificación efectuadas en el marco de los reglamentos técnicos 
de la Unión Aduanera.  
7.689.   En la parte pertinente del artículo 4.2.3 de GOST 31814 -2012, que regula la forma en que 
se realiza e l muestreo, se establece lo siguiente:  
El muestreo se realiza de la siguiente manera:  
[1] Respecto de los productos producidos en masa (producción en serie): 
en el almacén del productor de los productos acabados.  
[2] Respecto de los lotes de productos: en el lugar donde se encuentra el 
lote (el almacén de productos acabados del productor, un almacén de 
depósito temporal, un depósito de aduana o el almacén del receptor con 
almacenamiento responsable, en la capacidad del vehículo [ sic]). 
[3] Respecto de los productos individuales: en el lugar en que está 
ubicado un producto (en las instalaciones de producción del fabricante, en 
las instalaciones del comprador, en el almacén de depósito temporal[)].  
7.690.   En el primer párrafo del artículo 4.2.3 de GOST 31814 -2012 se  exige que el muestreo de 
los productos producidos en serie se lleve a cabo en el almacén del productor. Por lo tanto, 
                                                
541 Observaciones de Ucrania sobre las respuestas de Rusia a las preguntas 163, 165 y 166 del Grupo 
Especial.  
542 GOST 31814 -2012 (Prueba documental UKR -140).  WT/DS499/R  
 
- 187 - 
 
  respecto de las solicitudes de certificación de los productos producidos en serie, como los 
abarcados por el sistema 3c, el muestreo debe  realizarse en las instalaciones del productor.  
7.691.   Sin embargo, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Rusia dio aclaraciones 
adicionales sobre las prácticas de la FBO respecto de la a plicación de las directrices 
de GOST  31814 -2012 relativas al muest reo en el contexto del examen de las solicitudes 
presentadas de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. Rusia 
sostiene que, en la práctica, la FBO ha autorizado que el muestreo en el marco del sistema 3c se 
realice en un lugar distinto de las instalaciones del productor, de conformidad con las condiciones 
que se aplicaban anteriormente en virtud del artículo 7.4.1 de PC -FZT 08 -2013 para determinar si 
se autorizaba el control de inspección ex situ .543 Entendemos que esto significa que la FBO realiza 
las pruebas de las muestras sobre la base de una muestra tomada de productos ubicados en un 
lugar distinto de las instalaciones del productor cuando no se han constatado anteriormente faltas 
de conformidad o reclamaciones de los consumid ores respecto del productor. Entendemos que 
la FBO se basó en esto cuando expidió nuevos certificados a los productores del este de Ucrania 
que habían presentado solicitudes de conformidad con el sistema 3c, sin llevar a cabo el muestreo 
en las instalacion es del productor. Según Rusia, estos productores no se habían visto afectados 
anteriormente por faltas de conformidad o reclamaciones de los consumidores respecto del 
productor.544 
7.692.   Por lo tanto, los certificados expedidos a los productores del este de Ucrani a presentan 
pruebas de que Rusia no ha aplicado las directivas establecidas en GOST 31814 -2012 con la 
rigurosidad que parece exigir su texto. Aunque en el artículo 4.2.3 de GOST 31814 -2012 se prevé 
que el muestreo se lleve a cabo únicamente en el almacén d el productor, la FBO ha aplicado esta 
disposición de manera menos rigurosa y ha autorizado que se realicen pruebas de muestras ex 
situ. Esto parece indicar que GOST 31814 -2012 no impide que la FBO realice pruebas de muestras 
ex situ . Además, señalamos que no obran pruebas en el expediente -y Rusia no ha aducido lo 
contrario - que indiquen que la práctica de la FBO de permitir la prueba de muestras ex situ  
respecto de las solicitudes presentadas en virtud del sistema 3c se haya publicado oficialmente o 
sea de  conocimiento público.  
7.693.   Rusia no ha explicado específicamente por qué las condicio nes establecidas en el 
artículo  7.4.1 de PC -FZT 08 -2013, que se refieren al control de inspección posterior a la 
certificación, son pertinentes respecto de las solicitudes de certificación presentadas de 
conformidad con los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera. Recordamos a este respecto que 
los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera sustituyeron a los reglamentos técnicos internos 
anteriores de Rusia, incluidos sus pro cedimientos de evaluación de la conformidad. Esto significaba 
que los productores a los que se había expedido certificados en virtud de los reglamentos internos 
anteriores tenían que presentar solicitudes de nuevos certificados en el marco de los reglament os 
técnicos de la Unión Aduanera si querían seguir comercializando sus productos en Rusia.  
7.694.   El Productor 1 [[xxx]]  es un ejemplo de esto. Presentó solicitudes de certificación de 
conformidad con el sistema 3c para productos ferroviarios que ya había comerci alizado en Rusia 
con arreglo a los certificados expedidos en el marco de las normas internas CS FRT anteriores de 
Rusia. Dado que los productos pertinentes del productor 1 ya se comercializaban en el mercado 
ruso y eran de conocimiento de la FBO, es compre nsible que en esta s circunstancias específicas 
la FBO considerara que era aceptable realizar la prueba de muestras ex situ  en el marco de la 
certificación efectuada de conformidad con el nuevo reglamento técnico de la Unión Aduanera. Sin 
embargo, también es comprensible que sería difícil que la FBO desestimara una reclamación 
conocida de no conformidad o de un consumidor que no hubiera sido examinada adecuadamente 
en un control de inspección anterior realizado de conformidad con las normas CS FRT. Si las 
normas CS FRT siguieran en vigor, esto significaría que las reclamaciones previas de no 
conformidad o de los consumidores ha brían tenido como resultado que el siguiente control de 
inspección tendría que haberse realizado in situ . Por lo tanto, nos parece lógico que la  FBO quisiera 
llevar a cabo el muestreo en el almacén del productor cuando no se cumplieran las condiciones 
para la inspección ex situ  establecidas en el artículo 7.4.1.  
                                                
543 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 23; y respuestas de Rusia a las pregunt as 163, 166 
y 167 del Grupo Especial.  
544 Respuesta de Rusia a la pregunta 156 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 188 - 
 
  7.695.   A la luz de lo expuesto anteriormente, consideramos que la práctica de Rusia de autorizar 
las pruebas de muestras ex situ  de conformidad con las condicio nes establecidas en el 
artículo  7.4.1 indica que esta forma de realizar pruebas da a Rusia la debida seguridad respecto de 
la conformidad. Además, dado que en el artículo 4.2.3 de GOST 31814 -2012 se prevén las pruebas 
de muestras in situ , las pruebas de muestras ex situ  constituyen una manera de apli cación menos 
estricta de esta parte del procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia. En las 
circunstancias de la presente diferencia, las pruebas de muestras ex situ  son también, en 
particular, una manera menos restrictiva del comercio por la qu e se aplica el procedimiento, ya 
que la FBO no necesitaría viajar a Ucrania para completar el procedimiento de certificación. 
En consecuencia, si se cumplen las condiciones aplicadas por la FBO a las pruebas de muestras 
ex situ, esas pruebas serían una man era alternativa de aplicar el procedimiento de evaluación de 
la conformidad que es menos estricta, contribuye de forma equivalente para dar a Rusia la debida 
seguridad respecto de la conformidad y está al alcance de Rusia.  
7.696.   Pasamos seguidamente a examinar l a carga de la prueba. En el análisis que hicimos supra  
de las alegaciones formuladas por Ucrania al amparo del párrafo 1.2 del artículo 5 respecto de las 
suspensiones, determinamos que incumbe a Ucrania la carga de presentar pruebas y argumentos 
para estab lecer que Rusia tenía razonablemente a su alcance cualquier manera alternativa de 
aplicar el procedimiento de evaluación de la conformidad que se hubiera identificado. También 
observamos que para que Ucrania estableciera la presunción de que las inspeccion es ex situ  eran 
una manera alternativa de aplicar el procedimiento de evaluación de la conformidad que estaba 
razonablemente al alcance de Rusia en comparación con las inspecciones in situ , Ucrania tenía que 
demostrar que las condiciones establecidas en el  artículo 7.4.1 de PC -FZT 08 -2013 respecto de las 
inspecciones ex situ  se cumplían respecto de cada uno de los productos ferroviarios abarcados por 
las instrucciones impugnadas.545 Como también hemos explicado antes, las pruebas obrantes en el 
expediente ind ican que PC -FZT 08 -2013 era de acceso público o podían consultarse previa 
solicitud. Por último, recordamos que existen pruebas que muestran que la FBO envió una carta a 
uno de los productores ucranianos cuyos certificados se suspendieron en la que no se r efirió de 
forma explícita al artículo 7.4.1, pero especificó las condiciones pertinentes para tener al alcance 
inspecciones ex situ .546 
7.697.   Por el contrario, no obran pruebas en el expediente que muestren que se hubiera publicado 
oficialmente o fuera de dominio o acceso público la práctica de la FBO de autorizar pruebas de 
muestras ex situ  con sujeción a las condiciones establecidas en el artículo 7.4.1 al tramitar las 
solicitudes relativas a los productos ferroviarios producidos en serie presentadas de conformid ad 
con el Reglamento 001/2011. Tampoco hay pruebas que demuestren que la FBO informara a los 
productores de otras partes de Ucrania que solicitaban nuevos certificados en virtud del 
Reglamento 001/2011 de la Unión Aduanera de que era posible realizar prueb as de muestras 
ex situ. 
7.698.   Consideramos que este contraste con la situación que examinamos en nuestro análisis 
relativo a las suspensiones tiene consecuencias respecto de la asignación de la carga de la prueba 
en el contexto de las alegaciones formuladas en r elación con los rechazos. Está claro que 
corresponde a Ucrania hacer una acreditación prima facie , y por lo tanto establecer una 
presunción, de que lo que se alega es verdadero. Sin embargo, de conformidad con el Órgano de 
Apelación, "la cuantificación pre cisa y la determinación del tipo de pruebas que se necesitará para 
establecer esa presunción variará necesariamente para cada medida, para cada disposición y para 
cada caso".547 Como hemos destacado, en este asunto no hay pruebas ni se han formulado 
alegacio nes de que al iniciar el presente procedimiento Ucrania haya sabido o debería haber sabido 
que era posible realizar pruebas de muestras ex situ , ni de que haya conocido las condiciones que 
debían cumplir los solicitantes a fin de contar con la posibilidad de que se realizaran esas 
pruebas.548 En estas circunstancias, consideramos que no sería acorde con la equidad procesal que 
                                                
545 Véase la sección 7.3.3.2.3.4 supra . 
546 Carta [[xxx]]  dirigida por la FBO a PJSC [[xxx]] , 1º de agosto de  2014 (Prueba documental UKR -28) 
(ICC).  
547 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  
548 Señalamos a este respecto que en CE - Preferencias arancelarias , el Órgano de Apelación, al 
determinar si la parte reclamante "debía saber" que la medida impugnada era un esquema arancelario 
preferencial aplicado de conformidad con la Cláusula de Habilitación, también examinó si esto estaba claro en 
la medida en sus p ropios términos o en documentos explicativos que son públicos. Informe del Órgano de 
Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 117.  WT/DS499/R  
 
- 189 - 
 
  Ucrania tuviera la carga de demostrar que esas condiciones, de las que no tenía conocimiento 
anteriormente, se habían cumplido respect o de las decisiones impugnadas.549 
7.699.   A nuestro entender, en las circunstancias particulares de este asunto, es suficiente que 
Ucrania establezca que el muestreo ex situ  está razonablemente al alcance de Rusia como una 
forma menos rigurosa de aplicar el Reglame nto Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. 
Consideramos que Ucrania puede basarse a este respecto en la comunicación de Rusia y en el 
reconocimiento hecho por ese país ante el Grupo Especial, donde se muestra que la FBO puede 
aplicar -y ya lo ha hecho - el artículo 4.2.3 de GOST 31814 -2012 de una manera menos rigurosa 
que la prevista en su texto. Por el contrario, consideramos que Ucrania no tiene que demostrar, 
como parte de la justificación de su alegación de que el muestreo ex situ  es una forma de 
aplicac ión menos rigurosa que está razonablemente al alcance de Rusia, que se satisfacían las 
condiciones establecidas en el artículo 7.4.1 en el caso de las solicitudes presentadas de 
conformidad con el sistema 3c.550 Sin embargo, si obraran pruebas en el expedien te que 
demostraran que no se cumplían esas condiciones, determinaríamos que el muestreo ex situ  no 
estaba razonablemente al alcance de Rusia.551 En relación con estas condiciones, recordamos que 
en la sección 7.3.3.2.3.4 supra  constatamos que, de conformidad  con el artículo 7.4.1  
de PC -FZT 08 -2013, no era posible realizar un control de inspección ex situ  si se habían detectado 
faltas de conformidad en el control de inspección más reciente de los productos ferroviarios que 
debían ser objeto de un control de i nspección siguiente y no había habido reclamaciones de los 
consumidores respecto de ese producto. En consecuencia, tampoco era posible realizar un 
muestreo ex situ  si se habían detectado pruebas de faltas de conformidad en el control de 
inspección más reci ente del producto ferroviario para el que se había presentado una solicitud de 
certificación, o si había habido reclamaciones de los consumidores respecto de ese producto.  
7.700.   Teniendo en cuenta las consideraciones precedentes, pasamos a examinar la posibilida d de 
realizar el muestreo ex situ  en el caso de las solicitudes de nuevos certificados que fueron 
rechazadas por la FBO mediante la decisión 1.  
Decisión 1: Posibilidad de realizar pruebas de muestras ex situ  
7.701.   La FBO rechazó, mediante la decisión 1 [[xxx]] , de 2 de octubre de  2014, cuatro 
solicitudes de nuevos certificados presentadas por el productor 1 [[xxx]]  de conformidad con el 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. De conformidad con la decisión 1, la FBO 
"devol[vió] sin consideración" las so licitudes presentadas por el productor 1 "porque es imposible 
realizar el procedimiento de certificación en su totalidad".552 Rusia ha ampliado esta explicación 
aclarando que no era posible que la FBO realizara el muestreo en el almacén del productor debido 
a la situación imperante en Ucrania. Como se examinó supra , Rusia tendría razonablemente a su 
alcance la realización de pruebas de muestras ex situ  si no se hubieran detectado faltas de 
conformidad en el control de inspección más reciente del producto ferr oviario pertinente y no 
hubiera habido reclamaciones presentadas por los clientes respecto de ese producto.  
                                                
549 Recordamos a este respecto que, a juicio del Órgano de Apelación, la asignación de la carga de la 
prueba en el co ntexto del párrafo 8 del artículo 22 de ESD depende de, entre otras consideraciones, los 
requisitos de equidad procesal. Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 361; y Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensi ón, párrafo 361. Señalamos además que, de 
conformidad con el Órgano de Apelación, "[e]l debido proceso está intrínsecamente vinculado con las ideas de 
equidad, imparcialidad y los derechos de las partes a ser oídas y a que se les conceda una oportunidad 
adecuada de llevar adelante sus alegaciones, exponer sus defensas y demostrar los hechos en el contexto de 
un procedimiento llevado a cabo de manera equilibrada y ordenada, de acuerdo con normas establecidas". 
Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 147.  
550 Observamos al respecto que, de conformidad con el Órgano de Apelación, "aunque el reclamante 
debe acreditar la presunción prima facie  en apoyo de su reclamación, corresponde al demandado la carga de 
probar los hechos que afirma en su defensa". Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos de 
importación adicionales , párrafo 187. Señalamos que en la presente diferencia Rusia afirma q ue las condiciones 
establecidas en el artículo 7.4.1 son aplicables en el contexto del artículo 4.2.3 de GOST 31814 -2012, y que 
esas condiciones se satisfacían en el caso de las solicitudes presentadas de conformidad con el sistema 3c.  
551 Como señalamos supra en nuestro análisis de las alegaciones presentadas por Ucrania al amparo del 
párrafo 1.2 del artículo 5 respecto de las suspensiones, Ucrania no ha aducido que las condiciones establecidas 
en el artículo 7.4.1 sean, en sí mismas, más estrictas de lo nec esario, y por lo tanto incompatibles con el 
párrafo 1.2 del artículo 5.  
552 Carta [[xxx]]  de la FBO, de 2 de octubre de  2014 (Prueba documental UKR -16)(ICC). La  versión de 
esta comunicación presentada por Rusia en la Prueba documental RUS -3 contiene una copi a de las solicitudes 
presentadas por el productor 1.  WT/DS499/R  
 
- 190 - 
 
  7.702.   Sobre la base de lo que antecede, examinaremos la decisión 1, que se refiere a cuatro 
solicitudes (A1, A2, A3 y A4) que abarcan varios productos fer roviarios producidos por el productor 
1. Las cuatro solicitudes fueron presentadas en el marco del sistema 3c. La solicitud A1 [[xxx]]  se 
refiere a la certificación de dos productos: bogies de dos ejes y bogies de dos ejes para vagones 
de mercancías de gál ibo ferroviario de 1.520 mm [[xxx]] . La solicitud A2 [[xxx]]  se refiere a dos 
productos, vagones plataforma universales y vagones plataforma para contenedores de gran 
capacidad [[xxx]] . La solicitud A3 [[xxx]]  se refiere a dos productos, vagones plataforma  
universales [[xxx]]  y vagones plataforma para el transporte de madera de construcción [[xxx]] . 
Por último, la solicitud A4 se refiere a un solo producto, vagones abiertos con pared fija [[xxx]] .553 
7.703.   Los productos en cuestión de las cuatro solicitudes estaban  abarcados por certificados que 
habían sido suspendidos en virtud de las normas CS FRT anteriores.554 Rusia presentó pruebas de 
faltas de conformidad detectadas en el control de inspección más reciente realizado de 
conformidad con las normas CS FRT respecto de uno de los productos abarcados por la solicitud A3 
(vagones plataforma universales [[xxx]] ) y el producto abarcado por la solicitud A4 (vagones 
abiertos con pared fija [[xxx]] ).555 Sobre la base de estas pruebas, consideramos que la FBO tenía 
fundamentos válidos para no realizar el muestreo ex situ  de uno de los productos abarcados por la 
solicitud A3 y el producto abarcado por la solicitud A4.  
7.704.   Por lo tanto, consideramos que Ucrania no ha establecido que el muestreo ex situ  era una 
manera menos rigurosa de  aplicación que estaba razonablemente al alcance de Rusia respecto de 
un producto abarcado por la solicitud A3 (vagones plataforma universales [[xxx]]) y la 
solicitud  A4. 
7.705.   Sin embargo, Rusia no ha presentado pruebas específicas de faltas de conformidad o 
reclamaciones de consumidores respecto de los productos abarcados por las solicitudes A1 (bogies 
de dos ejes y bogies de dos ejes para vagones de mercancías de gálibo ferroviario de 1.520 mm 
[[xxx]] ); A2 (vagones plataforma universales y vagones plataforma p ara contenedores de gran 
capacidad [[xxx]] ); y uno de los productos abarcados por la solicitud A3 (vagones plataforma para 
el transporte de madera de construcción [[xxx]] ).556 Por lo tanto, consideramos que Ucrania ha 
establecido que el muestreo ex situ  era una manera de aplicación menos rigurosa que estaba 
razonablemente al alcance de Rusia respecto de los productos aba rcados por las solicitudes A1 
y A2 y uno de los productos abarcados por la solicitud A3 (vagones plataforma para el transporte 
de madera de construcción [[xxx]] ). 
7.706.   En consecuencia, constatamos que Ucrania ha establecido que las pruebas ex situ  de las 
muestras son una manera menos rigurosa  de aplicación que está razonablemente al alcance de 
Rusia respecto de tres de las cuatro solicitudes (A1 y A2, y A3 en relación con uno de los 
productos ferroviarios abarcados) rechazadas por la FBO mediante la decisión 1.  
                                                
553 El texto de las solicitudes figura en la carta de la FBO Nº  [[xxx]] , de 2  de octubre de  2014 (Prueba 
documental RUS -3). 
554 El productor 1 presentó nuevas solicitudes para los productos, que fueron suspe ndidas mediante la 
Carta [[xxx]]  de la FBO, de 8  de agosto de  2014 (Prueba documental UKR -15)(ICC); y la Carta [[xxx]]  de 
la FBO, de 3 de octubre de  2014 (Prueba documental UKR -19)(ICC).  
555 Las faltas de conformidad relativas a estos dos productos (vagones plataforma universales [[xxx]] y 
vagones abiertos con pared fija [[xxx]]) se especificaron en el acta de inspección de 28 de enero de  2014, que 
figura en la Prueba documental RUS -62 (ICC).  
556 Como se ha indicado en la nota 410 supra , el texto del acta de in spección de fecha 18 de abril 
de 2013 que figura en la Prueba documental RUS -62 (ICC) está incompleto, lo que imposibilita que se 
determine a qué productos hacen referencia las "incompatibilidades identificadas" que se mencionan en el 
párrafo 7.3 del acta de inspección. Además, observamos que el informe sobre los materiales del control de 
inspección de fecha  15 de mayo de  2013, contenido en la Prueba documental RUS -62 (ICC), indica que se 
habían eliminado las faltas de conformidad anteriores identificadas e n el acta de inspección de fecha 18 de abril 
de 2013, en que se trata la inspección de los productos abarcados por las solicitudes A1 y A2 (bogies de dos 
ejes y bogies de dos ejes para vagones de mercancías de gálibo ferroviario de 1.520 mm [[xxx]] y vagon es 
plataforma universales y vagones plataforma para contenedores de gran capacidad [[xxx]]). Las pruebas 
presentadas por Rusia no contienen ninguna referencia al producto restante abarcado por la solicitud A3 
(vagones plataforma para el transporte de mader a de construcción [[xxx]]).  WT/DS499/R  
 
- 191 - 
 
  Posibilidad de realizar las prue bas de muestras ex situ  respecto de las 
solicitudes presentadas en el marco del sistema 6c en general  
7.707.   Pasamos ahora a examinar la posibilidad de realizar el muestreo ex situ  en general 
respecto de las solicitudes presentadas en el marco del sistema 6c. Rec ordamos que las solicitudes 
rechazadas por la FBO mediante la decisión 2 fueron presentadas en virtud del sistema 6c.  
7.708.   De conformidad con el anexo 6 del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, 
las solicitudes presentadas en el marco del sistema 6c  se refieren a un lote de productos 
ferroviarios, y debe realizarse un muestreo de los productos de ese lote antes de la expedición de 
un certificado. Como ya se explicó en la sección anterior, el procedimiento de muestreo está 
establecido en el artículo 4 .2.3 de GOST 31814 -2012. De conformidad con el segundo párrafo de 
este artículo, el muestreo debe llevarse a cabo en el lugar donde se encuentra el lote, por ejemplo, 
el almacén del productor, un almacén de depósito temporal, un depósito de aduana o el alm acén 
del cliente.  
7.709.   Recordamos que el muestreo ex situ  es una situación en que la FBO autorizaría a un 
productor a enviar una muestra del lote de productos, que contuviera un número suficiente de 
unidades para que la FBO seleccionase las que estarían sujetas  a pruebas. Con arreglo al texto del 
artículo 4.2.3 de GOST 31814 -2012, la FBO permitiría esta posibilidad, en función de la ubicación 
del lote que tenga que certificarse.  
Decisión 2: posibilidad de realizar pruebas de muestras ex situ  
7.710.   Mediante la decisión  2, la FBO rechazó dos solicitudes presentadas por el productor 3 
[[xxx]] , una relativa a un lote de 7.581 unidades de largueros y otra relativa a un lote de 15.057 
unidades de bastidores laterales.557 La única referencia a la ubicación de esos lotes fue hec ha por 
Rusia.558 Según Rusia, la información de que disponía la FBO indicaba que esos lotes se 
encontraban en las instalaciones de los productores en Ucrania. Ucrania no ha impugnado esta 
afirmación ni ha presentado pruebas que demuestren lo contrario. D e conformidad con el segundo 
párrafo del artículo 4.2.3 de GOST 31814 -2012, cuando el lote está ubicado en las instalaciones 
del productor, el muestreo debe realizarse en ese lugar. E n consecuencia, Ucrania no ha 
demostrado que de conformidad con el artículo 4 .2.3 la FBO tenía la posibilidad de realizar el 
muestreo de los lotes abarcados por la decisión 2 en otro lugar que no fuera Ucrania.  
7.711.   Recordamos a este respecto que hay pruebas de que la FBO haya aplicado el primer 
párrafo del artículo 4.2.3 de manera flex ible a fin de permitir el muestreo ex situ  respecto de las 
solicitudes presentadas en el marco del sistema 3c (productos ferroviarios fabricados en serie). 
Sin embargo, no obran pruebas en el expediente que indiquen que la FBO ha aplicado el segundo 
párraf o del artículo 4.2.3 de una manera más flexible que la prevista en su texto. Por lo tanto, no 
tenemos motivos para considerar que la FBO tuviera la posibilidad de no aplicar el segundo párrafo 
del artículo 4.2.3 tal como se establece en esa disposición. Ad emás, señalamos que Ucrania no ha 
impugnado la compatibilidad del artículo 4.2.3 con las normas de la OMC.  
7.712.   Por lo tanto, consideramos que Ucrania no ha establecido que el muestreo ex situ  sea una 
manera menos rigurosa de aplicar el procedimiento de evaluación de la conformidad que estuviera 
razonablemente al alcance de Rusia respecto de las dos solicitudes que rechazó la FBO mediante la 
decisión 2.  
7.4.3.3.1.5   Evaluación general de si Rusia ha aplicad o su procedimiento de evaluación 
de la conformidad de una forma más rigurosa de lo necesario  
7.713.   Recordamos que anteriormente hemos determinado que, por medio de las decisiones 1 
y 2, Rusia ha aplicado su procedimiento de evaluación de la conformidad de una ma nera que 
restringe el comercio. No obstante, también hemos determinado que esta manera de aplicar el 
procedimiento de evaluación de la conformidad contribuye sustancialmente a dar a Rusia la debida 
seguridad de que los productos ferroviarios abarcados por las solicitudes rechazadas de nuevos 
certificados están en conformidad con la reglamentación técnica aplicable de Rusia. También 
                                                
557 Carta [[xxx]]  de PJSC [[xxx]] , de 7  de septiembre  de 2017 (Prueba documental UKR -136)(ICC); y 
carta de la FBO Nº  [[xxx]] , de 23  de enero de  2015 (Prueba documental RUS -4). 
558 Respuesta de Rusia a la pregunta 123 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 192 - 
 
  hemos observado que una falta de conformidad podría acarrear grandes riesgos. En las 
circunstancias de esta diferencia, una fal ta de conformidad podría provocar accidentes y, por lo 
tanto, poner en peligro, entre otras cosas, la vida y la salud de las personas y los animales y la 
preservación de los vegetales. Estos accidentes también podrían causar graves daños en el medio 
ambien te. Por lo tanto, está claro que los valores y los intereses protegidos son muy importantes.  
7.714.   Al sopesar estos elementos, señalamos que, aunque en el caso de las decisiones 1 y 2 
la FBO aplicó el procedimiento de evaluación de conformidad subyacente de una manera rigurosa 
que tuvo un efecto de restricción del comercio significativo, esta manera de aplicar el 
procedimiento contribuyó sustancialmente a dar a Rusia la debida seguridad sobre la conformidad 
respecto de la reglamentación técnica aplicable y tuvo e n cuenta los grandes riesgos que habría 
creado una falta de conformidad en relación con valores e intereses muy importantes.  
7.715.   Por lo que respecta a las maneras alternativas de aplicación, recordamos nuestra 
constatación relativa a la decisión 1 en la que, e n relación con los productos abarcados por las 
solicitudes A1 y A2 y uno de los productos abarcados por la solicitud A3, Ucrania ha establecido 
que el muestreo ex situ  es una manera menos rigurosa de aplicación que estaba razonablemente 
al alcance de la FB O en el marco del procedimiento de evaluación de la conformidad aplicable. Al 
mismo tiempo, Ucrania no ha establecido, respecto de un producto abarcado por la solicitud A3 y 
en relación con la solicitud A4, que existieran maneras menos rigurosas de aplicar  el 
procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia que estuvieran razonablemente al alcance 
de la FBO en el marco del procedimiento de evaluación de la conformidad aplicable (que no fue 
impugnado por Ucrania por considerarlo incompatible con la OMC ). 
7.716.   A la luz de lo que antecede, consideramos que, respecto de la decisión 1, Ucrania: a) ha 
establecido que la FBO, respecto de las solicitudes A1 y A2 y uno de los productos abarcados por 
la solicitud A3 (vagones plataforma para el transporte de madera de  construcción [[xxx]] ), ha 
aplicado su procedimiento de evaluación de la conformidad de una forma más rigurosa de lo 
necesario para dar a Rusia la debida seguridad respecto de la conformidad, teniendo en cuenta los 
riesgos que provocaría la no conformidad;  y b) no ha establecido que la FBO, respecto de la 
solicitud A4 y uno de los productos abarcados por la solicitud A3 (vagones plataforma universales 
[[xxx]] ), haya aplicado su procedimiento de evaluación de la conformidad de una forma más 
rigurosa de lo ne cesario para dar a Rusia la debida seguridad re specto de la conformidad, teniendo 
en cuenta los riesgos que provocaría la no conformidad.  
7.717.   Señalamos que la solicitud A3 es una sola solicitud que abarca dos productos. Ninguna de 
las partes se ha referido a s i, con arreglo al Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, 
la FBO podría emitir una decisión mixta sobre esa solicitud y expedir un certificado para un 
producto abarcado y al mismo tiempo rechazar la expedición de un certificado para el otro 
produ cto abarcado. En el artículo 6(21)(e) y (f) del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera se establece que la FBO podrá adoptar la decisión de expedir un certificado o de negarse 
a hacerlo y dar una justificación. No se indica que en los casos en qu e una solicitud abarque más 
de un producto la FBO deba aplicar el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera de tal 
forma que acepte o rechace la solicitud en su totalidad. Cabe señalar al re specto que en el 
artículo  6(22) del Reglamento Técnico 001/ 2011 de la Unión Aduanera se indica que una solicitud 
de certificación debe proporcionar, entre otras cosas, "información sobre el producto y sus 
características distintivas ..., [y una] descripción técnica del producto  ...". Sin embargo, las 
pruebas que tenemos ante nosotros establecen que, a pesar de que se use el término "producto" 
en singular, una solicitud puede abarcar más de un producto.559 Deducimos de esto que el 
Reglamento 001/2011 de la Unión Aduanera da a los miembros de la Unión Aduanera un cier to 
grado de flexibilidad respecto de la aplicación. Por lo tanto, procedemos sobre la base de que el 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera no impide que la FBO emita decisiones sobre 
productos específicos respecto de las solicitudes de certifica ción presentadas en el marco del 
sistema 3c que abarquen múltiples productos.  
7.718.   Respecto de la decisión 2, recordamos nuestra constatación de que Ucrania no ha 
establecido que el muestreo ex situ  sea una forma menos rigurosa de aplicación que esté 
razonablem ente al alcance de la FBO en el marco del procedimiento de evaluación de la 
                                                
559 El artículo 6(25) del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, respecto de las solicitudes 
relativas a la producción en serie, de manera similar se refiere a un "producto producido en ser ie" y a la 
"especificación del producto" en singular.  WT/DS499/R  
 
- 193 - 
 
  conformidad aplicable (que no fue impugnado por Ucrania por c onsiderarlo incompatible con 
la OMC en sí mismo).  
7.719.   A la luz de lo anterior, consideramos que respecto de la decisión 2 U crania no ha 
establecido que la FBO haya aplicado su procedimiento de evaluación de la conformidad de forma 
más rigurosa de lo necesario para dar a Rusia la debida seguridad respecto de la conformidad, 
habida cuenta de los riesgos que provocaría una falta de conformidad.  
7.4.3.3.1.6   Conclusión  
7.720.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial concluye, respecto de la decisión 1, 
que Ucrania ha demostrado, respecto de las solicitudes A1, A2 y uno de los productos abarcados 
por la solicitud A3, que Rusia ha actuado de manera incompatible con las obligaciones que le 
incumben en virtud de la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
7.721.   El Grupo Especial también concluye, respecto de la decisión 1, que Ucrania no ha 
demostrado, en relación con la solicitud  A4 y uno de los productos abarcados por la solicitud A3, 
que Rusia haya actuado de manera incompatible con las obligaciones que le incumben en virtud de 
la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
7.722.   Por último, el Grupo Especial concluy e, respecto de la decisión 2, que Ucrania no ha 
establecido que Rusia haya actuado de manera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
7.4.3.3.2   Primera frase del párrafo 1.2 d el artículo 5  
7.723.   Recordamos que las alegaciones de Ucrania se basan tanto en la primera como en la 
segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5. Sin embargo, en relación con la primera frase, Ucrania 
no ha presentado pruebas o argumentos que sean diferentes d e los que hemos examinado en 
nuestro análisis realizado en el marco de la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5.  
7.724.   De conformidad con la primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5, se prohíbe que Rusia 
aplique su procedimiento de evaluación de la co nformidad de una manera que tenga por objeto o 
efecto crear "obstáculos innecesarios al comercio internacional". Hemos constatado en nuestro 
análisis realizado en el marco de la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 que la FBO ha 
aplicado el procedi miento de evaluación de la conformidad aplicable de una forma que tuvo el 
efecto de crear un obstáculo al comercio internacional, puesto que restringió las importaciones de 
los productos ferroviarios procedentes de Ucrania comprendidos en las decisiones 1 y 2. 
Sin embargo, como también se indica en nuestro análisis de los argumentos y las pruebas 
pertinentes expuesto anteriormente, los obstáculos al comercio internacional creados por a) la 
decisión 1 respecto de la solicitud A4 y uno de los productos abarca dos por la solicitud A3; y b) la 
decisión 2, no eran "innecesarios" en el sentido de la primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5. 
Al mismo tiempo, nuestro análisis expuesto anteriormente nos ha llevado a concluir, respecto de la 
decisión 1, que las sol icitudes A1 y A2 y uno de los productos abarcados por la solicitud A3 eran 
"innecesarios" en el sentido de la primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5.  
7.725.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que Ucrania ha establecido respecto de la 
decisión 1, en relación con las solicitudes A1, A2 y uno de los productos abarcados por la 
solicitud  A3 (vagones plataforma para el transporte de madera de construcción [[xxx]] ), que Rusia 
ha actuado de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en v irtud de la 
primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
7.726.   También constatamos que Ucrania no ha establecido, respecto de la decisión 1 en relación 
con la solicitud A4 y uno de los productos abarcados por la solicitud A3 (vagones plataforma 
universales [[xxx]] ) y también en relación con la decisión 2, que Rusia haya actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de la primera frase del párrafo 1.2 
del artículo 5 del Acuerdo  OTC. WT/DS499/R  
 
- 194 - 
 
  7.4.3.3.3   Conclusión general  
7.727.   El Grupo E special constata que Ucrania ha establecido respecto de la decisión 1, en 
relación con las solicitudes A1, A2 y uno de los productos abarcados por la solicitud A3 (vagones 
plataforma para el transporte de madera de construcción [[xxx]] ), que Rusia ha actua do de 
manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1.2 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC.  
7.728.   También constatamos que Ucrania no ha establecido, respecto de la decisión 1 en relación 
con la solicitud A4 y uno de los productos  abarcados por la solicitud A3 (vagones plataforma 
universales [[xxx]] ), y tambi én respecto de la decisi ón 2, que Rusia haya actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC.  
7.4.3.4   Decisión 3  
7.4.3.4.1   Segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5  
7.729.   Según Ucrania, por medio de la decisión 3 [[xxx]]  de 9 de febrero de  2015, la FBO anuló 
19 solicitudes de nuevos certificados presentadas por un agente bielorruso [[xxx]]  en nombre del 
productor 2 [[xxx]] de conformidad con el Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera 
debido a la falta de documentación necesaria. Ucrania alega que, por medio de la decisión 3, Rusia 
aplicó su procedimiento de evaluación de la conformidad de forma más rigurosa de l o necesario 
para asegurar que los productos ferroviarios originarios de Ucrania están en conformidad con los 
reglamentos técnicos aplicables, habida cuenta de los riesgos que provocaría el hecho de que no 
estuvieran en conformidad con ellos.560 
7.730.   Rusia sostiene que la FBO emitió la decisión 3 basándose en el artículo 6.33 del 
Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera. Asimismo, Rusia sostiene que la FBO emitió 
la decisión 3 porque las 19 solicitudes anuladas561 no contenían todos los documentos exig idos 
conforme a lo estipulado en el artículo 6(28) del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión 
Aduanera.562 
7.731.   Ucrania sostiene que, en primer lugar, la FBO aceptó las 19 solicitudes como solicitudes 
completas y solo posteriormente emitió la decisión 3. Según U crania, la aceptación de esas 
solicitudes presupone que la FBO no consideró que faltasen documentos en el momento en que se 
presentaron. A juicio de Ucrania, la referencia que la FBO hizo a la falta de documentos era un 
simple pretexto para rechazar esas 1 9 solicitudes.563 
7.732.   Además, Ucrania sostiene que, independientemente de si la documentación exigida estaba 
completa, cabría aducir que la FBO habría rechazado las solicitudes debido a la imposibilidad de 
realizar la inspección in situ  exigida en virtud del sistema 4c del Reglamento Técnico 003/2011 de 
la Unión Aduanera.564 
7.733.   Rusia sostiene que la afirmación de Ucrania de que la FBO aceptó inicialmente las 
solicitudes se basa en una visión incompleta de los hechos. Rusia sostiene además que , si bien 
la FBO aceptó inicialmente determinadas solicitudes, posteriormente examinó la decisión y 
                                                
560 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 271; y segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafo 204.  
561 Rusia ha explicado que no hay diferencias entre la anulación de una solicitud y la devol ución de esta 
sin haberla examinado, que es lo que hizo la FBO por medio de las decisiones 1 y 2. Respuesta de Rusia a la 
pregunta 34 del Grupo Especial.  
562 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 85 -86 y 99; respuesta de Rusia a la pregunta 72 del 
Grupo Especial; segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 106; y respuesta de Rusia a la pregunta 169 
del Grupo Especial.  
563 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 53; respuestas de 
Ucrania a las preguntas 38 y  70 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 205.  
564 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 206.  WT/DS499/R  
 
- 195 - 
 
  constató que faltaban documentos, lo que la llevó a anular esas solicitudes por medio de la 
decisión 3.565 
7.734.   El Grupo Especial pasa a examinar cada uno de los e lementos necesarios para establecer si 
la decisión 3 se trata de una aplicación del procedimiento de evaluación de la conformidad de 
Rusia que es más rigurosa de lo necesario para obtener la debida seguridad de que los productos 
ferroviarios ucranianos est án en conformidad con el Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión 
Aduanera, habida cuenta de los riesgos que provocaría el hecho de que no estuvieran en 
conformidad con él.  
7.4.3.4.1.1   Contribución para dar a Rusia la debida seguridad de que los productos 
están en conf ormidad con los reglamentos técnicos  
7.735.   Ucrania sostiene que, dado que se basa en el pretexto de que los documentos no estaban 
completos, la decisión 3 es una medida restrictiva del comercio que no contribuye al objetivo de 
dar a Rusia la debida seguridad de que los productos ferroviarios ucranianos están en conformidad 
con el Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera.566 
7.736.   Rusia sostiene que, por medio del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera, 
trata, entre otras cosas, de: a) proteger la salud y la vida de los ciudadanos; b) proteger los 
bienes de las personas físicas y jurídicas, de propiedad estatal o de propiedad municipal; 
c) proteger el medio ambiente y la vida o la salud de los animales y preservar los vegetales; 
y d) prevenir prácticas qu e puedan inducir a error. Rusia también observa que, habida cuenta de 
las características y los usos finales de los productos ferroviarios en cuestión, trata de lograr el 
nivel más elevado posible de garantía de la conformidad.567 
7.737.   Ucrania aduce que las maner as alternativas de aplicar que ha identificado contribuirían de 
forma equivalente a dar a Rusia la debida seguridad de que los productos ferroviarios ucranianos 
están en conformidad con los reglamentos técnicos aplicables.568 
7.738.   El Grupo Especial observa que, p or medio del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión 
Aduanera, Rusia trata, entre otras cosas, de proteger el medio ambiente y la salud y la vida de las 
personas y de los animales, así como de preservar los vegetales frente a los riesgos de los 
descarrilam ientos de trenes causados por equipos de baja calidad. Todos esos valores e intereses 
son muy importantes.  
7.739.   Recordamos que Rusia sostiene que "trata de lograr el nivel más elevado posible de 
garantía de la conformidad con las prescripciones de seguridad per tinentes".569 Las pruebas 
respaldan la afirmación de que Rusia trata de lograr un nivel de conformidad elevado. En el 
artículo 52 del Tratado de la UEEA se establece que los reglamentos técnicos de la UEEA habrán de 
adoptarse con el fin de proteger la vida y  la salud de las personas y los animales, los bienes y el 
medio ambiente, preservar los vegetales, evitar el engaño de los consumidores y asegurar la 
eficiencia energética y la conservación de los recursos.570 De conformidad con el artículo 1.3 del 
Reglament o Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera, este Reglamento establece las prescripciones 
respecto del material rodante ferroviario y sus componentes con el propósito de proteger la salud 
y la vida de las personas y de los animales, preservar los vegetales, ma ntener la protección de los 
bienes y prevenir cualquier acción que pueda engañar a los consumidores con respecto a la 
finalidad y seguridad de los productos ferroviarios abarcados.571 
7.740.   Para asegurar la protección de la salud y la vida de las personas y los an imales, la 
preservación de los vegetales y la protección del medio ambiente, en el Reglamento Técnico de la 
Unión Aduanera se establece un procedimiento de evaluación de la conformidad por medio del cual 
                                                
565 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 107; y respuesta de Rusia a la pregunta 125 del 
Grupo Especial.  
566 Segun da comunicación escrita de Ucrania, párrafo 207.  
567 Respuestas de Rusia a las preguntas 108, 124 y 137 del Grupo Especial.  
568 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 61; y observaciones 
de Ucrania sobre las respuestas  de Rusia a las preguntas 116, 124 y 131 del Grupo Especial.  
569 Respuesta de Rusia a la pregunta 116 del Grupo Especial.  
570 Tratado de la UEEA (Prueba documental UKR -5). 
571 Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera  (Prueba documental UKR -11). WT/DS499/R  
 
- 196 - 
 
  se verifica la conformidad con las prescripciones de  seguridad. Este tipo de procedimiento se basa 
en métodos de prueba y evaluación de la conformidad que permiten a los organismos de 
certificación de los miembros de la Unión Aduanera verificar la conformidad de los productos con 
las prescripciones técnicas  establecidas en el Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión 
Aduanera.572 Conforme a lo dispuesto en ese Reglamento Técnico, los solicitantes deben adjuntar 
a su solicitud una serie de documentos, como resultados de pruebas, y los productores deben 
someterse a distintas formas de inspección que tienen la verificación de la conformidad como 
objeto común.573 La existencia de esas normas demuestra que es cierto que Rusia trata de lograr 
un nivel elevado de conformidad.  
7.741.   Además, hay pruebas de que Rusia ha aplicado l as normas que rigen sus procedimientos 
de evaluación de la conformidad, lo que respalda la afirmación de que Rusia trata de lograr un 
nivel elevado de conformidad.574 
7.742.   La anulación y el rechazo por parte de Rusia de solicitudes presentadas por el productor 2 
de conformidad con el Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera aseguraron que los 
productos ferroviarios respecto de los cuales se procuraba obtener nuevos certificados no 
accederían al mercado ruso. Consideramos que esta manera de aplicar el proce dimiento de 
evaluación de la conformidad da a Rusia un nivel elevado de garantía de que no accederá a su 
mercado ningún producto abarcado por la decisión 3 que no esté en conformidad.  
7.743.   Observamos que en el artículo 6(28) del Reglamento Técnico 003/2011 de l a Unión 
Aduanera se establecen 10 documentos o tipos de información específicos que deben presentarse 
junto con las solicitudes de nuevos certificados relativas a productos producidos en serie. 
Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 6.33 del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión 
Aduanera, los organismos de certificación deben rechazar una solicitud cuando: a) no contenga los 
documentos exigidos con arreglo a los párrafos 25, 26 y 28 del artículo 6; o b) la información 
contenida en los documentos presen tados no sea fiable. A nuestro juicio, en el artículo 6.33(a) se 
indica que todas las solicitudes, también las presentadas en el marco del artículo 6.21, deben ir 
acompañadas de los documentos exigidos, según sea pertinente, con arreglo a los párrafos 25, 26 
y 28 del artículo 6. La mayoría de las solicitudes rechazadas por medio de la decisión 3 se referían 
a productos producidos en serie (presentadas con arreglo al si stema 4c del Reglamento 
Técnico  003/2011 de la Unión Aduanera).575 Por consiguiente, estas s olicitudes debían ir 
acompañadas de los documentos exigidos conforme a lo estipulado en el artículo 6(28). Ucrania no 
ha demostrado lo contrario. Además, Ucrania no ha alegado que las prescripciones relativas a la 
presentación de documentos e información q ue se establecen en el párrafo 6(28) sean 
incompatibles con las normas de la OMC.  
7.744.   Según el texto de las solicitudes presentadas por Ucrania con arreglo al sistema 4c, no 
parece que entre los documentos adjuntos a las solicitudes se hayan incluido todos los  
documentos exigidos conforme a lo estipulado en el artículo 6(28).576 Ucrania no ha presentado 
dichos documentos ni otras pruebas relativas a los documentos que se adjuntaron a las solicitudes. 
Habida cuenta de este hecho, nos parece que es cierto que las s olicitudes no fueron acompañadas 
de todos los documentos exigidos conforme a lo estipulado en el artículo 6(28). Consideramos 
                                                
572 Artícul o 6(8) del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera (Prueba docum ental UKR -11). 
573 Artículos 6(21) y 6(24) -6(29) del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera  (Prueba 
documental UKR -11). 
574 Véanse por ejemplo las referencias a los certificados  expedidos en el marco de los Reglamentos 
Técnicos de la Unión Aduanera que figuran en las Pruebas documentales siguientes: Extracto del Registro 
Unificado de Certificados de Conformidad Expedidos y Declaraciones de Conformidad Registradas (Prueba 
document al UKR -13); Extracto del Registro Unificado de Certificados de Conformidad Expedidos y 
Declaraciones de Conformidad Registradas correspondiente a productores europeos (Prueba documental 
UKR-54) (Corr.) ; Extracto del Registro Unificado de Certificados de Co nformidad Expedidos y Declaraciones de 
Conformidad Registradas correspondiente a productores kazajos (Prueba documental UKR -56); Extracto del 
Registro Unificado de Certificados de Conformidad Expedidos y Declaraciones de Conformidad Registradas 
correspondi ente a productores bielorrusos (Prueba documental UKR -58); y Extracto del Registro Unificado de 
Certificados de Conformidad Expedidos y Declaraciones de Conformidad Registradas correspondiente a 
productores rusos (Prueba documental UKR -83). 
575 Observamos qu e al menos tres de esas 19 solicitudes se presentaron de conformidad con las normas 
de la Unión Aduanera que rigen la certificación voluntaria de la conformidad. Véase el cuadro 6 supra . 
576 Solicitudes presentadas por PJSC [[xxx]]  en nombre de PJSC [[xxx]] , 22 de diciembre de  2014 
(Prueba documental UKR -112) (ICC).  WT/DS499/R  
 
- 197 - 
 
  que, al no disponer de los documentos o las informaciones que se exigían, la FBO no podía evaluar 
debidamente la conformidad de lo s productos abarcados por las solicitudes.  
7.745.   Por consiguiente, la manera escogida por Rusia de aplicar su procedimiento de evaluación 
de la conformidad -la anulación de las solicitudes - contribuye de forma sustancial al objetivo de 
obtener la debida segurida d respecto de la conformidad en la medida en que aseguró que no 
accedería al mercado ruso ningún producto ferroviario abarcado que pudiese no estar en 
conformidad con el Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera.  
7.4.3.4.1.2   Rigurosidad en la manera de aplicar el procedimiento de evaluación de la 
conformidad  
7.746.   Ucrania sostiene que la decisión 3 tiene un efecto restrictivo grave sobre las importaciones 
de productos ferroviarios originarios de Ucrania, dado que el rechazo de solicitudes de nuevos 
certificados imposi bilita la entrada esos productos en el mercado ruso.577 
7.747.   Rusia sostiene que la FBO emitió la decisión 3 porque las 19 solicitudes anuladas no 
contenían todos los documentos exigidos conforme a lo estipulado en el artículo 6(28) del 
Reglamento Técnico 003/2011  de la Unión Aduanera.578 
7.748.   El Grupo Especial observa que el rechazo de solicitudes de nuevos certificados da lugar a la 
pérdida de acceso al mercado ruso mientras no se expidan nuevos certificados, ya que los 
productos ferroviarios ucranianos no pueden accede r a ese mercado sin un certificado.579 
Por consiguiente, opinamos que el rechazo de solicitudes de nuevos certificados restringe el 
comercio de forma sustancial y puede considerarse una manera de aplicar rigurosa.  
7.4.3.4.1.3   Riesgos que provocaría la no conformidad  
7.749.   Ucrania considera que el riesgo de la no conformidad es que los productos ferroviarios 
accedan al mercado ruso sin cumplir los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera, lo que 
privaría de efecto a esos Reglamentos.580 
7.750.   Rusia sostiene que el riesgo de la no c onformidad es que accedan mercancías de calidad 
insuficiente al mercado ruso. A juicio de Rusia, esos equipos de baja calidad pueden causar 
descarrilamientos de trenes, lo que socavaría el objetivo de los reglamentos técnicos, entre otros, 
de proteger la s alud y la vida de las personas y de los animales y preservar los vegetales. Rusia 
considera que los riesgos de la no conformidad son graves, habida cuenta de la importante 
amenaza de daño a la salud y la vida de las personas, el medio ambiente y los bienes  de las 
personas físicas y jurídicas.581 
7.751.   El Grupo Especial observa que ambas partes parecen coincidir en que se derivan riesgos 
importantes de la no conformidad. En particular, los productos ferroviarios que no estén en 
conformidad pueden causar accidentes, por ejemplo, descarrilamientos de trenes, que, a su vez, 
pueden causar un gran daño, entre otros, a la salud y la vida de las personas y de los animales y a 
los vegetales. Consideramos que, habida cuenta de los productos ferroviarios abarcados por las 
solicitudes de nuevos certificados (material rodante ferroviario y sus partes, como vagones, 
cambios de aguja, etc.), sería razonable prever que un fallo de cualquiera de esos productos a 
consecuencia de la no conformidad con los reglamentos técnicos subyacent es provocase riesgos 
sustanciales, particularmente para la salud o la vida de las personas y de los animales, los 
vegetales y el medio ambiente.  
                                                
577 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 273; y segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafo 187.  
578 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 85 -86 y 99; respuesta de Rusia a l a pregunta 72 del 
Grupo Especial; segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 106; y respuesta de Rusia a la pregunta 169 
del Grupo Especial.  
579 En el artículo 3(2) del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera se dispone que no 
pueden introducirse en el mercado objetos o elementos de la infraestructura ferroviaria respecto de los cuales 
no se haya certificado la conformidad  (Prueba documen tal UKR -11). 
580 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 209.  
581 Respuesta de Rusia a la pregunta 104 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 102; y respuesta de Rusia a la pregunta 116 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 198 - 
 
  7.4.3.4.1.4   Maneras de aplicación menos restrictivas del comercio  
7.752.   Pasamos a examinar las maneras alternativas de aplicar pl anteadas por Ucrania.  
7.753.   Ucrania aduce que el rechazo de solicitudes de nuevos certificados fue una aplicación de 
los procedimientos de evaluación de la conformidad de Rusia más rigurosa de lo necesario para 
obtener la debida seguridad de que los productos fe rroviarios ucranianos estaban en conformidad 
con los reglamentos técnicos pertinentes. Ucrania sostiene que Rusia tenía a su alcance otras 
maneras menos restrictivas del comercio de aplicar su procedimiento de evaluación de la 
conformidad. Más específicame nte, Ucrania identificó las siguientes alternativas: a) incrementar la 
comunicación con los productores ucranianos pertinentes; b) encomendar inspecciones in situ  en 
Ucrania a las autoridades competentes de Kazajstán y Belarús; c)  acreditar a inspectores n o rusos, 
ya sean expertos u organizaciones, para que realicen inspecciones en Ucrania; y d) realizar 
inspecciones ex situ .582 Ucrania sostiene que estas son maneras menos rigurosas de aplicar el 
procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia que cont ribuyen de forma equivalente a 
obtener la debida seguridad respecto de la conformidad, y que estaban al alcance de Rusia.583 
7.754.   Rusia no plantea argumentos en que se aborden las alternativas propuestas por Ucrania. 
Rusia responde que la FBO anuló las solicitude s por medio de la decisión 3 porque había 
documentos necesarios que no se habían presentado junto a esas solicitudes.  
7.755.   El Grupo Especial entiende que las maneras alternativas de aplicar propuestas por Ucrania 
se han concebido como alternativas al hecho de que la FBO no realice inspecciones (suspensiones) 
o muestreos (rechazos) en Ucrania. Sin embargo, la decisión 3 se refiere a la aplicación de una 
parte distinta y anterior del procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia; el examen 
inicial de si las solicitudes presentan deficiencias. Por consiguiente, no consideramos que Ucrania 
haya identificado ninguna manera alternativa de aplicar que hubiera posibilitado que la FBO no 
anulase las solicitudes por medio de la decisión 3.584 
7.4.3.4.1.5   Evaluación general de si Rusia ha aplicado su procedimiento de evaluación 
de la conformidad de una forma más rigurosa de lo necesario  
7.756.   Recordamos que hemos determinado supra  que, por medio de la decisión 3, Rusia ha 
aplicado su procedimiento de evaluación de la conformidad de un a manera que restringe el 
comercio. No obstante, también hemos determinado que esta manera de aplicar el procedimiento 
de evaluación de la conformidad contribuye sustancialmente a dar a Rusia la debida seguridad de 
que los productos ferroviarios abarcados por las solicitudes de nuevos certificados que hayan sido 
anuladas no pueden acceder al mercado ruso si no están en conformidad con los reglamentos 
técnicos aplicables en ese país. Asimismo, hemos constatado que los riesgos que provocaría la no 
conformidad  son importantes. En las circunstancias de esta diferencia, la no conformidad puede 
provocar accidentes y, por tanto, puede poner en peligro la salud y la vida de las personas y los 
animales y la preservación de los vegetales. Estos accidentes también podr ían causar un daño 
grave al medio ambiente. Por consiguiente, los valores e intereses protegidos son importantes.  
7.757.   Al sopesar y confrontar estos elementos y constataciones, señalamos que, aunque la FBO 
aplicó el procedimiento de evaluación de la conformidad  subyacente de una manera rigurosa que 
tuvo un significativo efecto restrictivo del comercio, esta manera de aplicar el procedimiento 
contribuyó sustancialmente a dar a Rusia la debida seguridad respecto de la conformidad con los 
reglamentos técnicos aplic ables y tomo en consideración los grandes riesgos que habría provocado 
la no conformidad en relación con esos valores e intereses importantes. Asimismo, observamos 
que, al anular las solicitudes incompletas, la FBO se ajustó a lo dispuesto en el artículo 6 (33)(a) 
                                                
582 Recordamos que,  como se ha explicado en la nota 36 9 supra , utilizamos los términos "inspección 
ex situ" e "inspección remota" de forma indistinta.  
583 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 275; declaración inicial de Ucrania en la primera 
reunión del Grupo Espec ial, párrafos 61 -68; y segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 212, 248 
y 252. 
584 Tomamos nota del argumento planteado por Ucrania de que, independientemente de si la 
documentación exigida estaba completa, cabría aducir que la FBO habría rechazado las solicitudes debido a la 
imposibilidad de realizar la inspección in situ . No obstante,  no podemos especular sobre lo que habría hecho 
la FBO. Además, en el artículo 6(33) del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera se prevé que 
la FBO rechace las solicitudes que no estén completas.  WT/DS499/R  
 
- 199 - 
 
  del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera. Ucrani a no ha aducido que el 
artículo  6(33) sea contrario al párrafo 1.2 del artículo 5.  
7.758.   Recordamos también nuestra constatación de que Ucrania no ha identificado maneras de 
aplicar menos riguro sas que estuvieran al alcance de la FBO en el marco de la legislación nacional 
rusa, con inclusión del artículo 6(33) y otras disposiciones del procedimiento de evaluación de la 
conformidad aplicable.  
7.759.   A la luz de lo anterior, consideramos que Ucrania no ha  establecido que, por medio de la 
decisión 3, la FBO haya aplicado su procedimiento de evaluación de la conformidad de forma más 
rigurosa de lo necesario para dar a Rusia la debida seguridad respecto de la conformidad, habida 
cuenta de los riesgos que prov ocaría la no conformidad.  
7.4.3.4.1.6   Conclusión  
7.760.   En consecuencia, concluimos que Ucrania no ha establecido que, por medio de la 
decisión  3, Rusia haya actuado de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden 
en virtud de la segunda frase del párrafo 1.2  del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
7.4.3.4.2   Primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5  
7.761.   Recordamos que Ucrania fundamenta sus alegaciones formuladas al amparo del 
párrafo  1.2 del artículo 5 en las frases primera y segunda de esa disposición. Sin embargo, en 
relación  con la primera frase, Ucrania no ha presentado pruebas o argumentos distintos de los que 
hemos examinado en nuestro análisis en el marco de la segunda frase del párrafo 1.2 del 
artículo  5. 
7.762.   La primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5 prohíbe que Rusia aplique su procedimiento 
de evaluación de la conformidad teniendo por objeto o efecto crear "obstáculos innecesarios al 
comercio internacional". En nuestro análisis realizado en el marco de la segunda frase del 
párrafo  1.2 del artículo 5 hemos constatado q ue la FBO ha aplicado el procedimiento de evaluación 
de la conformidad aplicable de una forma que tuvo por efecto crear un obstáculo al comercio 
internacional en la medida en que restringió las importaciones de los productos ferroviarios de 
Ucrania abarcad os por la decisión 3. Sin embargo, como también se indica en nuestro análisis de 
los argumentos y las pruebas pertinentes expuesto supra , el obstáculo al comercio internacional 
creado por la decisión 3 no fue "innecesario[  ]" en el sentido de la primera fr ase del párrafo 1.2 del 
artículo 5.  
7.763.   Sobre esa base, constatamos que Ucrania no ha establecido, respecto de la decisión 3, que 
Rusia haya actuado de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de 
la primera frase del párrafo 1.2 d el artículo 5 del Acuerdo OTC.  
7.4.3.4.3   Conclusión general  
7.764.   En relación con la decisión 3, el Grupo Especial concluye en consecuencia que Ucrania no 
ha establecido que Rusia haya actuado de manera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del p árrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
7.4.4   Compatibilidad de los rechazos con el párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC  
7.765.   Ucrania también ha formulado alegaciones de infracción al amparo del párrafo 2.2 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC, que analizaremos a continuación. Las alegaciones de Ucrania se 
refieren a las tres decisiones por las que la FBO rechazó o anuló las solicitudes de los productores 
ucranianos y se basan en las obligaciones segunda y  tercera del párrafo 2.2 del artículo 5.  
7.766.   Ucrania alega que e n lo que respecta a las tres decisiones de la FBO, Rusia actuó de 
manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 5 al no examinar prontamente si la 
documentación presentada por los solicitantes estaba completa y al no comunicar a estos todas las 
deficiencias que presentaban sus solicitudes de manera precisa y completa ( segunda obligación ), y WT/DS499/R  
 
- 200 - 
 
  al no transmitir los resultados de la evaluación de la conformidad de una manera precisa y 
completa que permitiese a los solicitantes tomar medidas correctivas ( tercera obligación ).585 
7.767.   Rusia rechaza todas las alegaciones formuladas por Ucrania en el marco de las obligaciones 
segunda y  tercera del párrafo 2.2 del artículo 5 y sostiene que Ucrania no ha establecido que las 
tres decisiones sean incompatibles con lo dis puesto en el párrafo 2.2 del artículo 5.586 
7.768.   El Grupo Especial recuerda que ya ha analizado el sentido de las obligaciones segunda y  
tercera del párrafo 2.2 del artículo 5 en la sección 7.3.4.1 supra . Por consiguiente, pasamos 
directamente a aplicar el párraf o 2.2 del artículo 5 a los rechazos impugnados.  
7.4.4.1   Aplicación de las obligaciones segunda y  tercera del párrafo 2.2 del artículo 5  
7.4.4.1.1   Aplicabilidad del párrafo 2.2 del artículo 5  
7.769.   Constatamos supra  que las tres decisiones por las que la FBO rechazó o anuló las 
solicitudes están comprendidas en el ámbito de aplicación del párra fo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC, puesto que se refieren a la evaluación de la conformidad por una institución del 
gobierno central y un procedimiento obligatorio de evaluación de la confo rmidad.587 En el párrafo 2 
del artículo 5 se indica que en las situaciones en las que un Miembro debe dar cumplimiento a las 
obligaciones previstas en el párrafo 1 del artículo 5, también debe dar cumplimiento a las 
obligaciones previstas en el párrafo 2 del  artículo 5, incluidas las obligaciones que figuran en el 
párrafo 2.2 del artículo 5. Por lo tanto, las tres decisiones impugnadas están sujetas a lo dispuesto 
en el párrafo 2.2 del artículo 5.  
7.4.4.1.2   Descripción general de los hechos pertinentes  
7.770.   En la sección 7. 4.1 supra  se resumen los hechos pertinentes.588 Se expone la explicación 
dada para respaldar cada una de las tres decisiones en cuestión. Las explicaciones dadas respecto 
de las decisiones 1 y 2, por las que la FBO devolvió las solicitudes sin haberlas exami nado, son 
prácticamente las mismas. En el caso de la decisión 3, por la que se anularon las solicitudes 
presentadas, se proporcionó una explicación distinta.  
7.771.   Observamos que en las decisiones 1 y 2 se hace referencia a la imposibilidad de realizar el 
procedimiento de certificación en su totalidad. No se hace alusión a una falta de documentos o a 
solicitudes incompletas. En cambio, en la decisión 3 no se hace referencia a la imposibilidad de 
realizar el procedimiento de certificación en su totalidad, si no a la falta de los documentos 
necesarios para llevar a cabo la certificación.  
7.4.4.1.3   Compatibilidad con la tercera obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5  
7.772.   Por lo que respecta a la cuestión de la compatibilidad de las tres decisiones de rechazo con 
el párrafo 2.2 del artículo 5, examinaremos las incompatibilidades alegadas respecto de la tercera 
obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5 antes de examinar las incompatibilidades alegadas 
respecto de la segunda obligación . 
7.773.   Ucrania alega que Rusia no cumplió la tercera obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5 en lo 
que respecta a las decisiones 1 y 2 porque no transmitió de manera precisa y completa los 
resultados de la evaluación preliminar, lo que habría permitido a los solicitantes tomar medidas 
correctivas. Ucr ania sostiene que en la explicación proporcionada por la FBO no se aclaraba por 
qué el procedimiento de certificación no se podía realizar en su totalidad o qué parte específica del 
procedimiento de certificación planteaba problemas.589 
7.774.   En lo que respecta a la decisión 3, Ucrania sostiene que Rusia actuó de manera 
incompatible con la tercera obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5 porque no transmitió al 
                                                
585 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo  277; y segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafo 254.  
586 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 104 -106. 
587 Véanse los párrafos 7.608 -7.611 supra . 
588 Véase en particular el cuadro 6 supra . 
589 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 2 84-285. WT/DS499/R  
 
- 201 - 
 
  productor pertinente los resultados de la evaluación de la FBO de una manera precisa y completa. 
Ucrania  alega que en la decisión de la FBO no se indicaba cuáles eran los documentos específicos 
que no se habían proporcionado, lo que impedía que el productor supiera qué medida correctiva 
podía adoptar (a saber, qué documentos debía presentar) para que la FBO tramitara sus 
solicitudes. Según Ucrania, en el artículo 6(24) del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión 
Aduanera se indica que inmediatamente después de la presentación de una solicitud, el 
procedimiento de certificación prevé como la segunda de siete e tapas "la evaluación de la solicitud 
... por el organismo de certificación, la decisión respecto de esta solicitud y la comunicación al 
solicitante". A juicio de Ucrania, de ello se desprende que la conclusión de la FBO de que faltaban 
documentos constituy e una "evaluación" en el sentido de la tercera obligación  del párrafo 2.2 del 
artículo 5.590 
7.775.   Rusia aduce que Ucrania no ha establecido sus alegaciones en el marco de la tercera 
obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5. En lo que respecta a las decisiones 1 y 2, Rusia alega que 
los dos productores estaban plenamente al corriente de la situación pertinente y los motivos por 
los que no podía realizarse el control de la inspección necesario para la certificación, que incluían 
una incertidumbre respecto de la seg uridad de los empleados de la FBO. Según Rusia, era 
imposible que la FBO realizara una identificación del producto, un muestreo de los productos, una 
inspección de la producción o una certificación del sistema de gestión de la calidad o de la 
producción si n visitar las instalaciones del productor. Rusia señala además que, conforme a lo 
dispuesto en el artículo 6(9) del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, la 
certificación se efectúa sobre la base de un contrato entre el organismo de certificaci ón y el 
solicitante. Rusia sostiene que la FBO no podía suscribir estos contratos debido a la situación en 
Ucrania ya que, de haberlo hecho, habría contraído obligaciones contractuales que no podría haber 
cumplido.591 
7.776.   Con respecto a la decisión 3, Rusia aleg a que las solicitudes abarcadas por esta decisión 
estaban incompletas, y que la referencia al artículo 6(28) del Reglamento Técnico 003/2011 de la 
Unión Aduanera bastaba para informar al solicitante de manera precisa y completa de todos los 
documentos que se necesitaban para que las solicitudes fuesen aceptadas.592 
7.777.   Ucrania responde, respecto de las decisiones 1 y 2, que no hay nada en el párrafo 2.2 del 
artículo 5 que permita establecer una presunción de que se espera que los solicitantes estén 
plenamente al corriente de la situación. Según Ucrania, corresponde a la FBO informar a los 
solicitantes de manera precisa y completa. Ucrania también alega que en los sistemas de 
certificación pertinentes para las decisiones 1 y 2, a saber, los sistemas 3c y 6c, no se exige que 
los inspectores de la FBO visiten el emplazamiento de producción del productor. A juicio de 
Ucrania, la referencia a la imposibilidad de realizar el procedimiento de certificación es por lo tanto 
una excusa para denegar la expedición de certifica dos.593 
7.778.   El Grupo Especial comenzará por analizar las decisiones 1 y 2. En primer lugar 
examinaremos si, por medio de las decisiones 1 y 2, la FBO estaba transmitiendo los resultados de 
una evaluación. En las dos decisiones la FBO hace referencia a la imposib ilidad de realizar el 
procedimiento de certificación en su totalidad. Como se ha señalado supra  y como ha explicado 
Rusia594, parece ser que la posición de la FBO era que no podía otorgar acceso a una parte 
integrante del procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia establecida en el 
Reglamento Técnico 001/2011, las pruebas de muestras, y que por ello rechazó las solicitudes sin 
haberlas examinado en cuanto al fondo. Por consiguiente, la evaluación "pertinente", cuyo 
resultado debía transmitirse, es la evaluación relativa a las pruebas de muestras.  
7.779.   Dado que la FBO determinó que era imposible realizar las pruebas de muestras respecto de 
los proveedores ucranianos afectados, era evidente que la evaluación que había de realizar la FBO 
durante las prue bas de las muestras no podía arrojar ninguna conclusión sustantiva de 
"conformidad" o "no conformidad". Por lo tanto, si nos ceñimos a nuestra interpretación del 
                                                
590 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 286 -287; y segunda comunicación escrita de 
Ucrania, párrafos 316 -317. 
591 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 84 y 104; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 124; y respuestas d e Rusia a las preguntas 21, 34 y 71 del Grupo Especial.  
592 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 105.  
593 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 72; y segunda 
comunicación escrita de Ucrania, párrafos 313 -314. 
594 Véase el párrafo 7.617 supra ; y la respuesta de Rusia a la pregunta 21 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 202 - 
 
  término "resultados de la evaluación"595, consideramos que el "re sultado" de la evaluación de 
la FBO en relación con las pruebas de las muestras fue que no había ni se podía sacar ninguna 
conclusión sustantiva. A la luz de ello, consideramos además que, al hacer referencia a la 
imposibilidad de realizar un procedimiento de certificación en su totalid ad, la FBO estaba 
transmitiendo a los solicitantes pertinentes el resultado de su evaluación sobre una parte 
integrante del procedimiento de evaluación de la conformidad.  
7.780.   Pasamos a examinar si la FBO transmitió el resultado de su evaluación de manera preci sa 
y completa de modo que pudiera tomarse alguna medida correctiva. Las decisiones 1 y 2 
comunican a los solicitantes que no es posible realizar un procedimiento de certificación en su 
totalidad. Por lo tanto, las decisiones comunican a los solicitantes el  resultado de una evaluación, 
pero no está claro a qué parte del procedimiento de evaluación de conformidad y, por ende, a qué 
evaluación, se está refiriendo la FBO. Además, en las decisiones no se proporciona información 
alguna sobre la naturaleza o las c ausas de la "imposibilidad" que impide a la FBO realizar el 
procedimiento de evaluación en su totalidad. En consecuencia, los solicitantes no tienen ninguna 
manera de determinar si podrían tomar alguna medida correctiva para posibilitar la realización del 
procedimiento de certificación. Por estos motivos, las decisiones 1 y 2 no informan a los 
solicitantes de manera precisa y completa y por lo tanto no son suficientes para satisfacer las 
prescripciones de la tercera obligación . 
7.781.   A nuestro juicio, el argument o de Rusia de que los dos proveedores estaban plenamente al 
tanto de la situación pertinente y de las causas de la imposibilidad de realizar el procedimiento de 
certificación en su totalidad está fuera de lugar. Como hemos explicado supra , el criterio para  
evaluar si los resultados se han transmitido de una manera precisa y completa es objetivo. Por lo 
tanto, no es necesario examinar además qué sabían y qué no sabían los solicitantes en cuestión 
sobre la "imposibilidad". Objetivamente, los solicitantes no p odían, sin indicaciones adicionales, 
deducir fiablemente de la referencia a la "imposibilidad" de realizar el procedimiento de 
certificación en su totalidad cuál era la naturaleza y la causa de la imposibilidad.  
7.782.   Al examinar la decisión 3, observamos que en  esta se hace referencia a la falta de los 
documentos "necesarios para la realización de la certificación". Esta decisión comunica al 
solicitante que la documentación presentada por el solicitante estaba incompleta. En cambio, en la 
decisión 3 no hay nada que indique que la FBO estaba transmitiendo el resultado de alguna parte 
del procedimiento de evaluación de la conformidad.  
7.783.   Es cierto que, como ha señalado Ucrania, en la decisión 3 se indica que la FBO "evaluó" si 
la documentación de las solicitudes estab a completa y constató d eficiencias a este respecto. 
No obstante, no todas las evaluaciones realizadas por la institución competente en relación con un 
procedimiento de evaluación de la conformidad están comprendidas en el ámbito de la tercera 
obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5. El hecho de evaluar si la documentación presentada por 
un solicitante está completa no es lo mismo que evaluar o determinar596 la conformidad de un 
producto. La primera actividad se aborda específicamente en la segunda obligació n del párrafo  2.2 
del artículo 5; la segunda actividad está abarcada por la tercera obligación  del párrafo 2.2 del 
artículo 5. Además, si la evaluación de si una solicitud está completa estuviese sujeta a la tercera 
obligación , la segunda obligación  del pá rrafo 2.2 del artículo 5 sería redundante.597 
7.784.   Por estos motivos, no estamos de acuerdo con la afirmación de Ucrania de que la 
conclusión de la FBO de que faltaban documentos constituye el resultado de una evaluación que 
la FBO tenía que transmitir de manera precisa y completa al solicitante, como se prevé en la 
tercera obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5. A nuestro juicio, la tercera obligación  no es 
aplicable a la información proporcionada en la decisión 3.  
                                                
595 Véase la sección 7.3.4.1 supra . 
596 En el párrafo 2.7 del artículo 5 se utiliza el término "declara[ción]" de conformidad, mientras que en 
la cuarta obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5 y el párrafo 2.3 del artículo 5 se hace referencia a la 
"evaluación" de la conformidad o a "evaluar" la conformidad.  
597 Recordamos que las disposiciones de los acuerdos deben interpretarse de una forma que no las prive 
de senti do y efecto. Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26.  WT/DS499/R  
 
- 203 - 
 
  7.4.4.1.3.1   Conclusión  
7.785.   A la luz de lo anterior, el Grupo Especial concluye que Ucrania ha establecido, en lo que 
respecta a las decisiones 1 y 2, que Rusia ha actuado de manera incompatible con la tercera 
obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5. El Grupo Especial también concluye, sin embargo, que 
Ucrania no h a establecido, en lo que respecta a la decisión 3, que Rusia haya actuado de manera 
incompatible con la tercera obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5. En síntesis, el Grupo Especial 
concluye que Ucrania ha establecido la existencia de incompatibilidade s con la tercera obligación  
del párrafo 2.2 del artículo 5 respecto de dos de los rechazos de nuevas solicitudes.  
7.4.4.1.4   Compatibilidad con la segunda obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5  
7.786.   A continuación examinaremos las alegaciones formuladas por Ucrania de incompatibilidad 
con la segunda obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5.  
7.787.   Ucrania alega que Rusia no cumplió la segunda obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5 en 
lo que respecta a las decisiones 1 y 2, porque no comunicó a los dos productores todas las  
deficiencias que presentaban sus solicitudes de manera precisa y completa. Ucrania señala que en 
la explicación proporcionada por la FBO no se aclaró por qué el procedimiento de certificación no 
se podía llevar a cabo en su totalidad o qué parte específic a del procedimiento de certificación 
planteaba problemas.598 
7.788.   Ucrania sostiene además que la FBO no examinó si la documentación presentada por los 
dos productores estaba completa. A juicio de Ucrania, esto se desprende claramente de las dos 
decisiones propiam ente dichas, que indican que la FBO decidió devolver las solicitudes sin haberlas 
examinado. Ucrania también alega que la FBO no tuvo tiempo suficiente para examinar 
adecuadamente si la documentación presentada estaba completa. En relación con la decisión 1, 
Ucrania hace referencia al número de documentos presentados y al hecho de que la decisión de 
la FBO se emitió tan solo un día después de que se hubiesen presentado las solicitudes. Ucrania 
señala que, en el caso de la decisión 2, la decisión de la FBO s e emitió tan solo tres días después 
de que se hubiesen presentado las solicitudes.599 
7.789.   En lo que respecta a la decisión 3, Ucrania sostiene que Rusia actuó de manera 
incompatible con la segunda obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5 porque no comunicó al 
productor pertinente todas las deficiencias que presentaban sus solicitudes de manera precisa y 
completa. Ucrania alega que en la decisión de la FBO no se indicaba qué documentos específicos 
no se habían proporcionado, lo que impedía que el productor adopt ara medidas correctivas (a 
saber, que presentara los documentos faltantes).600 
7.790.   Ucrania alega además que la referencia que se hacía en la decisión de la FBO al 
artículo  6(28) del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera no era suficiente, en las 
circunstancias de la decisión 3, para cumplir la segunda obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5. 
Ucrania sostiene que las solicitudes se habían presentado y habían sido aceptadas por la FBO con 
arreglo al artículo 6(21) del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera, sin indicar que 
faltara algún documento, y que luego la FBO decidió anular estas solicitudes sobre la base de que 
faltaban documentos exigidos en el artículo 6(28). Ucrania alega que, dado que la FBO no había 
invocado anteriormente el artíc ulo 6(28), no explicó por qué se estaba invocando esta disposición 
y simplemente hizo referencia al artículo 6(28), en el que se enumeran todos los documentos que 
han de presentarse junto con una solicitud de certificación para una producción en serie, la FBO no 
comunicó al solicitante de manera precisa y completa cuáles eran los documentos específicos que 
faltaban.601 
7.791.   Rusia alega que Ucrania no ha establecido sus alegaciones al amparo de la segunda 
obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5. En lo que respect a a las decisiones 1 y 2, Rusia alega que 
                                                
598 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 284 -285. 
599 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 280 -281 y 283 -284. 
600 Primera comunicación escrita de Ucrani a, párrafos 286 -287; y segunda comunicación escrita de 
Ucrania, párrafos 316 -317. 
601 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 288 -290; y respuestas de Ucrania a las 
preguntas 70 y 122 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 204 - 
 
  los dos productores estaban plenamente al corriente de la situación pertinente y de los motivos 
por los que no podía realizarse el control de la inspección necesario para la certificación.602 
7.792.   Con respecto a la decisi ón 3, Rusia alega que esta solicitud estaba incompleta, y que la 
referencia explícita al artículo 6(28) del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera 
bastaba para comunicar al solicitante de manera precisa y completa todos los documentos que se 
necesitaban para que las solicitudes fuesen aceptadas. Rusia señala que en el artículo 6(28) se 
enumeran 10 documentos distintos que se necesitan para solicitar una certificación. Según Rusia, 
la FBO anuló estas solicitudes porque contenían únicamente dos de l os 10 documentos necesarios, 
a) una propuesta sobre el método y el lugar de aplicación de una marca única para los productos 
en los mercados de los miembros de la Unión Aduanera, y b) el documento en el que se establece 
la fecha de vencimiento de las merca ncías.603 
7.793.   En lo que respecta a la decisión 3, Ucrania responde que la afirmación de Rusia es 
incorrecta y que las solicitudes iban acompañadas de varios documentos que mostraban que los 
productos ferroviarios abarcados estaban en conformidad con el Reglament o Técnico 003/2011, 
como documentos técnicos (certificados sobre las partes) y protocolos de pruebas de 
certificación.604 
7.794.   Una vez más, el Grupo Especial comenzará por analizar las decisiones 1 y 2. Como se ha 
señalado anteriormente, en las dos decisiones se transmite a los solicitantes el resultado de la 
evaluación de la FBO sobre una parte integrante del procedimiento de evaluación de la 
conformidad, la prueba de muestras. Nada de lo expuesto en las decisiones 1 y 2 indica que la FBO 
hubiera determinado que las solicitudes presentaban alguna deficiencia. La explicación brindada 
por la FBO de que era imposible realizar un procedimiento de certificación en su totalidad no indica 
que las solicitudes presentaran deficiencias. En ese sentido, es evidente que la se gunda parte de la 
segunda obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5, que exige que la institución competente 
"comunique al solicitante todas las deficiencias de manera precisa y completa", no es aplicable a la 
información proporcionada en las decisiones 1 y 2. Por lo tanto, los hechos no respaldan la 
alegación de Ucrania de que, en lo que respecta a estas dos decisiones, Rusia ha actuado de 
manera incompatible con la segunda parte de la segunda obligación  del párrafo 2.2 del artículo  5. 
7.795.   Ucrania también alega que hay una incompatibilidad con la primera parte de la segunda 
obligación , que establece que, cuando reciba una solicitud, la institución competente ha de 
examinar prontamente si la documentación está completa. Para respaldar sus ale gaciones, Ucrania 
hace referencia a la decisión de la FBO de devolver las solicitudes "sin haberlas examinado". No 
obstante, es importante tener presente la explicación completa brindada por la FBO. La FBO 
devolvió las solicitudes sin haberlas examinado de bido a la imposibilidad de realizar el 
procedimiento de certificación en su totalidad. Por consiguiente, la FBO indicó que no procedería a 
realizar una evaluación de la conformidad porque no era posible completarla. Dicho de otro modo, 
el análisis que la F BO se negó a realizar se relacionaba con si los productos abarcados estaban en 
conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011. La FBO no señaló que no examinaría si las 
solicitudes estaban completas.  
7.796.   Ucrania alega además que la FBO no tuvo tiempo suficient e para examinar adecuadamente 
si la documentación presentada estaba completa, puesto que la FBO emitió las dos decisiones uno 
y tres días después de que se hubiesen presentado las solicitudes, respectivamente. Rusia no ha 
sostenido que la FBO terminara de examinar si la documentación estaba completa. Creemos que 
la FBO emitió las dos decisiones con tanta prontitud porque estaba en condiciones de transmitir a 
los solicitantes un resultado de su evaluación, a saber, la imposibilidad de realizar una parte 
integrante del procedimiento de evaluación de la conformidad en su totalidad. Señalamos a este 
respecto que la tercera obligación  exigía que la FBO transmitiera los resultados de su evaluación 
"lo antes posible". A nuestro juicio, de la rápida emisión de las d os decisiones no puede inferirse 
que la FBO no hubiera realizado en absoluto, o hubiera ya dejado de realizar, un examen de si la 
documentación presentada estaba completa cuando emitió las dos decisiones. En efecto, la propia 
                                                
602 Primera comunicación escrita de Rusia, pár rafo 104; y respuesta de Rusia a la pregunta 71 del Grupo 
Especial.  
603 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 85 -86 y 105; segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafo 125; y respuesta de Rusia a la pregunta 72 del Grupo Especial.  
604 Segunda comun icación escrita de Ucrania, párrafo 286; y respuesta de Ucrania a la pregunta 70 del 
Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 205 - 
 
  Ucrania señala, en relación co n la decisión 1, que se habían adjuntado numerosos documentos a 
las solicitudes, y también afirma, con respecto a la decisión 2, que tres días no bastaban para 
examinar adecuadamente si la documentación estaba completa.  
7.797.   Recordamos además que, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 2.2 del artículo 5, la 
institución competente debe comunicar "prontamente" al solicitante todas las deficiencias de la 
solicitud y también trasmitir los resultados "lo antes posible". Como hemos explicado en la 
sección  7.3.4.1 supra, la institución competente debe, a nuestro juicio, comunicarse con el 
solicitante lo antes posible una vez que tenga a su disposición cualquier resultado, incluso si esto 
ocurre antes de que la institución competente haya terminado de examinar si la do cumentación 
está completa. En consecuencia, la FBO no tenía la obligación de haber terminado de examinar si 
la documentación estaba completa antes de emitir las decisiones 1 y 2 para trasmitir el resultado 
de su evaluación. En el caso de las decisiones 1 y  2, la FBO tuvo rápidamente una idea clara sobre 
el resultado de la evaluación relativa a las pruebas de muestras, lo que explica por qué transmitió 
las dos decisiones sin demora. A su vez, Ucrania no alega que la FBO podría haber terminado su 
evaluación d e si la documentación estaba completa antes de emitir las decisiones 1 y 2. 
En realidad, Ucrania alega lo contrario. Por lo tanto, de la pronta emisión de las decisiones 1 y 2 
no se puede inferir que la FBO no examinó prontamente si la documentación estaba  completa. Por 
estos motivos, rechazamos la alegación de Ucrania de que, en lo que respecta a las decisiones 1 
y 2, Rusia ha actuado de manera incompatible con la primera parte de la segunda obligación  del 
párrafo 2.2 del artículo 5.  
7.798.   A continuación examina remos la alegación formulada por Ucrania en relación con la 
decisión 3. Por medio de la decisión 3, la FBO comunicó claramente al solicitante que sus 
solicitudes presentaban deficiencias. No se pone en duda que la FBO indicó que faltaban 
documentos necesar ios para la realización de una evaluación de la conformidad y que remitió al 
solicitante al artículo 6(28) del Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera, donde 
figuraba una lista de los documentos exigidos.605 Ucrania alega una incompatibilidad con la  
segunda obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5 sobre la base de que la FBO no comunicó al 
solicitante todas las deficiencias que presentaban sus solicitudes de manera precisa y completa.  
7.799.   Observamos, para empezar, que Ucrania no impugna la compatibilida d con las normas de 
la OMC del párrafo 6(28) en sí mismo, y no alega que haya una falta de claridad en relación con 
los documentos o los tipos de información específicos que se enumeran en el artículo 6(28) como 
la documentación que ha de presentarse junto  con la solicitud de certificación. Como ha señalado 
Rusia, en el artículo 6(28) se enumeran 10 documentos o tipos de información distintos.  
7.800.   Es cierto que en la decisión 3 no se identifican los documentos o los tipos de información 
específicos que faltan. Sin embargo, Ucrania no alega que el solicitante no tuviera una copia de la 
documentación que había presentado o que el solicitante no podría haber tenido acceso a la 
documentación que había presentado en caso de solicitarlo.606 Por lo tanto, a nuestro juici o, el 
solicitante debería haber sido capaz de determinar qué documento o tipo de información especifico 
faltaba en su solicitud. Para hacerlo, el solicitante solo tenía que comparar los documentos y la 
información que había presentado con los 10 elementos enumerados en el artículo 6(28). 
Observamos a este respecto que en la primera obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5 no se 
establece que la institución competente, que puede tener que tramitar  varias solicitudes en un 
momento dado, debe necesariamente identificar los documentos faltantes directa o explícitamente, 
o de la manera más precisa y completa posible, como parece considerar Ucrania. Más bien, se 
establece de forma más general que el sol icitante debe ser informado de todas las deficiencias 
"de manera precisa y completa".  
7.801.   Señalamos además que las partes discrepan sobre cuántos de los 10 documentos o tipos 
de información enumerados en el artículo 6(28) había presentado el solicitante a la F BO junto con 
sus solicitudes. De manera análoga a lo que ya hemos señalado en lo que respecta a la tercera 
obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5, también observamos que, a nuestro juicio, la cuestión de 
                                                
605 La FBO también remitió al solicitante a VP SSFZhT 31/PMG 40 -2003 (Procedimiento relativo a la 
certificación del equipo técnico de transporte ferroviario) . No obstante, como ninguna de las partes ha 
formulado observaciones en relación con este procedimiento, no lo examinaremos con más detalle.  
606 De hecho, en el curso del procedimiento Ucrania ha presentado copias de las solicitudes en cuestión. 
Solicitudes presentadas por PJSC [[xxx]]  en nombre de PJSC [[xxx]] , 22 de diciembre de  2014 (Prueba 
documental UKR -112) (ICC).  WT/DS499/R  
 
- 206 - 
 
  si la alegación de la institución competente segú n la cual una solicitud presenta deficiencias está 
bien fundada desde la perspectiva del solicitante no es pertinente en el marco de la segunda 
obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5.607 
7.802.   En definitiva, señalamos que la FBO comunicó al solicitante que sus solicitudes 
presentaban deficiencias y cuál era la naturaleza de estas (a saber, que faltaban documentos 
necesarios). La FBO también señaló a la atención del solicitante la disposición jurídica concreta en 
la que se enumeraban todos los documentos y la inf ormación que se debía adjuntar a las 
solicitudes de certificación. Ucrania no alega que la disposición jurídica sea en sí misma poco clara. 
Además, la referencia de la FBO a la disposición jurídica pertinente permitió al solicitante, o 
debería haberle perm itido, determinar cuáles eran los documentos o los tipos de información 
específicos que faltaban y, por lo tanto, cuáles eran las deficiencias que debían corregirse. Sobre 
esta base, consideramos que la FBO comunicó al solicitante todas las deficiencias qu e presentaban 
sus solicitudes de manera precisa y completa.  
7.803.   Ucrania sostiene, no obstante, que en las circunstancias específicas de la decisión 3, que 
según Ucrania eran confusas, la FBO debería haber comunicado al solicitante cuáles eran los 
documentos es pecíficos que faltaban. Las pruebas obrantes en el expediente indican que, tras 
recibir y "tramitar" las solicitudes, la FBO tomó una decisión sobre cada solicitud en lo que 
respecta a la manera de llevar a cabo el procedimiento de certificación.608 En algun as de estas 
decisiones iniciales sobre las solicitudes de certificación se hace alusión al artículo 6(21) del 
Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera, lo que refleja que el solicitante había 
presentado documentos conforme al artículo 6(21). En las  decisiones iniciales de la FBO no se hace 
alusión a ningún documento faltante. Menos de tres semanas después, la FBO emitió la 
decisión  3.609 
7.804.   Al examinar el argumento de Ucrania, observamos que las pruebas que tenemos ante 
nosotros no permiten determinar cl aramente cuál es la relación entre los artículo 6(21) y 6(28) del 
Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera; por qué la FBO emitió la decisión 3 poco 
después de sus decisiones iniciales sobre la solicitud de certificación; y si la decisión 3 se adop tó a 
raíz de que la FBO detectó posteriormente una deficiencia en las solicitudes o de una evaluación 
distinta de la disposición jurídica aplicable a las solicitudes. En respuesta a las preguntas del Grupo 
Especial, Rusia ha explicado que los solicitantes que solicitan una certificación de una producción 
en serie siempre deben presentar los documentos y la información enumerados en el 
artículo  6(28), y que también deben presentar los documentos enumerados en el artículo 6(21) 
cuando el artículo 6(21) sea ap licable.610 Rusia ha señalado además que, tras emitir sus decisiones 
iniciales, la FBO revisó estas decisiones y comunicó al solicitante que no se habían cumplido las 
prescripciones establecida s en el artículo 6(28).611 
7.805.   Por lo tanto, si bien las circunstancias  en las que se anularon las solicitudes no están del 
todo claras, observamos que lo que está claro es que Ucrania está impugnando la decisión 3. 
La alegación de Ucrania es que, al anular las solicitudes por medio de la decisión 3, Rusia no 
comunicó al soli citante todas las deficiencias de manera precisa y completa.612 En la decisión 3 se 
indica que las solicitudes se anularon porque faltaban los documentos exigidos en el artículo 6(28). 
Es cierto que la FBO no había invocado el artículo 6(28) en sus decisione s iniciales sobre la 
solicitud de certificación. Sin embargo, a nuestro juicio, este hecho aislado, y la falta de una 
explicación del motivo por el cual se estaba invocando el artículo 6(28), no impedía que el 
solicitante tuviera la capacidad de determinar , sobre la base de la lista que figura en el 
artículo  6(28), cuáles eran los documentos o tipos de información específicos que faltaban. A la luz 
de ello, las circunstancias en las que se emitió la decisión 3 no cambian nuestra evaluación inicial 
                                                
607 Como se ha señalado anteriormente, en el párrafo 2.8 del artículo 5 se dispone que los Miembros 
establezcan un procedimiento que permita a los solicitantes presentar reclamaciones y solicitar una revisión del 
funcionamiento de un procedimiento de evaluación de la conformidad.  
608 Decisiones [[xxx]] , 20 y 21  de enero 2015  (Prueba documental UKR -113)(ICC).  
609 No todas las decisiones iniciales de la FBO sobre las solicitudes de certificación tienen fechas legibles. 
En las que tienen fechas legibles figura el 21 de enero de  2015, mientras que la decisión 3 se emiti ó el 9 de 
febrero de 2015. Carta [[xxx]]  de la F BO de 9 de febrero de 2015 (Prueba documental UKR -23) (ICC); y  
Decisiones [[xxx]] , 20 y 21  de enero 2015  (Prueba documental UKR -113)(ICC).  
610 Respuesta de Rusia a la pregunta 125 a) del Grupo Especial.  
611 Respuesta de Rusia a la pregunta 125 c) del Grupo Esp ecial. 
612 Señalamos que Ucrania no alega que la FBO no comunicara al solicitante todas las deficiencias 
prontamente. Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 285 -290. WT/DS499/R  
 
- 207 - 
 
  de que, p or medio de la decisión 3, la FBO comunicó al solicitante todas las deficiencias que 
presentaban sus solicitudes de manera precisa y completa. Por todos estos motivos, constatamos 
que Ucrania no ha establecido que, en lo que respecta a la decisión 3, Rusia  haya actuado de 
manera incompatible con la segunda obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5.  
7.4.4.1.4.1   Conclusión  
7.806.   A la luz de lo expuesto anteriormente, el Grupo Especial concluye que Ucrania no ha 
establecido, en lo que respecta a las decisiones 1, 2 y 3, que Rus ia haya actuado de manera 
incompatible con la segunda obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5. En síntesis, el Grupo Especial 
concluye que Ucrania no ha establecido la existencia de incompatibilidades con la segunda 
obligación  establecida en el párrafo 2 .2 del artículo 5 en lo que respecta a los tres rechazos de 
nuevas solicitudes.  
7.5  Alegaciones relativas al no reconocimiento de los certificados de la Unión Aduanera 
expedidos en otros países de la Unión Aduanera de conformidad con el Reglamento 
Técnico 001/ 2011 de la Unión Aduanera  
7.807.   A continuación nos ocuparemos de la tercera medida en litigio, las alegaciones de Ucrania 
relativas al supuesto no reconocimiento por Rusia de certificados expedidos por otros países de la 
Unión Aduanera de conformidad con los reg lamentos técnicos de la Unión Aduanera.613 
7.808.   Ucrania alega que Rusia no reconoce en su territorio la validez de los certificados 
expedidos a productores de productos ferroviarios ucranianos en otros países de la Unión 
Aduanera. A juicio de Ucrania, esta medida  es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y los 
párrafos 1.1 y 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, así como con el párrafo 1 del artículo I, el 
párrafo 4 del artículo III y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994.614 
7.809.   Rusia aduce que la medida descrita por Ucrania en su primera comunicación escrita es 
distinta de la medida identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y, por 
consiguiente, no está comprendida en el mandato del Grupo Especial, salvo en lo relativo a la 
alega ción formulada al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994. Sin embargo, 
aunque el Grupo Especial considerase que la medida descrita por Ucrania en su primera 
comunicación escrita está comprendida en su mandato, Rusia considera que Ucrania n o ha 
demostrado que la medida sea incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos 1.1 y 1.2 
del artículo 5 del Acuerdo OTC, o con el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III y el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994.615 
7.5.1   La medida en litigio  
7.810.   Las partes tienen opiniones divergentes en cuanto a cómo debe describirse la medida en 
cuestión y cuál es su alcance.  
7.811.   A juicio de Ucrania, la medida en cuestión es la supuesta decisión de Rusia de que no 
reconocerá la validez de los certi ficados expedidos para los productos ferroviarios ucranianos por 
los órganos de certificación de otros países de la Unión Aduanera. Ucrania señala que esta decisión 
puede consultarse en el Protocolo del Ministerio de Transporte de Rusia Nº A 4 -3 y en dos 
                                                
613 Observamos que la expresión "no reconocimiento" es una expresión de Ucrania, y se ha utilizado en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Esta expresión no debe confundirse con el término 
"reconocimiento" que figura en el artículo 6 del Acuerdo OTC. La cuestión que se examina en el artículo 6 es el 
reconocimiento de los  resultados de procedimientos de evaluación de la conformidad realizados por los demás 
Miembros conforme a sus propias reglas. La cuestión que se examina en el contexto de la tercera medida en 
litigio en la presente diferencia es el supuesto no reconocimie nto por Rusia de los resultados de procedimientos 
de evaluación de la conformidad realizados en otros países de la Unión Aduanera de conformidad con normas 
comunes de la Unión Aduanera, a saber, el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, que es 
igualmente aplicable en Rusia y en los demás países de la Unión Aduanera.  
614 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 4 y 8.  
615 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 107 -108 y 190.  WT/DS499/R  
 
- 208 - 
 
  decisiones individuales del Organismo Federal de Transporte Ferroviario de Rusia. Las decisiones 
individuales se enumeran en el anexo III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.616 
7.812.   Ucrania explica además que Rusia basa su supuesta decisión en  el Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera. Más específicamente, Ucrania sostiene que Rusia se basó 
en el texto del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera para establecer dos 
prescripciones617 "adicionales".618 A juicio de Ucrania, Rusia su pedita la aplicación de las 
prescripciones del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera a estas prescripciones 
adicionales. Ucrania sostiene que Rusia ha utilizado estas prescripciones como motivos para no 
reconocer la validez de los certificados e xpedidos para los productos ferroviarios de origen 
ucraniano por los órganos de certificación de otros países de la Unión Aduanera.619 
7.813.   Ucrania describe las dos prescripciones de la manera siguiente:  
e. la prescripción de que solo los productos fabricados en el territorio de la Unión Aduanera 
pueden estar sujetos a certificación en virtud del Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera; y  
f. la prescripción de que únicamente las entidades registradas en el mismo país que el 
organismo de certificación competente  pueden solicitar la certificación.620 
7.814.   Según Ucrania, estas prescripciones se aplican a los productores ucranianos pero no a los 
productores de otros terceros países. En función del fundamento jurídico de sus alegaciones, 
Ucrania impugna una o ambas prescrip ciones. En relación con la primera prescripción , Ucrania 
señala que las autoridades de Rusia nunca han invocado esa prescripción al rechazar las 
solicitudes presentadas por los productores ucranianos a la FBO en virtud del Reglamento 
Técnico  001/2011 de la  Unión Aduanera para la certificación de productos producidos en 
Ucrania621, como los que se han examinado supra  en el contexto de la medida dos impugnada por 
Ucrania. En relación con la segunda prescripción , Ucrania señala que, según las autoridades rusas, 
esta se establece en el artículo 6(9) del Reglamento Técnico 001/2011.622 
7.815.   A juicio de Rusia, de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se desprende que 
la medida en cuestión es el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera en sí misma. 
Rusia sostiene que al amparo de esta medida, que se ha incluido en la soli citud de establecimiento 
de un grupo especial, Ucrania está tratando de impugnar distintas medidas en función de la 
medida que sería más adecuada para respaldar una alegación determinada. Rusia aduce que, en 
su primera comunicación escrita, Ucrania expone una medida nueva y distinta en relación con sus 
alegaciones relativas al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, a saber, la supuesta decisión de Rusia de no reconocer 
la vali dez de los certificados expedidos a los productores ucranianos por los órganos de 
certificación en otros países de la Unión Aduanera. Rusia sostiene además que en su primera 
comunicación escrita Ucrania impugna otra nueva medida en relación con las alegaci ones 
formuladas al amparo de los párrafos 1.1 y 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, a saber, la 
aplicación del artículo 6(9) del Reglamento Técnico de la Unión Aduanera 001/2011, leído 
                                                
616 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 373.  
617 Ucrania también afirma que las dos prescripciones adicionales se imponen en el Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera, leído conjuntamente con el Protocolo del Ministerio de Transporte y 
las decisiones enumeradas en el anexo III de la solicitud de  establecimiento de un grupo especial. Primera 
comunicación escrita de Ucrania, párrafo 398.  
618 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 373.  
619 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 4, 315, 373, 377 y 398; y segunda comunicación 
escrita de Ucrania, párrafo 339.  
620 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 375 -376; y respuestas de Ucrania a las 
preguntas  23, 26 y 36 del Grupo Especial.  
621 Ucrania impugna esos rechazos como parte de la medida dos, que se ha examinado supra.  
622 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 398; declaración inicial de Ucrania en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 97 y 108; y respuesta de Ucrania a la pregunta 26 del Grupo Especial. 
Véanse también las alegaciones formuladas por Ucrania en r elación con los rechazos de solicitudes en virtud de 
los Reglamentos Técnicos 001/2011 y 003/2011 en la sección 7.4 y el cuadro 6 supra . WT/DS499/R  
 
- 209 - 
 
  conjuntamente con una de las decisiones enumeradas en el anexo III de l a solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.623 
7.816.   Ucrania responde que una única medida puede ser simultáneamente incompatible con 
disposiciones distintas de la OMC, puesto que distintos aspectos de la misma medida pueden estar 
abarcados por disposicio nes diferentes de la OMC. A juicio de Ucrania, la medida en cuestión 
incluye elementos de un reglamento técnico y elementos relativos a procedimientos de evaluación 
de la conformidad. Ucrania también aclara que las alegaciones en el marco del GATT de  1994 se 
refieren tanto a la prescripción en materia de producción como en materia de registro, mientras 
que la alegación formulada en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC se relaciona 
únicamente con la prescripción en materia de producción y las alegaciones formuladas en virtud de 
los párrafos 1.1 y 1.2 del artículo 5 se refieren únicamente a la prescripción en materia de 
registro.624 
7.817.   Antes de abordar las descripciones divergentes de las partes con respecto a la tercera 
medida en litigio, el Grupo E special debe abordar una alegación formulada por Rusia en relación 
con el mandato. Rusia alega que la medida descrita por Ucrania en su primera comunicación 
escrita no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
7.5.1.1   Mandato  
7.818.   Rusia expresa su profunda pre ocupación por la naturaleza y el contenido de la descripción 
de la tercera medida que Ucrania hizo en su primera comunicación escrita. A juicio de Rusia, en el 
presente procedimiento, Ucrania no ha impugnado la medida mencionada en la solicitud de 
establec imiento de un grupo especial, a saber, el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera, y, por consiguiente, no ha establecido ninguna presunción respecto de sus alegaciones 
relativas a esa medida. Según Rusia, Ucrania impugna medidas a las que no se h ace referencia en 
la solicitud de establecimiento; la supuesta "decisión" de Rusia y determinadas prescripciones del 
procedimiento de evaluación de la conformidad.625 
7.819.   Con respecto a la supuesta "decisión" de Rusia de no reconocer, Rusia aduce que en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial "no" hay "rastros"626 de esta nueva medida, que 
ni siquiera se menciona en el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. A juicio de 
Rusia, la medida presentada por Ucrania en su primera comunicación escrit a no se identifica 
debidamente en la solicitud de establecimiento. Rusia sostiene que en la solicitud de 
establecimiento solo se hace referencia como medida impugnada al Reglamento Técnico 001/2011 
de la Unión Aduanera, mientras que en la primera comunicac ión escrita de Ucrania también se 
menciona la "decisión" de Rusia. Según Rusia, esta nueva medida modifica y amplía 
significativamente el alcance de la diferencia y, por tanto, menoscaba el derecho de Rusia de 
conocer los argumentos a los que debe responde r. En consecuencia, Rusia pide al Grupo Especial 
que constate que la solicitud de establecimiento de un grupo especial no cumple las prescripciones 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y, por consiguiente, que las alegaciones relativas a esa medida 
no está n comprendidas en el mandato del Grupo Especial.627 
7.820.   Con respecto a la aplicación del artículo 6(9) del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera, Rusia sostiene que esta cuestión no se refiere al Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera en sí mismo ni a la supuesta "decisión" de Rusia. A juicio de Rusia, esta medida 
no se especifica en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y no puede inferirse 
razonablemente de ninguna otra medida descrita en la solicitud. En consecuencia, Rusia pide al 
Grupo Especial que constate que la solicitud de establecimiento de un grupo especial no cumple las 
                                                
623 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 107 -108; y declaración inicial de Rusia en la primera 
reunión del Gru po Especial, párrafo 31.  
624 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 76; y segunda 
comunicación escrita de Ucrania, párrafo 322.  
625 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 31; y segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafos 130 -131. 
626 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 108.  
627 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 107 y 109 -111; declaración inicial de Rusia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 31; segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 130; y 
observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la pregunta 132 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 210 - 
 
  prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y, por consiguiente, que las alegaciones 
relativas a esa medida no están comprendidas en el manda to del Grupo Especial.628 
7.821.   Ucrania rechaza los argumentos de Rusia. Según Ucrania, la medida identificada en la 
solicitud de establecimiento es la decisión de Rusia de no reconocer la validez de los certificados 
expedidos a productores ucranianos por otros pa íses de la Unión Aduanera. En relación con esa 
decisión, Ucrania sostiene que las decisiones mencionadas en el anexo III de la solicitud de 
establecimiento sí se basan en el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. Ucrania 
recuerda que en la solic itud de establecimiento se identifica como medida en litigio el Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, leído conjuntamente con el Protocolo del Ministerio de 
Transporte y las decisiones mencionadas en el anexo III. Con respec to a la aplicación d el 
artículo  6(9) del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, Ucrania aduce que la 
medida identificada en la solicitud de establecimiento también es una medida relativa a la 
aplicación de procedimientos de evaluación de la conformidad, dado que lo  que subyace a esa 
decisión es la prescripción de que únicamente las entidades registradas en el mismo país que el 
organismo de certificación competente pueden solicitar la certificación.629 
7.822.   El Grupo Especial observa en primer lugar que, contrariamente a lo que Rusia parece dar a 
entender, la alegación sobre el mandato que formuló ese país no se refiere a la suficiencia de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial y, por tanto, tampoco se refiere a su 
compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. De hecho, en nuestra resolución preliminar 
ya hemos llegado a una conclusión positiva de que la solicitud de establecimiento cumple lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 en lo concerniente a la tercera medida. Lo que Rusia alega 
ahora es, má s bien, que la medida impugnada por Ucrania ante el Grupo Especial es distinta de la 
medida identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. No cabe duda de que 
no tenemos competencia para formular constataciones sobre alegaciones rela tivas a una medida 
que no está comprendida en nuestro mandato. Por consiguiente, hemos examinado más en 
profundidad la solicitud de establecimiento y la medida impugnada por Ucrania ante el Grupo 
Especial.  
7.823.   En nuestra resolución preliminar hemos analizado l a solicitud de establecimiento en 
detalle.630 Nuestro análisis respalda la conclusión de que la tercera medida de Ucrania se refiere a 
una supuesta prescripción que, a juicio de las autoridades rusas, s e deriva del Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Adu anera.631 En virtud de esa supuesta prescripción de no 
reconocimiento, las autoridades rusas no deben reconocer los certificados expedidos a productores 
ucranianos en otros países de la Unión Aduanera si no se cumplen determinadas condiciones. 
Una de esas co ndiciones es que, para que se reconozcan los certificados expedidos en otro país de 
la Unión Aduanera, los productos que abarquen esos certificados deben haber sido producidos en 
un país de la Unión Aduanera. En el tercer párrafo expositivo de la solicitud  de establecimiento de 
un grupo especial se menciona específicamente esta condición relativa a la producción.632 
Por consiguiente, a raíz del análisis de la solicitud de establecimiento que hemos realizado en 
nuestra resolución preliminar, nos resulta eviden te que están comprendidas en nuestro mandato 
todas las impugnaciones de la supuesta prescripción de que las autoridades de Rusia no deben 
reconocer los certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera si los productos 
certificados no han sido pr oducidos en un país de la Unión Aduanera.  
7.824.   Como se ha indicado supra , Ucrania también ha planteado ante el Grupo Especial la 
cuestión del no reconocimiento de certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera en 
situaciones en que no se cumpla otra condición. Con arreglo a esa supuesta condición, no pueden 
recono cerse los certificados expedidos en un país de la Unión Aduanera distinto de Rusia si las 
entidades que solicitan la certificación no están registradas en el mismo país que el organismo de 
                                                
628 Primera comunicación  escrita de Rusia, párrafo 139.  
629 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 78 -79 y 81; y 
respuesta de Ucrania a la pregunta 132 del Grupo Especial.  
630 Véase el párrafo 7.93 supra . 
631 Como hemos señalado en nuestra res olución preliminar, Ucrania ha indicado que no plantea ninguna 
alegación relativa a las instrucciones individuales mencionadas en el anexo III de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Respuesta de Ucrania a la pregunta 7 c) del Grupo Especi al. 
632 Como se ha señalado supra , Ucrania se refiere a la condición relativa a la producción en sus 
comunicaciones como la "prescripción" relativa a la producción.  WT/DS499/R  
 
- 211 - 
 
  certificación competente (la condición relativa al registro).633 Observamos que en el tercer párrafo 
expositivo de la sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se hace 
referencia alguna a la condición relativa al registro. En ese párrafo se hace referencia al no 
reconocimiento y, a continuación, se indica que este se basó en la opinión de que el Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera únicamente es aplicable a los productos producidos en 
países de la Unión Aduanera. Esa referencia no avisa al lector de la existencia de una segunda vía 
que puede llevar al no reconocimiento. Observamos además que en ninguno de los puntos 
numerados de la sección II de la solicitud de establecimiento se menciona la supuesta condición 
relativa al registro. En cambio, en el tercer punto numerado se menciona que el Protocolo del 
Ministerio de Transporte se refiere a "certificados ... para productos manufacturados por terceros 
países", lo que es coherente con la referencia que se hace en el tercer párrafo expositivo a la 
supuesta condición relativa a la producción.  Por último, existe la referencia al anexo III. En el 
curso del procedimiento quedó claro que en una de las instrucciones mencionadas en el anexo III 
se identifica la supuesta condición relativa al registro. Sin embargo, en esa misma instrucción 
también se  identifica la supuesta condición relativa a la producción. Habida cuenta de que en el 
tercer párrafo expositivo solo se menciona la condición relativa a la producción, de la ausencia de 
referencias a la condición relativa al registro podría inferirse lógi camente que no se impugna el no 
reconocimiento que sea consecuencia del incumplimiento de esa condición. Por otro lado, 
observamos que la instrucción en cuestión es anterior a la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. Además, se trata de una ca rta enviada por el Organismo Federal de Transporte 
Ferroviario de Rusia a una empresa ( [[xxx]] ). Por tanto, la información no está a disposición del 
público. A ese respecto, recordamos que también se debe ofrecer una información adecuada a los 
terceros sob re las medidas en litigio.634 
7.825.   Por estos motivos, constatamos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
ofrece una información adecuada a Rusia ni a los terceros acerca de la formulación de una 
reclamación sobre el no reconocimiento que sea consecuencia del incumplimiento de la supuesta 
condición relativa al registro. Por consiguiente, el no reconocimiento que sea consecuencia del 
incumplimiento de la supuesta condición relativa al registro es una medida que no está 
comprendida en nuestro man dato. En consecuencia, no formularemos constataciones respecto de 
las alegaciones sobre el no reconocimiento planteadas por Ucrania que estén relacionadas con la 
supuesta condición relativa al registro.  
7.826.   En consonancia con esta constatación, no abordaremos las alegaciones de Ucrania de que 
la tercera medida es incompatible con los párrafos 1.1 y 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC. 
En cuanto a las alegaciones de Ucrania de que la tercera medida es incompatible con el párrafo 1 
del artículo I, el párrafo 4 del  artículo III y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994, no las 
abordaremos en la medida en que estén relacionadas con la supuesta condición relativa al registro.  
7.827.   En sus comunicaciones al Grupo Especial, Ucrania describe la tercera medida como la 
"decisión" de Rusia de no reconocer en su territorio los certificados expedidos a productores 
ucranianos en otros países de la Unión Aduanera. Coincidimos con Rusia en que esta descripción 
difiere en cierta medida de la proporcionada en la solicitud de esta blecimiento de un grupo 
especial. En la solicitud de establecimiento solo se habla de una "decisión" en el tercer párrafo 
expositivo, cuando se hace referencia a la decisión de Rusia en relación con el sentido y el alcance 
del Reglamento Técnico 001/2011 d e la Unión Aduanera. Además, en el tercer punto numerado de 
la solicitud de establecimiento y en el tercer párrafo expositivo de la sección II, donde se hace 
referencia a la interpretación por Rusia del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, 
se indica que el supuesto no reconocimiento se basa en la interpretación que Rusia hizo de ese 
Reglamento Técnico, y no en una "decisión" independiente de Rusia que fuera ajena al Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.  
7.828.   Por consiguiente, tenemos bue nas razones para referirnos a la supuesta prescripción de no 
reconocimiento que se deriva del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, y no a una 
"decisión" relativa al no reconocimiento. Sin embargo, lo que importa a los efectos de nuestra 
evalua ción de las alegaciones de Ucrania sobre la tercera medida no son los términos que ese país 
ha utilizado para describir la medida ante el Grupo Especial. Lo que importa es, más bien, si 
                                                
633 Como se ha señalado supra , Ucrania se refiere a la condición relativa al registro en sus 
comunicaciones como la "prescripción" relativa al registro.  
634 Informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 16 y 
nota 22 de la resolución preliminar incorporada en el párrafo 6.8.  WT/DS499/R  
 
- 212 - 
 
  Ucrania ha demostrado la existencia de la medida que había identificad o en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, es decir, la supuesta prescripción de no reconocimiento. 
El hecho de que Ucrania haya hecho referencia a la "decisión" de Rusia de no reconocer no 
constituye una justificación suficiente, en sí y d e por sí, para constatar que la medida impugnada 
por Ucrania no está comprendida en nuestro mandato y no examinar las pruebas presentadas por 
ese país para demostrar la existencia de la tercera medida.  
7.829.   Como última puntualización acerca del mandato, observa mos que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se circunscribe con claridad el alcance de la tercera medida. 
Esta solo se refiere al no reconocimiento por Rusia de certificados expedidos a productores 
ucranianos de conformidad con el Regla mento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera en otros 
países de la Unión Aduanera. No se refiere a la no certificación por parte de Rusia, es decir, a 
cualquier negativa de ese país a expedir certificados a productores ucranianos de conformidad con 
el Regla mento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. En consecuencia, en el contexto de la 
tercera medida no examinaremos las alegaciones de incompatibilidad que hayan sido motivadas 
por la no certificación de productos ucranianos por parte de Rusia.635 
7.830.   Tras haber a clarado el alcance de nuestro mandato en relación con la tercera medida en 
litigio, podemos proceder a examinar las pruebas que el Grupo Especial tiene ante sí respecto de la 
existencia de la tercera medida.  
7.5.1.2   Existencia de la medida en litigio  
7.831.   Rusia sostien e que corresponde a Ucrania la carga de establecer una presunción respecto 
de la existencia de la supuesta "decisión". Rusia aduce que no ha adoptado ninguna "decisión" de 
no reconocer los certificados expedidos a productores ucranianos por otros países de  la Unión 
Aduanera, y menos aún una decisión vinculante. Rusia sostiene que los documentos presentados 
por Ucrania no son de aplicación general, ya que solo se refieren a dos productores ucranianos. 
Rusia señala que uno de esos documentos, el Protocolo del  Ministerio de Transporte, no es 
vinculante y refleja las opiniones expresadas por funcionarios gubernamentales que representaban 
a diversos organismos rusos en una reunión celebrada en enero de  2015. Rusia sostiene que su 
Organismo Federal de Transporte F erroviario no pudo encontrar el primero de los tres documentos 
enumerados en el anexo III (la carta enviada a la empresa [[xxx]]  en relación con los productos 
producidos por la empresa [[xxx]] ), en el que, según Ucrania, se hace referencia a la supuesta 
condición relativa al registro. Rusia señala  que, por consiguiente, no estaba en condiciones de 
verificar la validez y el contenido del documento. Asimismo, Rusia aduce que su Organismo 
Federal de Transporte Ferroviario no está facultado para emitir decision es sobre el reconocimiento 
de certificados o adoptar otras medidas relativas a los certificados, independientemente de que 
estos hayan sido expedidos en Rusia o en otros países de la Unión Aduanera. Rusia aduce también 
que, aunque el Organismo Federal haya  emitido el documento en cuestión, su importancia se 
limitaría a las circunstancias del procedimiento de evaluación de la conformidad pertinente y este 
no podría contener ninguna decisión o prescripción general de no reconocer certificados expedidos 
en otr os países de la Unión Aduanera.636 
7.832.   Rusia sostiene asimismo que, con arreglo al artículo 53 del Tratado de la UEEA637, los 
productos sujetos a los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera se ponen en circulación en la 
totalidad del territorio de la Unión Aduan era tras la compleción del procedimiento de evaluación de 
la conformidad necesario.638 Como también señala Rusia, en el artículo 53 se dispone asimismo 
que los países de la Unión Aduanera deben garantizar la circulación en sus respectivos territorios 
de los productos que estén en conformidad con los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera sin 
                                                
635 Recordamos que, en cambio, u no de los componentes de la segunda medida en litigio se refiere a los 
rechazos de solicitudes de certificados de conformidad por parte de Rusia en virtud del Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera.  
636 Segunda comunicación escrita de Rusia, párraf os 133 -134; declaración inicial de Rusia en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafos 48 -49 y 51; respuestas de Rusia a las preguntas 129 y 172 del Grupo 
Especial; y observaciones de Rusia sobre las respuestas de Ucrania a las preguntas 127 y 154 del  Grupo 
Especial.  
637 Tratado de la UEEA (Prueba documental UKR -5); y respuesta de Ucrania a la pregunta 25 del Grupo 
Especial.  
638 Ucrania observa que la afirmación de Rusia también cuenta con el respaldo de la Decisión Nº 20 de 
la Comisión Económica Euroasiática, 28 de abril de  2017 (Prueba documental UKR -94), párrafo 1. Respuesta 
de Ucrania a la pregunta 74 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 213 - 
 
  establecer prescripciones que no se dispongan en dichos reglamentos ni procedimientos de 
evaluación de la conformidad adicionales.639 
7.833.   En lo concerniente a la supuesta co ndición relativa a la producción, Rusia niega la 
existencia de tal condición. Rusia observa que los productos manufacturados en el territorio de la 
Unión Aduanera están sujetos a certificación en virtud del Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera.  Sin embargo, Rusia sostiene que ni en el Protocolo del Ministerio de Transporte ni 
en las decisiones mencionadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se indica 
que el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera se aplique únicament e a esos 
productos.640 Rusia señala que el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera se ha 
aplicado a productos puestos en circulación en el territorio aduanero de la Unión Aduanera que, no 
obstante, habían sido manufacturados en terceros países. Rusi a afirma que esos productos 
circulan sin restricciones en el territorio de la Unión Aduanera, también en Rusia.641 Además, Rusia 
señala que ha expedido certificados a productores ucranianos de conformidad con el Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduane ra.642 Según Rusia, el Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera es, por tanto, aplicable al material rodante ferroviario y a sus partes, puestos en 
circulación en el territorio aduanero de la Unión Aduanera, independientemente de su origen. Rusia 
sostiene que en los documentos mencionados por Ucrania no se establecen condiciones adicionales 
que se basen en el origen de los productores ucranianos.643 
7.834.   En lo concerniente a la supuesta condición relativa al registro, Rusia observa que en el 
artículo 6(9) de l Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera no se establece la 
prescripción de que la entidad jurídica que solicite un certificado deba registrarse en el país de la 
Unión Aduanera donde trate de conseguir el certificado. Rusia señala que, con arregl o a lo 
dispuesto en el artículo 6(9), el solicitante puede registrarse en cualquier país de la Unión 
Aduanera. Además, Rusia señala que en el Protocolo del Ministerio y en las decisiones enumeradas 
en el anexo III tampoco se establece la supuesta prescripc ión de aplicación general. A juicio de 
Rusia, ni su Ministerio de Transporte ni el Organismo Federal de Transporte Ferroviario están 
facultados para interpretar el alcance del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera o 
para establecer prescripcione s adicionales. Asimismo, Rusia afirma que la FBO expidió certificados 
para responder a solicitudes presentadas por entidades jurídicas registradas en Belarús y 
Kazajstán.644 
7.835.   Rusia alega que la razón para el no reconocimiento de los certificados abarcados por  las 
decisiones identificadas por Ucrania no fue la supuesta imposición de dos prescripciones 
adicionales. Según Rusia, la razón fue el artículo 6(51) del Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera, que exige que únicamente puedan expedirse certifica dos respecto de productos 
integrados por componentes si también se dispone de certificados de conformidad para esos 
componentes. En ese sentido, Rusia señala que en los certificados mencionados en el Protocolo del 
Ministerio de Transporte se indica que el marcado con un símbolo común de circulación de los 
productos en el mercado de la Unión Aduanera únicamente puede llevarse a cabo si se dispone de 
certificados para los componentes sujetos a certificación obligatoria.645 Rusia afirma que los 
productores ucran ianos obtuvieron la certificación del organismo de certificación de Belarús de 
                                                
639 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 159.  
640 En relación con dos de los documentos emitidos por el Organismo Federal de Transporte Ferroviario 
en que se basa Ucrania para demostrar la existencia de la condición relativa a la producción, Rusia señala  que 
el Organismo Federal "podría haber invocado las disposiciones del Reglamento Técnico de la Unión Aduanera 
[con más claridad], sin dar lugar a esa ambigüedad". Respuesta de Rusia a la pregunta 77 del Grupo Especial.  
641 Rusia hace referencia a la Prueba documental RUS -51 (ICC), en la que se enumeran 35 certificados 
expedidos a productores ucranianos por Belarús y Kazajstán entre 2014 y 2017. Asimismo, Rusia se refiere a 
la Prueba documental UKR -54 (Corr.) (Extracto del Registro Unificado de Certificados d e Conformidad 
Expedidos y Declaraciones de Conformidad Registradas correspondiente a productores europeos). Según 
Ucrania, estas pruebas demuestran que Rusia expidió certificados a productores ubicados en la Unión Europea 
tras la entrada en vigor del Regla mento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.  
642 Certificado de conformidad [[xxx]] (Prueba documental RUS -11) (ICC); y Certificado de conformidad 
[[xxx]] (Prueba documental RUS -12) (ICC). Observamos que esos certificados se refieren a un productor 
ubicado e n el este de Ucrania.  
643 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 128 -130; y declaración inicial de Rusia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 50.  
644 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 158 -159, 164 y 168; declaración inicial de Rusia en 
la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 53; y respuestas de Rusia a las preguntas 26, 36, 75 y 82.  
645 Extracto del Registro de Certificados de Belarús [[xxx]] (Prueba documental RUS -52) y Extracto del 
Registro de Certificados de Belarús [ [xxx]] (Prueba  documental RUS -53). WT/DS499/R  
 
- 214 - 
 
  conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera pese a la falta de 
certificados para los componentes de los productos en cuestión. Rusia señala a ese respect o que 
en la legislación de Belarús no se preveía la certificación de componentes antes de la entrada en 
vigor del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, mientras que en la legislación rusa 
sí se preveía dicha certificación. Según Rusia, en conso nancia con una carta explicativa de la 
Comisión Económica Euroasiática de  2014646, los componentes de los productos en cuestión solo 
podían ponerse en circulación en el territorio de Belarús. Rusia sostiene que, por tanto, el no 
reconocimiento de los certificados pertinentes se habría aplicado a cualquier productor de cualquier 
origen. Por último, Rusia observa que los representantes presentes en la reunión que dio lugar al 
Protocolo del Ministerio de Transporte mostraron interés en solventar sus preoc upaciones y, en 
consecuencia, incluyeron un párrafo en el Protocolo en que se hizo referencia al establecimiento de 
un diálogo con las autoridades de Belarús. Rusia señala que, unos meses más tarde, Belarús puso 
término a los certificados que se mencionaba n en la carta a la que se adjuntaba el Protocolo.647 
7.836.   Ucrania responde que la denegación del reconocimiento no es una situación aislada, sino 
que ha afectado a todos los productores ucranianos que han tratado de exportar a Rusia utilizando 
certificados bielor rusos o kazajos. Ucrania aduce que Rusia niega la existencia de las condiciones 
relativas a la producción y al registro, pero no explica cómo puede conciliarse esa opinión con el 
texto de los documentos pertinentes.648 
7.837.   Con respecto a la condición relativa a la producción, Ucrania sostiene que el texto del 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera no exige que los productos ferroviarios 
manufacturados en el territorio de la Unión Aduanera sean los únicos que puedan estar sujetos a 
certificación. Sin emb argo, Ucrania mantiene que Rusia aplica esa prescripción. Según Ucrania, la 
decisión de no reconocer los certificados expedidos a productores ucranianos en otros países de la 
Unión Aduanera se basa en el hecho de que esos certificados se expidieron para pr oductos 
manufacturados fuera del territorio de la Unión Aduanera. A juicio de Ucrania, los certificados 
expedidos de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera para 
determinados productos manufacturados en terceros países o en dete rminadas regiones del este 
de Ucrania demuestran sencillamente que la manera en que Rusia aplica esta prescripción 
adicional es arbitraria y está orientada de forma específica a los productos ferroviarios 
manufacturados en Ucrania. Ucrania también observa que el Grupo Especial no tiene pruebas ante 
sí que demuestren que alguno de los productos ucranianos abarcados por esos certificados 
verdaderamente circulase sin restricciones por el territorio de Rusia.649 
7.838.   Con respecto a la condición relativa al registro, U crania señala que el texto del Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera no exige que el solicitante se registre en el mismo país 
que el organismo de certificación competente. Ucrania sostiene que, independientemente de si la 
prescripción se basa en  el texto del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, lo 
importante es que Rusia aplica esa prescripción a productores de productos ferroviarios 
ucranianos. Según Ucrania, en Kazajstán se han expedido certificados a productores rusos que han 
presentado sus solicitudes a través de una entidad registrada en Rusia cuyos productos están a la 
venta en ese mismo país.650 
7.839.   Con respecto a la supuesta falta de certificados para los componentes de los productos de 
que se trata, Ucrania sostiene que las autorid ades rusas nunca mencionaron esta cuestión en sus 
decisiones de no reconocer certificados. Ucrania aduce que los certificados expedidos a 
                                                
646 Carta explicativa de la Comisión Económica Euroasiática (Prueba documental RUS -13). Según Rusia, 
la carta explicativa no es de carácter vinculante, pero tiene el propósito de aclarar las disposiciones del 
Reglamento Téc nico de la Unión Aduanera. Respuesta de Rusia a la pregunta 106 del Grupo Especial.  
647 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 131 -135; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 135 -136; y respuestas de Rusia a las preguntas 25, 35, 76, 79, 81 , 129 y 130 del Grupo Especial.  
648 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 443; y declaración inicial de Ucrania en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 74.  
649 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párraf os 90 -91; segunda 
comunicación escrita de Ucrania, párrafo 357; declaración inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 83; y respuesta de Ucrania a la pregunta 142 del Grupo Especial.  
650 Segunda comunicación escrita de Ucrania, pár rafos 393 y 409; respuesta de Ucr ania a la 
pregunta  82 del Grupo Especial; Certificado ТС.KZ.7100990.22.01.00063 (Prueba documental UKR -67); página 
web de la tienda de Tehnomashkomplekt (Prueba documental UKR -68); Certificado 
ТС.KZ.7100990.22.01.00061 (Pru eba documental UKR -69); y página web de la tienda de Rostok (Prueba 
documental UKR -70). WT/DS499/R  
 
- 215 - 
 
  productores ucranianos en otros países de la Unión Aduanera se expidieron de conformidad con el 
Reglamento Técnico 001 /2011 de la Unión Aduanera, y ello significa que sus productos, incluidos 
los componentes que los integran, cumplen las prescripciones pertinentes. Asimismo, Ucrania 
aduce que Rusia no ha respaldado la afirmación que formuló respecto de los componentes con  
pruebas que indiquen que se necesitaban tales certificados para los productos y que en la 
legislación de Belarús no se preveía la certificación de componentes. Según Ucrania, los productos 
a que se hace referencia en la primera carta mencionada en el anex o III de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial corresponden a un tipo de producto (ruedas enterizas 
laminadas) que no está integrado por componentes. Ucrania también señala que no hay pruebas 
de que Rusia no haya reconocido certificados para  productos procedentes de Belarús basándose en 
el hecho de que en la legislación de Belarús no se previese la certificación de componentes. 
En cuanto a la carta explicativa de la Comisión Económica Euroasiática de  2014, Ucrania sostiene 
que se refiere a di sposiciones transitorias para la entrada en vigor de los reglamentos técnicos de 
la Unión Aduanera. Ucrania señala que esas disposiciones están relacionadas con los productos 
que los países de la Unión Aduanera pusieron en circulación hasta el 2 de agosto de 2017 sin 
disponer de certificados, o disponiendo de certificados nacionales, pese a no haberlos sometido a 
una evaluación de la conformidad en virtud de los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera. 
Ucrania señala que esas disposiciones transitorias no  se aplican a los certificados que Belarús 
expidió a productores ucranianos de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera. Por último, Ucrania indica que se puso término a los dos certificados mencionados en la 
carta a la que se ad juntaba el Protocolo debido a errores materiales y que estos fueron 
reemplazados inmediatamente por nuevos certificados.651 Por esos motivos, Ucrania considera que 
no debía aceptarse la supuesta falta de certificados para los componentes como una razón para el 
no reconocimiento de certificados.652 
7.840.   El Grupo Especial recuerda que los grupos especiales están facultados para formular 
constataciones respecto de las medidas que existan en la fecha de su establecimiento. Este Grupo 
Especial se estableció el 16 de diciembre de  2016. En consecuencia, examinaremos las pruebas 
para determinar si las autoridades de Rusia aplicaron la tercera medida en esa fecha.  
7.841.   Entre las pruebas presentadas por Ucrania se incluyen tres cartas enviadas por el 
Organismo Federal de Transp orte Ferroviario de Rusia a empresas privadas con fechas 
comprendidas entre enero de  2015 y agosto de  2016. Las cartas se refieren a la validez de los 
certificados expedidos por el organismo de certificación de Belarús de conformidad con el 
Reglamento Técn ico 001/2011 de la Unión Aduanera para productos manufacturados por dos 
productores ucranianos diferentes. En cada carta se incluye o se menciona una decisión que 
abarca los productos pertinentes. Estas cartas se enviaron para responder a solicitudes 
prese ntadas por empresas que parecen haber tratado de conseguir el registro de productos 
ferroviarios ucranianos específicos para el desempeño de actividades en Rusia. En el siguiente 
cuadro se recopila información pertinente en relación con las tres cartas:  
  
                                                
651 Extracto del Registro de Belarús en el que figura información relativa a certificados expedidos a PJSC 
[[xxx]]  (Prueba documental UKR -148) (ICC).  
652 Declaración inicia l de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 92 -93 y 103; 
segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 366, 371 -374, 416 y 419; y declaración inicial de Ucrania 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 82.  WT/DS499/R  
 
- 216 - 
 
  Cuadro 7 - Descripción general de las cartas por las que no se reconocieron los 
certificados de conformidad expedidos por el organismo de certificación de Belarús a 
productores ucranianos  
Producto y productor 
ucraniano  Fecha de la carta y decisión  Razones expuestas  
La carta de enero de  2015  
Producto : Dos tipos de 
vagones  
Productor : [[xxx]]  
(Prueba documental 
UKR-48 (ICC))  La fecha no está clara; es muy 
probable que la fecha de la 
carta sea ligeramente posterior 
al 20 de enero de  2015, que es 
la fecha del Protocolo del 
Ministerio de Transporte que se 
adjuntaba a la carta (la "carta 
de enero de  2015").  
Decisión : Los certificados no 
son válidos en el territorio de 
Rusia y los productos no se 
registran.  Los productos fueron manufacturados por un 
tercer país (u n productor de Ucrania). 
El Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera se aplica a los productos 
manufacturados en el territorio de la Unión 
Aduanera. Los procedimientos de evaluación de la 
conformidad aplicables a los productos 
manufacturados en ter ceros países se establecen 
de conformidad con las leyes nacionales.  
Esta razón se expuso en el Protocolo del Ministerio 
de Transporte adjunto.  
La carta de febrero de  2016  
Productos : Dos tipos de 
ruedas enterizas 
laminadas  
Productor : [[xxx]]  
(Prueba docum ental 
UKR-49) (ICC) (Corr.)  4 de febrero de  2016 (la "carta 
de febrero de  2016")653 
Decisión : Los certificados no 
son válidos en el territorio de 
Rusia.  Belarús cometió dos infracciones respecto del 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera al expedir  los certificados. Con arreglo a 
su artículo 1(1), el Reglamento Técnico 001/2011 
de la Unión Aduanera se aplica a los productos 
producidos en el territorio de la Unión Aduanera. 
Además, conform e a lo dispuesto en el 
artículo  6(9), los solicitantes de la c ertificación 
pueden registrar a una entidad jurídica que sea el 
productor o el vendedor, o que realice las 
funciones de un productor extranjero, en un país 
de la Unión Aduanera de conformidad con la 
legislación de ese país. En este caso, los productos 
habían sido producidos en Ucrania, y Belarús los 
certificó a raíz de una solicitud presentada por una 
entidad comercial registrada en Rusia.  
 
La carta de agosto de  2016  
Productor : El mismo que 
en la Prueba documental 
UKR-48 (ICC) [[xxx]]  
Productos : Un tipo d e 
vagón (uno de los 
productos en cuestión de 
la Prueba documental 
UKR-48 (ICC))  
(Prueba documental 
UKR-141 (ICC))  10 de agosto de  2016 (la 
"carta de agosto de  2016")  
Decisión : Los certificados no 
son válidos en el territorio de 
Rusia y el producto no se 
puede registrar.  Belarús infringió el Reglamento Técnico 001/2011 
de la Unión Aduanera al expedir el certificado. 
Con arreglo a su artículo 1(1), el Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera se aplica a 
los productos manufacturados en el territorio de la 
Unión Aduanera. Además, conforme a lo dispuesto 
en el artículo 6(9), los solicitantes de la 
certificación deben ser personas jurídicas 
registradas de conformidad con la legislación del 
país de la Unión Aduanera de que se trate. En este 
caso, los prod uctos habían sido manufacturados en 
Ucrania, y Belarús los certificó a raíz de una 
solicitud presentada por una entidad económica 
registrada en Rusia.  
 
7.842.   Rusia plantea varias cuestiones preliminares en relación con las cartas presentadas por 
Ucrania que, a su juicio, les restan importancia. En primer lugar, Rusia afirma que, 
independientemente de las razones expuestas en las cartas mencionadas supra , la raz ón por la 
que el Organismo Federal de Transporte Ferroviario no aceptó la validez de los certificados en 
cuestión fue la falta de certificados para los componentes de los productos pertinentes. 
No podemos aceptar esa afirmación. Rusia no ha presentado prue bas que demuestren que Belarús 
                                                
653 En un primer mo mento, Ucrania presentó una traducción en que se in dicaba que la fecha era 
el 4 de febrero de  2015, pero posteriormente facilitó una versión modificada en que se indicaba que la fecha 
era el 4 de febrero de 2016 (Carta dirigida por el Organismo Federal de Transporte Ferroviario a la empresa 
[[xxx]]  en relación con la validez de los certificados, 4 de febrero de 2016 (Prueba documental UKR -49) (ICC) 
(Corr.)).  WT/DS499/R  
 
- 217 - 
 
  expidiese certificados de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera 
sin exigir la presentación de certificados para los componentes, o que la legislación de ese país no 
exigiese la obtención de certi ficados para los componentes antes de la entrada en vigor del 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. Las pruebas obrantes en el expediente 
tampoco indican que Belarús pusiese término y volviese inmediatamente a expedir certificados 
para los prod uctos abarcados por las cartas de enero de  2015 y agosto de  2016 debido a la falta 
de certificados para los componentes de esos productos.654 
7.843.   En relación con la carta de enero de  2015, Rusia aduce que el Protocolo del Ministerio de 
Transporte es un documento  no vinculante en el que se registran las opiniones de los 
representantes de diversos organismos rusos de la esfera ferroviaria. En el Protocolo se indica que 
el Viceministro de Transporte se reunió con representantes de esos organismos, entre los que se 
incluyeron el Organismo Federal de Transporte Ferroviario, la FBO y Ferrocarriles de Rusia, con el 
propósito de examinar una solicitud de registro de productos ferroviarios ucranianos que presentó 
una entidad jurídica para el desempeño de actividades en Rus ia. En el Protocolo se exponen los 
"resultados" del examen de la solicitud, firmados por el Viceministro. Además, en el Protocolo se 
muestra en particular que el Ministerio de Transporte llegó a una conclusión específica sobre el 
alcance del Reglamento Téc nico 001/2011 de la Unión Aduanera. A continuación, se indican las 
"decisiones" que se adoptaron sobre la base de esa conclusión. Algunas de ellas fueron que los 
certificados expedidos en Belarús de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unió n 
Aduanera no eran válidos en el territorio de Rusia y se debía informar a ese respecto al Servicio de 
Aduanas de Rusia; que se debía informar al Organismo Federal de Transporte Ferroviario acerca 
de la falta de registro de los productos de que se trate; q ue se exigía la obtención de un certificado 
expedido de conformidad con la legislación rusa respecto de los productos de que se trate; y que 
se debían notificar al Ministerio de Transporte de Belarús los resultados del examen de la solicitud. 
Por consiguie nte, del Protocolo se desprende que la reunión que dio lugar a su creación no 
consistió en un simple intercambio de opiniones. Más bien, en ella se adoptaron decisiones 
respecto de la solicitud que motivó su celebración.  
7.844.   En cuanto a la carta de febrero de  2016, Rusia pone en duda su autenticidad. Según 
Ucrania, la copia que facilitó al Grupo Especial, una traducción al inglés de la carta original en 
ruso, se refería erróneamente a 2015 en lugar de a 2016. Ucrania presentó en consecuencia una 
versión de la t raducción con la fecha modificada. A ese respecto, señalamos que en el texto de la 
carta se indica que la carta se envió para responder a una solicitud de julio de  2015 y en ella se 
hace referencia a certificados expedidos en Belarús en abril de  2015. De e sa manera, resulta difícil 
ver cómo podía ser correcta la fecha de febrero de  2015 que se indicó inicialmente en la carta. Por 
su parte, Rusia presentó un documento de enero de  2016 en que se indicaba que la persona cuya 
firma aparece en la carta de febrer o de 2016 estaba de baja médica en esa fecha.655 No obstante, 
la carta de febrero de  2016 se podría haber firmado antes de la fecha de inicio de la baja médica, 
o fuera de la oficina durante el período de la baja.656 Rusia también aduce que, si la carta está 
fechada en febrero de  2016, la tercera medida no existía cuando las partes celebraron consultas 
en el marco de esta diferencia.657 Sin embargo, Ucrania se basa en la carta de febrero de  2016, 
utilizándola como prueba de la existencia de la tercera medida, y n o impugna la carta de febrero 
de 2016 en sí misma. En cualquier caso, Ucrania también se basa a ese respecto en la carta de 
enero de  2015 y en el Protocolo adjunto a dicha carta. A la luz de lo que antecede, no estamos 
convencidos de que la carta de febrer o de 2016 no sea una prueba válida o sea una prueba que no 
podamos tener en cuenta.  
7.845.   Asimismo, Rusia aduce que el Organismo Federal de Transporte Ferroviario no está 
facultado para adoptar decisiones sobre el reconocimiento de certificados expedidos en otro s 
                                                
654 En los extractos del Registro de Certificados de Belarús presentados por Rusia (Pruebas 
documentales RUS -52 y RUS -53) no se especifica la razón por la que Belarús puso término a los certificados 
pertinentes.  
655 Orden Nº 50/k del Organismo Federal de Transporte Ferroviario, de 27 de enero de  2016, relativa a 
la atribución temporal de funciones (Prueba documental RUS -92) (ICC); y respuesta de Rusia a la 
pregunta  172 del Grupo Especial. Ucrania observa que la Prueba documental RUS -92 (ICC) se presentó en una 
etapa demasiado avanzada del procedimiento, pero, no obstante, formula observaciones sobre su contenido y 
se basa en ella. Observaciones de Ucrania sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 172 del Grupo Especial.  
656 Ucrania ha observado que la firma del document o de enero de  2016 se corresponde con la que 
aparece en la carta que figura en la Prueba documental UKR -49 (ICC)  (Corr.) , que fue firmada por la misma 
persona. Observaciones de Ucrania sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 172 del Grupo Especial.  
657 Respuesta de Rusia a la pregunta 172 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 218 - 
 
  países de la Unión Aduanera. Para respaldar esta afirmación, Rusia presenta, sin proporcionar 
explicaciones adicionales, un reglamento relativo al Organismo Federal en el que se exponen sus 
atribuciones.658 A nuestro juicio, que se basa en las cartas de en ero de  2015 y agosto de  2016 y 
en el Protocolo, el Organismo Federal es el responsable del registro de los productos ferroviarios, y 
parece que para el registro se presume la existencia de un certificado válido. Aunque el Organismo 
Federal actuase ultra vi res en el marco de la legislación rusa al decidir sobre la validez de 
certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera, ello no impediría que el Grupo 
Especial formulase constataciones relativas a la compatibilidad con las normas de la OMC de la  
tercera medida, que se refiere al no reconocimiento por parte de las autoridades rusas, 
independientemente de que esa acción esté permitida o no en virtud de la legislación rusa.  
7.846.   Tras haber abordado las cuestiones preliminares planteadas por Rusia, pasamo s a analizar 
de forma más detallada el contenido de las cartas y el Protocolo. En esos documentos se indica 
que el Ministerio de Transporte (en relación con el Protocolo que se envió junto con la carta 
de 2015) o el Organismo Federal de Transporte Ferrovia rio (en relación con las cartas de  2016) 
decidieron que los certificados pertinentes expedidos por el organismo de certificación de Belarús 
no eran válidos en el territorio de Rusia.659 En todos los casos, las decisiones se basaron 
explícitamente en las disposiciones del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. En 
efecto, en los documentos queda patente con gran claridad que el Reglamento Técnico 001/2011 
de la Unión Aduanera fu e el motivo por el que se adoptó la decisión de no reconocer la validez de 
los certificados expedidos en Belarús.  
7.847.   Más específicamente, el Ministerio y el Organismo Federal expresaron la interpretación que 
hicieron de los artículos 1(1) y 6(9) del Reglament o Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera y, 
posteriormente, la aplicaron a los certificados en cuestión. Según la interpretación reflejada en el 
Protocolo y en las cartas de  2016, no puede expedirse de forma válida un certificado de 
conformidad con el Regla mento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera salvo que: a) los 
productos que deban certificarse hayan sido producidos en la Unión Aduanera (la condición relativa 
a la producción); y b) el solicitante de la certificación esté registrado en el mismo país de l a Unión 
Aduanera en que se haya presentado la solicitud (la condición relativa al registro). De hecho, en la 
cartas de  2016 se indica explícitamente que Belarús expidió los certificados pertinentes en 
"infracción" del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unió n Aduanera porque no había aplicado las 
dos prescripciones.  
7.848.   A ese respecto, observamos que, a juicio de Rusia, ni en el Protocolo ni en las cartas se 
indica que el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera se aplique únicamente a los 
productos produ cidos en el territorio de la Unión Aduanera. Sin embargo, en el Protocolo se señala 
que, para los productos producidos en terceros países, los procedimientos de evaluación de la 
conformidad aplicables se establecen de conformidad con las leyes nacionales d e los países 
importadores de la Unión Aduanera. Además, en las cartas de  2016 queda claro que una de las 
razones para no reconocer la validez de los certificados en cuestión fue que los productos habían 
sido producidos en Ucrania.  
7.849.   Asimismo, observamos que la condición relativa al registro no se menciona en el Protocolo 
(presumiblemente porque no era un problema entonces), pero sí en las cartas de  2016. En una de 
ellas se indica que los solicitantes "pueden" registrarse en el mismo país de la Unión Aduanera que 
el organismo de certificación; en la otra se indica que los solicitantes "deben" registrarse en el 
mismo país de la Unión Aduanera. No obstante, de ambas cartas se desprende con claridad que se 
aplicaba la condición relativa al registro, dado que una d e las razones para no reconocer la validez 
de los certificados pertinentes fue que el solicitante estaba registrado en Rusia, mientras que el 
organismo de certificación se ubicaba en Belarús.  
7.850.   Rusia sostiene que las cartas se refieren a productos de solo do s productores ucranianos y 
no son de aplicación general. Sin embargo, el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera 
es un reglamento de aplicación general. No hay nada en el Protocolo o las cartas de  2016 que dé a 
entender que la interpretación que h icieron el Ministerio y el Organismo Federal de los 
                                                
658 Extracto del Reglamento del Organismo Federal de Transporte Ferroviario del Ministerio de 
Transporte de Rusia (Prueba documental RUS -71). 
659 En las cartas de enero de  2015 y agosto de  2016 se indica qu e la decisión sobre la validez de los 
certificados dio lugar a que el Organismo Federal de Transporte Ferroviario se negase a registrar los productos 
abarcados.  WT/DS499/R  
 
- 219 - 
 
  artículos  1(1) y 6(9) del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera no fuese de 
aplicación general y se aplicase únicamente a los productos ucranianos. Por tanto, en los 
documentos pertinentes se p roporciona una interpretación general. De hecho, en el Protocolo se 
indica específicamente que en la reunión en que se dio lugar a su creación se trataron los 
"certificados de conformidad para productos manufacturados por terceros países", entre los que se  
incluía, entre otros, Ucrania. Solo las decisiones relativas a la validez de los certificados 
identificados son específicas para los productos abarcados.  
7.851.   Rusia también aduce, sin entrar en detalles, que ni el Ministerio ni el Organismo Federal 
están facul tados para interpretar el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. Quizá es 
cierto que, en Rusia, solo los tribunales pueden interpretar las leyes de forma autorizada o que, en 
el caso del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, solo pue de hacerlo un organismo 
de la Unión Aduanera. Sin embargo, del Protocolo y las cartas se desprende con claridad que el 
Ministerio y el Organismo Federal llegaron a una conclusión sobre el sentido y el alcance de 
determinadas disposiciones del Reglamento Té cnico 001/2011 de la Unión Aduanera y basaron sus 
decisiones en ella. La cuestión de si el Ministerio y el Organismo Federal estaban facultados para 
interpretar el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera y lo interpretaron 
correctamente no es pert inente para nuestro análisis que, como hemos señalado, se refiere a lo 
que esas autoridades hicieron o no hicieron en realidad.  
7.852.   En cuanto al no reconocimiento resultante, del Protocolo y las cartas de  2016 se infiere 
claramente que el Ministerio y el Organ ismo Federal consideraron que tenían prohibido aceptar 
como válida la expedición de un certificado de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 
de la Unión Aduanera en otro país de la Unión Aduanera si dicha expedición se había llevado a 
cabo en infra cción de ese Reglamento Técnico. A su juicio, para el cumplimiento adecuado del 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera estaban obligados a no reconocer esos 
certificados como válidos en el territorio de Rusia.  
7.853.   A la luz de lo expuesto anteriorment e, consideramos que las tres cartas y el Protocolo 
respaldan la opinión de que el Ministerio y el Organismo Federal aplicaron una prescripción de no 
reconocimiento general en Rusia (que, a su juicio, se derivaba de la interpretación que hicieron del 
Reglam ento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera). Entre las situaciones en que se aplicó esa 
prescripción se incluyeron aquellas en que se había expedido un certificado en otro país de la 
Unión Aduanera en infracción de la condición relativa a la producción.  
7.854.   A nuestro juicio, las pruebas presentadas por Ucrania indican, por consiguiente, que el 
Ministerio y el Organismo Federal no "decidieron" de forma independiente el establecimiento de 
una nueva prescripción de no reconocimiento general. Por el contrario, esa prescripción se deriva 
de la interpretación que hicieron del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. 
Por tanto, opinamos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se identifica 
correctamente que la fuente de la prescripción de n o reconocimiento es el Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera, según la interpretación y aplicación que Rusia le dio en el 
Protocolo y en las cartas de  2016.  
7.855.   Rusia también ha presentado pruebas y ha formulado argumentos en contrario adicionales 
que pasamos a considerar a continuación. Comenzaremos abordando las pruebas presentadas por 
Rusia en relación con la situación anterior al establecimiento del Grupo Especial. Entre esas 
pruebas se incluye un informe comercial analítico sobre un productor uc raniano a cuyos productos 
también se hace referencia en la carta de febrero de  2016. En él se indica que, en 2015, ese 
productor exportó 33.000 toneladas de ruedas ferroviarias a Rusia.660 La tercera medida se refiere 
a los certificados expedidos de conformi dad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera por otros países de la Unión Aduanera. Sin embargo, en el informe no se facilita 
información sobre si esas exportaciones a Rusia se llevaron a cabo utilizando un certificado 
expedido de conformida d con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera por otro país 
de la Unión Aduanera o un certificado expedido por Rusia antes de la entrada en vigor de ese 
Reglamento Técnico. Como se ha señalado, a fecha de 2 de agosto de  2017 no se podía seguir 
utilizando ninguno de los certificados para productos ferroviarios expedidos por Rusia antes de la 
                                                
660 Información facilitada en el sitio web de análisis Share Ukrainian Potential con respecto a la empresa 
[[xxx]]  (Prueba documental RUS -72); y respuesta de Rusia a la pregunta 128 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 220 - 
 
  entrada en vigor de los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera que seguían siendo válidos.661 
Por esos motivos, el informe presentado por Rusia no demuestra , independientemente de las 
pruebas presentadas por Ucrania, que Rusia no aplicase en 2015 la prescripción de no reconocer 
certificados expedidos de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera 
en otros países de la Unión Aduanera.  
7.856.   Rusia mantiene además que no ha aplicado ninguna condición relativa a la producción. 
Rusia se refiere al artículo 53 del Tratado de la UEEA, con arreglo al cual debe permitirse que los 
productos que estén en conformidad con los reglamentos técnicos de la Un ión Aduanera circulen 
sin restricciones en el territorio de la Unión Aduanera. Sin embargo, en las cartas de  2016 de las 
autoridades rusas presentadas por Ucrania se indica explícitamente que los certificados se habían 
expedido en infracción de los reglame ntos técnicos de la Unión Aduanera. Dicho esto, es cierto que 
hay pruebas de que Rusia ha expedido certificados a productores ubicados en terceros países de 
conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.662 No obstante, no hay 
pruebas d e que, antes de la fecha de establecimiento de este Grupo Especial, Rusia permitiese 
verdaderamente el registro y la importación de productos producidos fuera de la Unión Aduanera 
que estuviesen abarcados por un certificado expedido de conformidad con el R eglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera por otro país de la Unión Aduanera. Por consiguiente, 
Rusia no ha refutado las pruebas relativas al no reconocimiento presentadas por Ucrania que 
demuestran que se aplicó una condición relativa a la producció n. 
7.857.   Análogamente, Rusia afirma que no ha aplicado ninguna condición relativa al registro. 
Rusia sostiene que ha expedido certificados a solicitantes registrados en otros países de la Unión 
Aduanera. No obstante, una vez más, no hay pruebas de que, antes de la fecha de establecimiento 
de este Grupo Especial, Rusia permitiese verdaderamente el registro y la importación de productos 
abarcados por un certificado expedido de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera por otro país de la U nión Aduanera a un solicitante que no estuviese registrado en 
ese mismo país. Por consiguiente, Rusia no ha refutado las pruebas presentadas por Ucrania sobre 
la aplicación de la condición relativa al registro en lo concerniente a los certificados expedido s en 
otros países de la Unión Aduanera.  
7.858.   En cuanto al alcance temporal de la aplicación de la tercera medida, observamos que la 
más reciente de las tres cartas presentadas por Ucrania es de agosto de  2016, mientras que este 
Grupo Especial se estableció en d iciembre de  2016. A nuestro juicio, en las circunstancias 
específicas de este asunto cabe suponer que el Ministerio y el Organismo Federal seguían 
aplicando la prescripción de no reconocimiento general en la fecha de establecimiento de este 
Grupo Especial.  El Grupo Especial se estableció solo cuatro meses después de la fecha indicada en 
la carta de agosto de  2016 y, en esa carta, se trató uno de los certificados en cuestión en la carta 
de enero de  2015 y se volvió a confirmar de manera efectiva esa decisión . Además, Rusia no ha 
presentado pruebas que demuestren lo contrario.  
7.859.   Las dos partes también han presentado pruebas relativas a la situación posterior al 
establecimiento del Grupo Especial. Estas pruebas consisten en cartas que se escribieron en el 
curso d e este procedimiento y se enviaron a las autoridades de las partes. Ucrania presentó una 
carta de septiembre de  2017 de un productor ucraniano ( [[xxx]] ) en la que dicho productor indicó 
que, en esa fecha, no disponía de certificados válidos para exportar a  Rusia, entre otras cosas, a 
causa del no reconocimiento por parte del Ministerio de Transporte de Rusia de certificados que 
habían sido expedidos de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera 
por los organismos de certificación de  Kazajstán y Belarús.663 Rusia presentó dos cartas de 
noviembre de  2017 en que se trató un certificado para un producto producido por un productor 
ucraniano a que también se hace referencia en la carta de febrero de  2016 presentada por 
Ucrania. Las cartas de  noviembre de  2017 fueron enviadas por dos empresas rusas diferentes. En 
                                                
661 Respuesta de Ucrania a la pregunta 45 del Grupo Especial. A juicio de Ucrania,  Rusia suspendió sus 
últimos certificados que abarcaban productos del p roductor ucraniano pertinente el 21 de diciembre de  2015 y, 
según sostiene Ucrania, los certificados se podían seguir utilizando hasta esa fecha. Respuestas de Ucrania a 
las preguntas 142 y 154 del Grupo Especial; y Extracto del Registro de la FBO (Prueba documental UKR -12). 
662 Extracto del Registro Unificado de Certificados de Conformidad Expedidos y Declaraciones de 
Conformidad Registradas correspondiente a productores europeos (Prueba documental UKR -54) (Corr.) . 
663 Carta [[xxx]]  dirigida por la empresa [[x xx]] al Ministerio  de Desarrollo Económico y Comercio de 
Ucrania, 12 de septiembre de  2017 (Prueba documental UKR -139) (ICC); y respuesta  de Ucrania a la 
pregunta  127 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 221 - 
 
  ellas se indicó que, en noviembre de  2017, utilizaban el producto abarcado por el certificado, y que 
ese certificado había sido expedido por Belarús.664 
7.860.   Observamos que las cartas de sep tiembre y noviembre de  2017 no procedieron de fuentes 
oficiales del Gobierno de Rusia o, más específicamente, del Ministerio de Transporte o el 
Organismo Federal, que son las autoridades que aplicaron la prescripción de no reconocimiento. 
Además, mientras que en la carta de septiembre de  2017 se da a entender que la prescripción se 
seguía aplicando en ese momento, en las cartas de noviembre de  2017 se da a entender que, al 
menos a partir de ese momento, la situación podría haber cambiado como mínimo en lo 
concerniente al certificado de un productor ucraniano. Dado que disponemos de pocas pruebas y 
estas son solo indirectas y contradictorias, nos abstenemos de adoptar una posición sobre la 
cuestión de si Rusia seguía aplicando la prescripción de no reconocimi ento general tras el 
establecimiento del Grupo Especial.  
7.5.1.2.1   Conclusión  
7.861.   En conclusión, constatamos que se ha demostrado la existencia de la tercera medida. 
Más concretamente, las pruebas obrantes en el expediente respaldan la conclusión de que, en la 
fecha de establecimiento de este Grupo Especial, tanto el Ministerio de Transporte de Rusia como 
su Organismo Federal de Transporte Ferroviario aplicaban una prescripción de no reconocimiento 
general que, a juicio de estas autoridades, se derivaba de la interpretac ión que habían hecho del 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. Con arreglo a esa prescripción, el Ministerio 
y el Organismo Federal estaban obligados a no reconocer los certificados expedidos de 
conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de  la Unión Aduanera en otros países de la 
Unión Aduanera si: a) los productos certificados no habían sido producidos en un país de la Unión 
Aduanera; o b) el solicitante de la certificación no estaba registrado en el mismo país de la Unión 
Aduanera en que s e había presentado la solicitud.  
7.862.   Sin embargo, como se ha señalado supra , la prescripción de no reconocimiento solo está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial en la medida en que exige el no reconocimiento en 
las situaciones en que los productos cert ificados no habían sido producidos en un país de la Unión 
Aduanera. En consecuencia, en el resto de esta sección y en las secciones sucesivas de nuestro 
informe utilizaremos el término "prescripción de no reconocimiento" para referirnos a la 
prescripción d e no reconocer los certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera si los 
productos certificados no habían sido producidos en un país de la Unión Aduanera.  
7.5.2   Alegación formulada por Ucrania al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  
7.863.   Pasamos ahora a analizar las alegaciones de infracción formuladas por Ucrania respecto de 
la tercera medida. La primera alegación planteada por Ucrania consiste en que la tercera medida 
es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. El epí grafe del artículo 2 y el texto 
del párrafo 1 de dicho artículo rezan así:  
Elaboración, adopción y aplicación de reglamentos técnicos por instituciones del 
gobierno central  
Por lo que se refiere a las instituciones de su gobierno central:  
2.1 Los Miembros se asegurarán de que, con respecto a los reglamentos técnicos, se 
dé a los productos importados del territorio de cualquiera de los Miembros un trato no 
menos favorable que el otorgado a productos similares de origen nacional y a 
productos similares origin arios de cualquier otro país.  
  
                                                
664 Carta dirigida por la empresa [[xxx]]  a la FBO de 3 de noviembre de  2017 (Prueba documental 
RUS-73) (ICC); Carta [[xxx]] dirigida por la empresa [[xxx]]  a la FBO , de 7 de noviembre de  2017 (Prueba 
documental RUS -78) (ICC); y respuestas de Rusia a las preguntas 128 y 171 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 222 - 
 
  7.864.   Ucrania expone y enuncia su alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 2 de distintas 
formas:  
g. Rusia infringe el párrafo 1 del artículo 2 porque, con respecto al Reglamento Técnico 
001/2011 de la Unión Aduanera, se da a l os productos ferroviarios de origen ucraniano 
un trato menos favorable que el otorgado a productos similares de origen nacional y a 
productos similares originarios de cualquier otro país665; 
h. La decisión de Rusia mediante la cual las autoridades rusas se nega ron a reconocer la 
validez de los certificados expedidos a los productores ucranianos por los organismos de 
certificación de otros países de la Unión Aduanera incumple la obligación en materia de 
trato nacional y de NMF prevista en el párrafo 1 del artícul o 2666; y 
i. Rusia infringe el párrafo 1 del artículo 2 porque, al imponer la prescripción adicional de 
que solo los productos manufacturados en el territorio de la Unión Aduanera pueden 
estar sujetos a certificación y al no aceptar la validez de los certificad os expedidos a los 
productores ucranianos en otros países de la Unión Aduanera basándose en ello, Rusia 
da un trato menos favorable a los productos ferroviarios importados de Ucrania.667 
7.865.   Rusia aduce que la tercera medida no es incompatible con el párrafo 1 d el artículo 2. 
Según Rusia, la tercera medida no es un "reglamento técnico" en el sentido del Acuerdo OTC y, 
por tanto, no está comprendida en el ámbito del párrafo 1 del artículo 2. Rusia aduce que la 
supuesta decisión de no aceptar los certificados exped idos en otros países de la Unión Aduanera 
no se ajusta a la definición de reglamento técnico. Sostiene también que, en cualquier caso, 
Ucrania no demostró la similitud de los productos en cuestión, como tampoco que la medida 
incumpliese las obligaciones en  materia de trato nacional y de NMF establecidas en el párrafo 1 del 
artículo 2. Rusia aduce que, en cualquier caso, el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera no contiene ninguna disposición discriminatoria y que lo mismo puede decirse del 
Protoc olo del Ministerio de Transporte y de las cartas del Organismo Federal de Transporte 
Ferroviario, en las que tampoco figura ninguna prescripción adicional basada en el origen de los 
productores ucranianos.668 
7.866.   El Grupo Especial observa que, para que una medid a sea incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2, hay que establecer la existencia de tres elementos: a) la medida debe ser un 
"reglamento técnico", b) los productos pertinentes deben ser "productos similares" y c) la medida 
debe otorgar un trato menos f avorable a los productos importados en comparación con el grupo 
pertinente de productos similares.669 Comenzaremos nuestro análisis de la prescripción de no 
reconocimiento ocupándonos del primer elemento.  
7.5.2.1   Obligación de asegurar un trato no menos favorable "c on respecto a los 
reglamentos técnicos"  
7.867.   Ucrania señala que el párrafo 1 del artículo 2 establece la obligación de asegurar un trato 
no menos favorable "con respecto a los reglamentos técnicos". A duce que la expresión 
"con respecto a" indica que el alcance del párrafo 1 del artículo 2 trasciende los reglamentos 
técnicos. A juicio de Ucrania, el párrafo 1 del artículo 2 se aplica también en los casos en que una 
medida guarda relación con un reglamento técnico aplicable en su territorio y mediante el cual 
discrimina entre productos similares con respecto a (la aplicación de) ese reglamento técnico. 
Según Ucrania, el párrafo 1 del artículo 2 se aplica por tanto a los reglamentos técnicos y a las 
medidas con respecto a los reglamentos técnicos.670 
                                                
665 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 289; y segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafo 324.  
666 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 304.  
667 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 382.  
668 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 112, 125, 127 -128 y 130; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 139.  
669 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21) , 
párrafo 7.25.  
670 Primera comuni cación escrita de Ucrania, página 93 y párrafo 310; y segunda comunicación escrita 
de Ucrania, párrafo 331.  WT/DS499/R  
 
- 223 - 
 
  7.868.   Ucrania sostiene además que el párrafo 1 del artículo 2 no se limita a los reglamentos 
técnicos promulgados por las instituciones del gobierno central de un Miembro, sino que se aplica 
de forma más general a todos los reglamentos técnicos, y las medidas relativas a los reg lamentos 
técnicos, que son aplicables en el territorio de un Miembro con independencia de la institución 
concreta que haya adoptado ese instrumento. A juicio de Ucrania, en caso de que un Miembro 
forme parte de una unión aduanera u otro organismo supranaci onal que esté facultado para 
adoptar reglamentos técnicos directamente aplicables, es posible que esos reglamentos sean 
"reglamentos técnicos" abarcados por el Acuerdo OTC. Ucrania sostiene que, de no ser así, los 
Miembros podrían eludir las obligaciones q ue les corresponden en virtud del párrafo 1 del 
artículo  2, por ejemplo, adoptando medidas distintas por las que se establezcan condiciones 
discriminatorias para la aplicación de los reglamentos técnicos promulgados por instituciones 
supranacionales de arm onización. Con respecto al Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera, Ucrania considera que, por consiguiente, se trata de un reglamento técnico en el 
sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, dado que fue adoptado por una institución 
supra nacional de la Unión Aduanera y es aplicable en el territorio de Rusia. Ucrania también 
mantiene que la medida en litigio (la decisión de Rusia de no aceptar la validez de los certificados 
expedidos en otros países de la Unión Aduanera) es una medida relat iva a un reglamento técnico, 
a saber, el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. Ucrania afirma que ello obedece a 
que la condición relativa a la producción aplicada por Rusia es un elemento que guarda relación 
con un reglamento técnico en la med ida en que impone una condición respecto de la aplicación de 
las prescripciones establecidas en el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. Según 
Ucrania, la medida adoptada sobre la base de la condición relativa a la producción es, por tanto, 
una medida adoptada "con respecto a un reglamento técnico".671 
7.869.   Rusia solicita al Grupo Especial que no tenga en cuenta la interpretación que hace Ucrania 
del párrafo 1 del artículo 2, según la cual esa disposición abarca medidas distintas de los 
reglamentos téc nicos. Sostiene que el Acuerdo OTC traza una distinción entre dos tipos de 
medidas OTC: por un lado, "Reglamentos técnicos y normas" y, por otro, "Conformidad con los 
reglamentos técnicos y las normas". Rusia considera que la tercera medida en litigio pued e estar 
comprendida en cualquiera de esos dos tipos de medidas OTC. A juicio de Rusia, las alegaciones 
de Ucrania parecen referirse a cuestiones abarcadas por los artículos 5 y 6 del Acuerdo OTC, y no 
a cuestiones abarcadas por el párrafo 1 del artículo 2.672 
7.870.   Rusia está de acuerdo en que el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera es un 
reglamento técnico en el sentido del Acuerdo OTC. Sin embargo, considera que el Protocolo del 
Ministerio de Transporte y las cartas del Organismo Federal de Transporte  Ferroviario no cumplen 
los criterios establecidos en la jurisprudencia de la OMC para ser considerados reglamentos 
técnicos.673 
7.871.   Ucrania responde que la medida que impugna es la decisión de no aceptar la validez de los 
certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera. Según Ucrania, esta medida no es en 
sí misma un reglamento técnico, sino una medida "con respecto a un reglamento técnico".674 
7.872.   El Canadá considera que el párrafo 1 del artículo 2 puede aplicarse también a medidas 
distintas de la elabora ción, adopción y aplicación de reglamentos técnicos, siempre que se trate de 
una medida con respecto a reglamentos técnicos. Sin embargo, el Canadá también observa que la 
decisión de aceptar o no los certificados expedidos por otros países de la Unión Adua nera no es un 
tipo de medida sujeta al párrafo 1 del artículo 2 si está regida por el artículo 5 del Acuerdo OTC.675 
7.873.   La Unión Europea aduce que el párrafo 1 del artículo 2 puede abarcar medidas que, en sí 
mismas, no son reglamentos técnicos en el sentido del  Acuerdo OTC. No obstante, la Unión 
Europea también observa que la decisión impugnada por Ucrania está claramente comprendida en 
el ámbito del artículo 6 del Acuerdo OTC.676 
                                                
671 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 311 -312, 315 -316, 320 y 346.  
672 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 140 -141; y declar ación inicial de Rusia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 52.  
673 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 117, 119 y 124.  
674 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 337 -338 y 343.  
675 Comunicación presentada por el Canadá en cal idad de tercero, párrafos 51 y 52.  
676 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 54 y 56.  WT/DS499/R  
 
- 224 - 
 
  7.874.   El Grupo Especial comienza examinando la interpretación que hace Ucrania del párrafo  1 
del artículo 2, que se apoya en la expresión "con respecto a". A nuestro modo de ver, esta 
expresión se utiliza para circunscribir el ámbito de aplicación de la obligación de no 
discriminación677 prevista en el párrafo 1 del artículo 2.678 Especifica las me didas a las que se 
aplica la obligación: los reglamentos técnicos.679 De hecho, en ese sentido no consideramos que 
haya ninguna diferencia respecto de la expresión "por lo que se refiere a" que figura en el párrafo 
introductorio del artículo 2. Esta expresió n, de función equivalente, circunscribe aún más el ámbito 
de aplicación de la obligación de no discriminación enunciada en el párrafo 1 del artículo 2. 
Especifica que el artículo 2 se aplica únicamente a las medidas que emanan de las instituciones del 
gobierno central.  
7.875.   Según Ucrania, el párrafo 1 del artículo 2 "se refiere expresamente a las medidas ' con 
respecto a  los reglamentos técnicos'".680 No obstante, nos vemos obligados a señalar que en el 
texto del párrafo 1 del artículo 2 no figura el término "medid as". Dicho texto tampoco dice que los 
Miembros deban cumplir la obligación de no discriminación "con respecto a" a) "los reglamentos 
técnicos" y b) las medidas con respecto a los reglamentos técnicos, es decir, otras medidas que 
guarden relación con los re glamentos técnicos. A nuestro entender, la expresión "con respecto a" 
utilizada en el párrafo 1 del artículo 2 no ofrece por tanto una indicación útil acerca de si se puede 
interpretar el párrafo 1 del artículo 2 en sentido amplio de modo que abarque tambi én las medidas 
con respecto a los reglamentos técnicos.  
7.876.   Más allá de la expresión "con respecto a", observamos que los artículos 2 a 4 del 
Acuerdo  OTC están precedidos por el epígrafe "Reglamentos técnicos  ...". En el párrafo 1 del 
Anexo  1 del Acuerdo OTC s e define el término "reglamento técnico". Por este se entiende un 
"[d]ocumento en el que se establecen las características de un producto o los procesos y métodos 
de producción con ellas relacionados, con inclusión de las disposiciones administrativas apli cables, 
y cuya observancia es obligatoria". Al aplicar esta definición al párrafo 1 del artículo 2 se obtiene 
una aclaración útil acerca de su sentido: cuando los Miembros (a nivel del gobierno central) 
establecen determinadas características de un product o o determinados procesos y métodos de 
producción relacionados con el producto, deben asegurarse de que conceden a los productos 
importados un trato no menos favorable que el otorgado a productos nacionales similares o a otros 
productos importados similare s. De ello se deduce que el párrafo 1 del artículo 2 se refiere a las 
prescripciones técnicas sustantivas relativas a las características de un producto o a los procesos y 
métodos de producción con ellas relacionadas.681 
7.877.   Mientras que el párrafo 1 del artícul o 2 trata de los reglamentos técnicos y, por tanto, de 
las prescripciones técnicas sustantivas, los artículos 5 a 9 del Acuerdo OTC, como indica el epígrafe 
introductorio de esa sección, se refieren a la "Conformidad con los reglamentos técnicos  ..."682 y, 
por ende, a la conformidad con las prescripciones técnicas sustantivas. R ecordamos que el 
artículo  5, por ejemplo, lleva por título "Procedimientos de evaluación de la conformidad aplicados 
por las instituciones del gobierno central". Además, en el párrafo 3 del Anexo 1 del Acuerdo OTC 
se define el término "procedimiento para la evaluación de la conformidad" como "[t]odo 
procedimiento utilizado, directa o indirectamente, para determinar que se cumplen las 
prescripciones pertinentes de los reglamentos técnico s ...". Por último, observamos que en el 
párrafo 1.1 del artículo 5 se establece una obligación de no discriminación específica también con 
respecto a los procedimientos de evaluación de la conformidad.  
7.878.   A nuestro entender, la distinción expresa que se hace  en el Acuerdo OTC entre, por un 
lado, las disciplinas aplicables a las prescripciones técnicas sustantivas y, por otro, las disciplinas 
                                                
677 Empleamos el término "obligación de no discriminación" como fórmula abreviada para hacer 
referencia a la obligación de asegurarse d e que los productos importados no reciban un trato menos favorable 
que productos nacionales similares u otros productos importados similares.  
678 Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.245.  
679 El párrafo 4 del artículo II I del GATT de  1994, que abordaremos infra, dispone de modo análogo que 
los productos importados no deben recibir un trato menos favorable "en lo concerniente" a ninguna "ley, 
reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la comp ra, el transporte, la 
distribución y el uso de estos productos en el mercado interior".  
680 Declaración oral inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 77 (las cursivas 
figuran en el original).  
681 Empleamos el término "prescripción t écnica sustantiva", que no figura en el Acuerdo OTC, para 
referirnos de forma abreviada a una prescripción sustantiva establecida en un reglamento técnico.  
682 El título completo dice lo siguiente: "Conformidad con los reglamentos técnicos y las normas".  WT/DS499/R  
 
- 225 - 
 
  aplicables a los procedimientos de evaluación de la conformidad con las prescripciones técnicas 
sustantivas indica que las cuestiones relativas a la conformidad con dichas prescripciones no están 
comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo 2.683 
7.879.   En consecuencia, incluso si, en principio, el párrafo 1 del artículo 2 podría abarcar también 
las "medidas c on respecto a los reglamentos técnicos" (cuestión acerca de la cual no nos 
pronunciamos), tendrían que ser medidas con respecto a prescripciones técnicas sustantivas. Para 
estar abarcadas por el párrafo 1 del artículo 2, las "medidas con respecto a los reg lamentos 
técnicos" no podrían incluir medidas con respecto a la evaluación de la conformidad con 
prescripciones técnicas sustantivas. Toda conclusión en contrario haría caso omiso, indebidamente, 
de los distintos títulos que llevan las secciones correspond ientes a los artículos 2 a 4 (Reglamentos 
técnicos) y 5 a 9 (Conformidad con los reglamentos técnicos).  
7.880.   Teniendo presentes estas observaciones introductorias en relación con la interpretación, a 
continuación examinaremos si se puede caracterizar adecuadamente a la tercera medida como una 
"medida con respecto a un reglamento técnico". El reglamento técnico pertinente es el Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.  
7.881.   Como hemos determinado supra , la medida en litigio es la prescripción general  de no 
reconocimiento (aplicada por las autoridades rusas especificadas en situaciones en que un 
producto certificado en otro país de la Unión Aduanera no se había producido en un país de la 
Unión). Esta prescripción se aplica en casos en que otro país de la Unión Aduanera ya ha evaluado 
la conformidad de un producto con las prescripciones sustantivas de un reglamento técnico, el 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, y ha expedido un certificado en virtud de 
dicho reglamento. Por consiguiente, l a prescripción de no reconocimiento apunta a la cuestión de 
si, con respecto a un producto ya certificado existe de hecho conformidad con un reglamento 
técnico a nivel de la Unión Aduanera.  
7.882.   Dicho de otro modo, la prescripción de no reconocimiento se refier e a si determinados 
productos están en conformidad con las prescripciones técnicas sustantivas aplicables que figuran 
en el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. No se trata de que determinados 
productos tengan que estar en conformidad con pres cripciones técnicas sustantivas diferentes o 
adicionales. De ello se deduce que la prescripción de no reconocimiento encaja perfectamente en 
la sección del Acuerdo OTC titulada "Conformidad con los reglamentos técnicos y las normas" 
(artículos 5 a 9). La p rescripción de no reconocimiento no está comprendida en el ámbito del 
párrafo 1 del artículo 2 simplemente porque el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera "sirv[a] de base"684 para el no reconocimiento de certificados.  
7.883.   Por estas razones, considera mos que, incluso si en principio el párrafo 1 del artículo 2 
podría abarcar las "medidas con respecto a un reglamento técnico", la prescripción de no 
reconocimiento no constituye una medida de esa índole. En consecuencia, constatamos que la 
prescripción de  no reconocimiento no está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 
del artículo 2.  
7.884.   Observamos que en una de las diversas ocasiones en que expone su alegación en el marco 
del párrafo 1 del artículo 2, Ucrania parece alegar que Rusia infringe di cha disposición al imponer 
la prescripción de que solo los productos manufacturados en el territorio de la Unión Aduanera 
pueden estar sujetos a certificación.685 Sin embargo, la condición relativa a la producción (es decir, 
la condición de que solo los prod uctos producidos en la Unión Aduanera reúnen los requisitos para 
ser objeto de certificación de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera) no es una medida en litigio que pueda impugnarse por separado en estas actuaciones 
basándos e en su incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 2. De hecho, en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial no hay ninguna indicación de que la condición relativa a la 
producción sea en sí misma una medida en litigio y de que se alegue separa damente su 
incompatibilidad con las obligaciones que corresponden a Rusia en el marco de la OMC. Antes bien, 
como resulta evidente de las numerosas referencias al no reconocimiento que se hacen en la 
                                                
683 Observamos que Ucrania considera que "los procedimientos de evaluación de la conformidad y los 
reglamentos técnicos son mutuamente excluyentes". Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 345.  
684 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del  Grupo Especial, párrafo 85.  
685 Véase el párrafo 7.864c supra . WT/DS499/R  
 
- 226 - 
 
  sección II de la solicitud de establecimiento686, la terce ra medida que Ucrania identificó como 
medida en litigio atañe al hecho de que Rusia no reconoce los certificados expedidos en otros 
países de la Unión Aduanera. Ese es el contexto en el que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial alude a la co ndición relativa a la producción, en el tercer párrafo expositivo. Sin 
embargo, esa referencia simplemente explica por qué las autoridades de Rusia "concluyeron que 
los certificados de evaluación de la conformidad expedidos a productores ucranianos en otro s 
países de la Unión Aduanera no eran válidos".687 Por consiguiente, no examinaremos si la 
condición relativa a la producción está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
artículo 2.  
7.5.2.2   Conclusión  
7.885.   Como la prescripción de no reconocimiento no es tá comprendida en el ámbito de aplicación 
del párrafo 1 del artículo 2, el Grupo Especial concluye que la prescripción no es incompatible con 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
7.5.3   Alegación formulada por Ucrania al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994  
7.886.   A continuación, examinaremos la alegación de infracción planteada por Ucrania al amparo 
del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994.688 El texto del párrafo 1 del artículo I establece lo 
siguiente:  
Con respecto a los derechos de aduana y  cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones [...], o en relación con ellas, o que graven las transferencias 
internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de importaciones [...], con 
respecto a los métodos de exacción de tales derech os y cargas, con respecto a todos 
los reglamentos y formalidades relativos a las importaciones [...], y con respecto a 
todas las cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III, cualquier 
ventaja, favor, privilegio o inmunidad concedido po r una parte contratante a un 
producto originario de otro país [...], será concedido inmediata e incondicionalmente a 
todo producto similar originario de los territorios de todas las demás partes 
contratantes [...].689 
7.887.   Ucrania alega que la decisión de Rusia d e no aceptar en su territorio la validez de los 
certificados expedidos a los productores ucranianos en otros países de la Unión Aduanera 
basándose en la prescripción según la cual únicamente los productos manufacturados en el 
territorio de la Unión Aduaner a pueden estar sujetos a certificación  es incompatible con el 
párrafo  1 del artículo I. A juicio de Ucrania, hay infracción porque mediante la decisión de Rusia no 
se concede inmediata e incondicionalmente a los productos ferroviarios originarios de Ucrani a la 
misma ventaja que se concede a productos similares originarios del territorio de la Unión 
Aduanera.690 
7.888.   Rusia aduce que la medida en litigio es compatible con el párrafo 1 del artículo I.691 
7.889.   El Grupo Especial observa que, para establecer la incompatibilida d con el párrafo 1 del 
artículo I, debe demostrarse la existencia de cuatro elementos: a) la medida en litigio debe estar 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo I; b) los productos importados en 
cuestión deben ser productos simil ares; c) la medida en litigio concede una ventaja, favor, 
privilegio o inmunidad a un producto originario del territorio de cualquier país; y d) la ventaja, 
favor, privilegio o inmunidad no se hace extensiva inmediata e incondicionalmente a los productos 
similares originarios de los territorios de todos los Miembros.692 Nos ocuparemos de esos cuatro 
                                                
686 Véase la sección 7.1.1.1.5 relativa a la resolución preliminar del Grupo Especial.  
687 Véase el párrafo 7.93 supra . 
688 Como se explica supra , no formulamos constataciones respecto de las alegacio nes de Ucrania acerca 
del no reconocimiento que atañen a la condición relativa al registro.  
689 No se reproduce la nota al párrafo.  
690 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 351 y 361.  
691 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 157.  
692 Informe  del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.86.  WT/DS499/R  
 
- 227 - 
 
  elementos sucesivamente, y combinaremos el tercero y el cuarto en uno solo. Comenzamos por la 
cuestión de si la medida está comprendida en el ámbito de aplicación  del párrafo 1 del artículo I.  
7.5.3.1   Cuestiones a las que se refiere el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994  
7.890.   Ucrania observa que el párrafo 1 del artículo I abarca "todas las cuestiones a que se 
refiere[  ] [el párrafo] 4 del artículo III". Sostiene que la  medida en litigio es una prescripción que 
afecta a la venta y la oferta para la venta de productos ferroviarios en el mercado interior. Según 
Ucrania, la negativa a reconocer la validez de los certificados expedidos en otros países de la Unión 
Aduanera su pone que los productos ferroviarios procedentes de Ucrania para los que se han 
obtenido esos certificados no se pueden comercializar en el mercado de Rusia.693 
7.891.   Rusia aduce que la medida en litigio no se refiere a la importación de productos 
ferroviarios en R usia y, por tanto, no es una medida "relativa a las importaciones", como dispone 
el párrafo 1 del artículo I. Por lo tanto, alega, la medida no está comprendida en el ámbito del 
párrafo 1 del artículo I.694 
7.892.   El Grupo Especial señala que las partes parecen con venir en que la medida en litigio es una 
medida interna y no una medida en la frontera. Ucrania afirma que la medida afecta a la venta o la 
oferta para la venta en el mercado interior, mientras que Rusia afirma que no es una medida 
adoptada en relación con  las importaciones.  
7.893.   La medida en litigio consiste en la prescripción de no reconocer los certificados expedidos 
en otros países de la Unión Aduanera si los productos certificados no se produjeron en un país de 
la Unión. La prescripción conforme a la cual l os productos tienen que haberse producido en un país 
de la Unión Aduanera figura en el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, 
interpretado por el Ministerio de Transporte y el Organismo Federal de Transporte Ferroviario de 
Rusia. La condición re lativa a la producción se aplica tanto a los productos importados en Rusia 
como a los productos nacionales rusos. Se impone en el caso de los productos importados y de 
algunos productos producidos en el país a través del no reconocimiento de certificados e xpedidos 
en otros países de la Unión Aduanera, lo que al parecer conlleva la imposibilidad de importar el 
producto.695 En el caso de los demás productos producidos en el país, las autoridades de Rusia 
comprobarían que en efecto los productos hayan sido produ cidos en el país y, en consecuencia, 
pueden estar sujetos a certificación en Rusia. Por estas razones, a nuestro modo de ver, la 
prescripción de no reconocimiento forma parte de una medida interna que ha de ser impuesta, en 
el caso de los productos importa dos, en el momento o en el lugar de la importación.696 Por ello, se 
trata de una prescripción interna que está comprendida en el ámbito del artículo III.  
7.894.   El párrafo 1 del artículo I incorpora al ámbito de la obligación de trato de la nación más 
favorecida en  él establecida "todas las cuestiones a que se refiere[  ][el párrafo] 4 del artículo III". 
Ucrania ha señalado correctamente que ello incluye toda prescripción "que afecte a" la "venta en el 
mercado interior" de productos importados, o su "oferta para la v enta". A nuestro juicio, el no 
reconocimiento de un certificado expedido en otro país de la Unión Aduanera tiene un efecto 
desfavorable en la capacidad de un proveedor de ofrecer el producto abarcado por el certificado 
para su venta en el mercado interior,  puesto que parecería que el producto no podría ofrecerse 
lícitamente para la venta en el mercado interior en el territorio de Rusia sin un certificado válido. 
No obstante, incluso si el producto pudiera ofrecerse para la venta, no podría venderse lícitame nte 
para ser utilizado en el territorio de Rusia sin un certificado válido. De hecho, si los productores 
ucranianos pudieran vender en Rusia pese a la negativa de dicho país a reconocer su certificado 
expedido en otro país de la Unión Aduanera, Ucrania no tendría necesidad de impugnar la tercera 
medida. Por consiguiente, constatamos que la prescripción de no reconocimiento está comprendida 
en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo I.  
                                                
693 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 355.  
694 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 174.  
695 Observamos que en el Protocolo del Ministerio de Transporte se encomendaba que se informase al 
Servicio de Aduanas de Rusia acerca de la no validez de los certificados expedidos en Belarús.  
696 La nota al artículo III dispone, en la parte pertinente, que "t oda ley, reglamento o prescripción de la 
clase a que se refiere el párrafo 1 [del artículo III], que se aplique al producto importado y al producto nacional 
similar y que haya de ser percibido o impuesto, en el caso del producto importado, en el momento o en el 
lugar de la importación, será, sin embargo, considerado como ... una ley, reglamento o prescripción de la clase 
mencionada en el párrafo 1, y estará, por consiguiente, sujeto a las disposiciones del artículo III".  WT/DS499/R  
 
- 228 - 
 
  7.5.3.2   Productos importados similares  
7.895.   Por lo que respecta a la cuesti ón de los "productos similares", Ucrania sostiene que la 
medida en litigio distingue entre los productos únicamente sobre la base de si estos fueron 
manufacturados en el territorio de la Unión Aduanera (y, por tanto, sobre la base de su origen) y 
del lugar  donde están ubicados el solicitante y el organismo de certificación. Ucrania aduce que, en 
consecuencia, la estructura y el diseño de la medida en litigio distinguen entre los productos sobre 
la base de factores que no son pertinentes para la definición d e la similitud. Observa que, teniendo 
en cuenta el diseño y la estructura de la medida, todo producto exportado de Ucrania que esté 
sujeto a certificación podría tener su respectivo producto homólogo similar. A juicio de Ucrania, de 
ello se deduce que se h a establecido la similitud entre los productos ferroviarios importados en 
Rusia procedentes de Ucrania y los productos ferroviarios importados de otros países.697 
7.896.   Rusia aduce que Ucrania no ha hecho una acreditación prima facie  con respecto a la 
similitud de  los productos en cuestión. Sostiene que Ucrania no identificó los productos en cuestión 
y no demostró la existencia de similitud. Rusia sostiene que Ucrania no aportó pruebas de que los 
productos en cuestión cumplan los criterios de similitud (característ icas físicas, usos finales, gustos 
del consumidor, y clasificación arancelaria). Además, a juicio de Rusia, Ucrania no demostró que la 
medida en litigio establezca una distinción basada en el origen. Así pues, según Rusia, la 
presunción de similitud no res ulta aplicable.698 
7.897.   Para empezar, el Grupo Especial recuerda que, con arreglo a la prescripción de no 
reconocimiento, el Ministerio de Transporte y el Organismo Federal de Transporte Ferroviario no 
reconocerían un certificado expedido en virtud del Reglamento  Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera por, a título de ejemplo, Belarús, si se tratara de un producto manufacturado en 
Ucrania, independientemente de si el solicitante del certificado estuviera registrado en Belarús o 
en otro país. En cambio, dichas autor idades reconocerían un certificado expedido por Belarús 
respecto de un producto manufacturado ya sea en Belarús o en Kazajstán (por mencionar países 
de la Unión Aduanera distintos de Rusia), si el solicitante estuviese registrado en Belarús. Por 
consiguien te, en los casos en que los solicitantes están registrados localmente en Belarús, un 
producto ucraniano, por un lado, y un producto bielorruso o kazajo, por otro, reciben un trato 
diferente, incluso si ambos cuentan con un certificado expedido en Belarús. El único fundamento 
para la diferencia de trato entre los productos es el lugar donde se produjeron. En el caso del 
producto ucraniano, este se produjo fuera de la Unión Aduanera, mientras que en el caso del 
producto bielorruso o kazajo, este se produjo de ntro de dicha Unión. Por consiguiente, en algunas 
situaciones la prescripción de no reconocimiento establece una distinción basada en el origen de 
los productos importados: productos importados originarios de la Unión Aduanera frente a 
productos importados  no originarios de la Unión Aduanera.  
7.898.   Con arreglo a la jurisprudencia consagrada de la OMC, cuando el origen es el único criterio 
para establecer una distinción reglamentaria entre los productos, es suficiente que la parte 
reclamante demuestre que puede ha ber o habrá productos importados que sean "similares".699 
Como pone de manifiesto el ejemplo anterior, debido al requisito de que los productos se hayan 
producido en un país de la Unión Aduanera para que se reconozcan los certificados, en 
determinadas situac iones la prescripción de no reconocimiento dará lugar a un trato diferenciado 
incluso si un producto producido en Ucrania es idéntico en todos sus aspectos a un producto 
                                                
697 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 106; segunda 
comunicación escrita de Ucrania, párrafos 429 -430; y respuesta de Ucrania a la pregunta 23 del Grupo 
Especial.  
698 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 157; segunda comunicación escrita de  Rusia, 
párrafos 144 y 175; y respuesta de Ucrania a la pregunta 14 del Grupo Especial.  
699 Véase, concretamente en relación con el párrafo 1 del artículo I, por ejemplo, los informes de los 
Grupos Especiales, Colombia - Puertos de entrada , párrafos 7.355 -7.356; y Estados Unidos - Aves de corral 
(China) , párrafos 7.424 -7.432; en relación con el párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994, por ejemplo, los 
informes de los Grupos Especiales, Argentina - Pieles y Cueros , párrafo 11.168; y China - Partes de 
automóviles , párrafo 7.216; y en relación con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, por ejemplo, los 
informes de los Grupos Especiales, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.274; Canadá - 
Automóviles , párrafo 10. 74; Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.164; China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1447; India - Automóviles , párrafo 7.174; Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.661; Turquía - Arroz , párrafos 7.214 -7.216; y Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE), párrafos 8.132 -8.135. El Órgano de Apelación también ha aplicado este enfoque en el 
contexto de las obligaciones de no discriminación previstas en el AGCS. Informe del Órgano de Apelació n, 
Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.38.  WT/DS499/R  
 
- 229 - 
 
  producido en Belarús o Kazajstán. Habida cuenta de ello, no hace falta que la parte re clamante 
establezca la existencia de similitud en relación con los criterios de similitud que asimismo se han 
desarrollado en la jurisprudencia, o que identifique productos ferroviarios concretos abarcados por 
el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Adu anera que sean similares.  
7.899.   Dado que la parte reclamante en la presente diferencia ha demostrado que en 
determinadas situaciones la prescripción de no reconocimiento da lugar a una distinción basada en 
el origen entre productos ferroviarios importados, cabe presumir la similitud de los productos. 
Como se ha explicado, esas situaciones se plantean cuando dos productos ferroviarios importados 
han sido certificados en un país de la Unión Aduanera; uno se produjo en la Unión Aduanera, el 
otro fuera de ella; y en cada caso el solicitante estaba registrado en el país de la Unión Aduanera 
en el que solicitó el certificado. Rusia no ha presentado argumentos ni pruebas suficientes para 
refutar esta presunción de similitud.  
7.5.3.3   El hecho de no hacer extensiva una ventaja  
7.900.   Ucrania sostiene que la medida en litigio concede una ventaja a los productos 
manufacturados en el territorio de los países de la Unión Aduanera, como Belarús y Kazajstán, que 
no se concede a todos los productos no manufacturados en el territorio de la Uni ón Aduanera, 
como los de Ucrania. A juicio de Ucrania, la oportunidad de obtener los certificados necesarios para 
comercializar los productos ferroviarios en el mercado de Rusia es una ventaja. Ucrania observa 
que en Rusia no se acepta la validez de los ce rtificados expedidos respecto de los productos 
procedentes de Ucrania y, como consecuencia, estos no se pueden comercializar en el mercado 
ruso. Por lo tanto, Ucrania aduce que la prescripción según la cual solo los productos 
manufacturados en el territori o de la Unión Aduanera pueden estar sujetos a certificación de 
conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, utilizada por Rusia como 
motivo para no reconocer los certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera, concede 
una ventaja a los productos manufacturados en los países de la Unión.700 
7.901.   Rusia aduce que el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera es aplicable a los 
productos ferroviarios puestos en circulación en el territorio de la Unión Aduanera con 
independenc ia de su origen. Según Rusia, los documentos a que se refiere Ucrania no contienen 
ninguna prescripción basada en el origen de los productos ucranianos. Rusia también señala que 
ya ha explicado los motivos para no reconocer los certificados pertinentes rel ativos a los productos 
ucranianos.701 
7.902.   Asimismo, Rusia observa que entre 2014 y 2017 los organismos de certificación de Belarús 
y Kazajstán expidieron 35 certificados a productores ucranianos y que los productos pertinentes 
pueden circular libremente en el te rritorio de la Unión Aduanera, incluido el de Rusia. Rusia 
también recuerda que la FBO había expedido tres certificados a un productor ucraniano ( [[xxx]] ) 
de conformidad con las Normas de certificación del sistema de certificación del transporte 
ferroviari o federal de Rusia, y que esos productos pudieron circular libremente en el mercado de la 
Unión Aduanera.702 
7.903.   El Grupo Especial observa que, con arreglo a la prescripción de no reconocimiento, dos 
productos importados similares, uno producido en Ucrania y el otro, en Belarús o Kazajstán, que 
estén abarcados por un certificado expedido en Belarús, recibirán un trato diferente, siempre que 
el solicitante en ambos casos estuviera registrado en Belarús. Por consiguiente, el producto 
bielorruso o kazajo goza de una  ventaja, puesto que el certificado expedido en Belarús 
correspondiente al producto se puede emplear para obtener su registro en Rusia y utilizar el 
producto en el territorio de dicho país.703 El producto ucraniano no puede ser registrado ni utilizado 
en Rus ia. Por consiguiente, la ventaja de que goza el producto bielorruso o kazajo no se puede 
hacer extensiva, inmediata e incondicionalmente, a un producto ucraniano.  
                                                
700 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 357 -360. 
701 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 160.  
702 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 178 -179; CS FRT 31/PMG 40 -2003 (Prueb a 
documental RUS -25); y respuesta de Ucrania a la pregunta 49 del Grupo Especial.  
703 Como el texto del párrafo 1 del artículo I hace referencia a "otro país", incluso una ventaja concedida 
a un producto originario de un país que no sea Miembro de la OMC deb e hacerse extensiva inmediata e 
incondicionalmente a los productos importados similares de los Miembros de la OMC.  WT/DS499/R  
 
- 230 - 
 
  7.904.   Las pruebas presentadas por Rusia en relación con los 35 certificados de Belarús y 
Kazajstán indican únicamente que los certificados se expidieron allí. No hay pruebas de que esos 
productos pudieron circular libremente también en el territorio de Rusia. De hecho, hemos 
determinado que en la fecha de establecimiento del Grupo Especial, estaba en vi gor una 
prescripción general de no reconocimiento. Además, Ucrania ha presentado pruebas relativas a 
certificados muy similares a los 35 para los que Rusia ha presentado pruebas. Esas pruebas, las 
tres cartas fechadas entre enero de  2015 y agosto de  2016 q ue el Organismo Federal de 
Transporte Ferroviario de Rusia envió en relación con certificados expedidos en Belarús para 
productos producidos en Ucrania, demuestran que no se permitió que los productos certificados 
circularan libremente en el territorio de Rusia. Por consiguiente, no podemos aceptar que 
los 35 certificados a que se refiere Rusia demuestren que la ventaja concedida a algunos productos 
abarcados por los certificados expedidos en un país de la Unión Aduanera y producidos en un país 
de dicha Uni ón se haya hecho extensiva a los productos ucranianos abarcados por los certificados 
de los mismos países.  
7.905.    En cuanto a los tres certificados que la FBO expidió a un productor ucraniano con arreglo a 
las normas de certificación de la propia Rusia, observam os que la alegación de Ucrania se refiere a 
la diferencia de trato entre productos importados similares abarcados por certificados expedidos de 
conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera en un país de la Unión 
distinto de Rusia. La s pruebas a las que alude Rusia se refieren a un reglamento técnico nacional 
distinto y a una situación distinta, a saber, la expedición de certificados por Rusia, y no al 
reconocimiento por Rusia de certificados expedidos en otros países. En consecuencia,  no 
consideramos que esos tres certificados demuestren que Rusia haya hecho extensiva una ventaja 
equivalente a todos los productos ucranianos afectados por la prescripción de no reconocimiento.  
7.906.   Por consiguiente, constatamos que en algunas situaciones la p rescripción de no 
reconocimiento otorga una ventaja a productos producidos en un país de la Unión Aduanera, que 
no se hace extensiva inmediata e incondicionalmente a productos similares producidos en países 
no pertenecientes a la Unión Aduanera.  
7.5.3.4   Conclusión  
7.907.   Como se ha establecido la existencia de los cuatro elementos del párrafo 1 del artículo I, el 
Grupo Especial concluye que la prescripción de no reconocimiento es incompatible con el párrafo 1 
del artículo I del GATT de  1994.  
7.5.4   Alegación formulada por Ucrani a al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994  
7.908.   El Grupo Especial examinará a continuación la alegación formulada por Ucrania al amparo 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.704 El texto del párrafo 4 del artículo III establece lo 
siguiente en la parte pertinente:  
Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de 
cualquier otra parte contratante no deberán recibir un trato menos favorable que e l 
concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier 
ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la 
compra, el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado 
interior. 
7.909.   Ucrania alega que la decisión de Rusia de no aceptar en su territorio la validez de los 
certificados expedidos a los productores ucranianos en otros países de la Unión Aduanera es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III. A juicio de Ucrania, e xiste una infracción porque esta 
decisión concede un trato menos favorable a los productos ferroviarios ucranianos que el acordado 
a los productos similares de origen nacional.705 
                                                
704 Como hemos explicado supra , no hacemos constataciones respecto de las alegaciones formuladas 
por Ucrania sobre el no reconocimiento que est án relacionadas con la condición relativa al registro.  
705 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 362.  WT/DS499/R  
 
- 231 - 
 
  7.910.   Rusia aduce que la medida en litigio es compatible con el párrafo 4 del artícu lo III, porque 
los productos de Ucrania importados en Rusia reciben un trato no menos favorable que el 
concedido a los productos similares de origen nacional.706 
7.911.   El Grupo Especial señala que una medida es incompatible con el párrafo 4 del artículo III si 
se ha establecido la existencia de tres elementos: a) que la medida es una "ley, reglamento o 
prescripción que afect[a] a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la 
distribución y el uso de estos productos en el mercado interior"; b) que los productos importados y 
nacionales en cuestión son similares; y c) que los productos importados reciben un trato menos 
favorable.707 A continuación examinaremos cada uno de estos elementos, y comenzaremos por la 
cuestión de si la medida está comprendida e n el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III.  
7.5.4.1   Prescripción interior que afecta a la venta y la oferta para la venta en el 
mercado interior  
7.912.   Ucrania sostiene que la medida en litigio es una prescripción que afecta a la venta y la 
oferta para la v enta de los productos ferroviarios en el mercado interior.708 
7.913.   Rusia no hace una referencia específica a esta cuestión.  
7.914.   El Grupo Especial recuerda sus constataciones realizadas en la sección 7.5.3.1 supra  en el 
marco del párrafo 1 del artículo I respecto de s i la medida en litigio concierne a las "cuestiones a 
que se refiere[  ] [el] párrafo[  ] 4 del artículo III". Ya hemos constatado en ese contexto que la 
prescripción de no reconocimiento es una prescripción interior que está comprendida en el ámbito 
de aplic ación del párrafo 4 del artículo III. En particular, determinamos que el no reconocimiento 
de un certificado expedido en otro país de la Unión Aduanera tiene un efecto desfavorable en la 
oferta para la venta en el mercado interior, o por lo menos en la ven ta en el mercado interior, del 
producto abarcado por el certificado.  
7.5.4.2   Productos nacionales e importados similares  
7.915.   Respecto de los "productos similares", Ucrania sostiene que la medida en litigio distingue 
entre los productos únicamente sobre la base de si e stos fueron fabricados en el territorio de la 
Unión Aduanera (y por lo tanto se basa en su origen) y sobre la base del lugar donde están 
ubicados el solicitante y el organismo de certificación. Ucrania aduce que la estructura y el diseño 
de la medida en li tigio por lo tanto distinguen entre los productos sobre la base de factores que no 
son pertinentes a la definición de similitud. Ucrania señala que, sobre la base del diseño y la 
estructura de la medida, cualquier producto exportado de Ucrania que esté suj eto a certificación 
podría potencialmente tener un producto nacional similar equivalente que le correspondiera. Para 
Ucrania, se deduce que se ha establecido la similitud entre los productos ferroviarios importados 
en Rusia desde Ucrania y los productos fe rroviarios nacionales.709 
7.916.   Rusia aduce que Ucrania no ha establecido una presunción respecto de la similitud de los 
productos objeto de litigio. Rusia sostiene que Ucrania no presentó ninguna prueba de que los 
productos en cuestión satisfacen los criterios de  similitud (características físicas, usos finales, 
gustos de los consumidores y clasificación arancelaria). Además, a juicio de Rusia, Ucrania no 
demostró que la medida en litigio establece una distinción basada en el origen. Según Rusia, la 
presunción de similitud es, por lo tanto, inaplicable.710 
7.917.   El Grupo Especial recuerda que, en virtud de la prescripción de no reconocimiento, el 
Ministerio de Transporte y el Organismo Federal de Transporte Ferroviario no reconocían un 
certificado expedido de conformidad c on el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera 
por, a modo de ejemplo, Belarús, para un producto fabricado en Ucrania, sin tener en cuenta si el 
                                                
706 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 171; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 187.  
707 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 
133. 
708 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 370.  
709 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 433 -434. 
710 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 165; y segunda comunica ción escrita de Rusia, 
párrafos 144 y 183.  WT/DS499/R  
 
- 232 - 
 
  solicitante del certificado estaba registrado en Belarús o en otro lugar. Por el contrario, las 
autorid ades antes mencionadas reconocían un certificado expedido por Belarús para un producto 
fabricado en Rusia si el solicitante estaba registrado en Belarús. Por lo tanto, de modo similar a lo 
expuesto anteriormente en nuestro análisis realizado en el contexto  del párrafo 1 del artículo I, en 
los casos en que los solicitantes están registrados localmente en Belarús, el producto ucraniano, 
por un lado, y el producto nacional (ruso), por otro, son tratados de manera diferente únicamente 
sobre la base del lugar en  que son fabricados, incluso si ambos cuentan con un certificado 
expedido en Belarús.  
7.918.   En consecuencia, la prescripción de no reconocimiento en algunas situaciones (cuando el 
solicitante de la certificación está registrado en el lugar donde también está ubi cado el organismo 
de certificación) hace una distinción entre los productos nacionales (rusos, que, por definición, se 
producen en un país de la Unión Aduanera) y una subcategoría de productos importados (los que 
no fueron producidos en un país de la Unión  Aduanera) que está basada únicamente en el lugar en 
que se producen los productos y, por lo tanto, en el origen de estos. Por el contrario, la 
prescripción no establece una distinción basada en el origen entre los productos nacionales y la 
otra subcategor ía de productos importados (los que fueron producidos en un país de la Unión 
Aduanera).  
7.919.   Como hemos explicado supra , la jurisprudencia anterior de la OMC establece que cuando el 
origen es el único criterio de una distinción reglamentaria entre los productos , puede presumirse 
que hay similitud entre los productos que se distinguen de esta forma.711 También hemos 
explicado que, cuando vemos la prescripción de no reconocimiento a través de una óptica de trato 
nacional, el origen es el único criterio para el trato  diferenciado entre los productos nacionales y 
los productos importados únicamente respecto de una subcategoría de productos importados (los 
que no se produjeron en un país de la Unión Aduanera). La alegación formulada por Ucrania al 
amparo del párrafo 4 d el artículo III se centra exclusivamente en el trato concedido a esa 
subcategoría de productos importados en particular. Por lo tanto, no necesitamos formular 
constataciones sobre la similitud respecto de la otra subcategoría. Además, las dos subcategorías  
de productos importados no coinciden. A la luz de estas circunstancias, creemos que es adecuado 
en este caso aplicar el criterio de presunción de similitud al examinar los productos importados que 
son tratados de manera diferente sobre la base de su orige n. 
7.920.   Al aplicar este criterio a los hechos de la reclamación de Ucrania observamos que, debido a 
la prescripción de que los productos deben haber sido producidos en un país de la Unión Aduanera 
para que se puedan reconocer los certificados, la prescripción de no reconocimiento dará lugar, en 
determinadas situaciones, en un trato diferenciado, incluso si un producto producido en Ucrania es 
idéntico en todos sus aspectos a un producto producido en Rusia. Teniendo esto en cuenta, no es 
necesario que Ucrania est ablezca la similitud refiriéndose a los criterios de similitud habituales, o 
que identifique los productos ferroviarios importados específicos abarcados por el Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera que son similares a los productos nacionales.  
7.921.   Debido a que Ucrania ha mostrado que en determinadas situaciones la prescripción de no 
reconocimiento da lugar a una distinción basada en el origen entre los productos ferroviarios 
nacionales y la subcategoría de productos ferroviarios importados, que es pe rtinente para la 
alegación de Ucrania, puede presumirse la similitud de los productos. Rusia no ha esgrimido 
argumentos o pruebas que sean suficientes para refutar esta presunción.  
7.5.4.3   Trato menos favorable  
7.922.   Ucrania recuerda que Rusia ha utilizado la prescripci ón de que solo los productos 
fabricados en el territorio de la Unión Aduanera pueden estar sujetos a certificación como un 
motivo para no reconocer la validez de los certificados expedidos en otros países de la Unión 
Aduanera para los productos ferroviario s originarios de Ucrania. Según Ucrania, la condición 
relativa a la producción modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos 
ferroviarios importados ucranianos, ya que en virtud de esta prescripción los productos rusos 
pueden obten er la certificación de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
                                                
711 Véase el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.38; y, por 
ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.274; 
China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1447; y Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano , párrafo 6.164.  WT/DS499/R  
 
- 233 - 
 
  Aduanera y comercializarse en el mercado de Rusia, mientras que no sucede lo mismo con los 
productos ucranianos.712 
7.923.   Ucrania sostiene además que, en virtud de la medida en litig io, solo pueden reconocerse en 
Rusia los certificados expedidos para los productos fabricados en la Unión Aduanera a solicitantes 
que estén ubicados en el mismo país que el organismo de certificación. Según Ucrania, esto 
significa que los productores ferro viarios rusos pueden utilizar en Rusia los certificados obtenidos 
en otros países de la Unión Aduanera, mientras que esto no se aplica a los productores ucranianos. 
A juicio de Ucrania, Rusia trata por lo tanto a los proveedores de productos ferroviarios o riginarios 
de terceros países de una manera menos favorable que a los proveedores de productos 
ferroviarios nacionales.713 
7.924.   Rusia sostiene que ya ha explicado los motivos del no reconocimiento de los certificados 
pertinentes expedidos para los productos ucran ianos.714 
7.925.   El Grupo Especial señala que para que haya un trato "menos favorable" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III, las distinciones reglamentarias aplicadas entre los productos importados 
y los productos nacionales deben "distorsiona[r] las condic iones de competencia en detrimento de 
los productos importados".715 Esto también se cumple, a nuestro juicio, en los casos en que el 
trato diferenciado distorsiona la competencia en detrimento de solo una subcategoría de productos 
importados.  
7.926.   Recordamos que,  en virtud de la prescripción de no reconocimiento, dos productos 
similares, uno producido en Ucrania y el otro en Rusia, ambos abarcados por un certificado 
expedido en Belarús y una solicitud presentada allí por un solicitante registrado en Belarús, serán  
tratados de manera diferente. Mientras que en el caso del producto ruso el certificado expedido en 
Belarús puede usarse para registrar el producto en Rusia y utilizarlo en el territorio de Rusia, el 
producto ucraniano no puede ser registrado ni utilizado en Rusia. Esto indica que la prescripción de 
no reconocimiento en determinadas situaciones (cuando el solicitante de la certificación está 
registrado en el mismo lugar en que está ubicado el organismo de certificación) distorsiona las 
condiciones de compet encia en detrimento de la subcategoría de productos importados que abarca 
los productos no producidos en un país de la Unión Aduanera. Por lo tanto, determinamos que la 
prescripción de no reconocimiento concede un trato "menos favorable" a esos productos 
importados que el que otorga a los productos nacionales similares.  
7.927.   Según Ucrania, hay pruebas que muestran que Rusia de hecho ha reconocido certificados 
expedidos por el organismo de certificación de Kazajstán a productores rusos que presentaron sus 
solicit udes a través de entidades rusas.716 En apoyo de esta afirmación, Ucrania ha presentado 
copias de dos certificados expedidos por el organismo de certificación de Kazajstán y dos 
impresiones de páginas web de negocios rusos en las que se muestra, según Ucrani a, que los 
productos pueden comprarse para ser utilizados en Rusia. Sin embargo, al examinar estas pruebas 
no está claro que en ambos casos los certificados y las páginas web se refieran a productos 
idénticos, ya que hay pequeñas diferencias en las descrip ciones de productos y en los nombres de 
los tipos de productos. Tampoco queda claro en las impresiones que estos productos puedan 
efectivamente comprarse para ser utilizados en Rusia, ya que las empresas que operan en línea a 
menudo hacen ventas transfront erizas. En cualquier caso, Ucrania impugna la prescripción de no 
reconocimiento en sí misma, y las pruebas obrantes en el expediente establecen que esta 
prescripción distorsiona las condiciones de competencia en detrimento de los productos 
importados. No h ace falta examinar pruebas de los efectos reales en el comercio, favorables o 
desfavorables, a fin de establecer la existencia de un trato "menos favorable" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III. El artículo III protege las oportunidades de competen cia de los productos 
importados, no las corrientes comerciales.717 
                                                
712 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 376 -377. 
713 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión de l Grupo Especial, párrafo 107.  
714 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 160.  
715 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 128.  
716 Certificado ТС.KZ.7100990.22.01.00063 (Prueba documental UKR -67); página web de 
Tehnomashkomplekt (Prueba documental UKR -68); certificado ТС.KZ.7100990.22.01.00061 (Prueba 
documental UKR -69); y página web de Rostok (Prueba documental UKR -70). 
717 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 15; e informe del Grupo  
Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.20.  WT/DS499/R  
 
- 234 - 
 
  7.5.4.4   Conclusión  
7.928.   Dado que se han establecido los tres elementos del párrafo 4 del artículo III, el Grupo 
Especial concluye que la prescripción de no reconocimiento es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de  1994.  
7.5.5   Alegación formulada al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994  
7.929.   Comenzamos ahora nuestro análisis de la alegación de Ucrania de que la tercera medida es 
incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del G ATT de  1994.  
7.930.   El párrafo 3 a) del artículo X dispone lo siguiente:  
Cada parte contratante aplicará de manera uniforme, imparcial y razonable sus leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas a que se refiere el 
párrafo 1 de este artículo.  
7.931.   Ucrania alega que la tercera medida infringe el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994 porque no ha sido aplicada de una manera uniforme, imparcial y razonable.718 
7.932.   Rusia aduce que Ucrania no ha acreditado prima facie  que Rusia no aplique sus leyes de 
una manera uniforme, imparcial y razonable. Rusia sostiene que Ucrania identifica el Reglamento 
Técnico 001/2011 como un todo y el Protocolo del Ministerio de Transporte Nº A 4 -3 como una 
parte de la medida en litigio. Rusia aduce que el Reglament o Técnico 001/2011 en su totalidad y el 
Protocolo del Ministerio de Transporte Nº A 4 -3 no podrían estar abarcados en sus propios 
términos por el párrafo 3 a) del artículo X; solo la aplicación de esos actos está comprendida en el 
ámbito de aplicación de e se artículo. Con respecto a las cartas del Organismo Federal de 
Transporte Ferroviario, Rusia recuerda que el párrafo 1 del artículo X no se refiere a transacciones 
específicas, sino a la aplicación de normas de aplicación general. Rusia considera que las cartas del 
Organismo Federal no demuestran la existencia de una prescripción generalmente aplicable 
consistente en no reconocer los certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera.719 
7.933.   Respecto de la aplicación "uniforme" de las leyes, Ucrania sos tiene que Rusia no reconoce 
los certificados emitidos para los productos ferroviarios ucranianos en otros países de la Unión 
Aduanera. Según Ucrania, hubo varios certificados que se expidieron a productores ubicados en la 
Unión Europea. A juicio de Ucrania , si la prescripción se hubiera aplicado de una manera uniforme 
a todos los países que están fuera de la Unión Aduanera, no se habrían emitido certificados para 
los productos fabricados en la Unión Europea. Ucrania impugna el hecho de que la Federación de 
Rusia aplique estas prescripciones únicamente a los productores ucranianos y no a los productores 
de otros terceros países.720 
7.934.   Rusia sostiene que el Reglamento Técnico 001/2011 se aplica de una manera uniforme. 
Rusia aduce que Ucrania intenta basar su argume ntación en una interpretación incorrecta de las 
disposiciones pertinentes. Según Rusia, las pruebas presentadas por Ucrania son, en parte, no 
pertinentes y no concluyentes y, en cualquier caso, no muestran un modelo general de aplicación 
no uniforme de las  leyes pertinentes en Rusia.721 
7.935.   Respecto de la aplicación "imparcial" de las leyes, Ucrania alega que la Federación de Rusia 
no administra las prescripciones de una manera imparcial. Ucrania sostiene que, como las 
prescripciones se aplican únicamente a los p roductos originarios de Ucrania, las autoridades rusas 
no han aplicado de una manera imparcial el Reglamento Técnico 001/2011, leído conjuntamente 
con el Protocolo del Ministerio de Transporte Nº A 4 -3 y las decisiones enumeradas en el anexo III 
de la soli citud de establecimiento de un grupo especial.722 
                                                
718 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 437.  
719 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 189 -194; y declaración inicial de Rusia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 53.  
720 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 439 -445. 
721 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 178 y 181; y segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafo 150.  
722 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 397.  WT/DS499/R  
 
- 235 - 
 
  7.936.   Rusia responde que el Reglamento Técnico 001/2011 se aplica de manera imparcial porque 
se aplica de manera objetiva y no sesgada, sin hacer distinciones sobre la base del origen.723 
7.937.   Respecto de la aplicación "r azonable" de las leyes, Ucrania recuerda que las autoridades 
rusas se basan en la prescripción de que los productos deben ser producidos en el territorio de la 
Unión Aduanera a fin de que puedan certificarse de confor midad con el Reglamento 
Técnico  001/201 1, en el contexto de la denegación de la validez de los certificados expedidos para 
los productos ferroviarios ucranianos por los organismos de certificación en otros países de la 
Unión Aduanera. Ucrania señala que esta prescripción, sin embargo, nunca fue  invocada por las 
autoridades rusas en el contexto del rechazo de las solicitudes de certificación presentadas por 
productores ucranianos de conformidad con el mismo Reglamento Técnico. Según Ucrania, el 
hecho de que esta prescripción se haya invocado solo  en algunos casos pero no en otros muestra 
claramente que la tercera medida se ha aplicado de una manera irrazonable a fin de discriminar 
contra los productos ferroviarios de Ucrania.724 
7.938.   Rusia aduce que el Reglamento Técnico 001/2011 se aplica de manera razo nable porque 
los certificados en cuestión fueron suspendidos por un motivo legítimo, es decir, la falta de 
certificación por Belarús de los componentes integrados en un producto final (certificado).725 
7.939.   El Grupo Especial ha constatado que la tercera medida es  incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Teniendo en cuenta nuestras 
conclusiones de que Rusia ha actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III, no cons ideramos necesario, para resolver esta diferencia, formular 
constataciones adicionales acerca de la cuestión de si Rusia también ha actuado de manera 
incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X. Por consiguiente, aplicamos el principio de 
economía proc esal y nos abstenemos de formular constataciones con respecto a esta alegación.  
7.5.5.1   Conclusión  
7.940.   Por lo tanto, el Grupo Especial no llega a ninguna conclusión respecto de las alegaciones de 
incompatibilidad con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994 formuladas por Ucrania.  
7.6  Alegaciones respecto de la supuesta acción de impedir sistemáticamente la 
importación  
7.941.   Ucrania alega que Rusia mantiene, desde mediados de  2014, una medida que consiste en 
impedir sistemáticamente la importación de productos ferrovia rios ucranianos en Rusia mediante: 
a) la suspensión de certificados válidos que estaban en posesión de los productores ucranianos, b) 
la negativa a expedir nuevos certificados y c) el no reconocimiento de los certificados expedidos 
por otros países de la U nión Aduanera, como ponen de manifiesto las instrucciones y decisiones 
que se enumeran en los anexos I, II, III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
Ucrania alega que esta medida es incompatible con las obligaciones que corresponden a R usia en 
virtud del párrafo 1 del artículo I, el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII del 
GATT de  1994.726 
7.942.   Rusia alega que Ucrania no demostró la existencia de dicha medida y que, 
subsidiariamente, Ucrania no demostró que la presunta med ida sea incompatible con el párrafo 1 
del artículo I, el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII.727 
7.943.   El Grupo Especial comenzará por examinar los argumentos y las pruebas de las partes 
relativas a la existencia de la medida. Si Ucrania ha demostrado la existencia de la medida, 
pasaremos a examinar las alegaciones formuladas por Ucrania de incompatibilidad con las 
obligaciones que corresponden a Rusia en virtud de las disposiciones pertinentes del GATT 
de 1994.  
                                                
723 Primera comunicación es crita de Rusia, párrafo 182.  
724 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 398.  
725 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 182.  
726 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 187 -188. 
727 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 29, 37, 60 y 70.  WT/DS499/R  
 
- 236 - 
 
  7.6.1   Medida en litigio  
7.6.1.1   Determinació n de la existencia de una medida sistemática no escrita  
7.944.   Ucrania sostiene que la medida impugnada es una medida global no escrita y sistemática. 
A juicio de Ucrania, todo acto u omisión atribuible a un Miembro puede ser una medida de ese 
Miembro a efectos d el procedimiento de solución de diferencias. Ucrania sostiene que, según el 
Órgano de Apelación, una parte reclamante que trate de demostrar la existencia de una medida no 
escrita tendrá que demostrar la atribución de esa medida a un Miembro y su contenido  exacto. 
Además, la medida concreta impugnada y la descripción o caracterización de esa medida hecha 
por la parte reclamante determinarán el tipo de pruebas que debe presentar la parte reclamante y 
los elementos que debe demostrar para probar la existencia  de la medida. Además, Ucrania 
sostiene que una medida sistemática es la que "se realiza según un sistema, un plan o un método 
organizado". Ucrania sostiene que puede ser posible deducir la existencia de un "sistema" cuando 
la repetición observada es tan c onsiderable que hace más probable que improbable que exista un 
sistema, un plan, un método o esfuerzo organizado subyacente.728 
7.945.   Rusia responde que Ucrania caracterizó esta medida como una medida sistemática no 
escrita y distinta de los instrumentos jurídicos  en los que se basa o de los actos o acciones de las 
autoridades rusas. Rusia alega que, conforme a la orientación del Órgano de Apelación, la carga 
probatoria de demostrar la existencia de una medida no escrita es elevada. Rusia concuerda con 
Ucrania en q ue el carácter sistemático de una medida debe demostrarse por medio de la existencia 
de un plan o esfuerzo organizado.729 
7.946.   El Grupo Especial señala que para demostrar la existencia de una medida no escrita, una 
parte reclamante debe proporcionar pruebas que d emuestren a) que la medida es atribuible a la 
parte demandada; b) el contenido exacto de la medida; y c) otros elementos resultantes de la 
manera en que la parte reclamante describe o caracteriza la medida. Estos otros elementos 
pueden incluir demostrar la  naturaleza específica de la medida, es decir, si es de aplicación general 
y prospectiva o de una naturaliza distinta. Es posible que una parte reclamante también tenga que 
demostrar cómo los distintos componentes de la medida operan conjuntamente como par te de una 
única medida y cómo esta única medida existe como algo distinto de sus componentes. Además, el 
umbral probatorio para probar la existencia de una medida no escrita es elevado.730 
7.947.   Observamos además que una parte reclamante que busca demostrar la nat uraleza 
sistemática de una medida debe demostrar que dicha medida tiene por objeto lograr una política o 
un resultado en particular y se realiza de acuerdo con un sistema, un plan o un método o esfuerzo 
organizado. La naturaleza sistemática podría demostra rse, por ejemplo, probando que la medida 
se aplica a los operadores económicos en una amplia gama de sectores diferentes como parte de 
un esfuerzo organizado, coordinado y aplicado a los más altos niveles del gobierno.731 
7.948.   Sobre la base de lo anterior, pasamo s a examinar los argumentos y las pruebas de las 
partes en relación con el contenido preciso y la existencia de la medida.  
                                                
728 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 142 -144; declaración inicial en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafos 14 -15; respuesta a la pregunta 87 del Grupo Especial; segu nda comunicación 
escrita, párrafo 10.  
729 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 12 -13 y 16; y segunda comunicación escrita, 
párrafos 24 -31. Véase también la declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos 6 -12. 
730 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.104 
y 5.108; y Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198; e Informes del Grupo Especial, Indonesia - 
Pollo, párrafos 7.616 y 7.656; y Rusia - Trato arancela rio, párrafos 7.283, 7.338 y 7.341. Véanse también la 
comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 10 -12 y 16; la comunicación 
presentada por Indonesia en calidad de tercero, párrafos 9 a 12; la comunicación presentada por e l Japón en 
calidad de tercero, párrafos 4 a 7; y la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, 
párrafos 3  y 7. 
731 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.142; y 
Rusia - Trato ara ncelario , párrafos 7.302 -7.311.  WT/DS499/R  
 
- 237 - 
 
  7.6.1.2   Contenido preciso de la medida y pruebas de su existencia  
7.6.1.2.1   Los componentes de la medida y su carácter sistemático  
7.949.   Según Ucrania, la supuesta acción de impedir sistemáticamente la importación es una 
medida no escrita contra la importación de productos ferroviarios ucranianos en Rusia. Ucrania 
sostiene que el verbo inglés " to prevent " significa "actuar con antelación para que no ocurra 
(algo); hacer impracticable o imposible mediante una actuación anticipatoria; impedir que 
suceda".732 Por consiguiente, Ucrania considera que la acción de impedir la importación de 
productos ferroviarios ucranianos en Rusia consiste en la actuación de Rusia d e hacer 
impracticable que los productos ferroviarios ucranianos sean importados en Rusia.733 
7.950.   Ucrania sostiene que la acción de impedir sistemáticamente la importación ha estado en 
vigor desde mediados de  2014. Según Ucrania, la existencia de esta medida qued a demostrada 
por medio de: a) la suspensión de certificados válidos, las negativas a expedir nuevos certificados 
y el no reconocimiento de certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera, que han 
sido llevados a cabo de forma sistemática, como pone de manifiesto la drástica reducción del 
número de certificados que estaban en posesión de productores ucranianos; b) el hecho de que la 
acción de impedir sistemáticamente la importación solo afecta a los productos ferroviarios 
originarios de Ucrania; y c) las decisiones individuales enumeradas en los anexos I, II y III de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. Ucrania sostiene que, habida cuenta de que al 
momento de la importación se exigen certificados, se desprende que, por medio de un a actuación 
anticipatoria, Rusia hace que sea impracticable o imposible importar productos ferroviarios 
ucranianos en Rusia.734 
7.951.   Ucrania sostiene, por último, que Rusia impide la importación de productos ferroviarios 
ucranianos por medio de un esfuerzo organi zado. Ucrania considera que Rusia ha utilizado todos 
los medios posibles para impedir la importación de productos ferroviarios ucranianos en Rusia. 
Ucrania sostiene además que esta medida se ha aplicado a prácticamente todos los productores de 
productos fe rroviarios ucranianos que exportaban a Rusia. A juicio de Ucrania, esta medida por lo 
tanto no tiene simplemente una aplicación esporádica o inconexa. Ucrania sostiene que esta 
medida parece formar parte de un conjunto de medidas restrictivas del comercio adoptadas por 
Rusia contra Ucrania después de que Ucrania concluyera un Acuerdo de Asociación con la Unión 
Europea en junio de  2014.735 
7.952.   Rusia sostiene que Ucrania no ha demostrado la existencia de esta medida y su carácter 
sistemático.736 Rusia considera que l a simple referencia por parte de Ucrania a l hecho de que 
la FBO suspendió 313 certificados y rechazó 33 solicitudes de certificados de productores 
ucranianos no constituye una prueba de la existencia de la supuesta acción de impedir 
sistemáticamente la imp ortación. Rusia sostiene que, por el contrario, las comunicaciones de 
Ucrania confirman la existencia de comercio de productos ferroviarios entre Ucrania y Rusia, lo que 
refuta la existencia de esta medida. Además, Rusia sostiene que Ucrania hace caso omis o de las 
pruebas que ponen de manifiesto que la FBO ha emitido certificados a productores ucranianos de 
                                                
732 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 146; (en donde se hace referencia a la definición 
de "to prevent " proporcionada por el Órgano de Apelación en sus informes sobre el asunto China - Materias 
primas , párrafo 3 27). 
733 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 142 -147; declaración inicial de Ucrania en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 16; respuesta de Ucrania a la pregunta 87 del Grupo Especial; y 
segunda comunicación escrita de Ucrania, párr afos 11 -18. 
734 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 147; segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafos 13 y 18; declaración inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 30 y 38 -39; 
y respuesta de Ucrania a la pregunt a 143 del Grupo Especial.  
735 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 132 -141 y 150 -159; segunda comunicación 
escrita de Ucrania, párrafos 19 -20 y 38 -56; y declaración inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 40. Véanse también las respuestas de Ucrania a las preguntas 86 y 133 del Grupo Especial; y 
las observaciones de Ucrania sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 109 del Grupo Especial.  
736 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 11 -14; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 24 -26. WT/DS499/R  
 
- 238 - 
 
  determinadas zonas de Ucrania. Rusia también alega que Ucrania pasa por alto los motivos por los 
que se suspendieron certificados válidos y se rechazaro n las solicitudes de nuevos certificados.737 
7.953.   Rusia alega además que las condiciones para la suspensión de certificados se encuentran 
establecidas en su procedimiento de evaluación de la conformidad para todos los productores, 
independientemente de su origen.  Además, Rusia presenta pruebas de que ha suspendido 
certificados o rechazado solicitudes de productores rusos y productores de otros países, lo que 
significa que las suspensiones y los rechazos no se han aplicado exclusivamente a los productores 
ucraniano s.738 
7.954.   Rusia sostiene que Ucrania no ha satisfecho el riguroso criterio probatorio necesario para 
demostrar que las autoridades rusas actuaron conforme a un plan destinado a impedir la 
importación de productos ferroviarios ucranianos en Rusia. Rusia considera  que Ucrania no ha 
presentado prueba alguna de la existencia de un "esfuerzo organizado" por parte de las 
autoridades rusas que pueda transformar la medida dos (susp ensiones y rechazos) y tres 
(no reconocimiento de los certificados expedidos por otros país es de la Unión Aduanera) en la 
supuesta acción de impedir sistemáticamente la importación. Además, Rusia sostiene que Ucrania 
no ha demostrado de qué forma esta medida es distinta de sus componentes o cómo estos 
componentes funcionan conjuntamente como par te de una medida única.739 
7.955.   Rusia pide al Grupo Especial que desestime la afirmación de Ucrania de que la supuesta 
medida forma parte de presuntas medidas ilícitas restrictivas del comercio aplicadas a los 
productos procedentes de Ucrania. Rusia señala que en  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no se hace referencia a estas medidas y, por lo tanto, estas no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial. En cualquier caso, Rusia considera que estas otras supuestas 
medidas no son pertinent es, puesto que no se encuentran vinculadas de manera alguna con las 
importaciones de productos ferroviarios en Rusia.740 
7.956.   El Grupo Especial abordará en primer lugar el contenido específico de la medida 
impugnada. Como se ha explicado, Ucrania considera que fu e a causa de una medida global no 
escrita adoptada por Rusia que los productores ucranianos enfrentaron una disminución de sus 
oportunidades comerciales en el mercado ruso entre 2014 y 2016. Ucrania describe esta medida 
como la acción de impedir sistemátic amente las importaciones de productos ferroviarios 
ucranianos en Rusia por medio de suspensiones de certificados, rechazos de solicitudes de nuevos 
certificados y el no reconocimiento de certificados expedidos por otros países de la Unión 
Aduanera. Según U crania, esta medida no es una prohibición a la importación, sino más bien una 
medida que hace que la importación de productos ferroviarios ucranianos sea "impracticable" por 
medio de una "actuación anticipatoria". Ucrania basa su interpretación del término  "prevention " en 
la definición del término " to prevent " del Órgano de Apelación. Según el Shorter Oxford English 
Dictionary, " prevent " significa "[p]rovide beforehand against the ocurrence of (something); make 
impracticable or impossible by anticipatory ac tion; stop from happening" (actuar con antelación 
para que no ocurra (algo); hacer impracticable o imposible mediante una actuación anticipatoria; 
impedir que suceda)741 Sobre la base de esta definición, Ucrania alega que la supuesta medida no 
prohíbe de for ma oficial y total la importación de los productos en cuestión, sino que más bien 
hace que sea impracticable importar dichos productos, por lo que permite un cierto grado de 
comercio.  
                                                
737 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 11 -14 y 18 -22; segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafos 24 -26 y 27, 33 y 35; declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos 6 -12; y observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la  
pregunta 143 del Grupo Especial.  
738 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 23 -25; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 34.  
739 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 15 -17; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 26, 28 -32; declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 13 -18  
y 20-23; y observaciones de Rusia sobre las respuestas de Ucrania a las preguntas 110 y 133 del Grupo 
Especi al. 
740 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 43; y declaración inicial de Rusia en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 19.  
741 The Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 2, página 2341.  WT/DS499/R  
 
- 239 - 
 
  7.957.   Teniendo esto en cuenta, pasamos a examinar en primer lugar si las instr ucciones por las 
que la FBO suspendió certificados válidos, las decisiones por las que la FBO rechazó solicitudes de 
certificados y la prescripción de no reconocimiento aplicada por las autoridades rusas, que hemos 
analizado por separado en las secciones a nteriores, constituyen una prueba de la existencia de 
esta medida y de su carácter sistemático.742 
7.958.   En las secciones precedentes de nuestras constataciones, examinamos cuidadosamente la 
compatibilidad con las normas de la OMC de las instrucciones por las que la FBO suspendió 
certificados válidos, las decisiones por las que la FBO rechazó solicitudes de certificados y la 
prescripción de no reconocimiento aplicada por las autoridades rusas.  
7.959.   Las pruebas que tenemos ante nosotros en relación con las 14 instruccion es por las que 
la FBO suspendió certificados válidos no respaldan la conclusión de que la FBO adoptara estas 
instrucciones con el fin de impedir la importación de productos ferroviarios ucranianos en Rusia o 
como parte de un plan destinado a lograr dicho o bjetivo. Más bien, las pruebas indican que la FBO 
adoptó estas instrucciones porque, a raíz de la imposibilidad de realizar inspecciones en Ucrania 
por la situación imperante en dicho país, la FBO no podía tener la debida seguridad de que los 
productos en cuestión seguían estando en conformidad con los reglamentos técnicos pertinentes.  
7.960.   Las pruebas que tenemos ante nosotros también indican que, en lo que respecta a las 
decisiones impugnadas, la FBO tenía fundamentos válidos para rechazar muchas de las solicitudes 
de certificados presentadas por los productores ucranianos de conformidad con los Reglamentos 
Técnicos 001/2011 y 003/2011 de la Unión Aduanera. Nuestras constataciones de que en el caso 
de dos solicitudes y un producto sujeto a otra solicitud la FBO rechazó las solicitudes de una forma 
injustificable y contraria a las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud del párrafo 1.2 del 
artículo 5 se basan en la falta de pruebas en el expediente sobre la existencia de faltas de 
conformidad anteri ores o reclamaciones de consumidores en relación con los productores en 
cuestión. Señalamos además que en el expediente hay pruebas que indican que Rusia aprobó 
solicitudes de certificados de proveedores ucranianos de conformidad con los Reglamentos 
Técnic os 001/2011 y 003/2011 de la Unión Aduanera y que la mayoría de estos se encuentran 
ubicados en regiones del este del país.743 Rusia ha explicado que estas solicitudes de certificados 
fueron aprobadas porque, dado que no se habían identificado incompatibilid ades respecto de los 
productos en cuestión en el transcurso de las inspecciones anteriores, se cumplían las condiciones 
establecidas para la realización de pruebas de muestras ex situ  o inspecciones de la producción 
ex situ.744 Observamos que las actas de in spección que Rusia presentó para respaldar el hecho de 
que no se habían identificado incompatibilidades respecto de los productos en cuestión en el 
transcurso de las inspecciones anteriores datan de  2016 y 2017 y son posteriores a la fecha de 
expedición de  esos certificados.745 Las partes no han presentado otras pruebas a este respecto. 
Por tanto, en el expediente no hay pruebas que nos permitan aceptar o rechazar la explicación 
proporcionada por Rusia. Teniendo esto en cuenta, no estamos convencidos de que l as solicitudes 
rechazadas de forma injustificable por la FBO, mencionadas supra , constituyan una prueba de que 
                                                
742 Observamos que las instrucciones de suspensión y las decisiones de rechazo específicas sobre las 
que hemos formulado constataciones en las secciones supra  no son los únicos casos en que se han producido 
esos rechazos y suspensione s. Más adelante en esta sección abordaremos las pruebas pertinentes presentadas 
por las partes en relación con los rechazos y las suspensiones adicionales.  
743 Extracto del Registro Unificado (Prueba documental UKR -13); Extracto del Registro Unificado relati vo 
a certificados expedidos a productores ucranianos de conformidad con los Reglamentos Técnicos de la Unión 
Aduanera (Prueba documental UKR -154); y Cuadro de certificados válidos expedidos a productores ucranianos 
conforme a los Reglamentos Técnicos 001/2 011, 002/2011 y 003/2011 de la Unión Aduanera (basado en la 
Prueba documental UKR -13) (Prueba documental RUS -49)(ICC);  
744 Respuesta de Rusia a la pregunta 156 del Grupo Especial. Véase el cuadro de certificados válidos 
expedidos a productores ucranianos con forme a los Reglamentos Técnicos 001/2011, 002/2011 y 003/2011 de 
la Unión Aduanera (basado en la Prueba documental UKR -13) (Prueba documental RUS -49) (ICC). Observamos 
que en sus observaciones sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 156 del Grupo Especi al, Ucrania sostuvo 
que las pruebas presentadas por Rusia eran insuficientes para establecer que no habían existido faltas de 
conformidad en relación con los productos.  
745 Observamos que los certificados expedidos a las empresas pertine ntes se expidieron en tre 2015 
y 2016 (Extracto del Registro Unificado (Prueba documental UKR -13)), y que las pruebas documentales 
presentadas por Rusia se refieren a actas de inspección de  2016, relativas a los certificados expedidos 
en 2015, y a actas de inspección de  2017, r elativas a los certificados expedidos en 2016 (Prueba documental 
RUS-79 (ICC), Prueba documental RUS -80 (ICC), Prueba documental RUS -81 (ICC) y Prueba documental  
RUS-82(ICC) ). WT/DS499/R  
 
- 240 - 
 
  la FBO utilizó sus facultades con el fin de impedir la importación de productos ferroviarios 
ucranianos en Rusia o como parte de un plan destinad o a lograr este objetivo.  
7.961.   Además, hemos constatado que la prescripción, aplicada por el Ministerio de Transporte y 
el Organismo Federal de Transporte Ferroviario, de que los certificados expedidos en otros países 
de la Unión Aduanera no deben reconocerse s i los productos certificados no se produjeron en un 
país de la Unión Aduanera es incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Recordamos que la prescripción de no reconocimiento 
es el result ado de una interpretación específica del artículo 1(1) del Reglamento Técnico 001/2011 
de la Unión Aduanera adoptada y aplicada por el Ministerio de Transporte de Rusia y el Organismo 
Federal de Transporte Ferroviario de Rusia. No obstante, ante este Grupo  Especial Rusia se ha 
distanciado de esa interpretación y ha dado a entender que, conforme a lo dispuesto en el Tratado 
de la UEEA, los productos certificados de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera en un país de la Unión Adu anera podrán circular libremente en el territorio de los 
demás países de la Unión Aduanera, incluido Rusia. A su vez, parece ser que la FBO no siguió la 
misma interpretación cuando examinó las solicitudes de certificación presentadas por los 
productores uc ranianos de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera. En efecto, en las decisiones impugnadas por las que la FBO rechazó las solicitudes no se 
indica que la certificación no fue posible porque los productos ucranianos no se había n producido 
en la Unión Aduanera.  
7.962.   Observamos además que en el expediente no hay pruebas de que la prescripción general 
de que las autoridades rusas no deben reconocer los certificados expedidos en otros países de la 
Unión Aduanera si los productos certific ados no se produjeron en un país de la Unión Aduanera se 
haya aplicado a productos de otros países distintos de Ucrania. No obstante, a partir de la 
información que tenemos ante nosotros no nos queda claro si productores de otros terceros países 
(a saber, no miembros de la Unión Aduanera) han solicitado a las autoridades de Rusia que 
reconozcan certificados que han obtenido en otros países de la Unión Aduanera.  
7.963.   Por lo tanto, los hechos relacionados con la aplicación de la prescripción de no 
reconocimiento p or parte del Ministerio de Transporte de Rusia y el Organismo Federal de 
Transporte Ferroviario de Rusia son en principio compatibles con la alegación de Ucrania de que 
Rusia estaba buscando impedir la importación de productos ferroviarios procedentes de U crania. 
En efecto, la aplicación de la prescripción de no reconocimiento impidió que los proveedores 
ucranianos ingresaran en el mercado ruso utilizando certificados expedidos en otros países de la 
Unión Aduanera cuando no pudieron obtener certificados dir ectamente en Rusia de conformidad 
con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera (o cuando sus certificados rusos 
válidos habían sido suspendidos por Rusia).746 
7.964.   No obstante, el hecho de que uno de los tres elementos de la supuesta acción de impedir 
sistemáticamente la importación (suspensiones de certificados, rechazos de certificados y no 
reconocimiento de certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera) restrinja de forma 
injustificable el acceso al mercado ruso no basta para demostrar la existencia de una acción de 
impedir sistemáticamente las importaciones de productos ucranianos como medida independiente. 
Como se desprende claramente de nuestro análisis de las suspensiones y los rechazos impugnados 
por Ucrania, no se ha demostrado que  las suspensiones y los rechazos sean incompatibles con el 
párrafo 1.1 del artículo 5 y se ha demostrado que solo una decisión por la que se rechazaron 
solicitudes es incompatible con el párrafo 1.2 del artículo 5 en lo que respecta a dos solicitudes y 
un producto sujeto a otra solicitud. Por consiguiente, las suspensiones y los rechazos impugnados 
por Ucrania, considerados en conjunto, eran en su gran mayoría justificados. A la luz de lo 
anterior, solo si las circunstancias que justifican estas decisiones desapareciesen y estas se 
mantuvieran de todas formas o de todas formas se adoptaran este tipo de decisiones respecto de 
nuevas solicitudes, se plantearía la cuestión de si estas medidas forman parte de una medida 
global destinada a impedir sistemáticament e la importación que abarca tanto el reconocimiento de 
certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera como la expedición de certificados en 
Rusia.  
7.965.   A nuestro juicio, el simple hecho de que la prescripción de no reconocimiento se haya 
aplicado j unto con las suspensiones y los rechazos justificados (en la mayoría de los casos), lo que 
                                                
746 Recordamos que la prescripción de no reconocimiento se relaciona con el Reglam ento 
Técnico  001/2001 de la Unión Aduanera.  WT/DS499/R  
 
- 241 - 
 
  también tuvo el efecto de impedir la importación de productos ucranianos, no significa que estas 
medidas distintas formen en realidad una medida única y coherente qu e tenga por objetivo común 
impedir las importaciones de productos ucranianos por todos los medios posibles. Dicho de otra 
manera, no hay nada que indique que el efecto combinado de estas medidas distintas sea el 
motivo para aplicar cada una de ellas.  
7.966.   Además, observamos que al menos un productor [[xxx]]  ubicado en el oeste de Ucrania 
conservó certificados válidos después de la fecha aproximada en la que, según Ucrania, Rusia 
introdujo la supuesta acción de impedir sistemáticamente la importación. Hay pr uebas de que este 
productor pudo exportar a Rusia entre 2014 y finales de  2016.747 Asimismo, Ucrania señala que 
este productor poseía certificados tanto para productos producidos en serie como para lotes de 
productos. Según Ucrania, los certificados para pro ductos producidos en serie se suspendieron a 
finales de  2015, mientras que los certificados para lotes de productos solo se podían haber 
utilizado hasta la exportación del lote.748 Rusia responde que Ucrania no ha presentado pruebas 
que respalden que este pr oductor no podía utilizar certificados para lotes de productos durante el 
período pertinente y solicita al Grupo Especial que tome en consideración los certificados 
expedidos a este productor.749 Observamos que, aunque este productor tuvo la posibilidad de 
exportar sus productos ferroviarios a Rusia entre 2014 y 2016, la explicación proporcionada por 
Ucrania da a entender que esa posibilidad no podía hacerse realidad respecto de los productos 
producidos en serie después de finales de  2015, y respecto de los l otes de productos tras la 
exportación de la totalidad del lote. En ese sentido, las exportaciones realizadas por el productor 
pertinente entre 2014 y 2016 no respaldan por sí mismas la conclusión de que durante ese período 
no se llevó a cabo ninguna acción  de impedir sistemáticamente la importación.  
7.967.   Recordamos que Ucrania ha presentado pruebas adicionales para demostrar la existencia 
de esta medida y su supuesto carácter sistemático. En primer lugar, Ucrania alega que el carácter 
sistemático de la medida pu ede establecerse sobre la base de una repetición sustancial (a saber, 
una repetición de las suspensiones de certificados y de los rechazos de nuevas solicitudes de 
certificación respecto de los productores ucranianos) que, a juicio de Ucrania, hace que sea  más 
probable que improbable que el sistema subyacente exista. Ucrania considera que la disminución 
del número de certificados que estaban en posesión de los productores ucranianos y la disminución 
del número de productores ucranianos que poseen certificad os demuestran la existencia de dicha 
repetición sustancial.750 En segundo lugar, Ucrania sostiene que el carácter sistemático de la 
medida queda demostrado por el "conjunto de medidas restrictivas del comercio" adoptadas por 
Rusia.751 
7.968.   El Grupo Especial ha comp ilado las pruebas presentadas por Ucrania para respaldar su 
argumento sobre la repetición de la medida en el cuadro que se expone a continuación.752 En el 
cuadro se reflejan los certificados a) otorgados por la FBO entre el 1º de enero de  2012 y el 31 de 
julio de 2014, b) en posesión de los productores en 2013, c) suspendidos por la FBO respecto de 
productores de distintos países desde  2014, d) expedidos por la FBO de conformidad con los 
Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera desde agosto de  2014 y e) en p osesión de los 
productores en abril de  2017, expedidos tanto de conformidad con las Normas CS FRT como de 
conformidad con los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera.  
                                                
747 Respuestas de Ucrania a las preguntas 11, 32 y 49 del Grupo Especial; e información facilitada en el 
sitio web de análisis Share Ukrainian Potential con respecto a la empresa [[xxx]]  (Prueba documental RUS -72). 
748 Respuestas de Ucrania a las preguntas 115 y 143 del Grupo Especial.  
749 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la pregunta 115 del Grupo Especial.  
750 Respuesta de Ucrania a la pregunta 86 del Grupo Especial (donde se hace referencia al info rme del 
Grupo Especial en Rusia - Trato arancelario , párrafos 7.311 y 7.374); segunda comunicación escrita de 
Ucrania, párrafos 38 -46; declaración inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 32; y 
respuesta de Ucrania a la pregunta  110 del Grupo Especial.  
751 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 132 -141; respuesta de Ucrania a la pregunta 86 
del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 51 -55. 
752 Rusia presentó pruebas para respaldar sus observaci ones sobre algunas de las cifras relativas a los 
certificados y las pruebas presentadas por Ucrania.  WT/DS499/R  
 
- 242 - 
 
  Cuadro 8 - Información sobre los certificados de conformidad, desglosada en función de 
los productores de distintos países753 
Origen de 
los 
productores 
de 
productos 
ferroviarios  a) Otorgados 
entre enero 
de 2012 y julio 
de 2014754 b) en 
posesión 
en 2013  c) suspendidos 
desde  2014, 
expedidos tanto de 
conformidad con las 
Normas CS FRT 
como con los 
Reglamentos 
Técnicos de la Unión 
Aduanera  d) expedidos de 
conformidad con 
los Reglamentos 
Técnicos de la 
Unión Aduanera 
desde agosto 
de 2014  e) en 
posesión en 
abril 
de 2017755 
Unión 
Europea756 260 
 126 
 109 
 97 287 
Kazajstán757 34 26 22 39 38 
Belarús758 35 39 6 23 26 
Ucrania759  379 244 313 
(entre principios 
de 2014 y finales 
de 2015)  18 
(todos estos 18 
certificados, con 
excepción de tres, 
fueron expedidos a 
productores del 
este de Ucrania)  40760 
                                                
753 Salvo que se indique otra cosa, este cuadro compila los datos presentados por Ucrania. Cuando 
corresponde, el cuadro incluye notas en las que se hace referencia a cualquier discrepancia entre los datos que 
figuran en las comunicaciones de Ucrania, las pru ebas documentales de Ucrania y las comunicaciones y 
pruebas documentales de Rusia.  
754 Esta columna incluye los certificados expedidos por la FBO de conformidad con las Normas CS FRT 
entre el 1º de enero de  2012 y el 31 de julio de  2014, independientemente d e su condición de válidos, 
suspendidos, anulados o vencidos.  
755 El número de certificados que figura en esta columna incluye los certificados expedidos de 
conformidad con los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera y los certificados expedidos de conformi dad 
con las Normas CS FRT que habrían podido seguir siendo válidos hasta el 2 de agosto de  2017 porque no 
habían sido suspendidos y no se habían vencido.  
756 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 162; respuesta de Ucrania a la pregunta 85 del 
Grupo Especial (en relación con los certificados en posesión en abril de  2017); y Prueba documental UKR -53 y 
Prueba documental UKR -54 (Corr.)  (en relación con los certificados expedidos de conformidad con los 
Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera). Rusia d iscrepa de las cifras presentadas por Ucrania (respuesta 
de Rusia a la pregunta 134 b) del Grupo Especial) (en donde se hace referencia a la  Prueba documental 
RUS-95(ICC)). Ucrania responde que las cifras presentadas por Rusia no son exactas porque incluye n los 
certificados expedidos a empresas de países que no pertenecen a la Unión, como Suiza y Serbia 
(observaciones de Ucrania sobre las respuestas de Rusia a la pregunta 134 del Grupo Especial). Observamos 
que hay discrepancias entre las cifras presentadas  por Ucrania en su primera comunicación escrita, la 
información que figura en la Prueba documental UKR -53 y la información que figura en la Prueba documental 
RUS-95 (ICC) . En el expediente no hay pruebas suficientes para verificar la exactitud de las cifra s presentadas 
por Ucrania.  
757 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 163; y Prueba documental UKR -55 y Prueba 
documental UKR -56. Rusia discrepa de las cifras presentadas por Ucrania (r espuesta de Rusia a la 
pregunta  134 b) del Grupo Especial) (en donde se hace referencia a la Prueba documental RUS -93(ICC)). 
Ucrania no refuta las observaciones de Rusia. En el cuadro hemos incluido las cifras presentadas por Ucrania 
en su primera comunicación escrita.  
758 Primera comunicación escrita de Ucrania, párraf o 164; y Prueba documental UKR -57 y Prueba 
documental UKR -58. Rusia discrepa de las cifras presentadas por Ucrania (respuesta de Rusia a la 
pregunta  134 b) del Grupo Especial) (en donde se hace referencia a la Prueba documental RUS -94(ICC)). 
Ucrania responde que en la Prueba documental RUS -94(ICC) faltan algunos certificados expedidos a los 
productores de Belarús (observaciones de Ucrania sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 134 del Grupo 
Especial).  
759 Primera comunicación escrita de Ucrania, párr afos 155 -158; y Prueba documental UKR -12 y Prueba 
documental UKR -13. Rusia discrepa de las cifras presentadas por Ucrania (respuesta de Rusia a la 
pregunta  134 b) del Grupo Especial). Ucrania responde que Rusia no proporciona pruebas o argumentos 
suficient es para respaldar su opinión sobre las cifras relativas a los productores ucranianos (observaciones de 
Ucrania sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 134 b) del Grupo Especial).  
760 Pese a que en un momento inicial sostuvo que los productores ucranianos e staban en posesión 
de 40 certificados válidos en abril de  2017, Ucrania considera que la cifra que debe figurar es 30, ya que 10 de 
esos certificados se expidieron de conformidad con las normas CS FRT para lotes de productos, y todos esos 
lotes han sido ex portados. Según Ucrania, ello significa que, si bien esos 10 certificados figuran como válidos WT/DS499/R  
 
- 243 - 
 
   
7.969.   Este cuadro muestra que en 2017 los productores ucranianos poseían solo una parte de los 
certificados que poseían en 2013. Esto se debe, entre otras cosas, a que los certificados expedidos 
antes de la entrada en vigor de los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera fueron 
suspendidos o expiraron y la FBO emitió pocos cer tificados a los productores ucranianos de 
conformidad con los nuevos Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera.761 Observamos que el 
cuadro no muestra una repetición en lo que respecta a los rechazos de nuevas solicitudes desde 
agosto de  2014. En cambio, mue stra la cantidad de certificados aceptados.  
7.970.   No obstante, el cuadro sí muestra una repetición en lo que respecta a las suspensiones de 
certificados válidos a partir de  2014. A nuestro juicio, en las circunstancias particulares de esta 
diferencia, las prueba s aportadas por Ucrania con respecto a la repetición (es decir, el considerable 
número de veces que se repitieron instrucciones de suspensión en el caso de los certificados que 
estaban en posesión de los productores ucranianos) no demuestran, de por sí, la  existencia de la 
medida o su carácter sistemático. Como se ha explicado anteriormente, en el caso de las 
suspensiones impugnadas Rusia tenía motivos justificados para suspender los certificados de los 
productores ucranianos. No disponemos de una base prob atoria para inferir que la FBO también 
debería haber suspendido más certificados en el caso de los productores de los otros países que 
figuran en el cuadro y, sin embargo, no lo hizo.  
7.971.   En lo que respecta específicamente a los productores de la Unión Europea , observamos 
que, al igual que en el caso de los productores ucranianos, una cantidad considerable de sus 
certificados  fueron suspendidos a partir de 2014. Al mismo tiempo, el número de certificados que 
estaban en posesión de los productores de la Unión Eu ropea  en abril de 2017 era sustancial mente 
superior al número correspondiente a los productores ucranianos, en gran medida porque en el 
caso de los productores de la Unión Europea se suspendieron menos certificados y se otorgaron 
más certificados nuevos de conformidad con los nuevos Reglamentos Técnicos de la Unión 
Aduanera. Como se ha señalado, no disponemos de pruebas detalladas sobre los fundamentos 
para mantener la validez de los certificados expedidos de conformidad con las normas CS FRT o 
expedir cert ificados de conformidad con los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera en el caso 
de los productores de la Unión Europea. Al no disponer de esas pruebas, no tenemos ninguna base 
para inferir que los motivos de las suspensiones y rechazos que hemos anali zado en el contexto de 
la medida dos (incluida la situación en materia de protección y seguridad en el país de los 
productores, las faltas de conformidad y las reclamaciones de los consumidores) afectaran 
igualmente a los productores de la Unión Europea.  
7.972.   Por todos estos motivos, no consideramos que las diferencias en el número de certificados 
que poseían los productores, los certificados suspendidos y las solicitudes rechazadas en el caso de 
los productores de otros países establezca la existencia de la sup uesta acción de impedir 
sistemáticamente la importación.  
7.973.   Hemos examinado cuidadosamente las pruebas presentadas por Ucrania con respecto al 
supuesto "conjunto de medidas restrictivas del comercio".762 Según Ucrania, la supuesta acción de 
                                                                                                                                                  
en el Registro de la FBO, no pueden ser utilizados por los productores que los poseen para exportar productos 
ferroviarios a Rusia. Además, Ucrania aduce que eso s certificados no podían suspenderse, dado que fueron 
expedidos para lotes de productos y, en virtud de ellos, no se exige la realización de un control de inspección 
anual. Respuestas de Ucrania a las preguntas 110, 115 y 133 del Grupo Especial.  
761 Entendem os que las cifras presentadas por Ucrania no incluyen los certificados expedidos de 
conformidad con los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera por organismos d e certificación distintos de 
la FBO, ya sea en Rusia u otros países de la Unión Aduanera.  
762 "Between two stools:  Ukraine says EU trade deal certain, Russia -led union also an option ", RT, 25 de 
septiembre de  2013 (Prueba documental UKR -50); " Minister of the EEC: exports of goods from the Customs 
Union to Ukraine could be complicated ", Cámara de Come rcio de la Federación de Rusia, 30 de septiembre 
de 2013 (Prueba documental UKR -51); Irina Ksayanova, " Glazyev: Euromissioners receive good fees for 
involving Ukraine ", Vesti, 14 de diciembre de  2013 (Prueba documental UKR -52); " Russia's customs service 
halts all Ukrainian imports, says Ukraine's Employers Federation ", Interfax -Ukraine, 14 de agosto de  2013 
(Prueba documental UKR -95); R. Emmott, " Putin warns Ukraine over Europe ambitions ", Reuters, 23 de 
septiembre de  2014 (Prueba documental UKR -96); " Russia is getting ready to cease cooperation with Ukraine 
in production of aircraft ", 22 de agosto de  2013, Levyy Bereg (Prueba documental UKR -97); B. Hoyle, " Russia 
threatens to back Ukraine split ", The Times, 23 de septiembre de  2013 (Prueba documental UKR -98); S. 
Walker, " Ukraine's EU trade deal will be catastrophic, says Russia ", The Guardian, 22 de septiembre de  2013 
(Prueba documental UKR -99); J. Fleming, " Lithuania warns Russia over cheese ban and KGB smears ", Euractiv, 
6 de noviembre de  2013 (Prueba docu mental UKR -100); " More than 500 trucks occupied the Russian -Ukrainian WT/DS499/R  
 
- 244 - 
 
  impedir sistemáticam ente la importación de productos ferroviarios forma parte de un conjunto de 
medidas restrictivas del comercio adoptadas por Rusia en respuesta a la negociación y conclusión 
en junio de  2014 de un Acuerdo de Asociación entre Ucrania y la Unión Europea. Ucra nia no alega 
que el conjunto de supuestas medidas restrictivas del comercio sean medidas impugnadas en este 
procedimiento y que el Grupo Especial deba formular constataciones respecto de estas. Más bien, 
Ucrania presenta pruebas sobre estas medidas para re spaldar su argumento de que Rusia adoptó 
la supuesta acción de impedir sistemáticamente la importación de productos ferroviarios 
ucranianos. Limitaremos nuestra evaluación de estas pruebas a estos efectos.  
7.974.   Los artículos de prensa que ha presentado Ucrania ponen de manifiesto una tensión en la 
relación bilateral a causa de la negociación y la conclusión de un Acuerdo de Asociación entre 
Ucrania y la Unión Europea. También hacen referencia a las medidas comerciales que las 
autoridades rusas podrían tomar o to maron contra Ucrania en respuesta. Recordamos que, a juicio 
de Ucrania, estas pruebas también respaldan la existencia de una supuesta acción de impedir 
sistemáticamente la importación. En última instancia, sin embargo, las pruebas presentadas al 
Grupo Espe cial no demuestran que Rusia haya adoptado un plan o haya decidido emprender un 
esfuerzo organizado para impedir la importación en Rusia de productos ucranianos en general o de 
productos ferroviarios ucranianos en particular. Además, aunque se hubiesen ado ptado medidas 
restrictivas del comercio con respecto a algunos productos ucranianos, ello no significa 
necesariamente que dichas medidas se adoptaran también con respecto a los productos 
ferroviarios ucranianos.  
7.6.1.2.2   Datos sobre el comercio de importación  
7.975.   Ucran ia sostiene también que determinados datos comerciales apoyan la existencia de la 
supuesta acción de impedir sistemáticamente la importación de productos ferroviarios ucranianos 
en Rusia. Ucrania aduce que entre 2012 y 2016 hubo una disminución de las impo rtaciones de 
productos ferroviarios a Rusia que afectó a Ucrania en mayor medida. Según Ucrania, la 
disminución de las importaciones ucranianas representa el 85 % de la reducción de las 
importaciones de productos ferroviarios de todos los orígenes hacia Rus ia. Ucrania sostiene que 
este efecto negativo se traduce, por otro lado, en la pérdida del 54 % de la participación de Ucrania 
en las importaciones de productos ferroviarios a Rusia, mientras que al mismo tiempo las 
participaciones de China y la Unión Europ ea aumentaron. Ucrania también se refiere a la 
disminución sustancial de las importaciones de productos ferroviarios ucranianos a Rusia.763 
7.976.   Rusia aduce que la información presentada por Ucrania solo muestra que hubo un 
descenso de las importaciones de los pr oductos en cuestión en Rusia. Rusia sostiene que hubo una 
disminución general de las importaciones en Rusia, que repercutió en las importaciones de todos 
los países. Rusia sostiene además que la disminución de las importaciones ucranianas puede 
explicarse por otros factores, como a) la reducción de la producción de productos ferroviarios en 
Ucrania; b) una crisis industrial generalizada en Ucrania, que comenzó en enero de  2015; y c) un 
descenso de la demanda de productos ferroviarios en el mercado ruso. Rus ia concluye que la 
disminución de las importaciones procedentes de Ucrania no es la consecuencia de las medidas 
adoptadas por las autoridades rusas.764 
7.977.   Rusia afirma además que el aumento de la proporción de las importaciones de productos 
ferroviarios procede ntes de China y de la Unión Europea en Rusia puede explicarse por motivos 
diferentes de las medidas adoptadas por Rusia; ese aumento puede ser, por ejemplo, el producto 
                                                                                                                                                  
border ", Vesti, 31 de octubre de  2013 (Prueba documental UKR -101); Russia will strengthen customs control if 
Kyiv is to sign an agreement with the EU , RIA Novosti Ukraine, 18 de agosto d e 2013 (Prueba documental 
UKR-102); " Russia hits at Ukraine with chocolate war ", Euractiv, 14 de agosto de  2013 (Prueba documental 
UKR-128); D. Cenusa, M. Emerson, T. Kovziridese y V. Movchan, Russia's Punitive Trade Policy Measures 
towards Ukraine, Moldov a and Georgia , documento de trabajo Nº 400 del CEPS, septiembre de  2014 (Prueba 
documental UKR -131); y " An unfortunate agreement with the anti -Russian nature - Russia's reaction to the 
ratification of the Ukraine -EU Association Agreement ", 24TV, 31 de mayo  de 2017 (Prueba documental UKR -
132);  
763 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 169 -171; respuesta de Ucrania a la pregunta 90 
del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 21 y 24; declaración inicial de Ucrania 
en la seg unda reunión del Grupo Especial, párrafos 34 -35; y respuesta de Ucrania a la pregunta 109 del Grupo 
Especial.  
764 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 26 -28; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 38.  WT/DS499/R  
 
- 245 - 
 
  de las fluctuaciones de los tipos de cambio. Además, Rusia señala que los productos imp ortados 
desde China y la Unión Europea no son iguales a los importados desde Ucrania entre 2014 y 2016. 
Por lo tanto, Rusia considera que las pruebas presentadas por Ucrania respecto de la proporción de 
las importaciones procedentes de China y la Unión Eur opea no son pertinentes y no demuestran la 
naturaleza sistemática de la supuesta medida.765 
7.978.   Ucrania responde que la disminución de la producción de productos ferroviarios ucranianos 
se explica por la existencia de la supuesta acción de Rusia de impedir siste máticamente la 
importación. Además, Ucrania sostiene que los productos ferroviarios se fabrican a pedido. Ucrania 
señala a este respecto que en 2013 el 60 % de las exportaciones de productos ferroviarios 
ucranianos estaban destinadas a Rusia. Ucrania aduce que como los exportadores no podían 
obtener certificados para exportar a Rusia, ya no recibían pedidos, y por lo tanto interrumpieron su 
producción. Ucrania considera que esto demuestra la existencia de la supuesta acción de impedir 
sistemáticamente la imp ortación. Ucrania también sostiene que los problemas económicos a los 
que se refiere Rusia afectaron principalmente a las empresas de las regiones orientales de Ucrania, 
que no han estado sujetas a la supuesta medida.766 
7.979.   Respecto de la disminución de la dema nda en Rusia, Ucrania responde que la reducción de 
la demanda de productos ferroviarios en Rusia es el resultado de una política de sustitución de las 
importaciones aplicada por Rusia, destinada a favorecer el consumo de productos rusos. Ucrania 
no está de  acuerdo con Rusia en que, entre 2014 y 2016, Rusia importó productos procedentes de 
otros países que eran diferentes a los importados de Ucrania. Según Ucrania, los productores de 
otros países habían obtenido certificados para precisamente los mismos prod uctos que los 
importados desde Ucrania, como locomotoras y sus partes, cambios de aguja y sus partes y 
vagones de mercancías y vagones cisterna. Además, Ucrania sostiene que la disminución de la 
demanda en Rusia también afectó a la cuantía de las exportaci ones de productos ucranianos a 
Kazajstán y Belarús. Ucrania considera que el descenso de la demanda en Rusia ha dado lugar a 
una disminución de la producción industrial en Kazajstán y Belarús, lo que, a su vez, ha reducido 
la demanda de partes ferroviarias  procedentes de Ucrania. Ucrania considera que la disminución 
de la demanda en Kazajstán y Belarús también fue causada por la imposibilidad de vender 
productos ferroviarios ucranianos en Rusia.767 
7.980.   Rusia no está de acuerdo en que todos los productos ferroviar ios se fabriquen a pedido y 
tampoco en que, por lo tanto, la producción en Ucrania se redujera debido a la suspensión de los 
certificados o a las solicitudes o renovaciones pendientes. Además, Rusia declara que no ha 
establecido una política de sustitución  de las importaciones. Rusia señala que la medida a la que 
se refiere Ucrania está destinada a desarrollar y aumentar las oportunidades de competencia de la 
rama de producción nacional. Sin embargo, Rusia señala que el argumento de sustitución de las 
impor taciones formulado por Ucrania parece admitir que hay otros factores distintos de la 
supuesta acción de impedir sistemáticamente la importación que son responsables de la 
disminución de la importación de productos ferroviarios ucranianos.768 
7.981.   Ucrania considera que incluso si el programa de sustitución de las importaciones explica 
una caída en la demanda de productos ferroviarios en Rusia, ese descenso de la demanda no 
puede explicar por sí solo por qué la participación de Ucrania en el mercado de Rusia  se redujo, 
mientras que las participaciones de China y de la Unión Europea aumentaron. Según Ucrania, ese 
acontecimiento es más bien el resultado de la supuesta acción de impedir sistemáticamente la 
importación.769 
7.982.   El Grupo Especial examinará las pruebas a fin de determinar si los datos comerciales y 
económicos demuestran la existencia de la supuesta medida, con inclusión de su naturaleza 
sistemática.  
                                                
765 Segunda comunicación escrita de Ru sia, párrafos 39 -42; respuesta de Rusia a la pregunta 109 del 
Grupo Especial; y observaciones de Rusia sobre la respuesta de Ucrania a la pregunta 111 del Grupo Especial.  
766 Respuesta de Ucrania a la pregunta 88 del Grupo Especial; segunda comunicación escr ita de Ucrania, 
párrafos 26 -29; respuesta de Ucrania a la pregunta 112 del Grupo Especial.  
767 Respuesta de Ucrania a la pregunta 47 del Grupo Especial; declaración inicial de Ucrania en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 36 -37; y respuestas de Ucrania a las preguntas 90 y 111 del 
Grupo Especial.  
768 Respuesta de Rusia a la pregunta 113 del Grupo Especial; y observaciones de Rusia sobre la 
respuesta de Ucrania a la pregunta 112 del Grupo Especial.  
769 Observaciones de Ucrania sobre la respuesta de Ru sia a la pregunta 113 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 246 - 
 
  7.983.   Las pruebas obrantes en el expediente relativas a los datos comerciales y económicos 
sobre las importaciones  de los productos ferroviarios ucranianos en Rusia apoyan los tres puntos 
que se describen a continuación. En primer lugar, entre 2012 y 2016, hubo una marcada 
disminución de las importaciones de productos ferroviarios en Rusia, que afectó en mayor medida 
a las importaciones ucranianas.770 En segundo lugar, la producción de productos ferroviarios 
ucranianos bajó significativamente entre 2012 y 2016.771 En tercer lugar, no solo han disminuido 
las exportaciones de productos ferroviarios de Ucrania hacia Rusia, si no también las realizadas a 
Kazajstán y Belarús.772 
7.984.   Las pruebas apoyan la afirmación de que la producción industrial ucraniana ha 
experimentado dificultades, incluida la industria de productos ferroviarios, asociadas a factores 
como una reducción de las acti vidades económicas y de inversión en el mercado interno de 
Ucrania y una caída de las ventas a Rusia.773 Aunque Ucrania sostiene que esas condiciones 
pueden haber afectado en mayor medida a los productores en el este de Ucrania, las pruebas 
sugieren que esas  circunstancias han repercutido en la producción industrial de Ucrania en 
general. Estos elementos nos indican que hay algunos factores económicos relacionados con la 
oferta en Ucrania que pueden explicar la caída de la producción en ese país. Sobre esta b ase, no 
nos convence el argumento de Ucrania de que la disminución de los pedidos de productos 
ferroviarios efectuados por clientes rusos fue la causa principal de la reducción de la producción en 
Ucrania. Por lo tanto, consideramos que las pruebas obrante s en el expediente no establecen que 
la disminución de la producción en Ucrania sea el resultado de la supuesta acción de impedir 
sistemáticamente la importación.  
7.985.   Además, no consideramos que el incremento de las participaciones de China y la Unión 
Europea en las importaciones de productos ferroviarios en Rusia, en comparación con la reducción 
significativa de la participación de Ucrania, demuestre la existencia de la supuesta acción de 
impedir sistemáticamente la importación. Las pruebas demuestran que la d isminución general de 
las importaciones de productos ferroviarios en Rusia afectaron a Ucrania en mayor medida.774 
Sin embargo, como hemos dicho, hay varios factores específicos de Ucrania que explican por qué 
disminuyeron las importaciones de productos ferr oviarios ucranianos en Rusia. Esos factores están 
relacionados con la oferta, como la reducción de la producción de productos ferroviarios y la 
disminución de las actividades económicas y de inversión en Ucrania, también en el sector de los 
productos ferro viarios. Asimismo, recordamos que las importaciones de productos ferroviarios 
ucranianos en Kazajstán y Belarús también disminuyeron, aunque por razones que también 
pueden estar relacionadas con la situación del mercado ruso de productos ferroviarios.  
7.986.   Según Rusia, la disminución de las exportaciones de productos ferroviarios ucranianos fue 
el resultado de una reducción de la demanda de productos ferroviarios en Rusia. Las pruebas 
obrantes en el expediente no demuestran que haya habido una disminución de la demanda de 
                                                
770 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 60; y Datos sobre las exportaciones 
correspondientes al código aduanero 86 procedentes del Centro de Comercio Internacional (Prueba documental 
UKR-14). 
771 Véase la primera comunic ación escrita de Rusia, párrafo 27; Informe sobre los resultados financieros 
correspondientes a 2015 de Public Joint -Stock Company [[xxx]]  (Prueba documental RUS -27) (ICC); Informe 
sobre los resultados financieros correspondientes a 2015 de sa Public Joint -Stock Company [[xxx]]  (Prueba 
documental RUS -28) (ICC); Informe sobre los resultados financieros correspondientes a 2015 de Public  
Joint-Stock Company [[xxx]]  (Prueba documental RUS -29) (ICC); Informe sobre los resultados financieros 
correspondientes a 2015 de Public Joint -Stock Company [[xxx]]  (Prueba documental RUS -30) (ICC); Informe 
sobre los resultados financieros correspondientes a 2015 de Public Joint -Stock Company [[xxx]]  (Prueba 
documental RUS -31) (ICC); respuesta de Ucrania a la pregunta del Grupo Especial 48; y Servicio Estatal de 
Estadísticas de Ucrania "On production of railway products in Ukraine during 2012 -2016" (Prueba documental 
UKR-87). 
772 Respuesta de Ucrania a la pregunta 47 del Grupo Especial.  
773 Dmytro Kostyuk (Primer Director Adjunto de JSC "Electrovazhmash"), " Results of the year for 
Ukrainian heavy manufacturing ", 29 de diciembre de  2014 (Prueba documental UKR -64); Olga Levkovich, 
"Infographics: what's happe ning to import and export in Ukraine ", 1º de octubre de  2015 (Prueba documental 
UKR-65). Véase también la información que figura en el sitio web de análisis Share Ukrainian Potential con 
respecto a la empresa [[xxx]]  (Prueba  documental RUS -72); Uaprom.info , extracto de un artículo (Prueba 
documental RUS -74); y Center of Transport Strategies, extracto del artículo " Second life: How [[xxx]] 
produces railway wheels from scrap iron ", 8 de noviembre de  2016 (Prueba documental RUS -75). 
774 Primera comunicación escr ita de Ucrania, párrafo 60; y Datos sobre las exportaciones 
correspondientes al código aduanero 86 procedentes del Centro de Comercio Internacional (Prueba documental 
UKR-14). WT/DS499/R  
 
- 247 - 
 
  productos ferroviarios por parte de Rusia.775 Sin embargo, no podemos descartar que esa 
disminución de la demanda exista, y que este elemento, sumado a otros factores económicos del 
mercado ruso, produjera una caída en las importaciones de product os ferroviarios a Rusia, 
incluidos los productos procedentes de Ucrania.  
7.987.   Señalamos a este respecto la sugerencia de Ucrania de que la disminución de la demanda 
puede explicarse mediante una política de sustitución de las importaciones aplicada por Rusia. L a 
posición de Ucrania parece indicar que acepta la existencia de una disminución de la demanda de 
productos ferroviarios por parte de Rusia. Sin embargo, las pruebas presentadas por Ucrania en 
relación con la política de sustitución de las importaciones ap licada por Rusia no son concluyentes 
respecto de la existencia de ese objetivo de política.776 Incluso si se hubiera demostrado la 
existencia de ese objetivo, no vemos de qué manera esto habría probado la existencia de otra 
medida, a saber, la supuesta acció n de impedir sistemáticamente la importación.  
7.988.   En suma, las pruebas que constan en el expediente no muestran claramente qué causó la 
reducción de la participación de Ucrania en el mercado de importación de Rusia. Las pruebas 
relativas a la situación económi ca en Ucrania indican que puede haber factores económicos 
distintos de la supuesta acción de impedir sistemáticamente la importación que podrían haber 
causado la disminución de las importaciones de productos ferroviarios ucranianos a Rusia. Por lo 
tanto, c onsideramos que los datos comerciales y otros datos económicos que obran en el 
expediente no demuestran la existencia de la supuesta acción de impedir sistemáticamente la 
importación.  
7.6.1.2.3   Evaluación general de las pruebas presentadas para apoyar la existencia de la 
medida  
7.989.   Recordamos que las pruebas presentadas por Ucrania para respaldar la existencia de la 
supuesta acción de impedir sistemáticamente la importación consisten en: a) suspensiones de 
certificados válidos, negativas a expedir nuevos certificados (in cluidos los certificados que se han 
impugnado de manera individual y se han examinado supra ) y la prescripción de no 
reconocimiento general; y b) datos comerciales y económicos relativos a la disminución de las 
importaciones de productos ferroviarios ucran ianos en Rusia y de la participación de Ucrania en las 
importaciones de productos ferroviarios de Rusia, en comparación con la participación de otros 
países.  
7.990.   A nuestro entender, las pruebas que obran en el expediente no establecen que los tres 
elementos de  la supuesta acción de impedir sistemáticamente la importación (la suspensión de 
certificados, el rechazo de certificados y el no reconocimiento general de certificados expedidos en 
otros países de la Unión Aduanera) se hayan diseñado, estructurado o aplic ado en combinación a 
fin de constituir una medida distinta orientada a impedir sistemáticamente la importación de 
productos ferroviarios ucranianos en Rusia.  
7.991.   Además, las pruebas no establecen que esos elementos formen parte de un plan o un 
esfuerzo coordin ado destinado a lograr el objetivo de impedir la importación de productos 
ferroviarios ucranianos en Rusia.  
                                                
775 Señalamos que las pruebas presentadas por Rusia para apoyar esta afirmación es tán limitadas al 
volumen de compras de vagones de mercancías y material rodante por una empresa rusa entre 2012 y 2016 
(Parque de vagones de mercancías de Rusia: volumen de compra de la empresa [[xxx]] en el período  
2013-2016 (Prueba documental RUS -39) (I CC); y Volumen de compra de material rodante por la empresa 
[[xxx]] en el período 2012 -2016 (Prueba documental RUS -40) (ICC) ). A nuestro entender, estas pruebas son 
insuficientes para servir de base a la conclusión de que hubo una disminución de la demanda  de productos 
ferroviarios en el mercado ruso.  
776 Orden Nº 328 del Gobierno de Rusia relativa a la aplicación del programa estatal de la Federación de 
Rusia "Desarrollo de la industria manufacturera y aumento de su productividad", 15 de abril de  2014 (Prueb a 
documental UKR -104); Principales resultados de la labor del Ministerio de I ndustria y Comercio de Rusia 
en 2016, 19 de abril de  2017 (Prueba documental UKR -105); y Decreto Nº 925 del Gobierno de Rusia relativo 
a la prioridad de los bienes originarios de Rusia, así como de las obras realizadas y los servicios prestados por 
nacionales rusos frente a los bienes originarios de un país extranjero o las obras realizadas y los servicios 
prestados por ciudadanos extranjeros, Moscú, 16 de septiembre de  2016 (Prueb a documental UKR -106). Véase 
la respuesta de Ucrania a la pregunta 90 del Grupo Especial.  WT/DS499/R  
 
- 248 - 
 
  7.992.   Por último, los datos sobre el comercio y otros datos económicos presentados por Ucrania 
tampoco establecen la existencia de la supuesta acción de i mpedir sistemáticamente la 
importación. Las pruebas no demuestran que la causa de la disminución de las importaciones 
ucranianas y de la participación de Ucrania en las importaciones en Rusia fuera muy 
probablemente la supuesta existencia de una acción de impedir sistemáticamente las 
importaciones por parte de Rusia. En cambio, consideramos que obran pruebas en el expediente 
que indican que hay otras causas que podrían explicar la disminución de las importaciones de 
productos ferroviarios ucranianos en Rusi a. 
7.993.   Sobre la base de una evaluación general de las pruebas obrantes en el expediente, 
consideramos por lo tanto que Ucrania no ha demostrado que Rusia haya impedido 
sistemáticamente la importación de productos ferroviarios ucranianos en Rusia.  
7.6.2   Conclusión  
7.994.   Por lo tanto, constatamos que Ucrania no ha demostrado la existencia de la supuesta 
acción de impedir sistemáticamente la importación de productos ferroviarios ucranianos en Rusia.  
7.995.   Como Ucrania no ha demostrado la existencia de la acción de impedir sistemá ticamente la 
importación, el Grupo Especial concluye que Ucrania no ha establecido sus alegaciones de 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 del 
artículo XIII del GATT de  1994.  
8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDA CIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. con respecto a la solicitud de resolución preliminar formulada por Rusia:  
i. el Grupo Especial constata que Rusia no ha establecido que la solicitud de 
establecimi ento de un grupo especial presentada por Ucrania sea incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD;  
b. con respecto a las instrucciones por las que se suspenden los certificados:  
i. el Grupo Especial constata que Ucrania no ha establecido, respecto de cad a una de 
las 14 instrucciones en litigio, que Rusia haya actuado de manera incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC;  
ii. el Grupo Especial constata que Ucrania no ha establecido, respecto de  cada una de 
las 14 instrucciones en litigio, que Rusia haya actuado de manera incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud las frases primera y segunda del 
párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC;  
iii. el Grupo Especial constata que Ucran ia ha establecido, respecto de 13 de las 14 
instrucciones en litigio, que Rusia ha actuado de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud de la tercera obligación  del párrafo 2.2 
del artículo 5 del Acuerdo OTC;  
iv. el Grupo Especial constata que Ucrania no ha establecido, respecto de la otra 
instrucción en litigio, que Rusia haya actuado de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud de la tercera obligación  del párrafo 2.2 
del artículo 5 del Acuerdo OTC;  
c. con respecto a las decisiones por las que se rechazan las solicitudes de certificados:  
i. el Grupo Especial constata que Ucrania no ha establecido, respecto de las dos 
decisiones por las que la FBO "dev[olvió] , sin haberlas examinado, " las solicitudes de 
certificados presentadas por los productores ucranianos de conformidad con el 
Reglamento Técnico 001/20 11 de la Unión Aduanera, y respecto de la decisión por la WT/DS499/R  
 
- 249 - 
 
  que la FBO "anuló" las solicitudes de certificados presentadas por un productor 
ucraniano de confor midad con el Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión 
Aduanera, que Rusia haya actuado de manera incompatible con las obligaciones que 
le corresponden en virtud del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC;  
ii. el Grupo Especial constata que Ucrania ha establ ecido, respecto de una de las 
decisiones por las que la FBO "dev[olvió], sin haberlas examinado," las solicitudes de 
certificados presentadas por un productor ucraniano de conformidad con el 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera (la decisión 1 e n la medida en 
que se refiere a las solicitudes A1 y A2 y a uno de los productos abarcados por la 
solicitud A3), que Rusia ha actuado de manera incompatible con las obligaciones que 
le corresponden en virtud de las frases primera y segunda del párrafo 1.2 del 
artículo  5 del Acuerdo OTC;  
iii. el Grupo Especial constata que Ucrania no ha establecido, respecto de las dos 
decisiones por las que la FBO "dev[olvió], sin haberlas examinado," las solicitudes de 
certificados presentadas por un productor ucraniano de conf ormidad con el 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera (la decisión 1 en la medida en 
que se refiere a uno de los productos abarcados por las solicitudes A3 y A4, y la 
decisión 2), y respecto de la decisión por la que la FBO "anuló" las solicitude s de 
certificados presentadas por un productor ucraniano de conformidad con el 
Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera, que Rusia haya actuado de 
manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de las frases 
primera y segund a del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC;  
iv. el Grupo Especial constata que Ucrania no ha establecido, respecto de las dos 
decisiones por las que la FBO "dev[olvió], sin haberlas examinado," las solicitudes de 
certificados presentadas por los producto res ucranianos de conformidad con el 
Reglamento Técnico 001/20 11 de la Unión Aduanera , y respecto de la decisión por la 
que la FBO "anuló" las solicitudes de certificados presentadas por un productor 
ucraniano de conformidad con el Reglamento Técnico 003/2 011 de la Unión 
Aduanera , que Rusia haya actuado de manera incompatible con las obligaciones que 
le corresponden en virtud de la segunda obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC;  
v. el Grupo Especial constata que Ucrania ha establecido, respe cto de las dos decisiones 
por las que la FBO "dev[olvió], sin haberlas examinado," las solicitudes de 
certificados presentadas por los productores ucranianos de conformidad con el 
Reglamento Técnico 001/20 11 de la Unión Aduanera, que Rusia ha actuado de 
manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de la tercera 
obligación  del párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC;  
vi. el Grupo Especial constata que Ucrania no ha establecido, respecto de la decisión por 
la que la FBO "anuló" las so licitudes de certificados presentadas por un productor 
ucraniano de conformidad con el Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión 
Aduanera, que Rusia haya actuado de manera incompatible con las obligaciones que 
le corresponden en virtud de la tercera obligaci ón del párrafo 2.2 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC;  
d. con respecto al no reconocimiento de los certificados expedidos por países de la Unión 
Aduanera distintos de Rusia:  
i. el Grupo Especial constata que la prescripción de no reconocimiento se ha sometido 
debida mente a la consideración del Grupo Especial;  
ii. el Grupo Especial constata que Ucrania no ha establecido que la prescripción de no 
reconocimiento esté comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC;  
iii. el Grupo Especial no ha formul ado constataciones respecto de las alegaciones de 
Ucrania al amparo de los párrafos 1.1 y 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC porque WT/DS499/R  
 
- 250 - 
 
  esas alegaciones se refieren a aspectos de la prescripción de no reconocimiento que 
no se han sometido debidamente a la consideración del Grupo Especial;  
iv. el Grupo Especial constata que Ucrania ha establecido, respecto de la prescripción de 
no reconocimiento, que Rusia ha actuado de manera incompatible con el párrafo 1 
del artículo I del GATT de  1994;  
v. el Grupo Especial constata que Ucrania ha establecido, respecto de la prescripción de 
no reconocimiento, que Rusia ha actuado de manera incompatible con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de  1994; y  
vi. el Grupo Especial aplica el principio de economía procesal con respecto  a las 
alegaciones de incompatibilidad con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994 
formuladas por Ucrania;  
e. con respecto a  la acción de impedir sistemáticamente la importación:  
i. el Grupo Especial constata que Ucrania no ha establecido sus alegaciones  de 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 1 del artículo XI y el 
párrafo 1 del artículo XIII del GATT de  1994, dado que no ha demostrado la 
existencia de  la acción de impedir sistemáticamente la importación.  
8.2.  De conformidad con lo dis puesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, el Grupo Especial 
recomienda que el Órgano de Solución de Diferencias solicite que Rusia ponga sus medidas en 
litigio en conformidad con las obligaciones que le corresponden  en virtud del Acuerdo OTC y 
el GATT de 1994.  
 
__________