WT/DS482/R/Add.1  
21 de diciembre  de 2016 
(16-6938) Página: 1/85 
 Original:  inglés  
 
  CANADÁ - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIO NES  
DE DETERMINADAS TUBE RÍAS SOLDADAS DE ACE RO AL  
CARBONO PROCEDENTES DEL TERRITORIO ADUAN ERO  
DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MAT SU 
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente  addendum  contiene l os anexos A a  D del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS482/ R. 
 
_______________  
 
 WT/DS482/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial ( modificado ) A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  A-7 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DEL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO  
DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la primera comunicación escri ta del Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  B-2 
Anexo  B-2 Resumen de la segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto 
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  B-10 
Anexo  B-3 Resumen integrado de las declaraciones del Te rritorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en la primera reunión del Grupo Especial  B-18 
Anexo  B-4 Resumen integrado de las declaraciones del Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en la segunda reunión del Grupo Especial  B-22 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la primera comunicación escrita del Canadá  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de la segunda comunicación escrita del Canadá  C-12 
Anexo  C-3 Resumen de la declaración del Canadá en la prim era reunión del Grupo Especial  C-21 
Anexo  C-4 Resumen de la declaración del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial  C-26 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen de los argumentos del Brasil  D-2 
Anexo  D-2 Resumen de lo s argumentos de la Unión Europea  D-5 
Anexo  D-3 Resumen de los argumentos de Noruega  D-11 
Anexo  D-4 Resumen de los argumentos de los Emiratos Árabes Unidos  D-15 
Anexo  D-5 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  D-17 
 
 WT/DS482/R/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial ( modificado ) A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  A-7 
 WT/DS482/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
CANADÁ - MEDIDAS ANTIDUMPING SO BRE LAS IMPORTACIONES DE DETERMINADAS  
TUBERÍAS SOLDADAS DE ACERO AL CARBONO PROCEDENTES DEL  
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU,  
KINMEN Y MATSU (WT/DS482)  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  (MODIFICADO)  
Adoptado el 12 de agosto de 2015  
1.  En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) . 
Se aplicará además el procedimiento de trabajo que se expone a con tinuación.  
Aspectos generales  
2.  Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial . Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones . Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo 
Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter . Cuando una parte presente 
una vers ión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, 
a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
3.  Las partes y los terceros t ratarán la información comercial confidencial de acuerdo con los 
procedimientos establecidos en el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a 
la información comercial confidencial adoptado por el Grupo Especial.  
4.  El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada . Las partes y los Miembros que hayan 
notificado al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el 
artículo 10 del  ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el 
Grupo Especial los invite a comparecer . El Grupo Especial abrirá al público sus reuniones 
sustantivas con las partes, de conformidad con el procedimiento adoptado por el Grupo Especial 
después de haber consultado a las partes.  
5. Cada parte y cada terce ro tienen derecho a determinar la composición de su propia 
delegación en las reuniones con el Grupo Especial . Cada parte y cada tercero serán responsables 
de todos los miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de su 
delegación ac túe de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, 
en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
6. Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial . Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Espec ial, una réplica escrita, 
con arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
7. Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comun icación escrita al 
Grupo Especial . Si el Taipei Chino solicita tal resolución, el Canadá responderá a la solicitud en su 
primera comunicación escrita . Si la solicita el Canadá, el Taipei Chino presentará su respuesta a la 
solicitud antes de la primera reun ión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud . Se admitirán excepciones a este 
procedimiento previa justificación suficiente.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  8. Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pru ebas fácticas en el curso 
de la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas y las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte . Se admitirán  excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente . 
Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que 
formule observaciones, según proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después 
de la primera reunión sustantiva.  
9. Cuando el idioma original de una prueba documental no sea un idioma de trabajo de la  OMC, 
la parte o el tercero que aporte la prueba presentará simultáneamente una traducción de esta a un 
idioma de trabajo de la OMC . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para la 
traducción de la prueba previa justificación suficiente . Cualquier objeción en cuanto a la exactitud 
de una traducción deberá plantearse sin demora por escrito, no más tarde de la presentación o 
reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la 
traducción de que se trate . Las objeciones irán acompañadas de una explicación detallada de los 
motivos de la objeción y de una traducción alternativa.  
10. Para fa cilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Mi embro que aporta 
la prueba y el número de cada prueba documental en su portada . Por ejemplo, en las pruebas 
documentales presentadas por el Miembro reclamante se podría indicar "Nombre del Miembro 
reclamante - Prueba documental 1", "Nombre del Miembro recl amante - Prueba documental 2", 
etc. S i la última prueba documental presentada con la primera comunicación fue designada 
"Nombre del Miembro reclamante - Prueba documental 5", la primera prueba documental de la 
comunicación siguiente se designará "Nombre de l Miembro reclamante - Prueba documental 6".  
Preguntas  
11. El Grupo Especial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva.  
Reuniones sustantiv as 
12. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de 
cada reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17 h del día hábil anterior.  
13. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se de sarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará al Taipei Chino a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Especial invitará al 
Canadá a exponer su opinión al respecto . Antes de ha cer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración . En caso de que se requiera interpretación, cada parte 
facilitará copias adicionales para los intérpr etes a través del secretario del Grupo 
Especial . Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión 
definitiva de su declaración inicial y, en su caso, de su declaración final, de preferencia al 
final de la reunión y, en cualq uier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil 
posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Espe cial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente . Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita . Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes . Cada parte 
tendrá a continuación la o portunidad de responder a esas preguntas oralmente . El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes WT/DS482/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  respecto de la que desee recibir una respuesta escrita . Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a  esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que el Taipei Chino formulará en 
primer lugar.  
14.  La segun da reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará al Canadá si desea hacer uso del derecho a presentar sus 
argumentos en primer lugar . En caso afirmativo, el Grupo Especial lo invitará a for mular 
su declaración inicial, seguido del Taipei Chino . Si el Canadá decide no hacer uso de ese 
derecho, el Grupo Especial invitará al Taipei Chino a formular su declaración inicial en 
primer lugar . Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará al Grupo  Especial y a los 
demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración . 
En caso de que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para 
los intérpretes a través del secretario del Grupo Especial . Cada parte pondrá a 
disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su declaración 
inicial, y, en su caso, de su declaración final, de preferencia al final de la reunión y, 
en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día h ábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial . 
Cada parte tendrá a continuación la oportunida d de responder a esas preguntas 
oralmente . Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita . Se invitará a cada parte a responder por es crito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes . Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente . El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita . Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo E special.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
15.  El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
16.  Se invitará a demás a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin . Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17 h del día hábil 
anterior.  
17.  La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terc eros en orden 
alfabético . Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisio nales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra . Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, WT/DS482/R/Add.1  
 
- A-5 - 
 
  de preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso,  no más tarde de las 17 h del 
primer día hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros . Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros . Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas . El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terce ros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita . Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
Parte expositiva  
18. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros e n la parte expositiva del 
informe del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los 
terceros, que se adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se utilizarán de ningún 
modo en sustitución de las comunicacione s de las partes y los terceros en el examen del asunto 
por el  Grupo Especial.  
19. Cada parte presentará resúmenes de los hechos y argumentos que haya presentado al 
Grupo Especial en sus comunicaciones escritas, excluidas las respuestas a las preguntas, y s us 
declaraciones orales, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial . 
Los resúmenes de las comunicaciones escritas se limitarán a un máximo de 10 páginas cada uno, 
y los resúmenes que presente cada parte de las declaraciones iniciales o  finales formuladas en las 
reuniones sustantivas se limitarán a un máximo de 5 páginas cada uno . El Grupo Especial no 
resumirá las respuestas de las partes a las preguntas en la parte expositiva de su informe, ni en el 
anexo de este.  
20. Cada tercero prese ntará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación 
escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial . 
Este resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas . 
El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
21. El Grupo Especial se reserva el derecho de solicitar a las partes y los terceros que faciliten 
resúmenes de los hechos y argumentos expuestos por la parte o el tercero en cualquier otra 
comu nicación presentada al Grupo Especial a cuyo respecto no se haya establecido un plazo en el 
calendario.  
Reexamen intermedio  
22. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este . Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de 
reexamen . 
23. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial . Tales ob servaciones se limitarán a 
la petición escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
24. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán 
carácter estrictamente confidencial y no se divulgarán.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- A-6 - 
 
  Notificación de d ocumentos  
25. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047).  
b. Cada parte y cada tercero facilitarán dos copias impresas de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial . Las pruebas documentales podrán presentarse en 
dos copias en CD -ROM o DVD y dos copias impresas . El Registro de Solución de 
Diferencias pondr á un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación . 
La versión impresa constituirá la versión oficial a los efectos del expediente de la 
diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
docume ntos que presenten al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en  DVD o como 
fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico . Si la copia electrónica se  facilita por 
correo el ectrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org , con copia a XXXXXX . Si se 
facilita un CD -ROM o un  DVD, este se entregará al Registro de Solución de Diferencias.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones escritas 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial . Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos 
que presente  al Grupo Especial . Cada parte y cada tercero confirmarán por escrito, en el 
momento en que presenten cada documento al Grupo Especial, que se han 
proporcionado copias conforme a lo requerido.  
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Regi stro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) 
a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial . Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro 
tercero solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la parte 
o el tercero destinatario y que lo notifique al secretario del Grupo Especial.  
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica d e la parte expositiva, 
del informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda . Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión 
impresa y otra electrónica de un documento, la primera cons tituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
26. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  
 
 WT/DS482/R/Add.1  
 
- A-7 - 
 
  ANEXO A -2 
CANADÁ - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LA S IMPORTACIONES DE DETERMINADAS  
TUBERÍAS DE ACERO AL CARBONO PROCEDENTES DEL TERRITORIO ADUANERO  
DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU (WT/DS482)  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL  
RELATIVO A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 15 de sep tiembre de 2015  
El siguiente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial (ICC) presentada 
en el curso de las actuaciones del Grupo Especial en el asunto DS482.  
1. A los efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente a sunto, es ICC toda 
información designada como tal por la parte que la presente y a la que las autoridades 
investigadoras del Canadá hayan atribuido anteriormente tal carácter en el sentido del párrafo  5 
del artículo 6 del Acuerdo relativo a la Aplicación d el Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 en la investigación antidumping objeto de litigio en la 
presente diferencia . No obstante, este procedimiento no es aplicable a ninguna información que 
sea de dominio público . El presente procedimiento tampoco es aplicable a ninguna ICC si la 
persona que la facilitó en el curso de la investigación citada conviene por escrito en hacerla 
pública.  
2. Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 18 del ESD, toda parte o te rcero que 
tenga acceso a la ICC presentada en las actuaciones de este Grupo Especial la considerará 
confidencial y solo la comunicará a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con el 
presente procedimiento . La información presentada como ICC en  el marco de este procedimiento 
solo se utilizará para esta diferencia y no se utilizará para ningún otro fin . Cada una de las partes y 
terceros responderá de que sus empleados o asesores externos se atengan al presente 
procedimiento de trabajo para proteg er la ICC . No se dará acceso a la ICC a un asesor externo que 
sea directivo  o empleado de una empresa con actividades de producción, venta, exportación o 
importación de los productos objeto de la investigación en litigio en la presente diferencia, o 
direct ivo o empleado de una asociación de tales empresas . El acceso de los terceros a la ICC 
estará sujeto a lo dispuesto en el presente procedimiento de trabajo.  
3. Únicamente podrán tener acceso a la ICC las personas que sean miembros de la Secretaría o 
integr antes del Grupo Especial, o empleados de una parte o de un tercero, con arreglo a lo 
dispuesto en el presente procedimiento, o asesores externos de una parte o de un tercero a los 
fines de la presente diferencia.  
4. La parte que presente ICC lo señalará en  la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC y en cada página del documento para indicar la presencia de dicha información . 
La información específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente manera : 
[[xx.xxx,xx ]]. En la primera página o la portada del documento se indicará "Contiene información 
comercial confidencial", y en cada página del documento se incluirá la mención "Contiene 
información comercial confidencial" en la parte superior de la página.  
5. Toda IC C que se presente codificada en binario deberá ostentar claramente en una etiqueta 
en el medio de almacenamiento, y en los ficheros codificados en binario , la mención "Información 
comercial confidencial".  
6. Cuando una declaración oral contenga ICC, la par te o tercero que vaya a formular 
esa declaración informará al Grupo Especial antes de pronunciarla  de que la declaración 
contendrá  ICC, y el Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, 
únicamente se encuentren en la sala las perso nas autorizadas para acceder a la ICC de 
conformidad con el presente procedimiento . En la versión escrita de esas declaraciones orales que WT/DS482/R/Add.1  
 
- A-8 - 
 
  se presente al Grupo Especial se señalará la presencia de ICC conforme a lo dispuesto en el 
párrafo 4.  
7. Si una part e o tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero contiene información que debería haberse designado como ICC y se opone a su 
presentación sin esa designación, señalará inmediatamente esta objeción a la atención del Gru po 
Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros . El Grupo Especial se ocupará de la 
objeción según proceda . Del mismo modo, si una parte o tercero considera que la otra parte o un 
tercero presentaron información designada como ICC que no d ebería haberse designado así, 
señalará esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los 
terceros, y el Grupo Especial se ocupará de la objeción según proceda.  
8. Las personas autorizadas para acceder a la ICC de co nformidad con lo dispuesto en el 
presente procedimiento guardarán todos los documentos que contengan ICC de tal manera que se 
impida el acceso no autorizado a dicha información . 
9. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo,  a personas no 
autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC . No obstante, el Grupo 
Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información . Antes de distribuir a los 
Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial da rá a cada parte la oportunidad de examinar el 
informe para asegurar que no contenga información que la parte haya designado como ICC.  
10. Las comunicaciones que contengan ICC se incluirán en el expediente que se remita al 
Órgano de Apelación en caso de que  el informe del Grupo Especial sea objeto de apelación.  
_______________  
 
 WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DEL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO  
DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de la primera comunicación escrita del Territorio Aduanero Dis tinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  B-2 
Anexo B -2 Resumen de la segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto 
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  B-10 
Anexo B -3 Resumen integrado de las declaraciones del Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en la primera reunión del Grupo Especial  B-18 
Anexo B -4 Resumen integrado de las declaraciones del Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en la segunda reunión del Grupo Especial  B-22 
 
 
 
 WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DEL TERRITORIO  
ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU  
1  INTRODUCCIÓN  
1. El 14 de mayo de  2012, el Organismo de Servicios Fronterizos del Canadá ("CBSA") inició 
investigaciones con respecto al dumping de  determinadas tuberías soldadas de acero al carbono 
originarias del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ("el TPKM"), 
la India, Omán, Corea, Tailandia, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos, y la subvención de 
determinadas tuberías  soldadas de acero al carbono procedentes de la India, Omán y los Emiratos 
Árabes Unidos . El 13 de julio de  2012, el Tribunal Canadiense de Comercio Internacional ("CITT") 
formuló una constatación preliminar según la cual había indicios razonables de que e l dumping y 
las subvenciones de las mercancías en cuestión habían causado daño o retraso o amenazaban 
causar daño . Ulteriormente, el 13 de agosto de  2012, el CBSA formuló una determinación 
preliminar de existencia de dumping y subvención . Se establecieron derechos antidumping 
provisionales sobre, entre otras , las importaciones procedentes del TPKM, incluidas las 
importaciones de aquellos exportadores respecto de los cuales se habían constatado márgenes de 
dumping nulos o de minimis.  
2. El CBSA emitió su det erminación definitiva de la existencia de dumping y subvención el 9 de 
noviembre de  2012. El CITT formuló su determinación definitiva de la existencia de daño el 11 de 
diciembre de  2012, y concluyó que el dumping de determinadas tuberías soldadas de acero al 
carbono originarias de, o exportadas desde, el TPKM , la India, Omán, Corea, Tailandia y los 
Emiratos Árabes Unidos, y la subvención de esas mercancías procedentes de la India, amenazaban 
causar un daño a la rama de producción nacional canadiense . Se imp usieron derechos antidumping 
definitivos a las importaciones de, entre otros orígenes, el TPKM , incluidas las importaciones de 
aquellos exportadores respecto de los cuales se habían constatado márgenes de dumping 
definitivos nulos o de minimis . 
3. El Canad á inició un examen de los valores normales el 7 de enero de  2013, un mes después 
de que se impusieran los derechos antidumping definitivos . El CBSA publicó un aviso de conclusión 
de la nueva investigación el 7 de mayo de  2013.  
4. En la presente diferencia,  el TPKM impugna las medidas antidumping provisionales y 
definitivas impuestas por el Canadá a las importaciones de determinadas tuberías soldadas de 
acero al carbono . El TPKM sostiene que estas medidas infringen el artículo 1, el párrafo 2 del 
artículo 2,  los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3, el párrafo 8 del artículo 5, los párrafos 8 y 10 
del artículo 6, los párrafos 1 ii) y 5 del artículo 7, los párrafos 2 y 3 del artículo 9 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping, así como el artículo VI del GATT d e 1994.  
5. Además, el TPKM también impugna los artículos 2(1), 30.1, 35(1), 35(2), 38(1), 41(1), 
42(1), 42(6) y 43(1) de la Ley de Medidas Especiales sobre la Importación ("SIMA") y el 
artículo  37.1(1) del Reglamento de Medidas Especiales sobre la Importac ión ("SIMR") por ser 
incompatibles en sí mismos con el artículo 1, los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3, el párrafo 8 
del artículo 5, los párrafos 1 ii) y 5 del artículo 7, el párrafo 2 del artículo 9 y el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidu mping, así como con el artículo VI del GATT de  1994 y el párrafo 4 
del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech.  
2  ALEGACIONES RELATIVAS A LAS MEDIDAS ANTIDUMPING PROVISIONALES Y 
DEFINITIVAS IMPUESTAS A LAS IMPORTACIONES DE DETERMINADAS TUBERÍAS 
SOLDADAS DE ACE RO AL CARBONO ORIGINARIAS DE, ENTRE OTROS LUGARES, EL TPKM  
2.1 Trato dado a los exportadores con un margen de dumping de minimis  
6. El TPKM sostiene que, en el presente asunto, el trato dispensado por el Canadá a los 
exportadores con un margen de dumping de minimis supone una infracción del artículo 1, WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 10 del artículo 6, los párrafos 1 ii) y 5 del artículo 7 y el 
párrafo  2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, así como del párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994,  como se explica a continuación.  
2.1.1 Alegación formulada al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping  
7. El párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping establece que "[c]uando la autoridad 
determine que el margen de dumping es de m inimis , […] se pondrá inmediatamente fin a la 
investigación" . Como aclaró el Órgano de Apelación, la expresión "margen de dumping" se refiere 
al margen de dumping "individual", y no al margen de dumping "de todo un país" . Por lo tanto, 
el párrafo 8 del art ículo 5 exige que los Miembros de la OMC pongan fin a las investigaciones 
antidumping con respecto a los exportadores que tengan un margen de dumping individual 
de minimis , con independencia del margen de dumping de todo el país.  
8. En el presente asunto, dos de los tres exportadores del TPKM que cooperaron, a saber, 
Chung Hung Steel Corporation ("Chung Hung Steel") y Shin Yang Steel Co . Ltd. ("Shin Yang 
Steel"), obtuvieron unos márgenes de dumping individuales de minimis del 0,005 % y el 0,4 %, 
respectivamen te, en la determinación definitiva de la existencia de dumping formulada por 
el CBSA . Aun así, el CBSA no puso fin a la investigación con respecto a estos dos exportadores, 
sino que prosiguió con ella e impuso finalmente medidas antidumping definitivas sob re todas las 
importaciones procedentes del TPKM aduciendo que el margen de dumping definitivo para todo 
el TPKM, del 8,9 %, era mayor que de minimis . 
9. El TPKM sostiene que, al no poner inmediatamente fin a la investigación, que condujo a la 
imposición de medidas antidumping definitivas, con respecto a exportadores cuyos márgenes de 
dumping individuales definitivos se había constatado que eran de minimis , el Canadá infringió el 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  
2.1.2 Alegación formulada al a mparo del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  
10. El párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece que "[p]or regla general, las 
autoridades determinarán el margen de dumping que corresponda a cada exportador o productor 
[…] de que se tenga conocimiento" . Como ha confirmado la jurisprudencia, la regla de calcular un 
margen de dumping individual para cada exportador o productor de que se tenga conocimiento se 
refiere a un único margen de dumping . Por lo tanto, se debe determinar p ara cada exportador o 
productor un solo margen de dumping individual, que se utilizará durante toda la investigación.  
11.  En el presente asunto, si bien el CBSA calculó los márgenes que correspondían a cada 
exportador o productor de que se tenía conocimie nto, utilizó esta información para calcular el 
promedio ponderado del margen de dumping correspondiente a cada país objeto de investigación 
a fin de determinar si esos márgenes de dumping calculados para todo el país eran de minimis . 
El TPKM sostiene que, al calcular márgenes de dumping para todo el país y utilizarlos a efectos de 
la aplicación del criterio de minimis, el Canadá infringió el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, ya que esa disposición impone la obligación de determinar un único  margen de 
dumping respecto de cada exportador o productor.  
2.1.3 Alegación formulada al amparo del párrafo 1 ii) del artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping  
12. En el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping se autoriza la aplicación de medidas 
provisi onales siempre y cuando se cumplan tres condiciones, una de las cuales es que "se ha 
llegado a una determinación preliminar positiva de la existencia de dumping y del consiguiente 
daño a una rama de producción nacional" . Como señaló el Grupo Especial encar gado de examinar 
el asunto CE - Salmón (Noruega) , no cabe considerar que un exportador con un margen de 
dumping de minimis haya incurrido en  "dumping" a los efectos del análisis de la existencia de daño 
y de la imposición de derechos antidumping.  
13. Por c onsiguiente, el CBSA no podía llegar a una determinación preliminar positiva de la 
existencia de dumping con respecto a Shin Yang Steel, para el cual se determinó un margen de WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  dumping preliminar del 0,5 % que, por lo tanto, era de minimis . Al aplicar derech os antidumping 
provisionales sin cumplirse los criterios enunciados en el párrafo 1 ii) del artículo 7, el Canadá 
actuó de manera incompatible con esa disposición.  
2.1.4 Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 5 del artículo 7 y del párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
14. En el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping se estipula que, cuando se haya 
establecido un derecho antidumping con respecto a un producto, ese derecho se percibirá en la 
cuantía apropiada y sin discriminación s obre las importaciones de ese producto, "cualquiera que 
sea su procedencia, declaradas objeto de dumping y causantes de daño" . El Órgano de Apelación 
aclaró que el término " sources " ("procedencia", "fuentes") que figura en el párrafo 2 del artículo 9 
se refiere a los exportadores o productores individuales objeto de investigación y no al conjunto 
del país . Además, no se puede considerar que un productor con un margen de dumping nulo o 
de minimis haya incurrido en "dumping" y, por lo tanto, sus importaciones  no se pueden calificar 
como " [fuentes] declaradas objeto de dumping".  
15. Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 7, en la aplicación de medidas 
provisionales se seguirán las disposiciones pertinentes del artículo 9 . El párrafo 2 del artíc ulo 9 es 
una disposición pertinente en el sentido del párrafo 5 del artículo 7, pues trata una cuestión que 
está "relacionada con" la imposición de medidas provisionales, a saber, la percepción de esas 
medidas, pero que no se aborda directamente en el prop io artículo 7.  
16. En el presente asunto, el Canadá debía asegurarse de que sus derechos antidumping 
provisionales y definitivos se percibieran únicamente de fuentes de importaciones "declaradas 
objeto de dumping", es decir, de los exportadores con un marg en de dumping individual mayor 
que de minimis (esto es, un margen de dumping del 2 % o superior) . Sin embargo, el Canadá no lo 
hizo. 
17. El TPKM sostiene que el Canadá infringió el párrafo 5 del artículo 7 y el párrafo 2 del 
artículo  9 del Acuerdo Antidumpi ng porque, al establecer derechos antidumping provisionales y 
definitivos sobre las importaciones procedentes de exportadores con un margen de dumping de 
minimis , hizo que se percibieran derechos antidumping de fuentes de importaciones que se había 
declara do que no eran objeto de dumping ni causantes de daño.  
2.1.5 Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 y 
del artículo 1 del Acuerdo Antidumping  
18. El párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 dispone que, "[c]on el f in de contrarrestar o 
impedir el dumping, toda parte contratante podrá percibir, sobre cualquier producto objeto de 
dumping, un derecho antidumping que no exceda del margen de dumping relativo a dicho 
producto" . En el artículo 1 del Acuerdo Antidumping se establece una vinculación entre ese 
Acuerdo y el artículo VI del GATT de  1994, y dispone que "[s]ólo se aplicarán medidas 
antidumping en las circunstancias previstas en el artículo VI del GATT de  1994 y en virtud de 
investigaciones iniciadas y realizadas d e conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo".  
19. Dado que no hay dumping que "contrarrestar o impedir" en el caso de los exportadores con 
un margen de dumping nulo o de minimis , el TPKM sostiene que el Canadá actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 al imponer derechos antidumping 
provisionales y definitivos a todos los exportadores del TPKM, incluidos Chung Hung Steel y 
Shin Yang Steel, cuyos márgenes de dumping individuales eran de minimis . Por consiguie nte, 
el Canadá también infringió el artículo 1 del Acuerdo Antidumping, al no aplicar sus medidas 
antidumping en las circunstancias previstas en el artículo VI del GATT de  1994.  
2.2 Trato dado a las importaciones no objeto de dumping en los análisis del da ño y la 
relación causal  
20. El TPKM sostiene que el Canadá infringió los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping porque, a los efectos del análisis del daño y la relación causal, trató las importaciones 
procedentes de exportadores co n un margen de dumping de minimis como "importaciones objeto 
de dumping" . WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  21. El párrafo 1 del artículo 3 se refiere al volumen y los efectos de las "importaciones objeto de 
dumping" . Los párrafos subsiguientes del artículo 3 se refieren igualmente a las " importaciones 
objeto de dumping".  
22. Como ha confirmado la jurisprudencia, las importaciones procedentes de exportadores cuyos 
márgenes de dumping son de minimis  no se pueden considerar "objeto de dumping" . Por ello, el 
TPKM sostiene que, al no excluir de  los análisis del daño y la relación causal las importaciones de 
exportadores con respecto a los cuales el CBSA constató, en su determinación definitiva de la 
existencia de dumping, un margen de dumping de minimis , el Canadá actuó de manera 
incompatible co n los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
2.3 Trato dado a factores distintos de las importaciones objeto de dumping en el análisis 
de la relación causal  
23. En los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping se exige que, a los efectos del 
análisis de la relación causal, las autoridades investigadoras lleven a cabo "un examen objetivo", 
basado en "pruebas positivas", de otros "factores de que tengan conocimiento" distintos de las 
importaciones objeto de dumping, y no a tribuyan a las importaciones objeto de dumping el daño 
causado por otros factores que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional.  
24. En el presente asunto, el CITT acumuló los efectos del dumping y las subvenciones y no se 
aseguró de que  el daño causado por los efectos de las subvenciones no se atribuyera a las 
supuestas importaciones objeto de dumping . Además, pese a haber tomado nota de las tasas de 
utilización de la capacidad de la rama de producción nacional durante el período objeto de 
investigación, que eran sumamente bajas, y haber recibido de las partes interesadas 
comunicaciones en las que se señalaban a su atención las "condiciones económicas nefastas" que 
afectaban a la rama de producción nacional canadiense, el CITT no examinó los efectos 
perjudiciales de la sobrecapacidad ni diferenció esos efectos de los causados por las supuestas 
importaciones objeto de dumping.  
25. El TPKM sostiene que, al no examinar todos los otros factores de que tenía conocimiento, 
distintos de las supue stas importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudicaban a 
la rama de producción nacional, como los efectos de las subvenciones y la sobrecapacidad , y al no 
asegurarse de que los daños causados por estos otros factores no se atribuyeran a las  
importaciones supuestamente objeto de dumping, el Canadá infringió los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
2.4 Determinación del margen de dumping y del tipo del derecho para "todos los demás 
exportadores"  
26. El TPKM sostiene que el Ca nadá infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo  II del Acuerdo Antidumping en su determinación del margen de dumping y el tipo del 
derecho para "todos los demás exportadores".  
27. Durante la investigación, el CBSA calculó los márgenes d e dumping individuales 
correspondientes a los tres exportadores del TPKM que cooperaron, a saber, Chung Hung Steel, 
Shin Yang Steel y Yieh Phui Enterprise Co . Ltd. ("Yieh Phui") . Para "todos los demás exportadores", 
se determinó un margen de dumping residu al del 54,2 % sobre la base de los hechos de que se 
tenía conocimiento de conformidad con una especificación ministerial en el marco de la SIMA . Para 
estos exportadores, los valores normales se determinaron aumentando los precios de exportación 
en la cuantí a más elevada en que el valor normal excedía del precio de exportación en una 
transacción individual de un exportador que cooperó, es decir, el 54,2 %. 
28. El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone que, en los casos en que una 
parte intere sada "niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite", podrán formularse 
determinaciones "sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento" . En el Anexo II, 
titulado "Mejor información disponible en el sentido del párrafo 8 del artícu lo 6", se proporcionan 
explicaciones más detalladas sobre el recurso a los "hechos de que se tenga conocimiento" . Como 
aclara la jurisprudencia, se espera que los "hechos de que se tenga conocimiento" a los que 
recurra la autoridad investigadora sean "la m ejor información disponible", lo que significa 
información que no sea simplemente correcta o útil, sino también la "más adecuada o más WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  apropiada", y que "no [haya] mejor información disponible que pueda utilizarse en las 
circunstancias de que se trate".  
29. El TPKM sostiene que el método utilizado por el Canadá para calcular el margen de dumping 
correspondiente a los demás exportadores es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping . En primer lugar, el CB SA consideró que el hecho 
mismo de que no se hubiera facilitado información bastaba para justificar el uso del margen de 
dumping más elevado, con lo cual se trataba de sancionar a "los demás exportadores" por no 
haber cooperado . En segundo lugar, al aplica r mecánicamente el margen de dumping más elevado 
establecido durante la investigación, el CBSA no evaluó ni ponderó comparativamente la 
información que figuraba en el expediente a fin de determinar cuál era la "mejor información 
disponible y, en particular , no tuvo en cuenta la información presentada por los exportadores 
del TPKM que cooperaron . Por último, el margen de dumping más elevado calculado sobre la base 
de una transacción individual de un exportador que cooperó que no era del TPKM, sino de Omán, 
no es "la mejor información disponible" . Efectivamente, no existe una relación lógica entre el tipo 
establecido para todos los demás exportadores del TPKM, a saber, el 54,2 %, y los hechos que 
constaban en el expediente en relación con las exportaciones del Taipei Chino . El CBSA se debería 
haber basado más bien en la información relativa a los productores del TPKM que cooperaron, que 
era representativa del conjunto del mercado del TPKM.  
30. En vista de lo que antecede, el TPKM solicita que el Grupo Especial c oncluya que el Canadá 
infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, al no 
utilizar la "mejor información disponible" para determinar el margen de dumping y el tipo del 
derecho antidumping correspondiente a "todo s los demás exportadores" como exigen esas 
disposiciones.  
2.5 Trato dado a los nuevos tipos de productos por exportar por productores que 
cooperaron  
31. El TPKM sostiene que el Canadá infringió el párrafo 3 del artículo 9, el párrafo 8 del 
artículo  6 y el Anexo II, así como el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 10 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, en lo que se refiere al trato dado a los nuevos tipos de productos por 
exportar por productores que cooperaron.  
32. En la determinación definitiva de la existencia de dumping y en el aviso de conclusión de la 
nueva investigación, el CBSA determinó que, en el caso de las mercancías para las que no se 
hayan establecido valores normales específicos, los valores normales se basarán en el precio de 
exportación de las mercancías en cuestión aumentado en un 54,2 %. 
33. A modo de observación preliminar, el TPKM recuerda que, de conformidad con 
jurisprudencia bien establecida, solo se puede constatar la existencia de dumping y márgenes de 
dumping por lo que respecta al producto objeto de investigación en su conjunto, y no para un tipo, 
modelo o categoría de ese producto . Sostiene que el Canadá actuó erróneamente al tratar por 
separado, a los efectos de la determinación del derecho antidumping aplicable, los distintos tipos 
de productos producidos por cada exportador durante la investigación y los "nuevos tipos de 
productos" de esos exportadores.  
34. En primer lugar, al establecer el derecho antidumping residual del 54,2 % a los "nuevos tipos 
de productos", el CBSA aplic ó a dichos productos un derecho antidumping que excedía del margen 
de dumping establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping para cada 
exportador que cooperó y, por lo tanto, infringió el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumpi ng. 
35. En segundo lugar, el CBSA recurrió erróneamente a "los hechos de que tenía conocimiento" 
para determinar el derecho antidumping aplicable a los "nuevos tipos de productos" pese a que no 
se cumplían los requisitos establecidos en el párrafo 8 del ar tículo 6 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping . Efectivamente, los exportadores del TPKM que cooperaron en ningún caso negaron el 
acceso a la información necesaria o no la facilitaron o entorpecieron significativamente la 
investigación . Por consiguiente, l a utilización por el Canadá de los hechos de que tenía 
conocimiento es claramente incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  Además, la información utilizada por el CBSA no era la "mejor información disponible" como exige 
el Anex o II. 
36. En tercer lugar, el Canadá infringió el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
porque calculó valores normales para nuevos tipos de productos de exportadores que cooperaron 
basándose en un método que no está previsto en el párrafo 2 del  artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
37. Por último, el Canadá infringió el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque 
el CBSA no tuvo en cuenta los márgenes de dumping individuales previamente establecidos para 
los exportadores que cooperaro n y determinó otro margen de dumping del 54,2 % para los nuevos 
tipos de productos por exportar por esos exportadores, con lo cual calculó más de un margen de 
dumping para cada exportador que cooperó.  
2.6 Alegaciones formuladas al amparo del artículo 1 del Acuerdo Antidumping y del 
artículo VI del GATT de  1994  
38. El TPKM sostiene que, habida cuenta de todas las infracciones mencionadas supra , el Grupo 
Especial debería constatar que el Canadá también actuó de manera incompatible con el artículo 1 
del Acuerdo  Antidumping y el artículo VI del GATT de  1994.  
3   ALEGACIONES RELATIVAS A DETERMINADAS DISPOSICIONES DE LA LEY DE MEDIDAS 
ESPECIALES SOBRE LA IMPORTACIÓN ("SIMA") Y DEL REGLAMENTO DE MEDIDAS 
ESPECIALES SOBRE LA IMPORTACIÓN ("SIMR")  
3.1 Alegaciones relativas  a los artículos 2(1), 30.1, 35(1) y 35(2), 38(1) y 41(1) de 
la SIMA  
3.1.1 Los artículos 2(1), 30.1, 35(1), 35(2) y 38(1) de la SIMA son incompatibles en sí 
mismos con el párrafo 1 ii) del artículo 7 del Acuerdo Antidumping  
39. La SIMA exige formular una d eterminación preliminar de la existencia de dumping respecto 
de todas las mercancías procedentes de un país con un margen de dumping para todo el país del 
2% o superior y, por lo tanto, también respecto de los exportadores con márgenes de dumping 
individua les de minimis . Como se indicó en la sección 2.1.3 supra , el párrafo 1 ii) del artículo 7 del 
Acuerdo Antidumping dispone que solo podrán aplicarse medidas provisionales si "se ha llegado a 
una determinación preliminar positiva de la existencia de dumping" . Habida cuenta de que no se 
puede considerar que los exportadores con márgenes de dumping individuales de minimis  
"practiquen el dumping", al obligar a formular una determinación preliminar positiva de la 
existencia de dumping cada vez que el margen de du mping para todo el país sea del 2 % o 
superior, y al ignorar el hecho de que esa determinación no puede abarcar a los exportadores con 
un margen de dumping individual de minimis , la SIMA es incompatible, en sí misma, con el 
párrafo  1 ii) del artículo 7 del Acuerdo Antidumping.  
3.1.2 Los artículos 2(1), 30.1, 35(1), 35(2) y 41(1) de la SIMA son incompatibles, en sí 
mismos, con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  
40. Los artículos de la SIMA mencionados supra  no permiten poner fin a la investig ación 
antidumping con respecto a los exportadores para los que se haya determinado un margen de 
dumping de minimis, pero obligan a formular una determinación definitiva de la existencia de 
dumping respecto de esos exportadores si se constata que el margen de dumping para todo el país 
es del 2 % o superior . De lo anterior se desprende que estas disposiciones son en sí mismas 
incompatibles con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, que exige poner 
inmediatamente fin a una investigación cuando la autoridad determine que el margen de dumping 
individual es de minimis , es decir, inferior al 2 %. WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  3.1.3 Los artículos 2(1), 30.1, 35(1), 35(2), 38(1) y 41(1) de la SIMA son incompatibles 
en sí mismos con el párrafo 5 del artículo 7 y el párrafo 2 del artícu lo 9 del Acuerdo 
Antidumping  
41. Además, los artículos 2(1), 30.1, 35(1), 35(2), 38(1) y 41(1) de la SIMA también son, en sí 
mismos, incompatibles con el párrafo 5 del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping porque, al exigir que s e formulen determinaciones preliminares y definitivas positivas 
de la existencia de dumping respecto de los exportadores con un margen de dumping de minimis  
cuando el margen de dumping para todo el país es del 2 % o superior, estas disposiciones hacen 
que s e perciban derechos antidumping incluso de fuentes de importaciones que se había declarado 
que no eran "objeto de dumping" ni "causantes de daño".  
3.1.4 Los artículos 2(1), 30.1, 35(1), 35(2), 38(1) y 41(1) de la SIMA son incompatibles 
en sí mismos con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de  1994  
42. Por último, el establecimiento de derechos antidumping con respecto a los exportadores con 
márgenes de dumping individuales de minimis  cuando el margen de dumping para t odo el país es 
mayor que de minimis  infringe el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de  1994, que establecen la posibilidad de percibir un derecho antidumping solamente 
"[c]on el fin de contrarrestar o impedir el dumpi ng" y por tanto no con respecto a las 
importaciones procedentes de exportadores con un margen de dumping de minimis . 
3.2 Alegaciones relativas a los artículos 42(1), 42(6) y 43(1) de la SIMA y del 
artículo  37.1(1) del  SIMR  
43. El TPKM sostiene que los artí culos 42(1), 42(6) y 43(1) de la SIMA y el artículo 37.1(1) 
del SIMR son incompatibles en sí mismos con los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping porque esas disposiciones tienen como resultado, en el contexto del análisis de la 
existencia de daño, la inclusión automática de las importaciones de exportadores con un margen 
de dumping de minimis en la categoría de "importaciones objeto de dumping".  
44. De acuerdo con las disposiciones mencionadas supra , las importaciones de exportador es con 
un margen de dumping de minimis  se incluirán siempre en el análisis del volumen de las 
importaciones objeto de dumping y en el análisis de los efectos de las importaciones objeto de 
dumping sobre los precios, contrariamente a lo dispuesto en los pár rafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping . También se tendrán en cuenta en el análisis de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional y a los efectos del análisis de 
la existencia de una relación causal,  contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 4 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping . Por último, las importaciones procedentes de exportadores 
con un margen de dumping de minimis se incluirán en el análisis de la existencia de una amenaza 
de daño i mportante, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.  
3.3 Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de 
Marrakech y del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  
45. Como s e ha explicado antes, los artículos 2(1), 30.1, 35(1), 35(2), 38(1), 41(1), 42(1), 42(6) 
y 43(1) de la SIMA y el artículo 37.1(1) del SIMR infringen varias disposiciones del Acuerdo 
Antidumping, de lo que se desprende automáticamente que el Canadá no se as eguró de que sus 
leyes, reglamentos y procedimientos administrativos estuvieran en conformidad con las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping y el GATT de  1994 y, por lo tanto, infringió asimismo el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech y el p árrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping.  
3.4 Alegaciones formuladas al amparo del artículo 1 del Acuerdo Antidumping y del 
artículo VI del GATT de  1994  
46. Habida cuenta de que los artículos pertinentes de la SIMA y el SIMR prevén la imposición de  
medidas antidumping aunque no se den las circunstancias descritas en el artículo VI del GATT 
de 1994 y después de la realización de investigaciones que no cumplen las disposiciones del WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-9 - 
 
  Acuerdo Antidumping, esos artículos también son incompatibles en sí mi smos con el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de  1994.  
4  CONCLUSIONES  
47. El TPKM solicita respetuosamente al Grupo Especial que constate que las medidas 
antidumping provisionales y definitivas impuestas por el Canadá a las importa ciones de tuberías 
soldadas de acero al carbono de, entre otros orígenes, el TPKM, so n incompatibles con el 
artículo  1, el párrafo 2 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3, el párrafo 8 del 
artículo 5, los párrafos 8 y 10 del artículo 6 , los párrafos 1 ii) y 5 del artículo 7, los párrafos 2 y 3 
del artículo 9 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, así como el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994. El Grupo Especial también debería constatar que, como consecuencia de estas 
infraccion es, el Canadá actuó de manera incompatible con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y 
el artículo VI del GATT de  1994.  
48. Además, el TPKM solicita respetuosamente al Grupo Especial que constate que los 
artículos  2(1), 30.1, 35(1) y 35(2), 38(1), 41(1), 4 2(1), 42(6) y 43(1) de la SIMA, así como el 
artículo 37.1(1) del SIMR, son incompatibles en sí mismos con el artículo 1, los párrafos 1, 2, 4, 5 
y 7 del artículo 3, el párrafo 8 del artículo 5, los párrafos 1 ii) y 5 del artículo 7, y el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping, así como con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994. 
El TPKM solicita que el Grupo Especial constate igualmente que, como consecuencia de estas 
infracciones, el Canadá actuó de manera incompatible con el artículo 1 y el párrafo 4 del 
artículo  18 del Acuerdo Antidumping, el artículo VI del GATT de  1994 y el párrafo 4 del artículo XVI 
del Acuerdo de Marrakech.  
49. A la luz de lo que antecede, el TPKM solicita respetuosamente al Grupo Especial que 
recomiende que el OSD pi da al Canadá que ponga sus medidas en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping y el GATT de  1994.  
 
 
 
 WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-10 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN  DE LA SEGUNDA  COMUNICACIÓN  ESCRITA  DEL TERRITORIO  
ADUANERO  DISTINTO  DE TAIWÁN,  PENGHU,  KINMEN  Y MATSU  
1.  En su segunda comunicación escrita, el TPKM aborda los argumentos presentados por el 
Canadá en su primera comunicación escrita, en la primera reunión sustantiva con el Grupo 
Especial, y en sus respuestas a las preguntas formuladas por el G rupo Especial a las partes.  
1  TRATO DADO A LOS EXP ORTADORES CON UN MAR GEN DE DUMPING DE MINIMIS  
1.1  El Canadá infringió el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  
2. El TPKM sostiene que el Canadá infringió el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerd o Antidumping 
porque no puso inmediatamente fin a la investigación con respecto a los exportadores cuyos 
márgenes de dumping definitivos eran de minimis . Contrariamente a lo que afirma el Canadá, el 
sentido corriente de los términos empleados en el párrafo  8 del artículo 5 y su contexto no indican 
que se deba poner fin a una investigación a nivel de un país . El sentido corriente de los términos 
"poner fin", "investigación", "dumping" y "margen de dumping" utilizados en el párrafo 8 del 
artículo 5 confirma, de hecho, que se debe poner fin a la investigación con respecto a los 
exportadores/productores con un margen de dumping individual definitivo de minimis . 
3. El contexto del párrafo 8 del artículo 5 tampoco avala la posición del Canadá . En primer 
lugar, de las características de la investigación descritas en el artículo 5 del Acuerdo Antidumping 
no se desprende que la prescripción de poner fin a esa investigación se refiera a las importaciones 
del producto examinado procedentes de uno o más países y no de un  determinado exportador . Si 
bien una investigación se refiere a un producto específico, esta da lugar al establecimiento de 
diferentes niveles de derechos con respecto a los distintos exportadores/productores y, en ese 
sentido, también se refiere a exporta dores específicos . En segundo lugar, los términos utilizados 
en las distintas frases del párrafo 8 del artículo 5 no indican que en los casos de margen de 
dumping de minimis se deba poner fin a una investigación a nivel de todo un país . En tercer lugar, 
los argumentos expuestos por el Canadá con respecto al uso del término " de minimis " en el 
párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping distorsionan el 
significado de esas disposiciones y, sencillamente, no se sostienen.  
4. El Canadá cuestiona asimismo las constataciones formuladas por el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz  invocado por el 
TPKM . Los argumentos del Canadá deben refutarse en su totalidad . En efecto, la s constataciones 
del Grupo Especial y del Órgano de Apelación tienen una sólida base jurídica y el Grupo Especial 
encargado del presente asunto debería seguirlas . Además, como señaló el Órgano de Apelación en 
el asunto Estados Unidos - Acero inoxidable (Mé xico), el hecho de que un grupo especial no siga 
los informes anteriormente adoptados del Órgano de Apelación en que se abordaron las mismas 
cuestiones menoscabaría el desarrollo de una jurisprudencia coherente y previsible.  
1.2  El Canadá infringió el pár rafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
5. El TPKM alega que el Canadá infringió el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
porque no determinó un único margen de dumping respecto de cada exportador o productor, sino 
que calculó un margen de dumping para todo el país adicional y lo utilizó a efectos del criterio de 
minimis exigido en el párrafo 8 del artículo 5.  
1.3  El Canadá infringió el párrafo 1 ii) del artículo 7 del Acuerdo Antidumping  
6. El TPKM sostiene que el Canadá infringió el pá rrafo 1 ii) del artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping porque aplicó medidas antidumping provisionales sin una determinación preliminar 
positiva de la existencia de dumping . Según el Canadá, "[n]ada indica en el párrafo 1 ii) del 
artículo 7 que no puedan aplic arse medidas provisionales a las importaciones objeto de dumping 
procedentes de un exportador con un margen de dumping de minimis ". Este argumento debe WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-11 - 
 
  rechazarse . Una de las condiciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 7 para la aplicación de 
medidas provisionales es que la autoridad investigadora haya llegado a una "determinación 
preliminar positiva" de la existencia de dumping y del consiguiente daño a una rama de producción 
nacional (párrafo 1 ii) del artículo 7) . El Grupo Especial encargado de  examinar el asunto CE - 
Salmón (Noruega)  explicó que, en el caso de las importaciones procedentes de exportadores con 
márgenes de dumping de minimis , no se incurre en "dumping jurídicamente justiciable" . Por lo 
tanto, las autoridades investigadoras del Ca nadá no podían llegar a una determinación preliminar 
positiva de la existencia de dumping con respecto a los exportadores con un margen de dumping 
de minimis , ya que esas importaciones no podían tratarse como "importaciones objeto de 
dumping" . Además, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping, se debe poner fin a una investigación respecto de los productores/exportadores con 
un margen de dumping de minimis y, por consiguiente, no se pueden establecer derechos 
antidump ing definitivos sobre esas importaciones . La interpretación coherente de la expresión 
"objeto de dumping" exige que se aplique el mismo razonamiento en el contexto del párrafo 1 ii) 
del artículo 7.  
7. El TPKM sostiene que el equilibrio entre la necesidad d e salvaguardar el libre comercio y la 
aplicación de las medidas provisionales necesarias para impedir que se cause daño durante la 
investigación, consagrado en el párrafo 1 del artículo 7, exige que, en el caso de las importaciones 
procedentes de exportado res con un margen de dumping de minimis , aunque la investigación 
puede continuar, no se apliquen medidas durante el resto de la investigación.  
8. El Canadá se remite a las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto México - 
Medidas antidumping sob re el arroz , y sostiene que "las medidas provisionales se podían aplicar 
hasta la formulación de la determinación definitiva de la existencia de dumping y la constatación 
del daño" . Se trata de una lectura incorrecta del informe del Órgano de Apelación rel ativo a ese 
asunto, en el que se afirmaba solamente que, cuando la emisión de la orden que establece los 
derechos antidumping tiene lugar después de que se efectúe la determinación definitiva, los 
productores con un margen de dumping de minimis  quedan excl uidos del ámbito de la orden . Por 
último, el Grupo Especial debería desestimar los argumentos presentados por la Unión Europea y 
los Estados Unidos en sus respuestas a la pregunta 1.3 del Grupo Especial, en los que ambos 
terceros se refieren erróneamente a l párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping y se centran 
en la cuestión de la cuantía de los derechos provisionales.  
1.4  El Canadá infringió el párrafo 5 del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  
9. El TPKM sostiene que e l Canadá infringió el párrafo 5 del artículo 7 y el párrafo 2 del 
artículo  9 del Acuerdo Antidumping porque, al establecer derechos antidumping provisionales y 
definitivos sobre las importaciones procedentes de exportadores con un margen de dumping de 
minimis, el Canadá hizo que los derechos antidumping se percibieran de fuentes de importaciones 
que se había declarado que no eran objeto de dumping ni causantes de daño . El Canadá aduce que 
el CBSA cumplió las prescripciones establecidas en el párrafo 5 del a rtículo 7 y el párrafo 2 del 
artículo 9 . Al abordar las prescripciones impuestas por el párrafo 2 del artículo 9, el Canadá 
observa que, salvo la excepción de las importaciones procedentes de exportadores de los que se 
hayan aceptado compromisos en materia  de precios, el párrafo 2 del artículo 9 no contempla 
ninguna otra excepción . Ahora bien, este argumento no se sostiene . Efectivamente, dado que el 
párrafo 2 del artículo 9 exige que se perciban derechos antidumping de todas las "[fuentes] 
declaradas objet o de dumping", lo que no abarca a los productores con márgenes de dumping de 
minimis , esa excepción no es necesaria . El TPKM señala que la expresión "[fuentes] declaradas 
objeto de dumping" se debería interpretar en el contexto del párrafo 2 del artículo 9 , en el que se 
aborda el establecimiento de derechos antidumping . Habida cuenta d e que el párrafo 8 del 
artículo  5 dispone que se debe poner inmediatamente fin a la investigación en el caso de los 
exportadores con un margen de dumping de minimis , es eviden te que no pueden establecerse 
derechos antidumping sobre las importaciones de esos exportadores y, por lo tanto, la expresión 
"[fuentes] declaradas objeto de dumping" no abarca a esos exportadores.  
10. Con respecto a la aplicación de medidas provisionales,  algunos terceros sostienen que el 
párrafo 5 del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 9 "no excluyen necesariamente la aplicación de 
derechos antidumping provisionales" . El TPKM sostiene que esos terceros se centran erróneamente 
en la cuestión de las "cu antías apropiadas" de las medidas provisionales . Lo que es pertinente, en 
el contexto de la imposición de medidas provisionales, es que esas medidas solo se pueden WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-12 - 
 
  percibir de "[fuentes] declaradas objeto de dumping y causantes de daño" . Los exportadores c on 
un margen de dumping de minimis no pueden ser tratados como "[fuentes] declaradas objeto de 
dumping".  
1.5  El Canadá infringió el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 y el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping  
11. El TPKM sostiene que, al establecer derechos antidumping provisionales y definitivos con 
respecto a las importaciones procedentes de exportadores con un margen de dumping nulo o de 
minimis , el Canadá infringió el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 y el artículo 1 del 
Acuerdo Antidump ing. En su primera comunicación escrita, el Canadá no refutó estos argumentos.  
2  TRATO DADO A LAS IMP ORTACIONES NO OBJETO  DE DUMPING EN LOS AN ÁLISIS DEL 
DAÑO Y LA RELACIÓN C AUSAL  
12. El TPKM sostiene que el Canadá infringió los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del  artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping porque trató las importaciones procedentes de exportadores con un margen de 
dumping de minimis  como "importaciones objeto de dumping" en sus análisis de la existencia de 
daño y de una relación causal . El Canadá se basa e n las constataciones del Órgano de Apelación 
en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono  para aducir que el término "dumping" no se limita 
a los casos en que la tasa de dumping es igual al umbral de minimis o superior . Esta referencia no 
es pertinente, pues ese asunto se refería a la aplicabilidad de la norma de minimis del párrafo 9 
del artículo 11 del Acuerdo SMC a los exámenes por extinción . Además, grupos especiales 
anteriores y el Órgano de Apelación han constatado sistemáticamente que, a los efecto s del 
análisis de la existencia de daño, por "importaciones objeto de dumping" debería entenderse las 
importaciones atribuibles a productores o exportadores con un margen de dumping mayor que de 
minimis . 
13. El Canadá también alega erróneamente que todos l os asuntos anteriores a los que se hace 
referencia en la primera comunicación escrita del TPKM se refieren a empresas con un margen de 
dumping nulo y no de minimis , y que en ninguno de esos asuntos se realiza un análisis del motivo 
por el cual las importac iones con un margen de dumping de minimis  deberían ser excluidas del 
análisis de la existencia de daño . Esta alegación no se ajusta a los hechos . Efectivamente, tanto en 
el asunto CE - Salmón (Noruega)  como en el asunto CE - Ropa de cama , las autoridades 
constataron márgenes de dumping de minimis , y los Grupos Especiales encargados de ambos 
asuntos llegaron a la conclusión de que las importaciones procedentes de productores con un 
margen de dumping nulo o de minimis  no podían considerarse "objeto de dumping ". Además, 
como ya se ha señalado, habida cuenta de que no se incurre en "dumping jurídicamente 
justiciable" en el caso de las importaciones procedentes de exportadores con márgenes de 
dumping de minimis , esas importaciones no deberían tratarse como "impor taciones objeto de 
dumping" a los efectos del análisis de la existencia de daño ni, de hecho, en relación con ninguno 
de los aspectos de una investigación antidumping.  
3  TRATO DADO A FACTORE S DISTINTOS DE LAS I MPORTACIONES OBJETO DE DUMPING 
EN EL ANÁLISIS  DE LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN CAUSAL  
14. El TPKM alega que el Canadá infringió los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping porque no examinó todos los factores de que tenía conocimiento distintos de las 
supuestas importaciones objeto de d umping que al mismo tiempo estaban perjudicando a la rama 
de producción nacional, en particular los efectos de las subvenciones y la sobrecapacidad , y no se 
aseguró de que los daños causados por esos otros factores no se atribuyeran a las supuestas 
importa ciones objeto de dumping.  
15. El TPKM sostiene que los efectos de las subvenciones constituyen "otro factor", del que 
tenían conocimiento las autoridades canadienses, cuyos efectos se deberían haber separado y 
distinguido de los efectos del dumping en el a nálisis de la relación causal . La afirmación del 
Canadá de que no existe ninguna prescripción de separar y distinguir los efectos de las 
subvenciones otorgadas por la India de los efectos de las importaciones objeto de dumping haría 
inútiles  las palabras " por los efectos del dumping" que figuran en el párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping . En opinión del TPKM, cuando las mismas mercancías son objeto de dumping 
y a la vez están subvencionadas, esas subvenciones pueden tener efectos que no se refle jen WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-13 - 
 
  directamente en el margen de dumping . El TPKM sostiene que, sin haber analizado la relación 
existente entre los distintos programas de subvenciones y el dumping en la India, el Canadá no 
podía suponer que no era necesario diferenciar los efectos del du mping de los efectos de las 
subvenciones.  
16. Con respecto a la sobrecapacidad, el Canadá aduce que el CITT no tenía la obligación de 
examinar y separar y distinguir los efectos de la sobrecapacidad , ya que las bajas tasas de 
utilización de la capacidad no  son un factor causante de daño, sino simplemente un indicador del 
daño. El TPKM considera que las "bajas tasas de utilización de la capacidad" y la "sobrecapacidad " 
son dos conceptos distintos . La sobrecapacidad puede ser la causa del daño, pero no es en sí 
mismo un indicador del daño . Por lo tanto, a fin de satisfacer las prescripciones del párrafo 5 del 
artículo 3, la "sobrecapacidad " debe separarse y distinguirse convenientemente del daño causado 
por las importaciones objeto de dumping . Habida cuenta de  que el CITT no lo hizo, infringió los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
4  LA DETERMINACIÓN DEL  MARGEN DE DUMPING Y DEL TIPO DEL DERECHO  PARA 
"TODOS LOS DEMÁS EXP ORTADORES"  
17. El TPKM sostiene que la determinación por el Canadá del m argen de dumping y del tipo del 
derecho para todos los demás exportadores es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping . Sostiene asimismo que la utilización del margen 
de dumping más elevado busca sanc ionar a los demás exportadores del TPKM por no haber 
cooperado . El Canadá aduce que la "especificación ministerial del CBSA no puede considerarse 
punitiva" porque se basó en hechos verificados y en conclusiones razonables respecto de los 
exportadores que d ecidieron no participar en la investigación . El TPKM sostiene que, si bien una 
determinación fundada en el párrafo 8 del artículo 6 debe basarse en "hechos", y la falta de 
cooperación puede ser una de las circunstancias de procedimiento que se tomen en cue nta al 
seleccionar los hechos de que se tenga conocimiento, la autoridad investigadora no puede elegir el 
elemento fáctico que desee por el mero hecho de que el exportador no cooperó . Los dos asuntos a 
los que se remite el Canadá, a saber, el asunto CE - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para DRAM  y el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India),  respaldan la 
posición del TPKM . En el presente asunto, el CBSA aplicó mecánicamente la norma prevista en el 
Manual de la SIMA, en la que se pide  utilizar el margen de dumping más elevado y, por 
consiguiente, utilizó la peor información posible, con lo cual buscaba sancionar a todos los demás 
exportadores por no haber cooperado.  
18. El TPKM sostiene asimismo que el CBSA no ponderó de manera compara tiva y evaluativa los 
hechos que constaban en el expediente . Señala, en particular, que el Canadá ha confirmado 
expresamente que en el expediente no obran pruebas que demuestren que se hayan sopesado de 
esa manera con el fin de seleccionar la "mejor" infor mación disponible al determinar el tipo del 
derecho aplicable a todos los demás exportadores del TPKM.  
19. El TPKM sostiene además que el Canadá infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo II, porque no existe una "relación lógica" entre  el tipo establecido para todos los demás 
exportadores del TPKM y los hechos obrantes en el expediente relativos a las exportaciones del 
TPKM . En particular, el Canadá no tuvo en cuenta los datos referentes a los exportadores del TPKM 
que cooperaron, que e ran representativos del conjunto del mercado del TPKM . El Canadá aduce 
que el argumento del TPKM "no tiene fundamento en el Acuerdo Antidumping porque pasa por alto 
el carácter procedimental de las obligaciones previstas en el párrafo 7 del Anexo II" y que  "[estas] 
obligaciones no garantizan un resultado concreto" . Ahora bien, el TPKM no impugna el resultado 
per se , es decir, el margen de dumping del 54,2 %, sino el método seguido por el CBSA, por el que 
se determina el tipo correspondiente a todos los demás  exportadores del TPKM basándose en 
hechos que no guardan ninguna relación con ellos.  
5  TRATO DADO A LOS NUE VOS TIPOS DE PRODUCT OS POR EXPORTAR POR 
PRODUCTORES QUE COOPERARON  
5.1  El Canadá infringió el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
20. El TPKM sostiene que el Canadá infringió el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping 
porque estableció derechos antidumping sobre nuevos tipos de productos de los exportadores que WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-14 - 
 
  cooperaron que exceden del margen de dumping de estos establecido d e conformidad con el 
artículo 2.  
21. El argumento del Canadá según el cual la alegación del TPKM se basa en especulaciones está 
totalmente fuera de lugar . Efectivamente, el TPKM no arguye que sus exportadores no puedan 
presentar una petición de devolución de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3.2 del 
artículo  9 o que el Canadá no haya procedido a la devolución de los derechos pagados por los 
importadores . De lo que se trata es del hecho de que el derecho antidumping aplicado a las 
importaciones de n uevos tipos de productos que serán exportados por productores que cooperaron 
se base en un tipo de derecho residual, lo que es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 . Por 
lo tanto, para que prospere esa alegación, que se basa en el párrafo 3 del artí culo 9 pero no 
guarda relación con el párrafo 3.2 del mismo artículo, el TPKM no tiene que aportar ninguna 
prueba de que las importaciones de nuevos tipos de productos hayan sido objeto de una fijación 
de derechos inicial . El otro argumento del Canadá, seg ún el cual la obligación que impone el 
párrafo 3 del artículo 9 solo debe cumplirse en el contexto del procedimiento de devolución de 
derechos, también debe rechazarse . Esta posición no es correcta y no está respaldada por la 
jurisprudencia a la que se rem ite el Canadá . De hecho, la posición del Canadá conduce al resultado 
absurdo de que cada exportador que cooperó plenamente y que tenga nuevos modelos de 
productos que se importarán en el Canadá debe estar sujeto al tipo de derecho residual, incluidos 
los exportadores con un margen de dumping nulo.  
22. Por último, el argumento del Canadá según el cual "cuando un importador considere que los 
derechos antidumping fueron percibidos indebidamente, puede solicitar una devolución" es 
engañoso . De hecho, la aplicac ión del tipo de derecho residual a las importaciones de nuevos tipos 
de productos ha impedido efectivamente la adquisición de dichos productos por parte de los 
importadores canadienses.  
23. Para concluir, el párrafo 3 del artículo 9 no solo es pertinente e n el contexto del mecanismo 
de devolución previsto en el párrafo 3.2 del artículo 9 . El "margen de dumping establecido de 
conformidad con el artículo 2" al que se hace referencia en el párrafo 3 del artículo 9 también se 
refiere al margen de dumping establ ecido en la investigación inicial . Al utilizar un valor normal 
prospectivo para los nuevos tipos de productos, basado en el "tipo para todos los demás", en lugar 
de en el tipo individual determinado para los exportadores pertinentes, el Canadá infringió el  
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
5.2  El Canadá infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping  
24. El TPKM sostiene asimismo que el Canadá infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II 
del Acuerdo Antidu mping porque recurrió a los hechos de que tenía conocimiento para el cálculo de 
los valores normales con respecto a importaciones de nuevos tipos de productos por exportar por 
productores que cooperaron . El Canadá no debería haber recurrido a los "hechos d e que tenía 
conocimiento" porque no se cumplían las condiciones establecidas en el párrafo 8 del artículo 6 . El 
Canadá alega que "[sin] la posibilidad de aplicar los hechos de que se tenga conocimiento, nunca 
podrían percibirse derechos antidumping sobre n uevos modelos, lo que crearía una laguna 
importante en las disciplinas antidumping" . Sin embargo, el Canadá sí disponía de la "información 
necesaria", ya que cada exportador del TPKM cooperó plenamente en la investigación y, sobre la 
base de la información  facilitada por cada uno de ellos, el CBSA calculó un margen de dumping del 
0,005 % para Chung Hung Steel, del 0,4 % para Shin Yang Steel y del  4,7% para Yieh Phui, 
respectivamente . Manifiestamente, el Canadá no tiene en cuenta que, en virtud de lo dispuesto  en 
el Acuerdo Antidumping, el dumping y el margen de dumping se determinan e imponen con 
respecto al producto objeto de investigación en su conjunto . Así pues, si el derecho antidumping 
se calcula tomando como referencia los valores normales prospectivos,  los "valores normales" 
pertinentes no pueden ser superiores a los establecidos a los efectos de la determinación del 
margen de dumping correspondiente a ese producto.  
25. La determinación del valor normal para los nuevos tipos de productos también es 
manifiestamente incompatible con el párrafo 7 del Anexo II . El TPKM señala que el Órgano de 
Apelación recalcó que "las autoridades investigadoras no pueden llegar a un resultado 'menos 
favorable' por la exclusiva razón de que una parte interesada no proporcion e la información 
solicitada si, de hecho, esa parte interesada ha 'cooperado' con ellas, en el sentido del 
párrafo  7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping" . Habida cuenta de que los dos exportadores 
del TPKM cooperaron plenamente durante la investigación, e l derecho antidumping determinado WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-15 - 
 
  para los nuevos tipos de productos no podía basarse en hechos de que se tenía conocimiento que 
conducían a un resultado menos favorable para ellos . Además, parece que la información utilizada 
no fue la "mejor" información disponible, y tampoco podía considerarse la información "más 
adecuada" . El Canadá no abordó estos argumentos.  
5.3  El Canadá infringió el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
26. El TPKM alega que el Canadá infringió el párrafo 2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping 
porque calculó valores normales para nuevos tipos de productos de exportadores que cooperaron 
basándose en un método que no está previsto en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping . El Canadá aduce que el TPKM no ha dem ostrado que se haya incurrido en una 
infracción porque este "no ha hecho referencia a un solo envío de un nuevo modelo de producto de 
uno de sus exportadores que fuera objeto del trato que, según alega [el TPKM], infringe el 
párrafo  2 del artículo 2" . El Canadá se equivoca, porque la cuestión objeto de litigio es el cálculo 
del valor normal . En segundo lugar, el Canadá sostiene que la autoridad investigadora no está en 
condiciones de determinar los valores normales con respecto a cada modelo específico para  los 
nuevos tipos de productos en el momento de su importación pues aun han de ser objeto de 
investigación y, por lo tanto, el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping permite al CBSA 
recurrir a los hechos de que tenga conocimiento . Dado que no se cumplían las condiciones 
necesarias para recurrir a los "hechos de que se tenga conocimiento", el CBSA solo podía aplicar 
los métodos previstos en el párrafo 2 del artículo 2 . Al no hacerlo, el Canadá actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artíc ulo 2 del Acuerdo Antidumping.  
5.4  El Canadá infringió el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
27. El TPKM sostiene que el Canadá infringió el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping en la medida en que no calculó un margen de dumpi ng para cada exportador que 
cooperó, sino que estableció además otro margen de dumping adicional con respecto a los nuevos 
tipos de productos.  
6  ALEGACIÓN AL AMPARO DEL ARTÍCULO 1 DEL A CUERDO ANTIDUMPING Y  DEL 
ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994  
28. El TPKM aleg a que todas las infracciones mencionadas supra  tuvieron como resultado una 
infracción consiguiente del artículo 1 del Acuerdo Antidumping y del artículo VI del GATT de  1994. 
Habida cuenta de que el Canadá no refutó ninguna de las alegaciones del TPKM, el G rupo Especial 
debería concluir que el Canadá también ha actuado de manera incompatible con esas dos 
disposiciones.  
7  ALEGACIONES RELATIVA S A DETERMINADAS DIS POSICIONES DE LA LEY  DE MEDIDAS 
ESPECIALES SOBRE LA IMPORTACIÓN ("SIMA")  Y DEL REGLAMENTO DE MEDID AS 
ESPECIALES SOBRE LA IMPORTACIÓN ("SIMR")  
7.1  Alegaciones relativas al párrafo 2(1), el artículo 30.1, y los párrafos 35(1), 35(2), 
38(1) y 41(1) de la SIMA  
29. El TPKM alega que el párrafo 2(1), el artículo 30.1 y los párrafos 35(1), 35(2), 38(1) y  41(1) 
de la SIMA son incompatibles, en sí mismos, con el artículo 1, el párrafo 8 del artículo 5, los 
párrafos 1 ii) y 5 del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, así como con 
el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994, porque p revén la aplicación de un criterio de minimis  
a nivel de todo un país, y no respecto de cada exportador.  
30. En primer lugar, el TPKM sostiene que el párrafo 2(1), el artículo 30.1 y los 
párrafos  35(1),  35(2) y 38(1) son incompatibles en sí mismos con el p árrafo 1 ii) del artículo 7 del 
Acuerdo Antidumping porque obligan a formular una "determinación preliminar positiva de la 
existencia de dumping" respecto de los exportadores con un margen de dumping de minimis  
cuando el margen de dumping para todo el país  es del 2 % o superior . Una de las condiciones 
estipuladas en el párrafo 1 ii) del artículo  7 es que la autoridad investigadora haga una 
"determinación preliminar positiva" de la existencia de dumping . Al obligar a formular esa 
determinación preliminar posi tiva cada vez que el margen de dumping para todo el país sea 
del 2% o superior, y al ignorar el hecho de que esa determinación no puede abarcar a los WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-16 - 
 
  exportadores con un margen de dumping individual de minimis , las disposiciones pertinentes de 
la SIMA son incompatibles, en sí mismas, con el párrafo  1 ii) del artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping . Contrariamente a lo que sostiene el Canadá, el hecho de que no se ponga fin a la 
investigación con respecto a los exportadores cuyo margen de dumping es de minimis  no significa 
que la autoridad investigadora pueda imponer medidas provisionales sobre las importaciones 
procedentes de esos exportadores . El TPKM tampoco ve de qué modo las constataciones 
formuladas por el Órgano de Apelación en el asunto México - Medidas an tidumping sobre el arroz 
respaldan la posición del Canadá según la cual se permite a la autoridad investigadora aplicar 
medidas provisionales a las importaciones objeto de dumping hasta que se puedan establecer 
derechos antidumping definitivos . De hecho, e n el párrafo 219 del informe del Órgano de 
Apelación, al que hace referencia el Canadá, ni siquiera se aborda la cuestión de la imposición de 
medidas provisionales.  
31. En segundo lugar, el párrafo 2(1), el artículo 30.1 y el párrafo 41(1) de la SIMA son 
incompatibles en sí mismos con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . El Canadá 
aduce que, incluso si el párrafo 8 del artículo 5 debiera interpretarse en el sentido de que obliga a 
poner fin a una investigación con respecto a un determinado e xportador, no podría considerarse 
que la SIMA infringe en sí misma el párrafo 8 del artículo 5, porque el párrafo 43(1) de esa Ley 
confiere facultades discrecionales al CITT para poner fin a una investigación con respecto a las 
importaciones objeto de dump ing procedentes de un exportador con un margen de dumping de 
minimis  excluyendo a ese exportador de la constatación de la existencia de daño . El TPKM discrepa 
a este respecto . En primer lugar, el texto del párrafo 43(1) de la SIMA no indica que el CITT goc e 
de facultades discrecionales para poner fin a una investigación con respecto a los exportadores 
cuyo margen de dumping sea de minimis . El Canadá tampoco aportó ninguna prueba que 
confirmara que el CITT goza de esas supuestas facultades discrecionales . En segundo lugar, 
incluso si el Grupo Especial llegara a la conclusión de que el texto de la SIMA confiere alguna 
facultad discrecional, lo que no es el caso, seguiría siendo incompatible con las prescripciones del 
Acuerdo Antidumping, ya que el párrafo 8 de l artículo 5 exige claramente poner inmediatamente 
fin a la investigación con respecto a los exportadores cuyos márgenes de dumping sean de 
minimis  y no contempla ninguna facultad discrecional . De lo anterior se desprende que, en la 
medida en que la  SIMA c onceda alguna facultad discrecional al CITT para que actúe de otro modo, 
esa Ley es incompatible en sí misma con el párrafo 8 del artículo 5 . Por último, el TPKM señala que 
las supuestas facultades discrecionales no pueden hacer que las disposiciones perti nentes de la 
SIMA sean compatibles con el párrafo 8 del artículo 5 . Efectivamente, excluir a un exportador de 
una constatación de la existencia de daño no es igual que poner fin a la investigación con respecto 
a ese exportador . Además, aun suponiendo -a efectos de argumentación - que la SIMA concede 
facultades discrecionales para poner fin a la investigación con respecto a los exportadores cuyos 
márgenes de dumping son de minimis , esas facultades discrecionales se otorgarían únicamente 
al CITT, cuando, en vi rtud de lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 5, el CBSA ya debería haber 
puesto fin a la investigación.  
32. En tercer lugar, el TPKM sostiene que el párrafo 2(1), el artículo 30.1 y los 
párrafos  35(1),  35(2), 38(1) y 41(1) de la SIMA son incompatibles  en sí mismos con el 
párrafo  5 del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping porque esas 
disposiciones obligan a formular determinaciones preliminares y definitivas positivas de la 
existencia de dumping y a percibir derechos antidump ing en el caso de los exportadores con un 
margen de dumping de minimis , incluso de fuentes de importaciones que se había declarado que 
no eran objeto de dumping ni causantes de daño . El Canadá afirma que "deben percibirse 
derechos antidumping sobre las imp ortaciones procedentes de todos los exportadores y 
productores individuales declaradas objeto de dumping y causantes de daño, incluidas las 
importaciones procedentes de exportadores con márgenes de dumping de minimis ". Esta 
afirmación es incorrecta, dado q ue la expresión "objeto de dumping" utilizada en el párrafo 2 del 
artículo 9 exige que el margen de dumping sea mayor que de minimis . El Canadá también se 
refiere al párrafo 43(1) de la SIMA y a la supuesta facultad discrecional del  CITT de excluir a los 
exportadores con márgenes de dumping de minimis  de una constatación de la existencia de daño . 
Como se explicó anteriormente, ese párrafo no contempla ninguna facultad discrecional.  
33. Por último, el TPKM sostiene que las disposiciones de la SIMA por las qu e se exige establecer 
derechos antidumping con respecto a los exportadores con un margen de dumping de minimis  
equivalen en sí mismas a una infracción del párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994, en virtud 
del cual los derechos antidumping solo pueden p ercibirse "[c]on el fin de contrarrestar o impedir el 
dumping" . El Canadá no refutó las alegaciones del TPKM a ese respecto.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-17 - 
 
  7.2  Alegaciones relativas a los párrafos 42(1), 42(6) y 43(1) de la SIMA y el 
párrafo  37.1(1) del SIMR y a cualesquiera medidas de  aplicación o medidas conexas  
34. El TPKM alega que los párrafos 42(1), 42(6) y 43(1) de la SIMA y el párrafo 37.1(1) 
del SIMR, así como cualesquiera medidas de aplicación o medidas conexas, son incompatibles en sí 
mismos con los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 de l artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque tienen como 
resultado en el contexto del análisis de la existencia de daño, la inclusión automática de las 
importaciones procedentes de exportadores con un margen de dumping de minimis en la categoría 
de "importa ciones objeto de dumping" . El Canadá reitera básicamente los argumentos anteriores 
que formuló en el marco de las alegaciones relativas a la medida antidumping en litigio y no refuta 
las alegaciones del TPKM.  
7.3  Alegaciones formuladas al amparo del párra fo 4 del artículo XVI del Acuerdo de 
Marrakech y del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  
35. El TPKM sostiene que, habida cuenta de que el Canadá no se aseguró de que sus leyes, 
reglamentos y procedimientos administrativos estuvieran en confo rmidad con las disposiciones 
del GATT de  1994 y del Acuerdo Antidumping, actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo de Marrakech y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.  
7.4  Alegaciones formuladas al amparo d el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y del 
artículo VI del GATT de  1994  
36. Habida cuenta de que el Canadá no ha refutado ninguna de las alegaciones formuladas por 
el TPKM con respecto a estas infracciones, es evidente que también actuó de manera incompat ible 
con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de  1994.  
 WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-18 - 
 
  ANEXO B -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LAS DECLARACIONES DEL TERRITORIO  
ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU EN  
LA PRIMERA REUNIÓN  DEL GRUPO ESPECIAL  
Declaración ini cial del Territorio Aduanero Distinto  
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  
1  INTRODUCCIÓN  
1. Los presentes procedimientos se refieren a las medidas antidumping provisionales y 
definitivas impuestas por el Canadá a las importaciones de determinadas tuberías s oldadas de 
acero al carbono . Estas medidas, así como la investigación que dio lugar a su imposición, adolecen 
de graves defectos e infringen varias disposiciones del Acuerdo Antidumping y del GATT de 1994. 
Además, la legislación de base del Canadá, a saber , la Ley de Medidas Especiales sobre la 
Importación (o SIMA) y el Reglamento de Medidas Especiales sobre la Importación (o SIMR), es 
incompatible en sí misma con el Acuerdo Antidumping, el GATT de 1994 y el Acuerdo 
de Marrakech.  
2. La repercusión económica  de las medidas impuestas por el Canadá en nuestra industria 
siderúrgica ha sido devastadora, ya que el valor de nuestras exportaciones del producto 
examinado al Canadá se redujo en un 75 %, al pasar de 16 millones a 4 millones de dólares EE.UU. 
entre 2011 y 2013.  
2  TRATO DADO A LOS EXPORTADORES CON UN MARGEN DE DUMPING DE MINIMIS  
3. El Canadá presenta una interpretación distorsionada de las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo Antidumping con el fin de responder a nuestros argumentos . En primer lugar, con  
respecto a la alegación formulada al amparo del  párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo  Antidumping , el Canadá sostiene que la prescripción de poner fin a una investigación 
cuando el margen de dumping sea de minimis  se refiere a un país y no a un exportador específico . 
Esta interpretación del párrafo 8 del artículo 5 es incorrecta y contraria a las constataciones del 
Órgano de Apelación en el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz . El Canadá sostiene 
erróneamente que, en ese asunto, el Órgano de A pelación prescindió del párrafo 3 del artículo 3 y 
del párrafo 4 del artículo 9 en su interpretación del párrafo 8 del artículo 5 en el contexto de otras 
disposiciones del Acuerdo Antidumping . El párrafo 3 del artículo 3 se refiere a situaciones en las 
que "las importaciones de un producto procedentes de más de un país sean objeto 
simultáneamente de investigaciones antidumping", lo que explica que se haga referencia al 
margen de dumping de "cada país" . En el párrafo 4 del artículo 9 se abordan los criterios  utilizados 
para el cálculo del margen de dumping correspondiente a los exportadores no incluidos en la 
muestra cuando las autoridades investigadoras hayan utilizado el muestreo . Contrariamente a lo 
que aduce el Canadá, no hay conflicto alguno entre la pre scripción de poner fin a la investigación 
con respecto a exportadores individuales cuyos márgenes de dumping sean de minimis  y la 
obligación de no tener en cuenta esos márgenes de dumping de minimis  en los cálculos realizados 
de conformidad con el párrafo 4 del artículo 9 . Sostenemos que el Grupo Especial que se ocupa del 
presente asunto debería seguir la interpretación adoptada por el Órgano de Apelación en asuntos 
anteriores en los que se abordaban cuestiones similares, a fin de no socavar la coherencia y  la 
previsibilidad del sistema jurídico de la OMC.  
4. El Canadá aduce que no infringió el párrafo 10 del artículo 6  porque ya había determinado 
el margen de dumping que correspondía a cada exportador y porque la determinación adicional de 
un margen de dump ing para todo el país carece de pertinencia . El Canadá no tiene en cuenta que 
el párrafo 10 del artículo 6 exige que se establezca un único margen de dumping, específico de 
una empresa, para cada exportador . El establecimiento de un segundo margen que abar que todo 
el país para cada exportador a efectos de aplicar el criterio de minimis  es incompatible con el 
párrafo  10 del artículo 6.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-19 - 
 
  5. El Canadá aduce que nada indica en el párrafo 1 ii) del artículo 7  que no puedan aplicarse 
medidas provisionales a las im portaciones objeto de dumping procedentes de un exportador con 
un margen de dumping de minimis . Este argumento debe rechazarse, ya que no cabe considerar 
que un exportador con un margen de dumping de minimis haya incurrido en "dumping" . El hecho 
de que la autoridad investigadora pueda continuar con la investigación hasta que haya formulado 
una determinación definitiva de la existencia de dumping no significa que pueda hacer caso omiso 
de las prescripciones del párrafo 1 del artículo 7 y aplicar un derecho a ntidumping provisional a las 
importaciones procedentes de exportadores con un margen de dumping provisional de minimis . 
6. El Canadá aduce además que no infringió el párrafo 5 del artículo 7 ni el párrafo 2 del 
artículo 9  al aplicar medidas provisionales e  imponer medidas definitivas a los exportadores con 
un margen de dumping de minimis . Esta afirmación está en contradicción con la constatación 
formulada por el Órgano de Apelación según la cual no se puede considerar que un productor con 
un margen de dumpi ng nulo o de minimis  haya incurrido en "dumping" y, por lo tanto, sus 
importaciones no se pueden calificar como "[fuentes] declaradas objeto de dumping" . Por último, 
el Canadá infringió el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 porque un derecho antidu mping 
solo se puede percibir "[c]on el fin de contrarrestar o impedir el dumping", y por tanto no se puede 
percibir sobre las importaciones procedentes de exportadores con un margen de dumping de 
minimis . Por consiguiente, el Canadá también infringió el ar tículo 1 del Acuerdo  Antidumping.  
3 TRATO DADO A LAS IMPORTACIONES NO OBJETO DE DUMPING EN LOS ANÁLISIS DEL 
DAÑO Y LA RELACIÓN CAUSAL  
7. Sostenemos que, al no excluir las importaciones de exportadores con un margen de 
dumping de minimis  de la categoría "im portaciones objeto de dumping", el Canadá infringió los 
párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . El Canadá alega que nada en esas 
disposiciones indica que las importaciones procedentes de exportadores con márgenes de dumping 
de minim is deban excluirse de las "importaciones objeto de dumping" . Ello está en contradicción 
con varios informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación, según los cuales la 
expresión "importaciones objeto de dumping" se refiere a las importac iones procedentes de 
productores con un margen de dumping mayor que de minimis . El Canadá alega que todos los 
asuntos anteriores a los que hemos hecho referencia se refieren a empresas con un margen de 
dumping nulo y no de minimis . Esta alegación no se aju sta a los hechos, puesto que en el asunto 
CE - Salmón (Noruega) , la CE calculó un margen de dumping de minimis del 0,8 % con respecto a 
una empresa e, igualmente, en el asunto CE - Ropa de cama , la CE constató márgenes de minimis 
con respecto a cuatro expor tadores pakistaníes . En ambos asuntos, los Grupos Especiales llegaron 
a la conclusión de que las importaciones procedentes de productores con un margen de dumping 
nulo o de minimis  no podían considerarse "objeto de dumping".  
4 TRATO DADO A FACTORES DISTINT OS DE LAS IMPORTACIONES OBJETO DE DUMPING 
EN EL ANÁLISIS DE LA RELACIÓN CAUSAL  
8. Alegamos que el Canadá no examinó todos los otros factores de que tenía conocimiento 
distintos de las supuestas importaciones objeto de dumping, como los efectos de las subve nciones 
y la sobrecapacidad , que al mismo tiempo perjudicaban a la rama de producción nacional . En lo 
que respecta a los efectos de las subvenciones, el Canadá aduce que el Acuerdo Antidumping no 
exige separar los efectos de las subvenciones de los efectos  del dumping . Sostenemos que las 
importaciones subvencionadas constituyen otro factor distinto, cuyos efectos se deberían haber 
distinguido de los efectos del dumping en el análisis de la relación causal.  
9. En lo que respecta a la sobrecapacidad , el Canad á sostiene que no puede afirmarse que las 
bajas tasas de utilización de la capacidad causen daño y, por lo tanto, estas no tienen que ser 
examinadas en el análisis de la relación causal . Sostenemos que, si bien la baja tasa de utilización 
de la capacidad e s uno de los factores de daño previstos en el párrafo 4 del artículo 3, la 
sobrecapacidad existente al inicio del período objeto de investigación era un factor de que se tenía 
conocimiento que el Tribunal no examinó en el contexto de su análisis de la no a tribución . Por 
consiguiente, las autoridades del Canadá infringieron los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo  Antidumping.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-20 - 
 
  5 LA DETERMINACIÓN DEL MARGEN DE DUMPING Y DEL TIPO DEL DERECHO PARA 
"TODOS LOS DEMÁS EXPORTADORES"  
10. El método utilizado por el Canadá para calcular el margen de dumping correspondiente a 
"todos los demás exportadores" es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping . Al utilizar automáticamente el margen de dumping más 
elevado constatado con respecto a una transacción individual de otro mercado a fin de determinar 
el derecho aplicable a todos los demás exportadores, el Canadá busca sancionar a todos los demás 
exportadores por el único motivo de que eran exportadores desconocidos  o no facilitaron 
información . Al aplicar mecánicamente la norma prevista en el Manual de la SIMA, en virtud de la 
cual las autoridades investigadoras deben aplicar el margen de dumping más elevado constatado 
con respecto a una transacción de un exportador  que cooperó, el Canadá no evaluó de manera 
comparativa la información que constaba en el expediente . El Canadá no explicó el motivo por el 
cual cabía considerar que el margen de dumping más elevado constatado para una única 
transacción en la investigación  era apropiado para establecer el "tipo para todos los demás", y 
tampoco aportó ninguna prueba de que hubiera evaluado minuciosamente los hechos de que tenía 
conocimiento.  
11. Sostenemos que no existe una relación lógica entre el tipo residual establecido para 
nuestros exportadores, a saber, el 54,2 %, y los hechos obrantes en el expediente . El Órgano de 
Apelación aclaró que por "mejor información" debe entenderse la "información más adecuada" 
disponible . Los datos facilitados por nuestros exportadores coope radores, que eran representativos 
del conjunto de nuestras exportaciones, eran claramente la información disponible "más 
apropiada" en el presente asunto ; sin embargo, no se tuvieron en cuenta.  
12. Por último y, contrariamente a lo afirmado por el Canadá, no sostuvimos que el Canadá 
infringiera el Anexo II y el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque hubiera debido 
llegar a otro resultado o a un resultado en concreto . Sostenemos simplemente que todo resultado 
debe basarse en métodos que cump lan las normas del Acuerdo Antidumping . Todas las pruebas 
obrantes en el expediente demuestran que no se realizó ninguna evaluación de los hechos 
sometidos a las autoridades investigadoras y, por lo tanto, hemos acreditado prima facie  que el 
Canadá infring ió el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
6 TRATO DADO A LOS NUEVOS TIPOS DE PRODUCTOS POR EXPORTAR POR 
EXPORTADORES QUE COOPERARON  
13. El Canadá adujo que, en la medida en que un importador puede solicitar una devolución a 
fin de asegurarse de que la fijación definitiva de los derechos se base en valores normales 
precisos, los derechos antidumping que aplicó son compatibles con el párrafo 3 del artículo 9 . 
Según este enfoque, no habría limitación alguna en cuanto a la manera en que se deben 
determinar los valores normales prospectivos, lo que conduciría a una situación absurda en la que 
los Miembros con un sistema prospectivo podrían utilizar el valor normal prospectivo que quisieran 
siempre y cuando contaran con un sistema de de volución . Consideramos que "el margen de 
dumping establecido de conformidad con el artículo 2" al que se hace referencia en la parte 
introductoria del párrafo 3 del artículo 9 se refiere al margen de dumping establecido durante la 
investigación inicial . En un sistema de valores normales prospectivos, el valor normal calculado 
con objeto de determinar el margen de dumping durante la investigación inicial constituye el punto 
de referencia pertinente para la determinación del derecho antidumping . Al utilizar u n valor normal 
prospectivo para los nuevos modelos basado en el "tipo para todos los demás", en lugar de un 
valor prospectivo basado en el tipo individual determinado para los exportadores pertinentes, el 
Canadá infringió la parte introductoria del párrafo  3 del artículo 9.  
14. En lo que respecta a nuestra alegación al amparo del párrafo 8 del artículo 6, el Canadá 
aduce erróneamente que, sin la posibilidad de aplicar los hechos de que se tenga conocimiento, 
nunca podrían percibirse derechos antidumping sob re nuevos modelos . Nuestros exportadores 
cooperadores facilitaron información y datos pertinentes respecto de todos los modelos exportados 
durante el período objeto de la investigación y, por lo tanto, el Canadá podía haber utilizado esa 
información para d eterminar los valores normales prospectivos pertinentes para los nuevos 
modelos.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-21 - 
 
  15. No cuestionamos el sistema canadiense de valores normales prospectivos, sino la manera en 
que el Canadá ha determinado el derecho antidumping aplicable a los nuevos tipos de productos 
que serán exportados por nuestros productores cooperadores, con el resultado de que todos los 
exportadores, incluidos los exportadores con márgenes de dumping de minimis o incluso nulos, 
están sujetos al derecho residual del 54,2 % si deciden e xportar nuevos tipos de productos . En la 
práctica, ello tiene un efecto disuasorio al impedir efectivamente que los exportadores exporten 
nuevos tipos de productos . La existencia de un mecanismo de devolución difícilmente podrá 
corregirlo.  
7 ALEGACIONES DE  INFRACCIÓN RELATIVAS A DETERMINADAS DISPOSICIONES DE 
LA SIMA Y EL SIMR "EN SÍ MISMAS"  
16. El Canadá no formuló argumentos para refutar nuestras alegaciones de que determinadas 
disposiciones de la SIMA y el SIMR son incompatibles en sí mismas con el Acuerd o Antidumping y 
el GATT de 1994 y básicamente reitera los argumentos que ya había utilizado respecto de la 
impugnación de las medidas antidumping en litigio . En lo que respecta al párrafo 8 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping, el Canadá aduce que el pár rafo 43(1) de la SIMA otorga al Tribunal 
Canadiense de Comercio Internacional facultades discrecionales para poner fin a una investigación 
con respecto a las importaciones objeto de dumping procedentes de un exportador con un margen 
de dumping de minimis  excluyendo a ese exportador de su constatación de la existencia de daño . 
Discrepamos a este respecto, ya que el texto del párrafo 43(1) de la SIMA no indica que el 
Tribunal goce de facultades discrecionales para poner fin a una investigación con respecto a los 
exportadores cuyo margen de dumping sea de minimis . Además, el párrafo 8 del artículo 5 impone 
una obligación positiva de poner inmediatamente fin a una investigación con respecto a los 
exportadores con márgenes de dumping de minimis  y no contempla nin gún tipo de facultad 
discrecional . El Canadá no ha aportado ninguna prueba de que el Tribunal haya ejercido sus 
supuestas facultades discrecionales al menos una vez en el pasado, y menos aún en el presente 
asunto . Habida cuenta de que el Canadá no ha refut ado ninguna de nuestras alegaciones, es 
evidente que también actuó de manera incompatible con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo VI del GATT de  1994. De lo anterior también se desprende que, dado que el Canadá no se 
aseguró de que sus leye s estuvieran en conformidad con las disposiciones del GATT de 1994 y del 
Acuerdo  Antidumping, actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
de Marrakech y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.  
Declaración final del Territorio Aduanero Distinto  
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  
17. Nuestra posición es que, en virtud de lo dispuesto en el Acuerdo Antidumping, no se 
considera que los exportadores con un margen de dumping nulo o de minimis  incurran en 
"dumping", lo q ue ha sido confirmado por grupos especiales anteriores y por el Órgano de 
Apelación . Las "importaciones objeto de dumping" son las importaciones con un margen de 
dumping del 2 % o superior, y solo esas importaciones pueden causar daño a la rama de 
producció n nacional . Además, si las autoridades investigadoras han determinado que las 
subvenciones causan daño al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping, deben 
examinar ese factor del que tienen conocimiento a fin de asegurarse de que ese daño concre to no 
se atribuya erróneamente a las importaciones objeto de dumping, lo que también se aplica a la 
sobrecapacidad preexistente en la rama de producción afectada . En lo que respecta a la 
determinación del "tipo para todos los demás", sostenemos que las aut oridades investigadoras 
deben examinar la información disponible que obra en el expediente y utilizar la más adecuada . 
Las autoridades investigadoras no pueden recurrir a la peor información disponible . Sostenemos 
asimismo que los márgenes de dumping indiv iduales determinados con respecto a los 
exportadores que cooperaron también deben aplicarse a los nuevos modelos . Por último, 
solicitamos respetuosamente al Grupo Especial que examine las leyes y los reglamentos del 
Canadá y decida si están redactados de m anera incompatible en sí misma con varias disposiciones 
de las normas de la OMC.  
 
 
 WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-22 - 
 
  ANEX0 B -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LAS DECLARACIONES DEL TERRITORIO  
ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU EN LA  
SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
Declaración in icial del TPKM  
1 INTRODUCCIÓN  
1. Esta declaración oral se centra en abordar algunos de los nuevos argumentos elaborados por 
el Canadá y ofrecer aclaraciones en relación con cuestiones que son de especial relevancia para 
nuestra argumentación . La lectura selec tiva que hace el Canadá del Acuerdo Antidumping no solo 
es jurídicamente errónea, también hace caso omiso de las realidades del proceso de investigación 
y conduce a consecuencias absurdas e irrazonables . En cada una de las secciones pediremos al 
Grupo Espe cial que examine las consecuencias prácticas de la interpretación que hace el Canadá y 
demostraremos que sus resultados son manifiestamente irrazonables.  
2 TRATO DADO A LOS EXP ORTADORES CON UN MAR GEN DE DUMPING DE MINIMIS  
2. El Canadá repite todos sus argumen tos anteriores al sostener que el margen de dumping 
correspondiente al criterio de minimis del párrafo 8 del artículo 5  debería determinarse sobre la 
base de todo el país y no sobre una base individual . Al hacerlo, el Canadá no aduce "razones 
convincentes"  para apartarse de la resolución formulada por el Órgano de Apelación en México - 
Medidas antidumping sobre el arroz . El sentido corriente de los términos pertinentes del 
párrafo  8 del artículo 5, así como el contexto más amplio que ofrecen el artículo 5 y  el Acuerdo 
Antidumping, confirman que debe ponerse fin a la investigación con respecto a los exportadores 
individuales . Además, el Canadá aduce erróneamente que nuestra interpretación del párrafo 8 del 
artículo 5 tendría por resultado que se diera un trat o incongruente a los nuevos exportadores en el 
marco del párrafo 5 del artículo 9 . Al formular ese argumento, el Canadá presupone 
incorrectamente que el párrafo 5 del artículo 9 no permite aplicar la norma de minimis  prevista en 
el párrafo 8 del artículo 5 , cuando de hecho el párrafo 5 del artículo 9 nada dice sobre esa 
cuestión . En cualquier caso, el párrafo 5 del artículo 9 se ocupa de una etapa del procedimiento 
antidumping distinta que no es objeto de la presente diferencia . Contrariamente a lo que aduc e el 
Canadá, nuestra interpretación del párrafo 8 del artículo 5 tampoco haría que el párrafo 4 del 
artículo 9 resultara inútil . El párrafo 4 del artículo 9 no está limitado a una fase definida del 
procedimiento antidumping, y se refiere a la determinación  del tipo del derecho y no al 
establecimiento de derechos antidumping . Por consiguiente, no hay conflicto entre la prescripción 
de poner fin a la investigación respecto de exportadores individuales que tengan márgenes de 
dumping de minimis  establecida en e l párrafo 8 del artículo 5 y la obligación de prescindir de esos 
márgenes en los cálculos realizados de conformidad con el párrafo 4 del artículo 9 . Por último, la 
posición del Canadá en el marco del párrafo 8 del artículo 5, de ser declarada compatible co n las 
normas de la OMC, daría lugar al resultado fundamentalmente injusto de hacer que las empresas 
que siempre han comerciado al precio justo de mercado sigan siendo objeto de medidas 
antidumping.  
3. Con respecto a la alegación al amparo del párrafo 10 del a rtículo 6 , el Canadá hace caso 
omiso de la jurisprudencia asentada que exige que se determine un único  margen de dumping 
para el exportador individual a efectos del criterio de minimis . Por consiguiente, el hecho de que el 
Canadá calculara márgenes de dump ing individuales no es pertinente si, para la determinación y 
establecimiento de derechos antidumping, utilizó otro margen, a saber, el margen de dumping 
basado en el país.  
4. El Canadá presenta dos nuevos argumentos con respecto a nuestra alegación al amparo  del 
párrafo 1 ii) del artículo 7 . En primer lugar, aduce que el párrafo 1 ii) del artículo 7, leído junto 
con la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 7, el párrafo 1 i) del artículo 7 y el artículo 5, 
ha de referirse a una determinación de la ex istencia del supuesto dumping respecto del conjunto 
de la investigación . Ese argumento está sacado de contexto, ya que el párrafo 1 del 
artículo  7 guarda relación con la iniciación de la investigación, mientras que el párrafo 1 ii) del WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-23 - 
 
  artículo 7 se ocupa de la determinación preliminar de la existencia de dumping y de daño . Además, 
la expresión "determinación de la existencia de dumping" se refiere de manera inherente a 
exportadores específicos . Por lo tanto, para aplicar medidas provisionales, es necesario  que la 
autoridad investigadora llegue a una determinación preliminar positiva de la existencia del 
dumping en relación con cada exportador individual.  
5. El segundo argumento del Canadá -que una autoridad investigadora satisface el párrafo 1 ii) 
del artículo  7 con la mera formulación de una determinación preliminar positiva de que el precio de 
exportación es inferior al valor normal - es igualmente erróneo . Como confirma la jurisprudencia, 
las importaciones de exportadores que tengan un margen de dumping de mi nimis  no deben ser 
tratadas como "objeto de dumping", puesto que no puede constatarse que esos importadores 
"incurr[an] en dumping jurídicamente justiciable" . A este respecto, los términos "dumping" y 
"margen de dumping", leídos en el contexto de la dispos ición que rige el establecimiento de 
derechos antidumping, hacen referencia necesariamente al dumping que excede del umbral 
de minimis  legal previsto en el párrafo 8 del artículo 5 . También observamos que el párrafo 1 del 
artículo 7 está diseñado con el fi n de lograr un equilibrio entre la necesidad de salvaguardar el 
comercio y la aplicación de medidas provisionales "para impedir que se cause daño durante la 
investigación" . Además, las condiciones para imponer medidas provisionales son más estrictas que 
las establecidas para imponer medidas definitivas . En consecuencia, si no se pueden imponer 
medidas definitivas a las importaciones procedentes de exportadores que tengan un margen de 
dumping de minimis , a fortiori  en la etapa provisional no se puede aplicar  a las importaciones 
procedentes de esos exportadores ningún derecho antidumping.  
6. De manera similar, por lo que respecta a las alegaciones al amparo del párrafo 5 del 
artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 9 , el Canadá sigue basando su interpretación de la  
expresión "cualquiera que sea su procedencia, declaradas objeto de dumping" del párrafo 2 del 
artículo 9 en la definición de dumping que figura en el párrafo 1 del artículo 2 . Ese argumento 
debe ser rechazado, ya que el párrafo 2 del artículo 9 se ocupa d el establecimiento de derechos 
antidumping y el párrafo 8 del artículo 5 dispone que es necesario poner inmediatamente fin a la 
investigación en el caso de las importaciones que tengan un margen de dumping de minimis  y en 
consecuencia no puede establecerse  ningún derecho antidumping sobre esas importaciones . Por 
último, el argumento del Canadá relativo a la "cuantía apropiada" no es pertinente en lo que 
concierne a esta alegación.  
3 TRATO DADO A LAS IMP ORTACIONES NO OBJETO  DE DUMPING EN LOS AN ÁLISIS DEL 
DAÑO Y LA RELACIÓN CAUS AL 
7. Como en el argumento formulado en relación con el párrafo 1 ii) del artículo 7 y el 
párrafo  2 del artículo 9, el Canadá se apoya de nuevo en la definición de dumping que figura en el 
párrafo  1 del artículo 2 para aducir que las impor taciones que son objeto de dumping con un 
margen inferior al de minimis  siguen siendo "importaciones objeto de dumping" en el contexto de 
los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 . Como hemos explicado, las importaciones procedentes 
de exportadores que te ngan un margen de dumping de minimis  no constituyen "importaciones 
objeto de dumping", puesto que en tales casos "no [se] incurr[e] en dumping jurídicamente 
justiciable" . Dicho de otro modo, los márgenes de dumping de minimis son demasiado 
"insignificantes " para que esté justificado tomar medida alguna . De ello se sigue que tanto las 
importaciones que tengan un margen de minimis  como las que tengan un margen nulo deben ser 
excluidas del análisis del daño y de la relación causal.  
4 TRATO DADO A FACTORE S DIST INTOS DE LAS IMPORTA CIONES OBJETO DE DUM PING 
EN EL ANÁLISIS DE LA  RELACIÓN CAUSAL  
8. Los argumentos, repetidos, del Canadá según los cuales no estaba obligado a considerar los 
efectos de las subvenciones y la sobrecapacidad como factores distintos de las impo rtaciones 
objeto de dumping en el análisis de la no atribución deben ser rechazados . En relación con la 
sobrecapacidad , el Canadá insiste en que la "baja utilización de la capacidad" no es un factor o 
causa de daño, sino simplemente un indicador del daño . Sin embargo, "tasas bajas de utilización 
de la capacidad" y " sobrecapacidad " son dos conceptos distintos, y la sobrecapacidad puede ser la 
causa del daño, pero no es en sí mismo un indicador del daño . En el presente asunto, el Canadá 
no examinó la sobrecap acidad presente al comienzo del período objeto de investigación, por lo que 
actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . El 
hecho de que el CITT formulara una determinación que solo guardaba relación con una a menaza WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-24 - 
 
  de daño y no con un daño efectivo no exime de la obligación establecida en el párrafo 5 del 
artículo 3.  
9. En lo que concierne a los " efectos de las subvenciones ", el Canadá distorsiona las 
constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en Japón - DRAM (Corea)  para aducir que el 
Acuerdo Antidumping no exige que los efectos de las subvenciones se separen y distingan de los 
del dumping . El Órgano de Apelación simplemente declaró que el Acuerdo SMC no exige el examen 
de las subvenciones que se distin guen de los efectos de las importaciones subvencionadas . Al no 
evaluar y distinguir adecuadamente los efectos de las subvenciones de los efectos del dumping, el 
Canadá actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumpi ng. 
5 LA DETERMINACIÓN DEL  MARGEN DE DUMPING Y DEL TIPO DEL DERECHO  PARA 
"TODOS LOS DEMÁS EXP ORTADORES"  
10. En relación con la alegación al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo  II, las reiteradas aseveraciones del Canadá están en contra dicción directa con los hechos 
que obran en el expediente . En primer lugar, el argumento del Canadá de que el método empleado 
por el CBSA no era "mecánico" porque el Manual de la SIMA indica que el CBSA, como práctica 
general, considera si es necesario pre scindir de las transacciones anómalas o aberrantes al 
seleccionar los hechos para la especificación ministerial no hace al caso . En segundo lugar, el 
argumento del Canadá de que el CBSA analizó toda la información obrante en el expediente no es 
pertinente . En tercer lugar, el intento del Canadá de explicar que el CBSA no basó su 
determinación exclusivamente en las circunstancias procedimentales de la investigación y 
seleccionó hechos verificados y tuvo en cuenta la totalidad de la información tampoco está 
respaldado por ninguna prueba ni es en absoluto convincente . Del expediente se desprende con 
claridad que el valor normal fue determinado mediante el uso del margen de dumping más 
elevado, según la norma establecida en el Manual de la SIMA.  
11. El argumento adi cional del Canadá de que el CBSA podría haber utilizado la peor información 
de la reclamación de los solicitantes pide de hecho al Grupo Especial que atenúe la norma que 
establece el párrafo 8 del artículo 6 de utilizar la "mejor información disponible" . El tipo para todos 
los demás determinado en el presente caso era un margen procedente de un país del que se 
constató que había otorgado subvenciones a su rama de producción, y no tiene ninguna "relación 
lógica" con la información relativa a nuestros exporta dores cooperadores, que era representativa 
del conjunto de nuestro mercado.  
12. Por último, aunque la autoridad investigadora debe gozar de un cierto grado de 
discrecionalidad con respecto a la determinación del tipo para todos los demás, no puede elegir 
cualq uier hecho que desee . Para evitar malentendidos, no estamos pidiendo al Grupo Especial que 
llegue a un resultado específico ni que se pronuncie respecto de cuál es la información específica 
que el CBSA debería haber utilizado para formular su determinación  del tipo para todos los demás, 
sino que pedimos al Grupo Especial que concluya que el Canadá infringió el párrafo 8 del 
artículo  6 y el Anexo II porque el método seguido por el CBSA para determinar el tipo del derecho 
para el resto de nuestros exportadore s no cumple las prescripciones establecidas en esas 
disposiciones.  
6 TRATO DADO A LOS NUE VOS TIPOS DE PRODUCT OS POR EXPORTAR POR LOS 
EXPORTADORES QUE COO PERARON  
13. Lo que está en litigio en relación con nuestra alegación al amparo del párrafo 3 del 
artículo  9 no es si el Canadá ha hecho la devolución a nuestros exportadores, sino el hecho de que 
los derechos antidumping aplicados a las importaciones de nuevos tipos de productos en el caso de 
los exportadores que cooperaron están basados en el tipo del derecho residual . Con arreglo al 
enfoque del Canadá no habría ninguna limitación en cuanto a la manera en que deben 
determinarse los valores normales prospectivos . La interpretación que hace el Canadá del 
párrafo  3 del artículo 9  llevaría al resultado absurdo de q ue los Miembros que tengan un sistema 
prospectivo podrían utilizar cualquier valor normal prospectivo que deseen, siempre que tengan un 
sistema de devolución . A nuestro juicio, el párrafo 3 del artículo 9 establece que el margen de 
dumping de la investigac ión inicial constituye el punto de referencia pertinente al aplicar el valor 
normal prospectivo a efectos del derecho antidumping.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- B-25 - 
 
  14. Por lo que respecta a nuestra alegación al amparo del párrafo 8 del artículo 6, nuestra 
posición sigue siendo que el Canadá n o podía recurrir a los "hechos de que se tenga 
conocimiento", ya que no se cumplían las condiciones establecidas en dicho párrafo . El Canadá 
afirma erróneamente que su aplicación prospectiva de los hechos de que se tenga conocimiento a 
nuevos modelos de pr oductos es necesaria, ya que en otro caso carecería de información esencial 
para la fijación de los derechos correspondientes a esos productos . A este respecto es esencial 
subrayar que la existencia de dumping y el margen de dumping se determinan en relaci ón con el 
producto en su conjunto, y no modelo por modelo . En el presente caso el Canadá sí poseía la 
"información necesaria", ya que nuestros exportadores cooperadores facilitaron toda la 
información pertinente a efectos de determinar el margen de dumping  para empresas específicas 
respecto del producto en su conjunto.  
7 ALEGACIONES DE INFRA CCIÓN RELATIVAS A DE TERMINADAS DISPOSICI ONES DE LA 
SIMA Y EL SIMR "EN S Í MISMAS"  
15. El Canadá no ha respondido a nuestras alegaciones respecto de la medida en sí misma , e 
incluso sus argumentos basados en el párrafo 8 del artículo 5 son, en el mejor de los casos, 
repetitivos . Contrariamente a lo que aduce el Canadá, hemos acreditado prima facie que los 
artículos de la SIMA impugnados son, en sí mismos , incompatibles con las normas de la OMC, 
puesto que solo exigen que se ponga fin a una investigación si el margen de dumping para todo el 
país es de minimis . Ni el texto de la disposición ni prueba alguna aportada por el Canadá respaldan 
su aseveración de que el párrafo 43(1) de  la SIMA otorga al CITT la facultad discrecional de poner 
fin a una investigación respecto de los exportadores que tengan un margen de dumping 
de minimis . El párrafo 8 del artículo 5 establece una obligación positiva de poner fin a las 
investigaciones con respecto a los exportadores que tengan márgenes de dumping de minimis . En 
la medida en que la SIMA otorgue al CITT alguna discrecionalidad para actuar de otro modo, ello 
daría lugar una infracción del párrafo 8 del artículo 5 . Además, en cualquier caso la 
discrecionalidad que otorgara el párrafo 43(1) al CITT no aseguraría la compatibilidad con el 
párrafo 8 del artículo 5, ya que no garantizaría que "se p[usiera] inmediatamente fin a la 
investigación", algo que debería tener lugar ya al nivel del CBSA.  
Declaración final del TPKM  
16. Con respecto a la terminación de la investigación respecto de los exportadores que tengan 
márgenes de dumping de minimis , el Canadá no ha proporcionado ninguna razón convincente para 
que el Grupo Especial se aparte de la jurisprudenc ia bien asentada . Además, el párrafo 8 del 
artículo 5 deja claro que no todo "dumping" justifica la adopción de medidas legales, y por 
consiguiente, a efectos del análisis del daño y del establecimiento de derechos antidumping, es 
necesario prescindir de l as importaciones que tengan márgenes de dumping de minimis . 
Asimismo, hemos demostrado que la sobrecapacidad y los efectos de las subvenciones en la India 
eran factores conocidos que deberían haber sido tenidos en cuenta por las autoridades 
canadienses . Con respecto al "tipo para todos los demás", es evidente que el Canadá no ha 
ponderado de manera comparativa y evaluativa los hechos pertinentes, y que el margen de 
dumping más elevado que se aplicó, procedente de otro país, no guardaba ninguna "relación 
lógica" con la información de nuestros exportadores . El uso por el Canadá del tipo del derecho 
residual para los nuevos tipos de productos de los exportadores que cooperaron es tanto más 
incompatible con el Acuerdo Antidumping, cuanto que ese tipo era signifi cativamente superior al 
margen de dumping calculado en la investigación inicial para cada exportador que cooperó . Por 
último, el Canadá no ha refutado nuestra acreditación prima facie  de que determinadas 
disposiciones son infractoras en sí mismas . 
________ _______  
 
 
 WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen de la primera comunicación escrita del Canadá  C-2 
Anexo C -2 Resumen de la segunda comunicación escrita del Canadá  C-12 
Anexo C -3 Resumen de la declaración del Canadá en la primera  reunión del Grupo Especial  C-21 
Anexo C -4 Resumen de la declaración del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial  C-26 
 
 
 
 WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-2 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DEL CANADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia se refiere a las medidas antidumping impuestas por el Canadá a las 
importaciones de determinadas tuberías soldadas de acero al carbono procedentes del Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (el Taipei Chino) . El Taipei Chino alega que 
la investigaci ón que llevó a la imposición de las medidas antidumping, las medidas mismas 
y determinadas disposiciones de la Ley de Medidas Especiales sobre la Importación (SIMA) y 
del Reglamento de Medidas Especiales sobre la Importación (SIMR) son incompatibles con el  
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping) y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de  1994 (GATT de 1994). 
2. El Canadá demuestra que la investi gación y la aplicación de medidas antidumping con 
respecto a tuberías soldadas de acero al carbono procedentes del Taipei Chino, así como las 
disposiciones pertinentes de la SIMA y el SIMR, no son incompatibles con el Acuerdo Antidumping.  
II. ALEGACIONES R ELATIVAS A LAS MEDIDAS ANTIDUMPING PROVISIONALES 
Y DEFINITIVAS IMPUESTAS POR EL CANADÁ A LAS IMPORTACIONES DE 
DETERMINADAS TUBERÍAS SOLDADAS DE ACERO AL CARBONO ORIGINARIAS DE, 
ENTRE OTROS LUGARES , EL TAIPEI CHINO  
A. El trato dado por el CBSA a los exporta dores del Taipei Chino con márgenes 
de dumping de minimis no infringió el artículo 1, el párrafo 8 del artículo 5, el 
párrafo 10 del artículo 6, los párrafos 1 ii) y 5 del artículo 7 y el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping ni el párrafo 2 del  artículo VI del GATT 
de 1994  
1. El trato dado por el CBSA a los exportadores del Taipei Chino con 
márgenes de dumping de minimis  no infringió el párrafo 8 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping  
3. El Taipei Chino alega que el Canadá infringió el párrafo 8  del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping al no poner inmediatamente fin a la investigación sobre tuberías soldadas de acero al 
carbono con respecto a los exportadores del Taipei Chino cuyos márgenes de dumping eran 
de minimis . 
4. El Canadá demuestra que el sentido corriente de los términos "poner fin", "investigación" y 
"margen de dumping", que son esenciales para la interpretación del párrafo 8 del artículo 5, es 
coherente con el hecho de que se exija poner fin a una investigación a nivel de un país . El Canadá 
demuestra asimismo que el contexto en el que se enmarcan estos términos establece claramente 
que lo que exige la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 es poner fin a una investigación con 
respecto a un país cuando el margen de dumping para todo el  país sea de minimis . Por lo tanto, la 
interpretación del párrafo 8 del artículo 5 en el sentido de que exige poner fin a una investigación 
con respecto a un exportador individual es incoherente con los propios términos de esa disposición 
considerados en s u contexto.  
5. El Taipei Chino se basa en las decisiones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el 
asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz  para fundamentar su posición de que el 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping exige pone r fin a una investigación con respecto 
a un exportador individual cuyo margen de dumping sea de minimis . Estas decisiones adolecen de 
cuatro defectos significativos.  
6. En primer lugar, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación se apoyaron excesivamente e n 
las referencias hechas a los márgenes de dumping individuales en el Acuerdo Antidumping al WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  interpretar la referencia al margen de dumping del párrafo 8 del artículo 5 . En segundo lugar, el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación no tuvieron debidamente e n cuenta el alcance de la 
investigación que se describe en el artículo 5 y el contexto en el que se exige poner fin a una 
investigación de conformidad con el párrafo 8 del artículo 5 . En tercer lugar, el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación no tuvieron en cuenta que exigir que se ponga fin a una investigación con 
respecto a un exportador específico contradice el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . 
Por último, el análisis erróneo del Grupo Especial y el Órgano de Apelación los llevó a leer 
indebidamente en el párrafo 8 del artículo 5 palabras que no contenía . Hacer una lectura que 
incluya las palabras " respecto del exportador o productor individual para el que se haya 
establecido un margen nulo o  de minimis " supone que un exportador con un ma rgen de dumping 
de minimis  queda excluido de una investigación que no obstante continúa.  
7. Si el Grupo Especial y el Órgano de Apelación hubieran realizado un análisis correcto del 
párrafo 8 del artículo 5, dando a sus términos su sentido corriente en su contexto, habrían llegado 
a la conclusión de que se pone fin a una investigación en su conjunto y, por lo tanto, de que la 
referencia hecha en esa disposición al margen de dumping de minimis se hace a un país.  
2. La determinación que hizo el CBSA del marge n de dumping 
que correspondía a cada exportador del Taipei Chino no infringió el 
párrafo  10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
8. El Taipei Chino alega que el Canadá infringió el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping porque el CBSA no deter minó un único margen de dumping respecto de cada 
exportador, sino que calculó un margen de dumping para todo el país y lo utilizó a efectos de 
aplicar el criterio de minimis  exigido en el párrafo 8 del artículo 5.  
9. El párrafo 10 del artículo 6 establece que "[p]or regla general, las autoridades determinarán 
el margen de dumping que corresponda a cada exportador o productor interesado del producto 
sujeto a investigación de que se tenga conocimiento" . En esta investigación, el CBSA determinó el 
margen de du mping que correspondía a cada exportador del Taipei Chino que cooperó, como se 
evidencia en la determinación definitiva de la existencia de dumping por el CBSA aportada por el 
Taipei Chino . La determinación adicional por el CBSA de un margen de dumping par a todo un país 
simplemente no es pertinente en el contexto del párrafo 10 del artículo 6 . Por lo tanto, el CBSA no 
infringió el párrafo 10 del artículo 6.  
3. La aplicación de medidas provisionales por el CBSA a las importaciones 
objeto de dumping procedent es de un exportador del Taipei Chino con 
un margen de  dumping de minimis  no infringió el párrafo 1 ii) del 
artículo 7 del Acuerdo Antidumping  
10. El Taipei Chino alega que el Canadá infringió el párrafo 1 ii) del artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping porque e l CBSA aplicó medidas provisionales a las importaciones de tuberías soldadas 
de acero al carbono procedentes  de un exportador del Taipei Chino con un margen de dumping de 
minimis  sin una determinación preliminar positiva de la existencia de dumping.  
11. La alegación del Taipei Chino debe rechazarse, porque el CBSA cumplía los requisitos del 
párrafo 1 ii) del artículo 7 cuando aplicó medidas provisionales a un exportador del Taipei Chino 
con respecto al cual se había constatado un margen de dumping de minimi s en la determinación 
preliminar de la existencia de dumping que hizo el CBSA . Además, el Órgano de Apelación ha 
confirmado que no es necesario que se ponga fin a una investigación con respecto a un exportador 
individual con un margen de dumping de minimis  antes de la publicación de la orden por la que se 
establecen los derechos antidumping definitivos . Por lo tanto, independientemente de la 
interpretación correcta que haya de hacerse del párrafo 8 del artículo 5, no cabe considerar que el 
CBSA haya infring ido el párrafo 1 ii) del artículo 7 al aplicar medidas provisionales a un exportador 
del Taipei Chino con un margen de dumping de minimis . WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-4 - 
 
  4. La aplicación de medidas provisionales y el establecimiento de derechos 
antidumping definitivos por el CBSA sobre las importaciones objeto de 
dumping procedentes de exportadores del Taipei Chino no infringió el 
párrafo 5 del artículo 7 ni el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  
12. El Taipei Chino alega que el Canadá infringió el párrafo 5 del artículo 7 y  el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping porque, al aplicar medidas provisionales y establecer derechos 
antidumping definitivos sobre las importaciones de tuberías soldadas de acero al carbono 
procedentes de los exportadores del Taipei Chino co n márgenes de dumping de minimis , el CBSA 
hizo que se percibieran derechos de fuentes de importaciones que se había declarado que no eran 
objeto de dumping ni causantes de daño.  
13. El Canadá demuestra que, al cumplir las tres condiciones exigidas en el pá rrafo 1 del 
artículo  7, el CBSA aplicó debidamente medidas provisionales a las importaciones procedentes de 
un exportador del Taipei Chino cuyo margen de dumping era de minimis . Aun aceptando la 
interpretación que hace el Taipei Chino del párrafo 8 del art ículo 5, el CBSA podía aplicar medidas 
provisionales a las  importaciones procedentes de ese exportador del Taipei Chino hasta el 
establecimiento de derechos antidumping definitivos . Habida cuenta de que el margen de dumping 
para todo el Taipei Chino no era  de minimis , el Canadá, en cumplimiento de lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 9, estableció debidamente derechos antidumping definitivos sobre todas las 
importaciones objeto de dumping procedentes de exportadores del Taipei Chino.  
14. Por las razone s antes citadas, la aplicación de medidas provisionales y el establecimiento de 
derechos antidumping definitivos por el CBSA con objeto de contrarrestar el dumping no infringió 
los párrafos 1 ii) y 5 del artículo 7 ni el párrafo 2 del artículo 9 . Por lo ta nto, el Canadá no infringió 
el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 ni el artículo 1 del Acuerdo Antidumping.  
B. El trato dado por el CITT a las importaciones objeto de dumping en su 
análisis del daño no infringió los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artí culo 3 del 
Acuerdo Antidumping  
15. El Taipei Chino alega que el Canadá infringió los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping porque el CITT trató las importaciones procedentes de los exportadores con 
márgenes de dumping de minimis  como importaciones objeto de dumping en su análisis de la 
existencia de daño . El Canadá demuestra que ninguna de esas disposiciones limita el significado de 
"dumping" al dumping cuya tasa es igual o superior al umbral de minimis  y, por lo tanto, el trato 
dado por el CITT a las importaciones objeto de dumping, incluidas las importaciones de los 
exportadores con márgenes de dumping de minimis , no infringió el Acuerdo Antidumping.  
16. No se debe establecer ninguna distinción entre las importaciones que son objet o de dumping 
con un margen mayor que de minimis  y las importaciones objeto de dumping con un margen 
menor que de minimis , pues tanto unas como otras son "objeto de dumping" . Las importaciones 
con un margen nulo son las únicas que debería considerarse que n o son objeto de dumping.  
17. El Canadá demuestra que el enfoque seguido por el CITT en su indagación del daño sobre 
tuberías soldadas de acero al carbono es coherente con el análisis del Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Acero al carbono . En ese asunto, que se resolvió en el marco del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  (Acuerdo SMC), el Órgano de Apelación señaló que 
la definición de daño de la nota 45 del Acuerdo SMC no hace referencia alguna a la cuantía de la 
subvención d e que se trate . En el artículo 3 del Acuerdo Antidumping hay una nota de pie de 
página en la que el daño se define de forma idéntica . Por lo tanto, de manera análoga el Acuerdo 
Antidumping no limita el significado de "dumping" al dumping cuya tasa es igual  o superior al 
umbral de minimis . 
18. El Canadá demuestra asimismo que las decisiones a las que se remite el Taipei Chino en su 
primera comunicación escrita, a fin de respaldar su posición de que el CITT no debería haber 
incluido las importaciones proceden tes de los exportadores con márgenes de dumping de minimis  
en su análisis del daño, se referían a empresas cuyo margen de dumping o derecho antidumping 
definitivo era  nulo. En cada uno de esos asuntos, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que las 
importaciones en cuestión "no eran objeto de dumping" y, por lo tanto, no se deberían haber WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-5 - 
 
  incluido en el análisis del daño . En la medida en que los grupos especiales se refirieran a márgenes 
de minimis , estas referencias deberían considerarse obiter dicta . 
19. Además, en ninguna de las decisiones se hizo un análisis del motivo por el cual debían 
excluirse las importaciones con márgenes de minimis . Si bien es lógico excluir las importaciones 
que no son objeto de dumping, nada en el texto del Acuerdo Antidumpi ng respalda la exclusión de 
las importaciones objeto de dumping, independientemente de cuál sea el margen de dumping.  
20. El Taipei Chino no ha demostrado que el Canadá infringiera los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping cuando e l CITT incluyó en su análisis del daño las 
"importaciones objeto de dumping", incluidas las importaciones de los exportadores con márgenes 
de dumping de minimis . 
C. El análisis de la no atribución realizado por el CITT no infringió los párrafos 1 
y 5 del a rtículo 3 del Acuerdo Antidumping  
1. El CITT no tenía la obligación de examinar y separar y distinguir los 
efectos de las subvenciones  
21. El Taipei Chino sostiene que, al no separar y distinguir los efectos causados por las 
subvenciones de los efectos cau sados por el dumping, el Canadá actuó de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
22. El Canadá demuestra que, de conformidad con la decisión del Órgano de Apelación en el 
asunto Japón - DRAM (Corea) , el CITT actuó  de forma compatible con el párrafo 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping en la indagación sobre tuberías soldadas de acero al carbono al 
determinar si las importaciones objeto de dumping causaban o amenazaban causar daño a la rama 
de producción naciona l. En el Acuerdo Antidumping no se exige llevar a cabo ningún análisis 
adicional acerca de si el dumping, y no las importaciones objeto de dumping, causó o amenazaba 
causar un daño . Así pues, dado que no había prescripción alguna de evaluar los efectos del  
dumping per se , no puede haber ninguna prescripción de separar y distinguir los efectos de las 
subvenciones de los efectos del dumping.  
23. En segundo lugar y, contrariamente al argumento formulado por el Taipei Chino, la decisión 
del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) no es pertinente 
para el presente asunto . En esa decisión, el Órgano de Apelación declaró que el Acuerdo SMC solo 
permite la acumulación de las importaciones subvencionadas ; no permite la acumulación d e las 
importaciones objeto de dumping pero no subvencionadas . En la investigación sobre tuberías 
soldadas de acero al carbono, no había importaciones subvencionadas pero que no fueran objeto 
de dumping . El CITT, de conformidad con lo dispuesto en el párraf o 3 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, acumuló los efectos de las importaciones procedentes de la India a los efectos de las 
importaciones procedentes del Taipei Chino y de otros cuatro países objeto de investigación 
porque las importaciones procedent es de todos estos países eran objeto de  dumping . El hecho de 
que las importaciones procedentes de la India también estuvieran subvencionadas carecía de 
pertinencia para la decisión del CITT de acumular los efectos de todas las importaciones objeto de 
dumpi ng. 
2. El CITT no tenía la obligación de examinar y separar y distinguir los 
efectos de la sobrecapacidad  
24. El Canadá sostiene que las bajas tasas de utilización de la capacidad (a las que el 
Taipei  Chino se refiere como sobrecapacidad ) no son una causa  de daño y, por lo tanto, no tienen 
efectos que deban separarse y distinguirse de los efectos de las importaciones objeto de dumping . 
Las bajas tasas de utilización de la capacidad son simplemente un indicador  del daño, y el CITT las 
trató como tal en su a nálisis del daño.  
25. Al ser un indicador y no una causa del daño, no era necesario que el CITT separara y 
distinguiera los efectos de las bajas tasas de utilización de los efectos de las importaciones 
objeto  de dumping en la rama de producción nacional de  conformidad con lo dispuesto en los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-6 - 
 
  D. La utilización por el CBSA de los hechos de que tenía conocimiento con objeto 
de determinar el margen de dumping y el tipo del derecho para "todos los 
demás expo rtadores" no infringió el párrafo 8 del artículo 6 ni el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping  
26. El Taipei Chino alega que la especificación ministerial utilizada por el CBSA con objeto de 
determinar el margen de dumping y el tipo del derecho antidumping para  "todos los demás 
exportadores" infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping . Ahora bien, los argumentos formulados sobre la base de esas disposiciones 
caracterizan erróneamente los hechos pertinentes y la legis lación aplicable.  
27. En primer lugar, el Taipei Chino aduce que el uso que hizo el CBSA de los hechos de que 
tenía conocimiento sancionó efectivamente a los exportadores que no cooperaron . Si bien el 
Canadá está de acuerdo en que la autoridad investigador a tiene prohibido recurrir a los hechos de 
que tenga conocimiento para sancionar a las partes que no cooperaron, el Taipei Chino no 
reconoce que se le permite sacar conclusiones, incluidas conclusiones desfavorables, basadas en 
las circunstancias procedime ntales de la investigación . Contrariamente al argumento aducido por 
el Taipei Chino, la jurisprudencia reconoce que, si una parte interesada deja de comunicar 
información necesaria, una autoridad investigadora imparcial y objetiva podrá tener en cuenta est a 
circunstancia procedimental y utilizar los hechos obrantes en el expediente de un modo que, como 
se prevé en el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, pueda ser menos favorable 
(es decir, adverso) para esa parte que si hubiera cooperado . En este  contexto y, contrariamente al 
argumento formulado por el Taipei Chino, la especificación ministerial del CBSA no puede 
considerarse punitiva.  
28. En segundo lugar, el Taipei Chino sostiene que la utilización por el CBSA de los hechos de 
que tenía conocimi ento no se basó en una evaluación comparativa que tuviera en cuenta toda la 
información que constaba en el expediente . Esta alegación no se ajusta a los hechos . En particular, 
el Taipei Chino no reconoce que el expediente de la investigación sobre tuberías  soldadas de acero 
al carbono establece, ya sea explícitamente o por inferencia necesaria, que el CBSA procedió a una 
evaluación sistemática de todos los hechos que obraban en el expediente a raíz de la cual 
determinó la base apropiada para el establecimie nto de los valores normales correspondientes a 
los exportadores que no cooperaron . Efectivamente, cabe diferenciar el comportamiento del CBSA 
en esa investigación de los casos en los que se ha constatado que una autoridad investigadora 
había infringido el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II por limitarse a utilizar los hechos que 
figuraban en las solicitudes presentadas por los solicitantes sin un examen más detenido, por 
corroborar de manera arbitraria la idoneidad de los hechos seleccionados, o por for mular 
determinaciones carentes de todo fundamento fáctico.  
29. En tercer lugar, el Taipei Chino sostiene que la utilización por el CBSA de los hechos de que 
tenía conocimiento era contraria a la prescripción relativa a la "mejor información disponible", pu es 
no existía una "relación lógica" entre los tipos establecidos para "todos los demás" exportadores 
del Taipei Chino y los hechos que constaban en el expediente relativos a las exportaciones del 
Taipei Chino . Si bien el Canadá está de acuerdo en que la in formación seleccionada en la aplicación 
de los hechos de que se tenga conocimiento debe guardar una "relación lógica" con la información 
que falta en el expediente, el Taipei Chino no demuestra que el CBSA no cumpliera esta 
prescripción . Efectivamente, el método descrito supra  garantizaba que el CBSA hiciera uso de 
hechos que reemplazaran razonablemente la información que faltaba en el expediente, y que se 
tuvieran en cuenta las circunstancias procedimentales de la investigación, así como la necesidad 
de fomentar la cooperación e impedir la elusión del pago de derechos antidumping.  
30. Además, en lo que respecta al argumento formulado por el Taipei Chino según el cual 
el CBSA se debería haber basado en la información facilitada por los exportadores del Taipe i Chino 
que cooperaron, el Canadá sostiene que ese argumento no tiene fundamento en el Acuerdo 
Antidumping porque pasa por alto el carácter procedimental de las obligaciones previstas en el 
párrafo 7 del Anexo II . Esas obligaciones no garantizan un resulta do específico a las partes 
interesadas que no cooperaron.  
31. Por estas razones, el Canadá sostiene que las alegaciones del Taipei Chino con respecto al 
trato dado a "todos los demás exportadores" deben rechazarse.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-7 - 
 
  E. El trato prospectivo dado por el CBSA a los nuevos modelos de productos no 
infringiría el párrafo 3 del artículo 9, el párrafo 8 del artículo 6, el Anexo II, 
el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  
32. El Taipei Chino alega asimismo que la aplicación prospectiva por el CBSA de la especificación 
ministerial a los nuevos tipos de productos ("nuevos modelos de productos") exportados por los 
exportadores que cooperaron infringiría el párrafo 3 del artículo 9, el párrafo 8 del artículo 6, el 
Anexo II, el pá rrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . Estas 
alegaciones se basan sin embargo en una mala comprensión fundamental del sistema de fijación 
prospectiva de derechos del Canadá y en interpretaciones erróneas de las oblig aciones jurídicas 
pertinentes, y no tienen en cuenta la necesidad práctica de aplicar los hechos de que se tenga 
conocimiento a los modelos de productos que no han sido investigados.  
1. La utilización prospectiva por el CBSA de los hechos de que tenía 
cono cimiento en el cálculo de los derechos antidumping para nuevos 
modelos de productos no infringiría el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  
33. El Taipei Chino alega que el CBSA infringió el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping porqu e estableció derechos antidumping con respecto a nuevos modelos de las 
mercancías en cuestión procedentes de los exportadores que cooperaron que excedían de su 
margen de dumping.  
34. La alegación del Taipei Chino según la cual el CBSA infringió el párrafo 3 del artículo 9 es 
errónea, pues se basa en especulaciones . El párrafo 3.2 del artículo 9 supedita la posibilidad de 
obtener una devolución a que : i) un importador de las mercancías en cuestión pague derechos 
antidumping ; y ii) ese importador pida la devo lución de la cuantía pagada en exceso con respecto 
a esos derechos . El Taipei Chino no ha aportado pruebas de que se haya aplicado el tipo 
determinado mediante especificación ministerial para "todos los demás exportadores" a ningún 
exportador del Taipei Ch ino que haya enviado un nuevo modelo de las mercancías en cuestión al 
Canadá . Por lo tanto, ninguna exportación de nuevos modelos del Taipei Chino ha sido objeto de 
una fijación de derechos inicial, y menos aún de una fijación de derechos que haya sido obj eto de 
una petición de devolución con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 3.2 del artículo 9 . En este 
sentido, la alegación del Taipei Chino no solo es prematura, sino que ni siquiera equivale a una 
acreditación prima facie de infracción.  
35. El Taipei Ch ino también alega erróneamente que el tope de los derechos antidumping en 
virtud de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 9 no debe exceder del "margen de dumping" 
establecido en la investigación inicial . La teoría del Taipei Chino está directamente en  contradicción 
con la jurisprudencia pertinente sobre la cantidad que debe satisfacerse en concepto de derechos 
antidumping y la percepción de esos derechos en los sistemas de valores normales prospectivos, la 
cual indica que, durante la etapa de fijación de los derechos, el margen de dumping no está 
limitado al margen de dumping establecido para un determinado exportador en la investigación 
inicial.  
36. Además, la alegación del Taipei Chino de que la aplicación de la especificación ministerial a 
nuevos mod elos dará necesariamente lugar a derechos que excedan del margen de dumping para 
los exportadores que cooperaron no tiene en cuenta que, en los sistemas prospectivos de 
derechos, la percepción inicial de los derechos antidumping no es la última etapa de la  fijación de 
derechos . En el sistema prospectivo de derechos del Canadá, los derechos antidumping se fijan y 
perciben sobre la base de una comparación entre los valores normales determinados durante una 
investigación o una nueva investigación y los precios  de exportación determinados durante el 
período de aplicación . Cuando un importador considera que los derechos antidumping se han 
percibido indebidamente, puede solicitar una devolución a fin de garantizar que la fijación 
definitiva de los derechos se base  en valores normales exactos.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-8 - 
 
  2. La utilización prospectiva por el CBSA de los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a nuevos modelos de productos no 
infringiría el párrafo 8 del artículo 6 ni el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping  
37. El Taipei Chino  alega asimismo que el CBSA infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II 
del Acuerdo Antidumping porque recurrió a los hechos de que tenía conocimiento con objeto de 
determinar los valores normales para nuevos modelos de las mercancías en cuestión e nviados 
por exportadores que cooperaron . Sin embargo, la alegación del Taipei Chino es internamente 
incoherente e ilógica.  
38. El Taipei Chino aduce inicialmente que el CBSA carecía de fundamento jurídico para basarse 
en los hechos de que tenía conocimient o con respecto a nuevos modelos de las mercancías en 
cuestión . Sin embargo, seguidamente critica al CBSA por su selección de ciertos hechos de los que 
tenía conocimiento . Al hacerlo, el Taipei Chino admite implícitamente que, en estas circunstancias, 
era apropiado recurrir a los hechos de que tenía conocimiento.  
39. Ello tiene sentido, ya que de otro modo la autoridad investigadora no podría establecer los 
valores normales para nuevos modelos de las mercancías en cuestión que no hubieran podido ser 
investig ados en la investigación inicial . Sin la posibilidad de aplicar los hechos de que se tenga 
conocimiento, nunca podrían percibirse derechos antidumping sobre nuevos modelos, lo que 
crearía una laguna importante en las disciplinas antidumping.  
40. Por último , al alegar que la aplicación de la especificación ministerial por el CBSA infringe el 
párrafo 7 del Anexo II, el Taipei Chino no reconoce la diversidad  de procedimientos de examen 
previstos en el régimen de medidas correctivas comerciales del Canadá que a tiende n de manera 
justa a los exportadores e importadores de nuevos modelos de las mercancías en cuestión . 
3. La utilización prospectiva por el CBSA de los hechos de que tenía 
conocimiento en el cálculo de los valores normales para nuevos 
modelos de produc tos no infringiría el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  
41. El Taipei Chino alega que la aplicación de la especificación ministerial por el CBSA con objeto 
de establecer los valores normales para nuevos modelos de las mercancías en cuestión infringe el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
42. El Taipei Chino no reconoce que las obligaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 2 
presuponen que una autoridad investigadora dispone de la información necesaria para calcular los 
valores normales . Los "nuevos" modelos de productos son aquellos modelos enviados después de 
que se haya realizado una investigación inicial . Por lo tanto, una autoridad investigadora no está 
en condiciones de determinar los valores normales correspondientes a modelos específicos de 
esos productos en el momento de su importación, pues todavía tienen que ser investigados . 
El Taipei Chino no tiene en cuenta este hecho, y no explica cómo el CBSA podía aplicar 
adecuadamente uno de los métodos previstos en el párra fo 2 del artículo 2 a los nuevos modelos 
de las mercancías en cuestión exportados al Canadá después de que se hubiera realizado la 
investigación inicial sobre tuberías soldadas de acero al carbono.  
43. A falta de la información necesaria, el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
permite al CBSA recurrir a los hechos de que tenga conocimiento procedentes de la investigación 
inicial a fin de determinar los valores normales para nuevos modelos de productos . En caso de que 
los exportadores o importad ores de nuevos modelos de las mercancías en cuestión que cooperaron 
solicitaran una nueva investigación o una nueva determinación, se dejarían de utilizar los hechos 
de que se tenga conocimiento, y los valores normales individuales se calcularían de acuerd o con 
uno de los métodos previstos en el párrafo 2 del artículo 2.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-9 - 
 
  4. La utilización prospectiva por el CBSA de los hechos de que tenía 
conocimiento en el cálculo de los valores normales para nuevos 
modelos de productos no infringiría el párrafo 10 del art ículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  
44. El Taipei Chino alega asimismo que el CBSA determinó "dos márgenes de dumping distintos" 
para un mismo exportador que cooperó, el primero durante la investigación inicial y el segundo, 
para nuevos modelos de productos, d urante la fase de aplicación de los derechos . El Taipei Chino 
alega que, al actuar de este modo, el CBSA infringió la norma general del párrafo 10 del artículo 6, 
en virtud de la cual las autoridades investigadoras determinarán "el margen de dumping que 
corresponda a cada exportador o productor interesado del producto sujeto a investigación de que 
se tenga conocimiento".  
45. La alegación del Taipei Chino es errónea, ya que se basa en una interpretación incorrecta de 
la expresión "margen de dumping" y en una  mala comprensión fundamental del sistema de fijación 
prospectiva de derechos del Canadá . El Taipei Chino no tiene en cuenta que, en virtud de lo 
dispuesto en el Acuerdo Antidumping, los "márgenes de dumping" no son específicos de un modelo 
de producto o u na transacción de exportación en particular, sino que se determinan para todas las 
transacciones de exportación de un determinado exportador o productor que abarquen productos 
comprendidos en el mismo ámbito definido y se hayan llevado a cabo durante un pe ríodo de 
tiempo determinado . Por lo tanto, un "margen de dumping" no puede basarse, por definición, en 
transacciones que abarquen únicamente modelos de productos específicos.  
46. Al no reconocer que la norma general del párrafo 10 del artículo 6 tiene esca sa pertinencia 
una vez concluida una investigación antidumping, el Taipei Chino también parece no entender 
fundamentalmente el funcionamiento básico del sistema de fijación de derechos del Canadá . 
Con arreglo a ese sistema, el margen de dumping de un deter minado exportador calculado 
durante la fase de investigación no tiene pertinencia alguna para la fijación de los derechos . 
Una vez concluida la investigación, el CBSA compara el valor normal pertinente con una 
transacción de exportación individual a fin de  determinar la cuantía apropiada del derecho 
antidumping que en su caso haya de percibirse . El cálculo de un derecho antidumping sobre esta 
base no constituye una determinación de un "margen de dumping" . Así es, independientemente de 
que el valor normal de  un modelo de producto específico se haya establecido durante la 
investigación o mediante especificación ministerial durante la fase de aplicación.  
F. El Taipei Chino no ha demostrado que el Canadá infringiera el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping y el art ículo VI del GATT de 1994  
47. El Taipei Chino también formula las alegaciones consiguientes de que el Canadá infringió el 
artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994. A hora bien, según se ha 
establecido más arriba, las determinacio nes de la existencia de dumping y de daño formuladas por 
el CBSA y el CITT no infringieron el Acuerdo Antidumping ni el GATT de 1994. P or lo tanto, las 
alegaciones del Taipei Chino al amparo del artículo 1 del Acuerdo Antidumping y del artículo VI 
del GATT  de 1994 deben rechazarse.  
III. ALEGACIONES RELATIVAS A DETERMINADAS DISPOSICIONES DE LA LEY DE 
MEDIDAS ESPECIALES SOBRE LA IMPORTACIÓN Y DEL REGLAMENTO DE MEDIDAS 
ESPECIALES SOBRE LA IMPORTACIÓN  
A. El párrafo 2(1), el artículo 30.1 y los párrafos 35(1), 3 5(2), 38(1) y 41(1) de 
la SIMA no son incompatibles con el artículo 1, el párrafo 8 del artículo 5, los 
párrafos 1 ii) y 5 del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping ni con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994  
48. El Taip ei Chino alega que el párrafo 2(1), el artículo 30.1 y los párrafos 35(1), 35(2), 38(1) 
y 41(1) de la SIMA son incompatibles, en sí mismos, con el artículo 1, el párrafo 8 del artículo 5, 
los párrafos 1 ii) y 5 del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, así como 
con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, básicamente porque la SIMA prevé que el 
criterio del margen de dumping de minimis se aplique a nivel de un país, y no respecto de un 
exportador específico.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-10 - 
 
  49. El Canadá d emuestra que la SIMA no es incompatible con el párrafo 8 del artículo 5, los 
párrafos 1 ii) y 5 del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 9 ni, por lo tanto, con el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994. D e con formidad con lo 
dispuesto en el Acuerdo Antidumping, la SIMA exige poner fin a una investigación con respecto a 
un país en determinadas situaciones, incluso cuando el margen de dumping de ese país sea 
de minimis . A menos que se ponga fin a la investigación  en su conjunto, las importaciones objeto 
de dumping están sujetas a la aplicación de medidas provisionales y al establecimiento de 
derechos antidumping definitivos si se constata la existencia de daño, independientemente del 
margen de dumping de un export ador individual . Ahora bien, el párrafo 43(1) de la SIMA otorga 
facultades discrecionales al CITT para excluir a un exportador con un margen de dumping 
de minimis  de una constatación de existencia de daño.  
B. Los párrafos 42(1), 42(6) y 43(1) de la SIMA y el párrafo 37.1(1) del 
SIMR  no son incompatibles con los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  
50. El Taipei Chino sostiene que los párrafos 42(1), 42(6) y 43(1) de la SIMA y el 
párrafo  37.1(1) del SIMR son incompatibles, en sí mis mos, con los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque tienen como resultado, en el contexto del análisis de la 
existencia de daño, la inclusión automática de las importaciones de los exportadores con un 
margen de dumping de min imis en la categoría de importaciones objeto de dumping.  
51. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2(1) de la SIMA, por "mercancías objeto de 
dumping" se entiende todo producto cuyo valor normal es superior a su precio de exportación . 
Por lo tanto,  tal como se utiliza en la SIMA, la expresión "mercancías objeto de dumping" abarca 
las mercancías de los exportadores con un margen de dumping de minimis . Ello es coherente con 
la definición de dumping que figura en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo  Antidumping, en la 
que no se establece una distinción entre las importaciones que son objeto de dumping con un 
margen mayor que de minimis  y las importaciones objeto de dumping con un margen menor que 
de minimis . En ambos casos, las importaciones son "obj eto de dumping".  
52. En el asunto Estados Unidos - Acero al carbono , el Órgano de Apelación, al examinar el 
significado del término subvención o subvenciones en el Acuerdo SMC, afirmó que "[n]inguna de 
las disposiciones del Acuerdo SMC en que se emplea la expresión 'subvención' o 'subvenciones' 
(en inglés ' subsidization ') limita su significado a los casos en que se alcanza o excede el nivel 
del 1% ad valorem , ni a ningún otro umbral de minimis ". Análogamente, ninguna de las 
referencias al dumping contenidas  en los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping limita el significado de "dumping" al dumping cuya tasa es igual o superior al umbral 
de minimis . Por lo tanto, nada en estas disposiciones exige excluir las importaciones con un 
margen  de dumping de minimis  de las importaciones objeto de dumping en el análisis de la 
existencia de daño realizado por la autoridad investigadora.  
53. Así pues, el Taipei Chino no ha demostrado que los párrafos 42(1), 42(6) y 43(1) de la SIMA 
y el párrafo 37. 1(1) del SIMR, así como cualesquiera de las medidas de aplicación o medidas 
conexas, sean incompatibles, en sí mismos, con los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping.  
C. El Taipei Chino no ha demostrado que la SIMA y el SIMR sean in compatibles 
con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping  
54. Como demuestra el Canadá supra , el párrafo 2(1), el artículo 30.1, los párrafos 35(1), 
35(2), 38(1), 41(1), 42(1), 42(6) y 43( 1) de la SIMA y el párrafo 37.1(1) del SIMR no son 
incompatibles, en sí mismos, con el Acuerdo Antidumping . Por lo tanto, la alegación formulada por 
el Taipei Chino al amparo del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y del párrafo 4 
del artíc ulo 18 del Acuerdo Antidumping debe rechazarse.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-11 - 
 
  D. El Taipei Chino no ha demostrado que la SIMA y el SIMR sean incompatibles 
con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994  
55. Como demuestra el Canadá supra , el párrafo 2(1), el  artículo 30.1, los párrafos 35(1), 
35(2), 38(1), 41(1), 42(1), 42(6) y 43(1) de la SIMA y el párrafo 37.1(1) del SIMR no son 
incompatibles con el Acuerdo Antidumping . Por lo tanto, la alegación formulada por el Taipei Chino 
al amparo del artículo 1 del Ac uerdo Antidumping y del artículo VI del GATT de 1994 debe 
rechazarse.  
IV. CONCLUSIÓN  
56. Por las razones expuestas, el Canadá solicita respetuosamente que el Grupo Especial 
rechace las alegaciones del Taipei Chino.  
 
 
 WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-12 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUN ICACIÓN ESCRITA DEL CANADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En esta segunda comunicación escrita, el Canadá responde a las comunicaciones 
presentadas por el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (Taipei Chino) 
en la primera reunión del Grupo Esp ecial y en respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial . En esas comunicaciones no se ha demostrado que la investigación relativa a las tuberías 
soldadas de acero al carbono, las medidas antidumping impuestas como resultado de la 
investigació n y la Ley de Medidas Especiales sobre la Importación (SIMA) sean incompatibles con 
las obligaciones que corresponden al Canadá en el marco de la OMC.  
2. En sus comunicaciones, el Taipei Chino ha planteado una serie de argumentos basados en 
una comprensión  equivocada del sistema canadiense, una percepción incorrecta de elementos de 
hecho fundamentales de la investigación relativa a las tuberías soldadas de acero al carbono y en 
interpretaciones erróneas del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI d el Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping) y del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994). 
3. Por las razones que se exponen a continuación, además de las que figuran en las ante riores 
comunicaciones del Canadá, el Canadá sostiene que las alegaciones formuladas por el Taipei Chino 
carecen de fundamento y deben ser desestimadas por el Grupo Especial.  
II. ALEGACIONES RELATIVAS A LAS MEDIDAS ANTIDUMPING PROVISIONALES Y 
DEFINITIVAS IM PUESTAS POR EL CANADÁ A LAS IMPORTACIONES DE 
DETERMINADAS TUBERÍAS SOLDADAS DE ACERO AL CARBONO ORIGINARIAS  DE, 
ENTRE OTROS LUGARES, EL TAIPEI CHINO  
A. El trato dado por el CBSA a los exportadores del Taipei Chino con márgenes 
de dumping de minimis  no infr ingió el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 10 
del artículo 6, los párrafos 1 ii) y 5 del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping, ni el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994  
1. El trato dado por el CBSA a los exportadores d el Taipei Chino con 
márgenes de dumping de minimis no infringió el párrafo 8 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping  
4. El Taipei Chino alega que el Organismo de Servicios Fronterizos del Canadá (CBSA) infringió 
el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antid umping, al no poner fin a la investigación relativa a las 
tuberías soldadas de acero al carbono con respecto a los exportadores del Taipei chino con 
márgenes de dumping de minimis . 
5. El Órgano de Apelación ha reconocido que un grupo especial se puede apar tar del 
razonamiento seguido anteriormente respecto de una cuestión jurídica si hay "razones 
convincentes" para hacerlo . En la diferencia que nos ocupa, hay razones convincentes para 
apartarse de la interpretación adoptada en el asunto México - Medidas ant idumping sobre el arroz 
según la cual el párrafo 8 del artículo 5 exige que se ponga fin a la investigación con respecto a un 
exportador individual.  
6. El Grupo Especial debe interpretar el párrafo 8 del artículo 5 conforme al sentido corriente 
de los térm inos "poner fin", "investigación" y "margen de dumping", y conforme al contexto de 
esos términos, que en conjunto establecen que la prescripción de poner fin a la investigación tiene 
que ser a nivel del país . En el párrafo 8 del artículo 5 se establecen lo s requisitos para poner fin a 
la investigación en su conjunto, que, conforme a lo estipulado en el artículo 5, se lleva a cabo en 
relación con un producto de un país de exportación, y no con un exportador individual . El contexto WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-13 - 
 
  más amplio del párrafo 4 de l artículo 9 y del párrafo 3 del artículo 3 confirma que el margen de 
dumping de minimis  a que se hace referencia en el párrafo 8 del artículo 5 corresponde al país.  
7. Además, la interpretación adoptada en el asunto México - Medidas antidumping sobre 
el arroz en el sentido de que se exige poner fin a la investigación con respecto a un exportador 
específico no es conciliable con el texto del párrafo 4 del artículo 9 . Dicho párrafo guarda relación 
con la aplicación de derechos antidumping en la fase separada  y diferenciada de fijación de 
derechos que tiene lugar después de la investigación inicial . Toda fijación de derechos efectuada 
de conformidad con el párrafo 4 del artículo 9, en la que no se tomarían en cuenta los márgenes 
de minimis , debe necesariamente  efectuarse tras la determinación definitiva de la existencia de 
dumping, daño y relación causal formulada con arreglo a los artículos 2 y 3 . Si se hubiera puesto 
fin a la investigación con respecto a los exportadores con márgenes de dumping de minimis , sería 
innecesario no tomar en cuenta esos márgenes de dumping al fijar los derechos antidumping 
definitivos . Por consiguiente, la interpretación según la cual el hecho de poner fin a la investigación 
cuando el margen de dumping es de minimis  en el marco del párrafo 8 del artículo 5 se refiere a 
un exportador individual hace inútil parte del párrafo 4 del artículo 9, en contra del principio de 
efectividad en la interpretación de los tratados.  
8. Por último, la interpretación del Taipei Chino llevaría a dar un trato incongruente a un 
exportador respecto del que se constate que ha incurrido en dumping con un margen de minimis  
en la investigación inicial, por un lado, y un nuevo exportador respecto del que se constate que ha 
incurrido en dumping con un margen de minimis  en la fase de fijación de derechos de un examen 
en el marco del párrafo 5 del artículo 9, por otro . No se podría poner fin a la investigación respecto 
del último exportador en el marco del párrafo 8 del artículo 5, puesto que esta ya se habría lleva do 
a término . Por consiguiente, podrían establecerse derechos antidumping definitivos para ese 
exportador, mientras que ello no sería posible en el caso de un exportador que incurriera en 
dumping con un margen de minimis  en la investigación inicial.  
9. En cambio, no hay ninguna contradicción, incongruencia o redundancia en el Acuerdo 
Antidumping si el hecho de poner fin a la investigación en el marco del párrafo 8 del artículo 5 se 
refiere a un país con un margen de dumping de minimis . 
2. La aplicación de m edidas provisionales por el CBSA a las importaciones 
objeto de dumping procedentes de un exportador del Taipei Chino con 
un margen de dumping de minimis  no infringió el párrafo 1 ii) del 
artículo 7 del Acuerdo Antidumping  
10. El Taipei Chino alega que el C BSA no debería haber llegado a una determinación preliminar 
positiva de la existencia de dumping en contra de un exportador con un margen de dumping 
de minimis  y, por consiguiente, no estaba autorizado a aplicar medidas provisionales contra ese 
exportador.  
11. Esta alegación no debe prosperar porque el CBSA satisfizo todos los criterios previstos en el 
párrafo 1 del artículo 7 para la aplicación de medidas provisionales . El párrafo 1 del artículo 7 del 
Acuerdo Antidumping exige a la autoridad investigadora formular una única  determinación que se 
refiera a la investigación en su conjunto, según lo dispuesto en el párrafo 1 i) del artículo 7, que 
será positiva si se ha constatado de forma preliminar la existencia de dumping y el consiguiente 
daño causado por e ste, según lo dispuesto en el párrafo 1 ii) del artículo 7 . Lo mismo cabe decir 
de la determinación, conforme al párrafo 1 iii) del artículo 7, de que las medidas provisionales son 
necesarias para impedir que se cause daño durante la investigación, que se formula con respecto a 
la rama de producción nacional del país, no con respecto a exportadores individuales.  
12. Además, la afirmación del Taipei Chino de que no se considera que los exportadores con un 
margen de dumping de minimis  hayan incurrido en "dump ing" carece de todo fundamento jurídico, 
tanto desde el punto de vista de la definición de dumping como del objeto y fin del Acuerdo 
Antidumping . De conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 se considera que un producto es 
objeto de dumping si se importa  en un país a un precio de exportación inferior a su valor normal . 
La definición de dumping tiene el mismo sentido en todas las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping y no distingue entre las mercancías que son objeto de dumping con un margen 
mayor que de minimis y con un margen menor que de minimis . WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-14 - 
 
  13. En la investigación relativa a las tuberías soldadas de acero al carbono, se inició una 
investigación, se formularon determinaciones preliminares positivas de la existencia de dumping y 
del consiguiente daño  y, dado que se consideró que las medidas provisionales eran necesarias 
para impedir que se causara daño durante la investigación, se aplicaron derechos provisionales a 
las importaciones objeto de dumping procedentes de exportadores del Taipei Chino en una  cuantía 
que no excedía de sus márgenes de dumping . Como resultado, se cumplieron todos los requisitos 
del párrafo 1 del artículo 7 y, por lo tanto, el CBSA no infringió el párrafo 1 ii) de dicho artículo.  
3. La aplicación de medidas provisionales y el est ablecimiento de derechos 
antidumping definitivos por el CBSA sobre las importaciones objeto de 
dumping procedentes  de exportadores del Taipei Chino no infringió el 
párrafo 5 del artículo 7 ni el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  
14. El Taipe i Chino alega que el CBSA infringió el párrafo 5 del artículo 7 y el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping, porque el CBSA percibió derechos de fuentes de importaciones 
que se había declarado que no eran objeto de dumping ni causantes de daño al  aplicar medidas 
provisionales y establecer derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de tuberías 
soldadas de acero al carbono procedentes de los exportadores del Taipei Chino con márgenes de 
dumping de minimis . 
15. La posición del Taipei Ch ino no es conciliable con la definición de dumping y el sentido de la 
expresión "cuantía apropiada" . Por "cuantía apropiada" se entiende la cuantía en la que el valor 
normal supera al precio de exportación, algo congruente con la definición de dumping segú n la 
cual un producto se introduce en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal en 
ese país . No hay en esta definición ni en el párrafo 2 del artículo 9 ninguna excepción o umbral 
para un margen de dumping de minimis . Por consiguiente,  la aplicación por el CBSA de derechos 
en la cuantía apropiada a todos los exportadores que se había constatado que incurrían en 
dumping no infringió el párrafo 5 del artículo 7 ni el párrafo 2 del artículo 9.  
4. La determinación que hizo el CBSA del marge n de dumping que 
correspondía a cada exportador del Taipei Chino no infringió el 
párrafo  10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
16. El Taipei Chino alega que el CBSA infringió el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al calcular el margen de  dumping para todo el país, además de calcular el margen de 
dumping que correspondía a cada exportador . Aduce que el párrafo 10 del artículo 6 exige que se 
calcule un único margen de dumping y que el margen de dumping para todo el país constituye un 
segund o margen de dumping para cada exportador.  
17. El argumento del Taipei Chino debe rechazarse . El cálculo del margen de dumping para todo 
el país no constituye el establecimiento de un segundo margen de dumping para un exportador 
individual . El párrafo 10 de l artículo 6 sencillamente exige que la autoridad investigadora 
determine el margen de dumping que corresponda a cada exportador de que se tenga 
conocimiento, y eso fue lo que hizo el CBSA en el caso relativo a las tuberías soldadas de acero 
al carbono.  
B. El trato dado por el CITT a las importaciones objeto de dumping en su 
análisis del daño no infringió los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  
18. Contrariamente a lo que alega el Taipei Chino, el hecho de que el Tribunal Canadien se de 
Comercio Internacional (CITT) incluyera en su análisis del daño todas las importaciones objeto de 
dumping, incluso las de los exportadores con un margen de dumping de minimis , fue compatible 
con el Acuerdo Antidumping . No hay en los párrafos 1, 2, 4,  5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping nada que limite el sentido del término "dumping" al dumping cuya tasa es igual o 
superior al umbral de minimis . 
19. Es evidente que la definición de dumping no prevé una distinción entre las importaciones 
que s on objeto de dumping con un margen mayor que de minimis  y las importaciones objeto de 
dumping con un margen menor que de minimis , pues tanto unas como otras son "objeto de WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-15 - 
 
  dumping" . Además, las referencias a la expresión "objeto de dumping" en los párrafos  1, 2, 4, 5 
y 7 del artículo 3 no están de ningún modo matizadas por referencias a márgenes de dumping 
de minimis . Por lo tanto, solo debería considerarse que no son objeto de dumping las 
importaciones con un margen nulo . Ese fue el enfoque adoptado por el  CITT en su análisis 
del daño en el marco de la investigación relativa a las tuberías soldadas de acero al carbono . 
La decisión del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos  - Acero al carbono  es 
directamente pertinente para esta cuestión y respalda la posición del Canadá.  
C. El análisis de la no atribución realizado por el CITT no infringió los párrafos 1 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
1. El CITT no tenía la obligación de examinar y separar y distinguir los 
efectos de las subvenciones  
20. El Taipei Chino critica al CITT porque, en su análisis del daño relativo a las tuberías soldadas 
de acero al carbono, no separó ni distinguió los efectos de las subvenciones otorgadas a los 
exportadores indios.  
21. El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone que "[h]abrá de demostrarse 
que, por los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4, las importaciones objeto 
de dumping causan daño en el sentido del presente Acuerdo" . Asimismo, dispone que 
"[las autoridades] examinará n también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, 
distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de 
producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se habrán de atribuir a la s 
importaciones objeto de dumping" . Estas obligaciones se conocen como las prescripciones de 
relación causal y no atribución . De conformidad con la prescripción de no atribución, la autoridad 
investigadora debe asegurarse de separar y distinguir los efecto s de otros factores de daño de que 
tenga conocimiento de los efectos de las importaciones objeto de dumping.  
22. Las subvenciones otorgadas a los exportadores de las importaciones objeto de dumping no 
son un factor distinto de las importaciones objeto de d umping  que al mismo tiempo pueda 
perjudicar a la rama de producción nacional, porque dichas subvenciones solo pueden perjudicar a 
la rama de producción nacional por las importaciones objeto de dumping . Por lo tanto, el análisis 
de la no atribución no se pu ede basar en la prescripción de separar y distinguir los efectos de las 
subvenciones de los efectos de las importaciones objeto de dumping . Un análisis de la no 
atribución relativo a las subvenciones solo podría basarse en la prescripción de separar y dist inguir 
los efectos de las subvenciones de los efectos del dumping . A su vez, el único motivo para llevar a 
cabo un análisis de la no atribución de esa naturaleza en el marco del Acuerdo Antidumping sería 
que la relación causal exigida fuera entre el dumpin g y el daño . Sin embargo, ello no es así . En un 
análisis del daño realizado de conformidad con el Acuerdo Antidumping, y en consonancia con la 
decisión adoptada por el Órgano de Apelación en el asunto Japón - DRAM (Corea) , la cuestión 
fundamental es si las  importaciones objeto de dumping  causan o amenazan causar daño a una 
rama de producción nacional . Así pues, la relación causal exigida es entre las importaciones objeto 
de dumping y el daño, no entre el dumping y el daño.  
23. Dado que en el marco del Acuer do Antidumping no hay prescripción alguna de constatar que 
los efectos del dumping  causan daño, conforme a dicho Acuerdo tampoco puede haber 
prescripción alguna de que, cuando las mercancías son tanto mercancías objeto de dumping como 
mercancías subvencion adas, se separen y distingan los efectos de las subvenciones  de los efectos 
del dumping . 
24. En la indagación relativa a las tuberías soldadas de acero al carbono, el CITT acumuló los 
efectos de las importaciones procedentes de la India a los efectos de la s importaciones 
procedentes del Taipei Chino y de otros cuatro países objeto de investigación porque las 
importaciones procedentes de todos estos países eran objeto de dumping . El hecho de que las 
importaciones procedentes de la India además estuvieran sub vencionadas no era pertinente para 
el análisis del daño que realizó el CITT en el marco del Acuerdo Antidumping . No había 
prescripción alguna de examinar y separar y distinguir los efectos de las subvenciones otorgadas 
por la India.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-16 - 
 
  2. El CITT no tenía la obligación de examinar y separar y distinguir los 
efectos del exceso de capacidad  
25. El Taipei Chino aduce que, en la indagación relativa a las tuberías soldadas de acero al 
carbono, el exceso de capacidad1 era un factor de daño de que se tenía conocimien to que el CITT 
estaba obligado a examinar en el contexto de su análisis de la no atribución.  
26. El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping exige que los efectos de otros factores 
de daño de que se tenga conocimiento se separen y distingan de los efectos de las importaciones 
objeto de dumping . Por regla general, el exceso de capacidad o una baja utilización de la 
capacidad en una rama de producción nacional son un indicador de daño, y no un factor o causa 
de daño a esa rama de producción.  
27. Aun s uponiendo que el exceso de capacidad pueda ser en determinados casos una causa de 
daño, el Taipei Chino no ha demostrado que en la indagación relativa a las tuberías soldadas de 
acero al carbono fuera una causa de daño de que se tenía conocimiento que el C ITT tuviera que 
examinar en su análisis de la amenaza de daño.  
28. En primer lugar, contrariamente a lo aseverado por el Taipei Chino, el CITT no consideró que 
el exceso de capacidad de la rama de producción nacional de tuberías soldadas de acero al 
carbon o constituyera una causa de daño.  
29. En segundo lugar, la única prueba a la que se remite el Taipei Chino para respaldar su 
posición de que el exceso de capacidad en cuanto causa de daño se señaló a la atención del CITT 
es una comunicación de Knightsbridg e presentada durante la indagación preliminar sobre el daño 
realizada por el CITT . Knightsbridge no hizo referencia a ninguna prueba en apoyo de su 
afirmación de que "[e]stamos todos funcionando a menos del 50 % del nivel en el que nos 
encontrábamos" . Esta afirmación ambigua no parece concordar con los datos sobre la utilización 
de la capacidad que figuran en el informe elaborado por el personal del CITT antes de la audiencia . 
Además, esa afirmación no indica que el exceso de capacidad fuera una causa de dañ o en la 
investigación relativa a las tuberías soldadas de acero al carbono . Knightsbridge no se refiere a un 
exceso de capacidad, sino más bien a una disminución de la utilización de la capacidad, que es un 
indicador de daño mencionado en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
30. En tercer lugar, el CITT no constató que las importaciones investigadas hubieran causado 
daño a la rama de producción nacional . Por consiguiente, no estaba obligado a examinar otros 
posibles factores que podrían habe r causado daño . El CITT constató que las importaciones en 
cuestión amenazaban causar un daño importante a la rama de producción nacional en el futuro . 
Al evaluar la amenaza de daño, el CITT consideró otros dos posibles factores o causas de daño . 
El Taipei Chino no hace referencia a ninguna prueba obrante en el expediente del CITT que indique 
que el supuesto exceso de capacidad fuera un factor de que se tenía conocimiento que amenazara 
causar daño en el futuro, al mismo tiempo que las importaciones objeto de  dumping.  
D. El trato dado por el CBSA a "todos los demás exportadores" no infringió el 
párrafo 8 del artículo 6 ni el Anexo II del Acuerdo Antidumping  
1. El Taipei Chino tergiversa el proceso mediante el cual el CBSA 
seleccionó información para la especif icación ministerial en el marco de 
la investigación relativa a las tuberías soldadas de acero al carbono  
31. Según el Taipei Chino, el proceso mediante el cual el CBSA aplicó los hechos de que tenía 
conocimiento fue incompatible con el párrafo 8 del artícu lo 6 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping . El Taipei Chino alega que el método del CBSA era incompatible con las disciplinas 
sobre los hechos de que se tenga conocimiento, por ser "mecánico", "automático" y, en última 
instancia, "punitivo" . También alega que el CBSA utilizó la "peor información disponible" y no 
evaluó en absoluto los hechos que constaban en el expediente de la investigación.  
                                                
1 Aunque el Taipei Chino emplea en sus comunicaciones el término "sobrecapacidad", de ahora en 
adelante el Canadá utilizará el término "exceso de capacidad".  WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-17 - 
 
  32. Esos argumentos están en manifiesta contradicción con la información que obra en el 
expediente de la investigaci ón, que indica que el CBSA cumplió las obligaciones de procedimiento 
que establecen disciplinas respecto de la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento . 
Contrariamente a la caracterización hecha por el Taipei Chino, el método empleado por el CBSA no 
era "mecánico", puesto que incluía una evaluación de todas las transacciones de exportación 
correspondientes al período objeto de investigación . El expediente de la investigación deja claro 
que el CBSA llevó a cabo una evaluación sistemática de tod a la información presentada por todas 
las partes interesadas en la investigación relativa a las tuberías soldadas de acero al carbono, 
incluidos los exportadores del Taipei Chino.  
33. Además, no cabe afirmar que el CBSA basó su determinación únicamente en las 
circunstancias procedimentales de la investigación . El argumento del Taipei Chino a este respecto 
hace caso omiso del proceso mediante el cual el CBSA seleccionó los hechos de que tenía 
conocimiento y equipara indebidamente la utilización de conclusion es desfavorables a un 
comportamiento "punitivo" . En ese sentido, la selección por el CBSA de hechos fiables y 
representativos en la investigación relativa a las tuberías soldadas de acero al carbono también 
cabe distinguirla de infracciones de las discipli nas sobre los hechos de que se tenga conocimiento 
en otros procedimientos de la OMC, en particular, en México - Medidas Antidumping sobre el arroz 
y China - GOES . 
34. Por último, la tesis de que el CBSA utilizó la "peor información disponible" para llegar al peor 
resultado posible para "todos los demás exportadores" carece de fundamento y no es conciliable 
con los hechos obrantes en el expediente de la investigación relativa a las tuberías soldadas de 
acero al carbono . En particular, la utilización por el C BSA de la información que figuraba en la 
solicitud hecha por la rama de producción nacional podría haber conducido a un margen de 
dumping y a un tipo del derecho para "todos los exportadores" superior al establecido en la 
especificación ministerial.  
2. El Taipei Chino pasa por alto la flexibilidad de que necesariamente 
dispone una autoridad investigadora al aplicar los hechos de que se 
tenga conocimiento  
35. En sus comunicaciones, el Taipei Chino ha dado a entender repetidas veces que el CBSA 
estaba obligad o a basar su determinación en la información de los exportadores del Taipei Chino . 
El Taipei Chino indica que el hecho de que el CBSA no lo hiciera denota falta de objetividad . 
Sin embargo, este argumento pasa por alto la flexibilidad inherente a la facult ad discrecional de 
que goza una autoridad investigadora al aplicar los hechos de que se tenga conocimiento.  
36. Como observa el Canadá en su primera comunicación escrita, las disciplinas previstas en el 
Anexo II son de carácter procedimental y no garantiza n resultados específicos a las partes que no 
hayan cooperado . En caso de que un exportador no participe en una investigación, o deje de 
comunicar determinada información, una autoridad investigadora necesariamente dispone de 
flexibilidad para determinar la  información adecuada que pueda sustituirla.  
37. Esta flexibilidad está comprendida en el criterio del "sustituto razonable" articulado por 
el Órgano de Apelación para determinar si una autoridad investigadora ha seleccionado 
adecuadamente determinados "he chos" . La flexibilidad también es necesaria a fin de que una 
autoridad investigadora pueda establecer un tipo del derecho residual mediante el cual se 
alcancen  los objetivos de política esbozados por el Grupo Especial que se ocupó del asunto China  -
 Automó viles (Estados Unidos) . 
38. Además, aparte de ser incompatible con las obligaciones en materia de procedimiento 
previstas en el Anexo II, una constatación de que el CBSA estaba obligado a utilizar determinada 
información sería contraria al artículo 11 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y al párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping . El cometido del Grupo Especial en la presente diferencia es determinar si el 
establecimiento p or el CBSA del tipo "para todos los demás exportadores" fue compatible con el 
Acuerdo Antidumping, y no decidir qué información debería haber utilizado el CBSA para 
establecer ese tipo.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-18 - 
 
  E. El trato prospectivo dado por el CBSA a los nuevos modelos de produ ctos no 
infringiría el Acuerdo Antidumping  
1. El trato prospectivo dado por el CBSA a los nuevos modelos de 
productos no infringiría el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  
39. El Taipei Chino sigue sosteniendo que el CBSA infringió la parte in troductoria del párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping al asignar prospectivamente un tipo del derecho basado en 
la especificación ministerial a los nuevos modelos de productos en la investigación relativa a las 
tuberías soldadas de acero al carb ono. Sin embargo, este argumento se basa en una interpretación 
fundamentalmente incorrecta del párrafo 3 del artículo 9.  
40. El Taipei Chino pasa por alto el hecho de que los Miembros que utilizan sistemas de valores 
normales prospectivos, como es el caso del Canadá, cumplen lo dispuesto en el párrafo 3 del 
artículo 9 al devolver los derechos percibidos en exceso, conforme al párrafo 3.2 del artículo 9 . 
Dicho párrafo prevé la posibilidad de obtener la devolución de los derechos pagados en exceso 
si: 1) un i mportador de las mercancías en cuestión en efecto ha pagado derechos antidumping ; 
y 2) ese importador presenta una petición de devolución de la cuantía pagada en exceso que esté 
debidamente apoyada por pruebas . En la presente diferencia, como en el expedie nte no hay 
pruebas que indiquen que las exportaciones de nuevos modelos de productos del Taipei Chino 
hayan sido sometidas a una fijación de derechos inicial, y menos aun a una fijación de derechos 
que haya sido objeto de una petición de devolución, no cab e decir que el CBSA haya infringido el 
párrafo 3.2 del artículo 9 ni incumplido la obligación general prevista en el párrafo 3 del artículo 9 . 
Este es el sentido en que la alegación del Taipei Chino es prematura y debe ser rechazada 
teniendo en cuenta que el Taipei Chino no ha acreditado prima facie  una infracción.  
41. Un elemento conexo es el carácter intermedio de la percepción inicial de derechos en los 
sistemas de fijación prospectiva de derechos . Al alegar que la aplicación de la especificación 
ministe rial a los nuevos modelos dará necesariamente lugar a derechos que excedan del margen 
de dumping para los exportadores que cooperaron, el Taipei Chino no tiene en cuenta que la 
percepción inicial de los derechos antidumping no es la última etapa de la fija ción de derechos . 
Cuando un importador considera que los derechos antidumping se han percibido indebidamente, 
puede solicitar una nueva determinación para asegurarse de que la fijación definitiva de los 
derechos se base en valores normales exactos y de que  todo derecho percibido en exceso de la 
cuantía apropiada se devuelva.  
42. El Taipei Chino también aduce de forma incorrecta que el margen de dumping de la 
investigación inicial establece un tope para la fijación de los derechos . Contrariamente a lo que 
alega el Taipei Chino, las decisiones de los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos 
Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos y CE - Salmón (Noruega)  indican que la 
autoridad investigadora no está obligada a fijar los derechos antidumping t omando como 
referencia el margen de dumping establecido en la investigación inicial.  
43. Por último, el Taipei Chino no reconoce que el Acuerdo Antidumping no establece ningún 
método específico conforme al cual deban fijarse los derechos correspondientes a  los nuevos 
modelos de productos . A juicio del Canadá, el hecho de que el Acuerdo guarde silencio a este 
respecto otorga a las autoridades investigadoras cierta flexibilidad con respecto al trato de esos 
modelos a los efectos de la fijación de los derechos . La utilización por el CBSA de los hechos de 
que se tenía conocimiento para establecer los valores normales correspondientes a los nuevos 
modelos de productos debería considerarse en consonancia con esa flexibilidad . Seguir la postura 
del Taipei Chino res pecto de lo que "debería" haber hecho el CBSA no solo pasaría por alto esa 
flexibilidad, sino que también sería incompatible con la función del Grupo Especial en la resolución 
de la presente diferencia, conforme a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD y e l párrafo 6 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-19 - 
 
  2. La aplicación prospectiva por el CBSA de los hechos de que tenía 
conocimiento a los nuevos modelos de productos es tanto necesaria 
como razonable  
44. El Taipei Chino sostiene que el CBSA tiene prohibi do aplicar los hechos de que tenga 
conocimiento al fijar derechos con respecto a los nuevos modelos de productos procedentes de los 
exportadores que cooperaron, pero pasa por alto que la información relativa a esos modelos es 
necesaria para determinar sus valores normales.  
45. Ello se debe a que los diferentes modelos de las mercancías en cuestión pueden tener 
características diferentes . No se puede dar por supuesto que el valor normal de un modelo sea 
aplicable a otro para el que no hay información sobre l os precios . A este respecto, debería 
considerarse que la información relativa a los modelos de productos que no fueron investigados es 
necesaria.  
46. En el marco del sistema de fijación prospectiva de derechos del Canadá, los derechos 
antidumping se fijan sobre la base de una comparación entre los valores normales 
correspondientes a modelos específicos y los precios de exportación correspondientes a 
transacciones específicas . Como los "nuevos" modelos de productos son los modelos que no han 
sido objeto de u na investigación o de una nueva investigación, el CBSA no dispondría de 
información sobre los precios o los costos para esos modelos que le permitiera establecer sus 
valores normales . Por consiguiente, en el momento de fijar los derechos, el CBSA se vería 
impedido de establecer los valores normales para los modelos no investigados si no pudiera utilizar 
los hechos de que tuviera conocimiento, es decir, información relativa a exportadores o modelos 
de productos diferentes . A su vez, esta falta de información  impediría que el CBSA fijara derechos 
con respecto a los nuevos modelos de productos, lo que crearía una laguna en las disciplinas 
antidumping.  
47. Por lo tanto, en la medida en que cualquier exportador del Taipei Chino no facilite 
información relativa a nuevos modelos de productos, sería adecuado que el CBSA aplicara los 
hechos de que se tenga conocimiento, conforme a los criterios previstos en el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping, a fin de establecer los valores normales correspondientes a esos modelos.  
III. ALEGACIONES RELATIVAS A DETERMINADAS DISPOSICIONES DE LA LEY DE 
MEDIDAS ESPECIALES SOBRE LA IMPORTACIÓN Y DEL REGLAMENTO DE MEDIDAS 
ESPECIALES SOBRE LA IMPORTACIÓN  
A. La SIMA no es incompatible "en sí misma" con el párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping por lo que respecta al trato a los exportadores con 
márgenes de dumping de minimis  
48. El Taipei Chino alega que el párrafo 2(1), el artículo 30.1 y el párrafo 41(1) de la SIMA son, 
en sí mismos, incompatibles con el párrafo 8 del artículo 5 de l Acuerdo Antidumping porque, leídos 
conjuntamente, exigen que se formule una determinación positiva de existencia de dumping con 
respecto a todas las mercancías de un país, incluidas las de los exportadores con márgenes de 
dumping de minimis , si el margen  de dumping de ese país es del 2 % o superior . El Taipei Chino 
alega además que el texto del párrafo 43(1) de la SIMA no otorga facultades discrecionales al CITT 
para poner fin a una investigación con respecto a los exportadores con márgenes de dumping 
de minimis . 
49. El Canadá ha demostrado que el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping no exige 
que se ponga fin a una investigación con respecto a un exportador con un margen de dumping 
de minimis . Incluso si el párrafo 8 del artículo 5 debiera inter pretarse en el sentido de que exige 
que se ponga fin a una investigación con respecto a un exportador específico, no podría 
considerarse que la SIMA infrinja, en sí misma, el párrafo 8 del artículo 5 . El Canadá reconoce que 
el párrafo 2(1), el artículo 30. 1 y el párrafo 41(1) de la SIMA no otorgan facultades discrecionales 
al CBSA para poner fin a una investigación con respecto a los exportadores con márgenes de 
dumping de minimis . Sin embargo, el párrafo 43(1) de la SIMA otorga al CITT las facultades 
discrecionales necesarias para excluir a esos exportadores de una constatación de existencia de 
daño y, por consiguiente, para poner fin a la investigación con respecto a esos exportadores.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-20 - 
 
  50. Está firmemente establecido que, por regla general, incumbe a la pa rte reclamante la carga 
de acreditar la incompatibilidad de la medida que impugna con determinada disposición de un 
acuerdo abarcado de la OMC . Cuando una medida es impugnada "en sí misma", el punto de 
partida para el análisis debe ser la medida en sus pro pios términos . Si el sentido y el contenido de 
la medida son claros en sus propios términos, la compatibilidad de la medida "en sí misma" puede 
evaluarse tan solo sobre esa base . Para justificar una constatación de infracción respecto de la 
medida "en sí m isma", la medida debe ser determinante para impedir una acción compatible con 
las normas de la OMC.  
51. Las facultades discrecionales del CITT para excluir a exportadores, incluidos los 
exportadores con márgenes de dumping de minimis , se deducen claramente  de los propios 
términos del párrafo 43(1) de la SIMA . Las facultades discrecionales del CITT para conceder 
exclusiones de una constatación positiva de existencia de daño o de amenaza de daño están 
firmemente establecidas en la legislación canadiense . En su exposición de razones en el marco de 
la indagación relativa a las tuberías soldadas de acero al carbono, el CITT afirmó que "[e]l Tribunal 
goza de facultades discrecionales en virtud del párrafo 43(1) de la SIMA para conceder exclusiones 
de sus constatac iones" . El CITT se remitió a decisiones del Tribunal Federal de Apelación del 
Canadá y de un panel binacional establecido conforme al capítulo 19 del TLCAN en las que se 
confirma su facultad discrecional para conceder exclusiones respecto de productos y pr oductores . 
Un ejemplo de las facultades discrecionales del CITT es el hecho de que en su indagación relativa a 
las tuberías soldadas de acero al carbono haya concedido dos exclusiones respecto de productos . 
El CITT hizo uso de sus facultades discrecionales  al decidir no conceder la exclusión solicitada con 
respecto a un productor . Al abordar la solicitud teniendo en cuenta las circunstancias propias del 
caso, el CITT confirmó implícitamente que en virtud del párrafo 43(1) de la SIMA gozaba de 
facultades dis crecionales para conceder exclusiones respecto de productores.  
B. La SIMA y el SIMR no son incompatibles "en sí mismos" con el artículo 1, 
los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3, los párrafos 1 ii) y 5 del artículo 7, 
el párrafo 2 del artículo 9 y el p árrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping, el artículo VI del GATT de 1994  y el párrafo 4 del artículo XVI 
del Acuerdo sobre la OMC  
52. El Canadá respondió a estas alegaciones en su primera comunicación escrita . Habida cuenta 
de que el Taipei Chino no ha presentado argumentos adicionales en respaldo de sus alegaciones 
relativas a estas disposiciones, en esta comunicación el Canadá no volverá a referirse a esas 
alegaciones.  
IV. CONCLUSIÓN  
53. Por las razones expuestas supra , el Canadá solicita respetu osamente que el Grupo Especial 
rechace las alegaciones del Taipei Chino.  
 
 
 WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-21 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN DEL CANADÁ EN LA  
PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia se refiere a las medidas antidumping impuestas po r el Canadá a las 
importaciones de determinadas tuberías soldadas de acero al carbono procedentes del Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (o Taipei Chino) . El Taipei Chino alega que 
la investigación que llevó a la imposición de l as medidas antidumping, las medidas mismas y 
determinadas disposiciones de la Ley de Medidas Especiales sobre la Importación  (o SIMA) son 
incompatibles con el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994. E l Canadá demuestra que la 
investigación y la aplicación d e medidas antidumping con respecto a las tuberías soldadas 
procedentes del Taipei Chino, así como las disposiciones pertinentes de la SIMA, no son 
incompatibles con el Acuerdo Antidumping.  
II. EL TRATO DADO POR EL CBSA A LOS EXPORTADORES DEL TAIPEI CHINO C ON 
MÁRGENES DE DUMPING DE MINIMIS  NO INFRINGIÓ EL PÁRRAFO 8 DEL 
ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
A. Se debe poner fin a una investigación con respecto a un país, y solamente 
cuando el margen de dumping correspondiente a ese país sea de minimis  
2. La cues tión fundamental que plantea la alegación del Taipei Chino es si la prescripción del 
párrafo 8 del artículo 5 de poner fin a una investigación cuando el margen de dumping sea 
de minimis  se refiere a un país o a un exportador individual . El Canadá sostiene que se debe poner 
fin a una investigación cuando el margen de dumping para todo el país sea de minimis , y no 
cuando un exportador individual tenga un margen de dumping de minimis . 
3. Un tratado deberá interpretarse "conforme al sentido corriente que haya d e atribuirse a los 
términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin" . El sentido 
corriente de los términos "pondrá fin", "investigación" y "margen de dumping" es coherente con el 
hecho de que se exija poner fin a una invest igación a nivel de un país.  
4. El Canadá ha demostrado que el contexto en el que se emplean estos términos confirma que 
se debe poner fin a una investigación sobre las importaciones objeto de dumping procedentes 
de un país solamente cuando el margen de dum ping global de ese país sea de minimis . 
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 5, la autoridad investigadora inicia y realiza una 
sola investigación, que es con respecto a un país . La autoridad investigadora no realiza tantas 
investigaciones como e xportadores haya . Por lo tanto, la prescripción de poner fin a una 
investigación debe referirse a un país, y no a un exportador individual . En todas las situaciones 
previstas en el párrafo 8 del artículo 5 se pone fin a una investigación a nivel de un país . En todas 
ellas se debe poner fin al conjunto de la investigación . La interpretación del párrafo 8 del artículo 5 
en el sentido de que se debe poner fin a una investigación con respecto a cada exportador con un 
margen de dumping de minimis  haría que una p arte del párrafo 4 del artículo 9 fuera redundante . 
Además, la referencia específica en el párrafo 3 del artículo 3 a la expresión de minimis  indica 
claramente que en el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 5 el tipo de margen de 
dumping es  el mismo, es decir, un margen de dumping con respecto a un país.  
5. Por lo tanto, en la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 lo que se exige es poner fin a 
una investigación con respecto a todo el país cuando el margen de dumping correspondiente a e se 
país sea de minimis . Aunque el Grupo Especial estuviera de acuerdo con la interpretación que 
hace el Taipei Chino del párrafo 8 del artículo 5, la SIMA seguiría siendo compatible con el 
Acuerdo  Antidumping . Al formular una constatación de existencia de daño, el CITT tiene la facultad 
discrecional de excluir a todo exportador cuyo margen de dumping sea inferior al 2 %. WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-22 - 
 
  B. El CBSA no infringió el párrafo 10 del artículo 6, los párrafos 1 ii) y 5 del 
artículo 7 ni el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Anti dumping  
6. El Taipei Chino también formula tres alegaciones conexas de infracciones de otras 
disposiciones del Acuerdo Antidumping que se basan en que el párrafo 8 del artículo 5 exige poner 
fin a una investigación con respecto a un exportador específico . Estas alegaciones deben 
rechazarse . En primer lugar, el Taipei Chino alega que el Canadá infringió el párrafo 10 del 
artículo  6, en virtud del cual las autoridades investigadoras deben determinar el margen de 
dumping que corresponda a cada exportador . Sin embargo, el Taipei Chino reconoce que el CBSA 
determinó un margen de dumping para cada exportador . La determinación adicional por el CBSA 
de un margen de dumping para todo un país respecto del Taipei Chino simplemente no es 
pertinente en el contexto del pá rrafo 10 del artículo 6 . Por lo tanto, la alegación de infracción de 
esa disposición formulada por el Taipei Chino con respecto a la medida "en su aplicación" carece 
de fundamento.  
7. En segundo lugar, el Taipei Chino alega tanto con respecto a la medida " en su aplicación" 
como con respecto a la medida "en sí misma" que el Canadá infringió el párrafo 1 ii) del artículo 7 . 
El párrafo 1 ii) del artículo 7 exige que se haya llegado a una determinación preliminar positiva de 
la existencia de dumping y de daño p ara poder aplicar medidas provisionales . En lo que se refiere 
a la alegación con respecto a la medida "en su aplicación", basta señalar que el CBSA formuló una 
determinación preliminar de la existencia de dumping antes de aplicar medidas provisionales a la s 
importaciones objeto de dumping, lo que confirman las propias pruebas aportadas por el 
Taipei  Chino . Así pues, el CBSA cumplía los requisitos del párrafo 1 ii) del artículo 7 . En respuesta 
a la alegación con respecto a la medida "en sí misma", nada indic a en el párrafo 1 ii) del artículo 7 
que no puedan aplicarse medidas provisionales a las importaciones objeto de dumping 
procedentes de un exportador con un margen de dumping provisionalmente estimado de minimis . 
8. En tercer lugar, el Taipei Chino alega t anto con respecto a la medida "en su aplicación" como 
con respecto a la medida "en sí misma" que el Canadá infringió el párrafo 5 del artículo 7 y el 
párrafo 2 del artículo 9, porque el CBSA percibió derechos sobre las importaciones objeto de 
dumping proce dentes de los exportadores con márgenes de dumping de minimis . El párrafo 2 del 
artículo 9 exige que se perciban derechos antidumping sobre las importaciones procedentes de 
todos  los exportadores individuales, con la única excepción de los exportadores de los que se 
hayan aceptado compromisos en materia de precios . En la investigación sobre las tuberías 
soldadas, el CBSA estableció derechos antidumping provisionales y definitivos sobre todas las 
importaciones procedentes de los exportadores del Taipei Chino  cuyo precio de exportación era 
inferior al valor normal, esto es, estableció derechos sobre todas las mercancías objeto de 
dumping, incluidas las importaciones objeto de dumping procedentes de los exportadores con un 
margen de dumping de minimis . Esto es lo que estipula la SIMA, y es compatible con el Acuerdo 
Antidumping . Por lo tanto, las alegaciones de infracción del párrafo 5 del artículo 7 y el párrafo 2 
del artículo 9 formuladas con respecto a la medida "en su aplicación" y "en sí misma" deben 
rechaza rse. 
III. LA UTILIZACIÓN POR EL CBSA DE LOS HECHOS DE QUE TENÍA CONOCIMIENTO 
CON OBJETO DE DETERMINAR EL MARGEN DE DUMPING Y EL TIPO DEL DERECHO 
PARA "TODOS LOS DEMÁS EXPORTADORES" NO INFRINGIÓ EL PÁRRAFO 8 DEL 
ARTÍCULO 6 NI EL ANEXO II DEL ACUERDO ANTIDUM PING  
9. El Taipei Chino alega que la utilización por el CBSA de los hechos de que tenía conocimiento 
con objeto de determinar el margen de dumping y el tipo del derecho antidumping para "todos los 
demás exportadores" infringió el párrafo 8 del artículo 6 y  el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping . Los argumentos del Taipei Chino deben rechazarse, dado que caracterizan 
erróneamente los hechos pertinentes y las normas aplicables.  
10. En primer lugar, el Taipei Chino sostiene que la utilización por el  CBSA de los hechos de que 
tenía conocimiento sancionó efectivamente a los exportadores que no cooperaron . Sin embargo, el 
Taipei Chino no reconoce que una autoridad investigadora tiene facultades discrecionales para 
sacar conclusiones, incluidas conclusio nes desfavorables, basadas en las circunstancias 
procedimentales de la investigación . Estas conclusiones deben guardar una relación razonable con 
la información disponible, pero los términos del Anexo II indican expresa y claramente que pueden 
conducir a u n resultado menos favorable para la parte que no cooperó . En la investigación sobre 
las tuberías soldadas, el uso que hizo el CBSA de los hechos de que tenía conocimiento no puede WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-23 - 
 
  considerarse punitivo, pues se basó no solo en hechos verificados que había reunido durante 
la investigación, sino también en conclusiones razonables respecto de los exportadores que 
decidieron no participar en ella . Efectivamente, si el enfoque del CBSA se considerara punitivo, los 
exportadores y los productores extranjeros que h an incurrido en dumping causante de daño 
podrían beneficiarse, de hecho, de la falta de cooperación.  
11. En segundo lugar, el Taipei Chino sostiene que la utilización por el CBSA de los hechos de 
que tenía conocimiento no se basó en una evaluación comparat iva que tuviera en cuenta toda la 
información que constaba en el expediente . Esta alegación no se ajusta a los hechos . El expediente 
de la investigación sobre las tuberías soldadas establece, ya sea explícitamente o por inferencia 
necesaria, que el CBSA pr ocedió a una evaluación sistemática de toda la información que constaba 
en el expediente, a raíz de la cual determinó de qué modo establecería los valores normales para 
los exportadores que no cooperaron.  
12. En tercer lugar, el Taipei Chino sostiene que e l CBSA no seleccionó hechos para "todos los 
demás" exportadores del Taipei Chino que guardaran una relación lógica con los hechos que 
obraban en el expediente relativos a los exportadores del Taipei Chino . Sin embargo, el método 
utilizado por el CBSA garan tizaba que utilizara hechos de la investigación que reemplazaran 
razonablemente la información que faltaba en el expediente . Además, garantizaba que se tuvieran 
en cuenta las circunstancias procedimentales de la investigación, así como la necesidad de 
fomentar la cooperación e impedir la elusión de los derechos antidumping . Por estas razones, las 
alegaciones formuladas por el Taipei Chino en el marco del párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II 
deben rechazarse.  
IV. EL TRATO PROSPECTIVO DADO POR EL CBSA A LOS  NUEVOS MODELOS DE 
PRODUCTOS NO INFRINGIRÍA EL ACUERDO ANTIDUMPING  
A. La utilización prospectiva por el CBSA de los hechos de que tenía 
conocimiento en el cálculo de los derechos antidumping para nuevos 
modelos  de productos no infringiría el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  
13. El Taipei Chino alega que el CBSA infringió el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping porque estableció derechos antidumping con respecto a nuevos modelos de las 
mercancías en cuestión que excedían del marge n de dumping . Ahora bien, en su alegación no 
aborda la relación que existe entre el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 3.2 del artículo 9 . 
El párrafo 3.2 del artículo 9 establece dos condiciones básicas para poder obtener una devolución : 
en primer lugar , que el importador de las mercancías en cuestión haya pagado derechos 
antidumping ; y, en segundo lugar, que haya solicitado la devolución de la cuantía pagada en 
exceso con respecto a esos derechos . En este asunto, el Taipei Chino no ha aportado pruebas d e 
que ninguna exportación de nuevos modelos de productos haya sido objeto de una fijación de 
derechos inicial, y menos aún de una fijación de derechos que haya sido objeto de una petición de 
devolución . En este sentido, la alegación del Taipei Chino no sol o es prematura, sino que ni 
siquiera equivale a una acreditación prima facie  de infracción.  
14. El Taipei Chino también alega erróneamente que la cuantía máxima de los derechos 
antidumping fijada en virtud de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 9 no debe exceder del 
"margen de dumping" establecido en la investigación inicial . El Canadá señala a la atención del 
Grupo Especial los asuntos Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos  y CE - Salmón 
(Noruega) , que contradicen el argumento formulado po r el Taipei Chino.  
15. El Taipei Chino alega asimismo que la aplicación de la especificación ministerial a nuevos 
modelos de productos dará necesariamente lugar a derechos que excedan del margen de dumping 
establecido en la investigación inicial con respec to a un exportador . Sin embargo, esta alegación 
no tiene en cuenta que, en los sistemas prospectivos de derechos, la percepción inicial de los 
derechos antidumping no es la última etapa de la fijación de derechos, lo que ha sido reconocido 
por el Órgano de  Apelación en el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero . 
En el sistema canadiense de fijación de derechos, un importador puede solicitar la actualización de 
los valores normales mediante una nueva determinación o una nueva investigació n. Toda 
actualización retroactiva de los valores normales puede dar lugar a una devolución si los valores 
normales actualizados son más bajos de lo que eran antes de la actualización.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-24 - 
 
  B. La utilización prospectiva por el CBSA de los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a nuevos modelos de productos no infringiría el 
párrafo 8 del artículo 6 ni el Anexo II del Acuerdo Antidumping  
16. El Taipei Chino alega asimismo que el CBSA infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II 
del Acuerdo Antidumpin g porque recurrió a los hechos de que tenía conocimiento con objeto de 
determinar los valores normales para nuevos modelos de productos . El Taipei Chino sostiene 
inicialmente que el CBSA carecía de fundamento jurídico para basarse en los hechos de que tení a 
conocimiento con respecto a nuevos modelos de productos . Sin embargo, seguidamente critica 
al CBSA por su selección de determinados hechos de los que tenía conocimiento . Al hacerlo, el 
Taipei Chino reconoce implícitamente que era apropiado recurrir a los  hechos de que se tenía 
conocimiento en esas circunstancias, lo que es lógico y razonable, puesto que, sin la posibilidad de 
recurrir a esos hechos, una autoridad investigadora no podría establecer los valores normales para 
nuevos modelos de las mercancías  en cuestión que no hubieran podido ser investigados en la 
investigación inicial.  
C. La utilización prospectiva por el CBSA de los hechos de que tenía 
conocimiento en el cálculo de los valores normales para nuevos modelos 
de productos no infringiría el pár rafo 2 del artículo 2 ni el párrafo 10 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
17. El Canadá demuestra que las alegaciones de infracción formuladas en el marco del párrafo 2 
del artículo 2 y el párrafo 10 del artículo 6 con respecto a nuevos modelos de prod uctos carecen de 
fundamento . Por lo que respecta al párrafo 2 del artículo 2, los "nuevos" modelos de productos 
son los modelos enviados después de que se haya realizado una investigación inicial . Por lo tanto, 
una autoridad investigadora no está en condic iones de determinar los valores normales 
correspondientes a modelos específicos de esos productos en el momento de su importación, pues 
todavía tienen que ser investigados.  
18. La alegación del Taipei Chino de que el CBSA infringió el párrafo 10 del artícu lo 6 porque 
calculó "dos márgenes de dumping distintos" para un mismo exportador que cooperó no tiene en 
cuenta que, en virtud de lo dispuesto en el Acuerdo Antidumping, los "márgenes de dumping" no 
son específicos de un modelo de producto o una transacció n de exportación en particular, sino que 
se determinan para todas las transacciones de exportación de un determinado exportador o 
productor . Por lo tanto, contrariamente al argumento formulado por el Taipei Chino, un "margen 
de dumping" no puede basarse, p or definición, en transacciones que abarquen únicamente 
modelos de productos específicos . Además, al formular esta alegación, el Taipei Chino parece 
entender de manera fundamentalmente errónea el funcionamiento del sistema canadiense de 
fijación de derecho s, en el que los derechos antidumping se fijan sobre la base de transacciones 
específicas.  
V. EL TRATO DADO POR EL CITT A LAS IMPORTACIONES OBJETO DE DUMPING EN SU 
ANÁLISIS DEL DAÑO NO INFRINGIÓ LOS PÁRRAFOS 1, 2, 4, 5 Y 7 DEL ARTÍCULO 3 
DEL ACUERDO ANTIDU MPING  
19. Nada en las disposiciones invocadas por el Taipei Chino limita el significado de "dumping" al 
dumping cuya tasa es igual o superior al umbral de minimis . No se debe establecer ninguna 
distinción entre las importaciones que son objeto de dumping c on un margen mayor que 
de minimis  y las importaciones objeto de dumping con un margen menor que de minimis , pues 
tanto unas como otras son "objeto de dumping" . Las importaciones con un margen de dumping 
nulo son las únicas que debería considerarse que no s on objeto de dumping . El enfoque seguido 
por el CITT en su análisis del daño en la investigación sobre las tuberías soldadas es coherente con 
el análisis del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono . 
20. En lo que respecta a esta cuestión, todas las decisiones a las que se remite el Taipei Chino 
en su primera comunicación escrita se referían a empresas cuyo margen de dumping o derecho 
antidumping definitivo era nulo . En cada uno de esos asuntos, el Grupo Especial llegó a la 
conclus ión de que las importaciones en cuestión "no eran objeto de dumping" y, por lo tanto, no 
se deberían haber incluido en el análisis del daño . Así pues, en la medida en que los grupos 
especiales se refirieran a márgenes de dumping de minimis , estas referenci as deberían 
considerarse obiter dicta . WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-25 - 
 
  21. Además, como se ha señalado supra , no es necesario poner fin a una investigación con 
respecto a las importaciones procedentes de un exportador individual para el que se haya 
calculado un margen de dumping de minim is. Por consiguiente, el trato dado por el CITT a las 
importaciones objeto de dumping, incluidas las importaciones de exportadores con márgenes de 
dumping de minimis , no infringió el Acuerdo Antidumping . De manera análoga, las disposiciones 
pertinentes de la SIMA que exigen que el CITT incluya las importaciones procedentes de los 
exportadores de minimis  en su análisis del daño no son incompatibles "en sí mismas" con el 
Acuerdo Antidumping.  
VI. EL ANÁLISIS DE LA NO ATRIBUCIÓN REALIZADO POR EL CITT NO INFRING IÓ LOS 
PÁRRAFOS 1 Y 5 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
22. El Taipei Chino sostiene que, al no separar y distinguir los efectos causados por las 
subvenciones de los efectos causados por el dumping, el Canadá actuó de manera incompatible 
con los párra fos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . Este argumento es incorrecto por 
dos razones . En primer lugar, la decisión del Órgano de Apelación en el asunto Japón - DRAM 
(Corea)  demuestra que, cuando las mismas mercancías son tanto objeto de dumping c omo 
subvencionadas, la autoridad investigadora no está obligada a separar y distinguir los efectos de 
las subvenciones de los efectos del dumping de las mercancías . Por lo tanto, el CITT no estaba 
obligado a asegurarse de que el daño causado por las subven ciones no se atribuyera al dumping . 
Esto es así porque el análisis del daño se centra en los efectos de las importaciones objeto de 
dumping, y no en los efectos del dumping o de las subvenciones.  
23. En segundo lugar, el Taipei Chino se basa indebidamente en la decisión adoptada por el 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India)  para fundamentar 
su posición de que el CITT debería haber separado los efectos de las subvenciones de los del 
dumping . Esa decisión se refiere esencia lmente a la acumulación, más que a la no atribución . En la 
indagación relativa a las tuberías soldadas, el CITT acumuló los efectos de las importaciones 
objeto de dumping procedentes del Taipei Chino, la India y otros cuatro países objeto de 
investigación,  en conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping . El hecho de que las importaciones procedentes de la India también estuvieran 
subvencionadas carecía de pertinencia para la decisión del CITT de acumular los efectos de  todas 
las importaciones objeto de dumping . Por lo tanto, el CITT no estaba obligado a examinar los 
efectos de las subvenciones y asegurarse de que ningún daño causado por esas subvenciones se 
atribuyera a las importaciones objeto de dumping.  
24. El Taipei  Chino alega asimismo que el Canadá infringió los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping porque el CITT no examinó la sobrecapacidad ni separó ni distinguió los 
efectos causados por la sobrecapacidad de los efectos causados por las importaci ones objeto de 
dumping . Las disminuciones de las tasas de utilización, al igual que las disminuciones de las 
ventas y los beneficios, son indicadores  de si la rama de producción nacional ha sufrido un daño, 
pero no lo causan . Por lo tanto, el CITT no infri ngió los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo  Antidumping al no separar ni distinguir los efectos de las bajas tasas de utilización, o 
sobrecapacidad, de los efectos de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción 
nacional.  
VII. CONCLU SIÓN  
25. Por las razones expuestas, el Canadá sostiene que las alegaciones del Taipei Chino carecen 
de fundamento y deberían ser rechazadas por este Grupo Especial.  
 
 
 WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-26 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN DEL CANADÁ EN LA  
SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En sus comunicaciones, el Taipei Chino ha presentado una serie de argumentos que se 
basan en una mala comprensión del sistema canadiense, en una comprensión incorrecta de 
elementos fácticos fundamentales de la investigación relativa a las tub erías soldadas y en 
interpretaciones erróneas del Acuerdo Antidumping, el GATT de 1994 y la jurisprudencia 
correspondiente.  
II. EL TRATO DADO POR EL CBSA A LOS EXPORTADORES DEL TAIPEI CHINO CON 
MÁRGENES DE DUMPING DE MINIMIS  NO INFRINGIÓ EL PÁRRAFO 8 DEL 
ARTÍC ULO 5, EL PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 6, LOS PÁRRAFOS 1 II) Y 5 DEL 
ARTÍCULO 7 NI EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 9 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
2. El Taipei Chino sostiene que el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping exige que se 
ponga fin a una investigación co n respecto a cada exportador con un margen de dumping 
de minimis . Ahora bien, este argumento no puede conciliarse con el texto del Acuerdo.  
3. El párrafo 8 del artículo 5 prevé que se ponga fin a una investigación cuando el margen de 
dumping sea de minimis , o cuando el volumen de las importaciones objeto de dumping o el daño 
sean insignificantes . En la primera frase del párrafo 8 del artículo 5 se indica explícitamente que es 
a la investigación en su conjunto a la que se debe poner fin cuando no existan prueba s suficientes 
del dumping . En este contexto, es evidente que, en la segunda frase, la expresión "se pondrá 
inmediatamente fin a la investigación" cuando el margen de dumping sea de minimis  también se 
refiere a la investigación en su conjunto . Los términos volumen, daño y margen de dumping se 
utilizan en singular, pues hacen referencia a una única investigación, en la que cada uno de estos 
términos se refiere a un país.  
4. Además, la interpretación del Taipei Chino haría superfluo el párrafo 4 del artículo 9 . El 
Órgano de Apelación ha declarado que el párrafo 4 del artículo 9 se refiere a la aplicación de los 
derechos en "una fase separada y diferenciada de una medida antidumping que necesariamente 
tiene lugar después  de que se ha hecho la determinación de la ex istencia de dumping, daño y 
relación causal" . Por lo tanto, las normas que figuran en el párrafo 4 del artículo 9 solo deben ser 
aplicables una vez concluida la investigación, es decir, después de que se haya puesto fin a una 
investigación de conformidad c on lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 5.  
5. Asimismo la posición del Taipei Chino acerca de poner fin a una investigación con respecto a 
un exportador específico da lugar a un trato que es incompatible con el párrafo 5 del artículo 9 . 
Según la interpre tación que hace el Taipei Chino del párrafo 8 del artículo 5, se pondría fin a una 
investigación con respecto a un exportador cuyo margen de dumping fuera de minimis  si este 
hubiera exportado durante el período inicial de investigación ; ahora bien, ese exp ortador estaría 
sujeto a la aplicación de derechos antidumping si no hubiera comenzado a exportar hasta la fase 
de fijación de los derechos . Tal incompatibilidad no existe si la exigencia de poner fin a una 
investigación de conformidad con el párrafo 8 del  artículo 5 cuando el margen de dumping sea 
de minimis se refiere a un país . 
6. El Taipei Chino sostiene asimismo que el Canadá infringió el párrafo 1 ii) del artículo 7 al 
aplicar medidas provisionales a los exportadores cuyo margen de dumping era de minimis , ya que 
el dumping con un margen de minimis  no puede considerarse "dumping" . Sin embargo, como ha 
argumentado el Taipei Chino, no existe ningún "umbral legal para el margen de dumping", ni 
justificación alguna para modificar la definición de lo que consti tuye dumping . El Canadá cumplió el 
requisito del párrafo 1 ii) del artículo 7 de que se haga una única determinación preliminar de la 
existencia de dumping para el conjunto de la investigación.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-27 - 
 
  7. Además, el Taipei Chino aduce que la aplicación de derechos an tidumping por el CBSA 
infringe el párrafo 5 del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 9 porque la frase " cualquiera que sea 
su procedencia , declaradas objeto de dumping" no incluye a los exportadores que incurren en 
dumping con un margen de minimis . Con ello el Taipei Chino propone hacer una lectura que 
incluya una excepción respecto de un umbral de minimis , cuando no se contempla ninguna en el 
texto del Acuerdo . Los derechos percibidos sobre las importaciones " cualquiera que sea su 
procedencia , declaradas  objeto de dumping" incluyen las importaciones objeto de dumping con un 
margen de dumping de minimis . 
8. El Taipei Chino también sostiene que el CBSA infringió el párrafo 10 del artículo 6 porque 
calculó un margen de dumping a nivel de todo un país para todos  los exportadores del 
Taipei  Chino y lo utilizó al aplicar el criterio de minimis . El párrafo 10 del artículo 6 no impide que 
se realicen otros cálculos además de determinar el margen de dumping que corresponda a cada 
exportador . Tanto en el párrafo 8 del artículo 5 como en el párrafo 3 del artículo 3 se exige 
calcular un margen de dumping para todo un país.  
III. EL TRATO DADO POR EL CITT A LAS IMPORTACIONES OBJETO DE DUMPING EN SU 
ANÁLISIS DEL DAÑO NO INFRINGIÓ LOS PÁRRAFOS 1, 2, 4, 5 Y 7 DEL ARTÍCULO 3 
DEL ACU ERDO ANTIDUMPING  
9. En el texto de los párrafos 1, 2, 4, 5 o 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no hay nada 
que limite el significado de "dumping" al dumping cuya tasa es igual o superior a un umbral de 
minimis . La utilización del término "objeto de dum ping" en estas disposiciones no se matiza con 
ninguna referencia a un margen de dumping de minimis . Solo las importaciones con un margen de 
dumping nulo se consideran debidamente como importaciones que no son objeto de dumping.  
10. Cabe distinguir los hechos d e la presente diferencia de los correspondientes a las decisiones 
de los grupos especiales a las que se remite el Taipei Chino, ya que todas ellas se referían a 
empresas cuyo margen de dumping o derecho antidumping definitivo era nulo . Por lo tanto, todas 
las afirmaciones relativas a los márgenes de minimis  hechas en esas decisiones deberían 
considerarse obiter dicta . Además, contrariamente a lo que afirma el Taipei Chino, el Órgano de 
Apelación nunca se ha pronunciado acerca de si las importaciones de expo rtadores con un margen 
de dumping de minimis  deben excluirse del análisis del daño . Efectivamente, el análisis del daño 
realizado por el CITT en la investigación relativa a las tuberías soldadas es coherente con el 
análisis del Órgano de Apelación en el as unto Estados Unidos - Acero al carbono . 
IV. EL ANÁLISIS DE LA NO ATRIBUCIÓN REALIZADO POR EL CITT NO INFRINGIÓ LOS 
PÁRRAFOS 1 Y 5 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
11. El Taipei Chino sostiene que los efectos de las subvenciones se deberían haber separado y 
distinguido de los efectos del dumping en el análisis de la relación causal que realizó el CITT . Este 
argumento se basa indebidamente en la suposición de que el Acuerdo Antidumping exige que se 
realice un análisis de los efectos del dumping, y no de los efe ctos de las importaciones objeto de 
dumping . La decisión adoptada por el Órgano de Apelación en el asunto Japón - DRAM (Corea)  
demuestra que esta suposición es errónea.  
12. Dado que en el Acuerdo Antidumping no se exige que se haya constatado que los efectos d el 
dumping estén causando daño, en el Acuerdo tampoco puede exigirse que, cuando las mercancías 
son objeto de dumping y están también subvencionadas, los efectos de las subvenciones se 
separen y distingan de los efectos del dumping . Además, tampoco puede e xigirse que los efectos 
de las subvenciones se separen y distingan de los efectos de las importaciones objeto de dumping . 
Por lo tanto, el hecho de que determinadas importaciones objeto de dumping estén también 
subvencionadas no es pertinente para el análi sis del daño realizado de conformidad con el Acuerdo 
Antidumping.  
13. En la indagación relativa a las tuberías soldadas, el CITT acumuló los efectos de las 
importaciones procedentes del Taipei Chino y de otros cinco países objeto de investigación porque 
las im portaciones de todos estos países eran objeto de dumping . El hecho de que las 
importaciones procedentes de uno de estos países, a saber, la India, estuvieran también 
subvencionadas no era pertinente para el análisis del daño que realizó el CITT de conformi dad con WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-28 - 
 
  el Acuerdo Antidumping . No existía ninguna prescripción de examinar y separar y distinguir los 
efectos de las subvenciones otorgadas por la India.  
14. Las alegaciones del Taipei Chino de que la sobrecapacidad, o exceso de capacidad, era 
"otro" factor q ue debía examinar el CITT en su análisis de la no atribución también carecen de 
fundamento . Como norma general, el exceso de capacidad o la baja utilización de la capacidad en 
una rama de producción nacional es un indicador del daño, y no un factor o una c ausa de daño 
para esa rama de producción . Ahora bien, aun suponiendo que el exceso de capacidad pueda ser 
una causa de daño en determinados casos, el Taipei Chino no ha demostrado que fuera una causa 
de daño de la que se tuviera conocimiento en la indagaci ón relativa a las tuberías de acero que 
el CITT debiera examinar en su análisis de la amenaza de daño.  
V. LA UTILIZACIÓN POR EL CBSA DE LOS HECHOS DE QUE TENÍA CONOCIMIENTO 
CON OBJETO DE DETERMINAR EL MARGEN DE DUMPING Y EL TIPO DEL DERECHO 
PARA "TODOS LOS DE MÁS EXPORTADORES" NO INFRINGIÓ EL PÁRRAFO 8 DEL 
ARTÍCULO 6 NI EL ANEXO II DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
15. El Taipei Chino sostiene que la utilización por el CBSA de la cuantía más elevada en que el 
valor normal excedía del precio de exportación en una transacción de un exportador que no era del 
Taipei Chino sanciona a los exportadores del Taipei Chino por no cooperar.  
16. Este argumento debe rechazarse . El Taipei Chino omite aspectos esenciales de la 
jurisprudencia, lo que supone una tergiversación fundamental del dere cho vigente . La fragilidad 
del argumento formulado por el Taipei Chino es todavía más evidente por la reiterada afirmación 
de que el CBSA seleccionó la "peor información", lo que induce a error y no se ajusta a los hechos.  
17. El Taipei Chino alega asimismo qu e el CBSA no ponderó  de manera comparativa y evaluativa 
los hechos que constaban en el expediente, pese a que dicho organismo analizó toda la 
información que presentaron las partes interesadas . El Taipei Chino pasa por alto que, en el asunto 
Estados Unidos  - Acero al carbono (India) , el Órgano de Apelación negó la necesidad de adoptar 
un enfoque formalista y reconoció que la forma y el alcance de la evaluación de los "hechos de que 
se tenga conocimiento" pueden variar según las circunstancias particulares d el asunto de que se 
trate.  
18. El Taipei Chino también sostiene que la aplicación por el CBSA de los hechos de que tenía 
conocimiento no guardó una "relación lógica" con las exportaciones del Taipei Chino . Ahora bien, el 
Taipei Chino no ha indicado claramente lo que constituye una "relación lógica" en el contexto de la 
selección de los hechos de que se tenga conocimiento ni explicó adecuadamente de qué modo el 
CBSA no satisfizo ese criterio . Efectivamente, la existencia de una "relación lógica" en la 
investigac ión relativa a las tuberías soldadas queda de manifiesto por la selección de información 
sobre las transacciones de venta reales del mismo producto durante el mismo período.  
19. Y, lo que es más importante, al aducir que el CBSA tenía la obligación de basar su  
determinación en la información de los exportadores del Taipei Chino, el Taipei Chino trata de 
imponer al Canadá una obligación sustantiva que no contempla el Acuerdo Antidumping . Al 
hacerlo, el Taipei Chino no tiene en cuenta la flexibilidad inherente a las facultades discrecionales 
de que goza una autoridad investigadora al aplicar los hechos de que tenga conocimiento.  
VI. EL TRATO PROSPECTIVO DADO POR EL CBSA A LOS NUEVOS MODELOS DE 
PRODUCTOS NO INFRINGIRÍA EL ACUERDO ANTIDUMPING  
20. El Taipei Chino alega q ue los derechos establecidos por el CBSA excederían necesariamente 
del margen de dumping de la investigación inicial y, por lo tanto, infringirían la norma general del 
párrafo 3 del artículo 9 . Ahora bien, en su alegación no aborda la relación que existe e ntre el 
párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 3.2 del mismo artículo . El párrafo 3.2 del artículo 9 establece 
dos condiciones básicas para poder obtener una devolución : en primer lugar, que el importador de 
las mercancías en cuestión haya pagado derechos a ntidumping ; y, en segundo lugar, que el 
importador haya pedido la devolución de la cuantía pagada en exceso con respecto a esos 
derechos . El Taipei Chino no ha aportado pruebas de que ninguna exportación de nuevos modelos 
de productos haya sido objeto de u na fijación de derechos inicial, y menos aun de una fijación de 
derechos que haya sido objeto de una petición de devolución.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-29 - 
 
  21. La alegación formulada por el Taipei Chino también pasa por alto que, en un sistema de 
valores normales prospectivos, la percepción  inicial de los derechos antidumping no es la última 
etapa de la fijación de derechos . El sistema del Canadá prevé un mecanismo para hacer una nueva 
determinación que permite a un importador asegurarse de que la fijación definitiva de los derechos 
se base en valores normales exactos y que garantiza la devolución de los derechos percibidos en 
exceso . Además, este mecanismo permite que un exportador reciba valores normales para nuevos 
modelos de productos antes de su envío.  
22. El Taipei Chino también continúa so steniendo erróneamente que el margen de dumping de 
la investigación inicial establece un límite máximo en lo que respecta a la fijación de los derechos . 
Los informes de los Grupos Especiales encargados de examinar los asuntos Argentina - Derechos 
antidumpi ng sobre los pollos y CE - Salmón (Noruega) contradicen directamente el argumento del 
Taipei Chino.  
23. Además, al sostener que una autoridad investigadora debe aplicar el margen de dumping 
calculado durante la investigación inicial, el Taipei Chino indebidame nte da a entender que en el 
Acuerdo Antidumping se establece un método concreto para fijar los derechos correspondientes a 
los nuevos modelos de productos . Sin embargo, el Acuerdo no incluye ninguna norma a este 
respecto . En consonancia con el enfoque segu ido por el CBSA, esta laguna permite a una autoridad 
investigadora tener cierta flexibilidad en lo que respecta al trato dado a los nuevos modelos a 
efectos de la fijación de derechos.  
24. El Taipei Chino sostiene asimismo que el CBSA infringió el párrafo 8 de l artículo 6 porque se 
basó en los hechos de que tenía conocimiento a fin de establecer de manera prospectiva los 
valores normales para nuevos modelos de productos . Sin embargo, el Taipei Chino no tiene en 
cuenta que, sin la posibilidad de recurrir a los h echos de que se tenga conocimiento, el CBSA 
simplemente no podría establecer valores normales para los modelos no investigados, lo que le 
impediría fijar los derechos respecto de los nuevos modelos de productos y crearía una laguna en 
las disciplinas antid umping.  
25. En lo que respecta a la selección que hizo el CBSA de los hechos de que tenía conocimiento, 
la falta de información acerca de los modelos de productos no investigados exige actuar con 
prudencia a fin de asegurarse de que se neutralice plenamente to da práctica de dumping . Por lo 
tanto, el tipo del derecho inicial establecido sobre la base de una especificación ministerial es 
apropiado . Ahora bien, los mecanismos de examen existentes garantizan la determinación de los 
valores normales y la fijación de  los derechos correspondientes a modelos específicos para los 
productos no investigados.  
26. El Taipei Chino sostiene asimismo que el CBSA infringió el párrafo 2 del artículo 2 porque la 
utilización de los hechos de que tenía conocimiento para establecer un va lor normal no podía ser 
compatible con ninguno de los métodos previstos en el párrafo 2 del artículo 2, pues no se 
cumplían las condiciones necesarias para recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento . Sin 
embargo, el Canadá ya ha demostrado que es n ecesario, y compatible con el Acuerdo 
Antidumping, que el CBSA recurra a los hechos de que tenga conocimiento a fin de establecer de 
manera prospectiva los valores normales para nuevos modelos de productos.  
27. El Taipei Chino alega además que el CBSA infringi ó el párrafo 10 del artículo 6 en la medida 
en que el Grupo Especial considere que el CBSA determinó otro margen de dumping para los 
nuevos modelos de productos de los exportadores que cooperaron . Ahora bien, en su primera 
comunicación escrita, el Canadá d emostró que el trato prospectivo dado por el CBSA a los nuevos 
modelos de productos durante la fijación de los derechos no daría lugar a la determinación de un 
segundo margen de dumping.  
VII. LA SIMA NO ES INCOMPATIBLE "EN SÍ MISMA" CON EL PÁRRAFO 8 DEL 
ARTÍCULO  5 DEL ACUERDO ANTIDUMPING EN LO QUE RESPECTA AL TRATO DADO A 
LOS EXPORTADORES CON MÁRGENES DE DUMPING DE MINIMIS  
28. El Taipei Chino alega que la SIMA es incompatible "en sí misma" con el párrafo 8 del 
artículo  5. Aduce que la SIMA prevé que se ponga fi n a una investigación únicamente cuando el 
margen de dumping para todo un país sea de minimis.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- C-30 - 
 
  29. Incluso si el párrafo 8 del artículo 5 se interpretara en el sentido de que exige poner fin a 
una investigación con respecto a un exportador específico, el párra fo 43(1) de la SIMA otorga al 
CITT las facultades discrecionales necesarias para excluir a un exportador cuyo margen de 
dumping sea de minimis  de una constatación del daño, y por lo tanto, para poner fin a la 
investigación con respecto a ese exportador.  
30. Para establecer la existencia de una infracción por la medida "en sí misma", el Taipei Chino 
debe demostrar que el comportamiento del Canadá será necesariamente incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . Contrariamente al argumento  aducido por el 
Taipei Chino, las facultades discrecionales otorgadas al CITT para actuar de manera incompatible 
con el párrafo  8 del artículo 5 no prueban la existencia de una infracción por la medida "en sí 
misma", ya que el CITT también tiene facultades  discrecionales para actuar de manera compatible 
con el párrafo 8 del artículo 5.  
31. A la luz del párrafo 43(1) de la SIMA, está claro que el CITT tiene facultades discrecionales 
para excluir a determinados exportadores, incluidos los exportadores con márgene s de dumping 
de minimis , de una constatación del daño . Estas facultades discrecionales están firmemente 
arraigadas en la legislación del Canadá . No se establecerían derechos antidumping definitivos con 
respecto a las importaciones procedentes de un exporta dor excluido de este modo . La exclusión de 
ese exportador de la constatación del daño pondría inmediatamente fin a la investigación, tal como 
ha explicado el Órgano de Apelación.  
VIII. CONCLUSIÓN  
32. Por las razones expuestas, el Canadá sostiene que las alegac iones del Taipei Chino carecen 
de fundamento y deberían ser rechazadas por este Grupo Especial.  
 
_______________  
 
 WT/DS482/R/Add.1  
 
- D-1 - 
 
  ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resumen de los argumentos del Brasil  D-2 
Anexo D -2 Resumen de los argumentos de  la Unión Europea  D-5 
Anexo D -3 Resumen de los argumentos de Noruega  D-11 
Anexo D -4 Resumen de los argumentos de los Emiratos Árabes Unidos  D-15 
Anexo D -5 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  D-17 
 WT/DS482/R/Add.1  
 
- D-2 - 
 
  ANEXO D -1 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL BR ASIL 
1. La participación del Brasil en la presente diferencia se centró inicialmente en tres aspectos 
principales del asunto : I) el trato dado a los exportadores individuales con un margen de dumping 
de minimis ; II) el trato dado a las importaciones no obj eto de dumping en los análisis del daño y la 
relación causal ; y III) el trato dado a otros factores distintos de las importaciones objeto de 
dumping en el análisis de la relación causal.  
2. En lo que se refiere al primer aspecto (I), el Brasil sostuvo que se debería haber puesto fin a 
la investigación con respecto a los exportadores cuyos márgenes de dumping definitivos se había 
constatado que eran de minimis . La interpretación conjunta de los artículos mencionados por 
el TPKM, respaldada por la jurispruden cia, lleva a la conclusión de que, en una investigación, la 
autoridad competente debería tener en cuenta los márgenes de dumping que correspondan a cada 
exportador o productor, cuando le resulte posible determinarlos.  
3. En las respuestas a las preguntas f ormuladas por el Grupo Especial, el Brasil aclaró además 
que la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 hace referencia esencialmente  a una 
determinación definitiva de la existencia de dumping . Por lo tanto, en general  se pondrá fin a la 
investigación c on respecto a un productor individual con un margen de dumping de minimis 
después de formularse la determinación definitiva . Que se ponga fin a la investigación antes de 
que se formule la determinación definitiva dependerá de la información facilitada por el exportador 
individual, la cual tal vez pueda convencer a la autoridad investigadora de la inexistencia de un 
margen de dumping de minimis  incluso antes de que formule una determinación definitiva.  
4. Es importante subrayar que la autoridad investigadora  no puede basarse en un margen de 
dumping para todo un país cuando se determinan los márgenes individuales . Un exportador 
individual respecto del cual se haya constatado que no ha incurrido en dumping no debe estar 
sujeto a derechos antidumping adicionales . 
5. Como ya aclaró el Órgano de Apelación en el asunto México - Medidas antidumping sobre 
el arroz, "la expresión 'margen de dumping' del párrafo 8 del artículo 5 hace referencia al margen 
de dumping individual de un exportador o productor y no a un marge n de dumping para todo 
un país".1 
6. El Brasil también formuló una observación en relación con el hecho de que el Canadá no 
infringió el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . La obligación que establece 
este artículo es que la autoridad invest igadora debe "determinar [ ] el margen de dumping que 
corresponda a cada exportador o productor de que se tenga conocimiento" . Si bien se 
determinaron los márgenes individuales, el Canadá no los utilizó correctamente, pues no puso fin a 
la investigación con  respecto a los exportadores con un margen de minimis . El simple hecho de 
que el CBSA calculara un margen de dumping para todo el país no infringe de por sí el párrafo 10 
del artículo 6, y ese cálculo puede utilizarse para otros fines en el Acuerdo Antidum ping, por 
ejemplo a los efectos del párrafo 3 a) del artículo 3.  
7. En las respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Grupo Especial en relación con 
la cuestión de poner fin a la investigación con respecto a exportadores individuales con un ma rgen 
de dumping de minimis , se plantearon otras dos cuestiones : la redundancia del párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping y la aplicación de derechos antidumping provisionales a los 
exportadores con un margen de dumping de minimis . 
8. En lo que r especta a la primera cuestión y, en opinión del Brasil, el párrafo 4 del artículo 9 
no es redundante . El Brasil sostuvo que la declaración del Canadá según la cual "[l]a aplicación de 
los derechos contemplada en el párrafo 4 del artículo 9 se realiza duran te el período de fijación de 
los derechos, después de haber concluido la investigación" no es correcta, y que el método 
previsto en el párrafo 4 del artículo 9 para calcular los derechos también puede utilizarse para la 
                                                
1 México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 216.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- D-3 - 
 
  determinación de los derechos provis ionales, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 5 del 
artículo 7 del Acuerdo Antidumping.  
9. Además, el Brasil expuso ante el Grupo Especial su opinión de que los párrafos 1 ii) y 5 del 
artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumpin g impiden la aplicación de derechos 
antidumping a los exportadores con un margen de dumping de minimis , independientemente de si 
la determinación es preliminar o definitiva, si la autoridad investigadora considera plenamente 
satisfactoria la determinación del margen de dumping de minimis . En el caso del Brasil, la decisión 
de poner fin a la investigación con respecto a un productor con un margen de minimis  solo tendría 
lugar, en general, después de la determinación definitiva . Ahora bien, como se había seña lado, 
puede no ser así en otros países.  
10. En vista de lo que antecede y, habida cuenta de que el Brasil está de acuerdo en que se 
debería haber puesto fin a la investigación con respecto a los exportadores cuyos márgenes de 
dumping definitivos se había c onstatado que eran de minimis , reconoce que no podían 
establecerse derechos antidumping provisionales y definitivos sobre las importaciones procedentes 
de los exportadores cuyo margen de dumping era de minimis . 
11. En lo que respecta al trato dado a las im portaciones no objeto de dumping a los efectos de 
los análisis del daño y la relación causal (II), el Brasil estaba de acuerdo con el TPKM en que la 
expresión "importaciones objeto de dumping" no incluye desde el punto de vista jurídico las 
importaciones procedentes de exportadores con un margen de dumping de minimis . Como sostuvo 
el TPKM en su primera comunicación escrita, el OSD ya había abordado esta cuestión en varias 
ocasiones . El Grupo Especial encargado de examinar el asunto CE - Salmón2 señaló que:  
"Consideramos que las importaciones atribuibles a un productor o exportador para el 
que se ha calculado un margen de dumping de minimis no pueden ser tratadas como 
importaciones 'objeto de dumping' a los efectos del análisis de la existencia de daño 
en la respectiva investigación. (...) En nuestra opinión, la constatación de existencia 
de un margen de dumping de minimis es una constatación de que el respectivo 
productor o exportador no incurre en dumping jurídicamente justiciable . Si, como 
resultado de una constatación de existencia de márgenes de minimis , no existe un 
dumping jurídicamente justiciable efectuado por un determinado productor o 
exportador, nos parece insoslayable la consecuencia de que las importaciones 
atribuibles a ese productor o exportador  no pueden ser tratadas como importaciones 
'objeto de dumping' en relación con ningún aspecto de la investigación."  
12. Además, el Brasil sostuvo que el Grupo Especial encargado de examinar el asunto CE -
 Elementos de fijación3 había señalado que "el exame n de las 'importaciones objeto de dumping' a 
efectos de realizar una determinación de la existencia de daño en forma compatible con los 
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping entraña únicamente el examen de las 
importaciones para las c uales se ha demostrado en el curso de la investigación que existe un 
margen de dumping superior al nivel de minimis ". 
13. Por lo tanto, el Brasil reafirma su opinión de que las importaciones de los productores 
con un margen de minimis no se deberían haber tenido en cuenta en los análisis del daño y la 
relación causal . 
14. El último punto al que se refirió el Brasil durante las actuaciones guarda relación con el trato 
dado a otros factores distintos de las importaciones objeto de dumping en el análisis de la  relación 
causal (III) . El TPKM sostuvo que el Canadá había infringido los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping al no examinar todos los otros factores de que tenía conocimiento distintos 
de las supuestas importaciones objeto de dumping qu e al mismo tiempo perjudicaban a la rama de 
producción nacional y no asegurarse de que los daños causados por esos otros factores no se 
atribuyeran a las supuestas importaciones objeto de dumping . El Brasil expuso su opinión de que 
el criterio jurídico pre sentado por el TPKM tal vez no fuera totalmente exacto.  
                                                
2 CE - Salmón , párrafo 7.625.  
3 CE - Elementos de fijación , párrafo 7.354.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- D-4 - 
 
  15. Con el fin de entender mejor la situación fáctica y las disciplinas que se deberían haber 
aplicado a esta, hay que tener en cuenta que la autoridad investigadora del Canadá no llegó a 
una determin ación positiva de la existencia de un daño importante, como se afirma en CITT, 
Constatación y razones, Indagación sobre el daño (Prueba documental TPKM -14): 
"153. Para resumir, el Tribunal reconoce que la rama de producción nacional en su 
conjunto sufrió a lgún daño en algunos momentos del período objeto de investigación . 
La rama de producción nacional perdió algunas oportunidades de mercado debido a la 
presencia de las mercancías en cuestión en el mercado canadiense ; ahora bien, en 
opinión del Tribunal, sus  efectos en la rama de producción nacional no han sido lo 
suficientemente desfavorables como para constituir un daño importante . 
154. Sobre la base del análisis precedente, el Tribunal constata que el dumping y la 
subvención de las mercancías examinadas no han causado daño  a la rama de 
producción nacional." (sin subrayar en el original)  
16. En vista de lo que antecede, el Canadá decidió aplicar derechos antidumping sobre la base 
de una amenaza de daño importante a su rama de producción, tal como lo autoriza  el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT . En opinión del Brasil, si no se causó un daño efectivo a la rama de producción 
nacional, no se puede pedir que se analicen los "otros factores" mencionados en el párrafo 5 del 
artículo 3.  
17. Según la opinión expuest a por el Brasil en su comunicación en calidad de tercero, el criterio 
jurídico por el que se debería guiar la evaluación de la relación causal en el presente asunto 
debería ser el del párrafo 7 del artículo 3, en el que también se hace referencia a la obli gación que 
tiene la autoridad investigadora de tomar en consideración "otros factores" que puedan contribuir 
a la existencia de una amenaza de daño a la rama de producción nacional, como los que figuran en 
los incisos i), ii), iii) y iv) del párrafo 7 del artículo 3.  
18. El Brasil sostuvo, no obstante, que el Grupo Especial está facultado para resolver que se 
deberían haber tenido en cuenta los factores mencionados por el TPKM, dado que la lista de otros 
factores que figura en los incisos del párrafo 7 del artículo 3 parece ser meramente ilustrativa, 
habida cuenta de que se utiliza la expresión "entre otros".  WT/DS482/R/Add.1  
 
- D-5 - 
 
  ANEXO D -2 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1 INTRODUCCIÓN  
1. La Unión Europea interviene en este asunto debido a su interés sistémico en la 
interpretación y aplicación correcta y coherente de los acuerdos abarcados y otros documentos 
pertinentes y al carácter multilateral de las obligaciones contenidas en ellos, en particular en el 
Acuerdo Antidumping.  
2 OBSERVACIONES DE LA UNIÓN EUROPEA  
2.1 EL TRATO DADO A LOS EXPORTADORES CON UN MARGEN DE DUMPING DE MINIMIS  
2. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping , se 
pondrá fin a las investigaciones cuando las autoridades determinen que el margen de dumping  es 
de minimis . De minimis  se define en el Acuerdo Antidumping como un umbral para el margen de 
dumping inferior al 2 %. 
3. La Unión Europea recuerda que el Órgano de Apelación ya ha aclarado que en el párrafo 8 
del artículo 5 el margen de dumping se refier e a los márgenes de dumping "individuales" de los 
exportadores, y no a un margen de dumping "para todo un país".  
4. En virtud del párrafo 8 del artículo 5, la autoridad investigadora está obligada a poner 
"inmediatamente" fin a la investigación con respect o a los productores de minimis  y a excluirlos 
del ámbito de aplicación de los derechos antidumping establecidos a raíz de esa investigación.  
5. Además, el Órgano de Apelación ha declarado que el dumping es el resultado del 
comportamiento en materia de prec ios de los distintos exportadores o productores extranjeros, y 
ha señalado que otras disposiciones del Acuerdo Antidumping también establecen claramente que 
las expresiones "dumping" y "márgenes de dumping" se refieren al exportador o productor 
extranjero.  
6. Por lo que respecta a la dimensión temporal de la determinación prevista en la segunda 
frase del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping , la Unión Europea considera que la 
palabra "determine" se refiere a las determinaciones finales o definiti vas formuladas por las 
autoridades de un Miembro de la OMC.  
7. La emisión de la orden por la que se establecen los derechos antidumping -o la decisión de 
no emitirla - es la última fase de la "investigación" contemplada en el párrafo 8 del artículo 5 ; en la 
mayoría de los casos "se pone fin" a una investigación con la emisión de una orden o con la 
decisión de no emitirla . Esta última fase sigue necesariamente a la determinación definitiva.  
8. Los párrafos 8 y 14 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping parecen  prever la posibilidad de 
que las autoridades de un Miembro lleguen a "determinaciones preliminares o definitivas , positivas 
o negativas" . Sin embargo, el Acuerdo Antidumping no menciona ejemplos de determinaciones 
preliminares negativas . En cambio, se ref iere a determinaciones preliminares positivas, a saber, en 
el artículo 7, que es por el que se rige la aplicación de medidas provisionales.  
9. El párrafo 8 del artículo 5 prevé dos situaciones en las que la autoridad investigadora ha de 
poner inmediatament e fin a la investigación : en caso de que la autoridad formule una 
determinación negativa de dumping (primera frase), o en caso de que determine que el margen de 
dumping es de minimis  o el volumen de las importaciones es insignificante (segunda frase).  
10. La primera frase del párrafo 8 del artículo 5 exige que se rechace la solicitud de la rama de 
producción nacional y se ponga fin a la investigación sin demora en cuanto las autoridades 
competentes se hayan cerciorado de que no existen pruebas suficientes d el dumping o del daño 
que justifiquen la continuación del procedimiento relativo al caso . La determinación negativa de WT/DS482/R/Add.1  
 
- D-6 - 
 
  dumping mencionada en esta disposición parece ser de carácter final o definitivo respecto de 
cualesquiera exportadores individuales afect ados por ella, aun cuando la investigación pueda 
continuar respecto de otros exportadores del producto investigado.  
11. De forma análoga, la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 exige que se ponga 
inmediatamente fin a la investigación en los casos en  que las autoridades determinen que el 
margen de dumping es de minimis , o que el volumen de las importaciones objeto de dumping 
reales o potenciales o el daño son insignificantes . Tampoco cabe considerar que las 
determinaciones mencionadas en esta disposic ión sean preliminares, puesto que no hay posibilidad 
de que sean confirmadas o modificadas en el curso de la investigación.  
12. Según el Canadá, este fue el caso de la investigación relativa a las tuberías soldadas . En su 
determinación definitiva de la exi stencia de dumping, el Organismo de Servicios Fronterizos del 
Canadá (CBSA) constató que el margen para todo un país correspondiente a Turquía era 
de minimis  y puso fin a la investigación con respecto a Turquía.  
13. En cambio, "una determinación preliminar  positiva de la existencia de dumping y del 
consiguiente daño a una rama de producción nacional" como la exigida en el párrafo 1 ii) del 
artículo 7 del Acuerdo Antidumping para la aplicación de medidas provisionales podría ser 
confirmada o modificada por l a determinación definitiva a que se llegue como resultado de la 
investigación.  
14. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 7, cuando las medidas provisionales tomen la 
forma de un derecho provisional, su cuantía no debe exceder del margen de dumping 
provisionalmente estimado.  
15. El párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone que las autoridades, en el curso 
de la investigación, se cerciorarán de la exactitud de la información presentada por las partes 
interesadas en la que basen sus concl usiones . 
16. En consecuencia, una autoridad investigadora solo estará en condiciones de determinar que 
un margen de dumping es de minimis  una vez que tenga ante sí pruebas suficientes para 
confirmar la información presentada por las partes interesadas a es e respecto . Poner 
inmediatamente fin a la investigación como exige la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 solo 
es posible en la etapa en que se llega a una determinación definitiva, lo cual en la práctica de 
determinados Miembros puede coincidir con  el cierre de la investigación . Si bien la segunda frase 
del párrafo 8 del artículo 5 no distingue entre preliminar y definitiva, la determinación prevista en 
esa disposición solo puede entenderse como definitiva o final en el sentido de que las autoridade s 
de un Miembro no están obligadas a poner inmediatamente fin a la investigación respecto del 
exportador hasta que finalmente se cercioren de que el margen de dumping es de minimis . 
17. El Canadá trata de que se invalide en el presente caso el entendimient o de que en el 
párrafo  8 del artículo 5 el margen de dumping se refiere a los márgenes de dumping "individuales" 
de los exportadores y ofrece varias razones con ese fin.  
18. Por ejemplo, el Canadá afirma que la exclusión de los márgenes de dumping nulos o de 
minimis  del promedio ponderado del margen de dumping o del promedio ponderado del valor 
normal que menciona el párrafo 4 del artículo 9 confirma que solo se pone fin a una investigación 
de conformidad con el párrafo 8 del artículo 5 cuando el margen de dumping de un país es de 
minimis . 
19. La Unión Europea no comprende por qué poner fin a la investigación respecto de 
exportadores individuales con márgenes de dumping de minimis , como exige la segunda frase del 
párrafo 8 del artículo 5, haría que parte del  párrafo 4 del artículo 9 fuera redundante . Como ya se 
ha dicho, solo es posible poner fin a la investigación respecto de exportadores individuales con 
márgenes de dumping de minimis  después de llegar a una determinación definitiva . Esa 
determinación defin itiva solo se efectúa una vez que la investigación se da por concluida respecto 
de los exportadores individuales cuyo margen de dumping se ha constatado que es de minimis . 
20. Además, la Unión Europea señala que el párrafo 4 del artículo 9 también obliga a  las 
autoridades competentes a no tomar en cuenta los márgenes de dumping nulos . Con arreglo a la WT/DS482/R/Add.1  
 
- D-7 - 
 
  primera frase del párrafo 8 del artículo 5, las autoridades pueden haber determinado incluso en un 
momento anterior de la investigación que no hay pruebas suf icientes de dumping en relación con 
determinados exportadores . Además, nada en el texto del párrafo 4 del artículo 9 confirma que se 
ponga fin a una investigación de conformidad con el párrafo 8 del artículo 5 cuando el margen de 
dumping de un país es de minimis . 
21. Dado que el Canadá trata de que se invaliden constataciones formuladas con anterioridad 
por el Órgano de Apelación con respecto a cuestiones jurídicas ya resueltas , la Unión Europea 
recuerda que se espera que los grupos especiales sigan los inf ormes anteriores del Órgano de 
Apelación, y en la práctica incluso están "obligados" a hacerlo . La Unión Europea señala que el 
Órgano de Apelación ya ha abordado la pertinencia de los anteriores informes de los grupos 
especiales y suyos . En particular, el Órgano de Apelación aclaró el papel que desempeñan sus 
informes previos e indicó el modo en que deben proceder los grupos especiales en los casos en 
que se plantean las mismas cuestiones jurídicas.  
22. La Unión Europea concuerda con las afirmaciones pertin entes del Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Acero inoxidable (México) plenamente,  sin reservas . A este respecto, la 
última frase del párrafo 160 del informe se refiere a "los órganos jurisdiccionales", por lo que 
abarcaría una situación en la que el Órgano de Apelación tuviera que resolver una cuestión jurídica 
que ya hubiera resuelto.  
23. La Unión Europea señala que el Órgano de Apelación se refiere a "razones imperativas" 
como el fundamento para cambiar de opinión . Si bien la referencia a "razones imperativas" no es 
una referencia a texto de tratado, es indicativa de que por razones de seguridad y previsibilidad el 
umbral para apartarse de la jurisprudencia aclaratoria de una determinada cuestión jurídica es 
elevado . Por ejemplo, en China - Tierras raras  el demandado trató infructuosamente de que se 
invalidaran las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en China - Materias primas  
según las cuales una interpretación adecuada del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de 
Adhesi ón de China no permitía a China invocar las excepciones del artículo XX del GATT de  1994.  
24. La Unión Europea observa que el párrafo 161 del informe del Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Acero inoxidable (México)  aborda la relación jerárqu ica entre los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación . En él se concluye que la pertinencia de la aclaración facilitada 
por el Órgano de Apelación sobre cuestiones de interpretación jurídica no se limita a la aplicación 
de una disposición concreta en un  asunto determinado . No hay una referencia expresa a "razones 
imperativas" . Por, último, en el párrafo 162 de su informe en el asunto Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) el Órgano de Apelación indicó que veía con gran preocupación la decisión del 
Grupo Especial de apartarse de la jurisprudencia firmemente establecida del Órgano de Apelación 
que aclara la interpretación de las mismas cuestiones jurídicas.  
25. En otras palabras, de conformidad con el artículo 11 del ESD los grupos especiales de 
la OMC deben hacer una evaluación objetiva del asunto que se les haya sometido, que incluya una 
evaluación objetiva de la conformidad con los acuerdos abarcados pertinentes . A tal fin, los grupos 
especiales deben aplicar las normas correctamente ; en el contexto d e esta diferencia esto también 
significa que el Grupo Especial debería seguir las resoluciones del Órgano de Apelación cuando 
dicho Órgano haya interpretado con anterioridad las mismas cuestiones jurídicas . De lo contrario, 
el cometido de aportar seguridad  y previsibilidad al sistema multilateral de comercio, consagrado 
en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, se vería gravemente comprometido.  
2.2 EL TRATO DADO A LAS IMPORTACIONES NO OBJETO DE DUMPING Y A FACTORES 
DISTINTOS DE LAS IMPORTACIONES OBJETO DE DUM PING EN LOS ANÁLISIS DEL DAÑO 
Y LA RELACIÓN CAUSAL  
26. La Unión Europea entiende que el Tribunal Canadiense de Comercio Internacional (CITT) 
constató que no era posible aislar los efectos causados por el dumping de los causados por las 
subvenciones, y por tanto no consideró que el hecho de que las importaciones procedentes de 
la India estuvieran también subvencionadas careciera de pertinencia . Sin embargo, el Canadá 
mantiene que para la decisión del CITT no fue pertinente que las importaciones procedentes d e la 
India estuvieran también subvencionadas.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- D-8 - 
 
  27. La Unión Europea observa que la "acumulación cruzada" no figura en el texto de un tratado, 
sino que es una expresión empleada por los grupos especiales y el Órgano de Apelación al 
describir una situación de l tipo de la que es objeto de litigio en el presente asunto.  
28. Si bien reconoce las diferencias entre los aspectos específicos del Acuerdo Antidumping y el 
Acuerdo SMC, la Unión Europea recuerda que en el contexto del párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerd o SMC el Órgano de Apelación ha constatado que dicho artículo no autoriza a las 
autoridades investigadoras a evaluar de manera acumulativa los efectos de las importaciones que 
no son objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios simultáne as con los 
efectos de las importaciones objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios.  
29. La Unión Europea entiende las dificultades a que se enfrenta una autoridad investigadora al 
aislar los efectos del dumping de las subvenciones . Sin embargo, de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, una autoridad investigadora debe demostrar que las 
importaciones objeto de dumping, "por los efectos del dumping", causan daño a la rama de 
producción nacional en el sentido de ese Acuerdo . La Unión Europea es de la opinión de que, en la 
medida en que se constate que los precios son objeto de dumping, las subvenciones causantes del 
dumping carecen de pertinencia para los análisis del daño y la relación causal en el marco de lo s 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
30. A juicio de la Unión Europea, esas subvenciones no deberían considerarse en el análisis de la 
no atribución como "otro factor" de daño que cause daño a la rama de producción nacional al 
mismo tie mpo que las importaciones objeto de dumping (esto es, no deberían considerarse como 
otro factor que deba separarse de los efectos de las importaciones objeto de dumping o no 
deba atribuirse a ellos en el sentido del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Ant idumping) . En UE -
 Calzado (China) , el reclamante adujo que el repentino aumento de las importaciones objeto de 
dumping había sido causado por factores tales como la supresión del trato arancelario preferencial 
y los contingentes . El Grupo Especial constat ó claramente que no hay obligación de investigar las 
razones por las que tiene lugar el dumping.  
31. A juicio de la Unión Europea, esas subvenciones tampoco son pertinentes para demostrar la 
relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el da ño a la rama de producción 
nacional, puesto que el daño causado a la rama de producción nacional por las importaciones 
objeto de dumping a que dan lugar las subvenciones sigue siendo directamente atribuible al 
dumping . Para ser pertinentes las subvenciones  tendrían que hacer bajar el precio de exportación 
sin aumentar el margen de dumping.  
32. Por último, la Unión Europea recuerda también que el Acuerdo SMC prevé la posibilidad de 
imponer derechos compensatorios si se cumplen las condiciones correspondiente s. 
2.3 DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DUMPING Y DETERMINACIÓN DEL TIPO DEL 
DERECHO PARA TODOS LOS DEMÁS EXPORTADORES  
33. El TPKM sostiene que el Canadá infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo  II del Acuerdo Antidumping en su deter minación del margen de dumping y del tipo del 
derecho para "todos los demás exportadores" . El TPKM aduce que el CBSA no ha evaluado y 
ponderado  de manera comparativa la información que obraba en el expediente, en particular la 
información facilitada por lo s tres exportadores del TPKM que cooperaron.  
34. El Canadá responde que el uso por el CBSA de los hechos de que tenía conocimiento para 
determinar el margen de dumping y el tipo del derecho para "todos los demás exportadores" no 
infringió el párrafo 8 del artículo 6 ni el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
35. El Canadá confirma que, para los exportadores que no habían facilitado información 
suficiente a pesar de haber sido explícitamente advertidos respecto de la falta de cooperación, 
el CBSA estableció valores normales sobre la base de los hechos de que tenía conocimiento . Sin 
embargo, el Canadá aduce que el enfoque del CBSA se basó en conclusiones razonables relativas a 
los exportadores que habían decidido no participar en la investigación . Si ese enfoque se 
considerara punitivo, los exportadores podrían realmente beneficiarse de la falta de cooperación . 
Además, el Canadá mantiene que el uso por el CBSA de los hechos de que tenía conocimiento fue 
comparativo y tomó en cuenta toda la informació n que constaba en el expediente.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- D-9 - 
 
  36. La Unión Europea está de acuerdo en que una autoridad investigadora no tiene prohibido, 
con arreglo al párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, utilizar una 
conclusión que pueda ser "desfavorable para los intereses" de los exportadores que no cooperan.  
37. Aunque en los informes del Órgano de Apelación y de los grupos especiales se ha hecho 
hincapié en que la finalidad del mecanismo de los hechos de que se tenga conocimiento "no es 
sancionar la fal ta de cooperación de las partes interesadas", sino "garantizar que el hecho de que 
una parte interesada no facilite la información necesaria no obstaculice la investigación del 
organismo", ello no impide que una autoridad investigadora tenga en cuenta hech os que redunden 
en detrimento de los intereses de las partes que no cooperan . La última frase del párrafo 7 
Anexo  II prevé expresamente que "si una parte interesada no coopera, y en consecuencia dejan 
de comunicarse a las autoridades informaciones pertinen tes, ello podría conducir a un resultado 
menos favorable para esa parte que si hubiera cooperado."  
38. El CBSA dio aviso a todos los exportadores extranjeros de tuberías soldadas de acero al 
carbono al Canadá conocidos  de las consecuencias de no facilitar información . En la medida en que 
los hechos seleccionados para establecer los valores normales no carezcan de fundamento fáctico 
y puedan contribuir a que se llegue a una determinación exacta respecto de los exportadores que 
hayan decidido no cooperar, la Unión Europea considera que la selección de hechos desfavorables 
no es incompatible con las obligaciones de un Miembro en virtud del párrafo 8 del artículo 6 y 
párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
2.4 TRATO DADO A LOS NUEVOS TIPOS DE PRODUCTOS  
39. Por lo que respecta al trato dado a los nuevos tipos de productos por exportar por los 
productores que cooperaron, el TPKM sostiene que el Canadá infringió el párrafo 3 del artículo 9, el 
párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II, así como el párrafo 2 del  artículo 2 y el párrafo 10 del 
artículo 6, del Acuerdo Antidumping  y, en consecuencia, el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo VI del GATT de  1994.  
40. Según el TPKM, el Canadá infringió el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping 
porque los derechos antidumping establecidos respecto de los "nuevos tipos de productos" 
excedieron del margen de dumping establecido para cada exportador que cooperó . El Canadá 
infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II porque recurrió a los "hechos de que se tenga 
conocimiento" en un caso en el que los exportadores del TPKM que cooperaron no se habían 
negado a facilitar la información necesaria.  
41. El Canadá impugna todas las alegaciones planteadas por el TPKM respecto del trato dado por 
el CBSA a l os nuevos modelos de productos . Afirma que el TPKM entiende de manera 
fundamentalmente errónea el funcionamiento del sistema de fijación prospectiva de derechos del 
Canadá, y no toma en cuenta la necesidad práctica de aplicar los hechos de que se tenga 
conocimiento a los modelos de productos que no han sido exportados durante el período inicial de 
investigación.  
42. Como el CBSA carece de información relativa a los modelos de productos  que no han sido 
exportados durante el período inicial de investigación, establece sus valores normales sobre la 
base de los hechos de que tiene conocimiento, de conformidad con una especificación ministerial . 
No obstante, con arreglo al sistema de valores normales prospectivos del Canadá, los exportadores 
e importadores dispon en de opciones concretas a fin de obtener valores normales específicos para 
los nuevos modelos de productos.  
43. El Canadá señala que cuando un importador considera que los derechos antidumping se han 
percibido de manera inadecuada puede pedir una devoluci ón para asegurar que la fijación 
definitiva de los derechos se base en valores normales exactos . La alegación del TPKM de que la 
aplicación de la especificación ministerial a los nuevos modelos necesariamente dará lugar a 
derechos que excedan del margen de  dumping correspondiente a los exportadores que cooperaron 
pasa por alto que en un sistema prospectivo de derechos la percepción inicial de los derechos 
antidumping no es la última etapa de la fijación de los derechos.  
44. La Unión Europea entiende que el Canadá utiliza un sistema prospectivo de derechos, lo cual 
está explícitamente autorizado por el párrafo 3.2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . Es WT/DS482/R/Add.1  
 
- D-10 - 
 
  connatural a un sistema de ese tipo que los derechos antidumping fijados de forma prospectiva 
son objeto  de una fijación definitiva , de manera que el importador del producto tiene derecho a 
obtener la pronta devolución, previa petición, de todo derecho pagado en exceso del margen de 
dumping.  
45. Siempre y cuando se cumplan todas las obligaciones previstas en  el párrafo 3.2 del 
artículo  9, la Unión Europea considera que la utilización de un sistema de fijación prospectiva de 
derechos y su aplicación a los nuevos tipos o modelos de productos objeto de una investigación 
antidumping son compatibles con las prescr ipciones fundamentales del Acuerdo Antidumping . 
46. Por lo que respecta al nivel del derecho que puede percibirse en el momento de la fijación 
inicial , la Unión Europea opina que ese nivel no debería ser excesivo, en el sentido de que debería 
cumplir las c ondiciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 9.  
47.  Además, el párrafo 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping da a entender que la autoridad 
investigadora no debería ser excesivamente estricta al examinar y adoptar una decisión sobre la 
pertinenci a de la información ya facilitada por los exportadores que cooperaron con miras a 
establecer los valores normales prospectivos para los nuevos tipos o modelos del producto en 
cuestión.  
2.5 ALEGACIONES CON RESPECTO A LA MEDIDA EN SÍ MISMA  
48. El TPKM alega que determinadas disposiciones de la Ley de Medidas Especiales sobre la 
Importación (SIMA) y el Reglamento de Medidas Especiales sobre la Importación (SIMR) son 
incompatibles en sí mismas con el Acuerdo Antidumping  y el GATT de  1994.  
49. El Canadá distingu e entre actos imperativos y discrecionales, y considera que no es posible 
que una medida incumpla en sí misma una obligación prevista en un acuerdo abarcado cuando un 
Miembro goza de la discrecionalidad necesaria para actuar de manera compatible con esa 
obligación.  
50. En este contexto, la Unión Europea recuerda que el Órgano de Apelación ha declarado que la 
"distinción entre legislación imperativa y discrecional" es un instrumento analítico que puede variar 
de un caso a otro y no debería aplicarse de maner a mecánica.  
51. La Unión Europea también señala que el Órgano de Apelación ha considerado que las 
impugnaciones de la legislación de un Miembro "en sí misma" son "impugnaciones graves", en 
particular dado que se presume que los Miembros han promulgado sus leyes de buena fe.  
52. En lo que se refiere al tipo de pruebas que se deben examinar para establecer el contenido y 
el sentido del derecho interno, el Órgano de Apelación ha aclarado que, en algunos casos, puede 
bastar el texto de la legislación pertinente , mientras que en otros pueden ser necesarias pruebas 
que vayan más allá del texto de la medida en litigio, relativas a la aplicación sistemática de la 
medida, los pronunciamientos de los tribunales nacionales y las publicaciones de estudiosos de 
prestigio . 
53. Por último, el Órgano de Apelación ha constatado que el punto de partida para un análisis 
cuando una medida es impugnada "en sí misma" debe ser esa medida en sus propios términos . Si 
el sentido y el contenido de la medida se desprenden con claridad d e sus términos, la 
compatibilidad de la medida en sí misma puede evaluarse sobre esa base únicamente.  
3 CONCLUSIONES  
La Unión Europea confía en que la contribución que hace en el presente caso ayude al Grupo 
Especial a evaluar objetivamente el asunto que s e le ha sometido y formular las correspondientes 
interpretaciones jurídicas de las disposiciones del Acuerdo Antidumping pertinentes.  
 
 
 WT/DS482/R/Add.1  
 
- D-11 - 
 
  ANEXO D -3 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE NORUEGA  
I. PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO ANTIDUMPING : LA DETERMINACIÓN 
DE LOS MÁRGENES DE DUMPING DE MINIMIS  ES POR PRODUCTORES ESPECÍFICOS 
Y NO PARA TODO UN PAÍS  
 
1. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (en adelante "el TPKM") 
sostiene que el Canadá prescindió de los márgenes de dumping individual es calculados para cada 
exportador1, y en cambio se basó en los márgenes de dumping para todo el país al determinar si 
los márgenes de dumping eran de minimis . En consecuencia, el Canadá no puso fin a la 
investigación con respecto a los exportadores indivi duales cuyos márgenes de dumping definitivos 
se había constatado que eran de minimis si el margen de dumping para todo el país 
correspondiente era del 2 % o superior . El TPKM sostiene asimismo que ello entraña una infracción 
del párrafo 8 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping.2 
 
2. El Canadá sostiene que la obligación contenida en el párrafo 8 del artículo 5 de poner fin a la 
investigación cuando el margen de dumping es de minimis  se refiere a un país y no al productor 
individual .3 Por tanto, según el Canad á solo se exige poner fin a la investigación cuando el margen 
de dumping a nivel de todo el país es de minimis . 
 
3. Noruega discrepa respetuosamente de la posición según la cual la prescripción de poner 
inmediatamente fin a una investigación se refiere a u n país y no al productor individual . Sostiene 
que por su naturaleza la determinación del dumping de minimis  es por productores específicos . El 
texto del párrafo 8 del artículo 5, así como el contexto y la coherencia con los demás artículos del 
Acuerdo Anti dumping, claramente llevan a esta conclusión . En consecuencia, como señala el TPKM, 
en el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación llegaron precisamente a esa conclusión sobre esta misma cuestión.4 
4. El Grupo Especial en el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz constató que en 
el Acuerdo Antidumping la expresión "margen de dumping" se refiere "al [margen de dumping] de 
un exportador o productor y no a un margen de dumping para todo un país" .5 El Grupo Especial 
encontró prueba de ello en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que dispone que 
"[p]or regla general, las autoridades determinarán el margen de dumping que corresponda a cada 
exportador o productor del producto objeto d e investigación de que se tenga conocimiento" . La 
excepción a esa regla también prevé el cálculo de márgenes de dumping individuales, y no el de 
un margen para todo un país . A continuación el Grupo Especial examinó el resto del Acuerdo 
Antidumping para ver  si había disposiciones que contradijeran esta constatación . Tras completar 
este análisis, el Grupo Especial finalmente llegó a la conclusión de que "siempre que el [Acuerdo 
Antidumping] alude a la determinación de un margen de dumping, se refiere al marge n de 
dumping determinado para el exportador individual".6 
5. El Órgano de Apelación no solo confirmó esta constatación y afirmó estar de acuerdo con el 
razonamiento del Grupo Especial, sino que añadió que esa conclusión estaba claramente en 
consonancia con  el uso de la expresión "márgenes de dumping" en el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping y la constatación formulada por el Órgano de Apelación en 
                                                
1 Primera comunicación escrita del TPKM, párrafo 53.  
2 Primera comunicación escrita del TPKM, párrafo 54.  
3 Primera comunicación e scrita del Canadá, párrafo 46.  
4 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.137, e informe del 
Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 216 y 217.  
5 Informe del Grupo Especial, Méxic o - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.137.  
6 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.140.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- D-12 - 
 
  Estados  Unidos - Acero laminado en caliente  de que esa expresión se refería al margen de 
dumpin g individual de un productor.7 
6. Noruega quisiera subrayar que en el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz 
tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación señalaron que, aunque haya una sola 
investigación (y no tantas como exportadores), el párrafo 8 del artículo 5 sencillamente requiere 
que se ponga fin a la investigación respecto del  exportador o productor individual para el que se 
haya establecido un margen nulo o de minimis .8 Por tanto, contrariamente a lo que aduce el 
Canadá, el senti do corriente de los términos "investigación" y "pondrá … fin a la investigación", así 
como el contexto que ofrecen el resto del artículo 5 en general y su párrafo 8 en particular, no dan 
a entender que se requiera poner fin a una investigación a nivel de t odo un país9, sino que 
respaldan la interpretación de que se requiere hacerlo respecto del productor específico, como han 
establecido anteriores grupos especiales y el Órgano de Apelación.  
7. Por lo que se refiere al contexto inmediato del párrafo 8 del ar tículo 5, el Grupo Especial que 
entendió en el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz  consideró pertinente que la 
segunda frase de ese párrafo disponga que la insignificancia, que es el otro motivo por el que se 
exige poner inmediatamente fin a  la investigación, se determinará con respecto al volumen de las 
importaciones objeto de dumping "procedentes de un determinado país" .10 Por tanto, si bien el 
Acuerdo Antidumping prevé expresamente que el criterio de la insignificancia se examine sobre la 
base de todo un país, no prevé tal cosa en relación con el margen de dumping . El Grupo Especial 
concluyó que este contexto confirmaba una vez más su opinión de que la mención del margen de 
dumping que figura en el párrafo 8 del artículo 5 se refiere al marg en individual de dumping que 
debe determinarse específicamente para un exportador . El Órgano de Apelación confirmó el 
razonamiento del Grupo Especial sobre este punto .11 Evidentemente, la afirmación del Canadá de 
que las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación con respecto al párrafo 8 del 
artículo 5 se ven menoscabadas porque no tomaron debidamente en consideración el contexto del 
artículo 5 en general y su párrafo 8 en particular es errónea .12 Como se ha indicado más arriba, 
este contexto  efectivamente formó parte del análisis.  
8. El Canadá aduce asimismo que el contexto del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping aclara que el párrafo 8 del artículo 5 solo exige que se ponga fin a una investigación 
cuando el margen de dumping par a todo el país sea de minimis .13 Según entiende Noruega el 
Canadá aduce que, como el párrafo 4 del artículo 9 alude a que no se tomarán en cuenta los 
márgenes de dumping nulos y  de minimis , no se pone fin a la investigación con respecto a los 
exportadores i ndividuales a los que corresponden . En consecuencia, esta exclusión de los 
márgenes de dumping de minimis  confirma que solo se pone fin a la investigación de conformidad 
con el párrafo 8 del artículo 5 cuando el margen de dumping de un país es de minimis . Noruega 
discrepa de esta línea de razonamiento.  
9. El párrafo 4 del artículo 9 contiene normas especiales para establecer derechos antidumping 
cuando las autoridades han recurrido al muestreo de los exportadores . En el caso de los 
productores no incluidos en la muestra, el derecho antidumping que se establezca no puede ser 
superior al promedio ponderado del margen de dumping determinado con respecto a los 
productores abarcados por la muestra, con la excepción de los márgenes de dumping de minimis . 
A juicio de Noruega, no cabe leer esta referencia a la fórmula para el cálculo de los derechos 
antidumping cuando se recurre al muestreo como una referencia al momento en que una 
investigación ha de darse por terminada de conformidad con el párrafo 8 del artículo 5 . Nada en el 
texto del párrafo 4 del artículo 9 da a entender esa lectura y se trata en realidad de una cuestión 
completamente diferente.  
                                                
7 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 216 y 217, 
donde se ha ce referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 118.  
8 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.140, e informe del 
Órgano de Apelación, México - Medidas antidu mping sobre el arroz , párrafo 218.  
9 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 52, 63, 72 y 91.  
10 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.141.  
11 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumpin g sobre el arroz , párrafo 217.  
12 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 88.  
13 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 76 -81. WT/DS482/R/Add.1  
 
- D-13 - 
 
  10. A diferencia de lo que aduce el Canadá, una interpretación del párrafo 8 del artículo 5 por la 
que se apoye poner fin a la investigación con respecto a un exportador individual cuyo margen de 
dumping es de minimis no haría que partes del párrafo 4 del artículo 9 fueran redundantes ni 
estaría  por ello en contradicción con el principio de interpretación efectiva de los tratados, sino 
que, por el contrario, estaría en consonancia con el sistema del Acuerdo Antidumping . Cuando se 
determinan márgenes de dumping de minimis  o nulos, ha de ponerse fin a la investigación con 
respecto a los productores individuales a los que cor responden, conforme a lo dispuesto en el 
párrafo 8 del artículo  5, tal como el Grupo Especial y el Órgano de Apelación establecieron en el 
asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz .14 Por lo tanto, esos márgenes de dumping 
tampoco deben utilizarse como base para calcular derechos antidumping en caso de muestreo . 
Una interpretación diferente podría llevar a una situación en la que no se calcularan derechos 
antidumping para los productores individuales con márgenes de dumping nulos o de minimis , pero 
esos mismos márgenes pudieran utilizarse con el fin de calcular los derechos para los productores 
no abarcados por la muestra, lo que estaría en clara contradicción con el sistema del Acuerdo 
Antidumping.  
11. En consecuencia, la opinión de Noruega es que e l contexto del párrafo 4 del artículo 9 no 
respalda una interpretación según la cual la obligación establecida en el párrafo 8 del artículo 5 de 
poner fin a la investigación cuando el margen de dumping es de minimis  se refiere a un país . Por 
el contrario, respalda la interpretación de que ese deber se refiere al productor individual . La 
coherencia del sistema, así como las numerosas referencias hechas en el párrafo 4 del artículo 9 a 
los exportadores y productores individuales, claramente llevan a esta conc lusión.  
12. El Canadá aduce además que el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ofrece un 
contexto pertinente para interpretar la expresión "margen de dumping" que figura en el párrafo 8 
del artículo 5 .15 El Órgano de Apelación también ha abordad o en el pasado esta cuestión y ha 
concluido que "el párrafo 3 del artículo 3 no proporciona un contexto útil para la interpretación de 
la expresión 'margen de dumping' del párrafo 8 del artículo 5" .16 Noruega no alcanza a ver que el 
Canadá ofrezca nuevos ar gumentos que permitan llegar a un resultado distinto . Además, la 
afirmación del Canadá de que en México - Medidas antidumping sobre el arroz  el Órgano de 
Apelación respaldó el análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 8 del 
artículo  5 sin hacer referencia a que, según alega el Canadá, el Grupo Especial había hecho caso 
omiso del párrafo 3 del artículo 3 también es claramente errónea .17 Como pone de manifiesto el 
análisis del Órgano de Apelación que se cita más arriba, dicho Órgano tomó  expresamente en 
consideración el párrafo 3 del artículo 3 al llegar a su conclusión acerca del párrafo 8 del artículo 5 . 
Por tanto, es evidente que el argumento del Canadá de que la constatación del Órgano de 
Apelación está menoscabada debido a este "erro r" no se ajusta a la realidad.  
13. En consecuencia, Noruega está de acuerdo con el TPKM en que el párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping exige a los Miembros de la OMC que pongan fin a las investigaciones 
antidumping con respecto a los exportador es individuales cuyo margen de dumping sea 
de minimis . En los casos en que se constate que todos los exportadores investigados tienen 
márgenes de dumping de minimis , esa determinación específica respecto de cada productor se 
hará extensiva a todo el país .18 Sin embargo, ello no hace que la determinación deje de ser por su 
naturaleza respecto de productores específicos, sino que es una consecuencia lógica de ese hecho.  
II. LA FUNCIÓN DE LOS INFORMES PREVIOS  
 
14. Como la cuestión relativa al párrafo 8 del artí culo 5 del Acuerdo Antidumping analizada más 
arriba ha sido en gran medida abordada por anteriores grupos especiales y el Órgano de 
Apelación, Noruega quisiera hacer hincapié en la función que desempañan los informes previos en 
el sistema de solución de di ferencias de la OMC . El fundamento mismo del sistema es que los 
informes son vinculantes solo para las partes en la diferencia . No obstante, el Órgano de Apelación 
ha subrayado "que los informes adoptados de grupos especiales y del Órgano de Apelación crea n 
expectativas legítimas en los Miembros de la OMC y por consiguiente deben tenerse en cuenta 
                                                
14 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.140, e informe 
del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 218.  
15 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 82 y 83.  
16 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 220.  
17 Primera comunicación escrita  del Canadá, párrafo 87.  
18 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.143.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- D-14 - 
 
  cuando son pertinentes para una diferencia . Seguir las conclusiones a que ha llegado el Órgano de 
Apelación en diferencias anteriores no solo es apropiado, sino q ue es precisamente lo que se 
espera de los grupos especiales, sobre todo cuando las cuestiones son las mismas . Lo anterior está 
también en conformidad con el objetivo fundamental del sistema de solución de diferencias de 
aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio" .19 Noruega añadiría que, al 
seguir los informes anteriores del Órgano de Apelación, los grupos especiales también contribuyen 
a asegurar que haya menos diferencias y preservan tanto el sistema como la función sistémica d el 
Órgano de Apelación.  
                                                
19 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 362.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- D-15 - 
 
  ANEXO D -4 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LOS EMIRATOS ÁRABES UNIDOS  
I. PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO ANTIDUMPING: TRATO DADO A LOS 
EXPORTADORES CON UN MARGEN DE DUMPING DE MINIMIS  
1. El TPKM ha expuesto con considerable detall e cómo el Canadá infringió el párrafo 8 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping porque no puso inmediatamente fin a la investigación con 
respecto a los exportadores cuyos márgenes de dumping definitivos se había constatado que eran 
de minimis  en el sentido de esa disposición .1 Los Emiratos Árabes Unidos comparten el análisis 
realizado por el TPKM en su comunicación, ya que está justificado por el texto del Acuerdo 
Antidumping y confirmado por anteriores grupos especiales y por el Órgano de Apelación . De 
hecho, el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping reza así . El precio de exportación es 
intrínsecamente específico del margen de cada empresa y no del de todo un país . 
2. Los Emiratos Árabes Unidos consideran pertinente a este respecto que la cuarta f rase del 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping respalda la opinión de que la norma de minimis  
ha de aplicarse por empresas específicas y no a todo un país . Esa frase está redactada de manera 
que el término "volumen" se refiere a todo un país, a diferencia de la expresión "margen de 
dumping de minimis ", que expresamente alude a empresas específicas . Los redactores del Acuerdo 
Antidumping utilizaron de manera deliberada cláusulas diferentes en el párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping . Los Emiratos Árabes Unidos estiman que la construcción y el texto expreso 
de ese párrafo no otorgan facultades discrecionales a la autoridad investigadora aparte de lo 
dispuesto en él de que " [c]uando la autoridad determine que el margen de dumping es de min imis 
… se pondrá inmediatamente fin a la investigación" . 
3. Los Emiratos Árabes Unidos están de acuerdo con el TPKM en que grupos especiales 
anteri ores han hecho y confirmado las afirmaciones del TPKM según las cuales se deberá poner 
inmediatamente fin a l a investigación antidumping con respecto a los exportadores que tengan un 
margen de dumping individual de minimis .2 
4. Además, los Emiratos Árabes Unidos consideran que del examen de otras disposiciones del 
Acuerdo Antidumping se desprende que, siempre que  el Acuerdo se refiere a la determinación de 
un margen de  dumping, lo hace al margen de dumping determinado para el exportador individual .3 
En consecuencia, están de acuerdo con el TPKM en que en el Acuerdo Antidumping la expresión 
margen de dumping alude a cada empresa y no a todo un país.  
II. PÁRRAFOS 1, 2, 4, 5 Y 7 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING: TRATO 
DADO A IMPORTACIONES NO OBJETO DE DUMPING EN LAS DETERMINACIONES 
DEL DAÑO Y LA RELACIÓN CAUSAL  
5. El TPKM sostiene que el Canadá infringió los pár rafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping porque a los efectos de los análisis del daño y la relación causal trató como 
"importaciones objeto de dumping" importaciones procedentes de exportadores con un margen de 
dumping de minimis .4 
6. Los Emiratos Árabes Unidos están de acuerdo con los argumentos y el análisis del TPKM 
según los cuales al no excluir de las "importaciones objeto de dumping" las importaciones de 
exportadores respecto de los que se había determinado un margen de dumping de minimis , la 
autoridad investigadora actúa de manera incompatible con los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping.5 
                                                
1 Primera comunicación escrita del TPKM , párrafos 43 -56. 
2 Primera comunicación escrita del TPKM, párrafo 52.  
3 Primera comunicación escrita del TPKM, párrafo 47.  
4 Primera comunicación escrita del TPKM, párrafo 108  
5 Primera comunicación escrita del TPKM, párrafo 133.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- D-16 - 
 
  7. Los Emiratos Árabes Unidos consideran que no hay nada en el artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping que prevea que una a utoridad investigadora incluya las importaciones procedentes de 
exportadores con un margen de dumping de minimis en las determinaciones del daño y la relación 
causal de las importaciones objeto de dumping . De hecho, coinciden con el TPKM en que la 
expresió n importaciones objeto de dumping se refiere a todas las importaciones atribuibles a 
exportadores respecto de los que se haya calculado un margen de dumping mayor que de minimis , 
y no a las importaciones de exportadores respecto de los que se haya determin ado un margen de 
dumping de minimis . 
8. Teniendo  en cuenta el texto del Acuerdo Antidumping respecto de la expresión 
"importaciones objeto de dumping", y de conformidad con la jurisprudencia pertinente del Órgano 
de Solución de Diferencias, los Emiratos Ár abes Unidos consideran que la expresión "importaciones 
objeto de dumping" no permite bajo ninguna circunstancia que una autoridad investigadora incluya 
importaciones que se ha constatado que no son objeto de objeto de dumping en las 
determinaciones del dañ o y la relación causal de las "importaciones objeto de dumping" en el 
marco del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
9. Los Emiratos Árabes Unidos consideran que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping enuncia un principio general y global que n o otorga facultad alguna a la autoridad 
investigadora que le permita adoptar una interpretación del sentido estricto y claro de esa 
disposición que sea distinta . Un enfoque distinto con arreglo al cual se incluyan las importaciones 
que no son objeto de dum ping en las determinaciones del daño y la relación causal no se ajusta al 
sentido del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ni es el que corresponde a una determinación 
efectuada por una autoridad objetiva sobre la base pruebas positivas . Tampoco refleja la i ntención 
de los redactores del Acuerdo Antidumping . A juicio de los Emiratos Árabes Unidos, la utilización 
de la expresión "importaciones objeto de dumping" en el texto del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping sería en vano si en la determinaci ón del daño y la relación causal se incluyen 
las importaciones que no son objeto de dumping.  
 
 WT/DS482/R/Add.1  
 
- D-17 - 
 
  ANEXO D -5 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD 
DE TERCERO  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En esta comunicación los Estados Unidos formularán observaciones sobre determinadas 
cuestiones jurídicas relativas a la interpretación y aplicación del párrafo 8 del artículo 5 y el 
párrafo  8 del artículo 6 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo  VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping").  
II. ALEGACIONES RELATIVAS AL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
2. Los Estados Unidos, si bien no adoptan posición alguna sobre el fundamento de las  
alegaciones fácticas formuladas por las partes, coinciden con el Territorio Aduanero Distinto 
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ("el TPKM") en que una interpretación adecuada del párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping exige que la autoridad inve stigadora ponga fin a la 
investigación con respecto a un exportador o productor para el que se determine un margen de 
dumping individual nulo o de minimis . 
3. La expresión "margen de dumping" que figura en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumpin g hace referencia al margen de dumping de un exportador o productor individual, y no 
al margen de dumping con respecto a un país . El párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping 
se refiere al "margen de dumping establecido con respecto a los exportador es o productores 
seleccionados" . Nada en el texto del párrafo 8 del artículo 5 indica que la expresión "margen 
de dumping" deba interpretarse en el párrafo 8 del artículo 5 de un modo diferente que en el 
párrafo  4 del artículo 9.  
4. El texto del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping da un apoyo contextual 
adicional a la opinión de que una autoridad investigadora debe excluir de la medida antidumping a 
los exportadores o productores individuales si su "margen de dumping" individual es nulo o 
de minimis . La cuarta frase del párrafo 8 del artículo 5 dice que el análisis que la autoridad 
investigadora realiza de las importaciones insignificantes normalmente se hace a nivel de todo el 
país. Al no haber en el párrafo 8 del artículo 5 un texto similar qu e indique que el análisis del 
dumping debe llevarse a cabo a nivel de todo el país, el contexto inmediato ofrecido por ese 
mismo párrafo avala la conclusión de que el margen de dumping debe determinarse a nivel 
individual, de productor o exportador específ ico. El Órgano de Apelación ha apoyado esta 
interpretación del párrafo 8 del artículo 5.  
5. Siguiendo esa interpretación, los Estados Unidos coinciden con el TPKM en que una 
autoridad investigadora actúa de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo  5 del Acuerdo 
Antidumping cuando no pone fin a la investigación respecto de los exportadores o productores 
para los que se han constatado márgenes de dumping nulos o de minimis , y en cambio se basa en 
los resultados del margen correspondiente a todo el pa ís para incluir a exportadores con márgenes 
de minimis en el ámbito de aplicación de la medida antidumping definitiva . Una vez que se ha 
determinado un margen nulo o de minimis para un productor o exportador determinado, la 
obligación de "pon[er] ... fin" "[c]uando" establecida en el párrafo 8 del artículo 5 supone 
necesariamente que la autoridad investigadora no puede someter a ese exportador o productor 
individual a una orden antidumping.  
6. En consecuencia, el Canadá actuó de manera incompatible con el p árrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping en la medida en que calculó márgenes de dumping nulos o de minimis para 
exportadores individuales, no puso fin a la investigación con respecto a esos exportadores y a 
continuación emitió una orden antidumping  definitiva que abarcaba a esos exportadores.  WT/DS482/R/Add.1  
 
- D-18 - 
 
  III. ALEGACIONES RELATIVAS AL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 6 Y EL ANEXO II DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
7. El párrafo 8 del artículo 6 permite a las autoridades investigadoras aplicar los hechos de que 
se tenga conocimien to en los casos en que una parte interesada niegue el acceso a información 
que sea necesaria para la investigación o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca 
significativamente la investigación . Del Anexo II se despre nde además que la facultad de una 
autoridad investigadora de utilizar hechos menos favorables para los intereses de una parte 
interesada que no coopera es inherente al papel que desempeña la autoridad al llevar a cabo la 
investigación de conformidad con el  Acuerdo Antidumping . Al mismo tiempo, la autoridad 
investigadora debe ofrecer un fundamento suficiente respecto de cualquier aplicación de los 
hechos de que tenga conocimiento.  
8. En la medida en que el TPKM alega que el CBSA ha explicado insuficientement e el 
fundamento para la aplicación de los hechos de que tenía conocimiento, la suficiencia de las 
explicaciones de una autoridad investigadora se trata en el marco de las obligaciones de 
procedimiento previstas en el artículo 12 del Acuerdo Antidumping, y no en el párrafo 8 del 
artículo 6.  
9. En consecuencia, el Grupo Especial en esta diferencia debería evaluar de conformidad con el 
párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II si los demás exportadores negaron el acceso a información 
que era necesaria para la inv estigación o no la facilitaron dentro de un plazo prudencial o 
entorpecieron significativamente la investigación del CBSA . También debería evaluar si el CBSA 
ofreció un fundamento suficiente para aplicar los hechos de que tenía conocimiento a "todos los 
demás exportadores".  
IV. ALEGACIONES CON RESPECTO A DETERMINADAS DISPOSICIONES DE LA SIMA 
EN SÍ MISMAS  
10. En esta diferencia, los Estados Unidos no adoptan una posición acerca de si los 
artículos  2(1), 30.1, 35(1) y (2), 41(1), 42(1), 42(6) y 43(1) de la SI MA y el artículo 37(1) 
del SIMR son, en sí mismos, incompatibles con los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3, el 
párrafo  8 del artículo 5 y el párrafo 1 ii) del artículo 7 del Acuerdo Antidumping . El Grupo Especial 
tendrá que evaluar si los hechos funda mentan las afirmaciones de cada parte en cuanto a si las 
medidas de la SIMA y el SIMR "exigen" a la autoridad investigadora del Canadá una actuación 
determinada o le otorgan "facultades discrecionales" para actuar de otro modo . Para que 
prosperen sus alega ciones, el TPKM tendrá que demostrar que la SIMA y el SIMR "exigen" que el 
Canadá actúe de manera incompatible con la OMC o impiden act uar de manera compatible con 
la OMC.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL EN CALIDAD DE TERCERO FORMULADA POR 
LOS ESTADOS UNIDO S EN LA SESIÓN DESTINADA A LOS TERCEROS DE LA PRIMERA 
REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL CON LAS PARTES  
V. INTRODUCCIÓN  
11. Los Estados Unidos agradecen la oportunidad de exponer sus opiniones en calidad de tercero 
en esta diferencia . En nuestra comunicación en ca lidad de tercero expusimos opiniones sobre 
varias de las cuestiones relativas a las alegaciones del TPKM con respecto a la interpretación y 
aplicación del párrafo 8 del artículo 5 y el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . En su 
declaración ora l, los Estados Unidos centrarán sus observaciones en dos cuestiones relacionadas 
con esas alegaciones relativas a los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, que no 
se abordaron en su comunicación en calidad de tercero.  
VI. LA OBLIGACIÓN DE LOS GRUPOS ESPECIALES DE SEGUIR LAS CONSTATACIONES 
ANTERIORES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
12. Antes de abordar esas cuestiones, los Estados Unidos desearían responder a determinadas 
declaraciones formuladas por dos terceros con respecto a la función de los inf ormes del Órgano de 
Apelación en el sistema de solución de diferencias . Los Estados Unidos observan con preocupación 
que la Unión Europea ("UE") y Noruega han afirmado que los grupos especiales están obligados a WT/DS482/R/Add.1  
 
- D-19 - 
 
  seguir las constataciones anteriores del Órg ano de Apelación .1 Los Estados Unidos entienden que 
esas afirmaciones carecen de fundamento y son fundamentalmente incorrectas, y consideran que 
esa tesis es incompatible con el texto del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y el Acuerdo por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio  ("Acuerdo sobre la OMC").  
13. El texto del ESD y el Acuerdo sobre la OMC establecen que en la OMC las constataciones 
jurídicas de grupos espec iales o del Órgano de Apelación adoptadas no constituyen 
"interpretaciones autorizadas" . Indudablemente, en la medida en que un grupo especial considere 
convincente un razonamiento seguido por un grupo especial o el Órgano de Apelación en el 
pasado, el gru po especial puede utilizarlo como base para llevar a cabo su propia evaluación 
objetiva del asunto . Sin embargo, el ESD no contiene ninguna disposición que confiera a un grupo 
especial la facultad de no evaluar objetivamente las cuestiones jurídicas objeto  de litigio mediante, 
entre otras cosas, la aplicación de las normas usuales de interpretación al texto de los acuerdos 
abarcados, ni tampoco el ESD exige, ni permite, a un grupo especial seguir -sin que realice 
examen alguno - anteriores constataciones del  Órgano de Apelación.  
VII. ALEGACIONES RELATIVAS A LOS PÁRRAFOS 1 Y 5 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
14. Por lo que se refiere a las alegaciones del TPKM al amparo de los párrafos 1 y 5 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping, los Estados Unidos opi nan que esas alegaciones carecen de 
fundamento jurídico . Los Estados Unidos no encuentran ningún apoyo en el texto del Acuerdo 
Antidumping para el argumento del TPKM de que el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping exigía que el Canadá examinara "los efectos de las subvenciones" aplicables a las 
importaciones objeto de dumping como "otro factor conocido" que es de algún modo distinto de 
los efectos de las importaciones objeto de dumping .2 Una autoridad investigadora no está obligada 
a evaluar los efectos de ninguna subvención en las importaciones objeto de dumping por separado 
de los efectos de las propias importaciones objeto de dumping con arreglo al párrafo 5 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping . Por consiguiente, este Grupo Especial no deberí a constatar 
que el Canadá actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping en la medida en que el Organismo de Servicios Fronterizos del Canadá no hubiera 
examinado los efectos de las supuestas subvenciones de la India c omo "otro factor conocido" que 
perjudicaba a la rama de producción nacional.  
 
__________  
                                                
1 Comunicación presentada  por la UE en calidad de tercero, párrafo 10; y comunicación presentada por 
Noruega en calidad de tercero, párrafo 13.  
2 Primera comunicación escrita del TPKM, párrafos 135 y 145.