RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/377  
14 de junio de 2016 
(16-3220) Página:  1/22 
Órgano  de Solución  de Diferencias  
22 de abril de 2016   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENT RO WILLIAM RAPPARD  
EL 22 DE ABRIL DE 20 16 
Presidente : Sr. Xavier Carim  (Sudáfrica ) 
Antes  de la adopción  del orden  del día, el punto  relativo  a la adopción  del informe  del Grupo  
Especial  encargado  del asunto : "India - Determinadas  medidas  relativas  a las células  solares  y los 
módulos  solares " (DS456) se suprime  del orden  del día propuesto  tras la decisión  de la India de 
recurrir en apelación contra el informe . 
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedente s del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado p or los Estados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  3 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos ................................ ............  4 
E. Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos planos de 
acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India: informe de situación 
presentado por los Estados Unidos  ................................ ................................ ........................  5 
F. Estados Unidos - Medidas en materia de derechos compensatorios sobre determinados 
productos procedentes de China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  ...........  6 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL  
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBV ENCIONES DE 2000: AP LICACIÓN 
DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  ................................ ....................  8 
A. Decla raciones de la Unión Europea y el Japón  ................................ ................................ ..... 8 
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS  QUE AFECTAN A LOS SE RVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO  ................................ ................................ ................................ ..................  9 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ .....................  9 
4  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS C IGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIP INAS  ................................ ................................ .........................  10 
A. Declaración de Filipinas  ................................ ................................ ................................ .. 10 WT/DSB/M/377  
 
- 2 - 
  5  PERÚ - DERECHO ADICIONAL SO BRE LAS IMPORTACIONE S DE 
DETERMINADOS PRODUCT OS AGROPECUARIOS  ................................ ............................  10 
A. Declaración de Guatemala  ................................ ................................ ..............................  10 
6  UCRANIA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL NITRATO DE AMONIO  .......................  12 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Federación 
de Rusia  ................................ ................................ ................................ ..........................  12 
7  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN, 
COMERCIALIZACIÓN Y V ENTA DE ATÚN Y PRODU CTOS DE ATÚN  ................................ ... 13 
A. Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: solicitud de 
establecimiento de un grupo especial  ................................ ................................ ..................  13 
8  CANDIDATURAS PROPUES TAS PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATI VA 
DE EXPERTOS GUBERNAM ENTALES Y NO GUBERNA MENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPO S ESPECIALES  ................................ ................................ .........  20 
9  NOMBRAMIENTO/RENOVAC IÓN DEL MANDATO DE L OS MIE MBROS DEL 
ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ ................................ ................................  21 
A. Declaración del Presidente  ................................ ................................ .............................  21 
10  LA CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUC IÓN DE DIFERENCIAS  ....................  21 
A. Declaración del Presidente  ................................ ................................ .............................  21 
 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  productos  de acero  laminado  en 
caliente  procedentes  del Japón : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS184/15/Add.159)  
 
B. Estados  Unidos  - Artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos : informe  
de situación presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS160/24/Add.134)  
 
C. Comunidades  Europeas  - Medidas  que afectan  a la aprobación  y comercialización  de productos  
biotecnológicos : informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  (WT/DS291/37/Add.97)  
 
D. Estad os Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  camarones  procedentes  de 
Viet Nam: informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS404/11/Add.45)  
 
E. Estados  Unidos  - Medida s compensatorias  sobre  determinados  productos  planos  de acero  al 
carbono  laminado  en caliente  procedentes  de la India: informe  de situación  presentado  por los 
Estados  Unidos  (WT/DS436/14/Add.5)  
 
F. Estados  Unidos  - Medidas  en materia  de derechos  compensatorios  sobre  determinados  
productos  procedentes  de China : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS437/18)  
 
 
1.1.  El Presidente  señala  que hay seis subpuntos  en el marco  de este punto  del orden  del día, que 
se refiere  a los informes  de situación  presentados  por las delegaciones  de conformidad  con el 
párrafo  6 del artículo  21 del ESD. Recuerda  que en el párrafo  6 del artículo  21 del ESD se prescribe  
lo siguiente : "A menos  que el OSD decida  otra cosa, la cuestión  de la aplicación  de las 
recomendaciones  o resoluciones  será incluida  en el orden  del día de la reunión que celebre  el OSD 
seis meses  después  de la fecha  en que se haya establecido  el período  prudencial  [...] y se 
mantendrá  en el orden  del día de sus reuniones  hasta  que se resuelva ". En el marco  de este punto  
del orden  del día, invita  a las delegaciones  a que faciliten  información  actualizada  sobre  los 
esfuerzos  destinados  al cumplimiento  y a que se centren  en nuevos  hechos,  propuestas  e ideas 
sobre  los progresos  encaminados  a resolver  las diferencias . Recuerda  a las delegaciones  que, 
conforme  a lo estable cido en el artículo  27 del Reglamento  de las reuniones  del OSD, 
"[l]os  representantes  deben  hacer  todo lo posible  para evitar  la repetición  en cada reunión  de un WT/DSB/M/377  
 
- 3 - 
  debate  detallado  de las cuestiones  que ya hayan  sido debatidas  detalladamente  y respecto  de 
las cuales  no parezca  que se hayan  producido  cambios  en las posturas  de los Miembros  recogidas  
en actas".  
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  productos  de acero  
laminado  en caliente  procedentes  del Japón : informe  de situación  presentad o por los 
Estados  Unidos  (WT/DS184/15/Add.159)  
1.2.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS184/15/Add.159,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  
antidumping  de los Estados  Unidos  sobre  determinados  productos  de acero  laminado  en caliente  
procedentes  del Japón . 
1.3.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe de situación  
sobre  esta diferencia  el 11 de abril de 2016 , de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del 
ESD. Los Estados  Unidos  han abordado  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD con respecto  
al cálculo  de los márgenes  antidumping  en la investigación  relativa  a los derechos  antidumping  
sobre  el acero  laminado  en caliente  objeto  de litigio . En cuanto  a las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD que todavía  hay que abordar,  la Administración  de los Estados  Unidos  
trabajará  con el Congreso  estad ounidense  con respecto  a las medidas  legislativas  adecuadas  que 
permitan resolver  este asunto.  
1.4.  El representante  del Japón  dice que su país agradece  a los Estados  Unidos  su declaración  y el 
informe  de situación  presentado  el 11 de abril de 2016. E l Japón  se remite  a sus declaraciones  
anteriores  en el sentido  de que esta cuestión  se debe resolver  lo antes  posible . 
1.5.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su 
próxima  reunión  ordinaria . 
B. Estados  Unidos  - Artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos : 
informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS160/24/Add.134)  
1.6.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS160/24/Add.134,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  al artículo  110(5)  
de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos . 
1.7.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 11 de abril de 2016 , de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del 
ESD. La Administración  estadounidense  seguirá  celebrando  consultas  con la Unión  Europea,  y 
trabajando  en estrecha  colaboración  con el Congreso  de los Estados  Unidos,  con miras  a alcanzar  
una solución  mutuamente  satisfactoria  de este asunto . 
1.8.  El representante  de la Unión  Europea  dice que la UE agradece  a los Estados  Unidos  el informe  
de situación  y la declaración  formulada  en la presente  reunión . La UE desea  remitirse  a las 
declaraciones  formuladas  en el marco  de este punto  del orden  del día en reuniones  anteriores  del 
OSD. La UE desea  resolver  esta diferencia  lo antes  posible . 
1.9.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerd a volver  a examinar  este asunto  en su 
próxima  reunión  ordinaria . 
C. Comunidades  Europeas  - Medidas  que afectan  a la aprobación  y comercialización  de 
productos  biotecnológicos : informe  de situación  presentado  por la Unión  Europe a 
(WT/DS291/37/Add.97)  
1.10.   El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS291/37/Add.97,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  que 
afectan  a la aprobación  y comercialización  de productos  biotecnológicos . WT/DSB/M/377  
 
- 4 - 
  1.11.   El representante  de la Unión  Europea  dice que en las últimas  reuniones  la UE ya había  
informado  sobre  las decisiones  de autorización  y otras medidas  destinadas  a adopta r decisiones  de 
aprobación  hasta  marzo  de 2016. E stá previsto  celebrar  una votación  sobre  dos organismos  
genéticamente  modificados1 en la próxima  reunión  del Comité  Permanente,  el 25 de abril de 2016. 
En términos  más generales,  y como  ya se ha manifestado  en muchas  ocasiones,  la UE recuerda  
que su sistema  de aprobación  no está abarcado  por las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. 
1.12.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país agradece  a la UE el informe  de 
situación  y la declaración  formulada  en la presente  reunión . Como han señalado  repetidamente  en 
reuniones  anteriores  del OSD, a los Estados  Unidos  les siguen  preocupando  considerablement e las 
medidas  adoptadas  por la UE en relación  con la aprobación  y comercialización  de productos  
biotecnológic os. Lamentablemente,  los Estados  Unidos  no tienen  noticia  de que haya habido 
recientemente  ninguna  novedad  positiva  respecto  a las medidas  de la UE relacionadas  con la 
biotecnología . Los importantes  retrasos  en el examen  de los productos  biotecnológicos  están 
restringiendo  las exportaciones  estadounidenses  de productos  agrícolas  a la UE. En esta reunión 
los Estados  Unidos  desean  subrayar  su seria preocupaci ón por el trato que está dando  la UE a las 
solicitudes  de aprobación  de tres variedades  biotecnológica s de habas  de soja. Estas variedades  
son fundamentales  para los agricultores  estadounidenses,  ya que incorporan  importantes  
tecnologías  que ayudan a la lucha  contra  las malas  hierbas . Sin embargo,  la aprobación  de estas 
variedades  se encuentra  en un punto  muerto  en el sistema  de la UE . En junio y julio de 2015 el 
organismo  científico  de la UE llevó a cabo amplios  exámenes  científicos  sobre  estas  variedades  de 
habas  de soja. Los exámenes  han confirmado  que el uso de estos productos  biotecnológicos  en la 
UE es seguro . Sin embargo,  la UE sigue  retrasando  su aprobación  definitiva . Los Estados  Unidos  
instan  a la UE a completar el proceso de aprobación de estos productos  lo antes  posible . 
Los Estados  Unidos  recuerdan  asimismo  que la prohibición  aplicada por alguno s Estados  miembros  
de la UE a  productos  que la UE aprobó previamente  constituye un obstáculo  adicional  grave  al 
comercio  de productos  agrícolas . Varios Estados  miembros  han optado  por no atenerse a 
determinadas  aprobaciones  de productos  biotecnológicos  sin aportar  ninguna  razón  científica . Para 
finalizar,  los Estados  Unidos  solicitan  una vez más a la UE que asegure  que sus medidas  de 
aprobación  de productos  biotecnológicos  son compatibles  con las obligaciones  que le corresponden  
en virtud  del Acuerdo  MSF. 
1.13.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su 
próxima  reunión  ordinaria . 
D. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  camarones  procedentes  
de Viet Nam : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unid os 
(WT/DS404/11/Add.45)  
1.14.   El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS404/11/Add.45,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  
antidumping  de los Estados  Unidos  sobre  determinados  camarones  procedentes  de Viet Nam. 
1.15.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 11 de abril de 2016 , de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del 
ESD. Como han señalado  los Estados  Unidos  en reuniones  anteriores  del OSD, en febrero  de 2012 
el Departamento  de Comercio  estadounidense  modificó  sus procedimientos  para atender 
determinadas  constataciones  formuladas  en esta diferencia . Los Estados  Unidos  seguirán  
manteniendo  consultas  con las partes  interesadas  con respecto a las otras recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD. 
1.16.   La representante  de Viet Nam dice que su país agradece  a los Estados  Unidos la declaración  
y el informe  de situación  sobre  esta diferencia . Viet Nam sigue  esperando  que los Estados  Unidos  
apliquen  las partes  pertinentes  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia  
en el contexto  de la aplicación  de los resultados  de la segunda  diferencia  relativa  a los camarones  
(DS429) . Cualquier  demora  en la aplicación  en la diferencia  DS429  puede  demorar  también  la 
aplicación  de las partes  pertinentes  en la diferencia  DS404.  
                                                
1 Maíz Bt11 × MIR162  × MIR604  × GA21  y flores  cortadas  del clavel  (línea  SHD-27531 -4). WT/DSB/M/377  
 
- 5 - 
  1.17.   La representante  de Cuba dice que su país apoya la declaración  formulada  por Viet Nam. 
Cuba expresa  su preocupación  por la prolongada  situación  de incumplimiento  de las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia , e insta a los Estados  Unidos  a que 
cumplan  prontamente  las obligaciones  que le incumben en ella. 
1.18.   La representante  de la República  Bolivariana  de Venezuela  dice que su país apoya  la 
declaración  formulada  por Viet Nam. Venezuela  desea  remitirse  a las declaraciones  que hizo 
anteriormente  en el marco  de este punto  del orden  del día y reitera  la importancia  de una pronta  
resolución  de esta diferencia . Venezuela  insta a los Estados  Unidos  a que adopten  las medidas  
necesarias  para poner  fin a esta situación  de incumplimiento  y a que informen  de las medidas  que 
se proponen  adoptar . 
1.19.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su 
próxima  reunión  ordinaria . 
E. Estados  Unidos  - Medida s compensatorias  sobre  determinados  productos  planos  de 
acero  al carbono  laminado  en caliente  procedentes  de la India : informe de situación  
presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS436/14/Add.5)  
1.20.   El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS436/14/Add.5,  en el 
que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  
realiza dos en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  
compensatorias  de los Estados  Unidos  sobre  determinados  productos  planos  de acero  al carbono  
laminado  en caliente  procedentes  de la India. 
1.21.   El representante  de los Estad os Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 11 de abril de 2016 , de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del 
ESD. El 9 de marzo  de 2016 , la India y los Estados  Unidos  acordaron  ampliar  30 días el plazo 
prude ncial, de modo que expire  el 18 de abril de 2016 .2 Los Estados  Unidos  recuerdan  que esta 
diferencia  abarca determinaciones  del Departamento  de Comercio  de los Estados  Unidos  (USDOC)  
y la Comisión  de Comercio  Internacional  de los Estados  Unidos  (USITC)  sobre determinados  
productos  planos  de acero  al carbono  laminado  en caliente  procedentes  de la India. El 5 de octubre  
de 2015,  el Representante  de los Estados  Unidos  para las Cuestiones  Comerciales  Internacionales  
solicitó  al USDOC  que emitiera  una determinaci ón para que sus determinaciones  no resultaran 
incompatibles  con las constataciones  de la OMC. El 6 de noviembre  de 2015 , el Representante  de 
los Estados  Unidos  para las Cuestiones  Comerciales  Internacionales  solicitó  a la USITC  que 
emitiera  una determinaci ón en el procedimiento  subyacente  que no resultase  incompatible  con las 
constataciones  de la OMC. Por lo que respecta  a la determinación  de la USITC,  el 7 de marzo  
de 2016 la USITC  emitió  una nueva  determinación  en que hacía las conclusiones  relativas  a la 
existencia  de daño en el procedimiento  subyacente  sobre  el producto  procedente  de la India 
compatibles  con las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . En cuanto  a la 
determinación  del USDOC,  el 14 de abril de 2016 el USDOC  emitió  una nueva determinación  
definitiva  que hacía su determinación  con respecto  a la existencia  de subvención  y el cálculo  de los 
tipos de los derechos  compensatorios  compatibles  con las recomendaciones  y resoluciones  del OSD 
en esta diferencia . El Representante  de los Estados  Unidos  para las Cuestiones  Comerciales  
Internacionales  procedió  a completar  el proceso  de aplicación  ordenando  al Departamento  de 
Comercio  que aplicara  sus nuevas  determinaciones  con arreglo  al artículo  129(b)(4)  de la Ley de 
los Acuerdos  de la Ronda  Uruguay . En consecuencia,  los Estados  Unidos  han completado la 
aplicación  con respecto  a las recomendaciones  y resoluciones  del OSD concernientes  a la medida  
compensatoria  sobre  determinados  productos  planos  de acero  al carbono  laminado  en caliente  
procedentes  de la India. 
1.22.   El representante  de la India dice que su país agradece  a los Estados  Unidos  el informe  de 
situación  presentado  el 11 de abril de 2016 sobre  esta diferencia,  de conformidad  con el párrafo  6 
del artículo  21 del ESD. El plazo prudencia l de 16 meses  previsto  en la presente  diferencia  finalizó  
el 18 de abril de 2016. L a India observa  con preocupación  que, transcurridos  esos 16 meses  y 
expirado  el plazo prudencial,  los Estados  Unidos  señalaron  en su informe  de situación  de 11 de 
abril de 2016 que sus autoridades  estaban  todavía  manteniendo  consultas  con las partes  
interesadas  y trabajando  para aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD de forma  
apropiada . Incluso después de la expiración  del plazo prudencial  los Estados  Unidos  no parecen  
                                                
2 WT/DS436/15.  WT/DSB/M/377  
 
- 6 - 
  haber hecho ningún  esfuerzo  para derogar  o modificar  el artículo  1677(7)(G)  de su ley nacional  a 
fin de ponerlo en conformidad con el artículo  15 del Acuerdo  SMC, a pesar  de la constatación  y la 
recomendación  categóricas formuladas  al respecto  por el Órgano de Apelación . La ausencia  de 
esfuerzos  en esta dirección,  a pesar  de la próxima  expiración  del plazo prudencial,  suscita una 
grave  preocupación  sistémica  en lo que respecta  al cumplimiento  en los procedimientos  de 
solución  de diferencias . La India observa  asimismo  que la USITC  también  ha emitido  
recientemente  una determinación  a efectos  de compatibilidad  a fin de eliminar  la incompatibilidad  
de su anterior  constatación  de la existencia  de daño en la investigación  subyacente . La India 
está examinando  atentamente  estas constataciones  para garantizar  su conformidad  con el 
artículo  15 del Acuerdo  SMC. La India observa  asimismo  que el USDOC  también  ha emitido  
recientemente  varias  constataciones  preliminares  a fin de poner  en conformidad  algunas  de sus 
determinaciones  anteriormente declaradas  incompatibles  en esta diferencia . Los Estados  Unidos  
deben  otorgar  máxima  prioridad  a la plena  aplicación de las recomendaciones  y resoluciones  del 
OSD en esta diferencia . El plazo prudencial  ha expirado  en esta difere ncia, y la falta de 
cumplimiento  no presagia  nada bueno  para el mecanismo  de solución  de diferencias  en general  y, 
especialmente , para los casos en que es un país en desarrollo  Miembro  el que trata de lograr  el 
cumplimiento . Una vez más, la India insta a los Estados  Unidos  a que apliquen  plenamente  y con 
prontitud  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . 
1.23.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  ha señalado,  las recientes  
determinaciones  del USDOC  cumplen  plenamente  las constataciones  del Grupo  Especial  y del 
Órgano  de Apelación  en esta diferencia  con respecto  a la existencia  de subvención  y el cálculo  de 
los tipos de los derechos  compensatorios . Además,  la determinación  de la USITC  hace que las 
constataciones  sobre  la existencia de daño en el procedimiento  subyacente  relativo  a las 
importaciones  de acero  laminado  en caliente  subvencionadas  procedentes  de la India sean 
compatibles  con las constataciones  del Grupo  Especial  y del Órgano  de Apelación  en esta 
diferencia . 
1.24.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su 
próxima  reunión  ordinaria . 
F. Estados  Unidos  - Medidas  en materia  de derechos  compensatorios  sobre  determinados  
productos  procedentes  de China : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS437/18)  
1.25.   El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS437/18,  en el que 
figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  realizados  en 
la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  en materia 
de derechos compensatorio s de los Estados  Unidos  sobre  determinados  productos  procedentes  
de China . 
1.26.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 11 de abril de 2016 , de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 
del ESD. Los Estados  Unidos  recuerdan  que las constataciones  en esta diferencia  afectan  
a 15 determinaciones  distintas  sobre  derechos  compensatorios  emitidos por el USDOC . El 14 de 
diciembre  de 2015,  el Representante  de los Estados  Unidos  para las Cuestiones  Comerciales  
Internacionales  solicitó  al USDOC  que emitiera  las nuevas  determinaciones  que fueran necesarias 
para hacer  que las medidas  impugnadas  resultaran compatibles  con las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD. Los Estados  Unidos  han finalizado  el proceso  de aplicación  con respecto  a 
nueve  investigaciones  en materia  de derechos  compensatorios  distintas,  así como  con respecto  a 
una constatación  formulada  respecto  de una medida  "en sí misma"  en esta diferencia . En concreto,  
el USDOC  emitió  nuevas  determinaciones  definitivas  con respecto  a ocho investigaciones  en 
materia  de derechos  compensatorios  distintas,  y el Representante  de los Estados  Unidos  para las 
Cuestiones  Comerciales  Internacionales  ha finalizado  el proceso  de aplicación  encomendando  al 
USDOC  que aplique  esas ocho determinaciones . Además,  en el caso de otra investigación  abarcada  
por las recomendaciones  y resoluciones  del OSD , el USDOC  revocó  la orden  de imposición  de 
derechos  compensatorios , por lo que ya no fue necesario formular  ninguna  determinación  en 
relación  con ese procedimiento.  Los Estados  Unidos  también  han finalizado  la aplicación  con 
respecto  a una constatación  formulada  respecto  de una medida  "en sí misma"  adoptada  por el 
OSD. Como se indica  en el informe  de situación,  el USDOC  retiró  el enfoque  abordado  por esa 
constatación  antes  de la adopción  por el OSD de los informes  en esta diferencia . Con respecto  a 
las restantes  constataciones  formuladas  respecto  de las medidas  "en su aplicación"  en seis WT/DSB/M/377  
 
- 7 - 
  investigaciones,  el USDOC  realizó  una serie de determinaciones  preliminares  entre diciembre  
de 2015 y marzo  de 2016. P osteriormente,  el USDOC  solicitó  y aceptó  observaciones  de las partes  
interesadas  sobre  esas determinaciones  preliminares . El 31 de marzo  de 2016 , el USDOC  celebró  
una audiencia  solicitada  por las partes  interesadas . Actualmente,  el USDOC  está examinando  las 
observaciones  recibidas  de las partes  interesadas , que abordará  en sus determinacione s 
definitivas . Los Estados  Unidos  están  trabajando  para completar  lo antes  posible  el proceso  
administrativo  en curso  en los seis restantes  procedimientos  en materia  de derechos  
compensatorios . Los Estados  Unidos  señalan  asimismo  que, tal y como  se notific ó al OSD3, los 
Estados  Unidos  y China  llegaron  a un entendimiento  respecto  a posibles  nuevos  procedimientos  en 
el marco  de los artículos  21 y 22 del ESD a fin de facilitar  la solución  de la diferencia.  
1.27.   La representante  de China  dice que su país desea  expre sar su preocupación  por el hecho  de 
que los Estados  Unidos  no hayan  cumplido  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta 
diferencia . El plazo prudencial  para que los Estados  Unidos  aplicaran  estas recomendaciones  y 
resoluciones  expiró  el 1º de abril de 2016. N o obstante,  a día de hoy, 22 de abril, el USDOC  aún 
no ha finalizado  los llamados  procedimientos  en virtud del "artículo  129" en que formuló  
determinaciones  revisadas . El 16 de enero  de 2015 , el OSD adoptó  los informes  del Grupo  Especial  
y el Órgano de Apelación  en esta diferencia . El OSD identificó numerosos  aspectos  en que ciertas  
determinaciones  en materia  de derechos  compensatorios  formuladas por el USDOC resulta ban 
incompatibles  con las obligaciones  contraídas  por los Estados  Unidos  en el marco del Acuerdo  SMC. 
Una vez que los Estados  Unidos  anunciaron  su propósito  de proceder al cumplimiento , las partes  
celebraron  consultas  con respecto a la duración  del plazo  prudencial . Como las partes  no llegaron  
a un acuerdo,  el plazo prudencial  se deter minó mediante  arbitraje,  de conformidad  con el 
párrafo  3 c) del artículo  21 del ESD. En un laudo  emitido  el 9 de octubre  de 2015 , el Árbitro  
determinó  que el plazo prudencial  sería de 14 meses  y 16 días. China consideraba que un plazo 
prudencial  de 14 mese s y 16 días ya era bastante  más extenso  que el que necesitaban  los 
Estados  Unidos  para aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. Sencillamente,  no hay 
nada que justifique  que los Estados  Unidos  no se hayan puesto en conformidad dentro  de ese 
plazo. China señala  que el USDOC no inició sus procedimientos para el cumplimiento hasta casi 
tres meses  y medio  después  de que el OSD adoptara los informes  del Grupo  Especial  y del Órgano  
de Apelación . Posteriormente, el USDOC  llevó a cabo los procedimiento s en virtud del artículo  129 
de forma  completamente  inconsistente . Después  de remitir farragosos  cuestionarios  y dar a las 
partes  interesadas  un plazo inadecuado  para responder,  el USDOC  tardó  más de seis meses  en 
exam inar las respuestas  de las partes sin realizar  ningún  progreso  aparente  hacia el cumplimiento . 
Hasta el 7 de marzo  de 2016 , menos  de cuatro  semanas  antes  de que expirase  el plazo prudencial,  
el USDOC  no emitió  todas  sus determinaciones  preliminares . El 30 de marzo  de 2016 , dos días 
antes de que expirase  ese plazo prudencial , los Estados  Unidos  se pusieron  en contacto  con China  
y solicitaron  verbalmente  una prórroga  de dos meses . China rechazó  la solicitud,  no solo por 
considerar  que la prórroga  del plazo prudencial  era innecesaria  y no estaba  justificada,  sino porque  
la petición  de los Estados  Unidos  ignoraba  el hecho  de que el plazo prudencial  en esta diferencia  se 
había  establecido  mediante  arbitraje  vinculante . Cuando  el Miembro  demandado  ignora  la decisión  
del Árbitro  y trata de concederse  a sí mismo  lo que equivale  a una prórroga  unilateral,  se está 
socavando  claramente  el objetivo  del párrafo  3 c) del artículo  21 del ESD. Esta no es la primera  
vez que los Estados  Unidos  no cumple n el plazo prudencial  establecido  en una diferencia  sobre  
medida s comerciales  correctivas . China ha sido testigo  de un comportamiento  similar  por parte del 
USDOC  en la diferencia  DS379,  también  relacionada  con la aplicación  de medidas  antidumping  o 
compensatorias  ilegales . Cuando  se trata del cumplimiento  de las recome ndaciones  y resoluciones  
del OSD, la pauta  y la práctica  del USDOC  parece  consistir  en dar largas e ignorar los plazos . 
China insta a los Estados  Unidos  a ponerse inmediatamente  en conformidad con las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferenc ia. 
1.28.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país claramente  disidente de la 
descri pción  que China  hace de las medidas  del USDOC . Los Estados  Unidos  recuerdan  que el 
alcance  de esta diferencia  es uno de los más amplios  en la historia  del sistema  de solución  de 
diferencias . Las recomendaciones  y resoluciones  del OSD exigen  medidas  administrativas  
adicionales  con respecto  a 15 investigaciones  distintas en materia  de derechos  compensatorios . 
Es decir,  las alegaciones  podrían  haberse  planteado  en 15 diferencias  distintas . En el caso de la 
mayoría  de estas distintas  investigaciones,  las recomendaciones  y resoluciones  afectan  a diversas  
obligaciones  contraídas  en virtud  del Acuerdo  SMC. Como ya han señalado,  los Estados Unidos  han 
logrado  en esta diferen cia aplicar  todas  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD relativas  a 
                                                
3 WT/DS437/19.  WT/DSB/M/377  
 
- 8 - 
  nueve  procedimientos  distintos  en materia  de derechos  compensatorios,  así como  la constatación  
relacionada  con una medida  "en sí misma" . El inmenso  volumen  de trabajo  derivado  del amplio 
alcance  de esta diferencia  ha impedido  resolver  los seis procedimientos  restantes  antes  de 
que expirase  el plazo prudencial,  pero los Estados  Unidos  están  determinados a hacerlo  lo 
antes  posible . Los Estados  Unidos  lamentan  que China  ponga  en duda el compromiso  de los 
Estados  Unidos  de aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . 
Los datos  muestran  que China  no tiene razones  para hacerlo . Una vez más, la decisión  de China  de 
plantear  una sola diferencia  conjunta  en la que se impugnan  varias  determinaciones  en materia  de 
derechos  compensatorios  por múltiples  motivos , en lugar de plantear  15 diferencias  distintas , cada 
una de ellas sobre  un procedimiento  en materia  de derechos  compensatorios  con múltiples  
alegaciones , hace que el alcance  de esta diferencia  sea uno de los más amplios  en la historia  del 
sistema  de solución  de diferencias . No obstante,  gracias  al empleo  de abundantes  recursos  
administrativos , los Estados  Unidos  han logrado  finalizar  la aplicación  con respecto  a la mayoría de 
los procedimientos  en materia  de derechos  compensatorios  dentro del plazo prudencial . Como se 
ha indicado,  los Estados  Unidos  están  decididos  a finalizar  la labor pendiente  lo antes  posible.  
1.29.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su 
próxima  reunión  ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaraciones  de la Unión  Europea  y el Japón  
2.1.  El Presidente  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de la Unión  Europea  y el Japón  e invita  a los representantes  respectivos  a que hagan  uso de la 
palabra . 
2.2.  El representante  de la Unión  Europea  dice que, una vez más, la UE pide a los Estados  Unidos  
que dejen  de transferir  derechos  antidumping  y compensatorios  a la rama de producción  
estadounidense . Esos desembolsos  son claramente  incompatibles  con las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD. La UE renueva  su llamamiento  a los Estados  Unidos  para que acaten  la 
obligación  clara que les impone  el párrafo  6 del artículo  21 del ESD y presenten  informes  de 
situación  sobre  esta diferencia . 
2.3.  El representante  del Japón  dice que, como  se han mantenido  las distribucio nes en el marco  
de la CDSOA,  su país insta nuevamente  a los Estados  Unidos  a que pongan  fin a las distribuciones  
ilícitas  para resolver  esta prolongada  diferencia . Como ha dicho  en reuniones  anteriores,  el Japón  
considera que los Estados  Unidos  están  obligados a presentar  al OSD un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  de conformidad  con lo dispuesto  en el párrafo  6 del artículo  21 del ESD. 
2.4.  El representante  del Canadá  dice que su país agradece  a la UE y al Japón  que hayan  pedido 
que se incluya este punto en el orden  del día del OSD. El Canadá  comparte  la opinión  de que la 
Enmienda  Byrd debe seguir  estando  sometida  a la vigilancia  del OSD hasta  que los Estados  Unidos  
dejen  de aplicarla . 
2.5.  El representante  del Brasil  dice que su país agradece  a la UE y al Japón que hayan pedido que 
se mantenga  este punto  en el orden  del día del OSD. El Brasil  se remite  a las declaraciones  que ha 
formulado  anteriormente en el marco  de este punto  del orden  del día, y en particular  a las 
relativas  a la continuación  de los desem bolsos  ilícitos . El Brasil  insta de nuevo  a los Estados  Unidos  
a cumplir  plenamente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . 
2.6.  La representante  de China  dice que su país agradece  a la UE y al Japón  que hayan  pedido 
que se incluya este punto en el orden  del día de la presente  reunión . China insta a los 
Estados  Unidos  a que cumplan  plenamente  las resoluciones  del OSD en esta diferencia . 
2.7.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  ha señalado  su país en reuniones  
anteriores  del OSD, la Ley de Reducción  del Déficit,  que contiene  una disposición  en virtud  de la 
cual se deroga  la Ley de compensación  por continuación  del dumping  o mantenimiento  de las 
subvenciones  de 2000 , se promulgó  en febrero  de 2006. P or consiguiente,  los Estados  Unidos  han WT/DSB/M/377  
 
- 9 - 
  adoptado  todas  las medidas  necesarias  para aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD 
en estas diferencias . Los Estados  Unidos  recuerdan  además  que la UE, el Japón  y otros Miembros  
han reconocido  que la Ley de Reducción  del Déficit  no autoriza la distribución  de los derechos  
percibidos  sobre  productos  importados  después  del 1º de octubre  de 2007 , hace más de ocho 
años. Por lo tanto,  no entienden  con qué finalidad  han inscrito  la UE y el Japón  este punto  en el 
orden  del día de esta reunión . Con respecto  a las observaciones  relativas  a la presentación  de 
nuevos  informes  de situación  sobre  este asunto,  los Estados  Unidos , como ya han explicado en 
reuniones anteriores del OSD, no entienden  qué utilidad  tendría  presentar  nuevos  informes  de 
situación en los que se repita  nuevamente  que los Estados  Unidos  han adoptado  todas  las medidas  
necesarias  para aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en estas  diferencias . 
De hecho,  como  esos mismos  Miembros  de la OMC han demostrado  reiteradamente  cuando  han 
sido partes  demandadas  en una diferencia,  el ESD no establece  obligación  alguna  de presentar  
nuevos  informes  de situación  una vez que un Miembro  ha anunciado  que ha aplicado  esas 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD, independientemente  de que la parte reclamante  esté en 
desacuerdo  sobre  el cumplimiento . 
2.8.  El OSD toma nota de las declaraciones.  
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO  
A. Declaración  de los Estados  Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de los Estados  Unidos  e invita  al representante  de dicho  país a que haga uso de la palabra . 
3.2.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que a su país le sigue  preocupando  seriamente  
que China  no haya puesto sus medidas  en conformidad  con las obligaciones  que le corresponden  
en el marco  de la OMC. Recuerda  que el OSD adoptó  sus recomendaciones  y resoluciones  en esta 
diferencia  en agosto  de 2012 , y que el plazo prudencial  expiró  en julio de 2013. S in embar go, 
como  los Estados  Unidos  han señalado en reuniones  anteriores  del OSD, China  sigue  manteniendo  
su prohibición  con respecto a los proveedores  extranjeros  de servicios  de pago electrónico , al 
exigir una licencia,  pero sin publicar las medidas  o procedimie ntos específicos  para poder obtener  
efectivamente esa licencia . Mientras  tanto,  el proveedor  nacional  chino  sigue desarrollando  su 
actividad  con normalidad . Los Estados  Unidos  ya tomaron  nota de la decisión  de abril de 2015 del 
Consejo  de Estado,  en la que se indica  la intención  de China  de abrir su mercado  de servicios  de 
pago electrónico  después  de que el Banco  Popular  de China  y la Comisión  de Reglamentación  
Bancaria  de China  publiquen  el reglamento  de aplicación . Esa decisión  se adoptó  hace más de un 
año y, hasta  la fecha,  China  no ha publicado  el reglamento  de aplicación . China, como lo exigen  
las obligaciones  que ha contraído  en la OMC,  tiene que adoptar  el reglamento  de aplicación  
necesario  para que los proveedores  extranjeros  de servicios  de pago electrónico  puedan  operar  en 
China . Además,  una vez adoptado,  el reglamento  se debe aplicar  de manera  coherente  y 
equitativa . Los Estados  Unidos  siguen  aguardando  con interés  la pronta  publicación  y aplicación  de 
todas  las medidas  necesarias  para que los proveedores  extranjeros  de servicios  de pago 
electrónico  puedan  desarrollar  actividades  en China . Los Estados  Unidos  esperan  asimismo  que las 
solicitudes  de los proveedores  extranjeros  de servicios  de pago electrónico  se aprueben  sin 
dilaciones.  
3.3.  La representan te de China  dice que su país lamenta  que los Estados  Unidos  hayan  planteado , 
una vez más, este asunto  ante el OSD. China se remite  a las declaraciones  que ha formulado  
sobre este asunto en reuniones  anteriores  del OSD en el marco  de este punto  del orden  del día, y 
subraya  que ha adoptado  todas  las medidas  necesarias  y ha aplicado  íntegramente  las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . China espera  que los Estados  Unidos  
reconsideren  las repercusiones  sistémicas  de su posición . 
3.4.  El OSD toma nota de las declaraciones.  WT/DSB/M/377  
 
- 10 - 
  4  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS  
A. Declaración  de Filipinas  
4.1.  El Presidente  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de Filipinas  e invita a su representante  a que haga uso de la palabra . 
4.2.  La representante  de Filipinas  dice que su país quiere  expresar  una vez más su profunda  
inquietud  por la medida reciente  de Tailandia  consistente en procesar  a un importador  de 
cigarrillos  filipinos  por haber  supuestamente  declarado  un valor en aduana  inferior  al real. 
Las circunstancias  que subyacen  al proceso  guardan  una relación  estrecha  con las circunstancias  
que rodean  a las medidas  en litigio  en el procedimiento  inicial . En ambos casos, se refieren  al 
mismo  exportador,  al mismo  país expor tador, al mismo  producto,  a los mismos  valores  en aduana  
declarados  para las mismas  marcas , y a las mismas  circunstancias de la venta . Además,  el 
procesamiento  penal  de Tailandia  se basa en el mismo  tipo de determin ación  jurídica  que la propia  
Tailandia  abandonó  como  fundamento  de su decisión  sobre la valoración en el procedimiento  
inicial . Como concluyó  el Grupo  Especial  de la OMC,  Tailandia  no tiene motivos  legítimos  para 
rechazar  los valores  en aduana  que ahora  pretende  criminalizar . La Junta  de Apelación  del 
Departamento  de Aduanas  de Tailandia  aceptó  explícitamente  esos valores  en aduana  en una 
resolución  que la propia  Tailandia  ha anunciado  como  una medida  destinada  al cumplimiento . 
Además  del procedimiento  penal, casi cuatro  años después  de que, según se suponía, Tailandia  
tuviera  que haber  dado pleno  cumplimiento  a las resoluciones  del OSD, hay una serie de 
cuestiones  relativas al cumplimiento  que siguen estando pendientes . Filipinas  reitera  la especial  
importa ncia de una resolución  de la Junta  de Apelación  del Departamento  de Aduanas  de Tailandia  
por la que se rechaza  el valor de transacción  de 210 entradas  abarcadas  por las resoluciones  y 
recomendaciones  del OSD en el procedimiento  inicial . Como Filipinas  ha señalad o ya, la resolución  
se basa en la aplicación  de una metodología  incompatible  con las normas de la OMC en lo que 
respecta  a la valora ción en aduana  en las transacciones  entre partes  vinculadas . Además,  a 
Filipinas  le inquieta  sumamente  que el Departam ento de Aduanas  de Tailandia haya dicho 
expresamente  al tribunal  tailandés  que no es necesario que se atenga a la resolución  de la OMC 
porque  se supone que solo vincula  a Filipinas,  que es la parte que planteó  la diferencia,  y no a 
Tailandia . En el cumplim iento de las resoluciones  de la OMC,  todos  los niveles  del Gobierno  
tailandés,  ya sea el ejecutivo,  legislativo  o judicial,  están  obligados  a cumplir las resoluciones 
adoptadas en la OMC y las obligaciones  que corresponden a Tailandia  en el marco  de la 
Organización , y en particular , cuando  se trata de medidas  que afectan  a la valoración  en aduana  
como  sucede  en esta diferencia,  a cumplir las obligaciones  que se derivan  del Acuerdo  sobre  
Valoración  en Aduana  de la OMC. Aunque  Filipinas  reitera  una vez más su disposición  a resolver  
estas  cuestiones  bilateralmente,  los acontecimientos  recientes  le obligan  a reservarse  el derecho  a 
recurrir  de nuevo  al procedimiento  de solución  de diferencias.  
4.3.  El representante  de Tailandia  dice que su país toma nota de la declar ación formulada  por 
Filipinas  en la presente  reunión . Como indicó  en sus informes  de situación  y en las reuniones  del 
OSD, Tailandia  ha adoptado  todas  las medidas  necesarias  para aplicar  las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD en esta diferencia . 
4.4.  El OSD toma nota de las declaraciones.  
5  PERÚ - DERECHO ADICIONAL SOBRE LAS IMPORTACIONES DE DETERMINADOS 
PRODUCTOS AGROPECUARIOS  
A. Declaración  de Guatemala  
5.1.  El Presidente  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de Guatemal a e invita  a su representante  a que haga uso de la palabra . 
5.2.  El representante  de Guatemala  dice que el plazo  prudencial  para que el Perú pusiera  en 
conformidad  la medida  declarada  incompatible  con los acuerdos  abarcados  expiró  el 29 de marzo  
de 2016. En esa fecha,  el Perú informó  al OSD de que había  adoptado  dos decretos  supremos  para 
poner su medida  en conformidad con los acuerdos  abarcados . Guatemala  ha examinado  
cuidadosamente  ambos  decretos  a la luz de las resoluciones  y recomendaciones  del OSD. WT/DSB/M/377  
 
- 11 - 
  Guatemal a señala  que los derechos  basados  en el Sistema  de Franja  de Precios  y las 
características  fundamentales  de este Sistema  siguen  vigentes . El Perú, contrariamente a lo que 
cree y afirma,  no ha puesto su medida  en conformidad con las resoluciones  y recomenda ciones  del 
OSD. Guatemala  recuerda  que esta diferencia  se refiere  al derecho  adicional  impuesto  por el Perú 
sobre  las importaciones  de determinados  productos  agropecuarios,  tales como  leche,  maíz,  arroz y 
azúcar . El derecho  adicional  consiste  en un gravame n variable,  que se impone  en adición  al 
derecho  de aduana  propiamente  dicho . El derecho  adicional  se determina  utilizando  un mecanismo  
denominado  "Sistema  de Franja  de Precios",  que funciona  con base en dos elementos : i) una 
franja  compuesta  por un precio  piso y un precio  techo  que refleja  el precio  internacional  del 
producto  en cuestión  durante  los últimos  60 meses ; y ii) un precio  c.i.f. de referencia  que se 
publica  quincenalmente  y refleja  el precio  promedio  de los productos  afectados  en los mercados  
internacionales . Cuando  el precio  internacional  de referencia  calculado  por las autoridades  es 
inferior  al precio  piso, el Perú impone  un gravamen  a la importación , además  del derecho  de 
aduana  propiamente dicho . El precio  internacional  de referencia  varía periódicamente  como  
consecuencia  de la aplicación  de determinadas  fórmulas  a las circunstancias  de los mercados  de 
los productos  afectados . Estos elementos  fundamentales  del sistema  siguen  vigentes . Tras la 
modificación,  sigue  existiendo  una franja  de precio s compuesta  por un precio  piso y un precio  
techo  que refleja  el precio  internacional  medio  durante  los últimos  60 meses ; sigue existiendo  un 
precio  de referencia  que refleja  el promedio  actual  del precio  internacional ; y sigue  aplicándose  un 
derecho  adicio nal, calculado  como  la diferencia  entre  el precio  de referencia  y el precio  piso. 
El Perú ha introducido  modificaciones  muy pequeñas,  cosméticas,  en el Sistema  de Franja  de 
Precios,  pero ha dejado  intacto  el funcionamiento,  diseño,  estructura  y arquitectur a básicos  de la 
medida  original.  
5.3.  Ninguna  de las modificaciones  atiende las resoluciones  y recomendaciones  del OSD. 
En particular,  Guatemala  observa  lo siguiente . En primer  lugar,  la medida  mantiene  su variabilidad  
inherente . Tanto el Grupo  Especial  como  el Órgano  de Apelación  concluyeron  que la medida  del 
Perú era inherentemente  variable , ya que los derechos  cambiaban  automáticamente  sobre la 
base de una fórmula  matemática . Con la medida  revisada  se siguen utilizando  unas fórmula s 
matemática s para calcular  el derecho  adicional . Esto constituye  la esencia  misma  o núcleo  de lo 
que el Órgano  de Apelación  ha definido  como  "variabilidad  inherente",  y es lo que hace que la 
medida  sea incompatible  con el párrafo  2 del artículo  4 del Acuerdo  sobre  la Agricultura . El único  
cambio  perceptible  en el funcionamiento  básico  del Sistema  de Franja  de Precios  es la periodicidad  
de las modificaciones  de los derechos  adicionales , que se ha ampliado  de 15 días a un mes. 
Guatemala  no logra entender  de qué forma  esto podría  correg ir la incompatibilidad  con la OMC 
determinada  previamente . La variabilidad  inherente  de una medida  no depende  de la periodicidad  
con la que la medida se actualiza  ella misma de forma  automática . Aun en el supuesto  de que 
fuera posible  eliminar  la variabili dad inherente  por simplemente prolongando el intervalo de 
tiempo , Guatemala  observa  que, en la diferencia  "Chile - Sistema  de bandas  de precios " (párrafo  5 
del artículo  21), el Órgano  de Apelación  confirmó  la variabilidad  inherente  de la medida  adoptada  
por Chile,  que variaba  cada dos meses,  un plazo muy superior  al previsto  en la reciente  
modificación  del Perú. Además,  en el marco  de la modificación  el Perú impuso  a los derechos  
adicionales  un tope ad valorem  del 20%. Este tope restringe  la franja  en la que los derechos  
adicionales  pueden  fluctuar , pero no afecta  en absoluto  a la variabilidad  inherente  de la medida . 
Se recuerda que el sistema  original  también  preveía  un límite  máximo,  aunque  este límite  era más 
elevado . La existencia  de este tope no ha impedido al Grupo  Especial  y al Órgano  de Apelación  
concluir  que se están vulnerando  el párrafo  2 del artículo  4, así como el párrafo  1 b) del artículo  II 
del GATT  de 1994.  
5.4.  En segundo  lugar,  los derechos  adicionales  variables  no son derechos  de aduana  propiame nte 
dichos , sino otros derechos  y cargas  que no figuran  en la Lista de Concesiones  del Perú. En tercer  
lugar,  la medida  sigue  adoleciendo  de previsibilidad  y transparencia . El Grupo  Especial  y el Órgano  
de Apelación  concluyeron  que la medida  del Perú carec ía de previsibilidad  y transparencia , ya que 
a los operadores  les resultaba  difícil predecir  los derechos  adicionales  vinculados  a las 
fluctuaciones  de los precios  en el mercado  mundial . El Perú no ha introducido  ningún  cambio  a 
este respecto , y la medida  sigue  vinculada  a las fluctuaci ones de esos precios . En cuarto  lugar,  la 
medida  modificada  sigue  impidiendo  la transmisión  de la evolución de los precios  internacionales  al 
mercado  interno . De hecho,  el Perú no ha modificado  el objetivo  declarado  del SFP, que es actuar  
como  "un mecanismo  de estabilización  y de protección,  que permite  neutralizar  las fluctuaciones  
de los precios  internacionales  y limitar  los efectos  negativos  de la caída de tales precios ". El Perú 
tampoco  ha modificado  la estructura  y diseño  del SFP, que siguen  siendo  los que eran. Por último,  
la eliminación  de elementos  como  el factor  de ajuste  para el azúcar,  los ajustes  de los valores  WT/DSB/M/377  
 
- 12 - 
  c.i.f., los "costos  de importación " o el uso del índice  de precios  al consumo  en las fórmulas , por 
citar algunos  ejemplos,  no atiende ninguna  de las resoluciones  o recomendaciones  del OSD. Estas 
características  no desempeñan  ningún  papel  en el razonamiento  del Grupo  Especial  o del Órgano  
de Apelación . La medida  sigue  siendo  incompatible  con los acuerdos  abarca dos y Guatemala  está 
decepcionada  por la falta de cumplimiento  de las resoluciones  y recomendaciones  del OSD por 
parte  del Perú. Guatemala  exhorta al Perú a poner  su medida  en conformidad  sin demoras.  
5.5.  El representante  del Perú dice que el pasado 29 de marzo de 2016,  el Perú distribuyó un 
informe relativo a la  aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente 
diferencia , habiendo transcurrido el plazo prudencial  de 7 meses  y 29 días. Dicho informe  fue 
distribuido a la Membresía  el 5 de abril de 2016 , de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 
del ESD. Como indicó  en su informe,  el Perú realizó de manera previa , de conformidad  con sus 
lineamientos de política arancelaria, y a propósito de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD, 
una íntegra revisión de los derechos  adicionales  resultantes  del Sistema  de Franja  de 
Precios  establecido s mediante Decreto  Supremo  W 016-91-AG, modificado  por Decreto  Supremo  
W 115-2001-EF, con el fin de adecuar dichos derechos  con las obligaciones  que le corresponden  al 
Perú en el marco  de la OMC.  Como resultado de la referida  revisión,  se realizaron modificaciones 
de los derechos  derivados  de la aplicación  del Sistema  de Franja  de Precios , las cuales se 
materializaron a través de la promulgación de dos no rmas, el Decreto  Supremo  W 103-2015-EF, 
publicado  en el diario oficial El Peruano  el 1º de mayo  de 2015 y el Decreto  Supremo  
W 055-2016-EF, publicado  el 28 de marzo  de 2016. L os principales  cambios efectuados son los 
siguientes . Se dispuso  que los derechos  adicionales  que resulten  de la aplicación  del Sistema  de 
Franja  de Precios,  sumados  a los derechos  ad valorem  c.i.f. no excedan  el máximo  de 20% del 
valor c.i.f. de la mercancía . Se eliminó  el factor  de ajuste  que se empleaba  de manera  específica  
para calcular los derechos  adicionales  aplicables  a las importaciones  de azúcar,  así como  el factor  
asociado  a los costos  de importación  para la determinación  de los derechos  específicos . Se dispuso  
que el derecho  adicional  que resulta  de la aplicación  del Sistema  de Franja  de Precios  sea aplicable  
a partir  de la entrada  en vigencia  de la Resolución  Viceministerial emitida  por el Viceministro  de 
Economía  que determina  los precios  de referencia  y los derechos  adicionales  a aplicarse . 
Se dispuso la aprobación de la actualización  de las Tablas  Aduaneras  aplicables  a la importación  
de los productos  incluidos  en el Sistema  de Franja  de Precios  las cuales estarán  vigentes  hasta  
el 30 de junio de 2016. Con la aplicación  de estas medidas , el Perú considera que se ha dado 
cumplimiento  a las resoluciones  y recomendaciones  del OSD en la presente diferencia,  respetando 
sus compromisos  asumidos en el sistema  multilateral  de comercio.  
5.6.  El OSD toma nota de las declaraciones.  
6  UCRANIA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL NITRATO DE AMONIO  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por la Federación  de 
Rusia  (WT/DS493/2)  
6.1.  El Presidente  recuerda  que el OSD examinó  este asunto  en su reunión  de 23 de marzo  
de 2016 y acordó  volver  a ocuparse  de él. Señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  
de la Federación  de Rusia  que figura  en el documento  WT/DS493/2  e invita  al representante  de 
dicho  país a que haga uso de la palabra . 
6.2.  El representante  de la Federación  de Rusia  dice que en la reunión  anterior  del OSD, celebrada 
el 22 de marzo  de 2016 , Rusia  solicitó  el establecimiento  de un grupo  especial  en la diferencia  
DS493 , con el mandato  uniforme  previsto  en el párrafo  1 del artículo  7 del ESD. Rusia sigue 
considerando  que se han agotado  todas las demás  vías para solucionar  este asunto . Rusia 
recuerd a que planteó  su solicitud  después  de haber  intentado  hallar  bilateralmente  una solución  
aceptable  con Ucrania,  en particular  en el marco de consultas  formales  entre  Rusia  y Ucrania , que 
habían sido la primera  fase de la diferencia  DS493 . Esas consultas  se celebraron  el 25 de junio 
de 2015. L amentablemente,  el asunto  no se resolvió  en esas consultas  y la situación  no ha 
cambiado  desde  la reunión  anterior  del OSD. Las medidas  antidumping  aplicadas  por Ucrania  a las 
importaciones  de nitrato  de amonio  procedente de Rusia  a raíz del examen  por extinción  y del 
reexamen  intermedio  siguen  en vigor . Rusia considera  que se impusieron y se aplican actualmente 
en infracción de numerosas  disposiciones  de los Acuerdos  de la OMC. En consecuencia,  Rusia  
reitera  su solicitud  de que se establezca  un grupo  especial  para tratar  este asunto.  WT/DSB/M/377  
 
- 13 - 
  6.3.  La representante  de Ucrania  dice que su país lamenta  que Rusia  haya considerado  necesario,  
por segunda  vez, solicitar  el establecimiento  de un grupo  especial  en rela ción con las medidas  
antidumping  aplicadas por Ucrania con respecto al nitrato  de amonio . Como Ucrania  declaró en la 
reunión  anterior  del OSD, las medidas  en litigio  son resultado de una investigación  exhaustiva  y 
objetiva  llevada  a cabo por las autoridade s competentes  de Ucrania, y se han aplicado  en plena  
conformidad  con los Acuerdos  de la OMC,  en particular  con el Acuerdo  relativo  a la Aplicación  del 
Artículo  VI del Acuerdo  General  sobre  Aranceles  Aduaneros  y Comercio  de 1994. U crania  desea  
reiterar  que ha entablado  consultas  constructivas  y significativas  con Rusia  en un esfuerzo por 
encontrar  una solución  mutuamente  convenida que respetara  los derechos  que corresponden  a 
Ucrania  en el marco  de los Acuerdos  de la OMC pertinentes . Ucrania  ha facilitado  extensas  
observaciones  sobre las cuestiones  planteadas  por Rusia  en su solicitud  de celebración de 
consultas  y considera  que ha proporcionado  la información  y las aclaraciones  necesarias  para 
explicar  su posición . Además,  a Ucrania  le preocupa  profundamente que entre las cuestiones  
jurídicas  incluidas  en la solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada por Rusia  
figuren aspectos  de las medidas  que no se debatieron  previamente en el curso  de las consultas . 
En concreto,  las alegaciones  de derecho  en el marco de los párrafos  1, 2, 4 y 5 del artículo  3 del 
Acuerdo  relativo  a la Aplicación  del Artículo  VI del Acuerdo  General  sobre  Aranceles  Aduaneros  y 
Comercio  de 1994 alteran  significativamente  la esencia  de la reclamación  y no pueden haber 
derivado  de las consultas . Como estas alegaciones  amplían  considerablemente  el alcance  de la 
presente  diferencia,  la voluntad de Rusia  de seguir  adelante  con el establecimiento  de un grupo  
especial  sin consultar  primero  estas cuestiones  con Ucrania  es inesperada  e inquietante . A pesar  
de ello, Ucrania  entiende  que en la presente reunión  se establecerá  un grupo  especial  de 
conformidad  con el párrafo  1 del artículo  6 del ESD. Ucrania  está dispuesta  a participar  en las 
actuaciones  del grupo  especial  y a explicar  que las alegaciones  de Rusia  carece n de fundamento  
jurídico.  
6.4.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  establecer  un grupo  especial,  con el 
mandato  uniforme,  de conformidad  con lo dispuesto  en el artículo  6 del ESD. 
6.5.  Los representantes  de Australia , el Canadá, China , Colombia , los Estados Unidos , el Japón, 
Kazajstán, Noruega y la Unión Europea  se reservan  sus derechos  a participar  en las actuaciones  
del Grupo  Especial  en calidad  de terceros . 
7  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN, COMERCIALIZAC IÓN Y 
VENTA DE ATÚN Y PRODUCTOS DE ATÚN  
A. Recurso  de los Estados  Unidos  al párrafo  5 del artículo  21 del ESD: solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial  (WT/DS381/32)  
7.1.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de los Estado s Unidos  que 
figura  en el documento  WT/DS381/32  e invita  al representante  de los Estados Unidos a que haga 
uso de la palabra . 
7.2.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país se encuentra  en una posición  
bastante  poco habitual  en la presente  reunión . Como ya señalaron  en la reunión  del OSD de marzo  
de 2016 , la Administración  Nacional  de los Océanos  y la Atmósfera  (NOOA)  promulgó  una nueva  
norma  por la que se modificaba  la medida  sobre  el etiquetado  dolphin -safe en litigio  en esta 
diferencia . La nueva  norma  atiende directamente  las constataciones  del OSD sobre  la medida  
estadounidense  relativa  al etiquetado  dolphin -safe y pone a los Estados  Unidos  en conformidad  
con las obligaciones  que les correspond en en el marco  de la OMC. Los Estados  Unidos  han 
conversado  sobre  la nueva  norma  con México  en varias  ocasiones . Sin embargo,  México  ha 
indicado  que no está dispuesto  a someter  de nuevo  la cuestión  del cumplimiento  a un grupo  
especial  sobre  el cumplimiento  por el momento . México ha insistido  en que siga adelante sin 
ninguna  demora  el arbitraje  previsto  en el párrafo  6 del artículo  22 del ESD a fin de examinar  su 
petición  de una autorización  para suspender  concesiones  y, en la reunión  del OSD de 23 de marzo  
de 2016 , sostuv o que la medida  de cumplimiento  adopt ada por los Estados  Unidos  no era 
"jurídicamente  pertinente " para el arbitraje . Por lo tanto,  México  parece  estar tratando  de obviar  el 
hecho  de que los Estados  Unidos  han modificado  ahora su medida  para cumplir  sus obligaciones  en 
el marco  de la OMC y proceder como  si la medida  en cuestión  no hubiera  sido modificada . Por 
consiguiente , en la presente reunión  los Estados  Unidos  han tomado la iniciativa , de forma  poco 
usual,  de solicitar  que el OSD establezca  un grupo  especial  sobre  el cumplimiento  de conform idad 
con el párrafo  5 del artículo  21 del ESD, para que confirme  que los Estados  Unidos  han puesto  su WT/DSB/M/377  
 
- 14 - 
  medida  en conformidad  con las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. Los Estados  Unidos  solo 
conocen  un caso previo  en que el Miembro  afectado  haya solicitado el establecimiento  de un grupo  
especial  sobre  el cumplimiento  de conformidad  con el párrafo  5 del artículo  21 del ESD. Por otro 
lado, el Órgano  de Apelación  ha apoyado  expresamente  esta actuación  por parte  del Miembro  
afectado  en uno de sus informes .4 Los Estados  Unidos  entienden  que México  comparte  su deseo  de 
poner  término  a esta diferencia  lo antes  posible  y, ciertamente,  no quieren que se prolongue . 
La mejor  forma  de facilitar  la solución  de esta diferencia  es iniciar  en la presente  reunión  el 
procedimiento  previsto  en el párrafo  5 del artículo  21. En consecuencia,  los Estados  Unidos  
esperan  que México  no se oponga  al establecimiento  de un grupo  especial  en esta reunión , ya que 
ello solo supondría  que la remisión  de esta cuestión  a un grupo  especia l sobre  el cumplimiento  
quedaría retrasada por unos días en vista de la necesidad de convocar otra reunión del OSD . 
7.3.  El representante  de México dice que, por más de 30 años,  su país se ha visto impedido  de 
entrar en el mercado  estadounidense  del atún, y pese a que México  ha demostrado  
reiteradamente que las medidas  estadounidenses  del etiquetado  "dolphin -safe" son 
discriminator ias, los Estados  Unidos  continúan evitando el cumplimiento  de las reglas de la OMC,  
sin importar la verdadera afectación a los delfin es que ocasionan otros métodos  de pesca  distintos  
al utilizado  por la flota atunera  mexicana . Hace ya casi ocho años desde que México  inició 
procedimiento s contra  las medidas  estadounidenses en la OMC , y no obstante de haber 
demostrado ante el Grupo Especi al y el Órgano de Apelación en dos ocasiones  que sus 
exportaciones  sufren de discriminación,  continúa sin siquiera poder  suspender  concesiones  
respecto  a los Estados  Unidos , lo cual pone en entredicho el lema que asegura que el mecanismo  
de solución  de diferencias  es "la joya de la corona  de la OMC". Pese a que México  tiene el derecho  
de suspender  concesiones  dado que los Estados  Unidos  no han cumplido  con las resoluciones  y 
recomendaciones  del OSD dentro  de los 13 meses del plazo prudencial de cumplimiento  
confirmado  por el Grupo  Especial  y el Órgano  de Apelación,  México tiene que ir a un arbitraje  
para determinar  efectivamente  el monto de suspensión  que tiene derecho . Por otra parte,  los 
Estados  Unidos,  sin informar  a México  con antelación ni solicitar  la celebración  de consultas  con 
México , pretende n iniciar  un nuevo  procedimiento  sobre  el cumplimiento  bajo el párrafo  5 del 
artículo  21 del ESD. México también  se reserva  el derecho  a solicitar  por su parte el 
establecimiento  de un grupo  especial  sobre  el cumplimiento  conforme  al párrafo 5 del artículo 21 
en contra de las medidas  estadounidenses  según fueron enmendadas en marzo  de 2016 , 
independientemente  de los procedimiento s de arbitraje  y de la solicitud  de establecimiento  de un 
grupo  especial  presentada p or los Estados  Unidos.  Aunque  los Estados  Unidos  pretendan que su 
solicitud  tiene un alcance suficiente para provocar la suspensión  del arbitraje  en el marco del 
párrafo  6 del artículo  22, esa solicitud  va en contra de las disposiciones  del ESD. La forma  correcta  
de proceder  hubiera sido suspender  todo procedimiento  bajo un grupo  especial  conforme al 
párrafo  5 del artículo  21 hasta  que concluya  el arbitraje  previsto  en el párrafo  6 del artículo  22. 
Las consecuencias  sistémicas  de las pretensiones de los Estados Unidos  suscitan  preocupación  y 
atentan contra la todavía "joya de la corona" , si se permite que un Miembro  demandado  detenga 
el procedimiento  de suspensión  de concesiones  por la modificación unilateral  de la medida  en 
cuestión . La automaticidad  del sistema  se vería seriamente dañada, dado que un Miembro  cada 
cierto tiempo podría detener ad infinitum  los procedimientos  y evitar  así tanto el cumplimiento  
como  la suspensión  de concesiones . Por lo anterior , México exige a los Estados  Unidos  que 
cumplan  los demás  requisitos  previos a la presentación de una solicitud de establecimiento  de un 
grupo  especial . 
7.4.  En la presente  reunión,  México  desea  compartir  una serie de cuestiones  que deberían  ser 
preocupantes y de interés  sistémico  para la Membresía . Los Estados  Unidos  no han solicitado  la 
celebración  de consultas  con México , y esas consultas  no se han llevado a cabo , como  lo exige  
el ESD. El párrafo  5 del artículo  21 del ESD dispone que la disputa sobre el cumplimiento  
"se resolverá  conforme  a los presentes procedimientos  de solución  de diferencias ", lo que incluye  
el artículo 4 relativo a las consultas . La solicitud  de los Estados  Unidos  es omisa en cuanto a este 
requisito previsto  en el artículo  6 del ESD, que dispone  que en las peticiones  de establecimiento  de 
grupos  especiales  "se indicará  si se han celebrado  consultas ". Los Estados  Unidos  no están  
exceptuados de llevar a cabo las consultas  con base en el acuerdo  sobre  la secuencia  
(WT/DS381/19) . Además  de las faltas de procedimiento,  resulta preocupante  que los 
Estados  Unidos  indiquen que se han celebrado  consultas  sobre la "norma  definitiva  preliminar  
                                                
4 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Mantenimiento  de la suspensión  de obligaciones  
en la diferencia  "CE - Hormonas",  WT/DS320/AB/R,  adoptado  el 14 de noviembre  de 2008,  párrafo  353 
("Estados  Unidos  - Mantenimiento  de la suspensión").  WT/DSB/M/377  
 
- 15 - 
  de 2016" (WT/DS381/32) . Lo cual no ocurrió . El 10 de marzo  de 2016 México  solicitó  la 
autorización  para suspender  concesiones  y otras obligaciones  respecto a lo s Estados Unidos , 
conforme a las resoluciones  y recomendaciones  del OSD del 3 de diciembre  de 2015 
(WT/DS381/29) . Al respecto, el 22 de marzo  de 2016 , los Estados  Unidos  objetaron la solicitud  de 
suspensión  de concesiones  y el asunto  se remitió a arbitraje  conforme al párrafo  6 del artículo  22 
del ESD (WT/DS381/30) . México menciona que, en la reunión  del OSD de 23 de marzo  de 2016 , el 
Presidente  del OSD indicó que el asunto se había  remitido a arbitraje . Ahora los Estados  Unidos  
pretenden que México  detenga  el arbitraje  al amparo del párrafo  6 del artículo  22 del ESD dado 
que, en "su opinión",  han procedido  al cumplimiento  (nota a pie de página 12 del documento 
WT/DS381/32) . Con arreglo  a las resoluciones  y recomendaciones  del OSD de 3 de diciembre  
de 2015,  fecha  de adopción  de los informes  del Grupo  Especial  y el Órgano  de Apelación  
(WT/DSB/M/371),  los Estados  Unidos  deben  dar cumplimiento a sus obligaciones  y, hasta en tanto 
no haya una nueva  determinación,  México  tiene derecho  a continuar  los procedimiento s al amparo 
del artículo  22 del ESD, en particular  a seguir con el arbitraje  al amparo del párrafo  6 del 
artículo  22 del ESD . En tal virtud , México  no está en posición de aceptar  que el arbitraje  conforme 
al párrafo  6 del artículo  22 del ESD se suspenda , y opina  que no existe n bases jurídicas  para ello. 
Tampoco el OSD puede detenerlo . No es suficiente que los Estados  Unidos  simplemente  revisen la 
incompatibilidad  de la medida  modificada  y luego unilateralmente  declaren que no existe  más 
ninguna incompatibil idad o incumplimiento  al amparo de las cuales México  está autorizado  a 
suspender  concesiones . Es solamente cuando  un grupo  especial sobre  el cumplimiento  (y, si es 
necesario,  el Órgano  de Apelación)  ha determinado que la medida  en cuestión ha sido puesta en 
conformidad  y los informes  pertinentes  han sido adoptados por el OSD, que el estado actual de la 
incompatibilidad será modificado de tal forma que la suspensión de concesiones ya no podrá ser 
aplicada (en el contexto del párrafo  8 del artículo  22 del ESD, la suspensión  de concesiones  
continúa siendo  aplicable  sujeto al resultado  de los procedimiento s previsto  en el párrafo  5 del 
artículo  21, como  se indica  en el informe  del Órgano  de Apelación  en el asunto "Estados  Unidos  - 
Mantenimiento  de la suspensión" , párrafos 305, 315, 338 -345 y 355 ). 
7.5.  En cuanto a la norma  definitiva  preliminar  de 2016 , México  considera que no da cumplimiento 
a las obligac iones  de los Estados  Unidos  y no resuelve  la disputa del atún. Por el contrario,  
preserva el status  quo de discrim inación  en contra  de las exportaciones  mexicanas . México se 
reserva  el derecho  a solicitar  un procedimiento  con arreglo  al párrafo  5 del artículo  21 contra esas 
medidas , independientemente  de las acciones adoptadas por los Estados  Unidos . La conducta de 
los Estados  Unidos  es incompatible  con el párrafo  10 del acuerdo  sobre  la secuencia  
(WT/DS381/19)  acordado por los Estados  Unidos  y México  en relación  con el párrafo  5 del 
artículo  21 y el párrafo  6 del artículo  22 del ESD. El párrafo  10 de dicho acuerdo  establece  que 
"[l]as  Partes  seguirán  cooperando  en todas  las cuestiones  relacionadas  con el presente  
procedimiento  convenido  y acuerdan  no plantear  ninguna  objeción  de procedimiento  a ninguna  de 
las actuaciones  previstas  en el mismo" . El acuerdo  no prevé  una segunda  ronda  de procedimiento s 
sobre el cumplimiento al amparo del párrafo  5 del artículo  21. Más bien , prevé expresamente  que 
México  puede  solicitar  la autorización  para la suspensión de concesiones  con base en un 
procedimiento  sobre  el cumplimiento  conforme al párrafo  5 del artículo  21 en el cual el OSD 
determine  que la medida  adoptada  para cumplir es incompatible , y dicho acuerdo dispone que 
"[l]as Partes  cooperarán  para que el árbitro  previsto  en el párrafo  6 del artículo  22 del ESD pueda  
distribuir  su decisión  dentro  de los 60 días siguientes  a la fecha  en que se someta  la cuestión  a 
arbitraje " (WT/DS381/19,  párrafo  8). En particular,  las nuevas regulaciones no serán  totalmente 
efectiva s hasta  finales  de mayo,  y no tendrán  ningún efecto  en los producto s de atún que ingresen 
al mercado  estadounidense , sino hasta  muchos  meses  después  de esto . Como fue establecido en 
el procedimiento  sobre  el cumplimiento , no es suficiente especificar  ciertos requisitos  en la medida  
si los mismos no serán exigidos o exigib les, porque la discriminación ilegal podrá continuar en la 
práctica . A fin de poner  la medida  en conformidad,  los Estados  Unidos  tienen que ser capaces de 
demostrar  cómo  realmente la medida está siendo aplicada , lo cual probablemente  no será posible 
conoce r sino hasta  el siguiente año. Por estas razones,  México  no puede  aceptar  en esta reunión  el 
establecimiento  de un grupo  especial  hasta  en tanto no se cumplan los procedimientos  correctos.  
7.6.  El representante  de Guatemala  dice que su país no va a expresar  en esta reunión  ninguna  
opinión  acerca  de la última  medida  estadounidense  modificada  sobre  el etiquetado  dolphin -safe ni 
acerca  de si los Estados  Unidos  han puesto  la medida  objeto  de las recomendaciones  del OSD en 
conformidad  con los acuerdos  abarcados . El recurso  al párrafo  5 del artículo  21 del ESD es la 
forma  apropiada  de resolver  los desacuerdos  entre  las partes  en relación con el cumplimiento  de 
las resoluciones  y recomendaciones  del OSD. Guatemala  desea  aprovechar  la oportunidad  para 
formular  algunas  observaciones  con respecto  a la opinión  de los Estados  Unidos  de que México  WT/DSB/M/377  
 
- 16 - 
  debe suspender  el procedimiento  de arbitraje  previsto  en el párrafo  6 del artículo  22 del ESD. 
Según los Estados  Unidos , "el OSD no puede  conceder  la autorización  para suspender  concesiones  
por cuantía  alguna  cuando  el Miembro  afectado  se ha puesto  en conformidad ". Los Estados  Unidos  
tienen  razón  al afirmar  que el OSD no puede  conceder  autorización  para suspender  concesiones  si 
el Miembro  afectado  ha cumplido  sus obligaciones . No obstante, el problema  es que el OSD aún no 
ha determinado  si los Estados  Unidos  han puesto  sus medidas  en conformidad . Esa determinación  
debe hacerse  a través  del procedimiento  previsto  en el párrafo  5 del artículo  21 del ESD. Hasta 
que no se haga esa determin ación,  Guatemala  considera  que México  no está obligado  a suspender  
el arbitraje  previsto  en el párrafo  6 del artículo 22 del ESD y que no hay fundamento alguno que 
impida  al OSD conced er a México  autorización  para suspender  concesiones  u otras obligaciones . 
7.7.  El representante  del Canad á dice que su país se ve obligado  a intervenir  a propósito  de esta 
solicitud  debido a las circunstancias nuevas y sin precedentes  en que se formula,  así como  a las 
importantes  consecuencias  sistémicas  que plantea  la forma  en que esta diferencia  parece  estar 
desarrollándose . El Canadá  observa  en primer  lugar que, tal y como  México  ha señalado,  estas 
circunstancias,  en las que se ha adoptado  una segunda  medida  de cumplimiento  después  de que 
el OSD adoptara  los informes  iniciales  sobre el examen del cumplimiento  pero antes  de la 
autorización  de suspensión  de concesiones,  no están  contempladas  claramente por las 
disposiciones  actuales  del ESD. De hecho,  estas circunstancias,  que guardan relación con 
cuestiones  planteadas  en los debate s sobre  el examen del ESD acerca de las propuestas  relativas  a 
la secuencia  e, indirectamente,  de las propuestas  sobre  las cuestiones  posteriores  a la retorsión , 
no estarían  comprendidas  claramente  ni siquiera  en una de esas propuestas  si se acordaran en su 
forma  actual . En este sentido,  es posible  que los Miembros  deban  volver  a examinar  esas 
propuestas  para ver si se pueden ajustar  para abarcar estas circunstancias . El hecho  de que una 
vez establecido  el grupo  especial  se desarrollen  en paralelo los proce dimientos  previstos  en el 
párrafo  5 del artículo  21 y en el párrafo  6 del artículo  22 planteará  importantes  cuestiones  
jurídicas  sistémicas  que deberán  tener  en cuenta  tanto el grupo  especial  como  el árbitro . Como es 
posible  que los Miembros  que no son par te en la diferencia no tengan  la oportunidad  de trasladar  
al árbitro  designado  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  22 su opinión  acerca  de cómo  
deberían conciliarse  estos procedimientos  paralelos,  el Canad á quiere  aprovechar  la ocasión  que le 
brinda la presente  reunión  para exponer su opinión . El Canad á señala  que, en una carta dirigida  al 
Presidente  del OSD el 11 de abril de 2016 , el Canadá  se reservó  el derecho  de participar  en calidad 
de tercero  en el procedimiento  previsto  en el párrafo  6 del artículo  22 en el supuesto  de que en 
ese procedimiento  se abordaran  los desacuerdos  que pudieran  tener acerca del cumplimiento las 
Partes  en la diferencia . Por regla general,  el Canadá  conviene en que, en caso de desacuerdo  sobre  
la compatibilidad  con las normas de la OMC de una medida  destinada  a cumplir  una vez expirado  
el plazo prudencial,  ese desacuerdo  debe resolverse  mediante  recurso  al procedimiento  sobre  el 
cumplimiento  previsto  en el párrafo  5 del artículo  21 del ESD. Además,  la práctica  establecida , que 
apoya el acuerdo  sobre  la secuencia  suscrito  entre  los Estados  Unidos  y México  en esta diferencia  
específica,  es que si el OSD dictamina  que una medida  destinada  a cumplir  sigue  siendo  
incompatible  con el Acuerdo  sobre  la OMC,  la parte  reclamante  tiene derecho  a solicitar  la 
autorización  de suspender  concesiones  u otras obligaciones . No obstante,  en opinión  del Canadá,  
una vez que la diferencia  llega a este punto,  la adopción por la parte demandada  de nuevas  
medidas  de cumplimiento  antes  de que se presente  esa solicitud  no hace que la parte  reclamante  
tenga la obligación de pedir, o incluso de esperar  que concluya, un nuevo  examen  del 
cumplimiento  antes  de poder hacer valer los derechos  que le corresponden  en virtud  del 
artículo  22 del ESD. Desde esta perspectiva,  el Canadá  agradece  que sean los Estados  Unidos  los 
que hayan  pedido  el establecimiento  de un grupo  especial  para examinar  el cumplimiento  de su 
propia  medida.  
7.8.  Como  el Canadá  y otros han señalado  durante  muchos  años en las negociaciones  sobre  
el ESD, esta es una manera  de proceder  apropiada  en este tipo de circunstancias . Sin embargo,  el 
Canadá  se opone  a toda sugerencia  de que no pueda  tener lugar el procedimiento  previsto  en el 
párrafo  6 del artículo  22 o de que, en caso de tener lugar , el OSD no pueda  autorizar  la suspensión  
de concesiones  en tanto  no se conozca  el resultado  del examen  del cumplimiento . Aunque  el 
Canadá  celebra  la iniciativa  de los Estados Unidos de solicitar  una determinación  multilateral  del 
cumplimiento  de su nueva  medida,  considera  que debe permitirse  que los procedimientos  
previstos  en el párrafo  5 del artículo  21 y el párrafo  6 del artículo  22 avancen en paralelo . 
Cualquier  retraso  del procedimiento  previsto  en el párrafo  6 del artículo  22 que no cuente  con el 
acuerdo  de la parte  reclamante  crearía  incentivos  perjudiciales  para que las partes  demandadas  
modificasen  repetidamente  o sustituyesen  una medida  incompatible  con las normas de la OMC 
y afirmasen  que han cumplido , simplemente  con el objetivo  de impedir  la suspensión  de WT/DSB/M/377  
 
- 17 - 
  concesiones . En estos  procedimientos  paralelos,  el Canadá  considera  que el árbitro  debe centrarse  
en el nivel de anulación  y menoscabo  causado por la medida  de cumplimiento  original  objeto  de 
las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. Al hacerlo,  el árbitro  instituido  de conformidad  con el 
párrafo  6 del artículo  22 puede  trasladar  la evaluación  de la compatibilidad  con las normas de 
la OMC de la nueva  medida  de cumplimiento  al grupo  especial  previsto  en el párrafo  5 del 
artículo  21, ya que cada órgano  jurisdiccional  respeta  su mandato  respectivo . El Canadá  reconoce  
que permitir  que los dos procedimientos  avancen  en paralelo  de esta forma,  lo que posiblemente  
dé lugar a una autorización  del OSD para suspender  concesiones  incluso  antes  de que finalice  el 
examen  del cumplimiento,  no es un resultado  plenamente  satisfactorio . Sin embargo,  cualquier  
otro enfoque  haría cargar  a la parte  reclamante  con todos  los perjuicios  derivados  de la falta de 
cumplimiento  oportuno  de la parte demandada . En definitiva , siemp re habrá  circunstancias  en 
las que los procedimientos  previstos  en el ESD no puedan  facilitar  respuesta s satisfactoria s 
inmediatamente . En esas circunstancias,  todos  los Miembros  deberían  apoyar  aquellas  
interpretaciones  del ESD que no resulten en un perjuicio indebido  para ninguna  de las partes,  pero 
sobre  todo para la parte reclamante  que haya resultado  vencedora  en múltiples  ocasiones . 
Obviamente, el mejor resultado en este tipo de situaciones,  es que sean las propias  partes  quienes  
acuerden  un procedimi ento que cada una de ellas considere  adecuado  para proteger  sus derechos . 
En este sentido,  el Canadá  alienta  a las partes  en esta diferencia  a hallar  una manera  de avanzar  
que refleje  las muy singulares  circunstancias  de esta diferencia  y preserve  al mismo  tiempo  la 
integridad  sistémica  del sistema  de solución  de diferencias.  
7.9.  El representante  del Japón dice que, aunque  su país no puede saber exactamente cómo los 
antecedentes  fácticos  y procedimentales  que han llevado  a los Estados  Unidos  a solicitar  el 
establecimiento  de un grupo  especial  sobre  el cumplimiento  en esta diferencia,  la iniciativa de los 
Estados  Unidos  plantea  una serie de cuestiones  importantes  de carácter  sistémico  sobre  las que 
los Miembros  deberían  reflexionar  detenidamente . Los Estados  Unidos han presentado  esta 
solicitud  en la fase crucial  de esta diferencia . Tras la resolución  del OSD sobre  la cuestión  del 
cumplimiento,  los Estados  Unidos  anunciaron  que habían  finalizado  la aplicación,  a pesar  de lo cual 
México  pidió autorización  para suspender  concesiones  u otras obligaciones . Tras la impugnación  
por los Estados  Unidos,  la cuestión  se sometió  a arbitraje  conforme  al párrafo  6 del artículo  22 del 
ESD. Esto significa que se celebrarán  en paralelo  los procedimientos  previstos  en el párrafo  5 del 
artículo  21 y en el párrafo  6 del artículo  22 del ESD y plantea  varias  preguntas : i) ¿qué relación  
existe  entre  estos dos procedimientos ?; ii) ¿cuáles  serán sus respectivas  jurisdicciones,  con 
inclusión de la cuestión de si en el procedimiento  de arbitraje al amparo del párrafo  6 del 
artículo  22 se podrá examinar  la cuestión  del cumplimiento ?; iii) ¿cuál deberá ser la secuencia 
procedimental  adecuada  entre  estos  dos procedimientos ?; y iv) ¿qué sucederá  en caso de que en 
estos  procedimientos  se llegue a conclusiones  diferentes ? La iniciativa de los Estados  Unidos  puede  
demorar  o aplazar  el examen  por parte  del OSD de la solicitud  de autorización  presentada  
correctamente  por México  en esta fase crucial  de esta diferencia . Esto podría  sentar  un 
precedente , que podría dar lugar a abusos  en el futuro . Además,  esta solicitud  de establecimiento  
de un grupo  especial  hecha por la parte  demandada  plantearía  preguntas acerca de cómo  definir  y 
limitar  el alcance  del desacuerdo  sobre  el cual el grupo  de cumplimiento  debe decidir  y qué parte 
debe asumir  la carga  de probar  adecuadamente  ante el grupo  cada una de las cuestiones . Para 
evitar  dificultades  en el procedimiento,  el Japón  insta a las partes  en esta diferencia  a debatir  
sobre cómo  ocuparse de los dos procedimien tos de la forma  más ordenada  posible,  teniendo  en 
cuenta  la necesidad  de garantizar  adecuadamente  el debido  proceso  para ambas  partes . Dado que 
este caso plantea  cuestiones  difíciles  y que las disposiciones  del ESD no son claras  al respecto,  es 
posible  que las partes  deban  encontrar  una solución  creativa  que sea compatible  con el ESD. 
Una vez establecido  el grupo  especial,  el Japón  querrá participar  en calidad de tercero  en esta 
diferencia  a fin de asegurar  que no se sienta  un precedente  negativo  cara a diferencias  futuras.  
7.10.   El representante  de Corea  dice que, en la anterior  reunión  del OSD, México  solicitó  la 
autorización  del OSD para suspender  concesiones  por una cuantía  de 472,3  millones  de dólares  
EE.UU.  anuales . Como los Estados  Unidos  impugnaron  el nivel de suspensión  solicitado , la cuestión  
se sometió  a arbitraje  de conformidad con el párrafo  6 del artículo  22 del ESD. Como México  ha 
señalado,  el proceso  de arbitraje  está en curso . Corea coincide  con México  en que no hay ninguna  
disposición  del ESD que impida  el proceso  de arbitraje . Los Estados  Unidos  sostienen  que el OSD 
no puede  conceder  la autorización  para suspender  concesiones  por cuantía  alguna  cuando  el 
Miembro  afectado  se ha puesto  en conformidad . Actualmente  no se sabe si los Estados  Unidos,  
que han revisado  la medida  sobre  el atún modificada , están  cumpliendo  las recomendaciones  y 
resoluciones del OSD; lo único  que existe  es una alegación  de cumplimiento . Será el grupo  
especial  establecido  de conformidad  con el párrafo  5 del artículo  21 el que lo determine  a su WT/DSB/M/377  
 
- 18 - 
  debido  momento . Hasta que se formule  la determinación y el OSD adopte  el informe  pertinente,  el 
procedimiento  de arbitraje  debe avanzar  en paralelo  al procedimiento  del grupo  especial  sobre  el 
cumplimiento . 
7.11.   La representante  de Australia  dice que su país es consciente  de las complejas  cuestiones  
sistémicas  que plantea  el escenario  actual . Australia  considera  que los Estados  Unidos  tienen  
derecho  a solicitar  el establecimiento  de un grupo  especial  de conformidad  con el párrafo  5 del 
artículo  21 para determinar  si su nueva  medida  es compatible  con el GATT  de 1994 y el 
Acuerdo  OTC. Australia  señala  que los Estados  Unidos  están  obligados  a identificar  en su solicitud  
de establecimiento  de un grupo  especial  de qué manera  atiende su nueva  medida  las 
incompatibilidades identificadas en las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. En opinión  de 
Australia,  el párrafo  5 del artículo  21 del ESD es lo suficientemente  amplio  como  para abarcar  esa 
solicitud  de establecimiento  de un grupo especial . Del mismo  modo,  México  también  tendría  
derecho  a presentar  su propia  solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  de conformidad  
con el párrafo  5 del artículo  21 del ESD, identificando  el elemento  o los elementos  de la nueva  
medida  que considere  incompatibles con el GATT  de 1994 y las disposiciones  del Acuerdo  OTC. 
No obstante,  Australia  consider a que, a menos  que las partes  acuerden  otra cosa, el procedimiento  
de arbitraje  iniciado  con arreglo  al párrafo  6 del artículo  22 del ESD debe continuar  en paralelo  al 
procedimiento  del grupo  especial  previsto  en el párrafo  5 del artículo  21. Si se exigiese  la 
suspensión  del procedimiento  de arbitraje  previsto  en el párrafo  6 del artículo  22, haciéndolo  
depender  de las constataciones  del grupo  especial  en el marco del párrafo 5 del artículo  21, se 
estaría  impidiendo  al Miembro  reclamante  ejercer  los derechos  que le corresponden  en virtud  del 
ESD. Además,  no hay fundamento  jurídico  en el ESD en que basar  esa suspensión . A Australia  
también  le preocupan  las consecuencias  sistémicas  que tendría  el solicitar la suspensión  del 
procedimiento  de arbitraje  previsto  en el párrafo  6 del artículo  22. En opinión  de Australia , esto 
retrasaría  injustamente  el derecho  que tienen  los Miembros  a solicitar la suspensión  de 
concesiones  por u nas medidas que el OSD haya declarado incompatibles  con las obligaciones  en el 
marco de la OMC. Además,  se socavaría  la confianza  de los Miembros  en la capacidad  del sistema  
de solución  de diferencias  para asegurar  que las partes  se esfuercen en resolver  las diferencias  con 
arreglo  a las disposiciones  del ESD. 
7.12.   El representante  de la Unión  Europea  dice que la UE toma nota de la solicitud  de 
establecimiento  de un segundo  grupo  especial  sobre  el cumplimiento  presentada  por los 
Estados  Unidos . La UE también  toma nota de que hay un procedimiento  de arbitraje  pendiente  
sobre  esta diferencia . Esto parece  plantear  una situación procedimental  nueva  que conlleva  varias  
cuestiones  complejas . La UE recuerda que, en la diferencia  "CE - Banano  III", se hizo referencia  al 
hecho  de que el grupo  especial  sobre  el cumplimiento  y el grupo  especial  encargado  del arbitraje  
coordinarían  sus actuaciones ; no obstante,  dado que uno y otro estarían  integrados  por las 
mismas  personas,  la realidad  era que acordarían  una "forma  lógica  de proceder " que ayudara  a 
resolver  todas  las diferencias  pendientes , además  de respetar  los derechos  de ambas  partes  (y de 
los terceros)  y la integridad  del ESD. En las circunstancias  del caso presente,  la UE espera  que los 
órganos  jurisdiccionales  también  traten  de encontrar  una "forma  lógica  de proceder " y reciban  
para ello el apoyo  de las partes  y los terceros . La UE considera  que en qué consista  exactamente  
esa "forma  lógica  de proceder " dependerá  en alguna  medida  de la información  que salga a la 
luz en las actuaciones  ulteriores,  y especialmente  durante  el procedimiento  de cumplimiento . 
En concreto , la UE considera  que si el segundo  esfuerzo  realizado  con miras  al cumplimiento  
resultara terminantemente completo,  podría  tener  consecuencias  en la "forma  lógica de proceder " 
para coordinar  los dos procedimientos . Lo mismo  puede  decirse  en caso contrario,  es decir,  si ese 
segundo  esfuerzo  resultara minimalista.  En consecuencia,  la UE prefiere  esperar  a disponer  de esa 
información  adicional antes  de expresar  una opinión  sobre  cuál podría  ser la "forma  lógica  de 
proceder " en las particulares  circunstancias  fácticas  de esta diferencia . Dada la importancia  
sistémica  de esta cuestión,  la UE confía  en que los órganos  jurisdiccionales  garanticen  que se 
tengan  plenamen te en cuenta  los derechos  e intereses  de los terceros  y de los Miembros  en 
general  durante  los procedimientos,  y que esto incluya  la oportunidad  de presentar  observaciones  
oralmente  y por escrito  una vez que se conozcan  todos  los hechos  y argumentos.  
7.13.   El representante  de Noruega dice que su país observa  que el debate  mantenido  en la 
presente reunión  plantea  varias  cuestiones  de interés  sistémico,  incluida  la cuestión  de los 
procedimientos  secuenciados o paralelos  en aquellos  casos  en que una medida  se ha modificado  
con posterioridad  al procedimiento  previsto  en el párrafo  5 del artículo  21 pero antes  de la 
autorización  de la suspensión . Sin perjuicio  de su posición  sobre  esta cuestión , Noruega señala  que 
el derecho  de los Miembros  a adoptar medidas de retorsi ón es un elemento  esencial  para el WT/DSB/M/377  
 
- 19 - 
  funcionamiento eficaz del sistema  de solución  de diferencias . Noruega  considera  que es 
fundamental que los Miembros  aseguren  que todas  las etapas  de una diferencia  puedan  
desarrollarse  de manera  eficiente  y eficaz  a fin de asegurar  la aplicación  rápida  y plena  de las 
resoluciones  y recomendaciones  del OSD. 
7.14.   El representante  del Brasil  dice que se están  planteando  muchas  interpretaciones  y 
cuestiones  nuevas  con respecto  a las disposiciones  del ESD, y señala  que esto no debe 
considerarse una deficiencia  del ESD. A medida  que los Miembros  avanzan  es necesario  aclarar  
determinadas  normas . El Brasil  señala que el párrafo  5 del artículo  21 del ESD no está destinado a 
abarca r la posibilidad  de múltiples  recursos . Como ha declarado la UE, las circunstancias  de esta 
diferencia  parecen  ser una variante  más de la diferencia  sobre  el banano . Hay dos posibilidades : 
i) un litigio  prolongado  con reiterados  recursos  al párrafo  5 del artículo  21 del ESD; o ii) un 
procedimiento  de arbitraje  conforme  al párrafo  6 del artículo  22 cuyas  actuaciones  finalizarían  
sobre  la base de una medida  que se ha dejado  de aplicar . En consecuencia,  si una de las partes  en 
una diferencia  quiere  evitar  medidas  de retorsión,  debe cumplir  la decisión  del primer  grupo 
especial  sobre  el cumplimiento  previsto  en el párrafo  5 del artículo  21 del ESD. Lamentablemente,  
las disposiciones  del ESD no ofrecen  orientaciones  claras  a este respecto , por lo que las partes  en 
esta diferencia  tendrán  que encontrar  una forma  de avanz ar en esta situación  con buena  fe y 
buena  voluntad . Al igual que otras delegaciones,  el Brasil  alienta  a México  y a los Estados  Unidos  a 
debatir , de buena  fe, las posibles  opciones  con miras  a encontrar  una solución  que, además  de ser 
aceptable  para las partes en esta diferencia,  constituya  una solución  más definitiva  para cuando se 
presenten circunstancias  similares  en el futuro.  
7.15.   La representante  de la Federación  de Rusia  dice que su país no tiene instrucciones  precisas  
sobre  esta cuestión  y no quiere  interferir de ninguna  manera  en los esfuerzos  de las partes  en esta 
diferencia  para resolver este asunto . Sin perjuicio de su posición  sobre  esta cuestión,  Rusia  desea  
expresar  su preocupación  por la incertidumbre  sin precedentes  a la que se enfrentan  las partes en 
esta diferencia  y por las implicaciones  sistémicas  que podrían  afectar  a otros Miembros . Rusia 
espera  que las partes  encuentren  una solución  constructiva  y está dispuesta  a participar  en 
cualquier esfuerzo  multilateral  en caso de que ello sea necesar io para clarificar  las normas  y 
procedimientos  aplicables.  
7.16.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país desea  abordar  algunas  de las 
observaciones  formuladas por México  en su declaración . México afirma  que no se han celebrado  
consultas . Sin emba rgo, no es obligatorio solicitar la celebración de consultas con arreglo  al 
artículo  4 del ESD como condición para pedir el establecimiento  de un grupo  especial  sobre  el 
cumplimiento  de conformidad con el párrafo  5 del artículo  21 del ESD, una precisión  que el Órgano  
de Apelación  ha hecho  en dos informes,  uno de los cuales  se refiere a un asunto en el que fue 
parte México .5 El párrafo  5 del artículo  21 del ESD no hace referencia  a consultas,  y las partes  ya 
celebraron  consultas  sobre  la cuestión  inicial  que dio lugar a la situación  contemplada en dicho  
artículo.  De hecho,  los Estados  Unidos  no entienden  cómo  podría  aplicarse  el artículo  4 del ESD a 
un caso en que es el Miembro  afectado  quien  solicita  un grupo  especial  sobre  el cumplimiento  para 
confirmar  su propio  cumplimiento . Por consiguiente,  la oposición  a la solicitud  de establecimiento  
de un grupo  especial  presentada  por los Estados  Unidos  sobre la base de que no se ha solicitado  la 
celebración  de consultas  con arreglo  al artículo  4 no puede  impedir  el establecimiento  de un grupo  
especial . Dicho esto, los Estados  Unidos  ya han conversado  sobre  la nueva  norma  con México  en 
diversas  ocasiones,  por ejemplo  en el marco  del Entendimiento  entre los Estados  Unidos  y México  
con respecto  a los procedimientos  previstos en los artículos  21 y 22 del ESD. Por supuesto,  los 
Estados  Unidos  están  dispuestos  a celebrar  consultas  adicionales sobre  este asunto  con México,  
siempre  que esas consultas  no retrasen  las actuaciones  del grupo  especial  sobre  el cumplimiento . 
Por último, los Estados  Unidos  desean  señalar  que esto es compatible  con el enfoque  acordado  en 
el citado  Entendimiento,  en el que se especifica  que México  no está obligado  a celebrar  consultas  
con los Estados  Unidos  antes  de solicitar  el establecimiento  de un grupo especial  con arreglo  al 
párrafo  5 del artículo  21 del ESD. México ha afirmado  asimismo  que la norma  es discriminatoria  
para el atún procedente  de México . Para decirlo  claramente,  la mayor parte del atún procedente  de 
México  no puede  acogerse  al etique tado dolphin -safe debido  a la técnica  que la mayoría  de las 
embarcaciones  de México  han elegido emplear para pescar  atunes . Las flotas  de otros países  han 
abandonado  la práctica,  pero las embarcaciones  mexicanas  han optado  por emplear  una técnica  de 
pesca,  los lances  sobre  delfines,  que, como se ha reconocido, suponen un riesgo  particular para los 
                                                
5 Véase  " México  - JMAF"  (párrafo  5 del artículo  21) (Órgano  de Apelación),  párrafo  65; 
"Estados  Unidos  - Mantenimiento  de la suspensión"  (Órgano  de Apelación),  párrafo  340. WT/DSB/M/377  
 
- 20 - 
  delfines . Esta técnica  supone  perseguir  deliberadamente  a los delfines  y capturarlos , con la 
consecuencia de que se puede  causar la muerte de los delfines o provo carles  heridas  graves,  las 
crías pueden quedar separadas de sus madres,  las tasas  de reproducción  pueden disminuir y se 
pueden causar  otros daños . En pocas  palabras,  la pesca  del atún mediante  este método de pesca 
perjudicial obviamente  no es dolphin  safe, y sería engañoso  para los consumidores  afirmar  que lo 
es. Como se ha indicado,  otros países,  incluidos  los Estados  Unidos,  han reconocido los daños  
causados  a los delfines  por esta técnica  de pesca  y han optado  por no utilizar la. No hay ninguna 
constataci ón en las recomendaciones  y resoluciones  del OSD que obligue  a los Estados  Unidos  a 
permitir  a los productos  de atún obtenidos  mediante  lances  sobre  delfines  el acceso  a la etiqueta  
dolphin -safe. En consecuencia,  el atún obtenido mediante lances sobre delf ines sigue  sin poder  
beneficiarse  de la etiqueta  dolphin -safe. A los Estados  Unidos  les decepciona,  aunque  tal vez no les 
sorprenda,  que México  haya decidido  oponerse  al establecimiento  de un grupo  especial  en la 
presente  reunión . En interés  de ambas  parte s, y con el fin de alcanzar  una solución  definitiva  a 
esta diferencia,  hay que proceder  eficientemente  para resolver  la cuestión  fundamental  del 
cumplimiento . Es irónico  que se expresen  preocupaciones  por las demoras  cuando  en la presente  
reunión  México  se opone  al establecimiento  de un grupo  especial,  y retrasa  así el procedimiento  de 
cumplimiento . A la luz de la acción de México,  los Estados  Unidos  desean  informar  a los Miembros  
de que solicitarán al Presidente  del OSD que convoque  una reunión  extraordina ria del OSD para 
examinar  por segunda  vez la solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  sobre el 
cumplimiento formulada  por los Estados  Unidos.  
7.17.   El representante  de México dice que su país da las gracias  a las delegaciones  que han 
expresado  un interé s en ese asunto y que comparten  la preocupación  de México  por la correcta 
secuencia  de los procedimientos  previstos  en el párrafo  6 del artículo  22 y el párrafo  5 del 
artículo  21. Por lo que se refiere  a la declaración  de los Estados  Unidos,  México  desea  reiterar  que, 
de conformidad  con el párrafo  5 del artículo  21 del ESD, es obligatorio  celebrar  consultas  antes  
de solicitar  el establecimiento  de un grupo  especial  sobre  el cumplimiento . La práctica  de los 
Estados  Unidos  ha consistido en celebrar  consultas  de conformidad  con el párrafo  5 del artículo  21, 
lo que no hace sino confirmar  el requisito  que no se ha observado en el presente  caso. 
La interpretación  del acuerdo  sobre  la secuencia  entre  México y los Estados  Unidos  es clara y no da 
lugar a dudas . Aunque México  no tiene ninguna  obligación  de solicitar  la celebración  de consultas  
en el marco  del acuerdo,  no puede  decirse  lo mismo  de los Estados  Unidos  en la actual  situación . 
Respecto a los argumento s expresados por los Estados Unidos de que se están  causa ndo 
numerosos  tipos de daños  a los delfines,  dice que esta cuestión  se discutió ampliamente  ante el 
Grupo  Especial  y el Órgano  de Apelación  no en una sola vez sino en varias  ocasiones,  y esos 
argumento s no prevalecieron . Finalmente , México  ha escuchado que los Estados  Unidos  están  
decepcionados  por la actuación de México . Señala  que México  es el reclamante  en esta larga 
disputa con los Estados  Unidos . Si se revisa el orden  del día de la presente  reunión,  de los seis 
subpuntos  del primer  punto , cinco son ref erentes al incumplimiento de los Estados  Unido s. 
Recuerda  que la diferencia  sobre  el atún se inició en 2008. En la presente  reunión  se ha 
mencionado que no debe haber  ningún retraso . México  lo habría esperado hace ocho años. 
El pronto  cumplimiento  y la eliminación  de la medida  es a lo que insta el ESD , y México  espera  que 
sea la óptima solución  en este procedimiento.  
7.18.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país desea  volver  a hacer uso de la 
palabra para responder  a la última  declaración  de Méxic o. Contrariamente  a lo que sugiere  México,  
el Grupo  Especial  y el Órgano  de Apelación  no han concluido  que los lances  sobre  delfines  no 
causen  daños . Los Estados  Unidos  retan  a México  a identificar  tal constatación  en cualquiera  de los 
informes  relativos  a esta diferencia . Los Estados  Unidos  también  cuestionan  el vínculo  que México  
está tratando  aparentemente  de establecer  entre el cumplimiento  de los Estados  Unidos  en esta 
diferencia  y otros puntos  del orden  del día. Los Estados Unidos, tal y como  ya han explicado,  han 
atendido y cumplido las resoluciones  y recomendaciones  del OSD en esta diferencia.  
7.19.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto.  
8  CANDIDATURAS PROPUESTAS PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUB ERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES  
8.1.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DSB/W/566,  en el que 
figuran  dos nuevas  candidaturas  propuestas  por Filipinas  y Qatar  para su inclusión  en la lista 
indicativa  de expertos  gubernamentales  y no gubernamentales  que pueden  ser integrantes  de WT/DSB/M/377  
 
- 21 - 
  grupos  especiales,  de conformidad  con el párrafo  4 del artículo  8 del ESD. Propone  que el OSD 
apruebe  las candidaturas  que figuran en el documento  WT/DSB/W/ 566. 
8.2.  El OSD así lo acuerda . 
9  NOMBRAMIENTO/RENOVACIÓN DEL MANDATO DE LOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE 
APELACIÓN  
A. Declaración  del Presidente  
9.1.  El Presidente , en el marco  del punto  "Otros  asuntos",  dice que desea  hacer  una breve  
declaración  sobre el proceso  de selección de 2016 para el nombramiento  de un nuevo  Miembro del 
Órgano  de Apelación  y el proceso  para la posible  renovación  del mandato  de un Miembro  del 
Órgano  de Apelación . Como los Miembros  saben,  los días 7 y 8 de abril de 2016 el Comité  de 
Selección  entrevi stó a los siete candidatos  propuestos  para el puesto  vacante  en el Órgano  de 
Apelación . El 20 de abril, el Comité  de Selección  comenzó  a celebrar  consultas  con las 
delegaciones  interesadas  que habían  manifestado  el deseo  de expresar  sus opiniones  sobre  los 
candidatos . El Comité  de Selección  reanudará  sus consultas  el lunes  25 de abril de 2016. S e invita  
a las delegaciones  que deseen  reunirse  con el Comité  de Selección  a que se pongan  en contacto  
con la Secretaría  y con la División  del Consejo  y del CNC para concertar  una cita. Las delegaciones  
también  pueden  enviar  observaciones  por escrito  al Presidente  del OSD, a través  de la División  del 
Consejo  y del CNC, a más tardar  el 25 de abril de 2016  antes  del cierre  de las oficinas.  Alienta  
encarecidamente a los Miembros a que indiquen  sus preferencias  sobre  los candidatos  durante  las 
consultas  o en sus observaciones  por escrito , en caso de que opten  por esta última  fórmula . Como 
acordó  el OSD en enero  de 2016,  tras las consultas  con las delegaciones  el Comité  de Selección  
formulará  una recomendación  a más tardar  el 12 de mayo  de 2016 , que se enviará  por fax a las 
delegaciones  de forma  que el OSD pueda  examinarla  en su reunión  de 23 de mayo  de 2016. 
Los Miembros  saben  también  que ha estado  celebrando  consultas  informales  con las delegaciones  
interesadas  en la cuestión  de la posible  renovación  del mandato  del Sr. Seung Wha Chang  por un 
segundo  período  de cuatro  años que comenzaría  el 1º de junio de 2016. E n la presente  reunión,  
desea  informar  de que, a la luz de esas consultas,  tiene intención  de atenerse  estrictamente  al 
enfoque  que fue acordado  y fue adoptado por el anterior Presidente del OSD, el Embajador Neple , 
en noviembre  de 2015. E n este sentido,  dice que celebrará  una reunión  informal  con el Sr. Chang, 
e invita a las delegaciones  interesadas  que quieran  participar  en esa reunión  a que se pongan  en 
contacto  con él directamente  o por conducto de la Secretaría  a más tardar  el 28 de abril de 2016 , 
antes  de la hora de cierre  de las oficinas . Las delegaciones  que tengan intención  de formular  
preguntas  al Sr. Chang en esa reunión  deberán  indicar  los temas  que quieran  plantear  para esa 
misma  fecha . Esta reunión  informal  tendrá lugar el 10 de mayo  de 2016 a las 15 h en la sala S1 y 
será de nivel "Embajador  más uno". En la reunión,  se seguirán  las normas  básicas  establecidas  
para el proceso  de renovación  de mandatos  de 2015. L as normas  básicas  figuran  en el informe  
elaborado  por el Presidente  anterior  del OSD en la reunión  celebrada  el 25 de noviembre  de 2015 
(WT/DSB/M/37 0). Dice que su intención  es incluir  la cuestión  de la posible  renovación  del mandato  
de un miembro  del Órgano  de Apelación  en el orden  del día de la reunión  que el OSD celebrará  
el 23 de mayo  de 2016 . Espera  que sea aceptable  para todas  las delegaciones . 
9.2.  El OSD toma nota de la declaración.  
10  LA CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  
A. Declaración  del Presidente  
10.1.   El Presidente , en el marco  del punto  "Otros  asuntos",  dice que desea  facilitar  información  
sobre  la carga  de trabajo  del Órgano  de Apelación,  el número  de diferencias  sometidas a grupos 
especiales, en espera o en la etapa  de composición  del grupo  especial,  y la capacidad  de la 
Secretaría  para atender  la demanda  prevista  durante  el próximo  período . En lo que concierne  a las 
apelaciones , el Órgano  de Apelación  se ocupa  actualmente  de tres.6 Además,  recientemente  se ha 
distribuido  el informe  de un Grupo Especial7 y está previsto  distribuir  otros dos informes  en los 
próximos  tres meses . A estos  tres informes,  que también  pueden  ser objeto  de apelación8, les 
                                                
6 DS456  "India  - Células  solares";  DS464  "Estados  Unidos  - Lavadoras";  y DS461  "Colombia  - Textiles".  
7 DS473  "UE - Biodiésel".  
8 DS475  "Rusia  - Porcinos";  DS485  "Rusia  - Trato arancelar io". WT/DSB/M/377  
 
- 22 - 
  seguirá  en breve  el informe  del Grupo  Especial  relativo al complejo  procedimiento sobre el 
cumplimiento  en la diferencia  "CE y determinados  Estados  miembros  - Grandes  aeronaves  civiles " 
(Airbus),  que se presentó  a las partes  en marzo  y está previsto  distribuir  entre  los Miembros  a 
principios  de septiembre . Dado el escas o personal  disponible  en la Secretaría  del Órgano  de 
Apelación , a partir  de la segunda  mitad  de 2016 es probable  que haya un período  de espera  hasta  
que pueda  asignarse  personal  para atender  estas apelaciones  y los Miembros del Órgano  de 
Apelación  puedan  volver  a ocuparse  de ellas. En cuanto  a los grupos  especiales/arbitrajes,  
actualmente  hay 19 grupos  especiales  en actividad  (incluido  un grupo  especial  establecido  en 
virtud  del párrafo  5 del artículo  21 del ESD) que aún no han presentado  un informe  definitivo  a las 
partes . Señala  que contabiliza  como  una sola diferencia  las múltiples  diferencias  abordadas  
simultáneamente  por un mismo  grupo  especial . Por ejemplo,  los grupos  especiales  encargados  del 
asunto  "Australia  - Etiquetado  genérico  del tabaco",  que en realidad  son cuatro  diferencias  activas,  
se contabilizan  como  un solo grupo  especial  en su informe . Además,  dice que ha excluido  de estos 
datos  los grupos  especiales  cuyas  actuaciones  están  suspendidas . A día de hoy hay dos grupos  
especiales  constituidos  en espera  de que haya personal  disponible  para prestarles  asistencia9, 
ambos  compuestos  después  del 31 de octubre  de 2015 , cuando  el Director  General  se 
comprometió  a asign ar personal  a todos  los grupos  especiales  que estaban  en espera  en ese 
momento . Actualmente  hay cuatro  grupos  especiales  en la fase de composición . Además,  se ha 
sometido  un asunto a arbitraje  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  22 del ESD. 
10.2.   El OSD toma nota de la declaración.  
__________  
                                                
9 DS490/DS496  "Indonesia  - Productos  de hierro  o acero";  y DS491  "Estados  Unidos  - Papel  estucado  o 
cuché"  (Indonesia).