WT/DS484/R/Add.1  
17 de octubre  de 2017 
(17-5515) Página: 1/107 
 Original:  inglés  
 
  INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE  
CARNE DE POLLO Y PRO DUCTOS DE POLLO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial, que figura en el 
documento WT/DS484/R . 
 
 
_____________ __ 
 
 WT/DS484/R/Add.1  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos del  Brasil B-2 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de  Indonesia  B-31 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de los argumentos de la Argentina  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de los argumentos de Australia  C-8 
Anexo  C-3 Resumen de los arg umentos del Canadá  C-11 
Anexo  C-4 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  C-16 
Anexo  C-5 Resumen de los argumentos del Japón  C-18 
Anexo  C-6 Resumen de los argumentos de Nueva Zelandia  C-21 
Anexo  C-7 Resumen de los argumentos de Noruega  C-27 
Anexo C-8 Resumen de los argumentos del Paraguay  C-29 
Anexo  C-9 Resumen de los argumentos de Qatar  C-30 
Anexo  C-10 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  C-32 
 
 
 WT/DS484/R/Add.1  
- A-1 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedi miento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
 WT/DS484/R/Add.1  
- A-2 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 16 de marzo de 2016  
1.  En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimie ntos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). Se 
aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
2.  Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, ten drán carácter confidencial, salvo por lo que respecta a lo comunicado en el 
informe del Grupo Especial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a una parte en la diferencia (en adelante, "parte") hacer pública s sus posiciones. 
Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo Especial por otro 
Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente una versión 
confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Espe cial, también facilitará, a petición de 
cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
3.  Cuando una parte indique, a más tardar en la primera reunión sustantiva, que facilitará 
información que requiera protección adicional a la prevista en el presente Procedimiento de 
trabajo, el Grupo Especial decidirá, tras consultar con las partes, si procede adoptar 
procedimientos adicionales adecuados. Se admitirán excepciones a este procedimien to si existe 
justificación suficiente.  
4.  El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan notificado 
al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el artículo 10 
del ESD (en adelante, "t erceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo 
Especial los invite a comparecer.  
5.  Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia delegación 
en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada terce ro serán responsables de todos los 
miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de dicha delegación 
actúe en conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo 
que respecta a la confidencialidad d e las actuaciones.  
Comunicaciones  
6.  Antes de celebrarse la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario a doptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, 
con arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
7.  Las partes presentarán cualquier sol icitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. Si el Brasil solicita tal resolución, Indonesia responderá a la solicitud en su prime ra 
comunicación escrita. Si la solicita Indonesia, el Brasil presentará su respuesta a la solicitud antes 
de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará el Grupo 
Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepcione s a este procedimiento si existe 
justificación suficiente.  
8.  Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso de la primera 
reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos de las WT/DS484/R/Add.1  
- A-3 - 
  réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la otra 
parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente. Cuando se 
admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte  un plazo para que formule 
observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después de la 
primera reunión sustantiva.  
9.  Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de la OMC, 
la parte o el t ercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma de 
trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales si existe justificaci ón suficiente. 
Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora por 
escrito, no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la 
presentación de la comunicación que contenga la traducción  de que se trate. Las objeciones irán 
acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción 
alternativa. Posteriormente, el Grupo Especial se pronunciará lo antes posible sobre cualquier 
objeción en cuanto a la exactitu d de una traducción.  
10.  A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a cada parte y a cada tercero a que 
redacten sus comunicaciones, en la medida en que resulte práctico hacerlo, de conformidad con la 
Guía Editorial de la OMC para las comunicaci ones presentadas a grupos especiales, que se adjunta 
como anexo 1.  
11.  Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus pruebas 
docum entales durante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por el Brasil podrían numerarse BRA -1, BRA -2, etc. Si la última prueba documental 
presentada en relación con la primera comunicación fue numerada BRA -5, la pr imera prueba 
documental de su siguiente comunicación se numeraría BRA -6. 
Preguntas  
12.  En cualquier momento, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros, 
ya sea oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva.  
Consu lta a expertos  
13.  De conformidad con el artículo 13 del ESD, el párrafo 2 del artículo 14 del Acuerdo OTC y el 
párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial podrá recabar asesoramiento de 
expertos y de organizaciones internacionales, según proc eda. En el curso de las actuaciones, y a 
más tardar dos semanas después de que se haya recibido la primera comunicación escrita, las 
partes deberán informar al Grupo Especial de si consideran que este debería consultar a expertos 
científicos o técnicos. En  caso de que el Grupo Especial decida consultar a expertos, adoptará un 
procedimiento de trabajo adicional.  
Reuniones sustantivas  
14.  Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de cada 
reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17 h del día hábil anterior.  
15.  La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará al Brasil a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en pr imer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a 
Indonesia a que exponga su opinión. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaraci ón. En caso de que se requiera interpretación, cada parte 
facilitará copias adicionales a los intérpretes. Cada parte pondrá a disposición del Grupo 
Especial y de la otra parte la versión definitiva de su declaración, de preferencia al final 
de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil 
posterior a la reunión.  WT/DS484/R/Add.1  
- A-4 - 
  b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas a la otra parte o hacer observaciones a través del Gr upo Especial. 
Cada parte tendrá la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. Cada parte 
enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo Especial, cualquier pregunta a 
la otra parte respecto de la que desee recibir una respuesta escrita . Se invitará a cada 
parte a responder por escrito a las preguntas de la otra parte en el plazo que determine 
el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de respo nder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que el Brasil formulará en primer 
lugar.  
e. Previa consulta con las partes, el Grupo Especial podrá establecer límites de tiempo para 
las declaraciones iniciales; se informará de esos límites a las partes antes de la primera 
reunión sustantiva.  
16.  La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a Indonesia si desea hacer uso del derecho a presentar sus 
argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial invitará a Indonesia a 
formular su declaración inicial, seguida del Brasil. Si Indonesia decide no hacer u so de 
ese derecho, el Grupo Especial invitará al Brasil a formular su declaración inicial en 
primer lugar. Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los 
demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su de claración. En 
caso de que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias adicionales a los 
intérpretes. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la 
versión definitiva de su declaración, de preferencia al final de la r eunión y, en cualquier 
caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a través del Grupo Espec ial. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. Cada 
parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo Especial, cualquier 
pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una respuesta e scrita. Se 
invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas de la otra parte en el plazo 
que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de  responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas pregunt as en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar l a declaración inicial.  
Terceros  
17.  El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Gru po Especial.  
18.  Se invitará además a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la WT/DS484/R/Add.1  
- A-5 - 
  lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y a más tardar a las 17 h del día hábil 
anterior.  
19.  La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumento s de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escr itas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. En caso de que se requiera interpretación, cada 
tercero facilitará copias adicionales a los intérpretes. Los terceros pondrán a disposición 
del Grupo Especial, de las partes y de los  demás terceros la versión definitiva de sus 
declaraciones, de preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de 
las 17 h del primer día hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá  darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine  el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. 
Se invitará a cada tercero a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que 
determine el Grupo Especial.  
d. A continuación, el Grupo Especial p odrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
Parte expositiva  
20.  La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe  
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que 
se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en  el examen del asunto por el 
Grupo Especial.  
21.  Cada parte facilitará un resumen integrado de los hechos y argumentos que haya presentado 
al Grupo Especial en sus comunicaciones escritas y declaraciones orales, de conformidad con el 
calendario adoptado por el  Grupo Especial. Este resumen podrá incluir también un resumen de las 
respuestas a las preguntas. El resumen integrado no excederá de 30 páginas. El Grupo Especial no 
resumirá las respuestas de las partes a las preguntas en la parte expositiva de su inform e, ni en 
los anexos de este.  
22.  Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación 
escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Este 
resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas. El 
resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
Reexamen intermedio  
23.  Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se rexaminen aspectos concretos  del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este. Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita de 
reexam en. 
24.  En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de WT/DS484/R/Add.1  
- A-6 - 
  conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales obs ervaciones se limitarán a 
la solicitud escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
25.  El informe provisional y el informe definitivo, antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de docum entos  
26.  Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047).  
b. Cada parte y c ada tercero facilitarán cuatro copias impresas de todos los documentos 
que presenten al Grupo Especial. Las pruebas documentales se presentarán en cuatro 
CD-ROM, DVD o memorias USB y tres copias impresas. El Registro de Solución de 
Diferencias pondrá un se llo en los documentos con la fecha y hora de su presentación. 
La versión impresa constituirá la versión oficial a los efectos del expediente de la 
diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que p resenten al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD, en 
memoria USB o como fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia 
electrónica se facilita por cor reo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org , con 
copia a ****.****@wto.org, ****.****@wto.org, ****.****@wto.org, 
****.****@wto.org y ****.****@wto.org. Si se facilita un CD -ROM, un DVD o una 
memoria USB, se entregará al Registro de Solución de Diferencias.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones escritas 
antes de la primera reunión  sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos 
que presente al Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el momento de la 
presentación de cada documento al Grupo Espec ial, confirmarán por escrito que se han 
proporcionado copias conforme a lo requerido.  
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial. Una parte podrá presentar sus documentos a otra parte solo en formato 
electrónico. En el caso de los terceros, una parte o un tercero podrá presentar sus 
documentos s olo en formato electrónico, salvo que alguno de los terceros solicite por 
escrito recibir copias impresas.  
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, el 
informe provisional y el informe definitivo, así como de  otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
27.  El Grupo Espe cial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes. El Grupo Especial adjuntará el presente procedimiento 
como anexo a su informe.  
_______________  WT/DS484/R/Add. 1 
- B-1 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  B-2 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de Indonesia  B-31 
 WT/DS484/R/Add.1  
- B-2 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
I. INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES DE HECHO  
1. Durante los últimos años Indonesia ha aplicado capa tras capa una compleja e intrincada 
reglamentación del comercio que impone varias restricciones a la importación de la carne de pollo 
y los productos de pollo brasileños. En primer lugar, no se permite la importación en el p aís de 
todos los tipos de carne de pollo y productos de pollo. En segundo lugar, Indonesia da prioridad a 
la producción nacional de alimentos y a la reserva nacional de alimentos frente a las 
importaciones, además de restringir las importaciones a los caso s en que hay "escasez" en materia 
de producción nacional. En tercer lugar, no se autorizan las importaciones para usos distintos de 
los autorizados previamente por la legislación indonesia (hoteles, restaurantes, servicios de 
comidas preparadas, industrias  y otros usos específicos), lo que significa que los productos 
importados no están permitidos en los mercados callejeros de productos frescos (mercados 
tradicionales), que según se estima representan el 70 % del mercado de aves de corral en 
Indonesia. En cu arto lugar, Indonesia adopta un régimen de licencias de importación complejo, 
falto de transparencia y arbitrario, que restringe indebidamente las importaciones. En quinto lugar, 
Indonesia n o ha dado en ningún momento explicaci ones acerca de que se siga ta rdando siete  años 
en iniciar y ultimar los procedimientos sanitarios necesarios para importar carne de pollo y 
productos de pollo en el país. De hecho, los efectos combinados de las diversas medidas 
comerciales, sanitarias y en materia de licencias de impo rtación imponen una prohibición general 
de las exportaciones brasileñas de carne de pollo y productos de pollo.  
2. Los productos litigio en la presente diferencia están designados por los siguientes códigos 
del SA correspondientes a los gallos y gallinas: 02.07 Carne y despojos comestibles, de aves de la 
partida 01.05, frescos, refrigerados o congelados. De gallo o gallina: 0207.11 (Sin trocear, frescos 
o refrigerados); 0207.12 (Sin trocear, congelados); 0207.13 (Trozos y despojos, frescos o 
refrigerados); 0207.14 (Trozos y despojos, congelados) y 16.02 Las demás preparaciones y 
conservas de carne, despojos o sangre. De aves de la partida 01.05: 1602.32 (De gallo o gallina).  
3. Desde  2009, el Brasil ha intentado , a través de diversos canales , obtener acceso al mercado 
indonesio  sin éxito  alguno . Entre 2009 y 2011, los sectores privados de ambos países intentaron 
negociar la venta de carne de pollo deshuesada mecánicamente, pero las autoridades indonesias 
nunca otorgaron las autorizaciones necesarias . Paralela mente, el Brasil e Indonesia debatieron 
sobre el acceso a los mercados para las exportaciones brasileñas en varias reuniones del Comité 
Consultivo sobre la Agricultura (CCA). En la tercera reunión del CCA, celebrada los días 4 y 5 de 
mayo de  2009, el Brasi l presentó oficialmente una propuesta de certificado sanitario para la carne 
fresca de aves de corral y para el pavo y el pato, con arreglo a las directrices del Código Terrestre 
de la OIE , pero nunca se recibió respuesta oficial del Gobierno indonesio. Ad emás, durante la 
cuarta reunión del CCA, celebrada los días 15 y 16 de septiembre de  2010, las autoridades 
indonesias indicaron que evaluarían la "posibilidad de abrir" el mercado del pollo. No obstante, 
señalaron que Indonesia era "autosuficiente" en esos  productos (pollo) y que, por consiguiente, 
"darían prioridad" a las importaciones de carne de pavo y de pato, que tampoco ha bían estado 
nunca permitidas. En aquella ocasión, se informó a las autoridades brasileñas de que se iba a 
enviar al país una misión  de inspección sanitaria, pero eso nunca ocurrió , ni se ofreció ninguna 
justificación de por qu é no fue envia da la misión.  
4. A lo largo de los últimos años, el Brasil ha planteado varias preocupaciones comerciales 
específicas en el Comité MSF de la OMC co n respecto a la legislación restric tiva de Indonesia y al 
hecho de que no conceda acceso para las exportaciones brasileñas de carne de pollo y productos 
de pollo. Indonesia nunca ha dado una respuesta satisfactoria y compatible con las normas de 
la OMC a  las preocupaciones del Brasil. A la luz de lo anterior, en julio de  2014, el Brasil presentó 
una solicitud formal de información al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
Indonesia se limitó a mencionar varios instrumentos legislativos indones ios que se aplica rían a las 
importaciones de productos del reino animal. No adujo ningún motivo sanitario para no aprobar los 
certificados sanitarios y no enviar una misión de inspección al Brasil. Asimismo, confirmó que no 
se había hecho ninguna evaluació n del riesgo respecto de la carne de pollo y los productos de pollo WT/DS484/R/Add. 1 
- B-3 - 
  brasileños. Según Indonesia, la "demora" (en realidad la falta de respuesta) en la aprobación del 
certificado sanitario veterinario se debió supuestamente a que el Brasil no había "cumplid o los 
procedimientos y  los reglamentos técnicos vigentes" relativos a la información halal.  
5. El régimen indonesio de importación de carne de pollo y productos de pollo se estableció en 
virtud de la aplicación de varias leyes, decretos y reglamentos , fundamentados en la premisa 
básica de que solo habrá importaciones de carne de pollo y productos de pollo cuando la oferta 
nacional no sea suficiente. A los efectos del presente resumen, y habida cuenta de que los 
instrumentos legislativos se analizarán infra, el Brasil no los enumerará aquí.  
6. No obstante, el Brasil llama la atención del Grupo Especial sobre los continuos cambios y 
modificaciones que ha introducido Indonesia en su legislación, de modo que indica la existencia de 
una estrategia destinada a tra nsformar este procedimiento en una persecución de un blanco móvil , 
lo cual plantea problemas específicos. En primer lugar, puede poner en peligro la capacidad de los 
Miembros de impugnar las medidas, ya que el demandado podría intentar eludir el cumplimien to 
de sus obligaciones simplemente modificando la legislación pertinente. En segundo lugar, puede 
afectar a lo que el Grupo Especial entiende como su mandato. En este sentido, el Brasil sostiene 
que el asunto sometido al Grupo Especial se refiere a "medida s" y no a la legislación en sí. 
El asunto sometido al Grupo Especial abarca la situación jurídica (es decir, las medidas y su 
fundamento jurídico) identificada por el Brasil en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. Así pues, el Grupo Especi al debe tener en cuenta el marco jurídico vigente en la fecha de l 
establecimiento del Grupo Especial, así como toda modificación introducida con posterioridad que 
afecte a esa situación jurídica. Esto reviste especial importancia en el presente caso, porqu e los 
cambios no han servido para corregir las incompatibilidades de las medidas indonesias, sino para 
mantener las mismas medidas bajo una apariencia diferente, añadiendo nuevas capas de 
restrictividad a este régimen de comercio ya sumamente restrictivo. Para evitar la amenaza de 
inseguridad jurídica al abordar el llamado  blanco móvil , los grupos especiales deben pronunciarse 
ante todo sobre el asunto contenido en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y, a la 
luz de la pertinencia prospectiv a de su informe en cuanto a la aplicación, evaluar también las 
modificaciones que se hayan realizado con posterioridad.  
II. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR  
7. Por lo que respecta a la solicitud de resolución preliminar, el Brasil ha demostrado que su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial observaba las obligaciones enunciadas en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En cuanto a la cuestión del mandato del Grupo Especial, el Brasil 
ha demostrado que la prohibición general descrita en la primera comunicación escrita del Brasil 
conserva la misma naturaleza y esencia prohibitiva que la identificada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y que está claramente comprendida en el ámbito el mandato 
del Grupo Especial. Asimismo, ha quedado claramente establecido que todos los productos en 
litigio en la presente diferencia se identificaron adecuadamente en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial. El código del SA utilizado en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial  y en la primera comunicación escrita es exactamente el mismo y corresponde en el sitio 
Web oficial de la Organización Mundial de Aduanas a "las demás preparaciones y conservas de 
carne, despojos o sangre (de gallo o gallina).  
8. Con respecto al régimen de  licencias de importación de Indonesia, el Brasil ha sosten ido 
que, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, abordó las restricciones y 
prohibiciones establecidas por el régimen de licencias de importación indonesio e identificó que, en 
sí mismo, el régimen no es compatible con los compromisos de Indonesia en el marco de la OMC. 
Por último, el Brasil ha confirma do que no formul ó ninguna alegación al amparo del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación. El Brasil solamente se refi ere al artículo 1 en su primera 
comunicación escrita, con fines de contextualización, puesto que el artículo 1 informa tanto el 
trámite de licencias automáticas de importación (artículo 2) como  el trámite de licencias no 
automáticas de importación (artícul o 3). WT/DS484/R/Add.1  
- B-4 - 
  III. MEDIDAS EN LITIGIO  
1) La prohibición general de la importación de carne de pollo y productos de pollo  
9. El Brasil considera que la interacción co mbinada de varias medidas individuales diferentes 
impugnadas en la presente diferencia constituye u na medida global que es, por sí sola, un a 
infracción de los acuerdos abarcados, con independencia de la repercusión específica de cada uno 
de sus elementos constitutivos. Por lo tanto, debería ser examinada por el Grupo Especial 
independiente mente  del anál isis de las alegaciones con respecto a las medidas individuales, y 
además de ese análisis, como "parte de un análisis holístico", según indicó el Órgano de Apelación 
en Argentina - Medidas relativas a la importación . Aunque alguna de las medidas específica s 
pudiera estar justificada al amparo de las normas de la OMC, cosa que difícilmente podría ocurrir, 
los efectos co mbinados de las medidas individuales seguirían dando dar lugar a políticas 
restrictivas incompatibles con los acuerdos abarcados.  
10. El Bras il ha puesto de relieve que todas las medidas individuales de que se trata en la 
presente diferencia han sido concebidas para aplicar una política comercial oficial basada en el 
objetivo primordial de restringir las importaciones para proteger la producció n nacional. Como ha 
reconocido el Órgano de Apelación en Argentina - Medidas relativas a la importación , cuando 
diversas medidas están concebidas para lograr un único objetivo primordial, su funcionamiento 
combinado puede considerarse una medida individual  y autónoma cuya compatibilidad con los 
Acuerdos de la OMC debe ser objeto de un minucioso análisis a fin de resolver eficazmente la 
diferencia.  
11. Indonesia ha adoptado un conjunto de medidas que han dado lugar a una prohibición 
de jure y de facto  de la importación de carne de pollo y productos de pollo procedentes del Brasil. 
Estas medidas se fundamentan en la premisa de que solo se deben importar productos animales si 
la producción nacional fuera insuficiente para satisfacer las necesidades de consumo d e la 
población. Este restrictivo marco general opera a través del efecto co mbinado de varias medidas, 
del siguiente modo:  
Prohibición de la importación de tipos de carne de pollo y productos de pollo que no 
figuran en la lista positiva de importaciones permitidas de Indonesia, según se explica 
infra. 
Prescripción relativa a la "insuficiencia de la producción local", que d eterminan 
discrecionalmente las autoridades indonesias: con arr eglo a la Ley 18/2009 
(artículo  36(4)), " se importa rán animales o ganado y productos del reino animal 
procedentes del extranjero si los productos del reino animal nacionales y el suministro 
nacional de ganado son insuficiente s para satisfacer las necesidades de consumo de la 
población". Asimismo, la Ley 18/2012 (artículo 36) indica claramente que, en el caso de 
los "alimentos de primera necesidad", que comprenden la carne de pollo y los producto s de 
pollo, el Gobierno de Indonesia siempre debe dar prioridad a la producción nacional de 
alimentos frente a las importaciones de alimentos, que solo se autorizarán con carácter 
excepcional. Por consiguiente, la falta de "suficiencia" de la producción lo cal es 
actualmente un "requisito" para la importación de animales o ganado y productos del reino 
animal en Indonesia.  
Restricciones adicionales relativas a la importación de bienes esenciales y estratégicos, que 
comprenden la carne de pollo y los productos de pollo. D e conformidad con el 
artículo  25(1) de la Ley 7/2014, Indonesia controlar á la disponibilidad de bienes e senciales 
en cantidades adecuadas, de buena calidad y a precios asequibles. El control de los precios 
y las cantidades también se lleva a cabo con arreglo al artículo 26 (3) de la Ley 7/2014, si 
las autoridades indonesias entienden que las importaciones pue den afectar a la producción 
nacional de bienes estratégicos. El amplio margen de discrecionalidad de las autoridades 
indonesias para otorgar un trato diferente a la carne de pollo y a los productos de pollo 
importados, lo que incluye prohibiciones y/o rest ricciones a su importación con el fin de 
dar prioridad a los productos nacionales, es una de las principales preocupaciones de 
Brasil. Esta medida no solo comporta un alto grado de imprevisibilidad para las corrientes 
de comercio internacional, sino que ad emás prácticamente permite que las autoridades 
indonesias impidan la importación en cualquier momento, y sin motivos específicos.  WT/DS484/R/Add. 1 
- B-5 - 
  Restricciones al uso de carne de pollo y productos de pollo importados, lo que limita las 
oportunidades comerciales de los exportadores a Indonesia, como se explica infra. 
Procedimientos complejos  y restrictivos para el trámite de licencias de importac ión en 
Indonesia, lo que crea obstáculos innecesarios al comercio, prohibiendo la importación de 
carne de pollo y productos de pollo, como se explica infra. 
Demoras indebidas en la iniciación de los procedimientos sanitarios necesarios para 
permitir las exportaciones brasileñas de carne de pollo y productos de pollo en Indonesia, 
como se explica infra. 
12. Los efectos combinados de las diversas medidas comerciales, sanitarias y en materia de 
licencias de importación indonesias imponen una prohibición gene ral de las exportaciones 
brasileñas de carne de pollo y productos de pollo y han obstaculizado las exportaciones brasileñas 
de los productos en cuestión durante los últimos siete años de manera incompatible con las 
obligaciones de Indonesia. Esa prohibició n general se deriva de varios reglamentos y 
procedimientos escritos (y de una omisión, relativa a la demora indebida en el examen y la 
aprobación de la propuesta del Brasil respecto de un certificado sanitario), y se aplica  mediante el 
funcionamiento combi nado de dichos reglamentos y procedimientos, que están concebidos para 
cumplir un único objetivo primordial -el de proteger la industria avícola nacional indonesia - 
consagrado en la legislación del país. A este respecto es de especial relevancia la Ley 18/ 2009 
("Ley de ganadería y sanidad animal "), en cuyo artículo 36( 4) se prevé que las importaciones de 
animales o productos del reino animal solo deben autorizarse si "la oferta de los productos del 
reino animal nacional es y el suministro nacional de ganado son insuficiente s para satisfacer las 
necesidades de consumo de la población".  
13. No cabe duda de que la política de autosuficiencia es el objetivo primordial de la prohibición 
no escrita impuesta por Indonesia a la importación de carne de pollo y product os de pollo. De 
hecho, es evidente que esta política es el "aglutinante" -por utilizar una expresión acuñada por un 
tercero - que une todos los componentes individuales de la prohibición general e informa su 
aplicación. Además, en su formulación actual, la autosuficiencia es también un componente 
importante de la medida general, pues consiste en una prescripción obligatoria que las autoridades 
indonesias han de aplicar antes de autorizar las importaciones. Por ejemplo, la Ley 18/2009 prevé 
específicamente en  el artículo 36 (4) que " se importarán animales o ganado y productos del reino 
animal procedentes del extranjero si los productos del reino animal nacionales y el suministro 
nacional de ganado son insuficientes para satisfacer las necesidades de consumo de la población".  
14. Durante las actuaciones del Grupo Especial, Indonesia adujo que el Brasil no ha alcanzado el 
umbral necesario para poder demostrar la existencia de una relación causal entre la ausencia de 
importaciones de pollo procedentes del Brasil y la prohibición de importa r. También adujo que la 
autosuficiencia es solo un principio general por el que se rigen sus leyes y reglamentos, y que no 
ha tenido ningún efecto práctico sobre la importación de pollo en Indonesia. Sobre la base de esos 
argumento s, Indonesia insistió en que el Brasil no ha demostrado la existencia de la medida 
general.  
15. Sin embargo, contrariamente a lo que aduce Indonesia, la autosuficiencia no es un mero 
objetivo general carente de efectos prácticos dentro de su marco jurídico . Se refleja en múltiples 
leyes y reglamentos indonesios, informa la formulación de todas las políticas agrícolas de 
Indonesia y ha prohibido todo tipo de importaciones, no solo las procedentes del Brasil sino 
también las procedentes de cualquier otro Miem bro, al menos desde la promulgació n de la 
Ley 18/2009. La misma política se ve reforzada en otros instrumentos jurídicos pertinentes 
relativos a las importaciones de pollo, como la Ley 18/2012 (artículo 36). Aunque los textos 
jurídicos mencionados bastan p ara confirmar que la autosuficiencia no debe entenderse solamente 
como un "principio general", el Brasil ha presentado otros elementos de prueba que muestran que 
la autosuficiencia está plenamente vigente y que tiene efectos comerciales muy notables. Por 
último, la autosuficiencia no tiene nada que ver con la seguridad alimentaria. En realidad, los 
efectos derivados de esta política son precisamente lo contrario: menor acceso a los alimentos (al 
pollo, en este caso) y precios más elevados.  
16. Más important e aún es el hecho de que el Brasil ha demostrado claramente que la mayor 
parte de los elementos constitutivos de la prohibición general se describen en actos jurídicos WT/DS484/R/Add.1  
- B-6 - 
  escritos adoptados por Indonesia, incluido el objetivo de política de autosuficiencia de la 
prohibición de importa r. De ese modo se reduce sustancialmente el umbral probatorio soportado 
por el reclamante para demostrar la existencia de la medida impugnada. En la presente diferencia , 
tales actos jurídicos, en conjunción con la demora indebida,  proporcionan pruebas suficientes de la 
existencia de la medida. El Brasil también ha aclarado cómo actúan conjuntamente esos elementos 
y cómo , combinados, dan lugar a una prohibición no escrita de importar . Esa prohibición funciona 
de modo que o bien redu ce las oportunidades de mercado para los pollos importados o bien 
aumenta los costos y los riesgos para los exportadores que se proponen acceder al mercado, 
formando un obstáculo  sólido y prácticamente  insalvable para las importaciones de cualquier 
cantida d de carne de pollo y productos de pollo de cualquier fuente de l mundo . 
17. El Brasil solicita al Grupo Especial que formule constataciones específicas sobre la medida 
global, además de las referidas a las distintas restricciones. Cada una de las medidas i ndividuales 
identificadas por el Brasil sigue siendo un motivo de preocupación, y el Brasil espera que el Grupo 
Especial formule constataciones específicas sobre ellas. Sin embargo, aunque una constatación de 
incompatibilidad respecto de las medidas indivi duales pueda resolver preocupaciones comerciales 
específicas, no desmantelaría el sistema de prohibición de las importaciones en su conjunto, que 
es la principal cuestión planteada en la presente diferencia . Por lo que respecta a la aplicación, 
Indonesia p odría limitarse a cambiar los instrumentos mediante los que se aplica la prohibición de 
importa r. El hecho de que la legislación de Indonesia sea objeto de frecuentes modificaciones 
indica que es probable que se produzca este resultado.  
2) Prohibición de l as importaciones de trozos de pollo y demás preparaciones y 
conservas de carne de pollo ("lista positiva")  
18. En los artículos 7 y 8 del Reglamento Nº 58/2015 del MOA  se establece que "los tipos de 
canales de ganado no vacuno y sus productos elaborados ... que pueden ser importados figuran en 
el apéndice II ...", que contempla únicamente los códigos del SA cor respondientes a los pollos 
"sin trocear, frescos o refrigerados y congelados". Lo mismo ocurre en el Reglamento Nº 05/2016 
del MOT , en cuyo artículo 7(2) se establece que los "tipos de animales y productos del reino 
animal que pueden ser importados se enumeran en los anexos II, III y IV, que forman parte 
integrante de este Reglamento". El anexo IV hace referencia a los códigos del SA correspondientes 
a los pollos "sin trocear, frescos o refrigerados y congelados". En consecuencia, como los códigos 
del SA correspondientes a los demás productos en litigio no se describen en dichos apéndices, no 
pueden ser importados en Indonesia.  
19. Aunque Indonesia ha a ducido que ya no existe la lista positiva, ya que se introdu jeron 
modificaciones en esta prescripción en virtud de l Reglamento Nº 34/2016 del MOA , el Reglamento 
Nº 05/2016 del MOT y el Reglamento Nº 37/2016  del MOT , en el Reglamento Nº 34/2016 del MOA  
y el Reglamento Nº 37/2016 del MOT sigue habiendo una lista de animales y productos del reino 
animal que pueden importarse en Indonesia. Los códigos del SA correspondientes a los trozos de 
pollo y demás preparaciones y conservas de carne de pollo siguen sin ap arecer en los anexos de 
ninguno de los dos Reglamentos. Si se hubiera suprimido efectivamente la prescripción relativa a 
la lista positiva, no habría necesidad de incluir una lista de productos en los anexos de ambos 
Reglamentos. El hecho de que esa lista siga vigente y de que no figuren en ella los códigos del SA 
pertinentes para los productos e n litigio en la presente diferencia es, en sí, prueba fidedigna de 
que continúa vigente la prescripción relativa a la lista positiva. Además, el hecho de que la 
importación de tales productos "pueda" ser autorizada en condiciones que no están claras -es 
decir, que se trate de productos inocuos, saludables, salubres y halal- hace aún más onerosa e 
imprevisible la importación. Esta incertidumbre es en sí una restricció n. 
3) Restricciones al uso de productos importados ("uso previsto")  
20. La prescripción relativa al uso previsto se estableció en el artículo 32 (2) del Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA y consistía en "una limitación de la importación de carne de pollo y 
productos de pollo a determinados usos previstos para atender las necesidades de los "hoteles, 
restaurantes, servicios de comidas preparadas, industrias manufactureras, otras necesidades 
especiales y el mercado moderno" y se mantuvo en posteriores instrumentos  legislativos 
promulgados por Indonesia ( Reglamento Nº 58/2015 del MOA ). Tras la primera reunión con el 
Grupo Especial, el Brasil tuvo conocimiento de que el Reglamento Nº 58/2015 del MOA  ya no 
estaba en vigor y de que la restricción respecto de los usos p revistos ahora figuraba en el 
Reglamento Nº 34/2016 del MOA  y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT (modificado por el WT/DS484/R/Add. 1 
- B-7 - 
  Reglamento Nº 37/2016 del MOT ). En agosto, Indonesia promulgó el Reglamento Nº 59/2016  
del MOT, que sustituye al Reglamento Nº 05/2016 del MOT  previamente modificado.  
21. Después de todos los cambios legislativos mencionados, Indonesia ahora alega que ya no 
existe la prescripción relativa al uso previsto, porque, en virtud del régimen actual, la carne de 
pollo y los productos de pollo congelados  o refrigerados pueden venderse en cualquier mercado 
indonesio, siempre que disponga de una instalación de almacenamiento frigorífico . 
22. No obstante, la introducción de la expresión "mercados con una instalación que permita 
mantener la cadena de frío" en tre los usos previstos no altera la prohibición vigente. En lugar de 
una prohibición total como la prevista en l a legislación anterior, Indonesia ha promulgado un a 
legislación a medida, con escasos efectos sobre la mejora de las oportunidades competitivas 
disponibles para los productos importados. El mercado del pollo importado sigue consistiendo en 
mercados de nicho , cuya parte más relevante continúa atribuyéndose exclusivamente a los 
productores locales.  
23. Además, el Reglamento Nº 34/2016 del MOA  introd ujo características adicionales, lo que 
refuerza la restricción causada por los usos previstos. Por ejemplo, ahora se exige que los 
importadores, al solicitar una recomendación de importación, presenten un plan de distribución 
para la carne importada, que incluya de antemano información sobre el tipo de carne, la cantidad, 
el nombre y la dirección de los establecimientos/compradores y el precio del producto. Como cabía 
esperar, la lista de compradores incluidos en el plan de distribución se limitará a los q ue hagan los 
usos previstos permitidos. Con el objetivo de reforzar el cumplimiento , el mismo Reglamento exige 
a los importadores la presentación de informes de distribución semanales ("todos los jueves") para 
confirmar que los productos no se an reencamina dos a otros fines. Ahora los importadores parecen 
vinculados a las condiciones del plan de distribución y cualquier desviación de dicho plan puede 
estar sujeta a sanciones, como la suspensión de las importaciones durante un año.  
4) Procedimientos para el t rámite de licencias de importación restrictivos de 
Indonesia  
24. El complejo y oneroso régimen de licencias de importación indonesio exige que el  
importador obten ga varias aprobaciones, autorizaciones y recomendaciones, que en gran medida 
son concedidas discrecional mente por las diversas autoridades. En primer lugar, un importador ha 
de obtener un número de identificación de importador (API -U, en el caso de los pollos), que tiene 
un período de validez de cinco años, tra nscurrido  el cual deberá ser renovado.  A tal efecto, el 
importador debe solicita una nueva inscripción al organismo expedidor a más tardar 30 (treinta) 
días laborables después del vencimiento del período de cinco años . El operador comercial provisto 
de un API -U tiene la obligación de informar una vez cada tres meses sobre la  realización de  
importaciones al Jefe del organismo provincial y al Jefe del organismo del distrito/municipio que 
tenga jurisdicción sobre el domicilio social de la empresa. Si la empresa no cumple tal obligación, 
se suspen derá el API -U. El API -U será revocado si es suspen dido en dos ocasiones o si la empresa 
incumple su obligación de informar sobre la realización de importaciones (cada tres meses) en un 
plazo de 30 días contados desde la fecha de la suspensión, si presenta información o datos falsos 
en el documento de solicitud, si infringe las disposiciones de la legislación vigente en el sector de 
importación y si hace un uso indebido del documento de importación y de las cartas relativas a la 
importación. Esas posibilidad es de suspensión y/o revocación del API -U refuerzan el control de las 
autoridades indonesias sobre la importación, lo que afecta directamente a la importación de carne 
de pollo y productos de pollo, acrecienta la falta de previsibilidad del régimen y causa  restricciones 
al acceso a los mercados.  
25. En segundo lugar, después de obtener el API -U, el importador de productos de pollo debe 
obtener un registro del MOF ante la Dirección General de Aduanas e Impuestos Indirectos. 
El Decreto Nº 454/2002 del MOF determina la necesidad de contar con un registro aduanero (SRP) 
válido en las zonas aduaneras de Indonesia como requisito para realizar actividades aduaneras de 
importación. En tercer lugar, una vez concluidos los trámites de registro, el importador debe 
solicitar una recomendación de importación del MOA , aunque solo para los productos incluidos en 
la lista de productos cuya importación  está autorizada . En consecuencia, todos los productos que 
no figuran en esos apéndices quedan automáticamente excluidos del m ercado indonesio, dado que 
no pueden ser importados sin esa recomendación. En cuarto lugar, para aquellos productos que 
pueden obtener una recomendación de importación expedidas por el MOA , el importador debe 
cumplir varios requisitos. Algunos de ellos, co mo el número de control veterinario y el certificado WT/DS484/R/Add.1  
- B-8 - 
  de registro de sanidad pecuaria y animal o la licencia de actividad requieren complejos trámites 
previos. Asimismo, para obtener una recomendación de importación del MOA , el importador debe 
demostrar, a través de una "declaración, provista de timbre fiscal, acompañada de documentación 
que acredite la propiedad de un almacén frigorífico y un vehículo frigorífico", además de probar, 
mediante una carta de nombramiento o un contrato de trabajo, la contratació n de un veterinario 
competente encargado de supervisar los productos importados. Además, los importadores de 
carne de pollo y productos de pollo deben presentar también una carta de recomendación de la 
oficina provincial de servicios ganaderos, lo que equi vale a una certificación de que el importador 
ha sido supervisado por el veterinario competente. La oficina provincial de servicios ganaderos 
tiene facultades discrecionales para expedir o no la carta de recomendación.  
26. Otro requisito es el informe de realización de importaciones correspondiente al período 
anterior. El importador deberá demostrar que las transacciones realizadas durante ese período 
cumplían las condiciones fijas establecidas por las anteriores recomendaciones de importación 
del MOA respe cto de las unidades comerciales, el puerto de descarga, y el tipo y el origen de los 
productos abarcados.  
27. Los reglamentos indonesios establecen también que, a fin de obtener una recomendación, el 
importador debe indicar necesariamente el "uso previsto"  para los productos que vayan a 
importa rse, un requisito que en sí mismo impone una importante restricción al comercio.  
28. La expedición de una recomendación de importación del MOA "para carne y productos 
cárnicos elaborados" está sujeta a otras prescripc iones adicionales, puesto que es preciso realizar 
una supervisión del cumplimiento de los requisitos de salud pública veterinaria. No está claro si la 
autoridad encargada de expedir la recomendación de importación del MOA está obligada a 
fundamentar la dec isión en las conclusiones del informe del supervisor de salud pública 
veterinaria.  
29. Los requisitos para obtener una recomendación de importación del MOA distan mucho de ser 
el único problema. Una vez expedida dicha recomendación de importación, no se pe rmite 
introducir ningún cambio o modificación relativo al país de origen, la unidad comercial de origen, el 
puerto de descarga  o el tipo/categoría de producto. Si los importadores, por cualquier motivo, 
modifican alguna de las "condiciones de licencia fija s", la reglamentación indonesia establece que 
serán sancionados con la "revocación de [su] recomendación" y la "denegación de [su] siguiente 
solicitud de recomendación".  
30. Asimismo, el intervalo de tiempo para realizar las importaciones en Indonesia se v e 
drásticamente reducido, ya que estas solo se pueden efectuar durante el período de validez de la 
aprobación de importación del MOT  y de la recomendación de importación del MOA , que ahora es 
de 6 meses como máximo cada uno de e llos. Durante este breve per íodo, el importador debe 
llevar a cabo toda la transacción de importación autorizada por ambos documentos, a saber, la 
carga, la expedición, el transporte, la entrega y el despacho de aduana de las mercancías 
importadas.  
31. Como sucede en el caso de la re comendación de importación del MOA , la aprobación de 
importación del MOT , una vez expedida, tampoco puede modificarse. El importador que no cumple 
las "condiciones de licencia fijas" está sujeto a diversas sanciones, como  la revocación de la 
aprobación y l a imposibilidad de presentar nuevas solicitudes. Si se revoca una aprobación, el 
importador no podrá volver a presentar la solicitud hasta un año después.  
32. Incluso en el marco del actual régimen establecido por el Reglamento Nº 34/2016 del MOA  y 
el Regl amento Nº 59/2016  del MOT , esas características restrictivas  del régimen de licencias de 
importación de Indonesia -que existían en virtud del Reglamento Nº 139/2014  del MOA , el 
Reglamento Nº 46/2013  del MOT , el Reglamento Nº 58/2015 del MOA  y el Reglamento  
Nº 05/2016 del MOT , recientemente modificado - no se han alterado en esencia . Si bien es cierto 
que la aparente eliminación de los plazos de solicitud puede considerarse un cambio positivo, el 
período de validez de la recomendación de importación y de la a probación de i mportación sigue 
siendo breve (seis  meses), la lista positiva y el uso previsto continúan vigentes, aunque de forma 
diferente, y las condiciones de licencia fijas no han experimentado ningún cambio. Además, habida 
cuenta de que las aprobacion es de importación solo pueden obtenerse tras la expedición de una 
recomendación de importación y de que la solicitud debe presentarse en un plazo de tres meses WT/DS484/R/Add. 1 
- B-9 - 
  contados desde la expedición de la correspondiente recomendación de importación, no es posible 
obtener una aprobación de importación en "cualquier momento". Tales elementos forman parte del 
mismo régimen de licencias de importación, lo que significa que es necesario evaluar su 
restrictividad del comercio como si se tratara de una única medida.  
5) Demora indebida con respecto a la aprobación de las prescripciones sanitarias  
33. De conformidad con la legislación indonesia (artículos 35 y 36 del Reglamento Nº 58/2015 
del MOA ), no es posible importar carne de pollo y productos de pollo en Indonesia sin un  
certificado sanitario aprobado por el país. Como se ha mencionado supra , desde  2009 el Brasil 
trata de negociar con Indonesia las condiciones de un certificado veterinario para las carnes de 
aves de corral, a fin de permitir que las exportaciones brasileñ as entren en el mercado indonesio. 
La propuesta se basaba en las normas internacionales aplicables y abarcaba las prescripciones 
sanitarias establecidas por la legislación indonesia. Indonesia no ha proporcionado una aclaración 
satisfactoria respecto de lo s motivos sanitarios por los que no se ha permitido la entrada de los 
productos brasileños en ese país.  
6) Restricciones al transporte de productos importados  
34. De conformidad con el artículo 20 (a) del Reglamento Nº 58/2015 del MOA  (ahora sustituido 
por el artículo 19 (a) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA ), el transporte de canales, carne y/o sus 
productos elaborados se "realizará directamente desde el país de origen hasta el puerto de 
descarga en el territorio de Indonesia". Si el transporte no es directo  o si, por cualquier motivo, se 
hace necesaria una parada en un tercer país o puerto durante el transporte antes de la llegada al 
puerto de destino, no se permitirá la importación de los productos en Indonesia. Se denegará la 
entrada de los productos inclu so en caso de fuerza mayor que obligue a desviar el cargamento a 
un puerto de un tercer país de tránsito.  
7) Aplicación discriminatoria de prescripciones en materia de etiquetado halal  
35. Indonesia exige que todos los productos que entran, circulan y s on objeto de comercio en el 
país estén certificados halal. A tal efecto, todos los productos alimenticios deben llevar una 
etiqueta  halal adecuada en el embalaje. Esta prescripción legal se aplica indistintamente a los 
productos nacionales e importados. Sin e mbargo, la aplicación de esta prescripción es claramente 
discriminatoria. Los productos importados tienen que cumplir las prescripciones en materia de 
etiquetado para que se autorice su importación, mientras que los productos nacionales no están 
sujetos a esta estricta prescripción. Según un experto local, los productores nacionales, sobre todo 
en los mercados callejeros  de productos frescos , generalmente no incluyen ninguna etiqueta ni 
envasado de aliment os (es decir, no siguen las prescripciones estipulad as por las leyes y los 
reglamentos pertinentes). Además, la autoridad indonesia de supervisión rara ve z verifica el 
cumplimiento de las prescripciones en materia de etiquetado halal en los mercados callejeros de 
productos frescos y en los mataderos no ofic iales. El Brasil no se opone a la certificación y el 
etiquetado halal. Le preocupa el hecho de que Indonesia conceda un trato menos favorable a los 
productos importados.  
IV. ALEGACIONES JURÍDICAS  
1. Alegaciones relativas a las medidas aplicadas en la front era que crean 
restricciones al comercio  
36. Indonesia adopta varias medidas que prohíben y/o restringen la importación de los 
productos afectados . Tales medidas, de forma co mbinadas e individual mente , imponen una 
prohibición general a los productos brasile ños, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994 y en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Los 
procedimientos para el trámite de licencias de importación de Indonesia equivalen también a un 
régime n de licencias no automáticas cuya aplicación y administración causa efectos de restricción 
del comercio en las importaciones, infringiendo así el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación ( Acuerd o sobre Licencias de 
Importación ). WT/DS484/R/Add.1  
- B-10 - 
  1.1. Criterio jurídico pertinente  
a) Párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994  
37. El párrafo 1 del artículo XI abarca "prohibiciones" o "restricciones" que se aplican mediante 
"contingentes", "licencias de importación o  exportación" o por medio de "otras medidas". El Grupo 
Especial que se ocupó del asunto India - Restricciones cuantitativas  (párrafo 5.129) afirmó que "el 
texto del párrafo 1 del artículo XI tiene un alcance muy amplio y que en él se proscriben en 
general las prohibiciones y restricciones a la importación o a la exportación, 'aparte de los 
derechos de aduana, impuestos u otras cargas'" , y que "[e]l término 'restricción' tiene también un 
amplio alcance, como se comprueba por su sentido corriente, que es 'una  limitación de la acción, 
una condición o reglamentación limitativas'".  
38. En vista de ese amplio alcance, el hecho de que una medida no impida totalmente las 
importaciones o no conlleve la aplicación de derechos adicionales prohibidos no significa de por  sí 
que no exista una infracción de dicha disposición. El Órgano de Apelación ha indicado que el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI abarca las medidas mediante las cuales se 
produce o se hace operativa una prohibición o restricción. De igua l modo, puede haber una 
infracción del párrafo 1 del artículo XI incluso aunque no se haya establecido un umbral concreto 
que limite las importaciones o las exportaciones. De hecho, el párrafo 1 del artículo XI no exige 
una demostración de  los efectos de l a medida en los volúmenes de comercio. Un reglamento de un 
Miembro por el que se establezca, directa o indirectamente, una "lista positiva" o determinados 
"usos previstos" vinculantes cons tituirían , en ese sentido, una restricción cuantitativa.  
39. Varios grupos especiales han considerado la referencia a "otras medidas" en el párrafo 1 del 
artículo XI como una "categoría residual general" que comprende diversos tipos de medidas 
impuestas o mantenidas por un Miembro de la OMC con la capacidad  de prohibir o r estringir la 
importación de productos. Esta categoría general abarcaría también las medidas no escritas . En el 
asunto Argentina - Medidas relativas a la importación  (párrafo 6.248), el Grupo Especial constató 
que las prescripciones relacionadas con el come rcio (medida PRC), impuestas por la Argentina a 
través del efecto co mbinado de diversas medidas, estaban comprendidas en el sentido de las 
"otras medidas" previstas en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
b) Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo s obre la Agricultura  
40. El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura establece que los Miembros "no 
pueden seguir aplicando medidas incluidas en el ámbito del párrafo 2 del artículo 4 desde la fecha 
de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC" ("mantener"), "no pueden introducir nuevas 
medidas 'del tipo' que no hubieran estado en vigor en el pasado" ("adoptar") y "no pueden volver 
a poner en vigor medidas prohibidas por el párrafo 2 del artículo 4 en una etapa posterior a la 
entrada en vigo r de la OMC"  ("restablecer"). En la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 se 
proporcionan ejemplos de tales medidas: las restricciones cuantitativas de las importaciones, los 
gravámenes variables a la importación, los precios mínimos de importación, los regím enes de 
licencias de importación discrecionales, las medidas no arancelarias mantenidas por medio de 
empresas comerciales del Estado, las limitaciones voluntarias de las exportaciones y las medidas 
similares aplicadas en la frontera que no sean derechos de  aduana propiamente dichos. El Brasil 
considera pertinente la orientación de la jurisprudencia anterior sobre el alcance de los siguientes 
términos: "restricciones cuantitativas de las importaciones", "regímenes de licencias de 
importación discrecionales" y "medidas similares aplicadas en la frontera que no sean derechos de 
aduana propiamente dichos".  
41. Por lo que respecta al sentido de la  expresión "restricciones cuantitativas de las 
importaciones", el Grupo Especial que se ocupó del asunto Turquía - Arroz (párrafo 7.120)  
consideró que las medidas que afectan a las cantidades de producto que pueden ser importadas 
constituyen indudablemente una restricción cuantitativa a las importaciones, incluso si su efecto 
está causado por "la falta de transparencia y la falta de previsibilidad" de la medida de un 
Miembro. El Grupo Especial que examinó  el asunto Turquía - Arroz  (párrafo 7.133) interpretó 
también que la expresión "regímenes de licencias de importación discrecionales" comprende "la 
utilización discreciona l por las autoridades de un país importador, como instrumento para 
administrar el comercio, de la concesión, o la denegación, de un documento determinado que es 
necesario para la importación de una mercancía". En cuanto al sentido de la expresión "medidas WT/DS484/R/Add. 1 
- B-11 - 
  similares aplicadas en la frontera que no sean derechos de aduana propiamente dichos", en Chile - 
Sistema de bandas de precios  (párrafo 227) el Órgano de Apelación explicó que cabe establecer 
una incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 4 cuando es p osible identificar medidas aplicadas 
en la frontera similares a las medidas identificadas explícitamente en la nota 1. Todas las medidas 
aplicadas en la frontera que se enumeran en la nota 1 "tienen en común el objeto y fin de 
restringir los volúmenes y di storsionar los precios de las importaciones de productos agropecuarios 
de formas distintas de la forma en que lo hacen los derechos de aduana propiamente dichos". 
Como la finalidad del párrafo 2 del artículo 4 y de la nota 1 es "lograr un mejor acceso a lo s 
mercados para los productos agropecuarios"1, toda medida que tenga el objeto y fin de restringir 
el acceso a los mercados, limitando los volúmenes de importación y distorsionando los precios de 
las importaciones, sería incompatible con el párrafo 2 del a rtículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
c) Párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de 
Licencias de Importación  
42. En el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de Importación, por trámite de 
licencias de importación se entiende el procedimiento administrativo por el que un operador 
comercial presenta una solicitud de importación u otra documentación (distinta de la necesaria a 
efectos aduaneros) al órgano administrativo pertinente, como condición previa pa ra efectuar la 
importación. El párrafo 2 del artículo 1 establece  el principio general que debe informar todo 
procedimiento de licencias de importación: "Los Miembros se asegurarán de que los 
procedimientos administrativos utilizados para aplicar los regím enes de licencias de importación 
estén en conformidad con las disposiciones pertinentes del GATT de  1994 ... con miras a evitar las 
distorsiones del comercio que puedan derivarse de una aplicación impropia de esos 
procedimientos". Este mismo principio se c onfirma en el párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación, que dispone que las reglas a que se sometan los procedimientos de 
trámite de licencias de importación "se aplicarán de manera neutral y se administrarán justa y 
equitativame nte". 
43. El Acuerdo sobre Licencias de Importación reg ula también dos tipos de procedimientos de 
trámite de licencias: trámite de licencias automáticas y trámite de licencias no automáticas. El 
trámite de licencias automáticas de importación es un procedi miento en virtud del cual se 
aprueban las solicitudes en todos los casos, lo que significa que las autoridades administrativas 
carecen de facultades discrecionales para decidir si otorgan o no la licencia. Un régimen de 
licencias no automáticas de importac ión se define por exclusión, lo que significa que en este caso 
el país importador tiene la facultad discrecional de otorgar o no la licencia de importación. 
Normalmente, los procedimientos de trámite de licencias no automáticas se utilizan cuando existe 
una condición restrictiva respecto de las importaciones, como los contingentes arancelarios, que 
da lugar a un control de las importaciones.  
44. Además de l cumpli miento  de los principios generales establecidos en los párrafos 2 y 3 del 
artículo 1, el párrafo  2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación, dispone en 
relación con el trámite de licencias no automáticas, que los Miembros no establecerán 
procedimientos de trámite de licencias que impongan restricciones adicionales a las ya resultante s 
de la medida subyacente que implementa . A fin de evaluar una infracción del párrafo 2 del 
artículo  3, es necesario demostrar la existencia de una "disminución de la cuota de mercado" y 
"una relación causal entre la imposición de los procedimientos de trá mite de licencias [...] y la 
presunta distorsión del comercio".2 Además, el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias 
de Importación exige que los procedimientos de trámite de licencias no automáticas no entrañen 
más cargas administrativas que l as absolutamente necesarias para administrar la medida  a cuya 
aplicación estén destinados . Por consiguiente, la determinación de esta "medida" es crucial para 
evaluar si entraña o no más cargas administrativas que las necesarias en el contexto de esta 
disposición.  
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21) , 
párrafo 215.  
2 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafos 126 y 127. WT/DS484/R/Add.1  
- B-12 - 
  1.2 Análisis jurídico  
a) La prohibición general es una restricción en frontera incompatible con el párrafo 1 
del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  
45. El Brasil afirma que el efecto combin ado de varias medidas individuales diferentes adoptadas 
por Indonesia en relación con la carne de pollo y los productos de pollo equiv ale a una prohibición 
general a  la importación de dichos productos procedentes del Brasil. Combinadas, estas medidas 
const ituyen "prohibiciones o restricciones -aparte de los derechos de adu ana, impuestos u otras 
cargas - aplicadas mediante contingentes, licencias de importación o de exportación o por medio de 
otras medidas" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994. Indonesia ha creado 
implacablemente varios obstáculos para impedir la importación de los productos en cuestión 
mediante una amplia colección de medidas combinadas, que levantaron un "muro" institucional y 
de procedimiento que ha prohibido totalme nte la importación de carne de pollo y productos de 
pollo brasileños. Estas medidas reflejan el objetivo de política general de Indonesia de proteger la 
producción local de carne de pollo y productos de pollo a fin de lograr la autosuficiencia.  
46. En el a sunto Argentina - Medidas relativas a la importación , el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación examinaron una situación similar. El Grupo Especial estableció un marco de análisis para 
evaluar si la medida no escrita de la Argentina tenía un efecto limita tivo en las importaciones y 
estaba afectando a las oportunidades de competencia protegidas por el párrafo 1 del artículo XI. 
En primer lugar, estableció que la medida en litigio restringía el acceso a los mercados. En 
segundo lugar, que creaba incertidumbr e sobre la capacidad de importar del solicitante. En tercer 
lugar, el Grupo Especial concluyó que la medida impedía a las empresas importar tanto como 
querían o necesitaban independientemente de sus resultados de exportación. Por último, imponía 
a los impo rtadores una carga significativa no relacionada con su actividad normal de importación.  
47. La prohibición general indonesia respecto de las importaciones brasileñas de carne de pollo y 
productos de pollo cumple todos estos criterios. Indonesia solo autori za la importación de los 
productos específicamente mencionados en una "lista positiva" que no incluye todos los productos 
en cuestión. Y, aun así, estas importaciones solo tendrán lugar en el caso de que la producción 
local sea insuficiente y para unos uso s previstos muy específicos, lo que claramente restringe las 
condiciones de acceso a los mercados. El acceso a los mercados también está limitado por el hecho 
de que Indonesia ha demorado indebidamente la aprobación de un certificado sanitario que 
permitir ía las exportaciones brasileñas. Además, las importaciones de carne de pollo y productos 
de pollo están sujetas a un conjunto de procedimientos de trámite de licencias de importación 
restrictivos que ha creado incertidumbre en los importadores y les ha imp uesto una carga 
significativa que no está relacionada con otros controles de importación, lo que dificulta 
extremadamente las importaciones. Por todas estas razones, la prohibición general a las 
importaciones es incompatible con el párrafo 1 del artículo X I del GATT de  1994.  
48. Los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos India - Restricciones cuantitativas 
(párrafos 5.241 y 5.242)  y Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna (párrafo 762) 
establecieron que debía considerarse que una me dida respecto de la cual se había constatado que 
infringía el párrafo 1 del artículo XI , también infringía el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura, en la medida en que se aplica ra a los productos agropecuarios. No cabe duda de 
que todo s los productos en cuestión están abarcados por el Ac uerdo sobre la Agricultura. 
Por consiguiente, el Brasil afirma que la prohibición general impuesta por Indonesia a las 
importaciones de carne de pollo y productos de pollo es también incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
49. Si el Grupo Especial optara por realizar un análisis independiente del párrafo 2 del artículo 4, 
el Brasil sostiene que la prohibición general impone claramente una "restricción cuantitativa de  las 
importaciones" en el sentido de dicha disposición. Combinadas, las medidas individuales adoptadas 
por Indonesia tienen el objeto y el efecto de restringir los volúmenes y distorsionar los precios de 
las importaciones de productos agropecuarios de form as distintas de la forma en que lo hacen los 
derechos de aduana propiamente dichos en el sentido de la interpretación del Órgano de Apelación 
en el asunto Chile - Sistema de bandas de precios . Debido a esta prohibición general, el Brasil no 
ha podido expor tar pollos a Indonesia desde  2009.  WT/DS484/R/Add. 1 
- B-13 - 
  50. En el caso de que el Grupo Especial no constate que la prohibición general impuesta por 
Indonesia constituye una "restricción cuantitativa de las importaciones", aun así constituye una 
"medida similar aplicada en la f rontera que no es un derecho de aduana propiamente dicho" en el 
sentido de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4, ya que tiene "características en común con una 
restricción cuantitativa de las importaciones" y limita las oportunidades de importación de lo s 
productos en cuestión.  
51. Indonesia adujo que, para demostrar una infracción del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, incumbe al reclamante la carga de establecer que la medida no está 
justificada al amparo del artículo XX del GATT  de 1994 ("o de otras disposiciones generales no 
referidas específicamente a la agricultura del GATT").  
52. El Brasil está perplejo ante el razonamiento de Indonesia. La jurisprudencia del Órgano de 
Apelación confirma exactamente lo contrario, es decir, qu e la carga de establecer una defensa 
afirmativa al amparo del artículo XX corresponde al demandado. El Brasil no puede entender cómo 
se transformaría la naturaleza del artículo XX , pasando de ser una defensa afirmativa (cuya carga 
incumbe al demandado) a convertirse en algo distinto (cuya inexistencia debe probar el 
reclamante). Al Brasil no le consta ni un solo caso, en más de 20 años de procedimientos 
sustanciados en la OMC y casi 70 años de procedimientos de solución de diferencias inclu yendo los 
años de l GATT, en el que la carga de la prueba en el marco del artículo XX se haya invertido 
pasando de la parte demandada a la reclamante. En términos más generales, el Brasil desconoce 
ejemplos en los que grupos especiales o el Órgano de Apelación hayan exigido  a una parte 
-cualquier a de las parte s- probar un  hecho  negativo, como indica Indonesia que el Brasil debe 
hacer. La razón es sencilla: según un principio general del derecho corresponde a la parte que 
afirma una tesis la carga de probar el fundamento y el  contenido de dicha tesis.  
53. El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura exige al reclamante que 
establezca que el demandado mantiene una medida del tipo de las que se ha prescrito se 
conviertan en derechos de aduana propiamente dichos c omo, entre otras, las restricciones 
cuantitativas de las importaciones. Correspondería entonces al demandado demostrar que la 
medida pertinente no se mantiene al amparo de ninguna excepción del GATT. En la presente 
diferencia, el Brasil ha establecido que Indonesia mantiene restricciones a las importaciones de 
carne de pollo y productos de pollo abarcadas por el párrafo 2 del artículo 4. Indonesia no ha 
aducido nunca, y mucho menos ha demostrado, que esta medida esté justificada al amparo del 
artículo XX de l GATT de  1994 o de otras disposiciones generales no referidas específicamente a la 
agricultura del GATT de  1994, y el Brasil no dispone de información en el sentido de que pueda ser 
así. 
b) Cada una de las medidas individuales es una restricción en fronte ra incompatible 
con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  
i) Lista positiva  
54. El párrafo 1 del artículo XI abarca cualesquiera medidas que impongan o mantengan  
"-aparte de los derech os de aduana, impuestos u otras cargas - prohibiciones [o] restricciones a la 
importación de un producto". La imposibilidad de importar los productos no enumerados equivale a 
una prohibición de las importaciones . Mediante la lista positiva, Indonesia mantie ne una 
prohibición aparte de "los derechos de aduana, impuestos u otras cargas" equivalente a un 
contingente nulo, que es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
55. La lista positiva también equivale a una "restricción cuantitativa  de las importaciones" o a 
una "medida similar aplicada en la frontera que no es un derecho de aduana propiamente dicho" y 
es incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. No cabe duda de 
que esta medida contribuye a restri ngir el volumen de las importaciones , a limitar las cantidades 
de producto que pueden importarse. En realidad, ha impedido todas las importaciones de trozos de 
pollo y otr as preparaciones o conservas de carne de pollo, lo que constituye el tipo extremo de 
"restricción cuantitativa de las importaciones" que prohíbe el párrafo 2 del artículo 4.  
56. Los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos India - Restricciones cuantitativas y 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  establecieron que  debía considerarse que WT/DS484/R/Add.1  
- B-14 - 
  una medida respecto de la cual se hubiera constatado que infringía el párrafo 1 del artículo XI , 
también infringía el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, en la medida en que 
se aplica ra a los productos agropec uarios. Por consiguiente, la lista positiva es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
57. Si el Grupo Especial optara por realizar un análisis independiente del párrafo 2 del artículo 4, 
el Brasil sostiene que esta m edida impone claramente una "restricción cuantitativa de las 
importaciones" en el sentido de dicha disposición, ya que tiene el objeto y el efecto de restringir 
los volúmenes y distorsionar los precios de las importaciones de productos agropecuarios de 
formas distintas de la forma en que lo hacen los derechos de aduana propiamente dichos. En el 
caso de que no se constate que la lista positiva constituye una "restricción cuantitativa de las 
importaciones", constituye una "medida similar aplicada en la fronte ra que no es un derecho de 
aduana propiamente dicho" en el sentido de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4, ya que tiene 
características en común con una restricción cuantitativa de las importaciones y limita las 
oportunidades de importación.  
58. Durante  el procedimiento del Grupo Especial, Indonesia adujo que la prescripción relativa a 
la lista positiva ya no existe. El Brasil afirma que las modificaciones introducidas simplemente 
confieren a las autoridades indonesias la facultad discrecional de determi nar qué productos de 
pollo podrían recibir una recomendación del MOA y una aprobación de importación del MOT. 
No aseguran el acceso de todos los tipos de carne de pollo y productos de pollo, como exigen el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el pá rrafo 2 del artículo 4. Además, los nuevos textos 
legislativos no aportan ninguna orientación para los importadores en relación con lo que deben 
considerarse las "prescripciones sobre productos inocuos, saludables, sa lubres y halal". Estos 
cambios no solo mantuvieron la lista positiva, sino que además introdujeron nuevos elementos 
discrecionales en la expedición de la licencia de importación.  
ii) Uso previsto  
59. Según la legislación de Indonesia, la carne de pollo y los productos de pollo que se pueden 
importar en Indonesia solo pueden estar destinados a usos muy específicos. Esta medida tiene un 
"efecto limitativo" importante en las importaciones que está directamente comprendido en el 
ámbito del párrafo 1 del artículo XI. Como reconoció el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Colombia - Puertos de entrada (párrafo 7.240), cualesquiera medidas que tengan "repercusiones 
en la posición competitiva de un importador", creando incertidumbres, afectando a los planes de 
inversión o restringiendo el acceso a los mercados para las importaciones, están comprendidas en 
el ámbito de esta disposición.  
60. Como estableció el Grupo Especial encargado del asunto China - Materias primas 
(párraf o 7.1081), para que una medida sea considerada una restricción , ni siquiera es n ecesario 
que tenga una repercusión real en las corrientes comerciales. La mera posibilidad de que se limite 
el comercio es suficiente para que haya restricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI. 
Además, puesto que esta limitación no se aplica a l os productos nacionales, en virtud de su diseño 
y estructura, esta medida impide que los "pollo s entero s, fresco s o congelado s" tenga n las mismas 
oportunidades de competencia que las concedidas a los productos nacionales similares.  
61. La limitación de los  usos previstos, así como las sanciones que se imponen por infringir los 
usos iniciales registrados en la recomendación, imponen una condición limita tiva que incide 
desfavorablemente en el acceso a los mercados para productos importados, lo que constituye una 
infracción del párrafo 1 del artículo XI.  
62. Esta restricción también equivale a una "restricción cuantitativa de las importaciones" y es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , porque contribuye a 
"restringir el  volumen de las importaciones" al limitar las cantidades de producto que pueden 
importarse, lo que está en contradicción con la finalidad misma del párrafo 2 del artículo 4 de 
mejorar el acceso a los mercados para los productos agropecuarios.  
63. En el cas o de que no se constate que la restricción de Indonesia al uso previsto es una 
"restricción cuantitativa de las importaciones", aun así constituye una "medida similar aplicada en 
la frontera que no es un derecho de aduana propiamente dicho" en el sentido d e la nota 1 del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, porque tiene "características en común WT/DS484/R/Add. 1 
- B-15 - 
  con una restricción cuantitativa de las importaciones" y limita las oportunidades de las 
importaciones.  
iii) Procedimientos de trámite de lice ncias de importación  restrictivos aplicados por 
Indonesia  
64. Varios elementos del régimen de licencias de importación indonesio imponen restricciones 
indebidas a la importación de carne de pollo y productos de pollo. Ya se ha demostrado supra  que 
las pres cripciones relativas a la lista positiva y al uso previsto infringen el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. El Brasil aborda 
seguidamente los efectos negativos que tienen los plazos de solicitud limitados, los breves 
períodos de validez y las condiciones de licencia fijas de la recomendación de importación del MOA 
y la aprobación de importación del MOT en las oportunidades de competencia de las 
importaciones.  
65. Indonesia impone plazos de solicitud limitados (y breves) para que los importadores 
obtengan una autorización de importación. Como el propio período de validez de las 
recomendaciones es también muy limitado (solo cuatro meses), el importador tiene que solicitar 
nuevas recomendaci ones tres veces al año, en cada nuevo  período de solicitud.  
66. Incluso habiendo pocas pruebas fácticas sobre cómo funciona este sistema en la práctica, 
debido a la prohibición de facto  de las importaciones de productos brasileños, no cabe duda de que 
los plazos de solicitud y períodos de validez limitados tienen efectos restrictivos en las 
importaciones. En primer lugar, los importadores no están autorizados a presentar una solicitud 
cuandoquiera que aparezca una oportunidad comercial. En segundo lugar, en  la práctica, el 
sistema impide las exportaciones durante el principio de cada período de validez porque solo 
pueden efectuarse transacciones de importación después de que se haya expedi do la 
recomendación de importación del MOA y la aprobación de importac ión del MOT. Teniendo en 
cuenta también que los envíos tienen que reflejar exactamente las condiciones de ambas 
autorizaciones, las operaciones de envío solo pueden realizarse después del comienzo del breve 
período de validez de cuatro meses. En opinión de l Brasil, esto tiene un efecto limitativo particular, 
ya que se estima que la totalidad de l procedimiento de exportación del Brasil a Indonesia dura en 
promedio 100 días, lo que limita el acceso al mercado indo nesio a básicamente 20 días. 
En resumen, exist e una " zona muerta" que comprende la mayor parte del período de validez de 
cuatro meses durante la cual ningún producto puede entrar en el mercado indonesio. Esto implica 
también que los exportadores no podrán despachar más de un envío de los productos en cada 
período de validez.  
67. Este efecto limitativo se ve agravado por el hecho de que ambas autorizaciones tienen 
condiciones fijas. Una vez que estos documentos se han expedido, no se pueden introducir 
cambios ni modificaciones. En el momento en que los importadores soliciten estas autorizaciones, 
toda la información relacionada con las transacciones abarcadas ya tiene que estar defin ida con 
exactitud, lo que no es  acorde con las prácticas del mercado. El importador que no cumple estas 
"condiciones de lic encia fijas" es ob jeto de diversas sanciones y sus exportaciones serán 
denegadas en el puerto de entrada. Como no se pueden realizar ajustes en las condiciones del 
trámite de licencias para dar respuesta a nuevas oportunidades comerciales durante el períod o de 
validez, esta prescripción también impide a los importadores disponer de la flexibilidad necesaria 
para hacer frente a los cambios en las condiciones del mercado, lo que impone una importante 
limitación a las importaciones.  
68. Sobre la base de las co nstataciones formuladas en el asunto Argentina - Medidas relativas a 
la importación , el Brasil afirma que estos aspectos del régimen de licencias de importación (plazos 
de solicitud y períodos de validez limitados, y condiciones de licencia fijas) infringe n el párrafo 1 
del artículo XI porque a) restringen indebidamente el acceso a los mercados  para los productos 
brasileños; b) crean incertidumbre respecto de la capacidad de importar del solicitante, que 
depende de la expedición de las licencias de importac ión para llevar a cabo todos los demás pasos 
necesarios relacionados con la importación y también realizarlos en el breve período de validez de 
cuatro meses; y c) imponen a los importadores una carga significativa que no está relacionada con 
su actividad n ormal de importación.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-16 - 
  69. Estos elementos del régimen de licencias de importación de Indonesia, junto con la lista 
positiva, el uso previsto y el aspecto discrecional del régimen de licencias de importación, también 
actúan como una restricción cuantitativa  de las importaciones en el sentido de la nota 1 del 
párrafo 2 del artículo 4, ya que constituyen una severa  restricción al volumen de las exportaciones 
brasileñas, en flagrante contradicción con el objetivo principal de ese acuerdo que es mejorar el 
acces o a los mercados  para los productos agropecuarios.  
70. En el caso de que no se constate que estos aspectos del régimen de licencias de Indonesia 
constituyen una "restricción cuantitativa de las importaciones", aun así constituyen una "medida 
similar aplica da en la frontera que no es un derecho de aduana propiamente dicho" en el sentido 
de la nota 1, ya que son similares a una restricción cuantitativa de las importaciones de manera  
incompatible con  lo dispuesto en  el párrafo 2 del artículo 4.  
71. Además, alg unas prescripciones del régimen de licencias de importación de Indonesia, en 
virtud de su diseño, conllevan "la utilización discrecional por las autoridades de la concesión o la 
denegación de documentos que son necesarios" para la importación, como los rel acionados con: 
i) una carta de recomendación de la oficina provincial de servicios ganaderos; ii) la supervisión del 
cumplimiento de las prescripciones veterinarias; y iii) la estipulación de la "cuantía" que importar á 
cada actor comercial. Como interpretó  el Grupo Especial que se ocupó del asunto Turquía - Arroz , 
estas prescripciones están plenamente comprendidas en la definición de  los "regímenes de 
licencias de importación discrecionales" a que se refiere la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4.  
72. Si el Grupo Especial no caracteriza estas prescripciones como "regímenes de licencias de 
importación discrecionales" en el sentido de la nota 1, aun así constituyen una "medida similar 
aplicada en la frontera que no es un derecho de aduana propiamente dicho", y a que son similares 
a un régimen de licencias de importación discrecional en el sentido de la nota 1. Por todas las 
razones expuestas, el Brasil afirma que los aspectos del régimen de licencias de importación de 
Indonesia mencionados supra  son incompatible s con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura.  
iv) Restricciones al transporte de productos importados  
73. Como se ha indicado más arriba, el transporte de canales, carnes y/o sus productos 
elaborados "se realizará directamente desde e l país de origen hasta el puerto de descarga en el 
territorio de Indonesia". Si el transporte no es directo a Indonesia o, por alguna  razón (incluidos 
los supuestos de fuerza mayor), se hace necesario recalar en un tercer país o puerto antes de su 
llegada al puerto indonesio, no se permitirá la importación de los productos.  
74. Esta restricción tiene un claro "efecto limitativo" en la importación de los productos en 
cuestión. Debido a la gran distancia que separa el Brasil de Indonesia, los buques necesitan  recalar 
por lo menos una vez en un tercer país o puerto antes de dirigirse al puerto de entrada indicado de 
Indonesia. Habida cuenta de que no existen líneas marítimas directas desde el Brasil hasta 
Indonesia, esta prescripción equivale prácticamente a un a prohibición de los productos brasileños. 
Aun cuando fuera posible exportar directamente desde el Brasil a Indonesia, esta prescripción 
relativa al transporte directo aumentaría en gran medida los costos de transporte del producto 
brasileño y, por lo tant o, "desincentiva[ría] … la importación" lo que, de acuerdo con las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Medidas 
relativas a la importación , es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
75. Esta medida también actúa claramente como una "restricción cuantitativa de las 
importaciones" en el sentido del párrafo 2 del artículo 4, porque los costos y la logística que 
entraña esta prescripción de transporte directo desincentivan las exportaciones  procedentes de 
países lejanos, contribuye ndo así a restringir el volumen de las importaciones. Como las 
exportaciones brasileñas a Indonesia tardarían por lo menos 100 días y pasarían necesariamente 
por puertos de terceros países, los exportadores brasile ños no podrían cumplir esta prescripción, lo 
que equivale a una prohibición total de las importaciones de productos brasileños en el mercado 
indonesio, que no es justificable al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura.  
76. En el caso de que no se constate que la prescripción de transporte directo impuesta por 
Indonesia es una "restricción cuantitativa de las importaciones", aun así constituye una "medida 
similar aplicada en la frontera que no es un derecho de aduana propiamente dicho" en el sentido WT/DS484/R/Add. 1 
- B-17 - 
  de la no ta 1 del párrafo 2 del artículo 4, ya que tiene "características en común con una restricción 
cuantitativa de las importaciones" y limita las oportunidades de las importaciones de carne de 
pollo y productos de pollo. La prescripción de transporte directo impuesta por Indonesia es 
incompatible con la obligación en materia de acceso a los mercados agropecuarios que establece el 
párrafo 2 del artículo 4.  
77. Durante el procedimiento del Grupo Especial, Indonesia ha indicado que el término "directo" 
no tiene su  sentido corriente, sino que puede utilizarse de la misma manera que se utiliza en el 
sector de las aerolíneas. Un vuelo directo es aquel que puede efectuar paradas y recoger pasajeros 
adicionales, pero en el que los pasajeros iniciales no abandonan el avi ón. Además, esta 
prescripción debe leerse en el contexto de las demás disposiciones del mismo artículo, lo que 
indicaría que el tránsito  está, de hecho, permitido.  
78. En primer lugar, la  simple lectura del artículo 19(a) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA no 
apoya la conclusión de que las autoridades indonesias permitirían el tránsito. En la disposición 
especificada no se identifica una conexión lógica (ni ninguna conexión en absoluto) que permita 
deducir que la prescripción de transporte directo deba inter pretarse junto con las disposiciones que 
regulan la cuarentena. Esto genera incertidumbre en los exportadores y los operadores 
económicos, ya que es posible que no dispongan de un recurso jurídico en el caso de que se 
impida la entrada de sus exportaciones  en Indonesia por no haber  recorrido una ruta directa. 
En segundo lugar, la manera en que Indonesia ha descrito su prescripción de transporte directo, 
como un vuelo que "efectúa paradas y recoge pasajeros adicionales, pero en el que los pasajeros 
iniciales  no abandonan el avión", parece dar a entender que el transbordo no está incluido en la 
definición de tránsito que propugna Indonesia. De ser así, las restricciones al transbordo son 
también una restricción cuantitativa incompatible con el párrafo 1 del ar tículo XI y el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Por último, aunque el tránsito (y el transbordo) esté 
permitido en la práctica, las incertidumbres jurídicas que genera e l confuso lenguaje del 
artículo  19(a) del Reglamento Nº 34/20 16 del MOA también equivale a una restricción cuantitativa 
incompatible con dichos artículos.  
c) Los procedimientos para el trámite de licencias de importación de Indonesia 
imponen una restricción en frontera incompatible con las obligaciones que le 
corres ponden en virtud del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias 
de Importación  
79. El Brasil cuestiona las siguientes medidas que restringen o prohíben las importaciones de 
carne de pollo y productos de pollo: i) la lista positiva de product os cuya importación está 
permitida; ii) los usos previstos; iii) los períodos de solicitud y períodos de validez limitados (y 
breves) de la recomendación de importación del MOA y de las aprobaciones de importación 
del MOT; iv) las condiciones de licencia f ijas; y v) el régimen de licencias de importación 
discrecional. Además de vulnerar el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, estas medidas son también incompatibles con el 
párrafo 2 del ar tículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.  
80. El Grupo Especial que examinó el asunto CE - Banano  III definió los dos requisitos que 
deben cumplirse para determinar si los procedimientos para el trámite de licencias de importación 
están comprend idos en el ámbito del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación: i) los procedimientos deben requerir la presentación de una solicitud u otra 
documentación al órgano administrativo pertinente; y ii) la presentación de una solicitu d u otra 
documentación deberá ser una condición previa para efectuar la importación.  
81. Los procedimientos indonesios cumplen los dos criterios. En primer lugar, para obtener una 
recomendación de importación del MOA y una aprobación de importación del MOT , el importador  
debe, entre otr as diligencias , presentar solicitudes a distintos órganos administrativos. En segundo 
lugar, la presentación de la solicitud y los demás documentos exigidos para obtener la 
recomendación de importación del MOA y la aprobación  de importación del MOT son claramente 
una condición para la importación de los productos en cuestión en Indonesia. Ambas solicitudes 
son una condición previa para efectuar la importación.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-18 - 
  82. El Acuerdo sobre Licencias de Importación prevé dos tipos de pr ocedimientos de trámite de 
licencias: i) el trámite de licencias automáticas de importación y ii) el trámite de licencias no 
automáticas de importación. Todo procedimiento de trámite de licencias que no sea concedido 
automáticamente o que esté sujeto a dis tintas limitaciones para solicitar y obtener una licencia 
debería considerarse un régimen de trámite de licencias no automáticas comprendido en el ámbito 
del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.  
83. Las características espec íficas de los procedimientos de trámite de licencias de importación 
de Indonesia -como los plazos de solicitud limitados, los breves períodos de validez, las 
condiciones de licencia fijas, la lista positiva, las prescripciones relativas al uso previsto - son 
suficientes para demostrar que las recomendaciones y las aprobaciones de importación no pueden 
considerarse un procedimiento automático, ya que no se "aprueb[a]n ... en todos los caso s". 
La propia Indonesia reconoce que sus procedimientos de trámite de l icencias tienen por objeto 
atender preocupaciones de política (prescripciones halal y sanitarias) lo que indicaría que dichos 
procedimientos no son automáticos. Asimismo, algunos aspectos de este régimen para la carne de 
pollo y los productos de pollo son discrecionales. Por consiguiente, las prescripciones en materia 
de licencias de importación de Indonesia no son automáticas.  
84. En este contexto, y de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación, para ser compati bles con los Acuerdos de la OMC, los procedimientos no 
automáticos deben guardar relación con la aplicación de una medida restrictiva del comercio 
admisible; no deben tener efectos de restricción en el comercio adicionales a los resultantes del 
establecimi ento de la medida restrictiva; deben guardar relación, en cuanto a su alcance y 
duración, con la medida a cuya aplicación estén destinados; y no deben entrañar más cargas 
administrativas que las absolutamente necesarias para administrar la medida.  
85. Esto no es así en Indonesia. Los procedimientos de trámite de licencias de importación de 
Indonesia no guardan relación con una medida restrictiva admisible. No existe ninguna conexión 
convincente entre las preocupaciones halal y sanitarias y la prescripción r elativa a la lista positiva, 
la prescripción relativa al uso previsto, los períodos de solicitud y los períodos de validez limitados 
y breves, las condiciones de licencia fijas y los procedimientos de licencias de importación 
discrecionales. Además, como r econoció la propia Indonesia, se aplican una serie de 
procedimientos previos a la comercialización para asegurar que se cumpl an las prescripciones halal 
y sanitarias como son: un examen documental para establecer las condiciones sanitarias del país 
de orig en, análisis del riesgo de las importaciones, visitas de inspección in situ  de las unidades 
comerciales y la aplicación de un sistema de garantía halal, entre otras. Una vez que se aplican 
estas medidas adecuadas, no hay ningún fundamento en las normas de la OMC para someter las 
importaciones a las medidas impugnadas.  
86. Aunque los procedimientos de Indonesia se aplicaran para administrar restricciones 
legítimas a las importaciones, en virtud de su diseño, estructura y funcionamiento, el régimen 
impone  muchas más restricciones a la importación de las que serían necesarias para aplicar la 
restricción pertinente, infr ingiendo el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación. Aparte de impedir a los importadores solicitar licencias para p roductos no incluidos 
en la lista positiva y de restringir las solicitudes a unos usos previstos muy limitados, Indonesia 
impide a los importadores obtener licencias durante la mayor parte del año. Estas restricciones, 
combinadas con el breve período de va lidez y las condiciones de licencia fijas, imponen una 
restricción adicional a l comercio indebida que afecta gravemente a las exportaciones del Brasil. En 
conjunto, existe una clara "relación causal" entre los procedimientos para el trámite de licencias y 
el hecho de que el Brasil (o cualquier otro país del mundo) no haya exportado pollos a Indonesia 
desde  2009. Asimismo, como no existe ninguna medida admisible subyacente, los procedimientos 
no guardan relación, "en cuanto a su alcance y duración", con ning una "medida" que 
supuestamente hayan de aplicar como exige la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3. Por 
último, la falta de transparencia y previsibilidad de los complejos procedimientos de trámite de 
licencias de importación de Indonesia entrañan má s cargas administrativas de las necesarias para 
administrar los procedimientos de importación. Incluso suponiendo, a efectos de argumentación, 
que los controles estuviesen justificados, el funcionamiento de los procedimientos dista mucho de 
ser sencillo, de aplica rse de manera neutral y de administra rse justa y equitativamente, como 
exigen el artículo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.  WT/DS484/R/Add. 1 
- B-19 - 
  87. Con respecto al criterio de "no entrañar[  ] más cargas administrativas que las  
absolutamente necesarias" del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación, 
el Brasil entiende que es más estricto que el que figura en el artículo XX del GATT de  1994. 
En primer lugar, a diferencia del criterio de la necesidad esta blecido en la parte introductoria del 
artículo XX, la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación se refiere a la carga ("no entrañarán más cargas") , y no a la restricción del comercio. 
El grado de restricción del comercio de los procedimientos de trámite de licencias se examina 
conforme a la primera frase del párrafo 2 del artículo 3, lo que significa que la segunda frase debe 
añadirse a las obligaciones que ya figuran en la primera. En segundo lugar, la segunda pa rte de la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación contiene la 
palabra "absolutamente", que limita aún más la imposición de cargas a los Miembros de la OMC en 
relación con la aplicación de procedimientos para el  trámite de licencias no automáticas.  
88. Del mismo modo, el criterio enunciado en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación tampoco es análogo al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, que 
establece que "los reglamentos téc nicos no restringirán el comercio más de lo necesario para 
alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo". En el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, se pone el acento en la proporcionalidad entre el grado 
de restricción del comercio del reglamento técnico (la medida) y los riesgos que pretende mitigar. 
En cambio, el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación se centra en la 
carga que entraña la aplicación de la medida , no en su grado d e restricción del comercio. 
Por consiguiente, incluso en las situaciones en que no se puedan demostrar efectos de restricción 
o distorsi ón del comercio, un régimen de licencias no automáticas puede no obstante infringir el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acue rdo sobre Licencias de Importación si entraña más cargas de las 
necesarias.  
89. Indonesia también adujo que de los cinco elementos de su régimen de licencias de 
importación impugnados por el Brasil al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación, solo los períodos de solicitud y validez limitados estarían comprendidos 
en el ámbito de este Acuerdo. La lista positiva y el uso previsto no están comprendidos en el 
ámbito del Acuerdo sobre Licencias de Importación porque son pre scripciones en materia de 
licencias de importación sustantiv as, no de procedimiento.  
90. Aunque en el Acuerdo sobre Licencias de Importación se distingue entre los procedimientos 
administrativos (los trámites de licencia de importación) y las normas sustan tivas (las medidas) 
que estos procedimientos tienen por objeto administrar, el Brasil considera que esta distinción no 
es aplicable en el presente asunto. La línea divisoria entre las prescripciones sustantivas y las de 
procedimiento es algo confusa en rel ación con los elementos impugnados del régimen de licencias 
de importación de Indonesia. Por ejemplo, la prescripción relativa a la lista positiva establece una 
restricción cuantitativa de las importaciones y podría considerarse una "medida sustantiva", 
aunque no admisible con arreglo a las normas de la OMC. No obstante, como condición previa para 
efectuar la importación, también obliga al importador a presentar documentación que acredite que 
los productos están incluidos en la lista positiva. En otras pala bras, hay también un procedimiento 
administrativo conexo a la aplicación de la prescripción relativa a la lista positiva que está 
plenamente comprendido en el ámbito del Acuerdo sobre Licencias de Importación.  
91. Lo que dificulta la distinción entre las p rescripciones sustantivas y las de procedimiento es el 
hecho de que no hay ninguna medida admisible clara que el régimen de licencias de importación 
de Indonesia esté destinado a aplicar. Incluso si se considera que la prescripción relativa a la lista 
positiva es la medida que los procedimientos administrativos están destinados a aplicar, la 
cuestión pasa entonces a ser si esta prescripción es admisible: habida cuenta de que la lista 
positiva infringe el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 2 del artículo  4, no puede constituir una 
medida en el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.  
92. Debido a esta característica específica del régimen de licencias de importación de Indonesia, 
se dan varios casos de zonas grises en que las prescripciones podrían caracterizarse como 
sustantivas y de procedimiento al mismo tiempo y, en este sentido, no solo infringen las 
disposiciones sustantivas de los Acuerdos de la OMC, sino que también conciernen a las 
disposiciones de procedimi ento que regula el Acuerdo sobre Licencias de Importación.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-20 - 
  2. Alegaciones relativas al trato discriminatorio  
2.1. Criterio jurídico pertinente  
93. En el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 se consagra la obligación fundamental  de 
trato nacional, q ue establece que las medidas interiores no deben aplicarse de manera que se 
proteja la producción nacional. Considerada una piedra angular del sistema multilateral de 
comercio de la OMC, comprende la obligación de garantizar la igualdad de  oportunidades de  
competencia entre los productos importados y los productos nacionales similares.  
94. En Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación dio una 
orientación segura para determinar la existencia de una infracción del párrafo 4  del artículo III. 
Declaró que deben darse tres elementos: i) que los productos importado s y los productos 
nacional es en cuestión sean "productos similares"; ii) que la medida en cuestión sea una "ley, 
reglamento o prescripción que afecte a la venta, la of erta para la venta, la compra, el transporte, 
la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior"; y iii) que los productos 
importados reciban "un trato menos favorable" que el concedido a los productos similares de 
origen nacional.  
95. Por lo que respecta al primer elemento, la jurisprudencia de la OMC ha interpretado 
reiteradamente que si el origen es el único factor que diferencia a los productos importados y los 
productos nacionales no es necesario llevar a cabo un análisis de la similit ud completo utilizando 
los criterios tradicionales establecidos en el informe del Grupo Especial del GATT que examinó el 
asunto Medidas fiscales en frontera . En estos casos, en los que el origen extranjero del producto 
importado es el único elemento distin tivo, se considera que los productos importados y los 
nacionales son "similares" a los efectos del párrafo 4 del artículo III y no es necesario que el grupo 
especial examine detalladamente la relación de competencia existente entre ellos.  
96. En cuanto al segundo elemento, debe establecerse si la medida podría considerarse una 
"ley, reglamento o prescripción". Los grupos especiales han adoptado la definición de "reglamento" 
como toda disposición que sea obligatoria y de aplicación general.3 No obstante, la parte esencial 
del análisis radica en las leyes que "afectan" a las transacciones, actividades y usos específicos 
mencionados en la disposición. Por lo tanto, la expresión "que afecte" es fundamental para el 
análisis porque establece el vínculo entre el ti po de medida gubernamental y las transacciones, 
actividades y usos relacionados con los productos importados y los productos nacionales similares 
en el mercado.  
97. El Órgano de Apelación ha declarado que la expresión "que afecte" tiene un amplio campo 
de aplicación y la ha interpretado que hace referencia a una medida que tiene "un efecto sobre" 
algo.4 Esta interpretación indica que cualquier ley, reglamento, etc. que tenga "un efecto sobre" la 
venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la d istribución o el uso de los productos 
similares en el mercado interior está comprendido en el ámbito del párrafo 4 del artículo III. 
Además, la expresión "que afecte" también ha sido interpretada en el sentido de que abarca no 
solo las medidas que regulan directamente  las actividades específicas enumeradas en el párrafo 4 
del artículo III, sino también cualesquiera leyes o reglamentos que pudieran modificar 
desfavorablemente las condiciones de competencia o crear incentivos o desincentivos entre los 
product os nacionales y los importados.5 
                                                
3 Informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1513. Informes 
del Grupo Especial, China - Partes de automóviles , párrafo 7.239 (donde se cita el informe del Grupo Especial 
del GATT que se ocupó del asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversi ón extranjera , párrafo 5.5; y el 
informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.181).  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafos  209-210. 
5 Informes de los Grupos Especiales, China - Partes de automóviles , párrafo 7.251; informe del Grupo 
Especial, China -Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo s 7.1450.  WT/DS484/R/Add. 1 
- B-21 - 
  98. Con respecto al tercer elemento, el Órgano de Apelación decidió que para determinar la 
cuestión de si se da o no a los productos importados un trato "menos favorable" que a los 
productos nacionales similares, sería nece sario evaluar si una medida modifica las condiciones de 
competencia en el mercado pertinente en detrimento de los productos importados.6 
2.2. Análisis jurídico  
a) Las restricciones relativas a los usos previstos infringen el párrafo 4 del 
artículo  III 
99. Como se ha explicado supra , el Reglamento Nº 58/2015 del MOA impone restricciones a los 
posibles usos de la carne de pollo y los productos de pollo importados, mientras que estas 
restricciones no se imponen a los productos nacionales similares. Teniendo en  cuenta que el origen 
de los productos es el único elemento diferenciador para imponer esta restricción, la carne de pollo 
y los productos de pollo importados y los nacionales son "similares" a los efectos del párrafo 4 del 
artículo III y el Grupo Especial  no tiene que analizar los detalles de la relación de competencia 
entre ellos.  
100. Indonesia insiste en que el pollo congelado o refrigerado importado y el pollo fresco nacional 
no son productos similares y no podrían recibir el mismo trato. Los productos  nacionales se 
ofrecen para la venta frescos mientras que los productos importados del Brasil serían 
necesariamente congelados. El pollo brasileño no podría ofrecerse para la venta en mercados que 
no estén equipados con sistemas de cadena de frío, ya que I ndonesia no podría asegurar el 
cumplimiento de sus prescripciones sanitaria s y halal.  
101. Los argumentos de Indonesia carecen de fundamento. En el artículo 31(1) del Reglamento 
Nº 58/2015 del MOA no se hace ninguna referencia a productos "frescos", "conge lados" o 
"refrigerados". Esta disposición es aplicable a todas las canales y productos cárnicos importados , y 
el único criterio distintivo para restringir los productos a determinados usos previstos es el origen 
extranjero del producto. Sobre la base de es ta interpretación, no debe exigirse otro análisis para 
establecer la similitud entre la carne de pollo y los productos de pollo importados y los nacionales, 
y existe una clara discriminación en las condiciones de competencia de los productos importados y 
los productos nacionales similares en Indonesia.  
102. No obstante, si el Grupo Especial considera que es necesario realizar un análisis de  la 
similitud específico, la determinación de la similitud en el marco del  párrafo 4 del artículo III 
del GATT es, fund amentalmente, una determinación de la naturaleza y medida de la relación de 
competencia entre dos o más productos. La aplicación de los cuatro criterios tradicionales del 
asunto Ajustes fiscales en frontera  del GATT tampoco es obligatoria, sino simplemente  un marco 
útil. 
103. Indonesia no ha aportado ninguna prueba para refutar la hipótesis  de que los productos 
importados y los productos nacionales competirían en el mercado. De hecho, Indonesia parece 
estar de acuerdo con este argumento cuando afirmó que, u na vez descongelada, la carne de pollo 
congelada y descongelada es similar a la carne fresca y podría, por lo tanto, ofrecerse para la 
venta como carne fresca después de haberse descongelado. Aunque limita la discusión a la carne 
de pollo fresca y desconge lada, Indonesia reconoce que el consumidor, en la práctica, no las 
distinguiría.  
104. En primer lugar, la diferencia entre los productos importados y los productos nacionales en 
cuestión dependería solo de las condiciones de temperatura a las que haya sido sometido  cada 
uno, lo que no cambia las propiedades pertinentes del producto. En segundo lugar, incluso 
productos que pueden presentar ciertas diferencias en las características físicas pueden no 
obstante ser considerados 'similares' cuando la naturaleza y medida de su relación de competencia 
justifica esa determinación. En tercer lugar, la congelación es un proceso que permite conservar 
las características de la carne de pollo y los productos de pollo, garantiza ndo su calidad y 
salubridad , y no puede util izarse para invalidar la similitud de los productos en cuestión.  
                                                
6 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  137; e informe del Órgano de Ap elación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 214.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-22 - 
  105. Si Indonesia considera que las restricciones son medidas sanitarias, el Brasil entiende que 
Indonesia tendría que indicar cuál es su nivel adecuado de protección y si se realizó una 
evaluación del riesgo para establecer que el consumo de productos congelados o refrigerados 
representa un riesgo mayor para la salud de las personas que el de pollo fresco. Evidentemente no 
lo ha hecho y se ha limitado a afirmar, sin base científica, que el pr oceso de congelación puede 
afectar a las características del producto y, por consiguiente, al análisis de similitud.  
106. Por último, los pollos importados y los nacionales pueden servir para usos finales idénticos o 
similares. Los argumentos de Indonesia de que sus consumidores no percibirían e l producto 
importado y el producto nacional como el mismo producto porque no podrían estar seguros de la 
condición halal del producto congelado o refrigerado o de la calidad de los productos son 
simplemente interesad os y desprovistos de toda credibilidad. Los países que consumen productos 
halal están entre los principales importadores de pollo halal congelado. Este debate de si existiría o 
no un riesgo de que se recurra a prácticas que puedan inducir a error al consum idor indonesio no 
parece cuadrar con el análisis de la similitud establecido. Es una cuestión de información al 
consumidor que podría solucionarse fácilmente mediante, entre otras medidas, una etiqueta que 
indicara que el pollo importado había estado "prev iamente congelado".  
107. A fin de determinar si la medida en litigio está comprendida en el ámbito del párrafo 4 del 
artículo III, también es necesario establecer si se corresponde con alguna "ley, reglamento o 
prescripción que afecte a la venta, la oferta  para la venta, la compra, el transporte, la distribución 
o el uso [  ] en el mercado interior". El Reglamento Nº 58/2015 del MOA es una legislación dictada 
por el Ministerio de Agricultura de Indonesia, que es obligatoria y de aplicación general para todos  
los importadores de carne de pollo y productos de pollo. Además, esta restricción tiene "un efecto 
sobre" la venta, la oferta para la venta, la distribución y el uso de la carne de pollo y los productos 
de pollo brasileños en el mercado interior indonesi o y modifica desfavorablemente las condiciones 
de competencia , favoreciendo a los productos nacionales similares. En primer lugar, afecta a los 
usos disponibles de los productos importados. En segundo lugar, afecta a la venta y la oferta para 
la venta de la  carne de pollo y los productos de pollo brasileños en el mercado interior. La 
restricción impide el acceso directo de los consumidores a los productos brasileños mediante los 
canales de distribución y minoristas pertinentes, como los mercados callejeros de productos 
frescos , lo que restringe seriamente el tamaño del mercado indonesio y altera desfavorablemente 
el equilibrio de las oportunidades comerciales en favor de los productos nacionales similares.  
108. Esta restricción también da lugar a un trato men os favorable para el producto importado ya 
que modifica las condiciones de competencia y concede a los productos nacionales similares una 
ventaja competitiva  en el mercado frente a los productos importados similares. En Corea - 
Diversas medidas que afectan  a la carne vacuna , el Órgano de Apelación confirmó la constatación 
del Grupo Especial de que el sistema dual de venta al por menor para la carne vacuna importada y 
nacional era incompatible con el párrafo 4 del artículo III porque modificaba las condicion es de 
competencia en el mercado coreano de productos alimenticios en detrimento de los productos 
importados. La creación de un sistema dual, que exigía a los minoristas elegir entre la venta de 
carne vacuna importada o carne vacuna nacional, supuso el cort e súbito del acceso a los puntos de 
distribución normales, lo que excluyó prácticamente la carne vacuna importada de los canales de 
distribución minorista a través de los cuales la carne vacuna nacional llegaba normalmente a los 
consumidores coreanos. La p rincipal consecuencia de estas restricciones fue la imposición de una 
drástica reducción de oportunidades comerciales para llegar, y por ende generar ventas, a los 
mismos consumidores servidos por los canales minoristas tradicionales de la carne vacuna 
nacional.  
109. El Brasil considera que el "trato menos favorable" en el marco de  la presente diferencia es 
incluso más grave . Debido a la restricción impuesta por el Reglamento Nº 58/2015 del MOA, 
aunque se permitiera la entrada en Indonesia de las importacio nes procedentes del Brasil, estas no 
podrían llegar a los canales de distribución más importantes de ese país, en los que se efectúa la 
inmensa mayoría de las compras de productos alimenticios. La gran mayoría de los consumidores 
no tendrían acceso a los p roductos brasileños. Por lo tanto, las restricciones de Indonesia relativas 
a los usos previstos son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT.  WT/DS484/R/Add. 1 
- B-23 - 
  b) Las prescripciones en materia de etiquetado halal infr ingen el párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de  1994  
110. El Brasil ha demostrado que la carne de pollo y los productos de pollo importados y 
nacionales son "similares" porque el origen es la única característica que diferencia estos 
productos. El Brasil también demostró, e Indonesia ha reconoci do, que la Ley Nº 33/2014 y el 
Reglamento Nº 58/2015 del MOA son una "ley, reglamento o prescripción" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III.  
111. La Ley Nº 33/2014 establece un período de gracia de cinco años para el pleno cumplimiento 
de la prescri pción en materia de etiquetado. Pese a que esta prescripción es aplicable tanto a los 
productos halal importados como a los nacionales, las autoridades indonesias no llevan a cabo una 
supervisión sistemática de la aplicación del etiquetado halal por parte de los proveedores 
nacionales. Es muy habitual que los consumidores indonesios encuentren carne de pollo y 
productos de pollo de producción local puestos a  la venta sin la etiqueta halal. Esta falta de 
supervisión es más evidente en los mercados callejeros  de productos frescos , pero también se da 
en otros canales de distribución minorista, como los mercados modernos. Por consiguiente, 
mientras que los productos nacionales no están sometidos a procedimientos de control estrictos, la 
carne de pollo y los prod uctos de pollo importados deben cumplir las prescripciones en materia de 
etiquetado para que se autorice la importación. Sin una etiqueta halal, la carne de pollo y los 
productos de pollo brasileños no podrían acceder al mercado indonesio, aunque el proces o de 
producción en el Brasil cumpla estrictamente las prescripciones halal que impone Indonesia. Este 
trato discriminatorio modifica las condiciones de competencia en el mercado indonesio. El hecho de 
no exigir que los productos nacionales similares cumpla n el etiquetado halal inclina la balanza en 
favor de los proveedores locales.  
3. Una medida puede infringir varias disposiciones de la OMC  simultáneamente  
Párrafo 1 del artículo XI del GATT y párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  
112. Indonesia alega que una medida solo puede infringir una disposición de la OMC a la vez. 
Insiste en que el párrafo 1 del artículo XI del GATT y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura son disposiciones mutuamente excluyentes y que solo d ebe aplicarse a las medidas 
en litigio el párrafo 2 del artículo 4, ya que es lex specialis . También aduce que en el caso del 
párrafo 2 del artículo 4 correspondería al reclamante la carga de demostrar no solo que la medida 
es una restricción, sino además que no está justificada al amparo de ninguna de las excepciones 
previstas en el GATT.  
113. No cabe ninguna duda razonable acerca de que una medida puede ser incompatible con más 
de un acuerdo abarcado simultáneamente y que un Miembro tiene derecho a solici tar que un grupo 
especial formule constataciones sobre cada una de estas incompatibilidades. El razonamiento que 
expuso el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Banano  III puede servir de orientación para 
comprender lo que significa "conflicto", sobre la base del texto de la nota interpretativa general al 
Anexo I del Acuerdo por el que se establece la OMC. Se produciría un conflicto jurídico en dos 
situaciones: i) primero, si se dan disparidades entre las obligaciones contenidas en el GATT y las 
conteni das en los Acuerdos que figuran en el Anexo 1A cuando estas obligaciones se excluyan 
mutuamente en el sentido de que un Miembro no pueda cumplir ambas obligaciones a la vez, y, 
segundo, ii) cuando una norma de un acuerdo prohíba lo que permita explícitamen te la norma de 
otro acuerdo. Ninguna de estas situaciones se refiere a ninguno de los supuestos conflictos 
jurídicos que ha indicado Indonesia.  
114. No existe ningún conflicto entre el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 2 del artículo 4. 
En realidad, u na infracción del párrafo 1 del artículo XI entrañaría también una infracción del 
párrafo 2 del artículo 4. Una medida que tenga un efecto limitativo en las importaciones puede 
entrañar una infracción de ambos artículos. Indonesia intenta convencer al Grup o Especial de que, 
a diferencia del párrafo 1 del artículo XI, el criterio jurídico del párrafo 2 del artículo 4 impondría al 
reclamante la carga de demostrar que la medida impugnada no es mantenida al amparo de "otras 
disposiciones generales no referidas específicamente a la agricultura del GATT de  1994", incluidas 
sus excepciones, como el artículo XX, a fin de acreditar prima facie  sus alegaciones. El criterio 
jurídico elaborado por Indonesia no solo no tiene sentido, sino que además contradice toda la WT/DS484/R/Add.1  
- B-24 - 
  jurisprudencia anterior de la OMC que ha determinado que, en el caso de las defensas afirmativas, 
la carga de la prueba incumbe a la parte que afirma la defensa, y no al contrario. Si se entendiera 
de otro modo, el reclamante no solo tendría que probar que e xiste una restricción prohibida con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 4, sino además que ninguna de las múltiple s excepciones 
disponibles en el GATT podría justificar la incompatibilidad de la medida en litigio. Esto es 
sencillamente irrazonable y signific aría tener que probar un hecho negativo. 
Párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación  
115. Indonesia también aduce que la prohibi ción general no puede ser al mismo tiempo 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI, el párrafo 2 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 3 
del Acuerdo sobre Licencias de Importación. A juicio del Brasil, una formalidad o un procedimiento 
para el tr ámite de licencias de importación puede constituir una infrac ción del párrafo 1 del 
artículo  XI si tiene un efecto limitativo en las importaciones, lo que entrañaría también una 
infracción del párrafo 2 del artículo 4, y puede infringir también el párrafo 2 del artículo 3 de 
Acuerdo sobre Licencias de Importación. Los Miembros deben administrar el trámite de licencias 
no automáticas de manera que no tenga n en las importaciones efectos de restricción o distorsión 
del comercio adicionales a los resultantes de l establecimiento de la propia restricción. Los 
procedimientos de trámite de licencias de importación de Indonesia son exactamente el tipo de 
medidas que infringen la primera frase del párrafo 2 del artículo 3, ya que refuerzan las 
restricciones impuestas por el país a la importación de pollos.  
116. Indonesia utiliza el mismo argumento respecto de las prescripciones sustantivas relativas al 
régimen de licencias de importación impugnado. No obstante, no hay ningún motivo  para 
considerar que un procedimiento de trámite de licencias no pueda infringir al mismo tiempo esos 
tres artículos. Como ha recordado correctamente un tercero, si un Miembro impone una 
"restricción" compatible por medio de procedimientos de trámite de licencias no automáticas, el 
Acuerdo sob re Licencias de Importación, incluido el párrafo 2 del artículo 3, es aplicable para 
asegurar que la medida admisible no se apli que por medio de un procedimiento de trámite de 
licencias excesivamente restrictivo o gravoso. No obstante, las prescripciones e n materia de 
licencias que en sí mismas imponen una limitación o una condición limitadora a las importaciones o 
tienen un efecto limitativo en el comercio también estarían comprendidas en el ámbito del 
párrafo  1 del artículo XI del GATT. El efecto limitati vo en el comercio del régimen de licencias de 
importación de Indonesia no se puede discutir puesto que no se ha podido introducir ni un solo 
pollo en el mercado indonesio desde  2009.  
117. Más concretamente, la prescripción relativa a la lista positiva tien e un efecto limitativo 
importante en las importaciones, lo que infringe tanto el párrafo 1 del artículo XI como el párrafo 2 
del artículo 4. Desde el punto de vista del procedimiento , el hecho de exigir que el importador 
demuestre que las importaciones ant eriores han cumplido su uso previsto declarado como 
condición previa para obtener una nueva licencia constituye una infracción del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación. Habida cuenta de que no existe ninguna 
medida admisible que se aplique por medio de esta prescripción, todo procedimiento 
administrativo conexo a la lista positiva es necesariamente una restricción adicional en el sentido 
del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación. Lo mismo cabe dec ir de la 
prescripción relativa al uso previsto.  
118. Por lo que respecta a los plazos de solicitud limitados, los períodos de validez breves y las 
condiciones de licencia fijas, Indonesia no ha aportado ninguna defensa frente a las alegaciones 
del Brasil r elativas al párrafo 2 del artículo 3. Se limitó a decir que los exportadores brasileños no 
han obtenido la recomendación de importación y la aprobación de importación porque no han 
cumplido las prescripciones halal. Sin embargo, Indonesia no ha explicado q ué relación guardan 
los plazos de solicitud limitados, los períodos de validez breves y las condiciones de licencia fijas 
con la observancia de las prescripciones halal. Si no existe ninguna medida admisible que los 
procedimientos de trámite de licencias d e importación no automáticas estén destinados a aplicar, 
esos procedimientos infringen el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación.  WT/DS484/R/Add. 1 
- B-25 - 
  Párrafo 1 del artículo XI y párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994  
119. Por último, con resp ecto a la prescripción relativa al uso previsto, Indonesia aduce que esta 
prescripción no puede impugnarse a la vez al amparo del párrafo 4 del artículo III y del párrafo 1 
del artículo XI del GATT y que debe considerarse solo como una medida interior, no como una 
medida en frontera, debido a la supuesta aplicación de la Nota al artículo III. Según Indonesia, 
aunque se aplique en la frontera, esta prescripción se aplica tamb ién a los pollos nacionales. 
En primer lugar, la prescripción relativa al uso previs to tiene diversos efectos. Afecta al propio 
proceso de importación: el importador no conseguirá una licencia de importación si las 
importaciones no contemplan uno de los usos previstos permitidos. También afecta a las 
condiciones de competencia una vez que  el producto ha entrado en el mercado. Tras el despacho 
de aduana, el importador no puede ofrecer para la venta los productos importados a otros canales 
de distribución y minoristas distintos de los enumerados en la licencia de importación. 
Por consiguient e, la prescripción relativa al uso previsto tiene diverso s efectos e infringe el 
párrafo  1 del artículo XI y el párrafo 4 del artículo III. En segundo lugar, la prescripción relativa al 
uso previsto no es aplicable del mismo modo a los productos nacionales . Un envío procedente del 
Brasil para ser utilizado en un restaurante de Yakarta no podría destinarse a un mercado 
tradicional (ni siquiera a otro uso previsto, como un hotel). No obstante, si e se mismo restaurante 
se niega a aceptar pollos de producción l ocal, el distribuidor puede red estinarlos a otro comprador, 
como un hotel, un restaurante o el mercado tradicional. Por lo tanto, incluso la prescripción 
relativa a la cadena de frío no se aplica del mismo modo a los productos importados y a los 
productos nacionales. Habida cuenta de que no existe una "prescripción interior equivalente", la 
Nota al artículo III no es aplicable al caso. Esto queda además demostrado por el artículo 22(1) del 
Reglamento Nº 34/2016 del MOA  ya que ahora exige que los importadore s que solicit en una 
recomendación de importación presenten un plan de distribución del pollo importado, en el que, de 
acuerdo con el modelo anexo a la legislación, se deberá incluir de antemano información sobre el 
tipo de carne, la cantidad, el nombre y l a dirección de los establecimientos/compradores y el 
precio del producto. El Brasil considera que el importador no solo está limitado a los usos finales 
enumerados en la legislación, sino también a un plan de distribución predefinido dentro de los usos 
permitidos, lo que le impide distribuir realmente la carne de pollo y los producto s de pollo 
importados después de haberse efectuado la operación de importación de acuerdo con las mejores 
ofertas comerciales que pueda conseguir.  
120. Con independencia de la d ecisión que adopte el Grupo Especial sobre el orden del análisis y 
el ejercicio de la economía procesal, ninguna disposición de las normas de la OMC impide al Grupo 
Especial formular constataciones sobre cada una de estas incompatibilidades impugnadas por el 
Brasil. Esto revestiría particular importancia en el presente asunto debido a la naturaleza 
cambiante de la legislación de Indonesia en lo que respecta a la prescripción del uso previsto. 
De no formularse constataciones sobre la incompatibilidad de esta  medida como medida en 
frontera y como medida interior, Indonesia podría seguir eludiendo sus obligaciones simplemente 
reforzando en nuevas legislaciones el aspecto concreto de la prescripción relativa al uso previsto 
no abordado por el Grupo Especial.  
3. Alegaciones relativas a lo s obstáculos sanitari os 
3.1. Criterio jurídico pertinente: artículo 8 y párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF  
121. El artículo 8 del Acuerdo MSF establece que los Miembros observarán las disposiciones del 
Anexo C al aplicar pro cedimientos de control, inspección y aprobación en relación con las medidas 
sanitarias y fitosanitarias. El Anexo C da forma y contenido al artículo 8 y una infracción de las 
normas del Anexo C entraña necesariamente una infracción del artículo 8.  
122. La disposición más pertinente del Anexo C para la presente diferencia es su párrafo 1 a), 
que dispone  que "[c]on respecto a todos los procedimientos para verificar y asegurar el 
cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias, los Miembros se asegurar án" […] "de que 
esos procedimientos se inicien y ultimen sin demoras indebidas".  
123. Los aspectos pertinentes de la interpretación del párrafo 1 a) del Anexo C que deben tenerse 
en cuenta en la presente diferencia son i) la identificación de cuáles son lo s "procedimientos para 
verificar y asegurar" una medida sanitaria; y ii) el entendimiento de que la expresión "demoras 
indebidas " no se refiere exclusivamente a una "demora", sino también a la falta de respuesta WT/DS484/R/Add.1  
- B-26 - 
  formal por parte de las autoridades cuando s e inició ante estas un determinado procedimiento 
sanitario.  
124. Con respecto al primer aspecto, el término "procedimiento" está definido en el Acuerdo MSF 
de la manera  más amplia posible . Esta interpretación ha sido confirmada en varios asuntos 
sustanciad os en la OMC.7 La primera característica que debe establecerse al evaluar si un 
determinado procedimiento está comprendido en el ámbito del artículo 8 y del párrafo 1 a) del 
Anexo C es determinar que "tenga[] por objeto 'verificar y asegurar el cumplimient o de las 
medidas sanitarias y fitosanitarias' y que se aplique[] en el contexto del 'control, inspección o 
aprobación'". Si bien en el artículo 8 y el Anexo C se enumeran determinados tipos de 
procedimientos expresamente comprendidos en sus ámbitos de a plicación, las expresiones 
"con inclusión  de" en el artículo 8 y "comprenden, entre otros" en la nota 7 al Anexo C aclaran que 
las listas son ilustrativas.  
125. La jurisprudencia anterior de la OMC, al analizar el término "procedimientos" utilizado en el 
párrafo 1) del Anexo A, confirmó que se entiende que "procedimiento" debe interpretarse en un 
sentido amplio. En el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Animales  
(párrafo 7.40), se indicó que "la referencia a 'procedimientos' que figura en la segunda frase del 
párrafo 1 del Anexo A es lo suficientemente amplia para abarcar los procedimientos de aplicación 
general y también la aplicación específica de un procedimiento en un caso concreto".  
126. Sobre la base de estos elementos, la expresió n "procedimientos de … aprobación", que 
figura en el artículo 8 y en el Anexo C, abarca "procedimientos aplicados para verificar y asegurar 
el cumplimiento de una o más de las prescripciones sanitarias o fitosanitarias sustantivas cuya 
satisfacción es un r equisito previo para la aprobación de la comercialización de un producto". La 
negociación de un "certificado veterinario internacional" constituye claramente un requisito de 
aprobación previo a la comercialización.  
127. En lo que concierne al segundo aspec to, la expresión "demoras indebidas" no se refiere 
únicamente a una "demora" stricto sensu , sino que también se refiere a aquellos casos en los que 
no hay ninguna respuesta por parte de la autoridad competente de un Miembro. Esta 
interpretación fue aclarad a por el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  (párrafo 4.167), que constató que el sentido 
corriente de "demora" es "período de tiempo perdido por inactividad o por incapacidad de 
avanzar". La prescripción del párrafo 1 b) del Anexo C del Acuerdo MSF también proporciona 
contexto para esta interpretación, en particular, en relación con la necesidad de que las 
autoridades competentes "examine[n] prontamente si la documentación está completa" y 
"comunique[n] al solicitante todas las deficiencias de manera precisa y completa". Además, en el 
asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , el Grupo Especial 
interpretó que el sentido adecuado de la expresión "sin demoras indeb idas" podría ser "sin ninguna 
pérdida de tiempo injustificable". El Grupo Especial declaró también que "[a]unque los Miembros 
disponen, en principio, del tiempo razonablemente necesario para determinar, con adecuada 
seguridad, si se cumplen sus prescripcio nes sanitarias y fitosanitarias pertinentes, también están 
obligados a llevar adelante sus procedimientos de aprobación sanitarios y fitosanitarios con la 
mayor rapidez posible. Por lo tanto, un Miembro no está autorizado a decidir libremente el 
momento en  que da por iniciado y ultima el procedimiento de aprobación. En los casos en que se 
produzca una demora, el Miembro debe asegurarse de que no sea excesiva ni injustificada y que 
sus causas estén debidamente justificadas". Por consiguiente, si bien en la p ráctica una demora es 
posible, esta debe ser razonable y no puede ser injustificada ni desproporcionada. La falta de 
respuesta representa, naturalmente, una demora injustificada y desproporcionada en el sentido 
del párrafo 1 a) del artículo C.  
3.2 Análisis  jurídico: las demoras indebidas de Indonesia para negociar un "certificado 
veterinario internacional" con el Brasil infringen el artícul o 8 y el párrafo 1 a) del 
Anexo  C 
128. La negociación de un certificado sanitario internacional es el primer paso que l levan a cabo 
los países interesados en el comercio de productos del reino anim al, entre los que figura el pollo. 
                                                
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.363; informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 438; informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Animales , párrafo 7.68. WT/DS484/R/Add. 1 
- B-27 - 
  Es evidente que la negociación de un certificado sanitario internacional válido está comprendida en 
la expresión "procedimientos de ... aprobac ión" a que se hace referen cia en el artículo 8 y el 
Anexo  C ya que es un procedimiento "aplicado[] para verificar y asegurar el cumplimiento de una 
o más de las prescripciones sanitarias o fitosanitarias sustantivas cuya satisfacción es un requisito 
previo  para la aprobación de la comercialización de un producto".  
129. La norma del párrafo 1 a) del Anexo C establece que la autoridad sanitaria competente debe 
adoptar las medidas necesarias para asegurar que un procedimiento sanitario iniciado ante sí se 
ultime. En el párrafo 1 a) del Anexo C no hay ningún plazo definido y la evaluación de la existencia 
de "demoras indebidas" debe hacerse caso por caso. En la presente diferencia, la falta total de 
respuesta transcurridos siete años desde la primera propuesta e s una prueba evidente de que las 
autoridades de Indonesia han demorado injustificablemente los procedimientos para verificar y 
asegurar el cumplimiento de las prescripciones sanitarias que permitirían la exportación de 
productos brasileños. Al no responder , las autoridades indonesias han infringi do el párrafo 1 a) del 
Anexo C del Acuerdo MSF. Aunque una propuesta sea inexacta o no contemple todos los 
elementos necesarios que exige la legislación indonesia, Indonesia debe dar una respuesta 
adecuada para que puedan hacerse las correcciones y adiciones necesarias. El Anexo C se deriva 
lógicamente del artículo 8 del Acuerdo MSF. Habida cuenta de que las dos disposiciones están 
vinculadas, una infracción del párrafo 1 a) del Anexo C entraña una infracción del art ículo 8.  
130. Indonesia intentó justificar su inacción aduciendo que la falta de respuesta es culpa del 
propio Brasil: el Brasil no presentó los documentos y la información adecuados relativos a las 
prescripciones halal correspondientes a dos unidades come rciales distintas. En primer lugar, el 
cumplimiento de las prescripciones halal nunca ha supuesto un problema para el Brasil, cuyos dos 
principales organismos de certificación están debidamente aprobados por Indonesia desde hace 
varios años. En segundo lug ar, la certificación halal no guarda ninguna relación con la ultimación 
de los procedimientos sanitarios que exige Indonesia. La certificación halal no es un procedimiento 
sanitario y fitosanitario y no debe confundirse con una prescripción sanitaria ni te nerse en cuenta 
en un proceso intergubernamental de aprobación sanitari a de un certificado sanitario internacional. 
Indonesia no niega que la certificación halal no está comprendida en el ámbito del Acuerdo MSF.  
V. DEFENSAS INVOCADAS POR INDONESIA AL AMPAR O DEL ARTÍCULO XX DEL GATT  
El uso previsto no está justificado al amparo de los párra fos b) y d) del artículo XX 
del GATT  
131. Indonesia intenta justificar la prescripción relativa al uso previsto al amparo del párrafo b) 
del artículo XX del GATT de  1994, ya que contribuye a la protección de la salud o la vida de las 
personas al eliminar el riesgo que conlleva la congelación y descongelación de los productos para 
la venta  al consumidor . Sostiene que la descongelación y congelación frecuentes aumentarían la 
proliferación microbiana y facilitarían el deterioro del producto ya que este proceso "dañaría de 
forma mecánica las membranas celulares y reduciría la capacidad d e retención de agua". 
No obstante, no hay ninguna conexión lógica entre el hecho de limitar l a venta de pollo congelado 
a lugares que cuenten con instalaciones de cadena de frío y el supuesto objetivo que se persigue. 
En primer lugar, si los mercados tradicionales no tienen almacenes frig oríficos , ¿cómo es posible 
volver a congelar el pollo? En se gundo lugar, el proceso de congelación permite asegurar que la 
carne permanecerá fresca durante más tiempo, en comparación con la carne que nunca ha estado 
congelada. Indonesia tendría más razones para prohibir la venta de pollo fresco en mercados sin 
almacenes frig oríficos  que para prohibir la venta de pollo congelado. Por último, Indonesia no ha 
aportado ninguna prueba para apoyar sus alegaciones de que la inocuidad de los alimentos es el 
objetivo de la prescripción relativa al uso previsto.  
132. En cualq uier caso, claramente, la prescripción relativa al uso previsto no es "necesaria". 
Existen medidas menos restrictivas del comercio que podrían cumplir el nivel adecuado de 
protección de Indonesia, como normas que regulen la descongelación del pollo congela do que se 
va a ofrecer para la venta y/o restrin jan la posibilidad de volver a congelar el pollo para la venta 
en mercados tradicionales  anteriormente descongelado. Una prohibición tajante de la venta de 
pollo congelado en esos lugares sobrepasa el objetiv o de proteger la vida o la salud de las 
personas debido al supuesto "riesgo que conlleva la congelación y descongelación de productos". 
Las afirmaciones de Indonesia sobre esta materia contradicen la práctica real de su Gobierno. 
Recientemente se ofreciero n 9.000 toneladas de carne congelada importada procedente de los 
Estados Unidos para la venta en mercados tradicionales de Indonesia. Indonesia confirmó que la WT/DS484/R/Add.1  
- B-28 - 
  carne importada se había vendido congelada, pero no informó de s i se había asegurado de que los 
productos se conserva ran exclusivamente en sistemas de cadena de frío en los puntos de venta. 
Habida cuenta de que los mercados callejeros de productos frescos no disponen habitualmente de 
estos sistemas, es improbable que se aplicara debidamente la prescr ipción relativa al uso previsto.  
133. Indonesia también alega que la prescripción relativa al uso previsto está justificada 
provisionalmente al amparo del párrafo d) del artículo XX porque está diseñada para lograr la 
observancia de las leyes y reglamentos  de Indonesia relativos a la salud pública (a saber, los que 
establecen prescripciones sanitarias), a las prácticas que puedan inducir a error y a la aplicación 
de las medidas aduaneras. Indonesia no ha aportado ninguna prueba de que la medida contribuya 
a la aplicación de ninguna ley particular relativa a la inocuidad de los alimentos. Como señaló uno 
de los terceros, no hay ninguna base en el texto, la estructura o los antecedentes legislativos de la 
Ley Nº 18/2009 y la Ley Nº 8/1999 que respald e la alega ción de que esta medida fue diseñada 
para lograr la observancia de las disposiciones relativas a la inocuidad de los alimentos y la 
protección de los consumidores invocadas por Indonesia. La reciente decisión de autorizar la venta 
de carne de bovino congel ada importada durante el Ramadán en mercados tradicionales 
demuestra que la prescripción relativa al uso previsto es únicamente un instrumento 
proteccionista. De manera análoga, Indonesia no ha indicado si no habría algunas medidas 
alternativas menos restr ictivas del comercio para lograr la observancia de sus leyes y reglamentos. 
En cualquier caso, Indonesia no ha demostrado que el uso previsto respete la parte introductoria  
del artículo XX del GATT de  1994.  
La lista positiva no está justificada al amparo d el párrafo d) del artículo XX del GATT 
de 1994  
134. Indonesia no niega la existencia de una prohibición a las importaciones de trozos de pollo. 
Sin embargo, intentó justificar esta prohibición sobre la base del  párrafo d) del artículo XX 
del GATT de  1994, alegando que "era necesaria para lograr la observancia de las leyes y 
reglamentos de Indonesia relativos a los alimentos halal. Según Indonesia, su principal 
preocupación ha sido que determinados exportadores puedan intentar eludir las prescripciones 
halal de Indonesia abasteciéndose de trozos de pollo e n mataderos que no producen pollo halal y 
haciéndolos pasar por halal.  
135. Indonesia no ha demostrado que esta medida sea necesaria para lograr la observancia de 
sus prescripciones halal. En realidad, el Re glamento Nº 58/2015 del MOA  (revocado por el 
Reglamento Nº 34/2016 del MOA ) y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT  (modificado por el 
Reglamento Nº 37/2016 del MOT ) no imponen la misma restricción, por ejemplo, en relación con 
la importación de trozos de carne  ovina y caprina, que también debe rían cumplir las prescripciones 
halal. Esta excepción demuestra que la propia Indonesia no considera necesario en todos los casos 
restringir las importaciones de trozos de productos del reino animal a fin de lograr la obse rvancia 
de las prescripciones halal. Además, existen medidas alternativas menos restrictivas del comercio 
para garantizar la condición halal de los productos, por ejemplo, implementar procedimientos de 
certificación con los mataderos extranjeros que deseen  exportar a Indonesia. Los procedimientos 
de certificación continuos -que son una característica común del comercio internacional de 
productos alimenticios - asegurarían la condición halal de los productos que salen de los mataderos 
y evitarían también las prácticas que inducen a error respecto de la observancia de las 
prescripciones halal. La prescripción relativa a la lista positiva no puede estar justificada al amparo 
del párrafo d) del artículo XX.  
Los períodos de solicitud y validez limitados no están j ustificados al amparo del 
párrafo  d) del artículo XX  
136. Indonesia intenta tímidamente justificar el período de solicitud y validez limitado al amparo 
del párrafo d) del artículo XX del GATT de  1994 como una medida "diseñada para lograr la 
observancia de las leyes y reglamentos de Indonesia que se ocupan de lo halal y de la salud 
pública, así como de las prácticas que pueda n inducir a error (protección del consumidor) y la 
aplicación de las medidas aduaneras en materia halal y de inocuidad". Es difícil per cibir una 
conexión entre los períodos de solicitud y validez limitados y la observancia de las prescripciones 
halal. Además, la observancia de las prescripciones halal y las prescripciones de salud de los 
animales puede lograrse por medio de medidas mucho menos restrictivas d el comercio, como 
procedimientos de certificación y verificación adecuados, y la información sobre las corrientes 
comerciales puede obtenerse fácilmente por otros medios.  WT/DS484/R/Add. 1 
- B-29 - 
  Las condiciones de licencia fijas no están justificadas al amparo  del párrafo d) del 
artículo XX del GATT de  1994  
137. Según Indonesia, las condiciones de licencia fijas "fueron diseñadas para lograr la 
observancia de las leyes de Indonesia en materia halal y de salud pública, así como a las prácticas 
que pueden inducir  a error y a la aplicación de las medidas aduaneras en materia halal y de 
inocuidad de los alimentos". Indonesia basó su razonamiento en la consideración de que, 
supuestamente, las condiciones de licencia fijas "permiten al Gobierno supervisar el comercio 
exterior y facilitar la aplicación de las medidas aduaneras. Ofrecen una estimación del volumen de 
las importaciones que entrarían en Indonesia por un puerto concreto y en un momento 
determinado, de forma que el Gobierno puede asignar mejor sus limitados r ecursos a fin de 
agilizar el despacho de aduana". No obstante, Indonesia no explicó de qué manera las condiciones 
de licencia fijas guardan alguna relación con la observancia de las prescripciones halal o de las 
prescripciones  sanitarias. En segundo lugar,  según Indonesia, "muchas de estas condiciones no 
son tan estrictas", ya que los "importadores pueden identificar más puertos de los que usan en 
última instancia o cantidades de importaciones superiores a las que importan en última instancia". 
Si esta afir mación es exacta, es preciso preguntar cuál es realmente la finalidad de fijar las 
condiciones de las licencias. La única finalidad que pueden tener es funcionar como otro 
instrumento más de restric ción del comercio para cerrar el mercado indonesio.  
El eti quetado halal no está justificado al amparo del artículo XX del GATT de  1994  
138. Indonesia intenta justificar la aplicación de sus procedimientos de certificación de etiquetado 
halal al amparo de los párrafos a) y d) del artículo XX del GATT de  1994. Al a mparo del párrafo a) 
del artículo XX, Indonesia aduce que "las prescripciones halal son necesarias para proteger la 
moral pública".  
139. El Brasil no impugna el derecho de Indonesia de establecer las prescripciones halal ni 
cuestiona el hecho de que estas prescripciones sean necesarias para proteger sus creencias 
religiosas y la moral pública. Como principal exportador mundial de pollo halal, el Brasil es 
totalmente consciente de la importancia de respetar las diferentes normas halal adoptadas por los 
distintos países musulmanes. Como exige Indonesia, en el Brasil el sacrificio halal se realiza en los 
mataderos de aves de corral del país por medios manual es. 
140. El Brasil sostiene que Indonesia no aportó ninguna prueba que justificar a la "necesidad" de 
la discriminación entre la carne de pollo y los productos de pollo nacionales y los importados para 
proteger la moral pública, como exige el artículo XX, o de qué manera este trato discriminatorio 
contribuye a fomentar la moral pública del país. Además, aunque  fuese posible justificar el período 
de gracia de cinco años discriminatori o para las prescripciones en materia de certificación y 
etiquetado halal al amparo del párrafo a) del artículo XX, esta medida no satisfaría el criterio de  la 
parte introductoria . De hecho, en tanto en cuanto la medida solo sea aplicable a los productos 
importados , constituye, por los términos en que está redactada , una infracción del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de  1994.  
141. Además, Indonesia intenta explicar que el etiqueta do halal sería únicamente aplicable a los 
productos e nvasados y, por consiguiente, habida cuenta de que la carne de pollo y los productos 
de pollo nacionales se venden principalmente en los mercados tradicionales y no están 
necesariamente e nvasados como lo s productos importados, la etiqueta halal no sería obligatoria 
para los productos nacionales. No obstante, en su explicación,  Indonesia olvida que la Ley 
Nº 33/204 (artículo 38) no hace ninguna referencia a la necesidad de aplicar la etiqueta halal 
únicame nte a los productos envasados . En cambio, establece tres posibilidades para la colocación 
de la etiqueta: i) en el e nvase del producto; ii) en una parte específica del producto; y/o iii) en un 
lugar específico del producto. Es decir, conforme a la legislac ión indonesia, el e nvasado no es una 
razón para justificar el trato discriminatorio.  
142. Lo mismo es aplicable a la defensa basada en el párrafo d) del artículo XX. Indonesia no ha 
aportado ninguna prueba de que las medidas impugnadas contribuyan a la apl icación de ninguna 
ley o reglamento particular. No es suficiente afirmar simplemente que "la aplicación de las 
prescripciones halal es 'necesaria' para lograr la observancia de estas disposiciones jurídicas 
nacionales" sin aportar ninguna prueba o aclaraci ones suplementarias que justifique n el trato 
discriminatorio contra los productos importados.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-30 - 
  VI. CONCLUSIÓN  
143. El Brasil solicita respetuosamente que el Grupo Especial constate lo siguiente:  
i) la prohibición general impuesta por Indonesia a la importac ión de carne de pollo y productos 
de pollo es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;  
ii) la prohibición impuesta por Indonesia a la importación de trozos de pollo y otr as 
preparaciones o conservas de carne de pollo es incompatible con e l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;  
iii) las restricciones impuestas por Indonesia al uso de la carne de pollo y lo s productos de pollo 
importados son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;  
iv) los procedimientos para el trámite de licencias de importación restrictivos aplicados po r 
Indonesia son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación;  
v) las prescripciones restrictivas en materia de transporte impuestas por  Indonesia para la 
carne de pollo y los productos de pollo importados son incompatible s con el párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la  Agricultura;  
vi) las restricciones impuestas por Indonesia al uso de la carne de pollo y los productos de pollo 
importados son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994;  
vii) la aplicación por Indonesia de prescripciones en materia de etiquetado halal es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994; y  
viii) las demoras indebidas de Indonesia en lo que respect a a la aprobación de prescripciones 
sanitarias son incompatibles con el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF. 
 
 
 WT/DS484/R/Add.1  
- B-31 - 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE INDONESIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia plantea cuestiones fundamentales sobre el modo en que un Miembro 
de la OMC puede estructurar debidamente sus leyes y reglamentos para promover la inocuidad de 
los alimentos y asegurar el cumplimiento de sus normas religiosas. Indonesia es el cuarto país más 
poblado del mundo, con más de 255 millones de habitantes . Tiene la mayor población musulmana 
del mundo. En Indonesia, muchos musulmanes devotos solo consumen alimentos halal, lo que 
significa que tienen prohibido consumir carne de porcino y de otros animales no sacrificados de 
conformidad con la ley islámica, y consumir productos que hayan estado en contacto con 
alimentos no halal. La carga de ase gurar que los alimentos a disposición de los indonesios 
musulmanes se ajuste a las prescripciones halal y que el suministro de alimentos de Indonesia sea 
adecuado y seguro recae en gran medida en el Gobierno de Indonesia. Indonesia considera que 
estos valo res sociales son de suma importancia. Indonesia también considera que ha establecido 
un equilibrio adecuado entre la protección de los principios religiosos de sus ciudadanos y el 
respeto de sus obligaciones en el marco de la OMC.  
2. El Brasil ha impugnado  las leyes y reglamentos de Indonesia relativos a la importación de 
carne de pollo y productos de pollo como una prohibición general (o medida global) a la 
importación de carne de pollo y productos de pollo, y también como medidas individuales. 
Las medidas  individuales impugnadas por el Brasil son: determinados aspectos del régimen de 
licencias de importación de Indonesia, incluidas las prescripciones relativas a la lista positiva y al 
uso previsto; la aplicación supuestamente discriminatoria de las prescri pciones en materia de 
etiquetado halal; las supuestas restricciones al transporte de productos de pollo importados; y las 
denominadas demoras en la aprobación de prescripciones sanitarias para la importación de pollo. 
El Brasil parece considerar que esta d iferencia es un caso sencillo . No lo es.  
3. Indonesia no tiene ninguna intención de prohibir, restringir o limitar las importaciones de 
carne de pollo o productos de pollo de ningún país, incluido el Brasil. Indonesia solo desea 
asegurar que la carne de po llo y los productos de pollo sean inocuos, saludables, sa lubres y halal. 
Además, Indonesia se ha comprom etido a seguir liberalizando su comercio adoptando medidas 
plenamente compatibles con sus intereses legítimos respecto del logro de la conformidad halal, la 
inocuidad y seguridad de los alimentos y la administración segura y eficiente en materia de 
aduanas y cuarentena. De hecho, los esfuerzos de Indonesia por profundizar la liberalización han 
dado lugar a la terminación de algunas medidas impugnadas por el Brasil en est e procedimiento . 
Indonesia tratará en detalle estas cuestiones en el presente resumen integrado.  
4. Es bien sabido que los Miembros de la OMC reclamantes que entabl an un procedimiento de 
solución de diferencias e n la OMC deben atenerse a normas rigurosas. Estas normas rigurosas se 
reflejan en los estrict os requisitos que debe cumplir una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, que debe relacionar claramente las medidas impugnadas con las disposiciones de los 
acuerdos abarcados cuy a infracción se alega, para que el demandado esté informado de los 
fundamentos de las alegaciones. Además, el Órgano de Apelación ha señalado que el requisito de 
hacer una acreditación prima facie  las alegaciones -en las comunicaciones presentadas al grupo  
especial - exige atenerse a las mismas normas exigentes . Ha declarado que "las pruebas y 
argumentos en que se base una acreditación prima facie  tienen que ser suficientes para identificar 
la medida impugnada y sus consecuencias fundamentales, especificar l a disposición pertinente de 
la OMC y la obligación que contiene, y explicar los fundamentos por los que se invoca la 
incompatibilidad de la medida con la disposición".1 Además, cada afirmación fáctica debe 
demostrarse.2 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 141.  
2 Informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.35.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-32 - 
  5. Con todo el debido respeto, Indon esia considera que el Brasil no se ha atendido a estas 
normas rigurosas en el curso de estas actuaciones. Como se explica en más detalle a continuación, 
el Brasil ha sometido al Grupo Especial muchas leyes y reglamentos indonesios pero no ha 
identificado d ebidamente las incompatibilidades con las normas de la OMC contenidas en ellos ; ha 
citado varias disposiciones de los acuerdos de la OMC pero no ha explicado el fundamento de la 
supuesta incompatibilidad de la medida con esas disposiciones. El Brasil tampo co ha expresado 
claramente en todos los casos si está impugnando aspectos del régimen de licencias de 
importación de Indonesia  vigentes o llegados a expiración .3 
6. Además, en el curso del procedimiento  de este Grupo Especial (incluso en etapas muy 
avanzad as), el Brasil ha hecho modificaciones en el alcance de su alegación sobre la prohibición 
general/medida global, el régimen de licencias de importación y la prescripción en materia de 
etiquetado halal. Estas modificaciones constantes dan lugar a una falta de claridad sobre qué es lo 
que el Brasil está realmente impugnando en est e procedimiento , y privan a Indonesia de la 
posibilidad de defenderse debidamente. Además, el Brasil ha impugnado determinadas medidas 
indonesias al amparo de un acuerdo abarcado de la OMC incorrecto y también ha impugnado los 
mismos aspectos de las mismas medidas al amparo de diferentes acuerdos abarcados de la OMC, 
que contienen obligaciones  diferentes. Por lo tanto, Indonesia considera que el Brasil no ha 
satisfecho su carga de la prueba de demostrar que las medidas que impugna en est e 
procedimiento  son incompatibles con las obligaciones de Indonesia en el marco de la OMC. 
Además, el Brasil no ha respondido convincentemente a los argumentos y pruebas presentados 
por Indonesia con re specto a cada una de estas alegaciones ni ha refutado convincentemente las 
defensas de Indonesia al amparo del artículo XX del GATT de  1994, cuando había lugar a ello . 
Es importante señalar que el Brasil no ha presentado alternativas pertinentes a las medi das 
impugnadas que restrinjan menos el comercio . 
7. Hay muchas deficiencias en los argumentos y las pruebas del Brasil con respecto a cada una 
de las medidas impugnadas. Indonesia sostiene que cuando un reclamante no respalda sus 
alegaciones con argumentos  y pruebas adecuados, estas alegaciones deben necesariamente 
desestimarse. Un grupo especial, en esta situación, debe constatar que el reclamante no acredit ó 
prima facie  la infracción. En efecto, un principio firmemente arraigado del derecho internacional es 
que una medida de un Estado soberano se considerará compatible con las obligaciones 
internacionales del Estado mientras no se pruebe lo contrario.4 
8. Indonesia ha presentado argumentos jurídicos detallados y explicaciones fácticas 
exhaustivas  con respe cto a su régimen de licencias de importación, con inclusión de las 
prescripciones relativas al uso previsto, la lista positiva y el transporte y de las prescripciones en 
materia de etiquetado y certificación halal. Indonesia ha presentado gráficos que deta llan cada 
etapa de  los procedimiento s de trámite de licencias de importación, ha explicado exhaustivamente 
los cometidos de las principales autoridades gubernamentales que participan en est os 
procedimiento s y ha aclarado el alcance y el ámbito de aplicació n de sus propias leyes y 
reglamentos. El Brasil no ha examinado plenamente ni respondido debidamente a ninguno de 
estos detallados argumentos jurídicos y explicaciones fácticas.  
9. Como muchos otros Miembros activos de la OMC, Indonesia participa actualmen te en varios 
procedimientos de solución de diferencias e n la OMC, como reclamante y como demandado. 
Indonesia desea hacer hincapié en que el resultado de esas diferencias no es pertinente para la 
sustancia ción de  la presente diferencia. El resultado de est a diferencia debe determinarse sobre la 
base de l os puntos fuertes y débiles de los argumentos jurídicos y las pruebas presentados tanto 
por el Brasil como por Indonesia en la presente diferencia.5 
II. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR INDO NESIA  
10. Indonesia presentó su solicitud de resolución preliminar como anexo  a su primera 
comunicación escrita. Indonesia consideró que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
                                                
3 Véanse, por ejemplo, la declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión, párrafos 5 y 6 ; y la 
comunicación de réplica del Brasil, párrafo 155.  
4 Véase, entre otros, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo  157. 
5 La información de esta sección se basa, entre otr as cosas , en la declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión, párrafos 3 y 4; y en la declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión, párrafos  2-8. WT/DS484/R/Add.1  
- B-33 - 
  presentada por el Brasil plantea problem as en varios aspectos. Con  respecto a la supuesta 
prohibición general/medida global, Indonesia sostuvo que el Brasil no hizo una breve exposición de 
los fundamentos de derecho de la reclamación, que fuera suficiente para presentar el problema 
con claridad como exige el párrafo 2 de l artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), ya que enumeró varios 
elementos de esta medida, varios instrumentos jurídicos de Indones ia y varias disposiciones de 
la OMC sin establecer una conexión entre ellos.6 
11. Además, Indonesia señaló que la supuesta prohibición general/medida global descrita en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil no coincide con la 
descripción de la supuesta prohibi ción general/medida global que figura en la primera 
comunicación escrita del Brasil. En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Brasil 
describió esta medida como la aplicación combinada de siete medidas individuales que origina la 
prohibic ión general de las importaciones de pollo. En su primera comunicación escrita, el Brasil 
decidió  eliminar una de esas medidas individuales (la prescripción en materia de etiquetado halal), 
modificando el alcance de la prohibición general/medida global. Lue go se refirió a esta medida, por 
primera vez, como una medida no escrita.7 De manera a náloga, el Brasil no describió el objetivo 
de la supuesta prohibición general/medida global en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, y no se refirió a  él hasta su primera comunicación escrita. Sin embargo, el objetivo de 
una supuesta medida global no escrita cumple una función primordial en la definición de la medida 
en litigio y, al no referirse a  él en la solicitud de establecimiento de un grupo especial,  el Brasil no 
ha cumplido los requisitos de especificidad del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.8 
12. Además, Indonesia señaló que la impugnación por el Brasil del régimen de licencias de 
importación de Indonesia "en su conjunto" no se identific ó en su soli citud de establecimiento de un 
grupo especial y, en consecuencia, no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial.9 
En sentido similar, Indonesia alegó que la impugnación por el Brasil de una supuesta prohibición a 
la importación de las demás prepar aciones y conservas de carne de pollo no se identificó en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil y por lo tanto no estaba 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.10 
13. Por último, Indonesia adujo que, en la medid a que el Brasil estuviera impugnando las 
medidas de Indonesia al amparo del artículo 1 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite 
de Licencias de Importación (Acuerdo sobre Licencias de Importación), el Grupo Especial deb ía 
abstenerse de examinar tales alegaciones, ya que el artículo 1 no se mencionó en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil y, en consecuencia, no estaba 
comprendido en el mandato del Grupo Especial.11 
III. CUESTIONES SISTÉMICAS PLANTEADAS EN LA PR ESENTE DIFERENCIA  
A. LA ALEGACIÓN DEL BRASIL RELATIVA A LA SUPUESTA PROHIBICIÓN  GENERAL /MEDIDA GLOBAL ES UN 
"BLANCO MÓVIL " PARA INDONESIA Y NO ESTÁ R ESPALDADA POR PRUEBA S PERTINENTES  
14. El Brasil sostuvo que Indonesia mantiene "varias prohibiciones o rest ricciones a la 
importación de carne de pollo y productos de pollo que, combinadas, tienen el efecto de una 
prohibición general de las importaciones de estos productos".12 El Brasil describió esta medida 
como una medida global/prohibición general que compren de los siguientes elementos: prohibición 
                                                
6 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, párrafos 1.14 -1.28. 
7 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 136 -139. 
8 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, párrafos 1.29 -1.41. Véase también la resp uesta de Indonesia a la pregunta 68 del Grupo 
Especial.  
9 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, párrafos 5.1 -5.6. 
10 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de  conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, párrafos 1.43 -1.48. 
11 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, párrafos 1.49 -1.52. 
12 Véase la solicitud de establecimiento de u n grupo especial presentada por el Brasil, Indonesia - 
Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo, WT/DS484/8, 21 de octubre 
de 2015, páginas 2 y 3.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-34 - 
  de la importación de los productos no enumerados; prioridad a los "alimentos nacionales" frente a 
la "importación de alimentos"; prohibiciones o restricciones a la importación de bienes esenciales y 
estratégicos; limitación de la carne de pollo y los productos de pollo a determinados usos 
previstos; supuesta negativa indebida a aprobar los certificados sanitarios para los productos de 
aves de corral; supuestas prohibiciones y/o restricciones a la importación mediante  el régimen de 
licencias de importación de Indonesia; y supuesta prohibición a la importación impuesta por medio 
de las prescripciones en materia de etiquetado halal para la carne de pollo y los productos de pollo 
importados.13 En su primera comunicación es crita, el Brasil eliminó la prescripción en materia de 
etiquetado halal, de manera que la medida global/prohibición general solo incluía seis elementos.14 
15. Indonesia planteó varias preocupaciones sistémicas con respecto a la forma en que el Brasil 
descri bió la supuesta prohibición general/medida global y su impugnación a lo largo del presente 
procedimiento , así como la naturaleza y la cantidad inadecuadas de las pruebas presentadas por el 
Brasil para demostrar la existencia de esta medida. En  el asunto  Rusia - Trato arancelario, el 
Grupo Especial reconoció que si ni el demandado ni el Grupo Especial pudier an determinar con 
precisión la medida cuya compatibilidad con los acuerdos abarcados se cuestiona, "[e]sto podría 
plantear cuestiones relativas a las deb idas garantías procesales".15 Además, en la jurisprudencia 
de la OMC está firmemente establecido que "la parte reclamante debe 'present[ar] argumentos y 
pruebas pertinentes durante el procedimiento del grupo especial que demuestren la existencia de 
las medi das, por ejemplo, en el caso de impugnaciones contra normas no escritas".16 También se 
reconoce en general que un grupo especial no puede aceptar sin más la afirmación de un 
reclamante de que existe la medida no escrita impugnada.17 Esto significa que la car ga probatoria 
del reclamante que impugna una medida no escrita debe ser necesariamente mayor que la 
resultante de impugnaciones de  medidas escritas, cuya existencia no se cuestiona.18 El propio 
Brasil ha reconocido esta mayor carga.19 
16. Con respecto a la manera en que el Brasil describió la supuesta prohibición general/medida 
global y su impugnación, hasta el final del procedimiento del Grupo Especial, el Brasil no explicó 
claramente qué era exactamente lo que estaba impugnando y sobre qué bas e. El Brasil s e refirió a 
la medida en litigio como: "una prohibición general de las importaciones" de carne de pollo y 
productos de pollo, incompatible " de jure " y "de facto " con las obligaciones de Indonesia; "una 
propuesta, acción o práctica concertada de carácter ge neral", una medida global no escrita, 
distinta de sus elementos; y un "comportamiento constante" de "aplicación general y sistemática". 
En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Brasil declaró que la medida en litigio 
consiste en siete prohibiciones o restricciones, que están "combinadas" (es decir, interactúan y 
funcionan con concierto ). En su primera comunicación escrita, el Brasil adujo que la medida en 
litigio consiste en solo seis elementos. En sus otras comunicaciones, el Brasil aduj o que la 
supuesta prohibición general/medida global podía consistir en "seis, siete u ocho (o más, o 
menos)" medidas incompatibles con las normas de la OMC. Además, posteriormente, en su 
respuesta a la pregunta 5.a.v del Grupo Especial, el Brasil indicó qu e otras medidas, en particular 
la prescripción relativa al transporte directo, "también podrían formar parte de la prohibición 
general".20 
                                                
13 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil , páginas 2 y 3.  
14 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 74.  
15 Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafos 7.291, 7.302.  
16 Véase el informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.338 (donde se cita el 
inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169).  
17 Véase el informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafos 7.348, 7.380. Véase también 
el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Esta dos miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  792. 
18 Véase el informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.323.  
19 Comunicación de réplica del Brasil, párrafo 12. Véanse también las cuestiones examinadas en la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 96 -109; la declaración inicial de Indonesia en la primera 
reunión, párrafos 49 -58; la comunicación de réplica de Indonesia, párrafos 65 -75; la declaración inicial de 
Indonesia en la segunda reunión, párrafo s 10-21; las respuestas de Indonesia  a las preguntas 5.c, 6 -8, 68 
y 70 del Grupo Especial; y las observaciones de Indonesia sobre las respuestas del Brasil a las preguntas 68, 
70 y 71  del Grupo Especial . 
20 Véanse la respuesta de Indonesia a la pregunta 6 d el Grupo Especial; la comunicación de réplica de 
Indonesia, párrafo 66 (donde se cita n, entre otras cosas, la primera comunicaci ón escrita del Brasil, 
párrafos  76 y 173; y la respuesta del Brasil a la solicitud de resolución preliminar de Indonesia, párraf o 32).  WT/DS484/R/Add.1  
- B-35 - 
  17. En su primera comunicación escrita, el Brasil especificó el supuesto objetivo de la prohibición 
general/medida glo bal por primera vez y luego desarrolló  su argumento en su declaración inicial 
en la primera reunión del Grupo Especial con las partes. En particular, el Brasil aclaró que "la 
interacción combinada de diferentes medidas individuales incompatibles con las no rmas de la OMC 
constituye una medida global no escrita y fue concebida para aplicar una política comercial oficial 
basada en el objetivo primordial de restringir las importaciones a fin de proteger la producción 
nacional". El Brasil se refirió a esta polít ica como la prescripción de "autosuficiencia". El Brasil 
describió esta supuesta prescripción de "autosuficiencia" como el "objetivo primordial" y uno de los 
elementos de la medida en litigio, y también como un "principio rector ". Sin embargo, Indonesia 
explicó que una medida y su objetivo son conceptos diferentes.21 
18. Indonesia reconoce que un reclamante goza de cierta discrecionalidad para describir la 
medida que está impugnando de la forma que considere necesaria. No obstante, Indonesia 
sostiene que una  vez que el reclamante describió la medida de una forma, no es libre de ampliar y 
reducir su contenido en el curso del procedimiento del Grupo Especial. Hacerlo comprometería la 
capacidad del demandado de preparar su defensa, como en el presente asunto. Ad emás, dado que 
la impugnación de una regla o norma de "aplicación general y sistemática" es diferente de la 
impugnación de una medida en su aplicación , o como comportamiento constante , o como medida 
global, un reclamante que haya modificado la descripción de la medida impugnada, o la esencia de 
su impugnación de esa medida, tendría que hacen su acreditación prima facie  de nuevo , 
posiblemente presenta ndo pruebas  adicionales . El propio Brasil ha reconocido que la 
descripción/caracterización de la medida en li tigio por el reclamante informa las pruebas y los 
argumentos necesarios para demostrar que la medida existe.22 
19. Una descripción clara y coherente del contenido de la medida impugnada es especialmente 
importante en circunstancias en que la medida es una m edida no escrita, como en la presente 
diferencia. Por definición, la supuesta prohibición general/medida global no es una medida 
estipulada en ninguna ley, reglamento o documento oficial sobre políticas. En cambio, es un 
constructo ideado por el Brasil par a agrupar varias medidas, por lo demás distintas, para indicar 
que supuestamente promueven un objetivo común. Por tanto, no hay seguridad en cuanto a la 
propia existencia y a los contornos precisos de la supuesta medida global no escrita y el Brasil 
tendrí a que haberlos establecido claramente.23 
20. Con respecto a las pruebas que ha presentado el Brasil para demostrar que la medida en 
litigio existe, los únicos elementos de prueba en que se basó el Brasil fueron  los siguientes : 
estadísticas comerciales que m uestran la ausencia de importaciones de pollo en Indonesia 
procedentes del Brasil y determinados instrumentos jurídicos donde se establecen algunos 
elementos individuales de la supuesta prohibición general/medida global. El Brasil no presentó 
ninguna prueb a que demuestre cómo  los supuestos elementos de la medida en litigio actúan 
conjuntamente , en lugar de ser simplemente "restricciones al comercio" individuales inconexas. 
Además, el Brasil no demostró su afirmación de que, en realidad, cada uno de estos el ementos se 
había establecido con vistas a lograr el supuesto objetivo de "autosuficiencia" de Indonesia. Por 
último, el Brasil no demostró su afirmación de que la supuesta prohibición general/medida global 
se apli ca de manera "general y sistemática" .24 
21. Para que quede claro, Indonesia no aduce que los elementos mencionados deban 
demostrarse en todas y cada una de las diferencias relativas a medidas no escritas. La carga 
probatoria del Brasil dimana de su propia caracterización/descripción de la medida en litigio en su 
                                                
21 Comunicación de réplica de Indonesia, párrafo 66; y observación de Indonesia sobre la respuesta del 
Brasil a la pregunta 68 del Grupo Especial (donde se cita n la primera comunicación escrita del Brasil, 
párrafos  75 y 174; la declaración inicial de l Brasil en la primera reunión, párrafo 11; y las respuestas del Brasil 
a las preguntas 5.b y 68 del Grupo Especial ). 
22 Respuesta del Brasil a la pregunta 8.b del Grupo Especial (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Medidas relativ as a la importación , párrafo 5.107). Véanse la comunicación de réplica de 
Indonesia, párrafos 67 y 68; y la declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión, párrafos 10 y 11.  
23 Comunicación de réplica de Indonesia, párrafo 69 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 792).  
24 Comunicación de réplica de Indonesia, párrafos 100 -109; declaración inicial de Indonesia en la 
segunda reunión, párrafo 13.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-36 - 
  solicitud de establecimiento de un grupo especial y de sus aclaraciones posteriores en el curso del 
procedimiento del Grupo Especial.25 
22. Justo al final de est e procedimiento , en su respuesta a la pregunta formulada por el Grupo 
Especial des pués de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, el Brasil 
intentó introducir elementos de prueba adicionales, como la carta firmada por el Director General 
de Ganadería del Ministerio de Agricultura de Indonesia , y cuatro artículos  periodísticos que 
supuestamente citan a funcionarios gubernamentales de Indonesia. Indonesia solicitó al Grupo 
Especial que desestimara estos documentos, ya que constituyen pruebas principales , y de 
conformidad con el párrafo 8 de los Procedimientos de Tr abajo para esta diferencia, debían 
presentarse "a más tardar en la primera reunión sustantiva". La mayoría de los documentos 
presentados tenía n fecha muy anterior a la fecha límite para la presentación de las pruebas 
fácticas y estaba n en poder del Brasil.  El Brasil ni siquiera trató de demostrar que había una 
justificación suficiente para que se le permitiera presentar pruebas principales en esa etapa tardía. 
En cambio, adujo que tenía derecho a presentar pruebas principales en respuesta a la pregunta del 
Grupo Especial.26 
23. Pero incluso si esos elementos de prueba se hubieran sometido debidamente al Grupo 
Especial, no respaldan de manera significativa la alegación del Brasil de que la prohibición 
general/medida global existe. Las pruebas del Brasil son co ntradictorias y no demuestran que la 
ausencia de importaciones de carne de pollo y productos de pollo procedentes del Brasil en 
Indonesia esté causada por la supuesta prescripción de autosuficiencia. Por el contrario, como ha 
demostrado Indonesia a lo larg o de est e procedimiento , la verdadera razón de la ausencia de 
importaciones es que el propio Brasil incumplió los procedimientos de importación de Indonesia. 
Con respecto a los artículos periodísticos, parecen contener "citas" de las autoridades indonesias  
sacadas de contexto y no representan fielmente al mercado indonesio de pollo.27 
24. Sobre la base de estas consideraciones, el hecho de que incluso muy al final del 
procedimiento del Grupo Especial el Brasil no hubiera presentado una descripción clara de l a 
medida en litigio y la naturaleza de su impugnación y no hubiera presentado pruebas suficientes 
que demostraran que esta medida existe, significa que el Brasil no estableció su presunción 
prima  facie. En efecto, si varias afirmaciones fácticas del Brasil  sobre el supuesto contenido de la 
medida se evalúan de manera holística , queda claro que la medida tal como la describe el Brasil en 
sus diferentes comunicaciones ni siquiera existe.28 
B. EL BRASIL SOLICITA AL GRUPO ESPECIAL QUE HAGA REC OMENDACIONES SOBRE MEDIDAS QUE HAN 
EXPIRADO  
25. En el curso de las actuaciones, Indonesia explicó que algunas de las medidas impugnadas 
por el Brasil, a saber, la prescripción relativa al uso previsto, las prescripciones relativas a la lista 
positiva y determinados aspectos del régimen de licencias de importación de Indonesia,  habían 
expirado. Estas nuevas medidas liberalizaron significativamente los procedimientos y las 
condiciones aplicables a la importación de pollo en Indonesia.  
26. El Brasil alegó que la prescripción relativa a l uso previsto establecida en el Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA limitó la importación y distribución de l pollo importado exclusivamente a 
determinados usos, a saber, para hoteles, restaurantes, servicios de comidas preparadas, 
industrias manufacture ras, otras necesidades especiales y el mercado moderno).29 Indonesia 
señala que este Reglamento fue modificado por el Reglamento Nº 34/2016 del MOA30, que 
suprimió la prescripción relativa al uso previsto. El párrafo 1 de l artículo 31 del Reglamento 
Nº 34/20 16 del MOA permite ahora la venta de pollo congelado y refrigerado en cualquier mercado 
                                                
25 Véase la declaración i nicial de Indonesia en la segunda reunión, párrafo 14 (donde se citan el informe 
del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108; y el informe del Grupo 
Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.296, nota 448).  
26 Véanse la observación de Indonesia sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 70 del Grupo Especial; 
y las observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 70 del Grupo Especial.  
27 Observación de Indonesia sobre la respuesta del Bra sil a la pregunta 70 del Grupo Especial.  
28 Comunicación de réplica de Indonesia, párrafos 75 y 109.  
29 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, páginas 4 y 7.  
30 Reglamento Nº 34/2016 del Ministerio de Agricultura relativo a la importación de canales, carnes, 
despojos y/o sus derivados en el territorio de la República de Indonesia (Reglamento Nº 34/2016 del MOA ), 
Prueba documental IDN -93. WT/DS484/R/Add.1  
- B-37 - 
  en que puedan venderse estos productos, es decir, cualquier mercado con instalaciones de cadena 
de frío, incluidos los mercados tradicionales.  
27. El Brasil también imp ugnó las prescripciones relativas a la lista positiva, que prohibían la 
importación de trozos de pollo no enumerados en los anexos pertinentes del Reglamento 
Nº 139/2014 del MOT y del Reglamento Nº 46/2013 del MOT .31 El Reglamento Nº  139/2014 
del MOA fue mo dificado por el Reglamento Nº 34/2016 del MOA , y el Reglamento Nº  46/2013 
del MOT fue modificado por el Reglamento Nº 59/2016 del MOT , que suprimió las prescripciones 
relativas a la lista positiva. De conformidad con el artículo 7( 3) del Reglamento Nº  34/2016 
del MOA, los importadores pueden importar todos  los productos de pollo siempre y cuando 
soliciten una recomendación de importación y los productos importados cumplan las 
prescripciones  ASUH (es decir, que los productos sean inocuos, saludables, sa lubres y halal).  
28. El Brasil alegó asimismo que el anterior régimen de licencias de importación de Indonesia 
restringía la importación de pollo ya que los importadores debían solicitar una recomendación de 
importación durante un período específico (período pa ra presentar las solicitudes) que tenía una 
validez de cuatro meses (período de validez). Los importadores también debían especificar el 
precio, la cantidad, el país de origen, el puerto de entrada y el uso previsto de los productos 
importados, sin posibil idad de modificar esta información durante el período de validez pertinente 
(condiciones de licencia fijas).32 Como se indica supra , el Reglamento Nº 139/2014 del MOA fue 
modificado por el Reglamento Nº 34/2016 del MOA , que liberaliz ó aún más el régimen de 
importación de Indonesia. El artículo 21 de este Reglamento suprimió el período para presentar las 
solicitudes y el artículo 30 amplió el período de validez de las recomendaciones de importación de 
cuatro a seis meses.  
29. Durante la segunda reunión sustan tiva del Grupo Especial con las partes, el Brasil solicitó al 
Grupo Especial que examinara la compatibilidad con las normas de la OMC de estas medidas 
expiradas .33 
30. Indonesia señala que un grupo especial solo puede hacer constataciones, pero no 
recomenda ciones, con respecto a medidas que hayan expirado.34 Además, si bien la solicitud de 
establecimiento de un Grupo Especial presentada por el Brasil abarca "cualesquiera modificaciones, 
sustituciones, medidas conexas o medidas de aplicación", en tanto en cuan to la medida en litigio 
fue suprimida mediante una modificación, la modificación necesariamente cambia la esencia de la 
medida y, por lo tanto, no es posible pronunciarse sobre ella. Este enfoque está respaldado por la 
jurisprudencia de la OMC.35 En consecu encia, Indonesia sostiene que las disposiciones que 
suprimen las prescripciones relativas a la lista positiva, la prescripción relativa al uso previsto y los 
períodos para presentar las solicitudes no están comprendid os en el mandato del Grupo Especial.  
31. Dicho esto, Indonesia sostiene que el Reglamento Nº 34/2016 del MOA  y el Reglamento 
Nº 59/2016 del MOT pueden utilizarse como prueba para confirmar que las prescripciones relativas 
a la lista positiva, la prescripción relativa al uso previsto y los perío dos para presentar las 
solicitudes expiraron.36 
32. Indonesia señala que la prescripción relativa al período de validez no se ha suprimido , sino 
que fue modificada en el artículo 30 del Reglamento Nº 34/2016 del MOA . Esta disposición, por lo 
tanto, no cambi ó la esencia de la medida inicial. Indonesia sostiene que el Grupo Especial tiene 
competencia para pronunciarse sobre la compatibilidad de la prescripción relativa al período de 
                                                
31 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, página 4.  
32 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, página 4.  
33 Véanse la respuesta del Brasil a la pregunta 66 del Grupo Especial ; y las observaciones del Brasil 
sobre las respuestas de Indonesia a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión, párrafos 1 -5. 
34 Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 149 del Grupo Especial.  
35 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 136 
y 137; el informe del Grup o Especial, China - Materias primas , párrafo 7.17; y el informe del Grupo Especial, 
India - Derechos de importación adicionales , párrafos 7.62 y 7.63.  
36 Véase el criterio similar adoptado en el informe del Grupo Especial, China - Materias primas , 
párrafos  7.31 y 7.33 b).  WT/DS484/R/Add.1  
- B-38 - 
  validez establecida en el artículo 30 del Reglamento Nº 34/2016 del MOA  con la s normas de 
la OMC.37 
33. Subsidiariamente, si el Grupo Especial constatara que tiene competencia para pronunciarse 
sobre las medidas expiradas, Indonesia sostiene que el régimen vigente es compatible con las 
normas de la OMC por las razones explicadas en d etalle en sus comunicaciones.38 Las defensas de 
Indonesia al amparo de los apartados b) y d) del artículo XX del GATT de  1994 se aplicarían, 
mutatis mutandis , a estas medidas.  
C. EL BRASIL HA IMPUGNADO L OS MISMOS ASPECTOS D E LAS MISMAS MEDIDAS  EN EL MARCO  DE 
DIFERENTES ACUERDOS  
1. Relación entre el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
34. El Brasil impugnó todas las medidas en litigio en la presente diferencia, salvo las 
prescripciones en materia de etiquetado halal de Indonesia y el supuesto hecho de que Indonesia 
no aproba ra las prescripciones sanitarias, en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 
1994 y en el marco del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. A juicio de 
Indonesia, sin embargo, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura se aplica con 
exclusión del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Ambas disposiciones rigen las 
restricciones cuantitativas de las importaciones. Los pro ductos en cuestión (a saber, la carne de 
pollo y los productos de pollo) son bienes comprendidos en los códigos del SA enumerados en el 
Anexo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura (a saber, SA 0207 y SA 1602). El párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura constituye , por lo tanto, lex specialis  con respecto al párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994.39 
35. Indonesia explicó que, leídos conjuntamente, el párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1 del 
Acuerdo sobre la Agricultura indican que un reclam ante no podría acreditar prima facie  la 
existencia de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 4, a no ser que establezca dos 
elementos: en primer lugar, que la medida impugnada es una "restricción cuantitativa de la 
importaci ones" u otro tipo de res tricción enumerada y, en segundo lugar, que esta restricción no 
está "mantenida [] en virtud de ... otras disposiciones generales no referidas específicamente a la 
agricultura del GATT de  1994 [como el artículo XX]". Esta es una cuestión preliminar para 
determinar si la medida impugnada es "del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en 
derechos de aduana propiamente dichos" y, por lo tanto, no se "mantendrá, adoptará ni 
restablecerá" en el sentido del párrafo 2 del artículo 4. A juicio de Indonesia, l a diferencia entre la 
manera en que se reparte la carga de la prueba entre el reclamante y el demandado en virtud d el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y del párrafo 1 del artículo XI y e l 
artículo  XX (Excepciones generales) del GAT T de 1994, respectivamente, da lugar a un conflicto.40 
36. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura y la Nota 
interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC, cuando existe un conflicto, el 
párrafo  2 del a rtículo 4 prevalece y s e aplica  con exclusión del párrafo 1 del artículo XI. Si bien el 
Órgano de Apelación aún no ha aclarado la relación entre el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 2 
del artículo 4 y la asignación de la carga de la prueba en virtud d e diversos elementos de esta 
última disposición, ha aceptado en general, en varias decisiones, que es posible que haya un 
conflicto.41 El Órgano de Apelación ha entendido que el concepto de "conflicto" abarca situaciones 
en las que no es posible considerar que las normas y procedimientos de los acuerdos abarcados de 
                                                
37 Véase la comunicación de réplica de Indonesia, párrafos 19 -22. Véase también la justificación que 
hizo Indonesia del período de validez y las condiciones de licencia fijas en su respuesta a las preguntas 113, 
114, 119 y 122 del Grupo Espe cial (que abarca  también el nuevo régimen).  
38 Véase, por ejemplo, la respuesta de Indonesia a las preguntas 77, 88 -91 y 113 del Grupo Especial. 
Véanse también las observaciones de Indonesia sobre las respuestas del Brasi l a las preguntas 77 d), 85, 
86 b), 87, 90, 96, 99, 101 y 103 del Grupo Especial.  
39 Véanse, entre otras cosas, la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 66, 74; y la 
comunicación de réplica de Indonesia, párrafos 80, 84 y 85.  
40 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos  69-73; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión, párrafos 23, 24 y 36; comunicación de réplica de Indonesia, párrafo 81.  
41 Véase, entre otras cosas, el informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de 
azúcar , párrafo 22 1. WT/DS484/R/Add.1  
- B-39 - 
  la OMC se complementan recíprocamente.42 Indudablemente, no puede considerarse que las 
normas de diferentes acuerdos que difieren en una cuestión tan fundamental como la asigna ción 
de la carga de la prueba "se complementan recíprocamente" : más bien son "mutuamente 
excluyen tes".43 
37. El Órgano de Apelación ha confirmado explícitamente esta jerarquía entre el Acuerdo sobre 
la Agricultura y el GATT de  1994, en particular, entre el párrafo 2 del artícu lo 4 y el párrafo 1 b) 
del artículo II respectivamente, en Chile - Sistema de bandas de precios .44 En el asunto Turquía - 
Arroz, el Grupo Especial expresó la misma opinión con respecto a la relación entre el párrafo 2 del 
artículo 4 y el párrafo 1 del artíc ulo XI al declarar que "el Acuerdo sobre la Agricultura trata de la 
prohibición de mantener restricciones cuantitativas o contingentes de manera más concreta  que 
el GATT de  1994".45 
38. El Brasil y varios terceros en la presente diferencia, en particular la  Unión Europea, Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos, adujeron que la carga de demostrar que la restricción a la 
importación impugnada satisface el segundo elemento del criterio establecido en la nota 1 del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agri cultura recae en el demandado.46 Los Estados 
Unidos afirmaron que " si se adoptar a la interpretación de Indonesia sería casi imposible que 
prosperase una alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 4".47 
39. A Indonesia no le convencen estos argumentos. Si  la intención de los redactores hubiera 
sido crear una relación de norma general - excepción entre los dos elementos de la nota 1, en 
virtud de la cual la carga de satisfacer el segundo elemento correspondería al demandado , habrían 
utilizado una redacción diferente , más explícita. Por ejemplo, el a rtículo 3 del Acuerdo sobre 
las MIC (titulado "Excepciones") establece  explícitamente que "[t]odas las excepciones amparadas 
en el GATT de 1994 serán de aplicación, según proceda, a las disposiciones del presente Acuerdo". 
En el párrafo 7 del artículo 24 del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio se emplea n términos 
similar es. Además, en los acuerdos abarcados hay muchos ejemplos de disposiciones que 
convierten a las excepciones previstas en el artículo XX del GAT T de 1994 en obligaciones 
positivas, desplazando así al reclamante la carga de la prueba, por ejemplo, el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. También hay muchas disposiciones en los acuerdos abarcados que 
exigen que el reclamante demuestre que determ inadas excepciones no s on aplica bles y, por lo 
tanto, no eliminan la incompatibilidad de la medida con la obligación positiva pertinente, por 
ejemplo, el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.48 
40. Indonesia señala además que, en un esfuerzo por evitar cualquier conflicto entre el 
párrafo  2 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo XI, el Brasil, Australia, la Unión Europea y el 
Canadá indicaron que ambos artículos se aplican "armoniosamente" al mismo tipo de restricciones 
cuantitativas de las importaci ones y que el "alcance de las medidas prohibidas podría en principio 
ser el mismo".49 Si las normas del párrafo 2 del artículo 4 y del párrafo 1 del artículo XI fueran las 
mismas, uno de ellos sería superfluo. Esto iría en contra del principio firmemente es tablecido de 
                                                
42 Véase el informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 65.  
43 Véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 67 y 68; la declaración inicial de 
Indonesia en la primera reunión, párrafos 28 y 29; y la respuesta de Indone sia a la pregunta 49 del Grupo 
Especial.  
44 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 186 (véanse también 
los párrafos 187 y 190). Véase también el informe del Grupo Especial, Perú - Productos agropecuarios , 
párrafos 7.1 9 y 7.20.  
45 Informe del Grupo Especial, Turquía - Arroz , párrafo 7.48, sin cursivas en el original. La CE expresó el 
mismo punto de vista en esa diferencia en ibid, párrafo 7.47. Véase la declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión, párrafo 28.  
46 Comunicación de réplica del Brasil, párrafos 18 -21; comunicación de la Unión Europea en calidad de 
tercero, párrafos 23 y 24; comunicación de Nueva Zelandia en calidad de tercero, párrafos 67 -70; y 
comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero , párrafos 57 y 58.  
47 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 58.  
48 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión, párrafos 32 -36. 
49 Véase, la comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 27. Véanse tam bién la 
comunicación de réplica del Brasil, párrafo 16; la comunicación de Australia en calidad de tercero, párrafo 30; 
y la tercera comunicación del Canadá en calidad de tercero, párrafo 58.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-40 - 
  interpretación efectiva de los tratados, en virtud del cual "[e]l intérprete no tiene libertad para 
adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado".50 
41. Por último, los Estados Unidos y Nueva Ze landia sugirieron que el Grupo Especial empezara 
su análisis por el párrafo 1 del artículo XI e indicaron que, de esta forma, no tendría que abordar la 
cuestión del conflicto entre el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 2 del artículo 4.51 Indonesia 
considera que el orden del análisis sugerido por estos terceros distorsionaría los derechos 
fundamentales de Indonesia al debido proceso, ya que soportaría la carga de la prueba en una 
situación en que dicha carga no está contemplada en el derecho aplicable. E s un principio 
firmemente establecido que los grupos especiales tienen libertad para determinar el orden del 
análisis solo en la medida que esta determinación no "d[ é] lugar a un error de derecho", ni 
"ten[ga] repercusiones en el fondo del análisis propiam ente dicho".52 
2. Relación entre el Acuerdo sobre Licencias de Importación, el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994  
42. El Brasil impugna los mismos aspectos del régimen de licencias de im portación de Indonesia 
al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias y del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Se trata de los 
siguientes aspectos: i ) las prescripc iones relativas a la lista positiva, ii) prescripción relativa al uso 
previsto ; y iii) períodos de solicitud y validez  limitados .53 Además, en la pregunta 128, el Grupo 
Especial pidió al Brasil que aclarara si también impugna ba las condiciones de licencia f ijas al 
amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias y "en tal caso, dónde se exponía 
esta alegación en las comunicaciones del Brasil". A juicio de Indonesia, esta alegación, a pesar de 
estar incluida en la solicitud de establecimiento d e un grupo especial presentada por el Brasil, no 
se expuso en las comunicaciones del Brasil, lo que significa que el Brasil no hizo una acredita ción 
prima facie  a su respecto. Esto se vio confirmado en la respuesta del Brasil a esta pregunta, en la 
cual no  pudo señalar ningún pasaje de su primera comunicación escrita o de otras comunicaciones 
donde se presentara n argumentos jurídicos y pruebas en respaldo de esta alegación.54 
43. Indonesia explicó que los ámbitos de aplicación del Acuerdo sobre Licencias de Importación, 
por un lado, y del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994, por otro, no son iguales . El párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sob re la Agricultura establecen determinados 
derechos y obligaciones sustantivos, en particular, la prohibición de las restricciones cuantitativas 
de las importaciones, mientras que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Licencias, este último acuerdo rige "el procedimiento  administrativo utilizado para la 
aplicación de los regímenes de licencias de importación".55 Indonesia explicó que, entre las 
medidas impugnadas por el Brasil al amparo del Acuerdo sobre Licencias, la única medida 
realmente comprendida en el ámbito de este Acuerdo es la relativa a los plazos de solicitud y 
validez  limitados . Esta medida consiste en las prescripciones de procedimiento  que determinan los 
pasos a seguir para obtener el derecho a importar en Indonesia c arne de pollo y productos de 
pollo. Esta opinión fue compartida por la Unión Europea. El Brasil, por lo tanto, no podía impugnar 
las mismas medidas al amparo del Acuerdo sobre Licencias de Importación, y del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Ag ricultura y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.56 
                                                
50 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina, páginas 26 y 27. Véase la 
declaración inicial de Indonesia en la primera reunión, párrafos 37 y 38.  
51 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 59 y 60; y comunicación de 
Nueva Zelandia en calidad de tercero, párrafo 71.  
52 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano, 
párrafo  109. Véanse la declaración inicial de Indonesia en la primera reunión, párrafo 39; y la respuesta de 
Indonesia a la pregunta 49 del Grupo Especial.  
53 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 200, 228 y 251. Véase la comunicación de réplica de 
Indonesia, párrafo 96.  
54 Observación de Indonesia sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 128 del Grupo Especial.  
55 No se reproduce la nota de pie de página, sin cursivas en el original.  
56 Véase la respuesta de la UE a la pregunta 7 dirigida a los terceros por el Grupo Especial. Véanse la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 75 -80; las respuestas de Indon esia a las preguntas 48 
y 49 del Grupo Esp ecial; y la comunicación de réplica de Indonesia, párrafo 96.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-41 - 
  44. En cualquier caso, en sus comunicaciones, el Brasil no explicó por qué las medidas que 
impugnó al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias constituyen de hecho  
procedimi entos  para el trámite de licencias de importación que no son automáticas  y, por lo tanto, 
están comprendidas en el ámbito del párrafo 1 del artículo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Licencias. Además, el Brasil no demostró de qué modo estas medidas son 
incompatibles con las obligaciones jurídicas específicas del párrafo 2 del artículo 3.57 
3. Relación entre el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, el 
párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 
45. El enfoque del Brasil consistente en impugnar los mismos aspectos de la prescripción 
relativa al uso previsto al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 (que abarca las 
medidas internas que afecten a las oportunidades de competencia en el mercado interno), y del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 (que abarcan las medidas en frontera que afectan a las oportunidades de competencia de 
las importaciones) plantea otra c uestión sistémica.58 La determinación por el Grupo Especial de si 
la prescripción relativa al uso previsto es una medida interna o una medida en frontera es una 
cuestión preliminar ya que el aspecto impugnado de una misma medida no puede ser una medida 
en frontera y una medida interna al mismo tiempo.59 
46. Indonesia recuerda que la Nota al artículo III establece una distinción clara entre medidas 
internas y medidas en frontera. Establece que "toda ley, reglamento o prescripción de la clase a 
que se refiere e l párrafo 1, que se aplique al producto importado y al producto nacional similar  y 
que haya de ser percibido o impuesto, en el caso del producto importado, en el momento o en el 
lugar de la importación, será, sin embargo, considerado como ... una ley, regl amento o 
prescripción de la clase mencionada en el párrafo 1, y estará, por consiguiente, sujeto a las 
disposiciones del artículo III" (sin cursivas en el original). Esta distinción también fue aclarada por 
el Grupo Especial que examinó el asunto India - Automóviles , que declaró que el párrafo 1 del 
artículo XI apunta exclusivamente a las restricciones que guardan relación con la importación 
misma, y no con los productos ya importados.60 
47. La Nota al artículo III presupone una medida equivalente que se apl ica a los productos 
importados y los nacionales similares.61 Los artículos 22 y 23 del Decreto Nº 306/1994 del 
Ministerio de Agricultura dispone que solo se puede vender carne de aves de corral congelada y 
refrigerada en carnicerías y supermercados "equipad os con instalaciones frigoríficas  (refrigerador 
y/o congelador)".62 En consecuencia, el Decreto Nº 306/1994 del Ministerio de Agricultura es una 
medida equivalente a la prescripción relativa al uso previsto impugnada por el Brasil que se aplica 
tanto a los productos importados como a los productos nacionales similares, a saber, los productos 
refrigerados y congelados. Esto claramente incluye la prescripción relativa al uso previsto en el 
ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. E n consecuencia, la 
                                                
57 Respuestas de Indonesia a las preguntas 48 y 58 -61 del Grupo Especial; comunicación de réplica de 
Indonesia, párrafos 114 -117; declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión, párrafos 24-36; 
observaciones de Indonesia sobre las respuestas del Brasil a las preguntas 124 y 127 del Grupo Especial.  
58 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 81 -89; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión, párrafos 41 -47; y respuesta s de Indonesia a las preguntas 50 -53 y 55 del Grupo Especial.  
59 Véase el informe del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 139 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, China - Partes de automóviles , párrafo 7.105). Véa nse también los 
informes de los Grupos Especiales del GATT, CEE - Piezas y componentes , párrafo 5.4; Grecia - Impuestos 
sobre la exportación , párrafo 5; Canadá - Monedas de oro , párrafo 49; y el informe del Grupo Especial, 
Argentina - Pieles y cueros , párr afo 11.139.  
60 El Grupo Especial también explicó que solo en el caso muy específico de las empresas comerciales del 
Estado que disfrutan de un monopolio tanto sobre la importación como sobre la distribución de los productos, 
como en el asunto Corea - Divers as medidas que afectan a la carne vacuna , la distinción tradicional entre 
medidas que afectan a los productos importados y medidas que afectan a la importación puede presentar 
cierta opacidad. Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.221 y nota 410 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 766).  
61 Véanse el informe del Grupo Especial, CE - Amianto, párrafos  8.91-8.95 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de  1930); y el 
informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.150 y 11.154.  
62 Artículo 22 (c) y artículo 23 del Decreto Nº 306/1994 del Ministerio de Agricultura sobre el sacrificio de 
las aves de corral y la manipulación de la carne de aves de corral y sus subp roductos, Prueba documental 
IDN-83. WT/DS484/R/Add.1  
- B-42 - 
  prescripción no está comprendida en el ámbito del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura o el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
IV. EL BRASIL NO DEMUEST RA QUE LAS MEDIDAS IMPUGNADAS SO N 
INCOMPATIBLES CON LAS OBLIGACIONES  DE INDONESIA EN EL MARCO DE 
LA OMC 
A. SUPUESTA PROHIBICIÓN GENERAL /MEDIDA GLOBAL  
48. Indonesia recuerda que el Brasil impugnó la denominada medida global/prohibición general 
por ser una "restricción cuantitativa de la s importaciones " incompati ble con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994, y una "restricción cuantitativa de la s importaciones " o una "medida 
similar aplicada en la frontera" incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.63 Como se explica en l as comunicaciones de Indonesia, el Brasil no demostró que la 
medida en litigio exista tal como es descrita por el Brasil.64 
49. Además, incluso si el Grupo Especial constatara lo contrario, por las razones ya explicadas, 
Indonesia considera que , en la prese nte diferencia , el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura se aplica con exclusión del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. En el contexto 
de su alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 4, el Brasil no justificó  sus afirmacio nes de que 
existe una relación causal entre la supuesta medida y la distorsión del comercio alegada (es decir, 
que la medida tiene un efecto limitativo), de que la medida en litigio constituye una medida similar 
aplicada en la frontera y de que no es "mant enida[] en virtud de ... disposiciones generales no 
referidas específicamente a la agricultura del GATT de 1994  o de los otros Acuerdos Comerciales 
Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC". En vista de estas deficiencias, el 
Brasil  no demostró que la prohibición general/medida global -en la medida en que el Brasil 
estable zca su existencia ( quod non )- sea incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.65 
50. Incluso si, a pesar de los argumentos de Indon esia, el Grupo Especial examinara la 
alegación del Brasil al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, el Brasil no demostró 
que esta medida sea una restricción cuantitativa de la s importaciones i ncompatible con esta 
disposición. Esto se debe a que, como se ha explic ado, el Brasil no demostró que la prohibición 
general/medida global tenga un efecto limitativo.66 
51. En consecuencia, debido a la naturaleza sumamente abstracta de la alegación del Brasil 
sobre la prohibición general/medida global, Indonesia sostiene que el Brasil no ha acreditado 
prima facie  que esta medida sea incompatible tanto con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura como con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 .67 
B. PRESCRIPCIONES EN MATERIA DE  ETIQUETADO HALAL  
1. El Brasil no ha demostrado que las prescripciones en materia de  etiquetado halal 
sean incompatibles con las obligaciones que corresponden a Indonesia en virtud 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  
52. El Brasil impugnó las pre scripciones en materia de  "etiquetado" halal impuestas por 
Indonesia por medio , entre otros instrumentos, de la Ley Nº 33/2014 (Ley Halal).68 
53. El Brasil alegó que las prescripciones de Indonesia en materia de "etiquetado" halal infringen 
el párrafo 4 del  artículo III del GATT de 1994 . En primer lugar, el Brasil adujo que Indonesia 
discriminó contra los productores brasileños al conceder un período de gracia de cinco años con 
respecto a la prescripción de "etiquetado" halal únicamente a los productos nacio nales, y no a los 
                                                
63 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 94.  
64 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 109; y comunicación d e réplica de Indonesia, 
párrafos 98 -109. 
65 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 118 -124. 
66 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 125 -127; y declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión, párrafos 54 -58. 
67 Primera comun icación escrita de Indonesia, párrafo 128.  
68 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, página 7.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-43 - 
  productos importados. El Brasil consideraba que las prescripciones en materia de certificación 
estaban comprendidas en el etiquetado. Indonesia explicó que lo que el Brasil denominaba 
"etiquetado" en realidad era "certificación".69 
54. Indonesia promulgó la Ley Nº 33/2014 (Ley Halal) con objeto de unificar las prescripciones 
en materia de garantía halal en un instrumento y de crear nuevos organismos gubernamentales 
que garantizaran la condición halal, en coordinación con el Consejo de Ulema s de Indonesia (MUI). 
El artículo 4 de la Ley Nº 33/2014 (Ley Halal) establece que "los productos que entren, circulen y 
sean objeto de comercio en el territorio de Indonesia deben estar certificados como productos 
halal". El Organismo encargado de la garantía de l os productos halal (BPJPH) el nuevo organismo 
creado por el Gobierno para certificar los productos como halal.70 El párrafo 1 del artículo 67 
establece que la "obligación de certificación halal para los productos que circulan y s on objeto de 
comerc io en el territorio de Indonesia prevista en el artículo 4 entrará en vigor 5 (cinco) años 
después de la [promulgación] de la presente Ley". Además, el artículo 64 establece que " la 
constitución del BPJPH ... deberá establecerse a más tardar tres años desp ués de la 
[promulgación] de la presente Ley". En consecuencia, estaba previsto que harían falta tres años 
para crear el BPJPH y otros dos años para que este establec iera sus procedimiento s, antes de que 
el procedimiento de certificación halal fuera obligat orio. 
55. No obstante, los establecimientos estabn obligados a obtener la certificación halal aun antes 
de la creación del BPJPH. El artículo 60 establece que el "el MUI seguirá encargándose de la 
certificación halal hasta la formación del BPJPH". Por tant o, la obligación de obtener la certificación 
halal a través del MUI se aplicaba tanto a los productos nacionales como a los importados durante 
este período de gracia. No fue sino el BPJPH, como organismo , el que recibió el período de gracia . 
Indonesia sost iene que el Brasil no ha acreditado prima facie  que el período de gracia constituya 
una discriminación con respecto a la prescripción en materia de certificación halal.71 
56. En segundo lugar, el Brasil adujo que la aplicación del etiquetado halal es discri minatoria 
porque los productores indonesios pueden vender carne de pollo y productos de pollo sin la 
etiqueta halal, mientras que los productos extranjeros tenían que tener una etiqueta halal. 
Indonesia recuerda que para que se establezca que ha habido una  infracción del párrafo 4 del 
artículo III deben darse tres elementos: i) que los productos importado y nacional en cuestión 
sean "productos similares"; ii) que la medida en cuestión sea una "ley, reglamento o prescripción 
que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de 
estos productos en el mercado interior"; y iii) que los productos importados reciban "un trato 
menos favorable" que el concedido a los productos similares de origen nacional.72 El Brasil n o ha 
satisfecho lo exigido en el marco de estos elementos.  
57. El Brasil adujo que la carne y los productos de pollo importados eran similares a la carne y 
los productos de pollo nacionales.73 Indonesia discrepó de ello . Indonesia recuerda que la 
determinac ión de la "similitud" en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  es "… 
fundamentalmente, una determinación de la naturaleza y medida de la relación de competencia 
entre dos o más productos".74 Dado que la determinación de la similitud se re laciona con la 
relación de competencia entre los productos nacionales e importados en el mercado pertinente75, 
un grupo especial debe basar su análisis en los productos que realmente compiten en el mercado 
pertinente. Por ejemplo, en Indonesia, la carne de pollo fresca nacional  no compite con la carne de 
pollo fresca importada  porque sería virtualmente imposible que el Brasil importara pollo fresco en 
Indonesia. El pollo fresco tiene una vida en almacén de menos de un día. Un a expedición del Brasil 
a Indones ia que se transporte por vía marítima tardaría unos 30 días ; el transporte aéreo de 
São Paulo a Yakarta tarda más de 45 horas y sería prohibitivamente caro. En consecuencia, con 
toda probabilidad, considerando la distancia, el tiempo de transporte y el cos to del transporte 
prohibitivo (si fuera aéreo), el Brasil solo importaría carne y productos de pollo congelados en 
                                                
69 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión, párrafos 113 -115. Declaración inicial de 
Indonesia en la segunda re unión, párrafo 47.  
70 Véanse los párrafos 5 a 11 del artículo 1 de la Ley Nº 33/2014 (Ley Halal), Prueba documental IDN -5. 
71 Véase la declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión, párrafos 46 y 47.  
72 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Divers as medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  133. 
73 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 285.  
74 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 99.  
75 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 103 . (sin cursivas en el or iginal)  WT/DS484/R/Add.1  
- B-44 - 
  Indonesia.76 Por el contrario, la carne de pollo nacional habitualmente se vende fresca en los 
mercados tradicionales.77 
58. Indonesia explicó además que si bien los usos finales de los productos frescos y congelados 
son similares para el consumidor final, los productos en cuestión no están clasificados en el mismo 
código de seis dígitos del SA y tienen diferentes características que afectan cons iderablemente a 
los gustos y hábitos del consumidor en el mercado indonesio.78 Indonesia no cuestionó que las 
prescripciones en materia de etiquetado halal sean reglamentos nacionales comprendidos en el 
párrafo 4 del artículo III.  
59. El Brasil adujo que la  carne y los productos de pollo importados recibían un "trato menos 
favorable" que el concedido a los productos nacionales similares. El Brasil se basó en el texto del 
artículo 38 de la Ley Nº 33/2014 (Ley Halal), que establece que "deberán colocarse etiqu etas halal 
en: a) el embalaje del producto; b) una parte específica de los productos, y/o c) un lugar 
específico del producto".79 Indonesia explicó que si bien la Ley Halal se aplica a una amplia gama 
de productos incluidos cosméticos, productos químicos y bienes de consumo80, el Reglamento 
Nº 69/1999 del Gobierno es el reglamento más específico que establece que no es necesario que 
las etiquetas halal se coloquen en "los alimentos vendidos y envasados directamente delante de 
los compradores ". Por ejemplo, es  práctica habitual vender pollo fresco  sin una etiqueta halal 
colocada directamente en el producto, pero exhibiendo los certificados halal correspondientes a los 
productos y al mata dero en los puntos de venta de los mercados tradicionales.81 En consecuencia , 
Indonesia exige la conformidad halal (aunque a través de diferentes métodos) para el pollo 
congelado/refrigerado vendido e nvasado y el pollo fresco vendido sin e nvasar . Por lo tanto, no se 
concede ningún "trato menos favorable" a la carne y los productos  de pollo importados. 
En cualquier caso, en una etapa avanzada del procedimiento , el Brasil declaró que "acepta la 
afirmación de Indonesia de que como el Reglamento Nº 69/1999 del Gobierno es más específico, 
debe prevalecer sobre la Ley Nº 3/2014".82 Esto s ignifica que los argumentos iniciales del Brasil de 
que el artículo 38 de la Ley Nº 33/2104 que exige que se coloquen etiquetas halal en partes 
específicas de los productos frescos prevalecía sobre la excepci ón prevista en el Reglamento 
Nº 69/1999 del Gobi erno relativas a los "alimentos vendidos y envasados directamente delante de 
los compradores en pequeñas cantidades" ya no son válidos.83 
60. En tercer lugar, el Brasil alegó que debe permitirse la venta de carne de pollo previamente 
congelada (descongelada ) como pollo fresco, es decir, sin e nvasar y sin etiquetar , cuando se 
vende delante de los consumidores en pequeñas cantidades.84 Indonesia adujo que los pollos 
frescos, refrigerados y congelados no son productos similares.85 Además, hay motivos legítimos 
para distinguir entre los lugares donde los vendedores pueden vender pollo fresco aquellos en los 
que pueden vender productos refrigerados/congelados. Estos motivos legítimos también se 
reflejan en las leyes y los reglamentos de otros países, especialmente e l propio Brasil y Filipinas.86 
61. Habida cuenta de lo anterior , Indonesia sostiene que el Brasil no ha acreditado prima facie  
que la aplicación de las prescripciones en materia de etiquetado halal sea incompatible con las 
obligaciones que corresponden a In donesia en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. El Brasil no ha satisfecho su carga de la prueba y por ello su alegación debe 
desestimarse.  
                                                
76 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 149 y nota 188.  
77 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  159. 
78 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 316 -328. 
79 Véase la respuesta del Brasil a la pregunta 46 del Grupo  Especial.  
80 Véase el párrafo 1 del artículo 1 de la Ley Nº 33/2014 (Ley Halal).  
81 Véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 316 -328; y la respuesta de Indonesia 
a la pregunta 43 del Grupo Especial. Véase también la Prueba documental ID N-118. 
82 Véase la respuesta del Brasil a la pregunta 143 del Grupo Especial.  
83 Véase la observación de Indonesia sobre las respuestas del Brasil a la pregunta 143 del Grupo 
Especial.  
84 Véase la respuesta del Brasil a la pregunta 144 del Grupo Especial.  
85 Observaciones de Indonesia sobre las respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la segunda reunión, párrafos 62 -66 y 120.  
86 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 10 del Grupo Especial.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-45 - 
  2. Si el Grupo Especial constatara que las prescripciones en materia de  etiquetado 
halal son inco mpatibles con el párrafo 4 del artículo III, esta medida está 
justificada al amparo del apartado  a) y el apartado  d) del artículo XX del GATT 
de 1994  
62. Si, no obstante, el Grupo Especial constatara lo contrario, Indonesia sostiene que las 
prescripciones en materia de etiquetado halal se justifican al amparo del apartado a) y el 
apartado  d) del artículo XX del GATT de 1994 . Para que una medida esté provisionalmente 
justificada al amparo del apartado a) o el apartado d) del GATT de 1994 , un grupo especial d ebe 
realizar un análisis en dos etapas. En primer lugar, el grupo especial debe examinar si la medida 
está concebida y es necesaria "para proteger la moral pública" o "para lograr la observancia de las 
leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles c on las disposiciones del presente Acuerdo", 
respectivamente. A continuación, el grupo especial debe examinar si la aplicación de la medida no 
discrimina injustificablemente o arbitrariamente entre los países en que prevalezcan las mismas 
condiciones ni da lugar de otro modo a una restricción encubierta al comercio internacional 
(la parte introductoria).  
63. Con respecto a la justificación provisional al amparo del apartado a) del artículo XX, 
Indonesia señala que las prescripciones en materia de etiquetado halal están "destinada a proteger 
la moral pública".87 Indonesia recuerda que el examen de si una medida está destinada a proteger 
la moral pública no es "particularmente exigente".88 Una medida estará destinada a proteger la 
moral pública si "no es incapaz de" proteger dicha moral.89 Del preámbulo de la Ley Nº 33/2014 
(Ley Halal) se desprende claramente que las prescripciones halal están destinadas a proteger los 
principios religiosos de la población musulmana mayoritaria, garantizando que los productos que 
consumen sean halal. Las prescripciones halal también son "necesarias para proteger la moral 
pública" ya que hacen una contribución significativa a garantizar que los consumidores no sean 
inducidos a error sobre lo que comen. Además, las prescripciones hala l no restringen el comercio 
ya que se aplican a todos los productos e nvasados , sean nacionales o importados. Indonesia 
sostiene que la relativamente poca repercusión en los productos envasados  es compensada con 
creces por la importancia de los valores reli giosos que Indonesia intenta proteger a través de sus 
leyes y reglamentos sobre etiquetado halal.  
64. Con respecto a la justificación provisional al amparo del párrafo d) del artículo XX, Indonesia 
observa que las prescripciones en materia de etiquetado ha lal están "destinadas a lograr la 
observancia de las leyes y de los reglamentos" que no sean incompatibles con el GATT de 1994 .90 
Esto queda demostrado por los numerosos vínculos textuales entre las prescripciones en materia 
de etiquetado halal y las leyes y reglamentos que pretenden aplicar. Además, las prescripciones en 
materia de etiquetado halal son "necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los 
reglamentos" que no sean incompatibles con el GATT de 1994  ya que proporcionan al consumidor 
información sobre el producto que consume para que no se lo induzca a error con respecto a lo 
que come. Además, no restringen el comercio ya que se aplican a todos los productos e nvasados, 
sean nacionales o importados. Si no obstante el Grupo Especial conside rara que estas 
prescripciones restringen el comercio, Indonesia sostiene que la "relativamente poca repercusión 
en los productos importados" es compensada con creces por la importancia de los valores 
religiosos que Indonesia intenta proteger a través de su s leyes y reglamentos de etiquetado halal.  
65. Una vez que un grupo especial ha ya sopesado y confrontado estos diferentes factores, debe 
comparar la medida impugnada con las posibles medidas alternativas que logr en el mismo nivel de 
protección y al mismo t iempo restrin jan menos el comercio. La carga de presentar alternativas que 
estén razonablemente al alcance recae en el reclamante, Brasil. El Brasil nunca ha presentado una 
alternativa a la prescripción en materia de etiquetado halal que restrinja menos el comercio.  
                                                
87 Véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 342 -356; y la declaración inicial de 
Indonesia en la primera reunión, párrafos 110 -132. 
88 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión, párrafo 117.  
89 Véase la declaración inicial de  Indonesia en la primera reunión, párrafos 116 -119. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.68.  
90 Véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 342 -356; y la declaración inicial de 
Indonesia en la pr imera reunión, párrafos 110 -132. WT/DS484/R/Add.1  
- B-46 - 
  66. En lo que respecta a la parte introductoria del artículo XX, está firmemente establecido que 
esta disposición se refiere a la manera en que se aplica  la medida. Al realizar un análisis en el 
marco de la parte introductoria, un grupo especial  debe examinar el diseño, la arquitectura y la 
estructura reveladora de la medida .91 
67. Indonesia sostiene que las prescripciones en materia de etiquetado halal no son 
discriminatorias ya que se aplican a todos los productos e nvasados, sean nacionales o im portados. 
Si no obstante el Grupo Especial constatara que existe discriminación porque las prescripciones en 
materia de etiquetado halal se aplican solo a los alimentos envasados , Indonesia sostiene que hay 
una conexión racional entre el objetivo de políti ca de proteger las creencias religiosas de los 
musulmanes indonesios de no comer productos que no sean halal e informarl os de si están 
adquiriendo productos halal legítimos. Para ser precisos , las prescripciones en materia de 
etiquetado halal  no se aplican  de manera diferente a los países en los que prevalecen las mismas 
condiciones. Se aplican a todos los productos envasados  procedentes de todos los países (incluid a 
Indonesia) de manera uniforme.  
68. Por último, en virtud de la parte introductoria del artí culo XX, una medida no debe constituir 
una restricción encubierta al comercio internacional, como por ejemplo, una "restricción o 
discriminación oculta o tácita en el comercio internacional".92 Las prescripciones en materia de 
etiquetado halal  no equivalen a una restricción encubierta al comercio internacional porque las 
medidas son transparentes. Están publicados, entre otros instrumentos , en la Ley Nº 33/2014 (Ley 
Halal) y el artículo 97 de la Ley Nº 18/2012 (Ley de Alimentos).93 
69. En resumen , Indonesia s ostiene que las prescripciones en materia de etiquetado halal  no 
son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 . Si el Grupo Especial 
considerara lo contrario , Indonesia sostiene que esta medida está justificada al amparo del 
apartado  a) y el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 . 
C. PRESCRIPCIÓN RELATIVA AL USO PREVISTO  
1. El Brasil no ha demostrado que la prescripción relativa al uso previsto sea 
incompatible con las obligaciones que corresponden a Indonesia en virtud del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  
70. El Brasil alegó que la prescripción de Indonesia relativa al uso previsto infringía el párrafo 4 
del artículo III del GATT. Indonesia recuerda que para que se establezca que ha habido una 
infracción del párrafo 4  del artículo III deben darse tres elementos: i) que los productos importado 
y nacional en cuestión sean "productos similares"; ii) que la medida en cuestión sea una "ley, 
reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra,  el transporte, 
la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior, y iii) que los productos 
importados reciban "un trato menos favorable" que el concedido a los productos similares de 
origen nacional .94 El Brasil no ha satisfecho lo exigido  en el marco de estos elementos.  
71. Como se indica  supra , Indonesia explicó que el pollo fresco y el pollo congelado y refrigerado 
no son "productos similares".95 Además, Indonesia señaló que la prescripción relativa al uso 
previsto era una medida interna impuesta con respecto a los productos importados en el momento 
de su importación.96 
a) Régimen anterior  
72. Antes de la promulgación del Reglamento Nº 34/2016 del MOA , Indonesia exigía que la 
carne de pollo y los productos de pollo congelados y refrigerados  se vendieran en industrias, 
hoteles, restaurantes, servicios de comidas preparadas, o se usaran para otras finalidades 
                                                
91 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 32.  
92 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 27.  
93 Véase la declaración inicial de Indonesia en la primera reunión, párra fo 131.  
94 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  133. 
95 Véase también la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 147 -164. 
96 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 81 -89; dec laración inicial de Indonesia en la 
primera reunión, párrafos 41 -47; y respuestas de Indonesia a las preguntas 50 -53 y 55 del Grupo Especial.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-47 - 
  específicas.97 Los artículos 22 y 23 del Decreto Nº 306/1994 del MOA establecen que la carne de 
aves de corral congelada y refrigerada na cional debe ofrecerse para la venta en carnicerías y 
supermercados "equipados con instalaciones frigoríficas  (refrigerador y/o congelador)".98 En los 
mercados tradicionales no se disponía de tales instalaciones. Esta prescripción relativa al uso 
previsto te nía el objeto de asegurar que la carne y los productos de pollo "congelados" o 
"refrigerados" no se vendieran en mercados sin sistemas de cadena de frío  adecuados. En general 
se recomienda que lo ideal es que la carne congelada se descongele en el interior  de instalaciones 
refrigeradas.99 Indonesia también debe velar por  que los productos previamente congelados no se 
hayan descongelado y congela do de nuevo .100 Cabe señalar que el Brasil comparte estas mismas 
preocupaciones en materia de inocuidad de los alimen tos. De hecho, el Brasil exige que el 
descongelado se lleve a cabo en una instalación refrigerada y prohíbe volver a congelar los 
productos descongelados.101 
73. El Brasil adujo que la prescripción relativa al uso previsto  significaba que las importaciones 
"no podían  llegar a l os canales de distribución más importantes" mientras que los productos 
nacionales "tenían acceso abierto y libre a los mercados callejeros de productos frescos" "que 
representan aproximadamente el 70 % del mercado de consumo indonesio".102 Indonesia explicó 
que los artículos 22 y 23 del Decreto Nº 306/1994 del Ministerio de Agricultura establecen que 
toda la carne de aves de corral congelada y refrigerada debe ofrecerse para la venta en carnicerías 
y supermercados "equipados con instalacion es frig oríficas (refrigerador y/o congelador)". Como 
consecuencia de ello , ni los productos congelados nacionales ni los importados tenían "acceso 
abierto y libre a los mercados callejeros de productos frescos".  
74. El Brasil adujo que los productos de pol lo que se habían importado para un uso previsto, por 
ejemplo en hoteles, no podían redestin arse a otro uso previsto, por ejemplo en restaurantes.103 
No hay ningún fundamento para esta afirmación. Indonesia recuerda que el artículo 31 del 
Reglamento Nº 58/201 5 del MOA establece que "el uso previsto ... es en hoteles, restaurantes, 
servicios de comidas preparadas , y para otras finalidades específicas". El artículo 38 (e) del mismo 
Reglamento establece que habrá sanciones en caso de la infracción de la prescripc ión relativa al 
uso previsto . Estas sanciones se aplican cuando un importador destina productos de pollo a un 
lugar distinto de los enumerados en el artículo 31. No se aplican cuando un importador redirige los 
productos a otro lugar enumerado en el artícul o 31.104 
b) Régimen vigente  
75. En el marco del régimen vigente, el Reglamento Nº 34/2016 del MOA  suprimió la 
prescripción relativa al uso previsto  al establecer que la carne de pollo congelada y refrigerada 
puede venderse en cualquier  mercado con instalacio nes de cadena de frío, incluidos los mercados 
tradicionales con dichas instalaciones . Este reglamento también exige que los importadores 
presenten un plan de distribución y un informe de distribución. E l plan de distribución exige que el 
importador indique  una estimación de los productos que tenga intención de importar y facilite  
información con respecto a los posibles compradores, que deben disponer de instalaciones de 
cadena de frío. El informe de distribución exige que los importadores presenten informac ión con 
respecto a las importaciones reales y los compradores reales, que deben disponer de instalaciones 
de cadena de frío.  
76. El Brasil adujo que Indonesia simplemente remplazó la expresión "mercados modernos" 
empleada en el Reglamento Nº 39/2014 del MO A por la expresión "mercados con instalaciones de 
cadena de frío" empleada en el Reglamento Nº 34/2016 del MOA . El Brasil afirmó que "esta 
formulación, aparentemente más flexible se volvió, sin embargo, más restrictiva en virtud de la 
                                                
97 Véase la sección II.B.3 de la comunicación de réplica de Indonesia.  
98 Artículos 22 c) y 23 del Decreto Nº 306/19 94 del Ministerio de Agr icultura, Prueba documental 
IDN-83. 
99 Véase, entre otras, la Prueba documental IDN -85. 
100 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 134.  
101 Véase el artículo 1 .1 de la Resolución Nº 216/2004 del Brasil sobre buenas prácticas para los 
servicios de alimentación, Prueba documental IDN -150; y la Instrucción Normativa Nº 4/2014 del Brasil sobre 
buenas prácticas para los establecimientos comerciales de alimentos y los servicios de alim entación, Prueba 
documental IDN -151. 
102 Primera c omunicación escrita del Brasil, párrafos 278 -283 y 289.  
103 Comunicación de réplica del Brasil, párrafo 55.  
104 Comunicación de réplica de Indonesia, párrafo 141.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-48 - 
  prescripción de prese ntar un "plan de distribución" e "informes de distribución" ( cada jueves) para 
confirmar que los importadores no eludieran el plan anterior". Indonesia explicó que la expresión 
"mercados con instalaciones de cadena de frío" es una expresión más amplia que incluye, aunque 
no exclusivamente, los "mercados modernos". Los mercados modernos se caracterizan por ofrecer 
una amplia variedad de productos con una vida útil más prologada , incluidos los productos 
pre envasados  y/o elabor ados, como los minimercados, los  supermercados y los hipermercados. 
En cambio, un "mercado con instalaciones de cadena de frío" puede ser cualquier mercado, 
incluidos los mercados tradicionales, en la medida que tenga refrigeradores, congeladores o 
cualquier otra instalación de cadena de  frío. La diferencia entre estos dos tipos de mercados es 
fundamental. Si bien el Reglamento Nº 34/2016 del MOA permite la venta de productos 
congelados/refrigerados en los mercados tradicionales con instalaciones de cadena de frío, el 
anterior Reglamento Nº 39/2014 del MOA no lo hacía.  
77. El Brasil también adujo que los importadores ahora están su jetos a las condiciones del plan 
de distribución presentado en el proce so de solicitud y cualquier desviación puede entrañar 
importa ntes sanciones  para el import ador.105 Indonesia explic ó que los importadores no están 
sujetos a las condiciones del plan de distribución porque no necesitan ajustarse al plan de 
distribución. Las sanciones solo se aplican cuando el importador no presenta los documentos 
exigidos al inici o.106 Además, se aplica una prescripción equivalente a los productores nacionales 
cuando solicitan su licencia de distribuidor de carne.107 Para obtener e sta licencia los solicitantes 
tienen que comunicar la entrega, el tipo y la zona de los productos, el info rme de las ventas de los 
tres últimos meses , y el historial de los permisos obtenidos por el distribuidor de carne.108 
78. El Brasil adujo que el informe de distribución servía para confirmar que los productos de 
pollo que se habían importado para un uso pre visto, por ejemplo en hoteles, no se hubieran 
redestinado a otro uso previsto, por ejemplo en restaurantes, y que cualquier desviación sería 
objeta de sanciones.109 Indonesia señala que si bien el artículo 38 del Reglamento Nº 34/2016 
del MOA contiene dispos iciones en materia de observancia , estas solo se aplica n si el importador 
se aparta de las condiciones enumeradas en la recomendación de importación, es decir, si vende 
en un mercado sin una instalación de cadena de frío. Además, no hay ninguna sanción si el plan de 
distribución no se ajusta al informe de distribución. Estas sanciones solo se aplican cuando el 
importador no presenta los documentos exigidos al inicio.110 
79. Habida cuenta de lo anterior , Indonesia sostiene que la prescripción relativa al uso p revisto  
no es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 . 
2. Si el Grupo Especial constatara que la prescripción relativa al uso previsto  es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III, esta medida está justificada al 
amparo de l apartado b) y el apartado  d) del artículo XX del GATT de 1994  
80. En caso de que  el Grupo Especial considerara no obstante lo contrario, Indonesia demostró 
que esta medida estaba justificada al amparo del apartado b) y el apartado  d) del artículo XX 
del GATT de 1994 .111 
81. Cabe recordar que para que una medida esté provisionalmente justificada al amparo del 
apartado b) o el apartado  d) del artículo XX del GATT de 1994 , un grupo especial debe determinar 
si la medida está concebida y es necesaria "para proteger l a moral pública" o "para lograr la 
observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles con las disposiciones del 
presente Acuerdo", respectivamente. Después de esta determinación, el grupo especial debe 
examinar la cuestión de si la apl icación de la medida cumple el requisito establecido en la parte 
introductoria del artículo XX.  
                                                
105 Declaración inicial del Brasil en la segunda reunión, párrafo 20.  
106 Véase la respuesta de Indon esia a la pregunta 88 a) del Grupo Especial.  
107 Véanse los requisitos para obtener una licencia de distribuidor de carne, recuperados  de: 
http://pelayanan.jakarta.go.id/site/detailperizin an/472 , Prueba documental IDN -131. 
108 Ibid. 
109 Declaración inicial del Brasil en la segunda reunión, párrafo 20.  
110 Respuesta de Indonesia a la pregunta 88 a) del Grupo Especial.  
111 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 179 -216; y declaración in icial de Indonesia en la 
primera reunión, párrafos 62 -79. WT/DS484/R/Add.1  
- B-49 - 
  82. Con respecto a la justificación provisional al amparo del apartado b) del artículo XX, 
Indonesia señaló que la prescripción relativa al uso previsto  está co ncebida y es necesaria para 
proteger la salud pública.112 La prescripción de uso previsto está concebida para proteger la salud 
pública, un valor de suma importancia113, ya que prohíbe la venta de pollo congelado o refrigerado 
en mercados sin instalaciones de cadena de frío. De este modo, la prescripción relativa al uso 
previsto  contribuye a asegurar que en Indonesia se venda únicamente pollo inocuo. Indonesia ha 
presentado varios artículos científicos114, así como reglamentos que establecen las prescripciones 
de inocuidad de los alimentos de Miembros de la OMC115, sobre los riesgos asociados a: i) la 
descongela ción de la carne de pollo congelada a temperatura ambiente y ii) la recongelación de 
productos previamente congelados y luego descongelados a temperatura amb iente. Además, la 
prescripción relativa al uso previsto  no restringe el comercio ya que se aplicaba de manera 
equivalente a los productos importados y a los productos nacionales.  
83. Con respecto a la justificación provisional al amparo del apartado d) del  artículo XX, 
Indonesia señala que la prescripción relativa al uso previsto  está concebida y es necesaria para 
lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles con el GATT 
de 1994.116 La prescripción de uso previsto está conc ebida para asegurar la observancia de las 
leyes y de los reglamentos en materia de protección del consumidor. Esto queda demostrado por 
los vínculos textuales entre la prescripción relativa al uso previsto  y las leyes y los reglamentos 
que pretende aplicar . Indonesia señala que la carne de pollo descongelada es engañosamente 
similar a la carne de pollo fresca. Las sanciones impuestas a los vendedores de productos 
importados en caso de infracción de la prescripción relativa al uso previsto  (es decir, la revo cación 
de la recomendación de importación )117 contribuye a la prevención de prácticas engañosas contra 
los consumidores, ya que los vendedores serán reacios a descongelar productos congelados y 
presentarlos como frescos, en vista a las posibles sanciones a que pueden enfrentarse . Indonesia 
sostuvo que la prescripción relativa al uso previsto  no restringe el comercio ya que se aplicaba de 
manera equivalente a los productos importados y a los productos nacionales.  
84. Una vez que un grupo especial ha sopesado y  confrontado estos diferentes factores, debe 
comparar la medida impugnada con posibles medidas alternativas que logren el mismo nivel de 
protección que trate de alcanzar el Miembro en cuestión y al mismo tiempo restrin jan menos el 
comercio. El Brasil prese ntó "alternativas" que no h abrían logrado el objetivo y el nivel de 
protección específicos que trataba de alcanzar Indonesia con respecto a la prescripción relativa al 
uso previsto  (que ya han expirado ), a saber, proteger la salud pública de los consumidor es, 
impidiendo que productos congelados se descongelen a temperaturas tropicales en mercados al 
aire libre e impedir que los consumidores sean inducidos al error de comprar productos 
descongelados creyendo que eran productos frescos. Por ejemplo, la altern ativa del Brasil de 
introducir un plan obligatorio de buenas prácticas de higiene para los establecimientos que venden 
carne de pollo no es una alternativa válida, ya que el Decreto Nº 306/1994 del Ministerio de 
Agricultura ya establece buenas prácticas en  materia de higiene y en materia sanitaria. Además, 
algunas de las alternativas del Brasil perdieron pertinencia con la introducción de instalaciones de 
cadena de frío en los mercados tradicionales. Hoy en día, un consumidor puede comprar un 
producto conge lado en un mercado tradicional, guardarlo en una bolsa térmica de almacenamiento 
en frío, irse a su casa y ponerlo en forma segura en su congelador.  
85. En lo que respecta a la parte introductoria del artículo XX, está firmemente establecido que 
la discrim inación en el sentido de la parte introductoria solo es posible "entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones". En los mercados tradicionales indonesios, la carne y los 
productos de pollo se venden principalmente frescos y sin e nvasar . En cam bio, los productos 
importados están congelados y envasados . Indonesia sostuvo que el riesgo que representa la 
carne congelada que se descongela en espacios al aire libre es diferente al que plantea la carne 
fresca de un animal sacrificado pocas horas antes . Incluso si ambos productos se expusieran al 
aire libre en un clima tropical, la carne de pollo no tiene el exces o de humedad propicia a la 
proliferación de bacterias que tiene el pollo congelado. Por lo tanto, no hay ninguna discriminación 
                                                
112 Véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 342 -356; y la declaración inicial de 
Indonesia en la primera reunión, párrafos 110 -132. 
113 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amiant o, párrafo 172.  
114 Pruebas documentales IDN -54, IDN -55 e IDN -56. 
115 Pruebas documentales IDN -84 e IDN -85. 
116 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 342 -356 y la declaración inicial de 
Indonesia en la primera reunión, párrafos 110 -132. 
117 Artículo 38 e) del Reglamento Nº 58/2015 del Ministerio de Agricultura, Prueba documental IDN -24. WT/DS484/R/Add.1  
- B-50 - 
  con respecto a  los productos importados. Indonesia concede el mismo trato a todos los productos 
importados, independientemente de su origen, al impedir su venta en mercados que no dispongan 
de instalaciones de cadena de frío  adecuadas.  
86. Si el Grupo Especial constatar a no obstante que existe discriminación, Indonesia sostiene 
que hay un a conexión racional con el objetivo de política de proteger la salud pública y lograr la 
observancia de los reglamentos sobre inocuidad alimentaria y protección del consumidor. Además, 
la prescripción relativa al uso previsto  no constituye una restricción encubierta al comercio 
internacional ya que es una medida transparente publicada en el Reglamento Nº 34/2016 
del MOA.118 
87. En resumen , Indonesia sostiene que la prescripción relativa al uso previsto  no es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 . Si el Grupo Especial considerara lo 
contrario, Indonesia sostiene que su medida está justificada al amparo del apartado b) y el 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 . 
D. PRESCRIPCIONES RELATIVAS A LA LISTA POSITIVA  
88. El Brasil alega que las prescripciones relativas a la lista  positiva constituyen una "prohibición 
o restricción" incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 . El Brasil aduce que 
esta medida prohíbe o restringe la importación en Indonesia de carne de pollo y productos de pollo 
no incluidos en las listas positivas.119 
89. En el marco del anterior régimen, la lista positiva se introdujo en respuesta a un incidente 
ocurrido en 1999, cuando la empresa estadounidense Tyson Foods env ió una expedición de trozos 
de pollo , una parte de la cual era halal y la otra no. El incidente Tyson no fue un incidente aislado. 
Antes bien, hubo otros casos que subray aron la inquietud entre la comunidad musulmana  
mayoritaria en Indonesia (un 87 % de la población) e indujeron al Gobierno de Indonesia a tomar 
medidas para asegurar la integridad y la condición halal de todos los productos importados.120 
90. En el marco del régimen actual , el Ministerio de Comercio y el Ministerio de Agricultura han 
seguido liberalizando las políticas comerciales de Indonesia con respecto a la importación de carne 
de pollo y productos de pollo. En el régimen actual , ni los reglamentos del MOA ni los reglamentos 
del MOT establecen prescrip ciones relativas a la lista  positiva. El artículo 7 (3) del Reglamento 
Nº 34/2016 del MOA establece que la carne de pollo y los productos de pollo no incluidos en los 
apéndices pertinentes de  esos Reglamento s pueden importarse en Indonesia siempre y cuando 
cumplan los requisitos de ser inocuos, saludables, sa lubres y halal ( requisitos ASUH).  
91. Con respecto al régimen actual , el Brasil sostuvo que la ob servancia de las 
prescripciones  ASUH solo pr oporcion aba una "posibilidad abstracta de importación" y que l a 
evaluación de la observancia de estas prescripciones era "discrecional". Indonesia señaló que la 
expresión "podrá obtener la recomendación  de todas formas " no se utiliza para expresar una 
"posibilidad abstracta de importación", sino las condiciones previ as concretas que deben cumplirse 
antes de la concesión de la recomendación de importación, es decir, que el importador: i) solicite 
la recomendación de importación121 y ii) cumpla las prescripciones ASUH . Además, Indonesia 
explicó que hay criterios objetivos  para evaluar el cumplimiento de las prescripciones ASUH.122 
                                                
118 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 213 -216; y declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión, párrafos 76 -79. 
119 Primera comunicació n escrita del Brasil, párrafos 192 -194. Además, el Brasil alegó que las 
prescripciones relativas a la lista  positiva constituían una "restricción cuantitativa de las importaciones" o una 
"medida en frontera similar a las restricciones cuantitativas de las importaciones" en el sentido de la nota 1 al 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura; y que esta medida también era incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación. Primera comunicación escrita del Brasil, 
párrafos 219 -223 y 251. Indonesia aborda la relación entre el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación y el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT en otras partes de este resumen. Por lo tanto, Indonesia solo aborda la alegación formulada por el 
Brasil al amparo del párrafo 1 del artículo XI.  
120 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión, párrafo 89. Véanse la carta del Ministro de 
Agricultura de Indonesi a, Prueba documental IDN -82; y la carta del Secretario de Agricultura de los Estados 
Unidos, Prueba documental IDN -81. 
121 Véase el artículo 4(3) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA . 
122 Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 77 a) del Grupo Especial.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-51 - 
  Por ejemplo, la observancia de las prescripciones halal de Indonesia es evaluada por funcionarios 
de aduana mediante la inspección del certificado halal.123 
92. Además, la preocupación del Brasil de que tanto la carne de pollo y los productos de pollo 
tanto "enumerados" como los "no enumerados" deben cumplir las prescripciones ASUH, pero solo 
los productos de pollo "enumerados" gozan de la certeza de que se les concederá la aprobación 
carece de fundam ento. Los a nexos de l Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el Reglamento 
Nº 59/2016 del MOT no cumplen ninguna función actualmente. Indonesia ha explicado que, de 
conformidad con el artículo 2 (b) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA , las prescripciones ASUH se 
aplican a todos los productos importados . Además, el concepto  ASUH como principio general  existe 
desde la promulgación de la Ley Nº 18/2009 , de Animales. Además, las prescripciones halal se 
remontan a la Ley Nº 6/1967 (anterior Ley de Animales).124 Se aplica n prescripciones de inocuidad 
desde que se realizó la primera importación. Estas prescripciones de inocuidad y halal siguen 
aplicándose de conformidad, entre otras cosas , con el Reglamento Nº 34/2016 del MOA .125 
93. En resumen, si un importador solicita una recomendación de importación  y los productos 
importados cumplen las prescripciones ASUH (independientemente de si están o no enumerados 
en los anexos del Reglamento Nº 34/2016 del MOA ), se otorgará dicha recomendación.  
94. Si el Grupo Especial constatara no ob stante que las prescripciones relativas a la lista  positiva 
son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 , Indonesia justificó esta 
medida al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 .126 
95. En sus comunicaciones, Indones ia identificó leyes específicas, cuya observancia estaba 
destinada a lograr  la medida. Además, Indonesia demostró que las prescripciones relativas a la 
lista positiva estaban "destinadas a lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos 
pertinentes " señalando los vínculos textuales entre dichas prescripciones y las leyes y los 
reglamentos cuya observancia pretende n lograr. Además, Indonesia sostuvo que las prescripciones 
relativas a la lista  positiva eran "necesarias para lograr la observancia de la s leyes y de los 
reglamentos pertinentes" ya que impedían eludir las prescripciones halal de Indonesia.127 
Indonesia también considera que la importancia de su objetivo y la existencia de la contribución de 
la medida al objetivo compensaban el grado de restr icción d el comercio  relativamente 
insignificante  de la medida. Nada impedía a los exportadores brasileños exportar a Indonesia 
canales enteros de pollo, siempre que se cumplieran las prescripciones halal de Indonesia. 
En consecuencia, a juicio de Indonesia , la medida no restringe mucho  el comercio.  
96. Indonesia sostuvo además que las prescripciones relativas a la lista  positiva se justificaban 
al amparo de la parte introductoria del artículo XX. Esta exige que la medida no "se aplique [] [...] 
en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional".128 
Indonesia aplicó las prescripciones relativas a la lista  positiva en for ma no discriminatoria a la 
carne de pollo y los productos de pollo importados procedentes de todos los Miembros.129 
Sin embargo, incluso si el Grupo Especial constatara que las prescripciones relativas a la lista  
positiva concedían un trato discriminatorio a l pollo importado procedente del Brasil, Indonesia 
sostiene que la aplicación discriminatoria de las medidas no es injustificable ni arbitraria. Por el 
contrario, es justificable cuando  se considera a la luz d el objetivo de la medida de lograr la 
observanc ia de las prescripciones halal de Indonesia.130 Dicho de otro modo, la discriminación, en 
la medida en que existiera, era necesaria para lograr el objetivo de la medida. Además, también 
en este caso, el hecho de que hubiera importantes diferencias entre las condiciones que 
prevalecen en Indonesia y el Brasil, concretamente, que Indonesia es el país con la mayor 
población musulmana del mundo, disipa cualquier duda sobre si el trato discriminatorio era 
arbitrario o injustificable. No lo era.  
                                                
123 Prueba documental IDN -92 c). 
124 Véase la Ley Nº 6/1967 de la República de Indonesia relativa a las disposiciones básicas sobre la 
ganadería y la sanidad animal (anterior Ley de Animales), Prueba documental IDN -129. 
125 Véase la respuesta de Indonesia a la preg unta 77 a) del Grupo Especial.  
126 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 230 y 231.  
127 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 232.  
128 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 209 -212. 
129 Primera comunicación escrita de Indon esia, párrafo 233.  
130 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 210.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-52 - 
  97. Por último, Ind onesia sostiene que la cuestión de si una medida era una restricción 
encubierta al comercio internacional no puede examinarse aisladamente del análisis de los demás 
elementos de la parte introductoria.131 El hecho de que la medida cumpla los requisitos de los dos 
primeros elementos confirma que no es una restricción encubierta. En cualquier caso, las 
prescripciones relativas a la lista  positiva son una norma transparente publicada en el Reglamento 
Nº 39/2014 del MOA y el Reglamento Nº 46/2013 del MOT . 
E. RÉGIMEN DE LICENCIAS DE IMPORTACIÓN  
1. La mayoría de las alegaciones del Brasil con respecto al régimen de licencias de 
importación de Indonesia son repetitivas, no están respaldadas por pruebas y 
argumentos adecuados o no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial  
98. El Brasil impugna elementos  casi idéntic os del régimen de licencias de importación de 
Indonesia al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 , del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura y del párrafo 2 del a rtículo 3 del Acuerdo sobre Licencias. 
En particular, el Brasil alega que los siguientes elementos del régimen de licencias de importación 
"constituyen restricciones a la importación de carne de pollo y productos de pollo" que son 
incompatibles tanto con e l párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura como con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 : i) las prescripciones relativas a la lista  positiva; ii) la 
prescripción relativa al uso previsto ; iii) los períodos de solicitud y de valid ez limitados ; y iv) las 
condiciones de licencia fijas. Los dos primeros elementos también fueron impugnados como 
medidas individuales. Con respecto a estos elementos, el Brasil simplemente incorporó por 
referencia los  argumentos que había formulado en el c ontexto de sus otras alegaciones.132 
99. Además, en el curso de est e procedimiento , el Brasil planteó varias otras alegaciones que o 
carecían de fundamento o no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
Por ejemplo, el Brasil alegó subsidiariame nte, sin presentar pruebas y argumentos adecuados, que 
los elementos del régimen de licencias de importación de Indonesia en litigio constituyen "medidas 
similares aplicadas en la frontera que no sean derechos de aduana propiamente dichos" en el 
sentido de  la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. El Brasil no hizo 
una acreditación prima facie  con respecto a estas alegaciones.133 
100. En el mismo orden de cosas, el Brasil impugnó el primer, el segundo y el tercer elemento del 
régimen de licencias de importación de Indonesia por ser incompatible s con el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias. Sin embargo, el Brasil no explicó adecuadamente por qué 
estas medidas constituyen " procedimientos  de trámite de licencias no automáticas  de importación" 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias, 
que es una cuestión preliminar que debe examinarse antes de analizar la compatibilidad de una 
medida con el párrafo 2 del artíc ulo 3. Además, el Brasil no presentó argumentos ni pruebas que 
demuestren que los aspectos pertinentes del régimen de licencias de importación de Indonesia 
sean incompatibles con el párrafo 2 del artículo 3, en particular, que "entrañ[en] más cargas 
admini strativas que las absolutamente necesarias". La interpretación  que hizo el Brasil del 
párrafo  2 del artículo 3 se basa en la premisa errónea de q ue, conforme a esta disposición, 
"un procedimiento no automático debe guardar  relación con la aplicación de una  'medida 
restrictiva del comercio' admisible, es decir, una medida compatible con las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo sobre la OMC".134 El Brasil introduce esta prescripción en los criterios 
jurídicos establecidos en la primera y la segunda frase s del párrafo 2 del artículo 3 y aduce que las 
medidas impugnadas no cumpl ían esta prescripción.135 Sin embargo, el Brasil no explicó de dónde 
provenía esta prescripción adicional. En efecto, Indonesia demostró que la interpretación del Brasil 
no tiene apoyo algun o en el texto del párrafo 2 del artículo 3, su contexto (en particular  el 
párrafo  1 del artículo 1) y la historia de la negociación , y que tiene poco sentido desde una 
perspectiva tanto jurídica como práctica. Como se establece claramen te en el párrafo 1 d el 
artículo  1, el Acuerdo sobre Licencias  somete a disciplina s el procedimiento  administrativo, es 
                                                
131 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 29.  
132 Véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 235 -247; y la comunicación de rép lica 
de Indonesia, párrafos 120 -123 (donde se cita la primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 200, 201, 
212 y 228 -231).  
133 Comunicación de réplica de Indonesia, párrafo 123.  
134 Véase la comunicación de réplica del Brasil, párrafo 117.  
135 Comunicació n de réplica del Brasil, párrafos 128 y 129.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-53 - 
  decir, el trámite de licencias de importación, y no se refiere a la cuestión más amplia de la 
compatibilidad con las normas de la OMC de las medidas subyacen tes que ese procedimiento 
pretende aplicar.136 
101. Además, como se ha explic ado, en la pregunta 128, el Grupo Especial solicitó al Brasil que 
aclarara si también impugnaba  las condiciones de licencia fijas al amparo del párrafo 2 del 
artícul o 3 del Acuerdo sobre Licencias y, "en tal caso, dónde se exponía esta alegación en las 
comunicaciones del Brasil". En su respuesta, el Brasil no pudo señalar ningún pasaje de su primera 
comunicación escrita ni de otras comunicaciones donde presentara argumentos jurídicos  y pruebas 
adecuados para formular esta alegación. Indonesia confía en que el Grupo Especial constatará que 
el Brasil no hizo una acreditación prima facie  con respecto a la supuesta incompatibilidad de las 
medidas antes mencionadas con el párrafo 2 del art ículo 3 del Acuerdo sobre Licencias.137 
102. En su respuesta a la pregunta 15.b del Grupo Especial, el Brasil afirmó en forma general que 
"en la medida en que el Reglamento Nº 87/2015 del MOT y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT 
introducen más prescripciones y  procedimientos para obtener una licencia de importación cuando 
un producto se considere un 'determinado producto', en el primer caso, o sea un producto 
elaborado procedente de un país que presenta riesgo de propagación de zoonosis, en el segundo, 
el Brasi l sostiene que estas restricciones adicionales también son objeto de la presente diferencia". 
El Brasil, sin embargo, no explicó qué medidas específicas está impugnando, al amparo de qué 
disposiciones específicas de los acuerdos abarcados de la OMC,  ni con  qué fundamentos 
jurídicos.138 
103. Varias de las alegaciones del Brasil con respecto al régimen de licencias de importación de 
Indonesia no están debidamente identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Brasil y, p or lo tanto, no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial. Además de la impugnación por el Brasil del régimen "en su conjunto" ya rechazada por el 
Grupo Especial en su resolución preliminar, el Brasil también impugnó: i) una carta de 
recomendació n de la oficina provincial de servicios ganaderos; ii) la supervisión de la observancia 
de las prescripciones de salud pública veterinaria; y iii) las supuestas facultades discrecionales 
para determinar " el volumen abarcado por la recomendación por actor c omercial " en virtud d el 
artículo 20 del Reglamento Nº 58/2015 del MOA . El Brasil alegó, entre otras cosas, que estas 
medidas constituyen "licencias de importación discrecionales" en el sentido de la nota 1 del 
párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.139 
104. Sin embargo, incluso si el Grupo Especial constatara que tiene competencia pronunciarse 
sobre estas alegaciones, Indonesia demostró que las alegaciones del Brasil son in fundadas. 
Las dos primeras prescripciones no constituyen " trámite de  licencias" y la segunda prescripción ni 
siquiera trata la cuestión de la importación. Por lo tanto, estas medidas no pueden caracterizarse 
como " trámite de licencias de importación". Además, el Brasil no demostró que los supuestos 
elementos del trámite de  licencias otorguen ninguna discrecionalidad a las autoridades de 
Indonesia, ya que estas medidas están establecidas claramente en la legislación de Indonesia y se 
basan en criterios transparentes.140 
105. Indonesia aborda a continuación las alegaciones del Brasil de que los períodos de solicitud y 
de validez limitad os y las condiciones de licencia fijas son "restricciones cuantitativas de las 
importaciones" en el sentido del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y del 
párrafo 1 del artícu lo XI del GATT de 1994 . Las demás alegaciones con respecto al régimen de 
licencias de importación de Indonesia son repetitivas, no están respaldadas por pruebas o 
argumentos adecuados o no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
                                                
136 Véanse la alegación del Brasil al amparo del párrafo 2 del artículo 3 examinada en la primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafos 76 -80 y 279 -290; las respuestas de Indonesia a las preguntas 48, 
57, 58 , 59 y 60 del Grupo Especia; la comunicación de réplica de Indonesia, párrafos 114 -117; la declaración 
inicial de Indonesia en la segunda reunión, párrafos 22 -36; y las observaciones de Indonesia sobre las 
respuestas del Brasil a las preguntas 124 y 127 de l Grupo Especial.  
137 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 128 del Grupo Especial.  
138 Comunicación de réplica de Indonesia, párrafos 77 -79 y 118.  
139 Respuestas de Indonesia a la pregunta 105 del Grupo Especial.  
140 Véanse, entre  otras cosas , la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 267 -275; las 
respuestas de Indonesia a las preguntas 12, 18 y 105 del Grupo Especial; y las observaciones de Indonesia 
sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 108 del Grupo Especial . WT/DS484/R/Add.1  
- B-54 - 
  2. El Brasil n o ha demostrado que los períodos de solicitud y validez limitados y las 
condiciones de licencia fijas s on incompatibles con las obligaciones de Indonesia 
en virtud del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
106. Como se ha explicado, Indonesia considera que, en la presente diferencia, el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura se aplica con exclusión de l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 . En el contexto de su alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 4, el Brasil 
no justificó su afirmación de que los períodos de solicitud y validez limitados y las condiciones de 
licencia fijas constituyen una restricción cuantitativa de las importaciones porque estas medidas: 
"a) restringen indebidamente el acceso de los pro ductos brasileños al mercado; b) crean 
incertidumbre con respecto a la capacidad de importar del solicitante; y c) imponen a los 
importadores una carga significativa no relacionada con su actividad normal de importación". 
El Brasil adujo además que estas m edidas crean lo que el Brasil denomina un a "zona muerta ", es 
decir, un período en el que los productos no se pueden importar en Indonesia. No obstante, 
Indonesia ha demostrado en sus comunicaciones que tanto en el régimen anterior como en el 
actual sus pro cedimientos para el trámite de licencias de importación son rápidos y simples. 
En efecto, a pesar de estas medidas, un importador podría importar los productos en cuestión en 
Indonesia sin interrupción y en las condiciones fijadas por é l mismo en su solici tud de 
recomendación de importación . Por ejemplo, en el régimen actual, los productores y los 
importadores pueden presentar su solicitud de recomendación de importación  y de aprobación de 
importación en cualquier momento del año para importar durante un pe ríodo de validez de seis 
meses. La flexibilidad consiste en que el importador puede solicitar un número infinito de 
recomendaciones y aprobaciones de importación, en cualquier momento que quiera durante todo 
el año. El Brasil no ha refutado estos argumento s, ni ha presentado pruebas suficientes de que el 
régimen de licencias de importación de Indonesia efectivamente cree un a "zona muerta ". En la 
medida en que la supuest a "zona muerta " sea consecuencia de la forma en que operan los 
exportadores brasileños, c omo indican las propias pruebas del Brasil, este período de inactividad 
no puede atribuirse a ninguna acción u omisión de Indonesia.141 
107. Además, el Brasil no presentó argumentos ni pruebas que demuestren que las medidas 
mencionadas supra  no son "mantenid as en virtud de … disposiciones generales no referidas 
específicamente a la agricultura del GATT de 1994 " en el sentido de la nota 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.142 
108. Teniendo en cuenta l o anterior, el Brasil no demostr ó que los períodos de solicitud  y validez 
limitados y las condiciones de licencia fijas s on una de las medidas enumeradas en la nota 1 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , y que no s on "mantenidas en virtud de ... disposiciones generales no 
referidas específicamente a la agricultura del GATT de 1994 ". En consecuencia, el Brasil no 
acreditó prima facie  que estas medidas s on incompatibles con el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.143 
3. El Brasil no ha demostrado que los períodos de solicitud y validez limitados y las 
condiciones de licencia fijas s on incompatibles con las obligaciones de Indonesia 
en virtud del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
109. Si el Grupo Especial constatara que el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  se aplica a 
los períodos de solic itud y validez limitados y las condiciones de licencia fijas ( quod non ), como se 
ha explic ado, estas medidas  no tienen , en el régimen anterior ni en el actual, un efecto limitativo 
en las importaciones. El Brasil, por lo tanto, no acreditó prima facie  la incompatibilidad con el 
párrafo 1 del artículo XI del  GATT de 1994 .144 
                                                
141 Véanse, entre otr as cosas , la primera comunicación escrita de In donesia, párrafos 250 -259 
y 261-265 (donde se cita la primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 202, 212 y 228 -231); la 
comunicación de réplica de Indonesia, párrafos 9 -22; y la ob servación de Indonesia sobre la respuesta del 
Brasil a la pregunta 103 del Grupo Especial.  
142 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 277.  
143 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 278.  
144 Véase la comunicación de réplica de Indonesia, párrafos 9 -22, 126 y 127. Véase también la primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafos 292 -294. WT/DS484/R/Add.1  
- B-55 - 
  110. No obstante, incluso si el Grupo Especial constatara lo contrario, est as medidas están 
justificadas al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 .145 
4. Si el Grupo Especia l constatara que los períodos de solicitud y validez limitados y 
las condiciones de licencia fijas s on incompatibles con el párrafo  1 del artículo XI, 
estas medidas están justificadas al amparo del apartado d) del artículo XX 
del GATT de 1994  
111. Como se ha explic ado, el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  permite a los 
Miembros aplicar medidas que sean "necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los 
reglamentos que no sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, tal es como las 
leyes y reglamentos relativos a la aplicación de las medidas, ... y a la prevención de prácticas que 
puedan inducir a error". Indonesia demostró que los períodos de solicitud y validez limitados y las 
condiciones de licencia fijas están justifi cados al amparo del apartado d) del artículo XX, ya que 
estas medidas se concibieron para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos de 
Indonesia que se ocupan de lo halal y la salud pública, así como de las prácticas que puedan 
inducir a erro r (protección del consumidor) y de la aplicación de medidas aduaneras rela cionadas 
con las prescripciones halal y la inocuidad alimentaria.146 
112. En particular, Indonesia identificó determinadas leyes cuya observancia están destinadas a 
lograr las medidas en litigio, como la Ley Nº 18/2009 (Ley de Ani males) modificada por la Ley 
Nº 41/2014 ; la Ley Nº 33/2014 (Ley Halal) y la Ley Nº 8/1999 (Ley de Protección del 
Consumidor). A este respecto, Indonesia remitió al Grupo Especial a las disposiciones pertinentes  
de estas leyes relativas a la inocuidad alimentaria, las prescripciones halal y las prácticas que 
puedan inducir a error a los consumidores. Además, estas leyes "no s[on] incompatibles con las 
disposiciones del [ GATT de 1994 ]". Según un principio general , se reconoce  que la legislación de 
un Miembro es compatible con las normas de la OMC mientras no se pruebe lo contrario. El Brasil 
no ha aportado esta prueba.147 
113. Indonesia explicó además la forma en que los períodos de solicitud y validez y las 
condici ones de licencia fijas contribuyen a lograr la observancia de estas leyes. Al inicio, Indonesia 
señaló que aunque estas medidas se impugnan como medidas individuales, son elementos 
interrelacionados de l régimen de licencias de importación de Indonesia para  el pollo. Estas 
medidas son parte s integrante s del conjunto global de medidas de Indonesia cuyo propósito es 
lograr el mismo objetivo. Si bien estas medidas actuando conjuntamente  contribuyen al objetivo 
de Indonesia, es difícil segregar las contribucione s individuales  que hacen a dicho objetivo.148 
114. Con respecto a la cuestión de la contribución, Indonesia explicó que es un país en desarrollo 
formado por un archipiélago con un vasto territorio, lo que impone limita ciones adicionales a su 
capacidad de efectuar operaciones de despacho de aduan as con celeridad , en particular con 
respecto a productos que presentan riesgos en materia halal y de inocuidad, como los productos 
de origen animal. Los períodos de solicitud y validez y las condiciones de licencia fij as tienen por 
objeto lograr la observancia de las leyes pertinentes de Indonesia facilitando  la supervisión por los 
funcionarios de aduana s y cuarentena de Indonesia la observancia de  estas leyes por los 
importadores en el momento de la importación. Dicho de otro modo, la facilitación de la 
supervisión  es el objetivo inmediato de estas medidas a través del cual Indonesia pretende lograr 
su objetivo último, que es garantizar que los productos de origen animal sean inocuos, saludables, 
salubres y halal; y que  no se induzca a error a los consumidores acerca de estos aspectos. 
Por ejemplo, si no hubiera un período de validez limitado, no se podría estimar cuántos productos 
de qué tipo concreto se importar án a través de qué puertos concretos . A la inversa, si Ind onesia 
impusiera la prescripción relativa al  período de validez sin aplicar la prescripción relativa a las 
condiciones de licencia fijas, recibiría información sobre el período de importación. Sin embargo, 
no sabría, siquiera aproximadamente, qué cantidad de qué productos concretos se importarían ni a 
                                                
145 Comunicación de réplica de Indonesia, párrafo 128.  
146 Véanse, entre otr as cosas , la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 295 -300; la 
declaración inicial de Indonesia en la primera reunión, párrafos 97 -109; las respuestas de Indonesia a las 
preguntas 24, 27, 113 -119, 121 y 122 del Grupo Especial; y las observaciones de Indonesia sobre las 
respuestas del Brasil a las preguntas 120 -123 del Gr upo Especial.  
147 Véanse, entre otr as cosas , la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 297 y 298 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157); y la respuesta de 
Indonesia a la pregunta 113 de l Grupo Especial.  
148 Respuesta de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-56 - 
  través de qué puertos concretos . Además, los importadores presentan planes de llegada de las 
importaciones con carácter mensual, que aportan información adicional sobre la cantidad y la 
fecha de las importacio nes que llegarán a los puertos especificados. En consecuencia, sin estas 
prescripciones, Indonesia no podría asignar un número suficiente de funcionarios de cuarentena y 
aduana s a un determinado puerto de entrada para supervisar la observancia por el impor tador de 
las prescripciones halal y las prescripciones de inocuidad alimentaria, así como las relativas a la 
protección del consumidor. Estas medidas, por lo tanto, contribuyen al objetivo de Indonesia.149 
115. Teniendo en cuenta lo anterior, Indonesia consi dera que ha satisfecho la carga de la prueba 
que le corresponde en virtud del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 .150 
116. Indonesia señala que el Brasil no propuso ninguna medida alternativa concreta que sea 
menos restrictiva del comercio y haga un a contribución equivalente al objetivo de Indonesia. Las 
denominadas "alternativas" del Brasil son vagas e imprecisas, y no abordan la cuestión de la 
supervisión por los funcionarios de aduana y cuarentena de Indonesia de la observancia de las 
leyes indone sias pertinentes por los importadores en el momento de la importación. Además, 
Indonesia ya aplica estas medidas. Por consiguiente, e l Brasi l no refutó la defensa formulada por 
Indonesia al amparo del apartado d) del artículo XX.151 
117. Por último, Indonesi a demostró que los períodos de solicitud y validez limitados y las 
condiciones de licencia fijas están justificados al amparo de la parte introductoria del artículo XX. 
Indonesia aplica estas medidas en forma no discriminatoria a la carne de pollo y los pr oductos de 
pollo importados procedentes de todos los Miembros. Además, no hay discriminación entre los 
productos importados y los productos nacionales similares, ya que los productores indonesios de 
los productos en cuestión deben cumplir las prescripcione s de Indonesia en materia de inocuidad y 
halal. Además, incluso si se constatara que estas medidas conceden un trato discriminatorio a las 
importaciones, Indonesia sostiene que este trato no es injustificable ni arbitrario. Por el contrario, 
es justificabl e si se considera a la luz de la importancia del objetivo de Indonesia de lograr la 
observancia de las leyes indonesias que se ocupan de las prescripciones halal y de salud pública, 
así como el cumplimiento de las condiciones que existen en el país . Por úl timo, el hecho de que las 
medidas en litigio no se apliquen en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o 
injustificable confirma que no son una restricción encubierta, ya que todos los elementos de la 
prueba establecida en la parte intro ductoria "pueden interpretarse en aposición [y] se dan sentido 
recíprocamente". En cualquier caso, estas medidas están publicadas y, por lo tanto, no son 
"encubierta[s]".152 
118. Teniendo en cuenta l o anterior, incluso si el Grupo Especial constatara que los  períodos de 
solicitud y validez limitados y las condiciones de licencia fijas están comprendidos en el párrafo 1 
del artículo XI del GATT 1994 (que no lo están) estas medidas están, no obstante, justificadas 
tanto al amparo del apartado d) del artículo XX  del GATT de 1994  como de la parte introductoria  
de dicho artículo .153 
F. SUPUESTAS DEMORAS EN LA APROBACIÓN DEL CE RTIFICADO VETERINARI O DEL BRASIL  
119. El Brasil alega que "Indonesia ha omitido sistemáticamente iniciar y ultimar los 
procedimientos para veri ficar y asegurar el cumplimiento de las prescripciones sanitarias 
necesarias a efectos de autorizar las exportaciones brasileñas de carne de pollo y productos de 
pollo", infringiendo así las prescripciones del artículo 8 y del párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo 
sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF).154 El Brasil afirma que 
"ha presentado en 2009 a las autoridades indonesias una propuesta de certificado [veterinario] 
                                                
149 Véanse, entre otras cosas , las respuestas de Indonesia a las preguntas 113, 115 y 119 del Grupo 
Especial.  
150 Respuesta de Indonesia a la pregunta 113 del Grupo Especial.  
151 Respuestas de Indonesia a las preguntas 121 y 122 del Grupo Especial; observaciones de Indonesia 
sobre las respuestas del Brasil a las preguntas 121 y 123 del Grupo Especial.  
152 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión, párrafos 107 -109 (donde s e cita, entre otros, 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 2 9). 
153 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 302.  
154 Véase la declaración inicial del Brasil en la primera reunión, párrafo 96. Véase también, 
ibid., párrafos 96 -105; y primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 294 -315. Indonesia expuso su 
interpretación del artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C, entre otr as cosas , en su respuesta a la pregunta 65 
del Grupo Especial.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-57 - 
  internacional, que seguía  todas y cada una de las directr ices de la Organización Mundial de 
Sanidad Animal".155 
120. Indonesia sostiene que el Brasil no ha obtenido el "certificado veterinario internacional" 
porque no ha presentado toda la documentación adecuada. Una carta de la Dirección General de 
Servicios Gana deros y de Sanidad Animal del Ministerio de Agricultura de fecha 22 de enero 
de 2013 indica que el Director General acusó recibo del cuestionario de MFG -MARFRIG 
FRIGORIFICOS BRASIL S/A y COOPERATIVE CENTRAL AURORA ALIMENTOS, dos empresas 
brasileñas que des eaban exportar carne y productos de bovino y de pollo a Indonesia.156 
El Gobierno de Indonesia informó luego al Brasil que los documentos de solicitud presentados por 
las dos empresas brasileñas estaban en la etapa de examen documental. Sin embargo, el 
cuest ionario presentado solo abarcaba el sistema de aseguramiento de inocuidad alimentaria y no 
incluía información sobre las prácticas halal en el matadero de aves de corral  exportador.157 Por lo 
tanto, cualquier demora experimentada por el Brasil se debe a que no han presentado la 
documentación adecuada , y no debe atribuirse al Gobierno de Indonesia.  
121. Indonesia no discute que la negociación de  un certificado veterinario, que certifica que el 
país de origen está libre de enfermedades o que los exportadores cu mplen las prescripciones de 
inocuidad, puede estar comprendida en el ámbito del artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF.158 
A juicio de Indonesia, la verdadera cuestión es si el Brasil ha establecido que efectivamente hubo 
un "demora []" en la aprobación del certificado veterinario para la carne de pollo y los productos de 
pollo, en el sentido del artículo 8 y el Anexo C, y si la demora, en caso de constatarse su existencia 
(quod non ), es "indebida []". Indonesia entiende que la expresión "d emoras indebidas" in dica que 
una demora en el procedimiento de aprobación (es decir, un "tiempo perdido por inactividad" o  
"algo que es re trasado o aplazado"159 solo puede ser producto de una solicitud presentada 
debidamente, que no se presentó en el caso que nos ocupa. Además,  incluso si se hiciera una 
interpretación amplia del término "demoras" que abarcara las demoras causadas por los propios 
solicitantes (por ejemplo, en el caso de solicitantes que no adjuntaron a su solicitud todos los 
documentos exigidos), Indonesia sostie ne que las demoras "que pueden atribuirse a actos u 
omisiones del solicitante" no pueden considerarse propiamente " undue " (indebidas) (es decir, 
"injustificadas o inadecuadas ", como confirmó el Grupo Especial encargado del asunto 
CE - Aprobación y comercia lización de productos biotecnológicos .160 Por lo tanto, tales demoras no 
son incompatibles con el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF.  
122. Indonesia sostiene que la alegación del Brasil se basa en su interpretación errónea del 
artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF, en su total falta de comprensión del 
régimen de licencias de importación de Indonesia y en la presentación engañosa de los hechos en 
que se basa su alegación. En primer lugar, el argumento del Brasi l de que, en virtud del 
Acuerdo  MSF, los procedimientos sanitarios deben aislarse de otros procedimientos es 
jurídicamente incorrecta. Indonesia sostiene que la determinación de si la demora en cuestión es 
"indebida []" no depende de la naturaleza del documento que el solicitante no  presentó en cuanto 
el documento/la prescripción guarda relación con el procedimiento de aprobación. El Órgano de 
Apelación y grupos especiales anteriores han confirmado que una amplia gama de medidas , 
incluidas aquellas que no son en sí procedimientos san itarios, pueden estar comprendidas en el 
ámbito de aplicación del artículo 8 y el Anexo C.161 
123. La declaración del Órgano de Apelación de que las medidas que no sean procedimientos 
sanitarios pueden infringir las prescripciones del artículo 8 y el Anexo C  debe significar 
                                                
155 Declaración inicial del Br asil en la primera reunión, párrafo 97. Véase también la primera 
comunicación escrita del Brasil, párrafo 35.  
156 Carta del Ministerio de Agricultura a la Embajada del Brasil en Yakarta, 22 de enero de  2013. Prueba 
documental IDN -40. 
157 Ibid. 
158 Respuesta de I ndonesia a la pregunta 65 del Grupo Especial.  
159 Véase el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1495. Véase la definición del término " delay " (demora) en Oxford Dictionaries, 
Prueba documental  IDN-106. 
160 Véase el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1497.  
161 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 438. El alcance amplio del artículo 8 
y el Anexo C también se  confirmó en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , 
párrafo 7.363; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafos 7.67 y 7.68.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-58 - 
  necesariamente que el hecho de que un solicitante no cumpla las prescripciones legítimas 
adicionales  (por ejemplo, pagar derechos o, en este caso, completar el cuestionario sobre el 
cumplimiento de las prescripciones halal) es pertinente p ara evaluar si existen las supuestas 
"demoras indebidas". Por ejemplo, en caso de que el solicitante no cumpla estas prescripciones, la 
demora no puede atribuirse a las autoridades gubernamentales que llevan a cabo el procedimiento 
de aprobación.  El propio  Brasil ha reconocido que el término "procedimientos" que figura en el 
artículo 8 y el Anexo C "se define en el Acuerdo MSF en la forma más amplia posible ".162 
124. Además, el argumento del Brasil tiene repercusiones prácticas de gran alcance. Es posible 
que haya razones legítimas por las que un Miembro quiera realizar una evaluación integral del 
cumplimiento por un establecimiento determinado de las prescripciones sanitarias y de otras 
prescripciones. En su respuesta a la pregunta 29 del Grupo Especial, Indo nesia explicó que sería 
ineficiente iniciar el procedimiento de examen documental del sistema de aseguramiento de 
inocuidad alimentaria  de la unidad empresarial en el Brasil y proceder a la inspección de la 
inocuidad alimentaria in situ , en caso de que se desconozca si la unidad empresarial tiene un 
sistema de garantía halal. Hacer distintos viajes para evaluar las prescripciones de inocuidad 
alimentaria y las prescripciones halal por separado entrañaría costos innecesarios para Indonesia, 
que es un país en  desarrollo. Por esta razón, Indonesia trat a la evaluación de las prescripciones de 
inocuidad alimentaria y halal  de manera holística . 
125. Además, en sus respuestas a las preguntas 30, 32 y 37 del Grupo Especial, Indonesia 
expuso una descripción detallada  de un proce so en cuatro etapas para obtener la aprobación del 
país de origen y las unidades empresariales. E l proce so empieza por un examen documental, 
durante el cual las autoridades indonesias evalúan determinados documentos presentados por el 
Brasil y sus unidades empresariales, incluidos: el cuestionario que abarca el sistema de 
aseguramiento de inocuidad alimentaria163, el cuestionario halal164 y el certificado halal aprobado 
por el MUI165 o por un organismo islámico del Brasil reconocido por el MUI. Sobre la base de los 
resultados del examen documental, se realizar á una inspección in situ  de los establecimientos 
propuestos (es decir, una inspección in situ  en el país de origen). En la siguiente etapa del análisis 
del riesgo, efectuada en Yakarta, Indonesia pasa a analizar los informes para determinar si 
aprueba o deniega la solicitud. El proce so en cuatro etapas culmina con la celebración de un 
acuerdo bilateral entre el país de origen e Indonesia (Protocolo)166 que especifica el organismo del 
país de origen responsable de la expedición de los certificados veterinarios a nivel regional o local 
que certifiquen que las exportaciones de carne cumplirán todas las prescripciones veterinarias y 
específicas determinadas por Indonesia. Se a nexa u n modelo de certificado  al Protocolo concluido 
y firmado entre el país de origen e Indonesia.167 
126. Indonesia espera que ha ya quedado claro que la propuesta de un certificado sanitario 
internacional presentada por el Brasil era muy prematura y no cumplía las prescripciones del 
régimen de licencias de importación de Indonesia. Un certificado veterinario solo puede acordarse 
en el último momento del proce so de aprobación del país de origen y la unidad empresarial  en 
cuatro etapas , durante las negociaciones sobre el Protocolo. Es en  el Protocolo donde se puede 
establecer la aprobación de los veterinarios oficiales permanentes por un organismo del país de 
origen. Sin embargo, el Brasil no ha llegado a esta etapa final del procedimiento de aprobación. 
De hecho, la solicitud del Brasil está incompleta y ni siquiera activó e l examen documental 
(es decir, la primera etapa). El único documento que el Brasil ha presentado hasta ahora es el 
cuestionario que abarca la inocuidad de los aliment os y el sistema de aseguramiento. Hay otros 
document os que aún deben presentarse, incluidos aquellos que establecen el cumplimiento de las 
                                                
162 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 299, sin cursivas en el  original.  
163 Véase el cuestionario sobre la inocuidad alimentaria  para el país de origen , Prueba documental 
IDN-101. 
164 Véase el cuestionario sobre el sistema de aseguramiento de inocuidad alimentaria y garantía halal  
para la unidad empresarial, Prueba docu mental IDN -102. 
165 Véase el Formulario 2 del cuestionario sobre el sistema de aseguramiento de inocuidad alimentaria y 
garantía halal  para las unidades empresariales, Prueba documental IDN -102. Véase también la respuesta de 
Indonesia a la pregunta 30 a) del  Grupo Especial.  
166 Véase el modelo de protocolo entre el Director General de Servicios Ganaderos y de Sanidad Animal 
del Ministerio de Agricultura de la República de Indonesia y el Director General de XXX relativo al 
establecimiento, la aprobación y la ins pección para la exportación de carne, productos de carne y productos 
lácteos de XXX a Indonesia, Prueba documental IDN -115. 
167 Véase el modelo de certificado sanitario para la exportación de carne de bovino de XXX a la 
República de Indonesia, Prueba documen tal IDN -114. WT/DS484/R/Add.1  
- B-59 - 
  prescripciones halal de Indonesia. En su respuesta a la pregunta 4, Indonesia dejó claro que 
"la demora en la aprobación del Brasil y sus unidades empresariales de matad eros se debieron a 
que la solicitud no cumplía los procedimientos y reglamentos técnicos vigentes, estipulados por la 
legislación de Indonesia", y que "el procedimiento de examen documental se interrumpió porque 
las solicitudes brasileñas no iban acompañad as del cuestionario halal ".168 
127. Teniendo en cuenta l o anterior, Indonesia sostiene que la alegación del Brasil debe 
rechazarse íntegramente, ya que Brasil no demostró que haya ninguna "demora []" en el 
procedimiento de aprobación del país de origen y la u nidad empresarial atribuibles a Indonesia, en 
el sentido del artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF . Subsidiariamente, si el 
Grupo Especial constatara lo contrario, el Brasil no demostró que la demora fuera "indebida []".169 
G. PRESCRIPCIONE S EN MATERIA DE  TRANSPORTE  
128. El Brasil aduce que Indonesia impone restricciones al transporte de productos importados 
porque prescribe que el transporte de canales, carne y/o productos elaborados "se realizará 
directamente de sde e l país de origen al pue rto de descarga en el territorio de [la República de] 
Indonesia".170 Alega que la medida "claramente actúa como una 'restricción cuantitativa de las 
importaciones' en el sentido del párrafo 2 del artículo 4" del Acuerdo sobre la Agricultura y el 
párrafo 1 de l artículo XI del GATT de 1994 , y aduce que la medida restringe el volumen de las 
importaciones.171 
129. Indonesia sostiene que el Brasil entiende incorrectamente las prescripciones jurídicas 
relativas al transporte de canales, carne y/o productos elaborados  a Indonesia.  
130. Indonesia reconoce que el artículo 20(a) del Reglamento Nº 58/2015 del MOA se refiere a la 
prescripción de transporte directo de sde e l país de origen a Indonesia.172 Sin embargo, esta 
disposición debe interpretarse en el contexto de las de más disposiciones del mismo artículo, que 
establecen la aplicación de medidas de cuarentena animal. El artículo 20(b) exige que las medidas 
de cuarentena animal se apliquen en el país de origen, antes de que los productos se carguen en 
el medio de transpor te. El artículo 20(c) del mismo Reglamento establece que el " tránsito  durante 
la importación se realizará de conformidad con las leyes y los reglamentos de cuarentena animal". 
En consecuencia, esta disposición reconoce que puede realizarse un tránsito dura nte la 
importación siempre y cuando se respeten las leyes de cuarentena animal. El artículo 20(e) 
prescribe que al llegar al puerto de descarga, se ejecutarán o aplicarán nuevas medidas de 
cuarentena animal respecto de las canales, la carne y/o los product os elaborados.  
131. Las prescripciones de cuarentena animal están previstas en la Ley Nº 16/1992 de 
Cuarentena de Animales, Peces y Plantas.173 El considerando (c) señala que "la mayoría de las 
plagas y enfermedades de los animales, los peces y las plantas q ue son particularmente dañinos 
para los recursos naturales bióticos [de Indonesia] aún no se encuentran en el archipiélago 
indonesio, mientras que varias de aquellas que ya están presentes se circunscriben a 
determinadas islas".174 En consecuencia, a Indones ia le preocupa que plagas y otros organismos 
invadan su territorio, como le ocurre a otros países que no comparten fronteras limítrofes . 
El artículo 5 de la Ley Nº 16/1992 y el Reglamento Nº 82/2000 del Gobierno relativo a la 
Cuarentena Animal establece pr escripciones relativas a la cuarentena animal. El artículo 2 dispone 
que todos los portadores (o productos de origen animal o no animal) deben ir acompañados de 
                                                
168 Respuestas de Indonesia a la solicitud de información presentada por el Brasil de conformidad con el 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, Prueba documental BRA -20, sin cursivas en el original.  
169 Estas cuestiones se examinan en la comuni cación de réplica de Indonesia, párrafos 159 -174; y la 
respuesta de Indonesia a la pregunta 65 del Grupo Especial.  
170 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 239, donde se cita el artículo 20(a) del Reglamento 
Nº 58/2015 del MOA, Prueba documental IDN-24. 
171 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 214 -217 y 239 -243. 
172 En este contexto, el término "directo" puede utilizarse de la misma manera en que se utiliza en el 
sector del transporte aéreo. Un vuelo directo es aquel que puede hacer escal as y recoger más pasajeros pero 
los pasajeros originales no dejan el avión. Un vuelo "sin escalas" no hace ninguna escala. Véase 
http://www.programmerinterview.com/index.php/assortment/whats -the-difference -between -a-nonstop -and-
direct -flight/ . 
173 Ley Nº 16/1992 de Cuarentena de Animales, Peces y Plantas, Prueba documental IDN -72. 
174 Considerando (c) de la Ley Nº 16/1992 de Cuarenten a de Animales, Peces y Plantas , Prueba 
documental IDN -72. WT/DS484/R/Add.1  
- B-60 - 
  certificados sanitarios expedidos por los funcionarios autorizados en el país de origen y el pa ís de 
tránsito. La sección de definiciones establece que "tránsito es una escala temporal en un puerto 
durante el trayecto de [medios de transporte] que transportan animales, material derivado de 
animales, productos de origen animal y otras cosas, antes de  llegar al puerto designado". 
La tercera parte del Reglamento Nº 82/2000 del Gobierno, se titula "Tránsito" y  establece, entre 
otras cosas, en el artículo 34 que "para impedir la entrada en [Indonesia] de plagas animales de 
cuarentena de sde un país extranj ero, el tránsito solo se aprobará en un lugar designado", y en el 
artículo 35 que los lugares designados para el tránsito deben tener instalaciones adecuadas.  
132. Indonesia explicó que el trayecto de los productos importados no tiene que ser sin escalas  
sino directo .175 Se explicó además que solo se produciría una infracción de la prescripción de 
transporte "directo" si el buque que transporta las mercancías en cuestión hiciera un alto de 
camino a Indonesia y las mercancías se importaran y se reexportaran de sde el país de tránsito.176 
133. Teniendo en cuenta lo anterior, desde el punto de vista fáctico es incorrecto que el Brasil 
sostenga que el tránsito no está permitido durante el transporte de carne de pollo y productos de 
pollo de sde e l Brasil a Indonesia. Como puede observarse a partir de las diversas leyes y 
reglamentos examinados supra , el tránsito está permit ido siempre y cuando satisfaga las 
reglamentaciones de Indonesia en materia de cuarentena animal. En efecto, el Formulario 1 para 
obtener la recomen dación de importación  adjunto al Reglamento Nº 58/2015 del MOA contiene los 
siguientes campos que deben rellenarse para la importación: a) posición arancelaria, 
tipo/categoría de los productos, país de origen y puerto de descarga, b) nombre de la unidad 
empresarial y número de establecimiento, c) tránsito,  d) uso previsto, y e) período de validez.177 
134. La Unión Europea ha señalado que hay una controversia fáctica entre el Brasil e Indonesia 
acerca de la existencia de una prohibición de pasar por terceras p artes.178 Indonesia ha 
presentado pruebas que demuestran que efectivamente ha habido un tránsito durante la 
importación. Indonesia presentó una declaración de importación que indica que carne de vacuno 
deshuesada y congelada transitó por Singapur antes de ll egar a Tanjung Priok en Indonesia para 
demostrar que la autoridades indonesias permitían el tránsito.179 Indonesia también presentó un 
conocimiento de embarque y una declaración de importación correspondientes a otr a expedición 
que hizo una escala en tránsit o en un tercer país, a saber, Singapur, en septiembre de  2015.180 
135. En respuesta a la aclaración de Indonesia sobre la denominada prescripción de transporte 
directo, el Brasil se limitó a declarar que "...  si esto realmente es así, dista mucho de desprend erse 
claramente de los reglamentos comerciales de Indonesia. De hecho, es difícil entender el concepto 
de seguridad jurídica manifestado por el Gobierno de Indonesia".181 A juicio de Indonesia, esto no 
constituye una réplica adecuada.  
136. El Brasil admite q ue no queda claro cómo se aplican en la práctica las prescripciones de 
transporte .182 En Estados Unidos - Acero al carbono , el Órgano  de Apelación declaró que 
"[l]a parte que sostenga que la legislación interna de otra parte, en sí misma, es incompatible con  
obligaciones pertinentes dimanantes de un tratado tiene sobre sí la carga de presentar pruebas  
acerca del alcance y el sentido  de esa ley para fundamentar tal aseveración".183 El Brasil no ha 
satisfecho esta carga ya que no ha presentado dichas pruebas. Indonesia ha explicado las 
prescripciones jurídicas y administrativas aplicables al transporte de productos importa dos a 
                                                
175 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 310 . 
176 Respuesta de Indonesia a la pregunta 39 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión.  
177 Reglamento Nº 58/2015 del MOA, " Recomendación de importación expedida por el Director General 
de Ganadería y de Sanidad Animal", página 27, Prueba documental IDN -24. 
178 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 52.  
179 Declaración de importación de Australia, Prueba do cumental IDN -79. 
180 Véanse las respuestas de Indonesia a las preguntas 39 y 40 del Grupo Especial; y el conocimiento de 
embarque y la declaración de importación que figuran en la Prueba documental IDN -88. 
181 Declaración inicial del Brasil en la primera reuni ón sustantiva, párrafo 107.  
182 Comunicación de réplica del Brasil párrafo 216.  
183 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157.  WT/DS484/R/Add.1  
- B-61 - 
  Indonesia. El Órgano de Apelación ha ratificado el principio de que un Miembro está normalmente 
en condiciones de explicar el significado de sus propias leyes.184 
137. El Brasil aduce que la descripción de Indonesia de sus prescripciones de transporte " parece 
dar a entender " que el trasbordo no está incluido en la descripción hecha por Indonesia de sus 
prescripciones de tránsito y, en consecue ncia, infringe el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura".185 Indonesia sostiene que la 
afirmación del Brasil es incorrecta. Transbordo es la "transferencia de una carga de un medio de 
transp orte o -más habitualmente - de un buque a otro .186 El artículo 19 (c) del Reglamento 
Nº 34/2016 autoriza explícitamente la importación mediando tránsito o, dicho de otro modo, un 
cambio del buque utilizado para transportar las mercancías.  
138. En su comunicaci ón de réplica el Brasil reconoce en esencia que es posible que la 
prescripción de transporte directo de hecho no exista, y que " en la práctica el tránsito (tra nsbordo) 
está permit ido". Sin embargo, formuló una nueva alegación de que las restricciones al tr ansporte 
están causadas por "las incertidumbre jurídicas generadas por el texto oscuro del artículo 19(a) 
del Reglamento Nº 34/2016 del MOA".187 Indonesia sostiene que esta alegación no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial. En el apartado ii) de  la sección II (tercer y décimo 
puntos) de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Brasil impugnó las 
"restricciones al transporte de los productos importados al ... exigir el transporte directo desde el 
país de origen hasta los puntos de entrada en Indonesia", por ser incompatibles, entre otras 
disposiciones, con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 . El artículo contracto "al" indica 
que la prescripción de transporte directo era la única causa pertinente de las supuestas 
restricci ones al transporte de los productos importado s.188 
139. Teniendo en cuenta l o anterior, Indonesia sostiene que el Brasil no ha hecho una 
acreditación prima facie  que respalde su alegación de que la denominada prescripción de 
transporte directo infringe el pá rrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  y el párrafo 2 del 
artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura.189 
V. CONCLUSIÓN  
140. Teniendo en cuenta lo  anterior, Indonesia solicita al Grupo Especial que constate que todas 
las alegaciones del Brasil carecen de f undamento y deben rechazarse.  
_______________  
 
 
                                                
184 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , nota 253, donde se  ratifica el 
párrafo 7.684 del informe del Grupo Especial, y se remite al informe del Grupo Especial, China - Derechos de 
propiedad intelectual , párrafo 7.28. Véase también el informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones geogr áficas , párrafo 7.55.  
185 Comunicación de réplica del Brasil, párrafo 219 . (sin cursivas en el original)  
186 Véase la definición de transhipment  (transbordo) en: 
http://www.business dictionary.com/definition/transshipment.html , consultada por última vez el 3 de octubre 
de 2016. (las cursivas no figuran en el original)  
187 Comunicación de réplica del Brasil, párrafo 222.  
188 Respuesta de Indonesia a la pregunta 139 del Grupo Especial.  
189 Véanse la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 303 -311; y la respuesta de Indonesia 
a la pregunta 139 del Grupo Especial.  WT/DS484/R/Add.1  
- C-1 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de los argumentos de la Argentina  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de los argumentos de Australia  C-8 
Anexo  C-3 Resumen de los argumentos del Canadá  C-11 
Anexo  C-4 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  C-16 
Anexo  C-5 Resumen de los argumentos del Japón  C-18 
Anexo  C-6 Resumen de los argumentos de Nueva Zelandia  C-21 
Anexo  C-7 Resumen de los argumentos de Noruega  C-27 
Anexo  C-8 Resumen de l os argumentos del Paraguay  C-29 
Anexo  C-9 Resumen de los argumentos de Qatar  C-30 
Anexo  C-10 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  C-32 
 
 WT/DS484/R/Add.1  
- C-2 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LA ARGENTINA  
1. La Argentina participa en este asunto por su inte rés sistémico en la interpretación y la 
aplicación correctas y coherentes de los acuerdos abarcados. El presente resumen recoge las 
observaciones formuladas por la Argentina en su comunicación escrita, durante la sesión destinada 
a los terceros y en su res puesta a las preguntas escritas del Grupo Especial.  
Alegación de demoras indebidas formulada por el Brasil al amparo del artículo 8 y el 
párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF  
2. A juicio de la Argentina, el artículo 8 del Acuerdo MSF establece la obliga ción de observar las 
disposiciones del Anexo C con respecto a la aplicación de "procedimientos de control, inspección y 
aprobación".  
3. El párrafo 1 del Anexo C establece la obligación general de asegurarse de que todos  los 
procedimientos destinados a "verificar y asegurar el cumplimiento  de las medidas sanitarias y 
fitosanitarias" cumplan las disposiciones específicas de los apartados a) a i). El empleo  de la 
palabra todos  en esta disposición no parece limitar el ámbito de aplicación del artículo 8 y el 
Anexo C. 
4. El empleo  de las expresiones entre otr os y con inclusión de  no restringe la posibilidad de que 
otros procedimientos queden comprendidos en su ámbito de aplicación. En definitiva, el artículo 8 
y el Anexo C  tienen un ámbito de aplicación  amplio.  
5. En este contexto, la Argentina considera que el Brasil está en lo cierto al afirmar que 
"la negociación del certificado veterinario internacional es un procedimiento destinado a verificar y 
asegurar el cumplimiento de las prescripciones sanitarias" del a rtículo 8 y el párrafo 1 del Anexo C  
del Acuerdo MSF, dado que la ultimación satisfactoria de este procedimiento es un requisito previo 
para permitir la importación de carne de pollo y productos de pollo brasileños y, por consiguiente, 
está sujeta a las ob ligaciones enunciadas en el artículo 8 y el párrafo 1 a)  del Anexo C . 
6. La negociación del certificado veterinario internacional es la única vía disponible para 
obtener acceso al mercado indonesio y la ultimación satisfactoria de este procedimiento es un 
requisito previo para permitir la importación de carne de pollo y productos de pollo.  
7. La Argentina señala que obran en el expediente pruebas no controvertidas de que el Brasil e 
Indonesia iniciaron y mantuvieron negociaciones bilaterales periódicas con respecto a la 
aprobación del "certificado sanitario" por las autoridades competentes de ambos países para la 
importación de carne de pollo y productos de pollo. A diferencia del certificado halal, el certificado 
"veterinario" o "sanitario" sirve principalm ente para verificar el cumplimiento de varias 
prescripciones sanitarias y fitosanitarias. A este respecto, la Argentina entiende que la negociación 
del certificado veterinario es un procedimiento de aprobación aplicado con la finalidad de cumplir 
varios de  los objetivos enumerados en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF y, en 
consecuencia, está comprendida en la definición de medida sanitaria o fitosanitaria.  
8. Por consiguiente, al formular una determinación en el marco de este procedimiento, 
Indonesia  debe cumplir las obligaciones pertinentes sobre los "procedimientos de aprobación" 
contemplados en el párrafo 1 d el Anexo C  del Acuerdo MSF.  
9. En segundo lugar, la Argentina considera que "el análisis de una alegación formulada al 
amparo del artículo 8 y  el párrafo 1 a)  del Anexo C  requiere dos etapas. Al intentar identificar una 
demora indebida de conformidad con el artículo 8 y el párrafo 1 a)  del Anexo C , el reclamante 
primero debe demostrar que ha habido una "demora []". En segundo lugar, el reclamante  debe 
demostrar que la demora era "indebida []". WT/DS484/R/Add.1  
- C-3 - 
 
  10. El primer paso para demostrar que ha habido una demora consiste en determinar su 
existencia. A este respecto, "la determinación de si existe una demora debe formularse a la luz de 
la naturaleza y la compl ejidad del procedimiento que ha de iniciarse y ultimarse".  
11. Un período de tiempo perdido por la falta de respuesta de la autoridad competente de un 
Miembro durante la negociación de un certificado veterinario internacional, especialmente cuando 
es posib le acceder a las directrices de la organización internacional pertinente, puede considerarse 
una "demora []" en la que ha incurrido ese Miembro en el procedimiento.  
12. La Argentina reconoce que la demora de siete años alegada por el Brasil podría no ser, en y 
por sí  mismo , concluyente en cuanto a si Indonesia incurrió en una demora. No obstante, a la luz 
de lo antedicho y habida cuenta de las pruebas presentadas por el Brasil en respaldo de esta 
alegación, la Argentina considera que en el presente asunto ha y presunción de inactividad por 
parte de Indonesia con respecto a la negociación de un certificado veterinario internacional, lo que 
constituye un sólido indicio de que en tales circunstancias Indonesia puede haber incurrido en una 
"demora".  
13. Por lo que  respecta al segundo paso, esto es, la demostración de que la demora existente es 
"indebida []", el Órgano de Apelación definió la palabra "indebido" como algo "que no debería ser o 
hacerse, inadecuado, inaceptable, impropio, incorrecto, injustificable" o " que va más allá de lo 
aceptado o natural; excesivo, desproporcionado"). Asimismo, explicó que el párrafo 1 a)  del 
Anexo  C exige que los procedimientos pertinentes se inicien y ultimen con la celeridad adecuada.  
14. A juicio de la Argentina, la expresión "d emoras indebidas" sugiere que tanto el motivo  de la 
"demora" como su duración  son consideraciones pertinentes para determinar si la demora es 
"indebida" y por consiguiente deben analizarse teniendo en cuenta la proporcionalidad entre 
ambos. La proporcional idad entre el motivo y la duración de la demora desempeña un papel 
central a la hora de defini r si la demora es o no "indebida". Dicha proporcionalidad debe abordarse 
siempre caso por caso y en el contexto de las circunstancias de cada asunto individual.  
15. En el presente asunto, de conformidad con las pruebas presentadas por el Brasil, cabe inferir 
que Indonesia no ha ofrecido una explicación adecuada que pueda justificar su demora en la 
negociación del certificado veterinario internacional. En consecuenc ia, a falta de una justificación 
adecuada de Indonesia, cabe considerar que dicha demora era "indebida".  
16. La Argentina desea recalcar asimismo que el Brasil no cuestiona ciertas disposiciones de los 
reglamentos indonesios  en sí mismas . Según lo entiende  la Argentina, el Brasil impugna las 
demoras indebidas de las autoridades indonesias para iniciar y ultimar los procedimientos 
sanitarios exigidos a fin de permitir las importaciones brasileñas de carne de pollo y productos de 
pollo en Indonesia. Por consi guiente, la medida en litigio en el marco de esta alegación es la 
demora indebida de Indonesia y no la disposición jurídica. Como explica Indonesia en su 
comunicación, "todo acto u omisión  atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una medida de 
ese Miemb ro a efectos del procedimiento de solución de diferencias". Así pues, en la presente 
diferencia el Brasil impugna la omisión de iniciar y ultimar los procedimientos de aprobación  por 
parte de Indonesia, y no una disposición particular de un determinado reg lamento.  
17. Aun aceptando, a efectos de argumentación, que el Brasil pudiera impugnar ciertas 
disposiciones de la legislación indonesia en sí mismas  por la alegación de demoras indebidas, la 
Argentina observa que la defensa presentada por Indonesia no est á clara o podría haberse 
expuesto con un mayor nivel de precisión. Al comienzo de su argumentación, Indonesia parece dar 
a entender que la alegación del Brasil es incorrecta porque se refiere a las disposiciones de un 
capítulo erróneo del Reglamento Nº 58/ 2015 del MOA  (a saber , "Supervisión" en lugar de 
"Procedimientos de importación"). La Argentina no está de acuerdo. Aunque el título del capítulo 
de un reglamento no siempre restringe el alcance de sus disposiciones, la Argentina considera que 
el artículo  33(1) dispone que la "supervisión" y/o el "control" se efectúa , precisamente, a los 
requisitos de salud pública veterinaria . A su vez, el artículo 36 (4) detalla que esos "requisitos [ ...] 
son el certificado veterinario  y el certificado halal en el caso de los productos que así lo exijan". 
Por lo tanto, a la luz de las constataciones del Grupo Especial en el asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , la aplicación de tales disposiciones asegura "el 
cumplimiento de una o más presc ripciones sanitarias y fitosanitarias sustantivas ". WT/DS484/R/Add.1  
- C-4 - 
 
  18. Indonesia parece indicar  que la alegación del Brasil es incorrecta porque se refiere a un 
instrumento legislativo erróneo (es decir, el Reglamento Nº 58/2015 del MOA  en lugar del 
Reglamento Nº 95/2012  del Gobierno). Sin embargo, la Argentina observa que, con arreglo a las 
pruebas que obran en el expediente, en 2014, cuando ya estaba en vigor el Reglamento 
Nº 95/2012, Indonesia informó al Brasil de que "la importación de carne de aves de corral en el 
territorio de Indonesia está permitida siempre que satisfagan las prescripciones estipuladas en el 
Reglamento Nº 84/2013 del Ministerio de Agricultura"; asimismo, cuando se le preguntó por los 
procedimientos de aprobación del certificado sanitario para la ca rne de aves de corral brasileña, 
Indonesia informó de que, "en virtud del Reglamento Nº 84/2013 del Ministerio de Agricultura, la 
aprobación correspondiente al país y a la unidad empresa rial solo se concede una vez realizado el 
estudio documental y el exam en in situ ". La Argentina observa también que el Reglamento 
Nº 84/2013 del MOA , que sustituyó al Reglamento Nº 50/2011 del MOA , fue sustituido por el 
Reglamento Nº 139/2014 del MOA , que a su vez fue sustituido por el Reglamento Nº 58/2015 
del MOA, que es e l mencionado por el Brasil.  
19. Todos los reglamentos citados son similares en cuanto su diseño, su estructura e incluso su 
contenido. Por consiguiente, pese a las sucesivas modificaciones legislativas, el certificado 
sanitario parece un requisito permanen te que ya existía antes de la entrada en vigor del 
Reglamento Nº 95/2012 del Gobierno.  
20. La Argentina considera que las pruebas que obran en el expediente, incluida la respuesta de 
Indonesia a las preguntas formuladas por el Brasil en el marco del párraf o 8 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, no demuestran que las prescripciones en materia de importación se aborden en el 
Reglamento Nº 95/2012 del Gobierno y no en el Reglamento Nº 58/2015 del MOA . 
21. Además, Indonesia ofrece una explicación de las etapas del procedimiento de aprobación 
para importar carne de pollo y productos de pollo y afirma que las demoras experimentadas por el 
Brasil [en el procedimiento de aprobación] son cosa suya. A la Argentina le desconcierta el 
argumento de Indonesia. La Argentina ob serva que Indonesia no cuestiona la existencia de una 
demora en el procedimiento de aprobación para importar carne de pollo y productos de pollo, sino 
que intenta justificarla atribuyéndola al hecho de que el Brasil no haya presentado cierta 
documentación relativa a las prescripciones halal . 
22. La Argentina está de acuerdo en que las demoras que cabe atribuir a actos u omisiones del 
solicitante no pueden invocarse contra un Miembro que realiza el procedimiento, y en que las 
demoras que "estén justificadas totalmente" por la necesidad de los Miembros de "determinar, con 
adecuada seguridad, si se cumplen sus prescripciones sanitarias y fitosanitarias  pertinentes" no 
deben considerarse indebidas. Sin embargo, no es ese el caso. La Argentina considera que un 
"procedimiento aplicado para verificar y asegurar el cumplimiento de una o más de las 
prescripciones sanitarias o fitosanitarias  sustantivas" no debería demorarse por efecto de las 
prescripciones no sanitarias o fitosanitarias . Tal como reconoce Indonesia, " se exige el 
cumplimiento de las prescripciones halal por motivos religiosos, y no para proteger la salud de las 
personas ". 
23. De hecho, el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos  formuló exact amente la misma constatación. Según el Grupo Especial, 
las demoras causadas por las medidas que no se basan en pruebas científicas pueden considerarse 
"indebidas". Fue aún más lejos al afirmar explícitamente que "[a]sí podría ocurrir, por ejemplo, si 
una d emora ha sido causada por un pedido de información adicional que no tiene relación alguna  
con la cuestión de si el producto de que se trata cumple las prescripciones sanitarias y 
fitosanitarias respectivas". Parece que es esto exactamente lo que hizo Indon esia, según sus 
propias declaraciones. La demora en la aprobación del certificado veterinario fue ocasionada por la 
presunta omisión de presentar documentación relativa a las prescripciones halal , es decir, 
información que "no tiene relación alguna" con la  cuestión de si la carne y los productos de pollo 
brasileños cumplen o no las prescripciones sanitarias y fitosanitarias respectivas.  
24. Indonesia afirma que la prescripción relativa a l certificado halal queda fuera del ámbito de 
aplicación del Acuerdo MS F, porque "la información requerida para cumplir las prescripciones halal 
difiere totalmente de la información sanitaria o fitosanitaria proporcionada por las unidades 
empresa riales para obtener el certificado veterinario internacional".  WT/DS484/R/Add.1  
- C-5 - 
 
  25. La Argentina c ree que este argumento no favorece la posición de Indonesia. Está de acuerdo 
en que la prescripción halal no es una prescripción sanitaria o fitosanitaria. De hecho, las partes en 
la presente diferencia también coinciden en este punto. La Argentina conside ra que esta cuestión 
solo refuerza el hecho de que, como se ha mencionado anteriormente, Indonesia incurrió en una 
demora indebida al exigir el cumplimiento de una prescripción no sanitaria o fitosanitaria para 
justificar una demora en un procedimiento de aprobación en materia sanitaria y fitosanitaria . 
Alegación del Brasil al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  
26. Según Indonesia, al formular una alegación de incompatibilidad de una determinada medida 
con el párrafo 2 del artículo 4, junto con la carga de probar que la medida está comprendida en el 
ámbito de aplicación de esta disposición, el reclamante debe demostrar un "segundo elemento", 
esto es, que la medida en litigio no está "mantenida[] ... al amparo [entre otras co sas] de otras 
disposiciones generales no referidas específicamente a la agricultura del GATT de  1994 [como el 
artículo XX]". Sin presentar al menos algunas pruebas o argumentos referidos a esos dos 
elementos, Indonesia considera que el reclamante no puede hacer su acredita ción prima facie  de 
incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 4.  
27. Al igual que muchos de los terceros en la presente diferencia, la Argentina discrepa con 
Indonesia a cerca de la interpretación de la carga de la prueba a  los efectos  del párrafo 2 del 
artículo  4. Los argumentos de Indonesia no solo contradicen la arraigada jurisprudencia de la OMC 
sino que además, de adoptarse, darían lugar a una carga irrazonable para la parte reclamante.  
28. En primer lugar, como indicó claramente e l Grupo Especial en el asunto India - Restricciones 
cuantitativas , la frase "las medidas mantenidas en virtud de las disposiciones en materia de 
balanza de pagos o al amparo de otras disposiciones generales no referidas específicamente a la 
agricultura del  GATT de  1994 o de los otros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el 
Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC" que figura en la nota 1 constituye una excepción o una 
defensa afirmativa. Además, el Grupo Especial que examinó el asunto Chile - Sistema d e bandas 
de precios  explicó que la nota 1 debe interpretarse en el sentido de que " ... excluye del ámbito de 
aplicación del párrafo 2 del artículo 4 aquellas medidas que los Miembros pueden mantener con 
arreglo a las disposiciones del GATT de  1994 que esta blecen excepciones  a las obligaciones 
generales del GATT de  1994 ...". Indonesia reconoce que dicha frase constituye una excepción. E n 
su primera comunicación escrita, Indonesia afirma que "varios grupos especiales han interpretado 
esta última frase en el sentido de que excluye del ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 4 
las medidas mantenidas con arreglo a varias excepciones  establecidas en el GATT de  1994 ...". 
29. Como quedó claro desde el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , incum be a la 
parte demandada la carga de invocar una excepción o una defensa afirmativa. De hecho, al citar el 
asunto Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , la propia Indonesia reconoce que, en el caso de 
una disposición que " ... tiene el carácter de defens a afirmativa, [ ...] 'la carga de fundar esa 
defensa [debe] incumb[ir] a la parte que la invoca', es decir, al demandado".  
30. En consecuencia, según la jurisprudencia firmemente establecida de la OMC y las propias 
declaraciones de Indonesia, es evidente qu e incumbe a la parte demandada invocar la segunda 
frase de la nota 1 como una defensa afirmativa o excepción y presentar pruebas de que una 
medida comprendida en el ámbito de esa nota no es mantenida al amparo de ninguna disposición 
general no referida esp ecíficamente a la agricultura del GATT.  
31. Además, según Indonesia, la parte que alega una infracción del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura debe mostrar primero que la medida está comprendida en la 
categoría de medidas especificada  en la nota 1. Después, por ejemplo, deberá demostrar que no 
es mantenida al amparo de, entre otras disposiciones, el artículo XII, el artículo XIX, cualquiera 
de los apartados a) a j) del artículo XX o l a parte introductoria e incluso el artículo XXI del GATT. 
Y todo ello solo por lo que se refiere al GATT. Aparte de que el ejercicio argumentativo sería casi 
inacabable para el reclamante, este se vería obligado a presentar argumentos sin saber de 
antemano cuál de las excepciones o defensas afirmativas será  invocada por la parte demandada, 
en su caso. 
32. Como han afirmado los Estados Unidos y la Unión Europea en sus comunicaciones escritas, 
si se adoptara la interpretación de Indonesia, sería difícil o casi imposible que prosperase una WT/DS484/R/Add.1  
- C-6 - 
 
  alegación al amparo d el párrafo 2 del artículo 4. En opinión de la Argentina, la interpretación de 
Indonesia es irrazonable y, en efecto, podría disuadir a las partes reclamantes de formular 
alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 4, debido a la carga excesiva que sop ortarían, lo 
que privaría a dicha disposición de su función como una de las obligaciones fundamentales 
contenidas en el Acuerdo sobre la Agricultura.  
Restricciones rela tivas a l uso previsto en virtud del párrafo 4 del artículo III y el 
párrafo  1 del artícu lo XI del GATT de  1994  
33. El Reglamento Nº 58/2015 del MOA  es un instrumento legislativo obligatorio comprendido 
en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI. En el marco de los procedimientos de 
importación establecidos en el capítulo III del  Reglamento, el artículo 29 (j) dispone que todas las 
recomendaciones emitidas en respuesta a las solicitudes aceptadas deben contener al menos el 
uso previsto, entre otros requisitos. Así pues, la exposición detallada del uso previsto es una 
condición para  que se emita la recomendación de importación.  
34. Además, al definir el alcance de la expresión "usos previstos" con respecto a los canales, la 
carne y sus productos elaborados, en el artículo 31 se limitan expresamente los usos de esos 
productos a los ho teles, los restaurantes, los servicios de comidas preparadas, las industrias 
manufactureras  y otros usos específicos , y a los mercado s moderno s solo en el caso de los 
productos elaborados. En consecuencia, se supone que es tas restricciones pueden imponer u na 
condición para la importación de carne de pollo y productos de pollo que es limitativa, es decir, 
que t iene un efecto limitativo, en forma incompatible con las obligaciones del párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de  1994.  
35. Además, a juicio de la Argen tina, los tres elementos descritos en el párrafo 263 de la 
primera comunicación escrita del Brasil podrían constituir la base de una infracción del párrafo 4 
del artículo III del GATT. En primer lugar, el "uso previsto" que debe declararse en la 
recomendac ión de importación tras la presentación de una solicitud en línea es una condición que, 
de conformidad con el texto inequívoco del Reglamento Nº 58/2015 y su aplicación en Indonesia, 
no se basa en ningún otro factor distinto del origen del producto, es dec ir, si es importado o 
nacional.  
36. En segundo lugar, como se ha señalado supra , el Reglamento del MOA  es un instrumento 
legislativo obligatorio. La Argentina considera que ciertas disposiciones de este Reglamento tienen 
"un efecto en" el uso, la venta o l a oferta para la venta de los productos importados en el mercado 
interior. Aunque la Argentina es consciente de que una interpretación amplia del término "afectar" 
no implica necesariamente que cualquier medida pueda estar comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, también considera que el Brasil ha 
identificado la relación entre el Reglamento del MOA  y los productos importados, lo que permitiría 
establecer que afecta a las condiciones de competencia de los produ ctos importados en el mercado 
indonesio de tal manera que los productos nacionales están protegidos.  
37. En tercer lugar, por lo que respecta al análisis del trato menos favorable, la Argentina 
observa que esta restricción no parece aplicarse a los product os nacionales. En este sentido, la 
Argentina considera que, si se imponen determinadas prescripciones únicamente a los productos 
importados, como la relativa al "uso previsto", la mera existencia de tal prescripción, aplicada 
solamente a los productos impo rtados, ofrece un indicio de que tales productos reciben un trato 
menos favorable.  
38. La Argentina coincide con la UE en que el párrafo 1 del artículo  XI y el párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de  1994 contienen obligaciones diferentes y en que cada uno de ellos 
obedece a su propio criterio jurídico. El artículo III es pertinente para las mercancías después de 
que se haya realizado el despacho aduanero, mientras que el párrafo 1 del artículo XI es 
pertinente para evaluar las medidas que afectan al proceso  de importación de los productos. 
Sin hacer referencia al artículo XI, la Nota al artículo III arroja más luz con respecto a la aplicación 
del artículo III. De conformidad con esta disposición, una medida "que haya de ser percibid[a] o 
impuest[a], en el ca so del producto importado, en el momento o en el lugar de la importación" 
puede considerarse una medida interna. En ese sentido, por lo que respecta a las disposiciones 
internas que se aplica n a los productos importados y a los productos nacionales similar es e WT/DS484/R/Add.1  
- C-7 - 
 
  impuestas en el momento de la importación en el caso del producto importado, se da prioridad al 
análisis en el marco del párrafo 4 del artículo III.  
39. Tal como recuerda la UE, la condición para que se aplique el artículo III es que el producto 
impor tado y el producto nacional estén sujetos a la misma (aunque no necesariamente idéntica) 
prescripción. Una prescripción de estas características es una disposición interna, aunque impuesta 
en el momento de la importación. Según explicó el Grupo Especial en  el asunto CE - Amianto , 
"... el término ... "y" [que figura] en la versión española ... [de la Nota al artículo III] implica ante 
todo que la medida se aplica tanto al producto importado como al producto nacional similar".  
40. Sin embargo, la Nota al artí culo III no implica que cuando una medida est á sujeta al 
artículo  III no se puede  aplicar el artículo XI. A este respecto, conviene recordar que en el asunto 
India - Automóviles  el Grupo Especial consideró que, en determinadas circunstancias, una medida 
puede tener repercusiones (o efectos) tanto sobre la importación de los productos (artículo XI) 
como sobre las condiciones competitivas de los productos importados en el mercado interior 
(artículo  III). 
41. El Grupo Especial que se ocupó del asunto India - Automóviles  dio a entender que, en el 
contexto de una medida específica y en las circunstancias particulares de un caso, distintos efectos 
de la medida pueden estar comprendidos en el ámbito del artículo III y del artículo XI. Esa 
constatación repercutió ap arentemente en una diferencia posterior, Argentina - Medidas relativas a 
la importación . En ese asunto , el Grupo Especial examinó una medida por la que, entre otras 
prescripciones, no se permitía importar a las empresas a no ser que aumentaran el nivel de 
contenido nacional de la producción nacional mediante la sustitución de las importaciones. 
El Grupo Especial constató que el aumento del contenido nacional exigido, bien comprando a 
productores nacionales o bien desarrollando la fabricación en el país, ten ía un efecto limitativo 
directo en las importaciones, puesto que se exigía a los operadores económicos que sustituyeran 
una cantidad concreta de importaciones con productos nacionales para seguir importando. 
Asimismo, el Grupo Especial constató que esta pr escripción, junto con otras, constituía una 
restricción a la importación de mercancías y por lo tanto hacia que la medida fuera incompatible 
con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
42. Curiosamente, en ese asunto el Grupo Especial constató que, con respecto a la prescripción 
de contenido nacional, la misma medida modificaba las condiciones de competencia en el mercado, 
en detrimento de los productos importados. Por consiguiente , los productos importados recibían un 
trato menos favorable que el co ncedido a los productos nacionales similares en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. En consecuencia, con respecto a la prescripción de 
contenido nacional, se constató que la medida era también incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de  1994.  WT/DS484/R/Add.1  
- C-8 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE AUSTRALIA  
OPINIONES DE AUSTRALIA SOBRE EL RÉGIMEN DE LICENCIAS DE IMPORTACIÓN DE 
INDONESIA  
1. En virtud de varias leyes indonesias identificadas por el Brasil1, y por nosotros mismos y por 
otros terceros en las comunicaciones escritas, Indonesia tiene en vigor las siguientes medidas para 
restringir las importaciones de los productos del reino animal:  
a) prohibición de la carne de pollo y los productos de pollo no enumerados en sus 
reglamentos .2 Se trata, en efecto, de una prohibición mediante una lista positiva;  
b) restricción de las importaciones salvo que estén destina das a determinados usos 
limitados.3 Esta medida incluye normas que prohíben la venta de productos cárnicos 
importados en los mercados modernos y tradicionales, lo que reduce las oportunidades 
comerciales para los productos importados;  
c) períodos de validez y plazos de solicitud limitados de las licencias. Imposibilitan la 
planificación y los acuerdos contractuales a largo plazo , imponen costos adicionales a 
los importadores y exportadores cuando se demora la expedición de las licencias, e 
impiden de hecho la importación al principio y al final de cada período de importación4; 
d) condiciones de licencia fijas. Impiden a los impor tadores respond er a cualquier cambio 
que se produzca en el mercado de importación o de exportación durante un período de 
importación5; 
e) restricciones al transporte de productos del reino animal importados6; y 
f) estricta exigencia del cumplimiento de las  prescripciones de etiquetado halal7, cuando 
esas mismas prescripciones raras veces se exigen con respecto a los productos 
nacionales equivalentes.  
Australia considera que esas medidas constituyen prohibiciones o restricciones a la importación 
incompatible s con el párrafo 1 del artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de  1994 (GATT de  1994) y con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . En tanto en cuanto este Grupo Especial constate que las restricciones al uso, la venta 
y la distribución son medidas internas, Australia considera que son contrarias al párrafo 4 del 
artículo III del GATT de  1994.8 
2. Australia está de acuerdo con el Brasil en que, en tanto en cuanto el Grupo Especial 
considere que las medidas de Indonesia constituyen procedimientos de trámite de licencias no 
automáticas, son también incompatibles con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación . Dado que estos procedimientos de 
trámite  de licencias no se aplica n ninguna  restricción subyacente admisible, se debe considerar 
que los efectos de restricción  del comercio que causan estos procedimientos , incluido su efecto en 
la planificación de la actividad comercial a largo plazo y en la cor riente de mercancías al principio y 
al final de cada período de importación, son "adicionales". Además, los procedimientos entrañan 
                                                
1 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 49 -56, 80 -86, 172 -189. 
2 Primera comunicación escrita del Brasil, pá rrafos 191 -194. 
3 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 195 -199. 
4 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 200 -209. 
5 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 210 -213. 
6 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 214 -217. 
7 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 136 -139. 
8 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 268 -283. WT/DS484/R/Add.1  
- C-9 - 
 
  claramente "más cargas administrativas que las absolutamente necesarias", pues no administran 
ninguna medida permisible.  
ALEGACIONES DE INDONESIA CON RESPECTO A SUS MEDIDAS  
3. En nuestra comunicación escrita, Australia discrepó de varias alegaciones formuladas por 
Indonesia en su primera comunicación escrita. En opinión de Australia, las afirmaciones de 
Indonesia con respecto a l párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y al párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura , y con respecto al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  y el artículo XX del GATT de  1994, no están respaldadas por el texto de  los acuerdos 
abarcados de la OMC y son incompatibles con las constataciones que figuran en informes de 
anteriores grupos especiales y del Órgano de Apelación.  
4. En varias diferencias se han examinado alegaciones formuladas por los Miembros al amparo 
del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. Tal como se expone en la comunicación escrita de Australia, los Grupos Especiales 
encargados de los asuntos Corea - Carne vacuna  e India - Restricci ones cuantitativas  constataron 
que determinadas  medidas infringían tanto  el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 como  el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .9 
5. Como subraya Australia en el párrafo 24 de su comunicación escrita , Australia está de 
acuerdo con el Brasil en que las restricciones impuestas por  Indonesia a las importaciones de 
productos del reino animal son "medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en 
derechos de aduana propiamente dichos"10, que está n prohibidas en virtud del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . Estas medidas son también "restricciones cuantitativas 
de las importaciones ... regímenes de licencias de importación discrecionales ... y medidas 
similares aplicadas en la frontera"11 identificadas en la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 como 
específicamente prohibidas a tenor de dicho párrafo. Es tas medidas son contrarias al párrafo 2 del 
artículo 4, en razón de los mismos efectos limitativos sobre las importaciones que  hacen que sean 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Como han constatado algunos 
grupos especiales anteriores, una infracción del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 
constitu irá también una infracción del párrafo 2 del ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , 
cuando  la medida sea una de las enumeradas en la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4.12 
6. Indonesia ha afirmado también que el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 son mutuamente excluyentes en cuanto a su ámbito de 
aplicación.13 Hasta la fecha, ningún grupo especial ha constatado que estas disposiciones sean 
mutuamente excluyentes. Habida cuenta de las cuestiones sistémicas relativas a la distinción entre 
el acceso a los mercados y la reglamentación nacional, en opinión de Australia el Grupo Especial 
debería examinar cuidados amente la clasificación de las medidas en litigio antes de llegar a una 
conclusión. A juicio de Australia, el Grupo Especial debería examin ar la relación entre las dos 
disposiciones a la luz de la manera en que el Brasil ha caracterizado sus alegaciones.  
7. El Grupo Especial que se ocupó del asunto India - Automóviles  observó que "pueden existir 
circunstancias en las que medidas específicas p uedan tener distintos efectos".14 Añadió que 
"[e]n circunstancias adecuadas, las medidas [específicas] pueden tener repercusiones tanto para 
las condiciones de importación de un producto como para las condiciones competitivas de los 
productos importados en el mercado interior en el sentido del párrafo 4 del artículo III".15 Para 
constatar que una medida tiene "efectos diferentes" (es decir, tiene un efecto definitivo en la 
importación y luego  modifica las condiciones de competencia una vez que los productos han 
entrado en el mercado) y que por lo tanto la medida puede ser a la vez una medida interna y una 
medida en frontera, el Grupo Especial proceder á a examinar los hechos en litigio , así como el 
ámbito de aplicación de la medida impugnada. En el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , el 
                                                
9 Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 762 
y 768. Informe del Grupo Especi al, India - Restricciones cuantitativas , párrafos 5.238 -5.242.  
10 Párrafo 2 del artículo 4, Acuerdo sobre la Agricultura.  
11 Nota 1 del párrafo 2 del artículo 4, Acuerdo sobre la Agricultura.  
12 Informes de los Grupos Especiales, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  762; e India - Restricciones cuantitativas , párrafos 5.238 -5.242.  
13 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 81 -89. 
14 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.296.  
15 Ibid. WT/DS484/R/Add.1  
- C-10 - 
 
  Grupo Especial observó que "para determinar si una medida está comprendida en los tipos de 
medidas abarcados por el párrafo 1 del artículo XI lo importante es la naturaleza de la medida".16 
En opinión de Australia, el Grupo Especial debe ría examinar si una medida puede evaluarse 
simultáneamente como una medida en frontera y una medida interna a la luz de la manera en que 
el Brasil ha caracterizado sus alegaciones.  
8. Australia observa que los reglamentos que aplican las medid as en litigio en esta diferencia 
han sido sustitui dos con frecuencia , lo que ha dado lugar a una continua situación de 
incertidumbre y falta de transparencia, sin que se haya producido ningún cambio importante .17 
Australia considera que, a fin de "hallar un a solución positiva a las diferencias"18, es importante 
que el Grupo Especial formule resoluciones y recomendaciones sobre las medidas en litigio, con 
independencia de los cambios reglamentarios que haya podido introducir Indonesia, que no 
comportan ningún cambio importante . A este respecto, será pertinente la caracterización de la 
medida que haga el Grupo Especial.  
9. En su primera comunicación escrita, Indonesia afirma que sus medidas, con independencia 
de que se constat e que sus medidas son incompatibles con las normas de la OMC a tenor de varios 
acuerdos, las medidas están no obstante justificadas al amparo del artículo XX del GATT 
de 1994.19 Australia discrepa de las alegaciones de Indonesia según las cuales varias de sus 
medidas se pueden justificar al a mparo de las excepciones previstas en los apartados a), b) y d) 
del artículo XX del GATT de  1994. Indonesia no aporta ninguna prueba convincente en apoyo de 
sus alegaciones de que es tas medidas están destinadas a alcanzar tales objetivos o son 
"necesarias"  para alcanzarlos o de que ha tenido en cuenta alternativas que restringen menos el 
comercio. Indonesia tampoco ha demostrado que aplique medidas equivalentes para hacer frente 
a los supuesto s riesgo s similar es plante ados por los productos nacionales simil ares. 
Por consiguiente, el Grupo Especial debería llegar a la conclusión de que es tas medidas no 
satisfacen los criterios establecidos en las excepciones del artículo XX y además constituyen una 
"discriminación arbitrari[a] o injustificable entre los paíse s en que prevalezcan las mismas 
condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional", lo que es contra rio a lo 
dispuesto en la parte introductoria de dicho artículo.  
CONCLUSIÓN  
10. En conclusión, Australia considera que las prohibiciones y restricciones impuestas por 
Indonesia a las importaciones de productos del reino animal son claramente incompatibles con las 
obligaciones de Indonesia en el marco de la OMC dimanantes del GATT de  1994, el Acuerdo sobre 
la Agricultura  y el Acuerdo sobre Pro cedimientos para el Trámite de Licencias de Importación . 
Por lo que respecta al GATT de  1994, Australia considera además que las medidas no pueden estar 
justificadas al amparo de ninguna de las excepciones contempladas en el artículo XX del GATT 
de 1994. Por otra parte, a  Australia le preocupa que las medidas en litigio hayan sido objeto de 
frecuentes modificaciones, causantes de mayor incertidumbre para los importadores y 
exportadores, con la finalidad de consolidar la política general de autosuficiencia d e Indonesia.  
                                                
16 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.372.  
17 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 57 -58. 
18 Párrafo 7 del artículo 3 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias  (ESD).  
19 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 179 -192, 209 -217, 232 -234, 295 -302, 342 -355. WT/DS484/R/Add.1  
- C-11 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Canadá interviene en esta diferencia debido a su interés sistémico , como exportador 
importante de productos agropecuarios, incluidos los animales y los productos del reino a nimal, en 
la correcta interpretación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y del párrafo 2 del 
artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
II. MEDIDAS INDONESIAS DE CONTROL DE LAS IMPORTACIONES  
2. Las leyes y los reglamentos mantenidos por Indone sia que conforman su régimen de control 
de las importaciones se superponen en cuanto al fondo y, en opinión del Canadá, parecen estar 
concebidos para funcionar como un todo integrado.  
3. Varias de las medidas en litigio se refieren en cierto modo a la "ins uficiencia de la producción 
local" como requisito previo para la aprobación de la importación. Otras medidas parecen imponer 
restricciones al uso final de la carne y los productos de pollo importados. Asimismo, existe una 
lista positiva de mercancías que p ueden importarse que a parentemente prohíbe la importación de 
los productos no enumerados. El proceso de aprobación de la importación de carne y productos de 
pollo, que se desarrolla en varias etapas, confiere amplias facultades discrecionales a las instanc ias 
decisorias y, al parecer, obliga a los importadores a repetir el proce so si desean continuar 
importando productos más allá del "plazo de validez" establecido. Las prescripciones en materia de 
expedición estipulan que el transporte de canales, carne y/o  sus productos elaborados se realizará 
directamente desde el país de origen hasta el puerto de destino en Indonesia. Por último, una de 
las medidas en litigio parece exigir un certificado veterinario internacional válido como condición 
previa para la impor tación.  
III. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994  
4.  El párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 establece  la obligación general de eliminar las 
restricciones cuantitativas. Al hacerlo, refleja uno de los principios fundamentales que animan 
el GATT de 1994, a saber, la idea de que las medidas arancelarias son preferibles a las medidas en 
frontera, que restringen los volúmenes de comercio y distorsionan los precios. Así pues, las 
medidas que prohíben o restringen la importación, la exportación o a l a venta para la exportación 
de productos, aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas, son incompatibles con 
el GATT de  1994.1 
5. El Órgano de Apelación ha observado que la utilización de la palabra "cuantitativas" en el 
título de la disposi ción indica que "el artículo XI [...] abarca las prohibiciones y restricciones que 
tienen un efecto limitativo en la cantidad ... de un producto importado o exportado".2 Sin 
embargo, el Órgano de Apelación también ha observado que el párrafo 1 del artículo  XI no abarca 
"toda condición o carga impuesta a la importación o exportación".3 Para que una medida quede 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI, debe "limit[ar] la importación 
o exportación de productos".4 
6. Asimismo, el Ór gano de Apelación ha indicado que la expresión "sean aplicadas mediante" 
da a entender que el párrafo 1 del artículo XI abarca no solo las medidas que establecen 
prohibiciones o restricciones, como los límites cuantitativos o contingentes, sino también las  
                                                
1 Informes de los Grupos Especiales, India - Restricciones cuantitativas , párrafos 5.128 -5.129; Colombia 
- Puertos de entrada , párrafo 7.233; y República Do minicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo  7.248.  
2 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 320.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5. 217. 
4 Ibid. WT/DS484/R/Add.1  
- C-12 - 
 
  medidas "mediante las cuales se produce o se hace operativa una prohibición o restricción".5 
Además, el Órgano de Apelación ha declar ado que: "[e]n el contexto de las formalidades o 
prescripciones de importación, el párrafo 1 del artículo XI requiere un e xamen de si esas medidas 
producen por sí mismas un efecto limitativo de las importaciones".6 
7. Por otro lado, para demostrar que una medida produce un efecto limitativo de las 
importaciones no es necesario que el reclamante presente pruebas de los efectos  comerciales 
reales. Antes bien, "esos efectos limitativos se pueden demostrar a través del diseño, la 
arquitectura y la estructura reveladora de la medida en litigio considerados en su contexto 
pertinente".7 Ello se debe a que el párrafo 1 del artículo XI  "protege las oportunidades de 
competencia", y no las corrientes comerciales.8 
8. El Órgano de Apelación ha observado que el término "prohibition" ("prohibición") se define 
como "'a legal ban on the trade or importation of a specified commodity' (una prohi bición legal 
impuesta al comercio o a la importación de un determinado producto)"9, lo que parece indicar que, 
para que una medida constituya una "prohibición", debe proscribir todo el comercio del producto 
en cuestión.  
9. En cambio, el criterio jurídico p ara determinar si una medida "restringe" las importaciones 
tiene en cuenta: 1) el efecto limitativo de las condiciones impuestas a las importaciones, y 2) el 
efecto negativo en la condición de las oportunidades de competencia de los productos importados 
similares.10 
A. El Grupo Especial debe caracterizar adecuadamente las medidas 
comprendidas en el régimen de licencias de importación de Indonesia 
como restricciones o prohibiciones  
10. A juicio del Canadá, varias medidas comprendidas en el régimen de control de las 
importaciones de Indonesia parecen estar destinadas a proteger y promover la rama de 
producción nacional de pollo. El Canadá no adopta una posición final sobre la caracterización 
adecuada de las diversas medidas citadas por el Brasil, pero observa q ue la mayoría de las 
medidas en litigio parece n encajar más fácilmente en la categoría de restricciones a la importación 
en el sentido del párrafo 1 del artículo XI. Únicamente la presunta demora al iniciar o ultimar la 
aprobación sanitaria exigida para pe rmitir las exportaciones brasileñas de carne y productos de 
pollo parecen operar como una prohibición general de facto . Ello se debe a que la presunta 
omisión de iniciar y ultimar el proceso de aprobación por parte de Indonesia ha impedido la 
importación d e carne y productos de pollo brasileños en Indonesia desde  2009.  
11. El Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Medidas relativas a la importación  
reiteró el sentido de "restricción" según había  sido interpretado por grupos especiales anteriores  y 
el Órgano de Apelación:  
El Grupo Especial que entendió en el asunto India - Restricciones cuantitativas  
también hizo notar que el sentido corriente del término "restricción" es "'a 
limitation on action, a limiting condition or regulation' ... ('una limi tación de la 
acción, una condición o reglamentación limitativas')". El Grupo Especial que 
entendió en el asunto India - Automóviles  y el Órgano de Apelación, en China - 
Materias primas , respaldaron esta interpretación. El Órgano de Apelación, en China 
- Materias primas , añadió que el término "restricción" "se refiere en términos 
generales a algo que tiene un efecto limitativo".11 
                                                
5 Ibid., párraf o 5.218.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.245.  
7 Ibid., párrafo 5.217.  
8 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.20.  
9 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias  primas , párrafo 319.  
10 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.234.  
11 Informe s del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.452. Véanse 
también los informes de los Grupos Especiales, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.129; e  
India - Automóviles , párrafos 7.269  y 7.270; y el informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , 
párrafo 319.  WT/DS484/R/Add.1  
- C-13 - 
 
  12. En el asunto Colombia - Puertos de entrada , el Grupo Especial hizo suyo el razonamiento 
aplicado por el Grupo Especial encarga do del asunto India - Automóviles  según el cual el término 
"restricción" no puede significar únicamente " prohibición " de importa r, ya que el párrafo 1 del 
artículo XI abarca casos de prohibiciones y de restricciones a la s importaci ones.12 De manera 
análoga , prohibición no puede significar únicamente que existen  restricciones a la s importaci ones. 
Esta distinción debe reflejarse igualmente de manera adecuada  en la evaluación por el Grupo 
Especial de las alegaciones del Brasil, puesto que este país se refiere t anto a la medida general 
como a las medidas individuales que actúan a la vez para limitar las importaciones de carne de 
pollo y productos de pollo y como una prohibición general de las importaciones. Esta fusión de los 
términos "prohibición" y "restricción " podría ampliar el significado del término "restricción" y la 
interpretación de las medidas que constituyen una restricción de las importaciones. Conviene 
evitar tal fusión . 
13. El Canadá sostiene que la lista positiva mantenida por Indonesia respecto de la carne y los 
productos de pollo permitidos parece actuar como una restricción más que como una prohibición 
completa en el sentido del párrafo 1 del artículo XI, puesto que solo excluye de la importación 
ciertas subcategorías de carne y productos de pollo . 
14. El Canadá está de acuerdo con el Brasil en que el diseño y la estructura del sistema de 
licencias de importación impone una carga procesal a los importadores y desincentiva la 
importación, lo que afecta negativamente a las condiciones de competencia y limita las 
importaciones.13 
15. Paralelamente, la posibilidad de que se apliquen restricciones adicionales en virtud de las 
facultades discrecionales otorgadas al Ministro en el marco del régimen indonesio de importación 
de carne y productos de pollo pued e afectar a las decisiones empresariales de los actores privados 
para evitar las importaciones. El Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Medidas 
relativas a la importación  constató que las facultades discrecionales opacas e irrestrictas 
ejerci tadas por las entidades gubernamentales con respecto a las licencias de importación crean 
incertidumbre para los importadores de mercancías y, por lo tanto, constituyen una restricción que 
infringe el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.14 Así pues, una medida que carece de 
criterios y confiere facultades discrecionales demasiado amplias para determinar si se concede rán 
las aprobaciones necesarias, y por tanto si se expide la licencia de importación , constituye 
probablemente una restricción a la impor tación incompatible con e l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994.  
B. El Grupo Especial debe evaluar si las medidas individuales o los efectos 
acumulativos de las medidas actúan como una prohibición de facto de las 
importaciones de carne y productos de  pollo  
16. Los efectos limitativos en las importaciones o los efectos negativos en las condiciones de 
competencia en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 solo debe rían 
caracterizarse como una "prohibición" cuando los efectos s ean tan g raves que impi dan por 
completo la entrada de cualquiera de l os productos en cuestión. Cuando una medida individual o el 
efecto acumulativo de varias medidas actúe de modo que cre e una prohibición de facto  de las 
importaciones, esas medidas deben declararse  incompatibles con e l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994. Por consiguiente, el Grupo Especial debe examinar si el efecto acumulativo de 
las medidas el litigio actúa como una prohibición de facto  completa de la carne y los productos de 
pollo procede ntes del Brasil.  
17. Tanto las demoras en la certificación veterinaria como las prescripciones relativas al 
transporte directo de carne y productos de pollo parecen actuar como una prohibición de facto  de 
las importaciones de carne y productos de pollo pro cedentes del Brasil, a pesar de que las 
medidas, según su propio texto , no prohíben las importaciones de dichos productos.  
18. El Canadá recuerda que el término prohibición se ha definido como la imposición de una 
prohibición legal a una mercancía. El crit erio jurídico aplicado por el Grupo Especial debe ría 
                                                
12 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.234.  
13 Reglamento N º 05/M -DAG /PER/1/2016 del Ministerio de Comercio, Prueba documental BRA -03. 
14 Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.467.  WT/DS484/R/Add.1  
- C-14 - 
 
  mantener ese umbral. Toda medida que no alcance el rango de "prohibición legal", ya sea de facto 
o de jure , deberá evaluarse como una restricción de las importaci ones. 
IV. PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL AC UERDO SOBRE LA AGRICULTURA: ANÁLISIS 
DE LAS MEDIDAS NO ARANCELARIAS PROHIBIDAS  
A. Criterio jurídico de aplicación  
19. Con arreglo al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, los Miembros están 
obligados a no mantener, adoptar ni restablec er medidas del tipo de las que se ha prescrito se 
conviertan en derechos de aduana propiamente dichos.15 En la nota 1 se proporcionan ejemplos de 
las medidas referidas en el párrafo 2 del artículo 4. Si un Miembro de la OMC adopta o mantiene 
una medida del tipo de las enumeradas en la nota 1, infringirá el párrafo 2 del artículo 4.  
B. Medidas de Indonesia: ¿restricciones cuantitativas de las importaciones, 
regímenes de licencias de importación discrecionales o "medidas similares 
aplicadas en la frontera"?  
1. La condición de insuficiencia nacional  
20. La legislación marco de Indonesia, aplica da mediante su régimen de licencias de 
importación, solo permite la posibilidad de importa r pollo y productos de pollo cuando el Gobierno 
considera que la producción nacio nal es insuficiente para satisfacer el mercado. Además, las leyes 
y los reglamentos por los que se establece el régimen de licencias de importación de Indonesia no 
proporcionan criterios explícitos que permitan a l Gobierno determina r la insuficiencia nacio nal. 
A juicio del Canadá, esto indica claramente que la condición de "insuficiencia nacional" impuesta 
por Indonesia actúa como una restricción cuantitativa de las importaciones. No obstante, si la 
condición de "insuficiencia nacional" impuesta por  Indones ia no constituye una restricción 
cuantitativa de las importaciones, debe ría evaluarse también frente a la categoría de los 
"regímenes de licencias de importación discrecionales". En el supuesto de que la condición de 
insuficiencia nacional impuesta por  Indonesia no encaje totalmente con el sentido de restricción 
cuantitativa de las importaciones ni con el de régimen de licencias de importación discrecionales, 
debería evaluarse asimismo para determinar si está comprendida en el sentido de "medida similar 
aplicada en la frontera que no sea un derecho de aduana propiamente dicho".  
2. Estrictos plazos de solicitud y breves períodos de validez de las 
licencias  
21. El plazo de un mes estable cido por  Indonesia para las solicitudes de recomendaciones y 
aprobaciones de importación inmediatamente anterior al período de validez de tres meses para las 
licencias de importación limita la cantidad de importaciones de pollo y productos de pollo durante 
varias semanas de cada trimestre de un año dado. En caso de que los estri ctos plazos de solicitud 
de licencias y los breves períodos de validez de las licencias impuestos por  Indonesia no 
constituyan per se  restricciones cuantitativas de las importaciones, puesto que tienen el efecto de 
limita r la cantidad de las importaciones de pollo y productos de pollo, deber ían considerarse como 
"medidas similares aplicadas en la frontera que no sean derechos de aduana propiamente dichos".  
3. Restricciones relativas al uso final  
22. Las restricciones relativas al uso final impuestas por  Indonesia a las importaciones de pollo y 
productos de pollo prohíben su importación salvo para determinados usos específicos, lo que 
restringe el acceso al mercado indonesio, total o parcialmente. Las Listas de concesiones de 
Indonesia anexas al GATT de  1994 no prevén tales restricciones. En caso de que las restricciones 
relativas al uso final impuestas por  Indonesia no constituyan per se  restricciones cuantitativas de 
las importaciones, puesto que tienen el efecto de restri ngir el acceso al mercado indonesio,  total o 
parcialmente, deber ían considerar se medidas similares aplicadas en la frontera iguales o parecidas 
a las medidas no arancelarias enumeradas en la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4.  
                                                
15 Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, tal como figura en el Ane xo 1A del Acuerdo 
sobre la OMC (párrafo 2 del artículo 4).  WT/DS484/R/Add.1  
- C-15 - 
 
  V. CONCLUSIÓN  
23. El Canadá invita al Grupo Especial a que tome e n consideración las anteriores observaciones 
cuando evalúe si las medidas de Indonesia colectiva y/o individualmente cumplen las 
prescripciones del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  WT/DS484/R/Add.1  
- C-16 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. La Unión Europea interviene en el presente asunto por su interés sistémico en la 
interpretación y aplicación correctas y coherentes de los acuerdos abarcados y otros documentos 
pertinentes, y el c arácter multilateral de los derechos y las obligaciones contenidos en los mismos, 
en particular, en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT de  1994), el 
Acuerdo sobre la Agricultura, el Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de 
Importación (Acuerdo sobre Licencias de Importación) y el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas 
Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF). En este resumen se integran las observaciones 
formuladas por la Unión Europea en la audiencia dedicada a los terceros de 14 de julio de  2016 y 
en su respuesta a las preguntas formuladas por escrito por el Grupo Especial de 2 de agosto 
de 2016.  
2. El asunto concierne a una serie de medidas de Indonesia que restringen la importación de 
carne de pollo y produc tos de pollo. La Unión Europea considera que las medidas impugnadas por 
el Brasil constituyen restricciones cuantitativas en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 y del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Su justi ficación al amparo 
del artículo XX del GATT de  1994 es poco plausible para la mayor ía de ellas y cuando menos 
dudosa en el caso de la prescripción relativa a l uso previsto. La acción combinada de varias 
características del sistema indonesio de licencias de  importación, entre las que cabe citar la 
presentación de solicitudes y la expedición de documentos por varias autoridades, los plazos de 
solicitud y períodos de validez muy limitados de las licencias de importación y las condiciones fijas 
de las mismas , resulta también problemática con respecto al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Licencias de Importación. Los principales argumentos jurídicos formulados por la Unión 
Europea en sus comunicaciones pueden resumirse como se expone a continuación.  
3. Por lo que se refiere al ámbito de aplicación de las diversas disposiciones en cuestión, la 
Unión Europea no ve ningún conflicto entre las disposiciones del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 y del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agric ultura. A los efectos del análisis en 
el presente procedimiento, ambas disposiciones contienen sustancialmente obligaciones similares, 
en particular con la misma carga de la prueba respecto de las excep ciones previstas en el 
artículo  XX del GATT de  1994. E n consecuencia, se aplican simultáneamente a las medidas en 
litigio, sin un orden de análisis  obligatorio . El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Licencias 
de Importación solo se aplica a las restricciones de procedimiento (prescripciones de carácte r 
formal, administrativo), no a las restricciones sustantivas (el régimen de importación en sí), que 
se aplican mediante el  procedimiento de trámite de licencias no automáticas. Dichas restricciones 
de procedimiento pueden impugnarse simultáneamente al amp aro del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación y del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  19941, sin un 
análisis  obligatorio . 
4. Por lo que respecta a la supuesta medida global de una "prohibición general de importa r" 
carne de  pollo y productos de pollo brasileños, la Unión Europea invita al Grupo Especial a que 
examine individualmente todas las medidas que componen la s medida s global es, antes de 
proceder a analizar esta s última s. En opinión de la Unión Europea, al evaluar la e xistencia de la 
medida global, en principio, solo habrá que tener en cuenta  los componentes que no estén en 
conformidad con las normas de la OMC. No obstante, el enfoque adoptado podría ser diferente si 
(algunas de) las medidas individuales son inseparable s entre sí o respecto de la medida global.  
5. Los elementos que un reclamante debe fundamentar son la atribución de la medida al 
demandado, el contenido exacto y las características adicionales pertinentes para el tipo específico 
de medida en cuestión. La selección de estas características adicionales depende de cómo haya 
descrito o caracterizado el demandante dicha medida.2 En el presente asunto, según la descripción 
que ha hecho el Brasil de la medida global, la característica adicional consiste en el hec ho de que 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.244.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.108, 
5.110.  WT/DS484/R/Add.1  
- C-17 - 
 
  las medidas individuales, relacionadas entre sí en virtud del objetivo de política subyacente de 
proteger la producción nacional, actúan conjuntamente de modo que constituyen una prohibición 
total de importa r. El hecho que el sistema en su conjun to sea más que la suma de las medidas 
individuales  debe resultar de su diseño y su arquitectura. En términos figurativos, la medida global 
es como un "ramo" de flores, que por su composición y ordenación es, evidentemente, más que 
las flores individuales d ispersas por el suelo. Al examinar si los componentes individuales actúan 
conjuntamente como una única medida distinta de aquellos, el Grupo Especial habrá de llevar a 
cabo una evaluación holística de todo el sistema, prestando especial atención a los efec tos globales 
y al objetivo de política subyacente. El objetivo subyacente es un elemento central; puede 
considerarse el "aglutinante" que agrupa las medidas individuales para formar la medida global.  
6. Con respecto a la cuestión de si la prescripción relativa al  uso previsto está comprendida en 
el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III y del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, la Unión Europea invita al Grupo Especial a que examine el diseño y la arquitectura de la 
medida. En virtud de  su diseño y arquitectura, la prescripción parece una medida en frontera, 
comprendida en el ámbito del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 ( y no una "medida 
interna" comprendida en el ámbito del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994). La medid a 
tiene una clara repercusión posible en los volúmenes de comercio y, en particular, la Unión 
Europea no ha visto pruebas de ningún instrumento legislativo nacional equivalente que restrinja 
los usos de la carne congelada nacional del mismo modo que en el caso de la carne congelada 
importada. Así pues, no cabe considerar que se trata de una medida interna de conformidad con la 
Nota al artículo III del GATT de  1994.3 Si Indonesia mostrara que existe un reglamento interno 
verdaderamente equivalente, la evalua ción sería distinta.  
7. Por lo que se refiere a la llamada "prueba de la similitud" a tenor del párrafo 4 del 
artículo  III, el Grupo Especial no debe aplicar mecánicamente los diversos criterios establecidos 
por la jurisprudencia (propiedades físicas, usos  finales, gustos y hábitos del consumidor y 
clasificación arancelaria), sino que debe analizar cuáles son los productos que están en relación de 
competencia, al menos en un determinado segmento del mercado.4 Es crucial que el universo de 
productos a ambos lados de la ecuación (importados y nacionales) sea exactamente el mismo.  
8. En cuanto a las supuestas demoras indebidas de las autoridades competentes al iniciar o 
ultimar los procedimientos de aprobación, en el sentido del artículo 8 y el párrafo 1 a)  del Anexo C  
del Acuerdo MSF, la Unión Europea es de la opinión de que la inacción de los solicitantes solo 
puede ser pertinente para justificar las demoras si guarda relación con la omisión de presentar 
documentos y demás pruebas necesarias para llevar a cabo  la evaluación de riesgos u otros 
controles destinados a proteger la salud y la vida de las personas y de los animales. El hecho de 
que la legislación nacional supedite la ultimación de un proced imiento en el marco del 
Acuerdo  MSF al cumplimiento por parte  de los solicitantes de otros requisitos no relacionados con 
los objetivos de ese mismo Acuerdo  no debería , con independencia de la naturaleza de esos 
requisitos y de su eventual compatibilidad con las obligaciones en el marco de la OMC, justificar de 
por sí la inacción de las autoridades competentes para administrar el procedimiento de aprobación 
de MSF.  
                                                
3 Véase el informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafos 8.91 -8.95. 
4 Informes del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 101 -103 (y los asuntos citados en él ); y 
Filipinas - Aguardientes , párrafos 121, 220.  WT/DS484/R/Add.1  
- C-18 - 
 
  ANEXO C -5 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. La relación entre el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el 
párrafo 1 del artícu lo XI del GATT de  1994  
1. Indonesia aduce que "la diferencia entre cómo se alcanza el equilibrio entre las obligaciones 
y los derechos de los Miembros" en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, por 
un lado, y en el párrafo 1 del artí culo XI y el artículo XX del GATT de  1994, por otro, "da lugar a 
un conflicto en el sentido del párrafo 1 del artículo 21" del Acuerdo sobre la Agricultura1; el Japón 
discrepa de este argumento  de Indonesia . La interpretación de Indonesia no está respaldad a por la 
jurisprudencia anterior de la OMC en los asuntos Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna2 e India - Restricciones cuantitativas3, en los que se constató que ciertas medidas 
infringían tanto el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo so bre la Agricultura como el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994. Además, no existe conflicto alguno entre el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. El reclamante que 
alega una infrac ción del párrafo 2 del artículo 4 no tiene que demostrar que la medida impugnada 
no es una medida mantenida al amparo de otras disposiciones generales no referidas 
específicamente a la agricultura del GATT de  1994 o de los otros Acuerdos Comerciales 
Multil aterales incluidos en el Anexo I A del Acuerdo sobre la OMC, si opt ó por no impugnar la 
medida al amparo de otras disposiciones o cuando un demandado opta por no invocar otras 
disposiciones en su defensa.  
2. En cualquier caso, en la presente diferencia , el reclamante invoca tanto el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura como el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el 
Grupo Especial tiene facultades discrecionales para decidir el orden de l análisis de estas supuestas 
infracciones.  
II. Prohibición general  
3. El Brasil aduce que seis medidas impugnadas, al combinarse , imponen una prohibición 
general a las exportaciones de carne de pollo y productos de pollo.4 En su examen de esta 
alegación, el Grupo Especial debe guiarse por la const atación del Órgano de Apelación en 
Argentina - Medidas relativas a la importación , según la cual el reclamante, al demostrar la 
existencia de una medida en litigio, puede estar obligado a demostrar, además de la atribución y el 
contenido exacto, "otros ele mentos ..., en función de las características particulares de o la 
naturaleza de la medida impugnada".5 El Japón observa también que, en Argentina - Medidas 
relativas a la importación , el Órgano de Apelación afirmó que "un reclamante que impugne una 
medida  única compuesta por varios instrumentos diferentes tendrá normalmente que aportar 
pruebas relativas al funcionamiento conjunto de los distintos componentes como parte de una 
medida única y a la existencia de una medida única, distinta de sus componentes".6 
4. Además, el Japón opin a que, si bien el Grupo Especial puede iniciar su evaluación 
examinando la incompatibilidad de cada elemento de la prohibición general con las normas de 
la OMC, tal evaluación no basta para concluir que la prohibición general es incompatible con las 
obligaciones de Indonesia en el marco de la OMC. Est e modo de entender es acorde con la 
constatación del Grupo Especial  encargado d el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las 
exportaciones , que afirmó que "[c]uando se trata de determ inar si cada una de las medidas, o 
todas ellas, consideradas individualmente pueden dar lugar a una violación de las obligaciones 
                                                
1 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 74.  
2 Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
WT/DS161/169/R, 31 de julio de  2000, párrafo 762.  
3 Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , WT/DS90/R, 6 de abril de  1999, 
párrafos 5.241  y 5.242.  
4 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 74 -76. 
5 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , 
WT/DS438/444/445/AB/R, 15 de enero de  2015, párrafo 5.104  
6 Ibid., párrafo 5.108  WT/DS484/R/Add.1  
- C-19 - 
 
  dimanantes de la pertenencia a la OMC, lo esencial es saber si cada medida surte algún efecto 
concreto por sí sola. Con esto q ueremos decir que cada medida tendría que constituir un 
instrumento con una vida funcional propia, o sea que, para dar lugar por sí sola a una violación de 
las obligaciones dimanantes de la OMC, tendría que hacer algo concreto, independientemente de 
cualqu ier otro instrumento".7 Tal constatación indica que la prohibición general debe existir como 
algo distinto de sus elementos, y es esa condición de prohibición general la que se debe evaluar al 
examinar la compatibilidad con las normas de la OMC.  
5. Sea com o fuere , el Grupo Especial debe ría evaluar atentamente la interacción y el 
funcionamiento de cada elemento de la prohibición general para decidir si la prohibición general 
existe y si la combinación de cada elemento conduce a una constatación de incompatib ilidad con 
las normas de la OMC, porque no debería constatar se la incompatibilidad de la prohibición general 
con las normas de la OMC simplemente combinando múltiples elementos en una medida única.  
III. Uso previsto  
6. Indonesia aduce que el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, relativo a las medidas 
internas, y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, relativos a las medidas en frontera, son mutuamente excluyentes y que en 
este as unto solo es aplicable el párrafo 4 del artículo III. El Japón sostiene que la decisión del 
Grupo Especial de aplicar el párrafo 4 del artículo III o el párrafo 1 del artículo XI debe guiarse por 
la estructura, el diseño y la arquitectura de la medida impu gnada. A pesar de que la prescripción 
relativa al uso previsto impuesta en este caso es una prescripción en materia de licencias de 
importación, lo que parece indicar que la medida está sujeta al párrafo 1 del artículo XI, si el 
Grupo Especial constata que  se aplica una medida similar a los productos similares nacionales, 
sería apropiada la aplicación del párrafo 4 del artículo III.  
IV. Párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994  
7. El Japón coincide con el Brasil en que toda "prohibición" o "restricción" a la importación 
puede considerarse una infracción del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, si esa restricción 
podría tener efectos limitativos en la importación de productos de otros Miembros.8 El párrafo 1 
del artículo XI no impone un umbral elevado  con respecto a los efectos limitativos que debe tener 
una medida para constituir una "restricción". Existen efectos limitativos cuando una medida re duce 
las oportunidades de importación, limitando así la capacidad de competir de un producto 
importado.9, 10 
8. Por lo que respecta a los medios o las características que pueden tener un "efecto limitativo" 
con arreglo al párrafo 1 del artículo XI, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Colombia - 
Puertos de entrada  explicó que "varios grupos especiales del G ATT y la OMC han reconocido que el 
párrafo 1 del artículo XI es aplicable a medidas que crean incertidumbre y afectan a los planes de 
inversión, restringen el acceso de las importaciones a los mercados o hacen que la importación sea 
prohibitivamente costos a, circunstancias todas que tienen repercusiones en la posición competitiva 
de un importador", y que "esos casos se basaron en el diseño de la medida y en la posibilidad de 
que afectara adversamente a la importación".11 Del mismo  modo , en el asunto Argentin a - Medidas 
                                                
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R, 29 de 
junio de  2001, párrafo 8.85.  
8 Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , WT/DS438/444/4 45/R, 
26 de junio de  2014, párrafo 6.363 . 
9 Por ejemplo, informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , WT/DS155/R, 16 de febrero 
de 2001, párrafo 11.20 ; informe del Grupo Especial, India - Automóviles , WT/DS146/175/R, 21 de di ciembre 
de 2001, párrafos 7.269 y 7.270 ; e informe del Grup o Especial, República Dominicana - Importación y venta 
de cigarrillos , WT/DS/302/R, 26 de noviembre de  2004, párrafo 7.261.  
10 Tal como se expone en las respuestas del Japón a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a 
los terceros después de la prime ra reunión del Grupo Especial, el Japón considera que el argumento de la UE 
que hace hincapié en el aspecto cuantitativo discernible  de una medida concede un peso excesivo al aspecto 
cuantitativo requerido para que haya un efecto limitativo. El argumento d e la UE parece entrañar una carga 
adicional innecesaria, consistente en probar "una dimensión cuantitativa discernible de la medida, en forma de 
un efecto limitativo sobre la cantidad o el valor", a fin de demostrar un efecto l imitativo al amparo del 
párra fo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
11 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , WT/DS366/R, 27 de abril de  2009, 
párrafo 7.240.  WT/DS484/R/Add.1  
- C-20 - 
 
  relativas a la importación , el Grupo Especial constató que el procedimiento DJAI (en el que el 
importador debe presentar una DJAI (Declaración Jurada Anticipada de Importación) y obtener el 
estado "salida" para importar mercancías en la Argenti na) tenía un efecto limitativo porque: "a) 
restring[ía] el acceso de los productos importados al mercado de la Argentina, ya que la obtención 
del estado "salida" para una DJAI no es automático ; b) crea[ba] incertidumbre  con respecto a la 
capacidad de impor tar del solicitante; c) no permit[ía]  que las empresas import[ara]n tanto como 
qu[erí]an o necesit[aba]n  independientemente de sus resultados de exportación; y d) impon[ía]  a 
los importadores una carga significativa  no relacionada con su actividad normal d e importación".12 
En suma, las prohibiciones o restricciones a la importación a través de prácticamente cualquier 
medio infringen el párrafo 1 del artículo XI.13 
9. Las tres consideraciones siguientes también respaldan una interpretación amplia del 
concepto de "efectos limitativos" y, por consiguiente, del término "restricción" en el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994:  
a) un principio fundamental del GATT de  1994 es que las medidas restrictivas del 
comercio distintas de los aranceles están prohibidas salvo que estén expresamente 
permitidas a tenor del párrafo 2 del artículo XI o se justifiquen al amparo de las 
excepciones explícitas previstas en el artículo XX del GATT de  1994;  
b) las medidas que están excluidas de la prohibición establecida en el párr afo 1 del 
artículo XI están estipuladas específicamente en el propio párrafo 1 del artículo XI 
("derechos de aduana, impuestos u otras cargas") y en el párrafo 2 del artículo XI y, 
por lo tanto, se pretendía que todas las demás medidas con efectos limitati vos 
estuvieran prohibidas en virtud del párrafo 1 del artículo XI; y  
c) aunque la aplicación de un umbral elevado para los efectos limitativos podría dar 
lugar a la elusión de las disciplinas del GATT para las medidas sin objetivos de 
política subyacentes justificables, no se da el caso de que las restricciones al 
comercio legítimas estén irrazonablemente prohibidas en virtud de una 
interpretación amplia del concepto de efectos limitativos, porque las restricciones a 
la importación que obedecen a objetivos de política justificables podrían justificarse 
al amparo de las excepciones generales previstas en el artículo XX del GATT de  1994 
y por ende abordarse adecuadamente en el marco de las disciplinas del GATT.  
V. Artículo XX del GATT de  1994  
10. Por último, e l Japón invita al Grupo Especial a evaluar detenida mente las alegaciones de 
Indonesia al amparo del artículo XX del GATT de  1994. En particular, los argumentos de Indonesia 
basados en los apartados a) , b) y d) del artículo XX debe rían evaluarse detenidamen te para 
determinar si los supuestos objetivos son suficientemente específicos, y si las medidas están 
destinadas a alcanzar los objetivos de política enumerados en esas disposiciones  y son necesarias 
para ello . 
                                                
12 Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.474. (sin 
cursivas e n el original). El Órgano de Apelación no revocó esta constatación ( véase  el informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.287 y 5.288).  
13 Otros ejemplos son los siguientes: la condición de equilibrio comercial , pues "mientras exista un límite 
finito del volumen de posibles exportaciones, los importadores no tienen la libertad de importar tantos 
conjuntos o componentes restringidos como de otro modo podrían importar" (informe del Grupo Especial, India 
- Automóvi les, párrafos 7.320 -7.322.); y todos los casos en que i) se conceden licencias "basándose en 
elementos de fondo que no se indican expresamente", ii) se establece que los organismos gubernamentales 
son los únicos que pueden obtener licencias para importar c iertos productos, y iii) se restringen los organismos 
susceptibles de obtener licencias de importación y los fines con que podrían solicitarlas, porque operan de 
modo que "pueden no permitirse ciertas importaciones" debido al producto o al importador poten cial en 
cuestión. (Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafos 5.125, 5.129, 5.137, 5.139, 
5.140 y 5.142.)  WT/DS484/R/Add.1  
- C-21 - 
 
  ANEXO C -6 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE NUEVA  ZELANDIA  
INTRODUCCIÓN  
1. Desde  2009, Indonesia ha promulgado una serie de leyes y reglamentos que prohíben y 
restringen las importaciones de productos agropecuarios en los casos en que la producción 
nacional se considera suficiente para satisfacer la dema nda interna. Estos instrumentos dan como 
resultado complejos regímenes de licencias de importación que sustentan una estrategia 
gubernamental public ada que tiene por objeto reducir las importaciones para fomentar la 
producción agropecuaria nacional con la esperanza de lograr la autosuficiencia alimentaria.  
2. En opinión de Nueva Zelandia, el régimen de importación de Indonesia es incompatible con 
obligaciones fundamentales en el marco de la OMC. En particular, como se adu jo en el asunto 
Indonesia - Importac ión de Productos Hortícolas, Animales y Productos del Reino Animal  
(DS477/DS478), Nueva Zelandia considera que varios elementos del régimen de licencias de 
importación de Indonesia para los productos del reino animal (que comprenden la carne de pollo y 
los productos de pollo) son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
I. ANTECEDENTES DE HECHO  
3. Indonesia mantiene un marco general de leyes que sustenta sus regímenes de importación para 
la carne de pollo y otros productos del reino animal. En particular, la Ley 18/2009, modificada por 
la Ley 41/2014 (Ley de Animales), la Ley 18/2012 (Ley de Alimentos), la Ley 7/2014 (Ley de 
Comercio) y la Ley 19/2013 (Ley de Agricultores)  establecen un marco mediante el cual se prohíbe 
la importación de productos del reino animal en los casos en que la producción nacional se 
considera suficiente para satisfacer la demanda interna. En virtud de estas leyes, Indonesia ha 
promulgado reglament os por medio de los cuales se aplican prohibiciones y restricciones a la 
importación  adicionales.  
4. Como se ha descrito anteriormente, las medidas en litigio en la presente diferencia coinciden de 
manera considerable con las medidas impugnadas por Nueva Z elandia y los Estados Unidos en el 
asunto DS477/DS478.1 En el marco de estas diferencias se han impugnado las siguientes medidas 
de Indonesia:  
a. Prohibición mediante una "lista positiva"  sobre los productos del reino animal no 
enumerados, que prohíbe la i mportación de productos del reino animal no enumerados 
en los reglamentos pertinentes;  
b. Restricciones al uso, venta y distribución de productos del reino animal importados  (que 
comprenden la carne de pollo y los productos de pollo), que prohíben que tale s 
productos se importen para ciertos usos;  
c. Plazos de solicitud y períodos de validez  limitados de las recomendaciones de 
importación del MOA y las aprobaciones de importación del MOT, que disponen que las 
autorizaciones para importar solo se pueden soli citar durante plazos de solicitud 
limitados y son válidas durante períodos de tiempo limitados;  
d. Condiciones de licencia fijas  aplicables a las recomendaciones de importación del MOA y 
las aprobaciones de importación del MOT, que impiden a los importador es importar, 
durante un período de validez, productos de un tipo diferente, en cantidad mayor, 
desde un país distinto o a través de un puerto diferente de los especificados en una 
recomendación de importación del MOA o una aprobación de importación del MOT ; 
                                                
1 Véanse la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, 
WT/DS477/9, distribuida el  24 de marzo de  2015, y la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos, WT/DS478/9, distribuida el 24 de marzo de  2015.  WT/DS484/R/Add.1  
- C-22 - 
 
  e. Prohibición general impuesta por  Indonesia a la importación de determinados productos , 
que consiste en la interacción  combinada de varias medidas restrictivas distintas que, 
conjunt amente , prohíben o restringen las importaciones de productos del reino  animal, 
incluidos la carne de pollo y los productos de pollo. Nueva Zelandia también considera 
que la condición relativa a la insuficiencia de la producción nacional , que forma parte 
del régimen de importación  indonesio impugnado por el Brasil, constituye  una 
restricción a la importación  independiente.  
5. Nueva Zelandia considera que dichas medidas constituyen prohibiciones y restricciones a la 
importación incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acu erdo sobre la Agricultura.  
6. Nueva Zelandia señala que l os reglament os de Indonesia en materia de importación ha n 
cambiado con frecuencia en los últimos años. Sin embargo, muchos de los principales elementos 
restrictivos del comercio de su régimen de impo rtación, como los impugnados por el Brasil en la 
presente diferencia, no se han modificado sustancialmente en las distintas versiones de los 
reglamentos. A la luz de que los instrumentos  por medio de los cuales se aplican las medidas  en 
litigio se han modi ficado con frecuencia, Nueva Zelandia considera que es importante que este 
Grupo Especial formule resoluciones y recomendaciones sobre las medidas en litigio , 
independientemente de las modificaciones menores que se puedan haber introducido en los 
instrumen tos por medio de los cuales se aplican las medidas.  
II. PROHIBICIONES Y RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN DE PRODUCTOS DEL 
REINO ANIMAL, INCLUIDOS LA CARNE DE POLLO Y LOS PRODUCTOS DE POLLO  
1. Restricciones impuestas por Indonesia a la importación de producto s del 
reino animal  
a) Prohibición de los productos del reino animal no enumerados  mediante 
una "lista positiva"  
7. Nueva Zelandia coincide con la alegación del Brasil de que se prohíbe la importación de los 
animales y los productos del reino animal que no figuran en los apéndices del Reglamento 
Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 5/2016 del MOT.2 Además de los códigos del SA 
específicos señalados por el Brasil en su primera comunicación escrita, por medio de esta medida 
también se prohíbe la importación d e otros productos del reino animal. Los reglament os de 
Indonesia establece n claramente que solo se pueden importar los canales, carne, despojos y sus 
productos elaborados que se enumeran en los apéndices pertinentes del Reglamento Nº 58/2015 
del MOA y el Reglamento Nº 5/2016 del MOT. Los productos no enumerados no son admisibles a 
efectos de obtener recomendaci ones de  importación del MOA y aprobaci ones de importación 
del MOT, que son ambos requisitos previos para la importación.  
8. Nueva Zelandia no cree qu e la prohibición mediante una lista positiva impugnada por el Brasil 
se haya suprimido en virtud del Reglamento Nº 37/2016 del MOT. D e hecho, en el Reglamento 
Nº 37/2016 del MOT se reconoce expresamente que en el caso de los productos no enumerados 
sigue s iendo necesario obtener tanto una aprobación de importación del MOT como una 
recomendación de importación del MOA. No obstante, a diferencia de lo que sucede en el caso de 
los productos  enumerados , respecto de los cuales el proceso para obtener aprobacione s de 
importación del MOT y recomendaciones de importación del MOA s e establece en el Reglamento 
Nº 5/2016 del MOT y el Reglamento Nº 58/2015 del MOA, no hay ningún  proceso por medio del 
cual se puedan obtener aprobaciones de importación del MOT y recomenda ciones de importación 
del MOA para los productos no enumerados . Según lo que entiende Nueva Zelandia, esto se debe 
a que no es posible obtener recomendaciones de importación del MOA o aprobaciones de 
importación del MOT para dichos productos.  
                                                
2 Véase la primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 99 -103. WT/DS484/R/Add.1  
- C-23 - 
 
  b) Restricci ones al uso, venta y distribución de productos del reino animal 
importados  
9. Como se detalla en la comunicación del Brasil, la reglamentación de Indonesia prohíbe la 
importación de productos del reino animal salvo para su uso en "restaurantes, servicios d e 
comidas preparadas, industrias manufactureras y para otras finalidades específicas". El efecto de 
esta medida es que no se permite la importación en Indonesia de productos del reino animal para 
ningún tipo de uso doméstico, ni tampoco su venta o distribu ción a través de establecimientos de 
venta al por menor a los consumidores. Es importante señalar que se impide importar ciertos 
productos del reino animal para su venta en los mercados modernos, como supermercados e 
hipermercados, así como en los establec imientos minoristas tradicionales. Ello reduce 
sustancialmente las posibilidades que tienen los productos importados de llegar a los 
consumidores indonesios que compran en esos lugares los alimentos que consumen en sus 
hogares, y en la práctica impide la i mportación de ciertos productos del reino animal para el 
consumo doméstico.  
10. Al prohibir la importación de productos para determinados usos, o que se vendan o distribu yan 
por medio de determinados canales, las restricciones al uso y la distribución tien en un efecto 
limitativo sobre la cantidad o cuantía de producto que se puede importar y, por lo tanto, 
constituyen una "restricción" en el sentido del párrafo 1 del Artículo XI del GATT de  1994 y una 
"restricción cuantitativa de las importaciones" o una "m edida similar aplicada en la frontera" en el 
sentido de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
11. Nueva Zelandia no co incide con Indonesia en que el párrafo 1 del Artículo XI del GATT de  1994 
y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura "no se aplican a la prescripción 
relativa al uso previsto". Como se ha explicado anteriormente, las restricciones impuestas por 
Indonesia al uso, venta y distribución de animales y productos del reino animal importados se 
imponen como condición para la importación en la frontera . Por lo tanto, en opinión de Nueva 
Zelandia, estas son las disposiciones  apropiadas para que el Grupo Especial comience su análisis 
de la conformidad de la restricción al uso, la venta y la distribuc ión. 
12. Sin embargo, en la medida en que el Grupo Especial consider e que la restricción al uso, la 
venta y la distribución es una medida interna , Nueva Zelandia estima que esta sería contraria al 
párrafo 4 del Artículo III del GATT de  1994.  
c) Plazos de s olicitud y períodos de validez limitados  
13. Los plazos de solicitud y los períodos de validez limitados para las recomendaciones de 
importación del MOA y las aprobaciones de importación del MOT descrita por el Brasil restringe las 
importaciones al limitar  los períodos en los que las exportaciones pueden acceder al mercado 
indonesio. Además, se exige a los importadores que determinen con mucha antelación , y luego 
"bloqueen", las condiciones de la importación (como la cantidad, los productos, el país de orig en y 
el puerto de entrada), lo que limita aún más el acceso de las importaciones al mercado.  
14. La combinación de la imposibilidad de importar al comienzo del período de validez, sumada a 
la correspondiente imposibilidad de exportar hacia el final de este , supone que hay un a "zona 
muerta " en l a que los productos no se pueden importar en Indonesia. Los períodos de validez 
limitados también genera n incertidumbre y hacen que los importadores no puedan contraer 
obligaciones contractuales a largo plazo con los exportadores, ya que no pueden obtener el 
derecho a importar un producto después del f inal del próximo período de validez.  
15. Nueva Zelandia considera que los plazos de solicitud y los períodos de validez limita dos tiene 
un efecto limitativo sobre la cant idad de productos del reino animal que se pueden importar en 
Indonesia. En consecuencia, la medida es contraria al párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y 
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. En la medida en que el Grupo Espec ial 
constate que los plazos de solicitud y períodos de validez limita dos son procedimientos de trámite 
de licencias no automáticas de importación, Nueva Zelandia considera que también son 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Lice ncias de Importación.  WT/DS484/R/Add.1  
- C-24 - 
 
  d) Condiciones de licencia fijas  
16. Nueva Zelandia concuerda con la alegación del Brasil de que las "condiciones de licencia fijas" 
constituyen una restricción a la importación incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Las condiciones de licencia 
fijas "bloquean" condiciones fundamentales clave de la importación, como la cantidad, el tipo, el 
país de origen y el puerto de entrada de los productos que  cada importador puede importar 
durante el período de validez pertinente.  
17. Las condiciones de licencia fijas restringen las importaciones al imponer l ímites cuant itativos  
sobre la cantidad de producto que se puede importar en Indonesia durante cada perí odo de 
validez. Estas restricciones se imponen por medio de las aprobaciones de importación del MOT, 
que especifican la cantidad máxima de productos que se puede importar durante cada período de 
validez. Al imponer una limitación sobre la cantidad de produ ctos que se puede importar, las 
condiciones de licencia fijas son incompatibles con el párrafo 1 del artículo  XI del GATT de  1994 y 
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
2. La prohibición general impuesta por Indonesia a la importac ión de animales y 
productos del reino animal incluida la prescripción relativa a la insuficiencia de 
la producción nacional  
18. Nueva Zelandia está de acuerdo con la alegación del Brasil de que la "interacción combinada 
de varias medidas individuales difer entes impugnadas en la presente diferencia constituye una 
medida global que  constituye en sí misma una  infracción  de los acuerdos abarcados".3 A juicio de 
Nueva Zelandia, cada uno de los componentes restrictivos del comercio individuales del régimen 
de lic encias de importación de Indonesia para los animales y los productos del reino animal 
constituye una restricción a las importaciones independiente contraria al párrafo 1 del artículo  XI 
del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Ag ricultura. No obstante, estas 
restricciones y prohibiciones individuales no existen en el vacío, sino que cada componente del 
régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales y los productos del reino 
animal también funciona en conjunción  para formar una medida global restrictiva del comercio 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  
19. Nueva Zelandia también está de acuerdo con la afirmación del Brasil d e que "las medidas 
individuales en cuestión en la presente diferencia se concibieron para aplicar una política comercial 
oficial basada en el objetivo primordial de restringir las importaciones para proteger la producción 
nacional".4 Este objetivo subyacen te se refleja en varias leyes indonesias y está presente en cada 
componente individual del régimen de licencias de importación del país. En la legislación de 
Indonesia se establece explícitamente que se prohíben las importaciones de una gama de 
productos e n los casos en que la producción nacional se considera suficiente para satisfacer la 
demanda interna.  
III. Artículo XX del GATT de  1994  
20. Indonesia ha tratado de justificar varias de estas medidas al a mparo de los apartados a), b) 
y d) del artículo XX de l GATT de  1994. Nueva Zelandia no considera que ninguna de las medidas 
abord adas en las comunicaciones que ha presentado en el marco de esta diferencia puede 
justificarse al amparo de  estas excepciones. En particular, Nueva Zelandia no considera que 
Indone sia ha ya demostrado que las medidas en cuestión sean "necesarias" para alcanzar los 
objetivos especificados por Indonesia de conformidad con las normas jurídicas pertinentes. Nueva 
Zelandia también estima que Indonesia no ha demostrado que sus medidas cump lan lo dispuesto 
en la parte introductoria del artículo XX. Nueva Zelandia formula observaciones específicas sobre 
determinados aspectos de tres medidas respecto de las cuales Indonesia ha invocado defensas al 
amparo del artículo XX.  
                                                
3 Véase la primera comunica ción escrita del Brasil, párrafo 74.  
4 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 75.  WT/DS484/R/Add.1  
- C-25 - 
 
  1. La lista positiva no se justifica al amparo del artículo XX del GATT de  1994  
21. Nueva Zelandia considera que Indonesia no ha demostrado que la lista positiva se justifi que al 
amparo del párrafo d del artículo XX porque es necesaria para lograr la observancia de las "leyes y 
los reglamentos relativos a l as prescripciones halal, a las prácticas que puedan inducir a error y a 
la aplicación  de medidas aduaner as en materia halal".5 
22. Nueva Zelandia respeta el compromiso de Indonesia de proteger el derecho de su población  a 
consumir alimentos halal. No obstante, subraya que la lista positiva no determina la admisibilidad 
de un producto del reino animal para la importación sobre la base de su condición halal. Por el 
contrario, la lista positiva prohíbe ciertos productos independi entemente de si son o no conformes 
a las prescripciones halal de Indonesia. Por consiguiente, aunque un producto haya sido certificado 
conform e a las prescripciones h alal de Indonesia, si este no figura en los apéndices del 
Reglamento Nº 58/2015 del MOA y el Reglamento Nº 5/2016 del MOT, se prohíbe su importación.6 
23. Nueva Zelandia también hace hincapié en que el grado de restricción del comercio de la 
medida : la lista positiva entraña una prohibición total de la importación de ciertos productos. Hay 
al alcance medidas claramente menos restrictivas del comercio que permitirían a Indonesia lograr 
sus objetivos, como la prescripción existente en la legislación indonesia que establece que las 
importaciones deben contar con un "certificado legítimo" que acredi te que los productos satisfacen  
las normas halal del país.  
2. La prescripción relativa al uso previsto no se justifica al amparo del artículo XX 
del GATT de  1994  
24. En opinión de Nueva Zelandia, Indonesia no ha demostrado que la prescripción relativa al u so 
previsto se justifique al amparo de los apartados b) y d) del artículo XX del GATT de  1994. Nueva 
Zelandia considera que las pruebas sometidas al Grupo Especial respaldan la conclusión de que la 
medida es innecesaria para alcanzar el objetivo de protege r la vida y la salud de las personas o 
lograr la observancia de las leyes y los reglamentos relativos a la salud pública, las prácticas que 
puedan inducir a error y la aplicación de las medidas aduaneras . 
25. Nueva Zelandia señala que la prescripción relat iva al uso previsto prohíbe la venta de todos los 
productos cárnicos importados en los mercados tradicionales, pero no parece imponer ningún tipo 
de restricción comparable en dichos mercados a la venta de los productos producidos en el país. 
Nueva Zelandia  también subraya que debe tomarse en consideración el grado importante  de 
restricción que causa la prescripción  relativa al uso previsto . Es una prescripción muy restrictiva 
que impide que los productos del reino animal importados lleguen a la mayoría de l os 
consumidores minoristas de Indonesia.  
3. Los plazos de solicitud y períodos de validez limitados y las condiciones de 
licencia fijas no se justifican al amparo del artículo XX del GATT de  1994  
26. Nueva Zelandia considera que Indonesia no ha demostrado el motivo por el cual los plazos de 
solicitud y períodos de validez limitados y las condiciones de licencia fijas son necesarios para 
lograr los objetivos que especifica en el sentido del párrafo d ) del artículo XX del GATT de  1994. 
Nueva Zelandia está de acuerdo en que Indonesia tiene el derecho de adoptar las medidas 
necesarias para lograr la observancia de las leyes en materia halal, de inocuidad alimentaria y de 
aduana s. Nueva Zelandia no está de acuerdo en que el hecho de limitar los plazos durante los  
cuales se pueden obtener licencias de importación, así como el período de validez de las mismas , 
contribuya a, o sea necesario para, lograr los objetivos en cuestión . 
                                                
5 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 229 -234. 
6 Véase la primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 99 -101. WT/DS484/R/Add.1  
- C-26 - 
 
  IV. CUESTIONES JURÍDICAS PLANTEADAS EN LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA 
DE INDONESIA  
1. Relación entre el párrafo 1 del Artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
27. Indonesia sostiene que existe un "conflicto" entre el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 
y el párrafo 2 del artículo 4 d el Acuerdo sobre la Agricultura que hac e que el párrafo 1 del 
artículo  XI sea "derecho no aplicable a la presente diferencia".7 Nueva Zelandia discrepa de esta 
afirmación.  
28. Nueva Zelandia señala que en varias diferencias se han examinado reclamaciones de los 
Miembros basadas tanto en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 como en el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. En ninguna de esas diferencias los grupos especiales 
detectaron un conflicto entre los dos artículos.8 Nueva  Zelandia considera que la sugerencia de 
Indonesia de que existe un conflicto entre dichas disposiciones es una interpretación insostenible 
que no encuentra apoyo en el texto de esas disposiciones ni en la amplia jurisprudencia de la OMC.  
29. En segundo lu gar, no existe un "conflicto", puesto que Nueva Zelandia discrepa de la 
afirmación de Indonesia de que el criterio jurídico establecido en el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura prevé que corresponde al reclamante la carga de demostra r que una 
medida no se mantiene al amparo de una disposición no referida específicamente a la agricultura 
del GATT de  1994.  
30. Además, el mero hecho de que el Acuerdo sobre la Agricultura se aplique únicamente a los 
productos agropecuarios  y el GATT de  1994 se aplique a todos los productos (incluidos los 
productos agropecuarios ) no convierte automáticamente al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura en la disposición más específica sobre las restricciones a la importación como 
las que están en litigio en la presente diferencia.  
2. Relación entre el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el 
artículo XX del GATT de  1994  
31. Nueva Zelandia no está de acuerdo con la afirmación de Indonesia de que corresponde al 
reclamante la carga de demostrar que una medida no se mantiene al amparo de disposiciones 
generales no referidas específicamente a la agricultura del GATT de  1994 o de los otros Acuerdos 
Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC. Nu eva Zelandia 
considera que este novedoso argumento es erróneo. Según Indonesia, para demostrar la 
existencia de una infracción del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, un 
reclamante no solo debe acreditar prima facie  la existencia de una infracción del párrafo 2 del 
artículo 4, sino que también debe situar  y refutar las posibles defensas al amparo del artículo XX 
que pued a plantear la parte demandada.  
32. No existe justificación para cambiar el principio firmemente arraigado de que la carga de 
demostrar que una medida puede justificarse al amparo del artículo XX recae sobre la parte 
demandada. Sería contradictorio que la misma disposición fuera una excepción al párrafo 1 del 
artículo XI del GATT y no una excepción a la obligación establ ecida en el párrafo 2 del artículo  4 
del Acuerdo sobre la Agricultura. Las defensas al amparo del artículo XX tienen carácter 
excepcional y ese carácter debería mantenerse.  
                                                
7 Primera comunicación escrita d e Indonesia, párrafo 74.  
8 Véase por ejemplo: Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafos 762 y 768. Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.242; 
Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.484 -7.487.  WT/DS484/R/Add.1  
- C-27 - 
 
  ANEXO C -7 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE NORUEGA  
I. APLICABILIDAD TANTO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994 
COMO DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA 
CON RESPECTO A LA MISMA MEDIDA  
1. En su primera comunicación escrita, Indonesia alega que no se pueden impugnar los mismos 
aspectos de la misma medida en virtud del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y del 
párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, puesto que dichas disposiciones tienen  
criterios jurídicos distintos.1 Según Indonesia, "en virtud del artículo 21 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, el párrafo 2 del artículo 4 se aplica a las medidas impugnadas por el Brasil con 
exclusión del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994".2 
2. Este argumento desconcierta a Noruega. Al igual que afirma Australia en su comunicación 
presentada en calidad de tercero, Noruega sostiene que la jurisprudencia de la OMC no avala el 
argumento de Indonesia, puesto que está claro que una medida puede constituir una infracción  
tanto del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 como  del párrafo 2 del artí culo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.3 
II. LA CUESTIÓN DE  SI LOS PLAZOS DE SOLICITUD Y PERÍODOS DE VALIDEZ 
LIMITADOS (Y BREVES ) DE LA RECOMENDACIÓN DE IMPORTACIÓN DEL 
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y LA APROBACIÓN DE IMPORTACIÓN DEL 
MINISTERIO DE COMERCIO AS Í COMO LAS CONDICIONES DE LICENCIA FIJAS 
CONSTITUYEN RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN  
3. En su primera comunicación escrita, el Brasil afirma que los procedimientos para el trámite 
de licencias de importación establecidos por Indonesia constituyen una "restr icción" a la 
importación que infringe el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 así como el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Según el Brasil, ello obedece en particular a i) la 
prohibición de solicitar licencias para importar trozos de pollo y otras preparaciones o conservas de 
carne de pollo debido a su exclusión de las "listas positivas" de los productos cuya importación 
está permitida; ii) las prescripciones relativas a los usos previstos de la carne de pollo y los 
productos  de pollo importados; iii) los plazos de solicitud y períodos de validez limitados (y breves ) 
de la recomendación  de importación del MOA y las aprobaciones de importación del MOT; y iv) las 
condiciones de licencia fijas.4 Noruega desea exponer sus observac iones sobre  los dos últimos 
elementos.  
4. Indonesia afirma que "el mero hecho de que los importadores tengan que volver a solicitar 
periódicamente una nueva recomendación de importación y una aprobación de importación no 
significa, de por sí, que la medida  en cuestión constituya una restricción cuantitativa".5 Noruega 
está de acuerdo en que los acuerdos abarcados no obligan a los Miembros a aplicar un trámite de 
licencias automáticas de importación. Sin embargo, si los plazos de solicitud y los períodos de 
validez s e limita n hasta e l punto de que crean obstáculos que tienen un "efecto limitativo" sobre el 
comercio, también constitu irán una restricción que está comprendida en el ámbito  tanto del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 como de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  
5. Con respecto a las condiciones de licencia fijas, Indonesia afirma que "los importadores 
determinan sus propias condiciones de importación" conforme a esta prescripción, que no tiene 
ningún tip o de efecto limitativo en las importaciones. Indonesia hace alusión al hecho de que 
"las condiciones de las licencias de importación, como el tipo, la cantidad, el país de origen y el 
                                                
1 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 65 -74. 
2 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 74.  
3 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero, párrafo 30 , donde se hace  referencia al 
informe del Grupo Especial Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 762 ; y al informe 
del Grupo Especial India - Restricciones cuantitativas , párrafos 5.241 y 5.242.  
4 Primera comunicación escrita del Br asil, párrafo 200.  
5 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 257.  WT/DS484/R/Add.1  
- C-28 - 
 
  puerto de entrada  se dejan a total discreción  de los propios importadore s" y sostiene que, "por lo 
tanto, las condiciones de importación enumeradas en las solicitudes de licencias de importación no 
son medidas 'i mpuestas o mantenidas' por Indonesia. Estas se encuentran fuera del ámbito  del 
párrafo 2 del artículo 4 puesto que s on determinadas por partes privada s".6 Suponemos que 
Indonesia aduciría el mismo argumento en relación con el ámbito  del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994.  
6. El argumento de Indonesia parece basarse en el hecho de que el régimen prevé que los 
importadores definan inicialmente las condiciones consignando en sus solicitudes de licencias de 
importación el tipo concreto de productos que se importarán, la cantidad, el país de origen de los 
productos y el puerto de entrada a través del cual se introduci rán los productos en Indonesia.  
No obstante, Indonesia no hace referencia a la medida  en litigio , puesto que lo que constituye la 
restricción es el hecho de que las condiciones de licencia , una vez  establecidas por los 
importadores , son fijas y no se pueda n modificar  durante  un período.  
7. Grupos especiales anteriores han constatado que medidas que imponen el mismo tipo de 
límites que los que figuran en el régimen de importación de Indonesia infringen el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994.  Por ejemp lo, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Colombia - 
Puertos de entrada  llegó a la conclusión de que las restricciones que limitaban la entrada de las 
importaciones procedentes de Panamá a dos puertos de Colombia limitaban las "oportunidades 
competitiv as" y, en consecuencia, tenían un efecto limitativo de las importaciones procedentes de 
Panamá, en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI.7 Además, en el asunto India - 
Automóviles , el Grupo Especial constató que una medida que en la prácti ca daba por resultado que 
los importadores no tenían  "la libertad de importar [tanto] como de otro modo podrían importar" 
constituía una restricción.8 Por lo tanto, Noruega coincide con el Brasil en que el hecho de que los 
importadores no puedan responder a los cambios que se produzcan en las condiciones de mercado 
tendrá un efecto limitativo sobre el comercio. Además, Noruega señala que los importadores 
pueden tener la necesidad de responder a otros factores que habitualmente afectan a la 
importación en el  curso de los períodos de validez, así como de tener en cuenta otros factores 
relacionados con la importación que no hayan previsto al inicio del período de validez. 
La imposibilidad de hacerlo puede restringir el volumen de  las importaciones. En cuanto a la 
medida impugnada, no se trata por tanto de las condiciones de las licencias de importación  tal 
como son determinadas por partes privadas , como afirma Indonesia9, sino de la medida que limita 
lo que los importadores pueden importar.  
8. El hecho de que lo s importadores sean "libres de modificar  sus condiciones de importación 
entre una solicitud de licencia y la siguiente"10 no altera  el hecho de que esa limitación tiene un 
efecto limitativo durante un período determinado. Además, también hay que tener prese nte que 
las oportunidades de importación por lo que respecta a la disponibilidad de productos, etc., puede 
cambiar de un período a otro. No se puede dar por sentado que lo que una empresa tiene 
"intención y [] capacidad de [] exportar"11 en un momento dado también se pretend a y est é 
disponible muchos meses después.  
III. EL TÉRMINO "RESTRICCIÓN" EN EL PÁRRAF O 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT 
DE 1994  
9. De la jurisprudencia de la OMC se desprende claramente que el término "restricción" que 
figura en el párrafo 1 del  artículo XI del GATT de  1994 debe interpretarse como algo que tiene un 
"efecto limitativo ".12 Al establecer este hecho , el Órgano de Apelación ha señalado que ese efecto 
se puede "demostrar a través del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de  la medida 
en litigio".13 A juicio de Noruega, el Grupo Especial encargado de la presente diferencia no debería 
apartarse de este criterio. No nos convence que el " aspecto cuantitativo discernible " constituya 
una manifestación correcta de este criterio, com o ha sugerido la Unión Europea.  
                                                
6 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 262.  
7 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.274.  
8 Informe del Grupo Especial, India - Automóv iles, párrafo 7.320.  
9 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 262.  
10 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 263.  
11 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.268.  
12 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319; y 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217.  
13 Ibid. WT/DS484/R/Add.1  
- C-29 - 
 
  ANEXO C -8 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL PARAGUAY1 
1. Señor Presidente y distinguidos miembros del Grupo Especial: el Paraguay desea agradecer 
al Grupo Especial y a la Secretaría por la labor realizada en esta diferencia y p or la oportunidad de 
exponer hoy nuestras opiniones.  
2. El Paraguay actúa en calidad de tercero en estos procedimientos, principalmente debido a 
nuestro interés sistémico en la interpretación de los Acuerdos de la OMC. Deseamos subrayar la 
importancia que reviste este asunto para los países en desarrollo sin litoral, como el nuestro.  
3. En ese contexto, quisiéramos resaltar el papel clave que desempeña el artículo XI del GATT 
de 1994 en el sistema multilateral de comercio, al establecer la prohibición gener al de utilizar 
restricciones cuantitativas. Las medidas similares  generan pérdidas y, por lo tanto, tienen efectos 
de distorsión del comercio internacional. A menudo, crean sistemas que no son transparentes y 
aumentan los costos del comercio para los expor tadores y los importadores, en especial de los 
países en desarrollo.  
4. Con respecto a la interpretación y aplicación del artículo XI de l GATT, la jurisprudencia de 
la OMC ha sentado ciertos parámetros que nos gustaría recordar en nuestra breve declara ción. 
En primer lugar y ante todo, el alcance de esta disposición se ha entendido reiterada mente en 
sentido amplio y, en efecto, el GATT y la jurisprudencia de la OMC han reafirmado la amplitud del 
alcance del término "restricción". En asuntos anteriores tambi én se ha dejado claro que esta 
disposición no abarca solamente las medidas restrictivas de jure , sino también de facto . 
5. También nos gustaría hacer hincapié en la norma de examen. Los reclamantes no están 
obligados a demostrar los efectos sobre el comerc io atribuibles a la medida impugnada. En 
reiteradas ocasiones, los grupos especiales han señalado que el artículo XI del GATT refleja la 
obligación de salvaguardar las oportunidades de competencia de los productos importados y, en 
consecuencia, todos los r eclamantes deben mostrar que la medida opera como una restricción 
cuantitativa, pero no están sujetos a la obligación adicional de mostrar también que la medida en 
cuestión es la causa de la reducción del volumen de comercio.  
6. De ello se desprende que lo s grupos especiales que consideren el artículo XI del GATT deben 
centrar su labor en el diseño, la estructura y la arquitectura de las medidas impugnadas, y 
averiguar si estas pueden afectar a la importación de productos restringiendo el acceso a  los 
merca dos. Esto podría ocurrir, por ejemplo, como resultado de un aumento de los costos del 
comercio como consecuencia de la adopción de procedimientos más complicados.  
7. Por último, quisiéramos hacer referencia a la carta del Grupo Especial de fecha 3 de junio  
de 2016 relativa a la solicitud presentada por Omán y Qatar para participar en esta diferencia en 
calidad de terceros. El Paraguay acoge con agrado la decisión del Grupo Especial, así como el 
hecho de que se haya tomado en consideración la experiencia que  tienen estos Miembros de 
la OMC en asuntos de solución de diferencias.  
8. Como ha señalado el Grupo Especial, el ESD otorga a los órganos decisorios de la OMC cierto 
margen de discrecionalidad para tratar las cuestiones que no estén reguladas explícitamen te en el 
texto del ESD. No obstante, al ejercer esa discrecionalidad , los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación deben siempre respetar el debido proceso. En este asunto específico, estamos de 
acuerdo con el Grupo Especial en que los derechos de las pa rtes al debido proceso no se han visto 
afectados, y somos de la opinión de que este tipo de deliberaciones ayudará a esos  Miembros de 
la OMC, que tienen una experiencia limitada en la solución de diferencias, a entender mejor las 
normas y los procedimiento s. 
9. Con esto concluimos nuestra declaración y agradecemos al Grupo Especial por su atención.  
                                                
1 El Paraguay ha solicitado que su declaración oral sirva de resumen.  WT/DS484/R/Add.1  
- C-30 - 
 
  ANEXO C -9 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE QATAR * 
I. INTRODUCCIÓN  
1. Señor Presidente y distinguidos miembros del Grupo Especial , el Estado de Qatar agradece 
la opo rtunidad de comparecer hoy ante ustedes en calidad de tercero en la diferencia Indonesia - 
Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo  (DS484). Qatar opin a 
que el Grupo Especial debe resolver esta diferencia de una manera que sea, ante todo, respetuosa 
de las elecciones religiosas y morales de cada Miembro. Por lo tanto, Qatar limitará su intervención 
a las importantes cuestiones relacionadas con las prescripciones en materia de etiquetado halal 
impuestas por Indonesia.  
2. El Brasil alega que las prescripciones en materia de etiquetado halal infringen la obligación 
de trato nacional establecida en el párrafo 4 del artículo III del GATT porque Indonesia otorga a la 
carne de pollo y los productos de pollo importados un trato menos  favorable en lo que concierne  a 
la aplicación y observancia de sus prescripciones halal que el que concede a los productos 
nacionales similares . 
3. Indonesia aduce  que no hay infracción de la obligación de trato nacional porque 1) los 
productos de pollo " refrigerado" o "congelado" importados no son "similares" al pollo "fresco" 
nacional vendido pri ncipalmente en los mercados callejeros de productos  frescos, y 2) el trato que 
reciben los productos importados no es menos favorable que el concedido a los prod uctos 
nacionales similares, tan pronto como se tiene debidamente en cuenta todo el régimen normativo 
aplicable a estos últimos. Además, Indonesia sostiene que las prescripciones en materia de 
etiquetado halal no se aplican y no se pueden aplicar al pollo f resco, sino que se aplican 
únicamente al pollo envasado, refrigerado o congelado, sea producido en el país o importado.  
4. Asimismo, Indonesia afirma que, en cualquier caso, toda infracción se justifica al amparo de 
las excepciones generales que establecen  los apartados a) y d) del artículo XX del GATT, dado que 
las prescripciones halal son necesaria s para proteger la moral pública y lograr la observancia de 
las leyes nacionales que no son de otro modo incompatibles con las disposiciones de la OMC.  
5. Qatar  desea aprovechar esta oportunidad para abordar algunas consideraciones sistémicas 
planteadas en la impugnación del Brasil en relación con este asunto en particular.  
6. En primer lugar, cada Miembro debería tener entera libertad para imponer las prescripci ones 
relativas a los productos que sean necesarias para asegurar el respeto de las consideraciones 
religiosas y preferencias de su país. Las prescripciones religiosas forman parte de la moral pública 
y no deberían descartarse o impugnarse sobre la base de consideraciones económicas o 
relacionadas con el comercio. En CE - Productos derivados de las focas , el Órgano de Apelación 
reconoció que "debe darse a los Miembros cierta libertad para definir y aplicar por lo que a ellos 
respecta el concepto de moral púb lica conforme a sus propios sistemas y escalas de valores".1 
Qatar considera que debe atribuirse un significado a este reconocimiento, no solo en el contexto 
específico de una defensa al amparo del artículo XX del GATT, sino también al examinar la 
compatib ilidad de determinadas medidas con las obligaciones fundamentales de un Miembro en el 
marco de la OMC. Hay que tener cuidado de no confundir las medidas admisibles adoptadas por 
motivos religiosos con las medidas inadmisibles impuestas para proteger los pr oductos nacionales.  
7. En segundo lugar, el Brasil confirma que no está impugnando las prescripciones halal en sí  
mismas , sino únicamente su aplicación  práctica por parte de Indonesia. En particular, como ha 
señalado Indonesia, el Brasil ha reconocido que "no cuestiona la observancia de las prescripciones 
en materia de  etiquetado y certificación halal previstas en la legislación de Indonesia".2 
                                                
* Qatar ha soli citado que su declaración oral sirva de resumen.  
1 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de la focas , párrafo 5.199.  
2 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 352, donde se hace  referencia a la primera 
comunicación escrita de l Brasil, párrafo 139.  WT/DS484/R/Add.1  
- C-31 - 
 
  Sin embargo, Qatar es de la opinión de que, en el contexto de una impugnación "de facto" de este 
tipo, un grupo es pecial debe ría prestar especial atención a evitar un falso positivo. El hecho de que 
una alegación de infracción "de facto" se refier a únicamente a la aplicación  y ejecución de la 
prescripción de que se trate . No obstante, la distinción entre la aplicación , la ejecución y la 
observancia de una prescripción basada en la religión y la moral pública sería difícil y podría 
convertirse fácilmente en una impugnación de la propia prescripción.  
8. En tercer lugar, Qatar considera que debe hacerse una importante dis tinción entre los 
productos producidos de manera que respete  las consideraciones y prescripciones religiosas del 
país que impone dichas prescripciones, por un lado, y los productos importados de un país en el 
que no se an aplica bles estas consideraciones y prescripciones religiosas. Por ejemplo, el respeto 
de las prescripciones relacionad as con lo halal forma parte integrante de la cultura de los países 
musulmanes, lo que quizá justifica que sea menos necesario someter a los productos de 
fabricación nacional  a procedimientos adicionales de inspección y verificación. Por lo tanto, el 
hecho de que se apliquen prescripciones estrictas en materia de  inspección y verificación a los 
productos importados desde países no musulmanes en particular  no constituye una med ida 
proteccionista, sino ú nicamente un  reflejo de esta realidad religiosa. Si bien puede que no sea 
necesario demostrar que la medida obedece a intenciones proteccionistas, la falta total de pruebas 
que indiquen que una medida neutra  en cuanto al origen po r los términos en que está formulada 
infringe no obstante  la obligación de trato nacional debe desempeñar , en opinión de Qatar, un 
papel importante en el examen efectuado por el Grupo Especial.  
9. En cuarto lugar, y en relación con los puntos planteados an teriormente, el mero hecho de 
que existan algunas diferencias en la forma en que son tratados los productos nacionales y los 
productos importados no debería conducir a la conclusión inmediata de que se otorga un trato 
menos favorable. Debe demostrarse que la medida en cuestión ha afectado desfavorable mente  a 
las condiciones de competencia de los productos importados. Qatar desea sugerir que el Grupo 
Especial examine detenidamente los argumentos y pruebas presentados por el Brasil para 
respaldar su reclamaci ón de trato menos favorable, prestando particular atención a las 
circunstancias específicas del mercado indonesio.  
II. CONCLUSIÓN  
10. La presente diferencia plantea una serie de cuestiones sistémicas muy importantes que 
conciernen a la esencia de la libert ad de reglamentar por motivos religiosos.  
11. La cuestión  clave que se plantea respecto de la impugnación presentada por el Brasil en 
relación con las prescripciones halal de Indonesia y su aplicación en la práctica es si se ha 
demostrado que estas medidas  se han impuesto y aplicado para otorgar  una protección o si las 
diferencias prácticas entre los productos nacionales e importados explican las posibles diferencias 
en el trato concedido a dichos productos. Es necesario examinar si se han distorsionado las  
condiciones de competencia con el fin de proteger los productos nacionales.  
12. Las prescripciones relacionadas con la moral pública y la religión no son simplemente 
consideraciones pertinentes para justificar una infracción. En opinión de Qatar, también 
desempeñan un papel importante cuando se trata de establecer si existe una infracción  en primer 
lugar. Además, el Qatar considera que, cuando se trata de examinar si una infracción puede 
justificarse por motivos relacionados con la religión y la moral públ ica, se debería acordar una 
considerable deferencia a los Miembros. En nuestra opinión, cada Miembro debería tener la 
prerrogativa de reglamentar por motivos de moral pública y gozar de un amplio margen para 
ejercer su derecho a hacerlo . 
13. Muchas g racias . WT/DS484/R/Add.1  
- C-32 - 
 
  ANEXO C -10 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. LAS MEDIDAS RELATIVAS  A LAS LICENCIAS DE I MPORTACIÓN IMPUESTAS  POR INDONESIA SON 
INCOMPATIBLES CON EL  PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994  Y EL PÁRRAFO 2 DEL 
ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SOBR E LA AGRICULTURA  
1. El régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales y los productos del 
reino animal impone "restricciones" y "prohibiciones" inadmisibles en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994. El término "restr icción", según se utili za en el párrafo 1 del 
artículo  XI, es "algo que restringe a alguien o algo, una limitación de la acción, una condición o 
reglamentación limitativa", es decir, "algo que tiene un efecto limitativo". El término "prohibición 
se refiere " a "una prohibición legal impuesta al comercio o a la importación de un determinado 
producto". Por lo tanto, en el párrafo 1 del artículo XI "se proscriben en general las prohibiciones y 
restricciones a la importación o la exportación" aparte de los derec hos de aduana, impuestos u 
otras cargas. El párrafo 1 del artículo XI no obliga a la parte reclamante a demostrar de manera 
cuantitativa que una medida ha afectado desfavorable mente al volumen global de importaciones. 
El Órgano de Apelación confirmó esta i nterpretación en el asunto Argentina - Medidas relativas a la 
importación , al constat ar que: "no es necesario demostrar" la limitación de la acción  o la condición  
limitativa de una medida impugnada "cuantificando los efectos de la medida en litigio; esos e fectos 
limitativos se pueden demostrar a través del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de 
la medida en litigio considerados en su contexto pertinente".  
2. En el Reglamento Nº 46/2013 del MOT de Indonesia,  modificado, y el Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA, modificado, se enumeran todos los tipos de animales y productos del reino 
animal "que se pueden" importar en Indonesia. Muchos tipos de animales y productos del reino 
animal, como los trozos y partes de pollo (congelados y frescos o refrigera dos), no figuran en los 
apéndices de estos reglamentos. No se aprobarán las solicitudes de recomendaciones o de 
aprobaciones de importación para importar animales o productos del reino animal que no figuren 
en los apéndices de ambos  reglamentos, y a los im portadores se les prohíbe importar animales y 
productos del reino animal que no estén especificados en una recomendación y una aprobación de 
importación válidas. Por lo tanto, la lista positiva de animales y productos del reino animal que se 
pueden importa r establecida por Indonesia, y la consiguiente prohibición de importar cualquier 
producto que no figure en dicha lista, constituye una "prohibición" que infringe el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994.  
3. Indonesia también exige, como condición para  la importación, que los animales y productos 
de reino animal se importen solo para determinados usos específicos. El alcance de la restricción 
varía en función del producto de que se trate , pero para todos los productos importados los usos 
permitidos no i ncluyen la venta al por menor en los mercados tradicionales indonesios en los que 
los indonesios compran la gran mayoría de la carne. En concreto, los importadores de los 
productos del reino animal que figuran en el apéndice II del Reglamento Nº 46/2013 de l MOT y el 
Reglamento Nº 139/2014 del MOA (animales, carne y despojos de especies no bovinas) solo son 
admisibles a efectos de obtener una recomendación del Ministerio de Agricultura si en la solicitud 
indican un uso permitido, como la venta en industrias manufactureras, hoteles, restaurantes, 
servicios de comidas preparadas u otros fines limitados, o la venta en los mercados modernos (es 
decir, supermercados o tiendas de compra rápida, pero no en mercados tradicionales). Indonesia 
impide de manera inadmisi ble que los importadores importen animales, carne y despojos de 
especies no bovinas para usos importantes desde el punto de vista comercial. Por lo tanto, las 
prescripciones relativas al uso son una limitación de la acción o una condición limitativa de la 
importación que constituye una "restricción" contraria a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI.  
4. A su vez, los plazos de solicitud y períodos de validez limitados impuestos por Indonesia 
crean un período  de varias semanas al final de un período de  validez y el principio de otro durante 
el cual no se pueden  exportar productos a Indonesia. En concreto, las aprobaciones de importación 
se expiden cuatro veces al año para un período de validez único de tres meses, y solo se pueden 
solicitar en el curso del mes anterior al inicio de un período, no por adelantado. Además, las 
aprobaciones de importación no se expiden hasta después de iniciado el período de importación, y WT/DS484/R/Add.1  
- C-33 - 
 
  los exportadores no pueden efectuar  envíos hasta que reciban dicha aprobación. Todos l os 
animales y productos del reino animal importados durante un período de validez deben llegar a 
Indonesia y ser despachados en aduana antes del final del período. Esto significa que los 
exportadores deben dejar de aceptar pedidos y efectuar envíos a Indon esia hasta varias semanas 
antes del final del período, dependiendo del tiempo que lleve transportar los productos hasta un 
puerto, enviarlos a Indonesia y hacer el despach o de aduana. En consecuencia, dependiendo de su 
procedencia, al final de cada período  hay un lapso de tiempo que puede durar varias semanas en  
el que los importadores indonesios que desean importar animales o productos del reino animal se 
ven impedidos  de hacerlo a causa de la estructura de las prescripciones relativas a los plazos de 
solicitud y los períodos de validez. Estas prescripciones son una limitación de la acción o una 
condición limitativa de la importación y, por lo tanto, constituyen una "restricción" contraria a lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
5. Indonesia también limita las importaciones de animales y productos del reino animal a los 
productos cuyo tipo, cantidad, país de origen y puerto de entrada figuren en las recomendaciones 
y aprobaciones de importación otorgadas al inicio de ese período. Se prohíbe la importación de 
cualquier animal o producto del reino animal cuyo tipo, cantidad, país de origen y puerto de 
entrada no figure en un permiso. No obstante, una vez que comienza un período de importación, 
los importadores no pueden solicitar nuevos  permisos para importar productos diferentes o 
adicionales, ni permisos relativos a productos exportados desde y hacia nuevos lugares . Por lo 
tanto, las importaciones se encuentran estrictamente limitadas a los productos especificados en los 
permisos existentes . Los importadores que no cumplan con esta prescripción están sujetos a 
sanciones, como la revocación de sus recomendaciones y la pérdida del derecho a solicitar futuras 
recomendaciones, y la revocación de sus aprobaciones de importación. A su vez, to da mercancía 
que no se ajuste a la prescripción será reexportada con cargo al importador. En consecuencia, una 
vez que comienza un período de validez, los importadores no pueden introducir modificaciones 
basadas en la evolución del mercado u otras circunst ancias que pueda n ser necesarias para 
satisfacer la demanda actual, ya porque determinados productos ya no se precisen, porque se 
necesiten productos nuevos o adicionales debido a la falta de disponibilidad o la insuficienci a de los 
pedidos originales, o i ncluso por que hayan cambiado las circunstancias del propio importador. 
Por consiguiente, las prescripciones en materia de tipo, cantidad, país de origen y puerto de 
entrada impuestas mediante las recomendaciones y aprobaciones de importación son una 
limita ción de la acción o una condición limitativa de la importación y, en consecuencia, constituyen 
una "restricción" en el sentido del párrafo 1 del artículo  XI. 
6. Por último, la prescripción relativa a la insuficiencia de la producción nacional impuesta por  
Indonesia establece explícitamente una condición limitativa de las importaciones al supeditar toda 
importación de animales y productos del reino animal a la insuficiencia de productos nacionales 
para satisfacer las necesidades de los consumidores indonesio s. Por lo tanto, la prescripción limita 
severa mente las oportunidades de importación, ya que los productos importados solo pueden 
acceder al mercado a condición de que el suministro en el mercado interno se considere 
insuficiente para satisfacer las necesi dades del país y en la medida en que se considere insuficiente 
para ese fin. La falta de transparencia y previsibilidad en la propia aplicación de la prescripción 
tiene un efecto limitativo adicional en las importaciones. Por lo tanto, la prescripción es u na 
"restricción" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
7. Por los mismos motivos que estas medidas infrin gen el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, infringe n también el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultu ra. 
8. Las restricciones mediante licencias de importación para los animales y los productos del 
reino animal impuestas  por Indonesia son "medidas del tipo de las que se ha prescrito se 
conviertan en derechos de aduana propiamente dichos" en el sentido del  párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura. L a nota 1 de l párrafo 2 del artículo 4 dispone que esas medidas 
comprenden, entre otras, las "restricciones cuantitativas de las importaciones", los "precios 
mínimos de importación" y las "medidas  similares aplicadas en la frontera" que no sean derechos 
de aduana propiamente dichos. Cuando una medida constituye una "prohibición o restricción" (que 
no sea un derecho de aduana, un impuesto u otra carga) contraria a lo dispuesto en el párrafo 1 
del ar tículo XI del GATT de  1994, también contraviene  la prohibición establecida en el párrafo 2 del 
artículo 4 que impide a los Miembros mantener medidas agrícolas del tipo de las enumeradas en la 
nota 1. Por lo tanto, los Estados Unidos consideran que las medi das en materia de  licencias de 
importación adoptadas por Indonesia infringen el párrafo 2 del artículo 4 por las mismas razones 
por las que infringen el párrafo 1 del artículo XI del  GATT de  1994. Cuando una medida WT/DS484/R/Add.1  
- C-34 - 
 
  relacionada con productos agropecuarios  ha sido declarada incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994, grupos especiales anteriores han constatado que también se ría 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
II. UN RECLAMANTE NO NECE SITA DEMO STRAR QUE UNA MEDIDA  NO ESTÁ COMPRENDIDA EN UNA 
EXCEPCI ÓN PREVISTA EN EL ARTÍC ULO XX PARA DEMOSTRAR LA EX ISTENCIA DE UNA INFR ACCIÓN EN 
EL MARCO DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 
9. La nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura prevé qu e el ámbito  
del párrafo 2 del artículo 4 no se extiende a las medidas mantenidas al amparo de "disposiciones 
generales no referidas específicamente a la agricultura del GATT de  1994", que incluye n el 
artículo  XX. Indonesia afirma que para acreditar prima f acie que una medida impugnada es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 4, el reclamante tiene la carga de demostrar que una 
medida no está comprendida en alguna de las excepciones previstas en el artículo XX.  
10. En opinión de los Estados Unidos, si s e aceptara la interpretación de Indonesia, sería 
prácticamente imposible hacer prosperar un a reclamación al amparo del párrafo 2 del artículo 4. 
La conclusión lógica de la interpretación de Indonesia sería que un reclamante debe presentar 
argumentos y prue bas para demostrar un hecho negativo ; es decir, que ninguna de las medidas 
en cuestión se mantiene al amparo de los 10 apartados del artículo XX o de otras disposiciones 
generales no referidas específicamente a la agricultura del GATT de  1994 o de los otro s acuerdos 
comerciales multilaterales de la OMC. No obstante, Indonesia no ha citado ningún informe anterior 
de grupos especiales o del Órgano de Apelación en el que se haya constatado que, en su 
acreditación prima facie  de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 4, el reclamante debe 
demostrar que una medida no se mantiene al amparo del artículo XX o cualquier otra disposición 
de la OMC. Por el contrario, el Grupo Especial que se ocupó del asunto India - Restricciones 
cuantitativas  indicó que corres ponde al demandado demostrar que son aplicables las excepciones 
previstas en la nota 1. Esta interpretación también es compatible con cons tataciones anteriores de 
grupos especiales y del Órgano de Apelación que señalan de manera más general que la parte qu e 
invoque una justificación al amparo del artículo XX del GATT de  1994 tiene la carga de demostrar 
que las medidas incompatibles están comprendidas en el alcance de dicha disposición.  
11. En cualquier caso, los Estados Unidos señalan que no es necesario qu e el Grupo Especial 
tome en consideración las novedosas interpretaciones jurídicas de Indonesia, puesto que el Brasil 
ha planteado sus alegaciones invocando tanto el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 como 
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo so bre la Agricultura. Si el Grupo Especial comienza su 
análisis por el párrafo 1 del artículo XI, seguido de un examen de las defensas invocadas por 
Indonesia al amparo del artículo XX, y si constata que cada medida infringe el párrafo 1 del 
artículo XI y qu e Indonesia ha presentado una defensa afirmativa para cualquier medida, el Grupo 
Especial no tendría que examinar la cuestión planteada por Indonesia al amparo de la nota 1 del 
párrafo 2 del artículo 4 puesto que dicha disposición no sería aplicable.  
III.   SOLICITUD DE RESOLUCI ÓN PRELIMINAR PRESEN TADA POR INDONESIA  
12. Un examen detenido de la solicitud de establecimiento de un  grupo especial indica que el 
Brasil ha presentado su alegación contra la "prohibición general" de Indonesia de forma compatible 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En la sección I de su solicitud, el Brasil identific a una 
medida única conformada por siete componentes, de los que se hace una descripción explicativa 
detallada . A continuación, enumera  los cinco instrumentos jurídico s por medio de los cuales se 
mantiene dicha medida . Por último , enumera las 15 disposiciones de los acuerdos de la OMC con 
las que considera que la medida única  es incompatible, incluido el aspecto de cada una de estas 
disposiciones que invoca el Brasil . Es decir, se identific a la medida única y luego se relaciona con 
cada una de las disposiciones de la OMC respecto de las cuales el Brasil alega que dicha medida es 
incompatible con las normas de la O MC. Por lo tanto, el Brasil ha identificado suficientement e la 
medida única y los fundamentos de derecho de sus alegaciones para someter el asunto al mandato 
del Grupo Especial.  
13. Las cuestiones de si el Brasil ha demostrado la existencia de dicha medida en Indonesia o de 
si la medida identificada infringe algu na de las 15 disposiciones de la OMC son cuestiones 
sustantivas que deberá resolver el Grupo Especial en cuanto  al fondo. A  los efectos del párrafo  2 
del artículo 6 no es obligatorio identificar el objetivo de una medida. En la medida en que el WT/DS484/R/Add.1  
- C-35 - 
 
  objetivo de  una medida sea relevante para la solución definitiva de una alegación sustantiva, el 
Grupo E special resolvería  este asunto en cuanto al fondo.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL FORMULADA POR LOS ESTADOS UNIDOS EN 
CALIDAD DE TERCERO  
IV. DEFENSAS INVOCADAS PO R INDONESIA AL AMPARO D EL ARTÍCULO XX DEL GATT  
14. Indonesia primero trata de justificar la prescripción relativa al uso previsto al amparo del 
apartado b) del artículo XX aduciendo que esta es necesaria para proteger la salud y la vida de las 
personas. Dej ando de lado el segundo paso de demostrar el cumplimiento de lo dispuesto en la 
parte introductoria del artículo XX, para invocar de forma preliminar una defensa al amparo del 
apartado b del artículo XX, Indonesia debe demostrar que se cumplen dos elemento s de dicha 
disposición: 1) que el objetivo de la medida impugnada es "proteger la salud y la vida de las 
personas y de los animales o [] preservar los vegetales" y 2) que la medida es "necesaria" para 
lograr su objetivo. En el contexto de una excepción par a una medida que de otro modo sería 
incompatible con las normas de la OMC, se considera que una medida es "necesaria" cuando es 
indispensable , o casi. 
15. Indonesia afirma específicamente que la prescripción relativa al uso previsto evita el 
deterioro de l os alimentos y protege la salud pública "al asegurar que en los mercados no se 
vendan productos congelados sin una cadena de frío adecuada". Sin embargo, Indonesia no ha 
presentado pruebas, ya sea a partir del texto, la estructura o los antecedentes legisl ativos de los 
reglamentos del Ministerio de Agricultura y el Ministerio de Comercio, que demuestren que el 
objetivo (o uno de los objetivos) para cuyo logro  se impuso la prescripción relativa al uso previsto 
sea la inocuidad alimentaria. Por lo tanto, no p arece haber base probatoria para que el Grupo 
Especial con state que se ha cumplido el primer elemento del apartado b del artículo XX. Con 
respecto al elemento "necesario", Indonesia tampoco ha demostrado el modo en que la prohibición  
de la importación de p roductos del reino animal de especies no bovinas, como la carne y los 
productos de aves de corral, para su venta en los mercados tradicionales contribuy e a lograr el 
objetivo de la inocuidad alimentaria. En concreto, la prescripción relativa al uso previst o del 
reglamento del MOA en litigio solo prohíbe la venta de carne congelada importada  en los mercados 
tradicionales; no hace referencia en absoluto a la venta de carne congelada nacional . 
16. Además de invocar el apartado b) del artículo XX, Indonesia tam bién trata de justificar la 
prescripción relativa al uso previsto al amparo del apartado d) del artículo XX, argumentando que 
es necesaria para lograr la observancia de las leyes de Indonesia relativas a la inocuidad 
alimentaria y la protección de los cons umidores, en particular la Ley de Animales (Ley 18/2009) y 
la Ley de Protección del Consumidor (Ley 8/1999). Si bien los reglamentos del MOT y del MOA 
"señalan " la Ley 18/2009 y la Ley 8/1999 en sus preámbulos, en el texto, la estructura o los 
antecedentes  legislativos de los instrumentos jurídicos no hay respald o alguno para que la 
prescripción relativa al uso previsto fue diseñada  para lograr la observancia de las leyes sobre 
inocuidad alimentaria y protección del consumidor citadas por Indonesia.  
17. Lo que es m ás importante, Indonesia no ha demostrado que la prescripción relativa al uso 
previsto sea necesaria para lograr la observancia de las disposiciones legales que identificó . Con 
respecto a la legislación en materia de inocuidad alimentaria, Indonesi a no ha explicado el modo 
en que el hecho de prohibir la importación de productos avícolas para su venta en los mercados 
tradicionales contribuye a lograr la observancia de los artículos 58 y 59 de la Ley 18/2009, 
relativos a la obligación por parte d el Go bierno de regular los productos del reino animal en su 
ámbito de competencia  a fin de asegurar la inocuidad alimentaria, y a la obligación para los 
importadores de obtener permisos de importación. En lo que respecta a la observancia de la ley de 
protección  de los consumidores, Indonesia argumenta que la prescripción relativa al uso previsto 
impide que los vendedores de los mercados tradicionales vendan como carne fresca la carne 
congelada que ha sido descongelada. Sin embargo, como se ha explicado anteriorm ente, la 
prescripción relativa al uso previsto no hace referencia a la carne congelada  en absoluto , por lo 
que la contribución que esta puede hacer a lograr la observancia de las disposiciones relativas a la 
protección del consumidor es insignificante.  WT/DS484/R/Add.1  
- C-36 - 
 
  18. Indonesia también afirma que la prescripción relativa a la lista positiva, que prohíbe la 
importación de todo producto que no figure en sus reglamentos, se justifica al amparo del 
apartado d) del artículo XX, porque ha sido concebida  -y es necesaria - para lograr la observancia 
de su s leyes halal y sobre protección al consumidor y la aplicación de las leyes aduaneras en 
materia halal. No obstante, una vez más Indonesia no ha justificado suficientemente esta defensa. 
Todo su argumento consiste en: 1) enumera r las disposiciones relativas a certificados veterinarios, 
la certificación halal y la obligación de proporcionar información veraz sobre los productos, y 
2) concluir que "difícilmente puede ponerse en duda" que la prescripción relativa a la lista positiva  
está destinada a lograr la observancia de dichas leyes. Indonesia solo ha presentado su propia 
caracterización del objetivo, sin proporcionar pruebas o argumentos que la respalden; esto es 
insuficiente para cumplir la carga que le corresponde en virtud de l primer elemento del criterio 
establecido en el apartado d) del artículo XX.  
19. Con respecto al primer elemento, Indonesia no proporciona prueba o explicación alguna que 
demuestre que la lista positiva se ha diseñado para lograr la observancia de la legi slación halal y 
otras leyes conexas. Aun dejando de lado el hecho de que Indonesia no ha ya sido capaz de 
demostrar el cumplimiento del primer elemento, Indonesia no puede demostrar que la lista 
positiva es necesaria para lograr la observancia de su le y halal y de protección del consumidor y la 
aplicación de medidas aduaneras en materia halal, porque la lista positiva simplemente prohíbe la 
importación de cualquier tipo de carne de aves de corral y productos avícolas que no figuren en los 
reglamentos sobre l icencias de importación, independientemente de si cumplen o no las 
prescripciones halal de Indonesia.  
20. En un intento de justificar los plazos de solicitud y los períodos de validez limitados y las 
prescripciones relativas a las condiciones de licencia f ijas al ampa ro del apartado d) del 
artículo  XX, Indonesia parece haber adoptado el mismo enfoque que presentó en relación con la 
prescripción de la lista positiva. A saber, enumera una infinidad de leyes relativas a la inocuidad 
alimentaria, lo halal y la protección del consumidor y concluye resumidamente que "difícilmente 
puede ponerse en duda" que sus medidas en materia de  licencias de importación se han diseñado 
para lograr la observancia de dichas disposiciones. Una vez más, Indonesia no ha proporcionad o 
pruebas ni explicaciones dimanantes del texto, la estructura o los antecedentes legislativos que 
permitan determinar si estas dos medidas se han diseñado para lograr la observancia de las 
prescripciones halal y otras prescripciones jurídicas, o el modo  en que lo han hecho. Los 
argumentos presentados son claramente insuficientes para hacer prosperar una justificación al 
amparo del primer elemento del apartado d) del artículo XX.  
21. Indonesia tampoco ha explicado suficientemente el motivo por el cual los p lazos de solicitud 
y los períodos de validez limitados y las condiciones de licencia fijas son necesarios para lograr la 
observancia de las disposiciones relativas a la inocuidad alimentaria, lo halal y la protección de los 
consumidores que ha identificado . En su lugar, Indonesia afirma que dichas prescripciones 
"permiten a los funcionarios del Gobierno supervisar el comercio exterior" puesto que obligan a los 
importadores a volver a solicitar licencias periódicamente. Como ejemplo, Indonesia sostiene que 
estas prescripciones ofrecen una respuesta para los problemas de la "sobreestimación del volumen 
de importación previsto" y la aplicación de las medidas aduaneras en los distintos puertos de 
entrada. Ninguno de estos argumentos y ejemplos guarda relación  con las disposiciones relativas a 
la inocuidad alimentaria, lo halal y la protección de los consumidores citadas por Indonesia.  
V. CRITERIOS JURÍDICOS R ELACIONADOS CON LA A LEGACIÓN DE "PROHIBICIÓN GENERAL " PRESENTADA 
POR EL BRASIL  
22. Los Estados Unidos tamb ién desean presentar opiniones iniciales sobre la identificación que 
ha hecho el Brasil de la existencia en Indonesia de una "prohibición general" a la importación de 
carne de aves de corral y productos avícolas, así como sobre los criterios jurídicos apli cables a la 
carga del Brasil de demostrar la existencia de dicha medida.  
23. En primer lugar, con respecto a la identificación, el ESD no especifica en detalle el tipo de 
medidas que los reclamantes pueden identificar  en una solicitud de establecimiento de  grupo 
especial. El ESD exige que la medida haya sido "adoptada por otro Miembro" e indica que por lo 
general la medida podría "menoscabar" las "ventajas resultantes para él directa o indirectamente 
de los acuerdos abarcados" y podría suprimirse de no lleg arse a una solución de mutuo acuerdo. 
Una vez que el reclamante identifica una medida específica en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, la medida  forma parte del "asunto" que se somete al Órgano de Solución de WT/DS484/R/Add.1  
- C-37 - 
 
  Diferencias en virtud del pá rrafo 1 del artículo 7 del ESD y cuyo examen encomienda el OSD al 
grupo especial para que  ayude a  este ó rgano a cumplir las funciones que le incumben  en virtud 
del ESD. 
24. En segundo lugar, en lo que respecta a demostrar la existencia de la medida impugna da, los 
Estados Unidos recuerdan que la carga de demostrar la existencia de una medida recae sobre el 
reclamante, independientemente de si la medida se encuentra plasmada por escrito o no. 
No obstante , debido a la naturaleza de una medida no escrita, puede  que se necesiten más 
pruebas para demostrar su existencia, mientras que las medidas escritas a menudo se pueden 
identificar únicamente haciendo referencia a su publicación.  
25. En Argentina - Medidas relativas a la importación , el Órgano de Apelación conc luyó que un 
grupo especial debe examinar "la medida concreta impugnada y la descripción o caracterización de 
esa medida hecha por el reclamante" para determinar "el tipo de pruebas que debe presentar [...] 
y los elementos que debe demostrar para establecer  la existencia de la medida impugnada".  
El Órgano de Apelación señaló además que, en una diferencia en la que el reclamante caracteri ce 
la medida como una medida única, no escrita y compuesta por varios instrumentos, es posible que 
este tenga que "aportar pruebas relativas al funcionamiento conjunto de los distintos componentes 
como parte de una medida única y a la existencia de una medida única, distinta de sus 
componentes".  
26. Por lo tanto, el Grupo Especial podría concluir que la "prohibición general" i mpugnada por el 
Brasil existe si el Brasil aporta pruebas que demuestren que dicha prohibición existe como una 
medida "distinta de" las medidas individuales que constituyen la prohibición, identificadas por el 
Brasil en su solicitud de establecimiento de  un grupo especial.  
__________