WT/DS397/21  
15 de septiembre de 2015  
(15-4707)  Página: 1/2  
 Original: inglés  
 
  COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS 
SOBRE DETERMINADOS ELEMENTOS DE FIJACIÓN DE HIERRO 
O ACERO PROCEDENTES DE CHINA 
RECURSO DE CHINA AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE LA  UNIÓN EUROPEA DE CONFORMIDAD CON 
EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO 
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE 
LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD) Y DE CONFORMIDAD CON 
EL PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 20 DE LOS PROCEDIMIENTOS 
DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
 La siguiente comunicación, de fecha 9 de septiembre de 2015, de la delegación de la Unión 
Europea se distribuye a los Miembros.  
_______________ 
  
 De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, la Unión Europea notifica por la 
presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este en la diferencia Comunidades 
Europeas - Medidas antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS397). 
De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, la Unión Europea presenta simultáneamente este anuncio de apelación ante la 
Secretaría del Órgano de Apelación. 
Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la Unión Europea apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones, conclusiones y recomendaciones de l Grupo Especial, con respecto a los siguientes 
errores que contiene el informe del Grupo Especial
1: 
a) el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las alegaciones formuladas por China al 
amparo de los párrafos 5, 4, 2 y 1.2 del artículo 6, el párrafo 4 del artículo 2, el párrafo 1 
del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping estaban comprendidas en su mandato. El Grupo Especial incurrió en error con respecto a la correcta interpretación 
jurídica y aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD e incumplió las funciones que le 
impone el artículo 11 del ESD. En consecuencia, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque  las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los 
párrafos 7.34, 7.80, 7.114, 7.115, 7.171 y 7.291, así como en los párrafos 8.1 i) a iii) y v), 
de su informe; 
b) el Grupo Especial incorrectamente interpretó el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y lo aplicó a los hechos del caso y también incumplió las funciones que le 
impone el artículo 11 del ESD cuando constató  que la Unión Europea había infringido el 
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al tratar como confidencial la información 
                                               
1 De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regl a 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, el presente anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuici o de la facultad de la Un ión Europea para referirse a 
otros párrafos del informe del Grupo Especi al en el contexto de su apelación. WT/DS397/21 
- 2 - 
  presentada por Pooja Forge con respecto a la lista y las características de sus productos. 
Como consecuencia, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque  las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.50, 7.51 y 8.1 i) de su informe; 
c) el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del párrafo 4 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping cuando cons tató que la Comisión había infringido dicha 
disposición al no dar a su debido tiempo a los productores chinos la oportunidad de 
examinar la información sobre la lista y las características de los productos de Pooja Forge, 
información que no era confidencial en el sentido del párrafo 5 del artículo 6, y que era pertinente para la presentación de los argumentos de los productores chinos y había sido utilizada por la Comisión. Además, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió 
en error en su interpretación y aplicación del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping cuando constató que la Comisión había infringido dicha disposición al no permitir que los productores chinos examinaran la información concerniente a la lista y las 
características de los productos de Pooja Forge que obraba en el expediente. Habida cuenta 
de estos errores, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque  las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.92, 7.96 y 8.1 ii) de su 
informe; 
d) el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping cuando cons tató que la Comisión había infringido dicha 
disposición al no proporcionar a los productores chinos datos específicos sobre los productos 
con respecto a las características de los productos de Pooja Forge que se habían utilizado 
para determinar los valores normales en la investigación en cuestión. Como consecuencia, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque  las constataciones de infracción 
formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.148, 7.149 y 8.1 iii) de su informe; 
e) el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping cuando cons tató que la Comisión había infringido dicha 
disposición al no tomar en consideración, en sus determinaciones de dumping, las 
exportaciones de modelos que no se correspondían con ninguno de los modelos vendidos por el productor del país análogo indio Pooja Forge efectuadas por los productores chinos. Como consecuencia, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque  las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.276 y 8.1 iv) de su 
informe; y 
f) el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del párrafo 1 del 
artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping cuando constató que, al 
definir la rama de producción nacional sobre la base de los productores nacionales que se habían presentado en respuesta a un aviso de in iciación en el que se declaraba que solo se 
consideraría que cooperaban aquellos productores dispuestos a ser incluidos en la muestra 
relativa al daño, la Comisión había actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping y, por consiguiente, con el párrafo 1 del artículo 3 de dicho Acuerdo. Como consecuencia, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que 
revoque  las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.299 y 8.1 v) 
de su informe. 
 
__________