WT/DS471/R   
19 de octubre de 2016  
(16-5669) Página: 1/193 
  Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADOS MÉTODOS  Y SU APLICACIÓN  
A PROCEDIMIENTOS ANT IDUMPING QUE ATAÑEN A CHINA  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
ICC SUPRIMIDA DONDE SE I NDICA [[ICC]] WT/DS471/R  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
Página  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  12 
1.1   Reclamación de China  ................................ ................................ ...............................  12 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .........................  12 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  12 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................  12 
1.3.2   Procedimiento de traba jo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  (ICC)  ................................ ................................ ................................ ............  13 
2   ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ..............................  13 
3   SOLICITUDES DE CONST ATACION ES Y RECOMENDACIONES  FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  14 
4   ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  ................................ ................................ ..................  18 
5   ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ..............  18 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  18 
6.1   Alegaciones de China concernientes a la utilización por el USDOC del método PP -T 
en el marco del párrafo 4. 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ .........  19 
6.2   La cuestión de si las seis determinaciones formuladas en el marco de exámenes 
administrativos presentadas en la primera reunión sustantiva del  Grupo Especi al con 
las partes están comprendidas en su mandato  ................................ ................................ ..... 22 
6.3   La cuestión de si la presunción de la tasa única es, en sí misma y en su aplicación 
en 38 determinaciones, incompatible  con el párrafo 10 del artículo 6, el párrafo 2 del 
artículo 9 y la segunda frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  .....................  22 
6.4   Alegaciones formuladas por China al amparo de lo s párrafos 1 y 8 del artículo 6, los 
párrafos 1 y 7 del Anexo II y la primera frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  ................................ ................................ ................................ ...................  25 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 27 
7.1   Alegaciones de China relativas a la utilización por el USDOC del método PP -T en el 
marco del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ .................  27 
7.1.1   Disposiciones en litigio  ................................ ................................ ............................  27 
7.1.2   Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ...........................  27 
7.1.3   Alegación formulada por China al amparo de la c láusula d e la pauta del 
párrafo  4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ...............................  30 
7.1.3.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 30 
7.1.3.2    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ... 35 
7.1.3.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..............................  37 
7.1.4   Alegación formulada p or China al amparo de la cláusula de la explicación del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ...............................  67 
7.1.4.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 67 
7.1.4.2    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ... 69 
7.1.4.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..............................  70 
7.1.5   Alegación formulada por China al amparo de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping con respecto a la apl icación por el USDOC del 
método  PP-T a todas  las transacciones de exportac ión en las tres 
investigac iones impugnadas  ................................ ................................ ..............................  75 WT/DS471/R  
 
- 3 - 
 
  Página  
7.1.5.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 75 
7.1.5.2    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ... 77 
7.1.5.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..............................  78 
7.1.6   Alegación formulada por China al amparo del párrafo 4.2 del art ículo 2 del 
Acuerdo Antidumping en relación con la utilización por el USDOC de la reducción 
a cero en la aplicación del método PP -T ................................ ................................ ...............  83 
7.1.6.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 83 
7.1.6.2    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ... 84 
7.1.6.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..............................  86 
7.2   Utilización del método PP -T en el tercer examen administrativo en Películas PET : 
supuesta infracción del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo  2 del artículo VI del GATT de 1994  ................................ ................................ ..........  94 
7.2.1   Disposiciones en cuestión  ................................ ................................ ........................  94 
7.2.2   Antecedentes fácticos  ................................ ................................ .............................  94 
7.2.3   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........  95 
7.2.3.1    China  ................................ ................................ ................................ ................  95 
7.2.3.2    Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ... 96 
7.2.4   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ...... 96 
7.2.4.1    Unión Europea  ................................ ................................ ................................ .... 96 
7.2.4.2    Japón  ................................ ................................ ................................ ................  96 
7.2.5   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ . 96 
7.3   La cuestión de si las seis determinaciones formuladas en el marco de ex ámenes 
administrativos presentadas en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes están comprendidas en el mandato del Grupo Especial  ................................ ............  99 
7.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  99 
7.3.2   La cuestión de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por China abarca las seis determinaciones  ................................ ................................ .........  100 
7.3.3   La cuestión de si las seis determinaciones deberían haber sido objeto de consultas  ....... 106 
7.3.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  107 
7.4   La cues tión de si la presunción de la tasa única es, en sí misma y en su aplicación 
en 38 determinaciones, incompatible con el párrafo 10 del artículo 6, el párrafo 2 del 
artículo 9 y la segunda frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  ...................  107 
7.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 107 
7.4.2   Disposiciones en cuestión  ................................ ................................ ......................  107 
7.4.3   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 108 
7.4.3.1    China  ................................ ................................ ................................ ..............  108 
7.4.3.2    Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ . 111 
7.4.4   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ .... 114 
7.4.4.1    Unión Europea  ................................ ................................ ................................ .. 114 
7.4.4.2    Viet Nam  ................................ ................................ ................................ .........  114 
7.4.5   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...............................  114 
7.4.5.1    La cuestión de si la presunción de la tasa única constituye u na medida que 
puede ser impugnada en un procedimiento de solución de diferencias en la OMC  ....................  115 WT/DS471/R  
 
- 4 - 
 
  Página  
7.4.5.2    La cuestión de si la presunción de la tasa única es, en sí misma y en su 
aplicac ión en 38 determinaciones, incompatible con el  párrafo 10 del artículo 6 
y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  ................................ ..........................  130 
7.4.5.3    Las alegaciones formuladas por China al amparo de l a segunda frase del 
párrafo  4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping con respecto a la medida en sí 
misma  y en su aplicación  ................................ ................................ ................................  145 
7.4.5.4    Conclusión general  ................................ ................................ ............................  147 
7.5   Alegaciones formuladas por China al amparo de los párrafos 1 y 8 del artículo 6, los 
párrafos 1 y 7 del Anexo II y la primera frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  ................................ ................................ ................................ .................  147 
7.5.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 147 
7.5.2   Disposiciones en cuestión  ................................ ................................ ......................  148 
7.5.3   Principales argument os de las partes  ................................ ................................ ...... 150 
7.5.3.1    China  ................................ ................................ ................................ ..............  150 
7.5.3.2    Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ . 152 
7.5.4   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ .... 155 
7.5.4.1    Unión Europea  ................................ ................................ ................................ .. 155 
7.5.4.2    Brasil  ................................ ................................ ................................ ..............  156 
7.5.4.3    Viet Nam  ................................ ................................ ................................ .........  157 
7.5.5   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...............................  157 
7.5.5.1    La cuestión de si la norma AFA es incompatible, en sí misma, con el párrafo 8 
del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  ................................ ........  157 
7.5.5.2    Alegaciones de China con respec to a las medidas en su aplicación formuladas al 
amparo de los párrafos 1 y 8 del artículo 6, los párrafos 1 y 7 del Anexo II y la primera 
frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping en relación con 
30 determinaciones  ................................ ................................ ................................ ........  178 
8   CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIONES  ................................ ................................ ... 191  
 WT/DS471/R  
 
- 5 - 
 
  LIST A DE ANEXOS  
ANEXO  A 
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO  DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  A-7 
ANEXO  B 
ARGUMENT OS DE LAS PARTES  
CHINA  
Índice  Página  
Anexo B-1 Primera parte del resumen de los argumentos de China  B-2 
Anexo B-2 Segunda parte del resumen de los argumentos de China  B-13 
 
ESTADOS UNIDOS  
Índice  Página   
Anexo B-3 Primera parte del resumen de los argumentos de los Estados Unidos   B-24 
Anexo B-4 Segunda parte del resumen de los argumentos de los Estados Unidos  B-38 
ANEXO C 
ARGUMENT OS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página   
Anexo C -1 Resumen de los argumentos del Brasil  C-2 
Anexo C -2 Resumen de los argumentos del Canadá  C-6 
Anexo C -3 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  C-8 
Anexo C -4 Resumen de los argumentos del Ja pón C-13 
Anexo C -5 Resumen de los argumentos de Corea  C-19 
Anexo C -6 Resumen de los argumentos de Noruega  C-25 
Anexo C -7 Resumen de la comunicación escrita de Turquía  C-28 
Anexo C -8 Resumen de los argumentos de Viet Nam  C-31 
 WT/DS471/R  
 
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Baldosas de 
cerámica  Informe del Grupo Especial , Argentina - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo 
procedentes de Italia , WT/DS189/R , adoptado el 5  de noviembre de  2001 
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación , Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R , adoptado 
el 12 de enero de 2000  
Argentina - Medidas re lativas a 
la importación  Informes del Órgano de Apelación , Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26  de enero de  2015 
Argentina - Medidas relativas a 
la importación  Informes del Grupo Especial , Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/R y Add.1 / WT/DS444/R y Add.1 / 
WT/DS445/R y Add.1 , adoptados el 26  de enero de  2015, modificado 
(WT/DS438/R) y confirmados (WT/DS444/R / WT/DS445/R) por los informes 
del Órgano de Apelación WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / 
WT/DS445/AB/R   
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación , Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R , 
adoptado el 17  de diciembre de 2010  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación , Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R , adoptado el 6  de noviembre 
de 1998 
Australia - Salmón (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá)  Informe del Gru po Especial , Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Canadá , 
WT/DS18/RW , adoptado el 20  de marzo de  2000 
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de t arifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación , Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R , adoptados el 24 de mayo de 2013  
Canadá - Exportac iones de 
trigo e importaciones de grano  Informe del Órgano de Apelación , Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27  de septiembre de  2004 
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación , Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R , adoptado el 23  de octubre de  2002 
China - Partes de automóviles  Informes del Órgano de Apelación , China  - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R 
/ WT/DS342/AB/R , adoptados el 12  de enero de  2009 
China - Automóviles 
(Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial , China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre determinados automóviles procedentes 
de los Estados Unidos , WT/DS440/R y Add.1 , adoptado el 18  de junio 
de 2014 
China - Productos de pollo 
de engorde  Informe del Grupo Especial , China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R y Add.1 , adoptado  
el 25 de septiembre de  2013 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación , Repúbli ca Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R , 
adoptado el 19  de mayo de  2005 
CE - Ropa de cama  Informe del Órgano de Apelación , Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ro pa de cama de algodón originarias 
de la India , WT/DS141/AB/R , adoptado el 12 de marzo de 2001  
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India)  Informe del Órgano de Apelación , Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de rop a de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW , adoptado el 24 de abril de 2003  WT/DS471/R  
 
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación , Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de  los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre de 2005 , y Corr.1  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación , Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre dete rminados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28  de julio 
de 2011 
CE - Productos de tecnología 
de la información  Informes del Grupo Especial , Comunidades Europeas y sus Estados 
miembros - Trato arancelar io otorgado a determinados productos de 
tecnología de la información , WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R , 
adoptados el 21  de septiembre de  2010 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación , Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la impo rtación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R , adoptado el 23  de julio de  1998 
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial , Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R , 
adopt ado el 15  de enero de  2008, y Corr.1  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Órgano de Apelación , Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS 316/AB/R , adoptado el 1º de junio de  2011 
UE - Calzado (China)  Informe del Grupo Especial , Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R , adoptado  
el 22 de febrero de 2012  
Guatemala - Cemento I  Informe del  Órgano de Apelación , Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , adoptado 
el 25 de noviembre de  1998 
Japón - Películas  Informe del Grupo Especial , Japón - Medidas que afectan a las películas y el 
papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R , adoptado el 22  de abril de  1998 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación , Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Cor r.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación , México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz , Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R , adoptado el 2 0 de diciembre de  2005 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Grupo Especial , México - Medidas antidumping definitivas sobre 
la carne de bovino y el arroz , Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R , adoptado el 20  de diciembre de  2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS295/AB/R  
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación , Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS3 71/AB/R , adoptado 
el 15 de julio de  2011 
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las 
tuberías para perforación 
petrolera  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Medidas antidumping 
relativas a las tuberías para perforación petrolera procedentes de México , 
WT/DS 282/AB/R , adoptado el 28  de noviembre de  2005 
Estados Unidos - Acero 
al carbono  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alem ania, WT/DS213/AB/R , adoptado  
el 19 de diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente proc edentes de la India , WT/DS436/AB/R , adoptado  
el 19 de diciembre de  2014 
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cer o, 
WT/DS350/AB/R , adoptado el 19  de febrero de  2009 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos pl anos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , adoptado 
el 9 de enero de  2004 WT/DS471/R  
 
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero ", WT/DS108/AB/R , adoptado  
el 20 de marzo de  2000 
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R , adoptado el 20  de abril de  2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 d e agosto de 2001  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/R , adoptado el 23 de agosto de 2001 , modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS184/AB/R  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca , refrigerada o 
congelada procedentes  de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves  civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R , adoptado el 23 de marzo de 2012  
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbon o 
aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino 
Unido , WT/DS138/AB/R , adoptado el 7  de junio de  2000 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado  
el 17 de diciembre de 2004  
Estados Unidos - Jugo de 
naranja (Brasil ) Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Exámenes administrativos de 
derechos antidumping y otras medidas en relación con las importaciones de 
determinado jugo de naranja procedente del Brasil , WT/DS382/R , adoptado 
el 17 de junio de  2011 
Estados Uni dos - Camarones 
(Tailandia)  / Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia  / Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras para determin adas mercancías sujetas a derechos 
antidumping y compensatorios , WT/DS343/AB/R , WT/DS345/AB/R , 
adoptado el 1° de agosto de  2008 
Estados Unidos - Camarones 
(Viet Nam)  Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camar ones procedentes de Viet Nam , WT/DS404/R , adoptado 
el 2 de septiembre de 2011  
Estados Unidos - Camarones II 
(Viet Nam)  Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS429/R y Add. 1, 
adoptado el 22  de abril de  2015, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS429/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con resp ecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R , adoptado el 17  de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dumping respecto de la  madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS264/AB/R , adoptado el 31  de agosto de  2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dump ing respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS264/AB/RW , adoptado el 1° de septiembre de  2006 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgan o de Apelación , Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá a l párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS277/AB/RW , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  WT/DS471/R  
 
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R , 
adoptado el 20 de mayo de 2008  
Estados Unidos - Chapas de 
acero  Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Aplicación de medidas 
antidumping y compensatorias a las chapas de acero procedentes de la 
India, WT/DS206/R , adoptado el 29 de julio de 2002  
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Órgano de Apelación , Estad os Unidos - Medidas relativas a la 
importación , comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R , adoptado el 13 de junio de 2012  
Estados Unidos - Ropa interior  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Restricciones aplicadas a  
las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , 
WT/DS24/AB/R , adoptado el 25  de febrero de  1997 
Estados Unidos - Ropa interior  Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las 
importaciones de r opa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , 
WT/DS24/R y Corr.1 , adoptado el 25  de febrero de  1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS24/AB/R  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo de 2005  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y A dd.1 a Add.3 , adoptado el 21 de marzo 
de 2005 , modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R  
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad p ara uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/R y Add.1 , distribuido a los Miembros de 
la OMC el 11  de marzo de  2016 [adopción/apelación pendiente]  
Estados Unidos - Gluten 
de trigo Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Medidas de salvaguard ia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R , adoptado el 19  de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Leyes , reglamentos y  
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Leyes , reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS294/AB/RW y Corr.1 , adoptado el 11  de junio de  2009 
Estados Unidos - Reducció n a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Leyes , reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS294/RW , adoptado el 11 de junio de 2009 , modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS294/AB/RW  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón)  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y l os exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R , adoptado 
el 23 de enero de 2007  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámene s por extinción  - Recurso del Japón al 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado  
el 31 de agosto de 2009  
 WT/DS471/R  
 
- 10 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS  EN EL PRESENTE INFOR ME 
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Aluminio  Extrusiones de aluminio procedentes de la República Popular China  
APP-China  Gold East Paper (Jiangsu) C o., Ltd., Gold Huasheng Paper Co. , Ltd., Gold 
East (Hong Kong) Trading Co. , Ltd., Ningbo Zhonghua Paper Co. , Ltd., 
Ningbo Asia Pulp and Paper Co. , Ltd. 
AT&M  Advanced Technology & Materials Co. , Ltd. 
Boletín de Política N° 05.1  Boletín de Política N° 05.1  de la Unidad de Administración de Importaciones 
del Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
Bolsas  Bolsas de compra de polietileno procedentes de la República Popular China  
BTIC Beijing Tianhai Industry Co. Ltd  
Camarones  Determinados camarones d e aguas cálidas congelados y enlatados 
procedentes de la República Popular China  
Células solares  Células fotovoltaicas de silicio cristalino , incluso ensambladas en módulos , 
procedentes de la República Popular China  
Cilindros de acero  Cilindros de acero de alta presión procedentes de la República Popular China  
Cintas  Cintas con orillos tejidos procedentes de la República Popular China  
CONNUM  números de control  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena 
el 23 de mayo de 1969 , documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
dólar EE.UU.  dólar de los Estados Unidos  
Double Coin  Double Coin Group Shanghai Donghai Tyre Co. , Ltd. 
DuPont Group  DuPont Teijin Films China Limited , DuPont Hongji Films Foshan Co. , Ltd., y 
DuPont Teijin Hongji Films Ningbo Co. , Ltd 
ENM economía que no es de mercado  
entidad a nivel de toda la ENM  entidad a nivel de toda la economía que no es de mercado  
entidad a nivel de toda la RPC  entidad a nivel de toda la República Popular China  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Hojas de sierra de diamante y 
sus partes  Hojas de sierra de diamante y sus par tes procedentes de la República 
Popular China  
informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China  informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China , WT/ACC/CHN/49 
y Corr.1  
JJ New Material  Jiangyin Jinzhongda New Material Co. , Ltd. 
Manual Antid umping  Manual Antidumping de la Unidad de Observancia y Cumplimiento del 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
MPD Método de fijación de precios diferenciales  
Muebles  Muebles de madera para dormitorios procedentes de la República 
Popular  China  
Neumáticos todo terreno  Determinados neumáticos todo terreno nuevos procedentes de la República 
Popular China  
norma AFA  norma relativa a la utilización de los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento  
OCTG  Determinados artículos tubulares para ca mpos petrolíferos procedentes de la 
República Popular China  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  WT/DS471/R  
 
- 11 - 
 
  Abreviatura  Descripción  
Papel estucado  Determinado papel estucado para impresiones gráficas de alta calidad 
realizadas en prensas alimentadas  con hojas procedente de la República 
Popular China  
Películas PET  Películas , láminas y tiras de tereftalato de polietileno procedentes de la 
República Popular China  
PP-PP [método de comparación] entre promedios ponderados  
PP-T [método de comparación] en tre promedios ponderados y transacciones  
PRC prescripciones relacionadas con el comercio  
Protocolo de Adhesión de China  Protocolo de Adhesión de la República Popular China a la OMC , WT/L/432  
RPC República Popular China  
Suelos de madera  Suelos de madera  multicapa procedentes de la República Popular China  
TPCO  Tianjin Pipe (Group) Co.  
T-T [método de comparación] transacción por transacción  
USCAFC  Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos  
USCIT  Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
 WT/DS471/R  
 
- 12 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de China  
1.1.  El 3 de diciembre de  2013, China solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos 
de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento  relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD) , el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT de  1994) y el artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artícul o VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (Acuerdo 
Antidumping) con respecto a las medidas y alegaciones que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 23 de enero de 2014 pero no lograron resolver la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 13 de febrero de  2014, China solicitó el establecimiento de un grupo especial.2 En su 
reunión de 26 de marzo de  2014, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un Grupo 
Especial en respuesta a la solicitud presentada por  China en el documento WT/DS471/5 /Corr.1 , de 
conformidad con el artículo  6 del ESD .3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar , a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las  partes en la diferencia , el asunto sometido al OSD por China en 
el documento WT/DS471/5 y Corr.1 , y formular conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 18 de agosto de  2014, China  solicitó al Director General que estableciera la composición 
del Grupo Especial , de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD . El 28 de agosto 
de 2014, el Director General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo 
Especial , que es la siguiente:  
Presidente:  Sr. José Pérez Gabilondo  
Miembros:  Sra. Beatriz Leycegui Gardoqui  
Sra. Enie Neri de Ross  
1.6.  El Brasil , el Canadá , la Federación de Rusia (Rusia) , la India , el Japón , Noruega , el Reino de 
la Arabia Saudita , la República de Core a (Corea) , el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán , 
Penghu , Kinmen y Matsu (Taipei Chino) , Turquía , Ucrania , la Unión Europea y Viet Nam notificaron 
su interés en participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Espec ial 
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  Tras consultar con las partes , el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo5 y su 
calendario el 11 de febrero de  2015. En respuesta a las solicitudes de las partes , el Grupo Especial 
modificó su calendario el 1º de abril de  2015 y , de nuevo , el 28 de julio de  2015.6 
                                               
1 Véase el documento WT/DS471/1.  
2 WT/DS471/5 y WT/DS471/5/Corr.1.  
3 Véase el documento WT/DSB/M/343.  
4 WT/DS471/6.  
5 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial , que figura en el anexo A -1. 
6 A este respecto , sobre la base de la solicitud de los Estados Unidos , de fecha 26 de marzo de  2015, de 
prórroga del plazo para la presentación de su primera comunicación escrita , y después de tener en cuenta las 
observaciones de China sobre esa solicitud , el Grupo Especial , mediante comunicación de fecha  1º de abril 
de 2015, prorrogó el plazo para la presentación de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos y de 
las comunicaciones escritas de los terceros. Sobre la base de una solicitud presentada conjuntamente por 
China y los Estados Unidos e l 27 de julio de  2015, en la que pedían una prórroga del plazo para la presentación WT/DS471/R  
 
- 13 - 
 
  1.8.  El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con las partes los días 14 , 15 y 16 de 
julio de  2015. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el 15 de julio de  2015. El Grupo 
Especial celebró la segun da reunión sustantiva con las partes los días 17 y 18 de noviembre 
de 2015. El 26 de enero de  2016, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su 
informe a las partes. El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 1 5 de 
abril de  2016. El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 6 de junio 
de 2016.  
1.3.2   Procedimiento de trabajo adicional relativo a la inf ormación comercial 
confidencial  (ICC)  
1.9.  Tras consultar con las partes , el 16 de febrero de  2015 el Grupo Especial adoptó un 
procedimiento adicional para la protección de la ICC.7 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1.  En esta diferencia China presenta alegaciones con respecto a tres cuestiones relativas a 
determinadas medidas antidumping impuestas por el Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos (USDOC) , a saber , la utilización de método de comparación entre promedios ponderados y 
transacciones (PP -T) en los cálculos del margen de dumping , el trato de múltiples empresas como 
una entidad a nivel de toda la economía  que no es de mercado (entidad a nivel de toda la ENM) , y 
la manera en que el USDOC determina las tasas de  los derecho s antidumping para dicha entidad y 
el nivel de esas tasas.8 
2.2.  En relación con la primera cuestión , en las alegaciones de China con respecto a las medidas 
en su aplicación se impugna la determinación del USDOC de que , en tres investigaciones 
antidumping que afectan a exportaciones procedentes de China , se cumplieron las condiciones de 
utilización del método PP -T previsto en la segunda frase del  párrafo 4.2 del artículo 2  del Acuerdo 
Antidumping , así como la manera en que el USDOC aplicó ese método en estas investigaciones. 
Por lo que respecta a la primera cuestión , China también plantea una alegación contra la 
utilización de la reducción a cero por el USDOC al calcular el margen de dumping para un 
exportador chino en un examen administrativo que afecta a exportaciones procedentes de China.9 
2.3.  Con respecto a la segunda cuestión , China formula alegaciones con respecto a las medidas en 
sí mismas y en su aplicación. Las primeras se refieren a lo  que China denomina la presunción de la 
tasa única , es decir , la supuesta presunción del USDOC de que todos los exportadores de un país 
que no es una economía de mercado (ENM) constituyen una entidad única bajo u n control 
gubernamental común y la atribución de un margen de dumping único , o una tasa de derecho 
antidumping única , a dicha entidad.10 Para refutar esta presunción , y obtener un margen de 
dumping determinado individualmente , China sostiene que los exporta dores deben demostrar , 
mediante la prueba de la tasa distinta , la inexistencia de control gubernamental , de hecho y de 
derecho , con respecto a sus actividades exportadoras.11 Las alegaciones de China con respecto a 
las medidas en su aplicación relativas a l a segunda cuestión guardan relación con la aplicación de 
                                                                                                                                               
de las respuestas de las partes a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva y para la presentación de la segunda comunicación escrita de las partes , el Grupo Especial , 
mediante comunicación de fecha 28 de julio de  2015, prorrogó los plazos para la presentación de estas 
comunicaciones de las partes. Debido a la prórroga del plazo para las preguntas formuladas por escrito por el 
Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva , el Grupo Especial también prorrogó el plazo para la 
presentación de los primeros resúmenes de las partes.  
7 Véase el Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC , que figura en el anexo A -2. 
8 La cuestión de si las alegaciones de China en que impugna la manera en que el USDOC determina las 
tasas de derechos antidumping para las entidades a nivel de toda la ENM y el nivel de dichas tasas también 
cuestionan el trato dado a los distintos exportador es incluidos en esas entid ades se examina en los 
párrafos  7.493 -7.496 infra. 
9 A este respecto , en nuestro informe usamos indistintamente las palabras "productores" y 
"exportadores" , que en ambos casos hacen referencia a empresas que son objeto de una inve stigación 
antidumping o de un examen administrativo iniciado por el USDOC.  
10 Primera comunicación escrita de China , párrafo 317.  
11 Primera comunicación escrita de China , párrafo 318.  WT/DS471/R  
 
- 14 - 
 
  la supuesta presunción de la tasa única en 13 investigaciones antidumping y 25 exámenes 
administrativos que afectan a exportadores chinos.12 
2.4.  En cuanto a la tercera cuestión , China también plantea aleg aciones con respecto a las 
medidas en sí mismas y en su aplicación. Las relativas a la aplicación conciernen a la manera en 
que el USDOC determinó las tasas de derechos antidumping para la entidad a nivel de toda la 
República Popular China (entidad a nivel  de toda la RPC) en 1 3 investigaciones antidumping 
y 17 exámenes administrativos que afectan a exportadores chinos.13 En concreto , en estas 
alegaciones se impugna la supuesta omisión del USDOC de dar aviso de la información exigida , su 
recurso y utilización  de los hechos de que se tenía conocimiento y el nivel de las tasas de derechos 
antidumping atribuidas en estas determinaciones a la entidad a nivel de toda la RPC. 
Las alegaciones de China con respecto a las medidas en sí mismas conciernen a la manera en que 
el USDOC utiliza los hechos de que se tenga conocimiento al determinar las tasas de derechos 
antidumping para las entidades a nivel de toda la ENM con arreglo a la supuesta "norma relativa a  
la utilización de los hechos desfavorables de que se tenga co nocimiento"  (norma AFA) . 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  China solicita que el Grupo Especial constate que14: 
a. Los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2  del 
Acuerdo Antidump ing en las tres determinaciones impugnadas15 del USDOC porque en 
cada una de estas determinaciones16: 
i. El USDOC utilizó el método PP -T sin haber cumplido debidamente la primera 
condición de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 . En concreto : 
 el USDO C utilizó los medios estadísticos que él mismo eligió de manera 
arbitraria y sesgada;  
 el hecho de que el USDOC se basara , en el criterio del caso Clavos , en 
promedios ponderados  de los precios en lugar de en transacciones de 
exportación individuales fue in compatible con el texto del tratado y sesgó el 
criterio del caso Clavos , en su aplicación , a favor de una constatación de 
existencia de una pauta; y  
 el USDOC no evaluó si los precios de exportación observados diferían 
significativamente en un sentido cuali tativo.  
ii. El USDOC utilizó el método PP -T sin haber cumplido debidamente la segunda 
condición de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 . De manera específica , la 
explicación del USDOC de por qué no podía utilizar el método de comparación entre 
prome dios ponderados (PP -PP) fue inadecuada y el USDOC no examinó si el método 
de comparación transacción por transacción (T -T) podía tomar debidamente en 
cuenta la pauta de precios pertinente.  
                                               
12 De los 25 exámenes administrativos impugnados por China , 19 fueron iden tificados en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial , mientras que en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes se presentaron seis exámenes administrativos adicionales. Véa nse en los párrafos 7.240 -7.270 infra 
nuestra ev aluación de la objeción formulada por los Estados Unidos en relación con el mandato del Grupo 
Especial con respecto a los seis exámenes administrativos adicionales.  
13 De los 17 exámenes administrativos impugnados por China , 13 fueron identificados en su so licitud de 
establecimiento de un grupo especial , mientras que en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes se presentaron cuatro exámenes administrativos adicionales. Véase en los párrafos 7.240 -7.270 infra 
nuestra evaluación de la ob jeción formulada por los Estados Unidos en relación con el mandato del Grupo 
Especial con respecto a los cuatro exámenes administrativos adicionales.  
14 Segunda comunicación escrita de China , párrafos 495 -502. 
15 A este respecto , China impugna las siguientes  determinaciones d el USDOC: investigación 
inicial  OCTG , investigación inicial Cilindros de acero  e investigación inicial Papel estucado . (Segunda 
comunicación escrita de China , párrafo 495).  
16 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 495.  WT/DS471/R  
 
- 15 - 
 
  iii. El USDOC aplicó el método PP -T a todas las ventas comunicadas reali zadas a los 
Estados Unidos por los exportadores chinos APP -China (en la investigación 
Papel  estucado ), BTIC (en la investigación Cilindros de acero ) y TPCO (en la 
investigación OCTG ) pese a que había identificado una pauta de precios pertinente 
solamente e ntre un subconjunto de ventas a los Estados Unidos.  
iv. El USDOC aplicó de manera inadmisible procedimientos de reducción a cero al sumar 
los resultados intermedi os de las comparaciones PP -T correspondientes a 
transacci ones específicas , con lo cual no determin ó debidamente un margen de 
dumping para el producto en su conjunto.  
b. Los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994, en el tercer 
examen administrati vo en el caso Películas PET , porque mediante la aplicación de 
procedimientos de reducción a cero el USDOC no determinó un margen de dumping para 
el producto en su conjunto y , al hacerlo , exageró artificialmente el nivel del derecho 
antidumping para el Grup o Dupont fijado en este examen administrativo.17 
c. El Grupo Especial debe rechazar la afirmación de los Estados Unidos de que las seis 
determinaciones impugnadas presentadas al Grupo Especial en el curso de la primera 
reunión sustantiva , concretamente el quin to examen administrativo en el caso 
Neumáticos todo terreno , el primer examen administrativo en el caso Células solares , el 
cuarto examen administrativo en el caso Hojas de sierra de diamante , el segundo 
examen administrativo en el caso Suelos de madera , el quinto examen administrativo en 
el caso Películas PET  y el noveno examen administrativo en el caso Muebles , están 
excluidas del mandato del Grupo Especial.18 
d. Los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y 
los párrafo s 2 y 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping porque la presunción de la tasa 
única del USDOC para las ENM , en sí mis ma y en su aplicación en las 
38 determinaciones impugnadas , infringe estas disposiciones del Acuerdo Antidumping 
de la siguiente manera19: 
Alegaciones de China con respecto a las medidas en sí mismas  
i. El párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque al presumir la 
existencia de una única entidad a nivel de toda la ENM y al asignar una tasa de 
dumping única a esa entidad , con inclus ión de todos los productores o exportadores 
que la integran , el USDOC no determina un margen de dumping individual para cada 
exportador o productor conocido.  
ii. El párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , porque al presumir la existencia 
de una única  entidad a nivel de toda la ENM y al asignar una tasa de dumping única 
a esa entidad , con inclusión de todos los productores o exportadores que la integran , 
el USDOC no especifica derechos individuales para cada proveedor.  
iii. El párrafo 4 del artículo 9 del A cuerdo Antidumping porque la prueba de la tasa 
distinta impone , en los casos relativos a ENM en que el USDOC utiliza el muestreo , 
una condición adicional no prevista  por el párrafo 4 del artículo 9 para obtener un 
derecho individual. Esta condición se apli ca a los productores o exportadores no 
seleccionados que están incluidos en la entidad a nivel de toda la ENM y es una 
condición que se aplica aunque esos declarantes presenten toda la "información 
necesaria" exigida para calcular un margen de dumping.  
                                               
17 Segunda c omunicación escrita de China , párrafo 496.  
18 Segunda comunicación escrita de China párrafo 497.  
19 Segunda comunicación escrita de China párrafos 498  y 499. WT/DS471/R  
 
- 16 - 
 
  Alegaciones de China con respecto a las medidas en s u aplicación concernientes 
a 38 determinaciones impugnadas20 del USDOC  
iv. El párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque al presumir la 
existencia de una única entidad a nivel de toda la RPC y al a signar una tasa de 
dumping única a esa entidad , con inclusión de todos los productores o exportadores 
que la integran , el USDOC no determinó un margen de dumping individual para cada 
exportador o productor conocido.  
v. El párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , porque al presumir la existencia 
de una única entidad a nivel de toda la RPC y al asignar una tasa de dumping única a 
esa entidad , con inclusión de todos los productores o exportadores que la integran , 
el USDOC no especificó derechos individua les para cada proveedor.  
vi. El párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , porque en cada una de las 
determinaciones impugnadas el USDOC utilizó el muestreo de conformidad con la 
segunda frase del párrafo 10 del artículo 6 , pero al aplicar la prueba de la tasa 
distinta , impuso una condición adicional , no prevista  por el párrafo 4 del artículo 9 , 
para que los productores o exportadores no seleccionados incluidos en la entidad a 
nivel de toda la RPC obtuvieran un derecho individual.  
e. Los Estados Unidos actu aron de manera incompatible con los párrafos 1 y 8 del 
artículo  6 y con el Anexo II del Acuerdo Antidumping porque el hecho de el USDOC no 
exigiera la información necesaria para calcular un margen de dumping para la entidad a 
nivel de toda la RPC en 30 det erminaciones impugnadas21 en las que el USDOC 
determinó una tasa para la entidad a nivel de toda la RPC infringió estas disposiciones 
del Acuerdo Antidumping de la siguiente manera22: 
i. El párrafo 1 del artículo 6 de Acuerdo Antidumping , porque el USDOC no dio  aviso de 
la información exigida y no dio amplia oportunidad para que determinadas partes 
interesadas presentaran por escrito todas las pruebas que consideraran pertinentes.  
ii. El párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping , porque el USDOC  
recurrió a los hechos de que se tenía conocimiento para determinar la tasa 
                                               
20 A este respecto , China impugna las determinaciones siguientes del USDOC: investigación inicial  
Aluminio , examen administrativo 1 Aluminio , examen administrativo 2 Aluminio , investigación inicial Papel 
estucado , investigación inicial Camarones , examen administrativo 7 Camarones , examen administrativo 8 
Camarones , examen administrativo 9 Camarones , investigación inicial Neumáticos todo terreno , examen 
administrativo 3 Neumáticos todo terreno , examen administrativo 5  Neumáticos todo terreno , investigación 
inicial  OCTG , examen administrativo 1  OCTG , investigación inicial Células solares , examen administrati vo 1 
Células solares , investigación inicial Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 1 Hojas de sierra de 
diamante , examen administrativo 2  Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 3  Hojas de sierra de 
diamante , examen administrativo 4  Hojas de sierra de diamante , investigación inicial Cilindros de acero , 
investigación inicial Suelos de madera , examen administrativo 1  Suelos de madera , examen administrativo 2  
Suelos de madera , investigación inicial Cintas , examen administrativo 1  Cintas , examen administrativo 3  
Cintas , investigación inicial Bolsas , examen administrativo 3  Bolsas , examen administrativo 4  Bolsas , 
investigación inicial Películas PET , examen administrativo 3  Películas PET , examen administrativo 4  
Películas  PET, examen adminis trativo 5  Películas PET , investigación inicial Muebles , examen administrativo 7  
Muebles , examen administrativo 8  Muebles  y examen administrativo 9  Muebles . (Segunda comunicación escrita 
de China , párrafo 499 , nota 764).  
21 A este respecto , China impugna las  determinaciones siguientes del USDOC: investigación inicial  
Aluminio , examen administrativo 1 Aluminio , examen administrativo 2 Aluminio , investigación inicial Papel 
estucado , investigación inicial Camarones , examen administrativo 7 Camarones , examen admi nistrativo 8 
Camarones , investigación inicial Neumáticos todo terreno , examen administrativo 5  Neumáticos todo terreno , 
investigación inicial  OCTG , investigación inicial Células solares , examen administrativo 1  Células solares , 
investigación inicial Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 1 Hojas de sierra de diamante , 
examen administrativo 2  Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 3  Hojas de sierra de diamante , 
examen administrativo 4  Hojas de sierra de diamante , investigación inicial  Cilindros de acero , investigación 
inicial Suelos de madera , examen administrativo 1  Suelos de madera , examen administrativo 2  Suelos de 
madera , investigación inicial Cintas , examen administrativo 1  Cintas , examen administrativo 3  Cintas , 
investigación ini cial Bolsas , examen administrativo 3  Bolsas , investigación inicial Películas PET , investigación 
inicial Muebles , examen administrativo 7  Muebles  y examen administrativo 8  Muebles . (Segunda comunicación 
escrita de China , párrafo 500 , nota 765).  
22 Segunda co municación escrita de China , párrafo 500.  WT/DS471/R  
 
- 17 - 
 
  correspondiente a la entidad a nivel de toda la RPC , y a todos los productores o 
exportadores incluidos en ella , sin haber especificado en detalle la información 
exigida para calcu lar un margen de dumping para la entidad a nivel de toda la RPC.  
f. Los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping porque la utilización por el USDOC de los hechos 
desfavorables de que se tenía conocimiento en algunas determinaciones impugnadas y 
su norma sobre la utilización de esos hechos desfavorables , en sí mismas , infringen 
estas disposiciones del Acuerdo Antidumping de la siguiente manera23: 
Alegaciones de China con respecto a las m edidas en sí mismas  
i. La norma del USDOC sobre la utilización de los hechos desfavorables de que se 
tenga conocimiento es , en sí misma , incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping porque cuando el USDOC aplica esa norma  no 
realiza un proceso de evaluación comparativa destinado a identificar la mejor 
información disponible , sino que elige información que es desfavorable para los 
intereses de las entidades a nivel de toda la ENM , con inclusión de todos los 
productores o ex portadores comprendidos en ellas , basándose únicamente en la 
circunstancia de procedimiento de falta de cooperación.  
Alegaciones de China con respecto a las medidas en su aplicación  
ii. La utilización por el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento en cada una 
de las 20 determinaciones impugnadas24 en que formuló una constatación expresa 
de falta de cooperación , así como en los ochos exámenes administrativos 
impugnados25 en que el USDOC siguió adelante o volvió a aplicar una tasa basada en 
los hechos de q ue se tenía conocimiento , es incompatibl e con el párrafo 8 del 
artículo  6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping porque cada determinación suponía 
la aplicación de la norma , incompatible con las normas de la OMC , sobre la utilización 
de los hechos desfavora bles de que se tenga conocimiento; y en cada determinación 
el USDOC: a) no realizó un proceso de evaluación comparativa destinado a identificar 
la mejor información disponible , sino que eligió información que era desfavorable 
para la entidad a nivel de tod a la RPC y todos los productores o exportadores 
incluidos en ella; b) eligió los hechos de que se tenía conocimiento únicamente sobre 
la base de la circunstancia de procedimiento de falta de cooperación; c) no llevó a 
cabo debidamente una evaluación razona da y selectiva para hallar los mejores 
hechos de que se tenía conocimiento; y d) no dio una explicación razonada y 
adecuada de cómo había actuado con especial prudencia y elegido la mejor 
información disponible.  
iii. La utilización por el USDOC de los hechos de  que se tenía conocimiento en dos 
determinaciones impugnadas -el quinto examen administrativo en el caso 
Neumáticos OTR  y el cuarto examen administrativo en el caso Hojas de sierra de 
diamante - es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping porque en cada determinación el USDOC: a) no llevó a cabo 
debidamente una evaluación razonada y selectiva para hallar los mejores hechos de 
                                               
23 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 501.  
24 A este respecto , China impugna las determinaciones siguientes del USDOC: investigación inicial  
Aluminio , examen administrativo 1 Aluminio , examen administrati vo 2 Aluminio , investigación inicial Papel 
estucado , investigación inicial Camarones , examen administrativo 7 Camarones , examen administrativo 8 
Camarones , investigación inicial Neumáticos todo terreno , investigación inicial  OCTG , investigación inicial 
Células solares , examen administrativo 1  Células solares , investigación inicial Hojas de sierra de diamante , 
investigación inicial Cilindros de acero , investigación inicial Suelos de madera , investigación inicial Cintas , 
examen administrativo 1  Cintas , examen  administrativo 3  Cintas , investigación inicial Bolsas , investigación 
inicial Películas PET , investigación inicial Muebles , examen administrativo 7  Muebles . (Segunda comunicación 
escrita de China , párrafo 501 , nota 766).  
25 A este respecto , China impugna la s determinaciones siguientes del USDOC: examen administrativo 1 
Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 2 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 3 
Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 1 Suelos de madera , examen administ rativo 2 Suelos de 
madera , examen administrativo 1 Cintas , examen administrativo 3 Bolsas y examen administrativo 8 Muebles. 
(Segunda comunicación escrita de China , párrafo 501 , nota 767).  WT/DS471/R  
 
- 18 - 
 
  que se tenía conocimiento; y b) no dio una explicación razonada y adecuada de cómo 
había act uado con especial prudencia y elegido la mejor información disponible.  
g. Los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping al atribuir una tasa a la entidad a nivel de toda la RPC y a todos 
los distint os productores o exportadores incluidos en ella en 30 determinaciones 
impugnadas.26 Esto se debe a que , en la medida en que la entidad a nivel de toda la RPC 
no fue investigada individualmente en ninguna de esas determinaciones impugnadas , los 
derechos anti dumping aplicados a dicha entidad , así como a los productores o 
exportadores no investigados individualmente incluidos en ella , excedieron del promedio 
ponderado de las tasas determinadas para los declarantes obligados , excluyendo las 
tasas basadas en los hechos de que se tenía conocimiento , las tasas nulas o de minimis , 
o incumplieron de otro modo las disciplinas del párrafo 4 del artículo 9.27 
3.2.   China solicita , de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD , que el Grupo Especial 
recomiende que los  Estados Unidos pongan sus medidas , declaradas incompatibles con el Acuerdo 
Antidumping y el GATT de  1994, en conformidad con las obligaciones que les corresponden en el 
marco de la OMC.  
3.3.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial rechace en su tota lidad las alegaciones 
formuladas por China en la presente diferencia.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 20 del Procedimiento de trabajo  adoptado por este (véanse 
los anexos B -1, B-2, B-3 y B-4). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Brasil , el Canadá , Corea , el Japón , Noruega , Turquía , la Unión Europea y 
Viet Nam  están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo Especi al de conformidad 
con el párrafo 21 del Procedimiento de trabajo adoptado por este (véanse los anexos C -1, C-2, 
C-3, C-4, C-5, C-6, C-7 y C -8). La India , el Reino de la Arabia Saudita , Rusia , el Taipei Chino  y 
Ucrania no presentaron argumentos escritos u o rales al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 15 de abril de 2016 , el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 3 de mayo de 2016 , China y los Estados Unidos presentaron por escrito sendas peticiones de 
que el Grupo Especial reexaminara aspectos del informe provisional. El 23 de mayo de 2016 , 
ambas presentaron observaciones sobre las solicitudes de reexamen formuladas por la otra parte. 
Ninguna de las partes solicitó que se celebrara una reunión de reexamen intermedio.  
6.2.  De conf ormidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD , en la presente sección del informe 
se expone la respuesta del Grupo Especial a las peticiones formuladas por las partes en la etapa 
intermedia de reexamen. La numeración de algunos de los párrafos y notas d el informe definitivo 
ha cambiado respecto del informe provisional. En el examen que figura a continuación se hace 
                                               
26 A este respecto , China impugna las determinaciones siguientes del  USDOC: investigación inicial  
Aluminio , examen administrativo 1 Aluminio , examen administrativo 2 Aluminio , investigación inicial Papel 
estucado , investigación inicial Camarones , examen administrativo 7 Camarones , examen administrativo 8 
Camarones , investi gación inicial Neumáticos todo terreno , examen administrativo 5 Neumáticos todo terreno , 
investigación inicial  OCTG , investigación inicial Células solares , examen administrativo 1  Células solares , 
investigación inicial Hojas de sierra de diamante , examen a dministrativo 1 Hojas de sierra de diamante , 
examen administrativo 2  Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 3  Hojas de sierra de diamante , 
examen administrativo 4  Hojas de sierra de diamante , investigación inicial Cilindros de acero , investigac ión 
inicial Suelos de madera , examen administrativo 1  Suelos de madera , examen administrativo 2  Suelos de 
madera , investigación inicial Cintas , examen administrativo 1  Cintas , examen administrativo 3  Cintas , 
investigación inicial Bolsas , examen administrat ivo 3 Bolsas , investigación inicial Películas PET , investigación 
inicial Muebles , examen administrativo 7  Muebles  y examen administrativo 8  Muebles . (Segunda comunicación 
escrita de China , párrafo 502 , nota 768).  
27 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 502.  WT/DS471/R  
 
- 19 - 
 
  referencia a la numeración del informe definitivo y , cuando esta difiere respecto del informe 
provisional , se indica la numeración correspond iente a este último.  
6.3.  A continuación se examinan las solicitudes de modificaciones sustantivas presentadas por las 
partes. Además del examen de esas solicitudes , se han corregido erratas y otros errores no 
sustantivos en el informe , incluidos los señalados por las partes.  
6.1  Alegaciones de China concernientes a la utilización por el USDOC del método PP -T 
en el marco del párrafo 4.2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping  
6.4.  China solicita que modifiquemos la primera frase del párrafo 7.2 , donde describimos los 
métodos PP -PP y T -T como los dos métodos "normales" previstos en el párrafo 4.2 del artículo 2  
del Acuerdo Antidumping , porque la palabra "normales" no figura en esa disposición. En vez de 
eso, nos pide que nos refiramos a esos métodos como los dos métodos que  deben usarse 
"normalmente" , con el fin de reflejar con exactitud el texto del párrafo 4.2 del artículo 2 . Los 
Estados Unidos no han formulado observaciones sobre esta solicitud de China. Para responder a la 
preocupación de China a este respecto hemos intr oducido la modificación propuesta en este 
párrafo.  
6.5.  Los Estados Unidos observan que en el párrafo 7.4 , la nota 43  de ese párrafo (nota 31 del 
informe provisional) y en otras partes del informe provisional utilizamos la expresión "criterio de la 
pauta" para aludir a la primera etapa del criterio del caso Clavos  y "criterio de la diferencia de 
precios" para aludir a la segunda etapa del criterio del caso Clavos . En contraste , los Estados 
Unidos observan que los expedientes de las tres investigaciones en litigi o muestran que el USDOC 
utilizó las expresiones "criterio de la desviación estándar" "criterio de la diferencia" para referirse a 
las etapas primera y segunda del criterio del caso Clavos , respectivamente. Los Estados Unidos no 
se oponen a que usemos la ex presión criterio de la diferencia de precios para referirnos a la 
segunda etapa del criterio del caso Clavos , pero se oponen a que empleemos la expresión criterio 
de la pauta para referirnos a la primera etapa de ese criterio y nos piden que usemos en su l ugar 
la expresión criterio de la desviación estándar. A este respecto , los Estados Unidos sostienen que 
la utilización de la expresión criterio de la pauta podría dar la impresión errónea de que el  USDOC 
consideró que las obligaciones establecidas en la cl áusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  
se cumplían cuando se satisfacían las prescripciones únicamente del de la primera etapa del 
criterio del caso Clavos , cuando en realidad el USDOC utilizó la primera y la segunda etapas del 
criterio del caso Clavos  para cumplir estas obligaciones. China se opone a la solicitud de los 
Estados Unidos y considera innecesario modificar la expresión que utilizamos en el informe 
provisional en este sentido. Además , señalando que la primera etapa del criterio del caso Clavos  
incluía dos pasos , el primero referido a la utilización del umbral de una desviación estándar y el 
segundo referido a un umbral de volumen del 33 %, China aduce que la utilización de la expresión 
criterio de la desviación estándar para describir e stos dos pasos de la primera etapa podría 
confundir al lector.  
6.6.  Dado que el propio USDOC utilizó la expresión criterio de la desviación estándar al referirse a 
la primera etapa del criterio del caso Clavos  en las investigaciones OCTG , Cilindros de acero  y 
Papel estucado  (tres investigaciones impugnadas) , hemos accedido a la solicitud de los Estados 
Unidos y modificado las partes pertinentes del informe , incluida la nota 43. No nos resulta 
convincente la objeción de China ya que no vemos cómo la utilización d e una expresión que usó el 
propio USDOC en las investigaciones impugnadas puede confundir al lector. Por consiguiente , a 
excepción del párrafo 7.71 , en el que citamos directamente la primera comunicación escrita de 
China , hemos modificado las partes pertin entes del informe para referirnos a la primera etapa del 
criterio del caso Clavos  como el criterio de la desviación estándar y no como el criterio de la pauta. 
También hemos modificado la parte pertinente del párrafo 7.71 para aclarar que la expresión 
criterio de la pauta la utiliza China , no el Grupo Especial. Seguimos usando la expresión criterio de 
la diferencia de precios para referirnos a la segunda etapa del criterio del caso Clavos  en vista de 
que los Estados Unidos no se oponen a ello.  
6.7.  China afirma que el párrafo 7.18  no refleja plenamente su argumento sobre las cuestiones 
cualitativas relacionadas con el criterio del caso Clavos  y solicita al Grupo Especial que añada dos 
frases adicionales , bien al final de este párrafo o en una nota. Los Estados Un idos no han 
formulado observaciones sobre esta solicitud de China. Teniendo en cuenta que la modificación 
solicitada concierne a la descripción que hace China de sus propios argumentos en el presente 
procedimiento y tiene un fundamento en el expediente , hemos aceptado la solicitud de China. WT/DS471/R  
 
- 20 - 
 
  Como las frases adicionales propuestas por China se refieren exclusivamente a la investigación 
Cilindros de acero , las hemos introducido después de las dos primeras frases de ese párrafo , que 
explican los argumentos de C hina relativos a esa investigación.  
6.8.  China señala que en el párrafo 7.147  hemos constatad o que la explicación que dio 
el USDOC en las tres investigaciones impugnadas antes de recurrir al método excepcional PP -T 
infringe la cláusula de la explicación del párrafo 4.2 del artículo 2  porque se basa en la utilización 
de la reducción a cero en el marco del método PP -T, que hemos constatado que es incompatible 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 . China observa que , en vista de esta constatación , no evaluamos 
su segun do argumento de que esta explicación también fue incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2  porque fue excesivamente breve , no presentaba ningún análisis y no tuvo en cuenta 
ninguna de las características de la pauta de precios pertinente. China solici ta que examinemos 
este segundo argumento para aportar mayor certidumbre en relación con las obligaciones de 
aplicación de los Estados Unidos en el supuesto de que el Órgano de Apelación revoque nuestra 
constatación de que la utilización de la reducción a c ero en el marco del método PP -T es 
incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 . Los Estados Unidos discrepan de China y observan 
que el enfoque adoptado por el Grupo Especial a este respecto es una aplicación correcta del 
principio de economía procesal y que los grupos especiales no están obligado s a examinar todos y 
cada uno de los argumentos que esgrime una parte.  
6.9.  Recordamos que está firmemente establecido en el procedimiento de solución de diferencias 
de la OMC que un grupo especial está facultado par a examinar únicamente los argumentos que 
estime necesarios para resolver una determinada alegación.28 Habiendo constatado ya que la 
explicación del USDOC en las tres investigaciones impugnadas fue incompatible con la cláusula de 
la explicación del párrafo 4 .2 del artículo 2  porque se basó en la utilización de la reducción a cero 
en el marco del método PP -T, no consideramos necesario examinar también si la explicación fue 
incompatible con esa disposición por las razones presentadas en el marco del segundo arg umento 
de China.  
6.10.  Los Estados Unidos señalan que en el párrafo 135 del informe del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , que citamos en el párrafo 7.178  de nuestro informe , 
el Órgano de Apelación cita erróneamente la segunda fras e del párrafo 4.2 del artículo 2  cuando 
dice que en esa frase se hace hincapié en una constatación de una pauta de precios de exportación 
que " differs " (en la versión inglesa) significativamente según los compradores , regiones o 
períodos. Esto se debe a qu e en la versión inglesa d el párrafo 4.2 del artículo 2  se utiliza la palabra 
"differ" y no " differs ". Para dejar claro que citamos correctamente el informe del Órgano de 
Apelación , los Estados Unidos solicitan que añadamos [ sic] después de la palabra " differs" en esta 
cita o , subsidiariamente , que añadamos una nota de pie de página después de la palabra " differs " 
para indicar que en el texto del párrafo 4.2 del artículo 2  se usa la palabra " differ" y no " differs ". 
China no ha formulado observaciones sobre e sta solicitud de los Estados Unidos. Hemos aceptado 
la solicitud de los Estados Unidos y hemos dado la aclaración solicitada en la nota 308 introducida 
en el párrafo 7.178.  
6.11.  Los Estados Unidos indican que la primera frase del párrafo 7.181  no refleja con ex actitud 
su argumento. En concreto , observan que mientras que la primera frase de este párrafo da a 
entender que lo que argumentan los Estados Unidos es que el método PP -T "debe" aplicarse a 
todas las ventas de exportación , en realidad su argumento es que e se método se "puede" aplicar a 
todas las ventas de exportación. China no ha formulado observaciones sobre solicitud de los 
Estados Unidos. A fin de reflejar con exactitud el argumento de los Estados Unidos , hemos 
introducido la modificación solicitada en e l párrafo 7.181.  
6.12.  China hace dos observaciones con respecto al párrafo 7.201 . En primer lugar , solicita que 
añadamos una referencia al párrafo 7.150 del informe en la cuarta frase de este párrafo. 
En segundo lugar , China nos pide que indiquemos en el párraf o 7.201 que el carácter excepcional 
del método PP -T se desprende con claridad del texto del párrafo 4.2 del artículo 2 . Los Estados 
Unidos no han formulado observaciones sobre esta solicitud de China. Hemos accedido a la 
primera solicitud de China y hemos añadido una referencia al párrafo 7.150 en la cuarta frase del 
párrafo 7.20 1 para aportar mayor claridad al informe. Hemos denegado la segunda solicitud de 
China porque a nuestro juicio el párrafo 7.150 del informe , que ahora tiene una referencia en el 
                                               
28 Véanse , por ejemplo , los informes del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 511; y CE - Productos avícolas , párrafo 135.  WT/DS471/R  
 
- 21 - 
 
  párrafo 7.201 , ya deja claro que el carácter excepcional del método PP -T es evidente en el texto 
del párrafo 4.2 del artículo 2 . 
6.13.  China señala que en el párrafo 7.202  nos referimos a los tres principios que conciernen al 
cálculo de los márgenes de dumping , elaborados por el Órgano de Apelación en diferencias 
anteriores sobre la reducción a cero. Observa que el Órgano de Apelación elaboró estos principios 
teniendo muy en cuenta el texto y el contexto del Acuerdo Antidumping y el GATT de  1994. China 
solicita que nos refiramos expresamente a esos fundamentos textuales y contextuales en el 
informe. Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de China basándose en que las adiciones que 
solicita no aumentarían la claridad del informe. A nuestro modo de ver , salvo que sea pertinente 
por un motivo determinado , no es preciso describir en detalle los fundamentos de las 
constataciones del Órgano de Apelación cada vez que nos referimos a esas constataciones en 
nuestro informe. En este caso concreto , no consideramos que la re producción del análisis que 
figura en estos informes del Órgano de Apelación en relación con los fundamentos textuales y 
contextuales para estos tres principios aumente  la claridad de nuestro informe. Por consiguiente , 
hemos denegado la solicitud de China.  
6.14.  China formula dos observaciones sobre el párrafo 7.203 . En primer lugar , China solicita 
que mencionemos expresamente los fundamentos textuales y contextuales del razonamiento del 
Órgano de Apelación según el cual la expresión "márgenes de dumping" tiene e l mismo sentido en 
todo el Acuerdo Antidumping. En segundo lugar , solicita que reformulemos la penúltima frase de 
este párrafo donde indicamos que el USDOC descartó los resultados de comparación intermedios 
negativos  considerándolos nulos al calcular el ma rgen de dumping para el producto investigado en 
su conjunto en las tres investigaciones impugnadas. China considera que la frase "calcular el 
margen de dumping" en este contexto , y sin mayor matización , es confusa porque un margen 
calculado utilizando la r educción a cero no es un margen de dumping en el sentido del Acuerdo 
Antidumping. Por lo tanto , China solicita que modifiquemos esta frase para que diga que el 
"USDOC descartó los resultados de comparación intermedios negativos  considerándolos nulos al 
pretender calcular el margen de dumping para el prod ucto investigado en su conjunto ".29 Los 
Estados Unidos se oponen a ambos aspectos de la solicitud de China. E n cuanto al primer aspecto , 
los Estados Unidos aducen que las adiciones solicitadas por China no aportarían mayor claridad al 
informe. En cuanto al segundo aspecto , discrepan de la afirmación de China de que la descripción 
que hace el Grupo Especial de la manera en que el USDOC calculó los márgenes de dumping en las 
investigaciones impugnadas es confusa  y observan que la propia China describió de una manera 
sustancialmente similar en su solicitud de establecimiento de un grupo especial los cálculos de los 
márgenes de dumping realizados por el USDOC.  
6.15.  Hemos rechazado las dos solicitudes de China. En lo que  respecta a la primera solicitud de 
China , como hemos dicho en el párrafo 6.13 supra , salvo que sea pertinente por un motivo 
concreto , no consideramos que sea preciso describir en detalle los fundamentos de las 
constataciones del Órgano de Apelación cada v ez que nos referimos a esas constataciones en 
nuestro informe. Tampoco consideramos que esa adición aumente  la claridad del informe. En 
cuanto a la segunda solicitud de China , la declaración de que el USDOC descartó los resultados de 
comparación intermedio s negativos  considerándolos nulos "al calcular el margen de dumping" a 
nuestro juicio pone en claro que el USDOC utilizó la reducción a cero al calcular el margen de 
dumping. No da a entender , como parece sostener China , que un margen calculado utilizando la 
reducción a cero sea un margen de dumping en el sentido del Acuerdo Antidumping.  
6.16.  China solicita que indiquemos expresamente en el párrafo 7.219  que cuando se aplica el 
método de comparación T -T a cualquier subconjunto de transacciones no se plantea la 
equivalencia matemática. Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de China y señalan que esta 
no presenta ninguna prueba para respaldar esta afirmación general. Además , los Estados Unidos 
afirman que el margen de dumping obtenido mediante el método T -T también podría ser 
matemáticamente equivalente al obtenido mediante los métodos PP -PP y PP -T en determinadas 
circunstancias , en función de los valores de las ventas internas y de exportación. Nuestra opinión 
es que cuando la autoridad investigadora aplica e l método PP -T a las transacciones de exportación 
comprendidas en la pauta y el método T -T a las que no están comprendidas no se planteará 
necesariamente la equivalencia matemática. Esta tesis se explica en los párrafos 7.219 y 7.215 del 
informe. Por lo tan to, hemos rechazado la solicitud de China de modificación del párrafo 7.219. 
                                               
29 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por China , párrafo 13.  WT/DS471/R  
 
- 22 - 
 
  No obstante , a fin de aclarar más nuestra tesis , hemos añadido la palabra "necesariamente" a la 
última frase del párrafo 7.215 del informe.  
6.17.  China solicita que eliminemos la nota 3 85 (nota 370 del informe provisional) basándose en 
que ni las partes ni de los terceros en el presente procedimiento aludieron a la cuestión tratada en 
esta nota. China afirma también que los párrafos pertinentes del informe del Grupo Especial sobre 
el asu nto Estados Unidos - Lavadoras  a los que nos remitimos en esta nota han sido objeto de 
apelación y por lo tanto no es necesario ni adecuado que examinemos esta cuestión , que no se 
nos ha sometido. Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de China y afir man que la cuestión 
tratada en esta nota fue objeto de amplios argumentos en el presente procedimiento. Observamos 
que la nota 385 contiene una observación que refleja nuestra interpretación del objetivo del 
método PP -T previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping. 
No es infrecuente que los grupos especiales de la OMC o el Órgano de Apelación hagan esas 
observaciones y no consideramos que nos esté vedado hacer esa observación en este caso. Por lo 
tanto hemos rechazado la solicitud de China de eliminación de la nota 385.  
6.2  La cuestión de si las seis determinaciones formuladas en el marco de exámenes 
administrativos presentadas en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes están comprendidas en su manda to 
6.18.  China solicita que seamos más precisos en el párrafo 7.262  al referirnos a las 
determinaciones expresamente enumeradas en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial añadiendo la palabra "expresamente" antes de las referencias a esas determinac iones. 
Aduce que esta modificación aseguraría la coherencia entre el párrafo 7.262 y la constatación que 
formulamos en el párrafo 7.260 según la cual las seis determinaciones presentadas en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes es tán comprendidas en nuestro mandato 
porque están estrechamente relacionadas y son ulteriores a las determinaciones enumeradas 
expresamente en la solicitud de establecimiento un grupo especial presentada por China. 
Los Estados Unidos se oponen a la solicitu d de modificación del párrafo 7.262 formulada por China 
aduciendo que el texto de este párrafo no genera ninguna confusión con respecto a las 
constataciones formuladas en el párrafo 7.260. Sostienen que , al formular esta solicitud , China 
interpreta errónea mente las constataciones del Grupo Especial que figuran en el párrafo 7.260 , 
que se basan en su tesis de que las seis determinaciones presentadas posteriormente por China 
están estrechamente relacionadas con las determinaciones que fueron enumeradas en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por China. Aunque estamos de acuerdo con la 
caracterización que hacen los Estados Unidos de las constataciones que figuran en el párrafo 7.260 
con respecto a las seis nuevas determinaciones , hemo s accedido a la solicitud de China porque 
aporta  más claridad a la explicación que damos en el párrafo 7.262. En aras de la coherencia , 
también hemos hecho la misma modificación en los párrafos 7.260 , 7.268 , 7.271 y 7.389 del 
informe.  
6.3  La cuestión de si la presunción de la tasa única es , en sí misma y en su aplicación 
en 38 determinaciones , incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 , el párrafo 2 del 
artículo 9 y la segunda frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
6.19.   Los Estados Unidos sol icitan que eliminemos las referencias a la "jurisprudencia" y 
modifiquemos determinados términos empleados en el párrafo 7.305  a fin de aclarar que 
simplemente estamos basándonos en los análisis del Órgano de Apelación y de grupos especiales 
anteriores par a respaldar nuestro razonamiento jurídico , en vez de indicar que pueden surgir 
derechos y obligaciones de informes de grupos especiales o del Órgano de Apelación. China no ha 
formulado observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos. Hemos modificad o el texto 
pertinente en el párrafo 7.305 para aclarar que simplemente estamos basándonos en los análisis 
realizados por grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación , recogidos en informes 
adoptados , para respaldar nuestro razonamiento jurídico.  
6.20.  Los Estados Unidos solicitan que en el párrafo 7.317  utilicemos la expresión "cuestiones 
relacionadas con" en lugar de "fallos de" al explicar la descripción que se hace en el Boletín de 
Política  05.1 del régimen anterior relativo a la atribución de tasas d e derechos distintas a los 
exportadores en procedimientos antidumping que afectan a países ENM. En particular , los Estados 
Unidos indican que la expresión "fallos de" la emplearon algunos comentaristas y en el Boletín de 
Política  05.1 solo se hace referenc ia a ella para recordar esas observaciones. China se opone a la 
solicitud de los Estados Unidos y aduce que la expresión "fallos de" es una descripción exacta de la WT/DS471/R  
 
- 23 - 
 
  parte pertinente del Boletín de Política  en la que se explica el régimen anterior. Después de 
examinar las pruebas documentales pertinentes , consideramos que la modificación que proponen 
los Estados Unidos añade precisión a la descripción del contenido del Boletín de Política  05.1 y por 
lo tanto hemos introducido la modificación propuesta en el párrafo 7.317.  
6.21.  China opina que una referencia a partes anteriores del informe sería conveniente en el 
párrafo 7.331 , que dice "[c]omo se ha explica do supra , la presentación de la certificación de tasa 
distinta puede eximir al exportador en cuestión de tene r que presentar una solicitud completa de 
tasa distinta". Los Estados Unidos no han formulado observaciones sobre la solicitud de China. 
Hemos añadido referencias a partes pertinentes del informe mediante la nota 650 , introducida en 
el párrafo 7.331.  
6.22.  China  solicita que suprimamos las frases cuarta y quinta del párrafo 7.352  para reflejar 
con exactitud el texto del apartado d) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China. 
También nos pide que , en el párrafo 7.352 , hagamos referencia a los conceptos de  "condición de 
economía de mercado" y "economía que no es de mercado" de una manera más completa y 
precisa y en estricta conformidad con el apartado d) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión. 
Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de C hina de eliminación de las frases 
cuarta y quinta del párrafo 7.352 , aduciendo que la preocupación de China en relación con estas 
frases está fuera de lugar. Tampoco están de acuerdo con el segundo aspecto de la solicitud de 
China y se oponen a la modifica ción del texto que China propone. Hemos aceptado la solicitud de 
China y suprimido las dos frases y también hemos hecho otras modificaciones en el texto de este 
párrafo para reflejar con más exactitud el texto del apartado d) de la sección 15 del Protocolo  de 
Adhesión de China.  
6.23.  En lugar de hacer referencia en términos generales , en el párrafo 7.357 del informe , a 
"algunas preocupaciones que planteó el representante de China durante el proceso de adhesión a 
la OMC sobre el trato dado a China en procedimiento s antidumping llevados a cabo por otros 
Miembros de la OMC" , China nos pide que expliquemos más detalladamente esas preocupaciones , 
en especial que indiquemos que "el representante de China había expresado la preocupación de 
que algunos Miembros de la OMC habían impuesto medidas antidumping sin dar a empresas 
chinas una oportunidad suficiente de presentar pruebas y defender sus intereses de manera 
equitativa".30 Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de China basándose en que 
no se trata de una solicitud de "reexamen de aspectos concretos del informe provisional" en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 15 del ESD , y en que en el párrafo 7.357 se explica 
suficientemente el fundamento básico que subyace a la constatación que el Grupo Especial formula 
en él, como exige el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. Los Estados Unidos señalan también que en 
el informe de un grupo especial no es necesario resumir todos los argumentos de una parte. 
Aunque la adición solicitada por China no es especialmente pertinente a la cuestión tratada en el 
párrafo 7.357 , concretamente si el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China 
ofrece un fundamento jurídico y fáctico para la presunción de la tasa única , hemos aceptado la 
solicitud de China a fin de exp licar el contenido del párrafo 151 del informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China. Para ello  hemos citado la parte pertin ente de este párrafo en la 
nota 711 al párrafo 7.357. También hemos añadido en el párrafo 7.357 una descripción más 
concre ta del contenido del párrafo 152 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
China.  
6.24.  China solicita que , al rechazar en el párrafo 7.366  el argumento de los Estados Unidos de 
que el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping no es aplicable a las investigaciones 
iniciales , nos remitamos a las constataciones anteriores del Órgano de Apelación "de que los tipos 
de los depósitos en efectivo calculados con reducción a cero son incompatibles con las obligaciones 
establecidas en el párrafo 3 del ar tículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de  1994"31 y a la "revocación [por el Órgano de Apelación] de una constatación del 
Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Camarones (Tailandia) / Estados Unidos - 
Directi va sobre fianzas aduaneras  según la cual 'los depósitos en efectivo exigidos en virtud de la 
                                               
30 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por China , párrafo 27.  
31 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por China , párrafo 29 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero inoxidable (Méxic o), párrafos 133, 
134 y 156 a); Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafos 315 , 316 y 395 d); Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE,) párrafo 304; y Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) , párrafo 156 ). (las cursivas figuran en el original)  WT/DS471/R  
 
- 24 - 
 
  legislación de los Estados Unidos tras la imposición de una orden de establecimiento de derechos 
antidumping no son derechos antidumping regulados por el artículo 9 del Acuerdo Antidumping '".32 
Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de China y aducen que no se trata de una 
solicitud de reexamen concreta y que China no ha demostrado en qué parte de sus 
comunicaciones se remitió a esos informes anterio res, ni ha explicado la pertinencia para la 
presente cuestión. En todo caso , los Estados Unidos sostienen que la caracterización que hace 
China de estos informes es errónea y que esos informes no son pertinentes para la cuestión 
analizada en el párrafo 7.3 66 del informe.  
6.25.  No consideramos que en el contexto de la constatación que formulamos en el párrafo 7.366 
sean útiles referencias a estos informes del Órgano de Apelación. En cuanto a las constataciones 
del Órgano de Apelación que figuran en el primer grupo  de informes , observamos que guardaban 
relación con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , que exige que la cuantía del 
derecho antidumping no exceda del margen de dumping establecido  de conformidad con el 
artículo  2, mientras que la cuestión  analizada en el párrafo 7.366 es la obligación establecida en el 
párrafo 2 del artículo 9 de atribuir una tasa de derecho antidumping individual a cada proveedor. 
Con respecto a la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones 
(Tailan dia) / Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras  a la que China hace referencia , 
señalamos que el Órgano de Apelación dijo que en esa diferencia no había hecho falta que el 
Grupo Especial decidiera si los depósitos en efectivo son derechos antidum ping regulados por el 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping. Teniendo esto en cuenta , el Órgano de Apelación declaró lo 
siguiente:  
Por consiguiente , no consideramos necesario pronunciarnos sobre los aspectos de 
fondo de las apelaciones  presentadas por Tailand ia y la India en relación con los 
depósitos en efectivo. No  compartimos el razonamiento del Grupo Especial sobre esta 
cuestión y declaramos sin efecto jurídico la interpretación formulada por el Grupo 
Especial con arreglo al cual los depósitos en efectivo exigidos en virtud de la 
legislación de los Estados Unidos tras la imposición de una orden de establecimiento 
de derechos antidumping no son derechos antidumping regulados por el artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping.33 
El Órgano de Apelación fue por tanto exp lícito al decir que no se pronunció sobre la cuestión de si 
los depósitos en efectivo exigidos en virtud de la legislación de los Estados Unidos son derechos 
antidumping regulados por el artículo 9 del Acuerdo Antidumping. Aunque el Órgano de Apelación 
declaró superflua y sin efectos jurídicos la constatación del Grupo Especial de que esos depósitos 
en efectivo no son derechos antidumping regulados por el artículo 9 , no nos parece adecuado 
interpretar que eso significa que los depósitos en efectivo son dere chos antidumping regulados por 
el artículo 9. Por lo tanto rechazamos la solicitud de China.  
6.26.  China solicita que aportemos pruebas adicionales para respaldar las constataciones que 
formulamos en los párrafos 7.372 a 7.377  inclusive de que la presunción de l a tasa única se 
aplicó en las 13 investigaciones impugnadas. A tal efecto , China solicita , en primer lugar , que nos 
remitamos a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 44 del Grupo Especial , en la que 
confirman que en las 13 investigaciones impugn adas "se informó a todos los exportadores chinos 
afectados de que para recibir una tasa distinta de la de la entidad pública china , tendrían que 
presentar una solicitud de tasa distinta o una certificación de tasa distinta , según procediera , o 
cumplimentar  la 'sección A' del cuestionario sobre dumping".34 En segundo lugar , China nos pide 
que nos remitamos a su respuesta a la pregunta 44 del Grupo Especial , que demuestra "que en el 
aviso de iniciación en las 13 investigaciones impugnadas también se indicaba e xpresamente que 
los declarantes tendrían que demostrar su condición de derecho a una tasa distinta antes de recibir 
una tasa individual".35 Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de China y 
sostienen que no es una petición de reexamen concr eta y que China no ha demostrado dónde 
                                               
32 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por China , párrafo 29 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Camarones (Tailandia) / Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas a duaneras , párrafo 242). (las cursivas figuran en el original)  
33 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Camarones (Tailandia) / Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 242. ( sin subrayar  en el original)  
34 Solicitud de reexamen  del informe provisional presentada por China , párrafos 30 y 32 (donde se cita 
la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 44 del Grupo Especial , párrafo 115).  
35 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por China , párrafos 31  y 32. WT/DS471/R  
 
- 25 - 
 
  deberían incluirse estas pruebas en estos párrafos ni su pertinencia para las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial.  
6.27.  Hemos aceptado el segundo aspecto de la solicitud de China y nos hemos remitido a su 
respu esta a la pregunta 44 del Grupo Especial y a las pruebas documentales pertinentes a que 
China hace referencia en la nota 735 , que hemos introducido en el párrafo 7.377. A este respecto , 
observamos que la propia China , en su respuesta a la pregunta 44 del G rupo Especial , reconoce 
que "en el aviso de iniciación de la investigación inicial Muebles , [el] USDOC no hizo referencia a 
solicitudes de tasa distinta. De hecho , la investigación inicial Muebles  no parece incluir ningún 
texto que informe a los declarante s chinos de la necesidad de satisfacer la prueba de la tasa 
distinta".36 Por consiguiente , hemos reflejado esta diferencia fáctica en el texto de la nota 735 que 
hemos introducido en el párrafo 7.377. En vista de esta modificación , no consideramos que una 
referencia adicional a la respuesta de los Estados Unidos a la misma pregunta aporte más claridad 
y por tanto rechazamos el primer aspecto de la solicitud de China.  
6.28.  China solicita que se incluya una referencia a partes anteriores del informe en el 
párrafo  7.381, que dice "[c]omo se ha explica do supra , la prueba de la tasa distinta se puede 
satisfacer de dos maner as, a saber , presenta ndo una solicitud de tasa distinta o presentando una 
certificación de tasa distinta". Los Estados Unidos no han formulado obser vaciones sobre esta 
solicitud de China. Hemos aceptado la solicitud de China y hemos introducido las notas 741 y 742 
al párrafo 7.381 para hacer referencia a las partes pertinentes del informe.  
6.4  Alegaciones formuladas por China al amparo de los párrafos 1 y  8 del artículo 6 , los 
párrafos 1 y 7 del Anexo II y la primera frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  
6.29.  China solicita que modifiquemos el párrafo 7.389  para aclarar que las 30 determinaciones 
que impugna , en el marco de sus alegaciones con respecto a las medidas en su aplicación , al 
amparo de los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , los párrafos 1 y 7 del Anexo II y la primera frase del 
párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping son las de las 38 determinaciones impugnadas en 
las que el USDOC determinó una tasa de derecho antidumping par a la entidad a nivel de toda 
la RPC. Los Estados Unidos no han formulado observaciones sobre la solicitud de China. Hemos 
incorporado la aclaración solicitada mediante la nota 753 , que se ha introducido en  el 
párrafo  7.389.  
6.30.  Por las mismas razones por las que solicitan al Grupo Es pecial que modifique el 
párrafo  7.305 del informe , los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que suprima la referencia 
a "jurisprudencia" y modifique algunos términos usados en  el párrafo 7.419  del informe. China 
no ha formulado observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos. Hemos modificado el texto 
del párrafo 7.419 de manera similar a la modificación del párrafo 7.305.  
6.31.  China indica que el párrafo 7.437 del informe pr ovisional contiene una cita de la decisión 
del Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USCIT) en Peer Bearing Co. -
Changshan v. United States , además del pasaje que China cita como prueba de la existencia de la 
supuesta norma sobre los hec hos desfavorables de que se tenga conocimiento , que a su juicio es 
incompleta e induce a confusión. China nos pide que completemos la cita e incluyamos la 
referencia correspondiente. Los Estados Unidos sostienen que completar esta cita como propone 
China p odría ser engañoso sin el contexto del análisis ulterior que figura en la decisión y solicitan 
que mantengamos el texto como está redactado actualmente. Teniendo en cuenta las 
observaciones de ambas partes , y dado que este párrafo simplemente servía para r eforzar nuestro 
razonamiento en los dos párrafos anteriores , hemos eliminado por completo el párrafo 7.437 del 
informe provisional.  
6.32.  China nos solicita que modifiquemos la descripción que hacemos en el párrafo 7.441  
(párrafo 7.442 el informe provisional) de l pasaje de la decisión del USCIT en East Sea 
Seafoods  LLC v. United States  para reflejar con más exactitud el verdadero texto de este pasaje , 
en particular en lo que respecta a la referencia a la utilización por el USDOC de inferencias 
desfavorables. Los Estados Unidos no se oponen a la modificación de la descripción de la decisión 
del USCIT que figura en el párrafo 7.441 , pero insisten en que esta modificación no debe dar a 
entender que esa decisión avala la descripción de China del contenido exacto de la  supuesta 
                                               
36 Respuesta de China a la pregunta 44 del Grupo Especial , párrafo 252.  WT/DS471/R  
 
- 26 - 
 
  norma relativa a los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento. Hemos hecho la 
modificación solicitada por China y también otras modificaciones en el texto de este párrafo para 
garantizar la coherencia de nuestro análisis.  
6.33.  China solicita que, en el párrafo 7.453  (párrafo 7.454 del informe provisional) , usemos la 
frase "menos favorables que los datos que falta ban" en lugar de "menos favorables que los [datos] 
que retiene la entidad a nivel de toda la ENM" ya que entiende que el Grupo Especi al no se 
pronuncia sobre la cuestión fáctica de si la información en cuestión la solicitó realmente el USDOC 
y la retuvieron deliberadamente los distintos declarantes que forman parte de la entidad a nivel de 
toda la ENM. Los Estados Unidos no se oponen a la solicitud de China y proponen que utilicemos la 
frase "menos favorables para la entidad a nivel de toda la ENM no cooperadora" a fin de responder 
a la preocupación de China. China tiene razón en que se trata de una cuestión de hecho sobre la 
que no tení amos que pronunciarnos para resolver su alegación. A nuestro juicio , la modificación 
que propone China refleja mejor la cuestión pertinente , a saber , si los hechos elegidos por 
el USDOC como hechos de que se tenía conocimiento eran menos favorables que los  que no facilitó 
la entidad a nivel de toda la ENM , con independencia de la razón de que esos hechos no se 
facilitaran. Por lo tanto hemos accedido a la solicitud de Chin a y hemos modificado el 
párrafo  7.453 como lo ha solicitado.  
6.34.  China solicita que , en la  nota 933  (nota 916 del informe provisional) al párrafo 7.472 
(párrafo 7.47 3 del informe provisional) , nos remitamos a la respuesta "negativa" de los Estados 
Unidos a una pregunta formulada por el Grupo Especial en la segunda reunión sustantiva con las 
partes en la que preguntaba sobre ejemplos de determinaciones antidumping que afectaran a 
entidades no cooperadoras a nivel de toda la ENM en las que el USDOC no extrajo  inferencias 
desfavorables. Los Estados Unidos aducen que China no ha explicado por qué la  respuesta de los 
Estados Unidos a esa pregunta en la segunda reunión sustantiva con las partes es pertinente para 
las constataciones del Grupo Especial que figuran en el párrafo 7.472. Además , afirman que la 
constatación del Grupo Especial que figura en e l párrafo 7.472 , según la cual "no hay [] pruebas de 
determinaciones formuladas durante ese período en las que el USDOC no siguiera el proceso en el 
que cons iste la supuesta norma AFA, a saber , que tras constatar que una entidad a nivel de toda 
la ENM no ha bía cooperado en toda la medida de sus posibilidades , el USDOC extrajo  inferencias 
desfavorables y seleccionó  hechos desfavorables" abarca su respuesta a la pregunta en cuestión 
formulada en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes. Aunque coincidimos 
con los Estados Unidos en que la constatación que figura en el párrafo 7.472 es suficientemente 
amplia para abarcar la respuesta de los Estados Unidos a esta pregunta formulada en la segunda 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes , dada su pertinencia para nuestra 
constatación , hemos incluido una referencia a la respuesta de los Estados Unidos en la nota 933.  
6.35.  China solicita que suprimamos la nota 980  (nota 963 del informe provisional) , en la que se 
cita una declaración de los  Estados Unidos sobre la aplicación del principio de economía procesal , 
ya que "se puede interpretar que suscribe la tesis polémica de los Estados Unidos de que en cierto 
modo fue inadecuado que China planteara alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 8 d el 
artículo  6, el párrafo 4 del artículo 9 y los párrafos 1 y 7 del Anexo II".37 Los Estados Unidos no 
están de acuerdo con la solicitud de China y aducen que la nota 980 "no crea la amplia inferencia 
que China alega: que China actuó ilegítimamente al plant ear determinadas alegaciones al amparo 
del [Acuerdo Antidumping]".38 No estamos de acuerdo con la ca racteriza ción que hace China de la 
declaración de los Estados Unidos como una "tesis polémica de que en cierto modo fue inadecuado 
que China planteara alegac iones al amparo de los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , el párrafo 4 del 
artículo 9 y los párrafos 1 y 7 del Anexo II". Por el contrario , consideramos que la declaración de 
los Estados Unidos vincula la aplicación del principio de economía procesal a la asig nación eficaz de 
los recursos. No obstante , hemos modificado el texto de este párrafo para explicar mejor la 
naturaleza de la declaración de los Estados Unidos. A tal fin hemos incluido una cita más completa 
en la nota 980 y hemos modificado el texto intro ductorio para subrayar el hecho de que esta cita 
representa las opiniones de los Estados Unidos y no del Grupo Especial.  
6.36.  China solicita que formulemos una constatación adicional en el marco de nuestras 
constataciones fácticas subsidiarias con respecto a su s alegaci ones sobre las medidas en su 
aplicación al amparo de los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , los párrafo 1 y 7 del Anexo II y la primera 
                                               
37 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por China , párrafo 44.  
38 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada po r China , párrafo 25.  WT/DS471/R  
 
- 27 - 
 
  frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , a saber , que la entidad a nivel de toda 
la RPC no fue s eleccionada como declarante obligado en ninguna de las 30 determinaciones 
impugnadas objeto de litigio. Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de China y 
señalan que esta no hace referencia a ninguna prueba obrante en el expediente para ap oyar su 
solicitud ni explica por qué esta constatación sería pertinente.  
6.37.  Recordamos en primer lugar que el objetivo de nuestras constataciones fácticas 
subsidiarias , que se exponen en los párrafos 7.501 a 7.508 inclusive  del informe , es ayudar al 
Órgano de  Apelación a completar el análisis jurídico de las alegaciones formuladas por China con 
respecto a las medidas en su aplicación al amparo de los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , los párrafo 1 
y 7 del Anexo II y la primera frase del párrafo 4 del artículo 9 d el Acuerdo Antidumping en caso de 
que considere que ese análisis es necesario o útil. Al formular estas constataciones adicionales no 
hemos considerado necesario abordar la cuestión de si el USDOC designó expresamente a la 
entidad a nivel de toda la RPC co mo declarante obligado. Además , señalamos que China no ha 
señalado ninguna prueba que conste en el expediente en apoyo de su solicitud. Por el contrario , 
observamos que en la investigación inicial Camarones , por ejemplo , en la determinación preliminar 
del USDOC se menciona la entidad a nivel de toda la RPC como un declarante obligado.39 
Por consiguiente , hemos denegado la solicitud de China.  
7  CONSTATACIONES  
7.1  Alegaciones de China relativas a la utilización por el USDOC del método PP -T en el 
marco del párrafo 4. 2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping  
7.1.1   Disposiciones en litigio  
7.1.  El texto del párrafo 4.2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping dice lo siguiente:  
A reserva de las disposiciones del párrafo 4 que rigen la comparación equitativa , la 
existencia de márgenes  de dumping durante la etapa de investigación se establecerá 
normalmente sobre la base de una comparación entre un promedio ponderado del 
valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de 
exportación comparables o mediante u na comparación entre el valor normal y los 
precios de exportación transacción por transacción. Un valor normal establecido sobre 
la base del promedio ponderado podrá compararse con los precios de transacciones de 
exportación individuales si las autoridades  constatan una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes según los distintos compradores , regiones o 
períodos , y si se presenta una explicación de por qué esas diferencias no pueden ser 
tomadas debidamente en cuenta mediante una compara ción entre promedios 
ponderados o transacción por transacción.  
7.2.  El párrafo 4.2 del artículo 2  se refiere a dos métodos que deben usarse "normalmente" y a un 
método excepcional que puede utilizarse para calcular los márgenes de dumping en las 
investigaciones  antidumping. La primera frase de esta disposición estipula que los dos métodos 
que la autoridad investigadora seguirá "normalmente" en una investigación antidumping son el 
método PP -PP o el método T -T. La segunda frase de esta disposició n permite utilizar  el método 
PP-T cuando se cumplan dos condiciones. Primera , la autoridad investigadora debe constatar "una 
pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores , 
regiones o períodos" (pauta de precios significativame nte diferentes). Nos referimos a esta 
prescripción como la "cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 ". Segunda , la autoridad 
investigadora debe presentar una "explicación" de por qué "esas diferencias" en la pauta no 
pueden ser "tomadas debidame nte en cuenta" mediante el método PP -PP o T -T. Nos referimos a 
esta prescripción como la "cláusula de la explicación del párrafo 4.2 del artículo 2 ". 
7.1.2   Antecedentes de hecho  
7.3.  En las tres investigaciones impugnadas el USDOC utilizó lo que denominó el criterio del caso 
Clavos  para cumplir las prescripciones establecidas en la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del 
                                               
39 Investigación inicial Camarones , Aviso de determinación preliminar (Prueba documental CHN-215), 
página 42671.  WT/DS471/R  
 
- 28 - 
 
  artículo 2  a fin de  constatar una pauta de precios de exportación significativamente diferentes 
según los distintos a fin de compradores o períodos.40 Con arreglo al criterio del caso Clavos , 
el USDOC trató de establecer si la pauta de precios de exportación para un comprador o período 
supuestamente objeto de orientación selectiva ( objeto supuestamente sujeto a orientación 
selectiva ) difería significat ivamente de los precios de exportación para compradores o períodos que 
no eran objeto de orientación selectiva (objeto s no sujetos a orientación selectiva).41 El USDOC 
exigió que el solicitante de la rama de producción nacional formulara una alegación concr eta de 
dumping selectivo y también que identificara el objeto supuestamente sujeto a orientación 
selectiva  antes de que aplicara el criterio del caso Clavos .42 
7.4.  El criterio del caso Clavos  constaba de dos etapas consecutivas. La primera etapa se 
denomina el "criterio de la desviación estándar" y la segunda etapa es a lo que nos referimos 
como el "criterio de la diferencia de precios".43 En las tres investigaciones impugnadas el USDOC 
afirmó que utilizó el criterio de la desviación estándar para cumplir la pres cripción relativa a la 
"pauta" , mientras que usó el criterio de la diferencia de precios para cumplir la prescripción 
relativa a la "diferencia significativa" de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . 
Entendemos que esta referencia en las determinaciones del USDOC significa que el objetivo del 
criterio de la desviación estándar era constatar una pauta de precios de exportación diferentes 
según los distintos compradores , regiones o período en el sentido de la cláusula de la pauta del 
párrafo  4.2 del artículo 2 , mientras que el objetivo del criterio de la diferencia de precios era 
constatar si las diferencias identificadas con arreglo al criterio de la desviación estándar eran 
significativas. Las dos partes están de acuerdo con nuestra interpr etación en este sentido.44 
7.5.  En la investigación Papel estucado , al aplicar el criterio del caso Clavos , el USDOC constató 
que la pauta de precios de exportación de APP China para el supuesto comprador objeto de 
orientación selectiva [[ICC]] difería significa tivamente de los precios de exportación para los 
compradores no objeto de orientación selectiva.45 En la investigación Cilindros de acero , el USDOC 
constató que la pauta de precios de exportación de BTIC en los supuestos períodos objeto de 
orientación selec tiva [[ICC]] difería significativamente de los precios de exportación en los 
períodos no objeto de orientación selectiva.46 En la investigación OCTG , el USDOC constató que la 
pauta de precios de exportación de TPCO en el supuesto período objeto de orientaci ón selectiva 
                                               
40 A este respecto , aunque la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 también alude a una 
pauta de precios de ex portación significativamente diferentes según las distintas regiones , esa cuestión no es 
objeto de litigio en esta diferencia porque el USDOC no constató una pauta de precios sobre esa base en las 
tres investigaciones impugnadas.  
41 Utilizamos la expresión "objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva " para referirnos en 
términos más generales a un comprador o período supuestamente objeto de orientación selectiva. De modo 
similar , utilizamos la expresión " objetos no sujetos a orientación selectiva " para referirnos en términos más 
generales a compradores o períodos que no son objeto de orientación selectiva.  
42 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 85.  
43 A este respecto , señalamos que en las tres investigaciones impugnadas el USDOC describió esta 
primera etapa del criterio del caso Clavos  como el "criterio de la desviación estándar" , y la segunda etapa 
como el "criterio de la diferencia". En cambio,  China utiliza en sus comunicaciones las expresiones "criterio de 
la pauta" y "criteri o de la diferencia de precios". Como los Estados Unidos se oponen a la utilización de la 
expresión "criterio de la pauta" , utilizamos la expresión que figura realmente en el expediente de las 
investigaciones , a saber , el "criterio de la desviación estándar ". Por otra parte , como los Estados Unidos no se 
oponen a que se utilice la expresión "criterio de la diferencia de precios" , usamos esa expresión como ha 
propuesto China.  
44 A este respecto , señalamos que el experto de China sostiene que el objetivo del cr iterio de la 
desviación estándar era determinar si existía una pauta de diferencias de precios para mercancías comparables 
(es decir , CONNUM específicos vendidos por un exportador) entre el objeto supuestamente sujeto a orientación 
selectiva  y los objetos no sujetos a orientación selectiva y que la finalidad del criterio de la diferencia de 
precios consistía en determinar si las diferencias de precios identificadas con arreglo al criterio de la desviación 
estándar eran significativas. (Véase , por ejemplo , la primera declaración de la experta Lisa Tenore (primera 
declaración de Lisa Tenore) (Prueba documental CHN-2) (ICC) , párrafos 16 y 20). Por su parte , los Estados 
Unidos observan que esta interpretación de los objetivos concretos del criterio de la desviac ión estándar y del 
criterio de la diferencia de precios es "correcta en términos generales". (Respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 92 del Grupo Especial , párrafo 1).  
45 Véase , por ejemplo , la primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 106 (donde se 
hace referencia a Investigación inicial Papel estucado , Memorando definitivo sobre el dumping selectivo 
(Prueba documental CHN-3) (ICC) , página 4).  
46 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 106  (donde se hace referenci a a 
Investigación inicial Cilindros de acero , Análisis de la determinación definitiva de la investigación en materia de 
derechos antidumping relativa a los cilindros de acero de alta presión procedentes de la República Popular 
China: Beijing Tianhai Indust ry Co. , Ltd (Prueba documental USA -23 (ICC) , apéndice 4 , páginas 138 y 158).  WT/DS471/R  
 
- 29 - 
 
  [[ICC]] difería significativamente de los precios de exportación en los períodos no objeto de 
orientación selectiva.47 
7.6.  Tras haber  llegado a la conclusión de que las ventas de exportación de estos exportadores a 
los Estados Unidos mostraban una pauta de precios de exportación significativamente diferentes 
según los distintos compradores o períodos , el USDOC calculó los márgenes de dumping para 
estos exportadores utilizando los métodos PP -PP y PP -T. El USDOC constató que , en cada una de 
las tres i nvestigaciones impugnadas , el margen de dumping calculado mediante el método PP -PP, 
sin reducción a cero , era inferior al calculado mediante el método PP -T, con reducción a cero.48 
En la investigación Papel estucado , el margen de dumping correspondiente a A PP China fue de 
[[ICC]] % conforme al método PP -PP y de 7 ,62% con arreglo a l método PP -T. En la 
investigación  OCTG , el margen de dumping correspondiente a TPCO fue de [[ICC]] % conforme al 
método PP -PP y del 32,07% con arreglo a l método PP -T. En la investiga ción Cilindros de acero , el 
margen de dumping para BTIC fue de [[ICC]] % con arreglo al mé todo PP -PP mientras que fue 
del 6,62% según el método PP -T. El USDOC consideró que estas diferencias en los márgenes 
demostraban que el método PP -PP "oculta[ba] difere ncias en las pautas de precios entre los 
grupos objeto y no objeto de orientación selectiva al promediar las ventas a bajo precio para el 
grupo objeto de orientación selectiva con las ventas a precios altos destinadas al grupo no objeto 
de orientación sele ctiva".49 El USDOC dio esta explicación en relación con las obligaciones que le 
impone la cláusula de la explicación del párrafo 4.2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping. 
El USDOC no presentó una explicación distinta acerca de si la pauta de precios signi ficativamente 
diferentes se podía tomar debidamente en cuenta mediante el método T -T.50 
7.7.  Habiendo considerando que se habían cumplido las condiciones para utilizar el método PP -T, 
el USDOC aplicó este método a todas las transacciones de exportación de los ex portadores chinos 
afectados por las tres investigaciones impugnadas.51 
7.8.  El USDOC utilizó la reducción a cero para calcular los márgenes de dumping mediante el 
método PP -T. A este respecto , el USDOC calculó primero varios valores normales medios anuales 
para distintos CONNUM (es decir , modelos).52 A continuación se comparó individualmente cada 
transacción de exportación con el valor normal comparable pertinente.53 Este proceso generó 
numerosos resultados de comparaciones individuales , algunos de los cuales eran positivos , es 
decir, cuando el precio de exportación era inferior al promedio comparado del valor normal 
comparable , y los demás negativos , es decir , cuando el precio de exportación era superior al 
promedio ponderado del valor normal comparable.54 El USDOC sumó estos resultados de 
comparación intermedios  y, al hacerlo , trató los resultados intermedios negativos como si fueran 
cero.55 A continuación dividió la cuantía agregada del dumping por el valor agregado de todas las 
ventas de exportación a los Estados U nidos realizadas por el exportador en cuestión durante el 
período objeto de investigación para obtener el promedio ponderado del margen de dumping.56 
                                               
47 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 106 (donde se hace referencia a 
Investigación inicial OCTG , Análisis del dumping selectivo posterior a la determinaci ón preliminar: res ultados 
para Tianjin Pipe (Group ) Co. (Prueba documental CHN-6) (ICC) , página 3).  
48 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 184 -186. 
49 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 187 (donde se cita  Investigación inicial 
Cilindros de acero , Memorando sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CHN-66), página 24); 
véanse también Investigación inicial Papel estucado , Memorando sobre las cuestiones y la decisión (Prueba 
documental CHN-64), página s 23 y -24; e Investigación inicial OCTG , Memorando sobre las cuestiones y la 
decisión (Prueba documental CHN-77), observación 2.  
50 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo Especial , párrafo 35.  
51 Primera comunicación escrita de China , párrafos 98 -104 (donde se hace referencia a Investigación 
inicial OCTG , Memorando sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CHN-77), observación 2; 
Investigación inicial Papel estucado , Memorando sobre las cuestiones y la decisión  (Prueba documen tal 
CHN-64), páginas 24  y 25; e Investigación inicial Cilindros de acero , Memorando sobre las cuestiones y la 
decisión (Prueba documental CHN-66), página 24).  
52 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 b) del Grupo Especial , párrafo 46. A este resp ecto, 
observamos que en las tres investigaciones impugnadas el USDOC utilizó el término CONNUM para referirse a 
diferentes modelos del producto considerado.  
53 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 b) del Grupo Especial , párrafo 46.  
54 Respuesta d e los Estados Unidos a la pregunta 23 b) del Grupo Especial , párrafo 46.  
55 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 b) del Grupo Especial , párrafo 46.  
56 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 b) del Grupo Especial , párrafo 46.  WT/DS471/R  
 
- 30 - 
 
  7.9.  China presenta cuatro alegaciones al amparo de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2 en relación con la utilización por el USDOC del método PP -T en las investigaciones OCTG , 
Cilindros de acero y Papel estucado . En primer lugar , China alega que el USDOC actuó de manera 
incompatible con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . En segundo lugar, alega que 
el USDOC actuó de manera incompatible con la cláusula de la explicación del párrafo 4.2 del 
artículo 2 . En tercer lugar , alega que el USDOC actuó de manera incompatible con la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2  porque aplicó el m étodo PP -T a todas las transacciones de 
exportación en lugar de limitarlo a las transacciones de exportación individuales que se constató 
que formaban la pauta de precios de exportación pertinente. En c uarto lugar , China alega que 
el USDOC actuó de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2  porque 
usó la reducción a cero en el marco del método PP -T. Examinaremos las alegaciones de China en 
este mismo orden.  
7.1.3   Alegación formulada por China al amparo de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 
del artículo 2  del Acuerdo Antidumping  
7.10.  La alegación de China fundada en la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  se 
refiere a la supuesta omisión del USDOC de constatar debidamente "una pauta de precios de 
exportación significativa mente diferentes" según los distintos compradores o períodos en las tres 
investigaciones impugnadas. Esta alegación plantea tres series de cuestiones relacionadas con el 
criterio del caso Clavos , a saber , cuestiones cuantitativas , cuestiones cualitativas y  la utilización de 
promedios por comprador o por período , y no los precios de todas las transacciones de exportación 
individuales para los compradores o períodos que constituían esos promedios.57 
7.1.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.1.3.1.1   China  
7.11.  En lo que se refie re a las cuestiones cuantitativas58 relacionadas con el criterio del caso 
Clavos , China sostiene que el USDOC no constató debidamente que las diferencias en los precios 
de exportación que configuran la pauta eran significativas , en un sentido cuantitativo , como se 
exige en virtud de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . China presenta dos 
fundamentos fácticos para sus argumentos. Primero identifica cuatro fallos cuantitativos del 
criterio del caso Clavos , que supuestamente afectaron a su ap licación en las tres investigaciones 
impugnadas. China se refiere a continuación a dos errores de programación SAS que 
supuestamente distorsionaron la aplicación del criterio del caso Clavos  en las investigaciones OCTG  
y Papel estucado  (pero no en la inves tigación Cilindros de acero ). 
7.12.  El primer supuesto fallo cuantitativo se refiere a la aplicación del criterio de la desviación 
estándar. A este respecto , China sostiene que el criterio del caso Clavos  dependía de la hipótesis 
de que los datos sobre los preci os de exportación en el CONNUM examinado estaban , desde el 
punto de vista estadístico , distribuidos normalmente o al menos eran unimodales y simétricos en 
torno a la media (unimodales y simétricos). En concreto , China sostiene que el criterio del caso 
Clavos dependía de esta hipótesis porque si los datos sobre los precios de exportación no estaban 
distribuidos de esta manera , la utilización por el USDOC de un umbral de una desviación estándar 
por debajo de la media (umbral de una desviación estándar) , con a rreglo al criterio de la 
desviación estándar , "carecería de sentido o en el mejor de los casos sería arbitraria".59 
Sin embargo , el USDOC no confirmó si esta hipótesis era correcta con respecto a los datos de 
exportación a los que se aplicó este criterio en  las tres investigaciones impugnadas.60 Como la 
manera en que el USDOC formuló su constatación en el marco de la cláusula de la pauta del 
párrafo 4.2 del artículo 2  fue arbitraria , y por tanto no objetiva , a juicio de China el USDOC actuó 
de manera incompat ible con esta disposición.  
                                               
57 A este re specto , utilizamos la expresión "promedio del comprador" para referirnos al promedio 
ponderado de los precios de todas las transacciones de exportación individuales para un determinado 
comprador , y la expresión "promedio del período" para referirnos al pro medio ponderado de los precios de 
todas las transacciones de exportación individuales en un período concreto.  
58 Las cuestiones planteadas por China son de carácter cuantitativo y estadístico. No obstante , para 
facilitar la lectura nos referimos a ellas com o "cuestiones cuantitativas".  
59 Respuesta de China a la pregunta 6 a) del Grupo Especial , párrafo 37.  
60 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 35.  WT/DS471/R  
 
- 31 - 
 
  7.13.  El segundo supuesto fallo cuantitativo concierne a la utilización por el USDOC de un umbral 
de una desviación estándar con arreglo al criterio de la desviación estándar. Según China , los 
precios que están solamente una desviación  estándar por debajo de la media no se considera , 
según las convenciones estadísticas , que sean significativamente diferentes de la media.61 
En cambio , las convenciones estadísticas exigen la utilización de un umbral superior de desviación 
estándar , por eje mplo 1 ,96 desviaciones estándar.62 Por lo tanto , según China , el USDOC actuó de 
manera incompatible con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  al utilizar un umbral 
de una desviación estándar y no uno superior , para constatar si las diferenc ias en los precios de 
exportación que formaban la pauta pertinente eran significativas en un sentido cuantitativo.  
7.14.  El tercer supuesto fallo cuantitativo concierne a la aplicación del criterio de la diferencia de 
precios. A este respecto , China señala que , conforme a este criterio , el USDOC comparó la 
supuesta diferencia de precios objetos de orientación selectiva , en un CONNUM , que se basó en 
promedios por compradores o períodos situados en la "cola" de la distribución de los datos sobre 
los precios de expo rtación , con el promedio ponderado de la diferen cia de precios no objeto de 
orientación selectiva , en el mismo CONNUM , que se basó en una comparación de promedios por 
compradores o períodos situados más cerca del "pico" de esa distribución. El USDOC consta tó que 
las diferencias entre el supuesto precio objeto de orientación selectiva y los precios no objeto de 
orientación selectiva  eran significativas cuando la supuesta diferencia del precio no objeto de 
orientación selectiva  era mayor que el promedio ponde rado de la diferencia del precio no objeto de 
orientación selectiva . China considera que este enfoque está viciado desde el punto de vista 
estadístico porque las diferencias constatadas mediante esa comparación eran atribuibles a la 
"característica intríns eca de toda distribución modal con colas" y no demostró que las diferencias 
en los precios de exportación que configuran la pauta pertinente eran significativas en un sentido 
cuantitativo , como exige la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 .63 A juicio de China , 
en toda distribución modal con colas la diferencia entre dos precios determinados , situados en la 
cola de la distribución , será necesariamente mayor que la de los que se encuentra en el pico de la 
distribución de los datos.  
7.15.  En cuanto al  cuarto supuesto fallo cuantitativo , China sostiene que al calcular el promedio 
ponderado de la diferencia del precio no objeto de orientación selectiva  solamente sobre la base de 
las diferencias individuales entre los promedios ponderados de los precios d e exportación para 
cada uno de los sujetos no objeto a orientación selectiva (precios no objeto de orientación 
selectiva64) que eran superiores al promedio ponderado del precio de exportación para el objeto 
supuestamente sujeto a orientación selectiva  (supu esto precio  objeto de orientación selectiva ) y al 
descartar las que eran inferiores , el USDOC redujo arbitrariamente la cuantía media del promedio 
ponderado de la diferencia del precio no objeto de orientación selectiva .65 Según China , esto 
aumentó la proba bilidad de que la supuesta diferencia de precios objeto de orientación selectiva 
fuera mayor que el promedio ponderado de la diferencia de precios no objeto de orientación 
selectiva y, por consiguiente , de que se superase el criterio de la diferencia de pr ecios.66 Por 
consiguiente , debido a esta aplicación arbitraria del criterio de la diferencia de precios , el USDOC 
no constató objetivamente que las diferencias de los precios de exportación que configuran la 
pauta pertinente eran significativas en un sentid o cuantitativo y por ello actuó de manera 
incompatible con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . 
7.16.  En relación con los dos errores de la programación SAS , China aduce que estos errores 
demuestran que en las investigaciones OCTG  y Papel estu cado el USDOC no identificó una pauta 
                                               
61 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 39.  
62 Primera comunicación escrita de China , párrafo s 243 -245. 
63 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 43. (no se reproducen las cursivas)  
64 A este respecto , cuando aludimos a un precio no objeto de orientación selectiva,  nos referimos al 
precio que es el promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de exportación individuales para 
un determinado comprador no objeto de orientación selectiva o en un determinado período no objeto de 
orientación selectiva. De manera similar , cuando nos referimos a un supuesto precio objeto de orientació n 
selectiva,  queremos decir el precio que es el promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de 
exportación individuales para un comprador supuestamente objeto de orientación selectiva o en un período 
supuestamente objeto de orientación sel ectiva. Esto no debe confundirse con la utilización de las expresiones 
"promedios del comprador" o "promedios del período" , que usamos para referirnos en términos más generales 
al método que adoptó el USDOC para agregar los precios de las transacciones de exportación individuales para 
cada comprador o en cada período para obtener un único promedio ponderado del precio para cada comprador 
o período.  
65 Primera comunicación escrita de China , párrafo 239.  
66 Primera comunicación escrita de China , párrafo 239.  WT/DS471/R  
 
- 32 - 
 
  de precios significativamente diferentes , sobre la base de una evaluación imparcial y objetiva de 
hechos debidamente establecidos en el sentido del párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping.67 En lo que respe cta específicamente al primer error de la programación SAS , China 
observa que debido a este error de programación , en lugar de comparar la supuesta diferencia del 
precio no objeto de orientación selectiva  con el promedio ponderado de la diferencia del prec io no 
objeto de orientación selectiva , en el CONNUM examinado , el USDOC , en el marco criterio de la 
diferencia de precios , comparó incorrectamente la supuesta diferencia del precio no objeto de 
orientación selectiva  con las diferencias de los precios no objeto de orientación selectiva 
individuales que constituían ese promedio ponderado de la diferencia del precio no objeto de 
orientación selectiva .68 China afirma que como consecuencia de este error de la programación 
SAS, se hizo más probable que el USDOC co nstatara que las diferencias en los precios de 
exportación que configuran la pauta pertinente eran significativas. Por consiguiente , a juicio de 
China , el USDOC no constató objetivamente que las diferencias en los precios de exportación que 
configuran la p auta pertinente eran significativas en un sentido cuantitativo , y por eso actuó de 
manera incompatible con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . Por lo que se refiere 
específicamente al segundo error de la programación SAS , China sostiene  que este error 
distorsionó el cálculo del promedio ponderado de la diferencia del precio no objeto de orientación 
selectiva . No obstante , reconoce que este error hizo menos  probable , no más probable , que el 
USDOC constatara que las diferencias en la pauta  de los precios de exportación para el objeto 
supuestamente sujeto a orientación selectiva  eran significativas.69 China impugna no obstante este 
error porque como consecuencia del mismo el criterio del caso Clavos  no hizo lo que se suponía 
que tenía que hac er.70 
7.17.  En relación con las cuestiones cualitativas relativas al criterio del caso Clavos , China 
sostiene que el USDOC no examinó si las diferencias en los precios de exportación que configuran 
la pauta pertinente eran significativas en un sentido cualitativo . Señalando que el sentido corriente 
del término " significant " (significativo) es " sufficiently great or important to be worthy of attention " 
(suficientemente grande o importante para merecer la atención) o " appropriate " (adecuado) para 
transmitir un senti do, China hace hincapié en que las diferencias no pueden merecer la atención ni 
ser adecuadas para transmitir un sentido si dependen únicamente de la cuantía numérica de la 
diferencia. En cambio , la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  exige  que la autoridad 
investigadora se centre en la naturaleza de las diferencias o en el motivo por el que las diferencias 
existen y en si esas diferencias no guardan relación con el dumping selectivo.71 
7.18.  Con respecto a la investigación Cilindros de acero , China observa que el exportador  
chino  BTIC sostuvo de manera específica que las diferencias que el USDOC constató en los precios 
de los cilindros de acero a lo largo de los períodos eran atribuibles a los incrementos del precio de 
su insumo , es decir , el acero , a lo largo del período objeto de investigación.72 China sostiene que , 
al no presentar una explicación razonada y adecuada de por qué las diferencias observadas en los 
precios de exportación que configuran la pauta pertinente no se podían atribuir a las ra zones que 
dio BTIC , el USDOC actuó de manera incompatible con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del 
artículo 2 .73 A este respecto , China sostiene que el USDOC , en su función de autoridad 
investigadora , y a la luz de la explicación plausible del export ador de las fluctuaciones de precios 
observables en el mercado del acero , podría haber pedido fácilmente a BTIC que complementara el 
expediente con las pruebas necesarias para formular una determinación informada sobre esta 
cuestión fundamental.74 China con sidera que el USDOC estaba obligado a hacerlo por las normas 
de la OMC , teniendo en cuenta la declaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , según la cual "las autoridades investigadoras 
tienen la obl igación de buscar toda la información pertinente y evaluarla de manera objetiva".75 
En cuanto a las investigaciones Papel estucado  y OCTG , China no cuestiona que las partes 
interesadas no presentaron comunicaciones sobre las posibles razones por las que los  precios de 
                                               
67 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 26.  
68 Primera comunicación escrita de China , párrafo 78.  
69 Véase , por ejemplo , la respu esta de China a la pregunta 91 a ) de Grupo Especial , párrafos 5 y 6.  
70 Respuesta de China a la pregunta 91 b) del Grupo Es pecial , párrafo 9.  
71 Primera comunicación escrita de China , párrafo 140; y respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo 
Especial , párrafo 77.  
72 Primera comunicación escrita de China , párrafos 252 -255. 
73 Respuesta de China a la pregunta 10 a) del Grupo Esp ecial, párrafo 64.  
74 Respuesta de China a la pregunta 10 a) del Grupo Especial , párrafo 63.  
75 Respuesta de China a la pregunta 10 a) del Grupo Especial , párrafo 64 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación , Estados Unidos - Derechos antidumping y c ompensatorios (China) , párrafo 344).  WT/DS471/R  
 
- 33 - 
 
  exportación eran diferentes según los distintos compradores o períodos. No obstante , sostiene que 
el USDOC actuó de manera incompatible con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  
al no adoptar un método para filtrar las variacio nes de precios que se derivan de comportamientos 
económicos normales y/o de factores exógenos independientes de la información facilitada por las 
partes interesadas.76 
7.19.  En lo que concierne a la utilización de promedios de compradores o de períodos en el marc o 
del criterio del caso Clavos , China sostiene que el uso de esos promedios fue incompatible con las 
prescripciones textuales de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 .77 Afirma que 
el USDOC , al utilizar el promedio ponderado de los precios de transacciones de exportación 
individuales para compradores o períodos , hizo caso omiso de las variaciones respecto de un 
mismo  comprador y respecto de un mismo período , creando con ello un "sesgo sistemático" 
favorable a la constatación de una pauta de precios significativamente diferentes.78 China sostiene 
que si la desviación estándar calculada conforme al criterio del caso Clavos  se hubiera calculado 
sobre la base de los precios de transacciones de exportación individuales , y no de promedios  de 
comprad ores o de períodos , el USDOC no habría constatado una pauta en las investigaciones 
OCTG  y Papel estucado79 y habría constatado la existencia de una pauta en [[ICC]] CONNUM en 
lugar de [[ICC]] CONNUM en la investigación Cilindros de acero .80 
7.1.3.1.2   Estados Unidos  
7.20.  Los Estados Unidos rechazan las tres cuestiones identificadas por China en apoyo de su 
alegación de que el USDOC actuó de manera incompatible con la cláusula de la pauta del 
párrafo  4.2 del artículo 2  en las tres investigaciones impugnadas.  
7.21.  En relación con l as supuestas cuestiones cuantitativas relativas al criterio del caso Clavos , 
los Estados Unidos cuestionan cada uno de los cuatro supuestos fallos cuantitativos del criterio del 
caso Clavos  y rechazan el argumento de China de que los dos errores de la programación SAS que 
se produjeron en las investigaciones OCTG  y Papel estucado  dieron lugar a infracciones de la 
cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . 
7.22.  En cuanto al primer supuesto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos , los Estados 
Unidos rechazan la afirmación de China de que este criterio dependía de la hipótesis de que los 
datos relativos a los precios de exportación examinados estaban normalmente distribuidos o como 
mínimo eran unimodales y simétricos. Además , aclaran que el propio USDOC tampoco estableció 
esa hipótesis sobre la distribución de los datos relativos a los precios de exportación en las tres 
investigaciones impugnadas.81 Por lo tanto , a juicio de los Estados Unidos no era preciso confirmar 
que los datos relativos a los pr ecios de exportación estaban efectivamente distribuidos de esta 
manera y el USDOC no actuó de manera incompatible con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 
del artículo 2  al no haberlo hecho.  
7.23.  En cuanto al segundo supuesto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos , los Estados 
Unidos sostienen que el argumento de China según el cual la utilización de un umbral de una 
desviación estándar es contraria a las convenciones estadísticas carece de pertinencia porque 
el USDOC sencillamente no usó ese umbral para extraer  conclusiones estadísticas.82 Además , los 
Estados Unidos observan que l os umbrales de desviaciones estándar más elevad os propuest os por 
China limitarían la pauta a valores atípicos aleatorios y aberrantes , y sostienen que el texto del 
párrafo  4.2 del artículo 2  no exige que una pauta esté limitada a esos valores atípicos.83 Afirman 
                                               
76 Respuesta de China a la pregunta 10 b) del Grupo Especial , párrafo 66.  
77 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 60.  
78 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 60; y respuesta de China a la pregunta 14 de l Grupo 
Especial , párrafo 96.  
79 Primera comunicación escrita de China , párrafo 268. A este respecto , China afirma que en las 
investigaciones OCTG y Papel estucado , si se hubiera calculado correctamente la desviación estándar , el 
volumen de ventas represent ado por los CONNUM en los que el supuesto precio objeto de orientación selectiva 
era inferior al precio umbral habría sido inferior al 33 % de las ventas totales por volumen para el objeto 
supuestamente sujeto a orientación selectiva . 
80 Primera comunicación  escrita de China , párrafo 268.  
81 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 94 d) del Grupo 
Especial , párrafo 10.  
82 Véase , por ejemplo , la primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 135.  
83 Primera comuni cación escrita de los Estados Unidos , párrafo 133.  WT/DS471/R  
 
- 34 - 
 
  también que el objetivo de descubrir el dumping selectivo se puede poner en peligro si la pauta se 
limita a valores atípicos porque las exportaciones a precios bajos pu eden ser objeto de orientación 
selectiva incluso cuando esos precios de exportación no sean valores atípicos.84 
7.24.  En lo que respecta al tercer supuesto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos , que se 
basa en la interpretación de China de que una carac terística intrínseca de toda distribución modal 
con colas es que habrá diferencias mayores en la cola de la distribución , en comparación con las 
diferencia en el pico , los Estados Unidos sostiene n que el USDOC no estableció hipótesis en cuanto 
a la distrib ución de probabilidad de los datos sobre los precios de exportación.85 Por consiguiente , 
esos argumentos estadísticos que se basan en la naturaleza de la distribución de probabilidad son 
infundados. Además , los Estados Unidos observan que aunque el argument o de China se basa en 
la existencia de una distribución con una cola , China no ha demostrado que los datos sobre los 
precios de exportación reales examinados conforme al criterio del caso Clavos  en las tres 
investigaciones impugnadas tuvieran siquiera una cola.86 
7.25.  En cuanto al cuarto supuesto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos , relativo a la 
decisión del USDOC de prescindir de los precios no objeto de orientación selectiva que eran 
inferiores al supuesto precio objeto de orientación selectiva , los Estados Unidos afirman que 
el USDOC actuó correctamente al no tener en cuenta esos precios porque ya había constatado que 
el supuesto precio objeto de orientación selectiva era bajo ya que estaba una desviación estándar 
por debajo del promedio ponderado del precio de exportación de cada CONNUM.87 Por lo tanto , 
según los Estados Unidos , teniendo en cuenta que el USDOC utilizó el criterio del caso Clavos  para 
identificar una pauta de precios bajos para el objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva  
en relación con otros precios de exportación más elevados , era lógico que comparase las 
exportaciones a precios bajos dirigidas  a un objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva  
con las exportaciones a precios más elevados dirigidas a objetos no suje tos a orientación 
selectiva .88 
7.26.  En cuanto a los argumentos de China relativos a los dos errores de la programación SAS , 
los Estados Unidos aducen que China no ha demostrado cómo estos errores infringieron alguna 
disposición concreta del Acuerdo Antidumping.89 Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo en 
que estos dos errores demuestran que el USDOC no hizo una evaluación imparcial y objetiva de 
hechos debidamente establecidos en el sentido del párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping. Afirman que  los errores de programación son simplemente errores y no demuestran 
que el USDOC no estableció los hechos debidamente o no los evaluó de manera imparcial y 
objetiva.90 
7.27.  Con respecto a las supuestas cuestiones cualitativas relativas al criterio del caso Clav os, los 
Estados Unidos coinciden con el argumento de China de que la palabra "significativo" tiene un 
aspecto cuantitativo y uno cualitativo.91 No obstante , no están de acuerdo con la interpretación de 
China de un análisis cualitativo y sostienen que la clá usula de la pauta del párrafo 4.2 del 
artículo  2 exige que la autoridad investigadora examine cómo difieren los precios de exportación y 
no por qué difieren.92 Los Estados Unidos afirman también que el argumento de China sobre esta 
cuestión es ineficaz teni endo en cuenta los datos que constan en el expediente de las tres 
investigaciones impugnadas. Con respecto a la investigación Cilindros de acero , los Estados Unidos 
señalan que el exportador chino BTIC adujo que los incrementos de los precios del acero hab ían 
dado lugar a un aumento de los precios del producto investigado , pero que el USDOC rechazó este 
argumento porque carecía de toda base probatoria.93 En cuanto a las investigaciones OCTG  y Papel 
estucado , los Estados Unidos afirman que China no ha demostr ado que los exportadores chinos 
                                               
84 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 27.  
85 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 123.  
86 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a las preguntas 99 a) , b), c) y d) 
del Grupo Especial , párrafo 39.  
87 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 126.  
88 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 101 c) del Grupo Especial , párrafo 29.  
89 Repuesta de los Estados Unidos a la pre gunta 4 c) del Grupo Especial , párrafo 6.  
90 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 c) del Grupo Especial , párrafo 7.  
91 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 69 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , párrafo 1272).  
92 Véase , por ejemplo , la primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 69 y 73.  
93 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 144 (donde se cita Investi gación inicial 
Cilindros de acero , Memorando sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CHN-66), página 32).  WT/DS471/R  
 
- 35 - 
 
  presentaran argumentos sobre por qué había diferencias significativas en los precios de 
exportación que formaban la pauta pertinente constatada por el USDOC.94 
7.28.  En lo que concierne a la cuestión relativa a la utilización de pr omedios por comprador o 
período en el marco del criterio del caso Clavos , los Estados Unidos discrepan de la interpretación 
de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  en que se basan los argumentos de China. 
Observan que , al describir el mét odo PP -T, la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2  dice que 
el promedio ponderado del valor normal ha de compararse con los precios de transacciones de 
exportación individuales. Sin embargo , al enunciar la primera condición para su utilización , la 
cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  alude a una "pauta de precios de exportación" y 
no a precios de transacciones de exportación individuales.95 Según los Estados Unidos esta 
diferencia textual demuestra que la cláusula de la pauta del párraf o 4.2 del artículo 2  no exige la 
utilización de precios de transacciones de exportación individuales cuando se constata una pauta 
de precios significativamente diferentes.96 Los Estados Unidos insisten también en que la cláusula 
de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  exige que la autoridad investigadora se centre en las 
diferencias "según" los distintos compradores , regiones o períodos y no entre los precios de 
exportación correspondientes a esos compradores , regiones o períodos.97 
7.1.3.2   Principales argumentos de los terceros98 
7.1.3.2.1   Brasil  
7.29.  El Brasil sostiene que aunque la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  no 
obligaba al USDOC a utilizar un método determinado , el método que eligió , es decir , el criterio del 
caso Clavos , debería haber permitido una eva luación imparcial y objetiva de los hechos pertinentes 
objeto de investigación.99 En cuanto al argumento de China de que la autoridad investigadora está 
obligada a examinar si las diferencias en los precios de exportación son significativas en un sentido 
cualitativo , el Brasil opina que es posible que la autoridad investigadora tenga que examinar si las 
diferencias en los precios de exportación son significativas desde el punto de vista cuantitativo y 
cualitativo , pero indica que ninguna disposición del Acue rdo Antidumping obliga a la autoridad 
investigadora a examinar por qué difieren los precios de exportación.100 
7.1.3.2.2   Canadá  
7.30.  El Canadá está de acuerdo con el argumento de China relativo al cuarto supuesto fallo 
cuantitativo del criterio del caso Clavos , según el cu al el USDOC distorsionó el criterio de la 
diferencia de precios al descartar los precios no objeto de orientación selectiva que eran inferiores 
al supuesto precio objeto de orientación selectiva .101 También coincide con China en que el USDOC 
estaba obligado , en virtud de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 , a utilizar los 
precios de transacciones de exportación individuales para cada comprador o período y no 
promedios por comprador o período.102 A este respecto , el Canadá sostiene que mediant e la 
utilización de promedios por comprador o período , el USDOC ocultó si existía o no una forma o 
secuencia para los precios de exportación y no identificó una pauta en las diferencias en los 
precios de exportación.103 
7.1.3.2.3   Unión Europea  
7.31.  Por lo que respecta a lo s supuest as cuestiones cuantitativ as del criterio del caso Clavos , la 
Unión Europea aduce que la cuestión sometida al Grupo Especial no es si el USDOC constató 
diferencias en los precios de exportación que eran significativas desde el punto de vista 
                                               
94 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 143.  
95 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 58.  
96 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 58.  
97 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 147.  
98 La India , el Reino de la Arabia Saudita , Rusia , el Taipei Chino y Ucrania no presentaron 
comunicaciones al Grupo Especial.  
99 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero , párrafos 6 y 7.  
100 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero , párrafos 8 y 9.  
101 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero , párrafo 13.  
102 Comunicación presentad a por el Canadá en calidad de tercero , párrafo 11.  
103 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero , párrafos 11 y 12.  WT/DS471/R  
 
- 36 - 
 
  estadí stico.104 La cuestión es si el USDOC hizo una evaluación imparcial y objetiva de los hechos , 
como exige el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , al constatar si las diferencias 
en los precios de exportación pertinentes eran significativas , como exige la cláusula de la pauta del 
párrafo 4.2 del artículo 2 .105 En lo que concierne a las supuestas cuestiones cualitativas relativas al 
criterio del caso Clavos , la Unión Europea afirma que los términos "pauta" y "significativamente" 
que figuran en la c láusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  se pueden interpretar en 
sentido cuantitativo.106 También está de acuerdo con la interpretación más restringida de los 
Estados Unidos de lo que significan diferencias cualitativamente significativas.107 La Uni ón Europea 
sostiene además que la razón por la que existe la pauta pertinente puede ser importante en el 
marco de la cláusula de la explicación del párrafo 4.2 del artículo 2 , pero no en el de la cláusula de 
la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 .108 En cua nto a la supuesta cuestión relativa a la utilización 
de promedios por compradores o períodos de conformidad con el criterio del caso Clavos , la Unión 
Europea mantiene que puesto que las comparaciones que afectan a un gran número de 
transacciones de exporta ción individuales pue den ser difíciles , se necesitaría  un enfoque 
práctico.109 
7.1.3.2.4   Japón  
7.32.  Por lo que respecta a las supuestas cuestiones cuantitativas relativas al criterio del caso 
Clavos , el Japón está de acuerdo con China en que el USDOC debería haber examinad o la 
naturaleza de la distribución de los datos sobre los precios de exportación antes de aplicar el 
umbral de una desviación estándar.110 Para explicar este aspecto , el Japón se remite a la 
investigación del USDOC Cilindros de acero  en la que indicó que el 16% de todos los precios de 
exportación " normalmente " estarían una desviación estándar por debajo del promedio ponderado 
de la media , "suponiendo una distribución normal de precios ".111 Según el Japón esta , declaración 
supone que el USDOC observó que el hech o de que más del 16 % de las ventas de exportación 
cayeron por debajo de ese umbral era indicativo de un comportamiento "atípico" en materia de 
fijación de precios o de dumping selectivo.112 Sin embargo , esta impresión se basó íntegramente 
en la hipótesis de distribución normal del USDOC que contradice la posición que sostienen los 
Estados Unidos ante el Grupo Especial de que no se puede suponer ex ante  una distribución de 
probabilidad normal ni de ningún tipo.113 Por consiguiente , según el Japón , el criterio de l caso 
Clavos  estaba viciado desde el punto de vista estadístico. En cuanto a las supuestas cuestiones 
cualitativas relativas al criterio del caso Clavos , el Japón aduce que la utilización de las palabras 
"pauta" y "significativamente" demuestra que los re dactores no quisieron usar umbrales 
puramente cuantitativos en el marco de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  para 
determinar la existencia de dumping selectivo.114 El Japón afirma que la evaluación cualitativa de 
las diferencias en los p recios de exportación debe guiarse por el objeto de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2  que es descubrir el dumping selectivo , lo que exige por tanto a las 
autoridades investigadoras que demuestren que los precios de exportación difieren 
signif icativamente de una manera tal que se pueda imaginar que son objeto de orientación 
selectiva.115 El Japón afirma también que cuando se comparan los precios para determinados 
compradores , regiones o períodos con los de otros compradores , regiones o períodos , la autoridad 
investigadora está obligada a asegurarse de que los precios en cuestión son comparables.116 
Por consiguiente , la autoridad investigadora debe examinar si factores tales como las tendencias 
                                               
104 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 29.  
105 Comunicación presentada por la Unión Eur opea en calidad de tercero , párrafo 29.  
106 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 33.  
107 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 33.  
108 Comunicación presentada por la Unión Europea en ca lidad de tercero , párrafo 33.  
109 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 37.  
110 Declaración del Japón en calidad de tercero , párrafo 14 (donde se cita Investigación inicial Cilindros 
de acero , Memorando sobre las cuestione s y la decisión (Prueba documental CHN-66), página 29 ). (las cursivas 
son del Japón)  
111 Declaración del Japón en calidad de tercero párrafo 14 (donde se cita  Investigación inicial Cilindros 
de acero , Memorando sobre las cuestiones y la decisión (Prueba docu mental CHN-66), página 29). (las cursivas 
son del Japón)  
112 Véase la declaración del Japón en calidad de tercero , párrafo 14.  
113 Declaración del Japón en calidad de tercero , párrafo 14.  
114 Declaración del Japón en calidad de tercero , párrafo 11.  
115 Comunicació n presentada por el Japón en calidad de tercero , párrafo 38.  
116 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero , párrafo 40.  WT/DS471/R  
 
- 37 - 
 
  estacionales o los cambios en los costos de los insumos a lo largo del tiemplo influyen en la 
comparabilidad.117 
7.1.3.2.5   Corea  
7.33.  Por lo que respecta al cuarto supuesto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos , Corea 
cuestiona la decisión del USDOC de prescindir , sin ninguna explicación , de los precios no objeto de 
orientación selectiva inferiores al supuesto precio objeto de orientación selectiva .118 Sostiene que 
como el objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva  fue identificado por el solicitante de la 
rama de producción nacional , ese enfoque puede haber per mitido que el solicitante eligiera 
cuidadosamente las transacciones para satisfacer el criterio del caso Clavos .119 En relación con las 
cuestiones cualitativas relativas al criterio del caso Clavos , Corea centra la atención en el empleo 
de la palabra "signif icativamente" en la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 , que, a 
su juicio , exige que se demuestre algo distinto de diferencias cuantitativas simplemente 
grandes.120 En cuanto a la utilización de promedios por compradores o períodos en el marc o del 
criterio del caso Clavos , Corea sostiene que el uso de esos promedios sesgó el cálculo de las 
desviaciones estándar utilizadas como parte del criterio del caso Clavos . A este respecto , Corea 
coincide con el argumento de China de que la cláusula de la  pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  
exige que se discierna una pauta mediante una comparación de los precios de transacciones de 
exportación individuales y no de sus promedios ponderados.121 
7.1.3.2.6   Turquía  
7.34.  Turquía sostiene que las autoridades investigadoras están  facultadas para elegir el método 
que estimen adecuado para constatar una pauta de precios significativamente diferentes siempre 
que lo hagan de manera imparcial y no sesgada.122 En relación con la necesidad de considerar si 
las diferencias en los precios de  exportación que configuran la pauta pertinente son significativas 
desde un punto de vista cualitativo , aunque Turquía está de acuerdo en que la palabra 
"significativamente" en la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  puede tener un 
aspecto c uantitativo y uno cualitativo , sostiene que el aspecto cuantitativo de la palabra es más 
acusado que el cualitativo.123 
7.1.3.2.7   Viet Nam  
7.35.  Viet Nam está de acuerdo con el segundo supuesto fallo cuantitativo mencionado por China 
y considera que la utilización por el US DOC de un umbral de una desviación estándar es 
demasiado bajo para constatar si existe una pauta o si esta difiere significativamente.124 En cuanto 
a las supuestas cuestiones cualitativas relativas al criterio del caso Clavos , afirma que para 
asegurar una in terpretación eficaz del término "pauta" en la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 
del artículo 2 , la autoridad investigadora tiene que examinar si las diferencias en los precios de 
exportación se deben a prácticas comerciales normales.125 En lo que conciern e a la cuestión 
relativa a la utilización de promedios por compradores o períodos en el marco del criterio del caso 
Clavos , observa que la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  se refiere a una pauta de 
"precios de exportación" en plural , y aduce que el uso de promedios por compradores o períodos 
es incompatible con esa prescripción.126 
7.1.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.36.  La alegación que China formula en el marco de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del 
artículo 2  plantea tres seri es de cuestiones en relación con la aplicación del criterio del caso Clavos  
en las tres investigaciones impugnadas.  
                                               
117 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero , párrafo 40.  
118 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero , párrafo 28.  
119 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero , párrafo 28.  
120 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero , párrafo 7.  
121 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero , párrafo 27.  
122 Comunicación prese ntada por Turquía en calidad de tercero , párrafo 7.  
123 Comunicación presentada por Turquía en calidad de tercero , párrafo 9.  
124 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de tercero , párrafo 12.  
125 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de terce ro, párrafo 15.  
126 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de tercero , párrafo 13.  WT/DS471/R  
 
- 38 - 
 
  7.37.  Antes de examinar esas cuestiones , observamos que si bien la cláusula de la pauta del 
párrafo 4.2 del artículo 2  precisa lo que la autoridad  investigadora debe constatar , a saber , una 
pauta de precios significativamente diferentes , no prescribe cómo  debe la autoridad investigadora 
formular esa constatación. Por consiguiente , esta cláusula ofrece a la autoridad investigadora 
cierta discrecional idad para formular esta constatación concreta. Sin embargo , esto no significa 
que la autoridad tenga carta blanca a este respecto. Recordamos que el párrafo 6 i) del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping , que enuncia la norma de examen aplicable en las difer encias planteadas 
en el marco de este Acuerdo , estipula que el grupo especial , al evaluar los elementos de hecho del 
asunto , "determinará si las autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han 
realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos". El párrafo 6 i) del artículo 17 no impone 
ninguna obligación independiente a una parte. Sin embargo , como afirmó el Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Acero laminado en caliente , aunque formulada como una obligación impuesta 
a los grupos espec iales, en realidad esta disposición define cuándo se puede considerar que una 
autoridad investigadora ha actuado de manera incompatible con el Acuerdo Antidumping en el 
curso del establecimiento y la evaluación de los hechos pertinentes.127 Además , como expl icó el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , al 
aplicar esta norma de examen de conformidad con el párrafo 6 i) del artículo 17 , la tarea del grupo 
especial consiste en " evaluar si las explicaciones dadas por la autoridad investigadora son o no 
'razonadas y adecuadas' verificando la relación existente entre las pruebas en que esa autoridad 
se basó para extraer determinadas inferencias y la coherencia de su razonamiento".128 Guiándonos 
por estas aclaraci ones del Órgano de Apelación , en nuestra evaluación de la alegación de China 
fundada en la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 , evaluaremos si el USDOC 
constató una pauta de precios significativamente diferentes de manera compatible con la cláusula 
de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  mediante una evaluación objetiva e imparcial de hechos 
establecidos adecuadamente.  
7.38.  Empezaremos nuestro análisis ofreciendo una breve descripción del criterio del caso Clavos  
que aplicó el USDOC en las tre s investigaciones impugnadas y de los dos errores de la 
programación SAS que se produjeron en las investigaciones OCTG  y Papel estucado . 
A continuación examinaremos cada una de las tres series de cuestiones planteadas por la 
alegación de China fundada en l a cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 , a saber , las 
cuestiones cuantitativas , las cuestiones cualitativas y la utilización de promedios por compradores 
o períodos.  
7.1.3.3.1   Criterio del caso Clavos  
7.39.  El criterio del caso Clavos  que aplicó el USDOC con staba de dos etapas consecutivas , a las 
que nos referimos en el presente procedimiento como : a) el criterio de la desviación estándar  y 
b) el criterio de la diferencia de precios. Estas etapas eran consecutivas porque si no se cumplían 
las prescripciones d el criterio de la desviación estándar , el USDOC no pasaba a la segunda etapa 
del criterio del caso Clavos , es decir , al criterio de la diferencia de precios.  
7.40.  En las tres investigaciones impugnadas , siguiendo las prescripciones del criterio del caso 
Clavos , el USDOC exigió primero al solicitante de la rama de producción nacional que formulara 
una alegación de dumping selectivo contra un exportador y que identificara el objeto 
supuestamente sujeto a orientación selectiva .129 Los compradores o períodos , según el  caso, que 
no fueron identificados por el solicitante como un objeto supuestamente sujeto a orientación 
selectiva  fueron considerados como objetos no sujetos a orientación selectiva . El USDOC no 
comprobó si los precios de exportación para estos supuestos objetos no sujetos a orientación 
selectiva  fueron realmente objeto de orientación selectiva.130 En segundo lugar , en el marco de las 
dos etapas del criterio del caso Clavos  (criterio de la desviación estándar y criterio de la diferencia 
de precios) , el USDOC hizo su análisis inicial sobre la base de CONNUM  específicos . Examinó 
solamente los CONNUM vendidos tanto al objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva  
como a los objetos no sujetos a orientación selectiva . Si un determinado CONNUM se vendía 
                                               
127 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 56.  
128 Véase , por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación , Estados Uni dos - Madera blanda VI 
(párrafo  5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 97.  
129 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 86.  
130 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 86.  WT/DS471/R  
 
- 39 - 
 
  solam ente al objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva , o únicamente a los objetos no 
sujetos a orientación selectiva , no se incluía en el examen.131 
Criterio de la desviación estándar  
7.41.  En el marco del criterio de la desviación estándar , había un proceso  en dos pasos conforme 
al cual el USDOC identificaba primero si el promedio ponderado del precio de exportación para el 
objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva , al que denominamos "supuesto precio objeto 
de orientación selectiva ", estaba una de sviación estándar por debajo de l promedio ponderado de  
los precio s de exportación para todos los compradores (o períodos) en el CONNUM examinado 
(promedio ponderado del precio por CONNUM  específicos ).132 Nos referimos a este precio como el 
"precio de umbral" . Para explicar el funcionamiento de este  criterio , supongamos que en 
el CONNUM X , examinado conforme al criterio de la desviación estándar , los promedios 
ponderados del precio de exportación para los compradores A , B, C, D, E y F por el exportador Z 
fueron de 5 , 6, 10, 15, 16 y 17 dólares EE.UU. , respectivamente.133 En aras de la simplificación , 
supongamos además que la cantidad vendida a cada uno de estos compradores fue 1 unidad y que 
el solicitante de la rama de producción nacional alegó que el exportador  Z se dirigía selectivamente 
al comprador B. Por lo tanto , en este caso el USDOC consideraría que el comprador B era el objeto 
supuestamente sujeto a orientación selectiva , y que todos los demás compradores eran  objetos no 
sujetos a orientación selectiva . El promedio ponderado del precio de exportación por CONNUM 
específicos  (es decir , el precio medio134), que en esencia es el promedio ponderado de los precios 
de todas las transacciones de exportación en el CONNUM X , o dicho de otra manera , el promedio 
ponder ado del precio de exportación para todos los compradores en ese CONNUM , es 
de 11,5 dólares EE.UU.  
Promedio ponderado 
del precio de 
exportación 
por CONNUM 
específicos  (M) (5*1)+(6*1)+(10*1)+(15*1)+(16*1)+(17*1)   
 
 = 11,5 $EE.UU.  
6 (cantidad total)   
 
                                               
131 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 109 a) , b) y c) del Grupo Especial , párrafos 49 -51; 
respuesta de China a la pregunta 109 c) del Grupo Especial , párrafo 72; y primera declaración de Lisa Tenore  
(Prueba documental CHN-2) (ICC) , párrafo 8.  
132 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 97; y primera comunicación escrita de 
China , párrafo 68.  
133 Si bien nuestro ejemplo se refiere a la aplicación del criterio del caso Clavos  para identificar una 
pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos comprador es, el USDOC 
aplicó exactamente el mismo método al identificar una pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes según los distintos períodos.  
134 A este respecto , señalamos que el término "media" es un concepto estadístico que se refiere 
simplemente al promedio de una determinada serie de datos. En el contexto específico del criterio de la 
desviación estándar , la media es el promedio ponderado del precio de exportación de todas las transacciones 
de exportación en el CONNUM examinado , al que n os referimos como el promedio ponderado del precio de 
exportación por CONNUM  específicos . En el presente informe hemos utilizado el término "media" para describir 
el fundamento estadístico del argumento de China , y la expresión "promedio ponderado del prec io de 
exportación por CONNUM  específicos " al describir la aplicación de este fundamento estadístico al criterio del 
caso Clavos . WT/DS471/R  
 
- 40 - 
 
  7.42.  El valor numérico de una desviación estándar para los datos utilizados en nuestro ejemplo 
es de 4 ,78135, cifra que se obtuvo mediante los cálculos que se muestran en el cuadro siguiente:  
CONNUM X  
Comprador  Promedio 
ponderado del 
precio para 
cada 
comprador  
 
(P) Cantidad de 
ventas  
[en kg] 
 
(Q) Promedio 
ponderado del 
precio de 
exportación 
para un 
comprador* 
cantidad de 
ventas  
 
(P*Q)  Diferencia entre el 
promedio ponderado 
del precio de 
exportación para un 
comprador y el 
promedio ponderado 
del precio de 
exportaci ón 
por CONNUM 
específicos  (M) 
de 11,5 $EE.UU.  
 
(M-P) (Cuadrado de la 
diferencia entre el 
promedio ponderado 
del precio de 
exportación para un 
comprador y el 
promedio ponderado 
del precio de 
exportación 
por CONNUM 
específicos  
de 11,5 $EE.UU.)* 
cantidad de v entas  
 
([M-P]2 *Q) 
 
A 5 1 5 6,5 42,25 
B (objeto 
supuestamente 
sujeto a 
orientación 
selectiva ) 6 1 6 5,5 30,25 
C 10 1 10 1,5 2,25 
D 15 1 15 -3,5 12,25 
E 16 1 16 -4,5 20,25 
F 17 1 17 -5,5 30,25 
Suma total   6 69  137,5 
 
Desviación estándar ponderada =  Raíz cuadrada de [{Suma total de [M -P]2}]*Q}/Q]=Raíz 
cuadrada de 137 ,5/6=4 ,78. 
7.43.  Por consiguiente , el precio  de umbral es el promedio ponderado del precio por CONNUM 
específicos menos una desviación estándar , es decir , 11,5-4,78 dólares EE.UU.  = 
6,72 dólare s EE.UU . El USDOC examinaría si el supuesto precio objeto de orientación selectiva 
para B era inferior a este precio de umbral de 6 ,72 dólares  EE.UU.  Teniendo en cuenta que el 
supuesto precio objeto de orientación selectiva para B era de 6 dólares  EE.UU. , es decir , inferior 
a 6,72 dólares EE.UU. , el USDOC constataría que se cumplieron las prescripciones del criterio de la 
desviación estándar en lo que concierne al CONNUM X.  
7.44.  Después de repetir este proceso con todos los CONNUM examinados , el USDOC examina ría 
si el volumen de las ventas de los CONNUM respecto de los que el supuesto precio objeto de 
orientación selectiva era inferior al promedio ponderado del precio de exportación por CONNUM 
específicos excedía del 33 % del volumen total de las ventas del export ador al objeto 
supuestamente sujeto a orientación selectiva .136 Al calcular el volumen total de las ventas del 
exportador al objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva , el USDOC no incluiría los 
volúmenes de ventas correspondientes  a los CONNUM que no se vendieron tanto al objeto 
supuestamente sujeto a orientación selectiva  como a un objeto no sujeto a orientación 
selectiva .137 Por consiguiente , en nuestro ejemplo , suponiendo que el volumen de las ventas 
                                               
135 A este respecto , señalamos que el valor numérico de una desviación estándar depende de los valores 
numéricos de los datos exa minados y por tanto cambiará si se usan datos con valores numéricos diferentes. 
También señalamos que en las tres investigaciones impugnadas el USDOC calculó un promedio de la desviación 
estándar en el marco del criterio del caso Clavos . Para facilitar la lectura nos referimos a ella como "desviación 
estándar".  
136 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 100; y primera comunicación escrita de 
China , párrafo 72.  
137 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 109 a) del Grupo Especial , párrafo 51.  WT/DS471/R  
 
- 41 - 
 
  del CONNUM X al comprador B fuera de 40 unidades , que el CONNUM X fuera el único en el que el 
supuesto precio objeto de orientación selectiva  fuera inferior al promedio ponderado del precio de 
exportación por CONNUM  específicos , y que el volumen total de las ventas de todos los CONNUM al 
comprador B exa minado conforme al criterio del caso Clavos  fuera de 100 unidades , se satisfaría 
el criterio de la desviación estándar. Esto se debe a que el volumen de las ventas del CONNUM X 
sería el 40 % del volumen total de las ventas al comprador B y por tanto sería s uperior al 33 %. 
El USDOC pasaría seguidamente al criterio de la diferencia de precios.  
Criterio de la diferencia de precios  
7.45.  Conforme al criterio de la diferencia de precios , el USDOC calculó , también en este caso 
sobre la base de CONNUM  específicos , una su puesta diferencia del precio objeto de orientación 
selectiva , que era la diferencia entre el supuesto precio objeto de orientación selectiva  y el precio 
no objeto de orientación selectiva  inmediatamente superior.138 El USDOC también calculó para ese 
mismo CO NNUM un promedio ponderado de la diferencia del precio no objeto de orientación 
selectiva , sobre la base de las diferencias individuales entre los precios no objeto de orientación 
selectiva  que eran superiores al supuesto precio objeto de orientación selec tiva.139 Al calcular este 
promedio ponderado de la diferencia de l precio no objeto de orientación selectiva , el USDOC 
prescindió de  los precio s no objeto de orientación selectiva  que eran inferiores al supuesto precio 
objeto de orientación selectiva .140 El USD OC comparó después la supuesta diferencia del precio 
objeto de orientación selectiva  con el promedio ponderado de la diferencia de l precio no objeto de 
orientación selectiva  para averiguar cuál era más grande. Por lo tanto , en nuestro ejemplo 
anterior , el USDOC no tendría en cuenta , con arreglo al criterio de la diferencia de precios , el 
precio no objeto de orientación selectiva  para el comprador A porque ese precio era inferior al 
supuesto precio objeto de orientación selectiva  para el comprador B.  
7.46.  En este  ejemplo , la supuesta diferencia del precio objeto de orientación selectiva  es la 
diferencia entre el supuesto precio objeto de orientación selectiva  para el comprador B , que es 
de 6 dólares EE.UU . y el precio no objeto de orientación selectiva inmediatame nte superior , que es 
el precio de  10 dólares EE.UU. para el comprador C. Por consiguiente , la supuesta diferencia del 
precio objeto de orientación selectiva  es de 4 dólares EE.UU. (10 -6). 
Comprador  Promedio ponderado de 
los precios para cada 
comprador ( $EE.UU.)  Cantidad  Diferencias 
individuales  
($EE.UU .) Ponderación 
relacionada con 
las diferencias 
individuales  
A 5 1   
B 6 1   
C 10 1   
D 15 1 5 (Diferencia 
entre  C y D)  2 (1+1)  
E 16 1 1 (Diferencia 
entre  D y E)  2 (1+1)  
F 17 1 1 (Dif erencia 
entre  E y F)  2 (1+1)  
 
7.47.  El promedio ponderado de la diferencia de l precio no objeto de orientación selectiva  es 
de 2,33 dólares EE.UU. , que se calcula multiplicando cada una de las distintas diferencia s de precio 
no objeto de orientación selectiva  individuales por su po nderación conexa y dividiendo el total por 
la ponderación conexa total, como se muestra en la siguiente ecuación:  
(5*2)+(1*2)+(1*2)   
 
 = 2,33 $EE.UU.  
6 (cantidad total)   
                                               
138 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 101; y primera comunicación escrita de 
China , párrafo 76.  
139 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 101; y primera comunicación escrita de 
China , párrafo 76.  
140 Primer a comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 101; y primera comunicación escrita de 
China , párrafo 76.  WT/DS471/R  
 
- 42 - 
 
  7.48.  Como la supuesta diferencia del precio objeto de orientación selectiva  de 4 dólare s EE.UU.es 
mayor que el promedio ponderado de la diferencia de l precio no objeto de orientación selectiva  
de 2,33 dólares EE.UU. , el USDOC consideraría que también se había satisfecho las prescripciones 
el criterio de la diferencia de precios por lo que re specta al CONNUM X. El USDOC repetiría este 
proceso para todos los CONNUM examinados con arreglo al criterio de la diferencia de precios. No 
obstante , si un CONNUM no satisfacía el criterio de la desviación estándar , dicho CONNUM no sería 
examinado conform e al criterio de la diferencia de precios. Si todos los CONNUM para los que la 
supuesta diferencia del precio objeto de orientación selectiva  era mayor que el promedio 
ponderado de la diferencia de l precio no objeto de orientación selectiva  excedían del 5 % del 
volumen total de las ventas del exportador al objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva , 
el USDOC concluiría que el exportador había satisfecho el criterio de la diferencia de precios.141 
Como en el caso del criterio de la desviación estándar , el USDOC no incluyó , en el volumen total 
de las ventas del exportador al objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva , el volumen de 
las ventas de los  CONNUM vendidos únicamente al objeto supuestamente sujeto a orientación 
selectiva  pero no a un objeto no sujeto a orientación selectiva .142 De esta manera , mediante el 
criterio de la desviación estándar y el criterio de la diferencia de precios , el USDOC trató de 
establecer si existía " una pauta de precios de exportación significativamente diferentes se gún los 
distintos compradores , regiones o períodos" , como exige la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del 
artículo 2 . 
7.1.3.3.1.1   Errores de la programación SAS  
7.49.  China impugna dos errores de la programación SAS que se produjeron únicamente en las 
investigaciones OCTG  y Papel estucado . Los dos errores se produjeron en el cálculo del promedio 
ponderado de la diferencia de l precio no objeto de orientación selectiva  en el marco del criterio de 
la diferencia de precios. La descripción de los dos errores de la programación SAS que 
presentamos a continuación se basa en la ca racteriz ación fáctica de esos errores realizada por 
China , con la que los Estados Unidos están de acuerdo.143 
Primer error de la programación SAS  
7.50.  El primer error de la programación SAS consistió en que en lu gar de comparar la supuesta 
diferencia del precio objeto de orientación selectiva  con el promedio ponderado de la diferencia de l 
precio no objeto de orientación selectiva , como exige el criterio de la diferencia de precios , 
el USDOC comparó la supuesta dif erencia del precio objeto de orientación selectiva  con cada una 
de las distintas diferencias de l precio no objeto de orientación selectiva  individuales que 
constituían este promedio ponderado de las diferencias de l precio no objeto de orientación 
selectiva .144 El USDOC consideró que las prescripciones relativas a la "diferencia significativa" del 
criterio de la diferencia de precios se satisfacían , en el CONNUM examinado , cuando la supuesta 
diferencia del precio objeto de orientación selectiva  era más amplia que cualquiera de estas 
diferencias de l precio no objeto de orientación selectiva  individuales , incluso la más pequeña.145 
Para explicarlo , supongamos que en un determinado CONNUM , examinado conforme al criterio de 
la diferencia de precios , el promedio ponde rado del precio de exportación para los compradores B , 
C, D, E y F era de 7 , 10, 11, 16 y 22 dólares EE.UU ., respectivamente; que el número total de 
unidades vendidas a cada uno de estos compradores era 1 unidad , y que el comprador B era el 
objeto supuesta mente sujeto a orientación selectiva . En este caso , la supuesta diferencia del 
precio objeto de orientación selectiva  sería de 3 dólares EE.UU. , es decir , la diferencia entre el 
supuesto precio objeto de orientación selectiva  para B y el precio , no objeto de orientación 
selectiva  inmediatamente superior , para C. Las diferencias de los precios no objeto de orientación 
selectiva individuales entre C y D , D y E , y E y F , serían de 1 , 5 y 6 dóla res EE.UU. , 
respectivamente. El  promedio ponderado de la diferencia  del precio no objeto de orientación 
selectiva , sobre la base de estas diferencias de precios no objeto de orientación selectiva  
individuales , sería de 4 dólares EE.UU. Conforme al criterio de la diferencia de precios , teniendo en 
cuenta que la supuesta di ferencia del precio objeto de orientación selectiva  de 3 dólares EE.UU. es 
                                               
141 Investigación inicial Cilindros de acero , Memorando sobre las cuestiones y la decisión  (Prueba 
documental CHN-66), página 23; Investigación in icial Papel estucado , Memorando sobre las cuestiones y la 
decisión  (Prueba documental CHN-64), página 22; e Investigación inicial OCTG , Memorando sobre las 
cuestiones y la decisión  (Prueba documental CHN-77), observación 2.  
142 Respuesta de los Estados Unido s a la pregunta 109 b) del Grupo Especial , párrafo 50.  
143 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 c) del Grupo Especial , párrafo 4.  
144 Primera comunicación escrita de China , párrafo 78.  
145 Primera comunicación escrita de China , párrafo 78.  WT/DS471/R  
 
- 43 - 
 
  inferior al promedio ponderado de la diferencia de l precio no objeto de orientación selectiva   
de 4 dólares EE.UU. , no se satisfaría la prescripción del criterio de  la diferencia de  precios en 
el CONNUM examinado. No obstante , debido a este error de la programación SAS , el criterio de la 
diferencia de precios se satisfacía cuando la supuesta diferencia del precio objeto de orientación 
selectiva  era más grande que cualquiera de las di ferencias del precio no objeto de orientación 
selectiva  individuales. Dado que una de las diferencias del precio no objeto de orientación selectiva  
individuales de nuestro ejemplo es de 1 dólar EE.UU. , y por tanto menor que la supuesta 
diferencia del preci o objeto de orientación selectiva  de 3 dólares  EE.UU. , se satisfarían 
erróneamente las prescripciones del criterio de la diferencia de precios como consecuencia del 
primer error de la programación SAS.  
Segundo error de la programación SAS  
7.51.  Como se ha indica do anteriormente , conforme al criterio de la diferencia de precios , el 
promedio ponderado de la diferencia de l precio no objeto de orientación selectiva  se calculó 
multiplicando cada diferencia individual no objeto de orientación selectiva  con su correspon diente 
ponderación (es decir , la cantidad) y dividiendo el total por la ponderación total relacionada con 
esas diferencias. El segundo error de la programación SAS se produjo en la multiplicación de cada 
diferencia individual con su correspondiente pondera ción. En términos matemáticos , este error se 
produjo en el cálculo del numerador y no del denominador , que permaneció constante. En el 
cuadro siguiente se presenta la diferencia entre la fórmula correcta y la utilizada como 
consecuencia del error de la programación SAS.146 En respuesta a nuestras preguntas China 
también presentó cálculos hipotéticos para describir el efecto de este error.147 En este cálculo 
hipotético China supone que las diferencias de precios no objeto de orientación selectiva  
individuales 1 , 2 y 3 son de 2 , 4 y 3 dólares EE.UU. , respectivamente. Las ponderaciones 
relacionadas con estas diferencias de precio son de 5 , 6 y 8 unidades , respectivamente. Estos 
cálculos hipotéticos también se presentan en el cuadro A junto con la fórmula.  
Cuadro A  
Descripción   
Fórmula correcta para calcular el 
numerador del promedio ponderado 
de la diferencia de l precio no objeto 
de orientación selectiva  (diferencia de precio 1* factor de ponderación 1) + (diferencia de 
precio 2* factor de ponderación 2) + (diferen cia de precio 3* factor 
de ponderación 3)  
Cálculo hipotético basado en la 
fórmula correcta  (2* 5) + (4* 6) + (3*8) = 58  
Promedio ponderado de la diferencia 
del precio no objeto de orientación 
selectiva  calculado correctamente  58/19=3 ,05 
Fórmula incorrec ta utilizada como 
consecuencia del error de 
la programación SAS  (diferencia de precio 1* factor de ponderación 1) + ((diferencia de 
precio 1 + diferencia de precio 2)* factor de ponderación 2) + 
((diferencia de precio 1+ diferencia de precio 2 + diferencia  de 
precio 3)* factor de ponderación 3)  
Cálculo hipotético basado en la 
formula incorrecta utilizada como 
consecuencia del segundo error de la 
programación SAS  (2 * 5) + ((2 + 4) * 6) + ((2 + 4 + 3) * 8) = 10 + 36 + 72 = 118  
Promedio ponderado de la dife rencia 
del precio no objeto de orientación 
selectiva  calculado incorrectamente  118/19 =6,21 
 
                                               
146 Véase , por ejemplo , el apéndice de la primera declaración de Lisa Tenore  (Prueba documental 
CHN-2) (ICC) , párrafo 2.  
147 Material visual de China presentado en la segunda reunión sustantiva con las partes  (Prueba 
documental CHN-520).  WT/DS471/R  
 
- 44 - 
 
  7.52.  Como el numerador aumentó y el numerador se mantuvo constante , el promedio ponderado 
de la diferencia de l precio no objeto de orientación selectiva  aumentó debido a este error. 
Teniendo en cuenta que el USDOC llegó a la conclusión de que un exportador había satisfecho las 
prescripciones del criterio de la diferencia de precios cuando la supuesta diferencia del precio 
objeto de orientación selectiva  era más grande qu e el promedio ponderado de la diferencia de l 
precio no objeto de orientación selectiva , debido al aumento erróneo de este último , resultó menos 
probable que el USDOC constatara que el exportador había superado el criterio de la diferencia de 
precios. En co nsecuencia , se hizo menos probable que el USDOC constatara que las diferencias de 
la pauta de precios de exportación para el objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva  
eran significativas.  
7.1.3.3.2   Cuestiones cuantitativas relativas al criterio del caso Cl avos  
7.53.  China presenta dos fundamentos fácticos para sus argumentos concernientes a las 
cuestiones cuantitativas relativas al criterio del caso Clavos . En primer lugar , sostiene que debido 
a cuatro fallos cuantitativos del criterio del caso Clavos , el USDOC n o constató en las tres 
investigaciones impugnadas , mediante una evaluación imparcial y objetiva de hechos establecidos 
adecuadamente , que las diferencias en los precios de exportación que configuran la pauta 
pertinente eran significativas en un sentido cua ntitativo. Por consiguiente , China sostiene que 
como consecuencia de estos cuatro fallos cuantitativos , el USDOC actuó de manera incompatible 
con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  en las tres investigaciones impugnadas. 
En segundo luga r, China aduce que debido a dos errores de la programación SAS , que 
distorsionaron la aplicación del criterio del caso Clavos  en las investigaciones OCTG  y Papel 
estucado , el USDOC no constató en estas dos investigaciones , mediante una evaluación imparcial  
y objetiva de hechos establecidos adecuadamente , que las diferencias en los precios de 
exportación que configuran la pauta pertinente eran significativas en un sentido cuantitativo. 
También por esta razón , según China , el USDOC actuó de manera incompatibl e con la cláusula de 
la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  en estas dos investigaciones impugnadas. Examinaremos en 
primer lugar los cuatro supuestos fallos cuantitativos del criterio del caso Clavos  que según China 
afectaron a las tres investigaciones i mpugnadas y después nos ocuparemos de los dos errores de 
la programación SAS que se produjeron en las investigaciones OCTG  y Papel estucado . 
7.1.3.3.2.1   Cuatro supuestos fallos cuantitativos del criterio del caso Clavos  
7.54.  China se basa en la frase "significativamente di ferentes" que figura en la cláusula de la 
pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  para sostener que , debido a los cuatro supuestos fallos 
cuantitativos del criterio del caso Clavos , el USDOC no constató , de manera objetiva e imparcial , 
una pauta de precios de  exportación "significativamente diferentes" según los distintos 
compradores o períodos , en un sentido cuantitativo. Dos de estos fallos se refieren a la aplicación 
por el USDOC de la primera etapa del criterio del caso Clavos , concretamente el criterio de  la 
desviación estándar , mientras que los otros dos conciernen a la aplicación de la segunda etapa del 
criterio del caso Clavos , es decir , el criterio de la diferencia de precios.  
7.55.  A este respecto , señalamos que una autoridad investigadora solo puede consta tar la 
existencia de precios de exportación "significativamente diferentes" en el sentido de la cláusula de 
la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  mediante una comparación de precios de exportación altos y 
bajos significativamente diferentes unos de otros . Al explicar el funcionamiento del criterio de la 
desviación estándar , el USDOC dijo que trataba de establecer , mediante este criterio , una "pauta 
de precios [de exportación] bajos" en relación con las ventas objeto de orientación selectiva , es 
decir, una pauta de precios de exportación bajos para el objeto supuestamente sujeto a 
orientación selectiva .148 Esto demuestra que el USDOC examinó , en el marco del criterio de la 
desviación estándar , si los precios de exportación "bajos" para el objeto supuestamente  sujeto a 
orientación selectiva  eran "diferentes" de los precios de exportación más elevados para los objetos 
no sujetos a orientación selectiva , y en el marco  del criterio de la diferencia de precios , si estas 
                                               
148 Véase , por ejemplo , Investigaci ón inicial Cilindros de acero , Memorando sobre las cuestiones y la 
decisión  (Prueba documental CHN-66), página 31. A este respecto , señalamos que si bien el USDOC hizo esta 
declaración concreta en la investigación Cilindros de acero , lo hizo al explicar el  funcionamiento general del 
criterio de la desviación estándar , que se aplicó de la misma manera en las investigaciones OCTG  y Papel 
estucado . Por consiguiente , esta explicación demuestra que el USDOC usó el criterio de la desviación estándar 
para establec er una pauta de precios de exportación bajos para el objeto supuestamente sujeto a orientación 
selectiva  en las tres investigaciones impugnadas.  WT/DS471/R  
 
- 45 - 
 
  diferencias eran "significativas". A nuestro juicio , de lo anterior se deduce que si el USDOC no 
identificó debidamente , en el marco del criterio de la desviación estándar , que el supuesto precio 
objeto de orientación selectiva  era bajo , podría haber afectado a su determinación definitiva de 
que la p auta de precios de exportación bajos para el objeto supuestamente sujeto a orientación 
selectiva  difería significativamente de los precios de exportación para los objetos no sujetos a 
orientación selectiva . Por lo tanto , al examinar de manera específica lo s dos supuestos fallos 
cuantitativos que afectan a la aplicación del criterio de la desviación estándar , examinaremos si el 
USDOC no constató debidamente que los precios de exportación para el objeto supuestamente 
sujeto a orientación selectiva  eran bajos , de tal manera que afectó a su determinación definitiva 
de que la pauta de precios de exportación difería significativamente en el sentido de la cláusula de 
la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . En relación con los dos supuestos fallos cuantitativos que  
conciernen a la aplicación del criterio de la diferencia de precios , evaluaremos si el USDOC no 
constató una pauta de precios de exportación "significativamente diferentes" en el sentido de la 
cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . Teniendo esto presente , pasamos a examinar 
cada uno de los cuatro supuestos fallos cuantitativos del criterio del caso Clavos . 
Primer supuesto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos : la aplicación por el USDOC 
del umbral de una desviación estándar en el ma rco del criterio de la desviación estándar 
sobre la base de una supuesta hipótesis de que los datos sobre los precios de 
exportación examinados estaban normalmente distribuidos o eran unimodales y 
simétricos  
7.56.  Con respecto al primer supuesto fallo cuantitati vo del criterio del caso Clavos , China aduce 
que el criterio del caso Clavos  "depend[ía] de l supuesto " de que los datos sobre los precios de 
exportación examinados fueran, en términos estadísticos , o normalmente distribuidos o , como 
mínimo , unimodales y si métricos en torno a la media , lo que significa que había aproximadamente 
tantos precios por encima como por debajo de la media.149 China sostiene que el USDOC actuó de 
manera incompatible con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  al aplicar el criterio 
del caso Clavos  sin confirmar si est e supuesto era correct o, o dicho de otro modo , sin verificar que 
los datos sobre los precios de exportación en las tres investigaciones impugnadas estuvieron 
efectivamente normalmente distribuidos o , al menos , fueran unimodales y simétricos. Los Estados 
Unidos no niegan que el USDOC no verificó los datos sobre los precios de exportación para 
confirmar si estaban normalmente distribuidos o eran unimodales y simétricos.150 No obstante , 
afirman que la cláusula de l a pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  no impone a la autoridad 
investigadora obligación alguna de examinar cómo están distribuidos los precios de exportación en 
una investigación determinada.151 
7.57.  Observamos que el argumento de China de que el criterio del caso Clavos  dependía del 
supuesto de que los datos sobre los precios de exportación examinados estaban o bien 
normalmente distribuidos o eran unimodales y simétricos no se basa en ninguna declaración 
del USDOC recogida en sus determinaciones en las tres inve stigaciones impugnadas.152 En lugar 
de ello , a juicio de China , ese supuesto está implícit o y se basa en el hecho de que la utilización 
por el USDOC de un umbral de una desviación estándar en el marco del criterio de la desviación 
estándar "carecería de sent ido o , en el mejor de los casos , sería arbitraria" si los precios de 
exportación no estuvieran distribuidos de esa manera.153 Sería arbitraria porque , a juicio de China , 
el USDOC utilizó el umbral de una desviación estándar para identificar si el supuesto pr ecio objeto 
de orientación selectiva era excepcional o suficientemente bajo como , según China , se exige en 
virtud de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . Sin embargo , China considera que el 
umbral de una desviación estándar no es un inst rumento estadístico adecuado para identificar si el 
supuesto precio objeto de orientación selectiva es inusualmente  o suficientemente bajo a menos 
que los datos sobre los precios de exportación estén normalmente distribuidos o sean unimodales 
y simétricos.  
                                               
149 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 93 del Grupo 
Especial , párrafo 3. (sin cursivas en el original)  
150 Véase , por ejemplo , la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 c) del Grupo Especial , 
párrafo 15.  
151 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 b) del Grupo Especial , párrafo 10.  
152 Respuesta de China a la pr egunta 94 d) del Grupo Especial , párrafo 18; y observaciones de China 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 c) del Grupo Especial , párrafo 12.  
153 Respuesta de China a la pregunta 6 c) del Grupo Especial , párrafo 45; véase también la resp uesta de 
China a la pregunta 6 a) del Grupo Especial , párrafo 36.  WT/DS471/R  
 
- 46 - 
 
  7.58.  China afirma que , desde el punto de vista estadístico , cuando una determinada serie de 
datos está normalmente distribuida o es unimodal y simétrica , el 50% de los puntos de datos se 
situarán por debajo de la media. Además , cuando los datos están normalmen te distribuidos , solo 
el 15 ,87% de los puntos de datos estarán situados una desviación estándar por debajo de la 
media.154 En cambio , cuando los datos no están normalmente distribuidos o no son unimodales y 
simétricos , una gran cantidad de puntos de datos , a veces más del 50 %, podrán estar situados 
una desviación estándar por debajo de la media.155 De modo similar , cuando los datos pertinentes 
se refieren a precios de exportación , como en el caso de las d eterminaciones formulada por 
el USDOC de conformidad con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  en las tres 
investigaciones impugnadas , China aduce que un gran número de transacciones de exportación 
(es decir , los puntos de datos) pueden tener precios que están una desviación estándar por debajo 
del promedio ponderado del precio por CONNUM específicos  (es decir , la media) , cuando los datos 
sobre los precios de exportación no están normalmente distribuidos o no son unimodales y 
simétricos.156 China considera que esto es problemático porque si un gran  número de 
transacciones de exportación tienen precios que están una desviación estándar por debajo del 
promedio ponderado del precio por CONNUM  específicos , esos precios reflejarían la dinámica del 
mercado pertinente y no serían inusualmente  o suficientem ente bajos. Por consiguiente , a juicio 
de China , el USDOC no podría haber concluido , mediante la utilización del umbral de una 
desviación estándar , que el precio para el supuesto objetivo era inusualmente  o suficientemente 
bajo para configura r una pauta de  precios de exportación significativamente diferentes en el 
sentido de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  a menos que los datos sobre los 
precios de exportación estuvieran normalmente distribuidos o fueran unimodales y simétricos.  
7.59.  La cu estión que plantea este supuesto fallo es doble y exige que determinemos si , como 
China aduce , el criterio del caso Clavos  es o no de tal naturaleza que solamente se podía utilizar si 
los datos sobre los precios de exportación estaban normalmente distribui dos o eran unimodales y 
simétricos y , en caso afirmativo , si el USDOC comprobó que los datos sobre los precios de 
exportación en las tres investigaciones impugnadas eran de esa naturaleza.  
7.60.  Por lo que respecta al primer aspecto de esta cuestión , como se ind ica supra , el argumento 
de China de que el criterio del caso Clavos  solamente se podía utilizar si los datos sobre los precios 
de exportación estaban normalmente distribuidos se basa en la utilización del umbral de una 
desviación estándar en este criterio.  China sostiene que si los datos sobre los precios de 
exportación no están normalmente distribuidos , la aplicación de una desviación estándar dará 
lugar a que un gran número de transacciones de exportación estén por debajo del precio de 
umbral , que es una desviación estándar inferior al promedio ponderado del precio de exportación 
por CONNUM  específicos . Cuando un número importante de transacciones se realizan a precios de 
exportación inferiores al precio de umbral , a juicio de China , no se puede considerar  que esos 
precios de exportación sean inusualmente  o suficientemente bajos para configurar una pauta de 
precios de exportación "significativamente diferentes" en el sentido de la cláusula de la pauta del 
párrafo 4.2 del artículo 2 . 
7.61.  A este respecto , observa mos que la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  no 
utiliza expresiones como " inusualmente  bajos" o "suficientemente bajos" , que las partes utilizan en 
el presente procedimiento para destacar las prescripciones jurídicas establecidas en esa c láusula. 
Los Estados Unidos se oponen específicamente a la utilización de la expresión " inusualmente  
bajos" , indicando que en estadística la expresión " inusualmente  bajos" se utiliza para describir 
                                               
154 Véase por ejemplo la primera declaración pericial del Dr. Peter Egger (primera declaración del 
Dr. Egger)  (Prueba documental CHN-1) (ICC) , párrafo 44. A este respecto , China dice que cuand o una 
distribución es unimodal y simétrica pero no está normalmente distribuida , los puntos de datos que están una 
desviación estándar por debajo de la media pueden ser "mucho menores o mayores" que el 15 ,87%. 
(Respuesta de China a la pregunta 93 del Grupo  Especial , párrafo 16).  
155 Observaciones de China sobre la re spuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 a) del Grupo 
Especial , párrafo 9.  
156 Por ejemplo , en sus observaciones sobre la re spuesta de los Estados Unidos a nuestras preguntas , 
China dice que " siempre que haya una gran concentración de puntos de datos  (en este caso transacciones de 
exportación ) por debajo del umbral de una  sola desviación estándar ", el umbral de una desviación estándar 
dejará de funcionar como un criterio válido y en su lugar id entificará erróneamente como suficientemente bajos 
precios que en realidad pueden ser muy típicos del mercado pertinente para el CONNUM sometido a examen . 
(Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 a) del Grupo Especi al, 
párrafo 9). (sin cursivas en el original)  WT/DS471/R  
 
- 47 - 
 
  valores atípicos.157 Por lo tanto , cuando China aduce que el  USDOC debería haber identificado si el 
supuesto precio objeto de orientación selectiva  era inusualmente  bajo, los Estados Unidos 
entienden que esto significa que el USDOC debería haber constatado si el supuesto precio objeto 
de orientación selectiva  era u n valor atípico aleatorio o aberrante , lo que a su juicio no es 
obligatorio a tenor de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . Los Estados Unidos 
sostienen que el USDOC utilizó el umbral de una desviación estándar para identificar si el sup uesto 
precio objeto de orientación selectiva  era suficientemente bajo y no inusualmente  bajo. China , a 
su vez , aclara que no sostiene que la autoridad investigadora deba limitar la pauta a valores 
atípicos aleatorios y aberrantes y que su referencia a prec ios inusualmente  bajos era solamente 
una forma abreviada de referirse a las prescripciones de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del 
artículo 2 .158 China sostiene que su argumento sobre este fallo segui ría siendo válido incluso si 
el USDOC hubiera tratado de identificar si el supuesto precio objeto de orientación selectiva era 
suficientemente bajo y no inusualmente  bajo. En la medida en que la referencia de China a precios 
inusualmente  bajos signifi ca que solo los valores atípicos aleatorios y aberrantes  entre los precios 
de exportación pueden formar parte de una pauta , no estamos de acuerdo. No vemos ninguna 
base en el texto del párrafo 4.2 del artículo 2  para limitar una pauta a esos valores atípicos. 
Además , en nuestra evaluación no consideramos necesa rio analizar la diferencia , si la hubiera , 
entre las expresiones precios de exportación " inusualmente  bajos" y precios de exportación 
"suficientemente bajos" que utilizan las partes. En lugar de eso , de acuerdo con nuestra 
interpretación de la expresión "s ignificativamente diferentes" y de cómo entendemos el objetivo 
del criterio de la de sviación estándar en el párrafo  7.55 supra , evaluaremos si el USDOC no 
constató debidamente que los precios de exportación para el objeto supuestamente sujeto a 
orientación  selectiva  eran bajos , conforme al criterio de la desviación estándar , de tal manera que 
afectó a su determinación definitiva de que las diferencias en los precios de exportación que 
configuran la pauta pertinente eran significativas , en el sentido de la c láusula de la pauta del 
párrafo 4.2 del artículo 2 . 
7.62.  La única razón que da China para explicar por qué el USDOC no podía haber utilizado el 
umbral de una desviación estándar para identificar si los precios de exportación para el objeto 
supuestamente sujeto a orientación selectiva  eran, como China dice , inusualmente  o 
suficientemente bajos , es que cuando los datos sobre los precios de exportación no están 
normalmente distribuidos o no son unimodales y simétricos , un gran número de transacciones de 
exportación , en ocasiones más del  50% de todas ellas , se situarán una desviación estándar por 
debajo del promedio ponderado del precio por CONNUM  específicos . A nuestro juicio , no se puede 
afirmar que un precio de exportación no es bajo o suficientemente bajo simplem ente porque un 
gran número de transacciones de exportación se hagan a ese nivel de precios bajos. Por ejemplo , 
es totalmente posible que un exportador haga reiteradas ventas a bajo precio al comprador que es 
objeto de orientación selectiva. Esas ventas se pueden hacer con respecto a un gran número de 
transacciones de exportación o grandes cantidades de ventas mediante menos transacciones de 
exportación. La misma lógica se aplica en los casos en que el exportador realiza ventas reiteradas 
a bajo precio en re giones o períodos que sean objeto de orientación selectiva. Por lo tanto , el 
hecho de que se hagan muchas transacciones de exportación a precios bajos no impediría 
necesariamente que una autoridad investigadora constatara que esos precios bajos difieren 
significativamente de otros precios más elevados.  
7.63.  Para apoyar su argumento , China presentó pruebas a fin de  demostrar que en las tres 
investigaciones en litigio un gran número de transacciones de exportación se situaron por debajo 
del precio de umbral.159 Los Estados Unidos no han confirmado la veracidad fáctica de estas 
pruebas porque el USDOC no hizo este tipo de análisis en las tres investigaciones impugnadas.160 
En todo caso , China no demuestra cómo el hecho de que en muchas situaciones el precio de un 
gran n úmero de transacciones de exportación fuera una desviación estándar inferior al promedio 
ponderado del precio de exportación por CONNUM específicos  menoscabó la constatación 
del USDOC en las tres investigaciones impugnadas de que las diferencias en los pre cios de 
exportación que configuran la pauta pertinente eran significativas. En cambio , China parece 
considerar que la simple existencia de un gran número de transacciones de exportación a esos 
                                               
157 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 97 a) del Grupo 
Especial , párrafo 17.  
158 Respuesta de China a la pregunta 97 a) del Grupo Especial , párrafos 21 y 22.  
159 Respuesta d e China a la pregunta 94 b) del Grupo Especial , párrafo 17 (donde se hace referencia a la 
segunda declaración pericial de Lisa Tenore (segunda declaración de Lisa Tenore)  (Prueba documental 
CHN-497) (ICC) , cuadros 1 -3). 
160 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 b) del Grupo Especial , párrafo 12.  WT/DS471/R  
 
- 48 - 
 
  precios bajos es , en sí misma , un motivo para constatar que el USDOC no constató debidamente la 
existencia de esas diferencias significativas. No estamos de acuerdo. En consecuencia , no estamos 
de acuerdo con el argumento de China de que cuando un gran número de transacciones de 
exportación se realizan a precios que e stán una desviación estándar por debajo del promedio 
ponderado del precio por CONNUM  específicos , esos precios no pueden configurar la pauta 
pertinente en el sentido de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . 
7.64.  Además , observamos que en las t res investigaciones impugnadas el USDOC aplicó el umbral 
de una desviación estándar , en el marco del criterio de la desviación estándar , a una serie de 
datos constituida por promedios por comprador o período a fin de identificar si el supuesto precio 
objeto de orientación selectiva , es decir , el promedio ponderado del precio de exportación para el 
supuesto comprador o el supuesto período objeto de orientación selectiva , era inferior al promedio 
ponderado del precio de exportación por CONNUM  específicos . El USDOC no aplicó el criterio del 
caso Clavos  a una serie de datos constituida por precios de transacciones de exportación 
individuales y no trató de identificar cómo muchas transacciones de exportación estaban una 
desviación estándar por debajo del promedio  ponderado del precio de exportación por CONNUM  
específicos . Por consiguiente , no vemos ninguna correlación entre el supuesto problema estadístico 
que subraya China , es decir , que el precio de un gran número de transacciones de exportación 
será una desviac ión estándar inferior al promedio ponderad o del precio de exportación 
por CONNUM específicos  cuando los datos no estén normalmente distribuidos o no sean 
unimodales y simétricos y lo que el USDOC estaba tratando de lograr mediante la utilización del 
umbral  de una desviación estándar , es decir , identificar si el promedio ponderado del precio de 
exportación para el objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva  era inferior al promedio 
ponderado del precio de exportación por CONNUM  específicos . También p or esta razón , no vemos 
ningún fundamento en el argumento de China de que el USDOC actuó de manera incompatible con 
la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  porque el criterio del caso Clavos  dependía de 
la hipótesis de que los datos sobre lo s precios de exportación estaban normalmente distribuidos o 
eran unimodales y simétricos.  
7.65.  No obstante , antes de terminar queremos hacer una observación sobre la determinación 
que formuló el USDOC en la investigación Cilindros de acero . En el Memorando sobr e las 
cuestiones y la decisión que el USDOC publicó en esa investigación manifestó lo siguiente:  
[L]a utilización de una desviación estándar limita el número de ventas que podrían ser 
consideradas objeto de orientación selectiva porque normalmente se const ataría que 
no más del 16 % de todos los precios estarían más de una desviación estándar por 
debajo de la media , suponiendo una distribución normal de precios .161 (sin cursivas en 
el original)  
7.66.  También enco ntramos referencias similares a l supuesto de distribuci ón normal en otras 
partes de ese Memorando. Pedimos a los Estados Unidos que aclarase n por qué esas referencias a 
un supuesto de distribución normal no indicaban que el USDOC supuso efectivamente que los 
datos sobre los precios de exportación examinados es taban normalmente distribuidos. Los Estados 
Unidos aducen que esta declaración se hizo en respuesta a los argumentos estadísticos del 
exportador chino BTIC y que , al exponer esos argumentos , fue BTIC y no el USDOC el que supuso 
que los datos sobre los prec ios de exportación estaban normalmente distribuidos.162 Señalamos 
que el expediente de la investigación Cilindros de acero respalda la explicación que dieron los 
Estados Unidos.163 China no cuestiona esta explicación de los Estados Unidos. De hecho , dice 
expre samente que no se basa en estas declaraciones que hizo el USDOC en la investigación 
Cilindros de acero  para apoyar su argumento de que el criterio del caso Clavos  dependía de l 
supuesto de que los precios de exportación estuvieran normalmente distribuidos o  fueran 
                                               
161 Investigación inicial Cilindros de acero , Memorando sobre las cuestiones y la decisión  (Prueba 
documental CHN-66), página 29.  
162 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 c) del Grupo Especial , párrafo 13.  
163 A este respecto , observamos que en su comunicación al USDOC , BTIC cuestionó la utilización de un 
umbral de una desviación estándar , aduciendo que "una desviación estándar se define matemáticamente para 
incluir solamente el 68 % de los puntos de da tos de cualquier serie de datos". (Exposición presentada por BTIC 
al USDOC en la investigación inicial Cilindros de acero  (Prueba documental USA -126), página 37). La 
afirmación de que el umbral de una desviación estándar incluye solamente el 68 % de los pun tos de datos es 
un dato estadístico que solo es válido para la distribución normal. Este dato estadístico también se expone en 
la primera declaración del experto de China. (Pr imera declaración del Dr. Egger ( Prueba documental CHN-1) 
(ICC) , página 35).  WT/DS471/R  
 
- 49 - 
 
  unimodales y simétricos.164 Por consiguiente , consideramos innecesario examinar si las 
declaraciones del USDOC en la investigación Cilindros de acero  indicaban que el USDOC supuso 
que los datos sobre los precios de exportación estaban normalmente dis tribuidos en esa 
investigación.  
7.67.  Por las razones analizadas supra , constatamos que China no ha demostrado que el criterio 
del caso Clavos  sea de tal naturaleza que solo se pod ría utilizar si los datos sobre los precios de 
exportación estuvieran normalmente distribuidos o fueran unimodales y simétricos. 
Por consiguiente , el hecho de que el USDOC no verificara si los datos sobre los precios de 
exportación en las tres investigaciones impugnadas estaban normalmente distribuidos o eran 
unimodales y simétricos car ece de pertinencia para nuestra evaluación de este supuesto fallo 
cuantitativo. Por lo tanto , rechazamos la alegación de China fundada en la cláusula de la pauta del 
párrafo 4.2 del artículo 2  en lo que respecta al primer supuesto fallo cuantitativo del cr iterio del 
caso Clavos . 
Segundo supuesto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos : la utilización por 
el USDOC de un umbral de "una" desviación estándar en el marco del criterio de la 
desviación estándar para constatar que los precios de exportación  que configuran la 
pauta pertinente eran significativamente  diferentes  
7.68.  El segundo supuesto fallo cuantitativo es que el USDOC utilizó un umbral de "una" 
desviación estándar en el marco del criterio de la desviación estándar que , según China , era 
contrario a las convenciones estadísticas establecidas , que exigen la utilización de un umbral 
superior , por ejemplo 1 ,96 desviaciones estándar.165 China sostiene que , en el campo de la 
estadística , un umbral de una desviación estándar "se considera universalmente ins uficiente para 
demostrar que una determinada diferencia de precios es significativa en un sentido 
cuantitativo".166 Añade que los precios que están justo una desviación estándar por encima o 
debajo de la media no son significativamente diferentes de la media  en un sentido estadístico.167 
Por su parte , los Estados Unidos afirman que el USDOC no utilizó el umbral de una desviación 
estándar para extraer conclusiones estadísticas.168 Por consiguiente , según los Estados Unidos , la 
cuestión de si la utilización por el USDOC del umbral de una desviación estándar era o no 
considerada suficiente en el ámbito estadístico para demostrar que una determinada diferencia de 
precios era significativa en un sentido cuantitativo no es pertinente para la cuestión de si la 
utilizació n por el USDOC de ese umbral era compatible con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 
del artículo 2 . Además , afirman que un precio que es 1 ,96 o dos desviaciones estándar inferior a la 
media es un valor atípico que es muy improbable que se a observ ado.169 Los Estados Unidos 
señalan que la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  no obliga a la autoridad 
investigadora a identificar solamente precios de exportación que sean valores atípicos y que 
incluso cuando las ventas a bajo precio no son valor es atípicos , pueden ser objeto de orientación 
selectiva.170 
7.69.  A este respecto , señalamos que China ha aclarado que no aduce que únicamente los valores 
atípicos aleatorios y aberrantes pued en formar parte de una pauta de precios de exportación 
"significativamen te diferentes" en el sentido de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del 
artículo  2.171 También hemos indicado , en el párrafo 7.61 supra , que la cláusula de la pauta del 
párrafo 4.2 del artículo 2  no obliga a la autoridad investigadora a limitar una pauta  a esos valores 
atípicos. China no refuta el argumento de los Estados Unidos de que la utilización de umbrales de 
desviaciones estándar más elevad os, tales como 1 ,96 ó 2 desviaciones estándar , propuestas por 
China limitaría la pauta a esos valores atípicos . En cambio , aduce que aunque fuera cierto que 
sería muy improbable observar precios de exportación que fueran dos o más desviaciones 
                                               
164 Respuesta de China a la pregunta 94 d) del Grupo Especial , párrafo 18; y observaciones de China 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 c) del Grupo Especial , párrafo 12.  
165 Primera comunicación escrita de China , párrafos 243 -245. 
166 Respuest a de China a la pregunta 95 del Grupo Especial , párrafo 20.  
167 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 39.  
168 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 24 (donde  se citan Investigación 
inicial  OCTG , Memorando sobre las cuestiones y l a decisión  (Prueba documental CHN-77), observación 2; e 
Investigación inicial Cilindros de acero , Memorando sobre las cuestiones y la decisión  (Prueba documental 
CHN-66), observación IV).  
169 Véase , por ejemplo , la primera comunicación escrita de los Estados  Unidos , párrafo 133.  
170 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 26 y 27.  
171 Respuesta de China a la pregunta 97 a) del Grupo Especial , párrafo 21.  WT/DS471/R  
 
- 50 - 
 
  estándar inferiores al precio medio y que esos precios serían valores atípicos , "ese hecho no 
afectaría a la validez de la s convenciones estadísticas generalmente reconocidas para demostrar 
que los precios difieren significativamente en un sentido cuantitativo".172 
7.70.  La cuestión que plantea este segundo supuesto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos  
es si el USDOC actuó  de manera incompatible con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del 
artículo 2  en las tres investigaciones impugnadas al utilizar un umbral de una desviación estándar 
para identificar si las diferencias en los precios de exportación que configuran la p auta pertinente 
eran significativas en un sentido cuantitativo.  
7.71.  Recordamos que el párrafo 4.2 del artículo 2  no impone un método determinado para 
identificar una pauta de precios significativamente diferentes. Además , nos parece importante 
recordar que el criterio del caso Clavos , que el USDOC utilizó en las tres investigaciones 
impugnadas para constatar esa pauta , constaba del criterio de la desviación estándar , que trató de 
establecer una "pauta de precios de exportación ... diferentes" , y del criterio de  la diferencia de 
precios , que trató de establecer si esas diferencias eran significativas. El umbral de una desviación 
estándar se aplicó como parte del criterio de la desviación estándar , no del criterio de la diferencia 
de precios. Sin embargo , lo que C hina argumenta es que al aplicar el umbral de una desviación 
estándar , el USDOC no constató que la pauta de precios de exportación bajos para el supuesto 
objetivo fuera "significativamente" diferente desde el punto de vista cuantitativo en el sentido de 
la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . Por lo tanto , el argumento de China relativo al 
segundo supuesto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos  parece dirigirse al elemento 
equivocado de ese criterio. De hecho , la propia China recono ce esta confusión en su primera 
comunicación escrita cuando presenta los siguientes argumentos sobre la utilización del umbral de 
una desviación estándar en el marco del criterio de la desviación estándar , al que China denomina 
el criterio de la pauta en s us comunicaciones:  
China observa que el USDOC no parece utilizar su criterio de la pauta para determinar 
si los precios son "significativamente diferentes" en el sentido del párrafo 4.2 del 
artículo 2 . No obstante , para ser exhaustivos , China indica que el  instrumento 
estadístico de la desviación estándar y los "intervalos de confianza" que pueden 
obtenerse de las desviaciones estándar se usan frecuentemente para medir la 
importancia estadística. Sin embargo , como China demostrará a continuación , el 
umbral del USDOC de una desviación estándar por debajo de la media , que aplicó en 
las tres determinaciones impugnadas como parte del criterio de la pauta , no es una 
medida adecuada para determinar si determinados precios son significativamente 
diferentes de otros , en un sentido estadístico. Dicho de otra forma , el criterio de la 
pauta , como lo aplicó el USDOC en las tres determinaciones impugnadas , no puede 
demostrar -ya sea de manera deliberada o involuntaria - que los supuestos precios 
objeto de orientación selec tiva son "significativamente diferentes" de los precios no 
objeto de orientación selectiva .173 (no se reproducen las notas de pie de página)  
7.72.  Así pues , China impugna la utilización de un umbral de una desviación estándar basándose 
en que "en el ámbito de la e stadística , un umbral de simplemente una sola desviación estándar se 
considera universalmente insuficiente para demostrar que una determinada diferencia de precios 
es significativa en un sentido cuantitativo" , aunque está de acuerdo en que el USDOC no util izó el 
umbral de una desviación estándar para constatar si las diferencias de precios identificadas era n 
significativas en un sentido cuantitativo.174 Por lo tanto , no encontramos ningún fundamento para 
concluir que el USDOC actuó de manera incompatible con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 
del artículo 2  al no constatar , mediante el umbral de una desviación estándar utilizado en el marco 
del criterio de la desviación estándar , que las diferencias en los precios de exportación que 
configuran la pauta pe rtinente eran significativas en un sentido cuantitativo.  
7.73.  No obstante , consideramos importante señalar , como reconocemos en el párrafo 7.55 
supra , que es totalmente posible que la determinación formulada por el USDOC en el marco del 
criterio de la desviació n estándar afectara a su determinación definitiva en las tres investigaciones 
impugnadas de que la pauta de precios de exportación bajos para el objeto supuestamente sujeto 
a orientación selectiva  era "significativamente diferente" de los precios de export ación para los 
                                               
172 Respuesta de China a la pregunta 8 del Grupo Especial , párrafo 53.  
173 Primera comunicaci ón escrita de China , párrafo 242.  
174 Respuesta de China a la pregunta 95 del Grupo Especial , párrafo 20.  WT/DS471/R  
 
- 51 - 
 
  objetos no sujetos a orientación selectiva . Sin embargo , China no ha demostrado que la utilización 
por el USDOC de un umbral de una desviación estándar fuera de tal naturaleza que influyó en la 
constatación definitiva del USDOC en relación c on una pauta de precios de exportación 
"significativamente diferentes" según los distintos compradores o períodos. Dicho de otra manera , 
China no ha demostrado cómo la utilización del umbral de una desviación estándar conforme al 
criterio de la desviación estándar vició las conclusiones definitivas del USDOC en el marco de la 
cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . En lugar de eso , China se basa en convenciones 
estadísticas para demostrar que el umbral de una desviación estándar era insuficient e, en y por sí 
mismo , para medir la importancia cuantitativa. No estamos de acuerdo. Por consiguiente , 
rechazamos el argumento de China de que el umbral de una desviación estándar era insuficiente 
para demostrar que la pauta de precios de exportación difer ía significativamente en un sentido 
cuantitativo.  
7.74.  En consecuencia , rechazamos la alegación de China fundada en la cláusula de la pauta del 
párrafo 4.2 del artículo 2  en lo que respecta al segundo supuesto fallo cuantitativo del criterio del 
caso Clavos . 
Tercer supuesto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos : la atribución por el USDOC 
de "carácter significativo" a las diferencias de precio más grandes en la cola de la 
distribución de los precios en comparación con las diferencias de precio más cerc anas a 
la media  
7.75.  El tercer supuesto fallo cuantitativo concierne a la aplicación por el USDOC del criterio de la 
diferencia de precios. Concretamente , este fallo se refiere a la manera en que el USDOC calculó el 
promedio ponderado de la diferencia del preci o no objeto de orientación selectiva  y la supuesta 
diferencia del precio objeto de orientación selectiva  y después los comparó. Recordamos que con 
arreglo al criterio de la diferencia de precios el USDOC examinó , sobre la base de CONNUM  
específicos , si la supuesta diferencia del precio objeto de orientación selectiva  era más grande que 
el promedio ponderado de la diferencia del precio no objeto de orientación selectiva  y constató que 
la prescripción relativa a la diferencia significativa se satisfacía , en el CONNUM examinado , cuando 
esto ocurría. China aduce que el USDOC actuó de manera incompatible con la cláusula de la pauta 
del párrafo 4.2 del artículo 2  en las tres investigaciones impugnadas al aplicar este método en el 
marco del criterio de la diferenci a de precios porque cuando los datos sobre los precios de 
exportación estaban normalmente distribuidos , "por definición" , la supuesta diferencia del precio 
objeto de orientación selectiva  se basaría en precios situados en la "cola" de la distribución , 
mientras que el promedio ponderado de la diferencia del precio no objeto de orientación selectiva  
se basaría en precios situados más cerca del pico de la distribución.175 China afirma que , desde un 
punto de vista estadístico , en el caso de toda distribución moda l con colas la diferencia entre dos 
precios determinados , que estén situados en la cola de la distribución , es intrínsecamente más 
grande que para los que están situados en el pico de la distribución de los datos. China sostiene 
que esta característica de diferencias intrínsecamente más grandes en la cola de la distribución en 
comparación con el pico es cierta para "toda distribución modal con colas" y no solo para 
distribuciones normales o unimodales y simétricas.  
7.76.  Por consiguiente , a juicio de China , cuand o en las tre s investigaciones impugnadas 
el USDOC constató que la supuesta diferencia del precio objeto de orientación selectiva , que se 
basaba en precios situados en la cola de la distribución , era mayor que el promedio ponderado de 
la diferencia del prec io no objeto de orientación selectiva , que se basaba en precios situados más 
cerca del pico , se limitó a confirmar una "característica intrínseca de toda distribución modal con 
colas".176 Esto no demostró que la pauta de precios de exportación para el objeto  supuestamente 
sujeto a orientación selectiva  fuera significativamente diferente de los precios de exportación para 
los objetos no sujetos a orientación selectiva , en un sentido cuantitativo. Por consiguiente , según 
China , el USDOC no constató debidamente , en las tres investigaciones impugnadas , que la pauta 
de precios de exportación fuera "significativamente diferente" en un sentido cuantitativo y por 
consiguiente actuó de manera incompatible con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del 
artículo  2 en es tas investigaciones.  
                                               
175 Primera comunicación escrita de China , párrafo 234.  
176 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 43. (no se reproducen las cursivas)  WT/DS471/R  
 
- 52 - 
 
  7.77.  Los Estados Unidos niegan que el USDOC actuase de manera incompatible con la cláusula 
de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  en las tres investigaciones impugnadas debido a este 
tercer supuesto fallo cuantitativo y cuestionan la pr emisa fáctica en que se basa el argumento de 
China relativo a este fallo. En concreto , los Estados Unidos observan que aunque China basa su 
argumento en la existencia de una distribución con una cola , no ha demostrado que los datos 
sobre los precios de exp ortación reales examinados con arreglo al criterio del caso Clavos  en las 
tres investigaciones impugnadas tuvieran siquiera una cola.177 
7.78.  La cuestión que plantea este supuesto fallo es doble. En primer término , señalamos que el 
tercer supuesto fallo cuantitat ivo se basa en la hipótesis de que , en las tres investigaciones 
impugnadas , la supuesta diferencia del precio objeto de orientación selectiva  se basaba en precios 
situados en la cola de la distribución de los datos sobre los precios de exportación y el pro medio 
ponderado de la diferencia del precio no objeto de orientación selectiva  se basaba en precios 
situados más cerca del pico de esa distribución. Por consiguiente , primero tenemos que verificar si 
esta hipótesis es fácticamente correcta. En segundo térm ino, si constatamos que esta hipótesis es 
fácticamente correcta , tendremos que examinar si el USDOC actuó de manera incompatible con la 
cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  porque cuando comparó la supuesta diferencia 
del precio objeto de or ientación selectiva , basada en precios situados en la cola de la distribución , 
con el promedio ponderado de la diferencia del precio no objeto de orientación selectiva , basado 
en precios situados más cerca del pico , solamente confirmó una característica in trínseca de toda 
distribución modal con colas.  
7.79.  Antes de pasar a evaluar estas cuestiones , consideramos que es conveniente explicar el 
fundamento estadístico de los argumentos de China , de manera específica los conceptos de "pico" 
y "colas" de una distribuc ión. Observamos que , cuando se representan gráficamente , los datos que 
están normalmente distribuidos adoptan la forma de una campana.178 Se trata de la curva de 
campana , que tiene algunas características identificables. Tiene un solo "pico" y dos "colas" , una a 
la izquierda y otra a la derecha. El gráfico 1 que figura a continuación , que hemos tomado de la 
primera declaración del experto de China , contiene una representación gráfica de esta curva de 
campana con su "pico" y sus "colas" correspondientes.  
Gráfi co 1 
 
7.80.  Además , otra característica de la distribución normal es que el promedio ponderado de 
todos los precios (es decir , la media) contenidos en esta distribución está situado en el pico de la 
distribución.179 Asimismo , la mayoría de los precios se co ncentran hacia el pico de la distribución , 
que se encuentra en el medio de la curva de campana , mientras que en la cola de la distribución 
se sitúan menos precios. Por lo tanto , el pico es más denso que las colas por lo que se refiere a la 
distribución de los precios. Las dos partes coinciden en que las diferencias entre dos precios 
determinados situados en la cola de la distribución son más grandes que en el pico de la 
distribución si la distribución es normal o unimodal y simétrica.180 No obstante , también es posible 
que la distribución real de los datos no sea normal ni unimodal y simétrica. En concreto , puede 
tratarse de una distribución que tenga dos o más picos con colas , y por tanto no sea unimodal , o 
incluso puede ser una distribución que no tenga una cola. 
                                               
177 Observacion es de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 99 a) , b), c) y d) del 
Grupo Especial , párrafo 39.  
178 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 93 del Grupo Especial , párrafo 3; y primera 
declaración del Dr. Egger  (Prueba documental CHN-1) (ICC) , párrafo 30.  
179 Primera declaración del Dr. Egger  (Prueba documental CHN-1) (ICC) , párrafo 62.  
180 Primera declaración del Dr. Egger  (Prueba documental CHN-1) (ICC) , párrafo 62; y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 99 e) del Grupo Espec ial, párrafo 23.  función de densidad  pico 
cola 
media cintura  
nivel de precios  WT/DS471/R  
 
- 53 - 
 
  7.81.  Por lo que se refiere al primer aspecto de la cuestión , recordamos que China aduce que si 
los datos sobre los precios de exportación estaban normalmente distribuidos en las tres 
investigaciones impugnadas , el supuesto precio objeto de orientación sel ectiva , examinado 
conforme al criterio de la diferencia de precios , estaría por definición situado en la cola de la 
distribución. Eso se debe a que , en el marco de l criterio de la diferencia de precios , el USDOC 
solamente habría examinado el supuesto preci o objeto de orientación selectiva  si ese precio era 
una desviación estándar inferior al promedio ponderado del precio de exportación por CONNUM 
específicos  y por tanto estaba situado en la cola de la distribución. Como la supuesta diferencia del 
precio objeto de orientación selectiva  se basó en una comparación del supuesto precio objeto de 
orientación selectiva  con un precio no objeto de orientación selectiva  superior , esta diferencia 
podría basarse en precios situados en la cola de la distribución.181 Sin em bargo , la propia China ha 
presentado pruebas en el presente procedimiento que demuestran que , en las tres investigaciones 
impugnadas , los datos sobre los precios de exportación realmente no estaban normalmente 
distribuidos o ni siquiera eran unimodales y s imétricos.182 Teniendo en cuenta que los datos sobre 
los precios de exportación en las tres investigaciones impugnadas no estaban normalmente 
distribuidos , no podemos llegar a la conclusión de que el supuesto precio objeto de orientación 
selectiva  estaba , por definición , situado en la cola de la distribución de esos datos. En tal situación , 
le correspondería a China demostrar que en las tres investigaciones impugnadas la supuesta 
diferencia del precio objeto de orientación selectiva  se basó en precios de expo rtación situados en 
la cola de la distribución de los datos.  
7.82.  China no demuestra que aunque los datos sobre los precios de exportación no estuvieran 
normalmente distribuidos en las tres investigaciones impugnadas , la distribución tuviera una cola , 
y que el supuesto precio objeto de orientación selectiva  estuviera  situado en la cola. 
Por consiguiente , constatamos que China no ha demostrado que la hipótesis en que se apoya el 
tercer supuesto fallo cuantitativo , que es que la supuesta diferencia del precio objeto de 
orientación selectiva  se basó en precios situados en la cola de la distribución de los datos sobre los 
precios de exportación , sea fácticamente correcta en lo que respecta a las tres investigaciones 
impugnadas.  
7.83.  Además , en su respuesta a las preguntas  que formulamos después de la segunda reunión 
sustantiva , China matizó su argumento sobre este fallo al decir que sería aplicable en todos los 
casos en que no lo fuera el primer supuesto fallo cuantitativo. Es decir , el argumento de China 
acerca de est e fallo sería aplicable en "casos que supongan una distribución que sea unimodal y 
simétrica en torno a la media y por lo tanto tenga una cola a la izquierda" , mientras que el primer 
supuesto fallo cuantitativo sería aplicable en situaciones en que los datos s obre los precios de 
exportación no estuvieran distribuidos de esta manera.183 No obstante , observamos que China no 
identifica "casos" en las tres investigaciones impugnadas en que los datos sobre los precios de 
exportación fueran "unimodales y simétricos en torno a la media y por tanto ten[ían] una cola a la 
izquierda". Después de la segunda reunión sustantiva con las partes , preguntamos a China si 
sostenía que , en cada una de las tres investigaciones impugnadas , la supuesta diferencia del 
precio objeto de or ientación selectiva  (que, según China , se basó en precios de la cola de la 
distribución de los precios) se constató siempre que era más grande que la diferencia del precio no 
objeto de orientación selectiva  individuales situados en la cola de la distribuci ón de los precios. 
China respondió que "no ha[bía] pruebas específicas en el expediente a las cuales pudiera 
remitirse válidamente el Grupo Especial al examinar este aspecto del argumento de China".184 
Por consiguiente , una vez más China no demuestra que la hipótesis en que se basa el tercer 
supuesto fallo cuantitativo sea fácticamente correcta. En consecuencia , también rechazamos este 
argumento de China.  
7.84.  Tras haber constatado que China no ha demostrado que la hipótesis en que se basa el 
tercer supuesto fallo  cuantitativo , a saber , que la supuesta diferencia del precio objeto de 
orientación selectiva  se basó en precios situados en la cola de la distribución en las tres 
                                               
181 A este respecto , de las comunicaciones de China no se desprende con claridad si el precio no objeto 
de orientación selectiva  inmediatamente superior con el que se comparó el supuesto precio objeto de 
orientación selectiva  para calcular l a supuesta diferencia del precio objeto de orientación selectiva  se basó 
también en precios situados en la cola de la distribución de los datos sobre los precios de exportación cuando 
esos datos estaban normalmente distribuidos.  
182 Véase , por ejemplo , la tercera declaración pericial del Dr. Peter Egg er (tercera declaración del 
Dr. Egger)  (Prueba documental CHN-522) (ICC) , párrafo 3 y gráficos 1 -12. 
183 Véase , por ejemplo , la respuesta de China a la pregunta 100 del Grupo Especial , párrafo 53.  
184 Respuesta de Ch ina a la pregunta 99 c) del Grupo Especial , párrafo 45.  WT/DS471/R  
 
- 54 - 
 
  investigaciones impugnadas , sea fácticamente correcta , no necesitamos evaluar el segundo 
aspecto de la cuestión planteada por este fallo y no lo hacemos.185 Por lo tanto , rechazamos la 
alegación formulada por China en el marco de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  
en lo que respecta al tercer supuesto fallo cuantitativo del crit erio del caso Clavos . 
Cuarto supuesto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos : la decisión del USDOC de 
descartar los precios no objeto de orientación selectiva que eran inferiores al supuesto 
precio objeto de orientación selectiva , en el marco del  criterio de la diferencia de precios  
7.85.  El cuarto supuesto fallo cuantitativo también se refiere a la aplicación por el USDOC del 
criterio de la diferencia de precios. En concreto , este fallo se refiere a la manera en que el USDOC 
calculó el promedio pondera do de la diferencia del precio no objeto de orientación selectiva con 
arreglo a este criterio en las tres investigaciones impugnadas. En este sentido , recordamos que al 
calcular este promedio ponderado de la diferencia del precio no objeto de orientación s electiva , 
el USDOC descartó las diferencias individuales entre los precios no objeto de orientación selectiva 
que se constató que eran inferiores al supuesto precio objeto de orientación selectiva . China aduce 
que, como el USDOC no tuvo en cuenta estos pre cios no objeto de orientación selectiva en el 
cálculo del promedio ponderado de la diferencia del precio no objeto de orientación selectiva , no 
determinó objetivamente , mediante el criterio de la diferencia de precios , que la pauta de precios 
de exportació n bajos para el objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva  eran 
"significativamente diferentes" de los precios de exportación para los que objetos no sujetos a 
orientación selectiva , en un sentido cuantitativo , y por eso actuó de manera incompatib le con la 
cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . Los Estados Unidos rechazan los argum entos de 
China e indican que el  USDOC aplicó el criterio del caso Clavos  para identificar un tipo de pauta 
determinado , a saber , una pauta de precios de exp ortación suficientemente bajos en relación con 
otros precios de exportación más elevados.186 Por consiguiente , a juicio de los Estados Unidos , era 
"lógico" que en el criterio de la diferencia se comparasen los precios de exportación para un objeto 
supuestame nte sujeto a orientación selectiva  con los precios de exportación más elevados 
destinados a los objetos no sujetos a orientación selectiva  y que al hacerlo el USDOC no actuó de 
manera incompatible con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 .187 
7.86.  Por lo que se refiere a los hechos pertinentes , señalamos que en la investigación OCTG , 
[[ICC]] de [[ICC]] CONNUM examinados con arreglo al criterio de la diferencia de precios tenían 
precios no objeto de orientación selectiva que eran inferiores al supu esto precio objeto de 
orientación selectiva .188 En la investigación Papel estucado , [ICC]] de [[ICC]] CONNUM tenían 
precios no objeto de orientación selectiva que eran inferiores al supuesto precio objeto de 
orientación selectiva .189 En ambas investigaciones e l USDOC no tuvo en cuenta , en el marco del 
                                               
185 No obstante , estimamos conveniente señalar que China no ha sido coherente al presentar sus 
argumentos sobre el segundo aspecto de esta cuestión. En concreto , no tenemos claro si China impugna la 
comparación de los precios situados en la cola de la distribución con los situados más cerca del pico porque 
solo confirmó: a) una característica intrínseca de la distribución normal , o b) una característica intrínseca de 
una distribución unimodal y simétrica , o c) una característica intrínseca de toda distribución modal con colas , 
que puede ser una distribución con dos o más picos. Por ejemplo , en su declaración inicial en la primera 
reunión sustantiva , China adujo que "no fue adecuado , en las tres determinac iones impugnadas , que el USDOC 
atribuyera ' carácter significativo' a diferencias de precio más grandes en la cola de la distribución de precios en 
comparación con las diferencias de precio más cercanas a la media , porque esto es una característica 
intrínse ca de toda distribución normal". (Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial , 
párrafo 18) . (las cursivas figuran en el original) Sin embargo , al responder a las preguntas que formulamos en 
la primera reunión sustantiva , China dij o que el tercer fallo cuantitativo era aplicable siempre que los datos 
sobre los precios de exportación en las tres investigaciones impugnadas t uvieran distribuciones unimodales y 
simétricas y no solamente cuando los datos estuvieran  normalmente distribuid os. (Respuesta de China a la 
pregunta 6 c) del Grupo Especial , párrafo 46). En cambio , al responder a las preguntas que formulamos en la 
segunda reunión sustantiva , China confirmó que su argumento sobre el tercer supuesto fallo cuantitativo era 
aplicable e n el caso de "todas las distribuciones , incluidas las que tienen dos o más picos" y no solo cuando los 
datos sobre los precios de exportación están normalmente distribuidos o son unimodales y simétricos. 
(Respuesta de China a la pregunta 99 a) y b) del Gru po Especial , párrafos 42 y 43; véase también la primera 
comunicación escrita de China , párrafos 231 y 232). Sin embargo , en otra parte de esa misma comunicación , 
China afirmó que su argumento en relación con este fallo era que el USDOC consideró significat ivo algo que era 
"intrínseco en las distribuciones que son unimodales  y simétricas en torno a la media". (Respuesta de China a 
la pregunta 100 del Grupo Especial , párrafo 53). (sin cursivas en el original)  
186 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 10 1 c) del Grupo Especial , párrafo 29.  
187 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 101 c) del Grupo Especial , párrafo 29.  
188 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 101 a) del Grupo Especial , párrafo 25.  
189 Respuesta de los Estados Unidos a la pregun ta 101 a) del Grupo Especial , párrafo 25.  WT/DS471/R  
 
- 55 - 
 
  criterio de la diferencia de precios , estos precios no objeto de orientación selectiva que eran 
inferiores al supuesto precio objeto de orientación selectiva al calcular el promedio ponderado de 
la diferencia del precio no objeto de orientación selectiva .190 Además , los Estados Unidos están de 
acuerdo con la afirmación de China de que , conforme a los hechos concretos de estas dos 
investigaciones , la inclusión de estos precios no objeto de orientación selectiva menore s habría 
aumentado el promedio ponderado de la diferencia del precio no objeto de orientación selectiva , lo 
que a su vez habría reducido la probabilidad de que se satisficiera el criterio de la diferencia de 
precios.191 Sin embargo , en la investigación Cilindros de acero , el supuesto precio objeto de 
orientación selectiva era el precio más bajo en todos los CONNUM examinados. Por lo tanto , no 
había precios no objeto de orientación selectiva que fueran inferiores al supuesto precio objeto de 
orientación select iva y la cuestión de descartar los precios no objeto de orientación selectiva 
inferiores al supuesto precio objeto de orientación selectiva no se planteó en esta investigación 
concreta.192 Por lo tanto , aunque China plantea este fallo con respecto a las tres  investigaciones 
impugnadas , no encontramos ningún fundamento de hecho para formular una determinación en 
relación con la investigación Cilindros de acero  a este respecto. Nuestras constataciones con 
respecto al cuarto supuesto fallo cuantitativo del crite rio del caso Clavos  se referirán por tanto 
únicamente a las investigaciones OCTG  y Papel estucado . 
7.87.  La cuestión que plantea este supuesto fallo es si el USDOC , al descartar los precios de 
exportación no objeto de orientación selectiva inferiores al supuesto  precio objeto de orientación 
selectiva del ámbito de los precios de exportación utilizados para determinar el promedio 
ponderado de la diferencia del precio no objeto de orientación selectiva , no formuló una 
determinación objetiva e imparcial sobre la exi stencia de una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes en un sentido cuantitativo , de conformidad con las prescripciones de 
la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . 
7.88.  Al no tener en cuenta los precios no objeto de orienta ción selectiva que eran inferiores al 
supuesto precio objeto de orientación selectiva para calcular el promedio ponderado de las 
diferencia s de precios no objeto de orientación selectiva , el USDOC constató que la pauta de 
precios de exportación para el com prador (o período) supuestamente obj eto de orientación 
selectiva difería significativamente según los distintos compradores (o períodos) , sobre la base de 
los precios de exportación para algunos pero no todos los distintos compradores (o períodos). 
Recorda mos que la finalidad del criterio de la diferencia de precios que el USDOC aplicó en las 
investigaciones impugnadas era constatar si las diferencias en la pauta de precios de exportación 
eran significativas , en el sentido de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . A nuestro 
juicio , es posible que cuando una autoridad investigadora compare los precios de exportación para 
un comprador supuestamente objeto de orientación selectiva con los precios de exportación para 
algunos o incluso la mayoría  de los demás compradores las diferencias entre ellos puedan parecer 
significativas. Sin embargo , cuando esa autoridad investigadora compara los precios de 
exportación para ese mismo comprador supuestamente objeto de orientación selectiva con los 
precios d e exportación para todos los compradores , es posible que esas diferencias ya no parezcan 
significativas. La misma lógica es aplicable cuando la autoridad investigadora compara los precios 
de exportación para un supuest o período objeto de orientación select iva con los precios de 
exportación para otros períodos. Por lo tanto , consideramos que una autoridad investigadora 
imparcial y objetiva no habría rechazado , sin justificación , pruebas obrantes en el expediente 
relativas al promedio ponderado de los precios  de exportación para algunos compradores o 
períodos no objeto de orientación selectiva , según el caso , que eran inferiores al supuesto precio 
objeto de orientación selectiva . Esto se debe especialmente a que esas pruebas pueden poner en 
tela de juicio la c onstatación de la autoridad investigadora de que la pauta de precios de 
exportación para el objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva  difiere significativamente 
de los precios de exportación para los objetos no sujetos a orientación selectiva . 
7.89.  A este respecto , señalamos el argumento de los Esta dos Unidos de que puesto que 
el USDOC aplicó el criterio del caso Clavos  para identificar un tipo de pauta determinado , a saber , 
una pauta de precios de exportación suficientemente bajos en relación con otro s precios de 
exportación más elevados , era "lógico" que en el criterio de la diferencia de precios se comparasen 
los precios de exportación para el objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva  con los 
precios de exportación más elevados para los objetos no sujetos a orientación selectiva . No nos 
                                               
190 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 101 a) del Grupo Especial , párrafo 25.  
191 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 101 a) del Grupo Especial , párrafo 26.  
192 Respuesta de China a la pregunta 101 b ) del Grupo Especial , párrafo 55.  WT/DS471/R  
 
- 56 - 
 
  convence este argumento por dos razones. Primero , la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del 
artículo 2  no permite a la autoridad investigadora concluir que la pauta de precios de exportación 
para el objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva  difiere significativamente de los 
correspondientes a los objetos no sujetos a orientación selectiva  al tener en cuenta solamente los 
precios de exportación para los compradores o períodos no objeto de orientació n selectiva que 
sean superiores a los precios de exportación para el objeto supuestamente sujeto a orientación 
selectiva . A nuestro juicio , para que los precios de exportación para el objeto supuestamente 
sujeto a orientación selectiva  sean bajos , tienen q ue serlo en relación con los precios de 
exportación para todos los demás objetos no sujetos a orientación selectiva . El USDOC constató 
que los precios de exportación para el objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva  eran 
bajos , con arreglo al cri terio de la desviación estándar , porque eran una desviación estándar 
inferiores al promedio ponderado del precio de exportación por CONNUM  específicos . Sin embargo , 
si los precios de exportación para varios compradores o períodos no objeto de orientación s electiva 
están por debajo de ese umbral de una desviación estándar y por debajo del supuesto precio 
objeto de orientación selectiva , eso puede exigir que la autoridad investigadora cuestione si los 
precios de exportación para el objeto supuestamente sujeto  a orientación selectiva  son 
efectivamente bajos en relación con los precios para esos compradores o períodos no objeto de 
orientación selectiva. Ante una situación así , cabría esperar que una autoridad investigadora 
imparcial y objetiva tuviera en cuenta esos precios no objeto de orientación selectiva inferiores y 
evaluara si la presencia de esos precios arroja dudas sobre su constatación de una pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes , en el sentido de la cláusula de la pauta del 
párrafo 4.2 del artículo 2 . Sin embargo , el USDOC decidió prescindir , sin ninguna explicación , de 
datos que constan en el expediente relativos a esos precios no objeto de orientación selectiva 
inferiores. A nuestro juicio , eso no es una evaluación objetiva ni imparcial de las pruebas obrantes 
en el expediente.  
7.90.  En segundo lugar , recordamos que existe un elemento de subjetividad en la identificación 
del objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva  con arreglo al criterio del caso Clavos . En 
las investigaci ones impugnadas el solicitante de la rama de producción nacional identificó el objeto 
supuestamente sujeto a orientación selectiva  antes de que el USDOC aplicara el criterio del caso 
Clavos . Por consiguiente , antes de que el USDOC aplicara el criterio del caso Clavos  se determinó 
qué comprador o período sería el objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva  y cuáles no 
lo serían. Como reconocen los propios Estados Unidos , la identificación del objeto supuestamente 
sujeto a orientación selectiva  por el  solicitante influyó en qué precios no objeto de orientación 
selectiva serían examinados conforme al criterio de la diferencia y cuáles no lo serían.193 Para 
explicar esto , supongamos que se constata que los promedios ponderados de los precios de 
exportación  para los compradores A , B, C y D son una desviación estándar inferiores al promedio 
ponderado del precio de exportación por CONNUM  específicos . Supongamos también que los 
promedios ponderados de los precio s de exportación para A , B, C y D son de 2 , 3, 4 y 5 dólares 
EE.UU. , respectivamente. En este caso , si el solicitante hubiera identificado al comprador D como 
el objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva , el USDOC no habría tenido en cuenta el 
promedio ponderado de los precios de exportación par a los compradores A , B y C en el marco del 
criterio de la diferencia de precios. En cambio , si el solicitante hubiera identificado al comprador A 
como el objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva , el USDOC no habría descartado 
ninguno de los prec ios para los objetos no sujetos a orientación selectiva  del cálculo del promedio 
ponderado de la diferencia del precio no objeto de orientación selectiva . Por consiguiente , no 
consideramos que en las tres investigaciones impugnadas el USDOC determinara , como dicen los 
Estados Unidos , una pauta de precios de exportación suficientemente bajos en relación con otros 
precios de exportación más elevados , sobre la base de un examen puramente objetivo de los datos 
sobre los precios de exportación ya que el objeto s upuestamente sujeto a orientación selectiva  fue 
identific ado inicialmente por el solicitante.  
7.91.  Observamos también que los expedientes de las investigaciones OCTG  y Papel estucado  no 
contienen ninguna explicación de por qué se excluyeron esos precios más baj os del cálculo del 
promedio ponderado de la diferencia del precio no objeto de orientación selectiva . Los Estados 
Unidos sostienen que como ninguna parte interesada planteó preguntas a este respecto , no había 
motivo alguno para que el USDOC analizara esta cuestión en sus determinaciones.194 Sin embargo , 
en una situación así cabría esperar que una autoridad investigadora imparcial y objetiva diera una 
explicación de su decisión de prescindir de datos sobre los precios de exportación que constan en 
                                               
193 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 9 b) del Grupo Especial , párrafo 13.  
194 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 101 c) del Grupo Especial , párrafo 30.  WT/DS471/R  
 
- 57 - 
 
  el expedient e que podrían haber influido en su determinación incluso aunque no hubiera ninguna 
objeción o pregunta de una parte interesada.195 En los expedientes del USDOC en las 
investigaciones  OCTG  y Papel estucado  no hay tal explicación. Como el USDOC prescindió , sin 
explicación alguna , de los precios no objeto de orientación selectiva que eran inferiores al supuesto 
precio objeto de orientación selectiva en las investigaciones OCTG  y Papel estucado , consideramos 
que no constató , de manera objetiva e imparcial , una pa uta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos compradores o períodos , como exige la cláusula 
de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . 
7.92.  Los Estados Unidos también aducen que aunque el USDOC no hubiera prescindido , en las 
investigaciones OCTG  y Papel estucado , de los precios no objeto de orientación selectiva que se 
constató que eran inferiores al supuesto precio objeto de orientación selectiva , eso no habría 
cambiado el resultado de las determinaciones del USDOC en el marc o de la cláusula de la pauta 
del párrafo 4.2 del artículo 2 . En concreto , los Estados Unidos aducen que mientras que el 
promedio ponderado de la diferencia del precio no objeto de orientación selectiva habría 
aumentado en las investigaciones OCTG y Papel e stucado  si en su cálculo se hubieran tenido en 
cuenta precios no objeto de orientación selectiva inferiores al supuesto precio objeto de 
orientación selectiva , en estas investigaciones todavía se habría satisfecho el criterio de la 
diferencia de precios.196 Ya hemos constatado , en el párrafo 7.87 , que el USDOC actuó de manera 
incompatible con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  porque descartó , sin ninguna 
explicación , los precios no objeto de orientación selectiva que eran inferiores al su puesto precio 
objeto de orientación selectiva . No consideramos que el hecho de que el resultado del criterio de la 
diferencia de precios no habría  cambiado , aunque el USDOC hubiera actuado de manera 
compatible con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 de l artículo 2 , ni que el error que hemos 
constatado en las determinaciones del USDOC fuera inocuo , tengan pertinencia alguna para 
nuestra determinación. Encontramos apoyo para esta tesis en el informe del Grupo Especial sobre 
el asunto CE - Salmón (Noruega) , donde el Grupo Especial constató que al evaluar la 
determinación de una autoridad investigadora él no estaba obligado a tener en cuenta un 
argumento de error inocuo.197 Por consiguiente , rechazamos también este argumento de los 
Estados Unidos.  
7.93.  Teniendo en cuenta lo anterior , llegamos a la conclusión de que el USDOC actuó de manera 
incompatible con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  en las investigaciones OCTG  
y Papel estucado  al no haber constatado , de manera objetiva e imparcial , una pa uta de precios de 
exportación significativamente diferentes , en el sentido de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 
del artículo 2 . Por consiguiente , aceptamos la alegación formulada por China al amparo de la 
cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artí culo 2  respecto del cuarto supuesto fallo cuantitativo 
del criterio del caso Clavos  en lo que concierne a las investigaciones OCTG  y Papel estucado . 
Rechazamos la alegación de China fundada en la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  
respecto  del cuarto supuesto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos  en lo que concierne a la 
investigación Cilindros de acero . 
7.1.3.3.2.2   Errores de la programación SAS  
Primer error de la programación SAS  
7.94.  El primer error de la programación SAS se produjo en la aplic ación del criterio de la 
diferencia de precios en las investigaciones OCTG  y Papel estucado . Recordamos que , como 
consecuencia de ese primer error , en lugar de comparar la supuesta diferencia del precio objeto de 
                                               
195 A este respecto , señalamos el argumento de los E stados Unidos de que en la investigación Cilindros 
de acero  el USDOC explicó las razones para rechazar precios no objeto de orientación selectiva que eran 
inferiores al supuesto precio objeto de orientación selectiva al decir que el exportador chino BTIC n o había 
demostrado por qué solo se podía cumplir la prescripción relativa a la diferencia significativa teniendo en 
cuenta todos los precios no objeto de orientación selectiva,  incluidos los que eran inferiores al supuesto precio 
objeto de orientación sele ctiva. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 101 c) del Grupo Especial , 
párrafo 29 (donde se cita Investigación inicial Cilindros de acero , Memorando sobre las cuestiones y la decisión  
(Prueba documental CHN -66), página 30)). Como hemos constatado  que en esta investigación concreta no 
había precios no objeto de orientación selectiva inferiores al supuesto precio objeto de orientación selectiva,  no 
formulamos constataciones sobre la suficiencia de la explicación del USDOC.  
196 Respuesta de los Estados  Unidos a la pregunta 101 a) del Grupo Especial , párrafo 26.  
197 Informe del Grupo Especial , CE - Salmón (Noruega) , nota 763. Véanse también los informes de los 
Grupos Especiales , Argentina - Baldosas de cerámica , párrafo 6.103; y CE - Elementos de fijación (China) , 
nota 732. WT/DS471/R  
 
- 58 - 
 
  orientación selectiva para un determinado C ONNUM con el promedio ponderado de la diferencia del 
precio no objeto de orientación selectiva para ese CONNUM , el USDOC comparó la supuesta 
diferencia del precio objeto de orientación selectiva con las diferencias de los precios no objeto de 
orientación s electiva individuales que constituían el promedio ponderado global de la diferencia del 
precio no objeto de orientación selectiva . El USDOC constató que se satisfacía la prescripción 
relativa a la "diferencia significativa" del criterio de la diferencia de  precios , para el CONNUM 
examinado , cuando la supuesta diferencia del precio objeto de orientación selectiva era mayor que 
cualquiera de estas diferencias de los precios no objeto de orientación selectiva consideradas 
individualmente , incluso la más pequeñ a.198 China sostiene que como consecuencia de este error 
de la programación SAS , se hizo más probable que el USDOC constatase que el exportador había 
superado el criterio de la diferencia de precios y que concluyese que se cumplió la prescripción 
relativa a la "diferencia significativa" de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 .199 
Por lo tanto , a juicio de China , como consecuencia de este error el USDOC no constató , de manera 
objetiva e imparcial , una pauta de precios de exportación significati vamente diferentes , en un 
sentido cuantitativo , como exige la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 .200 
Recordamos que los Estados Unidos están de acuerdo en que este error se produjo en las 
investigaciones OCTG  y Papel estucado  y también se mu estran de acuerdo con la caracterización 
fáctica que hace China de este error. Sin embargo , sostienen que China no ha demostrado cómo 
este error dio lugar a una infracción de alguna disposición concreta del Acuerdo Antidumping.  
7.95.  Los hechos demuestran que en  las investigaciones OCTG  y Papel  estucado el USDOC 
constató que se cumplía la prescripción relativa a la diferencia significativa en el CONNUM 
examinado cuando la supuesta diferencia del precio objeto de orientación selectiva era más amplia 
que cualquier diferencia individual entre dos compradores o períodos no objeto de orientación 
selectiva. Aunque fuera involuntariamente , debido a este error el USDOC no tomó en 
consideración las pruebas obrantes en el expediente sobre todos los precios no objeto de 
orientación selectiva que constituían el promedio ponderado de la diferencia del precio no objeto 
de orientación selectiva y no dio ninguna explicación respecto de este enfoque. A nuestro juicio , 
esto demuestra que la constatación del USDOC de que existía una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos compradores o períodos en las 
investigaciones  OCTG  y Papel  estucado carecía de un fundamento fáctico adecuado.  
7.96.  Habida cuenta de lo anterior , llegamos a la conclusión de que , debido al primer error de la 
programación SAS , el USDOC actuó de manera incompatible con la cláusula de la pauta del 
párrafo  4.2 del artículo 2  en las investigaciones OCTG y Papel estucado  al no haber constatado , de 
manera objetiva e imparcial , una pauta d e precios de exportación significativamente diferentes , en 
el sentido de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . Por consiguiente , aceptamos la 
alegación de China fundada en la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  respecto de l 
primer error de la programación SAS en lo que concierne a las investigaciones OCTG  y Papel 
estucado . 
Segundo error de la programación SAS  
7.97.  El segundo error de la programación SAS también se produjo en la aplicación del criterio de 
la diferencia de precios  en las investigaciones OCTG  y Papel estucado . En concreto , este error se 
refiere al cálculo del promedio ponderado de la diferencia del precio no objeto de orientación 
selectiva , en el marco del criterio de la diferencia de precios. El carácter específico  de este error se 
expone en los párrafos 7.51 y 7.52 supra . En particular , recordamos que como consecuencia de 
este error , el promedio ponderado de la diferencia del precio no objeto de orientación selectiva fue 
mayor de lo que habría sido en caso contrari o. 
7.98.  Señalamos que China cambió su caracterización fáctica de este error durante nuestra 
segunda reunión sustantiva con las partes. Inicialmente impugnó el segundo error de la 
programación SAS , junto con el primero , porque a su juicio este error hacía más pr obable que la 
supuesta diferencia del precio objeto de orientación selectiva superase el criterio de la diferencia 
de precios.201 Por consiguiente , según China , este segundo error de la programación SAS , junto 
                                               
198 Primera comunicación escrita de China , párrafo 78.  
199 Véanse , por ejemplo , la primera comunicación escrita de China , párrafo 78; y la respuesta de China 
a la pregunta 90 del Grupo Especial , párrafo 3.  
200 Véase , por ejemplo , la segunda co municación escrita de China , párrafo 26.  
201 Respuesta de China a la pregunta 4 a) del Grupo Especial , párrafo 21.  WT/DS471/R  
 
- 59 - 
 
  con el primero , "sesgó el criterio del caso Clav os" a favor de una constatación de que las 
diferencias en los precios de exportación que configuran la pauta pertinente eran significativas.202 
Sin embargo , al responder a nuestras preguntas después de la segunda reunión sustantiva China 
aclaró que , como con secuencia de este error , el promedio ponderado de la diferencia del precio no 
objeto de orientación selectiva en los CONNUM examinados aumentó en lugar de disminuir. Como 
las prescripciones del criterio de la diferencia de precios se cumplían en un CONNUM examinado 
cuando la supuesta diferencia del precio objeto de orientación selectiva era mayor que el promedio 
ponderado de la diferencia del precio no objeto de orientación selectiva , como consecuencia de ese 
aumento se hizo menos , y no más , probable que la  supuesta diferencia del precio objeto de 
orientación selectiva fuera más amplia que el promedio ponderado de la diferencia del precio no 
objeto de orientación selectiva . Por consiguiente , contrariamente a lo que China afirmó en un 
momento anterior del pro cedimiento , posteriormente aclaró que el segundo error de la 
programación SAS redujo , y no aumentó , la probabilidad de que el criterio de la diferencia de 
precios se satisf iciera en las investigaciones OCTG  y Papel estucado .203 
7.99.  Desde un punto de vista fáctic o es evidente que , como consecuencia del segundo error de la 
programación SAS , se hizo menos , y no más , probable que el USDOC constatase en las 
investigaciones OCTG  y Papel estucado  que la pauta de precios de exportación difería 
significativamente , desde e l punto de vista cuantitativo , en el sentido de la cláusula de la pauta del 
párrafo 4.2 del artículo 2 . No obstante China sigue impugnando este error porque , a su juicio , la 
cuestión jurídica pertinente que plantea este error es que el criterio de la difer encia de precios "no 
hizo lo que se suponía que tenía que hacer según la propia descripción del USDOC de la forma en 
que actúa el criterio de la diferencia de precios".204 China sostiene también que como hubo una 
discordancia entre la explicación que dio el USDOC de cómo funcionaría el criterio de la diferencia 
de precios y cómo funcionó realmente como consecuencia de este error , el USDOC no "presentó la 
necesaria explicación razonada y adecuada que demuestre la conformidad del criterio de la 
diferencia de pr ecios con las prescripciones del Acuerdo Antidumping".205 
7.100.   A nuestro juicio , la cuestión no es si el USDOC actuó de manera incompatible con el 
criterio de la diferencia de precios , ni si ese criterio "no hizo lo que se suponía que tenía que 
hacer" , sino si es te error reconocido hizo que la determinación del USDOC fuera incompatible con 
la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . Reconocemos que el segundo error de la 
programación SAS hizo que el criterio del caso Clavos  funcionara de manera distint a a como 
debería haberlo hecho en las dos investigaciones objeto de litigio. No obstante , solo sobre esa 
base no podemos llegar a la conclusión de que las constataciones del USDOC fueron incompatibles 
con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artícul o 2. El argumento de China no va más allá del 
hecho reconocido de que el criterio del caso Clavos  no hizo lo que se suponía que tenía que hacer 
en estas dos investigaciones. China no ha demostrado que el segundo error de la 
programación  SAS diera lugar a u na infracción de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del 
artículo 2  en las investigaciones OCTG y Papel estucado . 
7.101.   Además , consideramos que es importante subrayar el hecho de que el segundo error de la 
programación SAS hizo menos probable que el USDOC c onstatara una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes. Recordamos también que en las dos investigaciones en 
litigio el USDOC llegó a la conclusión de que existía una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos compradores o períodos. Por consiguiente , la 
inexistencia del segundo error de la programación SAS solamente habría reforzado la constatación 
del USDOC de que las diferencias en los precios de exportación que configuran la pauta pertinente 
eran significativas en el sentido de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . 
7.102.   Teniendo en cuenta las circunstancias concretas de estas dos investigaciones y la 
naturaleza del segundo error de la programación SAS , llegamos a la conclusión de qu e China no ha 
demostrado que el segundo error de la programación SAS diera lugar a una constatación que fue 
incompatible con las prescripciones de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  en las 
investigaciones OCTG  y Papel estucado . Por cons iguiente , rechazamos la alegación formulada por 
China al amparo de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  respecto del segundo error 
de la programación SAS en lo que concierne a las investigaciones OCTG  y Papel estucado . 
                                               
202 Respuesta de China a la pregunta 4 a) del Grupo Especial , párrafo 21.  
203 Respuesta de China a la pregunta 91 a) del Grupo Especial , párrafos 6  y 7. 
204 Respuesta de China a la pregunta 91 b) del Grupo Especial , párrafo 9.  
205 Respuesta de China a la pregunta 91 b) del Grupo Especial , párrafo 10.  WT/DS471/R  
 
- 60 - 
 
  7.1.3.3.2.3   Conclusión  
7.103.   Sobre la  base de lo anteriormente expuesto , constatamos que el USDOC actuó de manera 
incompatible con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping en 
las investigaciones OCTG  y Papel estucado  como consecuencia del cuarto fallo cua ntitativo del 
criterio del caso Clavos  y del primer error de la programación SAS. Sin embargo , rechazamos la 
alegación de China fundada en la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  en relación con 
los supuestos fallos cuantitativos primero , segundo y tercero del criterio del caso Clavos  y el 
segundo error de la programación SAS en lo que respecta a las investigaciones OCTG  y Papel 
estucado . 
7.104.   Rechazamos la alegación formulada por China al amparo de la cláusula de la pauta del 
párrafo 4.2 del artí culo 2  en relación con los cuatro supuestos fallos cuantitativos del criterio del 
caso Clavos  en lo que respecta a la investigación Cilindros de acero . 
7.1.3.3.3   Cuestiones cualitativas relativas al criterio del caso Clavos  
7.105.   China aduce que cuando una autoridad inves tigadora trata de determinar si la pauta de 
precios de exportación son "significativamente diferentes" en el sentido de la cláusula de la pauta 
del párrafo 4.2 del artículo 2 , no debe centrarse solamente en cuán grandes son las diferencias 
cuantitativas o numéricas en los precios de exportación , sino que también debe examinar si esas 
diferencias son significativas en un sentido cualitativo. Basándose en el sentido corriente de la 
palabra " significant " (significativo) como " sufficiently great or important to  be worthy of attention " 
(suficientemente grande o importante para merecer la atención) o " appropriate " (adecuado) para 
transmitir un sentido , China hace hincapié en que las diferencias no pueden merecer la atención ni 
ser adecuadas para transmitir un sent ido si dependen únicamente de la cuantía numérica de la 
diferencia.  En lugar de ello , en opinión de China , una autoridad investigadora debe centrarse 
también en la naturaleza de las diferencias o la razón debido a la que las diferencias existen.206 
Además , observando que el objeto y fin de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2  es hacer 
frente al dumping selectivo , China sostiene que cuando las diferencias cuantitativas en los precios 
de exportación no guardan relación con el dumping selectivo , es im probable que sean significativas 
en el sentido de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 .207 Por lo tanto , la autoridad 
investigadora debe tener en cuenta los motivos de las diferencias de precios para examinar si eso 
es lo que sucede en una determinada investigación. China sostiene que el USDOC actuó de manera 
incompatible con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  en las tres investigaciones 
impugnadas porque no tuvo en cuenta los motivos de las diferencias identificadas en l os precios de 
exportación que configuran la pauta pertinente , como parte de su indagación de si esas diferencias 
eran significativas. Los Estados Unidos coinciden con China en que la palabra "significativo" tiene 
un aspecto cuantitativo y otro cualitativo.  Sin embargo , los Estados Unidos consideran que , para 
examinar si las diferencias en los precios de exportación son cualitativamente significativas , la 
autoridad investigadora tiene que evaluar cómo difieren los precios de exportación y no por qué lo 
hacen .208 Explican que al evaluar cómo difieren los precios de exportación , el USDOC realizará 
análisis individualizados teniendo debidamente en cuenta la naturaleza del producto objeto de 
investigación o la rama de producción de que se trate.209 Sin embargo , según  los Estados Unidos , 
el USDOC no estaba obligado a considerar , en las tres investigaciones impugnadas , los motivos 
comerciales ni las explicaciones del mercado en lo que se refiere a las diferencias en los precios de 
exportación , como parte de su análisis cualitativo , ya que esos factores se refieren a por qué 
difieren los precios de exportación y no a cómo difieren.210 
7.106.   En cuanto al fundamento fáctico de este supuesto fallo , en lo que respecta a las 
investigaciones OCTG y Papel estucado , sigue sin cuestionars e que ninguna parte interesada 
presentó argumento  algun o al USDOC sobre los motivos de las diferencias identificadas en los 
precios de exportación que configuran la pauta pertinente. En lo que respecta a la investigación 
Cilindros de acero , BTIC adujo ante  el USDOC que las diferencias que constató en los precios de 
exportación a lo largo de distintos períodos eran atribuibles a cambios en el precio del insumo 
                                               
206 Primera comunicación escrita de China , párrafo 140.  
207 Respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo Esp ecial, párrafo 77; véase también la primera 
comunicación escrita de China , párrafo 148.  
208 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 73.  
209 Véase , por ejemplo , la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 47.  
210 Respuesta d e los Estados Unidos a la pregunta 104 del Grupo Especial , párrafo 40.  WT/DS471/R  
 
- 61 - 
 
  utilizado para fabricar los cilindros de acero , es decir , el acero , durante el período objeto de 
investigación. El USDOC rechazó este argumento porque consideró que no tenía valor 
probatorio.211 
7.107.   Por lo que respecta a las prescripciones jurídicas establecidas en la cláusula de la pauta del 
párrafo 4.2 del artículo 2 , no hallamos ninguna obligación explícit a en esta cláusula para 
considerar los motivos de las diferencias identificadas en los precios de exportación que configuran 
la pauta pertinente. Sin embargo , China sostiene que esos motivos hay que tenerlo en cuenta 
cuando una autoridad investigadora exam ina si las diferencias en los precios de exportación son 
significativas en sentido cualitativo. A este respecto , las dos partes están de acuerdo en que el 
término " significant " (significativo) significa " sufficiently great or important to be worthy of 
attention"(suficientemente grande o importante para merecer la atención).212 A nuestro juicio este 
término también se puede definir como " important , notable; consequential " (importante , notable; 
con consecuencias).213 
7.108.   Observamos que conforme a la cláusula de la pa uta del párrafo 4.2 del artículo 2 , las 
diferencias que se pretende identificar son las diferencias en los niveles de diversos precios de 
exportación. Consideramos por tanto que al examinar si esas diferencias son "suficientemente 
grandes o importantes par a merecer la atención" o "importantes , notables; con consecuencias" , la 
autoridad investigadora tendría primero en cuenta la magnitud de las diferencias numéricas. Dicho 
de otra manera , la cuestión de si las diferencias en los precios de exportación son o no 
significativas es una indagación sobre la magnitud de esas diferencias y cómo difieren esos 
precios , y no de los motivos de esas diferencias. De hecho , no vemos ninguna base en el texto del 
párrafo 4.2 del artículo 2  que indique que la autoridad investi gadora está obligada a examinar los 
motivos de las diferencias en los precios de exportación que configuran la pauta pertinente.  
7.109.   A este respecto , señalamos el argumento de China de que cuando las diferencias 
cuantitativas no están relacionadas con el dumpi ng selectivo , es improbable que sean significativas 
en el sentido de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . Es importante recordar que la 
expresión "dumping selectivo" no se usa ni se define en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2 ni en ninguna otra parte del Acuerdo Antidumping. En lugar de ello , la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2  exige que la autoridad investigadora constate "una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes según los distintos comp radores , regiones o períodos". 
El texto no impone a la autoridad investigadora ninguna condición adicional de constatar si las 
diferencias cuantitativamente significativas constatadas en virtud de la cláusula de la pauta del 
párrafo 4.2 del artículo 2  no guardan relación con el dumping selectivo. Por consiguiente , 
discrepamos del argumento de China de que la autoridad investigadora está obligada a examinar 
si las diferencias cuantitativamente significativas en los precios de exportación examinados de 
confor midad con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  no guardan relación con el 
dumping selectivo.  
7.110.   Sin embargo , lo anterior no significa que las diferencias numéricas o cuantitativas puedan 
por sí solas , en todas las circunstancias de hecho , llevar a la conclusión de que las diferencias 
identificadas en los precios de exportación son significativas en el sentido de la cláusula de la 
pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . A este respecto , coincidimos con las partes en que la palabra 
"significativo ", como se utiliza en la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 , tiene un 
aspecto cualitativo además del cuantitativo. Por lo tanto , diferencias cuantitativas o numéricas 
simplemente mayores no pueden llevar , en todas las circunstancias fáctic as, a la conclusión de que 
las diferencias identificadas en los precios de exportación que configuran la pauta pertinente son 
significativas en el sentido de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 , sin tener en 
cuenta si esas diferencias so n también significativas en un sentido cualitativo. Sin embargo , no 
estamos de acuerdo con China en que para examinar si esas diferencias son cualitativamente 
significativas , la autoridad investigadora está obligada a examinar por qué difieren los precios de 
exportación.  
                                               
211 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 103 a) y b) del Grupo Especial , párrafo 35 (donde se 
hace referencia a Investigación inicial Cilindros de acero , Memorando sobre las cues tiones y la decisión  (Prueba 
documental CHN-66), página 32).  
212 Primera comunicación escrita de China , párrafo 138 (donde se hace referencia al Oxford English 
Dictionary Online , consultado el 4 de febrero de  2015 (Prueba documental CHN-92)); y primera comun icación 
escrita de los Estados Unidos , párrafo 45.  
213 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University Press , 
2007), volumen 2, página 2833.  WT/DS471/R  
 
- 62 - 
 
  7.111.   En cambio , a nuestro juicio , cuando una autoridad investigadora examina si las diferencias 
cuantitativas observadas en los precios de exportación que configuran la pauta pertinente son 
cualitativamente significativas , dicha autoridad está o bligada a considerar cómo difieren esos 
precios de exportación y no por qué lo hacen. Al examinar cómo difieren los precios de 
exportación , la autoridad investigadora puede constatar que un determinado margen de diferencia 
en los precios de exportación , que es "suficientemente grande" en términos matemáticos o 
numéricos , no "merece la atención" y por tanto no es "significativo" , en vista de las circunstancias 
que rodean una investigación , sobre todo la naturaleza del producto objeto de investigación y la 
rama de producción pertinente. Por ejemplo , una autoridad investigadora puede considerar que 
una pequeña diferencia en los precios de la maquinaria industrial no es "significativa" cuando la 
misma diferencia en los precios de las manzanas puede ser significa tiva. A este respecto , 
observamos que China se basó en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - 
Algodón americano  (upland ) para respaldar su tesis de que la palabra "significativo" tiene un 
aspecto cuantitativo y otro cualitativo y qu e las diferencias simplemente numéricas o cuantitativas 
no pueden ser siempre significativas.214 Recordamos que en las partes del referido informe del 
Grupo Especial a que China hace referencia , el Grupo Especial examinaba el sentido de la palabra 
"significa tivo" en el contexto del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) , que habla de "efecto significativo de contención de la 
subida de los precios".215 Sin embargo , una lectura más atenta de ese informe m uestra que 
respalda nuestra tesis , no la de China , sobre cómo debe la autoridad investigadora examinar si las 
diferencias de precios son cualitativamente significativas. A este respecto , nos parece útil 
remitirnos a los párrafos siguientes del informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos 
- Algodón americano ( upland ): 
Lo "significativo" de cualquier grado de contención de la subida de los precios puede 
variar de caso en caso , dependiendo de las circunstancias de hecho , y puede no 
depender solame nte de un nivel dado de importancia numérica. Otras 
consideraciones , incluidas la naturaleza del "mismo mercado" y el producto en 
cuestión pueden también incluirse en esa evaluación y considerarse apropiadas en un 
caso dado.  
No podemos creer que lo que pue de ser significativo en un mercado de algodón 
americano ( upland ) sea necesariamente aplicable o pertinente para un mercado de un 
producto muy diferente.  Consideramos que , para un producto básico y ampliamente 
comercializado como ese algodón , una reducción o una contención de la subida de los 
precios relativamente pequeña puede ser significativa porque , por ejemplo , los 
márgenes de beneficio pueden ser normalmente pequeños y la homogeneidad del 
producto hace que las ventas sean sensibles a los precios , o a causa de la magnitud 
del mercado en términos de la cuantía de ingresos que entrañan los grandes 
volúmenes comercializados en los mercados que experimentan la contención de la 
subida de los precios.216 (sin cursivas en el original; no se reproducen las notas d e pie 
de página)  
7.112.   No interpretamos que estas constataciones respalden el argumento de China de que , en 
virtud de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 , la autoridad investigadora está 
obligada a examinar por qué los precios de exportación d ifieren. El Grupo Especial sobre el asunto 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) dijo que las diferencias numéricas por sí solas no 
pueden llevar a la conclusión de que las diferencias en cuestión son significativas y que la 
evaluación de si lo son d ebe hacerse teniendo en cuenta el mercado pertinente y la naturaleza 
concreta del producto en cuestión. Esa evaluación se refiere a cómo difieren los precios y no a por 
qué lo hacen. El Grupo Especial no examinó , por ejemplo , los motivos de la contención d e la 
subida de los precios en litigio en ese asunto. De modo similar , no consideramos que conforme a 
la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  la autoridad investigadora esté obligada a 
considerar los motivos de las diferencias en los precios de exportación que configuran la pauta 
pertinente a fin de determinar si esas diferencias son significativas en sentido cualitativo.  
                                               
214 Véase , por ejemplo , la primera comunicación escrita de China , nota 211 ( donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 7.1329).  
215 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 7.1329.  
216 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafos 7.1329  
y 7.1330.  WT/DS471/R  
 
- 63 - 
 
  7.113.   Por último , señalamos que el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - 
Lavadoras examinó la misma cuestión que s e nos ha sometido y llegó a la conclusión de que la 
cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  no impone la obligación de examinar las razones 
de las diferencias cuantitativamente grandes en los precios de exportación que configuran la pauta 
pertinente como parte de una indagación de si esas diferencias son cualitativamente 
significativas.217 En particular , ese Grupo Especial declaró que las autoridades pueden constatar 
debidamente que determinados precios difieren significativamente , en el sentido d e la cláusula de 
la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 , si son notablemente superiores -en términos meramente 
numéricos - con independencia de las razones de esas diferencias.218 No obstante , ese Grupo 
Especial reconoció que al examinar cómo difieren los pr ecios de exportación , en determinados 
casos es posible que la autoridad investigadora tenga que analizar la magnitud numérica de la 
diferencia de precios a la luz de las circunstancias fácticas existentes que afectan a la naturaleza 
de producto o mercado p ertinente en cuestión antes de concluir que esas diferencias son 
significativas.219 Estamos de acuerdo con estas constataciones y observamos que son compatibles 
con nuestra interpretación de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  en este sent ido 
concreto.220 
7.114.   Sobre la base de lo anteriormente expuesto , constatamos que el USDOC no estaba 
obligado a examinar las razones de las diferencias en los precios de exportación que configuran la 
pauta pertinente a fin de determinar si esas diferencias eran c ualitativamente significativas en el 
sentido de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . Por consiguiente , rechazamos la 
alegación formulada por China al amparo de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  
en las tres investigac iones impugnadas en lo que respecta a las supuestas cuestiones cualitativas 
relativas al criterio del caso Clavos . 
7.1.3.3.4   Utilización de promedios por comprador o por período en el marco del criterio 
del caso Clavos  
7.115.   Recordamos que , en el marco del criterio del caso Clavos  aplicado en las tres 
investigaciones impugnadas , el USDOC agregó los precios de transacciones de exportación 
individuales para cada uno de los compradores o períodos para calcular un promedio ponderado 
del precio por cada comprador o período , al que nos referimos en nuestro informe como promedio 
por comprador o por período. En las dos etapas del criterio del caso Clavos , a saber , el criterio de 
la desviación estándar y el criterio de la diferencia de precios , el USDOC examinó , sobre la base de 
estos promedios por comprador o período , si existía una pauta de precios significativamente 
diferentes en el sentido de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . China mantiene 
que el USDOC actuó de manera incompatible con la cláusula de la paut a del párrafo 4.2 del 
artículo 2  en las tres investigaciones impugnadas al formular su determinación en el marco del 
criterio del caso Clavos  sobre la base de promedios por comprador o por período en lugar de los 
precios de las transacciones de exportación  individuales que constituía n esos promedios.  
7.116.   China presenta dos argumentos en apoyo de esta cuestión. En primer lugar, sostiene que 
el texto de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  prohíbe que se utilicen promedios 
por comprador o por pe ríodo en la identificación de una pauta de precios significativamente 
                                               
217 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.51 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación , Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1272).  
218 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.48.  
219 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 7.49 y 7.50. 
220 Observamos que el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Lavadoras  llegó a la 
conclusión de que si bien la autoridad investigadora no está obligada a considerar las razones de las diferencias 
en los precios de exportación que configuran la pauta pertinente , como parte de su indagación en el marco de 
la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del art ículo 2 acerca de si esas diferencias son significativas , es posible 
que tenga que examinar esas razones , como parte de su indagación en el marco de la cláusula de la 
explicación del párrafo 4.2 del artículo 2 de que las diferencias significativas en los p recios de exportación que 
configuran la pauta pertinente no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante los método PP -PP  
o T-T. (Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.48). En el presente procedimiento 
China no ha alegado que el USDOC actu ara de manera incompatible con la cláusula de la explicación del 
párrafo 4.2 del artículo 2 porque no tuvo en cuenta las razones de las diferencias en los precios de exportación 
que configuran la pauta pertinente. Por consiguiente , en el p resente procedimiento no tenemos que examinar 
si la autoridad investigadora está obligada , en virtud de la cláusula de la explicaci ón del párrafo 4.2 del 
artículo  2, a considerar las razones de las diferencias en los precios de exportación que configuran l a pauta 
pertinente.  WT/DS471/R  
 
- 64 - 
 
  diferentes.221 En segundo lugar, China aduce que la utilización de promedios por comprador o por 
período creó un sesgo sist emático en las determinaciones del USDOC relativas a la pauta en las 
tres investigaciones impugnadas porque le impidió tener en cuenta variaciones de precios para 
cada comprador o período al identificar la pauta de precios significativamente diferentes en el 
marco de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2. 
7.117.   Los Estados Unidos aducen que la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  no 
impone la obligación jurídica de constatar la pauta pertinente sobre la base de precios de 
transacciones de exportación individuales en lugar de promedios por compra dor o por período. 
Específicamente , rechazan el argumento de China de que el USDOC estaba obligado a considerar 
las variaciones en los precios de exportación para cada comprador o cada período , y señalan que 
la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artí culo 2  exige que la autoridad investigadora constate 
diferencias en los precios de exportación "según" los distintos compradores o períodos y no para 
cada uno de ellos. Los Estados Unidos afirman que en realidad los promedios por comprador o 
períodos permi tieron al USDOC hacer caso omiso de las variaciones respecto de un mismo 
comprador y respecto de un mismo período  y centrarse en constatar diferencias " según " ellos , 
como exige la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . 
7.118.   Al evaluar esta cuestió n, examinaremos en primer lugar el argumento de China basado en 
el texto de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . Si constatamos que ese texto 
exige , como China aduce , que la determinación de la existencia de una pauta se base en una 
evaluación de precios de transacciones de exportación individuales , formularemos una 
constatación favorable a China. Si constatamos que no existe tal obligación en el texto , pasaremos 
a analizar el segundo argumento de China para evaluar si el criterio del caso Clavos  adoleció de un 
sesgo sistemático porque impidió al USDOC tener en cuenta variaciones respecto de un mismo 
comprador y respecto de un mismo período en la identificación de la pauta pertinente en las tres 
investigaciones impugnadas.  
7.119.   En lo que respec ta a las prescripciones textuales de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 
del artículo 2 , observamos que esta cláusula exige que la autoridad investigadora constate "una 
pauta de precios de exportación significativamente diferentes" según los distintos compradores , 
regiones o períodos. Sin embargo , el texto no explica cómo debe hacerse esa determinación. Es 
importante señalar que no aclara si la autoridad investigadora debe basarse en precios de 
transacciones de exportación individuales o en promedios de  los mismos por comprador o período 
en esa determinación. No encontramos ninguna prohibición explícita en este texto en cuanto a la 
utilización de promedios por comprador o período para constatar una pauta de precios 
significativamente diferentes. Señalamo s que el uso de la frase "significativamente diferentes 
según los distintos compradores , regiones o períodos" en la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 
del artículo 2  indica que la indagación pertinente en el marco de esa cláusula es si existen 
diferencia s en los precios de exportación que un exportador cobra a los distintos compradores o 
regiones o en distintos períodos , y si esas diferencias son significativas. No vemos cómo puede 
interpretarse esta disposición , como China aduce , en el sentido de que pro híbe la utilización de 
promedios por comprador o por período. China presenta tres razones para respaldar su 
argumento. No estamos de acuerdo con esas razones por los motivos que se explican a 
continuación.  
7.120.   En primer lugar , China aduce que la utilización de  precios de transacciones de exportación 
individuales en la determinación de la pauta garantizaría el paralelismo entre el método usado 
para esa determinación y la aplicación efectiva del método PP -T.222 Dicho de otro modo , China 
sostiene que puesto que la s egunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2  indica expresamente que el 
método PP -T debe aplicarse sobre la base de los "precios de transacciones de exportación 
individuales" , la determinación de la pauta también debe hacerse sobre la misma base. 
Sin embarg o, no vemos nada en el texto del párrafo 4.2 del artículo 2  que exija ese paralelismo. 
A nuestro juicio , si el texto exigiera ese paralelismo lo habría dicho así. La segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2  dice expresamente que el método PP -T debe apl icarse sobre la base de 
los "precios de transacciones de exportación individuales". Sin embargo , en esa misma frase , al 
describir l as prescripciones de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 , el texto no dice 
nada acerca de si la autoridad investigadora está obligada a utilizar los precios de transacciones de 
exportación individuales para constatar la pauta pertinente. Esto refuerza nuestra tesis de que el 
                                               
221 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 60.  
222 Primera comunicación escrita de China , párrafos 133 y 258.  WT/DS471/R  
 
- 65 - 
 
  párrafo 4.2 del artículo 2  no exige necesariamente que una constatación relativa a la pauta 
pertinente tenga que formularse sobre la base de una comparación de los precios de transacciones 
de exportación individuales. Reconocemos que el silencio en el texto de un tratado en relación con 
una prescripción puede significar que el propósito era  que se tuviera por incluido implícitamente en 
el texto.223 Sin embargo , no creemos que sea así en este caso. Al contrario , el silencio en la 
cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  con respecto a la cuestión de si la autoridad 
investigadora tien e que usar precios de transacciones de exportación individuales en sus 
constataciones en virtud de esa cláusula tiene sentido en el contexto de lo que pretende lograr esa 
disposición. En concreto , esta cláusula trata de la identificación de una pauta de pr ecios 
significativamente diferente , mientras que el método PP -T trata , como se detalla más adelante , de 
la aplicación de ese método a los precios de transacciones de exportación individuales 
comprendidas en esa pauta. La cláusula de la pauta del párrafo 4. 2 del artículo 2  está estructurada 
de tal manera que ofrece a la autoridad investigadora facultades discrecionales para identificar 
esta pauta. Por lo tanto , el texto no exige que se usen los precios de transacciones de exportación 
individuales para identi ficar la pauta pertinente. Aunque la pauta pertinente se identifique 
mediante la utilización de promedios por comprador o período , la propia pauta , por ejemplo una 
pauta de precios de exportación bajos para un comprador o período objeto de orientación 
selectiva, como ocurrió en las tres investigaciones impugnadas , constará de una o más 
transacciones de exportación individuales. Cuando el método PP -T se aplica a la pauta , ese método 
tendrá que aplicarse a las transacciones de exportación individuales que con stituyen la pauta. Por 
consiguiente , no consideramos fundado el razonamiento de China de que la autoridad 
investigadora está obligada a garantizar el paralelismo entre el medio adoptado para examinar si 
se puede utilizar el método PP -T y la aplicación efec tiva del propio método.  
7.121.   En segundo lugar , China se remite al informe del Órgano de Apelación sobre Estados 
Unidos - Reducción a cero (Japón) , donde el Órgano de Apelación interpretó que la frase 
"transacciones de exportación individuales" que figura en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2  se refiere a "las transacciones comprendidas en la pauta de precios pertinente".224 
Según China , esta declaración del Órgano de Apelación indica que para identificar una pauta 
válida , la autoridad investigadora ti ene que evaluar esa pauta observando los precios de 
transacciones de exportación individuales.225 No estamos de acuerdo con la forma en que China 
interpreta esta declaración del Órgano de Apelación. El Órgano de Apelación hizo esta observación 
en el contexto  de cómo debe aplicarse el método PP -T, y no de cómo deben cumplirse las 
condiciones previstas en la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 .226 Ya hemos dicho 
que cuando se aplica el método PP -T, debe aplicarse a las transacciones de exportación  
individuales que configuran la pauta pertinente. Sin embargo , como se explica supra , eso no 
significa que la pauta pertinente no pueda identificarse mediante la utilización de promedios por 
comprador o período , como hizo el USDOC en las tres investigacion es impugnadas.  
7.122.   En tercer lugar , China sostiene que el uso de la palabra "pauta" en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2  indica que la autoridad investigadora está obligada a discernir una "forma 
o distribución inteligible" a partir de un "número  suficiente de casos".227 Entendemos que China 
aduce que la utilización de promedios por comprador o por período reduce el número de casos a 
partir de los cuales puede discernirse una "forma o distribución inteligible". Por lo tanto , 
menoscaba la facultad de  la autoridad investigadora de discernir una pauta a partir de los 
múltiples precios de exportación cobrados por un exportador.228 China también encuentra apoyo 
para esta tesis en la expresión "esas diferencias" que figura en la segunda frase del párrafo 4.2  del 
artículo 2 , es decir , diferencias significativas en los precios de exportación que configuran la pauta 
pertinente. China aduce que cuando se agregan los precios de múltiples transacciones de 
exportación para un comprador o período a fin de calcular un  solo promedio por comprador o 
período , la autoridad investigadora reduce la naturaleza y el alcance de las diferencias globales en 
                                               
223 Véase , por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo  65. En este sentido , el Órgano de Apelación declaró en ese asunto que el silencio de un texto al 
establecer  una prescripción no excluye la posibilidad de que haya existido el propósito de que la prescripción se 
tuviera por incluid a implícitamente.  
224 Respuesta de China a la pre gunta 13 del Grupo Especial , párrafo 84 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135).  
225 Respuesta de China a la pregunta 13 del Grupo Especial , párrafo 85.  
226 Véase , por ejemplo , el informe del Ó rgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafo 135.  
227 Primera comunicación escrita de China , párrafo 134.  
228 Véase , por ejemplo , la primera comunicación escrita de China , párrafo 134.  WT/DS471/R  
 
- 66 - 
 
  los datos sobre los precios de exportación.229 A juicio de China , esto menoscaba la capacidad de la 
autoridad investigadora de  determinar si las diferencias en los precios de exportación que 
configuran la pauta pertinente son significativas.230 China también encuentra apoyo textual 
adicional para esta tesis en el hecho de que la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  
utiliza el plural para referirse a una pauta de "precios de exportación".  
7.123.   Consideramos que el argumento de China a este respecto se basa en una interpretación 
errónea del objetivo de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 . Esta cláusula exig e 
que la autoridad investigadora examine si hay diferencias significativas en los precios de 
exportación respecto de  distintos compradores , regiones o períodos. Un exportador puede hacer 
múltiples transacciones de exportación a un determinado comprador , región o período y puede 
haber diferencias o variaciones en los precios de dichas transacciones. Sin embargo , no 
encontramos nada en el texto de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  que indique 
que la autoridad investigadora está obligada t ener en cuenta esas diferencias en los precios de 
exportación respecto de  un determinado comprador , región o período. Dicho de otra forma , no 
consideramos , como aduce China , que la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  obligue 
a la autoridad investigadora a tener en cuenta variaciones en los precios de exportación respecto 
de un mismo comprador o respecto de  un mismo período. Tampoco consideramos que la 
utilización del plural en la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  al referir se a una 
pauta de "precios de exportación" sea decisiva en lo que respecta a esta cuestión. El texto alude a 
una pauta de precios de exportación "significativamente diferentes según los distintos 
compradores , regiones o períodos" y por tanto subraya las di ferencias entre los precios de 
exportación para los distintos compradores , regiones o períodos y no las diferencias en  los precios 
respecto de  un determinado comprador , región o período.  
7.124.   Sobre la base de lo anteriormente expuesto , no estamos de acuerdo con  el primer 
argumento de China de que el texto de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  impide 
a la autoridad investigadora constatar una pauta de precios significativamente diferentes sobre la 
base promedios por comprador o período. A nues tro juicio , la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 
del artículo 2  ofrece a las autoridades investigadoras facultades discrecionales con respecto a si 
una determinación de existencia de una pauta debe basarse en precios de transacciones de 
exportación indi viduales para compradores o períodos o en promed ios por comprador o período. 
La autoridad puede elegir cualquiera de estos enfoques siempre que formule una determinación 
objetiva y razonada sobre la base de hechos adecuadamente establecidos. Esto nos lleva  al 
segundo argumento de China , concretamente que las determinaciones de la existencia de una 
pauta formuladas por el USDOC en las tres investigaciones impugnadas fueron incompatibles con 
la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  porque la uti lización de promedios por 
comprador o período creó un sesgo sistemático en esas determinaciones al impedirle tener en 
cuenta variaciones de precios respecto de  un mismo comprador o período.  
7.125.   Conforme al segundo argumento , como se indica supra , China aduce q ue el criterio del 
caso Clavos  adoleció de un sesgo sistemático porque impidió al USDOC tomar en consideración las 
variaciones de precios respecto de  un mismo comprador o período en la identificación de la pauta 
pertinente en las tres investigaciones impug nadas. En concreto , la alegación de China de que hubo 
un sesgo sist emático se refiere a la manera en que el USDOC calculó el valor numérico de una 
desviación estándar con arreglo al criterio de la desviación estándar en las tres investigaciones 
impugnadas y a la forma en que el USDOC calculó el precio umbral basándose en ese valor 
numérico. China mantiene que , desde el punto de vista de la certeza estadística , el valor numérico 
de una desviación estándar que se calcula sobre la base de precios de transaccio nes de 
exportación individuales "no puede ser más pequeño" sino que "normalmente será más grande" 
que el valor numérico de una desviación estándar calculada sobre la base de promedios por 
comprador o período.231 Cuando el valor numérico de una desviación est ándar es más grande , el 
precio de umbral que es una desviación estándar inferior al promedi o del precio de exportación 
por CONNUM específicos es más pequeño. Como el USDOC constató que las prescripciones del 
criterio de la desviación estándar se satisfacía n en el CONNUM examinado cuando el supuesto 
precio objeto de orientación selectiva era inferior al precio de umbral , un precio de umbral bajo 
aumentaba la probabilidad de que el supuesto precio objeto de orientación selectiva estuviera por 
encima de este p recio de umbral y , de modo similar , un precio umbral alto reducía esa 
probabilidad.  
                                               
229 Véase , por ejemplo , la primera comunicación esc rita de China , párrafo 134.  
230 Primera comunicación escrita de China , párrafo 134.  
231 Primera declaración del Dr. Peter Egger  (Prueba documental CHN-1) (ICC) , párrafo 77.  WT/DS471/R  
 
- 67 - 
 
  7.126.   Para aclarar lo anterior , como se explica en el párrafo 7.42 supra , cuando el valor de una 
desviación estándar utilizado en nuestro ejemplo era de 4 ,78, el precio de umbral  era  
de 11 ,5 - 4,78 dólares EE.UU. (promedio ponderado del precio de exportación por CONNUM  
específicos  - una desviación estándar) que es igual a 6 ,72 dólares EE.UU. Como el supuesto precio 
objeto de orientación selectiva de nuestro ejemplo era de 6 dólar es EE.UU. , era inferior a  este 
precio de umbral de 6 ,72 dólares y el criterio de la desviación estándar en el CONNUM examinado 
se satisfacía. Sin embargo , si el valor de una desviación estándar hub iera sido superior , por 
ejemplo  6 en lugar de 4 ,78, el prec io de umbral habría s ido de 5 ,5 dólares EE.UU. (11 ,5 - 6) en 
lugar de 6 ,72 dólares EE.UU. y no se habría constatado que el supuesto precio objeto de 
orientación selectiva era inferior a este precio de umbral más bajo. En esa situación , la 
prescripción del criterio de la desviación estándar en el CONNUM examinado no se habría 
satisfecho. China presenta pruebas para demostrar que en las investigaciones OCTG  y Papel 
estucado , si el USDOC hubiera calculado la desviación estándar sobre la base de precios de 
transacciones de exportación individuales , no se habrían satisfecho las prescripciones del criterio 
de la desviación estándar.232 En la investigación Cilindros de acero , China sostiene que el USDOC 
habría constatado una pauta solamente en [[ICC]] en lugar de [[I CC]] CONNUM.233 Los Estados 
Unidos no confirman la veracidad fáctica de estas pruebas presentadas por China.234 
7.127.   Recordamos que el argumento de China de que el criterio del caso Clavos  adolecía de un 
"sesgo sist emático" se basa en su tesis de que el USDOC no tu vo en cuenta las variaciones de 
precios respecto de un mismo  comprador o período porque agregó los precios de todas las 
transacciones de exportación individuales para un comprador o período para calcular un promedio 
por comprador o período. Ya hemos consta tado, en el párrafo 7.123 , que la cláusula de la pauta 
del párrafo 4.2 del artículo 2  no obliga a tener en cuenta esas variaciones en los precios de 
exportación respecto de un mismo comprador o período. Además , también hemos constatado , en 
el párrafo 7.124 , que la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  da a la autoridad 
investigadora la facultad de elegir entre precios de transacciones de exportación individuales y 
promedios por comprador o período para constatar la pauta pertinente. El USDOC d ecidió formular 
su determinación relativa a la pauta sobre la base de promedios por comprador o por período. 
Aunque sea cierto que , en las tres investigaciones impugnadas , el valor numérico de una 
desviación estándar habría sido superior si se hubiera calc ulado sobre la base de precios de 
transacciones de exportación individuales y no de promedios por comprador o período , no 
podemos constatar sobre esa base que la determinación del USDOC fue sesgada. En vista de que 
la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 d el artículo 2  ofrecía al USDOC la facultad de utilizar 
cualquiera de estos dos métodos en su determinación relativa a la pauta , no consideramos que la 
determinación del USDOC en las tres investigaciones impugnadas pueda considerarse sesgada 
simplemente por que el método que eligió dio un resultado menos favorable para los exportadores 
que el otro.  
7.128.   Sobre la base de lo anteriormente expuesto , constatamos que el USDOC no actuó de 
manera incompatible con la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2  en las tres 
investigaciones impugnadas al constatar la pauta pertinente sobre la base de promedios por 
comprador o por período y no de precios de transacciones de exportación individuales. Por 
consiguiente , rechazamos la alegación formulada por China al ampar o de la cláusula de la pauta 
del párrafo 4.2 del artículo 2  en las tres investigaciones impugnadas en lo que respecta a la 
utilización por el USDOC de promedios por comprador o período en el marco del criterio del caso 
Clavos  en estas investigaciones . 
7.1.4   Alegación formulada por China al amparo de la cláusula de la explicación del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
7.1.4.1   Principales argumentos de las partes  
7.1.4.1.1   China  
7.129.   China alega que las explicaciones presentadas por el USDOC en las tres investigaciones 
impugnadas de por qué se debía utilizar el método PP-T para calcular los márgenes de dumping 
fueron incompatibles con la cláusula de la explicación del párrafo 4.2 del artículo 2. China identifica 
                                               
232 Primera comunicación escrita de China , párrafo 268.  
233 Primera comunicación escrita de  China , párrafo 268.  
234 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 105 del Grupo Especial , párrafo 45.  WT/DS471/R  
 
- 68 - 
 
  dos cuestiones a este respecto. En primer lugar , China mantie ne que las explicaciones del USDOC 
fueron insuficientes desde el punto de vista cualitativo para cumplir las obligaciones que le impone 
la cláusula de la explicación del párrafo 4.2 del artículo 2. En segundo lugar , China sostiene que 
el USDOC actuó de man era incompatible con la cláusula de la explicación del párrafo 4.2 del 
artículo 2 al no explicar por qué el método T -T no podía tomar debidamente en cuenta las 
diferencias significativas en los precios de exportación pertinentes , en el sentido de esa cláus ula. 
7.130.   Por lo que respecta a la primera cuestión , China aduce que las explicaciones del USDOC en 
las tres investigaciones impugnadas fueron insuficientes desde el punto de vista cualitativo para 
cumplir las obligaciones que le impone la cláusula de la explic ación del párrafo 4.2 del artículo  2, 
por dos motivos. En primer lugar , China observa que las explicaciones del USDOC en las tres 
investigaciones impugnadas , según las cuales el método PP-PP encubrió el dumping selectivo 
mientras que el método PP-T lo desc ubrió, estaban basadas en el hecho de que el margen de 
dumping obtenido mediante el método PP-T, con reducción a cero , era más elevado que el 
obtenido mediante el método PP-PP, sin reducción a cero. China afirma que las explicaciones 
del USDOC en esas inve stigaciones se basaron en la premisa jurídica errónea de que el párrafo 4.2 
del artículo  2 permite la utilización de la reducción a cero en el marco d el método PP-T.235 
En segundo lugar , China mantiene que las explicaciones del USDOC eran notablemente breves , no 
ofrecían ningún análisis y no tomaban en consideración ninguna de las características de la pauta 
de los precios de exportación pertinentes.236 
7.131.   Por lo que respecta a la segunda cuestión , China afirma que la cláusula de la explicación 
del párrafo 4.2 del  artículo  2 exige a la autoridad investigadora que presente una explicación de 
por qué ni el método PP-PP ni el método T -T pueden tomar debidamente en cuenta las diferencias 
significativas en los precios de exportación pertinentes . China sostiene que el US DOC actuó de 
manera incompatible con esa cláusula en las tres investigaciones impugnadas al no presentar una 
explicación relativa al método T -T.237 
7.1.4.1.2   Estados Unidos  
7.132.   En relación con la primera cuestión , los Estados Unidos no están de acuerdo con la 
afirmación d e China de que las explicaciones del USDOC estaban basadas en la premisa jurídica 
errónea de que el párrafo 4.2 del artículo  2 permit ía la utilización de la reducción a cero en el 
marco del método PP-T, y aducen que la reducción a cero está en efecto permi tida en el marco d el 
método PP-T establecido en el párrafo 4.2 del artículo  2.238 Respecto del argumento con el que 
China impugna la calidad de la explicación del USDOC , los Estados Unidos sostienen que una 
explicación breve es suficiente para cumplir la obl igación que la cláusula de la explicación del 
párrafo 4.2 del artículo  2 impone a la autoridad investigadora cuando la comparación de los 
márgenes de dumping obtenidos mediante uno de los métodos normales y el método PP-T deja 
claro que el método normal en cubre el dumping en un grado importante o significativo.239 
Los Estados Unidos insisten en que únicamente mediante el tipo de comparación que hizo 
el USDOC en las tres investigaciones impugnadas puede una autoridad investigadora examinar 
cuál de los dos méto dos tomará en cuenta más de bidamente las diferencias significativas en los 
precios de exportación pertinentes .240 
7.133.   En relación con la segunda cuestión identificada por China , los Estados Unidos sostienen 
que la cláusula de la explicaci ón del párrafo 4.2 del a rtículo 2 no exige a la autoridad investigadora 
que presente una explicación con respecto tanto al método PP-PP como al método T -T. A este 
respecto , basándose en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda V 
(párrafo 5 del artículo  21 - Canadá) , los Estados Unidos afirman que se supone que el método  
PP-PP y el método T -T arrojan sistemáticamente resultados similares.241 Por consiguiente , a juicio 
de los Estados Unidos , no tiene sentido exigir a una autoridad investigadora que explique  por qué 
no se pueden utilizar esos dos métodos para tomar debidamente en cuenta las diferencias 
                                               
235 Véase , por ejemplo , la segunda comunicación escrita de China , párrafos 85 y 86.  
236 Primera comunicación escrita de China , párrafo 280.  
237 Primera comun icación escrita de China , párrafo 282.  
238 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 63.  
239 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 171.  
240 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 61.  
241 Primera comunica ción escrita de los Estados Unidos , párrafos 173 y 174 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo  93). WT/DS471/R  
 
- 69 - 
 
  significativas en los precios de exportación pertinentes .242 Además , los Estados Unidos sostienen 
que en las investigaciones relativas a economías que no son de mercado , como China , el valor 
normal no está basado en los precios en el mercado interno para transacciones específicas , y por 
consiguiente no se puede utilizar el método T -T en esas investigaciones.243 De ello se desprende 
que, en investigaciones de ese tip o, la autoridad investigadora no está obligada , en virtud de la 
cláusula de la explicación del párrafo 4.2 del artículo  2, a explicar por qué las diferencias 
significativas en los precios de exportación pertinentes  no pueden ser tomadas debidamente en 
cuenta por el método  T-T. 
7.1.4.2   Principales argumentos de los terceros  
7.1.4.2.1   Brasil  
7.134.   El Brasil coincide con China en que el párrafo 4.2 del artículo 2 exige una explicación de 
por qué una autoridad investigadora no puede utilizar método PP-PP ni el método T -T para tomar 
debidamente en cuenta las diferencias significativas en los precios de exportación pertinentes  
antes de recurrir al método PP-T.244 El Brasil también considera que las explicaciones del USDOC 
en las tres investigaciones impugnadas son deficientes desde el punt o de vista cualitativo. En 
particular , considera que las deficiencias matemáticas observadas en los márgenes de dumping 
obtenidos mediante los métodos PP-PP y PP-T eran atribuibles a las características intrínsecas del 
funcionamiento de cada uno de esos mé todos.245 El Brasil ent iende que las explicaciones 
del USDOC basadas en esas diferencias observadas son circulares.246 
7.1.4.2.2   Unión Europea  
7.135.   La Unión Europea observa que en las explicaciones del USDOC no se hacía referencia a la 
posible utilización del método T -T.247 Sin embargo , la Unión Europea no expresa una opinión 
concreta sobre si la omisión de esa explicación da lugar a una infracción de la cláusula de la 
explicación del párrafo 4.2 del artículo  2.248 
7.1.4.2.3   Japón  
7.136.   El Japón aduce que la explicación de la autoridad investiga dora con arreglo a la cláusula de 
la explicación del párrafo 4.2 del artículo 2 debe referirse al método PP-PP y al método T -T, y no 
solo a uno de ellos.249 El Japón alude a la investigación Cilindros de acero  del USDOC para 
destacar este punto. A juicio del  Japón , si los cambios en los precios de exportación eran 
atribuibles a cambios en los costos de los insumos , como indicó el exportador de que se trataba en 
aquella investigación , esa situación puede abordarse mediante la comparación simultánea del valor 
normal y el precio de exportación con arreglo al método T -T.250 En tal situación , la autoridad 
investigadora podría haber utilizado el método T -T para tomar debidamente en cuenta las 
diferencias significativas en los precios de exportación pertinentes , en lug ar de recurrir al 
método  PP-T. 
7.1.4.2.4   Corea  
7.137.   Corea cuestiona las explicaciones del USDOC en las tres investigaciones impugnadas , y 
señala que las diferencias cuya existencia constató el USDOC en los márgenes de dumping 
obtenidos mediante el método PP-PP y el métod o PP-T se debieron únicamente a la utilización de 
la reducción a cero en el método  PP-T.251 Además , Corea sostiene que la cláusula de la explicación 
del párrafo 4.2 del artículo 2 exige una explicación que abarque el método T -T, explicación que no 
presentó e l USDOC.252 
                                               
242 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 174.  
243 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 del Grupo Especial , párrafo 28.  
244 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero , párrafo 14.  
245 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero , párrafo 12.  
246 Comunicación present ada por el Brasil en calidad de tercero , párrafo 12.  
247 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 40.  
248 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 40.  
249 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero , párrafo 60.  
250 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero , párrafo 60.  
251 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero , párrafo 17.  
252 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero , párrafo 16.  WT/DS471/R  
 
- 70 - 
 
  7.1.4.2.5   Turquía  
7.138.   Turquía considera que la cláusula de la explicación del párrafo 4.2 del artículo 2 es una 
"obligación de procedimiento" que exige a la autoridad investigadora que respete los derechos al 
"debido proceso" de las partes interesadas.253 
7.1.4.2.6   Viet N am 
7.139.   Viet Nam mantiene que el alcance de la cláusula de la explicación del párrafo 4.2 del 
artículo 2 abarca tanto el método PP-PP como el método T -T.254 Viet Nam también cuestiona las 
explicaciones del USDOC basadas en el margen de dumping más elevado obtenid o mediante el 
método  PP-T, con reducción a cero , en comparación con el método PP-PP, sin reducción a cero , y 
observa que el margen de dumping siempre será más elevado cuando se utiliza la reducción a 
cero.255 
7.1.4.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.140.   La ale gación formulada por China al amparo de la cláusula de la explicación del párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping plantea dos cuestiones , a saber , si las explicaciones 
del USDOC en las tres investigaciones impugnadas eran o no insuficientes desd e el punto de vista 
cualitativo para cumplir l as prescripciones de la cláusula de la explicación del párrafo 4.2 del 
artículo  2, y si el USDOC actuó de manera incompatible con la cláusula de la explicación del 
párrafo 4.2 del artículo 2 al no explicar en e sas investigaciones por qué la utilización del  
método T -T no podía tomar debidamente en cuenta las diferencias significativas en los precios de 
exportación pertinentes . 
7.1.4.3.1   Calidad de las explicaciones del USDOC en las tres investigaciones 
impugnadas  
7.141.   Recordam os que el USDOC ofreció explicaciones similares en las tres investigaciones 
impugnadas. En la investigación Papel estucado , el USDOC ofreció la siguiente explicación:  
[E]l Departamento constata que la pauta de diferencias de precios identificada no 
puede s er tomada en cuenta utilizando el método normal de comparación entre 
promedios porque dicho método oculta diferencias en las pautas de precios entre los 
grupos que son objeto de orientación selectiva y los que no lo son al promediar las 
ventas a bajos prec ios al grupo que es objeto de orientación selectiva con ventas a 
altos precios al grupo que no lo es. Por lo tanto , el Departamento constata , de 
conformidad con el artículo 777A(d)(1)(B) de la Ley , que la aplicación del método 
normal de comparación entre p romedios daría lugar al encubrimiento del dumping que 
sería descubierto por la aplicación del método alternativo de comparación entre 
promedios y transacciones a todas las ventas de APP -China.256 
7.142.   Las explicaciones que dio el USDOC en las investigaciones OCTG  y Cilindros de acero  
fueron similares a la explicación que presentó en la investigación Papel estucado .257 
7.143.   China plantea dos argumentos para impugnar la calidad de esas explicaciones del USDOC 
que justificaban la utilización del método  PP-T en las tres inve stigaciones impugnadas. En primer 
lugar, China aduce que las explicaciones del USDOC se basaron en la premisa jurídica errónea de 
que el párrafo 4.2 del artículo 2 permite la utilización de la reducción a cero en el marco d el 
método PP-T. En segundo lugar , China mantiene que las explicaciones del USDOC eran 
notablemente breves , no ofrecían ningún análisis y no tomaban en consideración ninguna de las 
características de la pauta de los precios de exportación pertinentes.  
                                               
253 Comunicación presentada por Turquía en calidad de tercero , párrafos 6 y 11.  
254 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de tercero , párrafo 16.  
255 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de tercero , párrafo 16.  
256 Investigación inicial Papel estuc ado, Memor ando sobre las cuestiones y la decisión  (Prueba 
documental  CHN-64), páginas 23 y 24.  
257 Investigación inicial OCTG , Memor ando sobre las cuestiones y la decisión  (Prueba documental  
CHN-77), observación 2; e Investigación inicial Cilindros de acero , Memor ando sobre las cuestiones y la 
decisión  (Prueba documental  CHN-66), página 24.  WT/DS471/R  
 
- 71 - 
 
  7.144.   Con respecto al primer argumento de Ch ina, observamos que la cláusula de la explicación 
del párrafo 4.2 del artículo 2 no prescribe una manera particular en que la autoridad investigadora 
debe presentar su explicación de por qué las diferencias significativas en los precios de exportación 
pertinentes  no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante la utilización del  
método PP-PP o el método T -T. Así pues , constatamos que una autoridad investigadora tiene 
facultades discrecionales para decidir de qué manera formula su explicación. Sin emba rgo, en 
nuestra opinión , al formular esa explicación y elegir el método que utilizará en sus 
determinaciones de existencia de dumping , la autoridad investigadora tiene que adoptar una 
decisión sobre la base de determinaciones que sean compatibles con las d isposiciones pertinentes 
del Acuerdo Antidumping.  
7.145.   En las tres investigaciones impugnadas , el USDOC basó su explicación que justificaba la 
utilización del método  PP-T en el hecho de que el margen de dumping obtenido mediante el 
método  PP-T, con reducción a cero, era más elevado que el margen de dumping obtenido 
mediante el método PP-PP, sin reducción a cero. Sobre la base de esas diferencias matemáticas 
observadas en los márgenes de dumping obtenidos mediante el método PP-PP y el método  PP-T, 
el USDOC conclu yó que el método PP-PP ocultaba diferencias en las pautas de precios y encubría 
el dumping , que era descubierto mediante la utilización del método  PP-T. Señalamos que las 
diferencias matemáticas observadas en los márgenes de dumpi ng obtenidos mediante el 
método  PP-PP y el método  PP-T en esas investigaciones fueron atribuibles al hecho de que 
el USDOC utilizó la reducción a cero en el marco del método  PP-T y no lo hizo en el marco del 
método PP-PP.258 A este respecto recordamos que , de no haberse utilizado la reducción a cero en 
el marco del método PP-PP ni del método  PP-T, el margen de dumping obtenido mediante el 
método  PP-T en las tres investigaciones impugnadas habría sido matemáticamente equivalente al 
obtenido mediante el método PP-PP.259 Ello muestra q ue la única razón por la que el  USDOC 
constató , en las tres investigaciones impugnadas , que el margen de dumping obtenido mediante el 
método  PP-T era más elevado que el obtenido mediante el método PP-PP fue que utilizó la 
reducción a cero en el marco del métod o PP-T. 
7.146.   Según se explica en el párrafo  ‎7.220 infra, consideramos que la utilización de la reducción 
a cero en el marco del método  PP-T es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. Puesto que las explicaciones del USDOC se bas aron en la utilización del método  PP-T 
con reducción a cero , constatamos que esas explicaciones se basaron en un fundamento jurídico 
erróneo. A nuestro juicio , tal explicación no puede ser compatible con la cláusula de la explicación 
del párrafo  4.2 del ar tículo  2. 
7.147.   Sobre la base de lo anterior , constatamos que las explicaciones del USDOC en las tres 
investigaciones impugnadas fueron incompatibles con la cláusula de la explicación del párrafo  4.2 
del artículo  2. Habida cuenta de esta constatación , no conside ramos necesario evaluar el segundo 
argumento de China , a saber , si las explicaciones del USDOC fueron también incompatibles con el 
párrafo  4.2 del artículo 2 porque eran notablemente breves , no ofrecían ningún análisis y no 
tomaban en consideración ninguna  de las características de la pauta de los precios de exportación 
pertinentes.  
7.1.4.3.2   El hecho de que el USDOC no presentara  una explicación con respecto al 
método  T-T 
7.148.   Desde el punto de vista de los hechos , es indiscutible que en las tres investigaciones 
impugnad as el USDOC no presentó una explicación sobre si las diferencias significativas en los 
precios de exportación pertinentes  podían ser tomadas debidamente en cuenta mediante el 
método T -T.260 En cambio , como hemos señalado anteriormente , en las tres investigac iones 
impugnadas el USDOC presentó explicaciones similares de por qué las diferencias significativas en 
los precios de exportación pertinentes  no podían ser tomadas debidamente en cuenta mediante la 
utilización del método PP-PP. En esas investigaciones , el USDOC no explicó por qué no se podía 
utilizar el método T -T a tal efecto.  
                                               
258 En este sentido , en respuesta a nuestra pregunta sobre si las diferencias observadas en los 
márgenes de dumping obtenidos mediante el método PP-PP y el método  PP-T fueron atribuibles , en parte o en 
su totalidad,  al hecho de que el USDOC utilizó la reducción a cero en el marco del método  PP-T y no utilizó la 
reducción a cero en el marco del método PP-PP, los Estados Unidos no negaron que fue así . (Respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 15 del Grupo Especial , párrafos 24 y 25).  
259 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 266 -272. 
260 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo Especial , párrafo 35.  WT/DS471/R  
 
- 72 - 
 
  7.149.   Las partes disienten en cuanto a si es a prescripción figura en la cláusula de la explicación 
del párrafo  4.2 del artículo  2. Así pues , tenemos ante nosotros una cuestión de interpre tación 
jurídica , es decir , la cuestión de si la cláusula de la explicación del párrafo  4.2 del artículo 2 exige 
a la autoridad investigadora que presente una explicación , bien relativa al método PP-PP o relativa 
al método T -T, o si exige una explicación re lativa a ambos métodos. A este respecto , recordamos 
que el párrafo  4.2 del artículo 2 establece lo siguiente:  
A reserva de las disposiciones del párrafo 4 que rigen la comparación equitativa , la 
existencia de márgenes de dumping durante la etapa de investi gación se establecerá 
normalmente sobre la base de una comparación entre un promedio ponderado del 
valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de 
exportación comparables o mediante una comparación entre el valor normal y los 
precios de exportación transacción por transacción. Un valor normal establecido sobre 
la base del promedio ponderado podrá compararse con los precios de transacciones de 
exportación individuales si las autoridades constatan una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes según los distintos compradores , regiones o 
períodos , y si se presenta una explicación de por qué esas diferencias no pueden ser 
tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación  entre promedios 
ponderados o trans acción por transacción . (sin subrayar en el original)  
7.150.   En la primera frase del párrafo  4.2 del artículo 2 se mencionan dos métodos para calcular 
el margen de dumping que se aplicarán "normalmente" , es decir , el método PP-PP y el  
método T -T. Está bien estab lecido que la primera frase da a la autoridad investigadora facultades 
discrecionales para elegir entre cualquiera de los dos métodos normales al comparar el valor 
normal con el precio de exportación.261 La segunda frase permite a una autoridad investigadora  
utilizar el método  PP-T en circunstancias excepcionales , siempre que , entre otras cosas , la 
autoridad explique por qué las diferencias significativas en los precios de exportación pertinentes  
"no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una compa ración  entre promedios 
ponderados o transacción por transacción ".262 En anteriores informes del Órgano de Apelación se 
ha reconocido que el método  PP-T es una "excepción" a los métodos normales.263 
7.151.   Recordamos que , cuando tuvo ante sí la misma cuestión jurídica , el Grupo Especial que 
entendió en el asunto Estados Unidos - Lavadoras  constató que el uso del artículo indefinido "una" 
en la cláusula de la explicación del párrafo  4.2 del artículo  2, combinado con la conjunción 
disyuntiva "o" y el uso del término "com paración" en singular ("una comparación") , muestra que la 
explicación requerida solo tiene que presentarse con respecto a un tipo de método de 
comparación , ya sea el método PP-PP "o" el método T -T.264 Aquel Grupo Especial encontró también 
apoyo para su opini ón en el contexto que ofrece la primera frase del párrafo  4.2 del artículo  2, que 
da a la autoridad investigadora facultades discrecionales para elegir entre cualquiera de los dos 
métodos normales , en función de cuál de los sea más adecuado para la investi gación de que se 
trate.265 Según ese Grupo Especial , una vez hecha la elección , teniendo en cuenta las 
peculiaridades de la investigación , de utilizar bien el método PP-PP o bien el método T -T, sería 
anómalo esperar que la autoridad investigadora presentara una explicación de por qué esos dos 
métodos , y no el método normal que haya decidido utilizar , no podían tomar en cuenta las 
diferencias significativas en los precios de exportación pertinentes .266 Sin embargo , por los motivos 
que se exponen infra, no estamo s de acuerdo con el Grupo Especial encargado del asunto Estados 
Unidos - Lavadoras , y constatamos que la cláusula de la explicación del párrafo  4.2 del artículo 2 
exige a la autoridad investigadora que presente una explicación con respecto tanto al  
método  PP-PP como al método T -T, y no a uno cualquiera de ellos.  
7.152.   En primer lugar , opinamos que el uso de "o" en la cláusula de la explicación del párrafo  4.2 
del artículo 2 no indica necesariamente que sea suficiente presentar una explicación que se refiera 
únicamente a uno de los dos métodos normales. Esto se debe a que el uso de la conjunción "y" en 
lugar de "o" no habría tenido sentido , desde el punto de vista gramatical , en el contexto de la 
                                               
261 Véase , por ejemplo , el informe del Ó rgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda V 
(párrafo  5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo  93. 
262 Sin subrayar en el original.  
263 Véanse , por ejemplo , los informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda V 
(párrafo  5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo  97; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  131. 
264 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.79.  
265 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.80.  
266 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.80.  WT/DS471/R  
 
- 73 - 
 
  cláusula de la explicación del párrafo  4.2 del artículo  2. Si la clá usula de la explicación del 
párrafo  4.2 del artículo 2 estableciera que una autoridad investigadora debe explicar por qué las 
diferencias significativas en los precios de exportación pertinentes  no pueden ser tomadas 
debidamente en cuenta mediante "una com paración PP-PP y T-T", ello indicaría incorrectamente 
que la autoridad investigadora debe adoptar un método mixto compuesto por el método PP-PP y el 
método T -T para tomar en cuenta las diferencias significativas en los precios de exportación 
pertinentes . En segundo lugar , la alusión a "una comparación" , en singular , y en particular el uso 
del artículo indefinido " a" (una) en la versión inglesa no significa , en nuestra opinión , que una 
explicación con respecto a uno de los dos métodos normales satisfaga las prescripciones de la 
cláusula de la explicación del párrafo  4.2 del artículo  2. Consideramos que el texto de la versión 
francesa del Acuerdo Antidumping apoya esta opinión. La versión francesa no utiliza el artículo 
indefinido " une" (una) , equivalente al a rtículo " a" (una) en inglés , sino el artículo francés definido 
"les" (los).267 
7.153.   Informan nuestra interpretación el contexto de la cláusula de la explicación del párrafo  4.2 
del artículo 2 y el objeto y fin del Acuerdo Antidumping , según se recoge en esa dispo sición. 
Consideramos que la primera frase del párrafo  4.2 del artículo 2 ofrece un "contexto" inmediato 
para la cláusula de la explicación del párrafo  4.2 del artículo  2, que figura en la segunda frase. En 
este sentido , como hemos señalado antes , el Órgano  de Apelación ha reconocido que el método  
PP-T previsto en la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 es una excepción a los métodos 
normales  enunciados en la primera frase de dicha disposición. Consideramos convincente esta 
descripción y consideramos  también que el método  PP-T es una excepción respecto de los dos 
métodos normales , y no únicamente respecto de uno de ellos. Así pues , cuando una autoridad 
investigadora recurre a este método excepcional , debe explicar por qué las diferencias 
significativa s en los precios de exportación pertinentes no pueden ser tomadas debidamente en 
cuenta por ninguno de los dos métodos normales. Entendemos que la siguiente observación del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  apoya esta interpr etación:  
[Se debe presentar] una "explicación" de por qué esas diferencias en los precios de 
exportación no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante la utilización de 
uno de los dos métodos de comparación simétrica  enunciados en la primera frase d el 
párrafo 4.2 del artículo 2 . El segundo requisito contempla por tanto que puede haber 
circunstancias en las que se puede hacer frente adecuadamente al dumping selectivo 
mediante los métodos normales de comparación simétrica . El método asimétrico de la 
segunda frase es evidentemente una excepción a los métodos de comparación que 
deben utilizarse normalmente .268 (las cursivas figuran en el original; s in subrayar en 
el original)  
                                               
267 El texto francés de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 establece  lo siguiente:  
Une valeur normale établie sur la base d'une moyenne pondérée pourra être comparée aux prix 
de transactions à l'exportatio n prises individuellement si les autorités constatent que , d'après 
leur configuration , les prix à l'exportation diffèrent notablement entre différents acheteurs , 
régions ou périodes , et si une explication est donnée quant à la raison pour laquelle il n'est  pas 
possible de prendre dûment en compte de telles différences en utilisant les méthodes  de 
comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée ou transaction par transaction . 
(sin subrayar en el original)  
En este sentido , observamos que el texto español , al igual que el inglés , usa el artículo indefinido 
("una") en la cláusula de la explicación del párrafo  4.2 del artículo  2. El texto de la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 en español es el que sigue:  
Un valor normal establecido sobre la base del p romedio ponderado podrá compararse con los 
precios de transacciones de exportación individuales si las autoridades constatan una pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores , regiones o 
períodos , y si se pre senta una explicación de por qué esas diferencias no pueden ser tomadas 
debidamente en cuenta mediante una comparación entre promedios ponderados o transacción 
por transacción . (sin subrayar en el original)  
A este respecto , observamos que , de conformidad c on el párrafo 1 del artículo  33 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados , cuando un tratado haya sido autenticado en dos o más idiomas , como 
sucede en el caso del Acuerdo sobre la OMC , el texto hará igualmente fe en cada idioma , a menos q ue el 
tratado disponga o las partes convengan que en caso de discrepancia prevalecerá uno de los textos. El Acuerdo 
sobre la OMC no indica que el texto en inglés o español haga más fe que el texto en francés. Observamos 
también que el párrafo 3 del artícul o 33 de la Convención de Viena establece que se presumirá que los 
términos del tratado tienen en cada texto auténtico igual sentido.  
268 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 131.  WT/DS471/R  
 
- 74 - 
 
  7.154.   La observación del Órgano de Apelación , según la cual la autoridad investigadora d ebe 
explicar por qué las diferencias en los precios de exportación no pueden ser tomadas en cuenta 
mediante la utilización de uno de los dos métodos de comparación simétrica enunciados en la 
primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 , indica que la expli cación debe presentarse con 
respecto a ambos métodos normales. Asimismo , en nuestr a opinión , esta interpretación tiene en 
cuenta adecuadamente aquellas situaciones en que las diferencias significativas en los precios de 
exportación pertinentes  pueden ser t omadas "debidamente" en cuenta mediante uno de los 
métodos "normales". Por lo tanto , protege el objeto de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2, que es permitir la utilización del método  PP-T como una " excepción" y no como una 
norma . 
7.155.   A este respe cto, disentimos del argumento de los Estados Unidos , basado en la 
constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo  5 del 
artículo  21 - Canadá) , de que , como se supone que el método  PP-PP y el método T -T arrojan 
sistemáticam ente resultados similares , no tiene sentido exigir a una autoridad investigadora que 
presente una explicación relativa a esos dos métodos. Observamos que el argumento de los 
Estados Unidos se basa en una lectura incompleta del informe del Órgano de Apelaci ón. En el 
asunto citado , el Órgano de Apelación reconoció claramente que el método  PP-PP y el método T -T 
son "distintos".269 Además , el Órgano de Apelación afirmó que esos dos métodos son "equivalentes 
en el sentido de que el párrafo 4.2 del artículo 2 no es tablece una jerarquía entre ellos".270 
En otras palabras , los dos métodos son equivalentes únicamente porque la primera frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 da a la autoridad investigadora facultades discrecionales para elegir entre 
esos dos métodos normales , y no porque arrojen resultados matemáticos similares. En efecto , los 
propios Estados Unidos reconocen , en el contexto de sus argumentos en respuesta a la alegación 
sobre la reducción a cero formulada por China , que no es preciso que los métodos T -T y PP-PP 
arrojen los mismos resultados matemáticos.271 El hecho de que los márgenes de dumping 
obtenidos mediante el método T -T y el método  PP-PP puedan ser matemáticamente diferentes 
refuerza nuestra opinión de que una autoridad investigadora está obligada a exam inar y explicar 
por qué ninguno de esos métodos puede tomar debidamente en cuenta las diferencias 
significativas en los precios de exportación pertinentes . Por consiguiente , no estamos de acuerdo 
con este argumento presentado por los Estados Unidos.  
7.156.   Además , en relación con el argumento de los Estados Unidos de que no se puede utilizar el 
método T -T en investigaciones relativas a economías que no son de mercado , como China , porque 
en esas investigaciones el valor normal no está basado en los precios en el me rcado interno para 
transacciones específicas , pedimos a los Estados Unidos que hicieran referencia a las partes 
pertinentes de las determinaciones del USDOC en las tres inve stigaciones impugnadas donde 
el USDOC afirmaba que no podía utilizar el método T -T por esa razón en particular. Los Estados 
Unidos no han mostrado ninguna constatación del USDOC en ese sentido.272 Así pues , este 
argumento constituye una racionalización ex post facto  que no podemos tener en cuenta.273 
7.157.   Por consiguiente , constatamos que el USDO C actuó de manera incompatible con la 
cláusula de la explicación del párrafo 4.2 del artículo 2 en las tres investigaciones impugnadas 
porque no explicó la razón por la cual ni el método  PP-PP ni el método T -T podían tomar 
debidamente en cuenta las diferen cias significativas en los precios de exportación pertinentes , en 
el sentido de esa cláusula . 
7.1.4.3.3   Conclusión  
7.158.   Sobre la base de lo anterior , concluimos que el USDOC actuó de manera incompatible con 
la cláusula de la explicación del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en las 
investigaciones OCTG , Papel estucado  y Cilindros de acero . 
                                               
269 Informe del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo  5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo  93. 
270 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo  5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo  93. 
271 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 103.  
272 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 106 del Grupo Especial , párrafo 46.  
273 A este respecto , observamos que estamos obligados , de conformidad con el párrafo 5  ii) del 
artículo  17 del Acuerdo Antidumping , a examinar el asunto que te nemos ante nosotros sobre la base de "los 
hechos comunicados de conformidad con los procedimientos internos apropiados a las autoridades del Miembro 
importador".  WT/DS471/R  
 
- 75 - 
 
  7.1.5   Alegación formulada por China al amparo de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping con respecto a la aplicación por el USDOC del 
método  PP-T a todas  las transacciones de exportación en las tres investigaciones 
impugnadas  
7.1.5.1   Principales argumentos de las partes  
7.1.5.1.1   China  
7.159.   China aduce que cuando se cumplen las condiciones prescritas en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 para la utilizaci ón del método PP-T, la segunda frase permite a una 
autoridad investigadora aplicar ese método únicamente a aquellas transacciones de exportación 
que estén comprendidas en la " pauta de precios de exportación" significativamente diferentes 
según los distinto s compradores , regiones o períodos . China sostiene que el USDOC actuó de 
manera incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en las tres investigaciones 
impugnadas al aplicar el método PP-T a todas las transacciones de exportación , en lugar de limitar 
la aplicación a aquellas transacciones que están comprendidas en esa pauta.  
7.160.   China recuerda que el USDOC aplicó el criterio del caso Clavos para identificar la pauta 
pertinente en las tres investigaciones impugnadas. China observa que el USD OC realizó su análisis 
con arreglo al criterio del caso Clavos sobre la base de CONNUM específicos , y afirma que 
el USDOC constató una pauta por referencia a los compradores o períodos , así como por referencia 
a los CONNUM .274 A juicio de China , la pauta per tinente en las tres investigaciones impugnadas 
contenía solo las transacciones de exportación correspondientes al comprador o período objeto de 
orientación selectiva en los CONNUM  que superaron las dos etapas del criterio del caso Clavos , es 
decir, el crit erio de la desviación estándar y el criterio de la diferencia de precios. De ello se 
desprende que el USDOC debería haber limitado la aplicación del método PP-T a esas 
transacciones de exportación.275 
7.161.   China presenta tres argumentos principales para respaldar  su opinión. En primer lugar , 
señalando que el método PP-T exige una comparación de un valor normal establecido sobre la 
base del promedio ponderado con los precios de "transacciones de exportación individuales ", China 
afirma que , como indicó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
esas transacciones de exportación individuales  son transacciones comprendidas en la pauta de 
precios pertinente.276 A este respecto , China señala también la observación del Órgano de 
Apelación en ese asunto de que el "universo de transacciones de exportación" a las cuales se 
aplica el método PP-T "sería necesariamente más limitado que el universo de transacciones de 
exportación a las que se aplicarían los métodos de comparación simétricos  de la primera f rase del 
párrafo 4.2 del artículo 2".277 China considera que esas observaciones apoyan su opinión de que el 
método PP-T solo puede aplicarse a las transacciones de exportación , más limitadas , comprendidas 
en la pauta pertinente , y no a todas las transaccione s de exportación.  
7.162.   En segundo lugar , China asevera que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
permite a una autoridad investigadora utilizar el método PP-T únicamente en la medida en que uno 
de los métodos normales no sea el "debido" para tomar en cuenta la pauta de precios 
significativamente diferentes.278 A juicio de China , la aplicación del método PP-T a las 
transacciones de exportación que no están comprendidas en esa pauta es irrazonable y por lo 
tanto es indebid a.279 
7.163.   En tercer lugar , China sostien e que el método PP-T es una excepción a la norma general , 
que exige el uso del método PP-PP o el método T -T.280 En consecuencia , como excepción , el 
método  PP-T sustituye a la norma general de utilización de los métodos normales solo en la 
                                               
274 Véase , por ejemplo , la respuesta de China a la pregunta 22  a) del Grupo Especial , párrafo  110. 
275 Véase , por ejemplo , la respuesta de China a la pregunta 110  b) del Grupo Especial , párrafos  75 y 76. 
276 Primera comunicación escrita de China , párrafos 179 y 180 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (Japó n), párrafo 135).  
277 Primera comunicación escrita de China , párrafo 181 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135).  
278 Primera comunicación escrita de China , párrafos 182 y 193.  
279 Primera comuni cación escrita de China , párrafo 193.  
280 Primera comunicación escrita de China , párrafo 194.  WT/DS471/R  
 
- 76 - 
 
  medida en que sea n ecesario tomar debidamente en cuenta la pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes.281 Sin embargo , en el caso de las transacciones de exportación que 
no están comprendidas en la pauta , no se aplica la excepción , lo que significa que en ta l caso la 
autoridad investigadora debe utilizar uno de los dos métodos normales.282 
7.1.5.1.2   Estados Unidos  
7.164.   Los Estados Unidos rechazan los tres argumentos principales esgrimidos por China en 
apoyo de su opinión de que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no permitía al USDOC 
aplicar el método PP-T a todas las transacciones de exportación en las tres investigaciones 
impugnadas , y sostiene que todos esos argumentos están basados en la interpretación errónea 
que hace China del sentido de la expresión una paut a de precios de exportación que figura en esa 
frase.283 A este respecto , los Estados Unidos no están de acuerdo con la afirmación de China de 
que la pauta pertinente identificada por el USDOC en las tres investigaciones impugnadas 
comprendía ventas de export ación realizadas en esos CONNUM  correspondientes al supuesto 
comprador o período objeto de orientación selectiva , que superaron el criterio de la pauta y el 
criterio de la diferencia de precios. Afirman , contra riamente al  argumento de China , que la pauta 
pertinente identificada por el USDOC es esas investigaciones comprendía todas las transacciones 
de exportación efectuadas por el exportador en cuestión , y no solo las realizadas al comprador 
objeto de orientación selectiva o en el período objeto de orientac ión selectiva.284 Los Estados 
Unidos también rechazan la afirmación de China de que , en esas investigaciones , el USDOC 
constató una pauta en relación con determinados CONNUM , pero no todos , vendidos al comprador 
objeto de orientación selectiva o en el períod o objeto de orientación selectiva , y en consecuencia 
debería haber limitado el método PP-T a las transacciones de  exportación realizadas en 
esos CONNUM . 
7.165.   En primer lugar , por lo que respecta a su afirmación de que en las investigaciones en litigio 
el USDOC constató que la pauta pertinente comprendía todas las transacciones de exportación , los 
Estados Unidos sostienen que "una pauta" en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 comprende los precios de exportación altos así como los precio s de exportación bajos , 
que son " significativamente diferentes" entre sí .285 Los Estados Unidos sostienen que los precios de 
exportación bajos no pueden ser significativamente diferentes de otros precios de exportación 
bajos , y por eso los precios de exporta ción bajos por sí solos no pueden constituir la pauta 
pertinente de precios de exportación significativamente diferentes .286 En el contexto de las tres 
investigaciones impugnadas , los Estados Unidos afirman que el USDOC constató que la pauta 
pertinente compr endía precios de exportación bajos correspondientes al comprador o período 
objeto de orientación selectiva , identificados por medio del criterio de caso Clavos , así como los 
precios de exportación altos de otras ventas.287 A juicio de los Estados Unidos , como la pauta 
identificada por el USDOC comprendía todas las transacciones de exportación , el USDOC no actuó 
de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 al aplicar el  
método PP-T a todas las transacciones de exportación.288 
7.166.   Los E stados Unidos presentan dos argumentos adicionales que cuestionan la afirmación de 
China de que el método PP-T debería limitarse a los precios de exportación bajos correspondientes 
al comprador objeto de orientación selectiva o al período objeto de orienta ción selectiva. Sostienen 
que el método PP-T se puede utilizar para descubrir el dumping selectivo únicamente si ese 
método se aplica a precios de exportación altos , que se emplean para encubrir precios de 
exportación bajos , y no si se limita a los precios  de exportación bajos , como aduce China.289 
Además , los Estados Unidos sostienen que el método PP-T no puede limitarse a determinadas 
transacciones comprendidas en la pauta pertinente ni a las transacciones con respecto a las cuales 
se ha constatado la exist encia de dumping selectivo , porque no puede existir dumping selectivo 
                                               
281 Primera comunicación escrita de China , párrafo 197.  
282 Véase , por ejemplo , la primera comunicación escrita de China , párrafo 199.  
283 Primera comunicación escrita de  los Estados Unidos , párrafo 205.  
284 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 107 del Grupo Especial , párrafo 47.  
285 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 202.  
286 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20  a) del Grupo Especia l, párrafo 37.  
287 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 203.  
288 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 203.  
289 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 204.  WT/DS471/R  
 
- 77 - 
 
  solo con respecto a determinadas transacciones , considerando que el dumping existe en relación 
con el producto en su conjunto , y no únicamente con respecto a determinadas transacciones.290 
7.167.   En segundo lugar , los Estados Unidos rechazan el argumento de China de que el USDOC 
constató una pauta sobre la base de CONNUM  específicos en las tres investigaciones impugnadas , 
y señalan que si bien el USDOC llevó a cabo su análisis inicial sobre la bas e de CONNUM  
específicos , no constató una pauta con respecto a determinados CONNUM . En cambio , con arreglo 
al criterio del caso Clavos , el USDOC constató una pauta sobre la base de compradores , períodos o 
regiones .291 Los Estados Unidos también consideran que  el argumento de China de que la pauta 
existía para determinados modelos es contrario a la observación del Órgano de Apelación en 
CE - Ropa de cama  según la cual la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se refiere al 
dumping orientado selectivamente  a determinados compradores , regiones o períodos , y no a 
determinados modelos.292 
7.1.5.2   Principales argumentos de los terceros  
7.1.5.2.1   Unión Europea  
7.168.   La Unión Europea no está de acuerdo con el argumento de China de que el párrafo 4.2 del 
artículo 2 exige que el método PP-T se limite a las transacciones de exportación comprendidas en 
la pauta , y considera que ese enfoque es incompatible con el objetivo de descubrir el dumping 
selectivo.293 
7.1.5.2.2   Japón  
7.169.   El Japón disiente del argumento de los Estados Unidos de que el método PP-T puede ser 
aplicado a todas las transacciones de exportación una vez que se han cumplido las condiciones 
para su utilización. En este sentido , el Japón no comparte en particular la opinión de los Estados 
Unidos de que una pauta comprende tanto las ventas a precio s elevados como las ventas a precios 
bajos y , al igual que China , considera que esa opinión es incompatible con el razonamiento del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) .294 El Japón sostiene que el 
ámbito de aplicación del método PP-T debe ser evaluado cuidadosamente a la luz del objetivo de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 de descubrir el dumping selectivo , y no sobre la base 
de la interpretación que hacen los Estados Unidos del término "pauta".295 
7.1.5.2.3   Corea  
7.170.   Corea conside ra que la opinión de los Estados Unidos de que método PP-T puede ser 
aplicado a todas las transacciones de exportación porque una pauta incluye tanto las ventas a 
precios altos como las ventas a precios bajos es contradictoria en sí misma.296 Ello se debe a que 
el USDOC no comprobó si las ventas a precios altos en las tres investigaciones impugnadas 
también eran objeto de orientación selectiva.297 A este respec to, Corea observa que el 
propio  USDOC constató una pauta únicamente en relación con un subconjunto de todos los precios 
de exportación , es decir , los precios de exportación correspondientes al comprador o al período 
objeto de orientación selectiva.298 
7.1.5.2.4   Viet Nam  
7.171.   Viet Nam sostiene que el método PP-T debe estar limitado a los precios de exportación 
significativa mente diferentes o , dicho de otro modo , a los precios de exportación comprendidos en 
                                               
290 Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos , párrafo 206.  
291 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 78.  
292 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 208 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación , CE - Ropa de cama , párrafo 62).  
293 Comunicación  presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 46.  
294 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero , párrafo 8.  
295 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero , párrafo 8.  
296 Comunicación presentada por Corea en cal idad de tercero , párrafo 25.  
297 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero , párrafo 25.  
298 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero , párrafo 25.  WT/DS471/R  
 
- 78 - 
 
  la pauta.299 Se debe aplicar cualquiera de los dos métodos normales a los precios de exportación 
que no están comprendidos en esa pauta.300 
7.1.5.3   Evaluación realizada por el Grupo E special  
7.172.   Desde el punto de vista fáctico , no se discute que en las tres investigaciones impugnadas 
el USDOC aplicó el método PP-T a todas las transacciones de exportación. Las partes discrepan 
sobre si la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 permite  tal aplicación de este método.  
7.173.   La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 dispone  lo siguiente:  
Un valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado podrá compararse 
con los precios de transacciones de exportación individuales  si las auto ridades 
constatan una pauta  de precios de exportación significativamente diferentes según los 
distintos compradores , regiones o períodos , y si se presenta una explicación de por 
qué esas diferencias  no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una 
comparación entre promedios ponderados o transacción por transacción . (sin subrayar 
en el original)  
7.174.   Observamos que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se compone de tres partes. 
En la primera parte se describe el método PP-T como un método que exige una comparación de un 
valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado con los precios de transacciones de 
exportación individuales. En la segunda parte se describe la primera condición para utilizar el 
método PP-T, es decir , que la auto ridad investigadora constate una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes según los distintos compradores , regiones o períodos . 
En la tercera parte se establece la segunda condición para utilizar el método PP-T, es decir , que la 
autori dad investigadora presente una explicación de por qué esas diferencias no pueden ser 
tomadas debidamente en cuenta mediante la utilización del método PP-PP o el método T -T. 
7.175.   Recordamos que esta no es la primera diferencia sustanciada en la OMC en que se pla ntea 
esa cuestión jurídica. En el asunto Estados Unidos - Lavadoras , donde se planteó la misma 
cuestión , el Grupo Especial manifestó la opinión de que el término "individuales" que figura en la 
primera parte de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2 indica que el método PP-T no 
abarcará todas las transacciones de exportación del exportador en cuestión , sino que más bien se 
aplicará a determinadas transacciones de exportación que se identificarán individualmente.301 
Sobre la forma en que la autoridad investigadora ha de identificar esas transacciones de 
exportación individuales , ese Grupo Especial encontró orientación en la segunda parte de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2. Concretamente , el Grupo Especial constató que la 
única base text ual para la identificación de las transacciones de exportación individuales que han 
de utilizarse en el método PP-T es que formen parte de la pauta a que se hace referencia en la 
segunda parte de la segunda frase.302 
7.176.   Aquel Grupo Especial también encontró res paldo para su posición en la tercera parte de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2. En particular , consideró que la expresión "esas 
diferencias" de la tercera parte alude a las diferencias de precios significativas identificadas con 
arreglo a la  segunda parte de esa frase.303 Esta conexión textual entre las partes segunda y 
tercera de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 indicó a ese Grupo Especial que la tercera 
parte exige una explicación de por qué no es adecuado aplicar el método PP-PP o T-T a las 
transacciones comprendidas en la pauta pertinente.304 El Grupo Especial infirió que la tercera parte 
exige una explicación únicamente en relación con las transacciones de exportación comprendidas 
en la pauta pertinente precisamente porque solo  esas transacciones de exportación deberían ser 
objeto del método PP-T en el caso de que una autoridad investigadora explique que los métodos 
PP-PP o T-T no pueden ser utilizados con respecto a esas transacciones.305 Sobre esa base , el 
Grupo Especial constat ó que el método PP-T solo puede aplicarse a las transacciones de 
                                               
299 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de tercero , párrafo 17.  
300 Comunicac ión presentada por Viet Nam en calidad de tercero , párrafo 17.  
301 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.22.  
302 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.22.  
303 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.23.  
304 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.23.  
305 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.23.  WT/DS471/R  
 
- 79 - 
 
  exportación que están comprendidas en la pauta pertinente identificada de conformidad con la 
cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2.  
7.177.   Compartimos esta interpretación el Grupo Espe cial que entendió en el asunto Estados 
Unidos - Lavadoras  en relación con las prescripciones  de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2. Al igual que aquel Grupo Especial , consideramos también que la utilización del término 
"individuales" en esa fr ase indica que el método PP-T se aplicará a determinadas " transacciones de 
exportación individuales " y no a todas las transacciones de exportación. De manera análoga , 
opinamos que la segunda parte de esa frase , que alude a una " pauta de precios de exportac ión 
significativamente diferentes ", aclara que las transacciones de exportación individuales  a las cuales 
se aplicará el método PP-T estarán comprendidas en esa pauta. Dicho de otro modo , la primera 
parte de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 indica que  solo puede aplicarse el 
método  PP-T con respecto a transacciones de exportación individuales , y no a todas las 
transacciones de exportación , mientras que la segunda parte aclara que las transacciones de 
exportación individuales  a las que se apli ca ese método son las transacciones comprendidas en la 
pauta identificada por la autoridad investigadora.  
7.178.   Por lo que respecta a la identificación de las transacciones de exportación individuales  
comprendidas en la pauta pertinente , los Estados Unidos manti enen que , en las tres 
investigaciones impugnadas , todas las transacciones  de exportación estaban comprendidas en la 
pauta pertinente porque todas ellas formaban la pauta pertinente. No estamos de acuerdo. 
Observamos que la definición que ofrece el dicciona rio de la palabra " pattern " (pauta) es 
"a regular and intelligible form or sequence discernible in certain actions or situations " (una forma 
o secuencia habitual e inteligible discernible en determinados actos o situaciones) , y que ambas 
partes coinciden c on esta definición.306 Recordamos que la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del 
artículo 2 alude a " una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los 
distintos compradores , regiones o períodos ". En primer lugar , el uso de las pala bras "una pauta" 
indica que se debe discernir un subconjunto de precios de exportación , es decir , una "pauta" , de 
un universo mayor , a saber , la totalidad de las ventas de exportación del exportador pertinente. 
Por lo tanto , los precios de exportación que forman parte de ese grupo discernible constituyen la 
"pauta" pertinente , en lugar del universo mayor de los precios de exportación a partir de los cuales 
se ha discernido o distinguido ese grupo. En segundo lugar , opinamos que , en el contexto de la 
cláusul a de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 , esa pauta es discernible porque los precios de 
exportación comprendidos en la pauta serán " significativamente diferentes según los distintos 
compradores , regiones o períodos ". Esto nos indica que la "pauta" per tinente es una pauta de 
precios de exportación para uno o más compradores (o regiones o períodos) significativamente 
diferentes de los precios de exportación respecto de otros compradores (o regiones o períodos) 
que no están comprendidos en la pauta. Consi deramos que apoya nuestro parecer la siguiente 
observación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) : 
Por lo que se refiere a la relación entre el método de comparación T -T y el  
método PP-T de la segunda frase del párrafo 4.2 de l artículo 2 , el razonamiento del 
Grupo Especial parece dar por supuesto que el universo de transacciones de 
exportación a ... que se aplican estos dos métodos de comparación es el mismo , y que 
los dos métodos difieren únicamente en que , en el método de co mparación PP-T, el 
valor normal se establece sobre la base de un promedio ponderado , mientras que en 
el método de comparación T -T se establece sobre la base de transacciones específicas. 
Por consiguiente , según el Grupo Especial , si se admite la reducción a cero en el 
método de comparación PP-T de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 , 
lógicamente también debe admitirse en el método de comparación T -T.307 
(sin subrayar en el original ; no se repr oduce la nota de pie de página)  
No estamos de acuerdo c on la hipótesis en que se basa el razonamiento del Grupo 
Especial . En la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se hace hincapié en una 
"pauta" , es decir , una "pauta de precios de exportación significativamente 
                                               
306 Primera comunicación escrita de China , párrafo 128 (donde se cita la edición en línea d el Oxford 
English Dictionary , consultada el 4  de febrero de  2015 (Prueba documental  CHN-90)); y primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos , párrafo 40.  
307 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 134.  WT/DS471/R  
 
- 80 - 
 
  diferentes308 según los distintos comprad ores, regiones o períodos" . Ha de constatarse 
que los precios de las transacciones comprendidas en esta pauta  difieren 
significativamente de otros precios de exportación. Por lo tanto , interpretamos que la 
expresión "transacciones de exportación individual es" que figura en esa frase se 
refiere a las transacciones comprendidas en la pauta de precios pertinente. Este 
universo de transacciones de exportación sería necesariamente más limitado que el 
universo de transacciones de exportación a las que se aplicarí an los métodos de 
comparación simétrica de la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 . Para 
descubrir el dumping selectivo las autoridades investigadoras pueden  limitar la 
aplicación del método de comparación PP-T a los precios de las transacciones de  
exportación comprendidas en la pauta pertinente .309 (las cursivas figuran en el 
original ; sin subrayar en el original)  
7.179.   Así pues , el Órgano de Apelación ha dejado claro que  los precios de exportación 
comprendidos en  la pauta constatada de conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 tendrá n que ser diferente s de otros precios de exportación , y que por consiguiente la 
referencia a " transacciones de exportación individuales " de la primera parte de esa frase describe 
las transacciones de expor tación que están comprendidas en la pauta constatada.  
7.180.   Los Estados Unidos mantienen que , como en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) el 
Órgano de Apelación señaló que la autoridades investigadoras "pueden" limitar la aplicación del 
método PP-T a los p recios de las transacciones de exportación comprendidas en la pauta de 
precios pertinente , el Órgano de Apelación no consideró que la aplicación del método  PP-T se limite 
necesariamente a las transacciones de exportación comprendidas en la pauta de precios  de 
exportación pertinente. Sin embargo , entendemos que la lectura de esa declaración en su contexto 
no deja dudas de que el Órgano de Apelación dijo lo contrario de lo que aducen los Estados Unidos 
a este respecto. En el primero de los dos párrafos antes citados , el Órgano de Apelación comienza 
señalando que el Grupo Especial encargado de aquella diferencia dio por supuesto que el ámbito 
de aplicación de los métodos T -T y PP-T sería el mismo. En el párrafo siguiente , en cuya última 
frase también figura la palabra "pueden" , en la que los Estados Unidos basan su argumento , el 
Órgano de Apelación disiente de tal supuesto. Es importante destacar que el Órgano de Apelación 
afirma con claridad que el ámbito de aplicación del método PP-T será necesariamente más 
restringido que el del método T -T. Consideramos que este razonamiento respalda nuestra opinión , 
más que la de los Estados Unidos.  
7.181.   Por último , recordamos que los Estados Unidos esgrimen dos argumentos adicionales para 
apoyar su afirmación de que el método PP-T puede aplicarse a todas las ventas de exportación en 
lugar de a las ventas efectuadas al comprador objeto de orientación selectiva o a las ventas 
efectuadas en el período objeto de orientación selectiva. En primer lugar , los Estados Unidos 
aducen que el método PP-T solo puede utilizarse para descubrir el dumping selectivo si se aplica a 
precios de exportación elevados , que se emplean para encubrir precios de exportación bajos , y no 
si está limitado a precios de exportación bajos , como indica China.310 Sin e mbargo , observamos 
que este argumento se sustenta en la opinión de los Estados Unidos de que pueden utilizar la 
reducción a cero en el método PP-T para descubrir el dumping selectivo.311 Constatamos infra que 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no permite la utilización de la reducción a cero en el 
marco del método PP-T. En consecuencia , tampoco estamos de acuerdo con este argumento 
presentado por los Estados Unidos , que se basa en el supuesto de que la reducción a cero está 
permitida en el marco del método PP-T. 
                                               
308 A este respecto , observamos , como han subrayado también los Estados Unidos , que en el texto en 
inglés de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 se utiliza la palabra " differ" (difieren) y no 
"differs " (difiere).  
309 Informe del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135; véase 
también el informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo  5 del artículo 21 - 
Canadá) , nota 166. 
310 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 204 . 
311 Véase , por ejemplo , la primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 204. A este 
respecto , al presentar su argumento sobre por qué el método PP-T debe aplicarse a transacciones de 
exportación a precios elevados para descubrir el dumping s electivo , los Estados Unidos aducen que el dumping 
selectivo solo se descubre si se asegura que las ventas a precios elevados no "compensan el dumping" 
mediante ventas de exportación a precios más bajos. Entendemos de ello que , a juicio de los Estados  Unidos, 
una autoridad investigadora debe utilizar la reducción a cero para asegurarse de que las ventas a precios 
elevados no "compensan el dumping" mediante ventas a precios más bajos.  WT/DS471/R  
 
- 81 - 
 
  7.182.   En segundo lugar , los Estados Unidos aducen que no puede limitarse el método PP-T a 
determinadas transacciones de exportación comprendidas en la pauta pertinente ni a aquellas 
transacciones con respecto a las cuales se haya constatado la e xistencia de dumping selectivo , 
porque no puede existir dumping selectivo solo con respecto a determinadas transacciones , 
considerando que el dumping existe en relación con el producto en su conjunto , y no únicamente 
con respecto a determinadas transaccion es. Tenemos presente el principio establecido en la 
jurisprudencia de la OMC de que los resultados de la comparación entre transacciones específicas 
no son , en sí mismos , márgenes de dumping.312 Nuestra constatación de que el método PP-T solo 
debería aplicar se a las transacciones de exportación comprendidas en la pauta pertinente no 
contradice este principio. Recordamos que las alegaciones de China atañen a la aplicación del 
método PP-T en las tres investigaciones impugnadas. Observamos , al examinar los hecho s de esas 
investigaciones , que el USDOC aplicó el método PP-T a todas las transacciones de exportación , y 
no a la pauta que constató. No aplicó el método PP-T a la pauta y algún otro método a las demás 
transacciones de exportación. Por consiguiente , para r esolver esta alegación , no tenemos que 
manifestar una opinión sobre la forma en que una autoridad investigadora tratará las 
transacciones de exportación que no están comprendidas en la pauta al constatar un margen de 
dumping para el producto investigado en  su conjunto. Es importante señalar que no sugerimos 
que esas transacciones deban ser excluidas del cálculo del dumping por la autoridad investigadora. 
Una autoridad investigadora puede utilizar otro método con respecto a las transacciones de 
exportación q ue no están comprendidas en la pauta , siempre que cumpla lo dispuesto en el 
párrafo  4.2 del artículo 2 y las demás disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping.313 
7.183.   Sobre la base de lo anterior , consideramos que el USDOC actuó de manera incompatible 
con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 al aplicar el método PP-T a todas las 
transacciones de exportación , en lugar de limitar dicha  aplicación a las transacciones de 
exportación correspondientes al comprador objeto de orientación selectiva o al período objeto de 
orientación selectiva que formaban la pauta pertinente de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos compradores o períodos . 
7.184.   Observamos que China también aduce que la pauta pertinente identificada por el USDOC  
en las tres investigaciones impugnadas no estaba compuesta por todas las transacciones de 
exportación correspondientes al comprador objeto de orientación selectiva o al período objeto de 
orientación selectiva , sino por un subconjunto de ellas. Concretamen te, China aduce que en la 
pauta pertinente solo figuraban CONNUM  que superaron el criterio de la desviación estándar y el 
criterio de la diferencia de precios. En opinión de China , solo los CONNUM  en los que se constató 
que el supuesto precio objeto de ori entación selectiva era menor que el promedio ponderado de 
los precios de exportación de números de control específicos , con arreglo al criterio de la 
desviación estándar , y en los que se constató que la diferencia entre los supuestos precios objeto 
de orie ntación selectiva era más amplia que el promedio ponderado de las diferencias de precios 
que no son objeto de orientación selectiva , con arreglo al criterio de la diferencia de precios , 
formaban la pauta pertinente. En este sentido , China aduce que la segu nda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 permite a una autoridad investigadora constatar una pauta por referencia a modelos , 
y no entiende que las constataciones del Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama  indiquen que 
una autoridad investigadora no puede  constatar una pauta de esa manera.314 China afirma que en 
las tres investigaciones impugnadas , el USDOC , utilizando el criterio de caso Clavos , constató una 
pauta por referencia a CONNUM  o modelos , y sostiene que tras haber constatado una pauta por 
referenc ia a CONNUM , el USDOC debería haber limitado la utilización del método PP-T a 
esos CONNUM . No estamos de acuerdo con el argumento de China y consideramos que se basa en 
un fundamento fáctico y jurídico erróneo.  
                                               
312 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda V (párra fo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 87.  
313 A este respecto , observamos que en el asunto Estados Unidos - Lavadoras el Grupo Especial examinó 
un nuevo método utilizado por el USDOC para cumplir las obligaciones que l e impone la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo  2, es decir , el método de fijación de precios diferenciales (MPD). Con arreglo al MDP , 
el USDOC aplicó en determinadas situaciones el método PP-T a las transacciones de exportación comprendidas 
en la pauta pertinente y el método PP-PP a las transacciones de exportación que no estaban comprendidas en 
ella. (Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.161 y nota 226).  
314 Respuesta de China a la pregunta 22  a) del Grupo Especial , párrafo 111; y respuesta de China a la 
pregunta 22  c) del Grupo Especial , párrafo 117.  WT/DS471/R  
 
- 82 - 
 
  7.185.   A este respecto , no encontramos en el texto d e la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 base alguna que indique que se exige o permite a una autoridad investigadora constatar 
una pauta correspondiente a CONNUM  o modelos específicos del producto considerado. Esa frase 
alude a una pauta de preci os de exportación significativamente diferentes según los distintos 
"compradores , regiones o períodos ", y no a modelos. Encontramos apoyo para nuestr a opinión en 
el informe del Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama . En ese asunto , el Órgano de Apelación  
señaló que la finalidad de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es abordar el dumping 
selectivo , y observó que la segunda frase solo se refiere al dumping orientado selectivamente a 
determinados compradores , regiones o períodos , y no menciona e l dumping orientado 
selectivamente a determinados modelos del producto considerado.315 En consecuencia , no 
consideramos que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 impusiera al USDOC ninguna 
obligación de limitar la aplicación del método PP-T en las tres in vestigaciones impugnadas a 
esos CONNUM  vendidos al comprador que supuestamente fue objeto de orientación selectiva o en 
el período que supuestamente fue objeto de orientación selectiva , que superaron el criterio de la 
pauta y el criterio de la difer encia de precios.  
7.186.   En cualquier caso , no encontramos fundamento fáctico para concluir que , en las tres 
investigaciones impugnadas , el USDOC constató una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos modelos , y no según  los distintos compradores o 
períodos . A este respecto recordamos que , con arreglo al criterio de caso Clavos , el USDOC hizo su 
análisis inicial sobre la base de CONNUM  y examinó los CONNUM  que se vendieron a los objeto s 
supuestamente sujeto s a orientación se lectiva y a los objetos no sujetos a orientación selectiva . 
Por lo tanto , con arreglo al criterio de caso Clavos , el USDOC no examinó los CONNUM  que se 
vendieron al objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva  pero no a un objeto no sujeto a 
orienta ción selectiva . Sin  embargo , observamos que China no impugna este aspecto de  la 
determinación del USDOC. Es  más, aunque el USDOC hizo su an álisis inicial sobre la base 
de CONNUM  específicos con arreglo tanto al criterio de la desviación estándar como al cr iterio de la 
diferencia de precios , en definitiva examinó si los volúmenes de  ventas correspondientes a 
esos CONNUM  que cumplían las prescripciones de los criterio s de la desviación estándar y de la 
pauta y el criterio de la diferencia de precios superaron  un determinado volumen de las ventas 
totales del producto en su conjunto al objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva . En el 
marco del criterio de la desviación estándar , por ejemplo , el USDOC examinó si el volumen de 
ventas correspondiente a CONNUM  cuyo supuesto precio objeto de orientación selectiva estaba 
una desviación estándar por debajo del promedio ponderado de los precios de exportación 
por CONNUM  específicos excedía del 33 % del "volumen total de ventas de la mercancía objeto de 
investiga ción de un declarante" correspondientes al comprador o al período supuestamente objeto 
de orientación selectiva.316 En el marco del criterio de la diferencia de precios , el USDOC examinó 
si el volumen de ventas correspondiente a CONNUM  en los que la diferenc ia de los supuestos 
precios objeto de orientación selectiva era más amplia que el promedio ponderado de la diferencia 
del precio no objeto de orientación selectiva excedía del 5 % del "volumen total de ventas de la 
mercancía objeto de investigación de un de clarante" correspondientes al comprador o al período 
supuestamente objeto de orientación selectiva.317 En ese sentido , observamos que China no ha 
planteado ninguna alegación relativa a aspectos concretos del criterio de la desviación estándar ni 
del criterio  de la diferencia de precios , en los que el USDOC basó su determinación relativa al 
producto investigado en su conjunto en las tres investigaciones impugnadas , y por consiguiente no 
formularemos ninguna constatación a este respecto. La descripción que hizo  el USDOC muestra 
que, aunque el  USDOC llevó a cabo su análisis inicial con arreglo al criterio de la desviación 
estándar y al criterio de la diferencia de precios sobre la base de CONNUM  específicos , hizo su 
determinación definitiva sobre la base del volu men total de ventas de la mercancía objeto de 
investigación al comprador o en el período objeto de orientación selectiva. En consecuencia , 
constatamos que el argumento de China se basa en un fundamento fáctico erróneo.  
                                               
315 Informe del Órgano de Apelación , CE - Ropa de cama , párrafo 62.  
316 Investigación inicial Papel estucado , Memorando  sobre las cuestiones y la decisión  (Prueba 
documental  CHN-64), página 22; investigación inicial Cilindros de acero , Memorando  sobre las cuestiones y la 
decisión  (Prueba documental  CHN-66), página 23; e investigación inicial OCTG , Memorando  sobre las 
cuestiones y la decisión  (Prueba documental  CHN-77), observación 2.  
317 Investigación inicial Papel estu cado, Memorando  sobre las cuestiones y la decisión  (Prueba 
documental  CHN-64), página 22; investigación inicial Cilindros de acero , Memorando  sobre las cuestiones y la 
decisión  (Prueba documental  CHN-66), página 23; e investigación inicial OCTG , Memorando  sobre las 
cuestiones y la decisión  (Prueba documental  CHN-77), observación 2.  WT/DS471/R  
 
- 83 - 
 
  7.187.   Sobre la base de las consideraciones precedentes , concluimos que el USDOC actuó de 
manera incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
en las investigaciones OCTG , Papel estucado  y Cilindros de acero  al aplicar el método PP-T a todas 
las transaccion es de exportación.  
7.1.6   Alegación formulada por China al amparo del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping en relación con la utilización por el USDOC de la reducción a cero 
en la aplicación del método PP-T 
7.188.   Como hemos señalado supra , en las tres inv estigaciones impugnadas , para calcular los 
márgenes de dumping mediante el método PP-T, el USDOC clasificó primero el producto 
considerado en distintos CONNUM . El USDOC calculó un promedio ponderado del valor normal para 
cada CONNUM .318 A continuación , compa ró el promedio ponderado pertinente del valo r normal 
por CONNUM  específico s con los precios de cada transacción de exportación individual pertinente , 
lo que dio lugar a resultados de comparación intermedios positivos o negativos según el valor 
normal fuera  más alto o más bajo que el precio de exportación.319 Al agregar los resultados de 
comparación intermedios a fin de calcular el margen de dumping global para el CONNUM  
pertinente , el USDOC incluyó los resultados intermedios positivos pero trató como cero los  
resultados intermedios negativos.320 China alega que la decisión del USDOC de prescindir de los 
resultados intermedios negativos al tratarlos como cero , esto es , su utilización de la reducción a 
cero en el marco del método PP-T en las tres investigaciones i mpugnadas , fue incompatible con el 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.1.6.1   Principales argumentos de las partes  
7.1.6.1.1   China  
7.189.   China mantiene que el USDOC infringió el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al calcular los márgenes de dumpin g mediante la utilización de la reducción a cero en 
el marco del método PP-T en las tres investigaciones impugnadas. En apoyo de su argumento de 
que el párrafo 4.2 del artículo 2 no permite la utilización de la reducción a cero en el marco del 
método PP-T, China se basa en informes anteriores del Órgano de Apelación. En este sentido , 
China recuerda que el Órgano de Apelación ha constatado que la primera frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 no permite la utilización de la reducción a cero en el marco de los métodos PP-PP y T-T 
en las investigaciones iniciales.321 El Órgano de Apelación ha constatado también que la utilización 
de la reducción a cero en los procedimientos de liquidación de derechos antidumping infringe el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Anti dumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994, 
mientras que su utilización en los exámenes de nuevos exportadores infringe el párrafo 5 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994.322 China 
observa que las  constataciones del Órgano de Apelación en esos asuntos se basaron en la opinión 
de que los márgenes de dumping deben calcularse respecto d el producto investigado en su 
conjunto , y aduce que la utilización de la reducción a cero en el método PP-T infringe el 
párrafo  4.2 del artículo 2 porque impide a la autoridad investigadora calcular un margen de 
dumping para el producto investigado en su conjunto.323 A este respecto , China afirma que la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no prevé excepciones a la  prescripción de calcular los 
márgenes de dumping para el producto investigado en su conjunto.324 
                                               
318 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23  b) del Grupo Especial , párrafo 46.  
319 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23  b) del Grupo Especial , párrafo 46.  
320 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23  b) del Grupo Especial , párrafo 46.  
321 Primera comunicación escrita de China , párrafos 209 -212 (donde se citan los informes del Órgano de 
Apelación , Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 98; Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafos 87 y 88; Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo  100; y Estados 
Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 120).  
322 Primera comunicación escrita de China , párrafo 213 (donde se hace refer encia a los informes del 
Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo  133; y Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) , párrafo 165).  
323 Primera comunicación escrita de China , párrafos 215 y 216.  
324 Primera comunicación escrita de Chi na, párrafo 218.  WT/DS471/R  
 
- 84 - 
 
  7.1.6.1.2   Estados Unidos  
7.190.   Los Estados Unidos no están de acuerdo en que el párrafo 4.2 del artículo 2 prohíba la 
utilización de la reducción a cero en el marco del método PP-T y cuestionan el hecho de que China 
se base en informes anteriores del Órgano de Apelación para respaldar esa opinión. Reconocen , 
según se ha destacado en diferencias anteriores sustanciadas en la OMC , que los resultados de 
comparaciones de transaccion es específicas obtenidos mediante el método PP-T no son "márgenes 
de dumping" en y por sí mismos , y no solicitan  a este Grupo Especial que se aparte de ese 
precedente.325 Sin embargo , los Estados Unidos afirman que las palabras o expresiones específicas 
del párrafo 4.2 del artículo 2 , que interpretó el Órgano de Apelación para constatar que la 
utilización de la reducción a cero no es admisible en el marco de los métodos PP-PP y T-T, figuran 
únicamente en la primera frase de esa disposición y no aparecen en la  segunda frase , que es 
objeto de litigio en este procedimiento.326 
7.191.   Los Estados Unidos aducen además , con el apoyo de ejemplos hipotéticos y de datos sobre 
precios reales obtenidos de las tres investigaciones impugnadas , que si la utilización de la 
reducción a cero no está permitida en el marco del método PP-T, los márgenes de dumping 
calculados mediante ese método serán matemáticamente equivalentes a los calculados mediante 
el método PP-PP sin reducción a cero.327 Esto sigue siendo cierto con independencia de q ue la 
autoridad investigadora aplique el método PP-T a todas las transacciones de exportación o utilice 
un método mixto en virtud del cual aplica el método PP-T a las transacciones de exportación 
comprendidas en la pauta y el método PP-PP a las transaccion es de exportación que no están 
comprendidas en la pauta.328 A juicio de los Estados Unidos , esa interpretación haría inútil la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2, que permite utilizar el método PP-T en determinadas 
circunstancias. Además , los Estad os Unidos aducen que tal equivalencia matemática frustrará el 
objetivo del método PP-T, que es descubrir el dumping selectivo.329 Por último , los Estados Unidos 
recurren a la historia de la negociación del Acuerdo Antidumping para afirmar que el texto del 
párrafo 4.2 del artículo 2 responde a un compromiso alcanzado en la Ronda Uruguay que permitía 
la utilización del método  PP-T con reducción a cero para descubrir el dumping selectivo.330 
7.1.6.2   Principales argumentos de los terceros  
7.1.6.2.1   Brasil  
7.192.   El Brasil no manifiesta una  opinión concreta sobre si la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 permite utilizar la reducción a cero en el marco del método PP-T. Sin embargo , indica 
que, teniendo presentes las normas usuales de interpretación de los tratados , se debe dar senti do 
a todos los términos del tratado , incluido el método PP-T previsto en la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo  2.331 
7.1.6.2.2   Canadá  
7.193.   El Canadá  sostiene que el simple hecho de que la utilizaci ón de la reducción a cero en el 
método PP-T permitirá que ese método  arroje un resultado matemáticamente diferente del 
obtenido con arreglo a l método PP-PP no significa que su utilización esté permitida.332 El Canadá 
indica también que el Órgano de Apelación ha rechazado en asuntos anteriores el argumento de la 
equivalencia matemática.333 
                                               
325 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 217.  
326 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 91.  
327 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 242 -263 y 266 -272. 
328 Primera comunicación e scrita de los Estados Unidos , párrafos 242 -251, 254-261, 266-272 
y 292-304. 
329 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 230.  
330 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 316.  
331 Declaración del Brasil en calidad de tercero , párrafo 17.  
332 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero , párrafo 21.  
333 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero , párrafo 21.  WT/DS471/R  
 
- 85 - 
 
  7.1.6.2.3   Unión Europea  
7.194.   La Unión Europea sostiene que , con arreglo al método PP-T, "no se permitirá que las 
transacciones de exportación a precios altos contrarresten la cuantía del dumping".334 Sin 
embargo , afirma que no debe denominarse reducción a cero  a ese mecanismo de 
compensación.335 
7.1.6.2.4   Japón  
7.195.   El Japón coincide con el argumento de China de que la utilización de la reducción a cero en 
el marco del método PP-T no es admisible. El Japón refuta el argumento de los Estados Unidos 
relativo a la equivalencia mat emática , señalando que ese argumento no se sostendría en dos 
situaciones. En primer lugar , el Japón afirma que si los valores normales con arreglo a los métodos 
PP-PP y PP-T se basan en períodos distintos , no habrá equivalencia matemática.336 En segundo 
lugar, observa que los márgenes de dumping obtenidos mediante el método T -T diferirán en todo 
caso de los obtenidos mediante el método PP-T.337 
7.1.6.2.5   Corea  
7.196.   Corea , al igual que China , considera que la utilización de la reducción a cero en el marco 
del método  PP-T es inadmisible. A este respecto , rechaza el argumento de los Estados Unidos 
relativo a la equivalencia matemática. Corea observa que se puede evitar la equivalencia 
matemática empleando períodos distintos para calcular el valor normal con arreglo a los 
métodos  PP-PP y PP-T.338 Encuentra apoyo para esa opinión en la manera distinta en que el texto 
del párrafo 4.2 del artículo 2 describe el valor normal en el marco del método PP-PP y el  
método  PP-T.339 Corea observa también que la comparación de los precios de transa cciones de 
exportación individuales con un valor normal mensual puede permitir comparar con mayor 
precisión precios que pueden variar con el tiempo.340 
7.1.6.2.6   Noruega  
7.197.   Noruega mantiene que la utilización de la reducción a cero en el marco del método  PP-T 
infringe el  párrafo 4.2 del artículo  2, así como la prescripción de comparación equitativa en el 
marco del párrafo  4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.341 Noruega sostiene que el argumento 
de la equivalencia matemática de los Estados Unidos se basa en el supuesto incorrecto de que el 
valor normal utilizado en el marco de los métodos PP-T y PP-PP debe estar basado en los mismos 
períodos.342 A ese respecto , Noruega también alude a la manera distinta en que se describe el 
valor normal  en el marco del método PP-PP y el m étodo  PP-T en el texto del párrafo 4.2 del 
artículo  2, para mantener que ese texto no respalda la opinión de que los valores normales deben 
ser los mismos con arreglo a ambos métodos.343 
7.1.6.2.7   Turquía  
7.198.   Turquía tampoco manifiesta una opinión específica sobre si la s egunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 permite utilizar la reducción a cero en el marco del método PP-T. Sin 
embargo , mantiene que aplicar los principios jurídicos que rigen los métodos normales previstos 
en la primera frase del párrafo 4.2 del artícu lo 2 al método excepcional PP-T previsto en la 
segunda frase puede socavar la eficacia de los resultados esperados del método PP-T.344 
                                               
334 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 46.  
335 Comunica ción presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 47.  
336 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero , párrafo 28.  
337 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero , párrafo 28.  
338 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero , párrafo 52.  
339 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero , párrafo 51.  
340 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero , párrafo 52.  
341 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero , párrafo 13.  
342 Comu nicación presentada por Noruega en calidad de tercero , párrafo 4.  
343 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero , párrafo 4.  
344 Véase , por ejemplo , la comunicación presentada por Turquía en calidad de tercero , párrafo 15.  WT/DS471/R  
 
- 86 - 
 
  7.1.6.2.8   Viet Nam  
7.199.   Viet Nam considera que la utilización de la reducción a cero no es equitativa y sostiene 
que, si bien el método PP-T es una excepción a los métodos normales previstos en la primera frase 
del párrafo 4.2 del artículo  2, no es una excepción a la obligación de realizar una comparación 
equitativa  de conformidad con el párrafo 4 del artículo  2.345 Por consiguiente , a juicio de Viet Nam , 
utilizar la reducción a cero en el marco del método PP-T es igualmente inadmisible que utilizarla en 
el marco de los dos métodos normales.346 
7.1.6.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.200.   La cuestión que plantea la alegación de China es si el párra fo 4.2 del artículo  2, y 
específicamente su segunda frase , permite la utilización de la reducción a cero en el marco del 
método  PP-T. Al evaluar esta alegación , examinaremos en primer lugar si la utilización de la 
reducción a cero en el marco del método  PP-T infringe la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2. Si constatamos que la infringe , procederemos a evaluar el argumento de la equivalencia 
matemática de los Estados Unidos.  
7.1.6.3.1   La cuestión de si la utilización de la reducción a cero en el marco del 
método PP-T infringe la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  
7.201.   Como hemos señalado supra , la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 describe los 
métodos PP-PP y T-T como los métodos que se aplicarán "normalmente" en una in vestigación 
antidumping. El método PP-PP se describe en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 como 
un método que requiere " una comparación entre un promedio ponderado del valor normal y un 
promedio ponderado de los precios de todas las transaccio nes de exportación comparables ", 
mientras que el método T -T se describe como un método que requiere " una comparación entre el 
valor normal y los precios de exportación transacción por transacción ". La segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 describe e l método PP-T, que prevé la comparación de "[u]n valor normal 
establecido sobre la base del promedio ponderado " con " los precios de transacciones de 
exportación individuales ". Según se indicó en el párrafo ‎7.150 supra , en la jurisprudencia  de 
la OMC se reconoce que este método es una excepción respecto de los métodos normales 
previstos en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo  2. Aunque el método PP-T es distinto de 
los métodos PP-PP y T-T en lo rela tivo a su funcionamiento y por ser una excepción a esos 
métodos normales , consideramos importante señalar que , de conformidad con el párrafo 4.2 del 
artículo  2, esos tres métodos tienen la finalidad común de constatar " la existencia de márgenes de 
dumping durante la etapa de investigación ". 
7.202.   El texto del párrafo 4.2 del artículo 2 no hace referencia a la reducción a cero. 
Recordamos , no obstante , que en diferencias anteriores se ha debatido ampliamente la 
compatibilidad con las normas de la OMC de la reducci ón a cero en el marco de los métodos PP-PP 
y T-T, y que se ha elaborado un razonamiento sistemático a este respecto. Concretamente , 
recordamos que el Órgano de Apelación ha declarado que el párrafo 4.2 del artículo 2 no permite a 
una autoridad investigador a utilizar la reducción a cero en el cálculo de márgenes de dumping 
mediante los métodos PP-PP y T-T.347 El Órgano de Apelación también ha constatado que la 
utilización de la reducción a cero en los procedimientos de liquidación de derechos , como los 
exámene s administrativos de los Estados Unidos , es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994.348 Las constataciones del 
Órgano de Apelación a este respecto se han basado , entre otros , en tre s principios: a) que los 
márgenes de dumping deben ser calculados para el producto investigado en su conjunto349; b) que 
                                               
345 Comunicación present ada por Viet Nam en calidad de tercero , párrafo 19.  
346 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de tercero , párrafo 19.  
347 Informes del Órgano de Apelación , CE - Ropa de cama , párrafo 66; Estados Unidos - Madera 
blanda  V, párrafo 117; y Estados Unidos  - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 88 
y 122. 
348 Véase , por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafo  133. 
349 Véanse , por ejemplo , los informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda V , 
párrafo 93; Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 114; y Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo  127. WT/DS471/R  
 
- 87 - 
 
  los márgenes de dumping deben ser calculados respecto del exportador y no respecto del 
importador350; y c) que , si los márgenes de dumping se calculan en dos etapas , se deben tener en 
cuenta todos los resultados intermedios con sus valores matemáticos cuando se agregan para 
calcular el margen de dumping para el producto investigado en su conjunto.351 El Órgano de 
Apelación ha constatado que la utilización de la reducción a cero es inadmisible porque no tiene en 
cuenta los resultados de comparación intermedios que arrojan márgenes negativos , al tratarlos 
como cero.  
7.203.   Aunque en esas diferencias el Órgano de Apelación no se estaba ocupando de la 
admisibilidad de la reducción a cero en el contexto del método PP-T, a nuestro juicio , esos 
principios , en los que se basaron las constataciones del Órgano de Apelación , son también 
pertinentes para el cálculo de los márgenes de dumping mediante el método PP-T enunciado en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2. Concretamente , como hemos señalado antes , el 
método PP-T también sirve para constatar la existencia de márgenes de dumping en una 
investigación antidumping. El Órgano de Apelación ha aclarado q ue la expresión "márgenes de 
dumping" tiene el mismo sentido en todo el Acuerdo Antidumping.352 Así pues , y ambas partes 
también coinciden en este aspecto , los márgenes de dumping calculados sobre la base del 
método  PP-T previsto en la segunda frase del párr afo 4.2 del artículo 2 también deben ser 
calculados para el producto investigado en su conjunto.353 Observamos , y las partes están de 
acuerdo , que al utilizar la reducción a cero en el marco del método PP-T en las tres investigaciones 
impugnadas , el USDOC no  tuvo en cuenta los resultados de comparación intermedios negativos  al 
tratarlos como cero en el cálculo del margen de dumping para el producto investigado en su 
conjunto.354 En nuestra  opinión , esos márgenes no se calcularon para el producto investigado en 
su conjunto y son por consiguiente incompatibles con la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2. 
7.204.   Observamos que los Estados Unidos tratan de establecer una distinción entre informes 
anteriores del Órgano de Apelación , concretamente los informes en que  el Órgano de Apelación 
constató que la utilización de la reducción a cero en el marco de los métodos PP-PP y T-T es 
incompatible con el párrafo 4.2 del artículo  2, y la cuestión jurídica que tenemos ante nosotros en 
el presente procedimiento. Los Estados Unidos destacan que el Órgano de Apelación ha constatado 
en esas diferencias anteriores que la reducción a cero es inadmisible sobre la base de su 
interpretación de las palabras y expresiones que figuran únicamente en la primera frase del 
párrafo 4.2 del a rtículo  2, donde se describen los métodos PP-PP y T-T.355 Específicamente , los 
Estados Unidos indican que el Órgano de Apelación se basó en la palabra "todas" de la expresión 
"todas las transacciones ... comparables " que figura en la primera frase del párraf o 4.2 del 
artículo  2 para constatar que la reducción a cero es inadmisible en el marco del método PP-PP.356 
El Órgano de Apelación se basó en la referencia a " una comparación " en singular y en la palabra 
"base" para constatar que la reducción a cero es inadm isible en el marco del método T -T.357 
Los Estados Unidos aducen que , como esas palabras y expresiones no figuran en la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo  2, que describe el método PP-T, no hay una base similar en el texto de 
                                               
350 Véase , por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , 
párrafo 112.  
351 Informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 98; Estados Unidos - 
Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 94 y 122; Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE), párrafo  127; Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 103; y Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero , párrafo 286.  
352 Véanse , por ejemplo , los informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) , párrafo 85; y Estado s Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  286. 
353 En este sentido , observamos que los Estados Unidos convienen en que los resultados de 
comparaciones de transacciones específicas obtenidos mediante la aplicación del método PP-T no son 
márgenes  de dumping en y por sí mismos. Los Estados Unidos también hacen referencia en partes de su 
primera comunicación escrita a la prescripción de calcular los márgenes de dumping con arreglo al  
método PP-T para el producto investigado en su conjunto y para un  exportador específico . (Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 206 y 217 ); véase también la primera comunicación 
escrita de China , párrafo  175. 
354 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23  b) del Grupo Especial , párrafo 46; y p rimera 
comunicación escrita de China , párrafos  292-294. 
355 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 91.  
356 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 91 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación , CE - Ropa de cama , párrafo 55).  
357 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 91 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo  87). WT/DS471/R  
 
- 88 - 
 
  la segunda frase para pro hibir la utilización de la reducción a cero en el marco de ese método.358 
No estamos de acuerdo. Consideramos que una lectura de la larga serie de informes del Órgano de 
Apelación que han abordado la reducción a cero en el marco de diferentes métodos y diver sos 
procedimientos antidumping deja claro que el Órgano de Apelación no ha constatado que la 
reducción a cero sea inadmisible solamente sobre la base de una interpretación de la primera frase 
del párrafo 4.2 del artículo  2. Antes bien , el Órgano de Apelaci ón ha constatado que la reducción a 
cero es inadmisible porque ha constatado que su utilización es contraria a la obligación de calcular 
los márgenes de dumping para el producto investigado en su conjunto. A su vez , la opinión del 
Órgano de Apelación de qu e los márgenes de dumping deben ser calculados para el producto 
investigado en su conjunto se basó en varias consideraciones contextuales , que incluían el 
contexto ofrecido por el texto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.359 
7.205.   Consideramos qu e apoya en particular nuestra opinión el hecho de que el Órgano de 
Apelación ha constatado también que la utilización de la reducción a cero en los exámenes 
administrativos o periódicos de los Estados Unidos es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994, y que su utilización en 
los exámenes de nuevos importadores es incompatible con el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994.360 La palabras y expresiones a que 
aluden los Estados Unidos con respecto a la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no están 
presentes en el texto de los párrafos 3 y 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping ni del párrafo 2 
del artículo VI del GATT de  1994, del mismo modo que no están presentes en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Ello confirma que el Órgano de Apelación no 
constató que la reducción a cero fuera inadmisible única mente  sobre la base de su interpret ación 
de la primera frase del párrafo 4.2 del artículo  2. Basándonos en particular en la constatación del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , como ejemplo , pedimos a los 
Estados Unidos que aclararan cómo conciliaban su argumento de que el Órgano de Apelación ha 
formulado constataciones contrarias a la reducción a cero sobre la base de su interpretación de los 
elementos textuales que están presentes en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 con el 
hecho de que el Órgano de  Apelación ha constatado que la utilización de la reducción a cero en los 
exámenes administrativos de los Estados Unidos es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 en aquel asunto . Los Estados 
Unidos respondieron que la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  no es pertinente porque en esa diferencia el Órgano de Apelación no estaba examinando 
los cálculos de los márgenes de dumping , sino que estaba examinando la liquidación por el USDOC 
de los derechos antidumping percibidos de un importador.361 Los Estados Unidos aducen que en 
aquella diferencia el Órgano de Apelación constató una infracción del párrafo 3 del artículo 9 
porque el USDOC utilizó la reducción a cero en el marco d el método que adoptó para fijar la 
cuantía que debía satisfacerse en concepto de derechos antidumping , y que el derecho 
antidumping resultante de la liquidación excedía del "margen de dumping" calculado mediante el 
método PP-PP.362 Así pues , según los Estados Unidos , la constatación del Órgano de Apelación en 
aquella diferencia no ofrece ninguna orientación sobre si la utilización de la reducción a cero es 
admisible al calcular los márgenes de dumping utilizando el método PP-T con arreglo a la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo  2. Si bien es cierto que la constatación del Órgano de Apelación 
en el marco del párrafo 3 del artículo  9 del Acuerdo Antidumping y e l párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de  1994 en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  concernía a la liquidación 
de los derechos , y no al cálculo de los márgenes de dumping , consideramos que es pertinente a 
nuestra indagación en la presente diferencia porque el Órgano de Apelación constató que la 
reducción  a cero es inadmisible bas ándose en motivos que no eran las palabras y expresiones que 
figuran únicamente en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo  2. Para explicar nuestro 
argumento , hacemos referencia al siguiente fragmento del informe del Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE) : 
Recordamos ... que en los exámenes administrativos en litigio el USDOC liquidó los 
derechos antidumping siguiendo una metodología conforme a la cual , respecto de 
                                               
358 Segunda comunicación escrita de los Esta dos Unidos , párrafo 92.  
359 Véase , por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda V , 
párrafo  93. 
360 Véanse , por ejemplo , los informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) , párrafos 165 y 166; Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 133; y Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) , párrafo 103.  
361 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 111  c) del Grupo Especial , párrafo 57.  
362 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 111  c) del Gr upo Especial , párrafo 58.  WT/DS471/R  
 
- 89 - 
 
  cada importador , se llevaron  a cabo comparaciones entre el precio de exportación 
individual de cada transacción realizada por el importador y un promedio 
contemporáneo del valor normal . Los resultados de esas múltiples comparaciones se 
agregaron , entonces , para calcular los derechos antidumping correspondientes a cada 
importador. Si en una transacción determinada el precio de exportación excedía del 
promedio contemporáneo del valor normal , el USDOC , en la etapa de la agregación , 
omitía el resultado de esa comparación. Como los resulta dos de este tipo se dejaron a 
un lado sistemáticamente , el método aplicado por el USDOC en los exámenes 
administrativos en litigio dio lugar a derechos antidumping cuya cuantía excedía de los 
márgenes de dumping de los exportadores o productores extranjero s con los que 
debían compararse los derechos antidumping con arreglo al párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994. 
Por consiguiente , el método de reducción a cero , en su aplicación por el USDOC en los 
exámenes administrativos en litigio , es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994.363 (las cursivas 
figuran en el original ; sin subrayar en el original)  
7.206.   Por lo tanto , el Órgano de Ape lación constató que la reducción a cero en el contexto de los 
procedimientos de liquidación de derechos es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 bas ándos e en que llevó a la 
autoridad investigadora a omitir los resultados de comparación interme dios negativos. El Órgano 
de Apelación llegó a esa conclusión sin examinar el texto de la primera frase del párrafo  4.2 del 
artículo  2. Es importante señalar que el Órgano de Apelación recor dó en el mismo informe que al 
constatar , en una diferencia anterior , que la utilización de la reducción a cero en el marco del 
método PP-PP en investigaciones iniciales era incompatible con la primera frase del párrafo  4.2 del 
artículo  2, había declarado i nequívocamente que los términos "dumping" y "márgenes de 
dumping" en el artículo VI del GATT de  1994 y el Acuerdo Antidumping se aplican al producto 
objeto de investigación en su conjunto .364 El Órgano de Apelación también destacó que esa 
constatación "se ba saba no solo en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 , sino también en 
el contexto que se encuentra en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ".365 
Por consiguiente , no estamos de acuerdo con el argumento de los Est ados Unidos de que el  
Órgano de Apelación , en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , formuló constataciones 
contrarias a la reducción a cero basándose simplemente en su interpretación del texto de la 
primera frase del párrafo  4.2 del artículo  2, y de que la utilización de la reducción a cero es 
admisible cuando esos elementos textuales están ausentes.  
7.207.   Además , no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que no hay base en el texto de 
la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 para prohibir la utilización de la reducció n a cero. 
Recordamos que el texto de la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 dispone que , con 
arreglo al método  PP-T, una autoridad investigadora comparará un promedio ponderado del valor 
normal con los precios de transacciones de exportación "indi viduales" . La palabra inglesa 
"individual " (individual) , cuando se usa como adjetivo , como sucede en la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo  2, se define como "distinguished from others by qualities of its own " (que 
se distingue de otros por sus prop ias cualidades).366 Entendemos de ello que , en el contexto del 
método PP-T, se supone que el precio de cada transacción de exportación posee ciertas cualidades 
propias. En consecuencia , una autoridad investigadora debe tener especialmente en cuenta el 
precio  de cada una de esas transacciones de exportación , y en particular los resultados de 
comparación  intermedi os obtenidos de una comparación del promedio ponderado del valor normal 
con cada una de esas transacciones , con el fin de no omitir las característica s "individuales" de los 
precios de esas transacciones. Consideramos que , debido a la reducción a cero , una autoridad 
investigadora no tiene debidamente en cuenta las características "individuales" de los precios de 
aquellas transacciones de exportación con  respecto a los cuales se haya constatado que son más 
elevados que el valor normal. Ello obedece a que una autoridad investigadora hace caso omiso , al 
tratarlos como cero , de los resultados obtenidos de una comparación del valor normal y esas 
transacciones  de exportación específicas. Es importante señalar que tampoco vemos nada en la 
segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 que indique que la utilización de la reducción a cero en 
                                               
363 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 133.  
364 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 126.  
365 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 126 . (las cursivas 
figuran en el original)  
366 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición , A. Stevenson (editor) ( Oxford University Press , 
2007) , volumen  1, página  1367.  WT/DS471/R  
 
- 90 - 
 
  el marco del método  PP-T sea admisible , aun cuando su utilización sea inad misible en otros 
contextos , como con arreglo al método PP-PP o al método T -T. Recordamos , en este contexto , el 
informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda V , donde , observando que el 
párrafo 4.2 del artículo 2 no contiene palabras que  permitan expresamente a una autoridad 
investigadora descartar los resultados de comparaciones múltiples en la etapa de agregación , el 
Órgano de Apelación declaró que cuando los negociadores quisieron permitir a las autoridades 
investigadoras que no tomara n en cuenta determinadas cuestiones en el marco del Acuerdo 
Antidumping , lo hicieron expresamente.367 Por lo tanto , el Órgano de Apelación consideró que la 
ausencia en el párrafo  4.2 del artículo 2 de un texto que permita expresamente utilizar la 
reducción a  cero era pertinente a su constatación de que esta disposición no permite la reducción 
a cero en el marco del método PP-PP. De forma análoga , consideramos instructiva la ausencia en 
la redacción de la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 de un text o expreso que permita 
utilizar la reducción a cero en el marco del método PP-T, y que ello también respalda nuestra 
opinión de que la utilización de la reducción a cero en el marco de este método es inadmisible.  
7.208.   Entendemos que nuestra interpretación de las  obligaciones previstas en la segunda frase 
del párrafo  4.2 del artículo 2 es similar a la del Grupo Especial que entendió en el asunto Estados 
Unidos - Lavadoras , que se ocupó de la misma cuestión jurídica , es decir , si el párrafo  4.2 del 
artículo 2 permi te la utilización de la reducción a cero en el marco del método PP-T. Ese Grupo 
Especial , señalando que la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 únicamente permite la 
aplicación del método PP-T a las transacciones de exportación comprendidas en la p auta 
pertinente , constató que la autoridad investigadora debe tener plenamente en cuenta todas y cada 
una de las transacciones comprendidas en esa pauta al aplicar el método PP-T a dicha pauta.368 
Al igual que nosotros , ese Grupo Especial consideró que respa ldaba su opinión el hecho de que en 
la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 se describe el método PP-T como un método que 
conlleva la comparación de un promedio ponderado del valor normal  con los precios de 
transacciones de exportación "individuale s". El Grupo Especial afirmó que el uso de la palabra 
"individuales" indica que una autoridad investigadora debe examinar cada transacción de 
exportación por derecho propio , y ponderarla por igual , con independencia de si el precio de 
exportación está o no  por encima o por debajo del valor normal.369 Ese Grupo Especial constató 
asimismo que no hay base en el texto de la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 para 
descartar pruebas concernientes a transacciones de exportación cuando el precio de exportac ión 
es superior al valor normal.370 Sobre esa base , el Grupo Especial concluyó que la utilización de la 
reducción a cero en el marco de la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 es inadmisible. 
Coincidimos con esas opiniones del Grupo Especial encargad o del asunto Estados Unidos - 
Lavadoras , y observamos que confirman nuestra interpretación de las prescripciones de la segunda 
frase del párrafo  4.2 del artículo  2. 
7.209.   Sobre la base de lo anterior , opinamos que el párrafo  4.2 del artículo 2 prohíbe la 
utiliza ción de la reducción a cero en el marco del método PP-T. 
7.1.6.3.2   Equivalencia matemática  
7.210.   Los Estados Unidos sostienen que , si se constata que la reducción a cero es inadmisible en 
el marco del método PP-T previsto en la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo  2, esa 
disposición quedará reducida a la inutilidad  porque , en esa situación , los márgenes de dumping 
calculados mediante el método PP-T serán matemáticamente equivalentes a los calculados 
mediante el método PP-PP. Señalando que el objetivo de la segunda fr ase del párrafo  4.2 del 
artículo 2 es proporcionar a la autoridad investigadora medios para hacer frente al dumping 
selectivo , los Estados Unidos sostienen que la equivalencia matemática en los márgenes de 
dumping obtenidos con el método  PP-T, que es excep cional , y con el método PP-PP, que es 
normal , frustrará ese objetivo . A este respecto , destacan que habrá equivalencia matemática con 
independencia de que se aplique el método PP-T a todas las transacciones de exportación o de que 
se aplique el método PP-T únicamente a las transacciones de exportación comprendidas en la 
pauta pertinente y se aplique el método PP-PP a las transacciones de exportación que no están 
comprendidas en ella. China discrepa de los argumentos de los Estados Unidos y sostiene que no 
habrá equivalencia matemática en dos situaciones: a) cuando la autoridad investigadora cambi e la 
                                               
367 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 100.  
368 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.190.  
369 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.190.  
370 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.190.  WT/DS471/R  
 
- 91 - 
 
  base temporal con respecto a la cual se calcula el valor normal , con arreglo al método PP-PP, con 
arreglo a l método PP-T o con arreglo a ambos371; y b) cuando la autoridad investigadora utili ce el 
método T -T y no el método PP-PP.372 
7.211.   Recordamos que el argumento de la equivalencia matemática se ha planteado en 
diferencias anteriores y que el Órgano de Apelación lo ha rechazado sistemáticamente.373 
El Órgano de Apelación se ocupó por primera vez de este argumento en Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) . En aquel asunto , el Órgano de Apelación discrepó 
del argumento de la equivalencia matemática esgrimido por los Estados Unidos y de su acept ación 
por el Grupo Especial por varias razones.374 Una de esas razones fue que los Estados Unidos no 
habían demostrado que los métodos PP-PP y PP-T producirían los mismos resultados en todos los 
casos , o al menos en la mayoría de ellos.375 El Órgano de Apelaci ón sostuvo que una parte de una 
disposición en la que se expone un método no queda reducida a la inutilidad simplemente porque , 
si se da una "serie concreta de circunstancias" , su aplicación produciría resultados equivalentes a 
los obtenidos mediante la ap licación de un método expuesto en otra parte de la misma 
disposición.376 En Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , el Órgano de Apelación 
también llegó a la conclusión , de manera similar , de que el hecho de que , en determinadas 
circunstancias , la aplicación del método PP-T pueda arrojar resultados que son equivalentes a los 
que se obtienen mediante la aplicación del método PP-PP no basta para concluir que con ello la 
segunda oración del párrafo 4.2 del artículo 2 resulta ineficaz.377 
7.212.   Recordamos t ambién que , en la diferencia  Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) y en algunas otras diferencias donde se planteó el argumento de la 
equivalencia matemática , el Órgano de Apelación abordó circunstancias concretas en que no sería 
aplica ble el argumento de la equivalencia matemática. En Estados Unidos - Madera blanda V 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el Órgano de Apelación reprochó al Grupo Especial que no 
hubiera tomado en consideración argumentos que demostraban que lo s métodos PP-PP y PP-T 
arrojarían los mismos resultado s solo en determinados supuestos específicos , como que el valor 
normal utilizado en ambos métodos fuera el mismo en lugar de ser diferente.378 Además , en 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , el Órg ano de Apelación señaló que los Estados Unidos 
no cuestionaron en esa diferencia que si el valor normal en esos métodos se basaba en períodos 
distintos , no habría equivalencia matemática , y afirmó que ello sugería que la equivalencia 
matemática funciona ún icamente si se cumple una determinada serie de premisas.379 
7.213.   Observamos que el contexto en que tuvieron lugar esos debates en anteriores diferencias 
es distinto del contexto en que se plantea esta cuestión en el presente procedimiento. Más 
concretamente , mientras que el argumento de la equivalencia matemática se planteó en 
diferencias anteriores en relación con la cuestión de si la reducción a cero era o no admisible en el 
marco de métodos de comparación diferentes del método PP-T, en la presente diferencia se  ha 
planteado en relación con la aplicación efectiva del método PP-T. Sin embargo , y a pesar de esa 
diferencia , opinamos que la naturaleza del argumento que se nos ha sometido es la misma: 
debemos examinar si nuestra constatación de que la reducción a cero  es inadmisible en el marco 
del método PP-T previsto en la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 hace inútil esta 
disposición debido al argumento de la equivalencia matemática esgrimido por los Estados Unidos.  
                                               
371 Respue sta de China a la pregunta 24 del Grupo Especial , párrafo 127 (donde se hace referencia a la 
segunda declaración de Lisa Tenore (Prueba documental  CHN-497) (ICC) , párrafos 9 y 10 y cuadro 4).  
372 Véase , por ejemplo , la declaración inicial de China en la prim era reunión del Grupo Especial , 
párrafo  54. 
373 Informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafos 97 -100; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafos 135 y 136; Estados Unidos - 
Acero in oxidable (México) , párrafos 126 y 127; y Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  298. 
374 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafos 97 -99. 
375 Informe del Órgano de Ap elación , Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 99.  
376 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 99.  
377 Informe del Órgano de Apelación , Estados Uni dos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  298. 
378 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 99.  
379 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 126. WT/DS471/R  
 
- 92 - 
 
  7.214.   Recordamos que los Estados Unidos aduce n que la equivalencia matemática se plantea 
tanto cuando la autoridad investigadora aplica el método PP-PP como cuando aplica el  
método  PP-T a la totalidad de las transacciones de exportación , y también cuando aplica un 
método mixto en virtud del cual apl ica el método PP-T a las transacciones de exportación 
comprendidas en la pauta y el método PP-PP a las transacciones de exportación que no están 
comprendidas en ella. Por lo que respecta a la primera situación descrita por los Estados Unidos , 
recordamos nu estra constatación anterior de que la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 no 
permite la aplicación del método  PP-T a todas las transacciones de exportación. Por consiguiente , 
no estamos de acuerdo con este aspecto del argumento de la equivalencia matemática de los 
Estados Unidos.  
7.215.   Con respecto a la segunda situación descrita por los Estados Unidos , observamos que la 
descripción que hace ese país del método mixto se basa en la aplicación del método  PP-PP a las 
transacciones de exportación que no está n comprendidas en la pauta. Sin embargo , una autoridad 
investigadora puede también aplicar el método T -T a esas ventas , en cuyo caso la equivalencia 
matemática no se planteará necesariamente.  
7.216.   Además , observamos que en su descripción del método mixto , los Estados Unidos dan por 
supuesto que los valores normales correspondientes al método PP-PP y el método PP-T son los 
mismos.380 Sin embargo , señalamos que , si la autoridad investigadora basa sus determinaciones 
del valor normal en distintos períodos , no se plan tea la cuestión de la equivalencia matemática. 
En este sentido , recordamos que China presentó pruebas , basadas en datos sobre precios de las 
tres investigaciones impugnadas , para demostrar que los márgenes de dumping obtenidos 
mediante el método PP-PP y el método PP-T no serán matemáticamente equivalentes si se 
modifica la base temporal para el cálculo del valor normal. En particular , China planteó cuatro 
hipótesis alternativas en la cuales la modificación de la base temporal del valor normal de la 
manera q ue se describe infra habría dado lugar a márgenes de dumping distintos con arreglo al 
método PP-PP y al método PP-T. En cada una de esas cuatro hipótesis se aplica el método PP-T, 
sin reducción a cero , a las transacciones de exportación comprendidas en la pauta (ventas objeto 
de orientación selectiva) y el método PP-PP, sin reducción a cero , se aplica a las transacciones de 
exportación que no están comprendidas en la pauta (ventas no objeto de orientación selectiva)381: 
a. los valores normales con arreglo a l mét odo PP-T y al método PP-PP se calculan sobre 
una base trimestral;  
b. los valores normales con arreglo al método PP-T y al método PP-PP se calculan sobre 
una base  mensual;  
c. los valores normales con arreglo al método PP-T se calculan sobre una base trimestral y 
los valores normales con arreglo al método PP-PP se calculan sobre la base de todo el 
período objeto de investigación; y  
d. los valores normales con arreglo al método PP-T se calculan sobre una base mensual y 
los valores normales con arreglo al método PP-PP se calculan sobre la base de todo el 
período objeto de investigación.  
7.217.   Los Estados Unidos no discuten que los resultados matemáticos obtenidos con arreglo al 
método  PP-T y el método PP-PP serán distintos en las situaciones descritas por China. 
Sin embargo , rechazan el argumento de China porque no hay base en el texto del párrafo  4.2 del 
artículo 2 para calcular los valores normales de manera distinta con arreglo al método PP-PP y a l 
método PP-T, y porque China no indica de qué modo la modificación de la base temporal para la 
determinación de los valores normales permitiría a una autoridad investigadora tener en cuenta 
una pauta de precios de exportación significativamente diferentes .382 Además , los Estados Unidos 
observan que las pruebas presentadas por China mu estran que la modificación de la base temporal 
para la determinación de los valores normales puede en ocasiones dar lugar a situaciones en que 
el margen de dumping calculado mediante el método PP-T es efectivamente más bajo que el 
                                               
380 Véase , por ejemplo , la primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 243 , 295 y  298. 
381 Respuesta de China a la pregunta 24 del Grupo Especial , párrafo 127.  
382 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 98 y 100.  WT/DS471/R  
 
- 93 - 
 
  calculado mediante el mét odo PP-PP, y mantienen que cambiar los valores normales de esa 
manera da lugar a resultados que no son previsibles ni sistemáticos.383 
7.218.   No estamos de acuerdo. No hay nada en el texto del párrafo  4.2 del artículo 2 que prohíba 
a una autoridad investigadora cal cular el valor normal con arreglo a los métodos PP-PP y PP-T 
sobre la base de períodos distintos , siempre que se haga de una manera por lo demás compatible 
con el Acuerdo Antidumping. Los Estados Unidos tampoco aducen que el párrafo  4.2 del artículo 2 
imponga ninguna obligación de ese tipo a una autoridad investigadora.384 Consideramos que el 
párrafo  4.2 del artículo 2 otorga a la autoridad investigadora flexibilidad para adoptar valores 
normales distintos con arreglo a los métodos PP-PP y PP-T, en función de  las peculiaridades de una 
determinada investigación , y que si una autoridad investigadora obra así , no habrá equivalencia 
matemática. Consideramos también que carece de fundamento el argumento de los Estados 
Unidos de que modificar los valores normales de  la manera propuesta por China da lugar a 
resultados que no son previsibles ni sistemáticos. No queremos decir que una autoridad 
investigadora deba utilizar períodos distintos para calcular los valores normales con arreglo a los 
métodos PP-PP y PP-T. Única mente señalamos que tiene flexibilidad para hacerlo. Lo importante es 
que cuando la autoridad investigadora utiliza períodos distintos para calcular los valores normales 
con arreglo a esos dos métodos , no se plantea la cuestión de la equivalencia matemátic a. 
7.219.   Por consiguiente , opinamos que el argumento de la equivalencia matemática esgrimido por 
los Estados Unidos solo se sostiene en determinadas circunstancias , es decir , cuando la autoridad 
investigadora utiliza un método mixto en virtud del cual aplica el método PP-T a las transacciones 
de exportación comprendidas en la pauta y el método PP-PP (pero no el método T -T) a las 
transacciones de exportación que no están comprendidas en la pauta , y utiliza el mismo valor 
normal en el marco de  ambos métodos. No con sideramos que la segunda frase del párrafo  4.2 del 
artículo 2 resulte inútil simplemente porque , en esas circunstancias específicas , el margen de 
dumping obtenido mediante el método PP-T sea matemáticamente equivalente al obtenido 
mediante el método PP-PP. Por lo tanto , rechazamos el argumento de la equivalencia matemática 
de los Estados Unidos.  
7.1.6.3.3   Conclusión  
7.220.   Sobre la base de las consideraciones precedentes , concluimos que el USDOC actuó de 
manera incompatible con el párrafo  4.2 del artículo 2 del Acuerdo Anti dumping en las 
investigaciones OCTG , Papel estucado  y Cilindros de acero  al utilizar la reducción a cero en el 
marco del método PP-T al calcular los márgenes de dumping correspondientes a los exportadores 
chinos en cuestión .385 
                                               
383 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo  102. 
384 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo  99. 
385 Al constatar que la reducción a cero no es admisible en el marco del método PP-T, no señala mos que 
las opciones previstas  en el párrafo  4.2 del artículo 2 para que las autoridades investigadoras determinen el 
dumping estén sujetas a limita ción, ya que ello haría inútil la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo  2. 
Consideramos especialmente importante subrayarlo dada la n aturaleza excepcional del método PP-T, que 
aborda ciertas complejidades que se dan en las determinaciones de dumping y que pueden no ser resueltas 
mediante los métodos normales previstos en la primera frase del párrafo  4.2 del artículo  2. 
Somos conscientes  de que , cuando una autoridad investigadora aplica el método PP-T a las 
transacciones de exportación comprendidas en la pauta y uno de los dos métodos normales a las transacciones 
de exportación que no están comprendidas en la pauta , y los resultados de lo s cálculos correspondientes a las 
transacciones de exportación que no están comprendidas en la pauta muestran un dumping negativo , puede 
ser necesario , para dar pleno sentido a la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo  2, no dejar que el dumping 
negati vo compense el dumping constatado dentro de la pauta. Formulamos esta observación teniendo presente 
el objetivo del método PP-T que, como ha destacado el Órgano de Apelación , es descubrir el dumping selectivo.  
A este respecto , recordamos que esta situación  se presentó en la diferencia Estados Unidos - Lavadoras , 
y que aquel Grupo Especial constató que el párrafo  4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping permite a una 
autoridad investigadora descartar el resultado negativo de los cálculos del margen corresp ondientes a las 
transacciones de exportación que no están comprendidas en la pauta , al agregar esos resultados y los 
obtenidos en los cálculos correspondientes a las transacciones de exportación comprendidas en la pauta . 
(Informe del Grupo Especial , Estado s Unidos - Lavadoras , párrafos 7.161 -7.163 y 7.167).  WT/DS471/R  
 
- 94 - 
 
  7.2  Utilización del método PP-T en el tercer examen administrativo en Películas PET : 
supuesta infracción del párrafo 3 del artículo  9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo  2 
del artículo  VI del GATT de  1994  
7.2.1   Disposiciones en cuestión  
7.221.   La parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9 del Ac uerdo Antidumping establece  lo 
siguiente:  
La cuantía del derecho antidumping no excederá del margen de dumping establecido 
de conformidad con el artículo 2 . 
7.222.   El párrafo 3 del artículo 9 estipula que la tasa del derecho antidumping no será mayor que 
el marge n de dumping determinado por la autoridad investigadora de conformidad con el artículo  2 
del Acuerdo Antidumping. En consecuencia , el margen de dumping determinado de conformidad 
con el artículo  2 funciona como un límite del nivel del derecho antidumping q ue un Miembro puede 
imponer.386 
7.223.   El párrafo 2 del artículo  VI del GATT de  1994 dispone , en su parte pertinente , lo que sigue:  
Con el fin de contrarrestar o impedir el dumping , toda parte contratante podrá 
percibir , sobre cualquier producto objeto de dumping , un derecho antidumping que no 
exceda del margen de dumping relativo a dicho producto . 
7.224.   En el párrafo 2 del artículo  VI del GATT de  1994 se reitera el principio de que l a tasa de un 
derecho antidumping no debe superar el margen de dumping determinado por la autoridad 
investigadora.  
7.2.2   Antecedentes fácticos  
7.225.   Durante la etapa de las determinaciones preliminares en el tercer examen administrativo 
en Películas PET , el USDOC constató , en las ventas de exportación del Grupo DuPont a los Estados 
Unidos , una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos 
períodos y regiones .387 El USDOC explicó después que el método PP-PP no podía tener en cuenta 
esas diferencias de precios porque había una diferencia significativa en los márgenes de dumpi ng 
calculados mediante los métodos PP-PP y PP-T, que indicaba que el método PP-PP encubría el 
dumping.388 Sobre esa base el USDOC decidió , en sus determinaciones preliminares , utilizar el 
método PP-T para calcular el margen de dumping para el Grupo DuPont.389 Durante la etapa de las 
determinaciones definitivas de ese examen administrativo , el USDOC siguió aplicando el 
método  PP-T.390 En su determinación definitiva , el USDOC explicó que , cuando aplicó el 
método  PP-T a "todas las ventas del exportador (incluidas la s ventas rentables que el exportador 
utilizó para encubrir su dumping compensándolo) , elimin[ó] la compensación que encubr[ía] el 
dumping ".391 Esto confirma que el USDOC utilizó la reducción a cero en este examen 
administrativo , extremo que también confirman  los Estados Unidos.392 
                                               
386 Véase , por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafo 155.  
387 Examen administrativo 3 Películas PET , Memor ando sobre la decisión (Prueba documental  CHN-104), 
página 18.  
388 Examen administrativo 3 Películas PET , Memor ando sobre la decisión (Prueba documental  CHN-104), 
páginas 18 y 19.  
389 Examen administrativo 3 Películas PET , Memor ando sobre la decisión (Prueba documental  CHN-104), 
página 19.  
390 Examen adm inistrativo 3 Películas PET , Memor ando sobre las cuestiones y la decisión (Prueba 
documental  CHN-101), página 28.  
391 Primera comunicación escrita de China , párrafo 304 (donde se cita el examen administrativo 3 
Películas PET , Memorando sobre las cuestiones y  la decisión (Prueba documental  CHN-101), página 31). 
(las cursivas son de China)  
392 Los Estados Unidos explican que el USDOC calculó el margen de dumping con arreglo al método PP-T 
en el tercer examen administrativo en Películas PET  y en las tres investiga ciones impugnadas , a saber , las 
investigaciones OCTG , Papel estucado  y Cilindros de acero , del mismo modo. Dado que el USDOC utilizó la 
reducción a cero en el marco del método PP-T al calcular los márgenes de dumping en las tres investigaciones WT/DS471/R  
 
- 95 - 
 
  7.226.   El USDOC publicó una modificación de su determinación definitiva en el tercer examen 
administrativo en Películas PET  en el curso de este procedimiento. E n dicha modificación , 
el USDOC modificó el margen de dumping para el Grupo DuPont , pero por motivos que no 
guardaban relación con su utilización de la reducción a cero en el marco del método PP-T previsto 
en la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo  2.393 Por lo tanto , esa modificación no afecta a la 
naturaleza de la alegación de Chi na, que concierne a la utilización de la reducción a cero en el 
marco del método PP-T en el tercer examen administrativo en Películas PET . Habida cuenta de ese 
aviso de modificación , China aclara que la medi da que impugna en el presente procedimiento es la  
determinación definitiva en este examen administrativo , modificada la manera descrita en dicho 
aviso de modificación.394 Los Estados Unidos no cuestionan el derecho de China a introducir dicho 
aviso de modificación en esta diferencia. Tomamos nota de esa mo dificación y formularemos 
nuestras constataciones en consecuencia.  
7.2.3   Principales argumentos de las partes  
7.2.3.1   China  
7.227.   China observa que el USDOC utilizó la reducción a cero en el marco del método PP-T 
previsto en la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 para calcular el margen de dumping 
correspondiente al Grupo DuPont en el tercer examen administrativo en Películas PET . China no 
cuestiona la utilización por el USDOC del método PP-T per se  en ese examen , y afirma que el 
Acuerdo Antidumping no restringe la ca pacidad de una autoridad investigadora para utilizar el 
método PP-T en un examen administrativo.395 Sin embargo , a juicio de China , el párrafo 3 del 
artículo  9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo  2 del artículo  VI del GATT de  1994 no permiten la 
utilización  de la reducción a cero en el marco del método PP-T en los procedimientos de liquidación 
de derechos como los exámenes administrativos del sistema estadounidense.  
7.228.   A este respecto , China indica que el párrafo 3 del artículo  9 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 2 del artículo  VI del GATT de  1994 estipulan que la tasa del derecho antidumping impuest a 
por un Miembro no debe exceder del margen de dumping subyacente. Basándose , para apoyar su 
opinión , en informes anteriores del Órgano de Apelación , China sostie ne que el margen de 
dumping en que se basa la tasa del derecho antidumping debe ser determinado para el producto 
investigado en su conjunto.396 China señala que la reducción a cero significa que una autoridad 
investigadora prescinde de los resultados interme dios negativos en la etapa final del cálculo del 
margen de dumping , y aduce que un margen de dumping calculado de este modo no se ha 
calculado para el producto investigado en su conjunto.397 Además , insiste en que el párrafo  4.2 del 
artículo 2 no es aplica ble a los exámenes administrativos , sino únicamente a las investigaciones 
iniciales.398 Así pues , incluso suponiendo que la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 
permita utilizar la reducción a cero en el marco del método PP-T en las investigaciones ini ciales , 
según China , el párrafo 3 del artículo  9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo  2 del artículo  VI 
del GATT de  1994 no permiten su utilización en los exámenes administrativos.399 China concluye 
que, al basar la tasa del derecho antidumping para el Grupo  DuPont en un margen de dumping 
calculado mediante la reducción a cero , el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 3 
del artículo  9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo  2 del artículo  VI del GATT de  1994 en el tercer 
examen administrativo en Películas PET .400 
                                                                                                                                               
impugnadas , ello indica que el USDOC también utilizó la reducción a cero en el tercer examen administrativo 
en Películas PET . (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 26 del Grupo Especial , párrafo 55).  
393 Examen administrativo 3 Películas PET , Aviso de modifica ción (Prueba documental  CHN-479), 
página  13826; véase también la respuesta de China a la pregunta 1 del Grupo Especial , párrafo  2. 
394 Respuesta de China a la pregunta 1 del Grupo Especial , párrafo  5. 
395 Primera comunicación escrita de China , párrafo 300.  
396 Primera comunicación escrita de China , párrafo 300 (donde se citan los informes del Órgano de 
Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos  132 y 133; Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) , párrafos 108 -115, 166 y 174 -176; Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 97 -139; y  
Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafos 276 -287 y 314 -316).  
397 Primera comunicación escrita de China , párrafo 310.  
398 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 124.  
399 Segunda comunica ción escrita de China , párrafo 124.  
400 Primera comunicación escrita de China , párrafos 311 , 314 y 315.  WT/DS471/R  
 
- 96 - 
 
  7.2.3.2   Estados Unidos  
7.229.   Los Estados Unidos aducen que la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 permite 
utilizar la reducción a cero en el marco del método PP-T cuando se cumplen las dos condiciones en 
ella establecidas. Mantienen que , en el terce r examen administrativo en Películas PET , eso es 
precisamente lo que hizo el USDOC: tras constatar que se cumplían las dos condiciones 
establecidas en la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo  2, el USDOC calculó el margen de 
dumping para el Grupo DuPo nt con arreglo al método PP-T, con reducción a cero.  
7.230.   Los Estados Unidos observan que el párrafo 3 del artículo  9 del Acuerdo Antidumping exige 
que la tasa del derecho antidumping no exceda del margen de dumping "establecido de 
conformidad con el artículo 2 " del Acuerdo Antidumping. El párrafo  2 del artículo  VI del GATT 
de 1994 también establece que la tasa del derecho antidumping no deberá exceder del margen de 
dumping determinado en relación con el producto  objeto de dumping. Los Estados Unidos 
sostienen q ue un margen de dumping determi nado de manera compatible con la s prescripciones 
de la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 es "por definición" un margen de dumping 
"establecido de conformidad con el artículo 2"  del Acuerdo Antidumping en el sentido  del párrafo 3 
del artículo  9.401 Aducen que , siempre que la tasa del derecho antidumping sea igual a un margen 
de dumping calculado de manera compatible con el párrafo  4.2 del artículo  2, no se plantea la 
cuestión de que la tasa del derecho antidumping exce da del margen de dumping "establecido de 
conformidad con el artículo  2" del Acuerdo Antidumping.402 
7.2.4   Principales argumentos de los terceros  
7.2.4.1   Unión Europea  
7.231.   La Unión Europea indica que los informes anteriores del Órgano de Apelación en que se 
constató que la uti lización de la reducción a cero en los exámenes administrativos era inadmisible 
en el marco del método PP-T no se referían a una constatación de la existencia dumping selectivo , 
que está en cuestión en la presente diferencia.403 Por este motivo , a juicio de la Unión Europea , en 
esos informes del Órgano de Apelación no se determinó si la utilización de la reducción a cero es 
admisible en los exámenes administrativos en que se constata la existencia dumping selectivo.404 
La Unión Europea afirma que en los exámene s administrativos , al igual que en las investigaciones 
iniciales , no se debería permitir que las transacciones de exportación a precios elevados 
compensen la "cuantía del dumping".405 
7.2.4.2   Japón  
7.232.   El Japón recuerda que el Órgano de Apelación ha constatado que la ut ilización de la 
reducción a cero en los exámenes administrativos es inadmisible de conformidad con el párrafo 3 
del artículo  9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo  2 del artículo  VI del GATT de  1994 porque su 
utilización es contraria a  la prescripción de calcular el margen de dumping para el producto 
investigado en su conjunto.406 
7.2.5   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.233.   Observamos que si bien la redacción del texto del párrafo 3 del artículo  9 del Acuerdo 
Antidumping y la del párrafo  2 del artículo  VI del GATT de  1994 son ligeramente diferentes , ambas 
disposiciones exigen a los Miembros que se aseguren de que un derecho antidumping no excede 
del margen de dumping calculado para el exportador pertinente. El párrafo  2 del artículo  VI 
del GATT de  1994 prohíbe a los Miembros imponer un derecho antidumping cuyo tasa "exceda del" 
margen de dumping. El párrafo 3 del artículo  9 del Acuerdo Antidumping es más específico por 
cuanto prohíbe a los Miembros imponer un derecho antidumping cuyo tasa exceda del margen de 
dumping " establecido de conformidad con el artículo 2 " del Acuerdo Antidumping.  
                                               
401 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 323.  
402 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 114.  
403 Comunicación prese ntada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 50.  
404 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 50.  
405 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 51.  
406 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero , párrafos 62 y 63.  WT/DS471/R  
 
- 97 - 
 
  7.234.   Recordamos que la cuestión de si utilización de la reducción a cero en procedimientos de 
liquidación de derechos es admisible en virtud del párrafo 3 del artículo  9 del Acuerdo A ntidumping 
y el párrafo  2 del artículo  VI del GATT de  1994 se ha planteado en varios asuntos anteriores , y en 
todos ellos el Órgano de Apelación ha constatado que la utilización de la reducción a cero es 
incompatible con esas disposiciones.407 No obstante , hay una diferencia importante entre esos 
asuntos anteriores y el presente. Para ilustrar esa diferencia , consideramos útil examinar la 
constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , que fue el 
primer asunto donde se abordó l a cuestión de la reducción a cero en los exámenes 
administrativos. En el procedimiento de examen administrativo en cuestión en aquel asunto , 
el USDOC utilizó un método por el cual basó la cuantía de los derechos antidumping que debía 
pagar el importador en  un margen de dumping determinado mediante la comparación entre el 
precio de exportación individual de cada transacción realizada por un importador y el promedio 
ponderado contemporáneo del valor normal correspondiente al exportador.408 Aunque agregó los 
resultados intermedios obtenidos mediante la comparación del promedio ponderado del valor 
normal y esos precios de transacciones de exportación individuales , el USDOC no tuvo en cuenta 
los resultados intermedios negativos al tratarlos como cero.409 Así pues , el USDOC utilizó un 
método que , en lo relativo a su funcionamiento , se asemejaba al método PP-T previsto en la 
segunda frase del párrafo  4.2 del artículo  2. Sin embargo , en esos exámenes administrativos , 
el USDOC no se basó expresamente en el párrafo  4.2 del artículo 2 ni afirmó que estuviera 
utilizando el método PP-T de conformidad con las prescripciones establecid as en esa disposición. 
Además , en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , el Órgano de Apelación afirmó 
específicamente que no estimaba necesario resolver la cuestión de la reducción a cero en los 
exámenes administrativos mediante un examen del párrafo 4.2 del artículo 2 , e hizo hincapié en 
que no estaba expresando ninguna opinión acerca de si el párrafo 4.2 del artículo 2 es o no 
aplicabl e en los exámenes administrativos.410 
7.235.   Dicho esto , observamos que en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , así como en 
varios otros asuntos , el Órgano de Apelación constató una infracción del párrafo  3 del artículo  9 
del Acuerdo Antidumping y del párrafo  2 del artículo  VI del GATT de  1994 basándose en que, en 
virtud de esas disposiciones , debe determinarse un margen de dumping: a) para el producto 
investigado en su conjunto411 y b) para un exportador o productor extranjero determinado.412 
En particular , en la di ferencia Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , el Órgano de Apelación 
recordó que su constatación anterior de que el margen de dumping ha de ser calculado para el 
producto investigado en su conjunto se basaba , entre otras disposiciones , en el párrafo 1 d el 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.413 El Órgano de Apelación observó que el párrafo  3 del 
artículo  9 hace referencia al artículo 2 y que de ello se desprende que , conforme al párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI  del GATT de  1994, la cuantía de  la 
tasa del derecho antidumping que se liquide no debe exceder del margen de dumping para el 
producto investigado en su conjunto.414 
7.236.   Sobre la base de lo anterior queda claro que , de conformidad con el párrafo 3 del artículo 9  
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994, un derecho antidumping 
no debe exceder del margen de dumping calculado para el exportador pertinente y para el 
                                               
407 En los asuntos  Estados Unidos - Reducción a cero (CE) y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
por ejemplo , el Órgano de Apelación constató que la utilización de la reducción a cero es incompatible co n el 
párrafo 3 del artículo  9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo  2 del artículo  VI del GATT de  1994. (Informes del 
Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 135; y Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) , párrafos 166 y 176).  En el asunto Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , el Órgano de 
Apelación constató que la utilización de la reducción a cero es incompatible "en sí misma" con el párrafo 3 del 
artículo  9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo  2 del artículo  VI del GAT T de 1994. (Informe del Órgano de 
Apelación , Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 133).  
408 Véase , por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafo 110.  
409 Véase , por ejemplo , el informe del Órgan o de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafo 110.  
410 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 164.  
411 Véanse , por ejemplo , los informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafo 127; y Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 106 y 112.  
412 Véanse , por ejemplo , los informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafo 129; Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo  94; y Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafo 283.  
413 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 126.  
414 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 127.  WT/DS471/R  
 
- 98 - 
 
  producto investigado en su conjunto . Ade más, como también se ha aclarad o en un gran número 
de asuntos , la obligación de determinar el margen de dumping para el producto investigado en su 
conjunto significa que , cuando se determina el margen de dumping sobre la base de múltiples 
comparaciones realizadas en una etapa intermedia , la autoridad investigadora debe asegurarse de 
que todos los resultados intermedios obtenidos mediante esas múltiples comparaciones se 
agreg uen al calcular el margen de dumping para el producto investigado en su conjunto.415 
La utilización de la reducción a  cero es incompatible con es a prescripción porque cuando se utiliza 
la reducción a cero , la autoridad investigadora trata como cero los resultados intermedios 
negativos de las comparaciones , y por lo tanto no los tiene en cuenta en la etapa de agregación.  
7.237.   En el tercer examen administrativo en Películas PET , el USDOC utilizó explícitamente el 
método PP-T mencionado en la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 cuando afirmó que se 
cumplían las condiciones establecidas en esa disposición para la utilizac ión de dicho método.416 
Opinamos que , no obstante la diferencia existente entre los exámenes administrativos o periódicos 
analizados en informes anteriores  del Órgano de Apelación y el tercer examen administrativo en 
Películas PET , los principios dimanantes de la jurisprudencia son convincentes y se aplican por 
igual a la utilización del método PP-T que se impugna en la presente diferencia. Ello se debe a que , 
como en las diferencias anteriores , en el examen administrativo que nos ocupa el USDOC comparó 
el promedio ponderado del valor normal y los precios de transacciones de exportación individuales , 
y seguidamente agregó los resultados de esas comparaciones intermedias al calcular el margen de 
dumping para el producto investigado en su conjunto. En la etapa d e agregación , el USDOC trató 
como cero los resultados intermedios negativos. Esto muestra que el USDOC no determinó el 
margen de dumping para el producto investigado en su conjunto y que , al basar la tasa del 
derecho antidumping en ese margen de dumping in compatible con las normas de la OMC , no se 
aseguró de que la tasa del derecho antidumping no excediera del margen de dumping subyacente , 
como exigen el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y e l párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de  1994.  
7.238.   Observ amos que los Estados Unidos tratan de establecer una distinción con anteriores 
informes del Órgano de Apelación sobre la base de que , a diferencia de los exámenes 
administrativos objeto de aquellas diferencias , en este examen administrativo el USDOC calcul ó el 
margen de dumping de manera compatible con las prescripciones de la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo  2. En opinión de los Estados Unidos , la segunda frase del párrafo  4.2 del 
artículo 2 permite la utilización de la reducción a cero en el marco del método PP-T cuando se 
cumplen las dos condiciones para utilizar dicho método. Por consiguiente , los Estados Unidos 
sostienen que un margen de dumping calculado de manera compatible con las prescripciones de la 
segunda frase del párrafo  4.2 del artíc ulo 2 es por definición un margen de dumping establecido de 
conformidad con el artículo 2  del Acuerdo Antidumping , y que un tasa del derecho determinado 
sobre la base de ese margen será compatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping y e l párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994. En el párrafo  ‎7.220 supra  hemos 
constatado que el párrafo  4.2 del artículo 2 no permite la reducción a cero en el  marco del 
método  PP-T en investigaciones iniciales. En consecuencia , el argumento de los Estados Unidos no 
se sostiene.  
7.239.   Sobre la base de l o anterior , const atamos que el USDOC actuó de manera incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 al utilizar la reducción a cero para determinar el margen de dumping correspondiente al 
Grupo DuPont en  el tercer examen administrativo en Películas PET , modificado por el Aviso de 
modificación.  
                                               
415 Véanse , por ej emplo , los informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafo 132; y Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 103.  
416 Examen administrativo 3 Películas PET , Memorando sobre la decisión (Prueba documental  CHN-104), 
páginas  18 y 19; y examen administrativo 3 Películas PET , Memorando sobre las cuestiones y la decisión 
(Prueba documental  CHN-101), página 28.  WT/DS471/R  
 
- 99 - 
 
  7.3  La cuestión de si las seis determinaciones formuladas en el marco de exámenes 
administrativos presentadas en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con la s 
partes están comprendidas en el mandato del Grupo Especial  
7.3.1   Introducción  
7.240.   En su declaración inicial en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes , 
China presentó para su consideración cuatro determinaciones formuladas en el marco de 
exámenes administrativos emitidas por el USDOC después de que China presentara su primera 
comunicación escrita , el 6 de marzo de  2015.417 En su declaración final en esa misma reunión , 
China presentó otras dos determinaciones formuladas en el marco de exámenes 
administrativos.418 En esta sección de nuestro informe , nos referimos conjuntamente a ellas como 
"las seis determinaciones".  
7.241.   El USDOC emitió los resultados definitivos de las seis determinaciones como sigue: el 
quinto examen administrativo en Neumáticos todo  terreno , el 15 de abril de  2015419; el quinto 
examen administrativo en Películas PET , el 11 de junio de  2015420; el noveno examen 
administrativo en Muebles , el 17 de junio de  2015421; el cuarto examen administrativo en Hojas de 
sierra de diamante , el 8 de junio  de 2015422; el primer examen administrativo en Células solares , 
el 14 de julio de  2015423; y el segundo examen administrativo en Suelos de madera , el 15 de julio 
de 2015.424 
7.242.   China impugna las seis determinaciones y sostiene que son incompatibles con el párrafo 10 
del artículo 6 , el párrafo 2 del artículo 9 y la segunda frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping por las mismas razones por las cuales aduce que las 32 determinaciones impugnadas 
descritas en el párrafo  35 de su primera comunicación e scrita son incompatibles con dichas 
disposiciones.425 China también impugna cuatro de esas seis determinaciones , a saber , el quinto 
examen administrativo en Neumáticos todo terreno , el cuarto examen administrativo en Hojas de 
sierra de diamante , el primer ex amen administrativo en Células solares  y el segundo examen 
administrativo en Suelos de madera , como parte de las alegaciones que ha formulado con respecto 
a las medidas en su aplicación al amparo de los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , los párrafos  1 y 7 del  
Anexo  II y la primera frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping. China , sin 
embargo , distingue dos de esas cuatro determinaciones de las otras dos en cuanto a los 
argumentos en que se basan sus alegaciones. China impugna las determinacion es formuladas en 
el marco del primer examen administrativo en Células solares  y el segundo examen administrativo 
en Suelos de madera  por las mismas razones por las que impugna las 26 determinaciones 
identificadas en su primera comunicación escrita al ampar o de los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , los 
párrafos  1 y 7 del Anexo  II y la primera frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping.426 Con respecto al quinto examen administrativo en Neumáticos todo terreno y el 
cuarto examen administrativo en Hojas de sierra de diamante , China aduce que se han infringido 
los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , los párrafos  1 y 7 del Anexo  II y la primera frase del párrafo 4 del 
artículo 9 sobre la base de un conjunto de argumentos más limitado.427 
7.243.   Los Estados Unidos so stienen que las seis determinaciones son nuevas y , por consiguiente , 
no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Presentan su objeción por los dos 
motivos siguientes: a) las seis determinaciones no fueron objeto de consultas entre las partes en  
                                               
417 Esas cuatro determinaciones son el Examen administrativo 5 Neumáticos todo terreno , el Examen 
administrativo 5 Películas PET , el Examen administrativo 9 Muebles y el Examen administrativo 4 Hojas de 
sierra de diamante . Véase la declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 132.  
418 Esas dos determinaciones son el Examen administrativo 1 Células solares  y el Examen 
administrativo  2 Suelos de madera . Véase la declaración final de China en la primera reunión del Grupo 
Especial , párrafo 27.  
419 Examen administrativo 5 Neumáticos todo terreno , Resultados definitivos (Prueba documental  
CHN-486). 
420 Examen administrativo 5 Películas PET , Resultados definitivos (Prueba documental  CHN-484).  
421 Examen administrativo 9 Muebles , Resultados definitivos (Prueba documental  CHN-483).  
422 Examen administrativo 4 Hojas de sierra de diamante , Resultados definiti vos (Prueba documental  
CHN-485).  
423 Examen administrativo 1 Células solares , Resultados definitivos (Prueba documental  CHN-489).  
424 Examen administrativo 2 Suelos de madera , Resultados definitivos (Prueba documental  CHN-490).  
425 Respuesta de China a la pregun ta 2 a) del Grupo Especial , párrafos 6 -8. 
426 Respuesta de China a la pregunta 2  b) del Grupo Especial , párrafo  10. 
427 Respuesta de China a la pregunta 2  b) del Grupo Especial , párrafos 13 -20. WT/DS471/R  
 
- 100 - 
 
  la diferencia en el sentido del párrafo 4 del artículo 4 del ESD; y b) no fueron identificadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China , como exige el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD. Entendemos que los Estados Unidos aducen que cada uno de esos dos 
motivos exige que el Grupo Especial excluya las seis determinaciones del alcance de la presente 
diferencia. Dicho de otro modo , los argumentos de los Estados Unidos no son acumulativos.428 
7.244.   Habida cuenta de la objeción formulad a por los Estados Unidos con respecto a las seis 
determinaciones , examinaremos primero si esas determinaciones están comprendidas en nuestro 
mandato antes de proceder , en su caso , a evaluar las alegaciones de China contra dichas 
determinaciones. A tal fin , analizaremos en primer lugar si la identificación de las medidas 
concretas en litigio en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China  
incluye esas seis determinaciones , como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD . En caso d e que 
concluyamos que no las incluye , constataremos que las seis determinaciones no están 
comprendidas en nuestro mandato. Sin embargo , si constatamos que las seis determinaciones 
están incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial pres entada por China , 
examinaremos si el hecho de que las seis determinaciones no formaran parte de las consultas 
entre las partes constituye un impedimento jurisdiccional con arreglo al párrafo 4 del artículo 4 
del ESD. 
7.3.2   La cuestión de si la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial presentada 
por China  abarca las seis determinaciones  
7.245.   El párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece las prescripciones aplicables a las solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial.429 Dicha disposición establece lo sigu iente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. En 
ellas se indicará si se han celebrado consultas , se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de l a 
reclamación , que sea suficiente para presentar el problema con claridad. En el caso de 
que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial con un mandato distinto 
del uniforme , en la petición escrita figurará el texto propuesto del mandato es pecial.  
7.246.   Así pues , de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 , en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial deben identificarse las "medidas concretas en litigio" y debe hacerse "una 
breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclam ación, que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad". Es importante señalar , como ha dejado claro el Órgano de 
Apelación , que el cumplimiento de las prescripciones establecida s en el párrafo 2 del artículo 6 no 
es una mera formalidad430, ya que  la solicitud de establecimiento de un grupo especial tiene dos 
objetivos fundamentales: establece y delimita la competencia del grupo especial431; y sirve al 
objetivo del debido proceso de facilitar información al demandado y a los terceros acerca de la 
naturaleza de la diferencia.432 
7.247.   Observamos que el desacuerdo jurisdiccional entre las partes se refiere a la identificación 
de las medidas concretas en litigio , no a los fundamentos de derecho de la reclamación. 
El párrafo  2 del artículo 6 del ESD exige que en la solicitud de establecimiento se identifiquen las 
medidas concretas en litigio contra las que la parte reclamante presenta sus alegaciones. Como 
cuestión general , las medidas comprendidas en el mandato de un grupo especial deben ser 
medidas que estén vig entes en el momento de establecimiento del grupo especial.433 Recordamos , 
sin embargo , que el Órgano de Apelación y algunos grupos especiales han reconocido que , en 
determinadas circunstancias limitadas , medidas que se han adoptado con posterioridad al 
                                               
428 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 del Grupo Especi al, párrafos 1 -4; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos  119-122. 
429 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 124.  
430 Informe del Órgano de Apelación , Australia - Manzanas , párrafo 416.  
431 Informe del  Órgano de Apelación , CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  640. 
432 Informe del Órgano de Apelación , CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  640. Véanse también el informe del Órgano de Apela ción, Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafo 5.11.  
433 Informe del Órgano de Apelación , CE - Trozos de pollo , párrafo 156.  WT/DS471/R  
 
- 101 - 
 
  estab lecimiento del grupo especial pueden quedar comprendidas en el mandato de un grupo 
especial.434 
7.248.   En algunas diferencias en que se planteó esta cuestión particular , el Órgano de Apelación 
examinó la relación entre la medida identificada en la solicitud de esta blecimiento y la nueva 
medida adoptada con posterioridad a la presentación de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. En Chile - Sistema de bandas de precios , por ejemplo , el Órgano de Apelación 
constató que "cuando una medida inicial simplem ente había sido modificada por una medida 
ulterior y la modificación no cambiaba , de ninguna manera , la esencia de la medida inicial ", la 
medida en su forma modificada podía constituir la medida concreta en litigio identificada en la 
solicitud de estableci miento del grupo especial.435 El Grupo Especial que entendió en la diferencia 
Japón - Películas  sostuvo que las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 se cumplirían en el 
caso de una medida no identificada "subsidiaria de una 'medida' identificada expre samente , o que 
tuviera una relación tan estrecha  con ella que pudiera considerarse razonablemente que la parte 
demandada había tenido suficiente conocimiento  del alcance de las reclamaciones formuladas por 
la parte reclamante".436 Análogamente , el Grupo Espe cial encargado del asunto Argentina - 
Calzado (CE ) explicó que "es la identificación de esas medidas (y no la mera indicación del número 
de las resoluciones y el lugar de su promulgación en el Boletín Oficial) lo que constituye el 
elemento realmente pertin ente a efectos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD".437 A juicio de aquel 
Grupo Especial , la indagación debería centrarse en el fondo de las medidas , y "lo más pertinente 
para [el] mandato [de aquel Grupo Especial eran] las medidas ... en cuanto al fondo y no en 
cuanto a su forma jurídica inicial o modificada".438 Por lo tanto , la prescripción de especificidad del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD significa que "las medidas en litigio deben identificarse con 
suficiente precisión para que lo que se somete al gru po especial para su resolución pueda 
discernirse de la solicitud de establecimiento".439 
7.249.   El Órgano de Apelación ha observado además que el párrafo 2 del artículo 6 no "prohíb[e] 
categóricamente" la inclusión en el mandato de un grupo especial de medidas que empiezan a 
existir o se terminan después de que se haya solicitado su establecimiento440, siempre que la 
solicitud de establecimiento esté estructurada con "suficiente precisión para indicar la naturaleza 
de la medida y la esencia de lo que es objeto de liti gio".441 De conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD , el reclamante no está obligado a identificar cada medida impugnada 
independientemente de otras medidas , mientras cada medida pueda discernirse en la solicitud de 
establecimiento de un grupo esp ecial.442 
7.250.   En lo que respecta a los hechos de la presente diferencia , como se ha indicado supra , los 
Estados Unidos aducen que las seis determinaciones no están comprendidas en nuestro mandato 
porque no estaban incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
China.  
7.251.   En su solicitud de establecimiento , China identificó , entre otras , las siguientes medidas:  
a. la presunción de la tasa única para las economías que no son de mercado (ENM);  
b. el método basado en toda la ENM; y  
c. la utilizac ión de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento.  
                                               
434 Informe del Órgano de Apelación , CE - Trozos de pollo , párrafo 156.  
435 Informe del Órgano de Apelación , CE - Trozos d e pollo , párrafo 156 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación , Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo  139). (las c ursivas figuran en el original)  
436 Informe del Grupo Especial , Japón - Películas , párrafo  10.8 (sin cursivas en el original). V éase 
también el informe del Grupo Especial , Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.10 , 
apartado 27.  
437 Informe del Grupo Especial , Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.40.  
438 Informe del Grupo Especial , Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.40.  
439 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  168. 
440 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo 125.  
441 Informe del Ó rgano de Apelación , Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  169. 
442 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  170. 
El Órgano de Apelación ha indicado que "puede haber circunstancias en las que una parte describe una medida 
de una manera más genérica , que sin embargo permite discernir la medida" . (Informe del Órgano de 
Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 116).  WT/DS471/R  
 
- 102 - 
 
  7.252.   Con respecto a la presunción de  la tasa única para las ENM , en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se impugnan una norma de aplicación general y prospectiva 
en sí misma , así com o las determinaciones y medidas conexas enumeradas en el anexo  3.443 
Con respecto al método basado en toda la ENM , en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se impugnan las determinaciones y medidas conexas enumeradas en el anexo  4.444 
Por último , con respecto a la utilización de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento , 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se impugnan una norma de aplicación 
general y prospectiva en sí misma , así como las determinaciones y medidas conexas enumeradas 
en el anexo  5.445 
7.253.   En cada uno de los anexos  3, 4 y 5 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China figura una lista de 13 órdenes antidumping. En relación con cada una de las 
órdenes , China hace referencia a las determinaciones específicas , como la investigación inicial o 
los exámenes administrativos subsiguientes , que impugna. China incluyó sistemáticamente , en 
relación con cada una de las órdenes antidumping enumeradas , las siguientes frases:  
"cualesquiera m odificaciones , sustituciones o enmiendas de las medidas enumeradas 
supra ; y 
cualesquiera otras medidas subsiguientes estrechamente relacionadas  que entrañen la 
aplicación de la presunción de la tasa única"446; 
"cualesquiera modificaciones , sustituciones o en miendas de las medidas enumeradas 
supra ; y 
cualesquiera otras medidas subsiguientes estrechamente relacionadas  que entrañen la 
aplicación de cualquier aspecto impugnado del método basado en toda la ENM"447; 
"cualesquiera modificaciones , sustituciones o enmie ndas de las medidas enumeradas 
supra ; y 
cualesquiera medidas subsiguientes estrechamente relacionadas  que entrañen la 
aplicación de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento".448 
7.254.   Así pues , por lo que respecta a qué medidas han sido identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China , la frase "c ualesquiera medidas 
subsiguientes estrechamente relacionadas " informa las 13 órdenes impugnadas respecto de la 
aplicación de la presunción de la tasa única , el método basado en toda la ENM y los hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento. La cuestión es si esa frase es suficientemente 
amplia , y sin embargo precisa , para abarcar las seis determinaciones que no están explícitamente 
identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China.  
7.255.   En este sentido , observamos que una situación similar a la de la presente diferencia se 
planteó  en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón ). 
En aquell a diferencia , el Japón identificó en su solicitud de establecimiento de un grupo especial 
ocho exámenes administrativos449 concernientes a tres órdenes de imposición de derechos 
antidumping. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón 
también se hacía referencia a " cualquier medida posterior estrechamente relacionada".450 En el 
curso de las actuaciones del Grupo Especial , el USDOC emitió otra determinación en un examen 
administrativo y el Japón adujo que estaba comprendida en  el mandato del Grupo Especial.  
7.256.   El Grupo Especial que examinó aquella diferencia se ocupó de dos cuestiones , a saber , si la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón cumplía la prescripción 
                                               
443 WT/DS471/5 , párrafo 16.  
444 WT/DS471/5 , párrafo 19.  
445 WT/DS471/5 , párrafo 25.  
446 WT/DS471/5 , anexo  3. (sin subrayar en el original)  
447 WT/DS471/5 , anexo  4. (sin subrayar en el original)  
448 WT/DS471/5 , anexo  5. (sin subrayar en el original)  
449 El Órgano de Apelación se refir ió a ellos como "exámenes periódicos".  
450 WT/DS322/27 , párrafo 12.  WT/DS471/R  
 
- 103 - 
 
  de especificidad establecid a en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD , y si medidas que no existían en 
el momento en que se presentó la solicitud de establecimiento de un grupo especial estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Con respecto a la cuestión de si la frase 
"cualquie r medida posterior estrechamente relacionada" era suficientemente amplia para abarcar 
el nuevo examen administrativo , el Grupo Especial recordó que el sistema estadounidense de 
fijación retrospectiva de los derechos requería que los importadores constituye ran un depósito en 
efectivo de la cuantía estimada de derechos antidumping pagaderos para el período siguiente , y 
que si el exportador o los exportadores solicitaban un examen , el USDOC determinaría la 
obligación definitiva correspondiente al exportador o los exportadores que lo solicitaran.451 
Es importante señalar que el Grupo Especial observó también que , como cada examen 
administrativo posterior reemplaza al anterior , "[h]ay  ... un alto grado de previsibilidad por lo que 
respecta a la realización en el fu turo de exámenes administrativos posteriores".452 
En consecuencia , el Grupo Especial determinó que la frase "medida posterior estrechamente 
relacionada" satisfacía la prescripción de especificidad establecid a del párrafo 2 del artículo 6453 y 
abarcaba "los exá menes periódicos posteriores que tengan lugar en el marco de la misma orden 
de imposición de derechos antidumping identificada y que 'reemplacen' a los exámenes citados en 
la solicitud de establecimiento".454 El Grupo Especial subrayó que el nuevo examen adm inistrativo 
ya se había iniciado antes del establecimiento del Grupo Especial y que , una vez finalizado , se 
convertiría en el siguiente examen administrativo en el proceso continuo de exámenes 
administrativos relacionados con la orden antidumping identific ada en la solicitud de 
establecimiento.455 El Grupo Especial concluyó en consecuencia que el nuevo examen 
administrativo estaba comprendido en su mandato porque "la medida en litigio finalmente nació 
como parte de un proceso continuo que existía en el moment o de presentación de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial , y ... el proceso que culminaría en el nacimiento de la 
medida ya estaba en curso".456 
7.257.   El Órgano de Apelación confirmó el análisis y las constataciones del Grupo Especial 
concernientes  a la inclusión del nuevo examen administrativo en su mandato. Comenzó señalando 
que las palabras "medida posterior estrechamente relacionada" , como se utilizaron en la solicitud 
de establecimiento presentada por el Japón , hacían referencia a medidas "prom ulga[das] después 
de" (con posterioridad a) y "vinculadas … con" (estrechamente relacionadas con) los exámenes 
administrativos identificados por el Japón en su solicitud de establecimiento.457 El Órgano de 
Apelación observó que , aunque las determinaciones su cesivas en exámenes administrativos son 
medidas separadas y distintas , existe un vínculo entre los exámenes "publica[dos] en virtud de la 
misma orden de imposición de derechos antidumping respectiva".458 En esas circunstancias , los 
exámenes administrativos s ucesivos "constitu[yen] 'etapas conectadas ... que abarcan la 
imposición , fijación y percepción de derechos en virtud de la misma orden de imposición de 
derechos antidumping'".459 
                                               
451 Si no se solicita un examen , "la cuantía de los derechos será igual a la establecida en el examen 
llevado a cabo respecto del período más reciente o , si no se ha completado ningún examen , será igual a la 
cuantía del depósito en efectivo exigible en el momento en que se importó la mercancía" . (United States Code 
of Federal Regulations , Título 19, artículo 351.212(a)  (Prueba documental  CHN-28)). 
452 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Japón) , párrafo 7.102.  
453 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Japón) , párrafo 7.105.  
454 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Reducció n a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Japón) , párrafo 7.103. El Grupo Especial consideró asimismo que , dada "la periodicidad y previsibilidad 
asociadas a los exámenes administrativos en el marco de una orden antidumping , los Estados Unidos deberían  
razonablemente haber previsto que futuros exámenes administrativos podían estar comprendidos en la 
jurisdicción del Grupo Especial" . (Ibid., párrafo 7.105).  
455 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21  - 
Japón) , párrafo 7.110.  
456 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Japón) , párrafo 7.116.  
457 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artícu lo 21 - Japón) , párrafo  112. 
458 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo  116 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artí culo 21 - CE), párrafo 230).  
459 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo  116 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 230 , en que  a su vez se cita el informe del WT/DS471/R  
 
- 104 - 
 
  7.258.   El Órgano de Apelación también observó que los exámenes administrativos enumer ados en 
la solicitud de establecimiento y el nuevo examen administrativo "se referían a los mismos 
productos , procedentes de los mismos países y formaban parte de un continuo de hechos".460 
Además , no se vulneraron las debidas garantías procesales de los Est ados Unidos porque se dieron 
a ese país varias oportunidades de responder a los argumentos formulados por el Japón , que en 
cualquier caso eran "similares" a los planteados con respecto a los exámenes identificados en la 
solicitud de establecimiento.461 Ademá s, el Órgano de Apelación consideró que en la solicitud de 
establecimiento presentada se dio aviso suficiente a los posibles terceros , habida cuenta de la 
inclusión de la referencia a cualquier "medida posterior estrechamente relacionada" y de los 
vínculos  entre los exámenes identificados en la solicitud de establecimiento y el nuevo examen.462 
El Órgano de Apelación también se hizo eco de la constatación del Grupo Especial según la cual el 
nuevo examen administrativo ya se había iniciado cuando se presentó l a solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Al constatar que el nuevo examen administrativo estaba 
comprendido en el mandato del Grupo Especial , el Órgano de Apelación concluyó que ello era 
compatible con el objetivo enunciado en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD de lograr la pronta 
solución de la diferencia.463 
7.259.   Aunque en esa diferencia el Órgano de Apelación se ocupó de un procedimiento sobre el 
cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD , consideramos que su 
razonamiento con respecto al párrafo 2 del artículo 6 del ESD es en gran medida pertinente para la 
cuestión que tenemos ante nosotros. Las seis determinaciones en litigio en el presente 
procedimiento no fueron explícitamente identificadas en la solicitud de establecimi ento de un 
grupo especial presentada por China. Aun así , todas esas determinaciones se refieren  a órdenes de 
imposición de derechos antidumping que fueron explícitamente enumeradas en dicha solicitud. 
Cada una de las seis determinaciones constituye un exam en administrativo concerniente a una de 
las 13 órdenes de imposición de derechos antidumping en litigio en esta diferencia. China incluyó 
la frase "c ualesquiera medidas subsiguientes estrechamente relacionadas " en relación con cada 
una de las órdenes de im posición de derechos antidumping enumeradas. Además , cada uno de los 
seis exámenes administrativos ya se había iniciado antes del estable cimiento del Grupo Especial , 
el 26 de marzo de  2015: el quinto examen administrativo en Neumáticos todo terreno , el 8 de 
noviembre de  2013464; el primer examen administrativo en Células solares , el 3 de febrero 
de 2014465; el cuarto examen administrativo en Hojas de sierra de diamante , el 30 de diciembre 
de 2013466; el segundo examen administrativo en Suelos de madera , el 3 de f ebrero de  2014467; el 
quinto examen administrativo en Películas PET , el 30 de diciembre de  2013468; y el noveno 
examen administrativo en Muebles , el 28 de febrero de  2014.469 
7.260.   En este contexto , consideramos que cabe interpretar que la frase "c ualesquiera medidas 
subsiguientes estrechamente relacionadas " que figura en la solicitud de establecimiento 
presentada por China abarca las seis determinaciones. Las seis determinaciones sometidas al 
Grupo Especial están " estrechamente relacionadas " con las determinaciones explícitamente 
                                                                                                                                               
Órgano de Apelación , Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 181) . (la omis ión es del 
Órgano de Apelación)  
460 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo  116 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos 
- Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 240).  
461 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo 119.  
462 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo  119. 
463 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo  127. 
464 Examen administrativo 5 Neumáticos todo terreno , Resultados preliminares (Prueba documental  
CHN-234), página 61292.  
465 Examen administrativo 1 Células solares , Resultados preliminares (Prueba documental  CHN-243), 
página 1022.  
466 Examen administrativo 4 Hojas de sierra de diamante , Resultados preliminares (Prueba documental  
CHN-248), página 71980.  
467 Examen administrativo 2 Suelos de madera , Resultados preliminares (Pr ueba documental  CHN-262), 
página 1388.  
468 Examen administrativo 5 Películas PET , Memorando sobre la decisión (Prueba documental  CHN-477), 
página 2.  
469 Examen administrativo 9 Muebles , Memorando sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental  
CHN-480), página 4.  WT/DS471/R  
 
- 105 - 
 
  enumeradas en la solicitud de establecimiento presentada por China , y forman parte de una 
cadena de medidas o un proceso continuo en el cual se formularon las seis determinaciones e n 
exámenes administrativos que sustituyeron a los exámenes administrativos anteriores o las 
investigaciones iniciales. Además , las seis determinaciones están vinculadas con las órdenes de 
imposición de derechos antidumping sobre cuya base se impusieron inicialmente los derechos 
antidumping y , por consiguiente , "se re [ferían] a los mismos productos , procedentes de los 
mismos países".470 Además , las seis determinaciones son " medidas subsiguientes " porque fueron 
emitidas después de las determinaciones explícitamente enumeradas en la solicitud de 
establecimiento presentada por China , y por lo tanto las sustituyeron . 
7.261.   Asimismo , los exámenes administrativos que dieron lugar a las seis determinaciones se 
iniciaron antes del establecimiento del Grupo Especial. Teniendo en cuenta las peculiaridades del 
sistema estadounidense de fi jación retrospectiva de los derechos471, los Estados Unidos eran 
conscientes de que las seis determinaciones se emitirían en el futuro , es decir , después del 
establecimiento del Grupo Especial el 26 de marzo de  2014. Así pues , por lo que respecta a las 
seis determinaciones , consideramos difícil aceptar el argumento de los Estados Unidos de que no 
preveían razonablemente que la frase " medidas subsiguientes estrechamente relacionadas " hiciera 
referencia a esas determinaciones en exámenes administrativos que est aban en curso. 
Observamos también que , en las circunstancias específicas de esta diferencia , no se han vulnerado 
las garantías del debido proces o de los Estados Unidos , que tuvieron varias oportunidades de 
presentar sus argumentos con respecto a la compati bilidad de esas seis determinaciones con las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping en las que China basa sus alegaciones pertinentes. 
Además , como se ha indicado supra , los argumentos que esgrime China en relación con las seis 
determinaciones son idénticos  en el caso de la alegación en la que impugna la presunción de la 
tasa única , y más limitados , pero idénticos con respecto a los restantes argumentos , en el caso de 
las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , los párrafos  1 y 7 del 
Anexo  II y la primera frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
7.262.   Los Estados Unidos aducen además que las seis determinaciones corresponden a períodos 
que son distintos de los períodos de las determinaciones explícitamente enumerada s en la solicitud 
de establecimiento presentada por China , y que se refieren a hechos distintos .472 Coincidimos con 
los Estados Unidos en que  las seis determinaciones son distintas de las medidas explícitamente 
enumeradas en la solicitud de establecimiento  por lo que respecta a los hechos a que se refieren y 
los períodos a que corresponden. Sin embargo , como se ha indicado supra , esto no cambia el 
hecho de que las seis determinaciones están estrechamente relacionadas con las órdenes de 
imposición de derechos antidumping explícitamente enumeradas en la solicitud de establecimiento 
presentada por China y , por lo tanto , están comprendidas en la frase "c ualesquiera medidas 
subsiguientes estrechamente relacionadas ". Además, el hecho de que , en relación con dos de l as 
cuatro determinaciones impugnadas al amparo de los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , los párrafos  1 
y 7 del Anexo  II y la primera frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , China 
presenta un conjunto de argumentos  más restringido en compar ación con los presentados con 
respecto a las determinaciones explícitamente enumeradas en su solicitud de establecimiento  de 
un grupo especial , no afecta a nuestra jurisdicción en relación c on las seis determinaciones. 
En este sentido , recordamos que , siempre que las medidas impugnadas y las alegaciones 
pertinentes sean identificadas en una solicitud de establecimiento de un grupo especial de manera 
compatible con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD , los argumentos formulados 
por el Miem bro reclamante en apoyo de sus alegaciones no afectan a la jurisdicción del Grupo 
Especial y pueden ser presentados en el curso de sus actuaciones.473 La evaluación de los 
argumentos de China solo es pertinente para nuestra evaluación de las alegaciones rela tivas a las 
seis determinaciones.  
                                               
470 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo  116. 
471 Observamos que , previa presentación de una solicitud , el USDOC "examinará y determinará ... la 
cuantía de cualquier d erecho antidumping" (Ley Arancelaria de  1930 de los Estados Unidos , artículo 751 , 
United States Code , Título 19 , artículo  1675 (Prueba documental CHN-17), artículo 1675(a)(1)(B)).  
472 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 122.  
473 A este respecto , el Órgano de Apelación ha destacado que no es necesario que los argumentos en 
apoyo de una alegación de que una medida infringe una disposición de la OMC se expongan 
pormenorizadamente en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial , y más bien pueden explicarse en 
las comunicaciones presentadas al grupo especial . (Informe del Órgano de Apelación , República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos , párrafo 121).  WT/DS471/R  
 
- 106 - 
 
  7.263.   Sobre esa base , rechazamos la afirmación de los Estados Unidos de que las seis 
determinaciones no están abarcadas por la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China. Procedemos a examinar el argu mento de los Estados Unidos de que las seis 
determinaciones no están comprendidas en nuestro mandato porque no fueron objeto de consultas 
en el sentido del párrafo 4 del artículo 4 del ESD. 
7.3.3   La cuestión de si las seis determinaciones deberían haber sido obj eto de consultas  
7.264.   Además de su impugnación al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD , los Estados 
Unidos aducen que las seis determinaciones no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial porque no fueron objeto de consultas de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 
del ESD. No hay duda de que dichas determinaciones no fueron parte de las consultas celebradas 
entre las partes , ya que en el momento de la celebración de las consultas no se había iniciado 
ninguno de esos exámenes administrativ os, salvo uno de ellos , y ninguno había sido finalizado. 
Por lo tanto , la pregunta es si la ausencia de consultas sobre las seis determinaciones las coloca 
fuera de nuestro mandato en este procedimiento.  
7.265.   De conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del E SD, en una solicitud de celebración de 
consultas se "indica[rán] las medidas en litigio" , entre otras cosas. En cuanto al párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD , en él se dispone , entre otras cosas , que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial "se  identifi carán  las medidas concretas  en litigio".474 El Órgano de Apelación ha 
explicado el grado de especificidad requerido al identificar la medida en litigio en las consultas y en 
las solicitudes de establecimiento de un grupo especial señalando que la in clusión de la palabra 
"concretas" en el párrafo 2 del artículo 6 , pero no en el párrafo 4 del artículo 4 , "deja claro que , al 
identificar la medida en litigio , se exige mayor especificidad en una solicitud de establecimiento de 
un grupo especial que en una  solicitud de celebración de consultas".475 Dicho de otro modo , la 
identificación de la medida en litigio en una solicitud de celebración de consultas no está sujeta a 
"un criterio demasiado rígido".476 
7.266.   Dicho esto , recordamos que una solicitud de celebración d e consultas "desempeña[  ] ... 
una importante función para definir el alcance de la diferencia" , ya que informa al demandado y a 
los Miembros de la OMC de la "naturaleza y el objeto de la impugnación planteada por el 
reclamante , y permite que el demandado s e prepare para las propias consultas".477 El Órgano de 
Apelación también ha indicado que una medida que no haya sido designada en una solicitud de 
celebración de consultas , pero se incluya en la posterior solicitud de establecimiento de un grupo 
especial , puede, pese a ello , estar comprendida en el mandato del grupo especial , siempre que no 
"amplíe el alcance"478 o cambie la "esencia"479 de la diferencia presentada en la solicitud de 
celebración de consultas.480 
7.267.   En esta diferencia , la enumeración de las medidas en la solicitud de celebración de 
consultas presentada por China sigue la misma estructura que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial descrita supra . En la solicitud de celebración de consultas se invocan  13 órdenes 
antidumping en relación con l a presunción de la tasa única , el método basado en toda la ENM y la 
utilización de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento. Respecto de cada una de las 
órdenes , China hace referencia a las determinaciones específicas , por ejemplo a la investi gación 
inicial y los posteriores exámenes administrativos , cuando los hay.481 Respecto de cada orden 
antidumping , en la solicitud de celebración de consultas se hace referencia a "cualesquiera otras 
medidas subsiguientes estrechamente relacionadas".482 
7.268.   Por con siguiente , en la solicitud de celebración de consultas se deja claro que las 
preocupaciones de China se extendían a las medidas que estuvieran estrechamente relacionadas 
con las identificadas explícitamente en dicha solicitud y fueran subsiguientes a dicha s medidas. 
Aunque la solicitud de celebración de consultas se presentó el 3 de diciembre de  2013 (y era , por 
                                               
474 Sin cursivas en el original.  
475 Informe del Órgano de Apelación , Argen tina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.9.  
476 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 293.  
477 Informe del Órgano de Apelación , Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.12.  
478 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 293.  
479 Informe del Órgano de Apelación , México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 137 y 138.  
480 Informe del Órgano de Apelación , Argentina - Medidas relativas a la imp ortación , párrafo 5.13.  
481 WT/DS471/1 , anexos  3-5. 
482 WT/DS471/1 , anexos  3-5. WT/DS471/R  
 
- 107 - 
 
  lo tanto , anterior a la iniciación de cinco de los seis exámenes administrativos) , como se ha 
señalado supra , el carácter del sistema de fijación r etrospectiva de los derechos estadounidense es 
tal que los Estados Unidos podían haber previsto razonablemente la inminente presentación de 
solicitudes de examen administrativo por parte de los exportadores objeto de investigación con 
respecto a las órdene s antidumping enumeradas. Por lo tanto , estimamos que las seis 
determinaciones deben considerase comprendidas en el alcance de la expresión "cualesquiera 
otras medidas subsiguientes estrechamente relacionadas". Además , las seis determinaciones no 
amplían e l alcance ni cambian la esencia de la diferencia con respecto a la solicitud de celebración 
de consultas , ya que afectaban a los mismos productos , procedentes de los mismos países y , junto 
con las determinaciones enumeradas explícitamente en la solicitud d e celebración de consultas 
presentada por China , forman parte de un continuo de acontecimientos.  
7.269.   Por lo tanto , rechazamos la afirmación de los Estados Unidos de que las seis 
determinaciones no están comprendidas en nuestro mandato porque no fueron objeto d e consultas 
de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD.  
7.3.4   Conclusión  
7.270.   Sobre la base de lo anterior , rechazamos los argumentos formulados por los Estados 
Unidos al amparo del párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y constata mos 
que las seis determinaciones están comprendidas en nuestro mandato.  
7.4  La cuestión de si la presunción de la tasa única es , en sí misma y en su aplicación 
en 38 determinaciones , incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 , el párrafo 2 del 
artículo 9 y la segunda frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
7.4.1   Introducción  
7.271.   China aduce que lo que denomina presunción de la tasa única483 constituye una norma de 
aplicación general y prospectiva adoptada por el USDOC y que esa medida es , en sí misma , 
incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 , el párrafo 2 del artículo 9 y la segunda frase del 
párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.484 China afirma además que la supuesta 
presunción de la tasa única se aplicó en las 38 determinaciones en lit igio (las 32 determinaciones 
enumeradas explícitamente en la primera comunicación escrita de China485, más las seis 
determinaciones adicionales introducidas en la primera reunión sustantiva486), y que esa aplicación 
fue incompatible con las mismas disposicione s del Acuerdo Antidumping que la supuesta 
presunción de la tasa única infringe en sí misma.  
7.4.2   Disposiciones en cuestión  
7.272.   En la parte introductoria del párrafo 10 del artículo 6  del Acuerdo Antidumping , que rige el 
cálculo de los márgenes de dumping se dispone  lo siguiente:  
Por regla general , las autoridades determinarán el margen de dumping que 
corresponda a cada exportador o productor interesado del producto sujeto a 
investigación de que se tenga conocimiento. En los casos en que el número de 
exportadores , productores , importadores o tipos de productos sea tan grande que 
resulte imposible efectuar esa determinación , las autoridades podrán limitar su 
examen a un número prudencial de partes interesadas o de productos , utilizando 
muestras que sean estadísticament e válidas sobre la base de la información de que 
dispongan en el momento de la selección , o al mayor porcentaje del volumen de las 
exportaciones del país en cuestión que pueda razonablemente investigarse.  
                                               
483 En este informe denominamos a esta supuesta norma la "presunción de la tasa única".  
484 Primera comunicación escrita de China , párrafo 319.  
485 Primera comunicación escrita de China , párrafo 35.  
486 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 132; y declaración final 
de China en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 27. En el párrafo 7.270 supra  hemos constatado 
que las seis determinaciones in troducidas en nuestra primera reunión sustantiva con las partes están 
comprendidas en nuestro mandato.  WT/DS471/R  
 
- 108 - 
 
  7.273.   El texto del párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo A ntidumping , que rige la asignación de los 
derechos antidumping , es el siguiente:  
Cuando se haya establecido un derecho antidumping con respecto a un producto , ese 
derecho se percibirá en la cuantía apropiada en cada caso y sin discriminación sobre 
las impo rtaciones de ese producto , cualquiera que sea su procedencia , declaradas 
objeto de dumping y causantes de daño , a excepción de las importaciones 
procedentes de fuentes de las que se hayan aceptado compromisos en materia de 
precios en virtud de lo estableci do en el presente Acuerdo. Las autoridades designarán 
al proveedor o proveedores del producto de que se trate. Sin embargo , si estuviesen 
implicados varios proveedores pertenecientes a un mismo país y resultase imposible 
en la práctica designar a todos ell os, las autoridades podrán designar al país 
proveedor de que se trate. Si estuviesen implicados varios proveedores pertenecientes 
a más de un país , las autoridades podrán designar a todos los proveedores implicados 
o, en caso de que esto sea impracticable , todos los países proveedores implicados.  
7.274.   En el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping se establecen disciplinas en relación 
con el derecho aplicable a los exportadores que no sean examinados individualmente en los casos 
en que una autoridad inve stigadora limite su examen de la manera prevista en la segunda frase 
del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. En la segunda frase del párrafo 4 del 
artículo 9 se estipula lo siguiente:  
Las autoridades aplicarán derechos o valores normales ind ividuales a las 
importaciones procedentes de los exportadores o productores no incluidos en el 
examen y que hayan proporcionado la información necesaria en el curso de la 
investigación , de conformidad con lo previsto en el apartado 10.2 del artículo 6.  
7.4.3   Principales argumentos de las partes  
7.4.3.1   China  
7.275.   China aduce que , en los procedimientos antidumping que afecta n a exportadores de 
países  ENM, el USDOC aplica la supuesta presunción de la tasa única , que consiste en una 
presunción de que todos los exportadores de un  país ENM constituyen una entidad única bajo 
control gubernamental común , y en asignar un único margen de dumping , o tasa del derecho 
antidumping , a esa entidad.487 China sostiene que , para refutar esa presunción , y obtener un 
margen de dumping determinado i ndividualmente , el exportador debe probar , por medio de la 
prueba de la tasa distinta , la inexistencia de control gubernamental , tanto de hecho como de 
derecho , sobre sus actividades de exportación.488 China considera que la supuesta presunción de 
la tasa ún ica constituye una norma de aplicación general y prospectiva , que es utilizada 
sistemáticamente por el USDOC como política deliberada489 y que es , en sí misma y en su 
aplicación en 38 determinaciones antidumping , incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 , el 
párrafo 2 del artículo 9 y la segunda frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.490 
7.276.   Como prueba de que la supuesta presunción de la tasa única constituye una norma de 
aplicación general y prospectiva , China señala que los Estados Unidos  han admitido que el USDOC 
exigió , en cada una de las 38 determinaciones impugnadas , que cada uno de los distintos 
exportador es chino s probara su derecho a una tasa distinta para recibir un a tasa individual del 
derecho  o un a tasa del derecho compatible con  el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping.491 Además , China presenta determinados pasajes del Boletín de Política 05.1 de la 
Unidad de Administración de Importaciones del USDOC (Boletín de Política 05.1) que , a su juicio , 
demuestran que el USDOC p resume que todos exportadores constituyen una única entidad a nivel 
de toda la ENM bajo control gubernamental común492, por lo que se les asigna un a tasa única del 
                                               
487 Primera comunicación escrita de China , párrafo 317.  
488 Primera comunicación escrita de China , párrafo 318.  
489 Primera comunicación escrita de China , párrafo 323.  
490 Primera comunicación escrita de China , párrafo 319; y segunda comunicación escrita de China , 
párrafo 165.  
491 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 181.  
492 Primera comunicación escrita de China , párrafo 325.  WT/DS471/R  
 
- 109 - 
 
  derecho antidumping.493 China alega además que , con arreglo a l Boletín de Política 05.1 , esa 
presunción puede ser refutada si empre que  cada exportador demuestr e, satisfaciendo 
determinados criterios formulados por el USDOC , la inexistencia de control gubernamental , tanto 
de jure  como de facto , sobre sus actividades de exportación.494 
7.277.   De manera similar , China sostiene que en el Manual Antidumping de la Unidad de 
Observancia y Cumplimiento del USDOC (Manual Antidumping) se declara que , en los 
procedimientos antidumping que afectan a países ENM , el USDOC comienza con la presunción de 
que todos los exportad ores son en lo fundamental unidades operativas de una entidad única de 
ámbito gubernamental , por lo que se les asigna una tasa única del derecho antidumping. En el 
Manual Antidumping se afirma a continuación que , para refutar esa presunción , corresponde al  
productor o exportador probar la inexistencia de control gubernamental , tanto de derecho como de 
hecho , sobre sus actividades de exportación.495 Además , China sostiene que se ha hecho 
referencia a la presunción de la tasa única en determinaciones antidumpin g del USDOC en 
numerosas ocasiones a lo largo de los últimos decenios , desde que la supuesta medida se originó 
en los casos Bengalas (1991) y Carburo de silicio (1994).496 
7.278.   China también señala decisiones del Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los 
Estados Unidos (USCAFC) y del Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USCIT) 
en las que se ha corroborado la facultad del USDOC de basarse en una presunción de control por 
el gobierno central y de asignar a los exportadores la carga de de mostrar la inexistencia de ese 
control.497 Además , China alega que el hecho de que el USDOC cuente con un procedimiento , con 
los formularios y documentos pertinentes , que los exportadores ENM tienen que seguir al 
cumplimentar su solicitud de tasa distinta o su certificación de tasa distinta para obtener o 
conservar el derecho a una tasa distinta es prueba de que la presunción de control gubernamental 
se aplica de manera general y prospectiva.498 
7.279.   Sobre la base de esas pruebas , China concluye que la presunción de  la tasa única es una 
norma bien definida de aplicación general y prospectiva que el USDOC ha descrito 
sistemáticamente como una política en los procedimientos a ntidumping que afectan a 
países  ENM.499 
7.280.   Pasando a sus alegaciones de infracción del Acuerdo Antid umping , China aduce en primer 
lugar que la presunción de la tasa única es , en sí misma , incompatible con el párrafo 10 del 
artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping. China considera que el uso del  
verbo  "shall" ("determin arán") en el  párrafo 10 del artículo 6 significa que determinar márgenes de 
dumping individuales para cada exportador o productor de que se tenga conocimiento es una 
obligación general.500 De manera similar , China observa que en el párrafo 2 del artículo 9 se 
establece la obligación de percibir los derechos antidumping en la cuantía apropiada en cada caso 
de todas las fuentes declaradas objeto de dumping , a excepción de aquellas de las que se hayan 
aceptado compromisos en materia de precios. China aduce que el término " sources " 
("procedencia" , "fuentes") de la primera frase del párrafo 2 del artículo 9 se refiere a los 
exportadores individuales y no al conjunto del país501, y que la cuantía de un derecho antidumping 
es apropiada si está basada en el margen de dumping indivi dual correspondiente al exportador de 
que se trate.502 China reconoce que las obligaciones establecidas en el párrafo 10 del artículo 6 y 
el párrafo 2 del artículo 9 están supeditadas a una única excepción , de alcance restringido503, a 
saber , en el caso de que  el número de exportadores objeto de investigación sea tan alto que 
                                               
493 Primera comunicación escrita de China , párrafo 325.  
494 Primera comunicación escrita de China , párrafo 325.  
495 Primera comunicación escrita de China , párrafo 327.  
496 Primera comunicación escrita de China , párrafo 329 y nota 365.  
497 Primera comunicación escrita de China , párrafos 332 y 333;  y segunda comunicación escrita de 
China , nota 250 al párrafo  182. 
498 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 183.  
499 Primera comunicación escrita de China , párrafo 330 (donde se cita el informe del Grupo Especial , 
Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo  7.115). Véase también la segunda comunicación escrita de 
China , párrafo 182.  
500 Primera comunicación escrita de China , párrafos 351 y 352.  
501 Primera comunicación escrita de China , párrafo 358 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 338).  
502 Primera comunicación escrita de China , párrafo 359 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 339).  
503 Primera comunicación escrita de China , párrafo 351 . WT/DS471/R  
 
- 110 - 
 
  resulte imposible determinar márgenes de dumping individuales e imponer derechos antidumping 
individuales. A juicio de China , solo al amparo de esa excepción de alcance restringido puede l a 
autoridad investigadora limitar su examen a determinados exportadores de conformidad con el 
párrafo 10 del artículo 6 y designar al "país proveedor de que se trate" de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.504 
7.281.   China alega que la presunción de la tasa única infringe el párrafo 10 del artículo 6 y el 
párrafo 2 del artículo 9 porque presume la singularidad505 y traslada a los exportadores la carga de 
probar la independencia respecto del control gubernamental.506 Sobre la base del razo namiento del 
Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación (China)507, China aduce que , cuando no se 
satisface la carga de refutar el control gubernamental , los exportadores en cuestión no tendrán 
derecho a un margen de dumping individual (contra riamente  a lo dispuesto en el párrafo 10 del 
artículo 6) ni a un a tasa individual del derecho antidumping (contra riamente a lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 9).508 A juicio de China , el Acuerdo Antidumping exige que se prueb e, y no 
que se presu ma, la singul aridad.509 
7.282.   China sostiene además que ni en el Acuerdo Antidumping ni en el Protocolo de Adhesión de 
la República Popular China a la OMC (Protocolo de Adhesión de China) hay base alguna para 
apartarse de las obligaciones generales establecidas en el párrafo 1 0 del artículo 6 y el párrafo 2 
del artículo 9 con respecto a las importaciones procedentes de países ENM.510 En la sección 15 del 
Protocolo de Adhesión de China se establece una única excepción , de alcance limitado , respecto de 
las normas generales del Acue rdo Antidumping , a saber , una desviación respecto de los precios 
internos o los costos en China como base del valor normal.511 A juicio de China , el Protocolo de 
Adhesión no prevé una presunción de que todas las empresas de China son parte de una entidad 
única a nivel de toda la RPC .512 
7.283.   Además de sus alegaciones con respecto a la medida en sí misma , China afirma que la 
aplicación de la presunción de la tasa única en las 38 determinaciones impugnadas fue 
incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo  2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , 
por las mismas razones por las que la presunción de la tasa única es incompatible en sí misma con 
esas dos disposiciones.513 
7.284.   China también alega que la presunción de la tasa única es incompatible en sí misma con la 
segunda frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping. A este respecto , China 
observa que , en los casos en que un a autoridad investigadora limita  su examen de conformidad 
con la segunda frase del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo , la segun da frase del párrafo 4 del 
artículo 9 exige que la autoridad investigadora determine derechos antidumping o valores 
normales individuales para cada exportador o productor de que se tenga conocimiento que no 
haya sido incluido en el examen , pero que, no obs tante, proporcione la información necesaria para 
ser objeto de consideración individual. Sin embargo , China aduce que la presunción de la tasa 
única supedita el derecho previsto en la segunda frase del párrafo 4 del artículo 9 a una condición 
                                               
504 Primera comunicación escrita de China , párrafo 360; y segunda comunicación escrita de China , 
párrafos 171 y 172.  
505 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 90; declaración final de 
China en la primera reunión del G rupo Especial , párrafo 18; y segunda comunic ación escrita de China, 
párrafo  219. 
506 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 223.  
507 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 198 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación , CE - Elementos de  fijación (China) , párrafo 364).  
508 Primera comunicación escrita de China , párrafo 371. Véase también la respuesta de China a la 
pregunta 29 del Grupo Especial , párrafos 145 y 146; y la segunda comunicación escrita de China , párrafos 178 
y 179.  
509 Segunda co municación escrita de China , párrafo 197.  
510 Primera comunicación escrita de China , párrafo 374 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 374). Véanse también la declaración inicial de China en 
la primera  reunión del Grupo Especial , párrafo 91; y la segunda comunicación escrita de China , párrafo 207.  
511 Respuesta de China a la pregunta 39 a) del Grupo Especial , párrafo 179; y segunda comunicación 
escrita de China , párrafo 212.  
512 Respuesta de China a la preg unta 39 b) del Grupo Especial , párrafo 183.  
513 Primera comunicación escrita de China , párrafos 378 -382. WT/DS471/R  
 
- 111 - 
 
  adicional , a saber , que se satisfaga la prueba de la tasa distinta.514 China sostiene que , por esa 
razón , la presunción de la tasa única infringe la segunda frase del párrafo 4 del artículo 9.515 
7.285.   Por último , China mantiene que la aplicación de la presunción de la tasa únic a en 
las 38 determinaciones impugnadas también fue incompatible con la segunda frase del párrafo 4 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , por las mismas razones por las que la presunción de la 
tasa única es incompatible en sí misma con esa disposición.  
7.4.3.2   Estados Unidos  
7.286.   Los Estados Unidos sostienen que la supuesta presunción de la tasa única no es una norma 
de aplicación general y prospectiva que pueda ser impugnada en el sistema de solución de 
diferencias de la OMC y que , en cualquier caso , es compatible con  el párrafo 10 del artículo 6 , el 
párrafo 2 del artículo 9 y la segunda frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
7.287.   Con respecto a la caracterización de la medida en litigio , los Estados Unidos sostienen que 
China no ha satisfecho el riguro so criterio516 exigido para demostrar que la supuesta presunción de 
la tasa única tiene aplicación general y prospectiva.517 Los Estados Unidos observan que los 
pasajes  del Boletín de Política 05.1 en los que China se apoya son parte de la sección sobre 
"antecedentes" del documento , y no de la sección sobre "declaración de política".518 La declaración 
de política que se anuncia en el Boletín 05.1 no trata de la supuesta presunción de la tasa única , 
sino, por el contrario , de un nuevo proceso de solicitud de tasas distintas y una nueva posición 
sobre las tasas combinadas.519 A juicio de los Estados Unidos , el texto del Boletín de Política 05.1 
invocado por China no explica de qué forma el pasaje  citado tiene carácter normativo y 
necesariamente dará lugar a la supuest a presunción de la tasa única.520 Los Estados Unidos 
también añaden que el texto citado por China se ocupa exclusivamente de las investigaciones 
antidumping que afectan a países ENM , y no de los exámenes administrativos.521 
7.288.    Por lo que respecta al Manual Antid umping , los Estados Unidos sostienen que China no ha 
explicado cómo los pasajes citados de ese documento respaldan su afirmación de que la supuesta 
presunción de la tasa única dará lugar necesariamente a situaciones concretas en el futuro.522 
Además , en ese documento se afirma claramente que "está destinado solo a la formación interna y 
orientación del personal de la Unidad de Administración de Importaciones , y que las prácticas que 
se enuncian en [él] pueden ser modificadas sin previo aviso" , y que "[e]ste m anual no puede ser 
invocado para establecer la práctica del [US]DOC".523 
7.289.   Con respecto a las determinaciones antidumping del USDOC invocadas por China , los 
Estados Unidos sostienen que , "a lo sumo , resumen lo que ha sucedido en el pasado" , pero no "lo 
que suc ederá de manera general y prospectiva".524 En cualquier caso , los Estados Unidos 
mantienen que China no ha explicado cómo puede una práctica establecer una norma vinculante 
de aplicación general y prospectiva.525 De manera análoga , los Estados Unidos aducen qu e en las 
                                               
514 Primera comunicación escrita de China , párrafo 384; y segunda comunicación e scrita de China, 
párrafos 174 y 202. 
515 Respuesta de China a la pregunta 52 del Grupo Especial , párrafo 272.  
516 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 128.  
517 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 338.  
518 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 339; y declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 44.  
519 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 136.  
520 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 142 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 7.48).  
521 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 339. Véanse también la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 31 del Grupo Especial , párrafo 72; y la segunda comunicac ión escrita de los 
Estados Unidos , párrafo 141.  
522 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 145 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 7.48).  
523 Primera comunicación escr ita de los Estados Unidos , párrafo 340 (donde se cita el Manual 
Antidumping (Pruebas documentales USA -28 y CHN-23), página 1). Véase también la declaración inicial de los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 45.  
524 Segunda comuni cación escrita de los Estados Unidos , párrafo 161.  
525 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 344. Véanse también la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 30 b) del Grupo Especial , párrafo 60; y la segunda comunicación escrita de  los 
Estados Unidos , párrafo 161.  WT/DS471/R  
 
- 112 - 
 
  declaraciones de las decisiones judiciales en que China se apoya se deja claro que el USDOC 
"puede" llevar a cabo las acciones que en ellas se describen. A juicio de los Estados Unidos , esa 
discrecionalidad socava la idea de que existe una norma d e aplicación general y prospectiva que 
determina el comportamiento del USDOC.526 Además , los Estados Unidos consideran que las 
decisiones judiciales estadounidenses aducidas por China se refieren a reclamaciones hechas por 
partes específicas , y no a declarac iones autorizad as de una política futura.527 
7.290.   Sobre esa base , los Estados Unidos concluyen que añadir pruebas deficientes a una base 
de pruebas deficientes no hace que el conjunto de las pruebas sea más fiable528 y que , en esta 
diferencia , China no ha estableci do la existencia de una norma de aplicación general y 
prospectiva.529 
7.291.   Los Estados Unidos rechazan las alegaciones formuladas por China con respecto a la 
medida en sí misma al amparo del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del 
Acuerdo Anti dumping. A juicio de los Estados Unidos , la cuestión inicial que se plantea en el marco 
del párrafo 10 del artículo 6 es identificar la entidad , o grupo de entidades , que constituye cada 
"exportador de que se tenga conocimiento" o el "productor de que se t enga conocimiento".530 
Según los Estados Unidos , esa disposición no exige que la autoridad investigadora constate que 
"toda empresa o entidad jurídica es ipso facto  un exportador o productor de que se tenga 
conocimiento con derecho a un margen de dumping  individual"531, ya que , como ha declarado el 
Órgano de Apelación532, "las actividades y relaciones comerciales reales de las empresas"533 
podrían dar lugar a que una autoridad investigadora las considerara , en su conjunto , como un 
único exportador o productor pese a tener una condición nominal o jurídicamente diferente.534 
7.292.   Además , los Estados Unidos afirman que el párrafo 2 del artículo 9 no prohíbe que la 
autoridad investigadora asigne una tasa única del derecho antidumping a varias empresas , 
incluida , cuando proceda , una entidad a nivel de toda la RPC535, si la autoridad investigadora 
determina que la relación entre múltiples empresas es suficientemente estrecha para considerarlas 
a todas como una entidad única.536 Además , los Estados Unidos mantienen que el párrafo 2 de l 
artículo 9 es , "con arreglo a su tenor literal , inaplicable"537 a la medida impugnada , por cuanto se 
aplica a las investigaciones iniciales. En tales casos , el USDOC solo determina una tasa de depósito 
en efectivo calculada sobre la base de los márgenes de  dumping estimados y que es solo una 
estimación de los derechos definitivos que pueden aplicarse al importador de que se trate.538 Los 
Estados Unidos sostienen que , con arreglo al sistema retrospectivo de los Estados Unidos , la 
percepción efectiva de los der echos antidumping que se rige por el párrafo 2 del artículo  9 no tiene 
lugar hasta que el USDOC realiza los exámenes administrativos.539 
7.293.   Los Estados Unidos critican además al Órgano de Apelación por haber rechazado en CE - 
Elementos de fijación (China)  el argumento de que el Protocolo de Adhesión de China y el informe 
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China ofrecen la base jurídica y fáctica para tratar a las 
empresas chinas como parte de una entidad única a nivel de toda la R PC en los procedimientos 
antidumping.540 En particular , los Estados Unidos consideran que el Órgano de Apelación no 
                                               
526 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 160.  
527 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 48. Véase 
también la respuesta de los Estados Unidos a la pre gunta 34 del Grupo Especial , párrafo 83.  
528 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 30 b) del Grupo Especial , párrafo 58. Véase también 
la declaración final de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 3.  
529 Declaración final  de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 3.  
530 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 348.  
531 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 349. (las cursivas figuran en el original)  
532 Primer a comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 376 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 376). Véase también la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 184 , 185, 234 y 235 . 
533 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 350.  
534 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 350; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos , párrafo 233.  
535 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 355.  
536 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 357.  
537 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 359.  
538 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 359; y segunda comunicación escrita de 
los Est ados Unidos , párrafo 190.  
539 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 358 y 359.  
540 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 195.  WT/DS471/R  
 
- 113 - 
 
  constató que el apartado d) de la sección 15 del Protocolo de Ad hesión de China , y los 
párrafos  26541; 43 a 49542; 147 a 152543 y 171 a 176544 del informe del Grupo de Trabajo  sobre la 
Adhesión de China demuestran que China no era aceptada automáticamente como economía de 
mercado.545 Según los Estados Unidos , el Protocolo de Adhesión de China , el informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de China y la determinación del USDOC  de que China es una ENM 
permiten al USDOC trat ar a los exportadores y productores chinos como una entidad única si no 
hay pruebas en contrario.546 En cualquier caso , los Estados Unidos afirman que el USDOC da a los 
exportadores chinos la oportunidad de demo strar, por medio de la prueba de la tasa distinta , su 
independencia respecto de la entidad a nivel de toda la RPC .547 
7.294.   De manera análoga , los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que rechace las 
alegaciones formuladas por China con respecto a la medida en su a plicación al amparo del 
párrafo  10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 , ya que , en las determinaciones impugnadas , 
el trato dado por el USDOC a los exportadores chinos como parte de la entidad a nivel de toda 
la RPC estuvo suficientemente r espaldado por pruebas y fue compatible con esas disposiciones.548 
Además , el texto específico que China ha citado en el cuadro sobre presunción de la tasa única con 
respecto a 18 determinaciones impugnadas no demuestra que el USDOC efectivamente aplicara la 
supuesta presunción de la tasa única.549 Los Estados Unidos aducen además que en ocho de los 
exámenes administrativos impugnados , la entidad a nivel de toda la  RPC no era objeto de examen , 
y que China no ha explica do las razones que hacen que la presunción d e la tasa única sea 
incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping 
en el contexto de esas determinaciones.550 
7.295.   En lo que concierne a la alegación formulada por China con respecto a la medida en sí 
misma al amparo de la segunda frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , los 
Estados Unidos consideran que esa di sposición solo es aplicable a la s tasas del derecho  
antidumping aplicad as a las importaciones de exportadores no examinados , y no rige las tasas 
asignad as a las empresas que hayan sido incluidas en el examen.551 Los Estados Unidos sostienen 
que China debe demostrar , pero no lo ha hecho , que la entidad a nivel de toda la ENM no es 
objeto de examen en todos los casos que afectan a ENM.552 Los E stados Unidos tampoco están de 
acuerdo con las alegaciones de China con respecto a la medida en su aplicación formuladas al 
amparo de la segunda frase del párrafo 4 del artículo 9 , porque China no ha demostrado , como 
cuestión preliminar , que la supuesta pr esunción de la tasa única sea en sí misma incompatible con 
dicha disposición.553 Los Estados Unidos afirman que China no ha demostrado que se cumplieran , 
en ninguna de las determinaciones impugnadas , las condiciones necesarias para la aplicación de la 
segund a frase del párrafo 4 del artículo 9 , incluidas las establecidas en el párrafo  10.2 del 
artículo  6.554 
                                               
541 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 364 y nota 371.  
542 Primera c omunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 369 y nota 376.  
543 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , nota 330 al párrafo 196.  
544 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 369 y nota 377.  
545 Respuesta de los Estados Unido s a la pregunta 40 del Grupo Especial , párrafo 107.  
546 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 36 del Grupo Especial , párrafo 89.  
547 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 385.  
548 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 384.  
549 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 43 del Grupo Especial , párrafo 114. Esas 
determinaciones son las siguientes: Aluminio , investigación inicial ; Camarones , examen administrativo 7;  
Camarones , examen administrativo 8 ; Camarones , examen administrativo 9 ; Neumáticos todo terreno , 
examen administrativo 3 ; OCTG , examen administrativo 1 ; Hojas de sierra de diamante , examen 
administrativo 1 ; Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 2 ; Hojas de sierra de diamante , examen 
administ rativo 3 ; Suelos de madera , examen administrativo 1 ; Cintas , examen administrativo 1 ; Cintas , 
examen administrativo  3; Bolsas , examen administrativo 3 ; Bolsas , examen administrativo 4 ; Película , láminas 
y tiras de tereftalato de polietileno (PET) , examen a dministrativo 3 ; Película , láminas y tiras de tereftalato de 
polietileno (PET) , examen administrativo 4 ; Muebles , examen administrativo 7 y Muebles , examen 
administrativo 8.  
550 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 186 -188. 
551 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 388; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos , párrafos 206 , 217 y 218.  
552 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 218 y 222.  
553 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 391.  
554 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 50 del Grupo Especial , párrafos 134 y 135; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 220.  WT/DS471/R  
 
- 114 - 
 
  7.4.4   Principales argumentos de los terceros  
7.4.4.1   Unión Europea  
7.296.   La Unión Europea sostiene que entre las pruebas de la existencia de una norma de 
aplicación general y prospectiva pueden incluirse la prueba de la aplicación sistemática de la 
medida y documentos internos que ofrezcan orientaciones administrativas , aunque no sean 
vinculantes , como el Boletín de Política Nº 05.1.555 
7.297.   Con respecto a las alegaciones de China al amparo del párrafo  10 del artículo 6 y el 
párrafo  2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , la Unión Europea se remite al informe del 
Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación (China)  para afirmar que una medida que 
presume la existencia de una ent idad única es incompatible con esas dos disposiciones , y que el 
Protocolo de Adhesión de China no contiene una excepción a las obligaciones establecidas en esas 
disposiciones.556 Por consiguiente , la Unión Europea prevé que el Grupo Especial se orientará por  
el razonamiento formulado por el Órgano de Apelación en esa diferencia.  
7.298.   En la medida en que el Órgano de Apelación examin a los criterios que emplea el USDOC 
para evaluar la relación entre los exportadores y el Estado , la Unión Europea considera que los 
Miembros de la OMC pueden formular determinaciones relativas a una "entidad única" sobre la 
base del tipo de criterios empleados por el USDOC.557 
7.4.4.2   Viet Nam  
7.299.   Viet Nam aduce que el uso de los términos "[p]or regla general , ... determinarán" en el 
párrafo 10 del ar tículo 6 da a entender que una autoridad investigadora está obligada a determinar 
márgenes de dumping individuales para cada exportador o productor de que se tenga 
conocimiento , y que la segunda frase de esa disposición introduce una excepción limitada y 
definida con respecto a la muestra de exportadores o productores , cuando es imposible investigar 
a todos ellos.558 De manera similar , Viet Nam considera que el párrafo 2 del artículo 9 impone la 
prescripción general de que se designe individualmente a los pro veedores con respecto a la 
imposición de derechos antidumping , salvo que , con carácter excepcional , hacerlo fuera 
imposible.559 Viet Nam mantiene que ambas disposiciones exigen que la autoridad investigadora 
determine márgenes de dumping individuales para lo s exportadores y productores de que se tenga 
conocimiento y les asigne márgenes de dumping individuales , salvo que pueda establecer que las 
circunstancias fácticas satisfacen la excepción definida en cada disposición.560 
7.300.   Sin embargo , a juicio de Viet Nam , la presunción por el USDOC de la existencia de una 
entidad a nivel de toda la ENM incumple las obligaciones establecida s en el párrafo 10 del 
artículo  6 y el párrafo 2 del artículo 9. En particular , el USDOC presume que todos los 
exportadores de la ENM son , de hecho , una entidad única que está bajo el control del gobierno.561 
Solo si cada uno de los exportadores refuta esa disposición tendrá derecho a una tasa distinta.562 
Viet Nam concluye que la práctica del USDOC no se ajusta a la excepción única y de alcance 
limitado prevista en el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 , por lo que la medida 
en litigio es incompatible con esas disposiciones.563 
7.4.5   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.301.   China aduce que , en los procedimientos antidumping que a fectan a exportadores de 
países  ENM, el USDOC aplica la supuesta presunción de la tasa única , que consiste en la 
                                               
555 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo  59. 
556 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 61 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 364).  
557 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 66 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 382).  
558 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de tercero , párrafos 42 y 45.  
559 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de tercero , párra fo 49.  
560 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de tercero , párrafo 50.  
561 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de tercero , párrafo 53.  
562 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de tercero , párrafo 53.  
563 Comunicación presentada p or Viet Nam en calidad de tercero , párrafos 51 y 54.  WT/DS471/R  
 
- 115 - 
 
  presunción de que todos los exportadores de un país ENM constituyen una única entidad bajo un 
control gubernamental común , y en la asignación de u n único margen de dumping , o tasa del 
derecho antidumping , a esa entidad.564 China sostiene que , para refutar esa presunción y obtener 
un margen de dumping determinado individualmente , el exportador debe probar , por medio de la 
prueba de la tasa distinta , la inexistencia de control gubernamental , tanto de derecho como de 
hecho , sobre sus actividades de exportación.565 
7.302.   Comenzamos nuestro análisis jurídico examinando si la supuesta presunción de la tasa 
única constituye una medida en forma de norma de aplicación general y prospectiva que puede ser 
impugnada en un procedimiento de solución de diferencias en la OMC. En el caso de que esa 
norma exista , como China aduce , evaluaremos las alegaciones formuladas por China al amparo del 
párrafo 10 del artículo 6 y el párr afo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping con respecto a la 
medida en sí misma y en su aplicación. En función de nuestras constataciones sobre las 
alegaciones de China al amparo de esas dos disposiciones , consideraremos si debemos abordar 
también las al egaciones de China al amparo de la segunda frase del párrafo 4 del artículo 9 con 
respecto a la medida en sí misma y en su aplicación y , de ser así , la medida en que debemos 
hacerlo.  
7.4.5.1   La cuestión de si la presunción de la tasa única constituye una medida qu e 
puede ser impugnada en un procedimiento de solución de diferencias en la OMC  
7.303.   La primera pregunta que debemos responder es si la supuesta presunción de la tasa única 
constituye una medida que puede ser impugnada en sí misma en un procedimiento de solución  de 
diferencias de la OMC. En el curso de este procedimiento las partes han intercambiado argumentos 
opuestos a este respecto. China estima que la presunción de la tasa única es una norma de 
aplicación general y prospectiva cuyo alcance y contenido exacto se describen en el Boletín de 
Política Nº 05.1 y el Manual Antidumping , así como en la "práctica" seguida por el USDOC desde al 
menos 1991.566 China también se apoya en varias decisiones judiciales estadounidenses en las 
que, a su juicio , se describió la med ida impugnada. Por su parte , los Estados Unidos aducen que 
las pruebas que China ha aportado son insuficientes , por lo que no satisfacen la rigurosa  carga 
probatoria de establecer que la supuesta norma tiene aplicación general y prospectiva.567 
Las partes es tán de acuerdo en que la supuesta presunción de la tasa única no está recogida por 
escrito en un instrumento jurídico vinculante de la legislación de los Estados Unidos.  
7.304.   Comenzamos recordando que el párrafo 3 del artículo 3 del ESD dispone que el sistema d e 
solución de diferencias se ocupa de "las situaciones en las cuales un Miembro considere que 
cualesquiera ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se 
hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro". La pa labra "medidas" de esa 
disposición sirve para "identifica[r] el vínculo pertinente , a los efectos del procedimiento de 
solución de diferencias , entre la 'medida' y un 'Miembro'".568 El Órgano de Apelación ha explicado 
que, a efectos de la solución de diferen cias en la OMC , una "medida" es , "[e]n principio , todo acto 
u omisión atribuible a un Miembro de la OMC" y que estos son habitualmente "actos u omisiones 
de los órganos del Estado , incluidos los del poder ejecutivo".569 
7.305.   En algunas diferencias los Miembros re clamantes han impugnado medidas que no estaban 
incorporadas en un instrumento jurídico vinculante de conformidad con la legislación del Miembro 
demandado. Esa situación se ha presentado en varias diferencias sustanciadas en la OMC y ha sido 
abordada de man era uniforme por los grupos especiales y el Órgano de Apelación , lo que ha dado 
lugar a un conjunto de principios. El Órgano de Apelación ha considerado que medidas tales como 
una regla o norma de "aplicación general y prospectiva"570, un "comportamiento con stante"571, una 
                                               
564 Primera comunicación escrita de China , párrafo 317.  
565 Primera comunicación escrita de China , párrafo 318.  
566 Véase la primera comunicación escrita de China , párrafos 322 -334. 
567 Primera comunicación escr ita de los Estados Unidos , párrafos 337 -346; y declaración inicial de los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial , párrafos 42 -51. 
568 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la co rrosión , párrafo 81.  
569 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 81.  
570 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 179. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 82.  WT/DS471/R  
 
- 116 - 
 
  "acción o práctica concertada"572 o una medida de "aplicación sistemática y continua"573 pueden 
ser impugnadas en un procedimiento de solución de diferencias en la OMC. Por consiguiente , en 
este análisis previo concordante se ha reconocido que un a medida que no esté recogida por escrito 
en un instrumento jurídico vinculante puede ser impugnada en sí misma en un procedimiento de 
solución de diferencias sustanciado en la OMC , siempre que satisfaga determinadas condiciones.  
7.306.   En esta diferencia , China alega que la supuesta presunción de la tasa única constituye una 
norma de aplicación general y prospectiva.574 El Órgano de Apelación ha indicado que una 
alegación con respecto a la medida en sí misma formulada contra una norma o regla de aplicación 
general y prospectiva exige que el Miembro reclamante establezca con claridad al menos lo 
siguiente: a) que la regla o norma alegada es atribuible al Miembro demandado; b) su contenido 
exacto; y c) que es de aplicación general y prospectiva.575 Ambas partes están de  acuerdo con 
este criterio jurídico triple.576 Los Estados Unidos alegan , sin embargo , que China no ha 
demostrado que la supuesta regla o norma tenga una aplicación general y prospectiva.577 
En concreto , los Estados Unidos señalan que las pruebas que China ha presentado son 
insuficientes para establecer que la supuesta presunción de la tasa única "se aplicará 
invariablemente en el futuro" , es decir , en "todas  las situaciones que ... surjan después  de su 
promulgación".578 
7.307.   Aunque los Estados Unidos no plantean obje ciones con respecto al primer y el segundo 
elemento del criterio jurídico expuesto supra , consideramos apropiado comprobar si la supuesta 
presunción de la tasa única es atribuible a los Estados Unidos , así como su contenido exacto. 
Si constatamos que esos elementos están debidamente demostrados mediante pruebas , 
procederemos a evaluar si la supuesta medida tiene aplicación general y prospectiva.  
7.4.5.1.1   Atribución de la supuesta presunción de la tasa única a los Estados Unidos  
7.308.   Con respecto a la cuestión de si la su puesta medida es atribuible a los Estados Unidos , no 
se discute que los actos respecto de los que supuestamente son parte de dicha medida son 
realizados por el USDOC , que es un órgano de los Estados Unidos. Por consiguiente , la supuesta 
presunción de la ta sa única es atribuible a los Estados Unidos.  
7.4.5.1.2   El contenido exacto de la supuesta presunción de la tasa única  
7.309.   En lo que concierne al contenido exacto de la supuesta medida , la presunción de la tasa 
única consta , según la descripción que China hace de ella , de dos elementos , a saber: a) la 
"presu[nción] [del USDOC] de que todos los productores y exportadores del país constituyen una 
                                                                                                                                               
571 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 181. 
De manera similar , el Grup o Especial que examinó la diferencia Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil)  
definió la expresión "comportamiento constante" como "un comportamiento que se está produciendo 
actualmente y probablemente seguiría produciéndose  en el futuro". (Informe del Gr upo Especial , Estados 
Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , párrafo 7.176). (las cursivas figuran en el original)  
572 Informe del Órgano de Apelación , CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 794. A este respecto , el Órgano de Ape lación sostuvo que "[c]omo regla general , [el Órgano de 
Apelación] no exclu[ye] la posibilidad de que pueda impugnarse en el procedimiento de solución de diferencias 
de la OMC una acción o práctica concertada". En esas circunstancias , el Órgano de Apelació n no consideró "que 
el reclamante esté necesariamente obligado a demostrar la existencia de una regla o norma de aplicación 
general y prospectiva para demostrar la existencia de una medida de tal naturaleza". ( Ibid.). 
573 Informe del Órgano de Apelación , Argentina - Medidas relativas a la importación ,  
párrafos 5.138 -5.146. El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que una medida 
tiene una "aplicación sistemática" si no tiene una "aplicación esporádica e inconexa" de partes individuale s; y 
que una medida tiene una "aplicación continua" si "se está aplicando actualmente y se seguirá aplicando en el 
futuro hasta que la política subyacente sea modificada o retirada". ( Ibid. Párrafo s 5.142 y  5.143).  
574 Primera comunicación escrita de China , párrafo 323.  
575 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198. En Argentina 
- Medidas relativas a la importación , el Órgano de Apelación declaró que el reclamante puede estar obligado a 
demostrar , además de la atribuci ón y el contenido exacto , "otros elementos ... , en función de las 
características particulares de o la naturaleza de la medida impugnada". (Informe del Órgano de Apelación , 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.104).  
576 Primera comunicac ión escrita de China , párrafo 323; y primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos , párrafo 338.  
577 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 338.  
578 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del G rupo Especial, p árrafo 43. 
(las cursivas figuran en el original)  WT/DS471/R  
 
- 117 - 
 
  entidad única bajo un control gubernamental común (la 'entidad a nivel de toda la ENM') y asigna 
un único margen de dumping , o tasa de derechos antidumping , a esa entidad "; y b) que , "[p]ara 
refutar esa presunción y obtener un margen de dumping determinado individualmente , el 
productor/exportador debe cumplimentar la solicitud de tasa distinta del USDOC y satisfacer la 
'prueba de la  tasa distinta'".579 A este respecto , China ha p resentado varios documentos 
del USDOC en los que se describe la supuesta norma. Por ejempl o, en el Boletín de Política 
Nº 05.1 se declara lo siguiente:  
En una investigación antidumping ENM el [USDOC] presume qu e todas las empresas 
del país ENM están sujetas a control gubernamental y se les debe asignar una única 
tasa de derechos antidumping , a no ser que un exportador demuestre la inexistencia 
de control gubernamental , tanto de jure  como de facto , sobre sus acti vidades 
exportadoras.580 
7.310.   Además , en más de 100 determinaciones antidumping obrantes en el expediente (incluidas 
38 determinaciones antidumping impugnadas en el marco de las alegaciones de China formuladas 
con respecto a la medida en su aplicación) se reprodu cen las características esenciales de la 
presunción de la tasa única.581 En esas determinaciones se afirma que , en los procedimientos que 
                                               
579 Primera comunicación escrita de China , párrafo 317.  
580 Boletín de Política Nº 05.1 (Prueba documental  CHN-109), página 1.  
581 Investigación inicial Electroacero de textura orientada , Memorando sobre la decisi ón (Prueba 
documental  CHN-404), página 15; investigación inicial Glutamato monosódico , Memorando sobre la decisión  
(Prueba documental  CHN-407), páginas 9 -12; investigación inicial Ladrillos y moldes de sílice , Memorando 
sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-408), páginas 8 -11; investigación inicial Tableros contrachapados 
de madera de frondosas y decorativos , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-409), 
páginas  12-18; investigación inicial Goma xantana , Memorando sobre la decisión  (Prueba doc umental  
CHN-411), páginas 8 -11; investigación inicial Fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable fabricados por 
embutido profundo , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-412), páginas 8 -13; investigación 
inicial  Células  solares, determin ación preliminar (Prueba documental  CHN-168), págin as 31315 -31317; 
investigación inicial Cilindros de acero , determinación preliminar (Prueba documental  CHN-65), páginas 77969 
y 77970; investigación inicial Determinadas ruedas de acero , aviso de determinac ión preliminar (Prueba 
documental  CHN-309), páginas 67709 y 67710; investigación inicial Suelos de madera , determinación 
definitiva (Prueba documental  CHN-49), páginas 64321 y 64322; investigación inicial Extrusiones de aluminio , 
determinación definitiva ( Prueba documental  CHN-32), páginas 18527 y 18528; investigación inicial Película , 
láminas y tiras de tereftalato de polietileno (PET) , determinación definitiva (Prueba documental  CHN-56), 
página 55040; investigación inicial Tubos de perforación , determinac ión definitiva (Prueba documental  
CHN-332), página 1969; investigación inicial Tubos de cobre refinado sin soldadura (sin costura) , 
determinación preliminar (Prueba documental  CHN-414), páginas 26719 -26721; investigación inicial 
Determinadas mantas eléctri cas tejidas , determinación preliminar (Prueba documental  CHN-415), 
párrafo  5569-5571; investigación inicial Bolsas de compra procedentes de Viet Nam , determinación preliminar 
(Prueba documental  CHN-416), páginas 56815 -56817; investigación inicial Determina das estanterías y 
soportes para la cocina , determinación preliminar (Prueba documental  CHN-312), páginas 9594 y  9595; 
investigación inicial Ácido cítrico y ciertas sales de citrato , determinación definitiva (Prueba documental  
CHN-337), página 16840; invest igación inicial Electrodos de grafito de pequeño diámetro , determinación 
definitiva (Prueba documental  CHN-338), página 2053; investigación inicial Papel térmico ligero , determinación 
preliminar (Prueba documental  CHN-418), páginas 27507 y 27508; investiga ción inicial Nitrito de sodio , aviso 
de determinación definitiva (Prueba documental  CHN-339), página 38985; investigación inicial Tubos de acero 
al carbono soldados , de sección circular , aviso de determinación preliminar (Prueba documental  CHN-314),  
págin as 2449 -2451; investigación inicial Hexametafosfato de sodio , determinación preliminar (Prueba 
documental  CHN-318), páginas 52546 y 52547; investigación inicial Papel sin pasta mecánica de madera , 
estucado , determinación definitiva (Prueba documental  CHN-342), página 60634; investigación inicial 
Determinadas fibras discontinuas de poliéster , determinación definitiva (Prueba documental  CHN-343), 
página  19692; investigación inicial Determinados tipos de carbón activado , determinación definitiva (Prueba 
docume ntal CHN-344), página 9510; investigación inicial Determinados productos de papel revestido , aviso de 
determinación definitiva (Prueba documental  CHN-320), página 53082; investigación inicial Hojas de sierra de 
diamante , determinación definitiva (Prueba do cumental  CHN-45), páginas 29307 y 29308; investigación inicial 
Determinados lienzos para pintura , determinación definitiva (Prueba documental  CHN-345), página 16117; 
investigación inicial Contenedores de 53 pies (16 m) de carga seca para transporte interno , Memorando sobre 
las cuestiones y la decisión  (Prueba documental  USA-101), páginas 46 -53; investigación inicial Bicicletas , aviso 
de determinación definitiva (Prueba documental  CHN-114), páginas  19027 y 19028; investigación inicial 
Isocianuratos clorados , aviso de determinación definitiva (Prueba documental  CHN-346), página 24504; 
investigación inicial Determinados productos de papel de seda , aviso de determinación definitiva (Prueba 
documental  CHN-347), páginas 7476 y 7477; investigación inicial Carretill as y algunas de sus partes , aviso de 
determinación definitiva (Prueba documental  CHN-348), páginas 60981 y  60982; investigación inicial 
Determinados receptores de televisión en color , aviso de determinación definitiva (Prueba documental  
CHN-323), páginas 2 0595 y 20596; investigación inicial Determinados accesorios de tubería de hierro WT/DS471/R  
 
- 118 - 
 
                                                                                                                                                 
maleable , determinación definitiva (Prueba documental  CHN-349), página 61396; investigación inicial 
Carbonato de bario , aviso de determinación definitiva (Prueba documental  CHN-350), página 46578; 
investigación inicial Postes de acero para cercas de parques y jardines , aviso de determinación definitiva 
(Prueba documental  CHN-351), página 20374; investigación inicial Silicio metálico procedente de la Federación 
de Rusia , aviso d e determinación definitiva (Prueba documental  CHN-352), página 6887; investigación inicial 
Neumáticos todo terreno , determinación definitiva (Prueba documental  CHN-41), página  40487; investigación 
inicial Determinados productos planos de acero al carbono l aminados en frío , aviso de determinación definitiva 
(Prueba documental  CHN-353), página 62109; investigación inicial Alambrón de acero al carbono y de 
determinados aceros aleados procedentes de Ucrania , aviso de determinación definitiva (Prueba documental  
CHN-164), página 55787; investigación inicial Mesas y sillas plegables de metal , aviso de determinación 
definitiva (Prueba documental  CHN-354), página 20091; investigación inicial Bolsas , aviso de determinación 
preliminar (Prueba documental  CHN-267), págin as 3546 y 3547; investigación inicial OCTG , determinación 
definitiva (Prueba documental  CHN-13), página 20338; investigación inicial Ciertos espejos parabrisas de 
repuesto para automóviles , determinación definitiva (Prueba documental  CHN-355), página 6483;  
investigación inicial Papel estucado , determinación definitiva (Prueba documental  CHN-12), página 59220; 
investigación inicial Muebles , aviso de determinación preliminar (Prueba documental  CHN-283), página 35319 
y 35320; investigación inicial Determinados  langostinos de aguas cálidas congelados y enlatados , aviso de 
determinación preliminar (Prueba documental  CHN-119), páginas 42660 y 42661; investigación inicial Cintas , 
determinación definitiva (Prueba documental  CHN-33), página 41810; examen administrati vo 3 Cintas , 
Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-156), página 6; examen administrativo  3 Película , 
láminas y tiras de tereftalato de polietileno (PET) , resultados definitivos (Prueba documental  CHN-15), 
página s 35246 y 35247; examen administ rativo  4 Película , láminas y tiras de tereftalato de polietileno (PET) , 
Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-282), página s 4-7; examen administrativo  5 Película , 
láminas y tiras de tereftalato de polietileno (PET) , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-477), 
páginas 5 -7; examen administrativo  2011-2012 Determinados clavos de acero , resultados definitivos (Prueba 
documental  CHN-356), página 19317; examen administrativo  2011-2012 Magnesio puro , resultados definitivos 
(Prueba documen tal CHN-357), página 95; examen administrativo  2011-2012 Determinados productos de 
papel revestido , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-432), páginas 7 y 8; examen 
administrativo  2010-2011 Determinados productos de papel revestido , aviso de resultados definitivos (Prueba 
documental  CHN-128), página 61393; examen administrativo  2006-2007 Determinados productos de papel 
revestido , aviso de resultados definitivos (Prueba documental  CHN-375), página 17164; examen administrativo  
2011-2012 Glicina , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-433), página 4; examen 
administrativo  2009-2010 Carne de langosta de agua dulce , resultados definitivos (Prueba documental  
CHN-363), página 21530; examen administrativo  2002-2003 Carne de langosta de agua  dulce , aviso de 
resultados preliminares (Prueba documental  CHN-442), página 32982; examen administrativo  2000-2001 
Carne de langosta de agua dulce , aviso de resultados preliminares (Prueba documental  CHN-444), 
página s 63882 y 63883; examen administrativo  1999-2000 Carne de langosta de agua dulce , aviso de 
resultados definitivos (Prueba documental  CHN-402), página 19549; examen administrativo  2009-2010 
Rodamientos de rodillos cónicos y sus partes , resultados definitivos (Prueba documental  CHN-364), 
página  2273; examen administrativo  2009-2010 Determinados camarones de aguas cálidas congelados 
procedentes de Viet Nam , resultados definitivos (Prueba documental  CHN-365), página  56160; examen 
administrativo  2008-2010 Tubos de presión de acero inoxidable austenít ico, de sección circular , resultados 
definitivos (Prueba documental  CHN-366), página 43982; examen administrativo  2009-2010 Sacos tejidos 
laminados , resultados definitivos (Prueba documental  CHN-367), página  21334; examen administrativo  
2008-2009 Determina das fibras discontinuas de poliéster , resultados definitivos (Prueba documental  
CHN-368), página 2887; examen administrativo  2008-2009 Determinados productos de papel de seda , 
resultados definitivos (Prueba documental  CHN-369), página 63807; examen adminis trativo  2006-2007 
Determinados productos de papel de seda , resultados definitivos (Prueba documental  CHN-377), 
página  58114; examen administrativo  2007-2008 Miel, resultados definitivos (Prueba documental  CHN-371), 
página  24882; examen administrativo  2004-2005 Miel, resultados definitivos (Prueba documental  CHN-382), 
página 37716; examen administrativo  2002-2003 Miel, resultados definitivos (Prueba documental  CHN-389), 
página 38875; examen administrativo  2001-2002 Miel, resultados definitivos (Prueba docume ntal CHN-394), 
página 25061; examen administrativo  2006-2007 Magnesio (metal) , resultados definitivos (Prueba documental  
CHN-378), páginas 40293 -40294; examen administrativo  2005-2006 Rodamientos de rodillos cónicos y sus 
partes , resultados definitivos (Pr ueba documental  CHN-381), página 56725; examen administrativo  2004-2005 
Bolsas , resultados preliminares (Prueba documental  CHN-271), páginas 54023 y  54024; examen 
administrativo  2005-2006 Bolsas , resultados preliminares (Prueba documental  CHN-272), páginas  51590 
y 51591; examen administrativo  2006-2007 Bolsas , resultados preliminares (Prueba documental  CHN-274), 
página 52284; examen administrativo  3 Bolsas , resultados definitivos (Prueba documental  CHN-54), 
páginas  6857 y 6858; examen administrativo  4 Bolsa s, resultados definitivos (Prueba documental  CHN-55), 
página 63719; examen administrativo  2003-2004 Rodamientos de rodillos cónicos y sus partes , resultados 
definitivos (Prueba documental  CHN-387), páginas  2519 y 2520; examen administrativo  2004-2005 Velas  de 
cera de petróleo , resultados definitivos (Prueba documental  CHN-384), página  62417; examen administrativo  
2003-2004 Baterías de cocina de acero vitrificado , resultados definitivos (Prueba documental  CHN-386), 
página  24642; examen administrativo  2003-2004 Rotores de frenos , resultados definitivos (Prueba documental  
CHN-388), página 69939; examen administrativo  2002-2003 Persulfatos , resultados definitivos (Prueba 
documental  CHN-391), página 6836; examen administrativo  2001-2002 Persulfatos , resultados de finitivos 
(Prueba documental  CHN-396), página 68030; examen administrativo  2000-2001 Ajos frescos , resultados 
definitivos (Prueba documental  CHN-399), página 4759; examen administrativo  1999-2000 Ácido sulfanílico , WT/DS471/R  
 
- 119 - 
 
  afectan a países ENM , el USDOC parte de una presunción refutable de que todos los exportadores 
del país están sujetos a control gubernamental y de que , en tales circunstancias , el USDOC asigna 
una tasa única a todos los exportadores de la mercancía objeto de investigación , salvo que el 
exportador pueda demostrar la inexistencia de control gubernamental para tener derecho a una 
tasa distinta.582 En el Manual Antidumping583, las decisiones judiciales obrantes en el expediente584 
y los modelos de la solicitud de tasa distinta585 y la certificación de tasa distinta figura un texto 
similar.586 
                                                                                                                                               
resultados definitivos (Prueba documental  CHN-403), página 1963; examen administrativo  1 Aluminio , 
resultados definitivos (Prueba documental  CHN-35), página  98; examen administrativo  2 Aluminio , Memorando 
sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-205), páginas 9 -13; examen administrativo  7 Camaron es, 
Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-167), páginas 5 y 6; examen administrativo  8 
Camarones , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-120), páginas 4 y 5; examen 
administrativo  9 Camarones , Memorando sobre la decisión  (Prueba do cumental  CHN-121), páginas  5 y 6; 
examen administrativo  3 Neumáticos todo terreno , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  
CHN-236), páginas 5 -7; examen administrativo  1 OCTG , resultados preliminares (Prueba documental  
CHN-238), página 34016; examen  administrativo  1 Hojas de sierra de diamante , resultados definitivos (Prueba 
documental  CHN-46), páginas 11144 y 11145; examen administrativo  2 Hojas de sierra de diamante , 
Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-137), páginas 4 -7; examen admin istrativo  3 Hojas de 
sierra de diamante , Memorando sobre las cuestiones y la decisión  (Prueba documental  CHN-133), páginas 5 -9; 
examen administrativo  4 Hojas de sierra de diamante , redeterminación definitiva por reenvío (Prueba 
documental  CHN-474), páginas  7-10; examen administrativo  1 Suelos de madera , Memorando sobre la 
decisión  (Prueba documental  CHN-263), páginas 6 -10; examen administrativo  2 Suelos de madera , 
Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-117), páginas  6-9; examen administrativo  1996-1997 
Ácido sebácico , resultados preliminares (Prueba documental  CHN-126), página 17368; examen 
administrativo  1 Células solares , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-488), páginas 9 -16; 
examen administrativo  1 Cintas , resultados definitivo s (Prueba documental  CHN-51), página 10131; examen 
administrativo  7 Muebles , Memorando sobre las cuestiones y la decisión  (Prueba documental  CHN-151), 
páginas 6 -8; examen administrativo  8 Muebles , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-302), 
páginas 9 -14; y examen administrativo  9 Muebles , Memorando sobre las cuestiones y la decisión  (Prueba 
documental  CHN-480), páginas 5 y 6.  
582 Además de las determinaciones que impugna en su aplicación (véanse las notas 485 y 486 supra ), 
China ha presentado en el anexo 9 de su primera comunicación escrita una lista de 92 determinaciones 
antidumping , 40 investigaciones iniciales y 52 exámenes administrativos.  
583 En el Manual Antidumping se establece  lo siguiente:  
En los procedimientos concernientes a países ENM , el [USDOC] comienza con una presunción 
refutable de que todas las empresas del país son en lo fundamental unidades operativas de una 
entidad única de ámbito gubernamental , y en consecuencia se les debe asignar una tasa única  
del derecho antidumping (es deci r, una tasa a nivel de la toda la ENM).  
… 
Con arreglo a la vigente política del [USDOC] , todos los exportadores que soliciten una tasa 
distinta en una investigación/examen deben cumplimentar un formulario de solicitud de tasa 
distinta. (Manual Antidumping , capítulo 10 (Prueba documental  CHN-23), páginas 3 y 5) (las 
cursivas figuran en el original)  
584 El USCAFC confirmó la presunción del USDOC de que "los exportadores ENM estarían sujetos a una 
única tasa de derechos antidumping a nivel de todo el país , salvo que pudieran demostrar su independencia 
jurídica , financiera y económica respecto del gobierno chino". (USCAFC , Transcom Inc. v. United States , 
294 F.3d 1371 ( Fed. Cir.  2002) (Prueba documental  CHN-130), página 1373). El USCA FC también ha 
confirmado que e l USDOC tiene la "facultad de emplear una presunción de control estatal pa ra los 
exportadores de un [país  ENM] y asignar a los exportadores la carga de demostrar la inexistencia de control 
por parte del gobierno central". (USCAFC , Sigma Corp . v. United Sta tes, 117 F.3d  1401 ( Fed. Cir.  1997) 
(Prueba documental  CHN-131), página 1405). El USCIT ha descrito de la siguiente forma la "práctica 
judicialmente confirmada": "Con arreglo a la presunción ENM , una empresa que no demuestra su 
independencia de la entidad ENM está sujeta a la tasa a nivel de todo el país , mientras que una empresa que 
demuestra su independencia tiene derecho a una tasa individual , como en una economía de mercado". (USCIT , 
Jiangsu Changbao Steel Tube Co. , Ltd. v. United States , 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012) (Prueba documental  
CHN-123), páginas 1310 y 1311 (donde se cita USCAFC , Transcom Inc. v. United States , 294 F.3d 1371 ( Fed. 
Cir. 2002) (Prueba documental  CHN-130), página 1373 , donde a su vez se cita USCAFC , Sigma Corp . v. United 
States , 117 F.3d 1401 ( Fed. Cir.  1997) (Prueba documental  CHN-131), páginas 1405 y 1406)).  
585 En la parte pertinente del modelo de la solicitud de tasa distinta se dispone lo siguiente:  
El [USDOC] asigna tasas distintas en los casos en que se trata de una economía qu e no es de 
mercado ("ENM") solo si el solicitante puede demostrar la inexistencia de control gubernamental , 
tanto de jure y como de facto , sobre sus actividades exportadoras de conformidad con los 
criterios aplicables a las tasas distintas  
… 
Para establece r si las actividades de exportación de una empresa son suficientemente 
independientes del gobierno para tener derecho a una tasa distinta , el [USDOC] analiza a cada 
entidad exportadora con respecto a la prueba establecida en [" Bengalas "] y posteriormente WT/DS471/R  
 
- 120 - 
 
  7.311.   Sobre esta base , concluimos que el contenido e xacto de la supuesta presunción de la tasa 
única , en tanto que norma , puede determinarse fácilmente a partir de las pruebas obrantes en el 
expediente , y es el siguiente: que en los procedimientos que afectan a países ENM , se presume 
que los exportadores fo rman parte de una entidad a nivel de toda la ENM y se les asigna una tasa 
única  del derecho antidumping , salvo que cada exportador demuestre , mediante el cumplimiento 
de los criterios establecidos en la prueba de la tasa distinta587, la inexistencia de contr ol 
gubernamental de jure y de facto  sobre sus actividades de exportación.588 
7.4.5.1.3   Aplicación general y prospectiva de la supuesta presunción de la tasa única  
7.312.   Pasamos ahora a la cuestión de si la supuesta presunción de la tasa única tiene aplicación 
general y pros pectiva. A este respecto , observamos que China describe la supuesta medida como 
una "política"589, que "[el] USDOC utiliza sistemáticamente en los procedimientos antidumping que 
afectan a ENM".590 En respaldo de esa afirmación , China aporta varios documentos q ue, a su 
juicio , demuestran que la presunción de la tasa única constituye una norma de aplicación general y 
prospectiva. Los examinamos sucesivamente.  
Boletín de Política Nº 05.1  
7.313.   China hace referencia en primer lugar al Boletín de Política Nº 05.1 , en el q ue se declara 
que: "'[e]n una investigación antidumping ENM , el [USDOC] presume  ... 'el control 
gubernamental'".591 A este respecto , observamos que en el Boletín de Política Nº 05.1 , publicado 
en 2005 , se declara que no tiene por objeto cambiar "el arraigado  criterio de admisibilidad 
establecido para recibir una tasa distinta" , sino "aclar[ar] la práctica anterior [del USDOC] dando 
                                                                                                                                               
ampliada en [" Carburo de silicio "]. (Solicitud de tasa distinta (Prueba documental  CHN-31), 
páginas 1 y 2) (las cursivas figuran en el original)  
586 En la parte pertinente del modelo de certificación de tasa distinta se dispone lo siguiente:  
El [USDOC] asigna  una tasa distinta en los casos en que se trata de economías que no son de 
mercado ("ENM") solo si la empresa puede demostrar la inexistencia de control gubernamental , 
tanto de derecho ( de jure ) como de hecho ( de facto ), sobre sus actividades exportadoras de 
conformidad con los criterios aplicables a las tasas distintas. (Certificación de tasa distinta 
(Prueba documental  USA-84), página 2) (las cursivas figuran en el original)  
587 En el Boletín de Política Nº 05.1 y el Manual Antidumping se enuncian también l os criterios para 
establecer "la inexistencia de control gubernamental , tanto de jure  como de facto ," sobre las actividades de 
exportación del exportador. Con respecto al control gubernamental de jure , el USDOC evalúa las leyes , 
reglamentos y demás disposi ciones pertinentes para determinar si hay: a) inexistencia de estipulaciones 
restrictivas asociadas a las actividades comerciales y las licencias de exportación; b) cualesquiera disposiciones 
legislativas que descentralicen el control de las empresas; y c)  cualesquiera otras medidas formales del 
gobierno central y/o local que descentralicen el control de las empresas. En cuanto al control gubernamental 
de facto , el USDOC evalúa si: a) los precios de exportación son fijados por una autoridad gubernamental o 
están sujetos a su aprobación; b) el exportador está facultado para negociar y firmar contratos y otros 
acuerdos; c) el exportador goza de autonomía frente al gobierno al adoptar decisiones relativas a la elección de 
sus gestores; y d) el exportador retien e los ingresos de sus ventas y adopta decisiones independientes por lo 
que respecta al destino de los beneficios o la financiación de las pérdidas. (Boletín de Política Nº 05.1 (Prueba 
documental  CHN-109), página 2. Véanse también el Manual Antidumping , capítulo 10 (Prueba documental  
CHN-23), página 4; y la solicitud de tasa distinta (Prueba documental  CHN-31), página 2).  
588 Observamos que , en el contexto de los exámenes administrativos , el USDOC "ha simplificado más el 
proceso de las tasas distintas" al per mitir que los exportadores "que ya han solicitado y obtenido una tasa 
distinta en un procedimiento anterior presenten una certificación de que su condición no ha cambiado y de que 
siguen cumpliendo los criterios jurídicos y fácticos para tener derecho a un a tasa distinta". (Manual 
Antidumping , capítulo 10 (Prueba documental  CHN-23), página 6). Si los exportadores aportan una 
certificación de tasa distinta no se les exigirá presentar una solicitud de tasa distinta en las fases subsiguientes 
del procedimiento . Con arreglo al modelo de certificación de tasa distinta aportado por los Estados Unidos 
como Prueba documental  USA-84, el exportador debe presentar la siguiente declaración:  
Certifico que a (Nombre de la empresa) le ha sido concedido anteriormente el der echo a una tasa 
distinta en el marco de la determinación definitiva/los resultados de (indíquense la 
investigación/el examen y el período objeto de investigación/examen) , publicados en el Federal 
Register  (inclúyase la referencia ); que el derecho a obtener  una tasa distinta es aplicable 
actualmente , y que ese derecho no ha sido revocado. (Certificación de tasa distinta (Prueba 
documental  USA-84), página  6)). (no se reproducen las cursivas del original)  
589 Primera comunicación escrita de China , párrafo 328.  
590 Primera comunicación escrita de China , párrafo 323.  
591 Primera comunicación escrita de China , párrafo 328 (donde se cita el Boletín de Política Nº 05.1 
(Prueba documental  CHN-109), página  1). (las cursivas son de China)  WT/DS471/R  
 
- 121 - 
 
  instrucciones más explícitas sobre la manera en que pueden cumplirse los requisitos".592 
Las partes están de acuerdo en que , antes de la publicación del Boletín de Política Nº 05.1 , los 
exportadores ENM estaban obligados a presentar , en la sección A del cuestionario del USDOC 
sobre el dumping , información sobre la inexistencia de control gubernamental de jure  y de facto . 
El Boletín Nº  05.1 introdujo , sin embargo , la solicitud de tasa distinta como formulario o modelo 
que los exportadores ENM tendrían que rellenar al inicio de la investigación antidumping.593 
7.314.   En la sección de antecedentes , el Boletín de Política Nº 05.1 ofrece una explica ción del 
"arraigado criterio" para evaluar si un exportador puede demostrar la inexistencia de control 
gubernamental de jure y de facto  (adoptado por el USDOC en los casos Bengalas  (1991) y Carburo 
de silicio  (1994)594) y tener derecho a recibir "una tasa qu e sea distinta de la tasa a nivel de  toda 
la ENM".595 Es interesante observar que la descripción de los diferentes componentes de la práctica 
del USDOC a este respecto se hace en tiempo presente596, y está formulada sin matices que den a 
entender que en los pr ocedimientos que afectan a países ENM el USDOC aplique ese "arraigado 
criterio" de manera ocasional , discrecional o en circunstancias determinadas.  
7.315.   Los Estados Unidos aducen que China hace referencia a pasajes  de la sección de 
antecedentes del Boletín de P olítica Nº 05.1 , y no de la sección de declaración de la política , que 
"contiene las políticas que efectivamente se anuncian".597 Los Estados Unidos sostienen que , por 
consiguiente , dado que el Boletín de Política Nº 05.1 no anuncia la presunción de la tasa única 
como "política" , no puede servir de prueba para establecer la aplicación general y prospectiva de la 
supuesta medida. No estamos de acuerdo con los Estados Unidos. La declaración de la política del 
Boletín de Política Nº 05.1 trata de la "solicitud d e tasas distintas" y de las "tasas combinadas".598 
Esos son aspectos esenciales de la solicitud de una tasa distinta en los procedimientos ENM , que 
es un elemento de la presunción de la tasa única. Por ello , cuando la presunción de la tasa única 
se enuncia n uevamente en el Boletín de Política Nº 05.1 , se explican los antecedentes en el marco 
de los cuales se aplica la declaración de la política expuesta en ese documento. En cualquier caso , 
la ubicación de la referencia a la presunción de la tasa única no pued e, por sí sola , ser 
determinante con respecto la naturaleza o la existencia de la medida.  
7.316.   Los Estados Unidos aducen además que "[d]ocumentos c omo el Boletín de Política 
[Nº] 05.1 ... carecen de fuerza jurídicamente vinculante".599 China no sostiene que el Bo letín de 
Política Nº 05.1 sea jurídicamente vinculante en el marco del ordenamiento jurídico de los Estados 
Unidos. Tampoco alega que el Boletín de Política Nº 05.1 , como instrumento jurídico , incorpore la 
presunción de la tasa única en tanto que medida en  litigio600, sino que invoca los pasajes  
                                               
592 Boletín de Política Nº 05.1 (Prueb a documental  CHN-109), página 4.  
593 Respuesta de China a la pregunta 44 del Grupo Especial , párrafos 191 y 192; y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 44 del Grupo Especial , párrafos 11 5 y 116.  
594 Boletín de Política Nº 05.1 (Prueba documental  CHN-109), página 2.  
595 Boletín de Política Nº 05.1 (Prueba documental  CHN-109), página 1.  
596 Los diferentes componentes de la presunción de la tasa única se describen en el Boletín de Política 
Nº 05.1 de la siguiente manera: "[e]n una investigación antidumping EN M, el [USDOC] presupone  que todas 
las empresas del país ENM están sujetas a control gubernamental y se les debe asignar una única tasa de 
derechos antidumping , a no ser que un exportador demuestre la inexistencia de control gubernamental , tanto 
de jure  como de facto , sobre sus actividades exportadoras "; "[s]i una entidad demuestra  su independencia con 
respecto a sus actividades de exportación , reúne los requisitos para tener una tasa que sea distinta de la tasa 
para toda la ENM"; "[p]ara solicitar  el derech o a una tasa distinta y estar cualificado  para obtenerlo en una 
investigación , la empresa debe haber exportado la mercancía objeto de investigación a los Estados Unidos 
durante el período objeto de investigación , y debe facilitar información que dé respues ta a la cuestión de" la 
inexistencia de control gubernamental de jure  y de facto . (Boletín de Política Nº 05.1 (Prueba documental  
CHN-109), páginas 1 y 2). (sin subrayar en el original; las cursivas figuran en el original; no se reproduce la 
nota de pie de  página)  
597 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 44.  
598 En la sección "Tasas combinadas" del Boletín de Política Nº 05.1 se señala que la tasa distinta 
asignada a un exportador "se aplicará solo a las me rcancías exportadas por la empresa y producidas por una 
empresa que haya suministrado al exportador durante el período objeto de invest igación". Esto significa que 
el USDOC asignará una tasa distinta a "un exportador y a sus productores colectivamente ". (Boletín de Política 
Nº 05.1 (Prueba documental  CHN-109), páginas 6 y 7). (las cursivas figuran en el original)  
599 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 143.  
600 A este respecto , no estamos de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos , presentado en el 
párrafo 135 de su segunda comunicación escrita , de que China trata de equiparar el Boletín de Política Nº 05.1 
con el Boletín de Exámenes por Extinción impugnado en  el asunto  Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artícu los tubulares para campos petrolíferos . Tenemos presente que , a diferencia del Boletín de 
Exámenes por Extinción  de esa diferencia , en este procedimiento China no pre senta el Boletín de Política WT/DS471/R  
 
- 122 - 
 
  pertinentes de la sección de antecedentes de ese Boletín como p rueba del reconocimiento por 
el USDOC de que en los procedimientos antidumping que afectan a países ENM el USDOC aplica la 
presunción de la tasa única. En  cualquier caso , recordamos que: "la manera en que el derecho 
interno caracteriza una medida no es determinante de su caracterización en el marco de los 
acuerdos abarcados".601 En la medida en que el Boletín de Política Nº 05.1 se aduce como prueba 
del recon ocimiento de la presunción de la tasa única como "arraigado criterio" o "política" , los 
pasajes  del Boletín de Política Nº 05.1 a los que China hace referencia informan nuestra evaluación 
de la existencia de una norma de aplicación general y prospectiva.  
7.317.   Pasando a la cuestión de si el Boletín de Política Nº 05.1 proporciona pruebas de que la 
presunción de la tasa única tiene aplicación general y prospectiva , observamos que ese documento 
comienza explicando los antecedentes de la asignación de tasas de derec hos distintas a los 
exportadores en los procedimientos antidumping que afectan a países ENM. A continuación , se 
señalan las cuestiones relaci onadas con el régimen anterior y las propuestas formuladas por 
diversas entidades para mejorarlo. Es importante obs ervar que se señala que "el [USDOC] 
también alberg[ó] preocupaciones en relación con la eficacia de la prueba [entonces] vigente para 
determinar si una empresa reúne debidamente los requisitos para tener derecho a una tasa 
distinta".602 Además , en el Boletín  de Política Nº 05.1 se aclara que la nueva solicitud de tasa 
distinta "tiene por objeto aclarar y agilizar los procesos relativos a las tasas distintas , tanto para el 
[USDOC] como para los declarantes".603 Seguidamente , en el Boletín de Política Nº 05.1 se explica 
el nuevo régimen que el Boletín introduce. Al hacerlo , se utiliza una formulación que es 
especialmente importante para nuestra indagación sobre el carácter prospectivo y general de la 
supuesta presunción de la tasa única. Por ejemplo , se declara qu e, cuando se inicie una 
investigación que afecte a un país ENM , "en el aviso de iniciación se anuncia rá ("will announce ") 
que" los exportadores objeto de investigación "pueden solicitar una tasa distinta cumplimentando 
una solicitud de tasas distintas"604; que la solicitud correspondiente a cada investigación "se 
adapta rá ("will be tailored ") ... al país ENM afectado por la investigación"605; y que "los declarantes 
obligados seguir án estando obligados ("will continue to be required ") a responder al cuestionario  
completo".606 A nuestro juicio , el uso del futuro ( will) nos da a entender que la presunción de la 
tasa única debe aplicarse de manera general y prospectiva en todas las investigaciones que 
afecten a países ENM.  
7.318.   Por último , en el Boletín de Política Nº 05.1  se declara: "[e]sta práctica será efectiva para 
todas las investigaciones antidumping ENM iniciadas en o después de la fecha de publicación en el 
Federal Register  del aviso en que se anuncia esta política".607 Recordamos que la prueba de la tasa 
distinta es  un componente integral de la supuesta presunción de la tasa única. Si no hubiera 
existido la presunción de la tasa única , la necesidad de aclarar la solicitud de tasas distintas , así 
como la adopción del enfoque de las tasas combinadas , no habrían tenido razón de ser . Sobre esta 
base, concluimos que el texto del Boletín de Política Nº 05.1 es una prueba que respalda el 
argumento de China de que la supuesta presunción de la tasa única tiene aplicación general y 
prospectiva en relación con las investigacione s antidumping que afectan a países ENM.  
Manual Antidumping  
7.319.    Para demostrar que la presunción de la tasa única tiene aplicación general y prospectiva , 
China también hace referencia al Manual Antidumping. En concreto , China afirma que en el Manual 
Antidumpin g "se dispone que '[e]n los procedimientos antidumping concernientes a países ENM el 
[USDOC] comienza con una presunción refutable  ...' de control gubernamental".608 Los Estados 
Unidos responden que el Manual Antidumping es insuficiente para establecer una n orma general y 
                                                                                                                                               
Nº 05.1 como medida en litigio , sino como parte de la base pr obatoria con la que trata de demostrar la 
existencia de la medida en litigio , a saber , la presunción de la tasa única.  
601 Informes del Órgano de Apelación , Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo  5.127.  
602 Boletín de Políti ca Nº 05.1 (Prueba documental  CHN-109), página 3.  
603 Boletín de Política Nº 05.1 (Prueba documental  CHN-109), página 6.  
604 Boletín de Política Nº 05.1 (Prueba documental  CHN-109), páginas 3 y 4. (sin cursivas en el original)  
605 Boletín de Política Nº 05.1 (Pr ueba documental  CHN-109), página 4. (sin cursivas en el original)  
606 Boletín de Política Nº 05.1 (Prueba documental  CHN-109), página 4. (sin cursivas en el original)  
607 Boletín de Política Nº 05.1 (Prueba documental  CHN-109), página 6. (no se reproducen las cursivas 
del original)  
608 Primera comunicación escrita de China , párrafo 328 (donde se cita el Manual Antidumping, 
capítulo  10 (Prueba documental  CHN-23), página 7). (las cursivas son de China)  WT/DS471/R  
 
- 123 - 
 
  prospectiva609, ya que en el propio Manual se declara que "no puede ser citado para establecer la 
práctica [del USDOC]"610 y que , por consiguiente , en él "se ha advertido al público  de que el 
Manual no puede servir como fundamento para aducir qu e el USDOC ha adoptado un enfoque que 
deba seguirse en un determinado procedimiento en el futuro".611 
7.320.    Observamos que el capítulo 10 del Manual Antidumping se titula "Economías que no son 
de mercado". Uno de los objetivos de ese capítulo es explicar "cómo pu eden obtener empresas 
individuales tasas de derechos distintas de la de la entidad ENM".612 Observamos que en el Manual 
Antidumping , en el epígrafe "III. Tasas distintas; B. Práctica" , se describen los elementos que 
constitutivos de la presunción de la tasa única , que China describe de la siguiente manera:  
En los procedimientos concernientes a países ENM el [USDOC] comienza con una 
presunción de que todas las empresas del país son en lo fundamental unidades 
operativas de una entidad única de ámbito gubernamen tal, y en consecuencia se les 
debe asignar una única tasa de derechos antidumping ( es decir , una tasa a nivel de 
toda la ENM).613 (subrayado en el original)  
… 
[P]ara establecer si las actividades de exportación de una empresa son 
suficientemente independient es del gobierno para optar al derecho a una tasa distinta , 
el [USDOC] analiza a cada entidad exportadora con arreglo a la prueba establecida en 
la Determinación definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo: Bengalas 
procedentes de la República Popular China , 56 FR 20588 (6 de mayo de  1991) 
(Bengalas ) y ampliada posteriormente en la Determinación definitiva de ventas a un 
precio inferior al valor justo: Carburo de silicio procedente de la República Popular 
China , 59 FR 22585 (2 de mayo de  1994) ( Carburo de silicio ).614 (subrayado en el 
original)  
7.321.   Los Estados Unidos aducen que las declaraciones del Manual Antidumping en que China se 
apoya no pueden servir de prueba de la aplicación general y prospectiva de la supuesta presunción 
de la tasa única. En c oncreto , los Estados Unidos alegan que en la primera página del Manual 
Antidumping se deja claro que el documento está destinado solo a la formación interna y la 
orientación del personal de la Unidad de Administración de Importaciones , y que debe entenders e 
que las "orientaciones" del Manual Antidumping imparten "educación o formación , y no 
orientaciones administrativas".615 A juicio de China , el Manual Antidumping confirma que los 
exportadores que no demuestren o no puedan demostrar su independencia de la en tidad a nivel de 
toda la ENM reciben la tasa a nivel de toda la ENM616, y que el Manual Antidumping se utiliza para 
"la formación interna y la orientación " del personal del USDOC que lleva a cabo investigaciones y 
exámenes administrativos.617 
7.322.   Como señalan los Estados Unidos , en la primera página del Manual Antidumping se declara 
que este "no puede ser citado para establecer la práctica del [US]DOC".618 El Manual Antidumping 
es un documento publicado por el USDOC , que tiene por objeto impartir a los funcionarios 
del USDOC "formación interna y orientación" sobre las prácticas o las políticas vigentes que se 
exponen en él , incluida la presunción de la tasa única. Los Estados Unidos interpretan la expresión 
"orientación" , en el contexto del Manual Antidumping , como "i mpart[ir] educación o formación , y 
no orientaciones administrativas".619 Incluso aceptando la explicación que dan los Estados Unidos 
del objeto del Manual Antidumping , nos resulta difícil comprender por qué habría de educarse o 
                                               
609 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 3 40. 
610 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 45.  
611 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 45.  
612 Manual Antidumping , capítulo 10 (Prueba documental  CHN-23), página 2.  
613 Manual Antidumping , capítulo 10 (Prueba documental  CHN-23), página 3.  
614 Manual Antidumping , capítulo 10 (Prueba documental  CHN-23), página 4.  
615 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 152.  
616 Respuesta de China a la pre gunta 32 del Grupo Especial , párrafo 168 (donde se cita el Manual 
Antidumping , capítulo 10 (Prueba documental  CHN-23), página 3).  
617 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 82 (donde se cita el 
Manual Antidumping , capítulo 1 (Prueba documental  USA-28)). (las cursivas son de China)  
618 Manual Antidumping (Prueba documental  USA-28), página 1.  
619 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 152.  WT/DS471/R  
 
- 124 - 
 
  formarse al personal del USDOC  con respecto a prácticas o políticas que no están destinadas a ser 
aplicadas en todos los futuros procedimientos antidumping que afecten a países ENM.  
7.323.   Además , los Estados Unidos alegan que las prácticas descritas en el Manual Antidumping 
pueden cambiar , y que de hecho cambian.620 Observamos que cualquier instrumento jurídico , 
incluidos las leyes y los reglamentos , puede ser objeto de derogación o enmienda en un momento 
futuro. Sin embargo , eso no elimina el carácter general y prospectivo que tienen esos 
instrumentos jurídicos en un momento determinado. Aunque la manera en que esta medida sea 
aplicada por el USDOC pueda cambiar en el futuro , ese hecho , por sí solo , no lleva a concluir que 
la presunción de la tasa única no sea , hoy, una norma de aplicación gene ral y prospectiva.  
7.324.   En consecuencia , opinamos que , pese a la advertencia que figura en su primera página , el 
Manual Antidumping puede ser tenido en cuenta , junto con otros elementos de prueba que China 
ha presentado , al determinar si la supuesta presunción de la tasa única tiene aplicación general y 
prospectiva. Además , teniendo en cuenta el contenido específico del Manual Antidumping 
examinado supra , constatamos que el Manual , como el Boletín de Política Nº 05.1 , respalda el 
argumento de China de que la pre sunción de la tasa única tiene aplicación general y prospectiva 
como práctica o política con respecto a las investigaciones y exámenes administrativos que afectan 
a países ENM.621 
Decisiones judiciales  
7.325.   China ha señalado varias decisiones judiciales en las qu e el USCAFC y el USCIT se han 
ocupado de la presunción de la tasa única. Señala que , ya en 1997 , el USCAFC confirmó la 
presunción ENM adoptada por el USDOC , señalando que "el [USDOC] está facultado para utilizar 
una presunción de control estatal por lo que  respecta a los exportadores de una economía que no 
es de mercado , y para asignar a esos exportadores la obligación de demostrar la inexistencia de 
control gubernamental".622 El USCAFC señaló a continuación que asignar a los exportadores la 
carga de demostra r la falta de control estatal está justificado porque "los exportadores tienen el 
mejor acceso a la información pertinente a la cuestión del 'control estatal'".623 Pocos años después , 
el USCAFC sancionó de nuevo la política del USDOC de someter a los exporta dores a "un a tasa del 
derecho antidumping únic a, a nivel de todo el país , salvo que puedan demostrar su independencia 
jurídica , financiera y económica del gobierno Chino".624 China se apoya además en la reciente 
referencia del USCIT a una "práctica estableci da y judicialmente confirmada" , al señalar que "[c]on 
arreglo a la presunción ENM , una empresa que no demuestre su independencia de la entidad ENM 
está sujeta a la tasa a nivel de todo el país , mientras que una empresa que demuestre su 
independencia tiene derecho a una tasa individual , como en una economía de mercado".625 Eso se 
debe, a juicio del USCIT , a que "en los países designados ENM la mayoría de las empresas no tiene 
en absoluto un comportamiento independiente en materia de precios" , por lo que indaga r el 
                                               
620 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 147.  
621 Subrayamos el hecho de que el contenido del Manual Antidumping se aplica por igual a las 
investigaciones iniciales y a los exámenes administrativos. En particular , al describir la prueba de la tasa 
distinta , por medio de la cual los exportadores ENM pue den refutar la presunción de control gubernamental y 
obtener , así, una tasa de derechos individual , en el Manual Antidumping se declara que "[c]on arreglo a la 
política vigente [del USDOC] , todos los exportadores que soliciten una tasa distinta en una 
investigación/examen deben cumplimentar un formulario de solicitud específico. La solicitud de tasa distinta se 
publica , para cada investigación/examen , en el sitio Web de la Unidad de Administración de Importaciones al 
iniciarse la investigación/examen , y pue de ser adaptada en cierta medida , en función, por ejemplo, del 
país ENM afectado por la investigación." (Manual Antidumping , capítulo 10 (Prueba documental  CHN-23), 
páginas 5 y 6).  
622 USCAFC , Sigma Corp . v. United States , 117 F.3d 1401 ( Fed. Cir.  1997) (Pru eba documental  
CHN-131), página 1405.  
623 USCAFC , Sigma Corp . v. United States , 117 F.3d 1401 ( Fed. Cir.  1997) (Prueba documental  
CHN-131), página 1406.  
624 USCAFC , Transcom Inc. v. United States , 294 F.3d 1371 ( Fed. Cir.  2002) (Prueba documental  
CHN-130), página 1373.  
625 USCIT , Jiangsu Changbao Steel Tube Co. , Ltd. v. United States , 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012) 
(Prueba documental  CHN-123), páginas 1310 y 1311 (donde se cita USCAFC , Transcom Inc. v. United States , 
294 F.3d 1371 ( Fed. Cir.  2002) (Prueba document al CHN-130), página 1373 , donde a su vez se cita USCAFC , 
Sigma Corp . v. United States , 117 F.3d 1401 ( Fed. Cir.  1997) (Prueba documental  CHN-131), páginas  1405 
y 1406).  WT/DS471/R  
 
- 125 - 
 
  "comportamiento independiente en materia de ventas [del exportador] deja de tener sentido".626 
El USCIT ha constatado que el USDOC ha aplicado sistemáticamente la presunción de control 
gubernamental y la asignación concomitante de una tasa de derechos p ara toda la República 
Popular China , y que "[p]arece que la cuestión de la utilización [por el USDOC] de una presunción 
de control gubernamental en el caso de los declarantes procedentes de países designados ENM 
está resuelta ".627 
7.326.   Los Estados Unidos alegan q ue las decisiones judiciales a las que China hace referencia son 
insuficientes para establecer que la presunción de la tasa única tiene aplicación general y 
prospectiva , puesto que "resuelven preocupaciones planteadas por partes privadas en 
determinaciones  específicas , y no lo que [el USDOC] hará en el futuro".628 Observamos que , desde 
un punto de vista general , el uso de decisiones de tribunales nacionales como pruebas pertinentes 
al determinar hechos y establecer el sentido del derecho interno no es ajeno a  la resolución de 
diferencias internacionales.629 Aunque las decisiones judiciales presentadas por China resuelven 
asuntos relativos a partes específicas y están basadas en las circunstancias que rodean a cada 
caso, en los pasajes pertinentes de esas decisio nes se describe claramente la presunción de la tasa 
única y se reconoce que todas sus características forman parte de la política del USDOC , hasta el 
punto de que se considera que la cuestión de su utilización está "resuelta"630, que se trata de una 
práctica  "establecida y judicialmente confirmada"631, que no está "en conflicto con la ley"632, que 
está, "en cierta medida , sancionada"633, que está "refrendada"634 o "aprob[ada por el USCAFC]".635 
Opinamos que las declaraciones judiciales invocadas  constituyen prueba de l a confirmación por los 
órganos judiciales de la existencia de una medida que se aplica de manera general en todos los 
casos que afectan a países ENM y de que se espera que sea aplicada en el futuro. Por lo tanto , 
consideramos que esas decisiones judiciales  también proporcionan pruebas pertinentes de que la 
presunción de la tasa única tiene aplicación general y prospectiva.  
Determinaciones antidumping del USDOC  
7.327.   Además del Boletín de Política Nº 05.1 , el Manual Antidumping y las decisiones judiciales 
estadoun idenses , China ha aportado más de 100 determinaciones antidumping del USDOC 
(investigaciones y exámenes administrativos) en las que el USDOC ha hecho referencia a la 
presunción de que todos los exportadores ENM están bajo control gubernamental y debe 
asign árseles una tasa única del derecho antidumping , salvo que el exportador pueda demostrar 
positivamente la inexistencia de control gubernamental de jure  y de facto  con respecto a las 
exportaciones.636 Algunas de esas determinaciones se publicaron cuando ya est aba en curso el 
presente procedimiento.637 También observamos en este contexto que , en respuesta a preguntas 
del Grupo Especial , los Estados Unidos no pudieron identificar ningún procedimiento antidumping 
                                               
626 USCIT , Jiangsu Changbao Steel Tube Co. , Ltd. v. United States , 884 F.Supp.2d 1295 (CI T 2012) 
(Prueba documental  CHN-123), página 1311.  
627 USCIT , Jiangsu Changbao Steel Tube Co. , Ltd. v. United States , 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012) 
(Prueba documental  CHN-123), páginas 1311 y 1312. (sin subrayar en el original)  
628 Declaración inicial de los Es tados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 48.  
629 Véase el informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping 
(China) , párrafo 4.106. Véanse también , Corte Permanente de Justicia Internacional , Merits , Case Concerning 
the Payment of Various Serbian Loans issued in France  (1929) serie A , página 46; Corte Internacional de 
Justicia , Merits , Case Concerning Ahmadou Sadio Diallo  (Republic of Guinea v. Democratic Republic of the 
Congo ) (2010) ICJ Reports , párrafo 70; y Corte Internacional de Justicia , Merits , Case Concerning the 
Barcelona Traction , Light and Power Company , Limited  (Belgium v. Spain ) (segunda fase) (1970) ICJ Reports , 
párrafo 50.  
630 USCIT , Jiangsu Changbao Steel Tube Co. , Ltd. v. United States , 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012) 
(Prueba documental  CHN-123), página 1312.  
631 USCIT , Jiangsu Changbao Steel Tube Co. , Ltd. v. United States , 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012) 
(Prueba documental  CHN-123), páginas 1310 y 1311.  
632 Peer Bearing Co. -Changshan v. United States  587 F.Supp.2d 1319 (CIT 2008) (Prueba documental 
CHN-163), página 1325.  
633 USCIT, East Sea Seafoods LLC v. United States , 703 F.Supp.2d 1336 (CIT 2010) (Prueba documental 
CHN-134), página 1354.  
634 USCIT, Jiangsu Changbao Steel Tube Co. , Ltd. v. United  States , 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012) 
(Prueba documental CHN -123), página 1311.  
635 USCAFC , Huaiyin Foreign Trade Corp . v. United States , 322 F.3d 1369 ( Fed. Cir.  2003) (Prueba 
documental  CHN-132), página 1378.  
636 Véase el párrafo 7.310 supra . 
637 Véase el pár rafo 7.241 supra . WT/DS471/R  
 
- 126 - 
 
  que afectara a un país ENM en el que , desde el caso Bengalas de 1991, el USDOC no hubiera 
aplicado la presunción de la tasa única.638 
7.328.   Los Estados Unidos tratan de negar la importancia de esas determinaciones aduciendo 
que, aun aceptando la caracterización que China hace de ellas , "solo ejemplifican lo que el U SDOC 
ha puesto en práctica en casos particulares en el pasado , no lo que hará de manera general y 
prospectiva".639 Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que las determinaciones 
antidumping del USDOC anteriores están informadas por los hechos específic os de cada caso. Sin 
embargo , las determinaciones presentadas por China demuestran que el USDOC ha aplicado la 
presunción de la tasa única en los procedimientos antidumping que afectan a países ENM desde el 
momento en que se originó , en 1991.640 De hecho , el USDOC ha calificado frecuentemente la 
presunción de control gubernamental , y la consiguiente asignación de un derecho a nivel de toda 
la ENM , de "política de larga data"641, o "política normal".642 En las determinaciones que China ha 
incorporado al expediente , el USDOC ha declarado , con una formulación similar , que en los 
procedimientos que afectan a países ENM , el USDOC opera sobre la base de una presunción 
refutable de que todas las empresas del país están sujetas a control gubernamental , y que , en 
esas circ unstancias , el USDOC asigna una tasa única a todos los exportadores de las mercancías 
objeto de investigación , salvo que el exportador pueda demostrar la inexistencia de control 
gubernamental de jure y de facto  sobre sus actividades de exportación para ten er derecho a una 
tasa distinta.643 
7.329.   En consecuencia , consideramos que las determinaciones antidumping obrantes en el 
expediente son prueba de la aplicación sistemática por el USDOC de una política de larga duración 
durante un período que abarca 24 años , a sab er, desde que , en 1991 , se originó la supuesta 
presunción de la tasa única en el caso Bengalas . Recordamos además que , pese a habérselo 
solicitado el Grupo Especial , los Estados Unidos no han proporcionado ejemplos de 
determinaciones del USDOC posteriores a 1991 en las que no se aplicaran la presunción de control 
gubernamental , la asignación de una única tasa de derechos y la concomitante prueba de la tasa 
única en casos que afectaran a países ENM.644 Además , China ha presentado varias 
determinaciones de exám enes administrativos que el USDOC emitió cuando ya estaba en curso el 
presente procedimiento en las que se aplicó la presunción de la tasa única. A nuestro juicio , eso 
demuestra que el USDOC sigue aplicando sistemáticamente la supuesta presunción de la tas a 
única según esta se enuncia , en términos generales , en el Boletín de Política 05.1 y el Manual 
Antidumping , lo que , a su vez , respalda la opinión de que la presunción de la tasa única tiene 
aplicación general y prospectiva.  
                                               
638 Los Estados Unidos identificaron una determinación de una investigación inicial que afectaba a 
exportadores chinos , que databa de  1986, en la que el USDOC no aplicó la presunción de control 
gubernamental sobre las actividades de exporta ción. ( investigación inicial Baterías de cocina de acero 
vitrificado , determinación definitiva (Prueba documental  USA-105)). Sin embargo , los Estados Unidos 
confirmaron que "[m]ás recientemente , no se han presentado a[l] USDOC circunstancias que dieran lug ar a 
que [el] USDOC no aplicara una presunción refutable de que las actividades de exportación de todos los 
exportadores chinos están sujetas al control del gobierno de China". (Respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 35 del Grupo Especial , párrafo  87). 
639 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 342. Véase también la declaración inicial 
de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 46.  
640 Véase el párrafo 7.310 supra . 
641 Véase , por ejemplo , investigación inic ial Bicicletas , aviso de determinación definitiva (Prueba 
documental  CHN-114), página 19036.  
642 Véanse , por ejemplo , examen administrativo  1996-1997 Ácido sebácico , resultados preliminares 
(Prueba documental  CHN-126), página 17368; examen administrativo  2005-2006 Bolsas , resultados 
preliminares (Prueba documental  CHN-272), página 51590; y examen administrativo  3 Bolsas , resultados 
preliminares (Prueba documental  CHN-274), página 52284. Es importante tener en cuenta que el USDOC 
observó que , en virtud de su " método ENM establecid o, el derecho de una parte a una tasa distinta debe 
establecerse en cada segmento del procedimiento en el que participa la parte". (examen administrativo  1 
Cintas , resultados definitivos (Prueba documental  CHN-51), página 10132 , donde se hace referencia a 
USCAFC , Sigma Corp . v. United States , 117 F.3d 1401 ( Fed. Cir.  1997) (Prueba documental  CHN-131), 
páginas  1405 y 1406).  
643 Véase el párrafo 7.310 supra . 
644 Véase el párrafo 7.327 supra . WT/DS471/R  
 
- 127 - 
 
  Modelos de solicitud de tasa d istinta y certificación de tasa distinta  
7.330.   En respaldo de su argumento de que la presunción de la tasa única es de aplicación 
general y prospectiva , China ha presentado también el modelo de la llamada solicitud de tasa 
distinta , que se publica en el sitio We b del USDOC al iniciarse una investigación antidumping o un 
examen administrativo que afecten a un país ENM. Recordamos que la solicitud de tasa única se 
introduce en 2005 con la adopción del Boletín de Política Nº 05.1.645 El modelo presentado por 
China com ienza declarando que "todos los exportadores que soliciten una tasa distinta en una 
investigación/examen deben cumplimentar" ese documento.646 Se señala además que 
"[e]l [USDOC] asigna tasas distintas en el caso de las economías que no son de mercado ('ENM')  
solo si el solicitante puede demostrar la inexistencia de control gubernamental , tanto de jure como 
de facto , sobre sus actividades de exportación"647; y que "[el USDOC] analiza cada entidad 
exportadora con arreglo a la prueba establecida en" Bengalas  (1991 ) y Carburo de silicio (1996) , 
en virtud de la cual los exportadores deben "presentar pruebas suficientes de la inexistencia de 
control gubernamental , tanto de hecho como de derecho , por lo que respecta a sus actividades de 
exportación".648 
7.331.   En la solicitud d e tasa distinta aportada por China se aclara que , en el caso de los 
exámenes administrativos , solo las empresas que no hayan obtenido el derecho a una tasa distinta 
en segmentos anteriores (es decir , en la investigación inicial o en un examen administrativ o 
anterior) estarían obligadas a presentar este formulario , mientras que las "empresas que 
actualmente tienen derecho a una tasa distinta deben cumplimentar , en cambio , el formulario de 
certificación de tasa distinta".649 A este respecto , los Estados Unidos han incorporado al expediente 
un modelo de certificación de tasa distinta que los exportadores ENM deben cumplimentar en los 
exámenes administrativos si en una etapa anterior se les ha concedido el derecho a una tasa 
distinta. Como se ha explicado supra , la presentación de la certificación de tasa distinta puede 
eximir al exportador en cuestión de tener que presentar una solicitud completa de tasa distinta.650 
En la certificación de tasa distinta se declara que "[l]a cumplimentación de esta certificación no 
garantiza el derecho a una tasa distinta durante [el período del examen]"; y que "[l]as empresas 
que hayan cambiado su estructura empresarial , la propiedad o el nombre oficial de la empresa no 
pueden presentar una [c]ertificación de tasa distinta , sino que deben presentar , en cambio , una 
solicitud de tasa distinta".651 Además , las empresas deben certificar la inexistencia de control 
gubernamental de jure y de facto  sobre sus actividades de exportación.652 
7.332.   Sobre la base de la información suministrada en la solici tud de tasa distinta o la 
certificación de tasa distinta , el USDOC determina si el exportador afectado tiene derecho a un 
margen de dumping distinto o a una tasa distint a del derecho.653 Además , los Estados Unidos han 
señalado que los modelos de solicitud de  tasa distinta y certificación de tasa distinta "están 
actualmente a disposición de cualquier parte , en cualquier  momento , en el sitio Web 
de[l] USDOC".654 Teniendo en cuenta estas circunstancias , estamos de acuerdo con el argumento 
de China de que la mera e xistencia de un modelo o formulario tipo es indicativa de que en los 
                                               
645 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 32 del Grupo Especial , párrafo 75. Según los Estados 
Unidos , "antes de la publicación del Boletín de Política [Nº] 05.1 , las empresas podían aportar a[l] USDOC 
pruebas positivas de que el gobierno chino no influía de manera importante en sus actividades de ex portación ". 
(Ibid. (donde se hace referencia a investigación inicial Muebles , aviso de determinación preliminar (Prueba 
documental  CHN-283)). En particular , "se daba a los exportadores la oportunidad de obtener una tasa distinta 
presentando una solicitud d e trato de tasas distintas junto con la sección A del cuestionario antidumping". 
(Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 44 del Grupo Especial , párrafo 116).  
646 Manual Antidumping , capítulo 10 (Prueba documental  CHN-23), página 5.  
647 Solicitud de tasa  distinta (Prueba documental  CHN-31), página 1.  
648 Solicitud de tasa distinta (Prueba documental  CHN-31), página 2.  
649 Solicitud de tasa distinta (Prueba documental  CHN-31), página 2. Las partes han confirmado que , 
para tener derecho a una tasa distinta  de derecho , los exportadores ENM están obligados a presentar , en cada 
investigación y examen administrativo , la solicitud de tasa distinta (o una certificación de un a tasa distint a, si 
la empresa ha recibido el derecho a una tasa distinta  en un segmento anteri or). (Respuesta de China a la 
pregunta 32 del Grupo Especial , párrafo 168; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 44 del Grupo 
Especial , párrafo 115).  
650 Certificación de tasa distinta (Prueba documental  USA-84). Véanse también el párrafo 7.381 infra y 
las notas 586 y 588 supra . 
651 Certificación de tasa distinta (Prueba documental  USA-84), página 2.  
652 Certificación de tasa distinta (Prueba documental  USA-84), páginas 7 -9. 
653 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 32 del Grupo Especial , párrafos  73 y 74.  
654 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 32 del Grupo Especial , párrafo 73.  WT/DS471/R  
 
- 128 - 
 
  casos futuros la información que se exige en él será exigida , o se prevé que sea exigida , para que 
los exportadores ENM obtengan una tasa distinta. Consideramos que esto es una prueba más  de 
que la presunción de la tasa única tiene aplicación general y prospectiva con respecto a las 
investigaciones y exámenes administrativos antidumping que afectan a países ENM.  
Conclusión con respecto a la cuestión de si la presunción de la tasa única tie ne 
aplicación general y prospectiva  
7.333.   Después de haber analiza do cada uno de los elementos de prueba presentados por China 
para demostrar que la supuesta presunción de la tasa única constituye una medida a efectos de la 
solución de diferencias en la OMC , consideramos importante ofrecer una evaluación holística de 
dichas pruebas antes de llegar a una conclusión a este respecto.  
7.334.   Recordamos que el desacuerdo entre las partes radica en si la supuesta presunción de la 
tasa única tiene aplicación general y prospect iva. A este respecto , tenemos presente que ni el 
Boletín de Política Nº 05.1 ni el Manual Antidumping son documentos jurídicamente vinculantes de 
conformidad con la legislación estadounidense. Sin embargo , guiándonos por lo manifest ado por el 
Órgano de Ape lación e n Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , nuestra tarea no es determinar si , con arreglo al derecho 
interno , el Boletín de Política Nº 05.1 y el Manual Antidumping son instrumentos juríd icos 
vinculantes , sino si constituyen "actos que establecen reglas o normas destinadas a ser aplicadas 
de manera general y prospectiva".655 Tanto en el Boletín de Política Nº 05.1 como en el Manual 
Antidumping se enuncia la presunción de la tasa única en pre sente simple y sin modificadores.656 
Según esos documentos , la presunción de la tasa única se aplica a cualquier exportador ENM 
objeto de una investigación antidumping o un examen antidumping , por lo que no se individualiza 
para un exportador específico. A n uestro juicio , eso indica que tanto el Boletín de Política Nº 05.1 
como el Manual Antidumping establecen de manera normativa la presunción de la tasa única en 
términos generales  como política o forma de proceder.657 
7.335.   Además , en el Boletín de Política Nº 05.1 , por el que se instituye la solicitud de tasa 
distinta como parte de la presunción de la tasa única , se afirma claramente que debe ser " efectiva 
para todas las investigaciones antidumping ENM iniciadas en o después de la fecha de publicación 
en el Federal Register  del aviso en que se anuncie esta política .658 De manera similar , el Manual 
Antidumping prescribe con precisión los elementos de la presunción de la tasa única. El Manual 
Antidumping se utiliza para formar al personal del USDOC para la sustanciación de procedimientos 
antidumping. Como se ha observado supra , no comprendemos por qué habría de educarse o 
formarse al personal administrativo con respecto a una determinada conducta que no esté 
destinada a ser necesaria en el futuro. Además , también son muy pertinentes las decisiones 
judiciales obrantes en el expediente , en la medida en que en ellas se ha considerado que la 
cuestión de la utilización de la presunción de la tasa única está "resuelta"659, que se trata de una 
práctica "establecida y judicialmente confirmada"660, que no está "en conflicto con la ley"661, que 
está, "en cierta medida , sancionada"662, que está "refrendada"663 o "aprob[ada por el USCAFC]".664 
                                               
655 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 187 (donde se cita  el informe del Órgano de Apelación , Estados 
Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 82).  
656 A este respecto , estamos de acuerdo con China en que el uso del presente simple no modificado 
"puede expresar un estado q ue es siempre verdadero o continúa indefinidamente". (Declaración inicial de 
China en la segunda reunión del Grupo Especial , párrafo 69 (donde se hace referencia a Martin Hewings , 
Advanced Grammar in Use , segunda edición (Cambridge University Press , 2005) (Prueba  documental  
CHN-518), página 202)).  
657 Recordamos que , aunque en el Boletín de Política Nº 05.1 se hace referencia exclusivamente a las 
investigaciones iniciales , en el Manual Antidumping se hace referencia tanto a las investigaciones iniciales como 
a los exámenes administrativos.  
658 Boletín de Política Nº 05.1 (Prueba documental  CHN-109), página 6. (no se reproducen las cursivas 
del original)  
659 USCIT , Jiangsu Changbao Steel Tube Co. , Ltd. v. United States , 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012) 
(Prueba documen tal CHN-123), páginas 1311 y 1312.  
660 USCIT , Jiangsu Changbao Steel Tube Co. , Ltd. v. United States , 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012) 
(Prueba documental  CHN-123), página 1310.  
661 USCIT , Peer Bearing Co. v. Changshan  v. United States  587 F.Supp.2d 1319 ( Fed. Cir . 2008) (Prueba 
documental  CHN-163), página  1325.  
662 USCIT , East Sea Seafoods LLC v. United States , 703 F.Supp.2d 1336 (CIT 2010) (Prueba documental  
CHN-134), página 1354.  WT/DS471/R  
 
- 129 - 
 
  Por consiguiente , esos documentos son pruebas de que la presunción de la tasa única debe 
aplicarse prospe ctivamente . 
7.336.   Además , las numerosas determinaciones del USDOC obrantes en el expediente 
demuestran la aplicación sistemática de la presunción de la tasa única desde  1991.665 Esa 
aplicación es anterior al Boletín de Política Nº 05.1 y el Manual Antidumping y ha  continuado como 
mínimo hasta el 14 de julio de  2015, que es la fecha de la última determinación de examen 
administrativo que China ha incorporado al expediente (el primer examen administrativo e n 
Células s olares).666 Asimismo , pese a habérselo solicitado es pecíficamente el Grupo Especial , los 
Estados Unidos no han señalado ningún procedimiento antidumping que afecte a países ENM en el 
que el USDOC no aplicara la presunción de la tasa única desde que esta se originó en 1991.667 
También observamos que la existen cia de los modelos de solicitud de la tasa distinta y certificación 
de tasa distinta constituye otro indicio más de que el USDOC tiene la intención de aplicar la 
presunción de la tasa única en todos los casos que afecten a países ENM , ya que esos documento s 
tienen que ser presentados por los exportadores ENM en cada investigación o examen que les 
afecte.668 
7.337.   En consecuencia , consideramos que los diferentes elementos probatorios obrantes en el 
expediente se complementan entre sí. En conjunto , las pruebas llevan  a concluir que la presunción 
de la tasa única tiene contenido normativo , ya que deja clara y explica la conducta que se espera 
del USDOC. Tiene aplicación general porque está destinada a aplicarse a todos los exportadores 
ENM afectados por investigaciones  iniciales o exámenes administrativos realizados por los Estados 
Unidos. Por último , estamos convencidos de que la presunción de la tasa única tiene , en conjunto , 
aplicación prospectiva , ya que las pruebas demuestran la existencia de una pauta de 
comportam iento del USDOC que razonablemente cabe esperar que sea seguida en el futuro. El 
carácter prospectivo de la presunción de la tasa única se confirma por las declaraciones de 
tribunales estadounidenses , las determinaciones del USDOC pertinentes obrantes en e l expediente 
y los modelos de la solicitud de tasa única y la certificación de tasa única examinados supra . 
7.338.   Al llegar a esta conclusión , observamos que China presentó , ya en su primera 
comunicación escrita , las pruebas examinadas supra , con excepción del m odelo de certificación de 
tasa única y las seis determinaciones introducidas en la primera reunión sustantiva. Por lo tanto , 
no estamos de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos de que en su primera 
comunicación escrita China no aportó pruebas rela tivas a la prescripción del USDOC de que debe 
satisfacerse la prueba de la tasa distinta como condición para que los exportadores ENM obtengan 
un margen de dumping y una tasa del derecho individual es.669 
7.339.   Por lo tanto , concluimos que la presunción de la tasa única , descrita en el párrafo 7.311 
supra , es una norma de aplicación general y prospectiva que puede ser impugnada , en sí misma , 
en un procedimiento de solución de diferencias en la OMC.670 Sobre esta base , procedemos a 
                                                                                                                                               
663 USCIT , Jiangsu Changbao Steel Tube Co. , Ltd. v. United States , 884 F.Supp.2d 1295 ( CIT 2012) 
(Prueba documental  CHN-123), página 1311.  
664 USCAFC , Huaiyin Foreign Trade Corp . v. United States , 322 F.3d 1369 ( Fed. Cir.  2003) (Prueba 
documental  CHN-132), página 1378.  
665 Véase el párrafo 7.310 supra . 
666 Examen administrativo  1 Células s olares, Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  
CHN-487), páginas 20 y 21. Véase también examen administrativo  1 Células s olares, resultados definitivos 
(Prueba documental  CHN-489), página 41001.  
667 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Grupo Especial , párrafo 87.  
668 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 32 del Grupo Especial , párrafo 73.  
669 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 124 y 163. Observamos que las 
pruebas presentadas por China tanto con respecto a la pres unción de control gubernamental como a la prueba 
de la tasa única se examinan en los párrafos  322 y 333 de la primera comunicación escrita de China.  
670 De manera análoga,  tomamos nota de las constataciones del Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Un idos - Camarones II (Viet Nam) . En esa diferencia , Viet Nam impugnó la "práctica habitual del 
USDOC" , descrita en términos idénticos a los utilizados para la presunción de la tasa única que China impugna 
en este procedimiento. Ese Grupo Especial analizó lo s pasajes  pertinentes del Manual Antidumping , el Boletín 
de Política Nº 05.1 y un número limitado de determinaciones antidumping en las que el USDOC había aplicado 
la presunción de la tasa única y , sobre la base de esos elementos de prueba , constató que "V iet Nam ha[bía] 
establecido que en los procedimientos antidumping concernientes a países ENM el USDOC comienza por una 
presunción refutable de que todas las empresas en ese país ENM pertenecen a u na única entidad a escala de 
la ENM, y asigna una tasa única  a esa entidad y , en consecuencia , a las empresas que se considera pertenecen 
a ella". (Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 7.122). Los Estados WT/DS471/R  
 
- 130 - 
 
  evaluar las alegaciones de China al a mparo del párrafo 10 del artícul o 6 y el párrafo 2 del 
artículo  9 y, a continuación , en la medida en que sea necesario , las alegaciones de China al 
amparo de la segunda frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
7.4.5.2   La cuestión de si la presun ción de la tasa única es , en sí misma y en su 
aplicación en 38 determinaciones , incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el 
párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
7.340.   Al evaluar las alegaciones de China , comenzamos analizando las alegaciones f ormuladas 
con respecto a la medida en sí misma al amparo del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping , seguidas de las alegaciones formuladas al amparo de las 
mismas disposiciones con respecto a la medida en su aplica ción en las 38 determinaciones 
antidumping impugnadas.  
7.4.5.2.1   Las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 10 del artículo 6 y 
el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping con respecto a la medida en sí 
misma  
7.341.   China sostiene que la presunción de la tasa única es incompatible en sí misma con el 
párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping porque en ella se 
presume la existencia de una entidad a nivel de toda la ENM en los procedimientos antidumping 
que afectan a países ENM y se somete a los exportadores individuales a una tasa única del 
derecho antidumping asignado  a esa entidad , salvo que cada exportador demuestre la inexistencia 
de control gubernamental de jure  o de facto  sobre sus actividades de exportación.671 Los Estados 
Unidos responden que tanto el párrafo 10 del artículo 6 como el párrafo 2 del artículo 9 permiten 
que la autoridad investigadora trate a un grupo de empresas estrechamente relacionadas como 
entidad única , y que el Protocolo de Adhesión de Chin a es prueba de que en China prevalecen 
condiciones de ENM. Por lo tanto , a juicio de los Estados Unidos , en los procedimientos 
antidumping que afectan a China es compatible con las normas de la OMC tratar a las empresas 
exportadoras chinas como parte de un a única entidad controlada por el Gobierno .672 
7.342.   Consideramos apropiado comenzar nuestra evaluación de las alegaciones de China 
elucidando el sentido de las disposiciones jurídicas en cuestión. En la primera frase del párrafo 10 
del artículo 6 se establece que , "[p]or regla general" , la autoridad antidumping "determinará[]" 
("shall ... determine ") el "margen de dumping que corresponda a cada exportador o productor 
interesado del producto sujeto a investigación de que se tenga conocimiento". Como ha observado 
el Órgano de Apelación , "en los textos jurídicos en inglés se utiliza con frecuencia el verbo auxiliar 
'shall' para expresar una regla obligatoria".673 Por consiguiente , en la primera frase del párrafo 10 
del artículo 6 se establece una regla obligatoria (es d ecir, una regla de "naturaleza vinculante"674, 
y no "una preferencia"675), para determinar márgenes de dumping individuales para cada 
exportador o productor del producto sujeto a investigación de que se tenga conocimiento. 
Al mismo tiempo , esa regla general es tá restringida por la expresión "[p]or regla general" , que, 
como aclara el Órgano de Apelación , "indica que esta obligación no es absoluta , y anuncia la 
posibilidad de excepciones".676 Dicho de otro modo , la expresión "[ p]or regla general" del 
párrafo  10 del  artículo 6 "anticipa la posibilidad de desviaciones de la regla general"677, aunque , 
                                                                                                                                               
Unidos aducen que el conjunto de pruebas de Estados Unidos - Camarones  II (Viet Nam)  y el de esta diferencia 
son "análogos" (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 30 b) del Grupo Especial , párrafo 58); mientras 
que China señala que las pruebas presentadas a este Grupo Especial abarcan muchas de la presentadas al 
Grupo Especial que examinó esa diferencia , así como pruebas adicionales. (R espuesta de China a la 
pregunta  30 b) del Grupo Especial , párrafo 152). Aunque el análisis realizado por el Grupo Especial encargado 
del asunto Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam)  es aleccionador , nuestro análisis jurídico se basa en las 
pruebas y argumentos específicos aducidos por las partes en este procedimiento.  
671 Primera comunicación escrita de China , párrafo 387.  
672 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 37 1. 
673 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 316.  
674 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 327.  
675 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 329.  
676 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 317. El Órgano de 
Apelación declaró , sin embargo , que aunque la expresión "[p]or regla general" restringe la obligación de 
calcular márgenes individuales de dumping , "no hace de ella una mera preferencia. De lo contrario , la 
utilización del término ' shall' en la primera frase quedaría privada de su sentido corriente". ( Ibid.). 
677 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 327. Como subrayó el 
Órgan o de Apelación , el uso de las palabras "[p]or regla general , ... determinarán" (" shall, as a rule ") indica WT/DS471/R  
 
- 131 - 
 
  como ha indicado el Órgano de Apelación , esas excepciones "deben estar previstas en los acuerdos 
abarcados , de manera que se evite la elusión de la obligación de determinar  márgenes de dumping 
individuales establecida en el párrafo 10 del artículo 6".678 
7.343.   Una de esas excepciones se encuentra en la segunda frase del párrafo 10 del artículo 6 , 
que permite a la autoridad investigadora apartarse  de la obligación de determinar márge nes de 
dumping individuales en los casos en que el número de exportadores sea tan grande que resulte 
"imposible" efectuar esas determinaciones. En concreto , el párrafo 10 del artículo 6 otorga a las 
autoridades investigadoras "el derecho a realizar un exam en limitado"679 de: a) un número 
prudencial de partes interesadas o productos , utilizando muestras estadísticamente válidas; o 
bien, b) el mayor porcentaje del volumen de las exportaciones del país en cuestión que pueda 
razonablemente investigarse. El Órgano  de Apelación ha observado que el examen limitado 
permitido por la segunda frase del párrafo 10 del artículo 6 se denomina comúnmente "muestreo" , 
aunque la selección de exportadores basada en el mayor porcentaje del volumen de exportadores 
no es un "muestr eo" en el sentido técnico.680 Es importante observar que , en los casos en que la 
autoridad investigadora recurre al muestreo , sigue estando obligada a determinar márgenes 
individuales para cada exportador incluido en la muestra681, mientras que la tasa aplicab le a los 
exportadores no incluidos en la muestra (no examinados) se rige por el párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping.682 
7.344.   En cuanto al artículo 9 del Acuerdo Antidumping , se titula "Establecimiento y percepción de 
derechos antidumping". El párrafo  2 del artículo 9 consta de tres frases interrelacionadas. En la 
primera se dispone que los derechos antidumping "se percibirá[n]" (" shall be collected "), "en la 
cuantía apropiada en cada caso" (" in the appropriate amounts in each case "), "sin discriminaci ón" 
("on a non -discriminatory basis")  y "[sobre las importaciones ,] cualquiera que sea su procedencia , 
declaradas objeto de dumping y causantes de daño" (" from all sources found to be dumped and 
causing injury" ). El Órgano de Apelación ha observado que la expresión "all sources"  ("cualquiera 
que sea su procedencia") hace referencia a "exportadores o productores individuales" objeto de la 
investigación , y "no al conjunto del país".683 Además la expresión "cuantía apropiada" , leída junto 
con la obligación estab lecida en el párrafo 10 del artículo 6 , da a entender que , "cuando se ha 
determinado un margen de dumping individual , la cuantía apropiada  del derecho antidumping que 
puede imponerse también tiene que ser individual".684 La segunda frase del párrafo 2 del ar tículo 9 
impone a las autoridades investigadoras la obligación de "designar[  ] al proveedor o proveedores 
del producto de que se trate". Aunque en el párrafo 2 del artículo 9 no se aclara el objeto de 
designar a los proveedores , el Órgano de Apelación ha e xplicado que "la obligación de designar 
individualmente a los proveedores impuesta por la segunda frase del párrafo 2 está estrechamente 
relacionada con el establecimiento de derechos antidumping individuales" , y que "la exigencia de 
designar a los proveed ores que están sujetos al establecimiento y la percepción de derechos 
antidumping debe interpretarse como una exigencia de especificar los derechos correspondientes a 
cada proveedor".685 Por último , en la tercera frase del párrafo 2 del artículo 9 se prevé u na 
excepción que permite a las autoridades investigadoras designar al país de que se trate en 
circunstancias en que "estuviesen implicados varios proveedores pertenecientes a un mismo país y 
resultase imposible en la práctica designar a todos ellos".  
                                                                                                                                               
que "los redactores del párrafo 10 del artículo 6 tuvieron cuidado de no expresar una obligación que estuviera 
en contradicción con otras disposicion es del Acuerdo Antidumping  que permiten apartarse de la regla de la 
determinación de márgenes de dumping individuales". ( Ibid., párrafo 320). (las cursivas figuran en el original)  
678 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párra fo 320.  
679 Informe del Órgano de Apelación , CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 117. 
Véase también el informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China) , párrafo 5.278.  
680 Inform e del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 318 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.85). El Órgano de 
Apelación aclaró que el término "muestreo" se utiliza comúnm ente "incluso cuando no se utiliza una muestra 
estadísticamente válida , sino que se recurre a la segunda alternativa para limitar el examen". ( Ibid.). 
681 Informe del Grupo Especial , Argentina - Baldosas de cerámica , párrafo 6.90.  
682 Informe del Grupo Especia l, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.96.  
683 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 338 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.103).  
684 Informe  del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 339. (las cursivas 
figuran en el original)  
685 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 341.  WT/DS471/R  
 
- 132 - 
 
  7.345.   El Ór gano de Apelación ha observado que existe un paralelismo significativo entre el 
párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping. El párrafo 10 del 
artículo 6 "exige que los márgenes de dumping se determinen individualmente , lo que se 
corresponde con la obligación de establecer los derechos antidumping individualmente impuesta 
por el párrafo 2 del artículo 9".686 Además , en ambas disposiciones de utiliza el término inglés 
"impracticable " (en español "imposible" e "imposible en l a práctica" , respectivamente)687 al 
establecer una excepción a la determinación de márgenes de dumping individuales (párrafo 10 del 
artículo 6) y a la imposición de tasas de derechos antidumping indiv iduales (párrafo 2 del 
artículo  9). 
7.346.   En la presente diferen cia, los Estados Unidos no discuten que , de conformidad con el 
párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 , cada exportador o productor tiene derecho a 
un margen de dumping individual y a una tasa de derechos antidumping individual , sino que 
aducen que "la cuestión inicial es identificar la entidad , o grupo de entidades , que constituye cada 
'exportador' conocido o el 'productor' conocido"688, y se apoyan en el sección  15 del Protocolo de 
Adhesión de China y en el informe del Grupo de Trabajo sobre  la adhesión de China como contexto 
importante para decidir qué entidades de China deben considerarse una entidad única a efectos 
del párrafo 10 del artículo 6.689 A este respecto , en las partes pertinentes de la sección 15 del 
Protocolo de Adhesión de China  se dispone lo siguiente:  
15. Comparabilidad de los precios para determinar las subvenciones y el 
dumping  
En los procedimientos relacionados con importaciones de origen chino en un Miembro 
de la OMC se aplicarán el artículo VI del GATT de  1994, el Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 ("Acuerdo Antidumping") y el Acuerdo SMC , en conformidad con lo siguiente:  
a) Para determinar la comparabilidad de los precios  de conformidad con el 
artículo  VI del GATT de  1994 y el Acuerdo Antidumping , el Miembro de la OMC 
importador utilizará o bien los precios o los costos en China de la rama de producción 
objeto de la investigación , o una metodología que no se base en una comparación 
estricta con l os precios internos o los costos en China , sobre la base de las siguientes 
normas:  
i) si los productores sometidos a investigación pueden demostrar 
claramente que en la rama de producción que produce el producto similar 
prevalecen las condiciones de una ec onomía de mercado en lo que 
respecta a la manufactura , la producción y la venta de tal producto , el 
Miembro de la OMC utilizará los precios o costos en China de la rama de 
                                               
686 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijaci ón (China) , párrafo 344. De manera 
similar , el Grupo Especial que examinó la diferencia UE - Calzado (China)  declaró que "la estructura similar de 
las dos disposiciones apoya la conclusión de que se refieren al mismo principio básico , a saber , que los 
exportadores y productores individuales en una investigación antidumping deben ser tratados en forma 
individual para la determinación y la imposición de derechos antidumping". (Informe del Grupo Especial , 
UE - Calzado (China) , párrafo 7.91).  
687 Se ha interpreta do que el adjetivo " impracticable " significa "'[ n]ot practicable; unable to be carried 
out or done; impossible in practice ' (que no es practicable; que no puede llevarse a cabo o hacerse; imposible 
en la práctica)". (Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 347 (donde se 
cita el Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición , A. Stevenson (editor) (Oxford University Press , 2007) , 
volumen 1 , página 1332)). El Órgano de Apelación señaló que " impracticable " connota "cualid ades o 
características ... de una acción" distintas de las que connota " ineffective " (ineficaz) , que significa "[ n]ot 
producing any , or the desired effect; ineffectual , inoperative , inefficient " (que no produce ningún efecto , o el 
efecto deseado; inútil , inoperante , ineficiente). ( Ibid. (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , sexta 
edición , A. Stevenson (editor) (Oxford University Press , 2007) , volumen 1 , página 1363)).  
688 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 348. (no se r eproduce la nota de pie de 
página)  
689 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 365. En particular , los Estados Unidos 
afirman que en las negociaciones de adhesión los Miembros de la OMC expresaron preocupación con respecto a 
la cuestión d e si China había hecho la transición a una economía de mercado , y que , en respuesta a esa 
preocupación , el Protocolo de Adhesión de China "otorga al Miembro la facultad discrecional de presumir que 
en la rama de producción en cuestión prevalecen condicione s de economía de mercado , o que prevalecen 
condiciones que no son de economía de mercado". ( Ibid.). WT/DS471/R  
 
- 133 - 
 
  producción sometida a investigación para determinar la comparabilidad 
de los precios ; 
ii) el Miembro de la OMC importador podrá utilizar una metodología 
que no se base en una comparación estricta con los precios internos o los 
costos en China si los productores sometidos a investigación no pueden 
demostrar claramente que prevalecen en la rama de producción que 
produce el producto similar las condiciones de una economía de mercado 
en lo que respecta a la manufactura , la producción y la venta de tal 
producto.  
… 
d) Una vez que China haya establecido , de conformidad con la legislación nacional  
del Miembro de la OMC importador , que tiene una economía de mercado , se dejarán 
sin efecto las disposiciones del apartado a) siempre que la legislación nacional del 
Miembro importador contenga criterios de economía de mercado en la fecha de la 
adhesión. E n cualquier caso , las disposiciones del apartado a) ii) expirarán una vez 
transcurridos 15 años desde la fecha de la adhesión. Además , en caso de que China 
establezca , de conformidad con la legislación nacional del Miembro de la OMC 
importador , que en una rama de producción o en un sector determinado prevalecen 
unas condiciones de economía de mercado , dejarán de aplicarse a esa rama de 
producción o sector las disposiciones del apartado a) referentes a la economías que no 
son de mercado.  
7.347.   En la parte introduc toria de la sección 15 se enuncia la regla general de que el Acuerdo 
Antidumping se aplicará en los procedimientos antidumping relacionados con importaciones 
procedentes de China. Sin embargo , esa regla debe aplicarse "en conformidad con" las 
disposiciones  especiales establecidas en los apartados a) a d) de esta sección. En el apartado a) se 
prescribe que , para determinar la comparabilidad de los precios en los procedimientos antidumping 
relativos a productos de origen chino , las autoridades investigadoras están autorizadas a utilizar 
"una metodología que no se base en una comparación estricta de los precios internos o los 
costos". Esa posibilidad está disponible en la medida en que los productores objeto de 
investigación "no pued[a]n demostrar claramente qu e prevalecen en la rama de producción que 
produce el producto similar las condiciones de una economía de mercado en lo que respecta a la 
manufactura , la producción y la venta de tal producto". Si los productores chinos objeto de 
investigación pueden demost rar claramente que prevalecen las condiciones de una economía de 
mercado en la rama de producción pertinente , la autoridad inve stigadora de otro Miembro de 
la OMC tendrá que utilizar , para determinar la comparabilidad de los precios , los precios o costos 
en China correspondientes a la rama de producción de que se trate. Por lo tanto , de conformidad 
con el sección  15 del Protocolo de Adhesión a China , corresponde a los productores chinos objeto 
de investigación demostrar claramente que en la rama de producci ón que produce el produce el 
producto similar prevalecen las condiciones de una economía de mercado. Si los productores no 
satisfacen esa carga , el Miembro importador puede aplicar , para determinar la comparabilidad de 
los precios , una metodología que no s e base en una comparación estricta con los precios internos 
o los costos en China.690 
7.348.   En el apartado a) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China se hace referencia a 
la "comparabilidad de los precios" , pero no se define ese concepto. Sin embargo , la expresión se 
emplea en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , que rige la comparación equitativa 
entre el precio de exportación y el valor normal. El precio de exportación es el precio al que se 
exporta el producto considerado , mientras qu e por valor normal se entiende , por lo general , el 
precio en el mercado interno del Miembro exportador.691 Por lo tanto , al hacer referencia a una 
metodología que no esté basada en una comparación estricta con los precios o los costos internos , 
en el apartad o a) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China se alude al aspecto relativo 
al valor normal de la comparación de precios. Dicho de otro modo , el apartado a) de la sección 15 
del Protocolo de Adhesión de China rige las cuestiones relacionadas con la determinación del valor 
normal (es decir , los precios y costos en China) , pero no se pronuncia con respecto a otros 
                                               
690 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 286 y 287.  
691 De conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Anti dumping , el valor normal es el precio 
del "producto similar destinado al consumo en el país exportador".  WT/DS471/R  
 
- 134 - 
 
  aspectos de la determinación de la existencia de dumping por la autoridad investigadora.692 
Esta lectura es congruente con la declaración d el Órgano de Apelación de que la sección 15 
"establece normas especiales sobre el aspecto de la comparabilidad de los precios relacionado con 
los precios internos" , pero no contiene "una excepción ilimitada q ue permita a los Miembros de 
la OMC tratar a Chi na de manera diferente para otros fines ... como la determinación de los 
precios de exportación o de márgenes y derechos individuales o a nivel de todo el país".693 
7.349.   En CE - Elementos de fijación (China)  el Órgano de Apelación examinó una medida que 
guardaba una estrecha similitud con la presunción de la tasa única. El Órgano de Apelación 
interpretó que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base de la Unión 
Europea "establece la presunción de que los productores o exportadores que operan e n economías 
que no son de mercado no tienen derecho a recibir un trato individual" , a causa de la "estrecha 
relación" entre los exportadores y que , "para poder recibirlo , esos exportadores tienen que 
demostrar que cumplen los criterios de la prueba del tra to individual".694 En el contexto de esa 
medida , el Órgano de Apelación constató lo siguiente:  
Imponer a los exportadores de economías que no son de mercado la carga de refutar 
la presunción de que están vinculados al Estado y de demostrar que tienen derecho  a 
recibir un trato individual es contrario a lo dispuesto por el párrafo 10 del artículo 6 , 
que "[p]or regla general" exige que se determinen márgenes de dumping individuales 
para cada exportador o productor de que se tenga conocimiento , y es incompatible  
con el párrafo 2 del artículo 9 que exige que se especifique derechos individuales por 
proveedor.695 (no se reproducen las cursivas del original)  
7.350.   Además , el Órgano de Apelación no encontró en los acuerdos de la OMC nada que 
respaldara una presunción que exi ja que los exportadores y productores de economías ENM 
demuestren que no están vinculados al Estado para poder recibir un trato individual en el cálculo 
de sus márgenes de dumping. El Órgano de Apelación tampoco consideró que el Protocolo de 
Adhesión de Ch ina contuviera un fundamento jurídico para esa presunción , que daba lugar al 
cálculo de márgenes de dumping a nivel de todo el país  y la imposición de derechos a nivel de todo 
el país  respecto de todos los exportadores chinos de un producto objeto de inves tigación.696 
7.351.   El Órgano de Apelación también abord ó la cuestión de si , en los países ENM , puede 
considerarse al Estado y a los exportadores como una entidad única. El Órgano de Apelación 
consideró que el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9  "no impiden que la autoridad 
investigadora determine un margen de dumping único y un derecho antidumping único para varios 
exportadores si establece que constituyen un único exportador a los efectos de esas disposiciones 
del Acuerdo Antidumping".697 En part icular , el Órgano de Apelación observó que el Acuerdo 
Antidumping "regula el comportamiento de los exportadores" , por lo que "[s]i el Estado ordena o 
influye de manera importante en el comportamiento de varios exportadores en lo que concierne a 
                                               
692 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 287 y 288.  
693 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijació n (China) , párrafo 290. (no se reproduce 
la nota de pie de página) Véase también ibid., párrafo 366. De manera análoga,  el Grupo Especial que examinó 
la diferencia Estados Unidos - Camarones (Viet Nam)  declaró que no veía "en los párrafos 254 y 255 del 
informe del Grupo de Trabajo [de Viet Nam] , ni en ninguna otra disposición del mismo , nada que indique que 
la interpretación y/o aplicación de cualquier otra disposición del Acuerdo Antidumping ... deba modificarse para 
solventar cualesquiera dificultades esp eciales que pudieran plantearse en un procedimiento que afecta a 
importaciones procedentes de Viet Nam". (Informe del Grupo Especial , Estados U nidos - Camarones 
(Viet Nam) , párrafo 7.251). Como se ha señalado supra , el párrafo 255 del informe del Grupo de Trabajo sobre 
la Adhesión de Viet Nam guarda paralelismo con la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China.  
694 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 363. Véase también el 
informe del Grupo Especial , UE - Calzado (Ch ina), párrafos 7.63 -7.147 , en que ese Grupo Especial examinó el 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base europeo , es decir , la misma medida que China 
impugnó en CE - Elementos de fijación (China) . De manera  similar , el Grupo Especial en cargado del asunto 
Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam)  constató que , en el contexto del régimen antidumping de los 
Estados Unidos , "en los procedimientos antidumping concernientes a países ENM el USDOC comienza por una 
presunción refutable de que toda s la empresas en ese país ENM pertenecen a u na única entidad a escala de 
la ENM, y asigna una tasa única a esa entidad y , en consecuencia , a las empresas que se considera pertenecen 
a ella". (Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 7.122).  
695 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 364.  
696 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 365.  
697 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (Chi na), párrafo 376. (no se reproducen 
las cursivas del original)  WT/DS471/R  
 
- 135 - 
 
  los precios  y la producción , podrían ser considerados efectivamente como un solo exportador a los 
efectos del Acuerdo [Antidumping] y a ese único exportador se le podría asignar un margen y 
derecho únicos".698 Es importante observar que el Órgano de Apelación subrayó q ue, antes de 
reducir dos o más empresas a una entidad única , la autoridad investigadora "tiene que formular 
una determinación positiva objetiva" respecto de la cuestión de si "uno o más exportadores tienen 
con el Estado una relación tal que pueden ser cons iderados como entidad única y recibir un 
margen de dumping único y un derecho antidumping único".699 Esa determinación positiva objetiva 
debe efectuarse "tomando como base las pruebas presentadas o que [la autoridad investigadora] 
haya reunido en la investig ación" con respecto a la cuestión de si los exportadores o productores 
objeto de investigación son entidades jurídicas distintas , así como cualquier otra prueba que 
"demuestre[  ] que exportadores o productores jurídicamente distintos tienen una relación lo  
suficientemente estrecha para constituir una entidad única y deben recibir por tanto un margen de 
dumping y derecho antidumping único".700 
7.352.   Los Estados Unidos critican las constataciones del Órgano de Apelación porque en ellas se 
rechaza el Protocolo de Chin a como "base sobre la cual los Miembros pueden presuponer que las 
empresas Chinas tienen probabilidad de estar controladas por el Estado".701 En concreto , los 
Estados Unidos afirman que el apartado d) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China 
demue stra que "los Miembros en general trataban a China como economía que no es de mercado y 
creían que en las medidas antidumping tendrían que seguir teniéndose en cuenta esas 
condiciones".702 Como se señaló en el párrafo 7.346 supra , el apartado d) de la secció n 15 del 
Protocolo de Adhesión de China contiene tres frases. En la primera se estipula que "[u]na vez que 
China haya establecido , de conformidad con la legislación nacional del Miembro importador , que 
tiene una economía de mercado , se dejarán sin efecto l as disposiciones del apartado a) siempre 
que la legislación nacional del Miembro importador contenga criterios de economía de mercado en 
la fecha de la adhesión". En la segunda frase declara que "[e]n cualquier caso , las disposiciones 
del apartado a) ii) e xpirarán una vez transcurridos 15 años desde la fecha de la adhesión". 
Por último , en la tercera frase se dispone que , "[a]demás , en caso de que China establezca , de 
conformidad con la legislación nacional del Miembro de la OMC importador , que en una rama de 
producción o en un sector determinado prevalecen unas condiciones de economía de mercado , 
dejarán de aplicarse a esa rama de producción o sector las disposiciones del apartado a) 
referentes a las economías que no son de mercado". También observamos que en la parte 
introductoria del apartado a) de la sección 15 del Protocolo se estipula que "[p]ara determinar la 
                                               
698 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 376. (no se reproducen 
las cursivas del original)  El Órgano de Apelación identificó varias "situaciones" que puede n indicar que , aunque 
sean jurídicamente distintos , "dos o más exportadores tienen una relación tal que debe ser tratados como una 
sola entidad. Entre esas situaciones figuran las siguientes: i) la existencia de vínculos empresariales y 
estructurales entre  los exportadores , tales como el control , la participación accionarial y la administración 
comunes; ii) la existencia de vínculos empresariales y estructurales entre el Estado y los exportadores , tales 
como el control , la participación accionarial y la adm inistración comunes; y iii) el control o la influencia 
importante del Estado en la fijación de los precios y la producción". ( Ibid.). En la presente diferencia , China "no 
sostiene que la presunción de la tasa única , en sí misma , impida a[l] USDOC seleccion ar entidades a nivel de 
toda la ENM para su examen individual". (Respuesta de China a la pregunta  46 del Grupo Especial, 
párrafo  260).  
699 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 363.  
700 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 363. De manera 
similar , el Grupo Especial que examinó la diferencia Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam)  recordó las 
interpretaciones del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 que hizo el Órga no de Apelación en 
CE - Elementos de fijación (China) , las cuales eran , a su juicio , "muy convincente[s] en cuanto a la 
interpretación correcta de esas disposiciones". (Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Camarones II 
(Viet Nam) , párrafo 7.149). S obre esa base , ese Grupo Especial sostuvo que , aunque el Acuerdo Antidumping 
permite que "exportadores nominalmente distintos" sean tratados como una única entidad , el párrafo 10 del 
artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 exigen que esa decisión se tome sobre la base de "una determinación 
positiva objetiva" , respaldada por las pruebas reunidas durante el procedimiento , "acerca de quién es el 
exportador o productor conocido del producto de que se trate". ( Ibid., párrafos 7.154 y 7.155 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 363)). Observamos que , como los 
Estados Unidos aducen en el párrafo 197 y la nota 333 de su segunda comunicación escrita , la medida en 
litigio en CE - Elementos de fijación (China) no era idéntica a la que se ha sometido a nuestra consideración , y 
que hay disparidades entre las dos diferencias en lo que respecta a los hechos pertinentes y los argumentos 
jurídicos. Sin embargo , como el Grupo Especial que se encargó del asunto Estados U nidos - Camarones II 
(Viet Nam) , constatamos que la cuestión de derecho subyacente en CE - Elementos de fijación (China)  es la 
misma cuestión que se ha sometido a nuestra consideración , por lo que estimamos apropiado apoyarnos en el 
razonamiento y la inter pretación que hizo el Órgano de Apelación en esa diferencia.  
701 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 40 del Grupo Especial , párrafo 107.  
702 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 40 del Grupo Especial , párrafo 107.  WT/DS471/R  
 
- 136 - 
 
  comparabilidad de los precios de conformidad con el artículo VI del GATT de  1994 y el Acuerdo 
Antidumping , el Miembro de la OMC importador utiliz ará o bien los precios o los costos en China de 
la rama de producción objeto de investigación , o una metodología que no se base en una 
comparación con los precios internos o los costos en China" , sobre la base de las dos normas que 
se establecen en los inc isos i) y ii) del apartado a). En el inciso i) del apartado a) se declara que , 
"si los productores sometidos a investigación pueden demostrar claramente que en la rama de 
producción que produce el producto similar prevalecen las condiciones de una economía  de 
mercado en lo que respecta a la manufactura , la producción y la venta de tal producto , el Miembro 
de la OMC utilizará los precios o costos en China de la rama de producción sometida a 
investigación para determinar la comparabilidad de los precios". En el inciso ii) del apartado a) se 
estipula que "el Miembro de la OMC importador podrá utilizar una metodología que no se base en 
una comparación estricta con los precios internos o los costos en China si los productores 
sometidos a investigación no pueden d emostrar claramente que prevalecen en la rama de 
producción que produce el producto similar las condiciones de una economía de mercado en lo que 
respecta a la manufactura , la producción y la venta de tal producto". Como se ha señalado en el 
párrafo 7.348 supra, el apartado a) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China trata 
exclusivamente de la determinación del valor normal en el cálculo de márgenes de dumping para 
los productores chinos. Sin embargo , la cuestión que se nos ha sometido es si es o no compatible 
con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping tratar a 
múltiples exportadores de ENM como parte de una entidad a nivel de toda la ENM , en lugar de 
tratarlos individualmente , al calcular sus márgenes de  dumping y determinar las tasas del derecho  
que se les aplicarán . Por lo tanto , no consideramos que el recurso de los Estados Unidos al 
apartado d) de la sección 15 sea pertinente para la evaluación de la alegación que se nos ha 
presentado.  
7.353.   Los Estados Uni dos censuran además al Órgano de Apelación por no haber abordado el 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China (en particular los párrafos 26703; 
43 a 49704; 171 a 176705; y 147 a 152706), que constituyen , a su juici o, el fundamento en que se 
basa la sección 15 del Protocolo de Adhesión. Observamos , como cuestión preliminar , que, en 
virtud del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China , se incorporan , como "parte 
integrante del Acuerdo sobre la OMC" , los párrafos enumerados en el párr afo 342 del informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China. A este respecto , señalamos que varios de los 
párrafos del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China a los que hacen referencia 
los Estados Unidos están enumerados en el párr afo 34 2707, mientras que otros no están 
comprendidos en esa lista.708 
7.354.   Sin embargo , observamos que , por lo que respecta a su contenido , ninguno de los párrafos 
que invocan los Estados Unidos respalda su afirmación de que , en los procedimientos antidumping 
que a fectan a productos chinos , el USDOC puede presuponer que todos los exportadores chinos 
están controlados por el Gobierno , agruparlos en una entidad a nivel de toda la RPC  y someterlos a  
la tasa del derecho asignada  a la entidad , salvo que esos exportadores  refuten dicha presunción. 
En concreto , observamos que en el párrafo 26 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión 
de China se alude a aspectos de las políticas fiscal y monetaria de China y no se incluye ninguna 
referencia a la manera en la que de ben llevarse a cabo  los procedimientos antidumping 
concernientes a mercancías de origen chino.  
7.355.   Los párrafos 43 a 49 figuran bajo el epígrafe "Empresas de propiedad del Estado y 
empresas con inversión estatal". En ellos se recoge la declaración de China de que las empresas 
de propiedad estatal operan sobre la base las normas de una economía de mercado y que las 
decisiones de esas empresas , incluidas las compras y ventas , deben basarse en consideraciones 
comerciales y no estar bajo la influencia del Gobierno . También se abordan algunas cuestiones 
relacionas con la contratación pública y la transferencia de tecnología.709 Observamos , además , 
que en el párrafo 44 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China se reflejan las 
                                               
703 Primera comunicación escr ita de los Estados Unidos , párrafo 364 y nota 371.  
704 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 369 y nota 376.  
705 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 369 y nota 377.  
706 Primera comunicación escrita de los Estados Uni dos, párrafo 369 y notas 378 y 379.  
707 Párrafos  46, 47, 49, 148, 152, 171, 172, 173 y 174 del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China.  
708 Párrafos  26, 43, 44, 45, 48, 147, 149, 150, 151, 175 y 176 del informe del Grupo de Trabajo sobre 
la Adh esión de China.  
709 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China , párrafos  43 y 45 -49. WT/DS471/R  
 
- 137 - 
 
  preocupaciones de algunos  miembros del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China "por la 
continuación de la influencia y guía gubernamentales en las decisiones y actividades de esas 
empresas relativas a la compra y venta de bienes y servicios".710 Esa declaración de algunos 
miembro s del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China no constituye un reconocimiento 
general entre los Miembros de la OMC de que las empresas chinas operen generalmente bajo 
control gubernamental y de que , por lo tanto , sería legítimo agruparlas en una entida d a nivel de 
toda la RPC  a efectos de las determinaciones de la existencia de dumping en las investigaciones 
antidumping que afecten a productos chinos. En consecuencia , opinamos que el recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 44 del informe del Grupo de T rabajo sobre la Adhesión de China no es 
pertinente.  
7.356.   Los Estados Unidos también invocan los párrafos 171 a 176 del informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de China. Esos párrafos figuran bajo el epígrafe "Política industrial , con 
inclusión de las sub venciones" y tratan de cuestiones relacionadas con las subvenciones , como las 
contribuciones financieras; la posibilidad de subvenciones que tengan efectos de distorsión del 
comercio en la economía China; la administración de las zonas económicas especiale s; y 
determinados programas de subvenciones de las ramas de producción siderúrgica y de alta 
tecnología. Sin embargo , en ninguno de esos párrafos se aborda la manera en que deben llevarse 
a cabo  los procedimientos antidumping que afecten a productos chinos . Por lo tanto , consideramos 
que esos párrafos no son de ninguna ayuda al determinar el sentid o del apartado a) de la 
sección  15 del Protocolo de Adhesión de China.  
7.357.   Los Estados Unidos hacen referencia además a los párrafos 147 a 152 del informe del 
Grupo d e Trabajo sobre la Adhesión de China , que figuran bajo el epígrafe "Derechos antidumping 
y compensatorios". En los párrafos 147 y 148 se abordan la manera en que China lleva a cabo las 
investigaciones antidumping y las preocupaciones que ciertos Miembros d e la OMC expresaron a 
ese respecto; el párrafo 149 se ocupa de la interpretación de la expresión "legislación nacional" del 
apartado d) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión; el párrafo 151 guarda relación con algunas 
preocupaciones que planteó el rep resentante de China durante el proceso de adhesión a la OMC 
sobre e l trato dado a China en procedimientos antidumping llevados a cabo por otros Miembros de 
la OMC711; y el párrafo 152 trata de las determinaciones formuladas por las autoridades chinas en 
investigaciones iniciadas a raíz de solicitudes presentadas antes de la adhesión de China a la OMC. 
Observamos que en el apartado b) del párrafo 151 , en particular , se dispone que cada Miembro 
importador "deberá garantizar que ha notificado sus criterios de ec onomía de mercado y su 
metodología para determinar la comparabilidad de los precios al Comité de Prácticas Antidumping 
antes de aplicarlos". Por lo tanto , el apartado b) del párrafo 151 trata de determinadas 
obligaciones en materia de notificación que los Miembros importadores "deberán garantizar" , pero 
no confiere el derecho de apartarse de las normas del Acuerdo Antidumping en los procedimientos 
antidumping que afecten a importaciones originarias de China.712 En consecuencia , consideramos 
que los párrafos d el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China citados supra  no 
contienen texto que informe la interpretación del apartado a) de la sección 15 del Protocolo de 
Adhesión de China.  
7.358.   Observamos que el párrafo 150 del informe del Grupo de Trabajo so bre la Adhesión de 
China es el único de los párrafos invocados  por los Estados Unidos que es pertinente para la 
interpretación del apartado a) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China. En él se 
dispone lo siguiente:  
Varios miembros del Grupo de Trabajo señalaron que China seguía inmersa en el 
proceso de transición hacia una plena economía de mercado. Esos miembros 
                                               
710 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China , párrafo  44. 
711 Más concretamente , el representante de China expresó la preocupación de que otros Miemb ros 
habían "considerado que en China no existe una economía de mercado e impuesto derechos antidumping a 
empresas chinas sin identificar o publicar los criterios utilizados , sin ofrecer a las empresas chinas oportunidad 
suficiente de presentar pruebas y de fender sus intereses de manera justa y sin explicar los motivos de sus 
determinaciones , en particular con respecto al método de comparación de los precios utilizados en las 
determinaciones". (Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China , párrafo  151).  
712 Por esta razón , no estamos de acuerdo con los Estados Unidos , entre otras cosas, en que el 
apartado  b) de la sección 151 es "particularmente aleccionador al demostrar que el informe del Grupo de 
Trabajo [sobre la Adhesión de China] respalda el tra to dado por [el] USDOC a determinadas empresas chinas 
como parte de una entidad gubernamental china única". (Respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta  113 b) del Grupo Especial , párrafo 67).  WT/DS471/R  
 
- 138 - 
 
  observaron que , en esas circunstancias , podría ser especialmente difícil determinar , 
en una investigación antidumping o en materia de derechos compensatorios , la 
comparabilidad de los costos y de los precios si se trata de las importaciones de 
origen chino que realiza un Miembro de la OMC. Esos miembros declararon que , en 
tales casos , podía ser necesario que el Miembro de la OMC importad or tuviera en 
cuenta la posibilidad de que no siempre sería adecuada una comparación estricta con 
los costos y precios internos de China.  
7.359.   En el párrafo 150 se refleja el reconocimiento por varios miembros del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China de que, para abordar la especial dificultad de determinar la 
comparabilidad de los costos y los precios , en ocasiones podría ser apropiado prescindir de los 
costos y precios internos de China. Por consiguiente , como el apartado a) de la sección 15 del 
Protoco lo de Adhesión de China , el párrafo 150 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión 
de China trata exclusivamente de la determinación del valor normal al calcular márgenes de 
dumping para las empresas chinas , y no de otros aspectos de la determinaci ón de la existencia de 
dumping , como la cuestión de si los exportadores deben ser tratados individualmente o como una 
entidad única.  
7.360.   En consecuencia , consideramos que es convincente la interpretación que el Órgano de 
Apelación hizo del párrafo 10 del artíc ulo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , 
así como de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China , en el asunto CE - Elementos de 
fijación (China) . En concreto , estamos de acuerdo en que el Protocolo de Adhesión de China 
contiene di sciplin as especiales en relación con lo s métodos para determinar el valor normal 
(es decir, en relación con la comparabilidad de los precios o costos internos) , pero no se pronuncia 
sobre otros aspectos , como los precios de exportación o la determinación d e los márgenes de 
dumping y las tasas de los derechos antidumping. No se nos han presentado argumentos 
convincentes con respecto al texto específico de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China , 
o su contexto pertinente , que permitiría al USDOC adop tar la presunción refutable de que todos los 
exportadores chinos están sujetos a control gubernamental , y sobre esa base asignar globalmente 
un único margen de dumping y una tasa única del derecho antidumping a la entidad a nivel de 
toda la  RPC. Al contrar io, en el comienzo de la sección 15 se reconoce que "[e]n los 
procedimientos relacionados con importaciones de origen chino se aplicará[  ]" el Acuerdo 
Antidumping en conformidad con las disposiciones establecidas en los apartados a) a d). Como se 
ha explic ado supra , ninguno de esos apartados se refiere a la singularidad  de los márgenes de 
dumping y l as tasas del derecho para los exportadores o productores chinos , ni prevé , por lo 
tanto, disciplinas especiales a ese respecto. En consecuencia , con arreglo a l a sección 15 del 
Protocolo de Adhesión de China , las obligaciones generales establecidas en el párrafo 10 del 
artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping son de plena aplicación.713 
7.361.   Como en el caso de la medida en litigio en el asunto CE - Elementos de fijación (China) , en 
virtud de la presunción de la tasa única se presume , desde el principio , que los exportadores ENM 
están controlados por el Gobierno ; se los agrupa en una entidad a nivel de toda la ENM; y se 
                                               
713 Tomamos nota de las declaraciones del Órgano de Apelación d e que "[l]a sección 15 del Protocolo de 
Adhesión de China no proporciona un fundamento jurídico a la flexibilidad con respecto a los precios de 
exportación ni justifica una excepción a la prescripción del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
de determinar márgenes de dumping individuales"; y de que "[l]a sección 15 del Protocolo de Adhesión de 
China no autoriza a los Miembros de la OMC a tratar a China de manera diferente a los demás Miembros , 
excepto en lo que se refiere a la determinación de la comparabilidad de los precios con respecto a los precios 
internos y los costos en China en el contexto de la determinación del valor normal". (Informe del Órgano de 
Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 328 y 290 , respectivamente). De manera similar , al 
evaluar el párrafo 255 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Viet Nam , que es un reflejo de  la 
sección 15 del Protocolo de Adhesión de China , el Grupo Especial que examinó la diferencia Estados Unidos - 
Camarones II (Viet  Nam) observó que esa disposición no permite tratar a los exportadores vietnamitas de 
forma diferente a efectos distintos de la determinación del valor normal. Más específicamente , el párrafo 255 
no autoriza "una presunción de que en Viet Nam todas las emp resas pertenecen a una única entidad a escala 
de Viet Nam y se les debe asignar una única tasa". (Informe del Grupo Especial , Estados U nidos - 
Camarones  II (Viet Nam) , párrafo 7.181). En consecuencia , ese Grupo Especial declaró que , de conformidad 
con el p árrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 , la "'singularidad' tiene que determinarse sobre la 
base de pruebas positivas correspondientes al caso de que se trate , y no puede presumirse". 
(Ibid., párrafo  7.161). Ese Grupo Especial concluyó que l a presunción del USDOC de que todos los 
exportadores vietnamitas son parte de una única entidad a escala de Viet Nam y , por consiguiente , debe 
asignárseles una única tasa antidumping salvo que satisfagan la prueba de la tasa distinta , es incompatible con 
el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping. ( Ibid., párrafo 7.193).  WT/DS471/R  
 
- 139 - 
 
  asigna globalmente a la enti dad una tasa única del derecho . La presunción de la tasa única exige 
que, para refutar la presunción de control gubernamental y tener derecho a un margen de 
dumping y una tasa  del derecho  distinta , los exportadores ENM individuales presenten una 
solicitud específica a tal efecto y superen la prueba de la tasa distinta , que prevé determinadas 
condiciones destinadas a establecer la independencia de jure  y de facto  respecto del control 
gubernamental. Señalamos , y suscribimos , la declaración del Órgano de Apela ción en CE - 
Elementos de fijación (China)  de que una autoridad investigadora puede tratar a múltiples 
exportadores como entidad única si constata , por medio de una determinación positiva objetiva , 
que existe una situación en la que dos o más exportadores tienen una relación tal que deben ser 
tratados como una sola entidad.714 En esas circunstancias , la autoridad investigadora puede 
calcular un único margen de dumping y asignar a esa entidad una tasa única del derecho . Sin 
embargo , con arreglo a la presunción  de la tasa única , el USDOC no formula esa determinación 
positiva objetiva de la existencia de una relación entre varios exportadores o entre los 
exportadores y el Gobierno , sino que , en los procedimientos que afectan a países ENM , el USDOC 
simplemente pre supone esa relación , agrupa a los exportadores individuales y les asigna una tasa 
única  del derecho . 
7.362.   En consecuencia , concluimos que la presunción de la tasa única es incompatible con la 
regla general de calcular el margen de dumping que corresponda a cada  exportador o productor de 
que se tenga conocimiento (párrafo 10 del artículo 6) y asignar un derecho antidumping individual 
a cada proveedor (párrafo 2 del artículo 9). También estimamos que , por las razones expuestas 
supra , presumir el control gubernamen tal en el caso de los exportadores chinos , y someter a estos 
a un margen de dumping y una tasa única del derecho antidumping a nivel de todo el país , salvo 
que demuestren la inexistencia de control gubernamental de jure y de facto  sobre sus operaciones 
de exportación , no encuentra justificación en el Acuerdo Antidumping ni en el sección  15 del 
Protocolo de Adhesión de China.  
7.363.   Pasamos ahora al argumento de los Estados Unidos de que , por medio de la solicitud de 
tasa distinta , el USDOC realiza "un examen exhau stivo y particularizado de la relación de una 
empresa determinada con el gobierno chino "715, y de que "[e]se análisis va más allá de los 
criterios que constituyeron la prueba del trato individual en litigio" en CE - Elementos de fijación 
(China) , que el Órga no de Apelación declaró incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el 
párrafo 2 del artículo 9.716 Los Estados Unidos parecen alegar que la decisión adoptada por 
el USDOC a raíz de las solicitudes de tasa distinta formuladas por los exportadores constit uye la 
determinación que en CE - Elementos de fijación (China)  el Órgano de Apelación declaró necesaria 
para que una autoridad investigadora tratara a dos o más empresas como entidad única en virtud 
de la relación existente entre ellas.  
7.364.   Sin embargo , la pru eba de la tasa distinta y la determinación positiva afirmativa a la que 
hizo referencia el Órgano de Apelación son de naturaleza diferente. Como se ha explicado supra , el 
párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 exigen que los exportadores s ean tratados 
como entidades individuales salvo que se constate , sobre la base de pruebas positivas , que están 
relacionados entre sí , o con el Gobierno . Sin embargo , en virtud de la presunción de la tasa única , 
el USDOC no determina si un exportador y el go bierno chino están estrechamente relacionados , de 
manera que esté justificado tratarlos como un único exportador , sino que el USDOC parte de la 
presunción de que hay una relación estrecha (es decir , un control gubernamental) que justifica 
tratarlos como en tidad única. Es solo mediante el examen de la solicitud de tasa distinta o el 
certificado de tasa distinta como el USDOC determina si un exportador no está controlado por el 
Gobierno . Es decir , la prueba de la tasa única cumple su papel solo en la segunda fase del proceso , 
a saber , después de que el USDOC apli ca la presunción de control gubernamental.717 
En consecuencia , incluso suponiendo que en los criterios de la prueba de la tasa única se aborde 
eficazmente la cuestión de si dos o más exportadores tienen una estrecha relación con el 
Gobierno , de manera que puedan ser considerados una entidad única (cuestión que no es 
necesario de decidamos , ni decidimos , en esta diferencia) , esos criterios no hacen nada para 
                                               
714 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 376.  
715 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión  del Grupo Especial , párrafo 52.  
716 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 383.  
717 Por esta razón , no estamos de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos , presentado en el 
párrafo 192 de su segunda comunicación escrita , de que Chin a no ha abordado la cuestión de por qué sería 
inadecuado que la autoridad investigadora infiriera la falta de independencia respecto del Gobierno en el caso 
de que un exportador ENM no demuestre por medio de la prueba de la tasa distinta la independencia r especto 
del Estado.  WT/DS471/R  
 
- 140 - 
 
  asegurar que no se presuma la singularidad y , por lo tanto , no subsanan la incompatibilidad de la 
presunción de la tasa única con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.365.   Por último , recordamos el argumento de los Estados Unidos de que la alegación formulada 
por China al amparo del párrafo 2 del artículo 9 en relación con las investigaciones iniciales es 
infundado. Específicamente , los Estados Unidos aducen que el párrafo 2 del artículo 9 es , "con 
arreglo a su tenor literal , inaplicable" a las investigaciones in iciales en los sistemas de fijación 
retrospectiva de los derechos en los que la tasa del depósito en efectivo determinada es solo una 
estimación de los derechos definitivos que pueden devengarse respecto de un determinado 
importador718 y la percepción efecti va de derechos de las cuantías correspondientes no tiene lugar 
hasta que el USDOC lleva a cabo un examen administrativo.719 Las partes están de acuerdo en 
que, con arreglo al sistema de fijación retrospectiva de los der echos de los Estados Unidos , 
el USDOC d etermina en la investigación inicial un promedio ponderado de los márgenes de 
dumping y , sobre esa base , impone una tasa de depósito en efectivo correspondiente al período 
subsiguiente , que normalmente es de un año.720 En ese período de un año , los importado res 
estadounidenses pagan la tasa de depósito en efectivo calculada por el USDOC para sus 
respectivos exportadores. Al final de ese período , si se solicita un examen administrativo respecto 
de un exportador , el USDOC inicia el examen administrativo y calcu la la tasa  definitiv a del derecho 
correspondiente a ese exportador sobre la base de los envíos realizados por este durante ese 
período de un año. Si la tasa definitiv a del derecho es superior al depósito en efectivo , los 
importadores pagan la diferencia; s i la tasa definitiv a del derecho es inferior a la tasa del depósito 
en efectivo , se reembolsa a los importadores la diferencia. Eso da a entender que es solo después 
de haber finalizado el examen administrativo cuando el USDOC calcula la tasa definitiv a del 
derecho antidumping correspondiente a cada exportador respecto del cual se ha solicitado la 
realización de ese examen.721 Sin embargo , si no se solicita un examen administrativo respecto de 
un determinado exportador , el depósito en efectivo percibido tras la investigación inicial pasa a ser 
el derecho definitivo para ese exportador correspondiente al período pertinente .722 
7.366.   No nos parece convincente el argumento de los Estados Unidos de que el párrafo 2 del 
artículo 9 no se aplica a las investigaciones inicial es realizadas en el marco del sistema de fijación 
retrospectiva de los derechos de los Estados Unidos. Cuando la investigación inicial tiene por 
resultado una determinación definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo , el USDOC da al 
Servicio d e Aduanas y Protección de Fronteras instrucciones de que solicite a los exportadores en 
cuestión que hagan un depósito en efectivo o depositen una fianza. Por lo tanto , el USDOC impone 
un derecho antidumping , aunque sea de manera preliminar , a raíz de una investigación inicial. 
Además , la tasa del depósito en efectivo determinada durante la investigación inicial puede 
transformarse en definitiva si los exportadores objeto de investigación no solicitan un examen 
administrativo del derecho. Consideramos que , una vez que se ha impuesto el depósito en efectivo 
con arreglo al sistema estadounidense , se ha establecido un derecho en el sentido del párrafo 2 
del artículo 9. Que la tasa del derecho pueda cambiar en el caso de que el USDOC determine la 
obligación defi nitiva en un examen administrativo no altera el hecho de que se ha impuesto un 
derecho. Por lo tanto , a nuestro juicio , las obligaciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 9 
de aplican a las investigaciones iniciales del sistema estadounidense.  
7.367.   En resumen , concluimos que el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
establece la obligación de calcular márgenes de dumping individuales para cada exportador del 
                                               
718 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 359. Véase también la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 190.  
719 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 359. Véase también la seg unda 
comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 190.  
720 Primera comunicación escrita de China , párrafos 23 -25; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos , párrafo 359.  
721 Primera comunicación escrita de China , párrafos 23 -25; y primera com unicación escrita de los 
Estados Unidos , párrafo 359.  
722 United States Code of Federal Regulations , título 19 (Prueba documental  CHN-28),  
artículo 351.212 (c). Además , el depósito en efectivo aplicable al siguiente período será el "ordenado 
previamente" , es decir , el depósito en efectivo determinado en la investigación inicial o en el examen 
administrativo finalizado más reciente. ( Ibid.). Véase también la respuesta de l os Estados Unidos a la 
pregunta  47 del Grupo Especial , párrafo 124 , en que los Estados U nidos señalan que " la tasa fijada en la 
investigación es la tasa del depósito en efectivo , y la tasa 'impuest a' en última instancia dependería de si la 
empresa ha solicitado un examen y ha demostrado además que sus actividades de exportación fueron 
indepen dientes del gobierno chino".  WT/DS471/R  
 
- 141 - 
 
  producto considerado de que se tenga conocimiento. En cuanto al párrafo 2 del artículo  9, en él se 
exige que las autoridades investigadoras especifiquen derechos antidumping individuales y 
designen a los proveedores individuales del producto de que se trate. La presunción de la tasa 
única contrasta con esas obligaciones porque somete a los exportadores ENM a un único margen 
de dumping y una tasa única  del derecho , salvo que cada exportador refute la presunción de 
control gubernamental de jure  o de facto  sobre sus operaciones de exportación.723 Aunque el 
Protocolo de Adhesión de China establece  disciplinas especiales en relación con el cálculo del valor 
normal en los procedimientos que afectan a productos de origen chino , esas disciplinas no alteran 
el alcance de las disposiciones del Acuerdo Antidumping en las que se aborda la determinación de 
los precios de exportaci ón, los márgenes de dumping o l as tasas de los derechos antidumping.  
7.368.   Sobre la base de lo que antecede , constatamos que la presunción de la tasa única , descrita 
en el párrafo 7.311 supra , es en sí misma incompatible con el párrafo  10 del artículo 6 y el 
párrafo  2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
7.4.5.2.2   Las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 10 del artículo 6 y 
el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping con respecto a la medida en su 
aplicación  
7.369.   China alega además que la presunción de la tasa única es incompatible con el párrafo 10 
del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidum ping en su aplicación en 
las 38 determinaciones impugnadas. Para tratar de establecer sus alegaciones con respecto a  la 
medida en su aplicación , China ha presentado un anexo a su comunicación escrita , así como la 
prueba documental CHN -476 (revisada) , en la que cita pasajes  de las 38 determinaciones 
impugnadas , los cuales supuestamente indican que en cada una de ellas el  USDOC aplicó la 
presunción de la tasa única.  
7.370.   Los Estados Unidos aducen que , de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6 y el 
párrafo 2 del artículo 9 , el USDOC no ha denegado a n ingún exportador chino su debid a tasa del 
derecho antidumping , y que el P rotocolo de Adhesión de China permite que el USDOC "presuma 
conforme a derecho" que todos los exportadores forman parte de una entidad a nivel de toda 
la RPC en razón del control o la influencia importante del Estado sobre sus actividades.724 Además , 
los Est ados Unidos sostienen que los pasajes  de las 22 determinaciones que China impugna no 
contienen texto que demuestre que el USDOC efectivamente aplicara una presunción de control 
gubernamental y asignara un margen de dumping único salvo que cada exportador h ubiera 
refutado esa presunción por medio de la prueba de la tasa distinta.725 Dichas determinaciones 
consisten en una investigación inicial (la investigación inicial en Aluminio ) y 21 exámenes 
administrativos.726 Además , los Estados Unidos aducen que en 8 de e sos 21 exámenes 
                                               
723 El Grupo Especial que examinó la diferencia Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) llegó a una 
conclusión similar con respecto a la presunción de control gubernamental aplicada por el USDOC y la prueba de 
la tasa distinta , señalando que la medida impugnada en esa diferencia operaba de manera diferente de la 
prescrita en el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9. En particular , consideró que el USDOC 
presupone desde el principio que todos los exportadores per tenecen a la entidad a nivel de toda la ENM , salvo 
que cada exportador o productor "refut[e] la presunción de vinculación con el Estado". (Informe del Grupo 
Especial , Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 7.156). Solo entonces el exportador ten dría 
derecho a un margen de dumping y una tasa del derecho antidumping distintos. Ese Grupo Especial constató 
que, por consiguiente , el USDOC no hizo una "determinación positiva objetiva" respecto de quién es el 
exportador o productor de que se tiene conoc imiento , sino que "presume desde el principio la existencia de ese 
exportador o productor en forma de una entidad a escala de la ENM". ( Ibid., párrafo 7.156). Aunque el análisis 
del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Camarones II (Viet  Nam)  es aleccionador , nuestro 
análisis jurídico se basa en las pruebas y argumentos específicos presentados por las partes en este 
procedimiento.  
724 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 328.  
725 Respuesta de los Estados Unidos a las pr eguntas 43 y 45 del Grupo Especial , párrafos 113 y 119.  
726 Las 21 determinaciones de exámenes administrativos respecto de las que los Estados Unidos 
plantean su objeción son las siguientes: Camarones , examen administrativo 7 ; Camarones , examen 
administrativ o 8; Camarones , examen administrativo 9 ; Neumáticos todo terreno , examen administrativo 3 ; 
OCTG , examen administrativo 1 ; Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 1 ; Hojas de sierra de 
diamante , examen administrativo 2 ; Hojas de sierra de diamant e, examen administrativo 3 ; Suelos de madera , 
examen administrativo 1 ; Suelos de madera , examen administrativo 2 ; Cintas , examen administrativo 1 ; 
Cintas , examen administrativo  3; Bolsas , examen administrativo 3 ; Bolsas , examen administrativo 4 ; Película , 
láminas y tiras de tereftalato de polietileno (PET) , examen administrativo 3 ; Película , láminas y tiras de 
tereftalato de polietileno (PET) , examen administrativo 4 ; Película , láminas y tiras de tereftalato de polietileno 
(PET) , examen administrativo 5 ; Solar, examen administrativo 1 ; Muebles , examen administrativo  7; Muebles , WT/DS471/R  
 
- 142 - 
 
  administrativos la entidad a nivel de toda la RPC no fue objeto de examen , por lo que no podría 
haberse aplicado la presunción de la tasa única. Los Estados Unidos no discuten  que, en 
las 16 determinaciones restantes , a saber , 12 investigac iones iniciales727 y 4 exámenes 
administrativos728, el USDOC aplicó la presunción de la tasa única.  
7.371.   Consideramos apropiado comenzar nuestra evaluación de las alegaciones de China con 
respecto a las medidas en su aplicación determinando si en las 13 inv estigaci ones iniciales y 
los 25 exámenes administrativos en cuestión el USDOC aplicó la presunción de la tasa única. 
Si ese fuera el caso , constataremos que la aplicación de la presunción de la tasa única en cada una 
de las 38 determinaciones antidumping fue incom patible con el párrafo 10 del artículo 6 y el 
párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , por las mismas razones por las que la propia 
presunción es en sí misma incompatible con esas dos disposiciones.  
Investigaciones iniciales  
7.372.   Con respecto a las 13 investigaciones iniciales en cuestión , China ha presentado citas de 
las determinaciones pertinentes en tres filas del cuadro relativo a la presunción de la tasa única del 
anexo 2 de su primera comunicación escrita , a saber , "Single Rate Presumption " (Presu nción de la 
tasa única) , "Practical consequences of the application of the Single Rate Presumption " 
(Consecuencias prácticas de la aplicación de la presunción de la tasa única) y " Separate rate test " 
(Prueba de la tasa distinta). Con respecto a la presunci ón de la tasa única , en la parte de las 
determinaciones del USDOC que China cita se declara , en términos casi idénticos , lo siguiente:  
En los procedimientos que afectan a países ENM , [el USDOC] comienza con una 
presunción refutable de que todas las empresa s/exportadores del país ENM están 
sujetos a control gubernamental y en consecuencia se les debe fijar/asignar una tasa 
única  [tasa de depósito] de l derecho antidumping.729 
7.373.   Con respecto a las consecuencias prácticas de aplicación de la presunción de la tasa ú nica, 
en la parte de las determinaciones del USDOC que China cita se declara , en términos casi 
idénticos , lo siguiente:  
Como [el USDOC] com[ienza] con la presunción de que todas las empresas de un país 
que tiene una economía que no es de mercado ("ENM") es tán sujetas a control 
gubernamental , y como solo las empresas enumeradas en la sección "Resultados 
definitivos del examen" infra [declarantes obligados y solicitantes de tasa distinta] han 
refutado esa presunción , [el USDOC] aplica una tasa única  del derec ho antidumping -
la tasa a nivel de toda la RPC - a todos los demás exportadores de la mercancía objeto 
de investigación de la RPC .730 
7.374.   En relación con la prueba de la tasa distinta , en la parte de las determinaciones del USDOC 
que China cita se declara , en tér minos casi idénticos , lo siguiente:  
Es política [del USDOC] asignar a todos los exportadores de la mercancía objeto de 
investigación de un país ENM esa tasa única , salvo que el exportador pueda demostrar 
que es suficientemente independiente para tener dere cho a una tasa distinta.731 
                                                                                                                                               
examen administrativo  8 y Muebles , examen administrativo 9. (Respuesta de los Estados Unidos a las 
preguntas 43 y 45 del Grupo Especial , párrafos 114 y 119).  
727 Investigación inicial Papel estucado , investigación inicial Camarones , investigación inicial Neumáticos 
todo terreno , investigación inicial OCTG , investigación inicial Células solares , investigación inicial Hojas de 
sierra de diamante , investigación inicial Cilindros de acero , investigación inicial Suelos de madera , investigación 
inicial Cintas , investigación inicial Bolsas , investigación inicial Película , láminas y tiras de tereftalato de 
polietileno (PET) , investigación inicial e investigación inicial Muebles . 
728 Examen administ rativo 1 Aluminio , examen administrativo  2 Aluminio , examen administrativo 4 
Hojas de sierra de diamante , y examen administrativo 5  Neumáticos todo terreno . 
729 Véase la primera comunicación escrita de China , anexo  2: cuadro relativo a la presunción de la ta sa 
única,  páginas 46 -70. 
730 Véase la primera comunicación escrita de China , anexo 2: cuadro relativo a la presunción de la tasa 
única,  páginas 46 -70. 
731 Véase la primera comunicación escrita de China , anexo 2: cuadro relativo a la presunción de la tasa 
única , páginas 46 -70. WT/DS471/R  
 
- 143 - 
 
  7.375.   Estos pasajes  demuestran que , en cada una de las dete rminaciones dictadas en 
esas 13 investigaciones iniciales , el USDOC recordó el hecho de que en los procedimientos que 
afectan a países ENM , comienza con la presunción refutable de la existencia de control 
gubernamental , así como la "política" de asignar una tasa única a todos los exportadores del 
país ENM, salvo que demuestren la inexistencia de control gubernamental y tengan , por 
consiguiente , derecho a una tasa distinta . Además , los pasajes ci tados también demuestran que 
el USDOC constató que solo las empresas "enumeradas en la sección 'Resultados definitivos del 
examen' ... han refutado la presunción" y , por lo tanto , recibirán una tasa individual del derecho 
antidumping , mient ras que el resto de los exportadores recibirá la "tasa a nivel de toda la  RPC". 
7.376.   Recordamos que , con respecto a una investigación inicial (la investigación inicial en 
Aluminio ), los Estados Unidos aducen que China no ha demostrado que el USDOC haya aplicado  la 
presunción de la tasa única.732 Sin embargo , la determinación de esa investigación está redactada 
en términos casi idénticos a los de los pasajes citados supra .733 En ella se añade además que las 
razones de aplicar el criterio de una entidad a nivel de tod a la RPC son "que esas otras empresas 
no demostraron el derecho a una tasa distinta" y que "la tasa para toda la República Popular China 
se aplica a todas las entradas de la mercancía en cuestión , salvo las procedentes de empresas que 
satisfagan los requis itos para tener derecho a una tasa distinta".734 
7.377.   Dada la claridad de los pasajes citados supra , concluimos que el expediente demuestra que 
la presunción de la tasa única se aplicó en cada una de las 13 investigaciones antidumping iniciales 
impugnadas.735 Por lo tanto , constatamos que la aplicación de la presunción de la tasa única en 
esas 13 investigaciones fue incompatible con el párrafo 10 del artícul o 6 y el párrafo 2 del 
artículo  9 del Acuerdo Antidumping , por las mismas razones por las que la presunción de  la tasa 
única es en sí misma incompatible con dichas disposiciones.  
Exámenes administrativos  
7.378.   Con respecto a las determinaciones de los exámenes administrativos en cuestión , 
recordamos nuestra constatación de que las seis determinaciones presentadas en la primera 
reunión sustantiva están comprendidas en nuestro mandato y que , por lo tanto , esta diferencia 
concierne a 25 exámenes administrativos , a saber , las 19 determinaciones enumeradas en la 
primera comunicación escrita de China y las seis determinaciones  presentadas en nuestra primera 
reunión sustantiva con las partes.  
7.379.   Los Estados Unidos afirman que , en 21 de los 25 exámenes administrativos en cuestión , 
los pasajes  citados por China no demuestran que efectivamente se aplicara la presunción de la 
                                               
732 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 43 del Grupo Especial , párrafo 114.  
733 Véase la primera comunicación escrita de China , anexo 2: cuadro relativo a la presunción de la tasa 
única , páginas 46 y 47.  
734 Investigación inicial Alumi nio, determinación definitiva (Prueba documental  CHN-32), página 18529. 
Véase también ibid., páginas 18527 y 18528.  
735 Observamos también que en los avisos de iniciación de 12 de las 13 investigaciones impugnadas se 
declara que , para recibir una tasa distin ta, los exportadores Chinos estaban obligados a presentar una solicitud 
de tasa distinta. (Véase la respuesta de China a la pregunta 44 del Grupo Especial , párrafos 195 , 201, 203, 
209, 213, 215, 219, 232, 234, 240, 246 y 250 (donde se cita investigación in icial Aluminio , iniciación de la 
investigación (Prueba documental  CHN-185), página 22113; investigación inicial Papel estucado , iniciación de 
las investigaciones (Prueba documental  CHN-184), páginas 53714 y 53715; investigación inicial Camarones , 
aviso de iniciación de las investigaciones (Prueba documental  CHN-187), página 3878; investigación inicial 
Neumáticos todo terreno , iniciación de la investigación (Prueba documental  CHN-183), páginas 43594 y  43595; 
investigación inicial OCTG , iniciación de la inves tigación (Prueba documental  CHN-182), página  20676; 
investigación inicial Células solares , iniciación de la investigación (Prueba documental  CHN-181), 
página  70964; investigación inicial Hojas de sierra de diamante , iniciación de las investigaciones (Prueb a 
documental  CHN-186), página 35629; investigación inicial Cilindros de acero , iniciación de la investigación 
(Prueba documental  CHN-180), páginas 33216 y 33217; investigación inicial Suelos de madera , iniciación de la 
investigación (Prueba documental  CHN-179), página 70718; investigación inicial Cintas , iniciación de las 
investigaciones (Prueba documental  CHN-178), página 39296; investigación inicial Bolsas , iniciación de las 
investigaciones (Prueba documental  CHN-188), página 42003;  investigación inicial Película , láminas y tiras de 
tereftalato de polietileno (PET) , iniciación de las investigaciones (Prueba documental  CHN-190), página  60805) . 
Aunque en el aviso de iniciación de investigación inicial Muebles , no se menciona específicamente esa 
obligación , las constataciones que hemos formulado en los párrafos 7.372 a 7.376 supra  constituyen base 
suficiente para concluir que en esa investigación se aplicó la presunción de la tasa única.  WT/DS471/R  
 
- 144 - 
 
  tasa únic a.736 A este respecto , observamos que el cuadro relativo a la presunción de la tasa única  
del anexo 2 de la primera comunicación escrita de China contiene citas de los 25 exámenes 
administrativos impugnados en las que el USDOC recordaba , en cada una de esas 
determinaciones , la presunción de la tasa única y la prueba de la tasa distinta , en los mismos 
términos que los pasajes citados en los párrafos  7.372 y 7.374 supra , respectivamente , en 
relación con las 13 investigaciones impugnadas. La única diferencia es que el cuadro relativo a la 
presunción de la tasa única  del anexo 2 de la primera comunicación escrita de China no contiene , 
respecto de esos exámenes administrativos , una columna equivalente a la de "Consecuencias 
prácticas de la aplicación de la presunci ón de la tasa única" , citada en el párrafo 7.373 supra . 
7.380.   Sin embargo , las pruebas obrantes en el expediente demuestran que , en cada uno de los 
exámenes administrativos impugnados , el USDOC supeditó la concesión de un margen de dumping 
y una tasa distint a del derecho  a la presentación y cumplimentación por cada solicitante de la 
solicitud o el certificado de tasa distinta.737 Además , los Estados Unidos han explicado que , en 
cada uno de los exámenes administrativos , "se notificó a todos los exportadores chinos a fectados 
que, para recibir un a tasa distinta de la de la entidad a nivel d el Gobierno de China tendrían que 
presentar una [s]olicitud de tasa distinta o una [c]ertificación de tasa distinta , según 
correspondiera , o cumplimentar la 'sección A' del cuestiona rio de dumping".738 En consecuencia , se 
notificó a los exportadores afectados por cada uno de los 25 exámenes administrativos que el 
acceso a una tasa distinta  estaría supeditado a la presentación de la solicitud o certificación de 
tasa distinta. A nuestro j uicio, estos elementos constituyen prueba suficiente para concluir que , en 
cada uno de los 25 exámenes administrativos , el USDOC presumió la existencia de control 
gubernamental y exigió a los exportadores chinos que superaran la prueba de la tasa distinta 
como requisito previo para obtener una tasa distinta  de la correspondiente a la entidad a nivel de 
toda la RPC . 
                                               
736 Esos exámenes son: examen administrativo 7  Camarones , examen administra tivo 8 Camarones , 
examen administrativo 9 Camarones , examen administrativo  3 Neumáticos todo terreno , examen 
administrativo 1  OCTG ; examen administrativo 1  Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 2  Hojas 
de sierra de diamante , examen administrat ivo 3 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 1  Suelos 
de madera , examen administrativo 1  Cintas , examen administrativo 3  Cintas , examen administrativo 3  Bolsas , 
examen administrativo 4  Bolsas , examen administrativo 3  Película , láminas y tiras d e tereftalato de polietileno 
(PET) , examen administrativo 4  Película , láminas y tiras de tereftalato de polietileno (PET) , examen 
administrativo 5  Película , láminas y tiras de tereftalato de polietileno (PET) , examen administrativo 7  Muebles , 
examen admini strativo 8  Muebles , examen administrativo 9  Muebles , examen administrativo 1 Células solares  
y examen administrativo 2  Suelos de madera . 
737 Examen administrativo  1 Aluminio , resultados definitivos (Prueba documental  CHN-35), páginas 98 
y 99; examen administ rativo  2 Aluminio , resultados definitivos (Prueba documental  CHN-36), páginas 78785 
y 78786; examen administrativo  7 Camarones , resultados definitivos (Prueba documental  CHN-38), 
página  56210; examen administrativo  8 Camarones , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  
CHN-120), páginas 4 y 5; examen administrativo 9 Camarones , resultados definitivos (Prueba documental  
CHN-40), páginas 75534 y 75535; examen administrativo  3 Neumáticos todo terreno , resultados definitivos 
(Prueba documental  CHN-42), página 22514; examen administrativo  5 Neumáticos todo terreno , Memorando 
sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-478), páginas 7 -12; examen administrativo  1 OCTG , resultados 
definitivos (Prueba documental  CHN-43), página 74645; examen administrativo  1 Hojas de sierra de diamante , 
resultados definitivos (Prueba documental  CHN-46), páginas 11144 y 11145; examen administrativo  2 Hojas 
de sierra de diamante , resultados definitivos (Prueba documental  CHN-47), página 36167; examen 
administrativo  3 Hojas de sierra d e diamante , resultados definitivos (Prueba documental  CHN-48), 
página  35724; examen administrativo  4 Hojas de sierra de diamante , Memorando sobre las cuestiones y la 
decisión  (Prueba documental  CHN-473), páginas 5 -7; examen administrativo  1 Suelos de mader a, resultados 
definitivos (Prueba documental  CHN-50), página 26714; examen administrativo  2 Suelos de madera , 
Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-117), páginas 6 -10; examen administrativo  1 Cintas , 
resultados definitivos (Prueba documental  CHN-51), páginas 10131 y 10132; examen administrativo  3 Cintas , 
resultados definitivos (Prueba documental  CHN-52), página 61289; examen administrativo  3 Bolsas , resultados 
definitivos (Prueba documental  CHN-54), páginas 6857 y 6858; examen administrativo  4 Bolsas , resultados 
definitivos (Prueba documental  CHN-55), página 63719; examen administrativo  3 Película , láminas y tiras de 
tereftalato de polietileno (PET) , resultados definitivos (Prueba documental  CHN-15), páginas 35246 y 35247; 
examen administrativo  4 Película , láminas y tiras de tereftalato de polietileno (PET) , resultados definitivos 
(Prueba documental  CHN-57), página 37716; examen administrativo  5 Película , láminas y tiras de tereftalato 
de polietileno (PET) , Memorando sobre la decisión  (Prueba doc umental  CHN-477), páginas 3 y 5 -7; examen 
administrativo  7 Muebles , resultados definitivos (Prueba documental  CHN-59), páginas 35249 -35251; examen 
administrativo  8 Muebles , resultados definitivos (Prueba documental  CHN-60), páginas 51954 y 51956; 
examen ad ministrativo  9 Muebles , Memorando sobre las cuestiones y la decisión  (Prueba documental  
CHN-480), páginas 4 -6; y examen administrativo  1 Células solares , Memorando sobre la decisión  (Prueba 
documental  CHN-488), páginas 9 -16. 
738 Respuesta de los Estados Unid os a la pregunta 44 del Grupo Especial , párrafo 115.  WT/DS471/R  
 
- 145 - 
 
  7.381.   Además , los Estados Unidos aducen que , en ocho de los exámenes administrativos 
impugnados (que forman parte de los 21 exámenes administrativos a  los que se ha hecho 
referencia supra ), la entidad a nivel de toda la RPC no fue objeto de examen , por lo que el USDOC 
no determinó una tasa para esa entidad.739 Los Estados Unidos sostienen que China no ha 
demostrado en qué forma las determinaciones formula das por el USDOC en esos exámenes 
administrativos fueron incompatibles con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping.740 Observamos que , como aducen los Estados Unidos , la entidad a nivel 
de toda la RPC no fue objeto de examen en ocho de los exámenes administrativos impugnados. 
Los exportadores examinados en esos ocho exámenes eran los que habían disfrutado del derecho 
a una tasa distinta  en segmentos anteriores del procedimiento. Sin embargo , a esos exportadores 
se les exigió presentar una certificación de tasa distinta para seguir beneficiándose de una tasa 
distinta del derecho . Como se ha explicado supra , la prueba de la tasa distinta se puede satisfacer 
de dos maneras , a saber , presentando una solicitud de tasa dist inta741 o presentando una 
certificación de tasa distinta.742 Esta última corresponde a los exportadores a los que se haya 
otorgado el derecho a una tasa distinta  en segmentos anteriores de un procedimiento 
antidumping. Esa certificación es una variación del pr ocedimiento que los exportadores deben 
seguir para disfrutar del derecho a una tasa distinta ; los exportadores que no la presenten serán 
considerados parte de la entidad a nivel de toda la RPC . Por consiguiente , en las ocho 
determinaciones en las que la en tidad a nivel de toda la RPC no fue objeto de examen , el USDOC 
exigió que los exportadores que fueron objeto del examen presentaran la certificación de tasa 
distinta. Si los exportadores en cuestión no hubieran presentado la certificación de tasa distinta , el 
USDOC los habría incluido en la entidad a nivel de toda la RPC y les habría asignado una tasa a 
nivel de toda la RPC . En consecuencia , concluimos que la presunción de la tasa única se aplicó a 
los exportadores objeto de examen en cada una de las ocho d eterminaciones en que la entidad a 
nivel de toda la RPC no fue objeto de examen.  
7.382.   Tras h aber constatado que la presunción de la tasa única se aplicó en cada una de 
las 38 determinaciones impugnadas , concluimos que esa aplicación fue incompatible con el párr afo 
10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping por las mismas razones por 
las que hemos constatado que la presunción de la tasa única es , en sí misma , incompatible con 
dichas disposiciones. En concreto , al aplicar la presunción  de la tasa única  en esas 38 
determinaciones , el USDOC presumió desde el principio la existencia de una entidad a nivel de 
toda la RPC , por lo que no hizo una determinación positiva objetiva de que los múltiples 
exportadores incluidos en la entidad a nivel  de toda la RPC estuvieran en una relación tal que 
debieran ser tratados como entidad única. Además , al presumir el control gubernamental de los 
exportadores incluidos en la entidad a nivel de toda la RPC en esas determinaciones , el USDOC los 
sometió a una tasa única  del derecho antidumping aplicable a nivel de toda la RPC , lo que fue 
incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
7.4.5.3   Las alegaciones formuladas por China al amparo  de la segunda frase del 
párrafo 4 del artículo 9 del Acuerd o Antidumping con respecto a la  medida en sí misma y 
en su aplicación  
7.383.   Recordamos que la presunción de la tasa única consta de dos componentes , a saber , la 
presunción de control gubernamental y la prescripción de superar la p rueba de la tasa distinta para 
tener derecho a un margen de dumping y una tasa del derecho individuales. Las constataciones de 
infracción del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 a las que se ha llegado supra  se 
basan en una evaluación h olística de esos dos componentes. De hecho , esos dos componentes se 
complementan entre sí , en el sentido de que la prueba de la tasa distinta sirve para refutar la 
presunción de control gubernamental. La idea central de nuestro análisis jurídico es que la 
presunción de la tasa única presupone la singularidad , en lugar de que el USDOC formule una 
                                               
739 En concreto , los Estados Unidos mantienen que en examen administrativo  9 Camarones , examen 
administrativo  3 Neumáticos todo terreno , examen administrativo  1 OCTG , examen administrativo  4 Bolsas , 
examen  administrativo  9 Muebles , examen administrativo  3 Película , láminas y tiras de tereftalato de 
polietileno (PET) , examen administrativo  4 Película , láminas y tiras de tereftalato de polietileno (PET) y examen 
administrativo  5 Película , láminas y tiras de t ereftalato de polietileno (PET) , "la entidad a nivel del Gobierno de 
China no fue objeto de examen ... y , por lo tanto , en esos exámenes no se determinó una tasa para esa 
entidad" (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 del Gru po Especial, párraf o 121 y nota  149).  
740 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 del Grupo Especial , párrafo 121.  
741 Véase la nota 587 supra . 
742 Véase la nota 588 supra . WT/DS471/R  
 
- 146 - 
 
  determinación positiva para constatar la existencia de singularidad habida cuenta de las 
circunstancias de cada procedimiento antidumping.  
7.384.   Además de sus alegaciones  al amparo del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping , China alega que la presunción de la tasa única es , en sí misma 
y en su aplicación en las 38 determinaciones en litigio , incompatible con la obligación estableci da 
en la segunda frase del párrafo 4 del artículo 9. China alega que hay una infracción de esa 
disposición porque la presunción de la tasa única somete el derecho a tener una tasa  del derecho o 
un valor normal individuales a la realización de la prueba de la tasa única. Eso , a juicio de China , 
constituye una condición adicional que no figura en el párrafo 4 del artículo 9 ni en el párrafo 10.2 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.743 
7.385.   Observamos que , en el marco de su alegación al amparo del párrafo 4 del ar tículo 9 , China 
impugna el segundo componente de la presunción de la tasa única , a saber , la obligación de 
superar la prueba de la tasa única para refutar la presunción de control gubernamental y tener una 
tasa individual del derecho . Es decir , la alegació n de China al amparo de la segunda frase del 
párrafo 4 del artículo 9 cuestiona un componente de la medida impugnada que hemos constatado 
que es incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping. Eso plante a la cuestión de si debemos proceder a evaluar la alegación de China al 
amparo de la segunda frase del párrafo 4 del artículo 9 aunque esa alegación impugne el mismo 
problema , a saber , la obligación de realizar la prueba de la tasa distinta para tener una tasa 
individual del derecho . 
7.386.   A este respecto , el Órgano de Apelación ha estimado repetidamente que "[u]n grupo 
especial solo necesita tratar las alegaciones que se deben abordar para resolver el asunto debatido 
en la diferencia".744 El principio de economía procesal745 emana del principio general consagrado 
en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD , a saber , que el objetivo del sistema de solución de 
diferencias de la OMC es resolver el asunto en litigio para "hallar una solución positiva a las 
diferencias".746 Sin embargo , el Órgano de Apelación también ha alertado contra el ejercicio de 
una "falsa economía procesal" , que tiene lugar cuando un grupo especial no hace , respecto de las 
alegaciones , constataciones que son "necesaria[s] para que el OSD pueda formular 
recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas como para permitir el pronto 
cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones" , con miras 
a resolver una diferencia.747 
7.387.   Al evaluar las alegaciones de China al amparo de  la segunda f rase del párrafo 4 del 
artículo  9, la cuestión pertinente es si las constataciones respecto de esas alegaciones "añadi[rían ] 
[algo] a la capacidad del OSD de formular recomendaciones y resoluciones lo suficientemente 
precisas en la presente di ferencia".748 A este respecto , recordamos que la prueba de la tasa 
distinta es parte integrante de la presunción de la tasa única , que, como se ha constatado supra , 
es incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping. Esas constataciones entrañan que presuponer el control gubernamental sobre los 
exportadores individuales en los procedimientos antidumping que afectan a países ENM y exigirles 
que demuestren la inexistencia de ese control satisfaciendo los crite rios de la prueba de la tasa 
distinta infringe las normas establecidas en el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9. 
En su alegación al amparo de la segunda frase del párrafo 4 del artículo 9 , China aduce que exigir 
a esos exportadores que  superen la prueba de la tasa distinta también constituye una infracción 
del párrafo 4 del artículo 9 , porque opera como condición adicional para benefi ciarse del derecho a 
tener una tasa individual del derecho de conformidad con lo establecido en esa disp osición. Por lo 
tanto, resulta claro , a nuestro juicio , que nuestras constataciones de infracción del párrafo 10 del 
artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 abordan precisamente la preocupación que subyace a la 
alegación de China al amparo de la segunda f rase del párrafo 4 del artículo 9. En consecuencia , no 
                                               
743 Primera comunicación escrita de China , párrafo 385.  
744 Informe del Órgano de Apelación , Estados Un idos - Camisas y blusas de lana , página 22. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación , India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 87.  
745 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 71.  
746 Informe del Órgano de Apelaci ón, Australia - Salmón , párrafo 223.  
747 Informe del Órgano de Apelación , Australia - Salmón , párrafo 223.  
748 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 183. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación , Argentina - Medidas  relativas a la importación , párrafo 5.194 , en que el 
Órgano de Apelación declaró que los grupos especiales deben guiarse por "la necesidad de abordar todas las 
alegaciones cuya resolución sea necesaria para solucionar la diferencia a fin de evitar una sol ución parcial".  WT/DS471/R  
 
- 147 - 
 
  consideramos que formular constataciones en el marco de la alegación de China al amparo del 
párrafo 4 del artículo 9 sea necesario para hallar una solución positiva a la diferencia , puesto que 
tales co nstataciones no añadirían nada a "la capacidad del OSD de formular recomendaciones y 
resoluciones lo suficientemente precisas en la presente diferencia".749 
7.4.5.4   Conclusión general  
7.388.   A la luz de lo anterior , constatamos que la presunción de la tasa única , descrita en el 
párrafo 7.311 supra , es en sí misma incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping. También constatamos que la aplicación de la presunción de la 
tasa única en las 38 determinaciones impugnadas fue incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 
y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping. Aplicamos el principio de economía procesal 
en relación con las alegaciones formuladas por China al amparo de la segunda frase del párrafo 4 
del artículo 9  del Acuerdo Antidumping con respecto a la medida en sí misma y en su aplicación.  
7.5  Alegaciones formuladas por China al amparo de los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , los 
párrafos 1 y 7 del Anexo II y la primera frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  
7.5.1   Introducción  
7.389.   China impugna varios aspectos de los métodos del USDOC , en sí mismos y en su 
aplicación , para determinar las tasas de derechos antidumping correspondientes a entidades a 
nivel de toda la ENM. Aduce que lo que denomina la norma sobre  los hechos desfavorables de que 
se tenga conocimiento (norma AFA) constituye una norma de aplicación general y prospectiva que 
es incompatible en sí misma con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping. China alega ade más que la supuesta norma AFA se aplicó en 28750 de 
las 30 determinaciones en litigio (26 determinaciones enumeradas explícitamente en la primera 
comunicación escrita de China751, más cuatro de las determinaciones adicionales presentadas en la 
primera reunión sustantiva752)753, y que la aplicación de esta norma fue incompatible con las 
mismas disposiciones del Acuerdo Antidumping. Además , China afirma , exclusivamente sobre la 
base de su aplicación , que las 30 determinaciones en litigio infringen los pár rafos 1 y 8 del 
artículo  6, los párrafos 1 y 7 del Anexo II y la primera frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping.  
                                               
749 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Cordero , párrafo 194.  
750 Investigación inicial  Aluminio , examen administrativo 1 Aluminio , examen administrativo 2 Aluminio , 
investigación inicial  Papel estucado , investigación inicial  Cama rones , examen administrativo 7 Camarones , 
examen administrativo 8  Camarones , investigación inicial  Neumáticos todo terreno , investigación inicial  OCTG , 
investigación inicial  Células solares , examen administrativo 1 Células solares , investigación inicial  Hojas de 
sierra de diamante , examen administrativo 1 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 2 Hojas de 
sierra de diamante , examen administrativo 3 Hojas de sierra de diamante , investigación inicial  Cilindros de 
acero , investigación inicial  Suelos  de madera , examen administrativo 1 Suelos de madera , examen 
administrativo 2 Suelos de madera , investigación inicial  Cintas , examen administrativo 1 Cintas , examen 
administrativo 3 Cintas , investigación inicial  Bolsas , examen administrativo 3 Bolsas , investigación inicial  
Películas PET , investigación inicial  Muebles , examen administrativo 7 Muebles  y examen administrativo 8 
Muebles . 
751 Investigación inicial  Aluminio , examen administrativo 1 Aluminio , examen administrativo 2 Aluminio , 
investigación inicial  Papel estucado , investigación inicial  Camarones , examen administrativo 7 Camarones , 
examen administrativo 8 Camarones , investigación inicial  Neumáticos todo terreno , investigación inicial  OCTG , 
investigación inicial  Células solares , investigación inicial  Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 1 
Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 2 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 3 
Hojas de sierra de diamante , investigación inicial  Cilindros de acero , investigación inicial  Suelos  de madera , 
examen administrativo 1 Suelos de madera , investigación inicial  Cintas , examen administrativo 1 Cintas , 
examen administrativo 3 Cintas , investigación inicial  Bolsas , examen administrativo 3 Bolsas , investigación 
inicial  Películas PET , investiga ción inicial  Muebles , examen administrativo 7 Muebles y examen administrativo 8 
Muebles . 
752 Examen administrativo 5 Neumáticos todo terreno , examen administrativo 1 Células solares , examen 
administrativo 4 Hojas de sierra de diamante  y examen administrativo  2 Suelos de madera . En el párrafo ‎7.270 
supra  hemos constatado que las cuatro determinaciones presentadas en la primera reunión sustantiva del 
Grupo Especial con las partes están comprendidas en nuestro mandato.  
753 Estas 30 determinaciones forman parte de  las 38 determinaciones impugnadas por China en el 
marco de las alegaciones en que impugna la presunción de la tasa única en su aplicación. Más concretamente , 
de esas 38 determinaciones estas 30 son aquellas en las que el USDOC determinó una tasa de derech o 
antidumping para la entidad a nivel de toda la RPC.  WT/DS471/R  
 
- 148 - 
 
  7.5.2   Disposiciones en cuestión  
7.390.   En la parte pertinente el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece lo 
siguiente : 
Se dará a todas las partes interesadas en una investigación antidumping aviso de la 
información que exijan las autoridades y amplia oportunidad para presentar por 
escrito todas las pruebas que consideren pertinentes por lo que se refiere a la 
investigación de que se  trate.  
El párrafo 1 del artículo 6 confiere un derecho importante a las partes interesadas al estipular que 
se les dará aviso de la información exigida y amplia oportunidad para presentar por escrito las 
pruebas que consideren pertinentes para las determi naciones de la autoridad investigadora en una 
determinada investigación. Recordamos que el Órgano de Apelación ha indicado que esta 
disposición , junto con el párrafo 2 del artículo 6 , establecen los derechos fundamentales de 
garantía procesal que correspon den a las partes interesadas en las investigaciones y exámenes 
relativos a medidas antidumping.754 
7.391.   El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
En los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria 
o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la 
investigación , podrán formularse determinaciones preliminares o definitivas , positivas 
o negativas , sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento. Al aplicar el 
presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II.  
El párrafo 8 del artículo 6 estipula que cuando una parte interesada no facilite la información 
necesaria o entorpezca significativamente la investigación , la autoridad investigadora podrá basar 
sus determinaciones en los hechos de que se tenga conocimiento. También estipula que al aplicar 
los hechos de que se tenga conocimiento , la autoridad investigadora debe observar lo dispuesto en 
el Anexo II del Acuerdo Antidumping. Uno de los objetivos principa les del Acuerdo Antidumping es 
lograr que la adopción de decisiones sea objetiva y se base en los he chos. El párrafo 8 del 
artículo  6 y el Anexo II contribuyen a la consecución de ese objetivo al asegurar que la autoridad 
investigadora , incluso cuando no p ueda obtener la información exigida , base sus determinaciones 
en hechos , aunque esos hechos tal vez no constituyan más que una segunda opción.755 
7.392.   El párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping estipula lo que sigue : 
Lo antes posible después de haber inici ado la investigación , la autoridad investigadora 
deberá especificar en detalle la información requerida de cualquier parte directamente 
interesada y la manera en que esta deba estructurarla en su respuesta. Deberá 
además asegurarse de que la parte sabe que , si no facilita esa información en un 
plazo prudencial , la autoridad investigadora quedará en libertad para basar sus 
decisiones en los hechos de que tenga conocimiento , incluidos los que figuren en la 
solicitud de iniciación de una investigación presenta da por la rama de producción 
nacional.  
El párrafo 1 del Anexo II exige que la autoridad investigadora informe a las partes interesadas de 
tres aspectos antes de que puedan utilizarse los hechos de que se tenga conocimiento al formular 
determinaciones que a fecten a esas partes. En primer lugar , la autoridad debe especificar en 
detalle la información requerida de la parte interesada. En segundo lugar , debe explicar la forma 
en que la parte interesada debe estructurar la información. En tercer lugar , la autori dad 
investigadora debe asegurarse de que la parte interesada de que se trate sabe las consecuencias 
que se derivan de no facilitar la información requerida. A pesar de que estas disposiciones están 
redactadas en modo condicional , se considera que las dispo siciones del Anexo II son imperativas 
debido a la obligación de observarlas establecida en el párrafo 8 del artículo 6.756 
                                               
754 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 241.  
755 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Acero  laminado en caliente , párrafo 7.55.  
756 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.56.  WT/DS471/R  
 
- 149 - 
 
  7.393.   El texto del párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping es el siguiente:  
Si las autoridades tienen que basar sus conclusiones , entre ellas las relativas al valor 
normal , en información procedente de una fuente secundaria , incluida la información 
que figure en la solicitud de iniciación de la investigación , deberán actuar con especial 
prudencia. En tales casos , y siempre que sea posibl e, deberán comprobar la 
información a la vista de la información de otras fuentes independientes de que 
dispongan -tales como listas de precios publicadas , estadísticas oficiales de 
importación y estadísticas de aduanas - y de la información obtenida de otr as partes 
interesadas durante la investigación. Como quiera que sea , es evidente que si una 
parte interesada no coopera , y en consecuencia dejan de comunicarse a las 
autoridades informaciones pertinentes , ello podría conducir a un resultado menos 
favorable  para esa parte que si hubiera cooperado.  
El párrafo 7 del Anexo II aborda las situaciones en que la autoridad investigadora utiliza 
información procedente de fuentes secundarias en lugar de la información requerida a una parte 
interesada. Estipula que en tales situaciones la autoridad investigadora debe actuar con especial 
prudencia , y siempre que sea posible , deberá comprobar esa información a la vista de la 
información de otras fuentes independientes. No obstante , en esta disposición se reconoce 
expresam ente la posibilidad de que una parte interesada obtenga un resultado menos favorable 
debido a su falta de cooperación.  
7.394.   La primera frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping establece lo 
siguiente : 
Cuando las autoridades hayan limitado su ex amen de conformidad con la segunda 
frase del párrafo  10 del artículo 6 , los derechos que se apliquen a las importaciones 
procedentes de exportadores o productores no abarcados por el examen no serán 
superiores:  
i) al promedio ponderado del margen de dumpin g establecido con 
respecto a los exportadores o productores seleccionados , o 
ii) cuando las cantidades que deban satisfacerse en concepto de derechos 
antidumping se calculen sobre la base del valor normal prospectivo , a la 
diferencia entre el promedio pond erado del valor normal correspondiente 
a los exportadores o productores seleccionados y los precios de 
exportación de los exportadores o productores que no hayan sido 
examinados individualmente , 
con la salvedad de que las autoridades no tomarán en cuenta a  los efectos del 
presente párrafo los márgenes nulos y de minimis  ni los márgenes establecidos en las 
circunstancias a que hace referencia el párrafo 8 del artículo 6. (las cursivas figuran 
en el original)  
La primera frase del párrafo 4 del artículo 9 expl ica cómo se deben calcular las tasas de derecho 
antidumping para los exportadores que no fueron sido examinados individualmente en los casos en 
que la autoridad investigadora ha recurrido a un examen limitado en sus determinaciones de 
dumping , conforme a l o establecido en la segunda frase del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. La primera frase del párrafo 4 del artículo 9 dispone que esos derechos no serán 
superiores al promedio ponderado de los márgenes de dumping calculados para los export adores o 
productores incluidos en el examen limitado. Además , esta disposición indica que , en el cálculo de 
este límite , la autoridad investigadora no tomará en cuenta los márgenes nulos y de minimis  ni los 
márgenes calculados sobre la base de los hechos d e que se tenga conocimiento de conformidad 
con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  En lo que respecta a esto último , la 
primera frase del párrafo 4 del artículo 9 protege a los exportadores que no son seleccionados 
como declarantes obligad os, y a quienes por tanto no se les pide que cooperen , para que no WT/DS471/R  
 
- 150 - 
 
  resulten perjudicados por el hecho de que los declarantes obligados no faciliten determinada 
información necesaria.757 
7.5.3   Principales argumentos de las partes  
7.5.3.1   China  
7.395.   La primera alegación de China  es que el USDOC actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no notificar a todos los exportadores incluidos 
en la entidad a nivel de toda la RPC la información necesaria para calcular un margen de dumping 
para e sa entidad en las 30 determinaciones en litigio.758 Según China , el párrafo 1 del artículo 6 
obliga a la autoridad investigadora a dar aviso de la información que se necesita objetivamente 
para hacer una determinación.759 En el caso de una determinación de la existencia de dumping , 
China observa que el artículo 2 , que rige esas determinaciones , informa el alcance de la 
información requerida.760 En el caso de entidades constituidas por múltiples exportadores , China 
se remite a la constatación del Órgano de Apelaci ón en CE - Elementos de fijación (China) , según 
la cual el margen de dumping para esas entidades debe basarse en un promedio ponderado de los 
precios de exportación de todos los exportadores individuales incluidos en la entidad. China 
sostiene que , en las 30 determinaciones en litigio , el USDOC no cumplió esta obligación al calcular 
un margen de dumping para la entidad a nivel de toda la RPC sin exigir primero la información 
necesaria a cada uno de los exportadores incluidos en la entidad.761 Aduce además que , en 
estas 30 determinaciones , el hecho de que el USDOC no hiciera la notificación dio lugar a que no 
se diera a los exportadores incluidos en la entidad a nivel de toda la RPC amplia oportunidad para 
presentar pruebas pertinentes , lo que también infringe lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo  6.762 
7.396.   La segunda alegación de China es que el recurso del USDOC a los hechos de que se tenía 
conocimiento en las 30 determinaciones en litigio fue contrario a lo dispuesto en el párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo A ntidumping y el párrafo 1 de su Anexo II porque no especificó en detalle la 
información necesaria para calcular un margen de dumping para la entidad a nivel de toda la RPC 
antes de recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento para reemplazar esa info rmación.763 
A juicio de China , estas disposiciones permiten recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento 
solamente si una parte interesada no facilita información que es necesaria y que la autoridad 
investigadora ha especificado en detalle y solamente en la medida necesaria para reemplazar los 
hechos que faltan.764 Según China , el USDOC debería haber especificado la información que 
necesitaba enviando un cuestionario completo de dumping a todos los exportadores incluidos en la 
entidad a nivel de toda la R PC.765 También a este respecto , China se basa en la constatación del 
Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación (China)  según la cual la determinación de un 
margen de dumping para una entidad única debe basarse en el promedio ponderado de los precios 
de exportación de cada uno de los exportadores incluidos en la entidad.766 
7.397.   La tercera alegación de China es que la utilización por el USDOC de los hechos 
desfavorables de que se tenía conocimiento es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. Esta alegación tiene un aspecto con respecto a la 
medida en sí misma y otro con respecto a la medida en su aplicación. En cuanto al aspecto relativo 
a la medida en sí misma , China sostiene que la práctica del USDOC r elativa a la utilización de los 
hechos de que se tenga conocimiento en los procedimientos antidumping que afectan a ENM -la 
                                               
757 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 123.  
758 Segunda comunicación escrita de China , párrafo  274. 
759 Segunda comunicación escrit a de China, párrafos 231 y 232. 
760 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 232.  
761 Segunda comunicación escrita de China , párrafos 269 -271 y 274 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación , CE - Elementos de fi jación (China) , párrafo 384).  
762 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 274.  
763 Primera comunicación escrita de China , párrafos 629 y 637.  
764 Primera comunicación escrita de China , párrafos 554 , 555, 558 y 559 (donde se citan los informes 
del Órgano d e Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 459; 
y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416 , en que  a su vez se cita el informe del Órgano de 
Apelación , México - Medidas antidumping sobre el  arroz, párrafo 294).  
765 Respuesta de China a la pregunta 61 c) del Grupo Especial , párrafo 307.  
766 Primera comunicación escrita de China , párrafo 553 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 384).  WT/DS471/R  
 
- 151 - 
 
  supuesta norma AFA - constituye una norma de aplicación general y prospectiva que puede ser 
impugnada en sí misma en el procedimiento  de solución de diferencias de la OMC.767 China 
describe el contenido exacto de la supuesta norma AFA en los siguientes términos: siempre que 
el USDOC considera que una entidad a nivel de toda la ENM no ha cooperado en toda la medida de 
sus posibilidades , extrae sistemáticamente una inferencia desfavorable y , para determinar la tasa 
correspondiente a esa entidad , selecciona hechos que son desfavorables  para los intereses de esa 
entidad ficticia y cada uno de los productores o exportadores incluidos en ella.768 
7.398.   Como cuestión inicial , China considera que la supuesta norma AFA es atribuible a los 
Estados Unidos ya que se deriva de los actos u omisiones del USDOC cuando aplica el régimen 
jurídico para la utilización de los hechos desfavorables de que se tenga conoci miento.769 Además , 
China presenta varias series de pruebas para demostrar el contenido exacto de la supuesta 
norma  AFA y su aplicación general y prospectiva. En cuanto al Manual Antidumping y los pasajes 
de las decisiones del USCIT en Peer Bearing Co. -Changs han v. United States , East Sea Seafoods 
LLC v. United States , and Hubbel Power Systems , Inc. v. United States , China considera que estas 
pruebas confirman su interpretación del contenido exacto de la supuesta norma AFA y aclaran la 
rigidez de la medida.770 Aduce además que estas pruebas respaldan la tesis de que la supuesta 
norma AFA es de aplicación general y prospectiva.771 Por último , China aduce 
que 86 determinaciones antidumping del USDOC que constan en el expediente demuestran el 
contenido exacto de la su puesta norma AFA772, así como su aplicación general y prospectiva.773 
Sostiene que una evaluación general de estas pruebas , así como el hecho de que los Estados 
Unidos no hayan podido identificar ni una sola determinación del USDOC en que este no extrajera 
inferencias desfavorables cuando se constató que una entidad a nivel de toda la ENM no cooperó , 
demuestran que la utilización por el USDOC de inferencias desfavorables y la selección de hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento con respecto a las enti dades a nivel de toda la ENM 
que no cooperan no es un enfoque referido a un caso específico , sino más bien la aplicación de una 
norma básica de aplicación general y prospectiva.774 
7.399.   China alega que la supuesta norma AFA infringe en sí misma el párrafo 8 del a rtículo 6 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 de su Anexo II por tres razones: a) la selección sistemática de 
hechos desfavorables de que se tenga conocimiento de conformidad con la norma AFA impide 
al USDOC hacer una evaluación comparativa de todas las  pruebas disponibles para determinar qué 
hechos son "mejores"775; b) la norma AFA exige la selección de hechos desfavorables de que se 
tenga conocimiento únicamente sobre la base de la situación procesal de falta de cooperación y 
por tanto impide que el USDO C actúe con especial prudencia y tenga en cuenta las circunstancias 
de los distintos exportadores que cooperan incluidos en la entidad a nivel de toda la ENM776; y 
c) la norma AFA exige la selección de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento 
incluso cuando el USDOC no ha exigido la información necesaria y le impide tener en cuenta el 
hecho de que esa información falta debido a que el propio USDOC no la ha solicitado.777 
7.400.   En el marco de la parte de su tercera alegación relativa a la medida en su apl icación , China 
presenta dos argumentos subsidiarios. Primero , aduce que la aplicación de la supuesta norma AFA 
en 28 de las 30 determinaciones impugnadas hizo que esas determinaciones fueran incompatib les 
                                               
767 Primera comunicación escrita de China , párrafos 428 -430 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 193 y 198).  
768 Declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial párrafo 6 3. Véanse también la 
primera comunicación escrita de China , párrafos 15 y 428; la respuesta de China a las preguntas 66 a) , 67 a) , 
78 y 115 del Grupo Especial , párrafos 367 , 368, 376 y 127; y la segunda comunicación escrita de China , 
párrafos 342 , 346, 358, 404, 407, 409 y 423.  
769 Primera comunicación escrita de China , párrafo 431.  
770 Respuesta de China a la pregunta 115 b) del Grupo Especial , párrafos 128 , 129, 132, 134 y 135. 
771 Primera comunicación escrita de China , párrafos 444  y 445. 
772 Primera comunicació n escrita de China , párrafos 436 -442. 
773 Respuesta de China a la pregunta 116 del Grupo Especial , párrafo 157.  
774 Segunda comunicación escrita de China , párrafos 366 y 370.  
775 Primera comunicación escrita de China , párrafos 642 -644 (donde se citan los informe s del Órgano de 
Apelación , México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 297; y Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , párrafos 4.426 y 4.468; y el informe del Grupo Especial , México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafo 7.238).  
776 Primer a comunicación escrita de China , párrafos 645 , 646 y 648 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación , Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.422).  
777 Primera comunicación escrita de China , párrafos 665  y 666; y segunda comunicación escri ta de 
China , párrafo 409.  WT/DS471/R  
 
- 152 - 
 
  con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidum ping y el párrafo 7 de su Anexo II por las 
mismas razones por las que la propia norma es incompatible con estas dos disposiciones.778 
Segundo , con independencia de si el USDOC aplicó una norma de aplicación general y prospectiva 
incompatible con las normas d e la OMC , China aduce que las 30 determinaciones en litigio son 
incompatibles con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II. A este respecto , China 
presenta cuatro argumentos específicos779: a) el USDOC eligió hechos desfavorables en lugar de 
evaluar cuáles eran los "mejores" hechos de que se tenía conocimiento780; b) el USDOC adoptó 
una inferencia desfavorable solamente sobre la base de la circunstancia procesal de una supuesta 
falta de cooperación , sin tener en cuenta las circunstancias de los e xportadores que cooperaron 
incluidos en la entidad a nivel de toda la RPC781; c) al aplicar los hechos desfavorables de que se 
tenía conocimiento , el USDOC no hizo una evaluación comparativa de toda la información 
disponible782; y d) el USDOC no dio una explic ación adecuada de cómo actuó con especial 
prudencia y seleccionó los "mejores" hechos de que tenía conocimiento.783 
7.401.   La cuarta alegación de China se basa en el argumento de que aunque el USDOC pretendió 
determinar un margen de dumping individual para la entid ad a niv el de toda la RPC en las 
30 determinaciones impugnadas , dicha entidad no fue examinada individualmente y por tanto 
quedó sujeta a las disciplinas establecidas en el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping.784 China alega que las tasas asigna das a la entidad a nivel de toda la RPC 
infringieron la primera frase del párrafo 4 del artículo 9 por tres razones: a) el USDOC apl icó una 
tasa a nivel de toda la  RPC que superaba el límite  establecido en la primera frase del párrafo 4 del 
artículo 9785; b) el USDOC se excedió de las facultades discrecionales previstas en la primera frase 
del párrafo 4 del artículo 9 al asignar una tasa a nivel de toda la RPC superior a la tasa asignada a 
los declarantes con derecho a una tasa distinta que tampoco fueron exa minados 
individualmente786; y c) el USDOC se excedió de las facultades discrecionales previstas en la 
primera frase del párrafo 4 del artículo 9 al volver a aplicar a la entidad a nivel de toda la RPC una 
tasa calculada de manera incompatible con las normas de la OMC.787 
7.5.3.2   Estados Unidos  
7.402.   Como cuestión inicial , los Estados Unidos aducen que varios de los argumentos que China 
presenta en el marco de sus alegaciones tercera y cuarta en sus respuestas a las preguntas 
                                               
778 Primera comunicación escrita de China , párrafo 670; y respuesta de China a la pregunta 2 b) del 
Grupo Especial , párrafos 10 , 11 y 15.  
779 Con respecto a dos de las determinaciones impugnadas , concretamente  examen administrativo 5 
Neumáticos todo terreno  y examen administrativo 4 Hojas de sierra de diamante , China basa su alegación de 
incompatibilidad con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II únicamente en los argumentos 
tercero y cuarto. (Respuesta de China a la p regunta 2 b) del Grupo Especial , párrafo 18).  
780 Primera comunicación escrita de China , párrafos 675 y 678.  
781 Primera comunicación escrita de China , párrafos 679 -682; y respuesta de China a la pregunta 83 b) 
del Grupo Especial , párrafos 844 y 846.  
782 Primera  comunicación escrita de China , párrafo 683.  
783 Primera comunicación escrita de China , párrafos 701  y 702. 
784 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 439.  
785 Segunda comunicación escrita de China , párrafos 468 -472 y 478 -480. Este argumento se aplica 
a 24 de las determinaciones impugnadas , a saber , investigación inicial  Papel estucado , investigación inicial  
Camarones , examen administrativo 7 Camarones , examen administrativo 8 Camarones , investigación inicial  
Neumáticos todo terreno , examen administrativo  5 Neumáticos todo terreno , investigación inicial  OCTG , 
investigación inicial  Células solares , examen administrativo 1 Células solares , investigación inicial  Hojas de 
sierra de diamante , examen administrativo 1 Hojas de sierra de diamante , examen administr ativo 2 Hojas de 
sierra de diamante , examen administrativo 3 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 4 Hojas de 
sierra de diamante , investigación inicial  Cilindros de acero , investigación inicial  Suelos de madera , examen 
administrativo 1 Suelos de madera , examen administrativo 2 Suelos de madera , investigación inicial  Bolsas , 
examen administrativo 3 Bolsas , investigación inicial  Películas PET , investigación inicial  Muebles , examen 
administrativo 7 Muebles  y examen administrativo 8 Muebles . 
786 Segunda comunicación escrita de China , párrafos 473 -475, 483, 484, 490 y 491. Este argumento se 
aplica a 12 de las determinaciones impugnadas , a saber , investigación inicial  Aluminio , examen 
administrativo  1 Aluminio , examen administrativo 2 Aluminio , investig ación inicial  Camarones , examen 
administrativo 7 Camarones , examen administrativo 8 Camarones , examen administrativo 2 Hojas de sierra de 
diamante , investigación inicial  Suelos de madera , investigación inicial  Cintas , examen administrativo 1 Cintas , 
examen  administrativo 3 Cintas y examen administrativo 7 Muebles . 
787 Segunda comunicación escrita de China , párrafos 481 , 482, 488 y 489. Este argumento se aplica a 
dos de las determinaciones impugnadas , a saber , examen administrativo 2 Hojas de sierra de diamant e y 
examen administrativo 1 Cintas . WT/DS471/R  
 
- 153 - 
 
  formuladas por el Grupo Especial después de la pri mera reunión sustantiva con las partes son 
contrarios al párrafo 6 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial que , según los Estados 
Unidos , exige que las partes presenten sus argumentos principales en sus respectivas primeras 
comunicaciones escritas.788 
7.403.   En respuesta a la primera alegación de China , los Estados Unidos aducen que el párrafo 1 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping solamente se ocupa de la cuestión de procedimiento de si 
se ha dado debido aviso de la información exigida y no de la cuestión  sustantiva de qué 
información debe exigir la autoridad investigadora.789 Además , los Estados Unidos afirman que el 
párrafo 1 del artículo 6 no obliga a la autoridad investigadora a pedir nueva información a una 
parte interesada que ya ha omitido facilitar l a información necesaria.790 De modo similar , en lo que 
se refiere a  la prescripción de dar amplia oportunidad para presentar pruebas pertinentes , los 
Estados Unidos sostienen que la autoridad investigadora no está obligada a seguir dando a una 
parte interesa da nuevas oportunidades de presentar pruebas cuando esa parte no ha respondido a 
una solicitud de información.791 
7.404.   En respuesta a la segunda alegación de China , los Estados Unidos aducen , como cuestión 
inicial , que 10 de las determinaciones impugnadas no entr an en el ámbito de aplicación del 
párrafo  8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ya que en estas determinaciones el USDOC no 
determinó una tasa de derecho para la entidad a nivel de toda la RPC sobre la base de los hechos 
de que se tenía conocimiento , sino que volvió a aplicar una tasa que se había calculado en un 
procedimiento anterior792 o era atribuible a la cooperación de uno de los declarantes obligados que 
finalmente fue incluido en la entidad a nivel de toda la RPC.793 Por lo que respecta al resto de l as 
determinaciones , los Estados Unidos aducen en términos generales que el USDOC tenía que aplicar 
una tasa única de derecho a la entidad a nivel de toda la RPC para evitar la elusión en forma de 
expediciones del producto en cuestión a través del exportado r incluido en la entidad sujeto a la 
tasa de derecho más baja .794 Los Estados Unidos consideran que , al calcular la tasa de derecho 
única para la entidad a nivel de toda la RPC , el USDOC podía tener en cuenta la falta de 
cooperación de uno o más exportadores  incluidos en la entidad y , por extensión , la de la propia 
entidad a nivel de toda la RPC , y recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento sobre esa 
base.795 
7.405.   Por lo que se refiere al aspecto de la tercera alegación de China relativo a la medida en sí 
misma, los Estados Unidos sostienen que China no ha demostrado que la utilización por el USDOC 
de los hechos de que se tenga conocimiento al asignar tasas de derecho a entidades a nivel de 
toda la ENM represente una norma de aplicación general y prospectiva.796 En concreto , los Estados 
Unidos afirman que China no ha descrito el contenido exacto de la norma AFA ya que el Manual 
Antidumping simplemente describe el carácter no obligatorio de la práctica del USDOC mediante la 
enume ración de los casos en que el USDO C "puede" aplicar inferencias desfavorables al elegir 
entre los hechos de que se tenga conocimiento para determinar la tasa correspondiente a la 
entidad a nivel de toda la ENM. Además , el Manual Antidumping indica con claridad que está 
destinado a la forma ción interna del personal del USDOC y no se puede invocar para establecer la 
                                               
788 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 123 -125 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas adu aneras , párrafo 300; y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 149).  
789 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 247.  
790 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 577 y 579.  
791 Primera comunicación escrita de los Est ados Unidos , párrafo 577.  
792 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos párrafos 534 -536 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafos 7.234  y 7.235); y segunda 
comunicación escrita de lo s Estados Unidos , párrafos 258  y 259. Este argumento es aplicable a ocho 
determinaciones , a saber , examen administrativo 1 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 2 
Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 3 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 1 
Suelos de madera , examen administrativo 2 Suelos de madera , examen administrativo 1 Cintas , examen 
administrativo 3 Bolsas  y examen administrativo 8 Muebles . 
793 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 266 -269. Este argumento es aplicable 
a dos determinaciones , a saber , examen administrativo 5 Neumáticos todo terreno y examen administrativo 4 
Hojas de sierra de diamante . 
794 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 430.  
795 Primera comunicación esc rita de los Estados Unidos , párrafos 431 -433 (donde se hace referencia a 
los informes de los Grupos Especiales , Estados Unidos - Camarones (Viet Nam) , párrafo 7.263; y China - 
Productos de pollo de engorde , párrafo 7.306 , nota 501).  
796 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 405.  WT/DS471/R  
 
- 154 - 
 
  práctica de este.797 Los Estados Unidos aducen además que China no ha demostrado que los 
pasajes de las tres decisiones del USCIT establezcan una norma de aplicación general y 
prosp ectiva y que los tribunales federales de los Estados Unidos se limitan a decidir los casos que 
se les someten.798 En un sentido similar , los Estados Unidos sostienen que las determinaciones 
antidumping del USDOC a las que China recurre se basaron en los hech os y circunstancias 
específicos de cada procedimiento y estuvieron atenuadas por la obligación de corroborar la 
información secundaria seleccionada.799 Aducen que las pruebas presentadas por China no 
demuestran que la supuesta práctica vincule al USDOC en su s futuras actuaciones. Por el 
contrario , demuestra que el USDOC dispone de facultades discrecionales al seleccionar los hechos 
de que se tenga conocimiento.800 
7.406.   En respuesta al primer argumento sustantivo de China sobre la supuesta norma AFA , los 
Estados Unid os insisten en que el USDOC puede tener en cuenta la falta de cooperación de un 
exportador incluido en la entidad a nivel de toda la ENM y , por extensión , la de esa entidad , al 
seleccionar los hechos de que se tenga conocimiento para esa entidad.801 Sostiene n que la práctica 
del USDOC está en conformidad con el Acuerdo Antidumping porque , en la aplicación de los hechos 
de que se tenga conocimiento a una entidad a nivel de toda la ENM , el USDOC considera toda la 
información que consta en el expediente802, corrob ora la tasa elegida inicialmente si esa tasa se 
basa en información secundaria y no la tiene en cuenta si se constata que no es fiable o pertinente 
o si se considera que otra tasa que consta en el expediente tiene un valor probatorio mayor.803 
Según los Esta dos Unidos , los argumentos sustantivos segundo y tercero de China constituyen 
alegaciones y están excluidas del mandato del Grupo Especial ya q ue impugnan la constatación 
del USDOC de falta de cooperación y su decisión de recurrir a los hechos de que se te nía 
conocimiento , mientras que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
China se hace referencia la supuesta norma AFA únicamente en relación con la selección por 
el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento.804 Aunque el  Grupo Especial constate que 
estas alegaciones están comprendidas en su mandato , los Estados Unidos aducen que no existe 
una norma de aplicación general y prospectiva que lleve al USDOC a formular constataciones de 
falta de cooperación sobre la base de pre sunciones o como consecuencia de que no se haya 
exigido la información necesaria.805 
7.407.   En cuanto al aspecto de la tercera alegación de China relativo a la medida en su aplicación , 
los Estados Unidos sostienen que esta alegación se basa exclusivamente en la exi stencia de la 
supuesta norma AFA y que el Grupo Especial no puede examinar sobre otra base la compatibilidad 
de las 30 determinaciones impugnadas con las normas de la OMC.806 En todo caso , los Estados 
Unidos reiteran su argumento de que 10 determinaciones im pugnadas807 están excluidas del 
ámbito de aplicación del párrafo 8 del artículo 6 porque el USDOC no estableció en estas 
determinaciones una tasa basada en los hechos de que se tenía conocimiento808 y señalan que la 
supuesta norma AFA no se aplicó en estas det erminaciones ya que el USDOC no formuló una 
                                               
797 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 415.  
798 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a las pregun tas 124 y 125 del 
Grupo Especial , párrafo 119.  
799 Primera comunicaci ón escrita de los Estados Unidos , párrafo 412.  
800 Primera comunicación escrita de l os Estados Unidos, párrafos 408, 409 y 412 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198; 
Estados Unid os - Acero al carbono (India) , párrafos 4.467 -4.469; y Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafos 5.137 -5.143).  
801 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 278 y 290.  
802 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 475.  
803 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 470; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos , párrafo 299.  
804 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 74 del Grupo Especial , párrafos 185 -187 (donde se 
hace referenc ia a los informes del Órgano de Apelación , Guatemala - Cemento I , párrafo 72; y Corea - 
Productos lácteos , párrafo 139).  
805 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 76 del Grupo Especial , párrafos 190 -192. 
806 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 174.  
807 Examen administrativo 5 Neumáticos todo terreno , examen administrativo 1 Hojas de sierra de 
diamante , examen administrativo 2 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 3 Hojas de sierra de 
diamante , examen administrativo 4 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 1 Suelos de madera , 
examen administrativo 2 Suelos de madera , examen administrativo 1 Cintas , examen administrativo 3 Bolsas y 
examen administrativo 8 Muebles . 
808 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 259 -262 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafos 7.234  y 7.235); y respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 133 del Grupo Especial , párrafos 107 -111 y 116.  WT/DS471/R  
 
- 155 - 
 
  constatación de falta de cooperación.809 En cuanto a las determinaciones restantes , los Estados 
Unidos aducen que el USDOC cumplió las prescripciones del párrafo 8 del artículo 6 y del Anexo II 
del Acuerdo Antidump ing al seleccionar una tasa con un fundamento fáctico en el expediente , que 
no fue refutada por ningún hecho probado ni se demostró que fuera una sustitución no razonable 
de la información que faltaba , sino que fue corroborada por información obrante en el  
expediente.810 Según los Estados Unidos , el USDOC estaba autorizado a tener en cuenta la falta de 
cooperación de exportadores incluidos en la entidad a nivel de toda la RPC y no estaba obligado a 
no tener en cuenta esta falta de cooperación simplemente porq ue uno o más exportadores 
incluidos en la entidad cooperasen.811 
7.408.   En respuesta a la cuarta alegación de China , los Estados Unidos aducen , como cuestión 
inicial , que las tasas de derechos asignadas a la entidad a  nivel de toda la RPC en 
las 30 determinaciones impugnadas están excluidas del ámbito de aplicación del párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping ya sea porque exportadores incluidos en la entidad a nivel de 
toda la RPC no respondieron a la petición de información del USDOC sobre cantidades y val ores y 
de este modo sacaron a la entidad del grupo de declarantes entre los cuales el USDOC elige a los 
declarantes obligados812 o debido al hecho de que uno o más exportadores elegidos inicialmente 
como declarantes obligados y que fueron examinados individu almente no superaron la prueba de 
la tasa distinta y fueron incluidos en la entidad a nivel de toda la RPC.813 En el caso de las nueve 
determinaciones impugnadas814 en que el USDOC volvió a aplicar una tasa procedente de una 
parte anterior del procedimiento , los Estados Unidos sostienen que el USDOC no estaba obligado a 
asignar una tasa a nivel de toda la RPC distinta de la asignada a la entidad en las partes anteriores 
del procedimiento.815 Aunque el párrafo 4 del artículo 9 fuera aplicable a estas tasas a nivel  de 
toda la RPC , los Estados Unidos aducen que la primera frase de esta disposición solamente impone 
un límite  al nivel de las tasas para "todos los demás" y no impide a la autoridad investigadora 
aplicar múltiples tasas dentro de ese límite  a diferentes e xportadores , en particular a los que no 
hayan cooperado.816 
7.5.4   Principales argumentos de los terceros  
7.5.4.1   Unión Europea  
7.409.   Por lo que respecta a la primera alegación de China , la Unión Europea estima que la 
estrecha relación que se necesita para que varios exportadore s constituyan una entidad única no 
implicará necesariamente que esos exportadores estén suficientemente vinculados para 
comunicarse y coordinarse entre sí , especialmente en el caso de entidades a nivel de todo el país 
                                               
809 Segunda c omunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 262.  
810 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 540. Véase también la respuesta de los 
Estados Unidos a las preguntas 85 y 133 del Grupo Especial , párrafos 212 -315 y 112 -114. 
811 Segunda c omunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 308 y 311 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.468  y 4.469).  
812 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 229  y 230. E ste argumento es 
aplicable con respecto a 14 de las determinaciones impugnadas , a saber , investigación inicial  Aluminio , 
investigación inicial  Papel estucado , investigación inicial  Camarones , investigación inicial  Neumáticos todo 
terreno , investigación ini cial OCTG , investigación inicial  Células solares , examen administrativo 1 Células 
solares , investigación inicial  Hojas de sierra de diamante , investigación inicial  Cilindros de acero , investigación 
inicial  Suelos de madera , investigación inicial  Cintas , examen administrativo 3 Cintas , investigación inicial  
Bolsas  e investigación inicial  Muebles . 
813 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 231. Este argumento es aplicable con 
respecto a 14 de las determinaciones impugnadas , a saber , investi gación inicial  Aluminio , examen 
administrativo 1 Aluminio , examen administrativo 2 Aluminio , investigación inicial  Papel estucado , examen 
administrativo 7 Camarones , examen administrativo 8 Camarones , examen administrativo 5 Neumáticos todo 
terreno , invest igación inicial  OCTG , investigación inicial  Hojas de sierra de diamante , investigación inicial  
Cintas , investigación inicial  Bolsas , investigación inicial  Películas PET , investigación inicial  Muebles y examen 
administrativo 7 Muebles . 
814 Examen administrati vo 1 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 2 Hojas de sierra de 
diamante , examen administrativo 3 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 4 Hojas de sierra de 
diamante , examen administrativo 1 Suelos de madera , examen administrativo  2 Suelos de madera , examen 
administrativo 1 Cintas , examen administrativo 3 Bolsas y examen administrativo 8 Muebles . 
815 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 226 y 232.  
816 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 398-400 (donde se citan los informes 
del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 116; y Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafos 452 y 459).  WT/DS471/R  
 
- 156 - 
 
  donde no existe necesariamente una emp resa matriz.817 La Unión Europea pide al Grupo Especial 
que logre un equilibrio entre intereses en conflicto exigiendo a la autoridad investigadora que 
notifique a cada uno de los exportadores incluidos en una entidad la información básica sobre la 
investiga ción al principio de la misma. La Unión Europea considera que , a condición de que se 
haga esto , la autoridad investigadora puede dirigir legítimamente solicitudes posteriores de más 
información detallada a través de la entidad única y corresponderá a dicha  entidad distribuir esas 
solicitudes a los distintos exportadores incluidos en ella.818 
7.410.   Por lo que respecta a la segunda alegación de China , la Unión Europea sostiene que la 
información correspondiente a una entidad constituida por pluralidad de exportadores  no es 
completa y que por tanto es necesario recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento si falta 
información relativa a algunos exportadores individualmente considerados.819 Reconoce que los 
hechos de que se tenga conocimiento solamente se deben util izar para reemplazar la información 
que no haya facilitado un parte interesada después de que la haya exigido la autoridad 
investigadora820, pero considera que se debe permitir a la autoridad investigadora que deje de 
comunicarse con las partes interesadas q ue han dejado claro que no tienen intención de cooperar 
y que la falta de cooperación de algunos exportadores incluidos en una entidad única se puede 
considerar como falta de cooperación de la propia entidad.821 
7.411.   Por lo que respecta a la tercera alegación de China , la Unión Europea aduce que la 
naturaleza de la supuesta norma AFA y la manera en que China la caracteriza determinan las 
pruebas necesarias para demostrar su existencia. A este respecto , observa que , además de una 
norma de aplicación general y prosp ectiva , la actuación o práctica concertada también podrían ser 
susceptibles de impugnación en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC.822 
En cuanto a la cuestión de fondo de la selección de los hechos de que se tenga conocimiento , la 
Unión Euro pea aduce que una exclusión o selección arbitrarias de determinados hechos con el fin 
de llegar a un margen especialmente elevado y punitivo no son admisibles.823 En el caso de 
entidades a nivel de toda la ENM , la Unión Europea sostiene que la autoridad inve stigadora debe 
tener en cuenta todos los hechos justificados facilitados por los exportadores , aunque no 
representen toda la información solicitada , pero afirma que esta obligación solamente es aplicable 
en la medida en que el hecho de que uno o más export adores de incluidos en la entidad a nivel de 
toda la ENM no faciliten información no haga inutilizable la información facilitada por los 
exportadores que cooperan.824 
7.412.   Por lo que respecta a la cuarta alegación de China , la Unión Europea aduce que la primera 
frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping no exige la aplicación de una única tasa 
"para todos los demás" , sino que permite múltiples tasas siempre que sean inferiores al límite  
establecido en esa disposición.825 
7.5.4.2   Brasil  
7.413.   Por lo que respecta a la segunda alegación de China , el Brasil coincide con los Estados 
Unidos en que todos los casos en que no se responda a las solicitudes de información necesaria , 
incluidas las solicitudes iniciales que tienen por objeto seleccionar a los declarantes de 
conformidad con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , justifican el recurso a los 
                                               
817 Comunicación presentada por la Unión E uropea en calidad de tercero , párrafo 83.  
818 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 84; y declaración de la 
Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 11.  
819 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de te rcero, párrafo 86.  
820 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 89 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial , China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.136).  
821 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de tercero , párrafo 91.  
822 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 78 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación , CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 794; y Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.106 , 5.108 y 5.110).  
823 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 92 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación , México - Medidas antid umping sobre el arroz , párrafo 297; y 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.410 y 4.468).  
824 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 92 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación , México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 288 
y 294).  
825 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 68 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 7.217).  WT/DS471/R  
 
- 157 - 
 
  hechos de que se tenga conocimiento.826 En cuanto a la tercera alegación de China , indica que la 
"mejor" información es la más fiable , con independencia de que esa  información sea positiva o 
negativa para los intereses de la parte interesada que no coopera.827 Con respecto a la cuarta 
alegación de China , el Brasil aduce que el límite  establecido en la primera frase del párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping no es aplicable a los exportadores que no han facilitado la 
información requerida a efectos del muestreo.828 
7.5.4.3   Viet Nam  
7.414.   Con respecto a la cuarta alegación de China , Viet Nam aduce que la primera frase del 
párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping exige el cálculo de una tasa única "para todos los 
demás"829 y que esta disposición regula exclusivamente la tasa de derechos asignada a los 
exportadores que no hayan sido examinados individualmente y no establece excepciones a la 
aplicación del límite  máximo ni i mpone requisitos previos a los exportadores para recibir esta 
tasa.830 
7.5.5   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.415.   Teniendo en cuenta las alegaciones y los argumentos que han presentado las partes , 
procederemos con nuestro análisis de la siguiente manera: emp ezaremos examinando si la 
supuesta norma AFA constituye una norma de aplicación general y prospectiva que puede ser 
impugnada en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC. Si , como aduce China , esa 
norma existe , evaluaremos las alegaciones que formula con respecto a la medida en sí misma al 
amparo del párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anex o II del Acuerdo Antidumping. 
A continuación analizaremos las alegaciones sobre la medi da en su aplicación contra 
las 30 determinaciones impugnadas q ue China formula al amparo de los párrafos 1  y 8 del 
artículo  6, los párrafos 1 y 7 del Anexo II y la primera frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.5.5.1   La cuestión de si la norma AFA es incompatible , en sí misma , con el párrafo 8 del 
artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  
7.416.   China alega que , en virtud de la supuesta norma AFA , siempre que el USDOC constata que 
una entidad a nivel de toda la ENM no ha cooperado en toda la medida de sus posibilidades , sigue 
un proceso co ncebido para extraer sistemáticamente inferencias desfavorables y seleccionar 
hechos que son desfavorables para los intereses de dicha entidad y los exportadores o productores 
incluidos en ella.831 China aduce que la supuesta norma AFA constituye una norma d e aplicación 
general y prospectiva que es , en sí misma , incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
párrafo  7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
7.417.   Los Estados Unidos impugnan la existencia de la supuesta norma AFA , indicando que China 
no ha satisfec ho la rigurosa carga de demostrar que la medida descrita equivale a una norma de 
aplicación general y prospectiva.832 Aducen además que la supuesta norma AFA , como la describe 
China , no fue identificada debidamente en la solicitud de establecimiento del grup o especial y por 
tanto está excluida de su mandato.833 Además , los Estados Unidos sostienen que aunque exista 
                                               
826 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero , párrafos 26  y 27. 
827 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero , párrafos 23 y 25.  
828 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero , párrafo 27 (donde se hace refere ncia al 
informe del Grupo Especial , CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.431).  
829 Comunicación presentada por Viet Nam en calida d de tercero, párrafos 60 y 63 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 d el artículo 21 - CE), 
párrafo 459).  
830 Comunicación presentada por Viet Nam en calidad de tercero , párrafos 56 , 57 y 62 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Camarones (Viet Nam) , párrafo 7.245).  
831 Primera comunicación escrita de Chi na, párrafos 15 , 428, 436, 458, 473, 476, 492, 639 y 641; 
respuesta de China a las preguntas 64 , 67, 77, 78 y 83 del Grupo Especial , párrafos 316 , 375, 412, 416 y 840; 
segunda comunicación escrita de China , párrafos 342 , 358, 379 y 404; y declaración inici al de China en la 
segunda reunión del Grupo Especial , párrafo 63.  
832 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 419; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos , párrafo 177.  
833 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta  de China a la pregunta 115 del Grupo 
Especial , párrafo 75.  WT/DS471/R  
 
- 158 - 
 
  esa norma , no es incompatible con las obligaciones que les corresponden a tenor del párrafo 8 del 
artículo 6 y del párrafo 7 del Anexo II del Acuerd o Antidumping.834 
7.418.   Teniendo en cuenta los argumentos de las partes , examinaremos en primer lugar si existe 
la supuesta norma AFA , como China afirma. Solamente si constatamos que existe examinaremos 
la objeción de los Estados Unidos de que la supuesta norma AF A no está comprendida en nuestro 
mandato , así como las alegaciones que China formula sobre la medida en sí misma al amparo del 
párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
7.5.5.1.1   La cuestión de si la norma AFA constituye una medid a que puede ser 
impugnada en sí misma en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC  
7.419.   Recordamos que , como se ha reconocido en diferencias anteriores sustanciadas en la OMC , 
los Miembros pueden impugnar , en sí mismas , normas de aplicación general y prospectiva que no 
figuran por escrito en documentos jurídicamente vinculantes.835 El Órgano de Apelación ha 
explicado que , en esos casos , el Miembro reclamante tiene que demostrar como mínimo: a) que la 
supuesta regla o norma es atribuible al Miembro dema ndado; b) su contenido exacto; y c) que es 
de aplicación general y prospectiva.836 
7.420.   En lo que respecta a la atribución a los Estados Unidos , China observa que la supuesta 
norma AFA se deriva de actos u omisiones del USDOC , que es un organismo del gobierno de los 
Estados Unidos encargado de aplicar las leyes y reglamentos antidumping de ese país.837 
Los Estados Unidos aducen que como China no ha establecido el contenido exacto de la supuesta 
norma AFA , no se plantea la cuestión de si es atribuible a los Estados U nidos.838 Por lo tanto , nos 
parece adecuado empezar nuestra evaluación por el contenido exacto de la supuesta norma AFA. 
Si constatamos que China ha establecido el contenido exacto de la supuesta norma AFA , 
pasaremos a evaluar si esa norma es atribuible a lo s Estados Unidos. Si la respuesta a esta 
pregunta también es afirmativa , analizaremos si la supuesta norma AFA es de aplicación general y 
prospectiva.  
7.421.   Al principio de nuestro análisis señalamos que China ha aportado las mismas pruebas para 
tratar de establ ecer el contenido exacto y la aplicación general y prospectiva de la supuesta 
norma  AFA, en concreto: un pasaje del Manual Antidumping839, pasajes de tres decisiones 
del USCIT840, y 86 determinaciones antidumping del USDOC.841 Por consiguiente , examinaremos la 
cuestión de si la supuesta norma AFA equivale a una norma de aplicación general y prospectiva 
sobre la base de estas pruebas.  
7.5.5.1.1.1   El contenido exacto de la supuesta norma AFA  
7.422.   China describe el contenido exacto de la supuesta norma AFA en los siguientes términos : 
[S]iempre que [el] USDOC considera que una entidad a nivel de toda la ENM no ha 
cooperado en toda la medida de sus posibilidades , adopta sistemáticamente una 
                                               
834 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 443 -502. 
835 Véase el informe del Órgano de Apelación , Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafos  5.99-5.111.  
836 Informe d el Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación , Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.104.  
837 Primera comunicación escrita de China , párrafo 431.  
838 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 73 del Grupo Especial , párrafo 182.  
839 Respuesta de China a la pregunta 115 b) del Grupo Especial , párrafos 128 -131. Véase también la 
primera comunicación escrita de China , párrafos 444 -446. 
840 Respuesta de China a la preg unta 115 c) del Grupo Especial , párrafos 132 -138. Véase también la 
primera comunicación escrita de China , párrafos 453 -455. 
841 Respuesta de China a la pregunta 116 del Grupo Especial , párrafo 157. Véase también la primera 
comunicación escrita de China , párrafos 437 -442, 447-452 y 456 -472. Observamos que , en respuesta a la 
pregunta 116 del Grupo Especial , China enumeró 92 determinaciones como pruebas pertinentes de la 
existencia de la supuesta norma AFA como una norma de aplicación general y prospectiva. Sin embargo , seis 
de estas determinaciones ( investigación inicial  Aluminio , investigación inicial  Hojas de sierra de diamante , 
investigación inicial  Células solares , investigación inicial  Cilindros de acero , investigación inicial  Suelos de 
madera y examen admi nistrativo 3 Cintas ) se incluyeron dos veces en la lista de China , lo que reduce a 86 el 
número de determinaciones. (Respuesta de China a la pregunta 116 del Grupo Especial , párrafo 157).  WT/DS471/R  
 
- 159 - 
 
  inferencia desfavorable y selecciona , para determinar la tasa aplicable a la entidad a 
nivel de toda la ENM , hechos que son desfavorables  para los intereses de la entidad 
ficticia y cada uno de los productores o exportadores incluidos en ella.842 (las cursivas 
figuran en el original)  
7.423.   Ponemos de relieve , y China lo ha explicado con claridad , que la supu esta norma AFA 
solamente se aplica en procedimientos antidumping en los que el USDOC constata que la entidad a 
nivel de toda la ENM no ha cooperado en toda la medida de sus posibilidades. China afirma que 
esta constatación de falta de cooperación no forma parte de la supuesta norma AFA.843 Antes bien , 
la constatación de falta de cooperación delimita el universo de situaciones en las que se aplica la 
supuesta norma AFA , es decir , siempre que el USDOC constata qu e la entidad a nivel de toda 
la ENM no ha coopera do en toda la medida de sus posibilidades.  
7.424.   China sostiene que la supuesta norma AFA consiste en un proceso mediante el cual 
el USDOC de manera sistemática844, mecánica845, indiscriminada846 o automática847 adopta 
inferencias desfavorables y elige hechos desfavorab les848 del universo de información secundaria 
que consta en el expediente de la investigación o examen administrativo pertinente con respecto a 
la determinación de la tasa del derecho correspondiente a la entidad a nivel de toda la ENM. 
A juicio de China , la adopción de inferencias desfavorables y la selección de hechos desfavorables 
vienen "impuestas exclusivamente por la circunstancia de procedimiento de falta de cooperación" , 
con independencia de las particularidades y circunstancias específicas de la falt a de cooperación de 
la entidad a nivel de toda la ENM.849 
7.425.   En cuanto al sentido de las expresiones "inferencias desfavorables" y "hechos 
desfavorables" , China aduce que cuando el USDOC constata que una entidad a nivel de toda 
la ENM no ha cooperado en toda la  medida de sus posibilidades , infiere que la información que no 
consta en el expediente , si se hubiera aportado , habría sido desfavorable para la entidad a nivel de 
                                               
842 Declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Espec ial, párrafo 63. Véanse también la 
primera comunicación escrita de China , párrafos 15 y 428; la respuesta de China a las preguntas 66 a) , 67 a) , 
78 y 115 del Grupo Especial , párrafos 367 , 368, 376 y 127; y la segunda comunicación escrita de China , 
párrafos  342, 346, 358, 404, 407, 409 y 423. Observamos que China explicó su interpretación de la supuesta 
norma AFA en una etapa inicial del procedimiento. De manera especial , en su primera comunicación escrita 
presentó argumentos acerca del contenido exacto de l a supuesta medida que , según China , constituye un 
"proceso" que consiste en lo siguiente: "siempre que el USDOC considera que una entidad a nivel de toda la 
ENM no ha cooperado en toda la medida de sus posibilidades , utiliza sistemáticamente inferencias qu e son 
desfavorables para los intereses de dicha entidad y cada uno de los productores/exportadores incluidos en esa 
entidad ficticia , eligiendo información desfavorable entre la información disponible de fuentes secundarias". 
(Primera comunicación escrita de China , párrafo 428. Véase también ibid., párrafo 15). Discrepamos por tanto 
de la posición de los Estados Unidos según la cual los argumentos de China relativos al contenido del proceso 
que forma parte de la supuesta norma AFA no se presentaron en la pr imera comunicación escrita de China. 
(Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 124).  
843 Respuesta de China a la pregunta 67 b) del Grupo Especial , párrafo 379.  
844 Primera comunicación escrita de China , párrafo 428; respuesta de China a la pregunta 67 a) del 
Grupo Especial , párrafo 375; y segunda comunicación escrita de China , párrafo 342.  
845 Segunda comunicación escrita de China , párrafos 333 , 407 y 412.  
846 Primera comunicación escrita de China , párrafo 439; y respuesta de China a la pregunta  77 del 
Grupo Especial , párrafo 415.  
847 Segunda comunicación escrita de China , párrafos 333 , 407 y 414.  
848 Respuesta de China a las preguntas 66 a) y 67 a) del Grupo Especial párrafos 367 , 370 y 376.  
849 Respuesta de China a la pregunta 67 a) del Grupo Especia l, párrafo 379. En su primera comunicación 
escrita China adujo que pueden obtenerse "hechos desfavorables" de:  
1) Información secundaria , por ejemplo la obtenida de:  
i) la solicitud , 
ii) una determinación definitiva en una investigación antidumping o en ma teria de derechos 
compensatorios;  
iii) cualquier examen administrativo , examen de nuevos exportadores , examen antidumping acelerado,  
examen en el marco del artículo 753 o del artículo 762 que se haya realizado previamente; o  
2) Cualquier otra información i ncluida en el expediente.  
(Primera comunicación escrita de China , párrafo 434 (donde se cita e l Reglamento del USDOC, 
artículo  351-308 (Prueba documental CHN-152), apartado c). Vé ase también ibid., párrafos 441 y 442, y 
notas  485 y 727).  
Discrepamos por ta nto de la posición de los Estados Unidos en la medida en que indique que China no 
explicó su interpretación de la expresión "hechos desfavorables" en su primera comunicación escrita. (Segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 124).  WT/DS471/R  
 
- 160 - 
 
  toda la ENM y todos los exportadores incluidos en ella.850 Sobre la base de esa inferencia , 
el USDOC selecciona del universo de la información secundaria disponible hechos "suficientemente 
desfavorables" para los intereses de la entidad a nivel de toda la ENM851, incluidos los 
exportadores que forman parte de ella , a fin de determinar la tasa para l a entidad en su 
conjunto.852 Según China , la tasa que el USDOC aplica a la entidad a nivel de toda la ENM que no 
ha cooperado es "generalmente"853, "frecuentemente"854 o "normalmente"855 la tasa más elevada 
basada en la información de la solicitud; la tasa calcula da más elevada de cualquier declarante; o 
el margen más elevado determinado para cualquier parte en la investigación o en cualquier 
examen administrativo.856 Aunque China a duce que en todos los casos la tasa de derecho 
antidumping atribuida a la entidad a ni vel de toda la ENM ha sido elevada857, no sostiene que la 
supuesta norma AFA obligue al USDOC a imponer la tasa más elevada de las que constan en el 
expediente.858 Dicho de otro modo , la atribución de la tasa de derecho más elevada posible a la 
entidad a nivel  de toda la ENM no es una característica necesaria de la supuesta norma AFA.  
7.426.   Después de estas breves explicaciones , pasamos a ocuparnos de la serie de pruebas que 
China ha presentado para demostrar el contenido exacto de la supuesta norma AFA , a saber , 
determinado pasajes del Manual Antidumping del USDOC , pasajes  de tres decisiones del USCIT , y 
86 determinaciones antidumping del USDOC.859 A continuación examinamos individualmente cada 
una de estas series de pruebas y llegamos a nuestra conclusión sobre la bas e de un examen 
integral de las mismas.  
Manual Antidumping  
7.427.   China cita el siguiente pasaje del Manual Antidumping:  
En una investigación antidumping todas las empresas distintas de las que se haya 
determinado que tienen derecho a una tasa distinta forman part e de la entidad a nivel 
de toda la ENM y reciben la tasa correspondiente a dicha entidad. Esa tasa puede 
basarse en los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento  si, por ejemplo , 
algunos exportadores que forman parte de la entidad a nivel de toda l a ENM no 
responden al cuestionario antidumping. En muchos casos , el [USDOC] concluye que 
alguna parte de la entidad a nivel de toda la ENM no ha cooperado en el 
procedimiento porque quienes han respondido no representan todas las importaciones 
de la mercan cía en cuestión.  
… 
Ocasionalmente , la tasa a nivel de toda la ENM puede  modificarse mediante un 
examen administrativo. Esto sucede cuando 1 ) el [USDOC] está examinando a la 
entidad a nivel de la ENM porque está reexaminando a un exportador que forma parte 
de esa entidad , y 2) uno de los márgenes calculados para un declarante es superior a 
la tasa actual aplicable a la entidad a nivel de toda la ENM .860 (sin subrayar en el 
original; no se reproducen las notas de pie de página)  
7.428.   Este pasaje figura bajo el epígra fe "Tasa a nivel de toda la ENM" del Manual Antidumping. 
El primer párrafo empieza recordando que todas las empresas ENM distintas de las que tienen 
derecho a una tasa distinta reciben una tasa a nivel de toda la entidad. El segundo párrafo indica 
que la t asa "puede" basarse en "los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" y da un 
ejemplo de cuándo puede suceder esto , es decir , si los exportadores que forman parte de la 
                                               
850 Respuesta de China a la pregunta 66 a) del Grupo Especial , párrafo 366.  
851 Primera comunicación escrita de China , párrafos 437  y 438. 
852 Respuesta de China a la pregunta 67 a) del Grupo Especial , párrafo 376.  
853 Primera comunicación escrita de China , párrafo 448.  
854 Primera comunicación escrita de China , párrafo 442.  
855 Respuesta de China a la pregunta 67 b) del Grupo Especial , párrafo 383.  
856 Respuesta de China a la pregunta 65 del Grupo Especial , párrafo 347; y segunda comunicación 
escrita de China , párrafo 349.  
857 Respuesta de China a la pregunta 65 del Grupo Especial , párrafo 347.  
858 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 350.  
859 Respuesta de China a las preguntas 123 y 127 del Grupo Especial , párrafos 185 y 213 , 
respectivamente.  
860 Manual Antidumping , capítul o 10 (Prueba documental CHN-23), páginas 7 y 8.  WT/DS471/R  
 
- 161 - 
 
  entidad a nivel de toda la ENM no responden al cuestionario antidumping. A con tinuación indica 
que "[e]n muchos casos" el USDOC concluye que alguna parte de la entidad a nivel de toda la ENM 
no ha cooperado en el procedimiento porque quienes han respondido al cuestionario no 
representan todas las importaciones de la mercancía en cue stión.  
7.429.   A nuestro juicio , la parte cita da del Manual Antidumping no respalda los argumentos de 
China relativos al contenido exacto de la supuesta norma AFA. Como cuestión inicial , observamos 
que el denominado mecanismo de activación de la supuesta norma AFA  (es decir , una constatación 
del USDOC de que la entidad a nivel de toda la ENM no ha cooperado) no se establece en el 
Manual Antidumping de la misma forma que en la descripción que ha presentado China. 
Recordamos que , según China , la condición de activaci ón no f orma parte de la supuesta 
norma  AFA. Sin embargo , ese mecanismo de activación define el universo de situaciones en que se 
aplica la supuesta norma AFA y , por tanto , es un elemento importante que hay que determinar 
cuando se trata de establecer la ex istencia de la supuesta norma AFA. A este respecto , el Manual 
Antidumping da un ejemplo de falta de cooperación , a saber , que algunos exportadores que 
formen parte de la entidad a nivel de toda la ENM no respondan a l cuestionario antidumping. 
Sin embargo , China ha observado en otra parte que hay otras circunstancias en las que el USDOC 
aplica la supuesta norma AFA , por ejemplo cuando los exportadores que forman parte de la 
entidad a nivel de toda la ENM no responden al cuestionario sobre cantidades y valore s.861 En 
consecuencia , nos parece que en el Manual Antidumping no se menciona la gama completa de 
situaciones en que se aplica la supuesta norma AFA.  
7.430.   Además , la definición de China de la supuesta norma AFA se refiere a un "proceso" 
mediante el cual el USDOC , después de constatar la falta de cooperación de la entidad a nivel de 
toda la ENM , extrae una inferencia desfavorable y selecciona hechos que son desfavorables para 
los intereses de la entidad y de los exportadores incluidos en ella. Sin embargo , el pasaj e citado 
del Manual Antidumping no menciona tal proceso aunque dice que la tasa de una entidad a nivel 
de toda la ENM puede basarse en los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento cuando 
algunos exportadores de la entidad no respondan al cuestiona rio de dumping. Por lo tanto , el 
proceso que informa la supuesta norma AFA no figura en el Manual Antidumping en la forma 
descrita en la definición que da China de la supuesta medida.  
7.431.   Además , consideramos que la utilización del verbo modal " may" (puede) es  digna de 
mención en este contexto concreto porque indica que el USDOC tiene libertad para utilizar los 
hechos desfavorables de que se tenga conocimiento. China aduce que , a pesar del texto permisivo , 
el Manual Antidumping da un ejemplo de cuándo la tasa a  nivel de toda la ENM " se basará  en los 
hechos desfavorables de que se tenga conocimiento".862 Sin embargo , a nuestro juicio la utilización 
del verbo modal en la primera cláusula de la frase sigue limitando el ejemplo concreto que sigue. 
Dicho de otra manera , interpretamos que el pasaje citado dice que en los casos en que , por 
ejemplo , los exportadores no respondan al cuestionario de dumping , el USDOC puede basar (pero 
no lo hará necesariamente) la tasa a nivel de toda la ENM en los hechos desfavorables de qu e se 
tenga conocimiento. Por consiguiente , no estamos convencidos de que el empleo de ese texto 
permisivo dé de alguna manera carácter normativo a los pasajes citados del Manual Antidumping 
y, en consecuencia , de que demuestre el contenido exacto de la sup uesta norma AFA que China 
trata de establecer.  
7.432.   China sostiene además que el segundo párrafo de la cita del Manual Antidumping también 
demuestra la existencia de la supuesta norma AFA porque indica que en un examen administrativo 
en que el USDOC no determin a de otro modo una tasa para la entidad , no obstante modifica la 
tasa de la entidad exclusivamente para atribuirle una superior.863 No nos resulta convincente este 
argumento. Observamos que esta parte de la cita empieza diciendo que "[o]casionalmente" , la 
tasa a nivel de toda la ENM puede modificarse y a continuación describe dos situaciones en las que 
se realiza esa modificación. La segunda situación es a la que se refiere el argumento de China , a 
saber , cuando el USDOC constata que el margen de dumping calc ulado para un declarante es 
superior a la tasa asignada a la entidad a nivel de toda la ENM. Señalamos de nuevo que esta 
                                               
861 Véase , por ejemplo , la respuesta de China a las preguntas 54 , 55 y 78 del Grupo Especial, 
párrafos  280, 281, 284, 285, 286 y 582.  
862 Respuesta de China a la pregunta 70 del Grupo Especial , párrafo 408. Véase  también la respuesta de 
China a la pregunta 115 b) del Grupo Especial , párrafo 128. (las cursivas figuran en el original)  
863 Respuesta de China a la pregunta 70 del Grupo Especial , párrafo 410. Véase también la primera 
comunicación escrita de China , párraf o 446.  WT/DS471/R  
 
- 162 - 
 
  declaración contiene el verbo modal " may" (puede ), que da al USDOC la facultad de actuar de una 
determinada manera y no le exige que lo  haga. Además , en la declaración no se hace referencia al 
contenido de la supuesta norma AFA , a saber , un proceso mediante el cual el USDOC adopta 
inferencias desfavorables y selecciona hechos que son desfavorables para los intereses de la 
entidad a nivel de toda la ENM y de los exportadores que forman parte de ella.  
7.433.   En resumen , a nuestro juicio el Manual Antidumping no respalda el argumento de China 
sobre el contenido exacto de la supuesta norma AFA.  
Decisiones del USCIT  
7.434.   China presenta tres decisiones del USCIT que , a su juicio , "han reconocido la existencia de 
una práctica constante en las determinaciones del USDOC" en relación con la supuesta 
norma  AFA.864 La primera es la decisión del USCIT en el caso Peer Bearing Co. -Changshan v. 
United States , que en la parte pertinente dice lo siguiente:  
Al calcular la tasa para la entidad a nivel de toda la RPC , la práctica constante 
del USDOC ha consistido en  asignar a los declarantes que no cooperan con la 
investigación [del USDOC] el margen más elevado calculado para  cualquier parte en la 
investigación de ventas a un precio inferior a su valor justo o en un examen 
administrativo.865 (sin subrayar en el original)  
7.435.   A nuestro juicio , este pasaje de la decisión del USCIT no demuestra el contenido exacto de 
la supuesta norma AFA descrito por China. Como cuestión inicial , el mecanismo de activación para 
la aplicación de la supuesta norma AFA (es decir , la constatación del USDOC de falta de 
cooperación de la entidad a nivel de toda la ENM) no está recogido en el pasaje citado , que se 
refiere a declarantes que no cooperan y no a una entidad a nivel de toda la ENM que no coopera. 
Aunque China afirma que ese mecanismo de activación no forma parte de la supuesta norma AFA , 
creemos que es importante en la medida en que define el unive rso de situaciones en que se aplica 
la supuesta norma AFA (es decir , solamente en los casos en que el USDOC constata que una 
entidad a nivel de toda la ENM no coopera). A nuestro modo de ver , el hecho de que el pasaje 
citado no especifique las circunstanci as en que se aplicará la supuesta norma AFA menoscaba la 
posición de China de que esta decisión judicial demuestra el contenido exacto de la supuesta 
norma.  
7.436.   Además , la descripción que hace China del contenido exacto de la supuesta norma AFA 
entraña un "pro ceso" mediante el cual el USDOC extrae inferencias desfavorables de la falta de 
cooperación de una entidad a nivel de toda la ENM y selecciona los hechos desfavorables de que se 
tenga conocimiento en el cálculo de la tasa de derecho antidu mping correspondi ente a toda 
la ENM. Recordamos también la declaración de China de que la supuesta norma AFA no exige 
necesariamente la atribución de la tasa más elevada que conste en el expediente a la entidad a 
nivel de toda la ENM.866 Sin embargo , esta decisión judicial n o menciona el proceso de sacar 
inferencias desfavorables y la consiguiente selección de hechos desfavorables , sino que se refiere a 
la "práctica constante" de atribuir el margen más elevado de la investigación inicial o de cualquier 
examen administrativo a nterior.  
7.437.   La segunda decisión judicial es la decisión del USCIT en el caso Hubbel Power Systems , 
Inc. v. United States . La parte de la decisión que China cita dice así:  
Además , en los exámenes de ENM , los declarantes que no hayan sido examinados 
individualm ente deben demostrar independencia del control estatal para obtener la 
tasa para todos los demás y evitar una tasa prohibitiva a nivel de toda la RPC .867 
(sin subrayar en el original)  
                                               
864 Primera comunicación escrita de China , párrafo 453.  
865 USCIT , Peer Bearing Co. -Changshan v. United States , 587 F.Supp.2d 1319 (CIT 2008)  (Prueba 
documental CHN-163), página 1327 (donde se cita USCAFC , Sigma Corp . v. United States , 117 F.3d 1401 
(Fed. Cir.  1997)  (Prueba documental CHN-131), página 1411).  
866 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 350.  
867 USCIT , Hubbel Power Systems , Inc. v. United States , 884 F.Supp.2d 1283 (CIT 2012)  (Prueba 
documental CHN-148), página 1288.  WT/DS471/R  
 
- 163 - 
 
  7.438.   Este pasaje se refiere a los "declarantes que no hayan sido examinados ind ividualmente" 
como los sujetos de la tasa de derecho "prohibitiva" a nivel de toda la RPC. Sin embargo , la 
supuesta norma AFA , como la describe China , se aplica en la determinación de la tasa para la 
entidad a nivel de toda la ENM cuando se constata que es ta última no ha cooperado. Basándonos 
en los hechos que se nos han presentado y en los argumentos de las partes , entendemos que no 
todos los declarantes que no hayan sido examinados pasan a formar parte necesariamente de la 
entidad a nivel de toda la ENM868; ni todos los exportadores incluidos en esa entidad han sido 
necesariamente  dejados fuera del examen .869 
7.439.   Además , observamos que el pasaje citado figura en la s ección de la decisión en que 
el USCIT explica los diferentes tipos de tasas de derecho antidumping que el USDOC determina 
normalmente en procedimientos que afectan a ENM. En ese contexto , la decisión se refiere a una 
tasa a nivel de toda la ENM como "prohibitiva". En otra parte de la decisión el USCIT alude a una 
tasa prohibitiva como aquella que "puede  impedir por completo la importación".870 Por lo tanto , el 
empleo del adjetivo "prohibitivo" parece referirse al nivel de un derecho y no al proceso de extraer 
inferencias desfavorables y seleccionar hechos desfavorables , que es el contenido exacto declarado  
de la supuesta norma AFA. Por lo tanto , el pasaje  citado de esta decisión judicial no parece 
describir el contenido exacto de la supuesta norma AFA.  
7.440.   La tercera decisión judicial es la decisión del USCIT en el caso East Sea Seafoods LLC v. 
United States , que dice lo siguiente en la parte pertinente:  
[El USCIT] señala que en la mayoría y quizás en todos los casos  que entrañan una 
tasa de derecho antidumping a nivel de todo el país ENM , el margen a nivel de todo el 
país se ha calculado utilizando inferencias desfavorables .871 (sin subrayar en el 
original)  
7.441.   Este pasaje  dice que en la mayoría y quizás en todos los casos que afectan a una entidad a 
nivel de toda la ENM , el USDOC ha calculado la tasa utilizando  inferencias desfavorables. 
Sin embargo , no refleja lo qu e China describe como el mecanismo de activación para la aplicación 
de la supuesta norma AFA (es decir , la constatación del USDOC de falta de cooperación de la 
entidad a nivel de toda la ENM). Como se explica en el párrafo 7.435 supra , aunque China afirma 
que ese mecanismo de activación no forma parte de la supuesta norma AFA , creemos que es un 
elemento importante ya que define el universo de situaciones en que se aplica la supuesta 
norma  AFA. Además , el pasaje hace referencia a que el margen de dumping par a la entidad a nivel 
de toda la ENM se calcula utilizando inferencias desfavorables "en la mayoría y quizás en todos los 
casos que entrañan una tasa de derecho antidumping a nivel de todo el país ENM". Sin embargo , 
al describir la supuesta norma AFA , China  aduce que el USDOC adopta inferencias desfavorables 
"siempre que" formula una constatación de falta de cooperación con respecto a la entidad a nivel 
de toda la ENM.872 Por consiguiente , este pasaje  de la decisión del USCIT no se corresponde por 
tanto con la  descripción que hace China de la utilización por el USDOC de inferencias desfavorables 
en el marco de la supuesta norma AFA. Observamos que el argumento de China de que la 
referencia en la decisión del USCIT a la "'mayoría' de casos que afectan a una dete rminación de 
una entidad a nivel de toda la ENM" es coherente con la descripción de China de la supuesta 
norma AFA puesto que esta norma no entraña el uso de inferencias desfavorables ni la selección 
de hechos desfavorables de que se tenga conocimiento cua ndo se considera que la entidad a nivel 
de toda la ENM ha cooperado.873 No consideramos convincente este argumento. Como se ha 
                                               
868 De hecho , siempre  que el USDOC limita el examen a unos cuantos declarantes determina una tasa 
para todos los exportadores no examinados que superan la prueba de la tasa distinta. Esta tasa se calcula , 
según la "práctica habitual" del USDOC , calculando el promedio de "los m árgenes correspondientes a las 
empresas seleccionadas , con exclusión de los márgenes que sean nulos , de minimis , o basados íntegramente 
en hechos de que se tenga conocimiento". (Véase , por ejemplo , examen administrativo 1 Hojas de sierra de 
diamante , Resul tados definitivos  (Prueba documental CHN-46), página 11145).  
869 Por ejemplo , en examen administrativo 5 Neumáticos todo terreno , el USDOC seleccionó como 
declarante obligado a una empresa que se constató que formaba parte de la entidad a nivel de toda la RP C. 
(examen administrativo 5 Neumáticos todo terreno , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental 
CHN-478), página 11).  
870 USCIT , Hubbel Power Systems , Inc. v. United States , 884 F.Supp.2d 1283 (CIT 2012)  (Prueba 
documental CHN-148), página 1289.  
871 USCIT , East Sea Seafoods LLC v. United States , 703 F.Supp.2d 1336 (CIT 2010)  (Prueba documental 
CHN-134), página 1354 , nota 15.  
872 Declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial , párrafo 63.  
873 Respuesta de China a la pregunta 68 del Grupo E special , párrafo 393.  WT/DS471/R  
 
- 164 - 
 
  indicado supra , el pasaje no menciona el mecanismo de activación para la aplicación de la 
supuesta norma AFA (es decir , la constata ción del USDOC de falta de cooperación de la entidad a 
nivel de toda la ENM) y no vemos nada en el pasaje que indique que la referencia a la "mayoría" 
de los casos pretendiera ser una referencia a todos los casos en que el USDOC formula una 
constatación de  falta de cooperación de la entidad a nivel de toda la ENM. De hecho , el argumento 
de China solamente sirve para destacar la importancia de la falta de una referencia al mecanismo 
de activación. Por consiguiente , no consideramos que esta decisión del USCIT  respalde la 
descripción que ha presentado China del contenido exacto de la supuesta norma AFA.  
7.442.   Sobre esta base , constatamos que ninguna de las tres decisiones del USCIT antes 
examinadas respalda los argumentos de China sobre el conten ido exacto de la supu esta 
norma  AFA. 
Determinaciones antidumping del USDOC  
7.443.   Además del Manual Antidumping y las tres decisiones de l USCIT , China ha presentado 
86 determinaciones antidumping para demostrar el contenido exacto de la supuesta norma AFA. 
De estas determinaciones , 47 se refieren a investigaciones y 39 a exámenes administrativos. 
China aduce que en las 47 investigaciones el USDOC constató qu e la entidad a nivel de toda 
la ENM no había cooperado. En 26 de los 39 exámenes administrativos el USDOC constató que la 
entidad  a nivel de toda la ENM no había cooperado. En los 13 exámenes administrativos restantes 
el USDOC no formuló una constatación de falta de cooperación d e la entidad a nivel de toda 
la ENM, pero volvió a aplicar una tasa impuesta en un segmento anterior del procedimiento 
después de constatar que al menos un exportador , para el cual se solicitó un examen , no había 
superado la prueba de la tasa distinta y por esa razón fue incluido e n la entidad a nivel de toda 
la ENM durante el examen administrativo.874 
7.444.   Recordam os que la supuesta norma AFA se activa mediante la constatación del USDOC de 
que la entidad a nivel de toda la ENM no ha cooperado en un procedimiento antidumping. Por lo 
tanto, los 13 exámenes administrativos en que el USDOC no formuló esa constatación no  son 
pertinentes para nuestra investigación del contenido exact o de la supuesta norma AFA. 
Por consiguiente , basamos nuestro examen en las 7 3 determinaciones restantes 
(47 investigaciones iniciales875 y 26 exámenes administrativos876). 
                                               
874 Examen administrativo 1 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 2 Hojas de sierra de 
diamante , examen administrativo 3 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 1 Suelos de madera , 
examen administrativo 2 Suelos de madera , examen administrativo 1 Cintas , examen administrativo 3 Bolsas , 
examen administrativo 8 Muebles , examen administrativo 2011-2012 Clavos de acero , examen administrativo 
2009-2010 Camarones de aguas cálidas procedentes de Viet Nam , examen administ rativo 2008-2009 Fibras 
discontinuas de poliéster , examen administrativo 2006-2007 Lápices en estuche  y examen administrativo 
2007-2008 Lápices en estuche . 
875 Investigación inicial  Aluminio , investigación inicial  Papel estucado , investigación inicial  OCTG , 
investigación inicial  Hojas de sierra de diamante , investigación inicial  Cintas , investigación inicial  Bolsas , 
investigación inicial  Películas PET , investigación inicial  Muebles , investigación inicial  Acero de grano orientado , 
investigación inicial  Glutama to monosódico , investigación inicial  Ladrillos de sílice , investigación inicial  Maderas 
de especies frondosas y maderas contrachapadas para decoración , investigación inicial  Bolsas de compra de 
polietileno procedentes de Viet Nam , investigación inicial  Estanterías y soportes para la cocina , investigación 
inicial  Nitrito sódico , investigación inicial  Determinados tubos de acero al carbono soldados de sección circular , 
investigación inicial  Carbón activado , investigación inicial  Productos de papel rayado , investigación 
inicial  Camarones , investigación inicial  Neumáticos todo terreno , investigación inicial  Células solares , 
investigación inicial  Suelos de madera , investigación inicial  Goma xantana , investigación inicial  Fregaderos 
(piletas de lavar) de acero ino xidable fabricados por embutido , investigación inicial  Cilindros de acero , 
investigación inicial  Ruedas de acero , investigación inicial  Tubos de perforación , investigación inicial  Tubos de 
cobre , investigación inicial  Mantas eléctricas tejidas , investigaci ón inicial  Ácido cítrico y ciertas sales de citrato , 
investigación inicial  Electrodos de grafito de diámetro pequeño , investigación inicial  Papel térmico ligero , 
investigación inicial  Hexametafosfato de sodio , investigación inicial  Papel sin pasta mecánica  de madera 
estucado , investigación inicial  Fibras discontinuas de poliéster , investigación inicial  Lienzos para cuadros , 
investigación inicial  Isocianuratos clorados , investigación inicial  Productos de papel de seda , investigación 
inicial  Carretillas , investigación inicial  Receptores de televisión en colores , investigación inicial  Accesorios de 
tubería de fundición maleable , investigación inicial  Postes de acero para cercas de parques y jardines , 
investigación inicial  Silicio metálico procedente de Rusia , investigación inicial  Productos planos de acero al 
carbono laminados en frío , investigación inicial  Mesas y sillas de metal plegables  e investigación inicial  
Repuestos de parabrisas de vidrio para automóviles . Las determinaciones relativas a estos procedimi entos 
antidumping se enumeran en la respuesta de China a la pregunta 116 del Grupo Especial , párrafo 157.  WT/DS471/R  
 
- 165 - 
 
  7.445.   En todas estas 73 determ inaciones el USDOC recordó que el artículo 776(b) de la Ley 
Arancelaria de  1930 dispone que , si una parte interesada no coopera , el USDOC podrá utilizar una 
inferencia que sea desfavorable para los intereses de esa parte al seleccionar entre los hechos de 
que disponga de otro modo.877 A continuación el USDOC analizó , en cada una de las 
determinaciones , la situación específica de la entidad a nivel de toda la ENM y las razones por las 
que se constató que no había cooperado en toda la medida de sus posibilidade s. Después de 
constatar la falta de cooperación de la entidad a nivel de toda la ENM , el USDOC dijo 
expresamente que era "apropiado"878, "necesario"879 o estaba "justificado"880 extraer  inferencias 
desfavorables en virtud  del artículo 776(b) de la Ley Arancelari a de 1930.  En varias de estas 
73 determinaciones el USDOC indicó que el objetivo de extraer inferencias desfavorables era 
                                                                                                                                               
876 Examen administrativo 1 Aluminio , examen administrativo 2 Aluminio , examen administrativo 7 
Camarones , examen administrativo 8 Camarones , examen adm inistrativo 7 Muebles , examen administrativo 
2010-2011 Productos de papel rayado , examen administrativo 2011-2012 Productos de papel rayado , examen 
administrativo 2011-2012 Glicina , examen administrativo 2010-2011 Fibras discontinuas de poliéster , examen 
administrativo 2009-2010 Sacos tejidos laminados , examen administrativo 2001-2002 Miel, examen 
administrativo 2002-2003 Miel, examen administrativo 2004-2005 Miel, examen administrativo 2006 -2007 
Miel, examen administrativo 2007-2008 Miel, examen administra tivo 2005-2006 Rodamientos de rodillos 
cónicos , examen administrativo 1999-2000 Carne de langosta de agua dulce , examen administrativo 
2000-2001 Carne de langosta de agua dulce , examen administrativo 2002-2003 Carne de langosta de agua 
dulce , examen admini strativo 2004-2005 Carne de langosta de agua dulce , examen administrativo 2004-2005 
Velas de cera de petróleo , examen administrativo 2003-2005 Lápices en estuche , examen administrativo 
2003-2004 Baterías de cocina de acero vitrificado , examen administrativ o 2003-2004 Rotores de frenos , 
examen administrativo 1 Células solares y examen administrativo 3 Cintas . Las determinaciones relativas a 
estos procedimientos antidumping se enumeran en la respuesta de China a la pregunta 116 del Grupo Especial , 
párrafo 157 . 
877 Véanse , por ejemplo , investigación inicial  Acero de grano orientado , Memorando sobre la decisión  
(Prueba documental CHN -404), páginas 16 y 17; investigación inicial  Accesorios de tubería de fundición , Aviso 
de determinación preliminar  (Prueba documenta l CHN-423), página 33915; investigación inicial  Carbonato de 
bario, Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental CHN-424), página 12667; investigación inicial  
Postes de acero para cercas de parques y jardines , Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental 
CHN-425), página 72143; investigación inicial  Productos planos de acero al carbono laminados en frío , Aviso de 
determinación preliminar  (Prueba documental CHN-427), Página 31237; examen administrativo 2010-2011 
Fibras discontinuas de poliést er, Resultados preliminares  (Prueba documental CHN-159), página  39993;  
examen administrativo 2004-2005 Velas de cera de petróleo , Resultados preli minares (Prueba documental 
CHN-440), páginas 35614 -36615; examen administrativo 2001-2002 Miel, Resultados pre liminares (Prueba 
documental CHN -443), página 69991; examen administrativo 2002-2003 Miel, Resultados definitivos  (Prueba 
documental CHN -389), páginas  38879  y 38880; examen administrativo 2000 -2001 Carne de langosta de agua 
dulce , Aviso de Resultados preli minares  (Prueba documental CHN-444), páginas 63881  y 63882; examen 
administrativo 2003-2004 Lápices en estuche , Resultados preliminares  (Prueba documental CHN-322), 
página  76761; y examen administrativo 2003-2004 Rotores de frenos , Resultados definitivos  (Prueba 
documental CHN-388), página 69939.  
878 Véanse , por ejemplo , investigación inicial  Células solares , Determinación definitiva  (Prueba 
documental CHN-44), página 63794; investigación inicial  Aluminio , Determinación definitiva  (Prueba 
documental CHN-32), página 18529; investigación inicial  Mantas eléctricas tejidas , Determinación definitiva  
(Prueba documental  CHN-334), página 38461; investigación inicial  Productos de papel rayado , Determinación 
preliminar  (Prueba documental  CHN-420), página 19701; investig ación inicial  Películas PET , Determinación 
preliminar  (Prueba documental  CHN-112), página 24557; investigación inicial  Repuestos de parabrisas de 
vidrio para automóviles , Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-429), página 48237; 
investig ación inicial  Mesas y sillas de metal plegables , Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental  
CHN-428), página 60189; examen administrativo 2008-2009 Clavos de acero , Memorando sobre las cuestiones 
y la decisión  (Prueba documental  CHN-431), página 28; examen administrativo 2002-2003 Miel, Resultados 
definitivos  (Prueba documental  CHN-389), página 38879; y examen administrativo 2005-2006 Rodamientos de 
rodillos cónicos , Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-438), página 14079.  
879 Examen admin istrativo 2011-2012 Productos de papel rayado , Memorando sobre la decisión  (Prueba 
documental  CHN-432), página 9; examen administrativo 2004-2005 Carne de langosta de agua dulce , 
Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-439), página 59435 -59436; exam en administrativo 
2003-2004 Lápices en estuche , Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-322), página 76761; y 
examen administrativo 2002-2003 Miel, Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-389), página 38879.  
880 Investigación inicial  Ácido cítri co y ciertas sales de citrato , Determinación definitiva  (Prueba 
documental  CHN-337), página 16841; investigación inicial  Nitrito sódico , Determinación definitiva  (Prueba 
documental  CHN-339), página 38985; investigación inicial  Isocianurados clorados , Aviso  de determinación 
preliminar  (Prueba documental  CHN-422), página 75299; examen administrativo 2008-2009 Clavos de acero , 
Memorando sobre las cuestiones y la decisión  (Prueba documental  CHN-431), página 28; examen 
administrativo 2011-2012 Glicina , Memorando  sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-433), página 6; 
examen administrativo 2009-2010 Sacos tejidos laminados , Resultados definitivos  (Prueba documental  
CHN-367), página 21334; examen administrativo 2000-2001 Carne de langosta de agua dulce , Aviso de 
resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-444), página 63881; y examen administrativo 1 Células 
solares , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-488), página 18.  WT/DS471/R  
 
- 166 - 
 
  "garantizar que la parte no obt[uviera] un resultado más favorable al no cooperar que si hubiera 
cooperado plenamente".881 En otras vari as determinaciones el USDOC se refirió a su "práctica" de 
asegurarse de que el margen sea "suficientemente desfavorable para hacer efectivo el objetivo de 
los hechos de que se tenga conocimiento de inducir a los declarantes a facilitar puntualmente al 
[USD OC] información completa y exacta".882 
7.446.   Después de haber determinado que las inferencias desfavorables eran apropiadas , 
necesarias o estaban justificadas con respecto a la entidad a nivel de toda la ENM que no había 
cooperado , el USDOC procedió a determinar e n cada una de las 73 determinaciones la tasa 
aplicable a toda la entidad. El USDOC señaló que , al seleccionar los hechos de que se tenía 
conocimiento como "hechos desfavorables de que se tenía conocimiento" , el artículo 776(b) de la 
                                               
881 Véanse , por ejemplo , investigación inicial  Acero de grano orientado , Memorand o sobre la decisión  
(Prueba documental  CHN-404), página 17; investigación inicial  Goma xantana , Memorando sobre las 
cuestiones y la decisión  (Prueba documental  CHN-410), página 6; investigación inicial  Células solares , 
Determinación definitiva  (Prueba docu mental  CHN-44), páginas  63794  y 63795; investigación inicial  Suelos de 
madera , Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-49), página  64322; investigación inicial  Cilindros 
de acero , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-65), página 77971; investigación inicial  Aluminio , 
Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-32), página 18529; investigación inicial  Tubos de cobre , 
Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-333), página 60729; investigación inicial  Bolsas de compra 
procedentes d e Viet Nam , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-416), página 56818; 
investigación inicial  Papel térmico , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-418), página 27509; 
investigación inicial  Accesorios de tubería de fundición , Aviso de dete rminación preliminar  (Prueba documental  
CHN-423), página 33915; investigación inicial  Carbonato de bario , Aviso de determinación preliminar  (Prueba 
documental  CHN-424), página 12667; investigación inicial  Postes de acero para cercas de parques y jardines , 
Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-425), página 72143; investigación inicial  Silicio 
metálico procedente de Rusia , Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-426), 
página  59259; investigación inicial  Productos planos de acero al carbono laminados en frío , Aviso de 
determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-427), página 31237; examen administrativo 2010-2011 
Fibras discontinuas de poliéster , Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-159), página 39993; 
examen adm inistrativo 2011-2012 Glicina , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-433), 
página 7; examen administrativo 2007-2008 Miel, Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-313), 
página 68252; examen administrativo 2002-2003 Miel, Resultados defi nitivos  (Prueba documental  CHN-389), 
página 38878; examen administrativo 2001-2002 Miel, Resultados preliminares  (Prueba documental  
CHN-443), página  69991; examen administrativo 2005-2006 Rodamientos de rodillos cónicos , Resultados 
preliminares  (Prueba doc umental  CHN-438), página 14080; examen administrativo 2004-2005 Carne de 
langosta de agua dulce , Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-439), página 59436; examen 
administrativo 2003-2004 Baterías de cocina de acero vitrificado , Aviso de Resultados  preliminares  (Prueba 
documental  CHN-441), página 76029; examen administrativo 2003-2004 Rotores de frenos , Resultados 
definitivos  (Prueba documental CHN-388), página 69939; y examen administrativo 1 Células solares , 
Memorando sobre la decisión  (Prueba doc umental  CHN-488), página 18.  
882 Véanse , por ejemplo , investigación inicial  Cilindros de acero , Determinación preliminar  (Prueba 
documental  CHN-65), página 77971; investigación inicial  Goma xantana , Memorando sobre las cuestiones y la 
decisión  (Prueba docume ntal CHN-410), página 6; investigación inicial  Acero de grano orientado , Memorando 
sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-404), páginas 16 -17; investigación inicial  Células solares , 
Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-44), página  63794; investigación inicial  Suelos de madera , 
Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-49), página 64322; investigación inicial  Aluminio , 
Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-32), página 18529; investigación inicial  Tubos de cobre , 
Determinación def initiva  (Prueba documental  CHN-333), página 60729; investigación inicial  Bolsas de compra 
procedentes de Viet Nam , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-416), página 65818; 
investigación inicial  Papel térmico , Determinación preliminar  (Prueba doc umental  CHN-418), página 27509; 
investigación inicial  Tubos de acero al carbono soldados de sección circular , Determinación preliminar  (Prueba 
documental  CHN-314), página 2452; investigación inicial  Papel sin pasta mecánica de madera estucado , 
Determinació n preliminar  (Prueba documental  CHN-317), página 30762; investigación inicial  Carbón activado , 
Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-321), página 59731; investigación inicial Productos de 
papel rayado , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-420), página 19701; investigación 
inicial  Hojas de sierra de diamante , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-135), página 77128; 
investigación inicial  Mesas y sillas de metal plegables , Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental  
CHN-428), página  30189; examen administrativo  2004-2005 Carne de langosta de agua dulce , Resultados 
preliminares  (Prueba documental  CHN-439), página 59436; examen administrativo 2002-2003 Miel, 
Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-389), página  38880;  examen administrativo 2007-2008 Miel, 
Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-313), página 68252; examen administrativo 2011-2012 
Glicina , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-433), página 7; examen administrativo 
2001-2002 Miel, Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-443), página 69991; examen 
administrativo 2005-2006 Rodamientos de rodillos cónicos , Resultados preliminares  (Prueba documental  
CHN-438), página  14080; examen administrativo 2003 -2004 Baterías de cocina de acero v itrificado , Aviso de 
Resultados preliminares ,(Prueba documental  CHN-441), página 76029; y examen administrativo 1 Células 
solares , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-488), página 18.  WT/DS471/R  
 
- 167 - 
 
  Ley Arancelaria de  1930 le autorizaba a basarse en información obtenida de la solicitud , de la 
determinación definitiva , de un examen administrativo previo o de otra información incluida en el 
expediente.883 En cada una de las 47 investigaciones iniciales incluidas en el grupo de las 
73 determinaciones , el USDOC atribuyó a la entidad a nivel de toda la ENM bien una tasa alegada 
en la solicitud884 o el margen más elevado por transacciones específicas determinado para un 
declarante examinado individualmente en la misma investigación.885 A juicio del USDOC , la 
selección del margen más elevado de cualquier segmento del procedimiento "refleja la inferencia 
de sentido común de que el margen más elevado inmediatamente anterior es el dato más 
probatorio de los márgenes actuales porque , si no fu era así , el importador , que conoce la norma , 
habría aportado información actualizada que demuestre que el margen es menor".886 
7.447.   Los Estados Unidos critican por tres motivo s que China se base en estas 
73 determinaciones para describir el contenido exacto de la  supuesta norma AFA. Primero , los 
                                               
883 Véanse , por ejemplo , investigación inicial  Maderas de e species frondosas , Memorando sobre la 
decisión  (Prueba documental  CHN-409), página 19; investigación inicial  Cilindros de acero , Determinación 
preliminar  (Prueba documental  CHN-65), página 77970; investigación inicial  Tubos de perforación , 
Determinación pr eliminar  (Prueba documental  CHN-413), página 51008; investigación inicial  Estanterías y 
soportes para la cocina , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-312), página 9596; investigación 
inicial  Fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable fabr icados por embutido , Memorando sobre la decisión  
(Prueba documental  CHN-412), página 13; investigación inicial  Ruedas de acero , Determinación preliminar  
(Prueba documental  CHN-309), página 67711; investigación inicial  Goma xantana , Memorando sobre las 
cuestiones y la decisión  (Prueba documental  CHN-410), páginas 13 -14; investigación inicial  Acero de grano 
orientado , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-404), página 16; investigación inicial  Células 
solares , Determinación definitiva  (Prueba doc umental  CHN-44), página 63794; investigación inicial  Aluminio , 
Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-32), página 18529; investigación inicial  Tubos de cobre , 
Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-333), página 60729; investigación inicia l Mantas eléctricas 
tejidas , Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-334), página 38461; investigación inicial  Bolsas de 
compra procedentes de Viet Nam , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-416), página 65818; 
investigación inicial  Electr odos de grafito de diámetro pequeño , Determinación definitiva  (Prueba documental  
CHN-338), página  2053; investigación inicial  Papel térmico , Determinación preliminar  (Prueba documental  
CHN-418), página 27509; investigación inicial  Tubos de acero al carbono  soldados de sección circular , 
Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-314), página 2452; investigación inicial  Papel sin pasta 
mecánica de madera estucado , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-317), página 30762; 
investigación inicial  Carbón activado , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-321), página 59731; 
investigación inicial  Productos de papel rayado , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-420), 
páginas 19701 -19702; investigación inicial  Hojas de sierra de diamant e, Determinación preliminar  (Prueba 
documental  CHN-135), página 77128; investigación inicial  Mesas y sillas de metal plegables , Aviso de 
determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-428), página 30189; examen administrativo 2004-2005 
Carne de langosta d e agua dulce , Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-439), página 59436; 
examen administrativo 2002-2003 Miel, Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-389), página 38880; 
examen administrativo 2011-2012 Glicina , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-433), 
página 7; examen administrativo 2007-2008 Miel, Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-313), 
página 68252; examen administrativo 2001-2002 Miel, Resultados preliminares  (Prueba documental  
CHN-443), página 69991; examen ad ministrativo 2005-2006 Rodamientos de rodillos cónicos , Resultados 
preliminares  (Prueba documental  CHN-438), página 14080; examen administrativo 2003-2004 Baterías de 
cocina de acero vitrificado , Aviso de resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-441), página 76029; y 
examen administrativo 1 Células solares , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-488), 
página  18. 
884 Véanse , por ejemplo , investigación inicial  Acero de grano orientado , Memorando sobre la decisión  
(Prueba documental  CHN-404), página 17; investigación inicial  Glutamato monosódico , Memorando sobre la 
decisión  (Prueba documental  CHN-407), página 13; investigación inicial  Células solares , Determinación 
definitiva  (Prueba documental  CHN-44), página 63794; investigación inicial  Fibras  discontinuas de poliéster , 
Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-419), página 77377; investigación inicial  Productos de 
papel rayado , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-420), página 19702; investigación inicial  
Hojas de sierra de di amante , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-135), página 77129; e  
investigación inicial  Lienzos para cuadros , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-421), 
página  67418.  
885 Véanse , por ejemplo , investigación inicial  Ladrillos de sílice , Memorando sobre la decisión  (Prueba 
documental CHN -408), páginas 12  y 13; e  investigación inicial  Suelos de madera , Determinación definitiva  
(Prueba documental CHN-49), página 64322.  
886 Examen administrativo 2011-2012 Glicina , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  
CHN-433), página 7; examen administrativo 2007-2008 Miel, Resultados preliminares  (Prueba documental  
CHN-313), página 68252; examen administrativo 2003-2004 Baterías de cocina de acero vitrificado , Aviso de 
resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-441), página  76029; examen administrativo 2005-2006 
Rodamientos de rodillos cónicos , Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-438), página 14080; y 
examen administrativo 2004-2005 Carne de langosta de agua dulce , Resultados preliminare s (Prueba 
documental  CHN-439), página 59436.  WT/DS471/R  
 
- 168 - 
 
  Estados Unidos consideran que la selección por el USDOC de los hechos de que se tenga 
conocimiento es específica para cada caso.887 Observamos a este respecto que si bien la 
naturaleza y magnitud de la tasa aplicada por el U SDOC a la entidad a nivel de toda la ENM no 
cooperadora puede variar de un caso a otro , del repaso de las 73 determinaciones antidumping 
analizadas supra  parece que el contenido exacto de la supuesta norma AFA se corresponde con la 
descripción de China , a saber , que una vez constatada la falta de cooperación de la entidad a nivel 
de toda la ENM , el USDOC adoptó sistemáticamente inferencias desfavorables y seleccionó hechos 
que eran desfavorables para los intereses de la entidad y de los exportadores incluid os en ella. 
Dicho de otra manera , aunque las tasas determinadas para la entidad a nivel de toda la ENM 
variaron en estas determinaciones , el USDOC describió de la misma manera el proceso que llevó a 
la determinación de esas tasas , que se corresponde con la  descripción que hace China de la 
supuesta norma AFA.  
7.448.   En segundo lugar , los Estados Unidos afirman que la selección por el USDOC de los hechos 
de que se tenga conocimiento en los casos de falta de cooperación está atenuada por la obligación 
de corroborar l a tasa aplicable si se obtiene de información secundaria.888 Observamos que , de 
conformidad con el artículo 776(c) de la Ley Arancelaria de  1930, cuando el USDOC recurre a 
información secundaria y no a información obtenida en el curso de la investigación o e xamen , 
debe, en la medida de lo posible , corroborar la información seleccionada con la obtenida en el 
curso de la investigación o el examen.889 La Declaración de Acción Administrativa que acompaña a 
la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay890 estipula que la  obligación legalmente establecida de 
corroborar la información secundaria seleccionada tiene por objeto garantizar que dicha 
información tenga valor probatorio. El USDOC ha entendido que esa información tiene valor 
probatorio en la medida en que es fiable  y pertinente.891 
7.449.   En las determinaciones que constan en el expediente en las que el USDOC constató que la 
entidad a nivel de toda la ENM no cooperaba , corroboró la tasa seleccionada sobre la base de los 
hechos desfavorables de que tenía conocimiento solament e cuando esa tasa se seleccionó a partir 
de lo que el USDOC consideró que era información secundaria. En cambio , en algunas 
determinaciones el USDOC no corroboró los hechos seleccionados porque a su juicio esa 
información no procedía de fuentes secundarias . Por ejemplo , en la investigación inicial Suelos de 
madera , el USDOC consideró que como la tasa basada en los hechos desfavorables de que se tenía 
conocimiento se obtuvo en última instancia en el curso de esa investigación (es decir , la tasa más 
elevada p or transacciones específicas entre los declarantes obligados) , y no procedía de 
información secundaria , no era necesario corroborar esa tasa seleccionada.892 
7.450.   Es importante señalar que las determinaciones antidumping que constan en el expediente 
demuestran qu e la corroboración se limitó a determinar si los hechos seleccionados a partir de una 
                                               
887 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 412.  
888 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 412.  
889 Ley Arancelaria de  1930 de los Estados Unidos , artículo 776(c) , United Stat es Code , título 19 , 
artículo 1677e (Prueba documental CHN-153).  
890 La Declaración de Acción Administrativa que acompaña a la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay 
"representa una expresión autorizada de la Administración sobre sus opiniones acerca de la i nterpretación y 
aplicación de los Acuerdos de la Ronda Uruguay , a efectos tanto de las obligaciones internacionales de los 
Estados Unidos como de su legislación interna. El Congreso espera que los futuros gobiernos observen y 
apliquen las interpretaciones y los compromisos recogidos en esta Declaración". (Informe del Órgano de 
Apelación , Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , nota 64; e 
informes de los Grupos Especiales; Estados Unidos - Limitaciones de las export aciones , párrafo 2.4; y Estados 
Unidos - Algodón americano  (upland) , nota 701).  
891 Véanse , por ejemplo , examen administrativo 2008-2009 Clavos de acero , Memorando sobre las 
cuestiones y la decisión  (Prueba documental  CHN-431), páginas 29  y 30; investigación  inicial  Mantas eléctricas 
tejidas , Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-334), página 38461; investigación inicial  Acero de 
grano orientado , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-404), página 17; examen 
administrativo 2002-2003 Miel, Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-389), página 38880; examen 
administrativo 2004-2005 Carne de langosta de agua dulce , Resultados preliminares  (Prueba documental  
CHN-439), página 59436; examen administrativo 2003-2004 Baterías de cocina de ace ro vitrificado , Aviso de 
resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-441), página 76029; examen administrativo 2003-2004 
Rotores de frenos , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-388), página 69940; y examen 
administrativo 2004-2005 Velas de cera  de petróleo , Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-440), 
página  46615.  
892 Investigación inicial  Suelos de madera , Determinación definitiva  (Prueba documental CHN-49), 
página 64322. Véase también investigación inicial  Ladrillos de sílice , Memorando  sobre la decisión  (Prueba 
documental CHN-408), páginas 12  y 13. WT/DS471/R  
 
- 169 - 
 
  fuente secundaria tenían algún fundamento en el expediente y eran fiables y pertinentes para la 
cuestión examinada , pero no se ocupó de si los hechos seleccionados eran d esfavorables o no. Por 
lo tanto , con independencia de la corroboración , los hechos finalmente seleccionados hicieron 
efectiva la decisión previa del USDOC de extraer inferencias desfavorables y seleccionar hechos 
que eran desfavorables para los intereses d e la entidad a nivel de toda la ENM que no cooperó. 
Por consiguiente , consideramos que la corroboración es una parte constitutiva de la selección de 
hechos que son desfavorables para la entidad a nivel de toda la ENM y los exportadores incluidos 
en ella y no elimina el carácter desfavorable de los hechos seleccionados.  
7.451.   En tercer lugar , los Estados Unidos aducen que China no ha explicado qué quiere decir con 
la expresión hechos "suficientemente desfavorables" , expresión que los Estados Unidos consideran 
subjetiva e imprecisa.893 A juicio de los Estados Unidos , el USDOC selecciona hechos de que se 
tenga conocimiento con respecto a la parte que no coopera que no ha comunicado determinados 
hechos y , por consiguiente , no sabe si la información que ha seleccionado e s efectivamente 
desfavorable o puede serlo , ya que la información solicitada no se ha facilitado.894 Sostienen 
además que los hechos son simplemente hechos y que ningún hecho es intrínsecamente 
desfavorable o no.895 
7.452.   Observamos que en las 73 determinaciones que  constan en el expediente en las que se 
constató que la entidad a nivel de toda la ENM no cooperó , el USDOC se refirió a "hechos 
desfavorables  de que se ten ía conocimiento" , o a su acrónimo "AFA" (en inglés) , al elegir la tasa 
para la entidad a nivel de to da la ENM. Al describir esos hechos desfavorables , el USDOC aludió al 
artículo 776(b) de la Ley Arancelaria de  1930 que: a) da al USDOC la facultad de emplear 
inferencias desfavorables; y b) hace constar que , al elegir entre los hechos que estén disponible s 
de otro modo , el USDOC puede basarse en información que figure en la solicitud , en cualquier 
parte del procedimiento o en cualquier otra información que conste en el expediente. Es instructiva 
a este respecto la declaración de l USCAFC que cita el USCIT , según la cual "las tasas [basadas en 
los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento] deben ser estimaciones razonablemente 
exactas de las tasas de los declarantes con algún aumento incorporado como elemento de 
disuasión del incumplimiento".896 Los Est ados Unidos también han explicado al Grupo Especial que 
el USDOC , al seleccionar los hechos de que se tenga conocimiento , debe tener en cuenta la 
omisión o negativa de la parte a facilitar la información necesaria897 y lo hace así para inducir la 
cooperación  de los declarantes.898 
7.453.   Por consiguiente , el USDOC utilizó la expresión "hechos desfavorables" en sus 
determinaciones antidumping y , basándose en el artículo 776(b) de la Ley Arancelaria de  1930, 
describió cuáles eran esos hechos en cada determinación. Aunqu e es posible que el USDOC no 
supiera si los hechos que seleccionó eran realmente desfavorables o menos favorables que los 
hechos que faltaban , después de constatar la falta de cooperación adoptó "inferencias 
desfavorables" y seleccionó , bajo la expresión " hechos desfavorables" , aquellos que trataban de 
inducir a los declarantes a facilitar al USDOC información completa y exacta en su debido 
momento. Por tanto , estamos convencidos de que el USDOC dio un significado especial a la 
expresión "hechos desfavorabl es" en el sentido de que se referían a aquellos hechos que darían 
lugar a un resultado que no era más favorable que cuando la entidad a nivel de toda la ENM había 
cooperado plenamente y que actuaban como un elemento de disuasión respecto de la falta de 
cooperación. En consecuencia , consideramos que el significado de la expresión "hechos 
desfavorables" , como parte del contenido exacto de la supuesta norma AFA , es claro y está 
demostrado por la práctica del USDOC.  
7.454.   Sobre la base de lo anteriormente expuesto , llegamo s a la conclusión de que 
las 73 determinaciones que China incluyó en el expediente son suficientes  para demostrar el 
contenido exacto de la supuesta norma AFA. Esas determinaciones demuestran que , siempre que 
el USDOC constató que una entidad a nivel  de toda la ENM no había cooperado en toda la medida 
de sus posibilidades , adoptó inferencias desfavorables y , al determinar la tasa para la entidad a 
                                               
893 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 412.  
894 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 60.  
895 Declaración inicial de l os Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 60.  
896 USCIT , Lifestyle Enterprise , Inc. v United States , 768 F.Supp.2d 1286 (CIT 2011)  (Prueba 
documental CHN-301), página 1298 (donde se cita USCAFC , De Cecco Di Filippo Fara. S. Martino v. United 
States , 216 F.3d 1027 ( Fed. Cir.  2000) , página 1032).  
897 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 72 del Grupo Especial , párrafo 173.  
898 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 415 y 419.  WT/DS471/R  
 
- 170 - 
 
  nivel de toda la ENM , seleccionó hechos del expediente que eran desfavorables para los intereses 
de dicha  entidad y los exportadores incluidos en ella.  
7.455.   Por último , recordamos que en nuestro análisis relativo al contenido exacto de la supuesta 
norma AFA hemos examinado las partes del Manual Antidumping y tres decisiones del USCIT , 
identificadas por China , adem ás de las 73 determinaciones formuladas por el USDOC. Hemos 
constatado que ni el Manual Antidumping ni las decisiones judiciales avalan la descripción que hace 
China del contenido exacto de la supuesta norma AFA. En cambio , hemos constatado que 
las 73 determinaciones formuladas por el USDOC , que China también presentó como prueba , 
respaldan el argumento de China sobre el contenido exacto de la supuesta norma AFA. 
Constatamos que el texto de estas determinaciones es suficientemente claro para respaldar la 
descripción que hace China del contenido exacto de la supuesta norma AFA. También 
consideramos que ni el Manual Antidumping ni las decisiones del USCIT contienen elementos que 
socaven nuestra conclusión de que estas 73 determinaciones muestran el contenido e xacto de la 
norma AFA como lo ha descrito China.  
7.5.5.1.1.2   Atribución de la supuesta norma AFA a los Estados Unidos  
7.456.   En cuanto a la cuestión de la atribución , estimamos que puesto que el USDOC es un 
órgano del Gobierno de los Estados Unidos , los actos que dan lugar a  la supuesta norma AFA son 
atribuibles a los Estados Unidos. También señalamos que los Estados Unidos no han impugnado 
este aspecto.  
7.5.5.1.1.3   Aplicación general y prospectiva de la supuesta norma AFA  
7.457.   Además de determinar el contenido exacto y su atribución a los Es tados Unidos , 
recordamos que la supuesta norma AFA solamente se puede impugnar en sí misma , y únicamente 
podemos pasar a examinar las alegaciones de China con respecto a esta medida , si constatamos 
que es de naturaleza general y prospectiva. A este respect o, en Estados Unidos - Ropa interior  el 
Órgano de Apelación se mostró de acuerdo , en el contexto del párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994, con la declaración del Grupo Especial encargado de esa diferencia según la cual una 
medida es de aplicación g eneral en tanto "afecta a un número no identificado de operadores 
económicos , que incluyen productores nacionales y extranjeros".899 Además , el Órgano de 
Apelación ha aclarado que una medida es de aplicación prospectiva si está destinada a aplicarse en 
"situaciones futuras" después de su publicación.900 El Órgano de Apelación también ha señalado 
que para que una medida tenga carácter prospectivo , tiene que dar "el mismo nivel de seguridad y 
previsibilidad de continuación en el futuro generalmente asociado a las  reglas o las normas".901 
7.458.   Las partes no están de acuerdo en si la supuesta norma AFA es de aplicación general y 
prospectiva. China aduce que sí lo es y , a tal efecto , presenta las mismas pruebas que ha 
presentado para establecer el contenido exacto de la sup uesta norma AFA , a saber , un pasaje del 
Manual Antidumping , pasajes de tres decisiones del USCIT y 86 determinaciones del USDOC que 
demuestran la aplicación "sistemática y constante" de la Norma en procedimientos antidumping 
desde  2001.902 A continuación exa minamos individualmente estos distintos elementos de prueba y 
formulamos nuestra conclusión sobre la base de una evaluación integral de los mismos.  
Manual Antidumping  
7.459.   Examinamos en primer lugar el argumento de China de que el Manual Antidumping es una 
prueba de la aplicación general y prospectiva de la supuesta norma AFA.903 Recordamos nuestra 
constatación anterior de que el Manual Antidumping no describe el contenido exacto de la 
                                               
899 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Ropa interior , página 15; e informe del Grupo 
Especial , Estados Unidos - Ropa interior , párrafo 7.65. Véanse también el informe del Órgano de Apelación , 
CE - Productos avícolas , párrafo 113; y los informes de los Grupos Especiales , CE - Productos avícolas , 
párrafo  7.65; y CE- Productos de tecnología de la información , párrafo 7.159.  
900 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172.  
901 Informe  del Órgano de Apelación , Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.182.  
902 Primera comunicación escrita de China , párrafo 443; y segunda comunicación escrita de China , 
párrafo 362.  
903 Primera comunicación escrita de China , párrafos 444 -446. WT/DS471/R  
 
- 171 - 
 
  supuesta norma AFA.904 Sin embargo , a nuestro juicio esa constatación no impide n ecesariamente 
que analicemos si el Manual Antidumping da una indicación del carácter general y prospectivo de 
la norma AFA , cuyo contenido exacto hemos discernido de las 73 determinaciones del USDOC 
examinadas anteriormente.  
7.460.   A este respecto , recordamos que  el pasaje del Manual Antidumping en el que China se 
basa explica que , en una investigación antidumping , todas las empresas ENM distintas de las que 
tienen derecho a una tasa distinta forman parte de la entidad a nivel de toda la ENM y reciben la 
tasa corr espondiente a dicha entidad. En el pasaje se indica a continuación que esa tasa " puede  
basarse en los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento si , por ejemplo , algunos 
exportadores que forman parte de la entidad a nivel de toda la ENM no responden  al cuestionario 
antidumping".905 El pasaje dice también que "[e]n muchos casos" el USDOC constata que una 
parte de la entidad a nivel de toda la ENM no ha cooperado porque los exportadores que 
respondieron no representan todas las importaciones de la mercan cía en cuestión. Por último , el 
pasaje dice que "[o]casionalmente" la tasa correspondiente a toda la ENM se podrá modificar en 
un examen administrativo si el USDOC está revisando la entidad a nivel de toda la ENM porque un 
exportador incluido en ella es ob jeto de examen , o si uno de los márgenes calculados para un 
declarante es superior a la tasa a nivel de toda la ENM.906 
7.461.   A juicio de China , el verbo auxiliar " may" (puede) indica que , si se constata que la entidad 
a nivel de toda la ENM coopera , el USDOC "no puede" basar la tasa en los hechos desfavorables de 
que se tenga conocimiento. En cambio , según China , el Manual Antidumping da un ejemplo de 
cuándo la tasa correspondiente a la entidad a nivel de toda la ENM " se basará  en los hechos 
desfavorables de que s e tenga conocimiento" , a saber , cuando los exportadores incluidos en la 
entidad no respondan al cuestionario de dumping.907 No nos parece convincente la lectura que 
hace China del texto del Manual Antidumping. Según sus términos , el pasaje pertinente 
simplem ente dice que se asignará una tasa única a la entidad a nivel de toda la ENM y que esa 
tasa "puede" basarse en los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento en determinadas 
situaciones. El empleo del verbo auxiliar " may" (puede) al describir el tip o de acción que se 
establece en el documento (es decir , la selección de los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento en casos que afectan a ENM) concede al USDOC la facultad discrecional y permisiva 
de seleccionar los hechos desfavorables de que s e tenga conocimiento en los casos en que , por 
ejemplo , algunos exportadores incluidos en la entidad no responden al cuestionario de dumping. 
Dicho de otro modo , el empleo del verbo " may" (puede) sirve , si acaso , como un mecanismo de 
habilitación: no expres a qué enfoque adoptará o debería adoptar el USDOC en lo que respecta a la 
utilización de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento en proc edimientos que 
afecten a ENM. A  nuestro juicio , la sugerencia de China de sustituir " may" (puede) por " will" 
(basará) transformaría la frase permisiva en una normativa.  
7.462.   A nuestro juicio , el texto permisivo que se utiliza en el Manual Antidumping reconoce la 
facultad del USDOC de basar una tasa a nivel de toda la ENM en los hechos desfavorables de que 
se tenga conocimiento. También da un ejemplo de cuándo se puede ejercer esa facultad (pero no 
de que se ejercerá necesariamente). Contra riamente a lo que sostiene China , no interpretamos 
que estos pasajes avalen su tesis de que la supuesta norma AFA se aplicará de manera general y 
prospectiva.  
Decisiones del USCIT  
7.463.   Basándose en los mismos pasajes de las tres decisiones del USCIT que hemos examinado 
en nuestro análisis del contenido exacto de la supuesta norma AFA , China afirma que el USCIT ha 
confirmado y respaldado la aplicación de esta medida a entidades a nivel de toda la ENM908, lo que 
refuerza las expectativas de que el USDOC seguirá aplicando la supuesta norma AFA.909 
Los Estados Unidos no están de acuerdo con el argumento de que estas decisiones judiciales son 
                                               
904 Véase el párrafo 7.433 supra . 
905 Manual Antidumping , capítulo 10  (Prueba documental CHN-23), páginas 7  y 8. (no se reproducen las 
notas; sin subrayar en el original)  
906 Manual Antidumping , capítulo 10  (Prueba documental CHN-23), página 8. (no se reproducen  las 
notas)  
907 Respuesta de China a la pregunta 70 del Grupo Especial , párrafo 408. (las c ursivas figuran en el 
original)  
908 Segunda comunicación escrita de China , párrafo 362.  
909 Respuesta de China a la pregunta 125 del Grupo Especial , párrafo 192.  WT/DS471/R  
 
- 172 - 
 
  pertinentes para esta indagación y señalan que esas decisiones se adoptaron teniendo en cuenta 
las circunstancias específicas que rodearon esos procedimientos y no reflejan lo que el USDOC 
hará en general en el futuro.910 Aducen además que , en lo que respecta a su contenido , ninguna 
de estas tres decisiones judiciales se inclina a favor del carácter general y prospectivo de la 
supuesta norma AFA.911 
7.464.   No estamos convencidos de que los pasajes citados de las tres decisiones judiciales en 
cuestión contengan términos qu e demuestren el carácter general y prospectivo de la supuesta 
norma AFA. En primer término , el pasaje de la decisión adoptada por el USCIT en el caso 
Peer Bearing Co. -Changshan v. United States  se refiere a la "práctica constante" del USDOC de 
calcular la tasa para una entidad a nivel de toda la RPC sobre la base del "margen más elevado 
calculado para cualquier parte en la investigación de ventas a un precio inferior a su valor justo o 
en cualquier examen administrativo".912 Esta "práctica constante" se refie re a la naturaleza o 
magnitud del derecho y por tanto difiere del contenido exacto de la supuesta norma AFA , que 
consiste en un proceso que lleva a sacar inferencias desfavorables y a seleccionar hechos que son 
desfavorables para los intereses de la entida d a nivel de toda la ENM y de los exportadores 
incluidos en ella.  
7.465.   En el mismo sentido , el pasaje de la decisión del USCIT en el caso Hubbel Power Systems , 
Inc. v. United States  se refiere únicamente a la naturaleza o el nivel de la tasa a nivel de toda 
la RPC (que es "prohibitiva"913), pero guarda silencio sobre el proceso en el que consiste la 
supuesta norma AFA. Además , no vemos ningún término en el pasaje en el sentido de que la 
atribución de tasas prohibitivas a los exportadores que no demuestren la indep endencia del control 
estatal sea de aplicación general y prospectiva. Observamos en especial que este pasaje no se 
remite a ningún fundamental legal , reglamentario o administrativo para la atribución de una tasa 
prohibitiva a declarantes que no hayan sido examinados que no demuestren la independencia del 
control gubernamental en exámenes administrativos que afecten a ENM.  
7.466.   De manera similar , el pasaje de la decisión del USCIT en el caso East Sea Seafoods LLC v. 
United States  indica que  "en la mayoría y quizá s en todos los casos que afectan a un derecho 
antidumping a nivel de todo un país ENM el margen a nivel de todo el país se ha calculado 
utilizando inferencias desfavorables".914 El reconocimiento de que , en esos casos , el margen a 
nivel de la ENM se ha calcu lado utilizando inferencias desfavorables parece ser una declaración 
sobre la base utilizada para calcular ese margen hasta la actualidad , pero no sirve para aclarar la 
aplicación prospectiva del mismo método de cálculo. Por consiguiente , estimamos que est e pasaje 
no respalda la posición de China de que la supuesta norma AFA es de aplicación general y 
prospectiva.  
7.467.   Por las razones anteriores , llegamos a la conclusión de que los pasajes del USCIT en que 
se basa China no respaldan su afirmación de que la supue sta norma AFA es de aplicación general y 
prospectiva. Al pronunciarnos en este sentido , somos conscientes de que en nuestro análisis de si 
la presunción de la tasa única es de aplicación general y prospectiva nos hemos basado en varias 
decisiones judiciale s como pruebas pertinentes. A ese respecto , tanto el USCIT como el USCAFC 
han delineado el contenido exacto de la medida y han considerado que está "resuelto"915, 
"establecido y confirmado judicialmente"916, "no en contradicción con la ley"917, "sancionado"918, 
                                               
910 Respues ta de los Estados Unidos a la pregunta 68 del Grupo Especial , párrafo 610.  
911 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 68 del Grupo Especial , párrafos 161 -163. 
912 USCIT , Peer Bearing Co. -Changshan v. United States , 587 F.Supp.2d 1319 (CIT 2008)  (Prueba 
documental CHN-163), página 1327 (donde se cita USCAFC , Sigma Corp . v. United States , 117 F.3d 1401 
(Fed. Cir. 1997)  (Prueba documental CHN-131), página 1411).  
913 USCIT , Hubbel Power Systems , Inc. v. United States , 884 F.Supp.2d 1283 (CIT 2012)  (Prueba 
documental CHN-148), página 1288.  
914 USCIT , East Sea Seafoods LLC v. United States , 703 F.Supp.2d 1336 (CIT 2010)  (Prueba documental 
CHN-134), página 1354 , nota 15.  
915 USCIT , Jiangsu Changbao Steel Tube Co. , Ltd. v. United States , 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012)  
(Prueba documental CHN-123), página 1312.  
916 USCIT , Jiangsu Changbao Steel Tube Co. , Ltd. v. United States , 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012)  
(Prueba documental CHN-123), página 1310.  
917 USCIT, Peer Bearing Co. -Changshan v. United States , 587 F.Supp.2d 1319 (CIT 2008) (Prueba 
documental CHN -163), página 1325.  
918 USCIT, East Sea Seafoods LLC v. United States , 703 F.Supp.2d 1336 (CIT 2010) (Prueba documental 
CHN-134), página 1354.  WT/DS471/R  
 
- 173 - 
 
  "confirmado"919 o "aproba[do por el USCAFC]".920 Constatamos que las decisiones judiciales que 
constan en el expediente reforzaban la tesis de que la norma , como se prescribe en el Boletín de 
Política Nº 05.1 y en el Manual Antidumping , era de aplicación general  y prospectiva. No obstante , 
los pasajes del USCIT citados en el contexto de la supuesta norma AFA son de distinta naturaleza 
y no demuestran el carácter general y prospectivo de la supuesta norma AFA cuando se 
consideran individual o conjuntamente.  
Determ inaciones antidumping del USDOC  
7.468.   Por último , con respecto a las 73 determinaciones que constan en el expediente en las que 
el USDOC constató que la entidad a nivel de toda la ENM no había cooperado en toda la medida de 
sus posibilidades , recordamos nuestra constatación anterior de que esas determinaciones 
demuestran el contenido exacto de la supuesta norma AFA que ha presentado China. En concreto , 
hemos constatado que en cada uno de estos casos el USDOC adoptó un enfoque invariable en el 
trato que dio a las entidades a nivel de toda la ENM que no cooperaron , a saber , siempre que 
constató que la entidad a nivel de toda la ENM no había cooperado en toda la medida de sus 
posibilidades , determinó que era apropiado , necesario o estaba justificado extraer inferenci as 
desfavorables. A continuación seleccionó hechos desfavorables de toda la información disponible 
en el expediente. De conformidad con el artículo 776(b) de la Ley arancelaria de  1930, esa 
información se obtuvo de la solicitud , de un examen administrativo  anterior o de cualquier otra 
información incluida en el expediente y corroborada en caso de que procediera de fuentes 
secundarias.  
7.469.   En varias de estas 73 determinaciones se hace referencia a la "práctica" del USDOC de 
seleccionar una tasa para la entidad a  nivel de toda la ENM que no coopera que sea 
"suficientemente desfavorable" para asegurar que no obtenga un resultado más favorable que si 
hubiera cooperado plenamente.921 El USDOC también describió la selección del margen más 
                                               
919 USCIT, Jiangsu Changbao Steel Tube Co. , Ltd. v. United States , 884 F.Supp.2d 1295 (CI T 2012) 
(Prueba documental CHN -123), página 1311.  
920 USCAFC , Huaiyin Foreign Trade Corp. v. United States , 322 F.3d 1369 ( Fed. Cir.  2003)  (Prueba 
documental CHN-132), página1378.  
921 Investigación inicial  Acero de grano orientado , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  
CHN-404), página  17; investigación inicial  Glutamato monosódico , Memorando sobre la decisión  (Prueba 
documental  CHN-407), página 13; investigación inicial  Ladrillos de sílice , Memorando sobre la decisión  (Prueba 
documental  CHN-408), página 12; investigación inicial  Maderas de especies frondosas , Memorando sobre la 
decisión  (Prueba documental  CHN-409), página 17; investigación inicial Goma xantana , Memorando sobre las 
cuestiones y la decisión  (Prueba documental  CHN-410), página 6; investig ación inicial  Fregaderos (piletas de 
lavar) de acero inoxidable fabricados por embutido , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  
CHN-412), página 13; investigación inicial  Células solares , Determinación definitiva  (Prueba documental  
CHN-44), página 63794; investigación inicial  Cilindros de acero , Determinación preliminar  (Prueba documental  
CHN-65), página 77970; investigación inicial  Ruedas de acero , Determinación preliminar  (Prueba documental  
CHN-309), página 67711; investigación inicial  Suelos de m adera , Determinación definitiva  (Prueba documental  
CHN-49), página 64322; investigación inicial  Productos de papel rayado , Determinación preliminar  (Prueba 
documental  CHN-420), página 19702; investigación inicial  Carbón activado , Determinación preliminar  (Prueba 
documental  CHN-321), página 59731; investigación inicial  Fibras discontinuas de poliéster , Determinación 
preliminar  (Prueba documental  CHN-419), página 77377; investigación inicial  Aluminio , Determinación 
definitiva  (Prueba documental  CHN-32), págin a 18529; investigación inicial  Tubos de perforación , Aviso de 
determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-413), página 51008; investigación inicial  Tubos de cobre , 
Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-333), página 60729; Bolsa s de compra pro cedentes de 
Viet Nam, Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-416), página 56818; investigación inicial  Mesas 
y sillas de metal plegables , Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-428), página 60189; 
investigación inicial  Estantería s y soportes para la cocina , Determinación preliminar  (Prueba documental  
CHN-312), página 9596; investigación inicial  Electrodos de grafito , Determinación definitiva  (Prueba 
documental  CHN-338), página 2053; investigación inicial  Hojas de sierra de diamant e, Determinación 
preliminar  (Prueba documental  CHN-135), página 77128; investigación inicial  Papel térmico , Determinación 
preliminar  (Prueba documental  CHN-418), página 27509; investigación inicial  Tubos de acero al carbono 
soldados de sección circular , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-314), página 452; 
investigación inicial  Hexametafosfato de sodio , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-318), 
página 52548; investigación inicial  Papel sin pasta mecánica de madera estucado , Determina ción preliminar  
(Prueba documental  CHN-317), página 30762; examen administrativo 2011 -2012 Glicina , Memorando sobre la 
decisión  (Prueba documental  CHN-433), página 7; examen administrativo 2010-2011 Productos de papel 
rayado , Resultados definitivos  (Prueba  documental  CHN-128), página 61393; examen administrativo 
2007-2008 Miel, Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-313), página 68252; examen 
administrativo 2001-2002 Miel, Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-443), página  69991; 
examen adm inistrativo 2002-2003 Miel, Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-389), página 38880; WT/DS471/R  
 
- 174 - 
 
  elevado alegado en la solicitud  o de la tasa más elevada calculada en cualquier de los 
procedimientos como una "práctica"922, una "práctica habitual"923, o una "práctica normal"924, que 
según varias de estas determinaciones , "ha [sido] confirmada sistemáticamente" por el USCIT y 
el USCAFC.925 
7.470.   Teniendo en cuenta que el Manual Antidumping y las decisiones del USCIT que China 
menciona no respaldan su afirmación de que la supuesta norma AFA es de aplicación general y 
prospectiva926, la cuestión que se plantea es si las 73 determinaciones en las que el  USDOC 
formuló una constatación de falta de cooperación de la entidad a nivel de toda la ENM aportan 
pruebas suficientes de que la supuesta norma AFA es de aplicación general y prospectiva. A este 
respecto , China presenta tres razones para su afirmación de  que efectivamente así es , en 
concreto: a) las determinaciones antidumping del USDOC son prueba de la "aplicación invariable" 
de la supuesta norma AFA durante un largo período927, b) el USDOC se remite a su propia práctica 
anterior como una justificación y m otivación para la decisión adoptada en casos concretos928; y 
                                                                                                                                               
examen administrativo 2004-2005 Carne de langosta de agua dulce , Resultados preliminares  (Prueba 
documental  CHN-439), páginas 59435 -59436; examen administrativo 2003-2004 Baterías de cocina de acero 
vitrificado , Aviso de resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-441), página 76029; examen 
administrativo 1 Células solares , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-488), página  18; y 
examen administrati vo 2010-2011 Fibras discontinuas de poliéster , Resultados preliminares  (Prueba 
documental  CHN-159), página 39993.  
922 Examen administrativo 2010-2011 Poliéster , Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-159), 
página 39993; examen administrativo 2007-2008 Miel, Resultados preliminares  (Prueba documental  
CHN-313), página 68252; examen administrativo 2006-2007 Miel, Resultados preliminares  (Prueba 
documental  CHN-316), página 66224; examen administrativo 2001-2002 Miel, Resultados preliminares  
(Prueba docume ntal CHN-443), página 69991; examen administrativo 2005 -2006 Rodamientos de rodillos 
cónicos , Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-438), página 14080; examen administrativo 
2003-2004 Lápices en estuche , Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-322), página 76761; examen 
administrativo 2003-2004 Baterías de cocina de acero vitrificado , Aviso de resultados preliminares  (Prueba 
documental  CHN-441), página 76029; y examen administrativo 1 Células solares , Memorando sobre la decisión  
(Prueba docu mental  CHN-488), página 18.  
923 Investigación inicial  Camarones , Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental CHN-119), 
página 42662; investigación inicial  Productos de papel de seda , Aviso de determinación preliminar  (Prueba 
documental CHN -324), pág ina 56413; e investigación inicial  Receptores de televisión en colores , Aviso de 
determinación def initiva (Prueba documental CHN -323), página 20596.  
924 Examen administrativo 2011-2012 Glicina , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  
CHN-433), página 6; examen administrativo 2004-2005 Carne de langosta de agua dulce , Resultados 
preliminares  (Prueba documental  CHN-439), página 59436; examen administrativo 2 Aluminio , Memorando 
sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-205), página 17; examen administrati vo 7 Camarones , Memorando 
sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-167), página 8; examen administrativo 8 Camarones , Memorando 
sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-120), página 7; y examen administrativo 7 Muebles , Memorando 
sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-298), página 15.  
925 Examen administrativo 2011-2012 Glicina , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  
CHN-433), página 7; examen administrativo 2005-2006 Rodamientos de rodillos cónicos , Resultados 
preliminares  (Prueba documental  CHN-438), páginas 14080 -14081; examen administrativo 2004-2005 Carne 
de langosta de agua dulce , Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-439), páginas 59435  y 59436; y 
examen administrativo 2003-2004 Baterías de cocina de acero vitrificado , Aviso de result ados preliminares  
(Prueba documental  CHN-441), página 76029. Véanse también investigación inicial  Acero de grano orientado , 
Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-404), página 17; examen administrativo 2 Aluminio , 
Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-205), página 18; examen administrativo 7 Camarones , 
Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-167), página 8; examen administrativo 8 Camarones , 
Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-120), página 7; y examen admin istrativo 7 Muebles , 
Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-298), página 15. Al afirmarlo así , el USDOC se ha 
remitido a varias decisiones del USCIT y el USCAFC. Sin embargo , esas decisiones no se han presentado como 
pruebas en la presente dife rencia.  
926 Señalamos el argumento de China de que el Manual Antidumping y las decisiones del USCIT 
"refuerzan el carácter normativo que el USDOC atribuye a su actuación en las determinaciones en cuestión , y 
han creado conjuntamente expectativas entre los pr oductores y exportadores de países ENM de que el pasado 
es en realidad el prólogo". (Respuesta de China a la pregunta 117 a) del Grupo Especial , párrafo 159). A este 
respecto , hemos indicado que el Manual Antidumping no describe el contenido exacto de la s upuesta 
norma  AFA y que los pasajes en que China se basa están formulados en términos permisivos y discrecionales. 
En el mismo sentido , los pasajes de las decisiones del USCIT no describen la supuesta norma AFA y se limitan 
a señalar la práctica del USDOC sin pronunciarse sobre la validez de esa práctica en el marco del derecho 
estadounidense. En consecuencia , el Manual Antidumping y las decisiones judiciales no dan valor probatorio a 
la posición de China de que la conducta que se deriva de la práctica del USDOC es de  aplicación general y 
prospectiva.  
927 Respuesta de China a la pregunta 117 a) del Grupo Especial , párrafos 160 -164. 
928 Respuesta de China a la pregunta 117 a) del Grupo Especial , párrafos 165 -171. WT/DS471/R  
 
- 175 - 
 
  c) el hecho de que el USDOC se remita a su "práct ica" confirma además que 
las 73 determinaciones que constan en el expediente muestran mucho más que una serie de casos 
o actuaciones reiteradas.929 
7.471.   Como cuestión inicial , observamos que ninguna de las 73 determinaciones que constan en 
el expediente establece en términos generales el contenido completo de la supuesta norma AFA 
como lo describe China.930 Antes bien , ha sido mediante la evaluación de la actu ación del USDOC 
en cada determinación como hemos podido verificar los distintos elementos de la supuesta 
norma  AFA. Cada una de las 73 determinaciones demuestra que el USDOC actuó de la misma 
manera , es decir , que después de constatar la falta de cooperaci ón de la entidad a nivel de toda 
la ENM, extrajo inferencias desfavorables y , al hacerlo , seleccionó hechos que eran desfavorables 
para los intereses de dicha entidad y de los exportadores incluidos en ella.  
7.472.   Coincidimos con China en que el trato que dio el  USDOC a la entidad a  nivel de toda 
la ENM que no cooperó en las 73 determinaciones refleja algo más que la simple repetición de una 
conducta. La muestra incluye determinaciones que abarcan un período de más de 12 años , siendo 
la más reciente la del 7 de j ulio de  2015 (el primer examen administrativo en el caso Células 
solares ).931 Al actuar de la misma manera cuando determinó la tasa aplicable a una entidad a nivel 
de toda la  ENM que no cooperó , el USDOC se refirió en varias de esas determinaciones a su 
práctica de "selecci[onar] una tasa que sea suficientemente desfavorable para asegurar que la 
parte que no coopere no obtenga un resultado más favorable si no coopera que si hubiera 
cooperado plenamente".932 También nos parece significativo que no haya prueba s de 
determinaciones formuladas durante ese período en las que el USDOC no siguiera el proceso en el 
que consiste la supuesta norma AFA , a saber , que tras constatar que una entidad a nivel de toda 
la ENM no ha bía cooperado en toda la medida de sus posibilidad es, el USDOC extrajo inferencias 
desfavorables y seleccionó hechos desfavorables.933 Por último , a nuestro juicio el hecho de que 
el USDOC se refiriera a su práctica en cada determinación indica que la actuación reflejaba un 
enfoque uniforme siempre que el U SDOC constató que una entidad a nivel de toda la ENM no había 
                                               
929 Respuesta de China a la pregunta 117 a) del Grup o Especial , párrafos 172  y 173. 
930 Esto contrasta con la forma en que el USDOC expone la presunción de la tasa única , en términos 
generales , antes de aplicarla a la pauta de hechos concretos de cada caso. Específicamente , al evaluar si los 
exportadores de E NM tienen derecho a una tasa distinta , el USDOC empieza indicando que : "[e]n 
procedimientos que afectan a países ENM , [el USDOC] empieza con una presunción refutable de que todas las 
empresas incluidas en el país ENM están sujetas a control gubernamental y , por tanto , se les debe asignar una 
tasa de derecho antidumping [depósito] "; y que "[l]a política [del USDOC] consiste en asignar a todos los 
exportadores de la mercancía objeto de investigación en un país ENM esta tasa única salvo que el exportador 
pueda  demostrar que es suficientemente independiente para tener derecho a una tasa distinta". (Véase la 
primera comunicación escrita de China , anexo 2: cuadro relativo a presunción de la tasa única,  páginas 46 -70). 
931 examen administrativo 1 Células solares , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental 
CHN-487), páginas 15 -17. 
932 Investigación inicial  Glutamato monosódico , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  
CHN-407), página 13; investigación inicial  Ladrillos y moldes de sílice , Memorando sobre la de cisión  (Prueba 
documental  CHN-408), página 12; investigación inicial  Maderas de especies frondosas y maderas 
contrachapadas para decoración , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-409), página 19; 
investigación inicial  Fregaderos (piletas de la var) de acero inoxidable fabricados por embutido , Memorando 
sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-412), página 13; investigación inicial  Determinadas ruedas de 
acero , Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-309), página 67711; investiga ción inicial  
Tubos de perforación , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-413), página 51008; investigación 
inicial  Determinadas estanterías y soportes para la cocina , Determinación preliminar  (Prueba documental  
CHN-312), página 9596; e investigac ión inicial  Hexametafosfato de sodio , Determinación preliminar  (Prueba 
documental  CHN-318), página 52548.  
933 En respuesta a la pregunta 69 del Grupo Especial , los Estados Unidos dieron dos ejemplos en los que 
una parte no cooperó y el USDOC no aplicó una in ferencia desfavorable. Sin embargo , esos casos se referían a 
una investigación y a un examen administrativo en materia de derechos compensatorios que afectaban a 
productos procedentes de Italia y de Irán. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 69 d el Grupo 
Especial , párrafos 166  y 167 (donde se hace referencia a Determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios: barras de acero inoxidable procedentes de Italia , Memorando sobre las cuestiones y la 
decisión  (Prueba documental USA -54), y Resultados definitivos del examen administrativo en materia de 
derechos compensatorios; Determin ados pistachos con cáscara procedentes de la República Islámica de Irán  
(Prueba documental USA -55))). Estos casos no estaban relacionados con una entidad a nivel  de toda la ENM y 
por lo tanto no son pertinentes para nuestra evaluación. Cuando , durante la segunda reunión sustantiva del 
Grupo Especial con las partes , se pidió a los Estados Unidos que dieran ejemplos de investigaciones o 
exámenes administrativos que afectasen a países ENM en los que el USDOC hubiera formulado una 
constatación de falta de cooperación de la entidad a nivel de toda la ENM y aun así no hubiera utilizado una 
inferencia desfavorable , los Estados Unidos no dieron ninguno.  WT/DS471/R  
 
- 176 - 
 
  cooperado en toda la medida de sus posibilidades. Por consiguiente , la cuestión que se plantea es 
si esto es suficiente  para demostrar que la supuesta norma AFA es de aplicación general y 
prospe ctiva.  
7.473.   Al abordar esta cuestión consideramos que son instructivas las conclusiones del Órgano de 
Apelación en la diferencia Argentina - Medidas relativas a la importación . Como recordatorio , el 
Grupo Especial encargado de esa diferencia constató que la den ominada "medida PRC" es una 
medida no escrita que consta de varios elementos , incluida la aplicación sistemática y continua.934 
Sobre la base de esa caracterización , el Grupo Especial constató que la medida era incompatible 
con el párrafo 1 del artículo XI y  el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. El Grupo Especial 
pasó a examinar uno de los argumentos subsidiarios de los reclamantes , es decir , que la medida 
también constituía una regla o norma de aplicación general y prospectiva. Al mostrarse de acue rdo 
con esta tesis , el Grupo Especial se basó en las mismas pruebas y argumentos que utilizó en su 
análisis de la existencia de una medida con varios elementos constitutivos , incluida la aplicación 
sistemática y continua.935 
7.474.   El Órgano de Apelación se abstuvo  de apoyar la constatación del Grupo Especial de que la 
medida era una regla o norma de aplicación general y prospectiva.936 En especial , criticó el hecho 
de que el Grupo Especial hubiera basado su constatación de que la medida PRC era de aplicación 
general y prospectiva " únicamente [en] que la medida PRC seguirá aplicándose en el futuro" .937 
Es importante señalar que el Órgano de Apelación dijo que " nada en el razonamiento del Grupo 
Especial indica que haya considerado que la medida PRC tiene[  ] el mismo nivel  de seguridad y 
previsibilidad de continuación en el futuro generalmente asociado a las reglas o las normas ".938 
En nuestra opinión , el razonamiento del Órgano de Apelación defiende la tesis de que no toda 
norma que pueda seguir aplicándose en el futuro equi vale, solo por esa razón , a una medida de 
carácter prospectivo. Más bien , la futura aplicación de una medida debe lograr un cierto nivel de 
seguridad y previsibilidad generalmente asociado a las reglas o normas.  
7.475.   Aplicando esta orientación a los hechos de l a presente diferencia , no estamos convencidos 
de que la práctica reflejada en las 73 determinaciones antidumping obrantes en el expediente sea 
suficiente para demostrar que la supuesta norma AFA es de aplicación general y prospectiva. 
Lo que deducimos de l as 73 determinaciones pertinentes obrantes en el expediente es una práctica 
que el USDOC ha seguido en todas esas determinaciones.939 Esta práctica es una prueba de que 
el USDOC ha actuado invariablemente de la misma manera e incluso puede ser una prueba de que 
es probable que su conducta sea igual en el futuro. Sin embargo , a nuestro juicio esto no es 
suficiente  para probar que la supuesta norma AFA sea de aplicación prospectiva porque no 
demuestra que el  USDOC seguirá actuando de la misma manera en el futur o.940 La práctica 
                                               
934 Informe del Órgan o de Apelación , Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.152.  
935 Informe del Órgano de Apelación , Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.153.  
936 El Órgano de Apelación dijo que "no queremos que se considere que apoyamos la s constataciones 
adicionales del Grupo Especial" sobre la aplicación general  y prospectiva de la medida PRC . (Informe del 
Órgano de Apelación , Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.181 ). 
937 Informe del Órgano de Apelación , Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.182.  
938 Informe del Órgano de Apelación , Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.182.  
939 China está de acuerdo en que las declaraciones del USDOC que figuran en las determinaciones que 
constan en el expediente demuestran que el USDOC ha desarrollado una "práctica" en lo que respecta al uso 
de inferencias desfavorables para seleccionar los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento en los 
distintos casos. (Observaciones de China sobre la resp uesta de los Estados Unidos a la pregunta 117 b) del 
Grupo Especial , párrafo 91).  
940 Señalamos que el expediente demuestra que , en algunos casos , el USDOC se refirió a una 
determinada "práctica" , mientras que más tarde en el mismo caso se apartó de ella en vista de las 
circunstancias respectivas. Por ejemplo , al menos en una determinación que consta en el expediente el USDOC 
recordó su "práctica de seleccionar , como hechos desfavorables de que se tenga conocimiento , el mayor del 
a) margen más elevado alegado  en la solicitud , o b) la tasa calculada más elevada de cualquier declarante en 
la investigación" , y en una nota se remitió como apoyo a una determinación antidumping anterior. 
(investigación inicial  Suelos de madera , Determinación preliminar  (Prueba docum ental CHN-158), 
página  30622). Sobre la base de esta práctica , identificó las tasas que figuraban en la solicitud de 194,49 
y 280,60% como superiores a cualquiera de las tasas calculadas asignadas a empresas  examinadas 
individualmente. El  USDOC declaró , de manera decisiva que , en vista de los hechos que tenía ante sí , su 
"práctica con sistiría en asignar la tasa del  280,60% a la entidad a nivel de toda la RPC" , pero que después de 
corroborarla , la tasa finalmente elegida fue una tasa inferior del 82 ,56%. (Ibid.). Dicho de otra manera , 
aunque el USDOC recordó su práctica de imponer la tasa más elevada , se apartó de ella al asignar una tasa 
inferior. Aunque China no aduce que la supuesta norma AFA imponga necesariamente la tasa más alta posible , WT/DS471/R  
 
- 177 - 
 
  del USDOC que emana de estas 73 determinaciones no ofrece "el ... nivel de seguridad y 
previsibilidad de continuación en el futuro generalmente asociado a las reglas o las normas".941 
7.476.   China aduce además que la "aplicación invariable" de la su puesta norma AFA y la 
referencia a determinaciones anteriores proporcionan "orientación administrativa" y "crean 
expectativas" entre las partes interesadas.942 No excluimos que la aplicación invariable de la 
supuesta norma AFA a lo largo de varios años pueda  crear la expectativa de que , en un caso en 
que se constate que una entidad a nivel de toda la ENM no coopera , el USDOC puede nuevamente 
extraer inferencias desfavorables y seleccionar hechos que sean desfavorables para los intereses 
de esa entidad y los e xportadores incluidos en ella. Tampoco estamos en desacuerdo en que la 
práctica anterior puede dar al USDOC orientación administrativ a para actuar en el futuro. 
Sin embargo , el hecho de que los operadores económicos puedan esperar razonablemente una 
determ inada conducta , y de que el USDOC pueda encontrar orientación en determinaciones 
anteriores , es insuficiente para determinar con el nivel necesario de seguridad y previsibilidad la 
aplicación prospectiva de la supuesta norma AFA.943 La indagación pertinente en este caso es si las 
pruebas obrantes en el expediente demuestran el nivel de seguridad y previsibilidad descrito por el 
Órgano de Apelación de que la supuesta norma AFA será aplicada de manera general y prospectiva 
al nivel "generalmente asociado a las reglas o las normas".944 Como se indica supra , no podemos 
identificar en las 73 determinaciones ningún elemento que demuestre el nivel de seguridad y 
previsibilidad exigido. A nuestro juicio , constatar que la práctica en cuestión del USDOC es de 
aplicación g eneral y prospectiva equivaldría a una conjetura -aunque bien fundamentada - sobre la 
aplicación prospectiva de la supuesta norma AFA; la certeza de la misma sin embargo no está 
respaldada por pruebas obrantes en el expediente. En consecuencia , consideramos  que las 
pruebas obrantes en el expediente no apoyan la afirmación de  China de que la supuesta 
norma  AFA es de aplicación prospectiva. En vista de esta constatación , no consideramos necesario 
evaluar si la supuesta norma AFA es de aplicación general.  
Concl usión sobre la aplicación general y prospectiva de la supuesta norma AFA  
7.477.   Nuestro análisis anterior demuestra que la conducta que  se deriva de la supuesta 
norma  AFA no se ha reconocido de manera explícita , implícita ni por referencia como una norma 
en docum entos administrativos o medidas de carácter general y prospectivo.945 Las decisiones 
del USCIT que constan en el expediente tampoco han enunciado , y mucho menos aprobado , la 
supuesta norma AFA como China la describe , es decir , "siempre que [el] USDOC conside ra que 
una entidad a nivel de toda la ENM no ha cooperado en toda la medida de sus posibilidades , 
adopta sistemáticamente una inferencia desfavorable y , para determinar la tasa correspondiente a 
esa entidad , selecciona hechos que son desfavorables  para los  intereses de esa entidad ficticia y 
cada uno de los productores o exportadores incluidos en ella".946 De modo similar , 
las 73 determinaciones que China ha presentado no demuestran que la supuesta norma AFA sea 
de aplicación prospectiva. Aunque las medidas n o escritas que se derivan exclusivamente de 
actuaciones administrativas podrían alcanzar el nivel de una norma de aplicación general y 
prospectiva , consideramos que la actuación administrativa en que se basa debe mostrar la 
                                                                                                                                               
el ejemplo demu estra que no es infrecuente que el USDOC adopte una línea de actuación distinta de su 
práctica declarada.  
941 Informe del Órgano de Apelación , Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.182.  
942 Respuesta de China a la pregunta 117 a) del Grupo Especial , párrafos 160 -171. 
943 Observamos a este respecto que el Órgano de Apelación , en Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , consideró que la cuestión de si una 
supuesta medida crea expectati vas e imparte orientación administrativa puede ser pertinente para determinar 
si esa medida tiene valor normativo. A continuación el Órgano de Apelación explicó , en el mismo párrafo , que 
la medida en litigio en esa diferencia era de aplicación general en t anto estaba destinada a "aplicarse a todos 
los exámenes por extinción realizados en los Estados Unidos" , y también era de aplicación prospectiva , ya que 
estaba destinada a "aplicarse a los exámenes por extinción que se lleven a cabo después de su emisión".  
(Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafo 187).  
944 Informe del Órgano de Apelación , Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.182. 
Véase t ambién el informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198.  
945 Recordamos a este respeto que , en cambio , nuestra constatación de que la presunción de la tasa 
única es una norma de aplicación general y prospectiva se basa , entre otras cosas , en la descripción que figura 
en documentos generales como el Boletín de Política Nº 05.1 y el Manual Antidumping.  
946 Declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial , párrafo 63. (las cursivas 
figuran en el original)  WT/DS471/R  
 
- 178 - 
 
  aplicación general y prospectiva  de esa norma. China no ha demostrado que la supuesta 
norma  AFA muestre esas características.  
7.478.   Al llegar a esta conclusión , somos conscientes de la declaración del Órgano de Apelación 
de que el concepto de una "regla o norma de aplicación general y prospect iva" no agota el 
universo de posibles medidas no escritas impugnables en el sistema de solución de diferencias de 
la OMC947, y que un "comportamiento constante"948, una "actuación o práctica concertada"949, una 
"orientación administrativa no vinculante"950, o una medida que "se aplica sistemáticamente y se 
seguirá aplicando en el futuro"951 también pueden ser impugnados como medidas no escritas. 
Al mismo tiempo , también tomamos nota de la declaración del Órgano de Apelación de que " los 
elementos constitutivos que se deben demostrar con pruebas y argumentos para probar la 
existencia de una medida impugnada estarán informados por la manera en que haya descrito o 
caracterizado el reclamante dicha medida" .952 En la presente diferencia China ha caracterizado la 
supuesta norm a AFA como una norma de aplicación general y prospectiva953 y debe por tanto 
satisfacer un "riguroso criterio" para cumplir el criterio jurídico establecido en Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) .954 Sin embargo , por las razones antes explicadas , creemos qu e las pruebas 
obrantes en el expediente no satisfacen ese criterio.  
7.5.5.1.1.4   Conclusión general  
7.479.   En vista de lo anteriormente expuesto , constatamos que China no ha demostrado que la 
supuesta norma AFA sea una norma de aplicación general y prospectiva. Por consiguien te, no es 
necesario examinar si está comprendida en nuestro mandato o si es en sí misma incompatible con 
el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.955 
7.5.5.2   Alegaciones de China con respecto a las medidas en su aplicación form uladas al 
amparo de los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , los párrafos 1 y 7 del Anexo II y la primera 
frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping en relación con 
30 determinaciones  
7.480.   En primer lugar , recordamos que las 30 determinaciones , impugn adas por China en el 
marco de sus alegaciones con respecto a las medidas en su aplicación al amparo de los párrafos 1 
y 8 del artículo 6 , los párrafos 1 y 7 del Anexo II y la primera frase del párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping , han sido decl aradas incompatibles con el párrafo 10 del artículo 6 y el 
párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.956 Recordamos que en nuestras constataciones 
                                               
947 Informe del Órgano de Apelación , Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.107.  
948 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 181.  
949 Informe del Órgano de Apelación , CE y determinados Es tados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 794.  
950 Informes del Órgano de Apelación , Guatemala - Cemento I , nota 47 al párrafo 69; y Estados Unidos 
- Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 85.  
951 Informe del Órgano  de Apelación , Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.139.  
952 Informe del Órgano de Apelación , Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108.  
953 WT/DS471/5 , párrafo 22. Véase también la primera comunicación escrita de China , párrafo 492. 
China ha confirmado que se basa en la práctica del USDOC como prueba de la existencia de una norma de 
aplicación general y prospectiva y no como una medida concreta en litigio en sí misma. (Observaciones de 
China sobre la respuesta de los Es tados Unidos a la pregunta 117 c) y d) del Grupo Especial , párrafo 104).  
954 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198.  
955 No obstante , señalamos que el contenido exacto de la supuesta norma AFA se basa en la existen cia 
de una entidad a nivel de toda la ENM que no coopera (véase el párrafo 7.454 supra ). Observamos también 
que las pruebas que China ha presentado para demostrar la existencia de la supuesta norma AFA como una 
norma de aplicación general y prospectiva se refieren a entidades a nivel de toda la ENM constituidas mediante 
la aplicación de la presunción de la tasa única , medida que hemos constatado que es incompatible , en sí 
misma , con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Anti dumping. Aunque somos 
conscientes de esta relación entre la presunción de la tasa única y la descripción que hace China de la supuesta 
norma AFA , hemos considerado más adecuado evaluar la alegación de China relativa a la existencia de la 
supuesta norma AFA  antes de examinar si sería necesario o útil abordar las alegaciones de China con respecto 
a esa norma en sí misma.  
956 Véanse los párrafos ‎7.382 y ‎7.388 supra . Las 38 determinaciones que fueron declaradas 
incompatibles con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping debido a la 
aplicación por el USDOC de la presunción de la tasa única en estas determin aciones están constituidas por: 
investigación inicial  Aluminio , examen administrativo 1 Aluminio , examen administrativo 2 Aluminio , 
investigación inicial  Papel estucado , investigación inicial  Camarones , examen administrativo 7 Camarones , 
examen administrat ivo 8 Camarones , examen administrativo 9 Camarones , investigación inicial  Neumáticos WT/DS471/R  
 
- 179 - 
 
  con respecto a la aplicación por el USDOC de la presunción de la tasa única , hemos constatado que 
estas 30 determinaciones impugnadas son incompatibles con las  normas de la OMC puesto que 
el USDOC no estableció de forma compatible con esas normas la existencia de una entidad a nivel 
de toda la RPC y por tanto no podía asignar una tasa única a nivel de toda l a RPC a los numerosos 
exportadores que constituyen esta entidad.957 Además , recordamos que las alegaciones de China 
sobre las medidas en su aplicación , formuladas al amparo de los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , los 
párrafos 1 y 7 del Anexo II y la primera fr ase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , 
impugnan la forma en que el USDOC determinó una única tasa de derecho antidumping para la 
entidad a nivel de toda la RPC y el nivel de esas tasas en las 30 determinaciones impugnadas.958 
La cuestión p ertinente en el marco de las alegaciones de China sobre las medidas en su aplicación 
es por tanto si el USDOC actuó de conformidad con el Acuerdo Antidumping cuando determinó una 
única tasa a nivel de toda la RPC para los numerosos exportadores , respecto a  los cuales ya hemos 
constatado que el USDOC no estaba facultado para asignar una única tasa a nivel de toda la RPC.  
7.481.   Teniendo esto presente , recordamos que la función de los grupos especiales está definida 
en el artículo 11 del ESD , que establece  lo siguie nte: 
La función de los grupos especiales es ayudar al OSD a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados. Por 
consiguiente , cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se  le haya sometido , que incluya una evaluación objetiva de los hechos , de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos y 
formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resolucio nes previstas en los acuerdos abarcados.  
7.482.   Además , el párrafo 7 del artículo 3 del ESD estipula que "[e]l objetivo del mecanismo de 
solución de diferencias es hallar una solución positiva a las diferencias". De acuerdo con este 
objetivo , el Órgano de Apelaci ón ha aclarado que:  
[E]l principio de economía procesal " permite que un grupo especial se abstenga de 
hacer múltiples constataciones de que una misma medida es incompatible  con 
diversas disposiciones cuando una única constatación de incompatibilidad , o un cierto 
número de ellas , bastaría para solucionar la diferencia". Así pues , los grupos 
especiales solo necesitan tratar aquellas alegaciones "que se deben abordar para 
resolver el asunto debatido en la diferencia" , y "pueden abstenerse de decidir acerca 
                                                                                                                                               
todo terreno , examen administrativo 3 Neumáticos todo terreno , examen administrativo 5 Neumáticos todo 
terreno , investigación inicial  OCTG , examen administrativo 1 OCTG , investigación inicial  Células solares , 
examen administrativo 1 Células solares , investigación inicial  Hojas de sierra de diamante , examen 
administrativo 1 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 2 Hojas de sierra de diamante , examen 
administrativ o 3 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 4 Hojas de sierra de diamante , 
investigación inicial  Cilindros de acero , investigación inicial  Suelos de madera , examen administrativo 1 Suelos 
de madera , examen administrativo 2 Suelos de madera , investigación inicial  Cintas , examen administrativo 1 
Cintas , examen administrativo 3 Cintas , investigación inicial  Bolsas , examen administrativo 3 Bolsas , examen 
administrativo 4 Bolsas , investigación inicial  Películas PET , examen administrativo 3 Películas P ET, examen 
administrativo 4 Películas PET , examen administrativo 5 Películas PET , investigación inicial  Muebles , examen 
administrativo 7 Muebles , examen administrativo 8 Muebles  y examen administrativo 9 Muebles . Estas 38 
determinaciones incluyen por tanto  las 30 determinaciones impugnadas por China al amparo de los párrafos 1 
y 8 del artículo 6 , los párrafos 1 y 7 del Anexo investigación inicial  y la primera f rase del párrafo 4 del 
artículo  9 del Acuerdo Antidumping , a saber , investigación inicial  Aluminio , examen administrativo 1 Aluminio , 
examen administrativo 2 Aluminio , investigación inicial  Papel estucado , investigación inicial  Camarones , 
examen administrativo 7 Camarones , examen administrativo 8 Camarones , investigación inicial  Neumáticos 
todo terreno , examen administrativo 5 Neumáticos todo terreno , investigación inicial  OCTG , investigación 
inicial  Células solares , examen administrativo 1 Células solares , investigación inicial  Hojas de sierra de 
diamante , examen administrativo 1 Hojas de sierra de dia mante , examen administrativo 2 Hojas de sierra de 
diamante , examen administrativo 3 Hojas de sierra de diamante , examen administrativo 4 Hojas de sierra de 
diamante , investigación inicial  Cilindros de acero , investigación inicial  Suelos de madera , examen 
administrativo 1 Suelos de madera , examen administrativo 2 Suelos de madera , investigación inicial  Cintas , 
examen administrativo 1 Cintas , examen administrativo 3 Cintas , investigación inicial  Bolsas , examen 
administrativo 3 Bolsas , investigación inicial  Películas PET , investigación inicial  Muebles , examen 
administrativo  7 Muebles y examen administrativo 8 Muebles . 
957 Véase el párrafo 7.382 supra . 
958 Respuesta de China a la pregunta 128 a) del Grupo Especial , párrafos 215  y 216. WT/DS471/R  
 
- 180 - 
 
  de cada una de las alegaciones en tanto ello no conduce a una 'solución solamente 
parcial del asunto'".959 (las cursivas y comillas figuran en el original)  
7.483.   A nuestro juicio , nuestras constataciones de que el USDOC no estableció la existencia de la 
entidad a niv el de toda la RPC de forma compatible con  las normas de la OMC en 
las 30 determinaciones impugnadas y que por lo tanto no estaba facultado para asignar una única 
tasa a nivel de toda la RPC a los múltiples exportadores que constituyen esta entidad están 
intrínsecamente relacionadas con la cuestión de si el USDOC determinó estas tasas a nivel de toda 
la RPC de forma compatible con las normas de la OMC y a un nivel compatible con esas normas. 
Más concretamente , no consideramos que las tasas de derechos antidu mping se determinen o 
asignen de manera abstracta. Antes bien , se determinan para o se asignan a un exportador 
específico o a una entidad constituida por múltiples exportadores. La cuestión de si una tasa de 
derecho antidumping se ha determinado de manera compatible con las normas de la OMC no se 
puede evaluar por tanto de forma separada del exportador o entidad para los cuales se determina. 
La cuestión pertinente es si , tras haber  constatado que el USDOC no estaba facultado para asignar 
en las 30 determina ciones impugnadas una única tasa a nivel de toda la RPC a los múltiples 
exportadores que la constituyen , es necesario que examinemos si el USDOC determinó esas tasas 
a nivel de toda la RPC de manera y a un nivel compatibles con las normas de la OMC.  
7.484.   A este  respecto , señalamos que las alegaciones de China se refieren a las medidas en su 
aplicación. La cuestión que se plantea no es por tanto una cuestión general respecto a la actuación 
que se exige a las autoridades investigadoras , en virtud de los párrafos 1  y 8 del artículo 6 , los 
párrafos 1 y 7 del Anexo II y la primera frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , 
al determinar una tasa de derecho antidumping única para una entidad constituida por múltiples 
exportadores. La cuestión es más bi en si la actuación del USDOC , al asignar la tasa única a nivel 
de toda la RPC a los múltiples exportadores que constituyen la entidad a nivel de toda la RPC en 
las 30 determinaciones impugnadas , estuvo de acuerdo con estas disposiciones. Observamos que 
el Órgano de Apelación ha advertido que:  
Dado que el objetivo expreso de resolver las diferencias informa todo el ESD, no 
consideramos que el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del ESD consista en alentar a 
los grupos especiales o al Órgano de Apelación a " legislar" mediante la aclaración de 
las disposiciones vigentes del Acuerdo sobre la OMC , fuera del contexto de la solución 
de una determinada diferencia.960 (las cursivas y comillas figuran en el original)  
7.485.   Estamos de acuerdo con esta declaración y observamos  que el contexto de la presente 
diferencia son los actos del USDOC en su aplicación a las si tuaciones específicas de 
las 30 determinaciones impugnadas. De hecho , no consideramos que cuestiones como la manera 
de notificar a una entidad constituida por múlti ples exportadores la información exigida en virtud 
del párrafo 1 del artículo 6; cuándo está permitido recurrir a los hechos de que se tenga 
conocimiento con respecto a esa entidad y cómo seleccionar entre esos hechos con arreglo al 
párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 1 y 7 del Anexo II; y si se puede considerar que esa entidad 
ha sido examinada individualmente de conformidad con el párrafo 4 del artículo 9 , sean cuestiones 
a las que se pueda responder de manera abstracta. A nuestro juicio , la actuación  que estas 
disposiciones exigen a la autoridad investigadora cuando determina una tasa de derecho 
antidumping única para una entidad constituida por múltiples exportadores dependerá de las 
circunstancias de hecho de cada caso , entre las que figuran la natu raleza e importancia de la 
relación establecida entre los múltiples exportadores que constituye la entidad. En cualquier caso , 
las constataciones que hemos formulado en el marco del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidu mping hacen constar claramente que , en las 30 determinaciones 
impugnadas , el USDOC no estableció de manera compatible con las normas de la OMC la 
existencia de una entidad a nivel de toda la RPC constituida por múltiples exportadores y por lo 
tanto no esta ba facultado para asignar una tasa única a nivel de toda la RPC a los múltiples 
exportadores que constituyen esa entidad.961 
                                               
959 Informe del Órgano de Apelaci ón, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.190 
(donde se citan los informes del Órgano de Apelación , Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano , párrafo  133; Estados Unidos - Camisas y blusas , página 22; Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafo  403 y 404; y Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 732).  
960 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Camisas y blusas , página 21.  
961 Véase el párrafo 7.382 supra . WT/DS471/R  
 
- 181 - 
 
  7.486.   En vista de nuestras constataciones de que , en las 30  determinaciones impugnadas , 
el USDOC no estableció de manera compatible con las  normas de la OMC la existencia de una 
entidad a nivel de toda la RPC constituida por múltiples exportadores y por lo tanto no estaba 
facultado para asignar una tasa única a nivel de toda la RPC a los múltiples exportadores que 
constituyen esa entidad , así como de la naturaleza y el objeto de las alegaciones de China , no 
vemos cómo constataciones adicionales sobre el nivel y la manera en que el USDOC determinó 
esta tasa única a nivel de toda la RPC en esas mismas 30 determinaciones serían necesarias o 
útiles para la solución positiva de la diferencia.  
7.487.   Señalamos , no obstante , que China ha sostenido que es necesario y esencial que el Grupo 
Especial se pronuncie sobre todas las alegaciones que formula al amparo de los párrafos 1 y 8 del 
artículo 6 , los párrafos  1 y 7 del Anexo II y la primera frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping para hallar una solución positiva a la diferencia y evitar una solución parcial , contra ria 
a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.962 Coincidimos con China en que , en caso de que el Grupo 
Especial no formule constataciones que sean necesarias para resolver la diferencia , eso constituiría 
una aplicación inadecuada del principio de economía procesal y un error de derecho.963 Por 
consiguiente , a continuación examinamos ca da uno de los argumentos de China a fin de 
determinar si , para resolver de forma positiva esta diferencia , son realmente necesarias 
constataciones sobre las alegaciones formuladas por China con respecto a las medidas en su 
aplicación al amparo de los párra fos 1 y 8 del artículo 6 , los párrafos 1 y 7 del Anexo II y la 
primera frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
7.488.   En primer lugar , China considera que "aunque se suprima la presunción de la tasa única , 
el USDOC puede tratar de mantener la práctica de considerar a múltiples exportadores chinos 
como parte de una entidad a nivel de toda la ENM o una entidad similar basándose en el control 
estatal alegado de precios y producción" , y que es "esencial que cualquier tasa aplicada  a una 
entidad man tenida de esta manera , y cualquier proceso  para determinar esa tasa , se ajusten a las 
disciplinas de los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , la primera frase del párrafo 4 del artículo 9 y los 
párrafos 1 y 7 del Anexo II".964 
7.489.   Señalamos que el Órgano de Apelación rechazó un argumento que se basó en ideas 
similares en la diferencia Argentina - Medidas relativas a la importación  diciendo lo siguiente:  
Discrepamos del argumento del Japón en la medida en que pueda interpretarse que 
indica que es necesaria una constatac ión en el marco d el párrafo 1 del artículo X 
del GATT de  1994 para garantizar que la Argentina esté sujeta a una obligación de 
publicar rápidamente cualquier medida de aplicación que se pueda adoptar para poner 
la medida PRC en conformidad con el GATT de  1994. A nuestro juicio , la obligación de 
publicar rápidamente las leyes de aplicación general nuevas o modificadas no se 
deriva de la aplicación de una constatación de incompatibilidad de la actual medida 
PRC con el párrafo 1 del artículo X. Antes bien , en el caso de las medidas de aplicación 
nuevas o modificadas que están comprendidas en el ámbito del párrafo 1 del 
artículo  X, la obligación de publicación se deriva del propio párrafo 1 del artículo X.965 
7.490.   Consideramos que este razonamiento del Órgano de Apelac ión es pertinente para la 
situación que examinamos. Toda medida nueva o modificada que los Estados Unidos puedan 
adoptar para aplicar las constataciones del Grupo Especial sobre la aplicación de la presunción de 
la tasa única en las 30 determinaciones impu gnadas debe estar en conformidad con los párrafos 1 
y 8 del artículo 6 , los párrafos 1 y 7 del Anexo II y la primera frase del párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping. Estas obligaciones se derivan de las propias disposiciones citadas y por lo 
tanto son aplicables con independencia de que formulemos constataciones adicionales sobre la 
compatibilidad con esas disposiciones de las 30 determinaciones actuales incompatibles con las 
normas de la OMC. De hecho , destacamos la siguiente declaración del Órg ano de Apelación en 
Argentina - Medidas relativas a la importación : 
                                               
962 Respuesta de China a la pregunta 132 del Grup o Especial , párrafos 245 -255. 
963 Informe del Órgano de Apelación , Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  133 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación , Australia - Salmón , párrafo 223).  
964 Respuesta de China a la  pregunta 132 del Grupo Especial , párrafo 260. (las cursivas figuran en el 
original)  
965 Informe del Órgano de Apelación , Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.198.  WT/DS471/R  
 
- 182 - 
 
  Aunque la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el marco del 
párrafo 4 del artículo III y el párrafo  1 del artículo XI del GATT de  1994 puede exigir 
cambios en la med ida PRC a fin de que la Argentina cumpla esas disposiciones , el 
cumplimiento de una constatación de incompatibilidad en el marco del párrafo 1 del 
artículo X solamente llevaría a la publicación de la medida vigente.966 
7.491.   De manera similar , el cumplimiento de c onstataciones de incompatibilidad en el marco de 
los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , los párrafos 1 y 7 del Anexo II y la primera frase del párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping solamente llevaría a la determinación de una tasa de derecho 
antidum ping compatible con las normas de la OMC para la actual entidad a nivel de toda la RPC 
incompatible con esas normas. Por otra parte , el argumento de China se refiere a cualquier tasa 
determinada para cualquier "entidad a nivel de toda la ENM o entidad simi lar" mantenida por los 
Estados Unidos al aplicar nuestras constataciones sobre la aplicación de la presunción de la tasa 
única en las 30 determinaciones impugnadas. A este respecto , recordamos que el Órgano de 
Apelación ha advert ido contra la especulación sobre la forma en que un demandado puede elegir 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.967 Sobre esta base el Órgano de Apelación 
confirmó , en la diferencia Estados Unidos - Gluten de trigo , la aplicación del principio de economía 
procesal por el  Grupo Especial con respecto a las alegaciones de las Comunidades Europeas 
fundadas en el artículo I del GATT de  1994 y el artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias , 
rechazando el argumento de las Comunidades Europeas de que "el Grupo Especial no ha aclar ado 
si los Estados Unidos podrían simplemente repetir la determinación de la existencia de daño grave 
y luego continuar igualmente aplicando la medida en la misma forma".968 
7.492.   Además , reiteramos nuestra tesis de que la cuestión de cómo se debe determinar una t asa 
de derecho antidumping no se puede evaluar de forma independiente del exportador o entidad 
para los que se determina esa tasa. Somos conscientes del argumento de China de que las 
obligaciones previstas en los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , los párrafos  1 y 7 del Anexo II y la 
primera frase del párrafo 4 del artículo 9 son aplicables "exactamente de la misma manera" a la 
actual entidad a nivel de toda la RPC y a cualquier entidad constituida por múltiples exportadores 
que los Estados Unidos puedan manten er al aplicar las constataciones del Grupo Especial respecto 
de la aplicación de la presunción de la tasa única.969 Aunque estamos de acuerdo en que estas 
disposiciones son aplicables a las determinaciones de tasas de derechos antidumping formuladas 
por las autoridades investigadoras para entidades constituidas por múltiples exportadores , la 
propia China ha sostenido , y el Grupo Especial está de acuerdo , que el USDOC no estableció la 
existencia de una entidad a nivel de toda la RPC constituida por múltiples e xportadores de manera 
compatible con las normas de la OMC en las 30 determinaciones impugnadas.970 Tras haber  
constatado ya que el USDOC no estableció la existencia de una entidad a nivel de toda la RPC de 
manera compatible con las normas de la OMC , y por lo  tanto no estaba facultado para asignar una 
única tasa de derecho antidumping a los múltiples exportadores que constituyen esa entidad , no 
vemos cómo el hecho de que los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , los párrafos 1 y 7 del Anexo II y la 
primera frase del párrafo 4 del artículo 9 sean aplicables a entidades constituidas por múltiples 
exportadores haga que sea necesario formular constataciones en el marco de estas disposiciones 
para resolver esta diferencia concreta. A este respecto , recordamos que la forma exacta de 
aplicación es una cuestión que corresponde determinar en primer lugar al Miembro afectado y que 
no sería adecuado que especulásemos sobre la forma en que los Estados Unidos pueden decidir 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en el c ontexto de esta diferencia.971 
7.493.   En segundo lugar , China aduce que la "[a]plicación de constataciones en el marco del 
párrafo 10 del artículo 6 , el párrafo 2 del artículo 9 y la segunda frase del párrafo 4 del artículo 9 
relativas a la presunción de la tasa ún ica plantearía dudas acerca de cómo se deben hacer 
efectivos los derechos de [los distintos productores/exportadores agrupados en la entidad ficticia a 
nivel de toda la RPC] después de la supresión de la presunción de la tasa única" y que "una 
                                               
966 Informe del Órgano de Apelación , Argentina - Medidas relativas a la imp ortación , párrafo 5.198.  
967 Informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - EVE, párrafo 175; y Estados Unidos - Gluten de 
trigo, párrafo 185.  
968 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 185 (donde se cita la 
comunicación  presentada por las Comunidades Europeas en calidad de otro apelante , párrafo 108).  
969 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 119 del Grupo 
Especial , párrafos 145 -148. 
970 Véase el párrafo 7.382 supra . 
971 Informes del Órg ano de Apelación , Estados Unidos - EVE, párrafo 175; y Estados Unidos - Gluten de 
trigo, párrafo 185.  WT/DS471/R  
 
- 183 - 
 
  constatación  de que debido a la presunción de la tasa única se negó el acceso a tasas individuales 
a los distintos declarantes no da ninguna aclaración de sobre qué base se debe determinar durante 
la aplicación una tasa , en su caso , para cada uno de los declarantes in dividuales".972 
7.494.   Observamos que es posible interpretar que el argumento de China se refiere a: a) cómo se 
deberían haber determinado tasas individuales para cada uno de los múltiples exportadores que 
constituyen la entidad a nivel de toda la RPC incompatible con las normas de la OMC en 
las 30 determinaciones impugnadas; o b) cómo se deberían haber tenido en cuenta los derechos 
de los múltiples exportadores que constituyen la entidad a nivel de toda la RPC incompatible con 
las normas de la OMC en las 30 determi naciones impugnadas al determinar una tasa única a nivel 
de toda la RPC para esos exportadores.  
7.495.   En la medida en que China aduce que el Grupo Especial debería formular constataciones 
sobre la manera en que se deberían haber determinado tasas de derecho anti dumping individuales 
para cada uno de los múltiples exportadores que constituyen la entidad a nivel de toda la RPC 
incompatible con las normas de la OMC , observamos que la propia China ha explicado que sus 
alegaciones sobre las medidas en su aplicación en el marco de los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , los 
párrafos 1 y 7 del Anexo II y la primera frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping 
se refieren a la entidad a nivel de toda la RPC y a las tasas asignadas a dicha entidad.973 Aunque 
sabemos que China se ha referido , en sus comunicaciones y respuestas por escrito a las preguntas 
del Grupo Especial974, a determinados exportadores individualmente considerados incluidos en la 
entidad a nivel de toda la RPC o a grupos de los mismos , señalamos que ha  aclarado que esas 
referencias no cambian el contenido esencial de sus alegaciones sobre las medidas en su 
aplicación. Antes bien , son razones para respaldar la afirmación de China de que el USDOC actuó 
de manera incompatible con las normas de la OMC al de terminar una tasa basada en toda la RPC 
para la entidad a nivel de toda la RPC en las 30 determinaciones impugnadas.975 Además de esto , 
y tal vez debido a ello , China no ha presentado al Grupo Especial hechos y argumentos suficientes 
acerca de la manera en q ue se deberían haber determinado tasas de derecho antidumping 
individuales para cada uno de los múltiples exportadores que constituyen la entidad a nivel de toda 
la RPC incompatible con las normas de la OMC. Por consiguiente , no consideramos necesario ni 
adecuado que el Grupo Especial evalúe esta cuestión.  
7.496.   En la medida en que el argumento de China deba entenderse como una reiteración de la 
afirmación , que China ha expuesto en numerosas ocasiones , de que los derechos de los múltiples 
exportadores que constit uyen la entidad a nivel de toda la RPC son pertinentes al evaluar si 
el USDOC determinó de manera incompatible con las normas de la OMC la tasa a nivel de toda 
la RPC para esta entidad976, no consideramos que ese argumento  nos impida aplicar el principio de 
economía procesal con respecto a estas alegaciones porque se refie ra también a la forma en que 
el USDOC determinó las tasas a nivel de toda la RPC en las 30  determinaciones impugnadas. 
No afecta por tanto a nuestra tesis de que no es necesario ni útil que evaluemos si el USDOC 
determinó la tasa a nivel de toda la RPC para dicha entidad de modo compatible con las normas de 
la OMC en las 30 determinaciones impugnadas una vez que hemos constatado ya que el USDOC 
no estaba facultado en primer lugar para asignar  una única tasa a nivel de toda la RPC a los 
múltiples exportadores que constituyen esta entidad en estas determinaciones.  
7.497.   En tercer lugar , China indica que "durante sus negociaciones de adhesión , expresó su 
preocupación ante 'las medidas adoptadas ... por algunos Miembros de la OMC , que habían 
considerado que en China no existe una economía de mercado e impuesto derechos antidumping a 
                                               
972 Respuesta de China a la pregunta 132 del Grupo Especial , párrafo 264.  
973 Respuesta de China a la pregunta 128 a) del Grupo Especial , párrafo 215.  
974 Véans e, por ejemplo , la segunda comunicación escrita de China , párrafo 291 (acerca del exportador 
cooperador Double Coin en el quinto examen administrativo en Neumáticos todo terreno ); segunda 
comunicación escrita de China , párrafo 305 (acerca del exportador co operador AT&M en la investigación Hojas 
de sierra de diamante y todos los demás exportadores distintos de JJ New Material y en la investigación 
Películas PET , a los que no se les pidió que facilitar an información) , segunda comunicación escrita de China , 
párrafo 420 (acerca del exportador coope rador AT&M en la investigación Hojas de sierra de diamante ); y 
segunda comunicación escrita de China , párrafos 453 , 466 y 467 (acerca de los grupos de exportadores de la 
entidad a nivel de toda la RPC en las 30 determi naciones impugnadas que no fueron seleccionados como 
declarantes obligados).  
975 Respuesta de China a la pregunta 128 b) del Grupo Especial , párrafo 218.  
976 Véase , por ejemp lo, la respuesta de China a la pregunta 128 b) del Grupo Especial ,  
párrafos 220 -225. WT/DS471/R  
 
- 184 - 
 
  empresas chinas  ... sin ofrecer a las empresas chinas oportunidad suficiente de presentar pruebas 
y defender sus intereses de manera justa'"977 y que "los Miembros convinieron en abordar este 
problema al afirmar que los Miembros de la OMC importadores deberán 'comunicar qué 
información necesita[n] y conceder a los productores y exportadores chinos amplias facilidades 
para presen tar pruebas por escrito en cada caso concreto' y 'proporcionar a los productores y 
exportadores chinos plena oportunidad de defender sus intereses en cada caso concreto'".978 China 
aduce que , "[t]eniendo en cuenta la manera en que la posición de los Estados Unidos se aparta  
fundamentalmente de requisitos específicos cuyo cumplimiento se aseguró a China , la solución de 
estas cuestiones es crucial para llegar a una solución positiva de la diferencia".979 
7.498.   A este respecto , señalamos que el hecho de que durante las negociaciones de adhesión de 
China se debatieran algunas cuestiones no guarda relación directamente con la cuestión de si 
estas cuestiones deben abordarse para resolver esta diferencia concreta y por tanto no influye en 
la cuestión de si debemos aplicar el  principio de economía procesal. Reiteramos además nuestra 
tesis de que la cuestión que se nos plantea no es determinar cómo debe actuar el USDOC de 
conformidad con los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , los párrafos 1 y 7 del Anexo II y la primera frase 
del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping en lo que respecta a los exportadores chinos , 
ya sean considerados individualmente o en forma de entidades constituidas por múltiples 
exportadores. La cuestión planteada es más bien si el USDOC infringió esas  disposiciones en 
las 30 determinaciones impugnadas cuando determinó la tasa única a nivel de toda la RPC para los 
múltiples exportadores que constituyen la entidad a nivel de toda la RPC.  
7.499.   Por consiguiente , no estamos convencidos de que tengamos que formul ar constataciones 
sobre las alegaciones de China contra las 30 determinaciones impugnadas en su aplicación en lo 
que concierne al nivel y el modo en que el USDOC determinó una tasa única a nivel de toda la RPC 
para los múltiples exportadores que constituye n esa entidad , al haber constatado ya que el USDOC 
no estaba facultado para asignar una tasa única a nivel de toda la RPC a estos múltiples 
exportadores. Teniendo esto presente , así como el objetivo de la "pronta solución" de las 
diferencias , que figura en  el párrafo 3 del artículo 3 del ESD , aplicamos el principio de economía 
procesal con respecto a las alegaciones de China , sobre las medidas en su aplicación , fundadas en 
los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , los párrafos 1 y 7 del Anexo II y la primera frase  del párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping.980 Teniendo en cuenta nuestra decisión de aplicar el principio 
de economía procesal con respecto a las alegaciones de China sobre las medidas en su aplicación 
fundadas en estas disposiciones no es necesa rio que evaluemos la objeción de los Estados Unidos 
de que determinados argumentos presentados por China son contrarios al párrafo 6 del 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial.  
7.500.   Al mismo tiempo , observamos que los grupos especiales tienen la facultad d e formular 
constataciones adicionales más allá de las que sean estrictamente necesarias para solucionar una 
diferencia.981 Tales constataciones adicionales podrían incluir , por ejemplo , constataciones de 
hecho subsidiarias que podrían ayudar al Órgano de Ape lación a completar el análisis jurídico en 
caso en que no esté de acuerdo con las interpretaciones jurídicas desarrolladas por el grupo 
                                               
977 Respuesta de China a la pregunta 132 del Grupo Especial , párrafo 267 (donde se cita el informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China , párrafo 151). (texto omitido por China)  
978 Respuesta de China a la pregunta 132 del Grupo Especial , párrafo 267  (donde se cita el informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China , párrafo 151 d) y e)).  
979 Respuesta de China a la pregunta 132 del Grupo Especial , párrafo 269.  
980 En sus observaciones sobre la respuesta de China a la pregunta del Grupo Especial ac erca de si la 
formulación de constataciones sobre las alegaciones con respecto a las medidas en sí mismas y en su 
aplicación formuladas por China al amparo de los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , los párrafos 1 y 7 del Anexo II y 
la primera frase del párrafo  4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , contribuiría a la solución positiva de la 
diferencia , los Estados Unidos observaron lo siguiente:  
En la actualidad se han planteado importantes preocupaciones acerca de los recursos y demoras 
de la OMC en la soluc ión de diferencias. Aunque continúan las conversaciones para responder a 
estas preocupaciones , es evidente que un mecanismo firmemente establecido  puede ser parte de 
la solución: la economía procesal. Aplicar el principio de economía procesal cuando proced a 
-como sucede en este caso - propicia que las partes se centren más al examinar las alegaciones y 
asegura que los recursos limitados se asignen eficazmente. (Observaciones de los Estados 
Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 132 del Grupo Especi al, párrafo 144).  
981 Informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 118; Estados Unidos 
- Juegos de azar , párrafo 344; y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.274.  WT/DS471/R  
 
- 185 - 
 
  especial.982 Aunque señalamos que nuestras constataciones sobre la incompatibilidad con las 
normas de la OMC de la presunc ión de la tasa única y su aplicación se basan en jurisprudencia 
establecida983, hemos decidido formular constataciones de hecho subsidiarias para ayudar al 
Órgano de Apelación a completar el análisis jurídico en el marco de los párrafos 1 y 8 del 
artículo  6, los párrafos 1 y 7 del Anexo II y la primera frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping en caso de que considere que ese análisis es necesario o útil. A este respecto , 
consideramos que los siguientes aspect os de hecho son los pertinentes.  
7.501.   En 20 de las determinaciones impugnadas , se pidió a exportadores incluidos en la entidad 
a nivel de toda la RPC que respondieran al cuestionario sobre cantidades y valores a efectos de la 
selección de los declarantes obligados.984 En las 10 determinaciones i mpugnadas restantes , 
el USDOC seleccionó a los declarantes obligados basándose en datos de importación de la Oficina 
de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos y por tanto no pidió respuestas a los 
cuestionarios sobre cantidades y valores a  los exportadores incluidos en la entidad a nivel de toda 
la RPC.985 
7.502.   Puesto que uno o más declarantes obligados fueron incluidos finalmente en la entidad a 
nivel de toda la RPC en 17 de las determinaciones impugnadas , se pidió a uno o más exportadores 
de dic ha entidad que respondieran a un cuestionario completo de dumping en estas 
                                               
982 Véanse , por ejemplo , los informes del Órgano d e Apelación , Estados Unidos - Madera blanda IV , 
párrafo 118; Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 126; China - Partes de 
automóviles , párrafo 208; Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 405; y Estados Unidos - Acero al carb ono 
(India) , párrafo 4.274.  
983 Véanse los párrafos 7.349 -7.351 supra  (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 363 -365; y a los informes de los Grupos Especiales , 
UE - Calzado (China) , párrafo s 7.63 -7.147; y Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafos 7.122 , 
7.149 , 7.154  y 7.155).  
984 Investigación inicial  Aluminio , Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-111), 
página 69406; examen administrativo 1 Aluminio , Memorando sobr e la decisión  (Prueba documental  
CHN-213), páginas 2  y 3; examen administrativo 2 Aluminio , Memorando sobre la decisión  (Prueba 
documental  CHN-205), páginas 2  y 3; investigación inicial  Papel estucado , Aviso de determinación preliminar  
(Prueba documental  CHN-63), página 24897; investigación inicial  Camarones , Aviso de determinación 
preliminar  (Prueba documental  CHN-215), página 42655; investigación inicial  Neumáticos todo terreno , 
Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-122), página 9278; investigac ión inicial  OCTG , Aviso de 
determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-62), página 59118; investigación inicial  Células solares , 
Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-241), página 31309; examen administrativo 1 Células 
solares , Memorando sobr e la decisión  (Prueba documental  CHN-488), página 2; investigación inicial  Hojas de 
sierra de diamante , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-135), página -77121; investigación 
inicial  Cilindros de acero , Determinación preliminar  (Prueba documenta l CHN-65), página 77965; investigación 
inicial -Suelos de madera , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-158), página 30657; 
investigación inicial  Cintas , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-170), página 7245; examen 
administrativo 1 Cintas, Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-171), página 47363; examen 
administrativo 3 Cintas , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-156), página 2; investigación 
inicial  Bolsas , Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-267), página  3545; examen 
administrativo 3 Bolsas , Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-274), página 52283; investigación 
inicial  Muebles , Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-283), página 35313; examen 
administrativo 7 Muebles, Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-298), páginas 6  y 7; y 
examen administrativo 8 Muebles , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-302), página 6. 
Véanse también la respuesta de China a la pregunta 53 del Grupo Especial , párrafos 275 y 277; y la respuesta 
de los Estados Unidos la pregunta  53 del Grupo Especial, párrafo  140. 
985 Examen administrativo 7 Camarones , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-167), 
páginas 2  y 3; examen administrativo 8 Camarones , Memorando  sobre la decisión  (Prueba documental  
CHN-120), página 2; examen administrativo 5 Neumáticos todo terreno , Memorando sobre la selección de los 
declarantes  (Prueba documental  CHN-504), páginas 2 , 6 y 7; examen administrativo 1 Hojas de sierra de 
diamante , Iniciación de exámenes administrativos  (Prueba documental  CHN-196), página  81566; examen 
administrativo 2 Hojas de sierra de diamante , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-252), 
página 5; examen administrativo 3 Hojas de sierra de diamante , Memorando sobre la selección de los 
declarantes  (Prueba documental  CHN-255), página 4; examen administrativo 4 Hojas de sierra de diamante , 
Memorando sobre la selección de los declarantes  (Prueba documental  CHN-505), página 6; examen 
administrativo 1 Suelos de madera , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-263), páginas 4  
y 5; examen administrativo 2 Suelos de madera , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-117), 
páginas 4  y 5; e investigación inicial  Películas PET , Determinación prelim inar (Prueba documental  CHN-112), 
página 24553. Véanse también la respuesta de China a la pregunta 53 del Grupo Especial , párrafos 275 y 277; 
y la respuesta de los Estados Unidos la pregunta 53 del Grupo Especial , párrafo 140.  WT/DS471/R  
 
- 186 - 
 
  determinaciones.986 Todos los demás declarantes obligados superaron la prueba de la tasa distinta 
en las 13 determinaciones impugnadas restantes y por tanto no se pidió a ninguno de l os 
exportadores incluidos en la entidad a nivel de toda la RPC que respondieran a un cuestionario 
completo de dumping en estas determinaciones.987 
7.503.   El USDOC formuló una constatación de falta de cooperación d e la entidad a nivel de toda 
la RPC en  20 de las det erminaciones impugnadas. En siete de estas determinaciones la 
constatación del USDOC de falta de cooperación se basó exclusivamente en el hecho de que uno o 
más exportadores de la entidad a nivel de toda la RPC no habían respondido al cuestionario sobre 
cantidades y valores.988 En seis de las determinaciones impugnadas la constatación del USDOC de 
falta de cooperación se basó únicamente en el hecho de que uno o más declarantes obligados que 
finalmente fueron incluidos en la entidad a nivel de toda la RPC no r espondieron al cuestionario 
completo de dumping o no permitieron que se verificara la información facilitada.989 En siete de las 
                                               
986 Investigación inicial  Alumi nio, Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-111), 
páginas 69406 y 69409;  examen administrativo 1 Aluminio , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  
CHN-213), páginas 3 y 14; examen administrativo 2 Aluminio , Memorando sobre la decis ión (Prueba 
documental  CHN-205), páginas 4 y 14 -16; investigación inicial  Papel estucado , Determinación definitiva  
(Prueba documental  CHN-12), página 59220; examen administrativo 7 Camarones , Memorando sobre la 
decisión  (Prueba documental  CHN-167), páginas  3 y 7; examen administrativo 8 Camarones , Memorando 
sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-304), página 1; examen administrativo 5 Neumáticos todo terreno , 
Memorando sobre las cuestiones y la decisión  (Prueba documental  CHN-472), página 12; investigació n inicial  
OCTG , Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-13), página 20339; investigación inicial  Hojas de 
sierra de diamante , Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-45), página 29308; examen 
administrativo 3 Hojas de sierra de diamante , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-256), 
páginas 8 y 9; investigación inicial  Cintas , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-170), 
páginas  7245 y  7250; examen administrativo 3 Cintas , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  
CHN-156), página 5; investigación inicial  Bolsas , Aviso de determinación definitiva  (Prueba documental  
CHN-53), página  34127; investigación inicial  Películas PET , Determinación preliminar  (Prueba documental  
CHN-112), páginas 24553 y 24557; investigación inic ial Muebles , Aviso de determinación preliminar  (Prueba 
documental  CHN-283), página 35313 , y Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-58), página 67315; 
examen administrativo 7 Muebles , Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-469), página 8494 ; y 
examen administrativo 8 Muebles , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-302), páginas 1 
y 12. Véanse también la respuesta de China a la pregunta 53 del Grupo Especial , párrafos 27 6 y 277; y la 
respuesta de los Estados Unidos la pregunta 53 del Grupo Especial , párrafo 140.  
987 Investigación inicial  Camarones , Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-215), 
páginas 42656 y  42661; investigación inicial  Neumáticos todo terreno , Determinación preliminar  (Prueba 
documental  CHN-122), página 9283 , y Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-41), página 40487; 
investigación inicial  Células solares , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-241), páginas 31309 
y 31322; examen administrativo 1 Células solares , Memorando sobre la  decisión  (Prueba documental  
CHN-488), página 1 , y Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-489), páginas 41001  y 41002; examen 
administrativo 1 Hojas de sierra de diamante , Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-249), 
páginas  76135 , 76141  y 76142; examen administrativo 2 Hojas de sierra de diamante , Memorando sobre la 
decisión  (Prueba documental  CHN-137), páginas 1 , 4-7, y 14; examen administrativo 4 Hojas de sierra de 
diamante , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-481), páginas 1, 2 y 7-9; investigación 
inicial  Cilindros de acero , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-65), páginas 77965 y 77970; 
investigación inicial  Suelos de madera , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-158), 
páginas  30658 y 30665; examen ad ministrativo 1 Suelos de madera , Memorando sobre la decisión  (Prueba 
documental  CHN-263), páginas 6 -8; examen administrativo 2 Suelos de madera , Memorando sobre la decisión  
(Prueba documental  CHN-117), páginas 5 y 8; examen administrativo 1 Cintas , Resulta dos preliminares  
(Prueba documental  CHN-171), página  47364 , y Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-51), 
páginas  10132  y 10133; y  examen administrativo 3 Bolsas , Resultados preliminares  (Prueba documental  
CHN-274), páginas 52283  y 52284. Véanse tam bién la respuesta de China a la pregunta 53 del Grupo Especial , 
párrafos  275 y 277; y la respuesta de los Estados Unidos la pregunta 53 del Grupo Especial , párrafo 140.  
988 Investigación inicial  Camarones , Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-215), 
página 42661; investigación inicial Neumáticos todo terreno , Determinación preliminar  (Prueba documental  
CHN-122), página 9285; investigación inicial  Células solares , Determinación preliminar  (Prueba documental  
CHN-241), página 31317; examen adm inistrativo 1 Células solares , Memorando sobre la decisión  (Prueba 
documental  CHN-488), páginas 17  y 18; investigación inicial  Cilindros de acero , Determinación preliminar  
(Prueba documental  CHN-65), página 77970; investigación inicial  Suelos de madera , Determinación preliminar  
(Prueba documental  CHN-158), página 30662; y examen administrativo 3 Cintas , Memorando sobre la decisión  
(Prueba documental  CHN-156), páginas 6  y 7. 
989 Examen administrativo 1 Aluminio , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-213), 
páginas 14  y 15; examen administrativo 2  Aluminio , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  
CHN-205), página 17; examen administrativo 7 Camarones , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  
CHN-167), página 7; examen administrativo 8 Camarones , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  
CHN-120), páginas 6  y 7; investigación inicial  Películas PET , Determinación preliminar  (Prueba documental  WT/DS471/R  
 
- 187 - 
 
  determinaciones impugnadas la constatación  del USDOC de falta de cooperación se basó en el 
hecho de que algunos exportadores incl uidos en la entidad a nivel de toda la RPC no respondieron 
al cuestionario sobre cantidades y valores y en el hecho de que uno o más declarantes obligados , 
que finalmente fueron incluidos en la entidad a nivel de toda la RPC , no respondieron al 
cuestionari o completo de dumping o no permitieron la verificación de la información facilitada.990 
Además , en tres de las determinaciones impugnadas , la constatación del USDOC de falta de 
cooperación se basó también en que el Gobierno de China no respondió a solicitude s de 
información.991 
7.504.   El USDOC no formuló una constatación expresa de falta de cooperación en 10 de las 
determinaciones impugnadas: volvió a aplicar una tasa , que se había determinado sobre base de 
los hechos de que se tenía conocimiento en un segmento anteri or del procedimiento , en ocho de 
las determinaciones impugnadas.992 En una de las determinaciones impugnadas el USDOC 
determinó una tasa sobre la base de un promedio simple de la tasa previamente asignada basada 
en los hechos de que se tenía conocimiento y e l margen de dumping calculado para un declarante 
obligado que cooperó , que finalmente había sido incluido en la entidad a nivel de toda la RPC993, y 
en otra de las determinaciones impugnadas el USDOC volvió a aplicar una tasa calculada de esta 
forma.994 
7.505.   En las  20 determinaciones impugnadas en las que el USDOC constató falta de cooperación 
de la entidad a nivel de toda la RPC , dijo expresamente que estaba adoptando una inferencia 
desfavorable al seleccionar entre los hechos de que se tenía conocimiento.995 
                                                                                                                                               
CHN-112), página 24557; y  examen administrativo 7 Muebles , Memorando sobre la decisión  (Prueba  
documental  CHN-298), página 13.  
990 Investigación inicial  Aluminio , Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-111), 
página 69410; investigación inicial  Papel estucado , Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental  
CHN-63), páginas 2490 0 y 24901, y  Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-12), página 59220  
y 59221; investigación inicial  OCTG , Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-13), página 20339; 
investigación inicial  Hojas de sierra de diamante , Determinación prelimin ar (Prueba documental  CHN-135), 
página 77128; investigación inicial  Cintas , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-170), 
página  7251; investigación inicial  Bolsas , Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-267), 
página 3548; e  investigación inicial  Muebles , Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-283), 
página 35321 , y Memorando sobre las cuestiones y la decisión  (Prueba documental  CHN-463), página 97.  
991 Investigación inicial  Camarones , Aviso de determinación prelimin ar (Prueba documental  CHN-215), 
página 42661; investigación inicial  Hojas de sierra de diamante , Determinación preliminar  (Prueba documental  
CHN-135), página 77128; e investigación inicial  Muebles , Aviso de determinación preliminar  (Prueba 
documental  CHN-283), página 35321.  
992 Examen administrativo 1 Hojas de sierra de diamante , Resultados definitivos  (Prueba documental  
CHN-46), página  11145; examen administrativo 2 Hojas de sierra de diamante , Memorando sobre la decisión  
(Prueba documental  CHN-137), página  8; examen administrativo 3 Hojas de sierra de diamante , Memorando 
sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-256), página 10; examen administrativo 1 Suelos de madera , 
Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-263), página 11; examen administrativo 2 Suelos de 
madera , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-117), página 10; examen administrativo 1 
Cintas , Resultados preliminares  (Prueba documental  CHN-171), página 47369; examen administrativo 3 
Bolsas , Resultados definitivos  (Prueba docume ntal CHN-54), página 6858; y examen administrativo 8 Muebles , 
Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-302), páginas 2 y 14. Véanse también la segunda 
comunicación escrita de China , párrafo 254; y la segunda comunicación escrita de los Estados Un idos, 
nota 415 y párrafo 259.  
993 Examen administrativo 5 Neumáticos todo terreno , Resultados definitivos  (Prueba documental 
CHN-486), página 20199. A este respecto , el USDOC dijo:  
Como Double Coin [el declarante obligado que finalmente fue incluido en la en tidad a nivel de 
toda la  RPC] facilitó al [USDOC] sus datos sobre ventas y producción verificados , podemos 
calcular un margen para una parte sin especificar de una única entidad a nivel de toda la RPC , 
pero no podemos hacerlo para el resto de la parte sin especificar de la entidad. Como el 
[USDOC] deben calcular un margen de dumping único para la entidad a nivel de toda la RPC 
controlada por el gobierno y no hay información suficiente en el expediente sobre la composición 
de esa entidad , como hechos de que se tenga conocimiento  de conformidad con el 
artículo  776(a)(1) de la Ley , hemos calculado un promedio simple de la tasa previamente 
asignada a nivel de toda la RPC (210 ,48%) y el margen calculado de Double Coin (0 ,14%) como 
la tasa aplicable a la entidad a  nivel de toda la RPC. En consecuencia , el [USDOC] revisó la tasa 
de la entidad a nivel de toda la RPC al 105 ,31 para estos resultados definitivos. ( Ibid.) (no se 
reproducen las notas  de pie de página ) 
994 Examen administrativo 4 Hojas de sierra de diamante , Memorando sobre las cuestiones y la decisión  
(Prueba documental CHN-473), página 11.  
995 Investigación inicial  Aluminio , Aviso de determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-111), 
página 69411; examen administrativo 1 Aluminio , Memorando sobre la decisi ón (Prueba documental  WT/DS471/R  
 
- 188 - 
 
  En estas 20 determinaciones impugnadas el USDOC corroboró los hechos de que se tenía 
conocimiento inicialmente seleccionados comparando la tasa inicialmente seleccionada con 
márgenes de dumping por transacciones específicas o por CONNUM de los declarantes obligad os, 
con precios y valores normales por transacciones específicas correspondientes a los declarantes 
obligados , o con información facilitada en la solicitud o en las respuestas de los solicitantes a 
solicitudes complementarias de información , o remitiéndose  a su análisis previo a la iniciación o a 
su corroboración en un segmento anterior del procedimiento.996 
                                                                                                                                               
CHN-213), página 15; examen administrativo 2 Aluminio , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  
CHN-205), página 17; investigación inicial  Papel estucado , Determinación definitiva  (Prueba documental  
CHN-12), página 59221; invest igación inicial  Camarones , Aviso de determinación preliminar  (Prueba 
documental  CHN-215), página 42662; examen administrativo 7 Camarones , Memorando sobre la decisión  
(Prueba documental  CHN-167), página 7; examen administrativo 8 Camarones , Memorando sobre  la decisión  
(Prueba documental  CHN-120), página 7; investigación inicial  Neumáticos todo terreno , Determinación 
preliminar  (Prueba documental  CHN-122), página 9285; investigación inicial  OCTG , Aviso de determinación 
preliminar  (Prueba documental  CHN-62), página 59125; investigación inicial  Células solares , Determinación 
definitiva  (Prueba documental  CHN-44), página 63794; examen administrativo 1 Células solares , Memorando 
sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-488), página 18; investigación inicial  Hojas  de sierra de diamante , 
Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-135), página 77128; investigación inicial  Cilindros de 
acero , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-65), página 77970; investigación inicial  Suelos de 
madera , Determinación p reliminar  (Prueba documental  CHN-158), página 30662; investigación inicial  Cintas , 
Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-170), página 7251; examen administrativo 3 Cintas , 
Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-156), página 7; investi gación inicial  Bolsas , Aviso de 
determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-267), página 3548; investigación inicial  Películas PET , 
Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-112), página 24557; investigación inicial  Muebles , Aviso de 
determinació n preliminar  (Prueba documental  CHN-283), página 35321; y examen administrativo 7 Muebles , 
Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-298), página 13.  
996 Investigación inicial  Aluminio , Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-32), páginas 18 529 
y 18530 (donde se compara la tasa seleccionada inicialmente a partir de la solicitud con márgenes de dumping 
por CONNUM correspondientes a declarantes obligados y donde se hace referencia al análisis de la información 
de la solicitud efectuado antes de  la iniciación); examen administrativo 1 Aluminio , Memorando sobre la 
decisión  (Prueba documental  CHN-213), página 16 (donde se compara la tasa seleccionada inicialmente a 
partir de la solicitud con márgenes de dumping por transacciones específicas corresp ondientes a un declarante 
obligado); examen administrativo 2 Aluminio , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-205), 
página 19 (donde se compara la tasa seleccionada inicialmente a partir de la solicitud con márgenes de 
dumping por transacciones  específicas correspondientes a un declarante obligado); investigación inicial  Papel 
estucado , Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-12), páginas  59221  y 59222 (donde se compara 
la tasa seleccionada inicialmente a partir de la solicitud con márge nes de dumping por transacciones 
específicas correspondientes a un declarante obligado); investigación inicial  Camarones , Memorando de 
corroboración  (Prueba documental  CHN-157), páginas 2  y 3 (donde se compara la tasa seleccionada 
inicialmente a partir de la solicitud con márgenes de dumping por CONNUM correspondientes a un declarante 
obligado); examen administrativo 7 Camarones , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-209), 
páginas 20 -23 (donde se compara la tasa seleccionada inicialmente a part ir de la solicitud con márgenes de 
dumping por CONNUM correspondientes a declarantes obligados en la investigación inicial); examen 
administrativo 8 Camarones , Memorando sobre la decisión  (Prueba documental  CHN-304), páginas 9  y 10 
(donde se hace referenci a a su corroboración en exámenes administrativos anteriores en los que el USDOC 
comparó la tasa seleccionada inicialmente a partir de la solicitud con márgenes de dumping por CONNUM 
correspondientes a declarantes obligados en la investigación inicial); investigación inicial  Neumáticos todo 
terreno , Memorando de corroboración  (Prueba documental  CHN-208), página 2 , y Determinación preliminar  
(Prueba documental  CHN-122), página  9286 (donde se compara la tasa inicialmente seleccionada a partir de la 
solicitud c on precios , valores normales y márgenes de dumping por transacciones específicas correspondientes 
a declarantes obligados); investigación inicial  OCTG , Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-13), 
páginas 20339  y 20340 (donde se compara la tasa ini cialmente seleccionada a partir de la solicitud con 
márgenes de dumping por transacciones específicas correspondientes a declarantes obligados); investigación 
inicial  Células solares , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-241), página 31318 (dond e se 
compara la tasa inicialmente seleccionada a partir de la solicitud con precios y valores normales por 
transacciones específicas y márgenes de dumping correspondientes a declarantes obligados); examen 
administrativo 1 Células solares , Memorando sobre l a decisión  (Prueba documental  CHN-487), páginas 16  y 17 
(donde se hace referencia a su corroboración en la investigación inicial y se compara la tasa inicialmente 
seleccionada a partir de la solicitud con márgenes de dumping por transacciones específicas c orrespondientes a 
un declarante obligado en este examen administrativo); investigación inicial  Hojas de sierra de diamante , 
Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-45), página 29308 (donde se compara la tasa inicialmente 
seleccionada a partir de la  solicitud con márgenes de dumping por transacciones específicas correspondientes a 
declarantes obligados); investigación inicial  Cilindros de acero , Determinación preliminar  (Prueba documental  
CHN-65), página 77971 (donde se compara la tasa por transaccio nes específicas inicialmente seleccionada con 
otros márgenes de dumping por transacciones específicas correspondientes a un declarante obligado); 
investigación inicial  Suelos de madera , Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-158), página 30662 
(donde se compara la tasa inicialmente seleccionada a partir de la solicitud con precios y valores normales por WT/DS471/R  
 
- 189 - 
 
  7.506.   En 18 de las determinaciones impugnadas , el USDOC determinó márgenes de dumping 
para uno o más de los declarantes obligados que no fueron nulos , de minim is ni basados en los 
hechos de que se tenía conocimiento.997 La tasa a nivel de toda la RPC , que el USDOC asignó a la 
entidad a nivel de toda la RPC en estas 18 determinaciones , fue superior al margen de dumping 
más elevado calculado para un declarante oblig ado en la misma determinación.998 
                                                                                                                                               
transacciones específicas correspondientes a declarantes obligados y se constata que la primera no tenía valor 
probatoria y se selecciona en su lug ar la tasa más elevada por transacciones específicas correspondiente a un 
declarante obligado , que no se consideró información de fuente secundaria y por tanto no fue corroborada); 
investigación inicial  Cintas , Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-33), página 41811 (donde se 
compara la tasa inicialmente seleccionada a partir de la solicitud con márgenes de dumping por CONNUM 
correspondientes a declarantes obligados); examen administrativo 3 Cintas , Memorando sobre la decisión  
(Prueba documental  CHN-156), páginas 8  y 9 (donde se hace referencia a su análisis previo a la iniciación , 
donde el USDOC comparó la tasa de la solicitud con información contenida en la misma y en las respuestas de 
los solicitantes); investigación inicial  Bolsas , Aviso de det erminación preliminar  (Prueba documental  CHN-267), 
página 3549 (donde se compara la tasa inicialmente seleccionada a partir de la solicitud con márgenes de 
dumping por transacciones específicas correspondientes a declarantes obligados); investigación inici al 
Películas  PET, Determinación preliminar  (Prueba documental  CHN-112), páginas  24557 y 24558 , y 
Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-56), página 55041 (donde se compara la tasa inicialmente 
seleccionada a partir de la solicitud con márgenes de dumping por transacciones específicas correspondientes a 
declarantes obligados y se hace referencia a su análisis previo a la iniciación , donde el USDOC comparó la tasa 
de la solicitud con información contenida en la solicitud y en las respuestas de los so licitantes); investigación 
inicial  Muebles , Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-58), páginas 67316  y 67317 (donde se 
compara la tasa inicialmente seleccionada a partir de la solicitud con márgenes de dumping por transacciones 
específicas corres pondientes a declarantes obligados); y examen administrativo 7 Muebles , Memorando sobre 
las cuestiones y la decisión  (Prueba documental  CHN-151), páginas 9  y 10 (donde se hace referencia a su 
corroboración en un examen administrativo previo , donde el USDOC  comparó la tasa seleccionada , que se basó 
en un promedio ponderado de los márgenes de dumping correspondientes a declarantes obligados en 
exámenes administrativos anteriores , con márgenes de dumping por transacciones específicas 
correspondientes a declara ntes obligados).  
997 Investigación inicial  Papel estucado , Determinación definitiva modificada  (Prueba documental  
CHN-34), página 70204; investigación inicial  Neumáticos todo terreno , Aviso de determinación definitiva 
modificada  (Prueba documental  CHN-231), páginas 51626  y 51627; examen administrativo 5 Neumáticos todo 
terreno , Resultados definitivos modificados  (Prueba documental  CHN-482), página 26231; investigación inicial  
OCTG , Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-237), páginas 28551  y 28552; investigación inicial  
Células solares , Determinación definitiva modificada  (Prueba documental  CHN-242), páginas  73020  y 73021; 
examen administrativo 1 Células solares , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-489), páginas  41001  
y 41002; investigación inicial  Hojas de sierra de diamante , Aviso de determinación definitiva modificada  
(Prueba documental  CHN-244), página 35865; examen administrativo 1 Hojas de sierra de diamante , 
Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-46), página 11145; examen admini strativo 3 Hojas de sierra 
de diamante , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-48), página 35724; examen administrativo 4 
Hojas de sierra de diamante , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-485), páginas 32344  y 32345; 
investigación inicial  Cilindros de acero , Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-14), página 26742; 
examen administrativo 1 Suelos de madera , Resultados definitivos modificados  (Prueba documental  CHN-464), 
página 35316; examen administrativo 2 Suelos de madera , Resultad os definitivos  (Prueba documental  
CHN-490), página 41478; investigación inicial  Bolsas , Aviso de determinación definitiva modificada  (Prueba 
documental  CHN-306), página 42420; examen administrativo 3 Bolsas , Resultados definitivos  (Prueba 
documental  CHN-54), página 6858; investigación inicial  Películas PET , Determinación definitiva  (Prueba 
documental  CHN-56), página 55041; investigación inicial  Muebles , Aviso de determinación definitiva modificada  
(Prueba documental  CHN-288), páginas 67100 -67102; y examen a dministrativo 8 Muebles , Resultados 
definitivos  (Prueba documental  CHN-60), página 51955.  
998 Investigación inicial  Papel estucado , Determinación definitiva modificada  (Prueba documental  
CHN-34), página 70204; investigación inicial  Neumáticos todo terreno , Aviso de determinación definitiva 
modificada  (Prueba documental  CHN-231), páginas 51626  y 51627; examen administrativo 5 Neumáticos todo 
terreno , Resultados definitivos modificados  (Prueba documental  CHN-482), página 26231; investigación inicial  
OCTG , Deter minación definitiva modificada  (Prueba documental  CHN-237), páginas 28551  y 28552; 
investigación inicial  Células solares , Determinación definitiva modificada  (Prueba documental  CHN-242), 
páginas 73020  y 73021; examen administrativo 1 Células solares , Resul tados definitivos  (Prueba documental  
CHN-489), páginas 41001  y 41002; investigación inicial  Hojas de sierra de diamante , Aviso de Determinación 
definitiva modificada  (Prueba documental  CHN-244), página 35865; examen administrativo 1 Hojas de sierra 
de diam ante, Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-46), página 11145; examen administrativo 3 
Hojas de sierra de diamante , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-48), página 35724; examen 
administrativo 4 Hojas de sierra de diamante , Resultados def initivos  (Prueba documental  CHN-485), 
páginas  32344  y 32345; Cilindros de acero , Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-14), 
página  26742; examen administrativo 1 Suelos de madera , Resultados definitivos modificados  (Prueba 
documental  CHN-464), página 35316; examen administrativo 2 Suelos de madera , Resultados definitivos  
(Prueba documental  CHN-490), página 41478; investigación inicial  Bolsas , Aviso de determinación definitiva 
modificada  (Prueba documental  CHN-306), página 42420; examen administrat ivo 3 Bolsas , Resultados WT/DS471/R  
 
- 190 - 
 
  7.507.   En dos de las determinaciones impugnadas el USDOC determinó inicialmente márgenes de 
dumping para los declarantes obligados que no fueron nulos , de minimis  ni basados en los hechos 
de que se tenía conocimiento , pero finalmen te modificó estos márgenes convirtiéndolos en nulos o 
de minimis .999 En cuatro de las determinaciones impugnadas el USDOC no determinó márgenes de 
dumping para los declarantes obligados que no fueran nulos , de minimis  o basados en los hechos 
de que se tenía conocimiento , pero esos márgenes de dumping se determinaron para declarantes 
obligados en segmentos anteriores del procedimiento.1000 La tasa a nivel de toda la RPC , que 
el USDOC asignó a la entidad a nivel de toda la RPC en estas seis determinaciones , fue su perior al 
margen de dumping más elevado determinado inicialmente para un declarante obligado en la 
misma determinación o al margen de dumping más elevado determinado para un declarante 
obligado en un segmento anterior del procedimiento.1001 
7.508.   El USDOC asignó la  denominada tasa "para todos los demás" a los exportadores que 
superaron la prueba de la tasa distinta pero que no habían sido examinados individualmente en 25 
de las determinaciones impugnadas.1002 La tasa a nivel de toda la RPC , que el USDOC asignó a la 
                                                                                                                                               
definitivos  (Prueba documental  CHN-54), página 6858; investigación inicial  Películas PET , Determinación 
definitiva  (Prueba documental  CHN-56), página 55041; investigación inicial  Muebles , Aviso de determinación 
definitiva modificad a (Prueba documental  CHN-288), páginas 67100 -67102; y examen administrativo 8 
Muebles , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-60), página 51955.  
999 Investigación inicial  Camarones , Aviso de determinación definitiva modificada  (Prueba documental  
CHN-216), página  5151, y Aviso de aplicación de determinaciones  (Prueba documental  CHN-220), 
página  18959; e investigación inicial  Suelos de madera , Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-49), 
páginas 64323  y 64324 , Determinación definitiva modificada  (Prueba documental  CHN-150), páginas 76692  
y 76693 , y Determinación definitiva modificada  (Prueba documental  CHN-258), página 25110.  
1000 Examen administrativo 7 Camarones : compárese examen administrativo 7 Camarones , Resultados 
definitivos  (Prueba documental  CHN-38), página 56210 , con examen administrativo 3 Camarones , Resultados 
definitivos  (Prueba documental  CHN-223), página 46568; examen administrativo 8  Camarones : compárese 
examen administrativo 8 Camarones , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-39), página  57872 , con 
examen administrativo 3 Camarones , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-223), página 46568; 
examen administrativo 2  Hojas de sierra de diamante : compárese examen administrativo 2 Hojas de sierra de 
diamante , Resultados defini tivos (CHN -47), página 36167 , con investigación inicial  Hojas de sierra de 
diamante , Aviso de determinación definitiva modificada  (Prueba documental  CHN-247), página 65290 , y 
examen administrativo 1 Hojas de sierra de diamante , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-46), 
página 11145; y examen administrativo 7 Muebles : compárese examen administrativo 7 Muebles , Resultados 
definitivos  (Prueba documental  CHN-59), página 35250 , con investigación inicial  Muebles , Aviso de 
determinación definitiva modific ada (Prueba documental  CHN-288), páginas 67100 -67102 , examen 
administrativo 1 Muebles , Resultados definitivos modificados  (Prueba documental  CHN-290), página 46964 , 
examen administrativo 2 Muebles , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-291), 
página s 49166 -49167 , examen administrativo 3 Muebles , Aviso de resultados definitivos modificados  (Prueba 
documental  CHN-509), páginas 68410  y 68411 , examen administrativo 4 Muebles , Aviso de resultados 
definitivos modificados  (Prueba documental  CHN-510), página  4871, y examen administrativo 5 Muebles , 
Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-294), páginas 49733  y 49734.  
1001 Investigación inicial  Camarones , Aviso de determinación definitiva modificada  (Prueba documental  
CHN-216), página  5151; examen administra tivo 7 Camarones : compárese examen administrativo 7 
Camarones , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-38), página 56210 , con examen administrativo 3 
Camarones , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-223), página  46568; examen administrativo 8 
Camarones : compárese examen administrativo 8 Camarones , Resultados definitivos  (Prueba documental  
CHN-39), página 57872 , con examen administrativo 3 Camarones , Resultados definitivos  (Prueba documental  
CHN-223), página 46568; examen administrativo 2 Hojas  de sierra de diamante : compárese examen 
administrativo 2 Hojas de sierra de diamante , Resultados definitivos  (CHN -47), página 36167 , con 
investigación inicial  Hojas de sierra de diamante , Aviso de determinación definitiva modificada  (Prueba 
documental  CHN-247), página 65290 , y examen administrativo 1 Hojas de sierra de diamante , Resultados 
definitivos  (Prueba documental  CHN-46), página 11145; investigación inicial  Suelos de madera , Determinación 
definitiva  (Prueba documental  CHN-49), páginas 64323  y 64324;  y examen administrativo 7 Muebles : 
compárese examen administrativo 7 Muebles , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-59), 
página  35250 , con investigación inicial  Muebles , Aviso de determinación definitiva modificada  (Prueba 
documental  CHN-288), páginas 67100 -67102 , examen administrativo 1 Muebles , Resultados definitivos 
modificados  (Prueba documental  CHN-290), página 46964 , examen administrativo 2 Muebles , Resultados 
definitivos  (Prueba documental  CHN-291), páginas 49166  y 49167 , examen administrati vo 3 Muebles , Aviso de 
resultados definitivos modificados  (Prueba documental  CHN-509), páginas 68410  y 68411 , examen 
administrativo 4 Muebles , Aviso de resultados definitivos modificados  (Prueba documental  CHN-510), 
página  4871, y examen administrativo 5 Muebles , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-294), 
páginas 49733  y 49734.  
1002 Investigación inicial  Aluminio , Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-32), páginas 18530  
y 18531; examen administrativo 1  Aluminio , Resultados definitivos  (Prueb a documental  CHN-35), página 100; 
examen administrativo 2 Aluminio , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-36), páginas 78786  
y 78787; investigación inicial  Papel estucado , Determinación definitiva modificada  (Prueba documental  WT/DS471/R  
 
- 191 - 
 
  entidad a nivel de toda la RPC en estas 25 determinaciones , fue superior a la tasa "para todos los 
demás" en la misma determinación.1003 
8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIONES  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe , conclu imos lo siguiente:  
a. Con respecto a la u tilización por el USDOC del método PP -T en las investigaciones OCTG , 
Papel estucado y Cilindros de acero : 
                                                                                                                                               
CHN-34), página 70204 ; investigación inicial  Camarones , Aviso de determinación definitiva modificada  (Prueba 
documental  CHN-216), página 5151 , y Determinación definitiva modificada  (Prueba documental  CHN-221), 
página 13039; investigación inicial  Neumáticos todo terreno , Aviso de determinación definitiva modificada  
(Prueba documental  CHN-231), páginas 51626  y 51627; examen administrativo 5 Neumáticos todo terreno , 
Resultados definitivos modificados  (Prueba documental  CHN-482), página 26231; investigación inicial  OCTG , 
Determinac ión definitiva modificada  (Prueba documental  CHN-237), páginas 28551  y 28552; investigación 
inicial  Células solares , Determinación definitiva modificada  (Prueba documental  CHN-242), páginas 73020  
y 73021; examen administrativo 1 Células solares , Resultados  definitivos  (Prueba documental  CHN-489), 
páginas 41001 y 41002; investigación inicial  Hojas de sierra de diamante , Determinación definitiva  (Prueba 
documental  CHN-45), página 29309; examen administrativo 1 Hojas de sierra de diamante , Resultados 
definitiv os (Prueba documental  CHN-46), página 11145; examen administrativo 2 Hojas de sierra de diamante , 
Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-47), página 36167 , y Resultados definitivos modificados  
(Prueba documental  CHN-253), página 42931; examen admini strativo 3 Hojas de sierra de diamante , 
Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-48), página 35724; examen administrativo 4 Hojas de sierra 
de diamante , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-485), páginas 32344  y 32345; investigación 
inicial  Cilindros de acero , Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-14), página 26742; investigación 
inicial  Suelos de madera , Determinación definitiva modificada  (Prueba documental  CHN-150), páginas 76692  
y 76693 , y Aviso de determinación definitiva modifi cada (Prueba documental  CHN-258), página 25110; 
examen administrativo 1 Suelos de madera , Resultados definitivos modificados  (Prueba documental  CHN-464), 
página 35316; examen administrativo 2 Suelos de madera , Resultados definitivos  (Prueba documental  
CHN-490), páginas 41477  y 41478; investigación inicial  Cintas , Determinación definitiva  (Prueba documental  
CHN-33), página  41812; examen administrativo 1 Cintas , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-51), 
página 10133; investigación inicial  Bolsas , Aviso de determinación definitiva modificada  (Prueba documental  
CHN-306), página 42420; investigación inicial  Películas PET , Determinación definitiva  (Prueba documental  
CHN-56), página 55041; investigación inicial  Muebles , Aviso de determinación definitiva mo dificada  (Prueba 
documental  CHN-288), páginas 67100 -67102; y examen administrativo 7 Muebles , Resultados definitivos  
(Prueba documental  CHN-59), página 35250.  
1003 Investigación inicial  Aluminio , Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-32), páginas 18 530 
y 18531; examen administrativo 1  Aluminio , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-35), página 100; 
examen administrativo 2  Aluminio , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-36), páginas 78786  
y 78787; investigación inicial  Papel estucado , Determinación definitiva modificada  (Prueba documental  
CHN-34), página 70204; investigación inicial  Camarones , Aviso de determinación definitiva modificada  (Prueba 
documental  CHN-216), página 5151 , y Determinación definitiva modificada  (Prueba documental  CHN-221), 
página 13039; investigación inicial  Neumáticos todo terreno , Aviso de determinación definitiva modificada  
(Prueba documental  CHN-231), páginas  51626  y 51627; examen administrativo 5 Neumáticos todo terreno , 
Resultados definitivos modificados  (Prueba documental  CHN-482), página 26231; investigación inicial  OCTG , 
Determinación definitiva modificada  (Prueba documental  CHN-237), páginas 28551 -28552; investigación inicial  
Células solares , Determinación definitiva modificada  (Prueba documental  CHN-242), página 73020  y 73021; 
examen administrativo 1  Células solares , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-489), páginas 41001 
y 41002; investigación inicial  Hojas de sierra de diamante , Determinación definitiva  (Prueba documental  
CHN-45), página 29309; examen administrativo 1  Hojas de sierra de diamante , Resultados definitivos  (Prueba 
documental  CHN-46), página 11145; examen administrativo 2  Hojas de sierra de diamante , Resultados 
definitivos  (Prueba documental  CHN-47), página 36167 , y Resultados definit ivos modificados  (Prueba 
documental  CHN-253), página 42931; examen administrativo 3 Hojas de sierra de diamante , Resultados 
definitivos  (Prueba documental  CHN-48), página 35724; examen administrativo 4 Hojas de sierra de diamante , 
Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-485), páginas 32344  y 32345; investigación inicial  Cilindros de 
acero , Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-14), página 26742; investigación inicial  Suelos de 
madera , Determinación definitiva modificada  (Prueba documental  CHN-150), páginas 76692  y 76693 , y Aviso 
de determinación definitiva modificada  (Prueba documental  CHN-258), página 25110; examen administrativo 1  
Suelos de madera , Resultados definitivos modificados  (Prueba documental  CHN-464), página 35316; examen 
adminis trativo 2  Suelos de madera , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-490), páginas 41477  
y 41478; investigación inicial  Cintas , Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-33), página  41812; 
examen administrativo 1  Cintas , Resultados definitivos  (Prueba documental  CHN-51), página 10133; 
investigación inicial  Bolsas , Aviso de determinación definitiva modificada  (Prueba documental  CHN-306), 
página 42420; investigación inicial  Películas PET , Determinación definitiva  (Prueba documental  CHN-56), 
página 55041; investigación inicial  Muebles , Aviso de determinación definitiva modificada  (Prueba documental  
CHN-288), páginas 67100 -67102; y examen administrativo 7 Muebles , Resultados definitivos  (Prueba 
documental  CHN-59), página 35250.  WT/DS471/R  
 
- 192 - 
 
  i. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping en las investigaciones OCTG  y Papel estuc ado debido al 
cuarto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos , que llevó al USDOC a no tener 
en cuenta los precios no objeto de orientación selectiva inferiores al supuesto precio 
objeto de orientación selectiva en el marco del criterio de la difere ncia de precios , y 
debido al primer error de la programación SAS  que se produjo en la aplicación del 
criterio de la diferencia de precios;  
ii. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping en las i nvestigaciones OCTG , Papel estucado y Cilindros de 
acero  debido a las explicaciones del USDOC , que se basaron en la utilización del 
método PP -T con reducción a cero , y debido a que el USDOC no presentó una 
explicación de que por qué el método T -T no podía tomar debidamente en cuenta las 
diferencias significativas en los precios de exportación pertinentes;  
iii. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping en las investigaciones OCTG , Papel estucado y Cilindros de 
acero al aplicar el método PP -T a todas las transacciones de exportación;  
iv. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping en las investigaciones OCTG , Papel estucado y Cilindros de 
acero debido a la utilización de la reducción a cero en los cálculos del margen de 
dumping realizados mediante el método PP -T; 
v. China no ha establecido que los Estados Unidos actuasen de manera incompatible 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Anti dumping en la investigación 
Cilindros de acero  a causa del cuarto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos  
que supuestamente llevó al USDOC a no tener en cuenta los precios no objeto de 
orientación selectiva inferiores al supuesto precio objeto de o rientación selectiva en 
el marco del criterio de la diferencia de precios;  
vi. China no ha establecido que los Estados Unidos actuasen de manera incompatible 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en las investigaciones 
OCTG , Papel estucado y Cilindros de acero  debido a los supuestos fallos cuantitativos 
primero , segundo y tercero del criterio del caso Clavos ; 
vii. China no ha establecido que los Estados Unidos actuasen de manera incompatible 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumpi ng a causa del segundo 
supuesto error de la programación SAS  que se produjo en la aplicación del criterio de 
la diferencia de precios en las investigaciones OCTG  y Papel estucado ; 
viii. China no ha establecido que los Estados Unidos actua sen de manera incompatib le 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en las investigaciones 
OCTG , Papel estucado y Cilindros de acero  a causa del las supuestas cuestiones 
cualitativas rela cionadas con el criterio del caso Clavos ; y 
ix. China no ha establecido que los Estados Unidos actua sen de manera incompatible 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en las investigaciones 
OCTG , Papel estucado y Cilindros de acero  al constatar la pauta pertinente sobre la 
base de promedios por comprador o período y no de los precios de transacciones de 
exportación individuales.  
b. Con respecto a la utilización de la reducción a cero por el USDOC en el tercer examen 
administrativo en la investigación Películas PET : 
i. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con e l párrafo 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 debido a la 
utilización de la reducción a cero en los cálculos del margen de dumping realizados 
mediante el método PP -T. WT/DS471/R  
 
- 193 - 
 
  c. Con respecto a la presunción de la t asa única:  
i. las seis determinaciones formuladas en el marco de exámenes administrativos 
presentadas en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial;  
ii. la presunción de la tasa única consti tuye una medida de aplicación general y 
prospectiva que es , en sí misma , incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el 
párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping;  
iii. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 
y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping como consecuencia de la 
aplicación de la presunción de la tasa única en las 38 determinaciones impugnadas 
por China al amparo de estas disposiciones; y  
iv. a la luz de las constataciones que figuran en lo s párrafos 8.1c. ii y 8.1c.iii , 
basándonos en el principio de economía procesal no formulamos constataciones con 
respecto a las alegaciones de China al amparo de la segunda frase del párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping en lo que concierne a la presunción de la tasa 
única  en sí misma y en su aplicación . 
d. Con respecto a las alegaciones de China al amparo de los párrafos 1 y 8 del artículo 6 , 
los párrafos 1 y 7 del Anexo II y la primera frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping:  
i. las cuatro de las seis determinaciones formuladas en el marco de exámenes 
administrativos presentadas en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes que son pertinentes a estas alegaciones están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especia l; 
ii. China no ha demostrado que la supuesta norma AFA constituya una norma de 
aplicación general y prospectiva y por lo tanto no es necesario examinar si esa 
norma está comprendida en el mandato del Grupo Especial ni examinar las 
alegaciones formuladas por C hina al amparo del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 7 de su Anexo II contra esa norma en sí misma; y  
iii. a la luz de las constataciones que figuran  en el párrafo 8.1.c.iii , basándonos en el 
principio de economía procesal no formula mos constataciones con respecto a las 
alegaciones de China sobre la medida en su aplicaci ón al amparo de los párrafos 1 
y 8 del artículo 6 , los párrafos 1 y 7 del Anexo II y la primera frase del párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping en relación con las 30 determinaciones 
impugnadas por China al amparo de estas disposiciones.  
8.2.  Con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD , en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado , se presume que la medida cons tituye 
un caso de anulación o menoscabo. Por consiguiente, c oncluimos que , en tanto en cuanto las 
medidas en litigio son incompatibles con el Acuerdo Antidumping y el GATT de  1994, han anulado 
o menoscabado ventajas resultantes para China de dichos Acuerdo s. Sobre esta base , conforme a 
lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD , recomendamos que los Estados Unidos pongan 
sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virt ud del Acuerdo 
Antidumping y el  GATT de  1994.  
______ ____