WT/DS461/AB/R  
7 juin 2016  
(16-3060)  Page: 1/56  
  Original: anglais  
 
  COLOMBIE – MESURES VISANT LES IMPORTATIONS DE TEXTILES, 
VÊTEMENTS ET CHAUSSURES 
AB-2016-1 
Rapport de l'Organe d'appel 
 
 WT/DS461/AB/R 
- 2 - 
  Table des matières 
 
1  INTRODUC TION ........................................................................................................... 7  
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS ............................................................................... 10  
3  ARGUMENTS DES PART ICIPANTS TIERS .................................................................... 11  
4  QUESTIONS SOULEVÉES DA NS LE PRÉSEN T APPEL .................................................... 11  
5  ANALYSE DE L'OR GANE D'A PPEL ............................................................................... 12  
5.1  Article II:1 a) et  b) du GATT de 1994 ........................................................................... 12 
5.1.1  Constatations du Groupe spécial .............................................................................. 12 
5.1.2  Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémo randum d' accord ....................................................................... 14 
5.1.3  Action de compléter l'analyse juridique ..................................................................... 19 
5.2  Article XX a)  du GATT de 1994  .................................................................................... 24 
5.2.1  Constatations du Groupe spécial .............................................................................. 25 
5.2.2  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au titre de l'article XX a) en 
constatant que la Colombie n'avait pas établi que le droit composite était une mesure "nécessaire à la protection de la moralité publique" ......................................... 28
 
5.2.3  Action de compléter l'analyse juridique ..................................................................... 37 
5.3  Article XX d)  du GATT de 1994  .................................................................................... 43 
5.3.1  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article XX d) en 
constatant que la Colombie n'avait pas démontré que le droit composite était une 
mesure "nécessaire pour assurer le respect des lois et règlements qui [n'étaient] 
pas incompatibles" avec les di spositions du GATT de 1994 .......................................... 43 
5.3.2  Action de compléter l'analyse juridique ..................................................................... 49 
5.4  Texte introductif de l' article XX du GA TT de 1994 ........................................................... 52 
6  CONSTATATIONS ET  CONCLUSI ONS .......................................................................... 53  
6.1  Article II:1 a) et  b) du GATT de 1994 ........................................................................... 53 
6.2  Article XX a)  du GATT de 1994  .................................................................................... 53 
6.3  Article XX d)  du GATT de 1994  .................................................................................... 55 
6.4  Texte introductif de l' article XX du GA TT de 1994 ........................................................... 56 
6.5  Recomma ndation ...................................................................................................... 56 
 WT/DS461/AB/R 
- 3 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Abréviation Désignation 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de  l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord OTC Accord sur les obstacles techniques au commerce 
Accord sur l'évaluation en douane Accord sur la mise en œuvre de l'articl e VII de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
AGCS Accord général sur le commerce des services 
ALE accord de libre-échange 
Décret n° 074 Décret n° 074 du Président de la République de Colombie du 23 janvier 2013, 
modifiant partiellement le tarif douanier  (pièces PAN-2 et COL-16 présentées au 
Groupe spécial) 
Décret n° 456 Décret n° 456 du Président de la République de Colombie du 28 février 2014, 
modifiant partiellement le tarif douanier  (pièces PAN-3 et COL-17 présentées au 
Groupe spécial) 
Décret n° 4927 Décret n° 4927 du Président de la République de Colombie du 
26 décembre 2011, portant adoption du tarif douanier et d'autres dispositions 
(pièce PAN-1 présentée au Groupe spécial, contenant des extraits des 
chapitres 61 à 64) 
DIAN Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales  
(Direction des contributions et des douanes nationales) 
f.a.b. franco à bord 
GAFI Groupe d'action financière 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures ré gissant le règlement des 
différends 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Plan Vallejo Systèmes spéciaux d'importation-exportat ion de biens de production et pièces 
détachées 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 16 août 2010 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/R, 27 novembre 2015 
Tarif douanier de la 
Colombie Adopté en vertu du Décret n° 4927 du 26 décembre 2011, et ultérieurement 
modifié, aux fins du présent différend, par le Décret n° 074 du 23 janvier 2013 
et le Décret n° 456 du 28 février 2014 
UIAF Unidad de Información y Análisis Financiero  
(Service d'information et d'analyse financière) 
 
 WT/DS461/AB/R 
- 4 - 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Pièce(s) 
présentée(s) 
au Groupe 
spécial Désignation 
COL-6 Ministerio del Interior y de Justicia, "Política Nacional Contra las Drogas" 
(Ministère de l'intérieu r et de la  justice, Politique nationale de lutte contre la drogue ) 
COL-8 Organisation mondiale des douanes, Illicit Trade Report 2012 
COL-10 Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, 
Unidad de Información y Análisis Financiero de Colombia, "Tipologías de Lavado de Activos 
Relacionadas con Contrabando", enero de 2006 
(Ministère des finances et du crédit public, Direction des contributions et des douanes 
nationales et Service d'information et d'analyse financière, Typologies de blanchiment d'actifs 
liées à la contrebande , janvier 2006) 
COL-11 Groupe d'action fi nancière (GAFI), Trade-Based Money Laundering , 23 juin 2006  
COL-12 Groupe d'action  financière (GAFI), Money Laundering Vulnerabilities of Free Trade Zones,  
mars 2010 
COL-19 Consejo Nacional de Política Ec onómica y Social, "Política Naci onal Anti-Lavado de Activos y 
Contra la Financiación del Terrorismo", 18 de enero de 2013 
(Conseil national de politique économique et sociale, Politique nationale de lutte contre le 
blanchiment d'actifs et le  financement du terrorisme , 18 janvier 2013) 
COL-27 Ministro de Justicia y del Derecho, Observatorio de Drogas de Colombia, "El Problema de las 
Drogas en Colombia, Acciones y Resultados 2011-2013" 
(Ministère de la justice et du droit,  Observatoire colombien de la drogue, Le problème de la 
drogue en Colombie, Actions et résultats 2011-2013)  
COL-30 Graphiques contenant des données sur les import ations présentés par la Colombie avec sa 
déclaration liminaire à la premiè re réunion du Groupe spécial  
COL-33 Departamento Nacional de Planeación, "Pla n Nacional de Desarrollo 2010-2014" (extractos) 
 (Département national de la planification, Plan national de développement 2010-2014  
(extraits))  
PAN-1 Decreto del Presidente de la República de Colombia No. 4927 del 26 de diciembre de 2011, 
por el cual se adopta el Arancel de Aduanas y otras disposiciones  (extractos de los 
Capítulos 61-64)  
(Décret n° 4927 du Président de la République de Colombie du 26 décembre 2011, portant 
adoption du Tarif douanier et d'autres di spositions (extraits des chapitres 61 à 64)) 
PAN-2 / 
COL-16 Decreto del Presidente de la República de Colombia No. 074 del 23 de enero de 2013, por el 
cual se modifica parcialmente el Arancel de Aduanas 
(Décret n° 074 du Président de la République de Colombie du 23 janvier 2013, modifiant 
partiellement le Tarif douanier)  
PAN-3 / 
COL-17 Decreto del Presidente de la República de Colombia No. 456 del 28 de febrero de 2014, por el 
cual se modifica parcialmente el Arancel de Aduanas  
(Décret n° 456 du Président de la République  de Colombie du 28 février 2014, modifiant 
partiellement le Tarif douanier) 
 
 WT/DS461/AB/R 
- 5 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R  et Corr.1, 
adopté le 22 avril 1998 
Argentine – Services 
financiers Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures concernant le commerce des 
marchandises et des services , WT/DS453/AB/R  et Add.1, adopté le 9 mai 2016 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R , adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R , adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS70/AB/RW , adopté le 4 août 2000 
Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le secteur 
de la production d'énergie renouvelab le / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R , 
adoptés le 24 mai 2013 
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement  des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septembre 2004 
Canada – Périodiques Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R , adopté le 30 juillet 1997 
CE – Accessoires de 
tuyauterie Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R , adopté le 18 août 2003 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R , adopté le 5 avril 2001 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11 décembre 2006 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , adopté le 
13 février 1998 
CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en  coton en provenance d'Inde – Recours 
de l'Inde à l'article 21:5 du Mémora ndum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/AB/RW , adopté le 24 avril 2003 
CE – Produits dérivés du 
phoque Rapports de l'Organe d'appel Communautés Européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisat ion de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18 juin 2014 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R , adopté le 23 octobre 2002 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R , 
adopté le 19 mai 2005 
CE – Volailles Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains prod uits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R , 
adopté le 23 juillet 1998 
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aérone fs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
Corée – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R , WT/DS84/AB/R , adopté le 17 février 1999 
Chine – Terres rares Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tung stène et de molybdène , WT/DS431/AB/R , 
WT/DS432/AB/R , WT/DS433/AB/R , adoptés le 29 août 2014 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R , 
WT/DS169/AB/R , adopté le 10 janvier 2001 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , 
adopté le 12 janvier 2000 
États-Unis – Acier au 
carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19 décembre 2002 WT/DS461/AB/R 
- 6 - 
  États-Unis – Acier laminé à 
chaud Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures an tidumping appliquées à 
certains produits en acier laminé s à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros po rteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R , adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R , adopté le 1er février 2002 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW , adopté le 20 juin 2008 
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R , adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R , adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R  / 
WT/DS386/AB/R , adoptés le 23 juillet 2012 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – Gluten de 
froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment  en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R , adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Jeux Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/R , adopté le 
20 avril 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R  
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/AB/R , adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 
19 février 2009 
États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R , adopté 
le 9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen s à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R , adopté le 17 décembre 2004 
États-Unis – Thon II 
(Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon, WT/DS381/AB/R , adopté le 13 juin 2012 
États-Unis – Viande d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fra îche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Z élande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adopté le 16 mai 2001 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R , adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R , adopté le 19 mars 1999 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R , adopté le 
24 mars 2006 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de ciga rettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R , adopté le 19 mai 2005 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R , adopté le 
15 juillet 2011 
 
 
 WT/DS461/AB/R 
- 7 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
 Colombie – Mesures visant les 
importations de textiles, vêtements et 
chaussures  
Colombie, appelant  
Panama, intimé  
 Chine, participant tiers  
El Salvador, participant tiers  
Équateur, participant tiers  
États-Unis, participant tiers 
Guatemala, participant tiers  
Honduras, participant tiers 
Philippines, participant tiers  
Union européenne, participant tiers  
 AB-2016-1 
 
Section de l'Organe d'appel:  
Zhang, Président 
Servansing, membre Van den Bossche, membre  
 1  INTRODUCTION 
1.1.  La Colombie fait appel de certaines questions de droit et interprétations du droit figurant dans 
le rapport du Groupe spécial Colombie – Mesures visant les importations de textiles, vêtements et 
chaussures
1 (rapport du Groupe spécial). Le Groupe spécial a été établi le 25 septembre 2013 pour 
examiner une plainte du Panama2 concernant une mesure prise par la Colombie à l'égard des 
importations de textiles, vêtements et chaussures. 
1.2.  Le présent différend concerne l'imposition par la Colombie d'un "droit composite" à 
l'importation de certains textiles, vêtements et chaussures relevant des chapitres 61 à 64 du Tarif 
douanier de la Colombie.3 Le droit composite a été institué par le Décret n° 074 du Président de la 
République de Colombie du 23 janvier 20134 (Décret n° 074), qui a ultérieurement été "remplac[é] 
et abrog[é]"5 par le Décret n° 456 du Président de la République de Colombie du 28 février 20146 
(Décret n° 456). Le Décret n° 456 est entré en vigueur le 30 mars 2014 pour une période de 
deux ans7, et a récemment été prorogé jusqu'au 30 juillet 2016.8 
1.3.  Le droit composite est constitué d'un prélèvement ad valorem , exprimé en pourcentage de la 
valeur en douane de la marchandise, et d'un prélèvement spécifique, exprimé en unités 
monétaires par unité de mesure.9 Alors que l'élément ad valorem du droit composite est de 10% 
pour tous les produits indépendamment de leur valeur, l'élément spécifique varie en fonction du 
produit et du prix f.a.b. déclaré par rapport à deux seuils: i) pour les produits relevant des 
                                               
1 WT/DS461/R, 27 novembre 2015. 
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Panama, WT/DS461/3, 20 août 2013. 
3 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 2.1. Les chapitres pertinents du Tarif douanier de la Colombie 
sont les suivants: i) chapitre 61 – "Vêtements et accessoires du vêtement, en bonneterie"; ii) chapitre 62 – "Vêtements et accessoires du vêtement, autres qu'en bonneterie"; iii) chapitre 63 – "Autres articles textiles confectionnés; assortiments ; friperie et chiffons"; et iv) chapitre  64 – "Chaussures, gu êtres et articles 
analogues; parties de ces objets". ( Ibid., note de bas de page 58 re lative au paragraphe 7.24) 
4 Décret n° 074 du Président de la République de Colombie du 23 janvier 2013, modifiant partiellement 
le Tarif douanier de la Colombie (pièces PAN-2 et CO L-16 présentées au Groupe spécial). Le Décret n° 074 a 
pris effet le 1er mars 2013 et est resté en vigueur pendant un an. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.31) 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.37. 
6 Décret n° 456 du Président de la République de Colombie du 28 février 2014, modifiant partiellement 
le Tarif douanier de la Colombie (pièces PA N-3 et COL-17 présentées au Groupe spécial). 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.7 et 7.31. Pour les produits visés, le Décret n° 456 modifie 
le Tarif douanier de la Colombie adopté en vertu du Décret n° 4927 du 26 décembre 2011 (Décret n° 4927), qui établit les droits de douane proprement dits en Colombie. (Décret n° 4927 du Président de la République de Colombie du 26 décembre 2011, portant adoption du Tarif douanier et d'autres dispositions. (Voir la pièce PAN-1 présentée au Groupe spécial, contenant des extraits des chapitres 61 à 64.) Voir aussi le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.141). 
8 Colombie, réponse aux ques tions posées à l'audience. 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.4. WT/DS461/AB/R 
- 8 - 
  chapitres 61, 62 et 63 (textiles et vêtements) et de la ligne tarifaire 6406.10.00.00 du chapitre 64 
du Tarif douanier (dessus de chaussures et leurs parties, à l'exclusion des contreforts et bouts durs), le prélèvement spécifique est de 5 dollars EU/kg lorsque le prix f.a.b. déclaré est égal ou inférieur à 10 dollars EU/kg, et de 3 dollars EU/k g lorsque le prix f.a.b. déclaré est supérieur à 
10 dollars EU/kg; et ii) pour les produits relevant du chapitre 64 (chaussures), à l'exception de 
ceux qui relèvent de la position 64.06 (parties de chaussures), le prélèvement spécifique est de 
5 dollars EU/paire lorsque le prix f.a.b. déclaré est égal ou inférieur à 7 dollars EU/paire, et de 
1,75 dollar EU/paire lorsque le prix f.a.b. déclaré est supérieur à 7 dollars EU/paire.
10 Lorsque, 
dans le cadre d'une même opération, des marchandises relevant d'une même sous-position sont importées pour certaines à des prix égaux ou inférieurs et pour d'autres à des prix supérieurs au seuil correspondant, le droit composite à acquitter est de 10% ad valorem  plus le prélèvement 
spécifique le plus élevé applicable, à savoir 5 dollars EU/kg ou 5 dollars EU/paire, selon la 
classification des marchandises.
11 Enfin, en ce qui concerne certaines importations de 
marchandises, le droit composite ne s'applique pas.12 
1.4.  Le Panama a allégué devant le Groupe spécial que le droit composite imposé par la Colombie 
était incompatible avec l'article II:1 a) et b) de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et la Liste de concessions de la Colombie.
13 En outre, en 
réponse aux moyens de défense invoqués par la Colombie, il a demandé au Groupe spécial de 
rejeter l'argument selon lequel le droit composite était justifié au regard des exceptions générales énoncées à l'article XX a) et à l'article XX d) du GATT de 1994.
14 Enfin, le Panama a demandé au 
Groupe spécial de suggérer, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord sur les règles 
et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), que la Colombie 
mette en place un mécanisme de plafonnement qui garantirait le respect des droits consolidés pertinents ou, à titre subsidiaire, qu'elle revienne au régime tarifaire ad valorem , sans dépasser les 
niveaux consolidés de 35% et 40% ad valorem , en fonction du produit.
15 
1.5.  La Colombie a demandé que le Groupe spécial rejette les allégations du Panama dans leur 
totalité.16 Elle a soutenu que le droit composite était une mesure conçue pour lutter contre les 
opérations de commerce illicite qui n'étaient pas visées par l'article II:1 du GATT de 1994 et que le 
Panama n'avait présenté aucun élément de preuve établissant prima facie  que le droit composite 
enfreignait les niveaux consolidés dans la Liste de concessions de la Colombie.17 Au cas où le 
Groupe spécial constaterait que la mesure en cause était incompatible avec l'une quelconque des 
obligations prévues à l'article II:1 citées par le Panama, la Colombie a soutenu que la mesure était 
justifiée au regard des exceptions générales énoncées à l'article XX a) et à l'article XX d) du GATT de 1994.
18 Enfin, elle a demandé au Groupe spécial de s'abstenir de faire des suggestions quant à 
la façon dont elle pourrait se conformer à une recommandation de l'Organe de règlement des 
différends (ORD) visant à ce qu'elle rende la mesure en cause conforme à ses obligations dans le cadre de l'Organisation mondiale du commerce (OMC).
19 
1.6.  Dans son rapport, distribué aux Membres de l'OMC le 27 novembre 2015, le Groupe spécial a 
constaté que la mesure en cause était structurée et conçue pour être appliquée à toutes les importations des produits visés, sans distinction entre le commerce "licite" et le commerce "illicite", et qu'aucune disposition du système juridique colombien n'interdisait l'importation de 
marchandises dont les prix déclarés étaient inférieurs aux seuils prévus par la mesure.
20 À la 
lumière de ces constatations, il n'a pas jugé nécessaire de se prononcer sur l'allégation de la 
                                               
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.25. 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.26. 
12 Le droit composite ne s'applique pas: i) aux impo rtations de marchandises originaires des pays avec 
lesquels la Colombie a conclu des accords de libre-écha nge, dans lesquels les sous-positions visées par le 
Décret n° 456 ont fait l'objet d'une négociation; ii) au x importations de marchandises entrant dans certaines 
régions de Colombie appelées zones de régime douanier spécial; et iii)  aux importations de marchandises dans 
le cadre des systèmes spéciaux d'importation-exportatio n de biens de production et pièces détachées, aussi 
appelés "Plan Vallejo" (c'est-à-dire des intrants de prod uction qui sont ultérieurement transformés ou utilisés 
pour la production de biens destinés à l'exportation) . (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.27 à 7.30) 
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1. 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.2. 
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.3. 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.4. 
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.4. 
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.4. 
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.5. 
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1. WT/DS461/AB/R 
- 9 - 
  Colombie selon laquelle les obligations énoncées à l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 n'étaient 
pas applicables au commerce illicite.21 
1.7.  Le Groupe spécial a constaté que le droit composite constituait un droit de douane 
proprement dit qui était plus élevé que les niveaux consolidés dans la Liste de concessions de la 
Colombie et était donc incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994, 
et qu'il accordait un traitement moins favorable que celui qui était prévu dans la Liste de concessions de la Colombie, d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) du GATT de 1994, 
dans les cas de figure suivants
22: 
a. pour les importations de produits relevant des chapitres 61, 62 et 63 et de la ligne 
tarifaire 6406.10.00.00 du chapitre 64 du Tarif douanier de la Colombie: 
i. droit constitué d'un élément ad valorem  de 10% plus un élément spécifique de 
5 dollars EU/kg, lorsque le prix à l'importation f.a.b. est égal ou inférieur à 
10 dollars EU/kg; 
ii. droit constitué d'un élément ad valorem  de 10% plus un élément spécifique de 
5 dollars EU/kg lorsque, dans le cadre d'une même opération, des produits relevant 
d'une même sous-position sont importés pour certains à des prix f.a.b. supérieurs et pour d'autres à des prix f.a.b. inférieurs au seuil de 10 dollars EU/kg; et 
iii. s'agissant de la sous-position 6305.32, droit constitué d'un élément ad valorem  de 
10% plus un élément spécifique de 3 dollars EU/kg, lorsque le prix à l'importation f.a.b. est supérieur à 10 dollars EU/kg mais inférieur à 12 dollars EU/kg; et 
b. pour les importations de produits relevant des diverses positions tarifaires du chapitre 64 
du Tarif douanier de la Colombie visées par la mesure en cause: 
i. droit constitué d'un élément ad valorem  de 10% plus un élément spécifique de 
5 dollars EU/paire, lorsque le prix à l'importation f.a.b. est égal ou inférieur à 
7 dollars EU/paire; et 
ii. droit constitué d'un élément ad valorem de 10% plus un élément spécifique de 
5 dollars EU/paire, lorsque, dans le cadre d'une même opération, des produits 
relevant d'une même sous-position sont importés pour certains à des prix f.a.b. 
supérieurs et pour d'autres à des prix f.a.b. inférieurs au seuil de 7 dollars EU/paire. 
1.8.  Ainsi, selon le Groupe spécial, l'équivalent ad valorem  du droit composite est nécessairement 
plus élevé que les niveaux consolidés dans la Liste de concessions de la Colombie dans les cas 
suivants: 
Produits visés  Prix f.a.b. déclaré  Formule de calcul du droit 
composite  
Chapitres 61, 62 et 63 et 
chapitre 64, ligne tarifaire 6406.10.00.00
 Prix égaux ou inférieurs à 10 $EU/kg 
 10% ad valorem  plus 5 $EU/kg 
 
Chapitre 63, 
sous-position 6305.32  Prix supérieurs à 10 $EU et inférieurs à 
12 $EU/kg  10% ad valorem  plus 3 $EU/kg  
Chapitres 61, 62 et 63 et 
chapitre 64, ligne tarifaire 6406.10.00.00
 Certains prix supéri eurs et d'autres 
inférieurs à 10 $EU/kg en cas d'importations relevant d'une même sous-position  10% ad valorem  plus 5 $EU/kg 
Chapitre 64, à l'exception de 
la position 64.06  Prix égaux ou inférieurs à 7 $EU/paire 10% ad valorem  plus 5 $EU/paire  
Chapitre 64, à l'exception de 
la position 64.06  Certains prix supéri eurs et d'autres 
inférieurs à 7 $EU/paire en cas d'importations relevant d'une même sous-position
 10% ad valorem  plus 5 $EU/paire  
Source: Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.187. 
                                               
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1. 
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.2 à 8.4. WT/DS461/AB/R 
- 10 - 
  1.9.  S'agissant du recours de la Colombie à certaines des exceptions générales prévues à 
l'article XX du GATT de 1994, le Groupe spécial a constaté que la Colombie n'avait pas démontré que le droit composite était une mesure nécessaire à la protection de la moralité publique au sens de l'article XX a), ou nécessaire pour assurer le respect de l'article 323 du Code pénal de la 
Colombie au sens de l'article XX d).
23 Il a en outre constaté que, même à supposer que la 
Colombie soit parvenue à démontrer que sa mesure était provisoirement justifiée au regard de l'article XX a) ou de l'article XX d), le droit composite n'était pas appliqué de façon à être conforme 
aux prescriptions du texte introductif de l'article XX.
24 
1.10.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a recommandé 
que la Colombie rende la mesure en cause conforme à ses obligations au titre du GATT de 1994, mais s'est abstenu de faire une suggestion quant à la façon dont elle pourrait le faire.
25 
1.11.  Le 22 janvier 2016, la Colombie a notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du 
Mémorandum d'accord, son intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci, et a 
déposé une déclaration d'appel et une communication d'appelant conformément à la règle 20 et à 
la règle 21, respectivement, des Procédures de travail pour l'examen en appel
26 (Procédures de 
travail). Le 9 février 2016, le Panama a déposé une communication d'intimé.27 Le 12 février 2016, 
l'Union européenne a déposé une communication de participant tiers.28 Le même jour, la Chine, 
El Salvador, l'Équateur, les État s-Unis, le Guatemala, le Honduras et les Philippines ont chacun 
notifié leur intention de comparaître à l'audience en tant que participants tiers.29 
1.12.  Par une lettre du 22 mars 2016, le Président de l'Organe d'appel a informé le Président de 
l'ORD que l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de distribuer son rapport concernant le 
présent appel dans le délai de 60 jours prévu à l' article 17:5 du Mémorandum d'accord, ni dans le 
délai de 90 jours prévu par la même disposition.30 Le Président de l'Organe d'appel a expliqué que 
cela était dû à divers facteurs, y compris le chevauchement dans la composition des sections 
connaissant des appels simultanément en instance à l'Organe d'appel, les contraintes liées aux besoins de fonctionnaires hispanophones, qui étaient peu nombreux au Secrétariat de l'Organe 
d'appel, et la nécessité de traduire en anglais les documents en espagnol pour les Membres et le 
personnel de l'Organe d'appel ne parlant pas l'espagnol. Le 11 avril 2016, le Président de l'Organe d'appel a informé le Président de l'ORD que le rapport concernant la présente procédure serait distribué au plus tard le 7 juin 2016.
31 
1.13.  L'audience dans le présent appel a eu lieu  les 4 et 5 avril 2016. Les participants et 
cinq participants tiers (Chine, États-Unis, Guatem ala, Honduras et Union européenne) ont fait des 
déclarations liminaires et/ou finales. Les participants et les participants tiers ont répondu aux 
questions posées par les membres de la section de l'Organe d'appel connaissant de l'appel. 
1.14.  Par une lettre du 1er juin 2016, les participants et les participants tiers ont été informés que, 
conformément à la règle 15 des Procédures de travail, l'Organe d'appel avait notifié au Président 
de l'ORD sa décision d'autoriser Mme Yuejiao Zhang, la Présidente de la section connaissant du 
présent appel, à achever l'examen de l'appel même  si son second mandat en qualité de membre 
de l'Organe d'appel devait arriver à expiration avant l'achèvement de la procédure d'appel. 
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS 
2.1.  Les allégations et arguments des participants sont exposés dans les résumés analytiques de 
leurs communications écrites présentées à l'Organe d'appel.32 La déclaration d'appel et les 
                                               
23 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 8.5 et 8.6. 
24 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.7. 
25 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 8.9 et 8.10. 
26 WT/AB/WP/6, 16 août 2010. 
27 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail. 
28 Conformément à la règle 24 1)  des Procédures de travail. 
29 Conformément à la règle 24 2)  des Procédures de travail. 
30 WT/DS461/7. 
31 WT/DS461/8. 
32 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les Pr océdures d'appel" et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel".(WT/AB/23, 11 mars 2015). WT/DS461/AB/R 
- 11 - 
  résumés analytiques des communications écrites de s participants figurent, respectivement, dans 
les annexes A et B de l'addendum du présent rapport.33 
3  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS TIERS 
3.1.  Les arguments de l'Union européenne, en tant que participant tiers, sont exposés dans le 
résumé analytique de sa communication écrite présentée à l'Organe d'appel34, qui figure à 
l'annexe C de l'addendum du présent rapport.35 
4  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL 
4.1.  Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a.  s'agissant de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994: 
i. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à 
une évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, y compris une évaluation objective de l'applicabilité des accords visés 
pertinents, en concluant qu'il n'était pas nécessaire de formuler une constatation concernant le point de savoir si les obligations énoncées à l'article II:1 a) et b) du 
GATT de 1994 s'appliquaient ou non à ce que la Colombie considérait comme un 
commerce illicite; et 
ii. si l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 s'applique à ce que la Colombie considère 
comme un commerce illicite; et si le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de 
l'article II:1 b) en constatant que la mesure n'incorporait pas un plafond établi par voie législative; 
b. s'agissant de l'article XX a) du GATT de 1994: 
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et l'application de l'article XX a) 
en constatant que la Colombie n'avait pas établi que la mesure était "nécessaire[] à la protection de la moralité publique" et, en particulier: 
 si le Groupe spécial a fait erreur en imposant un critère juridique incorrect 
dans son analyse du point de savoir si la mesure en cause était "conçue" pour protéger la moralité publique; et 
 si le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse du point de savoir si la 
mesure était "nécessaire" à la protection de la moralité publique en imposant un critère juridique incorrect pour l'évaluation de la contribution de la mesure à son objectif, et en ne procédant pas à un soupesage et une mise en balance 
corrects des facteurs pertinents; et 
ii. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à 
une évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord dans son évaluation de certains éléments de preuve fournis par la 
Colombie; 
c. s'agissant de l'article XX d) du GATT de 1994: 
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et l'application de 
l'article XX d), pour les mêmes raisons, que celles pour lesquelles il a fait erreur dans l'interprétation et l'application de l'article XX a), en constatant que la Colombie n'avait pas établi que la mesure avait "pour objet" d'assurer le respect de lois ou 
                                               
33 WT/DS461/AB/R/Add.1. 
34 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel"  et les "lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel".(WT/AB/23, 11 mars 2015). 
35 WT/DS461/AB/R/Add.1. WT/DS461/AB/R 
- 12 - 
  règlements qui n'étaient pas incompatibles avec le GATT de 1994 et était 
"nécessaire" pour assurer ce respect; et 
d. s'agissant du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994: 
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et l'application du texte 
introductif de l'article XX, et a agi d'une manière incompatible avec son devoir de 
procéder à une évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, en constatant que la mesure n'était pas appliquée de façon à 
être conforme aux prescriptions du texte introductif de l'article XX. 
5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL 
5.1  Article II:1 a) et b) du GATT de 1994 
5.1.  La Colombie fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'était "pas 
nécessaire que celui-ci formule une constatation concernant le point de savoir si les obligations 
énoncées à l'article II:1 du GATT de 1994 [pouvaient] s'étendre ou non au "commerce illicite"".
36 
Elle fait valoir que, pour parvenir à cette constatation, le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question dont il était saisi, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. Au cas où nous infirmerions cette constatation du Groupe spécial, la Colombie nous demande de compléter l'analyse juridique et de constater: i) que l'article II:1 a) et b) du GATT de 
1994 ne s'applique pas au commerce illicite; et ii) que, étant donné que les importations à des prix 
inférieurs aux seuils établis dans la mesure en cause sont réalisées à des prix artificiellement bas qui ne reflètent pas les conditions du marché, le droit composite ne contrevient pas à l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994.
37 
5.2.  Nous commençons par rappeler les constatations du Groupe spécial concernant 
l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994, avant d'ex aminer l'allégation de la Colombie au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.1.1  Constatations du Groupe spécial 
5.3.  Le Groupe spécial a tout d'abord examiné l'argument de la Colombie selon lequel "l'article II 
du GATT de 1994 "vis[ait] [uniquement] le commerce licite et ne [pouvait] viser des opérations 
pour lesquelles des indices montr[aient] qu'elles [étaient] réalisées à des prix artificiellement bas à 
des fins de blanchiment d'argent"".38 À cet égard, la Colombie a affirmé que les termes 
"commerciale" et "importation" figurant à l'articl e II:1 a) et b) du GATT de 1994, respectivement, 
faisaient référence uniquement au commerce licite et ne pouvaient pas couvrir des opérations de 
commerce réalisées à des fins de blanchiment d'actifs ou à d'autres fins illicites. 
5.4.  Le Groupe spécial a commencé son analyse en observant que l'argument de la Colombie ne 
serait recevable que s'il faisait deux déterminations: i) le commerce affecté par la mesure en 
cause était un commerce illicite; et ii) les obligations énoncées à l'article II:1 a) et b) du GATT de 
1994 ne s'appliquaient pas au commerce illicite.39 
5.5.  S'agissant de la question de savoir si le commerce affecté par la mesure était illicite, le 
Groupe spécial a souligné que les accords visés ne contenaient pas de définition du "commerce 
illicite".40 Ensuite, il a examiné les définitions du concept de commerce illicite figurant dans divers 
instruments internationaux fournis par la Colombie.41 Il a observé que le facteur commun aux 
différentes définitions du commerce illicite citées par la Colombie était que toutes faisaient 
référence à des activités "illégales", c'est-à-dire des "activités qui [avaient] été prohibées par la 
                                               
36 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.108. Voir aussi le paragraphe 8.1; et Colombie, déclaration 
d'appel, paragraphe 5. 
37 Colombie, déclaration d' appel, paragraphe 7. 
38 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.59 (c itant Colombie, première communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe 67; et deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 37). Voir 
aussi le paragraphe 7.85. 
39 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 7.91 et 7.104. 
40 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.93. 
41 Rapport du Groupe spécia l, paragraphes 7.94 à 7.97. WT/DS461/AB/R 
- 13 - 
  loi".42 Toutefois, le Groupe spécial a ajouté que le droit composite s'appliquait à toutes  les 
importations de produits relevant des chapitres 61, 62, 63 et 64 du Tarif douanier de la Colombie (à l'exception de ceux qui relevaient de certaines lignes tarifaires de la position 64.06). Il a souligné que l'"[a]pplication du droit composite aux importations n'[était] précédée d'aucune 
déclaration des autorités judiciaires ou administratives indiquant que l'opération constitu[ait] un 
acte illicite ou, pour le moins, [était] liée à la perpétration d'un tel acte".
43 En outre, le Groupe 
spécial a noté que la Colombie n'avait indiqué aucune règle juridique prohibant l'importation de 
marchandises à des prix inférieurs aux seuils prévus dans la mesure en cause. Par conséquent, 
selon lui, "le droit composite s'applique à toutes les importations des produits en question, sans distinction entre les opérations licites et illicites" et "n'est pas structur[é] ni conç[u] pour s'appliquer uniquement aux opérations qualifiées de "commerce illicite"".
44 
5.6.  Le Groupe spécial a également noté que le droit composite ne s'appliquait pas: i) aux 
importations originaires des pays avec lesquels la Colombie avait conclu des accords commerciaux dans lesquels les sous-positions du Tarif douanier colombien visées par la mesure en cause avaient 
fait l'objet d'une négociation; ii) aux marchandises entrant dans les zones de régime douanier 
spécial; et iii) aux marchandises entrant sur le territoire colombien dans le cadre des systèmes spéciaux d'importation-exportation de biens de production et pièces détachées (Plan Vallejo). 
Selon lui, cela confirmait la conclusion selon laquelle "il n'exist[ait] pas dans le système juridique 
colombien de règle qui prohib[ait] ou restr[eignait] ce que la Colombie consid[érait] comme un "commerce illicite", c'est-à-dire l'importation de marchandises dont les prix déclarés [étaient] inférieurs aux seuils prévus dans le Décret n° 456".
45 
5.7.  Pour ces raisons, le Groupe spécial a conclu qu'"une constatation concernant le point de 
savoir si les obligations énoncées à l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 [étaient] applicables ou non au "commerce illicite" serait purement théorique et ne serait pas nécessaire ni utile dans la 
pratique pour arriver à une solution satisfaisante de la question dont le … Groupe spécial [avait] 
été saisi".
46 De ce fait, le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire de formuler une constatation 
concernant le point de savoir si les obligations énoncées à l'article II:1 du GATT de 1994 
s'étendaient ou non au commerce illicite. 
5.8.  Le Groupe spécial a ensuite examiné si le droit composite était plus élevé que les taux 
consolidés dans la Liste de concessions de la Colombie. Il a noté que ce que le présent différend avait "ceci de complexe"
47 que les taux de droits consolidés dans la Liste de concessions de la 
Colombie étaient exprimés en termes ad valorem , alors que le droit composite comportait à la fois 
un élément ad valorem  et un élément spécifique. Afin de comparer le traitement tarifaire accordé 
en vertu du droit composite avec les taux consolidés établis dans la Liste de concessions de la 
Colombie, le Groupe spécial s'est appuyé sur un "prix d'équilibre" pour chaque sous-position 
tarifaire.48 Ayant examiné les calculs arithmétiques fournis par le Panama pour chaque cas 
d'application du droit composite, il a conclu que les calculs du Panama étaient corrects et que, 
dans les cas de figure identifiés dans son rapport, le droit composite "[était] nécessairement  plus 
élevé que les niveaux consolidés de 35% et 40% ad valorem  (selon la sous-position) indiqués dans 
la Liste de concessions de la Colombie".49 
5.9.  Le Groupe spécial a également examiné si, comme le faisait valoir la Colombie, la mesure en 
cause incorporait un plafond établi par voie législative qui évitait le dépassement des taux de 
droits consolidés dans la Liste de concessions de la Colombie.50 Faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel sur l'affaire Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , il a noté qu'un 
Membre pouvait établir un plafond par voie législ ative qui garantirait que, même si le type de 
                                               
42 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105. 
43 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105. 
44 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.106. 
45 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.107. 
46 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.108. 
47 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.145. 
48 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.146 à 7.148. 
49 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1 89. (italique dans l'original) Voir aussi le 
paragraphe 7.187. 
50 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.182 (fai sant référence à Colombie , première communication 
écrite au Groupe spécia l, paragraphes 63 et 64). WT/DS461/AB/R 
- 14 - 
  droits appliqué était différent du type de droits prévu dans la liste de concessions de ce Membre, 
son équivalent ad valorem  ne dépasserait pas les droits consolidés prévus dans cette liste.51 
5.10.  Toutefois, selon le Groupe spécial, le plafond établi par voie législative auquel la Colombie 
faisait référence s'appliquait uniquement aux importations à des prix supérieurs aux seuils 
prescrits. Par conséquent, il ne s'appliquerait pas aux autres importations, en particulier aux 
importations à des prix inférieurs aux seuils ou aux importations au titre d'une même sous-position, lorsque, dans le cadre d'une même opération, elles sont réalisées pour certaines à 
des prix supérieurs et pour d'autres à des prix inférieurs au seuil pertinent.
52 En outre, le Groupe 
spécial a rappelé que, même pour les importations à des prix supérieurs aux seuils, il avait constaté qu'au moins dans le cas des importations de produits relevant de la position 6305.32, qui avaient lieu à des prix supérieurs à 10 dollars EU/k g mais inférieurs à 12 dollars EU/kg, le droit 
composite était plus élevé que les taux de droits consolidés dans la Liste de concessions de la 
Colombie. De ce fait, le Groupe spécial n'était pas convaincu par l'argument de la Colombie selon lequel la mesure incorporait un plafond établi par voie législative qui éviterait que le droit 
composite se traduise par des droits plus élevés que les taux consolidés de la Colombie.
53 
5.11.  Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que, dans les cas de figure identifiés dans son 
rapport, le droit composite était nécessairement plus  élevé que les taux de droits consolidés dans 
la Liste de concessions de la Colombie et était donc incompatible avec l'article II:1 a) et b) du 
GATT de 1994.54 
5.1.2  Question de savoir si le Groupe spécia l a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord 
5.12.  La Colombie soutient qu'en disant qu'il n'était pas nécessaire qu'il formule une constatation 
concernant le point de savoir si les obligations énoncées à l'article II:1 du GATT de 1994 s'étendaient ou non au commerce illicite, le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question dont il était saisi, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, y 
compris une évaluation objective de l'applicabilité des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions.
55 Nous notons qu'en réponse aux questions posées à l'audience, la 
Colombie a expliqué que, lorsqu'elle utilise l'expression "commerce illicite", elle fait référence aux 
transactions à des prix égaux ou inférieurs aux seuils incorporés dans la mesure en cause dont il est très probable qu'elles soient utilisées à des fins de blanchiment d'actifs.
56 
5.13.  Pour la Colombie, "[l]e Groupe spécial n'aurait pu, en théorie, … éluder la question 
d'interprétation que s'il avait constaté … qu'aucune des importations visées par [la mesure] ne 
constituait un commerce illicite".57 Toutefois, la Colombie souligne que le Groupe spécial n'a jamais 
formulé une telle constatation. Par contre, selon elle, dans certaines de ses déclarations, "le 
Groupe spécial a admis que les importations visées par le Décret n° 456 pouvaient constituer un 
commerce illicite"58 et devait donc examiner si l'article II:1 a) et b) s'appliquait ou non au 
commerce illicite. La Colombie estime en outre qu'"aucun groupe spécial antérieur n'avait décidé 
qu'il ne procéderait à l'interprétation [d'une disposition particulière] qu'après avoir déterminé de 
manière positive que la mesure contestée visait seulement  le type de conduite dont il était allégué 
                                               
51 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.184 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 54). 
52 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.185. 
53 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.186. 
54 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.189, 7.193 et 7.194. 
55 Colombie, déclaration d' appel, paragraphe 5; communication en tant qu'appelant, paragraphes 49 
et 50. 
56 Le Groupe spécial a noté que, dans certaines parties des déclarations qu'elle avait faites devant lui, la 
Colombie avait défini le commerce illicite comme étant les "importations réalisées à des prix artificiellement bas qui [étaient] utilisées pour le blan chiment d'actifs", alors que dans d'autr es parties de ses déclarations, elle 
avait mentionné le ""risque élevé" que les importations  ayant lieu à des prix infé rieurs aux seuils soient 
utilisées pour le blanchiment d'actifs". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.352 (citant Colombie, réponses aux questions n° 1, paragraphe  4, et n° 6, paragraphe 14, du Gr oupe spécial; et faisant référence à 
Colombie, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 35, 60, 66, 73 et 93, respectivement)) 
57 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 41. 
58 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 41 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.359, 7.366, 7.375 et 7.434). WT/DS461/AB/R 
- 15 - 
  qu'elle était exclue de cette disposition"59, et que le Groupe spécial "s'est indûment dérobé à sa 
tâche d'interprétation en concluant d'abord que la mesure contestée ne visait pas uniquement le commerce illicite".
60 Selon elle, la décision du Groupe spécial de ne pas traiter la question 
d'interprétation dont il était saisi constitue une application erronée du principe d'économie 
jurisprudentielle et une violation des droits de la Colombie en matière de régularité de la 
procédure.61 
5.14.  Par ailleurs, la Colombie fait observer que le Groupe spécial n'a pas examiné la pertinence 
des seuils incorporés dans la mesure en cause, qui, comme elle l'avait fait valoir devant le Groupe 
spécial, "reflétaient une distinction entre les importations licites, d'une part, et les importations dont la Colombie avait déterminé qu'elles étaient réalisées à des prix artificiellement bas à des fins de blanchiment d'actifs, d'autre part".
62 En outre, elle soutient qu'en concluant qu'il n'existait en 
droit colombien aucune règle prohibant l'importation de marchandises à des prix inférieurs aux 
seuils prévus dans la mesure, le Groupe spécial n'a pas pris en compte l'argument de la Colombie selon lequel l'article 323 de son Code pénal prohibait un large éventail de conduites, y compris le 
blanchiment d'actifs.
63 Enfin, elle conteste la déclaration du Groupe spécial selon laquelle le fait 
que les importations originaires de ses partenaires dans le cadre d'accords de libre-échange (ALE) ou réalisées dans le cadre du Plan Vallejo peuven t être soumises à des droits inférieurs lors de 
l'entrée en Colombie "confirme la conclusion selon laquelle il n'existe pas dans le système juridique 
colombien de règle qui prohibe ou restreint ce que la Colombie considère comme un "commerce illicite"".
64 
5.15.  En réponse, le Panama fait valoir qu'aucune disposition des accords visés n'empêchait le 
Groupe spécial d'agir comme il l'a fait.65 En outre, il affirme qu'un groupe spécial a l'obligation de 
clarifier le champ des dispositions existantes dans la mesure où cette clarification peut être pertinente compte tenu des faits spécifiques du différend.
66 Selon lui, après avoir constaté que la 
mesure en cause était neutre quant à la légalité ou l'illégalité du commerce affecté, le Groupe 
spécial a conclu à juste titre qu'il n'était pas nécessaire pour lui de traiter la question d'interprétation.
67 
5.16.  Nous notons que la partie pertinente de l'article 11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui 
suit: 
Article 11 
Fonction des groupes spéciaux  
La fonction des groupes spéciaux est d'aider l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités 
au titre du présent mémorandum d'accord et des accords visés. En conséquence, un groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il est 
saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions, et formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés. 
                                               
59 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 44. (italique dans l'original) 
60 Colombie, communication en tant qu'appelant, para graphe 47. La Colombie fait également référence 
aux articles 3:2 et 12:7 du Mémorandum d'accord à l'ap pui de son allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. ( Ibid., paragraphe 38) 
61 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 52 à 61. 
62 Colombie, communication en tant qu'appelant,  paragraphe 65 (faisant référence à Colombie, 
première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 30 à 35, 66 et 67; et deuxième communication écrite au Groupe spécia l, paragraphes 30 à 37). 
63 Colombie, communication en tant qu'appelant,  paragraphe 72 (faisant référence à Colombie, 
deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 41 et 42). 
64 Colombie, communication en tant qu'appelant, para graphe 75 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.107). 
65 Le Panama fait remarquer que rien dans les articles  3:2, 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord n'exige 
qu'un groupe spécial résolve chaque question soulevée pa r une partie sans pouvoir évaluer si la résolution de 
cette question aidera ou non à arriver à une solution positive du différend. (Panama, communication en tant 
qu'intimé, paragraphes 3.15 et 3.16) 
66 Panama, communication en tant qu'intimé, paragraphe 3.16. 
67 Panama, communication en tant qu'intimé, paragraphe 3.17; réponse aux questions posées à 
l'audience. WT/DS461/AB/R 
- 16 - 
  5.17.  Dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , l'Organe d'appel a observé que l'article 11 
du Mémorandum d'accord imposait aux groupes spéciaux l'obligation générale de procéder à une "évaluation objective de la question", portant sur "tous les aspects, à la fois factuels et juridiques, de l'examen de la "question" par le groupe spécial".
68 Ainsi, les groupes spéciaux sont tenus de 
procéder à une "évaluation objective des faits", de l'"applicabilité" des accords visés et de la 
"conformité" de la mesure en cause avec les accords visés.69 S'agissant de "l'applicabilité … des 
accords visés pertinents", un groupe spécial est tenu de procéder à une évaluation objective du 
point de savoir si les obligations énoncées dans les accords visés, avec lesquelles une 
incompatibilité est alléguée, sont pertinentes et applicables à l'affaire en question. L'élément fondamental de cette obligation est que l'évaluati on du groupe spécial doit être "objective". 
5.18.  S'agissant de l'évaluation par un groupe spécial des faits de la cause, l'article 11 exige que 
le groupe spécial "examin[e] tous les éléments de  preuve qui lui ont été présentés, évalu[e] leur 
crédibilité, détermin[e] leur poids et s'assur[e] que ses constatations factuelles soient dûment fondées sur ces éléments de preuve".
70 Évoquant l'évaluation des faits par un groupe spécial, 
l'Organe d'appel a dit qu'"il [était] … attendu [d' un groupe spécial] qu'il fournisse des explications 
motivées et adéquates et un raisonnement cohérent".71 Nous nous attendrions également à ce 
qu'un groupe spécial fournisse des explications motivées et adéquates et un raisonnement 
cohérent lorsqu'il évalue l'applicabilité des accords visés. 
5.19.  Comme il est indiqué, l'allégation de la Colombie au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord est que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de l'applicabilité de l'article II:1 du GATT de 1994 à ce que la Colombie considère comme un commerce illicite. Nous 
notons qu'habituellement, pour structurer son analyse, un groupe spécial identifierait tout d'abord 
les dispositions des accords visés qui sont applicab les au regard de son mandat, puis interpréterait 
ces dispositions comme il conviendrait. Dans le présent différend, le Groupe spécial a dit que 
l'argument avancé par la Colombie selon lequel les obligations énoncées à l'article II:1 a) et b) du 
GATT de 1994 ne s'étendaient pas au commerce illicite "ne serait recevable que si le Groupe spécial déterminait dans les faits que, comme l'affirm[ait] la Colombie, le commerce affecté par la 
mesure en cause [était] un "commerce illicite"".
72 Par conséquent, il apparaît que le Groupe spécial 
a considéré qu'il serait tenu de traiter la question d'interprétation au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 seulement s'il devait constater que le commerce affecté par la mesure était un commerce illicite. 
5.20.  En règle générale, les groupes spéciaux ont un certain pouvoir discrétionnaire pour 
structurer l'ordre de leur analyse comme ils l'entendent, tout en s'assurant "qu'ils procèdent sur la base d'une analyse correctement structurée pour interpréter les dispositions de fond en cause".
73 
Le fait qu'un groupe spécial cherche d'abord à déte rminer le champ d'application de la mesure en 
cause pour évaluer s'il est nécessaire d'aborder une question d'interprétation n'est pas, en lui-même, incorrect. En effet, un groupe spécial peut s'abstenir de se prononcer sur le champ 
d'une disposition particulière dans les cas où il établit que la mesure ne vise même pas la conduite 
dont une partie donnée allègue qu'elle sort du champ de cette disposition. Ce faisant, toutefois, un 
                                               
68 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 54. 
69 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 54. 
70 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.178 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185, qui fait référence aux rapports de l'Organe d'appel 
CE – Hormones , paragraphes 132 et 133; Australie – Saumons , paragraphe 266; CE – Amiante , 
paragraphe 161; CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes 170, 177 et 181; CE – Sardines , 
paragraphe 299; CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 125; Japon – Pommes , paragraphe 221; Japon – 
Produits agricoles II , paragraphes 141 et 142; Corée – Boissons alcooliques , paragraphes 161 et 162; Corée – 
Produits laitiers , paragraphe 138; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142; États-Unis – Jeux , 
paragraphe 363; États-Unis – Réexamens à l'extinction concer nant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 313; et CE – Certaines questions douanières , paragraphe 258). 
71 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , note de bas de 
page 618 relative au paragraphe 293. Dans le même temps, nous notons qu'un groupe spécial n'est pas obligé d'examiner chacun des arguments présentés par les partie s à l'appui de leurs allégations respectives dès lors 
qu'il effectue une évaluation objective de la question dont il est saisi, conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord. (Voir les rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils 
gros porteurs , paragraphe 894; République dominicaine – Import ation et vente de cigarettes , paragraphe 125; 
et CE – Volailles , paragraphe 135.) 
72 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.104. 
73 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de bl é et importations de grains , 
paragraphes 127. Voir aussi le paragraphe 126. WT/DS461/AB/R 
- 17 - 
  groupe spécial ne doit pas structurer son analyse d'une manière qui l'empêche d'agir 
conformément à son devoir de procéder à une évaluation objective de la question, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, y compris, le cas échéant, une évaluation objective de l'applicabilité des accords visés pertinents. 
5.21.  La Colombie fait aussi valoir que l'obligation du Groupe spécial de procéder à une évaluation 
objective de l'applicabilité de l'article II:1 a) et b) dans le présent différend procède des articles 3:2, 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord et qu'en ne résolvant pas la question 
d'interprétation dont il était saisi, le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses obligations au titre 
de ces dispositions.
74 Nous notons que, bien que dans sa communication en tant qu'appelant, la 
Colombie fasse référence aux articles 3:2 et 12:7 du Mémorandum d'accord à l'appui de son allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, elle n'a pas fait référence à ces 
dispositions dans sa déclaration d'appel. Nous ne considérons donc pas que la Colombie ait 
formulé des allégations d'erreur distinctes au titre de ces dispositions et ne les examinons pas en tant que telles. 
5.22.  Nous rappelons qu'au début de son analyse, le Groupe spécial a expliqué qu'il allait 
déterminer si "le commerce affecté par la mesure en cause [était] un "commerce illicite"" ou non.
75 Pour ce faire, il a dit ce qui suit: 
Le facteur commun aux différentes définitions du "commerce illicite" citées par la 
Colombie est que toutes font référence à des activités "illégales", c'est-à-dire des activités qui ont été prohibées par la loi. Selon les termes mêmes de la mesure qui fait l'objet du présent différend, cependant, le droit composite s'applique à toutes les 
importations de produits relevant des chapitres 61, 62, 63 et 64 du Tarif douanier de 
la Colombie (à l'exception de certaines lignes tarifaires de la position 64.06). Pour chaque catégorie de produits, le droit composite prévoit deux niveaux distincts, un 
niveau inférieur (de 10% ad valorem  et 3 dollars EU/kg ou de 10% ad valorem  et 
1,75 dollar EU/paire, selon les produits visés) et un niveau supérieur (de 10% ad valorem  et 5 dollars EU/kg ou de 10% ad valorem  et 5 dollars EU/paire, selon les 
produits visés). Dans le cas spécifique des niveaux supérieurs du droit composite, qui 
correspondent à quelques-uns des cas de figure que le Panama a décrits comme étant incompatibles avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994, le droit composite s'applique à toutes les importations des produits en question quand celles-ci sont 
réalisées à des prix inférieurs aux seuils prévus dans le Décret n° 456. L'application 
du droit composite aux importations n'est précédée d'aucune déclaration des autorités judiciaires ou administratives indiquant que l'opération constitue un acte illicite ou, 
pour le moins, est liée à la perpétration d'un tel acte. Par ailleurs, la Colombie n'a 
indiqué aucune règle juridique prohibant l'importation de marchandises à des prix inférieurs aux seuils prévus dans le Décret n° 456.
76 
5.23.  Eu égard à cela, le Groupe spécial a conclu que le droit composite s'appliquait à toutes les 
importations, sans distinction entre celles qui étaient licites et celles qui ne l'étaient pas, et que la mesure en cause "n'[était] pas structurée ni conçue pour s'appliquer uniquement aux opérations qualifiées de "commerce illicite"".
77 
5.24.  La Colombie fait valoir que le Groupe spécial n'a pas examiné son argument selon lequel 
"les seuils incorporés dans le Décret n° 456 reflétaient une distinction entre les importations licites, d'une part, et les importations dont la Colombie avait déterminé qu'elles étaient réalisées à 
des prix artificiellement bas à des fins de blanchiment d'actifs, d'autre part".
78 Elle souligne en 
outre que, pour parvenir à sa conclusion selon laquelle "il n'exist[ait] pas dans le système juridique colombien de règle qui prohib[ait] ou restr[eignait] ce que la Colombie consid[érait] comme un 
"commerce illicite""
79, le Groupe spécial n'a pas pris en considération la pertinence de l'article 323 
                                               
74 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 38. 
75 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.104. 
76 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105. 
77 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.106. 
78 Colombie, communication en tant qu'appelant,  paragraphe 65 (faisant référence à Colombie, 
première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 30 à 35, 66 et 67; et deuxième communication 
écrite au Groupe spécia l, paragraphes 30 à 37). 
79 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.107. WT/DS461/AB/R 
- 18 - 
  du Code pénal colombien.80 Comme la Colombie l'a fait observer, cette disposition érige en délit les 
activités de blanchiment d'actifs.81 
5.25.  Bien que le Groupe spécial n'ait pas expressément analysé les implications des arguments 
susmentionnés pour sa compréhension de la mesure  en cause, nous observons qu'il a bel et bien 
examiné ultérieurement des arguments semblables lorsqu'il a analysé les moyens de défense de la 
Colombie au titre de l'article XX du GATT de 1994. Comme nous l'exposons plus en détail plus loin, il a été d'avis que la Colombie n'avait pas démontré que les transactions à l'importation à des prix 
égaux ou inférieurs aux seuils établis dans la mesure étaient nécessairement réalisées à des prix 
artificiellement bas et étaient sous-évaluées à des fins de blanchiment d'actifs.
82 Cette conclusion 
est conforme à la constatation qu'il a formulée dans le contexte de son analyse au titre de l'article II:1 du GATT de 1994, selon laquelle le droit composite "s'applique à toutes les 
importations des produits en question, sans distinction entre les opérations licites et illicites".
83 En 
outre, bien que le Groupe spécial n'ait pas fait référence à l'article 323 du Code pénal de la Colombie dans cette section de son rapport, il a par la suite observé que "[r]ien n'indiqu[ait] … que 
l'importation de produits à des prix inférieurs aux seuils établis dans le Décret n° 456 entraîn[ait] 
automatiquement l'application d'un quelconque autre type de mesures (distinctes du droit composite) ou un quelconque suivi particulier des produits ou des importateurs concernés".
84 Cette 
observation étaye l'interprétation du Groupe spéc ial selon laquelle, bien que l'article 323 du Code 
pénal de la Colombie prohibe le blanchiment d'actifs, il n'existe dans le système juridique colombien aucune règle qui prohibe ou restreint ce que la Colombie considère comme un commerce illicite. En outre, cette observation étaye la conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
aucune constatation d'illégalité n'est exigée, en ce qui concerne une transaction à l'importation à 
un prix égal ou inférieur au seuil pertinent, avant l'application du droit composite. Par conséquent, nous ne considérons pas que le Groupe spécial serait parvenu à une conclusion différente s'il avait 
expressément fait référence aux assertions de la Colombie concernant les seuils établis dans la 
mesure en cause, ou à une quelconque conséquence que l'importation de marchandises à des prix égaux ou inférieurs à ces seuils aurait au re gard de l'article 323 du Code pénal colombien. 
5.26.  Toutefois, nous ne souscrivons pas à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle il n'était 
pas nécessaire qu'il interprète l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 parce que le droit composite n'était pas structuré ni conçu pour s'appliquer "uniquement aux opérations qualifiées de "commerce illicite"".
85 La déclaration du Groupe spécial selon laquelle la mesure ne s'applique pas 
"uniquement" aux opérations commerciales illicites implique que la mesure s'applique, ou pourrait 
s'appliquer, à certaines transactions qualifiées par la Colombie de commerce illicite.86 Le fait qu'il 
n'existe aucune règle juridique établissant que toute transaction à un prix égal ou inférieur aux 
seuils est considérée comme une transaction illégale ou illicite n'exclut pas la possibilité que 
certaines  de ces transactions constituent ce que la Colombie considère comme un commerce 
illicite. Selon nous, la constatation du Groupe spécial selon laquelle le droit composite ne fait pas 
de distinction entre le commerce licite et le commerce illicite montre encore un peu plus que la 
mesure vise effectivement ou pourrait viser ce que la Colombie considère comme un commerce illicite. 
                                               
80 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 72. La Colombie note que "[l]e fait que le 
Code pénal ne qualifie pas spécifiqueme nt les importations à des prix inférieurs aux seuils d'actes criminels est 
sans importance. Il n'en demeure pas moins que l'utilisat ion d'importations à des prix  artificiellement bas pour 
le blanchiment d'actifs relève du déli t de "blanchiment d'actifs" et peut donner lieu à des po ursuites pénales". 
(Ibid., paragraphe 73) 
81 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 335 (faisant référence à Colombie, deuxième 
communication écrite au Grou pe spécial, paragraphe 41; et à une étude conjointe élaborée par le Ministère des 
finances et du crédit public, la Dire ction des contributions et des douanes na tionales et le Service d'information 
et d'analyse financière, Typologies de blanchiment d'ac tifs liées à la contrebande , janvier 2006 (pièce COL-10 
présentée au Groupe spécial), page 8). Voir au ssi Colombie, communication en tant qu'appelant, 
paragraphe 72. 
82 Voir infra les paragraphes 5.53 à 5.55. 
83 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.106. 
84 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.390. 
85 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.106. 
86 Nous notons en outre que, comme cela est exposé  à la section 5.2.2 du présent rapport, le Groupe 
spécial a ensuite formulé dans son ra pport des constatations qui indiquaien t que la mesure en cause pouvait 
s'appliquer à certains produits  importés à des prix artifi ciellement bas à des fins de  blanchiment d'actifs. (Voir 
infra les paragraphes 5.85 à 5.89.) WT/DS461/AB/R 
- 19 - 
  5.27.  Dans ces circonstances, nous n'estimons pas que le Groupe spécial pouvait s'abstenir de se 
prononcer sur la question d'interprétation dont il était saisi simplement parce que la mesure contestée ne visait pas "uniquement" le type de transaction dont la Colombie soutenait qu'il sortait du champ de la disposition applicable. En fait, étant donné que cette déclaration du Groupe spécial 
implique que la mesure en cause s'applique, ou pourrait s'appliquer, à certaines transactions 
considérées par la Colombie comme un commerce illicite, le Groupe spécial était, selon nous, tenu de traiter la question d'interprétation dont il était saisi qui touchait au champ de l'article II:1 a) et 
b) du GATT de 1994.
87 La conclusion du Groupe spécial selon laquelle il n'était pas nécessaire qu'il 
interprète l'article II:1 du GATT de 1994 ne découle pas logiquement de sa constatation antérieure indiquant que la mesure s'applique, ou pourrait s'appliquer, à un certain commerce illicite. Nous considérons donc que le Groupe spécial n'a pas fourni un raisonnement cohérent, et que la base 
sur laquelle il s'est appuyé pour s'abstenir d'interpréter l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 était 
erronée. 
5.28.  Nous constatons donc que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec son 
devoir au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation objective de 
la question, y compris une évaluation objective de l'applicabilité des accords visés pertinents, en constatant qu'il n'était pas nécessaire qu'il interprète  le champ de l'article II:1 a) et b) du GATT de 
1994. En conséquence, nous infirmons la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.108 et 8.1 de son rapport, selon laquelle il n'était pas nécessaire qu'il formule une 
constatation concernant le point de savoir si l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 s'appliquait ou non au commerce illicite. 
5.1.3  Action de compléter l'analyse juridique 
5.29.  Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'était pas nécessaire qu'il 
interprète le champ de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994, nous allons examiner la demande 
de la Colombie visant à ce que nous complétions l'analyse juridique et constations que 
l'article II:1 a) et b) ne s'applique pas au commerce illicite et que, étant donné que les importations à des prix égaux ou inférieurs aux seuils sont réalisées à des prix artificiellement bas 
qui ne reflètent pas les conditions du marché, le droit composite ne contrevient pas à 
l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994.
88 
5.30.  Pour commencer, nous observons qu'à plusieurs reprises, l'Organe d'appel a complété 
l'analyse juridique en vue de faciliter le règlemen t rapide et la résolution efficace du différend.89 Il 
a complété l'analyse juridique lorsque des constatations de fait suffisantes du groupe spécial et 
des données de fait non contestées suffisantes versées au dossier du groupe spécial lui ont permis de le faire.
90 Outre l'absence de constatations de fait du groupe spécial et de données de fait non 
contestées versées au dossier du groupe spécial, les raisons qui ont empêché l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse comprennent "la complexité des questions, le fait que les questions dont était 
                                               
87 Dans le même temps, nous ne partageons pas l'avis de la Colombie selon lequel la décision du Groupe 
spécial de ne pas traiter la question d'interprétation dont il était saisi constitue une économie jurisprudentielle. Le Groupe spécial ne s'est pas abstenu d'interpréter l'ar ticle II:1 a) et b) parce qu''il avait rendu une décision 
sur une autre allégation juridique. En fait, ayant consta té que le droit composite n' était pas conçu ni structuré 
pour s'appliquer uniquement au commerce illicite, il a considéré qu'il n'était pas nécessaire pour lui d'entreprendre l'interprétation de l'article II:1 a) et b).(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.108) 
88 Colombie, déclaration d' appel, paragraphe 7. 
89 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 117 à 136; 
États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 80 à 92; et Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphes 43 à 52. 
90 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 21; Canada – 
Périodiques , page 26; Australie – Saumons , paragraphes 117 et 118; États-Unis – Vi ande d'agneau , 
paragraphes 150 et 172; États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 352; CE et 
certains États membres – Aéro nefs civils gros porteurs , paragraphes 1174 à 1178; et États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphes 1272 à 1274. L'Organe d'appel n'a pas complété l'analyse 
juridique dans les cas où les constatations de fait du groupe spécial et les données de fait non contestées 
versées au dossier du groupe spécia l n'étaient pas suffisantes pour lui permettre de procéder à sa propre 
analyse. (Voir, par exemple, le s rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 251; États-Unis – 
Coton upland , paragraphe 693; États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 228 et 243; CE – Certaines 
questions douanières , paragraphe 286; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 194; 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 537; CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 736, 990 et 993; et États-Unis – EPO , paragraphe 481.) WT/DS461/AB/R 
- 20 - 
  saisi le [g]roupe spécial n'avaient pas été entièrement analysées et, par conséquent, des 
considérations relatives au droit des parties à une procédure régulière".91 
5.31.  Pour la Colombie, le terme "commerciale" figurant à l'article II:1 a) et le terme 
"importation" figurant à l'article II:1 b) ne visent pas ce que la Colombie considère comme un 
commerce illicite.92 Elle fait valoir que d'autres dispositions des accords visés, en particulier 
l'article VII:2 a) et b) du GATT de 1994 et l'article 1:1 de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (Accord sur 
l'évaluation en douane), fournissent des éléments  contextuels à l'appui de son interprétation de 
l'article II:1 du GATT de 1994.
93 Elle soutient également que son interprétation des termes 
figurant à l'article II:1 est compatible avec l'objet et le but du GATT de 1994, tels qu'ils ressortent du préambule.
94 Pour étayer son interprétation, la Colombie fait référence à la doctrine de l'abus 
de droit et à plusieurs décisions de tribunaux compétents en matière d'investissement qui ont 
refusé d'étendre la protection de traités bilaté raux et régionaux en matière d'investissements à 
des investissements illégaux.95 
5.32.  Le Panama répond que les termes "commerciale" et "importation" ne sont assortis d'aucune 
restriction et qu'il n'y a donc dans le texte de l'article II:1 a) et b) aucune base permettant d'exclure de son champ d'application un type particulier de transaction à l'exportation.
96 En outre, 
pour le Panama, l'article VII:2 du GATT de 1994 et l'Accord sur l'évaluation en douane ne 
fournissent pas de contexte pour l'interprétation proposée par la Colombie étant donné que les importations dont les valeurs déclarées sont différentes ne cessent pas d'être assujetties aux disciplines du GATT de 1994.
97 Le Panama fait observer que l'interprétation donnée par la 
Colombie de l'article II:1 vise à limiter les disciplines des accords visés concernant ce qu'un 
Membre considère unilatéralement comme un commerce illicite, et que cette interprétation serait contraire au but du GATT de 1994, à savoir la réduction des obstacles au commerce international 
et l'élimination de la discrimination. Enfin, selon le Panama, la crainte de la Colombie que certaines 
importations puissent être utilisées pour la perpétration d'actes illicites pourrait être prise en compte dans le cadre de l'article XX du GATT de 1994.
98 
5.33.  Nous notons que la partie pertinente de l'article II:1 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Article II 
Listes de concessions  
1. a) Chaque Membre accordera aux autres Membres, en matière commerciale, 
un traitement qui ne sera pas moins favorable que celui qui est prévu 
dans la partie appropriée de la liste correspondante annexée au présent Accord. 
b) Les produits repris dans la première partie de la liste d'un Membre et qui 
sont les produits du territoire d'autres Membres ne seront pas soumis, à leur importation sur le territoire auquel se rapporte cette liste et compte 
tenu des conditions ou clauses spéciales qui y sont stipulées, à des droits 
de douane proprement dits plus élevés que ceux de cette liste. De même, ces produits ne seront pas soumis à d'autres droits ou impositions de 
                                               
91 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable/Canada – Programme de tarifs de rachat 
garantis , paragraphe 5.224 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation 
de sucre , note de bas de page 537 relative au paragraphe 339). 
92 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 100 et 102. Nous rappelons que, pour la 
Colombie, les transactions à des prix artificiellement bas utilisées à des fins de blanchiment d'actifs constituent 
un commerce illicite. 
93 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 103 à 106. 
94 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 107. 
95 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 109 et 110. S'agissant de la doctrine de 
l'abus de droit, la Colombie explique que le comporte ment des "exportateurs qui de mandent que les droits de 
douane ne soient pas plus élevés que les consolidations, tout en pratiquant un commerce illicite en fournissant 
une fausse facture indiquant un prix artificiellement bas, donne lieu à l'exercice abusif de droits". ( Ibid., 
paragraphe 109) 
96 Panama, communication en tant qu'intimé, paragraphe 3.47. 
97 Panama, communication en tant qu'intimé, paragraphe 3.48. 
98 Panama, communication en tant qu'intimé, paragraphe 3.47. WT/DS461/AB/R 
- 21 - 
  toute nature perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation, qui 
seraient plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date du présent Accord, ou que ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire de la législation en vigueur à cette date dans le territoire importateur, seraient 
imposés ultérieurement. 
5.34.  L'article II:1 du GATT de 1994 a pour importante fonction d'empêcher les Membres 
d'appliquer des droits qui sont plus élevés que les taux consolidés convenus lors des négociations 
tarifaires et incorporés dans leurs listes de concessions.
99 L'article II:1 a) dispose qu'un Membre 
accordera aux autres Membres, "en matière commerciale", un traitement qui ne sera pas moins favorable que celui qui est prévu dans sa Liste. Le terme "commerciale" est défini comme faisant généralement référence à l'échange de marchandises, de sorte que, dans cette disposition, le 
"commerce" d'un Membre devrait être interprété comme faisant référence à tous les échanges de 
ce type réalisés par ce Membre.
100 Nous n'estimons pas que le champ de ce terme, tel qu'il 
apparaît à l'article II:1 a), soit restreint quant à la nature ou au type de "commerce", ou à la 
raison ou fonction de la transaction, d'une manière qui exclut ce que la Colombie considère comme 
un commerce illicite. 
5.35.  La première phrase de l'article II:1 b) dispose que les produits repris dans la liste d'un 
Membre ne seront pas soumis, à leur importation sur le territoire de ce Membre, à des droits de 
douane proprement dits plus élevés qu e ceux qui sont prévus dans la liste.101 L'article II:1 b) 
dispose donc que les produits repris dans la liste d'un Membre ne peuvent pas, "à leur importation", être soumis à des droits de douane proprement dits, ou à d'autres droits ou 
impositions, qui sont plus élevés que les taux de droits consolidés de ce Membre. Le terme 
"importation" fait généralement référence à l'action de faire entrer des marchandises en provenance d'un autre pays.
102 Par conséquent, comme pour le terme "commerciale", nous 
n'estimons pas que le champ du terme "importation" soit restreint quant à la nature ou au type 
des importations, ou à la raison ou fonction de la transaction, d'une manière qui exclut ce que la Colombie considère comme un commerce illicite. 
5.36.  En outre, nous notons que l'article II:2 du GATT de 1994 fournit un contexte immédiat pour 
les obligations énoncées à l'article II:1 en indiquant les cas dans lesquels lesdites obligations ne s'appliquent pas. L'article II:2 dispose qu'aucune disposition de l'article II, y compris l'article II:1 b), n'empêchera un Membre de percevoir à l'importation d'un produit: i) une 
imposition équivalant à une taxe intérieure frappant, en conformité de l'article III:2 du GATT de 
1994, un produit national similaire; ii) un droit antidumping ou un droit compensateur en conformité de l'article VI du GATT de 1994; ou iii) des redevances ou autres droits correspondant 
au coût des services rendus. Les trois cas indiqués à l'article II:2, dans lesquels les obligations 
énoncées à l'article II:1 ne s'appliquent pas, constituent une liste fermée. Selon nous, le fait que l'article II:2 établit une liste fermée de cas dans lesquels les taux de droits consolidés peuvent être 
dépassés vient encore étayer une lecture de l'article II:1 qui n'exclut pas ce que la Colombie 
considère comme un commerce illicite. 
5.37.  Par ailleurs, la Colombie affirme que l'article VII:2 a) et b) du GATT de 1994 et l'Accord sur 
l'évaluation en douane fournissent des éléments contextuels à l'appui de son interprétation de 
l'article II:1 du GATT de 1994. Spécifiquement, selon elle, les marchandises importées à des prix 
artificiellement bas à des fins de blanchiment d'actifs ne peuvent pas être considérées comme 
                                               
99 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 47. 
100 Le terme "commerce" (commerce) est défini comme suit: "buying and selling; the exchange of 
merchandise or services, especially on a large scale" (ach at et vente; échange de ma rchandises ou de services, 
en particulier à grande échelle). ( Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford 
University Press, 2007), volume 1, page 462) 
101 Dans l'affaire Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , l'Organe d'appel a dit au sujet de la 
relation entre l'article II:1 a) et l'article II:1 b) qu e le "[p]aragraphe b) interd i[sait] un type de pratique 
spécifique qui ser[ait] toujours incompatible avec le pa ragraphe a), à savoir l'applic ation de droits de douane 
proprement dits plus élevés que ce ux qui sont prévus dans la liste". (Rapport de l'Organe d'appel Argentine – 
Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 45) Nous notons que le terme "importation" apparaît également 
dans la deuxième phrase de l'article II:1  b) et à l'article II:1 c) du GATT de 1994. 
102 Le terme "importation" (importation) est défini comm e étant "the action of importing or bringing in 
something, specifically goods from another country" (action d'importer ou de faire entrer quelque chose, 
spécialement des marchandises en provenance d'un autre pays). ( Shorter Oxford English Dictionary , 
6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 1, page 1339) WT/DS461/AB/R 
- 22 - 
  reflétant la "valeur réelle" visée à l'article VII:2 du GATT de 1994 ou la "valeur transactionnelle" 
visée à l'article 1:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane.103 E n  r é p o n s e ,  l e  P a n a m a  f a i t  
remarquer que l'article VII:2 du GATT de 1994 et l'Accord sur l'évaluation en douane ne fournissent pas de contexte pour l'interprétation proposée par la Colombie étant donné que les 
importations dont les valeurs déclarées sont différentes ne cessent pas d'être assujetties aux 
disciplines du GATT de 1994.
104 
5.38.  L'article VII:2 a) du GATT de 1994 dispose que la valeur en douane d'un produit importé 
devrait être fondée sur la "valeur réelle" de la marchandise importée et ne devrait pas être fondée 
sur des "valeurs arbitraires ou fictives". La "valeur réelle" est en outre définie à l'article VII:2 b) comme étant "le prix auquel, en des temps et lieu déterminés par la législation du pays d'importation, les marchandises importées ou des marchandises similaires sont vendues ou 
offertes à la vente à l'occasion d'opérations commerciales normales effectuées dans des conditions 
de pleine concurrence".
105 Les principes généraux d'évaluation énoncés à l'article VII du GATT de 
1994 sont encore précisés dans l'Accord sur l'évaluation en douane. L'article 1:1 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane dispose que "[l]a valeur en douane des marchandises importées sera la 
valeur transactionnelle, c'est-à-dire le prix effectivement payé ou à payer pour les marchandises lorsqu'elles sont vendues pour l'exportation à destination du pays d'importation, après ajustement 
conformément aux dispositions de l'article 8" de l'Accord sur l'évaluation en douane.
106 Lorsqu'il 
n'est pas possible de déterminer la valeur en douane des marchandises importées d'après la valeur transactionnelle, l'Accord sur l'évaluation en douane prévoit cinq autres méthodes d'évaluation.
107 
5.39.  Bien que l'article VII:2 du GATT de 1994 dispose que la valeur en douane d'un produit 
devrait être fondée sur la "valeur réelle" et non sur des "valeurs arbitraires ou fictives" ou sur des 
ventes autres que dans des "conditions de pleine concurrence"108, ces dispositions n'étayent pas 
une lecture de l'article II:1 du GATT de 1994 qui exclut du champ de ses disciplines les 
transactions qui sont à des "prix artificiellement bas", "ne résultent pas d'opérations 
commerciales" ou sont pour une autre raison qualifiées de commerce illicite.109 En fait, 
l'article VII:2 du GATT de 1994 et l'Accord sur l'évaluation en douane n'ont pas le même objet que 
l'article II:1 du GATT de 1994 car ils énoncent les conditions dans lesquelles les autorités 
douanières peuvent ajuster ou rejeter la valeur déclarée des marchandises et s'appuyer à la place 
sur d'autres méthodes de détermination de la valeur en douane de ces marchandises. Par conséquent, lorsque la valeur déclarée d'une transaction serait rejetée parce que indûment basse, 
il en résulterait en vertu de l'Accord sur l'évalua tion en douane que la valeur en douane serait 
ajustée ou déterminée d'une autre manière. Cette valeur servirait ensuite de base pour toute imposition d'un droit de douane conformément à l'article II:1 du GATT de 1994. L'existence de ces 
autres méthodes de détermination de la valeur en douane prévues par ces dispositions confirme 
que la transaction correspondante reste assujettie aux taux de droits consolidés conformément à l'article II:1 du GATT de 1994 et à la partie pertinente de la liste du Membre. Cela étaye encore un 
                                               
103 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 105 et 106. 
104 Panama, communication en tant qu'intimé, paragraphe 3.48. 
105 Nous notons également que la note additionnelle re lative au paragraphe 2 de l'article VII dispose que 
la "valeur réelle" peut être  représentée par le prix de facture, auquel on ajoutera tous les éléments 
correspondant à des frais légitimes non compris dans le  prix de facture et constituant effectivement des 
éléments de la valeur réelle, ainsi que tout escompte anormal ou toute autre réduction anormale calculé sur le prix normal de concurrence. 
106 L'article 1:1 a) à d) de l'Accord sur l'évaluation  en douane précise en outre les circonstances dans 
lesquelles la valeur en douane n'a pas besoin d'être fo ndée sur la valeur transactionnelle. En particulier, la 
valeur transactionnelle peut ne pas êt re acceptable quand il existe certaines restrictions concernant la cession 
ou l'utilisation des marchandises par l'acheteur; la vente ou le prix est subordonné à des conditions ou à des prestations dont la valeur n'est pas déterminable pour  ce qui se rapporte aux ma rchandises à évaluer; une 
certaine partie du produit revient au vendeur; ou lors que, dans certaines circonstances, l'acheteur et le 
vendeur sont liés. 
107 Ces méthodes sont les suivantes: i) valeur transactionnelle de marchandises identiques (article 2); 
ii) valeur transactionnelle de marchandises similaires (article 3); iii) valeur déductive (article 5); iv) valeur calculée (article 6); et v) méthode résidu elle ou de dernier recours (article 7). 
108 La note additionnelle relative au paragraphe 2 de  l'article VII définit la "valeur réelle" et fait 
référence à "tout escompte anormal ou toute autre ré duction anormale calculé sur le prix normal de 
concurrence". Il définit également le membre de phrase "pour des opératio ns commerciales normales dans des 
conditions de pleine concurrence" comme "excluant toute transaction dans laquelle l'acheteur et le vendeur ne 
sont pas indépendants l'un de l'autre et où le prix ne constitue pas la  seule considération". 
109 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 105. WT/DS461/AB/R 
- 23 - 
  peu plus notre interprétation selon laquelle le champ de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 
n'exclut pas ce que la Colombie considère comme un commerce illicite. 
5.40.  Par ailleurs, la Colombie soutient que l'objet et le but du GATT de 1994, tels qu'ils ressortent 
du préambule, étayent son interprétation de l'article II:1 a) et b).110 Spécifiquement, la Colombie 
fait observer que les activités criminelles associées au commerce illicite font baisser les niveaux de 
vie, engendrent des distorsions économiques qui nuisent à l'emploi, et réduisent le revenu réel.111 
Nous rappelons que l'Organe d'appel a dit antérieurement que le GATT de 1994 établissait un 
équilibre entre les obligations des Membres, d'une part, et leur droit d'adopter des mesures 
destinées à réaliser des objectifs légitimes de politique générale, d'autre part.112 Pour réaliser cet 
équilibre, l'article XX du GATT de 1994 contient  un certain nombre d'exceptions correspondant à 
d'importants objectifs sociétaux autres que la libéralisation du commerce, qu'il est possible 
d'invoquer pour tenter de justifier une mesure par ailleurs incompatible avec le GATT. Le GATT de 
1994 préserve donc le droit des Membres de poursuivre des objectifs légitimes de politique générale, y compris répondre à des préoccupations touchant, in casu , au blanchiment d'actifs, par 
le biais des exceptions générales énoncées à l'article XX. 
5.41.  En outre, nous observons que l'interprétati on de la Colombie permettrait à un Membre 
d'exclure du champ de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 les activités commerciales dont il a 
unilatéralement déterminé qu'elles étaient illicites en vertu de son droit interne. Une telle 
interprétation signifierait qu'en ce qui concerne les concessions inscrites dans la liste d'un Membre, le champ de l'obligation du Membre pourrait varier en fonction de ce qui est défini comme illicite ou déclaré illicite dans le droit interne de ce Membre. D'après nous, une telle approche de 
l'interprétation de l'article II:1 a) et b) créerait une incertitude quant au champ d'application des 
concessions tarifaires consenties par les Membres. 
5.42.  Enfin, nous observons que la Colombie conteste également la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle la mesure en cause n'incorpore pas un plafond établi par voie législative qui 
évite que le droit composite se traduise par des droits plus élevés que les taux consolidés dans la Liste de concessions de la Colombie.
113 En particulier, selon la Colombie, l'article II:1 a) et b) 
n'impose pas aux Membres l'obligation de garantir que leurs taux consolidés ne soient pas 
dépassés lorsque des marchandises sont importées à des prix artificiellement bas. Par conséquent, pour elle, le plafond établi par voie législative n'a pas à s'appliquer aux importations à des prix égaux ou inférieurs aux seuils qui ne sont pas visées par l'article II:1 du GATT de 1994. En outre, 
selon la Colombie, la constatation du Groupe spécial selon laquelle le plafond établi par voie 
législative ne s'applique pas aux importations relevant de la position 6305.32 du Tarif douanier colombien, qui entrent à des prix supérieurs à 10 dollars EU/kg mais inférieurs à 12 dollars EU/kg, 
peut indiquer que le plafond établi par voie législative ne s'applique pas dans ce cas particulier 
mais ne peut pas servir de base à une conclusion générale selon laquelle le plafond établi par voie législative n'assure pas la conformité avec l'article II:1 du GATT de 1994.
114 
5.43.  Eu égard à l'interprétation de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 que nous avons 
élaborée plus haut, nous ne trouvons pas d'élément étayant l'argument de la Colombie selon lequel un plafond établi par voie législative n'a pas à s'appliquer aux importations à des prix égaux ou inférieurs aux seuils incorporés dans la mesure en cause. Nous ne considérons pas que 
l'article II:1 a) et b) exclue de son champ les transactions que la Colombie juge illicites parce 
qu'elles sont réalisées à des prix artificiellement bas ou inférieurs aux prix du marché à des fins de blanchiment d'actifs. Nous n'estimons donc pas qu'une mesure qui ne garantit pas que ces 
transactions ne dépassent pas les taux de droits consolidés de la Colombie puisse fonctionner 
comme un plafond établi par voie législative. En outre, la Colombie ne conteste pas la constatation du Groupe spécial selon laquelle les importations relevant de la position 6305.32 du Tarif douanier, 
qui entrent à des prix supérieurs à 10 dollars EU/k g mais inférieurs à 12 dollars EU/kg, dépassent 
                                               
110 Le préambule du GATT de 1994 dispose que les rapports des Membres "dans le domaine commercial 
et économique doivent être orientés vers le relèvement des niveaux de vie, la réalisation du plein emploi et d'un niveau élevé et toujours croissant du revenu réel et  de la demande effective, la pleine utilisation des 
ressources mondiales et l'accroissement de la production et des échanges de produits". 
111 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 107. 
112 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 156. 
113 Colombie, communication en tant qu'appelant, pa ragraphes 83 et 84; réponse aux questions posées 
à l'audience. 
114 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 88. WT/DS461/AB/R 
- 24 - 
  le taux consolidé dans la Liste de concessions de la Colombie.115 Nous rappelons que dans l'affaire 
Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , l'Organe d'appel a expliqué que "dans certaines 
circonstances, un Membre [pouvait] établir, par voie législative, un "plafond" limitant le niveau du droit appliqué qui garantirait que, même si le type de droits appliqué [était] différent du type de 
droits prévu dans la liste de ce Membre, les équivalents ad valorem  des droits effectivement 
appliqués ne dépasseraient pas les droits ad valorem  prévus dans la liste du Membre".
116 Pour les 
raisons qui précèdent, contrairement à la notion de plafond établi par voie législative énoncée par 
l'Organe d'appel, les seuils de prix établis dans la mesure de la Colombie ne garantissent pas que 
les droits imposés sur certaines importations ne soient pas plus élevés que les taux de droits consolidés de la Colombie. 
5.44.  Comme nous l'avons indiqué, mis à part les motifs d'appel indiqués et examinés plus haut, 
la Colombie n'a pas contesté les constatations du Groupe spécial concernant les cas de figure dans 
lesquels l'application du droit composite se traduit par un droit qui est plus élevé que les taux de droits consolidés dans sa Liste de concessions. Nous ne voyons donc aucune raison de modifier les 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles le droit composite est nécessairement plus élevé 
que les taux de droits consolidés de la Colombie dans les cas de figure exposés aux paragraphes 7.164 et 7.180 de son rapport. 
5.45.  En résumé, nous ne considérons pas que le texte de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 
exclue ce que la Colombie qualifie de commerce illicite. En outre, le contexte fourni par les articles II:2 et VII:2 du GATT de 1994 et l'Accord  sur l'évaluation en douane étaye notre point de 
vue selon lequel le champ de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 n'est pas limité de la manière 
dont la Colombie le suggère. Nous estimons également que notre interprétation concernant le 
champ de l'article II:1 a) et b) du GATT de 19 94 est conforme à l'objet et au but du GATT de 
1994, et qu'un Membre cherchant à répondre à des préoccupations relatives au blanchiment 
d'actifs peut le faire par le biais des exceptions générales énoncées à l'article XX du GATT de 1994. 
Nous rappelons que nous avons infirmé la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.108 et 8.1 de son rapport, selon laquelle il n'était pas nécessaire qu'il formule une 
constatation concernant le point de savoir si l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 s'appliquait ou 
non au commerce illicite. Toutefois, eu égard à notre interprétation de l'article II:1 a) et b), nous ne voyons aucune raison de modifier les constatations du Groupe spécial selon lesquelles le droit composite est nécessairement plus élevé que les taux de droits consolidés de la Colombie dans les 
cas de figure exposés aux paragraphes 7.164 et 7.180 de son rapport. 
5.46.   Nous constatons donc, pour les importations de produits relevant des chapitres 61, 62, 63 
et 64 (à l'exception de la position 64.06 mais y compris la ligne tarifaire 6406.10.00.00) du Tarif 
douanier de la Colombie, que, dans les cas de figure identifiés dans le rapport du Groupe spécial, 
le droit composite est plus élevé que les taux de droits consolidés dans la Liste de concessions de la Colombie et est donc incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994. En conséquence, 
nous confirmons les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.189, 7.192 à 
7.194 et 8.2 à 8.4 de son rapport. 
5.47.  Avant de procéder à notre analyse des moyens de défense de la Colombie au titre de 
l'article XX a) et de l'article XX d) du GATT de 1994, nous tenons à faire observer que l'analyse 
que nous avons exposée plus haut ne devrait pa s être interprétée comme donnant à penser que 
les Membres ne peuvent pas adopter de mesures visant à lutter contre le blanchiment d'actifs. Il n'est cependant pas possible d'atteindre ce but en interprétant l'article II:1 du GATT de 1994 d'une 
manière qui exclut du champ de cette disposition ce qu'un Membre considère comme un 
commerce illicite. Le droit d'un Membre d'adopter et d'appliquer des mesures visant à répondre à des préoccupations liées au blanchiment d'actifs peut être dûment préservé lorsqu'il est justifié, 
par exemple, conformément aux exceptions géné rales énoncées à l'article XX du GATT de 1994. 
5.2  Article XX a) du GATT de 1994 
5.48.  Nous examinons maintenant l'appel de la Colombie concernant la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle elle n'avait pas démontré que le droit composite était une mesure nécessaire 
à  l a  p r o t e c t i o n  d e  l a  m o r a l i t é  p u b l i q u e  a u  s e n s  d e  l ' a r t i c l e  X X  a )  d u  G A T T  d e  1 9 9 4 .  N o u s  
                                               
115 Colombie, réponse aux ques tions posées à l'audience. 
116 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 54. WT/DS461/AB/R 
- 25 - 
  commençons par résumer les aspects pertinents des constatations du Groupe spécial avant de 
passer à l'examen des allégations formulées en appel par la Colombie. 
5.2.1  Constatations du Groupe spécial 
5.49.  S'agissant de la structure de son analyse de la question de savoir si le droit composite était 
une mesure nécessaire à la protection de la moralité publique au sens de l'article XX a) du GATT 
de 1994, le Groupe spécial a évalué, premièrement, si la Colombie avait démontré que le droit composite avait été adopté ou appliqué, ou était conçu, pour protéger la moralité publique; et, 
deuxièmement, si le droit composite était nécessaire à la protection de la moralité publique.
117 
5.50.  Le Groupe spécial a commencé par examiner si la Colombie avait démontré que l'objectif de 
politique déclaré qui était la lutte contre le blanchiment d'actifs relevait des politiques conçues pour la protection de la moralité publique en Colombie. Il a noté que le blanchiment d'actifs était 
un acte criminel en Colombie en vertu de l'article 323 de son Code pénal, et que la Colombie avait 
présenté des documents qui démontraient que la lutte contre le blanchiment d'actifs était un objectif de politique générale important pour elle.
118 De l'avis du Groupe spécial, elle a présenté 
des éléments de preuve suffisants pour établir l'existence d'une préoccupation réelle et actuelle en 
Colombie au sujet du blanchiment d'actifs, ainsi que de la manière dont celui-ci est lié au trafic de drogues et à d'autres activités délictueuses, ainsi qu'au conflit armé en Colombie. En conséquence, 
le Groupe spécial a conclu que la lutte contre le blanchiment d'actifs relevait des politiques conçues 
pour la protection de la moralité publique en Colombie.
119 
5.51.  Le Groupe spécial a ensuite examiné si le droit composite était lui-même conçu pour lutter 
contre le blanchiment d'actifs. Il a examiné le te xte du Décret n° 456 et a fait observer qu'il ne 
contenait "[aucun] exposé des motifs ni [aucun] considérant[] qui indiqu[ait] que l'objectif du droit 
composite [était] de lutter contre le blanchiment d'actifs".120 
5.52.  S'agissant de la conception, des principes de base et de la structure du droit composite, le 
Groupe spécial a considéré que la Colombie avait supposé un enchaînement de faits hypothétiques 
qui devaient être vérifiés, à savoir: i) que les seuils établis dans la mesure reflétaient les "conditions du marché" de sorte que tout prix inférieur à ces seuils était "artificiellement bas"; 
ii) que les produits importés à des prix inférieurs aux seuils établis dans la mesure étaient 
sous-évalués; et iii) que les importations de biens soumis au droit composite réalisées à des prix inférieurs aux seuils établis dans la mesure avaient pour objet le blanchiment d'actifs.
121 
5.53.  En ce qui concerne le point de savoir si les seuils établis dans la mesure reflétaient les 
"conditions du marché" de sorte que tout prix inférieur à ces seuils était "artificiellement bas", le 
Groupe spécial a souligné la déclaration de la Colombie selon laquelle les études et les calculs utilisés comme base pour déterminer les seuils de prix étaient de nature confidentielle, mais 
qu'elle avait expliqué de manière générale la méthode utilisée pour la détermination des seuils de 
prix.
122 Compte tenu de ces considérations, le Groupe spécial a estimé qu'il s'avérait "impossible" 
de vérifier, sur la base des renseignements disponibles, si les seuils établis dans la mesure 
reflétaient les prix des transactions réalisées dans les conditions normales du marché pour les 
produits considérés.123 En particulier, il a signalé que la Colombie n'avait pas expliqué comment le 
calcul des seuils de prix uniques établis sur une base fixe pour chacune des deux grandes catégories de produits visées par le présent différend pouvait se révéler utile pour la détermination 
des prix du marché et des niveaux au-dessous desquels les prix à l'importation devaient être 
                                               
117 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.330. 
118 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.335. Le Groupe spéc ial a fait référence à plusieurs 
documents présentés par la Colombie, y compris les suivants: Département national de la planification, Plan 
national de développement 2010-2014 (extraits) (pièce COL-33 présentée au Groupe spécial); Ministère de 
l'intérieur et de la justice, Politique nationale de lutte contre la drogue  (pièce COL-6 présentée au Groupe 
spécial); et Conseil national de politique économique et sociale, Politique nationale de lutte contre le 
blanchiment d'actifs et le  financement du terrorisme , 18 janvier 2013 (pièce COL-19 présentée au Groupe 
spécial). 
119 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.338 et 7.339. 
120 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.347. 
121 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.353. 
122 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.354. Le Groupe spécia l a noté que la Colombie avait 
indiqué que les seuils de prix étaient fondés sur les pr ix du marché aux niveaux na tional et international.  
123 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.355. WT/DS461/AB/R 
- 26 - 
  considérés comme "artificiellement bas", sans examen des caractéristiques particulières de la 
transaction spécifique en question.124 Le Groupe spécial a ajouté qu'on voyait mal comment la 
méthode employée par la Colombie avait pris en compte les éventuelles différences qui pourraient exister entre les prix à l'importation des différents produits, à l'intérieur de chacune des grandes 
catégories auxquelles se rapportaient ces seuils, sur le plan de facteurs tels que: les coûts de 
production; les matériaux constitutifs; les niveaux de qualité; les marques de commerce; la saisonnalité et les goûts et préférences des consommateurs; ainsi que la nature même des 
produits considérés.
125 Le Groupe spécial a conclu que, bien qu'on ne saurait exclure que 
l'importation de marchandises à des prix inférieurs aux seuils établis dans la mesure puisse refléter des prix "artificiellement bas", la Colombie n'avait pas démontré que les seuils "[pouvaient] être déterminants pour établir que l'importation de marchandises à des prix inférieurs 
à ces seuils [avait] nécessairement  lieu à des prix "artificiellement bas", qui ne reflét[aient] pas les 
prix réels ou les conditions du marché".
126 
5.54.  Pour évaluer s'il existait des éléments de preuve montrant que les produits importés à des 
prix inférieurs aux seuils établis dans la mesure étaient sous-évalués, le Groupe spécial a noté que 
"[l]a notion de sous-facturation ou de sous-évaluation renvo[yait] à une situation dans laquelle la valeur déclarée sur la facture relative à une transaction déterminée [était] inférieure à la valeur 
réellement payée ou à payer".
127 Ensuite, le Groupe spécial a fait observer que "[l]es études 
fournies par les parties ne permett[aient] pas de conclure que la sous-évaluation se produi[sait] de manière exclusive ou même prépondérante lors de l'importation de produits à "bas" prix".
128 De ce 
fait, il a indiqué que, "dans la mesure où les seuils établis dans le Décret n° 456 [étaient] établis 
sur une base fixe pour de grandes catégories de produits et sans examen des caractéristiques 
spécifiques de la transaction en question, rien n'indiqu[ait] que les produits importés à des prix inférieurs aux seuils établis dans le Décret n° 456 soient nécessairement sous-évalués".
129 
5.55.  Le Groupe spécial a ensuite examiné s'il exista it des éléments de preuve montrant que les 
produits soumis au droit composite lors de leur importation en Colombie étaient sous-évalués à des fins de blanchiment d'actifs. À cet égard, il a indiqué que les renseignements disponibles 
portaient à croire que la sous-évaluation des importations était l'une des méthodes utilisées pour 
le blanchiment d'actifs que les autorités colombiennes avaient détectée.
130 Le Groupe spécial a 
toutefois souligné que toute opération de sous-évaluation lors d'opérations de commerce international n'avait pas pour but le blanchiment d'actifs. Il a ajouté que la sous-évaluation des 
importations n'était qu'une des multiples méthodes utilisées pour blanchir des actifs, et que la 
contrebande par le biais d'importations comme modus operandi  pour le blanchiment d'actifs ne 
constituait pas l'une des méthodes les plus utilisées.
131 Sur cette base, le Groupe spécial a conclu 
que, "même à supposer pour les besoins de l'argu mentation que les produits importés à des prix 
inférieurs aux seuils établis dans le Décret n° 456 soient sous-évalués, il n'exist[ait] pas d'éléments de preuve montrant que cela signif i[ait] nécessairement que cette sous-évaluation 
                                               
124 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.355. 
125 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.357. 
126 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.359. (italique dans l'original) 
127 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.363. 
128 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.364. 
129 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.365. 
130 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.366. À l'appui de cette affirmation, le Groupe spécial a fait 
référence à une étude conjointe menée par le Ministère des finances et du crédit public, la Dirección de 
Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) (Direction des contributions et des douanes nationales) et la Unidad 
de Información y An álisis Financiero  (UIAF) (Service d'information et d'analyse financière) qui met en évidence 
quelques-unes des méthodes les plus utilisées (appelées "typologies") pour le blanchiment d'actifs et le financement du terrorisme par le biais d'opérations de contrebande. Le Groupe spéc ial a indiqué que parmi ces 
typologies se trouvaient le "paiement en espèces d' activités illicites avec entrée de marchandises en 
contrebande sur le territoire national" et  le "transport de fonds d'origine illi cite vers un autre pays en vue de 
l'acquisition de marchandises qui entrent dans le pays initial en contrebande technique par sous-facturation". 
La Colombie a indiqué devant le Groupe spécial que ces deux typologies correspondaie nt au type de pratiques 
que le droit composite visait à combattre. ( Ibid., paragraphes 7.369 et 7.370 (faisant référence à Ministère des 
finances et du crédit public, Direct ion des contributions et des douanes na tionales et Service d'information et 
d'analyse financière, Typologies de blanchiment d'actifs liés à la contrebande , janvier 2006 (pièce COL-10 
présentée au Groupe spécial); et citant Colombie, réponse à la question n° 44 du Groupe spécial, 
paragraphe 101)) 
131 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.374 et 7.375. WT/DS461/AB/R 
- 27 - 
  [avait] pour objet le blanchiment d'actifs".132 
5.56.  Ensuite, le Groupe spécial a examiné certaines exclusions du champ d'application du droit 
composite. Il a noté, premièrement, que les importations dans les zones de régime douanier spécial pourraient être utilisées pour le blanchiment d'actifs et que la Colombie n'avait pas précisé 
quelles mesures elle adoptait pour faire face au risque de blanchiment d'actifs lié à ces 
importations. Deuxièmement, s'agissant des marchandises qui entrent en Colombie dans le cadre du Plan Vallejo, le Groupe spécial n'a pas exclu la possibilité que les entreprises participant à ce 
plan puissent utiliser des importations pour blanchir des actifs. Troisièmement, en ce qui concerne 
le fait que les importations des pays avec lesquels la Colombie maintient en vigueur des accords commerciaux sont exclues du champ du droit composite, le Groupe spécial a indiqué que cette exclusion était liée à la négociation des sous-positions tarifaires pertinentes dans l'accord 
correspondant, et non à l'existence de mécanismes de coopération douanière et d'échange 
d'informations, comme la Colombie l'avait allégué. Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que les exclusions du champ du droit composite n'avai ent pas de lien ni n'étaient compatibles avec 
l'objectif allégué de la mesure, à savoir la lutte contre le blanchiment d'actifs.
133 
5.57.  Le Groupe spécial a ensuite indiqué que le fait que la durée d'application de la mesure serait 
de deux ans n'était pas conforme à l'objectif allégué de la mesure, qui était de lutter contre le 
blanchiment d'actifs.134 En outre, pour le Groupe spécial, il apparaîtrait que le fait que les 
importations de produits à des prix inférieurs aux seuils établis dans la mesure ne sont pas prohibées en vertu de la législation colombienne et ne sont pas automatiquement soumises à un quelconque autre type de mesure que le droit composite est incompatible avec l'objectif de ce 
droit.
135 
5.58.  Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial a considéré que la conception, les principes 
de base et la structure révélatrice du droit composite ne permettaient pas de conclure qu'il existait 
un lien entre le droit composite et l'objectif déclaré de lutte contre le blanchiment d'actifs. Ainsi, le 
Groupe spécial a constaté que la Colombie n'avait pas établi que le droit composite était conçu pour lutter contre le blanchiment d'actifs.
136 Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que, bien 
que la Colombie ait établi que la lutte contre le blanchiment d'actifs relevait des politiques conçues 
pour protéger la moralité publique en Colombie, elle n'avait pas démontré que le droit composite était une mesure conçue pour protéger la moralité publique.
137 
5.59.  Ayant formulé cette constatation, le Groupe sp écial a indiqué que, étant donné qu'il avait 
conclu que la Colombie n'avait pas établi que le droit composite était conçu pour lutter contre le 
blanchiment d'actifs, il ne devrait pas être nécessaire d'évaluer si le droit composite était nécessaire à la protection de la moralité publique. Cependant, il a dit que, afin d'être exhaustif 
dans son analyse, il continuerait son évaluation en supposant, pour les besoins de l'argumentation, 
que le droit composite était conçu pour lutter contre le blanchiment d'actifs.
138 
5.60.  Dans le contexte de son analyse de la "nécessité", le Groupe spécial a conclu que, bien 
qu'elle ait établi que l'objectif de lutte contre le blanchiment d'actifs en Colombie servait des 
intérêts sociétaux qui pouvaient être qualifiés de vitaux et importants au plus haut point, la Colombie n'avait pas établi que le droit composite contribuait à l'objectif allégué de lutte contre le blanchiment d'actifs. Pour cette raison, et compte tenu également de la restriction du commerce 
international occasionnée par le droit composite, le Groupe spécial a constaté que la Colombie 
n'avait pas démontré que le droit composite était une mesure nécessaire pour lutter contre le blanchiment d'actifs.
139 Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que la Colombie n'avait pas 
                                               
132 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.376. 
133 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.388. 
134 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.389. 
135 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.390 et 7.391. De plus, le Groupe spécial a fait observer 
que le Panama a présenté des éléments de preuve concernant des déclarations de hauts fonctionnaires colombiens donnant à entendre que le droit composite avai t été imposé pour protéger le secteur textile contre 
la concurrence déloyale, relancer l'industrie et protéger la production nationale. ( Ibid., paragraphe 7.392) 
136 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.400. 
137 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.401. 
138 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.402. 
139 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.445. Voir aussi le paragraphe 7.470. WT/DS461/AB/R 
- 28 - 
  établi que le droit composite était une mesure nécessaire à la protection de la moralité publique au 
sens de l'article XX a) du GATT de 1994.140 
5.2.2  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au titre de l'article XX a) en 
constatant que la Colombie n'avait pas étab li que le droit composite était une mesure 
"nécessaire[] à la protection de la moralité publique" 
5.61.  La Colombie fait appel des constatations du Groupe spécial selon lesquelles elle n'avait pas 
établi que le droit composite n'était pas une mesure "conçue" pour protéger la moralité publique et 
qu'il était "nécessaire" à la protection de la moralité publique au sens de l'article XX a) du GATT de 
1994. Nous commençons par évaluer l'allégation de la Colombie concernant la constatation du Groupe spécial relative à la "conception" de la mesure. 
5.62.  La Colombie fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article XX a) du 
GATT de 1994 en exigeant qu'elle démontre l'"efficacité" de la mesure contestée pendant qu'elle 
établissait que la mesure était "conçue" pour protéger la moralité publique.
141 D'après la Colombie, 
l'"efficacité" de la mesure contestée touche à la contribution de la mesure à l'objectif poursuivi, 
qui, en vertu de la jurisprudence de l'Organe d'appel, est une question pertinente pour l'analyse de 
la "nécessité", et non pour l'examen de la question de savoir si la mesure est "conçue" pour protéger la moralité publique. La Colombie considère que le Groupe spécial a exigé qu'elle 
démontre que les produits importés visés par la mesure étaient nécessairement sous-évalués et 
utilisés à des fins de blanchiment d'actifs, ce qui se focalise sur le degré de contribution de la mesure à son objectif. Par conséquent, de l'avis de la Colombie, le Groupe spécial a fait erreur en amalgamant l'analyse de la "conception" de la mesure avec l'analyse subséquente et plus 
exhaustive de la "nécessité" de la mesure au titre de l'article XX a).
142 
5.63.  La Colombie estime que, même s'il était appr oprié qu'il examine la contribution de la 
mesure dans le contexte de l'évaluation de sa "conception", le Groupe spécial a fait erreur en 
imposant un "critère trop contraignant" en ce qui concerne l'expression "[pour] la protection" de la 
moralité publique qui était incompatible avec l'article XX a).143 En particulier, elle considère que le 
Groupe spécial a exigé, en substance, que la mesure respecte un "critère de l'efficacité à 
100%"144, qui n'est pas requis, et qui est impossible à respecter, au titre de l'article XX a). D'après 
la Colombie, le Groupe spécial a imposé un critère qui exigeait d'elle qu'elle démontre que chacune des transactions dont les prix étaient inférieurs aux seuils établis dans la mesure impliquait un blanchiment d'actifs. Cela tient au fait que le Groupe spécial a exigé des éléments de preuve "qui 
démontraient que les produits dont les prix étaient inférieurs aux seuils établis dans le Décret 
n° 456 étaient nécessairement  importés à des prix artificiellement bas qui ne reflétaient pas les 
conditions du marché, que les seuils eux-mêmes reflétaient nécessairement  des prix 
artificiellement bas, et que les importations à des prix inférieurs aux seuils étaient nécessairement  
utilisées pour le blanchiment d'actifs".
145 
5.64.  Dans sa réponse, le Panama fait valoir que, étant donné que les parties étaient en 
désaccord au sujet de l'objectif de la mesure, le Groupe spécial était tenu d'examiner la 
conception, la structure et les principes de base de la mesure.146 En particulier, il estime que le 
Groupe spécial était tenu d'examiner la relation entre les importations à bas prix, la sous-évaluation alléguée et le blanchiment d'actifs allégué.
147 Étant donné que les seuils de prix 
établis pour le droit composite sont établis sur une base fixe pour une vaste gamme de produits 
divers, le Panama considère que le Groupe spécial a constaté à juste titre qu'il n'était pas possible de conclure que tous les produits importés à des prix inférieurs aux seuils étaient nécessairement 
sous-évalués. En outre, le Groupe spécial a constaté qu'il n'était pas possible de conclure que, 
                                               
140 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.471 et 8.5. 
141 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 120. 
142 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 120 à 123. La Colombie ajoute que 
l'évaluation par le Groupe spécial de l'expression "[pour] la protection" va au-delà de ce qui a été requis par le 
passé par des groupes spéciaux et l'Organe d'appel. ( Ibid., paragraphe 124) 
143 Colombie, communication en tant qu'appelant, titre V.B. 
144 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 127. 
145 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 130. (italique dans l'original) 
146 Panama, communication en tant qu'intimé, para graphe 4.4. Le Panama rappelle qu'il a affirmé 
devant le Groupe spécial que l'objectif véritable de la mesure était la protection de  la branche de production 
colombienne de textiles et de chaussures. 
147 Panama, communication en tant qu'intimé, paragraphe 4.5. WT/DS461/AB/R 
- 29 - 
  dans chaque cas, la sous-évaluation était nécessairement utilisée à des fins de blanchiment 
d'actifs. Cela tient au fait que l'activité de sous-évaluation pouvait servir à des fins de fraude fiscale ou de contrôle des mouvements de capitaux. Le Panama soutient que, dans les deux cas, le Groupe spécial aurait pu omettre d'utiliser le terme "nécessairement" sans que cela affecte la 
validité de ses conclusions. Il n'estime pas que le  Groupe spécial évaluait la "nécessité" du droit 
composite dans son examen de la "conception" de la mesure en cause.
148 
5.65.  Le Panama soutient aussi que, contrairement à ce qu'affirme la Colombie, le Groupe spécial 
n'a pas cherché à déterminer si le droit composite atteignait une "efficacité à 100%" dans 
l'éradication de la sous-évaluation des importations à des fins de blanchiment d'actifs.149 En fait, le 
Groupe spécial s'est focalisé sur la question de savoir si la mesure avait été mise au point pour remédier à des problèmes relatifs à la sous-évaluation et au blanchiment d'actifs.
150 Le Panama 
signale que, à ce stade de son an alyse, le Groupe spécial ne s'était pas prononcé sur les résultats 
concrets de la mesure en ce qui concerne l'éradication ou la réduction de la sous-évaluation ou du blanchiment d'actifs. En fait, les constatations du Groupe spécial contestées par la Colombie font 
partie d'un ensemble plus large de constatations visant à déterminer si l'objectif véritable de la 
mesure est de remédier à la sous-évaluation en tant que moyen utilisé pour le blanchiment d'actifs.
151 
5.66.  Pour analyser l'allégation présentée en appel par la Colombie, nous exposons tout d'abord 
les principaux aspects du critère juridique au  titre de l'article XX a) du GATT de 1994. 
L'article XX a), conjointement avec la clause introductive de l'article XX, est libellé comme suit: 
Article XX 
Exceptions générales 
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à 
constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre 
les pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction déguisée 
au commerce international, rien dans le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par tout Membre des 
mesures: 
a) nécessaires à la protection de la moralité publique; 
5.67.  Nous rappelons que l'analyse d'une mesure au regard de l'article XX du GATT de 1994 se 
fait en deux étapes, de sorte qu'un groupe spécial doive d'abord examiner si la mesure relève de 
l'une des exceptions énumérées dans les paragraphes de l'article XX, avant d'examiner la question 
de savoir si la mesure satisfait aux prescriptions du texte introductif de l'article XX.
152 En outre, 
l'Organe d'appel a expliqué qu'une justification provisoire au regard d'un des paragraphes de 
l'article XX exigeait que la mesure contestée "traite l'intérêt particulier spécifié dans ce 
paragraphe" et qu'"il existe un lien suffisan t entre la mesure et l'intérêt protégé".153 "Le lien requis 
– ou "degré de connexion" – entre la mesure et l'intérêt est spécifié dans le libellé des paragraphes 
eux-mêmes, avec l'emploi de termes tels que "se rapportant à" et "nécessaires à"" à l'article XX.154 
Pour établir si une mesure est justifiée au regard de l'article XX a), l'analyse est effectuée en deux étapes. Premièrement, la mesure doit être "conçue" pour protéger la moralité publique.
155 
                                               
148 Panama, communication en tant qu'intimé, paragraphe 4.6. 
149 Panama, communication en tant qu'intimé, paragraphe 4.7. 
150 Panama, communication en tant qu'intimé, paragraphe 4.7. 
151 Panama, communication en tant qu'intimé, para graphe 4.7. Le Panama rappelle que le Groupe 
spécial a aussi examiné le texte de la mesure, les exclusions du champ du droit composite, la période de validité de la mesure, et les conséquences juridiques de l'importation de marchandises dont les prix étaient inférieurs aux se uils établis par la mesure. ( Ibid., paragraphe 4.8) 
152 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel République dominicaine – Import ation et vente de cigarettes , paragraphe 64; États-Unis – Crevettes , 
paragraphes 118 à 120; et Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 139. 
153 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 292). 
154 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 292. 
155 Dans le présent différend, le Groupe spécial a indiqué que l'expression "moralité publique" désignait 
les normes de bonne ou mauvaise conduite appliquées par une collectivité ou une nation ou en son nom. WT/DS461/AB/R 
- 30 - 
  Deuxièmement, la mesure doit être "nécessaire" à la protection de cette moralité. 
5.68.  En ce qui concerne l'analyse de la "conception" de la mesure, le membre de phrase "[pour] 
la protection de la moralité publique" implique un examen liminaire initial afin de déterminer s'il existe un lien entre une mesure par ailleurs incompatible avec le GATT et la protection de la 
moralité publique.
156 Si cet examen liminaire initial montre que la mesure n'est pas apte à 
protéger la moralité publique, il n'existe pas de lien entre la mesure et la protection de la moralité publique qui satisfasse aux prescriptions de l'étape concernant la "conception". Dans ce cas, il ne 
serait pas requis de poursuivre l'examen pour ce qui est de savoir si cette mesure est "nécessaire" 
à la protection de la moralité publique. Il en est ainsi parce qu'il ne peut pas y avoir de justification 
au titre de l'article XX a) pour une mesure qui n'est pas "conçue" pour protéger la moralité publique.
157 Toutefois, si la mesure n'est pas inapte à protéger la moralité publique, cela indique 
l'existence d'un lien entre la mesure et la protection de la moralité publique. Dans cette situation, 
il est requis de poursuivre l'examen de la question  de savoir si la mesure est "nécessaire" au titre 
de l'article XX a). 
5.69.  Afin de déterminer si un tel lien existe, un groupe spécial doit examiner des éléments de 
preuve concernant la conception de la mesure en cause, y compris sa teneur, sa structure et son fonctionnement attendu.
158 Nous notons qu'une mesure peut mentionner expressément un objectif 
relevant du champ de la "moralité publique" de cette société.159 Cependant, une référence 
expresse à cet objectif, en elle-même et à elle seule, peut ne pas être suffisante pour établir que la mesure est "conçue" pour protéger la moralité publique aux fins d'étayer la possibilité de recourir au moyen de défense au titre de l'arti cle XX a). À l'inverse, il peut néanmoins être 
constaté qu'une mesure qui ne fait pas expresséme nt référence à la "moralité publique" a ce type 
de lien avec la moralité publique après une évaluation de la conception de la mesure en cause, y compris sa teneur, sa structure et son fonctionnement attendu. 
5.70.  Selon nous, l'examen de la "conception" de la  mesure n'est pas une étape particulièrement 
contraignante de l'analyse au titre de l'article XX a). En revanche, l'évaluation de la "nécessité" d'une mesure implique une analyse globale plus approfondie du lien entre la mesure et la 
protection de la moralité publique. L'Organe d'appel a expliqué qu'une analyse de la nécessité 
supposait de "soupeser et mettre en balance" une série de facteurs, y compris l'importance de la valeur ou de l'intérêt sociétal en jeu, la contribution de la mesure à l'objectif qu'elle poursuit et le caractère restrictif pour le commerce de la mesure.
160 Dans la plupart des cas, il faudrait ensuite 
procéder à une comparaison entre la mesure contestée et les solutions de rechange possibles.161 
5.71.  S'agissant des facteurs spécifiques de l'analyse de la "nécessité", nous notons tout d'abord 
que cette analyse implique "une évaluation de l'"importance relative" des intérêts ou valeurs 
                                                                                                                                               
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 299 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux , 
paragraphe 6.465). Voir aussi le paragraphe 7.334.) 
156 Récemment, l'Organe d'appel a ex aminé un moyen de défense au titre de l'article XIV c) de l'Accord 
général sur le commerce des se rvices (AGCS) dans l'affaire Argentine – Services financiers , dans laquelle il a 
formulé des observations analogues co ncernant le membre de phrase "pou r assurer le respec t". (Rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.203) Nous rappelons que l'article XIV de l'AGCS 
énonce les exceptions générales aux obligations découlan t de l'Accord d'une manièr e semblable à l'article XX 
du GATT de 1994. L'Organe d'appel a indiqué que, lorsqu'un libellé similaire était utilisé dans les deux dispositions, les décisions antérieures au titre de l'article XX du GATT de 1994 étaient pertinentes pour 
l'analyse au titre de l'article XIV de l'AGCS. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 291) 
Nous considérons que l'inverse est également vrai. 
157 Voir les rapports de  l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.203; et Mexique 
– Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 72. 
158 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 135 à 142; et CE – 
Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.144. 
159 Pour discerner l'objectif d'une mesure, un groupe spécial n'est pas limité au texte ou au préambule 
d'une mesure, ni à la qualification de cet objectif fa ite par un défendeur dans une procédure de règlement des 
différends de l'OMC; il peut aussi examiner d'autres éléments de preuve  tels que la conception, la structure et 
le fonctionnement de la mesure pour  faire sa propre détermination de l' objectif d'une mesure. (Rapports de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.144) 
160 Voir les rapports de  l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , 
paragraphe 164; États-Unis – Jeux , paragraphe 306; Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 182; et  CE – 
Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169. 
161 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 307; et Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf , paragraphe 166). WT/DS461/AB/R 
- 31 - 
  promus par la mesure contestée".162 Plus les intérêts ou les valeurs qui étaient exprimés dans 
l'objectif de la mesure étaient vitaux ou importants, plus il serait facile d'admettre la "nécessité" d'une mesure.
163 
5.72.  Un groupe spécial doit aussi examiner la contribution de la mesure aux objectifs qu'elle 
poursuit. Pour évaluer ce facteur, "le devoir d'un groupe spécial est d'évaluer, qualitativement ou 
quantitativement, l'étendue de la contribution de la mesure au but poursuivi, et non de simplement déterminer si la mesure apporte ou non une contribution".
164 Il en est ainsi parce que 
"[p]lus cet apport est grand, plus il sera facile de considérer que la mesure peut être 
"nécessaire"".165 L'Organe d'appel a indiqué qu'il n'y avait pas de "critère généralement applicable 
exigeant l'utilisation d'un niveau minimal de contribution prédéterminé pour analyser la nécessité d'une mesure au titre de l'article XX du GATT de 1994".
166 Puisque la contribution d'une mesure 
est seulement un élément de la détermination de la nécessité au titre de l'article XX, l'évaluation 
de la question de savoir si une mesure est "nécessaire" ne peut pas être déterminée par le seul degré de contribution, mais dépendra de la manière dont les autres facteurs du critère de la 
"nécessité" éclairent l'analyse.
167 
5.73.  Un autre facteur pertinent pour effectuer une analyse de la "nécessité" est le caractère 
restrictif de la mesure pour le commerce international. Pour évaluer ce facteur, "un groupe spécial 
doit s'efforcer d'évaluer le degré du caractère restrictif pour le commerce d'une mesure, et non 
simplement déterminer si la mesure implique ou non une certaine restriction au commerce".168 
Comme pour l'évaluation de la contribution d'une mesure à son objectif, l'examen du caractère restrictif d'une mesure peut être fait qualitativement ou quantitativement. L'Organe d'appel a 
indiqué qu'"[u]ne mesure qui [avait] une incidence relativement faible sur les produits importés 
pourr[ait] plus facilement être considérée comme "nécessaire" qu'une mesure qui [avait] des effets restrictifs profonds ou plus larges".
169 
5.74.  Comme nous l'avons noté, dans la plupart des cas, un groupe spécial doit ensuite comparer 
la mesure contestée et les mesures de rechange possibles qui assurent le même niveau de protection tout en étant moins restrictives pour le commerce.
170 L'Organe d'appel a expliqué qu'il 
pouvait être constaté qu'une mesure de rechange n'était pas "raisonnablement disponible" 
lorsqu'"elle [était] de nature purement théori que, par exemple, lorsque le Membre défendeur 
n'[était] pas capable de l'adopter ou lorsque la mesure impos[ait] une charge indue à ce Membre, par exemple des coûts prohibitifs ou des difficultés techniques substantielles".
171 
5.75.  L'Organe d'appel a noté que "l'utilité de l'examen de l'interaction entre les différents 
facteurs de l'analyse de la nécessité, et [de] l'établissement d'une comparaison avec des mesures 
alternatives potentielles, résid[ait] dans le fait que cela donn[ait] un moyen de vérifier ces facteurs 
dans le cadre d'un exercice holistique de soupesage et de mise en balance".172 À cet égard, 
l'exercice de soupesage et de mise en balance peut être interprété comme "une opération holistique qui consiste à réunir toutes les variables de l'équation et à les évaluer les unes en 
                                               
162 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Jeux , paragraphe 306 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 162; et CE – Amiante , 
paragraphe 172). 
163 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 162. 
164 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.234. 
165 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 163. 
166 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.213. 
167 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.215. 
168 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.234. 
169 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 163. 
170 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169. Dans l'affaire CE – 
Produits dérivés du phoque , l'Organe d'appel a rappelé que, dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , il 
avait identifié dans le contexte de  l'article 2.2 de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce 
(Accord OTC) les circonstances dans lesquelles une comparaison avec des mesures de rechange possibles pouvait ne pas être requise, par exem ple, lorsque la mesure co ntestée n'était pas restrictive pour le commerce 
ou lorsqu'elle n'apportait aucune cont ribution à la réalisation de l'obje ctif. (Rapports de l'Organe d'appel CE – 
Produits dérivés du phoque , note de bas de page 1181 relative au paragraphe 5.169 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 647 relative au 
paragraphe 322)) 
171 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Jeux , paragraphe 308. 
172 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.215. (note de bas de 
page omise) WT/DS461/AB/R 
- 32 - 
  relation avec les autres après les avoir examinées individuellement, afin d'arriver à un jugement 
global".173 
5.76.  Enfin, nous faisons observer que les étapes de l'analyse concernant la "conception" et la 
"nécessité" au titre de l'article XX a) sont des aspects conceptuellement distincts, tout en étant 
liés, de l'examen global à effectuer pour savoir si un défendeur a établi que la mesure en cause 
était "nécessaire[] à la protection de la moralité publique".174 Comme les évaluations de ces deux 
étapes ne sont pas totalement sans rapport, il peut y avoir, en fait, des chevauchements dans le 
sens où certains éléments de preuve et certaines considérations peuvent être pertinents pour les 
deux aspects du moyen de défense au titre de l'article XX a). Nous notons, en particulier, que dans le contexte de l'étape de l'analyse concernant la "conception", rien n'empêche un groupe spécial 
de prendre en compte des éléments de preuve et des considérations qui peuvent aussi être 
pertinents pour l'examen de la contribution de la mesure dans le contexte de l'analyse de la 
"nécessité". 
5.77.  Nous faisons observer que, dès lors qu'une an alyse de la "conception" d'une mesure montre 
que cette mesure n'est pas inapte à protéger la moralité publique, de sorte qu'il existe un lien 
entre la mesure et la protection de la moralité publique, un groupe spécial ne peut pas s'abstenir de mener à bien l'étape de l'analyse concernant  la "nécessité". L'Organe d'appel a souligné 
qu'"[u]n groupe spécial ne [devait] pas structurer son analyse [de l'étape concernant la 
"conception"] de telle manière qu'il [était] amené à tronquer cette analyse prématurément, empêchant ainsi l'examen d'aspects cruciaux du moyen de défense du défendeur se rapportant à 
l'analyse de la "nécessité"".
175 Comme nous l'avons noté, l'analyse de la "nécessité" suppose de 
soupeser et de mettre en balance l'importance relative de la valeur ou de l'intérêt sociétal en jeu, 
le degré de contribution, et le degré du caractère restrictif pour le commerce afin de déterminer si la mesure est "nécessaire" à la protection de la moralité publique.
176 Il n'est pas possible de 
répondre à la question de savoir si un degré particulier de contribution est suffisant pour qu'une 
mesure soit considérée comme "nécessaire" séparément d'une évaluation du degré du caractère restrictif pour le commerce de la mesure et de l'importance relative de la valeur ou de l'intérêt en 
jeu. Par exemple, une mesure apportant une contribution limitée à la protection de la moralité 
publique peut être justifiée au regard de l'article XX a) dans des circonstances dans lesquelles la mesure n'a que très peu d'effets restrictifs sur le commerce, compte tenu de l'importance de la 
valeur ou de l'intérêt spécifique en jeu. De faço n analogue, il peut arriver qu'une mesure apportant 
une contribution notable ne soit pas justifiée au regard de l'article XX a) si cette mesure est très 
restrictive pour le commerce. Ainsi, si un groupe spécial constate qu'il y a un certain degré de contribution, mais cesse d'analyser les autres facteurs (le degré du caractère restrictif pour le 
commerce et l'importance relative de la valeur ou de l'intérêt en jeu), un exercice de soupesage et 
de mise en balance ne peut pas être effectué et cela empêche donc d'examiner d'une manière appropriée le moyen de défense d'un défendeur selon lequel la mesure est nécessaire. 
5.78.  Ayant ces considérations à l'esprit, nous passons maintenant à l'évaluation de la 
contestation de la Colombie relative à la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle n'avait pas établi que la mesure était "conçue" pour protéger la moralité publique. 
5.79.  La Colombie allègue que le Groupe spécial a appliqué un critère juridique "trop 
contraignant"
177 pour évaluer si le droit composite était une mesure "conçue" pour protéger la 
moralité publique, en important à tort des aspects de l'analyse de la "nécessité". Elle considère que le critère appliqué par le Groupe spécial dans le contexte de son analyse de la "conception" de 
la mesure était focalisé sur le degré de contribution de la mesure à son objectif. D'après la 
Colombie, l'évaluation de la contribution de la mesure est un aspect qui peut être examiné dans le cadre de l'analyse de la "nécessité", mais pas au cours de l'examen de la question de savoir si la 
mesure est "conçue" pour protéger la moralité publique. Par conséquent, de l'avis de la Colombie, 
le Groupe spécial a amalgamé l'analyse de la question de savoir si la mesure visait "la protection de la moralité publique" avec l'analyse subséq uente et plus exhaustive de la "nécessité". 
                                               
173 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 182. 
174 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.205. 
175 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.203. 
176 Comme nous l'avons aussi noté, da ns la plupart des cas, un groupe spécial doit ensuite comparer la 
mesure contestée et les mesures de rechange possibles qui assurent le même niveau de protection tout en 
étant moins restrictives pour le comm erce. (Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe 5.169) 
177 Colombie, communication en tant qu'appelant, titre V.B. WT/DS461/AB/R 
- 33 - 
  5.80.  Comme il a été souligné plus haut, dans le contexte d'une évaluation de la "conception" 
d'une mesure, l'examen du lien entre la mesure et la protection de la moralité publique au titre de l'article XX a) n'exclut pas, a priori , de son champ une évaluation des éléments de preuve et des 
considérations qui peuvent aussi être pertinents da ns le contexte d'étape de l'analyse concernant 
la "nécessité". En effet, l'examen de la question de savoir si une mesure est "conçue" pour 
protéger la moralité publique peut consister à examiner attentivement un éventail d'éléments de preuve et de considérations relatifs à la mesure en cause, y compris les textes des lois et/ou des 
règlements, l'historique législatif de la mesure , son objectif et d'autres éléments de preuve 
concernant sa teneur, sa structure et son fonc tionnement attendu. Ainsi, une évaluation des 
aspects qui sont en rapport avec la contribution d'une mesure à son objectif peut aussi être pertinente pour déterminer si une mesure est "conçue" pour protéger la moralité publique au titre 
de l'article XX a). Par conséquent, nous sommes en désaccord avec la Colombie dans la mesure où 
elle fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de la "conception" de la mesure pour la simple raison qu'il a examiné des éléments de preuve et des considérations relatifs à une 
analyse de la contribution de la mesure. 
5.81.  Cependant, l'idée maîtresse de l'allégation d'erreur de la Colombie est que le Groupe spécial 
a appliqué un critère juridique "trop contraignant" pour évaluer si le droit composite est une 
mesure "conçue" pour protéger la moralité publique.
178 Nous examinons donc les constatations 
pertinentes du Groupe spécial pour déterminer si la Colombie a raison d'affirmer qu'il a appliqué d'une manière incorrecte le critère juridique pour évaluer la "conception" de la mesure au titre de l'article XX a) du GATT de 1994. 
5.82.  Le Groupe spécial a commencé par constater que "la lutte contre le blanchiment d'actifs 
relevait des politiques conçues pour la protection de la moralité publique en Colombie".
179 Ayant 
formulé cette constatation, il a ensuite évalué si le droit composite était, en soi, "conçu" pour 
lutter contre le blanchiment d'actifs. Puisque les parties n'étaient pas d'accord sur la nature de 
l'objectif de la mesure, le Groupe spécial a indiqué qu'il "évaluer[ait] objectivement si ce droit composite [était], de fait, conçu pour lutter contre le blanchiment d'actifs" en évaluant la 
conception, les principes de base et la structure révélatrice du droit composite, ainsi que tous les 
éléments de preuve disponibles.
180 
5.83.  Le Groupe spécial a examiné le texte de la mesure et a noté que ni le Décret n° 456 ni le 
Décret n° 074 antérieur ne contenaient un quelconque exposé des motifs qui indiquait que 
l'objectif du droit composite était de lutter contre le blanchiment d'actifs.181 Il est ensuite passé à 
l'analyse d'autres aspects relatifs à la conception, aux principes de base et à la structure du droit composite. Dans ce contexte, le Groupe spécial a décidé de vérifier l'"enchaînement de faits 
[hypothétiques]" qui, de l'avis du Groupe spécial, étaient la base sur laquelle reposait l'argument 
de la Colombie.
182 Il a donc examiné: i) si les seuils établis dans la mesure reflétaient les 
"conditions du marché" de sorte que tout prix inférieur à ces seuils étaient "artificiellement bas"; 
ii) si les produits importés à des prix inférieurs aux seuils établis dans la mesure étaient 
sous-évalués; et iii) si les importations de biens soumis au droit composite réalisées à des prix inférieurs aux seuils établis dans la mesure avaient pour objet le blanchiment d'actifs. 
5.84.  Les conclusions du Groupe spécial concernant ces "faits [hypothétiques]" étaient que: i) la 
Colombie n'avait pas montré que les seuils "[pouvaient] être déterminants pour établir que 
l'importation de marchandises à des prix inférieurs à ces seuils [avait] nécessairement  lieu à des 
prix "artificiellement bas", qui ne reflét[aient] pas les prix réels ou les conditions du marché"
183; 
ii) rien "n'indiqu[ait] que les produits importés à des prix inférieurs aux seuils établis dans le 
Décret n° 456 soient nécessairement  sous-évalués"184; et iii) même à supposer que les produits 
importés à des prix inférieurs aux seuils établis dans la mesure soient sous-évalués, il n'existait 
"pas d'éléments de preuve montrant que cela signifi[ait] nécessairement  que cette sous-évaluation 
[avait] pour objet le blanchiment d'actifs".185 Sur la base de ces conclusions et de certaines 
                                               
178 La Colombie soutient aussi que le Groupe spécial "a exigé un critère erroné de l'efficacité à 100%". 
(Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 129) 
179 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.339. 
180 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.343. 
181 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.347. 
182 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.353. 
183 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.359. (italique dans l'original) 
184 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.365. (pas d'italique dans l'original) 
185 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.376. (pas d'italique dans l'original) WT/DS461/AB/R 
- 34 - 
  considérations additionnelles, le Groupe spécial a conclu que "le lien entre le droit composite et 
l'objectif allégué de lutte contre le blanchiment d'actifs n'[avait] pas [été] démontré", et qu'il n'était pas "[possible] de conclure qu'il exist[ait] un lien entre le droit composite et l'objectif proclamé de lutte contre le blanchiment d'actifs".
186 Par conséquent, le Groupe spécial a conclu 
que la Colombie "n'[avait] pas établi que le droit composite était conçu pour lutter contre le 
blanchiment d'actifs".187 
5.85.  Ayant exposé les principaux aspects de l'analyse du Groupe spécial, nous notons qu'il y a 
une contradiction entre certaines des constatations intermédiaires du Groupe spécial et les 
conclusions qu'il a formulées au sujet de la "conception" de la mesure. En particulier, nous notons que, bien que le Groupe spécial ait conclu que la Colombie n'avait pas établi qu'il existait un lien entre le droit composite et l'objectif de lutte contre le blanchiment d'actifs, cette conclusion est 
contredite par des constatations indiquant que le droit composite n'est pas inapte à lutter contre le 
blanchiment d'actifs, de sorte qu'il existe un lien entre cette mesure et la protection de la moralité publique. 
5.86.  S'agissant de la question de savoir si des prix inférieurs aux seuils indiqués dans la mesure 
sont "artificiellement bas", nous notons la constatation du Groupe spécial selon laquelle "on ne saurait exclure que l'importation de marchandises à des prix inférieurs aux seuils établis dans le 
Décret n° 456 puisse dans la pratique dénoter des prix "artificiellement bas", qui ne reflètent pas 
les conditions du marché".
188 Nous considérons que, en déclarant qu'"on ne saurait exclure" que 
des marchandises importées à des prix inférieurs aux seuils reflètent des prix "artificiellement bas", le Groupe spécial a reconnu qu'au moins certaines transactions à des prix égaux ou 
inférieurs aux seuils pouvaien t refléter ce type de prix.
189 En d'autres termes, cette constatation du 
Groupe spécial montre qu'au moins certaines marchandises importées à des prix égaux ou inférieurs aux seuils indiqués dans la mesure pouvaient refléter des prix "artificiellement bas" et ne 
refléteraient donc pas les conditions du marché.
190 
5.87.  Nous relevons aussi la constatation du Groupe spécial selon laquelle "les renseignements 
disponibles portent à croire qu'effectivement, la sous-évaluation des importations est l'une des 
méthodes utilisées pour le blanchiment d'actifs que les autorités colombiennes ont détectée".191 À 
cet égard, le Groupe spécial a examiné une ét ude élaborée conjointement par le Ministère des 
finances et du crédit public, la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) (Direction des 
contributions et des douanes nationales) et la Unidad de Información y Análisis Financiero  (UIAF) 
(Service d'information et d'analyse financière) de la Colombie192, qui recense les méthodes 
utilisées en Colombie pour le blanchiment d'actifs. Sur la base de cette étude conjointe, le Groupe spécial a expliqué que l'une des méthodes de blanchiment d'actifs contre laquelle le droit 
composite visait à lutter était le "transport de fonds d'origine illicite vers un autre pays en vue de 
l'acquisition de marchandises qui entrent dans le pays initial en contrebande technique par sous-facturation".
193 Ces constatations indiquent que le Groupe spécial reconnaît que, en 
Colombie, l'une des méthodes utilisées pour blanchir des actifs est la sous-évaluation des 
importations. Cela est en outre étayé par des observations additionnelles du Groupe spécial au sujet du phénomène du blanchiment d'actifs par le biais du commerce tel qu'il est reconnu par les organismes internationaux. Comme le Groupe spécial l'a fait observer, l'Organisation mondiale des 
                                               
186 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.399. 
187 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.400. 
188 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.359. 
189 Nous notons que, devant le Groupe spécial, la  Colombie a affirmé qu'"elle employ[ait] le terme 
"sous-facturation" pour faire ré férence sous forme abrégée aux im portations réalis ées à des prix 
artificiellement bas qui ne correspond [aient] pas aux prix réels ni aux prix du marché". (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.362 (citant Colombie, réponse à la question n° 41 du Groupe spécial, paragraphe 98)) 
190 Nous notons que le Groupe spécial a formulé des co nstatations additionnelles dans l'évaluation de la 
contribution de la mesure dans le cadre de l'analyse de la "nécessité" qui démontrent aussi que le Groupe 
spécial croit comprendre qu'au moins certains des produits  en cause dont les prix so nt égaux ou inférieurs aux 
seuils pouvaient être importés en Colombie à des prix ar tificiellement bas et pouvaient donc être sous-évalués. 
Par exemple, le Groupe spécial a estimé qu'"on ne [p ouvait] exclure que l'existence de prix plus bas pour 
certaines des importations considérées par la Colombie dénot[ait] l'existence de pratiques de sous-évaluation". (Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe 7.421) 
191 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.366. 
192 Typologies de blanchiment d'ac tifs liées à la contrebande , janvier 2006 (pièce COL-10 présentée au 
Groupe spécial). 
193 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.370 (c itant Colombie, réponse à la question n° 44 du 
Groupe spécial, paragraphe 101). WT/DS461/AB/R 
- 35 - 
  douanes définit le blanchiment d'actifs par le biais du commerce comme étant "le procédé qui 
consiste à légitimer les produits de délits en les déguisant sous forme de paiements en liaison avec une transaction commerciale internationale".
194 Le Groupe spécial a aussi noté qu'une étude d'une 
organisation intergouvernementale, le Groupe d'action financière (GAFI), définissait de façon 
analogue le blanchiment d'actifs par le biais du commerce comme étant le "procédé par lequel on 
dissimule les produits d'activités criminelles et on transfère des valeurs au moyen de transactions commerciales, afin d'en légitimer l'origine illicite".
195 En outre, nous notons que le Groupe spécial a 
indiqué que "les renseignements disponibles port[aient] à croire que toute opération de … 
sous-évaluation lors d'opérations de commerce international n'[avait] pas pour but le blanchiment d'actifs".
196 À notre avis, la constatation du Groupe spécial selon laquelle "toute" opération de 
sous-évaluation "n'a pas" pour but le blanchiment d'actifs équivaut à admettre qu'au moins 
certaines des opérations de sous-évaluation peuven t être effectuées afin de blanchir des actifs. 
5.88.  Nous notons aussi que, pour évaluer la contribution de la mesure dans le cadre de l'analyse 
de la "nécessité"197, le Groupe spécial a examiné l'affirmation de la Colombie selon laquelle le droit 
composite réduisait les incitations à utiliser les importations de textiles, vêtements et chaussures 
pour le blanchiment d'actifs. D'après la Colombie, le droit composite entraîne une augmentation du prix unitaire des importations de vêtements et chaussures, qui s'est traduite par une réduction de 
la marge bénéficiaire artificiellement élevée qui constitue l'incitation à utiliser ces importations 
pour blanchir des actifs.
198 Bien qu'il n'ait pas formulé de constatation définitive selon laquelle le 
droit composite avait découragé les pratiques de sous-évaluation exercées à des fins de blanchiment d'actifs
199, le Groupe spécial a effectivement formulé plusieurs constatations étayant 
la position de la Colombie selon laquelle le droit composite pouvait réduire l'incitation à utiliser des 
importations sous-évaluées pour blanchir des actifs. En sus d'avoir constaté que, "à partir de l'entrée en vigueur du droit composite, les importations des produits en cause en Colombie 
[avaient] diminué et que les prix moyens à l'importation [avaient] augmenté"
200, le Groupe spécial 
a aussi admis que "le droit composite [pouvait] réduire les incitations à importer des produits textiles, vêtements et chaussures à des prix inférieurs aux seuils fixés dans le Décret n° 456".
201 
De façon analogue, lorsqu'il a indiqué que "l'effet du droit composite se limiterait à réduire la 
marge bénéficiaire de ceux qui entend[aient] utiliser l'importation afin de blanchir des actifs"202, le 
Groupe spécial a reconnu, à notre avis, que l'importation de marchandises à des prix égaux ou inférieurs aux seuils à des fins de blanchiment d'actifs serait découragée par les droits spécifiques 
plus élevés qui s'appliquaient à ces marchandises. 
5.89.  Compte tenu des constatations susmentionnées du Groupe spécial prises conjointement, 
nous considérons que le Groupe spécial lui-même a reconnu que le droit composite n'était pas 
                                               
194 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.367 (faisant référence à Organisation mondiale des 
douanes, Illicit Trade Report 2012  (pièce COL-8 présentée au Groupe spécial), page 34). 
195 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.367 (faisa nt référence à Groupe d'ac tion financière (GAFI), 
Trade-Based Money Laundering , 23 juin 2006 (pièce COL-11 présentée au Groupe spécial), page 3). 
196 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.374. 
197 Nous rappelons que le Groupe spécial a dit que, étant donné qu'il avait conclu que la Colombie 
n'avait pas établi que le droit composite était "conçu" pour lutter contre le blanchiment d'actifs, il ne devrait pas être nécessaire d'examiner si le droit composite étai t "nécessaire" à la protection de la moralité publique. 
Le Groupe spécial a toutefois indiqué que, "afin d'êt re exhaustif dans son anal yse", il continuerait son 
évaluation en supposant, pour les besoins de l'argumentat ion, que le droit composite était "conçu" pour lutter 
contre le blanchiment d'actifs. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.402) 
198 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 410 (faisant référence à Colombie, première 
communication écrite au Groupe spéc ial, paragraphes 37, 87 et 99; et déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 31 et 33). La Colombie a aussi fait valoir devant le Groupe spécial que le droit composite entraînait un changement dans la composition des importations des produits en cause qui indiquerait que la mesure avait découragé la sous-évaluation de ces importations. ( Ibid. (faisant référence à 
Colombie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 30 et 32; et réponse à la 
question n° 57 du Groupe spécial; et aux graphiques contenant des données sur les importations présentés par 
la Colombie avec sa déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (pièce COL-30 présentée au Groupe spécial)) 
199 Nous savons que le Groupe spécial a finalement constaté que "le fait que le droit composite ait eu 
davantage d'effet sur les produits les moins chers, comp arativement aux produits les plus chers, n'[était] pas 
en soi  un élément de preuve indiquant que le droit compos ite [avait] contribué à décourager le recours à des 
prix "artificiellement bas" ou sous-é valués à des fins de blanchiment d'ac tifs". (Rapport du  Groupe spécial, 
paragraphe 7.430 (pas d'italique dans l'original)) 
200 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.428. 
201 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.435. 
202 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.436. WT/DS461/AB/R 
- 36 - 
  inapte à lutter contre le blanchiment d'actifs, de sorte qu'il existait un lien entre cette mesure et la 
protection de la moralité publique. Nous rappelons que le Groupe spécial a conclu que la Colombie n'avait pas établi qu'il existait un lien entre le droit composite et l'objectif de lutte contre le blanchiment d'actifs.
203 Nous rappelons en outre qu'un groupe spécial peut interrompre son 
analyse d'un moyen de défense présenté au titre de l'article XX a) du GATT de 1994 au stade de 
l'évaluation de la "conception" de la mesure uni quement lorsque la mesure en cause n'est pas apte 
à protéger la moralité publique, de sorte qu'il n'exis te pas de lien entre la mesure et la protection 
de la moralité publique. À la lumière des passages du rapport du Groupe spécial cités, nous 
considérons que le Groupe spécial n'était pas confronté à une situation dans laquelle la mesure en cause n'était pas apte à protéger la moralité publiq ue. Bien que le Groupe spécial ait conclu que la 
Colombie n'avait pas établi qu'il existait un lien entre le droit composite et l'objectif de lutte contre 
le blanchiment d'actifs, nous considérons que cette conclusion est contredite par les constatations 
du Groupe spécial que nous avons examinées plus haut. En effet, nous considérons que le Groupe 
spécial a reconnu qu'au moins certaines marchandises à des prix égaux ou inférieurs aux seuils 
pouvaient être importées en Colombie à des prix artificiellement bas à des fins de blanchiment 
d'actifs et que leur importation serait donc découragée par les droits spécifiques plus élevés qui s'appliquaient à ces marchandises. Donc, l'analyse du Groupe spécial indique que le droit 
composite n'est pas inapte à lutter contre le blanchiment d'actifs, de sorte qu'il existe un lien entre 
cette mesure et la protection  de la moralité publique. 
5.90.  Par conséquent, le Groupe spécial n'aurait pas dû interrompre son analyse à ce stade de son 
examen du moyen de défense présenté par la Colombie au titre de l'article XX a). En fait, il 
incombait au Groupe spécial de procéder à l'analyse de la "nécessité" de la mesure pour étudier 
d'une manière plus approfondie l'étendue de ce lien  dans l'évaluation de la contribution de la 
mesure à l'objectif, ainsi que d'évaluer toute contri bution de ce type conjointement avec les autres 
facteurs de l'analyse de la "nécessité".
204 Comme il a été dit, un groupe spécial fait erreur au 
regard de l'article XX a) si, en évaluant la "conception" de la mesure, il ne procède pas à une analyse de la "nécessité" une fois qu'il a déterminé que cette mesure n'est pas inapte à protéger la 
moralité publique, de sorte qu'il existe un lien entre la mesure et la protection de la moralité 
publique. Autrement, un groupe spécial empêcherait l' évaluation du point de savoir si le degré de 
contribution, lorsqu'il est soupesé et mis en balance par rapport au degré du caractère restrictif pour le commerce et à l'importance des valeurs et intérêts en jeu, est suffisant pour justifier la 
mesure au regard de l'article XX a). 
5.91.  Nous rappelons que, ayant constaté que la Colombie n'avait pas montré que le droit 
composite était une mesure qui était "conçue" pour protéger la moralité publique, le Groupe 
spécial a indiqué qu'il n'était pas nécessaire d'examin er si le droit composite était "nécessaire" à la 
protection de la moralité publique. Néanmoins, "afi n d'être exhaustif dans son analyse", il a évalué 
si la mesure était "nécessaire" en supposant, pour les besoins de l'argumentation, que le droit 
composite était "conçu" pour lutter contre le blanchiment d'actifs.
205 Nous notons, en tout cas, que 
la conclusion finale du Groupe spécial quant à la possibilité pour la Colombie d'invoquer un moyen de défense au titre de l'article XX a) était fondée uniquement sur sa conclusion que la Colombie n'avait pas démontré que le droit composite était "conçu" pour lutter contre le blanchiment 
d'actifs. 
5.92.  En résumé, le Groupe spécial a fait erreur en concluant que la Colombie n'avait pas établi 
que la mesure était "conçue" pour lutter contre le blanchiment d'actifs puisqu'il a reconnu que le 
droit composite n'était pas inapte à lutter contre le blanchiment d'actifs, de sorte qu'il existait un 
lien entre cette mesure et la protection de la moralité publique. Donc, le Groupe spécial n'a pas évalué la "nécessité" de la mesure sur la base d'un exercice de soupesage et de mise en balance. 
Contrairement à ce qu'indique le critère juridiqu e énoncé à l'article XX a), le Groupe spécial a 
prématurément interrompu son analyse au titre de cette disposition sans procéder à l'évaluation du degré de contribution de la mesure à son objectif, ainsi que des autres facteurs de la "nécessité" dans un exercice de soupesage et de mise en balance. 
                                               
203 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.399 et 7.400. 
204 Bien que nous pensions comme la  Colombie que le Groupe spécial a imposé un critère juridique "trop 
contraignant" pour évaluer si la mesure en cause était "conçue" pour protéger la moralité publique, nous ne 
considérons pas qu'il ait exigé que la mesure en cause respecte un critère de "l'efficacité à 100%", comme 
l'affirme aussi la Colombie. 
205 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.402. WT/DS461/AB/R 
- 37 - 
  5.93.  Nous infirmons donc la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.400 de 
son rapport, selon laquelle la Colombie n'a pas établi que le droit composite était "conçu" pour 
lutter contre le blanchiment d'actifs, ainsi que la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.401 de son rapport selon laquelle la Colombie n'a pas démontré que le droit composite était une 
mesure "conçue" pour protéger la moralité pub lique. Puisque les constatations finales du Groupe 
spécial en ce qui concerne l'article XX a) étaient exclusivement fondées sur ces constatations erronées, nous infirmons aussi les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.471 et 8.5 de son rapport, selon lesquelles la Colombie n'a pas établi que le droit composite était une mesure "nécessaire[] à la prot e c t i o n  d e  l a  m o r a l i t é  p u b l i q u e "  a u  s e n s  d e  
l'article XX a) du GATT de 1994. 
5.94.  Nous notons que la Colombie a aussi présenté des contestations additionnelles concernant 
l'évaluation par le Groupe spécial de la question de savoir si la mesure était "conçue" pour 
protéger la moralité publique
206 et a formulé certaines allégations d'erreur concernant les 
constatations du Groupe spécial au sujet de l'analyse de la "nécessité"207, ainsi que des allégations 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.208 Étant donné que nous avons infirmé la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la Colombie n'avait pas établi que le droit composite était "conçu" pour protéger la moralité publique, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les 
allégations d'erreur additionnelles de la Colombie, y compris l'allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de la "néce ssité" au titre de l'article XX a) du GATT de 1994, 
et celle selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation objective de la ques tion au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
5.2.3  Action de compléter l'analyse juridique 
5.95.  Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la Colombie n'a pas établi que 
le droit composite était une mesure "conçue" pour protéger la moralité publique, nous examinons 
maintenant la demande de la Colombie visant à ce que nous complétions l'analyse juridique et que nous constations que la mesure en cause est nécessaire à la protection de la moralité publique et 
est donc justifiée au regard de l'article XX a) du GATT de 1994.
209 
5.96.  La Colombie soutient que nous serons peut-être en mesure de constater que le droit 
composite est une mesure "conçue" pour protéger la  moralité publique au titre de l'article XX a) 
sur la base des éléments suivants: 
a. le Groupe spécial a admis que l'importation de produits à des prix inférieurs aux seuils 
établis dans la mesure pouvait dénoter des prix "artificiellement bas", qui ne reflétaient pas les conditions du marché
210; 
b. le Groupe spécial a constaté que les éléments de preuve démontraient que les autorités 
colombiennes avaient identifié le recours à la sous-évaluation comme étant l'un des mécanismes utilisés pour blanchir des actifs
211; 
c. le Groupe spécial a constaté que le recours à la sous-évaluation des importations pour 
blanchir des actifs avait été confirmé par les organisations internationales s'occupant de la lutte contre le blanchiment d'actifs et le commerce illicite
212; et 
                                               
206 Voir le résumé analytique de la communication de la Colombie en tant qu'appelant reproduit à 
l'Annexe B-1 du présent rapport, paragraphes 25 et 27. 
207 Voir le résumé analytique de la communication de la Colombie en tant qu'appelant reproduit à 
l'Annexe B-1 du présent rapport, paragraphes 29 et 30. 
208 Voir le résumé analytique de la communication de la Colombie en tant qu'appelant reproduit à 
l'Annexe B-1 du présent rapport, paragraphes 26 et 31. 
209 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 201 et 243. 
210 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 202 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.359). 
211 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 203 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.366). La Colombie indique aussi que le Groupe spécial a réaffirmé ultérieurement 
dans son rapport qu'"il [avait été] prouvé que la sous -évaluation … des importations … [pouvait] être utilisée[] 
pour le blanchiment d'actifs". (Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 204 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.434)) WT/DS461/AB/R 
- 38 - 
  d. le Groupe spécial a constaté que les renseignements disponibles portaient à croire 
qu'effectivement, la sous-évaluation des importations était l'une des méthodes utilisées pour le blanchiment d'actifs que les autorités colombiennes avaient détectée.
213 
5.97.  Nous commençons par noter que le Groupe spécial a constaté que la Colombie avait 
présenté des éléments de preuve suffisants pour établir l'existence d'une préoccupation réelle et 
actuelle en Colombie au sujet du blanchiment d'actifs, ainsi que de la manière dont celui-ci était lié au trafic de drogues et à d'autres activités délictueuses, ainsi qu'au conflit armé en Colombie. Sur 
cette base, dans une constatation qui n'est pas contestée en appel, le Groupe spécial a conclu que 
la lutte contre le blanchiment d'actifs relevait des politiques conçues pour la protection de la 
moralité publique en Colombie.
214 
5.98.  Étant donné que le Groupe spécial a constaté que la lutte contre le blanchiment d'actifs 
relevait des politiques conçues pour la protection de la moralité publique en Colombie, nous 
passons maintenant à l'examen de la question de savoir si les constatations du Groupe spécial sont suffisantes pour établir que le droit composite est une mesure "conçue" pour lutter contre le 
blanchiment d'actifs et, par conséquent, "[pour] la protection de la moralité publique" au titre de 
l'article XX a) du GATT de 1994. 
5.99.  Notre examen antérieur de l'allégation d'erreur de la Colombie a montré que, lorsque 
plusieurs constatations du Groupe spécial sont lues conjointement, il ressort clairement de son 
analyse que le droit composite n'est pas inapte à lutter contre le blanchiment d'actifs, de sorte qu'il existe un lien entre cette mesure et la protection de la moralité publique. De fait, nous considérons que le Groupe spécial a reconnu qu'au moins certaines marchandises à des prix égaux 
ou inférieurs aux seuils pouvaient être importées en Colombie à des prix artificiellement bas à des 
fins de blanchiment d'actifs et que leur importation serait donc découragée par les droits spécifiques plus élevés qui s'appliquaient à ces marchandises. 
5.100.  Par conséquent, sur la base des constatations du Groupe spécial, nous constatons que la 
mesure en cause est "conçue" pour protéger la moralité publique en Colombie au sens de 
l'article XX a) du GATT de 1994. 
5.101.  Nous passons maintenant à l'examen de la question de savoir si le droit composite est une 
mesure "nécessaire" à la protection de la moralité publique au titre de l'article XX a) du GATT de 1994. 
5.102.  Nous rappelons qu'une analyse de la nécessité suppose de "soupeser et mettre en balance" 
une série de facteurs, y compris l'importance de la valeur ou de l'intérêt sociétal en jeu, la 
contribution de la mesure à l'objectif qu'elle poursuit et le caractère restrictif pour le commerce de la mesure.
215 Nous considérons que chacun de ces facteurs doit être démontré avec suffisamment 
de clarté afin qu'il soit effectué un exercice de  soupesage et de mise en balance approprié qui 
puisse conduire à la conclusion que la mesure est "nécessaire". Dans la plupart des cas, il faudrait ensuite procéder à une comparaison entre la me sure contestée et les solutions de rechange 
possibles.
216 
5.103.  Le processus de soupesage et de mise en balance commence "par une évaluation de 
l'"importance relative" des intérêts ou valeurs promus par la mesure contestée".217 Plus les 
                                                                                                                                               
212 Colombie, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 205 (faisant référence à Groupe d'action 
financière (GAFI), Trade-Based Money Laundering , 23 juin 2006 (pièce COL-11 présentée au Groupe spécial), 
page 25). 
213 Colombie, communication en tant qu'appelant, para graphe 206 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.366). 
214 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.339. 
215 Voir les rapports de  l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , 
paragraphe 164; États-Unis – Jeux , paragraphe 306; Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 182; et  CE – 
Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169. 
216 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 307; et Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf , paragraphe 166). 
217 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Jeux , paragraphe 306 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 162; et CE – Amiante , 
paragraphe 172). WT/DS461/AB/R 
- 39 - 
  intérêts ou les valeurs qui étaient exprimés dans l'objectif de la mesure étaient vitaux ou 
importants, plus il serait facile d'admettre la "nécessité" d'une mesure.218 Passant à la contribution 
de la mesure aux objectifs qu'elle poursuit, nous rappelons que "[p]lus cet apport est grand, plus il sera facile de considérer que la mesure peut être "nécessaire"".
219 Pour cette raison, l'Organe 
d'appel a souligné que "dans une analyse de la "nécessité", le devoir d'un groupe spécial [était] 
d'évaluer, qualitativement ou quantitativement, l'ét endue de la contribution de la mesure au but 
poursuivi, et non de simplement déterminer si la mesure apport[ait] ou non une contribution".220 
La nature de l'analyse visant à déterminer la contribution d'une mesure à l'objectif qu'elle poursuit 
peut être comparée avec le type d'analyse qu'un groupe spécial doit effectuer dans le contexte de l'évaluation de la "conception" de la mesure au titre de l'article XX a). De fait, alors qu'une évaluation du point de savoir si la mesure est "conçue" pour protéger la moralité publique se 
focalise sur la détermination de la question de savoir si la mesure est apte ou non à protéger la 
moralité publique, un examen de la contribution de la mesure à la protection de la moralité publique se focalise sur la détermination du degré de cette contribution, qualitativement ou 
quantitativement. 
5.104.  Passant à l'évaluation de l'incidence restrictive de la mesure sur le commerce international, 
l'Organe d'appel a indiqué qu'"[u]ne mesure qui [avait] une incidence relativement faible sur les 
produits importés pourr[ait] plus facilement être considérée comme "nécessaire" qu'une mesure 
qui [avait] des effets restrictifs profonds ou plus larges".
221 Par conséquent, pour évaluer le 
caractère restrictif d'une mesure, "un groupe spécia l doit s'efforcer d'évaluer le degré du caractère 
restrictif pour le commerce d'une mesure, et non simplement déterminer si la mesure implique ou 
non une certaine restriction au commerce".222 
5.105.  Ayant ces considérations à l'esprit, nous commençons par les constatations du Groupe 
spécial concernant l'importance relative des valeurs ou intérêts recherchés par la mesure 
contestée. Nous rappelons que le Groupe spécial a noté que le blanchiment d'actifs était un acte 
criminel en Colombie en vertu de l'article 323 de son Code pénal, et que la Colombie avait présenté des documents qui démontraient que la lutte contre le blanchiment d'actifs était un 
objectif de politique générale important pour elle.
223 De l'avis du Groupe spécial, elle a présenté 
des éléments de preuve suffisants pour établir l'existence d'une préoccupation réelle et actuelle en Colombie au sujet du blanchiment d'actifs, ainsi que de la manière dont celui-ci est lié au trafic de drogues et à d'autres activités délictueuses, ainsi qu'au conflit armé en Colombie.
224 Pour ces 
raisons, dans une constatation qui n'est pas contestée en appel, le Groupe spécial a estimé qu'en 
Colombie, l'objectif de lutte contre le blanchiment d'actifs servait des intérêts sociétaux qui pouvaient être qualifiés de vitaux et importants au plus haut point.
225 Nous faisons aussi observer 
que, devant le Groupe spécial et en appel, le Panama n'a pas contesté que la lutte contre le 
blanchiment d'actifs présentait pour la Colombie un intérêt sociétal qui pouvait être qualifié de vital et important au plus haut point.
226 
5.106.  Nous passons maintenant à l'examen de la contribution de la mesure à la lutte contre le 
blanchiment d'actifs. Plus haut, nous avons identifié un certain nombre de constatations concernant l'interprétation du Groupe spécial relative au lien entre la mesure en cause et l'objectif de lutte contre le blanchiment d'actifs. Nous considérons que les mêmes constatations du Groupe 
spécial qui nous ont amenés à conclure que le droit composite n'était pas inapte à lutter contre le 
blanchiment d'actifs, de sorte qu'il existait un lien entre cette mesure et la protection de la moralité publique, indiquent également qu'il peut y avoir à  tout le moins une certaine contribution 
du droit composite à l'objectif de lutte contre le blanchiment d'actifs. Nous rappelons la 
                                               
218 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 162. 
219 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 163. 
220 Rapport de l'Organe d'appel  Argentine – Services financiers , paragraphe 6.234. 
221 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 163. 
222 Rapport de l'Organe d'appel  Argentine – Services financiers , paragraphe 6.234. 
223 Le Groupe spécial a fait référence à plusieurs documents présentés par la Colombie, y compris les 
suivants: Département national de la planification, Plan national de développement 2010-2014 (extraits) 
(pièce COL-33 présentée au Groupe spécial); Ministère de l'intérieur et de la justice, Politique nationale de lutte 
contre la drogue  (pièce COL-6 présentée au Groupe spécial); et  Conseil national de po litique économique et 
sociale, Politique nationale de lutte contre le blanchim ent d'actifs et le fi nancement du  terrorisme , 
18 janvier 2013 (pièce COL-19 présentée au Groupe spécial). (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.335) 
224 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.338. Voir aussi les paragraphes 7.406 et 7.407. 
225 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.408. 
226 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.405. WT/DS461/AB/R 
- 40 - 
  constatation du Groupe spécial selon laquelle "on ne saurait exclure que l'importation de 
marchandises à des prix inférieurs aux seuils établis dans le Décret n° 456 puisse dans la pratique dénoter des prix "artificiellement bas", qui ne reflètent pas les conditions du marché".
227 Nous 
rappelons en outre que le Groupe spécial a co nstaté que "les renseignements disponibles 
port[aient] à croire qu'effectivement, la sous-évaluation des importations [était] l'une des 
méthodes utilisées pour le blanchiment d'actifs que les autorités colombiennes [avaient] détectée".
228 De plus, nous avons relevé les constatations du Groupe spécial selon lesquelles, "à 
partir de l'entrée en vigueur du droit composite, les importations des produits en cause en 
Colombie [avaient] diminué et que les prix moyens à l'importation [avaient] augmenté"229, et que 
"le droit composite [pouvait] réduire les incitations à importer des produits textiles, vêtements et chaussures à des prix inférieurs aux seuils fixés dans le Décret n° 456".
230 Comme il a été dit plus 
haut, ces constatations démontrent l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle au moins 
certaines marchandises à des prix égaux ou inférieurs aux seuils pouvaient être importées en Colombie à des prix artificiellement bas à des fins de blanchiment d'actifs et leur importation serait 
donc découragée par les droits spécifiques plus élevés qui s'appliquaient à ces marchandises. Nous 
considérons donc que ces constatations établissent que le Groupe spécial a reconnu qu'il pouvait y avoir à tout le moins une certaine contribution de la mesure à l'objectif de lutte contre le 
blanchiment d'actifs. 
5.107.  Cependant, bien que les constatations du Groupe spécial examinées plus haut indiquent 
qu'il peut y avoir à tout le moins une certaine  contribution, elles ne précisent pas le degré  de cette 
contribution. Par exemple, la constatation du Groupe spécial selon laquelle "on ne saurait exclure 
que l'importation de marchandises à des prix inférieurs aux seuils établis dans le Décret n° 456 
puisse dans la pratique dénoter des prix "artificiellement bas", qui ne reflètent pas les conditions du marché"
231, n'indique pas si le volume ou la proportion de marchandises importées à des prix 
égaux ou inférieurs aux seuils est faible ou élev é, ou quelque part entre les deux. Une observation 
analogue peut être faite au sujet de la constatation du Groupe spécial selon laquelle "effectivement, la sous-évaluation des importations est l'une des méthodes utilisées pour le 
blanchiment d'actifs que les autorités colombiennes ont détectée".
232 De fait, cette constatation 
n'indique pas la fréquence ou la portée de cette méthode de blanchiment d'actifs. À cet égard, nous relevons aussi la déclaration du Groupe spécial selon laquelle la sous-évaluation des importations "n'est qu'une des multiples méthodes utilisées pour blanchir des actifs".
233 Le Groupe 
spécial a aussi fait référence à un document du Ministère colombien de la justice et du droit 
indiquant que, "ce modus operandi  ne constitu[ait] pas, selon le Ministère public, l'un des plus 
utilisés pour le blanchiment d'actifs ".234 
5.108.  D'autres constatations du Groupe spécial soulignent  le manque de clarté suffisante 
entourant le volume ou la proportion des transactions à l'importation portant sur les produits en cause qui sont effectivement utilisés à des fins de blanchiment d'actifs. À cet égard, le Groupe 
spécial a fait observer que "le droit composite n'[était] pas censé viser directement les 
importations sous-évaluées, et encore moins les importations utilisées pour le blanchiment d'actifs, mais toutes les importations qui [étaient] déclarées à des prix inférieurs aux seuils, qu'il existe ou non une sous-évaluation et quel que soit le but de l'opération commerciale".
235 En conséquence, le 
Groupe spécial a conclu que "le droit composite vis[ait] les importations qui entr[aient] à des prix 
inférieurs aux seuils, même lorsqu'il n'y [avait] pas de sous-évaluation".236 Bien qu'il ait considéré 
qu'il "[avait été] prouvé que la sous-évaluation … des importations … [pouvait] être utilisée[] pour 
le blanchiment d'actifs", le Groupe spécial a aussi noté que "le blanchiment d'actifs [pouvait] se 
faire par le biais d'autres pratiques ou méthodes, y compris des importations non sous-évaluées ou la contrebande ouverte".
237 Par ailleurs, d'après le Groupe spécial, "la pratique de la 
                                               
227 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.359. 
228 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.366. 
229 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.428. 
230 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.435. 
231 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.359. 
232 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.366. 
233 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.375. 
234 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.375 (faisant référence à Ministère de la justice et du droit, 
Observatoire colombien de la drogue, Le problème de la drogue en Colombie, Actions et résultats 2011-2013  
(pièce COL-27 présentée au Groupe spécial), page 145). 
235 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.432. 
236 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.432. 
237 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.434. WT/DS461/AB/R 
- 41 - 
  sous-évaluation peut avoir d'autres buts que le blanchiment d'actifs, et notamment la fraude 
fiscale".238 À cet égard, le Groupe spécial a conclu que, "même à supposer pour les besoins de 
l'argumentation que les produits importés à des prix inférieurs aux seuils établis dans le Décret n° 456 soient sous-évalués, il n'exist[ait] pas d'élém ents de preuve montrant que cela signifi[ait] 
nécessairement que cette sous-évaluation [avait] pour objet le blanchiment d'actifs".
239 Selon 
notre interprétation, en formulant ces constatations, le Groupe spécial a souligné que la Colombie n'avait pas établi avec suffisamment de clarté le volume ou la proportion des transactions à 
l'importation portant sur les produits pertinents qui étaient, en fait, sous-évaluées à des fins de 
blanchiment d'actifs. 
5.109.  En outre, le Groupe spécial ne mesurait pas très clairement l'efficacité du découragement 
suscité par le droit composite en tant que moyen de lutter contre le blanchiment d'actifs. Il a 
admis que les importations des produits en question avaient diminué et que les prix moyens à 
l'importation avaient augmenté à partir de l'entrée  en vigueur du droit composite, et que le droit 
composite avait eu davantage d'effet sur les importations des produits les moins chers que sur 
celles des produits les plus chers.
240 Enfin, le Groupe spécial a toutefois constaté que "le fait que le 
droit composite [avait] eu davantage d'effet sur les produits les moins chers, comparativement aux produits les plus chers, n'[était] pas en soi  un élément de preuve indiquant que le droit 
composite [avait] contribué à décourager le recours à des prix "artificiellement bas" ou 
sous-évalués à des fins de blanchiment d'actifs".
241 D'autres constatations du Groupe spécial 
soulignent aussi le manque de clarté suffisante concernant l'efficacité du droit composite en tant que moyen de lutter contre le blanchiment d'actifs. Par exemple, pour évaluer l'existence de la 
sous-évaluation des importations de textiles, vêtements et chaussures, le Groupe spécial a indiqué 
que, "[é]tant donné qu'on ne saurait exclure que certaines des importations pour lesquelles les prix déclarés [étaient] bas aient été sous-évaluées, il n'[était] pas possible, sur la base des 
renseignements disponibles et compte tenu de la grande diversité des produits considérés, de 
parvenir à une conclusion générale au sujet du degré de sous-évaluation des importations avant l'entrée en vigueur du droit composite".
242 De façon analogue, le Groupe spécial a indiqué que "les 
renseignements disponibles ne permett[aient] pas de parvenir à une conclusion générale quant à 
la mesure dans laquelle, comme l'affirm[ait] la Colombie, l'entrée en vigueur du droit composite aurait entraîné une diminution de l'indice de sous-évaluation des importations des produits pertinents".
243 
5.110.  Les considérations qui précèdent concernant l'incertitude entourant le volume ou la 
proportion des marchandises importées à des prix inférieurs aux seuils qui sont effectivement utilisés à des fins de blanchiment d'actifs, ainsi que la mesure dans laquelle le droit composite agit 
de façon à décourager le blanchiment d'actifs, expriment le point de vue du Groupe spécial selon 
lequel la Colombie n'avait pas démontré avec suffisamment de clarté le degré  de contribution du 
droit composite à l'objectif consistant à lutter contre le blanchiment d'actifs.
244 L'incertitude du 
Groupe spécial apparaît également de manière évidente dans sa conclusion globale selon laquelle, 
"compte [tenu] des faits pertinents et des circonstances pertinentes de l'affaire, y compris la conception, les principes de base et la structure révélatrice du droit composite, … la Colombie n'[avait] pas établi que le droit composite contribuait à l'objectif consistant à lutter contre le 
blanchiment d'actifs".
245 
5.111.  Passant au caractère restrictif pour le commerce de la mesure en cause, nous notons que 
le Groupe spécial a constaté que "le droit composite [était] moins restrictif pour le commerce 
international qu'une prohibition des importations, ou qu'une mesure qui aurait les effets d'une 
prohibition".246 Cette constatation du Groupe spécial reflète une incertitude quant au degré  du 
caractère restrictif pour le commerce de la mesure en cause parce qu'elle n'indique pas à quel 
point la mesure est moins restrictive pour le commerce, par rapport à une prohibition des 
importations. À cet égard, nous faisons aussi observer que la Colombie affirme que l'effet restrictif 
                                               
238 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.434. (note de bas de page omise) 
239 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.376. 
240 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.428 et 7.429. 
241 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.430. (pas d'italique dans l'original) 
242 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.415. 
243 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.423. 
244 Nous notons que, lors de l'évaluation de la "n écessité" d'une mesure, le degré de contribution de 
cette mesure à son objectif peut être exprimé qualitativement ou quantitativement. 
245 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.437. 
246 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.444. WT/DS461/AB/R 
- 42 - 
  de la mesure sur le commerce est "modeste" puisqu'elle est moins restrictive sur le commerce 
international qu'une prohibition des importations.247 Il ressort de notre examen du rapport du 
Groupe spécial que, contrairement à ce qu'affirme la Colombie, le Groupe spécial n'a pas constaté que l'effet restrictif de la mesure sur le commerce était "modeste". En fait, le Groupe spécial a 
indiqué que "[le droit composite avait] des effets certains sur le commerce international, en 
réduisant la capacité des produits visés d'entrer en concurrence sur le marché colombien, en particulier lorsque les produits importés [étaient] soumis aux niveaux du droit les plus élevés".
248 
Il a ajouté que "[c]e qui précéd[ait] [était] confirmé par les chiffres présentés par les parties, qui 
révél[aient] une augmentation des prix des importations, de même qu'une diminution des importations, principalement en volume, mais aussi en valeur".
249 Sur cette base, le Groupe 
spécial a conclu que "la restriction du commerce international que caus[ait] le droit composite 
[était] certaine et reconnue par les deux parties".250 Ainsi, bien que la Colombie n'ait pas raison 
d'affirmer que le caractère restrictif de la mesure pour le commerce est "modeste", les constatations du Groupe spécial selon lesquelles la mesure est moins restrictive qu'une prohibition 
des importations et le caractère restrictif pour le commerce est "certain[]" ne clarifient pas 
suffisamment le degré du caractère restrictif pour le commerce du droit composite. 
5.112.  Nous notons également que, bien qu'il ait reconnu que la mesure était moins restrictive 
qu'une prohibition des importations, le Groupe spécial avait aussi évoqué la possibilité que le droit 
composite puisse être très restrictif pour le commerce, et dans certaines circonstances aussi restrictif qu'une prohibition. En effet, il a indiqué ce qui suit: "[u]n droit de douane, de par sa nature propre, peut réduire la capacité des produits importés d'entrer en concurrence sur le 
marché de destination, en augmentant le prix de ces produits. Lorsqu'ils sont trop élevés, les 
droits de douane peuvent  avoir des effets  très restrictifs, et même prohibitifs ".
251 Le fait que le 
Groupe spécial n'a pas déterminé ou n'a pas pu déterminer si le droit spécifique plus élevé avait 
cet effet prohibitif étaye encore notre avis selon lequel le Groupe spécial n'était pas en mesure de 
déterminer le degré  du caractère restrictif pour le commerce de la mesure. 
5.113.  Les constatations susmentionnées du Groupe spécial traduisent une incertitude quant au 
degré auquel le droit composite peut être considéré comme moins restrictif pour le commerce 
qu'une prohibition des importations, et étayent donc l'avis selon lequel la Colombie n'avait pas établi avec suffisamment de clarté le degré du caractère restrictif pour le commerce de la mesure.
252 
5.114.  Nous notons que notre interprétation des constatations du Groupe spécial examinées plus 
haut est conforme à la conclusion préliminaire du Groupe spécial en ce qui concerne l'évaluation des facteurs de la "nécessité". Nous rappelons que le Groupe spécial a constaté que, "bien qu'elle 
ait établi que l'objectif de lutte contre le blanchiment d'actifs en Colombie servait des intérêts 
sociaux qui pouvaient être qualifiés de vitaux et importants au plus haut point, la Colombie n'[avait] pas établi que le droit composite contribuait à l'objectif allégué de lutte contre le 
blanchiment d'actifs".
253 Le Groupe spécial a également indiqué que, "[p]our cette raison, et 
compte tenu également de la restriction du commerce international occasionnée par le droit composite, la Colombie n'[avait] pas démontré que le droit composite était une mesure nécessaire pour lutter contre le blanchiment d'actifs".
254 Compte tenu de notre examen des constatations 
pertinentes du Groupe spécial qui précède, nous considérons que le soupesage et la mise en 
balance par le Groupe spécial des facteurs de la "nécessité" ont montré que la Colombie n'avait pas démontré que la mesure était "nécessaire"  à la protection de la moralité publique.
255 
5.115.  Enfin, nous notons que, devant le Groupe spécial, les parties ont aussi avancé des 
arguments quant à la question de savoir s'il existait des solutions de rechange moins restrictives pour le commerce qui étaient raisonnablement disponibles. Devant le Groupe spécial, le Panama a 
présenté trois mesures de rechange possibles pour le  droit composite: i) les disciplines de l'Accord 
                                               
247 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 243. 
248 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.442. 
249 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.443. (note de bas de page omise) 
250 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.444. 
251 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.441. (pas d'italique dans l'original) 
252 Nous notons que le degré du caractère restrictif pour le commerce d'une mesure peut être exprimé 
qualitativement ou quantitativement. 
253 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.445. 
254 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.445. 
255 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.445. WT/DS461/AB/R 
- 43 - 
  sur l'évaluation en douane; ii) les mécanism es de coopération douanière et d'échange 
d'informations; et iii) les disciplines de l' Accord sur l'inspection avant expédition.256 Nous rappelons 
que, "pour pouvoir être considérée comme soluti on de rechange, une mesure proposée par le 
Membre plaignant non seulement doit être moins restrictive pour le commerce que la mesure en 
cause mais devrait aussi "préserver[] le droit du Membre défendeur d'assurer le niveau de 
protection qu'il souhaite pour ce qui est de l'objectif poursuivi"".257 Étant donné le manque de 
clarté suffisante concernant le degré  de contribution de la mesure à l'objectif de lutte contre le 
blanchiment d'actifs, et le degré  du caractère restrictif pour le commerce de la mesure, nous ne 
voyons aucune base pour procéder à une comparaison entre la mesure en cause et une quelconque mesure de rechange possible. 
5.116.  En résumé, notre évaluation des constatations du Groupe spécial montre que ce dernier a 
considéré qu'il y avait un manque de clarté suffisante s'agissant de plusieurs aspects essentiels de 
l'analyse de la "nécessité" concernant le moyen de défense présenté au Groupe spécial par la Colombie au titre de l'article XX a). En particulier, il y avait un manque de clarté suffisante quant 
au degré de contribution de la mesure en cause à l'objectif de lutte contre le blanchiment d'actifs, 
et au degré du caractère restrictif pour le commerce de la mesure. Sans une clarté suffisante concernant ces facteurs, le soupesage et la mise en balance corrects susceptibles de conduire à la 
conclusion que la mesure est "nécessaire" n'ont pas pu être effectués. Compte tenu de ces 
considérations, les constatations du Groupe spécial étayent la conclusion selon laquelle la Colombie n'a pas démontré que la conclusion résultant de l'exercice de soupesage et de mise en balance était que la mesure en cause était "nécessaire" à la protection de la moralité publique. 
5.117.  Par conséquent, sur la base des constatations du Groupe spécial, nous constatons que la 
Colombie n'a pas établi que le droit composite était une mesure "nécessaire[] à la protection de la 
moralité publique" au sens de l'article XX a) du GATT de 1994. 
5.3  Article XX d) du GATT de 1994 
5.3.1  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article XX d) en 
constatant que la Colombie n'avait pas dé montré que le droit composite était une 
mesure "nécessaire[] pour assu rer le respect des lois ou règlements qui [n'étaient] pas 
incompatibles" avec les dispositions du GATT de 1994 
5.118.  La Colombie fait également appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
Colombie n'avait pas établi que le droit composite était une mesure qui avait "pour objet" 
d'assurer le respect des lois ou règlements qui n'étaient pas incompatibles avec le GATT de 1994, 
au sens de l'article XX d) du GATT de 1994.258 Selon elle, les conclusions du Groupe spécial 
concernant la question de savoir si la mesure avait "pour objet" d'assurer le respect de 
l'article 323 du Code pénal de la Colombie et la question de savoir si elle était "nécessaire" pour 
assurer ce respect, se fondent entièrement sur son analyse antérieure au titre de l'article XX a) du GATT de 1994. De l'avis de la Colombie, puisque l'analyse du Groupe spécial au titre de 
l'article XX a) est "fondamentalement viciée", l'anal yse du Groupe spécial au titre de l'article XX d) 
"est nécessairement entachée des mêmes vices".
259 La Colombie demande, si nous infirmons les 
constatations du Groupe spécial au titre de l'article XX a), que nous infirmions aussi ses constatations au titre de l'article XX d) et que nous complétions l'analyse juridique et constations 
que la mesure en cause satisfait aux prescriptions de l'article XX d) du GATT de 1994.
260 
5.119.  Le Panama soutient que l'allégation d'erreur de la Colombie concernant l'analyse du 
Groupe spécial au titre de l'article XX d) repose entièrement sur les mêmes arguments que ceux 
qu'elle a présentés pour contester l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article XX a), et que la 
Colombie n'a développé en appel aucun argument spécifiquement relatif à l'article XX d). Qualifiant l'allégation d'erreur de la Colombie d'imprécise et de vague, le Panama considère qu'elle devrait 
                                               
256 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.448. 
257 Rapport de l'Organe d'appel  Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 308). 
258 Colombie, déclaration d' appel, paragraphe 8. 
259 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 249. 
260 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 249 à 254. WT/DS461/AB/R 
- 44 - 
  être rejetée.261 De plus, il soutient que, puisque le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son 
analyse au titre de l'article XX a), il n'a pas non plus fait erreur dans son analyse au titre de l'article XX d). Par conséquent, il demande que nous rejetions la demande de la Colombie visant à ce que nous infirmions les constatations du Groupe spécial et complétions l'analyse juridique au 
titre de l'article XX d) du GATT de 1994.
262 
5.120.  Devant le Groupe spécial, la Colombie a invoqué un moyen de défense au titre de 
l'article XX d) en soutenant que le droit composite avait "pour objet" d'assurer le respect de lois ou 
règlements qui n'étaient pas incompatibles avec les dispositions du GATT de 1994. Le Groupe 
spécial a tout d'abord constaté que "la Colombie [avait] identifié l'article 323 de son Code pénal, qui qualifi[ait] de délit le blanchiment d'actifs, co mme étant la règle contre le blanchiment d'actifs 
dont elle cherchait à assurer le respect au moyen du droit composite".
263 Il a ensuite évalué si la 
Colombie avait démontré que ses règles contre le blanchiment d'actifs n'étaient "pas incompatibles 
avec les dispositions du GATT de 1994". À cet égard,  il a indiqué qu'"il n'y [avait] pas de raison de 
considérer que l'article 323 du Code pénal de la Colombie [était] lui-même incompatible avec les 
dispositions du GATT de 1994".264 Il n'est pas fait appel de ces constatations du Groupe spécial. 
5.121.  Ensuite, le Groupe spécial a examiné si la Colombie avait démontré que le droit composite 
avait lui-même "pour objet" d'assurer le respect des règles colombiennes contre le blanchiment 
d'actifs. Il a fait observer que "la Colombie [avait] utilisé … les mêmes arguments pour tenter de 
démontrer que son droit composite visait à lutter contre le blanchiment d'actifs que pour tenter de démontrer que son droit composite visait à assurer le respect de l'article 323 du Code pénal de la Colombie".
265 Il a rappelé ses principales constatations dans le contexte de l'article XX a), 
soulignant qu'il avait constaté que "la Colombie n'avait pas démontré qu'il y avait un lien entre le 
droit composite et l'objectif allégué de lutte contre le blanchiment d'actifs".266 À son avis, les 
"mêmes considérations" l'amenaient à une conclusion similaire au titre de l'article XX d) puisque 
les "mêmes éléments" qui avaient amené le Groupe spécial à conclure que la Colombie n'était pas 
parvenue à établir que le droit composite avait "pour objet" de lutter contre le blanchiment d'actifs l'amenaient aussi à conclure que la Colombie n'avait pas non plus établi que la mesure avait "pour 
objet" d'assurer le respect de l'article 323 de son Code pénal.
267 Le Groupe spécial a donc conclu 
qu'"[e]n effet, sur la base de tous les éléments de preuve, y compris le texte du Décret n° 456, et les autres éléments de preuve présentés par les parties, il n'[était] pas démontré qu'il exist[ait] un lien entre le droit composite et l'objectif allégué consistant à assurer le respect des règles 
colombiennes au moyen desquelles la Colombie lutt[ait] contre le blanchiment d'actifs et, plus 
spécifiquement, de l'article 323 du Code pénal".
268 
5.122.  Comme il ressort clairement de la discussion qui précède, l'examen par le Groupe spécial 
de la première étape du critère juridique énoncé à l'article XX d) – à savoir, si la mesure a "pour 
objet" d'assurer le respect de l'article 323 du Code pénal de la Colombie – s'appuyait principalement sur le raisonnement et les constatations qu'il avait développés dans le contexte de 
son analyse au titre de l'article XX a). Nous nous centrons donc sur les éléments pertinents du 
critère juridique énoncé à l'article XX d) du GA TT de 1994 et signalons certaines similarités avec 
l'analyse par un groupe spécial d'un moyen de défense présenté au titre de l'article XX a) du GATT de 1994, avant de passer à une évaluation plus détaillée des constatations du Groupe spécial. 
5.123.  Dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel a 
expliqué que, pour qu'un défendeur justifie provisoirement une mesure au regard de l'article XX d) du GATT de 1994, les deux éléments suivants devaient être réunis: i) la mesure devait avoir "pour 
objet" d'assurer le respect de lois ou de règlements qui n'étaient pas eux-mêmes incompatibles 
avec l'une ou l'autre des dispositions du GATT de 1994; et ii) la mesure devait être "nécessaire" pour assurer ce respect.
269 
                                               
261 Panama, communication en tant qu'intimé, paragrap he 6.6 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 179). 
262 Panama, communication en tant qu'intimé, paragraphe 6.8. 
263 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.508. 
264 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.512. 
265 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.515. 
266 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.516. 
267 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.517. 
268 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.518. 
269 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 157. WT/DS461/AB/R 
- 45 - 
  5.124.  Récemment, dans l'affaire Argentine – Services financiers , l'Organe d'appel a examiné des 
aspects des deux éléments du critère juridique tel qu'il se rapporte à une exception similaire 
énoncée à l'article XIV c) de l'Accord général sur le commerce des services (AGCS): 
En ce qui concerne le premier élément, le membre de phrase "pour assurer le respect" 
circonscrit le champ de l'article XIV c) de l'AGCS car il se rapporte à la fonction des 
mesures qu'un Membre peut chercher à justifier au titre de cette disposition. Il implique la nécessité d'examiner tout d'abord la relation entre la mesure incompatible 
et les lois ou réglementations pertinentes, et, à cette fin, prescrit que les groupes 
spéciaux qui évaluent si une mesure assure le respect de lois ou réglementations examinent attentivement la conception des mesures qu'il s'agit de justifier. Il peut être dit qu'une mesure "assure le respect" de lois ou réglementations lorsque sa 
conception montre qu'elle assure le respect des règles, obligations ou prescriptions 
spécifiques prévues par ces lois ou réglementations, même s'il ne peut pas être garanti que la mesure réalisera ce résultat avec une certitude absolue. Plus un 
défendeur est en mesure d'indiquer avec précision les règles, obligations ou 
prescriptions spécifiques figurant dans les lois ou réglementations compatibles avec l'AGCS, plus il sera probable qu'il pourra clarifier comment et en quoi la mesure 
incompatible assure le respect de ces lois ou réglementations. Toutefois, dans les cas 
o ù  l ' é v a l u a t i o n  d e  l a  c o n c e p t i o n  d e  l a  m e s u r e ,  y  c o m p r i s  s a  t e n e u r  e t  s o n  fonctionnement prévu, montre que la mesure  n'est pas apte à assurer le respect des 
règles, obligations ou prescriptions spécifiques de la loi ou réglementation pertinente, 
telles qu'elles sont indiquées par le défendeur, il ne serait peut-être pas requis de 
poursuivre l'analyse pour ce qui est de savoir si cette mesure est "nécessaire" pour assurer ce respect. Il en est ainsi parce qu'il n'y a aucune justification au titre de 
l'article XIV c) pour une mesure qui n'est pas conçue pour "assurer le respect" des lois 
ou réglementations d'un Membre. Un groupe spécial ne doit pas, cependant, structurer son analyse du premier élément de  telle manière qu'il est amené à tronquer 
cette analyse prématurément, empêchant ains i l'examen d'aspects cruciaux du moyen 
de défense du défendeur se rapportant à l'analyse de la "nécessité". 
Le deuxième élément implique une analyse globale plus approfondie de la relation 
entre la mesure incompatible et les lois ou réglementations pertinentes. En particulier, 
il implique qu'il faut évaluer si, au vu de tous les facteurs pertinents dans l'analyse de 
la "nécessité", cette relation est suffisamment directe pour que la mesure puisse être jugée "nécessaire" pour assurer le respect de ces lois ou réglementations.
270 
5.125.  En examinant plus haut le critère juridique énoncé à l'article XX a), nous avons fait état de 
considérations similaires relatives aux étapes concernant la "conception" et la "nécessité" de ce critère. Dans ce contexte, nous avons observé que ces deux étapes de l'analyse étaient des 
aspects conceptuellement distincts, tout en étant liés, de l'examen global à effectuer pour savoir si 
un défendeur avait établi que la mesure en cause était "nécessaire[] à la protection de la moralité publique", et que ces évaluations n'étaient pas totalement sans rapport en ce sens que certains éléments de preuve et certaines considérations pouvaient être pertinents pour les deux aspects du 
moyen de défense. Cela s'applique également dans le contexte de l'article XX d) lorsque l'on 
examine si la mesure en cause est "nécessaire[] pour assurer le respect des lois et règlements qui ne sont pas incompatibles" avec le GATT de 1994. 
5.126.  Nous reconnaissons en outre que, même si la teneur des critères juridiques énoncés à 
l'article XX a) et à l'article XX d) diffère, il y a d'autres similarités qui sont pertinentes pour notre examen de l'appel de la Colombie. Dans le cadre du paragraphe a) comme du paragraphe d) de 
l'article XX, on cherche une justification pour une mesure par ailleurs incompatible avec le GATT. 
Au titre de l'article XX a), la valeur ou l'intérêt sociétal en jeu doit relever du champ de la "moralité publique", alors que les intérêts et les valeurs reflétés dans les "lois et règlements" au titre de l'article XX d) ne sont pas limités d'une manière similaire. De plus, le recours à l'article XX d) 
                                               
270 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphes 6.203 et 6.204 (notes de 
bas de page omises). Comme nous l'avons noté plus haut à la note de bas de page 156, l'article XIV énonce les exceptions générales aux obligations découlant de l'AG CS d'une manière semblable à l'article XX du GATT de 
1994. L'Organe d'appel a indiqué que, comme un libellé similaire était utilisé dans les deux dispositions, les 
décisions antérieures au titre de l'article XX étaient pertin entes pour l'analyse au titre de l'article XIV. (Rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 291) Nous considérons que l'inverse est également vrai. WT/DS461/AB/R 
- 46 - 
  nécessite l'identification de règles, obligations ou prescriptions spécifiques figurant dans des lois ou 
règlements qui ne sont pas eux-mêmes incompatibles avec le GATT, alors qu'une telle prescription est absente de l'article XX a).
271 L'examen d'un moyen de défense présenté au titre de l'article XX 
a) comme de l'article XX d) nécessite un examen liminaire initial de la conception de la mesure en 
cause, y compris sa teneur, sa structure et son fonctionnement prévu. Dans le cas de l'article XX 
a), un groupe spécial doit examiner le lien entre la mesure et la protection de la moralité publique; dans le cas de l'article XX d), un groupe spécial doit examiner le lien entre la mesure et le fait 
d'assurer le respect de dispositions pertinentes de lois ou règlements qui ne sont pas 
incompatibles avec le GATT.
272 Ainsi, bien que le terme "protection" et l'expression "assurer le 
respect" puissent différer, nous considérons qu'ils supposent tous deux l'établissement de l'existence d'un tel lien. Si l'évaluation de la conception de la mesure, y compris sa teneur, sa 
structure et son fonctionnement prévu, montre qu'elle n'est pas apte, dans le cas de 
l'article XX a), à protéger la moralité publique ou, dans le cas de l'article XX d), à assurer le respect de dispositions pertinentes de lois ou règlements qui ne sont pas incompatibles avec le 
GATT, il n'existe pas de lien qui satisfasse aux prescriptions de l'étape concernant la "conception". 
Dans les deux cas, il ne serait pas requis de poursuivre l'analyse pour ce qui est de savoir si la mesure est "nécessaire". Il en est ainsi parce qu'il ne peut pas y avoir de justification au titre de 
l'article XX a) pour une mesure qui n'est pas "conçue" pour protéger la moralité publique, de 
même qu'il ne peut pas y avoir de justification au  titre de l'article XX d) pour une mesure qui n'a 
pas "pour objet" d'assurer le respect de dispositions pertinentes de lois ou règlements qui ne sont pas incompatibles avec le GATT.
273 Cependant, comme indiqué par l'Organe d'appel, dans les 
deux cas, "[u]n groupe spécial ne doit pas … structurer son analyse [de l'étape concernant la 
"conception"] de telle manière qu'il est amen é à tronquer cette analyse prématurément, 
empêchant ainsi l'examen d'aspects cruciaux du moyen de défense du défendeur se rapportant à 
l'analyse de la "nécessité"".274 
5.127.  Dans les circonstances de la présente affaire, l'analyse de la "conception" de la mesure 
telle qu'elle se rapporte aux moyens de défense de la Colombie au titre de l'article XX a) et de 
l'article XX d) du GATT de 1994 porte sur ce qu'est un lien similaire. Dans le cas de l'article XX a), 
comme nous l'avons expliqué, la question dont était saisi le Groupe spécial était de savoir si son examen de la "conception" de la mesure montrait qu'il existait un lien entre la mesure et la protection de la moralité publique par la lutte luttant contre le blanchiment d'actifs. Dans le 
contexte de l'article XX d), la question dont était saisi le Groupe spécial était de savoir si son 
examen de la "conception" de la mesure montrait qu'il existait un lien entre la mesure et le fait d'assurer le respect d'une règle, obligation ou prescription spécifique figurant dans la règle 
colombienne, à savoir l'article 323 du Code pénal de la Colombie, qui lutte contre le blanchiment 
d'actifs en érigeant cette conduite en délit. Donc, à la condition que le raisonnement du Groupe spécial tienne compte des différences dans les critères juridiques énoncés au paragraphe a) et au 
paragraphe d) de l'article XX, nous ne considérons pas que le Groupe spécial a agi d'une manière 
inappropriée simplement parce qu'il s'est appuyé, dans le contexte de son application du critère juridique énoncé à l'article XX d), sur le raisonnement qu'il avait développé lorsqu'il avait évalué le moyen de défense présenté par la Colombie au titre de l'article XX a). Comme le Groupe spécial l'a 
fait observer, la Colombie elle-même avait présen té les mêmes arguments et éléments de preuve 
en ce qui concerne tant le paragraphe a) que le paragraphe d) de l'article XX. En effet, dans les deux cas, elle a soutenu que le droit composite visait à lutter contre le blanchiment d'actifs de 
façon à assurer le respect de l'article 323 de son Code pénal parce que, "de par sa conception, [il] 
réduisait les incitations qui poussaient les groupes criminels à utiliser les importations de vêtements et chaussures, par le biais de prix artificiellement bas, à des fins de blanchiment 
d'actifs".
275 Dans le contexte du présent différend, l'objectif consistant à lutter contre le 
blanchiment d'actifs est également reflété dans une disposition d'une loi colombienne qui lutte contre le blanchiment d'actifs en érigeant cette conduite en délit. Dans ces circonstances, le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière inappropriée en examinant les aspects similaires de la 
manière dont la mesure démontrait ou ne démontrait pas l'existence d'un lien avec la lutte contre 
                                               
271 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.203. 
272 L'Organe d'appel a observé que les objectifs de la loi ou du règlement pertinent, ou les valeurs ou 
intérêts communs qu'il protège, peuvent contribuer à clarifier la teneur des règles, obligations ou prescriptions spécifiques figurant dans cette loi ou ce règlement. (Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services 
financiers , note de bas de page 495 relative au paragraphe 6.203)  
273 Voir les rapports de  l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.203; et Mexique 
– Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 72. 
274 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.203. 
275 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.515. WT/DS461/AB/R 
- 47 - 
  les activités de blanchiment d'actifs ou en s'appuyant sur des considérations et un raisonnement 
similaires pour parvenir à ses conclusions au titre de l'article XX a) et de l'article XX d).276 
5.128.  En même temps, cependant, nous considérons que les préoccupations que nous avons 
soulevées dans le contexte de l'évaluation par le Groupe spécial du point de savoir si le droit 
composite était "conçu" pour protéger la moralité publique au titre de l'article XX a) sont aussi 
pertinentes dans le contexte de l'évaluation au titr e de l'article XX d). Nous rappelons que, lors de 
notre examen de l'allégation en appel de la Colombie au titre de l'article XX a), nous avons 
examiné un certain nombre de constatations formulées par le Groupe spécial dans son évaluation 
du lien entre la mesure et la lutte contre le blanchiment d'actifs. 
5.129.  Dans cette analyse antérieure, nous avons noté qu'en ce qui concerne la question de savoir 
si les seuils de prix mentionnés dans la mesure étaient tels que tout prix inférieur à ces seuils était 
"artificiellement bas", le Groupe spécial avait indiqué qu'"on ne saurait exclure que l'importation de 
marchandises à des prix inférieurs aux seuils établis dans le Décret n° 456 puisse dans la pratique dénoter des prix "artificiellement bas", qui ne reflètent pas les conditions du marché".
277 En 
déclarant qu'"on ne saurait exclure" que des marchandises à des prix inférieurs aux seuils reflètent 
des prix "artificiellement bas", le Groupe spécial a reconnu qu'au moins certaines transactions à des prix égaux ou inférieurs aux seuils pouvaien t refléter ces prix. Deuxièmement, il a constaté 
que "les renseignements disponibles port[aient] à croire qu'effectivement, la sous-évaluation des 
importations [était] l'une des méthodes utilisées pour le blanchiment d'actifs que les autorités colombiennes [avaient] détectée".
278 En faisant cette déclaration" , le Groupe spécial a reconnu 
que, en Colombie, l'une des méthodes utilisées pour blanchir des actifs était la sous-évaluation des 
importations.279 
5.130.  En outre, nous avons considéré que les constatations additionnelles formulées par le 
Groupe spécial montraient l'existence d'un lien entre le droit composite et les activités de 
blanchiment d'actifs que la Colombie visait à décourager au moyen de l'application de la mesure 
contestée. Par exemple, nous avons noté les constatations du Groupe spécial selon lesquelles le droit composite entraînait une augmentation du prix unitaire des importations de vêtements et 
chaussures, qui se traduisait par une réduction de la marge bénéficiaire artificiellement élevée qui 
constituait l'incitation à utiliser ces importations pour blanchir des actifs. Le Groupe spécial a constaté, par exemple, qu'"à partir de l'entrée en vigueur du droit composite, les importations des 
produits en cause en Colombie [avaient] diminué et que les prix moyens à l'importation [avaient] 
augmenté".
280 De plus, il a également accepté que "le droit composite [pouvait] réduire les 
incitations à importer des produits textiles, vêtements et chaussures à des prix inférieurs aux seuils fixés dans le Décret n° 456"
281 et que "l'effet du droit composite se limiterait à réduire la 
marge bénéficiaire de ceux qui entend[aient] utiliser l'importation afin de blanchir des actifs".282  
5.131.  À notre avis, ces constatations démontrent qu e le Groupe spécial a reconnu, en ce qui 
concerne son analyse au titre à la fois de l'article XX a) et de l'article XX d), qu'au moins certaines 
marchandises à des prix égaux ou inférieurs aux seuils pouvaient être importées en Colombie à 
des prix artificiellement bas à des fins de blanchiment d'actifs et que leur importation serait donc découragée par les droits spécifiques plus élevés qui s'appliquaient à ces marchandises. Compte 
                                               
276 Nous rappelons qu'aucune des parties n'a contesté les conclusions du Groupe spécial que la lutte 
contre le blanchiment d'actifs relevait de la politique colombienne "conçu[e]" pour la protection de la moralité publique (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.339), ou que l'article 323 du Code pénal de la Colombie faisait partie de la législation qui érigeait en délit les activités de blanchiment d'actifs (paragraphe 7.508). En outre, aucune partie ne fait appel de la constatation du  Groupe spécial selon laquelle "il n'y a pas de raison de 
considérer que l'article 323 du Code pénal de la Colombie est lui-même incompatible avec les dispositions du GATT de 1994". ( Ibid., paragraphe 7.512) 
277 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.359. 
278 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.366. 
279 Le Groupe spécial a formulé des constatations addi tionnelles qui démontrent aussi son interprétation 
concernant l'existence d'un blanchiment d'actifs par le biais du commerce au moyen de l'importation de 
marchandises sous-évaluées. Par exemple, il a expliqué  que l'une des méthodes utilisées pour blanchir des 
actifs contre laquelle le droit composite visait à lutter ét ait le "transport de fonds d'origine illicite vers un autre 
pays en vue de l'acquisition de marchandises qui entrent dans le pays initial en contrebande technique par sous-facturation". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.370 (citant Colombie, réponse à la question n° 44 du Groupe spécial, paragraphe 101)) 
280 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.428. 
281 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.435. 
282 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.436. WT/DS461/AB/R 
- 48 - 
  tenu de ces constatations prises conjointement, no us considérons que le Groupe spécial lui-même 
a reconnu que le droit composite n'était pas inapte à assurer le respect de l'article 323 du Code pénal de la Colombie, de sorte qu'il existait un lien entre cette mesure et le fait d'assurer ce respect. 
5.132.  Nous rappelons que le Groupe spécial a conclu que la Colombie n'avait pas établi 
l'existence d'un lien entre le droit composite et le fait d'assurer le respect des dispositions des règles colombiennes contre le blanchiment d'actifs.
283 À cet égard, nous rappelons également 
qu'un groupe spécial peut interrompre son analyse d'un moyen de défense présenté au titre de 
l'article XX d) au stade de l'évaluation de la "conception" de la mesure uniquement lorsque la 
mesure en cause n'est pas apte à assurer le respect de dispositions pertinentes de lois ou règlements qui ne sont pas incompatibles avec le GATT, de sorte qu'il n'existe pas de lien entre la 
mesure et le fait d'assurer ce respect. À la lumière des passages du rapport du Groupe spécial 
cités, nous considérons que le Groupe spécial n'ét ait pas confronté à une situation dans laquelle la 
mesure en cause n'était pas apte à assurer ce respect. Bien que le Groupe spécial ait conclu que la 
Colombie n'avait pas établi qu'il existait un lien entre le droit composite et l'article 323 de son 
Code pénal, nous considérons que cette conclusion est contredite par les constatations du Groupe spécial que nous avons examinées plus haut. En effet, nous considérons que le Groupe spécial a 
reconnu qu'au moins certaines marchandises à des prix égaux ou inférieurs aux seuils pouvaient 
être importées en Colombie à des prix artificiellement bas à des fins de blanchiment d'actifs et que leur importation serait donc découragée par les droits spécifiques plus élevés qui s'appliquaient à ces marchandises. Donc, l'analyse du Groupe spécial indique que le droit composite n'est pas 
inapte à assurer le respect de l'article 323 du Code pénal de la Colombie, de sorte qu'il existe un 
lien entre cette mesure et le fait d'assurer ce respect. 
5.133.  Par conséquent, le Groupe spécial n'aurait pas dû interrompre son analyse à ce stade de 
son examen du moyen de défense présenté par la Colombie au titre de l'article XX d). Comme 
nous l'avons indiqué, un groupe spécial fait erreur au regard de l'article XX d) si, en évaluant la "conception" de la mesure, il ne procède pas à une analyse de la "nécessité" une fois qu'il a 
déterminé que cette mesure n'est pas inapte à assu rer le respect de dispositions pertinentes de 
lois ou règlements qui ne sont pas incompatibles avec le GATT, de sorte qu'il existe un lien entre la mesure et le fait d'assurer ce respect. Autremen t, un groupe spécial empêcherait l'évaluation du 
point de savoir si le degré de contribution, lors qu'il est soupesé et mis en balance par rapport au 
degré du caractère restrictif pour le commerce et à l'importance des valeurs et intérêts en jeu, est 
suffisant pour justifier la mesure au regard de l'article XX d). 
5.134.  Nous rappelons que, ayant constaté que la Colombie n'avait pas montré que le droit 
composite était une mesure qui avait "pour objet" d'assurer le respect de l'article 323 du Code 
pénal, le Groupe spécial a conclu qu'il n'était pas nécessaire d'examiner si le droit composite était "nécessaire" pour assurer le respect des règles colombiennes contre le blanchiment d'actifs. 
Néanmoins, "afin d'être exhaustif dans son analyse" , il a évalué si la mesure était "nécessaire" en 
supposant, pour les besoins de l'argumentation, que le droit composite avait "pour objet" d'assurer ce respect.
284 Nous notons, en tout cas, que la conclusion finale du Groupe spécial quant à la 
possibilité pour la Colombie d'invoquer un moyen de défense au titre de l'article XX d) était fondée 
uniquement sur sa conclusion que la Colombie n'avait pas démontré que le droit composite avait 
"pour objet" d'assurer le respect de l'article 323 de son Code pénal. 
5.135.  En résumé, le Groupe spécial a fait erreur en concluant que la Colombie n'avait pas 
démontré que la mesure avait "pour objet" d'assure r le respect de lois ou règlements qui n'étaient 
pas incompatibles avec le GATT puisqu'il a reconnu que le droit composite n'était pas inapte à assurer le respect de l'article 323 du Code pénal de la Colombie, de sorte qu'il existait un lien entre 
cette mesure et le fait d'assurer ce respect. Donc , le Groupe spécial n'a pas évalué la "nécessité" 
de la mesure sur la base d'un exercice de soupesage et de mise en balance. Contrairement à ce qu'indique le critère juridique énoncé à l'article XX d), le Groupe spécial a prématurément interrompu son analyse au titre de cette disposition sans procéder à l'évaluation du degré de 
contribution de la mesure à son objectif, ainsi que des autres facteurs de la "nécessité" dans un 
exercice de soupesage et de mise en balance.  
                                               
283 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.518. 
284 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.520. WT/DS461/AB/R 
- 49 - 
  5.136.  Par conséquent, nous infirmons la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.519 de son rapport, selon laquelle la Colombie n'a pas établi que le droit composite 
avait "pour objet" d'assurer le respect de l'article 323 de son Code pénal. Puisque les constatations finales du Groupe spécial en ce qui concerne l'article XX d) étaient exclusivement fondées sur cette 
constatation erronée, nous infirmons aussi les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.537 et 8.6 de son rapport, selon lesquelles la Colombie n'a pas établi que le droit 
composite était une mesure "nécessaire[] pour assurer le respect des lois et règlements qui 
[n'étaient] pas incompatibles" avec le GATT de 1994, à savoir l'article 323 du Code pénal de la 
Colombie, au sens de l'article XX d) du GATT de 1994. 
5.3.2  Action de compléter l'analyse juridique 
5.137.  Cela nous amène à la demande de la Colombie visant à ce que nous complétions l'analyse 
juridique et que nous constations que la mesure en cause satisfait aux prescriptions énoncées à 
l'article XX d) du GATT de 1994. La Colombie soutient qu'elle avait démontré devant le Groupe spécial que la mesure visait à assurer le respect de lois et règlements colombiens contre le 
blanchiment d'actifs et le financement d'autres  activités criminelles. Elle indique que le 
blanchiment d'actifs est un délit pénal en Colombie conformément à l'article 323 de son Code pénal et que le Groupe spécial a constaté que l'article 323 était compatible avec les dispositions du 
GATT de 1994.
285 Elle ajoute que l'utilisation des importations de vêtements et chaussures à des 
prix artificiellement bas pour blanchir des actifs est bien établie par les autorités colombiennes compétentes
286 et des organisations internationales287, et que le Groupe spécial a reconnu que des 
groupes criminels utilisaient les importations de vêtements et chaussures à des prix 
artificiellement bas pour blanchir des actifs illicites.288 Par conséquent la Colombie affirme que la 
mesure a "pour objet" d'assurer le respect de ses règles contre le blanchiment d'actifs car elle décourage les groupes criminels d'utiliser les importations de vêtements et chaussures à des prix 
artificiellement bas pour blanchir des actifs.
289 
5.138.  Nous commençons par rappeler la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
"l'article 323 [du] Code pénal [de la Colombie], qui qualifi[ait] de délit le blanchiment d'actifs, 
[était] la règle contre le blanchiment d'actifs dont elle cherchait à assurer le respect au moyen du 
droit composite".290 Cette constatation n'est pas contestée en appel. Nous considérons donc que, 
dans les circonstances de la présente affaire, la disposition spécifique de la règle dont la Colombie cherche à assurer le respect au sens de l'article XX d) du GATT de 1994 est la prohibition du 
blanchiment d'actifs prévue à l'article 323 du Code pénal de la Colombie. 
5.139.  L'article XX d) indique également que les lois ou règlements dont la mesure en cause 
assure le respect ne doivent pas être incompatibles avec les dispositions du GATT de 1994. À cet 
égard, le Groupe spécial a constaté qu'"il n'y [avait] pas de raison de considérer que l'article 323 
du Code pénal de la Colombie [était] lui-même incompatible avec les dispositions du GATT de 1994".
291 Cette constatation n'est pas non plus contestée en appel. Nous ne voyons donc pas de 
raison de considérer que l'article 323 est incompatible avec les dispositions du GATT de 1994. 
5.140.  Notre examen antérieur de l'allégation de la Colombie a montré que, lorsque plusieurs 
constatations du Groupe spécial sont lues conjointement, il ressort clairement de l'analyse de ce dernier que le droit composite n'est pas inapte à assurer le respect de l'article 323 du Code pénal 
de la Colombie, de sorte qu'il existe un lien entre cette mesure et le fait d'assurer ce respect. De 
fait, nous considérons que le Groupe spécial a reconnu qu'au moins certaines marchandises à des 
                                               
285 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 250 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.512). 
286 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 251 (faisant référence à Ministère des 
finances et du crédit public, Direct ion des contributions et des douanes na tionales et Service d'information et 
d'analyse financière, Typologies de blanchiment d'actifs liées à la contrebande , janvier 2006 (pièce COL-10 
présentée au Groupe spécial)). 
287 Colombie, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 251 (faisant référence à Groupe d'action 
financière (GAFI), Trade-Based Money Laundering , 23 juin 2006 (pièce COL-11 présentée au Groupe spécial; et  
Money Laundering Vulnerabilities of Free Trade Zones , mars 2010 (pièce COL-12 présentée au Groupe 
spécial)). 
288 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 251. 
289 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 252. 
290 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.508. 
291 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.512. WT/DS461/AB/R 
- 50 - 
  prix égaux ou inférieurs aux seuils pouvaient être importées en Colombie à des prix artificiellement 
bas à des fins de blanchiment d'actifs et que leur importation serait donc découragée par les droits spécifiques plus élevés qui s'appliquaient à ces marchandises. 
5.141.  Par conséquent, sur la base des constatations du Groupe spécial, nous constatons que la 
mesure en cause a "pour objet" d'assurer le respect de lois ou règlements qui ne sont pas 
incompatibles avec le GATT de 1994, à savoir l'article 323 du Code pénal de la Colombie, au sens de l'article XX d) du GATT de 1994. 
5.142.  Nous passons maintenant à l'examen du point de savoir si le droit composite est une 
mesure "nécessaire" pour assurer le respect de lois ou règlements qui ne sont pas incompatibles avec le GATT, au sens de l'article XX d) du GATT de 1994. Nous rappelons qu'une analyse de la "nécessité" suppose de "soupeser et mettre en balance" une série de facteurs, y compris 
l'importance de la valeur ou de l'intérêt sociétal en jeu, la contribution de la mesure à l'objectif 
qu'elle poursuit et le caractère restrictif pour le commerce de la mesure.
292 Nous rappelons 
également que chacun de ces facteurs doit être démontré avec suffisamment de clarté afin qu'il 
soit effectué un exercice de soupesage et de mise en balance approprié qui puisse conduire à la 
conclusion que la mesure est "nécessaire". 
5.143.  Passant à la demande de la Colombie visant à ce que l'analyse juridique soit complétée, 
nous notons que la Colombie considère qu'elle a présenté suffisamment d'arguments et d'éléments 
de preuve pour démontrer, et que certaines conclusions du Groupe spécial fournissent une base suffisante pour constater, que la mesure en cause est "nécessaire" pour assurer le respect de l'article 323 du Code pénal en ce qui concerne les opérations de blanchiment d'actifs utilisant des 
importations de vêtements et chaussures sous-évaluées.
293 
5.144.  En ce qui concerne l'importance des valeurs ou intérêts en jeu, le Groupe spécial a noté la 
position de la Colombie selon laquelle ces intérêts ou valeurs dans le présent différend sont vitaux 
et importants au plus haut point, et que le Panama ne conteste pas que la lutte contre le 
blanchiment d'actifs constitue un intérêt sociétal qui peut être qualifié de vital et important au plus haut point.
294 Le Groupe spécial a donc considéré que, pour des raisons semblables à celles qu'il 
avait mentionnées dans son analyse au titre de l'article XX a), assurer le respect de l'article 323 du 
Code pénal de la Colombie servait des intérêts sociétaux qui pouvaient être qualifiés de vitaux et importants au plus haut point.
295 Nous notons que cette constatation n'est pas contestée en appel. 
5.145.  Nous passons maintenant à l'examen de la contribution de la mesure à l'objectif qu'elle 
poursuit. Plus haut, nous avons identifié un certain nombre de constatations concernant 
l'interprétation du Groupe spécial relative au lien entre la mesure et l'objectif consistant à assurer le respect de la règle colombienne contre le blanchiment d'actifs, à savoir l'article 323 de son Code 
pénal. Nous considérons que les mêmes constatations du Groupe spécial qui nous ont amenés à 
conclure que le droit composite n'était pas inapte à assurer le respect de l'article 323 du Code pénal de la Colombie, de sorte qu'il existait un lien entre cette mesure et le fait d'assurer ce 
respect, indiquent également qu'il peut y avoir à tout le moins une certaine  contribution du droit 
composite pour ce qui est d'assurer ce respect. Comme nous l'avons noté, diverses constatations du Groupe spécial démontrent qu'il considérait qu'au moins certaines marchandises à des prix égaux ou inférieurs aux seuils pouvaient être importées en Colombie à des prix artificiellement bas 
à des fins de blanchiment d'actifs et que leur importation serait donc découragée par les droits 
spécifiques plus élevés qui s'appliquaient à ces marchandises. Nous considérons donc que ces constatations établissent que le Groupe spécial a reconnu qu'il pouvait y avoir à tout le moins une 
certaine contribution de la mesure pour ce qui est d'assurer le respect de l'article 323 du Code 
pénal de la Colombie. 
                                               
292 Voir les rapports de  l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , 
paragraphe 164; États-Unis – Jeux , paragraphe 306; Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 182; et  
CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169). En outre, dans la plupart des cas, il faudrait procéder à 
une comparaison entre la mesure contestée et les solu tions de rechange possible s. (Rapports de l'Organe 
d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169 (faisant référenc e au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Jeux , paragraphe 307)) 
293 Colombie, communication en tant qu'appelant, pa ragraphes 253 et 254 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.408, 7.436, 7.444 et 7.448 à 7.469). 
294 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.522. 
295 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.523 et 7.524. WT/DS461/AB/R 
- 51 - 
  5.146.  Cependant, bien que les constatations du Groupe spécial que nous avons examinées 
indiquent qu'il peut y avoir à tout le moins une certaine  contribution, elles ne précisent pas le 
degré  de cette contribution. Comme nous l'avons noté, diverses constatations du Groupe spécial 
soulignent le manque de clarté suffisante entourant le volume ou la proportion des transactions à 
l'importation portant sur les produits en cause qui sont effectivement utilisés à des fins de 
blanchiment d'actifs. En outre, nous avons noté les constatations du Groupe spécial indiquant que ce dernier ne mesurait pas très clairement l'efficacité du découragement suscité par le droit 
composite en tant que moyen de lutter contre le blanchiment d'actifs. Ces considérations 
concernant l'incertitude entourant le volume ou la proportion des marchandises importées à des prix inférieurs aux seuils qui sont effectivement utilisés à des fins de blanchiment d'actifs, ainsi que la mesure dans laquelle le droit composite agit de façon à décourager le blanchiment d'actifs, 
expriment le point de vue du Groupe spécial selon lequel la Colombie n'avait pas démontré avec 
suffisamment de clarté le degré  de contribution du droit composite à l'objectif consistant à lutter 
contre le blanchiment d'actifs.
296 L'incertitude du Groupe spécial apparaît également de manière 
évidente dans sa conclusion globale selon laquelle, "[c]ompte tenu des faits et circonstances 
pertinents de l'affaire, y compris la conception, les principes de base et la structure révélatrice du droit composite", la Colombie "n'[avait] pas établi que le droit composite contribuait à l'objectif 
consistant à assurer le respect des règles colombiennes contre le blanchiment d'actifs".
297  
5.147.  Passant au caractère restrictif pour le commerce de la mesure en cause, nous notons que 
le Groupe spécial a constaté que "le droit composite était moins restrictif pour le commerce international qu'une prohibition des importations".
298 Cette constatation du Groupe spécial reflète 
une incertitude quant au degré  du caractère restrictif pour le commerce de la mesure en cause 
parce qu'elle n'indique pas à quel point la mesure est moins restrictive pour le commerce, par rapport à une prohibition des importations. Nous notons également que, bien qu'il ait reconnu que 
la mesure en cause était moins restrictive qu'une prohibition des importations, le Groupe spécial 
avait précédemment évoqué la possibilité que le droit composite puisse être très restrictif pour le commerce, et dans certaines circonstances aussi restrictif qu'une prohibition. De fait, il a indiqué 
ce qui suit: "un droit de douane, de par sa nature propre, peut réduire la capacité des produits 
importés d'entrer en concurrence sur le marché de destination, en augmentant le prix de ces produits. Lorsqu'ils sont trop élevés, les droits de douane peuvent  avoir des effets  très restrictifs, 
et même prohibitifs ".
299 Le fait que le Groupe spécial n'a pas déterminé ou n'a pas pu déterminer 
si le droit spécifique plus élevé avait cet effet prohibitif étaye encore notre avis selon lequel le 
Groupe spécial n'était pas en mesure de déterminer le degré  du caractère restrictif pour le 
commerce de la mesure. À notre avis, les constatations susmentionnées du Groupe spécial 
traduisent une incertitude quant au degré auquel le droit composite peut être considéré comme 
moins restrictif pour le commerce qu'une prohibition des importations, et étayent donc l'avis selon lequel la Colombie n'a pas établi avec suffisamment de clarté le degré du caractère restrictif pour 
le commerce de la mesure.
300 
5.148.  Nous notons que notre interprétation des constatations du Groupe spécial examinées plus 
haut est conforme à la conclusion préliminaire du Groupe spécial en ce qui concerne l'évaluation des facteurs de la "nécessité". Nous rappelons que le Groupe spécial a constaté que, "bien que 
l'objectif consistant à assurer le respect des règles colombiennes contre le blanchiment d'actifs … 
serve des intérêts sociaux qui [pouvaient] être qualifiés de vitaux et importants au plus haut point, la Colombie n'[avait] pas établi que le droit composite contribuait à l'objectif allégué consistant à 
assurer le respect des règles colombiennes contre le blanchiment d'actifs".
301 Le Groupe spécial a 
également indiqué que "[p]our cette raison, et compte tenu également de la restriction du commerce international occasionnée par le droit composite, la Colombie n'[avait] pas démontré 
que le droit composite était une mesure nécessaire pour assurer le respect des règles 
colombiennes contre le blanchiment d'actifs et, plus spécifiquement, de l'article 323 du Code 
                                               
296 Nous notons que, lors de l'évaluation de la "n écessité" d'une mesure, le degré de contribution de 
cette mesure à son objectif peut être exprimé qualitativement ou quantitativement. 
297 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.528. 
298 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.530. 
299 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.441. (pas d'italique dans l'original) 
300 De plus, comme nous l'avons noté dans le contexte  de notre analyse au titr e de l'article XX a), étant 
donné le manque de clarté suffisante concernant les degrés de la contribution et du ca ractère restrictif pour le 
commerce de la mesure, il n'y a pas de base pour pr océder à une comparaison entre la mesure en cause et 
une quelconque mesure de rechange poss ible pour ce qui est de leur contribu tion et de leur caractère restrictif 
pour le commerce. 
301 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.532. WT/DS461/AB/R 
- 52 - 
  pénal".302 Compte tenu de notre examen des constata tions pertinentes du Groupe spécial qui 
précède, nous considérons que le soupesage et la mise en balance par le Groupe spécial des facteurs de la "nécessité" ont montré que la Colombie n'avait pas démontré que la mesure était "nécessaire" pour assurer le respect de lois ou règlements qui n'étaient pas incompatibles avec le 
GATT.
303 
5.149.  En résumé, notre évaluation des constatations du Groupe spécial montre que ce dernier a 
considéré qu'il y avait un manque de clarté suffisante s'agissant de plusieurs aspects essentiels de 
l'analyse de la "nécessité" concernant le moyen de défense présenté au Groupe spécial par la 
Colombie au titre de l'article XX d). En particulier, il y avait un manque de clarté suffisante quant au degré de contribution de la mesure en cause à l'action d'assurer le respect de l'article 323 du Code pénal de la Colombie et au degré du caractère restrictif pour le commerce de la mesure. 
Sans une clarté suffisante concernant ces facteurs, le soupesage et la mise en balance corrects 
susceptibles de conduire à la conclusion que la mesure est "nécessaire" n'ont pas pu être effectués. Compte tenu de ces considérations, les constatations du Groupe spécial étayent la 
conclusion selon laquelle la Colombie n'a pas démontré que la conclusion résultant de l'exercice de 
soupesage et de mise en balance était que la mesure en cause était "nécessaire" pour assurer le respect de l'article 323 du Code pénal de la Colombie.  
5.150.  Par conséquent, sur la base des constatations du Groupe spécial, nous constatons que la 
Colombie n'a pas établi que le droit composite était une mesure "nécessaire[] pour assurer le 
respect des lois et règlements qui [n'étaient] pas incompatibles" avec le GATT de 1994 au sens de l'article XX d) du GATT de 1994. 
5.4  Texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 
5.151.  Enfin, nous prenons note de l'appel de la Colombie concernant les constatations du Groupe 
spécial relatives au texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. La Colombie allègue que le 
Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article XX et de l'article XXIV du GATT de 1994, et au 
regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord, en rejetant son affirmation selon laquelle une exemption du droit composite fondée sur un ALE est compatible avec l'article XXIV et ne 
contrevient donc pas aux prescriptions du texte introductif de l'article XX.
304 De plus, elle allègue 
que le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article XX en n'établissant pas que tout traitement découlant de certaines exemptions reflétait une discrimination "entre les pays où les mêmes conditions existent" et qu'il a aussi fait erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en plaidant la cause du Panama et en ne tenant pas compte des arguments de la 
Colombie concernant les raisons pour lesquelles les exemptions étaient justifiées.
305 
5.152.  Nous rappelons la constatation du Groupe spécial selon laquelle, puisque la Colombie 
n'avait pas établi que son droit composite était justifié au regard de l'article XX a) ou de 
l'article XX d) du GATT de 1994, il n'était pas nécessaire pour le Groupe spécial d'analyser si le droit composite était conforme aux prescriptions du texte introductif.
306 Néanmoins, "afin d'être 
exhaustif dans son analyse", le Groupe spécial a procédé à son évaluation concernant le texte 
introductif en supposant, pour les besoins de l'argumentation, que la Colombie était parvenue à démontrer que sa mesure était provisoirement justifiée au regard de l'article XX a) ou de l'article XX d) du GATT de 1994.
307 Nous rappelons également les constatations que nous avons 
formulées plus haut selon lesquelles la Colombie n'a pas démontré que le droit composite était 
provisoirement justifié au regard de l'article XX a) ou de l'article XX d) du GATT de 1994. 
5.153.  Compte tenu de ces constatations, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les 
allégations en appel de la Colombie relatives au texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. 
                                               
302 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.532. 
303 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.532. 
304 Colombie, communication en tant qu'appelan t, paragraphes 256 à 280. La Colombie allègue 
également que le Groupe spécial a fait erreur au re gard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en 
constatant, d'après les allégations, que ses arguments co ncernant l'article XXIV du GATT de 1994 ne relevaient 
pas de son mandat. (Voir ibid., paragraphe 271; et Colombie, déclaration d'appel, paragraphe 8) 
305 Colombie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 281 à 300. Les exemptions pertinentes 
sont celles qui concernent les importations dans les zones de régime douanier spécial de Colombie et dans le 
cadre du Plan Vallejo. 
306 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.550. 
307 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.551. WT/DS461/AB/R 
- 53 - 
  Nous ne prenons pas position sur le raisonnement du Groupe spécial à cet égard ni sur les 
constatations qu'il a formulées aux paragraphes 7.591 et 8.7 de son rapport. 
6  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS 
6.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel formule les constatations 
et conclusions suivantes. 
6.1  Article II:1 a) et b) du GATT de 1994 
6.2.  S'agissant de la constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'était pas nécessaire 
d'interpréter le champ de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994, nous considérons que cette 
constatation ne découle pas logiquement de sa co nstatation antérieure indiquant que la mesure 
s'applique, ou pourrait s'appliquer, à un certain commerce illicite. Nous considérons donc que le Groupe spécial n'a pas fourni un raisonnement cohérent, et que la base sur laquelle il s'est appuyé 
pour s'abstenir d'interpréter l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 était erronée. 
a. Nous constatons donc que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec son 
devoir au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation 
objective de la question, y compris une évaluation objective de l'applicabilité des accords 
visés pertinents, en constatant qu'il n'était pas nécessaire qu'il interprète le champ de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994. 
b. En conséquence, nous infirmons la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.108 et 8.1 de son rapport, selon laquelle il n'était pas nécessaire qu'il 
formule une constatation concernant le point de savoir si l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 s'appliquait ou non au commerce illicite. 
6.3.  S'agissant de la demande de la Colombie visant à ce que l'analyse juridique soit complétée, 
nous ne considérons pas que le texte de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 exclue ce que la Colombie qualifie de commerce illicite. En outre, le contexte fourni par les articles II:2 et VII:2 du 
GATT de 1994 et l'Accord sur l'évaluation en do uane étaye notre point de vue selon lequel le 
champ de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 n'est pas limité de la manière dont la Colombie le suggère. Nous estimons également que notre interprétation concernant le champ de 
l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 est confor me à l'objet et au but du GATT de 1994, et qu'un 
Membre cherchant à répondre à des préoccupations relatives au blanchiment d'actifs peut le faire par le biais des exceptions générales énoncées à l'article XX du GATT de 1994. Eu égard à cette interprétation de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994, nous ne voyons aucune raison de modifier 
les constatations du Groupe spécial selon lesquelles le droit composite est nécessairement plus 
élevé que les taux de droits consolidés de la  Colombie dans les cas de figure exposés aux 
paragraphes 7.164 et 7.180 de son rapport. 
a. Nous constatons donc, pour les importations de produits relevant des chapitres 61, 62, 
63 et 64 (à l'exception de la position 64.06 mais y compris la ligne tarifaire 
6406.10.00.00) du Tarif douanier de la Colombie, que, dans les cas de figure identifiés 
dans le rapport du Groupe spécial, le droi t composite est plus élevé que les taux de 
droits consolidés dans la Liste de concessions de la Colombie et est donc incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994. 
b. En conséquence, nous confirmons les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.189, 7.192 à 7.194 et 8.2 à 8.4 de son rapport. 
6.2  Article XX a) du GATT de 1994 
6.4.  S'agissant de ses constatations au titre de l'article XX a) du GATT de 1994, le Groupe spécial 
a fait erreur en concluant que la Colombie n'avait pas établi que la mesure était "conçue" pour 
lutter contre le blanchiment d'actifs puisqu'il a reconnu que le droit composite n'était pas inapte à lutter contre le blanchiment d'actifs, de sorte qu'il existait un lien entre cette mesure et la 
protection de la moralité publique. Donc, le Groupe spécial n'a pas évalué la "nécessité" de la 
mesure sur la base d'un exercice de soupesage et de mise en balance. Contrairement à ce qu'indique le critère juridique énoncé à l'article XX a), le Groupe spécial a prématurément WT/DS461/AB/R 
- 54 - 
  interrompu son analyse au titre de cette disposition sans procéder à l'évaluation du degré de 
contribution de la mesure à son objectif, ainsi que des autres facteurs de la "nécessité" dans un exercice de soupesage et de mise en balance. 
a. Nous infirmons donc la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.400 
de son rapport, selon laquelle la Colombie n'a pas établi que le droit composite était 
"conçu" pour lutter contre le blanchiment d'actifs, ainsi que la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.401 de son rapport, selon laquelle la Colombie n'a pas 
démontré que le droit composite était une mesure "conçue" pour protéger la moralité 
publique. 
b. Puisque les constatations finales du Groupe spécial en ce qui concerne l'article XX a) 
étaient exclusivement fondées sur ces consta tations erronées, nous infirmons aussi les 
constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.471 et 8.5 de son 
rapport, selon lesquelles la Colombie n'a pas établi que le droit composite était une mesure "nécessaire[] à la protection de la moralité publique" au sens de l'article XX a) 
du GATT de 1994. 
6.5.  Étant donné que nous avons infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
Colombie n'avait pas établi que le droit composite était "conçu" pour protéger la moralité publique, 
nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les allégations d'erreur additionnelles de la Colombie, 
y compris l'allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de la 
"nécessité" au titre de l'article XX a) du GATT de 1994, et celle selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation objective de la 
question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
6.6.  S'agissant de la demande de la Colombie visant à ce que nous complétions l'analyse juridique 
et constations que la mesure en cause est "conçue" pour protéger la moralité publique, notre 
examen antérieur de l'allégation d'erreur de la Colombie a montré que, lorsque plusieurs 
constatations du Groupe spécial sont lues conjointement, il ressort clairement de son analyse que le droit composite n'est pas inapte à lutter contre le blanchiment d'actifs, de sorte qu'il y existe un 
lien entre cette mesure et la protection de la moralité publique. De fait, nous considérons que le 
Groupe spécial a reconnu qu'au moins certaines marchandises à des prix égaux ou inférieurs aux seuils pouvaient être importées en Colombie à des prix artificiellement bas à des fins de blanchiment d'actifs et que leur importation serait donc découragée par les droits spécifiques plus 
élevés qui s'appliquaient à ces marchandises. 
a. Par conséquent, sur la base des constatations du Groupe spécial, nous constatons que la 
mesure en cause est "conçue" pour protéger la moralité publique en Colombie au sens 
de l'article XX a) du GATT de 1994. 
6.7.  S'agissant de la demande de la Colombie visant à ce que nous complétions l'analyse juridique 
et constations que la mesure en cause est "nécessaire" à la protection de la moralité publique, 
notre évaluation des constatations du Groupe spécial montre que ce dernier a considéré qu'il y 
avait un manque de clarté suffisante s'agissant de plusieurs aspects essentiels de l'analyse de la "nécessité" concernant le moyen de défense présen té au Groupe spécial par la Colombie au titre 
de l'article XX a). En particulier, il y avait un manque de clarté suffisante quant au degré de 
contribution de la mesure en cause à l'objectif de lutte contre le blanchiment d'actifs, et au degré 
du caractère restrictif pour le commerce de la mesure. Sans une clarté suffisante concernant ces facteurs, le soupesage et la mise en balance corrects susceptibles de conduire à la conclusion que 
la mesure est "nécessaire" n'ont pas pu être e ffectués. Compte tenu de ces considérations, les 
constatations du Groupe spécial étayent la conclusion selon laquelle la Colombie n'a pas démontré que la conclusion résultant de l'exercice de soupesage et de mise en balance était que la mesure 
en cause était "nécessaire" à la protection de la moralité publique. 
a. Par conséquent, sur la base des constatations du Groupe spécial, nous constatons que la 
Colombie n'a pas établi que le droit composite était une mesure "nécessaire[] à la 
protection de la moralité publique" au sens de l'article XX a) du GATT de 1994. WT/DS461/AB/R 
- 55 - 
  6.3  Article XX d) du GATT de 1994 
6.8.  S'agissant de ses constatations au titre de l'article XX d) du GATT de 1994, le Groupe spécial 
a fait erreur en concluant que la Colombie n'avait pas démontré que la mesure avait "pour objet" d'assurer le respect de lois ou règlements qui n'étaient pas incompatibles avec le GATT puisqu'il a 
reconnu que le droit composite n'était pas inapte à assurer le respect de l'article 323 du Code 
pénal de la Colombie, de sorte qu'il existait un lien entre cette mesure et le fait d'assurer ce respect. Donc, le Groupe spécial n'a pas évalué la "nécessité" de la mesure sur la base d'un 
exercice de soupesage et de mise en balance. Co ntrairement à ce qu'indique le critère juridique 
énoncé à l'article XX d), le Groupe spécial a prématurément interrompu son analyse au titre de cette disposition sans procéder à l'évaluation du degré de contribution de la mesure à son objectif, ainsi que des autres facteurs de la "nécessité" dans un exercice de soupesage et de mise en 
balance. 
a. Nous infirmons donc la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.519 
de son rapport, selon laquelle la Colombie n'a pas établi que le droit composite avait 
"pour objet" d'assurer le respect de l'article 323 de son Code pénal. 
b. Puisque les constatations finales du Groupe spécial en ce qui concerne l'article XX d) 
étaient exclusivement fondées sur cette constatation erronée, nous infirmons aussi les 
constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.537 et 8.6 de son rapport, selon lesquelles la Colombie n'a pas établi que le droit composite était une mesure "nécessaire[] pour assurer le respect des lois et règlements qui [n'étaient] pas incompatibles" avec le GATT de 1994, à savoir l'article 323 du Code pénal de la 
Colombie, au sens de l'article XX d) du GATT de 1994. 
6.9.  S'agissant de la demande de la Colombie visant à ce que nous complétions l'analyse juridique 
et constations que la mesure en cause a "pour objet" d'assurer le respect de lois ou règlements qui 
ne sont pas incompatibles avec le GATT, notre examen antérieur de l'allégation de la Colombie a 
montré que, lorsque plusieurs constatations du Grou pe spécial sont lues conjointement, il apparaît 
clairement que le Groupe spécial a reconnu que le droit composite n'était pas inapte à assurer le 
respect de l'article 323 du Code pénal de la Colombie, de sorte qu'il existait un lien entre cette 
mesure et le fait d'assurer ce respect. De fait, nous considérons que le Groupe spécial a reconnu qu'au moins certaines marchandises à des prix égaux ou inférieurs aux seuils pouvaient être importées en Colombie à des prix artificiellement bas à des fins de blanchiment d'actifs et que leur 
importation serait donc découragée par les droits spécifiques plus élevés qui s'appliquaient à ces 
marchandises. 
a. Par conséquent, sur la base des constatations du Groupe spécial, nous constatons que la 
mesure en cause a "pour objet" d'assurer le respect de lois ou règlements qui ne sont 
pas incompatibles avec le GATT de 1994, à savoir l'article 323 du Code pénal de la Colombie, au sens de l'article XX d) du GATT de 1994. 
6.10.  S'agissant de la demande de la Colombie visant à ce que nous complétions l'analyse 
juridique et constations que la mesure en cause est "nécessaire" pour assurer le respect de lois ou règlements qui ne sont pas incompatibles avec le GATT, notre évaluation des constatations du Groupe spécial montre que ce dernier a considér é qu'il y avait un manque de clarté suffisante 
s'agissant de plusieurs aspects essentiels de l'analyse de la "nécessité" concernant le moyen de 
défense présenté au Groupe spécial par la Colombie au titre de l'article XX d). En particulier, il y 
avait un manque de clarté suffisante quant au degré de contribution de la mesure en cause au fait 
d'assurer le respect de l'article 323 du Code pénal de la Colombie et au degré du caractère 
restrictif pour le commerce de la mesure. Sans une clarté suffisante concernant ces facteurs, le soupesage et la mise en balance corrects susceptibles de conduire à la conclusion que la mesure 
est "nécessaire" n'ont pas pu être effectués. Compte tenu de ces considérations, les constatations 
du Groupe spécial étayent la conclusion selon laquelle la Colombie n'a pas démontré que la conclusion résultant de l'exercice de soupesage et de mise en balance était que la mesure en cause était "nécessaire" pour assurer le respect de l'article 323 du Code pénal de la Colombie. 
a. Par conséquent, sur la base des constatations du Groupe spécial, nous constatons que la 
Colombie n'a pas établi que le droit composite était une mesure "nécessaire[] pour WT/DS461/AB/R 
- 56 - 
  assurer le respect des lois et règlements qui [n'étaient] pas incompatibles" avec le GATT 
de 1994 au sens de l'article XX d) du GATT de 1994. 
6.4  Texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 
6.11.  S'agissant des constatations du Groupe spécial au  titre du texte introductif de l'article XX du 
GATT de 1994, compte tenu de nos constatations selon lesquelles la Colombie n'a pas établi que le 
droit composite était provisoirement justifié au regard de l'article XX a) ou de l'article XX d) du GATT de 1994, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les allégations en appel de la Colombie 
relatives au texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. Nous ne prenons pas position sur le raisonnement du Groupe spécial à cet égard ni sur les constatations qu'il a formulées aux paragraphes 7.591 et 8.7 de son rapport. 
6.5  Recommandation 
6.12.  L'Organe d'appel recommande que la Colombie rende sa mesure, dont il a été constaté dans 
le présent rapport, et dans le rapport du Groupe  spécial modifié par le présent rapport, qu'elle 
était incompatible avec le GATT de 1994, conforme à ses obligations au titre de cet accord. 
Texte original signé à Genève le 12 mai 2016 par: 
  
 
  _________________________ 
 Yuejiao Zhang 
 Président 
  
 
  
 
   _________________________  _________________________  
 Shree Baboo Chekitan Servansing Peter Van den Bossche 
 Membre Membre  
 
 
__________