ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
G/AG/W/103 
1° de noviembre de 2012 
 
 (12-6041) 
Comité de Agricultura  
  
 
RESPUESTAS A LAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS  
MIEMBROS DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN 
 
Recopilación de respuestas a las preguntas planteadas en la reunión  
del Comité de Agricultura del 20 de septiembre de 20121 
   En el presente documento se recopilan las respuestas escritas recibidas por la Secretaría a las preguntas planteadas en el documento G/AG/W/98,  así como las observaciones complementarias 
formuladas por los Miembros durante el proceso de examen. 
 
 Las respuestas pendientes se distribuirán como adiciones al presente documento tan pronto como sean facilitadas por los Miembros.  Posteriormen te se distribuirá una versión completa de esta 
recopilación.  
_______________ 
 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. G/AG/W/103 
Página 2  
 
 
  Índice 
 
I.  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS 
COMPROMISOS CONTRAÍDOS:  P ÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 ........................... 4  
A.  OBSTRUCCIÓN DEL ACCESO A LOS MERCADOS :  DECLARACIÓN DE LA ARGENTINA  .................. 4  
B.  INICIATIVA DEL CANADÁ PARA LA PROMOCIÓN DE LOS HELADOS  ............................................. 5  
C.  CUMPLIMIENTO POR COSTA RICA DEL COMPROMISO EN RELACIÓN CON LA MGA ................... 6  
D.  RECURSO DE LA UNIÓN EUROPEA AL PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 
XXVIII  DEL GATT  DE 1994  EN RELACIÓN CON LOS PRODUCTOS AVÍCOLAS :  
DECLARACIÓN DE CHINA  ............................................................................................................ 8  
E.  POLÍTICA DE LA INDIA RELATIVA A LA EXPORTACIÓN DE TRIGO  ............................................... 8  
F.  RESTRICCIONES CUANTITATIVAS  Y OTRAS RESTRICCIONES DE INDONESIA A LA 
IMPORTACIÓN DE ALGUNOS PRODUCTOS ALIMENTICIOS  ............................................................ 9  
G.  CUMPLIMIENTO POR SUIZA DEL APARTADO C ) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 9 DEL 
ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  ......................................................................................... 14  
H.  UCRANIA - CUESTIONES RELACIONADAS CON LOS ARANCELES  ............................................... 14  
II.  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON DISTINTAS 
NOTIFICACIONES ............................................................................................................... 15 
A.  IMPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES 
ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2) .................................................................... 15  
1.  Túnez (G/AG/N/TUN/43) ....................................................................................................... 1 5 
2.  Estados Unidos (G/AG/N/USA/85) ........................................................................................ 15  
B.  MEDIDAS DE SALVAGUARDIA ESPECIAL EN LA ESFERA DE LA AGRICULTURA 
(CUADROS MA.3  A MA.5) ......................................................................................................... 17  
1.  Japón (G/AG/N/JPN/177) ....................................................................................................... 17 
C.  COMPROMISOS EN MATERIA DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) .......................................... 18  
1.  Brasil (G/AG/N/BRA/27) ........................................................................................................  18 
2.  Canadá (G/AG/N/CAN/90 y G/ AG/N/CAN/90/Corr.1) ....................................................... 19  
3.  Costa Rica (G/AG/N/CRI/34/Rev.1) ...................................................................................... 20  
4.  Costa Rica (G/AG/N/CRI/40) ................................................................................................. 22  
5.  República Dominicana (G/AG/N/DOM/ 18/Rev.1 y G/AG/N/DOM/20) ............................. 23  
6.  Honduras (G/AG/N/HND/32/Rev.1) ...................................................................................... 24  
7.  India (G/AG/N/IND/7) .......................................................................................................... .. 25 
8.  Israel (G/AG/ N/ISR/48) ........................................................................................................ .. 30 
9.  Nueva Zelandia (G/AG/N/NZL/75) ....................................................................................... 33  
10.  Noruega (G/AG/N/NOR/64) ................................................................................................... 34  
11.  Omán (G/AG/N/OMN/11) ...................................................................................................... 34  
12.  Panamá (G/AG/N/PAN/24) .................................................................................................... 36  
13.  Suiza (G/AG/N/CHE/55/Rev.1) .............................................................................................. 37  
14.  Tailandia (G/AG/N/THA/72) ................................................................................................. 37  
15.  Estados Unidos (G/AG/N/USA/77/Rev.1) ............................................................................. 38  
16.  Uruguay (G/AG/N/URY/47) ................................................................................................... 38  
17.  Zambia (G/AG/N/ZMB/6) ...................................................................................................... 39   G/AG/W/103 
 Página 3 
 
 
 
  D.  INTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE  MEDIDAS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.2) ............. 39  
1.  Nueva Zelandia (G/AG/N/NZL/76) ....................................................................................... 39  
E.  NOTIFICACIONES RELATIVAS A LAS SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADROS 
ES.1  A ES.3) ......................................................................................................................... ..... 40 
1.  Canadá (G/AG/N/CAN/92) .................................................................................................... 40  
2.  India (G/AG/N/IND/9) .......................................................................................................... .. 42 
III. NOTIFICACIONES PENDIENTES ..................................................................................... 44  
ANEXO 1 ....................................................................................................................... ....................... 47  
ANEXO 2 ....................................................................................................................... ....................... 50  
 
 
 G/AG/W/103 
Página 4  
 
 
  I. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS 
CONTRAÍDOS:  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 
A. O
BSTRUCCIÓN DEL ACCESO A LOS MERCADOS :  DECLARACIÓN DE LA ARGENTINA  
1. La delegación argentina desea recordar la s declaraciones que, en ocasión de las 
tres últimas Sesiones Ordinarias de este Comité , hiciera bajo este mismo punto de la agenda. 
2. En dichas declaraciones se manifestó claram ente la preocupación en general de la 
Argentina por el creciente uso de restricciones a la importación mediante el uso de reglamentaciones sin justificación científica ni técnica, siempre con la finalidad de que dicha 
preocupación fuese abordada en este Comité de sde una perspectiva que contemplase los efectos 
que dichas restricciones tienen en el acceso a me rcados, sin perjuicio de abordar las cuestiones 
intrínsecas de dichas regulaciones en los Comités correspondientes, en particular el de Medidas 
Sanitarias y Fitosanitarias y el de Obstáculos Técnicos al Comercio. 
3. Asimismo, en dichas declaraciones la Argentina expresó que considera que este 
problema debe ser abordado con un espíritu cooperativo y, en ese sentido, ha instado 
sucesivamente a que los miembros cumplan plenamente con los Acuerdos de la OMC 
correspondientes y los estándares en la Comisión  del Codex Alimentarius, la Organización 
Internacional de Epizootias y la Convención Int ernacional de Protección Fitosanitaria.  La 
inobservancia de los Acuerdos y estándares referidos tiene un impacto directo sobre la eficacia del sistema multilateral de comercio, tanto en el presente como en forma prospectiva, ya que menoscaba los modestos avances en materia de libera lización comercial agrícola obtenidos en la 
Ronda Uruguay y podría menoscabar asimismo  los resultados que se alcanzarían en las 
negociaciones de acceso a mercados agrícolas de la  Ronda de Doha, afectando principalmente a 
los Países en Desarrollo. 
4. La Argentina ha demostrado su espíritu constr uctivo en ocasión de la última Sesión de 
este Comité, oportunidad en la cual esta delegación presentó una síntesis de los estudios 
académicos que se han elaborado para mensur ar el impacto y las consecuencias de las 
restricciones no arancelarias a la importación sobre los productos agrícolas y alimentos. 
5. En esta ocasión, la delegación argentina d esea comunicar que ha solicitado Consultas en 
el marco del Entendimiento relativo a las Norm as y Procedimientos por los que se rige la 
Solución de Diferencias de la OMC, con respecto a: 
a) Medidas de los Estados Unidos que afect an a las importaciones de animales, 
carnes y otros productos de origen an imal provenientes de la Argentina. 
b) Medidas de los Estados Unidos que af ectan a las importaciones de limones 
frescos de la región Noroeste de la Argentina. 
6. Estos procesos de Consulta, que se desarro llan en el marco del Entendimiento de 
Solución de Diferencias, son ejemplos concreto s de las consecuencias de las restricciones del 
acceso a mercados agrícolas a través de regulacio nes incompatibles con el Acuerdo sobre la 
Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitari as, así como de menoscabo de los beneficios 
obtenidos por un Miembro en el marco de la OMC. 
Observaciones complementarias:  Cuba y China respaldar on la declaración de la Argentina.  China 
declaró además que participaría plenamente en  cualquier debate sobre este asunto.  Noruega  G/AG/W/103 
 Página 5 
 
 
 
  manifestó estar dispuesta a participar en reunion es futuras, mediante conversaciones o señalando la 
mejor manera de plantear tales preocupaciones. 
B. INICIATIVA DEL CANADÁ PARA LA PROMOCIÓN DE LOS HELADOS  
7. Preguntas de Nueva Zelandia:  Nueva Zelandia desea volver a formular una pregunta 
que ya hizo al Canadá en la 64ª reunión del Comité de Agricultura.  En su opinión, la respuesta 
recibida no aborda las preocupaciones específica s expuestas, por lo que Nueva Zelandia ruega 
al Canadá que amplíe la respuesta dada 
8. Los productores canadienses de helados vienen beneficiándose de la Iniciativa para la 
Promoción de los Helados desde 2009.  Nueva Zelandia tiene entendido que se trata de un 
programa de subvenciones que induce a los fabrican tes de helados a sustituir los ingredientes 
lácteos importados por ingredientes lácteos nacion ales mediante el ofrecimiento de leche/nata a 
precio reducido como insumo para los helados que contengan un 100% de ingredientes lácteos 
canadienses. 
9. Nueva Zelandia ha tratado de obtener más información sobre la Iniciativa para la 
Promoción de los Helados en las reuniones 57ª, 60ª , 62ª, 63ª y 64ª del Comité de Agricultura.  
En respuesta, el Canadá ha manifestado que se trata de un acuerdo meramente comercial entre "Dairy Farmers of Canada" y los productores de  helados.  No obstante, el Canadá ha 
reconocido también que la Comisión de Producto s Lácteos (CDC), entidad de la Corona, calcula 
los ingresos comunes y el reparto de los costos de promoción relac ionados con el programa.  Por 
otra parte, en la página 9 del último Informe An ual (2010-2011) de la CDC se dice lo siguiente:  
"La CDC preside el Comité Canadiense de Regulación de la Oferta de Leche (CMSMC) y, en 
esa calidad, informa al Comité de las cuestion es objeto de interés o preocupación que requieren 
una resolución y, cuando es necesario, propone diversas soluciones, alternativas o recomendaciones para promover una comercialización  ordenada y eficiente con miras a evitar 
una producción de leche deficitaria o exceden taria.  La CDC desempeña una función similar 
para el Fondo Común de la Leche de la Región Oriental del Canadá (P5) y el Fondo Común de 
la Leche de la Región Occidental (WMP)." 
10. Hasta la fecha el Canadá no ha sido transpa rente en lo que se refiere a este programa, 
alegando preocupaciones con respecto a un acuerd o de confidencialidad entre la CDC y los 
productores canadienses de producto s lácteos.  Nueva Zelandia sigue tratando de obtener más 
detalles sobre la naturaleza del programa y so bre la función de la CDC y las juntas de 
comercialización provinciales en relación con él .  Considera legítimo pedir al Canadá una 
mayor transparencia en torno a ese programa de sustitución de las importaciones, habida 
cuenta de que en su administración y en la adopción de decisiones desempeñan importantes 
funciones una entidad de la Corona y juntas de  comercialización provinciales que se rigen por 
legislación federal y provincial. 
11. En particular, desea formular las siguientes preguntas: 
a) ¿Cuál es la función de los órganos de supervisión del Acuerdo sobre el Fondo 
Común de la Leche en lo que se refiere a la Iniciativa para la Promoción de los 
Helados?  ¿Cuál es la función de las junt as de comercialización provinciales en 
relación con la Iniciativa para la Promoción de los Helados? 
El Canadá no puede ampliar la respuesta dada en la 65ª reunión del Comité de 
Agricultura debido a que el Gobierno canadien se no interviene en la Iniciativa para la 
promoción de los helados.  Como ya se señ aló en la respuesta del Canadá a las G/AG/W/103 
Página 6  
 
 
  preguntas formuladas por Nueva Zelandia en las reuniones 57ª, 60ª, 62ª, 63ª, 64ª 
y 65ª del Comité de Agricultu ra, la Iniciativa para la pr omoción de los helados es un 
acuerdo contractual privado entre "Dairy  Farmers of Canada", organización no 
gubernamental, y los productores particulares de helados. 
La Comisión de Productos Lácteos (CDC) no tie ne capacidad para intervenir en la 
determinación de las condiciones de dicha in iciativa.  En su condición de secretaría 
del Acuerdo sobre el Fondo Común de la Leche de la Región Occidental y del 
Acuerdo sobre el Fondo Común de la Leche de la Región Oriental, su única función 
consiste en realizar mensualmente los cálculos del fondo común. 
b) ¿Cuál es el valor total (en dólares canadien ses) de los ingresos comunes?  ¿Cuál 
es el desglose de los costos de prom oción desde que se lanzó la Iniciativa? 
La CDC no recibe un desglose de los cost os de la iniciativ a de promoción por 
fabricante de helados, sino que calcula lo s ingresos comunes y la repartición de los 
costos de promoción relacionados con la Iniciativa de promoción de los helados a 
escala provincial y los incluye en los ingresos to tales y en la repartición de los costos 
de los fondos comunes.  La CDC no puede facilitar los datos solicitados;  se trata de 
información comercial confidencial que los participantes proporcionan a la CDC en el 
entendido de que no se divulgará. 
C. C
UMPLIMIENTO POR COSTA RICA DEL COMPROMISO EN RELACIÓN CON LA MGA 
12. Preguntas de: 
a) Canadá:  El Canadá agradece la transpa rencia mostrada por Costa Rica y la 
información actualizada facilitada al Comi té en relación con su proceso interno 
encaminado a poner su Medida Global de la Ayuda (MGA) Total Corriente en 
consonancia con su compromiso en mat eria de ayuda interna en el marco de 
la OMC.  ¿Podría proporcionar Costa Rica información actualizada sobre las 
medidas concretas que está adoptando para cumplir sus obligaciones ante 
la OMC? 
b) Estados Unidos:  Desde septiembre de 2009 a Costa Rica se le vienen haciendo 
preguntas con respecto a una infracción de su límite consolidado de MGA Total.  Los Estados Unidos y un gran número de otros Miembros de la OMC han interpelado una y otra vez a Costa Rica  en cada una de las doce reuniones 
celebradas por el Comité desde esa fecha en relación con el incumplimiento de 
sus compromisos en la esfera de la agricul tura en el marco de la OMC.  En la 
reunión de marzo de 2011 Costa Rica presentó detalles de un enfoque alternativo para abordar sus políticas internas relativas al arroz y poner de nuevo su MGA en conformidad con el límite consolidado, medida positiva que 
los Miembros acogieron con gran satisfacción.  Lamentablemente, desde 
entonces Costa Rica no ha podido dar ni nguna indicación positiva de medidas u 
otros esfuerzos por parte del Gobiern o para corregir esa política interna 
causante de distorsión del comercio.   Algunos Miembros interesados han 
invitado a Costa Rica a participar en una reunión informal plurilateral antes de la reunión formal del Comité del 20 de septiembre de 2012.  Los Estados Unidos 
animan a Costa Rica a facilitar información sobre medidas concretas que haya 
adoptado o proyecte adoptar el Gobierno para ajustar las políticas internas 
relativas al arroz y poner su MGA Total en conformidad con su compromiso en 
materia de MGA Total final consolidada.   Los Miembros esperarán con interés  G/AG/W/103 
 Página 7 
 
 
 
  el informe de Costa Rica durante la reuni ón formal.  Los Estados Unidos instan 
a que se den respuestas más positivas que las presentadas durante las reuniones 
anteriores. 
A finales del 2010, un grupo de productores de arroz de varias regiones del país presentó una 
demanda contencioso administrativa contra el Es tado, en la cual pretendían la anulación del 
Decreto Ejecutivo N° 36247-MEIC de 27 de oc tubre de 2010, específicamente en cuanto este 
Decreto fijaba en 20.050 dólares EE.UU. el precio mínimo por saco de 73,6 kg de arroz en granza que debía pagar el industrial al productor (aproximadamente 540 dólares EE.UU. por tonelada), rebajando el precio de 24.315 dólar es EE.UU. que estaba vigente anteriormente.  
Además, los demandantes pretendían el pago de una indemnización por daños, y que el 
tribunal obligara al Poder Ejecutivo a adoptar cier tos parámetros para la fijación del precio y a 
adoptar una determinada política de apoyo a los productores.  Los demandantes obtuvieron en 
enero de 2011 una medida cautelar judicial que fijó provisionalmente el precio en cuestión en 
22.604,41 dólares EE.UU. 
Este proceso judicial imposibilitó al Gobier no de Costa Rica a realizar acciones sobre el 
precio de compra al productor, y consecuentem ente, a corregir el nivel de MGA aplicado. 
El 6 de julio de 2012, el Tribunal dictó sente ncia (N° 137-2012-VI de l Tribunal Contencioso 
Administrativo, de las 15:35 horas del 6 de julio de 2012) en la cual declaró la nulidad absoluta del decreto impugnado, condenó al Estado al pago de daños a los productores 
accionantes y, mientras la sentencia queda en firme, ordenó mantener y actualizar el precio 
fijado en la medida cautelar, que quedó en  23.131,72 dólares EE.UU. por saco de 73,6 kg de 
arroz granza seco y limpio (equivalente a unos 626 dólares EE.UU./tonelada al tipo de 
cambio actual).  El tribunal rechazó las pretensi ones de los demandantes de ordenarle al Poder 
Ejecutivo que implementase una determinada política pública arrocera. 
El Gobierno de Costa Rica está en proceso de  análisis legal de la sentencia, antes de 
determinar las acciones que tomará en materia de fijación de precios al arroz.  Por esta razón, 
Costa Rica no está en condiciones de especificar a este Comité ni las acciones ni fechas en las 
cuales se pondrá a derecho respecto al nivel aplicado de ayuda. 
Observaciones complementarias:  Australia, Colombia , Chile, los Estados Unidos, Noruega, el Perú 
y la Unión Europea mostraron su aprecio por la  transparencia y agradecieron a Costa Rica la 
detallada respuesta y la interacción anterior con los Miembros interesados en una reunión 
plurilateral.  Colombia, Noruega, el Perú, la Unión Europea y Viet Nam expresaron una 
preocupación sistémica en relación con la cues tión.  Noruega recordó su propia experiencia de 
incumplimiento de la MGA para subrayar las cons ecuencias del incumplimiento de las normas de 
la OMC.  Los Estados Unidos observaron que la MGA Total Corriente había disminuido en comparación con los años anteriores, pero señal aron que serían necesarios 20 años de reducciones 
similares para que Costa Rica cumpliera los compromi sos asumidos en la OMC.  Australia, Chile, los 
Estados Unidos, Malasia y Viet Nam instaron al  Gobierno costarricense a que adoptara las medidas 
necesarias para cumplir sus obligac iones en el marco de la OMC.  Los Estados Unidos también 
tomaron nota de la decisión judicial en la que se ponía de relieve que podían no haberse tenido en 
cuenta las obligaciones internacionales, con el consiguiente aumento de la ayuda.  Colombia, 
Filipinas y el Pakistán manifestaron su interés por el tema y expresaron la esperanza de que para la 
siguiente reunión del Comité se hubieran adoptado me didas concretas.  Costa Rica reiteró su 
compromiso de mantener informado al Comité.  G/AG/W/103 
Página 8  
 
 
  D. R
ECURSO DE LA UNIÓN EUROPEA AL PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO XXVIII  
DEL GATT  DE 1994  EN RELACIÓN CON LOS PRODUCTOS AVÍCOLAS :  DECLARACIÓN DE CHINA  
13. China plantea su preocupación sobre las modificaciones introducidas por la Unión 
Europea en las concesiones con respecto a las línea s arancelarias pertinentes de los productos 
avícolas.  No se trata de una cuestión nueva, ya que se aborda en el marco de la OMC desde 
hace más de 10 años.  Los seis primeros años se con centraron en la prohibición de los productos 
avícolas chinos por motivos sanitarios y fitosani tarios, levantada el 2 de septiembre de 2008.  
En los cuatro últimos años China se ha esfor zado por obtener la condición de parte con un 
interés sustancial en las negociaciones sobre co ntingentes arancelarios para las aves de corral 
con la Unión Europea. 
14. China señala que ha planteado sus preocupaciones bilateralmente en numerosas 
ocasiones en Beijing, Bruselas y Ginebra y en todo s los niveles, incluso el ministerial, con objeto 
de buscar soluciones satisfactorias.  Como impo rtador y exportador importante de productos 
avícolas y proveedor destacado de estos producto s a la Unión Europea, China tiene intereses 
sustanciales.  La industria avícola y las partes in teresadas de China están en una situación difícil 
en la que no pueden obtener acceso al mercado de la Unión Europea e instan al Gobierno a que 
adopte medidas para abordar esta cuestión. 
15. Ante esta situación, China plantea la cuest ión en la reunión ordinaria del Comité.  
China solicita a la Unión Europea la aclaración y explicación de sus preocupaciones específicas.  
Las tres preocupaciones específicas planteadas por China figuran en los párrafos 5 a 7 del 
documento G/AG/W/100. 
16. Tomando como base los hechos expuestos, China solicita a la Unión Europea que 
entable consultas con China lo antes posible y ab orde las preocupaciones de manera compatible 
con la OMC. 
La Unión Europea toma buena nota de la interv ención de China.  China ya ha planteado esta 
cuestión bilateralmente y la Unión Europea ha dado respuestas amplias y claras a las 
autoridades chinas, demostrando que se han se guido escrupulosamente las normas pertinentes 
de la OMC para las negociaciones en el ma rco del artículo XXVIII del GATT de 1994, en 
particular con respecto al período de referenc ia de 2006-2008, correspondiente al período de 
tres años antes de la notificación de 2009.  La Unión Europea sigue estando dispuesta a examinar ulteriormente el asunto de forma bilateral. 
Observaciones complementarias:  Co mo exportadora importante de aves de corral, la Argentina 
compartió la preocupación de China con respecto a las negociaciones de la Unión Europea sobre 
esta cuestión, comenzadas en 2009 en el marco del artículo XXVIII del GATT de 1994.  La Argentina 
expresó además sus objeciones con respecto al pro ceso llevado a cabo a fin de concluir las 
negociaciones.  Los Estados Unidos compartier on la opinión de China en relación con su 
competitividad en el mercado de la Unión Europe a y expresaron su preocupación con respecto a un 
proceso anterior.  
E. POLÍTICA DE LA INDIA RELATIVA A LA EXPORTACIÓN DE TRIGO  
17. Preguntas de los Estados Unidos:  Durante la  reunión del Comité de junio de 2012 los 
Estados Unidos expresaron su preocupación ante la noticia de que la India estaba considerando 
la posibilidad de utilizar subvenciones a la exportac ión en el caso, entre otros, del trigo.  En los 
informes de prensa se sigue indicando que el Gobi erno indio está considerando la posibilidad de 
apoyar las exportaciones de existencias de tri go (cosecha vieja) propiedad del Gobierno con el  G/AG/W/103 
 Página 9 
 
 
 
  fin de liberar espacio de almacenamiento para la nueva cosecha de trigo.  Además, también 
según los informes, el Gobierno indio está consid erando el establecimiento de una prohibición 
de las exportaciones de trigo del sector privado co n el fin de facilitar las exportaciones de las 
existencias de trigo (cosecha vieja) propiedad del Gobierno. 
a) Sírvanse facilitar al Comité información actualizada sobre las actuales políticas 
relacionadas con el comercio de trigo. 
Las exportaciones de trigo se realizan en régimen de licencia general abierta con 
efecto a partir del 9 de septiembre de 2011.  Además, se han de exportar dos millones 
de toneladas de trigo de las reservas del Fondo Central de la Corporación de 
Alimentos de la India por medio de empresas del sector público central. 
b) Si las existencias de trigo propiedad de l Gobierno se venden para la exportación, 
¿en qué condiciones se realizarán esas ex portaciones?  En particular, ¿podría 
venderse el trigo con pérdida (teniendo en cuenta:  adquisición, mantenimiento y liberación de las existencias;  transporte  para su exportación;  y fijación del 
precio de exportación)? 
Las ganancias o pérdidas netas dependerán de los resultados de las exportaciones. 
c) En la medida en que el Gobierno indio esté considerando el establecimiento de 
una prohibición de las exportaciones de trigo del sector privado, ¿se podría dar 
alguna indicación en cuanto a los inst rumentos que probablemente se utilizarían 
para lograr esa prohibición de las ex portaciones (suspensión de licencias 
generales, impuestos a la exportación, otros)? 
No se está examinando ninguna propuesta de prohibir las exportaciones de trigo. 
Observaciones complementarias:  El Canadá com partió las preocupaciones expresadas por los 
Estados Unidos con respecto a la posible utilización notificada de  subvenciones a la exportación 
para determinados productos, incluido el trigo.  Los Estados Unidos manifestaron su aprecio por la 
respuesta de la India y la esperanza de que mantuv iera a los Miembros informados sobre la situación 
del mercado de trigo.  
F. RESTRICCIONES CUANTITATIVAS  Y OTRAS RESTRICCIONES DE INDONESIA A LA IMPORTACIÓN 
DE ALGUNOS PRODUCTOS ALIMENTICIOS  
18. Preguntas de: 
a) Nueva Zelandia:  Nueva Zelandia desea rei terar su preocupación con respecto a 
los Reglamentos Nº 3 y Nº 30, de 2012, de Indonesia: 
i) Nueva Zelandia no ha recibido ninguna nueva comunicación de 
Indonesia en relación con la aplicación de esos Reglamentos, que se retrasó hasta el 30 de septiembre,  o con modificaciones que se puedan 
haber introducido en el período de aplazamiento. 
La aplicación del Reglamento Nº 30/20 12 del Ministerio de Comercio se ha 
aplazado mediante el Reglamento Nº 38/2012 del Ministerio de Comercio por 
los siguientes motivos: G/AG/W/103 
Página 10  
 
 
  Se necesita tiempo para difundir info rmación relativa a la importación de 
productos hortícolas aplicables que puedan entender bien todas las partes interesadas:  funcionarios públic os, importadores, exportadores y 
comerciantes de productos hortícolas.  El aplazamiento tiene por objeto que 
los importadores tengan suficiente tiempo para preparar la infraestructura 
necesaria (por ejemplo conservación en frío, almacenes y vehículos de transporte refrigerados) de acuerdo con las características del producto.  
Además, los importadores también puede n tener más tiempo para nombrar 
distribuidores y para cumplir las prescripciones en materia de licencias.  
El Gobierno de Indonesia necesita tie mpo para notificar el Permendag a 
la OMC. 
ii) A Nueva Zelandia le preocupa la rep ercusión de los Reglamentos, si 
llegaran a ponerse en vigor, ya que parecen establecer un régimen con consecuencias de restricción del comercio. 
El objetivo de esta política no es restringir las importaciones de productos 
hortícolas, sino seguir de cerca y supervi sar de manera vigilante y prudente la 
entrada de estos productos en Indonesia.  Teniendo esto presente, el Ministerio de Comercio y el Ministerio de Agricultura han cooperado estrechamente con diversas partes inter esadas, entre ellas los exportadores de 
Nueva Zelandia, a fin de permitir la mayor flexibilidad posible. 
iii) Nueva Zelandia pide a Indonesia que explique la conformidad de esas 
medidas con sus obligaciones en el ma rco de la OMC, concretamente con 
las prescripciones del artículo XI del GATT de no establecer restricciones cuantitativas ni prohibiciones a la importación y las disposiciones del artículo VIII en relación con el objetivo de simplificar 
los derechos y formalidades referentes a la importación. 
Estas políticas se establecieron para ga rantizar que los productos hortícolas 
que llegaban a Indonesia cumplieran las prescripciones en materia de inocuidad de los alimentos.  La preocupación por la protección de los consumidores aumentó en Indonesia cuando se informó de que ciertos productos hortícolas que entraban en el país contenían algunos organismos de 
cuarentena fitosanitaria peligrosos que  eran perjudiciales para los productos 
agrícolas.  En Indonesia no había su rgido antes una preocupación de este 
tipo.  Indonesia asegura que el objetivo de esta política no es restringir las importaciones de productos hortícolas, sino seguir de cerca y supervisar de manera vigilante y prudente la entrada de estos productos en Indonesia. 
iv) Nueva Zelandia desea también pedir a Indonesia más información sobre 
cómo considera que su régimen de licencias de importación cumple los requisitos establecidos en el Acuerd o sobre Procedimientos para el 
Trámite de Licencias de Importación. 
Indonesia justificó esta política de licencias de importación como automáticas 
en virtud del artículo 2 del Acuerdo sobr e Procedimientos para el Trámite de 
Licencias de Importación.  Tomando como base el artículo 1 del Acuerdo, 
Indonesia como país tiene derecho a que las licencias se consideren o se expidan solo una vez que el importador cumpla una serie de requisitos en la 
medida en que son pertinentes al principio del GATT de 1994 y no se  G/AG/W/103 
 Página 11 
 
 
 
  considerará que tienen efectos restrictivos del comercio;  en el procedimiento 
intervienen dos ministerios y para él solamente se requieren cinco días laborables;  el proceso es transparente y abierto a todos los que cumplen el requisito legal. 
v) Por otra parte, Nueva Zelandia insta a Indonesia a examinar los 
Reglamentos a la luz de sus compro misos en el marco de la OMC. 
b) Estados Unidos:  Las respuestas de Indo nesia a las preguntas formuladas sobre 
las restricciones cuantitativas en las reuniones del Comité de Agricultura de marzo y junio de 2012 ponen de relieve la  voluntad política de ese país de 
fomentar una mayor producción nacional de productos alimenticios y agrícolas 
en dos tipos distintos de su agricultu ra:  pequeñas explotaciones agrícolas y 
grandes plantaciones comerciales.  En las políticas agrícolas y comerciales de 
asignación de los factores de producción  y distribución y comercialización de los 
productos se enfrentan objetivos contradict orios, dada la fuerte orientación a la 
exportación de Indonesia, por un lado, y su dependencia de las importaciones, 
por otro.  Las políticas basadas en restri cciones cuantitativas tal vez parezcan 
proporcionar equilibrio, pero esas polít icas suscitan importantes cuestiones en 
cuanto al cumplimiento por Indonesia de  sus obligaciones en el marco del GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre la Agricult ura.  A los Estados Unidos les sigue 
preocupando que Indonesia mantenga un sistema discrecional de cuotas de 
permisos de importación con respecto a los productos de la ganadería y le 
preocupa también que proyecte aplicar  un sistema similar a los productos 
hortícolas el 28 de septiembre de 2012.  Los Estados Unidos tienen muchas preocupaciones en relación con el Reglamento Nº 3 del Ministerio de Agricultura y el Reglamento Nº 30 del Ministerio de Comercio, preocupaciones que han 
expresado en múltiples foros de la OM C, entre otras ocasiones en las dos 
anteriores reuniones del Comité de Agricultura.  Los Estados Unidos instan a Indonesia a que aplace la aplicación de esos Reglamentos indefinidamente, hasta que puedan ponerse en conformidad con las normas de la OMC. 
i) Sírvanse explicar cómo se proponen proceder el Ministerio de Comercio 
y el Ministerio de Agricultura en lo que se refiere a la aplicación del 
Reglamento Nº 3 del primero y el  Reglamento Nº 30 del segundo con 
respecto a las importaciones de frutas, legumbres y hortalizas frescas o elaboradas. 
El Gobierno debe asegurarse de que las frutas, legumbres y hortalizas que 
entran en Indonesia cumplan siempre las prescripciones en materia de 
inocuidad de los alimentos a fin de proteger a los consumidores.  
El Gobierno, en este caso el Ministerio de Agricultura, determina los puertos de entrada de las importaciones de pr oductos hortícolas con objeto de reducir 
el riesgo de entrada y propagación de or ganismos que pertur ben la cuarentena 
fitosanitaria.  El Gobierno seguirá mejorando la infraestructura portuaria, especialmente el servicio de cuarentena, a medida que aumente la densidad 
de tráfico de entrada de productos hortícolas en Indonesia.  El Gobierno hará 
cumplir la disposición relativa a los importadores y productores-importadores 
registrados, la recomendación de importar,  el requisito relativo al etiquetado 
y el envasado y la verificación de las importaciones. G/AG/W/103 
Página 12  
 
 
  ii) Sírvanse explicar asimismo detalladamente qué objetivo persigue el 
Reglamento Nº 3 al no permitir la s importaciones directas de frutas, 
legumbres y hortalizas frescas o elaboradas por minoristas. 
El motivo para que un importador o minorista de productos hortícolas no 
pueda vender directamente a los consumidores es evitar prácticas 
monopolísticas y permitir a cada entidad  concentrarse en los ámbitos 
comerciales de cada cadena del comercio hortícola. 
iii) Los Estados Unidos observan que Indonesia no ha contestado a una 
pregunta formulada tanto en la reunión de marzo como en la reunión de 
junio de 2012 del Comité de Agricultura:  "¿Puede asegurar el Gobierno 
de Indonesia que las importaciones de frutas, legumbres y hortalizas 
frescas o elaboradas no se administrarán o limitarán cuantitativamente en el marco de un sistema de perm isos de importación?" ¿Puede el 
Gobierno de Indonesia dar esa seguridad? 
De acuerdo con los datos de la Oficin a Central de Estadística de Indonesia 
(BPS), las importaciones de productos hortícolas han aumentado considerablemente durante los cinco últim os años.  El valor de importación 
de las frutas, legumbres y hortalizas fue de 787,86 millones de dólares EE.UU. en 2007, 881,62 millones en 2008, 1.054,2 millones en 2009, 1.254,62 millones en 2010 y 1.757,97 millones en 2011. 
Desde el comienzo de 2012, el Gobierno de Indonesia ha expedido 
62 licencias de importación.  El Gobierno no desea prohibir o restringir las importaciones de productos hortícolas, si no simplemente desplazar la carga 
del puerto de Tanjung Priok a otros cuat ro puertos de entrada para dichos 
productos.  La transferencia de la  carga de importación de productos 
hortícolas del puerto de Tanjung Priok no constituye una discriminación ni 
obstaculiza el comercio, sino que tiene el  objetivo exclusivo de aumentar la 
seguridad alimentaria en el marco de la protección del consumidor (bioseguridad e inocuidad de los alimentos). 
Las políticas de importación de productos hortícolas de Indonesia tienen por 
objeto imponer una reglamentación administrativa más eficaz y efectiva a los 
importadores.  Con la idea de subir escalones en la cadena de valor, se 
adoptaron medidas administrativas sobre tecnología de la información y propiedad intelectual para otorgar un tr ato más preferencial a quienes llevan a 
cabo actividades de producción y manufactura en Indonesia. 
iv) En la respuesta de Indonesia a la p regunta que figura en el párrafo 20 
del documento G/AG/W/95 se indicaba que los productos hortícolas 
importados y los de producción nacional se venderían o transferirían a los consumidores a través de distribu idores, lo que, lamentablemente, 
deja abierta cierta duda con respecto a la igualdad de trato.  Para comprender del todo la práctica diar ia seguida en Indonesia con respecto 
a la comercialización de las frutas, legumbres y hortalizas frescas o 
elaboradas, sírvanse aclarar si to dos los productos hortícolas de 
producción nacional deben pasar por un distribuidor.  G/AG/W/103 
 Página 13 
 
 
 
  Basándose en las evaluaciones de la ap licación de la política de importación, 
el Gobierno indonesio desea manifestar su buena voluntad mediante la reformulación de la política y la publicación en breve de una modificación del Reglamento Nº 30/2012.  Los principales cambios serán la eliminación de 
la asignación y la restricción de las importaciones de productos hortícolas, 
como se indicaba anteriormente en los artículos 2 y 4 del Reglamento Nº 30/2012.  El Gobierno está todavía en proceso de preparar un Reglamento para conceder un trato igual a lo s productos hortícolas importados y 
nacionales. 
v) En junio, Indonesia respondió que estaba examinando los Decretos del 
Ministerio de Agricultura N
os 50/2011, 51/2011 y 52/2011, sobre la 
importación de animales y productos de origen animal, con miras a adaptar esa reglamentación a las necesidades de todas las partes 
interesadas, incluidos los importado res.  ¿En qué situación se halla ese 
examen?  ¿Se esperan cambios de esas leyes a corto plazo? 
El Gobierno de Indonesia no ha finali zado todavía el proceso de examen. 
vi) En la reunión de junio del Comité de Agricultura Indonesia confirmó 
que actualmente estaba prohibida la importación de los productos 
avícolas comprendidos en las subpartidas 0207.13 y 0207.14 del SA y manifestó que la principal razón era que en el sector avícola 
participaban millones de pequeños ag ricultores de subsistencia de las 
zonas rurales.  Los Estados Unidos comprenden el conjunto -complejo y a veces contradictorio- de objetivos de la política agrícola de Indonesia.  Animan a este país a explicar cómo políticas alternativas, aparte de las 
prohibiciones directas de las import aciones de aves de corral, no han 
podido abordar las preocupaciones de política, incluso en casos en que 
una mayor cooperación internacional podría ayudar a lograr objetivos definidos. 
La política de importación tiene por objet o respaldar el desarrollo de millones 
de pequeños agricultores.  Las nec esidades de productos avícolas se han 
cubierto con la producción interna. 
Observaciones complementarias:  Indonesia señaló que había enviado a Yakarta, para un dictamen 
ulterior, las aportaciones recibidas durante una reuni ón plurilateral celebrada el 19 de septiembre.  
El Canadá, los Estados Unidos, Nueva Zelandia, Su dáfrica y la Unión Europea dieron las gracias a 
Indonesia por participar en la reunión pluril ateral, reiterando y respaldando las preocupaciones 
planteadas por los Miembros con respecto al régim en de licencias de importación de Indonesia para 
determinados productos agropecuario s.  El Canadá, Sudáfrica y la Unión Europea se hicieron eco de 
la petición de los Estados Unidos de que se actua lizase la situación y se facilitasen los resultados del 
proceso de examen que se estaba llev ando a cabo.  El Canadá reit eró la preocupación planteada 
anteriormente con respecto al sistema discrecional de cupos de permisos de  importación para el 
ganado y los productos pecuarios, que podría poner en  peligro una relación comercial beneficiosa.  
Sudáfrica respaldó las preocupaciones planteadas y pidió que se aclarase si los Reglamentos Nos 3 
y 30 estaban en conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Por último, los Estados Unidos y Nueva Zelandi a pidieron a Indonesia que aplazase o pospusiese 
indefinidamente la aplicación de dichos Reglamentos, a fin de permitir a los Miembros examinar 
detenidamente las repercusiones en las obligacion es en el marco de la OMC y garantizar que la G/AG/W/103 
Página 14  
 
 
  industria tuviera suficiente tiempo para poner su s productos en conformidad con los Reglamentos 
revisados. 
G. C
UMPLIMIENTO POR SUIZA DEL APARTADO C ) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 9 DEL 
ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
19. Preguntas de Nueva Zelandia:  Nueva Zelandia desea expresar de nuevo su 
preocupación con respecto al gravamen obligatorio impuesto a la producción de leche por Suiza para sostener la exportación de grasas láctea s.  Suiza respondió anteriormente que, al ser 
IP Milk una organización privada, ese gravamen no puede considerarse una subvención a la 
exportación en el marco del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  No obstante esa respuesta, Nueva Zelandia desea obtener más aclaraciones 
de Suiza.  Así pues, pide a ese país que expli que cómo se impone ese gravamen de conformidad 
con el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, en el que se 
incluyen explícitamente como definición de una  subvención a la exportación "los pagos a la 
exportación de productos agropecuarios financia dos en virtud de medidas gubernamentales, 
entrañen o no un adeudo en la contabilidad pública, incluidos los pagos financiados con ingresos 
procedentes de un gravamen impuesto al producto agropecuario de que se trate o a un producto 
agropecuario del que se obtenga el producto  exportado".  Nueva Zelandia desea también 
confirmación por parte de Suiza de que  ese gravamen no se renovará cuando expire 
el 30 de abril de 2013. 
Suiza se remite a su última r espuesta a Nueva Zelandia en relación con este asunto.  La 
decisión del Consejo Federal simplemente impone a los no miembros -que representan apenas 
el 5% de los productores de leche suizos - las medidas adoptadas por IP Lait.  Las 
contribuciones de los miembros y los no mi embros de IP Lait son recaudadas por esta 
organización, es decir, por una asociación privada. 
El mercado de los productos lácteos de Suiza está en una fase de reestructuración hacia un 
mercado más liberal tras varios decenios de re glamentación estatal.  Por consiguiente, la 
medida privada de IP Lait sirve como medida complementaria transitoria durante el período inicial de liberalización, con objeto de estab ilizar el mercado de los productos lácteos de 
Suiza.  La ampliación a los no miembros -instrumento bien conocido y respetado por los Miembros de la OMC- es simplemente una form a de respaldar la reglamentación privada con 
el fin de evitar que quienes tratan de obtener ventajas sin contrapartidas pongan en peligro la 
medida privada. 
Hasta este momento, IP Lait no ha solicitado una prórroga de la medida más allá del 30 de 
abril de 2013 y Suiza supone que será posible est abilizar el mercado de los productos lácteos 
durante el período para el que se estableció el instrumento. 
Observaciones complementarias:  La Unión Europea i ndicó que consideraba que la noticia de que no 
se prorrogaba la medida después de abril 2013 era pos itiva.  Sin embargo, man ifestó que tenía dudas 
acerca de la conformidad de la medida con el ar tículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y que 
consideraba que se debería notificar con arreglo al co mpromiso de Suiza en materia de subvenciones 
a la exportación.  
H. UCRANIA - CUESTIONES RELACIONADAS CON LOS ARANCELES  
20. Pregunta de los Estados Unidos:  Los Estados Unidos son conscientes de que Ucrania ha 
manifestado su interés en modificar su arancel de  aduanas en cumplimiento de las disposiciones 
y procedimientos del artículo XXVIII del GATT de 1994.  Como se señaló durante la reunión 
del Comité de Acceso a los Mercados celebrada el 17 de septiembre de 2012, esta medida  G/AG/W/103 
 Página 15 
 
 
 
  propuesta plantea graves preocupaciones y pregunt as, no siendo la menos importante de qué 
manera tiene previsto Ucrania garantizar que las modificaciones introducidas en virtud del 
artículo XXVIII del GATT de 1994 podrán "man tener un nivel general de concesiones 
recíprocas y mutuamente ventajosas no menos favorable para el comercio".  
Los Estados Unidos están especialmente preocupa dos por el amplio alcance de esta medida 
propuesta que abarca sectores múltiples, en pa rticular la agricultura, los automóviles, la 
maquinaria y los productos químicos, entre otros.   Si bien los Estados Unidos aprecian la 
información facilitada en el documento G/SE CRET/34, de fecha 12 de septiembre de 2012, 
observan que en él no se han incluido las modi ficaciones previstas que Ucrania está tratando de 
introducir.  No cabe esperar que los Estados Unidos entablen conversaciones acerca de la 
compensación sin conocer las nuevas tarifas pr opuestas, y señalan que los procedimientos 
pertinentes exigen la circulación de esa y ot ra información lo antes posible tras de la 
notificación.  Después de la reunión del Comité  de Acceso a los Mercados del 17 de septiembre, 
los Estados Unidos han aclarado que en realidad  el plazo de 90 días del procedimiento no 
comienza hasta que los Miembros reciban de Uc rania un conjunto específico de información, tal 
como se indica en los procedimientos pertinentes. 
La medida es legal y está en conformida d con el artículo XXVIII del GATT de 1994.  
Ucrania no está en condiciones de debatir el asunto a nivel multilateral;  sin embargo, desea mantener conversaciones bilaterales sobre la cuestión. 
II. CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON DISTINTAS 
NOTIFICACIONES 
A. I
MPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE 
OTRO TIPO (CUADRO MA.2) 
1. Túnez (G/AG/N/TUN/43) 
a) Contingentes arancelarios y de otro tipo - Utilización de los contingentes arancelarios 
21. Pregunta del Canadá:  El Canadá observa que  la tasa de utilización del contingente 
arancelario de la carne de bovino correspo ndiente a 2011 es del 16% aproximadamente.  
¿Podría explicar Túnez por qué es tan baja esa tasa de utilización? 
Túnez se comprometió a facilitar una respuesta más adelante. 
2. Estados Unidos (G/AG/N/USA/85) 
a) Contingentes arancelarios y de otro tipo - Utilización de los contingentes arancelarios 
22. Preguntas de: 
a) Colombia:  ¿Podrían explicar los Estado s Unidos por qué las importaciones de 
carne de bovino, mantequilla, queso, hela dos, pepitas de chocolate, tabaco y 
algodón de los años 2010 y 2011 fueron inferiores a los niveles del compromiso en materia de contingentes arancelarios contraído en la OMC? 
De acuerdo con los datos más recientes del c onjunto de instrumentos de transferencia 
de los Miembros
2, los Estados Unidos tienen en total 54 contingentes arancelarios 
                                                      
2 http://www.wto.org/english/tratop_e/a gric_e/transparency_toolkit_e.htm . G/AG/W/103 
Página 16  
 
 
  separados.  En los datos del conjunto de instrumentos está incluida la notificación 
sobre el tema mencionada por Colombia (G/AG/N/USA/85).  En algunos casos, el amplio ámbito de la cuestión abarca con tingentes arancelarios múltiples separados en 
los que se menciona un solo producto.  En aras de la transparencia, esta respuesta 
contiene una gama de información más amplia  (véase el Anexo 1).  Si se necesitan 
más explicaciones sobre determinados elemen tos, los Estados Unidos proseguirán de 
buen grado dicho diálogo con Colombia (u  otros Miembros interesados).  Las 
respuestas tienen por objeto dar una exp licación de las tasas de utilización de los 
contingentes arancelarios basándose en algunos indicadores económicos y 
comerciales comunes. 
b) Unión Europea:  ¿Cuáles son los motivos del nivel de utilización 
permanentemente bajo de los cont ingentes arancelarios del tabaco? 
En 2004, el Gobierno de los Estados Unidos  puso fin a su programa federal para el 
tabaco y el Departamento de Agricultura in terrumpió la recopilación de datos sobre la 
producción y el consumo de tabaco y producto s derivados.  La demanda de tabaco en 
rama de los Estados Unidos parece habe r disminuido con el paso del tiempo, a 
medida que la producción mundial de ciga rrillos se desplazaba pa ra acercarse a los 
mercados en expansión de Europa oriental y Asia. 
Observaciones complementarias:  En  su respuesta verbal, los Estados  Unidos trataron de destacar 
algunos aspectos sustantivos y sistémicos.  En prim er lugar, los datos sobre la tasa de utilización de 
contingentes arancelarios del Anexo 1 se pueden consulta r en línea en el conjunto de instrumentos de 
transparencia de los Miembros;  a este respecto, los Estados Unidos elogiaron la labor de la 
Secretaría de la OMC para mantener un solo punto de información actualizado sobre las 
notificaciones de los Miembros.  En segundo lugar, en la respuesta de los Estados Unidos se 
estableció lo que el Comité podía considerar que er an algunos elementos de los datos económicos y 
comerciales apropiados para abordar los intereses co merciales de los Miembros en un contingente 
arancelario infrautilizado, en par ticular:  los precios (de manera general, o si se consideraba 
oportuno de manera específica para el producto sujeto  a un contingente, explicando la relación entre 
los precios internos e internacionales);  el consum o (cobertura de la oferta y la demanda internas e 
internacionales que tenían efectos en el atractiv o para utilizar la cantid ad del contingente);  
la administración (aspectos básicos  notificados al Comité y otras cues tiones pertinentes).  El esfuerzo 
sustantivo de esta respuesta particular se debía co ntemplar en el contexto del limitado espacio de 
tiempo entre la recepción de las preguntas y la form ulación de las respuestas.  Por otra parte, los 
Estados Unidos señalaron que el Comité no tenía ninguna orientaci ón sobre lo que los Miembros 
consideraban más o menos válido para abordar las preocupaciones en relación con la 
infrautilización de los contingentes arancelarios.  La delegación de los Esta dos Unidos mantendría 
conversaciones de buen grado con la Unión Europea o con Colombia a fin de facilitar más detalles 
basados en preocupaciones comerciales específicas.  Por último, en la medida en que el Comité 
debería estar dispuesto a iniciar un debate en relación con lo que podía ser útil en dicha respuesta 
sobre la utilización de los contingentes, los Es tados Unidos contribuirían a él de buen grado.  
Colombia, la India, Nueva Zelandia y Suiza dieron la s gracias a los Estados Unidos por su detallada 
respuesta.  Colombia y la India dejaron constancia  de su intención de seguir ocupándose del tema en 
una etapa posterior con la formulación de observa ciones y la India expresó su interés en el 
contingente arancelario del tabaco.  G/AG/W/103 
 Página 17 
 
 
 
  B. MEDIDAS DE SALVAGUARDIA ESPECIAL EN  LA ESFERA DE LA AGRICULTURA (CUADROS MA.3  
A MA.5) 
1. Japón (G/AG/N/JPN/177) 
a) SGE - Cálculos de activación 
23. Preguntas de los Estados Unidos:  En la notificación del Japón sobre salvaguardia 
especial basada en el volumen relativa a las subpartidas arancelaria s números 0401.40.190, 
0401.50.119 y 0401.50.129 se dice que durante el período en curso se importaron 18 toneladas. 
a) ¿Cuál es el período de doce meses utilizad o y la fuente de los datos para el 
"período en curso"? 
El "período en curso" va del 1º de abr il de 2012 al 31 de marzo de 2013 (ejercicio 
fiscal de 2012) y la fuente de datos son l as estadísticas comerciales del Japón.  Entre 
noviembre de 2011 y marzo de 2012 (el fina l del ejercicio fiscal de 2011) se invocó la 
salvaguardia especial basada en el volumen relativa a las mismas partidas arancelarias 
de conformidad con el párrafo 4 del artíc ulo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Sin embargo, la cantidad que hubiera esta do en camino sobre la base de un contrato 
establecido antes de la imposición del der echo adicional estaba exenta del derecho 
adicional y se computaba en el volumen de importaciones del producto en cuestión durante el siguiente año, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  Por consiguiente, el volumen de las importaciones en el "año en curso" es la suma del volumen de las importaciones que estaban en camino 
(17,3 toneladas) y el volumen de las impor taciones para abril de 2012 (0,5 toneladas). 
b) Para calcular el nivel de activación se utilizan los datos sobre las importaciones 
de los tres años precedentes.  Sírvan se aclarar los períodos de doce meses 
utilizados en ese cálculo, con inclusión de los datos reales. 
Los datos sobre las importaciones de los tres años precedentes indicados en la 
notificación G/AG/N/JPN/177 se basan en el período de 12 meses de enero a 
diciembre (es decir, el año civil):  
Período de notificación 2009 2010 2011 Promedio 
Del 1º de enero al 31 de diciembre 802 kg 3.270 kg 28.133 kg 10.735 kg 
 
El Japón ha utilizado datos de los tres últimos  años civiles (es decir, los años civiles 
de 2009 a 2011) para calcular el nivel de activación del nuevo ejercicio fiscal 
(es decir, el de 2012) debido a que los datos del último ejercicio fiscal (es decir, el de 2011) no están disponibles antes del comienzo del nuevo ejercicio fiscal.  Si hubiera utilizado datos del ejercicio fiscal, habría tenido que recurrir a los de años anteriores (es decir, los ejercicios fiscales de 2008 a 2010), que no reflejarían la 
situación más reciente del comercio. G/AG/W/103 
Página 18  
 
 
  C. C
OMPROMISOS EN MATERIA DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) 
1. Brasil (G/AG/N/BRA/27) 
a) Anexo 2 (compartimento verde) - Constitución de  existencias públicas con fines de seguridad 
alimentaria 
24. Preguntas de la Unión Europea:  Según la respuesta a una pregunta dada por el Brasil 
en el párrafo 29 del documento G/AG/W/96, el Brasil utiliza tres criterios para definir 
"agricultura familiar".  Uno de ellos es la limita ción del tamaño de la tierra, a saber, "tamaño 
de cuatro módulos": 
a) ¿Con arreglo a qué criterios se define "un módulo"?  ¿Es "un módulo" del 
mismo tamaño en todo el territorio del Brasil? 
El tamaño de un módulo se define para cad a ciudad en función de sus condiciones de 
producción, en particular la dinámica del mercado, la infraestructura y la tecnología disponibles y los recursos naturales, como el suelo y el agua.  Cuanto más productiva es una región determinada, menor es el tama ño de la superficie que se requiere para 
conseguir que sea rentable.  Los municipios  del estado de São Paulo, por ejemplo, 
tienen carreteras, acceso a puertos, electric idad y centros de investigación y suelen 
estar cerca de mercados dinámicos.  Por otra parte, algunas ciudades de la región 
nordoriental del Brasil están más aisladas, distantes de los mercados y con menor acceso a la tecnología.  Por consiguiente, los módulos de las ciudades de la región 
nordoriental serán normalmente mayores que  un módulo del estado de São Paulo.  
El tamaño de un módulo varía en el país entre 5 y 110 hectáreas.  Es el mismo para 
todas las explotaciones del mismo municipio. 
b) ¿Se considera también agricultura fam iliar la practicada por agricultores 
comerciales que, según tiene entendido la Unión Europea, se benefician del sostenimiento de un precio mínimo? 
En el Brasil, algunos programas están des tinados exclusivamente a los agricultores 
con ingresos bajos o pobres en recursos y se notifican de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la  Agricultura.  Los programas que utilizan 
el precio mínimo como referencia, entre otros, como el presupuesto disponible, están a disposición de todos los productores. 
c) ¿Cuál es el porcentaje de agricultura fa miliar/agricultores con ingresos bajos o 
pobres en recursos en el sector de la agricultura brasileño? 
Según el Censo Agropecuario de 2006 (Instituto Brasileño de Geografía y 
Estadística - IBGE), el valor de la producci ón de los agricultores familiares representa 
el 37,8% del total y el de la producción de los agricultores que pueden acogerse al 
"Programa para el fortalecimiento de la agricultura familiar" (PRONAF), que se 
consideran agricultores con ingresos bajos o pobres en recursos, el 22,9% del total.  G/AG/W/103 
 Página 19 
 
 
 
  2. Canadá (G/AG/N/CAN/90 y G/AG/N/CAN/90/Corr.1) 
a) MGA Total Corriente (compartimento ámbar) - Otra MGA/MAE por productos específicos 
25. Preguntas de los Estados Unidos:  Los Esta dos Unidos se refieren a las respuestas dadas 
por el Canadá durante la reunión del Comi té de junio (párrafos 44 y 48 del documento 
G/AG/W/96) sobre las medidas aplicadas al sector porcino canadiense. 
a) Sírvanse facilitar más antecedentes de po lítica general en relación con los pagos 
simultáneos, que por un lado apoyan indirectamente la expansión del sector 
porcino (programas del compartimento ámbar) y por otro están encaminados a limitar y/o reducir el tamaño de dicho sector (Programa para el sacrificio de 
cerdos reproductores y Programa de transici ón para las explotaciones porcinas). 
La gestión de los riesgos empresariales en el Canadá se basa primordialmente en el 
criterio del conjunto de la explotación, para ayudar a los productores a atenuar los riesgos financieros relacionados con sus operaciones comerciales con independencia 
del producto obtenido (incluido el ganado porci no);  de ahí que no se enmascaren las 
señales del mercado ni se distorsionen las decisiones en materia de producción.  
El Programa para el sacrificio de cerdos reproductores y el Programa de transición para las explotaciones porcinas tenían un plazo limitado y proporcionaron asistencia a los productores de ganado porcino que deseaban  abandonar la industria en respuesta a 
las circunstancias excepcionales que afectaban de manera significativa y negativa al sector.  Estos programas se formularon de manera que se ajustaran plenamente a los 
criterios del "compartimento verde" del pá rrafo 10 del Anexo 2 (es decir, Asistencia 
para el reajuste estructural otorgada medi ante programas de detracción de recursos), 
ocasionando a los sumo unas efectos mínimos o nulos de distorsión del comercio o la producción.  La agricultura está sometida en  el Canadá a una jurisdicción compartida 
y concurrente de las administraciones federa l y provinciales.  Por consiguiente, las 
provincias pueden aplicar sus propios programas con independencia de la 
programación nacional con arreglo a sus propias prioridades. 
b) Dentro de los programas provinciales de gestión del riesgo, como el Programa de 
seguros para la estabilización de los ing resos agrícolas (ASRA) de Quebec y el 
Programa de gestión de los riesgos de Ontario (mencionado en el documento G/AG/N/CAN/90), ¿qué mecani smos existen para asegurar  que el nivel de ayuda 
relacionado con esos programas no haga que el Canadá exceda su nivel de 
compromiso en materia de MG A Total final consolidada? 
Ambas provincias (Ontario y Quebec) imponen a su programa un tope presupuestario 
que mantiene el nivel de los gastos mu y por debajo del compromiso en materia 
de MGA Total anual.  Además, el Minister io de Agricultura y Agroalimentación del 
Canadá (AAFC) mantiene comunicacion es con las contrapartes provinciales y 
supervisa el nivel de ayuda interna al sector  agropecuario del Canadá (es decir, tanto 
federal como provincial) para garantizar que los programas estén en consonancia con 
las obligaciones comerciales internacionales. 
c) Asimismo, en el marco del proceso federa l-provincial-territorial para formular 
programas agroalimentarios del Canadá, ¿cómo se determina la cantidad de 
pagos directos no exentos efectuados por cada gobierno provincial o territorial 
de manera que la cuantía total de esos pagos no sobrepase el nivel de 
compromiso del Canadá en materia de MGA Total final consolidada? G/AG/W/103 
Página 20  
 
 
  El AAFC supervisa la cuantía de los pagos directos no exentos para asegurarse de que 
cualquier ayuda de esa índole pueda quedar incluida en el compromiso en materia 
de MGA Total anual del Canadá. 
d) El Canadá indica que, al calcular su  MGA Corriente (G/AG/N/CAN/90), el valor 
de la producción de cereales y semillas oleaginosas se determina multiplicando la 
cantidad de producción por el precio.   ¿Podría documentar el Canadá con 
mayor detalle cómo se realiza ese cálcul o utilizando como ejemplo cosechas de 
canola (colza) recientes? 
La metodología revisada del Canadá para  la mayoría de los cereales y semillas 
oleaginosas proporciona una estimación mejor de l valor real de la producción, ya que 
los datos de los ingresos en efectivo de las explotaciones proporcionados por Statistics Canada no reflejan el valor de l as ventas entre explotaciones dentro de una 
misma provincia ni el valor de los cultivos utilizados en la explotación.  Tomando la 
canola como ejemplo, el valor de su producción en 2009 notificado en la columna 5 
del cuadro justificante DS.4 del docum ento G/AG/N/CAN/90 fue de 5.124,7 millones 
de dólares EE.UU. 
El cálculo se basó en los datos de Statistics Canada:  i) la producción de canola fue de 
12.889.200 toneladas
3;  ii) los ingresos totales en efectivo de las explotaciones por la 
canola fueron de 4.815 millones de dólares EE.UU.4;  iii) el volumen total de canola 
comercializado fue de 12.110.301 toneladas.5 
Para obtener el precio atribuido a la canola se dividieron los ingresos totales en 
efectivo de las explotaciones ii) por el volumen total comercializado iii).  El precio fue de 397,59 dólares EE.UU. por tonelada.  Luego se multiplicó este precio por la producción de canola i) para obtener el  valor de la producción de canola. 
3. Costa Rica (G/AG/N/CRI/34/Rev.1) 
a) Anexo 2 (compartimento verde) - Servicios gene rales:  lucha contra plagas y enfermedades 
26. Pregunta de los Estados Unidos:  Los Esta dos Unidos observan que en el cuadro 
justificante DS.1 Costa Rica indica en relac ión con el "Programa de Salud Animal" que el 
programa ayuda a conservar, proteger y mejorar el  estado sanitario del patrimonio pecuario 
del país mediante la mejora de la producción na cional y otros factores.  Sírvanse explicar cómo 
mejora Costa Rica la producción nacional en el marco de ese programa y cómo éste conserva, 
protege y mejora la sanidad animal. 
Sobre el "Programa de Salud Animal", Costa Rica desea aclarar que el mismo se trata del 
presupuesto que el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) dispone para realizar sus 
funciones de control, inspección y lucha contra  enfermedades tanto de carácter general, como 
relativas a productos específicos.  De esta forma es como SENASA ayuda a conservar, 
proteger y mejorar el estado sanitario del patr imonio pecuario del país, y por lo tanto, 
coadyuvar al mejoramiento de la producción n acional, la salud de los animales, la salud 
pública veterinaria y el medio ambiente. 
                                                      
3 Fuente:   Statistics Canada CANSIM cuadro 001-0010, noviembre de 2011. 
4 Fuente:   Farm Income and Prices Section, Statistics Canada, noviembre de 2011. 
5 Fuente:   Farm Income and Prices Section, Statistics Canada, noviembre de 2011.  G/AG/W/103 
 Página 21 
 
 
 
  b) Anexo 2 (compartimento verde) - Servicios generales:  servicios de infraestructura 
27. Pregunta de los Estados Unidos:  Los Esta dos Unidos observan que en el cuadro 
justificante DS.1 Costa Rica menciona vario s programas de servicios de infraestructura 
relacionados con la gestión del agua y el riego, pero no parece subvencionar las tarifas del agua 
para los agricultores.  Sírvanse confirmar que  los agricultores/productores no reciben ninguna 
subvención directa para el agua ni ningún bene ficio indirecto derivado de las subvenciones 
previstas en esos programas o como consecuencia de ellos. 
Sobre los servicios de infraestructura de riego y drenaje, Costa Rica desea explicar que el 
recurso agua proporcionado a través del programa de servicios de infraestructura de riego y 
drenaje es pagado por los beneficiarios.  Las tarifas aplicadas están conformes con el 
Reglamento de Servicios de Riego y no favorecen  a ningún cultivo en particular.  Las tarifas 
las aprueba la Autoridad Reguladora de Servicio s Públicos (ARESEP) y el cálculo contempla 
cuatro tipos de tarifas:  i) Tarifa Cuota de Operación y Mantenimiento (COM):  para cubrir 
los gastos de operación y mantenimiento;  ii) Ta rifa Cuota de Inversión (CRI):  para cubrir 
inversiones;  iii) Tarifa Complementaria (CC):  para cubrir la diferencia entre el consumo 
estimado del cultivo patrón y otros cultivos (no se  ha aplicado a la fecha);  iv) Tarifa por 
Bombeo:  Para cubrir los costos de usuarios que utilizan bombeo;  corresponde a la conversión de la tarifa del servicio brindado por gravedad en términos de volumen. 
c) Anexo 2 (compartimento verde) - Pagos directos:  ayuda a los ingresos desconectada 
28. Preguntas de los Estados Unidos:  Cost a Rica presta una ayuda a los ingresos 
desconectada que constituye un "subsidio temporal por desempleo" para pequeños productores 
agrícolas afectados por "situaciones de emergencia  nacional".  Los Estados Unidos deducen del 
documento G/AG/N/CRI/39 que se trata de un pr ograma por una sola vez relacionado con una 
emergencia nacional concreta declarada en el  Decreto Ejecutivo Nº 26252.  Sin embargo, 
observan que ese programa se notifica de nuevo en el documento G/AG/N/CRI/40 y que el título 
del mismo se refiere a "situaciones de emergencia nacional", en plural. 
a) Sírvanse aclarar si ese programa sigue disp onible para futuras "situaciones de 
emergencia nacional" similares o si se tr ata de un programa para una sola vez 
relacionado con una "situación de em ergencia nacional" surgida en 2010. 
b) Los Estados Unidos tienen interés en  comprender por qué se trata de un 
programa de ayuda a los ingresos desconectada en vez de un pago en concepto 
de socorro en casos de desastres natura les.  Sírvanse facilitar un enlace para 
consultar el Decreto oficial mencionado  con el fin de que puedan comprenderse 
mejor la finalidad y los criterios de aplicación del programa. 
Sobre el programa de subsidio temporal  por desempleo para  pequeños productores 
agropecuarios afectados por la emergencia naci onal, Costa Rica desea clarificar que el mismo 
solo se aplicó a productores afectados por la emer gencia nacional del año 2010.  Tal como se 
notificó en el documento G/AG/N/CRI/39, el programa fue de carácter temporal y se ejecutó por tres meses, iniciando en noviembre de 2010 y finalizando en enero de 2011.  El programa 
se categorizó dentro de los programas del pá rrafo 6 del Anexo 2 de l Acuerdo sobre la 
Agricultura, sobre la ayuda a los ingresos descon ectada, debido a que se brinda en función de 
criterios claramente definidos, como los ingresos (salario mínimo de un peón agrícola) y la 
condición de productor (pequeños productores).  Asimismo, la cuantía de los pagos no está 
relacionada con el tipo o el volumen de la producción emprendida por el productor en 
cualquier año posterior.  Tampoco está relaci onada o se basa en los precios internos o G/AG/W/103 
Página 22  
 
 
  internacionales aplicables a una producción emprendida en cualquier año posterior y no se 
exige producción alguna para recibir esos pagos. 
El programa no se ajusta a la clasificación del párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, sobre los "Pagos (efectuados di rectamente o a través de la participación 
financiera del Gobierno en planes de seguro de las cosechas) en concep to de socorro en casos 
de desastres naturales", debido a que no cumple con lo establecido en el literal a):  "El derecho a percibir estos pagos se originar á únicamente previo reconocimiento oficial por 
las autoridades gubernamentales de que ha ocu rrido o está ocurriendo un desastre natural u 
otro fenómeno similar (por ejemplo, brotes de enfermedades, infestación por plagas, 
accidentes nucleares o guerra en el territorio del Miembro de que se trate) y vendrá 
determinado por una pérdida de producción s uperior al 30% de la producción media del 
trienio anterior o de un promed io trienal de los cinco años precedentes de los que se hayan 
excluido el de mayor y el de menor producción." 
4. Costa Rica (G/AG/N/CRI/40) 
a) MGA Total Corriente (compartimento ámbar) - Sostenimiento de los precios del mercado 
29. Preguntas de los Estados Unidos:  Los Estado s Unidos observan en la nota de pie de 
página 1 del cuadro justificante DS.5 que el  precio administrado aplicado se especifica como 
"precio promedio anual". 
a) ¿Cambió el precio administrado aplicado durante el período de notificación 
de 2011?  En la afirmativa, ¿en qué se basó ese cambio (incluyendo detalles 
específicos para el cálculo)? 
b) Sírvanse confirmar y explicar toda distinción entre el precio administrado 
aplicado corriente y el "precio promedio anual". 
Sobre la nota al pie del cuadro justificante DS .5, que indica que es un precio promedio anual, 
Costa Rica desea aclarar que se trata de un erro r.  Durante el año 2011 se aplicó un único 
precio administrado de 22.604,41 colones por sa co de 73,6 kg de arroz granza seco y limpio 
(equivalente a 600,25 dólares EE.UU. por tonelada).   Tal como se indica en la página 1 de la 
notificación, Costa Rica presentará posteriormente una revisión de la notificación G/AG/N/CRI/40, en la que se incluirán algunas cifras faltantes.  Costa Rica agradece a los 
Estados Unidos que llamaran su atención s obre este punto, que será corregido cuando se 
circule la revisión mencionada. 
Observaciones complementarias:  Au stralia y los Estados Unidos expresaron su agradecimiento por 
el examen de los detalles relativos a la metodología utilizada para calcular la MGA Total.  Australia 
pidió además una aclaración con respecto a un progr ama del compartimento verde (pagos en el 
marco de la ayuda a los ingresos desconectada para situaciones de emergencia nacional) descrito 
como conforme con el párrafo 6 del Anexo 2, in cluso con respecto al período de base definido.  
Costa Rica aclaró que ya se había dado una respuest a en la reunión anterior del Comité (véase el 
documento G/AG/W/96). 
  G/AG/W/103 
 Página 23 
 
 
 
  5. República Dominicana (G/AG/N/DOM/18/Rev.1 y G/AG/N/DOM/20) 
a) Anexo 2 (compartimento verde) - Servicios ge nerales:  servicios de comercialización y 
promoción 
30. Preguntas de los Estados Unidos: 
a) Los Estados Unidos observan en los documentos G/AG/N/DOM/18/Rev.1 y 
G/AG/N/DOM/20 que la República Domi nicana notificó el programa de 
producción y comercialización de arroz en el cuadro justificante DS.1 como servicios de comercialización y promoció n.  Los Estados Unidos observan 
asimismo, por la respuesta dada por la República Dominicana a la pregunta por 
ellos formulada en junio de 2012, que esa medida no distorsiona el mercado ni 
tiene influencia alguna en el precio recibido por los productores.  Sírvanse 
facilitar una explicación detallada del ob jetivo del programa y de la manera en 
que se aplica.  Si el programa notifica do abarca múltiples programas, sírvanse 
enumerarlos todos. 
La República Dominicana se comprometió a facilitar una respuesta más adelante. 
b) Los Estados Unidos observan asimismo  que los desembolsos presupuestarios 
relacionados con el programa de producción y comercialización de arroz fluctuaron considerablemente entre 2008 y 2011:  de 243 millones a 600 millones 
de dólares RD.  Sírvanse explicar a qué se debe la considerable fluctuación de los 
gastos del programa de un año a otro. 
La República Dominicana se comprometió a facilitar una respuesta más adelante. 
c) Los Estados Unidos tienen entendido que el programa de producción y 
comercialización de arroz de la República Dominicana se destina a los productores pequeños y medianos, que  representan más del 50% de la 
producción nacional de arroz (apartado b) del párrafo 60 del 
documento G/AG/W/96).  Sírvanse confirma r si los beneficios del programa son 
de disposición general para todos lo s productores de arroz o sólo están 
destinados a los "productores pequeños y medianos". 
La República Dominicana se comprometió a facilitar una respuesta más adelante. 
d) Además, a juzgar por lo indicado por la República Dominicana, los Estados 
Unidos entienden que el programa de "p ignoración" no se no tifica como parte 
del programa de producción y comercialización de arroz.  La República 
Dominicana ha indicado que el objetivo del programa de "pignoración" es garantizar la rentabilidad de los productores de arroz (apartado c) del párrafo 60 del documento G/AG/W/96). 
i) Si el programa de "pignoración" no se notifica como parte del programa 
de producción y comercialización de arroz, ¿dónde notifica la República 
Dominicana ese programa? 
ii) Sírvanse confirmar que el programa permite a los productores de arroz 
obtener un préstamo sin intereses por un importe equivalente al 70% del valor de la producción depositada en determinados almacenes. G/AG/W/103 
Página 24  
 
 
  iii) Los Estados Unidos entienden asimismo  que el Gobierno paga los costos 
de almacenamiento, incluido el seguro, y pide a la República Dominicana que indique si es posible que los desembolsos gubernamentales en 
concepto de gastos de almacenamiento y seguro se hayan consignado en 
otra parte en las notificaciones de ayuda interna de la República 
Dominicana y, en la afirmativa, dónde. 
iv) Sírvanse indicar cualesquiera otros aspectos del programa de 
"pignoración" que requieran desembol sos gubernamentales aparte de 
los relativos a los gastos de almacenamiento y seguro. 
v) Sírvanse indicar asimismo los dese mbolsos gubernamentales anuales 
relativos al programa de "pignoración" durante el período abarcado por las notificaciones G/AG/N/DOM/18/Rev.1 y G/AG/N/DOM/20 (de 2008 a 2011). 
La República Dominicana se comprometió a facilitar una respuesta más adelante. 
6. Honduras (G/AG/N/HND/32/Rev.1) 
a) Anexo 2 (compartimento verde) - Servicios generales:  servicios de divulgación y 
asesoramiento 
31. Preguntas de: 
a) Canadá:  Honduras ha revisado su notifica ción en el cuadro DS.1 de manera que 
la medida "Programa de desarrollo agroempresarial para pequeños y medianos 
productores de palma africana" se clasifica ahora como "servicios de 
divulgación y asesoramiento".  Ese programa se clasificaba anteriormente como "servicios de comercialización y promoción".  En respuesta a las preguntas formuladas en la 65ª reunión del Comité de Agricultura, Honduras indicó que el 
proyecto prevé la siembra de 7.206 hectáreas de palma africana, de las 
cuales 2.882 hectáreas (el 40% del pr oyecto) será para la renovación de 
plantaciones y 4.324 hectáreas para amplia r la superficie cultivada (el 60% del 
proyecto).  ¿Podría explicar Honduras cómo  satisface ese prog rama los criterios 
enunciados en el apartado d), "servicios de divulgación y asesoramiento", o el 
apartado f), "servicios de comercializ ación y promoción", del párrafo 2 del 
Anexo 2? 
b) Estados Unidos:  Los Estados Unidos agradecen las explicaciones de Honduras 
sobre la clasificación de sus programas.  Sobre la base de la explicación relativa 
al Programa de desarrollo agroempre sarial para pequeños y medianos 
productores de palma africana, parece qu e el programa tal vez no se haya 
clasificado correctamente.  Honduras ex plica que mediante el programa se 
sembrarán 7.206 hectáreas de palma africana y se establecerán también sistemas 
de asistencia técnica y financiera para contribuir al desarrollo del sector, lo que 
no parece responder a los criterios enuncia dos en el apartado d) del párrafo 2 
del Anexo 2:  "servicios de divulgación y asesoramiento, con inclusión del suministro de medios para facilitar la transferencia de información y de los resultados de la investigación a productores y consumidores".  G/AG/W/103 
 Página 25 
 
 
 
  i) Sírvanse facilitar más detalles sob re la manera en que se aplica ese 
programa:  concretamente, qué beneficios se transfieren a los productores y cómo se transfieren, y qué costos, de haberlos, asume el productor. 
ii) Sírvanse facilitar más aclaraciones sobre la manera en que este 
programa constituye un servicio de divulgación y asesoramiento, habida cuenta de que los beneficios transferidos a los productores no son los servicios de información/investigac ión típicamente asociados con los 
servicios de divulgación y asesoramiento. 
Honduras examinó el "Programa de desa rrollo agroempresarial para pequeños y 
medianos productores de pa lma africana" y concluyó que no se había clasificado 
adecuadamente y que debía incorporarse en el apartado d) del párrafo 2 del Anexo 2, "servicios de divulgación y asesoramiento, con inclusión del suministro de medios para facilitar la transferencia de informaci ón y de los resultados de la investigación a 
productores y consumidores".  Esto se debí a a que la finalidad del Programa era la 
siembra de 7.206 hectáreas de palma african a, de las cuales 2.882 hectáreas (el 40% 
del programa) serían para la renovación de plantaciones y 4.324 hectáreas para ampliar el área de siembra que representa el 60% del programa. 
Asimismo, el programa estableció el desarro llo de viveros, en los cuales se están 
produciendo 700.000 plántulas para la siembr a de 5.000 hectáreas de palma africana 
con nuevo material genético,  que permita incrementar los rendimientos de las 
plantaciones en el área que desarrollará el  proyecto, utilizando prácticas adecuadas de 
cultivo y fertilización.  Se pretende además implementar un sistema de asistencia técnica y financiera para contribuir al desarrollo del sector. 
Para más información, véase el apartado d)  del párrafo 78 del documento G/AG/W/94 
(página 49). 
7. India (G/AG/N/IND/7) 
a) Anexo 2 (compartimento verde) - Constitución de  existencias públicas con fines de seguridad 
alimentaria 
32. Preguntas de la Unión Europea: 
a) En relación con la respuesta dada por la  India en la reunión del Comité de 
Agricultura de junio de 2012 (G/AG/W/96, párrafo 74 c)), ¿podría facilitar la 
India datos trimestrales sobre anterio res existencias que habían de mantenerse 
como existencias "establecidas por el Go bierno" aun cuando se reconoce que en 
la legislación nacional no se establecen la s prescripciones en cuanto a "objetivos 
preestablecidos" estipuladas en el párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura?  ¿Existe un sitio Web en el que se pueda acceder a esos objetivos 
establecidos por el Gobierno? 
Las operaciones de constitución de existencia s reguladoras para establecer existencias 
públicas con fines de seguridad alimentaria se describen con detalle en el documento G/AG/AGST/IND.  Las normas sobre existencias reguladoras mínimas forman parte de las operaciones de constitución de exis tencias reguladoras totales.  Los datos G/AG/W/103 
Página 26  
 
 
  relativos a este tema se pueden consultar en el "Foodgrains Bulletin" del sitio Web 
del Departamento de Productos Al imenticios y Distribución Pública.
6 
b) ¿Cuándo presentará la India las notificaci ones en el cuadro DS.2 requeridas en 
relación con las operaciones de constitu ción de existencias reguladoras, que 
facilitarán una mayor comprensión de las medidas exentas? 
La constitución de existencias no es una medida nueva o m odificada de ayuda interna 
exenta.  Se ha incluido sistemáticamente en las notificaciones en el cuadro DS.1 de la 
India en el marco del compartimento verde y figura en el cuadro justificante de la 
India G/AG/AGST/IND.  
c) Por la respuesta dada por la India en la  reunión del Comité de Agricultura de 
junio de 2012 (documento G/AG/W/96, párrafo 74 b)) y la dada en la reunión del Comité de septiembre de 2011 (documento  G/AG/W/88, párrafo 22 c)), la Unión 
Europea entiende que, de conformidad co n la nota de pie de página 5 del 
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, en la MGA de la India se tiene en 
cuenta la diferencia entre el precio de a dquisición en el marco de operaciones de 
constitución de existencias reguladoras y los precios de referencia exteriores de la India.  ¿Podría explicar la India có mo se tienen en cuenta esas cantidades en 
sus notificaciones sobre la MGA?  ¿En qué  cuadros justificantes sobre la ayuda 
interna figuran? 
Los organismos gubernamentales adquieren cereales para consumo humano a precios 
mínimos de sostenimiento (precio administ rado aplicado en la India) anunciados por 
el Gobierno.  Los cálculos de la MGA figuran  en el cuadro justificante DS.5 de las 
notificaciones de ayuda interna de la India.  La MGA se calculó utilizando la diferencia entre los precios mínimos de sostenimiento, es decir, los precios administrados aplicados, y los precios de re ferencia externos tomados de los cuadros 
justificantes de la India G/AG/AGST/IND.  
b) Anexo 2 (compartimento verde) - Pagos directos :  pagos en concepto de socorro en casos de 
desastres naturales 
33. Preguntas de los Estados Unidos:  Los Estados Unidos agradecen la respuesta de la 
India a las preguntas 58 b) y 59 b) formuladas  en la reunión del Comité de marzo de 2012 
(G/AG/W/94). 
a) Para asegurar una comprensión correct a de las respuestas, sírvanse confirmar 
que las medidas de la India no contienen ninguna indicación concreta de la legislación sobre el seguro de las cosechas que garantice que se cubren pérdidas inferiores al 30%, como se dispone en el apartado a) del párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
b) Para facilitar una comprensión exacta, sírvanse facilitar datos que indiquen el 
promedio de las pérdidas de producción  que motivaron los pagos efectuados en 
el marco del plan de seguro de las co sechas en los años abarcados por la 
notificación de la India sobre ayuda interna. 
                                                      
6 http://dfpd.nic.in/?q=node/1058 .  G/AG/W/103 
 Página 27 
 
 
 
  El Sistema nacional de seguros agropecuarios se formuló teniendo en cuenta las 
necesidades especiales del sector agropecuario de la India.  En el sistema no se hace ninguna mención específica de esa índole.  La cuantía del seguro se limita en la mayoría de los casos al costo de produ cción, que es del 60-65% del valor de la 
producción.  Así pues, incluso en el caso de  la pérdida del 100% de la cosecha, se 
paga solo una compensación de alrede dor del 65% del valor de la producción. 
c) Párrafo 2 del artículo 6 (Trato especial y diferenciado/Programas de desarrollo) - 
Subvenciones a los insumos destinadas a producto res de bajos ingresos o pobres en recursos 
34. Preguntas de los Estados Unidos:  Los Estado s Unidos toman nota de la solicitud de la 
India de que se utilicen únicamente datos oficia les del Gobierno de la India e información 
contenida en las notificaciones (párrafo 60 de l documento G/AG/W/94).  Lamentablemente, 
diversas cuestiones siguen basá ndose en información extraída actualmente de lo que los 
Estados Unidos entienden constituyen fuentes ofic iales.  Los Estados Unidos tienen interés en 
llegar a una comprensión clara de las políticas de  la India, la documentación de las medidas 
pertinentes y los datos justificantes.  Respuest as sólidas y detalladas a las siguientes cuestiones 
conducirán a una mejor comprensión de la persp ectiva oficial de la India de determinadas 
medidas de ayuda a los productores agrícolas. 
a) Sírvanse facilitar el valor de las subv enciones a los insumos (en términos 
agregados y por grupos) otorgadas a las diversas categorías de explotaciones 
agrícolas, según su tamaño, como las definidas por el Censo Agrícola. 
b) Sírvanse explicar por qué se considera que el tamaño de la explotación es una 
medida mejor que el valor de la pro ducción por unidad de superficie para 
determinar la condición de "i ngresos bajos, pobres en recursos". 
c) Sírvanse confirmar si los Miembros entie nden correctamente, sobre la base de la 
respuesta de la India a las preguntas 60 a) y b) que figuran en el documento 
G/AG/W/94, que la India clasifica a TODOS los agricultores como "de bajos 
ingresos, pobres en recursos". 
Todos los agricultores tienen acceso a subvenci ones a insumos como los fertilizantes, la 
electricidad y el riego, con independencia del tamaño de la explotación.  Los datos se pueden 
consultar en el sitio Web del Departamento de Agricultura y Cooperación en el apartado 
"Statistics at a Glance".7  El Censo Agropecuario de la India se basa en categorías de 
exportaciones por tamaño más que en la pro ducción por unidad de superficie.  Por 
consiguiente, no hay datos sobre la producción por unidad para determinar los agricultores de 
bajos ingresos, pobres en recursos. 
La legislación sobre la propiedad de tierras ha sido formulada por los gobiernos de los 
estados, de manera que los lím ites del tamaño de cada propiedad  varían de un estado a otro.  
En total, un agricultor no puede tener más de 10 ha  de tierras de regadío.  Solo el 1% de las 
explotaciones tienen un tamaño de más de 10 ha.  La productivid ad de las tierras de secano 
suele ser muy inferior, de alrededor del 40% de la que se obtiene en las tierras de regadío.  
Esto también se puede ver por la utilización de in sumos.  En la práctica, las explotaciones de 
más de 10 ha (17 ha como promedio) son equivale ntes a menos de 10 ha de tierras de regadío. 
                                                      
7 http://agricoop.nic.in/Agristatistics.htm  G/AG/W/103 
Página 28  
 
 
  35. La India citó (documento G/AG/W/88, pregunt a 18) la falta de sistemas de riego y las 
normativas sobre límites máximos de tierra co mo motivos por los que grandes explotaciones 
agrícolas habían de considerarse "de bajos ing resos, pobres en recursos".  Sírvanse facilitar 
más explicaciones en apoyo de ese argumento. 
Véase el párrafo 34 supra . 
36. Los Estados Unidos agradecen las nuevas resp uestas de la India con respecto a las 
subvenciones a los insumos (párrafo 62 del documento G/AG/W/94), pero, al no haber respuestas con datos más precisos y/o referencias  a documentos presupuestarios públicamente 
disponibles, lo principal de la pregunta (discrepancia entre documento de referencia y 
notificación) sigue sin respuesta.  Sírvanse ac larar la discrepancia observada en los datos y 
facilitar más detalles o documentación de referen cia adicional que puedan facilitar una mejor 
comprensión de las políticas de la India con resp ecto a las subvenciones a los ingresos (medidas 
concretas, ámbito de utilización con respecto a cada insumo destinado a los productores 
agrícolas). 
No está claro a qué discrepancia de datos se refieren.  Sin embargo, como se ha explicado en 
ocasiones anteriores, incluida la respuesta mencionada en el párrafo 62 del documento G/AG/W/94, no hay ninguna discrepancia en los datos.  
d) MGA Total Corriente (compartimento ámbar) - Sostenimiento de los precios del mercado 
37. Preguntas de los Estados Unidos: 
a) En el párrafo 64 del documento G/AG/W/94 figura una respuesta de la India en 
el sentido de que estaba reuniendo la información necesaria para obtener el 
factor de conversión del algodón bruto al algodón despepitado e informaría al Comité al respecto.  Suponiendo que la India está ya en condiciones de responder, los Estados Unidos repiten la pregunta. 
La India facilitará más información sobre este tema.  
b) Con respecto a la petición de los Estados Unidos de documentación e 
información sobre los precios de referencia  exteriores, los Estados Unidos tratan 
de obtener información más detallada que  la facilitada en la respuesta de 
la India, debido a la gran diferencia existente entre los precios administrados 
aplicados y los precios de referencia exteriores notificados en el cuadro 
justificante DS.5.  Por ejemplo, el precio de referencia exterior del algodón es 
aproximadamente el triple del precio administrado aplicado.  
Los Estados Unidos desearían confirmar, entre otras cosas, que los precios se 
han medido en la misma etapa de producción (algodón en bruto o algodón elaborado).  Reiterando la pregunta formulada en septiembre de 2011, sírvanse proporcionar documentación (fuente, categoría, ubicación, ajustes por 
transporte, ajustes de calidad) sobre los precios de referencia exteriores para 
cada producto incluido en el cuadro justificante DS.5. 
Los precios de referencia exte rnos se han obtenido del cuadro justificante de la India 
G/AG/AGST/IND y son los valores c.i.f/f.o.b. medios del producto en cuestión durante el período 1986-1988.  G/AG/W/103 
 Página 29 
 
 
 
  c) En lo que se refiere a la respuesta de la India que figura en el párrafo 65 del 
documento G/AG/W/94 sobre su programa de constitución de existencias públicas, los Estados Unidos agradecerían  una mayor claridad.  ¿Cómo se 
determina el precio mínimo de sostenimiento del trigo y el arroz utilizando la 
evaluación del costo de producción realizada por la Comisión de Costos y 
Precios Agrícolas?  Concretamente, ¿se ti enen en cuenta otros factores o se 
establece un precio de sostenimiento igual al costo de producción evaluado? 
El Gobierno anuncia los precios mínimo s de sostenimiento atendiendo a las 
recomendaciones de la Comisión de Costos y Precios Agrícolas (CACP).  Esta 
Comisión tiene en cuenta diversos factores, como el costo del cultivo/producción, los 
cambios en los precios de los insumos, la paridad de los precios de los insumos/productos, la paridad de los precios entre cultivos, los efectos en el costo de la vida, los efectos en el nivel general de  los precios, la paridad entre los precios 
pagados y los recibidos por los agricultores, etc.
8 
e) MGA Total Corriente (compartimento ámbar) - So stenimiento de los precios del mercado:  
Producción con derecho a ayuda 
38. Preguntas de los Estados Unidos:  Con respecto  a la respuesta de la India que figura en 
el párrafo 67 del documento G/AG/W/94, interesa comprender mejor las políticas de la India y, 
en particular, tener detalles o explicaciones en rel ación con el claro cambio de política en cuanto 
a las cantidades de la "producción total" utilizad as al preparar su primera notificación sobre 
ayuda interna (G/AG/N/IND/1) y las cantidad es considerablemente menores utilizadas en las 
siguientes notificaciones: 
a) ¿Tuvo la India un cambio particular de política que justificara esa variación del 
parámetro de producción utilizado en las notificaciones? 
b) ¿Cómo se asegura la India de que el beneficio de los precios resultantes de las 
medidas de sostenimiento de los preci os del mercado no van a parar a los 
productores que no se benefician de ventas directas (o indirectas) en el marco de las compras del Gobierno ("producción adquirida")? 
Los agricultores entregan sus productos para su  adquisición por organismos gubernamentales 
solamente en el caso de que los precios de me rcado desciendan por deba jo del precio mínimo 
de sostenimiento anunciado por el Gobierno.  Así pues, solo se benefician los agricultores 
cuyos productos son adquiridos por organismos gubernamentales.  Este es el motivo de que se 
considere como producción con derecho a ayuda la  cantidad adquirida por dichos organismos 
a precios mínimos de sostenimiento. 
Observaciones complementarias:  Con el fin de comprender mejor los programas de ayuda de la 
India, los Estados Unidos se reservaron el derech o a solicitar nuevas aclaraciones acerca de la 
situación de todos los agricultores de la India considerados como de ingresos bajos y pobres en 
recursos. 
                                                      
8 Pueden consultarse los detalles en http://cacp.dacnet.nic.in.  G/AG/W/103 
Página 30  
 
 
  8. Israel (G/AG/N/ISR/48) 
a) Anexo 2 (compartimento verde) - Constitución de  existencias públicas con fines de seguridad 
alimentaria 
39. Pregunta de la Unión Europea:  ¿Qué pro ductos alimenticios pueden destinarse a la 
constitución de existencias públicas? 
Los productos alimenticios que pueden destinar se a la constitución de existencias públicas 
son el trigo para consumo humano y los cereales forrajeros. 
b) Anexo 2 (compartimento verde) - Pagos directos:  ayuda a los ingresos desconectada 
40. Pregunta de la Unión Europea:  La Unió n Europea observa, sobre la base de las 
notificaciones presentadas por Israel , que los pagos a los producto res de carne de aves de corral 
de la zona de Galilea varían considerablement e, especialmente desde 2004.  ¿Podría explicar 
Israel por qué varía tanto ese gasto de unos años a otros? 
Los pagos a los productores de carne de aves de corral de la zona de Galilea varían debido a 
que los que reciben los productores con derecho se basan en un determinado porcentaje de los 
costos totales de producción.  Estos costos varían en función de factores como el precio 
efectivo de los cereales forrajeros, que está sujeto a las fluctuaciones de los precios 
mundiales, así como de otros costos variables. 
c) Anexo 2 (compartimento verd e) - Pagos directos:  pagos en el marco de programas 
ambientales 
41. Pregunta de Australia:  ¿Podría dar Israel detalles concretos de cómo satisfacen los 
pagos otorgados a los productores de leche notifica dos en el cuadro justif icante DS.1 (pagos en 
el marco de programas ambientales) los criteri os enunciados en los apartados a) y b) del 
párrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura? 
La reforma ambiental en el sector lechero comenzó en 1999 y se llevó a cabo hasta 2008.  Se 
ha reconocido que el sector lechero tiene reperc usiones importantes en el medio ambiente, en 
especial en los limitados acuíferos y depó sitos de agua subterráneos de Israel. 
La mayor parte de los residuos y el estiércol generados por las granjas lecheras se tratan en 
instalaciones construidas en varias regiones de todo el país que producen biogás como subproducto.  Más del 95% de las granjas lecher as de Israel funcionan ahora con arreglo a un 
modelo autónomo conocido como " bubble dairy farm " ("granja lechera de burbuja"), de 
modo que ya no se vierten residuos ni estiércol en  el medio ambiente.  El estiércol de las 
granjas lecheras se utiliza para producir biogás. 
Los gastos totales del Gobierno (en concepto de donaciones) para esta reforma ascienden a 
unos 717 millones de nuevos sheqalim, de los cuales ya se han asignado 545 millones. 
Este programa cumple los criterios establecidos  en el párrafo 12 del Anexo 2, ya que el 
derecho a percibir estos pagos se determin a en el marco de un programa ambiental 
gubernamental claramente definido.  Este programa concreto se ejecutó en estrecha 
cooperación con el Ministerio de Protección del Medio Ambiente de Israel, que también lo  G/AG/W/103 
 Página 31 
 
 
 
  supervisó.9  Los pagos efectuados a los productores de las granjas lecheras sirvieron para 
compensar en parte las inversiones que tuvieron que realizar para cumplir las prescripciones ambientales establecidas para este programa. 
d) MGA Total Corriente (compartimento ámbar) 
42. Pregunta de Australia:  La Medida Global  de la Ayuda (MGA) Total Corriente de 
Israel, que era en 2005 de poco más del 60% de su  MGA Total final consolidada, ha aumentado 
ahora hasta ser superior al 93%;  el principal sector receptor de la ayuda es el sector de los productos lácteos.  ¿Podría facilitar Israel inform ación actualizada sobre la situación en materia 
de aplicación de la reforma del sector de los productos lácteos?  Australia observa las diversas 
encuestas acerca de las presiones sobre el coste de vida realizadas por el Gobierno israelí.  
Australia tiene entendido que en un informe rec iente se hacía una serie de recomendaciones 
para una mayor reforma del sector de los produc tos lácteos, con inclusió n de la reducción del 
sostenimiento de los precios.  Tiene entendido también que en ese informe se constataba, entre 
otras cosas, que los precios israelíes de los productos alimenticios eran del 10 al 20% más 
elevados que los de otros países de la OCDE.  Au stralia acoge con agrado el enfoque de Israel de 
abordar los obstáculos al comercio como me dio de reducir los precios de los productos 
alimenticios para sus consumidores. 
Israel se está planteando ahora la posibilidad  de introducir un cambio en su política de 
producción de leche.  Se trata de un proceso prolongado y complicado.  Israel expresa su 
aprecio por las preocupaciones de Australia en relación con las últimas publicaciones 
aparecidas;  sin embargo, la experiencia de Israel demuestra que los precios de los alimentos 
no siempre guardan relación con los obstáculos al comercio. 
e) MGA Total Corriente (compartimento ámbar) - Sostenimiento de los precios del mercado 
43. Preguntas de la Unión Europea: 
a) La Unión Europea tiene entendido que el contingente de producción de aves de 
corral se estableció en las zo nas bajo la Ley de Galilea.  Considerando que en la 
notificación actual y en anteriores notificaciones en el cuadro justificante DS.5 no aparece ninguna "producción con derecho a ayuda" de aves de corral, la Unión Europea desea se aclare si aún existe el contingente de producción de aves de corral. 
Desde el establecimiento del programa de pa gos en 1998, y como se ha notificado en 
el documento G/AG/N/ISR/17, no hay ningún contingente de producción efectivo de 
aves de corral. 
b) Por otra parte, ¿qué relación existe ent re el contingente de producción de aves 
de corral y el pago directo notificado en el cuadro justificante DS.6 bajo el epígrafe "Ley de Galilea"? 
Tras examinar el asunto, parece que los pagos indicados en el cuadro 
justificante DS.6 bajo el epígrafe "Ley de Galilea" se presentaron de manera incorrecta.  El pago a los productores de av es de corral está indicado correctamente 
en el cuadro justificante DS.1.  Israel da  las gracias a la Unión Europea por plantear 
                                                      
9 Se puede obtener más información en:  http://www.environment.gov.il/ . G/AG/W/103 
Página 32  
 
 
  esta cuestión y señalar el error;  Israel presentará un corrigendum  de esta notificación 
lo antes posible. 
f) Clasificación de las medidas 
44. Preguntas de la Unión Europea: 
a) En la notificación en el cuadro DS.2 (G/AG/N/ISR/17) se explica la aplicación de 
los "pagos relacionados con los cortes en el suministro de agua" con respecto a 
la campaña agrícola 1999-2000.  ¿Podría facilitar Israel información actualizada 
sobre cómo se aplica actualmente el pago? 
La ayuda destinada al agua para la agricu ltura ha disminuido desde el año 2000.  Las 
tarifas del agua siguen siendo objeto de s ubvenciones cruzadas, pero, en virtud de un 
acuerdo de 2006 entre los agricultores y el Gobierno, han de cubrir el costo medio de producción en 2015 a más tardar. 
Las tarifas del agua varían en función del tipo de agua que se suministra a las 
explotaciones (es decir, agua dulce o tratada)  y la cantidad utilizada.  Las tarifas que 
cobra la Empresa Nacional del Agua (Mekorot) son de 1,792 NSI por m
3 (por un 
consumo inferior al 50% del contingente), 2,05 NSI por m3 (por un consumo entre 
el 50 y el 80% del contingente), y 2,56 NSI por m3 (por un consumo entre el 80% y 
el 100% del contingente).  La tarifa de consumo urbano es de 2,85 NSI por m3. 
El Examen de las Políticas Comerciales de  Israel contiene el siguiente párrafo: 
"Israel es conocido por sus tecnologías altamente desarrollad as de agricultura 
desértica y de regadío.  El país está a la vanguardia de la promoción de las técnicas de 
conservación del agua y regadío eficiente (por ejemplo, el riego por goteo), la 
recuperación de agua para uso agrícola, la estimulación de las lluvias, y el desarrollo 
de cultivos resistentes a la salinidad (por ejemplo, tomates dulces del desierto).  No obstante, la escasez crónica de agua es un grave problema ambiental y económico, 
y una limitación importante a la producción agrí cola.  Aproximadamente el 55% de la 
tierra cultivable es de regadío.  La agricu ltura recibe un 45% del contingente nacional 
de agua dulce, y los contingentes individual es de agua están vinculados a la tierra.  
Las tarifas del agua siguen siendo objeto de subvenciones cruzadas, pero en virtud de 
un acuerdo de 2006 entre los agricultores y el Gobierno, las tarifas del agua tienen 
que cubrir el costo medio de producción en  2015 a más tardar.  El Gobierno también 
proporciona asistencia para instalaciones de riego en las explotaciones, y pagos para 
compensar la pérdida de ingresos derivada de los cortes de agua.  La reducción del 
contingente agrícola de agua  dulce de 530 millones de m
3 en 2007 
a 450 millones de m3 en 2015 se compensa financieramente en la medida en que los 
agricultores presenten pruebas de que han invertido en tecnologías y prácticas de 
ahorro de agua." 
b) Teniendo en cuenta que los "pagos relac ionados con los cortes en el suministro 
de agua" llevan muchos años en vigor en Israel, por lo que la Unión Europea tiene la impresión de que se han convertido en un pago estructural más que un pago relacionado con un desastre natural que se efectúa por una sola vez, ¿ha 
considerado Israel la posibilidad de cambia r la manera de notificar esos pagos?  
(véase la respuesta de Israel a una preg unta de Australia que figura en la 
página 33 del documento G/AG/R/32).  G/AG/W/103 
 Página 33 
 
 
 
  Israel ya no presta ayuda por las pérdidas de ingresos derivadas de los cortes de agua.  
Los pagos incluidos en el cuadro justif icante DS.9 se efectúan de acuerdo con la 
información antes mencionada.  La notificación del cuadro DS.1 de 2010 se ha corregido en consecuencia, y estos pa gos ya se han suprimido del cuadro 
justificante DS.1 (compartimento verde) y aparecen exclusivamente en el cuadro 
justificante DS.9. 
9. Nueva Zelandia (G/AG/N/NZL/75) 
a) Anexo 2 (compartimento verde) - Servicios gene rales:  lucha contra plagas y enfermedades 
45. Pregunta del Japón:  ¿Podría explicar Nueva Zelandia por qué los pagos comprendidos 
en el compartimento verde, especialmente los relat ivos a la lucha contra plagas y enfermedades, 
han aumentado sustancialmente en 2011? 
Nueva Zelandia dio las gracias al Japón por esta pregunta, en la que señalaba un error 
tipográfico en la notificación.  Este error ha bía llevado al doble cómputo de los gastos de 
Nueva Zelandia en bioseguridad en 2011.  En la notificación G/AG/N/NZL/75/Rev.1 se 
corrige el error deduciendo 139 millones de dólar es neozelandeses de los gastos para plagas y 
enfermedades contabilizados dos veces.  Tras el ajuste mediante este cambio, hay un pequeño 
aumento de los gastos en la lucha contra las plagas y enfermedades en comparación con los 
años anteriores.  Este aumento se debió principa lmente a los gastos adicionales para combatir 
la enfermedad del kiwi causada por Pseudomonas syringae  pv. actinidiae  (Psa).  Tal como se 
ha notificado, el Gobierno de Nueva Zelandia destinó 21,5 millones de dólares neozelandeses 
a la lucha contra la enfermedad. 
b) Anexo 2 (compartimento verde) - Pagos directos :  pagos en concepto de socorro en casos de 
desastres naturales 
46. Pregunta de la Unión Europea:  ¿Podría ex plicar Nueva Zelandia cómo satisfacen los 
"pagos en concepto de ayuda al sector rural" los criterios enunciados en el párrafo 8 del 
Anexo 2?  En particular, ¿cómo se determinan la s necesidades mínimas teniendo en cuenta la 
prescripción de que los pagos no compensarán más del costo total de sustitución de las 
pérdidas? 
Los pagos en concepto de ayuda al sector rura l se conceden a las fam ilias de agricultores de 
las regiones en las que el Gobierno de Nueva Ze landia ha declarado of icialmente que se ha 
producido un fenómeno climático a dverso.  Los fenómenos clim áticos adversos se evalúan 
tomando como base los efectos en el ámbito comunitario o regional más que en el de las 
explotaciones individuales.  Cuando tiene luga r un fenómeno climático raro de tal magnitud 
que afecta gravemente a la economía regional o nacional, el Gobierno central puede prestar apoyo adicional a las organizaciones comunitari as locales y regionales en el marco de esta 
respuesta.  Para calcular la magnitud de una catástrofe, se tiene en cuenta la producción 
anterior y la prevista para la campaña en curso.  En ningún caso se determina que se ha 
producido una catástrofe si la pérdida de produ cción no supera el 30% de la correspondiente a 
los tres años anteriores.  Las familias de agri cultores deben presentar una solicitud para recibir 
el pago en concepto de ayuda al sector rura l y solamente tienen derecho cuando no reciben 
otros ingresos importantes procedentes de ac tividades agrícolas co mo consecuencia del 
fenómeno climático a dverso.  La cuantía del pago se limita a cubrir los gastos de subsistencia 
esenciales. G/AG/W/103 
Página 34  
 
 
  10. Noruega (G/AG/N/NOR/64) 
a) MGA Total Corriente (compartimento ámbar) - Otra MGA/MAE por productos específicos 
47. Preguntas de la Unión Europea:  La Unión Europea tiene entendido que, con 
anterioridad al 1º de julio de 2009, No ruega aplicó durante varios años medidas de 
sostenimiento de los precios con respecto a la  carne de bovino utilizada en productos 
agropecuarios elaborados, sin que se notificara por separado puesto que la ayuda formaba parte de la diferencia de precio entre el precio indicativo administrado y el precio de referencia 
del mercado mundial. 
a) ¿Había otros productos con los que se seguía esa práctica? 
Sí.  El sector avícola sufrió una reforma en 2007, mientras que el de las patatas se 
reformó en 2002. 
b) Si el precio indicativo de la carne de bovino se suprimió el 1º de julio de 2009, 
¿cuál es la medida de "sostenimiento de los precios" que notifica Noruega en el 
cuadro justificante DS.8? 
Como se ha señalado anteriormente en este Comité, la Medida de la Ayuda 
Equivalente para la carne de bovino notificada en el cuadro justificante DS.8 consiste 
en los pagos presupuestarios para dicha carne  utilizada en productos elaborados.  Esta 
medida se notifica como Medida de la Ayuda  Equivalente, ya que el precio indicativo 
se eliminó a partir de la misma fecha que se menciona en la pregunta.  Por lo que se refiere a los costos de las materias primas usadas como insumos, el programa permite 
la competencia en condiciones de igualdad entre los productores noruegos y los de la 
Unión Europea, en el caso de los productos agropecuarios elaborados sujetos al libre 
comercio entre ambas partes de conformida d con el Protocolo 3 del Acuerdo sobre el 
Espacio Económico Europeo entre Noruega, Islandia y la Unión Europea. 
11. Omán (G/AG/N/OMN/11) 
a) Cuestiones de transparencia (c on inclusión del cuadro DS.2) 
48. Pregunta de los Estados Unidos:  Los Estados Unidos formularon en 2009 preguntas en 
relación con la notificación de Omán conten ida en el documento G/AG/N/OMN/7.  Observan 
que algunos de esos programas aparecen en la úl tima notificación (G/AG/N/OMN/11).  En 2009 
Omán dio respuestas útiles a las preguntas de los Estados Unidos e indicó que se presentaría una notificación en el cuadro DS.2 sobre esos programas.  Sírvanse confirmar si Omán presentó 
esa notificación en el cuadro DS.2, ya que no pa rece estar disponible en el sitio Web de la OMC. 
Omán se comprometió a facilita r una respuesta más adelante. 
b) Párrafo 2 del artículo 6 (Trato especial  y diferenciado/Programas de desarrollo) 
49. Preguntas del Canadá:  Bajo el epígrafe  "Subvenciones a la inversión que sean de 
disponibilidad general para la agricultura" Omán ha notificado un "Proyecto nacional para el 
desarrollo de la palma datilera". 
a) Habida cuenta de que la medida pare ce aplicarse únicamente a los productores 
de palma, ¿podría explicar Omán cómo  satisface esa medida los criterios  G/AG/W/103 
 Página 35 
 
 
 
  enunciados en el párrafo 2 del artículo 6 (Trato especial y 
diferenciado/Programas de desarrollo) de  ser "de disponibilidad general para la 
agricultura"? 
 La medida consistente en el "Proyecto nacional para el desarrollo de la palma 
datilera" está clasificada en el marco del pá rrafo 2 del artículo 6 y asociada con la 
ayuda directa del Gobierno (subvenciones a los insumos agrícolas) ofrecida a los productores de palma datilera de bajos ingreso s y pobres en recursos, y se ajusta a los 
criterios del párrafo 2 del artículo 6 y no pertenece a las subvenciones a la inversión 
que sean de disponibilidad ge neral para la agricultura. 
b) ¿Podría explicar Omán por qué se clasifica la medida "Protección de las tierras 
agrícolas de la erosión" en el marco del párrafo 2 del artículo 6 (Trato especial y 
diferenciado/Programas de desarrollo)? 
La medida consistente en la "Protección de las tierras agrícolas de la erosión" está 
clasificada en el marco del párrafo 2 del artículo 6 y asociada con la ayuda indirecta 
del Gobierno para estimular a los productor es agrícolas y fomentar el desarrollo rural 
como parte integrante de los programas de d esarrollo de los países en desarrollo, y se 
ajusta a los criterios del párrafo 2 del artícul o 6.  Por otra parte, esta medida también 
se puede clasificar en el marco del apar tado g) del párrafo 2 del Anexo 2 como 
servicios de infraestructura asociados con programas ambientales. 
c) ¿Podría explicar Omán por qué ha enumerado esas dos medidas -"Proyecto 
nacional para el desarrollo de la palm a datilera" y "Protección de las tierras 
agrícolas de la erosión"- en "Otras medi das" en la columna "categoría a la que 
corresponde la medida"? 
La finalidad es clasificar las medidas con arreglo a los criterios del párrafo 2 del 
artículo 6 y dividirlas en dos categorías:  i) subvenciones a la inversión que sean de 
disponibilidad general para la agricultura , y ii) de acuerdo con los criterios del 
párrafo 2 del artículo 6:  medida del "Proy ecto nacional para el desarrollo de la palma 
datilera", descrita como subvenciones a lo s insumos agrícolas (ayuda directa del 
Gobierno) generalmente a di sposición de los productores de bajos ingresos y pobres 
en recursos;  medida de "Protección de las tierras agrícolas de la erosión", descrita como ayuda indirecta del Gobierno para estimular a los productores agrícolas y 
fomentar el desarrollo rural como parte inte grante de los programas de desarrollo de 
los países en desarrollo. 
50. Preguntas de la Unión Europea: 
a) ¿Podría explicar Omán quiénes son los beneficiarios del "Proyecto nacional 
para el desarrollo de la palma datilera" no tificado en el cuadro justificante DS.2 
como programa de desarrollo con derecho a trato especial y diferenciado? 
b) ¿Podría explicar Omán el motivo de haber notificado esa medida en el marco del 
trato especial y diferenciado? 
 Véase el párrafo 49 supra . 
Observaciones complementarias:  La Unión Europea y los Estados Unidos se reservaron el derecho a 
seguir ocupándose del tema más adelante con nuevas preguntas. G/AG/W/103 
Página 36  
 
 
  12. Panamá (G/AG/N/PAN/24) 
a) Anexo 2 (compartimento verde) - Pagos directos:  asistencia para el reajuste estructural 
otorgada mediante ayudas a la inversión 
51. Preguntas de los Estados Unidos:  Los Esta dos Unidos observan que el Programa de 
Competitividad Agropecuaria de Panamá que figura  en el cuadro justificante DS.1 se notifica 
como asistencia para el reajuste estructural ot orgada mediante ayudas a la inversión.  Entre los 
beneficios del programa notificado se menciona el de apoyo directo orientado a la gestión del 
riesgo a través del aseguramiento de las hectáreas en producción y otros aspectos vulnerables. 
a) Sírvanse facilitar más detalles sobre el funcionamiento del programa, 
especialmente en lo que se refiere al seguro. 
El Fondo Fiduciario del Programa de Competitividad presta apoyo a los productores 
agrícolas mediante una ayuda financiera no reembolsable consistente en el 50% del 
valor de la factura de la póliza. 
b) Sírvanse explicar cómo cumple el progr ama las prescripciones del párrafo 11 del 
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
En los últimos años, el sector agrícola pa nameño ha sufrido los efectos negativos de 
fenómenos climáticos adve rsos de una gran dureza que han provocado pérdidas 
considerables en algunas partes del sector, afectando así a un número elevado de productores, que por ello solicitaron la ayuda del Gobierno nacional para compensar los daños ocasionados por el mal tiempo.  El  Gobierno nacional analizó la situación y 
llegó a la conclusión de que uno de los principales problemas por los que se 
presentaban estas reclamaciones era que los productores no habían contratado un 
seguro agrícola.  Por tanto, decidió introduc ir dicho seguro en la estructura financiera 
de los productores agrícolas.  En c onsecuencia, el Gobierno nacional decidió 
contribuir, durante un período establecido, con el 50% del valor de la factura de la 
póliza para tratar de convencer a los producto res de los beneficios de incorporar un 
seguro agrícola a su estructura financiera , facilitando al mismo tiempo la utilización 
de un seguro agrícola privado para cubrir las actividades agrícolas. 
b) Párrafo 2 del artículo 6 (Trato especial y diferenciado/Programas de desarrollo) - 
Subvenciones a la inversión que sean de di sponibilidad general para la agricultura 
52. Preguntas de los Estados Unidos:  En el cu adro justificante DS.2 Panamá detalla un 
programa de créditos y préstamos de disponib ilidad general para pequeños productores cuyos 
ingresos anuales no superen los 100.000 dólares EE.UU. 
a) ¿Se aplica el umbral de ingresos únicamente a los ingresos procedentes de la 
agricultura o a los ingresos to tales de todas las fuentes? 
Panamá proporciona el "valor monetario de la medida en el año correspondiente", que 
es simplemente la subvención que reembolsa a los bancos los préstamos concedidos 
al sector agrícola que reúne las condiciones.  G/AG/W/103 
 Página 37 
 
 
 
  b) Aparte de ese programa específico de créditos y préstamos con un límite de 
ingresos determinado, ¿tiene Panamá una  definición de trabajo de "pequeños 
productores"?  En caso afir mativo, ¿podría facilitarla? 
Panamá se comprometió a facilitar una respuesta más adelante. 
13. Suiza (G/AG/N/CHE/55/Rev.1) 
a) Anexo 2 (compartimento verde) - Constitución de  existencias públicas con fines de seguridad 
alimentaria 
53. Preguntas de Australia:  Australia ha form ulado anteriormente preguntas con respecto 
al cuadro justificante DS.1 en lo que se refiere  a la categoría b), constitución de existencias 
públicas con fines de seguridad alimentaria, que  entiende, por anteriores respuestas, se refiere 
al almacenamiento de jugo concentrado. 
a) ¿Podría facilitar Suiza más detalles sobre los niveles preestablecidos de 
existencias requeridos para cumplir el  objetivo de seguridad alimentaria? 
b) ¿Podría facilitar también Suiza detalles del programa de seguridad alimentaria 
específico establecido en la legislación nacional que justifica ese plan de 
almacenamiento? 
El volumen de las existencias almacenadas por una empresa con carácter voluntario, de 
conformidad con la medida, no de be superar el 40% del suminist ro normal.  Este es igual 
al 110% de la cantidad media utilizada en los tr es últimos años.  La base jurídica de esta 
medida es la Orden sobre las medidas en favor del mercado de frutas y hortalizas 
(RS 916.131.11) y el artículo 58 de la Ley Federal de Agricultura (RS 910.1). 
14. Tailandia (G/AG/N/THA/72) 
a) Cuestiones de transparencia 
54. Pregunta de Australia:  Australia observa que los Estados Unidos han formulado 
anteriormente preguntas con respecto a las polític as de Tailandia para la compra de arroz 
(G/AG/W/92/Rev.1).  La última notifica ción sobre ayuda interna de Tailandia 
(G/AG/N/THA/72) se presentó en octubre de 2010 y abarcaba el período hasta 2007.  Australia 
agradecería que Tailandia presentara notificacion es sobre ayuda interna actualizadas, ya que, 
al ser el mayor exportador de arroz del mundo, sus políticas tienen una repercusión importante 
en el mercado internacional.  Esas notificacion es actualizadas facilitarían información útil sobre 
las variaciones de los niveles de MGA como cons ecuencia del restablecimiento en 2011 del plan 
de garantías para el arroz.  Australia desearí a también tener información sobre la presentación 
de informes externos de los cambios en proyecto de l plan de garantías y de cómo podría afectar 
a futuras notificaciones. 
Tailandia está preparando las notificaciones rela tivas a la ayuda interna para los años 
civiles 2008, 2009 y 2010.  Dichas notificaciones se transmitirán lo antes posible.  El plan de 
garantías para el arroz se ha reintroducido en  octubre de 2011.  Su aplicación es semejante a 
la de los planes anteriores, con algunas modificaciones para reflejar mejor el costo de la vida de los agricultores.  Dado que el proceso de aplicación todavía no se ha completado, es imposible presentar una notificación por el mome nto.  Tailandia presentará la notificación tan 
pronto como se disponga de toda la información pertinente. G/AG/W/103 
Página 38  
 
 
  Observaciones complementarias:  Au stralia y Filipinas acogieron positivamente la noticia de que 
Tailandia estaba trabajando en las notificaciones.  El interés de Australia y su solicitud de 
transparencia se debían a la reintroducción del plan de garantías para el arroz y la información 
correspondiente relativa a la fijación de unos precios  considerablemente más elevados en el nuevo 
plan.  Esto podría tener repercusion es en los niveles internos de pr oducción, y en consecuencia en el 
precio del mercado internacional, dada la condición de  Tailandia de exportador importante de arroz.  
Los Estados Unidos reiteraron su preocupación acerca  de la aplicación de la política tailandesa de 
constitución de existencias de arroz, sus efectos en  los mercados mundiales de este producto, más allá 
de los simples efectos en los precios a corto plazo,  y los posibles cambios en los niveles de MGA, ante 
la falta general de claridad que tenía el Comité sobre estos programas.  Adem ás, en varios artículos 
de prensa se expresaba preocupación con resp ecto al cumplimiento por Tailandia de sus 
compromisos en el marco de la OMC.  Los Est ados Unidos, respaldados por  Filipinas, manifestaron 
la esperanza de que en las notificaciones se abor daran con claridad estas preocupaciones.  
El Pakistán dejó constancia de su interés por esta cuestión, que podría tener repercusiones en sus 
exportadores de arroz. 
15. Estados Unidos (G/AG/N/USA/77/Rev.1) 
a) Anexo 2 (compartimento verde) - Pagos direct os:  programas de seguro de los ingresos y de 
red de seguridad de los ingresos 
55. Pregunta del Japón:  Con respecto al Seguro de las cosechas y de los ingresos 
comprendido en el compartimento verde (G/AG/ N/USA/77/Rev.1), los Estados Unidos indicaron 
en la 63ª reunión ordinaria, celebrada en  septiembre de 2011 (G/AG/W/88/Rev.1), que 
"presenta[rían] un cuadro DS.2 lo antes posible" (en respuesta al cambio de política en la Ley 
de Agricultura de 2008).  ¿Cuándo presentarán los Estados Unidos la notificación en el 
cuadro DS.2? 
Los Estados Unidos presentaron la notificaci ón en el cuadro DS.2 (véase el documento 
G/AG/N/USA/86) a la Secretaría de la  OMC el 5 de septiembre de 2012. 
16. Uruguay (G/AG/N/URY/47) 
a) Párrafo 2 del artículo 6 (Trato especial y diferenciado/Programas de desarrollo) - 
Subvenciones a la inversión que sean de di sponibilidad general para la agricultura 
56. Preguntas de: 
a) Canadá:  Bajo el epígrafe "Subven ciones a la inversión que sean de 
disponibilidad general para la agricultura" el Uruguay ha notificado 
1.300.000 dólares EE.UU. en ayuda.  La notificación no incluye ninguna denominación o descripción de la medida con referencia a los criterios del párrafo 2 del artículo 6.  ¿Podría fac ilitar el Uruguay más detalles sobre esas 
subvenciones a la inversión? 
b) Unión Europea:  ¿Podría facilitar el Uruguay una descripción de sus 
"subvenciones a la inversión de dispon ibilidad general para la agricultura" 
notificadas en el cuadro justificante DS.2? 
Esta medida, relativa al Proyecto Uruguay Rural,  consistía en una política de agricultura para 
el desarrollo destinada a reducir la pobreza rura l mediante la mejora de los ingresos y la 
calidad de vida de los hogares rurales pobres,  concediendo prioridad a las actuaciones y las  G/AG/W/103 
 Página 39 
 
 
 
  actividades en las zonas de mayor concentración de pobreza.  Su aplicación concluyó 
en 2011.  Comprendía lo siguiente:  i) ayud a a las organizaciones de  pequeños propietarios 
para prestar servicios a sus miembros;  ii) mejora  de la infraestructura;  y iii) fomento de los 
servicios básicos. 
57. Pregunta de los Estados Unidos:  Los Estados Unidos toman nota de que en la nota de 
pie de página 1 del cuadro justificante DS.2 el  Uruguay notifica la financiación externa del 
Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (F IDA) como parte de sus subvenciones a la 
inversión de disponibilidad general para la agr icultura.  Los Estados Unidos acogen con agrado 
esa descripción transparente sobre la financiaci ón externa en apoyo de los productores agrícolas 
y desearían conocer con más detalle las opinion es del Uruguay sobre cuándo y por qué debe 
notificarse esa ayuda a la OMC. 
Esta medida se financió mediante un acuerdo de préstamo entre el Gobierno uruguayo y el 
Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA) .  El Uruguay la comunicó en aras de la 
transparencia y para dejar claro que cumple los requisitos que exige el organismo 
internacional para ayudar a los agricultores pobres. 
17. Zambia (G/AG/N/ZMB/6) 
a) Cuestiones de transparencia 
58. Pregunta de los Estados Unidos:  Recientes anuncios del Ministro de Agricultura de 
Zambia indican ciertas políticas agrícolas int ernas que, al parecer, es posible presten ayuda a 
los productores agrícolas.  La última notificación en el cuadro DS.1 de Zambia no muestra que 
se haya prestado ninguna ayuda durante los seis años alternos abarcados (a partir de 2000).  
Para comprender mejor las políticas agrícolas pertinentes de Zambia, los Estados Unidos 
desearían que se mantuviera un diálogo para acla rar la naturaleza de determinados programas 
nacionales y determinar, tras cierta reflexión, si podrían satisfacer los diversos criterios 
establecidos en el Acuerdo sobre la Agricultura co n respecto a la notificación en el cuadro DS.1.  
Aparte de las medidas de ayuda interna, se anunciaba también el posible recurso por el 
Gobierno de Zambia a algunas medidas que podría n también ser objeto de notificación en el 
marco del artículo 12 del Acuerdo sobre la Agri cultura (restricciones a la exportación de 
productos agrícolas). 
La notificación relativa a las medidas de ayuda  interna para 2000, 2002, 2004, 2006, 2008 
y 2010 se distribuyó por error.  Se presenta rá una notificación correcta una vez que se haya 
completado el proceso de compilación de la información necesaria.  Con respecto a las 
posibles medidas que podrían ser objeto de notificación en el marco del artículo 12, Zambia está examinando el tema y se guiará por el ar tículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
Observación complementaria:  Los Estados Unidos m anifestaron la opinión de que Zambia podría 
ser exportador neto de algunos de lo s productos alimenticios en cuestión. 
D. INTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE  MEDIDAS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.2) 
1. Nueva Zelandia (G/AG/N/NZL/76) 
a) Anexo 2 (compartimento verde) - Servicios gene rales:  lucha contra plagas y enfermedades 
59. Pregunta del Canadá:  ¿Podría confirmar Nueva Zelandia si el programa "Medidas 
adoptadas para combatir la enfermedad del kiwi causada por Pseudomonas syringae pv. G/AG/W/103 
Página 40  
 
 
  actinidiae (Psa)" prevé la realización de p agos directos a los productores o las empresas de 
transformación?  ¿Se compensaría en el marco del programa a los cultivadores de kiwi afectados por las pérdidas de ingresos? 
Como parte de la respuesta para combatir la enfermedad del kiwi causada por Pseudomonas 
syringae  pv. actinidiae  (Psa), se realizaron pagos a los productores con objeto de compensar 
la pérdida de ingresos.  El Gobierno de Nueva Zelandia proporcionó fi nanciación por un valor 
de 21,5 millones de dólares neozelandeses para al  ejercicio fiscal que finalizó en 2011 a fin de 
reducir al mínimo los daños de la enfermedad y ayudar a la recuperación.  La financiación del 
Gobierno se completó con otra de igual cuantía procedente de la industria del kiwi.  Del 
desembolso conjunto del Gobierno y la industria se pagaron en total a los productores 
17,4 millones de dólares neozelandeses para compen sar la pérdida de cultivos de kiwi tras la 
infección.  Se pagó una compensación a los productores para garantizar la eliminación y destrucción inmediata de todo el material inf ectado e indemnizar a los damnificados en 
interés de la industria más amplia.  Estos pa gos estaban en consonancia con los criterios 
establecidos en el párrafo 8 del Anexo 2 del Ac uerdo sobre la Agricultura.  Se realizaron 
pagos solo en relación con las pérdidas sufrid as por los productores a causa de la enfermedad, 
sin superar las pérdidas reales.  Otra parte de la financiación se utiliza para ayudar al sector a 
dar una respuesta, incluida la identificaci ón de variedades tolerantes/resistentes a la 
enfermedad, y para financiar las actividades de investigación conexas.  Este componente de la 
financiación no se destina directamente a los productores o elaboradores y se ajusta a los 
criterios del apartado b) del párrafo 2 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
E. N
OTIFICACIONES RELATIVAS A LAS SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1  A 
ES.3) 
1. Canadá (G/AG/N/CAN/92) 
a) Subvenciones a la exportación sujetas a compromiso s de reducción (párrafo 1 del artículo 9) - 
Cuestiones de transparencia 
60. Preguntas de Australia:  Australia observa que  en los ejercicios 2009/2010 y 2010/2011 
los desembolsos relativos a la leche desnatada en polvo, otros productos lácteos y productos 
incorporados se mantuvieron en el 100% de lo s niveles anuales de compromiso en materia de 
desembolsos del Canadá.  ¿Podría facilitar el Canadá información sobre el motivo de que los 
niveles de subvenciones a la exportación se manten gan elevados en el caso de esos determinados 
productos, teniendo en cuenta los problemas de l Canadá en lo que se refiere a los precios -más 
elevados- de la leche en el mercado interno?  ¿Podría indicar el Canadá qué reformas se propone introducir en el régimen de oferta re gulada aplicado a los productos lácteos para 
asegurarse de estar en buenas condiciones para cumplir los compromisos en el marco de la 
Ronda de Doha de eliminar las s ubvenciones a la exportación en 2013? 
El uso de subvenciones a la exportación pa ra los productos lácteos en cuanto a los 
desembolsos presupuestarios y la cantidad es co mpatible con los derechos y obligaciones del 
Canadá en el marco de la OM C.  En 2009/2010 y 2010/2011, el Canadá utilizó el 100% de los 
niveles anuales de compromiso en materia de desembolsos para la l eche desnatada en polvo, 
otros productos lácteos y productos incorporados , mientras que no se utilizó en su totalidad 
para el queso y la mantequilla.  El Canadá ma ntiene, al igual que los otros Miembros de la 
OMC, su compromiso con la Ronda de Doha de  eliminar las subvenciones a la exportación.  G/AG/W/103 
 Página 41 
 
 
 
  61. Preguntas del Pakistán: 
a) Sírvanse facilitar el código SA de los pr oductos que reciben subvenciones a la 
exportación como "productos incorporados". 
La lista de los códigos del SA de lo s productos que reciben subvenciones a la 
exportación como "productos incorpora dos" es la siguiente:  1101.00 Mezcla de 
harina que contenga materia seca de  leche;  1806.20 Chocolate y demás 
preparaciones alimenticias que contenga n cacao;  1806.90 Mezclas de helado de 
chocolate o de leche helada;  1901.90 Preparaciones alimenticias que contengan 
materia seca de leche;  2101.12 Preparaciones a base de esencias o concentrados o a 
base de café;  2106.90 Preparaciones comestibles que contengan materia seca de 
leche;  y 2202.90 Bebidas que cont engan materia seca de leche. 
b) Sírvanse indicar los cinco primeros o los que reciben el 80% de los desembolsos 
presupuestarios en esa categoría. 
En 2009-2010 y 2010-2011, la partida 1901.90 del SA (Preparaciones alimenticias 
que contengan materia seca de  leche) absorbió todo el desembolso presupuestario de 
esta categoría. 
c) ¿Se produce algún cambio en la naturaleza de los productos de un año a otro o 
permanecen igual? 
Los productos de esta categoría siguen siendo los mismos de un año a otro.  Los 
desembolsos presupuestarios para cada producto pueden fluctuar de un año a otro en 
función de los mecanismos del mercado. 
b) Elusión de los compromisos - Ayuda alimentaria internacional 
62. Pregunta de los Estados Unidos:  El Cana dá indica en su notificación sobre 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación que exporta alrededor de 20.000 a 
30.000 toneladas de legumbres y hortalizas como ay uda alimentaria.  Si bien productos como las 
legumbres y hortalizas sólo constituyen una porción muy pequeña de todos los alimentos 
mundiales, puede haber motivos nutricionales o de otro tipo interesantes para estudiar en 
ciertas situaciones esos grupos de alimentos altern ativos.  ¿A qué legumbres y hortalizas (líneas 
arancelarias) se refiere esa notificación y qué cantidades de cada tipo  de esos productos se 
exportaron como ayuda alimentaria? 
Con respecto a la sección II del Anexo 1:  Subvenciones a la exportación:  Compromisos de 
reducción de los desembolsos presupuestarios y l as cantidades de la lista del Canadá en el 
marco de la OMC relativa a las mercancías, las líneas arancelarias notificadas en la categoría de "hortalizas" son las siguientes:  0708.10 Legumbres - guisantes o arvejas;  0708.20 Legumbres - judías;  0708.90 Las demás legumbres;  0713.10 Legumbres secas -guisantes o arvejas;  0713.20 Legumbres secas - judías;  0713.30 Legumbres secas - las 
demás judías;  0713.40 Legumbres secas - lent ejas;  0713.50 Legumbres secas - habas y haba 
caballar;  y 1106.10 Harina y sémola de las le gumbres secas de la partida 07.13.  En el 
A
NEXO  2 del presente documento figura el volumen  de cada tipo de hortaliza exportado como 
ayuda alimentaria. 
Observaciones complementarias:  Australia expresó su interés por las tendencias del gasto en 
subvenciones a la exportación.  En particular, durante los seis últimos años el Canadá siguió G/AG/W/103 
Página 42  
 
 
  concentrando su gasto en el sector lechero.  Por c onsiguiente, era digno de mención el hecho de que 
en la respuesta a las preguntas del Pakistán muchos de los productos incorporados que se 
mencionaban también estuvieran relac ionados con los productos lácteos.  Sería interesante saber si, 
en el marco de la Ronda de Doha, se eliminarían después de 2013 las subvenciones a la exportación.  
El Pakistán indicó que, a pesar del uso reducido de las subvenciones a la exportación por parte de 
otros Miembros, no se podía apreciar est a tendencia en el caso del Canadá. 
2. India (G/AG/N/IND/9) 
a) Subvenciones a la exportación sujetas a compromi sos de reducción (párrafo 1 del artículo 9 - 
Trato especial y diferenciado (párrafo 4 del artículo 9) 
63. Preguntas de Australia:  Teniendo en cuenta  que en el párrafo 4 del artículo 9 se 
establece claramente que "Durante el período de  aplicación, los países en desarrollo Miembros 
no estarán obligados a contraer compromisos resp ecto de las subvenciones a la exportación 
enumeradas en los apartados d) y e) del párra fo 1" y que la prórroga de ese artículo está 
supeditada a un resultado en materia de subvenci ones a la exportación, como se establece en la 
Declaración Ministerial de 2005: 
a) ¿Podría indicar la India cómo justifica la continua utilización de subvenciones a 
la exportación con respecto a los productos agropecuarios? 
La lectura conjunta de distintas disposici ones del Acuerdo sobre la Agricultura y la 
Declaración Ministerial de Hong Kong deja claro que los países en desarrollo siguen 
estando exentos de compromisos de reducción respecto de las subvenciones a la 
exportación enumeradas en los apartados d)  y e) del párrafo 1 del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  Esta es una  interpretación que comparten varios otros 
Miembros, como se pone de manifiesto en las notificaciones de subvenciones a la exportación, en virtud del párrafo 4 del ar tículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
de algunos países en desarrollo Miembros pa ra los años posteriores a 2004, así como 
en las explicaciones facilitadas por algunos de  ellos durante el proceso de examen en 
el Comité.  Los Miembros han reflejado esta interpretación en las negociaciones de Doha, sobre todo en el párrafo 164 del pr oyecto revisado de modalidades para la 
agricultura
10, según el cual los países en desarrollo Miembros seguirían 
beneficiándose de las disposiciones del párra fo 4 del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura durante los cinco años posterior es a la fecha final de eliminación de todas 
las formas de subvenciones a la exportación. 
b) ¿Podría facilitar la India detalles de lo s códigos SA abarcados por cada una de 
las designaciones de productos, considerando que el "té" parece estar a nivel de 4 dígitos del SA? 
Las notificaciones se hacen en el modelo prescrito, que por lo que entiende la India 
no exige un desglose basado en los códigos del SA. 
c) ¿Podría facilitar la India más detalles de  lo que abarca la categoría "productos 
de origen animal", que casi se ha sextuplicado entre 2008/2009 y 2009/2010? 
Los productos de origen animal incluyen tripas de cordero, huevos para incubar (con 
inclusión de los huevos libres de agentes pa tógenos específicos), huevos destinados al 
                                                      
10 Véase el documento TN/AG/W/4/Rev.4.  G/AG/W/103 
 Página 43 
 
 
 
  consumo, huevos sin cáscara (cascarón) (secos/cocinados)/enteros, huevo en polvo, 
yemas de huevo secas/en polvo, carne de aves de corral congelada y productos elaborados de aves de corral, carne de  búfalo congelada (deshuesada) y productos 
lácteos, por ejemplo leche en polvo (enter a y desnatada), queso (en todas sus formas) 
incluso en contenedores frigoríficos, lech e UHT, helados (incluidos los postres 
congelados). 
d) Habida cuenta de los recientes informes de prensa sobre las exportaciones de 
trigo procedentes de las existencias del Gobierno de la India
11, ¿podría facilitar 
la India detalles sobre los tipos de ayuda  prestada para esas exportaciones, dado 
que el trigo no figura actualmente en la lista de productos para los que la India 
otorga subvenciones a la exportación enumeradas en los apartados d) y e) del párrafo 1 del artículo 9? 
Decir en esta etapa que se ha prestado ayuda a las exportaciones es una mera 
suposición.  Solo se podrán conocer los detalles tras la realización de las 
exportaciones y cuando se hayan ejecutado plenamente los contratos. 
64. Preguntas de la Unión Europea:  La Un ión Europea observa que la notificación 
presentada por la India revela no sólo una mayor utilización de las subvenciones a la 
exportación enumeradas en los apartados d) y e) del párrafo 1 del artículo 9, sino también una 
lista cada vez mayor de productos que reciben esa ayuda.  A ese respec to, la Unión Europea 
desea formular las siguientes preguntas: 
a) La India notifica el recurso a subvenciones a la exportación que están exentas de 
compromisos de reducción para los paí ses en desarrollo, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo sob re la Agricultura.  Con arreglo a dicho 
párrafo, esas subvenciones a la exportac ión estaban exentas de compromisos de 
reducción para los países en desarrollo  Miembros durante el período de 
aplicación establecido para esos países.  Dado que el período de aplicación para 
los países en desarrollo Miembros transcu rrió de 1995 a 2004, no era ya posible 
acogerse a esa exención para los años 2005 a 2010.  No obstante, con arreglo a su 
notificación, la India sigue notificando la existencia de subvenciones a la exportación del tipo previsto en el pá rrafo 4 del artículo 9 después de haber 
finalizado el período de aplicación.  ¿Cómo interpreta la India la expresión 
"período de aplicación" en este contexto? 
Véase el párrafo 63 a) supra . 
b) ¿Cuál es, en opinión de la India, el fundamento jurídico válido en el marco de la 
OMC sobre cuya base sigue añadiendo nuevos productos que se benefician de subvenciones a la exportación enumeradas en los apartados d) y e) del párrafo 1 
del artículo 9, aunque ninguno de esos productos está consolidado en la parte 
sobre competencia de las exportacio nes de la Lista de la India? 
En su lista, la India se ha reservado el der echo a utilizar las subvenciones en el marco 
de los apartados d) y e) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
                                                      
11 http://www.indianexpress.com/new s/govt-clears-food-ministry-proposal-to-export-wheat/970034 . G/AG/W/103 
Página 44  
 
 
  c) ¿Podría la India dar a conocer al Comité la evaluación económica sobre cuya 
base se otorgan subvenciones a la exportac ión a los productos que figuran en los 
cuadros justificantes DS.2 notificados? 
 La Unión Europea parece indicar que los Miembros han de proporcionar evaluaciones 
económicas para la concesión de subvenc iones a la exportación de productos 
agropecuarios.  No está claro en qué disposición del Acuerdo sobre la Agricultura se basa la pregunta de la Unión Europea. 
d) La India notifica un considerable aumento de las subvenciones a la exportación 
de azúcar entre 2006-2007 y 2009-2010.   Esas subvenciones revisten 
principalmente la forma de subvencion es al transporte in terno del azúcar.  
¿Podría explicar la India los motivos de ese importante aumento de las subvenciones a la exportación de azúcar entre 2006-2007 y 2009-2010? 
Durante los períodos comprendidos entre el 21 de junio de 2002 y el 20 de junio 
de 2004 y entre el 19 de abril de 2007 y el 30 de septiembre de 2008 se permitieron 
subvenciones a la exportación en forma de as istencia al transpor te interno para las 
exportaciones de azúcar.  Salvo para estos pe ríodos, no se ha pagado o no es pagadera 
ninguna subvención a las exportaciones de azúcar.  La cifra que aparece para los 
ejercicios fiscales de 2006-2007 a 2009-2010 re presenta la cantidad que se ha pagado 
como liquidación de reclamaciones correspondientes a las exportaciones de azúcar permitidas durante esos períodos. 
Observaciones complementarias:  Australia aclaró que no estaba cuestionando la continuación de 
determinadas disposiciones en el marco de la R onda de Doha o de lo espec ificado en la Declaración 
de Hong Kong.  Sin embargo, en la Declaración de Hong Kong se estipulaba que dicha continuación 
dependía de la conclusión satisfactor ia de la Ronda de Doha.  Dada la situación actual y en ausencia 
de un nuevo acuerdo o un nuevo resultado, no se deb erían utilizar las subvenciones en el marco de 
los apartados d) y e) del párrafo 1 del artículo 9.   Con respecto a la posible subvención a las 
exportaciones de trigo, Australia se basaba en la info rmación oficial de la India, por lo que acogería 
con satisfacción nuevos detalles y que hubiera transpa rencia.  El Canadá, respaldado por los Estados 
Unidos, compartía las preocupaciones de Austra lia en el sentido de que los textos de las 
negociaciones de Doha se estaban citando de ma nera inapropiada;  el período de aplicación 
especificado en el párrafo 4 del artículo 9 había vencido en 2004 y no se había prorrogado 
legalmente.  El Pakistán expresó su preocupación con respecto a las subvenciones concedidas por la 
India al azúcar y las aves de corral e indicó  que esperaba con interés debatir este asunto con 
carácter bilateral.  La Unión Euro pea aclaró que con su pregunta del párrafo 64 c) buscaba tener un 
conocimiento más detallado de la situación. 
III. NOTIFICACIONES PENDIENTES 
65. Pregunta de Australia:  Egipto no ha p resentado al Comité notificaciones sobre 
subvenciones a la exportación ni sobre ayuda  interna desde 1999.  ¿Podría indicar Egipto 
cuándo se presentarán esas notificaciones pendientes al Comité de Agricultura? 
Egipto reitera su respaldo pleno al objetivo de transparencia del Acuerdo sobre la Agricultura 
y su compromiso con él.  La delegación de Egipto ha aclarado que los retrasos en la 
presentación de las notificaciones se debieron a motivos administrativos y de procedimiento.  
A pesar del proceso de coordinación interinstitu cional establecido para llevar a cabo la labor 
pertinente, hay diversos factores que han contri buido a la inestabilidad de este proceso.  Uno 
de ellos que ha sido importante son los cambios frecuentes en el Gobierno, así como en los  G/AG/W/103 
 Página 45 
 
 
 
  departamentos de los distintos ministerios.  La delegación egipcia confía en que sus 
interlocutores comerciales comprendan la situación actual de funcionamiento de su Gobierno.  
Egipto ha tomado nota de las preocupaciones e xpresadas y las transmitirá a las autoridades de 
El Cairo para que adopten medidas y envíen las respuestas que correspondan. 
Observación complementaria:  Australia indicó qu e comprendía las dificultades que entrañaba la 
coordinación y en caso necesario estaba dispuesta a prestar asesoramiento o asistencia técnica. 
66. Pregunta del Canadá:  El Canadá observ a que la India no ha presentado las 
notificaciones en materia de ayuda interna (cuadro DS.1) de los ejercicios 2004-2005 a 2010-2011.  ¿Podría in dicar la India cuándo presentará las notificaciones correspondientes a 
esos ejercicios? 
La India está compilando los datos para sus notificaciones en materia de ayuda interna 
de 2004-2005 en adelante. 
67. Preguntas de: 
a) Australia:  Indonesia no ha facilitado a los Miembros las notificaciones en 
materia de ayuda interna correspondientes a los años 2001 a 2003, aunque 
Australia acoge con agrado las notificaciones que abarcan el período 2004 a 2008 y el consiguiente debate mantenido en la reunión del Comité de junio.  ¿Podría Indonesia facilitar detalles sobre cuándo  se podrá disponer de las notificaciones 
pendientes? 
b) Canadá:  En la reunión del Comité de junio de 2012 Indonesia indicó que, con 
respecto a sus notificaciones anuales so bre ayuda interna correspondientes a los 
años 2001, 2002 y 2003, estaba reuniendo datos para la preparación de esas notificaciones pendientes.  ¿Podría facilitar Indonesia información actualizada sobre cuándo espera presentar esas notificaciones al Comité? 
Como se había solicitado durante la pasada re unión del Comité de Agricultura, Indonesia 
concluyó los cálculos relativos a su ayuda interna y los transmitió verbalmente a su 
representante en Ginebra.  En breve se presentará n a la Secretaría de la OMC y se distribuirán 
entre los Miembros. 
68. Preguntas de: 
a) Unión Europea:  En la notificación actualmente objeto de examen se presenta la 
ayuda interna de Panamá correspondien te a 2010.  Al parecer, faltan las 
notificaciones correspondientes a 2008 y 2009.  ¿Cuándo se dispondrá de esas 
notificaciones? 
b) Japón:  El Japón agradece que Panamá haya presentado la notificación en 
materia de ayuda interna correspondiente al año 2010, pero al mismo tiempo observa que aún no se han presentado las notificaciones correspondientes a los 
años 2008 y 2009.  ¿Cuándo presentará Panamá esas notificaciones en materia 
de ayuda interna de 2008 y 2009? 
Las notificaciones pendientes se distribuirán en  breve (véase el documento G/AG/N/PAN/27). G/AG/W/103 
Página 46  
 
 
  69. Pregunta de Australia:  Según el último documento sobre situación en materia de 
notificaciones, Turquía no ha presentado noti ficaciones sobre subvenciones a la exportación 
desde 2001 ni notificaciones sobre ayuda inte rna desde 2002.  Australia agradecería que se 
dieran aclaraciones sobre los niveles de ayuda, ha bida cuenta de que en el Informe de 2011 de 
la OCDE sobre vigilancia y evaluación de la política agrícola ( Agriculture Policy Monitoring and 
Evaluation Report ) se indicaba que la estimación de la  ayuda a los productores (EAP) había 
aumentado a lo largo de los 20 últimos años y seguía siendo más elevada que el promedio de 
la OCDE.  Aunque Australia se da cuenta de que lo s cálculos de la EAP son diferentes de los de 
la MGA en el marco de la OMC, sin notificaciones es difícil llegar a apreciar la evolución de la 
política agrícola en Turquía y su repercusión en el comercio.  ¿Podría indicar Turquía cuándo 
puede esperar el Comité reci bir esas notificaciones? 
Turquía tratará de presentar sus notificaciones pendientes en 2012. 
Observaciones complementarias:  Australia señaló que en ausencia de notificaciones a la OMC se 
veía obligada a examinar la estimación de la ay uda a los productores (EAP) de la OCDE a fin de 
calibrar la situación de Turquía en cuanto al ni vel de la ayuda.  En esa situación, esperaba con 
interés recibir las notificaciones de Turquía lo antes posible.   G/AG/W/103 
 Página 47 
 
 
 
  ANEXO 1 
Contingentes arancelarios:  Códigos de identificación del contingente  
arancelario con un producto genérico 
 
Respuesta de los Estados Unidos (párrafo 22) 
 
Producto Código de identificaci ón del contingente arancelario 
Carne de bovino USAQ001 
Mantequilla USAQ004 
Queso USAQ016, USAQ017, USAQ018, USAQ019, USAQ020, USAQ021, USAQ022, 
USAQ023, USAQ024 
Tabaco USAQ047 
Algodón USAQ0049, USAQ0050, USAQ0051, USAQ0052, USAQ0053, USAQ0054 
 
a) Carne de bovino - USAQ001 
1. Los Estados Unidos utilizaron la mayor parte de  su contingente arancelario de carne de 
bovino durante todo el período hasta 2011, aunque las tasas de utilización del contingente disminuyeron en 2010-2011.  Hubo varios fact ores que contribuyeron a una utilización menor del 
contingente arancelario, por ejemplo los precios, el consumo y otros proveedores, como se explica 
infra . 
2. Precios:  Debido a su escaso suministro en todo el mundo, los precios mundiales de la carne 
de bovino fueron elevados en 2010 y 2011.  La sequía en Australia y Nueva Zelandia contribuyó al aumento de su precio, por lo que se redujeron las importaciones de los Estados Unidos y se produjo una tasa menor de utilización del contingente arancelario. 
3. Consumo:  Los datos del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA)
1 
indican que el consumo global de carne de bovino en el país ha disminuido desde su máximo de 2006 
y 2007. 
4. Importaciones mediante acuerdos de libre comerc io:  Fuera de los contingentes arancelarios 
de la OMC, los Estados Unidos importan cantidades si gnificativas de carne de bovino de México y el 
Canadá en el marco del Tratado de Li bre Comercio de América del Norte. 
5. Administración:  El contingente arancelario de  la carne de bovino de los Estados Unidos se 
administra por orden cronológico de presentación de  solicitudes.  Los Estados Unidos no tienen en su 
lista contingentes de países específicos para determinados Miembros. 
                                                      
1 Véase http://www.ers.usda.gov/data-product s/livestock-meat-domestic-data.aspx#26091 
(http://www.ers.usda.gov/data-products/lives tock-meat-domestic-data.aspx%2326091) o 
http://www.fas.usda.gov/psdonline/psdQuery.aspx. G/AG/W/103 
Página 48  
 
 
  b) Introducción de contingentes arancelarios de productos lácteos 
6. En general, la producción y las exportaciones de  productos lácteos de los Estados Unidos han 
registrado una tendencia al alza durante los últimos a ños.  Para algunos producto s lácteos, la tendencia 
de las importaciones (a la baja) y de las exporta ciones (al alza) ha sido impresionante.  Dada la 
situación global del mercado, la tasa de utilización de los contingentes arancelarios ha disminuido.  
Asimismo, la demanda en aumento de productos lácteos en Asia ha desviado una proporción 
importante de dichos productos de los proveed ores que tradicionalmen te exportaban grandes 
cantidades a los Estados Unidos. 
c) Mantequilla - USAQ004 
7. Los Estados Unidos utilizan su contingente aran celario de mantequilla casi todos los años.  
Sin embargo, en 2010 y 2011, debido a lo elevado de los precios mundiales y la fuerte demanda, la 
tasa de utilización del contingente arancelario fue inferior al 100%. 
8. Precios:  Los precios mundiales de los productos lácteos fueron altos en 2010 y subieron 
en 2011 debido a una fuerte demanda mundial de impo rtaciones que superaba los suministros.  Si bien 
los precios de la mantequilla alcanzaron como promedio unos 2.000 dólares EE.UU. por tonelada 
entre 2000 y 2009, en 2011 subieron a niveles de 5. 000 a 6.000 dólares EE.UU. por tonelada, debido 
al escaso suministro mundial. 
9. Consumo:  Las estimaciones oficiales del USDA2 muestran una tendencia creciente del 
consumo de mantequilla en los Estados Unidos. 
10. Administración:  Las importaciones de mantequilla  en el marco del contingente arancelario de 
la OMC requieren licencia de importación, conforme  a los compromisos consignados por los Estados 
Unidos en su lista en la OMC y las condiciones y modalidades previstas en el reglamento publicado 
por la Secretaría de Agricultura, con sujeción a la  aprobación del Representante de los Estados Unidos 
para las Cuestiones Comerciales (USTR).  El regl amento estipula la reasignación automática de las 
cantidades no utilizadas entre los países o region es proveedores, mediante acuerdo del USTR.  El 
reglamento dispone la realización de dicha reasignación automática cada mes de septiembre, de 
manera que el contingente arancelario se pueda utilizar durante el año civil.3 
d) Queso - USAQ016-24 
11. Los Estados Unidos suelen utilizar la mayor parte o la totalidad de su contingente de queso de 
pasta azul, queso Cheddar, queso Edam y Gouda, que so del tipo italiano y queso Suizo o Emmenthal.  
Todos los contingentes arancelarios de queso t uvieron tasas de utilización más bajas en 2010 y 2011 
debido a un suministro mundial escaso, los precios elevados y una disminución de la producción de 
queso en Nueva Zelandia. 
12. Precios:  Los precios de los productos lácteos fueron elevados en 2010 y aumentaron en 2011, 
debido a que la fuerte demanda mundial de importaciones superó el suministro. 
                                                      
2 Véase http://www.ers.usda.gov/da ta-products/dairy-data.aspx. 
3 Se puede consultar la información sobre las licencias de importación de productos lácteos del USDA 
en:  http://www.fas.usda.gov/itp/imports/usdairy.asp.  G/AG/W/103 
 Página 49 
 
 
 
  13. Consumo:  Las estimaciones oficiales del USDA4 indican que el consumo de queso de los 
Estados Unidos va en aumento. 
14. Administración:  Las importaciones de queso en el marco del contingente arancelario de la 
OMC requieren licencias de importación y se administran de la misma manera que los contingentes de 
mantequilla descritos supra . 
e) Tabaco - USAQ047 
15. Precios:  Los precios del tabaco han regist rado una tendencia al alza durante el último 
decenio.  Entre 2000 y 2004, el precio unitario de l tabaco importado por los Estados Unidos se 
mantuvo estable en un promedio de 2.618 dólar es EE.UU. por tonelada.  Desde 2005 el precio 
muestra una tendencia al alza, habiendo alcanza do valores máximos de 4.500 a 5.000 dólares EE.UU. 
en los últimos años. 
16. Consumo:  En 2004, el Gobierno de los Estados Unidos puso fin a su programa federal para el 
tabaco y el USDA interrumpió la recopilación de da tos sobre la producción y el consumo de tabaco y 
productos derivados.  La demanda de tabaco en rama de los Estados Unidos se redujo 
considerablemente a medida que la producción m undial de cigarrillos se desplazaba para acercarse a 
los mercados en expansión de  Europa oriental y Asia. 
17. Administración:  Para las importaciones de tabaco en el marco de los contingentes 
arancelarios de la OMC no se requieren procedimientos administrativos especiales.  Los Estados Unidos tienen para el tabaco contingentes específicos de países. 
f) Algodón - USAQ049, 51, 52, 53, 54 
18. Las importaciones de algodón de los Estados Unidos fueron escasas en 2010 y solo 
aumentaron ligeramente en 2011 debido a la escasez de los suministros mundiales. 
19. Precios:  Los precios del algodón en los Estados Unidos están estrechamente vinculados a los 
precios mundiales.  Por ejemplo, cuando aumentan los precios mundiales, aumenta el precio del algodón en los Estados Unidos. 
20. Consumo:  El consumo en los Estados Uni dos ha ido disminuyendo a medida que la 
producción textil estadounidense se ha ido trasladando a otros países.  Las importaciones de algodón de los Estados Unidos tienden a concentrarse en productos especializados con calidades especiales, 
por ejemplo el algodón egipcio ELS (fibra extralarga). 
21. Administración:  Aparte de los contingentes específicos de países, en los contingentes 
arancelarios de la OMC para las importaci ones de algodón no se requieren procedimientos 
administrativos especiales. 
                                                      
4 Véase http://www.ers.usda.gov/data-products/dairy-data.aspx o 
http://www.fas.usda.gov/psdonline/psdQuery.aspx. G/AG/W/103 
Página 50  
 
 
  ANEXO 2 
Compromisos en materia de subvenciones a la exportación:   
Volumen exportado como ayuda alimentaria 
 
Respuesta del Canadá (párrafo 62) 
 
Código SA 2009-2010 
(toneladas) 2010-2011 
(toneladas) 
0708.10   
0708.20   
0708.90   
0713.10 6.763 10.683 
0713.20 18.585 8.773 
0713.30a 3.283 2.911 
0713.40 65 200 
0713.50   
1106.10   
 
 
__________ 
                                                      
a Algunas de las exportaciones de ayuda alimenta ria del Canadá se notifican simplemente como 
"legumbres", término que abarca todos los productos incluidos en la partida 0713 del SA.  Con el fin de 
responder a esta pregunta, y en ausencia de una inform ación más detallada, esta parte de las exportaciones de 
ayuda alimentaria del Canadá se ha clasificado en la  partida 0713.30 del SA, "Legumbres secas - las demás 
judías".