WT/DS400/R/Add.1  
WT/DS401/R/Add.1  
25 de noviembre de 2013  
(13-6375)  Página: 1/107  
 Original: inglés  
 
  COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS QUE PROHÍBEN 
LA IMPORTACIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE 
PRODUCTOS DERIVADOS DE LAS FOCAS 
INFORMES DEL GRUPO ESPECIAL 
Addendum 
 El presente addendum  contiene los anexos A a C de los informes del Grupo Especial que 
figuran en los documentos WT/DS400/R y WT/DS401/R. 
_______________ 
 
 WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS 
ANEXO A 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
Índice Página 
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial A-2 
ANEXO B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen integrado del Canadá B-2 
Anexo B-2 Resumen integrado de Noruega B-28 
Anexo B-3 Resumen integrado de la Unión Europea B-47 
ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen integrado de lo s argumentos de Colombia C-2 
Anexo C-2 Resumen integrado de los argumentos de Islandia C-5 
Anexo C-3 Resumen integrado de los argumentos del Japón C-6 
Anexo C-4 Resumen integrado de los argumentos de México C-12 
Anexo C-5 Resumen integrado de los argumentos de Namibia C-17 
Anexo C-6 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos C-23 
 
 
 WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- A-1 - 
  ANEXO A 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
Índice Página 
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial A-2 
 WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- A-2 - 
  ANEXO A-1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
Adoptado el 23 de octubre de 2012 
1. En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a continuación. 
Aspectos generales 
2. Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo 
Especial por otro Miembro a la que éste haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente 
una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público. 
3. Las deliberaciones internas del Grupo Especial tendrán lugar a puerta cerrada. Las partes y 
los Miembros que hayan notificado al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia 
de conformidad con el artículo 10 del ESD (en adelante, "terceros") sólo estarán presentes en las 
reuniones cuando el Grupo Especial los invite a comparecer. El Grupo Especial abrirá al público sus reuniones con las partes, con sujeción a proced imientos apropiados que adoptará después de 
consultar a las partes. Dichos procedimientos incluirán medidas para proteger la seguridad 
personal de los delegados y los funcionarios de la OMC. 
4. Cada parte y cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia 
delegación en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero será responsable de 
todos los miembros de su propia delegación y se asegurará de que cada miembro de dicha 
delegación actúe de conformidad con el ESD y co n el presente Procedimiento de trabajo, en 
particular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones. 
Comunicaciones 
5. Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustan tiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial. 
6. Una parte presentará cualquier solicitud de re solución preliminar en la primera oportunidad 
que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. Si los reclamantes solicitan tal resolución, el demandado responderá a la solicitud en su primera comunicación escrita. Si la solicita el demandado, los reclamantes presentarán su 
respuesta a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento 
que determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente. 
7. Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso 
de la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la(s) otra(s) parte(s). Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación 
suficiente. Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la(s) otra(s) parte(s) un WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- A-3 - 
  plazo para que formulen observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica 
presentada después de la primera reunión sustantiva. 
8. Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de 
la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma 
de trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder 
prórrogas prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente. Cualquier objeción en cuanto a la ex actitud de una traducción deberá plantearse por 
escrito lo antes posible. Las objeciones irán acompañadas de una explicación detallada de los 
motivos de la objeción y de una traducción alternativa. 
9. A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que 
redacten sus comunicaciones, en la medida en que resulte práctico hacerlo, de conformidad con la 
Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones presentadas a grupos especiales, que se adjunta 
como anexo 1. 
10. A fin de mantener la transparencia entre las actuaciones correspondientes a los 
asuntos DS400 y DS401, las partes en estas diferencias pondrán sus comunicaciones escritas 
anteriores a la primera reunión sustantiva a disposición de todos los terceros en ambas diferencias en el momento en que las partes las transmitan al Grupo Especial. 
11. Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales presentadas por el Canadá podrían numerarse CAN-1, CAN-2, etc. Si la última Prueba documental 
presentada en relación con la primera comunica ción fue numerada CAN-5, la primera Prueba 
documental de su siguiente comunicación se numeraría CAN-6. Para evitar la duplicación de las pruebas documentales, las partes podrán presentar pruebas documentales conjuntas, 
numerándolas JE-1, JE-2, etc. Las partes podrán también remitirse a pruebas documentales 
presentadas por las demás partes utilizando el número asignado a la prueba documental. 
Preguntas 
12. En cualquier momento de las actuaciones, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las 
partes y los terceros, ya sea oralmente en el curso de una reunión o por escrito. 
Reuniones sustantivas 13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de 
cada reunión con el Grupo Especial. Dicha lista deberá presentarse a más tardar a las 17 h del día 
hábil anterior. 
14. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue: 
a) El Grupo Especial invitará a los reclamantes a formular declaraciones iniciales a fin de 
que presenten sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará al demandado a formular su declaración inicial. Antes de hacer uso de la 
palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la 
reunión una versión escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias adicionales a los intérpretes a través de la Secretaria del Grupo Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de 
las demás partes la versión definitiva de su declaración, de preferencia al final de la 
reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la reunión. 
b) Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular preguntas o hacer observaciones a través del Grupo Especial. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a la(s) otra(s) parte(s) respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- A-4 - 
  c) A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial. 
d) Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que los reclamantes formularán en primer lugar. 
15. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue: 
a) El Grupo Especial preguntará al demandado si desea hacer uso del derecho a 
presentar sus argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial invitará al demandado a formular su declaración inicial, seguido de los reclamantes. Si 
el demandado decide no hacer uso de ese derecho, el Grupo Especial invitará a los 
reclamantes a formular sus declaraciones iniciales en primer lugar. Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la 
reunión una versión escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera 
interpretación, cada parte facilitará copias adicionales a los intérpretes a través de la Secretaria del Grupo Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de 
las demás partes la versión definitiva de su declaración, de preferencia al final de la 
reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la reunión. 
b) Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular preguntas o hacer observaciones a través del Grupo Especial. 
Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo Especial, cualquier pregunta a la(s) otra(s) parte(s) respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas de 
la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial. 
c) A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las 
partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial. 
d) Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, que formulará(n) en primer 
lugar la(s) parte(s) que haya(n) formulado en primer lugar la declaración inicial. 
Terceros 
16. El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. A fin de mantener la transparencia entre las 
actuaciones correspondientes a los asuntos DS400 y DS401, el Grupo Especial invitará también a 
los terceros en cada diferencia a que pongan sus comunicaciones escritas al Grupo Especial a disposición de todas las partes y los terceros en ambas diferencias. 
17. Se invitará además a cada tercero a presentar oralmente sus opiniones durante una sesión 
de esta primera reunión sustantiva destinada a este fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17 h del día hábil anterior. 
18. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue: 
a) A fin de mantener la transparencia entre las actuaciones correspondientes a los 
asuntos DS400 y DS401, todos los terceros en ambas diferencias podrán estar 
presentes durante la totalidad de esta sesión. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- A-5 - 
  b) El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial y a todas las partes y terceros en ambas diferencias versiones escritas 
provisionales de sus declaraciones antes de hacer uso de la palabra. En caso de que 
se requiera interpretación, los terceros facilitarán copias adicionales a los intérpretes a través de la Secretaria del Grupo Especial. Los terceros pondrán a disposición del 
Grupo Especial y de todas las partes y terceros en ambas diferencias la versión 
definitiva de sus declaraciones, de preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la sesión. 
c) Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los 
terceros para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que 
determine el Grupo Especial, cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee 
recibir una respuesta escrita. 
d) A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los 
terceros respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial. 
Parte expositiva 
19. Cada parte presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en sus 
comunicaciones escritas, sus declaraciones y sus respuestas a las preguntas, en dos partes. El 
resumen integrado, sumadas las dos partes, no excederá, en total, de 30 páginas. Las partes 
presentarán la primera parte del resumen integrado a más tardar 10 días naturales después de las respuestas a las preguntas formuladas después de la primera reunión sustantiva. Las partes 
presentarán la segunda parte del resumen integrado a más tardar 10 días naturales después de 
las observaciones sobre las respuestas a las pr eguntas formuladas tras la segunda reunión 
sustantiva. 
20. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración a más tardar dentro de los siete días naturales siguientes 
a la fecha de la sesión destinada a los terceros o, en caso de que el Grupo Especial dirija las preguntas a los terceros, a más tardar siete días naturales después de la fecha límite para la 
presentación de las respuestas a esas preguntas. El resumen integrado que deberá facilitar cada 
uno de los terceros no excederá de cinco páginas. 
21. Los resúmenes a que se hace referencia supra  no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo Especial. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva de los informes del Grupo Especial estará constitu ida por esos resúmenes, que se adjuntarán como 
adiciones a los informes. 
Reexamen intermedio 
22. Una vez transmitidos los informes provisionales, cada parte podrá presentar una solicitud 
escrita de que se reexaminen aspectos concretos de los informes provisionales y solicitar una 
nueva reunión con el Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial. Se hará uso del derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita de reexamen. 
23. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitu d escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a la solicitud escrita de reexamen presentada por la otra parte. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- A-6 - 
  24. Los informes provisionales y los informes definitivos, antes de su traducción, tendrán 
carácter estrictamente confidencial y no se divulgarán. 
Notificación de documentos 25. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos: 
a) Cada parte y cada tercero presentará todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047). 
b) Cada parte y cada tercero facilitará nueve copias impresas de todos los documentos 
que presente al Grupo Especial. Sin embargo, cuando las pruebas documentales se 
presenten en CD-ROM o DVD, se proporcion arán cinco CD-ROM o DVD y tres copias 
impresas de esas pruebas documentales. El Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación. La versión 
impresa constituirá la versión oficial a los efectos del expediente de la diferencia. 
c) Cada parte y cada tercero facilitará también una copia electrónica de todos los 
documentos que presente al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD-ROM, en DVD o 
como fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se facilita por correo electrónico, deberá enviarse a *****@wto.org, con copia a 
*****.*****@wto.org, *****.*****@wto.org, *****.*****@wto.org, 
*****.*****@wto.org y *****.******@wto.org. Si se facilita un CD-ROM o un DVD, este se entregará al Registro de Solución de Diferencias. 
d) Cada parte facilitará directamente a las demás partes los documentos que presente al 
Grupo Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus 
comunicaciones escritas antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los 
documentos que presente al Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, cuando 
presente documentos al Grupo Especial, confirmará por escrito que éstos han sido debidamente notificados. 
e) Cada parte y cada tercero presentará sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionará copias a las demás partes (y a los terceros cuando proceda) a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial. 
f) El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, 
los informes provisionales y los informes definitivos, así como de otros documentos, según proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una 
versión en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión 
oficial a efectos del expediente de la diferencia. 
_______________ 
 
  WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-1 - 
  ANEXO B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen integrado de los argumentos del Canadá B-2 
Anexo B-2 Resumen integrado de los argumentos de Noruega B-28 
Anexo B-3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea B-47 
 WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-2 - 
  ANEXO B-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ 
I. INTRODUCCIÓN 
1. La presente diferencia se refiere al marco reglamentario establecido por la Unión 
Europea (UE) para el comercio de productos derivados de las focas, consagrado principalmente en 
dos instrumentos jurídicos: el Reglamento Nº 1007/2009 (Reglamento de base) y el Reglamento Nº 737/2010 (Reglamento de aplicación). Esos dos instrumentos constituyen el denominado 
régimen de la UE para las focas. El Reglamento de base establece estrictas condiciones para 
comercialización de productos derivados de las focas en el mercado de la UE. Las condiciones se aplican a los productos derivados de las focas comprendidos en las categorías "comunidades inuit", "gestión de los recursos marinos" (GRM) y "elección de los consumidores". El Reglamento de 
aplicación establece normas en las que se detallan las condiciones con sujeción a las que los 
productos derivados de las focas pueden importarse y comercializarse en el mercado, así como un procedimiento de evaluación de la conformidad para velar por que sólo se comercialicen en el 
mercado de la UE productos que satisfagan las condiciones. Según la Unión Europea, el régimen 
de la UE tiene por objetivos procurar el bienestar de los animales, en este caso las focas, y atender a las preocupaciones de orden moral de  los ciudadanos de la UE a este respecto. 
2. El régimen de la UE para las focas tiene por efecto la exclusión del mercado de la UE de 
todos los productos derivados de las focas procedentes de focas matadas en operaciones de caza con fines comerciales, con independencia de que se les haya o no dado muerte sin crueldad. Al hacerlo, el régimen de la UE ha excluido en la práctica los productos derivados de las focas 
canadienses del mercado de la Unión. Las repercusiones económicas negativas de esta medida se 
han hecho sentir en todas las comunidades costeras de las provincias marítimas canadienses, en las que las oportunidades económicas son limitadas, y en las comunidades inuit del Canadá, en las 
que los inuit tradicionalmente han dependido de los ingresos generados por la venta de pieles de 
foca para complementar su economía de subsistencia. 
3. En cambio, el régimen de la UE reduce al mínimo cualquier repercusión comercial negativa 
para los productos derivados de las focas procedentes de Groenlandia y la Unión Europea, así 
como para los agentes económicos de la UE con intereses comerciales en productos derivados de las focas que se transforman para exportación y tránsito. De hecho, el régimen de la UE se redactó de manera que los productos procedentes de Groenlandia y la Unión Europea pudieran acceder al 
mercado de la UE, con independencia de si las focas fueron o no matadas sin crueldad. No ha 
afectado al acceso que esos productos tienen al mercado de la UE. 
4. El régimen de la UE impone una restricción a las importaciones de productos derivados de 
las focas canadienses, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI del GATT. 
Constituye asimismo una infracción de facto  de las obligaciones NMF y de trato nacional 
establecidas en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT. Además, restringe el comercio más de lo necesario para 
alcanzar sus objetivos, y en consecuencia constituye un obstáculo innecesario al comercio internacional, en contradicción con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Por último, el procedimiento de evaluación de la conformidad establecido por el Reglamento de 
aplicación infringe los párrafos 1.2 y 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC. 
II. ANTECEDENTES FÁCTICOS 
A. Aspectos generales e historia de la  industria canadiense de las focas 
5. Las focas han sido cazadas, primero por los inuit y otros pueblos indígenas, y a partir del 
siglo XVI por colonos europeos. El aprovechamiento comercial de las focas en la costa oriental del Canadá comenzó en el siglo XVIII. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-3 - 
  6. En el siglo XXI la comercialización de productos derivados de las focas sigue contribuyendo 
al desarrollo económico de las comunidades inuit. Los inuit cazan sobre todo focas anilladas. La caza tiene lugar durante todo el año y se practica principalmente con fines de subsistencia, aunque en el mercado comercial se venden algunas pieles. Los ingresos generados de la venta de esos 
productos contribuyen a financiar las actividades de caza de los inuit en general. La caza de las 
focas es parte inherente de la forma de vida de los inuit, y parte integrante de su cultura y su supervivencia. La carne de foca es un alimento básico, y las pieles y huesos se utilizan para 
producir ropa para las comunidades locales. Los inuit no tienen posibilidades económicas para 
desarrollar sus propias cadenas de transformación y distribución. Por consiguiente, han recurrido en gran medida a las cadenas de transformación y comercialización de productos derivados de las focas procedentes de la costa oriental. La reducción del comercio de productos derivados de las 
focas entre el Canadá y Europa resultante de la caza con fines comerciales en la costa oriental ha 
afectado al funcionamiento de esas cadenas. A no ser que puedan desarrollar sus propias redes de 
transformación y distribución, lo que probablemente les resultaría prohibitivamente costoso dado 
el pequeño volumen de su comercio, los inuit no podrán acceder a los mercados mundiales. 
7. La captura de focas ha pasado de ser una actividad de subsistencia a convertirse en una 
industria comercial y un importante motor económico para las comunidades costeras. La caza de 
focas ha desempeñado un papel integral en el desarrollo y mantenimiento de las comunidades 
costeras oriental y septentrional del Canadá, y radica en el corazón mismo de su cultura y economía. Los cazadores de focas dependen mucho de los ingresos que su caza genera, que les permiten pagar gastos relacionados con la pesca y obtener ingresos de esa última actividad. 
8. Hay dos zonas principales de caza de focas en la costa oriental del Canadá: el Golfo y el 
Frente. En ambas la caza se centra en la foca rayada, y, de conformidad con el Reglamento sobre mamíferos marinos (MMR), y en función de las condiciones del hielo, tiene lugar desde mediados o 
fines de marzo hasta mayo (Golfo) o en abril y mayo (Frente). Tanto en el Golfo como en el 
Frente, para la caza se utiliza una combinación de pequeñas embarcaciones y palangreros. En el 
Golfo la caza generalmente tiene lugar en hielo espeso o en grandes témpanos, y los cazadores 
utilizan una mezcla de rifles y hakapiks. Los menores témpanos y las aguas más abiertas del 
Frente dan lugar a que los cazadores tiendan a utilizar más los rifles antes de desembarcar a tripulantes para confirmar la muerte de la foca o rematarla con un hakapik cuando es necesario. Aproximadamente un 70% de la caza de focas tiene lugar en el Frente. 
9. La caza de focas en la costa oriental del Canadá es totalmente sostenible y forma parte 
de un programa de gestión de los recursos marinos más amplio. El Departamento de Pesca y Océanos (DFO) administra desde 1971 un sistema de capturas totales admisibles (CTA), y 
desde 2003 la caza en la costa oriental se ha gestionado utilizando un marco basado en un 
enfoque precautorio. Las CTA se establecen para 3 años, teniendo en cuenta varias consideraciones para cada CTA anual. Los datos de la caza tienen que registrarse y comunicarse 
diariamente. Además, las estimaciones de población se revisan anualmente. La población de foca 
rayada del Atlántico Noroccidental se cifra en poco menos de 8 millones de ejemplares, y los científicos creen que ha alcanzado su máximo histórico o se aproxima a él. En los dos últimos decenios esa población ha crecido regularmente, a pesar del aumento de las CTA y las capturas en 
los últimos 10 años. 
10. La caza de focas con fines comerciales en el Canadá se centra en tres productos principales, 
a saber, pieles, aceite y carne, de los que deriva un cierto número de productos de consumo. En 
los últimos años el aceite de foca ha eclipsado a la piel como principal producto derivado de la foca 
del Canadá. Los datos disponibles demuestran que el valor de la caza de focas en los últimos dos decenios ha fluctuado espectacularmente, con un aumento acusado que comenzó en 2002 y duró 
hasta 2006. A partir de 2007 el valor de las focas capturadas disminuyó espectacularmente por 
diversas razones, entre ellas las prohibiciones de productos derivados de las focas impuestas por Bélgica y los Países Bajos ese año y la introducción, en 2008, del proyecto de régimen de la UE. En consonancia con esa tendencia, y por razones similares, las cifras de exportación del Canadá 
fluctuaron espectacularmente a lo largo del decenio de 2000, con una acusada caída de 2006 
a 2010. Uno de los factores que principalmente contribuyeron a ello fueron las medidas relativas a productos derivados de las focas adoptadas por la UE y sus Estados miembros. 
11. La caza de focas en el Canadá constituye uno de los sistemas de captura de animales 
silvestres a gran escala más estrictamente reglamentados y estrechamente supervisados del mundo. A nivel federal, el DFO aplica métodos de  captura sin crueldad y normas de bienestar WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-4 - 
  animal, administra los regímenes de licencias, adopta medidas de vigilancia eficaces y vela por la 
observancia. La caza por los inuit está sujeta al MMR, pero en algunos casos los acuerdos sobre reivindicaciones de tierras lo complementan y pueden prevalecer sobre él si hay conflicto. 
12. La caza de focas en la costa oriental del Canadá tiene lugar en un entorno reglamentario 
caracterizado por normas claras y rigurosas en materia de bienestar animal que se basan en las 
investigaciones científicas más actuales y el asesoramiento de especialistas independientes. El MMR prescribe métodos de matanza que obligan a los cazadores a matar a las focas en una 
forma que evite todo dolor y sufrimiento innecesario. El MMR y las condiciones impuestas para las 
licencias en el Canadá también exigen que cada foca sea cazada de conformidad con un proceso consistente en tres etapas (aturdimiento, comprobación y sangrado), paralelo a los procesos utilizados en mataderos comerciales en todo el mundo. Este proceso ha sido recomendado y 
respaldado por diversos grupos de veterinarios y científicos, entre ellos el establecido por la 
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA). El proceso de tres etapas excede claramente lo que se exige para la inmensa mayoría de capturas de animales silvestres. Recientes estadísticas 
relativas al cumplimiento por los cazadores de focas del método de tres etapas, basadas tanto en 
observaciones in situ  como en comprobaciones post mortem  del cráneo, revelan un índice de 
cumplimiento superior al 95%. 
13. Con arreglo al MMR, todos los cazadores de focas que participan en la captura comercial de 
focas están obligados a obtener una licencia. Los cazadores de focas canadienses son profesionales experimentados y conocedores de los animales que cazan, reconocen la importancia de adherirse a las normas y prescripciones para cazar focas, y están familiarizados con el entorno físico en el que 
trabajan, en el que se sienten cómodos. 
14. La expedición de licencias para la caza de focas está regulada por el MMR y orientada por la 
política de licencias para la caza de focas. Todos los años, antes de la apertura de la temporada de 
caza, tiene lugar un programa voluntario de formación, organizado por el DFO en colaboración con 
otros organismos, que abarca muchos aspectos del MMR, como el uso de armas y municiones aprobados, así como los métodos de caza sin crueldad (el proceso de tres etapas). Hasta la fecha 
han participado en el programa 3.000 cazadores de focas. Aunque este programa voluntario ha 
tenido éxito, la formación será obligatoria a partir de 2014. Esto significa que los cazadores de focas no podrán renovar sus licencias si no han sido oficialmente formados. 
15. En colaboración con otros organismos gubernamentales, el DFO supervisa estrechamente la 
caza de focas y vela estrictamente por la observancia de la Ley de Pesca, el MMR y las condiciones 
para el otorgamiento de licencias para la caza de focas, en un esfuerzo por garantizar, entre otras cosas, que las focas sean matadas en una forma que inflija tan poco dolor y sufrimiento como sea 
posible. Para hacerlo, un equipo de funcionarios de pesca del DFO se despliega a tiempo completo 
a bordo de una embarcación de la guardia costera canadiense (rompehielos) dedicada a supervisar las actividades de caza de focas durante la temporada de caza en el Golfo y el Frente. Además, el 
rompehielos lleva a bordo equipos de funcionarios de la Real Policía Montada del Canadá y de la 
policía provincial. 
16. La embarcación de la guardia costera ha podido participar en todas las actividades de 
vigilancia, control y supervisión. El DFO también ha recurrido a los servicios de dos o tres 
helicópteros de la guardia costera canadiense. Otros funcionarios de pesca están destinados cerca 
de las zonas de caza de focas y desempeñan actividades como las siguientes: vigilancia aérea por helicópteros que operan desde tierra; patrullas en zonas activas de caza con vehículos; 
acompañamiento y vigilancia de los equipos de caza de focas durante medio día o un día entero, 
directamente a bordo de embarcaciones para la caza de focas; verificación en puerto de las capturas; participación en patrullas aéreas diarias en aeronaves de ala fija para identificar lugares 
de caza activos; y coordinación del despliegue del rompehielos y los helicópteros. Tienen a su 
disposición varios instrumentos tecnológicos avanzados, entre ellos cámaras de alta definición. El DFO contrata a observadores en el mar independientes, que se despliegan aleatoriamente en embarcaciones para la caza de focas, y permite a terceros que observen la caza. 
17. Los cazadores de focas que no cumplan el MMR o las condiciones de su licencia de caza son 
procesados. Las actividades ilegales pueden tener por consecuencia la imposición de multas, la prohibición de obtener licencias y la confiscación de capturas, artes de pesca, embarcaciones y 
vehículos. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-5 - 
  18. Para tratar de justificar por qué es necesario que los productos de la captura comercial de 
focas canadiense estén totalmente excluidos de su mercado, la Unión Europea cita diversos estudios, que según afirma demuestran que el Canadá no ha establecido un criterio apropiado para una matanza no cruel; los cazadores de focas canadienses ni siquiera aplican las normas 
establecidas; y hay obstáculos intrínsecos que impiden la matanza no cruel de las focas. Como 
confirman el dictamen de 2007 de la AESA y recientes investigaciones de expertos veterinarios independientes homólogos, no hay nada intrínsecamente cruel en la caza de focas en el Canadá. 
19. La AESA también ha reconocido que no hay ningún método perfecto o ideal de matanza que 
pueda garantizar una ausencia total de dolor, angustia y otras formas de sufrimiento. Contrariamente a lo que la Unión Europea aduce en la presente diferencia, la AESA no concluyó que la caza de focas en la costa oriental del Canadá sea intrínsecamente cruel; antes bien, 
concluyó que "muchas focas pueden ser matadas, y lo son rápida y eficazmente, sin causarles 
dolor, angustia, miedo y otras formas de sufrimiento evitables ...". Según la AESA, el régimen normativo del Canadá constituía un marco eficaz para garantizar que las focas sean matadas sin 
crueldad, siempre que los cazadores utilicen sus instrumentos de manera adecuada y cumplan las 
prescripciones normativas que establecen el método  de tres etapas. En la medida en que encontró 
pruebas de que algunas focas pueden experimentar dolor o sufrimiento, la AESA hizo una serie de 
recomendaciones sobre la manera de reducir al mínimo esas circunstancias. Esas recomendaciones 
han constituido la base para determinadas revisiones del MMR del Canadá. La caza de focas en el Canadá resiste favorablemente la comparación con otras cacerías de animales silvestres bien gestionadas, e incluso con métodos de matanza aprobados que se aplican en los mataderos. 
B. La captura de focas en Groenlandia 
20. Tradicionalmente, la captura de focas en Groenlandia ha sido una de las mayores del 
mundo. Desde la adopción del régimen de la UE, se ha convertido en la mayor. La caza de focas 
rayadas tiene lugar todo el año, pero sobre todo durante el verano y el otoño en aguas abiertas. 
Se ha reconocido que este método da lugar a que un porcentaje significativo de focas heridas se hunda en el agua antes de que el cazador llegue a ellas. Las focas anilladas se cazan 
principalmente durante el invierno, utilizando redes, que el grupo de expertos de la AESA 
consideró causaban "considerables sufrimientos". 
21. La comunidad de cazadores de focas de Groenlandia está compuesta casi exclusivamente 
por inuit. Los inuit capturan focas con fines tanto de subsistencia como comerciales. Se estima que 
más de la mitad de las pieles de foca procedentes de la caza groenlandesa se vende en la 
curtiduría Great Greenland A/S, que las transforma y las vende en Dinamarca o mediante agentes allí ubicados. Las pieles de foca se venden en ferias de moda en Dinamarca u otros países, así 
como en subastas. 
22. Las autoridades de Groenlandia no hacen distinciones entre la caza de subsistencia y la caza 
con fines comerciales cuando regulan esas actividades. Hasta hace poco no había en Groenlandia 
ninguna legislación específica sobre la captura de focas. La Orden Ejecutiva que entró en vigor en 
diciembre de 2010 impone prescripciones en materi a de licencias, comunicación de capturas y 
métodos de caza, pero no hay CTA aplicables a las focas. No hay prescripciones sobre comprobación y sangrado, ni ninguna otra prescripción específicamente relacionada con el 
bienestar de los animales. Tampoco es obligatorio poner a prueba o formar a los cazadores de 
focas, y la supervisión de la caza es muy limitada. 
C. La caza de focas y las cuestiones re lativas al bienestar de los animales en 
la UE 
23. En la Unión Europea se cazan muy pocas focas,  en su mayor parte en Suecia, Finlandia y el 
Reino Unido (Escocia). En Suecia y Finlandia las focas generalmente se consideran plagas debido a 
los daños que causan a la pesca, y en consecuencia se cazan principalmente con fines de gestión 
de los recursos marinos y para proteger la sostenibilidad de las pesquerías. Los cazadores de focas suecos y finlandeses consumen lo que capturan o utilizan las focas para fabricar productos comerciales a pequeña escala para venta local o en el mercado de la UE. En el Reino Unido se 
cazan focas grises como animales molestos alrededor de las pesquerías y las piscifactorías. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-6 - 
  24. El número de focas sujetas a cupos que realmente se matan anualmente en los Estados 
miembros de la UE oscila de 200 en Suecia a 3. 500 en el Reino Unido. Los cazadores en Finlandia 
están en gran medida autorregulados, y no está claro si hay alguna supervisión independiente de esa caza. Tampoco está claro hasta qué punto la caza está vigilada en Suecia, debido a la relativa 
escasez de inspectores. Las pruebas demuestran que el sacrificio selectivo en Suecia y Finlandia no 
está sujeto a la aplicación del método de tres etapas para matar focas. 
25. El principal instrumento legislativo que regula la matanza y el sacrificio de animales es el 
Reglamento 1099/2009 de la Unión Europea, relativo a la protección de los animales en el 
momento de la matanza, que se aplica a la matanza de animales criados o mantenidos para la producción de alimentos, lana, piel u otros productos. Ese Reglamento mantuvo algunos de los métodos de aturdimiento y matanza prescritos en la anterior legislación, entre ellos algunos 
asociados a malas consecuencias para el bienestar animal. Los métodos de sacrificio aceptados y 
utilizados en la Unión Europea no "garantizan la muerte instantánea, sin sufrimiento", y de hecho algunos de los métodos "mejores" o "recomendados" pueden pese a ello causar dolor, angustia y 
sufrimiento a los animales. 
26. El Reglamento 1099/2009 no prevé la vigilancia independiente de la protección del bienestar 
de los animales. La Unión Europea se basa en un sistema en que los operadores de los mataderos 
designan a un oficial de bienestar animal certificado al que incumbe supervisar el cumplimiento de 
las normas relativas al bienestar de los animales. En los mataderos más pequeños no hay obligación de supervisar el cumplimiento. Además, no se supervisa el sacrificio de cada animal. Las comprobaciones para verificar si los animales son aturdidos debidamente sólo se realizan 
utilizando una muestra representativa, con una frecuencia que tiene en cuenta anteriores 
comprobaciones. Además, en la práctica, la formación obligatoria de funcionarios está lejos de ser uniforme, y en la mayoría de los Estados miembros no hay un sistema obligatorio de certificación 
por las autoridades competentes que garantice que el personal esté debidamente formado. 
27. La vigilancia del cumplimiento de la reglamentación en materia de bienestar animal 
representa también un reto para la caza de cualesquiera animales silvestres. Por ejemplo, la caza 
de ciervos no está estrictamente supervisada en el Reino Unido. Por lo general, los cazadores 
operan en solitario o en pequeños grupos, y se espera que se controlen ellos mismos. 
D. El proceso legislativo en la UE 
28. En 2006 el Parlamento Europeo aprobó una declaración en la que se solicitaba a la Comisión 
Europea (Comisión) que elaborara un proyecto de reglamento para prohibir la importación, 
exportación y venta de todos los productos derivados de focas rayadas y focas con capucha, que apuntaba concretamente a la captura de focas en la  costa oriental del Canadá. En respuesta, la 
Comisión procedió a hacer una evaluación objetiva plena de los aspectos de la caza de focas 
relacionados con el bienestar de los animales. En 2008 publicó un proyecto de reglamento sobre el comercio de productos derivados de las focas que imponía una prohibición de la comercialización, 
importación, tránsito o exportación de dichos productos, complementado con una excepción para 
los productos derivados de las focas procedentes de focas capturadas y desolladas en un país en el que: 1) se aplicaran disposiciones legislativas adecuadas u otras prescripciones que garantizaran efectivamente que las focas fueran capturadas y desolladas sin causarles dolor y sufrimientos 
evitables; 2) se velara efectivamente por la observancia de las disposiciones legislativas u otras 
prescripciones; y 3) existiera un sistema de certificación. En la propuesta también se especificaba que los intereses económicos y sociales fundamentales de las comunidades inuit tradicionalmente 
dedicadas a la caza de focas no debían verse desfavorablemente afectados. 
29. Tras una serie de modificaciones presentadas por el Parlamento Europeo, la propuesta se 
transformó en el régimen de la UE para las focas, que excluye del mercado de la UE los productos 
derivados de las focas procedentes de cualesquiera capturas comerciales no realizadas por los 
inuit, al tiempo que se permiten los productos derivados de las focas procedentes de la caza sin fines comerciales, con independencia de si se mata o no a las focas sin crueldad. 
30. Antes del proceso legislativo y durante éste, el Canadá trató de celebrar conversaciones con 
la Unión Europea sobre un proceso multilateral que desembocara en la aplicación a la caza de las 
focas de un criterio internacional en materia de bienestar de los animales. La Unión Europea hizo caso omiso de esos esfuerzos. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-7 - 
  III. ARGUMENTOS JURÍDICOS 
A. El régimen de la UE para las focas infringe el GATT de 1994 
1. Párrafo 1 del artículo XI del GATT 
31. En la presente diferencia, la alegación del Canadá al amparo del párrafo 4 del artículo III es 
subsidiaria respecto de su alegación al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT. 
32. El párrafo 1 del artículo XI se aplica a cualquier "medida" que prohíba o restrinja las 
importaciones procedentes de otros Miembros, con inclusión de las leyes, reglamentos y 
prescripciones. El régimen de la UE para las focas es una "ley" o un "reglamento", y en 
consecuencia está claramente comprendido en el sentido del término "medida". Varios grupos especiales y el Órgano de Apelación han concluido que el término "restricción" es muy amplio e incluye cualquier "limitación de la acción, una condición o reglamentación limitativas". También se 
ha confirmado que el párrafo 1 del artículo XI se aplica a las prohibiciones y restricciones de jure  y 
de facto , y que esa disposición protege las oportunidades competitivas y no las corrientes 
comerciales efectivas. El régimen de la UE, al limitar las importaciones a los productos 
comprendidos en las tres categorías, impone de facto  restricciones cuantitativas a la importación 
de productos derivados de las focas canadienses, en  infracción de lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo XI. 
33. La Unión Europea ha confirmado que los productos derivados de las focas procedentes de 
capturas en la costa oriental del Canadá no están comprendidos en el ámbito de las categorías "comunidades inuit" o "GRM". Dado que aproximadamente un 95% del total de capturas de focas en el Canadá comercializado en los últimos cinco años corresponde a esas capturas, la inmensa 
mayoría de los productos derivados de las focas del Canadá está excluida del mercado de la UE. 
34. La Nota al artículo III, que excluye la aplicación del párrafo 1 del artículo XI a las medidas 
que se apliquen en el momento o en el lugar de la importación, no es aplicable al régimen de la UE 
para las focas. Si una medida afecta a las oportunidades de competencia de los productos 
importados en distintas formas, sus distintos aspectos pueden estar comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo III o del artículo XI. Las tres categorías, que determinan si los productos 
derivados de las focas tienen acceso al mercado de la UE, pueden evaluarse en sí mismas a 
efectos de determinar qué artículo del GATT es apli cable. El hecho de que la medida, por su propia 
naturaleza, constituya una restricción relacionada con la importación es el factor clave que se ha de considerar para determinar si está debidamente comprendida en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo XI. 
35. Los hechos demuestran que el régimen de la UE no satisface las condiciones establecidas en 
la Nota al artículo III. La aplicabilidad de esa disposición depende de que la medida se aplique 
tanto a los productos importados como a productos nacionales similares. Dentro de la categoría 
"elección de los consumidores", las condiciones sólo son aplicables a la importación de productos derivados de las focas. Dado que esos productos sólo pueden importarse para uso personal, no 
existe un producto nacional "similar". De manera análoga, las condiciones establecidas para la 
categoría "comunidades inuit" sólo son efectivamente aplicables a los productos derivados de las focas importados, ya que la Unión Europea ha reconocido que no hay productos derivados de las focas de la UE que pudieran estar comprendidos en esa categoría. Por consiguiente, el párrafo 4 
del artículo III nunca sería aplicable, porque no existen productos nacionales "similares". 
36. La categoría GRM, por su parte, también es en  la práctica una restricción a la importación. 
Sus condiciones no restringen los productos derivados de las focas nacionales de la UE, ya que se 
establecieron para reflejar concretamente las prácticas de la caza de focas en los Estados 
miembros de la UE pertinentes (es decir, en Suecia). Las condiciones establecidas para esa categoría operan efectivamente como una medida en la frontera, porque su repercusión real 
(es decir, la restricción) sólo afectará a los productos importados. De hecho, los productos 
derivados de las focas canadienses no procedentes de focas sacrificadas como parte de un sacrificio selectivo con fines de gestión de los recursos marinos nunca podrán satisfacer las condiciones para entrar en el mercado de la UE. Aun en el caso de que algunos productos 
derivados de las focas canadienses procedieran de ese sacrificio selectivo, las condiciones de caza 
no sistemática y carácter no lucrativo impedirían su entrada y comercialización en el mercado de WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-8 - 
  la UE. En cambio, todos los productos derivados de las focas nacionales de la UE proceden de 
cazas con fines de gestión de los recursos marinos, y en consecuencia satisfarán las condiciones. En la práctica, nada impide que los productos derivados de las focas nacionales se comercialicen en el mercado de la UE. 
2. Párrafo 1 del artículo I del GATT 
37. El párrafo 1 del artículo I prohíbe discriminar entre productos "similares" originarios de otros 
países o destinados a ellos. El principal objetivo de la obligación NMF es garantizar la "igualdad de 
oportunidades para importar de, o exportar a, todos los Miembros de la OMC". Como constató el 
Órgano de Apelación en CE - Banano III , exige que todos los productos "similares" reciban un trato 
igual, con independencia de su origen. La obligación NMF abarca la discriminación tanto de jure  
como de facto . 
38. El término "ventaja" que figura en el párrafo 1 del artículo I tiene un sentido amplio, y, por 
referencia al párrafo 4 del artículo III, incluye las "leyes, reglamentos y prescripciones" que afecten a "la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de ... 
productos en el mercado interior". El régimen de la UE para las focas es una ley o reglamento que 
"afecta" a la "venta", "oferta para la venta", "com pra" y "distribución" "en el mercado interno" de 
productos derivados de las focas. El régimen de la UE confiere a los productos derivados de las 
focas groenlandeses una ventaja al permitir que sean importados y comercializados en el mercado 
de la UE y que circulen libremente entre los Esta dos miembros de la UE, dado que satisfacen todas 
las condiciones establecidas para la categoría "comunidades inuit". 
39. En CE - Amianto , el Órgano de Apelación observó que una determinación de existencia de 
similitud es "fundamentalmente, una determinación de la naturaleza y medida de la relación de 
competencia entre dos o más productos". Conforme a los criterios establecidos por el Órgano de Apelación, los productos derivados de las focas procedentes de capturas no comerciales de focas 
en la costa oriental del Canadá no atribuibles a las comunidades inuit y los productos derivados de 
las focas procedentes de la caza inuit en Groenl andia, con independencia de que sean insumos o 
productos acabados, son físicamente similares, tienen los mismos o similares usos finales, eran 
considerados por los consumidores como sumamente sustituibles antes de la introducción del 
régimen de la UE, y están clasificados en las mismas líneas arancelarias. Además, las partes en la diferencia convienen en que todos los productos derivados de las focas, estén o no conformes con el régimen de la UE, son productos similares que compiten y son sustituibles entre sí en el 
mercado de la UE. Por consiguiente, los productos derivados de las focas canadienses y 
groenlandeses son productos "similares". 
40. Las ventajas comerciales otorgadas a los productos derivados de las focas groenlandeses no 
se otorgan "inmediata e incondicionalmente" a los productos derivados de las focas canadienses 
"similares". De hecho, las condiciones establecidas para la categoría "comunidades inuit" permiten en la práctica que todos los productos derivados de las focas groenlandeses puedan 
comercializarse en el mercado de la UE, al tiempo que la inmensa mayoría de los productos 
derivados de las focas canadienses quedan excluidos del mismo mercado. Esto se debe a que las capturas de focas con fines comerciales en la costa oriental del Canadá no corresponden a "la caza tradicional practicada por los inuit u otras comunidades indígenas", como se exige en el marco de 
la categoría "comunidades inuit". 
3. Párrafo 4 del artículo III del GATT 
41. El régimen de la UE para las focas incumple la obligación de trato nacional establecida en el 
párrafo 4 del artículo III porque otorga a los productos derivados de las focas canadienses un trato 
menos favorable que el concedido a los productos derivados de las focas de la UE. El régimen de la UE modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos derivados de las 
focas canadienses. En particular, la categoría GRM permite en la práctica que todos los productos 
derivados de las focas nacionales de la UE sigan comercializándose en el mercado de la UE, pero excluye de ese mismo mercado a los productos derivados de las focas canadienses, por lo que constituye una infracción de facto  del párrafo 4 del artículo III. 
42. Las partes en la presente diferencia convienen en que todos los productos derivados de las 
focas son productos similares que compiten y son sustituibles entre sí en el mercado de la UE. Los WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-9 - 
  productos similares que se han de comparar son todos productos nacionales (UE) que están o no 
en conformidad con las condiciones que permiten su comercialización en el mercado, y todos los productos derivados de las focas conformes y no conformes procedentes del Canadá. 
43. El régimen de la UE es una ley, reglamento o prescripción que afecta a la venta, la oferta 
para la venta, la compra y la distribución de productos derivados de las focas en el mercado 
interior de la UE. En particular, la categoría GRM impone condiciones para la introducción de productos derivados de las focas en el mercado, y restricciones a la forma en que esos productos 
deben comercializarse para reunir las condiciones establecidas con respecto a esta categoría. Así 
pues, la aplicación de la categoría limita la venta, la oferta para la venta, la distribución y, en última instancia, la compra en el mercado interior de productos derivados de las focas. 
44. En Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación 
determinó que conceder un "trato que no sea menos favorable", en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III, significa "otorgar al producto importado condiciones de competencia no menos 
favorables que al producto nacional similar". En última instancia, la presente investigación tiene 
por objeto determinar si el régimen de la UE para las focas modifica las condiciones de 
competencia en detrimento de los productos derivados de las focas canadienses. En este caso, el diseño, estructura y funcionamiento de la categoría indican que se esperaba que los productos 
derivados de las focas de la UE (es decir, los originarios de Suecia, Finlandia y el Reino Unido) 
satisficieran, y en el caso de Suecia satisfarán, todas las condiciones establecidas para la categoría, incluidas las condiciones de caza "no sistemática", "sin ánimo de lucro" y "con un enfoque basado en el ecosistema", mientras que los productos derivados de las focas canadienses 
no las satisfarán. En la práctica, se excluye que los productos derivados de las focas canadienses 
reúnan las condiciones establecidas para la categoría GRM. La reciente aprobación por las autoridades suecas de la emisión de documentos de acreditación confirma que esas condiciones se 
establecieron de modo que se ajustaran a las prácticas existentes de los Estados miembros de 
la UE. Así pues, el régimen de la UE modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos derivados de las focas canadienses, y otorga a esos productos un trato menos favorable. 
4. Criterios jurídicos invocados por la UE en relación con el párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
45. La Unión Europea, a pesar de sus concesiones por lo que respecta a los elementos del 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo  III, defiende la discriminación del régimen de 
la UE para las focas no basándose en hechos sino en la aplicación de criterios jurídicos erróneos. 
Lo hace intentando incorporar la prueba de la distinción reglamentaria legítima al análisis del trato menos favorable en el marco del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III. Sin 
embargo, la prueba de la distinción reglamentaria legítima se estableció con el solo fin de abordar 
alegaciones relativas a medidas comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano de 
Apelación concluyó que el preámbulo del Acuerdo OTC establece un equilibrio que no es disímil del 
constatado entre los artículos III y XX del GATT, y sugirió que la inexistencia en el Acuerdo OTC de una cláusula reguladora de excepciones generales como el artículo XX requiere una interpretación distinta del párrafo 1 del artículo 2. Esa interpretación dio lugar a la incorporación del elemento de 
la distinción reglamentaria legítima al criterio jurídico aplicable al párrafo 1 del artículo 2 destinado 
a preservar el equilibrio, tal como constató el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor , entre el objetivo de liberalización del comercio y el derecho de los Miembros de 
la OMC a reglamentar. En cambio, el texto y el co ntexto del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 
del artículo III ni permiten ni requieren una inda gación de la legitimidad de distinciones basadas 
en políticas entre productos que se ha constatado son similares. Como indicó el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el artículo XX es la disposición adecuada 
del GATT a esos efectos. Los intentos de la Unión Europea para insertar un elemento de distinción reglamentaria legítima en el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III no están respaldados por la jurisprudencia ni por el texto y el contexto de esas disposiciones. Además, su 
argumento sobre la posible incongruencia entre el Acuerdo OTC y el GATT de 1994 es una simple 
conjetura, ya que se basa en la suposición de  que los objetivos de política previstos en el 
Acuerdo OTC son más amplios que los previstos en el artículo XX. La Unión Europea incurre en un 
error de derecho cuando afirma que el criterio ju rídico para determinar el trato menos favorable 
con arreglo al párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT es igual que el aplicable al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-10 - 
  46. La Unión Europea aplica otro criterio jurídico incorrecto por lo que respecta a las alegaciones 
de discriminación de facto  formuladas por el Canadá cuando trata de distinguir entre productos 
similares basándose en que están en distintas situ aciones. La posibilidad de justificar sobre esa 
base diferencias de trato entre productos similares impediría constatar la existencia de 
discriminación de facto , en el sentido del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III, 
invalidando así más de tres décadas de jurisprudencia del GATT y la OMC. En Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano de Apelación ha resuelto que los grupos especiales tienen 
que evaluar objetivamente el universo de productos nacionales que son "similares" a los productos 
importados del reclamante basándose en la naturaleza y el alcance de la relación de competencia entre los productos en el mercado del Miembro de la OMC regulador. 
47. El universo de productos que el Grupo Especial debe tener en cuenta está compuesto por 
todos los productos derivados de las focas nacionales que son "similares" a los productos 
procedentes del Canadá y los productos originarios de otros países, con independencia de que estén o no en conformidad con las condiciones impuestas por el régimen de la UE para las focas. 
Cualquier agrupamiento de productos basado en diferencias en la forma en que los productos se 
tratan con arreglo al régimen de la UE no modifica el hecho de que están en una relación de competencia. En el presente caso, todos los productos derivados de las focas están en una relación 
de competencia a pesar de cualquier diferenciación  entre ellos basada en quién los produce, dónde 
se originan o el fin para el que se producen. Las distintas situaciones que pueden darse en la producción de los productos derivados de las focas no afectan a cuáles de esos productos tienen que compararse a efectos de determinar si existe discriminación en el sentido del GATT de 1994 o 
el Acuerdo OTC. 
48. El agrupamiento de productos no desemp eña papel alguno en una determinación de 
infracción del párrafo 1 del artículo I. El criterio para determinar si existe una infracción del 
párrafo 1 del artículo I no es si se ha otorgado un trato menos favorable a un producto similar de 
un país, sino si se ha dado a un producto de un Miembro de la OMC una ventaja que no se concede inmediata e incondicionalmente a un producto similar específico procedente de cualquier 
otro país. El hecho de que se otorgue una dete rminada ventaja a algunos productos similares, 
clasificados en una categoría o grupo de productos en virtud de una medida, no significa que no se ha otorgado la misma ventaja a un producto similar que no forma parte de ese grupo. 
49. Además, la división de productos en grupos no  es pertinente para demostrar la existencia de 
un trato menos favorable. En términos generales, un trato distinto a productos similares no 
significa necesariamente un trato menos favorable. También es cierto lo contrario, en el sentido de que el trato dado en virtud de una medida que da lugar a que se otorgue el mismo trato a los 
productos nacionales y a algunos productos importados no demuestra que no exista un trato 
menos favorable. Se establece que existe una infr acción cuando se ha producido un cambio en las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos importados en su conjunto. No es 
necesario demostrar un perjuicio para cada uno de los productos importados. El otorgamiento de 
un trato menos favorable a casi todos los productos importados, como en el caso de los productos derivados de las focas canadienses, basta para demostrar la existencia de un incumplimiento de las obligaciones de no discriminación establecidas en el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III. 
50. Incluso si hubiera que analizar las agrupaciones de productos similares sobre la base de 
distintas situaciones, quod non , en el presente caso el resultado seguiría siendo que la mayoría 
abrumadora de los productos derivados de las focas canadienses sufren discriminación. En 
comparación, prácticamente todos los productos derivados de las focas de la Unión Europea y de Groenlandia se ajustan a las condiciones del régimen de la UE para las focas, y, en consecuencia, 
reciben un trato más favorable al poder competir en el mercado de la UE. El hecho de que pueda 
haber un trato igual entre una subcategoría de productos, o que las condiciones aplicables a esas subcategorías sean a primera vista neutrales en cuanto a su origen, no excluye la discriminación contra casi todos los productos derivados de las focas canadienses. 
5. Artículo XX del GATT 
51. En Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación constató que la carga de la prueba 
recae sobre la parte que invoca una excepción al amparo del artículo XX del GATT. La Unión 
Europea así lo ha reconocido. Por consiguiente, deberá demostrar que su medida está 
comprendida en el ámbito de aplicación de los apartados a) o b) del artículo XX, y que es WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-11 - 
  necesaria para la protección de la moral pública o la protección de la salud y la vida de los 
animales. En particular, la Unión Europea tend rá que demostrar que el trato menos favorable 
otorgado a los productos derivados de las focas canadienses (párrafo 4 del artículo III) y el hecho de que no se otorgue a esos productos la misma ventaja otorgada a los productos derivados de las 
focas groenlandeses (párrafo 1 del artículo I) son necesarios para proteger la moral pública o la 
salud y la vida de los animales. Incumbe también a la Unión Europea demostrar que su medida, tal como se aplica, no constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre países en 
que prevalecen las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional. 
52. Según la Unión Europea, su medida persig ue dos objetivos estrechamente relacionados: 
atender a las preocupaciones de orden moral de la población de la UE por lo que respecta al bienestar de las focas, y contribuir al bienestar de las focas reduciendo el número de ellas a las 
que se da muerte de manera cruel. Se afirma que el primer objetivo es el objetivo "fundamental" 
del régimen de la UE. Como explica la Unión Europea, al reducir la demanda mundial de productos derivados de las focas, y de ese modo el número de focas a las que no se mata sin crueldad, se 
mejora el bienestar de las focas y se abordan parcialmente las supuestas preocupaciones de orden 
moral de la población de la UE. Las supuestas preocupaciones de orden moral también se abordan porque los ciudadanos de la UE no serían "cómplices" de un acto inmoral, a saber, la matanza de 
focas de manera cruel, y no tendrían que soportar la presencia de productos derivados de las focas 
resultantes de esa actividad. 
53. La Unión Europea afirma además que ambas preocupaciones de orden moral derivan de una 
norma moral básica con arreglo a la cual es malo que los seres humanos inflijan sufrimientos a los 
animales sin justificación suficiente. Esa norma trata de integrar los objetivos de proteger los 
intereses económicos y sociales de los inuit y la gestión de los recursos marinos en el objetivo "general" de protección de la moral pública. El Canadá observa asimismo que esa denominada 
norma básica de moralidad no está articulada en ninguna otra parte de los documentos oficiales de 
la UE concernientes al bienestar de los animales, a pesar de que en la Unión Europea hay un conjunto considerable de documentos, tanto de política como legislativos, concernientes al 
bienestar de los animales. La total inexistencia de esas referencias sugiere que el hecho de que se 
invoquen aquí representa en gran medida un intento ex post  facto de justificar el régimen de 
la UE. 
54. Como reconoció el Órgano de Apelación en Estados Unidos - EPO  y Estados Unidos - Juegos 
de azar , la caracterización que un Miembro hace de sus propias medidas no es vinculante para un 
grupo especial, que puede también examinar la estr uctura y el funcionamiento de la medida, junto 
con las pruebas en contrario aducidas por el reclamante. Las pruebas demuestran que el régimen 
de la UE tiene varios objetivos, con la meta primaria de proteger el bienestar de los animales. El 
Reglamento de base hace referencia a los aspectos de la captura de focas relacionados con el bienestar de los animales y con las preocupaciones de los ciudadanos por esos aspectos. En 
cambio, el régimen de la UE no hace referencia a la moral pública de los ciudadanos de la UE ni a 
la necesidad de protegerla. Las preocupaciones sobre el bienestar propiamente dicho de las focas pueden basarse en una amplia gama de factores no relacionados con un juicio sobre la rectitud o falta de rectitud de una conducta específica, con inclusión de consideraciones pragmáticas o 
utilitarias, o un deseo de reducir al mínimo el dolor y el sufrimiento. En la presente diferencia, las 
preocupaciones de los ciudadanos por lo que respecta al bienestar de las focas son simplemente eso, preocupaciones de los ciudadanos. 
a) Apartado a) del artículo XX (p rotección de la moral pública) 
55. Con arreglo a esta disposición, la Unión Europea debe demostrar que: 1) la finalidad de la 
medida está comprendida en el ámbito de la protección de la moral pública, y 2) la medida es 
necesaria para alcanzar ese objetivo. El régimen de la UE no está comprendido en el tipo de 
medidas previstas en el apartado a) del artículo XX , ya que la supuesta moral pública en la que se 
basa no es una norma claramente discernible e inequívoca de conducta adecuada e inadecuada. El contenido de la norma moral no es lo bastante preciso para que las personas puedan entender lo 
que se necesita para respetarla. Además, la supuesta normal moral no se aplica por igual en el 
régimen de la UE para las focas, lo que socava su coherencia e impide que se eleve al nivel de un imperativo moral. El régimen de la UE tampoco protege la moral pública de sus ciudadanos. En 
cualquier caso, el régimen de la UE, aunque fuera una medida comprendida en el ámbito de 
aplicación del apartado a) del artículo XX, no sería una medida necesaria para proteger la moral pública. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-12 - 
  56. El Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Juegos de azar  definió la 
"moral pública" como "normas de buena y mala conducta por parte de o en nombre de una comunidad o nación". Esa frase pone de manifiesto varios elementos que tienen que concurrir para que pueda decirse que una medida tiene por objeto proteger la moral pública. En primer lugar, la 
política que se persigue debe incluir un criterio claramente discernible con una dimensión 
normativa que revele lo que constituye una buena o mala conducta. En segundo lugar, deberá estar claro de qué conducta se trata, y cuál es la conducta a la que la medida se refiere. En tercer 
lugar, las palabras "por parte de o en nombre de una comunidad o nación" sugieren que tiene que 
haber un alto nivel de consenso por lo que respecta a si la conducta de que se trate es buena o mala. Además, el apartado a) del artículo XX alud e a la "protección" de la moral pública, lo que 
significa que la finalidad de una medida que se trata de justificar al amparo de esa disposición es 
prevenir o evitar algún tipo de daño. 
57. En los asuntos Estados Unidos - Juegos de azar  y China - Publicaciones y productos 
audiovisuales  se presentaron amplias pruebas de que la medida estaba encaminada a evitar que el 
servicio o producto objeto de reglamentación produjera daños a la sociedad. En ambos casos, las 
pruebas de que permitir la importación del producto o servicio generaría un riesgo de daño a la sociedad del Miembro cuya medida estaba en lit igio formaban parte integrante de la medida. 
Además, en aquellas diferencias los reclamantes no adujeron que las medidas en litigio no eran 
medidas para proteger la moral pública. Esto no es así en la presente diferencia. 
58. La Unión Europea no ha cumplido su obligación de demostrar que existe una norma de 
conducta moral claramente discernible e inequívoca, y que la conducta genera un riesgo de daño 
dentro de su territorio. Su articulación del supu esto objetivo de moral pública ha cambiado a lo 
largo de esta diferencia, lo que demuestra el riesgo que conlleva la aceptación de un objetivo de moral pública mal definido. La Unión Europea utiliza a veces el término "excesivos" cuando hace 
referencia a "dolor, angustia, miedo u otras formas de sufrimiento", pero no lo hace en todos los 
casos. Aunque la Unión Europea no define ese término, su sentido corriente implica que algún nivel de dolor es aceptable. Esto también socava el argumento de la Unión Europea de que la caza 
es intrínsecamente cruel, ya que una preocupación por el "sufrimiento excesivo" significa que hay 
un grado de sufrimiento aceptable para los ciudadanos de la UE. A ese respecto, la propuesta de la Comisión y el Reglamento 1099/2009 hacen ambos referencia al dolor, la angustia y otras formas de sufrimiento "evitables". Más adelante, en el curso del presente procedimiento, la Unión Europea 
indicó que estaba tratando de "mantener una norma de conducta con arreglo a la cual es 
moralmente malo que los seres humanos inflijan sufrimientos a los animales sin justificación suficiente". Esta última frase es intrínsecamente subjetiva, y ofrece poca orientación sobre lo que 
constituiría una conducta aceptable, y en qué circunstancias. La Unión Europea no ha explicado en 
qué forma esas caracterizaciones aparentemente distintas de la supuesta norma moral guardan relación entre sí, o si tienen por objeto articular el mismo criterio. 
59. No basta con que la Unión Europea afirme que su medida refleja una norma pública en el 
sentido de un criterio de conducta buena y mala. Como parte que afirma esta alegación fáctica, tiene que demostrar con pruebas positivas la existencia de ese criterio. La Unión Europea alega que una serie de encuestas de opinión realizadas entre 2006 y 2008 (antes de la entrada en vigor 
del régimen de la UE para las focas) en varios Estados miembros de la UE, así como una encuesta 
a nivel de varios países realizada después de la adopción de la medida, ponen de manifiesto esas preocupaciones de orden moral. Las pruebas presentadas por la Unión Europea adolecen de varias 
deficiencias cruciales. En primer lugar, muchas de las encuestas citadas por la Unión Europea no 
proporcionan información suficiente (por ejemplo,  márgenes de error, intervalos de confianza, 
índices de respuesta y métodos de muestreo) para determinar si son metodológicamente sólidas 
desde la perspectiva de una técnica de encuesta adecuada. Por tanto, es imposible extrapolar las 
constataciones de las encuestas a la población en general. Además, las encuestas son en su mayor parte bastante antiguas. En segundo lugar, ponen de manifiesto que las opiniones de los ciudadanos de la UE no se basan en sus conocimientos acerca de la caza. En algunos casos, 
quienes expresan su opinión son personas que admi ten que no son conscientes de que ésta exista. 
Aun en el caso de los declarantes que dijeron que conocían su existencia, las percepciones relativas al carácter exento de crueldad de la caza de focas con fines comerciales en el Canadá 
están en contradicción con las pruebas científicas examinadas por homólogos más recientemente 
disponibles. En tercer lugar, varias de las encuestas presentadas por la UE como pruebas 
documentales contienen preguntas que no se ajustan a un diseño adecuado y se configuran en 
forma sugerente o sesgada, menoscabando así la exactitud de los datos generados a partir de las 
respuestas. En resumen, las pruebas de las encuestas públicas presentadas por la Unión Europea WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-13 - 
  no respaldan su afirmación de que sus ciudadanos  están muy preocupados, en términos morales, 
por la presencia de productos derivados de las focas en el mercado de la UE. Sí demuestran, en general, que los ciudadanos de la UE no saben gran cosa acerca de la industria de las focas. Dicho en términos más generales, la opinión pública no puede equipararse a la moral pública. 
60. La idea de que el régimen de la UE aborda preocupaciones en materia de moral pública se 
basa en la premisa falsa de que la caza con fines comerciales de las focas es intrínsecamente cruel. Esto no es así. Por tanto, cualesquiera preocupaciones de los ciudadanos, ya sean de 
carácter moral o que reflejen algún otro valor, se basan en una mala información sobre la caza de 
focas. Así pues, la alegación de la Unión Europea de que las preocupaciones de los ciudadanos de la UE se verán mitigadas por la expectativa de que serán menos las focas matadas de manera cruel está enraizada en la percepción errónea de que un número significativo de focas no es 
matado sin crueldad como parte de la caza de focas en el Canadá. 
61. La supuesta norma moral de la Unión Europea no es de aplicación universal. Según la Unión 
Europea, las preocupaciones de los ciudadanos sólo guardan relación con la matanza de focas en 
partidas de caza con fines comerciales. La Unión Europea alega que permitir que productos 
derivados de las focas se comercialicen en su mercado a pesar del riesgo de que las focas de las que proceden se hubieran matado de una forma que en sí misma generaba las "preocupaciones de 
orden moral", siempre que satisfagan las condiciones establecidas para las categorías 
"comunidades inuit" o GRM, es coherente con su objetivo de proteger la moral pública. La Unión Europea alega que la caza abarcada por las categorías "comunidades inuit" y GRM justifica o requiere la tolerancia de un mayor nivel de riesgo para el bienestar de las focas. 
62. Por consiguiente, la Unión Europea trata de distinguir entre los productos derivados de las 
focas basándose en que proceden de cacerías "con fines comerciales" o "sin fines comerciales", pero esa distinción es ilusoria por varias razone s. En primer lugar, las encuestas citadas por la 
Unión Europea no pidieron opiniones sobre el equilibrio buscado entre el bienestar de las focas y 
los intereses económicos y sociales de los inuit o la gestión de los recursos marinos. Además, la Unión Europea no ha explicado adecuadamente en ningún momento por qué permitir que se 
clasifiquen productos en las categorías "comunidades inuit" y GRM no podría supeditarse a la 
obligación de respetar las normas relativas al bienestar de los animales. En segundo lugar, en la medida en que las focas padecen dolor y sufrim iento cuando se les da muerte, ese dolor y 
sufrimiento no aumentan o disminuyen en función de la finalidad de la caza. Lo que importa es el 
método de captura utilizado, y si éste realme nte se aplica. Por tanto, si hay una norma de 
conducta por lo que respecta a la matanza de focas basada en el grado de sufrimiento, esa norma debe aplicarse por igual y coherentemente, con independencia de la finalidad de la caza. En tercer 
lugar, las cacerías que reúnen las condiciones establecidas para las categorías "comunidades inuit" 
y GRM tienen importantes dimensiones comerciales. Por ejemplo, más de la mitad de la captura total anual de focas en Groenlandia se vende comercialmente. La caza con fines de gestión de los 
recursos marinos también tiene un elemento comercial, ya que se utiliza para reducir al mínimo los 
daños a las pesquerías comerciales, y los subproductos de las focas son objeto de intercambios comerciales, aunque se impida que el pescador/cazador de focas obtenga un beneficio. Además, el régimen de la UE permite actividades comerciales dentro de la UE, como ventas en casas de 
subastas, tráfico de perfeccionamiento activo para exportación y producción de productos finales 
para exportación. 
63. La articulación que la Unión Europea hace del supuesto objetivo de moralidad pública se 
transformó de un objetivo único basado en preocupa ciones sobre el bienestar de los animales y la 
posible presencia en el mercado de productos derivados de animales matados de una manera que causa dolor y sufrimiento en una norma de moralidad pública con arreglo a la cual es aceptable, 
incluso necesario, infligir sufrimientos a las focas siempre que haya justificación suficiente para 
hacerlo. La Unión Europea no ha podido presentar ningún criterio objetivo para determinar si hay justificación suficiente. No ha presentado una articulación sólida y coherente del objetivo de moralidad pública; antes bien, ha utilizado el "escudo" de la moral pública para abarcar varios 
objetivos competidores y contradictorios en función del aspecto del régimen de la UE que esté 
tratando de defender. 
64. Esto es arbitrario y socava sin remedio el carácter normativo del criterio de conducta que 
supuestamente constituye la base de las preocupaciones en materia de moral pública de los 
ciudadanos de la UE. El denominado criterio no  se aplica por igual y coherentemente, y esto es 
especialmente problemático cuando el trato "excepcional" priva en lo fundamental de todo WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-14 - 
  contenido a la norma reguladora de la conducta. De hecho, el efecto de la categoría 
"comunidades inuit" es que los productos derivados de las focas groenlandeses pueden importarse en la Unión Europea en cantidades que satisfarían plenamente la demanda tradicional de productos derivados de las focas, a pesar del empleo de prácticas de caza que la AESA ha 
considerado están por debajo de las normas sobre bienestar de los animales relativas al trato 
no cruel. 
65. La Unión Europea está también obligada a demostrar en qué modo el régimen de la UE para 
las focas protege la moralidad pública para que pueda constituir una medida comprendida en el 
ámbito de aplicación del apartado a) del artículo  XX. Alega que las preocupaciones de orden moral 
de los ciudadanos "serían atendidas" si la comercialización de productos derivados de las focas se prohibiera, dado que la población no sería entonces  "cómplice" de matanzas de focas en forma que 
les causa dolor, miedo, angustia u otras formas de sufrimiento excesivos, y no tendría que 
soportar la presencia de esos productos en el mercado de la UE. Ambas alegaciones presuponen que el no alcanzar esos objetivos resultaría en un perjuicio o daño real para un ciudadano de 
la UE. Ninguna de las pruebas presentadas por la Unión Europea (incluidas las encuestas) afecta 
concretamente a preocupaciones de orden moral sobre la caza o revela algún perjuicio o daño específico para ciudadanos de la UE que pudiera producirse si el comercio de productos derivados 
de las focas continuara. Además, es difícil conciliar la supuesta mala conducta consistente en 
comprar y vender productos derivados de las focas en la Unión Europea con la autorización de comercializar productos derivados de las focas clasificados en las categorías "comunidades inuit" y GRM. A ello se suma el hecho de que el régimen tolera la importación, uso y consumo de 
productos derivados de las focas por ciudadanos de la UE conforme a la categoría "elección de los 
consumidores", así como la transformación de es os productos para su exportación de la UE. Por 
consiguiente, la Unión Europea no ha demostrado la existencia de una preocupación en materia de 
moral pública que sea preciso proteger, en el sentido del apartado a) del artículo XX. 
66. La Unión Europea tampoco ha satisfecho la carga de demostrar que el régimen de la UE para 
las focas es necesario para proteger la moral pública. Para establecer la necesidad de una medida 
es preciso determinar si sus elementos discriminatorios eran necesarios para alcanzar sus 
objetivos. Según lo indicado por el Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados , 
esto requiere sopesar y confrontar tres elementos: la importancia de los valores o intereses comunes que se trata de proteger; hasta qué punto la medida contribuye al logro del objetivo; y el 
grado de restricción del comercio que implica la medida. Si esa evaluación da lugar a una 
constatación provisional de necesidad, deberá realizarse una nueva evaluación de posibles medidas alternativas a las que el Miembro de la OMC pueda razonablemente recurrir. Recae 
entonces sobre el demandado la carga de demostrar que no puede recurrir razonablemente a esas 
medidas alternativas, y que éstas no contribuirían de manera equivalente al logro del objetivo. 
67. Aunque la protección de la moral pública es, en principio, un interés o valor sumamente 
importante, una evaluación de la importancia relativa del interés o valor de que se trate deberá 
tener en cuenta la medida concreta en litigio y, en particular, la naturaleza o calidad del daño que 
cabría esperar se produciría, habida cuenta de las circunstancias específicas del asunto que el Grupo Especial tiene ante sí. La Unión Europea no ha explicado plenamente si el régimen de la UE 
tenía por objeto "proteger" la moral pública en la  Unión Europea; antes bien, ha afirmado que su 
medida tiene por objeto "atender a" preocupaciones en materia de moral pública. Sin embargo, hay razones para dudar la gravedad del daño que cabría esperar platearía la presencia de 
productos derivados de las focas en el mercado de la UE. En primer lugar, la Unión Europea sólo 
prohíbe determinadas clases de productos derivados de las focas, que caracteriza como "comerciales". En segundo lugar, los productos derivados de las focas que reúnen las condiciones 
establecidas para las tres categorías pueden acceder al mercado de la UE, con independencia de si 
proceden o no de focas matadas en forma que les causa dolor, miedo, angustia u otras formas de sufrimiento excesivos. Por tanto, es del todo posible que los ciudadanos de la UE tengan que tolerar precisamente la presencia de los productos con respecto a los cuales la UE alega que 
abrigan graves preocupaciones de orden moral. Por lo demás, al no existir requisitos de 
etiquetado, esos ciudadanos no tendrán modo alg uno de saber si los productos derivados de las 
focas que están a su disposición proceden de focas matadas de esa manera. En tercer lugar, 
dentro de la categoría "elección de los consumidores", algunos ciudadanos de la UE seguirán 
pudiendo comprar libremente productos derivados de las focas que no reúnen las condiciones para comercialización en el mercado de la UE, y otros ciudadanos tendrán que soportar la presencia de 
esos productos en su vida cotidiana. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-15 - 
  68. En Brasil - Neumáticos recauchutados , el Órgano de Apelación determinó que una medida 
debe contribuir de manera importante al logro del objetivo. No puede considerarse que una medida que contribuye de manera marginal o insignificante al logro del objetivo es necesaria, especialmente cuando restringe mucho el comercio. Los grupos especiales están obligados a 
evaluar la "contribución efectiva" de la medida al objetivo perseguido. Para demostrar que se ha 
hecho esa contribución tiene que haber una relación genuina de medios y fines entre el objetivo perseguido y la medida en litigio. 
69. El régimen de la UE para las focas no contribuye de manera importante al objetivo de 
proteger la moral pública de los ciudadanos de la UE en relación con el bienestar de las focas. Las categorías de productos derivados de las focas que pueden comercializarse con independencia de las preocupaciones en materia de bienestar de los animales ponen de relieve la contribución 
marginal del régimen de la UE a la protección del bienestar de los animales y la mitigación de las 
preocupaciones de orden moral generadas por el supuesto carácter cruel de la caza de focas. El régimen de la UE no impide a los ciudadanos de la UE ser cómplices en cacerías de focas que no 
tienen consecuencias satisfactorias para el bienestar de los animales, circunstancia que radica en 
el corazón mismo de sus supuestas preocupaciones de orden moral. Esto es así porque los productos derivados de las focas comprendidos en las categorías establecidas pueden seguir 
entrando en la UE sin obligación alguna de que se mate a las focas sin crueldad. Por consiguiente, 
la medida no aborda las supuestas preocupaciones de orden moral de los ciudadanos de la UE, y no contribuye de manera importante al objetivo de proteger la moral pública. 
70. La Unión Europea tampoco ha explicado la dimensión de moral pública de las categorías de 
productos derivados de las focas que pudieran justificar, con arreglo a su argumentación, la 
aceptación de la supuesta mala conducta, es decir, la de infligir dolor y sufrimiento a las focas cuando éstas son matadas. La Unión Europea no ha presentado ninguna prueba de la forma en 
que las categorías contribuyen a proteger la moral pública de los ciudadanos de la UE que 
constituya algo más que una remisión a sus simples aseveraciones. 
71. Según el Órgano de Apelación, cuanto más restrinja el comercio una medida, más difícil será 
demostrar que ésta es necesaria para alcanzar el objetivo de política. En el presente caso, la 
comparación adecuada para determinar si el régimen de la UE para las focas restringe el comercio es una comparación entre la medida en su conjunto, es decir, las categorías de productos derivados de las focas que pueden entrar en la Unión Europea y la prohibición consiguiente de 
todos los demás productos derivados de las focas, y la situación anterior a la promulgación de la 
medida, cuando el acceso al mercado de productos derivados de las focas de carácter comercial no estaba prohibido. Dado que las categorías "comunidades inuit" y GRM imponen condiciones que 
limitan qué productos derivados de las focas pueden importarse y comercializarse, y habida cuenta 
de que esas categorías excluyen prácticamente todos los productos derivados de las focas canadienses, es evidente que el régimen de la UE, considerado en su conjunto, restringe 
gravemente el comercio. 
72. Sopesar y confrontar la relativamente poca importancia del valor o el interés perseguidos, la 
contribución marginal que la medida hace a la protección de la moral pública y su carácter gravemente restrictivo del comercio lleva a concluir que la medida no es provisionalmente 
necesaria para proteger la moral pública, en el sentido del apartado a) del artículo XX. En 
cualquier caso, hay una alternativa que restringe menos el comercio, a saber, un régimen que supedite el acceso al mercado al cumplimiento de criterios de bienestar animal aplicables a los 
métodos de captura de focas, combinado con un sistema de certificación y etiquetado obligatorio, 
que está razonablemente al alcance de la Unión Europea y ofrece al mismo tiempo, como mínimo, un nivel de protección equivalente. El Canadá ha identificado la medida alternativa en el contexto 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, que en este caso es igualmente aplicable a la prueba 
de la necesidad establecido en el artículo XX. 
b) Apartado b) del artículo XX (prote cción de la salud y la vida de los 
animales) 
73. Según la Unión Europea, su medida contribuye a proteger la salud de las focas porque limita 
la demanda mundial de productos derivados de las focas, reduciendo así el número de focas que son matadas en una forma que les causa un sufrimiento excesivo. El Canadá considera que el 
objetivo de bienestar de los animales (es decir, la protección de las focas frente al dolor, la WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-16 - 
  angustia y otras formas de sufrimiento evitables) está comprendido en el ámbito de la protección 
de la salud de los animales. 
74. Sin embargo, en el presente caso hay un "nexo" insuficiente entre la Unión Europea y las 
focas cuyo bienestar supuestamente protege el régimen de la UE. Todas esas focas se encuentran 
fuera del territorio de la UE. Si el apartado b) del artículo XX está sujeto a limitaciones 
jurisdiccionales, como constató el Grupo Especial encargado del asunto CE - Preferencias 
arancelarias , el régimen de la UE no está comprendido en el ámbito de aplicación del apartado b) 
del artículo XX. 
75. Si el régimen de la UE para las focas está comprendido en el ámbito de las medidas 
abarcadas por el apartado b) del artículo XX, dicho régimen no es necesario para proteger la salud de las focas, y hay un método menos restrictivo del comercio, razonablemente disponible, que 
hace una contribución equivalente o superior a la protección del bienestar de las focas. 
76. La Unión Europea alega que el régimen contribuye a proteger la salud de las focas porque 
tiene por efecto "limitar la demanda mundial de productos derivados de las focas, reduciendo así el 
número de focas que son matadas cada año en una manera que les causa un sufrimiento 
excesivo". Su aseveración de que el régimen re sultará en una disminución del número de focas 
matadas, y en consecuencia de la incidencia de matanzas crueles, no se basa en ninguna prueba 
específica, y por tanto no es más que una especulación. Además, el régimen, debido a que la 
comercialización de algunos productos derivados de las focas procedentes de focas matadas de manera cruel está permitida, mientras que la de otros productos derivados de las focas procedentes de focas matadas de manera cruel no lo está, frustra el objetivo de protección del 
bienestar de las focas. Por último, el régimen permite la realización en la Unión Europea de varios 
tipos de actividades comerciales que conllevan la utilización de productos derivados de las focas, con independencia de que las focas hayan sido matadas sin crueldad, como la importación a 
efectos de transformación y reexportación. 
c) Artículo XX - cláusula introduc toria (medio de discriminación 
arbitrario o injustificable) 
77. Las medidas, aunque estén provisionalmente justificadas al amparo de los apartados a) o b) 
del artículo XX, deben aun así satisfacer las prescripciones de la cláusula introductoria. Las medidas no pueden aplicarse en forma que consti tuya "un medio de discriminación arbitrario o 
injustificable" entre países en los que prevalezcan las mismas condiciones, o "una restricción 
encubierta al comercio internacional". 
78. El análisis en el marco de la cláusula introductoria se centra en la aplicación de la medida 
cuya incompatibilidad con una obligación derivada del GATT de 1994 ya se ha constatado. El 
diseño, la estructura y el funcionamiento previsto  de una medida pueden proporcionar información 
sobre la forma en que ésta se aplicará, incluida  la manera en que discrimina contra productos 
importados. La pertinencia del diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la medida se 
ponen más claramente de manifiesto cuando las autoridades tienen pocas facultades 
discrecionales, o ninguna, para aplicarla. Las partes de la medida que deben evaluarse serán las que rigen su aplicación y dan lugar a una infracción de determinadas disposiciones del GATT. En el presente caso, lo que rige la aplicación del régimen de la UE son las condiciones establecidas en él, 
que determinan si un producto de la foca pued e o no comercializarse o importarse con ese fin. 
79. Como afirmó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina , el tipo de discriminación 
examinado en el marco de la cláusula introductoria difiere de la discriminación que da lugar a una 
infracción del párrafo 1 del artículo I o el párrafo 4 del artículo III del GATT. Normalmente, analizar 
si la discriminación es arbitraria o injustificable conllevará un análisis relacionado principalmente con la causa de la discriminación, a la luz del objetivo de política. Un factor importante es si la 
medida opera de manera que excluye del mercado productos cuya presencia en ese mercado sería 
c omp atib le  c on e l ob je t iv o d e  la me d i d a. De  s e r a s í,  c omo c on s tató e l Órg ano d e  Ap e lac ión e n  Brasil - Neumáticos recauchutados , la restricción del comercio no está racionalmente relacionada 
con el objetivo que se persigue. Por ejemplo, en Estados Unidos - Camarones , el Órgano de 
Apelación constató que en determinadas circunstancias los camarones capturados en otros países 
utilizando métodos idénticos a los empleados en los Estados Unidos estarían excluidos de ese WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-17 - 
  mercado. Se estimó que ese resultado estaba en contradicción con el objetivo de la medida 
destinada a proteger y conservar las tortugas marinas. 
80. En el presente caso, las distinciones reglamentarias entre los productos derivados de las 
focas prohibidos y los permitidos dentro de las categorías "comunidades inuit" y GRM no están 
racionalmente relacionados con los objetivos de política, en el sentido de los apartados a) y b) del 
artículo XX. Permitir que productos derivados de las focas se comercialicen en el mercado de la UE dentro de las categorías "comunidades inuit" y GRM, pasando por alto al mismo tiempo las 
consideraciones relativas al bienestar de los animales, indica que la discriminación no está 
relacionada con la búsqueda del objetivo de proteger el bienestar de las focas, e incluso obra en contra de él, como ha reconocido la Unión Europea. También obraría en menoscabo de cualesquiera preocupaciones de moral pública concernientes a esa protección. Por tanto, no hay 
una relación genuina entre la discriminación derivada de la medida, tal como ésta se aplica, y los 
objetivos del régimen de la UE para las focas. 
81. Además, la rigidez con la que el régimen de la UE se aplica y su desprecio de las distintas 
condiciones normativas equivalen a un medio de discriminación arbitrario e injustificable. La 
comercialización en el mercado de la UE de productos derivados de las focas está o bien permitida o bien prohibida debido a la naturaleza de la caza , pero sin consideración alguna de la manera en 
que la caza está regulada. Además, la Unión Europea no ha participado en negociaciones 
multilaterales sobre criterios de bienestar animal relacionados con la caza de focas. 
82. Estos factores demuestran claramente que el régimen de la UE para las focas, tal como se 
aplica, constituye un medio de discriminación arbitrario e injustificable entre países en los que 
prevalecen las mismas condiciones. 
B. El régimen de la UE para la s focas infringe el Acuerdo OTC 
1. Párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerd o OTC (definición de "reglamento 
técnico") 
83. Con arreglo al enfoque del Órgano de Apelación en CE - Amianto , el régimen de la UE para 
las focas debe verse como un "todo integrado", teniendo en cuenta sus elementos tanto 
prohibitivos como permisivos. En cualquier caso, con independencia de que esos elementos se 
examinen individualmente o en su conjunto como un todo integrado, es evidente que se satisface 
la definición de "reglamento técnico" que figura en el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
84. El régimen de la UE se aplica a un grupo de productos identificable, a saber, a todos los 
productos. Establece una característica del producto en la definición de "producto derivado de 
las focas": "todos los productos ... derivados u obte nidos de las focas". Esta es una característica 
intrínseca de los productos abarcados por la medida. La característica del producto se describe en 
forma negativa: los productos comercializados en el mercado de la UE no pueden contener foca 
salvo si satisfacen las condiciones establecidas para las categorías "comunidades inuit" o GRM. Las condiciones incluyen la existencia de prescripciones administrativas aplicables que deben 
satisfacerse por lo que respecta a los productos que tengan como característica del producto el 
contener foca. Lo mismo cabe decir con respecto a los productos que reúnen las condiciones establecidas para la categoría "elección de los consumidores". 
85. La identidad de un productor también puede ser un factor pertinente para la identificación 
de los procesos y métodos de producción relacionados. En el presente caso, determinados 
elementos de la categoría "comunidades inuit" pueden caracterizarse de ese modo. El cumplimiento de lo dispuesto con respecto a las características del producto y de las prescripciones 
administrativas es obligatorio, como ponen de manifiesto el texto del Reglamento de base y el del 
Reglamento de aplicación, así como la imposición de sanciones con arreglo al Reglamento de aplicación. Por consiguiente, el régimen de la UE es un reglamento técnico. 
86. La Unión Europea no niega que el régimen de la UE es aplicable a un grupo de productos 
identificable, ni que es obligatorio, pero sostiene que las prescripciones establecidas para las categorías "comunidades inuit" y GRM, consideradas por separado, no fijan las características del producto, porque no guardan relación con el producto en sí. Sin embargo, lo que hay que 
determinar es si el régimen de la UE, en su conjunto, establece un sistema reglamentario que WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-18 - 
  supedita el acceso al mercado a que el producto tenga una determinada característica. En el 
asunto CE - Amianto , las excepciones a la prohibición permitían que determinados productos 
contuvieran amianto crisotilo, que era la característica del producto, siempre que se dieran determinadas condiciones, no relacionadas con los productos en sí mismos, y se satisficieran 
determinadas prescripciones. El paralelismo en el presente caso es que las tres categorías 
establecen prescripciones que no son en sí mismas características del producto, pero son aplicables a productos con determinadas características, es decir, a productos que contienen foca. 
Por tanto, no es preciso que las categorías "comunidades inuit" y GRM fijen por sí mismas las 
características del producto, dado que la medida en su conjunto así lo hace. 
2. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC (trato nacional) 
87. Las obligaciones de trato nacional establecidas en el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 4 
del artículo III del GATT contienen las mismas expresiones básicas, a saber, productos similares y 
trato menos favorable. El Canadá ha demostrado que los productos derivados de las focas canadienses y de la UE son "similares", y que los productos derivados de las focas canadienses 
reciben un trato menos favorable que los productos derivados de las focas nacionales 
comprendidos en la categoría GRM. Sin embargo, a diferencia de lo que sucede en el marco del párrafo 4 del artículo III, una medida que se ha constatado tiene un efecto perjudicial para las 
oportunidades competitivas del grupo de productos importados, en comparación con el grupo de 
productos similares nacionales, puede no ser incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 si esos efectos son consecuencia exclusiva de una distinción reglamentaria legítima. 
88. La prueba para determinar la existencia de  una distinción reglamentaria legítima tiene dos 
partes. En primer lugar, el Grupo Especial deberá identificar la distinción reglamentaria que causa 
el efecto perjudicial para el producto importado, tal como explicó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Atún II (México) . Para ello, el Grupo Especial tiene que determinar cuál es el 
objetivo que se persigue y en qué modo la distin ción se manifiesta, lo que puede discernirse del 
diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la aplicación de la medida. En segundo lugar, deberá evaluarse la legitimidad de la distinción. Esto se hace examinando si la 
distinción reglamentaria es imparcial. En Estados Unidos - EPO , el Órgano de Apelación constató 
que las pruebas de "discriminación arbitraria e injustificable" contra los productos importados normalmente demostrarán que la medida no es "imparcial", y que no puede considerarse que una medida que no está diseñada o no se aplica de manera imparcial contiene una distinción 
reglamentaria legítima. Para determinar si es legítima, la distinción reglamentaria deberá 
evaluarse sobre el telón de fondo de sus objetivos. Con todo, la legitimidad del objetivo no puede equipararse a la legitimidad de la distinción reglamentaria. 
89. El régimen de la UE para las focas distingue entre los productos derivados de las focas que 
se pueden importar en la Unión Europea o comercia lizar en el mercado de la UE y los que no se 
pueden importar o comercializar. Para reunir las condiciones que permiten su importación y 
comercialización en el mercado, los productos derivados de las focas deberán satisfacer las 
condiciones establecidas para las tres categorí as en el régimen de la UE. La distinción 
reglamentaria nace de la aplicación de las condiciones. 
90. Por lo que respecta a la alegación relativa al trato nacional formulada al amparo del 
párrafo 1 del artículo 2, la distinción es entre los productos derivados de las focas procedentes de 
la caza de focas con fines comerciales y los procedentes de la caza con fines de gestión de los recursos marinos. La distinción reglamentaria que se refleja en las condiciones aplicables a la 
categoría GRM no guarda relación con el objetivo central del régimen de la UE para las focas de 
atender a preocupaciones en materia de bienestar de los animales, o incluso con las supuestas preocupaciones basadas en la moral pública. Nada exige que las focas sean capturadas de manera 
que evite el dolor, la angustia y otras formas de sufrimiento. El diseño, la estructura y el 
funcionamiento previsto de las condiciones dejan abierta la posibilidad de que en el mercado de la UE se obtengan productos derivados de focas que sufrieron dolor y angustia cuando fueron matadas. La Unión Europea supone que la caza con fines de gestión de los recursos marinos tiene 
lugar de manera que pueden alcanzarse resultados satisfactorios por lo que respecta al bienestar 
de los animales debido al incentivo que para los cazadores de focas representa la posibilidad de recuperar los costos de la caza de focas, sin que sea necesario establecer prescripciones 
específicas a esos efectos. Sin embargo, con arreglo al régimen de la UE, la caza de focas en la 
costa oriental del Canadá no se beneficia de la misma suposición. Por tanto, la distinción entre cazas es arbitraria, dado que lo mismo cabría argumentar con respecto a los cazadores de focas WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-19 - 
  con fines comerciales. La Unión Europea también pasa por alto que la caza con fines de gestión de 
los recursos marinos tiene elementos comerciales, porque se practica para proteger las pesquerías y porque la categoría GRM sólo prohíbe obtener beneficios de los productos derivados de las focas a nivel de la caza, pero lo permite a un nivel ulterior mediante la transformación, la manufactura y 
la venta al por menor. 
91. Distinguir entre productos derivados de las focas sobre la base de si las focas son o no 
capturadas con ánimo de lucro no es pertinente en cuanto a la eficacia del objetivo de gestión 
sostenible de los recursos marinos, y no guarda conexión racional con él. Tampoco hay una 
conexión racional entre el objetivo de promover la gestión sostenible de las poblaciones de focas y la restricción del comercio de productos derivados de las focas. La distinción reglamentaria también favorece arbitrariamente a los programas de gestión de los recursos marinos que afectan 
a pequeñas poblaciones de focas, como las de Suecia, Finlandia y el Reino Unido. Las condiciones 
son arbitrarias e injustificables en cuanto que reflejan las características de la caza que tiene lugar en esos países. 
92. La distinción entre caza con fines comerciales y la caza sin fines comerciales que según 
alega la Unión Europea es legítima resulta más aparente que real, dados los elementos comerciales de la caza sin fines comerciales. Los productos derivados de las focas que reúnen las 
condiciones establecidas para la categoría GRM tienen elementos comerciales tangibles que no son 
simplemente los "resultados 'incidentales' o 'secundarios'" de esa caza. Además, esa distinción no es legítima, ya que no se aplica sistemáticamente con arreglo al régimen de la UE para las focas, y en consecuencia es arbitraria. También es injustificable debido a que pasa por alto consideraciones 
relativas al bienestar de los animales. Se siguen pudiendo comercializar productos derivados de las 
focas sin prescripción alguna de que las focas de las que esos productos proceden hubieran sido matadas sin que experimentaran dolor, miedo, angustia u otras formas de sufrimiento excesivos. 
La distinción se administra de manera arbitraria e injustificable, y en consecuencia no es imparcial. 
93. Es evidente que el efecto perjudicial para  prácticamente todos los productos derivados de 
las focas canadienses resultantes de las condiciones establecidas para la categoría GRM no pueden 
explicarse exclusivamente sobre la base de una  distinción reglamentaria legítima. Antes bien, 
reflejan la existencia de discriminación, y dan lugar a una infracción de la obligación de trato nacional establecida en el párrafo 1 del artículo 2. 
3. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC (trato de la nación más 
favorecida) 
94. La obligación NMF establecida en el párrafo 1 del artículo 2 exige que los productos 
importados sean "similares" a los productos originarios de otros países que tienen acceso al 
mercado del Miembro de la OMC regulador, y que el trato concedido por la medida a los productos 
originarios del reclamante no sea "menos favorable" que el otorgado a productos similares de otros países. En Estados Unidos - Atún II (México) , el Órgano de Apelación sugirió que el elemento 
de distinción reglamentaria legítima forma también parte de la prueba NMF. 
95. El régimen de la UE para las focas infringe la obligación NMF establecida en el párrafo 1 del 
artículo 2 porque otorga a los productos derivados de las focas procedentes del Canadá un trato menos favorable que el concedido a productos similares originarios de Dinamarca (Groenlandia). 
Los productos derivados de las focas groenlandeses y canadienses son productos similares, como 
confirma la Unión Europea. El régimen de la UE crea una desigualdad de oportunidades competitivas para los productos derivados de las focas canadienses, ya que el mercado de la UE 
está cerrado para prácticamente todos ellos, mientras que en la práctica está abierto a todos los 
productos derivados de las focas groenlandeses. Por tanto, el régimen de la UE para las focas modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos derivados de las focas 
canadienses, lo que da lugar a una desigualdad de oportunidades de competencia. 
96. El efecto perjudicial de la pérdida de oportunidades competitivas no se basa exclusivamente 
en una distinción reglamentaria legítima. La distinción entre productos derivados de las focas obtenidos con fines comerciales y productos deriva dos de las focas comprendidos en la categoría 
"comunidades inuit" no es imparcial, porque se administra de manera arbitraria e injustificable. En 
primer lugar, la distinción reglamentaria es injustificable dado que no contribuye a la consecución del objetivo de bienestar de los animales de la UE. Esto es así porque el régimen de la UE para las WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-20 - 
  focas permite comercializar productos derivados de las focas procedentes de capturas de focas a 
gran escala en Groenlandia o manufacturados en Groenlandia sobre la base de que son cazas inuit, pero no impone ninguna obligación de matar a las focas sin crueldad. Un número significativo de focas matadas como parte de esa caza se captura de una manera que probablemente produce 
dolor o sufrimiento evitables. En segundo lugar, la categoría "comunidades inuit" es arbitraria 
debido a que limita la captura de focas a una población restringida de cazadores basándose únicamente en su origen étnico, al tiempo que pasa por alto los importantes aspectos comerciales 
de la caza de focas en Groenlandia. Además, la distinción hace caso omiso de la similitud entre el 
contexto histórico y socioeconómico de las capturas de focas en Groenlandia y en el Canadá. Los productos derivados de las focas procedentes de la costa oriental canadiense satisfacen todas las condiciones de la categoría "comunidades inuit", salvo la condición de indígenas de quienes las 
capturan. 
97. La distinción reglamentaria establecida en el régimen de la UE no es imparcial, y por tanto 
no es legítima. En consecuencia, el efecto perjudicial de los cambios en las condiciones de 
competencia refleja la existencia de discriminación, por lo cual el régimen de la UE incumple la 
obligación NMF establecida en el párrafo 1 del artículo 2. 
4. El criterio jurídico incorrecto pr opuesto por la UE en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 
98. Contrariamente a la prueba establecida por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , la Unión Europea combina los elementos de efecto perjudicial y 
distinción reglamentaria legítima del criterio de l trato menos favorable haciendo de los objetivos 
normativos un factor para determinar si la medida ha tenido un efecto perjudicial en las 
oportunidades competitivas de los productos derivados de las focas importados. Según la Unión Europea, los objetivos normativos de la medida crean distintas situaciones, que justifican la 
creación de subcategorías de productos similares dentro de las cuales no hay un trato 
diferenciado. Esto no mitiga ni justifica el efecto perjudicial en las oportunidades competitivas de determinados productos derivados de las focas comprendidos en una de las subcategorías. La 
alegación de la Unión Europea de que distintas circunstancias son pertinentes para determinar si 
ha habido un efecto perjudicial en los productos importados no encuentra apoyo en la jurisprudencia. 
5. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
a) Objetivos del régimen de la UE para las focas 
99. El régimen de la UE para las focas persigue objetivos distintos y a menudo contradictorios. 
Los objetivos básicos, a tenor de los antecedentes legislativos y el preámbulo de la medida, son 
proteger el bienestar de las focas y atender a preocupaciones públicas en ese sentido. Además, el 
régimen de la UE persigue aparentemente otros objetivos: prevención de la confusión de los consumidores; protección de los intereses económicos y sociales de los inuit y otras comunidades 
indígenas dedicadas a la caza de focas; gestión sostenible de los recursos marinos; elección de los 
consumidores; y armonización del mercado interior de la UE. 
100. Esos objetivos pueden discernirse del diseño, la arquitectura y la estructura del régimen de 
la UE y de los antecedentes legislativos del Reglamento de base. En particular, el objetivo de velar 
por el bienestar de los animales, que figura en el  preámbulo, brilla por su ausencia en el texto 
dispositivo del régimen de la UE. Además, el supuesto objetivo de moral pública del régimen de la UE no se articula en ninguna parte de la medida. El preámbulo del Reglamento de base hace 
referencia a preocupaciones acerca del bienestar de las focas, pero esas preocupaciones son 
cualitativamente distintas de las preocupaciones de  orden moral acerca del bienestar de las focas. 
En otras palabras, las preocupaciones a que se hace referencia en el régimen de la UE no se basan 
en un criterio de buena o mala conducta por lo que respecta a la matanza de focas; antes bien, 
guardan relación con el deseo de reducir al mínimo o evitar el dolor, la angustia, el miedo y otras formas de sufrimiento cuando las focas son matadas. Las pruebas presentadas por la Unión Europea no demuestran que ninguna de las preocupaciones expresadas por los ciudadanos de 
la UE sean de carácter moral. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-21 - 
  b) Legitimidad de los objetivos 
101. El bienestar de los animales parece estar comprendido en el ámbito del objetivo relacionado 
con la protección de la salud o la vida de los anim ales a que se hace referencia en el párrafo 2 del 
artículo 2. Por consiguiente, es un objetivo legíti mo a efectos de esa disposición. Probablemente, 
proporcionar a los consumidores información sobre los productos es un objetivo legítimo. En el 
asunto Estados Unidos - EPO  el Grupo Especial concluyó, y el Órgano de Apelación confirmó, que 
proporcionar información a los consumidores guarda relación con la prevención de prácticas 
engañosas, lo cual es un objetivo legítimo en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. La protección 
de los intereses económicos y sociales de los inuit y otras comunidades indígenas dedicadas a la caza de la foca no está comprendida en la lista de objetivos enumerada en el párrafo 2 del artículo 2. Pese a ello, es una cuestión de política que ha sido objeto de atención internacional y 
tiene considerable importancia para el Canadá, y también está comprendida entre los tipos de 
políticas respecto de las que por lo general se reconoce que los gobiernos tienen responsabilidad. Por consiguiente, es un objetivo legítimo a los efectos del párrafo 2 del artículo 2. La gestión 
sostenible de los recursos marinos es un aspecto de la protección del medio ambiente, como 
constató el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones . La protección del medio 
ambiente está enumerada en el párrafo 2 del artícu lo 2. Por consiguiente, también es un objetivo 
legítimo. La preservación de las elecciones personales de los consumidores no es uno de los 
objetivos enumerados; no obstante, es compatib le con los objetivos globales del régimen de 
la OMC. Por último, la armonización del mercado interior de la UE no está comprendida entre los objetivos enumerados en el párrafo 2 del artículo 2, ni puede encontrarse en ninguna otra parte 
del Acuerdo OTC o el Acuerdo sobre la OMC. En este  caso, como reconoce la Unión Europea, no es 
un objetivo legítimo a efectos del párrafo 2 del artículo 2. 
c) Necesidad del régimen de la UE para las focas 
102. Para determinar si un reglamento técnico restringe el comercio más de lo necesario es 
preciso sopesar y confrontar tres factores (carácter restrictivo del comercio, grado de contribución al objetivo y riesgos derivados de no alcanzarlo), así como considerar posibles medidas 
alternativas. No se discute que el régimen de la UE para las focas restringe el comercio. No 
obstante, la Unión Europea interpreta y aplica erró neamente la jurisprudencia cuando sugiere que 
en el marco del párrafo 2 del artículo 2 sólo es preciso examinar el aspecto prohibitivo de la medida, y no sus aspectos permisivos, porque la aplicación de las categorías permite intercambios 
comerciales que de otro modo estarían prohibidos. Ambos aspectos del régimen de la UE tienen 
que examinarse, y la comparación para determinar si la medida restringe el comercio es una comparación entre la medida en su conjunto y la situación anterior al régimen de la UE, es decir, 
la inexistencia de restricciones de la importación y comercialización de productos derivados de 
las focas. 
103. El régimen de la UE para las focas no contribuye, o sólo contribuye parcialmente, a sus 
objetivos. En algunos casos, el régimen, debido a su diseño, estructura y funcionamiento 
previsto, obra en menoscabo de sus objetivos. Como determinó el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - EPO , los grupos especiales no están obligados a identificar el nivel al que el demandado 
quiere alcanzar o cumplir el objetivo, sino únicamente a "evaluar el grado en que un reglamento 
técnico de un Miembro, en la forma en que ha sido adoptado, redactado y aplicado, contribuye al 
objetivo legítimo perseguido por ese Miembro". Así pues, lo pertinente es la contribución efectiva 
de la medida al objetivo. 
104. El régimen de la UE para las focas prohíbe la importación y comercialización de productos 
derivados de las focas a no ser que satisfagan las condiciones establecidas en él. Al mismo tiempo, el comercio de productos derivados de las focas comprendidos en las categorías menoscaba el 
logro del supuesto objetivo de moral pública al permitir que un número ilimitado de productos 
derivados de las focas procedentes de focas matadas de manera cruel acceda al mercado de la UE. El resultado es que los ciudadanos de la UE tendrán que soportar la presencia de precisamente los productos que la Unión Europea alega aborrecen. Cualquier contribución indirecta y menor al 
objetivo de bienestar de los animales y al supuesto objetivo de moral pública se ve contrarrestada 
por el otorgamiento de acceso al mercado a productos derivados de las focas que no satisfacen criterios de bienestar animal. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-22 - 
  105. El régimen de la UE para las focas contribuye parcialmente a la protección de los intereses 
económicos y sociales de las comunidades inuit dedicadas a la captura de focas, pero, como reconoce la Unión Europea, también la menoscaba. En particular, es improbable que los productos derivados de las focas procedentes de la costa oriental del Canadá sean sustituidos por los 
obtenidos por inuit canadienses, como se reconoce en el informe de COWI correspondiente a 2010, 
debido a factores como la lejanía de las comunidades y el limitado acceso a las cadenas de suministro necesario para aumentar la producción. 
106. El régimen de la UE para las focas contribuye parcialmente al objetivo de gestión de los 
recursos marinos, pero en algunos casos lo menoscaba. La categoría GRM permite comercializar los subproductos de este tipo de capturas, y algunas de sus condiciones apoyan ese objetivo. Sin embargo, algunas de sus otras condiciones (es deci r, "único objetivo", "carácter no lucrativo", 
"comercialización no sistemática" y "de naturaleza no comercial") dan lugar a la exclusión de 
productos derivados de las focas resultantes de la caza con fines de gestión de los recursos marinos. 
107. El régimen de la UE para las focas no contribuye en modo alguno al objetivo de evitar la 
confusión de los consumidores. El Reglamento de aplicación no proporciona información a los consumidores minoristas por lo que respecta a la presencia de foca en el producto, el 
cumplimiento de los criterios de bienestar animal, o si se han satisfecho las condiciones 
establecidas en el régimen de la UE. 
108. El régimen de la UE para las focas sólo contribuye parcialmente al objetivo de proteger las 
opciones de los consumidores, pero también lo menoscaba, ya que los consumidores que no 
desean comprar productos derivados de las focas pueden aun así hacerlo inadvertidamente porque 
carecen de la información necesaria para hacer una elección fundamentada. Además, los consumidores que quieren comprar productos derivados de las focas pero no tienen la opción de 
viajar al extranjero sólo pueden comprar dentro de una oferta limitada de productos derivados de 
las focas, a saber, los que satisfacen las condiciones de las categorías "comunidades inuit" y GRM. 
109. La naturaleza de los riesgos de no alcanzar los objetivos de la medida y la gravedad de las 
consecuencias derivadas de ello tienen que examinarse con respecto a cada objetivo legítimo. Con 
arreglo al régimen de la UE, el objetivo de bienestar de los animales es importante, y las consecuencias de no alcanzarlo son graves. Sin embargo, el régimen de la UE contribuye poco o nada al logro del objetivo, y por tanto las consecuencias de no alcanzarlo ya se han aceptado al 
permitirse la comercialización de productos derivados de las focas procedentes de focas matadas 
de una manera que causa dolor y sufrimiento. En ese sentido, los riesgos que no alcanzar el objetivo crearía en relación con el supuesto objetivo de moral pública son que los ciudadanos de 
la UE serían moralmente ofendidos por la constante matanza cruel de focas y la comercialización 
de los productos procedentes de esa caza en el mercado de la UE. Un riesgo adicional es que los consumidores de la UE siguieran participando o siendo cómplices en el apoyo al mercado de 
productos procedentes de focas matadas de manera cruel. De hecho, el régimen de la UE ya 
expone a los ciudadanos de la UE a esos riesgos al permitir que los productos derivados de las focas groenlandeses y de la UE se comercialice n en el mercado si están comprendidos en las 
categorías "comunidades inuit" y GRM. 
110. Existe el riesgo de que los consumidores se confundan sobre si determinados productos 
contienen o no foca capturada de una manera compatible con principios de bienestar animal y puedan sin advertirlo comprar productos que ya no se aceptan con arreglo al régimen de la UE 
para las focas. Así pues, el rechazo por la Unión Europea de un sistema de etiquetado que 
informaría a los consumidores demuestra que los riesgos de confusión no son significativos, y que las consecuencias de no lograr el objetivo no son especialmente graves. 
111. El régimen de la UE para las focas restringe el logro del objetivo concerniente a la opción de 
los consumidores a aquellos que pueden viajar al  extranjero. Por tanto, con arreglo a ese régimen 
se acepta como consecuencia que muchos consumidores de la UE no podrán comprar productos derivados de las focas dentro de la Unión Europea. 
112. Algunas de las condiciones establecidas para la categoría GRM (es decir, carácter no 
lucrativo y comercialización no sistemática) impiden el comercio de productos derivados de las focas procedentes de cacerías gestionadas de manera sostenible. Además, esas condiciones no WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-23 - 
  ofrecen un incentivo para la gestión sostenible de los recursos marinos en las capturas con fines 
comerciales. Por tanto, debido a las condiciones establecidas, se aceptan los riesgos de no alcanzar el objetivo de gestión sostenible de los recursos marinos. 
113. El Canadá ha presentado una medida que tiene tres características principales: 1) establece 
los requisitos de bienestar animal que deben satisfacerse; 2) requiere la certificación y el 
cumplimiento de esos requisitos; y 3) incluye el etiquetado de los productos. Como constató el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Atún II (México) , la medida alternativa tiene que 
contribuir al logro del objetivo de manera equivalente o superior que la medida en litigio. Nada 
obliga a que la medida alternativa alcance plenamente  el objetivo al nivel de logro escogido por el 
Miembro si la medida en litigio no alcanza plenamente el objetivo a ese nivel. 
114. En el mejor de los casos, el régimen de la UE para las focas hace una contribución indirecta 
y de poca importancia a los objetivos de proteger  el bienestar de los animales y atender a las 
supuestas preocupaciones basadas en la moral públ ica que guardan relación con esta cuestión. Por 
otro lado, supeditar el cumplimiento a criterios de bienestar animal contribuiría de manera 
importante, y por tanto más, a esos objetivos abordando directamente los métodos para matar 
focas. La Unión Europea reconoce que el cumplimiento del objetivo de protección del bienestar de los animales también atendería a cualesquiera preocupaciones basadas en la moral pública 
conexas, lo que significa que supeditar el acceso al mercado al cumplimiento de requisitos de 
bienestar animal alcanzaría ambos objetivos. Además, los consumidores de la UE no tendrían que soportar la presencia de productos derivados de las focas procedentes de focas matadas de manera cruel, ni ser cómplices de esas matanzas. 
115. La medida alternativa ofrecería acceso al mercado a todos los productos derivados de las 
focas siempre que procedieran de focas capturadas de una manera que satisficiera criterios de bienestar animal. Esto mantendría intactas las cadenas de suministro comercial del mercado y 
haría que la demanda se recuperase y que los precios de los productos derivados de las focas 
aumentaran. Por tanto, la medida alternativa obraría en beneficio del objetivo de protección de los intereses económicos y sociales de los inuit permitiéndoles que comercializaran sus productos en 
un mercado mundial basado en la demanda, y en consecuencia proporcionaría ingresos muy 
necesarios para otras actividades de subsistencia. Así pues, la medida alternativa contribuiría más que el régimen de la UE a proteger los intereses económicos y sociales de los inuit. 
116. La medida alternativa, al exigir la utilizació n de una etiqueta en el producto final cuando se 
vende al consumidor minorista, contribuiría más al objetivo de impedir la confusión de los 
consumidores permitiéndoles hacer compras bien fundamentadas. También aumentarían las opciones de los consumidores, ya que éstos tendrían la posibilidad de comprar cualesquiera 
productos derivados de las focas obtenidos de conformidad con las prescripciones de bienestar 
animal, y en consecuencia podrían escoger entre una mayor variedad de productos. 
117. La medida alternativa fomentaría la gestión sostenible de los recursos marinos permitiendo 
el acceso al mercado de todos los productos derivados de las focas que satisficieran las 
prescripciones relacionadas con la conservación y gestión sostenible de los recursos marinos, muchos de los cuales están actualmente excluidos en virtud del régimen de la UE para las focas. 
118. La medida alternativa propuesta por el Canadá puede razonablemente establecerse. Existen 
criterios de bienestar animal científicamente fundamentados, que se aplican a nivel internacional, 
regional y nacional. El principio general es qu e los métodos para capturar animales no deben 
causar dolor, angustia u otras formas de sufrimiento evitables. También hay normas generales o 
etapas de los métodos de captura aceptadas que pueden aplicarse y se aplican a los animales 
teniendo en cuenta, entre otras cosas, sus características fisiológicas, su comportamiento y su estado mental. Esas normas o etapas se expresan en distintas formas, pero comunes a todas ellas 
son los requisitos de aturdir, comprobar y sangrar al animal. Los estudios de campo sobre las 
capturas de focas en el Canadá constataron que su nivel de protección del bienestar de los animales es comparable al de otros tipos de caza y algunos sacrificios domésticos, o aun mejor. Esto demuestra que actualmente existen y se aplican a la captura de focas criterios de bienestar 
animal significativos y mensurables. También es posible supervisar el cumplimiento de esos 
criterios y velar por su observancia, como se constató en el estudio realizado por los Profesores Daoust y Caraguel. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-24 - 
  119. El segundo elemento de la medida alternativa, la certificación del cumplimiento de 
prescripciones de bienestar animal, está razonablemente al alcance. El Reglamento de aplicación exige que cuando se comercialicen productos derivados de las focas éstos vayan acompañados de un "certificado" emitido por un "organismo reconocido". Por tanto, la estructura para la 
certificación ya existe, y las funciones de esa institución podrían modificarse para exigir que 
estuviera capacitada para determinar si los criterios de bienestar animal se han satisfecho, así como para supervisar el cumplimiento. Además, el reglamento propuesto por la Comisión en 2008 
también preveía un sistema de certificación para los productos derivados de las focas que 
satisficieran criterios de bienestar animal. La UE también ha establecido, en el Reglamento 1099/2009, un proceso para certificar a personas y mataderos sobre la base de criterios de bienestar animal. Dado que el régime n de la UE para las focas afecta de manera 
importante a países que no pertenecen a la Unión, el Acuerdo sobre normas internacionales de 
captura no cruel  ofrece otro posible modelo de certificación con arreglo al cual el cumplimiento de 
los criterios de bienestar animal se certifica sobre la base de certificados expedidos en el país 
exportador. La Unión Europea podría después establecer requisitos de evaluación de la 
conformidad para el reconocimiento de esos produc t o s .  E n  e l  c o n t e x t o  d e  l a  c a z a  d e  a n i m a l e s  
silvestres, la certificación del cazador puede hacerse a través del proceso de expedición de 
licencias. Así pues, contrariamente a lo que argumenta la Unión Europea, no es preciso hacer la 
certificación foca por foca. De hecho, la Unión Europea no exige la certificación animal por animal cuando son sacrificados cualesquiera otros animales. 
120. El tercer elemento de la medida alternativa, el etiquetado de los productos, está 
razonablemente disponible. La Comisión examinó, y el Comité del Mercado Interno y Protección de 
los Consumidores del Parlamento Europeo propuso, un sistema de etiquetado. 
121. En Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación 
reconoció que medidas que aborden riesgos y objetivos similares en "sectores de productos 
conexos" o con respecto a "productos similares, o por lo menos análogos" pueden brindar orientación sobre posibles alternativas razonablem ente disponibles. Por ejemplo, la UE, en el 
Reglamento 1099/2009, estableció un sistema compuesto por criterios de bienestar animal, 
certificación de la competencia, supervisión y vigilancia, y sanciones y disposiciones sobre la observancia. Esto contrasta vivamente con el criterio aplicado a la caza de focas en el Canadá. Dado que una de las cuestiones subyacentes y un objetivo básico tanto del Reglamento 1099/2009 
como del régimen de la UE es la protección del bienestar de los animales, no hay motivos lógicos 
por los que no podría aplicarse un régimen similar a las focas y los productos derivados de las focas. 
122. El que la medida alternativa está razonablemente disponible también queda confirmado si se 
observan sistemas similares aplicados a otros animales (por ejemplo, el sistema de etiquetado y certificación para la captura comercial de canguros y el comercio internacional de las pieles y carne 
resultantes, el sistema de certificación segura del origen y etiquetado para productos de piel, el 
Label Rouge  de Francia) y el enfoque normativo adoptado por los Estados miembros de la UE con 
respecto a la caza de ciervos silvestres, una actividad que presenta muchas características que son muy similares a la caza de focas en la costa oriental del Canadá. 
123. La alternativa propuesta por el Canadá restringe menos el comercio que el régimen de 
la UE. Actualmente, todos los productos resultante s de la caza de focas con fines comerciales no 
practicada por inuit están efectivamente excluidos del mercado de la UE, ya que no pueden 
satisfacer los requisitos "comunidades inuit" o GRM. El régimen alternativo excluiría los productos 
que no satisficieran las prescripciones de bienestar animal. No obstante, permitiría la comercialización en el mercado de la UE de todos los productos derivados de las focas que sí los 
satisficieran. En su propuesta inicial, la Comisión concluyó que esa medida constituía la "medida 
menos onerosa" que podía alcanzar eficazmente los objetivos del régimen de la UE. 
6. Artículo 5 del Acuerdo OTC 
124. El régimen de certificación creado por el Reglamento de aplicación (organismos reconocidos, 
documentos de acreditación y autoridades competentes) constituye un procedimiento de 
evaluación de la conformidad en el sentido del párrafo 3 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. Por consiguiente, está sujeto al artículo 5. Sin embargo, ese régimen no se ha puesto plenamente en 
práctica, y en consecuencia los productos derivados de las focas que satisfacen las condiciones de 
las categorías "comunidades inuit" y GRM no pueden comercializarse en el mercado de la UE. Esto WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-25 - 
  se debe a que la Unión Europea no ha establecido un órgano autorizado para evaluar la 
conformidad y expedir los documentos de acreditación. 
a) Párrafo 1.2 del artículo 5 
125. El hecho de que la Unión Europea no se haya asegurado de que exista un organismo 
reconocido significa que el procedimiento de evaluación de la conformidad no puede funcionar, lo 
que impide el comercio de productos derivados de las focas aunque éstos satisfagan las condiciones aplicables. Esto equivale a un obstáculo innecesario al comercio internacional. La 
Unión Europea optó por establecer un sistema en virtud del cual examinará solicitudes de 
entidades de terceros en las que se pida su inclusión como "organismos reconocidos", en lugar de crear una institución de esa naturaleza en el marco del Reglamento de aplicación. Supeditar el acceso al mercado a la posibilidad de que una entidad solicite la condición de organismo 
reconocido, y sea aceptado como tal por la UE, cr ea incertidumbre. Además, aunque se establezca 
un organismo reconocido, éste podría decidir en cualquier momento poner fin a sus operaciones, o la Comisión podría revocar sus facultades. Por tanto, el hecho de que la Unión Europea no se haya 
asegurado de que exista un organismo reconocido equivale a una infracción del párrafo 1.2 del 
artículo 5. 
126. Las similitudes entre el párrafo 1.2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC sugieren que la prueba que se ha de realizar en el marco de ambas disposiciones es 
muy similar. El texto de la primera frase del párrafo 2 del artículo 2 y el del párrafo 1.2 del artículo 5 son prácticamente idénticos, y la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 contiene a su vez un texto muy similar al de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 2. En Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano de Apelación se remitió expresamente al quinto 
considerando del preámbulo del Acuerdo OTC, en el sentido de que era pertinente para una interpretación del párrafo 2 del artículo 2. Dada la referencia, en el quinto considerando, a los 
procedimientos de evaluación de la conformidad, sus términos son igualmente aplicables a ellos. 
Conceptualmente, la prescripción del párrafo 2 del artículo 2 que vincula la restricción del comercio al logro de un objetivo específico es muy similar a la prescripción del párrafo 1.2 del artículo 5 que 
vincula el rigor del procedimiento de evaluación de la conformidad al objetivo de garantizar la 
conformidad con la prescripción sustantiva establecida en el reglamento técnico pertinente. En ambos casos, el concepto invita a aplicar lo que el Órgano de Apelación, en Estados Unidos - 
Atún II (México) , ha descrito como un análisis relacional para determinar si el procedimiento de 
evaluación de la conformidad es necesario. Esto incluiría la consideración de medidas alternativas 
razonablemente disponibles y menos restrictivas del comercio, como la declaración de conformidad del proveedor, en lugar de un procedimiento de evaluación de la conformidad por un tercero. 
b) Párrafo 2.1 del artículo 5 
127. Dada la similitud con el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF, el enfoque adoptado por 
el Grupo Especial en el asunto CE - Productos biotecnológicos  ofrece orientación pertinente para la 
interpretación del párrafo 2.1 del artículo 5. En aquel caso, el Grupo Especial constató que el 
párrafo 1 a) del Anexo C "requiere que los procedim ientos de aprobación ... se inicien y ultimen sin 
demoras indebidas". El Reglamento de aplicac ión no prevé la creación de un organismo 
reconocido, sino que simplemente crea un proceso en virtud del cual una entidad puede solicitar 
convertirse en una institución de esa naturaleza. Como consecuencia de ello, el procedimiento de 
evaluación de la conformidad no puede iniciars e y ultimarse "lo más rápidamente posible", y el 
hecho de que la Unión Europea no haya creado un organismo reconocido da lugar a una infracción 
del párrafo 2.1 del artículo 5. 
128. La cláusula introductoria del párrafo 2 del artículo 5 significa que las obligaciones específicas 
establecidas en el párrafo 2.1 del artículo 5, aunque son obligaciones autónomas que se suman a 
la obligación general enunciada en el párrafo 1.2 del mismo artículo, son también pertinentes para 
una determinación de si la elaboración o aplicación de un procedimiento de evaluación de la conformidad satisface los requisitos establecidos en la obligación más general enunciada en el párrafo 1.2 del artículo 5. Así pues, un Miembro de la OMC puede infringir tanto el párrafo 1.2 del 
artículo 5 (por ejemplo, porque su procedimiento de evaluación de la conformidad se aplica más 
estrictamente de lo necesario para dar al Miembro de que se trate la debida seguridad de que el producto está en conformidad con su reglamento técnico) como el párrafo 2.1 del artículo 5 
(por ejemplo porque el procedimiento de evaluación de la conformidad no se inició y ultimó lo más 
rápidamente posible). Al mismo tiempo, el párrafo  2.1 del artículo 5 no enumera exhaustivamente WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-26 - 
  las consideraciones que pueden formar parte de un análisis de si un procedimiento de evaluación 
de la conformidad determinado satisface las prescripciones establecidas en el párrafo 1.2 del artículo 5. 
C. El régimen de la UE para las foca s anula o menoscaba ventajas resultantes 
para el Canadá, en el sentido del pá rrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT 
de 1994 
129. Aun en el caso de que el Grupo Especial constatara que el régimen de la UE para las focas 
no infringe el Acuerdo OTC o el GATT de 1994, su aplicación anula o menoscaba ventajas que de 
otro modo resultarían para el Canadá, de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT. En lo fundamental, la adopción del régimen de la UE ha anulado y menoscabado el valor de esas concesiones a partir del 20 de agosto de 2010. La alegación del 
Canadá concierne a todos los productos abarcados por la lista indicativa publicada por la Comisión. 
La Unión Europea otorgó concesiones de acceso a los mercados al Canadá para esos productos en la Ronda de Tokio y la Ronda Uruguay. 
130. En el presente caso concurren los tres elem entos que se han de satisfacer para demostrar 
esta alegación. En primer lugar, la Unión Europea ha aplicado el régimen de la UE. En segundo lugar, el Canadá tenía "expectativas legítimas" de mejorar su acceso a los mercados como 
consecuencia de las concesiones arancelarias pertinentes que le había otorgado la UE. Cuando se 
otorgaron esas concesiones, el Canadá no podía haber previsto que se aplicaría el régimen de la UE, y en consecuencia el Canadá se beneficia de la presunción constatada por el Grupo Especial en el asunto Japón - Películas . La Unión Europea no ha refutado esa presunción. Aunque recurre a 
una descripción de las actividades contra la caza de focas y a una serie de medidas comerciales 
que tuvieron lugar o se adoptaron a lo largo de lo s últimos decenios, la Unión Europea no reconoce 
que a lo largo de los años el Canadá ha mejorado su reglamentación y sus políticas en materia de 
caza de focas para atender a las preocupaciones planteadas por dicha caza. Como consecuencia 
de esos esfuerzos, el Canadá no podría haber previsto razonablemente la adopción del régimen de la UE. En tercer lugar, la aplicación del régimen de la UE ha dado lugar a que las ventajas 
resultantes para el Canadá en virtud del párrafo 1 a) del artículo II del GATT hayan sido anulados 
o menoscabados. El régimen de la UE ha dado lugar a una pérdida casi completa de acceso al mercado de la UE para los productos derivados de las focas canadienses, y su adopción ha anulado prácticamente por completo el valor de las concesiones arancelarias de la UE. Las condiciones 
relativas de competencia entre los productos nacionales y los extranjeros, o entre productos 
extranjeros de distintos orígenes, se han modificado. 
131. En respuesta, la Unión Europea aduce que su medida no discrimina en el sentido del 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III, y que como consecuencia de ello no modifica 
la relación de competencia. Ese argumento debe rechazarse, no sólo porque el régimen de la UE infringe el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III, sino también porque si se aceptara 
haría imposible que un reclamante pudiera tener éxito en una alegación no basada en una 
infracción concerniente a una medida que se ha constatado cumple lo dispuesto en esas disposiciones. El razonamiento de la Unión Euro pea no está respaldado por el texto del Acuerdo 
sobre la OMC ni por la jurisprudencia. En lo tocante al argumento de la Unión Europea de que el 
Grupo Especial debe ampliar la aplicación del criter io adoptado por el Grupo Especial encargado del 
asunto CE - Amianto  a los casos en los que se constata que una medida que persigue uno de los 
objetivos del artículo XX es compatible con la normativa de la OMC, en lugar de estar justificada 
por esa disposición, cabe señalar que el razonamiento del Grupo Especial en aquel caso adolece de 
varios errores, y en consecuencia este Grupo Especial no debería seguirlo. 
132. Conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo XXIII y el párrafo 1 del artículo 26 
del ESD, el Canadá tiene derecho a que el equilibrio de concesiones se restaure por medio de un 
ajuste mutuamente satisfactorio. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-27 - 
  IV. CONCLUSIÓN Y SOLICITUD DE ADOPCIÓN DE MEDIDAS CORRECTIVAS 
133. El Canadá solicita al Grupo Especial que constate que el régimen de la UE para las focas: 
 es un reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC; 
 es incompatible con las obligaciones que corresponden a la Unión Europea en virtud 
del Acuerdo OTC, en particular los párrafos 1 y 2 del artículo 2 y los párrafos 1.2 y 2.1 
del artículo 5; 
 es incompatible con las obligaciones que corresponden a la Unión Europea en virtud 
del GATT de 1994, en particular el párrafo 1 de l artículo I, el párrafo 4 del artículo III 
y el párrafo 1 del artículo XI; y 
 no está justificado al amparo de los apartados a) o b) del artículo XX del GATT 
de 1994. 
134. Por consiguiente, el Canadá solicita, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, 
que el Grupo Especial recomiende al Órgano de Solución de Diferencias que pida a la UE que ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo OTC y el GATT de 1994. 
135. En caso de que el Grupo Especial constate que el régimen de la UE para las focas no 
incumple las obligaciones que corresponden a la Unión Europea en virtud del Acuerdo OTC o 
el GATT de 1994, el Canadá solicita que pese a ello constate que el régimen de la UE ha anulado y 
menoscabado ventajas resultantes para el Canadá, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII, y recomiende al Órgano de Solución de Difere ncias que pida a la UE que realice un ajuste 
mutuamente satisfactorio, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 26 del ESD. 
 
 WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-28 - 
  ANEXO B-2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NORUEGA 
I. LA MEDIDA EN LITIGIO 
1. La presente diferencia se refiere a la legislación de la Unión Europea que impone condiciones 
restrictivas a la importación y venta de productos obtenidos de las focas o que las contienen 
("productos derivados de las focas"), a saber, el Reglamento (CE) Nº 1007/2009, de 16 de 
septiembre de 2009, sobre el comercio de productos derivados de la foca  (el "Reglamento 
de base"), y el Reglamento (UE) Nº 737/2010, de 10 agosto de 2010,  por el que se establecen 
disposiciones específicas de aplicación del Reglamento  (CE) Nº 1007/2009 del Parlamento Europeo 
y del Consejo sobre el comercio de productos derivados de la foca (el "Reglamento de aplicación"). 
Se hace referencia colectivamente  a esos Reglamentos como el "régimen de la UE para las focas". 
2. La medida en litigio consiste en tres series de condiciones restrictivas del comercio que 
tienen elementos tanto prohibitivos como permisivos. Los elementos prohibitivos  sirven para 
limitar la comercialización de productos derivados de las focas procedentes de varias fuentes, y en 
la práctica prohíben que los productos derivados de las focas noruegos entren en el mercado de 
la UE. En cambio, los elementos permisivos  abren el mercado de la UE a los productos que estén 
en conformidad con las condiciones pertinentes. 
3. Con arreglo a las prescripciones relativas a las comunidades indígenas ("CI"), que 
constituyen la primera serie de condiciones restrictivas, los productos derivados de las focas 
pueden comercializarse en la UE si proceden "de la  caza tradicional que practican la población inuit 
y otras comunidades indígenas y que contribuye a su subsistencia". A efectos de estas 
prescripciones, por "inuit" se entiende "los miembros indígenas del territorio inuit -es decir, las 
zonas árticas y subárticas en las que los inuit tienen actualmente o por tradición derechos e intereses aborígenes [con inclusión de] los inupiat, yupik (Alaska), inuit, inuvialuit (Canadá), 
kalaallit (Groenlandia) y yupik (Rusia)". Por "otras comunidades indígenas" se entiende, a su vez, 
las "comunidades en países independientes que son consideradas indígenas por descender de las poblaciones que poblaban el país ... en el momento de la conquista, colonización o establecimiento 
de las actuales fronteras del Estado y que ... conservan todas o algunas de sus instituciones 
sociales, económicas, culturales y políticas". Los productos procedentes de cacerías CI satisfacen las prescripciones CI si: i) la comunidad indígena de que se trate tiene una tradición de caza de focas en su comunidad y región geográfica; ii) los productos de que se trate se utilizan, consumen 
o transforman, al menos en parte, en las prop ias comunidades de acuerdo con sus tradiciones; 
y iii) la caza de focas de que se trate contribuye a la subsistencia de la comunidad. 
4. Con arreglo a las prescripciones relativas a la gestión sostenible de los recursos ("GSR"), 
que constituyen la segunda serie de condiciones restrictivas, los productos derivados de las focas 
pueden introducirse en el mercado de la UE si son "subproductos derivados de las focas obtenidos 
de la caza regulada en virtud de la legislación nacional con el único objeto de la gestión sostenible 
de los recursos marinos", siempre que esos productos se comercialicen "sin ánimo de lucro" y 
"de forma no sistemática", y no sean "de naturaleza o cantidad" tal que apunte a la intención de introducirlos en el mercado con objetivos comerciales. 
5. Por último, la tercera serie de condiciones restrictivas, las prescripciones relativas al uso 
personal, permiten la importación ocasional de productos derivados de las focas "destinados al uso 
personal de los viajeros o de sus familiares", a sabe r, cuando esos productos:  i) formen parte de la 
indumentaria de los viajeros, o sean llevados a mano o en su equipaje personal; ii) formen parte 
de los objetos personales de una persona física que cambie su lugar de residencia habitual 
trasladándose de un tercer país a la Unión; o iii) sean adquiridos por los viajeros en un tercer país e importados por ellos en una fecha posterior. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-29 - 
  II. EL RÉGIMEN DE LA UE PARA LAS FOCAS DISCRIMINA DE MANERA INCOMPATIBLE 
CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I Y EL  PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT 
DE 1994 
6. El régimen de la UE para las focas infringe el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. En la práctica, la es tructura, el diseño y el funcionamiento previsto 
del régimen de la UE excluye de su mercado a todos los productos derivados de las focas de origen noruego. Al mismo tiempo, dado que se espera que todos o prácticamente todos los productos 
derivados de las focas procedentes de Dinamarca (Groenlandia) reúnan las condiciones para 
satisfacer las prescripciones CI, el régimen de la UE discrimina en favor de los productos derivados de las focas originarios de Dinamarca (Groenlandia) y contra los productos "similares" procedentes de Noruega, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo I. Además, se prevé que 
todos o prácticamente todos los productos derivados de las focas originarios de Suecia y Finlandia 
reunirán las condiciones para satisfacer las prescripciones GSR. De esa manera, el régimen de la UE otorga un trato que es menos favorable para los productos derivados de las focas de 
Noruega que para productos "similares" originarios de la Unión Europea, contrariamente a lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo III. 
7. A efectos de esas dos alegaciones, las partes convienen en que los productos derivados de 
las focas que satisfacen las prescripciones del régimen de la UE para las focas son "similares" a los 
que no las satisfacen, entre otras cosas porque todos esos productos tienen "características idénticas". 
A. La estructura, el diseño y el funcionami ento previsto de las prescripciones CI 
dan lugar a una discriminación incompat ible con el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994 
1. Las prescripciones CI son discriminatorias de jure  
8. El Reglamento de base sobre las focas hace referencia expresa a determinados Miembros 
(o territorios dentro de Miembros) beneficiar ios que cumplen esas prescripciones, a saber: 
"Canadá", Dinamarca ("Groenlandia"), "Rusia" y los Estados Unidos ("Alaska"). Por consiguiente, 
a tenor de las palabras utilizadas en la medida , los productos originarios de esos Miembros reúnen 
expresamente  las condiciones para obtener oportunidades de acceso al mercado con arreglo a las 
prescripciones. 
9. Además, por lo que respecta a "otras comunidades indígenas", las palabras utilizadas en el 
Reglamento de aplicación definen, por implicación necesaria , un grupo adicional limitado de 
Miembros de la OMC cuyos productos también re únen las condiciones para obtener oportunidades 
de acceso al mercado con arreglo a las prescripciones CI. Se trata de un grupo definido y cerrado, 
porque las comunidades indígenas que reúnen las condiciones necesarias son las que descienden 
de las poblaciones que han "poblado" un territorio en particular " en el momento de la conquista, 
colonización o establecimiento de las actuales fronteras del Estado "; tienen que haber conservado 
"instituciones políticas"; y la comunidad deberá tener una " tradición " de caza de focas " en la 
región geográfica ". Sobre la base de esos criterios, los otros Miembros que reúnen las condiciones 
necesarias en cuanto a este aspecto de las prescripciones CI constituyen un grupo cerrado: la Unión Europea (Suecia y, posiblemente, Finlandia) y Noruega. Con independencia de los hechos 
que puedan examinarse en un análisis de facto , los productos procedentes de otros países donde 
se generan productos derivados de las focas, como Islandia o Namibia, nunca  podrán reunir las 
condiciones para satisfacer las prescripciones CI. 
2. Las prescripciones CI da n lugar a una discriminación de facto  en favor 
de los productos originarios de Dinamarca (Groenlandia) 
10. Para los países que reúnen las condiciones necesarias enumerados supra , la medida  del 
beneficio difiere de facto  de país a país. Con arreglo a las prescripciones CI, los factores que 
determinan la medida  en la que un Miembro puede beneficiarse del acceso al mercado son: 
i) el tamaño de la comunidad indígena con una tradición de caza de focas; ii) la cantidad de focas capturadas por esa comunidad; y iii) si los productos de la caza de focas contribuyen a la 
subsistencia de la comunidad y se utilizan, co nsumen o transforman en parte en la propia 
comunidad de acuerdo con sus tradiciones. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-30 - 
  11. Sobre la base de esos criterios, Dinamarca (Groenlandia) es abrumadoramente el principal 
beneficiario de las prescripciones CI. De hecho, casi la totalidad de la población de Groenlandia es inuit, con una sólida tradición de caza de focas, y los productos derivados de la caza de focas inuit se consumen en parte dentro de la comunidad y contribuyen a su subsistencia. Además, la caza en 
Groenlandia representa una proporción muy importante (entre el 20% y el 25%) del total de la 
caza de focas en el mundo, con 189.000 focas cazadas en 2006 y una captura anual media de aproximadamente 162.000 focas entre 2006 y 2009. No se discute que toda, o prácticamente 
toda la captura de Groenlandia reunirá probablemente las condiciones para satisfacer las 
prescripciones CI. 
12. En cambio, los beneficios otorgados a los productos derivados de las focas procedentes de 
otros Miembros de la OMC que, con arreglo a la estructura y el diseño del régimen de la UE 
pueden beneficiarse de las prescripciones CI, son distintos de los que disfruta Dinamarca 
(Groenlandia). En particular, prácticamente ninguno de los productos derivados de las focas noruegos se beneficiará en virtud de esas prescripciones, ya sea en términos absolutos o como 
proporción de la producción noruega total. De terminadas comunidades indígenas participan a 
veces en la caza costera en Noruega. Sin emba rgo, en 2006 sólo se cazaron 810 focas en las 
regiones costeras de Noruega, lo que significa aproximadamente un 4,5% del total de la caza en 
Noruega de ese mismo año. La porción indígena de las focas capturadas en la caza costera es a su 
vez una fracción del total. De manera análoga, las pruebas que obran en el expediente demuestran que la inmensa mayoría -alrededor del 97%- de los productos derivados de las focas originarios del Canadá no reunirán las condiciones necesarias para satisfacer las prescripciones CI. 
13. Como consecuencia de ello, las prescripciones CI, en virtud de su diseño, estructura y 
funcionamiento previsto, otorgan a los productos derivados de las focas originarios de Dinamarca (Groenlandia) una ventaja significativa. Lo cierto es que las oportunidades competitivas otorgadas 
a los productos derivados de las focas procedentes de ese origen no se extienden inmediata e 
incondicionalmente a los productos derivados de las focas (acabados o intermedios) originarios de otros países, entre ellos Noruega. 
B. Las prescripciones GSR dan lugar a una discriminación de facto  incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
14. Noruega no alega que existe discriminación por lo que respecta a la primera serie de 
condiciones establecidas en las prescripciones GSR, a saber, que los productos procedan de 
cacerías "reguladas en virtud de la legislación nacional" sujetas a un contingente de capturas 
totales admisibles ("CTA") establecido de conformidad con un plan de gestión de los recursos naturales. De hecho, Noruega espera que los productos de la caza de focas en su territorio 
satisfagan esa condición, porque los reglamen tos noruegos establecen una CTA encaminada a 
estabilizar (o, en caso necesario, a reducir) la futura población de focas adultas sobre la base de modelos de población basados en el ecosistema y teniendo en cuenta, entre otras cosas, el papel 
de las focas como principales predadores del ecosistema, así como sus tasas de reproducción y 
mortalidad. 
15. Sin embargo, se prevé que las tres condiciones adicionales  establecidas por las 
prescripciones GSR -a saber, las condiciones de "comercialización no sistemática", "carácter no 
lucrativo" y "único objetivo"- operarán predominantemente en beneficio de los productos 
derivados de las focas de la UE y predominantemente en detrimento de los productos "similares" procedentes de Noruega. 
1. La condición de "comercialización no sistemática" 
16. Como demuestran las pruebas obrantes en el expediente, la condición de "comercialización 
no sistemática" refleja las características de la caza de focas tal como tiene lugar en la Unión 
Europea, y en consecuencia no restringe que productos derivados de las focas originarios de la 
Unión Europea puedan introducirse en su mercado. De hecho, durante el proceso legislativo tanto Finlandia como Suecia pidieron que se les permitiera seguir colocando sus productos derivados de las focas en el mercado, indicando que el tamaño de sus cazas respectivas era pequeño y 
esporádico. La documentación científica y la interacción entre las focas y las pesquerías en los 
países de la UE confirman esas características. Además, Suecia tiene 11 organismos reconocidos que pueden aprobar la comercialización de productos derivados de las focas locales con arreglo al WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-31 - 
  régimen de la UE. No se discute que los productos derivados de las focas procedentes de Suecia y 
Finlandia satisfarían la condición de "comercialización no sistemática". 
17. En cambio, la condición excluye  del acceso al mercado de la UE a los productos de la caza 
para gestión sostenible que tiene lugar en países no pertenecientes a la UE, entre ellos Noruega. 
Como consecuencia del tamaño de las poblaciones de focas que son objeto de caza en Noruega, y 
que también se refleja en las CTA recomendadas sobre la base de modelos de población científicos, la caza de focas en Noruega afecta necesariamente  a un número mayor de individuos 
que la caza ocasional e incidental que tiene lugar en la Unión Europea. 
18. De hecho, la población de focas rayadas objeto de caza en Noruega se cifra 
aproximadamente en 2,01 millones de ejemplares. Una estimación mostró que el consumo total de 
las focas rayadas en la región del Hielo Oriental (una de las zonas de caza de focas de Noruega) 
fue de unos 4 millones de toneladas de peces como bacalao, arenque y capelán utilizados en la 
pesca de peces silvestres, es decir, casi dos veces el tamaño de la captura de la flota pesquera de Noruega. Además, algunas veces determinadas poblaciones de peces cruciales para la cadena 
alimentaria marina no desovan en número suficiente, lo que hace que las focas rayadas emigren a 
la costa septentrional de Noruega para alimentarse, creando importantes problemas. Las focas perjudicaron las capturas de peces, y muchas de  ellas se ahogaron tras enredarse en artes de 
pesca. Por ejemplo, en 1987 se encontraron hasta 60.000 cadáveres de focas. El Gobierno tuvo 
que apoyar a los pescadores y encontrar formas de eliminar esos cadáveres. 
19. A la luz de las necesidades basadas en el ecosistema arriba esbozadas, que dan lugar a 
mayores CTA, los productos derivados de las focas noruegos no satisfarían las prescripciones GSR, 
porque se comercializan "sistemáticamente". 
20. De esa manera, el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de este aspecto de las 
prescripciones GSR permite comercializar productos derivados de las focas originarios de la Unión 
Europea, mientras que niega a productos no procedentes de la UE la oportunidad de competir, 
otorgando así a los importados un trato menos favorable que el concedido a productos nacionales "similares", de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Además, 
como se indica en los párrafos 0-0 infra, la condición de "comercialización no sistemática" da lugar 
a una discriminación arbitraria e injustificable entre países en los que prevalecen las mismas condiciones por lo que respecta a la gestión sostenible de los recursos. 
2. Las condiciones de "carácter no  lucrativo" y "único objetivo" 
21. También las condiciones de "carácter no lucrativo" y "único objetivo" están hechas a la 
medida de la caza de focas en la UE tal como se practica, y en consecuencia no restringen la 
comercialización en el mercado de la UE de los productos derivados de las focas originarios de la 
Unión Europea. Al mismo tiempo, esas condiciones excluyen en la práctica del mercado de la UE a 
los productos originarios de Noruega. 
22. En la Unión Europea, la caza de focas es una actividad ocasional de los pescadores, 
incidental a sus actividades de pesca. Para los pescadores, el beneficio económico de la caza de 
focas radica en la eliminación de las focas que causan problemas a las pesquerías dañando artes de pesca y capturas, que contribuye a reducir costos y pérdidas y a mejorar las actividades pesqueras. Los pescadores de la UE no tienen que obtener beneficios de la caza de focas, porque 
dicha caza mejora el rendimiento de sus actividades de pesca. En cambio, la explotación por 
Noruega de los recursos marinos vivos conlleva capturas a todos los niveles del ecosistema y contribuye de manera importante a la economía del país. En efecto, Noruega, al aplicar un 
plan GSR eficaz, trata de aprovechar sus recursos marinos en una forma que sea sostenible tanto 
desde una perspectiva medioambiental como desde una perspectiva económica. Como consecuencia del distinto enfoque que se da a la caza de focas en Noruega, ningún producto de 
Noruega satisfaría las condiciones de "carácter no lucrativo" y "único objetivo" de las 
prescripciones GSR. 
23. En resumen, el resultado de las condiciones de "carácter no lucrativo" y "único objetivo" es 
que mientras los productos derivados de las focas procedentes de la Unión Europea tienen acceso 
al mercado de la UE, los productos derivados de la s focas procedentes de Noruega no lo tienen. De 
esa manera, las condiciones en cuestión modifican las oportunidades competitivas para los WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-32 - 
  productos derivados de las focas en detrimento de los productos importados de países no 
pertenecientes a la UE, como Noruega, lo que da lugar a un "trato menos favorable" incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Además, como se indica en los párrafos 0-0 infra, las condiciones de "carácter no lucrativo" y "único objetivo" dan lugar a una discriminación 
arbitraria e injustificable entre países en los qu e prevalecen las mismas condiciones en materia de 
gestión sostenible de los recursos. 
C. La Unión Europea invoca una norma jurídica inadecuada por lo que respecta 
al párrafo 1 del artículo I y el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994 
24. La Unión Europea invoca en varias maneras normas jurídicas inadecuadas para la aplicación 
del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Por lo que respecta a la discriminación de facto , equipara erróneamente la norma jurídica relativa al "trato menos 
favorable" aplicable con arreglo al párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 a la aplicable con arreglo al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC . Aduce que, a tenor 
de cada una de esas tres disposiciones, los grupos especiales determinan si cualquier efecto 
perjudicial para las importaciones es consecuencia de una distinción reglamentaria legítima. Sin 
embargo, el Órgano de Apelación ya ha afirmado que "el alcance y contenido de esas disposiciones no es el mismo".
1 Con arreglo al párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III, los grupos 
especiales determinan si una distinción reglamentaria tiene un efecto perjudicial para las 
importaciones. Si lo tiene, la legitimidad de es a distinción puede después examinarse en el marco 
de una excepción al amparo del GATT separada, como el artículo XX. Con arreglo al párrafo 1 del artículo 2, si una distinción reglamentaria tiene un efecto perjudicial para las importaciones, los 
grupos especiales pueden evaluar su legitimidad en  el marco del propio párrafo 1 del artículo 2. 
25. Además, la Unión Europea aduce erróneamente que la norma jurídica relativa al 
"trato menos favorable" conlleva una evaluación "cuantitativa" del efecto perjudicial y una 
evaluación "cualitativa" de la legitimidad de las di stinciones reglamentarias. A juicio de Noruega, el 
análisis de si una distinción reglamentaria modifi ca las oportunidades competitivas en detrimento 
de las importaciones, aunque a menudo tiene un aspecto cuantitativo, también tiene importantes 
aspectos cualitativos  relacionados con el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la 
medida. De hecho, es difícil concebir que el análisis pueda realizarse sin tener en cuenta  aspectos 
cualitativos. 
III. EL RÉGIMEN DE LA UE PARA LAS FOCAS ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 1 DEL 
ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994 Y EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO 
SOBRE LA AGRICULTURA  
26. Las prescripciones relativas al uso personal constituyen restricciones cuantitativas de las 
importaciones de productos derivados de las focas que son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
27. Esas prescripciones restringen las importaciones  de productos derivados de las focas 
estableciendo condiciones para el uso y la naturaleza y cantidad de esas importaciones. Con 
arreglo a sus propios términos, esas condiciones sólo se aplican en el punto de importación con respecto a productos originarios de fuera del territorio de la UE. Por definición, esas condiciones no son aplicables "al producto nacional similar" en el sentido de la Nota al artículo III. Por 
consiguiente, las características básicas de las prescripciones relativas al uso personal constituyen 
de jure  una medida en frontera que debería analizarse en el marco del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994. Las prescripciones relativas al uso personal establecen condiciones limitativas 
de la importación expresadas en términos de "c antidad". Por las mismas razones, constituyen una 
"restricción cuantitativa de las importaciones" de productos agropecuarios que está prohibida por el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
28. Además, subsidiariamente a su alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 de que las prescripciones GSR dan lugar a una discriminación de facto  en favor de los 
productos derivados de las focas originarios de la Unión Europea, Noruega sostiene que el régimen de la UE, considerado en su conjunto, funciona de facto  como una medida en frontera que 
restringe las importaciones de productos derivados de las focas procedentes de Noruega, pero que 
en virtud de los elementos permisivos de las prescripciones GSR no se aplica a productos 
                                               
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 405. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-33 - 
  nacionales "similares". De hecho, las pruebas relativas al diseño, la estructura y el funcionamiento 
previsto del régimen de la UE parecen indicar que todos los productos derivados de las focas producidos en la Unión Europea satisfarán las condiciones de las prescripciones GSR, porque tres de las condiciones comprendidas en dichas prescripciones -a saber, las condiciones de 
"comercialización no sistemática", "carácter no lucrativo" y "único objetivo"- están calculadas de 
manera que se ajusten a las características de la caza de focas tal como ésta tiene lugar en Suecia y Finlandia. En cambio, como se indica en los párrafos 12, 17 y 22 supra , las prescripciones del 
régimen de la UE niegan el acceso al mercado a todos los productos derivados de las focas 
procedentes de Noruega. 
29. Así considerado, el régimen de la UE para las focas constituye en su conjunto una restricción 
cuantitativa de las importaciones incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y 
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , porque el "centro de gravedad"
2 del 
régimen de la UE impone una restricción -de hecho, una prohibición total- de las importaciones de productos derivados de las focas procedentes de Noruega, mientras que en la práctica, en virtud 
de las disposiciones permisivas de las prescripciones GSR, no restringe la venta en el mercado 
interior de productos derivados de las focas nacionales. 
IV. LAS INFRACCIONES DEL GATT DE 1994 POR LA UNIÓN EUROPEA NO PUEDEN 
JUSTIFICARSE AL AMPARO DEL ARTÍCULO XX 
30. En respuesta a la alegación de Noruega de que el régimen de la UE para las focas da lugar a 
infracciones del GATT de 1994, la Unión Europea invoca las excepciones previstas en los apartados a) y b) del artículo XX para justificar la  medida en litigio. Recae sobre la Unión Europea 
la obligación de demostrar los elementos requeridos para invocar una defensa al amparo del 
artículo XX. Sin embargo, la UE no ha cumplido esa obligación. 
31. En relación con el apartado a), la Unión Europea no ha demostrado la existencia de la 
compleja moral pública que afirma existe. Examinamos esto con más detalla infra.
3 En particular, 
no ha logrado demostrar la existencia de una supuesta norma de moral pública que obligue a otorgar un trato discriminatorio a los productos derivados de las focas. La Unión Europea afirma 
que sus normas morales incluyen, por lo que respecta a las focas, disposiciones relativas a las 
comunidades indígenas y la gestión de los recursos. Sin embargo, a falta de pruebas de la existencia de las supuestas normas de moral pública, la Unión Europea no tiene fundamento para afirmar que preferir los productos derivados de las focas procedentes de algunos orígenes a los 
procedentes de otros es "necesario para proteger la moral pública". 
32. Al igual que no ha demostrado la existencia de normas de "moral pública" pertinentes, la 
Unión Europea tampoco ha demostrado que el trato discriminatorio de los productos derivados de 
las focas procedentes de capturas CI y GSR es necesario para proteger  el bienestar de las focas , 
tanto si dicho bienestar se considera desde la perspectiva de "la salud y la vida ... de los animales", en el sentido del apartado b), como si se considera que forma parte de la "moral 
pública" en el sentido del apartado a). La Un ión Europea aduce que su medida es "necesaria" 
porque limita la demanda mundial de productos derivados de las focas, reduciendo así el número de focas matadas de manera cruel cada año. Sin embargo, de ese modo la Unión Europea sólo defiende los elementos prohibitivos  del régimen de la UE, y en la práctica pasa por alto que las 
infracciones del GATT derivan de la repercusión diferenciada  de la medida en los productos 
derivados de las focas procedentes de Noruega, Dinamarca (Groenlandia) y la propia Unión Europea. Ese argumento no explica por qué el trato diferenciado  de los productos procedentes de 
esas fuentes es necesario por motivos relacionados con el bienestar de los animales. 
33. Además, aun dejando de lado el hecho de que la Unión Europea no ha demostrado que su 
objetivo de bienestar animal (ya sea en sí mism o o como parte de la moral pública) obliga a 
discriminar , el régimen de la UE para las focas no contribuye de manera "importante"
4 al bienestar 
de los animales por otra razón. Concretamente, aunque los aspectos prohibitivos  de la medida 
redujeran el número de focas matadas en fuentes no favorecidas  (quod non ), esa contribución se 
vería menoscabada por los aspectos permisivos  de la medida, que en virtud de las 
prescripciones CI y GSR permiten, en las fuentes favorecidas y sin consideración del bienestar de 
                                               
2 Informe del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 171. 
3 Véanse los párrafos 45-47 infra. 
4 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 210. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-34 - 
  los animales, matanzas de focas que podrían satisf acer plenamente toda la demanda de la UE con 
productos derivados de las focas procedentes de focas que desde la perspectiva del bienestar de los animales son víctimas de un trato peor que el que sufren las focas cuando se cazan en Noruega. 
34. Noruega ha presentado tres alternativas que serían menos restrictivas pero contribuirían a 
todos los objetivos legítimos de la Unión Europea en igual o mayor medida que el régimen de la UE para las focas. Esas alternativas contribuirían también a los objetivos de política invocados por la 
UE al amparo del artículo XX del GATT de 1994 en igual o mayor medida que el régimen de la UE.
5 
35. Por lo que respecta a  las prescripciones de la cláusula introductoria del artículo XX, Noruega 
sostiene que el régimen de la UE introduce varios aspectos de discriminación arbitraria o injustificable entre países en los que prevalecen las mismas condiciones, así como una restricción 
encubierta al comercio internacional.
6 Así pues, aunque la Unión Europea demostrara que su 
medida está provisionalmente justificada al am paro de uno de los apartados del artículo XX 
(quod non ), su defensa al amparo del artículo XX debería desestimarse, porque la medida se aplica 
de manera contraria a las prescripciones de la cláusula introductoria. 
V. E L  R É G I M E N  D E  L A  U E  P A R A  L A S  F O C A S  E S  U N  R E G L A M E N T O  T É C N I C O  E N  E L  
SENTIDO DEL PÁRRAFO 1 DEL ANEXO 1 DEL ACUERDO OTC  
A. No se discute que el régimen de la UE  para las focas se aplica a productos 
identificables, y es de cumplimiento obligatorio 
36. El régimen de la UE para las focas es un reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC  porque: i) se aplica a productos identificables; ii) establece las 
características del producto, o, subsidiariamente, los procesos y métodos de producción con él 
relacionados, incluidas las disposiciones administrativas aplicables; y iii) el cumplimiento de sus prescripciones es obligatorio. No se discute que el régimen de la UE se aplica a productos 
identificables, a saber, a todos los productos. No se puede obtener ningún producto de la foca si 
no se satisfacen las prescripciones de la medi da. Tampoco se discute que el cumplimiento del 
régimen de la UE es obligatorio. 
B. El régimen de la UE para las focas esta blece las características del producto o 
los procesos con él relacionados, incl uidas las disposiciones administrativas 
aplicables 
37. En CE - Amianto , el Órgano de Apelación explicó que las "características de un producto" 
pueden incluir "cualesquiera 'calidades', 'atributos', 'peculiaridades' u otras 'marcas distintivas' de 
un producto que sean objetivamente definibles", así como "características" conexas que no son "intrínsecas" de un producto, como "los medios de identificación, la presentación y la apariencia 
del producto".
7 El Órgano de Apelación también afirmó que la determinación de si una medida que 
comprende elementos tanto prohibitivos como permisivos "establece las características del producto" no puede hacerse sin examinar la medida en su conjunto. Los elementos permisivos de 
una medida no tienen un significado jurídico autónomo si no hay prohibiciones. En consecuencia, 
los elementos permisivos de una medida tien en que considerarse junto con los elementos 
prohibitivos, y no aislados de ellos.
8 
38. El régimen de la UE para las focas establece en forma negativa y positiva -es decir, 
mediante los aspectos prohibitivos y permisivos de la medida- si los productos pueden o no 
pueden poseer determinadas características físicas,  es decir, contener foca. De hecho, las tres 
series de prescripciones enunciadas en el régimen de la UE disponen en y por sí mismas  las 
condiciones que tienen que cumplirse para que los productos derivados de las focas puedan 
acceder al mercado de la UE, combinando formal y sustantivamente los elementos permisivos y prohibidos de la medida. Si las condiciones no se cumplen, los productos derivados de las focas no 
pueden comercializarse en la Unión Europea. Por consiguiente, la situación jurídica es la misma 
                                               
5 En los párrafos 45-53 y 61-64 infra esas alternativas se ex aminan con más detalle. 
6 Los argumentos de Noruega sobre la discriminación  arbitraria e injustificable se resumen en los 
párrafos 74-80 infra. 
7 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 67. 
8 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 64. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-35 - 
  que se sometió a la consideración del Órgano de Apelación en CE - Amianto , en el que la medida 
establecía cuándo y en qué condiciones los productos comercializados en la Unión Europea podían y no podían contener amianto. 
39. La Unión Europea sugiere que la medida objeto del asunto CE - Amianto era distinta porque 
"las excepciones [objeto de aquella diferencia] permitían determinados productos que se 
identificaban conforme a sus características intrínsecas". En cambio, aduce, los elementos permisivos de las tres series de requisitos para la comercialización -que denomina "excepciones"- 
hacen referencia a determinadas características, como el tipo de cazadores y las tradiciones de las 
comunidades y el objetivo de la caza, que no guardan relación con las características intrínsecas del producto. Este argumento está fuera de lugar, porque es incorrecto analizar las tres prescripciones aislándolas de la totalidad de la medida, habida cuenta de todos sus componentes 
combinados. Además, la presencia de esas otras "condiciones" no afecta a la caracterización de la 
medida como un reglamento técnico. 
40. Subsidiariamente, el régimen de la UE tambié n establece "procesos relacionados". El Grupo 
Especial que se ocupó del asunto CE - Indicaciones geográficas  dijo que un "proceso" es "una serie 
sistemática de acciones u operaciones dirigidas a un fin, como en la fabricación ...".
9 Las 
prescripciones CI y GSR establecen "procesos" que están "relacionados" con características del 
producto definidas, es decir, cuándo puede comercializarse un producto que contiene foca. Las 
prescripciones CI establecen un "proceso" que conlleva un curso de acción en particular (una caza de focas tradicional por personas que se especifican) con un fin definido (la producción de productos derivados de las focas para subsistencia de la comunidad). En lo tocante a las 
prescripciones GSR, el curso de acción concierne al objetivo de la caza (gestión sostenible de los 
recursos marinos); la forma en que la caza se realiza (tiene que estar regulada en virtud de la legislación nacional conforme a un plan GSR); y la forma en que los productos derivados de las 
focas se comercializan (carácter no lucrativo, y naturaleza y cantidad no comerciales); y la acción 
también tiene un fin definido (la venta de subproductos GSR). 
41. Por último, el régimen de la UE para las focas establece las "disposiciones administrativas 
aplicables" que tienen que satisfacerse por lo que respecta a los productos que contienen foca. Por 
ejemplo, las partes que deseen comercializar productos derivados de las focas con arreglo a las prescripciones CI y GSR tienen que obtener un certificado para demostrar que se satisfacen las prescripciones establecidas en cualquiera de esas excepciones. Los residentes en la UE que deseen 
aprovechar las prescripciones relativas al uso personal deberán, "al llegar" a la Unión Europea, 
presentar a las autoridades aduaneras "una notificación escrita de importación", detalles de las características del producto, y "un documento que pruebe que los productos han sido adquiridos 
en el tercer país en cuestión". 
VI. EL RÉGIMEN DE LA UE PARA LAS FOCAS INFRINGE EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 
DEL ACUERDO OTC  
42. El régimen de la UE para las focas infringe el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
porque restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar objetivos legítimos. Con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , los grupos especiales deben: i) determinar cuáles son los 
objetivos del régimen de la UE; ii) evaluar si esos objetivos son legítimos; y iii) evaluar si el 
régimen de la UE es "necesario" para alcanzar sus objetivos legítimos, lo cual, como se explica 
infra, conlleva un análisis relacional. 
A. Identificación de los objetivos del régimen de la UE para las focas 
1. Objetivos revelados por la medida, los antecedentes legislativos y otras 
pruebas 
43. El Órgano de Apelación ha afirmado que "nunca se hará suficiente hincapié en la importancia 
de que el grupo especial identifique con suficiente claridad y coherencia el objetivo o los objetivos 
perseguidos por un Miembro mediante un reglamento técnico".
10 También ha advertido que los 
grupos especiales deben evaluar objetivamente los objetivos que una medida persigue, teniendo 
                                               
9 Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica e indica ciones geográficas (Australia) , 
párrafo 7.510. 
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 387. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-36 - 
  en cuenta "el texto de instrumentos jurídicos, los antecedentes legislativos y otras pruebas 
relativas a la estructura y aplicación" de la medida.11 
44. Basándose en "el texto de instrumentos jurídicos, los antecedentes legislativos y otras 
pruebas relativas a la estructura y aplicación de la medida", Noruega observa que ésta persigue 
seis objetivos: i) la protección del bienestar de los animales, incluida la respuesta a 
preocupaciones de los consumidores por lo que respecta a ese bienestar; ii) la protección de los intereses económicos y sociales de determinadas comunidades indígenas; iii) el fomento de la 
gestión sostenible de los recursos marinos; iv) permitir que los consumidores puedan elegir; 
v) impedir la confusión de los consumidores; y vi) armonizar el mercado interior. Las partes convienen en que no es preciso que el Grupo Especial aborde el objetivo de armonización del mercado interior, ya que cualquier medida adoptada a nivel de la UE alcanzaría ese objetivo. 
2. La Unión Europea aduce, pero no demuestra, que el régimen de la UE 
para las focas tiene por objeto proteger la moral pública 
a. La descripción que la Unión Europea hace de la medida revela 
incoherencias internas 
45. En respuesta al argumento de Noruega de que el régimen de la UE para las focas persigue 
varios objetivos separados, la Unión Europea aduce que no persigue dos de los objetivos 
identificados por Noruega, a saber, que los consumidores puedan elegir e impedir que se 
confundan. Sin embargo, el preámbulo y las disposiciones del Reglamento de base, así como una reciente sentencia del Tribunal General de la UE, contradicen esa afirmación.
12 
46. Por lo que respecta a los demás objetivos identificados, la Unión Europea afirma que todos 
ellos son elementos de un solo objetivo global consistente en la protección de la moral pública. La 
Unión Europea aduce que es moralmente inaceptable matar focas de manera cruel salvo cuando así lo justifiquen beneficios para los seres humanos o para otros animales, como los que se 
reflejan en las prescripciones CI y GSR. Los consumidores de la UE ayudan a cometer o toleran 
un acto inmoral cuando soportan la presencia de productos derivados de las focas en las tiendas de la UE, salvo que los productos derivados de las focas cumplan las prescripciones sobre 
comercialización establecidas en el régimen de la UE. Por lo demás, no es inmoral explotar 
comercialmente productos derivados de las focas en la Unión Europea, siempre que los productos no se introduzcan en el mercado de la UE. 
47. Por consiguiente, las normas morales supuestamente protegidas por el régimen de la UE 
están repletas de contradicciones e incoherencias. 
b. La Unión Europea no ha demostrado la existencia de sus supuestas 
normas de moral pública 
48. Las partes convienen en que por "moral pública" se entiende "normas de buena y mala 
conducta por parte de o en nombre de una comunidad o nación".
13 Una norma se diferencia de una 
simple preocupación pública porque denota la existencia de una regla o norma social  con un 
contenido preciso y específico que delimita sin ambigüedad la buena y la mala conducta, y que es 
generalmente aplicada dentro de la comunidad . 
49. Incumbe a la Unión Europea demostrar la existencia de las distintas normas morales 
alegadas. Sin embargo, las pruebas presentadas por la Unión Europea para justificar su posición 
de que el régimen de la UE responde a la "moral pública" prevalente en la Unión Europea, a saber, 
i) la medida en litigio; ii) determinadas encuestas de opinión pública en la UE; y iii) pruebas 
                                               
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 371. 
12 Tribunal General de la Unión Europea (Sección Séptima), Sentencia, Inuit Tapiriit Kanatami v. 
Comisión Europea , Asunto T-526/10 (25 de abril de 2013), disponible en: 
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d5708fecd272ff44e2ba90b618427
4b9b4.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OaheOe0?text=&d ocid=136881&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&dir
=&occ=first&part=1&cid=233545  (consultado por última vez el 11 de mayo de 2013). 
13 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.465; véase también el 
informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.759. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-37 - 
  científicas, no demuestran la existencia de las normas concretas alegadas, con todas sus 
características específicas y contradictorias. 
50. En primer lugar, la medida en litigio no refleja ninguna "norma de buena y mala conducta" 
que se aplique coherentemente, sino más bien varias normas distintas e incompatibles que se 
aplican al trato dado a las focas y la explotación comercial de los productos derivados de las focas. 
Aunque las instituciones, incluidas las instituciones democráticas, pueden adoptar medidas para alcanzar una ingente variedad de objetivos, el mero hecho de que las instituciones en cuestión, o 
el proceso de adopción de decisiones, sean "democráticos y abiertos", no demuestra por sí mismo 
que la medida persigue proteger la "moral pública". 
51. En segundo lugar, las encuestas no prueban la existencia de las normas de "moral pública" 
invocadas por la Unión Europea. Por el contrario, 1) ponen de relieve un nivel de conocimiento de 
la caza de focas extremadamente bajo; 2) no emplearon técnicas que pudieran proporcionar 
información sobre las opiniones morales de los declarantes; y 3) ni siquiera ponen de manifiesto información sobre los distintos aspectos normativos de la moral pública global que la Unión 
Europea invoca. 
52. En tercer lugar, aunque la Unión Europea invoca pruebas científicas como justificación de la 
moral pública global, las pruebas que la Unión Euro pea tuvo ante sí durante el proceso legislativo 
no respaldan la existencia de las supuestas normas de moral pública, en particular los elementos 
concernientes a las cazas CI y GSR, y el hecho de que se permita la explotación comercial que no conlleve la introducción de productos derivados de las focas en el mercado. De hecho, las pruebas científicas demuestran que la caza para cuyos prod uctos el régimen de la UE para las focas otorga 
acceso al mercado plantea mayores problemas de bienestar animal que aquella a cuyos productos 
se niega el acceso al mercado. 
53. Por tanto, las pruebas proporcionadas por la Unión Europea no respaldan su aseveración de 
que el régimen de la UE responde a las normas  de "moral pública" prevalentes en la Unión 
Europea, con todos sus matices y detalles particulares. Por el contrario, los antecedentes legislativos demuestran que las peculiares eleccion e s  h e c h a s  p o r  e l  l e g i s l a d o r  d e  l a  U E  f u e r o n  
motivadas por decisiones de política y de convenie ncia política, y no se basaron en normas de 
moral pública. Por tanto, Noruega sostiene que no  cabe entender que los distintos elementos del 
régimen de la UE persiguen un solo y coherente objetivo de "moral pública", sino que más bien persiguen objetivos distintos y contradictorios, a saber, la protección de los animales, la protección 
de los intereses económicos y sociales de determinadas comunidades indígenas, la promoción de 
la gestión sostenible de los recursos marinos, la promoción de las elecciones personales de los consumidores de la UE en el curso de sus viajes, y la evitación de la confusión de los 
consumidores. 
B. El objetivo de discriminar en favor de determinadas comunidades no es 
"legítimo" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 
54. Noruega acepta que la protección del bienestar de los animales, la gestión sostenible de los 
recursos marinos, el fomento de la opción de los consumidores y la evitación de la confusión de los consumidores son objetivos "legítimos" a los efectos de un análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2. Por lo que respecta a las supuestas normas de moral pública invocadas por la Unión 
Europea, si el Grupo Especial conviene en que constituyen un "objetivo", Noruega considera que 
este es "legítimo" a los efectos de un análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2, pero sólo en la medida en que esas normas de moral pública guarden relación con el "bienestar de los 
animales". 
55. Sin embargo, Noruega no considera que el objetivo de proteger los intereses económicos y 
sociales de determinadas comunidades indígenas es "legítimo" en el sentido en que ese término se 
utiliza en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC . Esto es así porque la persecución por la 
Unión Europea de ese objetivo necesariamente conlleva la introducción de una preferencia comercial reglamentaria para productos de determinados orígenes, en detrimento de productos procedentes de otras fuentes, como Noruega. El otorgamiento de ese trato especial y diferenciado 
selectivo no puede ser "legítimo" en el sentido del párrafo 2 del artículo, 2 porque obra en contra 
del principio angular de no discriminación, que se refleja en el propio Acuerdo OTC . Si un Miembro 
desea infringir ese principio otorgando un trato especial y diferenciado a productos procedentes de WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-38 - 
  determinadas fuentes debido a consideraciones económicas o sociales, deberá obtener una 
autorización expresa en el marco  del régimen jurídico de la OMC, en forma de una exención 
prevista en la normativa de la OMC o en consonancia con disposiciones específicas de los acuerdos abarcados que permitan conceder un trato especial y diferenciado. 
56. En apoyo de su posición, la Unión Europea hace  referencia a determinados instrumentos de 
derecho internacional que abordan los derechos de los pueblos indígenas. Sin embargo, ninguno de los instrumentos citados obliga a otorgar preferencias comerciales discriminatorias. Además, si 
otras fuentes del derecho internacional pudieran servir de fundamento para justificar restricciones 
comerciales discriminatorias al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , la falta de 
armonía entre el Acuerdo OTC  y los demás acuerdos abarcados obraría en perjuicio de uno de los 
principios fundamentales de la normativa de la OMC, a saber, el principio de no discriminación, 
que se refleja, entre otras disposiciones, en el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, así como en el propio Acuerdo OTC . Por tanto, el mero hecho de que 
instrumentos de derecho internacional aboguen por una consideración favorable de determinados 
productores no justifica ni puede justificar el otorgamiento a un Miembro de la OMC de facultades 
irrestrictas para conceder preferencias comerciales discriminatorias mediante reglamentos técnicos. 
C. El régimen de la UE para las focas rest ringe el comercio más de lo necesario 
para alcanzar sus objetivos legítimos 
57. Tras haber considerado, en primer lugar , los objetivos del régimen de la UE, y, en segundo 
lugar, la legitimidad de esos objetivos (y concluido que algunos de los objetivos de la Unión 
Europea no son legítimos), Noruega demuestra que el régimen de la UE "restringe el comercio más 
de lo necesario" para alcanzar sus objetivos legítimos. 
58. Para evaluar la necesidad de restringir el comercio mediante un reglamento técnico es 
preciso sopesar y confrontar: i) hasta qué punto el reglamento técnico restringe el comercio; ii) la 
medida en que contribuye a sus objetivos legítimos; y iii) los riesgos que crearía no alcanzarlos. Al sopesar y confrontar esos distintos elementos, lo s grupos especiales normalmente se apoyan en 
una comparación con alternativas menos restrictivas  del comercio propuestas por el reclamante. Si 
una alternativa menos restrictiva del comercio está razonablemente al alcance y hace una contribución al logro de los objetivos de la medida que sea como mínimo equivalente a la de la medida impugnada, esta última restringe el comercio más de lo necesario, en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2 y el artículo XX. 
1. El régimen de la UE para la s focas "restringe el comercio" 
59. El régimen de la UE para las focas restringe el comercio. Las condiciones jurídicas que han 
de satisfacerse para cumplir las prescripciones CI y GSR y las relativas al uso personal tienen 
"un efecto limitativo"
14 de la capacidad de un comerciante para introducir productos derivados de 
las focas en el mercado. Los productos derivados de las focas no pueden comercializarse 
legítimamente si no se cumple una serie de condiciones restrictivas, lo que constituye una 
restricción al comercio internacional. Además, las prescripciones CI y GSR introducen discriminación entre distintas fuentes de suministro, lo cual también restringe el comercio. 
2. Contribución 
60. Con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , los grupos especiales deben 
establecer el " grado  de contribución"
15 de la medida al logro de su objetivo. Si no hay contribución 
no es preciso examinar una alternativa, porque al no haber contribución la medida no es 
"necesaria" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.16 S i  u n  r e g l a m e n t o  t é c n i c o  h a c e  u n a  
contribución positiva global al logro del objetivo, el nivel de esa contribución se comparará con el 
                                               
14 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 319 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319); y Estados Unidos - EPO , 
párrafo 375. 
15 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos Atún II (México) , párrafo 315 (sin cursivas en el 
original); y Estados Unidos - EPO , párrafo 373. 
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 376 y nota 748 al mismo. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-39 - 
  nivel de contribución al que se llegaría en virtud de una medida alternativa que estuviera 
razonablemente al alcance y fuera menos restrictiva. 
a. E l  r é g i me n  d e  l a  U E  n o c o n t r i b u y e  a l  b i e n e s ta r  d e  l o s  a n i m al e s  n i  a l a 
protección de las supuestas normas de moral pública relacionadas con el 
bienestar de los animales 
61. Más allá del texto general y exhortatorio del Reglamento de base, no hay en el régimen de 
la UE nada expreso que pueda afectar al bienestar de las focas que son matadas para obtener 
productos derivados de las focas, en particular los que pueden venderse en la Unión Europea. En 
particular, el régimen de la UE no supedita el a cceso al mercado al cumplimiento de prescripciones 
sobre bienestar animal. Actualmente pueden introducirse en el mercado de la UE productos derivados de las focas procedentes de focas matadas por ahogamiento, focas matadas a disparos 
cuando están en el agua, y focas matadas en cacerías con un número elevado de ejemplares 
heridos y perdidos, como las procedentes de fuentes favorecidas en virtud de la medida. 
62. El régimen de la UE tampoco puede reducir el número de focas matadas de manera cruel, ya 
que el volumen de los productos que pueden introducirse en el mercado de la UE procedentes de 
fuentes con reglamentaciones deficientes en materia de bienestar animal iguala o supera la magnitud total del mercado de la UE previo al régimen. En cambio, determinados productos que 
satisfacen los requisitos de bienestar animal, en tre otros los procedentes de Noruega, no pueden 
acceder al mercado de la UE. 
63. Además, contrariamente a lo que argumenta la Unión Europea, el régimen de la UE no 
protege a los ciudadanos de la UE de la presenci a de productos derivados de las focas, incluidos 
productos derivados de las focas resultantes de "un acto inmoral (la matanza de focas de 
manera cruel)". Determinados productos derivados de las focas pueden introducirse en el mercado 
de la UE o importarse con arreglo al régimen de la UE, y ni siquiera se informa a los consumidores 
de que los productos en cuestión contienen foca, y mucho menos de si las focas fueron capturadas 
sin crueldad. 
64. Por último, y también en contradicción con los argumentos de la UE, el régimen de la UE 
no prohíbe la "explotación comercial" de productos derivados de las focas "dentro del territorio de 
la UE"; determinados productos derivados de las focas pueden introducirse en el mercado de la UE, o importarse en él, con independencia de que cumplan o no las prescripciones de bienestar animal. El régimen de la UE tampoco restringe el tránsito por la Unión Europea, la transformación 
para exportación en la Unión Europea en el marco de un procedimiento de perfeccionamiento 
activo, la producción para exportación, o la venta en casas de subasta para exportación de cualesquiera  productos derivados de las focas, con independencia del tipo de caza. Por tanto, los 
ciudadanos de la UE pueden participar en distintas formas en la explotación comercial de 
productos derivados de las focas. 
b. Contribución a la gestión sostenible de los recursos 
65. Como se indica supra , las prescripciones GSR disponen lo siguiente: en primer lugar, que la 
caza de focas debe practicarse sobre la base de un plan de gestión de los recursos naturales que utilice modelos de población científicos y aplique criterios basados en el ecosistema; en segundo lugar, que el número de focas matadas no debe exceder de la CTA; y en tercer lugar, que la 
cacería GSR debe realizarse con el "único objetivo" de la gestión de los recursos marinos, y que los 
subproductos de esas cacerías deben comercializarse "sin ánimo de lucro" y "de manera no sistemática". 
66. No se discute que las dos primeras condiciones arriba citadas promueven  e l  o b j e t i v o  d e  
gestión sostenible de los recursos, o que la caza en Noruega satisface ambas prescripciones. 
67. Sin embargo, las condiciones de "único objetivo" y comercialización "sin ánimo de lucro" y 
"no sistemática" no contribuyen al objetivo de gestión de los recursos, y de hecho lo socavan. 
Ofrecen a la Unión Europea un fundamento jurídico para escoger y favorecer a los productos derivados de las focas procedentes de la caza GSR a "pequeña escala" en la Unión Europea, como la que tiene lugar en Suecia y Finlandia. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-40 - 
  68. La prescripción de comercialización "no sistemática" discrimina en favor de los Estados 
miembros de la UE y en detrimento de terceros países, entre ellos Noruega, de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Sirve como una distinción basada en la cantidad, que es irracional y arbitraria, porque la magnitud del contingente de focas se basa 
en principios científicos racionales que garantizan el logro del objetivo de gestión sostenible de los 
recursos marinos. La magnitud del contingente -y, por tanto, la "escala" de la caza- puede ser mayor en algunos países que en otros, precisamente  para garantizar el logro del objetivo GSR. 
69. Las prescripciones de "único objetivo" y "carácter no lucrativo" carecen igualmente de 
pertinencia por lo que respecta a la gestión sostenible de los recursos, y también la menoscaban. 
La Unión Europea sugiere que la "explotación de los recursos naturales" y la caza de focas con fines comerciales están intrínsecamente en contradicción con una gestión eficiente de los recursos 
marinos. Sin embargo, como Noruega ha explicado supra , esto es un error. De hecho, desde la 
perspectiva de la gestión sostenible de los recursos, permitir que el cazador obtenga un beneficio crea un incentivo económico favorable que contribuye positivamente a alcanzar las metas GSR. La 
sugerencia de la Unión Europea de que las cacerías que tienen lugar en Suecia son de algún modo 
no comerciales, como se explica anteriormente, también es incorrecta, ya que los pescadores suecos obtienen una ventaja comercial de la matanza de focas que ponen en peligro a las 
poblaciones de peces y las artes de pesca. 
70. En sus argumentos relativos a estas condiciones, la UE ha tratado de trazar una distinción 
entre la caza de focas con fines y sin fines comerciales. Noruega considera que esa distinción es ilusoria, ya que todas las cacerías de focas de las que se obtienen productos derivados de las focas 
tienen dimensiones comerciales. El propio Gobierno de Groenlandia señala que las cacerías de 
focas en su territorio no sólo tienen una finalidad de subsistencia, sino que constituyen una actividad comercial . En otras palabras, se realizan para obtener ingresos financieros rentables. Las 
prescripciones GSR permiten a los pescadores matar focas como plagas que ponen en peligro las 
poblaciones de peces y causan problemas a las pesquerías dañando las artes de pesca y las 
capturas. Los pescadores que matan focas con esos fines tienen motivos comerciales: matan focas 
en beneficio de las actividades de pesca con fines comerciales protegiendo a las "poblaciones de 
peces" y "las artes de pesca y las capturas". Los antecedentes legislativos también sugieren que los pescadores tienen derecho a obtener "ingresos" que compensen por el costo de su tiempo. Además, otros agentes comerciales de la cadena de suministro, como los elaboradores, los 
distribuidores y los minoristas, pueden obtener beneficios de la venta de productos derivados de 
las focas. 
c. Contribución a las posibilidades de elección de los consumidores y a evitar 
que éstos se confundan 
71. El régimen de la UE para las focas no impide que los consumidores se confundan y obra en 
menoscabo de sus posibilidades de elección. Cabe recordar que los productos derivados de las 
focas cuya introducción en el mercado de la UE está permitida en virtud de las prescripciones CI 
o GSR ni siquiera tienen que llevar una etiqueta que indique que contienen foca , y mucho menos 
proporcionar información sobre el cumplimiento de los requisitos de bienestar animal. De hecho, el 
régimen de la UE ha empeorado la situación para muchos consumidores, porque éstos creerán 
ahora que el comercio de productos derivados de las focas está prohibido. Como consecuencia 
de ello, los consumidores de la UE a los que les preocupa si compran productos derivados de las focas podrían comprar, sin saberlo, productos derivados de las focas no etiquetados. 
72. Además, por lo que respecta a la elección de los consumidores, el régimen de la UE para las 
focas les permite hacer efectivas sus elecciones personales siempre que viajen al extranjero y 
compren productos derivados de las focas para "uso personal" o de "sus familiares".
17 Sin 
embargo, niega esa misma opción a los consumidores que permanecen dentro de la Unión 
Europea. 
                                               
17 Reglamento de base, letra a) del apartado 2 del artículo 3. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-41 - 
  d. Discriminación arbitraria o injustificable 
73. En sus resoluciones jurisprudenciales sobre el párrafo 2 del artículo 2, el Órgano de 
Apelación ha razonado que el sexto considerando del preámbulo refleja un importante aspecto del equilibrio entre el objetivo de liberalización del comercio y el objetivo de preservar la libertad de 
los Miembros en materia reglamentaria consagrados en el Acuerdo OTC .
18 Al igual que las 
disposiciones del GATT de 1994 relativas a la liberalización del comercio están equilibradas por las excepciones generales previstas en el artículo XX, que permiten a los Miembros perseguir los 
objetivos a que se hace referencia en los apartados de esa disposición siempre que las medidas 
adoptadas "no se apliquen en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalecen las mismas condiciones", ese mismo equilibrio se 
refleja en las disposiciones del Acuerdo OTC . Concretamente, el párrafo 2 del artículo 2 permite  a 
los Miembros adoptar reglamentos técnicos que restringen el comercio para contribuir a los 
objetivos legítimos de la reglamentación para alcanzar un determinado nivel de protección. Sin embargo, esas facultades no son ilimitadas, ya que los Miembros, al adoptar medidas para 
alcanzar sus objetivos legítimos, están "sujetos a la obligación de que esas medidas no se apliquen 
en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificado entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones". 
74. El régimen de la UE para las focas traza dist inciones arbitrarias entre países en los que 
prevalecen las mismas condiciones, y en consecuencia constituye un medio de discriminación arbitrario e injustificable y una restricción encubierta del comercio internacional. 
75. En primer lugar , por lo que respecta al bienestar de los animales, cabe señalar que en todos 
los países en los que se cazan focas prevalecen las mismas  condiciones de bienestar animal: las 
focas de Dinamarca (Groenlandia) no son menos susceptibles al dolor, la angustia o los 
sufrimientos innecesarios que las focas que se cazan en otros lugares, como Noruega. Esta misma 
"condición" relativa a la vulnerabilidad de las focas es común a la situación de todos  los países. Sin 
embargo, la Unión Europea descarta  los riesgos para el bienestar de los animales por lo que 
respecta a los países cuyos productos derivados de las focas cumplen las prescripciones CI o GSR 
al permitir la comercialización de productos originarios de esos países a pesar de las malas 
consecuencias de sus cacerías en lo tocante al bienestar de los animales.19 Al mismo tiempo, la 
Unión Europea otorga un significado decisivo  a esos mismos riesgos por lo que respecta a la caza 
de focas en países en los que esa caza no satisface la mayoría de esas prescripciones, como 
Noruega, a pesar de que en ella se alcanzan resultados satisfactorios en materia de bienestar de 
los animales.20 
76. En segundo lugar , por lo que respecta al fomento de la gestión sostenible de los recursos, 
las condiciones de "fines no lucrativos", "único objetivo" y "comercialización no sistemática" 
establecidas en las prescripciones GSR están racionalmente desconectadas del objetivo de permitir la gestión sostenible de los recursos marinos, y en consecuencia introducen una discriminación 
arbitraria o injustificable entre países que tienen  planes de gestión sólidos y basados en pruebas 
científicas que establecen contingentes para la caza de focas. 
77. A los efectos de la gestión sostenible de los recursos marinos, todos  los países que tienen 
planes de gestión de los recursos marinos sólidos y basados en pruebas científicas en los que se 
establece un contingente para la caza de focas son países "en los que prevalecen las mismas 
condiciones [GSR]". En todos los países, la magnitud del contingente de focas se basa en principios científicos racionales que garantizan el logro del objetivo de gestionar los recursos 
marinos de manera sostenible. 
78. Con arreglo a la condición de "comercialización no sistemática", un país sólo puede 
introducir todos sus productos derivados de las focas en el mercado de la UE si la captura de focas 
                                               
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 95. 
19 Véanse los párrafos 61 y 62 supra . 
20 Por ejemplo, la reglamentación de Noruega prohíbe disparar a focas que se encuentren en el agua y 
capturar focas con redes, Reglamento relativo a la práctica de la caza de focas en las regiones del Hielo 
Occidental y el Hielo Oriental , adoptado por el Ministerio de Pesc a y Asuntos Costeros de Noruega como 
Reglamento el 11 de febrero de 2003, Nº 151, enmendado por el Reglamento de 11 de marzo de 2011, Nº 272 
(original y traducción no oficial) ("Reglamentación de  la conducta"), Prueba documental NOR-15, artículos 6 
y 11. Además, las autoridades noruegas exigen la presencia de un inspector. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-42 - 
  admisible en virtud de un plan GSR es lo bastante reducida para que las ventas "no sean 
sistemáticas" (por ejemplo, Suecia o Finlandia). En  cambio, otro país no podrá hacerlo porque la 
captura de focas es demasiado grande para que todos sus productos derivados de las focas puedan aprovecharse de manera "no sistemática" (por ejemplo, Noruega). Discriminar entre esos 
países sobre la base del número de focas que el respectivo país puede capturar y comercializar 
cada año, sin tener en cuenta la magnitud del contingente determinado para mantener el equilibrio del ecosistema, es una "discriminación arbitraria o injustificable" en términos del objetivo 
reglamentario, en infracción del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC . Además, las condiciones 
de "único objetivo" y "carácter no lucrativo" anulan un importante incentivo económico para que 
los agentes comerciales participen en la aplicación eficiente de los planes GSR. Esto impide el éxito en la aplicación de esos planes, de manera que ésta probablemente tendrá que depender de 
financiación pública, sin que pueda aprovecharse la eficiencia del mercado. Las limitaciones 
también impiden la utilización eficiente de las focas, como recursos naturales, una vez que han sido capturadas, lo cual es contrario a los principios básicos de la gestión sostenible de los 
recursos. Esto introduce un nuevo elemento de discriminación arbitraria e injustificable entre 
países en los que prevalecen las mismas condiciones. 
79. En tercer lugar , por lo que respecta a la confusión de los consumidores, el régimen de la UE 
para las focas conlleva condiciones que no sólo no contribuyen a impedir la confusión de los 
consumidores, sino que tampoco tratan imparcialmente los productos de países en los que también prevalecen las mismas condiciones aplicables a este objetivo reglamentario. Esto introduce otro elemento de discriminación arbitraria e injustificable, ya que los productos 
derivados de las focas no etiquetados procedentes de todos  los países son igualmente  capaces de 
inducir a engaño a consumidores de la UE que no saben que determinados productos introducidos en el mercado de la Unión contienen foca. Así pues, los productos originarios de Dinamarca 
(Groenlandia), comercializados con arreglo a las prescripciones CI, y los productos de la Unión 
Europea, comercializados con arreglo a las prescripciones GSR, plantean los mismos riesgos de confusión de los consumidores que los productos procedentes de otros países. Pese a ello, el 
régimen de la UE permite la comercialización de los productos derivados de las focas procedentes 
de Dinamarca (Groenlandia) y la Unión Europea y prohíbe la de los procedentes de otros países. 
80. Por último , al igual que en el asunto Estados Unidos - Camarones , los principales objetivos 
del régimen "unilateral y no concertado" de la UE
21 son terceros países. Aunque Noruega hizo 
hincapié en la importancia del aprovechamiento sostenible de los recursos marinos y se ofreció a 
negociar normas internacionales para la caza de focas, la Unión Europea no ha querido participar en "negociaciones serias y globales"
22 con Noruega sobre la caza de focas. En cambio, la Unión 
Europea estuvo dispuesta a atender a los intereses de Dinamarca (Groenlandia) y determinados 
Estados miembros de la UE. Al igual que en el asunto Estados Unidos - Camarones , la disposición 
de la Unión Europea a atender a los intereses de algunos países, pero no a los de otros, es 
"simplemente discriminatoria" e "injustificable".23 
3. Riesgos que crearía el no alcanzar el objetivo 
81. El régimen de la UE para las focas acepta riesgos significativos de que no se alcancen todos 
sus objetivos legítimos. En particular, la Unión Europea reconoce que ha optado por aceptar el 
incumplimiento del objetivo de bienestar animal. Los legisladores de la UE optaron por otorgar 
acceso privilegiado al mercado a los productos derivados de las focas procedentes de comunidades indígenas y de pescadores de la UE porque en esos casos los beneficios para los seres humanos o 
para otros animales compensan con creces  el riesgo de que se haga sufrir a las focas. Además, 
como el régimen de la UE no proporciona a los consumidores información  sobre si los productos 
que encuentran en el mercado de la UE contienen o no contienen foca, la medida contribuye a la 
confusión de los consumidores e impide que éstos puedan actuar con arreglo a cualesquiera 
convicciones personales que tengan acerca de los productos derivados de las focas. 
                                               
21 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 171. 
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 166. 
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 172. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-43 - 
  4. Alternativas que restringen menos el comercio 
82. Como Noruega ha demostrado que el régimen de la UE para las focas no contribuye a los 
cuatro objetivos, y en consecuencia no es "necesario", el Grupo Especial podría poner fin aquí a su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 y el artículo XX. Sin embargo, en cualquier caso 
Noruega ofrece tres alternativas menos restrictivas del comercio que están razonablemente al 
alcance y podrían contribuir de manera equivalente o superior  al logro de todos los objetivos 
legítimos del régimen de la UE. 
 La primera alternativa consiste en la eliminación de las tres series de prescripciones 
de comercialización; 
 una segunda alternativa consiste en conceder  acceso al mercado de la UE únicamente 
a los productos derivados de las focas que se demuestre cumplen los requisitos de 
bienestar animal mediante: i) el establecimiento por la Unión Europea de 
prescripciones de bienestar animal relativos a la matanza de focas (incluida su observancia); ii) la supeditación del acceso al mercado a la certificación de la 
conformidad con esas prescripciones de bien estar animal; y iii) el etiquetado para 
informar a los consumidores de que un producto contiene foca y está derivado de una foca cazada de conformidad con las prescripciones de bienestar animal establecidas; 
 por lo que respecta a las prescripciones GSR, una tercera alternativa permitiría el 
acceso al mercado a los productos derivados de las focas resultantes de la caza con 
fines de gestión sostenible de los recursos, sin exigir que dicha caza tenga por "único objetivo" la gestión sostenible de los recursos y que las ventas por el cazador 
sean "no sistemáticas" y de "carácter no lucrativo". Si fuera necesario contribuir aún 
más al bienestar de los animales, una versión modificada podría combinar la eliminación de las condiciones controvertidas con la adición  de prescripciones expresas 
en materia de bienestar animal. 
83. Por lo que respecta a las alternativas primera y tercera, no cabe duda de que esas opciones 
están "razonablemente al alcance" de la Unión Europea, ya que simplemente requerirían eliminar 
las prescripciones actualmente existentes en virtud del régimen de la UE. 
84. La segunda alternativa, que conlleva la adopción de nuevas prescripciones por la Unión 
Europea, también está razonablemente a su alcance. En el curso del procedimiento, la Unión Europea trató de arrojar dudas sobre la viabilidad de establecer y hacer cumplir normas de 
bienestar animal adecuadas por lo que respecta a la matanza de focas. Adujo que la caza de focas 
es "intrínsecamente cruel" porque determinados obstáculos insuperables hacen imposible  cazar 
focas de manera que evite el dolor, la angustia u otras formas de sufrimiento. A juicio de la Unión 
Europea, esos "obstáculos" incluyen: varios factores ambientales, como el viento y el frío, que 
afectan a la precisión de los disparos; la importancia de la demora entre los disparos a las focas y la aplicación de los demás procedimientos de matanza seguros (es decir, hakapik y desangrado); y 
el ritmo supuestamente frenético de la caza de focas en Noruega. 
85. Noruega ha presentado amplias pruebas que demuestran que no es imposible  cazar focas 
sin crueldad, o establecer y hacer aplicar normas que den lugar a una matanza sin crueldad de las focas. Así lo confirma también documentación concerniente a los antecedentes legislativos. En 
relación con la caza en su país, Noruega ha demostrado que: i) la caza de focas en Noruega no se 
caracteriza por la presión competitiva sobre los cazadores de focas; ii) factores como la baja visibilidad, el viento, la marejada y las olas, así como el frío, no afectan negativamente a los 
cazadores ni a la precisión de sus disparos, y de hecho en las cacerías en Noruega se adoptan 
medidas para asegurarse de que no lo hagan; iii) la presencia de inspectores veterinarios a bordo de cada embarcación dedicada a la caza de focas garantiza un alto nivel de cumplimiento de los 
reglamentos pertinentes y las normas de bienestar animal. 
86. La Unión Europea también ha aducido que ninguna medida alternativa podría alcanzar el 
nivel de protección deseado por el legislador de la UE. Sin embargo, Noruega ha demostrado que el nivel de protección del bienestar de los animales realmente  logrado por el régimen de la UE 
(es decir, su contribución) es inferior al que podría lograrse en virtud de la medida alternativa 
propuesta por Noruega. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-44 - 
  87. Por lo que respecta a los componentes de certificación y etiquetado, Noruega hace 
referencia a varios sistemas, ya adoptados, que ponen de manifiesto que en la práctica es posible certificar el cumplimiento de las normas de bienestar animal y otras normas, así como etiquetar de manera fiable los productos que las satisfacen. 
VII. EL PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN DE LA CONFORMIDAD DE LA UNIÓN 
EUROPEA ES INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO OTC  
A. El procedimiento de evaluación de la  conformidad de la Unión Europea es 
incompatible con el párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC  
88. El procedimiento de evaluación de la conformidad de la Unión Europea, encaminado a velar 
por el cumplimiento de las prescripciones CI y GSR y basado en la designación por la Comisión de instituciones de certificación reconocidas, crea un obstáculo innecesario al comercio internacional 
de productos derivados de las focas, y en consecuencia es incompatible con el párrafo 1.2 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC . 
89. Ese procedimiento no incluye la designación de un organismo "predeterminado" reconocido 
que pueda expedir certificados de conformidad si no existen organismos reconocidos de terceros. 
Esa laguna institucional hace que la eficacia de los procedimientos de evaluación de la conformidad de la UE dependa totalmente de la medida en que los terceros estén dispuestos a actuar como 
organismos reconocidos, un elemento sobre el cual los comerciantes de productos derivados de las 
focas que satisfacen las normas establecidas no tienen control alguno. 
90. El procedimiento de evaluación de la conformidad entró en vigor el 20 de agosto de 2010, es 
decir, el mismo día en que entraron en vigor los elementos prohibitivos del régimen de la UE para 
las focas. Como consecuencia de ello, cuando las tres prescripciones restrictivas establecidas en el 
régimen de la UE entraron en vigor, el comercio de productos derivados de las focas que cumplen 
los requisitos  estaba necesaria e inevitablemente  prohibido porque la Unión Europea no había 
establecido oportunamente un organismo reconocido designado, o procedimientos para 
establecerlo. Además, tras la entrada en vigor del régimen de la UE, la Unión Europea tardó más de dos años en establecer organismos reconocidos, los cuales, en la fecha de presentación de este 
resumen, sólo examinan los productos que cumplen los requisitos procedentes de Suecia y 
Dinamarca (Groenlandia). Por consiguiente, durante un período de 28 meses tras la entrada en vigor, los procedimientos de evaluación de la conformidad de la Unión Europea dieron lugar a una prohibición  del comercio de productos derivados de las focas que cumplen los requisitos  
establecidos en las prescripciones CI y GSR y que, en principio, disfrutan de acceso al mercado de 
la UE. 
91. La Unión Europea podría haber evitado  fácilmente esta situación sumamente restrictiva del 
comercio designando un organismo reconocido capacitado para expedir certificados de 
conformidad en espera de la aprobación por organismos reconocidos de terceros o en el caso de que no los hubiera. Ese sistema garantizaría que los procedimientos de evaluación de la 
conformidad siempre  funcionasen de manera que permitiera a los comerciantes obtener la 
aprobación de los productos derivados de las focas que cumplen los requisitos, con independencia de si un tercero está o no dispuesto a actuar como un organismo reconocido y aprobado a esos efectos. Si la Unión Europea no quería establec er un organismo reconocido capaz de funcionar a 
partir del 20 de agosto de 2010, debería -alternati vamente- haber dado a terceros interesados una 
oportunidad adecuada para presentar con suficiente antelación a la entrada en vigor del régimen de la UE una solicitud que hubiera permitido establecer organismos reconocidos antes  de que, el 
20 de agosto de 2010, el régimen entrara en vigor. 
92. La Unión Europea culpa de los fallos en sus procedimientos a la falta de solicitudes 
aceptadas de terceros. Sin embargo, un Miembro de la OMC no puede subcontratar el 
cumplimiento de sus obligaciones, responsabilizando de él a terceros. Además, "la intervención de 
algún elemento de opción privada no exime [a un Miembro de la OMC] de responsabilidad en virtud de [los acuerdos abarcados]".
24 Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, el 
                                               
24 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 146; véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafos 236-240. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-45 - 
  procedimiento de evaluación de la conformidad de  la Unión Europea crea un obstáculo innecesario 
al comercio, de manera incompatible con el párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC . 
B. El procedimiento de evaluación de la  conformidad de la Unión Europea es 
incompatible con el párrafo 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC  
93. El procedimiento de evaluación de la conformidad no garantiza que los procedimientos de 
que se trata se inicien y ultimen con la mayor rapidez posible, lo cual es incompatible con el párrafo 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC . El párrafo 2.1 del artículo 5 sugiere que sólo puede 
demostrarse una infracción de esa disposición cuando es "posible" establecer procedimientos de 
evaluación de la conformidad con mayor rapidez. Una vez más, a la Unión Europea le resultaría perfectamente "posible" tramitar sus procedimientos más deprisa que imponiendo una demora infinita, a saber, designando una institución que pudiera actuar oportunamente, sin hacer que sus 
procedimientos dependieran del deseo de un tercero de pedir y conseguir su aprobación como 
organismo reconocido; o dando a los terceros interesados tiempo suficiente para ser reconocidos antes de la entrada en vigor del régimen de la UE. 
94. En lugar de ello, la laguna institucional arriba mencionada da lugar a que los procedimientos 
nunca puedan iniciarse  por lo que respecta a los productos derivados de las focas originarios de 
países distintos de Suecia, y en consecuencia no satisface la obligación básica de que esos 
procedimientos se inicien y ultimen " con la mayor rapidez posible ". En síntesis, una demora infinita 
no satisface una obligación de actuar oportunamente. Por consiguiente, la Unión Europea ha incumplido la obligación que le corresponde, en virtud del párrafo 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC , de asegurarse de que los procedimientos de evaluación de la conformidad se inicien 
y ultimen con la mayor rapidez posible. 
VIII. LA APLICACIÓN POR LA UNIÓN EUROPEA DEL RÉGIMEN DE LA UE PARA LAS FOCAS 
ANULA Y MENOSCABA BENEFICIOS RESULTANTES PARA NORUEGA EN VIRTUD 
DEL GATT DE 1994 
95. La adopción por la Unión Europea del régimen de la UE para las focas anula y menoscaba 
ventajas resultantes para Noruega en virtud del GATT de 1994, en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII de dicho Acuerdo. La medida en litigio lo hace: i) impidiendo en la práctica el acceso 
de los productos derivados de las focas noruegos al mercado de la UE; y ii) modificando la posición competitiva de los productos derivados de las focas noruegos frente a productos derivados de las focas "similares" cuya comercialización se permite en virtud de las prescripciones CI o GSR, así 
como productos que no contienen foca que compiten con productos derivados de las focas. De 
ese modo, la Unión Europea ha roto el equilibrio negociado que se refleja en los resultados de la Ronda de Tokio y la Ronda Uruguay. Dado que el párrafo 1 b) del artículo XXIII es aplicable 
"con independencia de que la medida sea contraria o no" a otras disposiciones del GATT, la 
alegación de Noruega al amparo de esa disposición es válida independientemente de que el Grupo Especial constate o no que el régimen de la UE es incompatible con el GATT de 1994. 
96. No hay diferencias entre las partes en cuanto a que las concesiones arancelarias negociadas 
entre Noruega y la Unión Europea durante la Ronda de Tokio y la Ronda Uruguay constituyen "ventajas" protegidas por el párrafo 1 b) del artículo XXIII. No obstante, por lo que respecta a la anulación y menoscabo de esas ventajas, la Unión Europea sostiene que Noruega no ha 
demostrado que: i) Noruega no podía haber previsto razonablemente la adopción del régimen de 
la UE; y que ii) el régimen de la UE modifica la relación de competencia entre los productos derivados de las focas noruegos y otros productos. 
97. Como demuestra claramente la jurisprudencia de la OMC, hay una presunción refutable de 
que una medida no podía haberse previsto razonablemente en los casos en que dicha medida se 
adoptó después  del otorgamiento de las concesiones arancelarias pertinentes.
25 El régimen de 
la UE para las focas entró en vigor en agosto de 2010, 16 años después de la conclusión de la 
Ronda Uruguay y 30 años después de la conclusión de la Ronda de Tokio. Esos hechos generan la 
presunción de que Noruega no previó razonablemente la adopción del régimen de la UE. 
                                               
25 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.71. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-46 - 
  98. En su intento de refutar esa presunción, la Un ión Europea presenta una breve relación de lo 
que denomina "preocupaciones en materia de moral pública" relacionadas con la matanza de focas, y hace referencia a una serie de medidas, no todas de las cuales son medidas de países europeos, de las que cuatro preceden a la conclusión de la Ronda de Tokio y cinco preceden a la 
conclusión de la Ronda Uruguay. Sin embargo, el objetivo de política de esas medidas era en 
general proteger a las focas de una explotación no sostenible. Por consiguiente, Noruega, como máximo, podría haber previsto la adopción de una medida de un tipo destinado a fines de 
conservación. Dado que gestiona cuidadosamente sus CTA de focas basándose en pruebas 
científicas, Noruega no podía haber previsto ra zonablemente que las "garantías de acceso al 
mercado" obtenidas de la Unión Europea se ve rían anuladas por otras razones. Además, aun 
suponiendo, a efectos de argumentación, que en las fechas de la Ronda de Tokio y de la Ronda 
Uruguay algunos de los actuales Estados miembros de la UE hubieran adoptado medidas 
reguladoras del comercio de productos derivados de las focas por razones basadas en "preocupaciones en materia de moral pública", no había razón alguna para que Noruega previera 
que los mismos  valores morales invocados por un pequeño número de Estados miembros llegarían 
a ser compartidos por el conjunto de la UE-27, tan espectacularmente ampliada.
26 
99. Por lo demás, la Unión Europea no ha demostrado que Noruega podía haber previsto 
razonablemente la imposición de una medida del mismo tipo que la medida en litigio .27 Cabe 
recordar que el régimen de la UE no está estructurado y diseñado, ni se prevé que funcione, como 
una prohibición de la comercialización de productos derivados de las focas. Antes bien, se permite la introducción en el mercado de productos: i) que satisfagan las prescripciones CI, que se prevé 
funcionen de manera que permita la venta de prácticamente todos los productos procedentes de 
Groenlandia; y ii) que cumplan las prescripciones GSR y de uso personal, en virtud de las cuales prácticamente todos los productos de la UE reúnen las condiciones para ser vendidos. El régimen 
de la UE tampoco contiene disposición alguna  que aborde el bienestar de los animales. Por el 
contrario, como se explica en los párrafos 0-0 supra , la medida permite  la comercialización de 
productos derivados de cacerías que se caracterizan por las consecuencias más insatisfactorias en 
materia de bienestar animal y excluye  la comercialización de productos derivados de cacerías 
sujetas a criterios de bienestar animal más estrictos. 
 
 
                                               
26 Cuando en abril de 1979 concluyó la Ronda de Tokio, las Comunidades Europeas estaban compuestas 
por sólo 9 Estados miembros, y cuando en diciembre de 1993 concluyó la Ronda Uruguay, estaban compuestas por sólo 12 Estados miembros. 
27 Cualquier previsión de una medida  tiene que referirse al mismo tipo que la efectivamente adoptada: 
informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafos 10.79, 10.124 y 10.125; e informe del Grupo Especial, 
CE - Amianto , párrafo 8.291 a). WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-47 - 
  ANEXO B-3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA 
1. INTRODUCCIÓN 
1. La medida en litigio en esta diferencia (el "régimen de la UE para las focas") establece 
una prohibición general de la comercialización de todos los productos derivados de las focas. 
Esa prohibición está sujeta a tres excepciones: la excepción relativa a las comunidades indígenas ("CI"), la excepción relativa a la gestión de los recursos marinos ("GRM"), y la 
excepción relativa a los viajeros. La UE discrepa de la caracterización que los reclamantes 
hacen del régimen de la UE en el sentido de que contiene tres "prescripciones" autónomas. Además, esa caracterización está en contradicción con la que figura en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes. Por consiguiente, si 
el Grupo Especial decidiera que, como alegan los reclamantes, el régimen de la UE no puede 
caracterizarse como una prohibición general sujeta a tres excepciones, la Unión Europea le solicita por la presente que constate que la s solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial presentadas por Noruega y el Canadá no  satisfacen las prescripciones del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD, y que rechace todas las alegaciones presentadas por esos países. 
2. El régimen de la UE para las focas trata de atender a preocupaciones de orden moral 
profundas y de larga data de los ciudadanos de la UE por lo que respecta a la presencia en 
el mercado de la UE de productos derivados de las focas. Esas preocupaciones se deben a que los productos derivados de las focas pueden haberse obtenido de animales matados de una manera que les cause dolor, angustia, miedo u otras formas de sufrimiento excesivos. 
3. Las preocupaciones en materia de moral pública de la UE están debidamente respaldadas en 
opiniones científicas cualificadas, según las cuales: los reglamentos para la caza de focas del Canadá y de Noruega no prescriben un método de matanza sin crueldad; hay obstáculos 
intrínsecos que hacen imposible emplear métodos de matanza sin crueldad de manera 
coherente; y hay pruebas de que, en gran medida como consecuencia de esos obstáculos intrínsecos, incluso los métodos de matanza inadecuados prescritos por los reglamentos del 
Canadá y de Noruega no se aplican eficaz y sistemáticamente en la práctica. 
4. La excepción CI y la excepción GRM se basan en razones morales relacionadas con el 
objetivo del régimen de la UE. Para evaluar las repercusiones morales de la caza de focas es esencial tener en cuenta, junto con el bienestar de las focas, la finalidad de cada tipo de 
caza. Sería moralmente inaceptable poner en peligro la subsistencia de los inuit y otras 
comunidades indígenas prohibiendo la comercialización de productos derivados de las focas resultantes de la caza tradicional de esas comunidades. A su vez, prohibir la 
comercialización, sin ánimo de lucro, de productos derivados de las focas resultantes de 
cacerías a pequeña escala con el objetivo único de garantizar una gestión sostenible de los recursos marinos sería innecesario y contraproducente a la luz del objetivo perseguido por el 
régimen de la UE. 
5. El régimen de la UE no es proteccionista ni discriminatorio. Tanto la prohibición general 
como las excepciones CI y GRM se aplican indistintamente a todos los productos derivados de las focas, nacionales o importados, y con independencia del país de origen. El régimen de 
la UE tampoco crea obstáculos innecesarios al  comercio. La prohibición general es necesaria 
para alcanzar el alto nivel de logro del objetivo de política previsto y deseado por los legisladores y los ciudadanos de la UE. Ninguna de las medidas alternativas identificadas por 
las partes reclamantes contribuiría de manera equivalente al logro de ese objetivo. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-48 - 
  2. ANTECEDENTES 
6. IDENTIFICACIÓN DEL OBJETIVO DE POLÍTICA DE LA MEDIDA 
7. El objetivo inmediato del régimen de la UE para las focas es armonizar las prescripciones 
aplicadas por los Estados miembros de la UE a la comercialización de productos derivados de 
las focas, con el fin de impedir obstáculos al comercio dentro de la Unión de esos u otros 
productos. Sin embargo, es evidente que si ese fuera el único objetivo éste podría haberse alcanzado mediante la adopción de medidas con un contenido muy distinto, en un abanico 
que abarcara desde la plena liberalización del comercio de productos derivados de las focas 
hasta su prohibición absoluta. 
8. La prohibición general prevista en el Reglam ento de base responde a las preocupaciones de 
orden moral de los ciudadanos de la UE en dos formas distintas. En primer lugar, debido a la 
manera en que se mata a las focas, los ciudadanos de la UE consideran que los productos 
derivados de las focas procedentes de cacerías con fines comerciales son moralmente objetables, y su disponibilidad en el mercado de la UE les repele. La prohibición general 
aborda directamente esa preocupación prohibiendo la introducción en el mercado de la UE 
de productos derivados de las focas, a fin de que los ciudadanos de la UE no tengan que soportar la presencia de esos productos. En segundo lugar, los ciudadanos de la UE no 
desean ser cómplices de matanzas de focas en las que se sacrifica a los animales 
causándoles sufrimientos excesivos. Al prohibir la introducción en el mercado de la UE de 
productos derivados de las focas, la prohibición general reduce la demanda mundial de esos productos. 
9. Al promulgar una prohibición general de la introducción en el mercado de productos 
derivados de las focas, el Parlamento Europeo y el Consejo de la UE han escogido un alto nivel de logro del objetivo de política perseguido. 
10. La excepción CI y la excepción GRM no es tán "racionalmente desconectadas" del objetivo 
perseguido por el régimen de la UE. Al evaluar las repercusiones morales de la caza de focas 
es esencial tener en cuenta, junto con el bienestar de las focas, la finalidad de cada tipo de 
caza. 
11. Algunas cacerías tienen principalmente fines comerciales, como obtener pieles para fabricar 
artículos de vestido no esenciales. Conforme a la evaluación moral de los legisladores y los ciudadanos de la UE, por lo que respecta a esas cacerías está justificado adoptar un alto 
nivel de protección frente al riesgo de que las focas experimenten excesivos sufrimientos 
cuando son matadas. En contraste, otras cacerías de focas tienen fines que no son comerciales, como la subsistencia de comunidades indígenas o la gestión sostenible de los 
recursos naturales. En esos casos podría estar justificado, o incluso ser necesario, desde una 
perspectiva moral , tolerar un nivel más alto de riesgo para el bienestar de las focas. 
12. La excepción CI y la excepción GRM se basan en fundamentos morales racionalmente 
relacionados con el objetivo del régimen de la UE para las focas. Si dicho régimen permite 
introducir productos derivados de las focas en el mercado al amparo de esas dos excepciones, ello se debe a que los productos que satisfacen las condiciones en ellas establecidas no suscitan las mismas preocupaciones de orden moral que los productos 
procedentes de cacerías de focas con fines comerciales. Habida cuenta de ello, los 
legisladores de la UE concluyeron que no era necesario establecer, además de las condiciones que acompañan a cada excepción, algún tipo de prescripción de etiquetado. 
2.1. LEGITIMIDAD DEL OBJETIVO DE POLÍTICA 
13. Con arreglo a la opinión prevalente en la Unión Europea, la forma en que los seres humanos 
tratan a los animales es una cuestión de moral pública: los seres humanos no están 
libremente facultados para tratar y utilizar a los animales como deseen, sino que deben 
respetar determinadas normas morales de conducta correcta e incorrecta. Además, las autoridades tienen que definir esas normas y velar por su observancia. Esas opiniones han llevado a adoptar leyes encaminadas concretamente a proteger a los animales de la 
conducta de seres humanos. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-49 - 
  14. Actualmente, todos los Estados miembros de la  UE han establecido leyes para la protección 
de los animales basadas en consideraciones de moral pública. El bienestar de los animales también es conocido como un valor de interés para la Unión Europea, consagrado por el Tratado de Lisboa en el artículo 13 del TFUE. 
15. Al igual que la Unión Europea, otros Miembros de la OMC restringen la importación y/o 
comercialización de determinados productos animales por motivos de moral pública que a menudo están relacionados, al menos en parte, con la manera en que los animales son 
matados. 
2.2. FUNDAMENTOS CIENTÍ FICOS DE LAS MEDIDAS 
16. La Unión Europea ha demostrado que, con arreglo a algunas opiniones científicas 
cualificadas, los reglamentos relativos a la caza de la foca del Canadá y de Noruega no 
prescriben un método de matanza sin crueldad; hay obstáculos intrínsecos que imposibilitan 
la aplicación eficaz y sistemática de cualquier método de matanza sin crueldad; y hay pruebas de que, en gran medida como consecuencia de esos obstáculos intrínsecos, en 
realidad los métodos de matanza inadecuados prescritos por los reglamentos del Canadá y 
de Noruega no se aplican eficaz y sistemáticamente. 
17. No es función del Grupo Especial escoger una entre las varias opiniones de expertos 
disponibles o sustituirlas por su propia opinión científica. Antes bien, su función debe 
limitarse a examinar si, en la medida en que la s opciones de política que se reflejan en las 
disposiciones en litigio pretenden basarse en fundamentos científicos, esas opciones están adecuadamente respaldadas por opiniones científicas cualificadas, con independencia de que 
representen o no la opinión de la mayoría.
1 
18. La medida en litigio tiene en cuenta el dict amen emitido el 6 de diciembre de 2007 por la 
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) a petición de la Comisión Europea. Tras 
haber analizado el dictamen de la AESA y las pruebas científicas examinadas por la AESA, 
los legisladores de la UE concluyeron que los riesgos para el bienestar de las focas 
resultantes de los obstáculos intrínsecos para una aplicación eficaz y sistemática de métodos 
de matanza sin crueldad en las cacerías de focas con fines comerciales documentadas por 
esas pruebas eran excesivos y moralmente inaceptables. Aunque al escoger un nivel de protección de la moral pública procede tener en cuenta las pruebas científicas pertinentes disponibles, como los legisladores de la UE hicieron en este caso, la elección de un nivel de 
protección de la moral pública no es una decisión científica. Es una decisión de política que 
entraña un juicio moral que en el presente caso era prerrogativa exclusiva de los legisladores de la UE. 
19. Además del dictamen de la AESA debe hacerse referencia a dos informes recientes en los 
que se examinan las pruebas científicas disponibles por lo que respecta a la caza con fines comerciales en el Canadá. Se trata, en primer lugar, del informe Richardson (2007), y en 
segundo lugar, del informe Butterworth (2012). El informe Richardson (2007) concluye que, 
si bien podría ser posible prescribir una técnica de matanza que se ajustase a las directrices sobre sacrificio sin crueldad aceptadas, las cacerías de focas con fines comerciales en el Canadá nunca podrían estar aceptablemente exentas de crueldad debido a las condiciones 
en las que tienen lugar. El informe Butterworth (2007) concluye que las cacerías de focas 
con fines comerciales en el Canadá adoptan procedimientos y tienen resultados mensurables que no satisfacen normas de sacrificio sin crueldad reconocidas internacionalmente. En esas 
cacerías se hacen a los animales cosas inaceptables (e ilícitas) con fines de beneficio. Las 
pruebas demuestran claramente que las medida s adoptadas por los gobiernos para prohibir 
el comercio de productos derivados de las focas están y seguirán estando justificadas. 
                                               
1 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 178. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-50 - 
  2.2.1. Métodos de matanza recomendados 
20. Varios informes veterinarios, incluidos los de Burdon y Smith, han recomendado un método 
de matanza que conlleva un proceso en "tres etapas": en primer lugar, la foca debe ser efectivamente aturdida  mediante un golpe en la cabeza o un disparo en la cabeza. En 
segundo lugar, debe comprobarse  que la foca aturdida está en un estado de inconsciencia 
irreversible . Las focas que no estén en ese estado deben ser inmediatamente aturdidas de 
nuevo. En tercer lugar, la foca debe ser desangrada  para confirmar o lograr la muerte 
cortando el flujo de sangre al tallo encefálico. Cada uno de los tres pasos debe llevarse a 
cabo eficazmente  y en rápida sucesión. Toda demora indebida en la finalización de los pasos 
segundo o tercero pueden dar lugar a una situac ión en la que el animal experimente graves 
sufrimientos. Además, no debe dispararse a las focas cuando están en el agua o en 
cualquier circunstancia en que sea posible que el cadáver no pueda recuperarse. 
21. Basándose en las opiniones arriba expuestas, la AESA recomendó que: el tiempo que 
transcurra entre el disparo y la determinación de l estado animal al que se ha disparado debe 
ser corto, y las focas deben ser desangradas lo antes posible, y preferiblemente de 
inmediato, una vez verificada la eficacia del proceso de aturdimiento (lo cual, a su vez, debe hacerse lo antes posible después del aturdimiento). Además, salvo que estén en el agua, los 
animales no deben ser movidos, es decir, sacados con garfios, izados o movidos de la 
posición en la que han quedado inmovilizados hasta que se haya confirmado que están muertos o irreversiblemente inconscientes o hayan sido desangrados. Además, si los animales están en el agua o situados en algún lugar en el que no pueden ser 
inmediatamente desangrados, deberá determinar se lo antes posible si están conscientes y, 
si no están muertos o irreversiblemente inconscientes, deben ser aturdidos de nuevo o matados. Por último, disparar a animales cuando la probabilidad de llegar a ellos 
rápidamente es reducida o dudosa (por ejemplo, en placas de hielo delgadas y sueltas, en 
aguas profundas abiertas) plantea un riesgo desconocido de causar dolor, angustia y sufrimientos evitables. 
22. Al considerar las anteriores recomendaciones debe recordarse que la AESA se abstuvo 
deliberadamente de tener en cuenta los "aspectos éticos" de la matanza de focas, y que sus recomendaciones sólo tenían por objeto reducir al mínimo los sufrimientos experimentados por las focas abordando los riesgos evitables. 
23. Butterworth (2012) hace hincapié en que las distintas versiones del método de tres etapas 
recomendado por anteriores expertos veterinarios conllevan un compromiso inaceptable con intereses comerciales y no garantizan un sacrificio sin crueldad. Para que pueda 
considerarse que no es cruel, un método para matar focas tendría que cumplir los siguientes 
principios de sacrificio sin crueldad generalmente aceptados: reducir al mínimo la angustia experimentada por el animal antes del aturdi miento y durante éste; hacer que el animal 
quede inconsciente (y en consecuencia que no sienta dolor) sin que sea necesario repetir la 
aplicación del método de aturdimiento; confirmar la pérdida de consciencia observando múltiples indicadores de dicha pérdida; procurar  dar muerte al animal sin demora mediante 
un método de eutanasia aceptado; y asegurarse de que la inconsciencia persiste hasta que 
sobrevenga la muerte. Concluye, no obstante, que el examen de los datos disponibles indica 
que los principios de sacrificio sin crueldad generalmente aceptados expuestos supra  no 
pueden aplicarse de manera eficaz y sistemática en la caza de focas con fines comerciales. 
2.2.2. La caza con fines comerciales en el Canadá 
24. Aunque los reglamentos del Canadá supuestamente prescriben un método de matanza sin 
crueldad basado en el proceso de "tres etapas", en realidad no lo hacen. Por el contrario, los 
vacíos, lagunas y textos imprecisos de los reglamentos  permiten a los cazadores de focas 
comportarse de manera que causan dolor y angu stia excesivos. Las deficiencias observadas 
en los reglamentos de caza canadienses afectan a cada una de las tres "etapas": el método de aturdimiento, la confirmación de la inconsciencia y el desangrado. 
25. Aun en el caso de que los reglamentos del Canadá se modificaran para abordar las 
deficiencias relacionadas con el proceso de tres etapas, hay, según opiniones científicas cualificadas, varios obstáculos intrínsecos  que en la práctica seguirían haciendo imposible WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-51 - 
  aplicar un método de matanza sin crueldad de manera eficaz y sistemática. En efecto, el 
hecho de que en ningún reglamento sobre la caza de focas con fines comerciales actualmente vigente se prescriba un método de matanza sin crueldad se debe probablemente al reconocimiento de esos obstáculos intrínsecos. Estos son, en lo 
fundamental, de tres tipos: obstáculos resultantes del medio físico  excepcional en el que la 
caza de focas con fines comerciales tiene lugar; obstáculos resultantes de la intensa presión 
competitiva y otras limitaciones de tiempo  características de la caza de focas con fines 
comerciales; y obstáculos relacionados con la incapacidad de las autoridades competentes 
para supervisar eficazmente  la matanza y hacer cumplir los reglamentos de caza. 
26. La presencia de hielo y las condiciones atmo sféricas extremas que constituyen el entorno 
físico de la caza de focas hacen imposible en la práctica que los cazadores apliquen eficaz y 
sistemáticamente las distintas etapas del método de matanza prescrito, y mucho menos un 
método que genuinamente esté exento de crueldad. Golpear con precisión y eficacia a las focas resulta aún más difícil cuando los cazadores se desplazan con dificultad sobre bancos 
de hielo rotos, inestables y resbaladizos y tratan de mantener el equilibrio sin caerse al 
océano, y lo mismo ocurre cuando tienen que disparar. En la práctica, las condiciones atmosféricas extremas, entre ellas los fuertes vientos, la marejada y el oleaje, el frío 
extremo y la poca visibilidad (nieve, lluvia helada, niebla) dificultan aún más la precisión en 
el disparo. La Comisión Real sobre Focas y la Industria de las Focas reconoció en su informe de 1986 que en el Canadá muchas cacerías tienen lugar, o han tenido lugar, en condiciones que hacen imposible alcanzar una proporción aceptablemente alta de muertes con disparos 
en la cabeza. Además, Butterworth (2007) conclu yó que, dado que es imposible garantizar 
un alto nivel de precisión cuando se dispar a desde una embarcación, incluso cuando se 
utilizan miras telescópicas, debe considerarse que cazar focas con rifles es intrínsecamente 
cruel, y que es sumamente improbable que cualquier mejora pueda dar lugar a que se 
respeten normas de bienestar internacionalmente aceptables. Además, la AESA concluyó que hay un riesgo de que el animal no reciba disparos suficientemente fuertes y precisos 
para causar su muerte o inconsciencia instantánea, por lo que es posible que escape herido. 
27. Debido al empeoramiento de las condiciones del hielo, los cazadores a menudo no pueden 
desembarcar para recoger las focas. Según la AESA, habida cuenta de las cuestiones de seguridad relacionadas con las difíciles condiciones de trabajo que a menudo prevalecen 
durante determinadas cacerías de focas, y de que puede dispararse a los animales a 
distancia, una reglamentación que exija que el animal sea desangrado inmediatamente 
después de su aturdimiento no siempre puede ser viable, en función del tipo de cacería. 
Además, Smith reconoció que las condiciones atmosféricas, el hielo y el mar plantean 
mayores desafíos para que los cazadores puedan llevar a cabo las tres etapas de aturdimiento, comprobación por palpación del cráneo y desangrado. La Unión Europea 
conviene, naturalmente, en que no debe poners e en riesgo la seguridad personal de los 
cazadores de focas. Sin embargo, si el proceso de tres etapas no puede llevarse a cabo adecuadamente debido a las preocupaciones por la seguridad de los cazadores, se ha de concluir que para empezar no debe dispararse ni golpearse a las focas, no que debe 
permitirse a los cazadores hacer caso omiso de ese proceso. Por lo demás, las condiciones 
del hielo aumentan el riesgo de que las focas heridas caigan al agua y se zambullan por debajo de la superficie ("heridas y perdidas"). 
28. La caza con fines comerciales en el Canadá es una industria sumamente competitiva, en la 
que un número abrumador de focas son matadas en un período de tiempo muy corto por un gran número de cazadores. Cada año el DFO del Canadá establece un contingente de focas 
rayadas y lo asigna en función de la región y el tamaño de la embarcación. Como 
consecuencia de ello, la caza se convierte en la práctica en una carrera entre cazadores para obtener cuantas pieles sea posible, lo más deprisa posible, hasta alcanzar el contingente asignado a cada región. Además del sistema de contingentes, varios otros factores 
contribuyen a hacer de la caza con fines comerciales en el Canadá un asunto frenético: el 
alto riesgo de daño a las embarcaciones y la tripulación y los costos de los seguros correspondientes; los elevados costos de funcionamiento de una embarcación (como los 
derivados del combustible o el mantenimiento); y el hecho de que la mayoría de las 
embarcaciones dispone de licencias para otra pesca, más lucrativa, en temporadas que se superponen. Sometidos a considerables presiones para trabajar deprisa, durante muchas 
horas y en condiciones atmosféricas extremas, los cazadores de focas son fácilmente WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-52 - 
  víctimas de la fatiga. Esto, como se indica supra , aumenta el riesgo de golpeos y disparos 
imprecisos. 
29. Otro obstáculo intrínseco para la aplicación eficaz de métodos de matanza sin crueldad es la 
incapacidad de las autoridades para supervisar la caza y velar por el cumplimiento de la 
reglamentación. En 1986, la Comisión Real sobre Focas y la Industria de las Focas informó 
acerca de la incapacidad de los funcionarios de las pesquerías para supervisar adecuadamente la caza de focas. Observó que la superficie que tienen que patrullar es muy 
extensa, que el número de cazadores es grande, y que las operaciones de caza tienen 
múltiples facetas. Por esas razones es imposible mantener bajo estrecha vigilancia, en todo momento, todos los elementos de la caza de focas. Además, Smith observó que la realidad 
física de la caza de focas rayadas en el Cana dá presenta una serie significativa de desafíos 
por lo que respecta a la observación, supervisión, vigilancia y observancia, y también 
destacó las limitaciones de la vigilancia aérea. Por si fuera poco, identificó conflictos de interés que podrían afectar a la voluntad de las autoridades para vigilar y hacer cumplir 
eficazmente la reglamentación reguladora de la caza de focas. 
30. Los obstáculos intrínsecos descritos en la anterior sección tienen por consecuencia que en 
muchos casos los métodos de matanza prescritos por los reglamentos de caza existentes no 
se tengan en cuenta o se apliquen ineficazmente. La AESA comunicó que varios grupos 
independientes han observado que los cazadores de focas del Canadá incumplen muchas veces los reglamentos. Burdon llegó a una conclusión similar, mientras que Butterworth (2007) afirmó que como máximo sólo un 15% de las focas que observaron en 
los vídeos fueron matadas en formas conformes al Reglamento sobre Mamíferos Marinos. 
La AESA también constató que hay pruebas sólidas de que en la práctica no se llevan a cabo matanzas eficaces. Los informes veterinarios examinados por la AESA incluyen pruebas que 
demuestran que el golpeo no se lleva a cabo siempre con eficacia, y también proporcionan 
pruebas claras de disparos imprecisos e inef icaces. Además, todos los informes examinados 
por la AESA coinciden en que en muchos casos las etapas segunda y tercera (comprobación 
de la inconsciencia y desangrado) o bien se omiten o no se llevan a cabo con suficiente 
rapidez. 
2.2.3. La caza con fines comerciales en Noruega 
31. Los reglamentos de Noruega son en algunos aspectos más estrictos que los del Canadá. En 
particular, los reglamentos de Noruega, en contraste con los del Canadá, prohíben disparar a 
las focas que están en el agua. Sin embargo, son deficientes en otros aspectos. 
32. Los propios encargados de la reglamentaci ón de Noruega han reconocido abiertamente 
algunas de las deficiencias. En noviembre de 2010, la Dirección de Pesca de Noruega hizo 
pública, a efectos de consulta, una propuesta de modificación de los reglamentos de caza. Esa propuesta preveía, entre otras cosas, la derogación de las disposiciones que permiten 
enganchar e izar las focas a bordo antes de desangrarlas. Tanto los cazadores de focas 
como los propietarios de embarcaciones se opusieron firmemente a la propuesta. Como consecuencia de ello, las disposiciones que permiten desangrar a las focas a bordo no se modificaron en el reglamento modificatorio finalmente adoptado por la Dirección de Pesca 
el 23 de marzo de 2011. 
33. Hay muy pocas pruebas científicas de la eficac ia de los métodos de matanza previstos en las 
condiciones en que la caza con fines comerciales tiene lugar en Noruega. El informe VKM 
reconoce que los estudios científicos examinados por homólogos y los datos científicos sobre 
las consecuencias reales de la caza de focas en Noruega son muy limitados. Más concretamente, VKM reconoció que: los datos científicos sobre la eficiencia del hakapik 
noruego son limitados; sólo se dispone de un número limitado de estudios de cacerías de 
focas en Noruega en los que se investiga hasta qué punto son efectivos los rifles; y no hay estadísticas oficiales sobre porcentajes de focas heridas y perdidas, ya sea vivas o muertas durante cacerías en Noruega. Hasta cierto punto, la falta de pruebas puede compensarse 
examinando los informes redactados por los inspectores que van a bordo de las 
embarcaciones de caza de focas. Sin embargo, no puede considerarse que esos informes aportan pruebas independientes, ya que los inspectores son empleados gubernamentales. 
Además, los informes de las inspecciones son a menudo muy breves y nada informativos. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-53 - 
  34. La caza con fines comerciales en Noruega tiene lugar en el mar de Groenlandia 
("Hielo Occidental") y en la zona del Mar de Barents/Mar Blanco ("Hielo Oriental"), en condiciones ambientales muy similares a las de la caza con fines comerciales en el Canadá. Por esa razón, las observaciones hechas en la sección 2.4 supra  por lo que respecta a los 
obstáculos intrínsecos para una aplicación efectiva de un método de matanza sin crueldad 
resultantes de factores ambientales son igualmente pertinentes por lo que respecta a la caza con fines comerciales en Noruega. 
35. A diferencia de la reglamentación del Canadá, la de Noruega requiere la presencia de un 
inspector a bordo de cada embarcación. Sin embargo, en la práctica es muy difícil que el inspector pueda supervisar adecuadamente y en todo momento todas las actividades de caza. Además, los inspectores viven muy unidos a los cazadores de focas durante largos 
períodos de tiempo. Como consecuencia de ello, están expuestos a intensas presiones 
sociales. Es muy fácil que lleguen a compromisos y toleren prácticas contrarias a la reglamentación, porque, al igual que los cazadores, llegan a percibir esas prácticas como 
"habituales" e "inevitables" para el éxito comercial de la caza. 
36. Los informes de las inspecciones aportan nuevas pruebas de que en la práctica las focas no 
siempre son efectivamente matadas sin crueldad. Los cazadores de focas noruegos han 
expresado reiteradamente su descontento con la reglamentación vigente. Los informes de 
las inspecciones aportan pruebas de que a menudo se hace caso omiso de esa reglamentación, a pesar de que es muy raro que se presenten denuncias formales contra los infractores. Cabe mencionar, en particular, un informe reciente y excepcionalmente 
detallado presentado en 2009 por el inspector Liv Greve-Isdahl, concerniente a una 
expedición de caza de focas de la nave Kvit ungen, que aporta amplias pruebas, entre otras 
cosas, de formas descuidadas y muy imprecisas de disparar; un alto índice de animales 
"heridos y perdidos"; capturas de animales con ganchos, a pesar de las buenas condiciones 
del hielo y cuando los animales no estaban claramente muertos; excesivas demoras en el desangrado de los animales; y utilización de armas semiautomáticas (Kalashnikov). 
2.2.4. Fiabilidad de las pruebas presentadas por la Unión Europea 
37. Los reclamantes afirma que los informes de Burdon (2001) y Butterworth (2007) no han 
sido examinados por homólogos y en consecuencia son estudios menos creíbles. Sin embargo, los informes de Burdon (2001) y Butterworth (2007) no se realizaron a efectos de 
publicación, y ambos fueron examinados por homólogos mucho más exhaustivamente de lo 
que hubiera ocurrido en un examen por homólogos formal para publicación. Además, los intentos de los reclamantes de impugnar las credenciales científicas de los expertos que 
realizaron los estudios en que se basa la Unión Europea carecen de fundamento. La 
cualificación de todos esos expertos va mucho más allá de su experiencia en la observación de la caza de focas. Muchos de ellos son distinguidos científicos reconocidos 
internacionalmente, especialistas en la cuestión de la matanza sin crueldad, que basándose 
en sus conocimientos han evaluado la caza de focas con fines comerciales comparándola con otras operaciones de matanza comercial a gran escala. 
38. Por lo que respecta al hecho de que algunos estudios han sido proporcionados por ONG, la 
Unión Europea no cree que la investigación científica no es fiable por el mero hecho de que 
haya sido encargada a ONG sin intereses comerciales o proporcionada por éstas. La clave es si los científicos participantes aportan información científica imparcial. Además, las propias 
pruebas del Canadá son cuestionables, habida cuenta de los estrechos vínculos del 
Dr. P.-Y. Daoust con la industria de pieles canadiense. Asimismo, la alegación de que las pruebas presentadas por la UE están "desfasada s" es engañosa. Aparte de que los cambios 
introducidos en la reglamentación canadiense en 2009 son muy mínimos y sin 
consecuencias, los estudios en que la Unión Europea se apoya también se centran en los obstáculos intrínsecos para una matanza sin crueldad. Además, más de dos terceras partes de las pruebas en vídeo presentadas por la UE se produjeron después de los cambios 
normativos más recientes que han tenido lugar en el Canadá. 
39. La UE también ha demostrado que las pruebas presentadas en vídeo son fiables y creíbles, 
en cuanto que: 1) son más precisas que la observación/memoria de primera mano; y 2) se 
obtienen en forma aleatoria. El hecho de que e l  d i c t a m e n  d e  l a  A E S A  s e  b a s a r a  e n  g r a n  
medida en estudios en los que se utilizaron numerosas pruebas en vídeo confirma que WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-54 - 
  la AESA consideró que esas pruebas eran fiables. Además, la opinión del Canadá de que las 
pruebas en vídeo no son fiables es difícil de co nciliar con su alegación de que utiliza pruebas 
en vídeo para supervisar la caza o con el hecho de que las autoridades canadienses a veces han presentado denuncias contra cazadores de focas basándose en pruebas en vídeo de 
cacerías de focas con fines comerciales proporcionadas por ONG. 
2.3. PRUEBAS DE PREOCUPACIONES  EN MATERIA DE MORAL PÚBLICA 
40. La Unión Europea ha identificado varios ti pos de pruebas que pueden ser pertinentes para 
establecer la existencia de una "moral pública". El punto de partida de la indagación debe 
ser la propia medida, incluidos su preámbulo y sus antecedentes legislativos. La estructura y el diseño del régimen de la UE son plenamente coherentes con el objetivo de protección de la moral pública invocado por la Unión Europea. Para empezar, el preámbulo del Reglamento 
de base confirma que éste se promulgó en respuesta a la "gran preocupación" expresada 
por los ciudadanos con respecto a la manera en que las focas son matadas. Además, la evaluación del impacto que acompaña a la propuesta de la Comisión Europea confirma que 
dicha propuesta, al procurar el bienestar de las focas, tenía por objeto atender a las 
preocupaciones de orden moral de los ciudadanos. Además, las modificaciones de la propuesta de la Comisión Europea presentada s por los legisladores de la UE estaban 
encaminadas a responder a las preocupaciones por motivos de moral pública de los 
ciudadanos de la UE, que los legisladores de la UE consideraban no habían sido suficientemente tratadas en la propuesta. Por último, el Reglamento de base se promulgó 
para sustituir y prevenir la aplicación de medidas ya adoptadas, o a punto de ser adoptadas, 
por algunos Estados miembros de la UE. 
4 1 .  E l  r é g i m e n  d e  l a  U E  t r a t a  d e  d e f e n d e r  u n a  n o r m a  d e  c o n d u c t a  e n  v i r t u d  d e  l a  c u a l  e s  
moralmente indefendible que los seres humanos inflijan sufrimientos a los animales sin 
justificación suficiente. Esa norma básica refleja una tradición del pensamiento moral 
establecida desde hace mucho tiempo, y que en su forma moderna a menudo se denomina "asistencialismo animal". El "bienestar de los animales" y la moralidad, aunque son distintos, 
son inseparables. 
42. Aparentemente, los propios reclamantes, y en particular Noruega, comparten la norma 
moral que el régimen de la UE trata de de fender. Esa misma norma también inspira otras 
medidas y políticas de la Unión Europea, conforme al artículo 13 del TFUE, y todos los 
Estados miembros de la UE han promulgado leyes para la protección de los animales 
basadas en consideraciones de moral pública. Además, las encuestas de opinión realizadas en varios Estados miembros de la UE revelan un amplio apoyo de los ciudadanos a la 
prohibición de la comercialización de los productos derivados de las focas. Ese apoyo indica 
que la caza de focas es inaceptable. Por si fuera poco, todas esas medidas están en consonancia con medidas adoptadas por organizaciones internacionales. La OIE, entre otras, 
ha estudiado la posibilidad de establecer una norma relativa a la matanza de focas con fines 
comerciales. Pese a ello, los exámenes pronto revelaron que las normas sobre matanza sin crueldad elaboradas por la OIE para la matanza comercial de animales con fines alimenticios no pueden trasponerse a la caza de focas con fines comerciales debido a las condiciones 
ambientales en las que esta última tiene lugar. 
43. La Unión Europea ha hecho referencia a varias medidas que restringen el comercio de 
productos animales aplicadas por otros Miembros  por motivos de moral pública relacionados 
con el bienestar de los animales, entre ellas determinadas medidas que restringen el 
comercio de productos derivados de las focas, como pruebas de que el objetivo perseguido por el régimen de la UE es un objetivo legíti mo y, más concretamente, está comprendido en 
el ámbito de aplicación del apartado a) del artículo XX del GATT. 
44. Por último, la Unión Europea estima que, una vez establecido que la norma básica de 
conducta que el régimen de la UE trata de defender forma parte de la "moral pública" de la Unión Europea, no es necesario demostrar que los ciudadanos de la UE consideran que cada 
una de las consecuencias individuales de la aplicación de esa norma en situaciones concretas 
constituye una norma separada de moralidad pública en sí misma. Los gobiernos no están obligados a poner a prueba el apoyo de la población a todos y cada uno de los elementos de 
un proyecto legislativo basado en la moral pú blica antes de promulgarlo. De hecho, como 
ponen de manifiesto las medidas en litigio en los asuntos Estados Unidos - Juegos de azar  o WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-55 - 
  China - Publicaciones y productos audiovisuales , los reglamentos que afectan a la moral 
pública pueden ser muy complejos y no se prestan fácilmente a ese tipo de pruebas. Por el contrario, posiblemente todo lo que hay qu e demostrar es que en el Miembro demandado 
considera que el objeto de la medida en litigio (por ejemplo la protección de los animales) es 
una cuestión que afecta a la moral pública. 
3. EL
 ACUERDO  OTC 
3.1. APLICABILIDAD DEL ACUERDO OTC 
45. Las alegaciones de los reclamantes al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 2 y 1.2 y 2.1 
del artículo 5 del Acuerdo OTC requieren que el régimen de la UE sea un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC . Conforme a la 
interpretación expuesta por el Órgano de Apelación en CE - Amianto  y resumida en 
CE - Sardinas , un documento debe satisfacer tres criterios para estar comprendido en esa 
definición: primero , debe aplicarse a un producto o grupo de productos identificable. 
Segundo , debe establecer una o más características del producto. Esas características del 
producto pueden ser intrínsecas o pueden estar relacionadas con él. Se pueden prescribir o 
imponer de forma afirmativa o negativa. Tercero , la observancia de las características del 
producto debe ser obligatoria. Esos tres criterios se aplican de manera acumulativa. 
Contrariamente a lo alegado por el Canadá y Noruega, el régimen de la UE no es un 
reglamento técnico, ya que no satisface el segundo criterio, es decir, no establece las características del producto. 
46. Con arreglo a la jurisprudencia de la OMC
2, los documentos que cumplen el segundo criterio 
aplicable a un reglamento técnico tienen que "establecer", en forma positiva o negativa, uno 
de tres tipos de objeto: 1) "características del producto" que comprendan a) rasgos y cualidades intrínsecos del producto, y b) "características" relacionadas; 2) "procesos y 
métodos de producción" que estén "relacionados" con esas características del producto; o 
3) "disposiciones administrativas" que sean "aplicables" a esas características del producto o a los procesos y métodos de producción con él relacionados. Al analizar si un documento 
delimita ese objeto, es preciso examinar la medida como un todo integrado, teniendo en 
cuenta, según proceda, los elementos prohibitivos y los permisivos. Además, la determinación de si la medida constituye un reglamento técnico tiene que hacerse a la luz de las características de la medida en litigio y de las circunstancias del caso. 
47. El régimen de la UE para las focas no prescribe ningún objeto abarcado por el segundo 
criterio concerniente a los "reglamentos técnicos" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. El régimen no establece las "características del producto", intrínsecas o 
relacionadas, ya sea en forma positiva o en forma negativa. Más concretamente, no es un 
reglamento técnico en el sentido de que prohíbe productos que consisten exclusivamente en foca. Por lo que respecta a los productos que no sólo contienen foca sino también otros 
ingredientes (productos "mixtos"), el régimen de la UE no constituye una simple prohibición 
de la comercialización de ingredientes de foca en su estado natural. El Canadá y Noruega aducen principalmente que el régimen de la UE establece las características intrínsecas del producto en forma negativa al disponer qu e ningún producto puede contener foca. Sin 
embargo, ese argumento pasa por alto que el régimen de la UE no se limita a prohibir la 
introducción en el mercado de productos que contengan foca, sino que también establece tres excepciones en virtud de las cuales dete rminados productos que contienen foca pueden 
introducirse en el mercado de la UE. 
48. Como sostuvo el Órgano de Apelación en CE - Amianto , "no se puede determinar la 
n a t u r a l e z a  j u r í d i c a  e x a c t a  d e  l a  m e d i d a  e n  litigio a menos que se examine la medida ... 
como un todo integrado, teniendo en cuenta, según sea procedente, los elementos 
prohibitivos y permisivos que forman parte de ella". El Órgano de Apelación también afirmó expresamente que "el alcance y la generalidad de esas prohibiciones sólo pueden 
entenderse a la vista de las excepciones  a ellas". La caracterización del régimen de la UE en 
el marco del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC a la luz de sus excepciones es 
especialmente importante, ya que en realidad la mayoría de las alegaciones formuladas por 
                                               
2 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Atún II (México) . WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-56 - 
  los reclamantes al amparo del Acuerdo OTC se centra en las excepciones. Así pues, el 
régimen de la UE tiene que examinarse como un todo integrado , teniendo en cuenta las tres 
excepciones . Ninguna de las tres excepciones establece las características de producto en el 
sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. En la medida en que el régimen de la UE 
prevé excepciones de la prohibición, no lo hace basándose en las características del producto 
o en los procesos o métodos de producción con él relacionados como condiciones, sino apoyándose en condiciones que no están relacionadas  con las características del producto. 
Por tanto, el régimen de la UE, como todo integrado , no establece las "características del 
producto" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
49. El Canadá y Noruega sostienen también que el régimen de la UE establece procesos o 
métodos de producción, en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. La UE 
discrepa, y sostiene que el régimen de la UE no regula ningún proceso o método de 
producción. La prohibición, conjuntamente con las excepciones, permite introducir en el mercado productos derivados de las focas en función de la identidad del cazador (para la 
excepción CI) y el objetivo de la caza (para las excepciones CI y GRM), que no guardan 
relación alguna con los métodos de producción de productos derivados de las focas. 
50. El Canadá y Noruega también aducen que determinadas disposiciones de procedimiento del 
Reglamento de aplicación relativas al funcionamiento de las tres excepciones constituyen 
"disposiciones administrativas aplicables" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. La UE aduce que si bien puede considerarse que son disposiciones administrativas, las prescripciones de procedimiento establecidas en el Reglamento de 
aplicación no son "disposiciones administrativas aplicables" en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC. El párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC sólo establece  las 
disposiciones administrativas aplicables a las características del producto o los métodos y 
procesos de producción relacionados con él . Ya el término "aplicable" que figura en el texto 
del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC indica que sólo las disposiciones administrativas que se aplican a los objetos mencionados en la primera parte de la definición pueden hacer 
que un documento reúna las condiciones de un reglamento técnico. Así lo respalda también 
el contexto . La referencia a las "disposiciones administrativas aplicables" sigue 
inmediatamente a la mención de "las características de un producto o los procesos y métodos de producción con ellas relacionados". El nexo entre esas dos categorías de objetos 
se expresa con la expresión copulativa "con inclusión de". 
3.2. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC 
51. El Canadá aduce que el régimen de la UE, en virtud de la excepción CI, incumple de facto  la 
obligación NMF establecida en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, porque otorga a 
los productos canadienses un trato menos favorable que el concedido a productos similares procedentes de Groenlandia. Sostiene además que el régimen de la UE, en virtud de la 
excepción GRM, incumple de facto  la obligación de trato nacional establecida en el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC porque otorga a los productos derivados de las focas canadienses un trato menos favorable que el concedido a los productos derivados de las focas nacionales. 
52. Como se ha indicado supra , la Unión Europea considera que el Acuerdo OTC no es aplicable 
en el presente caso, ya que el régimen de la UE, incluidas cualesquiera de sus excepciones, no es un "reglamento técnico" en el sentido del Anexo 1 del Acuerdo OTC. De todos modos, 
aun suponiendo que el Acuerdo OTC fuera aplicable en el presente caso, la Unión Europea 
considera que la alegación del Canadá de que el régimen de la UE infringe el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC debe desestimarse. En particular, el régimen de la UE no 
discrimina , en virtud de ninguna de las excepciones impugnadas por el Canadá, entre el 
grupo de productos importados y el grupo de productos similares nacionales/de otro origen. Cualquier diferencia de trato entre determinadas subcategorías de productos similares dentro de esos grupos deriva de una distinción reglamentaria legítima  diseñada y aplicada 
de manera imparcial . Como explicó la UE en su respuesta a la pregunta 29 de la primera 
serie de preguntas del Grupo Especial , esa distinción reglamentaria hecha por el régimen de 
la UE entre los productos derivados de las focas conformes y no conformes está 
fundamentalmente basada en la "finalidad" de la caza. En ese sentido, el régimen de la UE 
distingue entre cacerías de focas: i) con fines comerciales; ii) con fines de subsistencia WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-57 - 
  (de los inuit y otras comunidades indígenas); y iii) con fines de gestión sostenible de los 
recursos marinos. 
3.2.1. Norma jurídica 
53. Con arreglo a la jurisprudencia de la OMC3, para que una alegación de facto  al amparo del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC de un Miembro reclamante, como la formulada por 
el Canadá en el presente caso, pueda aceptarse tienen que demostrarse los siguientes elementos: i) que la medida en litigio es un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 
del Anexo 1; ii) que el grupo de productos importados es "similar" al grupo de productos 
nacionales/de otros orígenes; y iii) que el trato otorgado al grupo de productos importados es menos favorable que el otorgado al grupo de productos "similares" nacionales/de otros países. Por lo que respecta a este último elemento, en los casos en que no se alega 
discriminación de jure  (es decir, cuando la medida es, con arreglo a sus términos, neutral 
por lo que respecta al origen), no basta con que el Miembro reclamante demuestre que el reglamento técnico en litigio modifica las condiciones de competencia en el mercado 
pertinente en detrimento del grupo de productos importados, en comparación  con el grupo 
de productos similares nacionales/de otros países. Antes bien, es preciso examinar si el 
efecto perjudicial para las importaciones deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria  legítima, en lugar de reflejar discriminación  contra el grupo de productos 
importados. La Unión Europea examinó el contenido de la alegación del Canadá contra las excepciones CI y GRM contrastándola con esa norma jurídica. 
3.2.2. Similitud 
54. La Unión Europea sostiene que la identificación de los productos "similares" hecha por el 
Canadá es parcial y está sesgada para constatar la existencia de discriminación en el presente caso. El Grupo Especial no está obligado a limitar su análisis a los productos 
identificados por el Canadá en su primera comunicación escrita, sino que tiene que 
determinar el grupo  de productos nacionales y/o de otros orígenes que son "similares" al 
grupo  de productos importados procedentes del Miembro reclamante. La Unión Europea 
considera que el grupo de productos pertinentes por lo que respecta a la alegación 
formulada por el Canadá al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC comprende los que están y los que no están en conformidad con el régimen de la UE. Considera asimismo que todos los productos derivados de las focas, con independencia del tipo y la 
finalidad de la cacería  de la que se obtuvieron, compiten y son sustituibles  entre sí en el 
mercado de la UE. 
3.2.3. Trato menos favorable - excepción CI 
55. El Canadá aduce que la excepción relativa a las comunidades indígenas infringe de facto  el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, ya que en la práctica permite introducir en el mercado de la UE el 100% de los productos derivados de las focas groenlandeses, pero 
excluye del mismo mercado a prácticamente todos los productos derivados de las focas 
canadienses, modificando así las condiciones de competencia en detrimento de los productos derivados de las focas canadienses y generando una desigualdad de oportunidades competitivas. La Unión Europea ha demostrado que la excepción CI no otorga un trato 
menos favorable al grupo de productos importados canadienses, porque cualquier efecto 
perjudicial para las importaciones procedentes del Canadá resultante de la excepción CI deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria  legítima , en lugar de reflejar 
discriminación contra el grupo de productos importados. Más concretamente, la Unión 
Europea ha demostrado, en primer lugar, que el objetivo perseguido por la excepción CI es "legítimo". A fortiori , también debe considerarse que la distinción reglamentaria es 
"legítima". En segundo lugar, la Unión Europea ha establecido que la excepción CI no 
discrimina de jure  en función del origen. En tercer lugar, la Unión Europea ha demostrado 
que la excepción CI no discrimina de facto  contra el grupo de productos importados 
procedentes del Canadá. 
                                               
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO . WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-58 - 
  3.2.3.1 Objetivo legítimo que sustenta la excepción CI 
56. Contrariamente a lo que sugiere el Canadá, la excepción CI guarda "relación racional" con el 
principal objetivo del régimen de la UE, es decir, atender a las preocupaciones de orden moral de los ciudadanos de la UE por lo que respecta a la caza de focas. La excepción CI 
tiene en cuenta que los inuit y otras comunidades indígenas tienen una larga tradición de 
caza de focas, que sigue contribuyendo fundamentalmente a su subsistencia. Como destaca el Canadá, la caza de focas es parte intrínseca de la forma de vida inuit, y parte integrante 
de la cultura y la supervivencia de los inuit. Lo mismo cabría decir de otras comunidades 
indígenas que se encuentran en circunstancias similares. Por consiguiente, la situación de los inuit y otras comunidades indígenas es bastante excepcional. Habida cuenta de ello, el legislador de la UE llegó a la conclusión de que sería "moralmente inaceptable" prohibir la 
introducción en el mercado de productos derivados de las focas procedentes de cacerías 
practicadas en su forma tradicional por esas comunidades y que contribuyen a su subsistencia. De hecho, la perspectiva moral es que los productos procedentes de las focas 
cazadas por los inuit y otras comunidades indígenas son resultado de una práctica cuya 
legitimidad intrínseca (la subsistencia de  pueblos indígenas) prevalece sobre las 
preocupaciones generales relativas a los métodos de matanza empleados por motivos 
puramente comerciales. Además, como observa la Unión Europea, la protección de los inuit 
y las comunidades indígenas ha sido objeto de amplio reconocimiento en los foros internacionales. 
3.2.3.2 La excepción CI - no hay discriminación de jure 
57. La Unión Europea observa que el Canadá impugna la excepción CI como un caso de 
discriminación de facto . En otras palabras, el Canadá no niega que la excepción CI es, con 
arreglo a sus términos, neutral. En cualquier caso, para evitar cualquier duda, la Unión 
Europea ha demostrado que la excepción CI es, con arreglo a sus términos, neutral en 
cuanto al origen, y que en consecuencia no hay discriminación de jure . Más concretamente, 
los términos empleados tanto en el Reglamen to de base como en el Reglamento de 
aplicación por lo que respecta a la excepción CI son neutrales en cuanto al origen. 
58. En primer lugar, el apartado 1 del artícu lo 3 del Reglamento de base, que establece la 
excepción relativa a las comunidades indígenas, regula la introducción en el mercado de 
productos derivados de las focas que procedan de "la caza tradicional practicada por la 
población inuit y otras comunidades indígenas, y contribuya a su subsistencia". A ese 
respecto, el texto del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de base no enumera países por su nombre ni especifica un origen específico de los productos derivados de las focas. 
Antes bien, alude i) al tipo de caza, es decir, a la caza tradicional practicada por los inuit y 
otras comunidades indígenas, y ii) al objetivo de la caza (es decir, contribuir a la subsistencia del cazador). En segundo lugar, el Reglamento de base no define el término 
"inuit" como si fuera indicativo de un origen en particular. De hecho, esas comunidades están ampliamente diseminadas por el mundo. En tercer lugar, las condiciones para invocar 
la excepción CI se especifican más en el Reglamento de aplicación. Al igual que el Reglamento de base, el Reglamento de aplicación hace referencia a los productos derivados 
de las focas originarios de cacerías de focas (no de países específicos) en las que se 
satisfacen determinadas condiciones. Ninguna de esas condiciones guarda relación expresa con un país o un grupo limitado de países, sino que lo hace con las características (es decir, 
el tipo y la finalidad) de las cacerías de focas. En cuarto lugar, como demuestran los 
antecedentes legislativos, no hay indicación alguna de que la Unión Europea quisiera 
diseñar la excepción CI para privilegiar a determinados Miembros de la OMC frente a otros. 
En quinto lugar, la Unión Europea observa que otros países también han introducido la 
misma excepción por lo que respecta a las importaciones de productos derivados de las 
focas. Por último, la Unión Europea considera que el hecho de que algunos países tengan 
-en un momento dado- una población indígena, y otros no la tengan, puede crear una 
repercusión diferenciada incidental, pero que el régimen de la UE no está estructurado o 
diseñado para beneficiar a un número limitado de países en función de la nacionalidad o el origen de los productos derivados de las focas. En resumen, la Unión Europea considera que 
en el presente caso no hay discriminación de jure , porque el régimen de la UE, con arreglo a 
sus términos, es neutral en cuanto al origen. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-59 - 
  3.2.3.3 La excepción CI - no hay discriminación de facto 
59. El Canadá aduce que el régimen de la UE crea una desigualdad de oportunidades 
competitivas entre los productos derivados de las focas canadienses y los groenlandeses, porque la inmensa mayoría  de los productos derivados de las focas canadienses no puede 
introducirse en el mercado de la UE debido a que la captura con fines comerciales en la 
costa oriental del Canadá de la que los productos proceden no satisface la definición de "indígena", mientras que "los productos derivados de las focas procedentes de Groenlandia 
satisfacen todas las condiciones establecidas en el Reglamento de aplicación, y en 
consecuencia pueden introducirse en el mercado de la UE". 
60. El "enfoque cuantitativo" del Canadá carece de todo fundamento. El Canadá pasa por alto 
que en este caso el grupo  de productos importados pertinentes incluye no sólo los productos 
derivados de las focas canadienses resultantes u obtenidos de cacerías con fines comerciales 
no practicadas por inuit, sino también  los productos derivados de las focas canadienses 
obtenidos en cacerías inuit. La Unión Europea considera que, a fin de examinar si se otorga 
un trato menos favorable, el grupo de productos importados (en particular los procedentes 
del Canadá) y el grupo de productos procedentes de otro origen escogido (en particular Groenlandia) tiene que determinarse teniendo en cuenta la existencia de la diferenciación 
normativa  legítima  que se hace en el Reglamento de base. Cuando el trato otorgado al 
grupo  de productos derivados de las focas canadienses (incluidos tanto los derivados de 
cacerías inuit como los derivados de cacerías comerciales) se compara  con el trato otorgado 
al grupo  de productos procedentes de otros orígenes regulado por el régimen de la UE 
(con inclusión tanto de los productos derivados de las focas resultantes de cacerías inuit 
como de los resultantes de cacerías con fines comerciales), el resultado es que no hay discriminación. Lo crucial para esa comparación, a fin de examinar si se concede o no un 
trato menos favorable, radica en las oportunidades competitivas agregadas  otorgadas a esos 
dos grupos  de productos. 
61. Así pues, al hacer una comparación entre categorías  dentro de los grupos de productos de 
cada elemento de la comparación (es decir, el Canadá frente a otros orígenes, como 
Groenlandia/Noruega), debe concluirse que no hay alteración alguna de las oportunidades 
competitivas agregadas  en favor de esos grupos de productos procedentes de otros 
orígenes. Dicho simplemente, ese criterio demuestra que no hay discriminación, ya que cada 
categoría que se encuentre en la misma situación ( por referencia a la "finalidad" de la caza ) 
se trata igualmente y tiene acceso (o le está prohibido el acceso) en forma idéntica al mercado de la UE, con independencia del origen de los productos. Por lo demás, como la UE 
señaló en su respuesta a la pregunta 34 de la primera serie de preguntas del Grupo 
Especial , los datos comerciales proporcionados por los reclamantes por lo que respecta al 
supuesto efecto perjudicial del régimen de la UE para las condiciones de competencia de sus 
productos derivados de las focas no son concluyentes. De hecho, el que no haya habido 
importaciones procedentes del Canadá (y de Noruega) comprendidas en la excepción CI es consecuencia de la inacción de las entidades pertinentes del Canadá  que no han solicitado la 
certificación prevista en el artículo 6 del Reglamento de aplicación. En otras palabras, lo que 
explica los datos comerciales pertinentes es la acción (o, más concretamente, la omisión) de 
los países de que se trata, y no el régimen de la UE para las focas. 
62. La "distinción reglamentaria" que el régimen de la UE hace entre los productos derivados de 
las focas que cumplen los requisitos de la excepción CI y los que no la cumplen con sujeción 
a la prohibición general es "legítima", y no es discriminatoria, porque i) se basa en un objetivo legítimo y ii) está diseñada y se aplica de manera imparcial. 
63. El Canadá conviene en que la protección de la moral pública  es un objetivo legítimo en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. La excepción CI se deriva de la norma de moral pública que el régimen de la UE trata de defender. Aunque la excepción CI no reflejara una norma de orden moral, como afirma el Canadá, la Unión Europea sostiene que 
la protección de los inuit y otras comunidades indígenas sería en sí misma un objetivo 
legítimo . La protección de los intereses económicos y sociales de los inuit y otras 
comunidades indígenas es objeto de amplio reconocimiento en los foros internacionales. 
Como se explica en la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 39 de la primera serie de 
preguntas del Grupo Especial , la Unión Europea considera que ese contexto internacional 
respalda la conclusión de que el objetivo perseguido por la excepción CI, en el que se basa WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-60 - 
  la distinción reglamentaria, es "legítimo" a los efectos del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
64. Además, la excepción CI está diseñada y se aplica de manera imparcial . Está "calibrada" a 
las preocupaciones en materia de bienestar animal que persigue atender. Más 
concretamente, alcanza un equilibrio  entre el bienestar de las focas y la subsistencia de los 
inuit y otras comunidades indígenas y la preservación de su identidad cultural. Estas dos cosas proporcionan a seres humanos beneficios que, desde una perspectiva moral , 
compensan con creces el riesgo de que en las cacerías de esas comunidades se inflijan 
sufrimientos a las focas. Además, la excepción CI no va más allá de lo necesario para alcanzar su objetivo, y se aplica únicamente a los productos derivados de las focas procedentes de cacerías para fines de subsistencia genuinos. 
3.2.4. Trato menos favorable - excepción GRM 
65. El Canadá aduce que el régimen de la UE infringe de facto  la obligación de trato nacional 
establecida en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC porque la excepción GRM permite 
en la práctica que todos los productos de la UE se introduzcan en el mercado de la UE, 
mientras que excluye del mismo mercado al 90-95% de los productos derivados de las focas canadienses. Por tanto, el Canadá aplica aquí el mismo "criterio cuantitativo" que con 
respecto a la excepción CI para demostrar que existe un trato menos favorable de facto . 
Como la UE ha explicado en el contexto de la excepción CI, ese "criterio cuantitativo" no puede dar lugar a una constatación concluyente de existencia de un efecto perjudicial para 
las importaciones procedentes del Canadá. 
66. Más concretamente, como afirmó la UE en respuesta la pregunta 28 de la primera serie de 
preguntas del Grupo Especial , al hacer una comparación entre categorías  dentro de cada 
uno de los grupos de productos en cada elemento de la comparación (es decir, el Canadá 
contra la Unión Europea), debe concluirse que no hay alteración alguna de las oportunidades 
competitivas agregadas  en favor del grupo de productos de la UE. El régimen de la UE afecta 
por igual a todos los productos derivados de las focas procedentes de la caza con fines 
comerciales, así como a los productos derivados de las focas resultantes de la caza con fines 
de gestión de los recursos marinos. El hecho de que el Canadá y Noruega hayan decidido 
estructurar sus industrias en torno a la caza con fines comerciales  no demuestra 
necesariamente la existencia de un efecto perjudicial en el sentido de que se conceden 
menos oportunidades competitivas a los productos derivados de las focas canadienses y 
noruegos. El régimen de la UE otorga las mismas oportunidades competitivas a todos los productos derivados de las focas comprendidos en la misma categoría sobre la base de la 
finalidad de la caza (la distinción reglamentaria) . 
67. Aun en el caso de que el Grupo Especial conviniera con el Canadá en que el régimen de 
la UE, en virtud de la excepción GRM, modifica las condiciones de competencia en 
detrimento de las importaciones procedentes del Canadá, la Unión Europea sostiene que ese 
efecto perjudicial no reflejaría discriminación,  porque sería exclusivamente consecuencia de 
la distinción reglamentaria legítima consagrada en el régimen de la UE. La excepción GRM refleja la opinión de los legisladores de la UE de que las cacerías que tienen únicamente por 
objeto la gestión de los recursos no plantean preocupaciones de orden moral, porque los 
beneficios para los seres humanos y otros animales que forman parte del mismo ecosistema compensan con creces el riesgo de que se inflijan sufrimientos al número relativamente 
pequeño de focas de que se trata. Además, la prohibición de la comercialización de 
productos procedentes de la caza a la que afecta la excepción GRM no contribuiría a reducir el sufrimiento de las focas, porque esa caza tendría lugar en cualquier caso, ya que se lleva 
a cabo exclusivamente con fines de gestión de  los recursos, y no por motivos comerciales. 
68. La "distinción reglamentaria" hecha por el régimen de la UE también es "legítima", porque 
está diseñada y se aplica de manera imparcial. Contiene, además, elementos que garantizan la finalidad no comercial de la caza en cuestión: los subproductos de esas cacerías de focas 
se comercializan de manera no sistemática; los subproductos de esas cacerías de focas se 
introducen en el mercado únicamente sin ánimo de lucro; la naturaleza y cantidad de los productos derivados de las focas no serán tales que indiquen que se están introduciendo en 
el mercado por razones comerciales; y, por último, el apartado 2 del artículo 3 del 
Reglamento de base dispone asimismo que la aplicación de esta excepción "no deberá WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-61 - 
  constituir un obstáculo para la consecución del objetivo del presente Reglamento". Todas 
esas condiciones garantizan que únicamente los productos derivados de las focas resultantes de cacerías con fines de gestión genuinas reúnen las condiciones establecidas por la excepción GRM, evitando una posible elusión de la prohibición general. 
3.3. PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC 
69. En caso de que el Grupo Especial constate que la medida en litigio está comprendida en el 
ámbito de aplicación del Acuerdo OTC, la Unión Europea sostiene, subsidiariamente, que la 
medida objeto de la diferencia es plenamente compatible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. Más concretamente, la Unión Europea ha demostrado que la medida en litigio no tiene ni la finalidad ni el efecto de crear "obstáculos innecesarios al comercio", dado que: persigue un objetivo legítimo; y no restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar 
ese objetivo. 
70. La Unión Europea ha demostrado que el objetivo de política que persigue es un 
objetivo legítimo a los efectos del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. A diferencia del 
artículo XX del GATT, en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC no se menciona 
expresamente la protección de la moral pública como un objetivo legítimo. Sin embargo, la lista de objetivos legítimos que figura en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC no es 
exhaustiva. Además, el Órgano de Apelación ha indicado que los objetivos reconocidos en el 
marco de otros acuerdos abarcados pueden brindar orientación a efectos del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Los objetivos citados en el artículo XX del GATT son especialmente pertinentes, dado que, como se afirma expresamente en su cláusula 
introductoria, el Acuerdo OTC tiene por objeto  "promover la realización de los objetivos 
del GATT". Las justificaciones previstas en el artículo XX del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC deben interpretars e de manera armoniosa. Además, las partes 
reclamantes convienen en que la protección del bienestar de los animales es, a los efectos 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, un "objetivo legítimo" que está "relacionado" con la protección de la salud o la vida de los animales, uno de los objetivos expresamente 
mencionados en dicha disposición, así como en el apartado b) del artículo XX del GATT. 
71. Por lo que respecta a la restrictividad del comercio de la medida, no cabe duda de que el 
régimen de la UE restringe el comercio, habida cuenta de que la prohibición general establece como norma general una prohibición de la introducción en el mercado de la UE de 
todos los productos derivados de las focas, ya sean nacionales o importados. De hecho, la 
prohibición general tiene por objeto restringir mucho el comercio, en consonancia con el alto 
nivel de logro del objetivo de política del régimen de la UE  que se quiere alcanzar. 
A diferencia de la prohibición general, las tres excepciones a esa prohibición no restringen el 
comercio. Por el contrario, permiten actividades comerciales que de otro modo estarían prohibidas en virtud de la prohibición general. Sólo podría considerarse que las 
tres excepciones restringen el comercio si discriminaran en favor de los productos derivados 
de las focas nacionales o entre distintas fuentes de importación. Sin embargo, ni la excepción CI ni la excepción GRM son discriminatorias. Dado que las excepciones no restringen el comercio, no es preciso justificarlas al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
3.3.1. El régimen de la UE para las focas contribuye de manera importante a su 
objetivo 
72. Mediante la prohibición general, el régimen de la UE contribuye de manera muy importante 
a sus objetivos de política. El régimen de la UE persigue dos objetivos estrechamente relacionados: en primer lugar, la prohibición general responde directamente a las 
preocupaciones de orden moral de los ciudadanos de la UE al prohibir, como norma general, 
la comercialización en el territorio de la UE de productos que los ciudadanos de la UE consideran moralmente aborrecibles. Además, al limitar la demanda mundial de productos derivados de las focas, la prohibición general reduce el número de focas que son matadas 
cada año en una manera que puede causarles sufrimientos excesivos, contribuyendo así al 
bienestar de las focas. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-62 - 
  73. El "bienestar de los animales" y "las preocupaciones en materia de moral pública 
concernientes al bienestar de los animales", aunque son objetivos distintos, están estrechamente relacionados. Más concretamente, las preocupaciones en materia de moral pública concernientes al bienestar de las focas están comprendidas en dos categorías 
relacionadas pero distinguibles. En primer lugar, los ciudadanos de la UE están moralmente 
preocupados, como medida absoluta de buena y mala conducta, por la incidencia de las matanzas crueles de focas en cuanto tales. En segundo lugar, están moralmente 
preocupados por su propia participación, y en sentido más amplio la de los ciudadanos de 
la UE, en el contexto de la vulneración de sus criterios de buena y mala conducta, es decir, su participación individual y colectiva como consumidores y su exposición a la actividad económica que sostiene el mercado de productos derivados de las focas obtenidos en 
cacerías con fines comerciales. 
74. La prohibición general contribuye de manera importante, aunque necesariamente parcial, a 
atender a las preocupaciones en materia de bienestar animal reduciendo la demanda 
mundial de productos derivados de las focas resultantes de cacerías con fines comerciales, 
con la consecuencia de que menos focas son matadas de manera cruel. Contrariamente a lo que alegan los reclamantes, las tres excepciones a la prohibición general no anulan la 
contribución del régimen de la UE al bienestar de las focas. La excepción GRM está sujeta a 
condiciones estrictas. Su alcance es muy limitado, y las actividades comerciales a las que podría dar lugar son muy reducidas. Además, prohibir la introducción en el mercado de productos comprendidos en el ámbito de aplicación de la excepción GRM no impediría la 
matanza de las focas afectadas, que se cazan exclusivamente con fines de gestión, y podría 
ser contraproducente desde la perspectiva del bienestar de los animales. La excepción CI, por su parte, no tiene por objeto promover las exportaciones de Groenlandia, sino, por el 
contrario, mitigar el efecto necesariamente perjudicial del régimen de la UE para los inuit y 
otras poblaciones indígenas en la medida compatible con los objetivos de bienestar animal del régimen. Para solventar plenamente las preocupaciones en materia de bienestar animal 
sería necesario poner fin a la caza de focas con fines comerciales, dado que los métodos de 
matanza sin crueldad no pueden aplicarse de manera coherente. Esa solución, sin embargo, no está al alcance de la Unión Europea. 
75. Por otro lado, la prohibición general aborda con éxito el segundo tipo de preocupaciones de 
orden moral de los ciudadanos de la UE en dos formas distintas: en primer lugar, al prohibir 
la comercialización en el mercado de la UE de productos derivados de las focas resultantes de cacerías con fines comerciales, la prohibición general trata de reducir la demanda global 
de esos productos y, en consecuencia, el número de focas que no son matadas sin crueldad 
en las cacerías con fines comerciales. Esto mejora el bienestar de las focas y al mismo tiempo aborda las preocupaciones por motivos de moral pública concernientes al acto de 
matar focas en cuanto tal. En segundo lugar, al prohibir la comercialización de las focas, el 
régimen de la UE aborda las preocupaciones de orden moral relativas a determinados actos que tienen lugar dentro del territorio de la UE y que son moralmente rechazables en sí 
mismos: vender productos derivados de las focas obtenidos en cacerías con fines 
comerciales, porque ello conlleva un acto de explotación comercial de un acto inmoral 
(la matanza de focas de manera cruel); y comprar esos productos derivados de las focas, porque ello promueve esas matanzas inmorales. Además, al prohibir la comercialización en 
el mercado de la UE de los productos derivados de las focas resultantes de cacerías con fines 
comerciales, el régimen de la UE también aborda la preocupación más amplia de los ciudadanos de la UE por no ser colectivamente cómplices de un acto inmoral al tolerar la 
comercialización en la Unión Europea de productos derivados de las focas, al tiempo que 
protege a los ciudadanos de la UE de la presencia de los productos resultantes de ese acto inmoral. 
76. La contribución del régimen de la UE a su objetivo de moral pública es muy importante, a 
pesar de la exclusión de las exportaciones y el tránsito del ámbito de aplicación de la 
prohibición general. Efectivamente, la prohibición de las exportaciones de productos derivados de las focas o la entrada de bienes en tránsito habría contribuido más al objetivo 
de moral pública perseguido por la Unión Europea. Sin embargo, la UE accedió a excluir el 
tránsito y el perfeccionamiento activo del ámbito de aplicación de la prohibición por razones de cortesía internacional. En cualquier caso, la exclusión de esas actividades no impide que 
el régimen de la UE pueda justificarse al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
o el artículo XX del GATT. El criterio de "todo o nada" propugnado por los reclamantes por WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-63 - 
  motivos de "consistencia" o "coherencia" no tiene fundamento en el Acuerdo sobre la OMC. 
Los Miembros pueden optar por perseguir cada uno de sus objetivos de política únicamente de manera limitada, para tener en cuenta otros objetivos de política. Además, una medida que excluyera también las exportaciones y el tránsito habría restringido más el comercio, y 
en principio habría sido incompatible con los artículos XI y V del GATT. 
3.3.2. Las medidas alternativas identifi cadas por los reclamantes no harían una 
contribución equivalente al objetivo del régimen de la UE para las focas 
77. Tanto el Canadá como Noruega identificaron como medida alternativa menos restrictiva un 
régimen que supeditaría el acceso al mercado al cumplimiento de criterios de bienestar animal combinados con un requisito de etiquetado. Noruega identificó además dos otras medidas alternativas: la supresión de las tres series de prescripciones que comprenden el 
régimen de la UE; y la eliminación en la excepción GRM de las prescripciones de que el 
producto se comercialice de manera no sistemática y sin ánimo de lucro. 
78. Por lo que respecta a la primera medida alternativa , cabe señalar que esta es en lo 
fundamental la misma que la Comisión Europea propuso durante el proceso legislativo. Sin 
embargo, los legisladores de la UE rechazaron la excepción propuesta por la Comisión Europea porque a su juicio no aseguraba un nivel de logro suficientemente alto del objetivo 
perseguido por el régimen de la UE . Los legisladores de la UE concluyeron que si bien, 
en teoría , sería posible prescribir un método no cruel para matar focas, en la práctica  las 
condiciones excepcionales en las que la caza de focas con fines comerciales tiene lugar harían imposible aplicar y hacer observar ese método de manera eficaz y sistemática . 
Contrariamente a lo que al parecer consideran los reclamantes, no hay en el Acuerdo OTC ni 
en ninguna otra parte del Acuerdo sobre la OMC disposición alguna que obligue a un Miembro a tolerar un determinado riesgo simplemente porque este es inevitable . Cuando los 
riesgos inevitables de una actividad son excesivos a la luz del nivel de protección escogido 
por un Miembro, como ocurre en el caso de la caza de focas con fines comerciales, el Miembro tiene derecho a prohibir los productos resultantes de esa actividad. Con arreglo a la 
opinión de los legisladores de la UE, los riesgos inevitables  para el bienestar de las focas que 
son intrínsecos  en la caza de focas  con fines comerciales  son excesivos y moralmente 
inaceptables . Por tanto, la prohibición general de esos productos es necesaria para alcanzar 
el alto nivel de protección que el régimen de la UE trata de alcanzar. 
79. Según el juicio moral de los legisladores de la UE, los riesgos intrínsecos de que las focas 
pudieran experimentar sufrimientos excesivos eran demasiado altos y no podían tolerarse a la luz del objetivo perseguido por la medida. Aunque sin duda debe hacerse teniendo en 
cuenta las pruebas científicas pertinentes, la elección de un nivel de protección de la moral 
pública no es un juicio científico. Es una decisión de política que entraña un juicio moral, que en el presente caso era prerrogativa exclusiva de los legisladores de la UE. El juicio moral 
hecho por los legisladores de la UE está debidamente respaldado por dictámenes científicos 
cualificados. Además, el Grupo Especial no debe escoger uno entre los varios dictámenes de expertos disponibles o sustituir sus conclusiones por su propio juicio científico. Antes bien, la función del Grupo Especial se limita a examinar si, en la medida en que las opciones de 
política reflejadas en el régimen de la UE pretenden estar basadas en datos científicos, esas 
opciones están debidamente respaldadas por dictámenes científicos cualificados, independientemente de que representen o no la opinión mayoritaria. 
80. La medida alternativa propuesta por el Canadá y Noruega no haría una contribución 
equivalente  al objetivo perseguido por el régimen de la UE. En efecto, la alternativa 
propuesta supone que es viable aplicar y hace r cumplir eficaz y sistemáticamente un método 
de matanza no cruel. Sin embargo, con arreglo a opiniones científicas cualificadas, en la 
práctica no es posible  hacerlo. Como consecuencia de ello, la alternativa propuesta 
permitiría introducir en el mercado productos derivados de las focas obtenidos de focas cazadas con fines comerciales que podrían haber sido matadas de una manera que les causó 
sufrimientos excesivos. En cambio, la prohibición general impide esa consecuencia al 
prohibir la comercialización de cualesquiera productos derivados de las focas salvo cuando esa comercialización esté debidamente justificada por razones morales  en virtud de una de 
las excepciones. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-64 - 
  81. Las partes reclamantes mantienen que es pe rfectamente posible establecer prescripciones 
de bienestar animal aplicables a la caza de foca s. Sin embargo, la cuestión pertinente no es 
si resulta posible establecer cualquier  tipo de prescripciones de bienestar . Por el contrario, 
las partes reclamantes están obligadas a demostrar que es posible establecer métodos de 
matanza que genuinamente  estén exentos de crueldad y que en la práctica  puedan aplicarse 
y hacerse cumplir eficaz y sistemáticamente, de manera que se alcance el nivel de protección escogido por los legisladores de la UE . 
82. Por lo demás, el Canadá y Noruega no especifican qué prescripciones de bienestar deberían 
establecerse como parte de la medida alternativa que proponen, tal vez porque ni siquiera pueden ponerse de acuerdo entre sí. Por el contrario, cada uno de ellos hace referencia a distintas series de criterios y recomendaciones contenidas en los informes publicados por 
varios grupos de expertos veterinarios. 
83. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  no impone una prescripción de "coherencia". Los 
Miembros pueden establecer libremente distinto s objetivos de política y seleccionar distintos 
niveles de protección por lo que respecta a dist intos productos, o, como en el presente caso, 
con respecto a distintas especies de animales. El examen de las medidas aplicadas a otras especies de animales sólo podría ser pertinente si esas medidas afectaran suficientemente a 
situaciones similares, y aun en ese caso como mera "indicación" de la existencia de medidas 
alternativas.
4 Las medidas aplicadas por la Unión Europea a otras especies y citadas por los 
reclamantes son poco pertinentes como ejemplos de medidas alternativas disponibles, porque hay importantes diferencias entre las situaciones de que se trata. En cualquier caso, 
los Miembros tienen derecho no sólo a escoger distintos niveles de protección con respecto a 
distintas especies de animales, sino también a tomar legítimamente en cuenta, al escoger el nivel adecuado de protección junto con el riesgo de que determinados animales puedan 
experimentar sufrimientos, otras consideraciones de orden moral pertinentes. Esas 
consideraciones de orden moral pueden estar relacionadas, por ejemplo, con si los animales de que se trata son silvestres o han sido criados en granjas para después ser sacrificados, o 
con la finalidad por la que esos animales son matados, o el uso dado a los productos 
obtenidos de los animales matados. 
84. Los ejemplos de sistemas de certificación y etiquetado mencionados por los reclamantes no 
son pertinentes. Algunos de ellos ni siquiera se refieren principalmente al bienestar de los 
animales (por ejemplo, Krav y Label Rouge). Además, en cada caso, los animales afectados 
son distintos, el entorno es distinto, los métodos de matanza son distintos y, por consiguiente, los riesgos para el bienestar de los animales también son muy distintos. 
Parece, además, que los diversos sistemas mencionados por los reclamantes se basan en la 
suposición de que las prescripciones en materia de bienestar animal subyacentes pueden aplicarse de manera coherente. Sin embargo, en el caso de la caza de focas con fines 
comerciales esos métodos de matanza sin crueldad no pueden aplicarse eficaz y 
sistemáticamente . Dado que no sería posible certificar a priori  que todos los productos 
originarios de una región o un país dado o cazados por una determinada persona cumplirán los requisitos aplicables a dichos métodos, sería necesario certificar que cada una de las 
focas de las que se obtienen los productos comercializados ha sido cazada sin crueldad. La 
vigilancia y observancia efectiva de ese cumplimiento, y con ello la viabilidad práctica de ese sistema de certificación "foca por foca" es muy cuestionable, y no haría una contribución 
equivalente al objetivo perseguido por el régimen de la UE. 
85. Cabe señalar que las dificultades prácticas que afronta un inspector para supervisar 
plenamente la aplicación por los cazadores de focas de los reglamentos sobre la caza de 
focas son excepcionales y no tienen equivalente en los mataderos. Los mataderos 
representan un entorno controlado, predecible y seguro, en el que tanto la aplicación efectiva de los métodos de matanza prescritos como una vigilancia y observancia adecuadas son posibles y comunes en la práctica. 
                                               
4 Véase el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas qu e afectan a la carne vacuna , 
párrafos 170 y 172. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-65 - 
  86. La segunda  medida alternativa  (eliminar las "tres series de prescripciones"), por su parte, 
equivale a derogar el régimen de la UE y permitir la comercialización de productos derivados de las focas sin restricción alguna. Aunque es evidente que restringe menos el comercio, esa medida alternativa no contribuye al logro del objetivo perseguido por el régimen de la UE 
para las focas. 
87. Noruega ha explicado que la tercera medida alternativa  (eliminación en la excepción GRM de 
las prescripciones de que el producto se comercialice "de manera no sistemática" y 
"sin ánimo de lucro"), sólo guarda relación con la excepción GRM. Sin embargo, habida 
cuenta de que esa excepción no restringe el comercio, no es necesario justificarla al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Además, contrariamente a lo que presupone Noruega, la excepción GRM no tiene por objeto promover la gestión sostenible de los 
recursos marinos. Por tanto, esa medida alternativa no contribuiría al objetivo del régimen 
de la UE para las focas. Al mismo tiempo, al eliminar en la excepción GRM las prescripciones de que el producto se comercialice "de manera no sistemática" y "sin ánimo de lucro", esta 
medida alternativa ampliaría considerablemente el ámbito de aplicación de la excepción, 
obrando así en menoscabo del objetivo del régimen de la UE. 
3.4. PÁRRAFOS 1.2 Y 2.1 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO OTC 
88. Las disposiciones del Reglamento de aplicac ión que el Canadá y Noruega impugnan con sus 
alegaciones al amparo de los párrafos 1.2 y 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC establecen procedimientos para determinar si se satisfacen las condiciones de las excepciones CI y GRM. La Unión Europea ha sostenido que su régimen, incluidas las excepciones en 
cuestión, no es un reglamento técnico en el sentido del Anexo 1 del Acuerdo OTC, y que en 
consecuencia las disposiciones de procedimiento del Reglamento de aplicación, que simplemente conciernen al funcionamiento de las excepciones, no constituyen 
"procedimientos de evaluación de la conformidad" en el sentido del párrafo 3 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC. Pese a ello, si el Grupo Especial constatara que las medidas en litigio sí constituyen procedimientos de evaluación de la conformidad en el sentido del Acuerdo OTC, 
la Unión Europea sostiene, subsidiariamente, que el mecanismo para evaluar el 
cumplimiento de las excepciones relativas a las comunidades indígenas y la gestión de los recursos marinos establecido en el Reglamento de aplicación es plenamente compatible con los párrafos 1.2 y 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC. 
3.4.1. Párrafo 1.2 del artículo 5 
89. No puede alegarse que el procedimiento establ ecido por el Reglamento de aplicación ha sido 
elaborado, adoptado o aplicado con miras a crear obstáculos innecesarios  al comercio 
internacional, o que tiene ese efecto. El procedimiento establecido en el Reglamento de 
aplicación no es en sí mismo una meta. Tal como se refleja en el preámbulo del Reglamento de aplicación, tiene por objeto dar a la Unión Europea, sus Estados miembros y sus 
ciudadanos la debida seguridad de que los únicos productos derivados de las focas que se 
comercializan en el mercado de la Unión Europea son los que cumplen las excepciones establecidas en el régimen para las focas. 
90. La Unión Europea sostiene que su Reglamento de aplicación no infringe el párrafo 1.2 del 
artículo 5; por el contrario, está comprendido en el ámbito de autonomía normativa 
permitido por el Acuerdo OTC. El procedimiento introducido por el Reglamento de aplicación tiene en cuenta las particularidades que conlleva la certificación de la conformidad con las 
excepciones relativas a las comunidades indígenas y la gestión de los recursos marinos. El 
Acuerdo OTC no sólo permite establecer un régimen de esa naturaleza, sino que de hecho fomenta varias de las características del Reglamento de aplicación. 
91. Ambas partes reclamantes parecen centrar su alegación al amparo del párrafo 1.2 del 
artículo 5 en el hecho de que el Reglamento de aplicación establece un mecanismo de evaluación de la conformidad por terceros en virtud del cual los órganos de evaluación de la conformidad tienen que ser reconocidos por la  Comisión Europea para que puedan expedir 
certificados de conformidad. Sin embargo, aunque se reconoce que para acreditar una 
presunción prima facie  en el marco del párrafo 1.2 del artículo 5 es preciso demostrar que 
una medida alternativa menos restrictiva del comercio está razonablemente al alcance, la WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-66 - 
  afirmación del Canadá de que una declaración del proveedor habría constituido una medida 
que restringe menos el comercio no ofrece la debida seguridad de que los productos están en conformidad con la reglamentación aplicable, habida cuenta de los riesgos que provocaría 
el hecho de que no lo estuvieran. Noruega tampoco ha conseguido acreditar prima facie  su 
alternativa consistente en designar a un organismo "predeterminado" reconocido, ya que no 
ha demostrado por qué la alternativa propuesta sería igualmente eficaz para determinar la 
conformidad del producto con la reglamentación pertinente, y menos restrictiva del comercio 
que el procedimiento de evaluación de conformidad en litigio. 
92. El Canadá y Noruega no impugnan las prescripciones específicas que un organismo 
reconocido tiene que satisfacer conforme a las letras a)-h) del apartado 1 del artículo 6 del 
Reglamento de aplicación para ser incluido en la lista de organismos reconocidos. Además, 
una entidad que solicite esa designación a la Comisión Europea no está sujeta a ninguna 
prescripción sustantiva o procedimental distinta de las establecidas en las letras a)-h) del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento de base para ser incluida en la lista. 
93. La prescripción de estar incluido en la "l ista de organismos reconocidos" para que un 
organismo de evaluación de la conformidad pu eda expedir certificados de conformidad sirve 
para garantizar la transparencia  en cuanto a qué organismos de evaluación de la 
conformidad han obtenido el reconocimiento/designación de la Comisión Europea. La 
designación supone la confirmación de que un  organismo de certificación dispone de la 
infraestructura, la competencia y los controles necesarios para evaluar debidamente la conformidad, y se verifica que los organismos de certificación realmente cumplan sus 
propios procesos. Así pues, la obligación de estar incluido en la "lista de organismos 
reconocidos", lejos de plantear obstáculos, facilita el comercio internacional al proporcionar una referencia autorizada accesible a todos  los participantes en el mercado. De no existir 
esos requisitos para el reconocimiento, y a falta de una lista que lo confirme, la capacidad y 
credibilidad de las entidades de certificación quedarían en entredicho. Por consiguiente, la prescripción de que sólo los organismos reconocidos que satisfagan los requisitos previos 
para la designación puedan expedir certificados es necesaria  para dar a la Unión Europea y 
sus Estados miembros la debida seguridad  de que los productos importados al amparo de 
una de las excepciones establecidas en el régimen de la UE satisfacen los requisitos de esa excepción. 
94. Una característica crucial del procedimiento establecido en el Reglamento de base es que 
éste posibilita el reconocimiento de entidades públicas y privadas tanto de dentro como de fuera del territorio de la Unión Europea. El artículo 8 del Acuerdo OTC, que ofrece un 
contexto pertinente para la interpretación del artículo 5, aclara que los Miembros de la OMC 
pueden encargar procedimientos de evaluación de la conformidad a órganos no gubernamentales (es decir, privados), siempre que adopten, con respecto a esos órganos, 
"las medidas razonables que estén a su alcance" para asegurarse de que cumplen las 
obligaciones establecidas en los artículos 5 y 6 del Acuerdo OTC. 
95. A juicio de la Unión Europea, no hay en el texto del párrafo 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC nada que justifique aducir que los Miembros de la OMC no deben permitir que 
órganos gubernamentales y no gubernamentales de otros Miembros de la OMC soliciten la 
designación y subsiguientemente actúen como organismos de evaluación de la conformidad reconocidos. Interpretar el párrafo 1.2 del artículo 5 de ese modo vulneraría las normas 
usuales de interpretación de los tratados, ya que no tendría en cuenta las obligaciones 
contraídas por los Miembros de la OMC conforme al artículo 6 del Acuerdo OTC. La Unión Europea mantiene que no sería sostenible interpretar el párrafo 1.2 del artículo 5 de forma 
que el cumplimiento de los párrafos 2 y 3 del artículo 6 pudiera equivaler a una infracción 
del párrafo 1.2 del artículo 5. 
96. El hecho de que el Reglamento de aplicación  exija que se presente una solicitud para que 
organismos de evaluación de la conformidad situados en los territorios de otros Miembros 
puedan ser reconocidos como instituciones de evaluación de la conformidad con arreglo al 
artículo 6 del Reglamento de aplicación no modifica esa conclusión. Sin un procedimiento de solicitud habría sido imposible verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos para 
velar por la capacidad y la imparcialidad de los organismos de evaluación de la conformidad WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-67 - 
  reconocidos.5 Al solicitar su designación, un organismo de evaluación de la conformidad 
también consiente en someterse a un examen de su cumplimiento de los criterios durante el proceso de aplicación y a ser auditado subsiguientemente, un consentimiento que -especialmente por lo que respecta a entidades situadas en terceros países- simplemente no 
podía suponerse. 
97. Por último, no hay en el texto del párrafo 1.2 del artículo 5 nada que permita aducir que los 
Miembros de la OMC están obligados a designar un organismo público "suplente" o 
"predeterminado" en todos los casos en que decidan establecer un sistema de organismos 
de evaluación de la conformidad designados . La Unión Europea, aunque no excluye la 
posibilidad de que la designación de uno (o más organismos públicos) pueda ser un criterio deseable en determinados casos, insta a este Grupo Especial a que rechace una 
interpretación del Acuerdo OTC en virtud de la  cual hacerlo sería una obligación generalizada 
aplicable a todos los procedimientos de evaluación de la conformidad. La Nota explicativa al párrafo 3 del Anexo 1 aclara que los procedimientos de evaluación de la conformidad en el 
sentido del Acuerdo OTC incluyen, entre otros, "los de muestreo, prueba e inspección; 
evaluación, verificación y garantía de la conformidad; registro, acreditación y aprobación, 
separadamente o en distintas combinaciones " (sin cursivas en el original). De ello se sigue 
que cualquier sistema de acreditación/designación de organismos de certificación establecido 
por un Miembro de la OMC también debe evaluarse sobre la base de sus propias características. La práctica ulterior de los Miembros de la OMC respalda también esa interpretación. 
98. Por lo que respecta a la afirmación de Noru ega de que la designación de una entidad pública 
dentro de la UE habría sido menos restrictiva del comercio que el sistema establecido en el 
Reglamento de aplicación, la Unión Europea sostiene que esa alegación injustificada es 
insincera. En un contexto, como el presente, en el que la certificación puede conllevar 
inspecciones del cumplimiento de las prescripciones de las excepciones CI o GRM en el lugar 
de origen  del producto, la designación de una autoridad pública que actuara por defecto en 
la Unión Europea podría constituir un mecanismo de certificación menos eficiente y 
considerablemente más costoso, y en consecuencia tener más efectos de distorsión del comercio que el sistema establecido por la Unión Europea mediante el Reglamento de aplicación. El aumento de los costos que esa alternativa representaría para determinados 
operadores también está previsto en el párrafo 2.5 del artículo 5 del Acuerdo OTC, con 
arreglo al cual las autoridades de evaluación de la conformidad tienen derecho a cobrar por "los gastos de las comunicaciones, el transporte y otros gastos derivados de las diferencias 
de emplazamiento de las instalaciones del solicitante y las de la institución de evaluación de 
la conformidad". Habida cuenta de esas consideraciones, lo que Noruega describe como una "laguna institucional" es más bien un mecanismo para tratar de garantizar la igualdad de 
condiciones para todos  y evitar que se otorgue una ventaja sistémica intrínseca  al comercio 
de productos derivados de las focas que pudieran ser originarios de la Unión Europea o de sus proximidades inmediatas. 
3.4.2. Párrafo 2.1 del artículo 5 
99. Por lo que respecta a las alegaciones contra el Reglamento de aplicación en cuanto tal , la UE 
observa que el párrafo 2.1 del artículo 5 obliga a los Miembros a asegurarse de que los procedimientos de evaluación de la conformidad, incluida la etapa de 
acreditación/designación de la conformidad, se inicien y ultimen con la mayor rapidez 
posible. Las palabras "inicien y ultimen" abarcan todas las etapas de un procedimiento de evaluación de la conformidad, y el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Aprobación 
y comercialización de productos biotecnológicos  las ha interpretado en el sentido de que 
significan que, una vez recibida una solicitud , los procedimientos tienen que iniciarse y 
desarrollarse de principio a fin. Al igual que el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF  
-la jurisprudencia sobre el cual es pertinente para interpretar la obligación establecida en el 
párrafo 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC-, el párrafo 2.1 del artículo 5 constituye una 
obligación de buena fe que exige que los Miembros tramiten sus procedimientos de evaluación de la conformidad con la mayor prontitud posible. 
                                               
5 Conforme al Reglamento de aplicación, las prescr ipciones sustantivas y procedimentales aplicables a 
los organismos situados dentro o fuera del te rritorio de la Unión Europea son los mismos. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-68 - 
  100. Como se explica en el contexto de la alegación formulada al amparo del párrafo 1.2 del 
artículo 5, la Unión Europea actuó de buena fe  cuando adoptó el Reglamento de aplicación y 
estableció todos los elementos necesarios para asegurarse de que los procedimientos de evaluación de la conformidad conformes al Re glamento pudieran tramitarse de conformidad 
con las disciplinas del Acuerdo OTC (especialmente, los artículos 5, 6, 7 y 8 de dicho 
Acuerdo). Aunque sea lamentable , el relativamente bajo interés expresado por instituciones 
públicas de otros Miembros de la OMC (incluidas las autoridades del Canadá y Noruega) y la 
falta de interés de las entidades privadas que operan en el mercado por obtener la 
acreditación no pueden atribuirse a la Unión Europea . Como reconocen el Canadá y 
Noruega, algunas entidades han decidido no presentar una solicitud. Parece claro que la razón por la que no se han presentado más solicitudes se basa más en que los posibles 
beneficiarios no desean utilizar el sistema que en supuestas deficiencias en la configuración 
del propio sistema. 
101. Por lo que respecta a la alegación contra el Reglamento, "tal como se aplica", formulada por 
el Canadá al amparo del párrafo 2.1 del artículo 5, la Unión Europea sostiene que esa 
alegación no está comprendida en el mandato del Grupo Especial y debe ser por ello rechazada. Subsidiariamente, la Unión Europea sostiene que en cualquier caso no puede 
considerarse que la demora en la tramitación de la solicitud de Groenlandia constituye una 
infracción del párrafo 2.1 del artículo 5 imputable a la Unión Europea, porque la supuesta demora se debe a una deficiencia en la solicitud. Como observó el Grupo Especial encargado del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , "las demoras 
atribuibles a acción u omisión de un solicitante no pueden alegarse frente al Miembro que 
mantiene el procedimiento de aprobación". 
4. EL
 GATT 
4.1. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994 
102. La Unión Europea discrepa de la afirmación del Canadá y Noruega de que el régimen de 
la UE para las focas está sujeto a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994. Una medida no está automáticamente comprendida en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo XI por el mero hecho de que se imponga  e n  l a  f r o n t e r a .  L a  
jurisprudencia de la OMC pertinente, basada en la Nota al artículo III del GATT de 1994, ha aclarado que cuando una medida del tipo al que se hace referencia en el párrafo 1 del 
artículo III del GATT de 1994 se aplica a un producto importado y al producto nacional 
similar  y se percibe o se hace cumplir, en el caso del producto importado, en el momento o 
en el lugar de la importación, esa medida está comprendida en el ámbito de aplicación del 
artículo III del GATT. Por consiguiente, cuando una medida equivale a un reglamento interno 
que afecta tanto al producto  nacional como al importado , el simple hecho de que se imponga 
en la frontera no hace que esté comprendida en el ámbito de aplicación del artículo XI del 
GATT de 1994. Antes bien, en virtud de la Nota  al artículo III del GATT de 1994, esa medida 
debe examinarse en el marco del artículo III de dicho Acuerdo. 
103. La Unión Europea sostiene que el régimen de la UE no está comprendido en el ámbito de 
aplicación del artículo XI del GATT de 1994 porque no es una medida en frontera (en el 
sentido de que afecta a la importación de productos). Antes bien, el régimen de la UE debe 
caracterizarse como una medida de carácter interno (que afecta tanto a los productos nacionales como a los importados), y en consec uencia examinarse en el marco del párrafo 1 
del artículo I y el párrafo 4 del artículo III y no del artículo XI del GATT de 1994. 
104. De hecho, como se señala en el artículo 1 del Reglamento de base, el régimen de la UE para 
las focas concierne a "la comercialización de productos derivados de las focas". El apartado 1 
del artículo 3 del Reglamento de base dispone, a su vez, que las condiciones para 
comercializar en el mercado de la UE "se aplicarán en el momento o lugar de importación de los productos importados". Como se explica en el considerando (10) del Reglamento de base, esto se hace "para que su aplicación sea eficaz" por lo que respecta a los productos 
importados. Así pues, es evidente que el régimen de la UE se aplica indistintamente tanto a 
los productos nacionales como a los importados, y que concierne a la comercialización de productos derivados de las focas (es decir, como una medida reglamentaria interna, en 
contraste con una medida en frontera). Por lo demás, las tres excepciones que establece no 
restringen el comercio, y, en consecuencia, no pueden equivaler a restricciones a la WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-69 - 
  importación en el sentido del artículo XI del GATT de 1994. Además, el régimen de la UE 
permite la transformación de productos derivados de las focas por operadores en el mercado de la UE. Por tanto, no se aplica "efectivamente" como una medida en la frontera. De cualquier modo, si pese a ello el Grupo Especial constatara que el artículo XI del GATT 
de 1994 es aplicable en el presente caso, la Unión Europea ha demostrado que el régimen 
de la UE para las focas está justificado al amparo de las excepciones generales enunciadas en el artículo XX del GATT de 1994. 
4.2. PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III Y PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT DE 1994 
105. La Unión Europea ha demostrado que las alegaciones formuladas por el Canadá y Noruega al 
amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 carecen de fundamento. En lo fundamental, la Unión Europea considera que la norma jurídica relativa a la obligación de 
trato nacional establecida en el párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo OTC es igualmente 
aplicable a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. De hecho, en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano de Apelación 
examinó el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC "en contexto" con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. Por consiguiente, todas las consideraciones hechas por la Unión Europea por lo que respecta a la alegación formulada por el Canadá al amparo del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC son, mutatis mutandis , aplicables a las alegaciones 
formuladas por el Canadá y Noruega al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. De todos modos,  la Unión Europea abordó los argumentos 
específicos presentados por el Canadá y Noruega con respecto a esa alegación. 
106. Para empezar, el primer elemento que hay que examinar en el marco del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 es si el régimen de la UE es una ley, reglamento o prescripción 
que afecta a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución o el 
uso en el mercado interior de productos derivados de las focas. La Unión Europea no discute 
que el régimen de la UE equivale a una "ley" que "afecta a la venta en el mercado interior" de la UE de productos derivados de las focas. En segundo lugar, al igual que en el contexto 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial, al examinar la alegación de 
las partes reclamantes al amparo del párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994, tiene que 
determinar el grupo  de productos nacionales que son "similares" al grupo  de productos 
importados de los Miembros reclamantes. Por razones iguales a las anteriormente 
mencionadas, la Unión Europea considera que el grupo de productos pertinentes por lo 
que respecta a la alegación de las partes reclamantes al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 incluye tanto los productos derivados de las focas que cumplen lo 
dispuesto en el régimen de la UE como los que no lo cumplen . 
107. La Unión Europea sostiene que, por las mismas razones mencionadas en el contexto de la 
alegación del Canadá al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el régimen de 
la UE, en virtud de la excepción GRM, no otorga al grupo de productos importados un trato 
menos favorable. Además, la Unión Europea ha abordado los siguientes argumentos 
específicos de las partes en el contexto de su alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. En primer lugar, la  UE ha refutado la alegación del Canadá de 
que los productos derivados de las focas nacionales de la UE se beneficiarán mucho de la 
categoría de gestión de los recursos marinos, mientras que los productos derivados de las focas procedentes del Canadá no podrán hacerlo. La UE ha demostrado que esto no es así. 
Cualquier país del mundo que practique el tipo de cacería descrito en la excepción GRM 
podría estar comprendido en el ámbito de esa excepción. En segundo lugar, la UE ha 
señalado que el hecho de que los productos derivados de las focas puedan no estar 
comprendidos en la excepción GRM no implica que exista una discriminación de facto . El 
hecho de que el Canadá no aplique un criterio  basado en el ecosistema, mientras que otros 
países sí lo aplican, no hace que esa condición sea discriminatoria. Las condiciones no tienen por objeto discriminar de facto  entre productos similares nacionales e importados, sino más 
bien delimitar la situación en la que la introducción de productos derivados de las focas en el 
mercado de la UE es moralmente aceptable. En tercer lugar, contrariamente a lo que alega 
Noruega, la UE ha demostrado que las condiciones establecidas en la excepción GRM 
apuntan no sólo a elementos específicos que tienen por objeto controlar la población de 
focas para limitar los daños al ecosistema, sino también a otros elementos concordes con lo que es moralmente aceptable en esas situaciones (por ejemplo, no obtener beneficios de la 
matanza de una foca, y limitar el número y la intensidad de las matanzas). En cuarto lugar, WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-70 - 
  la UE ha aducido que el hecho de que Noruega no satisfaga las condiciones de 
comercialización "no sistemática" y "sin ánimo de lucro" no significa que la medida sea discriminatoria de facto . Cualquier país del mundo, incluida Noruega, podría satisfacer todas 
las condiciones establecidas en la excepción GRM. 
108. Al igual que en el análisis en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, la 
Unión Europea sostiene que el Grupo Especial debe desestimar esas alegaciones. En lo fundamental, considera que la misma norma jurídica relativa a la obligación NMF establecida 
en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC es igualmente aplicable a las alegaciones 
formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. Al igual que la prueba que exige el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, la que exige el artículo I concierne a 
la discriminación, no a la desregulación. Así pues, por razones iguales a las antes 
mencionadas, la Unión Europea considera que no hay discriminación de jure o de facto  entre 
el grupo de productos importados y el grupo de productos similares procedentes de otro origen (en particular Groenlandia). En cualquier caso, la Unión Europea también ha 
abordado los argumentos específicos planteados por el Canadá y Noruega en el contexto de 
esa alegación. 
109. Más concretamente, la UE ha demostrado que, contrariamente a lo que alega el Canadá, la 
ventaja conferida por la excepción CI no otorga acceso al mercado a los "productos 
originarios de Groenlandia". Sí otorga acceso al mercado a productos que satisfacen determinadas condiciones neutrales en cuanto al origen relacionadas con el tipo y la finalidad de la caza que se considera moralmente aceptable en la Unión Europea, incluidos 
los productos resultantes de la caza practicada por los inuit y otras comunidades indígenas a 
efectos de subsistencia en el Canadá y en Noruega. Así pues, a juicio de la Unión Europea, la ventaja otorgada por la excepción relativa a los inuit también se ha extendido "inmediata e 
incondicionalmente" al Canadá y a Noruega. 
110. Además, la UE ha señalado que, contrariamente a lo que sostiene Noruega, el Reglamento 
de base no contiene una "lista cerrada" de pa íses en los que los inuit y otras comunidades 
indígenas pueden practicar la caza de focas, sino, claramente, una lista ilustrativa. Por lo 
demás, la UE ha observado que Noruega, al igual que el Canadá, presta apoyo público a sus cacerías de focas con fines comerciales. Asimismo, ninguna entidad pública o privada de Noruega ha solicitado convertirse en un organismo reconocido. Una vez más, esto es una 
cuestión de elección y juicio por Noruega, a pesar del hecho indiscutido de que Noruega 
practica cacerías de focas que podrían estar comprendidas en la excepción CI. Las acciones (omisiones) y opciones de Noruega, son, por tanto, pertinentes en el examen de si el 
régimen de la UE, en virtud de la excepción CI, modifica las condiciones de competencia en 
detrimento de las importaciones de Noruega (lo cual no sucede, como alega la Unión Europea). 
4.3. APARTADOS a) y b) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994 
111. Si el Grupo Especial constatara que el régimen de la UE para las focas es incompatible con 
alguna de las disposiciones del GATT invocadas por los reclamantes, la Unión Europea sostiene, subsidiariamente, que esa incompatibilidad estaría justificada al amparo del 
apartado a) del artículo XX del GATT. Más concretamente, de conformidad con la prueba 
consistente en "sopesar y confrontar" establecida por el Órgano de Apelación para evaluar la "necesidad" de una medida, la Unión Europea ha demostrado que el régimen de la UE es 
"necesario" para alcanzar el objetivo de política de proteger la moral pública de los 
ciudadanos de la UE. En el asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales , el Grupo 
Especial reconoció que ese objetivo constituía uno de los valores o intereses más 
importantes perseguidos por los Miembros como cuestión de política pública. Aunque 
efectivamente restringe mucho el comercio (en consonancia con el alto nivel de logro del objetivo de política perseguido por el legislador de la UE), el régimen de la UE contribuye de manera importante a su objetivo, mientras qu e ninguna de las alternativas propuestas por 
las partes reclamantes contribuiría de manera equivalente a la protección de la moral 
pública al alto nivel al que la UE ha decidido protegerla. Por último, el régimen de la UE también cumple lo establecido en la cláusula introductoria  del artículo XX del GATT de 1994, 
porque no se aplica de manera que constituya "un medio de discriminación arbitrario o 
injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones". WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-71 - 
  112. Por lo que respecta al apartado b) del artículo XX, la Unión Europea ha demostrado que, aun 
en el caso de que el Grupo Especial decidiera que el régimen de la UE no tiene por objeto atender a las preocupaciones de orden moral de los ciudadanos de la UE, sino exclusivamente las preocupaciones que suscita el  bienestar de las focas en cuanto tal, la 
prohibición general sería necesaria para alcanzar este último objetivo. Prohibir la 
introducción en el mercado de productos comprendidos en la excepción CI y la excepción GRM no sería necesario, porque esos  productos provienen de cacerías que tienen 
lugar en distintas condiciones. Además, prohibir la comercialización de productos en virtud 
de la excepción GRM no impediría la matanza de las focas de que se trata, que se cazan exclusivamente con fines de gestión, y podría ser contraproducente desde la perspectiva del 
bienestar de los animales. 
4.4. APARTADO 1 b) DEL ARTÍCULO XIII DEL GATT DE 1994 
113. La Unión Europea mantiene que las partes reclamantes no han demostrado que las ventajas 
arancelarias por ellas citadas han sido anuladas o menoscabadas como consecuencia de la 
aplicación del régimen de la UE. En primer lu gar, no han demostrado que el régimen de 
la UE modifica la relación de competencia entre los productos derivados de las focas originarios de los reclamantes abarcados por las concesiones arancelarias pertinentes y 
otros productos de origen nacional, porque, como cabe observar en la respuesta a las 
alegaciones formuladas por las partes reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III, el régimen de la UE no discrimina, de jure  o de facto , entre los 
productos nacionales y los productos importados similares. 
114. En segundo lugar, las partes reclamantes no han demostrado que no habrían podido 
razonablemente prever la medida en litigio. En tre otras cosas, el Canadá adoptó en 1964 el 
primer reglamento para la protección de las focas, que prohibía el despellejamiento de 
animales vivos, en respuesta al aumento de las preocupaciones por motivos de moral 
pública. Además, la presión pública llevó a varios países (entre otros Francia, los Países Bajos, Italia, el Reino Unido y Alemania) a ad optar en el decenio de 1970 y principios del 
decenio de 1980 varias restricciones al comercio de productos derivados de las focas. 
Además, en 1986 la Comisión Real del Canadá sobre Focas y la Industria de las Focas hizo público un informe muy amplio en el que se examinaban, entre otras cosas, las preocupaciones por motivos de moral pública planteadas por la caza de focas a la luz de lo 
q ue  la Comi s ión R e al d e nominó la "c amp aña c ontra la c aza d e  foc as " y de  la p rohib ic i ón 
establecida por la CE en 1983. En respuesta a ese informe, en 1987 el Gobierno del Canadá prohibió la matanza de crías de foca de capa blanca y de manto azul. Dadas las 
preocupaciones por motivos de moral pública expresadas desde hace tanto tiempo por lo 
que respecta a la matanza de focas, entre otros países en el Canadá y en Noruega, las partes reclamantes no pueden pretender ahora que no podían haber previsto 
razonablemente la medida en litigio. Los Gobiernos del Canadá y Noruega no podían no 
conocer esas preocupaciones por motivos de moral pública cuando se negociaron las concesiones pertinentes. Tampoco podían esos gobiernos no saber que la forma más evidente de atender a esas preocupaciones por motivos de moral pública consistía en 
restringir o prohibir la comercialización de productos derivados de las focas, una medida 
firmemente propugnada por algunos expertos y activistas de derechos de los animales desde el decenio de 1960. 
115. En resumen, la Unión Europea ha demostrado que las partes reclamantes no han satisfecho 
la obligación probatoria que les corresponde en virtud del apartado b) del artículo XXIII del GATT. Por consiguiente, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace esa 
alegación. 
5. EL
 ACUERDO  SOBRE  LA AGRICULTURA 
116. El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura se refiere a las medidas en 
frontera. Como se explica supra , el régimen de la UE no es una medida en frontera, sino una 
medida reglamentaria interna que se aplica tanto a los productos derivados de las focas 
nacionales como a los importados. Por consiguiente, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura no es aplicable al régimen de la UE. La Unión Europea observa, además, 
que la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura excluye del ámbito de aplicación de las 
"medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- B-72 - 
  propiamente dichos" a las "medidas mantenidas en virtud de las disposiciones en materia de 
balanza de pagos o al amparo de otras disposiciones generales no referidas específicamente a la agricultura del GATT de 1994 o de los otros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC". Dado que el régimen de la UE es una 
medida "mantenida ... al amparo de otras disposiciones generales ... del GATT de 1994 
[es decir, los artículos I, III y XX] o de los otros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC [es decir, los párrafos 1 y 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC]", el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura no es 
aplicable. Por consiguiente, la Unión Europea sostiene que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura no es aplicable en la presente diferencia. 
_______________ 
 
  WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-1 - 
  ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen integrado de lo s argumentos de Colombia C-2 
Anexo C-2 Resumen integrado de los argumentos de Islandia C-5 
Anexo C-3 Resumen integrado de los argumentos del Japón C-6 
Anexo C-4 Resumen integrado de los argumentos de México C-12 
Anexo C-5 Resumen integrado de los argumentos de Namibia C-17 
Anexo C-6 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos C-23 
 
 WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-2 - 
  ANEXO C-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE COLOMBIA* 
1. Señor Presidente, miembros del Grupo Especial, partes en la diferencia y terceros, en 
nombre del Gobierno de Colombia, agradezco la oportunidad que nos brinda el Grupo Especial de 
expresar nuestros puntos de vista. 
2. Pese a no adoptar una posición definitiva sobre el fondo de este asunto, Colombia dará sus 
opiniones acerca de algunas de las alegaciones sobre cuestiones de derecho formuladas por las 
partes en la diferencia. En particular, Colombia expondrá sus tesis sobre las siguientes cuestiones 
presentadas por las partes reclamantes, Canadá y Noruega, y la parte demandada, la Unión Europea, en su primera comunicación escrita: 
1. la identificación de los objetivos de política de las medidas en litigio; 
2. la determinación de si se ha infringido el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
cuando existen varios objetivos de política en cuestión. 
3. Por lo que respecta a la primera cuestión , Colombia observa que en el presente asunto 
resulta difícil para el Grupo Especial analizar el objetivo de política perseguido por la UE al aplicar 
el Reglamento (CE) Nº 1007/2009 y el Re glamento (UE) Nº 737/2010, denominados 
conjuntamente "el régimen de la UE para las focas". 
4. Aparte de la evidente discrepancia entre la UE y las partes reclamantes sobre los objetivos 
que realmente  persigue el régimen de la UE para las focas, su diseño, estructura y arquitectura 
hace que sea difícil para cualquier observador im parcial evaluar las preocupaciones de política que 
tenía presentes la UE al promulgar esa medida y, en particular, cómo interactúan las diferentes 
preocupaciones. 
5. Colombia reconoce que todos los Miembros tienen derecho a proteger, entre otros, el bienestar animal, las comunidades indígenas y la conservación de los recursos marinos por medio 
de un reglamento técnico. 
6. Pese a ello, los Miembros deben tener cuidado al hacerlo, especialmente cuando tratan de 
dar respuesta a diferentes preocupaciones de polít ica en un reglamento técnico. En algunos casos, 
este intento puede conducir a situaciones en las que la forma en que se llevan a la práctica los 
objetivos de política puede crear un conflicto entre ellos. 
7. En opinión de Colombia, este es precisamente el caso: la UE ha redactado el régimen de 
la UE para las focas de forma tal que la prosecución de algunos objetivos menoscaba 
significativamente otros. Este conflicto entre los objetivos de política suscita varias dudas acerca 
de la compatibilidad del régimen de la UE para las focas con el Acuerdo OTC. 
8. Colombia no entrará a analizar el número de objetivos de política que persigue la Unión 
Europea con la medida en litigio. En opinión de Colombia, la cuestión de derecho importante en 
este asunto no es determinar el número de diferentes objetivos de política que se persiguen, sino la relación que existe entre ellos. 
9. En el asunto que se examina, Colombia considera que la forma en que se redactó el régimen de la UE para las focas provoca un conflicto potenc ial entre, por un lado, el objetivo de garantizar 
el bienestar de los animales y, por otro, la protección de los intereses económicos y sociales fundamentales de las comunidades indígenas y el fomento de la gestión sostenible de los recursos 
marinos. 
                                               
* Colombia solicitó que se utilizase su declaración oral como resumen integrado. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-3 - 
  10. Como afirmó la Unión Europea, la principal motivación del régimen de la UE para las focas 
es responder a las preocupaciones de índole moral que suscitan " el dolor excesivo, la angustia, el 
miedo u otras formas de sufrimiento ".1 Por lo tanto, pese a que no sería adecuado establecer una 
jerarquía entre los distintos objetivos de política, se puede afirmar que este objetivo es el más 
importante de todos y que debe impregnar todo el régimen de la UE para las focas de manera que 
se garantice que todas y cada una de las part es de la medida, incluidas sus excepciones, 
contribuyan directamente a la consecución de este fin o, que al menos, no lo menoscaben. 
11. No obstante, la forma en que la UE redactó la medida -en particular, las excepciones 
relativas a las comunidades indígenas y la gestión de recursos marinos- contradice directamente el objetivo de proteger el bienestar de las focas. Se han concebido ambas excepciones de tal manera que permiten el acceso de productos derivados de las focas al mercado de la UE sin consideración 
alguna en cuanto al bienestar de las focas. 
12. Colombia opina que las excepciones mencionadas supra no guardan relación con el impacto 
moral que tiene en los consumidores el hecho de que el método utilizado para cazar focas no 
tenga en cuenta su bienestar. No parece posible sostener que los consumidores estarían más 
dispuestos a aceptar ese tipo de prácticas crueles  en interés de la conservación de los recursos 
marinos o para tener en cuenta los intereses de las comunidades indígenas. Colombia opina que si 
se ahoga o se mata a una foca de una forma que le cause un sufrimiento excesivo, el hecho de 
que esto lo hagan cazadores pertenecientes a la comunidad inuit o se haga como parte de un plan de conservación de recursos marinos es irrelevante, ya que esa práctica es moralmente condenable en la misma medida. 
13. Colombia reconoce que, en general, estos tipos de contradicciones o conflictos entre 
objetivos de política opuestos pueden surgir en distintas situaciones. 
14. Sin embargo, cuesta entender la doble moral de la que hace gala la UE a través de las 
excepciones. A modo de ejemplo y obviando las enormes diferencias, lo que la UE sugiere 
supondría que en asuntos como CE - Amianto , en el que se dictó una prohibición total de 
importación de algunos productos que suscitaban inquietudes por sus efectos negativos en el 
bienestar humano, se podría permitir la entrada de algunos de los productos prohibidos para 
cumplir otros objetivos, con independencia de que tuviesen repercusión negativa para la 
protección de la salud humana. 
15. Aunque sea difícil evaluar tal situación hipotética sin entender la naturaleza exacta de los 
demás objetivos de política que justificarían que se menoscabase un objetivo tan importante como 
la protección de la salud humana -en los presentes asuntos, la protección del bienestar de las focas-, lo que Colombia trata de destacar es que parece bastante difícil aceptar que sea legítimo 
establecer una medida con un objetivo principal y luego imponer excepciones a esa medida que 
menoscabarían y desvirtuarían completamente su principal objetivo de política. 
16. No parece lógico dictar una prohibición de productos que contienen amianto, debido a sus 
efectos carcinógenos, y al mismo tiempo permitir la entrada de esos productos a pesar de sus 
efectos adversos para la salud humana. De la misma manera, no parece lógico prohibir los productos derivados de las focas con el fin de protegerlas del sufrimiento excesivo, pero permitir la entrada de esos productos, independientemente de si las focas fueron cazadas utilizando métodos 
que impedían ese sufrimiento excesivo. 
17. Por lo que respecta a la segunda cuestión , Colombia procede a exponer sus observaciones 
en cuanto a la posible existencia de una infracción del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
Colombia no llevará a cabo una evaluación completa de esta disposición, ni constatará si 
realmente se ha infringido esta disposición, sino que expondrá algunas preocupaciones que podrían orientar al Grupo Especial en la evaluación de este asunto. 
18. Para empezar, Colombia señala que no existe ningún desacuerdo fundamental entre las 
partes sobre el criterio jurídico que debe seguirse para determinar si existe una infracción de esta 
disposición. Por lo tanto, no se pronunciará a este respecto. 
                                               
1 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 33. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-4 - 
  19. Colombia centrará sus observaciones en el criterio de necesidad establecido en ese artículo. 
En particular, Colombia examinará el elemento de l grado de contribución que hace la medida al 
objetivo legítimo en cuestión. 
20. Como se indicó en la primera comunicación de esta declaración oral, se ha concebido el 
régimen de la UE para las focas de forma que responda a distintos objetivos de política que, en 
algunos casos, entran en conflicto por la forma en que se abordan. En particular, el conflicto surge, por un lado, con respecto a la garantía de bienestar animal y, por otro lado, con respecto a la 
protección de los principales intereses económicos y sociales de las comunidades indígenas y el 
fomento de la gestión sostenible de los recursos marinos. 
21. Dado que el principal objetivo del régimen de la UE para las focas es asegurar el bienestar 
animal, Colombia considera que el Grupo Especial debería centrar su análisis en la contribución de 
la medida a este objetivo de política, pero que, además, debería tener en cuenta los demás 
objetivos de esa medida. 
22. Colombia está de acuerdo con Noruega y el Canadá en que las excepciones relativas a las 
comunidades indígenas y la gestión de los recursos marinos están racionalmente desconectadas
2 
del principal objetivo del régimen de la UE para las focas: está claro que estas excepciones obran en menoscabo, o "van directamente en contra"
3, del "objetivo de gran alcance"4 de la medida, ya 
que permiten el acceso a productos derivados de las focas, independientemente de si el método de 
caza utilizado les evitó un dolor excesivo, angustia, miedo u otras formas de sufrimiento . 
23. Por lo tanto, si se evaluase la contribución teniendo sólo en cuenta el principal objetivo, 
Colombia opina que la desconexión racional  mencionada por las partes reclamantes significaría que 
el régimen de la UE para las focas no contribuye a este objetivo de política. 
24. Pero se trataría de un análisis incompleto, ya que sólo se tendría en cuenta uno de los 
objetivos de política perseguidos pero se omitiría evaluar si la medida ha contribuido a los demás 
objetivos. Las partes reclamantes reconocen expresamente este hecho y hacen un análisis de la 
contribución de la medida a otros cuatro objetivos de política.5 
25. Sin embargo, Colombia considera que todavía es preciso dilucidar la cuestión de cómo 
evaluar una situación en la que la medida contribuye a algunos objetivos de política, pero no a 
otros. Para abordar este reto, Colombia sugiere que el Grupo Especial lleve a cabo un ejercicio en el que sopese y confronte los diferentes objetivos, y en el que la contribución al más importante debería ser el elemento orientativo para decidir si se cumple ese elemento del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. 
26. En este caso, se debería dar un gran peso al perjuicio que se causa al bienestar de los 
animales mediante las excepciones mencionadas supra . 
27. Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial, partes en la diferencia y 
terceros, en nombre de mi Gobierno agradezco esta oportunidad para expresar nuestras opiniones sistémicas con respecto a este asunto y espero haber contribuido al debate y análisis de las 
cuestiones de derecho. Con esto po ngo fin a nuestra declaración oral. 
 
 
                                               
2 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 678. 
3 Ibid., párrafo 677. 
4 Ibid. 
5 Ibid., párrafo 676; y primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 479. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-5 - 
  ANEXO C-2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE ISLANDIA 
1. La caza de focas tiene una larga tradición en Islandia y la utilización racional de este recurso 
marino es parte integrante de la política de Islandia de utilización sostenible de todos sus 
recursos marinos vivos. En vista de esto, la comunicación escrita y la declaración oral de 
Islandia ponen de relieve que es totalmente diferente justificar las restricciones al comercio sobre la base de cuestiones de conservación, por un lado, y hacerlo basándose en 
cuestiones de moral pública, por otro. La primera justificación permite hacer una evaluación 
científica y fáctica del fondo de los argumentos esgrimidos para justificar la medida en litigio, mientras que está claro que la segunda se basará en argumentos más subjetivos y menos tangibles. 
2. Por lo tanto, Islandia sostiene que no se debería tener en cuenta la excepción de la 
"moral pública" del apartado a) del artículo XX para decidir este asunto. Islandia aduce que la Unión Europea no ha aportado pruebas satisf actorias de su alegación de que existe una 
inquietud de moral pública en este asunto; asimismo, sostiene que la UE ha tratado de 
basarse en una interpretación excesivamente amplia y flexible del apartado a) del artículo XX. 
3. Además, Islandia sostiene que si incluso preocupaciones reales de moral pública justificasen 
las restricciones al comercio de productos derivados de las focas, las numerosas y amplias excepciones del régimen de la UE para las focas significan que ni el "criterio de necesidad" del apartado a) del artículo XX, ni los requisitos de la cláusula introductoria del artículo XX 
se cumplen en este asunto. 
  WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-6 - 
  ANEXO C-3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN 
Comunicación presentada en calidad de tercero 
1. Justificación al amparo del aparta do a) del artículo XX del GATT de 1994 
1.1 "Moral pública" 
1. El Japón quisiera plantear dos cuestiones en relación con la justificación presentada por la 
Unión Europea acerca de la protección de la "moral pública" por el régimen de la UE para 
las focas. 
2. En primer lugar, aunque el concepto de "moral pública" puede variar de un Miembro de 
la OMC a otro, su naturaleza de norma moral de conducta compartida por una comunidad o nación implica que la norma se aplica a nivel nacional de una manera coherente. Si, como 
sostiene la UE, el régimen de la UE para las focas responde a las preocupaciones de orden 
moral de los ciudadanos de la UE con respecto a la presencia en el mercado de la UE de productos derivados de las focas que se podrían haber obtenido de animales sacrificados de 
manera cruel, esta preocupación de la población debería tenerse en cuenta, lógicamente, 
para todos los productos derivados de las focas. Dado que el régimen de la UE para las focas prevé excepciones generales en las que no se ap lica la prohibición, cabe cuestionar que se 
pueda decir que dicho régimen protege la "moral pública". El Japón opina que es 
contradictorio sostener, por un lado, que es "moralmente" inaceptable tolerar en el mercado productos derivados de las focas que pueden haber sido obtenidos de animales sacrificados de manera cruel y, por otro, que es "moralmente" aceptable que productos idénticos 
obtenidos gracias a la aplicación de determinadas excepciones redactadas en términos 
generales se comercialicen en el mercado de la UE. El Japón opina que el concepto de "moral pública" es horizontal y que una vez que se ha definido una norma moral, su 
aplicación debe ser coherente en el plano interno. 
3. La UE sostiene que se debería hacer una distinción entre la caza llevada a cabo 
principalmente con fines comerciales y otras cazas de focas con un propósito supuestamente 
no comercial, como la subsistencia de las comunidades indígenas o la gestión sostenible de 
los recursos naturales. Según la UE, en el primer caso, "está justificado adoptar un alto nivel de protección contra el riesgo de que las focas padezcan un sufrimiento excesivo cuando las sacrifican", mientras que en el segundo caso "podría estar justificado, o incluso ser 
necesario, desde una perspectiva moral, tolerar un nivel más alto de riesgo para el bienestar 
de las focas".
1 
4. La UE alega que "la excepción CI y la excepción de la carne separada por medios 
mecánicos (MRM) se basan en razones morales", y que "[s]i los legisladores de la UE han 
autorizado la puesta en el mercado de productos derivados de las focas sujetos a la excepción CI y a la excepción MRM es porque consideran que la comercialización de los 
productos que cumplan esas excepciones no plantea las mismas preocupaciones de orden 
moral entre los ciudadanos de la UE".
2 Por consiguiente, la UE parece definir el valor moral 
que quiere proteger como las preocupaciones de orden moral de los ciudadanos de la UE acerca de la presencia de productos derivados de las focas en el mercado de la UE que sean 
el resultado de la caza comercial de las comunidades no indígenas. No está claro por qué la 
caza de focas con fines no comerciales no genera preocupaciones en cuanto al bienestar animal. 
5. En segundo lugar, el Grupo Especial de bería examinar minuciosamente el objetivo 
perseguido por el régimen de la UE para las focas. En ese sentido, el Japón señala que la UE describe el régimen de la UE para las focas como un régimen que responde a las 
                                               
1 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 39. 
2 Ibid., párrafo 363. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-7 - 
  "preocupaciones de orden moral de los ciudadanos de la UE con respecto a la presencia en el 
mercado de la UE de productos derivados de las focas", debido al "hecho de que dichos productos se hayan obtenido de animales sacrificados de una manera que les cause un dolor excesivo, angustia, miedo u otras formas de sufrimiento".
3 Sin embargo, la UE también 
considera que "esas preocupaciones varían, no obstante, según el propósito de cada tipo 
de caza".4 
6. Las declaraciones que figuran supra sugieren que el objetivo del régimen de la UE para las 
focas no es evitar la presencia "como tal" de esos productos en el mercado de la UE. Las 
objeciones morales de los ciudadanos de la UE se deben a preocupaciones acerca de la manera en que se sacrifican los animales. Sin embargo, estas preocupaciones no son absolutas, ya que, en determinadas condiciones,  los ciudadanos de la UE están dispuestos a 
aceptar la presencia de productos derivados de las focas en el mercado de la UE sin ninguna 
garantía de que estos productos no hayan sido obtenidos de animales sacrificados de una manera que les cause excesivo dolor, angustia, miedo u otras formas de sufrimiento. 
1.2 El criterio de la necesidad 
7. La UE sostiene que a través de la prohibición general, el régimen de la UE para las focas 
hace una contribución muy importante a su objetivo de política de dos maneras. Sin 
embargo, la UE sólo menciona la "prohibición general", no las excepciones que forman parte 
del régimen de la UE para las focas. Al evaluar si el régimen de la UE para las focas hace una contribución importante a su objetivo, el Grupo Especial también tendrá que examinar las excepciones previstas en el régimen de la UE para las focas. Para acometer este análisis, 
cabe destacar que las excepciones no exigen que los productos derivados de las focas se 
hayan obtenido de animales sacrificados de una manera que no les cause dolor excesivo, angustia, miedo u otras formas de sufrimiento. 
8. El Japón señala que la UE sostiene que "las excepciones no menoscaban el objetivo del 
régimen de la UE para las focas, que, una vez más, trata de abordar las preocupaciones de orden moral de los ciudadanos de la UE".
5 Según la UE "si los legisladores de la UE han 
autorizado la puesta en el mercado de los productos derivados de las focas sujetos a la 
excepción CI y a la excepción MRM es porque consideran que la comercialización de los productos que cumplan esas excepciones no plantea las mismas preocupaciones morales entre los ciudadanos de la UE".
6 Parece tratarse de un razonamiento circular en el que el 
alcance de las "preocupaciones de orden moral" se define sobre la base de las medidas 
vigentes. 
9. Además, cabe señalar que el régimen de la UE para las focas prohíbe en general que se 
comercialicen productos derivados de las focas en el mercado de la UE y, por tanto, como la 
propia UE reconoció, la prohibición "tiene por objeto restringir mucho el comercio".7 De 
hecho, una prohibición es la medida más restrictiva del comercio posible.8 La Unión Europea 
justifica esta medida altamente restrictiva del comercio mediante la invocación de un valor 
moral que califica de "muy importante".9 Sin embargo, el hecho de que el régimen de la UE 
para las focas tolere varias excepciones generales parece menoscabar la justificación invocada por la UE. A la luz de lo anterior, el Grupo Especial tendrá que evaluar 
minuciosamente hasta qué punto se puede considerar que una medida del tipo de "las más 
restrictivas del comercio" puede "contribuir" a "proteger la moral pública" en una situación en la que la misma moral pública no parece oponerse a la puesta en el mercado de 
productos derivados de las focas comprendidos en el ámbito de la excepción CI, la 
excepción MRM y la excepción relativa a los viajeros. 
                                               
3 Ibid., párrafo 33. 
4 Ibid. 
5 Ibid., párrafo 363. 
6 Ibid. 
7 Ibid., párrafo 586. 
8 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , nota 567. 
9 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 585. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-8 - 
  1.3 El requisito de la cláusula introductoria 
10. El Japón señala que la motivación invocada po r la UE es la de abordar las preocupaciones de 
orden moral de los ciudadanos de la UE con respecto a la presencia en el mercado de la UE de productos derivados de las focas. No obstante, las restricciones impuestas con el fin de 
lograr este objetivo están sujetas a excepciones generales. Por lo tanto, el análisis que ha 
de llevarse a cabo en el marco de la cláusula introductoria del artículo XX comportará necesariamente un examen de la forma en que se pueden conciliar estas excepciones con el 
objetivo declarado. En función del resultado de dicho análisis, se podrá llegar a la conclusión 
de que el alcance y los efectos de las excepciones dan lugar a una discriminación arbitraria o injustificada, o a una restricción encubierta del comercio internacional. 
2. Determinados aspectos de las alegaciones formuladas al amparo de los 
párrafos 1.2 y 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC 
2.1 Alegación al amparo del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC 11. El párrafo 1.2 del artículo 5 todavía no ha sido objeto de interpretación por un grupo 
especial o el Órgano de Apelación. Sin embargo, se ha analizado y examinado el concepto 
de "obstáculos innecesarios al comercio internacional" en el contexto de otras disposiciones del Acuerdo OTC y, en particular, en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, 
que tiene una estructura similar a la del párrafo 1.2 del artículo 5. 
12. El párrafo 1.2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC se refieren en su 
primera frase al concepto de "obstáculos innecesarios al comercio internacional" y en su segunda frase dan más detalles sobre ese concepto. Si bien es cierto que ambas 
disposiciones dan más detalles sobre la obligación formulada en su primera frase, la 
redacción es diferente en ambas disposiciones. La segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 incluye las palabras "entre otras cosas", lo que indica que la descripción que figura 
en él no es exhaustiva. El párrafo 2 del artículo 2 no contiene los mismos términos. Por lo 
tanto, la jurisprudencia desarrollada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Atún II  
acerca del párrafo 2 del artículo 2
10 puede servir de orientación para interpretar el 
párrafo 1.2 del artículo 5. 
13. En particular, parece ser que la evaluación de la compatibilidad de los procedimientos para 
la evaluación de la conformidad con el párrafo 1.2 del artículo 5 implica que se sopesen y se confronten varios factores diferentes, entre otros, el grado de restricción del comercio de los 
procedimientos, la contribución que hacen los correspondientes procedimientos a que el 
Miembro importador tenga la debida segurida d de que los productos están en conformidad 
con los reglamentos técnicos o normas aplicables, así como la gravedad de las 
consecuencias que se producirían en caso de no conformidad. Como subrayó el Órgano de 
Apelación, en la mayoría de los casos, se deberían comparar las medidas impugnadas y las posibles medidas alternativas. 
14. En cuanto al grado de restricción del comercio de la medida en litigio, el Japón señala que 
la UE reconoce que la prescripción de obtener un certificado del régimen de la UE para las focas constituye un obstáculo al comercio. No obstante, la UE considera que no se puede 
alegar que el procedimiento establecido por el Reglamento de aplicación haya sido 
elaborado, adoptado o aplicado con el objeto de  crear obstáculos innecesarios al comercio 
internacional.
11 
2.2 Alegación al amparo del párrafo 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC 
15. Parece existir cierta discrepancia entre la UE y el Canadá sobre el significado de la expresión 
"procedimientos para la evaluación de la conformidad". El Canadá sostiene que "un procedimiento para la evaluación de la conformidad que no se aplique porque no exista 
un organismo encargado de iniciarlo o ultimarlo -inexistencia que se puede atribuir 
directamente a la Unión Europea- por definici ón no puede ser iniciado o ultimado con la 
                                               
10 Véase  el informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos  318-322. 
11 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 431. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-9 - 
  mayor rapidez posible".12 Por el contrario, la UE sostiene que "el párrafo 2.1 del artículo 5 
exige que los Miembros se aseguren de que los procedimientos para la evaluación de la conformidad, incluida la etapa de acredita ción o designación de los organismos de 
certificación de la conformidad, se inicien y ultimen con la mayor rapidez posible".
13 
16. El Japón opina que parece ser necesario que el Grupo Especial examine en primer lugar lo 
que constituyen los "procedimientos para la eval uación de la conformidad" en el presente 
asunto. En particular, parece importante aclarar desde el principio si, como alega la UE, los 
procedimientos para la evaluación de la conformidad que deben iniciarse y ultimarse con la 
mayor rapidez posible incluyen "la etapa de acreditación o designación de los organismos de certificación de la conformidad". 
17. La UE alega que "la expresión "se inicien y ultimen" abarca todas las etapas del 
procedimiento de evaluación de la conformidad y que el Grupo Especial que examinó el 
asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  la interpretó en el 
sentido de que, una vez recibida la solicitud , los procedimientos de aprobación deben 
ponerse en marcha y llevarse a cabo desde el comienzo hasta el fin".
14 Las circunstancias y 
los hechos de aquel asunto eran, sin embargo, diferentes de los del presente asunto. En CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , la cuestión no se refería a 
la designación del organismo de certificación, sino a una moratoria de facto  de las 
autorizaciones. 
18. Por lo tanto, opina el Japón, para el Grup o Especial probablemente sea esencial determinar 
si un sistema en el que la acreditación o designación de los organismos de certificación 
dependa de las solicitudes presentadas por terceros es compatible con la obligación de que 
los "procedimientos de evaluación de la conformidad se inicien y ultimen con la mayor rapidez posible". 
Declaración oral en calidad de tercero 
1. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 1.1 Los objetivos perseguidos por el régimen de la UE para las focas 
1. En su primera comunicación escrita, la UE alega que el objetivo político que persigue la 
medida en litigio es abordar las preocupaciones  de orden moral de los ciudadanos de la UE 
con respecto a la presencia de productos derivados de las focas en el mercado de la UE. Estas preocupaciones surgen del hecho de que el método de sacrificio utilizado para obtener 
estos productos podría causar a los animales dolor, angustia, miedo u otras formas de 
sufrimiento excesivos. Pese a ello, la UE afirma que estas preocupaciones pueden variar en función del tipo de caza.
15 El Japón opina que la descripción de la UE del objetivo de política 
que persigue no es lo suficientemente detallada como para que el Grupo Especial pueda 
evaluar si la medida en litigio constituye una restricción al comercio innecesaria para alcanzar el objetivo. 
2. Si, como alega la Unión Europea, el objetivo de la medida es abordar las preocupaciones de 
orden moral de la población de la UE, derivadas del hecho de que los productos procedentes de las focas puedan haberse obtenido de animales sacrificados de manera cruel, esta preocupación debería tenerse en cuenta, lógicamente, por lo que respecta a todos los 
productos derivados de las focas. El Japón opina, como ya ha explicado en su comunicación 
escrita en calidad de tercero al examinar el concepto de "moral pública" con arreglo al 
apartado a) del artículo XX del GATT, que se de be definir el concepto de "moral pública" de 
manera coherente en el plano interno. De hecho, la Unión Europea, al examinar la 
legitimidad del objetivo de política de la medida , sólo se centra en el trato que se da a los 
animales, y alega que "la forma en que los seres humanos tratan a los animales es una 
cuestión de moral pública".
16 Sin embargo, parece ser que el objetivo de la medida en litigio 
                                               
12 Ibid., párrafo 730. 
13 Ibid., párrafo 481. 
14 Ibid. 
15 Ibid., párrafo 33. 
16 Ibid., párrafo 61. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-10 - 
  no sólo está formado por un elemento único (el trato que se da a los animales) como alega 
la UE, sino también por otros elementos diferentes (como el tipo de caza), como explican Noruega y el Canadá. La UE omite justificar la legitimidad de un objetivo en el que el trato que se da a los animales no es el único elemento sino que también se tienen en cuenta otros 
elementos. 
3. El Japón opina que es crucial que el Grupo Especial examine minuciosamente la medida en 
litigio para identificar con precisión el objetivo o los objetivos que persigue la medida y 
determinar si todos esos objetivos son legítimos antes de examinar si el grado de restricción 
del comercio de la medida es necesaria para cumplir tales objetivos legítimos. 
1.2 El régimen de la UE para las fo cas debe ser examinado en su conjunto 
4. La medida en litigio es el régimen de la UE para las focas. Pese a que dicho régimen consta 
de diferentes elementos, a saber, la prohibición general, la excepción CI, la excepción MRM 
y la excepción relativa a los viajeros, el Japón considera que, a los efectos del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, se debería examinar el régimen de la UE para las focas en su 
conjunto.
17 
5. El Japón estima que en el presente asunto se debería aplicar un enfoque integrado similar. 
Por ejemplo, al examinar el carácter restrictivo del comercio de la medida en litigio, la UE 
formula una distinción entre, por un lado, la prohibición general que "restringe el comercio" 
ya que establece una prohibición y, por otro, las excepciones que no restringen el comercio, dado que, según la UE, "permiten un comercio que de otro modo estaría prohibido por la prohibición general".
18 Sin embargo, este enfoque no tiene sentido. Es preciso considerar el 
régimen de la UE para las focas en su conjunto ya que las excepciones sólo existen debido a 
la prohibición general. El Japón estima que el régimen de la UE para las focas en su conjunto tiene un efecto limitador sobre el comercio ya que los productos derivados de las focas sólo 
pueden ser colocados en el mercado de la UE si cumplen las condiciones de una de las 
tres excepciones. 
6. El mismo enfoque integrado también es importante cuando se examina el grado de 
contribución al objetivo legítimo. En su primera comunicación escrita, la UE afirma que 
"a través de la prohibición general, el régimen de la UE para las focas contribuye de manera muy importante a su objetivo de política".
19 Como el Japón ha señalado en su comunicación 
escrita en calidad de tercero, esta afirmación sólo justifica la prohibición general, pero no las 
excepciones. En este contexto, el Grupo Especial debe examinar no sólo la prohibición 
general, sino también las excepciones. 
2. Discriminación de facto  en el marco del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 y del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
7. En el contexto de la alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, la UE 
afirma que el Canadá se equivoca al sostener que una categoría particular de sus 
importaciones (es decir, los productos derivados de las focas procedentes de la caza 
comercial no llevada a cabo por los inuit) es "similar" a una determinada categoría de importaciones de productos derivados de las focas groenlandeses (es decir, los productos derivados de la caza llevada a cabo por los inui t) y que, por lo tanto, se debe dar el mismo 
trato a ambas importaciones. La UE sostiene a continuación que "con el fin de examinar si 
existe un trato menos favorable entre el grupo de productos importados (en particular, del Canadá) y el grupo de productos de otro origen seleccionado (en particular, de 
Groenlandia), se debe tener en cuenta la existencia de la distinción reglamentaria que se 
hace en el Reglamento de base".
20 Según la UE, no existe discriminación, ya que 
"los productos canadienses derivados de las focas que se encuentran en una situación 
similar  a los de Groenlandia (es decir, los derivados u obtenidos de la caza tradicional de los 
                                               
17 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 64. 
18 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 358. 
19 Ibid., párrafo 359. 
20 Ibid., párrafos 292 y 293. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-11 - 
  inuit y otras comunidades indígenas con el propósito de su subsistencia) reciben un trato 
idéntico ".21 
8. Análogamente, en el contexto de la alegació n al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994, la UE sostiene que no hay discriminación porque "una subcategoría de productos 
similares (es decir, los que se obtienen a través de la caza tradicional de los inuit y otras 
comunidades indígenas con el propósito de su subsistencia) reciben el mismo trato en el régimen de la UE para las focas, independientemente de si esos productos son originarios 
del Canadá, Noruega o Groenlandia".
22 
9. A través de estas declaraciones, la UE parece sostener que no existirá discriminación 
de facto  cuando se tratan todos los productos de una subcategoría de productos de la misma 
manera independientemente del origen de los productos. Esto puede equivaler a rechazar la 
posibilidad de que medidas que son neutrales con respecto al origen en sus propios términos 
puedan ser incompatibles de facto con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC o el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
10. El Japón recuerda a este respecto que, como explicó el Órgano de Apelación en la diferencia 
anterior, un grupo especial, después de comprobar el efecto perjudicial sobre un grupo de importaciones, debe determinar a continuación si  el efecto perjudicial deriva exclusivamente 
de una distinción reglamentaria legítima y no refleja la discriminación del grupo de 
productos importados a tenor del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
23 Se podría 
justificar esta postura de la UE en la medida en que también se demuestre que la subcategoría diferente de productos similares, de lo que deriva exclusivamente el efecto 
perjudicial en las importaciones, es legítima en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
11. Por lo tanto, no se puede llegar a la conclusión que no se ha infringido el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 o el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC por el mero hecho 
de que la medida en litigio trate de manera id éntica todos los productos de cada una de las 
subcategorías del producto similar sobre la base  de las distinciones reglamentarias que son, 
en sus propios términos, neutrales con respecto al origen. 
12. Por último, la UE parece sostener que el mismo criterio jurídico con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC se aplica a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
24 El Japón señala que el criterio establecido por el Órgano 
de Apelación en el contexto del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 es instructivo 
para evaluar el sentido de la expresión "trato no menos favorable".25 Sin embargo, este es 
el caso siempre que se tenga en cuenta el contexto específico en el que aparece la 
expresión, es decir, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC26, y ese contexto incluye el 
párrafo 2 del artículo 2 y el preámbulo del Acuerdo OTC. Por lo tanto, aunque estas dos disposiciones sean similares, se sitúan en un contexto diferente y "el alcance y contenido de 
esas disposiciones no es el mismo".
27 
 
 
                                               
21 Ibid., párrafo 294. 
22 Ibid., párrafo 547. 
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182. 
24 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 502 y 505. La UE también alega que 
el criterio jurídico aplicable al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC se aplica al párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994. Ibid., párrafos 528 y 539. 
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 180 y 215. 
26 Ibid. 
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún , párrafo 405. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-12 - 
  ANEXO C-4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE MÉXICO* 
I. INTRODUCCIÓN 
1. México manifestó su intención de participar en calidad de tercera parte en el presente 
procedimiento debido a las cuestiones sistémicas que surjan de la interpretación y la aplicación 
correcta y coherente de las disposiciones objeto de esta controversia. 
II. LA MEDIDA EN CUESTIÓN 
2. México considera que los intereses o preocupaciones que persigue la Unión Europea a través 
de las distintas excepciones deben ser consideradas como parte del objetivo principal perseguido con la medida en cuestión. En consecuencia, el Grupo Especial debe examinar la medida en su conjunto, considerando como parte de ésta sus tres  excepciones. Lo anterior es congruente con lo 
señalado por el Órgano de Apelación en CE - Amianto .
1 
3. El Grupo Especial en Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) señaló que los Grupos Especiales no 
están obligados por la caracterización que hace un Miembro de su medida.2 En este caso, el Grupo 
Especial deberá analizar el marco regulatorio de la Unión Europea relacionado con el comercio de 
productos derivados de la foca. 
III. ARGUMENTOS JURÍDICOS 
A. Interpretación de las obligaciones de Trato de Nación Más Favorecida y Trato 
Nacional 
4. México observa que tanto el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (GATT 1994) como el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (AOTC) contienen 
obligaciones de Trato de la Nación Más Favorecida (TNMF) y Trato Nacional (TN), sin embargo el 
ámbito y aplicación de estas obligaciones y su examen es diferente en cada uno de los acuerdos mencionados. Las diferentes obligaciones de lo s Acuerdos de la OMC deben interpretarse de 
manera armoniosa dando sentido a las disposiciones pertinentes, puesto que se aplican de manera 
acumulativa. Esto no puede implicar la sustitución, exclusión o remplazo de las obligaciones de un acuerdo por las de otro.
3 Por tanto, México difiere de los argumentos de la Unión Europea en el 
sentido de traer un análisis en el contexto del Artículo 2.1 del AOTC al GATT 1994. 
1. Examen legal del Artículo I:1 del GATT 1994 5. Para efectos de establecer una violación al Artículo I:1 del GATT 1994 se requiere establecer 
tres elementos: (i) que los productos importados en cuestión sean similares; (ii) que la medida en 
cuestión confiera una ventaja, favor, privilegio o inmunidad a los productos originarios de un país 
o destinado a él; y (iii) que esa ventaja, favor, privilegio o inmunidad no sea concedida inmediata e incondicionalmente al producto similar originario de los territorio de los demás Miembros o a 
ellos destinado. 
6. Por lo que se refiere al tercer elemento, la Unión Europea señala que las observaciones 
realizadas por el Órgano de Apelación en el contexto del Artículo 2.1 del AOTC con relación al 
término "trato no menos favorable" deben aplicar mutatis mutandi  en el contexto del Artículo I:1 
del GATT 1994 particularmente a la frase "cualquier ventaja ... será concedida ... incondicionalmente".
4 
                                               
* Este texto fue presentado por México en español. 
1 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 64. 
2 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) , párrafo 6.51. 
3 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1003. 
4 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 539. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-13 - 
  7 .  M é x i c o  n o  c o m p a r t e  e s t a  i n t e r p r e t a c i ó n .  A l  t r a e r  e l  e x a m e n  d e  l a  o b l i g a c i ó n  d e  T N M F  
prevista en el AOTC en el contexto del GATT 1994 se menoscaba el ámbito y aplicación de dicha 
obligación en el GATT 1994, ya que el Artículo 2.1 del AOTC se circunscribe a un solo tipo de medidas (es decir reglamentos técnicos, tal y co mo se encuentran definidos en el Anexo 1.1 
del AOTC). México considera que en su interpretación del Artículo I:1 del GATT 1994, el Grupo 
Especial debe enfocarse en el texto de dich o artículo, dentro del contexto del GATT 1994, 
incluyendo la cláusula de excepciones generales del Artículo XX. 
2. Examen legal del Artículo III:4 del GATT 1994 
8. Para que se establezca una violación al Artículo III:4 del GATT 1994, el Órgano de Apelación 
en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna
5 señaló que se deben establecer tres 
elementos, a saber: (i) que los productos importado y nacional en cuestión sean similares; (ii) que 
la medida en cuestión sea una ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para 
la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior; y (iii) que los productos importados reciban un trato menos favorable que el concedido a 
los productos similares de origen nacional. 
9. Para el examen del tercer elemento se debe analizar si la medida en cuestión modifica las 
condiciones de competencia en el mercado pertinente en detrimento de los productos importados.
6 
Al respecto, México no comparte la postura de la Unión Europea en el sentido de que los 
parámetros legales para el análisis de la obligación de TN en el Artículo III:4 del GATT 1994 y el Artículo 2.1 del AOTC deban ser los mismos.
7 México considera que en su interpretación del 
Artículo III:4 del GATT 1994, el Grupo Especial debe enfocarse en el texto de dicho artículo, dentro 
del contexto del GATT 1994, incluyendo la cláusula de excepciones generales del Artículo XX. 
3. Examen legal del Artículo 2.1 del AOTC 10. Por lo que respecta a las obligaciones de TNMF y TN comprendidas en el Artículo 2.1 
del AOTC, México observa que su ámbito y aplicación es más reducido al referirse estas 
obligaciones únicamente a reglamentos técnicos y no a cualquier "medida" como lo dispone el GATT 1994. Sin embargo, al igual que en el GATT 1994, estas obligaciones en el contexto 
del AOTC prohíben una discriminación de jure  y de facto.  
11. El Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  constató los 
elementos que deben satisfacerse para que se establezca una violación de la obligación de TN contenida en este artículo
8: (i) que la medida en litigio sea un reglamento técnico, (ii) que los 
productos importados y nacionales de que se trata sean productos similares; y (iii) que el trato 
dado a los productos importados sea menos favorable que el otorgado a productos nacionales similares. 
12. El primer elemento debe evaluarse a la luz de la definición de "reglamento técnico" 
establecida en el Anexo 1.1 del AOTC. Por tanto, en el contexto del Artículo 2.1 la medida en cuestión sólo puede ser de un tipo, aquel que satisfaga dicha definición. 
13. Por lo que se refiere al examen de similitud, el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor  rechazó la interpretación del Grupo Especial en el sentido que dicho 
examen debía atender a los objetivos legítimos y las finalidades del reglamento técnico y retomó el análisis del Artículo III:4 del GATT 1994 que toma en  cuenta la relación de competencia entre los 
productos. No obstante, señaló que las finalidades normativas de los reglamentos técnicos pueden 
ser evaluadas dentro de los criterios tradicionales siempre que tengan impacto en la relación de competencia entre los productos.
9 
                                               
5 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 133. 
6 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137. 
7 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 505. 
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 87. 
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 117-120. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-14 - 
  14. En relación con el elemento de similitud, la  Unión Europea considera que el grupo pertinente 
de productos son aquellos que cumplen con la medida respecto a los que no lo hacen.10 Si el 
Grupo Especial acepta el enfoque de la Unión Europea consistente en crear sub-categorías en el grupo de productos similares nacionales e importados basadas en la distinción reglamentaria de la 
medida en cuestión, las disposiciones de discriminación del Artículo 2.1 del AOTC y de los 
artículos I:1 y III:4 del GATT 1994 dejarían de tener significado por lo que hace a su aplicación tratándose de discriminación de facto . 
15. Adicionalmente, la Unión Europea también parece estar modificando el elemento similitud de 
la obligación de discriminación añadiendo un requisito de "situación similar". Bajo esta interpretación, el análisis de "trato no menos favorable" no versaría sólo entre productos similares sino entre productos similares que se encuentran también en una situación similar. Al respecto, no 
hay base legal para que se incorpore este requisito al análisis de discriminación. Si los 
negociadores del Acuerdo sobre la OMC hubieran tenido la intención de añadir requisitos adicionales tales como éste, lo hubieran hecho expresamente. El requisito de "situación similar" 
claramente representa un alejamiento del ya bien  establecido enfoque aplicado por los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación para determinar una discriminación de facto . 
16. Por último, pasamos al estudio del tercer el emento, en el cual, en materia de reglamentos 
técnicos se requiere un examen adicional cuando se trata de una discriminación de facto . Es decir, 
no basta con establecer que el reglamento técnico en cuestión modifica las condiciones de competencia en el mercado pertinente en detrimento de los productos importados, sino que se debe analizar también si ese efecto perjudicial de facto deriva de una distinción reglamentaria 
legítima y no refleja discriminación, y si el reglamento técnico es imparcial. 
17. El concepto de "distinción reglamentaria legítima" fue introducido por el Órgano de Apelación 
en el caso Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor.
11 Este análisis se basó en la diferencia 
entre el GATT 1994, que incorpora un balance entre el Artículo III:4 y las excepciones generales 
contenidas en el Artículo XX, y el AOTC que no contiene una cláusula de excepciones generales. En ese sentido, la génesis y base del concepto "distinción reglamentaria legítima" y por tanto el 
c o n c e p t o  d e  " i m p a r c i a l i d a d "  r e p r e s e n t a  l a  a u s e n c i a  e n  e l  A O T C  d e  u n a  c l á u s u l a  d e  e x c e p c i ó n  
general equivalente a la prevista en el Artículo XX. En consecuencia, no hay bases para importar esos dos conceptos a los artículos I:1 y III:4 del GATT 1994. 
18. Por tanto, México observa que estas particularidades adicionales (es decir distinción 
reglamentaria legítima e imparcialidad) no pu eden simplemente trasladarse al examen del 
Artículo III:4, ya que derivan del contexto, objeto y fin propio del AOTC, y de la diferencia entre el GATT 1994 y este último. 
19. Además, México observa que la Unión Europea parece interpretar que aunado al examen 
anterior también se debe demostrar que el objetivo que busca el reglamento técnico es legítimo. A juicio de la Unión Europea, si el objetivo que se persigue es legítimo también lo es la distinción 
reglamentaria.
12 Esto es, la Unión Europea justifica los objetivos legítimos perseguidos por las 
excepciones de la medida y argumenta que si los objetivos perseguidos por éstas son legítimos, la distinción reglamentaria también debe de considerarse como legítima.
13 El argumento de la Unión 
Europea crea una relación entre el concepto de "objetivo legítimo" y el de "distinción reglamentaria 
legítima". 
20. Al respecto, México considera que la interpretación de la Unión Europea del Artículo 2.1 del 
Acuerdo OTC es incorrecta. El análisis de "trato no menos favorable" es independiente a la 
determinación de la legitimidad del objetivo que persigue el Miembro que adopta el reglamento 
técnico. El hecho de que un objetivo sea legítimo en el sentido del Artículo 2.2 del AOTC no significa que el reglamento técnico se aplique de manera imparcial o que la distinción que hace 
entre los productos sea legítima. 
                                               
10 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 254. 
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 181. 
12 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 261. 
13 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 261. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-15 - 
  21. El concepto de "distinción reglamentaria legítima" fue desarrollado por el Órgano de 
Apelación al interpretar el concepto de "trato menos favorable" en el Artículo 2.1 del Acuerdo OTC. El concepto de "objetivo legítimo" se encuentra en el Artículo 2.2 del Acuerdo OTC y fue omitido 
expresamente en el Artículo 2.1 del Acuerdo OTC. Dicha omisión es importante y debe dársele un 
significado
14 debido a que ambas disposiciones abordan aspectos distintos de una misma medida 
(discriminación por un lado y restricción al comercio por el otro). Por ello, sería incorrecto leer en el Artículo 2.1 el concepto de "objetivo legítimo". 
B. Artículo 2.2 del AOTC: el  objetivo de la medida 
22. La Unión Europea argumenta que su medida aborda las preocupaciones morales de su 
población con respecto a la cacería de focas, las cuales varían dependiendo el propósito de cada tipo de cacería.
15 Tal parece que las preocupaciones morales que alega la Unión Europea en 
realidad se contraponen a las preocupaciones sobre bienestar animal contenidas en su medida. 
23. Por tanto, el Grupo Especial deberá analizar  en primer lugar la legitimidad del objetivo 
principal de la medida. La lista de objetivos legítimos referidos en el Artículo 2.2 del AOTC puede 
servir para proporcionar un punto de referencia al momento de considerar otros objetivos no 
listados en ese Artículo como legítimos, de igual forma, los objetivos señalados en los considerandos sexto y séptimo del preámbulo de este Acuerdo, y los objetivos reconocidos en 
otros acuerdos abarcados también pueden servir para orientar e informar el análisis del Grupo 
Especial.
16 
24. Si bien el AOTC reconoce el derecho de los Miembros de la OMC de establecer por sí mismos 
los objetivos de sus reglamentos técnicos, el Órgano de Apelación ha señalado que los Grupos 
Especiales no están obligados por la caracterización que hace un Miembro de los objetivos que 
persigue su medida, sino que deben realizar un análisis objetivo e independiente de dicha medida y lo que el Miembro de la OMC pretende alcanzar con la misma, tomando en cuenta el texto de la 
medida, sus antecedentes legislativos, diseño estructura y aplicación. En este caso en particular, 
México considera que una cuestión relevante a tomar en cuenta en la evaluación antes mencionada será la relación del objetivo principal de la medida y su interacción y congruencia con 
los propósitos que persiguen cada una de las excepciones. 
C. Relación entre el párrafo cuarto del Artí culo III del GATT y el Artículo XI del GATT 
25. México nota que ambos reclamantes argumentan que la medida en cuestión es incompatible 
tanto con el párrafo cuarto del Artículo III del GATT 1994 como con el Artículo XI del GATT 1994. 
México llama la atención del Grupo Especial de no perder de vista la posibilidad de que una medida 
pueda contener algunos aspectos que sean violatorios del Artículo III:4 del GATT 1994 y otros aspectos violatorios del Artículo XI:1 del GATT 19 94, pues estas disposiciones tienen ámbitos de 
aplicación distintos. Esta posibilidad fue reconocida por el Grupo Especial en el caso de India - 
Automóviles .
17 
D. El Debate sobre Unilateralismo y Mu ltilateralismo dentro del Análisis del 
Preámbulo del Artículo XX del GATT 
26. México nota que la Unión Europea justifica su medida como un asunto de moral pública bajo 
el inciso a) del Artículo XX del GATT 1994, pero en el fondo dicha justificación deviene de una preocupación sobre el bienestar animal en relación con las focas (es decir sobre la forma y el 
propósito por los que las focas son sacrificadas). 
27. En este caso parece que la Unión Europe a ha decidido abordar de manera unilateral 
cuestiones relacionadas con la caza de focas en el territorio de otros Miembros en lugar de 
involucrarse en un esfuerzo multilateral para atender dichas cuestiones. De ser así, será relevante 
para el Grupo Especial tomar en consideración lo señalado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones dentro de su análisis del concepto de "discriminación injustificable" 
                                               
14 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas Alcohólicas II , párrafo 111. 
15 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 33. 
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 313. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos- EPO , párrafo 370. 
17 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.223, 7.224 y 7.296. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-16 - 
  contenido en el Preámbulo del Artículo XX del GATT 1994, en el cual resaltó la importancia de 
involucrarse en un esfuerzo multilateral en lugar de desarrollar e imponer unilateralmente políticas internas que afectan el comercio internacional.
18 
E. El Análisis del Artículo XX a) del GATT 1994 
28. El Grupo Especial deberá reconocer la diferencia de los términos utilizados con relación a las 
diferentes categorías de excepciones contenidas en el Artículo XX del GATT 1994.19 México observa 
que el párrafo a) del Artículo XX tiene similitudes con los párrafos b) y d) del mismo Artículo, para 
los cuales se requiere un examen de necesidad. Por tanto, las determinaciones que se han hecho 
en relación con las excepciones de los párrafos b) y d) del Artículo XX del GATT 1994 resultan ilustrativas para el Grupo Especial. 
29. No obstante lo anterior, en la interpretación y aplicación del párrafo a) del Artículo XX del 
GATT 1994 hay una diferencia importante que da lugar a preocupaciones sistémicas. Esta 
diferencia está relacionada con la naturaleza de la materia de esta excepción: moral pública. En este caso, México considera que el Grupo Especial debe tener en cuenta la singular naturaleza del 
concepto de moral pública en el contexto de la excepción general. Asimismo, México considera que 
el Grupo Especial deberá cuidar que su interpretación del Artículo XX (a) del GATT 1994 no dé lugar a un abuso en la utilización de dicha excepción para justificar cualquier tipo de medida. 
30. El párrafo a) debe exceptuar medidas necesarias para proteger la moral pública de un 
Miembro de las disciplinas del GATT 1994 y, al mismo tiempo, reconocer que la moral pública de ese Miembro puede no ser la misma que la de otros Miembros. 
31. México nota que el término moral pública no ha sido interpretado por el Órgano de 
Apelación, pero ha sido abordado por los Grupos Especiales en China - Publicaciones y productos 
audiovisuales  y Estados Unidos - Juegos de azar .
20 T o m a n d o  e n  c u e n t a  l o  s e ñ a l a d o  e n  e s a s  
controversias, parece ser que la singular naturaleza del término moral pública en la excepción del 
Artículo XX(a) del GATT 1994 apoya una interpretación en el sentido de limitar el ámbito de esa 
excepción a la protección de la moral pública dentro del territorio de cada Miembro. 
 
 
 
                                               
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 161 a 176. 
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , párrafos 44 y 45. 
20 Informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.759 (notas al 
pie omitidas). WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-17 - 
  ANEXO C-5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NAMIBIA 
Introducción 
1. Namibia demostró en su primera comunicación escrita (Nam-2) y en su declaración oral 
(Nam-3) que la UE infringió las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo 
sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC), y más específicamente la obligación establecida en los párrafos 1 y 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo OTC, 
y las obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos I, III y XI del GATT. 
2. Namibia tiene una larga tradición de captura de lobos marinos del Cabo ( Arctocephalus 
pusillus pusillus ) desde el siglo XVII. La Ley de 1893 prohibía la caza de focas sin permiso. 
En 1909 se puso un límite en la temporada de captura. La promulgación del Edicto de 
actividades pesqueras y captura de focas de 1922 y la Ordenanza de actividades pesqueras 
y captura de focas de 1949 contribuyeron a configurar el marco legislativo. La Ley de Protección de Aves Marinas y Focas, Nº 46 de 1973, derogó la legislación anterior para 
incluir normas específicas relativas a la edad, tamaño, sexo y ubicación de las focas.
1 
3. Al proclamarse la Independencia de Namibia en 1990, se promulgó la Ley de Pesca 
Marítima, Nº 29 de 1992, pero fue derogada junto con la Ley de Protección de Aves Marinas 
y Focas y fue sustituida por la Ley de Recursos  Marinos de 2000 (Ley Nº 27 de 2000) que se 
basó en instrumentos modernos y mejores prácticas. Dicha ley trasladó la fecha de comienzo de la temporada de captura, que en años anteriores era el 1º de agosto, al 1º de julio (hasta el 15 de noviembre). La captura de focas se lleva a cabo según lo dispuesto en 
los reglamentos relacionados con la explotación de los recursos marinos elaborados al 
amparo de la Ley de Recursos Marinos de 2000. La Ley de Recursos Marinos de 2000 cumple las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar 
de 1982.
2 
4. En la actualidad, sólo se autoriza la captura hasta mediados de noviembre, cuando comienza 
la temporada de cría. En el contexto de la Ley de Recursos Marinos de 2000, se controla la 
captura a través del total admisible de capturas ("TAC") con las mejores pruebas científicas 
disponibles. Namibia suscribe la aplicación de la gestión basada en los ecosistemas y esto se tiene en cuenta en la conservación y gestión de todos los recursos marinos vivos que se capturen con fines comerciales, incluidas las focas. Namibia es el único país en desarrollo 
donde tiene lugar la captura comercial de las focas. A nivel mundial, Namibia ocupa el tercer 
puesto por detrás de Dinamarca y el Canadá.
3 
Situación de las poblaciones de focas 
5. Los lobos marinos del Cabo se distribuyen a lo largo de las costas meridionales y 
occidentales del África Meridional. Se agrupan en 42 colonias que se extienden desde Baia dos Tigres en el sur de Angola a Black Rocks cerca de Port Elizabeth en Sudáfrica. En 
Namibia, las focas ocupan 26 colonias a lo largo de la costa. Las colonias se encuentran ya 
sea en el continente o en pequeñas islas rocosas; y pueden ser sitios de reproducción o sitios de no reproducción.
4 
6. Se estima que la población de lobos marinos del Cabo de Namibia en el año 2011 ascendía a 
1,2 millones. Los científicos han estimado que la tasa de consumo de alimentos del lobo 
marino del Cabo varía entre 1,4 y 6,8 kg al día por animal, dependiendo de la edad, el sexo y el estado reproductivo. Gracias a información pertinente disponible, los científicos han 
calculado que el consumo anual gira en torno a 1,68 millones de toneladas de alimentos por 
                                               
1 NAM-2, páginas 4 y 10, nota 10; NAM-3, página 1, párrafo 1.4. 
2 El Reglamento 20 se examina en NAM-2, pá gina 9; NAM-3, página 1, párrafo 1.5. 
3 NAM-2, página 4; NAM-3, página 1, párrafo 1.6. 
4 NAM-2, páginas 4 y 5; NAM- 3, página 2, párrafo 2.1. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-18 - 
  año. Su dieta se compone principalmente de poblaciones de peces comerciales importantes, 
como la merluza, el jurel y la sardina. Esta cifra (1,68 millones de toneladas de alimentos) es tres veces mayor que todos los TAC emitidos a la industria pesquera de Namibia de poblaciones comerciales importantes en su conjunto.
5 
7. Las decisiones de gestión de Namibia se basan en el mejor asesoramiento científico 
disponible y el principio de precaución, como dispone el párrafo 2 del artículo 38 de la Ley de Recursos Marinos de 2000.
6 
Marco legislativo: gestión sostenible  
8. Namibia tiene una legislación integral en materia de pesca, incluida la captura de focas. El 
párrafo l) del artículo 95 de la Constitución de Namibia, la Ley Fundamental de Namibia, establece que el Estado "fomentará y mantendrá activamente el bienestar de la población 
adoptando, entre otras, políticas destinadas a mantener los ecosistemas, los procesos 
ecológicos esenciales y la diversidad biológica de Namibia y a utilizar los recursos naturales vivos sobre una base sostenible en beneficio de todos los namibios, tanto en el presente 
como en el futuro ". Además, Namibia cuenta con la Ley de Recursos Marinos de 2000 
(Ley Nº 27 de 2000) y el Reglamento de Pesca Marítima (Notificación Gubernamental Nº 241, Reglamento relativo a la explotación de los recursos marinos, 2001).
7 
9. En 2012, la Ley de Recursos Marinos ganó el premio Kungsfenan (otorgado por The Swedish 
Seafood Award) por ser el instrumento más inspirador, innovador e influyente del mundo en la protección de los océanos y costas que permitía a Namibia gestionar eficazmente sus recursos marinos e instituía una industria pesquera más ecológica y económicamente 
sostenible.
8 
Vigilancia de las focas en Namibia 10. Namibia asegura que se establecen TAC con el propósito de garantizar que se lleva a cabo la 
captura de forma sostenible con mecanismos eficaces de vigilancia y observancia. El Consejo 
de Ministros (poder ejecutivo del Estado) debe aprobar los TAC de cada año para asegurar la sostenibilidad. Los inspectores de pesca vigilan la captura de focas para asegurar que se 
lleve a cabo de conformidad con la Ley de Recursos Marinos de 2000. En su gestión de las 
focas, Namibia también se guía por políticas, mejores prácticas, normas y otros instrumentos, como el Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO.
9 
Mercados: exportación de productos derivados de las focas de Namibia  
11. La exportación de productos derivados de las focas de Namibia se remonta al siglo XIX con 
respecto al Reino Unido y Alemania. Además, an tes de que se adoptase el régimen de la 
Unión Europea para los productos derivados de  las focas, Namibia solía exportar grandes 
volúmenes a Grecia, Italia, Alemania y Suecia, entre otros. El sector de la pesca ha sido el 
segundo mayor contribuyente al PIB desde 2008 hasta 2011, variando entre el 3,7% y el 5,3%. Además, el empleo en el sector de las focas es un elemento importante, 
especialmente para las comunidades costeras (Henties Bay y Luderitz). A causa de la 
prohibición de la UE se han perdido estos mercados, con la consiguiente grave pérdida de ingresos y el desempleo. Esta medida ha aumentado los niveles de pobreza nacional.
10 
12. Se consideran las focas como un recurso natural del que Namibia puede obtener beneficios 
consuntivos y no consuntivos. Los productos derivados de las focas procedentes de su 
captura comercial son las pieles de las crías (exportadas y utilizadas localmente), los genitales de elefantes marinos (para su exportación a Asia), aceites omega 3 y cápsulas, y 
                                               
5 NAM-2, página 6; NAM-3, página 2, párrafo 2.2. 
6 NAM-2, página 7; NAM-3, página 2, párrafo 2.3. 
7 NAM-2, página 8, párrafo 3; NAM-3, página 3,  párrafo 3.3. 
8 NAM-2, página 9; NAM-3, página 3, párrafo 3.2. 
9 NAM-2, páginas 8 y 9. 
10 NAM-2, páginas 10 y 11; NAM-3, página 3, párrafo 5.1. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-19 - 
  subproductos entre los que cabe mencionar aceites (con valor medicinal), carne, harina de 
carne, harina de huesos y productos de cuero como zapatos, bolsos y chaquetas.11 
13. Las estadísticas de Namibia registraron que la tasa de dependencia en las ciudades costeras 
mencionadas supra  es de 1:6 en promedio. En la ciudad de Henties Bay, durante la 
temporada de captura, la industria de captura de focas es el principal empleador. En la 
industria del cuero, los productos derivados de las focas son el medio de subsistencia de un número importante de comunidades y en la industria del curtido, una parte importante del 
empleo se basa en las pieles de foca. La prohibición de la UE socava la expansión del 
crecimiento de la industria de captura de focas, lo que agrava la alta tasa de desempleo en Namibia, que actualmente asciende al 51%.
12 
14. A diferencia de la totalidad del hemisferio norte, en Namibia -único país que practica las 
capturas de focas al sur del ecuador- NO se cazan focas, sino que se capturan. Por lo tanto, 
a Namibia no le deberían afectar ciertos recelos. Namibia siempre ha cooperado y acogido con agrado las opiniones y sugerencias sobre cómo mejorar el bienestar de los animales 
durante el proceso de captura. Incluso en el seno de la UE, se sabe que satisfacer esas 
inquietudes no garantiza la instauración de un sistema completamente infalible, ni siquiera en los establecimientos de sacrificio.
13 
15. Namibia se esfuerza por maximizar el bienes tar animal en el breve período que transcurre 
entre el momento en que un cachorro empieza a ser consciente de la presencia humana y su muerte. Un requisito previo indispensable para toda conservación es ser sistemáticos. Namibia autoriza capturas de 3 de las 26 colonias, a diferencia de otros sitios, donde la caza 
permite acceder a toda la población de focas a la vez.
14 
16. Los empleados del sector de las focas son todos indígenas namibios y han adquirido 
habilidades de captura de conformidad con lo dispuesto en la Ley de Recursos Marinos 
de 2000. En su conjunto, el efecto económico derivado de la exportación de productos 
procedentes de las focas mejora bastante las cifras del empleo de Namibia.15 
El carácter discriminatorio del ré gimen de la UE para las focas 
17. El régimen de la UE para las focas establece, en su exposición de motivos, las razones de su 
existencia, necesidad y, aparentemente, sus metas y objetivos. Sin embargo, su diseño, estructura y funcionamiento constituyen, al mismo tiempo: a) restricciones económicas injustas; b) infracciones de los Acuerdos de la OMC; c) infracciones del Acuerdo OTC; 
y d) metas y objetivos contradictorios y obstaculizadores.
16 
INFRACCIÓN DEL ACUERDO OTC Y DEL GATT a) El Acuerdo OTC y el GATT 
18. Namibia solicita respetuosamente al Grupo Especial que constate que la UE, al adoptar una 
serie de medidas que se describen infra como el "régimen de la UE para las focas", ha 
infringido sus obligaciones en el marco del Acuerdo OTC, y más concretamente las 
obligaciones contempladas en el párrafo 1 del artículo 2 (al discriminar productos similares 
basándose únicamente en su origen), el párrafo 2 del artículo 2 (mediante la adopción de medidas innecesarias) y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo OTC (por no proporcionar un procedimiento para la evaluación de la conformidad). Si el Grupo Especial llegase a la 
conclusión de que las medidas que se describen como "el régimen de la UE para las focas" 
no se enmarcan en las disciplinas del Acuerdo OTC, entonces Namibia sostiene que deberían 
                                               
11 NAM-2, página 11; NAM-3, página 4, párrafo 5.2. 
12 NAM-2, página 12. 
13 NAM-2, página 13, párrafo 7. 
14 NAM-2, página 9, párrafo 4. 
15 NAM-3, página 5, párrafo 6.4. 
16 NAM-2, páginas 14-18. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-20 - 
  entenderse como medidas internas y que, por lo tanto, la UE infringió las obligaciones que le 
corresponden en virtud de los artículos I, III y XI del GATT.17 
19. Namibia sostiene respetuosamente que no se pueden justificar las medidas de la UE al 
amparo del artículo XX del GATT. El Grupo Especial, siguiendo su jurisprudencia en la 
materia hasta el momento, debería examinar en primer lugar la compatibilidad de las 
medidas impugnadas con el Acuerdo OTC, y pasar a examinar su compatibilidad en el marco del GATT sólo si considera que la medida impu gnada no está comprendida en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo OTC. La medida impugnada constituye un "reglamento técnico" en el 
sentido del Anexo 1 del Acuerdo OTC, ya que a) se aplica a un grupo de productos identificable (productos derivados de las focas); b) explica las características que no deben tener los productos para que puedan circular en el mercado de la UE (en principio, se 
prohíben todos los productos derivados de las focas); y c) uno de sus requisitos previos 
indispensables para el acceso al mercado es el cumplimiento de las características del producto.
18 
b) Los motivos por los que la UE infringe el Acuerdo OTC 
20. Namibia está de acuerdo con la UE en lo relativo a la protección del bienestar animal. El 
propósito de la OMC, con la excepción del ADPIC que propugna políticas comunes en esferas 
específicas, es armonizar las condiciones de competencia dentro de los mercados y no entre 
los mercados. La obligación fundamental en el  contexto del Acuerdo OTC (así como en el 
marco del GATT) es que, una vez que la UE pone de manifiesto su decisión de perseguir un objetivo legítimo, se tratarán los productos de los Miembros de la OMC y los productos 
originarios de la UE en igualdad de condiciones: aquellos que respeten la medida de la UE 
podrán circular en el mercado de la UE, y se negará el acceso al mercado a los que no lo hagan. Además, la UE tiene que elegir la medida  que sea necesaria para alcanzar su objetivo 
social, es decir, la medida que constituya la opción menos restrictiva para el comercio 
internacional. La UE no ha estado  a la altura de este ejercicio.
19 
21. La UE no prohíbe la venta de productos deriva dos de las focas en su mercado, sino que sólo 
prohíbe algunas ventas. El correspondiente reglamento de la UE contempla tres excepciones 
que permiten el comercio en el seno de la UE de productos derivados de las focas adquiridos para uso personal, que hayan sido producidos por comunidades indígenas, y que sean conformes con la gestión de recursos marinos. Estas tres excepciones no tienen nada que 
ver con el bienestar animal. Cabe destacar que la exposición de motivos declara que el 
objetivo de la medida de la UE es proteger el bienestar animal. 
22. La UE no prescribe un método de producción particular que deba seguirse para que se 
puedan vender legalmente productos derivados de las focas en su mercado. Es un hecho 
que las comunidades indígenas matan las focas de forma bastante brutal, y la comunicación del Canadá al respecto es muy gráfica. Los productos derivados de las focas adquiridos para 
uso personal podrían ser productos derivados de las focas que hayan sido cazados de 
manera igualmente brutal. 
23. La excepción en favor de las comunidades indígenas no tiene límites: las comunidades inuit 
pueden producir y vender en el mercado de la UE sus productos derivados de las focas sin 
que se prescriba ningún método de caza. Es de esperar que las comunidades inuit cacen 
más que antes, dado que el mercado de la UE se encontrará a su merced, ya que su única competencia vendrá de bienes importados para uso personal, así como la producción 
relacionada con la gestión de los recursos marinos; todos sabemos que el volumen de estas 
dos fuentes de suministro es limitado. Por lo tanto, suponiendo que la demanda se mantenga constante, la producción de las comunidades inuit se aumentará para cubrir 
ese nicho. 
24. Todas las consideraciones anteriores sugieren que: a) la medida de la UE nominalmente 
tiene como objetivo proteger el bienestar de los animales, pero en la práctica no es así, ya que no garantiza que un menor número de productos derivados de las focas circularán por el 
                                               
17 NAM-2, página 19, párrafo 11. 
18 NAM-2, página 20. 
19 NAM-2, página 22, párrafo 12. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-21 - 
  mercado de la UE, y no garantiza la modalidad de caza; b) la medida es discriminatoria ya 
que se concede a las comunidades inuit de Gr oenlandia una ventaja comercial (venta de 
productos derivados de las focas) que no se concede a otros Miembros de la OMC (incluida Namibia). La UE ha reconocido que los productos derivados de las focas producidos 
por las comunidades inuit y los producidos en otros lugares del mundo son mercancías 
"similares". 
25. El "régimen de la UE para las focas" no cumple el criterio de la necesidad, de conformidad 
con lo dispuesto en el GATT, por una sencilla razón: si el objetivo del reglamento fuese la 
protección del bienestar de los animales, la medida en cuestión debería, como mínimo, diferenciar entre los métodos que cumplen ese objetivo y los métodos que no lo cumplen. El "régimen de la UE para las focas" impone una prohibición absoluta de venta de productos 
derivados de las focas producidos fuera de la UE, lo que supone un costo desproporcionado 
sobre los flujos de comercio internacional, pese a que algunos o muchos de ellos realmente cumplan el objetivo del reglamento aplicado por la UE. El "régimen de la UE para las focas" 
ni siquiera prevé una evaluación de la conformidad, por lo que la UE nunca podrá saber si 
los productos derivados de las focas procedentes de otros Miembros de la OMC protegen o no el bienestar animal. 
c) El "régimen de la UE para las focas" infringe el GATT 
26. No se pueden comercializar en la UE los productos derivados de las focas originarios de 
países que no sean los definidos como comunidades indígenas en el sentido de la medida impugnada (Reglamento Nº 737/2010). Dado que la UE ha reconocido que los productos 
originarios de las comunidades inuit y otros lugares son "similares", la única razón por la 
que se comercializarán o no algunos productos en la UE es su origen. Esto es una clara infracción del artículo I del GATT.
20 
27. Los productos derivados de las focas producidos por las comunidades inuit se pueden vender 
en el mercado de la UE. Los productos derivados de las focas procedentes de Namibia no se pueden vender en el mercado de la UE, ya que Namibia no tiene comunidades indígenas del 
tipo descrito en el Reglamento Nº 737/2010. Al permitir que se comercialicen productos 
nacionales, pero al mismo tiempo negar la misma oportunidad a mercancías importadas, la UE está otorgando un trato menos favorable a mercancías similares importadas. En efecto, la única razón por la que la UE diferencia, por ejemplo, las focas cazadas por los inuit 
de las focas procedentes de Namibia es su origen. Lo cual supone una clara infracción del 
artículo I del GATT.
21 
28. En lo que respecta al uso personal, constatamos que la medida equivale a una restricción a 
la importación: sólo las personas que viajan al extranjero (artículo 4 del Reglamento 
Nº 737/2010) pueden beneficiarse de esta excepción cuando regresan al mercado de la UE. Por lo tanto, la medida supone una restricción cuantitativa a la importación ya que los 
viajeros no pueden importar todos aquellos productos derivados de las focas que se les 
antoje, sino sólo aquellos que estén destinados a su uso personal. Por lo tanto, la UE infringe, con respecto a la condición de uso exclusivamente personal, el artículo XI del GATT.
22 
29. Si el objetivo de la UE es el bienestar animal, la UE tendría que invocar el apartado b) del 
artículo XX del GATT. El apartado g) del artículo XX del GATT ni siquiera entra en consideración, dado que las focas no son recursos naturales agotables. Además, el 
apartado b) del artículo XX del GATT exige a la UE que demuestre que sus medidas son 
necesarias para proteger la vida o la salud animal. La UE no prescribe ningún método para cazar focas. Ni siquiera limita la cantidad de focas sacrificadas a través de sus medidas. La 
medida es, por tanto, innecesaria para alcanzar el objetivo declarado, ya que ni se limitará 
la cantidad de focas vendidas en la UE, ni se  cambiará el método de caza. Además, la UE 
incumple el criterio de la cláusula introductoria dado que los productores de mercancías 
                                               
20 NAM-2, párrafo 20. 
21 NAM-2, párrafo 20. 
22 NAM-2, párrafo 20. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-22 - 
  similares (y que por lo tanto se encuentren en "condiciones similares" a las de las 
comunidades inuit) no pueden comercializar sus productos en el mercado de la UE.23 
30. Si la Unión Europea alegase que su medida tiene por objeto proteger la forma en que 
comunidades indígenas como los inuit cazan focas, debería, como mínimo, describir en 
primer lugar dicho método para luego explicar qué disposición del artículo XX del GATT es 
pertinente. Sin embargo, no prescribe ningún proceso de producción. Además, el artículo XX del GATT incluye una lista exhaustiva, y no se podría interpretar ninguno de los subpárrafos 
de esta disposición como adecuado para contemplar alegaciones similares.
24 
Conclusiones 31. Namibia demostró en su primera comunicación escrita y en su declaración oral que el 
diseño, la estructura y el funcionamiento de las medidas de la UE que prohíben la 
importación de productos derivados de las focas: a) constituyen restricciones económicas 
injustas; b) infringen los Acuerdos de la OMC; c) infringen el Acuerdo OTC; y d) contradicen y socavan las metas y objetivos de las mismas. 
32. Namibia sostiene respetuosamente que el Canadá y Noruega han expuesto los argumentos 
para la reparación que piden en su solicitud. 
33. En vista de lo anterior, Namibia solicita respetuosamente al Grupo Especial que dé un curso 
favorable a su primera comunicación escrita y su presentación oral. 
 
 
                                               
23 NAM-2, página 33, párrafo 20.4. 
24 NAM-2, página 33, párrafo 20.4. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-23 - 
  ANEXO C-6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS 
I. GATT de 1994: apartado a) del artículo XX  
1. En lo que respecta a la consideración de si una medida cumple lo dispuesto en el 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, lo s elementos que corresponde considerar son si la 
medida protege la moral pública y si la medida es "necesaria" para hacerlo. Para ello, es necesario determinar si la medida en cuestión tiene el objetivo de proteger un valor de moral pública en la 
comunidad o país del demandado. Al considerar la alegación de un demandado de que la medida 
está destinada a proteger un valor de moral pública, hay que examinar el concepto de 
"moral pública" tal como lo define y aplica el Miembro demandado de conformidad con sus propios sistemas y escalas de valores. Un grupo especial no debe sustituir su propio juicio en cuanto a lo 
que es la "moral pública", sino que más bien de be determinar qué es la moral pública en el 
sistema del Miembro demandado. Sin embargo, pese a que se debe prestar atención sobre todo al sistema y la escala de valores del Miembro demandado, la opinión de los demás Miembros sobre lo 
que consideran moral pública puede servir para confirmar la constatación de un grupo especial en 
cuanto a lo que constituye la moral pública dentro del sistema del Miembro demandado. 
2. A continuación, es necesario examinar si las medidas son "necesarias" para proteger la 
moral pública. Para hacerlo, el Órgano de Apelación ha establecido un proceso que consta de 
varias posibles líneas de investigación -la importancia relativa de los valores promovidos por la medida, la contribución de la medida al objetivo, el efecto restrictivo de la medida- y la consideración de medidas alternativas. El Órgano de Apelación ha declarado que "[e]s sobre la 
base de este proceso de 'sopesar y confrontar' y de comparación de medidas, teniendo en cuenta 
los intereses o valores en juego, como un grupo especial determina si una medida es 'necesaria' o, subsidiariamente, si existe 'razonablemente a su alcance [del Miembro interesado]' otra medida 
compatible con las normas de la OMC". 
3. En virtud del artículo XX, los Miembros han convenido en que los objetivos enumerados 
justifican el establecimiento de excepciones a las otras disposiciones del GATT de 1994, con 
sujeción a determinadas condiciones. Esto signif ica que no es necesario, ni es conveniente, 
determinar si el grado de restricción del comercio de la medida se justifica por la importancia del objetivo. El texto no exige que un grupo especi al asigne algún tipo de valor cuantitativo o 
cualitativo al grado de restricción del comercio de la medida y la importancia del objetivo, y que 
luego compare esos dos valores; una investigación de ese tipo sería extraordinariamente difícil, 
incluso imposible. Asimismo, el texto del artículo XX tampoco apoya que se considere que una medida de la que se ha constatado que ha sido diseñada para contemplar una de las excepciones 
establecidas en el artículo XX es innecesaria (si no se dispone de una alternativa compatible con 
la OMC) por el mero hecho de que un grupo especial constate que el objetivo de la medida no es lo 
suficientemente importante como para justificar el  grado de restricción del comercio de la medida. 
4. Con respecto a la contribución de la medida a su objetivo, incumbe al Miembro escoger, 
cuando diseña su medida, el nivel en el que se alcanzará el objetivo. Está firmemente establecido 
que la determinación del nivel realmente deseado por el Miembro demandado se basa en el diseño de la medida y las pruebas presentadas. 
5. Por último, si el Canadá o Noruega presentan una medida alternativa, la investigación que 
ha de realizarse entonces es si la medida alternativa es compatible con la OMC, si está "razonablemente [al] alcance" de la UE y si logrará el objetivo de la UE al nivel elegido por ella. 
La UE afirma indebidamente que la medida alternativa debe ser "menos restrictiva del comercio" 
que la medida de la UE. Esto significa que la medida alternativa podría ser incompatible con la OMC, pero que, en la medida en que sea menos restrictiva del comercio que la medida de la UE, 
se consideraría innecesaria la medida de la UE. Los Estados Unidos no están de acuerdo: para 
determinar la "necesidad", es preciso comparar la medida incompatible con el GATT de 1994 y una medida alternativa que sea compatible con el GATT de 1994. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-24 - 
  6. El texto del apartado a) del artículo XX no re spalda un criterio de "efectos menos restrictivos 
del comercio", sino que exige que la medida sea "necesaria". El sentido corriente del término "necesaria", considerado en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del GATT de 1994, no contempla un criterio de "efectos menos restrictivos del comercio". Por el contrario, el grado de 
restricción del comercio de una medida es uno de los factores que pueden ayudar a evaluar la 
"necesidad" de la medida, como ha reconocido el Órgano de Apelación. Según el Órgano de Apelación, el sentido corriente del término "necesaria" como se utiliza en el artículo XX está 
situado "significativamente más cerca del polo de lo 'indispensable' que del polo opuesto, de lo que 
simplemente 'contribuye a'". En este sentido, la interpretación del Órgano de Apelación sobre el sentido corriente del término "necesaria" está claramente relacionada con el grado en que la medida contribuya a un objetivo establecido en los apartados a), b) o d) del artículo XX. Además, 
el contexto ofrecido por el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  ("Acuerdo OTC") y el 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  ("Acuerdo MSF") demuestra que 
cuando los Miembros se propusieron establecer una obligación de que una medida no debe ser 
más restrictiva del comercio de lo requerido o necesario, el Acuerdo sobre la OMC enuncia 
claramente ese criterio. Como señaló el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - 
Atún-Delfín  al comparar el texto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC con el artículo XX 
del GATT, en el artículo XX "el grado de restricción del comercio" de la medida en comparación con 
el de la medida alternativa es irrelevante; lo que se ha de considerar es la necesidad de recurrir a una medida incompatible con el GATT de 1994 para alcanzar un objetivo enumerado en el artículo XX. 
7. Los Estados Unidos también consideran instructivo el análisis del Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Atún-Delfín  respecto a las circunstancias en que, al examinar una 
alegación formulada al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, un grupo especial 
podría no tener que examinar una medida alternativa. El Órgano de Apelación declaró que, si una 
medida no es restrictiva del comercio, entonces no sería incompatible con el párrafo 2 del artículo 2. Sin embargo, esa sería una aplicación incorrecta del artículo XX del GATT de 1994. El 
artículo XX supone una defensa afirmativa. Se lleva a cabo un análisis en el marco del artículo XX 
debido a que se ha hecho una constatación de incompatibilidad con otra disposición del GATT de 1994. No se puede excusar una infracción demostrando que no hay restricción del comercio. Por el contrario, una medida puede acogerse a una excepción en virtud del artículo XX si cumple 
las condiciones del artículo XX. En otras palabras, una medida declarada incompatible con el GATT 
de 1994 no queda exceptuada de esa constatación en virtud del artículo XX sobre la base de que no tiene efectos sobre el comercio o que esos efectos son limitados. Del mismo modo, una medida 
incompatible con el GATT de 1994 que esté eximida por otros motivos de las obligaciones del GATT 
de 1994 no se convierte en "innecesaria", por el mero hecho de que sea muy restrictiva del comercio. 
II. Acuerdo OTC  
8. Con respecto al Acuerdo OTC, los Estados Unidos presentan sus puntos de vista sobre: 
1) la definición de "reglamento técnico" y, en particular, el significado y pertinencia de las características del producto en esa definición en el marco del Anexo 1.1; 2) el concepto de 
"trato menos favorable" del párrafo 1 del artículo 2 y el enfoque relacionado que ha sido 
recientemente utilizado por el Órgano de Apelación sobre la "distinción reglamentaria legítima"; y 3) la definición de la expresión "procedimientos para la evaluación de la conformidad" en virtud 
del Anexo 1.3 y sus implicaciones en el ámbito de aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 5. 
9. En primer lugar, el Anexo 1.1 del Acuerdo OTC define "un reglamento técnico" como 
"documento en el que se establecen las características de un producto o los procesos y métodos 
de producción con ellas relacionados ...". Dicho de otra manera, para que se trate de un 
reglamento técnico, un documento debe indicar que un producto posee o no posee una característica particular, o debe prescribir determinados procesos o métodos de producción relacionados con una característica del producto. En este sentido, los Estados Unidos observan que 
una medida que simplemente prohíba la venta de un producto no prescribe una característica del 
producto. Por ejemplo, una medida que prohíbe la venta de amianto no prescribe ninguna característica de ese producto. Esa prohibición no permite que se venda amianto con determinadas 
características intrínsecas, mientras que restringe la venta de amianto con otras características 
intrínsecas; esa medida simplemente prohíbe la venta de amianto per se . WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-25 - 
  10. También conviene señalar que el Anexo 1 se basa en la sexta edición de la Guía 2 de 
la ISO/CEI, de 1991 sobre términos generales y sus definiciones en relación con la normalización y las actividades conexas (la "Guía"). En particular, la Guía señala que: "Algunos beneficios importantes de la normalización  son el mejoramiento de la idoneidad de los productos, los 
procesos y los servicios para los usos previstos, la prevención de los obstáculos al comercio y la 
facilitación de la cooperación tecnológica." Del mismo modo, la Guía establece que: "La normalización  podrá tener uno o más objetivos específicos, para hacer que un producto, 
proceso o servicio sea idóneo para su  propósito . Esos objetivos pueden ser, sin carácter 
exhaustivo, el control de variedades, la facilidad de uso, la compatibilidad, el carácter 
intercambiable, la salud, la seguridad, la protección del medio ambiente, la protección del producto, el entendimiento mutuo, el rendimiento económico o el comercio . Se pueden incluso 
superponer." Conviene examinar también la definici ón 5.4 de la Guía de una "norma de producto": 
"Norma  que especifica los requisitos  que deben cumplir un producto o un grupo de productos para 
establecer la idoneidad para su propósito ." 
11. Estos enunciados de la Guía ponen de manifiesto que el interés especial de las normas, y 
por extensión de los reglamentos técnicos (que son determinados tipos de normas cuyo cumplimiento es obligatorio), es garantizar que un producto sea idóneo para su propósito u 
objetivo. Sin embargo, el propósito u objetivo de una prohibición de ventas no es garantizar que 
un producto sea idóneo para su propósito, sino prohibir la venta del producto por completo. El propósito de un reglamento técnico, por otro lado, es establecer las características del producto (o sus procesos o métodos de producción conexos), que si se cumplen, permiten que se 
comercialice el producto. En otras palabras, el objetivo de un reglamento técnico no es prohibir un 
producto, sino asegurar que el producto posee o no posee una característica que hace que pueda utilizarse, que sea compatible, seguro, preserve el medio ambiente o la salud, etc. 
12. Si bien el resultado de un reglamento técnico puede ser que una modalidad de producto que 
posee (o no posee) una característica particular no pueda ser vendido, este resultado por sí mismo no es lo que hace que una medida sea un reglamento técnico. Más bien, para que una medida 
constituya un reglamento técnico, éste debe ser un "documento en el que se establecen las 
características de un producto o los procesos y métodos de producción con ellas relacionados ..." cuya observancia debe ser obligatoria. La prohibición de venta de un producto que posee (o que no posee) una característica particular es el mecanismo  a través del cual se hace obligatoria la 
observancia del "documento en el que se establecen las características de un producto ...". Sin 
embargo, a diferencia de una prohibición per se  de un producto, un reglamento técnico establece 
las características del producto que, de cumplirse, permiten la comercialización del producto. 
13. Por ejemplo, téngase en cuenta una medida qu e: 1) prohíba el amianto y 2) exija que no se 
venda ningún cemento que contenga amianto. Un aspecto de la medida prohíbe un producto per se , el amianto. Otro aspecto de la medida permite que se venda cemento que no posea una 
característica particular, es decir, el cemento que no contenga amianto. En este ejemplo, la 
prohibición del amianto per se no es un reglamento técnico y no estaría sujeta al Acuerdo OTC, 
pues se trata simplemente de una prohibición de venta de amianto. Sin embargo, el aspecto de la medida que establece que el cemento comercializado no debe contener amianto, es un reglamento 
técnico para el cemento. Lo mismo no puede decirse del aspecto de la medida que simplemente 
prohíbe la venta de amianto, ya que no existen características del producto que el amianto pueda poseer o no que le permitirían ser vendido de conformidad con la medida. Así pues, hasta el punto 
en que una medida prohíbe la venta de un producto, en lugar de prescribir que el producto posea 
o no posea una característica determinada de un producto, la medida no constituye un reglamento técnico. 
14. En segundo lugar, en relación con el párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, cuando se 
considere si una medida otorga un trato menos favorable a productos similares, será necesario considerar la cobertura adecuada de la comparación entre productos. Como señaló el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , un grupo especial debe comparar 
"el trato dado por el reglamento técnico en litigio a todos los productos similares importados del 
Miembro reclamante, por una parte, con el otorga do a todos los productos nacionales similares, 
por la otra". Pese a que el Órgano de Apelación en esa diferencia examinaba una alegación relativa 
al trato nacional en el marco del párrafo 1 del artículo 2, los Estados Unidos consideran que la 
cobertura de la comparación es similar al examinar una alegación relativa al trato de la nación más favorecida en el marco del mismo artículo, es decir, la comparación que corresponde hacer es WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-26 - 
  entre el trato concedido a todos los productos similares de un Miembro y el trato concedido a 
todos los productos similares "originarios de cualquier otro país". 
15. No obstante, los Estados Unidos observan que en el ámbito de los productos comparados, el 
párrafo 1 del artículo 2 no exige a los Miembros que otorguen un trato no menos favorable a cada 
uno de los productos importados en comparación con cada uno de los productos nacionales 
similares o productos similares originarios de otros países. Los reglamentos técnicos, "por su propia naturaleza", establecen distinciones entr e productos. Esas distinciones entre grupos de 
productos similares no infringen el párrafo 1 del artí culo 2, siempre y cuando la distinción se base 
en una distinción reglamentaria legítima, y no en alguna base inadmisible, como el origen de un producto. Además, al considerar si una distinción entre productos similares es legítima, un grupo especial puede considerar el objetivo que justific a la distinción. Al proceder a este examen, un 
grupo especial no sólo debe considerar el objetivo "central" o general de la medida. 
Frecuentemente, las medidas tienen varios objetivos. Y en el caso de excepciones a una medida, los objetivos de la medida incluso pueden competir entre sí. De hecho, es difícil pensar en otra 
razón por la que una medida contemplaría excepciones. Es natural que los gobiernos busquen 
equilibrar los objetivos legítimos que compiten entre sí. Por lo tanto, sugerir que una excepción a una medida no se basa en una distinción reglamen taria legítima porque no contribuye -o incluso 
puede restarle valor- al objetivo "central" de la medida es incorrecto. Más bien, la pregunta 
apropiada que debe considerar el grupo especial es si esa distinción refleja una discriminación. Sólo se obtendrá una respuesta satisfactoria si se tienen en cuenta todos los objetivos de la medida. 
16. En tercer lugar, en relación con las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1 y 2 
del artículo 5 del Acuerdo OTC, conviene recordar que esas mismas disposiciones imponen obligaciones con respecto a "los procedimientos para la evaluación de la conformidad". En 
consecuencia, otra cuestión previa importante en el marco del Acuerdo OTC es definir qué es un 
"procedimiento para la eval uación de la conformidad". 
17. El Anexo 1.3 define los "procedimientos para la evaluación de la conformidad" como: 
"Todo procedimiento utilizado, directa o indirectamente, para determinar que se cumplen las 
prescripciones pertinentes de los reglamentos técnicos o normas." Mientras que el Canadá y Noruega alegan que la determinación de si se puede aplicar a un producto la excepción de la gestión de los recursos marinos o de las comunidades indígenas son procedimientos para la 
evaluación de la conformidad, lo cual parece aceptar la UE, los Estados Unidos consideran que el 
Grupo Especial debería examinar si estas excepciones son reglamentos técnicos y, por tanto, si la determinación sobre el cumplimiento de las condiciones para que se apliquen estas excepciones 
está sujeta a los párrafos 1 y 2 del artículo 5. 
18. Los Estados Unidos recuerdan que cuando se alega que una medida es un 
reglamento técnico en el sentido de la primera frase del Anexo 1.1, esa medida debe establecer 
"las características de un producto o los procesos y métodos de producción con ellas 
relacionados ...". Ya hemos analizado el signific ado de las características de un producto en 
nuestra declaración. Con respecto al resto de la frase, las palabras "con ellas" y "relacionados" se refieren al término "características de un producto", e indican que los procesos y métodos de 
producción mencionados en la primera frase de la definición de un reglamento técnico son las que 
se refieren a las características del producto. A los procesos o métodos de producción no relacionados con las características de un producto no se les aplica la primera frase de la definición 
de un reglamento técnico. 
19. Por lo tanto, si una excepción no se refiere a un requisito establecido en un reglamento 
técnico (y, por definición, esos requisitos se refieren a las características de un producto o los 
procesos o métodos de producción relacionados con las características de un producto), entonces 
una determinación en cuanto a si se puede aplicar la excepción a un determinado producto no sería el tipo de determinación que se especifica en la definición. Es decir, que no supondría una determinación en cuanto a si se cumplen los requisitos pertinentes de los reglamentos técnicos. Si 
una excepción no depende de una característica de un producto o un proceso o método de 
producción relacionado con las características del producto, o no las prescribe, entonces la excepción no será un reglamento técnico. Por consiguiente, todo procedimiento para determinar si 
se puede aplicar una excepción no sería un procedimiento para exigir "una declaración positiva de 
conformidad con" un reglamento técnico. WT/DS400/R/Add.1 • WT/DS401/R/Add.1 
- C-27 - 
  20. Por lo tanto, cuando sea necesario determinar si un producto cumple una medida (o un 
aspecto de una medida) que no sea un reglamento técnico, esa prescripción no estará sujeta a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5. Dado que el párrafo 2 del artículo 5 se aplica a situaciones en las que un Miembro aplica lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5, el párrafo 2 del artículo 5 
tampoco se aplicará a las medidas o aspectos de las medidas que no sean reglamentos técnicos 
o normas. 
21. Así pues, en la medida en que sea necesario determinar si se puede aplicar una excepción 
que establezca características ajenas al producto, esa determinación no está comprendida en el 
ámbito de la aplicación de los párrafos 1 ó 2 del artículo 5. Sin embargo, un procedimiento de determinación puede, por supuesto, seguir siendo objeto de impugnación en virtud de otros Acuerdos de la OMC, incluido el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 como una medida que 
conceda un trato menos favorable a productos similares. 
 
__________