WT/DS442/R/Add.1  
16 de diciembre  de 2016 
(16-6862) Página: 1/78 
 Original:  inglés  
 
  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS 
IMPORTACIONES DE DET ERMINADOS ALCOHOLES  
GRASOS PROCEDENTES  DE INDONESIA  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
ICC suprimida donde se indica  [***]  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del informe del Gr upo Especial que figura en el 
documento WT/DS442/R.  
 
_______________  
 
 WT/DS442/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicion al relativo a la información comercial 
confidencial  A-7 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-2 
Anexo  B-2 Segundo resumen integrado de los argumentos de la Unión E uropea  B-12 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE INDONESIA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Primer resumen integrado de los argumentos de Indonesia  C-2 
Anexo  C-2 Segundo resumen integrado de los argumentos de Indonesia  C-19 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo D-1 Resumen integrado de los argumentos de Turquía  D-2 
Anexo  D-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  D-5 
 
 
 WT/DS442/R/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especia l A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  A-7 
 
 WT/DS442/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 13 de julio de 2015 
1. En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposici ones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) . 
Se aplicará además el procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
 
Aspectos generales  
 
2. Las deliberaciones del Grup o Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial . Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones . Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo 
Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter . Cuando una parte presente 
una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especi al, también facilitará, a 
petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
 
3. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada . Las partes y los Miembros que hayan 
notific ado al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el 
artículo 10 del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el 
Grupo Especial los invite a comparecer.  
 
4. Cada parte y cada tercero  tienen derecho a determinar la composición de su propia 
delegación en las reuniones con el Grupo Especial . Cada parte y cada tercero serán responsables 
de todos los miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de su 
delegación actú e de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en 
particular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
 
Comunicaciones  
 
5. Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial . Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Espec ial, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
 
6. Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comu nicación escrita al 
Grupo Especial . Si Indonesia solicita tal resolución, la Unión Europea responderá a la solicitud en 
su primera comunicación escrita . Si la solicita la Unión Europea, Indonesia presentará su respuesta 
a la solicitud antes de la primera r eunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud . Se admitirán excepciones a este 
procedimiento previa justificación suficiente.  
 
7. Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las  pruebas fácticas en el curso 
de la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte . Se admiti rán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente . 
Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que 
formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada despu és 
de la primera reunión sustantiva.  
 
8. Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de 
la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma 
de trabajo de la OMC en que se re dacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conceder 
prórrogas prudenciales para la traducción de las pruebas previa justificación suficiente . Cualquier WT/DS442/R/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora por escrito, no 
más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la presentación de la 
comunicación que contenga la traducción de que se trate . El Grupo Especial podrá admitir 
excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente . Las objec iones irán acompañadas 
de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción alternativa.  
 
9. Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los t erceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia . Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por Indonesia podrían numerarse IDN -1, IDN -2, etc. S i la última prueba documental 
presentada en relación c on la primera comunicación fue numerada IDN -5, la primera prueba 
documental de su siguiente comunicación se numeraría IDN -6. 
 
10. Las partes y los terceros deberán redactar sus comunicaciones de conformidad con la Guía 
Editorial de la OMC para las comunica ciones presentadas a grupos especiales, que se ajunta como 
anexo 1.  
 
Preguntas  
 
11. El Grupo Especial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustan tiva. 
 
Reuniones sustantivas  
 
12. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de 
cada reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17 h del día hábil anterior.  
 
13. La primera reunión sustantiva del Grupo E special con las partes se desarrollará como sigue:  
 
a. El Grupo Especial invitará a Indonesia a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Especial invitará a la 
Unión Europea a exponer su o pinión al respecto . Antes de hacer uso de la palabra, cada 
parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión 
escrita provisional de su declaración . En caso de que se requiera interpretación, cada 
parte facilitará copi as adicionales para los intérpretes a través del secretario del Grupo 
Especial . Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión 
definitiva de su declaración inicial y, en su caso, de su declaración final, de preferencia al 
final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil 
posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra p arte a través del Grupo Especial . 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente . Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita . Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes . Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente . El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita . Se invitará a cada parte a  
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que Indonesia formulará en primer 
lugar. 
14. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
 
a. El Grupo Especial preguntará a la Unión Europea si desea hacer uso del derecho a 
presentar sus argumentos en primer lugar . En caso afirmativo, el Grupo Espec ial la WT/DS442/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  invitará a formular su declaración inicial, seguida de Indonesia . Si la Unión Europea 
decide no hacer uso de ese derecho, el Grupo Especial invitará a Indonesia a formular su 
declaración inicial en primer lugar . Antes de tomar la palabra, cada parte  facilitará al 
Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional 
de su declaración . En caso de que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes a través del secretario del Grupo Especial . Cada parte 
pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su 
declaración inicial, y, en su caso, de su declaración final, de preferencia al final de la 
reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 1 7 h del primer día hábil posterior a la 
reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial . 
Cada parte tendrá a continuac ión la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente . Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita . Se invitará a cada parte a  responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes . Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas pregunt as oralmente . El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita . Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determ ine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
 
15. El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
 
16. Se invitará además a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin . Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más  tardar, a las 17 h del día hábil 
anterior.  
 
17. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
 
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de lo s terceros en orden 
alfabético . Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas pr ovisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra . Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de 
preferencia al final de la sesión y, en cualquier  caso, no más tarde de las 17 h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclar ar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros . Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros . Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas . El Grupo WT/DS442/R/Add.1  
 
- A-5 - 
 
  Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terce ros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita . Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas  en el plazo que determine el Grupo Especial.  
Parte expositiva  
 
18. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del 
informe del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los 
terceros, que se adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se utilizarán de ningún 
modo en sustitución de las comunicacion es de las partes y los terceros en el examen del asunto 
por el Grupo Especial.  
 
19. Cada parte presentará un resumen integrado de los hechos y argumentos que haya 
presentado al Grupo Especial en su primera comunicación escrita, sus primeras declaraciones 
orales inicial y final y sus respuestas a las preguntas formuladas después de la primera reunión 
sustantiva, así como un resumen integrado separado de su réplica escrita, sus 
segundas  declaraciones orales inicial y final y sus respuestas a las preguntas for muladas después 
de la segunda reunión sustantiva, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial . Los resúmenes integrados se limitarán a un máximo de 15 páginas cada uno . El Grupo 
Especial no resumirá las respuestas de las partes a las pr eguntas en una parte separada de su 
informe ni en un anexo a este.  
 
20. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial . Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas 
a las preguntas . El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
 
21. El Grupo Especial se reserva el derecho de solicitar a las partes y los tercero s que faciliten 
resúmenes de los hechos y argumentos expuestos por la parte o el tercero en cualquier otra 
comunicación presentada al Grupo Especial a cuyo respecto no se haya establecido un plazo en el 
calendario.  
 
Reexamen intermedio  
 
22. Una vez emitido  el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este . Se hará uso de l derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de 
reexamen.  
 
23. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la petici ón escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial . Tales observaciones se limitarán a 
la petición escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
 
24. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán 
carácter estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
 
Notificación de documentos  
 
25. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
 
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047).  
b. Cada parte y cada tercero facilitarán dos copias impresas de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial . Las pruebas documentales podr án facilitarse en dos copias 
en CD -ROM o DVD y dos copias impresas . El encargado del Registro de Solución de 
Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación . 
La versión impresa constituirá la versión oficial a los efect os del expediente de la 
diferencia.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- A-6 - 
 
  c. Cada parte y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD-ROM, en DVD o como 
fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico . Si la copia electrónica se facilita por 
correo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org , con copia a xxxxx@wto.org , 
xxxxx@wto.org  y xxxxx@wto.org . Si se facilita un CD -ROM o un DVD, este se entregará 
al Registro de Solución de Diferencias.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial . Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones escritas 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial . Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a t odos los demás terceros los documentos 
que presente al Grupo Especial . Cada parte y cada tercero, en el momento de la 
presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han 
proporcionado copias conforme a lo requerido.  
e. Cada pa rte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial . Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro 
tercero solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la parte 
o el tercero destinatario y que lo notifique al secretario del Grupo Especial.  
f. El Grupo Especial  facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, del 
informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda . Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
26. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  
 WT/DS442/R/Add.1  
 
- A-7 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL  RELATIVO  
A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 13 de julio de 2015 
El siguiente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial (ICC) presentada 
en el curso de las actuacio nes del Grupo Especial en el asunto DS442.  
 
1. A los efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, es ICC toda 
información designada como tal por la parte que la presente y a la que la Comisión de la 
Unión  Europea haya atribuido ante riormente el carácter de confidencial en el sentido del párrafo 5 
del artículo 6 del Acuerdo relativo al a Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 en la investigación antidumping objeto de litigio en la 
presente diferencia . No obstante, este procedimiento no es aplicable a ninguna información que 
sea de dominio público . El presente procedimiento tampoco es aplicable a ninguna ICC si la 
persona que la facilitó en el curso de la investigación citada conviene  por escrito en hacerla 
pública.  
 
2. Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 18 del ESD, toda parte o tercero que 
tenga acceso a la ICC presentada en las actuaciones de este Grupo Especial la considerará 
confidencial y solo la comunicará a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con el 
presente procedimiento . Ala información presentada como ICC en el marco de este procedimiento 
solo se utilizará para esta diferencia y no se utilizará para ningún otro fin . Cada una de las partes y  
terceros responderá de que sus empleados o asesores externos se atengan al presente 
procedimiento de trabajo para proteger la ICC . No se dará acceso a la ICC a un asesor externo que 
sea funcionario o empleado de una empresa con actividades de producción, venta, exportación o 
importación de los productos objeto de la investigación en litigio en la presente diferencia, o a un 
funcionario o empleado de una asociación de esas empresas . El acceso de los terceros a la ICC 
estará sujeto a lo dispuesto en el prese nte procedimiento de trabajo.  
 
3. Únicamente podrán tener acceso a la ICC las personas que sean miembros de la Secretaría o 
integrantes del Grupo Especial, o empleados de una parte o de un tercero, con arreglo a lo 
dispuesto en el presente procedimiento, o  asesores externos de una parte o de un tercero a los 
fines de la presente diferencia.  
 
4. La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC y en cada página del documento para indicar la presencia de dicha información . 
La información específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente manera : 
[[xx.xxx,xx]] . En la primera página o la portada del documento se indicará "Contiene información 
comercial confidencial", y en cada pági na del documento se incluirá la mención "Contiene 
información comercial confidencial" en la parte superior de la página.  
 
5. Toda ICC que se presente codificada en binario deberá ostentar claramente en una etiqueta 
en el medio de almacenamiento, y en los f icheros codificados en binario, la mención "Información 
comercial confidencial".  
 
6. Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular 
esa declaración informará al Grupo Especial antes de pronunciarla de que la declaración 
contendrá  ICC, y el Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, 
únicamente se encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de 
conformidad con el presente procedimiento . En la versión escrita de esas declaraci ones orales que 
se presente al Grupo Especial se señalará la presencia de ICC conforme a lo dispuesto en el 
párrafo 4.  
 
7. Si una parte o tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero contiene información que debería ha berse designado como ICC y se opone a su 
presentación sin esa designación, señalará inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo 
Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros . El Grupo Especial se ocupará de la WT/DS442/R/Add.1  
 
- A-8 - 
 
  objeción según proced a. Del mismo modo, si una parte o tercero considera que la otra parte o un 
tercero presentaron información designada como ICC que no debería haberse designado así, 
señalará esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la otra parte y, cuando proceda,  de los 
terceros, y el Grupo Especial se ocupará de la objeción según proceda.  
 
8. Las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con lo dispuesto en el 
presente procedimiento guardarán todos los documentos que contengan ICC de tal manera qu e se 
impida el acceso no autorizado a dicha información.  
 
9. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC . No obstante, el Grupo 
Especial po drá formular conclusiones basándose en dicha información . Antes de distribuir a los 
Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad de examinar el 
informe para asegurar que no contenga información que la parte haya design ado como ICC.  
 
10. Las comunicaciones que contengan ICC se incluirán en el expediente que se remita al 
Órgano de Apelación en caso de que el informe del Grupo Especial sea objeto de apelación.  
 
_______________  
 
 
 WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
Índice Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-2 
Anexo  B-2 Segundo resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-12 
 
 WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
PRIMER RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. Introdu cción  
 
1. Indonesia ha presentado tres conjuntos de alegaciones de derecho en relación con el 
derecho antidumping aplicado por la UE a los alcoholes grasos procedentes de Indonesia, que se 
impuso en 2011 . Indonesia considera que la Unión Europea actuó de m anera incompatible con 
varias obligaciones en el marco del Acuerdo Antidumping  cuando adoptó la medida relativa a : 1) el 
requisito de hacer ajustes a fin de tener en cuenta las diferencias que influyan en la 
comparabilidad de los precios con objeto de hace r una comparación equitativa entre el valor 
normal y el precio de exportación ; 2) el establecimiento de una relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional ; y 3) el requisito de 
procedimiento de informar  a las partes interesadas sobre los resultados de una verificación.1 
 
2. La Unión Europea considera que las alegaciones de Indonesia son infundadas y constituyen 
un intento no justificado de que el Grupo Especial haga un examen de novo  de los hechos . No 
encuentran apoyo en el texto del Acuerdo Antidumping  y la jurisprudencia pertinente, y están 
basadas en una exposición imprecisa de los hechos que constan en el expediente . Por tanto, todas 
las alegaciones deben ser rechazadas.  
 
3. Indonesia está efectivamen te solicitando al Grupo Especial que vuelva a realizar la 
investigación sobre la base de conceptos jurídicos que no figuran en ninguna parte del 
Acuerdo  Antidumping . Sin embargo, la norma de examen de los grupos especiales en relación con 
las medidas antid umping está limitada a examinar si la interpretación por la UE de las 
disposiciones pertinentes es admisible, si la determinación de los hechos por la autoridad 
investigadora fue adecuada y si su evaluación de esos hechos fue imparcial y objetiva . También 
está bien establecido en la jurisprudencia de la OMC que el análisis por un grupo especial de las 
obligaciones jurídicas impuestas a los Miembros de la OMC debe basarse en el texto del Acuerdo, y 
que los grupos especiales no pueden imputar a los Acuerdos d e la OMC términos o conceptos que 
no existen en ellos.2 
 
2. Interpretación y aplicación erróneas por parte de Indonesia del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
 
4. Indonesia aduce que la Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  cuando ajustó el precio de exportación de PT Musim Mas a fin de tener en cuenta las 
comisiones de venta recibidas por la empresa comercial vinculada de Singapur, ICOF -S, a través 
de la cual PT Musim Mas hizo sus ventas de exportación a la UE, sobre la base de lo siguiente : 
i) no se justificaba ningún ajuste porque ICOF -S y PT Musim Mas formaban una entidad económica 
única, y ii) el ajuste de la Unión Europea era incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 porque 
trataba de forma diferen te a dos exportadores indonesios que estaban en situaciones idénticas y 
esa distinción no tenía fundamento jurídico y no estaba apoyada por los hechos.  
 
                                               
1 Es importante recordar que PT Musim Mas también ha incoado procedimientos en los tribunales de la 
Unión Europea sobre la mayoría de las cuestiones planteadas en la presente diferencia, que ha perdido. El 
Tribunal  General de la UE, en su sentencia de junio de  2015, hizo varias constataciones pertinentes sobre las 
que Indonesia procura volver a litigar, en particular en relación con la existencia de una entidad económica 
única y la supuesta discriminación entre dos productores indonesios. A pesar de que el tribunal de la UE realizó 
sus constataciones sobre la base del derecho comunitario, en muchas de las constataciones de hecho en las 
que se rechazan reclamaciones se proporciona un contexto importante para algunas d e las alegaciones y 
afirmaciones formuladas en la presente diferencia (véanse en particular los p árrafos 40 -84, 92 -97, 115 -118 
y 123-138 de la sentencia del Tribunal General de la UE, Prueba documental EU -4). 
2 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 12 y 13; véase también el 
informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 45.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  A. La consideración pertinente del párrafo 4 del artículo 2 es si hay una diferencia que 
influye en la comparabilidad de los precios  
 
5. En el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  se exige que se hagan ajustes a fin 
de tener en cuenta las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, con el objeto 
de realizar una comparación equi tativa entre el valor normal y el precio de exportación . El objeto 
de esta disposición es asegurar que en la determinación definitiva se establezca si ha habido o no 
una discriminación internacional de precios . Si los precios iniciales internos y de export ación son 
diferentes por alguna otra razón objetiva, entonces es esa otra razón o explicación de réplica la 
que explica lo que está ocurriendo, no la existencia de una discriminación internacional de precios 
por parte del productor . Indonesia comparte esta  interpretación del párrafo 4 del artículo 2.3 
 
6. La obligación principal del párrafo 4 del artículo 2 es, por lo tanto, que las autoridades 
investigadoras hagan ajustes a fin de tener en cuenta cualquier diferencia que influya en la 
comparabilidad de los  precios entre el precio de exportación y el valor normal . Si no se hacen esos 
ajustes podría haber un falso positivo (una constatación de existencia de dumping donde no lo 
hay) o un falso negativo (una constatación de inexistencia de dumping cuando en rea lidad sí lo 
hay). Indonesia reconoce correctamente que "en última instancia la prueba decisiva"4 del párrafo 4 
del artículo 2 es determinar si un factor influye en la comparabilidad de los precios y, si existe ese 
factor, el párrafo 4 del artículo 2 exige que la autoridad investigadora haga un ajuste a fin de 
garantizar que se realice una comparación equitativa . Siguiendo la misma línea de razonamiento, 
Indonesia admite que si un productor exportador paga una comisión de ventas a una empresa 
comercial a tra vés de la cual vende las mercancías, corresponde hacer un ajuste.5 
 
7. Sin embargo, respecto de las comisiones pagadas a las empresas comerciales, Indonesia 
aduce que el párrafo 4 del artículo 2 contiene una obligación implícita de considerar si existe o n o 
una entidad económica única formada por el productor y una empresa comercial vinculada, o si el 
productor/exportador y la empresa comercial pueden considerarse dos entidades económicamente 
independientes que operan en condiciones de plena competencia . En los casos en que existiera 
una entidad económica única, en el párrafo 4 del artículo 2 no se permitiría que la autoridad 
hiciera ningún ajuste respecto de una comisión pagada incluso cuando, por ejemplo, hubiera 
pruebas de que esas comisiones se pagaron ú nicamente en relación con ventas de exportación y 
no respecto de transacciones de ventas en el mercado interno .6 Indonesia también propone 
interpretar en el párrafo 4 del artículo 2 el principio que llama "seguimiento del dinero", es decir, 
qué cantidad va  finalmente al bolsillo del productor exportador cuando vende al país importador, 
en comparación con la cantidad embolsada cuando se vende el mismo producto en el mercado 
interno . Obviamente, no hay un fundamento textual para la propuesta de Indonesia, que  tampoco 
se ha referido a ningún tipo de fundamento.  
 
8. En primer lugar, en el párrafo 4 del artículo 2 no se hace mención a las "partes vinculadas" 
ni a la "entidad económica única" . El concepto de entidad económica única no figura en ninguna 
parte del Acuerdo Antidumping . De todas formas, incluso Indonesia conviene en que en el caso de 
una entidad económica única deben hacerse ajustes respecto de los costos que son generados 
objetivamente por transacciones específicas .7 Una comisión, que en virtud de un arreglo 
contractual se paga únicamente en relación con las ventas de exportación y no en relación con las 
ventas en el mercado interno, es un costo de ese tipo que debe ajustarse independientemente de 
la relación . En segundo lugar, el Acuerdo Antidumping s e refiere al "producto", no al productor . El 
párrafo 1 del artículo 2 dispone que hay dumping si el producto "se introduce" en el mercado de 
otro país a un precio inferior a su valor normal, y establece que ese es el caso "cuando su precio 
de exportación a l exportarse de un país a otro sea menor que el precio comparable, en el curso de 
operaciones comerciales normales, de un producto similar destinado al consumo en el país 
exportador" . El concepto de dumping no se refiere al "seguimiento del dinero" y no es tá 
relacionado con establecer quién se beneficia en última instancia de determinadas transacciones 
de ventas ni quién obtiene los beneficios de esas transacciones . Está relacionado con garantizar 
una comparación equitativa y correcta entre dos tipos de tra nsacciones que son comparables o 
que se hacen comparables a fin de que pueda determinarse si el producto se introdujo en el 
                                               
3 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.51 y 4.52.  
4 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.57.  
5 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.67.  
6 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.67 -4.71.  
7 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4.119 y 4.278.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal .8 La UE también considera que la 
cuarta frase del párrafo 4 del artículo  2 prueba que en ese párrafo no está consagrado el "principio 
de seguimiento del dinero".9 
 
9. Indonesia también aduce que la Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 2 al tratar 
de forma diferente a dos productores indonesios que se encontraban e n situaciones similares . Sin 
embargo, este argumento tampoco está fundamentado en el texto del párrafo 4 del artículo 2, en 
el que se establece la obligación general de realizar una comparación equitativa y hacer ajustes a 
fin de tener en cuenta los factor es que influyan en la comparabilidad de los precios . De todas 
formas, las diferencias en la situación de los dos exportadores indonesios justificaban un trato 
diferente.  
 
10. La cuestión fundamental en el marco del párrafo 4 del artículo 2 es si hay una di ferencia 
objetiva que influya en la comparabilidad de los precios entre el precio de exportación y el valor 
normal . Carece de importancia si la diferencia que afecta a la comparabilidad de los precios es, por 
ejemplo, el costo del material adicional obteni do de una empresa vinculada o integrada, o de un 
tercer proveedor .10 Por tanto, la cuestión no es si la comisión se paga a una parte vinculada o no . 
El tema principal del párrafo 4 del artículo 2 es la discriminación de precios y la necesidad de hacer 
una c omparación adecuada de manzanas con manzanas entre el precio de exportación y el valor 
normal, haciendo ajustes para tener en cuenta las diferencias que influyen en los precios pagados 
por el consumidor en un contexto y que no influyen en los precios en ot ro contexto.  
 
11. La Unión Europea, al igual que muchos otros Miembros, considera que las comisiones de 
ventas pueden constituir una diferencia objetiva que influya en la comparabilidad de los precios, y 
ha incluido las "comisiones" en la lista de factores  en virtud de los que puede requerirse un 
ajuste .11 En ese sentido, el Reglamento antidumping de base de la UE va más allá del párrafo 4 del 
artículo 2, en el que no se hace una referencia explícita a las comisiones . La intervención de un 
agente de ventas e n la venta de exportación de un producto puede introducir un elemento que 
puede influir en la comparabilidad de los precios . Esa es en particular la situación en la que no se 
paga una comisión de ventas respecto de productos similares en el mercado interno , pero sí en 
relación con las ventas de exportación, o viceversa, por supuesto . Del mismo modo que es 
necesario ajustar las diferencias relativas a los seguros o los costos de créditos entre las ventas en 
el mercado interno y las ventas de exportación, es necesario hacer ajustes respecto de la 
diferencia en las comisiones que se pagan a las empresas comerciales que intervienen en la venta 
del producto si la comisión es inferior o inexistente, tanto respecto del valor normal como del 
precio de exportación, s in importar el grado de vinculación entre la empresa comercial y el 
productor.  
 
12. En la presente diferencia, la Unión Europea examinó todos los hechos pertinentes 
relacionados con la exportación por PT Musim Mas del producto en cuestión y las ventas inte rnas 
del producto similar, y concluyó que la comisión pagada a ICOF -S en relación con las ventas de 
exportación influía en la comparabilidad de los precios, dado que PT Musim Mas no había incurrido 
en gastos similares en las ventas realizadas en el mercado  interno . Las pruebas obrantes en el 
expediente muestran claramente que PT Musim Mas e ICOF -S firmaron un acuerdo de 
compraventa, un contrato que atañe única e inequívocamente a las ventas de exportación, y que 
establecía que ICOF -S recibiría una comisión (un margen de beneficio) por cada venta de 
exportación en la que participara .12 No se mostró en el contrato ni en ninguna otra prueba 
presentada a la Unión Europea un gasto directo similar relacionado con las ventas en el mercado 
interno realizadas por PT M usim Mas .13 A igualdad del resto de los factores, si no había ventas de 
exportación, ICOF -S no recibiría ni comisión ni otras formas de remuneración por parte de PT 
Musim Mas que pudieran equipararse a esa comisión.  
 
13. Sin embargo, Indonesia aduce que el acuerdo de compraventa, a pesar de su nombre y sus 
cláusulas, se elaboró a fin de cumplir con las leyes impositivas de Singapur e Indonesia y para 
                                               
8 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 7 del Grupo Especial.  
9 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 13 del Grupo Especial.  
10 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 10 del Grupo Especial.  
11 Esto está reflejado en el artículo 2 10) i) del Reglamento antidumping de base de la UE,  Prueba 
documental EU -3. 
12 Prueba documental IDN -25; véase además la primera comunicación escrita de Indonesia, 
párrafo  4.201.  
13 Véase la Prueba documental IDN -21, páginas 2 y 3.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  mostrar que los precios de transferencia entre las dos entidades reflejan el principio de las 
condiciones de plena competencia .14 Indonesia invita a que el Grupo Especial pase por alto lo que 
se dispone claramente en el contrato, y da a entender que el Grupo Especial debería realizar un 
examen de novo . Indonesia lógicamente no logra mostrar que la Comisión Europea  actuó de 
manera no razonable y sesgada al aceptar las cláusulas del acuerdo de compraventa.  
 
14. En resumen, Indonesia no ha podido establecer prima facie  que el ajuste es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 2 . Es más, la Unión Europea no solo esta ba facultada para alcanzar la 
conclusión razonable y razonada de que las comisiones de venta de ICOF -S influían en la 
comparabilidad de los precios, sino que en virtud del párrafo 4 del artículo 2 estaba "obligada" a 
hacer ajustes a fin de tener en cuenta esa diferencia.  
 
B. La existencia de una entidad económica única no es una consideración pertinente 
en el marco del párrafo 4 del artículo 2  
 
15. Indonesia reconoce que una comisión abonada a un comerciante puede justificar un ajuste 
ya que puede influir e n la comparabilidad de los precios .15 Sin embargo, está en desacuerdo con el 
ajuste debido a que la Unión Europea no reconoce la entidad económica única que supuestamente 
forman PT Musim Mas e ICOF -S. La Unión Europea ya ha demostrado que el hecho de que ha ya o 
no una entidad económica única no es una cuestión pertinente para la aplicación del párrafo 4 del 
artículo 2 . Es más, la alegación de que no se justifica hacer un ajuste cuando el productor y el 
comerciante forman una entidad económica única carece de  fundamento jurídico en el marco del 
párrafo 4 del artículo 2.  
 
16. La falta de fundamento jurídico en el Acuerdo Antidumping  es evidente en la primera 
comunicación escrita de Indonesia en la que, en más de 50 páginas, no puede sostener una 
obligación jurí dica pertinente que la Unión Europea habría infringido cuando hizo el ajuste . Es más, 
el concepto de "entidad económica única" ni siquiera existe en el Acuerdo Antidumping  y 
definitivamente no está recogido en el párrafo 4 del artículo 2 . Indonesia reconoc e debidamente 
que "no hay una disposición del Acuerdo Antidumping  en la que explícitamente se mencione o se 
defina una [entidad económica única]" .16 Indonesia simplemente cita jurisprudencia de la OMC en 
relación con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo  Antidumping  a fin de aducir que el concepto 
de entidad económica única está "firmemente establecido en la jurisprudencia de la OMC" .17 
También argumenta de forma poco precisa que "varias disposiciones del Acuerdo Antidumping, en 
particular el párrafo 4 del  artículo 2 y el párrafo 10 del artículo 6, exigen implícitamente que se 
considere si dos o más entidades formalmente separadas forman una [entidad económica 
única]".18 
 
17. Indonesia se equivoca por muchas razones . En primer lugar, es revelador que Indones ia 
tenga que apoyarse desde el principio en un requisito "implícito" . Es indiscutible que en la OMC el 
análisis que hace un grupo especial de las obligaciones jurídicas impuestas a los Miembros de 
la OMC debe basarse en el texto del Acuerdo . Recordamos la declaración del Órgano de Apelación 
en India - Patentes , en la que se señaló que los "principios de interpretación ni exigen ni aprueban 
que se imputen al tratado palabras que no existen en él o que se trasladen a él conceptos que no 
se pretendía recoger e n él".19 
 
18. En segundo lugar, la referencia de Indonesia a la jurisprudencia de la OMC en relación con el 
párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  no indica que las autoridades tengan el 
"requisito implícito" de examinar si las empresas forman un a entidad económica única . En la 
cuestión abordada en los dos asuntos a los que se refirió Indonesia, Corea - Determinado papel  
y CE - Elementos de fijación (China) , se consideró si las autoridades podían apartarse de la norma 
general establecida en el pár rafo 10 del artículo 6 relativa al cálculo de márgenes de dumping 
distintos cuando varias empresas pudieran considerarse como un "exportador" único debido a las 
relaciones empresariales y funcionales que hubiera entre ellas . En ninguna instancia de esos do s 
asuntos los Grupos Especiales o el Órgano de Apelación impusieron un "requisito" de que se 
                                               
14 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.227.  
15 Primera comunic ación escrita de Indonesia, párrafo 4.67.  
16 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.120.  
17 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.120.  
18 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.120.  
19 Informe del Órgano de Apelación,  Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 13 y 14; véase también el 
informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 45.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  examinara esa relación . Simplemente consideraron si el texto del párrafo 10 del artículo 6 permitía 
que las autoridades investigadoras impusieran un margen de dump ing único a las entidades que 
estuvieran estrechamente vinculadas.  
 
19. En tercer lugar, ni en Corea - Determinado papel  ni en CE - Elementos de fijación (China)  los 
Grupos Especiales o el Órgano de Apelación consideraron la existencia de una entidad econó mica 
única en relación con la aplicación del párrafo 4 del artículo 2 . Solo se consideró en relación con el 
párrafo 10 del artículo 6 y por razones obvias, dado que el cálculo de los márgenes de dumping 
individuales para entidades que son efectivamente par tes de la misma entidad económica podría 
producir elusión y evasión del pago de derechos, lo que menoscabaría la protección concedida a la 
rama de producción nacional . La voluntad de considerar ese concepto en ambos casos tuvo 
plenamente sentido en el marc o de la lógica del párrafo 10 del artículo 6, pero no tiene sentido en 
el marco de la lógica de comparabilidad de los precios que figura en el párrafo  4 del artículo 2.  
 
20. La Unión Europea señala con particular interés las frecuentes referencias que hace  Indonesia 
a la diferencia Corea - Determinado papel  con el objetivo de fundamentar su argumento de la 
entidad económica única . Es interesante observar que lo que el Grupo Especial encargado de esa 
diferencia constató respecto de las alegaciones formuladas  en relación con el párrafo 4 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping  en realidad contradice los argumentos que Indonesia plantea 
en la presente diferencia.  
 
21. En primer lugar, el Grupo Especial reconoció en el contexto de su análisis del párrafo 10 del 
artículo 6 que la empresa comercial y los productores indonesios pertinentes formaban una 
entidad económica única, el "Grupo Sinar Mas" .20 Sin embargo, esto no tuvo ninguna importancia 
en el análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artículo 2 respecto de si 
era necesario hacer ajustes a efectos de garantizar la comparabilidad de los precios . En cambio, el 
Grupo Especial se centró acertadamente solo en si se habían presentado pruebas que mostraran 
una diferencia entre las ventas p or un valor normal y las ventas de exportación que requería un 
ajuste . Entonces, el mismo Grupo Especial que por primera vez examinó el concepto de entidad 
económica única en el contexto del párrafo 10 del artículo 6 y constató que dicha entidad 
económica única existía entre el comerciante y las empresas productoras en Indonesia ni siquiera 
se refirió a esa relación cuando examinó si los ajustes en virtud del párrafo 4 del artículo 2 estaban 
justificados . En virtud del párrafo 4 del artículo 2, la existenci a o no de una entidad económica 
única era una consideración que carecía completamente de pertinencia para el Grupo Especial, lo 
que debería ser también el caso en la presente diferencia.  
 
22. En segundo lugar, el Grupo Especial encargado de la diferencia Corea - Determinado papel  
rechazó la alegación de Indonesia de que era necesario hacer un ajuste debido a que Indonesia no 
había presentado pruebas de que esa diferencia influyera en la comparabilidad de los precios .21 El 
Grupo Especial rechazó expresamente la noción de que la intervención de una empresa comercial 
era pertinente en sí misma, y por el contrario se centró en si había pruebas de alguna diferencia 
que influyera en la comparabilidad de los precios . No estaba convencido de que existieran servicios 
relacionados con las ventas prestados por la empresa comercial en el mercado indonesio que no se 
prestaran en relación con las ventas de exportación a Corea, y por lo tanto consideró que 
Indonesia no había conseguido establecer prima facie  que los ajustes eran necesarios . En la 
investigación sobre alcoholes grasos la Unión Europea sí contó con esas pruebas, en particular el 
acuerdo de compraventa que se refiere al pago de comisiones únicamente para las ventas de 
exportación . Ni Indonesia ni los productores indonesios presentaron pruebas de que también se 
abonaban comisiones similares en concepto de asistencia prestada por la empresa comercial en 
relación con las ventas en el mercado interno.  
 
23. En tercer lugar, la diferencia Corea - Determinado papel  tambi én es interesante porque 
Indonesia fue una de las partes en la diferencia, y es sorprendente observar que su posición en 
esa diferencia es exactamente opuesta a los argumentos que plantea en la presente diferencia . En 
Corea - Determinado papel  Indonesia ad ujo que era necesario hacer un ajuste  a fin de reflejar la 
intervención del comerciante que formaba una entidad económica única con la empresa 
productora, porque el comerciante estaba solamente encargado de las ventas en el mercado 
interno y no de las vent as de exportación . En consecuencia, Indonesia consideró que debería 
haberse hecho un ajuste respecto de los costos de los servicios adicionales relacionados con las 
                                               
20 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafos 7.165 -7.168.  
21 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.147.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  ventas prestados por el comerciante en el mercado interno . Sin embargo, debido a que la 
autoridad coreana no hizo los ajustes por falta de pruebas de que existiera esa diferencia, 
Indonesia alegó una infracción del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .22 
 
24. El argumento de Indonesia en la presente diferencia es exactamente opuesto y a que 
considera que no se hará ningún ajuste  debido a la existencia de una entidad económica única 
formada por PT Musim Mas e ICOF -S. Aunque esas posiciones respecto de la misma cuestión son 
diametralmente opuestas entre sí, la Unión Europea entiende el mo tivo de este cambio 
oportunista:  
 
en Corea - Determinado papel  Indonesia quería reducir el valor normal a fin de evitar una 
determinación de existencia de dumping, y por ende argumentó a favor de un ajuste a la baja del 
valor normal debido a la intervenció n del comerciante vinculado en las ventas en el mercado 
interno ; y 
 
en la presente diferencia, Indonesia quiere mantener el precio de exportación lo más alto posible a 
fin de evitar una determinación de existencia de dumping, y aduce que no es necesario ha cer un 
ajuste respecto de la intervención del comerciante vinculado en las ventas de exportación.  
 
25. Este cambio oportunista de posición es comprensible desde un punto de vista estratégico, 
pero al mismo tiempo revela la debilidad de la presente alegació n de Indonesia al amparo del 
párrafo 4 del artículo 2.  
 
26. En resumen, la Unión Europea considera que Indonesia no ha aportado ningún fundamento 
jurídico para su alegación de que la Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 2 al no tener 
en cuenta  la supuesta entidad económica única entre PT Musim Mas e ICOF -S. Indonesia intenta 
de forma oportunista crear una obligación en el párrafo 4 del artículo 2 que simplemente no existe 
en el texto del Acuerdo Antidumping , y que no está fundamentada por la ju risprudencia de la OMC 
a la que hace referencia . Por esta razón también debería rechazarse la alegación en virtud del 
párrafo 4 del artículo 2, así como su alegación puramente consiguiente de infracción del párrafo 3 
del artículo 2.  
 
C. Incluso si se acept a a efectos de argumentación la pertinencia de una entidad 
económica única en el marco del párrafo 4 del artículo 2, Indonesia no ha demostrado 
que la Unión Europea no la tuviera en cuenta  
 
27. Incluso si se acepta a efectos de argumentación el argumento d e Indonesia de que es 
necesario considerar si existe una entidad económica única en el marco del párrafo 4 del 
artículo  2, Indonesia no ha demostrado que la Unión Europea haya infringido esa obligación 
(inexistente) . Los hechos que constan en el expediente  no llevaron a la Comisión Europea a 
concluir que PT Musim Mas e ICOF -S constituían una entidad económica única . Indonesia no 
demuestra que los hechos no estuvieron debidamente establecidos o que se examinaron de forma 
sesgada y no objetiva . Simplemente es tá en desacuerdo con las constataciones de hecho de la 
Comisión Europea e invita inapropiadamente a que el Grupo Especial examine los hechos como si 
fuera el que juzga los hechos, en vez de la Comisión . El Tribunal General de la UE ya ha formulado 
constata ciones desfavorables para PT Musim Mas respecto de esta misma cuestión fáctica .23 El 
Grupo Especial no puede rechazar una determinación simplemente porque habría llegado a una 
conclusión diferente al examinar los mismos hechos.24 
 
28. De todas formas, Indone sia aduce que la determinación de la UE carecía de fundamento 
suficiente en las pruebas que obran en el expediente, y que se centró indebidamente en las 
funciones  de ICOF -S, en vez de sus relaciones corporativas y estructurales  con PT Musim Mas . 
Esos argum entos no tienen fundamento y deben rechazarse porque la determinación de la 
Unión  Europea de hacer un ajuste fue adecuada, imparcial y objetiva.  
 
29. En primer lugar, no existe un fundamento en el texto de las disposiciones pertinentes para 
considerar que únicamente las relaciones corporativas y estructurales son pertinentes a efectos de 
                                               
22 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.132.  
23 Véanse en particular los párrafos 123 -138 de la sentencia del Tribunal General de la UE, Prueba 
documental EU -4. 
24 Informe del Órgano de Ape lación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 187.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  determinar la existencia de una entidad económica única . Las funciones de una empresa vinculada 
parecerían mucho más pertinentes debido a la importancia de los servicios qu e se prestan 
efectivamente . En consecuencia, este enfoque es plenamente razonable . Indonesia se refiere 
simplemente a la jurisprudencia de la OMC elaborada en relación con el párrafo 10 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping , que no tiene ningún tipo de re lación con la presente diferencia, como se 
señaló anteriormente . En todo caso, centrarse en las relaciones corporativas y estructurales tiene 
sentido en el contexto del párrafo 10 del artículo 6 a efectos de determinar si hay que calcular 
márgenes de dumpi ng individuales para entidades vinculadas, dado el riesgo de elusión y evasión 
de derechos . Sin embargo, no hay razón para aplicar únicamente esa misma prueba al amparo del 
párrafo 4 del artículo 2.  
 
30. En segundo lugar, la determinación de la UE de hacer  un ajuste estaba basada en las 
pruebas que obraban en el expediente presentadas por PT Musim Mas25, a saber : i) que una 
porción muy importante de las ventas totales de ICOF -S estaban relacionadas con productos de 
productores distintos de PT Musim Mas ; ii) que la relación comercial entre PT Musim Mas e ICOF -S 
estaba regida por un acuerdo de compraventa en el que figuraban varias disposiciones que 
claramente niegan que ICOF -S fuera meramente un departamento de ventas interno de PT Musim 
Mas26; y iii) que todas  las ventas en el mercado interno y una parte significativa de las ventas de 
exportación eran facturadas directamente por PT Musim Mas.  
 
31. Esas circunstancias fácticas, que Indonesia no puede refutar, llevaron a la Unión Europea a 
rechazar razonablemente  la afirmación de que ICOF -S era el departamento de ventas interno 
de PT Musim Mas, con quien supuestamente formaba una entidad económica única . La 
determinación de que ICOF -S actuaba como un agente era razonable ya que se basaba en la 
totalidad de los hec hos que obraban en el expediente, que fueron evaluados de forma imparcial y 
objetiva . Por tanto, esa era una determinación que podría haber hecho una autoridad 
investigadora razonable, y por ende debería ser confirmada por el Grupo Especial . Además, la 
Comisión Europea volvió a examinar esos hechos y revisó la determinación relativa al ajuste para 
Ecogreen, pero no para PT Musim Mas, como consecuencia de un avance en la jurisprudencia de 
los Tribunales de la UE . La conclusión de que la nueva jurisprudencia de los Tribunales de la UE no 
exigía derogar el ajuste para PT Musim Mas fue posteriormente confirmada por el Tribunal en la 
demanda interna de PT Musim Mas.27 
 
32. Por último, en relación con la supuesta discriminación entre PT Musim Mas y el otro 
producto r indonesio, Ecogreen, Indonesia no ha señalado ninguna obligación jurídica en el Acuerdo 
Antidumping  que la Unión Europea haya supuestamente infringido al tratar a esos dos productores 
de forma diferente . En la primera audiencia del Grupo Especial, Indone sia en última instancia 
confirmó que no alegaba que ese trato diferenciado infringiera el párrafo 4 del artículo 2 .28 Incluso 
si existiera esa obligación ( quod non ), el Reglamento de modificación de  201229 demuestra que la 
Unión Europea participó en un debat e exhaustivo sobre los principales argumentos y las 
circunstancias fácticas, y sobre esa base se tomó la decisión de ajustar el precio de exportación 
de PT Musim Mas y para distinguir esa situación de la de Ecogreen .30 Había tres diferencias 
principales en las circunstancias fácticas que llevaron a esa determinación : i) que PT Musim Mas 
realizó una cantidad significativa de ventas de exportación (aproximadamente el 20 % de todas las 
ventas de exportación) directamente, mientras que Ecogreen solo realizó espor ádicamente 
transacciones de exportación (no más del 5 % de todas las ventas de exportación)31, y se sirvió de 
su empresa comercial para casi todas las ventas ; ii) que la relación entre PT Musim Mas e ICOF -S 
estaba regida por un acuerdo de compraventa global y formal, y que ICOF -S comerciaba con 
muchos productos de otras partes no vinculadas, mientras que Ecogreen no tenía un contrato con 
su empresa comercial, que vendía casi exclusivamente productos de Ecogreen ; y iii) que el 
contrato entre PT Musim Mas e ICO F-S establecía que el comerciante debía recibir un margen de 
beneficio sobre todas las ventas de exportación en las que intervenía, y que esa era una prueba 
circunstancial de que el comerciante actuaba a comisión . Por otro lado, no había una disposición 
                                               
25 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 95.  
26 Véase la Prueba documental IDN -25. 
27 Véase la Prueba document al EU-4. 
28 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 18 del Grupo Especial.  
29 Reglamento de modificación, Prueba documental IDN -5. 
30 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 97 -99. 
31 Reglamento de modific ación, Prueba documental IDN -5, párrafo 5, y sentencia del Tribunal General 
de la UE, Prueba documental EU -4, párrafo 134.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-9 - 
 
  contractual de ese tipo relacionada con el pago de una comisión por Ecogreen a su empresa 
comercial.  
 
33. Por esos motivos, la Unión Europea consideró que la situación de PT Musim Mas podía 
distinguirse de la de Ecogreen . Esa determinación fue razonable ya q ue estaba basada en la 
totalidad de los hechos que constaban en el expediente, que se evaluaron de forma imparcial y 
objetiva . Sin tener en cuenta la falta de pertinencia jurídica del hecho de que no se realizaron 
ajustes respecto de Ecogreen, una autorida d investigadora razonable podría haber hecho la 
determinación de la Unión Europea, que por ende debería ser confirmada por el Grupo Especial.  
 
34. Para concluir, respecto de la alegación de infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994, que I ndonesia añadió oralmente durante la audiencia a pesar de que no la había incluido 
en su primera comunicación escrita, y ni siquiera en la versión escrita de la declaración oral que se 
distribuyó durante la primera audiencia del Grupo Especial, Indonesia n o ha demostrado prima 
facie que se cumplan las condiciones para su aplicación . Claramente, en una investigación 
antidumping específica, el simple hecho de tratar de forma diferente a productores que están en 
diferentes situaciones no es una infracción del párrafo 3 a) del artículo X respecto de la aplicación 
uniforme y razonable de las leyes y reglamentos.  
 
35. En resumen, todas las alegaciones de Indonesia al amparo del párrafo 4 del artículo 2 y su 
alegación consiguiente en virtud del párrafo 3 del artícu lo 2 deben rechazarse, así como la 
alegación al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. 
 
3. El enfoque erróneo de Indonesia del criterio jurídico de los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
 
36. En la segunda alegación de Indonesia se aduce que la Unión Europea infringió los párrafos 1 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  porque supuestamente no hizo un análisis adecuado de 
la no atribución . En particular, la Unión Europea supuestamente no examinó adecuadamente dos 
"factores de que se tenga conocimiento" además de las importaciones objeto de dumping : 1) la 
repercusión de la crisis económica y financiera de  2008/2009 y 2) la repercusión de las dificultades 
encontradas por la rama de producción nacional de la UE en relac ión con la obtención de materias 
primas y las fluctuaciones de los precios de esas materias primas . La alegación de Indonesia, sin 
embargo, está basada en un enfoque erróneo del criterio jurídico de esas disposiciones . También 
se basa en una presentación i mprecisa de los hechos que obran en el expediente y del análisis de 
la Unión Europea.  
 
37. En primer lugar, respecto de la crisis económica y financiera, Indonesia se equivoca cuando 
aduce que la Unión Europea simplemente rechazó la pertinencia de esa cues tión, y que la 
evaluación del papel de la crisis no estaba fundamentada por los hechos que obraban en el 
expediente . En realidad, la Unión Europea reconoció que la crisis fue un factor, que se examinó a 
la luz de las pruebas que constaban en el expediente y supuso un examen de la coincidencia de los 
factores relacionados con el daño, la crisis financiera y otros hechos relacionados con la demanda . 
La Unión Europea realizó un análisis de correlación adecuado que es primordial para el análisis de 
la causalida d, como lo indica el Órgano de Apelación .32 Sobre la base de ese análisis, la Unión 
Europea llegó a la conclusión razonable y razonada de que aunque la crisis económica pudo haber 
contribuido al daño causado por las importaciones objeto de dumping, su reper cusión no fue tan 
importante como para romper la relación causal.  
 
38. Indonesia exagera el hecho de que la Comisión Europea aparentemente consideró que la 
crisis financiera no comenzó hasta 2008, y afirma que ello vicia todo el razonamiento de la 
Comisión .33 Sin embargo, la Comisión reconoció que la recesión económica comenzó en 2008, y no 
puede negarse que los efectos para la economía real no empezaron a manifestarse hasta 2009 . De 
todas formas, sin importar el momento exacto en que comenzó la crisis, cuan do la demanda 
aumentó nuevamente y reflejó una recuperación económica general, la rama de producción de la 
Unión no se recuperó debido a la importante presencia de importaciones objeto de dumping .34 El 
Grupo Especial debe por tanto rechazar el intento de In donesia de que se realice un examen 
                                               
32 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 144.  
33 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 5.34 -5.43.  
34 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 133, 146 y 147.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-10 - 
 
  de novo de los hechos tal como se establecieron y se examinaron debidamente en la investigación 
inicial.  
 
39. Además, Indonesia reconoce que el Acuerdo Antidumping  brinda una "libertad considerable" 
a las autoridades inv estigadoras para que realicen el análisis de la no atribución .35 Sin embargo, 
Indonesia intenta imponer una norma más estricta a la Unión Europea al referirse a un informe de 
grupo especial en el que se señalaba una preferencia por el uso de modelos económi cos. No 
obstante, debe rechazarse este intento de imponer una obligación de realizar un análisis 
cuantitativo en oposición a un análisis cualitativo de la no atribución . La norma adecuada sigue 
siendo si la Unión Europea estableció debidamente los hechos r especto de los demás "factores de 
que se tenga conocimiento" y si evaluó las pruebas de forma objetiva e imparcial.  
 
40. En segundo lugar, respecto a la alegación de que el acceso a las materias primas fue una 
causa distinta de daño a la rama de producción  nacional y que no fue examinado debidamente, 
Indonesia también se equivoca, tanto en relación con la ley como con los hechos . Indonesia no 
fundamenta suficientemente la importancia de esa cuestión como para equipararla a un "factor de 
que se tenga conocim iento" .36 No es obligación de las autoridades investigadoras examinar cada 
factor que supuestamente haya causado daño a la rama de producción nacional, sino solo los 
"factores de que tengan conocimiento … que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producc ión 
nacional" . En el párrafo 5 del artículo 3 se exige que una parte interesada facilite suficientes 
argumentos y pruebas de los efectos perjudiciales de ese factor y no que meramente mencione un 
factor entre muchos otros, como hicieron los productores ind onesios únicamente al comienzo de la 
investigación . En cualquier caso, la misma Indonesia aparentemente admite que la volatilidad de 
los precios de las materias primas estaba íntimamente relacionada con la crisis económica, lo que 
fue debidamente examinado  por la Unión Europea . De hecho, el argumento de Indonesia es 
artificial porque separa la crisis económica de sus efectos concretos . Busca elevar a la categoría de 
"otros factores que causen daño" un posible aspecto de la crisis . Asimismo, el argumento de que la 
rama de producción nacional de la Unión Europea tiene más dificultades para obtener materias 
primas simplemente no es un factor que cause daño, sino simplemente un aspecto estructural de 
las condiciones de competencia . No hubo pruebas que indicaran que esto fuera una causa distinta 
de daño a la rama de producción nacional ; en realidad, parece formar parte de las condiciones de 
competencia que también existían antes del dumping .37 La conclusión de la Unión Europea fue 
razonable y estuvo fundamentada po r los hechos que obraban en el expediente.38 
 
41. Por estos motivos, el Grupo Especial debe rechazar la alegación formulada por Indonesia en 
virtud de los párrafos 1 y 5 del artículo 3.  
 
4. La alegación de Indonesia de que la Unión Europea no divulgó result ados de 
verificación es errónea  
 
42. Por último, es errónea la tercera alegación de Indonesia de que la Unión Europea infringió el 
párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  al no facilitar ninguna información significativa 
sobre los resultados de la s visitas de verificación a Indonesia . Como lo demuestran las pruebas 
que obran en el expediente, la Unión Europea comunicó en su totalidad a las empresas indonesias 
pertinentes los hechos esenciales relacionados con su determinación definitiva, con inclus ión de los 
resultados de las visitas de verificación . Además, el párrafo 7 del artículo 6 no impone una 
obligación a las autoridades investigadoras de preparar un informe detallado de una visita de 
verificación o de los motivos por los que se solicitó dete rminada información durante la 
verificación . Únicamente se exige que se comuniquen los "resultados" de la verificación . La Unión 
Europea claramente cumplió este requisito después de realizar las verificaciones, cuando comunicó 
información específica, en el  Documento de divulgación general y en el Reglamento provisional y el 
Reglamento definitivo.  
 
43. En el Acuerdo Antidumping  no figura una definición ni una orientación en las que se brinde 
información sobre el contenido exacto de la obligación de divulgar los "resultados" de la 
verificación . Sin embargo, el sentido corriente del término "resultados" es un "efecto, derivación o 
resultado de un acto, proceso o propósito" .39 La evaluación de las pruebas por la autoridad 
                                               
35 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 5.94.  
36 Véase la respuesta de la Unión Europea a las preguntas 21 y 23 del Grupo Especial.  
37 Véase la respuesta de la Un ión Europea a la pregunta 22 del Grupo Especial.  
38 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 21 del Grupo Especial.  
39 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 315.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-11 - 
 
  investigadora no forma parte de los "resu ltados" de la visita de verificación . En cambio, se refiere 
a los resultados fácticos esenciales de la verificación, lo que podría incluir la lista de pruebas 
documentales que se facilitaron durante la verificación . También podría incluir, cuando proceda, 
otros resultados pertinentes como las negativas a facilitar determinada información . El objetivo es 
informar a las partes de los hechos relacionados con la verificación que podrían tener 
consecuencias para la determinación definitiva . En el párrafo 7 del a rtículo 6 no se impone una 
obligación de "elaborar un informe", como Indonesia parece dar a entender, sino la mera 
obligación de "poner a disposición" los resultados o "facilitar información "sobre estos a las partes 
interesadas pertinentes.40 
 
44. Además, la Comisión destacó que durante la visita de verificación se subsanaron 
equivocaciones y errores con el acuerdo de la empresa . También se puso a disposición una lista de 
pruebas documentales que facilitaron los productores indonesios en el momento de la ve rificación . 
Indonesia no niega que tuvieran lugar esas conversaciones ni que se llegara a ese acuerdo . 
Tampoco aduce que PT Musim Mas formulara observaciones sobre la información facilitada, como 
lo invitara explícitamente la Comisión41, a fin de señalar om isiones u otros errores, sino que esas 
observaciones no se tuvieron en cuenta . También es llamativo que Indonesia no pueda señalar 
ninguna información, datos o comportamientos cuya ausencia de los documentos de divulgación 
pudiera haber afectado a la posic ión de PT Musim Mas . Básicamente, está claro en la primera 
comunicación escrita que en vez de referirse a los "resultados" de la verificación, Indonesia 
desearía que el Grupo Especial culpara a la Comisión de no haber puesto a disposición las "actas" 
de la  verificación .42 Sin embargo, eso no es lo que se exige en el texto del párrafo 7 del 
artículo  6.43 Por tanto, la alegación de Indonesia de incumplimiento del párrafo 7 del artículo 6 es 
infundada.  
                                               
40 Véase la respuesta de la Unión E uropea a la pregunta 26 del Grupo Especial.  
41 Véase la Prueba documental EU -1. 
42 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 6.55 y 6.64.  
43 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 26 del Grupo Especial.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-12 - 
 
  ANEXO B -2 
SEGUNDO RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA  UNIÓN EUROPEA  
1. Análisis jurídico  
 
1. Indonesia presentó tres conjuntos de alegaciones contra la medida antidumping impuesta 
por la Unión Europea a los alcoholes grasos . Como se demostró en la primera comunicación escrita 
de la Unión Europea, los tres co njuntos de alegaciones están basados en una interpretación 
errónea de las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping , y de hecho solicitan al Grupo 
Especial que haga un examen de novo  de los hechos que obran en el expediente . Indonesia no 
logra refu tar los argumentos presentados por la Unión Europea en su primera comunicación 
escrita.  
 
1.1. Alegación 1 : la alegación de Indonesia de que el ajuste por la Unión Europea de las 
comisiones pagadas a ICOF -S infringió los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping es infundada  
 
2. Indonesia aduce que la Comisión Europea realizó un ajuste supuestamente indebido de las 
comisiones de venta pagadas a una empresa comercial basada en Singapur, ICOF -S, cuando 
calculó el precio de exportación de PTMM, el p roductor del producto considerado . Indonesia no 
logra responder a los argumentos elaborados por la Unión Europea al amparo del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
 
3. Indonesia no logra refutar el argumento de la Unión Europea de que la noció n de una 
entidad económica única no está consagrada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , y que la existencia de una relación entre determinadas entidades no impide la 
realización de ajustes destinados a tener en cuenta las diferencias qu e influyen en la 
comparabilidad de los precios . La cuestión decisiva no es si las dos entidades están vinculadas, 
sino si existen pruebas de una diferencia que influya en la comparabilidad de los precios que 
requiera la realización de un ajuste . Sin respon der a los argumentos jurídicos de la Unión Europea 
al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , Indonesia simplemente afirma que 
su posición es "tan obvia como una cuestión de sentido común" . Sostiene que "dividir una empresa 
que estaba previamente integrada … no puede ser una razón automática para tratar a esas 
empresas como independientes a fin de justificar la aplicación de un ajuste 'de comisión' en virtud 
del párrafo 4 del artículo 2" . Este argumento es puramente teórico y no refleja  los hechos del caso . 
ICOF-S no es simplemente una sucursal del departamento de ventas interno de PTMM . Además, 
está basado en una interpretación jurídica errónea del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping . 
 
4. De hecho, en sus respuestas a las p reguntas del Grupo Especial, Indonesia contradice su 
propia alegación . Da un ejemplo que contradice el argumento principal en que se apoya . Su 
ejemplo da a entender que no niega que se haya hecho un ajuste para tener en cuenta la 
intervención del comercian te vinculado en Singapur, sino que cuestiona únicamente la cuantía del 
ajuste . Sin embargo, su alegación de derecho no es sobre la cuantía del ajuste, sino sobre el 
hecho de que se haya hecho un ajuste respecto de una transacción entre partes vinculadas . 
Indonesia ha aducido repetidamente que la cuestión fundamental es que no pueden hacerse 
ajustes de las transacciones entre partes afiliadas porque estas no afectan al precio de la 
transacción . Según Indonesia, no pueden realizarse ajustes de ningún tipo si las dos entidades 
participantes son partes vinculadas . En consecuencia, el propio ejemplo aportado por Indonesia 
contradice la alegación de derecho de Indonesia en el presente caso.  
 
5. De todas formas, la Unión Europea considera que el enfoque de Indonesi a está 
completamente equivocado y que no está fundamentado por el texto del párrafo 4 del artículo 2 ni 
por su contexto . El argumento de derecho de Indonesia no está basado en el texto del párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , y el principio  de "seguimiento del dinero" que procura 
interpretar en esa disposición es simplemente una invención de Indonesia que está contradicha 
por el contexto de esa disposición . En primer lugar, el párrafo 4 del artículo 2 no menciona la 
pertinencia de alguna vincul ación entre las partes . Eso contrasta con otras disposiciones del 
Acuerdo Antidumping  que expresamente atañen al tratamiento de las "partes vinculadas" (como el WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-13 - 
 
  párrafo 1 del artículo 4 y la nota 11 del Acuerdo Antidumping respecto de la definición de rama  de 
producción nacional, o el párrafo 5 del artículo 9 sobre la determinación de un margen individual 
de dumping para los nuevos exportadores) . En segundo lugar, el concepto de entidad económica 
única no se usa ni en el párrafo 4 del artículo 2 ni en ningu na otra disposición del 
Acuerdo  Antidumping , ni mucho menos se define de alguna forma . En tercer lugar, la noción de 
entidad económica única se usó únicamente en dos diferencias planteadas ante la OMC, en un 
contexto completamente diferente relacionado con  la posibilidad de aplicar el mismo margen de 
dumping a entidades estrechamente vinculadas . En cuarto lugar, en ninguna de esas diferencias 
se exigió a la autoridad investigadora que examinara si las empresas formaban una entidad 
económica única, dado que la cuestión era simplemente si una autoridad estaba facultada para 
considerar esa relación en virtud de la prescripción establecida en el párrafo  10 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  de determinar un margen individual de dumping para cada productor o 
exportador objeto de examen . En quinto lugar, en la diferencia de la OMC en que se planteó por 
primera vez la noción de entidad económica única en el marco del párrafo 10 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping , Corea - Determinado papel , ese mismo concepto  se dejó completamente de 
lado en el contexto del examen realizado en el marco del párrafo 4 del artículo 2 por el Grupo 
Especial encargado de esa diferencia . Por tanto, no hay ningún fundamento para que Indonesia se 
centre en la existencia de una entidad económica única en virtud del párrafo 4 del artículo 2, e 
Indonesia no ha aportado ningún fundamento en la presente diferencia . De hecho, como se señaló 
anteriormente, Indonesia incluso coincide en que es posible hacer un ajuste respecto de los pagos 
realizados entre partes vinculadas, y que la única cuestión  es la cuantía del ajuste que pueda 
verse afectada por la vinculación.  
 
6. También es revelador el hecho de que Indonesia no responda al argumento formulado por la 
Unión Europea sobre la base de las con stataciones del Grupo Especial encargado de la diferencia 
Corea - Determinado papel , el único precedente pertinente de la OMC en que Indonesia intervino 
directamente como parte reclamante . Indonesia trata de evitar la conclusión obvia de que el Grupo 
Espec ial encargado de esa diferencia no consideró que la existencia de una "entidad económica 
única" fuera un factor pertinente a los efectos de determinar si se justificaba un ajuste, e 
Indonesia tampoco lo consideró en ese caso . En realidad, aparentemente Ind onesia argumentó a 
favor de la realización de un ajuste para los servicios prestados por la empresa comercial 
vinculada respecto de las ventas en el mercado interno, con la intención de reducir el valor 
normal, y en consecuencia adujo que se necesitaba un ajuste a fin de reflejar la intervención de la 
empresa comercial "estrechamente vinculada".  
 
7. De todas formas, el argumento de derecho de Indonesia carece de cualquier fundamento 
textual y está viciado en esencia.  
 
8. En el párrafo 4 del artículo 2 no se  establece un principio de "seguimiento del dinero" . 
Indonesia confunde la sugerencia  del párrafo 4 del artículo 2 de realizar una comparación "en el 
mismo nivel comercial, normalmente el nivel 'ex fábrica'" con una prescripción  de determinar con 
qué canti dad del dinero pagado por el comprador de los productos se queda el productor . Es más, 
la recomendación "ex fábrica" no es una sugerencia de que una autoridad investigador deba 
atravesar el velo corporativo a fin de mirar en los bolsillos del productor a e fectos de determinar 
cuánto dinero ganó realmente con la venta . La recomendación de comparar las transacciones "ex 
fábrica" es simplemente una forma de lograr una comparación que no se vea afectada por las 
diferencias en los costos de transporte, seguros, distribución, etc., y refleje el hecho de que los 
precios de las ventas a un distribuidor posiblemente sean diferentes de los precios de las ventas a 
un mayorista, y diferentes de los precios de las ventas al consumidor . Es una mera 
recomendación, pero no hay ninguna obligación (como sugiere Indonesia) de comparar  los precios 
al nivel "ex fábrica" . Nada impide que una autoridad añada el costo de distribución a fin de 
comparar equitativamente una venta a un distribuidor con una venta en el mercado interno he cha 
directamente al consumidor final, por ejemplo . La comparación no debe necesariamente hacerse a 
nivel "ex fábrica" para que sea equitativa.  
 
9. Indonesia trata de interpretar distinciones jurídicas en el texto del párrafo 4 del artículo 2 
que simplement e no figuran allí . Indonesia formula un argumento semántico basado en términos 
como "comisiones", "gastos directos de venta" y gastos "teóricos" por oposición a "objetivos", que 
ni siquiera se usan en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
 
10. En el párrafo 4 del artículo 2 se exige que se tengan debidamente en cuenta las diferencias 
que influyan en la comparabilidad de los precios . El pago de comisiones a un comerciante en WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-14 - 
 
  relación con las ventas de exportación y no con las ventas en el merc ado interno (o viceversa) es 
una característica pertinente de las transacciones comparadas que debe tenerse en cuenta . Puede 
denominarse "comisión" o "gasto directo de venta" y está normalmente aceptado que se haga un 
ajuste . La distinción artificial que I ndonesia intenta hacer entre "gastos directos de venta" y 
"comisiones" no es pertinente y es infundada . Igualmente infundada es la distinción que hace 
Indonesia entre costos "objetivos" y otros gastos del comerciante vinculado, y también el motivo 
por el q ue un ajuste relativo a esos "costos objetivos" debería estar justificado  entre las partes 
vinculadas pero no otros ajustes que aparentemente tienen que ver con costos "no objetivos" . No 
hay ningún elemento en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidu mping  que Indonesia pueda 
señalar a fin de sustentar la elaboración de su argumento jurídico, que se aparta completamente 
del texto del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . Sencillamente no hay ningún 
fundamento en el párrafo 4 del artículo 2 ni en ninguna otra disposición del Acuerdo Antidumping  
para que Indonesia formule la conclusión jurídica de que "en el caso de los pagos realizados entre 
entidades estrechamente vinculadas, la prescripción de la 'comparabilidad de los precios' en virtud 
del párrafo 4 del artículo 2 requiere que una autoridad investigadora examine si un flujo particular 
de fondos refleja un gasto 'objetivo' (que sí 'influye en la comparabilidad de los precios' y debería 
ajustarse), o en cambio una mera transferencia de fondo s (asignación de beneficios) entre partes 
vinculadas (que no influye en la comparabilidad de los precios y no debe ajustarse)" . Este 
levantamiento del velo corporativo que Indonesia alega que se "requiere" de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 2 no tiene sentido desde un punto de vista jurídico ni económico, y plantea 
más preguntas que respuestas, dada la ausencia de cualquier tipo de orientación textual en el 
Acuerdo Antidumping . Por el contrario, la posición jurídica de la Unión Europea está basada  en el 
texto y es franca : ¿hay una diferencia entre las transacciones de exportación y las transacciones 
en el mercado interno y, si es el caso, esa diferencia influye en la comparabilidad de los precios?  
 
11. De cualquier forma, el argumento jurídico de I ndonesia también está basado en una 
malinterpretación de los hechos y las constataciones del presente caso.  
 
12. Indonesia formula varias afirmaciones sobre las constataciones de la Unión Europea en el 
presente caso que son fácticamente incorrectas y no re flejan las conclusiones de la autoridad 
investigadora . La Unión Europea nunca afirmó que ICOF -S fuera un "comerciante independiente", 
y la presente diferencia no atañe a la imposición de una comisión "teórica" donde "no hubo gastos 
reales" . Las pruebas que  obran en el expediente confirman que se realizó un gasto en forma de 
comisión/margen de beneficio que se otorgó a ICOF -S por su intervención en las ventas de 
exportación de PTMM . El ajuste que se hizo a fin de tener en cuenta que tal comisión/margen de 
beneficio guardaba relación únicamente con las ventas de exportación no significó que la autoridad 
investigadora dedujera del precio de exportación los beneficios y los gastos generales, de venta y 
administrativos de PTMM . En el expediente se muestra clarame nte que la Comisión Europea 
reconoció que ICOF -S era un comerciante vinculado . La Comisión no "modificó la realidad" de 
ninguna forma . Y tampoco se ajustó el precio respecto de una "comisión atribuida, no real", dado 
que el acuerdo de compraventa entre ICO F-S y PTMM muestra claramente que PTMM pagó una 
comisión/margen de beneficio a ICOF -S y que el "pago" real de ese margen de beneficio a ICOF -S 
nunca fue cuestionado . Si nos basamos en la definición del diccionario de los términos pertinentes, 
un ajuste "te órico" es un ajuste "basado en una sugerencia, estimación o teoría, que no existe en 
la realidad" . Sin embargo, en este caso, el acuerdo de compraventa hace que ese ajuste sea 
cualquier cosa menos "teórico" . Es un ajuste basado en un contrato válido en el que se basan 
ambas empresas . Ese contrato fue facilitado a las autoridades investigadoras y las empresas 
esperaban que también las autoridades impositivas y aduaneras se basaran en él . Por tanto, 
sencillamente no es correcto referirse a un ajuste "teórico"  en la situación actual . El hecho de que 
la autoridad investigadora no aceptara el valor nominal de la cuantía de la comisión sino que 
decidiera reconstruirlo no hace que el ajuste no esté basado en la realidad . Se trata simplemente 
de asegurar que la cuan tía del ajuste no se vea influida por la vinculación entre las partes.  
 
13. Además, Indonesia se equivoca al afirmar que la Comisión "rechazó el precio de transacción" 
entre PTMM e ICOF -S y "calculó el precio de exportación sobre la base de la venta a un c liente 
'independiente' en la UE" . Indonesia confunde los dos canales de venta y por consiguiente las dos 
formas en que se determinó el precio de exportación . Todas las ventas de exportación a la UE se 
realizaron a través de ICOF -S, el comerciante vinculado  en Singapur . Algunas de las ventas las 
hizo ICOF -S al importador vinculado en la UE, ICOF -E, y algunas otras se realizaron directamente 
entre ICOF -S y compradores no vinculados en la UE . Respecto de las ventas realizadas por  ICOF-S 
al importador vinculado  en la UE ( ICOF-E), el precio de exportación se reconstruyó sobre la base 
de la primera venta de ICOF -E a un cliente independiente en la UE, de conformidad con el WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-15 - 
 
  párrafo  3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . Respecto de las ventas hechas a través 
de ICOF-S a compradores independientes en la UE, no se reconstruyó el precio de exportación . 
Esto significa que en relación con las ventas hechas a importadores no vinculados en la UE, se 
utilizó como precio de exportación el precio al que se introdujo el prod ucto en el comercio de la 
Unión Europea, es decir, el precio pagado por el importador no vinculado en la Unión Europea . 
A fin de asegurar una comparación equitativa con el valor normal, posteriormente se hicieron 
ajustes de conformidad con el párrafo 4 del  artículo 2 del Acuerdo Antidumping /párrafo 10) del 
artículo 2 del Reglamento antidumping de base de la UE respecto de las diferencias que influían en 
la comparabilidad de los precios, con inclusión de las comisiones abonadas a ICOF -S. 
 
14. Indonesia sigue  dando a entender en sus respuestas que la Comisión Europea reconoció que 
PTMM e ICOF -S eran partes "vinculadas" y que por tanto las trató como una "entidad única" a 
efectos de efectuar la determinación de existencia de dumping . Indonesia aduce que "[e]n e ste 
caso, está claro que la UE definió al productor/exportador respecto del que calculaba los márgenes 
de dumping como PT Musim Mas/ICOF -S como un todo" . Según Indonesia, esto confirma que es 
correcto su enfoque que considera que ambas empresas son una ent idad económica única, y da a 
entender que no debería haberse hecho un ajuste para los pagos realizados dentro de este 
"vendedor único" . Indonesia se equivoca . Exagera claramente en su interpretación del 
reconocimiento por la Comisión Europea de la vinculac ión entre PTMM e ICOF -S. En el marco de la 
práctica de la UE existe una "vinculación" en muchas situaciones diferentes, incluso cuando hay 
únicamente una participación accionaria directa o indirecta del 5 %. Por tanto, incluso para las 
entidades que no tien en una vinculación más estrecha que esa, la fiabilidad de la fijación de 
precios puede ser cuestionada y puede utilizarse otra base para determinar el precio . En 
consecuencia, sencillamente no es cierto que la Comisión Europea primero consideró que PTMM 
e ICOF-S fueran un "vendedor único" y que después los trató como partes "no vinculadas" cuando 
realizó el ajuste . Se determinó el margen de dumping para PTMM y no, como Indonesia afirma 
erróneamente, para PTMM e ICOF -S "como un todo", lo que sea que eso sign ifique.  
 
15. Es correcto que la autoridad investigadora decidió no aceptar el valor nominal de la cuantía  
del margen de beneficio tal como figuraba en el acuerdo de compraventa . Sin embargo, hay un 
salto lógico injustificado en el razonamiento de Indonesia , cuando afirma que el examen por la 
Unión Europea de la cuantía de la comisión significaba que simplemente se había asumido o 
"atribuido" una comisión cuando en realidad no la había, lo que no es correcto . Se "pagó" una 
comisión en forma de margen de bene ficio, y el acuerdo de compraventa es la prueba directa de 
ese pago acordado . Por tanto, ha de tenerse debidamente en cuenta que, de conformidad con el 
acuerdo de compraventa facilitado por PTMM durante la investigación, ese pago se realizó 
únicamente para  las ventas de exportación y no hay pruebas de que se hayan abonado pagos 
similares en concepto de la supuesta participación de ICOF -S en las ventas del mercado interno . 
Sin embargo, la cuantía del "pago" del margen de beneficio, y en consecuencia el nivel  del ajuste, 
pueden estar sujetos a examen y verificación debido a la vinculación entre las dos entidades.  
 
16. Además, no es verdad que la Unión Europea ajustó el precio de exportación de PTMM 
quitando los beneficios y los gastos generales, de venta y adm inistrativos de PTMM en relación con 
sus ventas de exportación y no respecto de sus ventas en el mercado interno, como Indonesia 
afirma . La Comisión no dedujo ninguna cuantía de beneficios de PTMM . De hecho, Indonesia 
confirma esto en el párrafo 1.69 de su s respuestas, donde afirma que la cuantía del precio de 
exportación "incluye los beneficios de PT Musim Mas" . En realidad, la autoridad investigadora hizo 
un ajuste del precio de exportación de PTMM respecto de los gastos directos de venta de PTMM 
dado que  PTMM tenía la obligación contractual de pagar una comi sión/margen de beneficio a 
ICOF-S, del mismo modo que pagaba una comisión al comerciante independiente con el que 
operaba anteriormente.  
 
17. Indonesia se equivoca al equiparar los gastos generales, de  venta y administrativos 
de ICOF-S con los de PTMM . PTMM tiene sus propios gastos generales, de venta y administrativos, 
y no se hicieron ajustes respecto de esos gastos respecto de PTMM . El acuerdo de compraventa 
deja claro que ICOF -S ya existía antes de que PTMM decidiera servirse de ella como empresa 
comercial . PTMM acordó que se pagara una comisión/margen de beneficio por la intervención de 
ICOF-S. No se hizo una distinción entre la parte del margen de beneficio que cubriría los costos y 
la parte que cu briría los márgenes de beneficios de ICOF -S, tal como se esperaría de una relación 
comercial normal . No hay indicación de que ICOF -S tuviera la obligación de transferir 
posteriormente los beneficios a PTMM o que PTMM cubriera los costos de ICOF -S. No hay 
fundamento que sostenga la afirmación de que simplemente a causa de la relación accionaria WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-16 - 
 
  entre ambas empresas las comisiones pagadas a ICOF -S pasaban a constituir gastos generales, de 
venta y administrativos de PTMM . Además, incluso si hubiera sido el cas o, la comisión se pagaba 
únicamente en concepto de ventas de exportación, lo que da a entender que había una diferencia 
en los costos que influía en la comparabilidad de los precios dado que esos costos no se abonaban 
en concepto de actividades de venta en  el mercado interno.  
 
18. Indonesia también intenta que el Grupo Especial participe en un gran debate acerca de 
"acuerdos de fijación de precios de transferencia" . Sin embargo, la presente diferencia no requiere 
que el Grupo Especial opine sobre qué consti tuye un acuerdo de fijación de precios de 
transferencia y qué no . Los Acuerdos de la OMC no se refieren a acuerdos de fijación de precios de 
transferencia y no hay una definición acordada de un "acuerdo de fijación de precios de 
transferencia" . Lo que es m ás importante, sin embargo, es que la Comisión no dejó simplemente 
de lado el argumento de que el acuerdo de compraventa era un acuerdo de fijación de precios de 
transferencia . En cambio, examinó el argumento y rechazó las supuestas consecuencias jurídicas  
que el productor indonesio trató de extraer . La autoridad investigadora se refirió entre otras cosas 
al nombre y las "modalidades" del acuerdo y explicó que incluso si ese acuerdo también podía 
usarse a efectos de calcular los precios en condiciones de pl ena competencia de conformidad con 
las directrices impositivas aplicables, eso no contradecía la constatación de que en virtud del 
mismo acuerdo el comerciante recibía una comisión . Incluso si el acuerdo fuera un acuerdo de 
fijación de precios de transfere ncia o tuviera como objetivo principal la regulación de los precios de 
transferencia, no significaría que es un documento inservible o fraudulento en el que las 
autoridades investigadoras no pudieran confiar como parte de la totalidad de las pruebas . Los 
acuerdos de fijación de precios de transferencia se aplican precisamente a fin de asegurar que, a 
pesar de la vinculación entre las partes, sus transacciones se realicen en condiciones de plena 
competencia como si fueran partes no vinculadas . Está previsto que las autoridades fiscales se 
basen en esos acuerdos con fines impositivos, ya que esos acuerdos deberían reflejar 
genuinamente las relaciones financieras existentes entre las partes vinculadas . Lo mismo se aplica 
a las autoridades encargadas de investig aciones antidumping, a menos que se pruebe que el 
acuerdo de fijación de precios de transferencia en cuestión es un documento falso, algo que 
Indonesia nunca ha alegado en la presente diferencia.  
 
19. Por tanto, no es insensato o sesgado que una autoridad encargada de una investigación 
antidumping también otorgue importancia a este acuerdo y considere que sus disposiciones son 
fiables.  
 
20. Para finalizar, Indonesia aparentemente formuló una alegación distinta de infracción del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  como resultado de la supuesta discriminación en 
el trato entre PTMM y Ecogreen . La Unión Europea refutó esa alegación señalando la falta de 
fundamento jurídico de la alegación de Indonesia . Como se explicó pormenorizadamente en las 
respuestas de la UE a las preguntas del Grupo Especial, había varias diferencias que llevaron a la 
conclusión de que las circunstancias fácticas en el caso de Ecogreen eran similares a las del caso 
Interpipe , en el que el Tribunal General de la Unión Europea d eterminó que no se justificaba la 
realización de ningún ajuste . Indonesia no puede refutar esas conclusiones y simplemente intenta 
que se vuelva a litigar el argumento que ya perdió en el Tribunal General de la Unión Europea, 
donde es más propicio debatir ese argumento sobre trato discriminatorio y la aplicación de la 
jurisprudencia europea.  
 
21. En primer lugar, Indonesia no niega que, como constató correctamente la autoridad 
investigadora, PTMM factura directamente más del 20 % de sus ventas de exportación , mientras 
que Ecogreen factura directamente solo un número muy reducido de esas ventas, al igual que 
Interpipe . PTMM "debe contratar directamente" varias ventas de exportación, y por tanto no se 
paga un margen de beneficio a ICOF -S. Esos contratos directo s se concertaron en una cantidad 
relativamente significativa de casos, a diferencia de la situación que prevalecía en el caso de 
Ecogreen . No hay nada que indique lo contrario en las respuestas de Indonesia.  
 
22. En segundo lugar, Indonesia simplemente rep ite su opinión de que no debe atribuirse 
ningún peso a ninguna de las disposiciones de ese contrato porque es meramente un acuerdo de 
fijación de precios de transferencia . Sin embargo, no niega que exista un contrato entre PTMM 
e ICOF-S y que no haya un co ntrato de ese tipo que rija la relación entre Ecogreen y su 
comerciante vinculado, EOS, un hecho que distingue aún más la situación fáctica de ambas 
empresas.  
 WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-17 - 
 
  23. En tercer lugar, respecto de la importancia de las actividades del comerciante y el hecho de  
que los suministros de este provienen en una medida significativa de empresas no vinculadas (de 
forma similar a las actividades de un agente que opera a comisión), Indonesia nuevamente "no ve 
la pertinencia de las actividades del comerciante en relación c on los productos que están fuera del 
ámbito de la investigación", pero no niega que esas constataciones fácticas sean correctas . La 
pertinencia es obviamente que eran consideraciones fácticas importantes que llevaron a que el 
Tribunal de la Unión Europea l legara a una determinada conclusión en el caso Interpipe . Indonesia 
simplemente intenta minimizar la importancia de ese aspecto fáctico y trata constantemente de 
mostrar a ICOF -S como el departamento de ventas interno de PTMM, que sencillamente se 
deslocal izó en Singapur por razones fiscales, mientras que de hecho ICOF -S [***] ; ICOF-S no fue 
creado en absoluto como el departamento de ventas interno de PTMM, y realiza actividades 
comerciales importantes que no están relacionadas con el producto en cuestión n i con las 
actividades de PTMM . Si esto se ubica en el contexto de todas las demás pruebas y se contrasta 
con la situación de EOS, la empresa comercial de Ecogreen, se ve claramente la razón por la que 
ese aspecto fáctico distingue la situación de PTMM e IC OF-S de la de Ecogreen y EOS.  
 
24. En resumen, aunque Indonesia disiente de la importancia que la autoridad investigadora 
atribuye a algunos de los hechos y consideraciones mencionados supra , no demuestra que esos 
hechos sean incorrectos y que en consecuen cia la autoridad investigadora no pudo haber concluido 
razonablemente que Ecogreen y PTMM estaban en una situación fáctica diferente, teniendo en 
cuenta los factores pertinentes destacados en la sentencia dictada en el caso Interpipe . 
 
25. Además, Indonesi a no ha indicado en absoluto qué disposición jurídica del Acuerdo 
Antidumping  se estaría infringiendo como resultado del supuesto error de tratar a Ecogreen y 
a PTMM de la misma manera . No hay ninguna.  
 
26. En resumen, Indonesia no refutó los argumentos ju rídicos formulados por la Unión Europea 
y no ha podido establecer prima facie  que la decisión razonable y razonada de la Unión Europea de 
tener debidamente en cuenta las comisiones pagadas a ICOF -S en concepto de ventas de 
exportación infringía únicamente el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . También 
debe ser desestimada la alegación consiguiente de Indonesia al amparo del párrafo 3 del 
artículo  2. En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, Indonesia confirmó que había 
añadido esa alegación únicamente porque "consideraba prudente" incluir una referencia al 
párrafo  3 del artículo 2 dado que determinadas transacciones de exportación respecto de las que 
se había hecho un ajuste por la participación de ICOF -S también incluían la reconst rucción de un 
precio de exportación a causa de la intervención del importador vinculado, ICOF -E, en la 
Unión  Europea . Por tanto, su alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 2 es totalmente 
consiguiente e infundada, al igual que su alegación principal  al amparo del párrafo 4 del artículo 2 . 
Por último, Indonesia ni siquiera comenzó a elaborar una presunción prima facie  en el marco de su 
alegación supuestamente consiguiente en virtud del párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994, y 
por tanto debe rechaz arse cualquier alegación de infracción constante de esa disposición.  
 
1.2. Alegación 2 : la alegación de Indonesia de que la Comisión no separó ni distinguió 
factores de que tenía conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, 
que causaban daño, en infracción de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo  Antidumping, es errónea  
 
27. Indonesia aduce que la determinación por la Comisión de que las importaciones objeto de 
dumping causaron daño a la rama de producción nacional es incompatible  con los párrafos 5 y  1 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  porque la Comisión supuestamente no realizó un análisis 
adecuado de la no atribución . En particular, Indonesia sostiene que la Comisión no separó ni 
distinguió adecuadamente los efectos de la c risis económica/financiera de 2008/2009 y que no 
examinó adecuadamente los efectos de las supuestas dificultades enfrentadas por la rama de 
producción nacional en relación con el acceso a las materias primas y las fluctuaciones de precios 
de esas materias primas . La Unión Europea demostró en su primera comunicación que los 
argumentos de Indonesia respecto de ambos factores están viciados.  
 
28. Indonesia no presenta ningún argumento nuevo en sus respuestas a las preguntas del 
Grupo Especial ni en su comunica ción de réplica, sino que meramente repite sus afirmaciones 
erróneas sobre la supuesta falta de un análisis adecuado de la causalidad y la no atribución por 
parte de la Unión Europea . Los argumentos infundados y formalistas de Indonesia no tienen WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-18 - 
 
  fundament o y no establecen prima facie  la infracción de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping.  
 
29. En primer lugar, respecto de la evaluación del efecto de la crisis económica, está claro que la 
Comisión estaba plenamente al tanto del hecho amp liamente conocido de que la crisis económica 
mundial comenzó alrededor del segundo semestre de  2008. La crisis económica/financiera mundial 
es un fenómeno complejo cuyos efectos se extienden en el tiempo y es simplista convertir el 
debate sobre sus efectos  en los factores causantes de daño, que la autoridad investigadora 
examina anualmente, en un debate sobre el punto de inicio exacto de la crisis . La Unión Europea 
también está en desacuerdo con Indonesia en que el análisis del daño es una "sección no 
relacionada" a los efectos de examinar los efectos de otros factores sobre el daño . El párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping , donde se establece el requisito de la no atribución, es un 
párrafo del artículo 3, titulado "Determinación de la existencia de daño" . El texto del párrafo 5 del 
artículo 3 se refiere directamente a "los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 
y 4" del artículo 3, que constituyen la parte fundamental de cualquier análisis del daño realizado 
por una autoridad inves tigadora . El análisis de la causalidad y de la no atribución del párrafo 5 del 
artículo 3 es una parte esencial del análisis del daño que debe realizarse en virtud del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping . La afirmación contraria de Indonesia de que no es ap ropiado referirse al 
análisis y a las conclusiones en la determinación de la existencia de daño por una autoridad 
investigadora, simplemente porque no todo ese análisis se presenta bajo el título de "no 
atribución", no está fundamentada por el texto del Ac uerdo Antidumping, la jurisprudencia de 
la OMC ni, sencillamente hablando, por el sentido común . La Unión Europea se refirió a las 
constataciones y el razonamiento de la autoridad investigadora tal como figuraba en las 
determinaciones pertinentes relaciona das con la crisis económica, tanto en la sección específica 
sobre causalidad y no atribución como en la sección mixta sobre la evaluación de los factores 
causantes de daño.  
 
30. En segundo lugar, respecto del supuesto efecto del acceso de los productores n acionales a 
las materias primas y la fluctuación de los precios de las materias primas, Indonesia confirma que 
"acepta que una parte interesada que plantea un factor particular de no atribución deba facilitar 
algún tipo de prueba de que ese factor contribu yó a causar el daño , lo que activaría el requisito de 
realizar un análisis de la no atribución" . Como se demostró en la primera comunicación escrita de 
la Unión Europea y en las respuestas a las preguntas del Grupo Especial, eso es precisamente lo 
que las partes interesadas de Indonesia no hicieron . Indonesia no puede presentar ningún 
argumento ni pruebas nuevos a fin de refutar la posición de la Unión Europea.  
 
31. Es revelador que tanto en las comunicaciones como en las respuestas a las preguntas 
Indonesi a decidió citar el párrafo entero de las observaciones de octubre de 2010 respecto de la 
solicitud de PTMM en la que planteó ese factor, y trató de darle más importancia . De hecho, si el 
Grupo Especial se remite a la prueba documental de Indonesia de la qu e se extrajo esa cita, 
IDN-35, observará que esos dos párrafos están rodeados de muchas otras afirmaciones y 
alegaciones igualmente infundadas . Corresponde a las partes interesadas aportar las pruebas 
suficientes de los efectos de otro factor de modo que s e sepa que ese factor causa daño, y la 
autoridad deberá separar y distinguir sus efectos . No basta con simplemente formular una 
afirmación categórica al comienzo de la investigación sin presentar ninguna prueba, y luego 
esperar que la autoridad procure afa nosamente obtener las pruebas a fin de fundamentar esas 
afirmaciones.  
 
32. En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, Indonesia aduce que PTMM presentó 
pruebas que demuestran que las fluctuaciones del precio de las materias primas eran un factor  
que causaba daño, que era distinto de la crisis económica . Indonesia se equivoca . En particular, 
Indonesia se refiere, supuestamente fundamentando su argumento, a la página 30 de la 
reclamación, que presentó como prueba documental IDN -58. Sin embargo, en la página 30 de la 
reclamación (Prueba documental IDN -58) se aborda un fenómeno que es precisamente el opuesto 
de lo que Indonesia considera que PTMM ha demostrado, es decir, el aumento de los precios de las 
materias primas . Se explica que el aumento de lo s precios de las materias primas no puede ser un 
factor separado causante de daño ya que todas las materias primas de los alcoholes grasos se 
comercian a precios negociados en el mercado mundial y por tanto las fluctuaciones de los precios 
afectan a todos los productores . Se explica que los productores integrados pueden desplazar los 
beneficios entre diferentes centros internos de beneficio, pero que no pueden evitar el efecto de un 
aumento en el precio de una materia prima . Posteriormente se añade que como  los precios de las 
materias primas sintéticas y las materias primas naturales de los alcoholes grasos no han WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-19 - 
 
  evolucionado paralelamente (que es exactamente lo opuesto de lo aducido por PTMM en la 
subsección 4.9 de sus observaciones sobre la reclamación), la evolución de los precios de las 
materias primas naturales no puede explicar el daño sufrido por todos los productores de la UE 
que usan diferentes procesos de fabricación . En consecuencia, la reclamación no puede constituir 
ni siquiera un indicador (y m enos una prueba suficiente) de la alegación de que el acceso a las 
materias primas constituía una causa separada de daño . Indonesia no pudo señalar ninguna otra 
prueba válida que pudiera haber fundamentado esa alegación, presentada por las partes 
interesad as durante la investigación . A la luz de esas circunstancias, está claro que la autoridad 
investigadora concluyó razonablemente que PTMM no presentó ninguna prueba que fundamentara 
su afirmación, formulada únicamente al principio de la investigación, de qu e la fluctuación de los 
precios de las materias primas constituía una causa separada de daño a la rama de producción 
nacional de la UE que mereciera ser investigada más exhaustivamente . Es infundado el argumento 
de Indonesia de que, en cuanto autoridad "in vestigadora" activa, la Comisión debería haber 
buscado activamente pruebas adicionales de esa repercusión causal . Es revelador que Indonesia 
se refiera al informe del Grupo Especial encargado de la diferencia México - Arroz  respecto de la 
necesidad de cont ar con una autoridad investigadora activa . Sin embargo, la constatación a la que 
se refiere Indonesia es en realidad una de las pocas de ese Grupo Especial que fue revocada por el 
Órgano de Apelación . El Órgano de Apelación rechazó esa conclusión específic a en la que se apoya 
Indonesia y constató que la "amplia interpretación" del Grupo Especial por la que se requería una 
"autoridad investigadora … que lleve a cabo una investigación activa" imponía una carga 
demasiado grande a la autoridad.  
 
33. En el conte xto de su análisis de la refutación por la Unión Europea del factor "precios de las 
materias primas", Indonesia afirma repetidamente que la Unión Europea formula "una serie de 
argumentos ex post , ninguno de los cuales está reflejado en ninguna de las deter minaciones de la 
Comisión" . La Unión Europea se opone a las repetidas alegaciones de que constituya un 
razonamiento indebido " ex post " cualquier asistencia ofrecida por la Unión Europea al Grupo 
Especial en el contexto de estas actuaciones a fin de permiti rle que comprenda mejor la 
información facilitada y responda a argumentos nuevos formulados por Indonesia por primera vez 
en el presente procedimiento de la OMC . La Unión Europea participó en este procedimiento de 
buena fe y facilitó respuestas a las pregu ntas del Grupo Especial respecto de determinadas 
pruebas que obraban en el expediente que no habían sido elaboradas ulteriormente por las partes 
interesadas y que por tanto la autoridad investigadora no necesitaba analizar en mayor medida . La 
Unión Europea  ofreció su opinión al Grupo Especial con el objeto de explicar por qué desde un 
punto de vista económico y jurídico las afirmaciones sobre las condiciones de competencia 
existentes entre los productores indonesios y europeos de alcoholes grasos no eran pe rtinentes ni 
precisas.  
 
34. Los productores indonesios nunca elaboraron ninguno de los argumentos que Indonesia 
formula ahora en el presente procedimiento y por tanto no sorprende que la autoridad 
investigadora no haya facilitado todas las explicaciones ra zonables que la Unión Europea ha 
ofrecido al Grupo Especial a efectos de comprender mejor los hechos . No es correcto que, en su 
calidad de demandado en el presente procedimiento, la Unión Europea no pueda facilitar una 
explicación que la autoridad investig adora no haya proporcionado expresamente, al refutar los 
argumentos de que la determinación hecha por la autoridad era sesgada y no razonable . Si ese 
fuera el caso, no habría razón para sostener un debate controvertido en las actuaciones del 
presente Grupo  Especial.  
 
35. En síntesis, Indonesia no ha refutado el argumento de la Unión Europea de que los efectos 
de la crisis económica se separaron y distinguieron adecuadamente y que el acceso a las materias 
primas o la repercusión de los precios de las materia s primas no eran un factor de que se tuviera 
conocimiento que causara daño y que la autoridad investigadora debiera examinar más 
exhaustivamente porque las partes interesadas no presentaron argumentos ni pruebas a esos 
efectos, tal como se exigía . Por tant o, las alegaciones de Indonesia al amparo de los párrafos 1 y 5 
del artículo 3 deben rechazarse.  
 
1.3. Alegación 3 : la alegación de Indonesia de que la Comisión supuestamente no divulgó 
los resultados de la verificación a los productores sujetos a la verif icación, infringiendo 
el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, es errónea  
 
36. Indonesia alega que la Unión Europea infringió la obligación establecida en el párrafo 7 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  de poner los resultados de la visita de verificación que realizó a WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-20 - 
 
  disposición de las partes interesadas indonesias . En la primera comunicación escrita, la Unión 
Europea demostró que la alegación de Indonesia está basada en una tergiversación de los hechos 
y en una interpretación errónea de l a obligación jurídica impuesta en el párrafo 7 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping . Indonesia no responde a los argumentos de réplica de hecho ni de derecho 
de la Unión Europea . En cambio, simplemente repite su lectura amplia de lo que le habría gustado  
idealmente que fuera la obligación establecida en el párrafo 7 del artículo 6 del 
Acuerdo  Antidumping , y pasa por alto que las prescripciones que interpreta en ese párrafo no 
figuran en ninguna parte del texto de esa disposición.  
 
37. En primer lugar, res pecto de los hechos, es importante reiterar lo que la Unión Europea 
explicó en la primera comunicación escrita . Contrariamente a lo afirmado por Indonesia, de los 
documentos de divulgación provisional y definitiva se desprende claramente que la Unión Europ ea 
facilitó el "examen de información verificada, no verificada o corregida respecto de los hechos 
esenciales a los que se hace referencia en el párrafo 9 del artículo 6", como Indonesia parece dar a 
entender que se exige en virtud del párrafo 7 del artícu lo 6 del Acuerdo Antidumping . Además, al 
final de cada visita de verificación, la Comisión y el productor sujeto a verificación acordaron una 
lista de pruebas documentales recabadas durante la verificación.  
 
38. Indonesia trata de fundamentar su argumento refiriéndose a dos documentos facilitados 
durante la verificación . Sin embargo, basta con remitirse a la lista acordada de pruebas 
documentales recabadas durante la verificación, presentada por la Unión Europea como Prueba 
documental EU -14, para ver que am bos documentos se mencionan claramente en esa lista . Es 
más, esa supuesta falta de información respecto de esas dos pruebas documentales 
intercambiadas durante la verificación nunca impidió que PTMM planteara los argumentos que esas 
pruebas documentales su puestamente fundamentaban . No está fundamentada en el expediente la 
alegación de que las debidas garantías de procedimiento de las partes se vieran afectadas de 
alguna manera por el hecho de que supuestamente no recibieron un informe detallado que 
explicar a que esos documentos se facilitaron durante la verificación . En efecto, PTMM se refirió 
expresamente a esos documentos en el contexto de los procedimientos ante las autoridades 
investigadoras . Por tanto pudo defender sus intereses y formular observaciones  sobre la base de la 
información presentada durante la verificación . Otros "ejemplos" de Indonesia están relacionados 
con afirmaciones hechas por el personal o representantes de PTMM o ICOF -S durante la 
verificación y que, según Indonesia, no recibieron op osición durante la visita . Sin embargo, una 
afirmación o una explicación oral facilitada durante una visita de verificación y que no está 
confirmada por ninguna prueba concreta no se convierte en un resultado de la verificación o en un 
hecho esencial solam ente porque el equipo de verificación no consideró necesario refutarla durante 
la visita o ponerla en el contexto de otras pruebas que obraban en el expediente.  
 
39. Además, por lo que se refiere al criterio jurídico, Indonesia responde a un argumento que la 
Unión Europea nunca formuló . La Unión Europea no considera que el cumplimiento del párrafo 9 
del artículo 6 signifique automáticamente que se haya cumplido el párrafo 7 del artículo 6 . El 
sentido corriente del término "resultados" es un "efecto, consecu encia, derivación o resultado de 
un acto, proceso o propósito" . Esto indica que lo que es necesario facilitar no es el proceso en sí 
sino el "resultado" de ese proceso . Indonesia aparentemente acepta que es correcto el sentido 
corriente del término que pro pone la Unión Europea . Se refiere a la interpretación de ese término 
que hizo el Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , a 
saber, un "efecto, derivación o resultado de un acto, proceso o propósito", y concluye que los 
resultados mencionados en el párrafo 7 del artículo 6 son el "efecto" o el "resultado" de la visita de 
verificación . La Unión Europea está de acuerdo . Sin embargo, la Unión Europea no entiende sobre 
qué base Indonesia pasa de esa definición a su afir mación de que "en ese contexto [de una 
verificación] los 'resultados' significarían tanto una simple recitación de las pruebas obtenidas 
durante la visita como la evaluación de las pruebas ". La Unión Europea cumplió claramente el 
primer requisito señalado e intercambió las listas de pruebas documentales y corrigió los datos 
facilitados por las partes interesadas en avenencia con estas (algo que no se ha negado), pero no 
ve el fundamento de la segunda prescripción, al menos no como parte de los resultados de  
verificación . Claramente, no corresponde a los investigadores encargados de la verificación evaluar 
las pruebas, y la evaluación no puede constituir un elemento que deba facilitarse en el informe de 
la verificación . No obstante, en la medida en que los re sultados verificados estén relacionados con 
los hechos esenciales, la Unión Europea estaría de acuerdo en que, de conformidad con la 
obligación de divulgar los hechos esenciales, la autoridad investigadora facilitará la evaluación 
respecto de esos hechos e n ese momento . Corresponderá a las partes interesadas formular 
observaciones, posiblemente refiriéndose a la información del cuestionario o a la información WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-21 - 
 
  facilitada durante la verificación . Indonesia no hace más que confirmar todo lo que la Unión 
Europe a ha dicho sobre la estrecha relación entre los párrafos 7 y 9 del artículo 6 del 
Acuerdo  Antidumping . 
 
40. Además, Indonesia continúa citando un obiter dictum  de la diferencia Corea - Determinado 
papel , en el que el Grupo Especial dijo : "[e]n consecuencia , es importante que ese material 
revelado [en virtud del párrafo 7 del artículo 6] contenga información suficiente sobre todos los 
aspectos de la verificación, incluida una reseña de la información no verificada y de la que se haya 
logrado verificar" . Esa afirmación, que no era esencial para la constatación del Grupo Especial y no 
fue apelada, debe leerse en su contexto . En primer lugar, en esa investigación los exportadores 
indonesios habían solicitado expresamente ver los resultados de la verificación per o su petición fue 
denegada . En segundo lugar, el motivo real por el que el Grupo Especial constató una infracción 
fue que la autoridad no "informó a las dos empresas del Grupo Sinar Mas de los resultados de la 
verificación en forma que les permitiera prepa rar adecuadamente sus argumentos para el resto de 
la investigación" . No hay fundamento para extraer una conclusión similar en el presente caso, 
como se demuestra supra . La Unión Europea envió una lista de información para que se verificara 
antes de la visi ta y acordó una lista de pruebas documentales recabadas en el momento de 
concluir la verificación . Las partes interesadas nunca se quejaron de una falta de información 
respecto de los resultados de la verificación, a pesar de las frecuentes referencias a l as visitas de 
verificación en las determinaciones provisional y definitiva.  
 
41. Asimismo, como confirma la ausencia de alegaciones de Indonesia al amparo de los 
párrafos  2, 4 o 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , Indonesia no considera que sus debid as 
garantías procesales fueran infringidas o que la divulgación de los hechos esenciales fuera 
deficiente . Esto contrasta nuevamente con las alegaciones y los argumentos formulados en la 
diferencia Corea - Determinado papel . 
 
42. Indonesia sigue intentando  aumentar la importancia de la última frase del párrafo 7 del 
artículo 6 como si esa obligación relativa a la divulgación de los "resultados de verificación" fuera 
el alfa y omega del debido proceso . Afirma que "los exportadores deben saber qué información  no 
se verificó, a fin de que puedan colaborar más para que la autoridad investigadora pueda en 
última instancia verificar esa información, y también deben saber qué información se verificó . Esa 
información es importante para el exportador ya que la inform ación verificada debe en principio 
ser utilizada por la autoridad investigadora, y en consecuencia el exportador ya no necesita 
dedicar sus escasos recursos a convencer a la autoridad de la fiabilidad de esa información" . El 
enfoque de Indonesia respecto d e la verificación in situ  y las supuestas consecuencias de la 
verificación está completamente errado y exagera ampliamente la importancia de la última frase 
del párrafo7 del artículo 6.  
 
43. En primer lugar, los exportadores obviamente sí saben qué informa ción está verificada ya 
que están presentes durante el proceso de verificación in situ , como queda claro en las notas de 
los asesores jurídicos en las que Indonesia se basa . Por tanto, la premisa del argumento de 
Indonesia es, una vez más, errónea . En segu ndo lugar, los Miembros no tienen la obligación de 
realizar una verificación in situ . Esto queda claro en el texto del párrafo 7 del artículo 6 (se utiliza 
el término "podrán") y está confirmado en la jurisprudencia de la OMC . En tercer lugar, en la 
mayorí a de los casos la verificación es un proceso documental que lleva a cabo la autoridad 
investigadora sobre la base de la información facilitada y basándose en cualquier información 
adicional que solicite que faciliten las partes interesadas . Por tanto, las partes interesadas no 
saben realmente de qué forma la autoridad investigadora considerará esos documentos hasta que 
ven la divulgación de los hechos esenciales . Así y todo, esto no supone un problema desde la 
perspectiva del debido proceso . En cuarto lugar , contrariamente a lo que Indonesia parece dar a 
entender, simplemente no es cierto que porque la información se haya verificado esta sea 
necesariamente pertinente y probatoria, de modo que deba ser utilizada por la autoridad 
investigadora . Simplemente sig nifica que la autoridad verificó si esa información es correcta, pero 
esta todavía ha de ser ubicada en el contexto de toda la otra información . La autoridad todavía 
debe determinar razonablemente su pertinencia y peso, independientemente de si se ha verif icado 
o no. En quinto lugar, Indonesia se equivoca en su recurso al párrafo 8 del artículo 6 y al Anexo II . 
Esas disposiciones se refieren a una situación diferente : si no se ha facilitado la información 
necesaria en un plazo prudencial o si el productor h a entorpecido la investigación, en el Anexo II 
se dispone que la información que sea "verificable" será utilizada por la autoridad investigadora en 
el marco de su recurso a la mejor información disponible . En el Anexo II no se exige la realización 
de una v erificación in situ  y no se establece que pueda y deba utilizarse la información facilitada WT/DS442/R/Add.1  
 
- B-22 - 
 
  durante la verificación, y únicamente la información verificada . De todas formas, esta cuestión no 
se plantea en el presente caso porque las partes interesadas coop eraron con la autoridad 
investigadora, a tal punto que durante las visitas de verificación se pusieron de acuerdo sobre las 
correcciones que se harían de los datos previamente presentados a la autoridad investigadora.  
 
44. Indonesia exagera completamente l a importancia del proceso de verificación in situ  y el 
hecho de que la información se haya verificado . Su afirmación de que los exportadores 
continuarán usando sus "escasos recursos" para que la autoridad analice más exhaustivamente 
determinada información  en la medida en que no sepan si esa información fue verificada no es lo 
que sucede en la práctica y no se exige en el texto del Acuerdo Antidumping . Indonesia 
sencillamente inventa esas preocupaciones sistémicas.  
 
45. Indonesia no ha refutado los argument os de hecho y de derecho de la Unión Europea.  
 
46. La alegación de Indonesia no está fundamentada por los hechos que constan en el 
expediente y está basada en una lectura errónea de la obligación establecida en el párrafo 7 del 
artículo 6 del Acuerdo Antid umping . La Unión Europea solicita respetuosamente al Grupo Especial 
que rechace la alegación de Indonesia formulada al amparo del párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  en relación con los resultados de las visitas de verificación.  
 
2. Conclusion es 
 
47. Por las razones expuestas en la presente comunicación, la Unión Europea solicita 
respetuosamente al Grupo Especial que rechace todas las alegaciones de Indonesia.  
 
_______________  
 
 
 WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE INDONESIA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Primer resumen integrado de los argumentos de Indonesia  C-2 
Anexo  C-2 Segundo resumen integrado de los argumentos de Indonesia  C-19 
 
 WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-2 - 
 
  ANEXO C -1 
PRIMER RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE INDONESIA  
1. INTRODUCCIÓN Y VISIÓN GENERAL  
1.1. En la presente diferen cia, Indonesia impugna determinadas medidas antidumping impuestas 
por la Unión Europea a los denominados alcoholes grasos importados en la Unión Europea 
procedentes de Indonesia.  
1.2. En el centro de esta diferencia está una deducción indebida que hizo la UE al calcular el 
precio de exportación ex fábrica del exportador indonesio PT Musim Mas . Esa deducción 
representaba prácticamente la totalidad del margen de dumping . Además, la Comisión no realizó 
un análisis adecuado de la no atribución, por lo que atrib uyó indebidamente el daño causado a la 
rama de producción de la Unión a las importaciones supuestamente objeto de dumping . La 
Comisión tampoco facilitó a los exportadores información sobre los resultados de la verificación 
efectuada en sus locales.  
1.3. Las determinaciones formuladas por la Comisión y los argumentos esgrimidos por la UE ante 
el Grupo Especial son incorrectos, desde el punto de vista del fondo, en lo que se refiere a las 
cuestiones pertinentes tanto de hecho como de derecho . Además, la UE se  basa en amplias 
racionalizaciones ex post , es decir, en razonamientos que no figuraban en las determinaciones de 
la Comisión y que la UE ha desarrollado a los efectos del presente procedimiento en el marco de la 
OMC. Huelga decir que la norma de examen ap licable exige que el Grupo Especial determine el 
cumplimiento por la UE de las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping 
exclusivamente a la luz de la determinación publicada y de los razonamientos en ella contenidos.  
2. ALEGACIÓN DE INDONESIA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
2.1 Introducción  
2.1. Al calcular el precio de exportación del exportador indonesio PT Musim Mas, la Comisión hizo 
un ajuste con arreglo a una disposición de la legislación de la U nión Europea (UE) que, en términos 
generales, se corresponde con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . En virtud del 
párrafo 4 del artículo 2, una autoridad investigadora debe asegurar una "comparación equitativa" 
entre el precio de exportac ión y el valor normal . La autoridad investigadora tiene derecho -y está 
obligada - a realizar ajustes para tener en cuenta cualquier diferencia que "influya [ ] en la 
comparabilidad de los precios" . En cambio, no puede realizar ajustes con respecto a ninguna  
diferencia que no "influya [ ] en la comparabilidad de los precios".  
2.2. La UE incurrió en error al realizar un ajuste para tener en cuenta lo que denominó "margen 
de beneficio de ICOF -S por concepto de comisión" . Esa deducción supuestamente reflejaba las  
actividades de la entidad de ventas de PT Musim Mas, que se encuentra en Singapur . La cuestión 
fundamental sometida al Grupo Especial es si, al proceder así, la UE realizó correctamente un 
ajuste con respecto a un factor que "influ[ía] en la comparabilida d de los precios" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo 2 e hizo una comparación equitativa" en el mismo nivel comercial.  
2.3. En opinión de Indonesia, la respuesta a esa pregunta es manifiestamente "no", y ello porque 
la Comisión pasó por alto el hecho  de que cualesquiera transferencias de fondos entre PT Musim 
Mas y la entidad de ventas ICOF -S son simplemente transferencias dentro de una entidad 
económica única o entre dos empresas estrechamente vinculadas ; porque dejó de lado o 
distorsionó las pruebas  pertinentes que constaban en el expediente ; y porque se basó en un 
razonamiento internamente incoherente . Además, la Comisión trató a PT Musim Mas de modo 
diferente al segundo exportador indonesio, Ecogreen, aunque este último se encontraba en una 
situaci ón idéntica a la de PT Musim Mas, y estableció diferencias entre ambas empresas sobre la 
base de criterios irrelevantes o incoherentes . Ese trato diferenciado de los dos exportadores pone 
aún más de relieve la improcedencia de la deducción realizada por la  Comisión al calcular el precio 
de exportación de PT Musim Mas y, por ende, la infracción del párrafo 4 del artículo 2.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  2.2 La Comisión pasó por alto la naturaleza de las transacciones dentro de una entidad 
económica única  
2.4. La Comisión efectuó un ajust e sobre la base de transacciones entre PT Musim Mas e ICOF -S. 
No obstante, no examinó debidamente si esas transacciones y las condiciones en que se realizaron 
"influ[ían] en la comparabilidad de los precios" . Por consiguiente, la Comisión no consideró si e l 
ajuste era compatible con la prescripción de hacer una "comparación equitativa", en el sentido del 
párrafo 4 del artículo 2 . La existencia de una estrecha vinculación -o de una "entidad económica 
única" constituida por dos o más entidades formalmente sep aradas - está comprendida en el 
ámbito de las expresiones "influyan en la comparabilidad de los precios" y "comparación 
equitativa" utilizadas en el párrafo 4 del artículo 2.  
2.5. Las pruebas sometidas a la Comisión indicaban claramente, tanto en general co mo con 
respecto a las ventas en cuestión, que el productor/exportador y su filial de ventas de Singapur 
estaban estrechamente vinculadas o interrelacionadas, o, dicho de otro modo, que formaban parte 
de una entidad económica única . Por consiguiente, no fue  apropiado hacer un ajuste del precio de 
exportación sobre la base de transacciones entre las dos ramas de la misma entidad que, de 
hecho, solo constituían una transferencia de dinero de un bolsillo a otro de esa misma entidad.  
2.6. La cuestión de la vincu lación entre el productor/exportador y una empresa comercial afiliada 
no se ha planteado todavía en procedimientos de grupos especiales de la OMC en el contexto de 
un ajuste en el marco del párrafo 4 del artículo 2 . Sin embargo, sí se ha planteado en el co ntexto 
del párrafo 10 del artículo 6, en el que grupos especiales han considerado conveniente -al igual 
que los tribunales europeos y la propia Comisión en esta y en otras investigaciones antidumping - 
utilizar la expresión "entidad económica única" para de scribir una relación de estrecha vinculación.  
2.7. Además, ya se utilice la expresión "entidad económica única" o cualquier otra etiqueta, la 
obligación sigue siendo que la autoridad investigadora realice un examen y se asegure de que solo 
se efectúen ajus tes -incluso en el contexto de empresas vinculadas - para tener en cuenta los 
factores que "influyan en la comparabilidad de los precios" . El propio razonamiento de la comisión 
contenido en sus determinaciones revela que la Comisión acepta que el grado y la  naturaleza de 
una vinculación entre dos empresas pueden ser fundamentales para determinar si una partida o 
un gasto particular "influye [ ] en la comparabilidad de los precios" y es, por tanto, sumamente 
pertinente para una "comparación equitativa" en el s entido del párrafo 4 del artículo 2.  
2.8. El razonamiento de la Comisión confirma que esta acepta -como aduce Indonesia en la 
presente diferencia - que los pagos efectuados entre partes vinculadas, al menos en algunas 
circunstancias, no justifican un ajuste . Recordemos que la Comisión reconoció que Ecogreen 
pagaba "comisiones" a EOS, su departamento comercial de Singapur . Inicialmente, la Comisión 
determinó que esas comisiones "influ[ían] en la comparabilidad de los precios" y que estaba 
justificado un ajust e para asegurar una "comparación equitativa" . Posteriormente, sin embargo, 
reconsideró determinados criterios relativos a la vinculación entre Ecogreen y EOS y determinó 
que la "comparación equitativa" exigida requería no efectuar el ajuste, ya que las "co misiones" 
pagadas por Ecogreen no "influ[ían] en la comparabilidad de los precios".  
2.3 El ajuste efectuado por la Comisión con respecto a las actividades del 
departamento de ventas de PT Musim Mas no fue apropiado y dio lugar a una 
"comparación [no] equit ativa"  
2.9. La Comisión no reconoció, ni mucho menos tuvo debidamente en cuenta en su 
razonamiento, el hecho de que ICOF -S es el departamento de ventas de PT Musim Mas y que las 
dos empresas son partes integrantes de una entidad económica ´nica, caracteriz ada por una 
propiedad común y una estructura de control administrativo y operativo común . La entidad 
económica única en su conjunto es una [***] . 
2.10. PT Musim Mas recordó reiteradamente a la Comisión, y apoyó con pruebas obrantes en el 
expediente, que no  tiene un departamento de ventas, y que todas sus ventas, ya sean de 
exportación o internas, son negociadas, organizadas y acordadas por ICOF -S. 
2.11. Habida cuenta de esa estructura estrechamente interrelacionada, las transferencias de 
recursos financiero s entre las empresas -por ejemplo, el "margen de beneficio" o "margen" WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-4 - 
 
  retenido por ICOF -S en algunas ventas de exportación - no son gastos que se hayan de tener en 
cuenta en el ajuste, sino más bien la transferencia de dinero de un bolsillo a otro de una e ntidad 
económica única . El "margen de beneficio" o "margen" es simplemente una manera de distribuir, 
dentro de una entidad económica única, el beneficio generado por dicha entidad y de asegurar una 
financiación adecuada del departamento de ventas situado e n una jurisdicción diferente.  
2.12. La necesidad de financiar el departamento de ventas surge también porque, como señaló 
repetidamente PT Musim Mas a la Comisión durante la investigación, ICOF -S no recibe fondos de 
PT Musim Mas por su participación en las  ventas en el mercado interno ni tampoco por su 
participación en las denominadas ventas "directas" de exportación . Además, el hecho de que ICOF -
S no reciba ninguna remuneración por su participación en esas ventas pone aún más de relieve la 
naturaleza estre chamente integrada de la relación de ambas empresas . Como es natural, un 
comerciante independiente nunca aceptaría realizar ventas ni prestar servicios mercantiles de 
manera gratuita.  
2.4 El argumento de la Comisión de que, antes de la creación de ICOF -S, PT Musim Mas 
utilizaba comerciantes independientes para sus ventas sirve precisamente para poner de 
relieve la cuestión de que se trata y demuestra exactamente lo contrario de la 
conclusión de la Comisión  
2.13. Durante la primera reunión del Grupo Especial  con las partes, la UE se refirió al hecho de 
que en el preámbulo del acuerdo de fijación de precios de transferencia entre PT Musim Mas e 
ICOF-S se indica que PT Musim Mas utilizaba antes un comerciante independiente para realizar sus 
ventas, lo que, a ju icio de la UE, confirma su posición . Muy por el contrario, sin embargo, ese 
hecho ilustra claramente la cuestión sometida al Grupo Especial y demuestra por qué es correcta 
la posición de Indonesia.  
2.14. Si PT Musim Mas realizara sus ventas europeas del pr oducto investigado a través de un 
comerciante independiente establecido en Singapur, pagaría a este una comisión . Esa era 
precisamente la situación de PT Musim Mas hace varios años, antes de que Musim Mas Group 
decidiera crear ICOF -S como su oficina comerc ial y de ventas . En una investigación antidumping, 
sería apropiado deducir esa comisión del precio en factura para obtener el precio neto ex fábrica 
que habría de utilizarse en la comparación equitativa prevista en las frases primera, segunda y 
tercera del  párrafo 4 del artículo 2, ya que la comisión representa un gasto por el que puede -y de 
hecho debe - realizarse un ajuste en virtud de esa disposición . Naturalmente, un exportador 
como  PT Musim Mas puede decidir dejar de utilizar un comerciante independien te para esas ventas 
y decidir en cambio establecer en Singapur su propia empresa de ventas afiliada para que 
desempeñe las mismas funciones . PT Musim Mas lo haría para ahorrar dinero y aumentar sus 
beneficios sobre las ventas . Al proceder así, cambiará la manera en la que PT Musim Mas realiza su 
actividad económica ; variarán los gastos en que incurre la empresa ; y esa variación de los gastos 
deberá quedar reflejada en los cálculos antidumping . La posición de la Comisión equivale a una 
negación de ese princi pio tan básico.  
2.15. Supongamos, por ejemplo, que un exportador realiza ventas a un cliente europeo 
independiente a 100 euros por unidad y en cada venta paga una comisión de 10 euros por unidad 
a un comerciante independiente establecido en Singapur . El precio ex fábrica -o, dicho de otro 
modo, el beneficio neto para el exportador - es de 90 euros por unidad.  
2.16. El exportador puede decidir que el comerciante independiente cobra una comisión 
demasiado elevada y puede, por tanto, establecer su propia empres a comercial en Singapur . 
Supongamos que los costos de mantenimiento de la empresa comercial establecida en Singapur 
ascienden a 4 euros por unidad . En ese caso, el exportador puede mantener el precio que cobra al 
cliente independiente en Europa, reducir su s gastos y aumentar sus beneficios . El precio ex fábrica 
o beneficio neto para el exportador es ahora de 100 euros - 4 euros = 96 euros por unidad . El 
beneficio ha aumentado en 6 euros por unidad.  
2.17. A los efectos de un análisis del dumping, han cambiad o dos cosas . En primer lugar, ha 
cambiado la naturaleza del gasto : ahora es un gasto de venta , no una comisión . En segundo lugar, 
ha cambiado la cuantía del gasto : ahora asciende a 4 euros por unidad, no a 10 euros . Esos 
cambios pueden ilustrarse en el sig uiente cuadro:  WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-5 - 
 
   Ventas a través de un 
comerciante independiente   Ventas a través de una empresa 
comercial afiliada   
Precio en factura   100 € 100 € 
Comisión   10 € 0 € 
Gastos de venta   0 € 4 € 
Precio ex fábrica   90 € 96 € 
 
2.18. La posición de la UE ant e el Grupo Especial es que esos cambios no afectan al análisis del 
dumping . En otras palabras, para la UE, el precio ex fábrica en la segunda hipótesis no asciende 
a 96 sino a 90 euros, justo igual que en la primera hipótesis . Aun cuando el exportador haya  
cambiado la manera en que realiza su actividad económica -lo que da lugar a una variación del 
tipo y la cuantía  de los gastos en que incurre, así como de los ingresos netos que recibe -, la UE 
sostiene que tiene derecho a hacer caso omiso de esos cambios y  a realizar el mismo análisis del 
dumping que en el caso de que el exportador siguiera vendiendo a través de un comerciante 
independiente.  
2.19. Indonesia no está de acuerdo . Indonesia no considera que la UE pueda calcular 
correctamente el precio ex fábric a y hacer una comparación equitativa entre el precio de 
exportación y el valor normal en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 cuando hace caso omiso de 
los hechos reales . La UE no puede pasar por alto la manera en que el exportador estructura su 
empresa , los gastos en que incurre realmente al realizar las ventas objeto de investigación, ni los 
ingresos netos que recibe . Tampoco puede sustituir esas cantidades por los gastos imputados en 
que se pueda haber incurrido sobre la base de un medio conceptualmen te diferente por el que el 
exportador pueda haber estructurado, o utilizado para estructurar, sus ventas.  
2.5 El ajuste efectuado por la Comisión con respecto al "beneficio" y a los gastos 
indirectos de venta no fue apropiado y dio lugar a una "comparación  [no] equitativa"  
2.20. Además de la improcedencia fundamental de la deducción hecha por la Comisión, las propias 
partidas (y las etiquetas aplicadas a esas partidas) deducidas por la Comisión demuestran que ese 
ajuste infringe el párrafo 4 del artículo 2.  
2.21. Recordemos que la deducción efectuada por la Comisión consta de dos elementos : el 
"beneficio" y los "gastos indirectos de venta" . Ambas partidas son elementos que no resulta 
apropiado deducir al determinar el precio ex fábrica (ya sea con respecto a  la exportación o al 
valor normal).  
2.22. En primer lugar, el beneficio  no es una partida que se haya de tener en cuenta en el ajuste . 
No es usual que las autoridades investigadoras deduzcan el "beneficio" al determinar el precio ex 
fábrica, ya sea con res pecto al valor normal o a la exportación, porque el dumping es una 
discriminación internacional de precios, y el "precio" incluye el beneficio . De hecho, la teoría 
convencional es que el dumping es "injusto", ya que el exportador utiliza los "elevados bene ficios" 
derivados del mercado interno para financiar los "bajos beneficios" obtenidos (o las pérdidas 
sufridas) en el mercado de exportación . El beneficio tampoco se deduce porque, tras deducir los 
beneficios, solo quedarían los costos . No obstante, los co stos deben ser los mismos con 
independencia de dónde se venda posteriormente el producto.  
2.23. Por consiguiente, las partidas que se han de tener en cuenta en el ajuste previsto en el 
párrafo 4 del artículo 2 son los gastos . Sin embargo, el "beneficio" no  es un gasto ; el "beneficio" es 
una cantidad residual una vez deducidos del precio todos los costos y gastos.  
2.24. Otra prueba de que no se deben deducir los beneficios es el hecho de que un valor normal 
reconstruido incluye una cantidad por concepto de b eneficios, según se dispone en el párrafo 2 y el 
apartado 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  (La única excepción a la norma de que no se 
han de deducir los beneficios se aplica en el contexto de un precio de exportación reconstruido, 
que fue un te ma controvertido en la Ronda Uruguay y no es objeto de la presente diferencia).  
2.25. En segundo lugar, la Comisión dedujo los gastos indirectos de venta  de ICOF -S. Los gastos 
indirectos de venta (partidas tales como los sueldos del personal del departamen to de ventas, la 
publicidad y los gastos de oficina del departamento de ventas), en contraposición a los gastos 
directos de venta (como el flete y el seguro), no se suelen deducir al determinar el precio ex 
fábrica, lo que está también respaldado por el he cho de que en la reconstrucción del valor normal WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-6 - 
 
  se incluyen los gastos indirectos de venta . No obstante, en el caso que nos ocupa, la comisión -sin 
ninguna explicación - dedujo los gastos indirectos de venta de ICOF -S al calcular el precio de 
exportación e x fábrica . Sin embargo, procedió de manera totalmente diferente al calcular el valor 
normal . No dedujo ningún gasto indirecto de venta al determinar el valor normal ex fábrica ; y, en 
consecuencia, incluyó los gastos indirectos de venta al reconstruir el va lor normal de determinados 
modelos del producto . Así pues, la Comisión dedujo partidas con respecto al precio de exportación 
que no dedujo con respecto al valor normal . Esa asimetría vicia aún más la comparación realizada 
por la Comisión, hace que no sea e quitativa y contribuye a la infracción del párrafo 4 del 
artículo  2. 
2.6 Los criterios en que se basó la Comisión para justificar el ajuste son irrelevantes, 
fácticamente incorrectos o entrañan la omisión o distorsión de pruebas obrantes en el 
expediente  
2.26. En el Reglamento de modificación, en el que justificaba la diferencia de trato entre PT Musim 
Mas y Ecogreen, la Comisión destacaba determinados criterios que apoyaban su determinación . En 
opinión de Indonesia, ninguno de esos criterios tiene relevanc ia alguna al determinar si la 
participación de ICOF -S "influye [ ] en la comparabilidad de los precios" . Además, en su trato de 
esos criterios, la Comisión omitió o distorsionó repetidamente pruebas obrantes en el expediente.  
2.6.2  La Comisión se basó indeb idamente en las ventas "directas" de exportación  
2.27. La Comisión se basó en el hecho de que PT Musim Mas, y no ICOF -S, aparecía como la parte 
vendedora oficial a la que correspondía una determinada proporción de ventas de exportación (las 
denominadas ven tas "directas" de exportación) . En opinión de la Comisión, eso significaba que 
determinadas ventas de exportación eran "realizadas" por PT Musim  Mas "desde Indonesia"1 y que 
PT Musim Mas no "utilizaba" su departamento de ventas establecido en Singapur para  esas ventas 
de exportación.2 
2.28. Esa descripción es demostrablemente incorrecta y sumamente engañosa . PT Musim Mas 
explicó repetidamente durante la investigación, y apoyó con pruebas, que, con respecto a esas 
ventas "directas" de exportación, ICOF -S se ocupa de todos los contactos con el cliente, además 
de negociar y organizar la venta, como hace respecto de todas las demás ventas de exportación . 
Sin embargo, en determinados casos, el cliente (normalmente clientes basados en Asia) prefiere 
que PT Musim M as figure en el contrato como la parte que formalmente realiza la venta, para que 
el cliente pueda obtener un certificado de origen indonesio . A fin de satisfacer esta preferencia del 
cliente, en el último paso del proceso formal de venta habitual, ICOF -S envía a PT Musim Mas 
[***] . (Ningún cliente se pone nunca en contacto con PT Musim Mas directamente) . 
A continuación, PT Musim Mas envía los productos, como hace en el caso de todas las demás 
ventas de exportación.  
2.29. Por consiguiente, todas  las ventas (de exportación) son negociadas y organizadas por ICOF -
S; y todas  las ventas (de exportación) se "realizan" físicamente (se expiden) desde Indonesia . Por 
tanto, equivale a una distorsión de las pruebas obrantes en el expediente que la Comisión 
constatara q ue las ventas "directas" de exportación son de algún modo diferentes por "realizarse" 
desde Indonesia . Además, Indonesia no comprende por qué la simple formalidad de que PT Musim 
Mas figure en el contrato en lugar de ICOF -S (una diferencia motivada totalme nte por las 
preferencias del cliente), debería ser uno de los criterios decisivos para considerar que PT  Musim 
Mas e ICOF -S operan en condiciones de plena competencia y son fundamentalmente distintas de 
Ecogreen (que también tiene ventas "directas" de expo rtación, por la misma razón que PT Musim 
Mas). En todo caso, la flexibilidad de adaptar un aspecto formal de la venta en función de lo que 
comunica el cliente a ICOF -S es una prueba más de la estrecha vinculación y cooperación entre las 
dos empresas.  
2.30. En cualquier caso, y dejando a un lado todo lo anterior, la Comisión no explicó la 
importancia de las ventas "directas" de exportación para la cuestión fundamental de que se trata ; 
a saber, por qué, con respecto a las ventas objeto de investigación, la pa rticipación de ICOF -S y 
cualquier transferencia de fondos de PT Musim Mas a ICOF -S debe considerarse un gasto de venta 
que influye en la comparabilidad de los precios.  
                                               
1 Reglamento de modificación, pá rrafo 27. Prueba documental IDN -5. 
2 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 98.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-7 - 
 
  2.6.3 La Comisión se basó indebidamente en otras actividades comerciales de ICOF -S 
2.31. Como otro de los criterios aplicados para distinguir a PT Musim Mas de Ecogreen, la 
Comisión estableció en el Reglamento de modificación de diciembre de  2012 que, puesto que "las 
actividades generales del comerciante se basan en gran medida en suministros  procedentes de 
empresas no vinculadas", "[p]or consiguiente, las funciones del comerciante son similares a las de 
un agente que trabaja sobre la base de una comisión".3 
2.32. Indonesia no alcanza a ver la pertinencia de las actividades de la oficina del c omerciante que 
afectan a productos no comprendidos en el ámbito de la investigación . El cometido de la Comisión 
era decidir si, con respecto a las ventas objeto de investigación, la distribución de fondos entre 
PT Musim Mas e ICOF -S es un gasto que influye  en la comparabilidad de los precios . Para 
Indonesia, es evidente que las transacciones entre ICOF -S y terceros no vinculados de productos 
no comprendidos en el ámbito de la investigación no tienen nada que ver con las transacciones 
entre PT Musim Mas e IC OF-S. 
2.33. En la medida en que esas ventas a terceros puedan arrojar cierta luz útil sobre la cuestión 
sometida a la Comisión, tendrían que guardar relación con la vinculación global entre ICOF -S y 
PT Musim Mas, por ejemplo en lo que se refiere al control  empresarial, la gestión y la adopción de 
decisiones operativas como las relativas a la fijación de precios . Sin embargo, la Comisión no trató 
en modo alguno de examinar esas circunstancias y analizó simplemente los volúmenes de esas 
ventas (que, en cualqu ier caso, no reveló ni debatió de otra manera).  
2.34. Por ejemplo, si la Comisión hubiera examinado más detalladamente esas compras y ventas 
a "terceros", podría haber constatado que esas ventas son a menudo una parte integrante de la 
manera en que PT Musi m Mas interactúa con ICOF -S y de la manera en que ICOF -S coordina 
estrechamente esas compras y ventas con PT Musim Mas . Concretamente, en el caso de varios 
productos (aunque no incluido el producto objeto de investigación), ICOF -S puede en ocasiones 
compra r a terceros para vender a clientes que normalmente compraban productos producidos por 
PT Musim Mas . Esto ocurrirá cuando, en cualquier ocasión determinada, [***] . Si la Comisión 
hubiera investigado debidamente la cuestión, se le habría informado de esas c uestiones.  
2.6.4 La Comisión consideró indebidamente que la existencia de un acuerdo de 
compraventa y determinadas cláusulas de ese acuerdo apoyan la deducción impugnada  
2.35. Como tercer criterio, la Comisión se basó en el hecho de que existía un acuerdo de 
compraventa ("acuerdo de fijación de precios de transferencia") entre PT Musim Mas e ICOF -S. 
También se basó en elementos no especificados del contenido de ese acuerdo al rechazar la 
explicación de PT Musim Mas de que ese contrato era un "acuerdo marco para regular los precios 
de transferencia entre [las] partes vinculadas".4 
2.36. El contrato rige las ventas de PT Musim Mas e ICOF -S. Se concluyó para demostrar a las 
autoridades fiscales de Singapur e Indonesia las prácticas de fijación de precios en con diciones de 
plena competencia aplicadas por las empresas . Esos acuerdos de fijación de precios de 
transferencia (o acuerdos interempresariales) son algo cotidiano en las prácticas empresariales . En 
sus respuestas al primer conjunto de preguntas del Grupo E special, Indonesia presentó varias 
pruebas documentales en apoyo de esa cuestión, con inclusión del asesoramiento general prestado 
por un prestigioso bufete de abogados a empresas privadas sobre los acuerdos interempresariales 
o de fijación de precios de t ransferencia y la manera de concluirlos ; así como dos modelos de 
acuerdos interempresariales o de fijación de precios de transferencia que contienen cláusulas 
idénticas o muy similares a las del acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas e ICOF -S. 
2.37. Es absurdo aducir que dos empresas vinculadas se convierten en empresas independientes 
porque concluyan un acuerdo interempresarial que se parezca, o trate de imitar, a un acuerdo 
entre empresas no vinculadas . Como demostraron las pruebas de Indonesia mencion adas supra , el 
objetivo mismo de los acuerdos interempresariales es estructurar la interacción comercial de 
manera que refleje las prácticas entre empresas no vinculadas . 
                                               
3 Reglamento de modificación, párrafo 29. Prueba documental IDN -5. 
4 Reglamento de modificación, párrafo 30. Prueba documental IDN -5. WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-8 - 
 
  2.38. En sus determinaciones, la Comisión también se basó en determinados aspectos de l acuerdo 
de compraventa . Por ejemplo, se basó en el hecho de que la oficina comercial "oper[a] con una 
serie de productos a base de aceite de palma" .5 Indonesia no comprende qué importancia tiene 
ese criterio para la cuestión de que se trata ni por qué co nsidera la Comisión que prueba algo . La 
Comisión también alegó que ICOF -S compraba productos a PT Musim Mas con arreglo a "un 
contrato único, sin distinguir entre productos" .6 Esa afirmación es fácticamente incorrecta, ya que 
en el acuerdo de fijación de p recios de transferencia sí se diferencia entre productos . Además, 
aunque fuera cierto, la falta de diferenciación o una diferenciación limitada sugeriría -en todo caso - 
que las dos empresas no operan en condiciones de plena competencia.  
2.39. La Comisión n o dio respuesta -como tampoco lo hace la UE en el presente procedimiento - al 
simple hecho de que ese tipo de acuerdo de fijación de precios de transferencia o acuerdo 
interempresarial refleja la práctica internacional y se recomienda en directrices interna cionales 
sobre la fijación de precios de transferencia, incluidas las publicadas por la OCDE y las Naciones 
Unidas . Esas recomendaciones también existen en las directrices sobre la fijación de precios de 
transferencia aplicadas a nivel nacional en numerosa s jurisdicciones, incluso en el propio 
ordenamiento jurídico de la UE.  
2.40. Durante las actuaciones del Grupo Especial, la UE ha presentado también determinadas 
racionalizaciones ex post  sobre otras cláusulas específicas de ese acuerdo, no mencionadas en las 
determinaciones de la Comisión . Además de ser inadmisible desde el punto de vista del 
procedimiento, el recurso de la UE a esos elementos está también fuera de lugar como cuestión de 
fondo . Por ejemplo, la distribución del riesgo entre PT Musim Mas e I COF-S es usual en ese tipo de 
acuerdo . Durante la investigación, PT Musim Mas incluso señaló a la atención de la Comisión esa 
distribución del riesgo, por propia iniciativa, para aducir que -en contra de la opinión de la 
Comisión - dicha distribución del ri esgo demostraba que ICOF -S no actuaba como un "agente que 
trabaja sobre la base de una comisión", como afirmaba la Comisión . Durante la investigación, la 
Comisión hizo caso omiso de esos argumentos . Ahora, en el procedimiento en el marco de la OMC, 
la Comi sión se basa inadmisiblemente en ellos para aducir lo contrario , lo que, además de ser 
incorrecto como cuestión de fondo, es injusto y arbitrario desde el punto de vista del 
procedimiento.  
2.41. Por poner otro ejemplo, el recurso de la Comisión a las cláus ulas relativas a la forma de 
comunicación entre las partes contratantes y a la cláusula relativa a la solución de diferencias 
carece de sentido . Esas cláusulas son totalmente coherentes con la manera en que las partes 
vinculadas estructuran los acuerdos in terempresariales o de fijación de precios de transferencia, e 
Indonesia ha presentado pruebas a tal efecto.7 
2.7 La Comisión omitió o distorsionó otras pruebas que indican que PT Musim  Mas e 
ICOF -S están estrechamente interrelacionadas y cooperan estrecham ente, en particular 
en lo que se refiere a las ventas en cuestión  
2.42. Aunque se proponía analizar la vinculación y las "funciones" mutuas de PT Musim  Mas e 
ICOF-S, la Comisión hizo caso omiso de las pruebas pertinentes sobre el estrecho grado de 
vinculac ión y cooperación entre las dos empresas . Por ejemplo, como parte de su respuesta al 
cuestionario, PT Musim  Mas presentó datos sumamente confidenciales sobre costos en relación con 
ICOF-S. Huelga decir que un productor nunca tendría acceso a datos tan conf idenciales de un 
comerciante independiente . La estrecha vinculación entre PT Musim  Mas e ICOF -S está incluso 
implícita en la manera en que la Comisión trató inicialmente a ambas empresas . De hecho, en una 
carta dirigida a los abogados de PT Musim Mas antes  de la visita de verificación, la Comisión se 
refirió a ICOF -S como "los locales de la empresa establecidos en Singapur ([ICOF -S])".8 
2.43. Además, el personal de ICOF -S prestó asistencia a PT Musim Mas a lo largo de toda la 
investigación antidumping . Durante la verificación, el personal de ICOF -S estuvo presente en la 
verificación de PT Musim Mas y respondió a preguntas sobre las ventas internas de PT Musim Mas 
y sobre cuestiones técnicas relativas a la fábrica de PT Musim Mas en Indonesia.  
                                               
5 Reglamento de modificación, párr afo 28. Prueba documental IDN -5. 
6 Reglamento de modificación, párrafo 29. Prueba documental IDN -5. 
7 Véanse las Pruebas documentales de Indonesia IDN -52, IDN -53 e IDN -54. 
8 Carta de la Comisión Europea a PT Musim Mas, 5 de noviembre de  2010, página 1. Pru eba documental 
IDN-41. WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-9 - 
 
  2.44. Por últim o, ICOF -S participa en las ventas del mercado interno de PT Musim Mas de la 
misma manera en que participa en las ventas de exportación (la única excepción es que 
formalmente es PT Musim Mas quien firma todos los acuerdos de ventas en el mercado interno) . 
Sin embargo, ICOF -S no [***]  por su participación en las ventas en el mercado interno . La 
Comisión no puso en duda estas pruebas durante la investigación . La participación de ICOF -S 
[***]  en el proceso de ventas en el mercado interno (al igual que su partic ipación [***]  en 
determinadas ventas de exportación) demuestra que ambas empresas no se tratan entre sí en 
condiciones de plena competencia.  
2.8 El razonamiento ofrecido por la Comisión con respecto al ajuste es internamente 
incoherente  
2.45. La falta de u n razonamiento basado en principios que sustente el ajuste impugnado es 
perceptible también en la manera en que la UE explicó su razonamiento durante la primera 
audiencia del Grupo Especial : según la Comisión, PT Musim Mas paga a ICOF -S una "comisión" 
sobre las ventas de exportación, pero no sobre las ventas en el mercado interno . En consecuencia, 
explicó la UE, la Comisión hizo el ajuste para tener en cuenta la "comisión" de ICOF -S sobre las 
ventas de exportación, pero no sobre las ventas en el mercado int erno. No obstante, como ambas 
empresas están vinculadas, la Comisión no utilizó la cantidad o los porcentajes realmente pagados 
por PT Musim Mas a ICOF -S, sino que cambió las cantidades que habían de deducirse . La UE no 
puede cuestionar que ICOF -S negoció y organizó las ventas de PT Musim Mas en el mercado 
interno de la misma manera que negoció y organizó las ventas de exportación de PT Musim Mas . 
Sin embargo, la UE aduce que ICOF -S no [***]  en las ventas en el mercado interno, ninguna 
cantidad de dinero ca mbió de manos y, por tanto, no estaba justificado ningún ajuste.  
2.46. Sin embargo, de manera incompatible con la explicación anterior, la UE realizó el ajuste con 
respecto a todas  las ventas de exportación, incluidas las "ventas directas de exportación", aun 
cuando [***] . Por consiguiente, la Comisión infringió su propio enfoque y su propio razonamiento . 
Para ser coherente con su propio razonamiento, la Comisión debería haber efectuado el ajuste 
únicamente respecto de las ventas de exportación en que ICOF-S constara como la parte 
contratante formal y por las que ICOF -S obtuvo un margen de beneficio, y no debería haber 
efectuado el ajuste respecto de las ventas "directas" de exportación.  
2.47. Además de poner de manifiesto el enfoque internamente incoherente  de la UE, el hecho de 
que ICOF -S no [***]  en las ventas "directas" de exportación demuestra también que la relación 
entre las dos empresas no es de plena competencia . Vale la pena reiterar que ICOF -S negocia y 
organiza todas las ventas de exportación y la s ventas en el mercado interno . Sin embargo, ICOF -S 
recibe [***] . Evidentemente, un comerciante independiente nunca haría eso.  
2.9 La UE aduce incorrectamente que el Grupo Especial debe rechazar los argumentos 
de Indonesia en caso de que no esté de acuerdo  con la etiqueta de "entidad económica 
única"  
2.48. Como parte de su argumento jurídico, la UE ha manifestado que, si el Grupo Especial no 
considera que la terminología o los criterios de "entidad económica única" o "partes estrechamente 
vinculadas" sean ó ptimos para abordar esta cuestión, debe rechazar la alegación de Indonesia . 
Según la UE, si Indonesia no ha adivinado exactamente cómo interpretaría y explicaría el Grupo 
Especial el sentido del párrafo 4 del artículo 2, incluida la expresión "que influyan  en la 
comparabilidad de los precios", en el contexto de transacciones entre partes vinculadas, la 
alegación de Indonesia debe ser rechazada.  
2.49. Eso es, por supuesto, incorrecto . Lo que alega Indonesia es que la UE ha infringido el 
párrafo 4 del artícul o 2 porque ha hecho un ajuste para tener en cuenta algo que no "influye [ ] en 
la comparabilidad de los precios" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 y, por tanto, no ha 
realizado una "comparación equitativa" en el marco de dicha disposición . El argum ento de 
Indonesia en cuanto a por qué las transacciones, o las transferencias entre PT Musim Mas e 
ICOF-S, no influyen en la comparabilidad de los precios se expresa mediante la expresión "entidad 
económica única" o el criterio de "partes estrechamente vin culadas" . No obstante, aun cuando el 
Grupo Especial no desee recurrir a los términos o criterios de "entidad económica única" o "partes 
estrechamente vinculadas" propuestos por Indonesia, tiene que ofrecer lo que considere la 
interpretación correcta de la expresión "que influyan en la comparabilidad de los precios", o el WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-10 - 
 
  criterio jurídico correcto en que se basa esa expresión, en el contexto de transacciones entre parte 
estrechamente vinculadas en el marco del párrafo 4 del artículo 2 . El Grupo Especial deb e después 
aplicar ese criterio jurídico a los hechos a él sometidos . La alegación de Indonesia no fallaría 
simplemente porque el Grupo Especial pudiera articular el criterio jurídico pertinente con palabras 
diferentes o utilizando conceptos diferentes a lo s del reclamante.  
2.50. Ello se debe a que a ninguna de las partes incumbe la carga de proporcionar la 
interpretación jurídica correcta a un órgano de solución de diferencias de la OMC . Este principio -
denominado también " iura novit curia "- ha sido confirm ado por el Órgano de Apelación en varias 
decisiones, incluidas las adoptadas en los asuntos CE - Preferencias arancelarias9, CE - Hormonas10 
y CE - Subvenciones a la exportación de azúcar .11 
2.51. Así pues, en resumen, corresponde al Grupo Especial en la pre sente diferencia decidir qué 
significa la expresión "que influyan en la comparabilidad de los precios" en el contexto de 
transferencias de fondos entre partes estrechamente vinculadas y transacciones que no se realizan 
en condiciones de plena competencia . Si el Grupo Especial considera pertinente el criterio jurídico 
de "entidad económica única" o "estrecha vinculación" propuesto por Indonesia, puede apoyarse 
en él . Si no está de acuerdo con esa articulación del criterio jurídico, está obligado por el 
artículo 11 del ESD a enunciar su propia versión y a aplicarla a los hechos a él sometidos.  
2.10 La diferencia de trato entre PT Musim Mas y Ecogreen por parte de la Comisión 
pone aún más de relieve el carácter injustificado del ajuste por ella realizado  
2.52. Otro aspecto arbitrario del ajuste realizado por la Comisión con respecto a PT Musim Mas es 
la diferencia de trato entre esa empresa y el segundo exportador indonesio, Ecogreen . 
Concretamente, para justificar el trato diferenciado entre PT Musim Mas y Ecog reen, la Comisión 
se basó en la existencia de ventas directas de exportación ; la existencia del acuerdo de 
compraventa escrito ; y el tipo y el alcance de otras actividades del departamento de ventas . Ese 
razonamiento es erróneo y demuestra además el caráct er arbitrario de la determinación de la 
Comisión.  
2.53. Indonesia sostiene que el Grupo Especial debe tener presente que la comisión determinó 
inicialmente que las empresas debían recibir el mismo trato, porque se encontraban en una 
posición idéntica . Posteriormente, la Comisión cambió de opinión y determinó exactamente lo 
contrario, aduciendo que la situación de las dos empresas era tan fundamentalmente distinta que 
justificaba un trato totalmente diferente . Indonesia reconoce que una autoridad investigado ra goza 
de cierto grado de discreción en su evaluación de los hechos . No obstante, la "explicación 
razonada y adecuada" exigida se ve gravemente menoscabada cuando la autoridad investigadora, 
en el lapso de unos pocos meses, pasa de destacar las caracterís ticas comunes de ambas 
empresas a efectos de un ajuste a aducir que la situación de esas empresas es tan 
fundamentalmente diferente que deben ser tratadas de forma diametralmente opuesta . Cuando la 
propia autoridad investigadora ha preconizado, tan solo un os meses antes, una explicación y una 
interpretación totalmente diferentes de las mismas pruebas obrantes en el expediente, es 
especialmente importante explicar, en términos convincentes, la plausibilidad de sus ahora 
diametralmente opuestas conclusiones.  
2.54. En cualquier caso, el razonamiento expuesto por la Comisión en el Reglamento de 
modificación es erróneo . Con respecto a las ventas "directas" de exportación , inicialmente la 
Comisión se basó en el hecho de que ambas empresas  tenían ventas "directas" de exportación ; y 
que en el caso de ambas empresas  esas ventas "directas" de exportación eran "estructurales" y 
"permanentes" .12 Posteriormente la Comisión considera irrelevante el criterio inicial y decide que lo 
que importa es el volumen de esas ventas . Ese cambio de razonamiento no se explica.  
2.55. De cualquier modo, la Comisión no ha proporcionado ningún otro contexto o descripción de 
las circunstancias de esas ventas ni qué luz podrían arrojar esas ventas, o sus correspondientes 
volúmenes, sobre la cue stión de por qué las cantidades de dinero transferidas entre Ecogreen y 
                                               
9 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , nota 220 al párrafo 105.  
10 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , nota 220 al párrafo 105.  
11 Informe del Grupo Especial, CE - Subvenciones a  la exportación de azúcar , párrafo 7.121.  
12 Determinación definitiva, párrafo 33. Prueba documental IDN -4. WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-11 - 
 
  EOS no deben  considerarse un gasto ; y las cantidades transferidas entre PT Musim Mas e ICOF -S 
deben  considerarse un gasto.  
2.56. Con respecto al acuerdo de compraventa escrito , la Comi sión no explica por qué la 
existencia de ese acuerdo marco escrito de fijación de precios de transferencia entre PT Musim 
Mas e ICOF -S debería colocar a PT Musim Mas en una posición tan diferente de la de Ecogreen . Es 
evidente que, aunque no existiera un a cuerdo marco escrito, debe haber existido alguna forma de 
acuerdo y de condiciones de venta convenidas -tal vez contratos sobre transacciones específicas o 
discernibles de facturas - entre Ecogreen y EOS, su departamento comercial . Después de todo, la 
Comis ión constató que Ecogreen también pagaba "comisiones" a EOS . Sin embargo, la Comisión 
no ha hecho referencia a ninguna de las pruebas presentadas por Ecogreen al respecto ni tampoco 
las ha analizado . No obstante, esas pruebas deben formar parte del expedie nte, habida cuenta de 
que habrían sido parte de la respuesta de Ecogreen a su cuestionario.  
2.57. Además, Indonesia ha presentado pruebas que demuestran que algunas empresas 
vinculadas deciden concluir acuerdos interempresariales o de fijación de precios d e transferencia  a 
fin de facilitar su interacción con las autoridades fiscales, en tanto que otras empresas vinculadas 
deciden no hacerlo . Ese tipo de decisión, sin embargo, no puede influir en el análisis por una 
autoridad investigadora antidumping de si está justificado un ajuste entre dos empresas 
vinculadas . Además, las empresas no vinculadas pueden decidir utilizar o no utilizar acuerdos 
escritos similares al acuerdo de compraventa . Contrariamente a lo que supone la UE, la manera en 
que las partes deciden dejar constancia de  su vinculación no es tan importante como la esencia o 
naturaleza  de esa vinculación.  
2.58. Por otra parte, el recurso de la Comisión a distintas cláusulas del acuerdo escrito también 
está fuera de lugar . Por ejemplo, el recurso de l a Comisión a la distribución del riesgo entre 
PT Musim  Mas e ICOF -S parece indicar que Ecogreen e ICOF -S no distribuían el riesgo entre ellas o 
lo distribuían de manera diferente . Sin embargo, la Comisión no ha señalado prueba alguna que 
demuestre esa afir mación implícita . No obstante, debe figurar información pertinente en el 
expediente de la investigación, en particular en la respuesta de Ecogreen al cuestionario.  
2.59. Con respecto a otras actividades de la oficina de ventas, en el Reglamento definitivo la 
Comisión confirmó que EOS comerciaba con productos de empresas distintas de Ecogreen . Por 
consiguiente, la única diferencia parece ser el alcance de esas ventas a terceros . Como se ha 
señalado anteriormente, la Comisión no ha explicado por qué el alcanc e de tales ventas debe tener 
alguna relación con la determinación de si, con respecto a las ventas objeto de investigación, 
PT Musim Mas e ICOF -S deben considerarse una entidad económica única o empresas 
estrechamente vinculadas.  
2.11 La Comisión también a ctuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 2  
2.60. La UE también infringió el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque los 
márgenes de dumping para varias ventas se calcularon utilizando la metodología del precio de 
exportaci ón reconstruido del párrafo 3 del artículo 2 y las frases tercera y cuarta del párrafo 4 del 
artículo 2 . Habida cuenta de ese estrecho nexo entre las dos disposiciones, y de la función general 
del párrafo 3 del artículo 2 para la reconstrucción del precio de exportación, cabe decir asimismo 
que un ajuste con respecto a un precio de exportación reconstruido que infrinja el párrafo 4 del 
artículo 2 significa que también se calculó indebidamente el precio de exportación reconstruido con 
arreglo al párrafo 3 de l artículo 2.  
3. ALEGACIONES DE INDONESIA AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 5 Y 1 DEL 
ARTÍCULO  3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
3.1. La determinación de la UE es incompatible con los párrafos 5 y 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, porque la Comisión de la UE no re alizó un análisis adecuado de la no atribución con 
respecto a dos "factores de que ten[ía] conocimiento" . Esos dos factores son i) la "crisis 
económica/financiera de  2008/2009", y ii) "los efectos de las dificultades con que tropezaba la 
rama de producción  nacional de la UE para acceder a materias primas y de las fluctuaciones de los 
precios de esas materias primas".  WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-12 - 
 
  3.2 La Comisión no realizó un análisis adecuado de la no atribución del factor "crisis 
financiera"  
3.2. Es indiscutible -y la UE acepta en el presente procedimiento - que la crisis financiera era un 
"factor [ ] de que [se] ten[ía] conocimiento", distinto de las importaciones objeto de dumping, que 
causó daño a la rama de producción de la UE al mismo tiempo que las importaciones objeto de 
dumping . Sin embargo, el análisis por la Comisión de ese factor es totalmente inadecuado y 
erróneo por las razones que se exponen a continuación.  
3.3. En primer lugar, la constatación de existencia de relación causal formulada por la Comisión 
se basa en la suposici ón carente de explicación de que 2009 fue el año en que comenzó la crisis 
financiera o el año en que se pudieron sentir por primera vez sus efectos . Ello se refleja 
explícitamente en la referencia al año 2008 como "el año antes de que comenzara la crisis 
financiera" hecha por la Comisión en el párrafo 96 de su Reglamento definitivo . Así pues, la 
Comisión se basó en 2008 como período de referencia (hipotético) durante el cual la rama de 
producción de la UE no resultó afectada por la crisis financiera y duran te el cual el daño se debía 
únicamente a los efectos de las importaciones objeto de dumping.  
3.4. No obstante, la suposición de que en 2008 la rama de producción de la Unión no se vio 
afectada por la crisis financiera, y de que dicha crisis no comenzó hast a el año siguiente, está en 
contradicción con las pruebas que constan en el expediente y con hechos comúnmente conocidos 
de los que se puede tomar conocimiento de oficio . Como mínimo, la Comisión debería haber dado 
una explicación razonada y adecuada de su  opinión de que el año 2008 podía servir como prueba 
de un año en el que las importaciones objeto de dumping fueron el único factor de daño . Sin 
embargo, no lo hizo.  
3.5. La UE se basa en diversas afirmaciones inconexas que figuran en el Reglamento provisi onal 
de la Comisión . Aduce que esta no constató que la crisis financiera comenzara en 2009, sino que 
reconoció que la crisis empezó a mostrar algunos efectos ya en 2008 . No obstante, ese argumento 
contradice las palabras explícitas de la Comisión contenida s en el párrafo 96 del Reglamento 
definitivo : el mismo factor no puede comenzar tanto en 2008 como en 2009 . Además, los pasajes 
del Reglamento provisional a que se refiere la Unión Europea ofrecen una visión confusa . Algunos 
dan a entender que la crisis em pezó en 2008 ; otros implican que empezó en 2009 ; en su primera 
comunicación escrita, la Unión Europea parece adoptar una posición intermedia al indicar que la 
crisis existía de alguna manera, pero sus efectos no se dejaron "sentir claramente en 2008" . Todas 
esas explicaciones son racionalizaciones ex post  que el Grupo Especial no puede tener en cuenta . 
Además, la UE se basa en afirmaciones que, por su propia naturaleza, no abordan la cuestión de la 
relación causal/no atribución, sino que tratan más bien de una descripción de los indicadores de 
daño. Una autoridad investigadora no satisface las prescripciones establecidas en los 
párrafos  1 y 5 del artículo 3 cuando su explicación está mal estructurada, es incoherente e ilógica 
y requiere que las partes intere sadas reconstruyan diversas declaraciones deslavazadas dispersas 
por el expediente.  
3.6. En segundo lugar, la Comisión no "separó" ni "distinguió" los efectos perjudiciales del factor 
"crisis financiera" de los de las importaciones objeto de dumping . Cabe recordar que el análisis de 
la no atribución requiere que la autoridad investigadora examine la naturaleza y la medida de los 
efectos perjudiciales de los otros factores .13 La Comisión aceptó que la crisis afectó a la rama de 
producción de la Unión a través  de los mismos canales  que las importaciones (supuestamente) 
objeto de dumping, a saber, reduciendo la demanda del producto de la rama de producción de la 
Unión y bajando los precios de las ventas . En otras palabras, la Comisión constató que la 
naturaleza  de los efectos de la crisis financiera era la misma que la de las importaciones objeto de 
dumping . Así pues, sin conocer la medida  en que la crisis financiera afectó a la rama de producción 
de la Unión, la Comisión no pudo distinguir los efectos perjudicia les de las importaciones objeto de 
dumping de los de la crisis financiera, respectivamente, y, por tanto, no pudo formular su 
constatación de existencia de relación causal y de no atribución de manera compatible con el 
párrafo 5 del artículo 3.  
3.7. En ter cer lugar, la Comisión no abordó los argumentos de las partes ni las pruebas obrantes 
en el expediente que contradecían su conclusión . Por ejemplo, no abordó la explicación de Musim 
                                               
13 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.405.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-13 - 
 
  Mas de que a finales de  2008 y principios de  2010 aumentaron las importaci ones procedentes de 
los países en cuestión, pero, al mismo tiempo, mejoró considerablemente el beneficio de algunas 
empresas de la UE en su conjunto y, en particular, en el segmento de los productos químicos de 
higiene . Ello arroja graves dudas sobre la af irmación de la Comisión de que las importaciones 
objeto de dumping, y el aumento de sus cantidades, constituían la causa del daño sufrido por la 
rama de producción nacional . A la luz de ese argumento, una interpretación totalmente plausible 
(si no convince nte) de las pruebas que constan en el expediente es que el daño sufrido por la 
rama de producción nacional en 2008 fue causado por la crisis financiera, no por las importaciones 
objeto de dumping . La norma de examen aplicable exige que la autoridad investi gadora aborde 
explicaciones alternativas de las pruebas obrantes en el expediente . Sin embargo, la Comisión no 
abordó ese argumento.  
3.8. En cuarto lugar, en su primera comunicación escrita la UE invocó el enfoque de la 
"correlación/coincidencia" aprobado por el Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Calzado 
(CE). No obstante, en esa diferencia tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación al igual 
que se ha hecho en la jurisprudencia establecida desde entonces - trataron la 
"correlación/coincide ncia" y la "no atribución" como elementos separados del análisis de la relación 
causal . En cualquier caso, el argumento de la Unión Europea constituye una racionalización ex post  
que debe ser rechazada.  
3.9. Por último, la conclusión de la Comisión con res pecto a la crisis financiera, que figura en el 
párrafo 109 del Reglamento provisional, es que la crisis económica "no [puede] romper el nexo 
causal establecido entre las importaciones objeto de dumping [a bajo precio] procedentes de los 
países afectados" . Indonesia sostiene que ese marco analítico y esa terminología de la "ruptura de 
la relación causal" no son apropiados para cumplir la prescripción de no atribución . No es posible 
desde el punto de vista metodológico establecer primero una relación causal c on respecto a las 
importaciones objeto de dumping y solo después investigar los efectos perjudiciales de los otros 
factores, para determinar si esos factores "rompen" una relación causal ya establecida . Ello 
equivale a empezar la casa por el tejado . Una au toridad investigadora no puede determinar la 
existencia de una relación causal entre el daño y las importaciones objeto de dumping sin 
examinar los efectos de los otros factores perjudiciales . Antes bien, una determinación inicial de 
los efectos de los otr os factores perjudiciales es la base lógica para determinar si la relación entre 
las importaciones objeto de dumping y el daño satisface el criterio de "relación causal" del 
párrafo  5 del artículo 3 ; también es el prerrequisito lógico para asegurar que el efecto de los otros 
factores no se atribuya indebidamente a las importaciones objeto de dumping.  
3.3 La Comisión no realizó un análisis adecuado de la no atribución del factor 
"materias primas"  
3.10. La Comisión no realizó ningún análisis del factor "mater ias primas" . Al comienzo mismo de la 
investigación, las partes interesadas presentaron argumentos y pruebas de que la rama de 
producción nacional sufría daño a causa del insuficiente acceso a materias primas y de las 
fluctuaciones de los precios de las mis mas. PT Musim Mas ofreció amplias explicaciones de que la 
rama de producción de la UE se enfrenta con una desventaja estructural con respecto a los 
exportadores indonesios, porque estos últimos tienen sus propias fuentes de materias primas . Por 
consiguient e, la rama de producción nacional de la UE está expuesta a mayores posibilidades de 
fluctuaciones de los precios de esas materias primas . Ese riesgo de fluctuaciones de los precios se 
materializó en particular durante la crisis financiera, a partir de medi ados de  2008; en ese período, 
el precio de las materias primas disminuyó más de un 60 % solo entre julio y diciembre de  2008. 
Los plazos de ejecución considerablemente más largos para la rama de producción de la UE, y la 
consiguiente mayor exposición a las fluctuaciones de los precios, pueden limitar gravemente la 
capacidad de la rama de producción de la UE para competir con productores extranjeros.  
3.11. En apoyo de su posición, PT Musim Mas se basó en datos sobre precios de las materias 
primas, así como en  otros documentos y pruebas obrantes en el expediente presentados a la 
Comisión . No se cuestionó la exactitud de los datos sobre precios, como tampoco se cuestionó el 
hecho de que las materias primas representan "una parte sustancial de los costos de produ cción 
globales" en el proceso de producción de alcoholes grasos . Asimismo, se demostró, no se 
cuestionó y se verificó que algunas empresas de la UE dependen de los suministros de materias 
primas de sus competidores indonesios y que, debido a la larga durac ión de los envíos de materias 
primas desde Indonesia o Malasia a la UE, la rama de producción está expuesta a las fluctuaciones 
de los precios.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-14 - 
 
  3.12. La Comisión rechazó las amplias explicaciones y pruebas de PT Musim Mas basándose en 
que supuestamente no estaban justificadas . Esa fue toda la explicación que dio la Comisión sobre 
su decisión contenida en el párrafo 98 del Reglamento definitivo . Esa constatación en una frase es 
totalmente inadecuada y es incompatible con las prescripciones de los párrafos 5 y 1 del artículo 3 . 
El alcance de los argumentos y pruebas presentados por PT Musim Mas requería que la Comisión 
investigara si el factor invocado era en realidad un factor de daño respecto del cual debería 
haberse realizado un análisis de la no atribución . 
3.13. En la medida en que, pese a la cantidad de argumentos y pruebas que le habían sido 
presentado, la Comisión consideró que necesitaba más pruebas, le correspondía a ella reunir esas 
pruebas . En su condición de autoridad investigadora, en esas circuns tancias, la Comisión no estaba 
autorizada a permanecer pasiva, sino que tenía el deber de investigar activamente.  
3.14. Indonesia destaca también que la infracción del párrafo 5 del artículo 3 no reside en el 
hecho de que la Comisión no constatara que ese factor causaba daño al mismo tiempo que las 
importaciones objeto de dumping . Antes bien, la infracción del párrafo 5 del artículo 3 se deriva de 
la negativa de la Comisión a realizar ningún análisis en absoluto.  
3.15. La defensa esgrimida por la UE en el p resente procedimiento es que el factor "materias 
primas" forma parte de las "condiciones de competencia", y quedó subsumido en el factor "crisis 
económica", lo que está en manifiesta contradicción con la determinación de la Comisión . Tanto las 
partes inter esadas como la Comisión trataron el factor "crisis económica" como un factor 
separado, reconocieron sus efectos perjudiciales y lo analizaron (aunque inadecuadamente) . En 
cambio, el factor "materias primas" se trata en párrafos posteriores de la determinac ión; y la 
Comisión manifestó expresamente que, con respecto a ese determinado factor, las partes 
interesadas no habían "demostrado" sus afirmaciones . Así pues, la defensa esgrimida por la UE no 
solo constituye una racionalización ex post , sino que está en directa contradicción con el contenido 
y la estructura de las determinaciones de la Comisión.  
4. LA UE INFRINGIÓ EL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 6 PORQUE NO FACILITÓ A LAS 
PARTES INTERESADAS INFORMACIÓN SOBRE LOS RESULTADOS DE LA VISITA DE 
VERIFICACIÓN  
4.1. La última alegación formulada por Indonesia es que la UE infringió el párrafo 7 del artículo 6 
porque no facilitó información sobre los resultados de la visita de verificación, como prescribe esa 
disposición.  
4.2. El párrafo 7 del artículo 6 exige que la autor idad investigadora facilite información sobre los 
resultados de la verificación en un informe separado o como parte de la divulgación de los hechos 
esenciales de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . En este caso, 
sin embargo , en contra de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 6, la UE no facilitó ninguna 
información significativa sobre los resultados de las visitas de verificación a los locales de los 
exportadores indonesios y de sus afiliadas.  
4.3. Es indiscutible que la  Comisión no publicó un documento de divulgación separado . En lugar 
de ello, en las comunicaciones de las conclusiones provisionales y definitivas publicadas de 
conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, la Comisión básicamente solo declaró que había ten ido 
lugar la verificación y que se había verificado información no especificada, se habían corregido 
errores no especificados y se había recopilado información adicional no especificada.  
4.4. Ello no basta para cumplir las prescripciones del párrafo 7 del artículo 6 . Esta disposición 
exige que la autoridad investigadora facilite información sobre los "resultados" de las visitas de 
verificación a través de una u otra de dos vías diferentes : la autoridad investigadora puede 
i) "pon[er] … a disposición" un inf orme separado que contenga los resultados de las visitas de 
verificación, o ii) "facilitar [ ] información" sobre los resultados como parte de la divulgación de los 
hechos esenciales de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 . Independientemente de la v ía 
que se elija, la autoridad investigadora debe facilitar información sobre lo mismo : los "resultados 
de la visita de verificación.  
4.5. El "resultado" a que se hace referencia en el párrafo 7 del artículo 6 es el "efecto" o 
"resultado" de la visita de ve rificación . Como en el caso del "resultado" de cualquier actividad, el WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-15 - 
 
  "resultado" de una visita de verificación está estrechamente vinculado al desarrollo, contenido y 
propósito  de esa visita . De hecho, en el asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el  acero  el 
Órgano de Apelación manifestó que el término "resultado" debe interpretarse como un "efecto, 
derivación o resultado de un acto, proceso o propósito" .14 Según se define en el párrafo 7 del 
Anexo I del Acuerdo Antidumping, la finalidad de la visita de verificación es "verificar la 
información recibida u obtener más detalles" . Así pues, el propósito, desarrollo y contenido de una 
visita de verificación es verificar la información proporcionada por las empresas investigadas en 
sus respuestas al cuestio nario y permitir que la autoridad investigadora obtenga, y que el 
exportador investigado facilite, información o explicaciones adicionales sobre las respuestas al 
cuestionario presentadas por ese exportador.  
4.6. En circunstancias normales, durante una vis ita de verificación la autoridad investigadora 
solicitará a la empresa investigada que dé acceso a su sistema contable y a otros registros, con 
inclusión de todas las hojas de trabajo y documentos originales utilizados para preparar las 
respuestas al cuest ionario . Durante dichas visitas, la autoridad investigadora suele examinar esos 
documentos y cotejarlos con los datos facilitados en las respuestas al cuestionario . También 
aprovecha la oportunidad para aclarar cualquier cuestión que plantee dudas en relac ión con el 
contenido de las respuestas al cuestionario . En el marco de ese proceso puede, por ejemplo, 
solicitar acceso a toda una categoría de documentos o datos o centrarse en determinados 
documentos específicos.  
4.7. Por consiguiente, una visita de veri ficación entraña normalmente una cuasi -auditoría de toda 
la información pertinente a las operaciones de la empresa con respecto al producto investigado 
explicada en sus respuestas al cuestionario . La verificación puede tener varios "resultados" : por 
ejempl o, la autoridad investigadora habrá recopilado documentos adicionales , hojas de trabajo, 
copias de facturas, estados financieros, etc. A sí pues, una enumeración o descripción apropiada de 
esos documentos y su contenido forma parte de los "resultados" de la  verificación . La autoridad 
investigadora también puede haberse cerciorado de la exactitud de determinados hechos y cifras  
contenidos en las respuestas del exportador al cuestionario . Las preguntas formuladas y las 
respuestas recibidas  utilizadas por la au toridad investigadora para cerciorarse de la exactitud de 
esos elementos forman parte, pues, de los resultados de la verificación . La autoridad investigadora 
puede haber recibido correcciones o explicaciones adicionales  en relación con cuestiones que 
figuren en las respuestas del exportador al cuestionario . Esas correcciones o explicaciones forman 
parte de los "resultados" de la investigación . Posteriormente, la autoridad investigadora puede 
detectar errores en las respuestas al cuestionario . La capacidad o  incapacidad para corregir esos 
errores también forma parte de los "resultados" de la investigación . Los "resultados" también 
incluyen cualesquiera razones por las que no se verificara un elemento de información específico , 
entre ellas, por ejemplo, porque  el exportador se negara a facilitar la información solicitada y no 
diera acceso a los documentos pertinentes.  
4.8. Esa es precisamente la conclusión a la que llegó el Grupo Especial en el asunto Corea - 
Determinado papel , en la que se afirmaba que entre l os "resultados" de las verificaciones figura 
"información suficiente sobre todos los aspectos de la verificación , incluida una reseña de la 
información no verificada  y de la que se haya logrado verificar ".15 
4.9. También es importante tener presente la fina lidad de la obligación de facilitar información 
prevista en el párrafo 7 del artículo 6 de garantizar el debido proceso . Como señaló el Grupo 
Especial en Corea - Determinado papel : 
La finalidad de la obligación de facilitar información prevista en el párra fo 7 del 
artículo 6 consiste en garantizar que los exportadores, y en cierta medida otras partes 
interesadas, sean informados de los resultados de la verificación y por lo tanto puedan 
estructurar, a la luz de esos resultados, su argumentación para el rest o de la 
investigación .16 
4.10. En otras palabras, la finalidad del párrafo 7 del artículo 6 es, entre otras, que los 
exportadores puedan salvaguardar sus derechos en una investigación antidumping y "estructurar, 
                                               
14 Informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 315. (las 
cursivas figuran en el original)  
15 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.192. (sin cursivas en el original)  
16 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párr afo 7.192. (sin subrayar en el original)  WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-16 - 
 
  a la luz de esos resultados, su argumentación  para el resto de la investigación" .17 A tal efecto, los 
exportadores deben saber qué información no se verificó -de manera que puedan seguir 
esforzándose para poner a la autoridad investigadora en condiciones de verificar finalmente esa 
información -y qué i nformación sí se verificó, ya que la información verificada debe en principio ser 
utilizada por la autoridad investigadora y no es ya pues necesario que el exportador dedique sus 
escasos recursos a convencerla de la fiabilidad de esa información.  
4.11. A lo largo del presente procedimiento, la UE ha tratado de enturbiar o incluso eliminar la 
diferencia entre la divulgación de los resultados de la verificación , de conformidad con el párrafo 7 
del artículo 6, y la divulgación de los hechos esenciales , de conf ormidad con el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping . En su primera comunicación escrita, la UE aduce que el 
término "resultados" se refiere a los "resultados fácticos esenciales de la verificación" o a los 
"hechos esenciales considerados que se  establezcan mediante la investigación in situ ".18 
4.12. Naturalmente, eso es incorrecto . Aun cuando la autoridad investigadora tenga la opción de 
facilitar información sobre los "resultados" de la verificación al mismo tiempo que facilita 
información sobre  los hechos esenciales, el tema de esos dos conjuntos de información es 
diferente : los "resultados" de la visita de verificación, por un lado, y los "hechos esenciales", por 
otro. La diferencia entre esas dos expresiones es evidente no solo desde el punto de vista de la 
interpretación de los tratados : puesto que los redactores emplearon dos expresiones diferentes, 
debieron querer decir dos cosas diferentes . También es evidente a juzgar por la estructura y el 
desarrollo de una investigación antidumping . Más concretamente, mientras que los resultados de 
la verificación pasan a formar parte del expediente de la investigación, los hechos esenciales son 
meramente un subconjunto de los hechos que constan en ese expediente.  
4.13. Normalmente, el equipo de verificac ión no puede adoptar ni adopta ninguna decisión 
definitiva sobre el modo en que la verificación afectará a las determinaciones de la existencia de 
dumping y de daño formuladas por la autoridad investigadora en la investigación hasta que haya 
regresado a ca sa y haya tenido la oportunidad de consultar con sus superiores y otros colegas 
sobre cualesquiera cuestiones que surgieran durante la verificación . Por consiguiente, la 
verificación es esencialmente un ejercicio de recopilación y comprobación de hechos . Los 
resultados de ese ejercicio se refieren, por tanto, a los hechos que se han recopilado y 
comprobado y, por implicación, a los hechos que no se han recopilado ni comprobado . Sin 
embargo, los resultados de la verificación no incluyen ninguna determinación  posterior  de la 
autoridad investigadora en cuanto a la manera de utilizar dichos resultados, y otros documentos 
obrantes en el expediente, para calcular los márgenes de dumping correspondientes al exportador 
de conformidad con el Acuerdo Antidumping . La posterior decisión sobre cómo determinar los 
márgenes de dumping es el resultado de la investigación  -y se revela, entre otras cosas, en la 
divulgación de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 - y no el resultado de la verificación  
sobre el que se debe  facilitar información de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6.  
4.14. Los respectivos objetos de la divulgación de información de conformidad con los 
párrafos  7 y 9 del artículo 6 también deben distinguirse claramente porque la divulgación de 
confor midad con el párrafo 7 del artículo 6 puede tener lugar con mucha antelación a la 
divulgación de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 . Las autoridades investigadoras de 
numerosos Miembros de la OMC presentan un "informe de verificación" separado ; en la cronología 
de las investigaciones antidumping, ese informe se suele distribuir mucho antes de que dichas 
autoridades hayan decidido cuáles son los hechos esenciales . Naturalmente, Indonesia acepta que 
una autoridad investigadora puede decidir revelar l os resultados de la visita de verificación al 
mismo tiempo que los hechos esenciales, como se refleja en el texto del párrafo 7 del artículo 6 . 
No obstante, esa decisión de la autoridad investigadora no puede bajo ninguna circunstancia 
modificar el tipo de  información que se ha de revelar ni menoscabar de otro modo los derechos 
procesales y la posición de las partes investigadas . De lo contrario, el término "resultados" se 
referiría a cuestiones diferentes dependiendo de cuándo decidiera la autoridad cumpli r la 
obligación que le corresponde en virtud del párrafo 7 del artículo 6 . Ese resultado interpretativo 
sería ajeno a los principios básicos de interpretación de los tratados y sometería el derecho a las 
                                               
17 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.192.  
18 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 185.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-17 - 
 
  debidas garantías procesales de las empresas investi gadas a decisiones discrecionales por parte de 
la autoridad investigadora.19 
4.15. Por consiguiente, los resultados  de una visita de verificación se reflejan en las decisiones de 
la autoridad investigadora en cuanto a i) qué información examinar ; ii) por qu é examina esa 
información ; y iii) si se ha cerciorado durante la verificación de que se logró verificar un 
determinado elemento de información o documento específico . No obstante, los resultados de la 
verificación pueden incluir también información facilit ada y justificada por el exportador pero que 
la autoridad investigadora no consideró inmediatamente pertinente a su determinación definitiva.  
4.16. Sin embargo, otra consideración es que el párrafo 7 del artículo 6 tiene también por objeto 
dar a los tribun ales nacionales (utilizando su propia norma de examen) y a los grupos especiales 
de la OMC (utilizando la norma de examen de conformidad con el párrafo 6 i) del artículo 17) la 
capacidad necesaria para examinar las determinaciones de las autoridades invest igadoras . Esa 
capacidad depende de que se revelen adecuadamente los "resultados" de la visita de verificación 
de conformidad con el párrafo7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
4.17. La jurisprudencia de la OMC -por ejemplo, Corea - Determinado papel  y Estados Unidos - 
Acero inoxidable - demuestra que la información contenida en la divulgación de los resultados de la 
verificación (ya sea mediante un informe de verificación o mediante la divulgación de los hechos 
esenciales -en relación con el tipo de inf ormación verificada, la decisión de la autoridad sobre si la 
información era verificable y se verificó o no, y cualesquiera circunstancias concomitantes, como el 
comportamiento de la empresa investigada - desempeña una función importante para la capacidad 
de un grupo especial para examinar si la autoridad investigadora cumplió o no lo dispuesto en el 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping . Por consiguiente, el hecho de no facilitar 
información sobre los resultados de la verificación, o de facil itar información incompleta, 
menoscabará considerablemente la capacidad de un grupo especial para examinar, de manera 
"crític[a] y penetrante", el establecimiento y la evaluación de los hechos por la autoridad 
investigadora .20 Asimismo, solo si se comunican  adecuadamente los resultados de la visita de 
verificación se podrá realizar la revisión judicial apropiada en el marco del sistema jurídico nacional 
de un Miembro de la OMC prevista en el artículo 13.  
4.18. Además, el hecho de que la autoridad investigado ra no describa con exactitud y detalle los 
hechos ocurridos durante la visita de verificación impide que las partes interesadas examinen la 
información pertinente para la presentación de sus argumentos, lo que es contrario al párrafo 2 del 
artículo 6 -que exige que todas las partes interesadas tengan "plena oportunidad de defender sus 
intereses" - y al párrafo 4 del artículo 6, que exige que las autoridades, siempre que sea factible, 
"d[en] a su debido tiempo a todas las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la 
información pertinente para la presentación de sus argumentos … que dichas autoridades utilicen 
…, y de preparar su alegato sobre la base de esa información".  
4.19. En este caso, la UE aduce que la Comisión facilitó los resultados de las v isitas de verificación 
como parte de la divulgación de las constataciones de la investigación . No obstante, esos 
esfuerzos fueron, como mucho, someros, y no se puede considerar que hayan cumplido el criterio 
establecido en el párrafo 7 del artículo 6 . Por ejemplo, la Comisión no expuso:  
 qué tipos específicos de información, documentos o cuestiones se abordaron en las 
verificaciones;  
 qué documentos concretos (por ejemplo, facturas de venta y notas de descuento) se 
examinaron ; ni 
 qué preguntas hicieron los fu ncionarios de la Comisión o qué respuestas dieron los 
exportadores.  
4.20. La medida en que la Comisión no facilitó información sobre los resultados de la verificación 
puede verse claramente al leer las notas contemporáneas tomadas por el abogado de PT Musi m 
Mas durante las verificaciones llevadas a cabo en los locales de ese exportador situados en 
                                               
19 Declaración inicial de Indonesia en la primera audiencia del Grupo Especial, párrafo 98 . 
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-18 - 
 
  Singapur, Medan y Hamburgo . Esas notas contienen los tipos de información básica que están 
totalmente ausentes en la supuesta divulgación por la Comisión de los r esultados de la 
verificación, a saber, quién asistió a las verificaciones, qué documentos se examinaron, qué 
preguntas se hicieron y qué respuestas se dieron . Hay varias cuestiones de importancia crucial 
para el posterior ajuste del precio de exportación d e PT Musim Mas realizado por la Comisión y 
para la alegación conexa formulada por Indonesia al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping . Como demuestran las notas del abogado, las cuestiones de que se trata 
fueron examinadas durante la v erificación, pero no fueron reveladas posteriormente por la 
Comisión . Entre esas cuestiones figuran las estrechas vinculaciones empresariales, 
administrativas, organizativas y operativas entre PT Musim Mas e ICOF -S; la política de fijación de 
precios de tr ansferencia ; las denominadas ventas "directas" de exportación efectuadas por 
PT Musim Mas ; la manera en que ICOF -S y PT Musim Mas cooperan con respecto a esas ventas de 
exportación y a las ventas en el mercado interno ; y el hecho de que ICOF -S participaba en la 
negociación, preparación y ejecución de todas y cada una de las ventas de productos de PT Musim 
Mas, incluidas las ventas en el mercado interno . La conclusión de la Comisión de que ICOF -S no es 
el departamento de ventas de PT Musim Mas, sino que mant iene una relación de comisionista con 
esta última está en directa contradicción con esa información.  
5. CONCLUSIÓN Y SOLICITUD DE CONSTATACIONES  
5.1. Por las razones expuestas, Indonesia solicita respetuosamente al Grupo Especial que 
constate que la Unión Europea:  
 actuó de manera incompatible con los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al hacer una deducción indebida con respecto a las actividades de ICOF -S, 
el departamento comercial de PT Musim Mas, y prescindir del hecho de que ambas 
entidades forman parte de una entidad económica única;  
 actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al no realizar un análisis adecuado de la no atribución con respecto a los 
factores "crisis financiera/económica"  y "cuestiones relacionadas con el acceso de la 
rama de producción nacional de la Unión Europea a materias primas" ; y 
 actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al 
no facilitar a ninguno de los dos exportadores ind onesios investigados información sobre 
los resultados de la visita de verificación.  
5.2. Indonesia agradece al Grupo Especial y al equipo de la Secretaría la labor que han realizado 
hasta la fecha . Espera ayudar al Grupo Especial en las etapas posteriores de la presente diferencia.  
 
 
 
 
 WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-19 - 
 
  ANEXO C -2 
SEGUNDO RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE INDONESIA  
1  INTRODUCCIÓN Y VISIÓN GENERAL  
1.1.  El aspecto fundamental de la alegación de Indonesia con arreglo al párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping es que sol o se pueden realizar ajustes en relación con los gastos reales o 
auténticos del vendedor que influyan en el precio y, por consiguiente, en la comparabilidad de los 
precios, en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 . En este caso, el ajuste realizado por l a UE en 
relación con las transferencias internas entre las dos secciones del vendedor, PT Musim Mas 
e ICOF-S, no se correspondió con un gasto real realizado por el vendedor . Por consiguiente, la 
transferencia interna no redujo el precio neto percibido por el vendedor de las mercancías . La UE 
no ha abordado esta cuestión ni explicado en qué se diferencia esa operación de un ajuste 
puramente teórico, basado en lo que podría haber ocurrido si el productor o el exportador 
hubiesen estructurado su empresa de mod o distinto.  
1.2.  En cuanto a la alegación formulada por Indonesia al amparo del párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, la UE no ha mostrado dónde facilitaba la Comisión una explicación razonada 
y adecuada de los factores mencionados por Indonesia . En lugar de ello, la UE se basa en 
explicaciones ex post  que, en todo caso, contradicen frecuentemente las pruebas que obran en el 
expediente o son internamente incoherentes . Por último, los argumentos aducidos por la UE al 
amparo del párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping no pueden invalidar el hecho de que 
la Comisión sencillamente no facilitó a las empresas investigadas "resultados" significativos de la 
visita de verificación.  
2  ALEGACIÓN DE INDONESIA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUE RDO ANTIDUMPING  
2.1  La alegación de Indonesia no depende de la expresión "entidad económica única"  
2.1.  La UE sigue sosteniendo que la alegación de Indonesia depende de que, en su decisión, el 
Grupo Especial adopte la expresión "entidad económica única" . Indonesia ha explicado 
detenidamente que su alegación jurídica consiste en que la UE ha actuado de manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al introducir un ajuste en relación con un 
elemento que no influye en el precio recibido po r el vendedor y, por consiguiente, tampoco en la 
comparabilidad de los precios, lo que da por resultado una "comparación no equitativa" en el 
sentido del párrafo 4 del artículo 2.  
2.2.  En opinión de Indonesia -y de conformidad con la jurisprudencia anterior de la OMC y la 
propia terminología jurídica interna de la UE -, una terminología adecuada para el proceso de 
considerar si las transacciones entre partes vinculadas influyen en la comparabilidad de los precios 
consiste en preguntar si las dos entidades forman una "entidad económica única" . Sin embargo, la 
expresión "entidad económica única" es tan solo una frase para poder aplicar, en el contexto de las 
partes vinculadas, el concepto de "influ[ir] en la comparabilidad de los precios" en el sentido del 
párrafo 4  del artículo 2 . Ni que decir tiene que otras expresiones son perfectamente posibles, por 
ejemplo, si la vinculación entre dos empresas es suficientemente estrecha o, parafraseando a la 
Comisión de la UE, si un ajuste es "adecuado" . Este es el término util izado por la Comisión al 
examinar las transacciones entre Ecogreen y EOS . La elección de la expresión más apropiada, 
según decisión del Grupo Especial, no afecta ni al fondo del análisis ni a la alegación de Indonesia 
de que el "margen de beneficio" en cue stión no es un elemento que influya en la comparabilidad 
de los precios . Si las empresas de que se trate tienen una vinculación o interrelación 
suficientemente estrechas como para operar como una entidad única, las transferencias entre ellas 
no influirán e n el precio que perciban por las mercancías.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-20 - 
 
  2.2  El ajuste efectuado por la UE en virtud del párrafo 4 del artículo 2 no se corresponde 
con un gasto real o auténtico del vendedor  
2.3.  La cuestión fundamental que se plantea en el marco del párrafo 4 del artículo 2 s e refiere a si 
es necesario el ajuste para asegurar la comparabilidad de los precios . El ajuste es necesario  en 
relación con cualquier elemento que influya en la comparabilidad de los precios ; en cambio, está 
prohibido  respecto de cualquier elemento que no influya en la comparabilidad de los precios . Por 
consiguiente, la cuestión fundamental consiste en determinar si las transacciones entre ICOF -S y 
PT Musim Mas y el "margen de beneficio" examinado en estas actuaciones influyen en el precio 
percibido por el  vendedor y, por consiguiente, en la comparabilidad de los precios . Sin embargo, ni 
la Comisión ni ahora la UE han explicado de qué forma puede considerarse el "margen de 
beneficio" como un gasto real o auténtico del vendedor de los productos investigados.  
2.4.  Indonesia ha explicado con detalle de qué forma la estructura de costos de una empresa 
resultará afectada por las diferentes maneras en que organice sus actividades empresariales . Por 
ejemplo, si un productor utiliza un departamento de ventas interno para  llevar a cabo actividades 
de venta o un departamento de transporte interno para suministrar servicios de transporte a sus 
clientes (o si una entidad económica única utiliza entidades jurídicas distintas dentro de su 
estructura con ese fin), los gastos del  productor serán el desembolso financiero necesario para el 
funcionamiento de esos departamentos o esas entidades jurídicas . Por el contrario, si el productor 
utiliza entidades de terceros independientes (comerciantes o empresas de transporte) para 
suminis trar esos servicios a sus clientes, los gastos del productor serán los honorarios 
efectivamente pagados a esos proveedores de servicios de terceros independientes . La diferencia 
entre los gastos internos y los honorarios efectivamente pagados a terceros in dependientes no 
puede difuminarse aparentando, por ejemplo, que un productor se basa de hecho en un 
comerciante independiente cuando, en realidad, está utilizando un departamento de ventas 
interno . La diferencia entre esos dos supuestos tiene importantes r epercusiones para la naturaleza  
del gasto (costo en contraposición a comisión) y su cuantía  (en un caso puede ser mayor que en 
otro, y esta es la verdadera razón por la que las empresas eligen una u otra opción).  
2.5.  Indonesia ha aportado, junto con valores nu méricos en formato de tabla, múltiples ejemplos 
ilustrativos de ese razonamiento . La UE no ha abordado directamente ninguno de esos argumentos 
o ejemplos . La UE no puede hacer ajustes teóricos o ficticios como si PT Musim Mas utilizase (o 
siguiese utilizan do) un comerciante independiente, cuando la empresa en realidad cuenta con un 
departamento de ventas con el que está estrechamente integrada y con el que vende 
conjuntamente el producto investigado.  
2.6.  Por otra parte, en el expediente de la investigación no h ay una sola prueba indicativa de que 
el "margen de beneficio" se corresponda con el importe de una comisión efectiva pagada por el 
vendedor en relación con esas ventas . Ni siquiera la Comisión consideró que el "margen de 
beneficio" fuese una comisión efect iva. Por el contrario, la Comisión decidió que el "margen de 
beneficio" real no era fiable "con el fin de evitar los efectos de distorsión que puedan causar los 
precios de transferencia" .1 En consecuencia, en lugar de utilizar los precios de transferencia,  la 
Comisión usó un "margen de beneficio razonable" basado en "un beneficio razonable para las 
actividades realizadas por las empresas comerciales en el sector químico" . Por lo tanto, incluso en 
opinión de la Comisión, la cuantía del "margen de beneficio" parece carecer de pertinencia : la 
Comisión utilizaría, al parecer, un margen de beneficio razonable de otras empresas -con 
independencia de que ese "margen de beneficio" sea nulo -, el porcentaje establecido en el acuerdo 
de compraventa o cualquier otra can tidad (más elevada) . Por consiguiente, está claro que la 
Comisión no considera que el "margen de beneficio" sea una comisión o un gasto reales, sino 
simplemente la justificación para llevar a cabo un ajuste teórico . 
2.7.  También está claro que ni siquiera la Co misión considera que el "margen de beneficio" real 
entre PT Musim Mas e ICOF -S o el "beneficio razonable" que utilizó alternativamente se 
correspondan con los gastos reales generales, de venta y administrativos efectuados por ICOF -S o 
por PT Musim Mas en r elación con esas ventas . Como Indonesia ha explicado, la Comisión dedujo 
también  los gastos generales, de venta y administrativos de ICOF -S, indicando que la finalidad de 
ese ajuste era representar el beneficio (que es, de hecho, el término utilizado por l a Comisión : "un 
margen de beneficio razonable", "márgenes de beneficio reales", etc.) . La UE sostiene ahora que 
este asunto se refiere a un gasto directo de venta en forma de comisión que guarda relación 
                                               
1 Reglamento definitivo, párrafo 36. Prueba documental IDN -4. WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-21 - 
 
  únicamente con las ventas de exportación . Sin embarg o, en las determinaciones de la Comisión no 
se indicó que el "margen de beneficio" fuera un gasto de venta real efectuado de hecho por el 
vendedor -ICOF-S y PT Musim Mas - en este caso . En cambio, está claro que la Comisión decidió 
que el "margen de benefic io" no era fiable, pero a pesar de ello estaba facultada para hacer un 
ajuste "teórico" como si  ICOF-S y Pt Musim Mas hubiesen utilizado una estructura y un proceso 
diferentes.  
2.8.  Por otra parte, los estados financieros auditados de PT Musim Mas e ICOF -S no a portan 
ninguna prueba  de que el "margen de beneficio" se corresponda con un gasto real en el que haya 
incurrido el vendedor -ICOF-S y PT Musim Mas - al realizar las ventas investigadas . Si PT Musim 
Mas se hubiese valido de un comerciante independiente -o un agente que trabajase a comisión -, 
en sus estados financieros figuraría la anotación correspondiente . Sin embargo, no existe tal 
anotación . En cambio, el "margen de beneficio" es simplemente una distribución de ingresos entre 
las dos secciones del producto r/exportador, y los gastos de venta reales están registrados 
claramente como gastos generales, de venta y administrativos  en los estados  financieros de 
ambas empresas.  
2.9.  En el transcurso de esta diferencia, la UE no ha establecido que se haya pagado realment e 
una comisión en este caso . Aunque la UE opta por utilizar indistintamente las expresiones 
"comisión" y "margen de beneficio", y el Reglamento de la UE define la "comisión" de forma que 
incluye un "margen de beneficio", la UE no ha mostrado de qué manera se pagó realmente una 
comisión en este caso . Por otra parte, la UE no ha explicado cuál es el fundamento jurídico o 
económico como si fuese una comisión efectiva y atribuir un gasto teórico al vendedor en esas 
circunstancias . Tampoco ha explicado de qué mo do una transferencia entre dos entidades que 
forman parte del productor/exportador investigado influye en el precio percibido por el 
productor/exportador por los productos investigados . No se han explicado las razones que 
permiten hacer caso omiso de la es tructura y el proceso reales de ventas, así como de los estados 
financieros auditados, del productor/exportador con objeto de imputar un gasto teórico en este 
caso. La UE no ha explicado de qué forma el "margen de beneficio" puede constituir un costo para 
el "vendedor", cuando es la parte que realmente vende las mercancías -ICOF-S- la que recibe ese 
"margen de beneficio".  
2.10.  La UE ha aducido que el argumento de Indonesia es, en efecto, que cuando dos partes están 
vinculadas, no pueden realizarse ajustes respec to de las transacciones entre ellas . Esa apreciación 
no es correcta . Indonesia ha dejado claro que puede haber situaciones en las que las partes estén 
vinculadas en el sentido de que existen algunos activos comunes, pero, en conjunto, la relación no 
cumple  los criterios del asunto Corea - Determinado papel . En ese caso, tal vez sea apropiado 
tratar a las dos partes como independientes . Sin embargo, varios factores serían diferentes en ese 
asunto y en el presente asunto : i) es poco probable que la autoridad investigadora rechazara como 
no fiable el precio aplicado por el productor a su filial no estrechamente vinculada ; ii) si la filial no 
estrechamente vinculada actuase como agente sobre la base de una comisión, no se convertiría en 
propietaria de las mercan cías ni sería tratada como el "vendedor" ; y iii) es probable que cualquier 
comisión pagada en esas circunstancias se contabilizase como tal en los estados financieros 
auditados del vendedor.  
2.11.  Una vez más, no hay pruebas de que en este caso el productor/expo rtador haya pagado una 
comisión efectiva o incurrido en un gasto real, aun cuando la Comisión considere que tiene 
derecho a proceder como si así fuese . La norma de examen con arreglo al párrafo 6 i) del 
artículo  17 del Acuerdo Antidumping impone al grupo e special la obligación de determinar si las 
autoridades investigadoras "han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos" . En la presente investigación, la Comisión hizo caso omiso 
de los hechos reales  respecto de los gastos efectivos del productor/exportador y, en lugar de ello, 
realizó el ajuste correspondiente a una hipotética y supuesta comisión basándose únicamente en 
su posición acerca de los gastos que se habrían producido si el productor/exporta dor hubiese 
utilizado un procedimiento de venta diferente , y determinó que tiene derecho a realizar un ajuste 
sobre esa base . A falta de alguna prueba en los estados financieros de PT Musim Mas o de ICOF -S 
que muestre que la transferencia de fondos dentro de la empresa representó un gasto real del 
productor y exportador en su conjunto, no hay base para que el Grupo Especial constate que la 
Comisión "ha establecido adecuadamente los hechos".  
2.12.  Aun suponiendo que el margen de beneficio pueda considerarse un cos to para PT Musim 
Mas, es un ingreso  para ICOF -S. Como se explica con mayor detenimiento en la sección siguiente, WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-22 - 
 
  es fundamental tener presente que la Comisión trató tanto a PT Musim Mas como a ICOF -S -
considerados conjuntamente - como el vendedor . El precio  de exportación utilizado como base para 
calcular un precio ex fábrica fue el precio aplicado por PT Musim Mas a ICOF -S. Esto significa que 
tanto PT Musim Mas como ICOF -S fueron conjuntamente el vendedor . Por consiguiente, para el 
productor/exportador en s u conjunto, el "margen de beneficio" no representa un costo : el costo 
resultante para una entidad y el ingreso resultante para la otra se anulan entre sí . La UE nunca ha 
abordado esta cuestión ni aportado un fundamento jurídico para deducir una cantidad qu e, con 
arreglo a su propia lógica, es un ingreso del mismo vendedor (ICOF -S) en cuyo precio basa su 
determinación del precio de exportación.  
2.3  Las determinaciones de la UE sobre la relación entre PT Musim Mas e ICOF -S son 
contradictorias  
2.13.  El punto de partida para la determinación del precio de exportación por la UE fue el precio 
aplicado por ICOF -S al primer cliente no vinculado en la UE . Esto significa, de hecho, que la 
Comisión trató a ICOF -S como vendedor de los productos sujetos a investigación y a PT Musi m 
Mas e ICOF -S conjuntamente como el productor/exportador para el que debe calcularse y se 
calculó un único margen de dumping de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.  
2.14.  La UE sostiene que no hay contradicción entre tratar a PT  Musim Mas e ICOF -S como una 
única entidad a efectos de determinar el precio inicial y tratarlas, de hecho, como entidades 
distintas a efectos de realizar los ajustes . Asimismo, la UE aduce que la utilización del precio 
aplicado por ICOF -S al primer client e no vinculado en la UE se deriva simplemente de la referencia 
hecha en el párrafo 1 del artículo 2 al precio al que los productos objeto de investigación "se 
introduce[n] en el mercado" del Miembro que investiga.  
2.15.  Sin embargo, la UE omite que, al basarse e n el precio aplicado por ICOF -S al primer cliente 
no vinculado, la Comisión presupone una constatación respecto de la relación entre PT Musim Mas 
e ICOF -S y la fiabilidad del precio de transferencia entre ambos . Dicho de otro modo, al comienzo 
de la invest igación, la Comisión tomó la decisión crucial de tratar a PT Musim Mas e ICOF -S como 
una entidad única . Esa decisión conlleva unas consecuencias lógicas que la UE trata ahora de 
evitar.  
En varios casos, el productor extranjero no venderá directamente a la Comunidad . Por 
ejemplo, un establecimiento comercial puede actuar como intermediario entre el 
productor extranjero y el importador de la Comunidad.  … Si la empresa intermediaria 
es independiente  del productor -y el productor sabe, cuando vende a la empresa  
intermediaria, que el destino final de las mercancías es la CE -, el precio de 
exportación es normalmente el precio aplicado por el productor extranjero a la 
empresa intermediaria para la ulterior reventa  a la Comunidad  … En principio, las 
filiales de vent as vinculadas  que estén ubicadas en el país del productor serán 
tratadas como un departamento de ventas de exportación  del productor y el precio de 
exportación se determinará sobre la base de los precios aplicados por la empresa 
vinculada al primer cliente  independiente  en la Comunidad  … El mismo enfoque puede 
también adoptarse con respecto a las filiales de ventas vinculadas que no se hallen en 
el mismo país que el productor . En el asunto Tuberías soldadas , la Comisión reconoció 
que, para calcular el marge n de dumping, era preciso tener en cuenta los precios 
aplicados por una empresa ubicada en un país distinto del país del productor y que 
desempeñaba las funciones de un departamento de exportación (por ejemplo, la firma 
de contratos de exportación, la fact uración y la percepción de pagos).2 
2.16.  Por consiguiente, la decisión de la UE de utilizar el precio aplicado por ICOF -S al primer 
cliente no vinculado en la UE no es simplemente resultado de aplicar las disposiciones definitorias 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . También conlleva una decisión de la 
autoridad investigadora respecto de la relación entre PT Musim Mas e ICOF -S que tienen 
importantes consecuencias para el resto del análisis de la Comisión . Si ICOF -S fuese un 
"establecimiento com ercial" independiente, la Comisión habría utilizado el precio aplicado por PT 
Musim Mas a ICOF -S "para la ulterior reventa a la [Unión]" como base para determinar el precio 
                                               
2 Anti-Dumping and Other Trade Protection Laws of the EC , Van Bael y Bell is, páginas 87 -89 (sin 
cursivas en el original). Prueba documental IDN -69. WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-23 - 
 
  de exportación . En cambio, la Comisión estableció la distinción normal "entre las e mpresas 
intermedias que son independientes del productor y las que están vinculadas al productor" . La 
Comisión trató a la "filial de ventas vinculada" ICOF -S como "un departamento de ventas de 
exportación del productor" que "desempeñaba las funciones de un  departamento de exportación" y 
utilizó el precio aplicado por ICOF -S al primer cliente no vinculado como punto de partida para 
determinar el precio de exportación . De nuevo, y dicho de otro modo, la Comisión trató a PT 
Musim Mas e ICOF -S como una entidad única.  
2.17.  Según los términos de la descripción citada, ICOF -S fue tratado como departamento de 
ventas de exportación  del productor y el precio de exportación se determinó sobre la base de los 
precios aplicados por la empresa vinculada al primer cliente indepe ndiente  en la UE . Como 
resultado, PT Musim Mas e ICOF -S fueron tratados como un único "productor/exportador" o 
"vendedor" a efectos de determinar los márgenes de dumping . Una vez más, contrariamente a los 
argumentos de la UE, ese trato requirió necesariame nte una determinación de la Comisión sobre la 
relación entre ambos.  
2.18.  Por poner un ejemplo de cómo funciona en la práctica ese proceso, digamos que una 
autoridad investigadora puede tener ante sí tres estructuras y procesos de ventas bien 
diferenciados que s ean pertinentes para esta determinación . En una Situación hipotética 1 , el 
exportador vende el producto a un comerciante independiente, que posteriormente lo revende al 
Miembro que realiza la investigación . En ese caso, la autoridad investigadora pedirá al  productor 
que informe sobre todas las ventas realizadas al comerciante independiente respecto de las cuales 
el productor sepa de antemano que se destinan al Miembro que realiza la investigación . 
Claramente, la Comisión consideró que esa no es la estructur a o el proceso utilizados por PT 
Musim Mas e ICOF -S. 
2.19.  En una Situación hipotética 2 , el productor vende directamente a los clientes en el 
Miembro importador, pero paga una comisión a un comerciante independiente por la gestión de las 
ventas . En este caso, e l productor (y no el comerciante independiente) sería el vendedor de las 
mercancías y ofrecería sus ventas directamente a los clientes en el Miembro importador . El precio 
inicial para determinar el precio de exportación neto sería el precio aplicado por el  productor . La 
comisión pagada al comerciante independiente sería un gasto directo de venta . Una vez más, es 
evidente que la Comisión consideró que esa no era la estructura o el proceso utilizados por PT 
Musim Mas e ICOF -S, ya que el precio inicial utiliza do era el precio aplicado por ICOF -S. 
2.20.  Por último, en una Situación hipotética 3 , el productor vende a un comerciante vinculado 
que, posteriormente, revende el producto al Miembro importador . En este caso, la autoridad 
investigadora debe determinar si la re lación entre el productor y el comerciante vinculado es tal 
que los precios entre ellos no resultan fiables . Una vez que lleva a cabo esa determinación, la 
autoridad les pedirá que notifiquen las ventas realizadas por el comerciante vinculado al cliente en  
el Miembro importador, y no las ventas del productor al comerciante vinculado, como punto de 
partida para la determinación del precio de exportación . Claramente, la Comisión consideró que 
esta era la estructura y el proceso de ventas existentes con respec to a PT Musim Mas e ICOF -S en 
este caso . En efecto, el comerciante vinculado actúa "como un departamento de ventas de 
exportación del productor", y las dos entidades son, a todos los efectos pertinentes, una entidad 
económica única.  
2.21.  Por consiguiente, contr ariamente a lo afirmado por la UE, hay una clara contradicción entre 
la determinación de la Comisión de tratar a PT Musim Mas e ICOF -S como una entidad única a 
efectos de identificar el precio inicial para el cálculo de los márgenes de dumping y de determi nar 
un único margen de dumping en el sentido del párrafo 10 del artículo 6, por una parte, y la 
decisión de tratarlos como si operasen independientemente a los efectos de establecer ajustes del 
precio de exportación, por otra . La Comisión no puede, por una  parte, determinar que PT Musim 
Mas e ICOF -S son, conjuntamente, el productor/exportador o el vendedor de las mercancías y 
posteriormente, por otra, determinar que entre ambos existe una relación de vendedor y empresa 
comercial independiente . Como mínimo, la Comisión no ha logrado facilitar una explicación 
razonada y adecuada sobre la forma de conciliar los términos de esa contradicción.  
2.22.  La UE no ha explicado las consecuencias de su constatación -al menos, a ese efecto - según 
la cual PT Musim Mas e ICOF -S son una entidad única . La UE tampoco ha explicado de qué forma 
las transferencias monetarias entre los dos bolsillos de un único productor/exportador -que PT WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-24 - 
 
  Musim Mas e ICOF -S son indudablemente a los fines de este caso - afectan al precio ex fábrica 
percib ido por el productor/exportador por sus ventas de exportación del productor investigado.  
2.23.  Dicho de otro modo, el "margen de beneficio" representa parte del precio que el vendedor, 
ICOF-S y PT Musim Mas, percibe por la venta . Su decisión, como partes estrech amente 
interrelacionadas, sobre la forma de distribuir esos ingresos entre ellas no afecta en modo alguno 
al precio percibido por la venta . El precio percibido por el vendedor -ICOF-S y PT Musim Mas 
considerados conjuntamente - no cambiaría si la cuantía de l "margen de beneficio" fuera distinta o 
nula. A modo de ejemplo, supongamos que el precio aplicado por PT Musim Mas/ICOF -S al primer 
cliente no vinculado se incrementase en el 20 %. PT Musim Mas/ICOF -S podrían decidir -por 
motivos fiscales u otros motivos internos - repartir entre ellos a partes iguales ese ingreso adicional 
del 20 %. Podrían decidir que todos los ingresos adicionales se destinasen a ICOF -S. O podrían 
decidir que esos ingresos se destinasen a PT Musim Mas . En los tres supuestos, el precio rea l 
percibido por el vendedor sigue siendo el mismo, como también siguen siendo idénticos los gastos 
en los que incurrió realmente el vendedor . De modo similar, la cuantía de los gastos en los que 
incurrieron realmente ICOF -S y PT Musim Mas no cambia, con in dependencia de que la cuantía del 
"margen de beneficio" sea distinta o nula . Por consiguiente, el "margen de beneficio" no afecta al 
precio ni, por lo tanto, a la comparabilidad de los precios.  
2.24.  Sin embargo, con arreglo al planteamiento de la Comisión, la e lección entre el reparto a 
partes iguales y las demás opciones tendría un efecto decisivo en el precio ex fábrica y en los 
márgenes de dumping . Este planteamiento carece de lógica en cualquiera de los supuestos.  
2.4  La UE ha aplicado deducciones en relación co n elementos que normalmente no se 
deducen del precio ex fábrica y que la UE no dedujo del precio ex fábrica a efectos del 
valor normal  
2.25.  En primer lugar, la UE no ha tenido en cuenta que el precio ex fábrica normalmente incluye  
los gastos generales, de venta  y administrativos en que incurre el vendedor tanto en el mercado 
interno como en el de exportación . En este caso, la única excepción es la deducción hecha por la 
Comisión en relación con los gastos generales, de venta y administrativos en los que incurrió  
ICOF-S y que se dedujeron del precio de exportación como parte del ajuste impugnado . Cuando 
la Comisión trata de establecer el precio neto a un nivel ex fábrica que normalmente comprende 
los gastos indirectos de venta y los gastos generales, de venta y ad ministrativos en que ha 
incurrido el vendedor, e incluye los gastos indirectos de venta y los gastos generales, de venta y 
administrativos en el valor normal, no hay base jurídica para deducir del precio de exportación 
cualquier gasto indirecto de venta o gasto general, de venta y administrativo del vendedor . El 
mismo criterio se aplica a cualquier ingreso que pueda considerarse parte del beneficio del 
vendedor.  
2.26.  En segundo lugar, la UE no ha aportado ninguna justificación de la deducción de cualquier 
cantid ad que constituya el "beneficio" del vendedor (o sirva como dato sustitutivo de ese 
"beneficio") . Para determinar la existencia de discriminación en el precio es necesario comparar 
dos precios (el valor normal y el precio de exportación) a fin de establece r si el vendedor obtiene 
un rendimiento más bajo de las ventas en el mercado de exportación que de las ventas en el 
mercado interno . Al deducirse el beneficio del precio de exportación se reduce necesariamente el 
rendimiento obtenido por el vendedor median te las ventas de exportación y se distorsiona la 
comparación de forma injustificada . En la medida en que la Comisión pretende haber deducido los 
beneficios obtenidos por el vendedor, ICOF -S, la UE no ha aportado ninguna justificación de esa 
deducción . Además, a menos que la Comisión pueda establecer que la cuantía total que ha 
deducido  se corresponde con un gasto real  del vendedor, Indonesia no considera que haya 
fundamento jurídico para el ajuste.  
2.5  Trato diferenciado de PT Musim Mas y Ecogreen  
2.27.  La UE sigue i nterpretando de manera errónea los argumentos de Indonesia relativos al trato 
diferenciado de PT Musim Mas y Ecogreen . Indonesia no aduce que el trato diferenciado per se  
equivalga a discriminación, sino más bien que el razonamiento utilizado por la Comisi ón para 
explicar ese trato diferenciado de las dos empresas forma parte de los motivos aducidos por 
la Comisión para aplicar el ajuste a PT Musim Mas y debe contraponerse al criterio de ser una 
"explicación razonada y adecuada".  WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-25 - 
 
  2.28.  Indonesia ha explicado ya q ue los tres criterios fundamentales en los que se basó 
la Comisión para establecer diferencias entre PT Musim Mas/ICOF -S y Ecogreen/EOS, 
respectivamente, no son significativos ni aclaran si la distribución de los ingresos entre el 
productor y el operador c omercial influyó en la comparabilidad de los precios . La UE no ha dado 
una respuesta o explicación sobre la razón por la que los tres conjuntos de criterios -las ventas 
"directas" de exportación ; la existencia de un contrato escrito en contraposición a un acuerdo 
verbal ; y las ventas de terceros - son pertinentes para determinar si una transferencia monetaria 
entre dos partes vinculadas influye en la comparabilidad de los precios . En opinión de Indonesia, 
ninguno de esos criterios guarda relación con la cues tión planteada.  
2.29.  El hecho de que la Comisión haya examinado la existencia de vínculos empresariales y 
administrativos en el caso de Ecogreen/EOS, pero no en el caso de PT Musim Mas/ICOF -S, 
menoscaba también su determinación . El silencio de la Comisión sobre  este aspecto en relación 
con PT Musim Mas no puede interpretarse -como aduce la UE - en el sentido de que la Comisión 
reconoció que ambas empresas estaban estrechamente vinculadas con sus entidades de ventas, 
pero que ese criterio no tenía otra trascendenc ia. Un grupo especial no puede tomar al pie de la 
letra las palabras del Miembro demandado, sino que más bien debe hallar pruebas directas en el 
expediente y en el razonamiento de la autoridad investigadora en el sentido de que se ha llevado a 
cabo determi nado análisis . Cualquier ambigüedad a ese respecto debe interpretarse en detrimento 
de la autoridad investigadora, que está obligada a presentar una explicación razonada y adecuada.  
2.30.  La falta de cualquier referencia o explicación en este caso se agrava ante  el hecho de que el 
Reglamento de modificación no aclara qué importancia concede la Comisión al criterio de 
"propiedad/control común", en comparación con los demás criterios, en su análisis de 
Ecogreen/EOS . Por consiguiente, aun cuando los restantes criter ios fuesen significativos y 
pertinentes, el razonamiento de la Comisión seguiría siendo deficiente, ya que no está en modo 
alguno claro de qué forma evaluó, en términos relativos, las diferencias entre los dos 
productores/exportadores respecto de la caract erística común y compartida de "propiedad/control 
común".  
2.31.  La UE sostiene erróneamente que no cambió sus criterios en respuesta a la sentencia del 
asunto Interpipe y que "el único cambio ocurrido consistió en examinar la situación fáctica de las 
partes inte resadas teniendo en cuenta la situación fáctica" existente en el asunto Interpipe.3 
2.32.  Esto parece no ser más que una cuestión semántica y otra forma de decir que, en realidad, 
los criterios cambiaron . Los criterios utilizados en el Reglamento definitivo se c ambiaron por los 
reflejados en la sentencia del asunto Interpipe  y aplicados en el Reglamento de modificación . La 
sentencia del asunto Interpipe  no solo contenía un conjunto de hechos, sino también la opinión del 
Tribunal sobre la forma en que la legislaci ón dela UE debería aplicarse a esos hechos . En el 
Reglamento de modificación, la Comisión trató de aplicar la interpretación del Tribunal en el asunto 
Interpipe  a los hechos de la investigación sobre los alcoholes grasos (e introdujo además otros 
cambios).  
2.33.  En cualquier caso, la simple lógica muestra que los criterios cambiaron . En el Reglamento 
definitivo, Ecogreen y PT Musim Mas recibieron idéntico trato . En cambio, en el Reglamento de 
modificación fueron tratados de modo diferente . Los hechos no habían ca mbiado . Por lo tanto, los 
criterios de la UE tienen que haber cambiado . No está claro por qué la UE se siente obligada a 
decir otra cosa.  
2.34.  Aunque una autoridad investigadora goza de cierto grado de discrecionalidad, que puede 
también conllevar la introducci ón de cambios en el marco analítico aplicado durante la 
investigación, esa autoridad debe cumplir ciertos principios fundamentales.  
2.35.  En primer lugar, la autoridad debe facilitar una explicación razonada y adecuada de su 
determinación . En segundo lugar, si l a autoridad llegó anteriormente a determinada conclusión 
sobre la base de un conjunto específico de hechos, y posteriormente llega a la conclusión 
exactamente opuesta sin que haya habido cambios en los hechos básicos, la autoridad 
investigadora deberá abor dar ese aspecto en su explicación . En otras palabras, el hecho de que la 
segunda explicación (modificada) sea suficiente depende en buena medida de que la autoridad 
haya explicado adecuadamente por qué decidió modificar sus criterios de evaluación después de la 
                                               
3 Respuesta de la UE a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 17.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-26 - 
 
  determinación inicial ; en qué difieren los nuevos criterios de evaluación de los antiguos ; por qué 
los nuevos criterios de evaluación son preferibles a los antiguos ; y cómo se justifica la conclusión 
modificada a la luz de los nuevos criterios de eva luación.  
2.36.  La Comisión tampoco explicó en el Reglamento de modificación cómo consideraba y 
valoraba su anterior determinación, según la cual los dos productores/exportadores se hallaban en 
idéntica situación . La autoridad investigadora debía explicar también  qué importancia daba a las 
similitudes constatadas anteriormente entre los productores/exportadores y su conclusión de que 
los dos productores/exportadores se hallaban en idéntica situación y merecían idéntico trato, en 
comparación con los nuevos criterio s de evaluación que apuntan a la existencia de diferencias 
entre esos productores/exportadores.  
2.37.  La UE parece considerar que la Comisión tenía derecho a cambiar radicalmente los criterios 
de evaluación y llegar a una conclusión diametralmente opuesta, simpl emente porque el Tribunal 
Europeo decidió que los nuevos criterios eran apropiados . Sin embargo, no se puede otorgar 
reconocimiento a la UE simplemente porque la Comisión actuó a la luz de una decisión de un 
tribunal de la UE.  
3  ALEGACIONES DE INDONESIA AL A MPARO DE LOS PÁRRAFOS 5 Y 1 DEL ARTÍCULO 3 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
3.1.  La UE no ha refutado las alegaciones de Indonesia de que el análisis de la no atribución 
respecto de los factores "crisis financiera" y "materias primas" es incompatible con los párrafos 5 
y 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
3.2.  Como defensa general, la UE sostiene que Indonesia trata de ampliar el alcance de la norma 
establecida en el párrafo 5 del artículo 3 imponiendo a las autoridades investigadoras la obligación 
de llevar a cabo un análisis cuantitativo, más que cualitativo, de los efectos de los demás factores . 
Sin embargo, los argumentos de Indonesia reflejan simplemente el principio jurídico consolidado 
de que las autoridades investigadoras deben proporcionar una explicación razon ada, adecuada y 
significativa para su determinación de la existencia de daño y causalidad . Además, con respecto al 
factor "materias primas", conviene recordar que la Comisión no aportó ningún análisis . 
Simplemente, desestimó los extensos argumentos y refer encias probatorias de PT Musim Mas 
como material "infundado", sin otra explicación.  
3.3.  Indonesia no sostiene que la Comisión haya incurrido en error al no estar de acuerdo con PT 
Musim Mas en que la falta de un acceso adecuado de la rama de producción de la U E a las 
materias primas fue una de las principales causas (o simplemente una causa) del daño 
experimentado por esa rama de producción . Con independencia del resultado definitivo al que 
pueda haber llegado la Comisión, los argumentos y las pruebas de PT Mus im Mas requerían, como 
mínimo, cierto  grado de análisis.  
3.4.  Los argumentos de la UE se basan en afirmaciones y cifras sin relación entre ellas y tomadas 
al azar en secciones de las determinaciones que la Comisión nunca tuvo intención de integrar en 
su análisi s de la no atribución . Indonesia no aduce que el Grupo Especial no pueda, por principio, ir 
más allá del concepto de "no atribución" al analizar las constataciones de la Comisión . Sin 
embargo, en opinión de Indonesia, el hecho de que determinada afirmación  figure bajo un epígrafe 
diferente es un buen indicio de que la autoridad investigadora no tenía intención de incorporar esa 
afirmación a su análisis de la causalidad.  
3.5.  Con arreglo a la firmemente arraigada norma de examen aplicable en las diferencias 
relacionadas con cuestiones antidumping, todos los argumentos ex post  de la UE deben 
rechazarse.  
3.1  La Comisión no llevó a cabo un análisis adecuado de la no atribución del factor 
"crisis financiera"  
3.6.  Con respecto al factor "crisis financiera", la UE no explicó por  qué la Comisión se negó a 
responder al argumento del exportador sobre los beneficios de la rama de producción de la UE a 
finales de  2009 y principios de  2010. Durante ese período, las importaciones procedentes de los 
países afectados aumentaron, pero, al mismo tiempo, los beneficios de algunas empresas de la UE WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-27 - 
 
  en su conjunto y en el segmento de los productos químicos de higiene mejoraron 
considerablemente.  
3.7.  Además, la Comisión se negó a abordar la cuestión de la demanda cautiva , planteada por PT 
Musim Mas en la Prueba documental IDN -35 para reforzar su argumento de que el daño resultante 
para la rama de producción de la UE era causado por el factor "crisis financiera", más que por las 
importaciones objeto de dumping . En pocas palabras, la lógica de ese argu mento era que la crisis 
financiera había reducido la demanda cautiva de productos de elaboración avanzada a base de 
alcoholes grasos y sus mezclas, tales como etoxilatos y tensoactivos . A su vez, esa reducción 
había dado lugar a una menor demanda de los pr opios alcoholes grasos y sus mezclas, 
especialmente para productos de marca de gama alga producidos por empresas de la UE . Antes de 
que los productores de alcoholes grasos y sus mezclas de la UE se adaptasen a esa situación, su 
continuación de la producció n a los niveles anteriores creó un exceso de oferta de alcoholes grasos 
y sus mezclas que dio lugar a la depreciación de sus productos en el mercado de la UE . 
Posteriormente, hubo una menor utilización de la capacidad por las empresas de la UE . La 
Comisión  se basó en ambos fenómenos -disminución de precios y menor utilización de la 
capacidad - en su conclusión de existencia de daño, pero los atribuyó indebidamente a las 
importaciones.  
3.8.  En opinión de Indonesia, la Comisión de la UE tenía, como mínimo, el deber  de investigar y 
analizar los beneficios obtenidos por la rama de producción de la UE a finales de  2009 y comienzos 
de 2010, así como la cuestión de la demanda cautiva . Al hacer caso omiso de los argumentos y las 
pruebas presentados por PT Musim Mas en rel ación con esas cuestiones, la Comisión de la UE 
actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
3.2  La Comisión no llevó a cabo un análisis adecuado de la no atribución del factor 
"materias primas"  
3.9.  Con respecto al fa ctor "materias primas", la UE alega que toda la argumentación de 
Indonesia se reduce a algunos párrafos de las observaciones de PT Musim Mas sobre la 
reclamación, y que, en todas las observaciones y comunicaciones ulteriores, PT Musim Mas no 
repitió sus ar gumentos con respecto a ese factor.  
3.10.  Sin embargo, PT Musim Mas expuso abundantes argumentos y pruebas en sus 
observaciones sobre la reclamación, que Indonesia citó y describió en su primera comunicación 
escrita y en sus respuestas a las preguntas 20 y 24 de l Grupo Especial . Además, como la UE 
reconoce, tras haber expuesto sus argumentos detallados en su comunicación inicial, PT Musim 
Mas se refirió sistemáticamente al factor "materias primas" como "factor conocido" independiente 
durante todo el resto del pro ceso de investigación, en particular en sus observaciones sobre la 
determinación provisional.  
3.11.  La UE también se equivoca al afirmar que, ante el silencio de la Comisión en la 
determinación provisional, PT Musim Mas estaba de algún modo obligado después a re petir esos 
argumentos y pruebas in extenso  en sus observaciones sobre la determinación provisional, y el 
que la empresa no lo hiciera limita de algún modo el análisis del Grupo Especial en este asunto . 
Ese razonamiento es insostenible . Por el contrario, se gún una jurisprudencia bien establecida, el 
derecho de un Miembro exportador de la OMC en una diferencia planteada en la OMC -Indonesia 
en este caso - a exponer argumentos concretos sobre una determinación de medidas comerciales 
correctivas no depende de qu e una empresa investigada exponga esos argumentos durante la 
investigación . Con mayor razón, este enfoque es aplicable en un caso en que el argumento fue 
formulado por la empresa y, sencillamente, no fue repetido  en fases posteriores de la 
investigación . Por último, el argumento de la UE tiene repercusiones sistémicas de gran alcance . 
Esencialmente, ese argumento significa que, para mantener sus derechos en una impugnación 
posterior a una determinación de dumping, las empresas investigadas tendrían que repe tir todos 
sus argumentos en todas sus comunicaciones durante toda la investigación, simplemente porque 
la autoridad investigadora ha optado por no tener en cuenta esos argumentos en una 
determinación provisional . Tal enfoque carece de sentido y, además, im pondría una pesada carga 
a los operadores comerciales, en particular a los exportadores de los países en desarrollo.  
3.12.  La defensa básica de la UE consiste en que el factor "materias primas" es simplemente parte 
del factor "crisis financiera", o que el acceso  a las "materias primas" guarda relación con las WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-28 - 
 
  condiciones de competencia entre los productores de Indonesia y de la UE y, por consiguiente, se 
analizó bajo un epígrafe diferente . Ese planteamiento es incorrecto . PT Musim Mas enunció el 
factor "materias primas" entre "otros diversos factores" que causaron daño a la rama de 
producción de la UE, al margen del factor "crisis financiera", y la propia Comisión  lo trató como un 
factor de no atribución independiente en su determinación definitiva . El hecho de qu e las "materias 
primas" puedan ser un elemento dentro de la relación de competencia entre los productores 
nacionales y extranjeros no impide que ese factor sea un factor de no atribución por sí solo en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 3 . En realidad, varios factores enumerados en el párrafo 5 del 
artículo 3 pueden caracterizarse como aspectos de las condiciones de competencia.  
3.13.  La UE formuló varios argumentos adicionales ex post , todos ellos infundados . Por ejemplo, 
en su respuesta a la pregunta 22 del Grupo Especial, la UE afirmó que los productores de alcoholes 
grasos y sus mezclas de la UE podían fácilmente pasar de una fuente de materias primas a otra, 
dependiendo de su precio de mercado, ya que los precios de las diferentes materias primas no 
evoluc ionan de modo paralelo . En su respuesta a la pregunta 45 del Grupo Especial, la UE trató de 
desarrollar ese argumento basándose en una afirmación muy general incluida en la reclamación de 
la rama de producción de la UE según la cual los productores de la U E tienen fábricas que utilizan 
como insumos materias primas tanto sintéticas como naturales . Sin embargo, es importante tener 
en cuenta que esa afirmación no se acompaña de pruebas, y que tampoco se explica si una fábrica 
determinada puede utilizar uno o v arios tipos de materias primas . De hecho, según se aclara en 
una carta de uno de los reclamantes (presentada como prueba documental en esta diferencia), 
algunas empresas de la UE producen alcoholes grasos y sus mezclas sobre la base de aceites 
naturales, m ientras que otras elaboran esos productos a partir de insumos sintéticos . Esas 
materias primas no son sustituibles, y los productores que dependen de uno de esos insumos no 
pueden optar fácilmente por el otro.  
4  LA UE NO HA REFUTADO LAS ALEGACIONES PRESENTAD AS POR INDONESIA AL 
AMPARO DEL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 6  
4.1.  Indonesia alega que la UE actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping porque no puso a disposición de las partes interesadas los resultados de la 
visita de ver ificación ni facilitó información sobre ellos de conformidad con el párrafo 9 del 
artículo  6, según se dispone en el párrafo 7 del artículo 6.  
4.2.  El párrafo 7 del artículo 6 obliga a la autoridad investigadora a facilitar los resultados de la 
verificación, ya  sea en un informe separado o como parte de su información sobre los hechos 
esenciales con arreglo al párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . En este caso, la UE no 
facilitó ninguna información significativa sobre los resultados de las visitas de  verificación a los 
exportadores indonesios y sus filiales, ni en forma de documento separado de información sobre 
los resultados de la verificación ni como parte de su información sobre los hechos esenciales . En 
lugar de ello, en las comunicaciones provis ional y definitiva facilitadas de conformidad con el 
párrafo 9 del artículo 6, la Comisión señaló únicamente que la verificación había tenido lugar y que 
se había comprobado información no especificada, se habían corregido errores no especificados y 
se hab ía reunido información adicional no especificada.  
4.3.  La posición de la UE en esta diferencia es, en esencia, que esas referencias generales y 
repetitivas -que podrían aplicarse a cualquier verificación antidumping - cumplen las prescripciones 
del párrafo 7 del  artículo 6 . Ante el Grupo Especial, la UE se ha basado también en una lista de 
pruebas documentales facilitada al Grupo Especial como prueba documental EU -14, que forma 
parte de los resultados de la verificación . Al margen de esos dos elementos, la UE nie ga, en 
esencia, que los "resultados" de la verificación sean un concepto independiente, porque, según 
sostiene, los hechos esenciales considerados en el marco del párrafo 9 del artículo 6 coinciden con 
los "resultados" de la verificación, y al informar sob re los hechos esenciales con arreglo al 
párrafo  9 del artículo 6, la autoridad cumple también el párrafo 7 del artículo 6 . Por último, según 
se pone particularmente de manifiesto en su comunicación más reciente en el marco de esta 
diferencia, la UE se ha b asado en lo que, en su opinión, la empresa investigada "conocía", "debería 
haber conocido" o "tendría que haber conocido", en que la verificación no tuvo lugar "a puerta 
cerrada", y en que la empresa nunca alegó que la información fuese insuficiente . Como se explica 
más adelante, todos estos argumentos son infundados.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-29 - 
 
  4.1  Los "resultados" de la verificación  
4.4.  En esta diferencia, el principal argumento jurídico de Indonesia es que la UE no puso a 
disposición de los interesados los "resultados" de la verificación . Indonesia no cuestiona que, 
según lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 6, los "resultados" puedan facilitarse en un 
documento separado o como parte de la información sobre los hechos esenciales.  
4.5.  El texto de los párrafos 7 y 9 del artículo 6 deja claro  que los "resultados" de las visitas de 
verificación a los que se hace referencia en el párrafo 7 del artículo 6 no son lo mismo que los 
"hechos esenciales" a los que se hace referencia en el párrafo 9 del artículo 6 . Por consiguiente, en 
su análisis juríd ico, y teniendo en cuenta el sentido, la finalidad y el contexto ordinarios de los 
términos, el Grupo Especial debería poner cuidado en definir los "resultados" separadamente de 
los "hechos esenciales".  
4.6.  La UE, sin embargo, parece confundir estos términos . A juzgar por la práctica y los 
argumentos adoptados por la UE ante este Grupo Especial, los términos se interpretan de forma 
que no se da un significado distinto a los "resultados" en comparación con los "hechos esenciales" . 
Si el Grupo Especial la hiciese  suya, esa interpretación haría que la obligación relativa a los 
"resultados" careciese básicamente de sentido . Con arreglo a la doctrina del effet utile , el Grupo 
Especial deberá asegurarse de que su interpretación de esos términos haga efectivas las 
diferencias entre ellos y dé contenido al requisito establecido en el párrafo 7 del artículo 6 de 
poner los "resultados" de la verificación a disposición de los interesados.  
4.7.  Por otra parte, si coincide con Indonesia en su interpretación jurídica de que el térm ino 
"resultados" del párrafo 7 del artículo 6 significa algo diferente de los "hechos esenciales" a los que 
se hace referencia en el párrafo 9 del artículo 6, el Grupo Especial debería pronunciarse a favor de 
Indonesia . En sus comunicaciones al Grupo Espec ial, la UE sostiene que, al informar sobre los 
hechos esenciales, ha informado necesariamente  sobre los resultados de la verificación . Por 
consiguiente, si el Grupo Especial discrepa de esa posición jurídica adoptada por la UE, podrá 
inmediatamente constat ar que la UE ha actuado de manera incompatible con el párrafo 7 del 
artículo  6. 
4.8.  Indonesia está básicamente de acuerdo con las definiciones generales del término 
"resultados" que la UE formuló en sus respuestas a las preguntas planteadas por el Grupo Especi al 
tras su primera reunión con las partes . Por ejemplo, la UE cita al Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero  en el sentido de que el sentido corriente del término 
"resultado" es el de "efecto, derivación o resultado de un acto, proceso o propósito".  
4.9.  A decir verdad, los "resultados" a los que se hace referencia en el párrafo 7 del artículo 6 son 
el "efecto" o "resultado" de la visita de verificación . Al igual que ocurre con el "resultado" de 
cualquier actividad, el "re sultado" de una visita de verificación guarda estrecha relación con la 
realización, el contenido y la finalidad  de esa visita . En el asunto Corea - Determinado papel , el 
Grupo Especial explicó que los "resultados" de las verificaciones contienen "informaci ón suficiente 
sobre todos los aspectos de la verificación , incluida una reseña de la información no verificada  y de 
la que se haya logrado verificar ". 
4.10.  Aunque adopta una definición inicial correcta del término "resultados", la UE incurre, no 
obstante, en er ror cuando define posteriormente los "resultados" de una visita de verificación . La 
UE parece sostener que no hay diferencia práctica entre los resultados de la visita de verificación y 
los hechos esenciales con arreglo al párrafo 9 del artículo 6, de form a que no es necesario separar 
la información y que informar sobre los hechos esenciales equivale automáticamente a informar 
sobre los resultados de una visita de verificación . Esta opinión errónea parece basada en el 
concepto de que "la evaluación de las p ruebas por la autoridad investigadora no forma parte de los 
'resultados' de la visita de verificación" .4 Lo cual es incorrecto.  
4.11.  En opinión de la UE, los "resultados" de la verificación son simplemente los hechos que 
acaban siendo hechos esenciales y una li sta de las pruebas reunidas durante la verificación . Esta 
opinión es incompatible con la definición de la palabra "resultados" que incluye el "efecto" o el 
"resultado", como se señaló anteriormente . También es incompatible con el propósito  de las visitas 
                                               
4 Respuesta de la UE a la pregunta 26 del Grupo Especial, página 28.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-30 - 
 
  de verificación, establecido en el párrafo 7 del artículo 6, de "verificar la información recibida, o de 
obtener más detalles" . Es obvio que la información no se verifica simplemente porque la autoridad 
investigadora reúna pruebas documentales adicionales d urante una visita de verificación . Entre las 
definiciones de "verificar" consultadas en los diccionarios figuran las de "mostrar que algo es cierto 
o correcto mediante demostración o pruebas ; confirmar la veracidad o autenticidad de ; sustanciar" 
y "comprob ar o determinar la exactitud o corrección de, especialmente mediante el examen o la 
comparación de datos, etc." . Una simple lista de las pruebas documentales reunidas no indica si 
esos documentos permitieron establecer que una cuestión era "correcta median te demostración o 
mediante la comparación de datos", y ni siquiera de qué cuestión se trataba.  
4.12.  Los resultados de la visita de verificación son diferentes de los hechos esenciales porque se 
conocen antes de que se decida cuáles son esos hechos esenciales .5 Al final de la visita de 
verificación, se conocen los resultados de esa visita, aunque no se conozcan los hechos esenciales . 
Esto significa que los resultados de la visita de verificación son diferentes de los hechos esenciales ; 
incluso la autoridad invest igadora puede decidir más tarde que algunos de los resultados de la 
verificación son también "hechos esenciales", al tiempo que otros resultados de la verificación 
pueden no constituir, en opinión de esa autoridad, "hechos esenciales".  
4.13.  Indonesia ha facilit ado anteriormente al Grupo Especial ejemplos prácticos de los resultados 
de las visitas de verificación y de cómo esos resultados pueden diferir de los hechos esenciales .6 
La UE no ha tomado en consideración esos ejemplos ni ha explicado de qué forma la ló gica del 
análisis de Indonesia es incompatible con el texto del párrafo 7 del artículo 6.  
4.14.  Por poner otro ejemplo, una situación que se plantea con cierta frecuencia en la práctica 
durante las verificaciones consiste en determinar si un exportador ha cooper ado en el sentido del 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . Como el Grupo Especial sabe, si la autoridad 
investigadora determina que un exportador no ha cooperado en el sentido del párrafo 8 del 
artículo 6, la información del exportador podrá r echazarse y las determinaciones podrán realizarse 
sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento, con las consiguientes consecuencias 
desfavorables para el exportador.  
4.15.  La cuestión de si un exportador ha cooperado realmente en toda la medida de su s 
posibilidades suele ser muy polémica . Cuando surgen controversias sobre lo ocurrido en el curso 
de una visita de verificación, el resultado puede ser un interminable cruce de expresiones del tipo 
"él dijo/ella dijo" entre la autoridad investigadora y el exportador en relación con lo realmente 
sucedido en las visitas de verificación : ¿Qué pidió la autoridad investigadora ? ¿Hizo el exportador 
todo lo posible para facilitar documentos y respuestas ? ¿Hubo problemas con los documentos, se 
basaron en los regist ros o los estados financieros de la empresa o pudieron autenticarse de otro 
modo ? ¿Reconoció justamente la autoridad investigadora los esfuerzos desplegados por el 
exportador para presentar los documentos o, si por motivos razonables no se presentaron los 
documentos solicitados, facilitar documentos alternativos apropiados ? Estas y otras preguntas 
sobre la verificación tienen importancia tanto en relación con la decisión de la autoridad 
investigadora sobre si el exportador cooperó en el sentido del párrafo 8 del artículo 6 como con la 
capacidad del exportador para impugnar esa decisión . Por consiguiente, aunque el hecho esencial  
puede ser que la autoridad investigadora ha determinado que el exportador no cooperó, los 
resultados de la verificación  comprenderí an las circunstancias que dieron lugar a esa 
determinación de la autoridad investigadora . Para impugnar esa determinación en los tribunales 
nacionales o en el mecanismo de solución de diferencias de la OMC, el exportador o el gobierno de 
su país deben tene r acceso a la información sobre lo ocurrido en el proceso de verificación y las 
razones en que se haya basado la autoridad investigadora para considerar que el exportador no ha 
cooperado.  
4.16.  Otros posibles "resultados" de la verificación comprenderían una exp licación de las 
cuestiones planteadas durante el proceso de verificación que tal vez la autoridad investigadora 
hubiese de resolver tras la vuelta del equipo de verificación a la capital . Por ejemplo, durante la 
verificación podría plantearse la cuestión d e si el exportador había distribuido adecuadamente sus 
gastos de flete entre los productos investigados y los no investigados . Sobre la base de la 
                                               
5 Véase la declaración inicial de Indonesi a en la primera reunión del Grupo Especial con las partes, 
párrafo 98.  
6 Declaración inicial de Indonesia, párrafos 106 -108. Respuesta de Indonesia a la pregunta 26 del Grupo 
Especial, párrafos 1.106 -1.115.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-31 - 
 
  información examinada durante la verificación, el equipo de verificación podría plantear cuestiones 
acerca de  si esa distribución de gastos entre productos investigados y no investigados debía 
aceptarse o revisarse.  
4.17.  En ese supuesto, los resultados de la verificación  incluirían necesariamente los hechos 
relativos a la forma en que se habían originado los gastos de  flete y las pruebas a favor y en 
contra de la distribución de esos gastos por el exportador, revisadas por la autoridad investigadora 
y el exportador durante la visita de verificación . En cambio, los hechos esenciales  consistirían en la 
decisión de la aut oridad investigadora sobre qué gastos de flete pensaba utilizar en sus cálculos.  
4.18.  Como los ejemplos anteriores ponen de manifiesto, es necesario distinguir entre los 
resultados de la verificación, por una parte, y los hechos esenciales, por otra . Esos ejemp los 
muestran también que el enfoque de la UE de suprimir la diferencia entre ambos conceptos es 
erróneo.  
4.19.  También es importante tener presente la finalidad de debido proceso del requisito de 
información establecido en el párrafo 7 del artículo 6 . Esa finali dad subraya aún más la necesidad 
de mantener separados los dos conceptos de "resultados de la verificación" y "hechos esenciales" . 
Como observó el Grupo Especial en el asunto Corea - Determinado papel : 
La finalidad de la obligación de facilitar información  prevista en el párrafo 7 del 
artículo 6 consiste en garantizar que los exportadores, y en cierta medida otras partes 
interesadas, sean informados de los resultados de la verificación y por lo tanto puedan 
estructurar, a la luz de esos resultados, su argum entación para el resto de la 
investigación .7 (sin subrayar en el original)  
4.20.  En otras palabras, la finalidad del párrafo 7 del artículo 6 es, entre otras, permitir a los 
exportadores salvaguardar sus derechos en una investigación antidumping y "estructurar, a la luz 
de esos resultados, su argumentación para el resto de la investigación" .8 Con ese fin, los 
exportadores deben saber qué información no fue  verificada -de modo que puedan seguir 
esforzándose por poner a la autoridad investigadora en condiciones de verificar finalmente esa 
información - y qué información fue verificada . Esa información es importante para el exportador, 
ya que, en principio, la autoridad investigadora deberá utilizar la información verificada y, como 
resultado, el exportador no tendrá que seguir dedicando sus escasos recursos a convencer a la 
autoridad respecto de la fiabilidad de esa información.  
4.21.  Aún hay otro factor que refuerza la necesidad de dar significados distintos a las expresiones 
"resultados de la verificación" y "hechos esenc iales" . Ese factor guarda relación con los tipos de 
decisiones que se toman o no durante una visita de verificación . En concreto, lo normal es que el 
equipo de verificación no pueda adoptar o no adopte decisiones finales sobre la forma en que la 
verificaci ón influirá en las determinaciones de la existencia de dumping y daño de la autoridad 
investigadora en el curso de la investigación hasta que haya regresado a su país y haya tenido 
ocasión de celebrar consultas con sus superiores y otros colegas sobre las distintas cuestiones 
planteadas durante la verificación . Por consiguiente, la verificación es básicamente un ejercicio de 
reunión y comprobación de hechos . Los resultados de ese ejercicio, por lo tanto, dependen de qué 
hechos se hayan reunido y comprobado y, como consecuencia, de qué hechos no se hayan reunido 
o comprobado . Sin embargo, los resultados de la verificación no comprenden las determinaciones 
posteriores  que lleve a cabo la autoridad investigadora sobre la forma de utilizar los resultados de 
la verificación y otros elementos que obren en el expediente para calcular los márgenes de 
dumping que correspondan al exportador de conformidad con el Acuerdo Antidumping . La decisión 
posterior sobre la forma de determinar los márgenes de dumping es el result ado de la 
investigación , y se da a conocer, por ejemplo, en la información facilitada con arreglo al 
párrafo  9 del artículo 6 . En cambio, ese no es el resultado de la verificación  sobre el que debe 
informarse con arreglo al párrafo 7 del artículo 6.  
4.22.  La jur isprudencia de la OMC -por ejemplo, en los asuntos Corea - Determinado papel  y 
México - Tuberías de acero - demuestra que la información contenida en los resultados de la 
verificación puestos a disposición de los interesados (sea mediante un informe de veri ficación o 
mediante la divulgación de los hechos esenciales) es importante para que un grupo especial pueda 
                                               
7 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado  papel , párrafo 7.192.  
8 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.192.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-32 - 
 
  examinar si la autoridad investigadora cumplió lo dispuesto en el párrafo 6 i) del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping . En ella pueden incluirse dat os sobre el tipo de información verificada ; la 
decisión de la autoridad acerca de si la información era verificable y si se verificó realmente ; y 
cualquier otra circunstancia conexa, como el comportamiento de la empresa investigada . La 
jurisprudencia señal a que, si no se divulgan los resultados de la verificación, o si esa divulgación 
es incompleta, se reducirá significativamente la capacidad de un grupo especial para examinar, de 
modo "crítico y penetrante", el establecimiento y la evaluación de los hechos  por la autoridad 
investigadora . Además, solo la información adecuada sobre los resultados de la visita de 
verificación hará posible la revisión judicial pertinente con arreglo a la legislación nacional de un 
Miembro de la OMC, según se dispone en el artíc ulo 13.  
4.23.  Por otra parte, la interpretación del párrafo 7 del artículo 6 hecha por la UE en este caso, si 
se aceptase, daría automáticamente lugar a infracciones de los párrafos 2 y 4 del artículo 6, al 
menos en las circunstancias en que la autoridad investi gadora decidiese dar a conocer 
simultáneamente los resultados de la verificación y los hechos esenciales . En concreto, confundir 
los "resultados" de la verificación con los "hechos esenciales" de la forma propugnada por la UE 
significaría que la autoridad investigadora no daría a conocer los "resultados" de la verificación que 
no acabasen siendo "hechos esenciales" . Esto sería contrario al párrafo 2 del artículo 6, que 
dispone que todas las partes interesadas tendrán "plena oportunidad de defender sus inter eses", 
así como al párrafo 4 del artículo 6, que dispone que las autoridades, siempre que sea factible, 
"darán a su debido tiempo a todas las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la 
información pertinente para la presentación de sus argumento s … que dichas autoridades 
utilicen  … y de preparar su alegato sobre la base de esa información" . Sin embargo, este inevitable 
conflicto con las prescripciones de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 es otra razón más para 
considerar que el enfoque interpreta tivo propuesto por la UE y las medidas adoptadas por la 
Comisión en el marco de esta investigación no pueden ser correctos con arreglo al párrafo 7 del 
artículo 6.9 
4.24.  En este asunto, la UE sostiene que la Comisión facilitó los resultados de las visitas de 
verificación como parte de la información sobre las conclusiones de la investigación . Sin embargo, 
ese planteamiento es, en el mejor de los casos, superficial y no puede considerarse conforme con 
el requisito previsto en el párrafo 7 del artículo 6 . Por ejem plo, suponiendo que el documento de 
divulgación general se haya concebido realmente como medio para dar a conocer los "resultados" 
de la investigación, la Comisión no estableció:  
 qué tipos específicos de información, documentos o cuestiones se examinaron e n las 
verificaciones;  
 qué documentos concretos (por ejemplo, facturas de ventas, justificantes de descuentos, 
etc.) se examinaron ; y 
 qué preguntas hicieron los funcionarios de la Comisión o qué respuestas dieron los 
exportadores.  
4.25.  Puede observarse clarament e en qué medida la Comisión no informó sobre los resultados de 
la verificación si se leen las notas tomadas presencialmente por el abogado de PT Musim Mas 
durante las verificaciones llevadas a cabo en las instalaciones del exportador en Singapur, Medan y 
Hamburgo . Esas notas contienen el tipo de datos básicos que faltan por completo en la supuesta 
información de la Comisión sobre los resultados de la verificación, tales como quiénes estuvieron 
presentes en las verificaciones, qué documentos se examinaron, q ué preguntas se hicieron y qué 
respuestas se facilitaron . Hay varias cuestiones de importancia fundamental para el posterior 
ajuste del precio de exportación de PT Musim Mas realizado por la Comisión y la alegación conexa 
de Indonesia con arreglo al párraf o 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . Como muestran las 
notas del abogado, las cuestiones planteadas se examinaron durante la verificación, pero la 
Comisión no informó posteriormente sobre ellas.  
4.26.  Entre esas cuestiones figuran las siguientes : los estr echos vínculos empresariales, 
administrativos, institucionales y operativos existentes entre PT Musim Mas e ICOF -S; la política 
de precios de transferencia ; las denominadas ventas "directas" de exportación llevadas a cabo 
                                               
9 Véase la declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial con las partes, 
párrafo 108. Primera comunicación escrita de Indonesia, párr afos 6.46 -6.48.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-33 - 
 
  por PT Musim Mas ; la forma en la q ue ICOF -S y PT Musim Mas cooperan en tales ventas de 
exportación, así como en las ventas en el mercado interno ; y la participación de ICOF -S en las 
ventas de PT Musim Mas, incluida la prueba documental PTM -18. 
4.27.  La conclusión de la Comisión de que ICOF -S no es el departamento de ventas de PT Musim 
Mas, sino que más bien mantiene una relación de comisionista con PT Musim Mas se contradice 
frontalmente con esa información.  
4.28.  La UE afirma que "la Comisión insistió en que, durante la visita de verificación, se 
corrigieron equivocaciones y errores de acuerdo con la empresa" .10 Por supuesto, se trata de una 
afirmación totalmente genérica que podría hacerse con respecto de cualquier verificación en 
cualquier investigación, y difícilmente constituye los "resultados" de l as verificaciones específicas  
llevadas a cabo en esta investigación, que han afectado a empresas específicas , con sus propias 
características, datos y cuestiones específicas que se abordaron durante las respectivas visitas de 
verificación . Es de suponer qu e los funcionarios de la Comisión, al informar a sus superiores 
después de la verificación, facilitan datos más pormenorizados que la simple afirmación de que "se 
corrigieron equivocaciones y errores" . En la medida en que los informes de los funcionarios a  sus 
colegas y superiores hagan constar si el equipo de verificación pudo verificar  la información -es 
decir, "determinar o poner a prueba la exactitud o corrección de, especialmente mediante examen 
o comparación de datos, etc." -, podría decirse que esos i nformes contienen los "resultados" de la 
verificación.  
4.29.  Al sostener que la Comisión divulgó los resultados de la visita de verificación, la UE se 
refiere también repetidamente a acciones que tuvieron lugar antes de las visitas . Sin embargo, los 
acontecimien tos que tienen lugar antes de una visita de verificación carecen de interés para 
determinar si la Comisión comunicó posteriormente los "resultados" del ejercicio de verificación . Ni 
el exportador, ni un tribunal nacional que lleve a cabo una revisión o un grupo especial de la OMC 
pueden deducir a partir de una lista con la información que la autoridad investigadora anuncia que 
verificará o podrá verificar -pero que puede acabar no verificando - si esa información se verificó o 
no satisfactoriamente ; si se so licitó información adicional ; y qué debate se planteó en relación con 
esa información entre la empresa y la autoridad investigadora . Alegar que los resultados de la 
visita de verificación pueden divulgarse mediante una acción que tuvo lugar antes que la vi sita es 
como sostener que la autoridad investigadora puede cumplir su obligación de divulgación con 
arreglo al párrafo 9 del artículo 6 haciendo referencia a las solicitudes de información contenidas 
en una respuesta a un cuestionario en blanco.  
4.2  El supuest o conocimiento o entendimiento por las empresas no es un criterio válido 
para determinar si una autoridad investigadora ha cumplido lo dispuesto en el párrafo 7 
del artículo 6  
4.30.  La UE se basa, como parte fundamental de su argumento, en el supuesto de que los  
exportadores conocían qué información deseaba examinar la Comisión ; qué información examinó ; 
qué conclusiones sacó con respecto a esa información ; y que las partes investigadoras nunca 
objetaron o alegaron falta de información . Este argumento es erróneo e n varios niveles.  
4.31.  Es prácticamente imposible verificar o determinar lo que conocían o no las empresas en el 
momento de la verificación o posteriormente . La UE obligaría al Grupo Especial a hacer conjeturas, 
sacar deducciones y depender totalmente de la opi nión de la Comisión en relación con lo que la 
Comisión piensa que las partes investigadas conocían o deberían haber conocido . Este no es un 
criterio adecuado y válido para llevar a cabo una indagación coherente a nivel multilateral . Si se 
adoptase, dejaría  a los exportadores menos experimentados o menos avanzados tecnológicamente 
a merced de lo que las autoridades investigadoras consideren que esos exportadores conocían o 
deberían haber conocido . Esta es precisamente una de las razones por las que el Acuerd o 
Antidumping exige una divulgación adecuada de los resultados de la verificación que puedan ser 
examinadas por un grupo especial de la OMC . En cualquier caso, aun cuando las empresas 
conociesen lo que la UE sostiene que conocían, la UE tiene también una o bligación respecto de los 
tribunales que revisen el asunto y los grupos especiales de la OMC, así como de los gobiernos 
Miembros de la OMC, incluida Indonesia . El cumplimiento de las obligaciones adquiridas en la OMC 
respecto de esos otros Miembros no pued e depender de que diferentes entidades -empresas 
                                               
10 Declaración inicial de la UE, párrafo 52.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-34 - 
 
  privadas investigadas - tengan o no conocimiento de algún hecho que no puede verificarse 
posteriormente en actuaciones de tribunales nacionales o de la OMC.  
4.3  Los resultados de la verificación deberán "ponerse a disposición" de los interesados 
o divulgarse  
4.32.  En respuesta a la pregunta del Grupo Especial a las partes sobre el significado de "poner a 
disposición", la UE cita al Órgano de Apelación en el asunto CE y determinados Estados miembros 
- Grandes aeronaves c iviles para hacer valer que la expresión " make available " (poner a 
disposición) forma parte del sentido corriente del verbo " provide " (proporcionar) y, por 
consiguiente, según lo afirmado por la UE, los resultados de la verificación pueden ponerse a 
dispos ición de las empresas interesadas sea "directamente enviándoles un informe o poniendo los 
resultados a su disposición como parte del expediente o como alternativa adicional mediante la 
divulgación del resultado de la visita de verificación en el marco de l a obligación general de 
divulgar los 'hechos esenciales'" . Indonesia está de acuerdo .11 Con esto, desde luego, no se 
resuelve la principal cuestión planteada, es decir, el hecho de que la Comisión no transmitió 
realmente la información requerida sobre los r esultados de la visita de verificación, con 
independencia del cauce de procedimiento elegido.  
4.4  La lista de pruebas documentales no es suficiente para dar cumplimiento al 
párrafo  7 del artículo 6  
4.33.  Como cuestión final respecto de la alegación de Indonesia con arreglo al párrafo 7 del 
artículo 6, Indonesia aborda la lista de pruebas documentales . En sus preguntas siguientes a la 
primera reunión, el Grupo Especial pidió a la UE que facilitase la lista de pruebas documentales a 
las que se había hecho referencia en  la primera reunión sustantiva y preguntó a Indonesia si PT 
Musim Mas había recibido ese documento . En sus respuestas a las preguntas, la UE facilitó, como 
prueba documental EU -14, ciertas listas de pruebas documentales reunidas por la Comisión en las 
verificaciones.  
4.34.  Indonesia observa que la prueba documental de la UE es una nota sin fecha ni firma que 
contiene solo el título de cada prueba documental sin indicación alguna de su contenido o finalidad . 
Indonesia entiende que no se proporcionó a PT Musim Mas el contenido de esas listas ni se pidió 
su conformidad al respecto, aunque, a pesar de ello, PT Musim Mas está de acuerdo en que esas 
listas recogen los documentos reunidos por los equipos de verificación . Sin embargo, Indonesia no 
cree que esas listas de pruebas documentales, ni por separado ni leídas conjuntamente con los 
documentos de divulgación, cumplan los requisitos del párrafo 7 del artículo 6.  
4.35.  En primer lugar, la lista de documentos no explica qué aspectos se examinaron en la visita 
de verificación  o cómo sirvieron los documentos enumerados para verificar esos aspectos . Por 
ejemplo, como se señaló anteriormente, la UE afirma que los resultados de la verificación estaban 
contenidos en la declaración de que "se corrigieron equivocaciones y errores de acuerdo con la 
empresa" . Sin embargo, las listas de pruebas documentales, por sí mismas, no aclaran en modo 
alguno qué equivocaciones y errores se corrigieron y por qué . No hay indicios de que tales 
"equivocaciones y errores no especificados tuviesen algo que ver con el contenido de los 
documentos reunidos.  
4.36.  En segundo lugar, la UE afirma que "los resultados pertinentes de los debates reflejados [en 
las notas del abogado presentadas por Indonesia] están todos ellos incluidos en la lista de pruebas 
documental es". Posteriormente, la UE sostiene que el "resultado" pertinente de la verificación 
consiste simplemente en que se facilitaron los acuerdos, y ello se refleja plenamente en la lista de 
pruebas documentales . Sin embargo, si se facilitaron y examinaron los acuerdos en el curso de la 
verificación "para proporcionar más información sobre la relación entre PT Musim Mas e ICOF -S", 
el resultado de la verificación debería contener algún análisis sobre lo que los acuerdos decían 
realmente acerca de la relación entr e las dos empresas e indicar si el equipo de la Comisión 
planteó otras preguntas acerca de la explicación de esa relación dada por las empresas y si se 
mostró satisfecho con las explicaciones facilitadas por la empresa . La mera referencia a los 
documentos proporcionados no contiene información acerca de si la Comisión tuvo que "comprobar 
o determinar la exactitud o corrección de [la información y las explicaciones dadas por la 
                                               
11 Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 27 del Grupo Especial, párrafos 1.116 -1.122.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-35 - 
 
  empresa], especialmente mediante el examen o la comparación de datos, etc." en re lación con 
esta cuestión.  
4.37.  Además, la lista de documentos no indica si, durante la visita, se abordaron otras cuestiones 
respecto de las cuales no se reunieron documentos adicionales.  
4.38.  Por otra parte, entre los "resultados" de la verificación debe figurar ta mbién la finalidad  con 
la que se facilitó determinado documento o se solicitó determinada información .12 La lista de 
documentos de la UE no especifica esa finalidad . No resulta obvio, al consultar la lista de la UE, 
con qué finalidad se facilitó cada docume nto. Por ejemplo, un lector de la lista tendría que haber 
estado físicamente presente en la verificación para conocer con qué finalidad se presentó el 
acuerdo de compraventa . Además, la Comisión utilizó posteriormente el acuerdo de compraventa 
para múltipl es fines . Por consiguiente, una simple enumeración de las pruebas como la contenida 
en la lista de la UE es del todo insuficiente para informar adecuadamente sobre los "resultados" de 
la visita de verificación.  
4.39.  De modo similar, la UE observa que las notas del abogado hacen referencia al examen por 
el equipo de la Comisión de la función de ICOF -S en las ventas en el mercado interno realizadas en 
Indonesia e indican que PT Musim Mas facilitó "un mensaje de correo electrónico como supuesta 
prueba de que ICOF -S participa también en el suministro de servicios para las ventas en el 
mercado interno de PTMM" . La UE afirma que "la presentación de ese mensaje de correo 
electrónico fue un resultado de la verificación" . Indonesia no está de acuerdo . Una vez más, la 
mera presentación de ese mensaje de correo electrónico es, en el mejor de los casos, solo una 
pequeña parte del resultado de la verificación . Dado que la Comisión estaba verificando la función 
de ICOF -S en las ventas en el mercado interno, el resultado de la v erificación dependerá de que la 
Comisión haya estado o no satisfecha con la coherencia entre las pruebas justificativas 
presentadas por la empresa y las explicaciones dadas por la propia empresa . En la medida en que 
no lo ha estado, la Comisión debería hab er solicitado información adicional o expuesto de qué 
forma las explicaciones facilitadas por la empresa no fueron satisfactorias.  
4.40.  Por último, Indonesia rechaza el argumento de la UE de que PT Musim Mas debería haber 
instado a la Comisión a facilitarle inf ormación más detallada sobre los resultados de la verificación . 
Indonesia observa que ninguna disposición del párrafo 7 del artículo 6 impone a los 
productores/exportadores investigados la obligación de solicitar a la autoridad investigadora más 
informació n sobre los resultados de la verificación . El párrafo 7 del artículo 6 impone a la autoridad 
investigadora la obligación imperativa de poner los resultados de la verificación a disposición de los 
interesados . La infracción de esa prescripción no puede just ificarse alegando que el 
productor/exportador no impulsó a la autoridad investigadora a cumplirla.  
4.41.  Para terminar, la UE no ha mostrado de qué modo la Comisión informó sobre los resultados 
efectivos de la verificación en este caso . La obligación autónoma im puesta por el párrafo 7 del 
artículo 6 no puede satisfacerse con un cúmulo de referencias genéricas e independientes 
dispersas entre las informaciones sobre hechos esenciales ni con la remisión a listas de pruebas 
documentales que solo contienen referencia s imprecisas a los documentos examinados durante las 
verificaciones.  
4.5  Conclusión  
4.42.  Por estas razones, Indonesia solicita respetuosamente al Grupo Especial que constate que 
la UE ha actuado de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 al no poner a d isposición 
de los interesados los resultados de las verificaciones ni informar de otro modo sobre esos 
resultados de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6.  
                                               
12 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 6.42.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- C-36 - 
 
  5  CONCLUSIÓN Y SOLICITUD DE CONSTATACIONES  
5.1.  Por todas las razones expuestas, Indonesia reitera su  solicitud al Grupo Especial para que 
este constate que la Unión Europea:  
 actuó de manera incompatible con los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al hacer una deducción improcedente en relación con un factor que no 
influía en la comparab ilidad de los precios;  
 actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al no llevar a cabo un análisis adecuado de la no atribución con respecto a 
los factores "crisis financiera o económica" y "cuestiones relacio nadas con el acceso de la 
rama de producción de la Unión Europea a las materias primas" ; y 
 actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerd o Antidumping al 
no informar a ninguno de los exportadores indonesios investigados sobre los r esultados 
de la visita de verificación.  
5.2.  Indonesia reitera su agradecimiento al Grupo Especial y al equipo de la Secretaría por su 
intenso trabajo y su dedicación en esta diferencia.  
_______________  
 
 
 WT/DS442/R/Add.1  
 
- D-1 - 
 
  ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo D-1 Resumen integrado de los argumentos de Turquía  D-2 
Anexo  D-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  D-5 
 
 WT/DS442/R/Add.1  
 
- D-2 - 
 
  ANEXO D -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE TURQUÍA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La República de Turquía (en adelante "Turquía" ) celebra la oportunidad que se le brinda de 
ser escuchada y de poder presentar sus opiniones como tercero en el presente asunto . El objetivo 
de Turquía en la presente comunicación en calidad de tercero es contribuir a la interpretación 
correcta y coherent e del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de  1994 (en 
adelante el "AAD" o el "Acuerdo Antidumping").  
2. Turquía no profundizará sobre los hechos particulares presentados por las partes sino que, 
destacando su interés sistémico, desea limitar su comunicación como tercero al examen de los 
derechos y obligaciones de una autoridad investigadora en el contexto jurídico de los 
párrafos  3 y 4 del artículo 2 del AAD.  
II. INTERPRETACIÓN JURÍDICA DE LOS PÁRRAFOS 3 Y 4 DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
3. Para comenzar, Turquía desea destacar que la estructura de la "comparación equitativa" 
entre el valor normal y el precio de exportación del producto considerado es tan significativa como 
la metodología utilizada por la autoridad investigador a para calcular el valor normal o el precio de 
exportación en sí mismo . En este sentido, los componentes de la comparación equitativa tienen 
efectivamente el potencial de alterar profundamente el resultado del cálculo del margen de 
dumping . Por tanto, a es os efectos es de gran importancia interpretar con precisión los 
párrafos  3 y 4 del artículo 2 del AAD.  
4. En los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del AAD se dispone lo siguiente:  
2.3 Cuando no exista precio de exportación, o cuando, a juicio de la autoridad c ompetente, 
el precio de exportación no sea fiable por existir una asociación o un arreglo 
compensatorio entre el exportador y el importador o un tercero, el precio de exportación 
podrá reconstruirse sobre la base del precio al que los productos importados se revendan 
por vez primera a un comprador independiente o, si los productos no se revendiesen a un 
comprador independiente o no lo fueran en el mismo estado en que se importaron, sobre 
una base razonable que la autoridad determine.  
2.4 Se realizará una co mparación equitativa entre el precio de exportación y el valor 
normal . Esta comparación se hará en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel "ex 
fábrica", y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible . Se 
tendrán debidamente e n cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, las 
diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las diferencias en 
las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en 
las cantidades y en las características físicas, y cualesquiera otras diferencias de las que 
también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los precios . En los casos 
previstos en el párrafo 3, se deberán tener en cuenta también los gastos, con inclu sión de 
los derechos e impuestos, en que se incurra entre la importación y la reventa, así como los 
beneficios correspondientes . Cuando, en esos casos, haya resultado afectada la 
comparabilidad de los precios, las autoridades establecerán el valor normal e n un nivel 
comercial equivalente al correspondiente al precio de exportación reconstruido o tendrán 
debidamente en cuenta los elementos que el presente párrafo permite tomar en 
consideración . Las autoridades indicarán a las partes afectadas qué información  se 
necesita para garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una carga 
probatoria que no sea razonable.  
5. Turquía entiende que es imperativo que se den dos condiciones para que se recurra al precio 
de exportación reconstruido en el sentido d el párrafo 3 del artículo 2 del AAD . En primer lugar, la 
existencia de una asociación o un arreglo compensatorio entre el exportador y el importador o un WT/DS442/R/Add.1  
 
- D-3 - 
 
  tercero ; y en segundo lugar, que como resultado de esa asociación o arreglo compensatorio los 
precios de exportación no sean fiables . De acuerdo con esta interpretación, la mera existencia de 
una asociación o un arreglo compensatorio no es suficiente para concluir que los precios de 
exportación entre el exportador y el importador o cualquier otro tercero n o son fiables . 
Análogamente, el hecho de que en las disposiciones del arreglo no se indique ningún tipo de 
distorsión del precio de exportación no debería velar la posibilidad de que los precios de 
exportación puedan no ser fiables por motivos de facto . A la luz de estas explicaciones, la 
autoridad investigadora puede realizar un examen de jure  o de facto  a fin de determinar si ese 
arreglo justifica el uso de precios de exportación reconstruidos.  
6. Sin embargo, la expresión "a juicio de" indica que la auto ridad investigadora no tiene la 
obligación estricta de llegar a la conclusión indiscutida de que la distorsión de los precios de 
exportación sea un resultado directo del arreglo entre el exportador y el importador o un tercero . 
Turquía entiende que los red actores del Acuerdo procuraron elaborar un texto flexible teniendo en 
cuenta la naturaleza a menudo vaga de los arreglos entre exportadores e importadores o 
comerciantes . No obstante, Turquía entiende que la autoridad investigadora todavía tiene la carga 
de explicar por qué el arreglo fue a su juicio la causa de que los precios de exportación no fueran 
fiables.  
7. La referencia que se hace en la segunda frase del párrafo 4 del artículo 2 exige que la 
autoridad investigadora considere que se tengan en cuenta  los gastos, con inclusión, entre otras 
cosas, de los derechos, impuestos (en que se incurra entre la importación y la reventa) y los 
beneficios correspondientes al comerciante y al importador del producto considerado . De forma 
similar a la comparación ent re el valor normal y el precio normal de exportación, la autoridad 
investigadora debe tener debidamente en cuenta las diferencias pertinentes o establecer un nivel 
comercial equivalente si se ve afectada la comparabilidad de los precios.  
8. Como señaló cor rectamente la UE1, la autoridad investigadora debe evaluar y, si es el caso, 
modificar los elementos del valor normal y del precio de exportación (reconstruido) si las 
diferencias entre los componentes de esos dos conjuntos de datos influyen adversamente e n la 
comparabilidad del valor normal y el precio de exportación.  
9. En ese contexto, como se destacó en el informe del Grupo Especial encargado de la 
diferencia Estados Unidos - Acero inoxidable (Corea)  "… la prescripción de que se tengan 
debidamente en cu enta las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios tiene por 
finalidad neutralizar las diferencias existentes en una transacción que el exportador podría haber 
esperado que se reflejasen en el precio" .2 Por tanto, el análisis exigido en virtud del párrafo 4 del 
artículo 2 del AAD es de naturaleza fáctica y se realiza caso por caso, y considera que los 
elementos que se tendrán debidamente en cuenta pueden diferir según las circunstancias 
particulares de cada caso.3 
10. Como cuestión de int erpretación jurídica, la parte interesada que alegue que la autoridad 
investigadora incumplió la disposición jurídica establecida en el párrafo 4 del artículo 2 debe 
cumplir tres etapas a fin de formular una afirmación aceptable . Debe mostrar que 1) había una 
diferencia entre los elementos del valor normal y el precio de exportación 2) que influía en la 
comparabilidad de los precios entre esos datos y 3) que no fue aceptada por la autoridad 
investigadora como un elemento que debiera tenerse debidamente en c uenta .4 Turquía entiende 
que el término "demuestre" al final de la primera frase del párrafo 4 del artículo 2 del AAD 
introduce una obligación positiva respecto de las partes interesadas que solicitan la modificación . 
Las partes interesadas deben presentar  sus solicitudes de comparación equitativa a la atención de 
la autoridad investigadora e indicar los elementos que han de considerarse y en qué medida esos 
elementos influyen en la comparabilidad del valor normal y el precio de exportación.  
11. Turquía con sidera que los elementos que figuran en el párrafo 4 del artículo 2 indican, entre 
otras cosas, posibles ejemplos de elementos que se tendrán debidamente en cuenta (condiciones 
de venta, de tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las ca ntidades y en las 
                                               
1 Primera comunicación escrita de l a UE, párrafos 59 y 60.  
2 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero inoxidable (Corea) , párrafo 6.77.  
3 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.352; informe del Grupo 
Especial, CE - Accesorios de tubería , párraf o 7.138.  
4 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.138.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- D-4 - 
 
  características físicas) y también están sujetos a la obligación antes mencionada de las partes 
interesadas que soliciten que se tengan en cuenta los elementos pertinentes.  
12. Turquía coincide con la jurisprudencia que indica que la auto ridad investigadora está 
facultada para rechazar la solicitud de que se tengan debidamente en cuenta los elementos 
pertinentes si concluye que la diferencia no influye en la comparabilidad de los precios o que dicho 
ajuste es infundado .5 Además, también es tá de acuerdo con la jurisprudencia en la que se 
establece que a la autoridad investigadora no puede exigírsele jurídicamente que realice una 
investigación de oficio a fin de identificar elementos no solicitados que debían tenerse en cuenta.6 
13. Para fina lizar, como se destaca en el informe del Grupo Especial encargado de la diferencia 
Egipto - Barras de refuerzo de acero , es fundamental el diálogo entre las partes interesadas y la 
autoridad investigadora en relación con el contexto del párrafo 4 del artíc ulo 2 a fin de asegurar 
que el margen de dumping se calcule comparando equitativamente los componentes necesarios.7 
III. CONCLUSIÓN  
14. Tras haber formulado estas observaciones, Turquía espera contribuir al debate jurídico de 
las partes en la presente dife rencia, y desea expresar nuevamente que aprecia la oportunidad de 
compartir sus puntos de vista en este debate pertinente sobre la interpretación del Acuerdo 
Antidumping.  
                                               
5 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación , párrafo 7.298; informe del Órgano de 
Apelación, CE - Elementos de fijación , párrafos 488 y 528; informe del Grupo Esp ecial, CE - Accesorios de 
tubería , párrafo 7.158.  
6 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación , párrafo 7.298; informe del Órgano de 
Apelación, CE - Elementos de fijación , párrafo 517; informe del Grupo Especial, China - Tubos de altas 
prestaci ones, párrafo 7.77.  
7 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.352.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- D-5 - 
 
  ANEXO D -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. OPINIÓN DE LO S ESTADOS UNIDOS SOBRE LA SOLICITUD DE RESOLUCIÓN 
PRELIMINAR PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA  
1. Los Estados Unidos, aunque apoyan determinadas preocupaciones prácticas planteadas por 
la Unión Europea, expresan respetuosamente su desacuerdo con la interpret ación del párrafo 12 
del artículo 12 que fundamenta la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión 
Europea . Los Estados Unidos sostienen que la Unión Europea interpreta erróneamente los términos 
pertinentes del párrafo 12 del artículo 12, co n inclusión de su interpretación de "grupo especial", y 
lo que significa en el contexto de esa disposición que un grupo especial "suspenda" sus "trabajos".  
2. De conformidad con el artículo 11 del ESD, la "función" de un grupo especial es ayudar al 
OSD hac iendo una evaluación objetiva de los hechos que se le hayan sometido, con inclusión de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos . En el párrafo 2 
del artículo 3 del ESD se establece que esa evaluación de las dispo siciones vigentes de dichos 
acuerdos se realizará de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público.  
3. El sentido corriente de "grupo especial" (o "el grupo especial") no es discutido por ninguna 
de las partes . Los Estados Unidos convienen con la Unión Europea en que no hay una limitación 
expresa impuesta en el texto del ESD respecto del significado de la expresión "grupo especial", y 
que en determinadas circunstancias "grupo especial" puede referirse a un grupo espe cial que se ha 
compuesto y en otras puede referirse a un grupo especial que se ha establecido pero no se ha 
compuesto . Sin embargo, los Estados Unidos también están de acuerdo con Indonesia en que 
precisamente porque "grupo especial" se refiere a ambas cir cunstancias en varias partes del ESD, 
la interpretación del término "grupo especial" como se utiliza en el párrafo 12 del artículo 12 no 
acaba con un análisis somero del sentido corriente del término.  
4. En la última frase del párrafo 12 del artículo 12 se  describe una circunstancia en que los 
trabajos del grupo especial "hubieran estado suspendidos durante más de 12 meses" . En la 
primera frase se establece de qué forma puede ocurrir esa suspensión : "[a] instancia de la parte 
reclamante, … por un período qu e no exceda de 12 meses" . La petición se hace ante el grupo 
especial, que dispondrá sobre ella a discreción ("el grupo especial podrá suspender sus trabajos") . 
La segunda frase confirma que el grupo especial decide sobre la "suspensión" a instancia de la 
parte reclamante ("[e]n tal caso") . En consecuencia, la circunstancia que figura en el párrafo 12 
del artículo 12 tiene lugar únicamente cuando hay un grupo especial al que la parte reclamante 
dirige su petición ("a instancia de") y únicamente si el grupo e special ha decidido utilizar su 
discreción a fin de aceptar esa petición . Nada de eso puede ocurrir antes de que se haya 
compuesto un grupo especial.  
5. El contexto del artículo 12 en su totalidad también es instructivo . Los artículos del ESD 
avanzan progr esivamente desde las fases iniciales del proceso de solución de diferencias hasta sus 
etapas finales . Dependiendo de la etapa del proceso y del contenido de las nomas pertinentes, el 
término "grupo especial" de las distintas disposiciones puede interpretar se de diferentes formas.  
6. El artículo 6, por ejemplo, rige el "establecimiento de grupos especiales", con inclusión de 
los plazos para su establecimiento y el método por el que debe solicitarse su establecimiento . Por 
razones de cronología y lógica, esas  acciones necesariamente precederían la composición de un 
grupo especial y por tanto se referirían a un grupo especial no compuesto . Por otro lado, el 
artículo  7 puede referirse tanto a grupos especiales compuestos como no compuestos cuando 
describe el "ma ndato de los grupos especiales" . Por ejemplo, en el párrafo 1 del artículo 7 se 
dispone que "[e]l mandato de los grupos especiales será el siguiente, a menos que, dentro de un 
plazo de 20 días a partir de la fecha de establecimiento del grupo especial, las  partes en la 
diferencia acuerden otra cosa" . En consecuencia, tanto si un grupo especial se ha compuesto como 
si no, dentro de los 20 días a partir del establecimiento se determina el mandato, que en adelante 
regirá el ámbito de la diferencia respecto de cualquier grupo especial que se haya "establecido", 
con inclusión del que se componga posteriormente . No obstante, en el párrafo 2 del artículo 7 se WT/DS442/R/Add.1  
 
- D-6 - 
 
  dispone que "[l]os grupos especiales considerarán las disposiciones del acuerdo o acuerdos 
abarcados que ha yan invocado las partes en la diferencia" . Al exigir que los grupos especiales 
"consider[en]" determinadas disposiciones de los acuerdos abarcados, el uso del término "grupo 
especial" en el párrafo 2 del artículo 7 necesariamente se refiere a un grupo espe cial que se ha 
compuesto, por la obvia razón de que un grupo especial que únicamente se ha establecido no 
puede "considerar" nada.  
7. Respecto de la interpretación de "grupo especial", refiriéndonos otra vez al artículo 12, tanto 
la etapa del proceso como las normas específicas allí incluidas ayudan a interpretar los términos 
del párrafo 12 del artículo 12 . Por ejemplo, el artículo 8, en el que figuran disposiciones sobre la 
composición de los grupos especiales, precede al artículo 12, que versa sobre el pr ocedimiento de 
los grupos especiales . En consecuencia, dada su ubicación en el ESD, el artículo 12 contempla que, 
normalmente, un grupo especial ya estaría compuesto cuando se aplicara el "procedimiento del 
grupo especial" . Por ejemplo, en el párrafo 1 del  artículo 12 se establece que un grupo especial 
seguirá los Procedimientos de Trabajo que se recogen en el Apéndice 3, a menos que el grupo 
especial acuerde otra cosa tras consultar a las partes ; un grupo especial no podría "seguir" esos 
procedimientos ni acordar otra cosa ni celebrar consultas si no se ha compuesto . En el párrafo 3 
del artículo 12 se hace una referencia aún más explícita a los "integrantes del grupo especial" 
cuando se describe un proceso y un plazo para fijar el calendario durante el proc edimiento del 
grupo especial . Lógicamente, no habría "integrantes del grupo especial" que fijaran el calendario si 
el grupo especial aún no estuviera compuesto.  
8. Sobre la base de lo anterior, los "trabajos" del grupo especial en el contexto del p árrafo 1 2 
del artículo 12 se refieren al examen por el grupo especial, una vez compuesto, de la cuestión 
sometida a él por el OSD en virtud del procedimiento establecido en el artículo 12 . Por tanto, la 
petición de Indonesia a la Secretaría  de suspender una reunió n para componer  el grupo especial 
no constituiría una petición al grupo especial  de "suspender sus trabajos " de conformidad con el 
párrafo 12 del artículo 12 . No hay ningún elemento en el texto del ESD o en los correos 
electrónicos enviados por Indonesia a  la Secretaría que fundamente la posición contraria de la 
Unión Europea.  
9. La Unión Europea además formula un argumento contextual sobre la interpretación de la 
expresión "grupo especial" que figura en el párrafo 12 del artículo 12 sobre la base de su rel ación 
con el párrafo 9 del mismo artículo . A fin de sostener su argumento de que la referencia a "grupo 
especial" que se hace en el párrafo 12 del artículo 12 significa solamente un grupo especial que se 
ha establecido, no necesariamente compuesto, la Unió n Europea señala que tanto el párrafo 9 del 
artículo 12 (que rige los plazos de emisión del informe del grupo especial) como el párrafo 12 del 
artículo 12 se refieren al "establecimiento", no a la composición, de un grupo especial . 
La Unión  Europea aduce q ue, debido a que "composición" se usa en otras secciones del ESD, es 
significativo que se utilice solamente "establecer".  
10. Los Estados Unidos coinciden en que es significativo el uso del término "establecer" en el 
párrafo 12 del artículo 12 . Dado que el  OSD establece un grupo especial (párrafo 1 del artículo 6) 
a fin de ayudar al OSD a cumplir las funciones de hacer las recomendaciones (párrafo 1 del 
artículo 7, artículo 11 y párrafo 1 del artículo 19) dando traslado de las constataciones en un 
informe e scrito (artículo 15), a fin de dejar sin efecto la autoridad de un grupo especial para 
realizar esos trabajos, el ESD elimina el fundamento jurídico para el establecimiento del grupo 
especial . Que la autoridad jurídica se refiera a un grupo especial establ ecido no implica que un 
grupo especial que no esté compuesto pueda realizar algunos "trabajos", y mucho menos que 
pueda "suspender" esos trabajos.  
11. En segundo lugar, respecto del argumento de que el plazo establecido en el párrafo 9 del 
artículo 12 no t endría sentido si se interpretara que el límite de 12 meses que figura en el 
párrafo  12 del artículo 12 se aplica solo a grupos especiales que se han compuesto, los 
Estados  Unidos observan que el lenguaje utilizado para referirse al plazo impuesto en el pá rrafo 9 
del artículo 12 tiene carácter de recomenda ción, no es vinculante, y dice que en ningún caso el 
procedimiento "deberá" exceder de nueve meses . En consecuencia, la premisa de los argumentos 
de la Unión Europea al respecto -que en ningún caso los pro cedimientos, con inclusión de cualquier 
suspensión de 12 meses, podrán exceder de 21 meses - es errónea . Simplemente no es el caso 
que el ESD imponga ese plazo obligatorio a las actuaciones de los grupos especiales.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- D-7 - 
 
  12. Por estos motivos, la situación descr ita en la última frase del párrafo 12 del artículo 12 
del ESD tiene lugar únicamente en el caso de que un grupo especial que se haya compuesto reciba 
la petición de la parte reclamante para que suspenda sus trabajos, y el grupo especial decida 
ejercer su d iscreción de aceptar esa petición y entonces suspenda sus trabajos.  
13. La Unión Europea plantea varias preocupaciones de política que considera que fundamentan 
su interpretación del párrafo 12 del artículo 12, con inclusión de consideraciones relacionadas  con 
las consecuencias sobre la reputación que las actuaciones no resueltas pueden tener para los 
Miembros demandados y los recursos limitados de que disponen tanto los Miembros como la 
Secretaría para dedicar a una determinada diferencia . Aunque esas cons ideraciones de política no 
pueden llevar a una interpretación y aplicación diferentes del párrafo 12 del artículo 12 del ESD, 
los Estados Unidos sin embargo consideran que la interpretación y aplicación adecuadas del 
párrafo 12 del artículo 12 conducen a u n resultado satisfactorio en materia de políticas.  
14. No parece haber ningún motivo serio para preocuparse sobre una "mancha en la reputación" 
que de alguna forma podría afectar a un Miembro demandado como resultado de una diferencia 
planteada ante la OMC . Si los Miembros no han logrado, mediante consultas o de otra forma, 
resolver un problema comercial entre ellos, las partes normalmente solicitan el establecimiento de 
grupos especiales con el objetivo de lograr una solución formal de la diferencia . Sin embargo, no 
todas las diferencias desembocan en la emisión de un informe definitivo del grupo especial, sino 
que a menudo estas no se resuelven satisfactoriamente hasta después del establecimiento de un 
grupo especial . Por tanto, la sugerencia de la Unión E uropea de que en todos los casos sería de 
interés de la parte demandada acelerar el proceso del grupo especial de modo que las acusaciones 
en su contra pudieran resolverse no refleja la naturaleza de la solución de diferencias en el marco 
del ESD.  
15. Los Estados Unidos entienden el dilema al que se refiere la Unión Europea cuando menciona 
las limitaciones de recursos y la carga impuesta a los Miembros y la Secretaría de dedicar recursos 
indefinidamente a una diferencia . Sin embargo, no consideramos que dis olver el proceso del grupo 
especial resolvería esas preocupaciones . Al contrario, la posibilidad de que esa cuestión pudiera 
plantearse en múltiples ocasiones como una diferencia "nueva" podría llegar a aumentar la 
exigencia sobre los recursos limitados de  la OMC en vez de reducirla . Además, si la Unión Europea 
cree que puede verse afectada por el tiempo que toma componer un grupo especial, los 
Estados  Unidos sugieren respetuosamente que puede hallarse una solución adecuada en el ESD . 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 12, la Unión Europea podría explicar esa situación al 
grupo especial y, a la luz de las circunstancias, el grupo especial debería dar a las partes el tiempo 
suficiente para preparar las comunicaciones escritas que deban presentarle.  
16. Por último, los Estados Unidos consideran que interpretar en el párrafo 12 del artículo 12 
una limitación de la capacidad de una parte reclamante de hacer una pausa en su uso de los 
procedimientos de solución de diferencias podría menoscabar el objetiv o del sistema de solución 
de diferencias de hallar una solución positiva a la diferencia (párrafo 7 del artículo 3) . En los casos 
en que una parte participa activamente tratando de resolver una diferencia por medios 
alternativos, incluso después del establ ecimiento del grupo especial, esa labor sería compatible con 
la preferencia expresada en virtud del ESD . De hecho, de conformidad con el artículo 11 del ESD, 
un grupo especial está encargado de dar a las partes oportunidad adecuada de llegar a una 
solución  mutuamente satisfactoria . Sin embargo, la interpretación que se hace del párrafo 12 del 
artículo 12 en la solicitud de resolución preliminar parecería limitar esas oportunidades.  
II. ALEGACIONES DE INDONESIA EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO 
ANTID UMPING  
17. Indonesia alega que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no tener en cuenta las diferencias que influían en la 
comparabilidad de los precios, es decir, al restar las comisiones de venta del precio de exportación 
reconstruido respecto de uno de los productores participantes.  
18. En el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se exige que las autoridades 
investigadoras realicen una comparación entre el precio de exportación  y el valor normal . Como 
Indonesia observa correctamente, esa comparación "se realiza habitualmente en el nivel 
ex fábrica  … una práctica considerada explícitamente en el párrafo 4 del artículo 2" . WT/DS442/R/Add.1  
 
- D-8 - 
 
  Aparentemente, tanto la Unión Europea como Indonesia compa rten la opinión de los 
Estados  Unidos de que el requisito esencial para realizar cualquier ajuste en virtud del párrafo 4 
del artículo  2 es que haya un factor que influya en la comparabilidad de los precios . Por tanto, de 
conformidad con ese párrafo, hacer  una "comparación equitativa" exige que se considere de qué 
forma influyen en la comparabilidad de los precios las diferencias en las condiciones de venta, las 
de tributación, los niveles comerciales, las cantidades y las características físicas.  
19. A este respecto, el Órgano de Apelación ha declarado que de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 2, la obligación de garantizar una comparación equitativa incumbe a las autoridades 
investigadoras y no a los exportadores . Si bien la autoridad investigadora tiene la carga de 
garantizar una comparación equitativa, las partes interesadas también tienen la carga de justificar 
cualquier ajuste solicitado para tener en cuenta las diferencias que influyan en la comparabilidad 
de los precios . Como ha constatado el Ó rgano de Apelación, una autoridad investigadora no tiene 
que aceptar una petición de realizar un ajuste no fundamentada.  
20. Aparentemente, Indonesia y la Unión Europea convienen en que una comisión de ventas 
puede influir en la comparabilidad de los preci os en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 ya que 
puede reflejar una diferencia en las condiciones de venta . Sin embargo, las partes discrepan en 
cuanto a si es necesario determinar que no haya una entidad económica única a fin de hacer un 
ajuste a la b aja sobre los precios de exportación que refleje las comisiones de venta.  
21. Aunque los Estados Unidos convienen con la Unión Europea en que en virtud del párrafo 4 
del artículo 2 no se exige la realización de un análisis a fin de determinar la existencia  de una 
entidad económica única, a veces puede ser pertinente considerar la relación entre dos entidades 
como parte de una evaluación de la comparabilidad de los precios . A este respecto, no sería 
inapropiado considerar los diversos factores examinados por  el grupo especial en la diferencia 
Corea - Determinado papel , a los que se refiere el Órgano de Apelación en el asunto CE - 
Elementos de fijación (China) . Aunque reconocemos que, como dijo la Unión Europea, los análisis 
en esos casos se plantearon en un c ontexto diferente, a saber, a efectos de determinar si a las 
empresas vinculadas debía asignárseles un único margen de dumping, esos factores pueden sin 
embargo ser pertinentes para determinar qué ajuste debe realizarse -si procede - en virtud del 
párrafo 4  del artículo 2.  
22. Al examinar la determinación de la autoridad investigadora, el Grupo Especial puede 
considerar si las pruebas y las explicaciones facilitadas -sin tener en cuenta la metodología 
específica aplicada - fundamentan la constatación de que l a entidad encargada de las ventas no 
formaba parte de una entidad única con PTMM y que, por tanto, era necesario realizar un ajuste a 
fin de garantizar una comparación equitativa de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 . Si el 
Grupo Especial concluye  que los hechos fundamentan la constatación de que el productor y la 
empresa comercial no están vinculados, no puede negarse que era adecuado realizar un ajuste 
para reflejar la comisión pagada al comerciante.  
23. Para concluir, los Estados Unidos consider an que es admisible que una autoridad 
investigadora realice un ajuste de precios a fin de reflejar las circunstancias de la venta si ello está 
fundamentado en los hechos que obran en el expediente . Una autoridad investigadora debe 
garantizar la comparabili dad de los precios sin tener en cuenta la participación de partes afiliadas o 
no afiliadas . Como se explicó anteriormente, una comparación entre el valor normal y el precio de 
exportación se hace usualmente a nivel ex fábrica . Si, por ejemplo, el productor  vende en el 
mercado interno directamente a sus clientes pero en el mercado de exportación vende mediante 
una empresa comercial (vinculada o no), las diferencias en las circunstancias de venta pueden 
justificar un ajuste a fin de garantizar que se realice una comparación ex fábrica entre ambos 
mercados.  
24. Las opiniones expresadas por los Estados Unidos en relación con las alegaciones de 
Indonesia al amparo del párrafo 4 del artículo 2 son pertinentes al fundamento de la alegación 
formulada por Indonesia e n virtud del párrafo 3 del artículo 2 . Los Estados Unidos coinciden con la 
Unión Europea en que la alegación presentada por Indonesia al amparo del párrafo 3 del artículo 2 
es puramente consiguiente.  WT/DS442/R/Add.1  
 
- D-9 - 
 
  III. ALEGACIONES DE INDONESIA EN RELACIÓN CON EL ARTÍCUL O 3 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
25. En la tercera frase del párrafo 5 del artículo 3 se dispone que, además de examinar la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping, una autoridad debe examinar otros factores 
que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional . Como ha constatado el 
Órgano de Apelación, si un factor distinto de las importaciones objeto de dumping está causando 
daños, la tercera frase obliga a la autoridad a realizar un análisis de no atribución para asegurarse 
de que los e fectos de ese otro factor no se atribuyan a las importaciones objeto de dumping.  
26. El Órgano de Apelación ha afirmado además que el Acuerdo Antidumping no especifica los 
métodos y enfoques específicos que una autoridad puede utilizar para realizar un aná lisis de no 
atribución . A este respecto, los Estados Unidos no están de acuerdo con Indonesia en que haya 
solo un tipo específico de análisis, es decir, el análisis cuantitativo, que cumpla los requisitos del 
párrafo 5 del artículo 3 . La cuestión de si el análisis realizado por una autoridad investigadora es 
compatible con el artículo 3 deberá basarse en si la autoridad ha evaluado efectivamente esos 
factores y si su evaluación está fundamentada por pruebas positivas y refleja un examen objetivo, 
como se ex ige en el párrafo 1 del artículo 3.  
27. En el párrafo 5 del artículo 3 también se exige que "[l]a demostración de una relación causal 
entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará 
en un examen de todas las p ruebas pertinentes de que dispongan las autoridades" . Por tanto, las 
autoridades tienen la obligación de considerar todas las pruebas pertinentes que obran en el 
expediente.  Aunque los Estados Unidos no opinan sobre el peso que la Unión Europea otorgó a 
determinadas pruebas, la Unión Europea debe demostrar que examinó esos factores en su análisis . 
La cuestión de si, como Indonesia alega, la Unión Europea tenía la obligación específica de 
considerar esos factores, de conformidad con la tercera frase del párr afo 5 del artículo 3, 
dependería de si la autoridad investigadora tenía conocimiento de esos factores y si de hecho 
contribuían al mismo tiempo que las importaciones a crear las dificultades experimentadas por la 
rama de producción nacional.  
28. En consecu encia, el Grupo Especial debe determinar si la autoridad investigadora demostró 
que examinó otros "factores de que tenga [ ] conocimiento" en el sentido del párrafo 5 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping, y que basó su análisis de la relación causal en un  examen de 
todas las pruebas pertinentes.  
IV. ALEGACIÓN DE INDONESIA EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
29. En el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping se exige que las autoridades 
investigadoras que verifiquen la información "pondrán los resultados de esas investigaciones a 
disposición de las empresas a las que se refieran, o les facilitarán información sobre ellos de 
conformidad con el párrafo 9, y podrán ponerlos a disposición de los solicitantes" . A su vez, en el 
párrafo 9 del artículo 6 se dispone que las autoridades investigadoras "[a]ntes de formular una 
determinación definitiva, … informarán a todas las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas de finitivas" . Los 
Estados  Unidos convienen tanto con Indonesia como con la Unión Europea en que, según su 
sentido corriente, el término inglés " results " (resultados) del párrafo 7 del artículo 6 se refiere a 
los "outcomes"  del proceso de verificación . Los Es tados Unidos coinciden con la Unión Europea en 
que los párrafos 7, 8 y 9 del artículo 6 forman una serie continua de obligaciones al amparo del 
artículo  6, y que cada obligación está basada en el contexto de la disposición específica.  
30. Aunque los Estado s Unidos no creen que haya que incluir en el informe aspectos triviales o 
inmateriales de lo que ocurrió en la verificación, como mínimo el informe debe incluir el examen de 
la información verificada, no verificada o corregida relacionada con los hechos es enciales a los que 
se hace referencia en el párrafo 9 del artículo 6 . Los Estados Unidos están de acuerdo con la 
Unión  Europea en que el texto del párrafo 7 del artículo 6 no contiene requisitos de forma o 
formato . En los párrafos 7 y 9 del artículo 6 sí s e exige que se faciliten los "resultados" de la 
verificación y los "hechos esenciales considerados" . Los Estados Unidos no están de acuerdo con la 
caracterización de la Unión Europea de que la no facilitación de los resultados y los hechos 
esenciales es un a cuestión de forma, no de fondo . Por ejemplo (sin opinar sobre las cuestiones WT/DS442/R/Add.1  
 
- D-10 - 
 
  fácticas presentadas en la presente diferencia), los Estados Unidos creen que la expresión "hechos 
esenciales", tal como se define en el párrafo 9 del artículo 6, está relaciona da necesariamente con 
la determinación del valor normal y los precios de exportación, además de  los datos en que se 
basan esas determinaciones . En consecuencia, los Estados Unidos creen que la información 
verificada o corregida durante la verificación rela cionada con esos "hechos esenciales" debe 
facilitarse, de conformidad con los párrafos 7 y 9 del artículo 6.  
31. Esas disposiciones del Acuerdo Antidumping promueven la transparencia y la equidad 
procesal al establecer que esa "información deberá facilitar se a las partes con tiempo suficiente 
para que puedan defender sus intereses" . La no facilitación de esa información podría impedir que 
una parte interesada defendiera efectivamente sus intereses en el procedimiento y potencialmente 
en los tribunales nacio nales. A este respecto, los Estados Unidos están de acuerdo con el Grupo 
Especial encargado de la diferencia Corea - Determinado papel , que señaló que la facilitación de 
información verificada y no verificada podría "[ser] pertinente para la presentación d e los 
argumentos de las partes interesadas".  
32. De forma análoga, una premisa fundamental del Acuerdo Antidumping establecida en el 
artículo 6 es que las autoridades investigadoras "darán a su debido tiempo a todas las partes 
interesadas la oportunidad de  examinar toda la información pertinente para la presentación de sus 
argumentos que no sea confidencial conforme a los términos del párrafo 5 y que dichas 
autoridades utilicen en la investigación antidumping", y "darán a todas las partes interesadas, 
previa solicitud, la oportunidad de reunirse con aquellas partes que tengan intereses contrarios … 
[y en esa oportunidad] se habrán de tener en cuenta la necesidad de salvaguardar el carácter 
confidencial de la información …" . En los párrafos 4 y 2 del artículo  6 figuran obligaciones 
específicas que pueden aplicarse a la facilitación de los resultados de la verificación . Por tanto, 
teniendo en cuenta las obligaciones establecidas en el párrafo 5 del artículo 6, los Estados Unidos 
coinciden con Indonesia en que l a no facilitación de información de conformidad con el párrafo 7 
del artículo 6, en particular si está relacionada con los "hechos esenciales" de una investigación de 
conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, privaría a las partes de la plena oportunida d de 
defender sus intereses.  
 
 
__________