G/SPS/GEN/204/Rev.14  
4 mars 2014  
(14-1315)  Page: 1/101  
Comité des mesures sanitaires et phytosanitaires   
 
  PROBLÈMES COMMERCIA UX SPÉCIFIQUES 
NOTE DU SECRÉTARIAT1 
Révision 
À sa réunion des 15-16 mars 2000, le Comité SPS a demandé au Secrétariat d'établir un document 
résumant les problèmes commerciaux spécifiques qui avaient été portés à son attention depuis 1995.
2 Le Secrétariat a révisé ce document tous les ans afin d'y inclure les nouveaux 
renseignements communiqués par les Membres (G/SPS/GEN/204/Rev.1 à 
G/SPS/GEN/204/Rev.13). Dans cette quatorzième révision du document G/SPS/GEN/204, les problèmes commerciaux spécifiques conservent les numéros qui leur ont été attribués antérieurement selon l'ordre chronologique des réunions du Comité auxquelles les problèmes ont 
été soulevés pour la première fois. Ces numéros servent d'identificateurs uniques et ont pour objet 
de faciliter le repérage de chaque problème commercial dans le temps.  
La quatorzième révision du document G/SPS/GEN/204 est divisée en deux sections: 
  a. Aperçu général des PCS; et 
 
 b. PCS examinés en 2013.  La section 1 du document contient un récapitulatif statistique et graphique de tous les problèmes 
commerciaux soulevés au sein du Comité SPS entre la première réunion ordinaire de 1995 et la 
dernière réunion ordinaire de 2013. Les problèmes commerciaux sont répartis en catégories selon qu'ils relèvent de la sécurité sanitaire des produits alimentaires, de la santé des animaux ou de la 
préservation des végétaux. Un tableau récapitu latif figure également dans cette section qui 
indique, pour chaque problème commercial spécifique et selon le numéro qui lui a été attribué, le(s) Membre(s) maintenant la mesure, le(s) Membre(s) soulevant le problème, ainsi que des 
renseignements indiquant si la question a été déclarée résolue. 
 La section 2 du document contient des renseignements concernant toutes les questions qui ont été portées à l'attention du Comité SPS en 2013. Il s'agit notamment 1) des questions qui ont été 
soulevées pour la première fois en 2013; 2) des questions qui ont été soulevées auparavant mais 
qui ont fait l'objet de nouvelles discussions ou d'activités additionnelles en 2013; et 3) des questions dont le Comité n'a pas débattu au fond en 2013, mais au sujet desquelles des Membres 
ont indiqué qu'une question soulevée précédemme nt avait été résolue, ou concernant lesquelles 
une mesure concrète a été prise par un autre organe de l'OMC en 2013 (par exemple l'établissement d'un groupe spécial chargé du règlement du différend sur la question). 
 
                                               
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabili té et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits  ou obligations dans le cadre de l'OMC. 
2 G/SPS/R/18, paragraphe 20. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 2 - 
  Table des matières 
 
Page 
 
1  APERÇU GÉNÉRAL DES PCS .......................................................................................... 5  
Tableau 1 – Liste de problèmes comme rciaux spécifique s (1995-2013) .......................... 8  
2  PCS EXAMINÉS  EN 2013 ............................................................................................. 27  
Tableau 2.1 – Questions soulevées po ur la première fois en 2013 ................................. 29  
Tableau 2.2 – Questions soulevées aupa ravant et qui ont fait l'objet de 
nouvelles discussi ons en 2013 ....................................................................................... 30  
Tableau 2.3 – Questions décl arées résolues en 2013 ..................................................... 31  
2.1  Brésil ....................................................................................................................... 34  
2.1.1  Sécurité sanitaire de s produits al imentaires ................................................................ 34 
Mesures visant les cr evettes (P CS 344)  ............................................................................... 34 
2.2  Chine ....................................................................................................................... 35  
2.2.1  Sécurité sanitaire de s produits al imentaires ................................................................ 35 
Norme d'hygiène visant les eaux-de-vie distillées et les boissons alcooliques dérivées 
(PCS 278) ....................................................................................................................... 35 
Procédures de quarantaine et d'essai imposées par la Chine en ce qui concerne le saumon 
(PCS 319) ....................................................................................................................... 37 
Conditions d'importation relati ves aux phtalate s (PCS 345) .................................................... 41 
Politique d'importation relative au x nids d'hironde lle (PCS 360) .............................................. 42 
Restrictions à l'importation à la suite de l'accident de la centrale nucléaire japonaise 
(PCS 354) ....................................................................................................................... 42 
2.2.2  Santé des animaux ................................................................................................. 42 
Restrictions générales à l'importatio n en raison de l' ESB (PCS 193) ......................................... 42 
Restrictions à l'importation de viande bovine en raison de l'ESB (PCS 363) ............................... 43 
2.3  Costa Rica ...............................................................................................................  43 
2.3.1  Sécurité sanitaire de s produits al imentaires ................................................................ 43 
LMR pour les médicaments vétérinaires dans les animaux vi vants (PCS  349) ............................ 43 
2.4  Union eu ropéenne ................................................................................................... 44  
2.4.1  Sécurité sanitaire de s produits al imentaires ................................................................ 44 
Application et modification du règlement de l' UE relatif aux nouveaux  aliments (PCS 238) .......... 44 
Limites maximales de résidus de pesticides  (PCS 306) .......................................................... 52 
Renouvellement par l'UE des approbations d'OGM (PCS 353) .................................................. 56 
2.4.2  Santé des animaux ................................................................................................. 57 
Interdiction de vente et d'utilisat ion de graines trai tées (PCS  350)  .......................................... 57 
Prescriptions de l'UE en matière de traitement thermique pour les importations de 
produits carnés tran sformés (P CS 351)  ............................................................................... 58 
2.4.3  Préservation  des végétaux ....................................................................................... 58 
Mesures de quarantaine de l'UE sur certai ns pins et autres produits (P CS 348) ......................... 58 
Prescriptions appliquées par l'UE à l'importation de plantules d'orchidées issues de la 
culture tissulaire, en  flacons (P CS 355)  ............................................................................... 60 G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 3 - 
  Mesures phytosanitaires concernant l' anthracnose des ag rumes (PCS  356) .............................. 61 
2.4.4  Autres problèmes ................................................................................................... 62 
Arrêt de la Cour de justice de l'UE sur les pollens de plantes génétiquement modifiées 
(PCS 327) ....................................................................................................................... 62 
2.5  France, Unio n européen ne ...................................................................................... 63  
2.5.1  Sécurité sanitaire de s produits al imentaires ................................................................ 63 
Interdiction visant le bisphénol A (PCS 346) ......................................................................... 63 
2.6  Inde ..................................................................................................................... ... 64 
2.6.1  Santé des animaux ................................................................................................. 64 
Conditions d'importation de la viande de porc  et des produits d'orig ine porcine (PCS 358) .......... 64 
2.6.2  Préservation  des végétaux ....................................................................................... 64 
Restrictions visant l'importation de pomme s, de poires et d' agrumes (P CS 347) ........................ 64 
2.7  Hong Kong, Chine .................................................................................................... 66  
2.7.1  Sécurité sanitaire de s produits al imentaires ................................................................ 66 
Restrictions à l'importation à la suite de l'accident de la centrale nucléaire japonaise 
(PCS 354) ....................................................................................................................... 66 
2.8  Indo nésie ................................................................................................................  66 
2.8.1  Santé des animaux ................................................................................................. 66 
Restrictions imposées sur la viande de volaille (PCS 286) ....................................................... 66 
2.8.2  Préservation  des végétaux ....................................................................................... 67 
Fermeture de ports indo nésiens (PCS  330) .......................................................................... 67 
2.9  Japon .................................................................................................................... .. 73 
2.9.1  Sécurité sanitaire de s produits al imentaires ................................................................ 73 
LMR appliquées par le Japo n au sésame (PCS 321) ............................................................... 73 
Restrictions concernant les crevettes imposées en raison de la présence de résidus 
d'antioxydants (PCS 342) .................................................................................................. 75 
2.9.2  Santé des animaux ................................................................................................. 77 
Restrictions générales à l'importatio n en raison de l' ESB (PCS 193) ......................................... 77 
Restrictions liées à la fi èvre aphteuse  (PCS 332) .................................................................. 77 
Restrictions à l'importation de viande bovine en raison de l'ESB (PCS 364) ............................... 78 
2.9.3  Préservation  des végétaux ....................................................................................... 78 
Prescription quarantenaire pour les myrtilles (PCS 366) ......................................................... 78 
2.10  Corée, Répu blique de ............................................................................................ 79  
2.10.1  Sécurité sanitaire de s produits alimentaires .............................................................. 79 
Restrictions à l'importation renforcées appliquées par la Corée aux produits à base de 
poisson en ce qui concerne le s radionucléides  (PCS 359) ....................................................... 79 
2.10.2  Santé des animaux................................................................................................ 79 
Restrictions générales à l'importatio n en raison de l' ESB (PCS 193) ......................................... 79 
2.11  Malaisie ................................................................................................................ . 80 
2.11.1  Sécurité sanitaire de s produits alimentaires .............................................................. 80 
Restrictions à l'importation de viande de porc et de produits d'origine porcine (PCS 323) ............ 80 
2.12  Fédération de Russie ............................................................................................. 81  G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 4 - 
  2.12.1  Sécurité sanitaire de s produits alimentaires .............................................................. 81 
Non-reconnaissance de laboratoires d'essa i pour les produits carnés (P CS 361) ........................ 81 
Restrictions à l'importation de pr oduits de confis erie (PCS  368) .............................................. 81 
2.13  Royaume d'Arabie saoudite ................................................................................... 82  
2.13.1  Sécurité sanitaire de s produits alimentaires .............................................................. 82 
Conditions d'importation des volailles (PCS 365) .................................................................. 82 
2.14  Afrique du Sud ...................................................................................................... 83  
2.14.1  Santé des animaux................................................................................................ 83 
Restrictions à l'importation de viande bovine en raison de l'ESB (PCS 362) ............................... 83 
2.15  Taipei chinois ........................................................................................................ 8 3 
2.15.1  Sécurité sanitaire de s produits alimentaires .............................................................. 83 
Restrictions à l'importation à la suite de l'accident de la centrale nucléaire japonaise 
(PCS 354) ....................................................................................................................... 83 
2.16  Tu rquie .................................................................................................................  83 
2.16.1  Sécurité sanitaire de s produits alimentaires .............................................................. 83 
Interdiction de certains additifs alimentaires dans les produits alimentaires traditionnels 
(PCS 367) ....................................................................................................................... 83 
2.16.2  Santé des animaux................................................................................................ 84 
Prescriptions concernant l'importat ion de viande ov ine (PCS  340)  ........................................... 84 
2.17  États-Unis  d'Amérique........................................................................................... 86  
2.17.1  Sécurité sanitaire de s produits alimentaires .............................................................. 86 
Proposition de règle des États-Unis concernant les bonnes pratiques de fabrication pour 
les produits alimen taires (P CS 352)  .................................................................................... 86 
Accréditation d'organismes tiers pour la réalisation de contrôles de sécurité sanitaire des 
produits alimentaires et la déliv rance de certific ats (PCS  357) ................................................ 87 
2.18  Viet  Nam ............................................................................................................... 88 
2.18.1  Sécurité sanitaire de s produits alimentaires .............................................................. 88 
Interdiction des abats (PCS 314) ........................................................................................ 88 
2.19  Certains  Membres ................................................................................................. 93  
2.19.1  Sécurité sanitaire de s produits alimentaires .............................................................. 93 
Restrictions à l'importation à la suite de l'accident de la centrale nucléaire japonaise 
(PCS 354) ....................................................................................................................... 93 
2.19.2  Santé des animaux................................................................................................ 94 
Restrictions générales à l'importatio n en raison de l' ESB (PCS 193) ......................................... 94 
 G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 5 - 
  1  APERÇU GÉNÉRAL DES PCS 
1.1.  Au total, 368 problèmes commerciaux spécifiques ont été soulevés au cours des 19 années 
qui se sont écoulées de 1995 à 2013 inclus. Le graphique 1.1 montre le nombre de nouveaux problèmes soulevés chaque année, soit 24 en 2013. 
Graphique 1.1 –  Nombre de nouvelles questions soulevées 
2112423
13
102942
29
2131
1016 16
1322
16 1624
051015202530354045
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 
 
1.2.  Le graphique 1.2a répartit les problèmes commerciaux soulevés au cours des 19 années 
écoulées en catégories selon qu'ils relèvent de la sécurité sanitaire des produits alimentaires, de la 
santé des animaux ou de la préservation des végétaux. Dans l'ensemble, 31% des problèmes commerciaux ont trait à la sécurité sanitaire des produits alimentaires, 24% à la préservation des 
végétaux et 6% à d'autres questions telles que les prescriptions en matière de certification, le 
contrôle ou les procédures d'inspection. Dans 39% des cas, les problèmes ont trait à la santé des animaux et aux zoonoses. La catégorie de la sa nté animale et des zoonoses se subdivise à son 
tour en fièvre aphteuse, encéphalopathies spongi formes transmissibles (EST), grippe aviaire et 
autres problèmes concernant la santé des animaux. Le graphique 1.2b montre que les EST représentent 33% des problèmes concernant la santé des animaux, tandis que les questions relatives à la fièvre aphteuse et à la grippe aviaire en représentent respectivement 24% et 9%. 
Les 34% qui restent se rapportent à d'autres problèmes concernant la santé des animaux. 
Graphique 1.2a – Problèmes commerciaux par sujet  
Santé des 
animaux
39%
Sécurité 
sanitaire des 
produits 
alimentaires
31%Préservation  
des végétaux
24%Autres
6%
 
 G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 6 - 
  Graphique 1.2b – Problèmes commerciaux co ncernant la santé des animaux et les 
zoonoses  
EST
33%
Fièvre 
aphteuse
24%Grippe aviaire
9%Autres 
problèmes  
concernant  la 
santé des 
animaux
34%
 
 
1.3.  Les pays en développement participent activement  aux travaux réalisés au titre de ce point 
de l'ordre du jour des réunions du Comité SPS. Le graphique 1.3a montre qu'au cours des 19 années écoulées les pays en développement Membres ont soulevé 205 problèmes commerciaux 
(il est arrivé à maintes reprises que la question soit soulevée, appuyée ou maintenue par plus d'un 
Membre), les pays développés Membres 219, et les Membres comptant parmi les pays les moins avancés 5.
3 Dans 277 cas, un pays en développement Membre a appuyé un autre Membre qui 
avait soulevé une question, contre 183 pour les pays développés Membres et 3 pour les pays les 
moins avancés Membres. Dans 206 cas, la mesure en question était maintenue par un pays développé Membre, et dans 191 cas par un pays en développement Membre. Un problème 
commercial concernant des mesures maintenues par un pays moins avancé Membre a été soulevé. 
Le graphique 1.3b montre, pour chaque année, le nombre de nouveaux problèmes qui ont été 
soulevés par catégorie de Membres.
4 
                                               
3 Le 1er décembre 2009, le Traité de Lisbonne modifiant le Traité  sur l'Union européen ne et le Traité 
instituant la Communauté européenne  (fait à Lisbonne le 13 décembre 2007) est entré en vigueur. Le 
29 novembre 2009, l'OMC a reçu une note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la Commission des Commun autés européennes indiquant que, en vertu du Traité de Lisbonne, à compter du 
1
er décembre 2009, l'Union européenne se substitue et succède à la Communauté européenne. L'Union 
européenne a été comptée comme un seul Membre. De mê me, lorsqu'un Membre a pris la parole au nom de 
l'ASEAN, il a été compté comme un seul Membre. 
4 Tout problème commercial peut être soulevé pa r plus d'un Membre, ce qui explique le double 
comptage apparent dans les graphiques 1.3a et 1.3b, par rapport au recensement global des 368 problèmes commerciaux spécifiques soulevés depuis 1995. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 7 - 
  Graphique 1.3a – Participation de s Membres de l'OMC (1995-2013)  
206183219
191277205
135
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300Membres qui ont maintenu
la mesure en causeMembres qui les ont
appuyésMembres qui ont soulevé la
questionNombre de Membres
Pays développés Pays en développement Pays les moins avancés
 
 
Graphique 1.3b – Nombre de nouvelle s questions soulevées par les Membres 
4101618
11
52129
20
1516
710
6
25788
21113
5522
20
12
1016
56101218
12
1016
311
05101520253035Nombre de problèmes
Pays développés Pays en développement Pays les moins avancés
 
 
1.4.  Le graphique 1.4 indique que 141 solutions ont été notifiées sur les 368 problèmes 
commerciaux soulevés au cours des 19 années écoulées. Quarante solutions ont été notifiées en 2013. Pour 31 cas, une solution partielle a été notifiée. Dans ces cas, il se peut que le commerce 
ait été autorisé pour certains produits ou par certains des Membres importateurs qui maintenaient 
la mesure en question. Pour les 196 problèmes commerciaux restants, aucune solution n'a été notifiée. Il y a 172 problèmes commerciaux qui datent d'au moins une année et pour lesquels 
aucune solution n'a été notifiée. Toutefois, certains de ces problèmes peuvent avoir été résolus 
sans que le Comité en ait été informé. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 8 - 
  Graphique 1.4  – Problèmes commerciaux résolus  
196
141
31
050100150200250
Aucune solution notifiée Solution notifiée Solution partielle notifiéeNombre de problèmes
Situation
 
 
Tableau 1 – Liste de problèmes co mmerciaux spécifiq ues (1995-2013) 
Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
1995 
1 Prescriptions en matière de 
durée de conservation Corée, République de Australie, Canada, 
États-Unis d'Amérique P 
2 Mesures et pratiques en 
matière de dédouanement des importations Corée, République de Ét ats-Unis d'Amérique R 
1996 
3 Restrictions à l'importation 
de gélatine Norvège Brésil R 
4 Mesures concernant l'ESB Allemagne, Argentine, 
Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Chili, Espagne, États-Unis d'Amérique, France, Italie, Pays-Bas, Pologne, République slovaque, République tchèque, Roumanie, Singapour, Slovénie  Suisse R 
5 Prescriptions relatives à 
l'importation de vin Brésil Union européenne R 
6 Importation de fromage Ca nada Union européenne R 
7 Régionalisation en matière 
de santé animale États-Unis d'Amérique Union européenne AN 
8 Interdiction des 
importations de saumon Australie Canada, 
États-Unis d'Amérique R 
9 Niveau zéro de tolérance 
pour la salmonelle présente dans les produits avicoles importés Chili, El Salvador, 
Honduras, République slovaque, République tchèque États-Unis d'Amérique AN 
10 Importations de pommes 
de terre République tchèque Union européenne R 
                                               
5 AN = aucune solution notifiée, P = so lution partielle, R = problème résolu. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 9 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
11 Restrictions concernant les 
niveaux de cuivre et de cadmium dans les calamars importés Espagne, 
Union européenne États-Unis d'Amérique R 
12 Prescriptions en matière 
d'essais pour différentes variétés de pommes, cerises et nectarines Japon États-Unis d'Amérique R 
13 Traduction de la 
réglementation Corée, République de; 
Japon Argentine AN 
1997 
14 Restrictions à l'importation 
de blé Brésil États-Unis d'Amérique R 
15 Mesures sanitaires à 
l'importation concernant l'ESB Canada Union européenne AN 
16 Restrictions à l'importation 
de blé et de fruits Chili États-Unis d'Amérique R 
17 Produits cosmétiques 
et ESB Union européenne Australie R 
18 Prescriptions en matière de 
certification des aliments pour animaux familiers France, 
Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
19 Zones protégées Union européenne Uruguay AN 
20 Restrictions à l'importation 
de riz brut Honduras États-Unis d'Amérique R 
21 Fruits et légumes frais Indo nésie Australie, États-Unis 
d'Amérique AN 
22 Mesures affectant les 
importations de viande bovine Israël Uruguay R 
23 Réglementation en matière 
de phytoquarantaine Japon États-Unis d'Amérique AN 
24 Prescriptions relatives à la 
certification du riz destiné à la vente au détail Panama États-Unis d'Amérique R 
25 Restrictions concernant le 
blé et les graines oléagineuses Pologne États-Unis d'Amérique AN 
26 Questions phytosanitaires 
en général Certains Membres État s-Unis d'Amérique R 
27 Chancre des agrumes Union européenne Argentine R 
28 Notification concernant le 
blé, le seigle et le triticale Suisse Argentine R 
29 Mesures concernant la 
grippe aviaire Venezuela, République 
bolivarienne du États-Unis d'Amérique AN 
30 Règlement concernant les 
entrepôts et les silos République tchèque Union européenne R 
31 Règles concernant les 
"matériels à risques spécifiés" utilisés dans les produits d'origine animale Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
32 Importations de gélatine Union européenne Brésil, États-Unis 
d'Amérique P 
33 Restrictions à l'importation 
de farine de poisson pour des raisons liées à la salmonelle Union européenne Chili, Pérou P 
34 Mesures concernant la 
fièvre aphteuse Japon Argentine, 
Union européenne P 
35 Interdiction des 
importations de volailles congelées Corée, République de Thaïlande R G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 10 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
36 Prohibition à l'importation 
de riz usiné Mexique Thaïlande R 
37 Mesures prises par les 
autorités locales États-Unis d'Amérique Chili R 
1998 
38 Interdiction temporaire des 
importations de viande de porc fraîche et des produits 
porcins Argentine Union européenne R 
39 Teneurs maximales pour 
certains contaminants (aflatoxines) présentes dans les produits alimentaires Union européenne Argentine; Australie; 
Bolivie, État plurinational de; Brésil; Gambie; Inde; Indonésie; Malaisie; Philippines; Sénégal; Thaïlande R 
40 Restrictions commerciales 
et lutte contre le choléra Union européenne Tanzanie P 
41 Restrictions à l'importation 
de pommes, poires et 
coings République slovaque Hongrie R 
42 Restrictions à l'importation 
de pommes de terre République slovaque Pologne, Union européenne R 
43 Interdiction des 
importations de la viande de bœuf non désossée en provenance des États membres de l'Union européenne Afrique du Sud Union européenne R 
44 Mesures concernant l'ESB États-Unis  d'Amérique Union européenne AN 
45 Restrictions à l'importation 
de fromage Australie, 
Nouvelle-Zélande Union européenne, Suisse R 
46 Interdiction des 
importations de cocotiers et produits dérivés Brésil Philippines AN 
47 Mesure concernant les 
établissements du secteur de l'alimentation des animaux Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
48 Interdiction des 
importations d'animaux sur pied Turquie États-Unis d'Amérique, 
Hongrie P 
49 Restrictions à l'importation 
de sauces contenant de 
l'acide benzoïque Australie Philippines R 
50 Prescriptions sanitaires 
concernant la viande de poulet Australie Thaïlande AN 
51 Interdiction des 
importations de viande de volaille  République tchèque Thaïlande R 
52 Mesures concernant les 
produits alimentaires traités par rayonnement 
ionisant Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
53 Mesures d'urgence 
concernant la pulpe d'agrumes Union européenne Brésil R 
54 Notifications concernant 
les prescriptions à l'importation applicables à la viande et aux œufs Suisse États-Unis d'Amérique R 
55 Restrictions à l'importation 
de bovins vivants pour des raisons liées aux EST Israël Union européenne R G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 11 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
56 Notification concernant la 
modification de la Loi japonaise sur la protection des végétaux Japon États-Unis d'Amérique AN 
57 Prescriptions relatives aux 
importations de lait et de produits laitiers Pologne Union européenne R 
58 Notification concernant les 
prescriptions en matière de réfrigération et d'étiquetage relative aux œufs en coquille États-Unis d'Amérique Union européenne AN 
59 Règlement provisoire 
concernant les matériaux d'emballage à base de bois massif États-Unis d'Amérique Hong Kong, Chine AN 
1999 
60 Restrictions à l'importation 
de sperme de taureaux et d'embryons de bovins, de lait et de produits laitiers Argentine Union européenne R 
61 Restrictions à l'importation 
de sperme de taureaux Inde Canada, Union européenne P 
62 Restrictions à l'importation 
de chevaux Inde Union européenne AN 
63 Renseignements 
concernant la dioxine Certains Membres Union européenne R 
64 Interdiction des 
antibiotiques dans les aliments pour animaux Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
65 Restrictions à l'importation 
de viande de bœuf Corée, République de Argentine AN 
66 Notifications concernant la 
dioxine Malaisie, Singapour Suisse R 
67 Restrictions à l'importation 
de viande de bœuf Mexique Argentine AN 
68 Notifications concernant 
les mesures vétérinaires et les mesures visant les produits d'origine animale, dont la gélatine Pologne États-Unis d'Amérique, 
Suisse R 
69 Restrictions à l'importation 
de rhododendrons dans 
leur support de culture États-Unis d'Amérique Union européenne R 
70 Conditions d'importation 
de la viande de porc et de produits porcins Venezuela, République 
bolivarienne du  Union européenne AN 
71 Restrictions applicables à 
la viande et aux produits laitiers El Salvador Uruguay R 
72 Mesures concernant le 
thon à l'huile en boîte Belgique, 
Union européenne Philippines AN 
73 Importations d'agrumes États-Unis d'Amérique Argentine R G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 12 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
2000 
74 Restrictions à l'importation 
de fruits frais tropicaux Australie Philippines AN 
75 Notification concernant la 
viande et les produits carnés Islande Argentine R 
76 Interdiction des 
importations d'aliments 
pour animaux familiers Turquie Hongrie R 
77 Restrictions applicables au 
thon en boîte Égypte Thaïlande AN 
78 Notification concernant le 
bromométhane Australie Union européenne R 
79 Restrictions à l'importation 
de durians Australie Thaïlande AN 
80 Restrictions à l'importation 
de viande de volaille Bolivie, État 
plurinational de  Chili R 
81 Matériaux d'emballage à 
base de bois Union européenne Canada R 
82 Restrictions à l'importation 
de fruits frais Indonésie Nouvelle-Zélande R 
83 Restrictions à l'importation 
de poudre de lait Panama Union européenne R 
2001 
84 Restrictions à l'importation 
affectant des pays exempts d'ESB Argentine; Australie; 
Canada; Corée, République de; États-Unis d'Amérique; Nouvelle-Zélande  Bulgarie, Croatie, Estonie, 
Lettonie, Pologne, République slovaque, République tchèque, Roumanie, Slovénie AN 
85 Restrictions à l'importation 
de crevettes et produits à 
base de crevettes; analyse du risque à l'importation générique révisée pour les crevettes et les produits à base de crevettes Australie Chine, Thaïlande P 
86 Accès des raisins de table 
de Californie Australie États-Unis d'Amérique R 
87 Mesures affectant les 
importations de produits contenant de la viande de bœuf brésilienne Canada Brésil R 
88 Restrictions à l'importation 
pour cause de fièvre aphteuse Canada, États-Unis 
d'Amérique Hongrie AN 
89 Restrictions à l'importation 
de sauce de soja Union européenne Thaïlande AN 
90 Restrictions applicables 
aux produits bovins Hongrie Canada R 
91 Restrictions applicables 
aux produits porcins Hongrie Canada R 
92 Restrictions à l'importation 
de bananes Turquie Équateur R 
93 Prescriptions 
phytosanitaires concernant les pommes de terre, les aulx et les oignons Venezuela, République 
bolivarienne du  Argentine AN 
94 Directive 2000/42 
concernant les résidus de pesticides Union européenne Cô te d'Ivoire AN 
95 Législation concernant le 
fongicide thiabendazole (TBZ) Union européenne Israël AN G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 13 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
96 Évaluation du risque 
géographique d'ESB Union européenne Canada, Chili, Inde R 
97 Restrictions à l'utilisation 
de farine de poisson Union européenne Chili, Norvège, Pérou P 
98 Restrictions applicables 
aux pommes de terre en provenance d'Égypte Union européenne Égypte AN 
99 Restrictions à l'importation 
de plumets de canne à 
sucre en provenance d'Indonésie Japon Indonésie AN 
100 Mesures à l'importation 
concernant le feu bactérien Japon États-Unis d'Amérique R 
101 Prohibition envisagée à 
l'importation de fleurs coupées et de feuillages frais, par groupe produit-pays Nouvelle-Zélande Union européenne R 
102 Restrictions à l'importation 
de plantes en pot  États-Unis d'Amérique Union européenne AN 
103 Restrictions à l'importation 
pour des raisons liées à la fièvre aphteuse Certains Membres Argentine, 
Union européenne P 
104 Restrictions pour cause de 
fièvre aphteuse Chili Argentine R 
105 Restrictions touchant les 
pommes et les poires Cuba Argentine AN 
106 Règlement concernant les 
produits alimentaires et aliments pour animaux génétiquement modifiés Union européenne États-Unis d'Amérique P 
107 Mesures transitoires 
concernant les EST Union européenne Canada R 
108 Fleurs coupées Union europé enne Équateur, Israël AN 
109 Réglementation 
phytosanitaire (îles Canaries) Espagne, 
Union européenne Argentine AN 
110 Procédures d'agrément 
concernant les produits agricoles issus des biotechnologies Union européenne États-Unis d'Amérique P 
111 Restrictions pour cause de 
fièvre aphteuse Indonésie Argentine AN 
2002 
112 Restrictions des échanges 
pour cause de fièvre aphteuse Bolivie, État 
plurinational de Argentine R 
113 Prescriptions relatives à 
l'importation d'aliments pour animaux familiers Chili Argentine R 
114 Réglementation relative à 
la sécurité sanitaire des produits alimentaires 
visant les produits 
agricoles issus des biotechnologies modernes Chine États-Unis d'Amérique AN 
115 Restrictions à l'importation 
d'agrumes et d'autres fruits pour des raisons liées à la mouche des fruits Chine Argentine R 
116 Restrictions pour cause de 
fièvre aphteuse Colombie Argentine R G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 14 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
117 Traçabilité et étiquetage 
des organismes génétiquement modifiés et des denrées alimentaires et aliments pour animaux Union européenne Ar gentine, Canada, 
États-Unis d'Amérique AN 
118 Licences d'importation 
pour les produits agricoles Panama Canada R 
119 Notification concernant les 
fruits en provenance de Chine Philippines Chine P 
120 Restrictions applicables à 
la viande de porc États-Unis d'Amérique Union européenne AN 
121 Importations de 
clémentines États-Unis d'Amérique Union européenne R 
122 Restrictions pour cause de 
fièvre aphteuse Venezuela, République 
bolivarienne du  Argentine R 
123 Restrictions à l'importation 
de pommes de terre, d'oignons, d'œufs 
fécondés, de poussins d'un 
jour et de produits carnés Venezuela, République 
bolivarienne du  Canada, Colombie P 
124 Notifications concernant la 
grippe aviaire Certains Membres États- Unis d'Amérique AN 
125 Mesures concernant l'ESB Argentine Canada R 
126 Prescriptions relatives à 
l'importation de pommes de terre de semence Brésil Canada, Union européenne R 
127 Interdiction des 
importations de produits d'origine néerlandaise Chine Union européenne R 
128 Prescriptions relatives à 
l'importation de produits cosmétiques Chine Union européenne R 
129 Restrictions à l'importation 
de viande de porc épicée et de produits carnés salés Cuba Argentine R 
130 Restrictions applicables 
aux mollusques et crustacés Union européenne Indonésie AN 
131 Limites concernant les 
pesticides et les antibiotiques présents 
dans le miel 
(Directive 96/23) Union européenne Cuba AN 
132 Restrictions à l'importation 
de produits laitiers Indonésie Argentine R 
133 Restrictions appliquées aux 
agrumes et autres fruits et légumes frais au titre de la lutte officielle Japon États-Unis  d'Amérique, 
Nouvelle-Zélande AN 
134 Mesures SPS concernant 
les produits d'origine animale Roumanie Moldova, République de R 
135 Restrictions applicables 
aux viandes de bœuf et de porc Afrique du Sud Brésil P 
136 Mesures relatives aux 
organismes de quarantaine et non de quarantaine Taipei chinois États-Unis d'Amérique AN 
137 Restrictions à l'importation 
de viande et de produits carnés États-Unis d'Amérique Suisse AN G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 15 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
138 Prescriptions concernant 
l'évaluation du risque phytosanitaire Argentine États-Unis d'Amérique R 
139 Restriction applicable à la 
viande de porc Australie Union européenne R 
140 Importations d'autruches 
vivantes Brésil Union européenne R 
141 Évaluations du risque 
phytosanitaire pour les 
importations de produits végétaux Brésil Canada AN 
142 Tolérance zéro pour E-coli Chine États-Unis d'Amérique AN 
143 Règlement concernant les 
matériaux d'emballage à base de bois Chine Union européenne R 
144 Restrictions à l'importation 
de fruits et de jus de fruits Union européenne Brésil R 
145 Restrictions à l'importation 
de viande de volaille Honduras Costa Rica R 
146 Interdiction des hormones 
dans la production animale Indonésie États-Unis d'Amérique R 
147 Réglementation applicable 
aux additifs alimentaires Japon Union européenne AN 
148 Modification de la Loi sur 
l'hygiène alimentaire Japon Chine AN 
149 Restrictions applicables 
aux produits alimentaires Panama Union européenne R 
150 Certification de la viande 
et des produits laitiers Philippines Canada R 
151 Restrictions à l'importation 
de saucisses de porc et 
d'autres produits porcins Trinité-et-Tobago Argentine AN 
152 Restrictions applicables 
aux melons États-Unis d'Amérique Mexique AN 
153 Restrictions à l'importation 
de plantes en pot chinoises dans leur support de culture États-Unis d'Amérique Chine AN 
154 Évaluation du risque 
concernant l'ESB Uruguay Canada, États-Unis 
d'Amérique P 
2003 
155 Restrictions à l'importation 
de tomates-grappes 
néerlandaises Australie Union européenne R 
156 Notifications 
G/SPS/N/BRA/74 et G/SPS/N/BRA/75 relatives aux mesures concernant l'ESB Brésil Canada R 
157 Mesures de contrôle 
sanitaire relatives à l'entrée et à la sortie des produits aquatiques Chine Union européenne R 
158 Restrictions à l'importation 
de viande de porc Croatie Slovénie R 
159 Proposition concernant les 
sous-produits animaux Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
160 Mesures transitoires en 
matière d'ESB Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
161 Directive 2001/661/CE 
concernant la fièvre aphteuse Union européenne Afrique du Sud AN G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 16 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
162 Prescriptions en matière de 
fumigation Japon États-Unis d'Amérique R 
163 Restrictions applicables 
aux produits autrichiens Mexique Union européenne AN 
164 Restrictions à l'importation 
de haricots secs Mexique États-Unis d'Amérique R 
165 Restrictions à l'importation 
d'huile d'olive espagnole Bahreïn, Royaume de; 
Émirats arabes unis; 
Koweït, État du; 
Oman; Qatar Union européenne P 
166 Mesures applicables à 
l'importation d'animaux vivants et de produits carnés Croatie Hongrie R 
167 Restrictions à l'importation 
de miel Union européenne États-Unis d'Amérique R 
168 Teneurs maximales pour 
les aflatoxines présentes dans le maïs et 
prélèvement d'échantillons 
pour certains contaminants des produits alimentaires Union européenne Argentine AN 
169 Proposition de règlement 
des CE sur les limites maximales de résidus de pesticides Union européenne Argentine, Chine AN 
170 Animaux vivants et 
produits d'origine animale Union européenne Australie AN 
171 Conditions de police 
sanitaire et prescriptions 
en matière de certification 
pour les poissons vivants Union européenne Australie R 
172 Restrictions à l'importation 
de mangues Japon Brésil R 
173 Notification concernant les 
utilisations d'organismes vivants modifiés Japon Australie R 
174 Notification concernant les 
mouvements transfrontières d'organismes vivants modifiés Corée, République  de Australie R 
175 Notification concernant les 
contrôles des denrées alimentaires et des aliments pour animaux Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
176 Notification concernant les 
teneurs maximales admissibles pour l'ochratoxine A dans le café Allemagne, 
Union européenne Colombie, 
Papouasie-Nouvelle-Guinée P 
177 Conditions sanitaires 
relatives à l'importation de 
matériel vivant pour 
l'apiculture Union européenne Argentine AN 
178 Révision des normes et des 
spécifications concernant les aliments et les additifs Japon Chine AN 
179 Lignes directrices 
concernant les essais relatifs aux limites maximales de résidus (LMR) Corée, République de Ét ats-Unis d'Amérique R G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 17 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
180 Traitement thermique de la 
viande et de la farine d'os de volaille destinées aux aliments pour animaux familiers Taipei chinois États-Unis d'Amérique R 
181 Restrictions à l'importation 
de pommes de terre Taipei chinois Nouvelle-Zélande R 
182 Mise en œuvre de la 
NIMP n° 15 États-Unis d'Amérique Argentine R 
183 Mise en œuvre de la 
NIMP n° 15 Certains Membres Chili, Uruguay P 
2004 
184 Manque de transparence 
s'agissant de certaines mesures SPS Chine États-Unis d'Amérique AN 
185 Restrictions en raison de la 
grippe aviaire Inde États-Unis  d'Amérique, 
Union européenne AN 
186 Restrictions 
phytosanitaires à l'importation Inde États-Unis  d'Amérique, 
Union européenne  P 
187 Restrictions pour cause de 
fièvre aphteuse Panama Argentine R 
188 Radiation de la France de 
la liste des pays autorisés à exporter certaines viandes et certains produits carnés vers les États-Unis États-Unis d'Amérique Union européenne R 
189 Interdiction de l'utilisation 
des matériels à risques spécifiés et prescriptions concernant les bovins invalides États-Unis d'Amérique Argentine AN 
190 Régionalisation et 
reconnaissance du statut de zone exempte de maladies animales Certains Membres Union européenne P 
191 Teneurs maximales pour 
les résidus de pesticides sur les produits alimentaires Union européenne Chine AN 
192 Absence de notification 
concernant diverses mesures SPS Inde États-Unis d'Amérique AN 
193 Restrictions générales à 
l'importation en raison de l'ESB Certains Membres État s-Unis d'Amérique, 
Union européenne P 
194 Restrictions applicables 
aux raisins frais Australie Chili R 
195 Restrictions applicables 
aux agrumes Barbade Venezuela, République 
bolivarienne du  AN 
196 Mesures concernant les 
volailles en provenance 
des États-Unis Chine États-Unis d'Amérique R 
197 Règlement concernant la 
présence d'ochratoxine A dans le café Union européenne Colombie R 
198 Règlement concernant les 
aflatoxines et l'ochratoxine A dans les aliments pour nourrissons et enfants en bas âge Union européenne Chine AN G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 18 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
199 Dérogation à la norme 
internationale concernant les matériaux d'emballage à base de bois Espagne, Union 
européenne États-Unis d'Amérique R 
200 Interdiction visant la cire 
alimentaire Inde États-Unis  d'Amérique R 
201 Normes et spécifications 
concernant les additifs alimentaires (boscalid) Japon Chine AN 
202 Mesures visant à contrôler 
la présence du septoria dans les produits horticoles Corée, République de Ét ats-Unis d'Amérique R 
203 Règle appliquée par les 
États-Unis aux produits issus de bovins et prescriptions en matière de tenue de dossiers États-Unis d'Amérique Argentine, Chine AN 
204 Notification par des 
Membres de la mise en œuvre de la norme NIMP n° 15 Certains Membres Union européenne R 
2005 
205 Abattage de bétail 
reproducteur importé Bolivie, État 
plurinational de Mexique AN 
206 Procédures d'inspection et 
d'essai appliquées au blé importé Grèce, 
Union européenne Canada R 
207 Directives sur la tolérance 
pour les résidus de pesticides et les méthodes 
d'inspection pour le thé Union européenne Chine P 
208 Règles d'hygiène 
appliquées aux denrées alimentaires et aux aliments pour animaux Union européenne Canada AN 
209 Directive concernant la 
santé des végétaux Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
210 Restrictions à l'importation 
de viande de poulet Guatemala Mexique AN 
211 Restrictions au transit des 
avocats Guatemala Mexique AN 
212 Système de liste positive 
concernant les limites 
maximales de résidus pour les pesticides, les médicaments vétérinaires et les additifs alimentaires Japon Chine, États-Unis 
d'Amérique P 
213 Restrictions à l'importation 
de viande de bœuf Japon États-Unis d'Amérique AN 
214 Régime d'inspection pour 
les établissements de transformation de produits alimentaires Panama États-Unis d'Amérique R 
215 Règlement de santé 
publique n° 11 Thaïlande États-Unis d'Amérique AN 
216 Restrictions à l'importation 
de poires Ya États-Unis d'Amérique Chine R 
217 Restrictions à l'importation 
de pommes Australie Nouvelle-Zélande AN 
218 Non-reconnaissance de la 
régionalisation et du statut de zone exempte de maladie en ce qui concerne la fièvre porcine classique Brésil Union européenne AN G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 19 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
219 Prescriptions EurepGAP 
pour les bananes Union européenne Saint-Vincent-et-les 
Grenadines AN 
220 Proposition de règlement 
concernant le piper 
methysticum (kava-kava) Royaume-Uni, Union 
européenne Fidji AN 
221 Assurance de la sécurité 
sanitaire des aliments pour animaux et amélioration de leur qualité et normes concernant les aliments pour animaux et additifs pour aliments pour animaux Japon Chine R 
222 Suspension des 
importations de paille et de fourrage destinés à l'alimentation animale ayant subi un traitement thermique Japon Chine R 
223 Prescriptions relatives à 
l'importation de mangues en provenance d'Inde Japon Inde AN 
224 Restrictions imposées aux 
produits animaux et végétaux exportés par les CE Japon Union européenne AN 
225 Restrictions applicables 
aux volailles des États-Unis Mexique États-Unis d'Amérique R 
226 Régime d'inspection pour 
les produits agricoles Panama Costa Rica R 
227 Restrictions à l'importation 
appliquées pour des raisons liées à l'ESB aux produits non issus de ruminants Taipei chinois États-Unis d'Amérique AN 
228 Procédures d'importation 
applicables aux fruits et légumes États-Unis d'Amérique Union européenne AN 
229 Restrictions à l'importation 
de champignons Enoki  Canada Taipei chinois R 
230 Prescriptions 
phytosanitaires applicables aux oranges fraîches Costa Rica Nicaragua R 
231 Restrictions applicables à 
la cannelle Union européenne Sri Lanka R 
232 Restrictions à l'importation 
de viande bovine des CE en raison de l'ESB Israël Union européenne R 
233 Législation phytosanitaire 
en matière d'importation Israël Union européenne R 
234 Suspension de 
l'importation de volailles vivantes et de carcasses 
de volailles Thaïlande Mexique AN 
235 Restrictions à l'importation 
applicables aux exportations communautaires d'oiseaux vivants, de viande, de produits carnés et d'autres produits dérivés en raison de la grippe aviaire Certains Membres Union européenne P G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 20 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
2006 
236 Restrictions à l'exportation 
de viande bovine dans le cadre du contingent de "bœuf Hilton" Argentine Union européenne R 
237 Absence de régionalisation 
pour la maladie de Newcastle et restrictions applicables aux oiseaux vivants Brésil Union européenne AN 
238 Application et modification 
du règlement de l'UE relatif aux nouveaux aliments Union européenne Colomb ie, Équateur, Pérou AN 
239 Niveaux de tolérance en ce 
qui concerne la quantité de terre sur les tubercules de pommes de terre République 
dominicaine Canada AN 
240 Étiquetage des produits 
issus des biotechnologies et processus d'agrément des importations Inde États-Unis d'Amérique AN 
241 Restrictions à l'importation 
d'arbres de Noël naturels États-Unis d'Amérique Chine R 
242 Restrictions applicables 
aux exportations de viande de volaille de s États-Unis Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
243 Non-reconnaissance de 
zones exemptes de parasites Indonésie États-Unis d'Amérique P 
244 Importation d'animaux 
vivants et de produits 
carnés Indonésie Brésil AN 
245 Restrictions à l'importation 
de viande de porc et de viande de volaille en provenance des États-Unis Roumanie États-Unis d'Amérique AN 
2007 
246 Restrictions à l'importation 
des produits d'origine animale en raison d'une contamination par la dioxine Chine Union européenne R 
247 Mesures concernant l'ESB 
appliquées aux produits à base de viande bovine Corée, République de Canada R 
248 Application du principe de 
régionalisation aux produits à base de viande bovine et porcine Corée, République de Brésil R 
249 Réforme de la procédure 
d'analyse des risques à l'importation de l'Australie Australie Union européenne AN 
250 Restrictions des échanges 
liées aux systèmes nationaux de fixation des limites maximales de résidus (LMR) pour les pesticides Certains Membres Argentine AN 
251 Tolérance zéro pour les 
agents pathogènes dans les viandes et les produits avicoles crus Chine États-Unis d'Amérique AN G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 21 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
252 Tolérance zéro pour la 
salmonelle dans les volailles et les œufs El Salvador États-Unis d'Amérique AN 
253 Prescriptions en matière de 
certificats d'exportation pour les produits laitiers Inde États-Unis d'Amérique AN 
254 Prescriptions zoosanitaires 
applicables à la viande de volaille El Salvador États-Unis d'Amérique AN 
255 Application du principe de 
régionalisation et prohibition de la viande bovine Chine Brésil R 
256 Restrictions à l'importation 
de produits de viande de volaille cuits en provenance de Chine Union européenne Chine P 
257 Restrictions à l'importation 
de produits de viande de volaille cuits en provenance de Chine États-Unis d'Amérique Chine R 
258 Restrictions à l'importation 
de viande bovine et de produits à base de viande bovine en raison de la fièvre catarrhale du mouton Certains Membres Union européenne AN 
259 Restrictions en raison de la 
grippe aviaire Chine États-Unis d'Amérique AN 
260 Prescriptions en matière de 
traitement de  quarantaine 
pour les aéronefs Chili Argentine R 
261 Restrictions imposées à 
certaines variétés de pommes des États-Unis Chine États-Unis d'Amérique AN 
2008 
262 Restrictions imposées sur 
les produits ayant subi un traitement thermique pour cause d'influenza aviaire Égypte Union européenne R 
263 Restrictions à l'importation 
de viande cuite et congelée Mexique Brésil AN 
264 Limites maximales de 
résidus d'éthéphon dans l'ananas Union européenne Équateur AN 
265 Prescriptions du processus 
réglementaire pour l'analyse économique États-Unis d'Amérique Brésil AN 
266 Liste de prix pour les 
inspections Malaisie Brésil AN 
267 Système pour l'application 
des limites maximales de résidus (LMR) de pesticides Japon Chine, États-Unis 
d'Amérique AN 
268 Restrictions à l'importation 
de produits laitiers en provenance des CE États-Unis d'Amérique Union européenne AN 
269 Restrictions visant les 
pommes États-Unis d'Amérique Chine AN 
270 Restrictions à l'importation 
de riz Mexique Pakistan R 
271 Restrictions à l'importation 
de viande de porc Mexique Brésil AN G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 22 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
272 Système d'alerte rapide 
concernant les importations de mangues Union européenne Sénégal AN 
273 Ratification des certificats 
sanitaires par les ambassades des pays Oman, Certains 
Membres Union européenne R 
274 Loi de la Corée sur la 
prévention des épidémies du bétail Corée, République de Canada AN 
275 Niveau maximal de 
ractopamine Taipei chinois États-Unis d'Amérique AN 
276 Limites maximales de 
résidus de pesticides dans le cacao Union européenne Équateur AN 
277 Projet de norme NAPPO 
pour les navires et les cargaisons en provenance de zones infestées par la spongieuse asiatique Canada, États-Unis 
d'Amérique, Mexique Chine R 
2009 
278 Norme d'hygiène pour les 
eaux-de-vie distillées et les boissons alcooliques dérivées Chine Mexique AN 
279 Restrictions à l'importation 
des produits du porc à cause de la grippe A/H1N1 Arménie; Bahreïn, 
Royaume de; Chine; Gabon; Indonésie; Jordanie; Suriname Mexique AN 
280 Nouvelles conditions 
d'importation de la viande Indonésie Union européenne AN 
281 Restrictions à l'importation 
de gélatine produite à partir de cuirs et de peaux de têtes de bovins en application de prescriptions concernant l'ESB Colombie Brésil R 
282 Mesures concernant les 
produits alimentaires contenant des ingrédients à base de viande, de volaille ou d'ovoproduits transformés États-Unis d'Amérique Chine AN 
283 Limites maximales de 
résidus (LMR) fixées pour les pesticides Japon Brésil, Équateur P 
284 Règle concernant 
l'importation d'articles d'artisanat en bois en provenance de Chine États-Unis d'Amérique Chine R 
285 Restrictions à l'importation 
de viande de porc fraîche et de bœuf États-Unis d'Amérique Brésil P 
286 Restrictions à l'importation 
de viande de volaille Indonésie Brésil AN 
287 Restrictions à l'importation 
de viande de porc fraîche et de bœuf Afrique du Sud Brésil P 
288 Mesures à l'importation 
d'animaux et de produits d'origine animale Ukraine Union européenne R 
289 Mesures visant les 
poissons-chats États-Unis d'Amérique Chine AN G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 23 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
290 Suspension de l'inspection 
et de la délivrance de certificats phytosanitaires et zoosanitaires pour les importations  Venezuela, République 
bolivarienne du  Colombie R 
2010 
291 Mesures liées à l'ESB Taipei chinois Canada AN 
292 Prohibition sur les plantes 
ornementales d'une taille supérieure à 18 pouces  États-Unis d'Amérique Costa Rica R 
293 Risques découlant de la 
mouche des fruits de la carambole en Guyane française  France, Union 
européenne Brésil AN 
294 Restrictions à l'importation 
sur les végétaux et produits végétaux  Malaisie Brésil AN 
295 Étiquettes de mise en 
garde sur les colorants artificiels  Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
296 Pratiques en matière de 
notification SPS  Chine, Union 
européenne Union européenne AN 
297 Obligation 
d'enregistrement imposée 
aux entreprises exportatrices de produits alimentaires pour animaux Canada Chine R 
298 Restrictions à l'importation 
de viande bovine en provenance du Brésil Colombie Brésil AN 
299 Loi des États-Unis de 2009 
sur l'amélioration de la sécurité sanitaire des produits alimentaires  États-Unis d'Amérique Chine, Inde  AN 
300 Règlement CE 
n° 1099/2009 Union européenne Inde AN 
301 Analyse par les États-Unis 
des risques liés à l'introduction d'abeilles reines États-Unis d'Amérique Argentine AN 
302 Restrictions imposées aux 
produits dérivés de la biotechnologie Turquie États-Unis d'Amérique AN 
303 Restrictions à l'importation 
de viande de volaille Sénégal Brésil AN 
304 Limite maximale de résidus 
(LMR) pour la teneur en 1-méthylcyclopropène des bananes Canada Équateur AN 
305 Restrictions à l'importation 
de viande bovine et reconnaissance du principe de régionalisation Indonésie Brésil AN 
306 Limites maximales 
applicables aux résidus de pesticides Union européenne Inde AN 
307 Interdiction de certains 
additifs alimentaires Japon Inde AN 
308 Restrictions en ce qui 
concerne les animaux des espèces bovine et bubaline destinés à la reproduction Brésil Colombie R 
309 Étiquetage des produits 
d'origine animale  Brésil Union européenne AN G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 24 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
310 Mesures concernant les 
sardines en conserve  Brésil Maroc AN 
311 Restrictions sur les 
volailles et produits avicoles  Albanie, Croatie Chili R 
312 Restrictions à l'exportation 
de viande bovine en raison de préoccupations liées à l'ESB Mexique Nicaragua R 
2011 
313 Restrictions à l'importation 
par suite de contamination par la dioxine en Allemagne Certains Membres Union européenne R 
314 Interdiction des abats  Viet Nam États-Unis d'Amérique, 
Union européenne AN 
315 Restrictions à l'importation 
de volailles et de produits de volailles imposées par 
l'Ukraine Ukraine Mexique AN 
316 Restrictions à l'importation 
de chrysanthèmes imposées par les États-Unis États-Unis d'Amérique Costa Rica AN 
317 Mesures liées à l'ESB 
imposées par le Mexique Mexique Canada AN 
318 Non-reconnaissance par 
les États-Unis du statut de la Patagonie Sud comme région indemne de fièvre 
aphteuse et 
non-importation par les États-Unis de viande de bœuf provenant de la zone située au nord du 42
ème parallèle États-Unis d'Amérique Argentine AN 
319 Quarantaine et procédures 
d'essai imposées par la Chine en ce qui concerne le saumon Chine Norvège AN 
320 Restrictions à l'importation 
de viande fraîche Philippines États-Unis  d'Amérique AN 
321 LMR appliquées par le 
Japon au sésame Japon Paraguay AN 
322 Ustensiles de cuisine en 
plastique polyamide et mélamine Union européenne Chine; Hong Kong, Chine AN 
323 Restrictions à l'importation 
de viande de porc et de produits d'origine porcine Malaisie Union européenne AN 
324 Prescription de la Chine en 
matière d'immatriculation et de contrôle des 
entreprises étrangères Chine Inde AN 
325 Réglementation de l'UE sur 
le cadmium dans le cacao Union européenne Colombie, Équateur AN 
326 Restrictions sur les raisins 
de table, pommes et poires Thaïlande Afrique du Sud AN 
327 Arrêt de la cour de justice 
de l'UE sur les pollens de plantes génétiquement modifiées Union européenne Argentine AN G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 25 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
328 LMR par défaut, limites de 
détermination ou limites de quantification imposées par les États-Unis sur le riz basmati États-Unis d'Amérique Inde AN 
2012 
329 Méthodes d'essai pour les 
additifs alimentaires Chine Inde AN 
330 Fermeture de ports 
indonésiens Indonésie Chine, États-Unis 
d'Amérique, Nouvelle-Zélande, Union européenne P 
331 Limites appliquées par l'UE 
concernant la teneur en aluminium des produits à base de farine Union européenne Chine AN 
332 Restrictions liées à la 
fièvre aphteuse Japon Argentine AN 
333 Mesures de restriction du 
commerce motivées par le 
virus de Schmallenberg Certains Membres Union européenne AN 
334 Limites maximales de 
résidus appliquées au café torréfié en poudre Taipei chinois Inde R 
335 Essais effectués par l'Union 
européenne sur les résidus de pesticides Union européenne Inde AN 
336 Mesures appliquées par les 
États-Unis concernant les citrons frais en provenance 
du nord-ouest de 
l'Argentine États-Unis d'Amérique Argentine AN 
337 Retard pris dans la 
finalisation des procédures d'inspection concernant la viande bovine et la viande de volaille en provenance d'Argentine Canada Argentine AN 
338 Interdiction d'importer des 
animaux vivants en provenance de l'UE Fédération de Russie Union européenne AN 
339 Restrictions concernant les 
tomates États-Unis d'Amérique Sénégal AN 
340 Prescriptions concernant 
l'importation de viande ovine Turquie Australie AN 
341 Listes de la Russie 
concernant les établissements d'exportation Fédération de Russie Union européenne AN 
342 Restrictions concernant les 
crevettes imposées en raison de la présence de 
résidus d'antioxydants  Japon Inde AN 
343 Permis imposés pour les 
produits horticoles Indonésie États-Unis d'Amérique AN 
344 Mesures visant les 
crevettes Brésil Équateur AN 
2013 
345 Conditions d'importation 
relatives aux phtalates Chine Union européenne AN 
346 Interdiction visant le 
bisphénol A France, Union 
européenne États-Unis d'Amérique AN G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 26 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
347 Restrictions visant 
l'importation de pommes, de poires et d'agrumes Inde Argentine AN 
348 Mesures de quarantaine 
appliquées par l'UE à certains pins et à d'autres produits Union européenne Fédération de Russie AN 
349 LMR pour les médicaments 
vétérinaires dans les animaux vivants Costa Rica Panama AN 
350 Prohibition de l'utilisation 
et de la vente de semences traitées Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
351 Prescriptions de l'UE en 
matière de traitement thermique pour les importations de produits carnés transformés Union européenne Fédération de Russie AN 
352 Projet de règlement des 
États-Unis concernant les bonnes pratiques de fabrication pour les produits alimentaires États-Unis d'Amérique Chine AN 
353 Renouvellement par l'UE 
des approbations d'OGM Union européenne Argentine AN 
354 Restrictions à l'importation 
à la suite de l'accident de la centrale nucléaire japonaise Certains Membres Japon AN 
355 Prescriptions appliquées 
par l'UE à l'importation de plantules d'orchidées issues de la culture tissulaire, en flacons Union européenne Taipei chinois AN 
356 Mesures phytosanitaires 
concernant l'anthracnose des agrumes Union européenne Afrique du Sud AN 
357 Accréditation d'organismes 
tiers pour la réalisation de 
contrôles de sécurité sanitaire des produits alimentaires et la délivrance de certificats États-Unis d'Amérique Chine AN 
358 Conditions d'importation 
de la viande de porc et de produits porcins Inde Union européenne AN 
359 Restrictions à l'importation 
renforcées appliquées aux produits à base de poisson en ce qui concerne les radionucléides Corée, République de Japon AN 
360 Politique concernant 
l'importation de nids d'hirondelles Chine Indonésie AN 
361 Non-reconnaissance des 
laboratoires d'essai pour les produits carnés Fédération de Russie Inde AN 
362 Restrictions à l'importation 
appliquées à la viande de bœuf en raison de l'ESB Afrique du Sud Brésil AN 
363 Restrictions à l'importation 
appliquées à la viande de bœuf en raison de l'ESB Chine Brésil AN G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 27 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
364 Restrictions à l'importation 
appliquées à la viande de bœuf en raison de l'ESB Japon Brésil AN 
365 Conditions d'importation 
de la viande de volaille Arabie saoudite, 
Royaume d' Union européenne AN 
366 Prescription quarantenaire 
pour les myrtilles Japon Argentine AN 
367 Prescriptions à 
l'importation concernant les aliments traditionnels Turquie Japon AN 
368 Restrictions à l'importation 
appliquées aux produits de 
confiserie Fédération de Russie Ukraine AN 
 
2  PCS EXAMINÉS EN 2013 
2.1.  Au total, 79 problèmes commerciaux spécifiques ont été portés à l'attention du Comité en 
2013, dont 24 étaient des problèmes nouveaux (tableau 2.1), 15 avaient été précédemment soulevés (tableau 2.2) et 40 ont été déclarés résolus (tableau 2.3). Le graphique 2.1 montre, par 
sujet, tous les problèmes commerciaux qui ont été soulevés ou pour lesquels une solution a été 
notifiée au Comité en 2013. Globalement, 30 questions (38%) se rapportent à la sécurité sanitaire des produits alimentaires, 16 questions (20%) concernent la préservation des végétaux et 5 questions (6%) se rapportent à d'autres problèmes. Les 28 questions restantes (35%) se 
rapportent à la santé des animaux et aux zoonoses; cette catégorie inclut des problèmes tels que 
les EST, qui se rapportent également à la sécurité sanitaire des produits alimentaires. Les EST représentent 39% des problèmes concernant la santé des animaux qui ont été soulevés en 2013, 
tandis que la fièvre aphteuse en représente 22%. Les questions concernant la grippe aviaire en 
représentent 7% et les 32% restants se rapportent à d'autres problèmes concernant la santé des animaux. 
Graphique 2.1 – Problèmes commerciaux par sujet – 2013  
Santé des
animauxSécurité sanitaire
des produits
alimentairesPréservation des
végétauxAutres
Total 28 30 16 5
Nouveau 61 35 005101520253035
 
 G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 28 - 
  Graphique 2.2  – Problèmes commerciaux concernant la santé des animaux et les 
zoonoses – 2013 
EST
39%
Fièvre aphteuse
22%
Grippe aviaire
7%Autres 
problèmes 
concernant la 
santé des 
animaux
32%
 
Graphique 2.3 – Participation des Membres – 2013  
333739
448047
020
0 2 04 06 08 0Membres qui ont maintenu
la mesure en causeMembres qui les ont
appuyésMembres qui ont soulevé la
questionNombre de Membres
Pays les moins avancés Pays en développement Pays développés
 
 
2.2.  Des 79 problèmes commerciaux qui ont été traités en 2013 (y compris ceux qui ont été 
résolus), 39 ont été soulevés par des pays développés Membres, contre 47 pour les pays en développement Membres. Il est arrivé que des pays en développement et des pays développés 
Membres soulèvent la même question ou apportent leur appui à ce sujet. Les pays les moins 
avancés Membres n'ont soulevé aucune question en 2013. Dans 37 cas, des pays développés Membres ont appuyé l'autre Membre qui avait soulevé la question, et dans 80 cas, ce sont des pays en développement Membres qui ont apporté leur appui. Un pays moins avancé a apporté son 
appui à deux cas en 2013. 
2.3.  La mesure en cause a été maintenue dans 44 cas par un pays en développement Membre, et 
dans 33 cas par un pays développé Membre. Certains problèmes commerciaux spécifiques 
concernent des mesures maintenues par plusieurs Membres, y compris par des pays développés et G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 29 - 
  des pays en développement ensemble. Aucun problème commercial concernant une mesure 
maintenue par un pays moins avancé Membre n'a été soulevé.6 
2.4.  Des procédures de groupes spéciaux ont été engagées dans le cadre des procédures de 
règlement des différends de l'OMC concernant de ux PCS qui avaient été soulevés précédemment 
(185 et 318). 
2.5.  La section ci-après donne des renseignements présentés dans l'ordre de la liste alphabétique 
(en anglais) des Membres maintenant les mesures. Elle contient un résumé des discussions du 
Comité SPS sur le problème commercial. 
Tableau 2.1 – Questions soulevées pour la première fois en 2013 
Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation7 
345 Conditions d'importation 
relatives aux phtalates Chine Union européenne AN 
346 Interdiction visant le 
bisphénol A France, Union 
européenne États-Unis d'Amérique AN 
347 Restrictions visant 
l'importation de pommes, de poires et d'agrumes Inde Argentine AN 
348 Mesures de quarantaine 
appliquées par l'UE à certains pins et à d'autres produits Union européenne Fédération de Russie AN 
349 LMR pour les 
médicaments vétérinaires dans les animaux vivants Costa Rica Panama AN 
350 Prohibition de l'utilisation 
et de la vente de 
semences traitées Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
351 Prescriptions de l'UE en 
matière de traitement thermique pour les importations de produits carnés transformés Union européenne Fédération de Russie AN 
352 Projet de règlement des 
États-Unis concernant les bonnes pratiques de fabrication pour les produits alimentaires États-Unis d'Amérique Chine AN 
353 Renouvellement par l'UE 
des approbations d'OGM Union européenne Argentine AN 
354 Restrictions à 
l'importation à la suite de 
l'accident de la centrale nucléaire japonaise Certains Membres Japon AN 
355 Prescriptions appliquées 
par l'UE à l'importation de plantules d'orchidées issues de la culture tissulaire, en flacons Union européenne Taipei chinois AN 
356 Mesures phytosanitaires 
concernant l'anthracnose des agrumes Union européenne Afrique du Sud AN 
                                               
6 Tout problème commercial peut être soulevé pa r plus d'un Membre, ce qui explique le double 
comptage apparent dans les graphiques 1.3a et 1.3b, par rapport au recensement global des 368 problèmes 
commerciaux spécifiques soulevés depuis 1995. 
7 AN = aucune solution notifiée, P = so lution partielle, R = problème résolu. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 30 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation7 
357 Accréditation 
d'organismes tiers pour la réalisation de contrôles de sécurité sanitaire des produits alimentaires et la délivrance de certificats États-Unis d'Amérique Chine AN 
358 Conditions d'importation 
de la viande de porc et de produits porcins Inde Union européenne AN 
359 Restrictions à 
l'importation renforcées appliquées aux produits à base de poisson en ce qui concerne les radionucléides Corée, République de Japon AN 
360 Politique concernant 
l'importation de nids d'hirondelles Chine Indonésie AN 
361 Non-reconnaissance des 
laboratoires d'essai pour les produits carnés Fédération de Russie Inde AN 
362 Restrictions à 
l'importation appliquées à la viande de bœuf en raison de l'ESB Afrique du Sud Brésil AN 
363 Restrictions à 
l'importation appliquées à la viande de bœuf en raison de l'ESB Chine Brésil AN 
364 Restrictions à 
l'importation appliquées à la viande de bœuf en raison de l'ESB Japon Brésil AN 
365 Conditions d'importation 
de la viande de volaille Arabie saoudite, 
Royaume d' Union européenne AN 
366 Prescription quarantenaire 
pour les myrtilles Japon Argentine AN 
367 Prescriptions à 
l'importation concernant 
les aliments traditionnels Turquie Japon AN 
368 Restrictions à 
l'importation appliquées aux produits de confiserie Fédération de Russie Ukraine AN 
 
Tableau 2.2 –  Questions soulevées auparavant et qui ont fait l'objet de nouvelles 
discussions en 2013 
Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation8 
193 Restrictions générales à 
l'importation en raison de 
l'ESB Certains Membres État s-Unis d'Amérique, 
Union européenne P 
238 Application et modification 
du règlement de l'UE relatif aux nouveaux aliments Union européenne Colomb ie, Équateur, Pérou AN 
278 Norme d'hygiène pour les 
eaux-de-vie distillées et 
les boissons alcooliques dérivées Chine Mexique AN 
                                               
8 AN = aucune solution notifiée, P = so lution partielle, R = problème résolu. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 31 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation8 
286 Restrictions à 
l'importation de viande de volaille Indonésie Brésil AN 
306 Limites maximales 
applicables aux résidus de pesticides Union européenne Inde AN 
314 Interdiction des abats  Viet Nam États-Unis d'Amérique, 
Union européenne AN 
319 Quarantaine et procédures 
d'essai imposées par la Chine en ce qui concerne le saumon Chine Norvège AN 
321 LMR appliquées par le 
Japon au sésame Japon Paraguay AN 
323 Restrictions à 
l'importation de viande de porc et de produits d'origine porcine Malaisie Union européenne AN 
327 Arrêt de la cour de justice 
de l'UE sur les pollens de plantes génétiquement modifiées Union européenne Argentine AN 
330 Fermeture de ports 
indonésiens Indonésie Chine, États-Unis 
d'Amérique, Nouvelle-Zélande, Union européenne P 
332 Restrictions liées à la 
fièvre aphteuse Japon Argentine AN 
340 Prescriptions concernant 
l'importation de viande ovine Turquie Australie AN 
342 Restrictions concernant 
les crevettes imposées en raison de la présence de résidus d'antioxydants  Japon Inde AN 
344 Mesures visant les 
crevettes Brésil Équateur AN 
 
Tableau 2.3 – Questions déclarées résolues en 2013 
Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation9 
5 Prescriptions relatives à 
l'importation de vin Brésil Union européenne R 
17 Produits cosmétiques 
et ESB Union européenne Australie R 
26 Questions phytosanitaires 
en général Certains Membres État s-Unis d'Amérique R 
37 Mesures prises par les 
autorités locales États-Unis 
d'Amérique Chili R 
43 Interdiction des 
importations de la viande de bœuf non désossée en provenance des États membres de l'Union européenne Afrique du Sud Union européenne R 
55 Restrictions à l'importation 
de bovins vivants pour des raisons liées aux EST Israël Union européenne R 
                                               
9 AN = aucune solution notifiée, P = so lution partielle, R = problème résolu. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 32 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation9 
128 Prescriptions relatives à 
l'importation de produits cosmétiques Chine Union européenne R 
134 Mesures SPS concernant 
les produits d'origine animale Roumanie Moldova, République de R 
138 Prescriptions concernant 
l'évaluation du risque 
phytosanitaire Argentine États-Unis d'Amérique R 
144 Restrictions à l'importation 
de fruits et de jus de fruits Union européenne Brésil R 
145 Restrictions à l'importation 
de viande de volaille Honduras Costa Rica R 
146 Interdiction des hormones 
dans la production animale Indonésie États-Unis d'Amérique R 
158 Restrictions à l'importation 
de viande de porc Croatie Slovénie R 
162 Prescriptions en matière 
de fumigation Japon États-Unis d'Amérique R 
171 Conditions de police 
sanitaire et prescriptions en matière de certification pour les poissons vivants Union européenne Australie R 
173 Notification concernant les 
utilisations d'organismes vivants modifiés Japon Australie R 
174 Notification concernant les 
mouvements transfrontières d'organismes vivants modifiés Corée, République  de Australie R 
179 Lignes directrices 
concernant les essais relatifs aux limites maximales de résidus (LMR) Corée, République de Ét ats-Unis d'Amérique R 
187 Restrictions pour cause de 
fièvre aphteuse Panama Argentine R 
197 Règlement concernant la 
présence d'ochratoxine A dans le café Union européenne Colombie R 
199 Dérogation à la norme 
internationale concernant les matériaux d'emballage à base de bois Espagne, Union 
européenne États-Unis d'Amérique R 
200 Interdiction visant la cire 
alimentaire Inde États-Unis  d'Amérique R 
216 Restrictions à l'importation 
de poires Ya États-Unis 
d'Amérique Chine R 
221 Assurance de la sécurité 
sanitaire des aliments pour animaux et amélioration de leur 
qualité et normes 
concernant les aliments pour animaux et additifs pour aliments pour animaux Japon Chine R 
225 Restrictions applicables 
aux volailles des États-Unis Mexique États-Unis d'Amérique R 
230 Prescriptions 
phytosanitaires applicables aux oranges fraîches Costa Rica Nicaragua R G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 33 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation9 
232 Restrictions à l'importation 
de viande bovine des CE en raison de l'ESB Israël Union européenne R 
241 Restrictions à l'importation 
d'arbres de Noël naturels États-Unis 
d'Amérique Chine R 
248 Application du principe de 
régionalisation aux produits à base de viande 
bovine et porcine Corée, République de Brésil R 
255 Application du principe de 
régionalisation et prohibition de la viande bovine Chine Brésil R 
262 Restrictions imposées sur 
les produits ayant subi un 
traitement thermique pour 
cause d'influenza aviaire Égypte Union européenne R 
273 Ratification des certificats 
sanitaires par les ambassades des pays Oman, Certains 
Membres Union européenne R 
277 Projet de norme NAPPO 
pour les navires et les cargaisons en provenance 
de zones infestées par la 
spongieuse asiatique Canada, États-Unis 
d'Amérique, Mexique Chine R 
281 Restrictions à l'importation 
de gélatine produite à partir de cuirs et de peaux de têtes de bovins en application de prescriptions concernant l'ESB Colombie Brésil R 
284 Règle concernant 
l'importation d'articles d'artisanat en bois en provenance de Chine États-Unis 
d'Amérique Chine R 
290 Suspension de l'inspection 
et de la délivrance de certificats phytosanitaires et zoosanitaires pour les importations  Venezuela, 
République bolivarienne du  Colombie R 
297 Obligation 
d'enregistrement imposée aux entreprises exportatrices de produits alimentaires pour animaux Canada Chine R 
308 Restrictions en ce qui 
concerne les animaux des espèces bovine et bubaline destinés à la reproduction Brésil Colombie R 
312 Restrictions à l'exportation 
de viande bovine en raison de préoccupations liées à l'ESB Mexique Nicaragua R 
313 Restrictions à l'importation 
par suite de contamination par la dioxine en Allemagne Certains Membres Union européenne R 
 G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 34 - 
  2.1  Brésil 
2.1.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Mesures visant les crevettes (PCS 344) 
Question soulevée par: Équateur 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 180-181), mars 2013 (G/SPS/R/70, 
paragraphes 3.25-3.26)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.6.  En octobre 2012, l'Équateur a signalé la très forte diminution de ses exportations de 
crevettes en raison du Règlement n° 39 imposé par le Brésil qui fixait des conditions pour 
l'autorisation des importations de crevettes dans le but d'éviter l'introduction du syndrome des 
taches blanches et de la maladie de la tête jaune. L'Équateur avait consacré des ressources très importantes pour protéger et préserver sa production de crevettes de ces deux maladies grâce aux 
plans de surveillance des résidus et des contaminants, lesquels avaient été communiqués au 
Brésil. Les autorités brésiliennes avaient indiqué que les mesures adoptées dans le Règlement n° 39 avaient été levées; cependant, le Ministère brésilien de l'agriculture avait publié la nouvelle 
norme n° 12 qui établissait des procédures pour l'analyse des risques à l'importation, laquelle 
n'avait pas encore été mise en œuvre. Des discussions bilatérales avaient permis un échange de renseignements et l'Équateur espérait une solution rapide et mutuellement acceptable de la question. 
2.7.  Le Brésil a noté qu'il avait été informé de ce problème commercial à la dernière minute et 
n'avait pas eu suffisamment de temps pour préparer une réponse détaillée. Les préoccupations seraient transmises aux autorités pertinentes afin qu'une solution puisse être trouvée rapidement. 
Les préoccupations seraient transmises aux autorités pertinentes afin qu'une solution puisse être 
trouvée rapidement. 
2.8.  En mars 2013, l'Équateur a réitéré sa préoccupation concernant l'interdiction à l'importation 
des crevettes imposée par le Brésil. Suite à l'application par le Brésil du Règlement n° 39 le 
4 novembre 1999, les exportations équatoriennes de crevettes vers le Brésil avaient d'abord diminué, puis avaient complètement cessé en 2000. Le Brésil avait justifié ses restrictions à l'importation en avançant que la mesure le protégeait des maladies des points blancs et des points 
jaunes. Cependant, après la mise en œuvre du Pl an de surveillance des résidus et contaminants 
en 2007, les crevettes de l'Équateur avaient été admises sur des marchés dont les prescriptions étaient plus rigoureuses qu'au Brésil, par exemple, l'Union européenne, le Japon et l'Amérique du 
Nord. Le Brésil n'avait pas fourni les renseignements nécessaires pour justifier ses mesures ni une 
évaluation du risque, et l'Équateur estimait que les mesures étaient discriminatoires et incompatibles avec l'article 2 de l'Accord SPS. Le Ministère brésilien de la pêche avait annoncé le 
21 février 2013 que la phase de détection du risque serait achevée en deux semaines, mais 
aucune déclaration officielle n'avait encore été faite sur les résultats de cette étape. L'Équateur demandait instamment au Brésil de fournir des renseignements sur cette question. 
2.9.  Le Brésil a confirmé qu'une analyse du risque posé par les crevettes équatoriennes était en 
cours et en était à la phase de l'identification du risque et des dangers. L'analyse était complexe 
étant donné qu'elle portait sur un produit de l'aquaculture. Pour cette raison, il n'avait pas été possible d'achever et de publier le rapport sur la phase de détection du risque en mars, mais le 
rapport devait être publié sous peu. Le Brésil espérait passer aux phases ultérieures de l'analyse 
du risque dès que le rapport sur l'identification des dangers serait publié. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 35 - 
  2.2  Chine 
2.2.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Norme d'hygiène visant les eaux-de-vie dist illées et les boissons alcooliques dérivées 
(PCS 278) 
Question soulevée par: Mexique 
Appuyée par: États-Unis d'Amériq ue, Paraguay, Union européenne 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Février 2009 (G/SPS/R/54, paragraphes 8-9), juin 2009 (G/SPS/R/55, 
paragraphes 41-42), octobre 2009 (G/SPS/R/56, paragraphes 33-34), octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphe 195), mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 53-55), mars 2013 (G/SPS/R/70, paragraphes 3.27-3.30) 
Document(s) 
pertinent(s): G/SPS/N/CHN/111, G/SPS/N/CHN/111/Suppl.1, G/SPS/N/CHN/377 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.10.  En février 2009, le Mexique a indiqué que le règlement notifié par la Chine 
(G/SPS/N/CHN/111) classait les boissons alcooliques en trois catégories: les eaux-de-vie à base de céréales distillées, les eaux-de-vie à base de fruits distillés et les autres eaux-de-vie distillées, et établissait des teneurs maximales en méthanol de 0,6, 8,0 et 0,6 grammes par litre 
respectivement. La tequila, fabriquée à partir de l' agave, serait donc classée dans la catégorie des 
"autres eaux-de-vie distillées". À ce titre, elle n'aurait pas accès au marché chinois dans la mesure où, selon la norme mexicaine pertinente, la tequila contenait jusqu'à 3 grammes d'alcool par litre. 
En 2001, dans le contexte de l'accession de la Chine à l'OMC, le Mexique et la Chine avaient signé 
un mémorandum d'accord suivant lequel la Chine avait admis que la tequila était un produit originaire du Mexique, élaboré conformément aux normes et aux règlements mexicains. Le 
Mexique demandait que la Chine modifie son projet  de mesure, en tenant compte de la matière 
première spéciale dont était tirée la tequila, et qu'elle donne à cette boisson le même traitement qu'aux eaux-de-vie à base de fruits distillés. Les producteurs mexicains de tequila avaient envoyé des observations à cet effet au point d'information chinois, et le gouvernement mexicain 
présenterait également des observations dans le proche avenir. Le Mexique souhaitait une réunion 
bilatérale avec la Chine sur le sujet et espérait pouvoir trouver une solution satisfaisante pour les deux parties. 
2.11.  La Chine a encouragé le Mexique à présente r des observations au point d'information 
chinois. Les observations reçues au cours de la période prévue à cet effet seraient prises en compte. La Chine était bien entendu autorisée à prendre les mesures nécessaires à la protection 
de la santé. 
2.12.  En juin 2009, le Mexique a rappelé que les dispositions de la réglementation chinoise sur les 
boissons alcooliques qui avaient trait aux quantités maximales de méthanol étaient, pour lui, une source de préoccupation. Il avait formulé ses observations dans les délais spécifiés et espérait qu'il 
en serait tenu compte. 
2.13.  La Chine a précisé que les normes nationales  étaient appliquées à toutes les boissons 
distillées et alcooliques sans distinction et ne visaient pas spécifiquement la tequila. Une réponse 
écrite aux observations du Mexique avait été envoyée, et la Chine espérait que les discussions 
techniques en cours permettraient de trouve r une solution mutuellement satisfaisante. 
2.14.  En octobre 2009, le Mexique a déclaré que la Commission fédérale pour la prévention des 
risques sanitaires, qui relève du Ministère de la santé, ainsi que l'industrie nationale de la tequila, 
avaient présenté des observations sur la norme de la Chine en septembre 2009. De plus, une analyse des risques avait été soumise concernant la teneur en méthanol de la tequila. Des réunions bilatérales avaient eu lieu en marge de la réunion du Comité SPS et des informations 
utiles avaient été obtenues pour l'examen de la norme. Le Mexique a rappelé sa volonté de 
travailler en collaboration avec la Chine sur cette question. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 36 - 
  2.15.  La Chine a confirmé la réception d'observations et de pièces justificatives de la part du 
Mexique. Elle était sensible à la particularité des techniques de transformation de la tequila. Des experts chinois examinaient actuellement les observations de différentes parties intéressées, et les observations et suggestions formulées par le Mexique seraient prises en considération dans le 
réexamen de la norme. 
2.16.  En octobre 2011, le Mexique s'est dit à nouveau préoccupé par la norme d'hygiène 
appliquée par la Chine aux eaux-de-vie distillées et aux boissons alcooliques dérivées, notamment 
le niveau maximal fixé pour le méthanol dans les boissons distillées et la classification de la 
tequila. Il avait soulevé cette question au cours de plusieurs réunions bilatérales, présenté des 
renseignements scientifiques pertinents pour aider les responsables chinois à comprendre les caractéristiques particulières de la tequila et soumis une analyse bibliographique concernant la 
présence de méthanol dans les boissons alcooliques distillées et son rapport avec la santé des 
consommateurs. Le secteur privé avait égalem ent envoyé des observations aux autorités 
chinoises. Le Mexique a fait observer que certaines boissons alcooliques qui avaient une teneur en 
méthanol plus élevée que la tequila, telles que les eaux-de-vie de marc de fruit, étaient fabriquées 
et vendues au niveau international sans qu'il ait été signalé d'effets néfastes sur la santé et que la teneur maximale de 3 grammes de méthanol par litre de tequila était inhérente au produit et non 
pas due à une mauvaise qualité ou à une mauvaise transformation. Le Mexique a dit en conclusion 
que la limite maximale de méthanol proposée par la Chine pourrait être contraire aux preuves scientifiques, et donc injustifiée. La Chine a indiqué qu'elle examinerait attentivement les 
renseignements fournis par le Mexique. 
2.17.  En mars 2012, le Mexique a rappelé qu'en février 2009, il avait soulevé pour la première fois 
ses préoccupations concernant le niveau maximal établi pour le méthanol dans les boissons alcooliques et l'absence de position dans la nomenclature qui pourrait viser la tequila dans la 
norme d'hygiène de la Chine applicable aux eaux-de-vie distillées et aux boissons alcooliques 
dérivées. Le Mexique avait tenu plusieurs réunions bilatérales pour discuter de cette question et, en septembre 2011, avait communiqué des observatio ns concernant la notification de la Chine 
publiée sous la cote G/SPS/N/CHN/377. Il demandait que la prescription chinoise soit modifiée afin 
d e  r e f l é t e r  l e  n i v e a u  m a x i m a l  d e  m é t h a n o l  a u t o r i s é  e n  v e r t u  d e  l a  n o r m e  m e x i c a i n e  p o u r  l a  tequila, à savoir 3,0 g/l d'éthanol 100 AA. Cela permettrait à la tequila et aux autres boissons produites à partir de l'agave d'avoir accès au marché chinois. Des études ont confirmé que les 
limites pour le méthanol proposées par le Mexique ne présentaient pas de risque pour la santé. 
2.18.  Les États-Unis ont appuyé les préoccupations soulevées par le Mexique et ont demandé à la 
Chine de présenter une évaluation des risques pour justifier la mesure, ainsi qu'une explication du 
règlement et la date d'entrée en vigueur prévue. Les États-Unis ont aussi demandé à la Chine de 
prévoir une période de transition d'un an pour permettre aux entreprises de se conformer au 
règlement après que la Chine aurait communiqué son évaluation des risques et notifié la mesure 
finale à l'OMC. L'Union européenne a repris ces préoccupations, indiquant que la mesure créait des 
obstacles non nécessaires au commerce et n'était pas fondée scientifiquement. 
2.19.  La Chine a fait observer que des réunions bila térales avaient eu lieu avec le Mexique et a 
indiqué que la norme était fondée sur les habitudes de consommation chinoises. Elle prendrait en 
considération les observations des Membres et les tiendrait informés. 
2.20.  En mars 2013, le Mexique a réitéré sa préoccupation concernant la Norme d'hygiène 
chinoise GB2757-2012 qui fixait les limites maximales de méthanol dans les eaux-de-vie et 
boissons alcooliques. Depuis que le Mexique avait soulevé cette question pour la première fois en 
2009, il avait tenu diverses réunions bilatérales avec la Chine. En juillet 2010, les autorités chinoises avaient inspecté les installations de fa brication de tequila au Mexique et, en 2011, le 
Mexique avait présenté une analyse bibliographique concernant la présence de méthanol dans les 
boissons alcooliques et son effet sur la santé des consommateurs. Néanmoins, en septembre 2012, la Chine avait adopté le Règlement technique GB2757-2012 qui imposait une limite de 2,0 g/l de méthanol dans les boissons alcooliques. Cette limite écartait du marché chinois 
plusieurs distillats de fruits et eaux-de-vie dériv ées du raisin, ainsi que la tequila fabriquée à 100% 
à partir d'agave. Le Mexique estimait que cette mesure n'était pas compatible avec les articles 2:2, 5:1 et 5:6 de l'Accord SPS, en particulier du fait que la Chine n'avait présenté aucune preuve 
scientifique ni évaluation du risque pour justifier sa restriction. En décembre 2012, et de nouveau 
en mars 2013, le Mexique avait demandé des explic ations et la justification scientifique de la G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 37 - 
  mesure, mais il n'avait reçu aucune réponse. Le Mexique demandait instamment à la Chine de 
répondre à ces demandes et de modifier sa mesu re au regard des renseignements disponibles. 
2.21.  Les États-Unis se sont associés à la préoccupation exprimée par le Mexique car la mesure 
était susceptible de fermer le marché chinois aux exportations de certaines eaux-de-vie des 
États-Unis. Ils demandaient à la Chine de s'assurer que le Règlement était fondé sur des 
connaissances scientifiques, de fournir une évaluation du risque et de réviser la limite de méthanol afin de permettre le commerce des eaux-de-vie disti llées dont la fabrication était sans danger pour 
la santé. 
2.22.  L'Union européenne et le Paraguay ont fait écho à ces préoccupations et ont demandé à la 
Chine d'adopter une mesure moins restrictive pour le commerce qui soit fondée sur des preuves scientifiques. Le Paraguay a aussi noté que les Me mbres étaient tenus de fournir une justification 
scientifique à la demande des autres Membres. 
2.23.  La Chine a répondu que la limite fixée pour le méthanol visait à garantir la sécurité sanitaire 
étant donné la forte consommation d'alcool des consommateurs chinois. Elle avait notifié le projet 
à deux reprises, en janvier 2009 et en juillet 2011, et avait répondu aux observations formulées 
par les Membres. 
Procédures de quarantaine et d'essai impos ées par la Chine en ce qui concerne le 
saumon (PCS 319) 
Question soulevée par: Norvège 
Appuyée par: États-Unis d'Amérique, Suisse, Union européenne 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 19-24), octobre 2011 (G/SPS/R/64, 
paragraphe 196), mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 44-46), juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 40-42), octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 40-41), mars 2013 (G/SPS/R/70, paragraphes 3.34-3.36), juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.22-4.24), octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.42-3.43) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/GEN/1090 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.24.  En juin 2011, la Norvège a dit qu'après avoir progressé régulièrement pendant des années, 
ses exportations de saumon frais à destination de la Chine avaient sensiblement diminué en raison des procédures d'essai et de quarantaine qui avaient été mises en place par la Chine le 
13 décembre 2010. Ces mesures avaient été suivies d'un renforcement de ces procédures, comme 
il était indiqué dans l'Avis n° 9 2011, qui n'avait pas été notifié à l'OMC. Les programmes de surveillance de la Norvège, qui étaient en vigueu r depuis 1998, n'indiquaient pas la présence de 
substances illégales dans les produits de la pêche et avaient invariablement mis en évidence de 
faibles niveaux de contaminants. Les mesures prises par la Chine ne semblaient pas être fondées sur des principes scientifiques ou une évaluation des risques, et la Norvège demandait une 
explication de ces mesures et de la manière dont elles se conformaient à l'Accord SPS. 
2.25.  Les États-Unis ont appuyé la Norvège et se sont dits préoccupés par le fait que la Chine 
avait mis en œuvre l'Ordonnance n° 9 de l'Administra tion générale du contrôle de la qualité, de 
l'inspection et de la quarantaine (AQSIQ), Avis concernant le renforcement de l'inspection et de la 
quarantaine pour le saumon importé, en févrie r 2011, sans avoir notifié la mesure. L'objectif 
déclaré de cet avis était la protection de la santé du consommateur, mais aucune évaluation des risques n'avait été fournie. Les États-Unis ont demandé une copie de l'évaluation des risques 
réalisée par la Chine, et ont demandé que la Chine annule les prescriptions en matière de 
documentation de l'Ordonnance n° 9 de l'AQSIQ jusqu'à ce que la mesure ait été notifiée. La Chine a également été invitée à expliquer en quoi la pr escription imposant d'indiquer le nom et le 
numéro du navire de l'exportateur se rapportait à la nécessité de veiller à ce que le saumon 
sauvage ne présente pas de danger pour la consommation humaine. 
2.26.  L'Union européenne a également lancé un appel en faveur de la transparence dans toutes 
les questions SPS. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 38 - 
  2.27.  La Chine a précisé que depuis 2010, les bureaux d'inspection et de quarantaine à l'entrée et 
à la sortie en Chine avaient détecté des poux de poissons, des micro-organismes pathogènes et des résidus excessifs de médicaments vétérinaires dans le saumon réfrigéré importé. Dans une tentative visant à protéger ses consommateurs, la Chine avait publié un avis visant à renforcer 
l'inspection et la quarantaine du saumon importé, sur la base de la Mesure administrative 
concernant l'inspection, la quarantaine et le contrôle des importations et des exportations d'aliments pour animaux et d'additifs pour aliments pour animaux et de sa révision et des mesures 
modificatives des importations et des exportations de produits aquatiques, qui avaient été notifiées 
à l'OMC. Les mesures qui avaient été prises relevaient de ces lois et règlements et ne comportaient aucun élément nouveau, de sorte qu'il n'était pas nécessaire d'effectuer une autre notification. La Chine avait déjà répondu aux préoccupations de la Norvège lorsque celle-ci les 
avait soulevées en mars 2011, à l'occasion de la vi site que la Norvège avait effectuée à l'AQSIQ en 
Chine, et espérait que ces réponses dissipaient les préoccupations de la Norvège. La Chine était disposée à poursuivre les discussions bilatérales avec l'Union européenne et les États-Unis sur 
cette question. 
2.28.  La Norvège a souligné que le maintien de la sécurité alimentaire des produits de la mer était 
un objectif fondamental des autorités norvégiennes, qui surveillaient la présence de substances 
indésirables, de micro-organismes et de parasites dans les produits de la mer sauvages et 
d'élevage, ainsi que dans les aliments pour poisso ns. La Norvège avait effectué une évaluation des 
risques visant les produits de la mer en se fo ndant sur des études portant sur les espèces de 
poissons les plus importantes sur le plan comme rcial en Norvège. Les parties prenantes avaient 
souvent des divergences de vues sur la sécurité sanitaire des produits alimentaires et sur les 
bienfaits des produits de la mer, et il était important d'établir une distinction entre les faits et la fiction. La Norvège comptait bien poursuivre sa collaboration dans ce domaine avec la Chine. 
2.29.  La Chine a fait observer que les préoccupations de la Norvège étaient axées sur le détail des 
méthodes d'essai, mais ces questions purement techniques devaient être débattues entre scientifiques. En mars, des scientifiques des deux pays avaient tenu des discussions détaillées sur 
cette question, et presque toutes les préoccupation s de la Norvège avaient été dissipées. La Chine 
était déçue que la Norvège ne fasse pas d'efforts pour régler cette question, étant donné que lorsqu'une cargaison était identifiée comme étant porteuse d'une maladie, le problème était censé être corrigé par l'exportateur. La Chine se réjouissa it de la participation de la Norvège et d'autres 
parties intéressées aux discussions bilatérales, car cette question était débattue depuis deux ans. 
2.30.  En octobre 2011, la Norvège a donné des renseignements sur les faits récents survenus à 
propos des mesures appliquées par la Chine au saumon, notamment les nouvelles mesures 
d'analyse et de quarantaine concernant le saumon frais. Les mesures instaurées en 
décembre 2010 par l'Ordonnance n° 9 de l'AQSIQ avaient provoqué une baisse de 70% du volume des exportations norvégiennes de saumon frais vers la Chine. La Norvège avait demandé la tenue 
de consultations bilatérales entre les experts techniques compétents et invité la Chine à accepter 
la tenue de cette réunion avant la fin de 2011. La Chine a dit que l'échange de données et de documents écrits était aussi important que les entretiens physiques, mais que la Norvège n'avait pas encore communiqué les renseignements nécess aires. Il y avait eu néanmoins des discussions 
harmonieuses sur cette question à l'AQSIQ à Beijing. 
2.31.  En mars 2012, la Norvège a réitéré ses préoccupations au sujet des nouvelles mesures de 
quarantaine et d'essais introduites par la Chine en décembre 2010, qui visaient spécifiquement le 
saumon frais réfrigéré en provenance de Norvège.  Ces mesures avaient été encore renforcées en 
février 2011 par la mise en œuvre de l'Ordonnance n° 9 de l'AQSIQ et avaient conduit à une réduction spectaculaire du volume des exportations norvégiennes de saumon frais à destination de 
la Chine. Les mesures SPS devraient être étayées par une analyse des risques scientifiquement 
fondée, mais à ce jour, la Norvège n'avait pas reçu de copie de l'évaluation des risques menée par la Chine concernant le saumon. La Norvège priait la Chine de convenir d'une date pour des consultations bilatérales au niveau des experts dans les plus brefs délais. 
2.32.  L'Union européenne a souligné le besoin de transparence et d'une bonne communication sur 
cette question et a insisté sur l'importance de contacts ouverts et directs avec les partenaires commerciaux sur les mesures qui soulevaient des préoccupations. 
2.33.  La Chine a répété l'explication qu'elle avait fournie en juin 2011 concernant la détection, 
entre autres choses, des poux de poissons, de s micro-organismes pathogènes et des résidus G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 39 - 
  excessifs de produits chimiques dans le saumon importé et les mesures qu'elle avait prises pour 
renforcer l'inspection et la quarantaine du saumon importé. Les procédures d'inspection et de quarantaine des importations ne visaient pas un Membre en particulier, mais des problèmes en matière de quarantaine avaient été détectés da ns de nombreuses expéditions de saumon en 
provenance de la Norvège. La Chine était dispos ée à ajuster les mesures pertinentes dès que la 
Norvège aurait réglé les problèmes de qualité. 
2.34.  En juillet 2012, la Norvège a fait observer que, après décembre 2010, la Chine avait 
commencé à faire état de notifications dix fois plus nombreuses concernant la présence de 
"contaminants" dans le saumon norvégien, soit 24 au total en 2011. Bon nombre de ces notifications concernaient un micro-organisme qui ne constituait pas un enjeu dans l'aquaculture norvégienne compte tenu de la basse températ ure de l'eau. Une coopération active était 
nécessaire entre les experts techniques des deux parties pour débattre de la question et la clarifier 
et, à terme, pour normaliser les échanges, mais il n'avait pas été possible de tenir ces réunions techniques bilatérales, malgré les nombreuses demandes présentées par la Norvège. Toutefois, 
lors du récent examen de sa politique commerciale, la Chine était convenue d'aborder la question 
dans le cadre d'une réunion entre les experts techniques pertinents, et la Norvège trouvait en cela un motif d'encouragement. 
2.35.  La Suisse a dit partager les préoccupations soulevées par la Norvège et a invité la Chine et 
la Norvège à se rencontrer pour résoudre cette question. 
2.36.  La Chine a fait observer que la Norvège était l'un de ses principaux fournisseurs de saumon; 
toutefois, depuis quelques années, de plus en  plus de cargaisons de saumon de qualité 
insatisfaisante étaient détectées. En 2011, 19 cargaisons de saumon avaient été jugées 
qualitativement insatisfaisantes pour le marché ch inois. De l'avis des autorités chinoises chargées 
de la sécurité sanitaire des produits alimentaires, les maladies détectées dans les cargaisons de 
saumon en provenance de la Norvège posaient des risques de sécurité sanitaire; la présence de 
ces maladies dans les produits alimentaires était d'ailleurs interdite. La Chine était en train de réviser les limites de teneur en agents pathogènes pour les produits alimentaires, et elle 
instaurerait une nouvelle norme de sécurité sani taire à cet égard. Le projet de nouvelle norme 
avait été notifié à l'OMC pour observations. La Chine restait déterminée à poursuivre les discussions bilatérales avec la Norvège. 
2.37.  En octobre 2012, la Norvège a réitéré que ces mesures posaient de sérieux problèmes pour 
le commerce de saumon frais de la Norvège avec la Chine car les mesures de quarantaine 
signifiaient que toutes les expéditions de saumon frais feraient l'objet d'essais et seraient conservées en attendant les résultats. Les obligations au titre de l'Accord SPS exigeaient que les 
mesures SPS s'appuient sur une analyse scientifique des risques, ne soient pas plus restrictives 
pour le commerce que nécessaire et soient appliquées de manière transparente. Les mesures appliquées au saumon de Norvège ne semblaient pas proportionnelles à la situation et la Norvège 
a demandé à la Chine de fournir l'analyse des risques sur laquelle étaient fondées les mesures 
d'essais et de quarantaine. La Norvège reconnaissait les communications entre l'AQSIQ et l'Ambassade norvégienne à Beijing, mais demandait à l'AQSIQ d'accepter la demande de consultations techniques sur cette question, co nformément à l'article 5 de l'Accord SPS. 
2.38.  La Chine a de nouveau affirmé que ces dernières années, ses autorités chargées de 
l'inspection avaient détecté des germes pathogènes et trop de résidus de médicaments vétérinaires dans le saumon importé. Sur la base des résultats d'une évaluation des risques, les 
experts chinois étaient d'avis que les importatio ns de saumon, notamment réfrigéré, frais et 
d'élevage, causaient des risques importants en matière de sécurité sanitaire des produits alimentaires. Afin de protéger la santé des consommateurs chinois, l'AQSIQ avait décidé au début 
2011 de renforcer encore l'inspection et la procédure de quarantaine pour les importations vers la 
Chine de saumon de tous les pays. Les mesures pertinentes étaient fondées sur des lois et règlements existants et non des mesures nouvelles devant être notifiées à l'OMC. La Norvège était l'un des principaux fournisseurs de saumon de la Chine, mais elle n'avait pas respecté les 
prescriptions de la Chine en matière d'inspection ces dernières années. En 2011, 24 cas de 
produits aquatiques de qualité insatisfaisante en  provenance de Norvège ont été signalés, dont 
19 concernaient le saumon. La Chine restait déterminée à poursuivre les discussions bilatérales 
avec la Norvège et attendait avec intérêt d'autres échanges relatifs au Mémorandum d'accord sur 
les mesures SPS conclu entre la Chine et la Norvège. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 40 - 
  2.39.  En mars 2013, la Norvège a réitéré ses préoccupations concernant les mesures chinoises 
d'essais et de quarantaine pour le saumon, qui av aient été introduites en décembre 2010, et elle a 
invité instamment la Chine à répondre par l'affirmative à sa demande de consultations techniques avec des experts sur cette question. 
2.40.  La Chine a indiqué que depuis 2010 les autori tés chinoises d'inspection et de quarantaine 
avaient détecté la présence de parasites, de poux  de poisson, de micro-organismes pathogènes et 
de résidus de médicaments vétérinaires dans des proportions supérieures aux normes dans le 
saumon importé de Norvège et d'autres pays. En janvier 2011, pour protéger la santé des 
consommateurs, la Chine avait renforcé ses inspections et mesures quarantenaires visant le saumon importé, conformément à la législation chinoise sur la sécurité sanitaire des produits alimentaires. Les médias avaient récemment signalé qu'on avait trouvé dans une ferme piscicole 
norvégienne un type de parasite amibien dont la présence était aussi soupçonnée dans quatre 
autres fermes piscicoles. Ce parasite pouvait transmettre aux poissons de mer, dont le saumon, la maladie des branchies, qui avait déjà affecté la Norvège en 2006 et avait eu des effets 
dévastateurs sur l'élevage du saumon dans les fermes piscicoles de l'Irlande et de l'Écosse en 
2012. La Chine demandait à la Norvège de présenter la liste des fermes piscicoles et des espèces de poissons qui avaient été contaminées par le parasite, ainsi que les mesures qu'elle avait prises 
à ce sujet. Sur la base de l'analyse du risque pour le saumon, la Chine envisagerait d'ajuster 
progressivement ses mesures en partant du principe qu'il fallait garantir la sécurité sanitaire dans le futur. La Chine attendait de la Norvège qu'elle continue de prendre des mesures pertinentes pour procéder à l'inspection des produits aquati ques exportés, y compris le saumon, et qu'elle 
l'informe de la qualité du poisson et de la salubrité des fermes piscicoles. 
2.41.  La Norvège reconnaissait le droit de la Chine de procéder aux essais nécessaires sur les 
poissons et fruits de mer et sur tous les produits qui entraient sur son territoire. Cependant, elle 
relevait l'existence d'écarts entre les résultats des inspections qu'elle effectuait elle-même et les 
constatations présentées par la Chine dans sa déclaration. Pour cette raison, la Norvège insistait sur la nécessité de coopérer effectivement à un niveau technique pour résoudre cette question. 
2.42.  En juin 2013, la Norvège a exprimé une nouvelle  fois sa préoccupation au sujet des mesures 
de quarantaine et d'essai appliquées par la Chine au saumon qu'elle exportait. Outre ces mesures, la Chine avait mis en place un régime de licences qui imposait de facto des restrictions quantitatives à l'importation de saumon en proven ance de la Norvège. Bien que ce régime ne 
relève sans doute pas de la compétence du Comité SPS, il permettait de mettre en évidence le 
schéma global de restrictions. D'une manière générale, la Norvège coopérait d'une manière très fructueuse avec les autorités chinoises en ce qui concerne la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires et les importations, mais elle n'avait toujours pas reçu de réponse de la part de la 
Chine malgré de nombreuses demandes de consul tation technique sur cette question. La Norvège 
a rappelé qu'à la réunion d'octobre 2012 du Comi té SPS, la Chine avait indiqué qu'elle avait 
demandé à la Norvège de lui communiquer des re nseignements au sujet du parasite amibien 
branchial. Toutefois, elle n'était pas en mesure  de confirmer que cette demande était parvenue 
aux autorités norvégiennes. Elle a donc demandé à la Chine de lui communiquer par écrit les renseignements nécessaires, de manière à ce qu'elle puisse donner suite à sa demande. La 
Norvège a exprimé le souhait qu'une issue favorable soit trouvée pour cette question. 
2.43.  La Chine a répondu que ses organismes d'inspec tion et de quarantaine aux points d'entrée 
et de sortie avaient détecté des microbes cancérogènes et des résidus de médicaments 
vétérinaires dans du saumon importé de Norvège. Ces produits, en particulier le saumon réfrigéré 
prêt-à-manger, présentaient une menace importante pour la santé des consommateurs. C'était la raison pour laquelle, depuis 2011, l'Administration générale du contrôle de la qualité, de 
l'inspection et de la quarantaine (AQSIQ) avait renforcé ses mesures d'inspection et de 
quarantaine pour le saumon importé en provenance  de tous les pays et de toutes les régions. 
Compte tenu du nombre de cas d'infections parasitaires détectées dans le saumon ces dernières années, la Chine envisageait de moduler ses mesures à l'importation de saumon en se fondant sur 
les analyses de la qualité et des risques afin de protéger la santé de ses consommateurs. 
2.44.  La Norvège a fait observer qu'il existait des écarts entre les résultats des essais réalisés par 
la Chine et ceux qu'elle avait elle-même effectués, ce qui semblait indiquer qu'il fallait coopérer sur 
le plan technique. Elle a demandé la tenue d'une réunion afin d'œuvrer avec la Chine en vue de 
trouver une solution. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 41 - 
  2.45.  En octobre 2013, la Norvège a rappelé qu'elle avait exprimé sa préoccupation à ce sujet à 
plusieurs reprises dans le passé; or, la Chine appliquait toujours au saumon norvégien les mesures de quarantaine et d'essais qu'elle avait introdui tes en 2010. La Norvège a réitéré la nécessité de 
tenir des consultations techniques et a exprimé le souhait qu'une issue favorable soit trouvée 
rapidement pour cette question. 
2.46.  La Chine a expliqué que ses services d'inspecti on et de quarantaine aux points d'entrée et 
de sortie avaient détecté des micro-organismes pa thogènes et une quantité excessive de résidus 
de médicaments vétérinaires dans du saumon, y compris dans du saumon congelé. Lors de 
l'analyse des risques, des experts avaient conclu que les bactéries pathogènes présentes dans le saumon congelé prêt-à-manger représentaie nt une grave menace pour la santé des 
consommateurs. C'était la raison pour laquelle, depuis 2011, l'Administration générale du contrôle 
de la qualité, de l'inspection et de la quarantaine (AQSIQ) avait renforcé ses mesures d'inspection 
et de quarantaine pour le saumon importé en provenance de tous les pays et de toutes les régions. La Chine a fait part de sa préoccupation au sujet de l'anémie infectieuse du saumon 
(AIS), qui s'était manifestée de façon intensive dans les stocks de saumon norvégien depuis 2012, 
et elle craignait que le saumon norvégien ne soit une source de Listeria monocytogenes . Elle s'est 
dite disposée à poursuivre le dialogue avec les autorités norvégiennes. 
Conditions d'importation relatives aux phtalates (PCS 345) 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Mars 2013 (G/SPS/R/70, paragraphes 3.2-3.3), juin 2013 (G/SPS/R/71, 
paragraphes 4.29-4.30)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.47.  En mars 2013, l'Union européenne a fait part de ses préoccupations au sujet des récentes 
mesures imposées par la Chine concernant les phtalates présents dans des eaux-de-vie et des vins. Certains ports chinois avaient demandé des rapports sur les essais effectués sur les phtalates 
et avaient utilisé la limite de migration des matériaux pour contact alimentaire comme limite 
maximale des résidus. Sur la base de ces limites, la mainlevée n'avait pas été accordée à certaines expéditions en provenance de l'UE. La mesure ét ait appliquée sans préavis et les essais avaient 
été excessifs et n'avaient ciblé à cette fréquence que des produits importés. Il avait été porté à la 
connaissance de l'Union européenne que c'était seulement maintenant que la Chine élaborait une 
norme applicable aux phtalates pour les produits alimentaires et que les essais avaient été réalisés afin de disposer de données permettant de fixer le niveau approprié pour l'évaluation des risques 
en Chine. L'Union européenne a indiqué qu'elle ét ait disposée à échanger des informations sur les 
aspects scientifiques de l'évaluation des risques et  des méthodes d'essai pour les phtalates. Dans 
le même temps, elle demandait à la Chine de retirer la mesure temporaire actuelle, de fonder ses 
décisions sur les connaissances scientifiques et d'informer suffisamment à l'avance ses autres 
partenaires commerciaux de toute nouvelle mesure appropriée et justifiée. 
2.48.  La Chine a dit que selon les résultats de la surveillance par ses autorités des risques liés à la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires, l'alcool entrant dans la fabrication des eaux-de-vie 
distillées importées pourrait avoir été contaminé par des phtalates. Pour faire face à ce problème, 
la Chine avait établi des groupes d'experts et organisé des réunions pour discuter de la question. Il était prévu d'organiser un séminaire en avril sur les essais menés sur les phtalates et sur 
l'évaluation des risques associés aux phtalates. La Chine était disposée à discuter avec l'Union 
européenne et les autres Membres intéressés de ses mesures concernant les phtalates présents dans des produits alimentaires. 
2.49.  En juin 2013, l'Union européenne a de nouveau fait état de sa préoccupation concernant les 
mesures à l'importation relatives aux phtalates dans les spiritueux et les vins imposées par la Chine. À l'occasion de discussions bilatérales, la Chine avait indiqué que les deux territoires étaient dotés du même cadre juridique concernant les phtalates. Malgré cela, les échanges avaient été 
perturbés et les expéditions de l'UE à destination de la Chine avaient subi des retards indus à 
cause de ces mesures récentes. La Chine avait indiqué qu'elle effectuait une évaluation des risques G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 42 - 
  liés aux phtalates dans les aliments et qu'elle fo nderait ses mesures de gestion des risques sur ces 
résultats. L'Union européenne était disposée à communiquer toutes les données scientifiques qui pourraient aider la Chine dans ce processus. En outre, elle a exhorté cette dernière à faire preuve de transparence dans le cadre de ce processus et à veiller à ce que celui-ci soit compatible avec 
son propre cadre juridique. 
2.50.  La Chine a fait observer qu'elle avait mis en évidence un risque de présence de phtalates 
dans les spiritueux distillés nationaux et importés, et que l'AQSIQ surveillait la présence de 
phtalates dans les spiritueux importés depuis janvier 2013. Dans certains de ces alcools, la Chine 
avait découvert des niveaux de phtalates supérieurs à la limite maximale provisoire fixée pendant la période couverte par l'enquête. Les spiritueux dont le niveau de phtalates dépassait cette limite n'étaient pas autorisés sur le marché chinois. La  Chine avait établi des groupes d'experts chargés 
d'évaluer les risques liés aux phtalates dans les aliments, et un atelier UE-Chine sur les 
évaluations des risques associés aux phtalates dans les aliments avait été organisé le 17 avril 2013. La Chine continuerait de travailler avec l'Union européenne et ses membres en vue 
de résoudre effectivement ce problème. 
Politique d'importation relative aux nids d'hirondelle (PCS 360) 
Question soulevée par: Indonésie 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.9-3.10)  
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/CHN/472 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.51.  En octobre 2013, l'Indonésie a soulevé des pr éoccupations concernant les répercussions des 
prescriptions chinoises relatives à l'enregistrement d'entreprises étrangères fabriquant des 
produits alimentaires importés, notifiées en août 2011 (G/SPS/N/CHN/472), sur ses exportations 
de nids d'oiseau comestibles. L'Indonésie, le plus grand producteur mondial de nids d'oiseau, avait, en avril 2012, conclu avec la Chine un protocole sur les prescriptions en matière 
d'inspection, de quarantaine et d'hygiène appliqu ées aux importations de nids d'oiseau. Depuis, 
elle s'était efforcée de se conformer aux prescriptions chinoises, entre autres en matière de traçabilité. L'Agence indonésienne de quarantain e agricole avait réalisé des études de viabilité 
dans huit usines de traitement de nids d'oiseau et avait invité les autorités chinoises à effectuer 
une visite de vérification. Elle n'avait pas reçu de  réponse de la Chine. L'Indonésie considérait que 
les prescriptions en matière d'enregistrement de la Chine étaient compliquées et lourdes, et a exhorté cette dernière à harmoniser ses mesures avec les règles de l'OMC. 
2.52.  La Chine a noté que depuis la signature du protocole, elle avait collaboré activement avec 
l'Indonésie, exhortant cette dernière à se conformer au protocole et à l'informer à cet égard. Elle a 
invité l'Indonésie à lui fournir un modèle de certificat vétérinaire et sanitaire, les certificats 
d'origine, ainsi que les documents relatifs à ses systèmes de contrôle afin de régler le problème le 
plus tôt possible. 
Restrictions à l'importation à la suite de l' accident de la centrale nucléaire japonaise 
(PCS 354) 
2.53.  Voir les paragraphes 2.296 à 2.300. 
2.2.2  Santé des animaux 
Restrictions générales à l'importatio n en raison de l'ESB (PCS 193) 
2.54.  Voir les paragraphes 2.301 à 2.345. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 43 - 
  Restrictions à l'importation de viande bovine en raison de l'ESB (PCS 363)  
Question soulevée par: Brésil 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.14-3.18)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.55.  En octobre 2013, le Brésil a fait état de ses préoccupations concernant les restrictions à 
l'importation appliquées par la Chine à la viande de bœuf suite à la notification de l'encéphalopathie spongiforme bovine (ESB) effect uée par le Brésil en décembre 2012. Le Brésil 
avait fourni à l'OIE et à tous les Membres de l'OMC concernés, y compris la Chine, des 
renseignements détaillés sur le cas unique et les procédures d'atténuation des risques mises en 
œuvre. La maladie n'avait affecté qu'une vache indigène, la chaîne alimentaire humaine ou animale n'avait pas été contaminée, et le Brésil était toujours classé par l'OIE parmi les pays 
présentant un risque d'ESB négligeable. Le Brésil estimait que les restrictions à l'importation 
violaient les articles 2, 3, 5, 8 et 13 et l'Annexe C de l'Accord SPS, et a prié instamment la Chine de lever ses restrictions. 
2.56.  La Chine a noté que le cas d'ESB s'était produi t en 2010, mais que le Brésil ne le lui avait 
pas notifié conformément au protocole bilatéral signé par les deux pays, qui prescrivait la notification immédiate de toute maladie animale d'importance quarantenaire, y compris l'ESB, et la suspension des exportations. Selon la Chine, on ne disposait pas de renseignements précis sur la 
pathogenèse de l'ESB atypique, et les risques associés à l'apparition d'un foyer de la maladie 
n'étaient pas bien connus. La Chine s'attendait à ce que le Brésil lui fournisse des renseignements complémentaires en vue de procéder à une analyse des risques. 
2.57.  Le Brésil a souligné qu'il avait fourni tous les renseignements demandés par la Chine, 
notamment en rapport avec le protocole bilatéral signé par les deux pays, et qu'il continuerait à le faire. 
2.3  Costa Rica 
2.3.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
LMR pour les médicaments vétérinaires  dans les animaux vivants (PCS 349) 
Question soulevée par: Panama 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Mars 2013 (G/SPS/R/70, paragraphes 3.55-3.56)  
Document(s) pertinent(s): G/SP S/N/CRI/69, G/SPS/N/CRI/136 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.58.  En mars 2013, le Panama a fait part de ses préoccupations au sujet de la notification 
présentée par le Costa Rica concernant la Directive nationale SENASA-DG-D003-2011 sur les LMR 
de médicaments dans les animaux vivants (G/SPS/N/CRI/136). Bien que la Directive ait été 
notifiée en janvier 2013, elle était en vigueur depuis novembre 2011. Le Panama a demandé au Costa Rica d'expliquer en quoi il avait ménagé  un délai raisonnable aux Membres pour formuler 
des observations; comment ces observations avaient été prises en compte; et comment ses 
partenaires commerciaux avaient été informés du contenu de la Directive. Étant donné que les LMR établies par la nouvelle directive étaient celles approuvées par le Codex Alimentarius pour les 
tissus hépatiques (limite de 100 microgrammes/kg) et de la FDA pour les tissus musculaires 
(limite de 10 microgrammes/kg), le Panama demandait aussi au Costa Rica d'expliquer comment il G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 44 - 
  effectuait ses calculs pour obtenir une mesure quantitative exacte d'un seul tissu, alors que 
l'échantillon analysé était un produit transformé qui pouvait contenir des parties de tissus différents. 
2.59.  Le Costa Rica a répondu qu'une notification SPS était exigée seulement lorsque de nouvelles 
mesures n'étaient pas fondées sur des normes internationales. Étant donné que sa nouvelle 
directive fixait les mêmes LMR que celles établies par le Codex Alimentarius et par la FDA, il n'y avait pas lieu de la notifier à l'avance ni d'accorder un délai pour la présentation d'observations 
avant sa mise en œuvre. Cependant, par souci de transparence, le Costa Rica avait décidé de 
notifier la mesure en janvier 2013. Il a aussi expliqué que ses partenaires commerciaux étaient informés de ses nouvelles LMR pour les médicaments vétérinaires depuis 2008, lorsque le Règlement technique centraméricain sur les résidus et médicaments vétérinaires avait été notifié à 
l'OMC (G/SPS/N/CRI/69). Le Règlement établissait que les LMR pour les médicaments vétérinaires 
étaient celles fixées par le Codex Alimentarius, ou par la FDA lorsqu'elles n'étaient pas répertoriées dans le Codex Alimentarius. S'agissant des produits transformés, le Costa Rica a noté que ni le 
Codex Alimentarius ni aucun autre organisme international ne fixait de LMR pour les sous-produits 
animaux, ce qui expliquait pourquoi il fallait pr endre comme paramètres les LMR dans les matières 
premières. Dans ce cas, la matière première pour la viande transformée serait le tissu musculaire. 
Le Costa Rica a mentionné le cas particulier du vermifuge ivermectine , qui était une substance 
active très dangereuse pour la santé des personnes en raison de sa forte liposolubilité, de sa persistance dans le corps de l'animal et de sa capacité de traverser les barrières nerveuses. Le Costa Rica avait fixé la LMR pour l' ivermectine  dans les tissus musculaires à 10 microgrammes/kg 
afin de protéger la santé humaine. Cette LMR permettait d'identifier les animaux qui avaient été 
traités avec ce médicament et qui étaient envoyés trop tôt aux abattoirs sans respecter le délai d'attente prescrit. Une méthode recourant à la CLHP associée à la détection par fluorescence était 
utilisée pour déterminer les taux d'ivermectine dans le foie et les tissus musculaires. En outre, des 
échantillons enrichis étaient utilisés pour en assurer le contrôle en même temps que des bonnes pratiques de travail en laboratoire. 
2.4  Union européenne 
2.4.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Application et modification du règlement de l'UE relatif aux nouveaux aliments 
(PCS 238) 
Question soulevée par: Colombie, Équateur, Pérou 
Appuyée par: Argentine; Bénin; Bolivie, État plurinational de; Brésil; Chili; Chine; Costa Rica; 
Cuba; El Salvador; Honduras; Inde; Indoné sie; Mexique; Paraguay; Philippines; 
Uruguay; Venezuela, République bolivarienne du 
Date à laquelle cette question a été soulevée: Mars 2006 (G/SPS/R/40, paragraphes 21-29), juin 2006 (G/SPS/R/42, 
paragraphes 35-37), octobre 2006 (G/SPS/R/43, paragraphes 140-143), février 2007 (G/SPS/R/44, paragraphe 64), avril 2008 (G/SPS/R/49, paragraphes 48-52), octobre 2008 (G/SPS/R/53, paragraphes 19-23), octobre 2009 (G/SPS/R/56, paragraphes 53-55), juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 32-35), octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 72-73), mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 50-52), juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 56-58), octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 26-28), mars 2013 (G/SPS/R/70, paragraphes 3.37-3.39), octobre 2013 (G/SPS/R/73, 
paragraphes 3.52-3.54) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/GEN/681, G/ SPS/GEN/699, G/SPS/GEN/700, G/SPS/GEN/713, 
G/SPS/GEN/714, G/SPS/GEN/733, G/SPS/GEN/735, G/SPS/GEN/1087, 
G/SPS/GEN/1117, G/SPS/GEN/1137, G/SPS/GEN/1218 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.60.  En mars 2006, la Colombie a fait part de ses préoccupations concernant la mise en œuvre 
du Règlement communautaire relatif aux nouveaux aliments (Règlement n° 258/97) ainsi que le 
projet de modification élaboré par la Commiss ion européenne, qui devait entrer en vigueur 
en 2007. La modification pouvait avoir une incidence directe sur le commerce potentiel des aliments exotiques traditionnels. Certains aliments exotiques traditionnels avaient déjà une forte G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 45 - 
  présence sur les marchés américain et japonais de l'alimentation, et les consommateurs européens 
commençaient à s'y intéresser. Il était toutefois important de rappeler que ces aliments traditionnels étaient consommés en Amérique du Sud depuis des millénaires. À cet égard, ils contrastaient avec les produits génétiquemen t modifiés qui pouvaient véritablement être 
considérés comme de nouveaux aliments. L'accroissement du commerce de ces produits exotiques 
traditionnels avait également des répercussions sociales et économiques importantes, car leur exportation était un moyen de réduire la pauvreté rurale extrême en Amérique du Sud et pouvait 
potentiellement remédier à des problèmes sociaux et environnementaux spécifiques, par exemple 
en offrant des solutions de rechange à la culture de plantes narcotiques et à l'abattage illégal des arbres dans les forêts protégées. 
2.61.  La Colombie était consciente de l'importance qu'il y avait à protéger la santé des 
consommateurs. Toutefois, le volume de rensei gnements qu'exigeait le règlement communautaire 
quant à la sécurité sanitaire de ces aliments traditionnels et le coût des études scientifiques n'étaient pas proportionnels aux risques pour la santé et étaient excessifs, tout particulièrement 
pour les petits agriculteurs et exportateurs. La proposition de modification du Règlement n° 258 
entraînerait la création d'un obstacle non tarifaire au commerce et aurait des effets négatifs sur l'introduction d'aliments traditionnels sur les marchés européens, ce qui était contraire aux 
dispositions des articles 2:2 et 5:6 de l'Accord SPS. La Colombie a demandé aux Communautés 
européennes de prendre en considération les points suivants au sujet de la modification du Règlement n° 258/97: i) que le Règlement n° 258 ne soit pas applicable aux produits exotiques traditionnels ayant des antécédents de consommation sûre dans leur région d'origine; ii) qu'il y ait 
plus de transparence et de clarté dans les procédures et définitions permettant d'accréditer les 
antécédents de consommation sûre dans le pays d'origine; que les prescriptions, les essais et les procédures soient adaptés à la nature des aliments en question et des risques qu'ils pourraient 
présenter pour le consommateur; et iii) que tous les produits exotiques traditionnels restent dans 
le domaine public et qu'aucune entité privée ne puisse bénéficier d'un accès privilégié au marché européen. 
2.62.  L'Équateur a indiqué que cette modification aurait aussi une incidence sur le potentiel 
commercial de ses aliments exotiques traditionnels. Compte tenu de la grande biodiversité de l'Équateur, des organisations internationales comme  la CNUCED s'efforçaient depuis une dizaine 
d'années d'y promouvoir le développement de no uveaux produits d'exportation ("Bio-Comercio"). 
En Équateur également, les exportations de produits exotiques traditionnels avaient des 
répercussions sociales et économiques importantes et étaient étroitement liées aux efforts de lutte contre la pauvreté rurale. L'Équateur invitait les Communautés européennes à examiner 
attentivement les recommandations de la Colombie à propos de la modification. Cette modification 
du règlement et ses incidences revêtaient de l'importance pour de nombreux pays en développement. 
2.63.  Le Pérou a fait observer que des pays discutaient actuellement, dans le cadre de la 
Convention sur la diversité biologique, des mesures et des mécanismes axés sur la préservation et l'utilisation durable de la biodiversité. Contrairement à cette approche, l'application du Règlement n° 258 restreindrait une plus grande utilisation des produits exotiques traditionnels en réduisant 
leur potentiel d'exportation. Le Pérou a insisté sur les coûts élevés et les longs délais nécessaires 
pour que les produits soient enregistrés au titre du Règlement n° 258 en vue de leur admission sur le marché européen. Le Pérou a également appuyé les recommandations de la Colombie au sujet 
de la modification (G/SPS/GEN/681). 
2.64.  Le Brésil, le Chili, le Costa Rica et le Paraguay ont fait savoir que le Règlement n° 258/97 
avait aussi eu une incidence sur leurs exportations. Le Bénin a souhaité avoir davantage de 
renseignements sur les critères en vertu desquels un produit était considéré comme "nouveau". 
L'Argentine et le Mexique ont indiqué qu'ils anal ysaient encore les répercussions du règlement. 
El Salvador, le Honduras, l'Inde, l'Uruguay et le Venezuela, qui partageaient les préoccupations de 
la Colombie, de l'Équateur et du Pérou, ont exprimé leur intérêt pour cette question. 
2.65.  Les Communautés européennes ont confirmé que le Règlement n° 258/97 faisait l'objet 
d'une révision et ont reconnu que certaines modifications étaient nécessaires. Elles ont fait référence à un document de 40 pages qui pourrait répondre à de nombreuses questions et qui 
serait prochainement diffusé en tant que document SPS. Ce document expliquait clairement 
l'objectif et le champ d'application du règlement, qui avait pour cible les nouvelles technologies de l'alimentation et incluait les produits génétiquement modifiés. Étant donné que l'industrie G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 46 - 
  agroalimentaire investissait dans plusieurs technologies nouvelles, le Règlement n° 258 était 
destiné à rassurer les consommateurs européens sur l'innocuité de ces technologies. La grande majorité des demandes d'autorisation de nouveaux aliments provenait des Communautés européennes. L'objectif de la politique communautaire était de trouver un juste équilibre entre 
l'encouragement à l'innovation technologique et l'assurance que les consommateurs seraient 
protégés. Par le passé, certains produits qui avaient été commercialisés comme des "produits de la biodiversité" s'étaient révélés dangereux et avaient causé des préjudices à leurs utilisateurs. Il 
était donc dans l'intérêt de toutes les parties intéressées de se préoccuper de ces produits, vu 
l'atteinte qui serait portée à l'image de ces derniers si leur commercialisation s'avérait dangereuse. Les Communautés européennes invitaient les parties intéressées à présenter leurs observations et à faire connaître leurs points de vue. 
2.66.  En juin 2006, le Pérou a exprimé de nouvelles préoccupations concernant le règlement des 
CE relatif aux nouveaux aliments. De l'avis du Pérou, l'un des principaux problèmes du règlement des CE était qu'aucune distinction n'était faite entre les nouveaux aliments qui n'avaient été 
consommés nulle part auparavant et ceux qui n'étaient nouveaux que pour les Communautés 
européennes, ce qui était le cas pour la plupart des produits exotiques traditionnels originaires des pays en développement. Le Pérou a demandé qu e les Communautés européennes fournissent des 
informations montrant qu'il était nécessaire d'appliquer cette mesure aux produits exotiques 
traditionnels, conformément aux dispositions de l'Accord SPS. Le Pérou estimait que ce règlement constituait un obstacle non nécessaire et injustifié au commerce, eu égard au coût et au temps qui étaient nécessaires pour obtenir l'approbation des nouveaux aliments même s'il était bien établi 
dans les pays d'origine que leur consommation ne présentait aucun danger, et il a demandé que 
les produits exotiques traditionnels soient exclus de la catégorie des nouveaux aliments. Le Pérou a également demandé aux Communautés européennes d'expliquer de quelle manière elles avaient 
pris en compte les besoins spéciaux des pays en développement conformément à l'article 10 de 
l'Accord SPS (G/SPS/GEN/713). 
2.67.  La Bolivie, le Brésil, la Colombie, l'Équateur, l'Inde, le Paraguay et les Philippines se sont 
associés aux préoccupations exprimées par le Pérou. L'Équateur a indiqué qu'une étude sur 
l'incidence du règlement relatif aux nouveaux aliments était en voie d'achèvement. Les résultats préliminaires de cette étude indiquaient que ce règlement pourrait avoir des conséquences économiques et sociales négatives pour le système de production de l'Équateur puisqu'il aurait un 
effet tant sur les exportations en cours que sur les produits qui présentaient un potentiel 
d'exportation vers les Communautés européennes et qui étaient commercialisés dans d'autres pays (G/SPS/GEN/714). La Bolivie et la Colombie ont souligné que certains de ces produits 
bénéficiaient, entre autres choses, de politiques  de promotion qui soutenaient les activités de 
remplacement des cultures de plantes narcotiques,  certaines de ces activités étant financées par 
les Communautés européennes ou leurs États membres. Les Philippines ont indiqué que les effets 
du règlement relatif aux nouveaux aliments et des règlements des CE concernant les aliments 
génétiquement modifiés étaient en cours d'évaluation. 
2.68.  Les Communautés européennes ont souligné que les préoccupations exprimées étaient 
prises au sérieux et que le règlement relatif au x nouveaux aliments était en cours de révision 
(G/SPS/GEN/699 et G/SPS/GEN/700). Elles ont expliqué qu'au départ l'objectif de ce règlement 
avait été de créer des échanges commerciaux en autorisant le commerce de nouveaux aliments. En outre, les produits qui avaient déjà été commercialisés avant 1997 avaient été exemptés. Le 
règlement visait principalement les entreprises communautaires. Il avait été efficace en ce sens 
que les nouveaux aliments étaient approuvés sur la base d'évaluations de la sécurité sanitaire. Une déclaration selon laquelle un produit était consommé depuis des siècles n'était pas suffisante. Les 
Communautés européennes ont indiqué qu'un très petit nombre de demandes d'approbation de 
produits exotiques traditionnels avaient été reçues, de sorte que le nombre d'études de cas était minime. La catégorie des produits exotiques traditionnels était très diversifiée et comprenait des produits qui avaient suscité des préoccupations sur le plan de la sécurité sanitaire. Dans le 
contexte de la révision du règlement, les Comm unautés européennes ont indiqué qu'il serait utile 
de recevoir des renseignements complémentaire s sur ces produits, notamment une définition 
claire des produits en cause, précisant s'ils avaient été approuvés sur d'autres marchés 
d'exportation, ainsi que les données disponibles relatives à leur sécurité sanitaire et à leur impact 
socio-économique. 
2.69.  En octobre 2006, la Colombie, l'Équateur et le Pérou ont réitéré leurs préoccupations 
concernant le Règlement (CE) n° 258/97 relatif aux nouveaux aliments (G/SPS/GEN/733 et G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 47 - 
  G/SPS/GEN/735). Ils estimaient que ce règlement constituait un obstacle injustifié au commerce 
des produits en question en raison de sa rigidité et du fait qu'il ne faisait aucune distinction entre les nouveaux aliments (OGM) et les aliments traditionnels ne présentant aucun risque connu. Ils ont fait observer que les produits exotiques originaires d'Amérique latine n'étaient pas le fruit 
d'une quelconque manipulation génétique, mais qu'ils faisaient plutôt partie de la biodiversité 
régionale et qu'ils étaient consommés traditionnellement. En outre, ce règlement n'était pas appliqué d'une manière uniforme au sein même des Communautés européennes. Les 
Communautés européennes n'avaient pas tenu compte du fait qu'un grand nombre de ces produits 
traditionnels étaient commercialisés dans plusieurs pays où les normes sanitaires étaient très rigoureuses car ils ne présentaient aucun risque sanitaire pour les consommateurs. 
2.70.  Les Communautés européennes étaient priées de réexaminer dans les moindres délais le 
Règlement n° 258/97, et d'exclure de son champ d'application les produits traditionnels exotiques 
issus de la biodiversité. Elles étaient également invitées à prendre en compte les évaluations scientifiques et les preuves pertinentes provenant d'autres pays et d'organisations internationales 
compétentes lorsqu'elles procédaient à des évaluations des risques, et à mettre en place des 
procédures différentes pour les aliments présentant des risques connus et pour ceux ne présentant aucun risque connu dans les Communautés européenne s. Il leur était également demandé de tenir 
compte de l'historique du produit, des habitudes de consommation et des savoirs traditionnels liés 
à leur usage et à leur préparation, afin d'appliquer d'une manière plus souple le règlement et à faciliter l'entrée des produits traditionnels exotiques sur le marché européen. 
2.71.  La Bolivie, le Brésil et les Philippines partageaient les préoccupations du Pérou, de l'Équateur 
et de la Colombie. Les Philippines ont souligné le fait que le règlement pourrait devenir un obstacle 
non tarifaire injustifié sur le marché des CE étant donné l'ambiguïté de la distinction technique qui était faite entre ces produits et d'autres. Les Philippines ont exprimé l'espoir que des progrès 
seraient accomplis à ce sujet et qu'une solution mutuellement acceptable serait trouvée dès que 
possible. 
2.72.  Les Communautés européennes ont rappelé au Comité que cette question avait déjà été 
débattue au sein du Comité SPS et qu'elle avait fait l'objet de divers échanges de communications 
entre les Membres concernés. Elles ont reconnu le problème que posaient les produits traditionnels qui n'étaient pas sur le marché des CE avant 1997, tout en faisant remarquer que le règlement n'était pas discriminatoire puisque les producteurs des CE devaient subir des évaluations de risque 
similaires. Les CE importaient néanmoins un volume énorme d'aliments et de légumes. Elles ont 
redemandé aux Membres concernés de présenter des données sur le volume des échanges et les évaluations des risques effectuées dans d'autres pays développés. Elles ont indiqué que la 
Commission des CE présenterait une nouvelle proposition qui répondrait aux préoccupations 
légitimes des Membres. Une consultation publique avait eu lieu à ce propos et les Communautés européennes remerciaient les Membres concernés de leur participation. 
2.73.  En février 2007, le Pérou a indiqué que même si son pays n'avait pas demandé que cette 
question soit inscrite à l'ordre du jour de la réunion, il apprécierait que les Communautés européennes fassent le point sur la situation. Les Communautés européennes ont dit que le règlement relatif aux aliments nouveaux était en cours de révision. Ce règlement avait été conçu, 
à l'origine, pour couvrir tout un éventail d'alim ents nouveaux, des OGM aux produits issus de la 
diversité biologique. Après des consultations publiques et l'examen des vues et observations reçues, la législation révisée était en cours d'élaboration. Les Communautés européennes 
prévoyaient que le résultat serait un processus à deux niveaux et que les produits dont l'utilisation 
était sûre depuis longtemps seraient assujettis à des procédures moins rigoureuses que les autres aliments nouveaux. Les Communautés européennes s'efforçaient de répondre aux préoccupations 
exprimées par les partenaires commerciaux tout en assurant la sécurité sanitaire pour les 
consommateurs. 
2.74.  En avril 2008, la Colombie, au nom de la Bolivie, du Chili, du Costa Rica, de l'Équateur, du 
Mexique, du Paraguay et du Pérou, a rappelé les préoccupations précédemment exprimées 
concernant la proposition de révision du Règlement (CE) n° 258/97 exposée dans le document 
COM(2007)872. Le règlement proposé avait été notifié au Comité OTC, mais les Membres concernés estimaient qu'il était approprié de poursuivre l'étude de ce problème au sein du Comité 
SPS. Ces Membres accueillaient favorablement la proposition de reconnaissance de produits 
alimentaires traditionnels provenant de pays tiers, issus de la biodiversité de ces pays et utilisés sans danger depuis longtemps par une proportion importante de leur population. Cette G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 48 - 
  reconnaissance pourrait faciliter les échanges commerciaux, ce qui était particulièrement 
important étant donné que la production de ces produits traditionnels faisait souvent partie de programmes visant à diversifier la production et les exportations agricoles. 
2.75.  La Colombie a noté qu'un certain nombre de pr éoccupations subsistaient. Selon la définition 
proposée des aliments traditionnels, ceux-ci devaient faire partie du régime alimentaire d'une 
grande partie de la population depuis au moin s une génération. Cette définition risquait de 
restreindre les produits qui appartenaient aux traditions alimentaires de certaines sous-populations 
ou régions du pays. Par ailleurs, il serait utile de préciser la définition de l'expression "une 
génération". Un autre sujet de préoccupation était que les demandes d'autorisation devaient être déposées par des opérateurs commerciaux, ce qui excluait donc les demandes de ce type provenant des autorités gouvernementales compétentes ou des associations de producteurs. Les 
Membres concernés suggéraient qu'il soit tenu compte des informations concernant l'utilisation 
sans risque des produits alimentaires traditionnels dans d'autres pays. Les Membres concernés ont reconnu que la procédure proposée avait été considérablement simplifiée, mais une période de 
cinq mois était encore prévue pour l'examen d'une demande, alors que selon eux une période de 
trois mois devrait être suffisante. Ils demeuraient inquiets de constater que la définition d'un nouvel aliment était encore celle d'un produit n'ayant pas été consommé sur le marché 
communautaire avant 1997, ce qui ne semblait avoir aucun rapport avec les preuves scientifiques 
concernant la sécurité sanitaire d'un produit. 
2.76.  Le Brésil a indiqué qu'il partageait les préoccupations soulevées par la Colombie au nom de 
huit pays. Il n'avait pas encore terminé l'analyse des documents pertinents, mais estimait que les 
questions soulevées par la Colombie étaient très importantes. 
2.77.  Les Communautés européennes ont noté qu'elles étaient en train de réviser la législation, en 
particulier les dispositions relatives aux produits traditionnels et aux produits issus de la 
biodiversité, en réponse aux inquiétudes soulevées par divers pays en développement. Une 
procédure très simplifiée était en cours d'élaboration. Diverses préoccupations légitimes et raisonnables avaient été exprimées et devraient être communiquées directement aux services 
communautaires pertinents puisque la législation étai t en cours d'analyse. Malgré la crainte que la 
législation des Communautés européennes puisse constituer un obstacle au commerce des produits traditionnels, il était nécessaire d'élargir le contexte: les Communautés européennes étaient de loin le premier importateur mondial de fruits et légumes, particulièrement de ceux qui 
provenaient des pays en développement, ce qui si gnifiait qu'en général le régime d'importation 
était extrêmement favorable aux importations. 
2.78.  En octobre 2008, le Pérou a demandé qu'une notification soit présentée au Comité SPS 
concernant la modification du Règlement des CE sur les nouveaux aliments. De nombreux pays 
exportateurs Membres ne comprenaient pas la teneur du règlement, la raison pour laquelle certains produits étaient interdits, alors que d'autres ne l'étaient pas. Par ailleurs, le règlement 
imposait aux pays exportateurs, dont beaucoup ét aient des pays en développement, la charge de 
prouver l'innocuité de leurs produits et leur conformité avec le Règlement des CE. Le Brésil, la Colombie, le Costa Rica, Cuba, l'Équateur, le Mexique, le Paraguay et les Philippines partageaient les préoccupations du Pérou concernant le Règlement des CE sur les nouveaux aliments. 
2.79.  La CNUCED a indiqué qu'elle apportait son concours à l'examen du Règlement des CE sur les 
nouveaux aliments. Elle avait pour principal objectif de contribuer au processus dans trois domaines particuliers: 1) réviser la procédure, qui exigeait davantage d'éclaircissements 
scientifiques; 2) faciliter le dialogue entre les Communautés européennes et les pays en 
développement; et 3) étudier les aspects juridiques des règlements courants au regard des accords multilatéraux. 
2.80.  Les Communautés européennes ont dit que la législation existante sur les nouveaux 
aliments était trop ambitieuse dans la mesure où sa portée était très large. C'était pourquoi elles prévoyaient de réviser le règlement comme elles l'avaient notifié au Comité OTC. Cette proposition avait fait l'objet de négociations au Parlement et  au Conseil des CE. Toutefois, des préoccupations 
avaient été exprimées concernant l'approbation de certains produits. Par exemple, les choses se 
compliquaient lorsque les exportateurs demandaient la classification de compléments alimentaires comme nouveaux aliments, plutôt que de fruits et  de légumes entiers. Toutefois, la procédure 
révisée devait être plus souple et certains nouveaux aliments avaient déjà été approuvés en vue 
de leur mise sur le marché des CE. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 49 - 
  2.81.  Les Communautés européennes ont fait observer que dans ce cas particulier, l'avis juridique 
qui leur avait été donné préconisait seulement de notifier la révision proposée au Comité OTC dans la mesure où celle-ci visait les procédures d'approbation des nouveaux aliments en général. Mais cela n'empêchait pas l'examen de la question au Comité SPS. En réponse à une question, le 
Secrétariat a précisé que d'une manière générale, il recommandait que tout projet de règlement 
intéressant le domaine SPS d'une façon ou d'une autre soit également notifié au Comité SPS, 
même s'il avait déjà été notifié au Comité OTC. 
2.82.  En octobre 2009, le Pérou a rappelé que l'entrée de produits traditionnels exotiques sur le 
marché des CE avait été sérieusement affectée par le Règlement des CE relatif aux nouveaux aliments. La mesure allait à l'encontre des activités que les Communautés européennes avaient elles-mêmes entreprises pour soutenir les petits producteurs et pour ouvrir le marché 
communautaire à des nouveaux produits exotiques. Différents produits exotiques avaient été 
certifiés par l'Office de la santé et de l'environnement du Pérou, qui certifiait la sécurité sanitaire et la conformité à un système HACCP, et ces produits étaient propres à la consommation humaine et 
pouvaient être commercialisés au niveau international. Le Pérou s'inquiétait de la perte continuelle 
de possibilités commerciales du fait de cette mesure et a demandé à être informé de l'avancée de la modification. Le Brésil, la Colombie, l'Équateur et le Mexique ont soutenu les préoccupations 
exprimées par le Pérou au sujet du règlem ent des CE relatif aux nouveaux aliments. 
2.83.  Les Communautés européennes ont déclaré que, le 15 janvier 2008, la Commission des CE 
avait soumis au Conseil et au Parlement européen une proposition pour la révision du Règlement relatif aux nouveaux aliments. La proposition avait été notifiée aux Membres de l'OMC en 
mars 2008 en vertu de l'Accord OTC. La procédure révisée devait être plus souple et certains 
nouveaux aliments avaient déjà été approuvés en vue de leur mise sur le marché des CE. La période de référence pour l'établissement d'un bilan d'innocuité avait été modifiée en une période 
de 25 ans et les données sur la consommation pouvaient provenir de tout pays tiers et non 
obligatoirement du pays qui soumettait la demande. La possibilité de déposer une demande d'autorisation pour un nouvel aliment avait égal ement été ouverte à toute partie intéressée. La 
proposition conservait les principales règles applicables actuellement aux nouveaux aliments, mais 
elle simplifiait l'accès au marché des CE pour les aliments traditionnels en provenance de pays tiers dont il était reconnu qu'ils utilisaient des aliments sains, et mettait en place des mesures réglementaires proportionnées. La proposition faisait encore l'objet de négociations et son 
adoption était prévue pour juillet 2010. 
2.84.  En juin 2011, le Pérou a de nouveau fait part de ses inquiétudes au sujet du 
Règlement n° 258/97, qui nuisait en particulier au  commerce des produits traditionnels du Pérou 
qui étaient vendus de façon sécuritaire aux États-Unis et au Japon (G/SPS/GEN/1087). La 
Colombie partageait la préoccupation du Pérou car ce règlement constituait un obstacle injustifié au commerce des produits traditionnels et entravait de ce fait les activités économiques. En 2009, 
l'Union européenne avait accepté de modifier ce règlement d'une manière qui tiendrait compte des 
produits traditionnels. Or cette modification n'avait pas été mise en œuvre en raison de désaccords entre le Conseil européen et le Parlement européen concernant les produits issus d'animaux clonés, en dépit de l'existence d'un accord général sur les aliments traditionnels. La Colombie 
encourageait l'Union européenne à dissocier ces qu estions et à régler la question des produits 
traditionnels d'ici la fin de 2011. Le Brésil, le Chili, la Chine, le Costa Rica, l'Indonésie, le Mexique et le Paraguay partageaient les préoccupations exprimées par le Pérou et la Colombie. 
2.85.  L'Union européenne a dit que les produits alimentaires étaient considérés comme nouveaux 
aux termes de l'actuel Règlement n° 258/97 s'ils étaient dérivés de nouveaux procédés technologiques ou dépourvus d'un historique significatif relatif à la consommation en Europe. Le 
15 janvier 2008, des mesures avaient été prises pour mettre à jour les règles existantes relatives 
aux nouveaux aliments dans le but de faciliter la présentation de demandes d'autorisation visant de nouveaux aliments et de simplifier l'accès au marché de l'Union européenne pour les produits alimentaires traditionnels provenant de pays tiers qui avaient un bilan d'innocuité. Toutefois, la 
proposition initiale présentée aux colégislateurs n'avait pas été adoptée. Les principaux obstacles 
étaient les dispositions relatives aux produits alimentaires issus d'animaux clonés et à la nanotechnologie. Tout nouveau règlement contiendrait une procédure d'autorisation centralisée et 
plus rapide pour les nouveaux aliments et des mesures spécifiques pour les produits alimentaires 
traditionnels, étant donné que les colégislateurs européens s'étaient effectivement déjà mis d'accord sur cette question. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 50 - 
  2.86.  En octobre 2011, le Pérou a rappelé ses préoccupations au sujet du Règlement n° 258/97 
(G/SPS/GEN/1117). Le Brésil, le Chili, la Colomb ie, le Costa Rica, l'Équateur, le Mexique et le 
Paraguay partageaient les préoccupations exprimées par le Pérou. 
2.87.  L'Union européenne a réitéré l'explication qu'elle avait fournie en juin 2011 concernant la 
définition des nouveaux aliments et le processu s de révision du règlement qui était en cours. 
2.88.  En mars 2012, le Pérou a rappelé les préoccupations qu'il avait précédemment soulevées au 
sujet du Règlement de l'UE relatif aux nouveaux a liments (n° 258/97), qui restreignait la mise sur 
le marché d'aliments non commercialisés dans l'Union européenne avant mai 1997 
(G/SPS/GEN/1137). Le règlement ne faisait pas de distinction entre les aliments et les ingrédients strictement nouveaux et les produits traditionnels issus de la biodiversité des pays en développement. Les mesures de l'UE étaient inutiles et excessives puisqu'elles s'appliquaient à des 
produits qui étaient consommés en toute sécurité depuis longtemps sur d'autres marchés et qui, 
par conséquent, ne représentaient aucun risque pour la santé des consommateurs. Rappelant les 
dispositions de l'Accord SPS, le Pérou invitait l'Union européenne à renoncer à appliquer le 
Règlement n° 258/97 aux produits traditionnels consommés depuis longtemps en toute sécurité en 
dehors du marché communautaire. 
2.89.  Cuba partageait les préoccupations du Pérou et a indiqué que la mesure était 
discriminatoire. La Colombie qui soutenait également les préoccupations du Pérou a exhorté 
l'Union européenne à accélérer la modification du règlement relatif aux nouveaux aliments, en 
insistant sur l'effet inutile et injustifié que le retard avait sur l'accès des produits traditionnels au marché de l'UE. L'Argentine, le Brésil, le Chili et le Paraguay ont indiqué qu'ils partageaient les 
préoccupations et suivaient la question avec la plus grande attention. 
2.90.  L'Union européenne a réitéré les observations qu'elle avait formulées au cours des réunions 
de juin et d'octobre 2011. 
2.91.  En juillet 2012, le Pérou a rappelé une fois de plus ses préoccupations au sujet du 
Règlement de l'UE sur les nouveaux aliments. Le Pérou estimait que ses produits traditionnels témoignaient de l'utilisation durable de sa biodiversi té et a fait valoir que le règlement en question 
affectait particulièrement le commerce des aliments traditionnels. Le règlement avait des 
répercussions économiques et sociales négatives, dont la perte de revenus, les charges administratives auxquelles les importateurs devaient faire face et l'effet qu'une baisse de la consommation de produits traditionnels à grande valeur nutritive pourrait avoir sur l'état de santé 
général des consommateurs à l'échelle mondiale. Le Pérou a instamment invité l'Union européenne 
à s'abstenir d'appliquer le Règlement n° 258/97 aux produits traditionnels ou à faciliter l'entrée des produits qui avaient des antécédents de consommation sûre à l'extérieur du marché 
communautaire. 
2.92.  Cuba soutenait les préoccupations du Pérou et a indiqué que la mesure était discriminatoire, 
soulignant à cet égard les effets injustifiés sur l'accès des produits traditionnels au marché de l'UE. 
La Colombie et l'Équateur, qui partageaient eux aussi les préoccupations du Pérou, ont 
instamment invité l'Union européenne à mettre en œuvre la révision du règlement sur les nouveaux aliments. 
2.93.  L'Union européenne a expliqué que la révision des règles relatives aux nouveaux aliments, 
amorcée en janvier 2008, visait à faciliter les demandes d'approbation concernant ces aliments et 
à simplifier l'accès au marché de l'UE pour les produits alimentaires traditionnels provenant de pays tiers et ayant des antécédents d'utilisation sûre. Cependant, les colégislateurs ne s'étaient 
pas mis d'accord sur la révision proposée, et l' Union européenne préparait les prochaines étapes 
dans l'espoir de faciliter le consensus nécessaire pour permettre l'adoption et la promulgation d'un règlement révisé sur les nouveaux aliments. L'Unio n européenne rendrait publiques ses prochaines 
étapes dès qu'elles seraient convenues. Pour l'heur e, la Commission élaborait, aux fins d'adoption 
en 2013, une proposition législative fondée sur l'accord général conclu avec les colégislateurs de l'UE. Tout nouveau règlement sur les nouveaux aliments comporterait une procédure d'approbation centralisée et plus rapide, et des mesures spécifiques seraient mises en place pour 
les produits alimentaires traditionnels de pays tiers ayant accès au marché de l'UE. Il était prévu 
que la Commission adopte en 2013 une proposition législative connexe sur le clonage des animaux, sur la base des résultats d'une évaluation d'impact en cours. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 51 - 
  2.94.  En octobre 2012, le Pérou a réitéré sa préoccupation concernant la mise en œuvre du 
Règlement n° 238/97, qui continuait à limiter l'accès des produits traditionnels à l'Union européenne. En pratique, le Règlement n° 238/97 constituait un obstacle non nécessaire et injustifié au commerce; il n'avait pas été adopté sur la base d'une évaluation des risques 
appropriée fondée sur des preuves scientifiques et était donc contraire à l'article 5 de l'Accord SPS. 
Le Pérou a renouvelé sa demande pour que l'Unio n européenne exclue du règlement les produits 
traditionnels issus de la biodiversité et qu'elle supprime les obstacles injustifiés au commerce. 
2.95.  Le Brésil, le Chili, la Colombie, le Costa Rica, Cuba, l'Équateur et le Venezuela ont partagé la 
préoccupation du Pérou et affirmé que le Règl ement n° 238/97 constituait un obstacle non 
nécessaire au commerce car il visait des produits qui n'étaient pas largement commercialisés sur le marché de l'UE avant 1997, et ce, sans tenir compte du fait qu'ils étaient consommés en toute 
sécurité depuis longtemps dans d'autres pays. La Colombie a déclaré regretter que l'UE tarde à 
réformer ce règlement afin de le mettre en conformité avec les obligations dans le cadre de l'OMC. Le Brésil, le Chili et le Costa Rica ont à nouveau déclaré être intéressés par l'avancement de la 
révision de ce règlement. 
2.96.  L'Union européenne a rappelé qu'à la dernière réunion, elle avait fourni une explication 
détaillée concernant la situation du dossier des nouveaux aliments; elle rédigeait actuellement une 
nouvelle proposition législative sur les nouveaux aliments dont l'adoption était prévue en 2013. 
L'Union européenne tiendrait les Membres informés de l'avancement des négociations relatives aux nouveaux aliments, des futures mesures applicable s aux aliments traditionnels en provenance de 
pays tiers et notifierait le nouveau projet législatif à l'OMC pour observations. Pour venir en aide 
aux producteurs, aux importateurs et aux acteurs chargés de distribuer les produits sur le marché 
de l'UE, un catalogue des nouveaux aliments avait été créé, ainsi qu'un document indiquant aux opérateurs intéressés comment déterminer si un aliment ou un ingrédient était déjà consommé 
dans l'Union européenne. L'Union européenne demeurait déterminée à collaborer avec les 
partenaires concernés pour trouver une solution à l'amiable à cette question. 
2.97.  En mars 2013, le Pérou a réitéré la préoccupation qu'il avait soulevée précédemment au 
sujet du Règlement n° 258/97 de l'UE relatif aux nouveaux aliments dont l'application limitait 
l'accès au marché de l'UE pour les produits qui n'avaient pas été commercialisés dans l'Union européenne avant mai 1997 (G/SPS/GEN/1137). Le Pérou estimait que le Règlement constituait un obstacle au commerce injustifié pour ses produits traditionnels issus de la biodiversité, en raison 
du coût élevé de la demande à présenter pour avoir accès au marché et des délais d'approbation. 
La mesure de l'UE allait à l'encontre des efforts de coopération et d'assistance technique déployés au niveau international pour développer les marchés et renforcer les capacités des petits et 
moyens producteurs. Par exemple, le commerce du camu (Myrciaria dubia) , un fruit sylvestre 
originaire du bassin de l'Amazonie occidentale, était autorisé dans des pays comme le Japon et les États-Unis, et était inscrit dans la Classification Codex des aliments destinés à l'alimentation 
humaine et animale, mais interdit dans l'Union européenne. Le Pérou a demandé des 
renseignements sur l'état d'avancement de la nouvelle proposition législative de l'UE relative aux nouveaux aliments et a invité l'Union européenne à réexaminer le cas des produits traditionnels issus de la biodiversité qui étaient consommés sans danger en dehors du marché de l'UE. 
2.98.  Le Chili, la Colombie, l'Équateur et le Paraguay ont fait écho aux préoccupations du Pérou et 
attendaient avec intérêt la proposition législative de l'UE portant révision du règlement. La Colombie et le Paraguay ont instamment demandé à l'Union européenne de tenir compte de 
l'historique de consommation sans danger de ces produits. 
2.99.  L'Union européenne a dit que la nouvelle proposition législative était toujours en cours 
d'élaboration et devait être présentée plus tard dans le courant de l'année. Des mesures 
spécifiques visant les produits alimentaires traditionnels en provenance de pays tiers et destinées 
à faciliter leur accès aux marchés de l'UE seraient proposées. La proposition avait pour but général de simplifier la procédure d'approbation et d'établir un système d'autorisation centralisé. Une fois finalisé, le nouveau projet serait envoyé à tous les partenaires commerciaux de l'UE par la voie 
d'une notification au titre à la fois de l'Accord SPS et de l'Accord OTC pour que leurs observations 
et préoccupations puissent être prises en comp te. L'Union européenne était toujours disposée à 
discuter plus en détail de la question. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 52 - 
  Limites maximales de résidus de pesticides (PCS 306) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par: Argentine, Brésil, Pakistan, Thaïlande 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2010 (G/SPS/R/61, paragraphes 17-19), mars 2011 (G/SPS/R/62, 
paragraphes 56-58), juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 36-37), octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 67-68), mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 56-58), juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 38-39), octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 31-32), mars 2013 (G/SPS/R /70, paragraphes 3.31-3.33), juin 2013 
(G/SPS/R/71, paragraphes 4.25-4.26), octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.23-3.25)  
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/EEC/196/Add.2, G/SPS/N/EEC/196/Add.10, G/SPS/N/EEC/382, 
Règlement révisé n
o 1107/2009 de l'UE sur la protection des végétaux, Règlement 
(CE) n° 396/2005, G/SPS/GEN/1139/Add.1 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.100.  En octobre 2010, l'Inde a fait référence à trois notifications de l'UE relatives à l'adoption de 
limites maximales de résidus (LMR) pour ce rtains pesticides (G/SPS/N/EEC/196/Add.2, 
G/SPS/N/EEC/196/Add.10 et G/SPS/N/EEC/382) dans le cadre du Règlement révisé n° 1107/2009 
de l'UE sur la protection des végétaux. Le Règlement (CE) n° 396/2005, notifié par la Commission 
européenne en avril 2005, établissait le cadre législatif pour les limites maximales applicables aux résidus de pesticides présents dans ou sur les denrées alimentaires et les aliments pour animaux 
d'origine végétale et animale. L'Inde jugeait préoccupant le fait que les LMR pour un certain 
nombre de produits chimiques avaient été fixées au "seuil de détection". Il s'agissait de la limite de résidus détectable à l'aide des méthodes d'analyse ou d'essai disponibles en Europe. En raison des 
conditions climatiques différentes de l'Inde, les pesticides n'étaient pas utilisés de la même 
manière dans la production agricole. Aucune preuve scientifique n'avait été fournie pour justifier la fixation de la LMR au seuil de détection, particulièrement en ce qui concernait les produits importés. Dans le cas de certaines substances, les LMR fixées pour les céréales dans l'UE étaient 
bien supérieures au niveau autorisé de la même substance dans le riz. La fixation de LMR au seuil 
de détection avait eu une incidence négative sur les exportations indiennes de produits agricoles vers l'Union européenne, et l'Inde priait l'Union européenne de communiquer les méthodes 
d'analyse validées qu'elle utilisait pour arriver au seuil de détection, ainsi que le fondement 
scientifique et l'évaluation du risque pour les LMR. L'Inde considérait que les LMR de l'UE entraînaient la violation des articles 2:2, 2:3, 3:1, 5:1 et 5:4 de l'Accord SPS. 
2.101.  La Thaïlande partageait les préoccupations de l'Inde et remarquait que les LMR proposées 
dans les récentes notifications de l'UE pour certains produits chimiques étaient bien inférieures aux limites définies par le Codex. Le Brésil et le Pakistan s'associaient également aux préoccupations exprimées par l'Inde en ce qui concernait la procédure de fixation des LMR utilisée par l'UE. 
2.102.  L'Union européenne a expliqué que la nouvelle Loi sur les résidus de pesticides était en 
vigueur depuis le 1
er septembre 2008. Les LMR avaient fait l'objet d'une nouvelle évaluation 
commune de l'UE de l'ingestion alimentaire par les consommateurs, menée par l'Autorité 
européenne de sécurité des aliments (EFSA), visant à faire en sorte que toutes les catégories de 
consommateurs, y compris les consommateurs vulnérables tels que les nourrissons et les enfants, soient suffisamment protégées. Les méthodes d'an alyse validées utilisées par l'Union européenne 
pouvaient être consultées sur le site Web des Laboratoires communautaires de référence pour les 
résidus de pesticides. Le modèle utilisé pour les évaluations de l'ingestion alimentaire de 27 groupes de consommateurs de l'UE était disponible sur le site Web de l'EFSA. La méthode d'évaluation des risques utilisée pour fixer les LMR reposait sur le cadre établi par le Codex, tel 
qu'il était décrit dans le rapport de la réunion conjointe FAO/OMS sur les résidus de pesticides 
de 2002. Un seuil de détection était établi lorsqu'une inquiétude en termes de sécurité pour les consommateurs résultait de l'utilisation d'un pesticide à des niveaux élevés ou lorsqu'il n'existait 
pas d'autorisation d'utilisation pour une culture spécifique dans l'Union européenne ou dans des 
pays tiers. Les révisions proposées des LMR de l'UE avaient été notifiées à l'OMC en 2003, 2005 et 2007 et tous les Membres de l'OMC et parties prenantes avaient également été informés de 
chaque valeur proposée. Les LMR étaient fixées et publiées au Journal officiel si aucune réaction 
n'avait été reçue suite à leur notification. Les re quérants de l'UE ou de pays tiers pouvaient 
cependant demander que leurs LMR à l'importation soient revues à la hausse dans certains cas G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 53 - 
  particuliers. L'Union européenne était consciente des conditions géoclimatiques différentes qui 
existaient en Inde, mais des données relatives à la sécurité sanitaire des produits importés restaient néanmoins nécessaires. 
2.103.  En mars 2011, l'Inde a indiqué que l'Union européenne avait harmonisé ses niveaux de 
résidus de pesticides dans le cadre du Règlement n° 396/2005 concernant les limites maximales 
applicables aux résidus de pesticides présents dans ou sur les denrées alimentaires et les aliments pour animaux d'origine végétale et animale. Un e limite de 0,01 mg/kg avait été appliquée par 
défaut à de nombreux produits chimiques, et  l'Union européenne avait demandé que les LMR 
soient établies au niveau correspondant au seuil de  détermination. Toutefois, sans analyse validée, 
il était difficile de savoir comment le seuil de détermination avait été fixé et par conséquent, aucun élément de preuve scientifique concernant le s LMR n'avait été fourni, malgré des niveaux 
considérablement plus élevés pour les mêmes produits chimiques existants dans d'autres pays. 
L'Inde a rappelé ses préoccupations concernant: i) l'absence d'harmonisation avec les normes internationales; ii) l'absence d'évaluation des risques; iii) l'usage impropre de l'article 5:7 de 
l'Accord SPS; iv) l'absence d'efforts visant à minimi ser les effets négatifs sur le commerce; et v) la 
législation et les règlements européens. 
2.104.  L'Union européenne a noté que les partenaires commerciaux pouvaient demander 
l'application de LMR plus élevées à condition de fournir des éléments de preuve scientifiques. 
S'agissant des produits qui présentaient un intérêt pour l'Inde, l'Union européenne avait indiqué que compte tenu de l'importance économique de ces produits, elle était disposée à modifier les LMR correspondantes. L'Inde avait déjà présenté une demande d'application d'une LMR plus 
élevée, qui était en cours d'examen; dans l'attent e des résultats de cette évaluation, une tolérance 
à l'importation serait appliquée. 
2.105.  En juin 2011, l'Inde a rappelé que l'Union européenne avait déjà indiqué que ses 
partenaires commerciaux pouvaient demander des LMR plus élevées en fournissant des preuves 
scientifiques. Toutefois, l'application du principe de précaution dans le cas de produits chimiques 
qui avaient été utilisés pendant des décennies sans effets négatifs avait érigé un obstacle au 
commerce injustifié. Les LMR avaient été fixées au seuil de détection sans une évaluation des 
risques. Le seuil de détection était la limite en deçà de laquelle les résidus ne pouvaient pas être détectés au moyen de méthodes d'analyse avancé es, pratiquement une tolérance zéro, et cela 
avait des conséquences défavorables pour les produits alimentaires importés contenant de très 
faibles traces de pesticides. De plus, l'Union européenne n'avait effectué ni partagé aucune 
évaluation scientifique justifiant la LMR par défaut applicable à certains pesticides. Les LMR par défaut engendraient de la méfiance car des laboratoires privés étaient utilisés pour effectuer les 
évaluations et par moments ils avaient recours à des méthodes d'essai qui n'étaient pas conformes 
aux lignes directrices de la Commission européen ne relatives aux procédures de validation des 
méthodes et de contrôle de la qualité pour l'analyse des résidus de pesticides dans les produits 
alimentaires et les produits pour animaux. Par ailleurs, le comportement commercial insistant des 
laboratoires privés qui pressentaient des pays exportateurs comme l'Inde pour offrir des services de présélection avait de quoi inquiéter. L'Inde  demandait que l'Union européenne fournisse une 
justification scientifique concernant les LMR actuelles pour certains pesticides, au lieu de faire 
passer la charge de la preuve aux exportateurs en exigeant qu'ils fournissent des justifications 
lorsqu'ils demandaient des LMR plus élevées. L'In de a invité l'Union européenne à prendre des 
mesures concrètes pour éliminer ces mesures restreignant le commerce. 
2.106.  L'Union européenne a dit que depuis 2008, un nouveau cadre législatif était en vigueur; ce 
cadre parachevait l'harmonisation et la simplification des LMR pour les pesticides et éliminait tous les obstacles techniques au commerce. Tous les détails de la politique de l'UE sur les pesticides 
avaient été présentés à la réunion de mars du Comité SPS. Les partenaires commerciaux 
pouvaient demander une LMR qui était supérieure à ce que prévoyait la législation de l'UE en 
fournissant des preuves scientifiques justifiant le niveau plus élevé. S'agissant des marchandises qui présentaient un intérêt pour l'Inde, l'Union européenne était disposée à modifier les LMR 
pertinentes, à supposer que les renseignements requis aient été fournis. L'Inde avait en fait déjà 
présenté, pour l'isoprothiolane utilisé sur le riz, une demande de LMR plus élevée qui avait été évaluée par l'EFSA, mais elle devait fournir un complément d'information. Pour ce qui était des 
raisins, il ressortait de données de 2011 qu'aucun obstacle n'avait été identifié. 
2.107.  En octobre 2011, l'Inde a rappelé que l'UE avait précédemment allégué que sa procédure 
de fixation des LMR était non discriminatoire, ouverte, transparente et prévisible. Elle s'interrogeait G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 54 - 
  cependant sur le fondement scientifique de la méthode du seuil de détection et de la fixation des 
LMR au niveau par défaut de 0,01 mg/kg pour certains pesticides, ainsi que de la méthode des tests de validation employée par l'UE pour arriver au seuil de détection. La méthode de fixation des LMR appliquée par l'UE était discriminatoire, car elle affectait le commerce de certains produits 
et n'était pas conforme à l'Accord SPS. L'Inde avait été informée qu'un Membre pouvait appliquer 
une LMR plus élevée, mais la procédure de l'UE ét ait longue, coûteuse et lourde. Elle a instamment 
invité l'UE à remplacer ses mesures ad hoc discriminatoires, opaques et non scientifiques par des 
méthodes plus prévisibles basées sur des données scientifiques. 
2.108.  L'Union européenne a répété la déclaration qu'elle avait faite à la réunion de juin 2011 et a 
dit que la fixation des LMR au niveau par défaut pour certains pesticides facilitait le commerce, contrairement à la méthode de la tolérance zéro. Le commerce n'avait pas été interrompu à la 
suite de cette législation, notamment pour les produits qui intéressaient l'Inde. Conformément à la 
législation de l'UE, l'Inde avait demandé une LMR plus élevée pour la présence d'isoprothiolane dans le riz et présenté des renseignements complémentaires. Un avis de l'EFSA était attendu pour 
le premier trimestre de 2012 et, sur la base de cette évaluation, l'UE déciderait s'il était possible 
de fixer sans risque une LMR supérieure. 
2.109.  En mars 2012, l'Inde a déclaré à nouveau qu'aucun Membre ne devrait fixer de LMR sans 
justification scientifique. L'Inde était satisfaite de la LMR fixée par l'UE pour la présence 
d'isoprothiolane dans le riz et demandait des éclaircissements sur l'état d'avancement d'une demande de licence d'importation pour le tricyclazole déposée par Dow Agro Sciences. L'Inde exhortait l'Union européenne à remplacer les LMR par défaut pour toute une gamme de pesticides, 
étant donné qu'avec des niveaux par défaut de 0,01 mg/kg, l'importation de denrées alimentaires 
contenant ne serait-ce qu'une trace infime de pesticides (par exemple le cerbandazim) était 
interdite dans l'Union européenne. L'Inde voulait la justification scientifique de l'établissement de 
LMR au niveau de détection et rappelait qu'au titre de l'article 12:6, le Comité pouvait inviter un 
organisme international compétent, comme le Codex, à examiner les fondements scientifiques d'une norme fixée par l'Union européenne. 
2.110.  Le Pakistan a souligné l'importance que revêtait cette question pour les pays en 
développement et espérait qu'elle serait prochainement résolue. 
2.111.  L'Union européenne a rappelé qu'en septembre 2008, elle avait introduit un nouveau cadre 
législatif relatif aux résidus de pesticides (Règlement (CE) n° 396/2005) en vertu duquel de 
nombreuses LMR pour les pesticides avaient été fixées au niveau par défaut afin de ne pas faire 
obstacle au commerce. Les partenaires commerciaux qui avaient le sentiment qu'une LMR plus élevée était nécessaire devraient présenter une demande, accompagnée de la justification 
scientifique appropriée. L'Union européenne fixerait une LMR plus élevée si cela était 
scientifiquement justifié, comme cela avait été fait pour l'isoprothiolane, dont la LMR applicable au riz avait été portée de son niveau par défaut à 5 mg/kg. La modification avait été effectuée sur la 
base d'un avis scientifique de l'EFSA, qui déclarait que l'utilisation autorisée à ce niveau ne 
poserait pas de risque pour la santé publique. L'Union européenne relevait en outre que l'EFSA recommandait vivement que des études soient menées pour vérifier l'effet de  la transformation sur 
la nature des résidus d'isoprothiolane. Suite à une décision des États membres de l'UE, il avait été 
convenu que la LMR serait donc établie à titre temporaire, étant entendu qu'elle pourrait être 
revue à la lumière des résultats de l'étude demandée sur l'effet de la transformation. 
2.112.  En juillet 2012, l'Inde a affirmé de nouveau qu'aucun Membre ne devrait fixer des LMR 
sans justification scientifique, car cela constituait une violation de l'Accord SPS. L'Inde a invité 
l'Union européenne à fournir la justification scientifique pour laquelle les LMR des pesticides tels que la carbendazime étaient fixées à la limite de détermination. Le concepteur du tricyclazole 
(Dow Agro Sciences) avait présenté une demande de tolérance à l'importation conformément à 
l'article 6 4) du Règlement (CE) n° 396/2005, mais on ne savait toujours pas si les données transmises étaient acceptables ou non. L'Inde a invité l'Union européenne à clarifier la situation et à œuvrer de manière constructive pour résoudre la question, car l'incertitude et l'imprévisibilité 
avaient des conséquences négatives sur les exportations indiennes. 
2.113.  L'Union européenne a rappelé que le Règlement (CE) n° 396/2005, qui était entré en 
vigueur en 2008, disposait essentiellement que pour pouvoir fixer une LMR de pesticide, il fallait 
d'abord en confirmer l'innocuité sur la base d'une évaluation scientifique. Dans l'esprit de l'Accord 
SPS, en élaborant cette législation, l'UE avait cherché à éliminer tout obstacle technique au G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 55 - 
  commerce injustifié dans la fixation des LMR en fixant les LMR de nombreux pesticides – non 
utilisés dans l'Union européenne – à la limite par défaut. Ce faisant, elle avait aussi établi, dans les faits, une "tolérance" – encore que très restreinte – pour les pesticides qui n'étaient pas utilisés dans l'Union européenne, et dont elle n'était pas en mesure de vérifier l'innocuité ou d'autres 
caractéristiques. Ces niveaux de tolérance ne pouvaient être modifiés, à moins que des données 
scientifiques solides ne prouvent l'innocuité du produit. L'Inde pouvait demander une tolérance à 
l'importation dans les cas où elle estimait qu'une LMR supérieure à la limite par défaut était 
justifiée. Elle avait utilisé cette procédure avec succès en demandant une tolérance à l'importation 
plus élevée pour l'isoprothiolane, pesticide employé sur son territoire dans la production du riz, qui constituait pour elle une culture d'exportation d'intérêt majeur. Le cas de l'isoprothiolane prouvait que la procédure en place était non discriminatoire et transparente, qu'elle produisait des résultats 
et qu'elle constituait un vecteur de prévisibilité pour les exportateurs. 
2.114.  En octobre 2012, l'Inde a fait observer qu'auc une solution à ce problème n'avait encore été 
trouvée. L'Union européenne continuait à fixer les LMR de pesticides tels que la carbendazime et 
l'isoprothiolane au seuil de détection, sans justification scientifique, ce qui était contraire aux 
dispositions de l'Accord SPS. L'Inde a de no uveau invité l'Union européenne à fournir la 
justification scientifique pour fixer les LMR des pesticides au seuil de détection sans preuves 
scientifiques. 
2.115.  L'Union européenne a indiqué que ses partenaires commerciaux devaient suivre la 
procédure de l'UE pour demander que des LMR soient fixées sur la base de l'utilisation effective d'un pesticide. Lorsqu'un pesticide n'était pas utilisé dans l'Union européenne ou qu'il était 
inconnu, l'UE fixait la LMR au plus bas niveau d'analyse plutôt que d'appliquer une approche de 
tolérance zéro, afin de donner aux négociants une ce rtaine sécurité juridique. L'avis scientifique de 
l'EFSA était toujours sollicité avant qu'une LMR so it fixée pour un pesticide. L'Union européenne a 
rappelé que sa législation était équilibrée, non discriminatoire, fondée sur des évaluations 
scientifiques de qualité, et prévisible. L'Union européenne a suggéré à l'Inde de fournir une liste des substances chimiques qui étaient utilisées da ns le pays et que l'Inde ne considérait pas 
dangereuses pour la santé humaine, afin que cette liste puisse faire l'objet d'une évaluation des 
risques par l'EFSA. 
2.116.  En mars 2013, l'Inde a de nouveau demandé à l'Union européenne de fournir la 
justification scientifique pour laquelle les LMR de pesticides étaient fixées au seuil de détection. La 
charge de la preuve ne pouvait pas être déplacée vers le pays exportateur. L'Inde a demandé à 
l'Union européenne de présenter des informations actualisées sur la limite autorisée de pesticides comme le tricyclazole pour lequel elle avait présenté des données et l'invitait instamment à œuvrer 
de façon constructive à la résolution de cette question. 
2.117.  L'Argentine a dit partager la préoccupation de l'Inde et a rappelé sa position à ce sujet telle 
qu'elle était exposée dans le document G/SPS/W/211. 
2.118.  L'Union européenne a dit qu'elle avait fait tout son possible pour répondre aux 
préoccupations de l'Inde en faisant une présentati on complète de la législation en vigueur dans 
l'UE, en organisant plusieurs réunions avec des représentants de l'Inde et en apportant un soutien technique en matière de fixation des LMR et d'essais (voir le document G/SPS/GEN/1139/Add.1). 
Elle n'était pas en mesure de savoir si les pesticides qui n'étaient pas connus ni utilisés dans l'UE 
étaient ou non sans danger, sans avoir effectué une  évaluation du risque appropriée. En l'absence 
de données scientifiques solides qui démontraient la sécurité sanitaire d'un pesticide donné, 
l'Union européenne ne pouvait pas fixer arbitrairement les valeurs des LMR. Si l'Inde fournissait 
une liste des substances chimiques qu'elle utilisait et qu'elle ne considérait pas comme dangereuses pour la santé humaine, l'Union européenne et l'Inde pourraient coopérer pour 
comprendre l'ampleur des préoccupations et chercher à y répondre. Le tricyclazole n'était 
peut-être plus utilisé dans l'Union européenne car les renseignements scientifiques sur sa toxicité n'étaient pas suffisants pour évaluer le risque pour les opérateurs et l'environnement. L'Union 
européenne avait notifié au Comité SPS son intention d'abaisser la LMR pour le tricyclazole, et 
l'Inde avait réagi en présentant une demande pour maintenir la LMR pour le riz. Cette demande 
était en cours d'évaluation par l'EFSA et les résultats ne devaient pas tarder à être publiés. L'Union européenne a rappelé à l'Inde que le processus décisionnel concernant la fixation de limites de 
tolérance pour les importations était équilibré, tr ansparent et prévisible, et pleinement conforme 
aux dispositions de l'Accord SPS. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 56 - 
  2.119.  En juin 2013, l'Inde s'est dite préoccupée par les limites maximales de résidus (LMR) de 
pesticides imposées par l'UE. Les LMR de l'UE applicables aux produits agroalimentaires importés n'étaient conformes à aucune norme internationale et n'avaient pas de fondement scientifique; elles contrevenaient donc à l'Accord SPS. L'Inde  a demandé à l'Union européenne de fournir une 
justification scientifique à l'appui de ses LMR et de modifier les limites qui n'étaient pas justifiées 
d'un point de vue scientifique. Elle lui a également demandé de communiquer des renseignements à jour concernant le tricyclazole. 
2.120.  L'Union européenne a pris note des préoccupations de l'Inde, mais elle était au regret de 
dire qu'il n'y avait pas vraiment d'élément nouveau à cette question. Lorsqu'une substance particulière n'était pas employée dans l'Union européenne et qu'aucun pays tiers ne lui avait demandé d'établir une tolérance à l'importation, l'UE avait pour pratique d'établir les LMR en 
fonction de la concentration la plus faible en ré sidus pouvant être mesurée, ce qu'il était convenu 
d'appeler le niveau de détermination. Cette pratique était largement répandue et appliquée ailleurs dans le monde. Pour ce qui était du tricyclazole , il avait été proposé, en 2011, de ramener la LMR 
applicable de son niveau actuel de 1 mg/kg à 0,01 mg/kg. Une demande de tolérance à 
l'importation avait été déposée pour le riz par un fabricant de tricyclazole, à la suite de quoi l'Autorité européenne de sécurité des aliments avait publié un avis, le 18 avril 2013, indiquant que 
la demande n'était pas dûment étayée et que, par conséquent, l'Union européenne envisageait 
d'abaisser la LMR existante pour la ramener à la limite de détermination (0,01 mg/kg) pour le riz. L'Union européenne a invité l'Inde à œuvrer avec les autorités de l'UE en vue de trouver une solution à toutes les préoccupations relatives au tricyclazole et aux LMR en général. 
2.121.  En octobre 2013, l'Inde a réitéré sa préoccupation au sujet des LMR de pesticides imposées 
par l'UE, soutenant que les LMR de l'UE applicables aux produits agroalimentaires importés n'étaient conformes à aucune norme internationale et n'avaient pas de fondement scientifique; 
elles contrevenaient donc à l'Accord SPS. L'Inde  a demandé à l'Union européenne de fournir une 
justification scientifique à l'appui de ses LMR et de modifier les limites qui n'étaient pas justifiées d'un point de vue scientifique. Elle lui a également demandé de communiquer des renseignements 
à jour concernant le tricyclazole. 
2.122.  L'Argentine partageait les préoccupations de l'Inde et a souligné les travaux réalisés par le 
Codex dans le domaine des pesticides. Il convenait de fonder les nouvelles LMR sur les normes du Codex. L'établissement de LMR de pesticides en l'absence de fondement scientifique était contraire 
à l'Accord SPS et constituait une restriction non nécessaire des échanges qui nuisait aux pays 
exportateurs de produits agricoles comme l'Argentine. 
2.123.  L'Union européenne a déclaré que sa politique en matière de pesticides visait à garantir un 
niveau maximal de sécurité sanitaire des produits alimentaires pour les consommateurs européens 
tout en continuant à faire preuve d'ouverture vis-à-vis des partenaires commerciaux. Le système appliqué par l'UE était transparent et s'était avéré efficace, l'Union européenne occupant toujours 
le premier rang mondial des importations de produits agroalimentaires. Les allégations de l'Inde 
étaient de toute évidence non fondées et inexactes, comme en témoignait l'augmentation de ses exportations de riz vers l'Union européenne, qui avaient doublé en tonnage l'année précédente. L'Union européenne était disposée à continuer de collaborer étroitement avec l'Inde et à examiner 
toute demande visant spécifiquement à modifier les LMR de pesticides en vigueur en Inde, dans la 
mesure où l'innocuité des pesticides avait été prouvée sur la base de données scientifiques 
adéquates. 
Renouvellement par l'UE des a pprobations d'OGM (PCS 353) 
Question soulevée par: Argentine 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.5-4.6)  
Document(s) pertinent(s): Règlement CE no 1829/2003 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 57 - 
  2.124.  En juin 2013, l'Argentine a fait état de ses préoccupations concernant les procédures et 
processus de renouvellement des autorisations d'OGM dans l'UE. Elle a soutenu qu'il ne fallait procéder à des évaluations des risques que lorsqu' il y avait une nouvelle justification scientifique. 
Par ailleurs, étant donné que l'ensemble du processus d'autorisation de l'UE prenait environ quatre 
ans, il était matériellement difficile, et injustifié sur le plan scientifique, d'octroyer des licences 
pour une durée de dix ans. Le processus mis en œuvre par l'UE était déjà excessivement 
contraignant, et les nouvelles prescriptions manquaient de clarté, ce qui ajoutait à la lourdeur des 
démarches associées aux demandes d'autorisation d'OGM. L'Argentine a demandé à l'Union 
européenne de clarifier et d'ajuster son processus d'autorisation des OGM. 
2.125.  L'Union européenne a répondu qu'elle n'av ait pas l'intention d'adopter un nouvel 
instrument législatif comme elle l'avait fait pour les nouvelles autorisations concernant les denrées 
alimentaires/aliments pour animaux, mais qu'elle entendait plutôt élaborer un document 
d'orientation qui viendrait compléter les articles 11 et 23 du Règlement n
o 1829/2003, qui 
contenait déjà des orientations générales concernant le processus de renouvellement. L'Autorité 
européenne de sécurité des aliments était en train de travailler sur ces orientations plus détaillées, 
qui seraient disponibles à l'automne 2013, avan t la première demande de renouvellement 
attendue en mars 2014. 
2.4.2  Santé des animaux 
Interdiction de vente et d'utilisatio n de graines traitées (PCS 350) 
Question soulevée par: États-Unis d'Amérique 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Mars 2013 (G/SPS/R/70, paragraphes 3.57-3.58)  
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/EU/39 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.126.  En mars 2013, les États-Unis ont noté que, le 1er mars 2013, l'Union européenne avait 
présenté la notification G/SPS/N/EU/39 concernant l'interdiction de la vente et de l'utilisation dans 
l'Union européenne de graines traitées avec des produits phytopharmaceutiques contenant les 
substances actives clothianidine , thiaméthoxame  et imidaclopride . L'Union européenne avait 
ménagé un délai exceptionnellement court de onze jours seulement pour la présentation d'observations. Étant donné la complexité de cette  mesure technique, les États-Unis demandaient 
à l'Union européenne de porter le délai pour  la présentation d'observations aux 60 jours 
recommandés afin de permettre aux partenaires commerciaux d'examiner la mesure et de présenter des observations. 
2.127.  L'Union européenne a expliqué que la brièveté du délai était due à des raisons liées au 
processus législatif et à la grande priorité de la question pour l'UE. La mortalité croissante des abeilles était une source de préoccupation au niveau mondial et la proposition était fondée sur des 
connaissances scientifiques et justifiée par une analyse très claire publiée par l'EFSA en janvier 
dernier. La proposition imposait des restrictions à l'utilisation des trois substances dans le cas uniquement des cultures qui attiraient les abeilles et prévoyait des dérogations lorsque les substances étaient appliquées après la floraison. À ce stade, il était estimé que les effets réels de 
la proposition sur le commerce étaient très limités, voire négligeables. La mesure envisageait une 
suspension temporaire de ces substances pour une période de deux ans au cours de laquelle de nouvelles données scientifiques seraient obtenues et étudiées. L'Union européenne se déclarait 
favorable à la tenue d'un dialogue franc et constructif avec ses partenaires commerciaux qui 
avaient un intérêt dans la proposition et a dit que des observations pouvaient être présentées à n'importe quel moment. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 58 - 
  Prescriptions de l'UE en matière de traite ment thermique pour les importations de 
produits carnés transformés (PCS 351) 
Question soulevée par: Fédération de Russie 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.1-4.2) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.128.  En juin 2013, la Russie a exprimé sa préoccupati on concernant la prescription de l'UE selon 
laquelle les produits à base de viande bovine et de viande porcine devaient subir un traitement thermique à 80 °C, et elle a demandé que l'Union européenne mette ses prescriptions en 
conformité avec les normes internationales, qui n'exigeaient qu'un traitement thermique à 70 °C. 
La Russie a instamment prié l'Union européenne de mener à bonne fin le processus législatif en cours, qui devait aboutir à la mise en conformité des prescriptions de l'UE avec les 
recommandations de l'OIE. 
2.129.  L'Union européenne a souligné qu'elle était exempte de la peste porcine africaine (à 
l'exception d'une île) et de la fièvre aphteuse, deux maladies présentes en Russie. La prescription 
relative au traitement thermique à 80 °C avait pour but d'empêcher l'introduction de ces deux 
maladies via l'importation de produits d'origine animale. Le traitement thermique à 70 °C pendant un minimum de 30 minutes pour les viandes déjà désossées et dégraissées qui était demandé par la Russie était conforme aux normes de l'OIE pour ce qui était de l'inactivation du virus de la fièvre 
aphteuse, mais pas en ce qui concernait la peste porcine africaine. L'Union européenne modifierait 
donc ses mesures uniquement pour les espèces qui n'étaient pas susceptibles de contracter la peste porcine africaine. Le processus de modification des règles existantes en matière 
d'importation dans le but de faire droit à la demande de la Russie avait déjà commencé, et une 
proposition devait être adoptée prochainement. 
2.4.3  Préservation des végétaux 
Mesures de quarantaine de l'UE sur certai ns pins et autres produits (PCS 348) 
Question soulevée par: Fédération de Russie 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Mars 2013 (G/SPS/R/70, paragraphes 3.14-3.17), juin 2013 (G/SPS/R/71, 
paragraphes 4.44-4.45)  
Document(s) pertinent(s): Partie A de l'annexe 3 de la Directive 2000/29 du Conseil de l'UE 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.130.  En mars 2013, la Russie a fait part de sa préoccupation selon laquelle la Partie A de 
l'annexe 3 de la Directive 2000/29 du Conseil de l'UE interdisait l'importation dans l'Union européenne des végétaux des espèces Pinus , Picea et Tsuga , entre autres choses, en provenance 
de pays non européens. Elle estimait que cette restriction était incompatible avec les articles 3 et 5 
de l'Accord SPS. De plus, l'Union européenne avai t choisi de diviser le territoire russe en deux 
régions et avait appliqué l'interdiction d'importer à la région dite "asiatique" de la Russie, mais non à la région dite "européenne", ce qui était discriminatoire et incompatible avec l'article 2 de 
l'Accord SPS. L'Union européenne n'avait fourni au cune justification à l'appui de cette mesure. Ce 
traitement discriminatoire coûtait cher à l'économie russe, en particulier aux exportateurs de Pinus 
Sibiricus , qui avaient été obligés de réorienter leur produit vers d'autres marchés au prix de coûts 
additionnels et d'une baisse de la qualité des produits. La Russie demandait instamment à l'Union 
européenne de fournir des preuves scientifiques pour justifier sa mesure et de retirer sa restriction. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 59 - 
  2.131.  L'Union européenne a noté qu'au titre de la législation phytosanitaire européenne, il y avait 
très peu de cas d'interdiction des importations de végétaux. Dans les cas d'interdiction, il fallait, 
pour obtenir une dérogation, que chaque végétal fasse l'objet d'une évaluation individuelle du 
risque qui devait démontrer l'absence de préoccupations phytosanitaires. En mars 2011, suite à 
une demande de la Russie qui voulait exporter des pins sibériens vers l'Union européenne, cette 
dernière avait fourni à la Russie sa justification de la prohibition à l'importation accompagnée d'une liste de parasites soumis à quarantaine qui étaient jugés pertinents dans ce cas particulier. 
Si la Russie tenait à exporter des pins dans l'Union européenne, elle devait soumettre un dossier 
complet expliquant comment elle se proposait de garantir qu'il serait satisfait aux exigences de 
l'UE applicables aux végétaux de l'espèce Pinus . Bien que la question ait été soulevée pour la 
première fois un certain nombre d'années plus tôt,  l'Union européenne avait jusqu'alors reçu très 
peu de renseignements de la Russie. Elle avait fa it valoir que cette question, entre autres choses, 
devait être discutée au niveau bilatéral avec la Russie. Dans ce contexte, l'Union européenne appelait l'attention du Comité sur ses préoccupations concernant les pratiques de notification de la 
Russie depuis son accession à l'OMC. Elle a indiqué qu'elle était disposée à engager un dialogue 
constructif pour résoudre les facteurs de frictions commerciales des deux parties. S'agissant de la question de la préoccupation commerciale en cause, l'Union européenne a rappelé la nécessité de 
présenter un dossier complet à l'appui d'une dérogation à la prohibition à l'importation visant les 
végétaux de l'espèce Pinus . 
2.132.  La Russie a dit que l'Union européenne ne devrait pas justifier ses mesures en mettant en 
lumière d'autres difficultés que lui posaient ses relations bilatérales avec la Russie, et elle a 
renouvelé sa demande concernant les preuves scientifiques, car elle ne disposait pas des 
renseignements auxquels l'Union européenne faisait référence. 
2.133.  L'Union européenne a répondu qu'elle ne faisait pas de lien entre le problème commercial 
spécifique soulevé par la Russie et les autres questions inscrites à leur programme de travail 
bilatéral. Elle avait déjà fourni la justification de sa prohibition à l'importation, accompagnée d'une liste des parasites pertinents soumis à quarantaine, et elle attendait donc de recevoir le dossier 
russe pertinent pour justifier une dérogation à la prohibition en vigueur. 
2.134.  En juin 2013, la Russie a de nouveau fait part de ses préoccupations concernant la 
Directive 2000/29 du Conseil européen, qui interdisait l'importation dans l'Union européenne des végétaux de l'espèce Pinus , entre autres, et des plants de pommes de terre en provenance de 
Russie. La Russie a fait valoir que cette restrict ion n'était pas fondée sur des preuves scientifiques 
et a indiqué qu'à sa connaissance, elle n'était aucunement justifiée. L'obligation imposée par l'UE de fournir un dossier technique afin d'obtenir une dérogation n'était prévue par aucune norme ni 
aucun accord international et était donc considérée comme discriminatoire. Compte tenu des 
répercussions importantes que cette mesure avait sur le commerce, la Russie demandait instamment à l'Union européenne de supprimer cette restriction. 
2.135.  L'Union européenne a indiqué que la demande présentée par la Russie en vue d'obtenir 
une dérogation afin de pouvoir exporter des plants de pommes de terre et de conifères vers son territoire avait fait l'objet de discussions bilatérales intensives et que des discussions techniques avec les États membres de l'UE avaient commencé.  Toutefois, afin d'obtenir une dérogation, il 
fallait présenter un dossier technique. Il était tout à fait légitime que l'UE sollicite des 
renseignements qui devaient lui permettre de procéder à une évaluation du risque spécifique afin de pouvoir traiter cette demande de la Russie. L'Union européenne a réitéré qu'elle était 
déterminée à trouver une solution satisfaisante à cette question et qu'elle attendait avec intérêt de 
recevoir de la part de la Russie les renseignements techniques nécessaires qui lui permettraient d'aller de l'avant. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 60 - 
  Prescriptions appliquées par l'UE à l'importat ion de plantules d'orchidées issues de la 
culture tissulaire, en flacons (PCS 355) 
Question soulevée par: Taipei chinois 
Appuyée par: Sénégal 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.12-4.14)  
Document(s) pertinent(s): Annexe 4 de la Directive 2000/29/EC du Conseil 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.136.  En juin 2013, le Taipei chinois a fait part de  ses préoccupations au sujet des exigences de 
l'UE en ce qui concerne l'importation de plantules d'orchidées issues de la culture tissulaire, en flacons, énoncées à l'annexe IV de la Directive 2000/29/CE (points 32.1, 32.3, 34, 36.1, 45.1 
et 36). L'UE exigeait une inspection et l'absence d'au moins six organismes nuisibles. Toutefois, le 
risque de présence d'organismes nuisibles dans des plantules issues de la culture tissulaire, en flacons, produites dans des conditions stériles – comme celles produites au Taipei chinois – était 
bien inférieur au risque associé aux plantules cu ltivées dans des serres. Les exigences de l'UE 
n'avaient donc pas de fondement scientifique. Le Taipei chinois avait demandé à l'Union européenne, en octobre 2012 et janvier 2013, de modi fier sa réglementation en se fondant sur des 
preuves scientifiques. L'Union européenne avait répondu, en février 2013, que l'évaluation des 
risques posés par Bemisia tabaci  était en cours et que les règles applicables seraient modifiées une 
fois cette évaluation achevée. Toutefois, l'év aluation finale publiée en avril 2013 ne faisait 
aucunement mention des plantules issues de la culture tissulaire, et aucune modification n'avait 
été apportée. En avril 2013, le Taipei chinois avai t répété que les plantules issues de la culture 
tissulaire produites dans des conditions stériles présentaient des risques bien moins élevés que celles cultivées en serre et que, en particulier, Bemisia tabaci  ne risquait pas d'être présent dans 
les plantules cultivées dans ces conditions. Le Taipei chinois a dit que l'Union européenne avait 
répondu que cette question n'était pas de nature technique mais plutôt législative, et qu'elle lui avait demandé un complément d'information sur les contrôles officiels et les processus de 
certification liés aux plantules issues de la culture tissulaire afin de faciliter le débat entre les 
experts de l'UE. Les plantules issues de la culture tissulaire en provenance du Taipei chinois étaient exportées dans le monde entier et aucun autre Membre n'avait exigé d'inspection complémentaire visant à détecter des insectes nuisibles sur des plantes cultivées dans des conditions stériles. En 
outre, de nombreux États membres de l'UE pr oduisaient dans des conditions analogues des 
plantes issues de la culture tissulaire destinées à l'exportation, et les techniques et procédures 
utilisées pour ces plantes étaient bien connues. Les exigences additionnelles de l'UE faisaient peser 
une lourde charge, à la fois au niveau financier et de la main-d'œuvre, sur le Taipei chinois et 
n'étaient pas compatibles avec les articles 2:2 et 5:2 de l'Accord SPS, ni avec l'article VII, paragraphe 2, alinéas a) et g) de la CIPV. Le Taipei chinois demandait instamment à l'Union 
européenne de mettre ses exigences en matière d'importation en conformité avec les preuves 
scientifiques et les évaluations des risques existantes. 
2.137.  Le Sénégal a exprimé son étonnement à l'idée que des organismes nuisibles puissent 
infester des plantules cultivées dans des conditions stériles et a demandé à l'Union européenne si 
des organismes nuisibles avaient été trouvés dans ces plantules, ce qui pourrait justifier les 
mesures qu'elle avait adoptées. 
2.138.  L'Union européenne a expliqué que cette question avait fait l'objet de discussions 
bilatérales intensives, dont la plus récente avait eu lieu une semaine avant la 57
ème réunion du 
Comité SPS. Les politiques et procédures de l'UE étaient en vigueur depuis 2002, et aucun problème d'ordre commercial n'avait été signalé de puis, abstraction faite du problème à l'examen. 
L'évaluation publiée récemment par l'Autorité européenne de sécurité des aliments concernant 
Bemisia tabaci , vecteur connu de certaines maladies des végétaux, serait examinée par les États 
membres de l'UE dans les jours à venir. L'Union européenne avait demandé au Taipei chinois de lui faire parvenir un dossier technique décrivant la cu lture des orchidées à partir de plantules stériles 
ainsi que des renseignements complémentaires concernant les contrôles officiels et le processus de 
certification, et elle croyait comprendre que ce dossier lui serait communiqué prochainement. Après réception de ce dossier, elle serait en mesure d'examiner la question d'une manière G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 61 - 
  approfondie et d'œuvrer bilatéralement avec le  Taipei chinois en vue de trouver une issue 
satisfaisante à ce problème commercial. 
Mesures phytosanitaires concernant l'anthracnose des agrumes (PCS 356) 
Question soulevée par: Afrique du Sud 
Appuyée par: Argentine 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.15-4.17)  
Document(s) pertinent(s): G/ SPS/N/EEC/46, G/SPS/N/EEC/47 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.139.  En juin 2013, l'Afrique du Sud s'est dite préoccupée par les mesures de restriction à 
l'importation appliquées par l'Union européenne aux exportations sud-africaines d'agrumes 
contaminés par l'anthracnose des agrumes. Ce problème se posait depuis 1992. Lors de la réunion 
du Comité SPS de juillet 1997, l'Afrique du Sud avait fait distribuer une déclaration (G/SPS/GEN/26) au sujet des notifications de l'UE relatives aux modifications apportées aux 
mesures phytosanitaires concernant l'anthracnose des agrumes (G/SPS/N/EEC/46 et 
G/SPS/N/EEC/47). À l'époque, elle avait fait valoir que les mesures de l'UE n'avaient pas de fondement scientifique ni de justification technique, car les fruits contaminés ne présentaient pas 
de risque phytosanitaire important. Malheureusement, la question était restée en suspens. Les 
mesures prises par l'UE non seulement n'avaient pa s de fondement scientifique, mais elles avaient 
en outre des effets particulièrement défavorables sur le commerce et étaient donc contraires à l'Accord SPS. Comme cela avait déjà été indiqué au Comité SPS, cette question avait été soulevée 
dans le cadre de la procédure de règlement des diff érends de la CIPV, et les échanges bilatéraux à 
ce sujet allaient sans doute se poursuivre. L'Af rique du Sud attendait toujours les résultats de 
l'analyse par l'UE du risque phytosanitaire associé à Guignardia citicarpa , analyse qui aurait dû 
être achevée en 2011. Elle a exhorté l'Union européenne à mener à bien cette analyse et à mettre 
en œuvre des mesures reposant sur une base scientifique. 
2.140.  L'Argentine s'est ralliée à la position de l'Afrique du Sud, car elle était également un gros 
exportateur d'agrumes à destination de l'Union européenne. Elle a exhorté l'Union européenne à 
achever rapidement son analyse du risque et à prendre des mesures qui auraient un fondement scientifique et ne seraient pas indûment restrictives pour le commerce. 
2.141.  L'Union européenne a confirmé que cette ques tion avait fait l'objet de la première 
procédure de règlement des différends de la CIPV et a souligné que son territoire était exempt de 
l'anthracnose des agrumes et que les restrictions en vigueur traduisaient sa volonté de conserver ce statut. L'anthracnose des agrumes était de plus en plus souvent détectée dans des fruits en 
provenance d'Afrique du Sud exportés vers l'Union européenne, et l'UE avait décidé d'agir après un 
certain nombre d'interceptions. L'Union euro péenne a assuré à l'Afrique du Sud qu'elle 
collaborerait étroitement avec elle avant de pren dre une décision. Elle a précisé que l'Autorité 
européenne de sécurité des aliments était en train d'évaluer si les agrumes eux-mêmes pouvaient 
transmettre la maladie. Le projet d'analyse du risque phytosanitaire devait être publié en juillet 2013 et ferait l'objet d'une consultation publique ouverte. L'Union européenne espérait que les discussions, tant sur le plan bilatéral qu'à la  CIPV, ainsi que les données scientifiques à venir, 
permettraient de trouver une solution qui convienne à tous les intéressés. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 62 - 
  2.4.4  Autres problèmes 
Arrêt de la Cour de justice de l'UE sur le s pollens de plantes génétiquement modifiées 
(PCS 327) 
Question soulevée par: Argentine 
Appuyée par: Canada, États-Unis d'Am érique, Mexique, Paraguay, Uruguay 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 44-46), juin 2013 (G/SPS/R/71, 
paragraphes 4.36-4.38)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.142.  En octobre 2011, l'Argentine a dit que, le 6 septembre 2011, la Cour européenne de justice 
(CEJ) avait adopté une nouvelle interprétation de la portée du Règlement (CE) no 1829/2003, qui 
considérait que le pollen issu de cultures génétiquement modifiées était un ingrédient du miel et 
non un composé naturel. Cet arrêt était en conflit avec la norme du Codex relative au miel. Il créait une incertitude juridique, qui conduisait les importateurs européens à interrompre leurs 
achats de miel produit en Argentine en attendant l'application de l'arrêt, au détriment des petits 
apiculteurs et des économies régionales qui dépendaient de cette activité. L'Argentine a demandé à l'UE de prendre sans tarder toutes les mesures nécessaires pour lever l'incertitude causée par 
l'arrêt de la CEJ et de faire en sorte que l'application de cet arrêt ne limite pas les importations de 
miel. 
2.143.  Le Canada, les États-Unis, le Mexique, le Paraguay et l'Uruguay partageaient les 
préoccupations de l'Argentine. Le Mexique a dit qu 'il appréciait d'avoir été invité à de nouvelles 
discussions à Bruxelles sur l'application de la décision de la CEJ. Le Brésil a souligné que la 
politique de l'UE relative aux OGM était restrictive pour le commerce et indiqué qu'il rencontrait des problèmes similaires au sujet des haricots rouges. 
2.144.  L'Union européenne a fait observer que le miel contenant du pollen issu d'OGM était 
précédemment considéré comme ne relevant pas du règlement visé. À la suite de l'arrêt, le pollen issu d'OGM présent dans le miel devait être expressément autorisé avant d'entrer sur le marché de 
l'UE, et l'importation de produits à base de miel contenant des OGM non autorisés dans le pollen 
ne serait pas admise. La culture génétiquement modifiée visée en l'occurrence (MON 810) était autorisée dans l'UE depuis plus de dix ans, mais pas pour les utilisations incluant le pollen. L'UE prenait des dispositions pour combler les lacunes de la réglementation existante jusqu'à ce que 
l'EFSA ait émis un avis sur l'innocuité du pollen MON 810 dans le miel et examinait les moyens 
d'assurer une application correcte de l'arrêt sans interrompre inutilement la fourniture de miel aux consommateurs de l'Union. Elle aurait un dialogue ouvert avec ses États membres, l'ensemble des 
pays tiers intéressés et les autres parties prenantes. 
2.145.  En juin 2013, l'Argentine a de nouveau fait part de ses préoccupations au sujet de l'arrêt 
de la Cour de justice européenne de septembre 2011, dans lequel le pollen était défini comme un 
ingrédient du miel, tandis qu'il était considéré dans le Codex et la Directive 2001/110/CE de l'UE 
comme un composant naturel du miel. Eu égard à cette nouvelle définition, le miel contenant du pollen provenant de plantes génétiquement modifiées était soumis à un processus d'autorisation préalable et il devait être fait mention de ce pollen sur l'étiquette pour que le miel puisse être 
commercialisé dans l'ensemble de l'Union européenne. La proposition de la Commission 
européenne visant à modifier la Directive 2001/110/CE relative au miel était débattue par le Parlement et le Conseil européens. L'Argentine a so uligné que la mise en application de l'arrêt de 
la Cour de justice européenne devait se fonder sur des preuves scientifiques, être la moins 
restrictive possible pour le commerce et être compatible avec l'Accord SPS de l'OMC. 
2.146.  Les États-Unis partageaient les préoccupations de l'Argentine; ils ont fait remarquer que 
l'arrêt de la Cour de justice européenne pouvait constituer un obstacle au commerce. Ils 
encourageaient donc la Commission européenne à donner suite rapidement à son intention de modifier la Directive 2001/110/CE du Conseil afin  de bien préciser que le pollen était un 
composant naturel du miel, comme il était dit dans le Codex, et non pas un de ses ingrédients. Les 
États-Unis encourageaient également le Comité permanent de la chaîne alimentaire et de la santé G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 63 - 
  animale à mettre la question aux voix, dès que possible, afin de donner suite à la demande 
relative au pollen. 
2.147.  L'Union européenne a fait savoir que la proposition visant à modifier la Directive relative au 
miel cheminait à travers le processus législatif. Aux termes de cette proposition, le pollen serait 
considéré comme un composant naturel du miel et, en tant que tel, il n'aurait pas à figurer sur la 
liste des ingrédients. Néanmoins, la législation de l'UE relative aux OGM continuerait de s'appliquer, et la présence de pollen OGM autorisé dans le miel devrait continuer d'être indiquée 
sur les étiquettes si elle était supérieure au seuil de 0,9% de la quantité totale de miel. 
2.5  France, Union européenne 
2.5.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Interdiction visant le bisphénol A (PCS 346) 
Question soulevée par: États-Unis d'Amérique 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Mars 2013 (G/SPS/R/70, paragraphes 3.4-3.5)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.148.  En mars 2013, les États-Unis ont fait part de leurs préoccupations concernant une loi 
française adoptée en décembre 2012 sur l'emballage des produits alimentaires fabriqué avec du bisphénol A (BPA). La législation exigeait que tous les emballages de produits alimentaires fabriqués avec du PBA soient étiquetés en conséquence. En outre, les emballages de produits 
alimentaires fabriqués avec du BPA seraient interdits après le 1
er janvier 2015. Les États-Unis ont 
indiqué que cette mesure aurait un effet négatif majeur sur le commerce en raison de la gamme étendue de produits qui seraient assujettis à la nouvelle loi. Étant donné la gravité des problèmes 
commerciaux possibles, les États-Unis exhortaient vivement l'Union européenne à notifier son 
interdiction au Comité SPS ou au Comité OTC au moment qui lui conviendrait le mieux et de présenter une évaluation des risques scientifique à l'appui de la restriction. 
2.149.  L'Union européenne a expliqué que ses Ét ats membres pouvaient adopter des mesures 
nationales dans des domaines où il n'existait aucune législation à l'échelle de l'UE, à condition que ces mesures soient conformes au Traité sur le  fonctionnement de l'Union européenne. En 
particulier, le Traité permet l'adoption de mesures nationales si elles sont jugées nécessaires pour 
protéger la santé et la vie des citoyens. La France avait justifié ses mesures nationales en 
invoquant ces motifs et avait adopté sa loi sur la base des évaluations des risques menées par l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l' alimentation, de l'environnement et du travail 
(ANSES). Celle-ci avait publié deux rapports sur le BPA: l'un sur l'utilisation du BPA dans les 
produits et l'autre qui identifiait les dangers pour la santé humaine. La législation française précisait qu'à compter du 1
er janvier 2013, le BPA ne pourrait pas être utilisé dans les matériaux et 
articles contenant des produits alimentaires destinés aux nourrissons et aux enfants âgés de 
trois ans ou moins. À partir du 1er janvier 2015, l'utilisation du BPA dans tous les matériaux au 
contact des produits alimentaires était complètement interdite et, dans l'intervalle, une disposition prescrivait un étiquetage à l'intention des femmes enceintes et des jeunes enfants. L'Union 
européenne attendait les résultats de l'évaluation des risques liés à l'utilisation du BPA dans toutes 
les applications au contact de produits alimentaires à laquelle procédait l'ANSES, dont les premières conclusions étaient attendues avant l'été. Elle a indiqué qu'une fois qu'elle disposerait 
de tous les renseignements pertinents sur lesquels fonder sa décision, y compris l'avis de l'EFSA et 
des renseignements sur l'existence de solutions de rechange sans danger, elle se prononcerait sur la mesure de la France et sur la présence de BPA dans les matériaux au contact des produits 
alimentaires dans l'Union européenne. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 64 - 
  2.6  Inde 
2.6.1  Santé des animaux 
Conditions d'importation de la viande de  porc et des produits d'origine porcine 
(PCS 358) 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.4-3.6)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.150.  En octobre 2013, l'Union européenne a noté que, depuis plusieurs années, elle priait 
instamment l'Inde d'harmoniser ses conditions d'importation de viande de porc et de produits 
porcins avec les normes internationales. Actuellement, a) l'Inde demandait que le pays exportateur atteste l'absence de certaines maladies pour lesquelles l'OIE n'avait pas établi de 
normes internationales; or, elle n'avait pas fourni de justification scientifique à l'appui de ces 
conditions d'importation; b) l'Inde exigeait que le pays exportateur soit indemne de la maladie sans envisager la possibilité d'échanges commerciaux avec les régions où l'absence de la maladie 
avait été établie; c) spécifiquement pour l'importation de produits transformés à base de viande de 
porc, l'Inde exigeait que le pays exportateur atte ste que durant la transformation, la température 
interne de la viande avait été d'au moins 70 °C  pendant 30 minutes, et que celle-ci n'ait pas été 
soumise à d'autres traitements. Ces prescriptions n'étaient pas fondées sur les normes pertinentes 
de l'OIE et du CODEX. En outre, l'Union européenne a souligné que, au titre de l'Accord SPS, les 
conditions d'exportation ne devaient pas être plus rigoureuses que les mesures applicables au marché intérieur, alors que, en vertu de la législ ation indienne, les produits transformés à base de 
viande de porc non traités thermiquement pouvaient être vendus sur le marché intérieur. 
2.151.  L'Union européenne a exhorté l'Inde à harmoniser ses mesures avec les normes 
internationales ou à fournir une analyse scientifique des risques pour chacune des maladies pour 
lesquelles l'Inde appliquait des conditions d'importation plus rigoureuses que les normes 
internationales, ainsi que pour le traitement ther mique obligatoire des produits transformés à base 
de viande de porc. L'Union européenne a également prié instamment l'Inde de reconnaître le principe de la régionalisation, qui avait été effectivement appliqué dans l'Union européenne, au lieu 
d'exiger que le pays soit indemne de certaines maladies. 
2.152.  L'Inde a noté qu'un comité d'experts techniques créé au Département de l'élevage, de la 
production laitière et de la pêche avait examiné tous les aspects techniques pertinents en vue de 
prendre une décision sur les certificats vétérinaires en question. Ce comité examinait tous les 
aspects techniques concernés afin de prendre une décision sur les certificats vétérinaires visés. Ce comité s'était déjà réuni et devait tenir une autre réunion. 
2.6.2  Préservation des végétaux 
Restrictions visant l'importation de po mmes, de poires et d'agrumes (PCS 347) 
Question soulevée par: Argentine 
Appuyée par: Chili, Union européenne 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Mars 2013 (G/SPS/R/70, paragraphes 3.6-3.13) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 65 - 
  2.153.  En mars 2013, l'Argentine a fait part de ses préoccupations concernant les restrictions de 
l'Inde visant l'importation de pommes et de poires fraîches qui avaient été introduites le 1
er avril 2004. L'Inde avait allégué que ses autorités devaient effectuer une analyse du risque 
phytosanitaire posé par ces produits. L'Argentine avait transmis les renseignements demandés à 
l'Inde en 2004, tout en lui demandant de ne pas fermer l'accès de ses exportations à destination 
du marché indien tant que les résultats de l'analyse du risque phytosanitaire ne seraient pas connus. Dans le compte rendu de la réunion de la Commission mixte tenue en juillet 2006, l'Inde 
était convenue de finaliser en priorité avant la récolte suivante de décembre 2006 l'analyse du 
risque qui était nécessaire pour accorder l'accès à son marché. À cette réunion, l'Argentine avait présenté sa réponse aux observations formulées par le Département de l'agriculture et de la coopération (DAC) sur les questions relatives à l'évaluation du risque phytosanitaire. Elle avait 
invité l'Inde à venir inspecter ses zones de production et, en novembre 2007, le DAC avait procédé 
à une inspection technique. À cette occasion, l'Argentine avait présenté d'autres renseignements, comme en attestait le compte rendu de la réun ion bilatérale de novembre 2007. Cette question 
avait fait l'objet d'une réunion bilatérale qui s'était tenue en marge d'une réunion du Comité SPS. 
En décembre 2008, il avait été demandé à l'Inde de formuler des observations au sujet des renseignements présentés à la réunion bilatérale  de 2007. En avril 2009, l'Inde avait indiqué que 
l'analyse du risque phytosanitaire posé par les pommes et les poires était en cours de traitement. 
Cependant, malgré les demandes répétées de l'Argentine, l'Inde n'avait pas formellement fait part de sa réponse aux résultats du processus de tr aitement. Afin de trouver une solution à cette 
question, l'Argentine avait proposé de conclure avec l'Inde un mémorandum d'accord sur les 
questions SPS, mais depuis 2006 celui-ci n'avait toujours pas vu le jour. 
2.154.  Pendant la réunion de la Commission mixte qui s'était tenue à New Delhi en juillet 2006, 
l'Argentine avait aussi présenté un dossier technique concernant l'analyse du risque posé par les 
agrumes. Comme l'indique le compte rendu de la réunion, l'Inde était convenue de réaliser 
rapidement une analyse du risque phytosanitaire pour les agrumes et de mettre sur pied un groupe de travail bilatéral sur les questions SPS pour finaliser dans les meilleurs délais l'analyse du 
risque en cours et le Mémorandum d'accord SPS. À la réunion technique de 2007, l'Argentine avait 
présenté des observations sur le document d'analyse du risque établi pour les agrumes. En 2008 et 2009, il y avait eu un échange de renseignements techniques. Depuis, l'Argentine n'avait reçu aucune réponse officielle de l'Inde sur les observations fournies bien qu'elle en ait fait la demande 
à plusieurs reprises en 2010 et 2011. 
2.155.  L'Argentine demandait à l'Inde de permettre l'accès effectif des pommes, poires et 
agrumes à son marché de manière à se conformer à ses engagements formels et remédier ainsi à 
la longue interruption du commerce des pommes et des agrumes qui avait duré neuf ans – alors 
qu'elle n'était pas fondée sur des preuves scientifiques – et qui avait causé un préjudice commercial à ses producteurs par suite de la part de marché perdue. 
2.156.  Le Chili s'est associé à la préoccupation expr imée par l'Argentine et a indiqué qu'il était 
confronté aux mêmes problèmes en ce qui concernait ses exportations de fruits à destination de l'Inde. Les conditions et la sécurité sanitaire des exportations chiliennes s'étaient améliorées, mais il n'avait reçu aucun renseignement de l'Inde concernant les exigences spécifiques à satisfaire pour 
avoir accès à son marché. Le Chili demandait à l' Inde de répondre aux questions qu'il lui avait 
transmises par écrit. 
2.157.  L'Union européenne s'est aussi associée à la préoccupation de l'Argentine et a noté le 
manque de transparence du processus d'approbat ion des exportations de nouveaux végétaux et 
fruits à destination de l'Inde. Le fait qu'il n'existait pas en Inde de liste des parasites réglementés nuisait considérablement à la prévisibilité des conditions auxquelles les partenaires commerciaux 
pourraient exporter vers son marché. L'Union européenne a noté que l'Inde ne disposait pas de 
ressources suffisantes pour traiter les nombreuses demandes d'exportation de divers produits que l'UE était très intéressée à exporter vers son marché. 
2.158.  L'Inde a expliqué que les importations de pommes, de poires et d'agrumes étaient régies 
par les lignes directrices existantes relatives à l'analyse du risque phytosanitaire qui prescrivaient 
des LMR de pesticides spécifiques qui étaient conformes aux normes internationales. Tous les fruits pouvaient donc être importés en Inde à condition de respecter ces limites de tolérance 
particulières. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 66 - 
  2.159.  L'Argentine a précisé que sa préoccupation concernait les exigences phytosanitaires 
applicables aux importations de fruits et non les LMR prescrites. Elle attendait les résultats de l'analyse du risque phytosanitaire pour les po ires et les pommes, ainsi que la réponse à ses 
observations sur l'analyse du risque phytosanitai re effectuée pour les agrumes afin de connaître 
les conditions exactes auxquelles devaient satisfaire les importations de fruits. 
2.160.  L'Inde a indiqué qu'aucune interdiction commerciale ne visait les importations de fruits en 
provenance d'Argentine et que, selon sa base de  données, l'Argentine avait exporté des fruits à 
destination de son marché et aucune restriction à l'importation n'était en vigueur. 
2.7  Hong Kong, Chine 
2.7.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Restrictions à l'importation à la suite de l' accident de la centrale nucléaire japonaise 
(PCS 354) 
2.161.  Voir les paragraphes 2.296 à 2.300. 
2.8  Indonésie 
2.8.1  Santé des animaux 
Restrictions imposées sur la viande de volaille (PCS 286) 
Question soulevée par: Brésil 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2009 (G/SPS/R/56, paragraphes 14-15), octobre 2011 (G/SPS/R/64, 
paragraphes 79-80), octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.47-3.48)  
Document(s) pertinent(s): Décret n° 50/Permentan/OT.140/9/2011 de l'Indonésie 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.162.  En octobre 2009, le Brésil a soulevé des questions concernant les restrictions visant la 
viande de volaille brésilienne découlant de la lé gislation indonésienne qui n'était pas conforme aux 
normes internationales. Bien que l'Indonésie ait affirmé accepter le principe de régionalisation, elle 
n'avait présenté aucune raison sanitaire justifiant les restrictions imposées à la viande de volaille brésilienne. Durant toute l'année 2009, le Brésil et l'Indonésie avaient tenu des consultations sur 
cet obstacle au commerce et le Brésil avait fourni des informations montrant que sa viande de 
volaille et ses produits dérivés étaient conformes aux normes internationales pertinentes et même aux règlements indonésiens. Le Brésil demandait que soit donnée une justification sanitaire à ces restrictions ou que ces dernières soient levées. 
2.163.  L'Indonésie a dit que ses autorités étaient disposées à tenir des réunions bilatérales avec le 
Brésil pour trouver des solutions à ce problème. 
2.164.  En octobre 2011, le Brésil a fait observer qu'il s'était conformé à toutes les prescriptions de 
l'OIE relatives à la viande de volaille et qu'il exportait des produits à base de volaille vers plus de 
170 pays, mais que le marché indonésien restait fe rmé. En octobre 2009, il avait mis en question 
le fondement scientifique de l'interdiction indonésienne, mais en dépit de plusieurs réunions 
bilatérales, le marché indonésien restait fermé à la viande de poulet, de canard et de dinde 
brésilienne. À propos de la viande de poulet, l'Indonésie avait publié peu de temps auparavant le Décret n° 50/Permentan/OT.140/9/2011, qui interd isait, sans justification scientifique, les 
importations de poulets entiers et de produits à base de viande de poulet mécaniquement séparés. 
À propos de la viande de canard et de dinde, bien que l'Indonésie soit convenue d'envoyer une 
mission au Brésil pour approuver des établissements, elle n'avait pas répondu aux demandes répétées du Brésil de fixer une date pour cette mission. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 67 - 
  2.165.  L'Indonésie a répondu que la question avait été discutée en détail lors de la réunion du 
Groupe de travail bilatéral sur l'agriculture et à la Commission mixte Brésil-Indonésie en octobre 2011. Durant les consultations, elle avait informé le Brésil qu'elle avait besoin de plus de temps pour assurer la coordination interne avant d'envoyer une mission d'inspection au Brésil et 
que le Ministère indonésien de l'agriculture effectuerait des recherches techniques en 2012. 
2.166.  En octobre 2013, le Brésil a réitéré ses préoccupations concernant les restrictions à 
l'importation de viande de volaille brésilienne par l'Indonésie. Il exportait des produits à base de 
volaille vers plus de 170 pays et satisfaisait à toutes les prescriptions pertinentes de l'OIE. En 
mai 2009, il avait manifesté son intérêt pour l'exportation de viande de volaille vers l'Indonésie et avait depuis pris part à des consultations bilatérales avec les autorités sanitaires indonésiennes. En octobre 2009, il s'était dit préoccupé par cette inte rdiction, qui ne semblait pas avoir de fondement 
scientifique, et avait réitéré cette préoccupation en 2011. Malgré plusieurs réunions bilatérales, les 
restrictions à l'importation de viande de volaille étaient toujours appliquées. Le Brésil a soumis des questions spécifiques sur la réglementation promulguée récemment par l'Indonésie dans le 
contexte des difficultés rencontrées par les exportateurs brésiliens de viande de volaille en général 
et les exportateurs de viande de poulet en part iculier, et a demandé que l'Indonésie confirme que 
la nouvelle réglementation ne prévoyait pas de restriction légale à l'importation de volaille. De 
plus, il a demandé que l'Indonésie fournisse la liste exhaustive des règlements applicables aux 
importations de volaille et justifie les retards enregistrés dans l'approbation des certificats sanitaires présentés pour la viande de volaille. 
2.167.  L'Indonésie a rappelé que, en principe, elle n'interdisait pas les importations de viande de 
volaille dans la mesure où elles respectaient les prescriptions en matière de sécurité sanitaire des 
aliments et d'alimentation halal. La réglementation révisée énonçant les prescriptions applicables aux importations de viande de volaille avait ét é approuvée en 2013. Aux termes de la législation 
révisée, les pays exportateurs devaient être indemnes de l'influenza aviaire hautement pathogène, 
d e  l a  m a l a d i e  d e  N e w c a s t l e  e t  d e  l ' h é p a t i t e  v i r a l e  d u  c a n a r d  p e n d a n t  a u  m o i n s  9 0  j o u r s .  L e s  établissements agricoles exportateurs devaient également mettre en place un système de 
certification alimentaire halal, qui attestait qu'ils ne produisaient que des produits halal. La 
prescription alimentaire halal s'appliquait à tous les abattoirs du pays d'origine, et les importations de produits avicoles devaient franchir les étapes du contrôle sur documents et de la certification sur le terrain concernant la mise en œuvre des systèmes de santé animale et l'assurance de la 
sécurité des produits animaux, au niveau de l'établissement et du pays d'origine. L'Indonésie a 
assuré qu'elle poursuivrait sa collaboration étroite avec les Membres afin de régler cette question. 
2.8.2  Préservation des végétaux 
Fermeture de ports indonésiens (PCS 330) 
Question soulevée par: Chine, États-Unis d' Amérique, Nouvelle-Zélande, Union européenne 
Appuyée par: Afrique du Sud; Argentine; Australi e; Canada; Chili; Corée, République de; Japon; 
Taipei chinois; Thaïlande; Uruguay 
Date à laquelle cette question a été soulevée: Mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 19-25), juillet 2012 (G/SPS/R/67, 
paragraphes 49-55), octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 45-48), mars 2013 (G/SPS/R/70, paragraphes 3.40- 3.43), juin 2013 (G/SPS/R/71, 
paragraphes 4.39-4.43), octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.26-3.29) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/IDN/48, G/SP S/N/IDN/49, G/SPS/N/IDN/53, G/SPS/N/IDN/54 
Situation: Partiellement résolue 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié: 16 octobre 2013 
 
2.168.  En mars 2012, les États-Unis ont soulevé des préoccupations au sujet de l'intention de 
l'Indonésie de fermer plusieurs ports d'entrée aux importations de fruits et de légumes, y compris le port principal de Jakarta (Tanjung Priok), dont la fermeture avait été initialement prévue pour le 
19 mars, mais reportée au 19 juin 2012. La fermeture de ces ports menacerait 90% des 
exportations de fruits et de légumes frais, et la mesure n'était pas mise en œuvre d'une manière transparente. Les États-Unis ont indiqué qu'ils étai ent disposés à collaborer avec l'Indonésie pour 
répondre à toute préoccupation d'ordre phytosanitaire légitime que l'Indonésie avait à l'égard des 
importations de fruits et de légumes, tout en facilitant aussi le commerce de ces produits. Ils ont G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 68 - 
  demandé instamment à l'Indonésie de notifier au Comité ces restrictions au commerce et de 
communiquer les éléments de preuve scientifiques qui les étayaient. 
2.169.  L'Union européenne a convenu que les échanges seraient inutilement perturbés du fait de 
la fermeture de ces ports et a rappelé que toute mesure SPS ne devrait pas être plus restrictive 
pour le commerce que nécessaire et devrait êt re compatible avec l'Accord SPS. L'Union 
européenne a elle aussi encouragé l'Indonésie à notifier ses projets de mesures à l'OMC et à ménager un délai suffisant aux partenaires comme rciaux pour communiquer des observations 
formelles et pour la tenue des discussions connexes. 
2.170.  L'Australie a aussi exprimé des préoccupations concernant le règlement horticole révisé de 
l'Indonésie, qui était d'un intérêt commercial majeur pour les exportateurs australiens, et a indiqué sa volonté de travailler en collaboration avec l'Indonésie pour résoudre ce problème. Le 
Chili a indiqué qu'il suivait de près cette question et qu'il attendait la notification de l'Indonésie 
pour travailler au niveau bilatéral sur la question. L'Afrique du Sud s'est jointe aux autres Membres pour demander à l'Indonésie de notifier ces règlements au Comité, en y joignant les justifications 
et documents nécessaires. Elle a indiqué sa volonté de coopérer avec l'Indonésie pour trouver une 
solution. 
2.171.  Le Canada a dit craindre que d'autres fermetures de ports similaires puissent intervenir 
dans le futur pour d'autres produits, comme les produits alimentaires d'origine animale, ce qui 
pourrait avoir des répercussions négatives sur les exportations du Canada à destination de l'Indonésie. 
2.172.  La Nouvelle-Zélande a relevé en particulier que le port maritime de Jakarta n'avait pas été 
inclus dans la liste des points d'entrée acceptés, alors que 90% des exportations néo-zélandaises 
de produits horticoles entraient par ce port. La fermeture des ports se traduirait par une augmentation des coûts et un prolongement des temps de transport, ce qui affecterait la qualité, 
la valeur et la durée de conservation des produits horticoles périssables. La Nouvelle-Zélande 
demandait une justification pour la mise en œuvre de ce règlement et, prenant note des observations de l'Indonésie concernant la capacité  portuaire, faisait remarquer que restreindre le 
nombre de ports disponibles pour les importations de produits horticoles aggraverait le problème 
en détournant les échanges vers des ports plus petits et moins nombreux. Bien que le report de la mise en œuvre des règlements soit appréciable, la Nouvelle-Zélande demandait néanmoins à ce que les règlements soient abrogés, faute de quoi le commerce à destination de l'Indonésie ne 
serait pas viable. La Nouvelle-Zélande souhaitait travailler de manière constructive avec 
l'Indonésie et insistait sur la nécessité d'adopter une approche transparente. 
2.173.  L'Indonésie a indiqué que le Ministère de l'agri culture avait publié les nouveaux règlements 
n° 15 et 16 de 2012, qui reportaient au 19 juin 2012  la mise en œuvre des règlements n° 89 et 90 
du 19 mars. Le report de la mise en œuvre des règlements était destiné à ménager aux parties prenantes et aux partenaires commerciaux suffisamment de temps pour établir des 
infrastructures, telles que des entrepôts, des installations de stockage réfrigéré et des moyens de 
transport, de manière à empêcher toute perturbation  dans la distribution des fruits et des légumes 
frais. Les nouveaux règlements prévoyaient tous deux des mesures spécifiques pour plusieurs ports. À compter du 19 juin 2012, tous les produits horticoles devraient entrer uniquement par 
quatre ports – à savoir le port maritime de Belawan à Medan, le port maritime de Makassar, le 
port maritime de Tanjung à Surabaya et l'aéroport Soekarno-Hatta à Jakarta – et ne seraient plus admis à entrer par le port de Jakarta (Tanjun Prio k). L'adoption de ces nouveaux règlements était 
fondée sur les raisons suivantes: i) l'identification de 19 cas menaçant l'agriculture indonésienne 
par l'autorité chargée de l'inspection sanitaire et de  la sécurité des produits alimentaires au port de 
Tanjung Priok; ii) la capacité limitée du laboratoire de quarantaine et de sécurité sanitaire des 
produits alimentaires pour effectuer des examens au port de Tanjung Priok; iii) l'absence 
d'installations de quarantaine aux ports d'entrée; et iv) le nombre insuffisant d'inspecteurs sanitaires par rapport au nombre de produits à examiner. L'Indonésie a indiqué qu'elle notifierait et distribuerait les règlements dès que possible. 
2.174.  En juillet 2012, la Nouvelle-Zélande a fait état des discussions fructueuses menées avec 
l'Indonésie, qui avaient permis d'aborder et de résoudre certaines des préoccupations concernant l'importation de produits horticoles néo-zélandais. L'Indonésie devrait faire preuve d'une plus 
grande clarté dans l'instauration des mesures commerciales susceptibles d'affecter les produits 
agricoles en présentant dans les délais voulus les notifications au titre des Accords pertinents de G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 69 - 
  l'OMC et en menant des consultations avec les Me mbres pertinents de l'Organisation au sujet de 
ces mesures. 
2.175.  L'Afrique du Sud a appuyé la demande visant à ce que les règlements relatifs aux 
fermetures de ports soient notifiés à l'OMC. Au demeurant, la notification présentée par l'Indonésie 
en mai 2012 n'accordait pas aux Membres un délai spécifique pour formuler des observations 
avant l'entrée en vigueur des règlements le 19 ju in 2012. L'Afrique du Sud avait tout de même 
formulé des observations sur les règlements, mais elle n'avait pas reçu de réponse de l'Indonésie. 
Elle invitait aussi l'Indonésie à faire la lumière sur les articles de presse concernant la réouverture 
du port de Jakarta aux importations en provenance de certains Membres et à préciser sur quelle base cette exemption était accordée. Elle souhaitait débattre urgemment de la question avec l'Indonésie au niveau bilatéral, dans l'optique du démarrage de sa campagne d'exportation. 
2.176.  L'Union européenne a dit partager les préoccupations exprimées par la Nouvelle-Zélande; 
malgré les nouveaux règlements que l'Indonésie avait mis en œuvre pour ouvrir d'autres ports aux importations, la situation ne s'était pas amé liorée de beaucoup. L'Indonésie avait accordé à 
quelques pays un accès préférentiel au port d' entrée principal de Jakarta par le jeu d'accords 
bilatéraux de reconnaissance, mais elle n'avait pas accordé cet accès à l'Union européenne, qui avait pourtant des normes élevées de sécurité sanitaire des produits alimentaires et de 
préservation des végétaux. Il s'agissait manifestement d'une mesure restrictive pour le commerce 
qui plaçait les exportateurs de l'UE dans une situation de désavantage concurrentiel, car le débarquement des fruits et légumes dans d'autres installations portuaires entraînait un allongement de la durée de transport, une augmentation des coûts et une plus grande difficulté à 
préserver la qualité de ces produits hautement périssables. De plus, la mesure n'avait pas été 
notifiée à l'OMC. L'Union européenne a instamment invité l'Indonésie à lever les mesures indûment restrictives pour le commerce et à mettre en œuvre des mesures qui soient conformes à l'Accord 
SPS, y compris en donnant des notifications préalables par le biais du système de présentation des 
notifications SPS, en accordant la possibilité de formuler des observations et en ménageant aux opérateurs économiques un délai suffisant pour s'adapter à toute mesure nouvelle. 
2.177.  Le Japon a fait part de son intérêt pour les mesures (fermetures de ports) que l'Indonésie 
avait mises en place et s'est déclaré disposé à discuter de la question avec le gouvernement indonésien. L'Australie a dit partager les préoccupations de la Nouvelle-Zélande et a remercié l'Indonésie de son engagement bilatéral constructif sur diverses questions sanitaires et 
phytosanitaires. Elle a aussi encouragé l'Indonésie à notifier toutes les mesures aux comités 
pertinents de l'OMC. La Corée s'est également associée aux préoccupations soulevées par la Nouvelle-Zélande et a salué la décision que l' Indonésie avait prise récemment de reporter à 
septembre la mise en œuvre du nouveau règlement d'importation sur les produits horticoles. Elle 
souhaitait mener des discussions bilatérales avec l'Indonésie pour trouver une solution. 
2.178.  L'Indonésie a précisé que les anciens règlements  faisant l'objet de préoccupations avaient 
été abrogés puis remplacés par les Décrets n° 42/2012 et 43/2012 du Ministère de l'agriculture, 
qui avaient été notifiés à l'OMC en juillet 2012 (G/SPS/N/IDN/53 et G/SPS/N/IDN/54). Ces décrets portaient sur les mesures de quarantaine phytosanitaire applicables à l'importation de certains fruits et/ou légumes frais, ainsi que de produits végétaux frais (légumes à bulbe à l'état frais) sur 
le territoire indonésien à compter du 19 juin 2012. Depuis la réunion de mars 2012 du 
Comité SPS, l'Indonésie avait eu des réunions techni ques bilatérales constructives, à Jakarta, avec 
les Membres intéressés; elle avait résolu la plupart des questions au niveau bilatéral, mais elle 
restait disposée à poursuivre les discussions à ce niveau. 
2.179.  En octobre 2012, la Chine a fait part de sa préoccupation concernant la modification par 
l'Indonésie de ses mesures relatives à la phytoquarantaine pour l'importation de fruits et de 
légumes frais, lesquelles étaient entrées en vigueur en juin 2012 et avaient été notifiées à l'OMC 
en juillet 2012. Les prescriptions concernaient l'accréditation des systèmes de contrôle de la sécurité sanitaire des produits alimentaires et la désignation de quatre ports – à l'exclusion du port maritime de Tanjung Priok à Jakarta – pour l'entrée des fruits et légumes. La restriction sur 
l'utilisation des principaux ports de commerce indonésiens aurait une incidence négative sur le 
commerce avec la Chine, puisque 90% des exportations chinoises de fruits et légumes entraient en Indonésie par Jakarta. Le commerce de fruits et légumes entre la Chine et l'Indonésie 
remontait à loin et le système réglementaire chinois surveillait les risques liés aux exportations de 
fruits et légumes. La Chine s'interrogeait sur la justification scientifique de la mesure puisque les parasites cités par l'Indonésie n'existaient pas en Chine. Selon la pratique internationale, le pays G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 70 - 
  importateur devait d'abord renforcer son système d'inspection dans les ports d'entrée pour 
garantir la sécurité sanitaire des aliments et des légumes importés, avant de mettre en œuvre un processus pour accréditer les systèmes de contrôle de la sécurité sanitaire des produits alimentaires du pays exportateur. La Chine avait déposé une demande formelle d'accréditation de 
son système de contrôle de la sécurité sanitaire des produits alimentaires et encourageait 
l'Indonésie à organiser une visite d'inspection des systèmes chinois de quarantaine. 
2.180.  L'Union européenne a fait écho à la préoccupation de la Chine concernant les mesures de 
quarantaine restrictives imposées par l'Indonésie pour l'importation de fruits et légumes frais et de 
produits végétaux frais (légumes à bulbe à l'état frais). Lors de la dernière réunion du Comité SPS de l'OMC, l'Indonésie avait déclaré avoir réglé la plupart des questions au niveau bilatéral et accordé l'accès au port d'entrée principal de Jakarta à un certain nombre de pays par le jeu 
d'accords bilatéraux de reconnaissance. Seul un nombre limité de pays s'étaient vu accorder un 
accès préférentiel en Indonésie, alors que les au tres pays ne pouvaient utiliser qu'un nombre 
limité de ports d'entrée, et le principal port de Jakarta leur demeurant fermé. En dépit de 
discussions bilatérales avec l'Indonésie, les export ations de l'UE demeuraient inutilement bloquées 
ou soumises à des coûts plus élevés, et l'Indonésie n'avait fourni aucune justification pour ces mesures restrictives pour le commerce ni pour l'accès préférentiel discriminatoire. L'Union 
européenne a instamment invité l'Indonésie à lever les mesures indûment restrictives pour le 
commerce et à mettre en œuvre des mesures qui soient conformes à l'Accord SPS, y compris en donnant des notifications préalables, afin que les observations formulées par les partenaires 
commerciaux puissent être prises en compte avant que des mesures qui perturbent le commerce 
ne soient imposées. 
2.181.  La Thaïlande s'est associée aux préoccupation s de la Chine et de l'Union européenne, 
indiquant qu'elle était un exportateur important de  fruits et légumes vers l'Indonésie et que ses 
exportations avaient subi des effets négatifs. La Thaïlande a demandé à l'Indonésie de supprimer 
la mesure afin de réduire les obst acles et de renforcer les échanges. 
2.182.  L'Indonésie a reconnu que la publication des Règlements n° 42/2012 et 43/2012 du 
Ministère de l'agriculture avait causé des inquiétudes chez certains Membres concernant la 
limitation des ports d'entrée pour certains fruits et légumes frais, et certains produits végétaux 
frais (légumes à bulbe à l'état frais). L'Indonésie n'avait pas fermé ses ports aux importations de produits horticoles, mais cherchait à éviter la di ffusion des parasites et des maladies des végétaux 
grâce à une gestion et à une réglementation efficaces. Son plus grand port maritime, Tanjung 
Priok, ne disposait pas des équipements appropriés pour la mise en œuvre de mesures de quarantaine comme l'examen physique ou la rétention de produits horticoles. Pour éviter la 
diffusion des parasites et des maladies des végétaux, et au vu du volume d'activité du port de 
Tanjung Priok, les importations avaient été redi rigées vers d'autres ports qui disposaient de 
l'infrastructure nécessaire. Il s'agissait du port maritime de Belawan à Medan, du port maritime de 
Makassar, du port maritime de Tanjung à Surabaya et de l'aéroport international Soekarno-Hatta à 
Jakarta. L'Indonésie prenait des mesures pour améliorer les équipements de quarantaine à Tanjung Priok, notamment en mettant en place un système intégré entre les organismes de quarantaine, l'administration des douanes et les autres organismes pertinents; en développant et 
en améliorant l'infrastructure existante permettant de recevoir les produits importés dans la zone 
portuaire pendant les inspections de quarantaine; et en organisant spécifiquement l'entrée et la sortie des conteneurs. La première étape de ce programme d'amélioration devrait s'achever d'ici à 
la fin de 2013. Ces mesures de portée générale étaient jugées nécessaires suite aux résultats 
d'une évaluation menée en 2010-2011 par les fonctionnaires des services de phytoquarantaine, qui avait identifié 15 maladies de plantes exotiq ues qui n'avaient jamais existé en Indonésie 
auparavant. Dans la plupart des cas, ces maladies des végétaux concernaient les produits 
horticoles arrivant par le port de Tanjung Priok. L'Indonésie demeurait préoccupée par le nombre croissant d'interceptions qui menaçaient gravement la protection des végétaux et des consommateurs. 
2.183.  En mars 2013, la Chine a fait part de ses préoccupations au sujet des règlements 
indonésiens n° 89, 90, 42 et 43 (G/SPS/N/IDN/48, G/SPS/N/IDN/49, G/SPS/N/IDN/53, G/SPS/N/IDN/54), publiés en décembre 2011, qui portaient révision des mesures d'inspection et 
de quarantaine des fruits et légumes frais importés. Les règlements exigeaient l'accréditation des 
systèmes de sécurité sanitaire et de contrôle des produits alimentaires et n'autorisaient l'admission des fruits et légumes frais que par quatre ports indonésiens spécifiques au nombre desquels ne 
figurait pas le port maritime de Priok à Jakarta. Cette restriction affectait de façon négative le G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 71 - 
  commerce avec la Chine, car 90% des exportations chinoises de fruits et légumes à destination de 
l'Indonésie entraient par Jakarta. La Chine s'est aussi dite préoccupée par les décrets n° 30 et 60 (G/SPS/N/IDN/58), publiés en 2012, qui exigeaient une licence de sécurité sanitaire, délivrée par le Ministère du commerce, pour importer certains fruits et légumes. Comme l'Indonésie avait 
retardé l'octroi de ces licences, les exportations de produits agricoles chinois vers l'Indonésie 
avaient fortement baissé. Le Ministère indonésien du commerce avait aussi imposé des restrictions pour les licences fixant le volume des importations et prescrivait que les fruits et légumes soient 
inspectés aux ports du pays d'origine avant leur exportation. Entre août et novembre 2012, la 
Chine avait invité à quatre reprises l'Indonésie à vérifier le système chinois d'inspection et de 
quarantaine. L'Indonésie avait systématiquement de mandé à faire des analyses de détection de la 
mouche des fruits dans l'ail dans la région chinoise exempte de parasites. Comme l'ail n'est pas 
une espèce hôte de la mouche des fruits, la Chine a invité l'Indonésie à vérifier son système 
d'inspection en général sans se limiter à l'ail. En décembre 2012, l'Indonésie a répondu qu'elle n'effectuerait pas d'analyse en Chine sans retour d'information sur l'analyse proposée concernant 
la présence de la mouche des fruits dans l'ail. La Chine était parvenue à mettre en place un 
système de sécurité sanitaire des exportations de fruits et légumes, et elle exportait des fruits dans plus de 18 pays, dont l'Union européenne, les États-Unis, le Canada, l'Australie et le Japon. 
Elle espérait que les deux parties renforceraient leurs services d'inspection dans le cadre du 
Mémorandum d'accord sur la consultation et la coopération dans le domaine SPS qu'elle avait signé avec l'Indonésie en décembre 2008, et résoudraient rapidement le problème d'inspection et de quarantaine. 
2.184.  L'Union européenne s'est associée aux préoccupations soulevées par la Chine, faisant 
valoir que le refus de donner accès au port de Jakarta faisait sensiblement augmenter le coût des exportations à destination de l'Indonésie. Cette dernière justifiait sa mesure en disant qu'elle avait 
constaté l'existence d'un nombre croissant d'interceptions qui menaçaient gravement la protection 
des végétaux et des consommateurs, mais elle n'avait jamais signalé d'interceptions visant des produits de l'UE. Malgré plusieurs discussions au niveau bilatéral avec l'Indonésie, l'Union 
européenne n'avait obtenu aucun éclaircissement permettant de justifier ces mesures de 
restriction du commerce ou d'expliquer que seuls quelques pays bénéficiaient d'un accès préférentiel discriminatoire au port de Jakarta. L'Union européenne invitait instamment l'Indonésie à lever sans tarder ces mesures indûment restrictives pour le commerce et à n'adopter que des 
mesures SPS afin de réduire le plus possible les effets négatifs sur le commerce d'une manière non 
discriminatoire. 
2.185.  L'Argentine, le Chili, la Corée, le Taipei chinois et l'Uruguay ont aussi indiqué que la 
fermeture du port affectait leurs échanges et ils ont dit qu'ils étaient disposés à tenir des 
consultations avec l'Indonésie pour régler rapidement cette question. Le Chili a indiqué qu'il avait fourni à l'Indonésie les renseignements nécessaires pour confirmer que ses produits étaient 
exempts de la mouche des fruits et d'autres parasites, mais qu'il n'avait reçu aucune réponse. 
L'Argentine a noté que cette question devait être réglée le plus rapidement possible car les produits en cause (des fruits) étaient des produits saisonniers et périssables. 
2.186.  L'Indonésie a insisté sur la solidité de ses liens commerciaux bilatéraux avec la Chine et a 
fait valoir que la Chine était le principal fournisseur de produits agricoles en Indonésie. Le 
gouvernement indonésien était toujours en train de développer l'infrastructure portuaire de Jakarta, y compris des installations d'inspection pour les services de quarantaine et services 
douaniers. Le nouveau système d'inspection serait finalisé d'ici à la fin de l'année en cours et, dans 
l'intervalle, les partenaires commerciaux de l'Indonésie devaient utiliser les autres ports désignés après avoir satisfait aux procédures prescrites d'analyse et de certification de la sécurité sanitaire 
des produits alimentaires. L'Indonésie invitait instamment les Membres à obtenir une accréditation 
en s'adressant à leurs ambassades à Jakarta. 
2.187.  En juin 2013, la Chine a fait état de ses préoccupations concernant les mesures de 
quarantaine et d'inspection phytosanitaires appliquées par l'Indonésie aux fruits et légumes frais, 
qui devaient subir une inspection avant expéditi on, ne pouvaient accéder au pays que par des 
ports secondaires et étaient soumis à des restrictio ns contingentaires. La Chine avait mis en place 
un système d'inspection, de surveillance et de quarantaine pour ses exportations de fruits et de 
légumes et l'Indonésie ne lui avait jamais signal é la présence d'organismes nuisibles dans des 
fruits chinois. La fermeture du port de Jakarta faisait augmenter les coûts de transport, affectait la conservation des produits et réduisait la compétitivité du marché. La Chine demandait à 
l'Indonésie de mettre fin aux inspections obligatoires par un tiers après la reconnaissance mutuelle G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 72 - 
  du nouveau système de surveillance élaboré par les autorités chinoises et indonésiennes 
compétentes. Elle invitait également l'Indonésie à mettre en application l'accord signé par les deux parties à Jakarta en mai 2013 et à mener des enquêtes sur le terrain afin de certifier huit types de fruits et de légumes. Enfin, la Chine a demandé à l'Indonésie de supprimer les contingents 
applicables aux fruits et légumes en provenance de Chine et de promouvoir le développement 
harmonieux des échanges entre les deux pays. 
2.188.  L'Union européenne partageait les préoccupations exprimées par la Chine, soulignant que 
le refus de donner accès au port de Jakarta faisait sensiblement augmenter le coût des 
exportations à destination de l'Indonésie. L'Indonésie justifiait sa mesure en disant qu'elle avait procédé à des interceptions qui menaçaient gravem ent la préservation des végétaux et la santé 
des consommateurs, mais elle n'avait jamais signalé d'interceptions concernant des produits de 
l'UE. Malgré plusieurs entretiens bilatéraux avec  l'Indonésie, l'Union européenne n'avait obtenu 
aucun éclaircissement susceptible de justifier les mesures commerciales restrictives mises en place par l'Indonésie ni d'expliquer l'accès préférentiel discriminatoire au port de Jakarta. En 
conséquence, l'Union européenne invitait instamment l'Indonésie à lever les restrictions injustifiées 
et discriminatoires qui frappaient les produits de l'UE. 
2.189.  L'Afrique du Sud partageait aussi les préoccupations exprimées par la Chine concernant la 
fermeture du port de Jakarta et était d'avis que l'obligation d'obtenir un certificat de la SGS 
entravait les courants d'échanges avec l'Indonésie et entraînait une augmentation des coûts de transport et de certification. Bien qu'elle ait fourni tous les renseignements requis concernant l'innocuité de ses exportations, l'Afrique du Sud n'avait pas reçu de réponse favorable de la part de 
l'Indonésie. Elle lui demandait donc de supprimer ces mesures injustifiées et discriminatoires. 
2.190.  Le Chili, la Corée et le Taipei chinois part ageaient également les préoccupations exprimées 
par la Chine et espéraient que ce problème serait  résolu rapidement. Le Chili a indiqué qu'il avait 
obtenu la tenue d'une réunion bilatérale avec  l'Indonésie après avoir fourni tous les 
renseignements demandés concernant ses exportations de fruits. 
2.191.  L'Indonésie a fait savoir que cette question était en train d'être résolue bilatéralement avec 
la Chine. Une réunion avec le Ministère indonésien de l'agriculture avait eu lieu le 22 mai 2013, et 
les deux pays étaient convenus de mettre au point un protocole prorogeable relatif aux prescriptions en matière d'inspection et de quarantaine applicables aux importations et aux exportations de produits agroalimentaires. L'Indo nésie a expliqué qu'elle avait adopté ces mesures 
afin de protéger les consommateurs car, par le passé, des ravageurs exotiques figurant sur la liste 
de quarantaine avaient été détectés dans des po mmes de terre importées en provenance de l'un 
des Membres qui avaient exprimé des préoccupati ons à la réunion en cours. L'Indonésie a 
également souligné que le port de Jakarta rouvrirait dès que les infrastructures portuaires et les 
installations d'inspection des douanes et des services de quarantaine seraient prêtes. 
2.192.  En octobre 2013, la Chine a noté que depuis décembre 2011, le Ministère indonésien de 
l'agriculture avait successivement pris des décrets ministériels (G/SPS/N/IDN/48, 
G/SPS/N/IDN/49, G/SPS/N/IDN/53, G/SPS/N/IDN/54) portant modification des prescriptions en matière d'inspection et de quarantaine appliquées  aux fruits et légumes frais importés. Selon la 
Chine, ses exportations de fruits et de légumes avaient grandement souffert de ces décrets, qui 
prescrivaient l'accréditation des systèmes de contrôle, limitaient le nombre de licences 
d'importation, exigeaient que les exportations proviennent de zones indemnes de la mouche des fruits et désignaient certains ports à titre de points  d'entrée exclusifs, dont ne faisait pas partie le 
principal port de Jakarta (Tanjung Priok). Pendant des années, les échanges entre les deux pays 
avaient reposé sur les systèmes établis d'inspection et de contrôle, et l'Indonésie n'avait jamais signalé à la Chine de problèmes phytosanitaires ou liés à la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires. Le 25 avril 2013, la Chine avait proposé à l'Indonésie un accord de reconnaissance 
mutuelle pour l'inspection et la mise en quaranta ine des fruits et des légumes, et l'avait exhortée à 
l'étudier le plus tôt possible. La Chine avait également demandé à l'Indonésie de mettre fin au contingentement des fruits et légumes chinois et de fournir une justification scientifique de ces 
mesures. 
2.193.  Le Chili a dit avoir amorcé des négociations bilatérales avec l'Indonésie et espérer que 
cette question soit réglée avant la prochaine réunion du Comité. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 73 - 
  2.194.  L'Union européenne souscrivait aux préoccupati ons soulevées par la Chine, notant que les 
échanges de certains produits horticoles demeuraient inutilement entravés en raison de la fermeture de plusieurs points d'entrée, dont le port de Tanjung Priok. Il semblait discriminatoire que certains pays aient accès à ce port sur la base des renseignements concernant les conditions 
de sécurité sanitaire des aliments et phytosanitaires qu'ils avaient fournis, alors que d'autres n'y 
avaient pas accès. L'Union européenne avait fourni tous les renseignements demandés sur ses systèmes de sécurité sanitaire des produits alimentaires et de protection des végétaux, mais 
l'Indonésie maintenait la restriction à l'entrée. 
2.195.  L'Indonésie a rappelé avoir subi plusieurs invasions de parasites, notamment une 
infestation du papayer par Paracoccus sp.  et la prolifération de l'organisme Globodera 
rostochiensis  dans la pomme de terre, et a noté que, outre le risque associé aux organismes 
nuisibles, certains produits frais importés constituaient une menace pour la sécurité sanitaire des 
aliments, dépassant les limites maximales autorisées de mycotoxines et de substances chimiques. L'Indonésie disposait de locaux de quarantaine li mités et la charge de travail des agents de 
quarantaine phytosanitaire était trop lourde. Le port de Tanjung Priok faisait l'objet d'améliorations 
nécessaires dans le but d'atténuer les risques en  matière SPS. L'Indonésie a tenu à souligner que 
ces efforts d'atténuation des risques étaient déployés en conformité avec l'article 6 de l'Accord 
SPS. Le port n'était pas fermé complètement et pouvait être accessible sous certaines conditions. 
De plus, l'Indonésie avait modifié les réglementations s'appliquant aux produits horticoles et d'origine animale, supprimant certaines prescriptions relatives à la vérification effectuée dans le pays d'origine et exigeant que les importateurs enregistrés importent au moins 80% du volume 
prévu par leur licence d'importation pour conserver leur statut d'importateur enregistré. 
2.9  Japon 
2.9.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
LMR appliquées par le Japon au sésame (PCS 321) 
Question soulevée par: Paraguay 
Appuyée par: Argentine, Équateur, Inde, Indonésie, Mexique 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 30-31), mars 2013 (G/SPS/R/70, 
paragraphes 3.44-3.49), octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.49-3.51)  
Document(s) pertinent(s): G/SPS/GEN/1091, G/SPS/GEN/1220 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.196.  En juin 2011, le Paraguay a dit craindre que les LMR pour les pesticides appliquées par le 
Japon au sésame soient plus restrictives que celles qui s'appliquaient à d'autres produits semblables, et aient une incidence négative sur le commerce (G/SPS/GEN/1091). L'application 
d'une limite uniforme était incompatible avec les principes de l'Accord SPS. 
2.197.  Le Japon a fait observer qu'il n'existait pas de LMR établies par le Codex pour le sésame. 
Le Japon appliquait une limite uniforme de 0,01 ppm étant donné qu'il était peu probable que cette 
limite nuise à la santé des personnes vu le concept d'exposition acceptable qui avait été 
scientifiquement évalué par le JECFA. Ces limites uniformes avaient été notifiées à l'OMC. L'Union 
européenne avait également imposé la même limite uniforme. Le Japon pouvait fixer des LMR pour des combinaisons de composés/produits qui n'étaient pas inscrites dans sa législation, en réponse 
à des demandes de tolérances à l'importation présentées par des pays exportateurs. Le Japon a 
invité le Paraguay à présenter une demande de tolérance à l'importation au Ministère de la santé, du travail et de la prévoyance sociale, et à fo urnir les données nécessaires pour évaluation. Le 
Paraguay devait toutefois savoir que la LMR fixée par l'Union européenne pour le composé dans le 
sésame était de 0,05 ppm. 
2.198.  En mars 2013, le Paraguay a réitéré ses préoccupations concernant les LMR pour les 
pesticides appliquées par le Japon au sésame qui avaient entraîné le refus ou la mise en 
quarantaine de certaines expéditions de sésame en provenance du Paraguay. Le Paraguay avait 
fait des efforts pour garantir la qualité de ses produits et il mettait en œuvre des règlements G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 74 - 
  spécifiques et des plans d'atténuation des risques pour que les producteurs s'adaptent aux 
exigences du marché. Cependant, s'adapter à des exigences concernant des LMR qui étaient bien plus basses que celles applicables à des produits similaires sur d'autres marchés internationaux se traduirait par des coûts élevés. Le Japon exigeait  une limite de 0,01 ppm pour le sésame, alors 
que pour des produits similaires comme le brocoli, l' arachide, le riz et le blé, la limite était fixée à 
0,05 ppm ou plus. Le Paraguay a demandé au Japon d'adopter un règlement spécifique pour le sésame qui soit fondé sur des preuves scientifiques et équivalant à ceux visant des produits 
similaires. Il a répété qu'il était disposé à coopérer avec le gouvernement japonais pour régler 
cette question. 
2.199.  L'Équateur, l'Indonésie et le Mexique se sont associés à la préoccupation du Paraguay et 
ont rappelé que les LMR devaient être fondées sur les connaissances scientifiques et les normes 
internationales. 
2.200.  Le Japon a expliqué qu'il avait besoin de données et de renseignements de la part du 
Paraguay pour modifier la LMR pour les pesticid es dans le sésame. Il avait demandé ces données 
au Paraguay tout de suite après que celui-ci av ait soulevé cette question aux réunions du Comité 
tenues en juin 2011, mais jusqu'alors, il n'avait pas reçu ces données. Le Japon a répété qu'il était disposé à examiner cette question avec le gouvernement paraguayen. 
2.201.  L'Équateur et l'Argentine ont rappelé au Japon que la charge de la preuve scientifique pour 
justifier une mesure SPS devait incomber au pays qui appliquait la mesure et non le contraire. L'Inde a fait valoir le fait que s'il n'existait pas de normes internationales et si les Membres ne disposaient pas de justification fondée sur des données, ils n'avaient pas le droit de fixer des LMR 
arbitraires qui nuisaient en particulier aux pays en développement. 
2.202.  Le Paraguay convenait que la charge de la pr euve devait incomber au pays appliquant la 
mesure et a fait observer qu'il n'était pas facile de répondre à la demande spécifique de preuves 
formulée par le Japon, étant donné le nombre élevé de producteurs de sésame dans le pays. 
Néanmoins, il a répété qu'il était disposé à coopérer avec le Japon pour régler cette question. 
2.203.  Le Japon a répété qu'il avait besoin de la coopération et de la contribution des autres 
Membres pour pouvoir fonder sa LMR sur des données scientifiques. 
2.204.  En octobre 2013, le Paraguay a réitéré ses préoccupations concernant l'application, par le 
Japon, de LMR au sésame, et a soutenu que l'établissement de limites uniformes n'était pas compatible avec l'Accord SPS puisqu'elles n'étaient pas fondées sur des principes scientifiques, ni 
sur des preuves scientifiques suffisantes. Le carbaryl et l'imidaclopride ne figuraient pas dans le 
tableau des LMR pour le sésame établi par la Japan Food Chemical Research Foundation. Le Paraguay croyait comprendre que, conformément à la  réglementation japonaise, la limite uniforme 
de tolérance pour les pesticides qui n'étaient pas inscrits dans ce tableau était de 0,01 mg/kg. 
Toutefois, le Japon avait établi des limites de tolérance beaucoup plus élevées pour d'autres importations, par exemple les graines de tournesol,  les graines de carthame et d'autres graines 
oléagineuses. Le Paraguay considérait que ces limites étaient arbitraires et n'étaient pas 
compatibles avec la notion de niveau approprié de protection, étant donné que des limites plus 
élevées étaient appliquées à des produits de consommation courante comme le riz et les épinards. Le Codex n'avait pas établi de LMR pour le sésame, mais avait établi des limites pour le carbaryl et 
l'imidaclopride applicables aux produits alimentaires de consommation humaine, dont plusieurs 
produits classés dans le groupe des oléagineux comme le sésame. Des marchés exigeants tels que l'Union européenne avaient établi une limite de 0,05 mg/kg. Le Paraguay avait pris des mesures 
pour assurer la qualité et la sécurité sanitaire du sésame en veillant à ce que les exportations 
soient accompagnées des rapports de laboratoire pertinents attestant leur conformité à la réglementation japonaise. Il s'est déclaré satisfait de la réunion bilatérale tenue avec le Japon et 
espérait une solution satisfaisante rapide. 
2.205.  L'Équateur partageait la préoccupation du Paraguay. En l'absence de normes 
internationales, les mesures SPS pertinentes devaient être fondées sur des preuves scientifiques. L'application de LMR à des listes positives n'étai t pas compatible avec l'Accord SPS et avait des 
effets néfastes sur les exportations équatoriennes de cacao. La vérification de la sécurité sanitaire 
des LMR ne devait pas incomber à l'exportateur, ca r cela irait directement à l'encontre de l'Accord 
SPS. L'Équateur a fait part de sa volonté de poursuivre les consultations sur cette question. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 75 - 
  2.206.  Le Japon a rappelé qu'il établissait des LMR pour les différentes substances présentes dans 
les aliments sur la base de données scientifiques. La Commission de la sécurité sanitaire des produits alimentaires fournissait systématiquement une justification scientifique avant l'établissement de la LMR, et le Japon en informait rapidement les Membres au préalable. Les LMR 
reposaient sur des données scientifiques telles que les données d'essai relatives à la présence de 
résidus, ainsi que sur les bonnes pratiques agricoles, de sorte que même si le même pesticide était employé, la LMR variait en fonction du produit et du milieu. Selon le Japon, cette pratique était 
conforme à la norme internationale. Cependant, le système prescrivait que lorsque la substance 
n'était pas utilisée au Japon, qu'aucun Membre  n'avait présenté une demande de tolérance à 
l'importation d'établissement et qu'il n'existait pas de norme internationale pertinente, une LMR uniforme de 0,01 ppm était établie. N'utilisant pas ces pesticides pour le sésame, le Japon ne 
connaissait pas les normes internationales relatives au carbaryl et à l'imidaclopride. Il avait 
demandé au Paraguay de lui fournir des données scientifiques, notamment des données d'essai relatives à la présence de résidus, afin de procéder aux analyses scientifiques nécessaires. Il 
pouvait détecter le carbaryl et l'imidaclopride à une concentration de 0,01 mg/kg. Il a rappelé qu'il 
était disposé à fournir des renseignements complémentaires tels que la méthode d'analyse ou le plan d'échantillonnage utilisé dans la vérification des importations. 
Restrictions concernant les crevettes imposé es en raison de la présence de résidus 
d'antioxydants (PCS 342) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 24-25), mars 2013 (G/SPS/R/70, 
paragraphes 3.53-3.54), juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.31-4.32), 
octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.39-3.41) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.207.  En octobre 2012, l'Inde a fait part de sa préoccupation concernant l'introduction par le 
Japon de tests obligatoires pour déterminer la teneur en résidus d'éthoxyquine, un antioxydant 
communément utilisé comme agent de conservation dans les aliments pour animaux aquatiques. 
En 2005, le Japon avait notifié une mesure fondée sur sa Loi sur l'hygiène des produits alimentaires qui établissait une liste positive des produits chimiques pour l'agriculture et des additifs alimentaires. Cette liste fixait la limite autorisée de résidus d'éthoxyquine à 0,01 ppm pour 
certains produits, mais ne comportait pas de LMR pour les crevettes. La nouvelle LMR pour les 
crevettes imposée par le Japon était trop stricte comparée à la LMR du Codex fixée à 3 ppm, n'était pas fondée sur des preuves scientifiques et ne tenait pas compte de l'objectif consistant à 
réduire au minimum les effets négatifs sur le commerce. 
2.208.  Le Japon a observé que lorsqu'il avait modifié sa législation, il n'existait pas de norme du 
Codex pour l'éthoxyquine dans les crevettes. Comme l'Inde n'avait pas demandé la mise en place 
d'une LMR spécifique pour ce produit, la LMR pa r défaut de 0,01 ppm s'appliquait. Une évaluation 
des risques pour l'éthoxyquine dans les crevettes était actuellement en cours et la limite par défaut était donc applicable pour l'instant. Le Japon restait déterminé à poursuivre les consultations avec l'Inde pour résoudre cette question. 
2.209.  En mars 2013, l'Inde a soulevé des préoccupation s au sujet de la question systémique de 
la fixation de LMR arbitraires au seuil de détermination ou de détection, sans preuves scientifiques. Le 1
er août 2012, le Japon avait introduit des limites de résidus du pesticide éthoxyquine dans les 
crevettes en fixant la limite à 0,01 ppm, soit le seuil de détermination. Par contre, la LMR pour 
l'éthoxyquine dans les poissons, y compris le saumon, la truite, l'anguille et le thon, avait été fixée à 1 ppm. Par ailleurs, le Codex n'avait fixé les LMR pour l'éthoxyquine dans les poires qu'à 3 ppm. 
Aucun autre Membre n'avait prescrit de LMR pour l'éthoxyquine dans les crevettes et aucun autre 
organisme international n'avait réglementé la présence d'éthoxyquine dans les poissons. Il n'existait aucune preuve scientifique de la toxicité ou de la cancérogénicité du pesticide. L'Inde était le principal fournisseur de crevettes du Japon et cette mesure avait eu un effet défavorable 
sur ses exportations. Elle demandait instamment  au Japon de fonder ses décisions sur des 
principes scientifiques. Des renseignements étaien t aussi demandés sur l'état d'avancement du G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 76 - 
  réexamen des LMR effectué par la Commission japonaise de la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires. 
2.210.  Le Japon a expliqué qu'en réponse à la demande de l'Inde, il avait procédé à une 
évaluation du risque pour examiner les LMR existantes pour l'éthoxyquine dans les crevettes. On 
craignait que l'éthoxyquine ne soit génotoxique et le  Ministère japonais de la santé, du travail et 
de la protection sociale menait actuellement d'autres études pour produire des données sur la génotoxicité. L'Inde serait informée dès que les données seraient disponibles. L'Autorité 
européenne de sécurité des aliments effectuait aussi un examen de la génotoxicité de 
l'éthoxyquine. 
2.211.  En juin 2013, l'Inde a exprimé sa préoccupation  au sujet des limites maximales de résidus 
(LMR) d'éthoxyquine dans les crevettes. Elle comprenait que certains éléments d'information 
concernant la génotoxicité de l'éthoxyquine puissent susciter des inquiétudes mais elle ne 
saisissait pas bien pourquoi les LMR pour le poisson (1 ppm) étaient supérieures à celles pour les crevettes (0,01 ppm). L'Inde avait subi une pe rte économique importante en raison des LMR 
appliquées par le Japon, qui étaient dénuées de fondement scientifique. 
2.212.  Le Japon a rappelé qu'il fixait les diverses LMR pour les produits alimentaires en se fondant 
sur des données scientifiques. La LMR pour le poisson était fondée sur des données d'essai 
relatives à la présence de résidus dans le poisson, mais on ne disposait pas de telles données pour 
les crevettes. Par ailleurs, étant donné qu'il n'existait pas de norme du Codex pour l'éthoxyquine dans les crevettes et qu'aucun pays n'avait demandé au Japon d'établir une limite maximale les concernant, la limite uniforme de 0,01 ppm était a ppliquée. Le Japon était en train de revoir cette 
limite uniforme après avoir reçu de l'Inde une demande de limite spécifique en septembre 2012. 
Plusieurs rapports des autorités japonaises et de l'Autorité européenne de sécurité des aliments avaient fait état de préoccupations concernant la génotoxicité potentielle de l'éthoxyquine. Le 
Japon a dit qu'il continuerait d'examiner le statut de cette limite et d'étudier les nouvelles données 
et les rapports à mesure qu'ils seraient disponibles. Le Japon a fait part de sa volonté de continuer de travailler avec l'Inde sur cette question dans le cadre d'échanges bilatéraux. 
2.213.  En octobre 2013, l'Inde a noté que le Japon examinait les concentrations d'éthoxyquine 
dans les lots de crevettes depuis août 2012. Elle soutenait que ces concentrations étaient 
extrêmement faibles, se situant entre 0,02 et 0,05 ppm d'après les renseignements fournis par les autorités japonaises concernées. Elle a souligné que le Japon avait établi une limite maximale de 
résidus (LMR) provisoire de 0,01 ppm pour le poisson, alléguant ne pas disposer de suffisamment 
de données pour donner un caractère définitif à cette limite. Elle a proposé qu'une LMR provisoire soit également établie pour la crevette sur la ba se des résultats d'étude préliminaires en attendant 
que des données fiables puissent être obtenues. Elle a exhorté le Japon à accélérer son examen et 
à indiquer quand la décision finale  serait rendue sur cette question. 
2.214.  Le Japon a indiqué qu'une évaluation des risques était en cours et que la préoccupation 
concernant la génotoxicité de l'éthoxyquine avait été abordée dans le cadre de cet exercice. Il 
avait élaboré un projet de rapport d'évaluation qu 'il avait mis à la disposition du public, et il 
poursuivait l'examen des observations formulées. Il  avait proposé une LMR de 0,2 ppm sur la base 
du rapport d'évaluation et était disposé à continuer de travailler avec l'Inde sur cette question 
dans le cadre d'échanges bilatéraux. 
2.215.  Le Codex a informé le Comité que l'éthoxyquine avait été inscrit sur la liste des substances 
devant être évaluées en priorité et serait donc analysée au niveau international. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 77 - 
  2.9.2  Santé des animaux 
Restrictions générales à l'importatio n en raison de l'ESB (PCS 193) 
2.216.  Voir les paragraphes 2.301 à 2.345. 
Restrictions liées à la fi èvre aphteuse (PCS 332) 
Question soulevée par: Argentine 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 16-17), octobre 2013 (G/SPS/R/73, 
paragraphes 3.30-3.31)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.217.  En juillet 2012, l'Argentine a exprimé sa préoccupation quant au fait que le Japon tardait 
indûment à répondre à ses demandes de reconnaissance comme zone exempte de fièvre aphteuse 
sans vaccination et qu'il n'ouvrait pas son marché à la viande bovine désossée fraîche et maturée. La première demande de l'Argentine datait d'avril 2003. Faute de réponse, en mars 2004, 
l'Argentine avait transmis au Ministère japonais de l'agriculture, de la pêche et des forêts (MAFF) 
un rapport spécifique concernant la zone exempte de fièvre aphteuse sans vaccination, ainsi qu'une proposition technique d'atténuation des risques pour l'importation de la viande provenant 
des zones exemptes de fièvre aphteuse avec vacci nation. Le Japon avait refusé d'aborder les deux 
questions simultanément et avait plutôt proposé de se concentrer d'abord sur la reconnaissance de la zone exempte de fièvre aphteuse sans vaccination et de discuter ensuite de l'exportation à partir des zones exemptes de fièvre aphteuse avec vaccination. En juin 2005, l'Argentine avait 
dépêché au Japon une mission technique chargée de présenter une demande formelle de 
reconnaissance comme zone exempte de fièvre aphteuse, conformément à l'article 6 de l'Accord SPS. À cette occasion, les autorités du MAFF avaient déclaré que: i) le Japon devait 
envoyer en Argentine une mission technique d'experts de l'Institut national de la santé animale, ce 
qui a été fait en décembre 2007 et ii) l'Argentine devait répondre à un long questionnaire – qu'elle n'a reçu qu'après plus de trois ans (en décembre 2008) et qui, entre autres choses, proposait de 
suivre huit étapes pour faire avancer la procédure (y compris celle d'une analyse de risques pour 
les deux zones). En janvier 2010, l'Argentine avai t répondu au questionnaire d'analyse de risques 
pour la zone exempte de fièvre aphteuse sans vaccination, en fournissant des données techniques additionnelles. Depuis lors, aucune réponse n'avait été reçue du Japon à la suite des demandes 
d'information, des réunions et des notes qui s'étaient succédé en 2010 et 2011. L'Argentine était 
officiellement reconnue par l'OIE en tant que pays  exempt de fièvre aphteuse comportant trois 
zones: une zone exempte sans vaccination (la Patagonie) et deux zones exemptes avec 
vaccination (la région Nord et la région frontalièr e). En dépit de ce fait et des efforts intenses 
déployés sur près de dix ans, le Japon n'avait pas encore officiellement reconnu ces zones. En ayant cela à l'esprit et en invoquant les articles 2:2, 5:1, 3, 6 et 8, entre autres dispositions de 
l'Accord SPS, l'Argentine demandait que le Japon ac hève sans retard indu les procédures en cours, 
conformément aux normes internationales. 
2.218.  Le Japon a répondu qu'il enverrait bientôt un questionnaire additionnel à l'Argentine pour 
recueillir d'autres renseignements qui étaient néce ssaires en vue de l'évaluation des risques. Les 
mesures SPS du Japon étaient fondées sur une évaluation de risques qui tenait compte du Code 
sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE et du statut de zone exempte de maladie officiellement reconnu par l'OIE. Il était important de tenir pleinement compte des preuves 
scientifiques disponibles et d'assurer la transparen ce du processus d'évaluation des risques, et le 
Japon continuerait d'œuvrer en étroite coopération avec l'Argentine pour résoudre cette question. 
2.219.  En octobre 2013, l'Argentine a fait allusion à la position qu'elle avait prise en juillet 2012 et 
a réitéré son appel en faveur d'une solution rapide à ce problème. 
2.220.  Le Japon a indiqué qu'il procédait à une analyse des risques associés aux importations en 
conformité avec les procédures d'approbation habituelles, qui comportaient 12 étapes. Le bœuf G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 78 - 
  argentin avait atteint la troisième étape, et le Japon attendait des renseignements 
complémentaires de l'Argentine. 
Restrictions à l'importation de viande bovine en raison de l'ESB (PCS 364) 
Question soulevée par: Brésil 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.14-3.18)  
Document(s) pertinent(s):  
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.221.  En octobre 2013, le Brésil a fait état de ses préoccupations concernant les restrictions à 
l'importation appliquées par le Japon à la vi ande de bœuf suite à la notification de 
l'encéphalopathie spongiforme bovine (ESB) effect uée par le Brésil en décembre 2012. Le Brésil 
avait fourni à l'OIE et à tous les Membres de l'OMC concernés, y compris le Japon, des renseignements détaillés sur le cas unique et les procédures d'atténuation des risques mises en 
œuvre. La maladie n'avait affecté qu'une vache indigène, la chaîne alimentaire humaine ou 
animale n'avait pas été contaminée, et le Brésil était toujours classé par l'OIE parmi les pays présentant un risque d'ESB négligeable. Le Brésil estimait que les restrictions à l'importation 
violaient les articles 2, 3, 5, 8 et 13 et l'Annexe C de l'Accord SPS, et a prié instamment le Japon 
de lever ses restrictions. 
2.222.  Le Japon a noté que la Commission de la sécurité sanitaire des produits alimentaires avait 
procédé à l'évaluation des risques à partir des renseignements scientifiques relatifs à l'ESB fournis 
par le Brésil, mais souhaitait obtenir des renseignements complémentaires sur les mesures de 
lutte contre cette maladie prises par le Brésil. Le Japon procéderait aussi rapidement que possible dès qu'il aurait obtenu les renseignements demandés. 
2.9.3  Préservation des végétaux 
Prescription quarantenaire po ur les myrtilles (PCS 366) 
Question soulevée par: Argentine 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.21-3.22)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.223.  En octobre 2013, l'Argentine s'est déclarée préoccupée par l'interruption de ses 
exportations de myrtilles fraîches vers le Japon en novembre 2010, le Ministère japonais de 
l'agriculture ayant alors prescrit un traitement quarantenaire négocié pour lutter contre la mouche 
des fruits. L'Argentine avait fourni des renseignements techniques en avril 2011 et avait proposé de recourir au bromure de méthyle à titre de traitement quarantenaire contre la mouche des fruits en octobre 2012. En janvier 2013, le Japon avait indiqué qu'il réaliserait une analyse du risque 
phytosanitaire sur la base des renseignements fournis, évaluerait le traitement quarantenaire 
proposé et informerait l'Argentine des résultats. En juin 2013, l'Argentine avait demandé des renseignements sur l'état d'avancement de l'éval uation du traitement quarantenaire, escomptant 
une réponse rapide. Soulignant l'importance de la cu lture de la myrtille pour l'emploi intérieur, les 
recettes et les exportations fruitières, l'Argentine a demandé au Japon d'accorder la priorité au traitement quarantenaire proposé. 
2.224.  Le Japon a expliqué qu'il avait interdit l'importation des myrtilles sur la base d'une analyse 
du risque phytosanitaire et que les autorités japonaises compétentes examinaient le traitement G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 79 - 
  quarantenaire proposé par l'Argentine. Il a ajouté que 138 demandes concernant la 
phytoquarantaine étaient en suspens et a sollicité  la compréhension de l'Argentine à cet égard. 
2.10  Corée, République de 
2.10.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Restrictions à l'importation renforcées appliq uées par la Corée aux produits à base de 
poisson en ce qui concerne les radionucléides (PCS 359) 
Question soulevée par: Japon 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.7-3.9)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.225.  En octobre 2013, le Japon a fait part de ses préoccupations concernant les restrictions à 
l'importation de produits de la pêche imposées par la Corée, notamment l'interdiction de 
l'importation de produits provenant de huit préf ectures et les prescriptions additionnelles en 
matière d'essais et de certification appliquées systématiquement en cas de détection de césium radioactif, même lorsque la teneur était inférieure au niveau maximal de 100 Bq/kg. Cette 
prescription visait exclusivement les produits japonais; les produits de la Corée et des autres 
partenaires commerciaux pouvaient être distribués dans la mesure où la concentration de césium radioactif était inférieure à 100 Bq/kg. 
2.226.  Le Japon a rappelé que l'eau contaminée proven ant de la centrale nucléaire de Fukushima 
Daiichi n'avait été détectée que dans une zone de 0,3 kilomètre carré située à l'intérieur du port et 
que ce problème ne devait pas remettre en question la sécurité sanitaire des produits de la pêche japonais. Les pouvoirs publics centraux et locaux japonais avaient pris des mesures afin 
d'empêcher la distribution des produits de la pêche lorsque cela était nécessaire, et le nombre 
d'échantillons qui dépassaient le niveau maximal de 100 Bq/kg avait diminué de façon spectaculaire dans la préfecture de Fukushima (passant de 53% en mars/juin 2011 à 2,2% en 
juillet/septembre 2013) et les autres préfectures (passant de 6,5% à 0,4% durant la même 
période). Le Japon a rappelé que les mesures SPS ne devaient pas établir de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les partenaires commerciaux et a prié instamment la Corée de fournir une justification scientifique de ces mesures ou d'expliquer concrètement en quoi les 
preuves scientifiques disponibles étaient insuffisantes pour procéder à une évaluation des risques. 
2.227.  La Corée a indiqué que les mesures qu'elle avait prises étaient conformes à l'article 5.7 de 
l'Accord SPS du fait que les preuves scientifiques étaient insuffisantes et que les effets cumulés de 
la contamination radioactive sur la santé humaine risquaient d'être importants. Elle examinait les 
renseignements fournis par le Japon mais avait besoin de plus de temps pour rendre une décision définitive. 
2.10.2  Santé des animaux 
Restrictions générales à l'importatio n en raison de l'ESB (PCS 193) 
2.228.  Voir les paragraphes 2.301 à 2.345. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 80 - 
  2.11  Malaisie 
2.11.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Restrictions à l'importation de viande de porc  et de produits d'origine porcine (PCS 323)  
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par: Canada, États-Unis d'Amérique 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 32-35), octobre 2012 (G/SPS/R/69, 
paragraphes 55-56), octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.37-3.38)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.229.  En octobre 2011, l'Union européenne s'est dite préoccupée par les restrictions à 
l'importation de viande de porc et de produits d'origine porcine imposées par la Malaisie le 
1er juillet 2011. Au cours des discussions bilatérales, elle avait cependant reçu des garanties selon 
lesquelles ces restrictions seraient levées à bref délai. Elle continuerait de collaborer étroitement avec la Malaisie afin que ses exportations puissent reprendre conformément aux obligations 
contractées dans le cadre de l'OMC. 
2.230.  Le Canada partageait les préoccupations de l'UE, car ses exportations de viande de porc et 
de produits d'origine porcine étaient également interdites depuis le 1
er juillet 2011 sans 
notification. La Malaisie ne l'avait pas avisé de la révision de ses prescriptions à l'importation ni de 
l'interdiction, et il avait reçu d'elle des renseignements contradictoires au sujet des prescriptions à l'importation de viande de porc. Le Canada a encouragé la Malaisie à fonder ses conditions d'importation sur des données scientifiques et à envisager, pour les importations de viande de 
porc, une méthode d'approbation des systèmes plutôt que d'approbation par installation. 
2.231.  Les États-Unis se sont également dits préoccupés par le fait que les nouvelles prescriptions 
à l'importation avaient été imposées sans preuves scientifiques valables. Il leur avait été dit en 
juin 2011 qu'ils pourraient continuer à exporter de la viande de porc et des produits d'origine 
porcine s'ils soumettaient un questionnaire par établissement au 1
er juillet 2011, mais les 
importations avaient été interrompues. Ils continueraient à collaborer avec la Malaisie pour faciliter 
l'audit des systèmes de sécurité sanitaire des aliments dans leur pays, mais ils prévoyaient un 
audit positif qui permettrait à tous les établissements de production de porc inspectés au niveau fédéral d'être admis à exporter vers la Malaisie. 
2.232.  La Malaisie a indiqué que les consultations bilatérales sur ce sujet se poursuivaient avec les 
Membres affectés et qu'elle espérait réso udre la question le plus tôt possible. 
2.233.  En octobre 2012, l'Union européenne a dit être toujours préoccupée par les restrictions à 
l'importation de viande de porc et de produits d'origine porcine imposées par la Malaisie. Au cours 
des discussions bilatérales récentes, la Malaisie avait indiqué avoir résolu certaines des 
préoccupations en suspens de l'UE et qu'elle cont inuerait à suivre étroitement ces questions avec 
l'Union européenne afin de trouver une solution  rapide et durable. L'Union européenne se 
réjouissait de ce signal positif et resterait engagée dans un dialogue constructif avec la Malaisie 
dans le but de résoudre la question rapidement grâce à un processus d'importation transparent en Malaisie qui garantirait un commerce durable. 
2.234.  La Malaisie a indiqué que des discussions bilatérales étaient en cours et qu'elle espérait 
trouver une solution mutuellement acceptable à la question aussi rapidement que possible. 
2.235.  En octobre 2013, l'Union européenne demeurait confrontée aux restrictions commerciales 
appliquées par la Malaisie à la viande de porc et aux produits d'origine porcine, en dépit des 
préoccupations qu'elle avait soulevées lors de réunions précédentes du Comité. La Malaisie a 
imposé des conditions zoosanitaires pour plusieurs maladies animales qui s'écartaient des normes de l'OIE et qui ne reposaient pas sur une évaluation des risques. Le processus d'homologation des 
abattoirs étrangers était inutilement long et lourd, et il n'était pas rare que le Département des G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 81 - 
  services vétérinaires de la Malaisie ne traite pas les demandes d'homologation. De plus, les 
exportateurs de l'Union européenne devaient co mposer avec un système de licences d'importation 
non automatiques qui alliait inutilement longs délais et lourdeur et qui n'était pas transparent. L'Union européenne a noté avec satisfaction que la Malaisie avait fait part de sa détermination à 
régler la question lors d'une réunion bila térale tenue plus tôt durant la semaine. 
2.236.  La Malaisie a souligné la tenue de discussions bilatérales et les progrès réalisés des deux 
côtés, et a dit espérer que la question se règle rapidement. 
2.12  Fédération de Russie 
2.12.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Non-reconnaissance de laboratoires d'essa i pour les produits carnés (PCS 361) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.12-3.13)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.237.  En octobre 2013, l'Inde s'est dite préoccupée de ne pouvoir exporter vers la Russie des 
produits de viande bovine et agricoles. Elle  avait demandé aux experts vétérinaires russes 
d'inspecter les unités et les laboratoires indiens, et une délégation des autorités douanières du Kazakhstan (SVPSGO) avait effectué des visites sur place, notamment dans les unités de transformation de la viande, en octobre 2011. L' Inde s'était conformée à toutes les prescriptions 
figurant dans le rapport établi au terme de ces visites et avait transmis tous les renseignements 
pertinents au SVPSGO en janvier 2012. Cependant, la Russie n'avait toujours pas reconnu les unités et les laboratoires. Par conséquent, les exportations de viande bovine et d'œufs en poudre 
vers la Russie demeuraient interdites même si l'Inde affichait un bilan parfait dans ses 
exportations de viande bovine désossée vers plus de 16 pays. L'Inde se déclarait satisfaite que la Russie soit disposée à tenir des consultations bilatérales et des discussions d'experts. 
2.238.  La Russie a déclaré que les inspections avaient fait ressortir certaines divergences avec les 
prescriptions sanitaires et vétérinaires. En raison de ces divergences et de la situation épizootique de l'Inde, il était trop tôt pour planifier des consultations d'experts. La Russie était disposée à 
participer à de nouvelles consultations bilatérales en vue de trouver une solution mutuellement 
avantageuse. 
Restrictions à l'importation de pr oduits de confiserie (PCS 368) 
Question soulevée par: Ukraine 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 13.1-13.2)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.239.  En octobre 2013, l'Ukraine s'est dite préoccupée par l'absence de transparence avec 
laquelle la Russie a interdit l'importation de produits de confiserie le 29 juillet 2013. Cette mesure, 
prise en application de la Résolution du Service fédéral de la protection des droits des 
consommateurs et du bien-être des personnes de la Russie (n° 01/8612-13-23), n'avait pas été notifiée, et le point d'information SPS de la Russie n'avait pas fourni les renseignements pertinents 
demandés par l'Ukraine le 8 août 2013. Aucune preuve officielle de la présence alléguée de G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 82 - 
  contaminants (tels que le benzopyrène) n'avait été officiellement communiquée à l'Ukraine. Malgré 
des consultations bilatérales, l'interdiction de l'importation était toujours en vigueur. L'Ukraine estimait que la mesure était inutile et indûment sévère, qu'elle était maintenue sans preuve scientifique suffisante et qu'elle était appliq uée d'une manière discriminatoire, contraire à 
l'annexe C de l'Accord SPS. Elle a demandé à la Russie de fournir une justification officielle 
détaillée de la mesure, ou de lever immédiatement l'interdiction et de mettre la mesure en conformité avec l'Accord SPS et les engagements pris dans le cadre de son accession à l'OMC. 
2.240.  La Russie a indiqué que les importations ukrainie nnes de produits de confiserie avaient été 
suspendues pour une raison qui, dans une larg e mesure, ne relevait pas de l'Accord SPS. 
L'interdiction de l'importation ne s'appliquait pas à tous les produits de confiserie ukrainiens, une seule marque en particulier étant visée. L'interdiction était liée à la détection à long terme des 
violations des dispositions relatives à l'étiquetage de ces marchandises, ainsi qu'à la lutte contre 
les pratiques commerciales dolosives. Les catégories de produits indiquées ne correspondaient pas aux définitions figurant dans la réglementation technique russe. La Russie avait déjà mené trois 
séries de consultations auprès des autorités compétentes de l'Ukraine, et un plan d'action avait été 
établi pour assurer la reprise des importations de produits de confiserie. Elle avait répondu à la demande de notification de l'Ukraine, mais cette dernière ne semblait pas satisfaite de la réponse. 
Dans une deuxième série de réponses, l'autorité compétente avait indiqué clairement que les 
produits russes étaient assujettis à la même mesure. La Russie considérait que ce problème commercial avait été réglé. 
2.13  Royaume d'Arabie saoudite 
2.13.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Conditions d'importation des volailles (PCS 365) 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.19-3.20)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.241.  En octobre 2013, l'Union européenne a fait part de ses préoccupations concernant une 
interdiction de l'importation de volaille imposée par l'Arabie saoudite, les retards injustifiés de 
façon générale, ainsi que le manque de clarté des conditions d'importation de produits dans le 
pays. L'interdiction de l'importation de volaille était en vigueur depuis plus de dix ans en l'absence d'une justification scientifique, malgré les progrès réalisés en vue de trouver une solution. L'Arabie 
saoudite a renvoyé aux normes nationales et à celles du Conseil de coopération du Golfe (CCG), 
mais n'a pas précisé quelles règles s'appliquaient à l'importation de produits spécifiques, notamment la volaille ou la viande de volaille. Le Guide du CCG pour le contrôle des importations 
de produits alimentaires auquel l'Arabie saoudite avait fait allusion n'avait été notifié à l'OMC qu'à 
l'état de projet, en 2011. L'Union européenne a également estimé que les droits d'approbation imposés par l'Arabie saoudite dépassaient les frais afférents, notant que cette dernière obligeait les États membres de l'UE à acquitter intégralement le coût des visites d'inspection et à payer une 
redevance de 20 000 euros par établissement. 
2.242.  L'Arabie saoudite a indiqué qu'elle était disposée à collaborer avec l'Union européenne en 
vue de trouver une solution, et a souligné que la levée de l'interdiction était prioritaire. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 83 - 
  2.14  Afrique du Sud 
2.14.1  Santé des animaux 
Restrictions à l'importation de viande bovine en raison de l'ESB (PCS 362) 
Question soulevée par: Brésil 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.14-3.18)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.243.  En octobre 2013, le Brésil a fait état de ses préoccupations concernant les restrictions à 
l'importation appliquées par l'Afrique du Sud à la  viande de bœuf suite à la notification de 
l'encéphalopathie spongiforme bovine (ESB) effect uée par le Brésil en décembre 2012. Le Brésil 
avait fourni à l'OIE et à tous les Membres de l'OMC concernés, y compris l'Afrique du Sud, des renseignements détaillés sur le cas unique et les procédures d'atténuation des risques mises en 
œuvre. La maladie n'avait affecté qu'une vache indigène, la chaîne alimentaire humaine ou 
animale n'avait pas été contaminée, et le Brésil était toujours classé par l'OIE parmi les pays présentant un risque d'ESB négligeable. Le Brésil estimait que les restrictions à l'importation 
violaient les articles 2, 3, 5, 8 et 13 et l'Annexe C de l'Accord SPS, et a prié instamment l'Afrique 
du Sud de lever ses restrictions. 
2.244.  L'Afrique du Sud a indiqué qu'elle avait transmis aux autorités brésiliennes une proposition 
de certificat sanitaire pour examen en octobre 2013. 
2.245.  Le Brésil a remercié l'Afrique du Sud et a dit espérer que les restrictions seraient levées 
sous peu. 
2.15  Taipei chinois 
2.15.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Restrictions à l'importation à la suite de l' accident de la centrale nucléaire japonaise 
(PCS 354) 
2.246.  Voir les paragraphes 2.296 à 2.300. 
2.16  Turquie 
2.16.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Interdiction de certains additifs alimentaires  dans les produits alim entaires traditionnels 
(PCS 367) 
Question soulevée par: Japon 
Appuyée par: Chili, États-Unis  d'Amérique, Union européenne 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.55-3.58)  
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/TUR/31 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.247.  En octobre 2013, le Japon a fait part de ses préoccupations concernant les nouvelles 
mesures adoptées par la Turquie, qui interdisaient l'utilisation de plusieurs additifs dans certains G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 84 - 
  aliments traditionnels du pays. Reconnaissant l'importance des aliments traditionnels, il a noté que 
la réglementation turque ne décrivait pas la composition du köfte. Il a demandé que la Turquie fournisse une justification scientifique, axée sur la sécurité sanitaire des produits alimentaires, de l'interdiction de l'acide glutamique, qui figure da ns le tableau 3 de la Norme générale Codex pour 
les additifs alimentaires. Si l'interdiction visait à préserver la culture traditionnelle, la Turquie 
devait saisir le Comité  OTC de cette question. 
2.248.  L'Union européenne s'est elle aussi dite gravement préoccupée par les nouvelles mesures 
sur les additifs alimentaires adoptées par la Turquie, soulignant qu'elles présentaient des lacunes 
tant sur la forme que sur le fond. En outre, la Turquie n'avait pas vraiment donné à ses partenaires commerciaux la possibilité de formuler des observations, les mesures ayant été notifiées après leur entrée en vigueur. L'Union européenne a prié instamment la Turquie de notifier 
les mesures au titre de l'Accord OTC et d'identifier clairement les produits qui entraient dans la 
catégorie des produits traditionnels. Elle a également remis en question les affirmations de la Turquie selon lesquelles les nouvelles prescriptions relatives aux additifs alimentaires étaient 
conformes à la législation communautaire et à la Norme générale Codex. 
2.249.  Les États-Unis ont appuyé les déclarations du  Japon et de l'Union européenne. De même, 
le Chili souscrivait à la préoccupation exprimée par le Japon et a souligné l'importance du respect 
des normes internationales et de la période de 60 jours pour la formulation des observations sur 
les notifications. 
2.250.  La Turquie a rappelé qu'elle avait notifié le nouveau règlement sous la cote 
G/SPS/N/TUR/31. Candidate à l'adhésion à l'Union européenne, elle avait harmonisé sa législation 
zoosanitaire et phytosanitaire avec la réglemen tation européenne sur les additifs alimentaires. 
Cependant, des dispositions relatives aux prod uits traditionnels turcs avaient également été 
introduites afin de protéger l'originalité de ces produits, tout en tenant compte des habitudes de 
consommation et des ingrédients traditionnels. Certains des additifs dont l'utilisation dans ces 
produits traditionnels était interdite se trouvaient à l'annexe 6 de la Norme générale Codex pour les additifs alimentaires. Il n'était pas nécessaire d'ajouter l'acide glutamique aux produits 
traditionnels puisqu'il était naturellement présent dans ces aliments. Ces produits constituaient 
une spécificité turque et ne devaient pas perdre le ur goût familier ni susciter une réaction chez les 
consommateurs turcs. De plus, la Turquie a indiqué que le glutamate monosodique ne pouvait pas être utilisé dans les saucisses et le pastrami fermentés turcs. S'agissant du pain, l'acide ascorbique 
était le seul additif pouvant être utilisé. Les additifs seraient autorisés dans le cas des produits 
exportés à l'étranger constituant des spécialités devant être protégées. De façon générale, la réglementation turque était conforme à la réglementation de l'Union européenne, avec les 
exceptions suivantes: i) l'utilisation de certains additifs alimentaires était interdite dans des 
aliments traditionnels; ii) aucun additif alimentaire n'était utilisé dans les pains non préemballés; iii) les additifs d'origine porcine ne pouvaient pas être utilisés dans les denrées alimentaires ou 
dans les additifs, enzymes ou arômes alimentaires, eu égard aux sensibilités religieuses; 
iv) l'origine des additifs alimentaires devait être indiquée sur les étiquettes afin que les préférences des végétariens soient prises en compte; et v) pour les additifs d'origine animale, le nom de l'animal devait être indiqué sur les étiquettes. 
2.16.2  Santé des animaux 
Prescriptions concernant l'import ation de viande ovine (PCS 340) 
Question soulevée par: Australie 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 19-20), mars 2013 (G/SPS/R/70, 
paragraphes 3.18-3.19), juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.27-4.28), octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.35-3.36)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.251.  En octobre 2012, l'Australie s'est dite préoccupée par le fait que la Turquie tardait 
indûment à fournir des renseignements concernant ses mesures portant sur l'importation de G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 85 - 
  viande ovine, lesquels avaient été demandés en avril 2011. L'Australie a rappelé qu'au titre de 
l'Accord SPS, la Turquie était tenue d'agir de manière transparente et de faire en sorte que toute mesure SPS soit fondée sur des preuves scientifiques, qu'elle ne soit appliquée que dans la mesure nécessaire et qu'elle n'établisse pas de discrimination injustifiable entre les Membres. 
2.252.  La Turquie a répondu que les autorités du pays travaillaient encore à l'élaboration des 
prescriptions et des procédures de certification relatives à l'importation de viande ovine et que celles-ci seraient conformes à l'Accord SPS. La  Turquie s'est également engagée à communiquer 
les résultats de ces travaux à l'Australie dès qu'ils seraient achevés. 
2.253.  En mars 2013, l'Australie a réitéré sa préoccupation selon laquelle la Turquie tardait 
indûment à répondre à sa demande de renseignements concernant l'interdiction d'importer de la viande ovine, qu'elle avait présentée pour la première fois en avril 2011. Elle a fait valoir qu'elle 
était un fournisseur sûr et fiable de viande ovine qui exportait vers une centaine de pays et qu'elle 
avait toujours satisfait aux normes SPS internatio nales applicables au commerce de viande ovine. 
Elle a rappelé à la Turquie ses obligations au titre de l'Accord SPS, en particulier les articles 2 et 7 
et l'Annexe B dudit accord. L'Australie a fait savoir qu'elle avait eu des discussions bilatérales avec 
la Turquie en marge de la réunion en cours et espérait que la question serait résolue le plus tôt possible. 
2.254.  La Turquie a dit que des discussions bilatérales productives avaient permis aux deux pays 
de convenir d'un modèle de certificat sanitaire un iforme pour les produits à base de viande de 
bœuf et de veau. La Turquie alignait sa réglementation nationale sur les acquis de l'UE. De plus, une loi-cadre, la Loi n° 5996 sur les services vétérinaires, la protection phytosanitaire, les denrées 
alimentaires et les aliments pour animaux, qui avait été notifiée à l'OMC, était entrée en vigueur 
en 2011. La Turquie était en train d'établir un certificat modèle uniforme pour la viande ovine et caprine, et elle procédait à la détermination des conditions sanitaires minimales applicables à ces 
produits. Cependant, le commerce de bovins et d'ovins vivants continuait de s'effectuer sans 
perturbations. 
2.255.  En juin 2013, l'Australie a de nouveau fait part de ses préoccupations au sujet des 
prescriptions de la Turquie concernant l'importation de viande ovine. Depuis avril 2011, elle 
demandait à la Turquie de lui fournir des renseignements au sujet de ses mesures à l'importation mais, bien qu'elle ait soulevé ce problème aux 55
ème et 56ème réunions du Comité SPS, elle n'avait 
toujours pas reçu de réponse. L'Australie était un fournisseur sûr et fiable de viande ovine, qui 
approvisionnait une centaine de pays, et elle avait toujours satisfait à toutes les mesures SPS 
internationales pertinentes. Les mesures prises par la Turquie semblaient contrevenir aux obligations qu'elle avait contractées dans le cadre de l'Accord SPS, y compris aux articles 2 et 7 et 
à l'Annexe B. L'Australie espérait que ce problème serait résolu. 
2.256.  La Turquie a répondu qu'elle était en train d'aligner sa législation en matière de sécurité 
sanitaire des aliments sur celle de l'Union européenne. Elle avait adopté un grand nombre de 
mesures de mise en œuvre mais devait encore élaborer des propositions de lignes directrices pour 
la viande ovine et la viande caprine. La Turquie a indiqué qu'elle enverrait à l'Australie et aux autres Membres intéressés son modèle de certificat sanitaire pour la viande ovine et la viande caprine une fois que celui-ci aurait été élaboré. 
2.257.  En octobre 2013, l'Australie a de nouveau fait part de ses préoccupations au sujet des 
prescriptions de la Turquie concernant l'importation de viande ovine et réitéré la déclaration faite à la réunion de juin 2013. 
2.258.  La Turquie a de nouveau répondu qu'elle était en train d'aligner sa législation en matière 
de sécurité sanitaire des produits alimentaires sur celle de l'Union européenne. Dans ce cadre, elle avait élaboré des certificats pour la viande bovine, les produits de l'élevage et de la pêche, et 
poursuivait l'élaboration d'un modèle de certificat uniforme pour d'autres produits d'origine 
animale, dont la viande ovine et caprine. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 86 - 
  2.17  États-Unis d'Amérique 
2.17.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Proposition de règle des États-Unis concerna nt les bonnes pratiques de fabrication pour 
les produits alimentaires (PCS 352) 
Question soulevée par: Chine 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.3-4.4)  
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/USA/2502, G/SPS/N/USA/2503 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.259.  En juin 2013, la Chine a exprimé sa préoccupa tion au sujet du projet de règlement des 
États-Unis concernant les bonnes pratiques de fabrication courantes, l'analyse des risques et les 
contrôles préventifs fondés sur les risques pour les produits alimentaires, qui avait été notifié dans les documents G/SPS/N/USA/2502 et G/SPS/N/USA/2503. La sous-partie C de la partie 117, qui 
se rapportait aux mesures de contrôle préventives mises en place et suivies par les opérateurs des 
entreprises du secteur agroalimentaire, était plus exigeante que les normes internationales, sans justification scientifique, et contrevenait donc à l'Accord SPS. Le caractère trop général de cette 
prescription aurait pour effet d'en réduire l'efficacité et de faire augmenter les coûts de 
main-d'œuvre, ce qui constituerait un obstacle au commerce. La Chine proposait plutôt que les États-Unis adoptent des modalités opératoires types en matière de bonnes pratiques de fabrication et d'hygiène, et qu'ils appliquent en outre le principe d'équivalence. Par ailleurs, elle n'approuvait 
pas l'inclusion de l'analyse des risques de radioactivité dans le projet de partie 117.130 b) 4), 
étant donné que le système HACCP internationalement reconnu n'exigeait que l'identification des risques biologiques, chimiques et physiques. La probabilité d'un tel risque était extrêmement faible 
et ne justifiait pas le coût de tels programmes de contrôle pour le secteur agroalimentaire. Les 
États-Unis pouvaient soulever la question de l'inclusion de la radioactivité dans le système HACCP à la réunion de la Commission du Codex Alimentarius afin qu'elle puisse y être examinée d'une 
manière plus approfondie. Enfin, la prescription énoncée dans le projet de partie 117.126, selon 
laquelle toutes les entreprises du secteur alimentaire devaient établir un plan de sécurité écrit, allait au-delà des prescriptions du HACCP et des normes du Codex. La Chine demandait donc aux États-Unis de fournir une justification scientifique pour ces prescriptions. Elle était d'avis qu'il 
convenait d'adopter une approche graduée concernant  l'instauration de l'analyse des risques dans 
les entreprises du secteur alimentaire, compte tenu des divers degrés de risque associés aux différents produits et des moyens inégaux dont disposent les pays. 
2.260.  Les États-Unis ont remercié la Chine pour ses observations et ont rappelé que les mesures 
en question avaient été notifiées au Comité SPS le 30 avril 2013 et que des observations pourraient leur être adressées jusqu'au 16 septembre 2013. Ils ont vivement encouragé la Chine 
et les autres Membres, ainsi que toute personne  intéressée de la communauté internationale, à 
formuler des observations sur le projet de règlement. Les observations devaient être communiquées en passant par le Portail fédéral sur l'élaboration de la réglementation http://www.regulations.gov si l'on voulait s'assurer qu'elles soient versées au dossier public. Les 
numéros des dossiers de consultation se rapportant au projet de règlement qui figuraient sur le 
portail étaient les suivants: FDA-2011-N-0920 pour les contrôles préventifs concernant les produits alimentaires, et FDA-2011-N-0921 pour la sécurité sanitaire des produits. Les observations qui 
n'avaient pas été versées au dossier public ne pouvaient pas être prises en considération par la 
FDA dans le processus d'établissement de la  version finale des projets de règlement. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 87 - 
  Accréditation d'organismes tiers pour la réa lisation de contrôles de sécurité sanitaire 
des produits alimentaires et la dé livrance de certificats (PCS 357) 
Question soulevée par: Chine 
Appuyée par: Belize, Brésil , Corée, République de 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.1-3.3)  
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/USA/2570 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.261.  En octobre 2013, la Chine a soulevé des préoccupations concernant la proposition de règle 
des États-Unis qui, en vertu de la Loi sur la modernisation des règles en matière d'innocuité des produits alimentaires (FSMA), permettrait l'accréditation de vérificateurs/organismes de 
certification tiers pour contrôler l'innocuité des aliments dans les entités étrangères du secteur 
alimentaire et pour délivrer des certificats pour les aliments et les établissements (G/SPS/N/USA/2570). Elle a noté que les statistiques fournies par les États-Unis avaient démontré 
que la sécurité sanitaire des aliments importés  était généralement plus grande que celle des 
aliments produits aux États-Unis. Elle a demandé aux États-Unis de fournir la justification scientifique de cette proposition de règle applicab le aux produits alimentaires importés, qui était 
trop lourde et trop coûteuse. Elle estimait que la proposition de règle établissait une discrimination 
injustifiée entre les sources d'approvisionnement étrangères et les sources nationales et allait au-delà des normes internationales sans avoir de justification scientifique. Elle a prié instamment les États-Unis d'accepter les résultats des organismes de certification et d'audit accrédités sur le 
plan international, et souhaitait savoir comment les États-Unis reconnaîtraient l'équivalence des 
normes, des programmes et des systèmes étrangers de sécurité sanitaire. Se reportant à l'article 13 de l'Accord SPS, elle a demandé quelle mesure les États-Unis prendraient pour 
s'assurer que les organismes tiers d'audit et de certification se conformaient aux règles de l'OMC, 
et a rappelé que, au titre de l'article 10 de l'Accord SPS, les Membres devaient tenir compte des besoins spéciaux des pays en développement Membres dans l'élaboration des mesures SPS. Elle a 
exhorté les États-Unis à s'acquitter avec sérieux de  leurs obligations dans le cadre de l'OMC, et à 
prendre des mesures concrètes afin que la règle soit fondée sur les disciplines de l'Accord SPS et les normes internationales pertinentes, de manière que la version définitive de la règle n'engendre pas d'obstacles non nécessaires au commerce international. 
2.262.  Le Belize, le Brésil et la Corée partageaient les préoccupations de la Chine. Le Brésil a 
souligné en particulier le rôle des organismes privés tiers d'audit et de certification et, se reportant à l'article 13 de l'Accord SPS, souhaitait savoir comment les États-Unis s'assureraient que ces 
organismes se conforment aux dispositions pertinentes de cet accord. Il désirait également obtenir 
des précisions sur la manière dont les États-Unis reconnaîtraient l'équivalence des systèmes étrangers. 
2.263.  Les États-Unis ont rappelé qu'ils avaient fourni, au Comité et ailleurs, en Chine 
notamment, des renseignements sur la proposition de règle, et ont invité les Membres à soumettre leurs observations en accédant au Portail fédéral sur l'élaboration de la réglementation (Federal eRulemaking Portal; ( http://www.regulations.gov ) avant le 26 novembre 2013. La période allouée 
pour la présentation des observations avait été portée à 120 jours de manière que les Membres 
disposent de suffisamment de temps à cette fin. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 88 - 
  2.18  Viet Nam 
2.18.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Interdiction des abats (PCS 314) 
Question soulevée par: États-Unis d'Amérique, Union européenne 
Appuyée par: Australie, Canada, Nouvel le-Zélande 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Mars 2011 (G/SPS/R/62, paragraphes 28-31), juin 2011 (G/SPS/R/63, 
paragraphes 60-63), octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 57-60), mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 39-41), juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 31-35), octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 33-35), mars 2013 (G/SPS/R/70, paragraphes 3.50-3 .52), juin 2013 (G/SPS/R/71, 
paragraphes 4.18-4.21), octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.32-3.34)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.264.  En mars 2011, les États-Unis se sont dits préoccupés par le fait que le Viet Nam ait mis en 
place une interdiction temporaire des abats, ayant pris effet le 7 juillet 2010. Si le pays avait 
évoqué des questions de sécurité sanitaire des produits alimentaires pour justifier la mise en place de cette interdiction, il n'avait pas notifié cette mesure à l'OMC, ni fourni aucune donnée 
scientifique légitimant cette interdiction, malgré les demandes répétées de plusieurs partenaires 
commerciaux. Les États-Unis avaient soulevé ce tte question bilatéralement, en marge des 
précédentes réunions du Comité, et dans le cadre des rencontres concernant le Partenariat transpacifique, mais l'interdiction n'avait toujours pas été modifiée. 
2.265.  Le Canada s'est associé aux préoccupations exprimées par les États-Unis. Il n'avait été 
informé de cette interdiction qu'après sa mise en application, et aucune explication scientifique de cette mesure ne lui avait été donnée. Celle-ci s'était traduite par l'interdiction immédiate 
d'échanges évalués à 4,2 millions de dollars canadiens en 2009. Le Canada avait présenté au 
Viet Nam de nombreuses demandes de suppression de cette interdiction et l'ambassade canadienne au Viet Nam avait été informée que le pays envisageait de la supprimer partiellement. 
Cependant, le Viet Nam avait par la suite adopté  des prescriptions SPS additionnelles concernant 
les importations d'abats, et le Canada espérait qu'elles étaient scientifiquement fondées. 
2.266.  L'Union européenne, la Nouvelle-Zélande et l'Australie partageaient les préoccupations 
exprimées par les États-Unis et le Canada. 
2.267.  Le Viet Nam a répondu que les mesures d'urgence prises pour suspendre temporairement 
les importations d'abats répondaient à de graves problèmes de santé publique. D'après un rapport de l'OMS de 2009, 8 millions de Vietnamiens avaient des problèmes de santé liés à l'alimentation. 
Le Viet Nam était conscient des problèmes soulevés par ses partenaires commerciaux et cherchait 
des solutions. Toutefois, en tant que pays en développement disposant de ressources limitées, il lui faudrait du temps pour renforcer les procédures d'inspection et donner des lignes directrices 
uniformes. Le Viet Nam, qui avait déjà levé l'interdiction temporaire concernant les abats de 
volaille et de porc, poursuivait actuellement ses discussions avec les États-Unis ainsi que d'autres partenaires commerciaux en vue de trouver des solutions appropriées tant du point de vue de la situation du pays en matière de santé des personnes que du point de vue du commerce. 
2.268.  En juin 2011, les États-Unis se sont dits préoccupés par le fait que le Viet Nam continuait 
de restreindre le commerce des abats au mois de juillet 2010 sans avoir présenté de justification scientifique ni de notification. Le Viet Nam avait par la suite levé son interdiction visant les cœurs, 
les foies et les rognons issus de bovins, de porcs et de volailles, mais l'interdiction visant tous les 
autres abats demeurait en vigueur. À ce jour, aucune justification scientifique n'avait été fournie pour l'interdiction, malgré de nombreuses demand es visant à obtenir de tels renseignements, et 
les États-Unis ont invité le Viet Nam à lever son interdiction injustifiée sans délai. 
2.269.  L'Union européenne a exprimé des préoccu pations semblables et a indiqué que 
l'interdiction affectait sérieusement ses exportations d'abats. L'interdiction n'était pas compatible G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 89 - 
  avec les obligations du Viet Nam au titre de l'Accord SPS car la mesure n'avait pas été notifiée; 
aucune justification scientifique n'avait été four nie malgré des demandes émanant de partenaires 
commerciaux, et il n'y avait pas de mesures semblables visant les abats nationaux, ce qui établissait une discrimination à l'égard des importations étrangères. La récente révision de 
l'interdiction, qui autoriserait la reprise des importations de certains abats rouges, était une étape 
positive, mais l'interdiction visant d'autres types d'abats demeurait en place. Le Viet Nam était invité à lever immédiatement son interdiction visant tous les abats ou, à titre subsidiaire, à 
présenter une évaluation des risques et une justification scientifique. Le Viet Nam devrait 
s'abstenir de mettre en œuvre de telles mesures dans l'avenir et se conformer aux prescriptions en matière de transparence et à d'autres obligations au titre de l'Accord SPS. 
2.270.  La Nouvelle-Zélande a fait siennes les préoccupations systémiques exprimées par les 
États-Unis et l'Union européenne, spécifiquement en ce qui concerne l'absence de notification et de 
justification scientifique, et a demandé au Viet Nam de lever l'interdiction dans les plus brefs délais. 
2.271.  Le Viet Nam a répondu qu'il n'y avait aucun règlement officiel interdisant les importations 
d'abats. En 2009 et au début de 2010, il avait ét é constaté que des importations d'animaux et de 
produits animaux congelés contrevenaient aux prescriptions en matière de sécurité sanitaire des 
produits alimentaires du Viet Nam; pendant cette période, le Viet Nam avait détecté et éliminé 
94 tonnes de viande, 42,57 tonnes d'abats et 234 000 poulets. Dans le but de protéger les consommateurs vietnamiens, les autorités avaient pu blié la Lettre n° 1152, dans laquelle il était 
demandé aux organismes compétents de mieux contrôler les produits animaux importés. Le 
Ministère de l'agriculture et du développement rura l avait promulgué la Circulaire n° 25 relative à 
l'enregistrement et à la gestion afin de contrôler l'importation de produits animaux, et la Circulaire n° 29 relative aux critères d'essai et de contrôle afin de réglementer le niveau de contaminants 
dans les produits animaux. Pour que le commerce des abats d'animaux se poursuive, le 
Département de la santé animale du Ministère de  l'agriculture et du développement rural avait 
promulgué le 23 mars 2011 une lettre officielle pour guider l'importation d'abats rouges. Le 
1
er juin 2011, le Ministère avait envoyé la Lettre n° 1528 aux bureaux de douane du Viet Nam 
pour les informer de la décision d'autoriser le commerce des abats rouges. Selon des données provenant du Département de la santé animale, de mars à mai 2011, le Viet Nam avait importé 170 tonnes d'abats rouges en provenance des États-Unis et du Canada. Le Viet Nam continuait 
d'interdire tous les échanges commerciaux visant les abats blancs et avait l'intention d'effectuer 
une évaluation des risques visant ces mêmes abats. Le Viet Nam était disposé à rencontrer bilatéralement les Membres intéressés, et souhaitait obtenir davantage de renseignements et de 
données dont il se servirait pour effectuer l'évaluation des risques dans le but d'ouvrir le 
commerce des abats blancs. 
2.272.  En octobre 2011, l'Union européenne a indiqué que l'interdiction appliquée par le Viet Nam 
continuait d'affecter sérieusement les exportations d'abats de l'UE et a rappelé que le Viet Nam 
avait exprimé précédemment l'intention de procéder à une évaluation des risques. Le Viet Nam alléguait qu'il avait pris ces mesures parce qu'il avait constaté que des importations d'animaux et de produits animaux congelés contrevenaient à ses prescriptions en matière de sécurité sanitaire 
des aliments. Or, il avait indiqué qu'aucune violation n'avait été constatée pour les produits de 
l'UE, de sorte que l'interdiction appliquée aux abats de l'UE n'était pas justifiée. De plus, comme les abats nationaux ne faisaient pas l'objet de mesures similaires, la mesure établissait une 
discrimination à l'encontre des importations. L'UE accueillait avec satisfaction la levée partielle de 
l'interdiction pour les abats rouges et attendait du Viet Nam qu'il s'engage à lever son interdiction avant la fin de 2011. 
2.273.  Les États-Unis se sont dits également préoccupés par les restrictions appliquées aux abats 
par le Viet Nam sans qu'aucune justification scientifique ni notification n'ait été présentée à l'OMC ou aux partenaires commerciaux. Après des mois de discussion, le Ministère de l'agriculture et du développement rural avait indiqué officiellement en  juillet 2011 qu'il lèverait son interdiction sur 
les abats rouges, puis sur les produits issus de bovins. Mais tous les autres produits tels que les 
estomacs et intestins issus de bovins, de porcs et de volaille restaient interdits. Les États-Unis ont instamment invité le Viet Nam à lever dans les plus brefs délais toutes les interdictions relatives 
aux abats. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 90 - 
  2.274.  La Nouvelle-Zélande a réaffirmé qu'elle partageait les préoccupations systémiques 
exprimées par l'UE et les États-Unis, notamment au sujet de l'absence de notification et de justification scientifique. 
2.275.  Le Viet Nam a répété que la mesure temporaire était destinée à protéger la santé des 
personnes contre les risques découlant des contaminants, toxines ou organismes pathogènes 
présents dans les produits alimentaires et non à imposer des restrictions commerciales. Compte tenu des préoccupations exprimées par ses partenaires commerciaux, il étudiait les moyens 
d'éviter que cette mesure ait un effet défavorable sur le commerce et avait déjà levé l'interdiction 
sur les abats rouges. Toutefois, en tant que pays en développement aux ressources limitées, il avait besoin de temps pour recueillir les renseignements nécessaires à l'évaluation des risques. Il a invité ses partenaires commerciaux à fournir les renseignements pertinents et à offrir une 
coopération technique pour faciliter le processus. 
2.276.  En mars 2012, l'Union européenne a exprimé à nouveau ses préoccupations concernant 
l'interdiction appliquée par le Viet Nam aux importations d'abats, et notamment les abats blancs. 
Bien que le Viet Nam ait précédemment déclaré que la mesure temporaire visait à protéger la 
santé des personnes, il n'avait pas encore communiqué une évaluation des risques. Cette mesure avait affecté les exportations de l'UE, mais rien n'indiquait que les abats en provenance de l'UE 
présentent des problèmes de sécurité sanitaire. L'interdiction n'était ni justifiée ni proportionnelle 
et comme les abats nationaux ne faisaient pas l'objet de mesures similaires, la mesure établissait une discrimination à l'encontre des importations. L'Union européenne exhortait le Viet Nam à lever sans délai toutes les restrictions restantes visant les importations d'abats. 
2.277.  Les États-Unis partageaient les préoccupations de l'UE et ont fait remarquer que la mesure 
n'avait pas été notifiée et qu'aucun renseignement n'avait été communiqué aux partenaires commerciaux pour étayer les préoccupations alléguées  en matière de sécurité sanitaire. Bien que 
l'interdiction ait été levée pour les abats rouges, tous les autres abats, c'est-à-dire les abats blancs 
tels que les estomacs et les intestins, restaient interdits. Le Viet Nam était prié de fournir une évaluation scientifique ou de lever sans délai l'interdiction pour tous les abats. 
2.278.  Le Viet Nam a réitéré les objectifs de la mesure temporaire. À la lumière des 
préoccupations des partenaires commerciaux et afin de faciliter les échanges de produits alimentaires, y compris les abats, le Viet Nam avait publié un certain nombre de documents, tels que des lois sur la sécurité sanitaire des produits alimentaires, pour simplifier le contrôle et la 
réglementation des importations de produits alimentaires. L'interdiction visant les abats rouges 
avait été levée et l'interdiction visant les abats bl ancs restait en vigueur du fait de l'absence d'une 
définition claire des abats dans les normes internationales. Les experts vietnamiens travaillaient en 
étroite collaboration avec les partenaires commerciaux pour définir clairement les abats et pour 
discuter d'autres questions connexes dans le but de trouver des solutions appropriées. Le Viet Nam a de nouveau invité les partenaires commerciaux intéressés à fournir les renseignements 
pertinents et à offrir une coopération technique pour faciliter l'achèvement du processus de 
recherche. 
2.279.  En juillet 2012, les États-Unis ont rappelé qu e le Viet Nam avait imposé en juillet 2010 une 
interdiction temporaire des importations d'abats en provenance de tous les pays, eux compris. La 
mesure n'avait jamais été notifiée à l'OMC, et le Viet Nam n'avait fourni aucune donnée 
scientifique justifiant ses préoccupations pour la sécurité sanitaire des produits alimentaires. Après des mois de discussions, en avril 2011 le Viet Nam avait indiqué par voie de notification officielle 
qu'il lèverait l'interdiction d'importation des cœurs, des foies et des rognons de porc et de poulet 
(abats rouges), et en mai 2011 il en avait fait de même pour les abats rouges de bovins, mais cela ne s'était pas concrétisé. En novembre 2011, le Viet Nam avait indiqué qu'il procéderait à un 
examen de la réglementation dans les trois mois  suivant la suspension du commerce des abats. 
N'ayant reçu aucune information sur l'état d'avancement de cet examen, en mai 2012 les 
États-Unis avaient de nouveau adressé une lettre au Viet Nam. Les États-Unis restaient préoccupés par le maintien de l'interdiction des abats de bovins, de porcins et de volailles et 
invitaient instamment le Viet Nam à lever immédiatement toutes les interdictions visant ces 
produits. 
2.280.  L'Union européenne a dit partager les préoccupations soulevées par les États-Unis. 
L'interdiction n'avait été levée que partiellement pour les abats rouges en 2011, et le Viet Nam 
avait indiqué que la poursuite de cette démarche était suspendue en attendant le résultat de G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 91 - 
  l'évaluation des risques. L'Union européenne se fé licitait de la communication récente du Viet Nam 
indiquant la levée prochaine de l'interdiction. 
2.281.  La Nouvelle-Zélande a exprimé une préoccupa tion systémique, car la mesure en cause 
n'avait pas été notifiée et aucune justification scientifique n'avait été fournie, et elle a demandé 
que l'interdiction soit levée dès que possible. L'Australie s'est félicitée que le Viet Nam ait levé 
l'interdiction frappant les abats rouges, mais elle était déçue du fait que le commerce des abats blancs était encore interdit, ce qui avait des conséquences importantes pour les échanges 
australiens. 
2.282.  Le Viet Nam a réaffirmé que la mesure temporaire visait à protéger la santé humaine 
contre les risques considérables liés à la présence de contaminants, de toxines et d'organismes pathogènes dans les aliments; c'est pourquoi l'importation des abats rouges avait repris en 2011. 
La réouverture du marché vietnamien aux abats blancs était à l'étude, et le Viet Nam demeurait 
ouvert à des discussions bilatérales avec ses partenaires commerciaux. 
2.283.  En octobre 2012, l'Union européenne a dit que le Viet Nam avait précisé que l'interdiction 
était imposée temporairement en raison de préoccupations en matière de sécurité sanitaire des 
produits alimentaires et levé l'interdiction portant sur les abats rouges suite à des discussions bilatérales et à la confirmation qu'aucun problème n'avait été détecté dans les abats en 
provenance de l'Union européenne. Toutefois, l'interdiction persistait pour les abats blancs, et ce, 
sans évaluation des risques. L'Union européenne a vivement encouragé le Viet Nam à trouver une 
solution rapide afin de mettre fin à cette mesure injustifiée. 
2.284.  L'Australie, les États-Unis et la Nouvelle-Zélande ont également noté que l'interdiction 
existante concernant les abats blancs affectait leurs échanges commerciaux et ont demandé au 
Viet Nam de lever l'interdiction. 
2.285.  Le Viet Nam a répété qu'il s'agissait d'une mesure temporaire visant à protéger la santé 
humaine. Des restrictions en termes de ressources  et de moyens humains avaient retardé la levée 
de l'interdiction sur les abats blancs, mais la question était en cours d'examen. Le Viet Nam se félicitait de la relation qu'il avait avec ses partenaires commerciaux et était disposé à collaborer 
avec eux pour trouver une solution à l'amiable. 
2.286.  En mars 2013, l'Union européenne a fait part de ses préoccupations persistantes 
concernant l'interdiction d'importer des abats imposée par le Viet Nam depuis près de trois ans. Dans le passé, le Viet Nam avait précisé que l'interdiction était imposée temporairement en raison 
de préoccupations en matière de sécurité sanitaire des produits alimentaires que suscitaient les 
abats importés. Cependant, le Viet Nam avait aussi confirmé qu'aucun problème n'avait été détecté dans les abats importés sur son territoire en provenance des pays de l'UE. De plus, le 
Viet Nam n'avait fourni aucune évaluation du risque pour justifier l'interdiction, alors que plusieurs 
demandes en ce sens lui avaient été adressées. L'interdiction des abats rouges avait été levée, mais il subsistait une interdiction visant les abats blancs, qui continuait d'affecter les exportations 
de l'UE. L'Union européenne a indiqué qu'elle était disposée à coopérer avec le Viet Nam pour 
trouver rapidement une solution et elle a en outre instamment demandé au Viet Nam de retirer la mesure injustifiée. 
2.287.  Les États-Unis ont rappelé que l'interdiction temporaire des importations d'abats imposée 
par le Viet Nam en juillet 2010 n'avait jamais été notifiée à l'OMC et qu'aucune donnée scientifique 
n'avait été fournie pour la justifier. En avril 2011, le Viet Nam avait indiqué par voie de notification officielle qu'il lèverait l'interdiction d'importation des cœurs, des foies et des rognons de porc et de 
poulet (les abats dits "rouges"), et en mai 2011, il en avait fait de même pour les abats rouges de 
bovins. Cependant, le retrait de l'interdiction ne s'était pas concrétisé. En novembre 2011, le 
Viet Nam s'était engagé à achever un examen de la réglementation dans les trois mois pour lever 
la suspension du commerce des abats. Or, en mai 2012, n'ayant reçu aucune information sur l'état 
d'avancement de cet examen, les États-Unis avaient adressé une demande d'information au Viet Nam. Les États-Unis restaient très préoccupés par le maintien de l'interdiction par le Viet Nam et invitaient instamment ce dernier à lever immédiatement l'interdiction visant les abats en 
provenance des États-Unis. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 92 - 
  2.288.  Le Viet Nam a expliqué que la mesure avait été adoptée suite à la découverte de plusieurs 
cas d'abats contaminés importés au Viet Nam entre 2010 et 2011. Au cours des travaux bilatéraux avec les États-Unis et d'autres partenaires commerciaux, le Viet Nam avait acquis une connaissance approfondie des systèmes d'hygiène et  de contrôle de la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires en vigueur dans ces pays, et un rapport devait être établi sur la base de ces 
renseignements. Le Viet Nam espérait lever l'interdiction dans les mois à venir. Une nouvelle loi sur la sécurité sanitaire exigeait des établissements qui se proposaient d'exporter des abats blancs 
au Viet Nam d'obtenir une accréditation. Le Viet Nam continuerait de coopérer avec l'Union 
européenne et les États-Unis pour rouvrir son marché aux abats blancs à l'avenir. 
2.289.  En juin 2013, l'Union européenne a répété que l'interdiction d'importer des abats blancs 
imposée par le Viet Nam était disproportionnée, car le Viet Nam lui-même avait confirmé que les 
importations d'abats en provenance de l'Union eu ropéenne ne posaient pas de problème. Lors de 
discussions bilatérales tenues précédemment, de même que dans le cadre du Comité SPS, le Viet Nam avait exprimé son intention de lever cette interdiction. Toutefois, trois ans plus tard, 
l'interdiction était toujours en vigueur. L'Union européenne était disposée à continuer d'œuvrer en 
vue de trouver une solution à cette question, et elle a exhorté le Viet Nam à lever rapidement cette interdiction injustifiée. 
2.290.  Les États-Unis ont exprimé leur solidarité avec l'Union européenne en ce qui concerne 
l'interdiction par le Viet Nam d'importer certains abats. Cette interdiction soulevait d'épineuses questions quant à l'exécution par le Viet Nam de ses obligations dans le cadre de l'OMC. Les États-Unis ont exhorté le Viet Nam à lever immédiatement cette interdiction et à faire en sorte que 
tout nouveau règlement soit transparent, justif ié scientifiquement et pas plus restrictif que 
nécessaire pour le commerce. 
2.291.  L'Australie s'est ralliée aux positions de l'UE et des États-Unis et a dit qu'en l'absence d'une 
évaluation des risques, l'interdiction était injustifiée. Elle se félicitait que le Viet Nam ait levé 
l'interdiction frappant les abats rouges et l'a exhorté à faire de même pour les abats blancs. 
2.292.  Le Viet Nam a souligné que les interdictions avaient été mises en place pour des raisons de 
santé publique. Le Ministère de l'agriculture, du développement et des douanes était en train 
d'envisager de nouvelles mesures à l'importation, et le Viet Nam solliciterait le concours de ses partenaires commerciaux intéressés dans le cadre de ce processus. 
2.293.  En octobre 2013, l'Union européenne a salué la levée de l'interdiction d'importer des abats 
rouges imposée par le Viet Nam et a remercié ce dernier de lui avoir fait savoir que l'interdiction 
appliquée aux abats blancs avait également été le vée. Cependant, le Viet Nam avait imposé 
plusieurs nouvelles conditions d'importation aux abats blancs, y compris des prescriptions 
supplémentaires en matière d'enregistrement et l'ob ligation de n'utiliser que trois points d'entrée. 
Le Viet Nam n'avait pas notifié cette modification des conditions d'importation, jugées trop lourdes et trop longues par l'Union européenne, à ses partenaires commerciaux. 
2.294.  Les États-Unis ont également remercié le Viet Nam d'avoir annoncé la levée des 
restrictions commerciales imposées aux abats, mais se sont dits préoccupés par les conditions et attestations supplémentaires qu'il pourrait exiger pour certains produits. Ils ont demandé la liste complète des prescriptions en matière d'importation imposées par le Viet Nam, avec justification 
scientifique à l'appui. 
2.295.  L'Australie et le Chili partageaient les préoccupations exprimées par l'Union européenne et 
les États-Unis, et ont exhorté le Viet Nam à co llaborer avec ses partenaires commerciaux pour 
établir des conditions d'importation fondées sur des principes scientifiques. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 93 - 
  2.19  Certains Membres 
2.19.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Restrictions à l'importation à la suite de l' accident de la centrale nucléaire japonaise 
(PCS 354) 
Question soulevée par: Japon 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.7-4.11)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.296.  En juin 2013, le Japon s'est dit préoccupé par les restrictions applicables aux exportations 
de produits alimentaires japonais à la suite de l'incident de Fukushima. Depuis cet événement, le 
Japon surveillait de près la présence de radionuclé ides dans les produits alimentaires et imposait, 
depuis avril 2012, un niveau d'exemption en matièr e d'intervention sur les produits alimentaires 
de 1mSv/an, ce qui correspondait à la norme du Co dex. Toutefois, les évaluations de l'exposition 
alimentaire fondées sur la ration alimentaire to tale étaient bien inférieures à 1 mSv/an selon 
toutes les études, y compris celles réalisées dans la préfecture de Fukushima. Sur la base de ces 
données scientifiques, le Japon demandait à tous les Membres de lever les restrictions frappant les 
importations de produits alimentaires japonais. Il a remercié les Membres qui avaient déjà supprimé la plupart, voire la totalité de leurs restrictions, mais a souligné que la Chine, Hong Kong, Chine et le Taipei chinois continuaient de prohiber l'importation de nombreux produits 
alimentaires japonais. Les produits alimentaires japonais mis sur le marché étaient sans danger 
pour la consommation humaine, et il n'était pas nécessaire d'effectuer des mesures de contrôle supplémentaires. Néanmoins, le Japon était disposé à certifier la conformité de chacune de ses 
expéditions avec la réglementation relative au x radionucléides à titre de mesure provisoire. 
Hong Kong, Chine et le Taipei chinois avaient déjà commencé à analyser les données de monitorage fournies par le Japon, et le Japon espérait avoir l'occasion de s'entretenir avec la Chine 
au sujet de ce pr oblème commercial. 
2.297.  Le Taipei chinois a expliqué que, même si les produits alimentaires exportés par le Japon 
contenaient des niveaux acceptables de résidus de  radionucléides, ces niveaux n'en demeuraient 
pas moins une source de préoccupation pour le Taipei chinois et ses consommateurs, les groupes 
de protection des consommateurs et les législateurs. Afin de dissiper ces préoccupations, il 
demandait au Japon de fournir des renseignements complémentaires, y compris concernant ses méthodes de surveillance et ses mesures de contrôle. Le Taipei chinois demandait également que 
les produits alimentaires en provenance des cinq préfectures soumises à des restrictions soient 
accompagnés d'un certificat d'origine et d'un rapport de laboratoire avant expédition certifiant qu'ils avaient bien subi des tests de radioact ivité. Les documents complémentaires pertinents 
avaient été reçus du Japon le 13 juin 2013 et étai ent en cours d'examen. Le Taipei chinois a dit 
qu'il souhaitait continuer de communiquer et de coopérer normalement avec le Japon dans l'avenir. 
2.298.  Hong Kong, Chine a expliqué que ses restrictions à l'importation étaient fondées sur des 
préoccupations de santé publique relatives aux produits alimentaires importés depuis les cinq 
préfectures japonaises touchées. Elle était dans l'attente d'informations complémentaires de la part du Japon qui lui permettraient d'évaluer plei n e m e n t  l e  n i v e a u  d e  r i s q u e  p r é s e n t é  p a r  l e s  
importations en provenance du Japon. Hong Kong, Chine a indiqué qu'elle continuerait d'examiner 
les renseignements communiqués par le Japon et les organisations internationales compétentes et qu'elle ajusterait ses mesures à l'importation en fonction des nouveaux éléments reçus. 
2.299.  La Chine a répondu qu'elle restreignait uniquement l'importation des produits provenant 
des zones gravement contaminées par l'accident nucléaire et des produits considérés comme étant à haut risque. La détection de contaminants nucléaires dans les produits agroalimentaires japonais était en cours. La Chine a demandé au Japon d'encourager vivement les départements et 
entreprises concernés à prendre des mesures qui permettraient de garantir que les produits G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 94 - 
  agroalimentaires exportés n'étaient pas contaminés par des matières nucléaires et satisfaisaient 
aux normes nationales chinoises. 
2.300.  Le Japon a expliqué que les contaminants nucléaires détectés dans des produits 
agroalimentaires et auxquels la Chine avait fait allusion n'étaient présents que dans des produits 
qui n'avaient pas été mis légalement sur le marché. Le Japon continuait de surveiller ces produits. 
2.19.2  Santé des animaux 
Restrictions générales à l'importatio n en raison de l'ESB (PCS 193) 
Question soulevée par: États-Unis d'Amérique, Union européenne 
Appuyée par: Canada, Suisse, Uruguay 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2004 (G/SPS/R/34, paragraphes 37-38), octobre 2004 (G/SPS/R/35, 
paragraphes 85-86), juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 75-76), février 2007 (G/SPS/R/44, paragraphe 29), octobre 2008 (G/SPS/R/53, paragraphes 24-28), février 2009 (G/SPS/R/54, paragraphes 11-12), juin 2009 (G/SPS/55, paragraphe 47), octobre 2009 (G/SPS/R/56, paragraphe 46), mars 2010 (G/SPS/R/58, paragraphes 35-36), juin 2010 (G/SPS/R/59, paragraphe 44), octobre 2010 (G/SPS/R/61, paragraphe 24), mars 2011 (G/SPS/R/62, paragraphe 65), juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 73-74), octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 98-99), mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 28-31), juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 45-48), octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 49-52), mars 2013 (G/SPS/R/70, paragraphes 3.20-3.24), juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.33-4.35), octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.44-3.46) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Partiellement résolue 
Solution: Solutions notifiées pour certains Membres 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.301.  En juin 2004, les Communautés européennes ont fait part de leurs préoccupations 
concernant les restrictions injustifiées à l'importation qui frappaient des exportations communautaires en raison de l'ESB. Pour répondre à la demande des consommateurs, les 
Communautés européennes avaient adopté des mesures complètes visant à parer aux risques liés 
à l'ESB. Ces mesures s'appliquaient à la fois aux produits destinés à la consommation à l'intérieur des Communautés européennes et aux produits destinés à l'exportation. Le système d'évaluation 
géographique appliqué dans les Communautés européennes avait permis d'identifier avec succès 
les pays dans lesquels la maladie était encore présente. Les Communautés européennes invitaient 
les autres pays à remplacer les interdictions à l'importation, qui allaient au-delà des 
recommandations de l'OIE et ne permettaient pa s, néanmoins, de parer pleinement aux risques 
internes potentiels, par des prescriptions spécifiques à l'importation conformes aux normes de l'OIE. Un grand nombre de produits, tels que le sperme, les embryons et les produits laitiers, pouvaient être échangés avec des garanties définies préalablement. Les Membres ont été 
instamment invités à tenir compte des recommandat ions de l'OIE pour le commerce international 
et à cesser toute discrimination entre les Membres dont les situations au regard de l'ESB étaient similaires. 
2.302.  Le Canada a rappelé que, à sa dernière réunion, l'OIE avait confirmé à nouveau que 
certains produits tels que le sperme, les embryons, les peaux et le lait ne contribuaient pas à la transmission de l'ESB. Les importations de ces catégories de produits ne présentaient donc pas de 
risque potentiel d'introduction de la maladie. 
2.303.  En octobre 2004, les Communautés européen nes ont informé le Comité que plusieurs 
Membres de l'OMC avaient révisé l'interdiction frappant la viande bovine et les produits issus de petits ruminants en provenance des CE et avaient remplacé cette interdiction par des prescriptions 
spécifiques, conformément aux normes de l' OIE. Les Communautés européennes invitaient 
instamment tous les Membres qui ne l'avaient pas encore fait à aligner leur réglementation sur les normes de l'OIE. Les États-Unis ont fait observer que certains Membres étaient en train de revoir 
les restrictions imposées sur l'importation de la viande bovine américaine; ils ont eux aussi 
exhorté tous les Membres qui ne l'avaient pas encore fait à aligner leur réglementation sur les normes de l'OIE. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 95 - 
  2.304.  En juin 2005, les Communautés européennes ont signalé que le nombre des pays qui 
avaient levé leurs interdictions respectives concernant la viande bovine et les produits bovins des CE conformément aux normes de l'OIE était en croissance régulière, y compris également chez les non-Membres de l'OMC. Conformément au chapitre  révisé sur l'ESB du Code sanitaire pour les 
animaux terrestres, de nombreux produits bovins, dont les produits désossés de muscles du 
squelette et des produits sanguins, pouvaient être exportés sans danger quel que soit le statut du pays exportateur au regard de l'ESB. Les Communautés européennes invitaient les autres 
Membres de l'OMC à remplacer leurs interdictions d'importer par des prescriptions spécifiques à 
l'importation conformément aux normes de l'OIE. 
2.305.  En février 2007, les États-Unis se sont inquiétés du fait que des produits américains 
provenant de ruminants et de non-ruminants continuaient de faire l'objet de restrictions en rapport 
avec l'ESB. Même s'il y avait eu quelques prog rès et qu'un certain nombre de Membres avaient 
éliminé les mesures en question, les produits des États-Unis continuaient de faire l'objet de mesures excessivement restrictives qui allaient au-delà des normes de l'OIE. Les États-Unis 
avaient entrepris une vaste surveillance et avaien t mis en place des sauvegardes croisées, mais de 
nombreuses restrictions demeuraient en vigueur. Les États-Unis ont invité les Membres à examiner les preuves désormais disponibles et à réviser leurs prescriptions en conséquence. 
2.306.  En octobre 2008, les Communautés européennes ont rappelé les préoccupations soulevées 
précédemment par le Canada concernant la restri ction appliquée par la Corée aux importations de 
bœuf. Elles s'inquiétaient également des restrictions maintenues par d'autres Membres de l'OMC sur la viande de bœuf qu'elles exportaient bien que ces produits à base de viande bovine soient 
considérés comme sans danger et conformes au chapitre sur l'ESB du Code sanitaire pour les 
animaux terrestres de l'OIE. 
2.307.  Le Canada, qui partageait les préoccupations des CE, a demandé aux Membres de fonder 
leurs mesures sur les dispositions du chapitre sur l'ESB du Code sanitaire pour les animaux 
terrestres de l'OIE. En mai 2007, le Canada avait été officiellement reconnu par l'OIE comme présentant des risques maîtrisés pour l'ESB et cela avait été de nouveau confirmé en mai 2008. Le 
Canada remerciait le nombre croissant de Membres de l'OMC qui rétablissaient un accès total ou 
partiel pour la viande de bœuf et le bétail. Le Canada a prié les autres Membres de rétablir complètement les échanges de viande de bœuf et de bétail compte tenu de la désignation de l'OIE. 
2.308.  L'Uruguay s'est associé aux préoccupations exprimées par les Communautés européennes 
et le Canada. Pour ce qui était des règlements en matière de santé animale appliqués au 
commerce, il a dit que tous les Membres de l'OMC devaient se conformer à la désignation de l'OIE et aux normes des trois organisations sœurs en général. La Suisse s'est également associée aux 
préoccupations des CE concernant les restrictions en raison de l'ESB. 
2.309.  La représentante de l'OIE a prié instamment les Membres de respecter les normes édictées 
par l'OIE. 
2.310.  En février 2009, les Communautés européennes ont attiré l'attention sur la norme de l'OIE 
relative à l'ESB, qui ne recommandait aucune restriction commerciale sur la viande désossée issue d'animaux âgés de moins de 30 mois. Les Communautés européennes satisfaisaient à cette norme, mais leurs exportations se heurtaient encore à des restrictions commerciales. Les 
restrictions nationales maintenues malgré le Code de l'OIE étaient préjudiciables à cette norme qui 
avait été adoptée après de longues négociations, et portaient ainsi atteinte à la crédibilité de l'OIE. Celle-ci projetait de mettre le Code à jour dès lors qu'il était démontré de manière irréfutable que 
la prescription relative à l'âge n'était pas nécessaire, mais les Communautés européennes se 
demandaient si cela était fondé dans la mesure où, en tout état de cause, les Membres n'appliquaient pas la norme. Le commerce de la viande de bœuf était important et les questions 
liées à l'ESB figuraient parmi les problèmes les plus fréquemment soulevés au sein du Comité SPS. 
Les Communautés européennes invitaient les Membres à se donner plus de peine pour fonder leurs mesures sur les normes pertinentes de l'OIE. Tout comme les Communautés européennes, la Jordanie avait pris la décision d'accepter le Code de l'OIE, et d'autres Membres devraient suivre 
cet exemple. 
2.311.  L'OIE a expliqué que les normes relatives à l'ESB avaient été adoptées démocratiquement 
par les membres de l'Organisation, et qu'elles étaient en fait très restrictives. L'OIE envisageait G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 96 - 
  d'éliminer la prescription relative à l'âge et d'assouplir les restrictions concernant la gélatine. La 
marge de sécurité incorporée dans les normes restait ample, et il était préoccupant de voir que les Membres ne faisaient pas preuve d'un engagement suffisant pour les appliquer. 
2.312.  En juin 2009, les Communautés européennes ont à nouveau attiré l'attention sur les 
restrictions qu'imposaient encore de nombreux Membres sur les viandes d'animaux de l'espèce 
bovine et les produits connexes. Les Communautés européennes demandaient que les restrictions injustifiées et discriminatoires soient abolies. Le Code de l'OIE établissait qu'aucune prohibition 
n'était nécessaire, même si un pays signalait des cas d'ESB. Les mesures de lutte contre l'ESB 
adoptées par les CE étaient exemplaires et allaient très au-delà des prescriptions de l'OIE, de telle sorte que les Communautés européennes priaient instamment les Membres d'adopter des règles transparentes et non discriminatoires pour l'importation de produits à base de viande bovine. 
2.313.  En octobre 2009, les Communautés européen nes ont rappelé qu'elles avaient soulevé à 
plusieurs reprises des questions concernant les restrictions injustifiées appliquées par certains Membres de l'OMC aux importations de produits à base de viande bovine et ovine et de produits 
connexes, prétendument en réponse aux encéphalopathies spongiformes transmissibles. Toutes 
les mesures devraient être fondées sur les normes internationales pertinentes. Alors que de nombreux Membres alignaient leurs processus sur les recommandations de l'OIE, d'autres 
Membres continuaient d'exiger une certification i nutile, d'appliquer des procédures contraignantes 
et longues et de faire des discriminations entre les pays sans justification scientifique. Les mesures prises par les CE pour éradiquer l'ESB et lutter contre cette maladie étaient très complètes et offraient la garantie que les exportations communautaires étaient sans danger. Les Communautés 
européennes ont exhorté les Membres à tenir pleinement compte des récentes lignes directrices de 
l'OIE sur l'ESB et à établir des règles justes, non discriminatoires et transparentes. 
2.314.  En mars 2010, l'Union européenne a rapporté que certains Membres de l'OMC 
maintenaient toujours des restrictions injustifiées à l'importation, sans doute pour se prémunir 
contre les encéphalopathies spongiformes transmi ssibles (EST). L'Union européenne exhortait les 
Membres à lever toutes les restrictions inutiles, disproportionnées ou discriminatoires qui avaient 
une incidence négative sur ses exportations. Les recommandations de l'OIE relatives à l'ESB, qui 
avaient été réexaminées en mai 2009, prévoyaient la  possibilité d'importer de la viande, ou même 
des animaux vivants, en provenance de pays ayant un statut "négligeable", "contrôlé" ou "indéterminé" au regard du risque d'ESB, dans la mesure où les règles de l'OIE relatives à la 
surveillance et au contrôle étaient respectées. En outre, pour certains produits, dans certaines 
conditions, comme dans le cas des viandes désossées issues des muscles du squelette des animaux, du lait et des produits laitiers, du sperme et des embryons, il ne devrait pas y avoir de 
prescriptions à l'importation concernant l'ESB, quels que soient le risque d'ESB ou l'âge du cheptel 
du pays, de la zone ou du compartiment d'exportation. 
2.315.  La Suisse a souscrit aux préoccupations soulevées par l'Union européenne en déclarant que 
les Membres de l'OMC devraient fonder leurs mesures sur les recommandations et les données 
disponibles de l'OIE concernant l'ESB. 
2.316.  En juin 2010, l'Union européenne a rapporté que certains Membres de l'OMC maintenaient 
toujours des restrictions injustifiées à l'importation, pour se prémunir contre les EST. L'Union 
européenne exhortait les Membres à lever toutes les restrictions inutiles, disproportionnées ou 
discriminatoires qui avaient une incidence négative sur ses exportations. L'Union européenne rappelait que l'OIE avait publié des normes sur l'ESB fondées sur des évaluations scientifiques des 
risques et avait défini les conditions dans lesquelles les produits pouvaient être vendus sans 
danger. En mai 2010, un libellé additionnel avait été inséré à l'article 11.6 du Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE afin de préciser que, sous réserve que les produits avaient été 
importés dans le respect de ces conditions, le statut des pays importateurs ne serait pas affecté. 
L'Union européenne a rappelé les recommandations de l'OIE et a fait observer que certains Membres avaient récemment annoncé de nouvelles mesures qui, sans justification scientifique, différaient des normes de l'OIE. L'Union europé enne exhortait les Membres à s'aligner sur le 
processus de l'OIE et à traiter ses demandes. 
2.317.  En octobre 2010, l'Union européenne a fait observer que les restrictions à l'importation en 
raison de l'ESB restaient une source de grave préoccupation et a exhorté les Membres à lever 
toutes les restrictions inutiles, disproportionnées ou discriminatoires. Un certain nombre de 
Membres de l'OMC maintenaient toujours des restrictions injustifiées à l'importation, en G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 97 - 
  n'autorisant par exemple que les importations en provenance de pays ayant un statut à risque 
négligeable selon la classification de l'OIE ou de pays dans lesquels aucun cas d'ESB n'avait jamais été notifié. Certaines évolutions positives avaient cependant été constatées. Les Philippines avaient annoncé la levée des restrictions à l'importation de viande de bœuf en provenance de la 
plupart des États membres de l'UE, et l'Égypte auto risait désormais les importations de viande de 
bœuf désossée d'animaux âgés de moins de 48 mois. L'Union européenne exhortait les Membres à aligner rapidement leurs prescriptions avec les normes de l'OIE, et à établir des prescriptions en 
matière d'importation justes, non discriminatoire s, transparentes et scientifiquement fondées. 
2.318.  En mars 2011, l'Union européenne a enjoint les Membres de lever les restrictions inutiles 
ayant des répercussions négatives sur les exportatio ns de viande de bœuf de l'UE. La norme de 
l'OIE insistait sur le fait que des restrictions portant sur certains produits d'origine bovine ne 
devaient pas être appliquées indépendamment de la situation du pays au regard du risque d'ESB. 
Malheureusement, plusieurs restrictions injustifiées étaient appliquées par des Membres, n'autorisant que les importations en provenance de pays dans lesquels l'évaluation avait révélé un 
risque d'ESB négligeable. En outre, un certain nombre de pratiques discriminatoires avaient été 
observées et on relevait des incohérences dans le niveau de protection appliqué par certains pays. L'Union européenne priait instamment les Membres d'aligner leurs exigences sur les normes de 
l'OIE et saluait la démarche des nombreux pays ayant engagé le processus d'évaluation en vue 
d'autoriser les importations en cause. 
2.319.  En juin 2011, l'Union européenne s'est dite préoccupée par le fait que plusieurs Membres 
n'avaient pas encore mis en œuvre la norme de l' OIE concernant l'ESB et continuaient d'imposer 
des interdictions ou des restrictions au commerce au x produits à base de viande de bœuf de l'UE. 
Ces Membres devraient soit mettre en œuvre la norme de l'OIE, soit partager leur évaluation scientifique des risques. Jusqu'alors, l'Union européenne n'avait pas vu de justification scientifique 
pour les restrictions qui débordaient le cadre des normes de l'OIE. L'Union européenne se 
réjouissait de la mise en œuvre des normes de l'OIE par plusieurs Membres, ainsi que du processus amorcé par les États-Unis et l'Australie, qui autoriserait, à terme, l'importation de 
produits à base de viande de bœuf en provenance de l'Union européenne. L'Union européenne a 
invité les Membres à tenir pleinement compte des normes de l'OIE et à établir des règles justes, non discriminatoires, transparentes et fondées sur la science. 
2.320.  Le Canada a constaté avec satisfaction que de nombreux Membres avaient approuvé 
l'importation de viande de bœuf canadienne sur la base des normes de l'OIE, et s'est associé à 
l'Union européenne pour demander aux Membres de fonder leurs mesures sur les normes de l'OIE. 
2.321.  En octobre 2011, l'Union européenne a rappelé qu'elle avait soulevé à de nombreuses 
reprises des préoccupations au sujet du fait que plusieurs Membres continuaient d'imposer des 
interdictions ou des conditions restrictives touchant des produits en provenance des États membres de l'UE prétendument en raison de l'ESB, mais sans respecter les normes internationales 
comme l'exigeait l'Accord SPS. La norme de l'OIE relative à l'ESB était très élaborée et donnait des 
détails sur la maladie et les conditions de commerce sans risque des produits d'origine bovine. Cela signifiait qu'il n'y avait pas besoin d'évaluations supplémentaires des risques ni de restrictions commerciales quelles qu'elles soient pour les produits bien définis qui ne présentaient pas de 
danger comme la viande désossée, quel que soit le statut du pays au regard du risque d'ESB. Bien 
que cette préoccupation soit soulevée depuis longtemps, personne n'avait encore présenté une évaluation scientifique des risques qui justifie une quelconque dérogation à la norme 
internationale. À cet égard, l'UE a invité en particulier la Chine, la Corée du Sud et le Japon à 
mettre leurs prescriptions en conformité avec la norme internationale et l'Accord SPS. Elle se félicitait des développements survenus peu de temps auparavant en Australie et invitait cette 
dernière à finaliser rapidement ce processus. Les États-Unis s'acheminaient aussi vers l'adoption 
de règles complètes pour l'ESB, et l'UE escomptait que ce processus aboutirait rapidement à la pleine mise en conformité des prescriptions des États-Unis avec la norme de l'OIE et à un résultat concret en matière de commerce. L'UE a insta mment invité tous les Membres à harmoniser 
entièrement leurs prescriptions relatives à l'ESB avec les normes de l'OIE et à établir ainsi des 
prescriptions justes, non discriminatoires, transparentes et scientifiquement justifiées. 
2.322.  Le Japon et la Corée ont dit comprendre les préoccupations de l'UE et indiqué qu'ils 
poursuivraient les discussions sur ce sujet au cours de réunions bilatérales. La Chine a indiqué 
qu'elle souhaitait recevoir des renseignements complémentaires de l'UE pour achever son analyse des risques. Il y avait un dialogue fructueux entre les deux Membres, et la Chine a invité l'UE à G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 98 - 
  fournir des renseignements complémentaires et à maintenir sa relation étroite avec le groupe 
scientifique chinois. 
2.323.  En mars 2012, l'Union européenne a rappelé qu'elle avait soulevé à de nombreuses 
reprises des préoccupations au sujet du maintien des interdictions ou des conditions restrictives 
touchant des produits d'origine bovine en provenance des États membres de l'UE – prétendument 
en raison de l'ESB – mais qui ne respectaient pas les normes internationales comme l'exigeait l'Accord SPS. La norme de l'OIE relative à l'ESB donnait des détails sur la maladie et les conditions 
de commerce sans risque des produits d'origine bovine. Bien que cette préoccupation soit soulevée 
depuis longtemps, aucun Membre n'avait encore présenté une évaluation scientifique des risques 
qui justifie une quelconque dérogation à la norme internationale. L'Union européenne a invité en particulier la Chine, la Corée du Sud et le Japon à mettre leurs prescriptions en conformité avec la 
norme internationale et l'Accord SPS, et l'Australie à finaliser son processus d'évaluation. Les 
récentes mesures prises par les États-Unis pour aligner leurs conditions d'importation sur la norme de l'OIE étaient satisfaisantes et une mise en œuvre rapide des conditions en conformité avec les 
normes de l'OIE était attendue. L'UE a insta mment invité tous les Membres à harmoniser 
entièrement leurs prescriptions relatives à l'ESB avec les normes de l'OIE et à établir ainsi des prescriptions justes, non discriminatoires, transparentes et scientifiquement justifiées. 
2.324.  La Corée a indiqué qu'elle était disposée à poursuivre les discussions sur cette question au 
niveau bilatéral. 
2.325.  La Chine a rappelé sa coopération avec l'Union européenne, y compris, en 2011, la 
formation conjointe sur la prévention et le contrô le de l'ESB, qui avait donné lieu à un échange 
productif concernant les aspects scientifiques et techniques pertinents et les normes de l'OIE. 
Même si aucun consensus n'avait pu être dégagé sur certaines questions, la Chine poursuivrait les discussions bilatérales sur les questions techniques pertinentes. 
2.326.  Le Japon a fait savoir qu'il avait déjà engagé des discussions avec l'Union européenne et 
qu'en décembre 2011, l'organisme d'évaluation des risques de sa Commission de la sécurité sanitaire des aliments avait reçu pour mandat de mener une évaluation des risques concernant les 
importations de viande bovine en provenance de France et des Pays-Bas. Cette évaluation des 
risques avait été effectuée d'une manière neutre et équitable en se fondant sur des données scientifiques. La Commission de la sécurité sanitaire des aliments évaluerait le risque pour la viande bovine en provenance des autres États membres de l'UE lorsque les renseignements 
nécessaires auraient été vérifiés, y compris par le biais d'enquêtes sur site et de collectes de 
données. 
2.327.  En juillet 2012, l'Union européenne a fait observer que de nombreux partenaires 
commerciaux continuaient d'imposer des interdictions ou des restrictions injustifiées en rapport 
avec l'ESB même si, contrairement à ses États membres, plus de la moitié de ces pays ne bénéficiaient pas d'une classification officielle de  l'OIE au regard de l'ESB. L'Union européenne 
invitait instamment la Corée à faire des progrès tangibles et prévisibles pour mettre ses conditions 
d'importation en conformité avec les normes de l'OIE. Cette demande était particulièrement urgente, car la Corée avait ouvert son marché à d'autres partenaires commerciaux qui avaient le même statut que la plupart des États membres de l'UE au regard de l'ESB. La Chine gardait encore 
son marché fermé en alléguant un manque de données scientifiques, même s'il existait 
suffisamment d'éléments de preuve quant à la situatio n de l'UE au regard de l'ESB. L'UE invitait la 
Chine à fournir l'évaluation scientifique de risques qui justifierait les dérogations aux normes de 
l'OIE ou à engager immédiatement les procédures administratives nécessaires pour appliquer les 
normes internationales. Elle invitait le Japon à continuer de progresser dans l'examen des demandes en suspens, de sorte que les échanges puissent reprendre à brève échéance. Elle 
prenait note des mesures que les États-Unis avaient prises récemment pour mettre leurs 
prescriptions en conformité avec les normes de l'OIE et invitait instamment tous les Membres à se conformer intégralement à ces normes et à établir des règles équitables, non discriminatoires, transparentes et scientifiquement justifiées. 
2.328.  La Chine a indiqué que la question de l'ESB avait fait l'objet d'entretiens bilatéraux avec 
l'Union européenne à différents niveaux. Elle avait exprimé ses vues sur l'ESB à plusieurs reprises tout en soulignant qu'aucune organisation internationale ne pouvait nier à un pays le droit de 
présenter des vues fondées sur la science. Elle s'était beaucoup investie dans l'analyse des risques 
en rapport avec l'ESB. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 99 - 
  2.329.  Le Japon a rappelé que son comité de la sécurité sanitaire des produits alimentaires avait 
entrepris l'évaluation des risques liés à la viande bovine de France et des Pays-Bas, qui faisait l'objet de discussions au niveau des experts. S' agissant des autres États membres de l'UE, des 
consultations additionnelles étaient nécessaires. Le Japon demeurait disposé à poursuivre la 
coopération avec l'UE pour résoudre la question. 
2.330.  La Corée a fait observer qu'elle était engagée dans une communication active et continue 
avec l'Union européenne sur cette question, au niveau technique. Des discussions techniques 
additionnelles étaient nécessaires, dans l'intérêt des deux parties. 
2.331.  En octobre 2012, l'Union européenne a fait observer que de nombreux partenaires 
commerciaux continuaient d'imposer des interdictions ou des restrictions injustifiées en rapport avec l'ESB même si, contrairement à ses États membres, certains de ces pays ne bénéficiaient pas 
d'une classification officielle de l'OIE au regard de l'ESB. L'Union européenne invitait de nouveau 
instamment la Corée à faire des progrès tangibles et prévisibles pour mettre ses conditions d'importation en conformité avec les normes de l'OIE et demandait à la Chine de traiter 
rapidement les demandes d'accès aux marchés en attente. Elle s'est félicitée des récentes 
évolutions au Japon, où l'évaluation des risques concernant les importations de viande de bœuf avait été mise à disposition du public pour consultation. Suite à ce résultat scientifique, l'UE se 
réjouissait de la reprise à brève échéance des exportations de viande de bœuf. L'UE a pris note 
des mesures que les États-Unis et l'Australie avaient prises récemment pour mettre leurs prescriptions en conformité avec les normes de l'OIE et a invité instamment tous les Membres à se conformer intégralement à ces normes et à établir des règles équitables, non discriminatoires, 
transparentes et scientifiquement justifiées. 
2.332.  La Chine a indiqué que les questions relatives à l'ESB avaient un caractère particulièrement 
sensible et technique, car elles concernaient non seulement la gestion appropriée de la santé 
animale et de l'élevage, mais affectaient également directement la coopération et le commerce 
entre la Chine et l'UE. La Chine avait fourni des renseignements détaillés à l'Union européenne concernant sa justification scientifique. Reconnaissant l'importance de la question, particulièrement 
pour les exportations en provenance des Pays -Bas et d'Irlande, la Chine avait organisé 
conjointement avec l'UE des activités de coopération, comme des échanges techniques entre experts, des séminaires et des visites techniques. Ces échanges s'étaient concentrés sur des sujets 
relatifs à la science, la technologie et les normes de l'OIE. Cependant, certaines questions 
n'avaient pas fait l'objet d'un consensus. La Chine poursuivrait les échanges de coopération avec 
les experts techniques de l'UE de manière scien tifique et pragmatique afin de résoudre les 
problèmes techniques pertinents. Elle avait signé un mémorandum d'accord avec l'Irlande pour la 
création d'un groupe de travail mixte sur l'ESB. 
2.333.  La Corée a indiqué qu'elle était engagée activement dans des discussions bilatérales avec 
l'Union européenne, y compris pendant la semaine en cours, et que ces discussions se 
poursuivraient. 
2.334.  Le Japon a indiqué que le processus d'évaluation des risques était en cours, notamment 
pour la viande de bœuf en provenance de France et des Pays-Bas. Le pays continuerait à mener des consultations étroites avec l'Union européenne et ses États membres. 
2.335.  En mars 2013, l'Union européenne a accueilli avec satisfaction la notification de la 
Thaïlande concernant l'alignement de ses mesure s SPS sur les normes internationales relatives à 
l'ESB, et a remercié le Japon pour avoir autorisé l'admission sur son territoire de la viande bovine 
en provenance des États membres de l'UE. Néan moins, de nombreux partenaires commerciaux 
continuaient d'imposer des interdictions ou des restrictions injustifiées en rapport avec l'ESB même si, contrairement à ses États membres, certains de ces pays ne bénéficiaient pas d'une 
classification officielle de l'OIE au regard de l'ESB. De plus, dans certains cas, les produits de l'UE 
faisaient face à une discrimination comparativement à d'autres partenaires commerciaux dont le statut au regard du risque était similaire, voire moins favorable. La Chine continuait de fermer l'accès à son marché, malgré les renseignements détaillés qui lui avaient été fournis sur le 
système de sécurité sanitaire des produits alimenta ires et des animaux de l'UE, et elle n'avait pas 
présenté d'évaluation des risques pour justif ier sa mesure. L'Union européenne demandait 
instamment à la Chine de mettre ses conditions d'importation en conformité avec les normes de 
l'OIE et d'éliminer les restrictions injustifiées visant la viande de bœuf et les produits à base de 
viande de bœuf en provenance de l'UE. Elle se félicitait du processus engagé par la Corée pour G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 100 - 
  évaluer les demandes présentées par certains États membres de l'UE et elle invitait instamment la 
Corée à procéder avec célérité de manière à garantir l'accès de la viande de bœuf de l'UE à son marché, étant donné qu'elle avait ouvert son marché à d'autres partenaires commerciaux dont le statut au regard de l'ESB était le même que celui des États membres de l'UE. L'Union européenne 
notait les processus engagés aux États-Unis et en Australie pour aligner leurs conditions 
d'importation sur les normes de l'OIE et elle espérait qu'un accès effectif à ces marchés lui serait assuré sans tarder. Elle invitait instamment tous les Membres à se conformer intégralement aux 
normes de l'OIE et à établir des règles équitables, non discriminatoires, transparentes et fondées 
sur les connaissances scientifiques. 
2.336.  La Chine a indiqué que lors de ses nombreuses discussions bilatérales, elle avait informé à 
plusieurs reprises l'Union européenne de ses politiques concernant l'ESB. L'ESB était encore une 
maladie à risque élevé sur le territoire de l'UE, car au cours des trois années précédentes 
quelque 90 cas d'ESB avaient été signalés. De plus, la question de l'ESB continuait d'être très sensible et complexe et les connaissances scientifiques n'étaient pas suffisantes pour pouvoir 
interpréter le mécanisme de transmission de la maladie à l'échelle mondiale. La récente affaire de 
la viande chevaline dans l'Union européenne renforçait encore plus le manque de confiance de la Chine dans le système de surveillance des animau x et des produits animaux de l'UE. Les mesures 
de restriction chinoises visant l'ESB, qui avaient été introduites en 2004, étaient fondées sur une 
analyse du risque, et les modifications apportées en 2012 à ses mesures commerciales visant le bœuf canadien étaient fondées sur les résultats de son évaluation du risque. La Chine a invité les États membres de l'UE à échanger des renseignements sur les questions techniques et a indiqué 
qu'elle réexaminerait ses mesures concernant l' ESB en fonction des résultats de ses futures 
évaluations du risque. 
2.337.  L'Union européenne ne pouvait pas accepter l'établissement d'un lien entre la question de 
la viande chevaline et l'efficacité de son système de surveillance, compte tenu des explications très 
détaillées qu'elle avait données au Comité SPS au titre d'un point précédent de l'ordre du jour de 
la réunion en cours. Les renseignements fournis montraient clairement comment l'Union 
européenne avait rapidement et de manière transp arente identifié un cas de fraude et elle était 
bien déterminée à régler ce problème. 
2.338.  La Corée a indiqué qu'elle avait discuté en déta il de cette question avec la délégation de 
l'UE et qu'elle avait déjà lancé une analyse du risq ue portant sur la viande de bœuf en provenance 
des États membres de l'UE. Son analyse du risque serait minutieuse car elle entendait protéger la 
santé des consommateurs, et elle continuerait d'avoir des échanges étroits avec la délégation de l'UE. 
2.339.  Le Japon a fait savoir que la Commission japonaise de la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires avait achevé son rapport d'évaluation en octobre 2012 et, sur la base de ses constatations, avait levé l'interdiction visant les importations de bovins âgés d'au plus 30 mois en 
provenance des États-Unis, du Canada, de la France et des Pays-Bas. L'Union européenne a 
remercié le Japon pour les changements qu'il avait apportés à ses mesures et pour son engagement continu dans le cadre du processus. 
2.340.  En juin 2013, l'Union européenne a indiqué que la Session générale de l'OIE avait évalué 
favorablement et reconnu le statut de l'UE en matière de risque d'ESB. Elle a remercié le Brésil 
d'avoir assoupli ses mesures à l'importation au suje t de l'ESB et l'a encouragé à aligner davantage 
ces conditions sur la norme de l'OIE et à notifier les modifications afin que les partenaires du Brésil 
puissent formuler des observations. Des restrictions au commerce injustifiables étaient encore en 
vigueur dans plusieurs autres pays, et l'Union eu ropéenne a exhorté la Chine à fonder ses mesures 
sur la norme de l'OIE pertinente et à lever l'interdiction frappant le bœuf en provenance de son 
territoire. Elle se félicitait des travaux menés actuellement par la Corée et a instamment invité 
cette dernière à traiter rapidement toutes les demandes de l'UE. Les efforts menés par les États-Unis et l'Australie en vue d'aligner leurs conditions d'importation relatives à l'ESB sur les normes de l'OIE étaient appréciés et suivis de près par l'Union européenne, et de nouveaux 
progrès vers un réel accès aux marchés étaient attendus sans retard indu. 
2.341.  La Corée a indiqué qu'elle procédait actuellement à une analyse des risques liés à 
l'importation de bœuf en provenance de l'UE et  qu'elle s'entretenait étroitement avec l'Union 
européenne à ce sujet. Elle se réjouissait à l'idée de poursuivre sa coopération avec l'Union 
européenne en vue de faire avancer le processus en temps voulu. G/SPS/GEN/204/Rev.14 
- 101 - 
  2.342.  La Chine a rappelé que l'ESB demeurait un problème très sensible et hautement technique 
pour lequel on manquait encore de données scientifiques. Une analyse des risques avait été effectuée de concert avec les États membres concernés de l'UE, mais les experts des deux parties n'étaient pas parvenus à un consensus. Il fallait d'autres travaux de recherche et davantage de 
communication et de discussions. La Chine a exprimé sa volonté de continuer de coopérer et de 
dialoguer avec les experts techniques de l'UE. 
2.343.  En octobre 2013, l'Union européenne a souligné l'importance de cette préoccupation, 
celle-ci étant liée à une prescription fondamentale de l'Accord SPS, c'est-à-dire l'obligation pour les 
Membres de fonder les mesures SPS sur les normes  internationales pertinentes. Elle a remercié 
Singapour d'avoir assoupli ses mesures à l'importation au sujet de l'ESB et l'a encouragée à aligner davantage ces conditions sur la norme de l'OIE et à notifier les modifications afin que les 
partenaires commerciaux puissent formuler des ob servations. À cet égard, l'Union européenne a 
également noté que trois années s'étaient écoul ées depuis la présentation de sa demande à 
l'Australie et que cette dernière n'avait pas fourni de données scientifiques justifiant le retard dans 
l'achèvement de son évaluation des risques. Elle a invité l'Australie à parachever l'évaluation, qui 
devrait lui assurer un accès effectif aux marchés sans retard injustifié. 
2.344.  La Chine a noté que l'ESB avait une longue période de latence, et étant donné l'absence de 
cas sur son territoire, une interdiction de l'importation de bovins et de produits connexes était en 
vigueur par précaution. En vertu de la législation chinoise, les activités d'inspection et de quarantaine ne pouvaient avoir lieu qu'au terme de la levée de l'interdiction relative à l'ESB par certains États membres de l'UE. Depuis 2010, l'OIE avait publié des rapports selon lesquels 
certains États membres de l'UE (Espagne, France, Portugal, Royaume-Uni, etc.) étaient toujours 
aux prises avec l'ESB, et la Chine a noté qu'ils n'avaient pas demandé la levée de l'interdiction. Des échanges techniques, notamment un séminaire sur l'ESB organisé conjointement avec l'Union 
européenne, et l'affectation d'un spécialiste devant participer à la formation sur la prévention de 
l'ESB, avaient eu lieu. En mars 2012, les exportations de viande bovine avaient été abordées lors du septième sommet Chine-UE. Les experts des deux parties n'étaient pas parvenus à un 
consensus, mais une équipe d'experts mixte avait été créée avec les membres concernés en vue 
de régler les problèmes techniques. 
2.345.  La Corée a noté la préoccupation de l'Union européenne et a fait valoir que son 
gouvernement analysait les risques associés aux importations de viande bovine provenant de 
certains États membres de l'UE. La Corée attendai t les réponses aux questionnaires afin de mettre 
en œuvre rapidement la procédure d'analyse des ri sques à l'importation, tout en poursuivant une 
concertation étroite avec les Membres à ce sujet. 
__________