WT/DS479/AB/R  
22 mars 2018 
(18-1740) Page: 1/90 
  
 
  
RUSSIE – DROITS ANTIDUMPING SUR LES VÉHICULES UTILITAIRES  
LÉGERS EN PROVENANCE D'ALLEMAGNE ET D'ITALIE  
AB-2017-3 
Rapport de l'Organe d'appel  
 WT/DS479/AB/R  
- 2 - 
  Table des matières  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  10 
2  ARGUMENTS DES PARTIC IPANTS  ................................ ................................ ...............  16 
3  ARGUMENTS DES PARTIC IPANTS TIERS  ................................ ................................ ..... 16 
4  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPE L ................................ ....................  16 
5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL  ................................ ................................ ................  18 
5.1  Définition de la branche de production nationale  ................................ .............................  18 
5.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  18 
5.1.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  19 
5.1.3   Article  4.1 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ............  21 
5.1.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application des articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping  ................................ .....................  22 
5.1.5   Conclusions  ................................ ................................ ................................ .............  29 
5.2  Empêchement de hausses de prix  ................................ ................................ .................  29 
5.2.1   Taux de rentabilité de 2009 utilisé pour construire le prix intérieur cible  .........................  29 
5.2.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  29 
5.2.1.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  30 
5.2.1.3   Article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping  ................................ ................................  31 
5.2.1.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping s'agissant de la crise 
financière  ................................ ................................ ................................ .........................  34 
5.2.2   Article  11 du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ..........  36 
5.2.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  36 
5.2.2. 2  Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  36 
5.2.2.3   Question de savoir si les constatations du Groupe spécial présentent des 
incohérenc es et des incompatibilités internes  ................................ ................................ ....... 38 
5.2.3   Capacité du marché d'absorber de nouvelles hausses des prix  ................................ ....... 42 
5.2.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  42 
5.2.3.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  42 
5.2.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erre ur dans son interprétation et 
son application de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en ce qui concerne de 
nouvelles hausses des prix  ................................ ................................ ................................ . 43 
5.2.4   Conclusions  ................................ ................................ ................................ .............  48 
5.3  Rapport d'enquête confidentiel  ................................ ................................ .....................  50 
5.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  50 
5.3.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  50 
5.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord et l'article  17.6 de l'Accord antidumping  ..........................  51 
5.3.4   Conclusions  ................................ ................................ ................................ .............  58 
5.4  Vendeur lié  ................................ ................................ ................................ ................  59 
5.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  59 
5.4.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  60 WT/DS479/AB/R  
- 3 - 
  5.4.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ...........  60 
5.4.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ...........  64 
5.4.5   Conclusions  ................................ ................................ ................................ .............  65 
5.5  Faits essentiels  ................................ ................................ ................................ ...........  66 
5.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  66 
5.5.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  66 
5.5.3   Article 6.9 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ............  68 
5.5.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant, d'après les 
allégations, qu'une incompatibilité avec l'article 6.5 entraînait automatiquement une 
incompatibilité avec l'article  6.9 ................................ ................................ ..........................  70 
5.5.5   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans sa constatation 
concernant la base de données électronique des autorités douanières  ................................ ..... 73 
5.5.6   Action de compléter l'analyse  ................................ ................................ ....................  76 
5.5.7   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 6.9 de l'Accord antidumping en ce qui con cerne les sources des 
renseignements  ................................ ................................ ................................ ................  78 
5.5.8   Action de compléter l'analyse  ................................ ................................ ....................  82 
5.5.9   Conclusions  ................................ ................................ ................................ .............  83 
6  CONSTATATIONS ET CON CLUSIONS  ................................ ................................ ...........  84 
6.1  Définition de la branche de production nationale  ................................ .............................  84 
6.2  Empêchement de hausses de prix  ................................ ................................ .................  85 
6.3  Rapport d'enquête confidentiel  ................................ ................................ .....................  87 
6.4  Vendeur lié  ................................ ................................ ................................ ................  88 
6.5  Faits essentiels  ................................ ................................ ................................ ...........  88 
6.6  Recommandation  ................................ ................................ ................................ ........  90 
 
 WT/DS479/AB/R  
 
- 4 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Base de données électronique 
des autorités douanières  Base de données électronique des autorités douanières nationales de l'Union 
douanière entre la République du Bélarus, la République du Kazakhstan et la 
Fédération de Russie  
CEE Commission économique eurasiatique  
Convention de Vienne  Convention de Vienne  sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
Recueil des Traités des Nations Unies, volume 1155, page 331  
DIMD  Département de la protection du marché intérieur de la CEE  
Dollars  EU Dollars des États -Unis 
Fiat Fabbrica Italiana Automobili  Torino  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
GAZ Gorkovsky Avtomobilny Zavod  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
MIT Ministère de l'industrie et du commerce de la Fédération de Russie  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
PCR Peugeot Citroën Russie  
Période couverte par l'enquête  1er juillet  2010 au 30  juin 2011 
Période d'évaluation du 
dommage  1er janvier  2008 au 31  décembre  2011  
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 16  août 2010 
Projet de rapport d'enquête  Eurasian Economic Commission, DIMD, Report on the findings of  the 
anti-dumping investigation on imports of light commercial vehicles from 
Germany, Italy, Poland, and Turkey (Non-confidential version) (Draft report, 
28 March 2013)  
(Commission économique eurasiatique, DIMD, Rapport sur les constatations 
issues de l'enquête anti dumping concernant les importations de véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne, d'Italie, de Pologne et de Turquie  
(version non confidentielle) (projet de rapport, 28  mars 2013))  
(pièces  EU-16 et RUS -10 présentées au Groupe spécial)  
PSA Groupe automobile Peugeot Citroën  
Rapport d'enquête confidentiel  Eurasian Economic Commission, DIMD, Findings from the anti -dumping 
investigation relating to light commercial vehicles originating in Germany, 
Italy, Poland and Turkey and imported into the co mmon customs territory of 
the Customs Union (Confidential  version)  (Moscow, 2013)  
(Commission économique eurasiatique, DIMD, Constatations issues de 
l'enquête antidumping concernant les véhicules utilitaires légers en 
provenance d'Allemagne, d'Italie, de Pologne et de Turquie importés sur le 
territoire douanier commun de l'Union douanière (version confidentielle) 
(Moscou 2013)) (pièce RUS -14 présentée au Groupe spécial (RCC))  
Rapport d'enquête non 
confidentiel  Eurasian Economic Commission, DIMD, Findings from the anti -dumping 
investigation  relating to light commercial vehicles originating in Germany, 
Italy, Poland, and Turkey and imported into the common customs territory of 
the Customs Union (Moscow,2013) (Non -confidential version)  
(Commission économique eurasiatique, DIMD, Constatations i ssues de 
l'enquête antidumping concernant les véhicules utilitaires légers en 
provenance d'Allemagne, d'Italie, de Pologne et de Turquie importés sur le 
territoire douanier commun de l'Union douanière (Moscou 2013) (version non 
confidentielle)) (pièces  EU-21 et RUS -12 présentées au Groupe spécial)  
Rapport du Groupe spécial  Rapport du Groupe spécial Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie,  WT/DS479/R  et Add.1  
Rapport intérimaire du Groupe 
spécial Rapport intérimaire du Groupe spécial  remis aux parties le 26  août 2016 
RCC Renseignements commerciaux confidentiels  
Sollers  Sollers -Elabuga LLC  
UEE Union économique eurasiatique  
Union douanière  Union douanière entre la République du Bélarus, la République du Kazakhstan 
et la Fédération de Russie  
VUL Véhicules utilitaires légers  WT/DS479/AB/R  
 
- 5 - 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé, le cas échéant  Désignation  
EU-4 Réponse actualisée du 
31 janvier  2013 au questionnaire de 
Sollers  Response dated 31 January 2013 by Sollers -Elabuga LLC to 
the EEC's "Questionnaire to Determine Material Injury to an 
Industry in the Member States of the C ustoms Union for 
Manufacturers"  (Non-confidential version)  
EU-6 Réponse actualisée du 
31 janvier  2013 au questionnaire de 
Turin-Auto Response dated 31 January 2013 by Turin Auto to the EEC's 
"Questionnaire for Trading Houses" (Non -confidential 
version)  
EU-8 Observations du 16  mars 2012 de 
Daimler et de Mercedes sur l'audition 
publique  Letter dated 16 March 2012 from Daimler AG and CJSC 
Mercedes -Benz RUS to the MIT, concerning "Information to 
be presented … during the public hearings scheduled for 
22 March 2012 in respect of the anti -dumping investigation 
concerning light commercial vehicles conducted by the 
Ministry for Industry and Trade of the Russian Federation 
under the claim of OOO Sollers -Elabuga" (including 
Annexes  1-9) 
EU-11 Observations du 6 avril 2012 de 
Volkswa gen sur l'audition publique  Letter dated 6 April 2012 from Volkswagen AG to the MIT, 
concerning the public consultation of 22 March 2012 (anti -
dumping investigation on light commercial vehicles from 
Germany, Italy, Poland and Turkey)  
EU-12 Annexe 2 des o bservations de 
Volkswagen  du 6 avril 2012 Republic of Tartastan Business Center, Press article, "Ford 
Sollers Elabuga plant delivered first 1200 cars to dealers", 
1 March 2012  
EU-16 Projet de rapport d'enquête  Eurasian Economic Commission, DIMD, Results of the anti -
dumping investigation with regard to light commercial 
vehicles originating in Germany, Italy, Poland and Turkey 
imported into the common customs area of the Customs 
Union  (Non-confidential version) (Draft report, 
28 March  2013)  
EU-19 Observati ons du 11 avril 2013  de 
Daimler et de Mercedes sur le projet 
de rapport d'enquête  Letter dated 11 April 2013 from Daimler AG and ZAO 
Mercedes -Benz RUS, concerning "Comments presented on 
the Report of 28 March 2013, prepared by the Department 
of Protection  of Internal Market of the Eurasian Economic 
Commission on the preliminary findings of the anti -dumping 
investigation in respect of light commercial vehicles 
originating in Germany, Italy, Poland and Turkey and 
imported into the common customs territory of  the Customs 
Union of Russia, Belarus and Kazakhstan"  
EU-20 Observations  du 11 avril 2013  de 
PSA et de PCR sur le projet de 
rapport d'enquête  Letter dated 11 April 2013 from Peugeot Citroën 
Automobiles SA (PCA) and Peugeot Citroën Russia (PCR), 
concernin g "the report on the results of the anti -dumping 
investigation in respect of light commercial motor vehicles 
originated from Federal republic of Germany, Italian 
republic, Polish Republic and Republic of Turkey and 
imported into the common customs territor y of the Customs 
Union"  
EU-21 Rapport d'enquête non confidentiel  Eurasian Economic Commission, DIMD, Findings from the 
anti-dumping investigation  relating to light commercial 
vehicles originating in Germany, Italy, Poland, and Turkey 
and imported into the common customs territory of the 
Customs Union (Non-confidential version) (Moscow, 2013)  
EU-22 Décision n° 113 de la CEE  Eurasian Economic Commission, Board Decision No.  113 of 
14 May 2013, "Regarding the application of an anti -dumping 
measure by introducing an anti -dumping duty on light 
commercial vehicles originating from the Federal Republic of 
Germany, the Italian Republic and the Republi c of Turkey, 
and imported into the common customs territory of the 
Customs Union"  
EU-31 Observations du 11  février  2012 de 
l'Association des exportateurs turcs 
de l'industrie automobile   Letter dated 11 February 2012 (No. 14/02 -11) from the 
Association of  Turkish exporters from the automotive 
industry, concerning the dumped import [and its conditions], 
the possible injury to the domestic industry, the causal link 
between the two and the national interest factor in the 
investigation  WT/DS479/AB/R  
- 6 - 
  Pièce  Titre abrégé, le cas échéant  Désignation  
RUS-2 Avis d'ouverture d'une enquête  Ministry of Industry and Trade of the Russian Federation, 
Order No. 1587 (15 November 2011), Notice "On Initiation 
of Anti -dumping Investigation related to Light Commercial 
Vehicles Originating from German, Italy, Poland and Turkey 
and Import ed into the Single Customs Territory of the 
Customs Union"  
RUS-10 Projet de rapport d'enquête  Eurasian Economic Commission, DIMD, Findings from the 
anti-dumping investigation relating to light commercial 
vehicles originating from Germany, Italy, Poland an d Turkey 
and imported into the single customs territory of the 
Customs Union  (Non-confidential version) (Draft report, 
28 March 2013)  
RUS-12 Rapport d'enquête non confidentiel  Eurasian Economic Commission, DIMD, Findings from the 
anti-dumping investigatio n relating to light commercial 
vehicles originating in Germany, Italy, Poland, and Turkey 
and imported into the common customs territory of the 
Customs Union of the Department for Internal Market 
Defence of the Eurasian Economic Commission  (Non-
confidentia l version)  (Moscow,  2013)   
RUS-14 
(RCC)  Rapport d'enquête confidentiel  Eurasian Economic Commission, DIMD, Findings from the 
anti-dumping investigation relating to light commercial 
vehicles originating in Germany, Italy, Poland and Turkey 
and imported int o the common customs territory of the 
Customs Union (Confidential version) (Moscow, 2013)  
RUS-18 Lettre n° 14 -176 de la CEE  Letter No. 14 -176 dated 11 April 2013 from the Eurasian 
Economic Commission to ZAO Mercedes -Benz RUS and OOO 
Volkswagen Group RUS  
 WT/DS479/AB/R  
 
- 7 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12  janvier  2000 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6  novembre  1998 
Australie – Saumons  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/R, adopté le 6  novembre  1998, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS18 /AB/R  
Canada – Énergie renouvelable / 
Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures 
relatives au programme de tarifs  de rachat garantis , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptés le 24  mai 2013 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en 
provenance du Brésil , WT/DS219/AB/R, adopté le 18  août 2003 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en 
provenance du Brésil , WT/DS219/R, adopté le 18  août 2003, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS219/AB/R  
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
affectant l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté 
le 5 avril 2001 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11  décembre  2006 
CE – Éléments de fixation (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28  juillet  2011 
CE – Éléments de fixation (Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
antidumping  définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/R et Corr.1, adopté le 
28 juillet  2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Éléments de fixation (Chine) 
(article  21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différe nds, WT/DS397/AB/RW 
et Add.1, adopté le 12  février  2016 
CE – Mesures compensatoires 
visant les semi -conducteurs pour 
DRAM  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi -conducteurs pour mémoires RAM 
dynamiques e n provenance de Corée , WT/DS299/R, adopté le 3  août 2005 
CE – Produits dérivés du phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commercialisation de produits dérivés du 
phoque , WT/DS400/AB/R / WT/DS401 /AB/R, adoptés le 18  juin 2014 
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure 
antidumping visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , 
WT/DS337/R, adopté le 15  janvier  2008, et Corr.1  
CE et certains États membres  – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs , WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, 
en provenance des États -Unis, WT/DS414/AB/R, adopté le 
16 novembre  2012 
Chine – AMGO  Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, 
en provenance des États -Unis, WT/DS414/R et Add.1, adopté le 
16 novembre  2012, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS414/AB/R  
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine  – HP-SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droit s antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/AB/R et Add.1 / WT/DS460/AB/R et Add.1, 
adoptés le 28  octobre  2015 WT/DS479/AB/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine  – HP-SSST (UE)  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en  acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/R et Add.1 / WT/DS460/R, Add.1 et Corr.1, 
adoptés le 28  octobre  2015, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS454/AB/R / WT/DS460/AB/R  
Chine – Produit s à base de poulet 
de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis, 
WT/DS427/R et Add.1, adopté le 25  septembre  2013 
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R et Add.1, adopté le 
22 juin 2016 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12  janvier  2000 
Égypte – Barres d'armature en 
acier Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance  de Turquie , 
WT/DS211/R, adopté le 1er octobre  2002 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier laminé à chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées 
à certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce 
des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, 
adopté le 23  mars 2012 
États-Unis – Article 211, Loi 
porta nt ouverture de crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 
1er février  2002 
États-Unis – Bois de construction 
résineux  VI  
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différe nds, WT/DS277/AB/RW, 
adopté le 9  mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20  juin 2008 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de C hine, 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – Enquête en matière 
de droits compensateurs sur les 
DRAM  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM)  en provenance de Corée , WT/DS296/R, adopté le 20  juillet  2005, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS296/AB/R  
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Lave-linge Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en 
provenance de Corée , WT/DS464/AB/R et Add.1, adopté le 
26 septembre  2016 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines méthodes et leur 
application aux procédures antidumping visant la Chine , WT/DS471/AB/R 
et Add.1, adopté le 22  mai 2017 
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Certaines méthodes et leur 
application aux procédures antidumping visant la Chine , WT/DS471/R et 
Add.1, adopté le 22  mai 2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS471/AB/R  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l' Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 
10 décembre  2003 WT/DS479/AB/R  
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Inde – Cellules solaires  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/AB/R et Add.1, adopté le 
14 octobre  2016 
Mexique – Huile d'olive  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures c ompensatoires définitives 
visant l'huile d'olive en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS341/R, adopté le 21  octobre  2008 
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la v iande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , 
WT/DS295/AB/R, adopté le 20  décembre  2005 
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport du Groupe spécial Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/R et 
Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 27  janvier  2017 [appel formé 
par la Russie le 20  février  2017]  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de 
Pologne , WT/DS122/AB/R, adopté le 5  avril 2001 
 
 
 
 WT/DS479/AB/R  
 
- 10 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
 
 
Russie – Droits antidumping sur les 
véhicules utilitaires légers en provenance 
d'Allemagne et d'Italie  
 
Fédération de Russie, appelant/intimé  
Union européenne, autre appelant/intimé  
 
 
Brésil, participant tiers  
Chine, participant tiers  
Corée, participant tiers  
États-Unis, participant tiers  
Japon, participant tiers  
Turquie, participant tiers  
Ukraine, participant tiers  AB-2017-3 
 
Section de l'Organe d'appel:  
 
Zhao, Présidente de la Section  
Bhatia, membre  
Servansing, membre  
 
 
 
1  INTRODUCTION  
1.1.  La Fédération de Russie (Russie) et l'Union européenne font toutes deux appel de certaines 
questions de droit et interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Russie – 
Droits antidumping sur les véhicules utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie1 
(rapport du Groupe spécial). Le Groupe spécial a été établi le 20  octobre  20142 pour examiner une 
plainte de l'Union européenne3 concernant la compatibilité de la perception de certains droits 
antidumping par la Russie avec l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (Accord antidumping) et l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commer ce de 1994 (GATT de 1994). Les aspects factuels du présent différend sont 
exposés plus en détail dans le rapport du Groupe spécial.  
1.2.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail  le 
1er décembre  2015 et des procédure s de travail additionnelles concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels  le 14 janvier  2016.4 
1.3.  Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a formulé plusieurs allégations5 concernant les 
droits antidumping perçus par la Russie sur certains véhic ules utilitaires légers (VUL) en 
provenance d'Allemagne et d'Italie,  conformément à la Décision n° 113 du 14  mai 2013 du Bureau 
de la Commission économique eurasiatique (CEE)6, y compris les annexes, avis et rapports 
connexes  du Département de la protectio n du marché intérieur de la CEE (DIMD).7 
Spécifiquement, l'Union européenne a allégué que la mesure en cause8 était incompatible avec les 
                                                
1 WT/DS479/R, 27  janvier  2017.  
2 WT/DSB/M/351, paragraphe 5.4.  
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.3; demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par l'Union européenne, WT/DS479/2.  
4 Rappo rt du Groupe spécial, paragraphes 1.8.a et 1.8.c, et annexes A -1 et A -2. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.1.a à 3.1.i; Union européenne, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 453.  
6 Voir Eurasian Economic Commission, Board D ecision No.  113 of 14 May 2013, "Regarding the 
application of an anti -dumping measure by introducing an anti -dumping duty on light commercial vehicles 
originating from the Federal Republic of Germany, the Italian Republic and the Republic of Turkey, and 
imported into the common customs territory of the Customs Union"  (pièce EU -22 présentée au Groupe 
spécial).  
7 Même si l'Union européenne a contesté les droits antidumping imposés par la Russie, c'est le DIMD  qui 
a achevé l'enquête antidumping sur laquelle reposait la décision d'imposer ces droits. Lorsque l'Union 
européenne a demandé l'ouverture de consultations (le 21  mai 2014) avec la Russie au sujet du présent 
différend, la Russie était le seul Membre de l 'OMC qui faisait partie de ce que l'on appelait alors l'Union 
douanière entre le Bélarus, le Kazakhstan et la Russie (l'Union douanière), qui est devenue  l'Union économique 
eurasiatique (UEE) . 
8 Les produits en cause dans l'enquête antidumping correspondan te étaient les VUL en provenance 
d'Allemagne, d'Italie, de Pologne et de Turquie, importés sur ce qui était alors le territoire de l'Union WT/DS479/AB/R  
- 11 - 
  dispositions de l'Accord antidumping suivantes: i ) les articles  3.1 et  4.1, parce que 
Gorkovsky  Avtomobilny Zavod  (GAZ) avait été exclu e de la définition de la branche de production 
nationale; ii)  l'article  3.1, 3.2, 3.4 et 3.5, parce que des périodes non consécutives de durée non 
égale avaient été choisies pour l'examen des tendances dans la branche de production na tionale; 
iii) l'article  3.1 et 3.2, parce que l'empêchement de hausses de prix n'avait pas été correctement  
analysé; iv) l'article  3.1 et 3.4, parce que tous les facteurs relatifs au dommage n'avaient pas été 
correctement  évalués; v)  l'article  3.1 et 3.5, parce qu 'il n'avait pas été procédé à un examen 
correct  a) du lien de causalité entre les importations en question  et le dommage allégué, et b) des 
facteurs autres que les importations en question  qui avaient causé un dommage à la branche de 
production nat ionale; vi)  l'article 6.5, parce que des renseignements avaient été traités comme 
confidentiels sans qu'il n'y ait d'exposé de "raisons valables " approprié; vii)  l'article  6.5.1, parce 
qu'il n'avait pas été exigé des parties intéressées qu'elles fournissen t des résumés non 
confidentiels appropriés ni qu'elles expliquent les raisons pour lesquelles un résumé ne pouvait pas 
être fourni; et viii)  l'article  6.9, parce que les parties intéressées n'avaient pas été informées des 
faits essentiels examinés qui cons tituaient le fondement de la décision  d'imposer des mesures 
antidumping. En raison de ces incompatibilités, l'Union européenne a allégué que la Russie avait 
aussi agi d'une manière incompatible avec les articles 1er et 18.4 de l'Accord antidumping et 
l'article VI du GATT de 1994.  
1.4.  Dans son rapport, distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) le 
27 janvier  2017, le Groupe spécial a constaté que: 
a. en ce qui concerne la définition de la branche de production nationale:  
i. le DIMD a vait agi d' une manière incompatible avec l'article 4.1 de l'Accord 
antidumping s'agissant de sa définition de la "branche de production nationale"9; et 
ii. le DIMD a vait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 de l'Accord 
antidumping parce qu'il a vait entrepris  ses analyses du dommage et du lien de 
causalité sur la base de renseignements ayant trait à une branche de production 
nationale incorrectement définie10; 
b. l'Union européenne n'a vait pas établi que le DIMD avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 de l'Accord antidumping  en utilisant prétendument des périodes "non 
égales et non consécutives" pour l'examen de l'évolution des indicateurs relatifs au 
dommage en ce qui concerne la branche de production nationale11; 
c. en ce qui concerne  l'empêchement de hausses de prix:  
i. le DIMD a vait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping en ne tenant pas compte de l'incidence de la crise financière dans son 
analyse d'un empêchement de hausses de prix12; 
                                                                                                                                                  
douanière. Les VUL visés par l'enquête étaient ceux d'un poids en charge maximal de 2,8 à 3,5 tonnes 
incluses, équipé s de carrosseries de type fourgon et d'un moteur diesel d'une cylindrée n'excédant pas 
3 000 cm3, "conçus pour le transport de marchandises d'un poids maximal de deux tonnes (version fourgon 
entièrement métallique pour les marchandises) ou pour le transpor t mixte de marchandises et de passagers 
(version fourgon mixte pour les marchandises et les passagers), relevant des codes 8704 21 310 0 et 
8704 21 910 0 du SH" . (Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 11. 
Voir aussi Eurasian Economic Commission, DIMD, Findings from the anti -dumping investigation relating to light 
commercial vehicles originating in Germany, Italy, Poland and Turkey and imported into the common customs 
territory of the Customs Union of the Department fo r Internal Market Defence of the Eurasian Economic 
Commission  (Non-confidential version)  (Moscow , 2013)  (rapport d'enquête non confidentiel ) (pièces EU -21, 
page 16, et RUS -12, page 15,  présentées au Groupe spécial); avis d'ouverture de l'enquête (pièce RUS -2 
présentée au Groupe spécial), page 1) . 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.16 et 8.1.a.  
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.16 et 8.1.b.  
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.53 et 8.1.c. Étant parvenu à cette conclusion, le Groupe 
spécial a aussi rejeté les allégations corollaires d'incompatibilité de l'Accord antidumping formulées par l'Union 
européenne  au titre de l'article  3.2, 3.4 et 3.5.  
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.67, 7.108.a et 8.1.d.i.  WT/DS479/AB/R  
- 12 - 
  ii. l'Union e uropéenne n'a vait pas établi que le DIMD avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping parce qu'il avait 
mélangé des données exprimées en dollars  EU et en roubles sans aucune explication 
dans son analyse d'un empêch ement de hausses de prix13; 
iii. l'Union européenne n'a vait pas établi que l'examen par le DIMD de la question de 
savoir si les importations visées avaient une "force explicative" pour la survenue d'un 
empêchement notable de hausses de prix intérieurs était inco mpatible avec l'article 
3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping14; et 
iv. l'Union européenne n'a vait pas établi que le DIMD n'avait pas démontré que 
l'empêchement allégué de hausses de prix était "dans une mesure notable" parce 
qu'il n'avait pas comparé les prix int érieurs cibles avec les prix effectifs pour le 
produit national similaire15; 
d. en ce qui concerne  la situation de la branche de production nationale:  
i. l'Union européenne n'a vait pas établi que le DIMD  avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping dans son examen des 
données sur les bénéfices/la rentabilité16; 
ii. l'Union européenne n'a vait pas établi que le DIMD avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1  et 3.4 de l'Accord antidumping dans son examen des 
données sur les stocks17; 
iii. l'Union européenne n'a vait pas établi que le DIMD avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en ne comparant pas 
systématiquement les d onnées de 2011 avec les données de 2008 pour tous les 
indicateurs économiques18; 
iv. l'Union européenne n'a vait pas établi que le DIMD n'avait pas examiné objectivement 
les bénéfices/la rentabilité de la branche de production nationale durant la période 
couvert e par l'enquête, le premier semestre de 2011 et l'ensemble de l'année 
201119; 
v. l'Union européenne n'a vait pas établi que le DIMD avait supposé que l'évolution 
positive exceptionnelle enregistrée par la branche de production nationale en 2009 
pourrait se pour suivre en 2010 -2011, sans autre explication, et avait "fond[é] ses 
conclusions sur une comparaison entre ces deux périodes"20; 
vi. l'Union européenne n'a vait pas établi que le DIMD avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antid umping en n'examinant pas si 
le marché accepterait de nouvelles hausses de prix21; 
vii. l'Union européenne n'a vait pas établi que le DIMD avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en n'examinant pas 
spécifiquement les  arguments des parties intéressées concernant la comparaison de 
la part de marché de la branche de production nationale en 2010 et en 200822; 
                                                
13 Rapport du Groupe spécia l, paragraphes  7.73, 7.108.b et 8.1.d.ii.  
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.108.c et 8.1.d.iii.  
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.107, 7.108.d et 8.1.d.iv.  
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.117, 7.173.a et 8.1.e.i.  
17 Rapport du G roupe spécial, paragraphes  7.123, 7.173.b et 8.1.e.ii.  
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.133, 7.173.c et 8.1.e.iii.  
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.138, 7.173.d et 8.1.e.iv.  
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.141, 7.173.e et 8.1.e.v.  
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.143, 7.173.f et 8.1.e.vi.  
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.153, 7.173.g et 8.1.e.vii.  WT/DS479/AB/R  
- 13 - 
  viii. l'Union européenne n'a vait pas établi que le DIMD avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de  l'Accord antidumping en n'évaluant pas les 
stocks des vendeurs indépendants ni la raison de l'accroissement des stocks23; 
ix. le DIMD a vait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.4 de l'Accord 
antidumping en n'évaluant pas l'importance de la marge de dumping24; et 
x. l'Union européenne n'a vait pas établi que le DIMD avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Acco rd antidumping en n'évaluant pas le 
retour sur investissement de la branche de production nationale, les effets effectifs et 
potentiels sur le flux de liquidités et la capacité de se procurer des capitaux ou 
l'investissement25; 
e. en ce qui concerne le lien de  causalité et  la non -imputation:  
i. le DIMD a vait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping dans la mesure où il s' était appuyé sur son analyse d'un empêchement 
de hausses de prix dans sa détermination de l'existence d'u n lien de causalité26; 
ii. l'Union européenne n'a vait pas établi que la détermination du DIMD selon laquelle 
l'augmentation du volume des importations faisant l'objet d'un dumping avait causé 
un dommage important à la branche de production nationale était incom patible avec 
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping27; 
iii. l'Union européenne n'a vait pas établi que le DIMD avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en ne procédant pas à 
une analyse appropriée de la fin de l 'accord de licences avec Fabbrica Italiana 
Automobili Torino (Fiat) aux fins de la non -imputation28; 
iv. l'Union européenne n'a vait pas établi que le DIMD avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping dans son analyse de  la 
concurrence de GAZ aux fins de la non -imputation29; 
v. l'Union européenne n'a vait pas établi que le DIMD avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en ne considérant pas 
les difficultés de financement alléguées c omme un "autre facteur" causant un 
dommage30; 
vi. l'Union européenne n'a vait pas établi que le DIMD avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en ne considérant pas 
l'arrêt allégué des programmes de soutien publics co mme un "autre facteur" causant 
un dommage31; et 
vii. le DIMD a vait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping en : a) n'examinant pas si le plan d'activité allégué trop ambitieux de 
Sollers -Elabuga LLC (Sollers), en particuli er son niveau de capacités, avait causé  un 
dommage à la branche de production nationale au même moment que les 
importations faisant l'objet d'un dumping ; et, dans l'affirmative, b) en ne dissociant 
et en ne distinguant pas les effets dommageables de ce fac teur et les effets 
dommageables des importations faisant l'objet d'un dumping32; 
                                                
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.155, 7. 157, 7.173.h et 8.1.e.viii.  
24 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.162, 7.174 et 8.1.e.ix.  
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.172, 7.173.i et 8.1.e.x.  
26 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.182. 7.236 et 8.1.f.i.  
27 Rapport du Groupe spécial , paragraphes 7.237.a et 8.1.f.ii.  
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.202, 7.237.b et 8.1.f.iii.  
29 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.214, 7.237.c et 8.1.f.iv.  
30 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.230, 7.237.d et 8.1.f.v.  
31 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.235, 7.237.e et 8.1.f.vi.  
32 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.226, 7.237 et 8.1.f.vii.  WT/DS479/AB/R  
- 14 - 
  f. en ce qui concerne le  traitement confidentiel des renseignements : 
i. le DIMD a vait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5 de l'Accord 
antidumping en traitant tous les renseignements indiqués dans le tableau 11 du 
rapport du Groupe spécial comme confidentiels en l'absence de tout exposé de 
"raisons valables "33; et 
ii. l'Union europ éenne n'a vait pas établi que le DIMD avait traité la lettre de Sollers 
datée du 25  décembre  2012 et la lettre de l'Association des constructeurs 
automobiles russes datée du 11  février  2013 comme confidentielles34; 
g. en ce qui concerne les  allégations relative s à la divulgation des faits essentiels : 
i. l'Union européenne n'avait pas établi que le DIMD avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping en n'informant pas toutes les 
parties intéressées des renseignements énumérés aux poi nts a) à c) du tableau  12 
au paragraphe 7.278 du rapport du Groupe spécial35; et 
ii. le DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping 
en n'informant pas toutes  les parties intéressées des renseignements énumérés aux 
points d) à o) du tableau 12 au paragraphe 7.278 du rapport du Groupe spécial36; et 
que 
h. en ce qui concerne  les allégations corollaires de l'Union européenne:  
i. la Russie a vait agi d'une manière incompatible avec l'article premier de l'Accord 
antidumping et l'article VI  du GATT de 199437; et  
ii. l'Union européenne n'a vait pas établi le bien -fondé de son allégation corollaire au 
titre de l'article 18.4 de l'Accord antidumping.38 
1.5.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), et ayant constaté que la Russie 
avait agi d'une manière incompatible avec certaines dispositions de l'Accord antidumping et du 
GATT de 1994, le Groupe spécial a recommandé que la Russie rende sa mesure confor me à ses 
obligations au titre de ces accords.39 
1.6.  Le 20  février  2017, la Russie a notifié à l'Organe de règlement des différends (ORD), 
conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, son intention de faire appel de 
certaines questions de droit c ouvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines 
interprétations du droit données par celui -ci, et a déposé une déclaration d'appel40 et une 
communication en tant qu'appelant conformément aux règles 20 et 21, respectivement, des 
Procédures de trava il pour l'examen en appel41 (Procédures de travail). Le 27  février  2017, l'Union 
européenne a notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, 
son intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par le rapport  du Groupe 
spécial et de certaines interprétations du droit données par celui -ci, et a déposé une déclaration 
d'un autre appel42 et une communication en tant qu'autre appelant conformément à la règle 23 
des Procédures de travail.  
                                                
33 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.g.i. Voir aussi le paragraphe  7.247. Compte tenu  de cette 
constatation, le G roupe spécial n'a pas jugé nécessaire d'examiner les allégations de l'Union européenne au 
titre de l'article 6.5.1  de l'Accord antidumping. ( Ibid, paragraphes  7.249 et 8.2)  
34 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.246.d et 8.1.g.ii.  
35 Rapport du Groupe s pécial, paragraphes  7.278 et 8.1.h.i.  
36 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.278 et 8.1.h.ii.  
37 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.280 et 8.3.a.  
38 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.281 et 8.3.b.  
39 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.5.  
40 WT/DS479/6.  
41 WT/AB/WP/6, 16  août 2010.  
42 WT/DS479/7.  WT/DS479/AB/R  
- 15 - 
  1.7.  Le 24  février  2017, l'Organ e d'appel a reçu une communication des États -Unis demandant 
une prorogation du délai pour le dépôt des communications des participants tiers . Les 1er et 
3 mars 2017, il a reçu une communication de la Russie et de l'Union européenne, respectivement, 
demanda nt une prorogation du délai pour le dépôt des communications d'intimés. Après avoir 
invité les participants et les participants tiers à formuler des observations sur ces demandes, la 
Section a rendu une décision procédurale , le 4 mars 2017, prévoyant une p rorogation du délai 
pour le dépôt des communications d'intimés jusqu'au 14  mars 2017, ainsi que  du délai pour le 
dépôt des communications et des notifications des participant tiers au titre de la règle 24 1) et 2) 
des Procédures de travail jusqu'au 17  mars 2017.43 
1.8.  Le 14  mars 2017, l'Union européenne et la Russie ont chacune déposé une communication en 
tant qu'intimé.44 Le 17  mars 2017, le Brésil, les États -Unis, le Japon et l'Ukraine ont chacun 
déposé une communication en tant que participant tiers.45 Le même jour, la Corée a notifié son 
intention de comparaître à l'audience en tant que participant tiers.46 Ultérieurement, la Chine et la 
Turquie ont chacune notifié leur intention de comparaître à l'audience en tant que participant 
tiers.47 
1.9.  Dans une lettre datée du 13  avril 2017, le Président de l'Organe d'appel a informé le 
Président de l'ORD que l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de distribuer son rapport dans le 
présent appel dans le délai de 60 jours prévu à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord, ni dans  le 
délai de 90 jours prévu dans cette même disposition.48 Il a expliqué que cela était dû à plusieurs 
facteurs, y compris la charge de travail considérable de l'Organe d'appel en 2017, les problèmes 
de calendrier découlant du chevauchement dans la composit ion des sections connaissant des 
différents appels, le nombre et la complexité des questions soulevées dans la présente procédure 
et les procédures d'appel concomitantes, ainsi que la charge que cette situation représentait pour 
les services de traduction du Secrétariat de l'OMC, et le manque de personnel au secrétariat de 
l'Organe d'appel. Dans une lettre datée du 8 mars 2018 , le Président de l'Organe d'appel a informé 
le Président de l'ORD que le rapport concernant la présente procédure serait distribué a u plus tard 
le 22 mars  2018.49 
1.10.   Le 11  septembre  2017, l e Président de l'Organe d'appel a informé les participants et les 
participants tiers qu'un  membre de l'Organe d'appel , M. Hyun Chong Kim, siégeant dans la Section 
choisie pour connaître du présent appel,  avait démissionné avec effet immédiat le 1er août 2017, 
conformément à la règle 14 des Procédures de travail. Le Président de l'Organe d'appel a indiqué 
que, conformément aux règles 6 2) et 13 des Procédures de travail, un autre  membre de l'Organe 
d'appel , M. Shree B.C. Servansing , avait remplacé M.  Kim dans la Section de l'Organe d'appel 
connaissant du présent appel.  
1.11.   Le 21  septembre  2017, la Russie a demandé à la Section connaissant du présent appe l de 
reporter l'audience des 13 -14 novembre  2017 à la mi -janvier  2018. Le 22  septembre  2017, la 
Section a invité l'Union européenne et les participants tiers à formuler des observations sur la 
demande de la Russie. Dans une lettre datée du 25  septembre  2017, l'Union européenne s'est 
opposée à la demande de la Rus sie visant à retarder l'audience. Dans une lettre datée du  
27 septembre  2017, la Section a informé les participants et les participants tiers  qu'elle n'était pas 
en mesure d'accéder à la demande de la Russie.  
1.12.   Dans une lettre datée du 23  octobre  2017, la Ru ssie et l'Union européenne ont demandé 
conjointement à la Section connaissant du présent appel d'adopter des procédures additionnelles 
                                                
43 Le 6 mars 2017, en vue  de rectifier une erreur matérielle, une version corrigée de la décision 
procédurale et un plan de travail révisé pour le présent appel ont été transmis aux participants et au x 
participants tiers.  La version corrigée de la  décision procédurale figure dans l'annexe D -1 de l'addendum du 
présent rapport (WT/DS479/AB/R/Add.1).  
44 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail.  
45 Conformément à la règle 24 1) des Procé dures de travail.  
46 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail.  
47 Les 7 et 8  novembre  2017, respectivement, la Chine et la Turquie ont communiqué au Secrétariat de 
l'Organe d'appel ainsi qu'aux participants et participants tiers au présent dif férend , les listes de leur délégation 
pour l'audience. Aux fins du présent appel, nous avons interprété l'action de la Chine et de la Turquie comme 
une notification exprimant leur intention d'assister à l'audience conformément à la règle 24 4) des Procédur es 
de travail.  
48 WT/DS479/8.  
49 WT/DS479/9.  WT/DS479/AB/R  
- 16 - 
  pour la protection des  renseignements commerciaux confidentiels  (RCC) dans cette procédure 
d'appel. Le 25  octobre  2017, la Section a invité les participants tiers à formuler des observations 
sur la demande conjointe. Dans une lettre datée du 27  octobre  2017, les États -Unis ont formulé 
des observations sur la proposition de disposition  concernant le règlement de tout désaccord au 
sujet de la désignation  de RCC des renseignements. Aucun autre participant tiers n'a formulé 
d'observations sur la demande conjointe. Le 7  novembre  2017, la Section a rendu une décision 
procédurale accordant  une protection additionnelle, selon des modalités spécifiées, aux 
renseignements traités comme des RCC par le Groupe spécial dans son rapport et dans son 
dossier.50 
1.13.   L'audience dans le présent appel a eu lieu les 13 -14 novembre  2017. Les participants et 
quatre  des participants tiers  (États-Unis, Japon, Turquie  et Ukraine) ont fait des déclarations orales 
et ont répondu aux questions posées par les membres de la Section connaissant de l'appel . 
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  
2.1.  Les allégations et arguments des participa nts sont exposés dans les résumés analytiques de 
leurs communications écrites présentées à l'Organe d'appel.51 Les déclarations d'appel et d'un 
autre appel, et les résumés analytiques des allégations et arguments des participants, figurent 
dans les annexes A et B de l'addendum du présent rapport, WT/DS479/AB/R/Add.1.  
3  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS TIERS  
3.1.  Les arguments des participants tiers qui ont déposé une communication écrite (Brésil, 
États-Unis, Japon et Ukraine) sont exposés dans les résumés analytiques de leurs communications 
écrites qu'ils ont fournis à l'Organe d'appel52 et figurent dans l'annexe C de l'addendum du présent 
rapport, WT/DS479/AB/R/Add.1.  
4  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL  
4.1.  Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivante s, à savoir:  
a. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application des 
articles  3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping en constatant que le DIMD avait agi d'une 
manière incompatible avec ces dispositions s'agissant de sa définition de l a "branche de 
production nationale";  
b. en ce qui concerne  l'empêchement de hausses de prix:  
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article 
3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en constatant que le DIMD  avait agi d'une 
manière incompatible avec ces dispositions parce qu'il n'avait pas tenu compte de 
l'incidence de la crise financière pour déterminer  le taux de rentabilité utilisé pour 
construire le prix intérieur cible dans le cadre de son analyse d'un e mpêchement de 
hausses de prix (soulevée par la Russie);  
ii. si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective au titre de l'article  11 
du Mémorandum d'accord en constatant que l'Union européenne n'avait pas établi 
que le DIMD avait agi d'une mani ère incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping lors qu'il avait  évalué  la "force explicative" des importations faisant 
l'objet d'un dumping pour un empêchement de hausses de prix et la question de 
savoir si  le degré de  l'empêchement de h ausses de prix était  "notable" (soulevée par 
l'Union européenne);  
                                                
50 La décision procédurale figure dans l'annexe D -2 de l'addendum du présent rapport 
(WT/DS479/AB/R/Add.1).  
51 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrit es dans les procédures d' appel"  (WT/AB/23, 11  mars 2015). 
52 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communicati ons écrit es dans les procédures d'appel"  (WT/AB/23, 11  mars 2015). WT/DS479/AB/R  
- 17 - 
  - à titre conditionnel, dans le cas où l'Organe d'appel ne souscrirait pas aux 
allégations de l'Union européenne au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, si le Groupe spécial a fait er reur dans son interprétation et son 
application de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en constatant que la 
méthode du DIMD montrerait nécessairement que les importations faisant l'objet 
d'un dumping avaient une "force explicative" pour l'existenc e d'un empêchement 
de hausses de prix (soulevée par l'Union européenne); et  
- dans le cas où l'Organe d'appel infirmerait les constatations du Groupe spécial à 
cet égard, si l'Organe d'appel peut compléter l'analyse et constater que le DIMD 
a agi d'une maniè re incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping en n'examinant pas la question de savoir si les importations faisant 
l'objet d'un dumping avaient une force explicative pour l'existence d'un 
empêchement "nota ble" de hausses de prix (soulev ée par l'Union européenne);  
iii. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en constatant que "les éléments de 
preuve versés au dossier … n'étaient pas suffisants pour exiger d'u ne autorité 
chargée de l'enquête objective et impartiale qu'elle examine si le marché absorberait 
des hausses de prix en plus de celles qui avaient effectivement eu lieu dans le cadre 
de son examen d'un empêchement de hausses de prix" ( demande de  l'Union 
européenne);  
- à titre conditionnel, dans le cas où l'Organe d'appel infirmerait les constatations 
du Groupe spécial à cet égard, si l'Organe d'appel peut compléter l'analyse et 
constater que le DIMD  a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 
de l'Accord antidumping en n'examinant pas si le marché accepterait des 
hausses des prix intérieurs additionnelles ( demande de  l'Union européenne);  
c. si, en fondant son évaluation des allégations de  l'Union européenne au titre de 
l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping sur des partie s du rapport d'enquête  
confidentiel , le Groupe spécial n'a pas: i) procédé à une évaluation objective de la 
question dont il était saisi conformément à  l'article 11 du Mémorandum d'accord; ni 
ii) déterminé si l'établissement des faits par le DIMD était correct et si son évaluation de 
ces faits était impartiale et objective au sens de l'article  17.6 de l'Accord antidumping 
(soulevée par l'Union européenne).  
i. à titre con ditionnel, dans le cas où l'Organe d'appel infirmerait les constatations du 
Groupe spécial, si l'Organe d' appel peut compléter l'analyse  et constater que le DIMD 
a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en 
n'évalua nt pas les trois f acteurs relatifs au dommage en question  (demande de  
l'Union européenne);  
d. en ce qui concerne les  vendeurs liés à Sollers, si le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord ant idumping en 
constatant que le DIMD n'était pas tenu d'évaluer les renseignements con cernant le 
stock de Turin -Auto dans le cadre de l'examen du dommage causé à la branche de 
production nationale (soulevée par l'Union européenne); et  
e. en ce qui concerne  la divulgation des faits essentiels:  
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article  6.9 de l'Accord antidumping en constatant:  
- que la non -divulgation des  faits essentiels qui n'avaient pas été dûment traités 
comme confidentiels au titre de l'article 6.5 déboucherait sur  une incompatibilité 
avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping (soulevée par la Russie);  
- que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping en ne divulguant pas les chiffres effectifs concernant les volumes 
d'importation et le prix à l'importation moyen pondéré des VUL produits par WT/DS479/AB/R  
- 18 - 
  chaque producteur exportateur allemand et les chiffres concernant les volumes 
de la consommation et de la production intérieures de VUL dans l'Union 
douanière (soulevée par la Russie);  
- que les données concernant les volumes d'importation effectifs et le prix à 
l'importation moyen pondéré des VUL produits par Daimler AG et Vo lkswagen AG 
issues de la base de données électronique des autorités douanières n'avaient pas 
été dûment traitées comme confidentielles (soulevée par la Russie);  
- qu'une méthode n'était pas un "fait essentiel" au sens de l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping  (soulevée par l'Union européenne);  
- qu'il n'était pas exigé que chaque "fait essentiel" soit divulgué, mais seulement 
ceux dont il avait été montré de manière additionnelle qu'ils étaient "examinés"  
(soulevée par l'Union européenne);  
- qu'une source de donné es en général et la source des données concernant les 
volumes et les valeurs des importations utilisées par le DIMD dans ses 
déterminations de l'existence d'un dumping et d'un dommage n'étaient pas des 
"faits essentiels" au sens de l'article 6.9 de l'Accor d antidumping (soulevée par 
l'Union européenne);  
ii. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec les articles 15:2 et 7 du 
Mémorandum d'accord en ajoutant, au paragraphe 7.270 de son rapport, une 
constatation juridique au titre de l'article 6.5 de l'Accord antidumping qui 
n'apparaissait pas dans son rapport intérimaire (soulevée par la Russie);  
iii. à titre conditionnel, dans le cas où l'Organe d'appel infirmerait les constatations 
pertinentes du Groupe spécial concernant les faits essentiels:  
- si l'Or gane d'appel peut compléter l'analyse et constater que le DIMD a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping en ne divulguant 
pas les "fai ts essentiels" en cause (demande  de l'Union européenne); et  
- si l'Organe d'appel peut com pléter l'analyse et constater que, en ne divulguant 
pas la source des renseignements concernant les volumes et les valeurs des 
importations dans ses déterminations de l'existence d'un dumping et d'un 
dommage, le DIMD a vait agi d'une manière incompatible av ec l'article  6.9 de 
l'Accord antidumping  (demande  de l'Union européenne).  
5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL  
5.1  Définition de la branche de production nationale  
5.1.1   Introduction  
5.1.  La Russie fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle le DIMD a agi d'une  
manière incompatible avec les articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping lorsqu'il a défini la 
branche de production nationale.53 La principale allégation de la Russie est que le Groupe spécial a 
fait erreur dans son interprétation et son application de l 'article 4.1 en ne tenant pas compte de 
l'article 3.1 de l'Accord antidumping. La Russie fait valoir que la détermination de l'existence d'un 
dommage serait incompatible avec l'article 3.1  si l'autorité chargée de l'enquête devait s'appuyer  
sur des renseig nements lacunaires fournis par les producteurs nationaux du produit similaire. Pour 
la Russie, les producteurs ayant fourni ces renseignements lacunaires ne peuvent pas être inclus 
dans la définition de la branche de production nationale au titre de l'arti cle 4.1.54 La Russie nous 
demande d'infirmer les cons tatations du Groupe spécial en question .55 En revanche, l'Union 
                                                
53 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.15 et 7.16; Russie, communication en tant qu'appelant , 
paragraphes  63 à 65.  
54 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 40 à 42, 44, 50 , 51 et 54.  
55 La Russie fait référence: i) aux  paragra phes 7.15.c, 7.21.b, 7.21.c, 7. 26.a, 7.27, 8.1.a, et à la note 
de bas de page  85 relative au paragraphe 7.15.c (concernant l'interp rétation de l'article  4.1); ii) aux WT/DS479/AB/R  
- 19 - 
  européenne nous demande de confirmer les constatations du Groupe spécial. Pour l'Union 
européenne, le Groupe spécial a constaté à juste titre  que l'article 4.1, "compte tenu de la 
prescription imposant de procéder à  une évaluation objective fondée sur des éléments de preuve 
positifs, suppos[ait] que l'autorité chargée de l'enquête ne [pouvait] pas définir … une "branche de 
production nationale"  sur la base des renseignements lacunaires allégués fournis par un ou 
plusieurs producteurs. "56 
5.2.  Pour commencer, nous rappelons que Sollers aussi bien que GAZ produisaient le produit 
national similaire en question  dans cette enquête antidumping. L e DIMD a en voyé des 
questionnaires antidumping aux deux sociétés et, après avoir examiné leurs réponses, a défini la 
branche de production nationale comme étant constituée de Sollers uniquement.57 
5.3.  Avant d'examiner les allégations d'erreur formulées par la Russie en ap pel, nous résumons 
les constatations pertinentes du Groupe spécial concernant l'article 4.1 de l'Accord antidumping. 
Nous exposons ensuite notre interprétation de cette disposition. Nous passons enfin à l'examen du 
bien-fondé des allégations formulées par la Russie en appel.  
5.1.2   Constatations du Groupe spécial  
5.4.  Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a fait valoir que la définition donnée par le 
DIMD de la branche de production nationale était incompatible avec les articles 4.1 et 3.1 de 
l'Accord antidumpin g parce que GAZ avait été exclu e de manière inadmissible de la branche de 
production nationale, ce qui avait entraîné un risque de distorsion de l'analyse du dommage.58 La 
Russie a répondu que, même si la branche de production nationale incluait initialement à la fois 
Sollers et GAZ, le DIMD avait effectué l'analyse du dommage eu égard  uniquement à Sollers, en 
raison des lacunes dans les réponses de GAZ au questionnaire.59 
5.5.  Le Groupe spécial a noté que l'expression "branche de production nationale" figurant à 
l'article 4.1 de l'Accord antidumping pouvait s'entendre soit de l'ensemble des producteurs 
nationaux de produits similaires, soit des producteurs nationaux dont les productions additionnées 
constituaient une proportion majeure de la production nationale totale de ces produits. Le Groupe 
spécial a en outre observé que "les producteurs de produits nationaux similaires ne [pouvaient] 
pas être exclus de la définition de l a branche de production nationale sur la base de considérations 
ou de méthodes de sélection qui, de par leur nature, [étaient] susceptibles de fausser la 
détermination de l'existence d'un dommage ultérieure. "60 
5.6.  Passant aux faits de la cause en l'espèce, le Groupe spécial a observé que, d'après le rapport 
d'enquête du DIMD concernant les importations de VUL en provenance d'Allemagne, d'Italie, de 
Pologne et de Turquie61, le DIMD avait initialement indiqué que les producteurs nationaux du 
produit similaire étai ent Sollers et GAZ. Le DIMD a ensuite envoyé des questionnaires aux deux 
producteurs, a examiné leurs réponses et a défini la branche de production nationale comme étant 
uniquement constituée de Sollers, compte tenu de sa part de 87,9 % dans la production n ationale 
totale du produit similaire.62 Le Groupe spécial a considéré qu'une part de 87,9 % de la production 
                                                                                                                                                  
paragraphes 7.15.a et 7.21.d (concernan t le risque de distorsion); et iii) aux paragraphes  7.16, 7.22, 7.27 et 
8.1.b du rapport du Groupe spécial (concernant l'incompatibilité corollaire avec l'article  3.1). (Russie, 
communication en tant qu'appela nt, paragraphes  63 à 65)  
56 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe  34. 
57 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.12. 
58 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.4 et 7.5; Union européenne, première communica tion 
écrite au Groupe spécial, paragraphe  63. 
59 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.6 à 7.8; Russie, première communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphes  38 et 41 à 43; réponse à la question n°  13 c) du Groupe spécial, paragraphe  44; 
deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  24, 46 et 47; réponse à la question n°  64 du 
Groupe spécial, paragraphes  20 à 22.  
60 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.11. À cet égard, le Groupe spécial a noté les deux exemples 
suivants: i)  l'autor ité chargée de l'enquête ne peut pas exclure tout un groupe de producteurs nationaux du 
produit similaire (faisant référence au rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphes  7.107, 
7.108 et 7.112); et ii)  l'autorité chargée de l'enquête ne p eut pas limiter la branche de production nationale 
aux seuls producteurs disposés à participer à l'enquête en fournissant des données pour un échantillon (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes  426, 427 et  430).  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.11)  
61 Rapport d'enquête non confidentiel (pièces EU -21 et RUS -12 présentées au Groupe spécial).  
62 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.12. WT/DS479/AB/R  
- 20 - 
  nationale totale s'inscrivait dans les limites quantitatives de l'expression "proportion majeure"  de 
la production nationale totale figurant à l'arti cle 4.1 de l'Accord antidumping.63 Il a toutefois noté 
que la définition de la branche de production nationale comme étant une "proportion majeure  de la 
production nationale totale" au titre de l'article 4.1 comportait un aspect à la fois quantitatif et 
qualitatif.64 Une évaluation qualitative d'une "proportion majeure" de la production nationale totale 
implique de s'assurer que l'approche de l'autorité chargée de l'enquête, y compris sa méthode de 
sélection de la branche de production na tionale, ne crée pas de risque  de distorsion d ans l'analyse 
du dommage.65 
5.7.  Le Groupe spécial a identifié  trois préoccupations concernant l'approche du DIMD dans la 
présente enquête. Premièrement, le DIMD a décidé de ne pas inclure dans la définition de la 
branche de production n ationale un producteur connu du produit similaire qui avait fourni des 
données et demandé à coopérer à l'enquête, après avoir examiné les données de ce producteur. 
Pour le Groupe spécial, cette chaîne d'événements a créé l'apparence d'un choix parmi les 
producteurs nationaux fondé sur leurs données en vue de parvenir à un résultat particulier, 
entraînant un risque de distorsion d ans l'analyse du dommage ultérieure.66 
5.8.  Deuxièmement, les raisons données par la Russie concernant la décision du DIMD de ne pas 
inclure GAZ dans la définition de la branche de production nationale n'étaient pas exposées dans le 
rapport d'enquête. Le Groupe spécial a donc considéré que ces raisons constituaient une 
justification a posteriori  inadmissible.67 
5.9.  Troisièmement, en ce qui conc erne l'argument de la Russie selon lequel les données fournies 
par GAZ comportaient des lacunes, le Groupe spécial a considéré que rien dans l'article 4.1 de 
l'Accord antidumping ne donnait à penser qu'un Membre pouvait faire abstraction d'un producteur 
national aux fins de définir la branche de production nationale sur la base de lacunes alléguées 
dans les renseignements fournis par ce producteur à l'autorité chargée de l'enquête.68 Pour le 
Groupe spécial, la définition de la branche de production nationale  et la collecte et l'utilisation de 
données provenant de cette branche de production nationale , sont des questions distinctes.69 
5.10.   Le Groupe spécial a conclu que le DIMD avait défini la branche de production nationale 
comme étant uniquement Sollers après avoi r reçu les réponses au questionnaire à la fois de 
Sollers et de GAZ. Pour les raisons exposées plus haut, il a constaté que le DIMD avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 4.1 de l'Accord antidumping s'agissant de sa définition de la 
branche de  production nationale. Par conséquent, il a également constaté que le DIMD avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 de l'Accord antidumping.70 
                                                
63 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.13. 
64 Rapport du G roupe spécial, paragraphe  7.15 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – 
Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphes  5.298 à 5.303).  
65 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.15. 
66 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.15.a. 
67 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.15.b.  
68 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.15.c. Le Groupe spécial a expliqué que , dans les cas où des 
producteurs inclus dans la branche de production nationale ne coopéraient pas à l'enquête, l'autorité  chargée 
de l'enquête "[pouvait] être contrainte de demander … des renseignements additionnels, … [pouvait] éprouver 
des difficultés à vérifier les renseignements reçus [et] [i]l se [pouvait] qu'elle doive en fin de compte fonder 
son examen sur des renseig nements incomplets concernant la branche de production nationale" . (Ibid., note 
de bas de page  85 y relative)  
69 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  85 relative au paragraphe  7.15.c.  
70 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.16. Étant donné  que, aux stades ultérieurs de la procédure 
du Groupe spécial, tant la Russie que l'Union européenne ont indiqué une chaîne d'événements différente 
concernant le moment où la branche de production nationale  avait été définie, le Groupe spécial a formulé des 
constatations subsidiaires au sujet de situations  factuel les subsidiaires. À cet égard, il a examiné l'affirmation 
de la Russie selon laquelle le DIMD avait initialement défini la branche de production nat ionale comme étant 
constituée à la fois de Sollers et de GAZ, puis avait examiné uniquement les renseignements de Sollers en 
raison de lacunes dans les renseignements de GAZ et redéfini la branche de production nationale pour n'y 
inclure que Sollers. Le Gr oupe spécial a noté que l'affirmation de la Russie n'était pas étayée par la chronologie 
des événements exposée dans le rapport d'enquête du DIMD et qu'elle constituait donc une justification a 
posteriori . (Ibid., paragraphes  7.22, 7.26.b et 7.27)  Le Group e spécial a expliqué que, m ême s'il avait dû 
admettre que le DIMD avait initialement défini la branche de production nationale comme incluant Sollers et 
GAZ, il aurait constaté que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec l'article 4.1 de l'Accord  
antidumping en excluant GAZ de la branche de production nationale . (Ibid., paragraphes  7.22 et 7.27)  WT/DS479/AB/R  
- 21 - 
  5.1.3   Article  4.1 de l'Accord antidumping  
5.11.   L'article 4.1 de l'Accord antidumping définit l'expression "bra nche de production nationale" 
comme désignant: i) l'ensemble des producteurs nationaux de produits similaires; ou ii) ceux dont 
les productions additionnées constituent une proportion majeure de la production nationale totale 
de ces produits. En même temps , l'article 4.1 prévoit deux situations dans lesquelles des 
producteurs du produit similaire peuvent être exclus de la définition de la branche de production 
nationale: i) lorsque des producteurs sont "liés" aux exportateurs ou aux importateurs, ou sont 
eux-mêmes importateurs du produit dont il est allégué qu'il fait l'objet d'un dumping; et ii) lorsque 
le territoire d'un Membre est divisé en marchés compétitifs et que les producteurs à l'intérieur de 
chaque marché sont considérés comme constituant une bran che de production distincte dans 
certaines conditions spécifiées . 
5.12.   L'Organe d'appel a expliqué que, avec l'emploi de l'expression "proportion majeure", la 
deuxième méthode permettant de définir la branche de production nationale portait sur la question 
de savoir quelle quantité  de la production devait être représentée par les producteurs du produit 
similaire qui composaient la branche de production nationale lorsque celle -ci était définie comme 
étant constituée de moins que l'ensemble des producteurs nationa ux.71 L'Organe d'appel a 
interprété la prescription relative à la "proportion majeure" figurant à l'article 4.1 comme ayant 
des connotations à la fois quantitatives et qualitatives.72 
5.13.   En ce qui concerne l'élément quantitatif, l'article 4.1 de l'Accord antidu mping n'indique pas 
de proportion spécifique permettant d'évaluer si un certain pourcentage constitue une "proportion 
majeure".73 Toutefois, l'Organe d'appel a indiqué que "[l']absence de proportion spécifique ne 
signifi[ait] … pas que tout pourcentage, si faible soit -il, pourrait automatiquement constituer "une 
proportion majeure" ."74 À son tour, l'élément qualitatif vise à faire en sorte que les producteurs 
nationaux du produit similaire qui sont inclus dans la définition de la branche de production 
nationale soient représentatifs de la production nationale totale. L'Organe d'appel a expliqué qu'il 
existait une relation inverse entre, d'une part, la proportion de la production totale incluse dans la 
branche de production nationale et, d'autre part, l'existence d'un risque important de distorsion 
dans la définition de la branche de prod uction nationale et dans l'évaluation du dommage. Plus la 
proportion sera faible, plus l'autorité chargée de l'enquête devra être attentive à faire en sorte que 
la proportion utilisée soit suffisamment représentative de la production totale de l'ensemble d es 
producteurs .75 Une définition de la branche de production nationale inclu ant une proportion très 
élevée qui "reflète largement la production nationale totale" satisfera très probablement tant à 
l'aspect quantitatif qu'à l'aspect qualitatif des prescripti ons des articles 4.1 et 3.1 de l'Accord 
antidumping.76 
                                                
71 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 411.  
72 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.302.  
73 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 411. Comme l'a précisé 
l'Organe d'appel, le point de repère des 25 % au titre de l'article 5.4 de l'Accord antidumping se rapporte à la 
question de la représentativité de la branche de production nationale pour l'ouverture d'une enquête et ne 
concerne pas la question de savoir ce qui constitue "une proportion majeure" à l'article 4.1 de l'Accord 
antidumping . (Ibid., paragraphes  418 et 425)  
74 Rapport d e l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 412.  
75 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 412; CE – Éléments de 
fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.302.  
76 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 414 et 419; CE – 
Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphes 5.300 et 5.3 03. L'Organe d'appel a reconnu la 
difficulté d'obtenir des renseignements concernant les producteurs nationaux, en particulier dans des situations 
du marché particulières, telles que des branches de production fragmentées avec de nombreux producteurs. 
Dans ces cas particuliers, l'expression "proportion majeure" figurant à l'article 4.1 de l'Accord antidumping 
ménage à l'autorité chargée de l'enquête une certaine flexibilité pour définir la branche de production 
nationale. Par conséquent, ce qui constitue une "proportion majeure" peut être inférieur compte tenu des 
obstacles pratiques à l'ob tention de renseignements dans une situation du marché particulière. Néanmoins, 
dans de tels cas, l'autorité chargée de l'enquête a la même obligation de faire en sorte que la façon dont elle 
définit la branche de production nationale n'introduise pas de r isque important d'asymétrie des données 
économiques et, par conséquent, de distorsion de son analyse de la situat ion de la branche de production . En 
définitive, la définition de la branche de production nationale doit rester représentative de la production  
nationale totale . (Voir les rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 416; CE 
– Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphes 5.301 et 5.303 .) WT/DS479/AB/R  
- 22 - 
  5.14.   L'Organe d'appel a interprété la définition de la branche de production nationale figurant à 
l'article 4.1 de l'Accord antidumping conjointement avec la prescription de l'article 3.1 de l'Accord 
antidum ping voulant que la détermination de l'existence d'un dommage "se fonde [] sur des 
éléments de preuve positifs et comporte [] un examen objectif".77 Un "examen objectif", conforme 
à l'article 3.1, exige que l'on enquête sur les effets des importations faisant  l'objet d'un dumping 
sur la branche de production nationale de manière impartiale, sans favoriser au cours de l'enquête 
les intérêts d'aucune partie intéressée ou d'aucun groupe de parties intéressées.78 À cet égard, 
pour garantir l'exactitude d'une déterm ination de l'existence d'un dommage, l'autorité chargée de 
l'enquête ne doit pas agir de manière à engendrer un risque important de distorsion lorsqu'elle 
définit la branche de production nationale, par exemple en excluant toute une catégorie de 
producteur s du produit similaire.79 
5.1.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application des articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping  
5.15.   Pour commencer, nous observons que l'Union européenne estime que certaines allégations  
et certains arguments de la Russie concernent les constatations subsidiaires du Groupe spécial80 et  
ne doivent donc pas être examinés. Pour l'Union européenne, étant donné  que la Russie n'a pas 
fait appel de l'évaluation des faits par le Groupe spécial au  titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, la Russie accepte la base  factuel le sur laquelle le Groupe spécial établi sa  constatation 
principale.81 La constatation principale du Groupe spécial était fondée sur l'évaluation factuelle 
selon laquelle le DIM D avait défini la branche de production nationale comme étant uniquement 
Sollers après avoir reçu les réponses au questionnaire à la fois de Sollers et de GAZ.82 Les 
constatations subsidiaires du Groupe spécial étaient fondées sur l'évaluation factuelle sub sidiaire 
selon laquelle le DIMD avait initialement défini la branche de production nationale comme étant 
constituée à la fois de Sollers et de GAZ, puis  avait examiné uniquement les renseignements de 
Sollers en raison de lacunes  dans les renseignements de GAZ et redéfini la branche de production 
nationale pour n'y inclure que Sollers.83 
5.16.   Nous notons que la Russie n'a pas contesté en appel l'évaluation factuelle du Groupe spécial 
sous-tendant sa constatation principale au titre de l'article 4.1. Dans la mesure  où cette évaluation 
demeure inchangée, nous considérons qu'il n'est pas nécessaire d'examiner les allégations et 
arguments de la Russie concernant les constatations de fait subsidiaires du Groupe spécial. 
Néanmoins, nous observons que certains aspects du raisonnement  du Groupe spécial étayant sa 
constatation principale et ses constatations subsidiaires sont étroitement liés. Par conséquent , 
dans la mesure où la Russie fait référence à des éléments des constatations subsidiaires du 
Groupe spécial qui se ret rouvent  aussi dans la constatation principale du Groupe spécial, nous 
prenons ces références en considération en examinant  les questions de fond soulevées en appel 
par la Russie.  
5.17.   La Russie allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation  et son 
application de l'article 4.1 en ne tenant pas compte de l'article 3.1 de l'Accord antidumping.84 
L'allégation de la Russie concerne l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle la définition de 
la branche de production nationale  et la collecte et l'utilisation de données provenant de cette 
branche de production nationale sont des questions distinctes. Le Groupe spécial a considéré que 
"des préoccupations concernant la collecte des données ne [pouvaient] pas être un facteur entrant 
                                                
77 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 414; CE – Éléments de 
fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.300.  
78 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 193; CE – Éléments de 
fixation (Chine) , paragraphe  414; CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.300. 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe s 5.319 et 5.323 . 
79 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixa tion (Chine) , paragraphe 414; CE – Éléments de 
fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.300.  
80 Voir, supra , la note de bas de page  70. 
81 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes  27, 28, 31, 60, 75 et 83.  
82 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.15 et 7.16.  
83 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.17 à 7.27.  
84 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  40 à 42.  WT/DS479/AB/R  
- 23 - 
  en ligne de co mpte pour déterminer les producteurs spécifiques qui [étaient] inclus dans la 
branche de production nationale et ceux qui ne [l'étaient] pas. "85 
5.18.   La Russie estime que la définition de la branche de production nationale doit être fondée sur 
des données nombre uses et fiables pour garantir une analyse exacte du dommage. Pour la Russie, 
dans les cas où  la définition de la branche de production nationale inclut les producteurs nationaux 
du produit similaire qui n'ont pas fourni des données crédibles et fiables, l' autorité chargée de 
l'enquête n'est pas en mesure de satisfaire à la prescription de l'article 3.1 de l'Accord antidumping 
imposant de déterminer l'existence d'un dommage en se fondant sur des "éléments de preuve 
positifs". La Russie fait donc valoir que, interprété dans le contexte de l'article 3.1, l'article 4.1 de 
l'Accord antidumping exige des  autorités chargées de l'enquête qu'elles définissent la branche de 
production nationale en se fondant sur des considérations relatives à un "examen objectif" et à des 
"éléments de preuve positifs".86 La Russie estime que l'interprétation de l'article 4.1 donnée par le 
Groupe spécial crée un conflit entre l'obligation de définir la branche de production nationale au 
titre de l'article 4.1 et l'obligation  de fonder l a détermination de l'existence d'un dommage sur des 
"éléments de preuve positifs" au titre de l'article 3.1.87 De l'avis de  la Russie, la conc lusion du 
Groupe spécial aboutit à  une situation dans laquelle, en l'absence de données fiables sur les 
indicateurs  relatifs au dommage, l'autorité chargée de l'enquête serait tenue de fonder sa 
détermination de l'existence d'un dommage sur des données qui ne sont pas conformes aux 
prescriptions de l'article 3.1.88 
5.19.   L'Union européenne estime que la Russie confond, d'une part, l'obligation de définir la 
branche de production nationale d'une manière objective et les éléments de preuve requis pour le 
faire au titre de l'article 4.1 de l'Accord antidumping, et, d'autre part, la collecte et l'utilisation de 
données provenant d e la branche de production nationale pour déterminer l'existence d'un 
dommage au titre de l'article 3.1 de l'Accord antidumping.89 Pour l'Union européenne, il n'y a pas 
de raison que le respect de  l'article 4.1 soit en conflit avec  l'obligation de fonder la  détermination 
de l'existence d'un dommage sur des "éléments de preuve positifs".90 En outre, l'Union européenne 
soutient qu'autoriser  l'autorité chargée de l'enquête à définir la branche de production nationale 
sur la base de son évaluation de la qualité d es renseignements engendre un risque important de 
distorsion d ans l'analyse du dommage.91 
5.20.   Comme il est noté p lus haut , l'article 4.1 de l'Accord antidumping définit l'expression 
"branche de production nationale" par rapport aux  producteurs nationaux du produit similaire. 
L'article 4.1 prévoit en outre deux situations spécifiques dans lesquelles ces producteurs peuvent 
être exclus de la définition de la branche de production nationale.92 Cette disposition ne fait 
toutefois pas référence à la non -inclusion de p roducteurs du produit similaire dans la définition de 
la branche de production nationale sur la base de l'examen par l'autorité chargée de l'enquête des 
lacunes alléguées d ans les renseignements communiqués par des producteurs nationaux. De plus , 
comme il a été noté précédemment , l'Organe d'appel a interprété la définition de la branche de 
production nationale figurant à l'article 4.1 conjointement avec la prescription de l'article 3.1 de 
l'Accord antidumping voulant que la détermination de l'existence d'un  dommage "se fonde [] sur 
des éléments de preuve positifs et comporte [] un examen objectif".93 Pour garantir l'exactitude 
d'une détermination de l'existence d'un dommage, l'autorité chargée de l'enquête ne doit pas agir 
                                                
85 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  85 relative au pa ragraphe  7.15.c.  
86 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  23, 40 et 41.  
87 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  42 et 44.  
88 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphe  45. 
89 Union européenne, communication en tant  qu'intimé, paragraphes  61, 65, 67 et 77. Pour l'Union 
européenne, même si des problèmes concernant la collecte des données peuvent survenir au cours d'une 
enquête, la question relevant  de l'article 4.1 concerne la définition de la branche de production na tionale et non 
la qualité des données fournies par les producteurs nationaux . (Ibid., paragraphe 61)  
90 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 65 et 70. L'Union européenne 
estime que, au lieu d'exclure une partie de la branche de pro duction nationale, l'autorité chargée de l'enquête 
procédant à une évaluation objective fondée sur des éléments de preuve positifs au titre de l'article 3.1 de 
l'Accord antidumping est tenue de chercher à obtenir les éléments de preuve nécessaire pour entr eprendre 
l'évaluation du dommage concernant la branche de production nationale  telle qu'elle a été défini e au départ. 
(Ibid., paragraphe 70)  
91 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe  61. 
92 Voir plus haut le paragraphe  5.11. 
93 Rapports  de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  414; CE – Éléments de 
fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.300.  WT/DS479/AB/R  
- 24 - 
  de manière à engendrer un risque impor tant de distorsion lorsqu'elle définit la branche de 
production nationale.94 
5.21.   Ainsi, contrairement à ce que  la Russie fait valoir , l'article 3.1 de l'Accord antidumping 
n'autorise ni n'oblige pas l'autorité chargée de l'enquête à déroger à l'obligation de dé finir la 
branche de production nationale par rapport aux  producteurs nationaux du produit similaire, de 
façon à exclure les producteurs ayant fourni d es données qui, d'après les allégations, sont  
lacunaires. Loin d'être autorisée ou même exigé e par l'artic le 3.1, comme  la Russie semble le faire 
valoir, la non -inclusion de producteurs nationaux du produit similaire dans la définition de la 
branche de production nationale au seul motif qu'ils ont fourni  des renseignements qui, d'après les 
allégations, sont  lacunaires est incompatible avec les prescriptions de cette disposition. La raison 
en est  que, si l'autorité chargée de l'enquête était autorisée à exclure de la définition de la branche 
de production nationale les producteurs nationaux du produit similai re ayant  fourni des 
renseignements  qui, d'après les allégations , sont  lacunaires , il y aurait  un risque important de 
distorsion dans l'analyse du dommage.95 La non -inclusion de cette catégorie de producteurs 
pourrait ôter à la définition de la branche de pr oduction nationale son caractère représentatif de la 
production nationale totale, ce qui compromettrait l'exactitude de l'analyse du dommage.  
5.22.   Au lieu  d'exclure de la branche de production nationale un producteur du produit similaire 
ayant  fourni des rensei gnements qui, d'après les allégations, sont  lacunaires, l'autorité chargée de 
l'enquête devrait chercher à obtenir des renseignements additionnels de ce producteur national. À 
cet égard, l'article 6.6 de l'Accord antidumping dispose que les autorités charg ées de l'enquête 
s'assureront "au cours de l'enquête" de l'exactitude des renseignements fournis. L'article 6.7 de 
l'Accord antidumping expose les actions additionnelles que les autorités peuvent mener  pour 
vérifier les renseignements fournis ou pour obten ir plus de détails. L'article 6.8 de l'Accord 
antidumping autorise les  autorités chargées de l'enquête à établir  des déterminations sur la base 
des données de fait disponibles dans les cas où une partie intéressée refuse de donner accès aux 
renseignements nécessaires ou ne les communique pas, ou entrave le déroulement de l'enquête 
de façon notable. Ainsi, il existe des outils dans le cadre de l'Accord antidumping pour remédier à  
l'inexact itude et au caractère  incomplet des renseignements. Nous ne partageons  donc pas le point 
de vue de la Russie selon l equel , pour garantir l'exactitude de l'analyse du dommage, l'autorité 
chargée de l'enquête doit, dès le dé part, exclure de la définition de la branche de production 
nationale les producteurs nationaux du produi t similaire ayant  fourni des renseignements qui, 
d'après les allégations, sont  lacunaires. Comme les États -Unis l'ont noté, les lacunes des 
renseignements ne doivent pas influer  sur la question de savoir si un producteur national peut être 
inclus dans la d éfinition de la branche de production nationale au titre de l'article 4.1, ou sur celle 
de savoir si les prescriptions de l'article 3.1 pourraient être respectées.96 
5.23.   Pour les raisons qui précèdent , nous ne considérons pas que les prescriptions de l'article 3.1 
de l'Accord antidumping autorisent les autorités chargées de l'enquête à exclure des producteurs 
nationaux du produit similaire de la définition de la branche de production nationale en raison de 
lacunes alléguées  dans l es renseignements communiqués pa r ces producteurs. Nous ne 
souscrivons pas non plus à l'argument  de la Russie selon lequel l'interprétation de l'article 4.1 de 
l'Accord antidumping donnée par le Groupe spécial crée un conflit entre l'obligation de définir la 
branche de production nationa le au titre de l'article 4.1 et l'obligation  de fonder la détermination 
de l'existence d'un dommage sur des "éléments de preuve positifs" au titre de l'article 3.1.97 Au 
contraire, la prescription de l'article 3.1 exigeant que l'autorité chargée de l'enquêt e effectue un 
"examen objectif" n'étaye pas le point de vue  selon l equel  les producteurs nationaux du produit 
similaire fournissa nt des renseignements qui, d'après les allégations, sont  lacunaires peuvent être 
exclus de la définition de la branche de produ ction nationale. De fait, comme il est expliqué plus 
haut, l'Organe d'appel s'est appuy é sur l'article 3.1 pour expliquer que l'autorité chargée de 
l'enquête ne devait pas agir de manière à engendrer un risque important de distorsion dans 
l'analyse du domm age lorsqu'elle définissait la branche de production nationale.98 
                                                
94 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  414; CE – Éléments de 
fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.300.  
95 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  414; CE – Éléments de 
fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.300.  
96 États-Unis, communication en tant que participant tiers, paragra phe 13. 
97 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  42 et 44.  
98 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  414; CE – Éléments de 
fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.30 0. WT/DS479/AB/R  
- 25 - 
  5.24.   La Russie allègue en outre que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 4.1 de l'Accord antidumping en rendant inutile l'expression "proportion majeure".99 Elle fait 
valoir que l'article 4.1 autorise  l'autorité chargée de l'enquête à définir la branche de production 
nationale comme correspondant à une "proportion majeure  de la production nationale totale" 
lorsque les renseignements concernant certains produc teurs nationaux sont lacunaires, peu 
fiables, incomplets ou non disponibles.100 
5.25.   L'Union européenne estime que l'interprétation de l'article 4.1 de l'Accord antidumping 
donnée  par le Groupe spécial n'empêche pas l'autorité chargée de l'enquête de fonder la dé finition 
de la branche de production nationale sur une "proportion majeure  de la production nationale 
totale". L'Union européenne souligne  que le critère de la "proportion majeure" est soumis à la 
prescription qualitative figurant à  l'article 4.1.101 
5.26.   Nous ob servons d'abord que la Russie a soutenu devant le Groupe spécial que GAZ ne 
faisait pas partie de la définition de la branche de production nationale en raison des lacunes 
alléguées d ans les  renseignements fournis par ce producteur. Le Groupe spécial a con sidéré que la 
raison donnée par la Russie n'était pas exposée dans le rapport d'enquête du DIMD. Sur cette 
base, il a indiqué que cette raison constituait une justification a posteriori  inadmissible.102 Nous 
notons que la Russie ne conteste pas cette déclara tion du Groupe spécial en appel. Ainsi, 
l'affirmation de la Russie n' était pas étayée et a été rejetée par le Groupe spécial en tant que 
justification a posteriori  inadmissible.  
5.27.   En ce qui concerne le fond de cette allégation, nous notons l'argument de la R ussie selon 
lequel l'article 4.1 de l'Accord antidumping autorise  l'autorité chargée de l'enquête à définir la 
branche de production nationale comme correspondant à  une "proportion majeure  de la production 
nationale totale" lorsque les renseignements conce rnant certains producteurs nationaux sont 
lacunaires, peu fiables, incomplets ou non disponibles.103 Nous rappelons que, si l'autorité chargée 
de l'enquête n'incluait pas des producteurs nationaux du produit similaire dans la définition de la 
branche de prod uction nationale parce qu'ils ont  communiqué des renseignements qui, d'après les 
allégations, sont  lacunaires, il y aurait un risque important de distorsion dans l'analyse du 
dommage. La raison en est que le fait de ne pas inclure ces producteurs pourrait ôter à la 
définition de la b ranche de production nationale son caractère représentatif de la production 
nationale totale.104 Comme il a été expliqué précédemment, l'Organe d'appel a interprété la 
prescription relative à la "proportion majeure" figurant à  l'article 4.1 comme ayant des 
connotations à la fois quantitatives et qualitatives.105 L'élément qualitatif vise à faire en sorte que 
les producteurs nationaux du produit similaire qui sont inclus dans la "branche de production 
nationale" soient représentatifs de la production nationale totale. Même si la définition de la 
branche de production nationale qui est fondée sur la "proportion majeure" doit satisfaire aux deux 
éléments, il existe une relation inverse entre, d'une part, la proportion de la production to tale 
                                                
99 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  51 et 55.  
100 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphe  54. La Russie conteste l'interprétation du 
Groupe spécial selon laquelle, conformément à l'article 4.1 de l'Accord antidumping, il  n'est pas possible 
d'exclure des producteurs nationaux du produit similaire de la définition de la branche de production nationale 
en raison de la non -disponibilité de renseignements fiables et exacts provenant de ces producteurs . (Voir ibid., 
paragraphes  50 et 51 .) Même si la Russie fait référence à un passage des constatations subsidiaires du Groupe 
spécial ( ibid., paragraphe  49 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.27)), nous 
observons que le Groupe spécial a fait une déclaration  similaire dans le contexte de sa constatation principale 
au titre de l'article  4.1. Il a alors indiqué ce qui suit: "[r]ien dans l'article 4.1 ne donne à penser qu'un Membre 
peut faire abstraction d'un producteur national aux fins de définir la branche de  production nationale  sur la 
base de "lacunes" alléguées dans les renseignements que le producteur a fournis à l'autorité chargée de 
l'enquête ." (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.15.c. (souligné dans l'original))  
101 Union européenne, communication en  tant qu'intimé, paragraphe  79. 
102 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.15.b (concernant la constatation principale du Groupe 
spécial), et paragraphe  7.27 (concernant les constatations subsidiaires du Groupe spécial).  
103 Russie, communication en tant qu'a ppelant, paragraphe  54. 
104 Rapports de l'Organe d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 414; CE – Éléments de 
fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.300.  
105 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) (article 2 1:5 – Chine) , 
paragraphe  5.302.  WT/DS479/AB/R  
- 26 - 
  incluse dans la branche de production nationale et, d'autre part, un risque important de distorsion 
dans la définition de la branche de production nationale et dans l'évaluation du dommage.106 
5.28.   En outre, nous rappelons que l'Organe d'appel a reconnu la d ifficulté d'obtenir des 
renseignements concernant les producteurs nationaux dans certaines situations, telles que des 
branches de production fragmentées avec de nombreux producteurs.107 Dans ces cas particuliers, 
l'expression "proportion majeure" figurant à l'article 4.1 donne à l'autorité chargée de l'enquête un 
certain degré de flexibilité pour définir la branche de production nationale.108 Néanmoins, l'autorité 
chargée de l'enquête continue d'avoir l'obligation de faire en sorte que la façon dont elle défini t la 
branche de production nationale n'introduise pas de risque important de distorsion dans l'analyse 
du dommage.109 À notre avis , la situation dans laquelle l'autorité chargée de l'enquête n'est en 
mesure de collecter absolument aucun renseignement auprès d'aucun producteur national en 
raison de la nature fragmentée de la branche de production diffère de la situation dans laquelle un 
producteur national a demandé à coopérer à l'enquête et a effectivement communiqué des 
renseignements que l'autorité chargée de l'enquête a toutefois considérés comme étant lacunaires.  
5.29.   Nous considérons que le Groupe spécial a reconnu à juste titre que l'autorité chargée de 
l'enquête pouvait définir la branche de production nationale comme correspondant à  une 
"proportion majeure"  de la production nationale totale pour autant que l es élément s aussi bien  
quantitatif que qualitatif soient réunis.110 Le Groupe spécial a également constaté à juste titre que 
l'article 4.1 n'autorisait  pas l'autorité chargée de l'enquête à exclure de la dé finition de la branche 
de production nationale les producteurs nationaux du produit similaire ayant  fourni des 
renseignements qui, d'après les allégations, étaient  lacunaires. A insi, contrairement à ce que  la 
Russie allègue en appel111, nous ne considérons p as que l'interprétation de l'article 4.1 de l'Accord 
antidumping donnée  par le Groupe spécial rend inutile l'e xpression "proportion majeure" dans 
cette disposition . 
5.30.   La Russie allègue en outre que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et s on 
application de l'article 4.1 de l'Accord antidumping en constatant que la chaîne d'événements dans 
l'enquête antidumping en cause avait entraîné un risque de distorsion dans l'analyse du 
dommage.112 La Russie fait observer  que l'Accord antidumping ne fixe pas la chaîne exacte  des 
étapes à suivre  pour définir la branche de production nationale. A ussi, elle allègue que le Groupe 
spécial a fait erreur en donnant de l'article 4.1 une lecture qui incluait des obligations qui ne s'y 
trouvent pas concernant le mo ment où la branche de production nationale est définie .113 La Russie 
fait aussi valoir qu'il n'est pas possible pour l'autorité chargée de l'enquête de choisir parmi les 
renseignements fournis en vue de parvenir à un résultat particulier dans le cadre de l'a nalyse du 
dommage si les renseignements en question  sont lacunaires et inexacts.114 
                                                
106 Rapports de l'Organe d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 412; CE – Éléments de 
fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.302.  
107 Rapports de l'Organe d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 41 5; CE – Éléments de 
fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.301.  
108 Rapports de l'Organe d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 414  à 416 et 419; CE – 
Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe  5.301. 
109 Rapports de l'Organe d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 416; CE – Éléments de 
fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.301.  
110 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.15. 
111 Russie, communication en tant qu'appelant,  paragraphes  51 et 55.  
112 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  58 à 62 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  7.15.a).  
113 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  59 et 60. La Russie affirme en outre que l a 
chaîne d'événements d ans l'enquête était la seule pouvant permettre  au DIMD de se conformer à l'article 3.1 
de l'Accord antidumping. Elle fait référence à ses arguments antérieurs selon lesquels l'article 4.1 de l'Accord 
antidumping autorise les  autorité s chargées de l'enquête à définir la branche de production nationale en se 
fondant sur  des considérations relatives à  un "examen objectif" et à des "éléments de preuve positifs", en 
particulier dans les cas où un producteur national n'a pas fourni de rense ignements crédibles et fiables . (Ibid., 
paragraphe  61) Nous avons examiné plus haut les arguments de la Russie en question et expliqué que 
l'article  3.1 de l'Accord antidumping n'autorisait  pas les autorités chargées de l'enquête à exclure des 
producteurs nationaux du produit similaire de la définition de la branche de production nationale en raison de 
lacunes alléguées  dans les  renseignements communiqués par ces producteurs . (Voir plus haut les 
paragraphes  5.20 à 5.23 .) 
114 Russie, co mmunication en tant qu'appelant, paragraphe  62. WT/DS479/AB/R  
- 27 - 
  5.31.   L'Union européenne estime que définir la branche de production nationale uniquement après 
avoir examiné les renseignements communiqués par les producteurs nationaux crée l'apparence 
d'un choix parmi les producteurs nationaux fondé sur leurs renseignements.  Cela engendre à son 
tour un risque de distorsion dans l'analyse du dommage ultérieure, comme  le Groupe spécial l'a 
constaté à juste titre.115 
5.32.   Dans leur communication en tant que participant tiers, les États -Unis ne considèrent pas  
que le fait de collecter e t d'examiner des données avant de définir la branche de production 
nationale soit en soi contraire aux articles 4.1 et 3.1 de l'Accord antidumping  ou qu'une telle 
approche engendre de façon in trinsèque  un risque de distorsion. Par exemple, l'autorité peut 
devoir collecter et examiner des éléments de preuve pour définir ce qui constitue le "produit 
similaire" ou évaluer si les parties sont "liées" avant que la branche de production nationale ne soit 
définie. Ce sont des étapes qui précèdent généralement la définition de la branche de production 
nationale.116 
5.33.   Le Groupe spécial a constaté que le DIMD avait décidé de ne pas inclure dans sa définition 
de la branche de production nationale un producteur connu du  produit similaire qui avait fourni des 
données et demandé à coopérer à l'enquête après avoir examiné les données de ce producteur.117 
Le Groupe spécial a ensuite indiqué que cette "chaîne d'événements cré[ait] l'apparence d'un choix 
parmi les producteurs na tionaux fondé sur leurs données en vue de parvenir à un résultat 
particulier, entraînant un risque évident de distorsion … dans l'analyse du dommage ultérieure. "118 
5.34.   Nous notons que cette déclaration du Groupe spécial n'est pas accompagnée de références 
spécifiques à une détermination, à des pièces ou à d'autres éléments de preuve factuels versés au 
dossier de l'enquête. De fait, le Groupe spécial a considéré la chaîne d'événements en elle -même, 
et a co nclu qu'elle créait  l'apparence d'un choix parmi les produ cteurs nationaux en vue de 
parvenir à un résultat particulier. L'interprétation par l'Organe d'appel de la "branche de 
production nationale" fondée sur une "proportion majeure de la production nationale totale" ne 
tient pas compte du moment où la branche d e production nationale  est définie. De fait, elle vise à 
faire en sorte que les producteurs nationaux du produit similaire choisis pour être inclus dans la 
branche de production nationale soient suffisamment représentatifs de la production nationale 
totale . Compte tenu de la relation entre l'article 3 et l'article 4.1 de l'Accord antidumping – à 
savoir, que l'analyse du dommage au titre de l'article 3.1 et 3.4 est effectuée sur la base de la 
branche de production nationale telle qu'elle est définie au titre  de l'article 4.1 –, la branche de 
production nationale serait logiquement définie avant l'analyse du dommage.119 Cela dit, nous ne 
considérons pas que ces dispositions empêchent l'autorité chargée de l'enquête d'examiner 
d'abord les renseignements communiqu és par les producteurs nationaux avant de définir la 
branche de production nationale dans la mesure où les renseignements communiqués ou collectés 
sont pertinents pour définir la branche de production nationale. Ainsi, par exemple, l'article 4.1 i) 
de l'Ac cord antidumping prévoit un e situation dans laquelle  cela peut être nécessaire. On ne peut 
exclure que l'autorité chargée de l'enquête puisse avoir besoin  d'examiner les renseignements 
communiqués au sujet d'un certain producteur national avant de faire un e évaluation définitive de 
la question de savoir si ce producteur est lié à un exportateur ou un importateur, ou s'il est 
lui-même un importateur du produit dont il est allégué qu'il fait l'objet d'un dumping.120 
                                                
115 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe  83 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  7.15.a).  
116 États-Unis, communication en tant que participant tiers, paragraphe  24. Les États -Unis notent en 
outre que les articles 4.1 et 3.1 de l'Accord antidumping ne donnent pas à penser que la branche de production 
nationale peut être définie uniquement à un mo ment précis de l'enquête, sans possibilité de  révision future. Ils 
considèrent qu'il peut être approprié de redéfinir la branche de production nationale dans certain es situation s, 
et que cela n'engendrerait pas nécessairement un risque de distorsion dans l'analyse du dommage. Ils 
estiment, par exemple, qu'il pourrait être appr oprié de réduire ou d'élargir la définition initiale si, après avoir 
recueilli des éléments de preuve, l'autorité modifiait le champ  du produit vis é par l'enquête. Cela pourrait par la 
suite affecter la définition de la branche de production nationale . (Ibid., paragraphe  25) 
117 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.15.a.  
118 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.15.a. L'Union européenne avance une interprétation 
similaire lorsqu'elle affirme  que définir la branche de production nationale uniquement après a voir examiné les 
données des producteurs pertinents donne nécessairement l'apparence d'un choix parmi les producteurs 
nationaux fondé sur leurs données . (Union européenne, communication en  tant qu'intimé, paragraphe  83) 
119 Voir Union européenne, communicati on en tant qu'intimé, paragraphe 84.  
120 Comme il est expliqué plus haut, l'autorité chargée de l'enquête ne doit toutefois pas agir de manière 
à engendrer un risque important de distorsion lorsqu'elle définit la branche de production nationale.  WT/DS479/AB/R  
- 28 - 
  5.35.   En dépit des observations susmentionnées , notre analyse du rapport du Groupe spécial tend 
à indiquer que le  raisonnement  du Groupe spécial  est plus nuancé que les déclarations rapportées  
plus haut concernant la "chaîne d'événements", et que les constatations  du Groupe spécial  
devraient être considéré es de façon globale en tenant compte de l'ensemble du  raisonnement. À 
cet égard, nous notons que le Groupe spécial a fondé sa constatation d'incompatibilité sur les 
éléments suivants: i) le DIMD a vait décidé de ne pas inclure dans sa définition de la branc he de 
production nationale un producteur connu du produit similaire qui avait fourni des renseignements 
et demandé à coopérer à l'enquête après avoir examiné les renseignements de ce producteur121; 
ii) le DIMD n'a vait pas expliqué dans son rapport d'enquête la décision de ne pas inclure GAZ dans 
la branche de production nationale122; et iii)  même si le DIMD avait justifié sa décision en se 
fondant sur le fait que GAZ avait communiqué des renseignements qui, d'après les allégations, 
étaient  lacunaires – comme la  Russie l'a soutenu devant le Groupe spécial –, ce ne serait pas une 
raison valable d'exclure un producteur national de la définition de la branche de production 
nationale.123 
5.36.   Par conséquent , compte tenu de ce qui précède, nous sommes d'avis que le Group e spécial 
n'a pas formulé sa constatation uniquement sur la base du fait que le DIMD avait examiné les 
renseignements communiqués par Sollers et GAZ avant de définir la branche de production 
nationale. En effet , le Groupe spécial s'est concentré sur les acti ons menées par le DIMD dans 
l'enquête en cause, y compris le fait qu'aucune explication ne figurait dans le rapport d'enquête du 
DIMD concernant la décision de ne pas inclure GAZ dans la définition de la branche de production 
nationale. En outre, nous sous crivons à l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle le fait que 
GAZ n'a vait pas, d'après les allégations , fait de distinction entre les renseignements confidentiels 
et les renseignements non confidentiels et le fait que les réponses de GAZ au quest ionnaire 
comportaient, d'après les allégations , des lacunes et des inexactitudes ne sont pas les motifs pour 
lesquels le DIMD aurait dû exclure GAZ de la branche de production nationale dans cette enquête. 
Par conséquent, compte tenu  des circonstances prop res à la présente affaire, nous ne constatons 
pas d'erreur justifiant infirmation  dans l'interprétation et l'application par le Groupe spécial de 
l'article 4.1, lu conjointement avec l'article 3.1 de l'Accord antidumping.  
5.37.   Enfin, nous examinons la demande d e la Russie visant à ce que nous infirmions la 
constatation du Groupe spécial au titre de l'article 4.1 de l'Accord antidumping parce que, d'après 
la Russie, le DIMD a agi en conformité avec l'une des interprétations "admissible s" de l'article 4.1 
au sens de l'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping.124 
5.38.   La deuxième phrase de l'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping dispose que, dans les cas 
où le groupe spécial constatera qu'une disposition pertinente de l'Accord se prête à plus d'une 
interprétation admiss ible, le groupe spécial constatera que la mesure prise par les autorités 
chargées de l'enquête est conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces interprétations 
admissibles. Lue conjointement avec la première phrase de l'article 17.6 ii), la deuxième  phrase 
prévoit que l'application des règles énoncées dans la Convention de Vienne sur le droit des 
traités125 (Convention de Vienne) peut donner lieu à un éventail d'interprétations et, si c'est le cas, 
une interprétation figurant dans cet éventail est admi ssible et il faut lui donner effet en 
considérant que la mesure contestée est conforme à l'Accord antidumping.126 
5.39.   En l'espèce, le Groupe spécial n'a pas constaté que l'interprétation de l'article 4.1 de 
l'Accord antidumping, conformément aux règles coutumièr es d'interprétation codifiées dans la 
Convention de Vienne, aboutissait  à au moins deux interprétations admissibles. Nous avons 
constaté plus haut que, si l'autorité chargée de l'enquête n'incluait pas certains producteurs 
nationaux du produit similaire da ns la définition de la branche de production nationale parce qu'ils 
avaient communiqué des renseignements qui, d'après les allégations , étaient  lacunaires, il y aurait 
un risque important de distorsion dans l'analyse du dommage. Par conséquent, l'interprét ation de 
l'article 4.1 proposée par la Russie n'est pas une interprétation admissible au sens de 
l'article  17.6 ii) de l'Accord antidumping.  
                                                
121 Rapport du  Groupe spécial, paragraphe  7.15.a.  
122 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.15.b.  
123 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.15.c.  
124 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphes  66 et 67.  
125 Faite à Vienne le 23  mai 1969, Recueil des traités des Nations Unies, volume 1155, page 331.  
126 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 272; 
États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 59.  WT/DS479/AB/R  
- 29 - 
  5.1.5   Conclusions  
5.40.   L'article 4.1 de l'Accord antidumping dispose que la "branche de production nationale" est 
composée des  producteurs nationaux du produit similaire. Si l'autorité chargée de l'enquête était 
autorisée à exclure de la définition de la branche de production nationale les producteurs 
nationaux du produit similaire a yant fourni des renseignements  qui, d'après les  allégations , étaient  
lacunaires,  il y aurait  un risque important de distorsion dans l'analyse du dommage. La raison  en 
est que la non -inclusion de ces producteurs pourrait ôter à la définition de la branche de 
production nationale son caractère représenta tif de la production nationale totale. Nous ne 
considérons pas que l'article 3.1 de l'Accord antidumping autorise les  autorités chargées de 
l'enquête à exclure des producteurs nationaux du produit similaire de la définition de la branche de 
production nati onale en raison de lacunes alléguées  dans les  renseignements communiqués par 
ces producteurs. L'Accord antidumping, en particulier l'article 6, indiqu e des outils pour remédier à  
l'inexact itude et au caractère incomplet des renseignements. Ainsi, à notre avis, l'interprétation de 
l'article 4.1 donnée par le Groupe spécial ne crée pas de conflit entre les obligations énoncées à  
l'article 3.1 et à l'article 4.1 de l'Accord antidumping. Nous ne considérons pas non plus que 
l'interprétation de l'article 4.1 donnée par le Groupe spécial a rendu inutile l'expression "proportion 
majeure" dans cet te disposition . De plus , nous ne considérons pas que les articles 3.1 et 4.1 
empêchent l'autorité chargée de l'enquête d'examiner d'abord les renseignements communiqués 
par les producteurs nationaux avant de définir la branche de production nationale dans la mesure 
où les renseignements collectés sont pertinents pour défin ir la branche de production nationale. 
Nous ne considérons pas que le Groupe spécial a formulé  sa const atation uniquement sur la base 
du fait que le DIMD avait examiné les renseignements communiqués par Sollers et GAZ avant de 
définir la branche de production nationale. Compte tenu  des circonstances propres à la présente 
affaire, nous ne constatons pas d'er reur justifiant infirmation  dans l'interprétation et l'application 
par le Groupe spécial des articles 4.1 et 3.1 de l'Accord antidumping.  
5.41.   Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation et 
son application des articles  3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping en constatant que le DIMD avait agi 
d'une manière incompatible avec ces dispositions s'agissant  de sa définition de la "branche de 
production nationale ". Par conséquent, nous confirmons  les constatations for mulées par le  Groupe 
spécial au paragraphe  8.1.a et 8.1.b d e son  rapport.  
5.2  Empêchement de hausses de prix  
5.42.   Dans la présente section, nous examinons les allégations d'erreur formulées tant par la 
Russie que par l'Union européenne en ce qui concerne les constatations du Gr oupe spécial relatives 
à la détermination d'un empêchement de hausses de prix établie par le DIMD au titre de 
l'article  3.2 de l'Accord antidumping. Nous examinons d'abord l'allégation d'erreur de la Russie, et 
procéderons ensuite à l'examen des allégation s de l'Union européenne en appel.  
5.2.1   Taux de rentabilité de 2009 utilisé pour construire le prix intérieur cible  
5.2.1.1   Introduction  
5.43.   La Russie conteste les constatations du Groupe spécial selon lesquelles le DIMD a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 e t 3.2 de l'Accord antidumping en ne tenant pas compte de 
l'incidence de la crise financière pour déterminer le taux de rentabilité utilisé pour construire le prix 
intérieur cible. Pour la Russie, l'accent mis sur un facteur particulier – tel que la crise f inancière – 
conduirait à une analyse partiale d'un empêchement de hausses de prix parce que le taux de 
rentabilité pourrait être potentiellement influencé par un certain nombre de facteurs127, et une 
analyse de tous les facteurs connus n'est pas requise au titre de  l'article 3.2.128 La Russie nous 
demande d'infirmer les constatations du Groupe spécial en cause.129 L'Union européenne ne 
souscrit pas à l'affirmation de la Russie selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête n'est pas 
                                                
127 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 76.  
128 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 77.  
129 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 89 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.64 à 7.67 et 8.1.d.i). Dans le cas  où nous infirmerions les constatations d u Groupe 
spécial en cause, la Russie nous demande également d'infirmer les constatations formulées par le Grou pe 
spécial aux paragraphes 7.181,  7.182 et 8.1.f.i d e son  rapport en ce qui concerne l'incompatibilité corollaire 
avec l'article 3.1 et 3.5 de l'A ccord antidumping. ( Ibid., paragraphe 90)  WT/DS479/AB/R  
- 30 - 
  obligée d'examiner les élément s de preuve qui mettent en question  le taux de rentabilité utilisé 
pour construire le prix intérieur cible.130 Elle demande que les constatations du Groupe spécial en 
question  soient confirmées.131 
5.44.   Nous commençons par résumer l es constatation s pertinente s du Groupe spécial. Nous 
exposons ensuite notre interprétat ion de l'aspect pertinent de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping. Enfin, nous examinons le bien -fondé de l'allégation de la Russie en appel.  
5.2.1.2   Constatations du Groupe spécial  
5.45.   Devant le Group e spécial, l'Union européenne a allégué que l'analyse par le DIMD d'un 
empêchement de hausses de prix était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping parce que le DIMD avait utilisé un taux de rentabilité incorrect lorsqu'il avait cons truit 
le prix intérieur cible.132 Le Groupe spécial a observé que, pour son analyse d'un empêchement de 
hausses de prix, le DIMD avait construit le prix intérieur estimé qui aurait existé en l'absence 
d'importations faisant l'objet d'un dumping – le "prix in térieur cible" – sur la base des coûts de 
production effectifs et d'un "taux de rentabilité raisonnable".133 Le DIMD a utilisé le taux de 
rentabilité atteint par Sollers en 2009 comme taux de rentabilité servant de point de repère pour 
construire le prix int érieur cible. Selon son rapport d'enquête, le DIMD a choisi ce taux de 
rentabilité parce que 2009 était l'année où la part de marché des importations faisant l'objet d'un 
dumping était la plus faible. Le Groupe spécial a expliqué que le DIMD avait comparé les données 
concernant des indicateurs économiques effectifs (par exemple, les prix et les bénéfices obtenus 
par la branche de production nationale) avec les données concernant le contrefactuel  construit, et 
avait conclu que les importations faisant l'obje t d'un dumping avaient empêché  dans une mesure 
notable des hausses des prix intérieurs.134 
5.46.   Le Groupe spécial a indiqué que le prix de référence aux fins de l'évaluation d'un 
empêchement de hausses de prix au titre de l'article  3.2 de l'Accord antidumping éta it le prix 
intérieur "qui, sans cela, se serait produit".135 L'article 3.2 ne donne aucune indication spécifique 
sur la façon dont une telle situation contrefactuelle  devrait être construite.136 Selon le Groupe 
spécial, l'autorité chargée de l'enquête est guid ée par le principe énoncé à l'article  3.1 de l'Accord 
antidumping.  Ainsi, dans le cas où l'autorité chargée de l'enquête construit un prix intérieur cible, 
elle doit utiliser un taux de rentabilité qui est objectif et fondé sur des éléments de preuve 
positifs.137 Le Groupe spécial a donc considéré que l'autorité chargée de l'enquête agirait d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 si le taux de rentabilité utilisé pour construire un prix 
intérieur cible contrefactuel  n'était pas un taux que la bra nche de production nationale aurait pu 
espérer atteindre au cours des années ultérieures dans des conditions normales de concurrence et 
en l'absence d'importations faisant l'objet d'un dumping.138 Si des éléments de preuve présentés à 
l'autorité chargée de l 'enquête concernant les conditions du marché pendant l'année choisie 
amènent à se demander si ce taux de rentabilité pourrait être atteint au cours des années 
ultérieures dans des conditions normales de concurrence et en l'absence d'importations faisant 
l'objet d'un dumping, l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas en faire abstraction.139 
5.47.   S'agissant du taux de rentabilité utilisé par le DIMD, le Groupe spécial n'a pas jugé 
déraisonnable que le DIMD ait utilisé le taux de rentabilité de 2009 comme point de  départ pour le 
calcul du prix intérieur cible. Il s'agissait du taux de rentabilité effectivement atteint par la branche 
de production nationale pendant une période où les importations faisant l'objet d'un dumping 
absorbaient une faible part de marché.140 Le Groupe spécial a ensuite noté que, comme le DIMD 
                                                
130 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 92, 105 et 106.  
131 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 120 et 121.  
132 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.59; Union euro péenne, première communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphes  138 à 142; réponse aux question s du Groupe spécial n° 29, paragraphe  98, et 
n° 35, paragraphes  113 et 116.  
133 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.58.  
134 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.58 (faisant référence au rapport d'enquête , section 5.2).  
135 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.61 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chine 
– AMGO , paragraphe 141).  
136 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.61.  
137 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.61.  
138 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.61 et 7.64.  
139 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.64.  
140 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.63.  WT/DS479/AB/R  
- 31 - 
  l'avait reconnu dans son rapport d'enquête, les résultats de Sollers en 2009 avaient été affectés de 
manière positive par la crise financière, lorsque les "consommateurs [avaient] préféré les véhicules 
utilitaires légers meilleur marché" fabriqués dans l'Union douanière  entre la République du Bélarus, 
la République du Kazakhstan et la Fédération de Russie .141 De l'avis du Groupe spécial , la crise 
financière était un phénomène extraordinaire qui a vait affecté les opérations de la branche de 
production nationale en 2009.142 Par conséquent, le Groupe spécial n'a pas estimé qu'il était 
raisonnable pour l'autorité chargée de l'enquête de fonder son analyse sur des faits se rapportant 
à une période dans laquelle des c onditions extraordinaires existaient sans, tout au moins, 
expliquer pourquoi les conditions extraordinaires n'étaient pas pertinentes pour son analyse 
contrefactuelle .143 Il a conclu que rien dans le rapport d'enquête du DIMD ne donnait à penser que 
ce derni er avait examiné, dans son évaluation d'un empêchement de hausses de prix, si on 
pouvait raisonnablement s'attendre au taux de rentabilité élevé déclaré en 2009 pendant les 
années ultérieures, en l'absence d'importations faisant l'objet d'un dumping.144 
5.48.   Pour ces raisons, le Groupe spécial a constaté que le DIMD avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en ne tenant pas compte de 
l'incidence de la crise financière pour déterminer le taux de rentabilité approprié  dans son examen 
d'un empêchement de hausses de prix.145 
5.2.1.3   Article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping  
5.49.   Le présent différend nous amène à examiner les disciplines de l'article 3 de l'Accord 
antidumping, et en particulier les paragraphes relatifs à l'empêchement de hausses de prix. Les 
paragraphes de l'article 3 exposent dans le détail les obligations de l'autorité chargée de l'enquête 
au moment de déterminer l'existence d'un dommage causé à la branche de production nationale 
par les importations faisant l'objet d 'un dumping.146 Ces dispositions prévoient une progression 
logique de l'examen qui aboutit à la détermination finale de l'existence d'un dommage et d'un lien 
de causalité établie par l'autorité chargée de l'enquête.147 Ce processus suppose un examen du 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de leurs effets sur les prix, et requiert un 
examen de l'incidence de ces importations sur la situation de la branche de production nationale. 
Ces différents éléments sont reliés au moyen d'une analyse du li en de causalité et d'une analyse 
aux fins de la non -imputation entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage 
causé à la branche de production nationale, compte tenu de tous les facteurs qui doivent être 
examinés et évalués.148 
5.50.   L'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
3.1 La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de 
l'article  VI du GATT de 1994 se fondera sur des éléments de preuve 
positifs et comportera un examen objectif a) du volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des importations faisant l'objet 
d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur, 
et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs nationaux de 
ces produits.  
3.2 Pour ce qui c oncerne le volume des importations qui font l'objet 
d'un dumping, les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu 
                                                
141 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.66 (ci tant le rapport d'enquête, section 4.3 ). 
142 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.66.  
143 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.66. De l'avis du Groupe spécial, l'autorité chargée de 
l'enquête peut tenir compte de conditions extraordinaires dans son exame n des effets sur les prix de 
différentes manières, mais elle ne peut pas écarter la possibilité que ces conditions ne persistent pas. Selon le 
Groupe spécial, cela pourrait nécessiter d'effectuer un ajustement du taux de rentabilité choisi ou de tenir 
comp te des circonstances extraordinaires dans l'examen de la "force explicative" des importations faisant 
l'objet d'un dumping pour l'empêchement de hausses de prix. ( Ibid.) 
144 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.66.  
145 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.67. 
146 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 128.  
147 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 128. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.140.  
148 Rapports de l'Orga ne d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.140. 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 128.  WT/DS479/AB/R  
- 32 - 
  augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping, soit 
en quantité absolue, soit par rapport à la production ou à la 
consommation du Membre importateur. Pour ce qui concerne l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, les autorités 
chargées de l'enquête examineront s'il y a eu, dans les importations 
faisant l'objet d'un dumping, sous -cotation  notable du prix par rapport au 
prix d'un produit similaire du Membre importateur, ou si ces importations 
ont, d'une autre manière, pour effet de déprimer les prix dans une 
mesure notable ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses de 
prix qui, sans cela, se seraient produites. Un seul ni même plusieurs de 
ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement 
déterminante.  
5.51.   L'article 3.1 est une disposition globale qui énonce l'obligation de fond essentielle d'un 
Membre en ce qui concer ne la détermination de l'existence d'un dommage et éclaire les obligations 
plus détaillées énoncées dans les paragraphes suivants.149 L'idée qui sous -tend l'obligation à 
laquelle est soumise l'autorité chargée de l'enquête , à l'article 3.1,  ressort de la pre scription selon 
laquelle l'autorité doit fonder sa détermination sur "des éléments de preuve positifs" et procéder à 
un "examen objectif".150 L'expression "éléments de preuve positifs" se rapporte à la qualité des 
éléments de preuve sur lesquels les autorité s peuvent se fonder pour établir une détermination.151 
L'expression "examen objectif" concerne le processus d'enquête lui -même. Le terme "examen" se 
rapporte à la manière dont les éléments de preuve sont réunis, analysés, puis évalués. Le terme 
"objectif" in dique que le processus d'examen doit respecter les principes que sont la bonne foi et 
l'équité élémentaire.152 Par conséquent, un "examen objectif" exige que l'on enquête sur la 
branche de production nationale, et sur les effets des importations faisant l'ob jet d'un dumping, de 
manière impartiale, sans favoriser au cours de l'enquête les intérêts d'aucune partie intéressée ou 
d'aucun groupe de parties intéressées.153 
5.52.   Aux termes de  la deuxième phrase de l'article 3.2, l'autorité chargée de l'enquête examinera 
si les importations faisant l'objet d'un dumping ont pour effet d'empêcher dans une mesure 
notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites. L'article 3.1 et 3.2 ne prescrit 
pas une méthode particulière que l'autorité chargée de l'enquête do it suivre pour évaluer s'il y a 
eu empêchement de hausses de prix. L'autorité chargée de l'enquête bénéficie d'un certain pouvoir 
discrétionnaire pour adopter une méthode devant guider son analyse. Dans les limites de ce 
pouvoir discrétionnaire, il se peut  que l'autorité chargée de l'enquête doive se fonder sur des 
hypothèses raisonnables ou faire des inférences.154 L'exercice de ce pouvoir discrétionnaire doit 
néanmoins respecter les prescriptions de l'article 3.1 et 3.2. Ainsi, lorsqu'une détermination de 
l'autorité chargée de l'enquête repose sur des hypothèses, celles -ci devraient être établies en tant 
qu'inférences raisonnables à partir d'un fondement crédible de faits et devraient être suffisamment 
expliquées pour que leur objectivité et leur crédibilité  puissent être vérifiées.155 L'autorité chargée 
de l'enquête qui utilise une méthode reposant sur des hypothèses non étayées ne procède pas à 
un examen fondé sur des éléments de preuve positifs.156 Une hypothèse n'est pas correctement 
étayée lorsque l'autorité  chargée de l'enquête n'explique pas pourquoi il serait approprié de 
l'utiliser dans l'analyse.157 
5.53.   Pour ce qui est de l'examen de la question de savoir si les importations ont empêché dans 
une mesure notable des hausses des prix intérieurs au titre de l'arti cle 3.2, il ne suffirait pas que 
les prix des produits nationaux similaires n'aient pas augmenté durant la période couverte par 
                                                
149 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 106.  
150 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 192.  
151 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 192.  
152 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 193. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel  Chine – AMGO , paragraphe 126; et Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST 
(UE), paragraphe 5.138.  
153 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 193. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 126; e t Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST 
(UE), paragraphe 5.138.  
154 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 204.  
155 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 204.  
156 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 205.  
157 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 205.  WT/DS479/AB/R  
- 33 - 
  l'enquête, alors même qu'ils auraient normalement dû augmenter.158 En fait, en posant la question 
de savoir "si l'effet des" impor tations faisant l'objet d'un dumping est un empêchement notable de 
hausses de prix, la deuxième phrase de l'article 3.2 enjoint spécifiquement à l'autorité chargée de 
l'enquête d'examiner si certains effets sur les prix sont les conséquences des importatio ns faisant 
l'objet d'un dumping.159 L'article 3.2 prévoit donc un examen de la relation entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et les prix intérieurs. Précisément , dans l'affaire Chine – AMGO , 
l'Organe d'appel a indiqué que l'autorité chargée de  l'enquête était tenue d'examiner si les 
importations faisant l'objet d'un dumping avaient une "force explicative" pour la survenue de 
l'empêchement notable de hausses des prix intérieurs.160 À cet égard, l'autorité chargée de 
l'enquête ne peut pas ignorer l es éléments de preuve concernant des éléments qui mettent en 
question la force explicative des importations faisant l'objet d'un dumping pour l'empêchement 
notable de hausses de prix. Dans les cas où il y a , dans le dossier de l'autorité chargée de 
l'enquête , des éléments de preuve concernant des éléments autres que les importations faisant 
l'objet d'un dumping qui peuvent expliquer l'empêchement notable de hausses des prix intérieurs, 
l'autorité chargée de l'enquête doit examiner les éléments de pre uve pertinents se rapportant à 
ces éléments afin de comprendre si les importations faisant l'objet d'un dumping ont effectivement 
un effet d'empêchement de hausses de prix sur les prix intérieurs.161 
5.54.   L'examen de la question de savoir si les importations fais ant l'objet d'un dumping ont une 
"force explicative" pour l'empêchement notable de hausses des prix intérieurs au titre de 
l'article  3.2 de l'Accord antidumping est distinct de l'analyse du lien de causalité avec le dommage 
et de l'analyse aux fins de la n on-imputation au titre de l'article 3.5 de l'Accord antidumping.162 
Bien que les évaluations au titre tant de l'article 3.2 que de l'article 3.5 so ient des éléments liés 
d'une analyse globale unique du dommage163, l'examen au titre de chaque disposition a un axe 
distinct. L'analyse au titre de l'article 3.2 est axée sur la relation entre les importations faisant 
l'objet d'un dumping et les prix intérieurs .164 Par contre, l'analyse au titre de l'article 3.5 est axée 
sur le lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage  causé à 
la branche de production nationale.165 Plus précisément , l'examen au titre de l'article 3.5 
comprend "tous les éléments de preuve pertinents" dont dispose l'autorité chargée de l'enquête, y 
compris le volume  des importations faisant l'objet d'un dumping et leurs effets sur les prix 
énumérés à l'article 3.2, ainsi que tous les facteurs économiques pertinents concernant la situation 
de la branche de production nationale qui sont énumérés à l'article 3.4.166 L'examen au titre de 
l'article 3.5, par définition, a un champ distinct et plus large que celui des éléments examinés au 
regard de l'empêchement de hausses de prix au titre de l'article 3.2.167 Par conséquent, bien que 
l'autorité chargée de l'enquête ne soit pas tenue au titre de l'article 3.2 d'effectuer une "analyse de 
tous les facteurs connus qui peuvent causer un dommage  à la branche de production nationale"168, 
comme l'exige l'article 3.5, elle doit examiner au titre de l'article 3.2 si les importations faisant  
l'objet d'un dumping ont une "force explicative" pour la survenue de l'empêchement notable de 
hausses des prix intérieurs .169 
                                                
158 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 138.  
159 Rapport de l'Organ e d'appel Chine – AMGO , paragraphe 136.  
160 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 136.  
161 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 152.  
162 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 147.  
163 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.141.  
164 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 147.  
165 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 147. La partie pertinente de l'article 3.5 de 
l'Accord antidumping dispose ce qu i suit:  
Il devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping causent, par les effets 
du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4, un dommage au sens du présent 
accord. … [Les autorités] examineront aussi tous les facteur s connus autres que les importations 
faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage à la branche de 
production nationale, et les dommages causés par ces autres facteurs ne devront pas être 
imputés aux importations faisant l'objet d'un  dumping.  
166 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 147.  
167 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 147.  
168 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 151. (italique dans l'original)  
169 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 136.  WT/DS479/AB/R  
- 34 - 
  5.2.1.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accor d antidumping s'agissant de  la crise 
financière  
5.55.   Pour conteste r la constatation du Groupe spécial selon laquelle le DIMD a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en ne tenant pas compte de 
l'incidence de la crise fi nancière, la Russie présente deux arguments principaux. Nous les 
examinons l'un après l'autre ci -dessous.  
5.56.   La Russie fait d'abord valoir que mettre l'accent sur certains facteurs particuliers dans 
l'analyse d'un empêchement de hausses de prix – tels que la  crise financière – conduirait à une 
analyse partiale et non objective parce que le taux de rentabilité peut potentiellement être 
influencé par un certain nombre de facteurs.170 L'Union européenne ne souscrit pas à l'affirmation 
de la Russie selon laquelle l 'autorité chargée de l'enquête n'est pas obligée d'examiner tout 
élément de preuve mettant en question  le taux de rentabilité utilisé pour construire les prix 
intérieurs cibles.171 Pour l'Union européenne, si des éléments de preuve présentés à l'autorité 
chargée de l'enquête indiquent que le taux de rentabilité choisi est très élevé en raison de 
circonstances exceptionnelles sur le marché, s'appuyer sur ce taux sans examiner s'il est probable 
que ces circonstances subsisteront, et sans effectuer le moindre aj ustement, conduit à une analyse 
partiale d'un empêchement de hausses de prix.172  
5.57.   Le Groupe spécial a constaté que l'autorité chargée de l'enquête agirait d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping si le taux de rentabilité utilisé pour 
construire un prix intérieur cible contrefactuel  n'était pas un taux que la branche de production 
nationale aurait pu espérer atteindre au cours des années ultérieures dans des conditions 
normales de concurrence et en l'absence d'importations faisant l'objet d'un dumping. Pour le 
Groupe spécial, si des éléments de preuve présentés à l'autorité chargée de l'enquête concernant 
les conditions du marché pendant l'année choisie amènent à se demander si ce taux de rentabilité 
pourrait être atteint au  cours des années ultérieures dans des conditions normales de concurrence 
et en l'absence d'importations faisant l'objet d'un dumping, l'autorité chargée de l'enquête ne peut 
pas en faire abstraction.173 Le Groupe spécial  a noté que, comme le DIMD  l'avait reconnu, les 
résultats de Sollers en 2009 avaient été affectés de manière positive par la crise financière.174 Il 
n'a pas estimé qu'il était raisonnable pour l'autorité chargée de l'enquête de fonder son analyse 
sur des faits se rapportant à une pér iode dans laquelle des conditions extraordinaires existaient 
sans, tout au moins, expliquer pourquoi les conditions extraordinaires n'étaient pas pertinentes 
pour son analyse contrefactuelle .175  
5.58.   Comme i l a été indiqué précédemment, la deuxième phrase de l'a rticle 3.2 de l'Accord 
antidumping exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle examine si les importations faisant 
l'objet d'un dumping empêchent une hausse du prix du produit national similaire. Lorsqu'une 
détermination de l'autorité chargée de l'enq uête repose sur des hypothèses, celles -ci devraient 
être établies en tant qu'inférences raisonnables à partir d'un fondement crédible de faits et 
devraient être suffisamment expliquées pour que leur objectivité et leur crédibilité puissent être 
vérifiées.176 L'autorité chargée de l'enquête est tenue d'examiner si les importations faisant l'objet 
d'un dumping ont une "force explicative" pour la survenue de l'empêchement notable de hausses 
des prix intérieurs.177 À cet égard, elle ne peut pas ignorer des éléments  de preuve qui mettent en 
question la force explicative des importations faisant l'objet d'un dumping pour l'empêchement 
notable de hausses de prix. Nous considérons que les déclarations du Groupe spécial en question  
sont conformes à notre interprétation d e l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping.  
5.59.   À notre avis, le fait que plusieurs facteurs ou éléments pourraient potentiellement influencer  
le taux de rentabilité utilisé pour construire le prix intérieur cible ne permet pas à l'autorité 
chargée de l'e nquête d'ignorer des éléments de preuve concernant un quelconque facteur ou 
élément particulier qui met en question la force explicative des importations faisant l'objet d'un 
                                                
170 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 76 et 86.  
171 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 105 et 106.  
172 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 109.  
173 Rapport du Groupe s pécial, paragraphes 7.61 et 7.64.  
174 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.66 ( faisant référence au  rapport d'enquête, section 4.3 ). 
175 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.66.  
176 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 204.  
177 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 136.  WT/DS479/AB/R  
- 35 - 
  dumping pour l'empêchement notable de hausses de prix.178 Par conséquent, nous ne p ensons pas 
que l'examen des éléments de preuve concernant des facteurs ou éléments – comme, en l'espèce,  
la crise financière  – qui mettent en question la force explicative des importations faisant l'objet 
d'un dumping pour l'existence d'un empêchement de h ausses de prix conduirait à une analyse 
partiale simplement parce qu'il pourrait y avoir  d'autres facteurs qui pourraient aussi 
potentiellement affecter le taux de rentabilité choisi.  
5.60.   La Russie fait aussi valoir que l'examen de " tous les facteurs connus" n'est pas requis dans 
le cadre de l'analyse d'un empêchement de hausses de prix au titre de l'article 3.2 de l'Accord 
antidumping.179 Elle estime que l'examen de l'incidence de la crise financière dans l'analyse d'un 
empêchement de hausses de prix imposerait  à l'autorité chargée de l'enquête  une charge 
additionnelle consistant à effectuer, au titre de l'article 3.2, une analyse exhaustive du lien de 
causalité et aux fins de la non -imputation analogue à celle qui est requise à l'article 3.5 de l'Accord 
antidum ping.180  
5.61.   En réponse, l'Union européenne indique qu'intégrer  dans l'analyse d'un empêchement de 
hausses de prix les circonstances exceptionnelles entourant le taux de rentabilité élevé de 2009 
n'implique pas d'examiner si d'autres facteurs ont causé un domma ge au titre de l'article 3.5 de 
l'Accord antidumping.181 En fait, elle indique que l'examen de l'autorité chargée de l'enquête au 
titre de l'article 3.2 est axé sur la relation entre les importations faisant l'objet d'un dumping et les 
prix intérieurs.182 Même  si l'autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue de procéder à une 
analyse de tous les facteurs connus qui peuvent causer un dommage , elle ne peut pas ignorer des 
éléments de preuve qui mettent en question la force explicative des importations faisant l 'objet 
d'un dumping pour l'empêchement notable de hausses de prix.183  
5.62.   Nous ne considérons pas que l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article 3.2 de 
l'Accord antidumping donne à penser que l'autorité chargée de l'enquête est tenue de procéder  à 
une analyse aux fins de la non -imputation de tous les facteurs connus qui peuvent causer un 
dommage  à la branche de production nationale dans le cadre  de son analyse d'un empêchement 
de hausses de prix. En fait, le Groupe spécial a estimé qu'il n'était pas raisonnable pour l'autorité 
chargée de l'enquête de fonder son analyse sur des faits se rapportant à une période dans laquelle 
des conditions extraordinaires existaient sans, tout au moins, expliquer pourquoi les conditions 
extraordinaires n'étaient pa s pertinentes pour son analyse d'un empêchement de hausses de prix 
ou effectuer des ajustements pertinents.184  
5.63.   Comme il a été  expliqué précédemment , les examen s au titre de l'article 3.5 et de 
l'article  3.2 ont des axes distinct s. L'analyse au titre de l'article 3.5 est axée sur le lien de causalité 
entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage  causé à la branche de 
production nationale. Par contre, l'analyse  au titre de l'article 3.2 est axée sur la relation e ntre les 
importations faisant l'objet d'un dumping et les prix intérieurs .185 Examiner si un facteur tel que la 
crise financière mettait en question la force explicative des importations faisant l'objet d'un 
dumping pour l'existence d'un empêchement de hauss es de prix aurait trait  à l'examen des effets 
sur les prix au titre de l'article 3.2. Par conséquent, cet examen n'impliquerait pas l'analyse du lien 
de causal ité avec le dommage ni  l'analyse aux fins de la non -imputation au titre de l'article 3.5.186 
En eff et, l'examen des effets sur les prix au titre de l'article 3.2 n'est pas décisif pour la 
détermination de l'existence d'un dommage au titre de l'article 3.5. Pour ce qui concerne 
                                                
178 Nous notons que la Russie n'a identifié, ni devant le Groupe spécial ni en appel, aucun autre facteur 
pertinent qui aurait dû influ encer le taux de rentabilité utilisé par le DIMD  pour construire le prix intérieur cible.  
179 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 77. (italique dans l'original)  
180 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 78 à 81 et 83 à 85 (faisant référence aux 
rapports d es Groupe s spéciau x CE – Mesures compensatoires visant les semi -conducteurs pour DRAM , 
paragraphes  7.337 à 7.339; États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  7.351;  Chine – AMGO , paragraphe  7.522; et au rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , 
paragraphes  142, 151 et 164).  
181 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 113.  
182 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 116.  
183 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 116.  
184 Rapport d u Groupe spécial, paragraphe 7.66.  
185 Rapport de l'Organe d'appel, Chine – AMGO , paragraphe 147.  
186 L'autorité chargée de l'enquête peut examiner si une crise financière met en question la force 
explicative des importations faisant l'objet d'un dumping pour l'empêchement notable de hausses des  prix 
intérieurs , et si la même  crise financière met en question le lien de causalité entre les importations faisant 
l'objet d'un dumping et le dommage  causé à la branche de production nationale.  WT/DS479/AB/R  
- 36 - 
  l'article  3.2, l'évaluation de la relation entre les importations faisant l'o bjet d'un dumping et 
l'empêchement notable de hausses des prix intérieurs  à trait  uniquement à l'incidence sur les prix 
intérieurs. Cette évaluation n'a pas besoin de  tenir compte des facteurs qui peuvent être 
pertinents pour l'analyse du lien de causalité  avec le dommage  et aux fins de la non -imputation au 
titre de l'article 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping.187 De plus, nous convenons avec les États -Unis 
que, même si un groupe spécial n'a pas besoin de faire une détermination de l'existence d'un lien 
de ca usalité avec le dommage dans le contexte de l'article 3.2, il peut juger nécessaire d'examiner 
certains des mêmes faits dans s es analyse s au titre de l'article 3.2 et au titre de l'article 3.5.188  
5.64.   Pour les raisons qui précèdent , nous considérons que le Grou pe spécial n'a pas fait erreur 
dans son interprétation et son application de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping lorsqu'il a 
constaté que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec ces dispositions en ne tenant pas 
compte de l'incidence de la crise financière dans son analyse d'un empêchement de hausses de 
prix. 
5.2.2   Article  11 du Mémorandum d'accord  
5.2.2.1   Introduction  
5.65.   L'Union européenne conteste certaines constatations du Groupe spécial concernant la force 
explicative des importations faisant l'objet  d'un dumping pour l'empêchement de hausses de prix 
et le degré de cet empêchement de hausses de prix. Elle allègue que, en formulant ces 
constatations, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 d u 
Mémorandum d'accord. La raison  en est que, pour l'Union européenne, le raisonnement du Groupe 
spécial en cause n'est pas compatible ni cohérent avec la constatation qu'il a formulée 
antérieurement selon laquelle le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 
3.2 de l 'Accord antidumping en ne tenant pas compte de l'incidence de la crise financière lorsqu'il 
avait utilisé le taux de rentabilité de 2009 pour construire le prix intérieur cible.189 L'Union 
européenne nous demande d'infirmer les constatations du Groupe spécia l en cause.190 Dans le cas 
où nous rejetterions ses allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, l'Union 
européenne allègue aussi que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 3.1 et 3.2 de l'Acco rd antidumping en constatant que la méthode du DIMD 
expliquait que les importations faisant l'objet d'un dumping avaient pour effet d'empêcher des 
hausses des prix intérieurs.191 À cet égard, l'Union européenne nous demande d'infirmer les 
constatations du Gr oupe spécial en cause, de compléter l'analyse  et de constater que le DIMD a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en n'examinant 
pas la question de savoir si les importations faisant l'objet d'un dumping avaient u ne force 
explicative pour l'existence d'un empêchement notable de hausses de prix.192  
5.66.   La Russie répond que l'Union européenne n'a pas démontré que l'évaluation du Groupe 
spécial n'était pas objective au sens de l'article 11 du Mémorandum d'accord.193 Elle dem ande 
donc que les constatations du Groupe spécial en cause soient confirmées.194  
5.67.   Avant d'examiner l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, nous résumons les constatations pertinentes du Groupe spécial. Nous examino ns ensuite 
le bien -fondé de l'allégation de l'Union européenne en appel.  
5.2.2.2   Constatations du Groupe spécial  
5.68.   Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a allégué que l'écart de prix entre les 
importatio ns dont les  prix étaient  plus élevés et les produits nat ionaux mettait en question la force 
                                                
187 Voir le rapport de l'O rgane d'appel, Chine – AMGO , paragraphe 151.  
188 États-Unis, communication en tant que participant tiers, paragraphe 39.  
189 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 76 et 90.  
190 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 100 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.77 à 7.81 , et note de bas de page 197 y relative, 7.104 à 7.107, 
8.1.d.iii et 8.1.d.iv ). 
191 Union européenne, communica tion en tant qu'autre appelant, paragraphes 101 et  102. 
192 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 132 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.77 et 7.78, et 8.1.d.iii).  
193 Russie, communication en tant qu 'intimé, paragraphes 93, 95 et 99.  
194 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 120.  WT/DS479/AB/R  
- 37 - 
  explicative des importations faisant l'objet d'un dumping pour l'empêchement allégué de hausses 
de prix. Pour l'Union européenne, la raison en est ainsi que l'écart de prix peut donner à penser 
que d'autres facteurs, non  liés aux importations faisant l'objet d'un dumping, étaient responsables 
de l'empêchement allégué de hausses de prix.195 L'Union européenne a également fait valoir que 
les tendances à long terme des prix des importations faisant l'objet d'un dumping et du p roduit 
national similaire n'étayaient pas la conclusion de l'existence d'un empêchement de hausses de 
prix.196 La raison  en est que, selon l'Union européenne, de 2008 à 2011, l'augmentation des prix 
intérieurs a été supérieure à l'augmentation des prix des i mportations.197 Pour l'Union européenne, 
cela contraste avec une situation d'empêchement de hausses de prix, où les prix intérieurs 
devraient ne pas augmenter ou augmenter moins qu'ils ne le feraient autrement, tandis que les 
prix des importations baissent.198 Enfin, l'Union européenne a fait valoir que le DIMD n'avait pas 
démontré que l'empêchement allégué de hausses de prix était dans une mesure notable, parce 
qu'il n'avait pas comparé les prix intérieurs cibles et les prix intérieurs effectifs , et n'avait pa s 
examiné l'écart entre ces prix.199  
5.69.   Pour le Groupe spécial, le fait que les prix des importations faisant l'objet d'un dumping 
étaient plus élevés que les prix intérieurs n'était pas, en soi, un élément prouvant que les 
importations faisant l'objet d'un du mping n'avaient pas de force explicative pour l'empêchement 
notable de hausses des prix intérieurs.200 Le Groupe spécial a donc constaté que l'absence de 
sous-cotation des prix, ou la présence d'un "écart de prix" entre les prix des importations et les 
prix intérieurs, n'empêchait ni ne mettait en question nécessairement la force explicative des 
importations faisant l'objet d'un dumping pour l'empêchement de hausses de prix.201 En outre, il a 
indiqué que, "lorsque l'autorité chargée de l'enquête construi[sait] un prix intérieur cible qui 
autrement se serait produit en l'absence des importations faisant l'objet d'un dumping, la méthode 
elle-même abouti[ssait] à ce que le fait que les prix intérieurs effectifs n'atteign[ aient] pas le 
niveau du prix intérieur cible  [était] un effet des importations faisant l'objet d'un dumping."202 Par 
conséquent, selon le Groupe spécial, dans l'enquête antidumping en question , l'"utilisation par le 
DIMD de cette méthode expliquait en soi que les importations faisant l'objet d'un dump ing avaient 
pour effet d'empêcher des hausses des prix intérieurs en l'absence d'une sous -cotation des prix et 
malgré l'écart de prix."203  
5.70.   S'agissant de l'argument de l'Union Européenne selon lequel les tendances à long terme des 
prix des importations faisa nt l'objet d'un dumping et du produit national similaire n'étay aient pas 
la conclusion de l'existence d'un empêchement de hausses de prix, le Groupe spécial a indiqué que 
cet argument reposait sur une simple comparaison des points extrêmes (2008 -2011) des prix 
intérieurs et des prix des importations. Pour le Groupe spécial, cela ne pouvait pas être 
déterminant pour la question de savoir si les importations faisant l'objet d'un dumping avaient 
pour effet d'empêcher dans une mesure notable des hausses des pri x intérieurs. La raison en était 
que, selon le Groupe spécial, cette simple comparaison faisait abstraction des événements 
intermédiaires survenus au cours de la période considérée.204  
5.71.   De plus, sur la base des tendances des prix intérieurs et des prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping pendant la période considérée, le Groupe spécial a noté que les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping avaient augmenté de 2008 à 2009 , mais baissé en 2010, 
puis avaient fini par rejoindre en 2011 les p rix intérieurs en hausse constante. Le Groupe spécial a 
estimé qu'il était significatif que, après 2009, les prix des importations faisant l'objet d'un dumping 
avaient continué d'afficher une forte tendance à la baisse, en dépit de l'imposition d'un droit de 
douane additionnel de 15 % après 2009.205 Il a not é que le DIMD s'était appuyé sur la pression à la 
                                                
195 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.75.  
196 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.75.  
197 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.79.  
198 Rapport du Groupe sp écial, paragraphe 7.79.  
199 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.101.  
200 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.77. Selon le Groupe spécial, des prix plus élevés des 
importations faisant l'objet d'un dumping peuvent avoir pour effet d'empêcher des hausses  des prix intérieurs, 
en particulier dans des situations où les importations se vendent à un surprix par rapport au produit de 
fabrication nationale. ( Ibid.) 
201 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.77.  
202 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.78.  
203 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.78.  
204 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.80.  
205 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.80.  WT/DS479/AB/R  
- 38 - 
  baisse exercée par les importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix intérieurs lorsqu'il 
avait examiné s'il y avait empêchement de hausses de prix .206 Le Groupe spécial  a considéré que, 
en raison de cette pression à la baisse au moins depuis  2009, les tendances à long terme des prix 
ne mettaient pas en question la force explicative des importations faisant l'objet d'un dumping 
pour un empêchement de h ausses de prix, contrairement à ce que  l'Union européenne avançait . 
Au contraire, s'appuyant sur un graphique décrivant les prix intérieurs effectifs, le prix intérieur 
cible et les prix des importations faisant l'objet d'un dumping entre 2008 et 2011, le Groupe 
spécial a constaté que les tendances à long terme de s prix corroboraient l'analyse contrefactuelle  
du DIMD.207  
5.72.   Enfin, s'agissant  du degré notable  de l'empêchement de hausses de prix , le Groupe spécial a 
noté que l'article 3.2 de l'Accord antidumping ne donnait aucune indication méthodologique sur la 
manière d'examiner l'empêchement de hausses de prix et donc, rien n'exigeait qu'une 
comparaison soit faite entre les prix intérieurs cibles en l'absence d'importations faisant l'objet 
d'un dumping et les p rix effectifs du produit national similaire.208 En outre, en évaluant l'approche 
choisie par le DIMD pour déterminer s'il y avait empêchement de hausses de prix dans une mesure 
notable, le Groupe spécial a noté que, même si le DIMD n' avait pas comparé explic itement les prix 
intérieurs effectifs et les prix intérieurs cibles construits, le tableau 5.2.2 du rapport d'enquête 
présentait à la fois les prix intérieurs effectifs et les prix intérieurs cibles, et la différence entre ces 
prix "ressort[ait] clairement  à la lecture du tableau".209  
5.73.   Le Groupe spécial a constaté que l'Union européenne n'avait pas démontré que le DIMD 
n'avait pas examiné des éléments de preuve qui étaient à l'évidence à sa disposition ou que son 
examen de s éléments de preuve était partial ou  manquait autrement d'objectivité.210 Le Groupe 
spécial  a ensuite not é que le DIMD avait comparé les prix intérieurs effectifs avec les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping, et les prix intérieurs cibles avec les prix des 
importations faisant l 'objet d'un dumping. Le DIMD avait aussi examiné la différence entre les 
bénéfices/pertes totaux effectivement déclarés et les bénéfices/pertes qui se seraient produits en 
l'absence d'importations faisant l'objet d'un dumping pendant la période couverte pa r l'enquête.211 
Sur cette base, le Groupe spécial a conclu que le DIMD avait, de fait, examiné si les importations 
faisant l'objet d'un dumping avaient pour effet un empêchement notable de hausses de prix et 
avait, de fait, conclu en dernière analyse que c'é tait le cas.212  
5.2.2.3   Question de savoir si les constatations du Groupe spécial présentent des 
incohérences et des incompatibilités internes  
5.74.   L'Union européenne allègue que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accor d parce que certaines de ses constatations présentent des 
incohérences et des  incompatibilités  interne s avec sa constatation antérieure  selon laquelle le 
DIMD  avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en ne 
tenant pas compte de l'incidence de la crise financière lorsqu'il avait utilisé le taux de rentabilité de 
2009 pour la construction du prix intérieur cible.213 En particulier, elle allègue que la constatation 
du Groupe spécial concernant la "méthode elle -même" du DIMD est problématique car "toute 
application d'une telle méthode est nécessairement affectée par le taux de bénéfices illicite choisi 
pour construire les p rix intérieurs cibles."214 De plus, l'Union européenne  conteste la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle les tendances à long terme des prix corroborent l'analyse 
contrefactuell e du DIMD  parce  que, comme l'Union européenne le souligne, les prix intér ieurs 
cibles étaient fondés sur le taux de rentabilité de 2009.215 Enfin, en ce qui concerne le degré 
notable de l'empêchement de hausses de prix , l'Union européenne note que le Groupe spécial a 
                                                
206 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.81 ( faisant référence au  rapport d'enquête, section 5.2).  
207 Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe 7.81.  
208 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.102.  
209 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.104 et tableau 5 y relatif.  
210 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.104.  
211 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105.  
212 Rapport du Groupe spé cial, paragraphe 7.105.  
213 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 76 et 90.  
214 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 94.  
215 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 9 6 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.81). L'Union européenne fait aussi valoir que le Groupe spécial a fait 
référence à la figure 2 se trouvant au paragraphe 7.81 de son rapport, qui comprenait des données concernant 
les prix int érieurs cibles calculés sur la base du taux de rentabilité de 2009. ( Ibid.) WT/DS479/AB/R  
- 39 - 
  constaté que le DIMD avait examiné la différence entre les béné fices/pertes totaux effectivement 
déclarés par la branche de production nationale et les bénéfices/pertes qui se seraient produits en 
l'absence d'importations faisant l'objet d'un dumping.216 Elle soutient que les prix intérieurs cibles 
et les bénéfices/pert es utilisés par le DIMD ont été calculés sur la base du taux de rentabilité de 
2009, dont le Groupe spécial a constaté antérieurement qu'il était incompatible avec l'article 3.1 et 
3.2 de l'Accord antidumping.217  
5.75.   La Russie répond que les constatations du Gr oupe spécial concernant la méthode du DIMD 
ont trait à l'interprétation de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, et non à l'objectivité de 
l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.218 S'agissant des 
tendances à long  terme des prix, elle soutient que l'Union européenne n'a pas montré pourquoi 
l'analyse du Groupe spécial n'était pas objective.219 Enfin, la Russie  soutient que l'Union 
européenne présente de manière erronée les constatations du Groupe spécial concernant le degré 
notable de l'empêchement de hausses de prix .220 Elle rappelle que le Groupe spécial a constaté 
qu'il n'y a vait aucune prescription dans l'Accord antidumping imposant de comparer les prix 
intérieurs cibles et les prix effectifs du produit national simi laire pour évaluer le caractère notable 
d'un empêchement de hausses de prix.221 À cet égard, elle fait à nouveau valoir que les 
constatations du Groupe spécial ont trait à l'interprétation de l'article 3.2 de l'Accord antidumping, 
et non à l'objectivité de l 'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.222  
5.76.   Nous rappelons que l'article 11 du Mémorandum d'accord impose aux groupes spéciaux 
l'obligation générale de procéder à une "évaluation objective de la question", obligation qui p orte 
sur tous les aspects, à la fois factuels et juridiques, de l'examen de la "question" par le groupe 
spécial.223 Dans des différends antérieurs, l'Organe d'appel a été d 'avis qu'un groupe spécial ne 
s'acquitt ait pas de ses obligations au titre de l'articl e 11 si ses constatations présentaient des 
incohérences et des incompatibilités internes. Par exemple, dans l'affaire États-Unis – 
Coton  upland  (article 21:5 – Brésil ), il a estimé que le traitement par le Groupe spécial des 
éléments de preuve contradictoires présentés par les parties présentai t des incohérences  interne s. 
Ce Groupe spécial n'avait pas tenu compte de l'importance de certaines données sur les 
réestimatio ns parce qu'il s'agissait de projections entourées d'incertitude. En même temps, il avait 
considéré que d'autres estimations revêtaient une importance capitale, en dépit du fait qu'elles 
étaient entourées de la même incertitude étant donné qu'il s'agissait  aussi d'estimations.224  
5.77.   On trouve u n autre exemple dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils 
gros porteurs , dans laquelle l'Organe d'appel a considéré que le raisonnement du Groupe spécial 
concernant la prime de risque par projet propos ée par les États -Unis présentait des 
incompatibilités internes. Le Groupe spécial n'a pas retenu le financement de capital -risque comme 
source à partir de laquelle calculer le risque par projet pour les projets financés par l' aide au 
lancement /financement des États membres parce qu'il a estimé que le financement de capital -
risque était plus risqué que l'aide au lancement /financement des États membres . En dépit de ces 
réserves, qui mettaient en question la justesse de l'utilisation des taux de rendement du 
financement de capital -risque comme indicateur pour calculer la prime de risque pour les projets 
financés par l'aide au lancement /financement des États membres , le Groupe spécial a utilisé une 
prime de risque par projet  calculée à partir des rendements du financement de capital -risque dans 
son analyse de projets d'aéronefs civils gros porteurs . Pour l'Organe d'appel,  ce type de 
raisonnement présentant des incompatibilités internes ne pouvait pas être concilié avec le devoir 
                                                
216 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 98 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105).  
217 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 99.  
218 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 93.  
219 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 94 et 95.  
220 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 114.  
221 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 114.  
222 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 116.  
223 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 54. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel Colombie – Textiles, paragraphe 5.17;  Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.15. 
224 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Coton upland  (article 21:5 – Brésil ), paragraphes 287 à 
292. WT/DS479/AB/R  
- 40 - 
  du Groupe spécial de procéder à un e évaluation objective des faits en vertu de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord .225  
5.78.   Nous passons à présent à l'examen des trois ensembles de constatations du Groupe spécial 
contestées par l'Union européenne au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. S'agissant des 
constatations du Groupe spécial concernant la méthode elle -même, ce dernier a constaté que, 
"lorsque l'autorité chargée de l'enquête construi[sait] un prix intérieur cible qui autrement se serait 
produit en l'absence des importations faisant  l'objet d'un dumping, la méthode elle -même 
abouti[ssait] à ce que le fait que les prix intérieurs effectifs n'atteign[aient] pas le niveau du prix 
intérieur cible [était] un effet des importations faisant l'objet d'un dumping."226 Le Groupe spécial  
a ensuit e rappelé la manière dont le DIMD avait appliqué sa méthode dans l'enquête antidumping 
en cause. En particulier, il a rappelé que le DIMD avait identifié un taux de rentabilité servant de 
point de repère dans l'année où la pénétration des importations fais ant l'objet d'un dumping avait 
été la plus faible. Il a rappelé en outre que, le DIMD avait construit, sur la base du taux de 
rentabilité de cette année -là, les prix intérieurs cibles qui autrement se seraient produits en 
l'absence des importations faisant  l'objet d'un dumping et avait ensuite comparé ces prix avec le 
prix effectif pendant la période considérée.227 Enfin, il a observé que c'était parce que les prix 
effectifs étaient moins élevés que les prix intérieurs cibles que le DIMD avait finalement conc lu que 
les importations faisant l'objet d'un dumping avaient pour effet d'empêcher de façon notable des 
hausses des prix intérieurs. Étant donné que la méthode du DIMD expliquait que les importations 
faisant l'objet d'un dumping avaient pour effet d'empêch er des hausses des prix intérieurs, le 
Groupe spécial a estimé que le DIMD n'était pas tenu d'expliquer séparément pourquoi, malgré 
leurs prix plus élevés, les importations faisant l'objet d'un dumping avaient pour effet d'empêcher 
des hausses des prix int érieurs.228  
5.79.   Par conséquent,  il est évident que,  lorsqu'il a dit que la "méthode elle -même" aboutissait à 
ce que le fait que les prix intérieurs effectifs n'atteignaient pas le niveau du prix intérieur cible 
était un effet des importations faisant l'objet d' un dumping229, le Groupe spécial faisait référence à 
la manière dont le DIMD  avait conçu et appliqué sa méthode dans l'enquête antidumping en cause 
afin d'examiner s'il y avait eu empêchement notable de hausses de prix. Toutefois, cette 
constatation n'est pas cohérente ni compatible avec la constatation antérieure du  Groupe spécia l 
selon laquelle la manière dont le DIMD avait utilisé le taux de rentabilité de 2009 pour déterminer 
le prix intérieur cible était incompatible avec les règles de l'OMC. Comme il est expliqué plus haut, 
le Groupe spécial a constaté que le DIMD avait agi d 'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 
3.2 de l'Accord antidumping en ne tenant pas compte de l'incidence de la crise financière pour 
déterminer le taux de rentabilité  devant être  utilisé pour construire le prix intérieur cible.230 En 
constatant ult érieurement que l'application par le DIMD de sa méthode aboutissait à ce que le fait 
que les prix intérieurs effectifs n'atteignaient pas le niveau du prix intérieur cible était un effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping, il apparaît que le Gro upe spécial a fait abstraction de la 
constatation qu'il avait formulée antérieurement selon laquelle la construction du prix intérieur 
cible par le DIMD était incompatible avec les règles de l'OMC. Un tel  raisonnement présentant  des 
incohérences  interne s ne peut pas être concilié avec le devoir du Groupe spécial de procéder à une 
évaluation objective de la question dont il est saisi, et est donc incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  
5.80.   S'agissant des constatations du Groupe spécial relatives aux tendances à long terme des 
prix, celui -ci a constaté que compte tenu de la pression à la baisse exercée par les importations 
faisant l'objet d'un dumping sur les prix intérieurs au moins depuis 2009, les tendances à long 
terme des prix ne mettaient pas  en question la "force explicative" des importations faisant l'objet 
d'un dumping pour un empêchement de hausses de prix. Le Groupe spécial  a considéré que les 
tendances à long terme des prix, en fait, corroboraient l'analyse contrefactuelle  du DIMD.231 Pour 
formuler cette constatation, i l s'est appuyé sur la figure 2 au paragraphe 7.81 de son rapport. La 
figure 2 comprend  trois lignes, dont l'une représente la tendance des prix intérieurs cibles.  
                                                
225 Rapport de l'Organe d'appel  CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes 884, 886 et 894.  
226 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.78.  
227 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.78.  
228 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.78.  
229 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 7.78.  
230 Nous avons confirmé les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping concernant le taux de rentabilité de 2009. Voir plus haut les paragraphes 5.55 à 5.64.  
231 Rapport du Groupe spécial, parag raphe 7.81.  WT/DS479/AB/R  
- 41 - 
  5.81.   Comme il est expliqué plus haut, dans son analyse contrefactu elle, le DIMD a utilisé des prix 
intérieurs cibles calculés sur la base du taux de rentabilité de 2009. Le Groupe spécial avait 
constaté précédemment que la construction du prix intérieur cible par le DIMD était incompatible 
avec les règles de l'OMC. La co nstatation du Groupe spécial selon laquelle les tendances à long 
terme des prix corroborent l'analyse contrefactuelle  du DIMD232 n'est pas cohérente ni compatible 
avec la constatation qu'il a formulée antérieurement concernant la construction du prix intérie ur 
cible par le DIMD sur la base du taux de rentabilité de 2009. La raison  en est que l'analyse 
contrefactuelle  du DIMD s'appuyait sur le prix intérieur cible, et que le Groupe spécial avait 
constaté précédemment que la manière dont le DIMD avait utilisé l e taux de rentabilité de 2009 
pour déterminer le prix intérieur cible était incompatible avec les règles de l'OMC . Par conséquent, 
le Groupe spécial ne pouvait pas s'appuyer ultérieurement sur l'analyse contrefactuelle  du DIMD 
pour fonder  sa constatation c oncernant les tendances des prix.  
5.82.   Pour ces raisons, nous considérons que la constatation du Groupe spécial concernant les 
tendances à long terme des prix n'est pas cohérente ni compatible avec sa constatation antérieure 
selon laquelle la manière dont le DIMD avait utilisé le taux de rentabilité de 2009 pour déterminer 
le prix intérieur cible était incompatible avec les règles de l'OMC. Par conséquent, nous constatons 
que, à cet égard, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du  
Mémorandum d'accord.  
5.83.   Enfin, s'agissant de la constatation du Groupe spécial relative au degré notable de  
l'empêchement de hausses de prix , nous rappelons que le Groupe spécial a d'abord observé que le 
DIMD n'avait pas comparé explicitement les prix intér ieurs effectifs et les prix intérieurs cibles 
construits .233 Néanmoins, il a noté que le tableau 5.2.2 du rapport d'enquête présentait à la fois 
les prix intérieurs effectifs et les prix intérieurs cibles, et que la différence entre ces prix 
"ressort[ait] cl airement à la lecture du tableau" .234 Le Groupe spécial  a ensuite indiqué  que rien ne 
lui permettait de conclure que, "après les avoir exposées dans le rapport d'enquête, le DIMD 
n'[avait] en fait pas examiné les données pertinentes, y compris le fait éviden t que les prix 
intérieurs effectifs étaient constamment en deçà des prix intérieurs cibles, mis à part en 2009, 
l'année de référence."235 Le Groupe spécial  a également observé que le DIMD avait comparé les 
prix des importations faisant l'objet d'un dumping a vec: i) les prix intérieurs effectifs et ii) les prix 
intérieurs cibles, et examiné la différence entre les bénéfices/pertes totaux effectivement déclarés 
et les bénéfices/pertes qui se seraient produits en l'absence d'importations faisant l'objet d'un 
dumping. Sur cette base, le Groupe spécial  a conclu qu'il ne faisait "aucun doute que le DIMD 
[avait], de fait, examiné si les importations faisant l'objet d'un dumping avaient pour effet un 
empêchement notable de hausses de prix et [avait], de fait, conclu e n dernière analyse que c'était 
le cas".236  
5.84.   Nous considérons que le raisonnement du Groupe spécial en question  n'est pas compatible 
avec la constatation qu'il a formulée antérieurement concernant le taux de rentabilité de 2009. Le 
Groupe spécial ne pouvait p as s'appuyer sur le prix intérieur cible, en particulier sur la différence 
entre les prix intérieurs effectifs et les prix intérieurs cibles, dans son évaluation de l'examen par 
le DIMD du degré d'empêchement de hausses de prix, étant donné qu'il avait con staté 
antérieurement que la construction du prix intérieur cible par le DIMD était incompatible avec les 
règles de l'OMC. Par conséquent, nous considérons que les constatations du Groupe spécial 
concernant  le degré notable de  l'empêchement de hausses de pr ix ne sont pas cohérentes ni 
compatibles avec sa constatation antérieure concernant le taux de rentabilité de 2009. De ce fait, 
le raisonnement du Groupe spécial présente des incohérences  interne s et est contraire aux 
prescriptions de l'article 11 du Mémor andum d'accord.  
5.85.   Nous rappelons que l'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en constatant que la 
méthode du DIMD expliquait que les importatio ns faisant l'objet d'un dumping avaient pour effet 
d'empêcher des hausses des prix intérieurs.237 L'Union européenne nous demande d'infirmer les 
constatations du Groupe spécial en cause, de compléter l'analyse et de constater que le DIMD a 
                                                
232 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.81.  
233 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.104.  
234 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.104 et tableau 5 y relatif.  
235 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.104.  
236 Rapport du Groupe spécial, parag raphe 7.105.  
237 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 101 et 102 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.78).  WT/DS479/AB/R  
- 42 - 
  agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en n'examinant 
pas la question de savoir si les importations faisant l'objet d'un dumping avaient une force 
explicative pour l'existence d'un empêchement notable de hausses de prix.238 L'Union eu ropéenne 
subordonne cet aspect de son autre appel au rejet de ses allégations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en ce qui concerne l'empêchement de hausses de prix.239 Étant donné que 
nous avons constaté que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord, nous n'examinons pas cet aspect de l'appel de l'Union européenne.  
5.2.3   Capacité du marché d'absorber de nouvelles hausses des prix  
5.2.3.1   Introduction  
5.86.   L'Union européenne fait appel de la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle les 
éléments de preuve versés au dossier de l'enquête n'exigeaient pas du DIMD qu'il examine si le 
marché pouvait absorber de nouvelles hausses des prix. Elle allègue que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation e t son application de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping 
parce que, selon elle, dans les cas où des  éléments de preuve versés au dossier font état de  
hausses notables des prix et des coûts de production, l'autorité chargée de l'enquête doit examin er 
si le marché absorberait de nouvelles hausses des prix.240 L'Union européenne  nous demande 
d'infirmer la constatation du Groupe spécial en cause.241 Elle nous demande également de 
compléter l'analyse  et de constater que le DIMD a agi d'une manière incompati ble avec l'article 3.1 
et 3.2  en n'examinant pas si le marché accepterait des hausses des prix intérieurs 
additionnelles.242 La Russie répond qu'il n'y a aucune  prescription explicite à l'article 3.1 et 3.2 
impos ant d'examiner si le marché accepterait des ha usses de prix et que l'autorité chargée de 
l'enquête doit examiner cette question uniquement si elle dispose  d'éléments de preuve qui 
mettent en question la capacité du marché d'absorber des hausses de prix.243 La Russie  demande 
que les constatations du Grou pe spécial soient confirmées.244 
5.87.   Nous commençons par résumer l es constatation s pertinente s du Groupe spécial. Ensuite, 
nous examinons le bien -fondé de l'allégation de l'Union européenne en appel.  
5.2.3.2   Constatations du Groupe spécial  
5.88.   Devant le Groupe spécial, l'Un ion européenne a soutenu que le DIMD n'avait pas examiné 
les raisons de la hausse des frais de la branche de production nationale et la probabilité que le 
marché accepte des hausses des prix intérieurs additionnelles.245 Le Groupe spécial a noté que les 
parties ne contestaient pas que, lorsque l'autorité chargée de l'enquête disposait d'éléments de 
preuve qui mettaient en question la capacité du marché d'absorber des hausses de prix, elle 
devrait examiner ce point.246 Pour le Groupe spécial, si le marché n'acce ptait pas de hausses de 
prix en l'absence d'importations faisant l'objet d'un dumping, il semble peu probable que des 
hausses de prix, "sans cela, se seraient produites" au sens de l'article 3.2 de l'Accord 
antidumping.247 
5.89.   Le Groupe spécial a ensuite observé  que le dossier n'indiquait pas que les parties 
intéressées avaient mis en doute la capacité du marché d'absorber des hausses de prix 
additionnelles, avaient formulé des arguments ou avaient présenté des  éléments de preuve à cet 
égard  devant le DIMD.248 Il a également noté qu'il n'y avait, dans le rapport d'enquête, aucune 
                                                
238 Union européenne, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe 132  (faisant ré férence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.77, 7.78 et 8.1.d.iii ). 
239 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 100 et 101.  
240 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 135.  
241 Union européenne, com munication en tant qu'autre appelant, paragraphe 159  (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.87 à 7.91 et 8.1.d.iii).  
242 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 159.  
243 Russie, communication en tant qu'int imé, paragraphe 159.  
244 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 168.  
245 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.83 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite  au Groupe spécial , paragraphes 153 et 154; deuxième communicat ion écrite  au Groupe 
spécial , paragraphe 113; réponse à la question n° 30 du Groupe spécial, paragraphe 99 ). 
246 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.86.  
247 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.86.  
248 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.87.  WT/DS479/AB/R  
- 43 - 
  indication que le DIMD avait examiné si le marché accepterait des hausses de prix additionnelles 
de la part de la branche de production nationale.249 Le Groupe spécial a néanmoins examiné 
ensuite si, en l'absence d'arguments clairement invoqués concernant la capacité du marché 
d'accepter des hausses de prix additionnelles, les éléments de preuve dont disposait le DIMD 
étaient tels qu'une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale au rait dû néanmoins 
examiner cette question.250 
5.90.   Premièrement, le Groupe spécial a examiné l'argument de l'Union européenne selon lequel 
les prix intérieurs avai ent augmenté entre 2008 et 2009  puis à nouveau entre 2010 et 2011.251 
Pour le Groupe spécial, le fait que les prix intérieurs ont augmenté pendant la période couverte par 
l'enquête ne peut pas en soi mettre en question la capacité du marché d'absorber des hausses de 
prix additionnelles à l'avenir. Le Groupe spécial a expliq ué qu'il devait y avoir des éléments de 
preuve montrant que les hausses de prix avaient abouti à un niveau de prix tel que le marché 
n'accepterait pas de nouvelles hausses.252 Deuxièmement, le Groupe spécial a examiné  l'argument 
de l'Union européenne selon l equel il y avait des "problèmes de qualité" avec les VUL de Sollers  qui 
soulevaient des doutes quant à la question de savoir si les consommateurs seraient disposés à 
payer des prix élevés pour ces VUL. Le  Groupe spécial a considéré que les éléments de preu ve 
versés au dossier de l'enquête ne suffisaient pas pour démontrer l'existence de problèmes de 
qualité tels qu'on serait amené à conclure que le DIMD avait agi d'une manière déraisonnable en 
n'examinant pas si ces problèmes affectaient la probabilité que le marché accepte de nouvelles 
hausses des prix.253 Enfin, s'agissant de l'argument de l'Union européenne selon lequel il y a eu 
une augmentation notable des coûts de production de la branche de production nationale en raison 
de l'augmentation des coûts des matières premières, le Groupe spécial a constaté qu'il n'y avait, 
dans le dossier, aucun élément de preuve qui indiquait que l'accroissement des coûts de 
production n'aurait pas pu être répercuté sur les consommateurs.254 
5.91.   Le Groupe spécial a donc conclu que les éléments de preuve versés au dossier de l'enquête 
n'étaient pas suffisants pour exiger d'une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale 
qu'elle examine si le marché absorberait des hausses de prix en plus de celles qui avaient 
effectivement eu lieu dans le cadre de son examen d'un empêchement de hausses de prix.255 
5.2.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en ce qui concerne de  
nouvelles hauss es des prix  
5.92.   L'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en constatant que les éléments de 
preuve versés au dossier  de l'enquête  n'exigeaient pas d u DIMD qu'il examine si le marché pouvait 
absorber de nouvelles hausses des prix.256 Elle fait valoir qu'il n'y a, dans  ces dispositions , aucune 
prescription imposant aux  parties intéressées d 'avoir explicitement mis en doute la capacité du 
marché d'absorber  des hausses de prix additionnelles.257 Elle estime que l'autorité chargée de 
l'enquête établissant une détermination de l'existence d'un dommage est tenue de fonder sa 
détermination sur tous les raisonnements et faits pertinents dont elle dispose, et pas si mplement 
sur les arguments spécifiques avancés par les participants à l'enquête.258 Elle fait également valoir 
que le DIMD disposait d' éléments de preuve convaincants qui mettaient en doute la capacité du 
marché d'absorber de nouvelles hausses des prix.259 Pour l'Union européenne, le DIMD aurait dû 
examiner cette question. L'Union européenne met en avant  des éléments de preuve versés au 
dossier  de l'enquête  du DIMD concernant la hausse des prix du marché et d es coûts de production 
                                                
249 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85.  
250 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.87.  
251 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.83.  
252 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.88.  
253 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.89.  
254 Rapport du Groupe spécial , paragraphe 7.90.  
255 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.91.  
256 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 135, 158 et 159.  
257 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 135.  
258 Union européenne, comm unication en tant qu'autre appelant, paragraphe 153.  
259 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 154 et 155.  WT/DS479/AB/R  
- 44 - 
  de Sollers entre 2008 et 2011,  ainsi que les problèmes de qualité allégués avec le Fiat Ducato 
assemblé dans le pays par Sollers.260 
5.93.   La Russie répond qu'il n'y a pas de prescription explicite à l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping impos ant d'examiner si le marché accepterait des hausses de prix et que l'autorité 
chargée de l'enquête doit examiner cette question uniquement si elle dispose  d'éléments de 
preuve qui mettent en question la capacité du marché d'absorber des hausses de prix.261 Elle 
estime que le Groupe spécial n'a pas limité le champ de son analyse aux arguments avancés par 
les parties intéressées.262 En fait, le Groupe spécial a examiné les éléments de preuve versés au 
dossier  de l'enquête  du DIMD et  a conclu qu'ils n'étaient pas suffisants pour exiger d'une autorité 
chargée de l'enquête objective et impartiale qu'elle examine si le marché absorberait des hausses 
de prix.263 La Russie fait donc valoir qu'il n'y a aucune erreur dans l'interprétation et l'application 
de l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping par le Groupe Spécial.264 
5.94.   Le Groupe spécial a déclaré que le membre de phrase "qui, sans cela, se seraient produites" 
figurant à l'article 3.2 de l'Accord antidumping sembl ait indiquer que l'autorité chargée de 
l'enquête devrai t au moins examiner si le marché accepterait des hausses de prix en l'absence 
d'importations faisant l'objet d'un dumping, lorsqu'elle dispos ait d'éléments de preuve pertinents 
qui donn ait à penser que ce ne serait pas le cas. Pour le Groupe spécial, si le  marché n'acceptait 
pas de hausses de prix en l'absence d'importations faisant l'objet d'un dumping, il semble peu 
probable que des hausses de prix, "sans cela, se seraient produites" au sens de l'article 3.2.265 
5.95.   Nous souscrivons aux déclarations du Groupe s pécial dans la mesure où toutes hypothèses 
sur lesquelles l'autorité chargée de l'enquête s'appuie sont établies en tant qu'inférences 
raisonnables à partir d'un fondement crédible de faits et sont suffisamment expliquées. Comme il 
est expliqué plus haut, conformément à la deuxième phrase de l'article 3.2 de l'Accord 
antidumping, l'autorité chargée de l'enquête examinera si les importations faisant l'objet d'un 
dumping ont pour effet d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, 
se seraient produites. Bien qu'elle jouiss e d'un certain pouvoi r discrétionnaire pour adopter la  
méthode devant guider son analyse d'un empêchement de hausses de prix, l'autorité chargée de 
l'enquête doit néanmoins respecter les prescriptions de l'article 3.1  et 3.2  de l'Accord antidumping . 
Ainsi, lorsqu'une détermination de l'autorité chargée de l'enquête repose sur des hypothèses, 
celles -ci devraient être établies en tant qu'inférences raisonnables à partir d'un fondement crédible 
de faits et devraient être suffisamment expliquées pour que leur objectivité et leur crédibilité 
puissent être vérifiées.266 En outre, l'autorité chargée de l'enquête est tenue , au titre de la 
deuxième phrase de l'article 3.2 , d'examiner si les importations faisant l'objet d'un dumpin g 
empêchent dans une mesure notable des hausses des prix intérieurs "qui, sans cela, se seraient 
produites". Par conséquent, l'autorité doit faire en sorte que sa méthode évalue des hausses de 
prix "qui, sans cela, se seraient produites" en l'absence d'imp ortations faisant l'objet d'un 
dumping. Si l'autorité chargée de l'enquête devait s'appuyer  sur une méthode concern ant des 
hausses de prix qui ne seraient pas produites en l'absence d'importations faisant l'objet d'un 
dumping, elle ne pourrait pas examiner  objectivement, conformément à  l'article 3.2, si les 
importation s faisant l'objet d'un dumping avaien t pour effet d'empêcher dans une mesure notable 
des hausses des prix intérieurs.  
5.96.   De plus, en posant la question de savoir "si l'effet des" importations fai sant l'objet d'un 
dumping est un empêchement notable de hausses de prix, la deuxième phrase de l'article 3.2 de 
l'Accord antidumping enjoint spécifiquement à l'autorité chargée de l'enquête d'examiner si 
certains effets sur les prix sont les conséquences d es importations faisant l'objet d'un dumping.267 
Comme il a été expliqué précédemment , l'autorité chargée de l'enquête est donc tenue d'examiner 
                                                
260 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 140 à 142, 144 , 146 et 
147. 
261 Russie, communi cation en tant qu'intimé, paragraphe 159.  
262 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 164.  
263 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 164 ( faisant référence au  rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.87).  
264 Russie, communication en tan t qu'intimé, paragraphes 165 et 167.  
265 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.86.  
266 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 204. Une 
hypothèse n'est pas correctement étayée lorsque l'autorité chargée de l'enquêt e n'explique pas pourquoi il 
serait approprié de l'utiliser dans l'analyse. ( Ibid., paragraphe 205)  
267 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 136.  WT/DS479/AB/R  
- 45 - 
  si les importations faisant l'objet d'un dumping ont une "force explicative" pour la survenue d'un 
empêchement no table de hausses des prix intérieurs.268 À cet égard, l'autorité chargée de 
l'enquête ne peut pas ignorer les éléments de preuve concernant des éléments qui mettent en 
question la force explicative des importations faisant l'objet d'un dumping pour l'empêche ment 
notable de hausses de prix. Dans les cas où il y a des éléments de preuve dans le  dossier de 
l'autorité chargée de l'enquête concernant des éléments autres que les importations faisant l'objet 
d'un dumping qui peuvent expliquer l'empêchement notable d e hausses des prix intérieurs, 
l'autorité chargée de l'enquête doit examiner les éléments de preuve pertinents se rapportant à 
ces éléments afin de comprendre si les importations faisant l'objet d'un dumping ont effectivement 
un effet d'empêchement de haus ses de prix sur les prix intérieurs.269 
5.97.   Nous notons l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping incluait une prescription selon 
laquelle  les parties intéress ées devaient avoir explicitement mis en doute la capacité du marché 
d'absorber des hausses de prix additionnelles pour que l'autorité chargée de l'enquête examine 
cette question.270 Nous ne considérons pas, toutefois, que le Groupe spécial a ajouté cette 
prescription. De fait, bien qu'il ait noté que le dossier de l'enquête n'indiquait pas que des parties 
intéressées avaient mis en doute la capacité du marché d'absorber des hausses de prix 
additionnelles271, le Groupe spécial a ensuite examiné si les "éléments de preuve dont disposait le 
DIMD étaient tels qu'une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale aurait dû néanmoins 
examiner cette question."272 Cela indique que le Groupe spécial n'a pas considéré que les parties 
intéressées devaient avoir explicitement mis en doute la capacité du marché d'absorber des 
hausses de prix additionnelles pour que l'autorité chargée de l'enquête examine cette question. Par 
conséquent, à cet égard, nous ne constatons pas que le  Groupe spécial a fait erreur pour ce qui 
concerne son interprétation de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping.  
5.98.   Ayant examiné l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article 3.1 et 3.2 de 
l'Accord antidumping, nous passons maintenant à l' application de ces dispositions par le Groupe 
spécial dans le cadre de son examen de la détermination antidumping en cause. Nous examinons 
si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les éléments de preuve versés au dossier de 
l'enquête n'exigeaie nt pas du DIMD qu'il examine si le marché pouvait absorber de nouvelles 
hausses des prix.  
5.99.   Comme il est noté plus haut, l'Union européenne fait valoir que le DIMD disposait 
d'éléments de preuve convaincants qui mettaient en doute la capacité du marché d'abs orber de 
nouvelles hausses des prix.273 Les éléments de preuve en question versés au dossier  de l'enquête  
du DIMD concernent la hausse des prix du marché et des coûts de production de Sollers entre 
2008 et 2011, ainsi que les  problèmes de qualité allégués av ec le Fiat Ducato assemblé dans le 
pays par Sollers.274 Le Groupe spécial a noté qu'il n'y avait, dans le rapport d'enquête, aucune 
indication que le DIMD avait examiné si le marché accepterait des hausses de prix additionnelles 
de la part de la branche de p roduction nationale.275 Néanmoins, il a ensuite examiné ces éléments 
de preuve lui -même276, et a conclu qu'ils n'étaient pas suffisants pour exiger d'une autorité 
chargée de l'enquête objective et impartiale qu'elle examine si le marché absorberait des hausses  
de prix additionnelles.277 Nous examinons maintenant si le Groupe spécial a fait erreur en 
formulant cette conclusion.  
5.100.   Nous considérons que la question dont le Groupe spécial était saisi était celle de savoir si 
le DIMD a vait dûment examiné, compte tenu  des circonstances de l'enquête antidumping  
correspondante , les éléments de preuve pertinents se rapportant au point de savoir si le marché 
pouvait absorber des hausses de prix additionnelles. Comme il est noté  plus haut, toutefois, le 
rapport  d'enquête  du DIM D ne contenait pas d'explication  en la matière . Nous notons à cet égard 
                                                
268 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 136.  
269 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 152.  
270 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 135.  
271 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.85 et 7.87.  
272 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.87.  
273 Union européenne, communication en tant qu'autre app elant, paragraphes 154 et 155.  
274 Union européenne, communication en tant qu'autre appela nt, paragraphes 140 à 142, 144, 146 et 
147. 
275 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85.  
276 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.88 à 7.90 . 
277 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.91.  WT/DS479/AB/R  
- 46 - 
  qu'il y a des éléments de preuve dans le  dossier  de l'enquête  du DIMD concernant des hausses des 
prix intérieurs  et du coût de production, ainsi que des problèmes de qualité allégués a vec le 
produit national.278 À notre avis, ces éléments de preuve sont pertinents pour évaluer si le marché 
intérieur concerné  dans l'enquête antidumping pouvait absorber des hausses de prix 
additionnelles. Nous considérons que le DIMD aurait dû expliquer dan s son rapport d'enquête, tout 
au moins, pourquoi ces éléments de preuve ne montraient pas que le prix intérieur cible sur lequel 
il s'était appuyé était un prix qui ne se serait pas produit en l'absence d'importations faisant l'objet 
d'un dumping. La raiso n en est que, si le DIMD s'était appuyé sur un prix intérieur cible construit 
qui n'aurait pas pu être absorbé par le marché intérieur, le prix intérieur cible ne correspondrait 
pas à un prix "qui, sans cela, se serait produit" en l'absence d'importations faisant l'objet d'un 
dumping au sens de l'article 3.2 de l'Accord antidumping. Le fait que le prix intérieur effectif ne 
correspond  pas au prix intérieur cible construit peut être dû à la construction irréaliste de ce prix 
intérieur cible, et non à l'effet  des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix intérieurs.  
5.101.   Comme il est expliqué plus haut, dans son évaluation exposée  dans le rapport d'enquête, 
le DIMD n'aurait  pas pu ignorer les éléments de preuve qui mettaient en question la force 
explicative des importations faisant l'objet d'un dumping pour l'empêchement notable de hausses 
de prix. De plus, dans la mesure où la détermination du DIMD reposait sur des hypothèses, 
celles-ci auraient dû être établies en tant qu'inférences raisonnables à partir d'un fondement 
crédible de faits et auraient dû être suffisamment expliquées dans le rapport pour que leur 
objectivité et leur crédibilité puissent être vérifiées . Compte tenu de c e qui précède, étant donné 
que rien dans le rapport d'enquête n'indique que le DIMD a examiné des éléments de preuve qui 
mettaient en question la force explicative des importations faisant l'objet d'un dumping pour la 
survenue d'un empêchement notable de h ausses de prix, nous considérons que le Groupe spécial 
n'était pas fondé à constater que le DIMD n'a vait pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping.  
5.102.   De plus, au regard du critère d'examen prévu par l'Accord antidum ping, nous rappelons 
qu'il n'appartient pas à un groupe spécial de procéder à un examen de novo  des faits de la cause 
ni de substituer son jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête.279 De fait, un groupe 
spécial doit examiner "si, compte tenu des é léments de preuve versés au dossier, les conclusions 
auxquelles est arrivée l'autorité chargée de l'enquête sont motivées et adéquates".280 À cet égard, 
un groupe spécial doit déterminer si l'autorité chargée de l'enquête a évalué tous les éléments de 
preuve  pertinents d'une manière objective et impartiale, y compris en tenant suffisamment compte 
des éléments de preuve contradictoires et des explications plausibles de ces éléments de preuve 
qui sont en concurrence.281 Par conséquent, dans le présent différend , le Groupe spécial  n'aurait 
pas pu arriver à une conclusion sur la question de savoir si le DIMD aurait dû examiner certains 
éléments de preuve , en se fondant sur sa propre appréciation de ces éléments de preuve. Le fait 
que le Groupe spécial a procédé lui -même à l'évaluation des éléments de preuve versés au dossier 
de l'enquête  ne change pas le fait que le DIMD n'a pas effectué cette évaluation. La conclusion sur 
le point de savoir si les éléments de preuve affaiblis sent ou confirment effectivement l'analys e par 
l'autorité chargée de l'enquête d'un empêchement de hausses de prix au titre de l'article 3.2 de 
l'Accord antidumping peut uniquement être établie sur la base de l'examen des éléments de 
preuve par l'autorité dans les circonstances particulières de c haque enquête  qui sont exposées  
dans le rapport d'enquête.  
5.103.   Pour les raisons qui précèdent , nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur dans 
son application de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en constatant que les éléments de 
preuve ver sés au dossier de l'enquête n'exigeaient pas du DIMD qu'il examine si le marché pouvait 
absorber de nouvelles hausses des prix.  Par conséquent, nous infirmons les constatations 
formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.87 à 7.91 et 8.1.d.iii de son  rapport.  
                                                
278 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.87 à 7.90.  
279 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.258; États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier , paragraphe  299; Argentine – Chaussures  (CE), paragraphe  121; États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe  379. 
280 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.258 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (a rticle 21:5 – Canada) , paragraphe 93).  
281 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.258; États-Unis – Bois de 
construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 97; États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , paragraphe  443. WT/DS479/AB/R  
- 47 - 
  5.104.   Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial en cause, nous passons à la demande de 
l'Union européenne visant à ce que nous complétions l'analyse et constations que le DIMD a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord  antidumping en n'examinant pas 
les éléments de preuve pertinents pour la question de savoir si le marché accepterait des hausses 
des prix intérieurs additionnelles. L'Union européenne estime que nous pouvons  compléter 
l'analyse sur la base des éléments de preuve versés au dossier du Groupe spécial  qu'elle a  cités.282 
5.105.   L'Organe d'appel a en général décidé de compléter l'analyse dans les cas où il était 
nécessaire de le faire afin de faciliter le règlement rapide et la résolution efficace du différend.283 
En outre, il est p ossible de compléter l'analyse  dans les cas où les constatations de fait formulées 
dans le rapport du groupe spécial, les faits non contestés figurant dans le dossier et les faits admis 
fournissent  à l'Organe d'appel une base suffisante pour le faire.284 Enfin, dans les cas où il n'était 
pas justifié de compléter l'analyse compte tenu de la complexité des questions  soulevées , du fait 
que les questions dont était saisi le groupe spécial n'avaient pas été entièrement analysées et de  
considérations relatives au x droits des parties en matière de régularité de la procédure, ou dans 
les cas où il  n'était pas requis de le faire pour régler le différend, l'Organe d'appel s'est abstenu de 
compléter l'analyse .285 
5.106.   Dans le présent différend, il y a , dans le  dossier de l'enquête, des éléments de preuve qui 
concernent la  hausse des prix du marché et des  coûts de production de Sollers entre 2008 et 
2011, ainsi que les problèmes de qualité allégués avec le Fiat Ducato as semblé dans le pays par 
Sollers.286 Dans leurs observations du 11  avril 2013 sur le projet de rapport d'enquête du DIMD287, 
Daimler AG et ZAO Mercedes -Benz RUS ont déclaré que le rapport ne contenait aucune évaluation 
d'autres facteurs qui auraient pu causer l 'absence de hausses des prix intérieurs. En particulier, 
ces sociétés  ont déclaré que Sollers "était confronté à de graves problèmes en ce qui concerne la 
qualité des produits manufacturés".288 Elles ont conclu que "l'incapacité de procéder à  de nouvelles 
hausses des prix, qui avaient déjà augmenté de façon notable  avant la période couverte par 
l'enquête, était une conséquence du propre comportement [de Sollers] et des solutions 
commerciales adoptées par [Sollers]."289 Nous notons aussi que Peug eot Citroën Automobiles SA 
(PSA) et Peugeot C itroën Russia (PCR) ont déclaré , dans leurs observations du 11  avril 2013 sur le 
projet de rapport d'enquête,  que le rapport "montr[ait] que la branche de production de l'Union 
douanière [avait] augmenté à la fo is ses coûts de production et ses prix de 2008 à la période 
couverte par l'enquête."290 Dans ses observations du 11  février  2012, l'Association des 
exportateurs turcs de l'industrie automobile a déclaré que la hausse des coûts  de Sollers était liée 
à la "hau sse des coûts de production, qui [était] fondée sur la hausse des prix des principales 
matières premières (charbon, minerai de fer), et aussi à la hausse des tarifs des monopoles 
naturels."291 À notre avis, les éléments de preuve susmentionnés  sont pertinent s pour la question 
de savoir si le marché pouvait absorber de nouvelles hausses des prix, et donc pour celle de savoir 
si les importations faisant l'objet d'un dumping avaient une force explicative pour la survenue d'un 
empêchement de hausses de prix. Tout efois, il n'y avait, dans le rapport d'enquête, aucune 
                                                
282 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 159.  
283 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.146; CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragrap he 1178; États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) , paragraphe 1351; CE – Amiante , paragraphe 78.  
284 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.146; 
Australie – Saumons , paragraphes 209, 241 et 255; Corée – Produits laitiers , paragraphes 91 et 102; 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 653; États-Unis – Article 211, Loi portant 
ouverture de crédits , paragraphe 343; CE – Amiante , paragraphes 78 et 79.  
285 Rapports de l'Org ane d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.146; Canada 
– Énergie renouvelable / Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.224; CE – Produits dérivés du 
phoque , paragraphes 5.63 et 5.69; États-Unis – Sauvegardes concernan t l'acier , paragraphe 431.  
286 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.87 à 7.90.  
287 Eurasian Economic Commission, Report on the findings of  the anti -dumping investigation on imports 
of light commercial vehicles from Germany, Italy, Poland, and Turkey (Non-confidential version) (draft 
investigation report, 28 March 2013)  (pièces  EU-16 et RUS -10 présentées au Groupe spécial).  
288 Observations du 11 avril 2013 de Daimler et de Mercedes sur le projet de rapport d'enquête 
(pièce EU-19 présentée au Groupe spécial), section 2.2.  
289 Observations  du 11 avril 2013  de Daimler et de Mercedes sur le projet de rapport d'enquête 
(pièce EU-19 présentée au Groupe spécial), section 2.2. Voir aussi les observations du 16 mars 2012 de 
Daimler et de Mercedes sur l'audition publique (pièce EU-8 présentée au Groupe spécial ). 
290 Observations du 11 avril 2013 de PSA et de PCR sur le projet de rapport d'enquête ( pièce EU-20 
présentée au Groupe spécial), page 4.  
291 Observations du 11  février  2012 de l'Association des exportateurs turcs de l' industrie automobile 
(pièce EU-31 présentée au Groupe spécial), page 33.  WT/DS479/AB/R  
- 48 - 
  indication que le DIMD avait examiné ces éléments de preuve dans le contexte de la question  de 
savoir si le marché accepterait des hausses de prix additionnelles de la part de la branche de 
production nationale. De fait, nous relevons la déclaration du Groupe spécial selon laquelle l'"idée 
qu'il y avait une marge de hausse des prix intérieurs ne fait pas partie de l'analyse présentée par 
le DIMD dans le rapport d'enquête."292 Par conséquent, nous considér ons que le DIMD n'a pas 
examiné les éléments de preuve pertinents pour la question de savoir si le marché accepterait des 
hausses des prix intérieurs additionnelles.  
5.107.   Comme il est noté plus haut, l'autorité chargée de l'enquête est tenue au titre de la 
deuxième phrase de l'article 3.2 de l'Accord antidumping d'examiner si les importations faisant 
l'objet d'un dumping empêchent dans une mesure notable des hausses des prix intérieurs "qui, 
sans cela, se seraient produites". Par conséquent, l'autorité doit fair e en sorte que sa méthode 
évalue des hausses de prix "qui, sans cela, se seraient produites" en l'absence d'importations 
faisant l'objet d'un dumping . De plus, l'autorité chargée de l'enquête  est tenue, au titre de 
l'article  3.2, d'examiner si les importat ions faisant l'objet d'un dumping ont une "force explicative" 
pour la survenue d'un empêchement notable de hausses des prix intérieurs.293 À cet égard, elle ne 
peut pas ignorer les éléments de preuve concernant des éléments qui mettent en question la force 
explicative des importations faisant l'objet d'un dumping pour l'empêchement notable de hausses 
de prix. Dans les cas où il y a dans le dossier de l'autorité chargée de l'enquête des éléments de 
preuve concernant des éléments autres que les importations visées qui peuvent expliquer 
l'empêchement notable de hausses des prix intérieurs, l'autorité chargée de l'enquête doit 
examiner les éléments de preuve pertinents se rapportant à ces éléments afin de comprendre si 
les importations faisant l'objet d'un dumping  ont effectivement un effet d'empêchement de 
hausses de prix sur les prix intérieurs.294 
5.108.   En n'examinant pas les éléments de preuve pertinents versés au dossier  de l'enquête , le 
DIMD a effectivement ignoré les éléments de preuve qui mettaient en question la f orce explicative 
des importations faisant l'objet d'un dumping pour la survenue d'un empêchement notable de 
hausses de prix. Par conséquent, nous constatons  que le DIMD a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en n 'examinant pas les éléments de preuve 
pertinents pour la question de savoir si le marché accepterait des hausses des prix intérieurs 
additionnelles.295 
5.2.4   Conclusions  
5.109.   S'agissant de l'appel de la Russie au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, l e 
fait que plusieurs facteurs ou éléments pourraient potentiellement influ encer le taux de rentabilité 
utilisé pour construire le prix intérieur cible ne permet pas à l'autorité  chargée de l'enquête  
d'ignorer des éléments de preuve concernant un quelconque  facteur ou élément particulier qui met 
en question la force explicative des importations faisant l'objet d'un dumping pour l'empêchement 
notable de hausses de prix au titre de l'article 3.2 de l'Accord antidumping. Nous ne souscrivons 
donc pas à l'argumen t de la Russie selon lequel l'examen des éléments de preuve concernant des 
facteurs ou éléments – tels que dans le présent différend , la crise financière , – qui mettent en 
question la force explicative des importations faisant l'objet d'un dumping pour l'existence d'un 
empêchement de hausses de prix conduirait à une analyse partiale simplement parce qu 'il pourrait 
y avoir  d'autres facteurs qui pourraient aussi potentiellement affecter le taux de rentabilité choisi. 
De plus, nous ne considérons pas que l' interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article 3.2 
donne à penser que l'autorité chargée de l'enquête est tenue de procéder à une analyse aux fins 
de la non -imputation de tous les facteurs connus qui peuvent causer un dommage  à la branche de 
production nationale dans le cadre de son analyse d'un empêchement de hausses de prix. Les 
examens au titre de l'article 3.5 et au titre de l'article 3.2 de l'Accord antidumping ont des axes 
distincts. L'analyse au titre de l'article 3.5 est axée sur le lien d e causalité entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le dommage  causé à la branche de production nationale. Par 
contre, l'analyse  au titre de l'article 3.2 est axée sur la relation entre les importations faisant 
l'objet d'un dumping et les prix intérieurs . 
                                                
292 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85.  
293 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 136.  
294 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 152.  
295 En formulant  cette conclusion, nous ne prenons pas position sur la question de savoir si, dans les 
circonstances de l'enquête antidumping en cause, le marché aurait pu absorber des hausses de prix 
additionnelles en l'absence d'importations faisant l'objet d'un dumping.  WT/DS479/AB/R  
- 49 - 
  5.110.   Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en constatant que le DIMD avait agi 
d'une manière incompatible avec ces dispositions pa rce qu'il n'a vait pas tenu compte de l'incidence 
de la crise financière pour déterminer le taux de rentabilité utilisé pour construire le prix intérieur 
cible dans le cadre de son analyse d'un empêchement de hausses de prix. Par conséquent, nous 
confirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.64 à 7.67 et 
8.1.d.i de son rapport.296 
5.111.   S'agissant des allégations de l'Union européenne au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, nous considérons que les constatations du Groupe sp écial concernant la méthode du 
DIMD, les tendances à long terme des prix et le degré d'empêchement de hausses de prix ne sont 
pas cohérentes ni compatibles avec la constatation antérieure du  Groupe spécial selon laquelle la 
manière dont le DIMD avait utili sé le taux de rentabilité de 2009 pour déterminer le prix intérieur 
cible était incompatible avec les règles de l'OMC. Nous constatons donc que le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d 'accord. 
Par conséquent, nous infirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 
7.77 à 7.81, 7.104 à 7.107, 8.1.d.iii et 8.1.d.iv de son rapport.  
5.112.   Ayant constaté que le Groupe spécial a vait agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, nous n'examinons pas l'allégation 
conditionnelle de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord  antidumping en constatant que la 
méthode du DIMD expliquait que les importations faisant l'objet d'un dumping avaient pour effet 
d'empêcher des hausses des prix intérieurs.297 Nous n'examinons pas non plus la demande de 
l'Union européenne visant à ce que no us complétions l'analyse et constations que le DIMD a vait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 en n'examinant pas si les importations 
faisant l'objet d'un dumping avaient une force explicative pour l'existence d'un empêchement 
notable d e hausses de prix.298 
5.113.   S'agissant de l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping concernant la question de savoir si le marché intérieur pouvait absorber de nouvelles 
hausses des prix, nous considérons que l'aut orité chargée de l'enquête doit faire en sorte que sa 
méthode relative à l'empêchement de hausses de prix au titre de l'article 3.2 évalue des hausses 
de prix "qui, sans cela, se seraient produites" en l'absence d'importations faisant l'objet d'un 
dumping.  De plus, l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'examiner si les importations faisant 
l'objet d'un dumping ont une "force explicative" pour la survenue d'un empêchement notable de 
hausses des prix intérieurs. Contrairement à ce que l'Union européenne affirme, nous ne 
considérons pas que le Groupe spécial a ajouté une prescription à l'article 3.1 et 3.2 selon laquelle 
les parties intéressées devaient avoir explicitement mis en doute la capacité du marché d'absorber 
des hausses de prix additionnelles pou r que l'autorité chargée de l'enquête soit tenue d'examiner 
cette question. Par conséquent, à cet égard, nous ne constatons pas que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping. Nous reprochons , 
toutefois , au Groupe spécial d'avoir effectué lui -même l'évaluation des éléments de preuve 
pertinents versés au dossier de l'enquête du DIMD. Pour ces raisons, nous constatons  que le 
Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en 
constatant que les éléments de preuve versés au dossier  de l'enquête  n'exigeaient pas du DIMD 
qu'il examine si le marché pouvait absorber de nouvelles hausses des prix. Par conséquent, nous 
infirmons  les constatations formulées p ar le Groupe spécial aux paragraphes 7.87 à 7.91 et 
8.1.d.iii de son rapport.  
5.114.   Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial en cause, nous complétons l'analyse  et 
constatons  que le DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Acco rd 
antidumping en n'examinant pas les éléments de preuve pertinents pour la question de savoir si le 
marché accepterait des hausses des prix intérieurs additionnelles.  
                                                
296 Ayant confirmé ces constatations du Groupe spécial, nous n'examinons pas la demande 
conditionnelle de la Russie concernant les paragraphes 7.181 , 7.182  et 8.1.f.i du rapport du Groupe spécial au 
sujet de l'incompatibilité corollaire avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping.  
297 Union européenne, communication en tant qu'autre a ppelant, paragraphes 101 et 102  (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.78 ). 
298 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 132.  WT/DS479/AB/R  
- 50 - 
  5.3  Rapport d'enquête confidentiel  
5.3.1   Introduction  
5.115.   L'Union européenne conteste l'utilisation  par le Groupe spécial du rapport d'enquête  
confidentiel  du DIMD299 dans son évaluation des allégations de l'Union européenne au titre de 
l'article 3.1 et 3.4  de l'Accord antidumping en ce qui concerne  le retour sur investissement de la 
branche de production nationale, les effets effectifs et potentiels sur le flux de liquidités et la 
capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement. Elle  allègue que le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi conform ément à  l'article 11 du 
Mémorandum d'accord et n'a pas déterminé si l'établissement des faits par le DIMD était correct et 
si son évaluation de ces faits était impartiale et objective  au sens de l'article 17.6 de l'Accord 
antidumping, en fondant son évalua tion des allégations de l'Union européenne sur le rapport 
d'enquête confidentiel sans examiner  si ce document faisait partie du dossier de l'enquête  au 
moment de l'établissement de la détermination prévoyant l'imposition de la mesure 
antidumping .300 Dans le cas où nous infirmerions les constatations du Groupe spécial, l'Union 
européenne nous demande de compléter l'analyse et de constater, sur la base du rapport 
d'enquête  non confidentiel301, que le DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et 
3.4 de l'Accord antidumping  en n'évaluant pas les trois facteurs relatifs au dommage  en 
question .302 
5.116.   Nous commençons par rappeler les constatations du Groupe spécial concernant l'évaluation 
par le DIMD des trois facteurs relatifs au dommage en question , avant d'examiner les  allégations 
de l'Union européenne au titre de l'a rticle 11 du Mémorandum d'accord et de l'article 17.6 de 
l'Accord antidumping.  
5.3.2   Constatations du Groupe spécial  
5.117.   Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a fait valoir que le DIMD avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping parce qu'il n'avait pas 
examiné , dans le rapport d'enquête  non confidentiel , le retour sur investissement de la branche de 
production nationale, les effets effectifs et potentiels  sur le flux de liquidités, et la capacité de se 
procurer des capitaux ou l'investissement.303 Elle a affirmé que le Groupe spécial ne devrait pas 
fonder son évaluation au titre de l'article 3.1 et 3.4 le rapport d'enquête  confidentiel dans la 
mesure où les mêmes renseignements n'apparaissaient pas dans le rapport d'enquête  non 
confidentiel .304 
5.118.   Le Groupe spécial a noté que l'évaluation des facteurs en question énoncés à l'article 3.4  
était totalement absente du rapport  d'enquête non confidentiel  et que rien  dans ce rapport  
n'indiquait  que les renseignements confidentiels en question avaient été supprimés. Il a également 
noté que cela pourrait susciter des préoccupations  quant à la question de savoir si le rapport  
d'enquête  non confidentiel  était compatible avec  l'article  12 de l'Accord antidumping. Il a rappelé 
l'argument de l'Union européenne formulé comme suit:  "le silence total au sujet d'un facteur peut 
jeter un doute sur le point de savoir si le DIMD l' a effectivement examiné ."305 Le Groupe spécial a 
toutefoi s noté que  l'Union européenne n'avait présenté aucun élément de preuve donnant à penser 
que le rapport d'enquête confidentiel  n'était pas "intègre".306 En outre, le Groupe spécial a rappelé 
que, même si  l'Union européenne avait formulé une allégation au titr e de l'article  12 de l'Accord 
                                                
299 Pièce RUS -14 (RCC) présentée au Groupe spécial.  
300 Union européenne, déclaration d' un autre appel, pages 1 et 2; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 32.  
301 Pièces EU -21 et RUS -12 présentées au Groupe spécial.  
302 Union européenne, déclaration d' un autre appel, pages 1 et 2; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphes 72 et 74.  
303 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.163.  
304 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.164; Union européenne, deuxième communication écrite 
au Groupe spécial, paragraphe 144.  
305 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 300 relative au paragraphe 7.165 (faisant référence 
à Union européenne,  deuxiè me communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 146 ; réponse à la 
question n° 50 du Groupe spécial, paragraphe 156). (italique dans l'original)  
306 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 300 relative au paragraphe 7.165.  WT/DS479/AB/R  
- 51 - 
  antidumping  dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial307, elle ne l'avait pas 
maintenue.308 En même temps, il a fait observer que l'article  3.1 de l'Accord antidumping "ne 
signifi [ait] pas que la détermination [devait ] être fondée uniquement sur le raisonnement ou les 
faits qui [avaient ] été divulgués aux parties à une enquête antidumping ou qui étaient discernables 
par elles ".309 Par conséquent, le Groupe spécial n'a rien trouvé qui étaye  l'argument de l'Union 
européenne  selon lequel il ne pouvait fonder son évaluation sur le rapport d'enquête  
confidentiel .310 
5.119.   Après avoir  examiné la section 4.2.7 du rapport d'enquête  confidentiel , le Groupe spécial a 
conclu que le DIMD avait évalué les tro is facteurs relatifs au dommage suivants: i) le retour sur 
investissement de la branche de production  nationale; ii)  les effets négatifs  effectifs et potentiels 
sur le flux de liquidités de la branche de production nationale ; et iii) la capacité de la branche de 
production de se procurer de s capitaux ou l'investissement.311 Le Groupe spécial  a donc constaté 
que l'Union européenne  n'avait pas établi que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.4  de l'Accord antidumping.312 
5.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord et l'article  17.6 de l'Accord antidumping  
5.120.   L'Union européenne allègue que le Groupe spécial  n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question dont il était saisi conformément à  l'article 11 du Mémorandum d'accord et 
n'a pas déterminé si l'établissement des faits par le DIMD était correct et si son évaluation de ces 
faits était impartiale et objective au sens  de l'article 17.6 de l'Accord antidumping, en fondant son 
évaluation des all égations de l'U nion européenne  au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping  concernant les trois facteurs relatifs au dommage sur le rapport d'enquête  
confidentiel .313 Elle estime que le Groupe spécial a fait erreur en a dmettant  simplement que 
l'intégralité du rapport d'enquête  confidentiel  "dévoilé pour la première fois dans une procédure 
engagée à l'OMC faisait effectivement partie du dossier de l'enquête", au lieu d' "évaluer si tel était 
bien le cas ".314 De l'avis de l'Union européenne,  le Groupe  spécial aurait dû procéder à cette 
évaluation et exiger de la Russie qu'elle montre, en fournissant des explications ou éléments de 
preuve pertinents, que le contenu confidentiel du rapport faisait effectivement partie du dossier de 
l'enquête.315 L'Union eu ropéenne  estime q ue, ne le faisant pas,  le Groupe spécial "n'a pas essayé 
d'"évaluer objectivement" ni d'" établir  correctement " les faits pertinents pour d éterminer  si le 
[rapport d'enquête  confidentiel ] faisait partie ou non du dossier de l'enquête".316 De l'avis de 
l'Union européenne, même si  les autorités chargées de l'enquête peuvent  fonder leur 
détermination de l'existence d'un dommage en partie sur des faits confidentiels qui n'ont pas été 
divulgués aux parties intéressées, "l'évaluation d'un groupe spécial p eut seulement être fondée sur 
des faits et un raisonnement faisant partie du dossier de l'enquête ."317 De plus, l'Union européenne 
rappelle que, dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , l'Organe d'appel  "a clairement dit que 
les groupes spécia ux ne pouvaient pas a dmettre  un document présenté par un défendeur  sans 
                                                
307 Demande d'établisseme nt d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, WT/DS479/2, 
paragraphe 9.  
308 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 300 relative au paragraphe 7.165.  
309 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.165 (faisant référence au rapport de l'Organe d' appel 
Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 111).  
310 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.165.  
311 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.166 à 7.169.  
312 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.172.  
313 Union européenne, déclaration d' un autre appel, pages 1  et 2; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 32. Nous rappelons que, devant le Groupe spécial, l'Union européenne a fait valoir que le 
DIMD avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping parce qu'il n'a vait 
pas examiné le retour sur investissement de la branche de production nationale, les effets effectifs et potentiels 
sur le flux de liquidités, et la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement . (Rapport du Gr oupe 
spécial, paragraphe 7.163)  
314 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 51.  
315 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 51.  
316 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 60.  
317 Union européenne, communi cation en tant qu'autre appelant, paragraphe 63 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphes 117 et 118). (italique dans l'original)  WT/DS479/AB/R  
- 52 - 
  poser de question et qu'ils ne pouvaient pas simplement  se fonder sur la présomption de bonne 
foi."318 
5.121.   La Russie répond que l'Union européenne "présente de façon erronée" les arguments 
qu'elle a avancés devant le Groupe spécial.319 Spécifiquement, la Russie signale  que la question 
dont le Groupe spécial était saisi était celle de savoir si l'absence d'indication s dans le rapport 
d'enquête non confidentiel pouvait empêcher le Groupe spécial de prendre en considération 
certaines parties du rapport d'enquête confide ntiel dans son analyse des allégations de l'Union 
européenne au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.320 De l'avis de la Russie, l'Union 
européenne tente de montrer en  appel qu'elle a bien expliqué au Groupe spécial pourquoi elle 
"doutait que  le DIMD ait effectivement examiné les trois facteurs relatifs au dommage en question  
au cours de l'enquête".321 La Russie  fait valoir que "l'Union européenne n'a jamais tenté 
d'expliquer au Groupe spécial pourquoi elle considérait  que le DIMD avait effectivement pu ne pas 
examiner  les trois facteurs relatifs au dommage en question au cours de l'enquête ."322 La Russie  
soutient également que c'est à l'Union européenne, en tant que partie plaignante, "qu'incomb ait la 
charge de la preuve, ce dont elle ne s'est pas acquittée"323, et que le Groupe spécial a eu raison 
d'indiquer que l'Union européenne  n'avait présenté aucun  élément de p reuve donnant à penser 
que le rapport d'enquête confidentiel  "n'était pas intègre".324 En outre, la Russie estime que, 
compte tenu des arguments avancés par les parties et de l'examen qui a eu lieu au cours de la 
procédure du Groupe spécial, celui -ci n'avait  pas besoin de demander des clarifications à la 
Russie.325 
5.122.   Les participants ne sont pas d'accord sur le point de savoir si l'Union européenne  a fait 
valoir devant le Groupe spécial que l'analyse des trois facteurs relatifs au dommage en question  ne 
faisait p as partie du dossier de l'enquête. Nous commençons donc par examiner l' asser tion de la 
Russie selon laquelle  l'Union européenne n'a pas soulevé devant le Groupe spécial la question de 
savoir si  les parties pertinentes du rapport  d'enquête  confidentiel  faisaient partie du dossier de 
l'enquête.  
5.123.   Nous rappelons que le rapport d'enquête  confidentiel326 a été présenté par la Russie 
conjointement avec sa première communication écrite au Groupe spécial.  Par conséquen t, l'Union 
européenne ne pouvait pas être au courant de la teneur  du rapport d'enquête confidentiel  avant la 
réception de la première communication écrite de la Russie au Groupe spécial. Elle  a initialement 
fondé s es allégation s au titre de l'article 3.1 et 3 .4 sur le rapport d'enquête non confidentiel  qui 
était à sa disposition .327 Dans sa deuxième communication écrite au Groupe spécial,  après avoir 
reçu le rapport d'enquête  confidentiel , l'Union européenne a précisé que le Groupe spécial ne 
devrait pas fonder son évaluation au titre de l'article 3.1 et 3.4 sur le rapport d'enquête  
confidentiel  dans la mesure où les mêmes  renseignements n'apparaissaient pas dans le rapport 
d'enquête  non confidentiel .328 
                                                
318 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 64 (fais ant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphes 124 à 127 et note de bas de page 143 
y relative).  
319 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 45.  
320 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 37 et 40.  
321 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 43.  
322 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 44.  
323 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 50.  
324 Russie, communic ation en tant qu'intimé, paragraphe 48 .  
325 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 64. Spécifiquement, la Russie signale que le 
dossier public attestait  que le DIMD a vait demandé des renseignements sur l a situation financière  de la 
branche de p roduction nationale et les a vait reçus sous une forme confidentielle. De plus, elle note qu'elle s'est 
déclarée disposée à répondre à toute question concernant le rapport d'enquête  confidentiel . (Ibid., 
paragraphe  65) 
326 Pièce RUS -14 (RCC).  
327 Dans sa premiè re communication écrite au Groupe spécial, l'Union européenne a affirmé que le DIMD 
n'avait pas examiné les trois facteurs en question  car rien dans le rapport d'enquête non confidentiel ou dans le 
dossier  de l'enquête  ne montrait que ces facteurs avaient été évalués . (Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 236)  
328 Union européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 144. De l'avis de 
l'Union européenne, l'absence de toute trace de l'analyse des  facteurs relatifs au dommage pertinents dans le 
rapport d'enquête non confidentiel  "peut [avoir] jet[é] un doute sur le point de savoir si le DIMD a 
effectivement examiné ces facteurs". ( Ibid., paragraphe 146)  WT/DS479/AB/R  
- 53 - 
  5.124.   Le Groupe spécial a posé plusieurs questions à l'Union europé enne concernant ses 
allégation s au titre de l'article 3.1 et 3.4  de l'Accord antidumping  au sujet des trois facteurs relatifs 
au dommage. En particulier, dans sa question n° 50, il  a demandé à l'Union européenne 
d'exp liquer la nature de son allégation conc ernant la non -présentation  par le DIMD de l'évaluation 
des trois facteurs relatifs au dommage en question  dans le rapport d'enquête  non confidentiel . En 
réponse, l'Union européenne a dit  qu'il n'y avait "aucune trace des facteurs manquants dans 
l'évaluation  des facteurs relatifs au dommage ni dans la conclusion concernant le dommage 
important", ce qui " [aurait pu ] jeter un doute sur le point de savoir si le DIMD [avait] 
effectivement examiné ces facteurs".329 Pour l'Union européenne, le fait que le DIMD  a traité  les 
trois facteurs relatifs au dommage  comme étant confidentiels , sans même indiquer dans le rapport 
d'enquête  non confidentiel  que ces facteurs étaient  évalués , "est une nette indication d'une  
justification  a posteriori  aux fins de  la procé dure engagée à l'OMC".330 De l'avis de l'Union 
européenne,  "le DIMD aurait au minimum  dû prévenir les parties intéressées qu'une analyse avait 
été effectuée au sujet de ces facteurs également ."331 
5.125.   Dans sa question n° 70, le Groupe spécial a demandé  à l'Union européenne d'expliquer le 
fondement de sa demande visant à ce qu'il ne tienne pas compte du  rapport d'enquête  confidentiel  
dans son analyse . En réponse, l'Union européenne a indiqué que "le Groupe spécial [pouvait] 
fonder son jugement sur la versio n confidentielle du rapport dans la mesure où il était sûr que les 
éléments qui se trouvaient  dans la version confidentielle du rapport y avaient toujours été."332 
Pour l'Union européenne, "les conclusions qui se fondent entièrement sur des éléments de preuv e 
qui sont restés confidentiels jusqu'à un stad e avancé de la procédure  de règlement d'un différend 
devraient être évitées" parce que cela  "risque d'ouvrir la possibilité pour les Membres de 
l'Organisation d'ajuster la version confidentielle du rapport d'e nquête en fonction des arguments 
avancés par la partie plaignante au différend".333 
5.126.   À notre avis , ces déclarations de l'Union européenne indiquent que, devant le Groupe 
spécial, l'Union européenne s'est dite préoccupée par la question de savoir si certaines parties du 
rapport d'enquête confidentiel dans lesquelles le DIMD avait , d'après les allégations,  examiné les 
trois facteurs relatifs au dommage en question  faisaient partie du dossier de l'enquête. En 
particulier, le Groupe spécial a lui -même reconnu  cette préoccupation  de l'Union européenne 
lorsqu'il a indiqué  que "l'Union européenne n'[avait] présenté aucun élément de preuve donnant à 
penser que [le] rapport d'enquête [confidentiel]  n'[était] pas intègre ."334 Nous considérons que la 
substance de l'argument développé par  l'Union européenne devant le Groupe spécial et en appel 
est resté i dentique : devant le Groupe spécial , l'Union européenne s'est demandée si certaines 
parties du  rapport d'enquête confidentiel faisaient partie du dossier de l'enquêt e; en appel, elle 
reproche au Groupe spécial de ne pas avoir pris en compte  son argument. Par conséquent , nous 
ne souscrivons pas au point de vue de la Russie selon lequel, en appel, l'Union européenne  
"présente de façon erronée" les arguments qu'elle a av ancés devant le Groupe spécial.335 
5.127.   Nous examinons maintenant l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord et l'article  17.6 
de l'Accord antidumping en fondant so n évaluation des allégations de l'Union européenne au titre 
de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping sur le rapport d'enquête confidentiel  "sans évaluer si 
ce document faisait effectivement partie du dossier de l'enquête".336 
5.128.   L'article 11 du Mémorandu m d'accord impose aux groupes spéciaux l'obligation générale 
de procéder à une "évaluation objective de la question", qui porte  sur "tous les aspects, à la fois 
factuels et juridiques, de l'examen de la "question" par le groupe spécial ".337 Lorsqu'il procède  à 
une évaluation de  la compatibilité d'une détermination faite par une autorité chargée d'une 
enquête avec les règles de l'OMC, un groupe spécial doit examiner "si, compte tenu des éléments 
de preuve versés au dossier, les conclusions auxquelles est arriv ée l'autorité chargée de l'enquête 
                                                
329 Union européenne, réponse à la question n° 50 du Groupe spécial, paragraphe 156.  
330 Union européenne, réponse à la question n° 50 du Groupe spécial, paragraphe 158. 
331 Union européenne, réponse à la question n° 50 du Groupe spécial, paragraphe 1 61. 
332 Union européenne, réponse à la question n°  70 du Groupe spécial, paragraphe  22. 
333 Union européenne, réponse à la question n°  70 du Groupe spécial, paragraphe 23.  
334 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 300 relative au paragraphe 7.165.  
335 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 45.  
336 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 62.  
337 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 54.  WT/DS479/AB/R  
- 54 - 
  sont motivées et adéquates" .338 Premièrement, un groupe spécial doit déterminer si l'autorité 
chargée de l'enquête a évalué tous les éléments de preuve pertinents d'une manière objective et 
impartiale, y compris en tenant s uffisamment compte des éléments de preuve contradictoires et 
des explications plausibles de ces éléments de preuve qui sont en concurrence.339 Deuxièmement, 
le groupe spécial doit vérifier la relation entre les éléments de preuve sur lesquels l'autorité s'es t 
appuyée pour faire des inférences spécifiques et la cohérence de son raisonnement.340 Enfin, le 
caractère adéquat des explications de l'autorité chargée de l'enquête dépend aussi des dispositions 
de fond des accords visés spécifiques qui sont en cause dans  le différend.341 Aux termes de 
l'article  17.6 i) de l'Accord antidumping, la tâche des groupes spéciaux consiste à examiner 
l'"établissement" et l'"évaluation" des faits par les autorités chargées de l'enquête. À cette fin, 
l'article 17.6 i) dispose que , "dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial 
déterminera si l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces 
faits était impartiale et objective ."342 
5.129.   Nous rappelons que le Groupe spécial a estimé qu'il pou vait fonder son évaluation des 
allégation s de l'Union européenne au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping sur le 
rapport d'enquête confidentiel  et, pour parvenir  à cette conclusion, il a fait référence au rapport de 
l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H .343 Dans l'affaire Thaïlande – Poutres en H, l'Organe 
d'appel a expliqué ce qui suit " la prescription de l'article 3.1 [ de l'Accord antidumping] selon 
laquelle une détermination de l'existence d'un dommage doit être fondée sur des él éments de 
preuve "positifs" et comporter un examen "objectif" des éléments requis concernant le dommage 
ne signifi e pas que la détermination doit être fondée uniquement sur le raisonnement ou les faits 
qui ont été divulgués aux parties à une enquête antidu mping ou qui étaient discernables par 
elles."344 De plus, selon l'Organe d'appel, l'article 17.5 et 17.6 i) de l'Accord antidumping 
"n'empêche [] pas un groupe spécial d'examiner les faits qui n'ont pas été divulgués aux parties 
intéressées, ni n'étaient disc ernables par elles, au moment de la détermination finale".345 
5.130.   Dans le présent différend, les participants conviennent que, en principe, un groupe spécial 
pourrait s'appuyer sur des parties de la version confidentielle d'un rapport d'enquête dans son 
examen d es allégations au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.346 Nous notons que 
l'absence dans le rapport d'enquête non confidentiel d'une quelconque indication que les trois 
facteurs relatifs au dommage en question  ont été analysés p eut soulever  des question s concernant 
la régularité de la procédure. Toutefois, nous ne sommes pas saisis dans le présent appel de la 
question de savoir si l'autorité chargée de l'enquête peut procéder à son analyse  des facteurs 
obligatoires relatifs au dommage figura nt dans la version confidentielle d'un rapport d'enquête 
sans y faire référence dans une version publique du rapport d'enquête. En fait, comme il a été 
noté, la question dont nous sommes saisis est celle de  savoir si le Groupe spécial a agi d'une 
manière  incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article  17.6 de l'Accord 
                                                
338 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe  5.258 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux  VI (article  21:5 – Canada) , paragraphe  93). 
339 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe  5.258; États-Unis – Bois de 
constr uction résineux  VI (article  21:5 – Canada) , paragraphe  97. 
340 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe  5.258; États-Unis – Bois de 
construction résineux  VI (article  21:5 ‒ Canada) , paragraphe  97. 
341 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe  5.258; États-Unis – Bois de 
construction résineux  VI (article 21:5 ‒ Canada) , paragraphe.  95. 
342 Dans États-Unis – Acier laminé à chaud , l'Organe d'appel a dit qu' "il [était] inconcevable que cet 
article exige autre chose qu'un e "évaluation des faits de la cause" objective  de la part des groupes spéciaux ." 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 55  (italique dans l'original))  
343 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.165 (faisant référence au r apport de l'Organe d'appel 
Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 111).  
344 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 111 . (italique dans l'original)  La 
question dont l'Organe d'appel était saisi dans ce différend était  celle de savoir:  
"si les expressions "éléments de preuve positifs" et "examen objectif" figurant à l'article 3.1 [de 
l'Accord antidumping] exig[aient] que "le raisonnement étayant la détermination soit "énoncé 
formellement ou explicitement" dans les documents versés au do ssier de l'enquête … auxquels 
les parties intéressées (et/ou leur avocat) [avaient] accès du moins à partir du moment de la 
détermination finale", et, en outre, que "la base factuelle sur laquelle les autorités [s'étaient] 
fondées [soit] discernable dans c es documents"."  
(Ibid., paragraphe 107)  
345 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 118.  
346 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 63; réponses aux 
questions posées à l'audience; Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 40; réponses aux 
questions posées à l'audience.  WT/DS479/AB/R  
- 55 - 
  antidumping en fondant son évaluation des allégations de l'Union européenne au titre de 
l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping sur le rapport d'enquête confidentiel  sans évaluer si 
celui-ci faisait ou non partie du dossier de l'enquête  au moment de l'établissement de  la 
détermination.  
5.131.   Nous rappelons q ue le  rapport d'enquête confidentiel  était déte nu exclusivement par la 
Russie jusqu'à ce qu'il soit  présenté  au Groupe  spécial  conjointement avec  la première 
communication écrite de la Russie. À cet égard, nous notons qu'il était difficile pour l'Union 
européenne de contester la validité de certaines parties du rapport d'enquête confidentiel  
communiqué pour la première fo is au cours  de la procédure de règlement des différends à l'OMC , 
en particulier d'obtenir et de fournir au Groupe spécial des éléments de preuve à l'appui de son 
affirmation selon laquelle les parties pertinentes du rapport  d'enquête  confidentiel  avaient pu ne 
pas faire partie du dossier de l'enquête. Dans  l'affaire  États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
l'Organe d'appel a souligné ce qui suit:  "la nature et la portée des éléments de preuve que l'organe 
juridictionnel pourrait raisonnablement attendr e pour établir un fait ou une allégation dans une 
affaire particulière dépendr ont d'une série de facteurs, y compris le type d'éléments de preuve qui 
est mis à disposition par l'autorité réglementaire d'un Membre ."347 Il a en outre expliqué que, 
"dans une af faire spécifique, un groupe spécial [pouvait] disposer d'une base suffisante pour 
formuler une constatation positive au sujet d'un fait particulier ou d'une allégation particulière en 
se fondant sur les inférences qui [pouvaient] raisonnablement être tirée s d'éléments de preuve 
circonstanciels et non directs ."348 De plus, dans  l'affaire  États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) , l'Organe d'appel  a fait remarquer qu'il pouvait "concevoir des circonstances dans 
lesquelles on ne [pouvait] pas raisonnablement attendre d'une partie qu'elle s'acquitte de [la] 
charge [consistant à fournir des éléments de preuve à l'appui de leurs allégations ou moyens d e 
défense] en fournissant tous les éléments de preuve pertinents qui [étaient] requis pour établir le 
bien-fondé de ses allégations, plus particulièrement lorsque ces renseignements [étaient] détenus 
exclusivement par la partie adverse ou une tierce partie ."349 Dans ces circonstances, il se peut 
qu'un groupe spécial doive demander ces renseignements  afin de procéder à une évaluation 
objective de la question  au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.350 
5.132.   Dans le présent différend, l'Union européenne a commu niqué des éléments de preuve 
circonstanciels à l'appui de son allégation selon laquelle le rapport d'enquête confidentiel  n'avait 
peut-être pas fait partie du dossier de l'enquête . En particulier, elle a fait  valoir que l'absence d'un 
résumé ou de toute tr ace de l'examen des trois facteurs relatifs au dommage en question  dans le 
rapport  d'enquête non confidentiel donnait à penser que ces facteurs n'avaient pas été évalués par 
le DIMD et que le rapport d'enquête confidentiel  avait pu être ajusté  aux fins de la procédure  de 
règlement des différends à l'OMC.351 Compte tenu  des circonstances de la présente affaire, nous 
ne considérons pas qu'il incombait à l'Union européenne de prouver de façon concluante  que les 
parties pertinentes du rapport d'enquête confidenti el ne faisaient pas partie du dossier de 
l'enquête  au moment de l'établissement de la détermination. Demand er à l'Union européenne de le 
faire exigerait la présentation  de renseignements auxquels l'Union européenne  n'avait pas accès 
au moment où elle a déposé sa demande d'établissement d'un groupe spécial et sa première 
communication écrite. Il nous semble plutôt que le Groupe spécial aurait dû demander  à la Russie 
des éléments de preuve démontrant que le rapport  d'enquête confidentiel  faisait partie du dossier 
de l'enquête au moment de l'établissement de la détermination , étant donné qu'elle était la mieux 
placée pour  fournir ces éléments de preuve.  
5.133.   Nous rappelons que, dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , l'Organe d'appel a 
examiné la question de savoir si  l'évaluation des faits par le groupe spécial était correcte, au sens 
de l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping, lorsqu'il a constaté qu'un certain document faisait 
                                                
347 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 357.  
348 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 357.  
349 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1139.  
350 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1139. L'Organe d'appel a noté ce qui suit:  "[d]ans ces circonstances, il se peut qu'un groupe 
spécial ne soit pas en mesure de procéder à une évaluation objec tive de la question s'il n'exerce pas son 
pouvoir, au titre de l'article 13 du Mémorandum d'accord, de demander ces renseignements, en particulier si la 
partie qui a besoin de ces éléments de preuve peut montrer qu'elle a épuisé, en n'épargnant aucun effor t, tous 
les moyens de les acquérir, dans la mesure où ces moyens existent."  (Ibid.) 
351 Union européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 146; réponses 
aux questions n° 50 et 70 du Groupe spécial.  WT/DS479/AB/R  
- 56 - 
  partie du dossier de l'enquête antidu mping  dans ce différend .352 L'Organe d'appel a rejeté 
l'affirmation du Brésil selon laquelle  le groupe spéc ial avait fondé sa conclusion " exclusivement sur 
une simple affirmation non étayée des CE qui [avait] été acceptée par le [g]roupe spécial sur la 
base d'une présomption de bonne foi".353 L'Organe d'appel  a fait référence aux questions que le 
groupe spécial avait posées aux Communautés  européenne s au sujet du document en cause et 
aux réponses que l es Communautés  européenne s avaient apportées.354 De l'avis de l'Organe 
d'appel, cela démontrait que le groupe spécial "a[vait] tenu compte des réponses des 
Communautés européennes à ses questions avant d'arriver à sa constatation" et ne s'était pas 
fondé exclusivement sur la présomption de bonne foi.355 Pour l'Organe d'appel , le groupe spécial 
"a[vait] procédé à un examen global de l'authenticité [du document], y compris la question de 
savoir [s'il] faisait partie du dossier de l'enquête antidumping, et il [était] arrivé à une constatation 
globale sur la b ase des résultats de cet examen ."356 Par conséquent, l'Organe d'appel a considéré 
que le groupe spécial avait pris des dispositions pour s'assurer de la validité du document en 
cause.  
5.134.   Nous considérons que, face à une allégation selon laquelle un rapport , ou certaines de ses 
parties , ayant servi de base à l'imposition d'une mesure antidumping ne faisait pas partie du 
dossier de l'enquête au moment de l'établissement de la détermination, un groupe spécial doit 
prendre certaines dispositions pour procéder à une évaluation objective  et s'assurer de la validité 
du rapport ainsi que du point de savoir s' il faisait  ou non  partie du dossier écrit concomitant de 
l'enquête . Pour ce faire , le groupe spécial peut, par exemple, poser des questions précise s à la 
partie défe nderesse qui communique  le rapport d'enquête sur son origine et le moment où il a été 
versé au dossier de l'enquête. La manière dont un groupe spécial peut s'assurer si un rapport 
d'enquête , ou certaines de ses parties , faisait  partie du dossier de l'enquê te dépendra  des faits 
propres à l'affaire considérée et peut comprendre, outre le fait de poser des questions à la partie 
ayant communiqué  le rapport d'enquête, l'examen d'éléments de preuve additionnel s démontrant 
que le rapport contesté , ou certaines de ses parties , faisait partie du dossier de l'enquête.357 
5.135.   Dans le présent différend, le Groupe spécial n'a pas posé de questions appropriées  à la 
Russie, ni cherché  d'une autre manière  à s'assurer que les parties pertinentes du  rapport 
d'enquête confidentiel  faisaient partie du dossier de l'enquête  au moment de l'établissement de la 
détermination .358 Nous notons que la Russie a fait des observations sur les réponses fournies par 
l'Union européenne aux questions n°  70 et n°  71 du Groupe spécial et a noté, en particulier, 
qu'elle n'avait "pas "ajusté la version confidentielle du rapport d'enquête"" .359 À notre avis, le 
Groupe spécial aurait dû solliciter  la Russie à cet égard et prendre des dispositions pour s'assurer 
                                                
352 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 124. Dans cette affaire, le 
Brésil a émis des doutes devant le Groupe spécial quant au point de savoir "si la pièce n° 12 des CE faisait 
partie du dossier de l'enquête antidumping correspondante". ( Ibid., paragraphe 120) 
353 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe s 122 et 127 . 
354 L'Organe d'appel a fait référence à l'extrait ci-après  du rapport du Groupe spécial  en l'espèce : 
Nous avons demandé aux Communautés européennes d'indiquer dans le dossier de l'enquête les 
sources d'information et la méthode sur lesquelles étaient fondées les déclarations et les 
renseignements figurant dans la pièce n° 12 des CE. Les Communautés europé ennes ont exposé 
la méthode et les sources d'information sur la base desquelles les déclarations figurant dans la 
pièce n° 12 des CE avaient été établies. Nous avons en outre demandé aux Communautés 
européennes de nous confirmer et de justifier le fait que  la pièce n° 12 des CE avait été élaborée 
au cours de l'enquête. Les Communautés européennes ont confirmé que c'était bien le cas. 
Compte tenu des réponses des CE, nous ne voyons aucune raison de remettre en cause le fait 
que la pièce n° 12 des CE fait par tie du dossier de l'enquête correspondante et nous devons par 
conséquent prendre son contenu en compte pour notre examen des allégations de fond 
pertinentes formulées par le Brésil.  
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 12 6 (citant le rapport du Groupe 
spécial  CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.46)  (note s de bas de page omise s)) 
355 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 127.  
356 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , note de bas de page 143 relative au 
paragraphe 127.  
357 Nous rappelons que, conformément à l'article 13 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial a le 
droit de demander des renseignements à toute personne ou à tout organisme qu'il juge approprié.  
358 En revanche, comme nous l'avons noté plus haut, le Groupe spécial a posé un certain nombre de 
questions à l'Union européenne en vue de  clarifie r sa demande visant à ce que  le Groupe spécial ne se fonde  
pas sur le rapport d'enquête confidentiel  pour exam iner les allégation s de l'Union européenne au titre de 
l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.  
359 Russie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  70 du Groupe spécial, 
paragraphe 36.  WT/DS479/AB/R  
- 57 - 
  que les parties pertinentes du  rappo rt d'enquête confidentiel  faisaient partie du dossier de 
l'enquête au moment de l'établissement de la détermination . 
5.136.   Le Groupe spécial , toutefois, ne s'est pas assuré que les parties pertinentes du rapport 
d'enquête confidenti el faisaient partie du dossier  de l'enquête. Au lieu de cela, il a rejeté  
l'affirmation de l'Union européenne au motif qu'elle n'était pas étayée par des éléments de preuve , 
et a procédé à son analyse de s allégation s de l'Union européenne au titre de l'article 3.1 et 3.4 de 
l'Accord an tidumping sur la base du rapport d'enquête confidentiel  comme s'il avait été établi que 
celui-ci faisait partie du dossier de l'enquête au moment de l'établissement de la détermination.360 
À notre avis, en faisant cela, le Groupe spécial n'a pas procédé à un e évaluation objective des 
faits, comme l'exige ait l'article  11 du Mémorandum d'accord,  ni évalué  les faits de la cause 
conformément à l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping.  
5.137.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons  que le Groupe spécial a agi d'u ne manière 
incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord et l'article  17.6 de l'Accord antidumping en 
se fondant, dans son examen de s allégation s de l'Union européenne au titre de  l'article 3.1 et 3.4 
de l'Accord antidumping, sur le rapport d'enquê te confidentiel  sans s'assurer  si ses parties 
pertinentes  faisaient partie du dossier de l'enquête au moment de l'établissement de la 
détermination prévoy ant l'imposition de  la mesure antidumping. En conséquence, nous infirmons  
la constatation intermédiaire formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.165 et 7.166  de 
son rapport , selon laquelle il pouvait fonder son analyse  des allégations de l'Union européenne au 
titre de  l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping sur le rapport d'enquête  confidentiel . Nous 
infirmons  également  l'analyse ultérieure exposée par le  Groupe spécial aux paragraphes 7.166 à 
7.171  de son rapport, et la constatation finale  qu'il a formulée  aux paragraphes 7.172, 7.17 3.i et 
8.1.e.x de son rapport, s elon l aquelle  l'Union européenne n'a vait pas établi que le DIMD avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en n'examinant  pas 
les trois facteurs relatifs au dommage en question . 
5.138.   Ayant infirmé la constatation inte rmédiaire du Groupe spécial selon laquelle il pouvait 
fonder son analyse  sur le rapport d'enquête  confidentiel , nous examinons si nous pouvons 
compléter l'analyse. L'Union européenne nous demande  de compléter l'analyse et de constater, sur 
la base du rapport  d'enquête  non confidentiel , que le DIMD a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping  en n'évaluant pas  les trois facteurs relatifs au dommage 
en question , à savoir: i) le retour sur investissement de la branche  de production nationale;  ii) les 
effets effectifs et potentiels sur le flux de liquidités ; et iii) la capacité de se procurer des capitaux 
ou l'investissement.  
5.139.   Nous estimons que nous serions en position  de donner suite à la demande de l'Union 
européenne en vue de faire compléter  l'analyse sur la base du rapport  d'enquête non confidentiel  
uniquement si nous devions d'abord déterminer  nous-mêmes que nous ne pouvons pas nous 
fonder sur le rapport d'enquête  confidentiel . Nous examinons donc d'abord la question  de savoir si 
nous pouvons déterminer nous -mêmes si certaines parties du rapport d'enquête confidentiel 
faisaient partie du dossier  de l'enquête au moment de l'établissement de la détermination et si 
nous pouvons , en conséquence,  nous fonder sur le rapport d'enquête  confidentiel dans le cadre de 
l'évaluation des allégations de l'Union européenne au titre de l'article  3.1 et 3.4  de l'Accord 
antidumping.  
5.140.   Dans des différends antérieurs, l'Organe d'appel a  complété l'analyse en vue de faciliter le 
règlem ent rapide et la résolution efficace du différend.361 Il a complété l'analyse dans les cas où 
les constatations de fait formulées dans le rapport du groupe spécial, les faits non contestés 
figurant dans le dossier du groupe spécial et les faits admis lui fou rnissaient une base suffisante 
pour procéder à sa propre analyse .362 Il s'est abstenu de compléter l'analyse compte tenu de la 
                                                
360 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.165, et note de bas de page 300 y relative, et 
paragraphe  7.166. Nous rappelons que l'Union européenne ne pouvait pas être au courant de la teneur  du 
rapport d'enquête confidentiel  avant la réception de la première communication écrite de la Russie au Gr oupe 
spécial . 
361 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1178; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 1351; CE – Amiante , 
paragraphe 78.  
362 Voir les rapport s de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 241  et 255; Corée – Produits 
laitiers , paragraphe  102; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  653; États-Unis – 
Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 343; CE – Amiante , paragraphe 78; Chine – HP-SSST WT/DS479/AB/R  
- 58 - 
  complexité des questions, du fait que les questions dont était saisi le groupe spécial n'avaient pas 
été entièrement analysées et d e considérations relatives au x droits des parties en matière de 
régularité de la  procédure .363 
5.141.   Nous rappelons que le Groupe spécial n'a pas posé de questions appropriées  à la Russie, ni 
cherché d'une autre manière à s'assurer que les parties pertinentes du r apport d'enquête 
confidentiel  faisaient partie du dossier de l'enquête. Comme il a été noté, l'Organe d'appel s'est 
abstenu de compléter l'analyse  lorsque  les questions dont était saisi le groupe spécial n'avaient 
pas été entièrement analysées, ce qui aura it pu susciter des préoccupations au sujet des droits des 
parties en matière de régularité de la  procédure.364 Étant donné qu'on ne peut discerner  dans le 
dossier de la présente affaire aucune tentative du Groupe spécial visant à s'assurer si le rapport 
d'enquête confidentiel  faisait partie du dossier de l'enquête et, en particulier, qu'aucune question 
n'a été posée  à la Russie concernant le rapport d'enquête  confidentiel , nous ne pouvons pas  à 
présent , en appel, apprécie r à nouveau si les partie s du rapport d'enquête confidentiel  concernant 
les trois facteurs relatifs au dommage en question  faisaient partie du dossier de l'enquête  au 
moment de l'établissement de  la détermination  prévoyant l'imposition de la mesure antidumping . 
En conséquence, nou s ne pouvons pas déterminer nous -mêmes si nous pouvons nous fonder sur 
l'analyse figurant dans le rapport d'enquête  confidentiel  aux fins de l'évaluation des allégations de 
l'Union européenne au titre de l'article 3.1 et 3.4 . Dans ces circonstances, nous n e pouvons pas 
compléter l'analyse s'agissant des  allégations de l'Union européenne au titre  de l'article 3.1 et 3.4  
concernant les trois f acteurs relatifs au dommage en question . Par conséquent, nous ne pouvons 
pas parvenir à une conclusion sur le point de  savoir si le DIMD  a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.4  de l'Accord antidumping  en n'examinant pas les trois facteurs relatifs au 
dommage  en question , comme  l'Union européenne  l'allègue.  
5.3.4   Conclusions  
5.142.   S'agissant de  l'affirmat ion de la Russie selon laquelle , en appel, l'Union européenne  
présente de façon erronée les arguments qu'elle a avancés devant le Groupe spécial, nous 
considérons que, devant le Groupe spécial, l'Union européenne  a soulevé la question de savoir si 
certaines parties du rapport d'enquête confidentiel  faisaient partie du dossier de l'enquête au 
moment de l'établissement de la détermination finale  prévoyant l'imposition de la mesure 
antidumping . En appel, l'Union européenne reproche au Groupe spécial de ne pas avoir pris en 
compte ce même  argument.  
5.143.   Nous rappelons que le rapport d'enquête  confidentiel a été présenté par la Russie 
conjointement avec  sa première communication écrite au Groupe spécial et que  l'Union 
européenne ne pouvait pas être au courant de la teneur  du ra pport d'enquête confidentiel avant la 
réception de la première communication écrite de la Russie. Nous notons qu'il a été difficile pour  
l'Union européenne dans la présente affaire d'obtenir et de fournir au Groupe spécial des éléments 
de preuve à l'appui de son affirmation selon laquelle les parties pertinentes du rapport  d'enquête  
confidentiel  avaient pu ne pas faire partie du dossier de l'enquête. À notre avis , face à une 
allégation selon laquelle un rapport , ou certaines de ses parties , ayant servi de b ase à l'imposition 
d'une mesure antidumping ne faisait pas partie du dossier de l'enquête, un groupe spécial doit 
prendre certaines dispositions pour procéder à une évaluation objective  et s'assurer de la validité 
de ce rapport , ou de ses parties , ainsi qu e du point de savoir s 'il faisait  ou non  partie du dossier 
écrit concomitant de l'enquête . En l'espèce, le Groupe spécial n'a pas cherché à s'assurer que les 
parties pertinentes du  rapport d'enquête confidentiel  faisaient partie du dossier de l'enquête au 
moment de l'établissement de la détermination  prévoyant l'imposition de la mesure antidumping . 
5.144.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons  que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord et l'article  17.6 de l'Accord antidumping en 
se fondant, dans son examen de s allégation s de l'Union européenne au titre de  l'article 3.1 et 3.4 
de l'Accord antidumping, sur le rapport d'enquête confidentiel  sans dûment  s'assurer  de sa 
                                                                                                                                                  
(Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.135; États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , 
paragraphe  5.164.  
363 Voir les rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs 
de rachat garantis , paragraphe 5.224; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.63 et 5.69; États-Unis 
– Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.1 78. 
364 Voir les rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs 
de rachat garantis , paragraphe 5.224; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.63 et 5.69; États-Unis 
– Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.178 . WT/DS479/AB/R  
- 59 - 
  validité, c'est -à-dire du point de savo ir si ses parties pertinentes  faisaient partie du dossier de 
l'enquête  au moment de l'établissement de la détermination prévoyant l'imposition de la mesure 
antidumping . Par conséquent , nous infirmons  la constatation intermédiaire formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.165 et 7.166  de son rapport , selon laquelle il pouvait fonder son 
analyse  des allégations de l'Union européenne concernant les trois facteurs relatifs au dommage 
au titre de  l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping sur le rapport  d'enquête  confidentiel . Nous 
infirmons  également  l'analyse ultérieure exposée par le  Groupe spécial  aux paragraphes 7.166 à 
7.171 , et la constatation finale  qu'il a formulée  aux paragraphes 7.172, 7.17 3.i et 8.1. e.x de son 
rapport, selon l aquelle  l'Union européenne n'a vait pas établi que le DIMD avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en n'examinant  pas les trois facteurs 
relatifs au dommage en question , à savoir: i) le retour sur investissement de la branche de 
production nationale;  ii) les effets effectifs et potentiels sur le flux de liquidités ; et iii) la capacité 
de se procurer des capitaux ou l'investissement.  
5.145.   S'agissant de  la demande de l'Union européenne en vue de faire compléter  l'analyse, étant 
donné qu'on ne peut discerner dans le dossier du Groupe spécial  aucune tentative de ce dernier 
visant à  s'assurer si certaines parties du  rapport d'enquête confidentiel  faisaient partie du dossier 
de l'enquête au moment de l'établissement de  la détermination  prévoyant l'imposition de la 
mesure antidumping , nous ne sommes pas en position  d'apprécier si ces parties du rapport 
d'enquête confidentiel faisaient partie du dossier de l'enquête  au moment de l'établissement de  la 
détermination. En conséquence, nous ne  pouvons pas déterminer si nous pouvons nous fonder  sur 
le rapport d'enquête  confidentiel  dans le cadre de  l'évaluation des allégations de l'Union 
européenne au titre de l'article 3.1 et 3.4  de l'Accord antidumping.365 Dans ces circonstances, nous 
ne pouvons  pas compléter l'analyse sur la base du rapport  d'enquête  non confidentiel  comme 
l'Union européenne l'a demandé . 
5.4  Vendeur lié  
5.4.1   Introduction  
5.146.   L'Union européenne fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'article  3.4 de l'Accord antidumpin g n'exige en général pas de  l'autorité chargée de l'enquête 
qu'elle prenne en considération les stocks d'un vendeur lié à un producteur national, mais qui ne 
fait pas lui -même partie de la branche de production nationale.366 Selon l'Union européenne, le 
Groupe spécial  a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article 3.1 et 3.4 de 
l'Accord antidumping en constatant que le DIMD n'était pas tenu d'évaluer les renseignements sur 
le stock  de Turin -Auto dans le cadre de l'examen du  dommage caus é à la branche de production 
nationale.367 L'Union européenne  nous demande d'infirmer les constatations formulées par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.122 et 7.123 et de déclarer sans fondement et sans effet 
juridique  les conclusions formulées par le Grou pe spécial aux paragraphes 7.173 .c et 8.1. e.ii de 
son rapport.368 En réponse, la Russie nous demande de confirmer les constatations du Groupe 
spécial en cause.369 
5.147.    Avant d'examiner l'allégation d'erreur formulée par l'Union européenne en appel, nous 
résumons les constatations du Groupe spécial concernant l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping. Nous poursuivons en exposant  notre interprétation des aspects perti nents de 
l'article  3.1 et 3.4. Nous passons ensuite à l'examen du bien -fondé de l'allégation d'erreur 
formulée par l'Union européenne en appel.  
                                                
365 Nous notons l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle nous devrions compléter  l'analyse 
concernant ses allégations au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping sur la base des  éléments de 
preuve contenus dans le rapport d'enquête  non confidentiel . (Union européenne, communication en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 71 ) Nous sommes,  toutefois,  d'avis  que nous ne pouvons le faire sans avoir 
d'abord déterminé si la version confidentielle  du rapport d'enquête faisait partie du dossier de l'enquête et si 
nous pouvons nous fonder sur celle -ci dans notre analyse.  
366 Rapport du  Groupe spécial, paragraphe 7.122 ; Union européenne, communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 160.  
367 Union européenne, déclaration d'un autre appel, paragraphe 5 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.122, 7.123, 7.173. b et 8.1 .e.ii). Voir également Union européenne, 
communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 31.  
368 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  161 et 179.  
369 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 181.  WT/DS479/AB/R  
- 60 - 
  5.4.2   Constatations du Groupe spécial  
5.148.   Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a allégué que la Russie avait agi d 'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping, entre autres  choses , en 
n'évaluant que partiellement les stocks de la branche de production nationale dans son examen de 
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping.  L'Union européenne a affirmé que 
l'évaluation des stocks  par le DIMD aurait dû englober  les renseignements sur le stock  de 
Turin-Auto, vendeur de VUL lié à Sollers.370 
5.149.   Le Groupe spécial a d'abord noté que l'article 3.4 de l'Accord antidumping  disposait que 
l'examen du dommage "comportera[it]" une évaluation de tous les facteurs économiques 
pertinents, y compris  chacun des 15 facteurs énumérés dans cette disposition .371 Il a rappelé que 
les éléments de preuve devant être pris en considération et évalués eu égar d à l'article 3.4 
devaient être des éléments de preuve se rapportant à la branche de production nationale telle 
qu'elle était définie dans le cadre de l'enquête. Pour le Groupe spécial , l'article 3.4 ne donne pas à 
penser qu e l'autorité chargée de l'enquêt e est en général tenue de prendre en considération les 
stocks d'un vendeur lié à un producteur national, mais qui n'est pas lui -même un producteur du 
produit similaire et qui ne fait donc pas partie de la branche de production nationale.372 Après avoir 
fait cette déclaration, le Groupe spécial a  également reconnu que, dans certaines circonstances, 
les renseignements  se rapportant à un vendeur lié "pouvait constituer des éléments de preuve se 
rappo rtant à un  facteur  économique pertinent qui influait sur la sit uation de la branche de 
production, de sorte que l'autorité chargée de l'enqu ête serait tenue de les évaluer .373 Il a 
toutefois noté que "la pertinence de ces éléments de preuve devrait être démontrée à l'autorité 
chargée de l'enquête, sur la base des faits relatifs à l'enquête en question, afin que l'autorité 
puisse être convaincue que ces éléments de preuve [avaient] trait à la branche de production 
nationale et [devaient] donc être pris en considération. "374 
5.150.   S'agissant de l'enquête antidumping en cause, le G roupe spécial a rappelé que le DIMD 
avait défini la branche de production nationale comme étant le producteur de VUL Sollers.375 Pour 
le Groupe spécial, le DIMD était tenu d'examiner, aux fins de l'article 3.4, "la situation de Sollers, y 
compris ses stocks" .376 Le Groupe spécial  a constaté que l'Union européenne n'avait pas identifié 
d'élément de preuve présenté au DIMD qui étayerait la conclusio n que les renseignements sur le  
stock de Turin -Auto étaient un facteur économique pertinent qui influait sur la situation de la 
branche de production nationale de VUL. Pour ce motif, le Groupe spécial a constaté que l'Union 
européenne n'avait pas établi que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec  l'article 3.1 
et 3.4 en ne prenant pas en considération les données relatives au  stock de Turin -Auto dans son 
rapport d'enquête.377 
5.4.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping  
5.151.   L'Union européenne allègue que le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que rien dans 
l'article 3.4 de l'Accord antidumping ne donnait à penser que "l'autorité chargée de l'enquête 
[était] en général tenue de prendre en considération les stocks d'un vendeur lié à un producteur 
national, mais qui n'[était] pas lui -même un producteur du produit similaire et qui … ne fai[sait] 
donc pas partie de la branche de production nationale. "378 Selon l'Union européenne, "le Groupe 
spécial a constaté que les autorité s chargées de l'enquête pouvaient ignorer  les données d 'entités 
                                                
370 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.109, 7.118 .b et 7.122; Union européenne, deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  130; réponse à la question n° 45 du Groupe spécial, 
paragraphes  141 à 143.  
371 Rappor t du Groupe spécial, paragraph e 7.111 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 125) et paragraphe 7.122.  
372 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.122.  
373 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.122.  
374 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7 .122. 
375 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.123.  
376 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.123 (faisant référence au r apport du Groupe spécial  Égypte 
– Barres d'armature en acier , paragraphe 7.60).  
377 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.123.  
378 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 160. Voir également  
paragraphes  165, 172 et 179  (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.122 et 7.123 ). WT/DS479/AB/R  
- 61 - 
  économiques liées au producteur national"379 et "satisfaire aux prescription s de l'article 3.1 et 3.4 
simplement en r éunissant  et en examinant les données du "producteur national" au sens étroit  du 
terme".380 L'Union européenne affirme que le Groupe spécial "a adopté une interprétation très 
étroite du sens de l'expression "branche de production nationale" qui figure à l'article 3.4" en 
excluant des renseignements relatifs à des sociétés qui apparte naient à une "entité économique 
unique".381 Elle estime que, si un producteur national  est composé de plusieurs entités juridiques, 
les données pertinentes ne peuvent pas se rapporter uniquement à l'entité juridique  qui fait exister 
le produit. En revanche , elle fait valoir que, pour procéder à une évaluation objective fondée sur 
des éléments de preuve positifs  concernant la situation de la branche de production nationale, 
comme l'exige  l'article 3.1, l'évaluation des facteurs pertinents énumérés à l'article 3.4 doit se 
rapporter à "l'ensemble de l'entité économique unique".382 
5.152.   La Russie répond que le Groupe spécial a indiqué à juste titre que  ce qui devait être pris en 
compte dans la détermination de l'existence d'un dommage , c'était  la situation de la "branche  de 
production nationale"383, et que les éléments de preuve devant être pris en considération devaient 
se rapporter à la branche de production nationale telle qu'elle était définie dans le cadre de 
l'enquête.384 La Russie estime que le texte de l'article 3 de l'Accord antidumping n'étaye pas la 
thèse selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête est généralement tenue d'analyser les données 
des entités qui ne "font pas exister le produit similaire" et qui, par conséquent, ne font pas partie 
de la branche de pr oduction nationale.385 La Russie  note également que l'interprétation du Groupe 
spécial n'exclut pas la possibilité que, dans certaines circonstances, les éléments de preuve se 
rapportant à un vendeur lié qui ne fait pas partie de la branche de production nat ionale puissent 
constituer des éléments de preuve se rapportant à un facteur économique  pertinent  qui influe sur 
la situation de la branche de production, de sorte que l'autorité chargée de l'enquête serait tenue 
de les évaluer.386 
5.153.   Tout d'abord , nous notons que l'appel de l'Union européenne porte principalement sur la 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle " rien dans l'article 3.4 [de l'Accord antidumping] … 
[ne] donne à penser que l'autorité chargée de l'enquête est en général tenue de prendre en 
considération les stocks d'un vendeur lié à un producteur national, mais qui n'est pas lui -même un 
producteur du produit similaire".387 L'Union européenne soutient que le Groupe spécial a constaté 
que l'autorité chargée de l'enquête n'était pas tenu e d'examiner l es données sur le  stock d'un 
vendeur lié.388 À notre avis , la constatation du Groupe spécial est plus nuancée que l'interprétation 
avancée par  l'Union européenne. Nous notons que, lorsqu'il a fait  la déclaration en question , le 
Groupe spécial examinait et rejetait l'argument de l'Union européenne selon lequel , "en ne prenant 
pas en considération les stocks du vendeur Turin -Auto lié à Sollers, le DIMD s' [était] appuyé sur 
un tableau partiel des stocks et, par conséquent, n' [avait] pas objectivement examiné d es 
éléments de preuve positifs concernant les stocks de la branche de production nationale ."389 Ce 
                                                
379 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant , paragraphe 165.  
380 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 172.  
381 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 19. Devant le Groupe 
spécial, et dans sa communication en tant qu'autre appelant, l'Union  européenne a recouru  à différent es 
expressions, y compris  "négociant lié", "entité économique unique", "même groupe économique", "groupe 
d'entités liées", et "producteur national … composé de plusieurs entités juridiques". En réponse aux questions 
posées à l'audience, l'Union européenne a confirmé qu'elle avait utilisé ces expressions  de manière 
interchangeable.  
382 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 173. L'Union européenne 
fait valoir  que, si l'interprétation donnée par le  Groupe spécial du terme "stocks" figurant à l'article 3.4 de 
l'Accord antidum ping était acceptée, ce terme "serait circonscrit aux limites formelles des stocks du producteur 
dans ses locaux et ne pourrait donc pas s'étendre aux stocks de l'ensemble de l'e ntité économique dont le 
producteur fait partie conjointement avec  d'autres entités détenant également des stocks des produits 
pertinents." ( Ibid., paragraphe 177)  
383 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  173. 
384 Russie, communication en tant q u'intimé, paragraphe  172. 
385 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  176. La Russie fait valoir que la branche de 
production nationale désigne seulement les "producteurs nationaux du produit similaire" qui "font exister le 
produit similaire". ( Ibid., paragraphes  174 à 176 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial CE – 
Saumon (Norvège) , paragraphe  7.108, et Mexique – Huile d'olive , paragraphe  7.192))  
386 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  178 (faisant référence au rapport du  Groupe 
spécial, paragraphe 7.122).  
387 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.122.  
388 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 161.  
389 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.122  (note de bas de page omise) . Nous croyons 
comprendre que  l'Union européenne a fait valoir devant le Groupe spécial que l'autorité chargée de l'enquête WT/DS479/AB/R  
- 62 - 
  faisant, le Groupe spécial a souligné que l'article 3 concernait la détermination de l'existence d'un 
dommage  causé à la "branche de production nationale".390 Il a également rappelé que l'article 3.4 
exigeait l'évaluation de facteurs et indices économiques influant sur la situation de la branche de 
production  nationale.391 Sur cette base, il a considéré que , "[e]n règle générale, les éléments de 
preuve devant être p ris en considération et évalués à cette fin [devaient] être des éléments de 
preuve se rapportant à la branche de production nationale telle qu'elle [était] définie dans le cadre 
de l'enquête. "392 Le Groupe spécial a toutefois observé qu'il ne pouvait pas exc lure la possibilité 
que, dans certaines circonstances, l'autorité chargée de l'enquête puisse également être tenue 
d'évaluer des éléments de preuve se rapportant à un vendeur lié si ces éléments de preuve  
concernaient un facteur économique pertinent qui in fluait sur la situation de la branche de 
production nationale.393 
5.154.   L'Union européenne estime également que, si un producteur national et un vendeur font 
partie d'une "entité économique unique", l'évaluation des "stocks" prévue  à l'article 3.4 de l'Accord 
antidumping doit s'étendre au -delà des "limites formelles des stocks du producteur dans ses 
locaux"394 et "se rapporter à l'ensemble de l'entité économique unique".395 Nous croyons 
comprendre que l'Union européenne fait valoir que, dans la mesure où il est constat é qu'un 
producteur national et un vendeur constituent  une entité économique unique, l'autorité chargée de 
l'enquête est tenue de procéder à une évaluation plus large des "stocks" au titre de  l'article 3.4, 
même si le vendeur lié n'est pas un producteur du produit similaire.  
5.155.   L'article 3.4 de l'Accord antidumping dispose que l'examen prévu par cette disposition 
"comportera une évaluation de tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur 
la situation de [la] br anche [de production nationa le]". À notre avis, le membre de phrase  "qui 
influent sur la situation de [la] branche [de production nationale]" centre  l'évaluation sur les  
facteurs et indices pertinents pour la situation de la branche de production nationale. Selon  le 
dictionnaire, le terme  "bear ing" (rendu par "influent" ) peut être défini comme signifiant : 
"[p]ractical relation or effect (up)on; influence , relevance " (relation pratique ou effet sur; 
influence , pertinence ).396 Cette définition nous donne à penser que l'article 3.4 implique  une 
évaluation des facteurs et indices économiques qui influe ncent la situation de la branche de 
production nationale.397 De plus, la référence à "tous" les facteurs et indices économiques 
pertinents ne fait  pas penser à un champ d'évaluation restre int. Ces facteurs et indices 
comprennent ceux qui sont expressément énumérés à l'article 3.4, ainsi que  d'autre s facteur s ou 
indice s à condition qu'ils soient  pertinent s pour l'évaluation de la situation de la branche de 
production nationale. Par conséquen t, à notre avis , les éléments de preuve versés au dossier 
concernant tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influen cent la situation de la 
branche de production nationale entrent dans le champ de l'évaluation  effectuée  par l'autorité 
charg ée de l'enquête au titre de l'article 3.4.  
5.156.   À cet égard, les éléments de preuve se rapportant aux stocks d'un vendeur lié qui ne 
produit pas le produit similaire et ne fait pas formellement partie de la branche de production 
nationale peuvent être pertinent s, dans un cas particulier, pour l'évaluation d'un facteur ou indice 
économique pertinent qui influe sur la situation de la branche de production nationale. Nous 
partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel la question de savoir si une évaluation au ti tre de 
l'article 3.4 nécessite l'examen de  ces éléments de preuve peut être traitée  uniquement  au cas par 
cas. 
                                                                                                                                                  
était toujours tenue de prendre en considér ation les renseignements sur le stock  d'un vendeur lié, car ne pas le 
faire équivaudrait nécessairement,  comme dans la présente affaire, à "présent[er] seulement un tableau partiel 
de la situation des stocks de Sollers". (Union européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphe  130) 
390 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.122.  
391 Rappor t du Groupe spécial, paragraphe 7.122.  
392 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.122.  
393 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.122.  
394 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 177.  
395 Union européenne, communication en tant qu'a utre appelant, paragraphe 173.  
396 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stephenson (ed.) (Oxford University P ress, 2007), 
volume  1, page 205.  
397 Les facteurs et indices énumér és à l'article 3.4 de l'Accord antidumping, dont les "stocks", sont j ugés 
pertinents et doivent être évalués dans chaque enquête. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier 
laminé à chaud , paragraphe 194)  WT/DS479/AB/R  
- 63 - 
  5.157.   Nous ne considérons pas le degré de proximité dans la relation entre différentes entités 
comme étant déterminant , à lui seul,  pour savoir  si des éléments  de preuve se rapportant au  stock 
d'un vendeur lié sont pertinents pour l'évaluation du facteur "stocks" relatif au dommage 
mentionné à l'article 3.4. Comme il est expliqué plus haut, l'évaluation effectuée au titre de cette 
disposition n'est pas a xée sur la nature de la relation entre les sociétés comme les producteurs et 
les vendeurs ; elle est  plutôt centrée sur les facteurs et indices économiques pertinents qui influent 
sur la situation de la branche de production nationale. Ainsi, indépendamment  de la question de 
savoir si un  producteur national inclus dans la branche de production nationale et un vendeur sont 
indépendants l'un de l'autre, sont liés l'un à l'autre ou font partie de la même entité économique, 
l'autorité chargée de l'enquête est te nue d'évaluer si les éléments de preuve versés au dossier 
concernent un facteur ou indice économique pertinent qui influe sur la situation de la branche de 
production nationale. Dans la mesure où cela englobe des  éléments de preuve se rapport ant à un 
vende ur, l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'examiner ces éléments de preuve au titre de 
l'article 3.4.  
5.158.   Nous relevons  que le Groupe spécial a déclaré que la pertinence des éléments de preuve 
provenant  d'un vende ur lié à un producteur national  "devrait ê tre démontrée à l'autorité chargée 
de l'enquête, sur la base des faits relatifs à l'enquête en question , afin que l'autorité puisse être 
convaincue que ces éléments de preuve [avaient] trait à la branche de production nationale et 
[devaient] donc être pris  en considération ."398 Bien que cette déclaration du Groupe spécial ne soit 
pas dépourvue d'ambiguïté, à notre sens,  le Groupe spécial a utilisé le verbe "démontrer" pour 
indiqu er que les parties intéressées devraient montrer  à l'autorité chargée de l'enquête la 
pertinence  que pouvaient avoir des  éléments de preuve versés au dossier pour l'examen de  la 
situation de la branche de production nationale. À notre avis , les éléments de preuve concernant 
tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de la branche de 
production nationale entrent dans le champ de l'évaluation  effectuée  par l'autorité chargée de 
l'enquête au titre de l'article 3.4 de l'Accord antidumping. Cela dit, dans les cas où il n 'est pas 
possible de discerner clairement que les éléments de preuve versés au dossier sont pertinents 
pour l'évaluation des facteurs ou indices économiques qui influent sur la situation de la branche de 
production nationale, les parties intéressées doiven t donner  une explication ou des raisons 
indiquant  pourquoi elles estiment que les éléments de preuve sont pertinents pour l'évaluation de 
la situation de la branche de production nationale au titre de l'article 3.4. Dans de telles  
circonstances, une fois q ue les parties intéressées ont montré que les éléments de preuve versés 
au dossier pouvaient être pertinents pour l'évaluation de la situation de la branche de production 
nationale, l'autorité chargée de l'enquête est chargée d'examiner de façon objective ces éléments 
de preuve , y compris  leur importance pour des  facteurs  particuliers  relatifs au dommage et  
l'ensemble  de la détermination de l'existence d'un dommage . 
5.159.   Nous ne comprenons pas la déclaration en question  du Groupe spécial comme signifiant 
que les  autorités chargées de l'enquête sont dispensées d'examiner des éléments de preuve 
pertinents versés au dossier simplement parce  que les parties intéressées n'ont pas "démontré" de 
façon concluante la pertinence de ces éléments de preuve pour l'évaluation de la situation de la 
branche de production nationale. À cet égard, nous rappelons que l'article 3.1 de l'Accord 
antidumping exige que la détermination de l'existence d'un dommage par l'autorité chargée de 
l'enquête se fonde sur des éléments de preuve posi tifs et comporte un examen objectif. 
L'article  3.4 de l'Accord antidumping exige , quant à lui,  une évaluation de tous les facteurs et 
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de la branche de production nationale. 
Les autorités chargées  de l'enquête doivent déterminer objectivement, et sur la base d'éléments 
de preuve positifs, l'importance et le poids à accorder à chaque facteur potentiellement 
pertinent.399 À notre avis , compte tenu des prescriptions de l'article 3.1 et 3.4, l'autorité c hargée 
de l'enquête ne peut pas ignorer  des éléments de preuve versés au dossier  concernant un facteur 
ou indice relatif au dommage se rapportant à la situation de la branche de production nationale 
uniquement parce  qu'elle n'est pas convaincue  que les par ties intéressées n'ont pas "démontré" de 
façon concluante la pertinence de ces éléments de preuve pour la situation  de la branche de 
production nationale . 
                                                
398 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.122. Nous notons que l'Union européenne ne conteste pas 
directement en ap pel la déclaration du Groupe spécial en question . L'Union européenne fait référence à cette 
déclaration à deux reprises dans sa communication en tant qu'autre appelant, sans l'examiner directement, 
lorsqu'elle décrit l'interprétation donnée par le Groupe s pécial de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping. 
(Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 176 et 177) 
399 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 197.  WT/DS479/AB/R  
- 64 - 
  5.160.   Pour les raisons exposées plus haut, nous ne considérons pas que l'argument de l'Union 
européenne déc rive avec exactitude l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article 3.1 et 
3.4 de l'Accord antidumping. À notre sens,  la constatation formulée par le Groupe spécial, 
lorsqu' elle est lue conjointement avec ses autres déclarations, est conforme au texte  de 
l'article  3.1 et 3.4 qui p récise  que l'analyse du dommage concerne  tous les facteurs et indices 
pertinents qui influent sur la situation de la "branche de production nationale".400 À notre avis , 
comme le Groupe spécial  l'a constaté, les éléments de preuve concernant les stocks d'un vendeur 
lié qui vend mais ne produit pas le produit  similaire et ne fait donc pas formellement  partie de la 
branche de production nationale peuvent néanmoins être pertinents, dans un cas particulier, pour 
l'évaluation d 'un facteur ou indice économique pertinent qui influe sur la situation de la branche de 
production nationale. La raison en est  que les éléments de preuve concernant tous les facteurs et 
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de la bra nche de production nationale 
entrent dans le champ de l'évaluation prévue à l'article 3.1 et 3.4. Par conséquent , nous 
constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation de l'article 3.1 et 3.4 
de l'Accord antidumping en ce qui co ncerne l'évaluation des stocks prévue à l'article 3.4.  
5.4.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping  
5.161.   Nous passons maintenant à l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le  Groupe 
spécial a fait erreur dans son application de l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord ant idumping à l'enquête 
en cause " en déclarant simplement que le DIMD n'avait pas [agi d'une manière  incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping] parc e que le DIMD était  seulement tenu d'examiner les 
chiffres [relatifs aux stocks ] de Sollers".401 
5.162.   Le Groupe spécial a noté que l'Union européenne n'avait pas signalé un élément de preuve 
quelconque présenté au DIMD qui étayerait la con clusion que les stocks de Turin -Auto étaient un 
facteur économique pertinent qui influait sur la situation de la branche de production nationale de 
VUL.402 En particulier, il a considéré que, hormis qu'elle avait axé  son allégation sur la nature de la 
relation entre Sollers et Tur in-Auto, l'Union européenne n'avait présenté aucun élément de preuve 
ou argument à l'appui de sa thèse selon laquelle le DIMD aurait dû tenir compte des stocks de 
Turin-Auto dans son évaluation de la situation de la branche de production nationale.403 Sur ce tte 
base, le Groupe spécial  a conclu que l'Union européenne n'avait pas établi que le DIMD avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 en ne prenant pas en considération les 
données sur les  stocks du vendeur lié à Sollers dans le rapport  d'enquête .404 
5.163.   Nous notons tout d'abord que la contestation de l'Union européenne concernant 
l'application par le Groupe spécial de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping repose sur son 
allégation d'erreur concernant l' interprétation  de ces disposition s par le Groupe spécial.405 Nous 
avons constaté plus haut que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur dans son interprétation de 
l'article 3.1 et 3.4 en ce qui concernait le champ  des éléments de preuve devant être évalués par 
l'autorité chargée de l'enquê te qui se rapporta ient à un facteur ou indice relatif au dommage 
pertinent influ ant sur la situation de la branche de production nationale et, plus particulièrement, 
l'évaluation des stocks. Comme il est expliqué plus haut, nous ne considérons pas la natur e de la 
relation entre un producteur national et son vendeur comme étant déterminant , à elle seule, pour 
savoir si des élém ents de preuve se rapportant au stock  d'un vendeur lié sont pertinents pour 
l'évaluation des "stocks" aux fins de l'analyse du dommag e au titre de  l'article 3.4. À notre avis, 
l'élément central de  l'argument de l'Union européenne concerne la nature de la relation entre 
Sollers et Turin -Auto. L'Union européenne  n'a pas cherché à présenter des arguments , sur la base 
des éléments de preuve spécifiques dont disposait le DIMD, montrant comment les 
renseignements sur le stock  de Turin -Auto étaient particulièrement pertinents  pour l'évaluation des 
"stocks" en rapport avec la situation de Sollers.  
                                                
400 Voir les rapports de l'Organe d'a ppel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 413;  Chine – 
AMGO , paragraphe  149. 
401 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  174. 
402 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.123.  
403 Rapport du Groupe spécial, note de bas de pa ge 254 relative au paragraphe 7.123.  
404 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.123.  
405 En réponse aux questions posées à l'audience, l'Union européenne a indiqué que, si l'on ne constatait 
pas d'erreur dans l'interprétation de ces dispositions donnée par le  Groupe spécial, aucune erreur spécifique ne 
pouvait être recensée dans l' application  par le Groupe spécial de l'article 3.1 et 3.4  de l'Accord antidumping . WT/DS479/AB/R  
- 65 - 
  5.164.   En tout état  de cause, nous notons que certains éléments concernant la question de savoir 
si les stocks de Turin -Auto pouvai ent être pertinents pour l'évaluation du facteur "stocks" relatif au 
dommage qui influ ait sur la situation de Sollers n'ont pas été analysés dev ant le DIMD ni dans la 
procédure  de groupe spécial à l'OMC. Par exemple, nous notons que les données sur les achats et 
les ventes de VUL, co mmuniquées par Sollers et Turin -Auto dans leurs réponses respectives au 
questionnaire, concordent .406 L'Union européen ne n'a pas expliqué pourquoi le fait que les données 
sur les stocks communiquées par Sollers et par Turin-Auto concordaient pouv ait donner à penser 
que les stocks de Turin -Auto fourniss aient des renseignements pertinents additionnels  qui auraient 
aidé le DIMD à évaluer les stocks de Sollers. Au lieu  d'examiner dans quelle  mesure les stocks de 
Turin-Auto étaient pertinents pour l'évaluation du facteur "stocks" relatif au dommage et dans 
quelle mesure ils influaient sur la situation de Sollers, l'Union europé enne a simplement affirmé  
que le DIMD aurait dû évaluer les "stocks " de Turin -Auto parce que Turin -Auto et Sollers 
constituaient , d'après les allégations,  une entité économique unique.  
5.165.   Nous avons constaté plus haut que l'évaluation de la situation de la br anche de production 
nationale par l'autorité chargée de l'enquête n'était pas axée sur la nature de la relation entre des 
sociétés liées, mais sur la question de savoir si les facteurs et indices économiques pertinents 
influaient sur la situation de la bra nche de production nationale. Nous ne voyons donc pas d'erreur 
dans la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Union européenne  n'avait pas établi que le 
DIMD avait agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en  ne 
prenant pas en considération les données sur les  stocks de Turin -Auto dans le rapport 
d'enquête .407 
5.4.5   Conclusions  
5.166.   En résumé, nous considérons que l'interprétation du Groupe spécial, qui est plus nuancée 
que ne le laissent entendre les arguments de l'Union européenne en appel, est conforme au texte 
de l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping qui pré cise que l'analyse du dommage concerne  tous 
les facteurs et indices pertinents qui i nfluent sur la situation de la  branche de production  nationale . 
À notre avis , les éléments de preuve concernant un vendeur lié qui ne produit pas le produit 
similaire et ne fait donc pas partie de la "branche de production nationale " peuvent être pertinents, 
dans un cas particulier, po ur l'évaluation d'un facteur ou indice économique pertinent qui influe sur 
la situation de la branche de production nationale. Nous partageons l'avis du Groupe spécial selon 
lequel la question de savoir si une évaluation au titre de l'article 3.4 nécessite  l'examen de ces 
éléments de preuve peut être traitée  uniquement  au cas par cas. N ous ne considérons pas le degré 
de proximité dans la relation entre différentes entités comme étant déterminant , à lui seul, pour 
savoir si des élém ents de preuve se rapporta nt au stock  d'un vendeur lié sont pertinents pour 
l'évaluation des "stocks" aux fins de l'analyse du dommage au titre de  l'article 3.4. En ce qui 
concerne l'application de l'article  3.1 et 3.4 à l'enquête antidumping  en cause, nous constatons 
que l'Union e uropéenne ne s'appuie pas sur une base séparée  et indépendante pour alléguer que 
le Groupe spécial a fait erreur en appliquant  ces dispositions lorsqu'il a analysé le facteur "stocks" 
relatif au dommage dans son évaluation de la situation de Sollers. Nous souscrivons à la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Union européenne n'a vait pas établi que le DIMD 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 en ne prenant pas en considération 
les données sur les  stocks de Turin -Auto dans le rapport d'enquête.  
5.167.   Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping. Par conséquent , nous confirmons  la 
constatation formulée par le Groupe spécial  aux paragraphes 7.122, 7.1 23, 7.173. b et 8.1 .e.ii de 
son rapport , selon laquelle l'Union européenne n'a vait pas établi que le DIMD avait agi d'une 
manière incompatible avec ces dispositions dans son analyse du dommage en n'examinan t pas les 
renseignements  sur le  stock d'un vendeur lié à un producteur national  du produit similaire, mais 
qui ne faisait pas lui -même partie de la branche de production nationale.  
                                                
406 Réponse actualisée du 31  janvier  2013 au questionnaire de Sollers (pièce EU -4 présentée au Groupe 
spécial ), section 6; réponse actualisée du 31  janvier  2013 au questionnaire de Turin  (pièce EU -6 présentée au 
Groupe spécial), sections 3.1 et 3.2.  
407 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.123.  WT/DS479/AB/R  
- 66 - 
  5.5  Faits essentiels  
5.5.1   Introduction  
5.168.   Les participants font  appel de différents aspects de l'interprétation et de l'application de 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping par le  Groupe spécial. La Russie allègue que, pour parvenir à 
ses conclusions, le Groupe spécial a fait erreur en interprétant et en appliquant l' article 6.9 d'une 
manière qui donne à penser que, s'agissant des faits essentiels  traités comme confidentiels, une 
constatation d'incompatibilité avec l'article 6.5 de l'Accord antidumping "entraîne[rait] 
automatiquement" une incompatibilité avec l'article  6.9.408 La Russie formule en outre des 
allégations d'erreur au titre des articles 7 et 15:2 du Mémorandum d' accord au sujet d'une 
constatation dont il est allégué qu'elle est nouvelle  et qui concern e les renseignements provenant 
de la base de données électr onique des autorités douanières nationales de l'Union douanière (base 
de données électronique des autorités douanières) que  le Groupe spécial a ajoutés dans son 
rapport pendant la phase de réexamen intérimaire.409 
5.169.   L'Union européenne allègue que le Groupe spé cial a fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'article 6.9 de l'Accord antidumping en con cluant  que la source des 
renseignements ne pouvait pas être un "fait essentiel " et donc en constatant que la source des 
renseignements concernant l es volumes et les valeurs des importations dans le rapport d'enquête 
du DIMD ne constituait pas des "faits essentiels " au titre de l'article 6.9.410 D'après l'Union 
européenne, cette erreur résulte de deux erreurs d'interprétation faites précédemment par le 
Groupe spécial lorsqu'il a constaté: i) qu'une méthode n'était pas un fait essentiel; et ii) qu'il 
n'était pas exigé que chaque fait essentiel soit divulgué, mais seulement les faits essentiels dont il 
avait été montré de manière additionnelle qu'ils étaie nt "examinés".411 Dans le cas où nous 
infirmerions les constatations du Group e spécial au titre de l'article  6.9 suite aux appels des 
participants, l'Union européenne nous demande de compléter l'analyse et de constater que le 
DIMD a agi d'une manière incompa tible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping en ne divulguant 
pas les faits essentiels en cause.412 
5.170.   Nous commençons par rappeler les constatations pertinentes du Groupe spécial. Nous 
poursuivions en exposant l e critère juridique prévu  à l'article 6.9 de l'Accord antidumping. Nous 
examinons ensuite les allégations et les arguments formulés par les participants en appel.  
5.5.2   Constatations du Groupe spécial  
5.171.   Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a formulé des al légations au titre de 
l'article  6.5 et 6.9 de  l'Accord antidumping. E n ce qui concerne les allégation s de l'Union 
européenne au titre de l'article 6.5, le Groupe spécial a constaté que, s'agissant de t ous les 
renseignements en cause  traités comme confidentiels par le DIMD, le DIMD avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.5 parce que "les personnes qui avaient communiqué ces 
renseignements n'avaient pas exposé de raisons valables pour le traitement confidentiel ."413 Ayant 
formulé cette constatation, le Groupe spécial a considéré qu'il n'avai t pas besoin d'examiner les 
allégations de l'Union européenne au titre de l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping.414 
5.172.   Le Groupe spécial a ensuite examiné l'allégation d'incompatibilité formulée par l'Union 
européenne au titre de l'article 6.9 de l'Accord ant idumping s'agissant du manquement allégué du 
DIMD  à l'obligation d'informer Volkswagen AG et Daimler AG des faits essentiels examinés 
concernant l'existence d'un dumping et la détermination de l'existence d'un dommage important. 
Le Groupe spécial a observé qu'il y avait trois éléments cumulatifs concerna nt le type de 
renseignements devant être divulgués. Premièrement, il a noté que "[l]'article 6.9 exige[ait] la 
divulgation de faits: des renseignements sous -tendant une décision, et non le raisonnement, le 
                                                
408 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 95.  
409 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 99 à 103.  
410 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 195 et 203.  
411 Union européenne, communication en tant qu' autre appelant, paragraphes 192, 193 et 195.  
412 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 204; communication en 
tant qu'intimé, paragraphe 17 2. 
413 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.247. Le Groupe spécial a résumé les renseig nements 
spécifiques auxquels s'appliquait cette conclusion dans le Tableau 11 du rapport du Groupe spécial. (Ibid., 
paragraphe 7.247)  
414 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.249.  WT/DS479/AB/R  
- 67 - 
  calcul ou la méthode qui [avait] conduit à une dét ermination. "415 Deuxièmement, il a observé 
qu'"[u]n fait [était] essentiel  lorsqu'il [était] "extremely important and necessary" (extrêmement 
important et nécessaire), "indispensable" (indispensable) ou "significant, important or salient" 
(significatif, impo rtant ou marquant) dans le processus conduisant à décider d'appliquer ou non 
des mesures définitives. "416 Troisièmement, le Groupe spécial  a noté qu'"[i]l n'[était] pas exigé 
que chaque "fait essentiel" soit divulgué"417; en fait, "[l]'article 6.9 exige [ait] la divulgation des 
"faits essentiels examinés ": les "faits versés au dossier qui [pouvait]  être pris en considération par 
l'autorité pour décider d'appliquer ou non des droits antidumping et/ou compensateurs 
définitifs" ."418 
5.173.   Le Groupe spécial a ensuite consta té que l'Union européenne n'avait pas démontré que 
certains faits essentiels allégués satisfaisaient aux prescriptions susmentionnées. Il a en particulier 
considéré que les sources de certains renseignements – à savoir  les volumes des importations, les 
volumes des importations faisant l'objet d'un dumping et les valeurs des importation s utilisés par 
le DIMD – n'étaient pas des faits essentiels. Le Groupe spécial a expliqué ce qui suit:  "[e]n soi, la 
source des données n'[ est] pas un fait essentiel examiné "419 et "[i]l pourrait être utile de connaître 
les sources des données pour vérifier la crédibilité des renseignements utilisés par les autorités 
chargées de l'enquête, mais les sources des données [ ne sont ] pas elles -mêmes des faits 
essentiels examinés ."420 
5.174.   Le Groupe spécial a ensuite examiné l'allégation de l'Union européenne selon laquelle, 
dans la mesure où certains renseignements étaient traités comme confidentiels, ils n'étaient pas 
dûment divulgués au titre de l'article 6.9.421 Il a noté que l'article 6.9 n' exigeait pas la divulgation 
de faits essentiels qui bénéficiaient du traitement confidentiel au titre de l'article 6.5.422 Le Groupe 
spécial  a en outre observé que "l'article 6.5 n'[était] pas une exception à l'article 6.9" et que "la 
confidentialité des ren seignements n'[était] ni un obstacle absolu à la divulgation ni un moyen de 
défense visant le manquement à l'obligation de divulguer prévue à l'article 6.9. "423 De fait, un 
Membre a une "double obligation" en ce qui concerne ces dispositions, en vertu de laq uelle, 
s'agissant des faits essentiels qui "sont dûment  traités comme confidentiels, "l'autorité chargée de 
l'enquête pourrait s'acquitter de ses obligations dans le cadre de l'article 6.9 en ayant recours à 
des résumés non confidentiels des faits "essenti els" mais confidentiels" ."424 Faisant référence à sa 
constatation antérieure d'incompatibilité au titre de l'article 6.5, le Groupe spécial a conclu que, 
"dans la mesure où le DIMD n'[ avait] pas divulgué des renseignements qui n' [avaient]  pas [été] 
dûment  traités comme confidentiels, il [avait] agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 ."425 
5.175.   Le Groupe spécial a en outre rappelé que, s'agissant des renseignements provenant de la 
base de données électronique des autorités douanières, la Russie avait fait v aloir que ces 
renseignements avaient été présentés à titre confidentiel au DIMD et, en conséquence, avaient été 
traités comme confidentiels par le DIMD.426 Le Groupe spécial a noté qu'il n'y avait aucun exposé 
                                                
415 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.256.a  (faisant référence au rappo rt du Groupe spécial 
Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.90). (souligné dans l'original)  
416 Rapport du G roupe spécial, paragraphe 7.256.b  (citant, respectivement, Merriam -Webster dictionary 
online, définition du terme "essential" (essen tiel), http://www.merriam -webster.com/dictionary/essential ; 
Oxford English dictionary online, définition du terme "essential" (essentiel), 
http://www.oed.com/view/Entry/64503?redirectedFrom=essential#eid ; rapport de l'organe d'appel Chine – 
AMGO , paragraphe 240  (souligné dans l'original) ). 
417 Rapport du G roupe spécial, paragraphe 7.256.c . 
418 Rapport du G roupe spécial, paragraphe 7.256.c  (citant le rapport de l'Organe d'appel, Chine – AMGO , 
paragraphe 240).  (souligné ajouté par le Groupe spécial ) 
419 Rapport du G roupe spécial, paragraphe 7.257.a. (souligné dans l'original)  
420 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.257 .a. 
421 Le Groupe spécial a observé que, même si l'Union européenne avait d'abord fait valoir que le fait de 
ne pas divulguer certains chiffres effectifs (qu'ils soient confidentiels ou non) revenait à agir d'une manière 
incompatible avec l'article  6.9, il est ensuite apparu qu'elle faisait valoir que, dans la mesure où des 
renseignements étaient confidentiels, ils n'étaient pas divulgués dûment (rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.265).  
422 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.268.  
423 Rapport d u Groupe spécial, paragraphe 7.268.  
424 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.268 (souligné dans l'original) (citant le rapport du Groupe 
spécial, Chine – AMGO , paragraphe 7.410).  
425 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.269.  
426 Nous notons que, lors du ré examen intérimaire, la Russie a demandé au Groupe spécial d '"indiquer la 
raison pour laquelle les faits essentiels, qui avaient  été déterminés en se fondant sur la base de données 
électronique des autorités douanières communiquée au DIMD par les autorités douanières nationales des États WT/DS479/AB/R  
- 68 - 
  de "raisons valables" dans le dossier en ce qui concernait ces renseignements. Pour cette raison, il 
a conclu que ces renseignements n'avaient pas été dûment trait és comme confidentiels . Il a 
ensuite constaté que, dans la mesure où le DIMD  n'avait pas divulgué ces renseignements, elle 
avait agi d'une ma nière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping.427 
5.5.3   Article 6.9 de l'Accord antidumping  
5.176.   La première phrase de l'article 6.9 de l'Accord antidumping dispose qu'"[a]vant d'établir 
une détermination finale, les autorités informeront toutes les par ties intéressées des faits 
essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures 
définitives. " La deuxième phrase de l'article 6.9 dispose que "[c]ette divulgation devrait avoir lieu 
suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts. " 
5.177.   Contrairement à l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping qui régit la divulgation des points 
de fait et de droit et des raisons à la clôture d es enquêtes antidumping428, l'article 6.9 concerne la 
divulgation de "fai ts" au cours de ces enquêtes "avant l'établissement d'une détermination 
finale".429 En ce qui concerne la question de savoir quels types de faits sont "essentiels", dans 
l'affaire Chine – AMGO , l'Organe d'appel a expliqué que l'article 6.9 "n'exige[ait] pas la divulgation 
de tous les faits portés à la connaissance de l'autorité mais, au lieu de cela, de ceux qui [étaient] 
"essentiels", mot qui connot[ait] quelque chose de significatif, important ou marquant".430 Les faits 
essentiels sont ceux qui "constitueront  le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures 
définitives" et ceux qui assurent  aux parties intéressées la possibilité de défendre leurs intérêts. 
Ainsi, l'expression "faits essentiels" désigne les faits qui sont significatifs dans le process us 
conduisant à décider d'appliquer ou non des mesures définitives. Ces faits sont ceux qui sont 
marquants pour une décision d'appliquer des mesures définitives ainsi que ceux qui sont 
marquants pour un résultat contraire. L'autorité doit divulguer de tels  faits, de façon cohérente, 
afin de permettre à une partie intéressée de comprendre le fondement de la décision d'appliquer 
ou non des mesures définitives. Divulguer les faits essentiels ex aminés conformément à 
l'article  6.9 est crucial pour assurer aux pa rties concernées  la possibilité de défendre leurs 
intérêts.431 L'article  6.9 "exige … dans tous les cas que l'autorité chargée de l'enquête divulgue ces 
faits de manière à permettre à une partie intéressée de bien comprendre quelles données l'autorité 
chargé e de l'enquête a utilisées, et comment ces données ont été utilisées pour la détermination 
de la marge de dumping ."432 
5.178.   Pour appliquer une mesure antidumping définitive, l'autorité chargée de l'enquête doit 
établir l'existence d'un dumping, d'un dommage causé  à la branche de production nationale et d'un 
lien de causalité entre le dumping et le dommage. La question de savoir si un fait particulier est 
essentiel ou "significatif dans le processus conduisant à [prendre une décision]" dépend par 
conséquent de la n ature et de la portée des obligations de fond considérées, de la teneur des 
constatations particulières nécessaires au respect des obligations de fond en cause, ainsi que des 
circonstances factuelles propres à chaque cas, y compris les arguments et élément s de preuve 
présentés par les parties intéressées.433 Par exemple, en ce qui concerne la détermination de 
                                                                                                                                                  
membres de l'Union douanière à titre confidentiel, ne satisfaisaient pas aux prescriptions de l'article 6.5 de 
l'Accord antidumping ." (Russie, observations sur le rapport intérimaire, paragraphe 40)  
427 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe 7.270.  
428 L'article  12.2.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Dans le cas d'une détermination positive prévoyant l'imposition d'un droit définitif ou 
l'acceptation d'un engagement en matière de prix, tout avis au public de clôture o u de 
suspension d'enquête contiendra tous les renseignements pertinents, ou indiquera qu'il existe un 
rapport distinct contenant tous les renseignements pertinents, sur les points de fait et de droit et 
les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures  finales ou à l'acceptation d'un engagement 
en matière de prix, compte dûment tenu de l'obligation de protéger les renseignements 
confidentiels. En particulier, l'avis ou le rapport donnera les re nseignements décrits à l'alinéa  2.1, 
ainsi que les raisons d e l'acceptation ou du rejet des arguments ou allégations pertinents des 
exportateurs et des importateurs, et indiquera le fondement de toute décision prise au titre de 
l'alinéa 10.2 de l'article 6.  
429 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  240. 
430 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  240. (italique dans l'original)  
431 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  240. 
432 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.131 . 
(note de bas de page omise)  
433 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.130. 
(note de bas de page omise)  WT/DS479/AB/R  
- 69 - 
  l'existence d'un dumping, dans l'affaire Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE), 
l'Organe d'appel a expliqué que l'autorité chargée de l'enquête  était censée "divulguer, entre 
autres faits, les ventes sur le marché intérieur et les ventes à l'exportation qu'elle [avait] utilisées, 
les ajustements qu'elle y [avait] apportés ainsi que la méthodologie de calcul qu'elle [avait] 
appliquée pour détermin er la marge de dumping. "434 
5.179.   Nous passons à présent à la relation entre l'article 6.5 et l'article 6.9 de de l'Accord 
antidumping. En particulier , nous examinons la question de savoir si la non -divulgation des faits 
essentiels qui n'ont pas été dûment traités  comme confidentiels au titre de l'article 6.5 
déboucherait sur  une incompatibilité avec l'article 6.9.  
5.180.   L'article 6.5 et l'article 6.9 de l'Accord antidumping fon t partie de l'article 6 de l'A ccord 
antidumping, intitulé "Élé ments de preuve". L'article 6 co ntient 14 paragraphes qui exposent des 
règles spécifiques concernant le traitement des éléments de preuve dans une enquête 
antidumping. Dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , l'Organe d'appel a expliqué que les 
obligations exposées à l'article 6 établissaient un " cadre d'obligations en matière de procédure et 
de régularité de la procédure ".435 En particulier , les dispositions de l'article 6 " énoncent les règles 
de la preuve qui s'appliquent pendant  tout le déroulement d'une enquête antidumping et pr évoient 
aussi les garanties d'une procédure régulière dont jouissent les "parties intéressées" pendant toute  
la durée de l'enquête ".436 
5.181.   L'article 6.5 de l'Accord antidumping exige des  autorités chargées de l'enquête qu'elles 
traitent comme confidentiels  tous les renseignements qui seraient de nature confidentielle, ou qui 
seraient fournis à titre confidentiel par des parties à une enquête sur exposé de "raisons valables". 
Les "raisons valables" alléguées doivent constituer une raison suffisante pour justifier  que les 
renseignements ne soient communiqués ni au public ni aux autres parties intéressées à 
l'enquête.437 L'existence des "raisons valables" alléguées par une partie doit être examinée par un 
groupe spécial sur la base du rapport publié de l'autorité char gée de l'enquête et des documents 
connexes à l'appui, eu égard à la nature des renseignements en cause et aux raisons données par 
la partie ayant fourni les renseignements à l'appui de sa demande de traitement confidentiel.438 
L'article 6.5.1 de l'Accord ant idumping, quant à lui, "sert à établir un équilibre entre le but 
consistant à veiller à ce que la possibilité de bénéficier d'un traitement confidentiel ne nuise pas à 
la transparence du processus d'enquête. "439 Il y parvient en exigeant  qu'un résumé non 
confidentiel des renseignements soit donné par les parties intéressées et qu'il soit " suffisamment 
détaillé [] pour permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseignements 
communiqués à titre confidentiel ".440 Ainsi, l'article  6.5 et l'article 6. 5.1: 
répondent aux préoccupations en matière de confidentialité, de transparence et de 
régularité de la procédure en protégeant les renseignements de nature confidentielle 
ou fournis à titre confidentiel et sur exposé de "raisons valables", mais en établissant 
une autre méthode pour en communiquer le contenu de manière à satisfaire au droit 
des autres parties à l'enquête de pouvoir comprendre raisonnablement la substance 
des renseignements confidentiels et de défendre leurs intérêts.441 
5.182.   L'article 6.5 e t l'article 6.9 établi ssent un équilibre entre le devoir imposé à l'autorité 
chargée de l'enquête de protéger des renseignements comme étant confidentiels sur exposé de 
"raisons valables" d'une part, et le devoir de divulguer les faits essentiels examinés afin de 
garantir la transparence et l es droits en matière de régularité de la procédure , d'autre part. Le 
                                                
434 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.131  
(citant le rapport de l'Organe d'appel  Chine – AMGO , paragraphe 241).  
435 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 138 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 109).  
436 Rapport de l'Organe d'ap pel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 13 8. (italique dans l'original)  
Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.73.  
437 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 537.  
438 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.97 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 536 et 538).  
439 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 542 (citant le rapport du 
Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.515).  
440 Article 6.5.1 de l'Accord antidumping.  
441 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 542. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.36.  WT/DS479/AB/R  
- 70 - 
  texte de ces dispositions ne donne pas à penser qu'une constatation d'incompatibilité au titre de 
l'article 6.5 déboucherait automatiquement sur une c onstatation d'incompatibilité au titre de 
l'article  6.9. En particulier, rien dans l'article 6.9 n'indique si les faits essentiels peuvent ou ne 
peuvent pas inclure des renseignements traités comme confidentiels au titre de l'article 6.5 avec 
ou sans expos é de "raisons valables". Cela nous donne à penser que les faits essentiels peuvent 
comprendre des renseignements dûment traités comme confidentiels  au titre de l'article 6.9  et des 
renseignements qui ne remplissent pas les conditions requises pour pouvoir bénéficier d'un tel 
traitement. Même si les notions de faits essentiels au titre de l'article 6.9 et de renseignements 
confidentiels au sens de l'article 6.5 peuvent se chevaucher, elles ne coïncident pas . Ainsi, chaque 
renseignement qui est traité comme c onfidentiel au titre de l'article 6.5, avec ou sans exposé de 
"raisons valables", ne constitue pas forcément des faits essentiels au titre de l'article 6.9. La 
question de savoir ce qui est "marquant" pour la décision d'imposer ou non une mesure est 
différente de celle de savoir ce qui peut être considéré comme des "raisons valables" pour le 
traitement confidentiel de certains renseignements. En effet , la teneur et la portée des obligations 
au titre de l'article 6.5 et au titre de l'article 6.9  ne sont pas les mêmes. Une évaluation au titre de 
l'article 6.5 est axée sur la question de savoir si le traitement confidentiel a été appliqué  aux 
renseignements qui figuraient dans le dossier de l'enquête sur la base d'un exposé de "raisons 
valables" appro prié. Par contre , une évaluation au titre de l'article 6.9 concerne la question de 
savoir si tous les faits essentiels ont été divulgués en temps utile afin d 'assurer  aux parties 
intéressées la possibilité de défendre leurs intérêts. Par conséquent, un exa men au titre de 
l'article  6.9 est séparé et distinct d'une évaluation au titre de l'article 6.5 de l'Accord antidumping.  
5.183.   Le traitement confidentiel de renseignements au titre de l'article 6.5 n'exempte pas 
l'autorité chargée de l'enquête de son obligation de divulguer les faits essentiels comme l'exige  
l'article 6.9. Lorsque des renseignements traités comme confidentiels au titre de l'article 6.5 
constituent des faits essentiels au sens de l'article 6.9, "les obligations de divulgation énoncées 
dans ces dis positions devraient être respectées par la divulgation de résumés non confidentiels de 
ces faits. "442 Compte tenu de la relation entre l'article 6.5 et l'article 6.9, indépendamment de la 
question de savoir si les faits essentiels en cause ont été ou non dûm ent traités comme 
confidentiels au titre de l'article 6.5  – c'est-à-dire avec ou sans exposé de "raisons valable s" – un 
groupe spécial doit examiner si toute divulgation faite – y compris au moyen  de résumés non 
confidentiels conformément à l'article 6.5.1  – satisfait au critère juridique prévu à  l'article 6.9.443 
Ainsi, on ne peut pas présumer qu'une incompatibilité avec l'article 6.5 concernant les 
renseignements qui constituent des faits essentiels entraîne une incompatibilité avec l'article 6.9.  
5.5.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant , d'après les 
allégations , qu'une incompatibilité avec l'article 6.5 entraînait automatiquement une 
incompatibilité avec l'article  6.9 
5.184.   La Russie conteste plusieurs constatations formulées  par le Gro upe spécial au titre de 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping.444 Premièrement, elle allègue que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation et son application de l'article 6.9 en constatant que, dans la mesure 
où le DIMD n'avait pas divulgué des  renseignements qui n'avaient pas été dûment traités comme 
confidentiels, il avait agi d'une mani ère incompatible avec l'article  6.9.445 D'après la Russie, 
l'approche du Groupe spécial donne à penser que la non -divulgation des renseignements, y 
compris des f aits essentiels, qui n' avaient  pas été dûment traités comme confidentiels au titre de 
l'article 6.5 déboucherait  automatiquement sur une incompatibilité avec l'article 6.9.446 De l'avis de  
la Russie, cette approche est inexacte, car la question du traitement  confidentiel des 
renseignements  – qui peuvent inclure des faits essentiels – "est une question juridique distincte" 
de celle de la divulgation des faits essentiels au titre de l'article 6.9.447 D'après la Russie, le Groupe 
                                                
442 Rapport de l'Organe d'appel  Chine – AMGO , paragraphe 247.  
443 Nous notons que le cas évoqué dans  la troisième phrase de l 'article 6.5.1 de l'Accord antidumping 
(c'est -à-dire lorsque  les renseignements ne sont pas susceptibles d'être résumés) ne correspond pas à la 
situation  dans le présent appel.  
444 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 98, 103 et 109.  
445 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 95 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.270).  
446 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 94 et 95.  
447 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 95.  WT/DS479/AB/R  
- 71 - 
  spécial a fait erreur en n'examina nt pas les résumés non confidentiels des chiffres effectifs 
supprimés que le DIMD a fournis dans son projet de rapport  d'enquête .448 
5.185.   L'Union européenne répond que le Groupe spécial a interprété l'article 6.5 et l'article 6.9 de 
l'Accord antidumping "de manière harmonieuse, sans créer un quelconque lien "automatique" 
entre eux  dans l' abstrait, et sans indiquer qu'une quelconque infractio n à l'article 6.5 entraînerait 
automatiquement une infraction à l'article 6.9".449 Pour l'Union européenne, le raisonnement du 
Groupe spécial donne à penser que, si le traitement confidentiel ne peut pas dûment être appliqué  
à un fait essentiel, ce fait esse ntiel doit être divulgué par l'autorité chargée de l'enquête.450 L'Union 
européenne fait valoir qu'il n'était pas nécessaire pour le Groupe spécial d'examiner les résumés 
des chiffres effectifs supprimés que le DIMD  a fournis , car l'absence d'un exposé de "r aisons 
valables" signifiait qu'il n'y avait aucun fondement juridique pour traiter ces chiffres comme 
confidentiels et qu'ils auraient dû être divulgués.451 
5.186.   Comme il a été indiqué , d'après la Russie, l'interprétation par  le Groupe spécial de 
l'article  6.9 do nne à penser que, lorsque des faits essentiels ne s eront pas dûment traités comme 
confidentiels au titre de l'article 6.5, cela entraînera "automatiquement" une constatation 
d'incompatibilité avec l'article 6.9, même si certains faits essentiels ont été di vulgués par le biais 
d'un résumé non confidentiel.452 Nous rappelons que, s'agissant de l'allégation de l'Union 
européenne au titre de l'article 6.9, la Russie a vait fait valoir devant le Groupe spécial que certains 
faits essentiels  en l'espèce constituaient  des renseignements confide ntiels et que, par conséquent, 
le DIMD n'avait pas  eu la possibilité de divulguer les chiffres effectifs.453 Dans son analyse, le 
Groupe spécial a d'abord exposé  son interprétation de la relation entre l'article 6.5 et l'article 6. 9 
de l'Accord antidumping. Il a expliqué ce qui suit:  
Rien dans l'article 6.9 n'exige d'une partie plaignante qu'elle démontre que l'autorité 
chargée de l'enquête a eu "la possibilité" de procéder à la divulgation requise. Au titre 
de l'article 6.9, une pa rtie plaignante établit des éléments prima facie  lorsqu'elle 
démontre que des faits essentiels n'ont pas été divulgués aux parties intéressées, 
comme il est exigé. L'article 6.9 n'exige pas la divulgation de faits essentiels qui 
bénéficient du traitement c onfidentiel au titre de l'article 6.5. De fait, la Fédération de 
Russie fait aussi valoir qu'un Membre a une "double obligation" [*] en ce qui concerne 
les faits essentiels qui sont traités comme confidentiels par l'autorité chargée de 
l'enquête. Mais l'ar ticle 6.5 n'est pas une exception à l'article 6.9; la confidentialité 
des renseignements n'est ni un obstacle absolu à la divulgation ni un moyen de 
défense visant le manquement à l'obligation de divulguer prévue à l'article 6.9. En 
fait, une interprétatio n harmonieuse de l'"obligation double" est que, lorsque des faits 
essentiels sont dûment  traités comme confidentiels, "l'autorité chargée de l'enquête 
pourrait s'acquitter de ses obligations dans le cadre de l'article 6.9 en ayant recours à 
des résumés non  confidentiels des faits "essentiels" mais confidentiels".454 
[*note de bas de page de l'original]479 L'obligation de divulguer, au titre de l'article 6.9, et 
l'obligation de protéger, au titre de l'article 6.5, les renseignements confidentiels. Les deux 
dispositions s'appliquent en ce qui concerne les renseignements confidentiels.  
5.187.   Le Groupe spécial a admis  que la divulgation de faits essentiels mais confidentiels p ouvait  
être faite au moyen  de résumés non confidentiels au sens de l'article 6.5.1 de l'Accord 
antidumping. Il a toutefois souligné qu'il pouvait être satisfait à "l'obligation double" de l'article 6.5 
et 6.9 de l'Accord antidumping en ayant recours à des résumés non confidentiels "lorsque des faits 
essentiels [étaient] dûment  traités comme confidentiels".455 Il a en outre indiqué que "la condition 
préalable  au traitement confidentiel de ces renseignements par l'autorité chargée de l'enquête, un 
                                                
448 Russie, communica tion en tant qu'appelant, paragraphe 96.  
449 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 145.  
450 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 151. L'Union européenne rappelle 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle il existe une "double obligation" découlant de l'article 6.5 et de 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping, ce qui signifie que, s'agissant des  faits essentiels, les autorités chargées 
de l'enquête doivent se conformer aux deux dispositions . (Ibid., paragrap he 154)  
451 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 162.  
452 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 95.  
453 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.266.  
454 Rapport du G roupe spécial, paragraphe 7.268. (souligné dans l'original ; note de bas de page omise)  
455 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.268 . (souligné dans l'original)  WT/DS479/AB/R  
- 72 - 
  exposé de raisons valables, n'avait pas  été remplie et donc que ces renseignements, y compris les 
faits essentiels en cause, n'avaient pas été dûment  traités comme confidentiels pendant 
l'enquête. "456 Dans son analyse ultérieure, le Groupe spécial s'est référé à sa constatation 
antérieure d'incom patibilité avec l'article 6.5 et a constaté que , "dans la mesure où le DIMD 
n'[avait] pas divulgué des renseignements qui n' [avaient]  pas [été] dûment  traités comme 
confidentiels, il [avait] agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 ."457 Lues conjoin tement, 
ces déclarations du Groupe spécial nous donnent à penser que le Groupe spécial a  considéré qu'il 
pouvait être satisfait aux prescriptions de l'article 6.9 en divulguant des faits essentiels au moyen  
de résumés non confidentiels uniquement dans le c as où aucune incompatibilité avec l'article 6.5  
n'avait été établie . 
5.188.   À notre avis , l'accent que le Groupe spécial a mis sur les expressions " dûment  traités"458 et 
"condition préalable "459 au traitement confidentiel étaye la conclusion qu'il a considéré q ue, si  un 
traitement confidentiel était accordé pour des renseignements qui constituaient des faits essentiels 
sans que les prescriptions de l'article 6.5  soient observées , les obligations au titre de l'article 6.9 
ne pouvaient pas être remplies au moyen  de la d ivulgation de résumés non confidentiels au sens 
de l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping. Par conséquent, le Groupe spécial n'a pas estimé 
nécessaire d'examiner la divulgation alléguée des faits essentiels au moyen  des résumés non 
confidentiels des rense ignements confidentiels figurant dans le projet de rapport  d'enquête . De 
fait, il s'est  simplement référ é à sa constatation antérieure d'incompatibilité avec l'article 6.5 pour 
établir une incompatibilité avec l'article 6.9.  
5.189.   Nous ne souscrivons pas à la dé claration faite par le  Groupe spécial au paragraphe 7.268 
de son  rapport, selon laquelle "lorsque des faits essentiels sont dûment  traités comme 
confidentiels, "l'autorité chargée de l'enquête pourrait s'acquitter de ses obligations dans le cadre 
de l'article 6.9 en ayant recours à des résumés non confidentiels des faits "essentiels" mais 
confidentiels""460, lue à la lumière des autres  déclarations faites par le  Groupe spécial au 
paragraphe 7.269 d e son rapport. Nous considérons  que ces déclarations  reflètent l'interprétation 
erronée du Groupe spécial selon laquelle, lorsque des faits essentiels ne sont pas dûment traités 
comme confiden tiels conformément à l'article 6.5, cela déboucherait  automatiquement sur une 
incompatibilité avec l'article 6.9. Comme il est expliqué plus haut, indépendamment de la question 
de savoir si les faits essentiels en cause ont été ou non traités comme confide ntiels d'une manière 
compatible avec les prescriptions de l'article 6.5, un groupe spécial doit examiner si toute 
divulgation faite – y compris au moyen  de résumés non confidentiels au titre de l'article 6.5.1 – 
satisfait aux prescriptions de l'article  6.9. 
5.190.   Comme il est indiqué  plus haut, lors de son évaluation de l'allégation de l'Union 
européenne au titre de l'article 6.9, le Groupe spécial s'est référé à sa constatation antérieure 
d'incompatibilité avec l'article  6.5. Il a ensuite conclu que, dans la mes ure où le DIMD n'avait pas 
divulgué des faits essentiels parce qu'ils constituaient des renseignements qui n'étaient pas 
dûment traités comme confidentiels, il avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9.461 À 
notre avis , l'analyse du Groupe spéc ial n'est pas conforme au  critère juridique prévu à l'article 6.9, 
compte tenu en particulier  de la relation entre l'article 6.5 et l'article 6.9 expliquée plus haut. Nous 
considérons que, après avoir formulé une constatation d'incompatibilité avec l'artic le 6.5, le 
Groupe spécial ne pouva it pas simplement  conclure, sur cette seule base, que le DIMD ne s'était 
pas conformé aux  prescriptions de l'article  6.9. En fait, le Groupe spécial aurait dû examiner si la 
divulgation alléguée faite au moyen  des résumés non confidentiels satisfaisait ou non aux 
prescriptions de l'article 6.9.  
5.191.   Pour les raisons qui précèdent , nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur dans 
son interprétation de l'article 6.9 de l'Accord antidumping en considérant que, lorsque des f aits 
essentiels n'étaient pas dûment traités comme confidentiels conformément à l'article 6.5, cela 
débouchait  automatiquement sur une incompatibilité avec l'article 6.9. Le Groupe spécial a 
également fait erreur en constatant , au paragraphe 7.269 de son r apport , que "dans la mesure où 
le DIMD n'[avait] pas divulgué des renseignements qui n' [avaient]  pas [été] dûment  traités 
                                                
456 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.269 . (souligné dans l'original)  
457 Rapport du G roupe spécial, paragraphe 7.269 . 
458 Rapport du G roupe spécial, paragraphe 7.268. (souligné dans l'original)  
459 Rapport du Groupe spécial, par agraphe 7.269. (souligné dans l'original)  
460 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.268 (citant le rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , 
paragraphe 7.410 , (soulig né dans l'original) ). 
461 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.269.  WT/DS479/AB/R  
- 73 - 
  comme confidentiels, il [avait] agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 ."462 Nous infirmons  
par conséquent les constatations formulées par le  Groupe spécial au paragraphe 7.268, lues à la 
lumière du paragraphe 7.269, et aux paragraphes 7.269 et 7.278 , tableau 12 , ainsi que la 
conclusion formulée par le Groupe spécial au  paragraphe 8.1 h) ii) de son rapport, selon laquelle le 
DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping en n'informant 
pas toutes les parties intéressées des renseignements énumérés aux points d) à o) du tableau 12. 
Ayant infirmé les constatations du Groupe spécial, nous examinons si nous pouvons compléter 
l'analyse et déterminer si le DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping  plus loin, au paragraphe 5.5.6 du présent rapport . 
5.5.5   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans sa consta tation 
concernant la base de données électronique des autorités douanières  
5.192.   La Russie allègue que le Groupe spécial a agi d'une manière  incompatible avec les 
articles  7 et 15:2 du Mémorandum d'accord en ajoutant, dans s on rapport final, le 
paragraphe  7.270 qui n'apparaissait pas dans son rapport intérimaire.463 D'après la Russie, le 
Groupe spécial a outrepassé son mandat lorsqu'il a constat é que les données issues de la base de 
données électronique des autorités douanières et les données sur les volumes de VUL  produits par 
GAZ ne satisfaisaient pas aux prescriptions de l'article 6.5 de l'Accord antidumping. En outre, la 
Russie considère qu' "une constatation entièrement nouvelle " ne peut pas être formulée pendant  la 
phase de réexamen intérimaire.464 Elle allègue aussi que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que "les volumes d'importation effectifs et le prix à l'importation moyen pondéré des 
VUL produits par Daimler AG et Volkswagen AG, respectivement, n'avaient pas été dûment traités 
comme confidentiels ."465 À cet égard, la Russie indique  que ces chiffres constituent des 
renseignements commerciaux sensibles pour certaines parties intéressées et qu e, au titre de la 
législation russe et de la législation de l'Union douanière, les données issues de la base de données 
électronique des autorités douanières sont traitées comme confidentielles.466 
5.193.   L'Union européenne répond que le Groupe spécial n'a pas outrepassé son mandat parce 
que la non -divulgation des renseignements provenant des bases de données électroniques d es 
autorités douanières était couverte par la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union 
européenne et mentionnée dans ses communications écrites.467 Elle note en outre que le 
paragraphe 7.270 du rapport du Groupe spécial a été "ajouté sur demand e spécifique de la 
Russie"468 et que l'article 15:2 du Mémorandum d'accord "n'empêche pas un groupe spécial de 
modifier certains aspects de son raisonnement ou de ses constatations lorsqu'une partie lui 
demande  de le faire ".469 En ce qui concerne l'allégation de la Russie relative aux volumes et aux 
prix effectifs des importation s de VUL produits par Daimler AG et Volkswagen AG, l'Union 
européenne fait observe r que la Russie n'a spécifié aucune  disposition des accords visés que le 
Groupe spécial aurait, d'après  les allégations, interprétée ou appliquée de façon erronée .470 
5.194.   Nous rappelons que, devant le Groupe spécial, l'Union européenne a fait valoir que la 
Russie n'avait pas informé les parties intéressées des faits essentiels, y compris les faits essentiels 
sous-tendant les déterminations de l'existence d'un dumping et, en particulier, la détermination de 
la valeur normale et du prix à l'exportation.471 En ce qui concerne la détermination de la valeur 
normale, l'Union européenne a fait valoir que, étant donné que l e nombre total de VUL importés 
par Volkswagen AG et Daimler AG dans l'Union douanière était traité comme confidentiel, les 
parties intéressées étaient dans l'incapacité de vérifier les chiffres  utilisé s par le DIMD pour les 
                                                
462 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.269.  
463 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 99, 101 et 102.  
464 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphe 102 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial  Australie – Saumons , paragraphe 7.3).  
465 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 19 et 108.  
466 Russie, communication en tant qu'appelant , paragraphe 97.  
467 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 181 . (notes de bas de page 
omises)  
468 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 182 et 187. L'Union européenne a 
fait référence à l'explication fournie par  le Groupe spécial au paragraphe 6.38 de son rapport . (Ibid., 
paragraphe 176 ( faisant référence au  rapport du Gr oupe spécial, paragraphe 6.38))  
469 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 187.  
470 Union européenne, communication en tant q u'intimé, paragraphe 196.  
471 Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 423; deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 278.  WT/DS479/AB/R  
- 74 - 
  volumes de VUL importés et de dé fendre leurs intérêts.472 S'agissant du calcul du prix à 
l'exportation  par le DIMD, l'Union européenne a soutenu que le DIMD n'avait pas divulgué les prix 
à l'exportation moyens pondérés ni les volumes d 'exportation des VUL  produits par Volkswagen AG 
et Daimler AG et importés dans l'Union douanière.473 
5.195.   La Russie a expliqué devant le Groupe spécial que la source de certains renseignements 
utilisés par le DIMD afin de  calculer la marge de dumping pour les producteurs exportateur s 
allemands était la base de données électronique des autorités douanières relative aux importations 
de marchandises dans l'Union douanière. Elle a fait observer que les renseignements issus de cette 
base de données avaient été fournis par les autorités do uanières nationales des États membres de 
l'Union douanière à titre confidentiel.474 D'après la Russie, le DIMD ne pouvait pas divulguer les 
données agrégées relatives au volume et à la valeur des VUL produits par Volkswagen AG et 
Daimler AG et importés dans l'Union douanière dans les documents de divulgation.475 De l'avis de 
la Russie , les renseignements qui sont expressément protégés contre une divulgation non 
autorisée par la législation intérieure ne relèvent pas du champ  de l'article 6.9 de l'Accord 
antidum ping.476 
5.196.   Dans le rapport intérimaire ainsi que dans le rapport final, le Groupe spécial a constaté que 
le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping en ne 
divulguant pas certains faits essentiels, y compris les volum es effectifs des VUL importés dans 
l'Union douanière par Volkswagen AG et Daimler AG qui avaient été utilisés pour calcul er la valeur 
normale et le prix à l'exportation , ainsi que  les prix à l'exportation moyens pondérés des VUL 
produits par Volkswagen AG et Daimler AG.477 La section 7.8.2.2 du rapport intérimaire s'achevait 
au paragraphe 7.267, qui correspond au paragraphe 7.269 du rapport final.  
5.197.   Dans ses observations sur le rapport intérimaire, la Russie a demandé au Groupe spécial, 
concernant le paragraphe  7.267, d '"indiquer  la raison pour laquelle  les faits essentiels, qui avaient 
été déterminés en se fondant sur la base de données électronique des autorités douanières 
communiquée au DIMD par les autorités douanières nationales des États membres de l'Union  
douanière à titre confidentiel, ne satisfaisaient pas aux prescriptions de l'article 6.5 de l'Accord 
antidumping. "478 
5.198.   Le Groupe spécial a ajouté le paragraphe 7.270 à son rapport final en réponse à 
l'observation de la Russie. Le paragraphe  se lit comme suit : 
S'agissant des renseignements provenant de la base de données électronique des 
autorités douanières nationales de l'Union douanière, la Fédération de Russie fait 
valoir que ces renseignements ont été présentés à titre confidentiel au DIMD et, en 
conséque nce, ont été traités comme confidentiels par le DIMD. Nous notons qu'il n'y a 
aucun exposé de raisons valables dans le dossier en ce qui concerne ces 
renseignements. Cela ne signifie pas que les renseignements en cause n'étaient pas 
                                                
472 Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 425; deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 278.  
473 Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 428 et 429; 
deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 278.  
474 Russie, deuxième communica tion écrite au Groupe spécial, paragraphes 371 et 381; réponse à la 
question n°  69 du Groupe spécial, paragraphe 43 (faisant référence au rapport d'enquête non confidentiel 
(pièce RUS-12 présentée au Groupe spécial ), page 16). En particulier d 'après la Rus sie, les renseignements 
issus de la base de données électronique des autorités douanières ont été utilisés par le DIMD pour déterminer 
le volume total et la valeur totale des VUL produits par Volkswagen AG et Daimler AG et importés dans l'Union 
douanière. (Russie, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 405)  À cet égard, la Russie 
a également fait valoir que, si l'autorité chargée de l'enquête utilisait des données de fait disponibles 
communiquées non par les parties intéressées mais par  les autorités nationales à titre confidentiel, elle n'éta it 
pas obligée de les divulguer. (Ibid., paragraphe 352)  
475 Russie, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 371. De même, la Russie a 
noté que les "prix à l'exportation des VUL [a vaient] été déterminés en se fondant sur la base de données 
électronique des autorités douanières communiquée par les autorités douanières nationales des État s membres 
de l'Union douanière."  (Ibid., paragraphe 381)  
476 Russie, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 346 à 365; communication 
en tant qu'appelant, paragraphes 105 et 106.  
477 Rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.275; rappor t du Groupe spécial, 
paragraphe  7.278.  
478 Russie, ob servations sur le rapport intérimaire, paragraphe 40.  WT/DS479/AB/R  
- 75 - 
  confidentiels, ou n'aur aient pas pu être dûment traités comme confidentiels. En fait, la 
condition préalable  au traitement confidentiel de ces renseignements par l'autorité 
chargée de l'enquête, un exposé de raisons valables, n'apparaît nulle part dans le 
dossier. Pour cette rai son, dans la ligne de la constatation que nous avons formulée 
au paragraphe 7.269, ces renseignements, y compris les faits essentiels en cause, 
n'ont pas été dûment  traités comme confidentiels pendant l'enquête. Dans la mesure 
où le DIMD n'a pas divulgué d es renseignements qui n'avaient été dûment traités 
comme confidentiels, il a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9.479 
5.199.   Selon nous, dans ses observations, la Russie a demandé des précisions sur le rapport 
intérimaire parce que  les renseignements i ssus de la base de données électronique des autorités 
douanières n'étaient pas couverts par  les constatations antérieures du Groupe spécial au titre de 
l'article 6.5 de l'Accord antidumping.480 Autrement dit, comme la Russie était d'avis que  le Groupe 
spécial a vait automatiquement constaté une incompatibilité avec l'article 6.9 sur la base d'une 
constatation d'incompatibilité avec l'article 6.5, nous croyons comprendre qu 'elle a demandé au 
Groupe spécial d'expliquer pourquoi il avait fait réf érence au traitement des renseignements 
confidentiels au titre de l'article 6.5 s'agissant des renseignements issus de la base de données 
électronique des autorités douanières alors qu'aucune constatation au titre de l'article 6.5 n'avait 
été formulée conc ernant ces renseignements.  
5.200.   Lorsqu'il a examiné  la demande de réexamen intérimaire de la Russie, le Groupe spécial a 
expliqué que les renseignements issus de la base de données électronique des autorités 
douanières n'avaient pas été dûment traités comme con fidentiels par le DIMD en raison de 
l'absence d' un exposé de "raisons valables" dans le dossier.481 Par conséquent, le Groupe spécial a 
considéré que, dans la mesure où les renseignements pertinents n'avaient pas été divulgués, le 
DIMD avait agi d'une manièr e incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping.482 La Russie 
conteste l'ajout par le Groupe spécial du paragraphe 7.270 au rapport final. En particulier , elle 
estime qu'en faisant cet ajout, le Groupe spécial a formulé une constatation au titre de  l'article 6.5 
de l'Accord antidumping qui ne relevait pas de son mandat.483 
5.201.   Selon nous, en ajoutant la constatation au paragraphe 7.270 d e son rapport , le Groupe 
spécial a incorporé un élément de l'analyse au titre de l'article 6.5 dans son évaluation au ti tre de 
l'article 6.9. Il apparaît que cette approche découle de l'interprétation erronée faite par le Groupe 
spécial de la relation entre l'article 6.5 et l'article 6.9 de l'Accord antidumping, que nous avons 
traitée  plus haut. En particulier , il nous semb le que la constatation en cause reposait sur 
l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle, dans des cas où  des renseignements constituant 
des faits essentiels au titre de l'article 6.9 étaient  indûment traités comme confidentiel s au titre de 
l'article  6.5, les prescriptions qui s'appliquaient au titre de l'article 6.9 aux faits essentiels ne 
pouvaient pas être respectées par la divulgation de résumés non con fidentiels au sens de 
l'article  6.5.1. Nous ne considérons donc pas que le paragraphe 7.270 du r apport du Groupe 
spécial contien t une constatation séparée d'incompatibilité avec l'article 6.5 de l'Accord 
antidumping. Nous le voyons plutôt comme une erreur d'application qui découl e de l'interprétation 
erronée faite par le Groupe spécial de l'article 6 .9. Comme nous l'avons noté plus haut, nous ne 
souscrivons pas à cette interprétation parce que nous considérons qu e l'examen au titre de l'article 
6.9 est séparé et distinct d e l'examen au titre de l'article 6.5. Par conséquent, nous ne souscrivons 
pas no n plus à l'analyse faite par le  Groupe spécial au paragraphe 7.270 de son rapport.  
5.202.   Comme nous l'avons constaté plus haut, le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation de l'article 6.9 de l'Accord antidumping en considérant que, lorsque des faits 
essentiels n'étaient pas dûment  traités comme confidentiels conformément à l'artic le 6.5, cela 
débouchait  automatiquement sur une incompatibilité avec l'article 6.9. Le Groupe spécial a 
également fait erreur en constatant, au paragraphe 7.269 d e son  rapport , que "dans la mesure où 
le DIMD n'[avait] pas divulgué des renseignements qui n' [avaient]  pas [été] dûment  traités 
comme confidentiels, il [avait] agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 ."484 Nous 
constatons  que, du fait de son interprétation erronée de l'article 6.9 de l'Accord antidumping, le 
                                                
479 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.270 . (souligné dans l'original)  
480 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.247 et tableau 11.  
481 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.270.  
482 Rapport du  Groupe spécial, paragraphe 7.270.  
483 Russie, communication en tant qu'appelant, paragraphes 100, 103 et 109 a).  
484 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.269.  WT/DS479/AB/R  
- 76 - 
  Groupe spécial a également fait erreur en constatant, au paragraphe 7.270 de son rapport, que, 
"[d]ans la mesure où le DIMD n'[avait] pas divulgué des renseignements qui n'avaient été dûment 
traités comme confidentiels, il [avait] agi d'une manière incompa tible avec l'article 6.9" de l'Accord 
antidumping.485 Nous infirmons  par conséquent la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.270, et les conclusions formulées par le Groupe spécial au  paragraphe 7.278 , 
tableau 12, et au  paragraphe 8.1. h.ii de son rapport, car elles concernent les renseignements 
provenant de la base de données électronique des autorités douanières. Compte tenu de cette 
infirmation, nous n'examinons pas le reste des allégations de la Russie concernant la constatation 
formu lée par le  Groupe spécial au paragraphe 7.270  de son rapport , y compris les allégations 
d'erreur au titre des articles 7 et 15:2 du Mémorandum d'accord.486 
5.5.6   Action de compléter l'analyse  
5.203.   Après avoir  infirmé les constatations pertinentes du Groupe spécial, nou s traitons  la 
demande de l'Union européenne visant à ce que l'analyse soit complétée. Nous rappelons que, 
dans le cas où nous partagerions l'avis de la Russie selon lequel le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation et son application de l'arti cle 6.9 de l'Accord antidumping, l'Union 
européenne nous demande de compléter l'analyse et de constater que le DIMD a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.9 en ne divulguant pas les faits essentiels énumérés aux 
paragraphes 7.250  et 7.278 , tableau 12 , du rapport du Groupe spécial.487 
5.204.   Dans des différends antérieurs, l'Organe d'appel a complété l'analyse en vue de faciliter le 
règlement rapide et la résolution efficace du différend.488 Il l'a fait dans les cas où les constatations 
de fait formulées dan s le rapport du groupe spécial, les faits non contestés figurant dans le dossier 
du groupe spécial et les faits admis lui fournissaient une base suffisante pour procéder à sa propre 
analyse.489 Il s'est abstenu de compléter l'analyse lorsque la complexité de s questions  soulevées , 
le fait que les questions dont était saisi le g roupe spécial n'avaient pas été entièrement analysées 
et des considérations relatives au x droits des parties en matière de régularité de la procédure 
l'empêchaient  de le faire .490 
5.205.   Le Group e spécial a constaté que les renseignements concernant le retour sur 
investissement, les effets négatifs effectifs et potentiels sur le flux de liquidités , et la capacité de 
se procurer des capitaux ou l'investissement constituaient des faits essentiels so umis aux 
prescriptions en matière de divulgation énoncées à l'article 6.9.491 Cette constatation du Groupe 
spécial n'a pas été contestée en appel. Le Groupe spécial a également constaté que les parties 
"[n'étaient] pas en désaccord sur le point de savoir si les autres faits en cause [étaient] des "faits 
essentiels examinés" au sens de l'article 6.9"492 et que "les parties ne contest[aient] pas que les 
faits essentiels en question n'[avaient] pas été divulgués dans leur intégralité aux deux parties 
intéressées".493 Par ailleurs , le Groupe spécial a constaté que le projet de rapport d'enquête 
                                                
485 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.270.  
486 En particulier , nous n'avons pas besoin d'examin er l'allégation de la Russie selon laquelle, en 
ajoutant le paragraphe 7.270 dans le rapport final, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec les 
articles 7 et 15:2 du Mémorandum d'accord . Nous n'avons pas non plus besoin d'examiner l'allégat ion de la 
Russie selon laquelle le Groupe spécial a constaté de manière erronée que "les volumes d'importation effectifs 
et le prix à l'importation moyen pondéré des VUL produits par Daimler AG et Volkswagen AG, respectivement, 
n'avaient pas été dûment tra ités comme confidentiels ." (Russie, communication en tant qu'appelant, 
paragraphes 99, 101, 102 et 108)  
487 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 172.  
488 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civ ils gros porteurs , 
paragraphe 1178; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 1351; CE – Amiante , 
paragraphe 78.  
489 Voir les rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 209, 241 et 255; Corée – 
Produits laitiers , paragraphes 91 et 102; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  653; États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 343; CE – Amiante , 
paragraphes 78 et 79; Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST  (UE), paragraphe 5.135; États-Unis – 
Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.164.  
490 Voir les rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs 
de rachat garantis , paragraphe 5.224; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.63 et 5.69;  
États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.184.  
491 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.263.  
492 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.265.  
493 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.265. Le Groupe spécial a noté qu'en fait, la Russie 
considérait que les renseignements dont il était allégué qu'ils n'avaient pas été divulgués étaient soumis aux 
prescription s en matière de confidentialité. (Ibid.) WT/DS479/AB/R  
- 77 - 
  constituait la divulgation de la Russie au titre de l'article 6.9.494 Ces constatations du Groupe 
spécial ne sont pas contestées en appel. Nous examinerons par conséquent le projet de rapport 
d'enquête pour déterminer si nous pouvons compléter l'analyse, comme l'Union européenne le 
demande.  
5.206.   Nous notons que, dans certains ca s, les renseignements pertinents sont classés comme 
confidentiels et ne sont absolument pas divulgués dans le projet de rapport d'enquête . C'est en 
particulier le cas des renseignements concernant: i) les volumes effectifs des produits visés 
importés dans l'Union douanière par Volkswagen AG et Daimler AG qui ont été utilisés aux fins du 
calcul de la valeur normale et du prix à l'exportation495; et ii) le prix à l'exportation moyen pondéré 
des produits visés exportés par Volkswagen AG et Daimler AG dans l'Unio n douanière.496 Dans 
d'autres cas, le projet de rapport d'enquête ne divulgue pas les chiffres effectifs pertinents et 
fournit à la place soit des renseignements sur une variation par rapport à la période précédente en 
pourcentage, soit un autre résumé n'app ortant pas d'information . Cela concerne en particulier les 
faits essentiels suivants: i) les chiffres effectifs qui indiquent les volumes de la consommation, de 
la production et des ventes intérieures, et l'évolution des bénéfices et du taux de rentabilité  de 
Sollers en 2011497; ii) les bénéfices/pertes de Sollers résultant de la vente de VUL dans l'Union 
douanière en 2011498; et iii) le taux de rentabilité de Sollers résultant de la vente de VUL dans 
l'Union douanière.499 Enfin, certains faits essentiels ont été  entièrement omis dans le projet de 
rapport  d'enquête . Ce sont les suivants: i) le retour sur investissement, les effets négatifs effectifs 
et potentiels sur le flux de liquidités , et la capacité de se procurer des capitaux ou 
l'investissement500; ii) les re nseignements sur le rapport du volume des exportations au volume 
total de la production501; iii) les chiffres de la capacité de production de la branche de production 
nationale502; iv) les chiffres de la structure des coûts de production de la branche de produ ction 
nationale503; et v) les chiffres concernant le nombre et le salaire des employés.504 Par conséquent, 
après avoir examiné le projet de rapport  d'enquête , nous concluons que le DIMD n'a pas divulgué 
les faits essentiels pertinents, énumérés aux points d) et f) à o) du tableau 12 au 
paragraphe  7.278 du rapport du Groupe spécial, qui sous -tendaient sa détermination finale et qui 
auraient permis aux parties intéressées de connaître les données qui avaient été utilisées par le 
DIMD et de défendre  leurs intérêts . 
5.207.   Nous notons aussi que, en réponse aux questions posées à l'audience, la Russie a indiqué 
que les renseignements concernant les prix à l'exportation moyens pondérés des VUL produits par 
Daimler AG et Volkswagen AG505 avaient été divulgués dans la lettre de divulgation 
additionnelle.506 Le Groupe spécial n'a pas fait référence à cette lettre dans son analyse au titre de 
l'article 6.9. Nous ne considérons pas qu'il y a suffisamment de constatations de fait du Groupe 
spécial et d'éléments de preuve non contestés dans le dossier du Groupe spécial pour nous 
permettre de compléter l'analyse et de nous prononcer sur la question de savoir si la Russie a 
divulgué les renseignements concernant les prix à l'exportation moyens pondérés des VUL produits 
par Daimler AG  et Volkswagen AG.  
                                                
494 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.260.  
495 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.278, tableau 12 , point  d); projet de rapport d'enquête 
(pièces EU -16 et RUS -10 présentées au Groupe spécial), pages 38 et 39.  
496 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.278, tableau 12 , point  j); projet de rapport d'enquête 
(pièces EU -16 et RUS -10 présentées au Groupe spécial ), page 39.  
497 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.278, tableau 12 , points  f) et i); projet de rapport d'enquête 
(pièces EU -16 et RUS -10 présentées au Groupe spécial), tableaux 4.1.1.1, 4.1.1.2  et 4.2.5.  
498 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.278, tableau 12 , point  g); projet de rapport d'enquête 
(pièces EU -16 et RUS -10 présentées au Groupe spécial ), tableau 4.2.5.  
499 Rapport du Groupe sp écial, paragraphe 7.278, tableau 12 , point  h); projet de rapport d'enquête 
(pièces EU -16 et RUS -10 présentées au Groupe spécial ), tableau 4.2.5.  
500 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.278, tableau 12 , point  k); projet de rapport d'enquête 
(pièces EU -16 et RUS -10 présentées au Groupe spécial ), section 4.2.7.  
501 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.278, tableau 12 , point  l); projet de rapport d'enquête 
(pièces EU -16 et RUS -10 présentées au Groupe spécial ), section 4.1.2.  
502 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.278, tableau 12 , point  m); projet de rapport d'enquête 
(pièces EU -16 et RUS -10 présentées au Groupe spécial ), tableau 4.2.3.  
503 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.278, tableau 12 , point  n); projet de rapport d'enquête 
(pièces EU -16 et RUS -10 présentées au Groupe spécial ), section 4.2.4.  
504 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.278, tableau 12 , point  o); projet de rapport d'enquête 
(pièces EU -16 et RUS -10 présentées au Groupe spécial ), section 4.2.6.  
505 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.27 8, tableau 12, point e).  
506 Lettre n°  14-176 de la CEE (pièce RUS -18 présentée au Groupe spécial).  WT/DS479/AB/R  
- 78 - 
  5.208.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons  que le DIMD a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping en ne divulguant pas les faits essentiels 
figurant aux points d) et f) à o) du tableau 12 au paragraphe 7.27 8 du rapport du Groupe 
spécial.507 
5.5.7   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 6.9 de l'Accord antidumping en ce qui concerne les sources des 
renseignements  
5.209.   L'Union européenne allègue que le G roupe spécial a fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'article 6.9 de l'Accord antidumping en constatant qu'une source de données ne 
pouvait pas constituer un "fait essentiel examiné " et que la source des données concernant les 
volumes  et les valeurs des importations dans le contexte des analyses du dumping et du dommage 
effectuées par le DIMD n'était pas un fait essentiel examiné en l'espèce.508 L'Union européenne 
note que, si l'on ne connaît pas la source des données, il peut dans certains cas se révéler  
"impossible de comprendre correctement le "fondement factuel" général des constatations, ou de 
replacer  les données brutes dans le contexte  approprié ".509 Ainsi, la source des données peut fort 
bien être un fait essentiel examiné en fonction des circonstances d'une affaire, et la divulgation 
des données peut être nécessaire pour que les parties intéressées défendent leurs intérêts.510 
L'Union européenne estime  que l'erreur du Groupe spécial découle de deux erreurs d'interprétation 
antérieures qu'il a commises . Premièrement, l'Union européenne fait valoir que "le Groupe spécial 
a interprété d'une manière incorrecte l'article 6.9 en constatant, de façon générale, qu'une 
"méthode" n'était pas un fait, ni u n fait essentiel. "511 D'après l'Union européenne, cette 
interprétation contredit les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – HP-SSST 
(Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , selon lesquelles certaines méthodes, telles que la méthod e 
utilisée par l'au torité chargée de l'enquête pour calculer la marge de dumping, constituent des faits 
essentiels.512 Deuxièmement, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation de l'article 6.9 lorsqu'il a  constat é que seuls les " faits essentiels dont il 
avait été montré de manière additionnelle qu'ils étaient "examinés"" devaient être divulgués.513 
D'après l'Union européenne, cela donnerait à p enser que "les "faits essentiels" et les "faits 
examinés" sont deux critères entièrement s éparés et cumulatifs aux fin s de l'application de 
l'article  6.9"514, interprétation qui contredirait les constations de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Chine – AMGO .515 
5.210.   En réponse, la Russie nous demande de rejeter  la totalité des allégations de l'Union 
europé enne. Elle fait valoir que le Groupe spécial a interprété et appliqué  correctement  l'article 6.9 
conformément aux constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – AMGO , lorsqu'il a 
constaté qu'"[i]l pourrait être utile de connaître les sources des données pour vérifier la crédibilité 
des renseignements", mais que les sources n'étaient pas elles -mêmes des faits essentiels 
examinés.516 La Russie établit une distinction entre, d'une part, les f aits qui sont simplement 
"utile s" et qui n'ont pas besoin d'ê tre divulgués au titre de l'article 6.9 et, d'autre part, les faits qui 
"constitue[raient] le fondement de la décision d'appliquer une mesure défi nitive", qui seraient 
"marquants  pour un résultat contraire" et qui " assure [raient] aux parties intéressées la  possibilité 
                                                
507 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.278.  
508 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 191 à 203.  
509 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 201.  
510 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 198.  
511 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 192 (faisant référence au 
rappo rt du Groupe spécial, paragraphe  7.256).  
512 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 192 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.131; rapports du 
Groupe sp écial Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 7.238).  
513 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 193 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.256).  
514 Union européenne, communication en ta nt qu'autre appelant, paragraphe 193.  
515 D'après l'Union européenne, il est au contraire indiqué dans le rapport de l'Organe d'appel  Chine – 
AMGO que l'expression "faits essentiels examinés" doit être lue de manière g lobale , de telle sorte  que les "faits 
essentiels" sont un sous -ensemble des "faits examinés" . (Union européenne, communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphes  193 et 194 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , 
paragraphe  240))  
516 Russie, communication en tant qu'int imé, paragraphes 199 à 201 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.257).  WT/DS479/AB/R  
- 79 - 
  de défendre leurs intérêts", dont la divulgation est prescrite par l'article 6.9.517 En outre, s'agissant 
de l'argument de l'Union européenne relatif aux  méthodes qui constituent des faits essentiels, la 
Russie estime  que les méthodes utilisées par l'autorité chargée de l'enquête pour établir  sa 
détermination finale ne devraient pas toutes constituer des "faits essentiels examinés" au titre de 
l'article 6.9. D'après la Russie, les "méthodes appliquées par l'autorité chargée de l'enquête dans 
ses déterminations de l'existence d'un dumping, d'un  dommage et d'un lien de causalité" 
constitueraient des "faits essentiels examinés", mais pas l es "méthodes de présentation  des faits 
utilisés par l'autorité chargée de l'enquête dans le cadre de l'élaboration du document de 
divulgation".518 
5.211.   Nous notons que l'Union européenne conteste essentiellement trois aspects de l'analyse du 
Groupe spécial: i)  la déclaration du Groupe spécial selon laquelle l'article 6.9 n'exige pas la 
divulgation des méthodes parce qu'elles ne constituent pas des "faits" ou des "faits e ssentiels"519; 
ii) la déclaration du Groupe spécial selon laquelle l'article 6.9 n'exige pas la divulgation de "chaque 
"fait essentiel"", mais de ceux qui sont "examinés"520; et iii)  la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la source des renseignements  en soi et la source des renseignements concernant les 
volumes et les valeurs des importations utilisés par le DIMD en l'espèce ne constituent pas des 
faits essentiels.521 
5.212.   Nous avons exposé plus haut notre interprétation du critère juridique prévu à l'articl e 6.9 
de l'Accord antidumping. En particulier , nous rappelons que le champ de l'article 6.9 " [englobe ] les 
"faits examinés", c'est -à-dire les faits versés au dossier qui peuvent être pris en considération par 
l'autorité pour décider d'appliquer ou non des droits antidumping … définitifs".522 La question de 
savoir si un fait particulier est essentiel dépend de la nature et de la portée des obligations de fond 
considérées, de la teneur des constatations particulières nécessaires au respect des obligations de 
fond en cause, et des circonstances factuelles propres à chaque cas.523 Par exemple, en ce qui 
concerne la détermination de l'existence d'un dumping, l'autorité chargée de l'enquête est censée 
"divulguer, entre autres faits, les ventes sur le marché intérieur et les ventes à l'exportation qu'elle 
a utilisées, les ajustements qu'elle y a apportés ainsi que la méthodologie de calcul qu'elle a 
appliquée pour déterminer la marge de dumping. "524 Le but  de la divulgation des faits essentiels 
est de permettre aux partie s intéressées de défendre leurs intérêts.525 
5.213.   Nous examinons d'abord si, comme l' Union européenne l'affirme , le Groupe spécial a 
constaté qu'"[i]l n'[était] pas exigé que chaque "fait essentiel" soit divulgué", mais seulement les 
faits essentiels dont il avai t été montré de manière additionnelle qu'ils étaient "examinés".526 Nous 
rappelons que la partie pertinente du paragraphe 7.256 c) du rapport du Groupe spécial se lit 
comme suit:  
Il n'est pas exigé que chaque "fait essentiel" soit divulgué. L'article 6.9 exi ge la 
divulgation des "faits essentiels examinés ": les "faits versés au dossier qui peuvent 
être pris en considération par l'autorité pour décider d'appliquer ou non des droits 
antidumping et/ou compensateurs définitifs."[*]527 
[*note de bas de page de l'ori ginal]461 Rapport de l'Organe d'appel, Chine – AMGO , 
paragraphe  240. 
5.214.   Dans cette déclaration, il apparaît que le Groupe spécial a résumé son interprétation des 
déclarations  pertinentes formulées par  l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – AMGO  qui indique ce 
qui suit: 
                                                
517 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 201.  
518 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 210.  
519 Rapport du Gro upe spécial, paragraphe 7.256.a.  
520 Rapport du G roupe spécial, paragraphe 7.256. c. 
521 Rappor t du Groupe spécial, paragraphe  7.257 .a et b. 
522 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  240. 
523 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.13 0. 
524 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.131.  
525 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  240. 
526 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 193 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.2 56 c)). 
527 Rapport du G roupe spécial, paragraphe 7.256. c. (souligné dans l'original)  WT/DS479/AB/R  
- 80 - 
  Au cœur [de l']article[  ] 6.9 … figure la prescription imposant de divulguer, avant 
l'établissement d'une détermination finale, les faits essentiels examinés qui 
constitueront le fondement  de la décision d'appliquer ou non des mes ures définitives. 
… [L']article[  ] 6.9 … n'exige[  ] pas la divulgation de tous les faits portés à la 
connaissance de l'autorité mais, au lieu de cela, de ceux qui sont "essentiels", mot qui 
connote quelque chose de significatif, important ou marquant.528 
5.215.   L'Organe d'appel a expliqué que l'article 6.9 de l'Accord antidumping "n'exige[ait] pas la 
divulgation de tous les faits portés à la connaissance de l'autorité mais, au lieu de cela, de ceux 
qui [étaient] "essentiels"".529 Il a indiqué que, selon son interpréta tion, les faits essentiels étaient 
ceux qui étaient "examinés" et constitueraient le fondement de la décision d'appliquer ou non des 
mesures définitives. L'Organe d'appel a donc lu conjointement les membres de phrase "faits 
essentiels examinés " et "qui con stitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des 
mesures définitives". Il a par la suite utilisé l'expression "faits essentiels" comme raccourci lorsqu'il 
a spécifi é qu'il interprétait cette expression comme désignant " les faits qui [étaient] significatifs 
dans le processus conduisant à décider d'appliquer ou non des mesures définitives. "530 
5.216.   Lorsqu'il a fait la déclaration contestée par l'Union européenne, le Groupe spécial cherchait 
à rendre compte de  l'interprétation de l'Organe d'appel selon l aquelle l'article 6.9 "n'exige[ait] pas 
la divulgation de tous les faits portés à la connaissance de l'autorité mais, au lieu de cela, de ceux 
qui [étaient] "essentiels"".531 En reformulant la déclaration faite par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Chine – AMGO, le Groupe spécial a peut -être sommairement indiqué qu'"[i]l n'[était] pas exigé que 
chaque "fait essentiel" soit divulgué"532, au lieu de dire qu'il n'était pas exigé que chaque fait  soit 
divulgué, mais seulement ceux qui étaient examinés et constitueraie nt le fondement de la décision 
d'appliquer ou non des mesures définitives. Nous notons en outre que, au paragraphe 7.256 de 
son rapport, le Groupe spécial a correctement rendu compte du crit ère juridique prévu à 
l'article  6.9 en indiquant qu'il "exige[ait] la divulgation "des faits essentiels  examinés  qui 
constituer[aient] le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives"".533 Par 
conséquent, nous émettons des réserves au sujet de la déclaration du Group e spécial en cau se 
dans la mesure où l'on peut comprendre  que le Groupe spécial a fait  une distinction entre deux 
catégories de renseignements: i) les faits esse ntiels (dont il n'est pas exigé, pour  certains , qu'ils  
soient divulgués); et ii) les faits esse ntiels examinés (dont il est exigé qu'ils soient divulgués). 
Néanmoins, étant donné que le Groupe spécial a correctement exprimé son interprétation de cet 
aspect du critère juridique prévu  à l'article 6.9 ailleurs dans son rapport, nous ne considérons pas 
que la reformulation par le Groupe spécial de la déclaration faite par  l'Organe d'appel dans l'affaire 
Chine – AMGO  constitue  en soi une erreur de droit justifiant infirmation.  
5.217.   En outre, l'Union européenne soutient que le Groupe spécial a fait erreur en co nstatant 
qu'une méthode ne constituait pas un "fait essentiel ".534 Spécifiquement , l'Union européenne 
conteste la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "[l]'article 6.9 exige la divulgation de faits: 
des renseignements sous -tendant une décision, et no n le raisonnement, le calcul ou la méthode 
qui a conduit à une détermination. "535 Dans cette déclaration, le Groupe spécial a juxtaposé les 
faits, pouvant être soumis aux prescriptions en matière de divulgation au titre de l'article 6.9, au 
raisonnement, au calcul et à la méthode, qui ne sont pas, d'après le Groupe spécial, des "faits", et 
ne peuvent donc pas être soumis aux prescriptions de l'article 6.9.  
5.218.   Comme nous l'avons noté, dans l'affaire Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST 
(UE), l'Organe d'appel  a indiqué que, en ce qui concern e la détermination de l'existence d'un 
dumping, l'autorité chargée de l'enquête était censée "divulguer, entre autres faits, les ventes sur 
le marché intérieur et les ventes à l'exportation qu'elle [avait] utilisées, les aj ustements qu'elle y 
[avait] apportés ainsi que la méthodologie de calcul qu'elle [avait] appliquée pour déterminer la 
                                                
528 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240 . (italique dans l'original)  
529 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240 . (italique dans l'original)  
530 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240.  
531 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240. (italiq ue dans l'original)  
532 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.256 .c. 
533 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.256 . (souligné dans l'original)  
534 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 192 (faisant référence au 
rapport du Gro upe spécial, paragraphe 7.256 a ). 
535 Rapport du Gro upe spécial, paragraphe 7.256.a  (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.90) . (souligné dans l'original)  WT/DS479/AB/R  
- 81 - 
  marge de dumping. "536 L'Organe d'appel a donc constaté que, dans cet te affaire, la méthode de 
calcul utilisée par l'autorité chargée de l'en quête pour déterminer la marge de dumping constituait 
un fait essentiel au sens de l'article 6.9 de l'Accord antidumping. Nous notons , à cet égard , que la 
seule divulgation des données sous -tenda nt la détermination de l'existence d'un dumping pourrait 
ne pas permettre à une partie intéressée de défendre ses intérêts, à moins que la partie intéressée 
ne soit également informée de la méthode appliquée par l'autorité chargée de l'enquête pour 
déterminer la marge de dumping. En même temps, les méthodes utilisée s par l'autorité chargée de 
l'enquête ne peuvent pas toutes constituer des faits essentiels au sens de l'article 6. De fait, seules 
les méthodes qu'il est nécessaire aux  participants de connaître pour comprendre le fondement de 
la décision de l'autorité chargée de l'enquête et défend re leurs intérêts seraient des faits essentiels 
au titre de l'article 6.9. L'évaluation de la question de savoir si une méthode particulière constitue 
un fait essentiel devrait donc être faite  au cas par cas. Par conséquent, n ous ne souscrivons pas à 
la déclaration du Groupe spécial dans la mesure où il a considéré qu'une méthode ne pouvait pas 
constituer un "fait essentiel " au titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping.  
5.219.   Nous passons à présent à l'argument de l'Union europé enne selon lequel le Groupe spécial 
a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article 6.9 de l'Accord antidumping en 
constatant que la source des renseignements, en général, et la source des données concernant les 
volumes et les valeurs  des importations en l'espèce n'étaient pas des faits essentiels.537 Nous 
rappelons que le Groupe spécial a indiqué , à cet égard , qu'"[e]n soi, la source des données 
n'[était] pas un fait essentiel examiné ."538 Il a en outre observé ce qui suit: "[i]l pourrait  être utile 
de connaître les sources des données pour vérifier la crédibilité des renseignements utilisés par les 
autorités chargées de l'enquête, mais les sources des données ne sont pas elles -mêmes des faits 
essentiels examinés. "539 
5.220.   Nous rappelons que le champ de l'article 6.9 " [englobe ] les "faits examinés", c'est -à-dire 
les faits versés au dossier qui peuvent être pris en considération par l'autorité pour décider 
d'appliquer ou non des droits antidumping … définitifs. "540 L'évaluation de la question de savo ir si 
un fait particulier est essentiel dépendra de la nature et de la portée des obligations de fond 
considérées, de la teneur des constatations particulières nécessaires au respect des obligations de 
fond en cause, et des circonstances factuelles propres  à chaque cas.541 L'Organe d'appel a 
auparavant souligné que la divulgation des faits essentiels devrait "permettre à une partie 
intéressée de comprendre le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives" 
et permettre à une partie intére ssée de se défendre.542 Dans certaines circonstances, la 
connaissance des données en soi  peut ne pas être suffisante pour perme ttre à une partie 
intéressée de se défendre correctement, à moins que cette partie ne soit aussi informée de la 
source de ces donné es et de la façon dont elles ont été utilisées par l'autorité chargée de 
l'enquête. Ainsi, connaître  la source des données peut être primordial dans la capacité d' une partie 
intéressée de se défendre. En particulier, connaître la source des renseignements peut permettre à 
la partie de formuler des observations sur l'exactitude ou la fiabilité des renseignements pertinents 
et de proposer d'autres sources pour ces renseignements. Cela peut être particulièrement 
important dans les cas où  l'autorité chargée de l'enquête utilise des données qui n'ont pas été 
communiquée s par une partie intéressée , mais ont été obtenues d'autres sources ( par exemple, 
une base de données des autorités douanières ou une base de données statistique).  
5.221.   Sur la base de ce qui précède, no us ne sousc rivons pas  à la déclaration générale du 
Groupe spécial selon laquelle les sources des données ne sont pas des faits essentiels au sens de 
l'article  6.9 de l'Accord antidumping.543 Nous notons que le Groupe spécial s'est appuyé  sur cette 
interpréta tion pour expliquer la constatation qu'il a formulée au paragraphe  7.257 .a et b de son 
rapport, selon laquelle l'Union européenne n'avait pas démontré que la source des renseignements 
concernant les volumes et les valeurs des importations , ainsi que  les vo lumes des importations 
faisant l'objet d'un dumping utilisés par le DIMD dans le cadre de ses déterminations de l'existence 
d'un dumping et d'un dommage , constituait  un fait essentiel  au titre de l'article 6.9 de l'Accord 
                                                
536 Rapports de l'Organe d'appel  Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.131.  
537 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 195.  
538 Rapport du G roupe spécial, paragraphe 7.257.a. (souligné dans l'original)  
539 Rapport du Gro upe spécial, paragraphe 7.25 7.a. 
540 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240.  
541 Rapports de l'Organe d'appel  Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.130.  
542 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240.  
543 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.257 .a. WT/DS479/AB/R  
- 82 - 
  antidumping.544 Par conséquent, nous ne souscrivons pas non plus à la conclusion du Groupe 
spécial relative à la source des renseignements concernant les volumes et les valeurs des 
importations , ainsi que les volumes des importations faisant l'objet d'un dumping utilisés  par le 
DIMD.  
5.222.   Pour toutes ces raisons, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation de l'article 6.9 de l'Accord antidumping concernant la question de savoir si les 
méthodes et les sources des renseignements pouvaient être qu alifiées de " faits essentiels " au titre 
de l'article 6.9 de l'Accord antidumping, qu'il a exposée aux paragraphes 7.256. a et 7.257 .a de 
son rapport. Le Groupe spécial  a également fait erreur dans l'application ultérieure de son 
interprétation générale, sel on laquelle les sources des renseignements ne constituaient pas des 
faits essentiels  pour les faits de la cause en l'espèce, qu'il a exposée au paragraphe  7.257 .a et b 
de son rapport.545 Nous infirmons  par conséquent les constatations formulées par le Groupe  
spécial aux paragraphes 7.256.a et 7.257.a  et b, ainsi que les  conclusions formulées par le Groupe 
spécial aux  paragraphe s 7.278 , tableau 12 , points a et b, et 8.1.h.ii de son rappo rt, qui concernent 
les points a et b  du tableau 12.  
5.5.8   Action de compléter l'analyse  
5.223.   Dans le cas où nous infirmerions les constatations du Groupe spécial, l'Union européenne 
nous demande de compléter l'analyse et d e constater que, "en ne divulguant pas la source des 
renseignements concernant les volumes et les valeurs des importa tions dans le contexte de ses 
analyses du dumping et du dommage, le DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9" 
de l'Accord antidumping.546 
5.224.   Comme il est noté plus haut, l'Organe d'appel a complété l'analyse en vue de faciliter le 
règlement rapi de et la résolution efficace du différend.547 Il l'a fait dans les cas où les constatations 
de fait formulées dans le rapport du groupe spécial, les faits non contestés figurant dans le dossier 
du groupe spécial et les faits admis lui fournissaient une base suffisante pour procéder à sa propre 
analyse.548 Il s'est abstenu de compléter l'analyse lorsque la complexité des questions  soulevées , 
le fait que les  questions dont était saisi le g roupe spécial n'avaient pas été entièrement analysées 
et des considérations  relatives au x droits des parties en matière de régularité de la  procédure ne 
lui permettaient pas de le faire.549 
5.225.   S'agissant de  l'affaire dont nous sommes saisis, nous rappelons que, devant le Groupe 
spécial, l'Union européenne a fait valoir que le projet de rapport d'enquête du DIMD ne fournissait 
pas la source des renseignements concernant le volume et la valeur des importations  de VUL, qui 
constituai ent le fondement de la décision du DIMD d'appliquer des mesures définitives, dans le 
cadre de  la détermination de l'existence d'un dumping.550 Ayant considéré que les sources des 
renseignements en général ne constituaient pas des faits  essentiels, le Groupe spécial a constaté 
que la source des renseignements concernant les volumes et les valeurs des importations utilisés 
par le DIMD dans sa détermination de l'existence d'un dumping n'était pas un fait essentiel.551 Le 
Groupe spécial n'a p as traité  plus avant les arguments de l'Union européenne et de la Russie, ni 
examiné le contenu du projet de rapport  d'enquête . Par conséquent, l e Groupe spécial a mené ses 
travaux  sans suffisamment analys er avec les parties la question de savoir si les so urces des 
                                                
544 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.257 .b. 
545 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.257 .b. 
546 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 204.  
547 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1178; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 1351; CE – Amiante , 
paragraphe 78.  
548 Voir les rapports de l'Organe d 'appel Australie – Saumons , paragraphes 209, 241 et 255; Corée – 
Produits laitiers , paragraphes 91 et 102; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  653; États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 343 ; CE – Amiante , 
paragraphes 78 et 79; Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.135; États-Unis – 
Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.164.  
549 Voir les rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs 
de rachat garantis , paragraphe 5.224; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.63 et 5.69;  
États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.184; CE – Subventions à l'exportation de sucre, 
paragraphe  339. 
550 Union européenne , première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 430 et 431 
(faisant référence aux tableaux 3.2, 3.3 et 3.4 du projet de rapport  d'enquête ). 
551 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.257 .a et b. WT/DS479/AB/R  
- 83 - 
  renseignements concernant les volumes et les valeurs des importations utilisés par le DIMD dans 
sa détermination de l'existence d'un dumping constituaient des faits essentiels et avaient 
effectivement été divulguées en l'espèce, et nous n'avons d onc pas l'avantage de disposer 
d'arguments suffisamment développés sur cette question dans le rapport du Groupe spécial.552 
5.226.   En appel, les participants sont convenus que le DIMD avait divulgué les faits essentiels à 
Volkswagen AG et Daimler AG au moyen  du pro jet de rapport  d'enquête .553 En outre, dans sa 
communication en tant qu'intimé et dans sa réponse aux questions posées à l'audience, la Russie a 
fait référence à une lettre datée du 11  avril 2013 envoyée par le DIMD à ZAO Mercedes -Benz RUS 
et Volkswagen Grou p RUS en tant que source additionnelle de divulgation de faits essentiels.554 
L'Union européenne n'a pas fait référence à la lettre de divulgation additionnelle dans ses 
communications. En réponse aux questions posées à l'audience, l'Union européenne a indiq ué 
qu'elle admettait qu'il s'agissait d'une lettre envoyée par le DIMD à l'une des sociétés  visées par 
l'enquête .555 Par conséquent, on ne voit pas bien si les participants s'entendent sur la question de 
savoir si la lettre additionnelle est un document de d ivulgation.  
5.227.   Comme il a été noté, l'examen par le Groupe spécial de la question de savoir si le DIMD 
devait divulguer la source des renseignements concernant les volumes et les valeurs des 
importations de VUL était limité . Ayant considéré que les sources de s renseignements en général 
ne constituaient pas des faits essentiels, le Groupe spécial n'a pas examiné plus avant les 
arguments de l'Union européenne. Dans ces circonstances, no us ne considérons pas qu'il y a  
suffisamment de constatations de fait du Grou pe spécial et d'éléments de preuve non contestés 
dans le dossier du Groupe spécial pour nous permettre de compléter l'analyse et de nous 
prononcer sur la question de savoir si le DIMD devait divulguer, et a effectivement divulgué , la 
source des renseigneme nts concernant les volumes et les valeurs des importations qu'il avait 
utilisés dans ses déterminations de l'existence d'un dumping et d'un dommage.  
5.5.9   Conclusions  
5.228.   S'agissant  de l'appel de la Russie, nous notons que l'on ne peut pas présumer qu'une 
incompatib ilité au titre de l'article 6.5 de l'Accord antidumping concern ant le traitement 
confidentiel des renseignements qui constituent des faits essentiels aboutit à  une incompatibilité 
avec les prescriptions qui s'appliquent aux faits essentiels au titre de l'a rticle 6.9 de l'Accord 
antidumping. L'examen au titre de l'article 6.9 est séparé et distinct de l'évaluation au titre de 
l'article 6.5 de l'Accord antidumping. Indépendamment de la question de savoir si les faits 
essentiels en cause ont été ou non dûment traités comme confidentiels au titre de l'article 6.5, un 
groupe spécial doit examiner si toute divulgation faite – y compris au moyen  de résumés non 
confidentiels au titre de l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping – satisfait au critère juridique prévu 
à l'article 6.9. Nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping en considérant que, lorsque des faits essentiels n'étaient pas 
dûment  traités comme confidentiels conformément à l'article 6.5, cela débouchait  
automatiquement sur une incompatibilité avec l'article 6.9. Nous constatons aussi que le  Groupe 
spécial  a fait erreur en constatant, au paragraphe 7.269 de son rapport, que "dans la  mesure où le 
DIMD n'[avait] pas divulgué des renseignements qui n' [avaient]  pas [été] dûment traités comme 
confidentiels, il [avait] agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 ."556 En outre, en ce qui 
concerne les renseignements issus de la base de d onnées électronique des autorités douanières, 
nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur en constatant, au paragraphe 7.270 de son 
rapport, que "[d]ans la mesure où le DIMD n'[avait] pas divulgué des renseignements qui 
n'avaient été dûment traités  comme confidentiels, il [avait] agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.9" de l'Accord antidumping.557 Par conséquent, nous infirmons  les constatations 
formulées par le  Groupe spécial au paragraphe 7.268, lues à la lumière du paragraphe 7.269, et 
aux paragraphes 7.269, 7.270 et 7.278 , tableau 12 , ainsi que l a conclusion formulée par le Groupe 
                                                
552 Dans sa communication en tant qu'autre appela nt, l'Union européenne a indiqué qu'elle "[avait] 
expliqué – et le Groupe spécial n'en [avait] tenu aucun compte – la raison pour laquelle la source des données 
concernant les volumes et les valeurs des importations utilisés par le DIMD était un fait essen tiel examiné". 
(Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 199)  
553 Russie et Union européenne, réponses aux questions posées à l'audience.  
554 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 186 (faisant référence à la lettre n°  14-176 de 
la CEE ( pièce RUS -18 présentée au Groupe spécial) ), réponse aux questions posées à l'audience.  
555 Union européenne, réponse aux questions posées à l'audience.  
556 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.269.  
557 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.270.  WT/DS479/AB/R  
- 84 - 
  spécial au  paragraphe 8.1 h . ii. de son rapport, selon laquelle le DIMD a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping en n'informa nt pas toutes les parties 
intéressées des renseignements énumérés aux points d) à o) du tableau 12.  
5.229.   S'agissant de  la demande de l'Union européenne visant à ce que nous complétions 
l'analyse et constations que le DIMD a agi d'une manière incompatible avec l 'article 6.9  de l'Accord 
antidumping , après avoir  examiné le projet de rapport  d'enquête , nous constatons  que le DIMD a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 en ne divulguant pas les faits essentiels figurant 
aux points d) et f) à o) du tableau  12 au paragraphe 7.278 du rapport du Groupe spécial.  
5.230.   S'agissant de l'appel de l'Union européenne, nous considérons que les méthodes utilisées 
par l'autorité chargée de l'enquête dans une enquête particulière ne peuvent pas toutes constituer 
des faits esse ntiels au sens de l'article 6.9 de l'Accord antidumping. De fait, seules les méthodes 
qu'il est nécessaire aux participants de connaître pour comprendre  le fondement de la décision de 
l'autorité chargée de l'enquête et défend re leurs intérêts peuvent être des faits e ssentiels au titre 
de l'article  6.9 de l'Accord antidumping. L'évaluation de la question de savoir si une méthode 
particulière constitue un fait essentiel devrait donc être faite  au cas par cas. En outre, dans 
certaines circonstances, la connais sance des données en soi  peut ne pas être suffisante pour  
permettre à une partie intéressée de se défendre correctement, à moins que cette partie ne soit 
aussi informée de la source de ces données et de la façon dont elles ont été utilisées par l'autorité 
chargée de l'enquête. En particulier, connaître la source des renseignements peut permettre à une 
partie de formuler des observations sur l'exactitude ou la fiabilité des renseignements pertinents et 
de proposer d'autres sources pour ces renseignements. Cela peut être particulièrement important 
dans les cas où  l'autorité chargée de l'enquête utilise d es données qui n'ont pas été communiquée s 
par une partie intéressée , mais ont été obtenues auprès  d'autres sources ( par exemple , une base 
de données des autorités douanières ou une base de données statistique). Ainsi, dans certaines 
circonstances, la sourc e des données peut être un fait essentiel au titre de l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping.  
5.231.   Nous constatons  donc que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article  6.9 de l'Accord antidumping concernant la question de savoir si les m éthodes et les 
sources des renseignements pouvaient être qualifiées de  faits essentiels, qu'il a exposée aux 
paragraphes 7.256 .a et 7.257 .a de son  rapport. Nous constatons aussi que le  Groupe spécial a fait 
erreur dans l'application ultérieure de son inter prétation générale selon laquelle les sources des 
renseignements ne constit uaient pas des faits essentiels  dans les circonstances de l'affaire,  qu'il a 
exposée  au paragraphe  7.257 .a et b d e son  rapport. Par conséquent, n ous infirmons  les 
constatations formulées par le  Groupe spécial aux paragraphes 7.256 .a et 7.257 .a et b, ainsi que 
les conclusions formulées par le Groupe spécial aux  paragraphe s 7.278 , tableau 12 , points a et b , 
et 8.1.h.i de son rapport, qui concernent les points a et b  du tableau 12.  
5.232.   S'agissant de  la demande de l'Union européenne visant à ce que nous complétions 
l'analyse et constations que, en ne divulguant pas la source des renseignements concernant les 
volumes et les valeurs des importations, le DIMD a agi d'une manière incompatible  avec 
l'article  6.9 de l'Accord antidumping, nous ne considérons pas qu'il y a suffisamment de 
constatations de fait du Groupe spécial et d'éléments de preuve non contestés dans le dossier du 
Groupe spécial pour nous perme ttre de compléter l'analyse . 
6  CONST ATATIONS ET CONCLUSI ONS 
6.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel formule les constatations 
et conclusions suivantes.  
6.1  Définition de la branche de production nationale  
6.2.  L'article 4.1 de l'Accord antidumping dispose que la "branche d e production nationale" est 
composée des producteurs nationaux du produit similaire. Si l'autorité chargée de l'enquête était 
autorisée à exclure de la définition de la branche de production nationale les producteurs 
nationaux du produit similaire ayant fo urni, de l'avis de l'autorité,  des renseignements qui, d'après 
les allégations , étaient  lacunaires, il y aurait un risque important de distorsion dans l'analyse du 
dommage. La raison en est que la non -inclusion de ces producteurs pourrait ôter à la définit ion de 
la branche de production nationale son caractère représentatif de la production nationale totale. WT/DS479/AB/R  
- 85 - 
  Nous ne considérons pas que l'article 3.1 de l'Accord antidumping autorise les autorités chargées 
de l'enquête à exclure des producteurs nationaux du p roduit similaire de la définition de la branche 
de production nationale en raison de lacunes alléguées  dans les renseignements communiqués par 
ces producteurs. L'Accord antidumping, en particulier l'article 6, indique des outils pour remédier à 
l'inexactit ude et au caractère incomplet des renseignements. Ainsi, à notre avis, l'interprétation de 
l'article 4.1 donnée par le Groupe spécial ne crée pas de conflit entre les obligations énoncées à 
l'article 3.1 et à l'article 4.1  de l'Accord antidumping . Nous ne considérons pas non plus que 
l'interprétation de l'article 4.1 donnée par le Groupe spécial a rendu inutile l'expression "proportion 
majeure". De plus , nous ne considérons pas que les articles 3.1 et 4.1 empêchent l'autorité 
chargée de l'enquête d'examiner  d'abord les renseignements communiqués par les producteurs 
nationaux avant de définir la branche de production nationale dans la mesure où les 
renseignements collectés sont pertinents pour définir la branche de production nationale. Nous ne 
considérons pa s que le Groupe spécial a formulé sa constatation uniquement sur la base du fait 
que le DIMD avait examiné les renseignements communiqués par Sollers et GAZ avant de définir 
la branche de production nationale. Compte tenu des circonstances propres à la pré sente affaire, 
nous ne constatons pas d'erreur justifiant infirmation dans l'interprétation et l'application par le 
Groupe spécial des articles  4.1 et 3.1 de l'Accord antidumping.  
a. Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son inte rprétation et 
son application des articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping en constatant que le 
DIMD avait agi d'une manière incompatible avec ces dispositions s'agissant de sa 
définition de la branche de production nationale.  
b. Par conséquent, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial au 
paragraphe  8.1.a et 8.1.b de son rapport.  
6.2  Empêchement de hausses de prix  
6.3.  S'agissant de l'appel de la Russie au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, le 
fait que plusieurs facteurs ou éléments pourraient potentiellement influencer le taux de rentabilité 
utilisé pour construire le prix intérieur cible ne permet pas à l'autorité chargée de l'enquête 
d'ignorer des éléments de preuve concernant un quelconque facteur ou élément particulie r qui met 
en question la force explicative des importations faisant l'objet d'un dumping pour l'empêchement 
notable de hausses de prix au titre de l'article 3.2 de l'Accord antidumping. Nous ne souscrivons 
donc pas à l'argument de la Russie selon lequel l' examen des éléments de preuve concernant des 
facteurs ou éléments – tels que , dans le présent différend , la crise financière – qui mettent en 
question la force explicative des importations faisant l'objet d'un dumping pour l'existence d'un 
empêchement de h ausses de prix conduirait à une analyse partiale simplement parce qu'il pourrait 
y avoir d'autres facteurs qui pourraient aussi potentiellement affecter le taux de rentabilité choisi. 
De plus, nous ne considérons pas que l'interprétation donnée par le Grou pe spécial de l'article 3.2 
donne à penser que l'autorité chargée de l'enquête est tenue de procéder à une analyse aux fins 
de la non -imputation de tous les facteurs connus qui peuvent causer un dommage  à la branche de 
production nationale dans le cadre de  son analyse d'un empêchement de hausses de prix. Les 
examens au titre de l'article 3.5 et au titre de l'article 3.2 de l'Accord antidumping ont des axes 
distincts. L'analyse au titre de l'article 3.5 est axée sur le lien de causalité entre les importation s 
faisant l'objet d'un dumping et le dommage  causé à la branche de production nationale. Par 
contre, l'analyse au titre de l'article 3.2 est axée sur la relation entre les importations faisant 
l'objet d'un dumping et les prix intérieurs . 
a. Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en constatant que le DIMD 
avait agi d'une manière incompatible avec ces dispositions parce qu'il n'avait pas tenu 
compte  de l'incidence de la crise financière pour déterminer le taux de rentabilité utilisé 
pour construire le prix intérieur cible dans le cadre de son analyse d'un empêchement de 
hausses de prix.  WT/DS479/AB/R  
- 86 - 
  b. Par conséquent, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.64 à 7.67 et 8.1.d.i de son rapport.558 
6.4.  S'agissant des allégations de l'Union européenne au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, nous considérons que les constatations du Groupe spécial concernant la méthode du 
DIMD, les tendances à long terme des prix et le degré d'empêchement de hausses de prix ne sont 
pas cohérentes ni compatibles avec la constatation antérieure du  Groupe spécial selon laquelle la 
manière dont le DIMD avait utilisé le taux de rentabilité de 2009  pour déterminer le prix intérieur 
cible était incompatible avec les règles de l'OMC.  
a. Nous constatons  donc que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
b. Par conséquent, nous infirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.77 à 7.81, 7.104 à 7.107, 8.1.d.iii et 8.1.d.iv de son rapport.  
6.5.   Ayant constaté que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'arti cle 11 du Mémorandum d'accord, nous n'examinons pas l'allégation 
conditionnelle de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en constatant qu e la 
méthode du DIMD expliquait que les importations faisant l'objet d'un dumping avaient pour effet 
d'empêcher des hausses des prix intérieurs. Nous n'examinons pas non plus la demande de l'Union 
européenne visant à ce que nous complétions l'analyse et co nstations que le DIMD a vait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 en n'examinant pas si les importations faisant l'objet 
d'un dumping avaient une force explicative pour l'existence d'un empêchement notable de hausses 
de prix.  
6.6.   S'agissant de l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping concernant la question de savoir si le marché intérieur pouvait absorber de nouvelles 
hausses des prix, nous considérons que l'autorité chargée de l' enquête doit faire en sorte que sa 
méthode relative à l'empêchement de hausses de prix au titre de l'article 3.2 évalue des hausses 
de prix "qui, sans cela, se seraient produites" en l'absence d'importations faisant l'objet d'un 
dumping. De plus, l'autorit é chargée de l'enquête est tenue d'examiner si les importations faisant 
l'objet d'un dumping ont une "force explicative" pour la survenue d'un empêchement notable de 
hausses des prix intérieurs. Contrairement à ce que l'Union européenne affirme, nous ne 
considérons pas que le Groupe spécial a ajouté une prescription à l'article 3.1 et 3.2 selon laquelle 
les parties intéressées devaient avoir explicitement mis en doute la capacité du marché d'absorber 
des hausses de prix additionnelles pour que l'autorité ch argée de l'enquête soit tenue d'examiner 
cette question. Par conséquent, à cet égard, nous ne constatons pas que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping. Nous reprochons, 
toutefois, au Groupe spécial d'avoir effectué lui -même l'évaluation des éléments de preuve 
pertinents versés au dossier de l'enquête du DIMD.  
a. Pour ces raisons, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
application de l'article 3.1 et 3.2  de l'Accord antidump ing en constatant que les éléments 
de preuve versés au dossier de l'enquête n'exigeaient pas du DIMD qu'il examine si le 
marché pouvait absorber de nouvelles hausses des prix.  
b. Par conséquent, nous infirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial  aux 
paragraphes 7.87 à 7.91 et 8.1.d.iii de son rapport.  
c. Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial en cause, nous complétons l'analyse et 
constatons  que le DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de 
l'Accord antidumping en n' examinant pas les éléments de preuve pertinents pour la 
question de savoir si le marché accepterait des hausses des prix intérieurs 
additionnelles.  
                                                
558 Ayant confirmé ces constatations du Groupe spécial, nous n'examinons pas la demande 
conditionnelle de la Russie concernant les paragraphes 7.181, 7.182 et 8.1.f.i du rapport du Groupe spécial au 
sujet de l'incompatibilité corollaire avec l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping.  WT/DS479/AB/R  
- 87 - 
  6.3  Rapport d'enquête confidentiel  
6.7.  S'agissant de  l'affirma tion de la Russie selon laquelle, en appel, l'Union eu ropéenne présente 
de façon erronée les arguments qu'elle a avancés devant le Groupe spécial, nous considérons que, 
devant le Groupe spécial, l'Union européenne a soulevé la question de savoir si certaines parties 
du rapport d'enquête confidentiel faisaient  partie du dossier de l'enquête au moment de 
l'établissement de la détermination finale prévoyant l'imposition de la mesure antidumping. En 
appel, l'Union européenne reproche au Groupe spécial de ne pas avoir pris en compte ce même 
argument.  
6.8.  Nous rappelons  que le rapport d'enquête confidentiel a été présenté par la Russie 
conjointement avec sa première communication écrite au Groupe spécial et que l'Union 
européenne ne pouvait pas être au courant de la teneur du rapport d'enquête confidentiel avant la 
récep tion de la première communication écrite de la Russie. Nous notons qu'il a été difficile pour 
l'Union européenne dans la présente affaire d'obtenir et de fournir au Groupe spécial des éléments 
de preuve à l'appui de son affirmation selon laquelle les parti es pertinentes du rapport d'enquête 
confidentiel avaient pu ne pas faire partie du dossier de l'enquête. À notre avis, face à une 
allégation selon laquelle un rapport, ou certaines de ses parties, ayant servi de base à l'imposition 
d'une mesure antidumping  ne faisait pas partie du dossier de l'enquête, un groupe spécial doit 
prendre certaines dispositions pour procéder à une évaluation objective et s'assurer de la validité 
de ce rapport, ou de ses parties, ainsi que du point de savoir s'il faisait ou non pa rtie du dossier 
écrit concomitant de l'enquête. En l'espèce, le Groupe spécial n'a pas cherché à s'assurer que les 
parties pertinentes du rapport d'enquête confidentiel faisaient partie du dossier de l'enquête au 
moment de l'établissement de la déterminati on prévoyant l'imposition de la mesure antidumping.  
a. Sur la base de ce qui précède, nous constatons  que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord et l'article  17.6 de 
l'Accord antidumping en se fondant, dans  son examen des allégations de l'Union 
européenne au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping, sur le rapport 
d'enquête confidentiel sans dûment s'assurer de sa validité, c'est -à-dire du point de 
savoir si ses parties pertinentes faisaient par tie du dossier de l'enquête au moment de 
l'établissement de la détermination prévoyant l'imposition de la mesure antidumping.  
b. Par conséquent, nous infirmons  la constatation intermédiaire formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.165 et 7.166 de son rapport, selon laquelle il pouvait fonder 
son analyse  des allégations de l'Union européenne concernant les trois facteurs relatifs 
au dommage au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping sur le rapport 
d'enquête confidentiel.  
c.  Nous infirmons  également  l'analyse ultérieure exposée par le Groupe spécial  aux 
paragraphes 7.166 à 7.171 , et la constatation finale qu'il a formulée  aux 
paragraphes  7.172, 7.173.i et 8.1.e.x de son rapport, selon l aquelle  l'Union européenne 
n'avait pas établi que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 
3.4 de l'Accord antidumping en n'examinant  pas les trois facteurs relatifs au dommage 
en question, à savoir: i) le retour sur investissement de la branche de production 
nationale; ii) les effets ef fectifs et potentiels sur le flux de liquidités; et iii) la capacité de 
se procurer des capitaux ou l'investissement.  
6.9.   S'agissant de la demande de l'Union européenne en vue de faire compléter l'analyse, étant 
donné qu'on ne peut discerner dans le dossier du Groupe spécial  aucune tentative de ce dernier 
visant à s'assurer si certaines parties du rapport d'enquête confidentiel faisaient partie du dossier 
de l'enquête au moment de l'établissement de la détermination prévoyant l'imposition de la 
mesure antidump ing, nous ne sommes pas en position d'apprécier si ces parties du rapport 
d'enquête confidentiel faisaient partie du dossier de l'enquête au moment de l'établissement de la 
détermination. En conséquence, nous ne pouvons pas déterminer si nous pouvons nous fonder sur 
le rapport d'enquête confidentiel dans le cadre de l'évaluation des allégations de l'Union 
européenne au titre de l'article 3.1 et 3.4  de l'Accord antidumping. Dans ces circonstances, nous 
ne pouvons pas compléter l'analyse sur la base du rappor t d'enquête non confidentiel comme 
l'Union européenne l'a demandé.  WT/DS479/AB/R  
- 88 - 
  6.4  Vendeur lié  
6.10.   S'agissant de l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial  a fait erreur 
dans son interprétation et son application de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord an tidumping en 
constatant que le DIMD n'était pas tenu d'évaluer les renseignements sur le stock de Turin -Auto 
dans le cadre de l'examen du dommage causé à la branche de production nationale, nous 
considérons que l'interprétation du Groupe spécial, qui est plus nuancée que ne le laissent 
entendre les arguments de l'Union européenne en appel, est conforme au texte de l'article  3.1 et 
3.4 qui précise que l'analyse du dommage concerne tous les facteurs et indices pertinents qui 
influent sur la situation de la branche de production nationale . À notre avis, les éléments de 
preuve concernant un vendeur lié qui ne produit  pas le produit similaire et ne fait donc pas partie 
de la "branche de production nationale " peuvent être pertinents, dans un cas particulier, pour 
l'évaluation d'un facteur ou indice économique pertinent qui influe sur la situation de la branche de 
produc tion nationale. Nous partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel la question de savoir si 
une évaluation au titre de l'article 3.4 nécessite l'examen de ces éléments de preuve peut être 
traitée uniquement au cas par cas. Nous ne considérons pas le deg ré de proximité dans la relation 
entre différentes entités comme étant déterminant, à lui seul, pour savoir si des éléments de 
preuve se rapportant au stock d'un vendeur lié sont pertinents pour l'évaluation des "stocks" aux 
fins de l'analyse du dommage au  titre de l'article 3.4. En ce qui concerne l'application de 
l'article  3.1 et 3.4 à l'enquête antidumping en cause, nous constatons que l'Union européenne ne 
s'appuie pas sur une base séparée  et indépendante pour alléguer que le Groupe spécial a fait 
erreu r en appliquant ces dispositions lorsqu'il a analysé le facteur "stocks" relatif au dommage 
dans son évaluation de la situation de Sollers. Nous souscrivons à la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'Union européenne n'avait pas établi que le DIM D avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 en ne prenant pas en considération les données sur les stocks 
de Turin -Auto dans le rapport d'enquête.  
a. Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation e t 
son application de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.  
b. Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.122, 7.123, 7.173.b et 8.1.e.ii de son rapport, selon laquelle l'Union 
européenne n'avait pa s établi que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec ces 
dispositions dans son analyse du dommage en n'examinant pas les renseignements sur 
le stock d'un vendeur lié à un producteur national du produit similaire, mais qui ne faisait 
pas lui -même partie de la branche de production nationale.  
6.5  Faits essentiels  
6.11.    S'agissant de l'appel de la Russie, nous notons que l'on ne peut pas présumer qu'une 
incompatibilité au titre de l'article 6.5 de l'Accord antidumping concernant le traitement 
confidentiel des  renseignements qui constituent des faits essentiels aboutit à une incompatibilité 
avec les prescriptions qui s'appliquent aux faits essentiels au titre de l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping. L'examen au titre de l'article 6.9 est séparé et distinct de l'évaluation au titre de 
l'article 6.5 de l'Accord antidumping. Indépendamment de la question de savoir si les faits 
essentiels en cause ont été ou non dûment traités comme confidentiels au titre de l'article 6.5, un 
groupe spécial doit examiner si toute d ivulgation faite – y compris au moyen de résumés non 
confidentiels au titre de l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping – satisfait au critère juridique prévu 
à l'article 6.9.  
a. Nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article  6.9 de l'Accord antidumping en considérant que, lorsque des faits essentiels 
n'étaient pas dûment traités comme confidentiels conformément à l'article 6.5, cela 
débouchait automatiquement sur une incompatibilité avec l'article 6.9. Nous constatons 
aussi que le  Groupe spécial a fait erreur en constatant, au paragraphe 7.269 de son 
rapport, que "dans la mesure où le DIMD n'[avait] pas divulgué des renseignements qui 
n'[avaient] pas [été] dûment traités comme confidentiels, il [avait] agi d'une manière  
incompatible avec l'article 6.9."559 En outre, en ce qui concerne les renseignements issus 
de la base de données électronique des autorités douanières, nous constatons  que le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant, au paragraphe 7.270 de son rapport, qu e 
                                                
559 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.269.  WT/DS479/AB/R  
- 89 - 
  "[d]ans la mesure où le DIMD n'[avait] pas divulgué des renseignements qui n'avaient 
été dûment traités comme confidentiels, il [avait] agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.9" de l'Accord antidumping.560 
b. Par conséquent, nous infirmons  les consta tations formulées par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.268, lues à la lumière du paragraphe 7.269, et aux paragraphes 7.269, 
7.270 et 7.278, tableau 12, ainsi que la conclusion formulée par le G roupe spécial au 
paragraphe 8.1.h. ii de son rapport, selon la quelle le DIMD a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping en n'informant pas toutes les 
parties intéressées des renseignements énumérés aux points d) à o) du tableau 12.  
6.12.    S'agissant de la demande de l'Union européenne visan t à ce que nous complétions l'analyse  
et constations que le DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping, après avoir examiné le projet de rapport d'enquête, nous constatons  que le DIMD a 
agi d'une manière incompatible a vec l'article 6.9 en ne divulguant pas les faits essentiels figurant 
aux points d) et f) à o) du tableau 12 au paragraphe 7.278 du rapport du Groupe spécial.  
6.13.    S'agissant de l'appel de l'Union européenne, nous considérons que les méthodes utilisées 
par l'au torité chargée de l'enquête dans une enquête particulière ne peuvent pas toutes constituer 
des faits essentiels au sens de l'article 6.9 de l'Accord antidumping. De fait, seules les méthodes 
qu'il est nécessaire aux  participants de connaître pour comprendr e le fondement de la décision de 
l'autorité chargée de l'enquête et défendre leurs intérêts peuvent être des faits essentiels au titre 
de l'article  6.9 de l'Accord antidumping. L'évaluation de la question de savoir si une méthode 
particulière constitue un fait essentiel devrait donc être faite au cas par cas. En outre, dans 
certaines circonstances, la connaissance des données en soi peut ne pas être suffisante pour 
permettre à une partie intéressée de se défendre correctement, à moins que cette partie ne so it 
aussi informée de la source de ces données et de la façon dont elles ont été utilisées par l'autorité 
chargée de l'enquête. En particulier, connaître la source des renseignements peut permettre à une 
partie de formuler des observations sur l'exactitude ou la fiabilité des renseignements pertinents et 
de proposer d'autres sources pour ces renseignements. Cela peut être particulièrement important 
dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête utilise des données qui n'ont pas été communiquées 
par une part ie intéressée, mais ont été obtenues auprès  d'autres sources (par exemple , une base 
de données des autorités douanières ou une base de données statistique). Ainsi, dans certaines 
circonstances, la source des données peut être un fait essentiel au titre de l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping.  
a. Nous constatons  donc que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article  6.9 de l'Accord antidumping concernant la question de savoir si les méthodes et 
les sources des renseignements pouvaient êt re qualifiées de faits essentiels,  qu'il a 
exposée aux paragraphes 7.25 6.a et 7.257.a de son rapport. Nous constatons aussi que 
le Groupe spécial a également fait erreur dans l'application ultérieure de son 
interprétation générale selon laquelle les source s des renseignements ne constituaient 
pas des faits essentiels, dans les circonstances de l'affaire,  qu'il a exposée au  
paragraphe 7.257.a et b de son rapport.  
b. Par conséquent, nous infirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.256.a et  7.257.a  et b, ainsi que les conclusions formulées par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.278, ta bleau 12, points a et b, et 8.1 .h.i de son rapport, qui 
concernent les points a et b du tableau 12.  
6.14.   S'agissant de la demande de l'Union européenne visant à ce que nous complétions l'analyse 
et constations que, en ne divulguant pas la source des renseignements concernant les volumes et 
les valeurs des importations, le DIMD a agi d'une manière incompatible  avec l'article  6.9 de 
l'Accord antidumping, nous ne considérons pas qu'il y a suffisamment de constatations de fait du 
Groupe spécial et d'éléments de preuve non contestés dans le dossier du Groupe spécial pour nous 
permettre de compléter l'analyse.  
                                                
560 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.270.  WT/DS479/AB/R  
- 90 - 
  6.6  Recom mandation  
6.15.   L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande à la Russie de rendre ses mesures dont il 
a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial modifié par le présent 
rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord anti dumping et le GATT de 1994 conformes 
auxdits accords.  
 
 
Texte original  signé à Genève le 26 janvier 2018 par : 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  
Hong Zhao  
 Présidente  
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Shree Baboo Chekitan Servansing  Ujal Singh Bhatia  
 Memb re Memb re 
 
 
__________