G/ADP/Q2/ARM/3, G/ADP/Q2/KAZ/3  
G/ADP/Q2/KGZ/3, G/ADP/Q2/RUS/4  
3 de abril de 2017 
(17-1799) Página: 1/2 
Comité de Prácticas Antidumping  Original:  inglés  
 
  PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 DEL ACUERDO  
PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS FORMULADAS POR UCRANIA ACERCA DE LAS  
RESPUESTAS DE ARMENIA, LA FEDERACIÓN DE RUSIA , KAZAJSTÁN Y  LA 
REPÚBLICA KIRGUISA  EN RELACIÓN CON LAS INVESTIGACIONES  
ANTIDUMPING RELATIVAS A LAS IMPORTACIO NES DE  BARRAS  Y 
FERRO -SÍLICO -MANGANESO  PROCEDENTES  DE UCRANIA  EN 
EL TERRITORIO  DE LA  UNIÓN ECONÓMICA EUROASIÁTICA  
La siguiente comunicación, de fecha 30 de marzo de 2017, se distribuye a petición de la  
delegación de Ucrania.  
 
_______________  
 
 
Ucrania agra dece a Armenia, la Federación de Rusia , Kazajstán y  la República Kirguisa las 
respuestas1 a las preguntas formuladas el 22 de abril de 2016 en relación con las investigaciones 
antidumping relativas a las importaciones de barras y ferro -sílico-manganeso pro cedentes de  
Ucrania en el territorio de la Unión Económica Euroasiática2, y formula las siguientes preguntas 
complementarias:  
Pregunta 1  
En la respuesta a la pregunta 1, los miembros de la Unión Económica Euroasiática afirmaron que , 
al establecer los perío dos de una investigación de existencia de dumping, el Departamento de 
Defensa del Mercado Interior de la Comisión Económica Euroasiática (en adelante, "el DIMD") 
había tenido  en cuenta las circunstancias particulares de una determinada investigación para 
asegurarse de que el período fuera adecuado en cada caso.  
¿Podrían Armenia,  la Federación de Rusia , Kazajstán  y la República Kirguisa aclarar qué 
circunstancias específicas se tuvieron en cuenta en las investigaciones relativas a las  
importaciones de barras  y ferro -sílico-manganeso , que resultaron en períodos objeto de 
investigación antidumping tan diferentes (6 y 18 meses) ? Sírvase explicar de qué manera afectó la  
iniciación simultánea de investigaciones antidumping y antisubvenciones a la determinación de l 
período objeto de investigación.  
Pregunta 2  
En la respuesta a la pregunta 2, los miembros de la Unión Económica Euroasiática afirmaron que  la 
Comisión había examinado  el informe sobre los resultados de la investigación relativa a  las barras 
(en adelante d enominado el "informe") y la propuesta sobre la necesidad de aplicar una  medida 
antidumping el 28 de abril de 2015. 
Asimismo , en la respuesta a la pregunta 3 , los miembros de la Unión Económica Euroasiática 
dijeron que el 14 de mayo de 2015 se había public ado en el sitio w eb oficial de la  Comisión  
Económica Euroasiática el informe sobre los resultados definitivos de la investigación antidumping 
relativa a las barras.  
                                                
1 G/ADP/Q2/ARM/2, G/ADP/Q2/ KAZ/2, G/ADP/Q2/KGZ/2, G/ADP/Q2/RUS/3.  
2 G/ADP/Q2/ARM/1, G/ADP/Q2/KAZ/1, G/ADP/Q2/KGZ/1, G/ADP/Q2/RUS/2.  G/ADP/Q2/ARM/3 • G/ADP/Q2/KAZ/3 • G/ADP/Q2/KGZ/3 • G/ADP/Q2/RUS/4  
- 2 - 
  En el sitio web de la Comisión Económica Euroasiática3 se señala también que el 31 de marzo  
de 2016 se public ó la notificación sobre la aplicación de medidas antidumping a las  barras 
procedentes de Ucrania . En la notificación se indica ba que la decisión de imponer medidas:  
1) se había adopt ado el 29 de marzo de 2016, y 
2) se bas aba en el informe  del DI MD, de fecha 29 de marzo de 2016. 
Por lo tanto, no está claro cómo se puede considerar que el 28 de abril de 2015 es la fecha de  
conclusión de la investigación si el informe con las conclusiones def initivas no se publicó hasta 
el 29 de marzo de 2016. 
¿Es correcto afirmar que las medidas antidumping definitivas sobre las barras procedentes de  
Ucrania:  
1) se impusieron mediante la Decisión N º 28 de la C omisión Económica Euroasiática , 
de 29 de marzo de 2016; 
2) se impusieron después de considerar las pr uebas, los exámenes y las 
recomendaciones que figuran en el inform e presentado por el DI MD el 29 de marzo 
de 2016? 
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia , Kazajstán  y la República Kirguisa aclarar la situación 
con respecto a los informes y la fecha de co nclusión de la investigación ya que, según la fecha del  
último informe, la investigación relativa a las  barras duró 28 meses?  
Ante los hechos mencionados, ¿cómo es posible que las medidas antidumping en cuestión no 
infrinjan el párrafo 10 del artículo 5 de l Acuerdo Antidumping de la OMC, a la vista de la  
interpretación del párrafo 11 del artículo 11 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias dada por el Grupo Especial en el asunto México - Aceite de oliva?  
__________  
                                                
3 http://www.eurasiancommission.org/ru/act/trad e/podm/investigations/AD -13/default.aspx .