WT/DS492/R  
28 mars 2017 
(17-1663) Page: 1/197 
 Original:  anglais  
 
  UNION EUROPÉENNE – MESURES AFFECTANT LE S CONCESSIONS 
TARIFAIRES CONCERNAN T CERTAINS PRODUITS  
À BASE DE VIANDE DE VOLAILLE  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 
 WT/DS492/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ........  15 
1.1   Plainte de la Chine  ................................ ................................ ................................ .... 15 
1.2   Établissement et composition du Groupe spécial ................................ ............................  15 
1.3   Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ .........................  15 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ ...........  15 
1.3.2   Demandes de droits de tierce partie renforcés  ................................ ............................  16 
1.3.3   Demandes de décisions préliminaires  ................................ ................................ ........  16 
2   ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ ... 16 
3   CONSTATATIONS ET REC OMMANDATIONS DEMANDÉ ES PAR LES PARTIES  ...............  19 
4   ARGUMENTS DES PARTIE S ................................ ................................ ........................  23 
5   ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  ................................ ................................ ..........  23 
6   RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ..........................  23 
6.1   Aspects factuels et aperçu général des allégations et des arguments horizontaux de  
la Chine  ................................ ................................ ................................ ..........................  24 
6.2   Contingents tarifaires et mesures SPS  ................................ ................................ .........  24 
6.3   Questions relatives au mandat  ................................ ................................ ...................  25 
6.4   Allégations au titre de l'article XXVIII:1 du GATT de 1994  ................................ ..............  26 
6.5   Allégations au titre de l'article XXVIII:2 lu conjointement avec le paragraphe 6 du  
Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII du GATT de 1994  ................................ ..................  30 
6.6   Allégations au titre de l'article XIII:2  d) du GATT de 1994  ................................ ..............  32 
6.7   Allégations au titre du texte introductif de l'article XIII:2 du GATT de 1994  .......................  33 
6.8   Allégations au titre de l'article XIII:1 du GATT de 1994  ................................ ..................  34 
6.9   Allégations au titre de l'article I:1 du GATT de 1994  ................................ ......................  35 
6.10   Allégations au titre de l'article XIII:4 du GATT de 1994  ................................ ................  35 
6.11   Allégations au titre de l'article II:1 du GATT de 1994  ................................ ...................  36 
7   CONSTATATIONS  ................................ ................................ ................................ ....... 37 
7.1   Général ités ................................ ................................ ................................ ..............  37 
7.1.1   Aperçu général des allégations et des arguments horizontaux de la Chine  ......................  37 
7.1.2   Ordre de l'analyse  ................................ ................................ ................................ .. 39 
7.1.3   Fonction du Groupe spécial  ................................ ................................ .....................  40 
7.1.4   Interprétation du GATT de 1994  ................................ ................................ ...............  40 
7.1.5   Charge de la preuve  ................................ ................................ ...............................  43 
7.1.6   Demande de droits de tierce partie renforcés  ................................ .............................  44 
7.2   Contingents tarifaires et mesures SPS  ................................ ................................ .........  49 
7.2.1   Premier ensemble de modifications  ................................ ................................ ...........  49 
7.2.2   Deuxième ensemble de modifications  ................................ ................................ ....... 52 
7.2.3   Mesures SPS applicables aux produits à base de volaille en provenance de Chine  ............  58 
7.2.4   Statistiques d'importation  ................................ ................................ .......................  62 
7.3   Questions relatives au mandat  ................................ ................................ ...................  67 WT/DS492/R  
- 3 - 
  7.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..........  67 
7.3.2   Portée des allé gations de la Chine au titre de l'article  XIII du GATT de 1994  ...................  68 
7.3.2.1    Affirmation de la Chine selon laquelle l'Union européenne a agi en violation du 
texte introductif de l'article  XIII:2 car elle n'a pas fixé les parts des contingents tarifaires 
attribuées à la catégorie "tous les autres" à des niveaux suffisants  ................................ ..........  68 
7.3.2.2    Affirmation de la Chine selon laquelle l'Union eu ropéenne a agi en violation du 
texte introductif de l'article  XIII:2 et  de l'article  XIII:4 car elle n'a pas divulgué les 
données concernant le commerce qu'elle avait utilisées pour déterminer les contingents 
tarifaires ................................ ................................ ................................ .........................  71 
7.3.2.3    Affirmation de la Chine selon laquelle l'Union européenne a agi en violation de 
l'article  XIII:1 et du texte introductif de l'article  XIII:2 en n'examinant et en ne 
réattribuant pas, chaque année, les parts des cont ingents tarifaires  ................................ ........  74 
7.3.3   Portée des allégations de la Chine relatives à la certification  ................................ .........  78 
7.3.3.1    Affirmations de la Ch ine selon lesquelles l'Union européenne n'a pas respecté le 
paragraphe  7 des Procédures concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII ni le 
paragraphe  1 des Procédures de modification et de rectification des listes  ................................  79 
7.3.3.2    Affirmation de la Chine concernant l'existence d'une violation possible de 
l'article  II:1 pendant la période  2007-2009 découlant du fait que l'Union européenne a 
appliqué de nouveaux taux avant de notifier à t ous les Membres l'achèvement des 
négociations  ................................ ................................ ................................ ....................  83 
7.4   Allégations au titre de l'article XXVIII:1 du GATT de 1994  ................................ ..............  85 
7.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..........  85 
7.4.2   Dispositions pertinentes  ................................ ................................ ..........................  86 
7.4.3   Analyse par le Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  91 
7.4.3.1    Question de savoir si les mesures SPS en cause constituent des "restrictions 
quantitatives de caractère discriminatoire"  ................................ ................................ ..........  91 
7.4.3.1.1    Principaux arguments  des parties  ................................ ................................ ....... 91 
7.4.3.1.2    Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ .........  93 
7.4.3.2    Question de savoir si l'Union européenne était obligée de déterminer à nouveau 
quels Membres avaient un intérêt comme fournisseur pour tenir compte des modifications  
dans les parts des importations intervenu es après l'ouverture des négociations  ........................  98 
7.4.3.3    Question de savoir si la décision de l'Union européenne de ne pas reconnaître la 
Chine en tant que Membre ayant un intérêt comme fournisseur était justifiée par le 
moment choisi par la Chine pour présenter sa déclaration  ................................ ....................  106 
7.4.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  107 
7.5   Allégations au titre de l'article XXVIII:2 lu conjointement avec le paragraphe 6 du 
Mémorandum d'accord sur l'article X XVIII du GATT de 1994  ................................ ................  108 
7.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  108 
7.5.2   Dispositions juridiques pertinentes  ................................ ................................ .........  108 
7.5.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  111 
7.5.3.1    Question de savoir si des périodes de référence différentes peuvent être 
utilisées pour les déterminations au  titre de l'article XXVIII:1 et de l'article XXVIII:2 lu 
conjointement avec le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII  ..................  111 
7.5.3.2    Question de savoir si le montant total des  contingents tarifaires est compatible 
avec le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII  ................................ ....... 112 
7.5.3.2.1    Question de savoir si l'Union européenne était obligée de calculer le mo ntant 
total des contingents tarifaires sur la base d'une estimation de ce qu'auraient été les 
niveaux des importations en l'absence des mesures SPS  ................................ ......................  113 WT/DS492/R  
- 4 - 
  7.5.3.2.2    Question de savoir si l'Unio n européenne était obligée de calculer le montant 
total des contingents tarifaires sur la base des niveaux des importations pour les trois 
années qui précédaient l'achèvement des négociations au titre de l'article XXVIII  ....................  115 
7.5.3.2.3    Question de savoir si l'Union européenne était tenue de prendre en compte les 
importations de volaille en Roumanie, en Bulgarie et en Croatie effectuées au cours des 
années qui précédaient leur adhésion à l'Unio n européenne  ................................ .................  118 
7.5.3.3    Question de savoir si la répartition des contingents tarifaires est incompatible 
avec l'article XXVIII:2 lu conjointement avec le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord  
sur l'article XXVIII ................................ ................................ ................................ ..........  120 
7.5.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  124 
7.6   Allégations au titre de l'article XIII:2 d) du GATT de 1994  ................................ ............  124 
7.6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  124 
7.6.2   Dispositions pertinentes  ................................ ................................ ........................  125 
7.6.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  127 
7.6.3.1    Analyse distincte des allégations de la Chine au titre de l'article XIII:2 d) et du 
texte introductif de l'article XIII:2  ................................ ................................ ....................  127 
7.6.3.2    Pertinence des "facteurs spéciaux" pour déterminer quels Membres ont un 
"intérêt substantiel" au sens de l'article XIII:2 d)  ................................ ................................  128 
7.6.3.3    Question  de savoir si des périodes de référence différentes peuvent être 
utilisées pour les déterminations au titre de l'article XXVIII:1, de l'article XXVIII:2 et de 
l'article  XIII:2 d)  ................................ ................................ ................................ ............  129 
7.6.3.4    Question de savoir si l'Union européenne était obligée de déterminer quels 
Membres étaient des fournisseurs ayant un intérêt substantiel sur la base d'une 
estimation de ce qu'auraient été leurs parts des importations en l'absence des mesures 
SPS ................................ ................................ ................................ .............................  130 
7.6.3.5    Question de savoir si l'Union européenne était obligée de déterminer quels 
Membres étaient des fournisseurs ayant un intérêt substantiel en tenant compte des 
modifications  dans les parts des importations intervenu es après l'ouverture des 
négociations sur la répartition du contingent tarifaire  ................................ ..........................  134 
7.7   Allégations au titre du texte introductif de l'article  XIII:2 du GATT de 19 94 .....................  144 
7.7.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  144 
7.7.2   Dispositions pertinentes  ................................ ................................ ........................  145 
7.7.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  146 
7.7.3.1    Analyse séparée des allégations de la Chine au titre de l'article  XIII:2  d) et du 
texte introductif de l'article  XIII:2  ................................ ................................ ....................  146 
7.7.3.2    Pertinence des "facteurs spéciaux" pour déterminer si l'attribution des parts de 
contingents tarifaires à "tous les autres" respecte la règle générale énoncée dans le texte 
introductif de l'article  XIII:2  ................................ ................................ ............................  148 
7.7.3.3    Question de savoir si l'Union européenne était obligée d'attribuer une plus 
grande part de contingent tarifaire à "tous les autres" sur la base d'une estimation de ce 
qu'auraient été leurs parts des importations en l'absence des mesures SPS  ............................  149 
7.7.3.4    Question de savoir si l'Union européenne était obligée d'attribuer une plus 
grande part de contingent tarif aire à "tous les autres" en tenant compte des modifications  
dans les parts des importations intervenu es après l'ouverture des négociations sur la 
répartition des parts de contingents tarifaires  ................................ ................................ .... 150 
7.7.3.5    Question de savoir si l'Union européenne avait l'obligation d'attribuer une part 
pour "tous les autres" d'au moins 10% dans chacun des contingents tarifaires visés par 
les premier et deuxième ensembles de modifications  ................................ ..........................  152 
7.8   Allégations au titre de l'article  XIII:1 du  GATT  de 1994 ................................ ................  156 WT/DS492/R  
- 5 - 
  7.8.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  156 
7.8.2   Dispositions juridiques pertinentes  ................................ ................................ .........  157 
7.8.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  158 
7.8.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  160 
7.9   Allégations au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994 ................................ ....................  161 
7.9.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  161 
7.9.2   Dispositions juridiques pertinentes  ................................ ................................ .........  161 
7.9.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  162 
7.9.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  164 
7.10   Allégations au titre de l'article XIII:4 du GATT de 1994  ................................ ..............  165 
7.10.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 165 
7.10.2    Dispositions juridiques pertinentes  ................................ ................................ ........  165 
7.10.3    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  166 
7.10.3.1    Question de savoir si l'article XIII:4 s'applique dans les cas où les parts d'un 
contingent tarifaire sont réparties entre les pays fournisseurs par voie d'accord avec les 
fournisseurs ayant un intérêt substantiel conformément à la première phrase de 
l'article XIII:2 d)  ................................ ................................ ................................ ............  166 
7.10.3.2    Question de savoir si la Chine avait un intérêt substantiel à la fourniture des 
produits visés à l'époque de sa demande au titre de l'article XIII:4  ................................ ....... 168 
7.10.3.3    Question de savoir si l'article XIII:4 impose l'obligation de réattribuer les parts 
d'un contingent à la requête d'un Membre ayant un intérêt substantiel à la fourniture du 
produit  ................................ ................................ ................................ .........................  171 
7.10.3.4    Question de savoir si l'Union européenne a refusé d'examiner la nécessité de 
réviser les parts de contingents tarifaires ou la période de référence, ou d'apprécier à 
nouveau les facteurs spéciaux  ................................ ................................ .........................  174 
7.10.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  178 
7.11   Allégations au titre de l'article  II:1 du  GATT  de 1994 ................................ .................  178 
7.11.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 178 
7.11.2    Contexte factuel  ................................ ................................ ................................  179 
7.11.3    Paragraphe  1 des Procédu res de modification et de rectification des listes et 
paragraphe  7 des Procédures concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII  ...............  180 
7.11.4    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  181 
7.11.5    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  194 
8   CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  ................................ ................................ .... 195  
 
 WT/DS492/R  
- 6 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  A-2 
Annexe A -2 Procédures de travail modifiées du Groupe spécial  A-7 
 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Premier résumé analytique des arguments de la Chine  B-2 
Annexe  B-2 Deuxième résumé analytique des arguments de la Chine  B-11 
Annexe  B-3 Premier résumé analytique des arguments de l'Union européenne  B-20 
Annexe  B-4 Deuxième résumé analytique des arguments de l'Union eu ropéenne  B-29 
 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique des arguments de l'Argentine  C-2 
Annexe  C-2 Résumé analytique des arguments du Brésil  C-7 
Annexe  C-3 Résumé analytique des arguments du Canada  C-10 
Annexe C -4 Résumé analytique des arguments de la Fédération de Russie  C-14 
Annexe C -5 Résumé analytique des arguments de la Thaïlande  C-16 
Annexe C -6 Résumé analytique des arguments des États -Unis C-24 
 WT/DS492/R  
- 7 - 
  AFFAIRES DANS LE CADRE DE L'OMC CITÉES DANS L E PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/ AB/R et Corr.1, adopté 
le 22 avril 1998 
Argentine – Droits 
antidumping sur la 
viande de volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la viande 
de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R, adopté le 19  mai 2003 
Canada – Brevets pour 
les produits 
pharmaceutiques  Rapport du Groupe spécial Canada – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques , WT/DS114/R, adopté le 7  avril 2000 
Canada – Exportations de 
blé et importations de 
grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de blé 
et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre  2004 
Canada – Produits laitiers  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/R, WT/DS113/R, adopté le 
27 octobre  1999, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS103/AB/R, 
WT/DS113/AB/R  
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'import ation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, adopté le 
25 septembre  1997 
CE – Bananes  III 
(article  21:5 – 
Équateur  II) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribut ion des bananes – Deuxième recours de 
l'Équateur à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS27/RW2/ECU, adopté le 11  décembre  2008, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS27/AB/RW2/ECU  
CE – Bananes  III 
(article  21:5 – 
Équateur  II) / 
CE – Bananes  III 
(article  21:5 – 
États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de 
l'Équateur à l'article  21:5 du Mé morandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 11  décembre  2008, et Corr.1 / Communautés 
européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des 
bananes – Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA et Corr.1, adopté le 
22 décembre  2008 
CE – Bananes  III 
(article  21:5 – Équateur)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours de l'Équateur à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS27/RW/ECU, adopté le 6  mai 1999 
CE – Bananes  III Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/R/ECU 
(Équateur ) / WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND ( Guatemala et Honduras ) / 
WT/DS27/R/MEX ( Mexique ) / WT/DS27/R/USA ( États-Unis), adoptés le 
25 septembre  1997, modifiés par le rapport de l 'Organe d'appel WT/DS27/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance de 
Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 2 8 juillet  2011 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et les 
produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février  1998 
CE – Linge de lit 
(article  21:5 – Inde)  Rapport du Groupe spé cial Communautés européennes – Droits antidumping sur les 
importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de l'Inde à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/RW, adopté le 24  avril 2003, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS141/AB/RW  
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification douanière 
des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R, 
adopté le 27  septembre  2005, et Corr.1  
CE – Préférences 
tarifaires  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Conditions d'octroi de 
préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/R, adopté le 
20 avril 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS246/A B/R 
CE – Produits des 
technologies de 
l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États membres – 
Traitement tarifaire de certains produits des technologies de l'information , 
WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptés le 2 1 septembre  2010 WT/DS492/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre 
(Australie)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de l'Australie , WT/DS265/R, adopté le 19  mai 2005, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, adopté le 
23 juillet  1998 
CE et certains É tats 
membres – Aéronefs 
civils gros porteurs  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États membres – 
Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , WT/DS316/R, 
adopté le 1er juin 2011, modifié par le rapport de l'Org ane d'appel WT/DS316/AB/R  
Chine – Pièces 
automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de pièces 
automobiles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R, adoptés le 
12 janvier  2009 
Chine – Publications et 
produits  audiovisuels  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et 
certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R et Corr.1, adopté le 
19 janvier  2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS363/AB/R  
Chine – Terres rares  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / 
WT/DS433/AB/R, adoptés le 29 août 2014 
Chine – Terres rares  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/R et Add.1 / WT/DS432/R et 
Add.1 / WT/DS433/R et Add.1, adoptés le 29  août 2014, confirmés pa r les rapports 
de l'Organe d'appel WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R  
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les importations de textiles, 
vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R et Add.1, adopté le 22  juin 2016 
Corée – Boissons 
alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17  février  1999 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive app liquée aux 
importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, adopté le 12  janvier  2000 
États-Unis – Acier au 
carbone (Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance d'Inde , 
WT/DS436/AB/R, adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs 
(2ème plainte)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/R, adopté le 
23 mars 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS353/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de droits 
compensateurs concernant certains b ois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17  février  2004 
États-Unis – Certains 
produits en provenance 
des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, adopté 
le 10 janvier  2001 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/A B/R, adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R, adopté le 
6 novembre  1998 
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – EPO Rapports de l'O rgane d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R, 
adoptés le 23  juillet  2012 
États-Unis – EPO 
(article  21:5 – Canada et 
Mexique)  Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du Canada et du Mexique à 
l'article  21:5 du mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS384/RW et Add.1 / WT/DS386/RW et Add.1, adoptés le 29  mai 2015, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS384/AB/RW / 
WT/DS386/AB/RW  
États-Unis – EPO 
(article  22:6 – 
États-Unis) Décisions de l'arbitre États-Unis – Certaines prescriptions en matière d'étiquetage 
indiquant le pays d'origine (EPO) – Recou rs des États -Unis à l'article  22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS384/ARB et Add.1 / 
WT/DS386/ARB et Add.1, distribuées aux Membres de l'OMC le 7  décembre  2015 
États-Unis – FSC 
(article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à 
l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW, adopté 
le 29 janvier  2002 WT/DS492/R  
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Jeux Rapport de l'Or gane d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R , WT/DS162/AB/R, adopté le 26  septembre  2000 
États-Unis – Loi de 1916 
(CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte des 
Communautés européennes , WT/DS136/R et Corr.1, adopté le 26  septembre  2000, 
confirmé par le rapport de l 'Organe d'appel WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  
États-Unis – Loi de 1916 
(Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte du Japon , 
WT/DS162/R et Add.1, adopté le 26  septembre  2000, confirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel W T/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  
États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) (article  21:5 – 
CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de calcul 
des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des Communautés 
européennes à l'art icle 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS294/AB/RW et Corr.1, adopté le 11  juin 2009 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant 
l'acier traité contre la 
corrosion  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extin ction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/R, adopté le 9  janvier  2004, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS244/AB/R  
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , WT/DS381/AB/R, 
adopté le 13  juin 2012 
États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  21:5 – 
Mexique)  Rapport de l'Organe d 'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du Mexique 
à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS381/AB/RW et Add.1, adopté le 3  décembr e 2015 
États-Unis – Tôles en 
acier Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et compensatoires 
appliquées aux tôles en acier en provenance de l'Inde , WT/DS206/R, adopté le 
29 juillet  2002 
États-Unis – Tubes et 
tuyaux de canalisation  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section circulaire, en 
provenance de Corée , WT/DS202/R, adopté le 8  mars 2002, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS202/AB/R  
Guatemala – Ciment  II Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , WT/DS156/R, adopté 
le 17 novembre  2000 
Inde – Brevets 
(États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16  janvier  1998 
Inde – Cellules solaires  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Certaines mesures relative s aux cellules solaires 
et aux modules solaires , WT/DS456/AB/R et Add.1, adopté le 14  octobre  2016 
Inde – Droits 
d'importation 
additionnels  Rapport du Groupe spécial Inde – Droits additionnels et droits additionnels 
supplémentaires sur les importations en  provenance des États -Unis, WT/DS360/R, 
adopté le 17  novembre  2008, infirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS360/AB/R  
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R, WT/DS 55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adopté le 
23 juillet  1998 
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre  1996 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/AB/R, 
adopté le 19  mai 2005 
Russie – Traitement 
tarifaire  Rapport du Groupe s pécial Russie – Traitement tarifaire de certains produits 
agricoles et manufacturés , WT/DS485/R, Corr.1, Corr.2, et Add.1, adopté le 
26 septembre  2016 
 WT/DS492/R  
- 10 - 
  AFFAIRES DANS LE CADRE DU GATT CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Canada – Plomb et zinc  Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Retrait de concessions tarifaires 
(Plomb et zinc) , L/4636, adopté le 17  mai 1978, IBDD S25/45  
CEE – Pommes (Chili  I) Rapport du Groupe spécial du GATT Restrictions appliquées par la CEE à 
l'importation de pommes en provenance du Chili , L/5047, adopté le 
10 novembre  1980, IBDD S27/107  
CEE – Pommes de table  Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique européenne – 
Restrictions à l'importation de pommes de table – Plainte du Chili , L/6491, adopté 
le 22 juin 1989, IBDD S36/100  
États-Unis/CEE – Volaille  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis/CEE – Groupe spécial de la volaille , 
L/2088, 21  novembre  1963, non adopté  
 WT/DS492/R  
- 11 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉ ES DANS LE PRÉSENT R APPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord SPS  Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires  
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 2 3 mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331; 8 International Legal materials  679 
Deuxième ensemble de 
modifications  Modifications apportées aux concessions tarifaires de l'Union européenne, 
notifiées le 17 décembre 2012 (G/SECRET/32/ADD .1) 
GATT de 1 994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Liste de l'UE  Liste CXL – Communautés européennes  
Mémorandum d 'accord sur 
l'article XXVIII  Mémorandum d 'accord sur l 'interprétation de l 'article XXVIII du GATT de 1994  
Mémorandum d'accor d Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
NC Nomenclature combinée  
NPF Nation la plus favorisée  
ORD Organe de règlement des différends  
Premier ensemble de 
modifications  Modifications apportées aux concessi ons tarifaires de l'Union européenne, 
notifiées le 29 mai 2009 (G/SECRET/25 /ADD.1)  
Procédures concernant les 
négociations au titre de 
l'article XXVIII  Procédures concernant les négociations au titre de l'article XXVIII, adoptées 
par le Conseil le 10 novem bre 1980, C/113 et Corr.1, IBDD, S27/27  
Procédures de modification et 
de rectification des listes  Décision du 26 mars 1980, Procédures de modification et de rectification des 
listes de concessions tarifaires, document du GATT L/4962, IBDD, S27/26  
 WT/DS492/R  
- 12 - 
  PIÈCE S CITÉES DANS LE PRÉSE NT RAPPORT  
Numéro de la 
pièce  Titre  
CHN-5/EU-15 Commission Decision 2002/69/EC, of 30 January 2002, concerning certain protective 
measures with regard to the products of animal original imported from China, OJ L 30/50 
of 31.1.2002  
CHN-6/EU-19 Commission Decision 2004/122/EC of 6 February 2004 concerning certain protective 
measures in relation to Avian Influenza in several Asian countries (O.J. L 36, 
7 February  2004, p. 59)  
CHN-8/EU-13 Commission Decision 2007/77 7/EC of 29 November 2 007 laying down the animal and 
public health conditions and model certificates for imports of certain meat products and 
treated stomachs, bladders and intestines for human consumption from third countries 
and repealing Decision 2005/432/EC (O.J. L 312, 20 November 2007, p. 49)  
CHN-9/EU-23 Commission Decision 2008/638/EC of 30 July 2008, amending Decision 2007/777/EC 
concerning the authorisation of China for the importation of heat treated poultrymeat 
products, OJ L 207/24 of 5.8.2008  
CHN-10/EU -22 Commissi on Decision 2008/640/EC of 30 July 2008, concerning certain protection 
measures in relation to avian influenza in several third countries, OJ L 207/32 of 
5.8.2008  
CHN-15 Article XXVIII:5 negotiations schedule CXL – European Communities, G/SECRET/25 
(15 June 2006)  
CHN-16 Note Verbal from China to the EU (6 September 2006)  
CHN-17 Letter from Amb. Carlo Trojan to Amb. Sun (18 October 2006)  
CHN-18 Letter from Amb. Sun to Amb. Trojan (16 November 2006)  
CHN-19 Letter from Vice Minister Yi to DG O'Sullivan (1 9 April 2007)  
CHN-20/EU-34 Council Decision of 29 May 2007 on the conclusion of agreements in the form of agreed 
minutes between the European Community and the Federative Republic of Brazil, and 
between the European Community and the Kingdom of Thailand p ursuant to Article 
XXVIII of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994 (GATT 1994) relating to the 
modification of concessions with respect to poultry meat (2007/360/EC)  
CHN-22 Council Regulation of 29 May 2007 concerning the implementation of Agree ments in the 
form of Agreed Minutes between the European Community and Brazil, and between the 
European Community and Thailand pursuant to Article XXVIII of General Agreement on 
Tariffs and Trade 1994 (GATT 1994), amending and supplementing Annex I to 
Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the 
Common Customs Tariff, O.J. L 138, 30 May 2007, p. 1  
CHN-23 Commission Regulation (EC) No 616/2007 of 4 June 2007 opening and providing for the 
administration of Community tarif f quotas in the sector of poultry meat originating in 
Brazil, Thailand and other third countries, OJ L 142/5 of 5.6.2007  
CHN-24 Commission Regulation (EC) No 1549/2007 of 20 December 2007 amending Regulation 
(EC) 616/2007 opening and providing for the adm inistration of certain Community tariff 
quotas in the sector of poultry meat originating in Brazil, Thailand and other third 
countries, OJ L 337/75 of 21.12.2007  
CHN-25 Article XXVIII:5 notifications, G/SECRET/32 dated 11 June 2009 and circulated on 
16 June 2009  
CHN-27 Council Decision 2012/231/EU of 23 April 2012 on the signing on behalf of the EU of the 
Agreement in the Form of an Exchange of Letters between the EU and Brazil pursuant to 
Article XXVIII of the GATT 1994 relating to the modification of co ncessions with respect 
to processed poultry meat provided for in the EU Schedule annexed to GATT 1994, and 
of the Agreement in the Form of an Exchange of Letters between the EU and Thailand 
pursuant to Article XXVIII of the GATT 1994 relating to the modifi cation of concessions 
with respect to processed poultry meat provided for in the EU Schedule annexed to GATT 
1994 (O.J. L 117, 1 May 2012, p. 1)  
CHN-28/EU-35 Regulation (EU) No 1218/2012 of the European Parliament and of the Council of 
12 December 2012 co ncerning the implementation of the Agreement in the Form of an 
Exchange of Letters between the EU and Brazil pursuant to Article XXVIII of the General 
Agreement on Tariffs and Trade (GATT) 1994 relating to the modification of concessions 
with respect to pr ocessed poultry meat provided for in the EU Schedule annexed to GATT 
1994, and of the Agreement in the Form of an Exchange of Letters between the EU and 
Thailand pursuant to Article XXVIII of the General Agreement on Tariffs and Trade 
(GATT) 1994 relating to the modification of concessions with respect to processed 
poultry meat provided for in the EU Schedule annexed to GATT 1994, and amending and 
supplementing Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and 
statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff  (O.J. L 351, 
20 December  2012, p. 36)  WT/DS492/R  
- 13 - 
  Numéro de la 
pièce  Titre  
CHN-29 Letter from China to the EU requesting to enter into negotiations under Article XXVIII 
(9 May 2012)  
CHN-30 Letter from China to the EU (2 October 2012)  
CHN-31 Letter from the EU to China responding to China's request for negotiation (1 June 2012)  
CHN-32 Letter from the EU to China (12 October 2012)  
CHN-34 Council Decision 2012/792/EU of 6 December 2012,  on the conclusion of the Agreement 
in the form of an Exchange of Letters betwe en the EU and Brazil pursuant to Article 
XXVIII of the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) 1994 relating to the 
modification of concessions with respect to processed poultry meat provided for in the 
EU Schedule annexed to GATT 1994, and of the Ag reement in the form of an Exchange 
of Letters between the EU and Thailand pursuant to Article XXVIII of the General 
Agreement on Tariffs and Trade (GATT) 1994 relating to the modification of concessions 
with respect to processed poultry meat provided for i n the EU Schedule annexe d to GATT 
1994, OJ L 351/44 of 20.12.20012  
CHN-36 O.J. L 352, 21 December 2012, p. 16  
CHN-37 O.J. L 90, 28 March 2013, p. 86  
CHN-38 O.J. L 56, 28 February 2013, p. 2  
CHN-39 Letter of 19 December 2013 requesting consultation unde r Article XIII:4 of the GATT 
1994 
CHN-40 Response letter from the EU to China dated 21 February 2014  
CHN-47 Summary of EU's SPS measures with heat treatment requirements applicable to tariff 
lines at issue  
CHN-48 China's claims of supplying interests fo r the poultry meat products concerned  
CHN-49 The all other share of the tariff rate quotas are below the share obtained based on 
paragraph 6 of the Understanding even for the reference periods selected by the EU  
CHN-50 Letter from China to the European U nion requesting to enter into negotiations under 
Article XXVIII (9 May 2012); il s'agit de l'ancienne pièce CHN -29, à laquelle ont été 
jointes des données concernant le commerce  
CHN-52 Statistical data from Eurostat on imports into the EU from Brazil, Chi na, Thailand, and 
Extra EU28, per tariff line for the period 1996 – 2015 (collected for EU15 for 1996 -1998, 
and EU 28 for 1999 -2015)  
CHN-54 Detailed timeline for the EU's SPS measures  
EU-1 Letter from the Permanent Mission of Brazil to the United Nations  in Geneva to 
Ambassador Trojan, Permanent Representative of the European Communities to the 
WTO, dated 24 July 2006  
EU-2 Letter from the Permanent Mission of Thailand to the WTO to Ambassador Trojan, 
Permanent Representative of the European Communities t o the WTO, dated 
11 August  2006 
EU-3 Agreed Minutes initialled in Geneva by J.L Demarty (Commission of the EC) and 
Roberto  C. De Azevedo (Delegation of Brazil), 26 October 2006  
EU-4 Agreed Minutes initialled in Bangkok by F. Coturni (Commission of the EC ) and 
B. Chutima (Delegation of Thailand), 23 November 2006  
EU-5 Agreed Minutes initialled in Geneva by J.L Demarty (Commission of the EC) and 
Roberto  C. De Azevedo (Delegation of Brazil), 6 December 2006  
EU-6 G/SECRET/25/Add.1, 29 May 2009  
EU-7 Letter from the Permanent Mission of Thailand to the Ambassador of the Permanent 
Mission of the European Communities to the WTO, 18 August 2009  
EU-8 Letter from the Ambassador of the Permanent Mission of Brazil to the WTO to the 
Ambassador of the Permanent Mission of the European Communities to the WTO, 
8 September 2009  
EU-9 G/SECRET/32/ADD 1, 20 December 2012  
EU-16 Commission Decision 2002/994/EC, of 20 December 2002, concerning certain protective 
measures with regard to products of animal origin imported from  China  
EU-17 Commission Decision 2008/639/EC, of 30 July 2008, amending Decision 2002/994/EC 
concerning certain protective measures with regard to products of animal origin imported 
from China, OJ L 207/30, of 5.8.2008  
EU-20 Commission Decision 2004/84/E C, of 23 January 2004, concerning protection measures 
relating to avian influenza in Thailand, OJ L 17/57 of 24.1.2004  
EU-21 Commission Decision 2005/692/EC, of 6 October 2005, concerning certain protection 
measures in relation to avian influenza in sever al third countries, OJ L 263/20 of 
8.10.2005  
EU-24 Commission Decision 2005/432/EC, of 3 June 2005, laying down the animal and public 
health conditions and model certificates for imports of meat products for human 
consumption from third countries and repe aling Decisions 97/41/EC, 97/221/EC and 
97/222/EC, OJ L 151/3 of 14.6.2005  
EU-25 Commission Decision 97/222/EC, of 28 February 1997, laying down the list of third 
countries from which the Member States authorize the importation of meat products, OJ 
L 89/3 9 of 4.4.1997  WT/DS492/R  
- 14 - 
  Numéro de la 
pièce  Titre  
EU-28 Letter from David O'Sullivan (Director General of DG TRADE) to Mr Yi, Vice -Minister of 
MOFCOM (Chinese Ministry of Commerce), 8 May 2007  
EU-30 Import statistics for the products concerned into the EU, 1995 -2015 
EU-39 Table summarisin g the various sanitary measures applied to imports from China from 
1995 until 2010  
EU-41 WTO documents circulating the communications of the European Union reserving its 
rights under Article XXVIII:5 for the periods 2009 -2011 and 2012 -2014 
EU-43 (corr.)  TRQs: Salted Processed Poultrymeat – EU28 Imports from the World 1996 -2015 
EU-44 (corr.)  Import data for tariff lines 16023940 and 16023980 during the period 1999 -2015 
 WT/DS492/R  
- 15 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de la Chine  
1.1.  Le 8 avril 2015, la Chine a demandé l'ouverture de  consultations avec l'Union européenne 
conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (Mémorandum d'accord), et à l'article XXIII:1 de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers e t le commerce de 1994 (GATT de 1994), au sujet des mesures et allégations 
exposées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 26  mai 2015.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 8 juin 2015, la Chine a demandé, conformément aux articles 4:7 et 6 du Mémorandum 
d'accord et à l'article XXIII du GATT de 1994, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat 
type.2 À sa réunion du 20  juillet  2015, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un 
groupe spécial comme l'avait demandé la Chine, conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Chine dans les documents 
WT/DS492/2 et WT/DS492/2/Corr.1 ; faire des constatations propres à aider l'ORD à 
formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans 
lesdits accords.4 
1.5.  Le 23  novembre  2015, la Chine a demandé au Directeur général de déterminer la 
composition du groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord . Le 
3 décembre  2015, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Président:  M. Hugo Cayrús  
Membres:  M. Masanori Hayashi  
 Mme Pen elope Ridings  
1.6.  L'Argentine, le Brésil, le Canada, les États -Unis, la Fédération de Russie, l'Inde et la Thaïlande 
ont notifié leur intérêt pour la participation aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces 
parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail5 et le 
calendrier de ces procédures le 16  décembre  2015. Il a adopté des procédures de travail 
modifiées6 le 3 février  2016 pour rendre compte de sa décision d'accorder  des droits de tierce 
partie renforcés.  
1.8.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 22 et 
23 mars 2016. La séance avec les tierces parties a eu lieu le 23  mars 2016. Le Groupe spécial a 
                                               
1 Voir la demande de consultations, WT/DS492/1 . L'Union européenne s'est substituée et a succédé aux 
Communautés européennes à compter du 1er décembre 2009. Dans leurs communications dans le cadre de la 
présente procédure, les parties ont généralement fait référence à l'"Union européenne" pour décrire les 
évènements qui se sont produits avant 2009. La même a pproche a été suivie dans le présent r apport.  
2 WT/DS492/2 et WT/DS492/2/Corr.1.  
3 Voir le document WT/DSB/M/365.  
4 WT/DS492/3.  
5 Voir les Procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. 
6 Voir les Procédures de travail modifiées du Groupe spécial à l'annexe A -2. WT/DS492/R  
- 16 - 
  tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 5 et 6  juillet  2016. Le 12 août 2016, il a 
remis la partie descriptive de son rapport aux parties . Il a remis son rapport intérimaire aux 
parties le 21  octobre  2016. Il a remis son rapport final aux parties le [ 2 décembre  2016]. 
1.3.2   Demandes de  droits de tierce partie renforcés  
1.9.  Le 17  décembre  2015, le Brésil, le Canada et la Thaïlande ont chacun demandé des droits de 
tierce partie renforcés dans la présente procédure . Le Groupe spécial a examiné les demandes et 
consulté les parties à ce sujet . Le 3 février  2016, il a informé les parties et les tierces parties que, 
pour des raisons qui seraient développées dans son rapport, il avait décidé d'accorder les droits 
renforcés suivants à toutes les tierces parties à la présente procédure:  
a. le droit d'êtr e présentes , en tant qu'observateur , pendant toute la durée  des première et 
deuxième réunions de fond avec les parties ; et 
b. le droit de recevoir les première et deuxième communications écrites des parties, leurs 
réponses écrites aux questions et leurs obser vations sur ces réponses, ainsi que les 
pièces connexes.  
1.10.  Le raisonnement relatif à la décision du Groupe spécial est exposé à la section 7 du présent 
rapport.  
1.3.3   Demandes de décisions préliminaires  
1.11.  Dans sa première communication écrite du 9  février  2016, l'Un ion européenne a demandé 
au Groupe spécial de rendre des décisions préliminaires selon lesquelles deux des questions 
soulevées par la Chine dans sa première communication écrite n'entraient pas dans le champ du 
mandat du Groupe spécial . À l'invitation de c elui-ci, la Chine a présenté sa réponse aux demandes 
de l'Union européenne le 26  février  2016. Les tierces parties ont aussi été invitées à formuler des 
observations sur les demandes de l'Union européenne dans leurs communications écrites en tant 
que tierc es parties . Le 7 mars 2016, le Groupe spécial a informé les parties qu'il avait décidé de ne 
pas rendre de décision sur les demandes de l'Union européenne avant la première réunion de fond 
avec les parties . À la première réunion de fond tenue les 22 et 23  mars 2016, il a demandé 
d'autres précisions aux parties sur plusieurs questions se rapportant aux demandes de l'Union 
européenne . Dans une communication datée du 15  avril 2016, il s'est prononcé sur l'une des 
questions soulevées par l'Union européenne et a  réservé sa décision concernant l'autre question 
jusqu'à l'établissement de son rapport . Les décisions et le raisonnement du Groupe spécial 
concernant les demandes de décisions préliminaires de l'Union européenne sont exposés dans la 
section 7 du présent r apport.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1.  La présente section du rapport vise à fournir une brève description des mesures en cause 
dans le présent différend . Les faits concernant les mesures en cause sont exposés dans le contexte 
de nos constatations, dans la section 7 du présent rapport.  
2.2.  Les allégations formulées par la Chine portent sur la modification par l'Union européenne des 
concessions tarifaires concernant certains produits à base de volaille conformément à des 
négociations tenues au titre de l'article XXVIII du GAT T de 1994 . L'Union européenne a modifié ses 
concessions concernant les produits à base de volaille pertinents pour le présent différend dans le 
cadre de deux exercices de négociation distincts . Le premier exercice de négociation a été lancé en 
2006 et port ait sur la modification des concessions tarifaires concernant les produits à base de 
volaille relevant des positions tarifaires 0210  99 39, 1602  31 et 1602 32 19 (le "premier ensemble 
de modifications") . Le deuxième exercice de négociation a été lancé en 2 009 et portait sur la 
modification des concessions tarifaires concernant les produits à base de volaille relevant des WT/DS492/R  
- 17 - 
  positions tarifaires 1602 20 107, 1602  32 11, 1602 32 30, 1602 32 90, 1602 39 21, 1602 39 29, 
1602 39 40 et 1602 39 808 (le "deuxième ense mble de modifications").  
2.3.  Dans les deux exercices de négociation, l'Union européenne a notifié son intention de 
modifier ses concessions tarifaires au titre de l'article XXVIII du GATT de 1994 . Elle a par la suite 
engagé des négociations avec le Brésil et l a Thaïlande, considérant que ces pays avaient l'intérêt 
juridique requis pour participer aux négociations . Conformément aux accords conclus avec le Brésil 
et la Thaïlande, l'Union européenne a remplacé ses concessions tarifaires antérieures concernant 
les produits visés à base de volaille par des contingents tarifaires . Les contingents tarifaires et leur 
répartition entre les pays fournisseurs  sont les suivants:  
S'agissant du premier ensemble de modifications:  
Numéro de 
la position 
tarifaire  Désignation du 
produit  Taux de 
droit 
antérieur  Nouveau taux 
de droit 
contingentaire  Nouveau taux 
de droit hors 
contingent  Volume du 
contingent 
tarifaire 
(tm)  Répartition (tm)  
0210 9939  Viandes de 
volaille salées  15,4%  15,4%  1 300 EUR/ tm 264 245  Brésil : 170  807 
Thaïlande : 92 610 
Autres : 828  
1602 31  Préparations à 
base de viande 
de dinde  8,5%  8,5%  1 024 EUR/ tm 103 896  Brésil : 92 300  
Autres : 11 596  
1602 32 19  Viandes de poulet 
cuites  10,9%  8,0%  1 024 EUR/ tm 250 953  Brésil : 79 477  
Thaïlande : 160 033 
Autres : 11 443 
S'agis sant du deuxième ensemble de modifications:  
Numéro de 
la position 
tarifaire  Désignation du 
produit  Taux de 
droit 
antérieur  Nouveau taux 
de droit 
contingentaire  Nouveau taux 
de droit hors 
contingent  Volume du 
contingent 
tarifaire 
(tm)  Répartition  (tm)  
1602 32 11  Viande de coqs 
ou de poules 
transformée, non 
cuite, contenant 
en poids 57% ou 
plus de viande ou 
d'abats de 
volailles  867 EUR/TM  630 EUR/TM  2 765 EUR/ tm 16 140  Brésil : 15 800  
Autres : 340  
1602 32 30  Viande de coqs 
ou de poules 
transformée, 
contenant  en 
poids 25% ou 
plus mais moins 
de 57% de 
viande ou d'abats 
de volailles  10,9%  10,9%  2 765 EUR/ tm 79 705  Brésil : 62 905  
Thaïlande :14 000  
Autres : 2 800  
1602 32 90  Viande de coqs 
ou de poules 
transformée 
contenant en 
poids moins de 
25% de viande 
ou d'abats  de 
volailles  10,9%  10,9%  2 765 EUR/ tm 2 865  Brésil : 295  
Thaïlande : 2 100  
Autres : 470  
                                               
7 Comme l'indique la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, "[a]ucun 
changement n'a été apporté au taux de droit existant pour la sous -position 1602 20 10" (Chine, demande 
d'établissement d'un groupe spécial , note de bas de page 3, page 2).  
8 Comme l'indique la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, "[l]es 
sous-positions 1602 39 40 et 1602 39 80 ont été combinées en 2012 pour créer une nouvelle 
sous-position  1602 39 85" (Chine, demand e d'établissement d'un groupe spécial , note de bas de page 2, 
page 1). WT/DS492/R  
- 18 - 
  Numéro de 
la position 
tarifaire  Désignation du 
produit  Taux de 
droit 
antérieur  Nouveau taux 
de droit 
contingentaire  Nouveau taux 
de droit hors 
contingent  Volume du 
contingent 
tarifaire 
(tm)  Répartition  (tm)  
1602 39 21  Viande de 
canard, d'oie ou 
de pintade 
transformée, non 
cuite, contenant 
en poids 57% ou 
plus de viande ou 
d'abats de 
volailles  867 EUR/TM  630 EUR/TM  2 765 EUR /tm 10 Thaïlande : 10 
1602 39 29  Viande de 
canard, d'oie ou 
de pintade 
transformée, 
cuite, contenant 
en poids 57% ou 
plus de viande ou 
d'abats de 
volailles  10,9%  10,9%  2 765 EUR/ tm 13 720  Thaïlande : 13 500 
Autres : 220  
1602 39 40  Viande de 
canard, d'oie ou  
de pintade 
transformée, 
contenant en 
poids 25% ou 
plus mais moins 
de 57% de 
viande ou d'abats 
de volailles  10,9%  10,9%  2 765 EUR/ tm 748 Thaïlande : 600  
Autres : 148 
1602 39 80  Viande de 
canard, d'oie ou 
de pintade 
transformée, 
contenant en 
poids moins de 
25% de viande 
ou d'abats de 
volailles  10,9%  10,9%  2 765 EUR/ tm 725 Thaïlande : 600  
Autres : 125 
2.4.  D'après la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, les mesures 
en cause sont "[l]es modifications … des concessions tarifaires de l'UE  et l'ouverture des 
contingents tarifaires dans le cadre des ensembles de modifications", et les "instruments et … la 
décision ci -après" qui mettent en œuvre les modifications et les contingents tarifaires9: 
"A. Pour l'ensemble de modifications de 2007[10]: 
i) Le Règlement (CE) n°  580/2007 du Conseil du 29  mai 2007 concernant la mise en 
œuvre des accords  sous forme de procès -verbaux agréés entre la Communauté 
européenne et le Brésil, et entre la Communauté européenne et la Thaïlande en vertu 
de l'article  XXVIII  du GATT de 1994 et modifiant et complétant l'annexe  I du 
Règlement (CEE) n°  2658/87 relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au 
tarif douanier commun.  
ii) Le Règlement (CE) n°  616/2007 de la Commission du 4  juin 2007 portant ouverture et 
mode de gestion de contingents tarifaires communautaires dans le secteur de la 
viande de volaille originaire du Brésil, de Thaïlande et d'autres pays tiers.  
iii) Le Règlement (CE) n°  1549/2007 de la Commission du 20  décembre  2007 modifiant 
le Règlement (CE) n°  616/2007  portant ouverture et mode de gestion de certains 
                                               
9 Chine, d emande d'établissement d'un groupe spécial , page 2.  
10 Lorsque la Chine fait référence à l'ensemble de modifications de 2007, elle désigne le premier 
ensemble de modifications.  WT/DS492/R  
- 19 - 
  contingents tarifaires communautaires dans le secteur de la viande de volaille 
originaire du Brésil, de Thaïlande et d'autres pays tiers.  
B. Pour l'ensemble de modifications de 2012[11]: 
i) Le Règlement (UE) n°  1218/2012 du Parlement européen et du Conseil du 
12 décembre  2012 modifiant et complétant l'annexe  I du Règlement (CEE) 
n° 2658/87 du Conseil  relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif 
douanier commun, qui a été adopté après l'adoption  de la Décision n°  2012/792/UE 
du Conseil du 6  décembre  2012 approuvant la conclusion de l'accord sous forme 
d'échange de lettres entre l'Union européenne et le Brésil au titre de l'article  XXVIII de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce  (GATT de 1994) relatif à la 
modification des concessions, en ce qui concerne la viande de volaille transformée, 
prévues sur la Liste de l'UE annexée au GATT de 1994, et de l'accord sous forme 
d'échange de lettres entre l'Union européenne et la Thaïlande a u titre de 
l'article  XXVIII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT de 
1994) relatif à la modification des concessions, en ce qui concerne la viande de volaille 
transformée, prévues sur la Liste de l'UE annexée au GATT de 1994.  
ii) Le Règlement (UE) n°  1246/2012 de la Commission du 19  décembre  2012 modifiant 
le Règlement  (CE) n°  616/2007 portant ouverture et mode de gestion de contingents 
tarifaires communautaires dans le secteur de la viande de volaille originaire du Brésil, 
de Thaïla nde et d'autres pays tiers et dérogeant à ce règlement pour 2012 -2013.  
iii) Le Règlement d'exécution (UE) n°  302/2013 de la Commission du 27  mars 2013 
modifiant le Règlement  (CE) n°  616/2007 portant ouverture et mode de gestion de 
contingents tarifaires communa utaires dans le secteur de la viande de volaille 
originaire du Brésil, de Thaïlande et d'autres pays tiers.  
 Alors que ce règlement de la Commission est entré en vigueur le 31  mars 2013, un 
avis publié le 28  février  2013 indiquait que les accords entre l'U E et le Brésil, d'une 
part, et entre l'UE et la Thaïlande, d'autre part, étaient entrés en vigueur le 
1er mars 2013.  
iv) Le refus de l'[Union européenne], lors des consultations tenues le 19  mai 2014 au 
titre de l'article  XIII du GATT de 1994, de réviser les c ontingents tarifaires au regard 
des récentes statistiques d'importation établissant que la Chine avait un intérêt 
substantiel à la fourniture des produits visés, comme cela avait été demandé par une 
lettre de l'Ambassadeur Yu du 19  décembre  2013.  
Outre les  mesures citées dans les paragraphes précédents, la présente demande vise aussi toutes 
modifications, mesures complémentaires, prorogations, mesures de remplacement, mesures de 
reconduction, mesures connexes ou mesures de mise en œuvre."12 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMA NDÉES PAR LES PARTIE S 
3.1.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Chine allègue qu'"[i]l apparaît que 
les mesures susmentionnées sont incompatibles avec les obligations de l'UE au titre des 
articles  Ier, II, XIII et XXVIII d u GATT de 1994", comme suit:  
"A. Allégations relatives à l'ensemble de modifications de 2007:  
i) Les négociations en vue de modifications engagées par l'UE en 2006 sont 
incompatibles avec l'article  XXVIII:1 du GATT de 1994, lu conjointement avec la note 
additionnelle relative à l'article  XXVIII, ainsi qu'avec le Mémorandum d'accord sur 
l'interprétation de l'article  XXVIII, car l'UE n'a pas engagé de négociations ni de 
consultations avec tous les Membres de l'OMC ayant un intérêt comme principal 
                                               
11 Lorsque la Chine fait référence à l'ensemble de modifications de 2012, elle désigne le deuxième 
ensemble de modifications.  
12 Chine, d emande d'établissement d'un groupe spécial , pages 2 et 3.  (notes de bas de page omises)  WT/DS492/R  
- 20 - 
  fournisseur ou un intérêt substantiel, ou qui auraient pu avoir un tel intérêt en 
l'absence d'une restriction quantitative discriminatoire.  
ii) Les taux de droits et les contingents tarifaires négociés puis mis en œuvre par l'UE 
dans les mesures indiquées plus haut so nt incompatibles avec l'article  XXVIII:2, lu 
conjointement avec le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article  XXVIII et 
en particulier son paragraphe  6, parce qu'ils ne maintiennent pas un niveau général 
de concessions réciproques et mutuellemen t avantageuses non moins favorable pour 
le commerce que celui qui existait avant la modification.  
iii) Les contingents tarifaires par pays attribués par l'UE à deux des Membres de l'OMC 
puis mis en œuvre par l'UE dans les mesures indiquées plus haut violen t l'article  XIII 
du GATT de 1994 en diminuant pour les autres Membres de l'OMC les engagements en 
matière d'accès aux marchés que l'UE s'est engagée à maintenir sur une base non 
discriminatoire.  
iv) L'attribution de la totalité ou de la vaste majorité [des parts] des contingents tarifaires 
à deux des Membres de l'OMC, mise en œuvre par l'UE dans les mesures indiquées 
plus haut, est incompatible avec l'article  XIII:1 du GATT de 1994 parce que des 
prohibitions ou des restrictions semblables ne sont pas appliq uées en conséquence à 
l'importation du produit similaire originaire des Membres de l'OMC.  
v) L'attribution de la totalité ou de la vaste majorité  [des parts]  des contingents tarifaires 
à deux des Membres de l'OMC, mise en œuvre par l'UE dans les mesures in diquées 
plus haut, est incompatible avec le texte introductif de l'article  XIII:2 du GATT de 
1994, lu conjointement avec le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de 
l'article  XXVIII et en particulier son paragraphe  6, qui prescrit que la répartition d'u n 
contingent tarifaire se rapproche dans toute la mesure possible de celle que, en 
l'absence de ces contingents, les Membres de l'OMC seraient en droit d'attendre.  
vi) L'attribution de la totalité ou de la vaste majorité  [des parts]  des contingents tarifai res 
à deux des Membres de l'OMC, mise en œuvre par l'UE dans les mesures indiquées 
plus haut, est incompatible avec l'article  XIII:2  d) du GATT de 1994, parce que l'UE ne 
s'est pas mise d'accord avec tous les Membres de l'OMC ayant un intérêt substantiel à  
la fourniture du produit visé, et qu'elle n'a pas non plus attribué à ces Membres des 
parts proportionnelles aux quantités fournies par eux au cours d'une période 
représentative antérieure, compte dûment tenu de tous les facteurs spéciaux qui ont 
affecté le commerce de ce produit.  
vii) L'attribution de la totalité ou de la vaste majorité [des parts] des contingents tarifaires 
à deux des Membres de l'OMC, mise en œuvre par l'UE dans les mesures indiquées 
plus haut, est incompatible avec l'article  XIII:2 du GATT de 1994, y compris son texte 
introductif, lu conjointement avec l'article  XIII:4, qui confirme que la période 
représentative doit être choisie et que les facteurs spéciaux doivent être pris en 
compte de façon à attribuer aux Membres un contingent tari faire qui se rapproche 
dans toute la mesure possible de la répartition que, en l'absence de ces contingents, 
ils seraient en droit d'attendre.  
viii) L'UE a violé l'article  II:1 du GATT de 1994 en adoptant des taux de droits qui 
dépassaient les taux de droi ts consolidés inscrits dans sa Liste pour les trois 
sous-positions tarifaires en cause car les taux de droits et les contingents tarifaires 
négociés puis mis en œuvre par l'UE au titre de l'article  XXVIII en 2007 sont 
incompatibles avec les articles  XIII e t XXVIII:2 du GATT de 1994 et sont donc 
inopérants pour remplacer les taux consolidés inscrits dans ses Listes précédant sa 
mise en œuvre de l'ensemble de modifications de 2007.  
ix) En l'absence de notification aux fins de la certification, de notification  au Secrétariat 
de l'OMC de la date à laquelle les modifications apportées à la Liste concernant les 
marchandises entrent en vigueur, et de notification du projet de modification de sa 
Liste, l'UE a agi d'une manière incompatible avec les procédures énoncé es au 
paragraphe 7 des Procédures concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII et WT/DS492/R  
- 21 - 
  au paragraphe  1 des Procédures de modification et de rectification des listes de 
concessions tarifaires. L'absence de notification aux fins de la certification de  la Liste 
modifiée et l'absence de certification après notification ainsi que les autres violations 
mentionnées dans le présent document ont pour conséquence que l'UE a agi d'une 
manière incompatible avec l'article  II:1 et II:2 du GATT de 1994 en appliquan t aux 
importations de viande de volaille en provenance de Chine un traitement moins 
favorable que celui qui est prévu dans sa Liste.  
x) Les taux de droits et les contingents tarifaires négociés puis mis en œuvre par l'UE 
dans les mesures indiquées plus hau t sont incompatibles avec l'article  I:1 du GATT de 
1994, qui prescrit que tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par 
un Membre de l'OMC à un produit originaire de tout autre pays soient, immédiatement 
et sans condition, étendus à tout pr oduit similaire originaire du territoire de tous les 
autres Membres de l'OMC.  
B. Allégations relatives à l'ensemble de modifications de 2012 : 
i) Les négociations en vue de modifications engagées par l'UE en 2009 sont 
incompatibles avec l'article  XXVIII:1 d u GATT de 1994, lu conjointement avec la note 
additionnelle relative à l'article  XXVIII, ainsi qu'avec le Mémorandum d'accord sur 
l'interprétation de l'article  XXVIII, car l'UE n'a pas engagé de négociations ni de 
consultations avec tous les Membres de l'O MC ayant un intérêt comme principal 
fournisseur ou un intérêt substantiel, ou qui, en l'absence d'une restriction 
quantitative discriminatoire, auraient pu avoir un tel intérêt.[13] 
ii) Les taux de droits et les contingents tarifaires négociés puis mis en œ uvre par l'UE 
dans les mesures indiquées plus haut sont incompatibles avec l'article  XXVIII:2, lu 
conjointement avec le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article  XXVIII et 
en particulier son paragraphe  6, parce qu'ils ne maintiennent pas un niv eau général 
de concessions réciproques et mutuellement avantageuses non moins favorable pour 
le commerce que celui qui existait avant la modification.  
iii) Les contingents tarifaires par pays attribués par l'UE à deux des Membres de l'OMC, 
mis en œuvre dan s les mesures et la décision susmentionnées[14], violent l'article  XIII 
du GATT de 1994 en diminuant pour les autres Membres de l'OMC les engagements en 
matière d'accès aux marchés que l'UE s'est engagée à maintenir sur une base non 
discriminatoire.  
iv) L'attribution de la totalité ou de la vaste majorité [des parts] des contingents tarifaires 
à deux des Membres de l'OMC, mise en œuvre dans les mesures et la décision 
susmentionnées[15], est incompatible avec l'article  XIII:1 du GATT de 1994 car des 
prohibitio ns ou des restrictions semblables ne sont pas appliquées en conséquence à 
l'importation du produit similaire originaire de tous les Membres de l'OMC.  
                                               
13 Dans une note de bas de page r elative à ce point, la Chine dit que "[l]'UE a refusé de modifier les 
contingents tarifaires et leur répartition mentionnés au point  ii) plus haut de façon à rendre compte des parts 
récentes de la Chine à l'importation sur le territoire de l'UE . Dans des l ettres datées du 1er juin 2012 et du 
12 octobre  2012 adressées par S.E. M. Pangratis, Ambassadeur de l'UE, à S.E. M. Yi, Ambassadeur de la Chine, 
en réponse aux lettres de ce dernier datées du 9  mai 2012 et du 2  octobre  2012, respectivement, L'UE a rejeté 
la demande de la Chine visant à engager des consultations au titre de l'article  XXVIII du GATT de 1994 au 
motif que la Chine était devenue le plus gros fournisseur d'un certain nombre de produits à base de viande de 
volaille, d'après les données statistiqu es de l'UE pour la période allant de 2009 à 2011" ( Chine, demande 
d'établissement d'un groupe spécial , note de bas de page 12).  
14 Dans une note de bas de page relative à ce point de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, 
la Chine dit ce qui suit : "Voir la section  I.B iv) en ce qui concerne la décision en question" ( Chine, demande 
d'établissement d'un groupe spécial , note de bas de page 13) . La section I.B iv) de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par la Chine fait référence au  "refus de l'UE, lors des consultations tenues le 
19 mai 2014 au titre de l'article XIII du GATT de 1994, de réviser les contingents tarifaires au regard des 
récentes statistiques d'importation établissant que la Chine avait un intérêt substantiel à la fou rniture des 
produits visés" , comme la Chine l'avait demandé.  
15 Ibid. WT/DS492/R  
- 22 - 
  v) L'attribution de la totalité ou de la vaste majorité [des parts] des contingents tarifaires 
à deux des Membres de l'OMC, mise en œuvre dans les mesures et la décision 
susmentionnées[16], est incompatible avec le texte introductif de l'article  XIII:2 du 
GATT de 1994, lu conjointement avec le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de 
l'article  XXVIII et en p articulier son paragraphe 6, parce que la répartition des 
contingents tarifaires ne se rapproche pas dans toute la mesure possible de celle que, 
en l'absence de ces contingents, les Membres de l'OMC seraient en droit d'attendre.  
vi) L'attribution de la tot alité ou de la vaste majorité [des parts] des contingents tarifaires 
à deux des Membres de l'OMC, mise en œuvre par l'UE dans les mesures et les 
décisions indiquées plus haut, est incompatible avec l'article  XIII:2  d) du GATT de 
1994, parce que l'UE ne s'e st pas mise d'accord avec tous les Membres de l'OMC 
ayant un intérêt substantiel à la fourniture du produit visé, et qu'elle n'a pas non plus 
attribué à ces Membres des parts proportionnelles aux quantités fournies par eux au 
cours d'une période représenta tive antérieure, compte dûment tenu de tous les 
facteurs spéciaux qui ont pu ou qui peuvent affecter le commerce de ce produit.  
vii) L'attribution de la totalité ou de la vaste majorité [des parts] des contingents tarifaires 
à deux des Membres de l'OMC, mi se en œuvre par l'UE dans les mesures indiquées 
plus haut, est incompatible avec l'article  XIII:2 du GATT de 1994, y compris son texte 
introductif, lu conjointement avec l'article  XIII:4, qui confirme que la période 
représentative pour la détermination des  contingents doit être choisie et que les 
facteurs spéciaux doivent être pris en compte de façon à attribuer aux Membres un 
contingent tarifaire qui se rapproche dans toute la mesure possible de la répartition 
que, en l'absence de ces contingents, ils sera ient en droit d'attendre.  
viii) Le refus de l'UE, lors des consultations tenues avec la Chine le 19  mai 2014, de 
considérer une révision de la répartition des contingents tarifaires sur la base d'une 
modification de la période représentative ou d'une nouve lle appréciation des facteurs 
spéciaux qui entrent en ligne de compte, est incompatible avec l'article  XIII:4 du 
GATT de 1994.  
ix) L'UE a violé l'article  II:1 du GATT de 1994 en adoptant des taux de droits qui 
dépassaient les taux de droits consolidés insc rits dans sa Liste pour les sous -positions 
tarifaires en cause car les taux de droits et les contingents tarifaires négociés puis mis 
en œuvre par l'UE au titre de l'article  XXVIII en 2013 sont incompatibles avec les 
articles  XIII et XXVIII:2 du GATT de 19 94 et sont donc inopérants pour remplacer les 
taux consolidés inscrits dans ses Listes précédant sa mise en œuvre de l'ensemble de 
modifications de 2012.  
x) En l'absence de notification aux fins de la certification, de notification au Secrétariat 
de l'OMC de la date à laquelle les modifications apportées à la Liste concernant les 
marchandises entrent en vigueur, et de notification du projet de modification de sa 
Liste, l'UE a agi d'une manière incompatible avec les procédures énoncées au 
paragraphe  7 des Pr océdures concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII et 
au paragraphe  1 des Procédures de modification et de rectification des listes de 
concessions tarifaires. L'absence de notification aux fins de la certification de la Liste 
modifiée et l'a bsence de certification après notification ainsi que les autres violations 
mentionnées dans le présent document ont pour conséquence que l'UE a agi d'une 
manière incompatible avec l'article  II:1 et II:2 du GATT de 1994 en appliquant aux 
importations de via nde de volaille en provenance de Chine un traitement moins 
favorable que celui qui est prévu dans sa Liste.  
xi) Les taux de droits et les contingents tarifaires négociés puis mis en œuvre par l'UE 
dans les mesures indiquées plus haut sont incompatibles ave c l'article  I:1 du GATT de 
1994, qui prescrit que tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par 
un Membre de l'OMC à un produit originaire de tout autre pays soient, immédiatement 
et sans condition, étendus à tout produit similaire originai re du territoire de tous les 
autres Membres de l'OMC.  
                                               
16 Ibid. WT/DS492/R  
- 23 - 
  Les mesures et la décision de l'UE annulent ou compromettent par ailleurs les avantages 
revenant directement ou indirectement à la Chine des accords cités."17 
3.2.  L'Union européenne demande au Groupe spécial  de rejeter toutes les allégations de la Chine.  
4  ARGUMENTS DES PARTIE S 
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 20 des procédures de travail modifiées adoptées par 
celui-ci (voir les annexes B -1, B-2, B-3 et B -4). 
5  ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Argentine, du Brésil, du Canada, de la Fédération de Russie, des 
États-Unis et de la Thaïlande sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis a u 
Groupe spécial conformément au paragraphe 21 des procédures de travail modifiées adoptées par 
celui-ci (voir les annexes C -1, C-2, C-3, C-4, C-5 et C -6). L'Inde n'a pas présenté d'arguments 
écrits ou oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 21 oc tobre 2016, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
4 novembre 2016, la Chine et l'Union européenne ont chacune présenté au Groupe spécial des 
demandes écrites en vue du réexamen de certains aspects du rapport intérimaire. Le 
11 novembre  2016, chaque partie a présenté des observations sur la demande de réexamen de 
l'autre partie. Aucune des deux parties n'a demandé la tenue d'une réunion consacrée au 
réexamen intérimaire.  
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la pré sente section du rapport 
contient notre réponse aux demandes de réexamen d'aspects précis du rapport formulées par les 
parties au stade du réexamen intérimaire. Nous examinons plus loin les demandes de 
modifications de fond formulées par les parties, selon  un ordre qui est fonction des sections et 
paragraphes auxquels se rapportent les demandes. Outre les demandes concernant le fond qui 
sont examinées plus loin, diverses améliorations d'ordre rédactionnel ont été apportées au rapport.  
6.3.  La numérotation de cer taines des notes de bas de page du rapport final a changé par rapport 
au rapport intérimaire. Dans la discussion exposée ci -après, il est fait référence à la numérotation 
du rapport intérimaire et, lorsqu'elle diffère, la numérotation correspondante du rap port final est 
incluse.  
6.4.  Avant de procéder section par section, nous notons que l'Union européenne a soulevé une 
question transversale en faisant référence aux paragraphes 7.380, 7.386, 7.399, 7.402, 7.406 
et 8.1  e). L'Union européenne fait observer que le Groupe spécial emploie des expressions 
différentes pour indiquer apparemment la même chose, notamment "la taille de la part attribuée à 
"tous les autres"" (paragraphe 7.380), "le volume de la part attribuée à "tous les autres"" 
(paragraphe 7.380), ou " la taille des parts attribuées à "tous les autres"" (paragraphe 7.402) et "la 
taille des parts des contingents tarifaires à attribuer aux p ays qui n'étaient pas reconnus en tant 
que fournisseurs ayant un intérêt substantiel" (paragraphe 7.406). Par souci de cl arté, l'Union 
européenne propose que le Groupe spécial remplace ces expressions par l'expression plus simple 
et plus claire "la/les part(s) des contingents tarifaires attribuée(s) à "tous les autres"" ou "la/les 
part(s) des contingents tarifaires à attribu er à "tous les autres"", selon qu'il sera approprié. La 
Chine considère que l'expression la plus exacte serait "la taille de la/des part(s) des contingents 
tarifaires attribuée(s) à "tous les autres"" ou "la taille de la/des part(s) des contingents tarifai res à 
attribuer à "tous les autres"". Nous relevons que ces différentes expressions ont été employées 
pour désigner la même chose. Par souci de cohérence dans l'expression, nous avons harmonisé les 
expressions employées dans ces paragraphes . 
                                               
17 Chine, d emande d'établissement d'un groupe spécial , pages 3 à 6.  WT/DS492/R  
- 24 - 
  6.1  Aspects factue ls et aperçu général des allégations et des arguments horizontaux de 
la Chine  
6.5.  La Chine demande au Groupe spécial de remanier la première phrase du paragraphe 2.2 et 
la première phrase du paragraphe 7.2  afin d'indiquer que les allégations qu'elle formule en  
l'espèce ne visent pas seulement la modification par l'Union européenne de ses concessions 
tarifaires sur certains produits à base de volaille, "mais visent aussi l'administration, l'attribution 
en particulier, par l'Union européenne au moyen de ses instr uments législatifs et autres mesures 
intérieures des contingents tarifaires ouverts du fait de la modification". L'Union européenne ne 
formule pas d'observations sur la demande de la Chine. Nous notons que ces phrases ne visent 
pas à fournir une descriptio n complète de la portée des allégations de la Chine en l'espèce. Par 
ailleurs, nous considérons que la terminologie proposée par la Chine dans sa demande de 
remaniement de ces phrases, en particulier la référence à l'"administration" des contingents 
tarifa ires, ne correspond pas à la demande d'établissement d'un groupe spécial et serait 
susceptible de préjuger de certaines des questions litigieuses en l'espèce. En conséquence, nous 
n'avons pas remanié le libellé de ces phrases . 
6.6.  La Chine demande au Groupe sp écial de remanier le paragraphe 7.3  en ajoutant les mots 
"par l'Union européenne" après les mots "durant les périodes de référence retenues", pour plus de 
clarté. L'Union européenne ne formule pas d'observations sur la demande de la Chine. Nous avons 
reman ié le libellé du paragraphe 7.3 comme le demandait la Chine . 
6.7.  En ce qui concerne le paragraphe 7.6 , l'Union européenne propose la modification 
rédactionnelle suivante: "Après un assouplissement de ces mesures SPS par l'Union européenne 
en juillet  2008, les importations sur son territoire de produits à base de volaille soumis à un 
traitement thermique  en provenance de Chine ont été autorisées  relevant de certaines des lignes 
tarifaires en cause se sont accrues de façon notable ." La Chine considère que ces mot s ne 
devraient pas être supprimés parce que le fait que les importations de produits soumis à un 
traitement thermique relevant de certaines des lignes tarifaires en cause se sont accrues de façon 
notable est exact du point de vue des faits. De plus, la Chi ne considère que cette déclaration étaye 
l'analyse du Groupe spécial selon laquelle elle avait un intérêt substantiel comme fournisseur pour 
ce qui est de ces lignes tarifaires. Nous estimons que la modification demandée par l'Union 
européenne introduirait  une imprécision dans cette phrase et serait susceptible d'en altérer le 
sens, et nous l'avons donc laissée inchangée . 
6.2  Contingents tarifaires et mesures SPS  
6.8.  L'Union européenne propose cinq modifications rédactionnelles de la description des mesures 
SPS: i)  concernant le paragraphe 7.85 , première phrase, préciser que les prescriptions qui y sont 
mentionnées sont des prescriptions "sanitaires"; ii) ajouter les mots "pour des raisons 
zoosanitaires" à la fin de la troisième phrase du paragraphe 7.86 ; iii) préci ser que la décision 
mentionnée au paragraphe 7.88  prévoit l'importation de produits à base de volaille sous réserve 
d'une déclaration "entre autres prescriptions sanitaires (y compris la mesure relative au traitement 
thermique)"; iv) remanier le paragraphe  7.89, troisième phrase, pour préciser que l'importation 
des produits qui y sont mentionnés demeurent soumis au traitement thermique "B", "entre autres 
prescriptions sanitaires"; et v) remanier le paragraphe 7.92  en remplaçant les mots "au moment 
de" par l 'expression "jusqu'à" dans la deuxième phrase, et remanier la formulation de la condition 
relative au traitement thermique "B" dans la dernière phrase en ajoutant les mots "… et satisfont 
aux autres prescriptions sanitaires applicables". La Chine ne formul e aucune observation sur les 
propositions rédactionnelles qui précèdent. Nous avons apporté les modifications conformément 
aux propositions de l'Union européenne.  
6.9.  En ce qui concerne le paragraphe 7.91 , quatrième phrase, l'Union européenne suggère de 
suppri mer les mots "au titre de la mesure relative au traitement thermique". La Chine considère 
que ces mots ne devraient pas être supprimés parce qu'ils sont nécessaires à des fins de clarté et 
de complétude et fait observer que l'Union européenne n'a pas donné  de raisons pour justifier la 
suppression de ces mots. Nous considérons que la modification demandée par l'Union européenne 
introduirait de l'imprécision dans cette phrase et serait susceptible d'en altérer le sens, et nous 
l'avons donc laissée inchangée . WT/DS492/R  
- 25 - 
  6.10.  La Chine demande au Groupe spécial de modifier la discussion figurant au 
paragraphe  7.97 concernant les divergences entres les statistiques d 'importations pour la 
période 2000 -2006 présentées par les parties pour la ligne tarifaire 1602  39 80. La Chine not e que 
le Groupe spécial utilise généralement les statistiques d 'importations communiquées par la Chine 
pour les raisons exposées, mais que s'agissant de la ligne tarifaire 1602  39 80, il décide d'utiliser 
les statistiques communiquées par l'Union européenn e pour 2005 et 2006 compte tenu des deux 
considérations suivantes: i) il apparaît que les statistiques de la Chine sont curieusement élevées 
(17,6% et 30,5% des importations totales de l'UE), au vu des mesures SPS en vigueur à l'époque; 
et ii) les statisti ques finales que la Chine a présentées dans la pièce CHN -52 sont incohérentes par 
rapport à celles qu'elle avait communiquées précédemment dans la pièce  CHN-43. En ce qui 
concerne la seconde considération, la Chine note que tant dans la pièce CHN -52 que da ns la pièce 
CHN-43, elle a toujours indiqué des importations chinoises de 101,4  tonnes métriques et 
201,5  tonnes métriques pour 2005 et 2006, respectivement, et qu'il n'y a donc pas de divergences 
dans les statistiques communiquées dans ces deux pièces. La  Chine relève aussi qu'elle a obtenu 
ces statistiques directement d'Eurostat, d'où provenaient aussi, d'après ce qu'elle a cru 
comprendre, les statistiques de l'Union européenne. Elle fait observer qu'elle a obtenu à de 
multiples reprises des statistiques du commerce auprès d'Eurostat au cours de la procédure de 
règlement du présent différend, et que les données qu'elle a obtenues sont cohérentes. L'Union 
européenne rappelle que, comme elle l'a expliqué (deuxième communication écrite, paragraphe 
85), la div ergence est due au fait que les statistiques de la Chine incluent les importations en 
Bulgarie, en Roumanie et en Croatie effectuées avant que ces pays ne deviennent membres de 
l'Union européenne, tandis que les statistiques de l'Union européenne ne les in cluent pas. Nous 
avons remanié le paragraphe  7.97, et modifié en conséquence la note de bas de page  207, pour 
tenir compte des observations des parties  
6.3  Questions relatives au mandat  
6.11.  En ce qui concerne le paragraphe 7.106 , l'Union européenne invite le Group e spécial à le 
modifier en insérant un ajout résumant un argument additionnel qu'elle avait présenté sur cette 
question. La Chine ne s'oppose pas à cet ajout, mais fait plusieurs suggestions de libellé pour ce 
nouveau texte proposé par l'Union européenne. Nous avons ajouté un texte conformément à ce 
qu'avait demandé l'Union européenne.  
6.12.  Commençant par le titre de la section 7.3.2.3 , la Chine demande qu'il soit modifié, à 
savoir que l'"Affirmation de la Chine selon laquelle l'Union européenne a agi en violati on de 
l'article  XIII:1 et du texte introductif de l'article XIII:2 en n'examinant pas et en ne réattribuant 
pas, chaque année, les parts des contingents tarifaires" devienne "Affirmation de la Chine selon 
laquelle l'Union européenne a agi en violation de l 'article XIII en ce qui concerne la répartition des 
contingents tarifaires dans les années suivantes", afin de décrire avec plus de précision la plainte 
de la Chine. L'Union européenne "s'oppose fermement à la tentative faite par la Chine de 
reformuler l'u ne des allégations qu'elle a formulées au cours de la procédure, et notamment dans 
sa deuxième communication écrite, comme cela est clairement démontré au paragraphe 7.128 du 
rapport intérimaire". L'Union européenne estime qu'il "ressort clairement des par agraphes 7.128 
et 7.130 que le Groupe spécial a fait une lecture objective de la communication de la Chine, et 
voilà que la Chine essaye de déplacer l'axe de son allégation pour viser ce qu'elle prétend à 
présent être l'essence de son allégation". L'Union européenne estime qu'"[e]n réalité, ce que fait la 
Chine, c'est poursuivre sa tactique procédurale consistant à formuler ses allégations d'une manière 
ambiguë et constamment évolutive afin de tirer parti de cette situation, s'efforçant ainsi d'éviter 
que s es allégations ne soient rejetées". Nous considérons que le titre de la section 7.3.2.3 reflète 
précisément notre compréhension de l'allégation de la Chine. Celle -ci repose sur notre analyse de 
l'argumentation présentée par la Chine dans ses communications  au cours de la présente 
procédure. Par conséquent, nous nous abstenons d'apporter la modification demandée par la 
Chine.  
6.13.  La Chine relève la déclaration suivante du Groupe spécial figurant au paragraphe 7.133 : 
"après avoir examiné attentivement la section  I de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, nous ne voyons aucune référence au fait que l'Union européenne n'a pas examiné et 
réattribué, chaque année, les contingents tarifaires d'une année contingentaire à l'autre, pour tenir 
compte de l'évoluti on des échanges commerciaux, comme étant l'une des mesures contestées en 
cause", et sa déclaration figurant au paragraphe 7.135 , selon laquelle "[l]a section  I.B iv) 
n'indique pas, comme mesure en cause dans le présent différend, le fait que l'Union europé enne 
n'a pas examiné et réattribué, chaque année, les contingents tarifaires, année après année, de sa WT/DS492/R  
- 26 - 
  propre initiative". La Chine estime qu'il "apparaît que le Groupe spécial a considéré que, pour que 
l'allégation de la Chine relève de son mandat, celle -ci aurait dû mentionner explicitement dans la 
section I de la demande d'établissement d'un groupe spécial le fait que l'Union européenne "n'a 
pas examiné et réattribué, chaque année, les contingents tarifaires d'une année contingentaire à 
l'autre, pour ten ir compte de l'évolution des échanges commerciaux" en tant que mesure en cause 
séparée et distincte." Cependant, de l'avis de la Chine, "[u]ne telle règle va largement au -delà de 
la prescription énoncée à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, qui n'exige p as que le plaignant 
expose les arguments à l'appui d'une allégation particulière dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial". De l'avis de l'Union européenne, les observations formulées par la Chine au sujet 
de ces paragraphes n'obligent pas le Gr oupe spécial à modifier son rapport intérimaire "car elles 
constituent une simple tentative de reformuler l'argumentation en s'efforçant de convaincre le 
Groupe spécial une nouvelle fois" que l'allégation examinée dans la partie pertinente du rapport 
intérimaire relevait de son mandat. De fait, nous estimons que, pour que l'allégation de la Chine 
selon laquelle l'Union européenne a agi en violation de l'article XIII en n'examinant pas et en ne 
réattribuant pas, chaque année, les parts des contingents tarifa ires d'une année contingentaire à 
l'autre, pour tenir compte de l'évolution des échanges commerciaux, il aurait fallu indiquer 
l'omission correspondante, pour reprendre les termes de la Chine, en tant que "mesure en cause 
séparée et distincte" dans la sect ion I.B  iv) de la demande d'établissement d'un groupe spécial. 
Nous ne partageons pas l'avis de la Chine selon lequel une telle règle va au -delà de la prescription 
énoncée à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord car nous ne sommes pas d'accord avec elle pou r 
considérer qu'il s'agit à juste titre d'un "argument[] à l'appui d'une allégation particulière figurant 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial".  
6.14.  La Chine demande que soient supprimés les paragraphes 7.136 et 7.137 , dans lesquels 
le Groupe sp écial laisse entendre que les arguments de la Chine au sujet de la répartition 
ultérieure des contingents tarifaires par l'Union européenne étaient "apparemment … seulement en 
réponse à" l'affirmation de la Chine concernant une quelconque " limitation dans le temps" de la 
validité de l'attribution ou un "mécanisme d'examen périodique". Selon la Chine, cette suggestion 
"n'a aucune base". La Chine dit que dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, elle a 
allégué que "l'attribution des contingents tar ifaires par l'UE, qui inclut naturellement à la fois  
l'attribution initiale et l'attribution ultérieure, était incompatible avec l'article XIII". La Chine estime 
que même s'"il pourrait être vrai qu'[elle] a renforcé ses arguments pour étayer sa contestati on de 
l'attribution ultérieure lorsqu'elle a remarqué que l'UE négligeait la nature permanente des 
obligations énoncées à l'article XIII", il "ne s'ensuit pas qu'[elle] n'a pas dûment formulé une telle 
allégation dans sa demande d'établissement d'un groupe  spécial et que ces arguments qu'elle 
avançait étaient " apparemment … seulement en réponse à" l'affirmation de l'UE simplement en 
raison de la succession de ces deux événements". L'Union européenne estime que le 
paragraphe  7.136 "décrit objectivement l'évo lution des allégations de la Chine au cours de la 
procédure" et que "la Chine ne fait pas valoir que cette description est inexacte". Elle estime qu'au 
paragraphe 7.137, le Groupe spécial indique clairement quelle interprétation il déduit de cette 
évolutio n et conclut que cette interprétation renforce la conclusion, tirée du texte de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, qu'il s'agit de nouvelles allégations. L'Union européenne 
estime que l'observation de la Chine selon laquelle l' interprétation du Groupe spécial "n'a aucune 
base" n'est donc pas justifiée et "constitue une tentative de reformuler l'argumentation". Nous 
n'accédons pas à la demande de la Chine visant à ce que ces deux paragraphes soient supprimés. 
Ils contiennent une description obje ctive de l'évolution des allégations et de l'argumentation de la 
Chine au cours de la présente procédure. La base de cette description est notre analyse de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial et de l'argumentation ultérieure présentée par la 
Chine au cours de la présente procédure. Pour éviter tout malentendu, nous souhaitons préciser 
que ce n'était pas " simplement en raison de la succession de ces deux événements" que nous 
avons conclu que la Chine n'avait pas dûment formulé l'allégation pertine nte dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial et que ces arguments n'ont été avancés qu'en réponse aux 
affirmations de l'Union européenne.  
6.4  Allégations au titre de l'article XXVIII:1 du GATT de 1994  
6.15.  La Chine demande au Groupe spécial de remanier s a déclaration figurant au 
paragraphe  7.178  selon laquelle "la Chine n'allègue pas que l'Union européenne a agi en 
violation de l'article XXVIII:1 en appliquant un point de repère correspondant à une part de 10% 
des importations pour déterminer quels Membre s avaient un "intérêt substantiel"" et la déclaration 
selon laquelle "nous ne sommes appelés à trancher, en l'espèce, aucune question concernant le 
point de repère de 10% en soi". La Chine rappelle qu'elle a fait valoir que ce qui était un intérêt WT/DS492/R  
- 27 - 
  substant iel dans une affaire pourrait ne pas l'être dans une autre affaire et qu'il n'était pas possible 
d'utiliser un point de repère correspondant à une part de 10% des importations comme "ligne de 
démarcation claire". Se référant à ses arguments développés aux paragraphes 74 à 84 de sa 
deuxième communication écrite ainsi qu'aux paragraphes 16, 17 et 19 de sa réponse à la question 
n° 68 du Groupe spécial, la Chine dit qu'elle "a fait observer et continue de considérer que 
l'application comme critère d'une ligne d e démarcation claire fixée à 10% était contraire à 
l'article  XXVIII lorsque – comme l'avait fait l'UE en l'espèce – les circonstances de l'affaire 
n'avaient pas été prises en considération". La Chine demande au Groupe spécial "d'examiner la 
question de sav oir s'il y a un critère de la ligne de démarcation claire de 10%, qu'il s'agisse d'une 
part réelle ou d'une part hypothétique, pour déterminer s'il y a un intérêt substantiel comme 
fournisseur, et d'examiner cette question séparément de la question de l'ex istence et de 
l'incidence de restrictions quantitatives de caractère discriminatoire". L'Union européenne répond 
que dans ce paragraphe, "il n'est aucunement dit ni laissé entendre que le seuil de 10% des 
importations devrait être considéré comme un critèr e de démarcation clair pour évaluer si un 
Membre a un intérêt substantiel comme fournisseur aux fins des articles XXVIII et XIII du GATT". 
En fait, l'Union européenne estime que ce paragraphe contient "une description de l'évolution des 
arguments de la Chi ne concernant le seuil de 10% des importations dans le contexte des 
allégations de la Chine, ainsi que des arguments de l'Union européenne". Selon cette dernière, 
cette description est exacte et fondée sur les communications des parties, et là encore, "la Chine 
essaye de déplacer l'axe de ses allégations en mettant l'accent sur certains paragraphes de ses 
communications et en en ignorant délibérément d'autres". Compte tenu des observations 
formulées par la Chine sur le rapport intérimaire, qui impliquent qu 'elle considère maintenant que 
l'utilisation d'un point de repère de 10% est une violation ipso facto  de l'article XXVIII et de 
l'article XIII, nous avons remanié le paragraphe 7.178 pour clarifier la base de notre interprétation 
selon laquelle "la Chine n 'allègue pas que l'Union européenne a agi en violation de 
l'article  XXVIII:1 en appliquant un point de repère correspondant à une part de 10% des 
importations pour déterminer quels Membres avaient un "intérêt substantiel"".  
6.16.  La Chine estime qu'il y a une in cohérence entre les déclarations faites par le Groupe spécial 
aux paragraphes 7.195 et 7.201 . Elle relève qu'il est dit au paragraphe 7.195 que le passage 
cité tiré du différend Canada – Exportations de blé et importations de grains  "étaye l'idée que le 
terme "discrimination" peut être interprété de manière relativement étroite, de façon à recouvrir 
seulement les distinctions injustifiables, ou de manière relativement large, de façon à recouvrir 
aussi les distinctions qui sont légitimes et justifiables. Dan s cette mesure, nous convenons qu'il est 
possible d'attribuer différents sens au terme "discrimination" selon le contexte dans lequel il 
apparaît et, selon le contexte, que ce terme peut avoir un sens large qui recouvre les distinctions 
légitimes et justif iables". La Chine estime que cela est incompatible avec la déclaration du Groupe 
spécial figurant au paragraphe 7.201 selon laquelle " lorsque le terme "discrimination" est 
accompagné des expressions qualificatives "arbitraire ou injustifiable" (ou termes c omparables) et 
"où les mêmes conditions existent" (ou termes comparables) dans certaines dispositions, ces 
expressions additionnelles servent à apporter une plus grande précision quant à la manière dont le 
concept général et le critère juridique de "discri mination" doivent être appliqués dans une 
disposition ou un contexte donné. À notre avis, ces expressions qualificatives ne servent pas à 
restreindre le sens ordinaire du terme "discrimination" de la manière dont le laisse entendre la 
Chine." La Chine esti me qu'il y a une incohérence entre ces déclarations parce que "les termes qui 
apportent une plus grande précision éliminent nécessairement certaines interprétations possibles 
qu'une expression plus générale pourra autoriser et sont donc nécessairement rédu cteurs". En 
outre, la Chine trouve qu'il y a une incohérence "entre le fait que le Groupe spécial dit que le seul 
mot "discrimination" peut avoir un sens large, puis dit que l'absence de termes qualificatifs peut 
signifier qu'il n'a pas un sens large". L'U nion européenne ne fait pas de commentaires au sujet de 
l'observation de la Chine. Nous ne comprenons pas l'incohérence alléguée entre les affirmations 
présentées au paragraphe 7.195 (lu conjointement avec le paragraphe 7.196) et au 
paragraphe  7.201. Entre  autres choses, nous n'assimilons pas la notion d'" apporter une plus 
grande précision " concernant la façon dont le concept général et le critère juridique de la 
"discrimination" doit être appliqué dans une disposition ou un contexte donné" à la notion de 
"réduire  le sens ordinaire du terme "discrimination"". En conséquence, nous n'avons pas modifié 
ces paragraphes . 
6.17.  La Chine demande au Groupe spécial d'ajouter une nouvelle phrase au début du 
paragraphe 7.202  pour résumer plus précisément son argument, en dis ant que "[l]orsqu'elle 
répond à l'argument de l'Union européenne selon lequel la Chine et un pays tiers non soumis à des 
prohibitions/restrictions à l'importation semblables ne sont pas dans des situations semblables, la WT/DS492/R  
- 28 - 
  Chine estime que pour déterminer si  deux pays sont dans des situations semblables, seules les 
conditions qui sont pertinentes aux fins de la disposition considérée devraient être examinées." La 
Chine estime que cela résumerait plus précisément les arguments présentés aux paragraphes 29 
à 31 de la déclaration orale qu'elle a faite à la première réunion. L'Union européenne estime que le 
Groupe spécial a correctement résumé la position de la Chine. En tout état de cause, elle 
n'approuve pas le libellé de la phrase additionnelle proposée par la Chine. Elle répète que tous les 
pays tiers sont assujettis aux mêmes prescriptions sanitaires; si tous les pays tiers ne sont pas 
"dans des situations semblables", c'est parce que leurs situations sanitaires sont différentes et non 
pas parce qu'ils "ne son t pas assujettis à des restrictions/prohibitions à l'importation semblables". 
Nous n'avons pas ajouté le texte additionnel demandé par la Chine. Ce paragraphe, et celui qui 
suit, n'est pas axé sur l'argument de la Chine voulant que le terme "discriminatoir e" soit interprété 
dans le contexte de l'article XXVIII:1 et des paragraphes 4 et 7 de la note additionnelle y relative, 
qui n'interdisent ni n'exigent aucunement l'élimination de toute mesure qualifiée de "restriction 
quantitative de caractère discriminat oire" au sens de ces dispositions. Cependant, compte tenu de 
l'observation de la Chine, nous avons ajouté une référence au paragraphe 31 de la déclaration 
liminaire de la Chine à la première réunion et nous avons aussi remanié le paragraphe 7.203 pour 
préciser l'objet essentiel de ces paragraphes. En outre, nous avons ajouté une référence aux 
paragraphes 29 à 31 de la déclaration liminaire faite par la Chine à la première réunion au 
paragraphe 7.204, à savoir là où nous traitons l'argument de la Chine conce rnant le sens de 
l'expression "dans des situations semblables".  
6.18.  En ce qui concerne la déclaration figurant aux paragraphes 7.205 et 7.206  selon laquelle 
"la Chine n'a pas essayé de faire valoir que les importations en provenance de tout autre pays se 
trouv ant dans une situation semblable ne faisaient pas l'objet des mêmes restrictions", la Chine 
répète qu'elle "est d'avis que la situation sanitaire n'est pas la condition qui est pertinente  aux fins 
des dispositions considérées en l'espèce, c'est -à-dire l'ar ticle XXVIII:1 et les notes additionnelles y 
relatives, et ne permettrait donc pas de conclure [sic] si la Chine et d'autres pays sont ou non 
dans des situations semblables aux fins de ces dispositions". De l'avis de la Chine, aux fins de ces 
dispositions,  "le fait que les produits à base de viande de volaille chinois et les produits à base de 
viande de volaille originaires d'autres pays sont des produits similaires est la condition qui est 
pertinente et ce fait est suffisant pour établir que la Chine et d' autres pays sont dans des 
situations semblables". Compte tenu de ce point, la Chine considère que le Groupe spécial a tort 
de constater qu'elle "n'a pas essayé de faire valoir que les importations en provenance de tout 
autre pays se trouvant dans une situa tion semblable ne faisaient pas l'objet des mêmes 
restrictions". Au contraire, la Chine a fait observer que "du fait que les produits à base de viande 
de volaille chinois et les produits à base de viande de volaille originaires d'autres pays sont des 
produ its similaires, ils sont dans des situations semblables". En conséquence, la Chine estime que 
"comme les produits à base de viande de volaille originaires d'autres pays n'étaient pas assujettis 
à des restrictions identiques ou semblables, ces restrictions étaient discriminatoires". Elle demande 
donc au Groupe spécial de modifier la phrase citée plus haut. Elle estime que, dans  la mesure où le 
Groupe spécial veut dire qu'elle  n'a pas essayé de faire valoir que les importations en provenance 
de tout autre pay s se trouvant dans la même situation sanitaire  ne faisaient pas l'objet des mêmes 
restrictions, "il est judicieux qu'il le dise explicitement". L'Union européenne juge que le Groupe 
spécial a correctement résumé la position de la Chine et s'oppose à la dem ande de cette dernière. 
Elle répète que tous les pays tiers sont soumis aux mêmes prescriptions sanitaires. Elle dit que si 
les pays tiers ne sont pas tous "dans une situation semblable", c'est parce que leur situation 
sanitaire est différente et non pas p arce qu'ils "ne font pas l'objet de restrictions/prohibitions 
semblables". Nous convenons avec la Chine que l'analyse serait plus claire si l'argument de la 
Chine concernant la notion de "dans une situation semblable" était exposé plus explicitement. 
C'est ce que nous avons fait en remaniant les paragraphes 7.204, 7.205 et 7.206.  
6.19.  S'agissant du paragraphe 7.206 , la Chine demande au Groupe spécial de ne pas appliquer 
le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne le désaccord des parties au sujet  de: 
i) la question de savoir si le champ des termes "restrictions quantitatives de caractère 
discriminatoire" dans le contexte des paragraphes 4 et 7  de la note additionnelle relative à 
l'article  XXVIII:1  couvre uniquement les distinctions injustifiables,  ou bien s'il est suffisamment 
large pour couvrir les distinctions justifiables; ii) la question de savoir si les mesures SPS en 
question constituent des "restrictions quantitatives"; et iii) la part des importations sur le marché 
de l'Union européenne que  la Chine aurait vraisemblablement détenue en l'absence des 
prohibitions SPS à l'importation sur la période  2002-2008. La Chine demande au Groupe spécial 
"d'entreprendre une analyse à ces égards, même pour les besoins de l'argumentation". L'Union 
européenn e ne formule pas d'observations sur la demande de la Chine. Nous notons qu'il est bien WT/DS492/R  
- 29 - 
  établi qu'un groupe spécial est "libre de ne traiter que les arguments qu'il juge nécessaire de 
traiter pour régler une allégation donnée" (rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , 
paragraphe  135). Nous considérons qu'un groupe spécial "peut être guidé par un certain nombre 
de considérations différentes lorsqu'il décide d'examiner ou non des arguments qui vont au -delà de 
ceux qui sont strictement nécessaires pour résou dre la question, et la manière dont il peut le faire, 
y compris la portée et la nature de toutes autres constatations subsidiaires de ce type, peut 
également varier en fonction des questions dont il est saisi (rapport du Groupe spécial Inde – 
Cellules sola ires, paragraphe 7.76). Nous ne sommes pas persuadés que le fait de traiter les 
questions exposées ci -dessus pour les besoins de l'argumentation aidera l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.  Par conséqu ent, nous 
n'accédons pas à la demande de la Chine . 
6.20.  La Chine considère que, contrairement à l'évaluation du Groupe spécial figurant au 
paragraphe 7.219 , son argumentation ne manque pas de clarté en ce qui concerne "la portée et 
la nature d'une obligation de  nouvelle appréciation". Se référant à sa réponse à la question n° 23 
du Groupe spécial et au paragraphe 40 de sa déclaration liminaire à la deuxième réunion, elle dit 
qu'elle "a toujours estimé que si les négociations/consultations duraient au -delà de six  mois, le 
Membre retirant la concession devrait évaluer  s'il fallait procéder à une nouvelle appréciation" et 
qu'il "n'était pas absolument nécessaire de procéder à une nouvelle appréciation au bout de 
chaque période de six mois, mais que cela devait être fait lorsque une évolution importante du 
commerce s'était produite qui influait sur le statut des Membres de l'OMC ayant un intérêt comme 
fournisseur". L'Union européenne ne formule pas d'observations sur la demande de la Chine. Nous 
avons ajusté le paragr aphe 7.219 et les notes de bas de page y relatives pour tenir compte de 
l'observation de la Chine.  
6.21.  En ce qui concerne les paragraphes 7.224 à 7.227 , la Chine affirme que le Groupe spécial 
tire une conclusion hâtive dans la première phrase du paragraphe 7.2 27 en disant ceci: "il nous 
apparaît plutôt que la pratique antérieure n'étaye pas l'affirmation de la Chine selon laquelle il y a 
une obligation juridique de nouvelle appréciation". La Chine fait observer que le Groupe spécial "ne 
détermine pas sur quelle  base cette conclusion a été tirée". En outre, elle dit que le Groupe spécial 
"n'examine pas la totalité de l'argumentation de la Chine, et n'y répond pas, et en particulier celle 
qui est exposée dans sa réponse à la question n° 106 du Groupe spécial". L'U nion européenne ne 
formule pas d'observations sur la demande de la Chine. Nous avons remanié le paragraphe 7.227 
pour préciser la base de cette évaluation.  
6.22.  La Chine présente plusieurs demandes liées entre elles concernant l'analyse par le Groupe 
spécial, à  la section 7.4.3.3 , de la question de savoir si le refus de l'Union européenne de 
reconnaître la Chine en tant que Membre ayant un intérêt comme fournisseur était justifié par le 
moment choisi par la Chine pour formuler son allégation. Tout d'abord, la Ch ine demande au 
Groupe spécial de se prononcer sur la question de savoir si la décision de l'Union européenne de 
ne pas reconnaître la Chine en tant que Membre ayant  un intérêt comme principal fournisseur ou 
un intérêt substantiel comme fournisseur était ju stifiée par le fait que la Chine n'avait pas présenté 
de déclaration d'intérêt comme fournisseur dans le délai de 90 jours. La Chine dit que cela "est dû 
en particulier au fait qu'elle considère que le Groupe spécial devrait remanier son analyse 
concernant  l'existence de restrictions quantitatives de caractère discriminatoire et la nouvelle 
appréciation de l'intérêt au regard des dernières données concernant les importations pour les 
raisons précédemment mentionnées". L'Union européenne ne formule pas d'obs ervations sur la 
demande de la Chine. Nous rappelons qu'il est bien établi qu'un groupe spécial est libre de ne 
traiter que les arguments qu'il juge nécessaire de traiter pour régler une allégation donnée. Nous 
ne sommes pas persuadés que le fait de traite r les questions exposées ci -dessus pour les besoins 
de l'argumentation aidera l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu 
dans les accords visés.  Par conséquent, nous n'accédons pas à la demande de la Chine . 
6.23.  En ce qui concerne le paragraphe 7.233  en particulier, la Chine demande au Groupe 
spécial de préciser que le paragraphe 4 des Procédures concernant les négociations au titre de 
l'article  XXVIII et les paragraphes 2 et 5 du Mémorandum d'accord sur l'interprétation de 
l'article  XXVIII ne sont pas rédigés en termes impératifs. La Chine estime que le paragraphe actuel 
est libellé comme si le délai de 90 jours était impératif, ce qu'il n'est pas selon elle. L'Union 
européenne ne formule pas d'observations sur la demande de la Chine. N ous ne voyons pas sur 
quoi s'appuie la Chine pour formuler son observation au sujet du paragraphe 7.233 car ce 
paragraphe fait référence à ce délai de 90 jours en tant que "ligne directrice". Par conséquent, 
nous ne l'avons pas modifié . WT/DS492/R  
- 30 - 
  6.24.  La Chine demande qu e le paragraphe 7.234  soit remanié pour indiquer clairement que sa 
déclaration d'intérêt substantiel comme fournisseur dans le cadre du premier ensemble de 
modifications a été présentée dans le délai de 90 jours. L'Union européenne ne formule pas 
d'observa tions sur la demande de la Chine. Nous avons apporté la modification demandée par la 
Chine . 
6.5  Allégations au titre de l'article XXVIII:2 lu conjointement avec le paragraphe 6 du 
Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII du GATT de 1994  
6.25.  En ce qui concerne le paragraphe 7.261 , la Chine dit que "[t]out d'abord, lorsqu'il a 
procédé à son analyse, le Groupe spécial a omis de tenir compte du fait que les contingents 
tarifaires concernant plusieurs lignes tarifaires ne reflètent pas les perspectives du commerce futur  
des Membres de l'OMC – et il devrait en tenir compte". À cet égard, la Chine se réfère au 
paragraphe 106 de sa deuxième communication écrite et au paragraphe 50 de sa déclaration 
liminaire à la deuxième réunion de fond. Elle estime qu'elle "a donc montré que le montant total 
de produits à base de volaille importés dans l'Union européenne en provenance de toutes sources 
aurait été plus important si une période représentative avait été choisie", et "demande au Groupe 
spécial de tenir compte de ces données". L'Union européenne fait observer que les calculs 
mentionnés par la Chine sont censés montrer que le montant de la compensation fournie par 
l'Union européenne était inférieur à la compensation qui aurait résulté de l'application des formules 
figurant au par agraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII sur la base d'une période 
de référence différente, mais que ces calculs "ne prouvent pas que le commerce total durant la 
période de référence utilisée par l'Union européenne aurait été plus volumineux e n l'absence des 
mesures SPS appliquées à la Chine". Nous avons remanié le paragraphe 7.261 afin d'énoncer plus 
clairement le postulat selon lequel, à supposer que la quantité des importations fournies par la 
Chine ait été plus grande en l'absence des mesur es SPS, il est très possible qu'il y ait eu une 
diminution correspondante de la quantité des importations fournies par d'autres sources en 
l'absence de toute modification de la demande globale.  
6.26.  En ce qui concerne le paragraphe 7.272 , la Chine demande au Gr oupe spécial d'indiquer le 
fondement juridique sur lequel il conclut qu'"il est impossible que les Membres participant aux 
négociations soient juridiquement obligés de modifier le point de repère défini dans cette 
disposition d'une année à l'autre jusqu'à ce que les négociations soient achevées". La Chine dit que 
"[s]i, comme l'admet le Groupe spécial, il n'est pas nécessaire que le point de repère soit fixé 
avant les négociations, alors rien ne justifie juridiquement d'alléguer que ce doit être une période  
de trois ans ou l'année précédant les négociations". La Chine dit d'autre part que le libellé du 
paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article XXVIII "est ce qu'il est" et 
prescrit l'utilisation de la période de trois ans ou l'anné e "la plus récente" "et cela, comme 
mentionné précédemment, est la période précédant le remplacement de la concession tarifaire par 
le contingent tarifaire". La Chine ajoute qu'"ajuster le point de repère d'une année à l'autre n'est 
pas aussi compliqué que  le Groupe spécial semble le croire", et cela "est le résultat d'une simple 
formule mathématique appliquée aux statistiques d 'importations". L'Union européenne ne formule 
pas d'observations sur la demande de la Chine. Nous avons remanié le paragraphe 7.272  pour 
exposer plus clairement le problème qui se pose selon nous si l'on exige des Membres qui ont 
engagé les négociations qu'ils modifient le point de repère défini dans cette disposition d'une 
année à l'autre jusqu'à ce que les négociations soient achevé es. 
6.27.  La Chine demande en outre au Groupe spécial de clarifier la base sur laquelle il a tiré la 
conclusion, dans la note de bas de page relative à ce paragraphe ( note de bas de page 412 du 
rapport intérimaire, note de bas de page 426 du rapport final ), que le fait que l'Union 
européenne a accepté de ne pas fonder le calcul de la compensation sur l'année calendaire 2005, 
mais de le fonder sur une période de 12 mois plus récente allant de juillet 2005 à juin 2006, 
n'étaye pas la conclusion que la période la pl us récente peut être la période la plus récente 
précédant la conclusion des négociations. L'Union européenne ne formule pas d'observations sur la 
demande de la Chine. Nous avons récrit la note de bas de page 412 du rapport intérimaire ( note 
de bas de page 426 du rapport final ) pour tenir compte de la demande de la Chine.  
6.28.  En ce qui concerne le paragraphe 7.275 , la Chine dit qu'il apparaît que le Groupe spécial 
appuie "sans analyse et sans référence aux données et à l'analyse présentées par la Chine 
l'affirma tion de l'UE selon laquelle le montant du commerce couvert par chacun des contingents 
tarifaires dans le cadre du deuxième ensemble de modifications est largement supérieur au 
montant le plus important parmi ceux qui résulteraient de chacune des trois form ules du WT/DS492/R  
- 31 - 
  paragraphe 6 du Mémorandum sur l'interprétation de l'article XXVIII". La Chine demande au 
Groupe spécial de présenter une analyse des raisons pour lesquelles il appuie cette affirmation de 
l'Union européenne et d'examiner et prendre en compte les d onnées de la Chine qui montrent que 
les contingents tarifaires globaux concernant plusieurs lignes tarifaires ne reflètent pas les 
perspectives du commerce futur des Membres de l'OMC. Il est fait référence au paragraphe 106 de 
la deuxième communication écr ite de la Chine, au paragraphe 50 de sa déclaration liminaire à la 
deuxième réunion de fond et à sa réponse à la question n° 71 du Groupe spécial. L'Union 
européenne rappelle qu'elle a réfuté les arguments de la Chine dans sa deuxième communication 
écrite (aux paragraphes 77 à 85). Nous notons que la déclaration qui fait l'objet de l'observation 
de la Chine n'avait pas pour but la formulation d'une constatation sur la question de savoir si le 
montant du commerce couvert par chacun des contingents tarifaires  dans le cadre du deuxième 
ensemble de modifications "est largement supérieur au montant le plus important" parmi ceux qui 
résulteraient de chacune des trois formules du paragraphe 6 du Mémorandum sur l'interprétation 
de l'article XXVIII. Il s'agissait sim plement de montrer, à l'aide d'exemples réels, que le 
paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII établit la base pour déterminer le 
montant minimal  de la compensation qui doit être accordée, et qu'il est toujours loisible aux 
Membres particip ant aux négociations au titre de l'article XXVIII de convenir d'une compensation 
supérieure au montant minimal requis. Nous avons supprimé cette phrase pour tenir compte de 
l'observation de la Chine.  
6.29.  En ce qui concerne les paragraphes 7.291 et 7.293 , la Ch ine estime que les arguments 
développés par le Groupe spécial ne répondent pas à son argument selon lequel "cela n'aurait 
aucun sens de fixer un contingent tarifaire global qui tienne compte des perspectives futures 
globales sans tenir compte des perspecti ves du commerce futur au niveau des contingents 
tarifaires distincts qui composent le contingent tarifaire global", et que le fait de procéder 
autrement "aurait pour résultat d'accorder une surcompensation à certains et une 
sous-compensation à d'autres, ce  qui établirait une discrimination" (Chine, première 
communication écrite, paragraphe 138; deuxième communication écrite, paragraphe 110). L'Union 
européenne ne formule pas d'observations sur la demande de la Chine. Nous avons ajouté une 
référence à cet ar gument au paragraphe 7.291. Nous avons ajouté un texte additionnel au 
paragraphe 7.299 pour tenir compte plus explicitement de cet argument.  
6.30.  La Chine formule plusieurs observations concernant le paragraphe 7.301 . Premièrement, 
elle dit qu'"[e]n réponse à l a question du Groupe spécial au paragraphe 7.301, elle fait référence 
au paragraphe 43 de sa déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond. Elle estime que le 
Groupe spécial n'a pas répondu à l'exemple donné dans ce cas qui vise la question soulevée par le 
Groupe spécial au paragraphe 7.301." Deuxièmement, elle conteste la déclaration selon laquelle 
"la Chine n'a pas expliqué  comment il se ferait que, dans le cas où un Membre remplace une 
concession tarifaire illimitée par un contingent tarifaire qui n'est pas réparti entre les pays 
fournisseurs, on pourrait présumer que la valeur de la compensation pour chaque Membre 
individuel serait équivalente à la valeur, pour ce Membre, de la concession avant sa modification 
ou son retrait" (pas d'italique dans l 'original). L'Union européenne ne formule pas d'observations 
sur la demande de la Chine. Nous ne voyons pas en quoi le paragraphe 43 de la déclaration 
liminaire de la Chine à la deuxième réunion est pertinent pour l'objet du paragraphe 7.301. 
Néanmoins, no us avons reformulé le paragraphe 7.301 pour tenir compte de la deuxième 
observation formulée par la Chine.  
6.31.  En ce qui concerne le paragraphe 7.302 , la Chine demande au Groupe spécial "de 
compléter, pour les besoins de l'argumentation, son analyse établissan t que l'article XXVIII:2 et le 
paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII s'appliquent à la répartition des parts 
des contingents tarifaires entre les pays fournisseurs". La Chine ne souscrit pas à la déclaration du 
Groupe spécial selon laque lle "les allégations de violation de la Chine concernant la répartition des 
contingents tarifaires sont, pour l'essentiel, fondées sur les mêmes motifs que ses allégations 
concernant le montant total des contingents tarifaires. Ayant rejeté les allégations  de violation 
formulées par la Chine au sujet du montant total des contingents tarifaires, les mêmes conclusions 
s'appliqueraient mutatis mutandis  à ces allégations additionnelles dans la mesure où elles sont 
identiques". Spécifiquement, la Chine dit qu'el le ne considère pas que "les mêmes conclusions 
s'appliqueraient mutatis mutandis  à ces allégations additionnelles dans la mesure où elles sont 
identiques". Elle donne deux exemples dans lesquels le raisonnement du Groupe spécial 
"s'applique uniquement en c e qui concerne le montant total des contingents tarifaires" et non à la 
part de ces contingents attribuée à la Chine ou à "tous les autres". L'Union européenne ne formule 
pas d'observations sur la demande de la Chine. Nous rappelons qu'il est bien établi q u'un groupe WT/DS492/R  
- 32 - 
  spécial est libre de ne traiter que les arguments qu'il juge nécessaire de traiter pour régler une 
allégation donnée. Nous ne sommes pas persuadés que le fait de traiter les questions exposées 
ci-dessus pour les besoins de l'argumentation aider a l'ORD à faire des recommandations ou à 
statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.  Par conséquent, nous n'accédons pas à la 
demande de la Chine . Cependant, compte tenu de l'observation de la Chine, nous avons récrit ce 
paragraphe et nous avons supprimé la déclaration évoquée plus haut.  
6.6  Allégations au titre de l'article XIII:2  d) du GATT de 1994  
6.32.  En ce qui concerne le paragraphe 7.320 , la Chine demande au Groupe spécial d'indiquer la 
base factuelle de la déclaration selon laquelle les négociations  sur le montant total des contingents 
tarifaires au titre de l'article XXVIII "ont souvent lieu en même temps que" les négociations sur la 
répartition des contingents tarifaires au titre de l'article XIII:2  d). L'Union européenne ne formule 
pas d'observati ons sur la demande de la Chine. La base de notre déclaration est mentionnée dans 
la note de bas de page relative à ce paragraphe, à savoir l'observation formulée par le Canada 
dans sa communication en tant que tierce partie selon laquelle "[s]i l'article X XVIII est utilisé, il est 
très probable que la répartition au titre de l'article XIII aura lieu en même temps que 
l'établissement d'un contingent tarifaire au titre de l'article XXVIII." Cependant, compte tenu de 
l'observation de la Chine, nous avons reman ié le libellé de cette phrase pour qu'il soit clair que le 
Groupe spécial ne fait aucune constatation de fait sur la fréquence à laquelle les négociations au 
titre de l'article XXVIII et celles au titre de l'article XIII:2  d) ont lieu simultanément.  
6.33.  Se réf érant aux paragraphes 7.332 et 7.333 , la Chine demande au Groupe spécial de 
clarifier la raison pour laquelle le fait que les restrictions à l'importation ont peut -être inclus des 
mesures incompatibles avec les règles de l'OMC dans le différend CEE – Pomme s (Chili I)  ou le fait 
que des restrictions à l'importation sous la forme de mesures SPS compatibles avec les règles de 
l'OMC "a un lien quelconque avec l'évaluation de la question de savoir si une période 
représentative a été choisie". La Chine relève que , comme l'a mentionné le Groupe spécial, il n'est 
pas question de "restrictions quantitatives de caractère discriminatoire" dans l'article XIII:2  d) et 
partant, la question de savoir si les restrictions à l'importation ont ou non un caractère 
discriminatoi re ou si elles sont compatibles ou non avec les règles de l'OMC est dénuée de 
pertinence aux yeux de la Chine. L'Union européenne ne formule pas d'observations sur la 
demande de la Chine. Nous considérons que même si la compatibilité avec les règles de l'O MC de 
telles ou telles restrictions à l'importation en vigueur durant une période choisie n'est pas un 
facteur décisif pour déterminer si cette période est "représentative", c'est une considération 
pertinente. Nous avons donc clarifié ce point au paragraph e 7.333.  
6.34.  La Chine demande  aussi au Groupe spécial de clarifier son analyse figurant au 
paragraphe  7.337  car elle ne voit pas le lien qu'il s'efforce d'établir entre le fait que les mesures 
de l'UE avaient pour objet de faire en sorte que les fournisseurs n ationaux et les fournisseurs 
étrangers respectent les mêmes prescriptions sanitaires et la question de savoir si ces mesures 
SPS sont des "facteurs spéciaux" ou non. L'Union européenne considère que "sauf à ce qu'une 
mesure soit incompatible avec les règle s de l'OMC ou qu'on puisse dire qu'elle sort de l'ordinaire, 
qu'elle est inhabituelle, exceptionnelle pour d'autres raisons, elle ne peut pas être qualifiée de 
"facteur spécial". L'Union européenne rappelle la définition du terme "spécial" que donne le 
dictionnaire: "D'un concept abstrait, d'une chose immatérielle, etc.: hors de l'ordinaire, inhabituel; 
exceptionnel en qualité ou en degré" ou "D'une chose matérielle, d'un événement, etc.: hors de 
l'ordinaire; qui excelle pour ce qui est d'une qualité quelco nque (habituellement positive)". Nous 
avons clarifié ce point au paragraphe 7.337 pour tenir compte de l'observation de la Chine . 
6.35.  La Chine  demande que soit clarifiée la suggestion faite par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.350  selon laquelle la considérat ion des "facteurs spéciaux" serait redondante si la 
règle voulait que la répartition d'un contingent tarifaire soit toujours fondée sur une période 
représentative précédant immédiatement l'ouverture du contingent. À cet égard, la Chine estime 
que la déterm ination d'"une période représentative antérieure" et la détermination des "facteurs 
spéciaux" sont des déterminations séparées et qu'il faut déterminer si une période représentative 
antérieure a été affectée par des facteurs spéciaux. De l'avis de la Chine , il n'y a "pas 
d'automatisme entre une période précédant la répartition du contingent tarifaire et l'existence de 
facteurs spéciaux". L'Union européenne ne formule pas d'observations sur la demande de la Chine. 
Notre intention n'était pas de suggérer que la considération des "facteurs spéciaux" serait 
redondante si la règle voulait que la répartition d'un contingent tarifaire soit toujours fondée sur 
une période représentative précédant immédiatement l'ouverture du contingent. Afin d'indiquer WT/DS492/R  
- 33 - 
  clairement qu e notre interprétation des termes "facteurs spéciaux" employés à l'article XIII:2 ne 
repose pas sur ce postulat, nous avons modifié ce paragraphe pour tenir compte de l'observation 
de la Chine.  
6.7  Allégations au titre du texte introductif de l'article XIII:2 du GATT de 1994  
6.36.  L'Union  européenne fait observer que les paragraphes 7.313, 7.379 et 7.388 expriment tous 
l'idée que les constatations du Groupe spécial relatives aux allégations de la Chine au titre du texte 
introductif de l'article XIII:2 sont formulées à titre subsidiaire par rapport aux constatations 
établies par le Groupe spécial (en premier lieu) concernant les allégations de la Chine au titre de 
l'article XIII:2  d). Cependant, l'Union européenne considère que lorsqu'on lit la constatation du 
Groupe s pécial figurant au paragraphe 7.406  et la conclusion au paragraphe 8.1  e), l'idée n'est 
pas clairement exprimée. À des fins de clarté, l'Union européenne propose que le Groupe spécial 
rappelle au paragraphe 7.406 et de nouveau dans la conclusion au paragra phe 8.1  e) que ces 
constatations et cette conclusion sont établies à titre subsidiaire par rapport aux constatations 
concernant les allégations de la Chine au titre de l'article XIII:2  d), c'est -à-dire qu'elles sont 
pertinentes dans la mesure où la conclus ion tirée par le Groupe spécial au paragraphe 7.378 et 
reprise au paragraphe 8.1  d) serait inexacte. L'Union européenne estime à cet égard que si le 
Groupe spécial a raison de conclure qu'elle a agi en violation de l'article XIII:2  d) du fait qu'elle n'a 
pas reconnu la Chine en tant que  Membre ayant un intérêt substantiel à la fourniture des produits 
relevant des lignes tarifaires 1602 39 29 et 1602 39 80 et du fait qu'elle n'a pas cherché à se 
mettre d'accord avec la Chine, alors il ne peut pas lui être re proché parallèlement de ne pas avoir 
attribué une plus grande part à "tous les autres" pour les mêmes lignes tarifaires. La Chine ne voit 
aucune raison d'apporter les modifications demandées par l'Union européenne, "précisément parce 
que les constatations et les conclusions du Groupe spécial sont claires". Nous considérons que nos 
constatations et nos conclusions sont suffisamment claires et nous ne voyons donc pas la nécessité 
de modifier ces paragraphes comme le suggère l'Union européenne.  
6.37.  L'Union europée nne note que le paragraphe 7.409  dit ceci: "… le fait d'établir une part 
d'un contingent tarifaire pour "tous les autres" sans tenir compte des parts effectives des 
importations détenues au cours d'une période représentative antérieure, à moins que tous le s 
fournisseurs ayant un intérêt substantiel ne soient d'accord, irait à l'encontre de la règle générale 
voulant que les parts d'un contingent tarifaire soient attribuées de manière à se rapprocher "dans 
toute la mesure du possible de celle[s] que, en l'abs ence de ces restrictions, les divers Membres 
seraient en droit d'attendre"." Cependant, l'Union européenne observe que, de l'avis du Groupe 
spécial, la règle générale énoncée dans le texte introductif de l'article XIII:2 s'applique aussi 
lorsque la réparti tion du contingent tarifaire est convenue avec tous les fournisseurs ayant un 
intérêt substantiel. En conséquence, elle suggère que le  Groupe spécial nuance le membre de 
phrase " à moins que tous les fournisseurs ayant un intérêt  substantiel ne soient d'acc ord" ou le 
suppri me carrément . L'Union européenne note que cela s'applique mutatis mutandis  au 
paragraphe 7.418 . La Chine ne formule pas d'observations sur la suggestion de l'Union 
européenne. Nous avons supprimé la mention de "à moins que tous les fournis seurs ayant un 
intérêt substantiel ne soient d'accord" aux paragraphes 7.409 et 7.418 . 
6.38.  En ce qui concerne le paragraphe 7.418 , la Chine relève l'évaluation du Groupe spécial 
selon laquelle nulle part dans les déclarations tirées de l'affaire CE – Bananes I II invoquées par la 
Chine, le Groupe spécial ou l'Organe d'appel n'a mentionné ou laissé entendre l'existence d'une 
obligation de réserver une part du contingent tarifaire d'une importance spécifique à "tous les 
autres" fournisseurs. Cependant, la Chine di t que "la question soulevée par la Chine ne concerne 
pas l'importance spécifique de la part" réservée à "tous les autres", mais plutôt "le fait qu'il ne 
devrait pas y avoir de répartition permanente des contingents tarifaires". L'Union européenne fait 
observer que la Chine "là encore essaie de modifier l'allégation qu'elle a présentée au cours de la 
procédure du Groupe spécial, en faisant valoir qu'elle n'a pas évoqué la question d'une part 
minimale du contingent tarifaire à attribuer à "tous les autres". C ependant, c'était là précisément 
l'une des allégations de la Chine (voir le paragraphe 7.407 qui contient une référence aux 
communications de la Chine et qui n'est pas contesté par la Chine) qui a été longuement débattue 
durant les réunions du Groupe spéci al avec les parties." En outre, l'Union européenne considère 
que le Groupe spécial a aussi correctement traité l'argument de la Chine selon lequel en l'absence 
d'une part minimale pour "tous les autres", la répartition du contingent serait gelée (voir le 
paragraphe 7.419). Par conséquent, l'Union européenne estime qu'il n'est objectivement pas 
nécessaire de modifier ce point du rapport intérimaire du Groupe spécial, néanmoins, elle ne WT/DS492/R  
- 34 - 
  s'oppose pas à une clarification que le Groupe spécial pourra jugée appro priée à cet égard. Nous 
avons récrit le paragraphe 7.418 pour tenir compte de l'observation de la Chine . 
6.39.  La Chine demande au Groupe spécial de remanier le paragraphe 7.419 , dont la partie 
pertinente est libellée comme suit: " Comme l'Union européenne l'obs erve, l'objectif qui consiste à 
éviter le gel à long terme de l'attribution ne peut pas nécessairement être empêché en réservant 
une part pour "tous les autres" donnée dans le contingent tarifaire, mais peut plutôt nécessiter 
d'autres moyens, comme d'impos er une limitation à l'attribution (ou un examen périodique de 
celle-ci). Comme nous l'expliquons ailleurs dans notre rapport, la Chine a répondu à cet argument 
en alléguant que l'Union européenne agissait en violation de l'article  XIII:1 et  XIII:2 en 
n'exa minant pas et en ne réattribuant pas, chaque année, les parts des contingents tarifaires sur 
la base de l'évolution la plus récente des échanges commerciaux ." Spécifiquement, la Chine 
demande que la dernière phrase soit supprimée. Elle estime que, comme on  l'a relevé plus haut 
dans les observations formulées au sujet des paragraphes 7.136 et 7.137, ses arguments 
concernant la répartition ultérieure des contingents tarifaires par l'Union européenne  "ne 
répondaient pas à l'argument pertinent de l'UE". L'Union  européenne répond que, pour les mêmes 
raisons déjà exposées concernant les observations de la Chine sur les paragraphes 7.136 et 7.137, 
elle s'oppose à la demande de la Chine visant à ce que la dernière phrase de ce paragraphe soit 
supprimée. Cependant, l 'Union européenne ajoute qu'"il pourrait être utile que le Groupe spécial 
fasse référence aux points précis des communications de la Chine où cette allégation est présentée 
en réponse à l'argument de l'Union européenne", y compris le paragraphe 102 de la p remière 
déclaration orale de la Chine (il est aussi fait référence à cet égard à la deuxième communication 
écrite de l'UE, paragraphe 144). Nous n'accédons pas à la demande de suppression de cette 
phrase exprimée par la Chine. Comme on l'a relevé plus haut , elle contient une description 
objective de l'évolution des allégations et de l'argumentation de la Chine au cours de la présente 
procédure. La base de cette description est notre analyse de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial et de l'argumenta tion ultérieure présentée par la Chine au cours de la présente 
procédure. Nous avons ajouté une référence supplémentaire aux communications de la Chine pour 
étayer la conclusion présentée . 
6.8  Allégations au titre de l'article XIII:1 du GATT de 1994  
6.40.  En ce qui concerne la discussion de l'allégation de la Chine au titre de l'article XIII:1 
(paragraphes 7.422 à 7.437 ), la Chine estime que l'analyse du Groupe spécial concernant 
l'article XIII:1 est incomplète "dans la mesure où elle ne traite pas les arguments que la Chine a 
avancés en réponse à la question n° 64  b) du Groupe spécial et en particulier la section relative à 
l'article XIII:1 qu'elle renferme". La Chine rappelle qu'elle "y a présenté les arguments et exemples 
d'une attribution des parts d'un contingent  tarifaire qui satisferait aux prescriptions de 
l'article  XIII:2  d) mais enfreindrait l'article XIII:1". La Chine demande au Groupe spécial 
également de "compléter son analyse" sur ce point. L'Union européenne dit qu'elle ne comprend 
pas le but de la deman de faite par la Chine au Groupe spécial d'examiner les deux exemples 
abstraits exposés dans sa réponse à la question n° 64  b) du Groupe spécial. En outre, elle dit que 
ces deux exemples n'ont rien à voir avec les faits de la cause, de sorte qu'il est très difficile de 
saisir leur pertinence pour le règlement du présent différend. L'Union européenne fait observer que 
"la Chine elle -même, également dans ses observations sur le rapport intérimaire, est incapable 
d'expliquer la pertinence de ces exemples pour l e présent différend et ne suggère pas comment 
telle ou telle position que le Groupe spécial pourrait adopter dans sa réponse aurait une incidence 
sur ses constatations". Dans ces circonstances, l'Union européenne estime que l'analyse détaillée 
du Groupe sp écial contenue dans cette section est complète car elle traite tous les arguments 
invoqués par les parties "qui sont objectivement pertinents pour répondre à l'allégation soulevée 
par la Chine". Nous notons que nos constatations résument les arguments des parties dans la 
mesure nécessaire pour faciliter la compréhension de notre propre évaluation et de notre propre 
raisonnement, et ne visent pas à reproduire intégralement les arguments des parties tels qu'ils 
sont exposés dans leurs communications. Nous con sidérons que le paragraphe 7.435 expose 
correctement l'argumentation de la Chine sur la relation entre l'article XIII:1 et l'article XIII:2.  
6.41.  En ce qui concerne le paragraphe 7.434 , la Chine demande au Groupe spécial de modifier 
la déclaration selon laquell e "[t]oute l'argumentation de la Chine au titre de l'article  XIII:1 se 
rapporte au montant des parts de contingents tarifaires attribuées à "tous les autres" ". À cet 
égard, la Chine rappelle qu'elle allègue aussi que l'Union européenne a agi d'une manière 
incompatible avec l'article XIII:1 "en attribuant des parts par pays uniquement au Brésil et/ou à la 
Thaïlande mais pas à la Chine qui était aussi un fournisseur ayant un intérêt substantiel". Il est fait WT/DS492/R  
- 35 - 
  référence au paragraphe 127 de la deuxième communic ation écrite de la Chine, et  au fait que  le 
Groupe spécial lui -même le reconnaît aussi au paragraphe 7.423 de son rapport intérimaire. 
L'Union européenne ne formule pas d'observations sur la demande de la Chine. Nous avons 
remanié le libellé de ce paragrap he pour tenir compte de l'observation de la Chine.  
6.9  Allégations au titre de l'article I:1 du GATT de 1994  
6.42.  En ce qui concerne le paragraphe 7.448 , la Chine demande au Groupe spécial de préciser 
pourquoi il présume à partir de la réponse de la Chine à la ques tion n° 59  c) du Groupe spécial que 
la question de savoir si l'attribution d'une part d'un contingent tarifaire est "disproportionnée" au 
regard de l'article I:1 doit être évaluée sur une base différente des règles concernant les 
contingents tarifaires éno ncées à l'article XIII:2. À cet égard, la Chine note que "tout ce que la 
Chine a dit, c'est que son allégation au titre de l'article I:1 ne dépendait pas de l'issue des 
allégations au titre des articles XIII ou XXVIII". Et pour étayer son propos, la Chine a fait référence 
au paragraphe 344 de la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Bananes III (article 21:5 
– Équateur II)  dans laquelle il est dit que le contingent tarifaire ACP en franchise de droits est non 
pas une limitation d'une préférence t arifaire qui est assujettie seulement à l'article I:1, mais un 
contingent tarifaire assujetti aussi à l'article XIII. En outre, la Chine fait observer que le Groupe 
spécial allègue qu'elle n'a pas développé son argument selon lequel l'attribution des parts  du 
contingent tarifaire au Brésil et à la Thaïlande est "disproportionnée". La Chine se réfère 
néanmoins à sa réponse à la question n° 59 du Groupe spécial et au paragraphe 207 de sa 
deuxième communication écrite et demande au Groupe spécial d'en tenir co mpte. Selon l'Union 
européenne, les observations de la Chine "sont apparemment le résultat d'une lecture hâtive du 
rapport intérimaire". Elle relève que le raisonnement du Groupe spécial est expliqué en termes 
clairs dans ce paragraphe, et que les argument s de la Chine (développés dans la réponse à la 
question n° 59 du Groupe spécial et au paragraphe 207 de sa deuxième communication écrite) 
sont correctement résumés dans cette section du rapport intérimaire. En conséquence, l'Union 
européenne ne voit pas la  nécessité de modifier ce paragraphe du rapport intérimaire. Nous 
considérons que le paragraphe 7.448 expose déjà la base sur laquelle "il pourrait être présumé" 
que, de l'avis de la Chine, la question de savoir si l'attribution d'une part d'un contingent tarifaire 
est "disproportionnée" au regard de l'article I:1 doit être évaluée sur une base différente des 
règles de répartition des contingents tarifaires énoncées à l'article XIII:2. De plus, ayant examiné 
la réponse de la Chine à la question n° 59 du Gro upe spécial et le paragraphe 207 de sa deuxième 
communication écrite, nous ne voyons toujours pas de développement substantiel supplémentaire 
de son argument autre que de dire que l'attribution de parts du contingent tarifaire est 
"disproportionnée". Par c onséquent, nous n'avons pas remanié le paragraphe  7.448.  
6.43.  En ce qui concerne le paragraphe 7.449 , la Chine demande au Groupe spécial d'ajouter 
", ce qui n'est pas le cas d'autres fournisseurs ayant un intérêt substantiel comme la Chine" à la fin 
de la premi ère phrase pour refléter précisément ses arguments tels que le Groupe spécial en a pris 
acte au paragraphe 7.438 du rapport. L'Union européenne ne formule pas d'observations sur la 
demande de la Chine. Nous avons ajusté le libellé de ce paragraphe, comme l e demandait la 
Chine. Nous avons aussi ajouté un renvoi au paragraphe 208 de la deuxième communication écrite 
de la Chine.  
6.10  Allégations au titre de l'article XIII:4 du GATT de 1994  
6.44.  L'Union européenne considère qu'étant donné que les chiffres concernant les importations 
postérieurs à décembre 2013 sont dénués de pertinence pour le présent différend, ils devraient 
être supprimés  des tableaux contenus dans le rapport du Groupe spécial ( paragraphe 7.466 ). La 
Chine s'oppose à une telle suppression et fait observe r que ces chiffres ont été communiqués en 
réponse à des questions du Groupe spécial; ils font partie du dossier et devraient de ce fait 
demeurer dans les tableaux contenus dans le rapport pour refléter précisément les données 
fournies par la Chine et l'Uni on européenne. Nous notons que nos constatations au titre de 
l'article  XIII:2 et XIII:4 ne sont pas fondées sur les statistiques d 'importations postérieures à 
décembre 2013. Cependant, nous ne voyons pas pourquoi il s'ensuit que ces chiffres devraient 
être supprimés des tableaux contenus dans le rapport du Groupe spécial. En conséquence, nous ne 
les avons pas supprimés des tableaux.  
6.45.  En ce qui concerne le paragraphe 7.491 , la Chine note la déclaration du Groupe spécial 
selon laquelle "[l]a demande de la Chin e visant à engager des consultations au titre de 
l'article  XIII:4 ne contient aucune référence aux lignes tarifaires spécifiques sur lesquelles cette WT/DS492/R  
- 36 - 
  demande est fondée." Elle fait observer que la demande d'engager des consultations figure dans la 
pièce CH N-39. La Note verbale mentionne le Règlement (CE) n° 1218/2012 du Conseil, au moyen 
duquel un nouveau régime tarifaire applicable aux positions tarifaires considérées avait été adopté. 
Dans la Note verbale, la Chine a fait référence aux "lignes tarifaires"  considérées comme étant 
celles qui étaient visées par le Règlement (CE) n° 1218/2012 du Conseil. Elle estime qu'il était 
donc parfaitement clair pour l'Union européenne, le 19 décembre 2013, qu'elle avait demandé à 
engager des consultations sur toutes les  lignes tarifaires visées par ce règlement. La Chine 
demande au Groupe spécial "de préciser si son analyse a tenu compte du fait que la pièce CHN -39 
contenait une référence explicite au document dans lequel figuraient des renseignements sur les 
lignes tari faires au sujet desquelles la Chine sollicitait des consultations". De plus, si le Groupe 
spécial confirme qu'il a tenu compte de la pièce CHN -35 dans son analyse, elle lui demande "de 
préciser s'il considère que la demande d'engager des consultations au t itre de l'article XIII:4 
devrait elle-même  contenir une référence explicite aux lignes tarifaires pertinentes et si une 
référence au document mettant directement en œuvre les modifications apportées à ces lignes 
tarifaires est insuffisante". L'Union europé enne dit que la Chine "s'efforce une fois de plus de 
modifier ses arguments et son allégation à ce stade de la procédure". Elle fait observer qu'il "est 
rappelé dans le rapport intérimaire, dans les observations sur la réponse de l'UE à la question 
n° 123 du Groupe spécial, que la Chine a reconnu que sa demande concernait les lignes tarifaires 
1602 39 29 et 1602 39 85". Elle fait observer que la Chine fait valoir à présent au lieu de cela que 
l'Union européenne aurait dû comprendre que sa demande visait tou tes les lignes tarifaires 
couvertes par le Règlement (CE) n° 1218/2012 du Conseil, parce que sa Note verbale contenait 
une référence croisée à ce règlement. L'Union européenne considère donc que non seulement la 
Chine essaye de reformuler son argumentation  en s'efforçant de modifier son allégation", mais elle 
admet aussi explicitement que dans sa demande d'engager des consultations avec l'Union 
européenne au titre de l'article XIII:4, elle n'a pas indiqué "d'une manière claire et non équivoque 
la/les ligne( s) tarifaire(s) spécifique(s) sur laquelle/lesquelles cette demande était fondée car, pour 
deviner ce que sont ces lignes tarifaires, on devrait se référer aux autres documents mentionnés 
dans cette demande". Par ailleurs, l'Union européenne fait observer que, comme l'a rappelé le 
Groupe spécial au paragraphe 7.492, dans sa Note verbale, la Chine a déclaré qu'elle avait "un 
intérêt substantiel comme fournisseur pour les produits relevant de plusieurs  des lignes visées" par 
le Règlement (CE) n° 1218/2012  du Parlement européen et  du Conseil (non souligné dans 
l'original). Par conséquent, l'Union européenne estime que "cette note verbale n'a clarifié qu'une 
seule chose, à savoir que la Chine n'a pas déclaré avoir un intérêt substantiel comme fournisseur 
pour to utes les lignes tarifaires visées par le Règlement (CE) n° 1218/2012 du Conseil, mais pour 
plusieurs de ces lignes, sans préciser lesquelles". L'Union européenne dit que cela "contredit 
ouvertement" le nouvel argument de la Chine voulant qu'il ait été parf aitement clair pour l'Union 
européenne, le 19 décembre 2013, qu'elle avait demandé à engager des consultations "sur toutes 
les lignes tarifaires visées par ce règlement". Nous avons ajusté les paragraphes 7.491 et 7.492 
pour tenir compte des observations d es parties.  
6.46.  En ce qui concerne le paragraphe 7.492 , la Chine fait observer que le Groupe spécial 
poursuit son analyse en relevant que la Chine a adopté une approche "globale" concernant ses 
déclarations d'intérêt à la fourniture des produits visés par les premier et deuxième ensembles de 
modifications. Elle demande au Groupe spécial de préciser ce qu'il entend par une approche 
"globale", approche à laquelle il fait de nouveau référence dans la huitième phrase de ce 
paragraphe. La Chine lui demande aussi de préciser comment un Membre de l'OMC peut s'assurer 
qu'il satisfait au critère de la "spécificité" proposé par le Groupe spécial pour identifier les lignes 
tarifaires et les facteurs spéciaux considérés, autrement qu'en se référant au document précis qui 
a mis en œuvre les modifications apportées au régime tarifaire. Nous avons ajusté le 
paragraphe  7.492 pour préciser ce que nous entendons par une approche "globale". Nous avons 
aussi remanié le paragraphe 7.492 pour préciser que nous ne donnons pas une lectu re de 
l'article  XIII:4 qui inclurait un critère général de "spécificité" . 
6.11  Allégations au titre de l'article II:1 du GATT de 1994  
6.47.  La Chine fait observer, relativement au paragraphe 7.527 , que les Membres de l'OMC et 
en particulier  l'Union européenne, établi ssent une distinction entre l'"entrée en vigueur" et 
l'"application" des instruments juridiques, l'entrée en vigueur pouvant précéder l'application de 
plusieurs années. Elle demande au Groupe spécial "de prendre cela en considération dans le 
contexte de so n analyse figurant au paragraphe 7.527 et de déterminer si et comment cela a une 
incidence sur cette analyse". L'Union européenne ne formule pas d'observations sur la demande de 
la Chine. Nous avons examiné la distinction mentionnée par la Chine, mais nous  ne voyons pas en WT/DS492/R  
- 37 - 
  quoi elle a une incidence sur notre analyse au paragraphe 7.527 ou dans cette section plus 
généralement. Par conséquent, nous n'avons pas apporté de modification à la suite de 
l'observation de la Chine.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Généralités  
7.1.1   Aperçu gé néral des allégations et des arguments horizontaux de la Chine  
7.1.  La présente section vise à donner un aperçu général de plusieurs arguments horizontaux qui 
sous-tendent les allégations de la Chine dans le présent différend. Les mesures en cause, ainsi que 
les allégations distinctes que la Chine formule, sont exposées de manière plus détaillée dans les 
sections suivantes du présent rapport.  
7.2.  Les allégations formulées par la Chine concernent la modification par l'Union européenne des 
droits consolidés inscrits s ur sa Liste de concessions pour certains produits à base de volaille, 
conformément aux négociations menées avec le Brésil et la Thaïlande au titre de l'article  XXVIII:5 
du GATT de 1994. Un premier exercice de négociation (le "premier ensemble de modificati ons"), 
qui a été lancé en 2006 et s'est achevé la même année, a abouti au remplacement par l'Union 
européenne de ses droits ad valorem  par des contingents tarifaires pour les produits à base de 
volaille relevant de trois positions tarifaires. Un deuxième e xercice de négociation (le "deuxième 
ensemble de modifications"), qui a été lancé en 2009 et, selon l'Union européenne, s'est achevé au 
niveau des négociateurs vers la fin de 201118, a abouti au remplacement par l'Union européenne 
de ses droits consolidés ad valorem  par des contingents tarifaires pour les produits à base de 
volaille relevant de sept autres positions tarifaires.  
7.3.  Dans chaque exercice de négociation, l'Union européenne a déterminé que le Brésil et la 
Thaïlande étaient les seuls Membres de l'OMC  qui avaient un "intérêt comme principal fournisseur" 
ou un "intérêt substantiel", au sens de l'article XXVIII:1, dans l'une quelconque des concessions 
tarifaires en cause, et elle a engagé des négociations au titre de l'article XXVIII:5 avec ces 
Membres. Elle a fondé sa détermination sur le point de savoir quels  Membres avaient un intérêt 
comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur sur les données 
concernant les importations effectives couvrant les trois années précédant  l'ouver ture de chacun 
des deux exercices de négociation (c'est -à-dire 2003 -2005 pour le premier ensemble de 
modifications et 2006 -2008 pour le deuxième ensemble de modifications). Nul ne  contest e que, 
durant les périodes de référence retenues par l'Union européen ne, les importations dans l'Union 
européenne des produits à base de volaille considérés en provenance de Chine ont été 
négligeables.  
7.4.  Chacun des contingents tarifaires convenus avec le Brésil et la Thaïlande prévoit un droit 
contingentaire à un taux qui est  égal ou inférieur au taux de droit antérieurement consolidé de 
l'Union européenne, ainsi qu'un taux de droit hors contingent qui est dans tous les cas supérieur 
au taux de droit consolidé de l'Union européenne avant la modification. Pour tous les continge nts 
tarifaires résultant du premier ensemble de modifications, le Brésil et/ou la Thaïlande reçoivent 
chacun leur propre part par pays, une part  pour "tous les autres " étant mise de côté pour tous les 
autres pays. La situation est analogue pour tous les co ntingents tarifaires résultant du deuxième 
ensemble de modifications, pour lesquels le Brésil et/ou la Thaïlande reçoivent chacun leur propre 
part par pays, une part  pour "tous les autres " étant mise de  côté pour tous les autres pays  (sauf 
en ce qui concer ne une ligne tarifaire (SH1602 3921) où il n'y a pas de part  pour "tous les autres " 
et où la totalité du contingent tarifaire est attribuée à la Thaïlande) . La majorité des parts  de 
chaque contingent tarifaire, et dans certains cas la vaste majorité  (ou la  totalité)  de ces parts , est 
attribuée au Brésil et/ou à la Thaïlande (la part  pour "tous les autres " du contingent tarifaire est 
inférieure à 20% dans tous les cas).  
7.5.  Le volume total de chaque contingent tarifaire et la répartition des parts  de contingent  entre 
les pays fournisseurs ont été déterminés, à quelques exceptions près, sur la base des données 
concernant les importations effectives pour la période de trois ans qui a précédé l'ouverture de 
chacun des exercices de négociation (c'est -à-dire 2003 -2005 pour le premier ensemble de 
                                               
18 Voir plus loin la note de bas de page 128.  WT/DS492/R  
- 38 - 
  modifications19 et 2006 -2008 pour le deuxième ensemble de modifications). Comme il est indiqué 
plus haut, durant ces périodes de référence, les importations dans l'Union européenne des produits 
à base de volaille considérés en p rovenance de Chine ont été négligeables.  
7.6.  Comme nous l'exposons de manière plus détaillée plus loin dans notre rapport, l'Union 
européenne avait appliqué plusieurs mesures SPS tout au long de la période visée par les deux 
négociations au titre de l'article XXVIII, c'est -à-dire 2003 -2008. Après un assouplissement de ces  
mesures SPS par l'Union européenne en juillet  2008, les importations sur son territoire de produits 
à base de volaille soumis à un traitement thermique en provenance de Chine relevant de certa ines 
des lignes tarifaires en cause se sont accrues  de façon notable. Cet accroissement est survenu  
alors que les négociations de l'Union européenne avec le Brésil et la Thaïlande en relation avec le 
deuxième ensemble de modifications étaient toujours en c ours. L'Union européenne n'a pas 
actualisé la période de référence retenue aux fins de la détermination des Membres avec lesquels 
elle mènerait des négociations concernant la modification de ses concessions, ou aux fins du calcul 
du volume total des contin gents tarifaires ou des parts respectives des contingents tarifaires 
attribuées à différents pays. En ce qui concerne les contingents tarifaires visés par le deuxième 
ensemble de modifications, elle n'a pas effectué de révision de  la répartition des contin gents 
tarifaires pour tenir compte des données plus récentes et de l'accroissement  de la part des 
importations de la Chine.  
7.7.  Dans ce contexte, la Chine allègue que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible 
avec divers articles du GATT de 1994 en f ondant les déterminations susmentionnées sur les 
niveaux des importations  effectives  pendant les périodes 2003 -2005 et 2006 -2008. Elle formule 
des allégations distinctes de violation au titre de l'article XXVIII:1, de l'article XXVIII:2 lu 
conjointement av ec le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII, de 
l'article  XIII:1, du texte introductif et du paragraphe d) de l'article XIII:2, de l'article XIII:4, de 
l'article II:1 et de l'article I:1. Dans les présentes constatations, le Groupe spéci al examinera les 
allégations et les arguments de la Chine par disposition, de façon qu'il soit tenu dûment compte du 
critère juridique applicable et du sujet  de chaque disposition. Toutefois, dans l'argumentation de la 
Chine au titre de ces dispositions, i l y a des chevauchements importants et bon nombre de ses 
allégations au titre de ces dispositions reposent sur un ou plusieurs motifs semblables. Il est donc 
utile de donner un aperçu de trois arguments fondamentaux qui sous -tendent les allégations de la 
Chine dans le présent différend. Chaque argument se rapporte d'une manière ou d'une autre à 
l'utilisation par l'Union européenne des données concernant les niveaux des importations  effectives  
au cours des périodes 2003 -2005 et 2006 -2008.  
7.8.  Premièrement, la Ch ine fait valoir qu'il était interdit à l'Union européenne de fonder ses 
déterminations sur les niveaux des importations  effectives  durant les périodes 2003 -2005 et 
2006-2008 au motif que, tout au long de ces deux périodes, il y avait des mesures SPS en pla ce 
qui prohibaient ou restreignaient considérablement l'importation dans l'Union européenne de 
produits à base de volaille en provenance de Chine. Selon elle, l'Union européenne était obligée de 
fonder ses déterminations au titre de ces dispositions soit s ur une période de référence différente, 
soit sur une estimation des parts des importations que la Chine aurait eues en l'absence de ces 
mesures SPS. La Chine fait valoir que pour déterminer la part qu'elle aurait eue en l'absence de 
l'interdiction d'import er, l'Union européenne aurait dû tenir compte de facteurs comme la capacité 
de production et l'investissement de la Chine, pour ce qui est des produits visés, les estimations 
concernant la croissance des exportations ainsi que les prévisions de la demande dans l'Union 
européenne. Elle fournit des renseignements concernant le niveau de ses exportations de volaille 
avant, pendant et après l'interdiction, vers l'Union européenne comme vers d'autres pays, pour 
étayer son affirmation selon laquelle elle aurait v raisemblablement détenu  une part appréciable  du 
marché de l'UE en l'absence des mesures SPS qui étaient en place. Elle allègue qu'en ne fondant 
pas ses déterminations au titre de ces dispositions sur une estimation des parts des importations 
que la Chine a urait eues en l'absence de ces mesures SPS, l'Union européenne a agi en violation 
de l'article XXVIII:1, de l'article XXVIII:2 lu conjointement avec le paragraphe 6 du Mémorandum 
d'accord sur l'article XIII:1 et des dispositions de l'article XIII:2.  
7.9.  Deuxiè mement, la Chine fait valoir que l'Union européenne était tenue d'utiliser la période de 
référence la plus récente (2009 -2011) comme fondement de ses déterminations dans le contexte 
                                               
19 UE, première communication écrite, paragraphe 32, page 9. Dans le  cas des contingents tarifaires 
concernant les lignes tarifaires 0210 9939 et 1602 3219, l'Union européenne a accepté, à la demande du Brésil 
et de la Thaïlande, d'utiliser une période de référence différente. Voir les paragraphes 33 à 35.  WT/DS492/R  
- 39 - 
  du deuxième ensemble de modifications. Comme il est indiqué plus haut, les  négociations dans le 
cadre du deuxième ensemble de modifications ont été lancées en 2009 mais n'ont pas été 
achevées au niveau des négociateurs avant septembre  2011, selon l'Union européenne, et 
l'achèvement des négociations n'a pas été notifié à l'OMC av ant décembre  2012. Durant cette 
période, la part des importations de la Chine relevant de plusieurs lignes tarifaires s'est accrue  par 
suite de l'assouplissement des mesures SPS. La Chine dit que l'Union européenne avait l'obligation 
de fonder ses détermin ations sur la période de trois ans la plus récente qui précédait  l'achèveme nt 
des négociations (2009 -2011)  et non sur la période de trois ans qui précédait  l'ouverture des 
négociations (2006 -2008). Elle allègue qu'en ne le faisant pas pour ses attributions  initiales de 
contingents tarifaires, l'Union européenne a agi en violation de l'article XXVIII:1, de 
l'article  XXVIII:2 lu conjointement avec le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur 
l'article  XXVIII, ainsi que de l'article XIII:2  d) et du texte introdu ctif de l'article XIII:2. Elle allègue 
en outre qu'en n'effectuant  pas ensuite d e révision  de la répartition des contingents tarifaires à la 
suite d'une demande de nouvelle appréciation présentée par la Chine en 2013, l'Union européenne 
a agi en violation de l'article XIII:4.  
7.10.  Troisièmement, la Chine fait valoir que l'Union européenne était tenue de mettre de côté 
une part  pour "tous les autres " d'au moins 10% lorsqu'elle a réparti les contingents tarifaires entre 
les pays fournisseurs, indépendamment du niv eau effectif des importations et de la période de 
référence retenue. Selon elle, le montant mis de côté en guise de part  pour "tous les autres " doit 
être suffisant pour permettre à au moins un autre Membre d'obtenir  par la suite  un intérêt 
substantiel comm e fournisseur des produits visés par les contingents tarifaires. En l'espèce, l'Union 
européenne a reconnu que les Membres avaient un intérêt substantiel comme fournisseur s'ils 
représentaient 10% des parts des importations relevant de la ligne tarifaire c onsidérée. Par 
conséquent, la Chine allègue qu'en ne mettant pas de côté un taux  pour "tous les autres " d'au 
moins 10% dans chaque contingent tarifaire, l'Union européenne a agi en violation de 
l'article  XIII:1 et l'article XIII:2.  
7.11.  Outre ces trois argument s horizontaux, la Chine formule plusieurs autres allégations et 
arguments au titre de l'article XXVIII:2 lu conjointement avec le paragraphe 6 du Mémorandum 
d'accord sur l'article XXVIII, de l'article XIII:1, de l'article II:1 et de l'article I:1. Ceux -ci sont 
exposés dans le contexte de l'analyse des allégations de la Chine au titre de ces dispositions.  
7.1.2   Ordre de l'analyse  
7.12.  Un groupe spécial a un certain pouvoir discrétionnaire pour structurer l'ordre de son analyse 
de la manière qu'il juge appropriée.20 Dans l'exercice de ce pouvoir discrétionnaire, il peut décider 
de suivre la manière dont le plaignant a présenté ses allégations, mais il n'est pas tenu de le 
faire.21 
7.13.  Nous commençons par examiner les allégations de la Chine selon lesquelles l'Union 
européenne a agi en violation de l'article XXVIII:1 en ne  la reconnaissant pas en tant que Membre 
ayant un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur aux fins 
des négociations au titre de l'article XXVIII. Nous examinons ensuite l es allégations de la Chine 
selon lesquelles la compensation accordée par l'Union européenne, y compris le montant total des 
contingents tarifaires et leur répartition entre les pays fournisseurs, est incompatible avec 
l'article  XXVIII:2 lu conjointement av ec le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur 
l'interprétation de l'article XXVIII.  
7.14.  Nous examinerons ensuite les allégations de la Chine au titre de l'article XIII concernant la 
répartition par l'Union européenne des contingents tarifaires entre les pays f ournisseurs. Nous 
examinons d'abord les allégations de la Chine au titre des dispositions de l'article XIII:2, étant 
donné que les deux parties conviennent que cet article se rapporte spécifiquement à la répartition 
des contingents tarifaires.22 Après avoir  examiné les allégations de la Chine concernant la 
répartition initiale des contingents tarifaires au titre des dispositions de l'article XIII:2  d), puis ses 
allégations au titre du texte introductif de l'article XIII:2, nous entreprendrons l'examen des 
                                               
20 Rapport de l'O rgane d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.20.  
21 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 277. 
Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte), note 
de bas de page 1005.  
22 Voir, par exemple, Chine, réponse à la question n ° 29 b) du Groupe spécial, paragraphe  147. WT/DS492/R  
- 40 - 
  allégations de la Chine concernant la répartition initiale des contingents tarifaires au titre de 
l'article XIII:1 et de l'article I:1. Après avoir examiné les allégations de la Chine concernant la 
répartition initiale des contingents tarifaires, nous passer ons à l'allégation de la Chine selon 
laquelle, après l'entrée en vigueur des contingents tarifaires visés par le  deuxième ensemble de 
modifications, l'Union européenne a agi en violation de l'article XIII:4 en n'engageant pas de 
consultations utiles  avec l a Chine concernant la nécessité de réviser les parts des contingents 
réparties entre les pays fournisseurs.  
7.15.  Enfin, nous examinons les allégations de la Chine selon lesquelles l'Union européenne a agi 
en violation de l'article II:1 en appliquant les modific ations agréées  au cours  des négociations au 
titre de l'article XXVIII avant que ces modifications  soient incorporé es dans le texte de sa Liste de 
concessions par le biais du processus de certification.  
7.1.3   Fonction du Groupe spécial  
7.16.  Aux termes de l'article 11 du Mémorandum d'accord, la fonction d'un groupe spécial est 
"d'aider l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités au titre du Mémorandum d'accord et des accords 
visés". Le même article dispose qu'un groupe spécial doit procéder à une "évaluation objective de  
la question dont il est saisi", y compris:  
[U]ne évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des 
accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions, et formuler 
d'autres constatations propres à  aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer 
ainsi qu'il est prévu dans les accords visés . 
7.17.  En ce qui concerne la prescription imposant de procéder à une "évaluation objective" des 
faits, l'Organe d'appel a fait observer qu'il n'appartenait pas aux  groupes spéciaux d'entreprendre 
un examen de novo , pas plus que de s'en remettre totalement aux constatations des autorités 
nationales.23 S'agissant en particulier de l'évaluation des éléments de preuve, il a indiqué ce qui 
suit: 
[C]onformément à l'article  11 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial est tenu 
d'"examiner tous les éléments de preuve qui lui ont été présentés, [d']évaluer leur 
crédibilité, [de] déterminer leur poids et [de] s'assurer que ses constatations 
factuelles soient dûment fondées sur ces éléments de preuve". Il doit en outre fournir 
dans son rapport "des explications motivées et adéquates et un raisonnement 
cohérent" pour étayer ses constatations. À l'intérieur de ces paramètres, "c'est en 
général [au groupe spécial] qu'il incombe de d écider quelles preuves il choisit d'utiliser 
pour faire ses constatations". Même si un groupe spécial doit examiner les éléments 
de preuve dont il dispose dans leur totalité, et "évaluer la pertinence et la force 
probante" de tous les éléments de preuve, u n groupe spécial n'est pas tenu 
d'"examiner, dans son rapport, chacun des éléments de preuve sans exception" qui lui 
ont été présentés ni "d'attribuer aux éléments probants factuels des parties le même 
sens et le même poids que ceux que [celles -ci leur att ribuent]".24 (note de bas de 
page omises)  
7.18.  L'obligation qu'ont les groupes spéciaux de procéder à une évaluation objective de la 
question fait aussi référence à l'évaluation juridique, c'est -à-dire à l'analyse concernant la 
compatibilité ou l'incompatibilité  des mesures contestées avec les dispositions applicables.25 À 
cette fin, un groupe spécial peut "utiliser librement les arguments présentés par l'une ou l'autre 
des parties – ou … développer sa propre argumentation juridique – pour étayer ses constatations  
et conclusions concernant la question à l'examen".26 
7.1.4   Interprétation du GATT de 1994  
7.19.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends 
de l'OMC a pour objet de "clarifier les dispositions existantes de ces accords confo rmément aux 
                                               
23 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 117.  
24 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 299.  
25 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 118.  
26 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 156.  WT/DS492/R  
- 41 - 
  règles coutumières d'interprétation du droit international public". Les "règles coutumières 
d'interprétation du droit international public" auxquelles le Mémorandum d'accord fait référence 
comprennent les articles 31, 32 et 33 de la Convention de Vienne sur le droit des traités (la 
Convention de Vienne).  
7.20.  L'article 31  1) de la Convention de Vienne dispose qu'"[u]n traité doit être interprété de 
bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la 
lumière  de son objet et de son but".27 Il est bien établi que celui qui interprète un traité doit "lire 
toutes les dispositions applicables du traité de façon à donner un sens à toutes, 
harmonieusement".28 
7.21.  Conformément à l'article 31  2) de la Convention de Vienne, aux fins de l'interprétation d'un 
traité, le contexte comprend le texte de l'accord pertinent, préambule et annexes inclus, ainsi que 
les accords ou instruments établis à l'occasion de la conclusion du traité. Le texte du GATT de 
1994 comprend non seulemen t les articles qui y figurent, mais aussi les notes additionnelles qui 
figurent à l'Annexe I de cet accord. À cet égard, nous rappelons que les articles du GATT et les 
notes additionnelles y relatives "ont la même valeur juridique puisque ce sont deux text es 
conventionnels qui ont été négociés et acceptés à la même époque", et qu'ils doivent "être lu[s] 
conjointement pour bien en saisir le sens".29 D'après le paragraphe 1  c) vi) du GATT de 1994, le 
Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article XXVIII  du GATT de 1994 (le Mémorandum 
d'accord sur l'article XXVIII) fait aussi partie intégrante du GATT de 1994. Ainsi, il ne fait aucun 
doute que l'article XXVIII du GATT de 1994, ainsi que toutes dispositions connexes, doit être 
interprété harmonieusement av ec les notes additionnelles qui sont pertinentes et le Mémorandum 
d'accord sur l'article XXVIII.  
7.22.  Dans leurs communications, les parties se sont référées aux Procédures concernant les 
négociations au titre de l'article XXVIII30 et aux Procédures de modificat ion et de rectification des 
listes.31 Ces deux procédures ont été adoptées en 1980, dans le contexte du GATT de 1947. Dans 
la présente procédure, diverses vues ont été présentées par les parties et les tierces parties sur la 
qualification juridique appropri ée de ces procédures. Les parties et les tierces parties qui ont 
exprimé des vues sur la question s'accordent toutefois à reconnaître que, au minimum, les deux 
procédures sont des "décisions", des "procédures" ou des "pratiques habituelles" au sens de 
l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC.32 
7.23.  L'article XVI:1 dispose ce qui suit:  
Sauf disposition contraire du présent accord ou des Accords commerciaux 
multilatéraux, l'OMC sera guidée par les décisions, les procédures et les pratiques 
habituelles des PARTIES CON TRACTANTES du GATT de  1947 et des organes établis 
dans le cadre du GATT de  1947.  
7.24.  L'Organe d'appel a dit que "[l']article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC … permett[ait] de 
transmettre à la nouvelle OMC la jurisprudence et l'expérience juridique du GATT de 1947 donnant 
des gages de continuité et de cohérence pour un passage sans heurt d'un système à l'autre" et 
"reconnaiss[ait] [l']importance [de cette expérience] pour le nouveau système commercial incarné 
par l'OMC".33 
                                               
27 En ce qui concerne la bonne foi, l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:  "Cela signifie, entre autres, 
que les termes d'un traité ne doiv ent pas être interprétés sur la base de l'hypothèse qu'une partie cherche à se 
soustraire à ses obligations et exercera ses droits de façon à causer un dommage à l'autre partie." (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits compen sateurs (Chine) , paragraphe 326)  
28 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 81.  
29 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 27.  
30 Procédures concernant les négociations au titre de l'article XXVIII, adoptées  par le Conseil le 
10 novembre  1980. C/113 et Corr. 1, IBDD , S27/27.  
31 Décision du 26  mars 1980, Procédures de modification et de rectification des listes de concessions 
tarifaires, document du GATT L/4962, IBDD , S27/26.  
32 Chine, réponse à la question n ° 10 du Groupe spécial, paragraphes 62, 70; UE, réponse à la question  
n° 10 du Groupe spécial, paragraphe 33. En réponse à la question n ° 1 posée par le Groupe spécial aux tierces 
parties, l'Argentine, le Brésil, le Canada, la Russie et la Thaïlande ont exprim é le point de vue selon lequel les 
deux procédures relevaient de l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC.  
33 Rapport de l'Organe d'appel Japon — Boissons alcooliques  II, pages 16 et 17.  WT/DS492/R  
- 42 - 
  7.25.  Nous convenons avec les parties et les tierc es parties que les deux ensembles de 
procédures peuvent être considérées comme des "décisions", des "procédures" ou des "pratiques 
habituelles" au sens de l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC. Premièrement, nous ne voyons rien 
qui permette de mettre en do ute le fait que ces procédures peuvent être considérées comme des 
"décisions", des "procédures" ou des "pratiques habituelles" au sens de l'article XVI:1 de l'Accord 
sur l'OMC. Deuxièmement, il est clair que les deux ensembles de procédures sont "[suivis p ar les]  
PARTIES CONTRACTANTES du GATT de  1947 et [l]es organes établis dans le cadre du GATT de 
1947" depuis leur adoption en 1980. Troisièmement, ni l'Accord sur l'OMC ni le GATT de 1994 ne 
prévoyaient de quelconques nouvelles procédures en remplacement d e ces procédures. Au 
contraire, les Procédures concernant les négociations au titre de l'article XXVIII continuent de 
constituer le fondement de toutes les négociations au titre de l'article XXVIII.34 Il est 
expressément fait mention de ces mêmes procédures , en totalité ou en partie,  dans plusieurs 
instruments de l'OMC.35 Les Procédures de modification et de rectification des listes continuent de 
s'appliquer dans le cadre de l'OMC également. Cela est attesté, entre autres choses, par le fait 
qu'elles ont été  appliquées dans plusieurs différends antérieurs par des groupes spéciaux de l'OMC 
et l'Organe d'appel.36 
7.26.  L'article XVI:1 dispose que "l'OMC" sera guidée par les décisions, l es procédures et les 
pratiques habituelles des PARTIES CONTRACTANTES du GATT de  1947 et des organes établis dans 
le cadre du GATT de  1947. Cette référence à l'OMC inclurait l'Organe de règlement des différends 
et nous ne voyons pas pourquoi le champ d'application de l'article XVI:1 n'engloberait pas un 
groupe spécial chargé du règlement d'un différend. Par conséquent, nous considérons que nous 
avons le devoir ( "sera guidée par") de tenir compte de ces procédures dans notre interprétation 
des dispositions pertinentes du GATT de 1994.  
7.27.  Dans le présent différend, diverses vues ont été présent ées sur le point de savoir si l'une ou 
l'autre de ces procédures, ou les deux, pourraient en outre être qualifiées de "décisions des 
PARTIES CONTRACTANTES du GATT de 1947" au sens du paragraphe 1  b) iv) du GATT de 199437, 
en tant qu'"accord ultérieur interv enu entre les parties au sujet de l'interprétation du traité ou de 
l'application de ses dispositions" au sens de l'article 31  3) a) de la Convention de Vienne, ou 
pourraient constituer le fondement de la "pratique ultérieurement suivie dans l'application d u traité 
par laquelle est établi l'accord des parties à l'égard de l'interprétation du traité" au sens de 
l'article  31 3) b) de la Convention de Vienne.38 Rappelant qu'il n'y a pas de désaccord quant au fait 
                                               
34 UE, première communication écrite, paragraphe 99.  
35 Par exemple, voir l es paragraphes 2 et 5 du Mémorandum d'accord sur l'int erprétation de 
l'article  XXVIII; le paragraphe 4 du Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article XXIV; le paragraphe 6 
du Protocole de Marrakech annexé au GATT  de 1994; et les décisions adoptée s par le Conseil général pour 
l'introduction des modifications du Système harmonisé dans les listes (c'est -à-dire la Décision du 
30 novembre  2011, WT/L/831, note de bas de page 3; la Décision du 18  juillet  2001, WT/L/407, note de bas 
de page 10; la Décisio n du 15  décembre  2006, WT/L/673, note de bas de page 4).  
36 Par exemple, voir le rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire , paragraphe 7.52; le 
rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) , paragraphe 7.452; les rapp orts de 
l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis), 
paragraphe 451.  
37 La Chine considère que les Procédures concernant les négociations au titre de l'article XXVIII ne 
relèvent pas du parag raphe 1  b) iv) du GATT de 1994, mais que les Procédures de modification et de 
rectification des listes relèvent bel et bien de ce paragraphe dudit accord (Chine, réponse à la question n ° 10 
du Groupe spécial, paragraphes 61 et 64 à 70). L'Union européenne considère que ni l'une ni l'autre de ces 
procédures ne relèvent du paragraphe 1  b) iv) (UE, réponse à la question  n° 10, paragraphes 34 à 39, et  à la 
question n°  102 b) du Groupe spécial). En réponse à la question n ° 1 posée par le Groupe spécial aux tierc es 
parties, l'Argentine et les États -Unis ont exprimé le point de vue selon lequel l es deux procédures relevaient du  
paragraphe  1 b) iv) du GATT de 1994; le Canada et la Russie ont exprimé le point de vue selon lequel les 
Procédures concernant les négociat ions au titre de l'article XXVIII ne relevaient pas de ce paragraphe, mais les 
Procédures de modification et de rectification des listes en relevaient; la Thaïlande a exprimé le point de vue 
selon lequel aucune des procédures ne relevait du paragraphe 1  b) iv). 
38 La Chine considère que les deux procédures constituent des "accords ultérieurs" relevant de 
l'article  31 3) a) de la Convention de Vienne (Chine, réponse à la question n ° 10 du Groupe spécial, 
paragraphes 63, 71). L'Union européenne considère qu'il  est "permis de se demander si [les procédures] 
peuvent être considérées comme un accord "ultérieur" au sens de l'article 31  3) a)" de la Convention de 
Vienne, et que "[v]u que, de toute façon, les procédures relèvent clairement de l'article XVI:1 de l'Acc ord sur 
l'OMC, il semble que le Groupe spécial n'a pas besoin d'examiner cette question" (UE, réponse à la question  
n° 102 c) du Groupe spécial , paragraphe 74 ). Sans se référer à l'article 31  3) b) de la Convention de Vienne, 
l'Union européenne observe,  en ce qui concerne les Procédures concernant les négociations au titre de WT/DS492/R  
- 43 - 
  que les deux procédures relèvent de l'article XVI :1 de l'Accord sur l'OMC et donc pas de désaccord 
quant au fait que le Groupe spécial devrait les prendre en compte dans son examen des 
allégations de la Chine au titre du GATT de 1994, nous ne jugeons pas nécessaire de nous 
prononcer sur la question de sa voir si l'un quelconque des éléments qui précèdent peut constituer 
une justification juridique additionnelle pour la prise en compte des deux procédures.39 Nous 
notons que dans plusieurs affaires antérieures, les groupes spéciaux et l'Organe d'appel se sont  
référés à ces procédures sans s'étendre sur leur statut juridique.40 
7.28.  Nous rappelons que l'article 32 de la Convention de Vienne dispose qu'il peut être fait appel 
à des moyens complémentaires d'interprétation, et notamment aux "travaux préparatoires" et au x 
"circonstances dans lesquelles le traité a été conclu", en vue, soit de confirmer le sens résultant de 
l'application de l'article 31, soit de déterminer le sens lorsque l'interprétation donnée 
conformément à l'article 31 laisse le sens ambigu ou obscur; ou conduit à un résultat qui est 
manifestement absurde ou déraisonnable.41 L'Organe d'appel a souligné que l'article 32 ne 
définissait pas de manière exhaustive les moyens complémentaires d'interprétation, de sorte qu'un 
interprète avait une certaine flexib ilité au moment de prendre en considération les moyens 
complémentaires pertinents dans une affaire donnée afin de tenter d'établir l'intention commune 
des parties.42 
7.1.5   Charge de la preuve  
7.29.  Le Mémorandum d'accord ne contient aucune disposition expresse réglemen tant la charge 
de la preuve. Cependant, le système de règlement des différends de l'OMC, appliquant les 
principes généraux du droit, a reconnu que la charge de la preuve incombait à la partie qui 
affirmait un fait, que ce soit le plaignant ou le Membre déf endeur.43 
7.30.  La charge de prouver qu'une mesure contestée est incompatible avec les dispositions 
pertinentes des accords visés incombe à la partie plaignante. Une fois que la partie plaignante a 
établi prima facie  qu'il y a incompatibilité, la charge de la pre uve passe à la partie défenderesse, 
qui doit à son tour réfuter l'incompatibilité alléguée.44 La quantité et la nature précises des 
éléments de preuve qui sont nécessaires pour que la partie plaignante établisse le bien -fondé de 
son allégation varieront for cément d'une mesure à l'autre, d'une disposition à l'autre et d'une 
affaire à l'autre.45 En tout état de cause, il convient de garder à l'esprit ce qui suit:  
La présentation d'éléments prima facie  doit reposer sur "les éléments de preuve et les 
arguments ju ridiques" avancés par la partie plaignante relativement à chacun  des 
éléments de l'allégation. Une partie plaignante ne peut pas tout simplement présenter 
des éléments de preuve et escompter que le groupe spécial devine, au regard de ces 
éléments, une allé gation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC. Une partie 
                                                                                                                                               
l'article  XXVIII , que "[t]outes les renégociations au titre de l'article XXVIII sont maintenant menées 
conformément à ces procédures" (UE, première communication écrite, paragraphe 99) . 
En réponse à la question n ° 1 posée par le Groupe spécial aux tierces parties, l'Argentine et la Thaïlande 
ont exprimé le point de vue selon lequel aucune des procédure s ne relevait de l'article 31  3) a) ou 31  3) b) de 
la Convention de Vienne; le Canada a été d'avis que  les Procédures concernant les négociations au titre de 
l'article XXVIII constituaient un accord ultérieur dans le contexte de l'article 31  3) a) de la Convention de 
Vienne et que, comme les Membres avaient suivi les procédures, "ils [avaie nt] créé un ensemble important 
d'actes ultérieurs qui, selon lui, constitu [ait] une pratique ultérieurement suivie" au sens de l'article 31  3) b) de 
la Convention de Vienne; la Russie a dit que les Procédures de modification et de rectification des listes 
pouvaient constituer un "accord ultérieur" au sens de l'article 31  3) a) ou b) de la Convention de Vienne.  
39 Si une allégation de violation de l'une ou l'autre de ces procédures était soumise à bon droit au 
Groupe spécial, il serait alors nécessaire de dét erminer si l'une ou l'autre fait partie d'un "accord visé" tel que 
défini dans  l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord. Pour trancher cette question, il nous faudrait parvenir à 
une conclusion sur le point de savoir si l'une ou l'autre de ces procédures const itue une "dé cision[ ] des 
PARTIES CONTRACTANTES du GATT de 1947" au sens du paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994. Toutefois, 
pour les raisons qui sont exposées plus loin dans la section 7.3.3.1, nous ne considérons pas qu'une telle 
allégation ait été soumise  à bon droit  au Groupe spécial  en l'espèce.  
40 Voir la note de bas de page 36.  
41 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 282.  
42 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet, paragraphe 283.  
43 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 14 à 18.  
44 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones, paragraphe 98.  
45 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16.  WT/DS492/R  
- 44 - 
  plaignante ne peut pas non plus simplement alléguer des faits sans les rapporter à ses 
arguments juridiques.46 
7.31.  Dans l'affaire portée devant nous, c'est à la Chine qu'il incombe de convaincre le G roupe 
spécial que les mesures en cause sont incompatibles avec les dispositions du GATT de 1994 dont il 
est allégué qu'elles ont été enfreints.  
7.32.  Dans le présent différend, la Chine allègue que les dix contingents tarifaires résultant des 
premier et deuxième  ensembles de modifications sont incompatibles avec le GATT de 1994 et, 
pour cette raison, afin de s'acquitter de la charge de la preuve qui lui incombe, elle est tenue 
d'établir le bien -fondé de ses allégations en ce qui concerne chacun des contingents ta rifaires en 
cause. L'Union européenne demande au Groupe spécial de formuler, "en ce qui concerne chaque 
allégation, une constatation distincte concernant chacun des contingents tarifaires en cause".47 
Nous croyons comprendre que l'Union européenne veut dire  par là que "la Chine ne devrait pas 
être autorisée à plaider sa cause en ce qui concerne un contingent tarifaire sur la base 
d'arguments ou d'éléments de preuve relatifs à un autre contingent tarifaire".48 Selon nous, l'Union 
européenne ne laisse pas enten dre que notre rapport devrait être structuré de manière à présenter 
une analyse individualisée distincte de chacun des contingents tarifaires en cause au titre de 
chacune des différentes dispositions du GATT en cause. Outre le fait que cela engendrerait un e 
certaine répétition dans une affaire concernant dix contingents tarifaires différents qui ont de 
nombreuses caractéristiques en commun49, aucune des parties n'a structuré ses propres 
communications de cette façon. Évidemment, dans les cas où des allégatio ns ou des arguments 
sont spécifiques à un seul contingent tarifaire ou seulement à quelques -uns d'entre eux, notre 
analyse l'indiquera clairement.  
7.1.6   Demande de droits de tierce partie renforcés  
7.33.  Le 17  décembre  2015, le Brésil, le Canada et la Thaïlande ont ch acun demandé au Groupe 
spécial d'accorder des droits de tierce partie renforcés dans la présente procédure. La portée des 
droits demandés par ces trois tierces parties était analogue mais non pas identique. Les droits 
demandés étaient les suivants: i)  le droit d'être présentes pendant toute la durée de toutes les 
réunions de fond avec les parties50; ii) le droit de recevoir toutes les communications et 
déclarations des parties, y compris les réponses aux questions du Groupe spécial, tout au long de 
la procéd ure51; iii) le droit de répondre aux questions du Groupe spécial52; et iv)  le droit de poser 
des questions aux parties ou aux autres tierces parties pendant les réunions de fond, si le Groupe 
spécial les y invitait, sans que les parties ou les autres tierces  parties n'aient l'obligation d'y 
répondre.53 
7.34.  Le Brésil et la Thaïlande ont fondé leurs demandes sur l'interprétation selon laquelle les 
mesures contestées par la Chine concernaient les parts des contingents tarifaires que l'Union 
européenne leur avait attr ibuées. De plus, ils notent que ces contingents tarifaires ont été adoptés 
                                               
46 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 14 0. (italique dans l'original, notes de bas 
de page omises)  
47 UE, première communication écrite, paragraphe 2. Voir aussi UE, déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 9.  
48 UE, première communication écrite, paragraphe 2.  
49 Les groupes spéciaux peuvent structurer leurs rapports de manière à éviter les  répétition s. Ils le font  
habituellement en regroupant les mesures ou les allégations qui soulèvent les mêmes questions. Voir, par 
exemple, les rapports des Groupes spéciaux Guate mala – Ciment II , paragraphe 7.5, et UE – Chaussures , 
paragraphe 7.114. Bien entendu, il faut veiller à ce que ce regroupement n'ait pas pour effet de masquer  des 
différences importantes. Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliqu es, 
paragraphe  142. 
50 Demande du Brésil (lettre du Brésil datée du 17  décembre  2015, page 2), demande du Canada (lettre 
du Canada datée du 17  décembre  2015, page 2) et demande de la Thaïlande (lettre de la Thaïlande, page 7).  
51 Demande du Brésil (lettre du  Brésil datée du 17  décembre  2015, page 2), demande du Canada (lettre 
du Canada datée du 17  décembre  2015, page  2) et demande de la Thaïlande (lettre de la Thaïlande datée du 
17 décembre  2015, page 7). La Thaïlande demandait aussi le droit de recevoir les pièces relatives à toutes les 
communications et déclarations des parties.  
52 Le Brésil demandait le droit de répondre aux questions du Groupe spécial "chaque fois qu'il le 
juger[ait]  approprié" (lettre du Brésil datée du 17  décembre  2015, page 2). La Thaïla nde demandait le droit de 
répondre aux questions du Groupe spécial "durant la procédure, jusqu' à immédiatement avant  la remise du 
rapport intérimaire" (lettre de la Thaïlande datée du 17  décembre  2015, page 7).  
53 Demande de la Thaïlande (lettre de la Thaïl ande datée du 17  décembre  2015, page 7).  WT/DS492/R  
- 45 - 
  par l'Union européenne en vue de la mise en œuvre des accords bilatéraux distincts conclus avec 
le Brésil et la Thaïlande à la suite des négociations menées pour modifier les conces sions de 
l'Union européenne conformément à l'article XXVIII du GATT de 1994.54 Le Brésil signale en outre 
que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine fait spécifiquement 
référence à ces accords bilatéraux dans le contexte de l' indication des mesures en cause.55 Le 
Brésil et la Thaïlande considèrent que toute modification ou tout retrait possible des contingents 
tarifaires négociés avec l'Union européenne par suite des décisions du Groupe spécial pourrait 
avoir une incidence négat ive sur leurs intérêts économiques, ainsi que sur leurs droits juridiques 
au titre de ces accords bilatéraux.56 Par ailleurs, le Brésil et la Thaïlande ont tous deux noté que 
les négociations au titre de l'article XXVIII du GATT de 1994 étaient liées à la m ise en œuvre par 
l'Union européenne des recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – Morceaux de 
poulet , différend antérieur qu'ils avaient tous deux engagé contre l'Union européenne. Enfin, ils 
disent qu'ils sont d'importants exportateurs de produits à base de volaille, aussi bien à l'échelle 
mondiale que vers l'Union européenne.57 Dans ces circonstances, le Brésil a fait valoir qu'il avait 
"un intérêt direct et tangible pour ce qui était de participer de manière appropriée au présent 
différend "58, et la Thaïlande a de même fait valoir qu'elle "[avait] un intérêt économique et 
juridique unique" dans la présente procédure.59 
7.35.  Le Canada a demandé des droits de tierce partie renforcés en s'appuyant sur le fait que le 
différend soulève d'importantes qu estions pour la modification des engagements tarifaires et la 
gestion  des contingents tarifaires. Comme il gère des contingents tarifaires dans le secteur 
agricole, il a fait valoir que "l'issue du présent différend pourrait avoir d'importantes répercussio ns 
juridiques et politiques pour le Canada".60 
7.36.  L'Union européenne ne s'est pas opposée aux demandes du Brésil, du Canada et de la 
Thaïlande concernant des droits de tierce partie renforcés.61 Toutefois, la Chine a considéré que les 
circonstances du présent d ifférend ne justifiaient pas l'octroi des droits de tierce partie renforcés 
demandés par le Brésil, le Canada ou la Thaïlande.62 Elle a noté que des groupes spéciaux 
antérieurs avaient fait droit à des demandes de droits de tierce partie additionnels seulem ent 
lorsque la tierce partie ayant présenté la demande pouvait avancer des "raisons spécifiques" qui la 
différenciaient des autres tierces parties à la procédure, dont on pouvait présumer qu'elles avaient 
toutes un "intérêt substantiel" dans une procédure de groupe spécial.63 Selon elle, l'effet potentiel 
et indirect d'une décision d'un groupe spécial sur les intérêts économiques de la tierce partie qui 
présente une demande de droits renforcés, comme en l'espèce, ne constitue pas une raison 
suffisante pour a ccorder ces droits.64 
7.37.  Le Groupe spécial a pris en considération les demandes du Brésil, du Canada et de la 
Thaïlande, ainsi que les vues des parties. Le 3  février  2016, il a informé les parties et les tierces 
parties qu'il avait décidé d'accorder les droits  renforcés suivants à toutes les tierces parties à la 
présente procédure:  
a. le droit d'être présentes, en tant qu'observateurs, pendant toute la durée des première 
et deuxième réunions de fond avec les parties; et  
                                               
54 Brésil, lettre  datée du 17  décembre  2015, page  1; Thaïlande, lettre  datée du 17  décembre  2015, 
paragraphes 2.2, 2.3 et 4.6.  
55 Voir Chine,  demande d'établissement d'un groupe spécial, section I, points i) et ii).  
56 Brésil, lettre  datée du 17  décembre  2015, pages 1 et 2; Thaïlande, lettre  datée du 
17 décembre  2015, paragraphe 4.6.  
57 Brésil,  lettre datée du 17  décembre  2015, page 2; Thaïlande, lettre  datée du 17  décembre  2015, 
paragraphe 4.2.  
58 Brésil, lettre  datée du  17 décembre  2015, page 2.  
59 Thaïlande, lettre  datée du 17  décembre  2015, paragraphe 1.1.  
60 Canada, lettre  datée du 17  décembre  2015, page 1.  
61 Union européenne, lettre  datée du 12  janvier  2016.  
62 Chine , lettre  datée du 19  janvier  2016, paragraphe 1.  
63 Chine, lettre  datée du 19  janvier  2016, paragraphe 3, citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 7.16.  
64 Chine , lettre du  datée du 19  janvier  2016, paragraphe 7.  WT/DS492/R  
- 46 - 
  b. le droit de recevoir les première et deuxièm e communications écrites des parties, leurs 
réponses écrites aux questions et leurs observations sur ces réponses, ainsi que les 
pièces connexes.65 
7.38.  Dans sa communication, le Groupe spécial a indiqué qu'il exposerait son raisonnement sur 
cette question dans son rapport. Nos raisons sont les suivantes.  
7.39.  Le Groupe spécial rappelle que l'article 10:2 et 10:3 du Mémorandum d'accord ainsi que le 
paragraphe 6 de l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord prévoient les droits des tierces parties 
dans une procédure de group e spécial. Conformément à ces dispositions, les tierces parties ont le 
droit de recevoir la première communication écrite présentée au groupe spécial par les parties et 
d'exposer oralement leurs vues au groupe spécial au cours de la première réunion de fon d. Il est 
bien établi qu'un groupe spécial peut exercer le pouvoir discrétionnaire qui lui est conféré par 
l'article 12:1 du Mémorandum d'accord66 pour accorder des droits de tierce partie renforcés dans 
un différend, à condition que les droits additionnels  soient compatibles avec les dispositions du 
Mémorandum d'accord et les principes relatifs à la régularité de la procédure.67 Des groupes 
spéciaux ont exercé ce pouvoir discrétionnaire dans les cas où des circonstances spéciales 
justifiaient l'octroi de dro its de tierce partie renforcés. Nous considérons que les décisions 
concernant l'opportunité d'accorder des droits de tierce partie renforcés devraient être prises au 
cas par cas, et qu'une telle décision devrait être éclairée par les facteurs pris en compt e dans des 
différends antérieurs.68 Nous rappelons aussi la nécessité de maintenir la distinction établie dans le 
Mémorandum d'accord entre les droits accordés aux parties et les droits accordés aux tierces 
parties.69 
7.40.  Des groupes spéciaux antérieurs ont été amenés à accorder des droits de tierce partie 
renforcés dans une circonstance spéciale, à savoir lorsque "les tierces parties bénéficiaient de 
certains avantages économiques qui étaient directement affectés par la mesure en cause".70 C'est 
sur cette base qu e des droits de tierce partie renforcés ont été accordés dans les affaires CE – 
Bananes III  et CE – Préférences tarifaires . 
7.41.  Nous considérons que, pour les fins qui nous occupent, il y a de grandes similitudes entre 
les mesures en cause dans l'affaire CE – Bananes III  et les mesures en cause dans le présent 
différend. Dans l'affaire CE – Bananes III , les mesures en cause comprenaient l'attribution d'un 
contingent tarifaire à certains pays, les pays ACP bénéficiant d'une part relativement importante 
du taux c ontingentaire inférieur .71 Les plaignants ont allégué que les parts des contingents 
tarifaires avaient été déterminées et réparties d'une manière discriminatoire, et contrevenaient 
aux obligations de l'Union européenne au titre de l'article XIII du GATT de 1994.72 Le Groupe 
spécial a accepté de faire droit à une demande de droits de tierce partie renforcés présentée par 
les pays qui bénéficiaient de l'attribution du contingent tarifaire sur la base du fait que, entre 
autres considérations, pour certaines tier ces parties, les conséquences économiques du régime 
communautaire applicable à la banane qui étaient en cause semblaient considérables" et que les 
avantages économiques procurés à certaines tierces parties par le régime communautaire 
applicable à la banane  découlaient d'un traité international conclu entre celles -ci et la CE".73 Le 
traité international évoqué était l'Accord -cadre sur les bananes signé entre les Communautés 
                                               
65 Lettre du Groupe spécial aux par ties et aux tierces parties datée du 3  février  2016.  
66 L'article 12:1 du Mémorandum d'accord dispose que "[l]es groupes spéciaux suivront les procédures 
de travail énoncées dans l'Appendice 3, à moins qu'ils n'en décident autrement après avoir consulté les  parties 
au différend ". 
67 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe  150; CE – Hormones , 
paragraphe  154; et États-Unis – FSC (article  21:5 – CE), paragraphe  243. 
68 Voir le rapport du Groupe spécial Chine – Terres rares , paragraphe 7. 7. 
69 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Loi de 1916 (CE) , paragraphe 6.33;  États-Unis – 1916 
(Japon) , paragraphe 6.33;  et CE – Subventions à l'exportation de sucre (Australie) , paragraphe 2.5.  
70 Rapport du Groupe spécial Chine – Terres rares , parag raphe 7.8. D' autres circonstances mentionnées 
par ce groupe spécial sont les suivantes:  "ii) l'incidence économique et sociale des mesures dans des pays 
tiers; iii) la question de savoir si des droits de tierce partie renforcés avaient été accordés dans de s différends 
antérieurs relatifs à la mesure; iv) l'incidence du différend sur les autres Membres qui maintenaient des 
mesures semblables; v) la similitude entre le différend et des différends analogues; et/ou vi) la nécessité 
d'éviter la répétition" (para graphe 7.8).  
71 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe 7.64.  
72 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphes 4.9 et  4.10.  
73 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe 7.8.  WT/DS492/R  
- 47 - 
  européennes et certains pays ACP, qui établissait un contingent tarifaire en ce qui co ncerne 
l'importation de bananes et la répartition par pays du contingent tarifaire.74 
7.42.  Nous considérons que, pour les fins qui nous occupent, il y a aussi de grandes similitudes 
entre les mesures en cause dans l'affaire CE – Préférences tarifaires  et les mes ures en cause dans 
le présent différend. Dans le différend CE – Préférences tarifaires , certaines tierces parties étaient 
les bénéficiaires du système de préférences tarifaires en cause dans ce différend. Elles avaient 
demandé des droits de tierce partie r enforcés parce que, selon elles, les préférences tarifaires 
contestées déterminaient les conditions d'accès de leurs exportations au marché européen.75 Le 
Groupe spécial a accordé ces droits eu égard, entre autres facteurs, à l'incidence économique des 
programmes de préférences tarifaires sur les pays en développement tierces parties. Il a jugé 
significatif que "les tierces parties qui [étaient] bénéficiaires [des préférences tarifaires des CE et] 
celles qui en [étaient] exclues [avaient] un intérêt économiq ue notable dans la question soumise 
au … Groupe spécial".76 
7.43.  Les contingents tarifaires en cause dans le présent différend, comme c'est généralement le 
cas pour tous les contingents tarifaires, comprennent un double taux de droit dans lequel le taux 
de droit  contingentaire est inférieur au taux de droit hors contingent. Les contingents tarifaires ont 
été répartis par l'Union européenne en montants  variables entre les pays fournisseurs. Plus 
précisément, dans la plupart des contingents tarifaires en cause, le Brésil et la Thaïlande se sont 
vu attribuer chacun sa propre part par pays du contingent tarifaire, tandis que tous les autres 
Membres ne peuvent exporter au taux de droit contingentaire inférieur  que dans les limites de la 
part pour "tous les autres " qui est prévue dans les contingents tarifaires pertinents. Cela signifie 
que le Brésil et la Thaïlande sont autorisés à exporter les volumes fixés dans leurs parts par pays 
au taux de droit contingentaire inférieur , par rapport aux autres Membres. En l'espèce,  donc, le 
Brésil et la Thaïlande bénéficient d'avantages économiques qui sont directement affectés par les 
mesures en cause. La Chine conteste directement l'attribution des parts dans le cadre des 
contingents tarifaires en cause. À cet égard, elle allègue dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial que les taux de droits et les contingents tarifaires que l'Union européenne a 
négociés avec le Brésil et la Thaïlande enfreignaient plusieurs dispositions du GATT de 1994, et sa 
demande contient dix allég ations différentes de violation du GATT de 1994 résultant de 
"[l]'attribution de la totalité ou de la vaste majorité [des parts] des contingents tarifaires à deux 
des Membres de l'OMC" (c'est -à-dire le Brésil et la Thaïlande).77 
7.44.  De l'avis du Groupe spécial,  ce qui précède est suffisant pour établir que la Thaïlande et le 
Brésil bénéficient de certains avantages économiques qui sont directement affectés par les 
mesures en cause. En outre, ces avantages découlent d'accords internationaux conclus entre ces 
Memb res et l'Union européenne. Nous notons aussi que l'une des parties au litige a indiqué qu'elle 
ne s'opposait pas à l'octroi par le Groupe spécial de droits de tierce partie renforcés. Nous 
considérons que ce qui précède constitue des éléments prima facie  permettant de conclure que 
des circonstances spéciales appuient l'octroi de droits de tierce partie renforcés au Brésil et à la 
Thaïlande dans la présente procédure.  
7.45.  La Chine a cherché à distinguer la présente affaire des circonstances présentes dans les 
affaires CE – Bananes III  et CE – Préférences tarifaires . Elle a noté que dans ces deux affair es, la 
mesure en cause était "un régime préférentiel  dont le retrait aurait un effet direct et automatique 
sur les contingents tarifaires accordés par l'Union europ éenne à d'autres pays exportateurs".78 Elle 
a en outre fait valoir qu'à la différence des allégations formulées dans l'affaire CE – Bananes III , 
ses allégations en l'espèce ne portaient pas sur la "part des contingents tarifaires attribuée par 
l'Union europ éenne [au Brésil et à la Thaïlande] en tant que telle". En fait, elle dit qu'elle 
"considère que l'UE aurait dû négocier avec [elle] ou la consulter en tant que pays ayant un intérêt 
comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur e t que, dans la 
détermination du contingent tarifaire global et dans l'attribution du contingent tarifaire à la Chine 
                                               
74 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe 3.30.  
75 Rapport du Groupe spécial CE – Préférences tarifaires , annexe A, paragraphe  1. 
76 Rapport du Groupe spécial CE – Préférences tarifaires , annexe A, paragraphe 7.  
77 Voir Chine,  demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 6, points  A iii), A  iv), A  v), A vi), 
A vii), B iii), B  iv), B  v), B vi) et B  vii). 
78 Chine , lettre  datée du 19  janvier  2016, paragraphe 8.  WT/DS492/R  
- 48 - 
  prise individuellement ou en tant que partie de tous les autres pays, l'effet des mesures SPS de 
l'UE sur les produits à base de viande de volaille de la Chine aurait dû être pris en compte".79 
7.46.  À notre avis, la Chine n'a pas expliqué comment ni pourquoi la modification ou le retrait des 
contingents tarifaires, ou leur répartition entre différents pays fournisseurs, n'aurait pas un "effet 
direct et automatique" sur les parts des contingents tarifaires attribuées au Brésil et à la 
Thaïlande. En outre, même si la Chine dit qu'elle ne conteste pas la "part des contingents tarifaires 
attribuée par l'Union européenne [au Brésil et à la Thaïlande] en tant que telle", comme nous 
l'avons déjà noté, sa demande d'établissement d'un groupe spécial contient un certain nombre 
d'allégations fondées sur "[l]'attribution de la totalité ou de la vaste majorité [des parts] des 
contingents tarifaires à deux des Mem bres de l'OMC" (le Brésil et la Thaïlande). Nous n'avons pas 
l'intention, pour ce qui est de trancher la question procédurale préliminaire de savoir s'il y a lieu 
d'accorder des droits de tierce partie renforcés, de préjuger du bien -fondé des allégations d e la 
Chine ni d'exprimer un avis sur la façon dont l'Union européenne pourrait potentiellement mettre 
ses mesures en conformité avec le GATT de 1994 si le bien -fondé de ces allégations devait être 
reconnu. Toutefois, compte tenu de la manière dont la Chine  a défini les violations alléguées, il va 
de soi qu'une mise en conformité entraînerait probablement soit une réduction de la part des 
contingents tarifaires actuellement attribuée au Brésil ou à la Thaïlande en vue d'accorder une part 
par pays à la Chine ou une part relativement plus importante dans la catégorie " tous les autres " 
afin de prendre en compte les exportations de la Chine, soit le retrait des parts par pays et 
l'ouverture du contingent tarifaire à l'échelle mondiale, soit même le retrait comple t des 
contingents tarifaires. Dans l'un ou l'autre de ces scénarios, il y aurait un "effet direct et 
automatique" sur les parts des contingents tarifaires attribuées au Brésil et à la Thaïlande.  
7.47.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial a décidé qu' il y avait des circonstances 
spéciales qui justifiaient l'octroi de droits de tierce partie renforcés dans la présente procédure. 
Conformément à la pratique antérieure et pour assurer la régularité de la procédure80 , il a décidé 
d'accorder les droits renfo rcés à toutes les tierces parties au présent différend. Pour cette raison, 
et compte tenu du fait que le Canada n'a pas demandé de droits de tierce partie renforcés allant 
au-delà de ceux demandés par le Brésil ou la Thaïlande, le Groupe spécial n'a pas ju gé nécessaire 
d'examiner séparément la demande de droits de tierce partie renforcés présentée par le Canada.  
7.48.  Comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial a décidé d'accorder à toutes les tierces 
parties le droit d'être présentes, en tant qu'observateu rs, pendant toute la durée des première et 
deuxième réunions de fond avec les parties, ainsi que le droit de recevoir les première et deuxième 
communications écrites des parties, leurs réponses écrites aux questions et leurs observations sur 
ces réponses, ainsi que les pièces connexes. Le Groupe spécial a estimé que, dans les 
circonstances de l'espèce, l'octroi de ces droits additionnels aux tierces parties n'imposerait pas 
une charge supplémentaire aux parties, au Groupe spécial ou au Secrétariat, et n'ent raînerait 
aucun retard.  
7.49.  Toutefois, le Groupe spécial s'est abstenu d'accorder aux tierces parties le droit de poser 
des questions aux parties ou aux autres tierces parties au cours des réunions de fond. À son avis, 
l'octroi de ce droit aux tierces parties risquerait de gommer la distinction entre les tierces parties 
et les parties qui a été établie dans le Mémorandum d'accord. Le Groupe spécial n'a pas non plus 
jugé nécessaire d'accorder aux tierces parties le droit de répondre aux questions écrites du Grou pe 
spécial durant la procédure, jusqu'à la remise du rapport intérimaire. À son avis, cela serait 
redondant compte tenu du paragraphe 11 des Procédures de travail, qui prévoit déjà que "[l]e 
Groupe spécial pourra à tout moment poser des questions aux parti es et aux tierces parties, 
oralement ou par écrit, y compris avant chaque réunion de fond".81 
                                               
79 Chine , lettre  datée du 19 janvier  2016, paragraphes 13 et  16. 
80 Rapport du Groupe spécial CE – Préférences tarifaires , anne xe A, paragraphe 7. Voir aussi le rapport 
du Groupe spécial CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe  2.7, et le rapport du Groupe spécial 
République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphe  1.8 (aucun droit de tierce partie renforcé n'a  été 
accordé dans cette affaire).  
81 Procédures de travail du Groupe spécial, paragraphe 11.  WT/DS492/R  
- 49 - 
  7.2  Contingents tarifaires et mesures SPS  
7.2.1   Premier ensemble de modifications  
7.50.  Le 7 juin 2006, l'Union européenne a notifié aux Membres de l'OMC son intention de 
modifier  ses concessions concernant certains produits à base de volaille, conformément à 
l'article  XXVIII:5 du GATT de 1994.82 La notification visait les produits relevant des lignes tarifaires 
suivantes: i) 0210 99 3983 (viandes de volaille salées); ii) 1602 31 (pr éparations à base de viande 
de dinde); et iii) 1602 32 19 (viandes de poulet cuites).84 Dans cette notification, l'Union 
européenne indiquait qu'elle était "disposée[] à engager des négociations et consultations avec les 
Membres concernés, au titre de l'art icle XXVIII, en vue de modifier leurs concessions concernant 
les lignes tarifaires susmentionnées".85 La notification précisait que l'Union européenne avait 
l'intention de "remplacer par des contingents tarifaires" les concessions concernant les lignes 
tarifaires susmentionnées.86 Elle fournissait des statistiques d'importation par pays d'origine, pour 
la période 2003 -2005, pour chacune des lignes tarifaires visées. Ces statistiques indiquaient que le 
Brésil représentait la plus grande part des importations d ans l'Union européenne des produits 
relevant des lignes tarifaires 0210 99 39 et 1602 3187, et que la Thaïlande représentait la plus 
grande part des importations dans l'Union européenne des produits relevant de la ligne 
tarifaire  1602 32 19.88 
7.51.  Le 24  juillet  2006, le Brésil a réservé ses droits au titre de l'article XXVIII du GATT de 1994 
d'engager des négociations ou des consultations avec l'Union européenne concernant la 
modification de ces concessions, déclarant avoir un intérêt comme principal fournisseur pour les 
lignes tarifaires des positions 0210 et 1602 du Système harmonisé.89 Le 11  août 2006, la 
Thaïlande a demandé à "engager des négociations concernant des compensations" avec l'Union 
européenne, déclarant avoir un intérêt comme principal fournisseur p our les produits relevant des 
lignes tarifaires 0210 99 39 et 1602 32 19.90 
7.52.  L'Union européenne est convenue d'engager des négociations avec le Brésil et la Thaïlande, 
reconnaissant que le Brésil avait un intérêt comme principal fournisseur pour les lignes 
tarifaires  0210 99 39 et 1602 31 et un intérêt substantiel comme fournisseur pour la ligne 
tarifaire  1602 32 19, et que la Thaïlande avait un intérêt comme principal fournisseur pour la ligne 
tarifaire 1602 32 19 et un intérêt substantiel comme fournisseur pour les lignes 
tarifaires  0210 99 39 et 1602 31.91 
7.53.  Le 6 septembre  2006, la Chine a demandé à l'Union européenne d'engager des négociations 
bilatérales concernant les modifications proposées. Elle a déclaré qu'elle avait un intérêt 
                                               
82 Article XXVIII:5 Negotiations, Schedule CXL – European Communities , G/SECRET/25, distribué le 
15 juin 2006 (G/SECRET/25)  (pièce  CHN-15). Dans sa législation, l'Un ion européenne établit une distinction 
entre les viandes fraîches de volaille et les produits à base de viande de volaille (UE, première communication 
écrite, paragraphe 71). Dans le présent rapport, nous employons l'expression "viande de volaille" pour 
englober ces deux catégories.  
83 La notification précisait que la position 0210 90 20 était "maintenant 0210 99 39".  
84 Les désignations des produits sont tirées du Council Regulation  (EC) N ° 580/2007 of 29 May 2007 
concerning the implementation of the Agreeme nts in the form of Agreed Minutes between the European 
Community and Brazil, and between the European Community and Thailand, pursuant to Article XXVIII of GATT 
1994 amending and supplementing Annex I to Regulation (EEC) 265/87, OJ L 138/1 of 30.05.2007  
(pièce CHN-22). 
85 G/SECRET/25, page 2  (pièce  CHN-15). 
86 G/SECRET/25, page 2 (pièce  CHN-15). 
87 G/SECRET/25, pages 3 et 4  (pièce  CHN-15). 
88 G/SECRET/25, page 5  (pièce  CHN-15). 
89 Lettre de la Mission permanente du Brésil auprès de l'Office des Nations Unies à Genève à 
l'Ambassadeur Trojan, R eprésentant permanent des Communautés européennes auprès de l'OMC, datée du 
24 juillet  2006 (pièce  EU-1). 
90 Lettre de la Mission permanente de la Thaïlande auprès de  l'OMC à l'Ambassadeur Trojan, 
Représentant permanent des Co mmunautés européennes auprès de l'OMC, datée du 11  août 2006 
(pièce  EU-2). 
91 UE, première communication écrite, paragraphes 20 à 25 et Council Decision 2007/360/EC of 
29 May 2007 on the conclusion of Agreements in the form of Agreed Minutes between the Eur opean 
Community and the Federative Republic of Brazil, and between the European Community and the Kingdom of 
Thailand pursuant to Article XXVIII of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994 (GATT 1994) relating 
to the modification of concessions with  respect to poultry meat, OJ L 138/10 of 30.5.2007, 3rd preamble  
(pièce s CHN -20 et CHN -21 et pièce EU -34). WT/DS492/R  
- 50 - 
  substantiel comme fournis seur.92 L'Union européenne a informé la Chine qu'elle ne reconnaissait 
pas sa déclaration d'intérêt substantiel comme fournisseur, "étant donné que la Chine n e 
[détenait ] pas une part appréciable du commerce du produit faisant l'objet de ces concessions".93 
La Chine a ultérieurement demandé à l'Union européenne de reconsidérer sa position, faisant 
valoir qu'elle avait une plus petite part du marché européen de la volaille en raison de l'imposition 
par l'Union européenne d'une interdiction d'importer frappant les produits à base de volaille de la 
Chine au cours des cinq années précédentes.94 L'Union européenne a une fois de plus refusé de 
reconnaître la déclaration d'intérêt substantiel de la Chine, notant que celle -ci ne "[détenait ] pas 
une part appréciable du commerce faisant l'objet de la modification des concessions concernant 
ces produits".95 
7.54.  Le 26  octobre  2006, l'Union européenne a conclu un accord avec le Brésil conformément à 
l'article XXVIII du GATT de 1994.96 Le 23  novembre  2006, elle a conclu un accord a vec la 
Thaïlande, également conformément à l'article XXVIII du GATT de 1994.97 Ces accords ont été 
approuvés par le Conseil européen dans la Décision 2007/360/EC du Conseil98 et mis en œuvre au 
moyen de plusieurs règlements:  
i. le Règlement (CE) n° 580/2007 du Conseil99, qui modifie la législation tarifaire de 
l'Union européenne et la complète par les droits et volumes résultant des accords 
conclus avec le Brésil et la Thaïlande;  
ii. le Règlement (CE) n° 616/2007 du Conseil, qui ouvre les contingents tarifaires 
conce rnant les produits visés par le premier ensemble de modifications originaires du 
Brésil, de la Thaïlande et d'autres pays tiers, et qui prévoit leur mode de gestion100; 
et 
iii. le Règlement (CE) n° 1549/2007 de la Commission, qui modifie le Règlement (CE) 
n° 616/2007 de la Commission.101 
7.55.  Ces mesures ouvraient les contingents tarifaires concernant l'importation des produits 
relevant des trois lignes tarifaires visées par le premier ensemble de modifications et prévoyaient 
leur mode de gestion. Ces contingents tarifai res ont remplacé les taux de droits précédemment 
applicables à ces produits.102 
                                               
92 Note verbale de la Chine à l'UE, 6  septembre  2006 (pièce  CHN-16). Voir aussi Chine, déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 25.  
93 Lettre de l'Ambassadeur Trojan à l'Ambassadeur Sun (18  octobre  2006)  (pièce  CHN-17). 
94 Lettre de l'Ambassadeur Sun à l'Ambassadeur Trojan (16  novembre  2006)  (pièce  CHN-18); voir aussi 
la lettre du Vice -Ministre Yi à David O'Sullivan, Direc teur général chargé du commerce à la Commission 
européenne (19  avril 2007)  (pièce  CHN-19). 
95 Lettre de David O'Sullivan au Vice -Ministre Yi (8  mai 2007)  (pièce  EU-28). L'UE s'est référée aux 
règles énoncées à l'article XXVIII du GATT de 1994 et a dit que " la Chine [n'était] pas dans la même situation 
que certains autres Membres de l'OMC (Brésil, Thaïlande) qui avaient , dans le passé , expédié des quantités 
considérables de viande de coqs et de poules vers l'Union européenne et étaient donc invités à négocier  une 
compensation en contrepartie de la perte d'accès au marché résultant de l'augmentation des droits de 
douane".  
96 Agreed Minutes initialled in Geneva by J.L Demarty (Commission of the EC) and 
Roberto  C. De Azevêdo (Delegation of Brazil), 26 October 2006  (pièce  EU-3); UE, première communication 
écrite, paragraphe  21. Cet accord a été révisé le 6  décembre  2006 (UE, première communication écrite, 
paragraphe  21, et Agreed Minutes initialled in Geneva by J.L Demarty (Commission of the EC) and 
Roberto  C. De Az evêdo (Delegation of Brazil), 6 December 2006  (pièce  EU-5)). 
97 Agreed Minutes initialled in Bangkok by F. Coturni (Commission of the EC) and B. Chutima 
(Delegation of Thailand), 23 November 2006  (pièce  EU-4). 
98 Pièces CHN -20 et CHN -21 et pièce EU -34. 
99 Pièce CHN -22. 
100 Commission Regulation (EC) N° 616/2007 of 4 June 2007 opening and providing for the 
administration of Community tariff quotas in the sector of poultry meat originating in Brazil, Thailand and other 
third countries, OJ L 142/5 of 5.6.2007  (pièce CHN-23). 
101 Commission Regulation (EC) N° 1549/2007 of 20 December 2007 amending Regulation (EC) 
616/2007 opening and providing for the administration of certain Community tariff quotas in the sector of 
poultry meat originating in Brazil, Thailand and oth er third countries, OJ L 337/75 of 21.12.2007  
(pièce  CHN-24). 
102 Chine, première communication écrite, paragraphe 136; UE, première communication écrite, 
paragraphe 30.  WT/DS492/R  
- 51 - 
  7.56.  Le montant total et la répartition des contingents tarifaires des contingents ont été 
déterminés par l'Union européenne en accord avec le Brésil et la Thaïlande dans le contexte des 
négociations menées conformément à l'article XXVIII:5 du GATT de 1994. L'Union européenne dit 
qu'elle s'est efforcée de calculer les montants totaux des contingents "sur la base des lignes 
directrices établies  au paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur  l'interprétation de 
l'article  XXVIII du GATT de 1994, en utilisant comme période de référence la période de trois ans 
qui précédait immédiatement la notification par l'Union européenne de son intention de modifier 
les concessions, c'est -à-dire 2003 -2005".103 
7.57.  S'agissant de la ligne tarifaire 0210 99 39, l'Union européenne est convenue, à la demande 
du Brésil et de la Thaïlande, de calculer le montant total du contingent tarifaire sur la base du 
volume moyen des importations pour la période 2000 -2002, majoré d u taux de croissance annuel 
moyen pour la même période. Cette période a été choisie de préférence à la période 2003 -2005 
parce qu'au cours de celle -ci, les importations de produits originaires du Brésil et de la Thaïlande 
avaient fait l'objet de restrictio ns.104 L'Union européenne a réparti ce contingent tarifaire entre les 
pays fournisseurs sur la base des parts moyennes des importations détenues par le Brésil, la 
Thaïlande et d'autres pays fournisseurs durant la période 2000 -2002.105 Le montant total du 
contingent tarifaire applicable aux produits relevant de la ligne tarifaire 1602  31 a été calculé à 
l'aide de la période de référence 2003 -2005, sur la base du volume des importations pour l'année 
civile 2005, majoré de 10%.106 L'Union européenne a réparti ce con tingent tarifaire entre les pays 
fournisseurs sur la base des parts des importations pour 2005.107 Le montant total du contingent 
tarifaire applicable à la ligne tarifaire 1602 32 19 a été calculé "sur la base du volume des 
importations pour la dernière péri ode de 12 mois, et non pour la dernière année civile qui 
précédait l'ouverture des négociations (c'est -à-dire juillet  2005-juin 2006), majoré du taux de 
croissance des importations au cours de la même période".108 Selon l'Union européenne, la 
Thaïlande a dem andé l'utilisation de cette formule, qui a donné un montant du contingent tarifaire 
plus élevé que ce qui aurait été obtenu si les formules prévues au paragraphe  6 avaient été 
appliquées.109 L'Union européenne a réparti ce contingent entre les pays fournisse urs sur la base 
des parts des importations pour la même période, à savoir juillet  2005-juin 2006.  
7.58.  Les taux de droits, le volume total des contingents tarifaires et leur répartition entre les 
pays fournisseurs sont les suivants110: 
Ligne 
tarifaire  Taux de 
droit 
antérieur  Nouveau taux 
de droit 
contingentaire  Nouveau taux 
de droit hors 
contingent  Volume du 
contingent 
tarifaire 
(tm)  Répartition (tm)  Parts attribuées  
0210 99 39  15,4%  15,4%  1 300 EUR/tm  264 245 Brésil : 170 807 
Thaïlande : 92 610 
Autres : 828 Brésil : 64,64%  
Thaïlande : 35,05%  
Autres : 0,031%  
1602 31  8,5%  8,5%  1 024 EUR/tm  103 896 Brésil : 92 300 
Autres : 11 592 Brésil : 
88,84%  
Autres : 
11,16%  
1602 32 19  10,9%  8,0%  1 024 EUR/tm  250 953 Brésil : 79 477 
Thaïlande : 160  033 
Autres : 11 443 Brésil : 
31,67%  
Thaïlan de: 63,77%  
Autres : 
4,56%  
                                               
103 UE, première communication écrite, paragraphe 32.  
104 UE, première communication écrite,  paragraphe 33. Les restrictions applicables à ces produits 
résultaient des modifications apportées à la classification douanière de l'UE, qui ont fait l'objet des différends 
CE – Morceaux de poulet . 
105 UE, première communication écrite, paragraphe 33.  
106 UE, première communication écrite, paragraphe 34.  
107 UE, première communication écrite, paragraphe 34.  
108 UE, première communication écrite, paragraphe 35.  
109 UE, première communication écrite, paragraphes 35 et 36.  
110 UE, première communication écrite, tableau EU-2: Old and New Tariff Bindings in the First 
Modification Package  (Anciennes et nouvelles consolidations tarifaires dans le premier ensemble de 
modifications)  (paragraphe 30) et tableau EU -3: Agreed TRQs in the First Modification Package  (Contingents 
tarifaires convenus dans le premier ensemble de modifications) (paragraphe  31). WT/DS492/R  
- 52 - 
  7.59.  Les contingents tarifaires visés par le premier ensemble de modifications sont entrés en 
vigueur le 4  juin 2007.111 Deux ans plus tard, le 27  mai 2009, l'Union européenne a notifié à l'OMC 
l'achèvement de ses négociations concernant  la modification des concessions au titre de 
l'article  XXVIII du GATT de 1994.112 La notification faisait référence aux accords bilatéraux conclus 
avec le Brésil et la Thaïlande, indiquait les taux consolidés qui devaient être modifiés concernant 
les produit s et contenait le rapport final des négociations au titre de l'article XXVIII du GATT de 
1994. La notification a été distribuée aux Membres de l'OMC le 29  mai 2009.113 L'Union 
européenne a expliqué que le retard dans la notification de l'achèvement des négoc iations et des 
accords bilatéraux conclus avec le Brésil et la Thaïlande en 2006 était "en grande partie dû à une 
erreur administrative".114 
7.60.  Dans la notification, l'Union européenne a dit qu'elle avait aussi mené des consultations 
avec l'Argentine, la Chine et les États -Unis. Toutefois, elle a déterminé que ces Membres "n'avaient 
aucun droit de négociateur primitif, aucun intérêt comme  principal fournisseur ni aucun intérêt 
substantiel comme  fournisseur pour l'un quelconque des produits que les CE avaient not ifiés dans 
leur proposition concernant la modification des consolidations existantes" et que, par conséquent, 
"il n'était pas nécessaire de mener des négociations de fond au titre de l'article XXVIII" avec 
eux.115 La notification précise que "[p]uisque aucun  autre Membre de l'OMC n'a examiné le souhait  
d'engager des négociations, les CE considèrent que leurs négociations au titre de l'article XXVIII 
sont achevées".116 
7.61.  Le 24  mars 2014, l'Union européenne a communiqué pour certification une liste de 
concessions  révisée  qui contenait les " codifications, modifications et rectifications dans la présente 
Liste, par rapport à la Liste CXL certifiée antérieure de l'UE " (Liste CXL – CE-15).117 Le projet de 
liste de l'Union européenne (Liste CLXXIII – UE-25) a été distribué  aux Membres de l'OMC le 
24 avril 2014, sous la cote G/MA/TAR/RS/357.118 L'Union européenne a confirmé dans la présente 
procédure que les modifications résultant du premier ensemble de modifications étaient incluses 
dans ce projet de liste.119 Au moment de la rédaction du présent rapport, le projet de liste n'avait 
pas encore été certifié.120 
7.2.2   Deuxième ensemble de modifications  
7.62.  Le 11  juin 2009, l'Union européenne a notifié aux Membres de l'OMC son intention de 
modifier ses concessions tarifaires applicables à un c ertain nombre d'autres produits à base de 
volaille conformément à l'article XXVIII:5 du GATT de 1994.121 Les produits visés par la notification 
étaient ceux qui relevaient des lignes tarifaires suivantes: i)  1602 20 10 (foies d'oie ou de 
canard);  ii) 1602 32  11 (viande de coqs ou de poules transformée, non cuite, contenant en poids 
57% ou plus de viande ou d'abats de volailles); iii) 1602 32 30 ( viande de coqs ou de poules 
transformée, contenant en poids 25 % ou plus, mais moins de 57 % de viande ou d'abats de 
volailles); iv) 1602 32 90 (viande de coqs ou de poules transformée, contenant en poids moins de 
25% de viande ou d'abats de volailles); v) 1602 39 21 (viande de canard, d'oie ou de pintade 
transformée, non cuite, contenant en poids 57 % ou plus de viande o u d'abats de volailles); 
vi) 1602 39 29 (viande de canard, d'oie ou de pintade transformée, cuite, contenant en poids 57 % 
ou plus de viande ou d'abats de volailles); vii)  1602 39 40 (viande de canard, d'oie ou de pintade 
transformée, contenant en poids 25 % ou plus  mais moins de 57 % de viande ou d'abats de 
                                               
111 Commission Regulation (EC) N° 616/2007 of 4 June 2007 opening and providing for the 
administration of Community tariff quotas in the sector of poultry meat originating in Brazil , Thailand and other 
third countries, OJ L 142/5 of 5.6.2007  (pièce  CHN-23). 
112 G/SECRET/25/Add.1, 29  mai 2009 (pièce  EU-6). 
113 G/SECRET/25/Add.1, 29  mai 2009 (pièce  EU-6). 
114 UE, réponse à la question n ° 53 du Groupe spécial, paragraphe 156.  
115 G/SECRET/25/Ad d.1, 29  mai 2009, page 6  (pièce  EU-6). 
116 G/SECRET/25/Add.1, 29  mai 2009, page 6  (pièce  EU-6). 
117 G/MA/TAR/RS/357, 25  avril 2014, page 1.  
118 Un corrigendum (G/MA/TAR/RS/357/Corr.1) a été distribué le 19  février  2015, un addendum 
(G/MA/TAR/RS/357/Add.1) a été distribué le 1er septembre  2016 et un corrigendum concernant l'addendum a 
été distribué le 19  septembre  2016.  
119 UE, réponse à la question n ° 54 du Groupe spécial, paragraphe 158.  
120 L'Union européenne a confirmé que le processus de certification des modific ations apportées au 
projet de liste communiqué le 24  mars 2014 se poursuivait (UE, première communication écrite, 
paragraphe  299).  
121 Article XXVIII:5 Negotiations, Schedule CXL – European Communities , G/SECRET/32, daté du 11  juin 
et distribué le 16  juin 2009 (G/SECRET/32)  (pièce  CHN-25). WT/DS492/R  
- 53 - 
  volailles); et viii) 1602 39 80 (viande de canard, d'oie ou de pintade transformée, contenant en 
poids moins de 25 % de viande ou d'abats de volailles).122 
7.63.  Dans la notification, l'Union européenne a indiqué q u'elle était "prête[] à engager des 
négociations et consultations avec les Membres concernés au titre de l'article  XXVIII en vue de 
modifier leurs concessions concernant les lignes tarifaires susmentionnées".123 La notification 
fournissait des statistiques d 'importation par pays d'origine, pour la période 2006 -2008, pour 
chacun des produits relevant des lignes tarifaires visées par la notification. Ces statistiques 
indiquaient que la Thaïlande représentait la plus grande part des importations dans l'Union 
européenne des produits relevant des lignes tarifaires 1602 32 90, 1602 39 21, 1602 39 29, 
1602 39 40 et 1602 39 80124, et que le Brésil représentait la plus grande part des importations 
dans l'Union européenne des produits relevant des lignes tarifaires 1602 3 2 11 et 1602 32 30.125 
7.64.  Le 18  août 2009, la Thaïlande a demandé l'ouverture de négociations avec l'Union 
européenne, déclarant avoir un intérêt comme  "principal " fournisseur pour  les produits relevant de 
cinq lignes tarifaires (1602 32 90, 1602 39 21, 1602 39  29, 1602 39 40 et 1602 39 80) et un 
"intérêt substantiel" pour les produits relevant d'une ligne tarifaire (1602 32 30).126 Le 
8 septembre  2009, le Brésil a fait parvenir à l'Union européenne une lettre dans laquelle il 
déclarait avoir un intérêt comme  principal fournisseur pour les produits relevant de deux lignes 
tarifaires (1602 32 11 et 1602 32 30) et un intérêt substantiel comme fournisseur pour  les 
produits relevant de la ligne tarifaire 1602 32 90.127 Il a réservé ses droits d'engager des 
négociations o u des consultations avec l'Union européenne concernant la modification de ces 
concessions.  
7.65.  L'Union européenne a mené des négociations bilatérales avec le Brésil et la Thaïlande. Selon 
elle, les négociations ont été achevées "au niveau des négociateurs" le 23 septembre  2011.128 
L'accord résultant des négociations au titre de l'article XXVIII menées avec la Thaïlande a été 
paraphé le 22  novembre  2011 et l'accord résultant des négociations au titre de l'article XXVIII 
menées avec le Brésil a été paraphé le 7  décembre  2011.129 La signature des deux accords a été 
autorisée par le Conseil de l'Union européenne le 23  avril 2012.130 
                                               
122 Les désignations des produits des lignes tarifaires 1602 32 11, 1602 32 30, 1602 32 90, 1602 39 21 
et 1602 39 29 sont tirées des p ièces CHN -28 et CHN -35, ainsi que de Chine, deuxième communication écrite, 
paragraphe 6. La  désignation des produits de la ligne tarifaire 1602 20 10 est tirée du Code des douanes de 
l'Union européenne, qui peut être consulté à l'adresse suivante: http://ec.europa.eu.  
123 G/SECRET/32, page 1  (pièce  CHN-25). 
124 G/SECRET/32, pages 2 et 3  (pièce  CHN-25). 
125 G/SECRET/32, page 2  (pièce  CHN-25). 
126 Lettre de la Mission permanente de la Thaïlande à l'Ambassadeur de la Mission permanente des 
Communautés européennes auprès de l'OMC, 18  août 2009 (pièce  EU-7). 
127 Lettre de l'Ambassadeur de la Mission permanente du Brésil auprès de l'OMC à l'Ambassadeur de la 
Mission  permanente des Communautés européennes auprès de l'OMC, 8  septembre  2009 (pièce  EU-8). 
128 UE, première communication écrite, paragraphe 40; réponse à la question n ° 107 b) du Groupe 
spécial, paragraphe  85. La Chine ne considère pas que les négociations ont été achevées en septembre  2011 
(Chine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7; réponse à la question 
n° 107 du Groupe spécial, paragraphes 96 à 98). À cet égard, l a Chine ne conteste pas les explications de 
l'Union européenne selon lesquelles les négociations ont été achevées "au niveau des négociateurs" le 
23 septembre  2011, ou selon lesquelles les accords conclus avec la Thaïlande et le Brésil ont été paraphés à l a 
date alléguée par l'Union européenne. Elle fait plutôt valoir que , du fait que l'Union européenne n'a pas achevé 
ses procédures internes visant à donner un effet juridique aux modifications agréées  avec la Thaïlande et 
notifié aux autres Membres de l'OMC  l'achèvement des négociations avant décembre  2012, il est juridiquement 
incorrect de dire de ces  négociations qu'elles ont été achevées avant cette date. De plus, la Chine  laisse 
entendre que , comme elle  a fait une déclaration d'intérêt comme  principal fo urnisseur en mai  2012 et que 
l'Union européenne n'a jamais engagé de négociations avec elle au titre de l'article XXVIII, les négociations 
menées par cette dernière au titre de l'article XXVIII n'ont jamais été effectivement achevées (Chine, 
déclaration li minaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  7). 
129 UE, réponse à la question n ° 107 du Groupe spécial, paragraphe 83. Voir aussi Council 
Decision  2012/231/EU of 23 April 2012 on the signing on behalf of the EU of the Agreement in the Form of  an 
Exchange of Letters between the EU and Brazil pursuant to Article XXVIII of the GATT 1994 relating to the 
modification of concessions with respect to processed poultry meat provided for in the EU Schedule annexed to 
GATT 1994, and of the Agreement in t he Form of an Exchange of Letters between the EU and Thailand 
pursuant to Article  XXVIII of the GATT 1994 relating to the modification of concessions with respect to 
processed poultry meat provided for in the EU Schedule annexed to GATT 1994  (O.J. L 117, 1  May 2012, p . 1) 
(pièce  CHN-27). 
130 Pièce CHN -27. WT/DS492/R  
- 54 - 
  7.66.  Le 9 mai 2012, la Chine a demandé l'ouverture de négociations avec l'Union européenne au 
titre de l'article XXVIII au motif qu'elle était un Membre ayant un intérêt comme  principal 
fournisseur "en ce qui concerne les lignes tarifaires pertinentes".131 Elle a également fourni des 
statistiques pour les  importations dans l'Union européenne de produits en provenance de Chine 
relevant de quatre lignes  tarifaires (1602 20 10, 1602 39 29, 1602 39 40 et 1602 39 80) pour les 
années 2009, 2010 et 2011.  
7.67.  Le 1er juin 2012, l'Union européenne a informé la Chine qu'elle ne reconnaissait pas ses 
déclarations d'intérêt comme  principal fournisseur ni d'intérêt subs tantiel comme  fournisseur au 
titre de l'article XXVIII.132 Plus spécifiquement, elle a informé la Chine de ce qui suit:  
Conformément au Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article XXVIII du 
GATT et aux Procédures concernant les négociations au titr e de l'article XXVIII du 
GATT adoptées le 10  novembre  1980 (IBDD , S27/27 -29), un intérêt comme  principal 
fournisseur est reconnu uniquement au Membre de l'OMC qui détenait, pour une 
concession donnée et au cours de la période représentative la plus récente  précédant 
la notification de l'intention d'un Membre de l'OMC de modifier des concessions 
figurant dans sa liste tarifaire, la plus grande part du marché du  Membre  de l'OMC qui 
cherch e à modifier des concessions. De même, un intérêt substantiel comme  
fournisseur est reconnu uniquement aux Membres de l'OMC qui détenaient au cours 
de cette période une part appréciable , c'est -à-dire au moins 10 % selon la pratique 
constante des Membres de l'OMC, du  marché du Membre  de l'OMC qui cherche à 
modifier des concessio ns. 
La notification G/SECRET/32 de l'Union européenne, datée du 16  juin 2009, 
comprenait des données concernant les importations pour la période 2006 -2008, au 
cours de laquelle les importations en provenance de Chine ne correspondaient pas à 
10% ou plus de s importations totales. Par conséquent, l'Union européenne n'est pas 
en mesure de reconnaître les déclarations de la Chine au titre de l'article XXVIII.133 
7.68.  L'Union européenne a signé l'accord résultant des négociations au titre de l'article XXVIII 
avec la Th aïlande le 18  juin 2012 et elle a signé l'accord conclu avec le Brésil le 26  juin 2012.134 
7.69.  Le 2 octobre  2012, la Chine a réitéré sa demande d'ouverture de consultations au sujet des  
"lignes tarifaires pertinentes dont rel [evaient]  les produits à base de vola ille" que l'Union 
européenne avait notifiées.135 Elle a contesté le recours de l' Union européenne à des  statistiques 
d'importation concernant la période 2006 -2008 pour déterminer  quels Membres a vaient  le droit de 
participer aux consultations et négociations conformément à l'article XXVIII, affirmant ce qui suit:  
La Chine estime que la période 2006 -2008 ne constitue pas la période représentative 
de trois ans en l 'espèce . Avant 2008, l'UE interdisait les importations en provenance 
de Chine pour des raisons sani taires et phytosanitaires, d'où la cessation complète des 
exportations de volaille en provenance de Chine. Toutefois, depuis l'assouplissement 
des mesures SPS visant la Chine en 2008, les exportations chinoises de volaille se 
sont accrues  rapidement. D'apr ès les  statistiques de l'UE, après la période  2009-2011, 
la Chine est devenue le principal fournisseur d'un certain nombre de produits à base 
                                               
131 Lettre de la Chine à l'UE demandant l'ouverture de négociations au titre de l'article XXVIII 
(9 mai 2012)  (pièce  CHN-50). 
132 Lettre de l'UE à la Chine répondant à la demande de négociation s de cette dernièr e (1er juin 2012)  
(pièce  CHN-31). 
133 Lettre de l'UE à la Chine répondant à la demande de négociation s de cette dernière (1er juin 2012)  
(pièce  CHN-31). 
134 UE, réponse à la question n ° 107 du Groupe spécial, pa ragraphe  83. Voir aussi Council Decision 
2012/792 /EU of 6 December 2012 on the conclusion of the Agreement in the form of an Exchange of Letters 
between the EU and Brazil pursuant to Article XXVIII of the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) 
1994 relating to the modification of concessions with respect to processed poultry meat provided for in the EU 
Schedule annexed to GATT 1994, and of the Agreement in the form of an Exchange of Letters between the EU 
and Thailand pursuant to Article XXVIII of the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) 1 994 relating to 
the modification of concessions with respect to processed poultry meat provided for in the EU Schedule 
annexed to GATT 1994 , OJ L 351/44 of 20.12.2012  (pièce  CHN-34). 
135 Lettre de la Chine à l'UE  (2 octobre  2012)  (pièce  CHN-30). Voir aussi C hine, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial , paragraphe 37.  WT/DS492/R  
- 55 - 
  de volaille sur le marché de l'UE, le ur pourcentage dépassant 10 % et atteignant 
même 86 % pour certains produits. T ous les faits et éléments de preuve 
susmentionnés montrent que la période 2006 -2008 est incompatible avec les 
dispositions relatives à  la période représentative de trois ans la plus récente prévue 
dans le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'artic le XXVIII du GATT de 
1994.136 
7.70.  Le 12  octobre  2012, l'Union européenne a répondu qu'elle avait déjà fourni, par écrit ainsi 
que lors de rencontres bilatérale s, des explications sur les raisons pour lesquelles les déclarations 
de la Chine ne pouvaient pas être retenues. Elle a également noté qu'elle n'avait reçu aucune 
déclaration d'intérêt de la Chine dans les 90 jours suivant la notification, en juin  2009, de son 
intention de modifier ses concessions, ce qui est incompatible avec le  délai prévu au paragraphe  4 
des Procédures concernant les négociations au titre de l'article XXVIII. Elle a  également  ajouté ce 
qui suit:  
Les statistiques figurant dans la communication G/Secret/32 ont été établies 
conformément au paragraphe 4 des procédures concernant  les négociati ons au titre 
de l'article  XXVIII, qui disposent que " la notification ou la demande devrait être 
accompagnée de statistiques d 'importations des produits en cause, par pays d'origine, 
couvrant les trois dernières années pour lesquelles des statistiques sont disponibles ". 
En l'occurrence, les " trois dernières années " précédant la notification datée du 
16 juin 2009 sont 2006, 2007 et  2008. L'argument développé par la Chine dans sa 
lettre du 2  octobre  2012, selon lequel la " période 2006 -2008 ne constitue pas la 
période représentative de trois ans ", est donc contraire aux procédures concernant  les 
négociations au titre de l'article XXVIII. Les statistiques de la période 2009 -2011 – 
postérieure à la notification – ne peuvent pas être prises en considération. Utilis er une 
période différente pour la Chine serait non seulement une violation de l'article XXVIII 
mais conduirait également à un traitement discriminatoire des autres Membres de 
l'OMC.137 (italique dans l'original)  
7.71.  Le Conseil de l'Union européenne a approuvé le s accords conclus avec le Brésil et la 
Thaïlande le 6  décembre  2012.138 Les accords ont été mis en œuvre au moyen de plusieurs 
règlements:  
i. le Règlement (UE) n ° 1218/2012  du Parlement européen et  du Conseil139, qui modifie la 
législation tarifaire  de l'Union eu ropéenne pour ajouter les nouveaux droits applicables 
aux produits à base de volaille, et qui modifie et complète la législation concernant les 
contingents tarifaires de l'Union européenne140 par les droits et volumes résultant des 
accords conclus avec le Br ésil et la Thaïlande;  
ii. le Règlement (UE) n ° 1246/2012 de la Commission141, qui modifie le Règlement (CE) 
n° 616/2007 de la Commission et qui ouvre les contingents tarifaires concernant les 
produits visés par le deuxième ensemble de modifications originaires d u Brésil, de la 
Thaïlande et d'autres pays tiers, et qui prévoit leur mode de gestion;  
iii. l'Information relative à l'entrée en vigueur de l'accord sous forme d'échange de lettres 
entre l'Union européenne et le Brésil, et entre l'Union européenne et la Thaïlan de, au 
titre de l'article XXVIII du GATT de 1994, qui prévoit que les accords signés avec la 
Thaïlande et le Brésil entreront en vigueur le 1er mars 2013142; et 
                                               
136 Pièce CHN -30. Voir aussi Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial , 
paragraphe 37.  
137 Lettre de l'UE à la Chine (12  octobre  2012)  (pièce  CHN-32). 
138 Pièce CHN -34 et UE, réponse à la question n ° 107 du Groupe spécial, paragraphe 83.  
139 Pièces CHN-28 et CHN -35. 
140 Regulation (EEC) N° 2658/87, Part Three, Section III, Annex 7  (pièce s CHN -28 et CHN -35). 
141 O.J. L 352, 21 December 2012 , p. 16 (pièce  CHN-36). 
142 O.J. L 56, 28 February 2013 , p. 2 (pièce  CHN-38). WT/DS492/R  
- 56 - 
  iv. le Règlement  (UE) n ° 302/2013 de la Commission143, qui modifie également le 
Règlement (CE) n ° 616/2 007 de la Commission.  
7.72.  Ces mesures ouvraient  les contingents tarifaires concernant l'importation des produits 
relevant des lignes tarifaires visées par le deuxième ensemble de modifications et prévoyaient leur 
mode de gestion. Ces contingents tarifaires ont  remplacé les taux de droits précédemment 
applicables à ces produits.144 
7.73.  Les montants totaux et la répartition des contingents tarifaires ont été déterminés par 
l'Union européenne en accord avec le Brésil et la Thaïlande à l'aide des données concernant les 
importations pour la période 2006 -2008. L'Union européenne a attribué les contingents tarifaires 
sur la base des parts moyennes des importations pour la même période.145 
7.74.  Les taux de droit s, le volume des contingents tarifaires et l eur répartition entre les pa ys 
fournisseurs sont les suivants146: 
Ligne 
tarifaire  Taux de 
droit 
antérieur  Nouveau taux 
de droit 
contingentaire  Nouveau 
taux de 
droit hors 
contingent  Volume du 
contingent 
tarifaire 
(tm)  Répartition 
(tm)  Parts attribuées  
1602 32 11  867 EUR/tm  6 30 EUR/tm  2 765 EUR/tm  16 140 Brésil:  15 800  
Autres : 340 Brésil:  97,89%  
Autres : 2,11%  
1602 32 30  10,9%  10,9%  2 765 EUR/tm  79 705 Brésil:  62 905 
Thaïlande : 14 000 
Autres : 2 800 Brésil:  78,92%  
Thaïlande : 17,56%  
Autres : 3,51%  
1602 32 90  10,9%  10,9%  2 765 EUR/tm  2 865 Brésil : 295 
Thaïlande : 2 100 
Autres : 470 Brésil : 10,3%  
Thaïlande : 73,3%  
Autres : 16,4%  
1602 39 21  867 EUR/tm  630 EUR/tm  2 765 EUR/tm  10 Thaïlande : 10 Thaïlande : 100%  
1602 39 29  10,9%  10,9%  2 765 EUR/tm  13 720 Thaïlande : 13 500 
Autres : 220 Thaïlande : 98,4 % 
Autres : 1,6%  
1602 39 40  10,9%  10,9%  2 765 EUR/tm  748  Thaïlande : 600 
Autres : 148 Thaïlande : 80,21%  
Autres : 19,79%  
1602 39 80  10,9%  10,9%  2 765 EUR/tm  725  Thaïlande : 600 
Autres : 125 Thaïlande : 82,76%  
Autres : 17,24%  
7.75.  La ligne tarifaire 1602  20 10 était incluse dans la notification de l'Union européenne 
concernant la modification des concessions dans le cadre  du deuxième ensemble de modifications 
mais elle n'a pas fait l'objet de négociations ultérieures avec le Brésil et la Thaïlande.147 La Chine a 
confirm é qu'elle ne contestait aucune mesure relative à cette ligne tarifaire.148 Deux des lignes 
tarifaires incluses dans le deuxième ensemble de modifications (1602 39 40 et 1602 39 80) ont 
été regroupées pour former une seule ligne tarifaire (1602 39 85) ( viande  de canard, d'oie ou de 
pintade transformée, contenant en poids moins de 57 % de viande ou d'abats de volailles) à 
compter du 1er janvier  2012.149 L'Union européenne a expliqué  que, bien que ces deux lignes 
tarifaires aient été regroupées, elle avait ouvert e t continuait d'appliquer deux contingents 
tarifaires séparés pour les produits qui relevaient précédemment des lignes tarifaires 1602 39 40 
et 1602 39 80.150 
7.76.  Le 17  décembre  2012, l'Union européenne a notifié à l'OMC l'achèvement de ses 
négociations conformém ent à l'article  XXVIII:5.151 La notification faisa it référence aux accords 
bilatéraux conclus avec le Brésil et la Thaïlande, indiquait les taux consolidés qui devaient être 
                                               
143 O.J. L 90, 28 March 2013, p . 86 (pièce  CHN-37). 
144 Chine, première communication écrite, paragraphe 136; UE, première communication écrite, 
paragraphe 56.  
145 UE, première communication écrite, paragrap hes 59 et 60.  
146 UE, première communication écrite, tableau EU -6: Old and New Tariff Bindings in the Second 
Modification Package  (paragraphe 56) et tableau EU -7: Agreed TRQs in the Second Modification Package  
(paragraphe 57).  
147 UE, première communication éc rite, note de bas de page 25. L'Union européenne a noté qu'"il n'y 
[avait] pas eu d'importations au titre  de cette sous -position durant la période de référence" (2006 -2008).  
148 Chine, réponse à la question n ° 4 du Groupe spécial, paragraphe 12.  
149 UE, répons e à la question n ° 63 c) du Groupe spécial, paragraphe 4.  
150 UE, réponse à la question n ° 63 c) du Groupe spécial, paragraphe 6.  
151 G/SECRET/32/Add.1, distribué le 20  décembre  2012 (pièce  EU-9). WT/DS492/R  
- 57 - 
  modifiés concernant les  produits  et incluait le rapport final des négociations au ti tre de 
l'article  XXVIII. Elle a été distribuée aux Membres de l'OMC le 20  décembre  2012.152 Elle précise 
que l'Argentine est entrée en contact avec l'Union européenne pour engager des consultations. 
L'Union européenne n'a toutefois "pas mené de consultations  avec l'Argentine car cette dernière 
n'avait pas de  droit de négociateur primitif, pas d' intérêt comme  principal fournisseur et pas 
d'intérêt substantiel comme  fournisseur pour l'un quelconque des produits" visés par le deuxième  
ensemble de modifications.153 La notification ajoutait ce qui suit:  
Aucun autre Membre de l'OMC n 'a manifesté le souhait d' engager des négociations en 
conformité avec les dispositions de l'article XXVIII du GATT de 1994 dans les 90 jours 
prévus au paragraphe 4 des Lignes directrices r elatives aux Procédures concernant les 
négociations au titre de l'article XXVIII (document C/113 et C/113/ Corr.1 du 
10 novembre  1980); par conséquent, l'UE considère que ses  négociations au titre de 
l'article XXVIII  sont achevées .154 
7.77.  Au moment de la rédactio n du présent rapport, l'Union européenne n'avait pas encore 
présenté , pour certification , les modifications apportées à sa liste de concessions qui résultaient  
des négociations au titre de l'article XXVIII:5 relatives au deuxième ensemble de modifications.  
Elle a expliqué que, comme le deuxième ensemble de modifications avait été conclu en 2012, 
après l'élargissement de l'Union européenne à 27 États membres, il avait été jugé "plus approprié 
de présenter , pour certification , les modifications incluses dans cet ensemble dans le cadre du 
projet de liste de l'UE -27" qui sera présenté "dès que le projet de liste de l'UE -25 aura été 
certifié".155 
7.78.  Les contingents tarifaires négociés dans le cadre du  deuxième ensemble de modifications 
sont entrés en vigueur le 1er mars 2013.156 
7.79.  Le 19  décembre  2013, la Chine a demandé l'ouverture de consultations  avec l'Union 
européenne conformément à l'article XIII:4 du GATT de 1994.157 Dans sa demande, elle a noté 
que l'Union européenne avait "adopté un nouveau régime tarifaire […] dans le cadre duquel les 
taux de droits [avaient] été majorés de façon notable tandis qu'un contingent tarifaire [était] 
ouvert pour chaque position" et avait attribué la "majorité et même la totalité des  parts des 
contingents tarifaires au Brésil et/ou à la Th aïlande"  et "des parts très limitées à d'autres 
Membres, dont la Chine".158 Elle a rappelé qu'elle avait précédemment exprimé des inquiétudes au 
sujet de ces modifications et avait demandé à l'Union européenne d'engager des négociations ou 
des consultations avec elle, au titre de l'article XXVIII, le 9  mai 2012 et le 2  octobre  2012. Dans sa 
lettre, elle précisait ce qui suit:  
La Chine a un intérêt substantiel comme  fournisseur pour plusieurs des positions 
tarifaires visées , comme le montrent les statistiques d'importations de l'Union 
européenne en provenance de Chine au cours des années les plus récentes avant 
l'adoption du nouveau régime tarifaire  … 
Comme le prescrit l'article XIII:4 du GATT de 1994, à la requête de tout autre Membre 
ayant un intérêt substant iel comme  fournisseur, un Membre qui applique un 
contingent tarifaire engagera sans tarder des consultations avec l'autre Membre au 
sujet, entre autres, de la nécessité de réviser le pourcentage alloué ou la période 
représentative, ou d'apprécier à nouveau  les facteurs spéciaux qui entrent en ligne de 
compte. S ans préjuger de ses  droits au titre d'autres dispositions du GATT de 1994, 
                                               
152 G/SECRET/32/Add.1  (pièce  EU-9). 
153 G/SECRET/32/Add.1, p age 7 (pièce EU-9). 
154 G/SECRET/32/Add.1, 20  décembre  2012, page 7  (pièce  EU-9). 
155 UE, réponse à la question n ° 54 c) du Groupe spécial, paragraphe 160.  
156 O.J. L 56, 28 February 2013 , p. 2 (pièce  CHN-38). Dans sa réponse à la question n ° 107 b) du 
Groupe spécial, l'Union européenne note qu'"[a]u départ, la législation intérieure de mise en œuvre de l'UE 
prévoyait que les contingents tarifaires entreraient en vigueur le 1er janvier  2013. Toutefois, en raison d'un 
retard dans l'achèvement des procédures internes du B résil, l'entrée en vigueur a été reportée au 
1er mars 2013" ( paragraphe 86). 
157 Lettre du 19  décembre  2013 demandant l'ouverture de consultations au titre de l'article XIII:4 du 
GATT de 1994  (pièce  CHN-39). 
158 Lettre du 19  décembre  2013 demandant l'ouverture  de consultations au titre de l'article XIII:4 du 
GATT de 1994  (pièce  CHN-39). WT/DS492/R  
- 58 - 
  ainsi que d'autres accords visés, la Chine demande à l'Union européenne d'engager 
des consultations avec elle conformément à l'article XIII:4.159 
7.80.  Le 21  février  2014, l'Union européenne a répondu ce qui suit:  
[L]'Union européenne a récemment achevé un exercice de reconsolidation tarifaire, 
conformément à l'article XXVIII du GATT. Des représentants de l'Union européenne 
ont discuté du commerce de la viande de volaille transformée avec des représentants 
de la Chine à plusieurs occasions,  au niveau technique  et au niveau des hauts 
fonctionnaires , ainsi q ue devant le  Comité de l'agriculture. Des représentants de l a 
branche de production  chinoise ont participé à certaines de ces discussions. De 
nombreux échanges de correspondance ont également eu lieu à ce sujet. Nous 
concluons que la Chine n'a pas rempli les conditions en vue d'une participation aux 
négociations pertinentes.160 
7.81.  L'Union eur opéenne a informé la Chine qu'elle était disposée à poursuivre les discussions 
avec elle dans un esprit de coopération et de bonne foi, "sans préjudice de la position de l'Union 
européenne en ce qui concerne l'interprétation ou l'application des articles X III ou XXVIII du 
GATT". Le 19  mai 2014, une réunion a eu lieu entre la Chine et l'Union européenne.161 Dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, la Chine allègue que lors de la réunion, l'Union 
européenne a refusé de réviser les contingents tarifa ires, comme la Chine le lui avait 
précédemment demandé.162 
7.2.3   Mesures SPS applicables aux produits à base de volaille en provenance de Chine  
7.82.  Les allégations de la Chine dans le présent différend se rapportent à un certain nombre de 
mesures SPS163 adoptées par l'U nion européenne qui ont restreint ou prohibé l'importation de 
certains produits à base de volaille en provenance de Chine. Ces mesures SPS s'appliquaient à un 
certain nombre de produits, y compris les produits à base de volaille inclus dans les premier et 
deuxième ensembles de modifications.  
7.83.  Tout d'abord, le Groupe spécial note que la Chine ne conteste pas la compatibilité des 
mesures SPS avec une quelconque disposition des accords visés. La demande d'établissement d'un 
groupe spécial ne comprend aucune all égation de violation liée aux  mesures SPS, et la Chine a dit 
dans la présente procédure que " [son] objectif … et l'objet du présent différend ne consist[aient] 
pas à examiner  les mesures SPS prises par l'UE en relation avec  les importations de produits à 
base de viande de volaille".164 Les mesures SPS sont pertinentes en l'espèce car la Chine fait valoir 
que l'Union européenne aurait dû les prendre en compte lorsqu'elle a déterminé : les Membres 
ayant un intérêt comme  fournisseur principal ou un intérêt substa ntiel comme  fournisseur pour les  
produits visés par les premier et deuxième ensembles de modifications; le montant de la 
compensation au titre de l'article XXVIII:2; et la répartition des parts des contingents tarifaires 
entre les pays fournisseurs. En sub stance, la Chine allègue que l'Union européenne n'aurait pas dû 
s'appuyer sur les statistiques d'importation  fondées sur les périodes durant lesquelles les mesures 
SPS étaient en vigueur, étant donné qu'elles ont eu un effet négatif sur l'importation de pr oduits à 
base de volaille en provenance de Chine. Selon elle, les deux périodes de référence utilisées par 
l'Union européenne dans ses notifications de la modification de concessions au titre de 
l'article  XXVIII:5 (2003 -2005 pour le premier ensemble de mod ifications et 2006 -2008 pour le 
                                               
159 Lettre du 19  décembre  2013 demandant l'ouverture de consultations au titre de l'article XVIII:4 du 
GATT de 1994  (pièce  CHN-39). 
160 Lettre  en réponse de l'UE à la Chine datée  du 21 février  2014 (pièce  CHN-40). 
161 Chine, première communication écrite, paragraphe 48; UE, première communication écrite, 
paragraphe 54.  
162 Chine, d emande d'établissement d'un groupe spécial, section II.B.  viii), page  6. 
163 Tout au long de la présente procé dure, les parties ont employé divers termes pour désigner ces 
mesures. Les deux parties conviennent qu'il est approprié dans le présent rapport de les appeler "mesures 
SPS". (Chine, réponse à la question n ° 81 du Groupe spécial, paragraphe 44; UE, réponse à la question n ° 81 
du Groupe spécial, paragraphe 40)  
164 Chine, première communication écrite, paragraphe 31. Voir aussi Chine, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 5; deuxième c ommunication écrite, paragraphe  46; répons e à 
la question n ° 6 du Groupe spécial, paragraphe 23; réponse à la question n ° 81 du Groupe spécial, 
paragraphe  43. WT/DS492/R  
- 59 - 
  deuxième ensemble de modifications) n'étaient pas représentatives car elles étaient " entachées "165 
par l'existence des mesures SPS affectant l'importation de produits à base de volaille en 
provenance de Chine.  
7.84.  Dans la présente  section, nous décrirons brièvement les mesures SPS qui étaient 
applicables et qui, dans certains cas, sont encore applicables aux produits à base de volaille en 
cause dans le présent différend. Nous nous concentrons sur trois mesures SPS qui étaient en 
vigueur durant les périodes en cause et qui, selon la Chine, auraient dû être prises en compte par 
l'Union européenne. Comme il est expliqué plus loin, ces mesures sont la "mesure relative au 
traitement thermique", la "mesure relative aux résidus" et la "mes ure relative à l'influenza 
aviaire". Nous décrivons ces mesures SPS dans la mesure où elles sont pertinentes pour notre 
évaluation des arguments des parties au présent différend.  
7.85.  Selon l'Union européenne, afin de faire en sorte que les produits à base de v olaille importés 
"satisfassent aux mêmes  prescriptions sanitaires que les  produits nationaux  ou à des prescriptions 
équivalentes ", les produits importés doivent être originaires d'un pays figurant  sur une liste de 
pays approuvés et doivent satisfaire à des prescriptions  sanitaires , y compris une mesure relative 
au traitement thermique.166 La mesure relative au traitement thermique qui s'applique aux 
produits originaires des pays inscrits sur la liste diffère sur le plan de la rigueur des prescriptions. 
Dans l e cas de la Chine, l'importation de produits à base de volaille dans l'Union européenne a été 
autorisée à  la condition que les produits subissent le traitement thermique le plus exigeant , appelé 
"traitement B".167 Selon l'Union européenne, la prescription im posant aux produits à base de 
volaille en provenance de Chine de subir le "traitement B" était en vigueur depuis 1997.168 La 
mesure relative au traitement thermique applicable à l'importation de produits carnés dans l'Union 
européenne est actuellement prévue  dans la Décision 2007/777/CE de la Commission (telle qu'elle 
a été modifiée).169 Outre la mesure relative au traitement thermique, "si des éléments de preuve 
montrent que les produits importés d'un pays figurant  sur la liste ne satisfont plus aux mêmes 
prescriptions sanitaires que celles qui sont prescrites pour les produits de l'UE  ou à des 
prescriptions équivalentes , la Commission européenne peut adopter des mesures de protection 
restreignant ces importations"170, y compris les deux types de mesures SPS décr its plus loin.  
7.86.  Le 30  janvier  2002, l'Union européenne a suspendu l'importation de tous les produits 
d'origine animale en provenance de Chine, y compris les produits à base de volaille .171 La mesure 
s'appliquait aux produits animaux destinés à la consommation  humaine ou à l'alimentation 
animale, et a été adoptée en guise de protection contre les risques p résentés  par les lacunes 
                                               
165 Chine, première communication écrite, paragraphes 78, 80, 194 et 246.  
166 UE, première communication écrite, paragraphe 69. Voir aussi les paragraphes 70 et 71.  
167 La partie 4 de l'annexe II de la Décision 2007/777/CE de la Commission distingue six catégories de 
traitement s thermique s: un traitement non spécifique (appelé traitement "A", dans le cadre duquel aucun 
traitement thermique spécifiq ue n'est requis) et cinq traitements spécifiques, qui vont de "B" à "F", par ordre 
d'exigence  décroissant. Le traitement "B", qui constitue la mesure relative au traitement thermique la plus 
exigeante , est défini comme suit: "traitement dans un récipient h ermétiquement clos jusqu'à obtention d'une 
valeur F o de trois ou plus " (pièce  CHN-8 et pièce EU -13) et Chine, première communication écrite, note de bas 
de page 24.  
168 UE, première communication écrite, note de bas de page 65; Commission Decision 97/222/EEC , of 
28 February 1997, laying down the list of third countries from which the Member States authorize the 
importation of meat products, OJ L 89/39 of 4.4.1997  (pièce  EU-25); Commission Decision 2005/432/EC, of 
5 June 2005, laying down the animal and public  health conditions and model certificates for imports of meat 
products for human consumption from third countries and repealing Decisions 97/41/EC, 97/221/EC and 
97/222/EC, OJ L 151/3 of 14.6.2005  (pièce  EU-24). Au cours de la même période, le traitement A  s'appliquait 
aux produits de la Thaïlande. La mesure relative au traitement thermique applicable aux produits de la Chine a 
été modifiée en 2008, comme il est indiqué au paragraphe 7.89.  
169 Pièce CHN -8 et pièce EU -13. Voir Commission Decision 2008/640/EC o f 30 July 2008 amending 
Decision 2005/692/EC concerning certain protection measures in relation to Avian Influenza in several third 
countries  (O.J. L 207, 5 August 2008, p. 32)  (pièce  CHN-10 et pièce EU -22). 
170 UE, première communication écrite, paragraphe 72. 
171 Commission Decision 2002/69/EC of 30 January 2002 concerning certain protective measures with 
regard to the products of animal origin imported from China (O.J. L 30, 31 January 2012, p. 50)  (pièce  CHN-5 
et pièce EU -15), remplacé e par Commission Decis ion 2002/994/EC, of 20 December 2002, concerning certain 
protective measures with regard to products of animal origin imported from China  (pièce  EU-16). Cette 
décision a été modifiée plusieurs fois. Voir aussi Chine, première communication écrite, paragrap he 23 et note 
de bas de page 18; deuxième communication écrite, notes de bas de page 13 et 66; pièces CHN -47 et 
CHN-54; UE, première communication écrite , paragraphes 74 et 75; réponse à la question n ° 6 du Groupe 
spécial, paragraphe 7; pièce EU -39. WT/DS492/R  
- 60 - 
  présentes dans la réglementation de la médecine vétérinaire et dans le contrôle des résidus en 
Chine.172 Cette prohibition prévoyait in itialement une dérogation en faveur de  certains produits 
animaux, mais ces produits n'incluaient pas les produits à base de volaille en cause dans le 
présent différend , pour des raisons zoosanitaires . Tous les produits relevant des lignes tarifaires 
visées  par les premier et deuxième ensembles de modifications qui étaient originaires de Chine 
étaient prohibés dans le cadre de cette mesure.173 Nous appelons cette mesure, qui était 
spécifique à la Chine, "mesure relative aux résidus".  
7.87.  Le 6 février  2004, l'Union  européenne a suspendu l'importation des viandes fraîches de 
volaille et des préparations et produits carnés à base de ou contenant des morceaux de volaille 
originaires de Chine et de plusieurs autres pays asiatiques.174 Cette mesure a été adoptée à la 
suite de l'apparition d'un foyer d'influenza aviaire dans la région.175 Cette prohibition s'ajoutait à la 
prohibition susmentionnée imposée en raison de craintes au sujet des résidus  et elle englobait 
aussi tous les produits relevant des lignes tarifaires visées par les premier et deuxième ensembles 
de modifications. Une dérogation s'appliquait aux produits de certains pays mais non pas aux 
produits en provenance de Chine.176 Nous appelons cette mesure, qui n'était pas spécifique à la 
Chine, "mesure relative à l'inf luenza aviaire".  
7.88.  Le 30  juillet  2008, l'Union européenne a "assoupli"177 les mesures SPS susmentionnées qui 
s'appliquaient à l'importation de produits à base de volaille en provenance de Chine. Elle a modifié 
la mesure relative aux résidus qui s'attaquait aux  risques p résenté s par les résidus présents dans 
les produits animaux parce qu'un plan de surveillance des résidus approprié avait été présenté par 
la Chine et que le résultat de la vérification était favorable.178 La décision modifiée autorise 
l'importation  de produits à base de volaille en provenance de Chine, à condition que les produits 
soient accompagnés d'une déclaration de l'autorité chinoise compétente indiquant que chaque lot a 
été soumis à une analyse chimique , entre autres prescriptions sanitaires (y compris la mesure 
relative au traitement thermique) .179 
7.89.  L'Union européenne a également modifié la mesure relative au traitement thermique 
applicable aux produits  chinois  à base de volaille. La prescription spécifique relative au trai tement 
thermique a été  modifiée de la façon à remplacer  le traitement "B" par le traitement moins 
exigeant "D" pour les produits à base de volaille originaires de la province de Shandong, du fait  
que l'autorité compétente de la province de Shandong s'était conformée à la prescr iption 
zoosanitaire spécifique.180 Les importations de produits à base de volaille originaire s du reste du 
territoire chinois doivent toujours  subir le traitement thermique "B" , entre autres prescriptions 
                                               
172 UE, première communication écrite, paragraphe 73; pièces CHN -5 et EU -15, 5ème et 
6ème considérants.  
173 À l'époque, les produits à base de volaille en provenance de Thaïlande étaient autorisés, à condition 
de su bir une analyse chimique et un traitement thermique  "D". Voir Chine, deuxième communication écrite, 
paragraphe 21; UE, réponse à la question n ° 6 du Groupe spécial, paragraphes 8 et suivants.  
174 Commission Decision 2004/122/EC of 6 February 2004 concerning certain protection measures in 
relation to avian in fluenza in several Asian countries, OJ L 36/59 of 7.2.2004  (pièce  CHN-6 et pièce EU -19). 
Voir aussi Chine, première communication écrite, paragraphe 24; UE, première communication écrite, 
paragraphe 77. La Décision 2004/122/CE de la Commission a été rempla cée par Commission 
Decision  2005/692/EC of 6 October 2005 concerning certain protection measures in relation to Avian Influenza 
in several third countries (O.J. L 263, 8 October 2005, p. 20 ) (pièce  EU-21). Cette décision maintenait les 
prohibitions visant l'importation de produits en provenance de Chine et d'autres pays asiatiques . 
175 Chine, première communication écrite, paragraphe 24; UE, première communication écrite, 
paragraphe 77.  
176 La Chine a signalé que la Thaïlande avait également été touch ée par le foyer d'influenza aviaire mais 
que ses produits n'avaient pas été soumis à la même mesure relative au traitement thermique (Chine, 
première communication écrite, paragraphe 31). L'Union européenne a expliqué que les importations en 
provenance de Thaïlande ayant subi le traitement "D" étaient autorisées parce que ce traitement était efficace 
contre l'influenza aviaire. (UE, première communication écrite, paragraphes 82 et 83; réponse à la question 
n° 8 du Groupe spécial, paragraphe 18, Commission Decision 20 04/84/EC, of 23 January 2004, concerning 
protection measures relating to avian influenza in Thailand , OJ L 17/57 of 24.1.2004  (pièce  EU-20)) 
177 Chine, première communication écrite, paragraphe 93.  
178 Troisième et quatrième considérants de Commission Decision  2008/639/EC of 30 July 2008 
amending Decision 2002/994/EC concerning certain protective measures with regard to products of animal 
origin imported from China , OJ L 207/30, of 5.8.2008  (pièce  EU-17). 
179 Deuxième considérant de la Décision 2008/638/ CE de la Commission (pièce  EU-17). 
180 Troisième considérant de la Décision 2008/638/ CE de la Commission du 30  juillet  2008 (J.O. L 207, 
5 août 2008, page  24) (pièce  CHN-9 et pièce EU -23). Voir aussi Chine, deuxième communication écrite, 
paragraphe 21; déclaration li minaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  83. WT/DS492/R  
- 61 - 
  sanitaires . L'Union européenne a en outre modifié la mesure relative à l'influenza aviaire et  a 
autorisé l'importation de produits à base de volaille en provenance de Chine, sous réserve de la 
même mesure spécifique relative au traitement thermique indiquée plus haut, du fait que "ce 
traitement thermique est  suffisant pour inactiver le virus de l'influenza aviaire".181 
7.90.  L'Union européenne a indiqué que "[l]e champ d'application des mesures sanitaires de l'UE 
n'[était] pas défini par rapport aux codes NC ou SH".182 Afin d'évaluer les effets des mesures SPS 
susmenti onnées sur l'importation de produits  chinois  à base de volaille, nous utilisons les 
catégories de produits "non cuits" et "cuits", sur lesquelles les  deux parties  se sont entendues .183 
7.91.  La catégorie des "produits à base de volaille non cuits" relève des posit ions 
tarifaires  0210 99 39 (viandes de volaille salées), 1602 32 11 (v iande de coqs ou de poules 
transformée, non cuite, contenant en poids 57 % ou plus de viande ou d'abats de volailles)  et 
1602 39 21 ( viande de canard, d'oie ou de pintade transformée, non  cuite, contenant en poids 
57% ou plus de viande ou d'abats de volailles).184 Selon la Chine, ces produits à base de volaille 
"non cuits " ne peuvent pas , par définition , faire l'objet d'une mesure relative au traitement 
thermique et continuent  donc à faire l 'objet d' une interdiction d'importer .185 L'Union européenne a 
confirmé que ces trois lignes tarifaires visaient les produits non cuits.186 Le Groupe spécial croit 
comprendre , d'après les déclarations  des parties à cet égard , que l 'importation dans l'Union 
européenne de produits relevant des lignes tarifaires 0210 99 39, 1602 32 11 et 1602 39 21 et 
originaires de Chine étai t prohibée  au titre de la mesure relative au traitement thermique au 
moment de l'application de la mesure relative aux résidus en janvier  2002. Les importations dans 
l'Union européenne de ces produits en provenance de Chine restent interdites à ce jour étant 
donné qu'elles n'étaient pas visées par la levée de la prohibition au titre de la mesure relative aux 
résidus et de la mesure relative à l 'influenza aviaire, ni par la modification de la mesure relative au 
traitement thermique du 30 juillet  2008.187 
7.92.  Les produits à base de volaille relevant des lignes tarifaires 1602 32 19 (viande de coqs ou 
de poules, cuite) et 1602 39 29 (viande de canard, d' oie ou de pintade transformée, cuite, 
contenant en poids 57 % ou plus de viande ou d'abats de volailles) sont des "produits à base de 
volaille cuits".188 Nous croyons comprendre que l'importation de ces produits dans l'Union 
européenne était autorisée s'ils avaient subi le traitement "B" , jusqu'à l'application de la mesure 
relative aux résidus en 2002. Depuis le 30  juillet  2008, l'importation de ces produits dans l'Union 
européenne est autorisée s'ils sont accompagnés de la certification vétérinaire et de la d éclaration 
d'analyse chimique requises, et s' ils ont subi le traitement thermique "D" (s'ils proviennent de la 
province de  Shandong)  ou le traitement "B" (s'ils sont originaires d'autres parties de la Chine  et 
satisfont aux autres prescriptions sanitaires applicables ). 
7.93.  Les quatre autres lignes tarifaires comprennent des produits à base de volaille cuits et non 
cuits: il s'agit des lignes tarifaires 1602 31 (préparations à base de viande de dinde); 1602 32 30 
(viande de coqs ou de poules transformée, contena nt en poids 25 % ou plus mais moins de 57 % de 
viande ou d'abats de volailles ); 1602 32 90 ( viande de coqs ou de poules transformée, contenant 
en poids moins de 25 % de viande ou d'abats de volailles ) et 1602 39 85 ( viande de canard, d'oie 
ou de pintade trans formée, contenant en poids moins de 57 % de viande ou d'abats de 
                                               
181 Troisième considérant de Commission Decision 2008/640/EC of 30 July 2008 amending 
Decision  2005/692/EC concerning certain protection measures in relation to Avian Influenza in several third 
countries  (O.J. L 207, 5 August 2008, p. 32)  (pièce  CHN-10 et pièce EU -22). 
182 UE, réponse à la question n ° 8 du Groupe spécial, paragraphe 20.  
183 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 16; UE, réponse à la question n ° 77 b) du 
Groupe spécial, para graphe 35.  
184 Chine, réponse à la question n ° 5 du Groupe spécial, paragraphes 17 à 19, et à la question n ° 8 du 
Groupe spécial, paragraphes 37 et 38; deuxième communication écrite, paragraphe 15.  
185 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 13 à 15.  Voir aussi Chine, réponse à la question 
n° 8 du Groupe spécial, paragraphe 35; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 50.  
186 UE, réponse à la question n ° 77 b) du Groupe spécial, paragraphe 35.  
187 Chine, deuxième communica tion écrite, paragraphe 15. Voir aussi Chine, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 50; réponse à la question n ° 5 du Groupe spécial, 
paragraphes 17 à 19 et à la question n ° 8 du Groupe spécial, paragraphes 37 et 38; observations sur les 
réponses de l'UE à la question n ° 77 b) du Groupe spécial, paragraphe  22. Le Groupe spécial prend également 
note de la réponse de l'UE à sa question n ° 79, paragraphe 36, selon laquelle "[l]es importations de viandes 
fraîches de volaille en provenance de Chine ne sont pas autorisées à l'heure actuelle".  
188 Chine, deuxième  communication écrite, paragraphe 17.  WT/DS492/R  
- 62 - 
  volailles ).189 Nous croyons comprendre que l'importation dans l'Union européenne de produits à 
base de volaille originaires de Chine qui relèvent de ces lignes tarifaires était et est soumis e aux 
mesures SPS indiquées plus haut, selon la catégorie à laquelle ces produits appartiennent (cuits ou 
non cuits).  
7.94.  Comme il a été indiqué plus haut, nul ne  contest e que ces mesures sont des mesures 
SPS.190 La Chine admet ce qui suit:  
[L]es mesures SPS de l'UE  qui sont examinées dans le présent différend sont des 
"mesures sanitaires" au sens de l'Annexe A:1 de l'Accord SPS, et … il serait approprié 
de les appeler "mesures SPS" dans le rapport du Groupe spécial. Sans procéder à un 
examen détail lé des mesures SPS  de l'UE , vu qu'elles ne font pas l'objet du présent 
différend, la Chine note brièvement que les mesures de l'UE sont appliquées 1)  "pour 
protéger, sur le territoire du Membre, la santé et la vie des personnes et des animaux 
des risques découlant des addit ifs, contaminants, toxines ou organismes pathogènes 
présents dans les produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux ", 
comme il est indiqué à l'Annexe A:1  b), et 2) sous la forme de réglementations, 
comme il est prévu dans le deuxième par agraphe de l'Annexe A:1.191 
7.2.4   Statistiques d 'importation  
7.95.  Les parties ont chacune fourni au Groupe spécial des renseignements concernant les parts 
des importations détenues par le Brésil, la Chine, la Thaïlande et d'autres pays au cours de  la 
période 1996 -2015.  La Chine a fourni les pourcentages dans la pièce CHN -52 et l'Union 
européenne les a fourni s dans la pièce EU -43.192 L'Union européenne a également fourni 
séparément, dans la pièce  EU-44193, le volume des importations en provenance de différents pays 
qui relev aient des lignes tarifaires 1602 39 40 et 1602 39 80 jusqu'au regroupement de ces deux 
lignes tarifaires pour former la ligne tarifaire 1602 39 85 à compter du 1er janvier  2012. Cette 
pièce ne présente toutefois pas les données exprimées sous forme de pour centage des parts.  
7.96.  Nous notons  l'existence de nombreuses d ifférences  entre les parts des importations 
indiqu ées dans les pièces CHN -52 et EU -43, ainsi qu'avec les renseignements figurant dans la 
pièce EU -44. Pour l'essentiel, il apparaît que ces différence s ne sont pas importantes pour notre 
analyse des allégations de la Chine dans le présent différend. Nous notons en outre qu'il apparaît 
que les données concernant les pourcentages d'importations fournis au Groupe spécial par les 
deux parties (dans les pièc es CHN -52 et EU -43) proviennent de données couvrant les importations 
de l'UE -28, qui comprennent "les importations en Roumanie, en Bulgarie et en Croatie effectuées 
avant l'adhésion de ces pays à l'Union européenne".194 Toutefois, comme il est indiqué plus l oin 
dans notre rapport, nous croyons comprendre, d'après  ce que disent  les parties, que l' on peut 
s'attendre à ce que l'utilisation des données de l'UE -28 ait une incidence  négligeable sur les parts 
des importations globales.195 
7.97.  En ce qui concerne la ligne t arifaire 1602 39 80, il y a une différence importante  entre les 
renseignements fournis dans la pièce CHN -52 et ceux qui figurent  dans la pièce EU -44 concernant 
les parts des importations détenues par différents pays pendant les années 2000 -2006. Entre 
autres, d'après  les renseignements présentés dans la pièce CHN -52, en 2005 et 2006 la Chine a 
représenté 17,6 % et 30,5 % des importations dans l'Union européenne pour la ligne 
tarifaire  1602 39 80. Nous rappelons que durant cette période, les mesures SPS prohib aient de 
manière générale  les importations dans l'Union européenne de produits à base de volaille en 
provenance de Chine, et qu'à aucun moment dans la présente procédure la Chine n'a indiqué 
                                               
189 La ligne tarifaire 1602 39 85 est issue du regroupement de la ligne tarifaire 1602 39 40 (viande de 
canard, d'oie ou de pintade tran sformée, contenant en poids plus de 25 % ou plus  mais moins de 57 % de 
viande ou d'abats de volailles) et de la ligne tarifaire 1602 39 80 (viande de canard, d'oie ou de pintade 
transformée, contenant en poids moins de 25 % de viande ou d'abats de volailles) , à compter du 
1er janvier  2012.  
190 Voir plus haut la note de bas de page 16 3. 
191 Chine, réponse à la question n ° 81 du Groupe spécial, paragraphe 44.  
192 Nous notons que la pièce EU -43 est identifiée par erreur, sur sa page de couverture, comme étant la 
pièce EU-44. 
193 Nous notons que la pièce EU -44 est identifiée par erreur, sur sa page de couverture, comme étant la 
pièce EU -45. 
194 UE, deuxième communication écrite, paragraphe 81.  
195 Voir la section 7.5.3.2.3.  WT/DS492/R  
- 63 - 
  qu'elle aurait été en mesure d'exporter  ou qu'elle avait effectiv ement exporté  des produits relevant 
de la ligne tarifaire 1602 32 80 en grandes quantités au cours de  cette période . Nous croyons 
comprendre que la différence est due au fait que les statistiques de la Chine qui figurent dans la 
pièce CHN-52 (et dans la pi èce CHN-43) incluent les importations en Bulgarie, en Roumanie et en 
Croatie effectuées avant que ces pays ne deviennent des États membres de l'Union européenne, 
tandis que les statistiques de l'UE ne les incluent pas.  Pour les raisons qui précèdent, les c hiffres 
figurant dans le tableau ci -après pour la ligne tarifaire 1602 39 80 et les années 2000 -2006 sont 
fondés sur les données fournies dans la pièce EU -44. 
7.98.  Les parts des importations du Brésil, de la Chine et de la Thaïlande dans l'Union européenne 
concernant les produits  relevant des lignes tarifaires visées par les premier et deuxième ensembles 
de modifications pour les années 2000 -2015 sont présentées  ci-après. L'année 2000 est la 
première année incluse par l'Union européenne dans l'une des périodes d e référence (pour la ligne 
tarifaire 0210 99 39).196 Pendant toute la durée de la présente procédure, les parties se sont 
référées au pourcentage des parts des importations fondé sur la quantité importée, ainsi que sur la 
valeur des importations. Les deux pa rties ont par la suite confirmé qu'aux fins de déterminer  quel 
Membre avait un intérêt substantiel comme  fournisseur, il était plus approprié d'examiner les parts 
des importations sur la base de la quantité plutôt que de la valeur.197 Les parts des importati ons 
dans le tableau ci -après sont fondées sur la quantité. Les chiffres dans le tableau ci -après sont 
arrondis à la première décimale la plus proche.  
 
                                               
196 UE, première communication écrite, paragraphe 33.  
197 UE, réponse à la question n ° 61 a) du Groupe spécial, paragraphe 1; Chine, réponse à la question 
n° 61 a) du Groupe spécial, paragraphe 4.    
  WT/DS492/R  
- 64 - 
 
Premier ensemble de modifications: parts des importations du Brésil, de la Chine, de la Thaïlande et d'a utres pays  dans l'UE, 2000 -2015 (quantité)  
Ligne tarifaire 0210 99 39198 
Part 2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
Brésil  52,2%  63,3%  72,9%  64,4%  98,9%  98,8%  98,2%  98,3%  95,8%  94,3%  95% 92,1%  83,1%  75,2%  70,4%  66,5% 
Chine  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
Thaïlande  47,8%  36,3%  26,6%  34,5%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,1%  0,0%  0,0%  0,1%  10,1%  22,6%  28,3%  31,9%  
Autres  0,0%  0,4%  0,5%  1,1%  1,1%  1,2%  1,8%  1,7%  4,1%  5,7%  5% 7,9%  6,8% 2,2%  1,3%  1,6%  
Ligne tarifaire 1602 31199 
Part 2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
Brésil  72,4%  76,4%  85,8%  85,6%  86,4%  89,5%  94,4%  91,3%  87,8%  90,8%  93,3%  93,7%  93,4%  92,3%  94,8%  97,2%  
Chine  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
Thaïlande  0,6%  0,2%  0,1%  0,3%  0,0%  0,0%  0,1%  0,0%  0,0%  0,0%  0,1%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
Autres  27,0%  23,4%  14,1%  14,1%  13,6%  10,5%  5,5%  8,7%  12,2%  9,2%  6,6%  6,3%  6,6%  7,7%  5,2%  2,8%  
Ligne tarifaire 1602 32 19200 
Part 2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
Brésil  16,9%  20,8%  29,2%  34,7%  32,2%  31,7%  33,2%  32,0%  32,1%  27,8%  23,4%  24,9%  19,9%  23,2%  26,9%  26,7%  
Chine  0,0%  0,2%  0,6%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  1,5%  2,8%  3,7%  3,5%  5,2%  5,9%  4,8%  
Thaïlande  77,2%  73,6%  65,8%  62,4%  64,9%  65,8%  64,6%  65,3%  66,2%  69,1%  72,4%  69,9%  75,2%  70,8%  66,1%  67,0%  
Autres  5,9%  5,4%  4,4%  2,9%  2,9%  2,5%  2,2%  2,7%  1,7%  1,6%  1,4%  1,5%  1,4%  0,8%  1,1%  1,5%  
Deuxième ensem ble de modifications: parts des importations du Brésil, de la Chine, de la Thaïlande et d'autres pays  dans l'UE, 2000 -2015 (quantité)  
Ligne tarifaire 1602 32 11201 
Part 2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
Brésil  77,1%  56,0%  73,3%  55,0%  92,7%  96,7%  99,2%  93,1%  99,2%  99,7%  99,3%  96,7%  96,1%  97,7%  99,6%  99,7%  
Chine  0,0%  0,0%  0,2%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
Thaïlande  13,5%  22,8%  14,3%  17,8%  2,0%  0,3%  0,2%  0,3%  0,4%  0,1%  0,7%  0,0% 1,5%  0,0%  0,1%  0,0%  
Autres  9,4%  21,2%  12,2%  27,2%  5,3%  3,0%  0,6%  6,6%  0,4%  0,2%  0,0%  3,3%  2,4%  2,3%  0,3%  0,3%  
Ligne tarifaire 1602 32 30202 
Part 2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
Brésil  1,1%  0,3%  0,0%  3,3%  64,1%  92,2%  93,3%  77,3%  75,4%  79,0%  79,5%  72,7%  70,4%  75,6%  75,8%  73,7%  
Chine  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,4%  0,9%  0,9%  0,8%  3,1%  4,2%  5,0%  
Thaïlande  68,5%  96,8%  98,4%  90,7%  33,3%  7,2%  6,0%  21,9%  23,8%  19,9%  19,0 26,0%  28,3%  21,0%  19,9%  21,1%  
Autres  30,4%  2,9%  1,6%  6% 2,6%  0,6%  0,7%  0,8%  0,8%  0,7%  0,6%  0,4%  0,5%  0,3%  0,1%  0,2%  
                                               
198 Ces chiffres sont fondés sur la pièce CHN -52. Toutefois, il apparaît que dans cette pièce, il manque des données p our les années 2000 -2001 concernant la ligne 
tarifaire  0210 99 39. Les renseignements qui figurent dans le présent tableau pour ces années sont fondés sur les renseignements présen tés dans la pièce EU -43 concernant la 
ligne tarifaire 0210 99 39.  
199 Ces chif fres sont fondés sur la pièce CHN -52. Toutefois, il apparaît que dans cette pièce , il manque des données pour l'année 2000 concernant la ligne tarifaire  1602 31. 
Les renseignements qui figurent dans le présent tableau pour cette année sont fondés sur les r enseignements présentés dans la pièce EU -43 concernant la ligne 
tarifaire  "1602  31 11". 
200 Ces chiffres sont fondés sur la pièce CHN -52. 
201 Ces chiffres sont fondés sur la pièce CHN -52. 
202 Ces chiffres sont fondés sur la pièce CHN -52.   
  WT/DS492/R  
- 65 - 
 
Ligne tarifaire 1602 32 90203 
Part 2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
Brésil  28,8%  0,0%  17,3%  28,7%  18,3%  11,1%  8,8%  13,2%  12,0%  4,8%  9,5%  10,6%  8,6%  0,0%  0,3%  0,0%  
Chine  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,2%  0,8%  0,0%  2,8%  1,5%  2,9%  0,8%  0,0%  1,6%  0,0%  
Thaïlande  55,8%  84,0%  39,9%  69,3%  80,3%  85,9%  88,6%  82,8%  84,8%  90,8%  88,5%  86,3%  90,5%  99,9%  98,0%  99,7%  
Autres  15,4%  16% 42,8%  2,0%  1,4%  3% 2,4%  3,2%  3,2%  1,7%  0,5%  0,2%  0,1%  0,1%  0,1%  0,3%  
Position tarifaire 1602 39 21204 
Part 2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
Brésil  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  100,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
Chine  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
Thaïlande  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  100,0%  0,0%  100,0%  100,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
Autres  100%  100%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0% 0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
Position tarifaire 1602 39 29205 
Part 2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
Brésil  2,6%  0,4%  0,0%  0,1%  2,9%  1,3%  0,8%  0,0%  0,2%  0,0%  0,0%  0,2%  0,1%  0,0%  0,0%  0,0%  
Chine  0,0% 0,0%  0,0%  0,0%  0,6%  0,4%  0,3%  0,2%  0,0%  27,1%  40,7%  52,8%  62,0%  58,4%  59,0%  59,4%  
Thaïlande  91,9%  88,6%  96,3%  96,8%  92,7%  96,6%  97,8%  99,0%  99,6%  72,8%  57,2%  46,7%  37,9%  41,6%  40,9%  40,6%  
Autres  5,5%  11% 3,7%  3,1%  3,8%  1,7%  1,1%  0,8%  0,2%  0,1%  2,1%  0,3% 0,0%  0,0%  0,1%  0,0%  
Position tarifaire 1602 39 40206 (regroupée avec la position tarifaire 1602 39 80 pour former la ligne tarifaire 1602 39 85 à compter du 1er janvier  2012)  
Part 2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014 2015  
Brésil  0,0%  94,1%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  - - - - 
Chine  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  25,3%  - - - - 
Thaïlande  0,0%  0,0%  100,0%  98,3%  96,0%  99,6%  99,3%  90,8%  100,0%  95,1%  100%  74,7%  - - - - 
Autres 100%  5,9%  0,0%  1,7%  4,0%  0,4%  0,7%  9,2%  0,0%  4,9%  0,0%  0,0%  - - - - 
                                               
203 Ces chiffres sont fond és sur la pièce CHN -52. 
204 Ces chiffres correspondent aux renseignements qui figurent dans la pièce CHN -52, lus conjointement avec les renseignements qui figurent dans la pièce EU -30 pour les 
années 2000 et 2001. D'après  la pièce EU -30, il y a eu des import ations en provenance de Membres non identifiés en 2000 et 2001. Nous notons que d'après cette  pièce, il y a eu 
1 tonne d'importations relevant de la position tarifaire 1602 39 21 en 2009. D'après  la pièce CHN -43, il y a eu 1,2 tonne d'importations en prove nance du Brésil pendant la même 
année. La pièce CHN -52 semble également indiquer que ces importations étaient originaires du Brésil. La pièce EU -43 indique seulement le pourcentage des importations dans 
l'Union européenne revenant à la Thaïlande pour ce pr oduit.  
205 Ces chiffres sont fondés sur la pièce CHN -52. 
206 Ces chiffres sont fondés sur la pièce CHN -52.   
  WT/DS492/R  
- 66 - 
 
Position tarifaire 1602 39 80207 (regroupée avec la position tarifaire 1602 39 40 pour former la ligne tarifaire 1602 39 85 à compter du 1er janvier  2012)  
Part 2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
Brésil  0,0%  4,2%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  2,3%  19,3%  0,0%  0,0%  0,0%  - - - - 
Chine  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  8,7%  17,6%  61,1%  - - - - 
Thaïlande  50,0%  95,8%  50,0%  95,0%  81,4%  99,6%  76,0%  96,6%  72,4%  88,7%  78,8%  38,8%  - - - - 
Autres  50,0%  0,0%  50,0%  5,0%  18,6%  0,4%  24,0%  1,1%  8,3%  2,6%  3,6%  0,1%  - - - - 
Position tarifaire 1602 39 85208 (issue du regroupement des lignes tarifaires 1602 39 40 et 1602 32 80 à compter du 1er janvier  2012 ) 
Part 2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
Brésil  (0,0%)  (8,5%)  (0,0%)  (0,0%)  (0,0%)  (0,0%)  (0,0%)  (1,6%)  (11,6%)  (0,0%)  (0,0%)  (0,0%)  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
Chine  (0,0%)  (0,0%)  (0,0%)  (0,0%)  (0,0%)  (0,0%)  (0,0%)  (0,0%)  (0,0%)  (3,9%)  (8,3%)  (52,8%)  82,5%  81,7%  80,9%  86,2%  
Thaïlande  (36,4%)  (87,7%)  (61,4%)  (97,9%)  (91,7%)  (99,6%)  (92,9%)  (95,8%)  (83,5%)  (92,2%)  (90,0%)  (47,1%)  17,1%  11,2%  10,1%  6,4%  
Autres  (63,6%)  (3,8%)  (38,6%)  (2,1%)  (8,3%)  (0,4%)  (7,1%)  (2,6%)  (4,9%)  (3,9%)  (1,7%)  (0,1%)  0,4%  7,1%  9,0%  7,4%  
 
 
                                               
207 Ces chiffres sont fondés sur la pièce EU -44 pour les années 2000 -2006 et sur la pièce CHN -52 pour les années 2007 -2011. Nous notons que , d'une manière générale,  les 
chiffres fournis par les parties coïncident pour les années 2007, 2008, 2009, 2010 et 2011.  Cependant,  comme il a déjà été indiqué, il y a des différences importantes entre les 
renseignements fournis dans la pièce CHN -52 et ceux fournis dans la pièce EU -44 concernant la part des importations dans l'Union européenne relevant de la ligne 
tarifaire  1602 39 80  pour les années 2000 -2006. Plus spécifiquement: i)  la pièce CHN -52 indique que la Thaïlande représentait  37,9% des importations dans l'Unio n européenne en 
2000; toutefois, d'après  la pièce EU -44, en 2000, la Thaïlande représentait  6 des 12 tonnes importées ( soit 50%); ii) la pièce CHN -52 indique que la Thaïlande et le Brésil 
représent aient, respectivement, 17,9 % et 0,5 % des importations  dans l'UE en 2001; toutefois, d'après  la pièce EU -44, en 2001, la Thaïlande représent ait 23 des 24 tonnes 
importées ( soit 95,8%) et le Brésil représentait  les 4,2 % restants; iii)  d'après  la pièce CHN -52, la Thaïlande représentait  21,1% des importations dans l'U nion européenne en 
2002; toutefois, d'après  la pièce EU -44, en 2002, la Thaïlande représentait  74 des 128 tonnes importées dans l'UE ( soit 57,8%); iv) la pièce C HN-52 indique que la Thaïlande 
représent ait 37,6% des importations dans l'Union européenne en 2 003; toutefois, d'après  la pièc e EU-44, en 2003, la Thaïlande  représent ait 134 des 141 tonnes importées 
(soit 95,0%); v) la pièce CHN -52 indique que la Thaïlande représentait  38,1% des importations dans l'Union européenne en 2004; toutefois, d'après  la piè ce EU -44, en 2004, la 
Thaïlande représentait  162 des 199 tonnes importées ( soit 81,4%); vi) la pièce CHN -52 indique que la Thaïlande et la Chine représentaient , respectivement, 46,2 % et 17,6 % des 
importations dans l'Union européenne en 2005; toutefois, d'après la pièc e EU-44, en 2005, la Thaïlande représentait  266 des 267 tonnes importées en 2005 (99,6 %), et la Chine 
n'a exporté aucun produit à base de volaille relevant de la ligne tarifaire 1602 32 80 ( soit 0,0%); et vii)  la pièce CHN -52 indiqu e que la Tha ïlande et la Chine représentaient , 
respectivement, 31,5 % et 30,5 % des importations dans l'Union européenne en 2006; toutefois, d'après  la pièce EU -44, en 2006, la Thaïlande représentait  209 des 275 tonnes 
importées (76,0 %), et la Chine n'a exporté aucun pr oduit à base de volaille relevant de la ligne tarifaire 1602 32 80 ( soit 0,0%). Nous croyons comprendre que la différence peut 
être due au fait que les statistiques de la Chine qui figurent dans la pièce CHN -52 (et dans la pièce CHN -43) incluent les import ations en Bulgarie, en Roumanie et en Croatie 
effectuées avant que ces pays ne deviennent des États membres de l'Union européenne, tandis que les statistiques de l'UE ne l es incluent pas.  
208 Ces chiffres sont fondés sur la pièce CHN -52. Cette moyenne est fo ndée sur la pièce EU -43, qui fournit des statistiques regroupées concernant la ligne 
tarifaire  1602 39 85, y compris pour les années antérieures au regroupement des lignes tarifaires 1602 39 40 et 1602 39 80 (à compter du 1er janvier  2012). La pièce CHN -52 ne 
fournit pas de statistiques regroupées concernant les lignes tarifaires 1602 39  40 et 1 602 39 80 avant leur regroupement à compter du 1er janvier  2012. WT/DS492/R  
- 67 - 
  7.3  Questions relatives au mandat  
7.3.1   Introduction  
7.99.  Selon l'Union européenne, la Chine a formulé, au cours  de la procédure, certaines 
allégations de violation qui n'étaient pas indiquées dans la demande d'établis sement d'un groupe 
spécial et qui ne relèvent donc pas du mandat du Groupe spécial.  
7.100.   Dans sa première communication écrite, l'Union européenne a demandé que le Groupe 
spécial rende une décision préliminaire indiquant que les allégations suivantes formulées par la 
Chine dans sa première communication écrite n'entraient pas dans le champ du mandat du Groupe 
spécial:  
a. l'allégation de la Chine selon laquelle l'Union européenne a agi en violation du texte 
introductif de l'article  XIII:2 en attribuant des parts réd uites de contingent tarifaire à la 
catégorie "tous les autres", à des niveaux qui ne permettaient pas à ces pays d'obtenir 
par la suite le statut de pays ayant un intérêt substantiel comme fournisseur209; et 
b. l'allégation de la Chine selon laquelle l'Union eu ropéenne a agi en violation du texte 
introductif de l'article  XIII:2 et  de l'article  XIII:4 en n'indiquant pas explicitement les 
données dont elle avait tenu compte pour déterminer les contingents tarifaires.210 
7.101.   Au cours de la deuxième réunion du Groupe spéc ial et dans ses réponses à la deuxième 
série de questions et ses observations connexes, l'Union européenne a fait valoir que deux  autres 
questions ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial:  
c. les allégations de la Chine, exposées dans sa deuxième comm unication écrite, selon 
lesquelles l'Union européenne a agi en violation de l'article  XIII:1 et du texte introductif 
de l'article  XIII:2 en ne procédant pas, chaque année, à un examen et à un examen et à 
une révision  continus des répartitions des contingen ts tarifaires en vue de tenir compte 
de l'évolution récente des échanges commerciaux211; et 
d. toute allégation de la Chine selon laquelle l'Union européenne a agi en violation du 
paragraphe  7 des Procédures concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII ou 
du paragraphe  1 des Procédures de modification et de rectification des listes.212 
7.102.   Nous rappelons que l'article  6:2 du Mémorandum d'accord énonce les prescriptions qui 
s'appliquent à une demande d'établissement d'un groupe spécial. Cet article dispo se qu'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial "sera présentée par écrit", "précisera si des 
consultations ont eu lieu", "indiquera les mesures spécifiques en cause" et "contiendra un bref 
exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être s uffisant pour énoncer clairement le 
problème".  
7.103.   En ce qui concerne chacune des questions indiquées plus haut, l'Union européenne a dit 
que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine ne satisfaisait pas aux 
prescriptions de l'artic le 6:2 du Mémorandum d'accord.213 Cependant, nous croyons comprendre 
que l'Union européenne fait valoir que les questions soulevées par la Chine sont de "nouvelles 
allégations" qui n'entrent pas dans le champ de la demande d'établissement d'un groupe spécial  et 
non que la demande d'établissement d'un groupe spécial elle -même présente un vice 
quelconque.214 Par conséquent, les questions relatives au mandat que nous devons examiner ne 
                                               
209 UE, première communication écrite, paragraphe  7. Voir aussi les paragraphes  239 à 249.  
210 UE, premi ère communication écrite, paragraphe  8. Voir aussi les paragraphes  269 et 270.  
211 UE, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  33 à 35. Voir aussi 
UE, observations sur la réponse de la Chine à la question n°  121 du Groupe s pécial, paragraphes  58 à 67. 
212 UE, réponse à la question n°  100 du Groupe spécial, paragraphes  61 à 64.  
213 UE, première communication écrite, paragraphes  239 et 270; réponse à la question n°  100 du 
Groupe spécial, paragraphe  63; observations sur la réponse de la Chine à la question n°  121 b) du Groupe 
spécial, paragraphe  67. 
214 À la première réunion, le Groupe spécial a demandé à l'Union européenne de préciser si elle faisait 
valoir qu'un ou plusieurs points de la demande d'établissement d'un groupe spécial e lle-même ne respectaient 
pas les prescriptions de l'article  6:2 (et, dans l'affirmative, de préciser quels points de la demande WT/DS492/R  
- 68 - 
  concernent pas le caractère adéquat d'un ou de plusieurs points de la demande d 'établissement 
d'un groupe spécial, évalué au regard des prescriptions de l'article  6:2, mais plutôt le point de 
savoir si la partie plaignante a élargi la portée des mesures ou des allégations en l'espèce en 
formulant de nouvelles allégations par rapport à celles qui étaient indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  
7.104.   La Chine considère que certaines des questions que l'Union européenne qualifie de 
nouvelles "allégations" sont des arguments à l'appui des allégations indiquées dans la dem ande 
d'établissement d'un groupe spécial. Nous rappelons que l'article  6:2 du Mémorandum d'accord 
prescrit que les allégations, mais non les arguments à l'appui de ces allégations, doivent être 
indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial pour permettre à la partie 
défenderesse et aux éventuelles tierces parties de connaître le fondement juridique de la 
plainte.215 À cet égard, l'Organe d'appel a constamment fait la distinction entre les allégations de 
violation et les arguments présentés à l 'appui de ces allégations.216 
7.3.2   Portée des allégations de la Chine au titre de l'article  XIII du GATT de 1994  
7.3.2.1   Affirmation de la Chine selon laquelle l'Union européenne a agi en violation du 
texte introductif de l'article  XIII:2 car elle n'a pas fixé les parts des contingents 
tarifaires attribuées à la catégorie "tous les autres" à des niveaux suffisants  
7.105.   Dans sa première communication écrite, la Chine soutient que l'Union européenne a agi en 
violation du texte introductif de l'article  XIII:2 car les parts des co ntingents tarifaires attribuées à 
la catégorie "tous les autres" ne sont pas suffisantes pour permettre aux autres Membres de l'OMC 
d'obtenir par la suite un intérêt substantiel comme fournisseur pour les produits visés par les 
contingents tarifaires.217 Selon elle, le texte introductif de l'article  XIII:2 exige que la 
détermination des contingents tarifaires soit un "processus dynamique fondé sur l'évolution du 
marché" et ne soit pas "gravé dans le marbre"218, comme en témoigne la possibilité de demander 
la révision de la période représentative et une nouvelle appréciation des facteurs spéciaux au titre 
de l'article  XIII:4. La Chine fait valoir que, pour cette raison, les parts des contingents tarifaires 
accordées à la catégorie "tous les autres" doivent être s uffisamment importantes pour que les 
pays qui n'ont pas reçu une part par pays soient en mesure d'utiliser leurs avantages comparatifs 
pour obtenir un intérêt substantiel comme fournisseur dans le futur. Elle allègue qu'en n'attribuant 
pas une part pour  "tous les autres" d'au moins 10% pour tous les contingents tarifaires, l'Union 
européenne a agi en violation du texte introductif de l'article  XIII:2.219 
7.106.   L'Union européenne estime qu'il s'agit là d'une nouvelle allégation qui ne relève pas du 
mandat du Groupe spécial parce qu'elle n'était pas indiquée dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Chine.220 Elle dit que, dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial, la Chine allègue uniquement une violation du texte introductif de l'a rticle XIII:2 en 
relation avec d'autres dispositions ou paragraphes de l'article  XIII, y compris l'article  XIII:4, à 
                                                                                                                                               
d'établissement d'un groupe spécial ne respectaient pas quelles prescriptions de l'article  6:2), ou si elle faisait 
plutôt valoi r que la demande d'établissement d'u n groupe spécial elle -même pouv ait satisfaire aux  
prescriptions de l'article  6:2, mais que la première communication écrite de la Chine contestait de nouvelles 
mesures ou allégations qui n'entraient pas dans le champ de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
(Question n° 1 a) de la série de questions envoyée aux parties avant la première réunion). L'Union européenne 
a répondu que la première communication écrite de la Chine exposait des allégations juridiques qui n'étaient 
pas mentionnées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial et qui constituaient donc de "nouvelles 
allégations" ne relevant pas du mandat du Groupe spécial.  
215 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III, paragraphes  141 à 143.  
216 Voir, p ar exemple, les rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  220; le 
rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe  121. 
217 Chine, première communication écrite, paragraphes  208 et suivants , section IV.3.c., intitulée "l'UE a 
agi en violation du texte introductif de l'article  XIII:2 parce qu'elle n'a pas établi le niveau des contingents 
tarifaires pour tous les autres pays, à des niveaux qui leur permettraient d'obtenir par la suite  un intérêt 
substantiel comme  fournisseurs des produits soumis aux contingents tarifaires." Voir aussi Chine, première 
communication écrite, paragraphe  280 8). 
218 Chine, première communication écrite, paragraphe  209. 
219 La Chine allègue que cela viole aussi l 'article  XIII:1. L'Union européenne n'a pas fait valoir que 
l'allégation au titre de l'article  XIII:1 n'entrait pas dans le champ du  mandat du Groupe spécial.  
220 UE, première communication écrite, paragraphes  238 à 248 et déclaration liminaire à la première  
réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe  27. WT/DS492/R  
- 69 - 
  l'aide des expressions "y compris [le] texte introductif" et "lu conjointement avec".221 Selon elle, il 
n'y a pas d'allégation "autonome" et indépendante de violation du texte introductif de 
l'article  XIII:2, dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, 
fondée sur la prétendue obligation d'un pays qui établit un contingent tarifaire de mettre de côté 
une part pour  "tous les autres" à des niveaux suffisants pour permettre à ces pays d'obtenir par la 
suite un intérêt substantiel comme fournisseur.222 Elle estime qu'il n'y a rien, dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, qui laisse entrevoir cette obligation  ni comment ou pourquoi 
la mesure en cause pourrait être considérée par la Chine comme étant contraire à cette obligation, 
et il n'y a pas non plus de mention d'une telle interprétation dynamique du texte introductif.223 À 
cet égard, elle note que le texte i ntroductif "n'impose pas d'obligation claire dont on peut 
comprendre facilement les contours à la lecture de son libellé" et que la Chine elle -même "donne 
du texte introductif de l'article  XIII:2 une lecture qui inclut plusieurs obligations distinctes dont  la 
teneur est très différente".224 En outre, elle considère que, dans le point vii) de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, il est allégué que le texte introductif 
de l'article  XIII:2, conjointement avec l'article  XIII:4, a  été enfreint car l'Union européenne n'a pas 
fait en sorte que la période représentative soit choisie et que les facteurs spéciaux soient pris en 
compte de façon à attribuer aux Membres un contingent tarifaire qui se rapproche dans toute la 
mesure possible  de la répartition que, en l'absence de ces contingents, ils seraient en droit 
d'attendre. Donc les références à l'article  XIII:4, à la période représentative et aux facteurs 
spéciaux ne sont pas décrites, dans la demande d'établissement d'un groupe spécia l, comme de 
simples exemples mais constituent les caractéristiques essentielles de l'obligation qui est décrite 
au point  vii) de cette demande et que l'Union européenne a enfreinte, selon la Chine.225 
L'allégation de la Chine selon laquelle l'Union européenn e a agi en violation du texte introductif de 
l'article  XIII:2 car les parts des contingents tarifaires attribuées à la catégorie "tous les autres" ne 
sont pas suffisantes pour permettre aux autres Membres de l'OMC d'obtenir par la suite un intérêt 
substant iel comme fournisseur pour les produits visés par les contingents tarifaires est 
complétement indépendante de la nécessité de réviser la période représentative choisie et 
d'apprécier à nouveau les facteurs spéciaux conformément à l'article  XIII:4.226 
7.107.   Selon l a Chine, son affirmation selon laquelle l'Union européenne a agi en violation du 
texte introductif de l'article  XIII:2 en n'attribuant pas à "tous les autres" une part adéquate qui 
soit suffisante pour permettre aux autres Membres de l'OMC d'obtenir par la  suite un intérêt 
substantiel comme fournisseur est un argument à l'appui de l'allégation présentée au point  vii) de 
la section  II.A et au point  vii) de la section  II.B de sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial.227 Le point  vii) énonce l'allégation s elon laquelle "l'attribution de la totalité ou de la vaste 
majorité [des parts] des contingents tarifaires à deux des Membres de l'OMC" est incompatible 
avec "l'article  XIII:2, y compris son texte introductif, lu conjointement avec l'article  XIII:4". Selon  
la Chine, la demande d'établissement d'un groupe spécial indique donc clairement que la 
compatibilité des contingents tarifaires avec le texte introductif de l'article  XIII:2 est contestée, 
même si les mots "y compris le texte introductif" sont utilisés.228 La Chine considère aussi que le 
texte introductif de l'article  XIII:2 contient une seule obligation distincte qui exige que les 
Membres " s'efforc[ent] de parvenir à une répartition du commerce de ce produit se rapprochant 
dans toute la mesure du possible de celle que, en l'absence de ces restrictions, les diverses parties 
contractantes seraient en droit de s'attendre ".229 Bien que la Chine reconnaisse qu'elle a allégué 
plusieurs violations différentes du texte introductif de l'article  XIII:2, elle explique q ue ce n'est pas 
parce que la disposition du texte introductif contient plusieurs obligations distinctes, mais parce 
                                               
221 Voir Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, poin ts v) et vii) des sections  II.A et II.B.  
Voir UE, première communication écrite, paragraphes  246 et 247 et déclaration liminaire à la première  réunion 
de fond du Groupe spécial, paragraphes  38 et suivants . 
222 UE, première communication écrite, paragraphe  247; déclaration liminaire à la première réunion de 
fond du Groupe spécial, paragraphe  43. 
223 UE, première communication écrite, paragraphe  248, et déclaration liminaire à la première réunion 
de fond du Groupe spécial, paragraphe  45. 
224 UE, déclaration liminaire à la première réunion de fond, paragraphes  32 et 33.  
225 UE, déclaration liminaire à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraph es 39 à 42.  
226 UE, déclaration liminaire à la première réunion de fond  du Groupe spécial, paragraphes  43 et 45.  
227 Chine, réponse à la demande de décisions préliminaires présentée par l'UE, paragraphe  4. 
228 Chine, réponse à la demande de décisions préliminair es présentée par l'UE, paragraphe  6. 
229 Chine, réponse à la demande de décisions préliminaires présentée par l'UE, paragraphe 11.  WT/DS492/R  
- 70 - 
  que la seule prescription qu'elle contient a été enfreinte de plusieurs façons différentes par l'Union 
européenne.230 
7.108.   La principale question d ont le Groupe spécial est saisi est de savoir si l'affirmation de la 
Chine selon laquelle l'Union européenne a manqué à l'obligation énoncée dans le texte introductif 
de l'article  XIII:2 en n'attribuant pas les parts pour "tous les autres" à des niveaux su ffisants pour 
permettre aux autres Membres d'obtenir un intérêt substantiel comme fournisseur est qualifiée à 
juste titre de nouvelle allégation, auquel cas elle ne relèverait pas du mandat du Groupe spécial, 
ou plutôt d'argument à l'appui de l'allégation incluse au point vii) de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par la Chine.  
7.109.   Nous notons que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine 
est divisée en deux sections. La section  I indique les mesures en cause et  la section  II indique le 
fondement juridique de la plainte. La section  II.A présente les allégations de violation en ce qui 
concerne le premier ensemble de modifications et la section  II.B présente les allégations de 
violation en ce qui concerne le deuxiè me ensemble de modifications. Les points  II.A vii) et II.B  vii) 
énoncent l'allégation suivante:  
L'attribution de la totalité ou de la vaste majorité [des parts]  des contingents tarifaires 
à deux des Membres de l'OMC , mise en œuvre par l'UE dans les mesures  indiquées 
plus haut, est incompatible avec l' article  XIII:2  du GATT de 1994, y compris son texte 
introductif , lu conjointement avec l'article  XIII:4, qui confirme que la période 
représentative doit être choisie et que les facteurs spéciaux doivent être pr is en 
compte de façon à attribuer aux Membres un contingent tarifaire qui se rapproche 
dans toute la mesure possible de la répartition que, en l'absence de ces contingents, 
ils seraient en droit d'attendre. (pas d'italique dans l'original)  
7.110.   Premièrement, no us observons que le point vii) précise que la violation découle de 
"l'attribution de la totalité ou de la vaste majorité [des parts] des contingents tarifaires à deux des 
Membres de l'OMC", c'est -à-dire au Brésil et à la Thaïlande. Bien que l'Union europée nne fasse 
valoir qu'il n'y a rien, dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, qui donne à voir une 
allégation selon laquelle le texte introductif de l'article  XIII:2 contient l'obligation d'attribuer une 
part du contingent tarifaire à une catégor ie "tous les autres" de façon à permettre aux autres pays 
d'obtenir par la suite un intérêt substantiel, nous considérons que, dans le point  vii) de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, une violation est clairement allégué e 
sur la base de l'"attribution de la totalité ou de la vaste majorité [des parts] des contingents 
tarifaires à deux des Membres de l'OMC". L'affirmation selon laquelle l'Union européenne n'a pas 
"attribué une part pour "tous les autres" pays à des niveaux  suffisants pour permettre à ces pays 
d'obtenir par la suite un intérêt substantiel" est étroitement liée à l'affirmation selon laquelle elle 
n'a pas attribué une quantité suffisamment grande des parts des contingents tarifaires à la 
catégorie "tous les au tres" et a, à la place, attribué "la totalité ou la vaste majorité  [des parts]  des 
contingents tarifaires à deux des Membres de l'OMC". À notre avis, il s'agit d'une explication des 
raisons  pour lesquelles la Chine considère que "l'attribution de la totali té ou de la vaste majorité 
[des parts] des contingents tarifaires à deux Membres" est contraire au texte introductif de 
l'article  XIII:2.  
7.111.   Deuxièmement, nous observons que le point  vii) indique que l'attribution de la totalité ou 
de la vaste majorité des pa rts des contingents tarifaires à deux Membres "est incompatible avec 
l'article  XIII:2 du GATT de 1994, y compris son texte introductif". Nous estimons que l'allégation 
de violation de l'"article  XIII:2 du GATT, y compris son texte introductif, lu conjointe ment avec 
l'article  XIII:4" n'est pas un modèle de précision en matière de rédaction. Cependant, nous ne 
considérons pas que le membre de phrase "lu conjointement avec l'article  XIII:4" réduit à néant 
l'allégation expresse fondée sur le texte introductif d e l'article  XIII:2. À cet égard, nous notons que 
le point vii) de la demande d'établissement d'un groupe spécial non seulement fait référence à 
l'"article  XIII:2, y compris son texte introductif", mais il reproduit aussi les termes mêmes de 
l'obligation qu i est prévue dans le texte introductif, à savoir celle d'"attribuer aux Membres un 
contingent tarifaire qui se rapproche dans toute la mesure possible de la répartition que, en 
l'absence de ces contingents, ils seraient en droit d'attendre".  
                                               
230 Chine, réponse à la demande de décisions préliminaires présentée par l'UE, paragraphe  13. WT/DS492/R  
- 71 - 
  7.112.   Troisièmement,  dans la mesure où l'objection de l'Union européenne repose sur 
l'hypothèse que le texte introductif de l'article  XIII:2 contient de multiples obligations distinctes, 
nous exprimons notre désaccord. À notre avis, l'article  XIII est un exemple de dispositio n qui 
contient de multiples obligations distinctes énoncées à l'article  XIII:1, dans le texte introductif de 
l'article  XIII:2, aux alinéas de l'article  XIII:2, aux alinéas de l'article  XIII:3, et à l'article  XIII:4. 
Cependant, nous interprétons le texte in troductif de l'article  XIII:2  comme contenant une seule 
obligation, à savoir, que dans l'application des restrictions à l'importation d'un produit quelconque, 
les Membres "s'efforceront de parvenir à une répartition du commerce de ce produit se 
rapprochant  dans toute la mesure du possible de celle que, en l'absence de ces restrictions, les 
divers  Membres  seraient en droit d'attendre ". 
7.113.   Le Groupe spécial estime que, sur la base du libellé du point  vii) de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, l'affi rmation de la Chine selon laquelle l'Union européenne a 
agi en violation du texte introductif de l'article  XIII:2 en ne mettant pas de côté des parts des 
contingents tarifaires pour "tous les autres" à des niveaux qui permettent aux autres Membres de 
l'OMC  d'obtenir par la suite le statut de pays ayant un intérêt substantiel comme fournisseur entre 
dans le champ de son  mandat.  
7.3.2.2   Affirmation de la Chine selon laquelle l'Union européenne a agi en violation du 
texte introductif de l'article  XIII:2 et  de l'articl e XIII:4 car elle n'a pas divulgué les 
données concernant le commerce qu'elle avait utilisées pour déterminer les contingents 
tarifaires  
7.114.   Dans sa première communication écrite, la Chine affirme que l'Union européenne a agi en 
violation du texte introductif de l'article  XIII:2 et de l'article  XIII:4 en ne divulguant pas les 
données dont elle avait tenu compte pour déterminer les contingents tarifaires. Plus précisément, 
elle fait observer qu'aucun des instruments, règlements ou décisions adoptés par l'Union 
européenne en ce qui concerne les premier et deuxième ensembles de modifications "ne décrit 
avec un quelconque degré de précision les données passées concernant le commerce" qu'elle avait 
utilisées pour déterminer les contingents tarifaires attribués à des pays spécifiques et les 
contingents tarifaires attribués à tous les autres pays.231 La Chine soutient qu'il n'y a aucune 
indication sur la manière dont l'Union européenne a calculé le montant des contingents tarifaires 
au titre du paragraphe  6 du Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article  XXVIII, et que 
cela est contraire au texte introductif de l'article  XIII:2.232 Elle soutient aussi que l'Union 
européenne a enfreint l'article  XIII:4 en ne divulguant pas la période représentative prise en 
compte po ur déterminer les contingents tarifaires et si des "facteurs spéciaux" avaient été pris en 
considération.233 
7.115.   L'Union européenne estime qu'il s'agit là de nouvelles allégations qui n'entrent pas dans le 
champ du mandat du Groupe spécial. Elle fait valoir que rien dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par la Chine, y compris dans les allégations énumérées aux 
points  v) et vii) de la section  II.A concernant le premier ensemble de modifications, et dans les 
allégations correspondantes figu rant aux points  v) et vii) de la section  II.B concernant le deuxième 
ensemble de modifications, n'indique qu'elle a agi en violation du texte introductif de 
l'article  XIII:2 ou de l'article  XIII:4 en ne divulguant pas les données dont elle avait tenu compt e 
pour déterminer les parts des contingents tarifaires.234 Elle dit que le texte introductif de 
l'article  XIII:2, l'article  XIII:4 et le paragraphe  6 du Mémorandum d'accord sur l'interprétation de 
l'article  XXVIII ne font référence à aucune obligation de div ulguer les données concernant le 
commerce sur la base desquelles la répartition des contingents tarifaires est faite. Elle fait valoir 
qu'"une simple référence à ces dispositions ne lui permettait pas de prévoir que la Chine voulait 
parler de la violation de l'obligation de divulgation alléguée".235 
7.116.   La Chine répond qu'il ne s'agit pas là de nouvelles allégations mais plutôt d'un argument à 
l'appui des allégations qu'elle a formulées aux points v) et vii) de la section  II.A et de la 
section  II.B de sa demande d'établissement d'un groupe spécial. Dans ces points de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, elle allègue que "l'attribution de la totalité ou de la vaste 
                                               
231 Chine, première communication écr ite, paragraphe  217. 
232 Chine, première communication écrite, paragraphe  218. 
233 Chine, première communication écrite, paragraphe  222. 
234 UE, première communication écrite, paragraphe  268. 
235 UE, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, p aragraphe  55. WT/DS492/R  
- 72 - 
  majorité [des parts] des contingents tarifaires à deux Membres" est contraire à "l'article  XIII:2 du 
GATT de 1994, lu conjointement avec le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de 
l'article  XXVIII et en particulier son paragraphe  6" (point  v) de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial), et à "l'article  XIII:2 …, y compris son texte i ntroductif, lu conjointement avec 
l'article  XIII:4" (point  vii) de la demande d'établissement d'un groupe spécial).236 Elle estime que 
la conformité avec ces obligations "exige la divulgation du fondement et des données pris en 
compte pour la détermination d es contingents tarifaires".237 Par conséquent, elle considère que 
son affirmation selon laquelle l'Union européenne a enfreint ces dispositions en ne divulguant pas 
les données utilisées pour déterminer les contingents tarifaires est qualifiée à juste titre 
d'arguments à l'appui de ses allégations au titre de ces dispositions.  
7.117.   Selon la Chine, son affirmation selon laquelle l'Union européenne a agi en violation du 
texte introductif de l'article  XIII:2 et de l'article  XIII:4 car elle n'a pas divulgué les donnée s 
utilisées pour déterminer les contingents tarifaires est un argument à l'appui de l'allégation 
énoncée aux points  II.A v) et vii) et II.B  v) et vii) de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial. La principale question dont le Groupe spécial est sais i est de savoir si l'affirmation de la 
Chine selon laquelle l'Union européenne a manqué à l'obligation énoncée dans le texte introductif 
de l'article  XIII:2 et à l'article  XIII:4 en ne divulguant pas les données utilisées pour déterminer 
les contingents ta rifaires est qualifiée à juste titre de nouvelle allégation qui ne relève pas du 
mandat du Groupe spécial, ou plutôt d'argument à l'appui des allégations incluses aux points v) et 
vii) de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chin e. 
7.118.   Nous avons déjà examiné le point  vii) de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
plus haut, dans le contexte de l'examen de la première question relative au mandat soulevée par 
l'Union européenne. Nous rappelons que le point  vii) de la demande d' établissement d'un groupe 
spécial se lit comme suit:  
L'attribution de la totalité ou de la vaste majorité [des parts] des contingents tarifaires 
à deux des Membres de l'OMC , mise en œuvre par l'UE dans les mesures indiquées 
plus haut, est incompatible avec  l'article  XIII:2 du GATT de 1994, y compris son texte 
introductif, lu conjointement avec l'article  XIII:4 , qui confirme que la période 
représentative doit être choisie et que les facteurs spéciaux doivent être pris en 
compte de façon à attribuer aux Membr es un contingent tarifaire qui se rapproche 
dans toute la mesure possible de la répartition que, en l'absence de ces contingents, 
ils seraient en droit d'attendre. (pas d'italique dans l'original)  
7.119.   Le point  v) de la demande d'établissement d'un groupe spéci al concerne aussi l'"attribution 
de la totalité ou de la vaste majorité [des parts] des contingents tarifaires à deux  Membres". Il se 
lit comme suit:  
L'attribution de la totalité ou de la vaste majorité [des parts] des contingents tarifaires 
à deux des Mem bres de l'OMC , mise en œuvre par l'UE dans les mesures indiquées 
plus haut, est incompatible avec le texte introductif de l'article  XIII:2 du GATT de 
1994, lu conjointement avec le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de 
l'article  XXVIII et en particul ier son paragraphe  6, qui prescrit que la répartition d'un 
contingent tarifaire se rapproche dans toute la mesure possible de celle que, en 
l'absence de ces contingents, les Membres de l'OMC seraient en droit d'attendre ". (pas 
d'italique dans l'original)  
7.120.   Premièrement, nous observons que les points  v) et vii) de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial ne font pas référence à la divulgation de données, ou à la non -divulgation par 
l'Union européenne, selon les allégations, de données passées concernant le commerce, ou de tout 
autre type de renseignements. En fait, les points v) et vii) indiquent tous deux que la violation des 
dispositions mentionnées découle de "l'attribution de la totalité ou de la vaste majorité [des parts] 
des contingents tarifaires à  deux des Membres de l'OMC", c'est -à-dire au Brésil et à la Thaïlande. 
En outre, aucune des dispositions du GATT de 1994 mentionnées dans ces points de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial ne fait référence à la divulgation de données. De plus, d e la 
manière dont la demande d'établissement d'un groupe spécial résume les obligations énoncées 
                                               
236 Chine, réponse à la demande de décisions préliminaires présentée par l'UE, paragraphe  22; réponse 
à la question n°  91 du Groupe spécial, paragraphe  61. 
237 Chine, réponse à la demande de décisions préliminaires présentée par l'UE, paragraphe  26. WT/DS492/R  
- 73 - 
  dans le texte introductif de l'article  XIII:2, à l'article  XIII:4 et au paragraphe  6 du Mémorandum 
d'accord sur l'interprétation de l'article  XXVIII, il n'est fait référence à aucune obligation énoncée 
dans ces dispositions, qu'elle soit explicite ou implicite, de divulguer des renseignements.  
7.121.   En outre, nous notons que l'omission alléguée en cause – le fait que l'Union européenne 
n'a pas divulgué certaines donné es – n'est pas indiquée comme étant l'une des mesures 
contestées énumérées dans la section  I de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Chine. Comme il est indiqué plus haut, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Chine est divisée en deux  sections. La section  I indique les mesures en 
cause et la section  II indique le fondement juridique de la plainte. La portée des allégations de la 
Chine doit être discernée à la lecture des points pertinents des sections  II.A et II.B de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, conjointement avec les mesures en cause indiquées dans la 
section  I de la demande d'établissement d'un groupe spécial. Nous ne voyons, dans les mesures 
énumérées dans la section  I de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Chine, aucune référence à la non -divulgation par l'Union européenne des données passées 
concernant le commerce, du choix d'une période représentative et de la manière dont les facteurs 
spéciaux ont été a ppréciés.  
7.122.   Tout au long de ses communications dans la présente procédure, la Chine a présenté la 
non-divulgation alléguée de données comme l'action ou l'omission qui constitue la violation du 
texte introductif de l'article  XIII:2 et de l'article  XIII:4, et non comme une explication des raisons 
pour lesquelles une autre action ou omission était incompatible avec ces dispositions. À cet égard, 
nous observons que la section de la première communication écrite de la Chine qui expose cette 
allégation est intitulé e "L'UE a agi en violation du texte introductif de l'article  XIII:2 et de 
l'article  XIII:4 en n'indiquant pas explicitement les données dont elle avait tenu compte pour 
déterminer les contingents tarifaires".238 Dans sa première communication écrite, la Chin e 
demande qu'il soit constaté qu'"[e]n n'indiquant pas explicitement les données dont elle avait tenu 
compte pour déterminer les contingents tarifaires, l'UE a agi en violation du texte introductif de 
l'article  XIII:2 et de l'article  XIII:4".239 La section c orrespondante de sa deuxième communication 
écrite est intitulée "Le texte introductif de l'article  XIII:2 et l'article  XIII:4 ont été enfreints du fait 
que les données dont l'Union européenne avait tenu compte pour déterminer les contingents 
tarifaires n'o nt pas été explicitement indiquées".240 La prescription en matière de divulgation, 
comme l'a avancé la Chine tout au long de ses communications, est présentée comme un élément 
constitutif de son allégation de violation au titre du texte introductif de l'arti cle XIII:2 et de 
l'article  XIII:4.  
7.123.   Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial considère que les affirmations de la Chine 
selon lesquelles l'Union européenne a agi en violation du texte introductif de l'article  XIII:2 et de 
l'article  XIII:4 en ne divu lguant pas de façon proactive les données passées concernant le 
commerce, la période de référence choisie et la manière dont les facteurs spéciaux avaient été 
appréciés sont de nouvelles allégations qui ne relèvent pas de son mandat.  
7.124.   En tout état de cause,  le Groupe spécial considère qu'il n'existe pas de fondement textuel 
permettant de conclure que, soit le texte introductif de l'article  XIII:2, soit les dispositions de 
l'article  XIII:4, imposent à un Membre qui adopte un contingent tarifaire l'obligation de divulguer 
de façon proactive les données passées concernant le commerce qui ont été utilisées pour 
déterminer la répartition des contingents tarifaires, la période représentative choisie ou les 
facteurs spéciaux pris en compte.  
7.125.   Aucune obligation de ce t ype n'est indiquée dans le texte de l'une ou l'autre de ces 
dispositions. En commençant par l'obligation énoncée dans le texte introductif de l'article  XIII:2, 
nous notons que le texte de cette disposition ne fait référence explicitement ou implicitement à  la 
divulgation d'aucun renseignement. Il fait référence à l'obligation applicable à un Membre qui 
impose un contingent tarifaire de " s'efforcer[] de parvenir à une répartition du commerce de ce 
produit se rapprochant dans toute la mesure du possible de ce lle que, en l'absence de ces 
restrictions, les divers Membres  seraient en droit d'attendre ". Le Groupe spécial ne peut pas 
donner de ces mots une lecture qui donne à voir une obligation de divulguer de façon proactive les 
données concernant les importation s utilisées par un Membre pour déterminer et répartir les 
                                               
238 Chine, première communication écrite, section  IV.B.3.d.  
239 Chine, première communication écrite, paragraphe  280 9). 
240 Chine, deuxième communication écrite, section  IV.D. WT/DS492/R  
- 74 - 
  contingents tarifaires. L'article  XIII:4 prévoit la possibilité pour un Membre qui a un intérêt 
substantiel comme fournisseur d'un produit qui est soumis à une restriction à l'importation de 
demande r l'ouverture de consultations "au sujet de la nécessité de réviser le pourcentage alloué  
ou la période représentative, [ou] d'apprécier à nouveau les facteurs spéciaux qui entrent en ligne 
de compte". Il n'y a rien dans le libellé de l'article  XIII:4 qui donne à penser de quelque façon que 
ce soit que le Membre qui impose un contingent tarifaire doit "indiquer explicitement", ou 
divulguer de façon proactive, un quelconque renseignement. L'article  XIII:4 habilite plutôt un 
Membre qui a un intérêt substantie l comme fournisseur à entreprendre une certaine action, qui 
consiste à demander l'ouverture de consultations avec le Membre qui impose le contingent 
tarifaire. Il oblige aussi le Membre qui impose le contingent tarifaire à "entrer sans tarder en 
consultati ons" lorsque demande lui en est faite. Le texte de l'article  XIII:4 ne fait pas mention 
d'une prescription en matière de divulgation proactive de certains renseignements sur les données 
passées concernant le commerce, de la période de référence et de la pr ise en considération de 
facteurs spéciaux, le cas échéant.  
7.126.   Passant au contexte de ces dispositions, le Groupe spécial note que d'autres dispositions 
du GATT de 1994 contiennent des obligations expresses de divulgation et de publication qui sont 
applicables  aux contingents tarifaires. Notamment, l'article  XIII:3  b) énonce que les Membres "qui 
appliqu[ent] [des restrictions] publier[ont] le volume total ou la valeur totale du ou des produits 
dont l'importation sera autorisée au cours d'une période ultérieure déterminée et tout changement 
survenu dans ce volume ou cette valeur ". L'article  XIII:3  c) exige que les Membres qui répartissent 
les contingents tarifaires entre les pays fournisseurs " inform[ent ] dans les moindres délais tou s les 
autres Membres  intéressé s à la fourniture du produit en question de la part du contingent, 
exprimée en volume ou en valeur, qui est attribuée, pour la période en cours, aux divers pays 
fournisseurs et publier[ont] tous renseignements utiles à ce sujet ". Ces dispositions, qui 
s'appliquent à un Membre qui impose un contingent tarifaire, ne font référence à aucune 
prescription en matière de divulgation proactive des données passées concernant le commerce, sur 
la base desquelles le contingent tarifaire a été déterminé, ou du choix de la période représentative 
ou de la prise en considération de facteurs spéciaux. Plus généralement, l'article  X:1 oblige les 
Membres à faire en sorte que les règlements commerciaux concernant les taux de droits et les 
restrictions à l'importation "[soient] publiés dans les moindres délais, de façon à permettre aux 
gouvernements et aux commerçants d'en prendre connaissance ". L'existence de ces autres 
dispositions du GATT de 1994 qui exigent expressément la divulgation ou la publication de 
renseignements nous empêche de donner du texte introductif de l'article  XIII:2 ou de 
l'article  XIII:4 une lecture qui inclut des obligations de divulgation, en particulier dans la mesure 
où ces obligations de divulgation proactive auraient une portée beaucoup plus vaste que c elles qui 
sont expressément prévues à l'article  XIII:3  b) et c), et à l'article  X:1 du GATT de 1994.  
7.127.   Sur la base de ce qui précède, même si le Groupe spécial devait constater que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial couvre ces allégations, il ser ait forcé de rejeter les allégations 
de la Chine selon lesquelles l'Union européenne a agi en violation du texte introductif de 
l'article  XIII:2 et de l'article  XIII:4 en ne divulguant pas de façon proactive les données dont elle 
avait tenu compte pour dét erminer les contingents tarifaires dans les instruments, règlements ou 
décisions qu'elle avait adoptés en ce qui concerne les premier et deuxième ensembles de 
modifications.  
7.3.2.3   Affirmation de la Chine selon laquelle l'Union européenne a agi en violation de 
l'article  XIII:1 et du texte introductif de l'article  XIII:2 en n'examinant et en ne 
réattribuant pas, chaque année, les parts des contingents tarifaires  
7.128.   Dans sa deuxième communication écrite, la Chine a allégué que le fait que l'Union 
européenne n'avait pas  actualisé et réattribué les parts des contingents tarifaires chaque année 
était incompatible avec l'article  XIII:1 et l'article  XIII:2  d).241 Plus précisément, elle a dit que les 
parts des contingents tarifaires devaient être revues  et ajustées "de temps à autre"242; "avant le 
début d'une nouvelle année contingentaire "243; "avant chaque attribution"244; "lorsqu'il y [avait] 
une évolution des échanges commerciaux et que les parts attribuées [n'étaient] plus 
                                               
241 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes  127 et 175.  
242 Chine, deuxième  communication écrite, paragraphe  121. 
243 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  127. 
244 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  137; voir aussi le paragraphe  147. WT/DS492/R  
- 75 - 
  représentatives des importations d'un Membre de l'OMC en l 'absence des contingents tarifaires"245; 
et "au fil du temps".246 Elle a expliqué qu'en l'espèce, elle présentait deux catégories d'allégations 
concernant l'attribution de parts des contingents tarifaires:  
La Chine formule des allégations au titre de l'article  XIII, dans lesquelles elle conteste 
l'attribution initiale des parts des contingents tarifaires dans les premier et deuxième 
ensembles de modifications, mais dans lesquelles elle conteste aussi leur application 
en continu, d'une année contingentaire à l'a utre, sans révision  visant à tenir compte 
de l'évolution des échanges commerciaux, de sorte que les parts des contingents 
tarifaires qui sont attribuées ne reflètent plus aux parts que, en l'absence des 
contingents tarifaires, les Membres de l'OMC auraient  obtenues. Elle dit i) que les 
parts des contingents tarifaires attribuées, appliquées par l'Union européenne depuis 
2007 et 2012, respectivement, et par la suite pendant leur période de validité, doivent 
être actualisées de temps à autre pour refléter la part que chaque Membre de l'OMC 
aurait pu obtenir sans les contingents tarifaires et  ii) que cette actualisation doit être 
fondée sur les courants commerciaux d'une période représentative qui précède 
l'application continue des parts attribuées.247 (italique dans l'original)  
7.129.   À la deuxième réunion avec le Groupe spécial, l'Union européenne a indiqué que la 
contestation par la Chine de l'application continue des contingents tarifaires d'une année 
contingentaire à l'autre, sans révision  visant à tenir compte de l 'évolution des échanges 
commerciaux, était une nouvelle allégation qui "n'[avait] pas été formulée avant, ni dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, ni dans sa première 
communication écrite, ni ailleurs. [Cette allégatio n] ne rel[evait] donc manifestement pas du 
mandat du Groupe spécial."248 
7.130.   Dans ses réponses à la deuxième série de questions249, la Chine a indiqué que ces 
allégations étaient couvertes par les points  iii), iv), v), vi) et vii) de la section  II.B de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, concernant le deuxième  ensemble de modifications, lus 
conjointement avec les notes de bas de page relatives à certains de ces points. Elle a rappelé que 
"[l']attribution de la totalité ou de la vaste majorité [des parts ] des contingents tarifaires à deux 
des Membres de l'OMC, mise en œuvre dans les mesures et la décision susmentionnées" était 
l'aspect des mesures qui était contesté. Elle a fait observer que l'attribution de la totalité ou de la 
vaste majorité des parts des contingents tarifaires à deux des Membres de l'OMC était restée en 
place pendant les années  2013-2015, et que cette attribution des parts des contingents tarifaires 
était mise en œuvre dans les mesures et les décisions mentionnées dans la section  I.B de  la 
demande d'établissement d'un groupe spécial. Elle note que les mesures indiquées dans cette 
section, par  exemple le Règlement (UE)  n° 1246/2012 de la Commission du 19  décembre  2012, 
étaient en vigueur pendant les années 2013 -2015 et l'étaient toujours maintenant.  
7.131.   Dans ses observations sur la réponse de la Chine250, l'Union européenne a répondu, entre 
autres choses, que la demande d'établissement d'un groupe spécial montrait que ce qui était 
contesté c'était seulement son attribution initiale des parts des  contingents tarifaires au moment 
de l'ouverture de ces contingents tarifaires et que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
ne faisait référence à aucune obligation d'examiner et de réviser  périodiquement l'attribution.  
7.132.   En commençant par le texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par la Chine, nous notons que les allégations au titre de l'article  XIII:1 et de l'article  XIII:2, telles 
qu'elles sont énoncées dans la section  II.B de la demande d'établissement d'un groupe spéc ial, 
font toutes référence à l'"attribution de la totalité ou de la vaste majorité [des parts] des 
contingents tarifaires à deux  Membres".251 Nous considérons que la référence à l'"attribution de la 
                                               
245 Chine, deuxième commun ication écrite, paragraphe  165. 
246 Chine, deuxième c ommunication écrite, paragraphe  196. 
247 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  121. 
248 UE, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  33. 
249 Chine, réponse à la question n°  121 b) du Groupe spécial; réponse à la questi on n°  1 a) de l'UE . 
250 UE, observations sur la réponse de la Chine à la question n°  121 b) du Groupe spécial.  
251 Voir les points  iv), v), vi) et vii) de la section  II.A de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
et les points iv), v), vi) et vii) de l a section  II.B de la demande d'établissement d'un groupe spécial. Le point  iii) 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial indique que "[l]es contingents tarifaires par pays attribués 
par l'UE à deux des Membres de l'OMC, mis en œuvre dans les mesur es et la décision susmentionnées, violent 
l'article  XIII du GATT de 1994 en diminuant pour les autres Membres de l'OMC les engagements en matière WT/DS492/R  
- 76 - 
  totalité ou de la vaste majorité [des parts] des contingent s tarifaires à deux  Membres", si elle est 
considérée isolément, est suffisamment large pour englober, non seulement une allégation de 
violation en ce qui concerne l'attribution initiale des parts des contingents tarifaires dans les 
premier et deuxième ense mbles de modifications, mais aussi une allégation de violation en ce qui 
concerne le fait de ne pas examiner et réattribuer, chaque année, les contingents tarifaires d'une 
année contingentaire à l'autre pour tenir compte de l'évolution des échanges commerc iaux. Les 
points qui font référence à l'"attribution de la totalité ou de la vaste majorité [des parts] des 
contingents tarifaires à deux Membres" ne sont pas limités dans le temps d'une façon qui limiterait 
la portée des allégations uniquement à l'attribu tion initiale des contingents tarifaires.  
7.133.   Cependant, nous considérons que la portée des allégations de la Chine doit être discernée 
à la lecture des points pertinents de la section  II.B de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, conjointement avec les mesures en cause indiquées dans la section  I de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. En outre, après avoir examiné attentivement la section  I de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, nous ne voyons aucune référence au fait que 
l'Union européenne n'a pas examiné et réattribué, chaque année, les contingents tarifaires d'une 
année contingentaire à l'autre, pour tenir compte de l'évolution des échanges commerciaux, 
comme étant l'une des mesures contestées en cause. Ces allégations porte nt sur une mesure sous 
forme d'omission, à savoir, le fait que l'Union européenne n'a pas actualisé et réattribué les parts 
des contingents tarifaires figurant dans les mesures indiquées dans la section  I de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Cette omission n'est pas indiquée comme étant l'une des 
mesures en cause dans la section  I de la demande d'établissement d'un groupe spécial. À notre 
avis, l'indication des règlements comme étant les mesures en cause n'englobe pas, par implication, 
des all égations relatives au fait que l'Union européenne n'a pas modifié ensuite les attributions des 
contingents tarifaires prévues dans ces instruments.  
7.134.   La Chine souligne que les points de la section  II.B qui exposent des allégations au titre de 
l'article  XIII:1 et de l'article  XIII:2 font référence à l'"attribution de la totalité ou de la vaste 
majorité [des parts] des contingents tarifaires à deux  Membres" et sont accompagnés d'un renvoi 
à la "décision" suivante, qui est indiquée dans la section  I.B iv) de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial:  
Le refus de l'UE, lors des consultations tenues le 19  mai 2014 au titre de l'article XIII 
du GATT de 1994, de réviser les contingents tarifaires au regard des récentes 
statistiques d'importation établissant que la Chine avait un intérêt substantiel à la 
fourniture des produits visés, comme cela avait été demandé par une lettre de 
l'Ambassadeur Yu du 19  décembre  2013.  
7.135.   Nous convenons que, en raison de son inclusion dans la section  I.B iv) de la demande 
d'établissem ent d'un groupe spécial, ce refus allégué de réviser les contingents tarifaires lors des 
consultations tenues le 19  mai 2014 est une mesure en cause dans le présent différend. Nous 
notons en outre que les points  iv), v), et vi) de la section  II.B de la dem ande d'établissement d'un 
groupe spécial renvoient chacun explicitement à cette décision, soit dans le corps du texte du 
point, soit dans une note de bas de page s'y rapportant. Cependant, nous ne considérons pas que 
cela étaye l'argument de la Chine selon  lequel l'application continue des contingents tarifaires 
d'une année contingentaire à l'autre, sans révision, est une allégation indiquée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Au contraire, la mesure spécifique indiquée dans la 
section  I.B iv) est le refus de l'Union européenne, en mai  2014, à la suite d'une demande de 
consultations au titre de l'article  XIII:4 datée du 19  décembre  2013, de réviser les contingents 
tarifaires au regard des récentes statistiques d'importation établissant que l a Chine avait un intérêt 
substantiel comme fournisseur. Les "récentes statistiques d'importation" auxquelles il est fait 
référence dans la lettre du 19  décembre  2013 étaient des statistiques "des années les plus 
récentes avant l'adoption du nouveau régime tarifaire".252 La section  I.B iv) n'indique pas, comme 
                                                                                                                                               
d'accès aux marchés que l'UE s'est engagée à maintenir sur une base non discriminatoire". Ce point ne 
contient  aucune référence à un quel conque alinéa de l'article  XIII et on ne voit pas clairement  lequel des divers 
paragraphes et diverses obligations de l'article  XIII serait lié au fait de " diminu[er]  pour les autres Membres de 
l'OMC les engagements en matière d' accès aux marchés que l'UE s'est engagée à maintenir sur une base non 
discriminatoire".  
252 Lettre du 19  décembre  2013 demandant l'ouverture de consultations au titre de l'article  XIII:4 du 
GATT de 1994 (pièce  CHN-39). Voir le paragraphe 7.79.  WT/DS492/R  
- 77 - 
  mesure en cause dans le présent différend, le fait que l'Union européenne n'a pas examiné et 
réattribué, chaque année, les contingents tarifaires, année après année, de sa propre initiative.253 
7.136.   En outre, n ous considérons que l'évolution des allégations formulées par la Chine dans ses 
communications renforce la conclusion qu'il s'agit de nouvelles allégations qui ont été développées 
au cours de la procédure. Dans sa première communication écrite, la Chine a fait valoir qu'afin 
d'éviter un gel à long terme de la répartition des parts des contingents tarifaires entre les pays 
fournisseurs, l'article  XIII:1 et le texte introductif de l'article  XIII:2 devraient être interprétés 
comme exigeant d'un Membre qu'il ré serve au moins une part de 10% de l'attribution des 
contingents tarifaires à une catégorie "tous les autres". Dans sa première communication écrite, 
elle n'a fait référence à aucune obligation énoncée à l'article  XIII:1 ou XIII:2 d'examiner et de 
réattribu er, chaque année, les contingents tarifaires et n'a fait référence à aucune violation de ces 
dispositions découlant du fait que l'Union européenne n'avait pas agi de la sorte. Dans le contexte 
de sa réponse à l'argument que la Chine a formulé dans sa premi ère communication écrite, l'Union 
européenne a souligné que l'attribution d'une part minimale de 10% des contingents tarifaires à 
"tous les autres" n'empêcherait pas nécessairement un gel permanent de la répartition des parts 
de contingents tarifaires entr e les pays fournisseurs, parce que un ou plusieurs pays pourraient 
accaparer la totalité de cette part pour "tous les autres". Elle a expliqué que la façon d'éviter un 
gel permanent ne serait donc pas de toujours attribuer une part à "tous les autres" à un  certain 
niveau minimum, comme l'a proposé la Chine, mais plutôt d'établir une sorte de " durée " de la 
validité de l'attribution ou un "mécanisme d'examen périodique"; l'Union européenne a souligné, 
toutefois, qu'il n'existait pas d'obligation de ce type da ns l'article  XIII.254 Dans sa deuxième 
communication écrite, la Chine a ensuite expliqué qu'elle contestait aussi l'absence de tout 
examen et de toute révision annuels des contingents tarifaires en cause par l'Union européenne. 
Elle a par la suite expliqué q u'elle "n'avait pas jugé nécessaire d'établir explicitement une 
distinction entre ses contestations des attributions initiales de contingents tarifaires et ses 
contestations à l'égard  de l'application continue de ces attributions sans modification pendant les 
périodes postérieures , jusqu'à ce qu'elle ait remarqué que l'UE n'avait pas tenu compte du 
caractère continu des obligations énoncées à l'article  XIII:1 et XIII:2".255 
7.137.   Nous croyons comprendre qu'une allégation ou un moyen de défense formulé pour la 
premi ère fois dans la deuxième communication écrite d'une partie n'est pas, en lui -même et à lui 
seul, un motif pour qu'un groupe spécial s'abstienne de se prononcer sur cette allégation ou ce 
moyen de défense.256 Cependant, dans la présente affaire, la Chine n'a  formulé aucune allégation 
de violation fondée sur les obligations "continues" énoncées à l'article  XIII:1 ou dans le texte 
introductif de l'article  XIII:2 avant sa deuxième communication écrite, puis l'a apparemment fait 
seulement en réponse à l'argument de l'Union européenne selon lequel la seule façon d'éviter un 
gel permanent de l'attribution de contingents tarifaires serait d'établir une sorte de " durée " de la 
validité de l'attribution ou un "mécanisme d'examen périodique". La manière dont la Chine a 
formulé ses allégations concernant l'obligation continue alléguée, au titre de l'article  XIII:1 
et XIII:2, de réattribuer chaque année les parts des contingents tarifaires renforce la conclusion, 
tirée du texte de la demande d'établissement d'un groupe spéc ial, qu'il s'agit de nouvelles 
allégations.  
7.138.   Sur la base de ce qui précède, et en particulier de notre analyse du texte de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, nous concluons que les allégations de la Chine  selon 
lesquelles l'Union européenne a a gi en violation de l'article  XIII:1 et du texte introductif de 
l'article  XIII:2 en n'actualisant pas, chaque année, les attributions initiales des  contingents 
tarifaires  constituent de nouvelles allégations qui ne sont pas indiquées dans la demande 
d'établ issement d'un groupe spécial et qui ne relèvent donc pas du mandat du Groupe spécial.  
7.139.   Nous notons que, dans la présente procédure, la Chine a formulé plusieurs allégations au 
titre de l'article  XIII en relation avec l'absence de toute révision de l'attribu tion initiale des 
contingents tarifaires après l'ouverture de ces contingents. Ces allégations incluent, outre celles 
                                               
253 Nous rappelo ns que les groupes spéciaux peuvent appliquer la règle d'interprétation expressio unius 
est exclusio alterius , c'est -à-dire que la mention ou l'inclusion de l'un implique l'exclusion de l'autre, lorsqu'ils 
déterminent si une allégation particulière est vis ée par une demande d'établissement d'un groupe spécial. Voir 
les rapports des Groupes spéciaux Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe  7.60; Chine – 
Matières premières , paragraphe  7.49, note de bas de page  91. 
254 UE, première communication  écrite, paragraphe  263. 
255 Chine, réponse à la question n°  1 b) de l'UE. 
256 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphes  270 à 273.  WT/DS492/R  
- 78 - 
  qui sont examinées ici, l'allégation de la Chine selon laquelle l'Union européenne a agi en violation 
de l'article  XIII:4 en refusant d'en gager des "consultations utiles" avec elle en ce qui concerne la 
nécessité de réviser les parts des contingents tarifaires, la période de référence choisie ou 
l'appréciation des facteurs spéciaux.  
7.140.   Nul ne  contest e que l'allégation de la Chine au titre de l' article  XIII:4, concernant le refus 
allégué de l'Union européenne d'engager des "consultations utiles", entre dans le champ de notre 
mandat. Par conséquent, nous examinons le fond de cette allégation dans notre rapport.257 Dans le 
cadre de l'examen du fond d e cette allégation, nous sommes confrontés à la même question de 
droit fondamentale que celle à laquelle nous serions confrontés dans le cas où nous serions 
amenés à nous prononcer sur le fond des allégations examinées ici. Cette question est de savoir si,  
dans les cas où un contingent tarifaire a été réparti entre les pays fournisseurs sur la base des 
parts de marché passées  conformément à l'article  XIII:2  d), il existe une obligation juridique pour 
le Membre importateur de répartir à nouveau les parts des  contingents tarifaires entre les pays 
fournisseurs afin de  tenir compte d'une période de référence actualisée ou d'une nouvelle 
appréciation des facteurs spéciaux et, dans l'affirmative, s'il y a une prescription imposant que 
cette nouvelle répartition ai t lieu dans un délai particulier.  
7.141.   Dans le cadre de l'examen de l'allégation de la Chine au titre de l'article  XIII:4 concernant 
l'absence de "consultations utiles", nous concluons que, dans les cas où un contingent tarifaire a 
été réparti entre les pays fo urnisseurs sur la base des parts de marché passées , il n'y a aucune  
obligation juridique pour le Membre importateur de répartir à nouveau les parts des contingents 
tarifaires entre les pays fournisseurs afin de  tenir compte d'une période de référence actua lisée ou 
d'une nouvelle appréciation des facteurs spéciaux ou, au moins, pas dans un délai particulier ni 
avec une fréquence particulière. Par conséquent, même si nous devions constater que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial inclut les allégati ons de la Chine selon lesquelles l'Union 
européenne a agi en violation de l'article  XIII:1 et de l'article  XIII:2 en n'actualisant pas, chaque 
année, les attributions initiales de contingents tarifaires, nous serions forcés  de rejeter ces 
allégations sur l e fond.  
7.3.3   Portée des allégations de la Chine relatives à la certification  
7.142.   La Chine allègue que l'application par l'Union européenne des taux de droit s hors 
contingent plus élevés découlant des premier et deuxième ensembles de modifications est 
contraire à l' article  II:1 du GATT de 1994 car ces taux sont plus élevés que les  taux consolidés 
actuellement inscrits dans la liste de concessions de l'Union européenne. Elle fait valoir qu'il en est 
ainsi parce que les modifications agréées  avec le Brésil et la Thaïla nde au cours  des négociations 
au titre de l'article  XXVIII n'ont pas encore été incorporées dans le texte de la liste de l'Union 
européenne au moyen de la procédure de certification et, par conséquent, sont sans effet juridique 
pour remplacer les droits co nsolidés existants. À son avis, l'absence de certification signifie que les 
taux consolidés qui existaient dans la Liste avant l'achèvement des négociations au titre de 
l'article  XXVIII restent inchangés, ce qui fait que l'application par l'Union européenn e des taux de 
droits hors contingent plus élevés est contraire à l'article  II:1. 
7.143.   Nul ne  contest e que l'allégation susmentionnée entre dans le champ de notre mandat et 
nous examinons le fond de cette allégation ailleurs dans notre rapport.258 Toutefois, dans le cadre 
de la présentation de ses arguments à l'appui de cette allégation, la Chine a fait des déclarations 
qui pourraient être interprétées comme présentant des allégations de violation additionnelles 
relatives au fait allégué que l'Union européenne n'a pas respecté certaines prescriptions énoncées 
dans les Procédures concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII et dans les Procédures 
de modification et de rectification des listes. Dans la présente section de notre rapport, nous allons 
examine r si des allégations de violation additionnelles quelles qu'elles soient découlant du fait 
allégué que l'Union européenne n'a pas respecté ces prescriptions sont soumises à bon droit au 
Groupe spécial.  
                                               
257 Voir plus loin la section 7.10.  
258 Voir plus loin la section  7.11.  WT/DS492/R  
- 79 - 
  7.3.3.1   Affirmations de la Chine selon lesquelles l'Union euro péenne n'a pas respecté le 
paragraphe  7 des Procédures concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII ni 
le paragraphe  1 des Procédures de modification et de rectification des listes  
7.144.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial et dans le cadre de la présente 
procédure, la Chine a fait plusieurs déclarations concernant le fait que l'Union européenne n'avait 
pas respecté les prescriptions du paragraphe  7 des Procédures concernant les négociations au titre 
de l'article  XXVIII et du paragraphe  1 des Procédures de modification et de rectification des listes.  
7.145.   Le paragraphe  7 des Procédures concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII 
dispose ce qui suit:  
Il sera loisible aux parties contractantes de mettre en vigueur les modifications  
agréées au cours des négociations, à compter du premier jour de la période 
mentionnée à l'article XXVIII, paragraphe premier ou, s'il s'agit de négociations au 
titre du paragraphe  4 ou 5 de cet article, à compter de la date à laquelle l'achèvement 
de tout es les négociations aura été notifié conformément au paragraphe  6 ci-dessus. 
La date à laquelle ces modifications entreront en vigueur sera notifiée au secrétariat 
pour qu'il la communique aux parties contractantes . (pas d'italique dans l'original)  
7.146.   Le para graphe  1 des Procédures de modification et de rectification des listes dispose ce qui 
suit: 
Les changements apportés aux textes faisant foi des Listes annexées à l'Accord 
général, s'il s'agit de modifications résultant de mesures prises en vertu des 
articles II, XVIII, XXIV, XXVII ou XXVIII, seront certifiés par voie de Certification. Les 
projets de changement seront communiqués au Directeur général dans les trois mois 
à compter du moment où les mesures auront été mises en place . (pas d'italique dans 
l'original) 
7.147.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Chine laisse entendre que l'Union 
européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article  II parce qu'elle a agi d'une manière 
incompatible avec le paragraphe  7 des Procédures concernant les négociations au titre de 
l'article  XXVIII et le paragraphe  1 des Procédures de modification et de rectification des listes .259 
La partie pertinente de la demande d'établissement d'un groupe spécial dispose ce qui suit:  
En l'absence de notification aux fins d e la certification, de notification au Secrétariat 
de l'OMC de la date à laquelle les modifications apportées à la liste concernant les 
marchandises entrent en vigueur, et de notification du projet de modification de sa 
Liste, l'UE a agi d'une manière inco mpatible avec les procédures énoncées au 
paragraphe 7 des Procédures concernant les négociations au titre de l'article XXVIII et 
au paragraphe 1 des Procédures de modification et de rectification des listes de 
concessions tarifaires . L'absence de notificat ion aux fins de la certification de la liste 
modifiée et l'absence de certification après notification ainsi que les autres violations 
mentionnées dans le présent document ont pour conséquence que l'UE a agi d'une 
manière incompatible avec l'article  II:1 e t II:2 du GATT de 1994 en appliquant aux 
importations de viande de volaille en provenance de Chine un traitement moins 
favorable que celui qui est prévu dans sa Liste.260 (pas d'italique dans l'original)  
7.148.   Cependant, dans ses communications ultérieures dans le  cadre de la présente procédure, 
la Chine n'a demandé la formulation d'aucune constatation de violation au titre du paragraphe  7 
des Procédures concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII ou du paragraphe  1 des 
Procédures de modification et de  rectification des listes. En fait, elle a fait valoir que l'Union 
européenne avait enfreint l'article  II car les modifications agréées  au cours  des négociations au 
titre de l'article  XXVIII n'avaient pas été formellement incorporées dans sa Liste de conce ssions au 
moyen de la certification et étaient donc sans effet juridique pour remplacer ses droits consolidés 
                                               
259 Chine, demande d'ét ablissement d'un groupe spécial, point  ix) de la section  II.A et point  x) de la 
section II.B.  
260 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, point  ix) de la section  II.A et point  x) de la 
section  II.B. WT/DS492/R  
- 80 - 
  existants.261 Dans la conclusion de sa première communication écrite, il n'y a pas de référence au 
paragraphe  7 des Procédures concernant les négoci ations au titre de l'article  XXVIII ni au 
paragraphe  1 des Procédures de modification et de rectification des listes, et la Chine a demandé 
au Groupe spécial de formuler les constatations suivantes concernant les allégations au titre de 
l'article  II: 
En ap pliquant les droits de douane et les contingents tarifaires qui n'ont pas été 
certifiés, n'ont pas été sanctionnés et sont donc inopérants pour remplacer les 
obligations de l'UE dans le cadre de la liste non modifiée, l'UE agit en violation de 
l'article  II:1 du GATT de 1994.  
En appliquant des droits de douane plus élevés que le niveau consolidé, l'UE agit en 
violation de l'article  II:1 du GATT de 1994.262 
7.149.   Dans sa première communication écrite, la Chine a bien fait référence au paragraphe  8 des 
Procédures conc ernant les négociations au titre de l'article  XXVIII et aux paragraphes  1 et 3 des 
Procédures de modification et de rectification des listes, faisant observer que l'Union européenne 
n'avait pas communiqué le projet  de changement  de sa Liste au Directeur gé néral et que l'Union 
européenne n'avait pas obtenu la certification de ses concessions modifiées.263 Cependant, la 
Chine n'a pas explicitement demandé que le Groupe spécial formule une quelconque constatation 
selon laquelle l'Union européenne avait agi d'une  manière incompatible avec l'une quelconque de 
ces dispositions au titre des Procédures respectives; elle n'a pas non plus fait valoir que 
l'incompatibilité alléguée avec l'article  II découlait d'une telle incompatibilité avec les Procédures. 
En fait, il a pparaissait que la référence aux procédures avait le caractère d'observations factuelles 
et d'explications des raisons pour lesquelles les modifications n'avaient pas encore été certifiées.264 
7.150.   Dans sa deuxième communication écrite, la Chine a réaffirmé que l a prescription énoncée 
dans la deuxième  phrase du paragraphe  1 "n'[avait], en fait, pas été respectée par l'Union 
européenne, ni pour le premier  ensemble de modifications, ni pour le deuxième".265 Cependant, là 
encore, elle n'a pas fait valoir explicitement que cela donnait lieu à une incompatibilité avec 
l'article  II:1; en fait, cette déclaration a été faite dans le contexte de la section de sa 
communication intitulée " Les droits de douane et les contingents tarifaires de l'UE mis en œuvre au 
titre de l'arti cle XXVIII du GATT de 1994 sont incompatibles avec l'article  II du GATT de 1994 
parce qu'ils sont plus élevés que  ceux de la Liste de concessions actuelle de l'UE". Cette 
déclaration a apparemment servi à réaffirmer les raisons pour lesquelles les modifica tions résultant 
des premier et deuxième ensembles de modifications n'avaient pas encore été certifiées.  
7.151.   À la deuxième réunion du Groupe spécial, ce dernier a cherché à lever toute ambiguïté 
quant à l'existence d'une quelconque allégation de violation relat ive au paragraphe  7 des 
Procédures concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII ou au paragraphe  1 des 
Procédures de modification et de rectification des listes, en demandant à la Chine de préciser si 
elle lui demandait de constater l'existence  d'une violation de ces dispositions. La Chine a indiqué 
qu'elle lui répondrait dans ses réponses écrites à la deuxième série de questions du Groupe 
spécial. Cela a amené l'Union européenne à faire observer qu'elle agissait en partant de l'idée 
qu'aucune a llégation de violation de ce type n'était présentée par la Chine dans la présente 
procédure et que, selon la réponse écrite à cette question que la Chine fournira prochainement, 
elle pourrait devoir soulever des questions relatives au mandat du Groupe spéc ial et à la régularité 
de la procédure.  
                                               
261 Les arguments de la Chine concernant cette al légation sont exposés dans la section  IV.C de sa 
première communication écrite intitulée "Les droits de douane et les contingents tarifaires de l'UE mis en 
œuvre au titre de l'article  XXVIII du GATT  de 1994 sont incompatibles avec l'article  II du GATT de 1 994 parce 
qu'ils sont supérieurs à ceux de la Liste de concessions actuelle de l'UE". Section  V de la deuxième 
communication écrite de la Chine intitulée "Les droits de douane et les contingents tarifaires de l'UE mis en 
œuvre au titre de l'article  XXVIII du GATT de 1994 sont incompatibles avec l'article  II du GATT de 1994 parce 
qu'ils sont supérieurs à ceux de la Liste de concessions actuelle de l'UE".  
262 Chine, première communication écrite, paragraphe  280, alinéas 14) et 15).  
263 Chine, première communicati on écrite, paragraphes  264 et 270.  
264 Par exemple, dans sa réponse à la première série de questions, la Chine a dit qu'elle avait 
précédemment "noté" que "la période de trois  mois indiquée au paragraphe  premier n'avait, en fait, pas été 
respectée par l'UE" (Chine, réponse à la question n°  50, paragraphe  194).  
265 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  199. WT/DS492/R  
- 81 - 
  7.152.   La deuxième  série de questions que le Groupe spécial a posées aux parties incluait 
plusieurs questions concernant les prescriptions du paragraphe  7 des Procédures concernant les 
négociations au titre de l'article  XXVIII et du paragraphe  1 des Procédures de modification et de 
rectification des listes, et la question de savoir si une quelconque allégation de violation était 
formulée au titre de ces procédures. En réponse à une question du Groupe spécial concernant la 
deuxième  phrase du paragraphe  7, l'Union européenne a indiqué que, bien qu'elle ait informé tous 
les Membres ayant un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme 
fournisseur de la date d'entrée en vigueur des modifications découlant d es négociations au titre de 
l'article  XXVIII, "[l]a date d'entrée en vigueur de ces modifications n'[avait] pas été notifiée 
conformément au  paragraphe  7 des Procédures".266 Dans ses observations ultérieures sur la 
réponse de l'UE, la Chine a fait observer q ue "[l]a notification au secrétariat [avait] pour objectif 
de permettre à celui -ci de notifier la date à tous les Membres de l'OMC et pas seulement aux 
Membres ayant un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme 
fournisseur", et qu e "[d']autres Membres n'ayant pas un intérêt comme principal fournisseur ou un 
intérêt substantiel comme fournisseur n'[avaient] donc pas été informés de la date malgré leur 
intérêt immédiat pour la question".267 Cependant, elle n'a demandé aucune constatati on 
d'incompatibilité avec cette disposition.  
7.153.   Au contraire, dans sa réponse écrite à la question n°  99 du Groupe spécial, la Chine a 
apporté les précisions suivantes:  
Pour constater si l'UE a agi d'une manière incompatible avec l'article  II, le Groupe 
spécial doit déterminer si le paragraphe  1, lu conjointement avec le paragraphe  8, 
prévoit une certification comme condition préalable à l'entrée en vigueur des 
concessions modifiées. Il n'est pas exigé ni demandé que le Groupe spécial formule 
une constatation selon laquelle l'UE a agi d'une manière incompatible avec le 
paragraphe  7 et le paragraphe  1.268 (pas d'italique dans l'original)  
7.154.   En réponse à une question du Groupe spécial, l'Union européenne a fourni des précisions 
sur son interprétation selon laquelle la  Chine ne formulait aucune allégation de violation au titre du 
paragraphe  7 des Procédures concernant les négociations au titre de  XXVIII ou du paragraphe  1 
des Procédures de modification et de rectification des listes. Elle expose son interprétation selon  
laquelle la demande d'établissement d'un groupe spécial "ne présentait pas d'allégations distinctes 
de violation de l'une ou l'autre de ces deux dispositions" et selon laquelle, dans ses communication 
antérieures, la Chine n'avait demandé au Groupe spécia l de se prononcer sur aucune allégation de 
ce type, mais plutôt d'établir qu'elle "s'était appuyée sur ces dispositions pour étayer son 
allégation au titre de l'article  II:1". Selon elle, "[l]e fait que le Groupe spécial [avait] jugé 
nécessaire de soulever  cette question à ce stade très avancé de la procédure confirm[ait] le 
manque de clarté de la demande d'établissement d'un groupe spécial sur ce point", et elle a 
réaffirmé que "le fait de formuler ces allégations pour la première fois en réponse à une que stion 
du Groupe spécial après la deuxième  audition soulèverait des questions concernant la régularité de 
la procédure".269 
7.155.   Dans ses observations sur la réponse de l'UE, la Chine a reproduit le texte des points de sa 
demande d'établissement d'un groupe spécia l qui faisaient référence aux paragraphes  7 et 1 des 
Procédures susmentionnées et a dit ce qui suit:  
L'UE a donc tort lorsqu'elle dit, dans sa réponse à la question qui précède, que la 
Chine n'a formulé aucune allégation fondée sur les deux  Procédures. Au contraire, 
deux des allégations de la Chine sont directement fondées sur ces deux  Procédures, 
ainsi que sur d'autres dispositions du GATT de 1994.  
La Chine renvoie en outre sa réponse à la question n° 99 du Groupe spécial . 
Étant donné que la Chine et l'UE ont des vues différentes quant au point de savoir si 
les Procédures de modification peuvent être considérées comme des "décisions" au 
                                               
266 UE, réponse à la question n°  97 du Groupe spécial.  
267 Chine, observations sur la réponse de l'UE à la question n°  97 du Groupe spécial.  
268 Chine, réponse à la question n°  99 du Groupe spécial. Voir aussi la réponse à la question n°  100 du 
Groupe spécial.  
269 UE, réponse à la question n°  100 du Groupe spécial, paragraphes  61 à 63.  WT/DS492/R  
- 82 - 
  sens du paragraphe  1 b) iv) du GATT de 1994, question qui tranche directement le 
statut juridique des Procédures de modifi cation, sur lesquelles les allégations de la 
Chine sont fondées, la Chine ne voit pas de raison pour que le Groupe spécial ne se 
prononce pas sur cette question.270 
7.156.   Nous rappelons que c'était dans sa réponse à la question n°  99 du Groupe spécial que la 
Chine  avait précisé qu'" [i]l n'[était] pas exigé ni demandé que le Groupe spécial formule une 
constatation selon laquelle l'UE [avait] agi d'une manière incompatible avec le paragraphe  7 et le 
paragraphe  1".271 
7.157.   Nous estimons que, bien que l'indication d'une allég ation dans une demande 
d'établissement d'un groupe spécial soit une condition nécessaire pour qu'un groupe spécial se 
prononce sur cette allégation, ce n'est pas toujours une condition suffisante. Dans certaines 
circonstances, un groupe spécial peut être e mpêché de se prononcer sur une allégation, même si 
elle figure dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, si le plaignant ne la formule pas 
avec clarté et en temps voulu dans ses communications ultérieures.  
7.158.   Dans l'affaire CE – Éléments de fixatio n (Chine) , l'Organe d'appel a constaté qu'une 
allégation au titre de l'article  6.5 de l'Accord  antidumping était indiquée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et qu'elle relevait donc du mandat du Groupe spécial. 
Toutefois, il a constaté que  le Groupe spécial avait fait erreur en se prononçant sur cette 
allégation. Après avoir examiné la manière dont l'allégation particulière était présentée, il a donné 
l'explication suivante:  
[l]e dossier du Groupe spécial montre que c'est uniquement en répo nse aux questions 
du Groupe spécial que la Chine a établi son allégation …, et que la Chine n'a formulé 
cette allégation qu'une fois que les parties avaient remis leurs communications écrites 
au Groupe spécial et avaient participé à une réunion de fond. No us ne pensons pas 
que des affirmations faites à un stade aussi avancé de la procédure, et uniquement en 
réponse aux questions posées par le Groupe spécial, puissent satisfaire à la règle 4 
des Procédures de travail du Groupe spécial ni aux prescriptions en  matière de 
régularité de la procédure. L'établissement tardif d'une allégation …, ainsi que 
l'absence d'une argumentation appropriée et de la fourniture d'éléments de preuve 
pertinents à l'appui de cet établissement n'exigeaient pas qu'il soit demandé à l 'Union 
européenne de répondre.272 
7.159.   Dans l'affaire Inde – Droits d'importation additionnels , le Groupe spécial a constaté qu'une 
allégation au titre de l'article  III:2 du GATT de 1994 était indiquée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et qu'ell e entrait donc dans le champ de son mandat. Il a noté 
que, dans les communications qu'il lui avait adressées, le plaignant avait fait référence à cette 
disposition, et même à l'incompatibilité alléguée des mesures avec cette disposition. Cependant, à 
la lecture des communications du plaignant, le Groupe spécial n'a été en mesure de discerner 
aucun argument à l'appui d'une allégation séparée et distincte au titre de l'article III:2. En outre, il 
a noté que le plaignant n'avait demandé la formulation d'aucune  constatation au titre de cette 
disposition dans la section finale de sa première ou de sa deuxième communication écrite. Il a 
noté que les déclarations qui alléguaient l'absence de compatibilité avec cette disposition 
s'inscrivaient dans le cadre d'une di scussion sur une autre allégation et un autre argument et qu'il 
"ne conviendrait pas [qu'il] considère d'office ces déclarations en dehors de leur contexte 
spécifique et qu'il se fonde sur elles pour se prononcer sur une allégation subsidiaire" au titre de  
l'article  III:2, en particulier lorsque le plaignant "n'[avait] pas demandé la formulation de 
constatations concernant une allégation" au titre de cette disposition.273 Dans ces circonstances, le 
Groupe spécial a constaté que l'allégation au titre de l'arti cle III:2 ne lui avait pas été soumise à 
bon droit et n'a pas formulé de constatation sur le fond de cette allégation.274 
7.160.   Dans l'affaire États-Unis – Tôles en acier , la demande d'établissement d'un groupe spécial 
indiquait une allégation au titre de l'articl e 6.6 et 6.8 et de l'Annexe  II 7) de l'Accord  antidumping 
                                               
270 Chine, observations sur la réponse de l'UE à la question n°  102 a) du Groupe spécial.  
271 Chine, réponse aux questions n°  99 et n°  100 du Groupe spécial.  
272 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  574. 
273 Rapport du Groupe spécial Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphe  7.412.  
274 Rapport du Groupe spécial Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphes  7.402 à 7.418.  WT/DS492/R  
- 83 - 
  concernant le fait de ne pas avoir fait preuve d'une circonspection particulière dans l'utilisation des 
renseignements figurant dans la requête. Le plaignant a explicitement abandonné ces allégation s 
dans sa première communication écrite. Il a par la suite indiqué son intention, avant la première 
réunion avec le Groupe spécial, de maintenir l'une de ces allégations. Même en l'absence 
d'objection spécifique de la part de la partie défenderesse, le Gro upe spécial a constaté que le 
plaignant ne pouvait pas "rétablir" cette allégation. Il a considéré que "[c]ertes, l'allégation en 
question était énoncée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, et elle entr[ait] donc 
dans le cadre de [son] mand at, mais [il] [n'était] pas convaincu[] que ce simple fait [lui] [faisait] 
obligation de [se] prononcer sur son sujet".275 Il a constaté qu'en l'absence de toute circonstance 
atténuante pour justifier sa décision de revenir sur l'abandon de cette allégation,  le plaignant ne 
devrait pas être autorisé à la rétablir.  
7.161.   En l'espèce, les points de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Chine alléguant une violation de l'article  II incluent la déclaration suivante: "l'UE a agi d'une 
manière i ncompatible avec les procédures énoncées au paragraphe  7 des Procédures concernant 
les négociations au titre de l'article  XXVIII et au paragraphe  1 des Procédures de modification et 
de rectification des listes de concessions tarifaires". Cependant, dans se s communications 
ultérieures, la Chine n'a jamais demandé que soit formulée une constatation selon laquelle l'Union 
européenne avait agi d'une manière incompatible avec l'une ou l'autre de ces dispositions, et n'a 
jamais non plus fait valoir que l'incompat ibilité alléguée avec l'article  II résultait d'une quelconque 
incompatibilité avec le paragraphe  1 ou le paragraphe  7 des procédures susmentionnées. Au 
contraire, nous croyons comprendre que l'allégation de la Chine au titre de l'article  II ne dépend 
pas d u postulat que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec le paragraphe  1 ou 
le paragraphe  7.276 En outre, comme il est noté plus haut, en réponse à une question posée par le 
Groupe spécial à la deuxième  réunion, la Chine a précisé qu'" [i]l n'[était] pas exigé ni demandé 
que le Groupe spécial formule une constatation selon laquelle l'UE [avait] agi d'une manière 
incompatible avec le paragraphe  7 et le paragraphe  1".277 
7.162.   Sur la base de ce qui précède, nous ne considérons pas que la Chine demande que  soit 
formulée une constatation selon laquelle l'Union européenne a agi d'une manière incompatible 
avec le paragraphe  7 des Procédures concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII  ou le 
paragraphe  1 des Procédures de modification et de rectific ation des listes. Dans la mesure où la 
Chine formule une quelconque allégation de ce type, alors nous concluons que cette allégation n'a 
pas été formulée avec suffisamment de clarté et en temps voulu, et qu'elle n'a donc pas été 
soumise à bon droit au Grou pe spécial.  
7.3.3.2   Affirmation de la Chine concernant l'existence d'une violation possible de 
l'article  II:1 pendant la période  2007 -2009 découlant du fait que l'Union européenne a 
appliqué de nouveaux taux avant de notifier à tous les Membres l'achèvement des 
négociations  
7.163.   Le paragraphe  6 des Procédures concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII 
dispose ce qui suit:  
Au terme de toutes ses négociations, la partie contractante mentionnée au 
paragraphe  1 ci-dessus devrait faire parvenir au secrétariat, pour distribution sous 
forme de document secret, un rapport final établi selon le modèle donné à l'annexe  C 
ci-jointe.  
7.164.   Comme il a été noté plus haut, la première phrase du paragraphe  7 de ces procédures 
indique que, dans le cas de négociations au titre de l'article  XXVIII:5, "il sera loisible aux Membres  
                                               
275 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Tôles en acier , paragraphe  7.26.  
276 Au paragraphe  73 de sa réponse à la question n°  99 du Groupe spécial, la Chine a expliqu é qu'"[elle] 
estim [ait] que, conformément au paragraphe  1 des Procédures de modification et de rectification des listes et 
des concessions tarifaires, lu conjointement avec le paragraphe  8 des Procédures concernant les négociations 
au titre de l'article  XXVIII, les modifications d'une liste de concessions étaient soumises à une certification, 
sans laquelle les nouvelles concessions modifiées n'entr [aient] pas encore en vigueur et les concessions 
initiales rest [aient] en vigueur. Sur la base de  cette interpr étation juridique  et du fait que les concessions 
modifiées de l'UE n'ont pas été certifiées, la Chine allègue que l'UE a agi en violation de l'article  II du GATT de 
1994 en appliquant des droits de douane plus élevés que les  taux consolidés actuels qui [étaient] encore en 
vigueur".  
277 Chine, réponse aux questions n°  99 et n° 100 du Groupe spécial, paragraphes  74 et 75.  WT/DS492/R  
- 84 - 
  de mettre en vigueur les modifications agréées au cours des négociations …, à compter de la date 
à laquelle l'achèvement de toutes les négociations aura été notifié" conformément au paragraphe  6 
de ces proc édures.  
7.165.   Ainsi qu'il est précisé plus loin dans notre rapport dans le contexte de l'examen du fond de 
l'allégation de la Chine au titre de l'article  II:1, la position de la Chine est que les modifications 
agréées  au cours  des négociations au titre de l'arti cle XXVIII ne peuvent pas être mises en œuvre, 
dans la mesure où elles prévoient des taux plus élevés que les taux consolidés inscrits dans la 
Liste d'un Membre, jusqu'à ce que ces modifications soient formellement incorporées dans sa Liste 
au moyen de la certification278. L'Union européenne est en désaccord et elle fait valoir que la 
première  phrase du paragraphe  7 fait état du droit des Membres d'appliquer des taux de droit s 
plus élevés que ceux qui sont prévus dans le texte de la Liste avant que les modifi cations soient 
formellement incorporées au moyen de la certification.279 Dans sa deuxième communication écrite, 
la Chine note, dans le contexte de sa réponse à cet argument, que l'Union européenne a mis en 
œuvre les taux hors contingent plus élevés au cours de la période 2007 -2009, avant  de notifier 
aux autres Membres l'achèvement des négociations le 27  mai 2009. Ainsi, elle estime que, même 
si la position de l'Union européenne concernant le paragraphe  7 était correcte, ce qui, selon elle, 
n'est pas le cas, i l y a quand même eu violation de l'article  II:1, en ce qui concerne le premier 
ensemble de modifications, au cours de la période 2007 -2009.280 
7.166.   Nous rappelons que l'Union européenne a notifié à l'OMC l'achèvement des négociations 
relatives au premier ensemble  de modifications le 27  mai 2009 et de l'achèvement des 
négociations relatives au deuxième ensemble de modifications le 17  décembre 2012.281 Nous 
notons que nul ne  contest e que l'Union européenne a mis en œuvre les taux hors contingent plus 
élevés établis da ns le premier ensemble de modifications près de deux ans avant d'avoir notifié 
aux Membres de l'OMC l'achèvement des négociations le 29  mai 2009.282 En réponse à une 
question du Groupe spécial, l'Union européenne a expliqué que cela était "en grande partie d û à 
une erreur administrative" de sa part.283 
7.167.   Nous observons qu'il n'apparaît pas que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Chine formule une quelconque allégation selon laquelle l'Union européenne a agi 
en violation de l'article  II:1 au motif qu'elle a mis en vigueur les résultats du premier ensemble de 
modifications avant de notifier aux autres Membres l'achèvement des négociations. Le point 
pertinent de la demande d'établissement d'un groupe spécial, déjà reproduit plus haut, fait  
référence à l'absence de "notification aux fins de la certification ", de "notification [] de la date à 
laquelle les modifications apportées à la liste concernant les marchandises entrent en vigueur ", et 
de "notification du projet de modification de sa Lis te".284 
7.168.   En tout état de cause, même si la demande d'établissement d'un groupe spécial pouvait 
être interprétée comme incluant une telle allégation, nous considérons que toute violation de 
l'article  II:1 découlant de la mise en œuvre, par l'Union européenne, des résultats des négociations 
au titre de l'article  XXVIII avant d'adresser une notification aux Membres n'aurait cessé d'exister le 
29 mai 2009, soit plus de six ans avant la présentation de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial dans le cadre de  la présente procédure. Dans l'affaire CE – Morceaux de poulet , l'Organe 
d'appel a confirmé que "[l']expression "mesures spécifiques en cause" figurant à l'article  6:2 
donn[ait] à penser qu'en règle générale, les mesures incluses dans le mandat d'un groupe  spécial 
[devaient] être des mesures qui exist[aient] au moment de l'établissement du groupe spécial."285 
Nous reconnaissons qu'il pourrait très bien y avoir des circonstances particulières dans lesquelles 
un groupe spécial aurait raison de formuler des cons tatations au sujet d'une mesure qui avait 
                                               
278 Chine, première communication écrite, paragraphes  260 à 264 et 268.  
279 UE, première communication écrite, paragraphe  300. 
280 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  200. 
281 Voir, respectivement, les documents G/SECRE T/25/Add.1, distribué le 29  mai 2009 (pièce  EU-6) et 
G/SECRET/32/A dd.1., distribué le 20  décembre 2012 (pièce  EU-9). 
282 G/SECRET/25/Add.1, 29  mai 2009 (pièce  EU-6). 
283 UE, réponse à la question n°  53, paragraphe  156. 
284 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, point  x) de la section II.A et point  x) de la 
section II.B.  
285 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe  156. Pour un examen de la 
jurispru dence de l'OMC qui traite des mesures qui ont été retirées, abrogées ou sont venues à expiration avant 
la présentation de la demande d'établissement d'un groupe spécial, voir le rapport du Groupe spécial Chine – 
Services de paiement électronique , paragraph es 7.224 à 7.229.  WT/DS492/R  
- 85 - 
  cessé d'exister avant son établissement. Cependant, dans la présente affaire, la Chine n'a avancé 
aucun argument concernant la raison pour laquelle le Groupe spécial devrait se prononcer sur la 
question de savoir s i l'Union européenne avait agi en violation de l'article  II:1 en mettant en 
œuvre les taux hors contingent plus élevés au cours de la période 2007 -2009.286 
7.169.   Sur la base de ce qui précède, nous ne considérons pas que la Chine demande que soit 
formulée une cons tatation selon laquelle l'Union européenne a agi en violation de l'article  II:1 en 
mettant en œuvre les taux hors contingent plus élevés au cours de la période 2007 -2009, avant le 
moment où elle a notifié aux autres Membres l'achèvement des négociations (l e 29 mai 2009). 
Dans la mesure où la déclaration de la Chine à cet effet287 doit être interprétée comme présentant 
une telle allégation, alors, pour les raisons susmentionnées, nous concluons qu'elle ne nous a pas 
été soumise à bon droit.  
7.4  Allégations au titr e de l'article XXVIII:1 du GATT de 1994  
7.4.1   Introduction  
7.170.   La Chine allègue que l'Union européenne a agi en violation de l'article XXVIII:1 du GATT 
de 1994 en refusant de reconnaître l'"intérêt comme principal fournisseur" et l'"intérêt substantiel" 
de la Chine dans les concessions en cause dans les premier et deuxième ensembles de 
modifications.288 De l'avis de la Chine, les périodes de référence utilisées par l'Union européenne 
pour déterminer quels Membres avaient un intérêt comme principal fournisseur ou un int érêt 
substantiel comme fournisseur étaient incompatibles avec l'article XXVIII:1 pour deux raisons 
différentes. Premièrement, nous croyons comprendre que la Chine allègue que l'Union européenne 
a agi en violation de l'article XXVIII:1 en ne déterminant pas  quels Membres avaient un intérêt 
comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur sur la base d'une 
estimation de ce qu'auraient été  les parts des Membres en l'absence des mesures SPS restreignant 
les importations de volaille en pro venance de Chine. Deuxièmement, nous croyons comprendre 
que la Chine allègue que l'Union européenne a agi en violation de l'article XXVIII:1 en ne 
déterminant pas à nouveau quels Membres avaient un intérêt pertinent comme fournisseur sur la 
base de l'accro issement des importations en provenance de Chine au cours de la période 
2009-2011.  
7.171.   L'Union européenne répond que ses déterminations sur le point de savoir quels Membres 
avaient un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fourniss eur étaient 
entièrement compatibles avec les prescriptions de l'article XXVIII:1.289 Elle estime qu'elle n'avait 
aucune obligation de déterminer quels Membres avaient un intérêt comme fournisseur sur la base 
d'une estimation de ce qu'auraient été  les parts d es Membres en l'absence des mesures SPS 
restreignant les importations de volaille en provenance de Chine, ou de déterminer à nouveau 
quels Membres avaient un intérêt comme fournisseurs sur la base de l'accroissement des 
importations en provenance de Chine au cours de la période 2009 -2011. En outre, elle estime 
qu'elle était en droit de  ne pas  tenir compte des déclarations d'intérêt de la Chine comme 
fournisseur dans la mesure où celle -ci n'avait déclaré aucun intérêt comme principal fournisseur 
dans le cadr e du premier ensemble de modifications et n'avait pas présenté, en temps opportun, 
de déclaration d'intérêt comme principal fournisseur ni de déclaration d'intérêt substantiel comme 
fournisseur en ce qui concerne le deuxième ensemble de modifications.  
                                               
286 En réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, l'Union européenne a reconnu le retard de la 
notification, mais a ensuite dit que "la notification [avait] été adressée à l'OMC bien avant l'établissement du 
présent Groupe spécial" (par agraphe  157). Par la suite, l a Chine n'a présenté aucun  contre -argument ni 
soulevé à nouveau la question concernant la période 2007 -2009.  
287 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  64. 
288 Chine, première communication écrite, paragraphes 49 à 117; d éclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 11 à 55; réponses aux questions n° 13 à 20, 22 et 23 du Groupe 
spécial; deuxième communication écrite, paragraphes 31 à 95; déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spéc ial, paragraphes 3 à 40; réponses, ou observations sur les réponses de l'UE, aux questions n° 68 à 
70, 72 à 75, 82 à 84 et 106 à 110 du Groupe spécial.  
289 UE, première communication écrite, paragraphes 86 à 153; déclaration liminaire à la première 
réunion d u Groupe spécial, paragraphes 10 à 17; réponses aux questions n° 14 à 16, 18, 21, 22 et 24 du 
Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphes 2 à 59; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 3 à 40; réponses, ou  observations sur les réponses de la Chine, aux 
questions n°  68 à 70, 72 à 75, 82 à 84 et 106 à 110 du Groupe spécial.  WT/DS492/R  
- 86 - 
  7.4.2   Dispositions pertinentes  
7.172.   L'article XXVIII s'intitule "Modification des listes". L'allégation de violation de la Chine est 
fondée sur l'article XXVIII:1, qui est libellé comme suit:  
Le premier jour de chaque période triennale, la première période commençant le 
1er janvier  1958 (ou le premier jour de toute autre période* que [les PARTIES 
CONTRACTANTES] peuvent fixer par un vote à la majorité des deux tiers des suffrages 
exprimés), tout Membre (dénommé dans le présent article "le Membre requérant") 
pourra modifier  ou retirer une concession reprise dans la liste correspondante annexée 
au présent Accord, après une négociation et un accord  avec tout Membre avec lequel 
cette concession aurait été négociée primitivement ainsi qu'avec tout autre Membre 
dont l' intérêt com me principal fournisseur * serait reconnu par [les PARTIES 
CONTRACTANTES] (ces deux catégories de Membres, de même que le Membre 
requérant, sont dénommés dans le présent article "Membres principalement 
intéressés") et sous réserve qu'il ait consulté  tout au tre Membre dont l' intérêt 
substantiel * dans cette concession * serait reconnu par [les PARTIES 
CONTRACTANTES]. (pas d'italique dans l'original)  
7.173.   Ainsi, l'article XXVIII:1 établit certaines conditions relatives au moment où des 
modifications de concessions in scrites dans une liste peuvent être effectuées, ainsi qu'au moment 
où des concessions peuvent être retirées. Il indique en outre quels Membres sont en droit de 
participer à des négociations ou consultations concernant la modification ou le retrait proposé.  Cela 
comprend tout Membre avec lequel la concession aurait été négociée primitivement, tout Membre 
dont l' "intérêt comme principal fournisseur " serait reconnu et tout autre Membre dont l'"intérêt 
substantiel" dans la concession faisant l'objet de la renég ociation serait reconnu. En l'espèce, 
l'Union européenne a indiqué que la Chine n'avait des droits de négociateur primitif dans aucune 
des concessions en cause dans le cadre du premier ou du deuxième ensemble de modifications. 
S'agissant du premier ensembl e de modifications, la Chine demandait à être reconnue en tant que  
Membre ayant un intérêt substantiel comme fournisseur dans les trois lignes tarifaires en cause.290 
Pour ce qui est du deuxième ensemble de modifications, elle a déclaré un intérêt comme prin cipal 
fournisseur dans toutes les lignes tarifaires pertinentes et a fourni des statistiques d'importation 
concernant quatre lignes tarifaires.291 Comme il a été indiqué plus haut, l'Union européenne n'a 
reconnu la Chine en tant que  Membre ayant un intérêt c omme principal fournisseur ou un intérêt 
substantiel comme fournisseur dans aucune des concessions en cause.  
7.174.   La note additionnelle relative à l'article XXVIII:1 contient des renseignements additionnels 
sur les Membres dont l'intérêt comme principal fournis seur ou l'intérêt substantiel comme 
fournisseur devrait être reconnu. En ce qui concerne le concept  d'intérêt comme principal 
fournisseur, le paragraphe 4 de la note additionnelle énonce les objectifs ci -après:  
L'objet des dispositions qui prévoient la par ticipation aux négociations non seulement 
de tout Membre avec lequel la concession aurait été négociée primitivement, mais 
aussi de tout Membre intéressé en qualité de principal fournisseur , est d'assurer qu'un 
Membre qui aurait une part plus grande du com merce du produit qui a fait l'objet de 
la concession que celle du Membre avec lequel la concession aurait été négociée 
primitivement, aura la possibilité effective de protéger le droit contractuel dont il 
bénéficie en vertu de l'Accord général . Par contre,  il ne s'agit pas d'étendre la portée 
des négociations de façon à rendre indûment difficiles  les négociations et l'accord 
prévus par l'article XXVIII, ni de créer des complications dans l'application  future de 
cet article  aux concessions résultant de négoc iations effectuées conformément audit 
article … (pas d'italique dans l'original)  
Le paragraphe 4 énonce ensuite les critères servant à définir l'intérêt comme principal 
fournisseur:  
                                               
290 Chine, réponse à la question n° 17 du Groupe spécial, paragraphe 101, et pièce CHN -16. 
291 Chine, réponse à la question n° 17 du Groupe s pécial, paragraphe 102, et pièces CHN -29 et CHN -50. 
Dans la pièce CHN -48, la Chine a indiqué le type d'intérêt comme fournisseur qu'elle déclarait en ce qui 
concerne les dix lignes tarifaires en cause dans les deux ensembles de modifications.  WT/DS492/R  
- 87 - 
  …. En conséquence, [les PARTIES CONTRACTANTES] ne devraient reconnaître l' intérêt  
d'un Membre comme principal fournisseur  que si ce Membre a eu, pendant une 
période raisonnable antérieure à la négociation , une part plus large du marché du 
Membre requérant que celle du Membre avec lequel la concession aurait été négociée 
primitiv ement ou si, de l'avis [des PARTIES CONTRACTANTES], il eût détenu une telle 
part en l'absence de restrictions quantitatives de caractère discriminatoire  appliquées 
par le Membre requérant. Il ne serait donc pas approprié que [les PARTIES 
CONTRACTANTES] rec onnussent à plus d'un Membre et, dans les cas exceptionnels où 
il y a presque égalité, à plus de deux Membres, un intérêt de principal fournisseur. 
(pas d'italique dans l'original)  
7.175.   Le paragraphe 4 de la note additionnelle relative à l'article XXVIII:1 clar ifie plusieurs points 
importants. Premièrement, un Membre ayant un intérêt comme principal fournisseur doit avoir "la 
possibilité effective de protéger le droit contractuel dont [il] bénéficie" au titre du GATT mais, dans 
le même temps, la portée des négoc iations ne doit pas être étendue de façon à rendre "indûment 
difficiles les négociations et l'accord prévus par l'article XXVIII, ni [à] créer des complications dans 
l'application" de l'article XXVIII. Deuxièmement, le paragraphe 4 précise qu'en règle géné rale, il 
devrait être constaté qu'un Membre a un intérêt comme principal fournisseur seulement sur la 
base de sa part du marché "pendant une période raisonnable antérieure à la négociation" ou sur la 
base de la part de marché qu'il serait censé détenir en l'absence de "restrictions quantitatives de 
caractère discriminatoire".  
7.176.   En ce qui concerne le sens de l'expression "intérêt substantiel", le paragraphe 7 de la note 
additionnelle relative à l'article XXVIII:1 indique ce qui suit:  
L'expression " intérêt subs tantiel " n'est pas susceptible de définition précise; en 
conséquence, elle pourrait susciter des difficultés [aux PARTIES CONTRACTANTES]. 
Elle doit cependant être interprétée de façon à viser exclusivement  les Membres qui 
détiennent  ou qui, en l'absence de  restrictions quantitatives de caractère 
discriminatoire  affectant leurs exportations, détiendraient vraisemblablement  une part 
appréciable  du marché du Membre qui se propose de modifier ou de retirer la 
concession. (pas d'italique dans l'original)  
7.177.   Ainsi, en règle générale, l'intérêt substantiel d'un Membre comme fournisseur devrait 
seulement être reconnu dans les cas où il détient, ou s'attendrait à détenir, en l'absence de 
restrictions quantitatives de caractère discriminatoire affectant ses exportations,  une part 
appréciable du marché.292 La notion de part appréciable du marché n'est pas précisée davantage 
dans le texte du paragraphe 7.  
7.178.   Le sens ordinaire du mot "significant" (appréciable) est "important, notable; consequential" 
(important, digne d'être noté ; lourd de conséquences).293 Ainsi, le critère général semble être le 
point de savoir si un Membre détient, ou, en l'absence de restrictions quantitatives de caractère 
discriminatoire, détiendrait vraisemblablement une part importante du marché du Membre 
importateur. Dans le contexte de l'article XXVIII:1, un point de repère équivalant à une part de 
10% des importations a été appliqué aux fins de déterminer quels Membres avaient un intérêt 
substantiel comme fournisseur.294 En l'espèce, la Chine fait valoir que le point de repère 
                                               
292 Le Mémorand um d'accord sur l'interprétation de l'article XXVIII donne d'autres indications sur 
l'interprétation des expressions "intérêt comme principal fournisseur" et "intérêt substantiel" s'agissant de trois 
questions précises. Le paragraphe 1 du Mémorandum d'acco rd sur l'article XXVIII, qui développe le 
paragraphe  5 de la note additionnelle relative à l'article XXVIII:1, élargit la définition de l'"intérêt comme 
principal fournisseur" de façon à inclure également le Membre qui a le rapport le plus élevé d'exportat ions 
visées par la concession. Le paragraphe 3 clarifie les conditions dans lesquelles le commerce du produit visé 
effectué hors régime NPF devrait être pris en considération pour déterminer quels Membres ont un "intérêt 
comme principal fournisseur". Enfin , le paragraphe 4 clarifie la manière dont l'intérêt comme "principal" 
fournisseur et l'intérêt "substantiel" comme fournisseur doivent être déterminés en ce qui concerne un 
"nouveau produit" pour lequel on ne dispose pas de statistiques du commerce portan t sur trois années.  
293 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème éd., W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford University 
Press, 2002), volume 2, page 2835.  
294 Voir, par exemple, Droits de négociateur au titre de l'article XXVIII de l'Accord général, Note du 
secrétariat, 2  juillet  1987, document du GATT MTN.GNG/NG7/W/9, page 3 ("Dans la pratique, les parties 
contractantes qui ont invoqué l'article XXVIII ont, au cours de leurs négociations bilatérales, interprété 
l'expression "part appréciable du marché" comme  étant une part d'au moins 10%, bien que rien n'empêche un 
pays de reconnaître à une autre partie contractante qu'elle a un intérêt substantiel même pour un pourcentage WT/DS492/R  
- 88 - 
  correspondant à une part de 10% des importations ne peut pas être invoqué pour exclure un 
Membre dont la part des importations est inférieure à ce point de repère de 10% dans la mesure 
où ce Membre démontre qu'il a un intérêt substantiel  comme fournisseur compte tenu de 
l'existence de restrictions quantitatives de caractère discriminatoire dans le contexte de 
l'article  XXVIII, et en tenant compte de tous "facteurs spéciaux" dans le contexte de la 
détermination sur le point de savoir quels  Membres ont un intérêt substantiel comme fournisseur 
au titre de l'article  XIII:2. Toutefois, sous réserve de cette interprétation, la Chine déclare qu'elle 
"ne considère pas que l'utilisation par un Membre du seuil de 10% pour déterminer le statut de 
pays ayant un intérêt substantiel comme fournisseur constitue une violation ipso facto  des 
articles  XXVIII et XIII".295 Ainsi, d'après ses affirmations dans le cadre de la présente procédure 
selon lesquelles le seuil correspondant à une part de 10% des importat ions ne constitue pas une 
violation ipso facto  de l'article XXVIII ou de l'article XIII, nous croyons comprendre que la Chine 
n'allègue pas que l'Union européenne a agi en violation de l'article XXVIII:1 en appliquant un point 
de repère correspondant à une  part de 10% des importations pour déterminer quels Membres 
avaient un "intérêt substantiel".296 Pour sa part, l'Union européenne ne fait pas valoir que le point 
de repère correspondant à une part de 10% des importations peut être appliqué sans tenir compte 
des restrictions quantitatives de caractère discriminatoire ou des facteurs spéciaux. En 
conséquence, nous ne sommes appelés à trancher, en l'espèce, aucune question concernant le 
point de repère de 10% en soi.297 
7.179.   Les parties conviennent du sens du terme "co nsultation" dans le contexte de 
l'article  XXVIII:1. Le texte de cette disposition précise que le Membre requérant pourra  modifier ou 
retirer une concession "après une négociation et un accord" avec tout Membre avec lequel la 
concession aurait  été négociée primitivement ainsi qu'avec les Membre s dont l'intérêt comme 
                                                                                                                                               
plus faible"); A. Hoda,  Tariff Negotiations under the GATT and the WTO, Procedures and Practices , Cambridge 
UP 2001, page 14 ("dans la pratique, les parties contractantes (Membres) détenant une part des échanges 
égale ou supérieure à 10% ont été reconnues en tant que Membres  ayant un intérêt substantiel"); et rapport 
du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphes 7.83 à 7.85 et note de bas de page 369 (où il est constaté 
que les déterminations par les CE des Membres ayant un intérêt substantiel comme fournisseur sur la base du 
point de repère correspondant à une part de marché de 10% n'étaie nt pas déraisonnables).  
295 Chine, réponse à la question n° 68  a) et 68  b) du Groupe spécial.  
296 Au cours de la procédure, la Chine a déclaré que ce qui constituait "une part appréciable" variait 
"selon le marché", et que si le Membre concerné utilisait un se uil particulier, par exemple de 10%, plus élevé 
que le seuil approprié correspondant à "une part appréciable" sur le marché en question, par exemple de 9%, 
ce Membre risquait d'agir en violation des articles XXVIII et XIII (Chine, réponse à la question n°  68 a) du 
Groupe spécial, paragraphe 17). Cela pourrait être compris comme voulant dire que, de l'avis de la Chine, 
l'utilisation d'un point de repère correspondant à une part de 10% des importations pour déterminer quels 
Membres ont un "intérêt substantiel " constituerait effectivement une violation ipso facto  de l'article XXVIII et 
de l'article XIII. Toutefois, la clarification de la Chine selon laquelle elle "ne considère pas que l'utilisation par 
un Membre du seuil de 10% pour déterminer le statut de pays  ayant un intérêt substantiel comme fournisseur  
constitue une violation  ipso facto  des articles XXVIII et XIII" nous conduit à conclure que la Chine n'allègue pas 
que l'Union européenne a agi en violation de l'article XXVIII:1 en appliquant un point de r epère correspondant 
à une part de 10% des importations pour déterminer quels Membres avaient un "intérêt substantiel". Nous 
notons que, dans la mesure où la Chine a formulé une quelconque allégation de ce type, elle aurait, en tant 
que partie alléguant une  violation, la charge de la preuve en ce qui concerne toute allégation de ce type. Cela 
signifie qu'il incomberait à la Chine, au minimum, d'indiquer clairement quel autre pourcentage des 
importations (par exemple 9%) ou quel autre critère ou point de repè re aurait dû être utilisé sur le(s) 
marché(s) en cause, si ce n'est le point de repère correspondant à une part de 10% des importations utilisé 
par l'Union européenne. Le fait que la Chine ne l'a pas fait tend à confirmer notre interprétation selon laquell e 
elle ne formule aucune allégation de ce type et, en tout état de cause, signifierait qu'elle ne s'est pas acquittée 
de la charge de la preuve qui lui incombait en ce qui concerne toute allégation de ce type.  
297 En conséquence, nous n'estimons pas nécessai re de nous prononcer sur le point de savoir si le point 
de repère de 10% constitue une "pratique ultérieurement suivie dans l'application du traité par laquelle est 
établi l'accord des parties à l'égard de l'interprétation du traité" au sens de l'article 3 1 3) b) de la Conventi on 
de Vienne, ou une "pratique[] habituelle[ ]" au sens de l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC. L'Union 
européenne, le Brésil, le Canada et la Thaïlande considèrent tous qu'il y a une pratique ultérieurement suivie 
par laquelle est é tablie l'accord des Membres, au sens de l'article 31 3) b) de la Convention de Vienne, selon 
laquelle un Membre importateur peut se fonder sur un point de repère correspondant à une part de 10% des 
importations pour déterminer quels Membres ont un "intérêt  comme fournisseur" au titre de l'article XXVIII. 
L'Union européenne et ces tierces parties, ainsi que la Russie, considèrent en outre que cela constitue une 
"pratique habituelle" au sens de l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC. La Chine et l'Argentine ne  souscrivent à 
aucune de ces deux conclusions. Voir Chine, première communication écrite, paragraphes 56, 214 et 215; 
réponse aux questions n° 10 et 11 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphes 74 à 78; 
UE, première communication écrite , paragraphes 91, 191 et 282; réponse à la question n° 10 du Groupe 
spécial; Réponses de l'Argentine, du Brésil, du Canada, de la Thaïlande et des États -Unis à la question n°  1 du 
Groupe spécial aux tierces parties . WT/DS492/R  
- 89 - 
  principal fournisseur serait  reconnu  par les Membres298, et "sous réserve qu'[il] ait consulté" tout 
autre Membre dont l'intérêt substantiel dans cette concession aura été reconnu  par les Membres . 
En l'espèce, les parties conviennent que l'obligation de consulter les Membres ayant un intérêt 
substantiel n'est pas la même chose qu'une obligation de négocier avec les Membres ayant un 
intérêt comme principal fournisseur (ou des droits de négociateur pr imitif).299 Cependant, l'Union 
européenne n'a pas laissé entendre que les échanges qu'elle avait eus avec la Chine constituaient 
une consultation (ni, a fortiori , une négociation) au sens de l'article XXVIII:1.300 
7.180.   Les deux parties conviennent également que le fait de ne pas négocier avec un Membre 
qui formule une déclaration d'intérêt comme principal fournisseur ou d'intérêt substantiel comme 
fournisseur dûment justifiée, ou de ne pas le consulter peut faire l'objet d'une procédure au titre 
du Mémorandum d'acco rd. À cet égard, l'Union européenne ne met pas en doute que 
l'article  XXVIII:1 impose au Membre désireux de modifier une concession l'obligation de 
reconnaître toute déclaration d'intérêt comme principal fournisseur ou d'intérêt substantiel comme 
fournisse ur dûment justifiée et de négocier avec les parties qui formulent de telles déclarations ou 
de les consulter.  
7.181.   Bien qu'il n'y ait pas de désaccord entre les parties, les États -Unis ont soulevé la question 
de savoir s'il en était ainsi parce que le texte ori ginal de l'article XXVIII:1 du GATT de 1947301 
incorporé par référence dans le GATT de 1994 établissait une obligation de tenir des négociations 
ou des consultations seulement avec les Membres dont l'intérêt comme principal fournisseur ou 
l'intérêt substanti el comme fournisseur serait "reconnu par les PARTIES CONTRACTANTES" (et les 
paragraphes 3, 4, 5 et 7 de la note additionnelle originale relative à l'article XXVIII:1 ont 
également un libellé qui va dans ce sens). De plus, en l'espèce, il n'y a pas eu recon naissance par 
le Conseil du commerce des marchandises ou le Conseil général302 que la Chine avait un intérêt 
comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur dans les concessions en 
cause car elle n'avait jamais porté la question devan t le Conseil. De l'avis des États -Unis, ce qui 
précède jette un doute pour ce qui est de savoir si un groupe spécial de règlement des différends 
pourrait être saisi du refus d'un Membre de reconnaître une telle déclaration.303 
                                               
298 Si un accord est impossible, l'article  XXVIII :3 a) du GATT de 1994 dispose que le Membre peut tout 
de même modifier ou retirer sa concession. Toutefois, s'il le fait, les Membres principalement intéressés 
(c'est -à-dire les Membres ayant des droits de négociateur primitif ou un intérêt comme pr incipal fournisseur) 
peuvent retirer des concessions substantiellement équivalentes négociées primitivement avec le Membre qui 
modifie la concession. Il faut noter que, même si les Membres ayant des droits de négociateur primitif ou un 
intérêt comme princi pal fournisseur ont le droit de négocier, tandis que les Membres ayant un intérêt 
substantiel comme fournisseur ont le droit d'être consultés, les Membres de cette dernière catégorie sont 
également en droit de retirer des concessions équivalentes si la mod ification proposée ne leur donne pas 
satisfaction. Voir l'article XXVIII:3 b).  
299 Au paragraphe 229 de sa première communication écrite, la Chine fait une distinction entre 
l'obligation de négocier et l'obligation de consulter, dans le contexte de la distin ction entre l'article XXVIII et 
l'article XIII:2 d). Voir aussi UE, première communication écrite, paragraphe 109.  
300 Dans sa réponse à la question n°  18 a) du Groupe spécial, l'Union européenne confirme que 
"[l']Union européenne a consulté la Chine au suje t de la justification de ses déclarations d'intérêt. Étant donné 
que l'Union européenne n'a pas reconnu ces déclarations, elle n'a pas consulté la Chine au sujet de la 
compensation à accorder pour la modification des concessions prévue". Dans sa réponse à la même question, 
la Chine indique que "l'échange sur le point de savoir si la Chine est ou non un Membre de l'OMC ayant un 
intérêt substantiel comme fournisseur n'est pas la même chose que des consultations sur le retrait de la 
concession elle -même et le maintien de l'équilibre des concessions".  
301 Nous notons que l'article XXVIII fait partie du GATT de 1947 original mais que le texte a été révisé 
en profondeur lors de la session de révision de 1954 -1955. Voir Analytical Index: Guide to GATT Law and 
Practic e, 6ème éd. (1995), pages 963 et 964.  
302 Le paragraphe 2 b) de la note explicative du GATT de 1994 dispose que certaines fonctions assignées 
aux PARTIES CONTRACTANTES en vertu du GATT de 1947, y compris celle -ci, seront attribuées par la 
Conférence ministér ielle. Le Groupe spécial croit comprendre que cette fonction au titre de l'article XXVIII:1 
serait exercée soit par le Conseil du commerce des marchandises, soit par le Conseil général. En réponse à la 
question n°  14 b) du Groupe spécial, la Chine confirme  qu'elle n'a pas saisi le Conseil général ni le Conseil du 
commerce des marchandises du refus de l'Union européenne de lui accorder le statut de Membre ayant un 
intérêt comme fournisseur. Elle note que le paragraphe 4 des Procédures concernant les négociat ions au titre 
de l'article XXVIII, qui dispose que, dans les cas où une déclaration d'intérêt n'est pas retenue, la partie qui a 
présenté cette déclaration "peut saisir le Conseil de la question", est "facultatif et non obligatoire" (Chine, 
réponse à la qu estion n° 14 du Groupe spécial, paragraphes 83 et 85).  
303 États-Unis, déclaration comme tierce partie, paragraphes 5 à 12.  WT/DS492/R  
- 90 - 
  7.182.   En réponse à la question soulev ée par les États -Unis, la Chine répond que la 
"reconnaissance par les PARTIES CONTRACTANTES" pourrait se faire dans le cadre du règlement 
des différends304 et appelle l'attention sur les conséquences qu'aurait une constatation selon 
laquelle seul le Conseil du commerce des marchandises ou le Conseil général peut procéder à une 
telle reconnaissance.305 L'Union européenne considère que le texte de l'article XXVIII:1 doit être 
interprété à la lumière du paragraphe 4 des Procédures concernant les négociations au ti tre de 
l'article XXVIII, qui dispose que, lorsque le bien -fondé d'une déclaration d'intérêt est admis par le 
Membre souhaitant retirer ou modifier une concession, cette admission "implique la 
reconnaissance par les PARTIES CONTRACTANTES d'un intérêt au sen s de l'article XXVIII, 
paragraphe premier".306 
7.183.   Nous sommes obligés d'examiner de notre propre initiative la question de notre 
compétence.307 Cependant, nous n'estimons pas nécessaire d'examiner cette question de façon 
très détaillée en l'absence de désaccord e ntre les parties au différend. Nous notons que, bien que 
le texte original de l'article XXVIII:1 du GATT de 1947 (et la note additionnelle y relative), 
incorporé par référence dans le GATT de 1994, fasse référence à une reconnaissance par les 
PARTIES CONTR ACTANTES des Membres qui ont un intérêt comme principal fournisseur ou un 
intérêt substantiel comme fournisseur, le texte du paragraphe 4 des Procédures concernant les 
négociations au titre de l'article XXVIII brouille la distinction entre la reconnaissanc e par les 
PARTIES CONTRACTANTES et la reconnaissance par le Membre requérant. Nous notons en outre 
que le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article XXVIII, négocié lors du Cycle 
d'Uruguay, ne fait aucune référence aux reconnaissances d'un intér êt comme principal fournisseur 
ou d'un intérêt substantiel comme fournisseur par les PARTIES CONTRACTANTES (aujourd'hui, le 
Conseil général ou le Conseil du commerce des marchandises). En l'absence de tout désaccord sur 
cette question entre les parties au différend, nous partons du principe que nous avons compétence 
pour examiner les allégations de la Chine selon lesquelles l'Union européenne a agi en violation de 
l'article  XXVIII:1 en refusant de retenir ses déclarations d'intérêt comme principal fournisse ur ou 
d'intérêt substantiel comme fournisseur.  
7.184.   Les parties conviennent par ailleurs que les dispositions applicables qui réglementent la 
détermination sur le point de savoir quels Membres ont un intérêt comme fournisseur dans le 
contexte des négociations a u titre de l'article XXVIII s'appliquent à la fois aux négociations au titre 
de l'article XXVIII:1 et aux négociations "avec droit réservé" au titre de l'article XXVIII:5. Les 
renégociations tarifaires dans le cadre des premier et deuxième ensembles de mod ifications 
étaient des négociations avec droit réservé menées en vertu de l'article XXVIII:5 et non de 
l'article  XXVIII:1.308 Le texte de l'article XXVIII:5 dispose que les négociations avec droit réservé 
menées en vertu de cette disposition doivent être men ées "conform[ément] aux procédures 
                                               
304 Chine, réponse à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe 87.  
305 Chine, réponse à la question n° 14 du Groupe spécial, paragra phe 88. De l'avis de la Chine, ces 
conséquences incluraient le fait que la non -prise en compte de "restrictions quantitatives de caractère 
discriminatoire" par un Membre importateur ne pourrait jamais être examinée dans le cadre d'une procédure 
engagée au titre du Mémorandum d'accord.  
306 UE, réponse à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe 48. Voir aussi Chine, réponse à la 
question n° 14 du Groupe spécial, et les réponses des parties à la question n°  15 du Groupe spécial.  
307 Comme l'a fait observer l'Organe d'appel, "il existe une règle largement admise voulant qu'un 
tribunal international soit habilité à examiner de sa propre initiative la question de sa propre compétence et à 
établir qu'il a compétence pour une affaire qui lui est soumise" (rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 
1916, note de bas de page 30). Voir aussi la Décision de l'arbitre États-Unis – EPO (article 22:6 – États-Unis), 
paragraphes 2.6 et 2.7.  
308 Au cours de la procédure, la Chine a déclaré que l'Union européenne n'avait pas fourni d'élément de 
preuve attestant que les négociations ayant abouti au deuxième ensemble de modifications avaient été menées 
au titre de l'article XXVIII:5, et que "[s]a notification concernant cette négociation faisait seulement référence 
à l'artic le XXVIII en général" (Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 54 (citant la pièce CHN -25)). 
Pourtant, nous notons que le document de l'OMC contenant l'avis pour lequel l'UE annonce son intention de 
modifier les concessions (pièce CHN -25) et le do cument de l'OMC contenant la communication de l'Union 
européenne concernant les résultats des négociations (pièce EU -9) font tous deux référence à des 
"négociations au titre de l'article  XXVIII:5". À titre d'élément de preuve additionnel, l'Union européenn e a 
fourni les documents de l'OMC contenant les communications dans lesquelles elle réserve ses droits au titre de 
l'article XXVIII:5 pour les périodes 2009 -2011 et 2012 -2014 (pièce EU -41). Compte tenu de ce qui précède, 
nous ne voyons rien qui permette de  douter que les négociations aient été menées au titre de 
l'article  XXVIII:5.  WT/DS492/R  
- 91 - 
  définies aux paragraphes premier à 3" de l'article XXVIII.309 Les parties conviennent que la 
détermination initiale sur le point de savoir quels Membres ont un intérêt comme principal 
fournisseur ou un intérêt substantiel c omme fournisseur dans le contexte des négociations avec 
droit réservé menées en vertu de l'article XXVIII:5 est régie par les mêmes dispositions que celles 
qui s'appliquent dans le cas de négociations au titre de l'article XXVIII:1. Comme il est indiqué 
plus haut, ces dispositions comprennent les paragraphes 4 et 7 de la note additionnelle relative à 
l'article XXVIII:1.  
7.4.3   Analyse par le Groupe spécial  
7.185.   En ce qui concerne les questions qui font l'objet du différend, les allégations de la Chine au 
titre de l'art icle XXVIII:1 et les arguments des parties soulèvent trois questions principales. La 
première question est de savoir si les mesures SPS qui restreignaient  les importations de volaille 
chinoise au cours des périodes de référence utilisées par l'Union europé enne dans le cadre du 
premier comme du deuxième ensemble de modifications constituent des "restrictions quantitatives 
de caractère discriminatoire" au sens de la note additionnelle relative à l'article  XXVIII:1. La 
deuxième question est de savoir si l'Unio n européenne a également agi en violation de 
l'article  XXVIII:1 dans le cadre du deuxième ensemble de modifications en ne déterminant pas à 
nouveau, avant l'achèvement des négociations, quels Membres avaient un intérêt comme principal 
fournisseur ou un int érêt substantiel comme fournisseur sur la base de l'accroissement des 
importations en provenance de Chine au cours de la période 2009 -2011. La troisième question est 
de savoir si l'Union européenne était en droit de ne pas tenir compte des déclarations d'i ntérêt 
comme principal fournisseur et d'intérêt substantiel comme fournisseur de la Chine au motif 
qu'elles n'avaient pas été présentées en temps voulu . 
7.4.3.1   Question de savoir si les mesures SPS en cause constituent des "restrictions 
quantitatives de caractère  discriminatoire"  
7.4.3.1.1   Principaux arguments des parties  
7.186.   La Chine allègue que l'Union européenne a agi en violation de l'article XXVIII:1 en 
déterminant quels Membres avaient un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt 
substantiel comme fournisseur sur la base des statistiques d'importation pour les trois années 
précédant la notification de son intention de modifier ses concessions (2003 -2005 pour le premier 
ensemble de modifications et 2006 -2008 pour le deuxième), lorsque les importations en 
provenance de Chine faisaient l'objet des mesures SPS de l'Union européenne. La Chine estime 
que l'Union européenne avait l'obligation juridique d'estimer ce qu'auraient été  les parts des 
Membres en l'absence des mesures SPS restreignant les importations de volaille en provenance de 
Chine. Selon elle, cela s'expliquait par le fait que les mesures SPS de l'Union européenne visant les 
importations de volaille chinoise étaient des "restrictions quantitatives de caractère 
discriminatoire" au sens des paragraphes 4 et 7 de  la note additionnelle relative à l'article XXVIII:1 
et, de ce fait, l'Union européenne aurait dû en tenir compte lorsqu'elle a déterminé quels Membres 
avaient un intérêt comme fournisseur dans les concessions faisant l'objet des renégociations.  
7.187.   La Chine i nterprète le terme "discriminatoire" comme incluant des situations dans 
lesquelles les importations en provenance d'un Membre de l'OMC sont "traitées différemment de 
celles  qui proviennent d'autres Membres de l'OMC, indépendamment de la raison de ce traite ment 
dissemblable et, en particulier, du point de savoir si cette différence de traitement était justifiée ou 
non".310 En faisant valoir que les mesures SPS sont discriminatoires, la Chine considère qu'il n'est 
pas pertinent, d'un point de vue juridique, de savoir si ces mesures sont injustifiées ou 
incompatibles avec les règles de l'OMC. À son avis, l'expression "restrictions quantitatives de 
caractère discriminatoire" dans le contexte de la note additionnelle relative à l'article XXVIII:1 
"recouvre non seul ement les restrictions de caractère discriminatoire qui sont prohibées par les 
accords visés, mais aussi d'autres restrictions qui sont justifiables au regard des dispositions 
pertinentes des accords visés".311 
                                               
309 Le paragraphe 1 des Procédures concernant les négociations au titre de l'article XXVIII indique lui 
aussi que les procédures de l'article XXVIII:1 "sont également applicables a ux négociations au titre du 
paragraphe 5".  
310 Chine, première communication écrite, paragraphe 65.  
311 Chine, première communication écrite, paragraphe 64.  WT/DS492/R  
- 92 - 
  7.188.   L'Union européenne estime qu'elle était en droi t de déterminer quels Membres avaient un 
intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur sur la base des 
niveaux des importations effectives pour les trois années précédant la notification de son intention 
de modifier ses co ncessions (2003 -2005 et 2006 -2008). Elle n'avait aucune obligation juridique 
d'estimer ce qu'auraient été  les parts des Membres en l'absence des mesures SPS restreignant les 
importations de volaille en provenance de Chine. Selon l'Union européenne, cela s' explique par le 
fait que les mesures SPS en cause ne sont pas des "restrictions quantitatives de caractère 
discriminatoire", et qu'elle n'était donc pas tenue d'estimer ce qu'auraient été  les parts des 
importations des Membres en l'absence de ces mesures. Pour l'Union européenne, le point de 
savoir si les importations en provenance d'un pays donné sont soumises à restriction "dépendra de 
la situation sanitaire dans chaque pays d'origine".312 L'Union européenne considère qu'une 
restriction à l'importation fond ée sur des motifs SPS est discriminatoire au sens de la note 
additionnelle relative à l'article XXVIII:1 "si, et seulement si, les importations en provenance de 
deux pays présentant des risques sanitaires semblables ne sont pas traitées de façon 
semblable" .313 Selon elle, il s'ensuit que, si une restriction quantitative à l'importation était 
appliquée d'une manière compatible avec toutes les dispositions pertinentes de l'Accord sur l'OMC 
(y compris, en particulier, des dispositions telles que l'article XX du GATT de 1994, l'article 2:3 de 
l'Accord SPS ou l'article 2.1 de l'Accord OTC), elle ne serait pas "discriminatoire" selon le critère de 
discrimination décrit ci -dessus.314 
7.189.   En ce qui concerne le deuxième élément de l'expression "restrictions quantitatives de 
caractère discriminatoire", la Chine fait valoir qu'en tant que prohibitions à l'importation, les 
mesures SPS sont clairement des "restrictions quantitatives" au sens de l'article XI du GATT 
de 1994.315 Elle estime que, même si les prescriptions SPS étaient conformes à l'article III, il ne 
s'ensuivrait pas que les interdictions d'importer ne relèvent pas de l'article XI:1. La Chine fait 
observer que divers groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont constaté que des mesures qui 
affectaient à la fois les produits  importés et les produits nationaux, mais qui donnaient lieu à une 
interdiction d'importer, pouvaient entrer dans le champ des "prohibitions ou … restrictions [à 
l'importation] autres que des droits de douane, taxes ou autres impositions" contraires à 
l'article XI:1.316 
7.190.   En réponse, l'Union européenne fait valoir que les mesures SPS en cause ne sont pas des 
restrictions quantitatives. Elle convient avec la Chine que l'expression "restrictions quantitatives", 
telle qu'elle est employée dans la note additionnell e relative à l'article XXVIII:1, doit être 
interprétée à la lumière de l'article XI:1.317 Toutefois, elle fait valoir que l'article XI:1 doit à son 
tour être interprété à la lumière du paragraphe introductif de la note additionnelle relative à 
l'article III,  qui dispose qu'une mesure qui est appliquée à un produit importé comme au produit 
national similaire et qui est imposée, dans le cas du produit importé, au moment ou au lieu de 
l'importation, "n'en sera pas moins considérée comme une taxe ou autre imposit ion intérieure … 
soumise aux dispositions de l'article III". En l'espèce, elle estime que son régime SPS pour les 
produits d'origine animale (y compris les produits à base de volaille) " repose sur le principe 
fondamental voulant que les produits importés d oivent se conformer à des prescriptions sanitaires 
identiques ou équivalentes à celles que doivent respecter les produits nationaux de l'UE".318 Elle 
fait un raisonnement selon lequel, conformément à  la note additionnelle relative à l'article III, ces 
mesure s ne sont pas des "restrictions quantitatives" au sens de l'article XI:1 ni, en conséquence, 
de la note additionnelle relative à l'article XXVIII:1.  
7.191.   Partant du principe que l'Union européenne était tenue d'estimer la part des importations 
que la Chine déti endrait vraisemblablement en l'absence des mesures SPS, celle -ci observe que la 
note additionnelle relative à l'article XXVIII ne précise pas comment une telle détermination doit 
être faite. Procédant par analogie sur la base du paragraphe 4 du Mémorandum d'accord sur 
l'article XXVIII, s'agissant des "nouveaux produits" pour lesquels on ne dispose pas de statistiques 
                                               
312 UE, première communication écrite, paragraphe 118. L'Union européenne ajoute que, "[d]ans les cas 
où la situation sanitaire dans deux pays quels qu'ils soient est identique ou équivalente, l'Union européenne 
traitera les importations en provenance de ces deux pays de la même manière".  
313 UE, réponse à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 63.  
314 UE, réponse à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 64.  
315 Chine, première communication écrite, paragraphe 60.  
316 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 8 à 12 et 14 à 18; 
deuxième communication écrite, pa ragraphe 34.  
317 UE, première communication écrite, paragraphes 59 et 60.  
318 UE, première communication écrite, paragraphe 117.  WT/DS492/R  
- 93 - 
  du commerce portant sur les trois années précédentes, la Chine fait valoir que, pour déterminer la 
part qu'elle aurait vraisemblablement déten ue en l'absence des interdictions d'importer résultant 
des mesures SPS, l'Union européenne aurait dû tenir compte de facteurs tels que la capacité de 
production, l'investissement dans le produit, les estimations de la croissance des exportations et 
les pré visions concernant la demande dans l'Union européenne. Elle fournit des renseignements 
sur le niveau de ses exportations de volaille avant, pendant et après la prohibition – aussi bien 
vers l'Union européenne que vers le monde entier – pour étayer son affi rmation selon laquelle elle 
aurait vraisemblablement "au moins un intérêt substantiel comme fournisseur sur le marché de 
l'UE".319 
7.192.   L'Union européenne n'est pas d'accord avec la Chine sur ce point non plus. Elle estime que, 
même si les données concernant les importations sur lesquelles elle s'était appuyée avaient été 
"entachées" par l'application de ces mesures SPS, les autres éléments de preuve disponibles au 
moment où elle a notifié son intention de négocier la modification des concessions n'auraient pas 
justifié de reconnaître que la Chine avait soit un intérêt comme principal fournisseur, soit un 
intérêt substantiel comme fournisseur dans l'une des concessions en cause dans les deux 
renégociations. Selon elle, l'existence d'un intérêt comme principal fourn isseur ou d'un intérêt 
substantiel comme fournisseur ne peut pas être déterminée sur la base d'éléments de preuve qui 
ne lui ont pas été fournis au moment opportun à l'appui des déclarations d'intérêt de la Chine au 
titre du paragraphe 4 des Procédures con cernant les négociations au titre de l'article XXVIII, ou 
sur la base d'éléments de preuve postérieurs à l'ouverture des négociations. Ainsi, l'Union 
européenne estime que les données concernant les importations pour la période qui précédait 
immédiatement l'entrée en vigueur de la mesure SPS en 2002 sont la source d'éléments de preuve 
à la fois la plus pertinente et la plus fiable pour estimer la part des importations que la Chine 
aurait eue en l'absence des mesures SPS pour les deux ensembles de modificati ons. Elle fait 
observer qu'au cours des années précédant 2002, les parts de la Chine dans les importations dans 
l'Union européenne pour toutes les lignes tarifaires visées étaient négligeables.320 
7.4.3.1.2   Constatations du Groupe spécial  
7.193.   La question de droit liminair e soulevée par l'allégation de la Chine est de savoir si les 
mesures SPS qui restreignaient  les importations de volaille chinoise au cours des périodes de 
référence utilisées par l'Union européenne dans le cadre des premier et deuxième ensembles de 
modific ations constituent des "restrictions quantitatives de caractère discriminatoire" au sens de la 
note additionnelle relative à l'article XXVIII:1. Les faits pertinents321 ne sont pas contestés et le 
désaccord entre les parties a trait à leurs interprétations o pposées de l'expression "restrictions 
quantitatives de caractère discriminatoire". Nous commencerons notre analyse en interprétant le 
terme "discriminatoire" dans le contexte de la note additionnelle relative à l'article XXVIII:1, en 
tenant compte du sens ordinaire de ce terme, du contexte immédiat et plus large dans lequel il 
apparaît, et de l'objet et du but de l'article XXVIII.  
7.194.   Dans sa première communication écrite, la Chine a fait référence à un passage du rapport 
de l'Organe d'appel Canada – Exportatio ns de blé et importations de grains pour étayer son 
affirmation selon laquelle le "sens ordinaire" du concept  de "discrimination" pouvait, selon le 
contexte de la disposition, être interprété de manière large. L'Organe d'appel a déclaré ce qui suit:  
Consid éré dans l'abstrait, le concept de discrimination peut englober aussi bien le fait 
d'établir des distinctions entre des situations semblables que le fait de traiter des 
situations dissemblables d'une manière formellement identique.322 L'Organe d'appel a 
précédemment traité le concept de discrimination et le sens de l'expression "sans … 
discrimination"323, et a reconnu que, du moins en ce qui concerne le fait d'établir des 
                                               
319 Chine, première communication écrite, paragraphe 109.  
320 UE, première communication écrite, paragraphes 134 à 140.  
321 Voir plus hau t la section 7.2.3.  
322 (note de bas de page de l'original ) Voir le raisonnement de l'Organe d'appel concernant l'article  III:4 
du GATT de 1994 dans son rapport sur l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 136 où il est fait  référence au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 . Comme 
la présente affaire ne comporte aucune allégation fondée sur la discrimination découlant d'un traitement 
formellement identique , nous ne traitons pas ce type de discrimination dans notre analyse.  
323 (note de bas de page de l'original ) Rapport de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , 
paragraphes 142 à 173. Dans ladite affaire, l'Organe d'appel a examiné le sens de l'expression "sans ... 
discrimination" figurant dans la not e de bas de page  3 relative au paragraphe  2 a) de la Clause d'habilitation.  WT/DS492/R  
- 94 - 
  distinctions entre des situations semblables, le sens ordinaire du mot "discrimination" 
peut englober à la fois le fait d'opérer des distinctions en soi, et le fait d'opérer des 
distinctions en s'appuyant sur un fondement inapproprié .324 Seule une interprétation 
complète et correcte d'une disposition énonçant une prohibition de discrimination 
permettra de savoir quel type de traitement différencié est prohibé.325 (pas d'italique 
dans l'original)  
7.195.   La Chine cite ce passage pour étayer l'idée que "[l]e concept  de restrictions quantitatives 
"de caractère discriminatoire" recouvre non seulement les restri ctions discriminatoires qui sont 
prohibées par les accords visés, mais aussi d'autres restrictions qui sont justifiables au regard des 
dispositions pertinentes des accords visés".326 À notre avis, le passage ci -dessus étaye l'idée que le 
terme "discriminatio n" peut être interprété de manière relativement étroite, de façon à recouvrir 
seulement les distinctions injustifiables, ou de manière relativement large, de façon à recouvrir 
aussi les distinctions qui sont légitimes et justifiables. Dans cette mesure, no us convenons qu'il est 
possible d'attribuer différents sens au terme "discrimination" selon le contexte dans lequel il 
apparaît et, selon le contexte, que ce terme peut avoir un sens large qui recouvre les distinctions 
légitimes et justifiables.  
7.196.   Toutefois,  le passage cité plus haut et la jurisprudence antérieure de l'Organe d'appel 
établissent que, à la fois selon le sens relativement étroit du terme "discrimination" et selon ce 
sens relativement large de ce terme, la limite extérieure de son sens ordinaire  s'étend seulement 
aux situations dans lesquelles un traitement différencié, justifié ou non, est accordé à des entités 
qui sont dans des situations semblables . En d'autres termes, selon notre interprétation, l'Organe 
d'appel dit que, même lorsque le terme  "discrimination" doit être interprété de manière 
relativement large, de façon à recouvrir " à la fois le fait d'opérer des distinctions en soi, et le fait 
d'opérer des distinctions en s'appuyant sur un fondement inapproprié", il n'en serait ainsi qu'" en ce  
qui concerne le fait d'établir des distinctions entre des situations semblables ".327 
7.197.   En plus de ce que l'Organe d'appel a déclaré dans le passage de son rapport Canada – 
Exportations de blé et importations de grains  cité plus haut dans le contexte de l'inte rprétation du 
terme "discriminatoire" employé à l'article XVII:1 a) du GATT de 1994, voici la substance de la 
constatation antérieure formulée dans le rapport de l'Organe d'appel qui était résumée dans le 
rapport Canada – Exportations de blé et importation s de grains . Dans CE – Préférences tarifaires , 
l'Organe d'appel a examiné le sens du terme "discrimination" dans le contexte de la note de bas de 
page 3 de la Clause d'habilitation. Il a reconnu que le sens ordinaire du terme pouvait inclure le 
sens relati vement large et "neutre" de "faire une distinction", ou le sens relativement étroit et 
"négatif" d'"avoir pour connotation une distinction qui est injuste ou préjudiciable". Toutefois, il a 
précisé que, d'après le sens large comme d'après le sens étroit du  terme "discrimination", la 
condition sine qua non  était que le traitement différent devait être accordé à des entités "se 
trouvant dans une situation semblable". Cela ressort du passage ci -après de son rapport CE – 
Préférences tarifaires : 
[N]ous sommes en  mesure de discerner certains des éléments de l'obligation "sans … 
discrimination" sur la base des sens ordinaires de cette expression . Que le fait 
d'opérer des distinctions soit discriminatoire en soi ou qu'il soit discriminatoire 
uniquement s'il repose s ur un fondement inapproprié, les sens ordinaires  de 
l'expression "établir une discrimination" se rejoignent sur un point important : ils 
laissent tous les deux entendre qu'opérer une distinction entre des bénéficiaires se 
trouvant dans une situation semblab le est discriminatoire. Par exemple, l'Inde insinue 
que tous les bénéficiaires d'un schéma SGP d'un Membre donné se trouvent dans une 
situation semblable , faisant implicitement valoir que tout traitement différencié de ces 
bénéficiaires constitue une discr imination. Les Communautés européennes, toutefois, 
paraissent considérer que les bénéficiaires du SGP se trouvent dans une situation 
semblable lorsqu'ils ont des "besoins du développement semblables". Bien que les 
Communautés européennes reconnaissent qu'o pérer une différenciation entre des 
                                               
324 (note de bas de page de l'original ) Rapport de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , 
paragraphe 153.  
325 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importa tions de grains , paragraphe 87.  
326 Chine, première communication écrite, paragraphe 64.  
327 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 87. 
(pas d'italique dans l'original)  WT/DS492/R  
- 95 - 
  bénéficiaires du SGP se trouvant dans une situation semblable serait incompatible 
avec la note de bas de page  3 de la Clause d'habilitation, elles estiment qu'il n'y a pas 
d'incompatibilité lorsqu'il s'agit d'opérer une différenciation entre des bénéficiaires du 
SGP ayant des "besoins du développement différents". Par conséquent, sur la base 
des sens ordinaires de l'expression "établir une discrimination", l'Inde et les 
Communautés européennes paraissent effectivement con venir que, conformément à 
l'expression "sans … discrimination" figurant dans la note de bas de page  3, des 
bénéficiaires du SGP se trouvant dans une situation semblable  ne devraient pas être 
traités différemment. Les participants sont en désaccord uniqueme nt en ce qui 
concerne le fondement permettant de déterminer si les bénéficiaires se trouvent dans 
une situation semblable .328 (pas d'italique dans l'original)  
7.198.   L'Organe d'appel a expliqué que "la convergence de ces définitions sur le fait que des 
entités se trouvant dans une situation semblable  ne devraient pas être traitées différemment" était 
illustrée par l'utilisation du terme "discrimination" en droit international général.329 Appliquant 
cette interprétation du terme "discrimination", il a conclu que "les p ays donneurs de préférences 
[étaient] tenus, en vertu de l'expression "sans … discrimination", de faire en sorte qu'un 
traitement identique soit mis à la disposition de tous les bénéficiaires du SGP se trouvant dans une 
situation semblable ".330 
7.199.   Sur la base  de ce qui précède, nous considérons que le sens ordinaire du terme 
"discriminatoire" est quelque peu élastique et peut être interprété de manière étroite ou large, 
selon le contexte. Toutefois, même si on élargit ce concept  de manière à inclure le sens plus  large 
de discrimination, le sens ordinaire de l'expression "restrictions quantitatives de caractère 
discriminatoire" recouvrirait seulement, dans le contexte des paragraphes 4 et 7 de la note 
additionnelle relative à l'article XXVIII:1, les restrictions q uantitatives qui établissent des 
distinctions entre les importations en provenance de différents pays se trouvant dans une situation 
semblable.  
7.200.   En ce qui concerne le contexte des paragraphes 4 à 7 de la note additionnelle relative à 
l'article XXVIII:1, le concept  de "discrimination" apparaît dans de nombreuses dispositions du 
GATT de  1994 et des autres accords visés. Le terme "discrimination" est employé dans certaines 
dispositions de l'OMC, accompagné des expressions associées "arbitraire ou injustifiable"  (ou 
termes comparables) et "où les mêmes conditions existent" (ou termes comparables).331 Dans le 
contexte de certaines dispositions, le terme "discrimination" est accompagné de l'une de ces 
expressions associées, mais pas de l'autre.332 Dans le contexte de c ertaines autres dispositions, 
                                               
328 Rapport de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphe 153.  
329 Rapport de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , note de bas de page 318. (pas d'italique 
dans l'original) À titre d'exemple, l'Organe d'appel a cité R. Jennings et A. Watts (eds.),  Oppenheim's 
Internationa l Law, 9ème éd. (Longman, 1992), volume  I, page  378 ("De simples différences de traitement ne 
constituent pas nécessairement une discrimination … on peut dire en général qu'il y a discrimination lorsque 
ceux qui sont identiques sur tous les points importan ts sont traités différemment, ou lorsque ceux qui sont 
différents sur des points importants sont traités de manière identique."), et E.W. Vierdag, The Concept of 
Discrimination in International Law  (Martinus Nijhoff, 1973), page  61) ("Il y a discrimination  lorsque, dans un 
système juridique, une inégalité est introduite dans la jouissance d'un certain droit, ou dans un devoir, alors 
qu'il n'y a pas de lien suffisant entre l'inégalité sur laquelle est fondée l'inégalité juridique et le droit ou le 
devoir pou r lequel cette inégalité est établie".)  
330 Rapport de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphe 173. (pas d'italique dans 
l'original) L'interprétation que donne l'Organe d'appel du sens ordinaire du terme "discrimination" dans les 
affaires su smentionnées est compatible avec le sens attribué à ce terme dans d'autres contextes. Par exemple, 
en ce qui concerne le terme "discrimination" dans le contexte de l'article XX, l'Organe d'appel a expliqué qu'"il 
y [avait] discrimination non seulement lors que les pays où les mêmes conditions exist[aient] [étaient] traités 
de manière différente, mais aussi lorsque l'application de la mesure en cause ne permet[tait] pas de s'assurer 
du bien -fondé du programme de réglementation au regard des conditions existan t dans ces pays exportateurs" 
(rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165).  
331 Par exemple, le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 fait référence à une discrimination 
"arbitraire ou injustifiable" entre les pays "où les  mêmes conditions existent", et le sixième considérant du 
préambule de l'Accord OTC emploie une terminologie identique, de même que le premier considérant de 
l'Accord SPS; le texte introductif de l'article XIV de l'AGCS fait référence à une discrimination "arbitraire ou 
injustifiable" entre les pays où "des conditions similaires existent"; l'article 2:3 de l'Accord SPS fait référence à 
une discrimination "arbitraire ou injustifiable" entre les pays "où existent des conditions identiques ou 
similaires".  
332 Par exemple, l'article 5:5 de l'Accord SPS fait référence à certaines "distinctions arbitraires ou 
injustifiables", dans la mesure où de telles distinctions "entraînent une discrimination".  WT/DS492/R  
- 96 - 
  comme les paragraphes 4 et 7 de la note additionnelle relative à l'article XXVIII:1, le terme 
"discriminatoire" ou "discrimination" n'est pas accompagné de l'expression qualificative "arbitraire 
ou injustifiable", ni de l'expr ession "entre les pays où les mêmes conditions existent". La Chine fait 
valoir que l'expression "restrictions quantitatives de caractère discriminatoire" devrait donc être 
interprétée comme recouvrant "à la fois la discrimination arbitraire ou injustifiabl e et la 
discrimination non arbitraire ou justifiable, qu'elle s'applique ou non à des pays où les mêmes 
conditions existent".333 
7.201.   Nous adhérons au principe selon lequel, lorsque le même terme est accompagné 
d'expressions qualificatives qui restreignent ou éla rgissent son sens ordinaire dans le contexte de 
certaines dispositions, mais qu'il est employé dans le contexte d'autres dispositions sans être 
accompagné de tels qualificatifs, il faut donner un sens à l'omission de ces qualificatifs et, toutes 
choses éta nt égales par ailleurs, il faut interpréter le terme conformément à son sens ordinaire 
sans qualificatif. Cependant, les expressions qualificatives n'ont pas toujours pour fonction de 
restreindre ou d'élargir le sens ordinaire du terme. Au contraire, les t ermes qualificatifs peuvent 
servir à apporter une plus grande précision à la manière dont un concept général  ou un critère 
juridique doit être appliqué dans une disposition ou un contexte donné, lorsque le sens ordinaire 
de ce terme est suffisamment généra l pour se prêter à un éventail d'interprétations assorties de 
différentes nuances de sens. La considération qui précède est particulièrement pertinente dans le 
contexte de l'interprétation d'un concept général  tel que la "discrimination".334 Il nous apparaît  
que, lorsque le terme "discrimination" est accompagné des expressions qualificatives "arbitraire ou 
injustifiable" (ou termes comparables) et "où les mêmes conditions existent" (ou termes 
comparables) dans certaines dispositions, ces expressions additionn elles servent à apporter une 
plus grande précision quant à la manière dont le concept général  et le critère juridique de 
"discrimination" doivent être appliqués dans une disposition ou un contexte donné. À notre avis, 
ces expressions qualificatives ne serv ent pas à restreindre le sens ordinaire du terme 
"discrimination" de la manière dont le laisse entendre la Chine.  
7.202.   La Chine fait valoir que les dispositions pertinentes en l'espèce sont l'article XXVIII:1 et les 
paragraphes 4 et 7 de la note additionnelle y  relative, et fait remarquer que ces dispositions 
n'interdisent ni ne prescrivent en aucun cas d'éliminer toute mesure qualifiée de "restriction 
quantitative de caractère discriminatoire" au sens de ces dispositions. Elle souligne que ces 
dispositions trai tent simplement de l'incidence que les restrictions ont eues sur les importations en 
provenance des Membres de l'OMC fournisseurs et, par conséquent, il faudrait prendre en 
considération toute restriction à l'importation ayant affecté les parts des importa tions et en tenir 
compte. À son avis, "aux fins de l'article XXVIII:1, la similitude ou la dissimilitude des situations 
sanitaires n'est pas pertinente. Ce qui est pertinent, c'est l'existence de restrictions à l'importation 
visant certains produits mais p as d'autres alors que tous les produits, quelle qu'en soit l'origine, 
sont des produits similaires".335 
7.203.   Le terme "discriminatoire" doit être interprété dans le contexte particulier de 
l'article  XXVIII:1 et des paragraphes 4 et 7 de la note additionnelle y re lative. À notre avis, 
qualifier une mesure de discriminatoire dans le contexte de la note additionnelle entraîne des 
conséquences juridiques importantes. Spécifiquement, lorsqu'une restriction quantitative est 
qualifiée de "restriction quantitative de cara ctère discriminatoire" aux fins de la note additionnelle 
relative à l'article XXVIII:1, la conséquence juridique est que les parts effectives des importations 
que les Membres ont détenues au cours d'une période de référence ne peuvent pas servir de base 
pour déterminer quels Membres ont un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt 
substantiel comme fournisseur. De fait, cette détermination doit être faite soit sur la base d'une 
période de référence différente, soit sur la base d'une estimation hypot hétique des parts des 
importations que les Membres détiendraient vraisemblablement en l'absence de la restriction 
quantitative. Ainsi, plus l'interprétation du terme "discriminatoire" est large, plus l'ensemble des 
mesures qui relèveraient de cette catégor ie de restrictions quantitatives de caractère 
discriminatoire serait vaste et plus l'analyse hypothétique qui s'ensuivrait serait complexe.336 Nous 
                                               
333 Chine, réponse à la question n° 82 du Groupe spécial, paragraphe 4 6. 
334 Rapport du Groupe spécial Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques , paragraphes 7.94 
et 7.98. 
335 Chine, déclaration orale à la première réunion, paragraphe 31.  
336 Cela est illustré par les arguments de la Chine en l'espèce. Celle -ci fait valoi r que toutes les 
interdictions d'importer appliquées aux importations de volaille chinoise constituent des restrictions 
quantitatives de caractère discriminatoire. En réponse à des questions du Groupe spécial, elle a confirmé que la 
mesure relative au trai tement thermique, y compris la limitation concernant les zones de production (voir les WT/DS492/R  
- 97 - 
  convenons avec la Chine que cette complexité n'est pas, en elle -même et à elle seule, une raison 
pour adopter une interprétation plus étroite du terme "discriminatoire".337 Toutefois, cette 
complexité ne peut pas être considérée comme insignifiante, surtout compte tenu du fait que l'un 
des objectifs de l'article XXVIII:1 est de faire en sorte que les négociations et  l'accord prévus par 
l'article XXVIII ne soient pas "indûment difficiles" et que "[les] complications dans l'application … 
de cet article" soient évitées.  
7.204.   Ayant examiné le sens ordinaire du terme "discriminatoire" et ayant examiné aussi le 
contexte ainsi q ue l'objet et le but des paragraphes 4 et 7 de la note additionnelle relative à 
l'article XXVIII:1, nous concluons que l'expression "restrictions quantitatives de caractère 
discriminatoire" recouvre seulement les situations dans lesquelles un traitement di fférencié est 
accordé à des importations en provenance de Membres qui sont dans des situations semblables. 
Appliquant ce concept général  de discrimination aux mesures SPS, nous considérons que les 
restrictions appliquées aux importations pour des motifs sa nitaires sont "discriminatoires", au sens 
des paragraphes 4 et 7 de la note additionnelle relative à l'article XXVIII:1, seulement si des 
restrictions semblables sont appliquées aux  importations en provenance de différents pays qui se 
trouvent dans des sit uations semblables pour ce qui est de la situation sanitaire ou des risques 
sanitaires.338 Ainsi, nous ne souscrivons pas au point de vue de la Chine selon lequel celle -ci et 
d'autres pays se trouvent "dans des situations semblables" en raison du fait que le s produits à 
base de viande de volaille chinois et les produits à base de viande de volaille originaires d'autres 
pays sont des "produits similaires".339 
7.205.   En l'espèce, en réponse à l'argument de l'Union européenne selon lequel ses restrictions à 
l'importation  dépendent de la situation sanitaire ou des risques sanitaires des différents pays, la 
Chine n'a pas essayé de faire valoir que les importations en provenance de tout autre pays se 
trouvant dans une situation semblable ne faisaient pas l'objet des mêmes re strictions. En 
conséquence, sur la base de notre interprétation du terme "discriminatoire", nous constatons que 
la Chine n'a pas démontré que les mesures SPS en cause étaient des "restrictions quantitatives de 
caractère discriminatoire". Par conséquent, no us rejetons l'allégation de la Chine selon laquelle 
l'Union européenne a agi en violation de l'article XXVIII:1 en déterminant quels Membres avaient 
un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur sur la base 
des niveaux des importations effectives pour les trois années précédant la notification de son 
intention de modifier ses concessions (2003 -2005 et 2006 -2008), et non sur la base d'une 
estimation de ce qu'auraient été  les parts des Membres en l'absence des mesures SPS restreignant 
les importations de volaille en provenance de Chine.  
7.206.   Notre interprétation de l'expression "restrictions quantitatives de caractère discriminatoire" 
et les conclusions que nous en avons tirées font qu'il n'est pas nécessaire que nous nous 
prono ncions sur plusieurs questions controversées soulevées par les parties. Premièrement, nous 
                                                                                                                                               
paragraphes 7.85 et 7.91 à 7.93), relevait également de sa définition de la "restriction quantitative de 
caractère discriminatoire" (Chine, réponse aux questions n°  9 b), 19 et 76 du Groupe spécial). Si cette 
définition des "restrictions quantitatives de caractère discriminatoire" est acceptée, cela signifierait que toutes 
les lignes tarifaires en cause faisaient l'objet de "restrictions quantitatives de caractère discrim inatoire" même 
avant la prohibition des importations de 2002, ainsi qu'après l'assouplissement des mesures SPS en 2008. 
L'Union européenne estime que, d'après la définition que la Chine donne d'une restriction quantitative de 
caractère discriminatoire, l'U nion européenne aurait été obligée de tenir compte non seulement des mesures 
SPS spécifiques qui visent la Chine et qui la préoccupent, "mais également des mesures SPS appliquées à de 
nombreux autres Membres de l'OMC et, de façon plus générale, de l'ensemb le du régime sanitaire appliqué aux 
importations de produits à base de volaille" (UE, première communication écrite, paragraphe 132). L'Union 
européenne fait observer qu'estimer ce que les importations de volaille seraient s'il n'y avait eu  aucune des 
mesu res SPS "serait une tâche extrêmement complexe impliquant l'utilisation d'estimations très 
hypothétiques" (UE, première communication écrite, paragraphe 131; deuxième communication écrite, 
paragraphe 29; réponse à la question n° 74 du Groupe spécial).  
337 Chine, réponse à la question n° 74 a) du Groupe spécial, paragraphe 15.  
338 À cet égard, l'Annexe A:1 de l'Accord SPS définit explicitement les mesures SPS au regard des 
"risques" qu'elles visent à prévenir. Nous notons en outre que, dans le contexte du texte introductif de 
l'article  XX, l'Organe d'appel a précisé que l'évaluation du point de savoir si une mesure est appliquée d'une 
manière qui donne lieu à une discrimination "entre les pays où les mêmes conditions existent" pouvait porter 
sur la mesure dans la quelle les mêmes risques sont présentés. Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.308 (où il est constaté que "les conditions qui 
existent entre les pays sont les risques d'effets nuisibles  présentés pour les dauphins par les pratiques de 
pêche au thon").  
339 Chine, déclaration orale à la première réunion, paragraphes 29 à 31.  WT/DS492/R  
- 98 - 
  avons conclu que la condition sine qua non  pour qu'une mesure puisse être qualifiée de "restriction 
quantitative de caractère discriminatoire" était l'existence d'un  traitement différencié entre des 
pays se trouvant dans des situations semblables , et qu'en l'espèce, la Chine n'avait pas essayé de 
faire valoir que les importations en provenance de tout autre pays se trouvant dans une situation 
semblable (au sens indiqu é plus haut) ne faisaient pas l'objet des mêmes restrictions. En 
conséquence, il n'est pas nécessaire que nous tranchions le désaccord des parties sur le point de 
savoir si la portée de l'expression "restrictions quantitatives de caractère discriminatoire"  dans le 
contexte des paragraphes 4 et 7 recouvre seulement les distinctions injustifiables dans le 
traitement accordé à des pays se trouvant dans des situations semblables, ou est suffisamment 
large pour recouvrir aussi les distinctions justifiables dans le traitement accordé aux pays se 
trouvant dans des situations semblables.340 Deuxièmement, étant donné que la Chine n'a pas 
démontré que les mesures SPS étaient discriminatoires, il n'est pas nécessaire que nous nous 
prononcions sur la question controversée  de savoir si ces mesures constituent des "restrictions 
quantitatives". Enfin, comme nous avons constaté que les mesures SPS ne constituaient pas des 
"restrictions quantitatives de caractère discriminatoire" au sens des paragraphes 4 et 7 de la note 
additi onnelle relative à l'article XXVIII:1, il n'est pas nécessaire de trancher le désaccord des 
parties sur le point de savoir quelle part des importations sur le marché de l'Union européenne la 
Chine aurait vraisemblablement détenue en l'absence des prohibiti ons des importations résultant 
des mesures SPS, au cours de la période 2002 -2008.  
7.4.3.2   Question de savoir si l'Union européenne était obligée de déterminer à nouveau 
quels Membres avaient un intérêt comme fournisseur pour tenir compte des 
modifications  dans les  parts des importations intervenu es après l'ouverture des 
négociations  
7.207.   Nous passons maintenant au deuxième motif de l'allégation de la Chine selon laquelle 
l'Union européenne a agi en violation de l'article XXVIII:1.  
7.208.   La Chine fait valoir qu'étant donné qu' un laps de temps substantiel s'est écoulé entre la 
notification de son intention de modifier ses concessions en 2009 et l'achèvement des négociations 
trois ans plus tard dans le cas du deuxième ensemble de modifications, il était nécessaire que 
l'Union eur opéenne procède à une nouvelle détermination sur le point de savoir quels Membres 
avaient un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur, sur la 
base des importations effectives de la période de référence de trois ans la  plus récente, qui était, 
de l'avis de la Chine, la période 2009 -2011.341 Selon elle, dans les cas où les négociations et les 
consultations au titre de l'article XXVIII se prolongent au -delà de la période de six mois prévue au 
paragraphe 3 de la note additio nnelle relative à l'article XXVIII:1, la détermination sur le point de 
savoir quels Membres de l'OMC ont un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt 
substantiel comme fournisseur doit être actualisée pour tenir compte des modifications  dans les 
parts des importations.342 La Chine estime que, parce que les négociations au titre de 
l'article  XXVIII n'ont pas été achevées avant 2012, l'Union européenne aurait dû déterminer à 
nouveau quels Membres avaient un intérêt comme principal fournisseur ou un inté rêt substantiel 
comme fournisseur sur la base des niveaux des importations durant la période la plus récente, à 
savoir 2009 -2011.  
7.209.   L'Union européenne estime qu'elle n'était pas tenue de déterminer à nouveau quels 
Membres avaient un intérêt comme principal f ournisseur ou un intérêt substantiel comme 
fournisseur sur la base des données concernant les importations pour une période postérieure à la 
détermination initiale. Selon elle, l'allégation de la Chine n'est fondée sur aucune disposition de 
                                               
340 À cet égard, le fondement de notre conclusion est semblable à celui de la conclusion tirée par 
l'Organe d'appel dans  l'affaire CE – Préférences tarifaires . En décidant de nous prononcer sur les questions 
liées à l'interprétation du terme "discriminatoire" qui sont nécessaires pour régler la question dont nous 
sommes saisis, nous avons adopté une approche également sembl able à celle qu'a suivie le Groupe spécial  
Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques . Dans le contexte de l'examen du terme "discrimination", 
ce groupe spécial a observé qu'"[é]tant donné la gamme très étendue de questions que pourrait soulever la  
définition du mot …, il vaudrait mieux ne pas essayer de définir ce terme d'emblée, mais plutôt déterminer 
quelles questions étaient soulevées par le dossier qui lui était soumis et définir le concept de discrimination 
dans la mesure nécessaire pour résou dre ces questions" (rapport du Groupe spécial Canada – Brevets pour les 
produits pharmaceutiques , paragraphe 7. 98). 
341 Chine, première communication écrite, paragraphe 88.  
342 Chine, première communication écrite, paragraphe 79; réponse à la question n° 22 du  Groupe 
spécial.  WT/DS492/R  
- 99 - 
  l'article XXVII I, ni sur les Procédures concernant les négociations au titre de l'article XXVIII, ni sur 
la pratique antérieure, et compromettrait l'objectif visé par l'article XXVIII:1.  
7.210.   La question de droit fondamentale soulevée par l'allégation de la Chine est de savoi r si, 
dans le contexte des négociations au titre de l'article XXVIII:5, le Membre importateur a 
l'obligation juridique  d'apprécier à nouveau quels Membres de l'OMC ont un intérêt comme 
principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur pour tenir compte des 
modifications  dans les parts des importations qui sont intervenu es après l'ouverture des 
négociations.343 Les parties ont présenté une série d'arguments à l'appui de leurs positions 
respectives. Le point de départ de notre analyse est le sen s ordinaire des dispositions applicables 
qui réglementent la détermination sur le point de savoir quels Membres ont un intérêt comme 
fournisseur dans le contexte des négociations au titre de l'article XXVIII. Nous examinerons 
ensuite ces dispositions à la lumière des arguments des parties concernant le contexte de ces 
dispositions, leur objet et leur but, et leur application antérieure.  
7.211.   Le texte de l'article XXVIII:1 lui -même ne détaille pas les modalités des négociations 
visant la modification de concessio ns et ne dit rien sur la question de savoir quand et comment les 
reconnaissances d'un intérêt comme principal fournisseur et d'un intérêt substantiel comme 
fournisseur doivent avoir lieu. Ce point est développé dans la note additionnelle y relative. 
Spécif iquement, le paragraphe 4 de la note additionnelle relative à l'article XXVIII:1 dispose que 
l'intérêt d'un Membre comme principal fournisseur ne devrait être reconnu que si ce Membre "a 
eu, pendant une période raisonnable antérieure à la négociation ", la part de marché requise (ou 
aurait eu une telle part en l'absence de restrictions quantitatives de caractère discriminatoire).344 
Bien que cela s'applique seulement à la détermination sur le point de savoir quels Membres ont un 
intérêt comme principal fournis seur, nous ne voyons aucune raison de suivre une approche 
différente concernant la période de référence aux fins de la détermination sur le point de savoir 
quels Membres ont un intérêt substantiel comme fournisseur.345 
7.212.   Les Procédures concernant les négociati ons au titre de l'article XXVIII établissent des 
lignes directrices relatives à la détermination sur le point de savoir quels Membres ont un intérêt 
comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur. Elles spécifient quand 
une telle d étermination doit être faite et sur quelle base. Le paragraphe 1 de ces procédures 
dispose que le Membre qui se propose de négocier la modification ou le retrait de concessions 
devrait présenter une notification à cet effet pour distribution à tous les Mem bres. Le paragraphe 2 
dispose que la notification devrait être accompagnée "de statistiques des importations des produits 
en cause, par pays d'origine, couvrant les trois dernières années  pour lesquelles des statistiques 
sont disponibles".346 En outre, le pa ragraphe 4 de ces procédures dispose que tout Membre qui 
considère qu'il a un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme 
fournisseur dans les concessions indiquées dans la notification devrait communiquer par écrit sa 
demande au Me mbre requérant, et que la déclaration devrait être formulée " dans les 90 jours  
suivant la communication des statistiques des importations  mentionnées au paragraphe 2". Le 
Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article XXVIII dispose que les lignes d irectrices 
établies au paragraphe 4 des Procédures concernant les négociations au titre de l'article XXVIII 
s'appliquent de la même manière pour ce qui est de déterminer l'existence d'un intérêt comme 
principal fournisseur ou d'un intérêt substantiel comme  fournisseur dans les situations particulières 
indiquées au paragraphe 1 (rapport entre les exportations le plus élevé) et au paragraphe 4 
(nouveaux produits) du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII.347 
7.213.   Il ressort de ce qui précède que la détermination s ur le point de savoir quels Membres ont 
un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur dans les 
concessions faisant l'objet de renégociations doit se faire sur la base des données précédant 
l'ouverture des négociations e t, plus spécifiquement, des données relatives aux trois dernières 
                                               
343 Nous rappelons que les négociations ont été menées au titre de l'article XXVIII:5. Voir plus haut la 
note de bas de page 308.  
344 Pas d'italique dans l'original.  
345 Nous notons que le paragraphe 4 de la note additionnelle, qui concerne les déterminations sur le 
point de savoir quels Membres ont un intérêt comme principal fournisseur, est considérablement plus détaillé 
que le paragraphe 7, qui concerne l'intérêt substantiel comme fournisseur. Ainsi, l'omission de cet élément 
particulier au pa ragraphe 7 ne donne pas à penser que l'intention des rédacteurs était qu'une approche 
différente s'applique au titre du paragraphe 7.  
346 Pas d'italique dans l'original.  
347 Voir les paragraphes 2 et 5 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII.  WT/DS492/R  
- 100 - 
  années accompagnant la notification que le Membre importateur distribue pour engager le 
processus. Ces dispositions ne parlent pas directement de la question distincte de savoir si, ayant 
fait cette détermination initiale, un Membre peut ensuite être tenu de l'apprécier à nouveau 
ultérieurement, à un stade plus avancé, pour tenir compte de tou tes modifications  dans les parts 
des importations qui sont intervenu es après l'ouverture des négociat ions. L'absence de toute 
orientation sur cette question est notable pour les raisons suivantes.  
7.214.   Premièrement, l'identification des Membres ayant un intérêt comme fournisseur semblerait 
être une condition préalable nécessaire à l'ouverture de négociations. Par conséquent, cette 
détermination doit évidemment être faite avant l'ouverture des négociations. Il est aussi 
relativement logique qu'étant donné cette chronologie, cette détermination doive être faite sur la 
base d'une période de référence couvrant une période antérieure aux négociations. Cela étant, les 
Procédures concernant les négociations au titre de l'article XXVIII contiennent les dispositions 
susmentionnées précisant la durée de cette période de référence et les statistiques du commerce 
connexes, ainsi que les modalités et les délais pour la formulation d'une déclaration d'intérêt. Nous 
considérons que, si les Membres avaient l'obligation juridique bien moins évidente d'apprécier à 
nouveau et de déterminer à nouveau quels autres Membres ont un inté rêt comme principal 
fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur, on s'attendrait à ce que la note 
additionnelle, les Procédures concernant les négociations au titre de l'article XXVIII ou le 
Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII prévoient au ssi, au moins sous forme d'orientation, 
quand et sur quelle base cette nouvelle appréciation doit être faite. Ils ne le font pas. Cela tend à 
indiquer qu'aucune prescription de ce type n'existe.  
7.215.   Deuxièmement, cette indication est renforcée par l'existence d'autres dispositions des 
accords visés qui indiquent expressément quand il peut y avoir une prescription imposant de 
réexaminer et d'apprécier à nouveau la période de référence utilisée pour déterminer l'existence 
d'un intérêt comme fournisseur. Notamment , l'article XIII:4 du GATT de 1994348 prévoit 
expressément un tel mécanisme dans le contexte de la répartition des contingents tarifaires, et 
des restrictions quantitatives d'une manière plus générale, entre les pays fournisseurs. Cette 
disposition indique c e qui peut être apprécié à nouveau (la période de référence choisie, des 
facteurs spéciaux et d'autres points); la procédure à suivre (une demande, suivie de 
consultations); et les Membres qui doivent être impliqués (ceux qui ont un intérêt substantiel 
comme fournisseur). L'absence de toute disposition analogue à l'article XIII:4 dans le contexte de 
l'article XXVIII n'est pas déterminante. Toutefois, elle renforce l'impression qui ressort du texte 
des dispositions applicables relatives à la reconnaissance d es intérêts comme fournisseur.  
7.216.   En ce qui concerne l'objet et le but de l'article XXVIII, qui doivent éclairer notre analyse, 
nous sommes d'avis que les règles applicables à la détermination sur le point de savoir quels 
Membres ont un intérêt comme fourniss eur au titre de l'article XXVIII devraient être interprétées 
d'une manière qui assure un équilibre entre les multiples objectifs concurrents qui trouvent leur 
expression dans le texte de la note additionnelle relative à l'article XXVIII:1. D'un côté, il es t 
important de faire en sorte que les négociations et l'accord au titre de l'article XXVIII ne soient pas 
"indûment difficiles", que les "complications dans l'application … de cet article" soient évitées et 
que les négociations "prennent fin le plus rapide ment possible".349 D'un autre côté, il est tout aussi 
important de faire en sorte que tout Membre ayant un intérêt comme principal fournisseur "[ait] la 
possibilité effective de protéger le droit contractuel dont [il] bénéficie en vertu de l'Accord 
                                               
348 L'article X III:4 dispose ce qui suit:  
En ce qui concerne les restrictions appliquées conformément à l'[article XIII:2  d)] ou à 
l'[article  XI:2 c)], le choix, pour tout produit, d'une période représentative et l'appréciation des 
facteurs spéciaux affectant le commerce  de ce produit seront faits, à l'origine, par le Membre 
instituant la restriction. Toutefois, ledit Membre, à la requête de tout autre Membre ayant un 
intérêt substantiel à la fourniture de ce produit ou à la requête des [PARTIES CONTRACTANTES], 
entrera sa ns tarder en consultations avec l'autre Membre ou avec les [PARTIES 
CONTRACTANTES] au sujet de la nécessité de réviser le pourcentage alloué ou la période 
représentative, d'apprécier à nouveau les facteurs spéciaux qui entrent en ligne de compte, ou de 
supprimer les conditions, formalités ou autres dispositions prescrites de façon unilatérale et qui 
concernent l'attribution d'un contingent approprié ou son utilisation sans restriction.  
349 Paragraphe 4 de la note additionnelle relative à l'article XXVIII:1. U E, première communication 
écrite, paragraphe 153; Chine, réponse à la question n° 22 c) du Groupe spécial, paragraphes 126 et 127.  WT/DS492/R  
- 101 - 
  général"350, et nous reconnaissons que l'article XXVIII "ne concerne pas seulement l'achèvement 
rapide des négociations en vue des modifications".351 
7.217.   Nous considérons qu'il peut y avoir des circonstances dans lesquelles il ne serait pas 
"indûment difficile" ou compliqu é d'apprécier à nouveau quels Membres ont un intérêt substantiel 
comme fournisseur. Par exemple, il se peut que, pour une raison quelconque, et peu après le 
début des négociations, un Membre dont l'intérêt comme principal fournisseur a été reconnu 
auparava nt ne puisse plus du tout fournir le produit à long terme.352 D'un autre côté, nous 
considérons qu'il pourrait y avoir d'autres circonstances dans lesquelles l'équilibre entre ces 
objectifs concurrents évoluerait dans l'autre sens et rendrait plus difficile de déterminer à nouveau 
quels Membres de l'OMC ont un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel 
comme fournisseur alors même que des négociations sont en cours. Par exemple, il se peut que, 
longtemps après l'ouverture des négociations, une modification  relativement mineur e dans les 
parts des importations fasse qu'un Membre en dépasse temporairement un autre et devienne le 
fournisseur ayant un intérêt principal, de sorte qu'une nouvelle détermination amènerait à devoir 
recommencer, avec u n Membre différent, des négociations ayant atteint un stade avancé.353 
7.218.   Cependant, la question dont le Groupe spécial est saisi n'est pas de savoir si, dans les 
circonstances de l'espèce, l'Union européenne aurait dû déterminer à nouveau quels Membres 
avaient  un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur. À cet 
égard, les deux parties conviennent que cette question particulière ne devrait pas être résolue sur 
la base d'un critère du "caractère raisonnable".354 En fait, la que stion est de savoir s'il y a ou non 
une règle juridique qui s'applique à tous les cas, qui impose à un Membre l'obligation juridique, 
dans tous les cas, d'apprécier à nouveau quels Membres de l'OMC ont un intérêt comme principal 
fournisseur ou un intérêt s ubstantiel comme fournisseur pour tenir compte des modifications  dans 
les parts des importations qui sont intervenu es après l'ouverture des négociations. Nous avons 
déjà relevé l'absence, dans le texte de la note additionnelle et des Procédures concernant les 
négociations au titre de l'article XXVIII, de toute orientation sur le point de savoir quand et 
comment un Membre devrait apprécier à nouveau quels Membres de l'OMC ont un intérêt comme 
principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur après l'ouverture des 
négociations. Lorsque ce silence est interprété à la lumière de la nécessité de trouver un équilibre 
délicat entre les différents objectifs de l'article XXVIII, il nous amène à conclure que nous ne 
pouvons pas, en tant qu'interprètes des traités, formuler une règle générale sur cette question.  
7.219.   À cet égard, nous notons que l'argumentation de la Chine elle -même manque de clarté en 
ce qui concerne la portée et la nature d'une telle obligation. La Chine indique que le point de savoir 
si la période de trois ans précédant la notification de l'intention de modifier ou retirer une 
concession est représentative, ou si une autre période représentative doit être utilisée, "dépendra 
des circonstances et des faits de chaque cas".355 Elle laisse entend re en outre que l'obligation de 
déterminer à nouveau quels Membres ont un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt 
substantiel comme fournisseur après l'ouverture des négociations serait déclenchée dans les cas 
où les négociations se sont prolongé es et un laps de temps substantiel s'est écoulé entre la 
notification de l'intention de retirer ou de modifier une concession et l'achèvement des 
négociations et/ou des consultations.356 Se référant au paragraphe 3 de la note additionnelle 
relative à l'artic le XXVIII:1, elle a fait valoir que, si les négociations au titre de l'article  XXVIII:5 se 
prolongeaient au -delà de six mois, "l'évaluation concernant les Membres de l'OMC ayant un intérêt 
comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournis seur et la période de 
                                               
350 Paragraphe 4 de la note additionnelle relative à l'article XXVIII:1.  
351 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 45.  
352 Canada, réponse à la question n° 4  b) du Groupe spécial aux tierces parties.  
353 Dans le cas présent, l'Union européenne fait remarquer qu'"[e]n l'espèce, les négociations ont été 
difficiles et longues en raison des demandes rigoureuses formulées par le B résil et la Thaïlande dans l'intérêt de 
tous les Membres. Elles auraient été encore plus longues si l'Union européenne avait été tenue d'abandonner 
les résultats de deux années de négociations avec ces deux Membres pour recommencer à négocier sur la base 
de la déclaration d'intérêt comme principal fournisseur formulée par la Chine en mai  2012, près de trois ans 
après l'ouverture des négociations" (UE, deuxième communication écrite, paragraphe 153). Dans sa 
communication comme tierce partie, le Brésil déclar e que "ce n'est qu'après de longues négociations avec 
l'Union européenne qu'il a été possible de convenir de la gestion partagée des contingents", et que "[l]es deux 
négociations se sont révélées très complexes et chronophages, en particulier le second pro cessus, qui s'est 
achevé après trois ans" (Brésil, communication comme tierce partie, paragraphes 9, 23).  
354 Réponses des parties à la question n°  106 a). 
355 Chine, première communication écrite, paragraphe 76.  
356 Chine, première communication écrite, paragra phe 82.  WT/DS492/R  
- 102 - 
  référence pertinente [devaient] être réévaluées", et que la "nouvelle détermination devrait avoir 
lieu après l'expiration du délai de six mois".357 Elle a ensuite ajouté que, "[a]u minimum", la 
"réévaluation" devait avoir lieu dès qu'il  y avait des éléments de preuve attestant de l'existence 
d'une "évolution qui affect[ait] de manière importante" la détermination sur le  point de savoir 
quels Membres avaient un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme 
fournisseu r, ou qui affectait la détermination des perspectives du commerce futur.358 Nous ne 
trouvons pas à redire au sujet de l'argumentation de la Chine. En fait, nous pensons que 
l'argumentation de la Chine sur cette question illustre la difficulté de formuler une  règle non écrite 
à ce sujet, en l'absence de toute orientation textuelle et à la lumière des objectifs concurrents de 
l'article XXVIII.  
7.220.   La Chine a fait valoir que, même si les négociations dans le cadre du deuxième ensemble 
de modifications avaient été me nées au titre de l'article XXVIII:5, le délai de six mois pour les 
négociations prévu au paragraphe 3 de la note additionnelle, qui s'applique aux négociations au 
titre de l'article XXVIII:1, était néanmoins directement applicable.359 Nous observons que le t exte 
de l'article XXVIII spécifie que la modification ou le retrait de concessions peuvent avoir lieu à trois 
moments différents.360 La principale différence entre les trois différents types de négociations au 
titre de l'article XXVIII a trait aux délais pou r l'achèvement de ces négociations. Le paragraphe 3 
de la note additionnelle est explicitement lié aux délais relatifs aux négociations au titre de 
l'article  XXVIII:1. Dans le cas de négociations au titre de l'article XXVIII:1, les parties doivent viser 
à parvenir à un accord avant la fin de la période triennale et le Membre souhaitant modifier une 
concession doit notifier aux autres Membres "[s]ix mois au plus et trois mois au moins avant … la 
date à laquelle une période de consolidation postérieure à cett e date arrivera à expiration" son 
intention de le faire.361 Dans ce contexte, il y a un délai de six mois. Cependant, dans le cas de 
négociations avec droit réservé au titre de l'article XXVIII:5, aucun délai n'est spécifié s'agissant 
du moment où ces négoci ations doivent s'achever. En effet, il s'agit de la caractéristique 
essentielle des négociations avec droit réservé au titre de l'article XXVIII:5.362 En conséquence, 
                                               
357 Chine, réponse aux questions n° 22 et 23 du Groupe spécial, paragraphes 125, 128.  
358 Chine, réponse à la question n°  23 du Groupe spécial, paragraphe 129. Dans sa déclaration liminaire 
à la deuxième réunion, la Chine a par la suite déclaré que, "[ c]ontrairement à l'affirmation infondée de l'UE 
selon laquelle la Chine estim[ait] que la détermination des Membres ayant un intérêt comme principal 
fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur devait avoir lieu tous les six mois", la Chine esti mait 
en fait qu'"une telle nouvelle détermination [devait] avoir lieu à des périodes où il y avait eu une évolution des 
échanges commerciaux importante" qui influençait le statut de pays ayant un intérêt comme fournisseur des 
Membres de l'OMC" (Chine, décl aration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 40). 
Dans ses observations sur le rapport intérimaire, la Chine a déclaré que sa position était que, "si les 
négociations/consultations dur[aient] plus de six mois, le Membre qui retir[a it] la concession [devait] évaluer  si 
une nouvelle appréciation [devait] être effectuée", mais qu'une " nouvelle appréciation  ne [devait] pas 
nécessairement être effectuée après chaque période de six mois, mais [devait] avoir lieu lorsqu'il y [avait] eu 
une évolution des échanges commerciaux importante" qui influençait le statut de pays ayant un intérêt comme 
fournisseur des Membres de l'OMC (Chine, observations sur le rapport intérimaire, paragraphe 29) (italique 
dans l'original).  
359 Chine, déclaration limin aire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 52; réponse à la 
question n° 22  a) du Groupe spécial, paragraphes 121 à 123; déclaration à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 39. La position de la Chine n'est pas claire. Le Groupe sp écial lui a demandé de clarifier la 
différence entre les négociations avec droit réservé au titre de l'article XXVIII:5 et de l'article XXVIII:1 si les 
deux sont soumises au même délai. La Chine a répondu ce qui suit: "la différence est une question de dél ais. 
S'ils réservent leurs droits de reconsolidation, les Membres de l'OMC ne sont pas soumis aux délais établis pour 
les modifications au titre de l'article XXVIII:1. La référence explicite, faite à l'article XXVIII:5, à l'applicabilité 
des procédures des  paragraphes 1 à 3 indique clairement que les négociations des modifications au titre de 
l'article XXVIII:1 ou de l'article XXVIII:5 sont les mêmes à d'autres égards" ( Chine, réponse à la question 
n° 109 du Groupe spécial).  
360 Ces moments sont les suivants:  i) le premier jour de chaque période triennale, dont la première a 
commencé le 1er janvier  1958 (négociations "de la période normale", prévues à l'article XXVIII:1); ii) à tout 
moment, dans des circonstances spéciales , avec l'autorisation des PARTIES CONT RACTANTES (négociations 
"liées à des circonstances spéciales", prévues à l'article XXVIII:4); ou iii) au cours de la période triennale 
susmentionnée si le Membre concerné a, avant le début de la période, choisi de se réserver le droit de 
renégocier (négoci ations "avec droit réservé", prévues à l'article XXVIII:5).  
361 Dans le cas de négociations autorisées au titre de l'article XXVIII:4, un accord doit intervenir dans 
les "60 jours ou dans tout délai plus long" selon le nombre de points à renégocier (article XXVIII:4  c) et note 
additionnelle relative à l'article XXVIII:4).  
362 A. Hoda, Tariff negotiations and renegotiations under the GATT and the WTO, Procedures and 
Practices , Cambridge University Press, 2001, page 11 (où il est indiqué que, dans le cas de négoc iations avec 
droit réservé, "il n'y a absolument aucun délai s'agissant du moment où elles doivent être engagées ou 
achevées").  WT/DS492/R  
- 103 - 
  dans la mesure où la Chine fait valoir que les négociations au titre de l'article XXVIII:5 sont 
soumises au même délai que celui qui s'applique dans le cas de négociations au titre de 
l'article  XXVIII:1, nous considérons, sur la base de l'explication ci -dessus, qu'aucun délai n'est 
spécifié pour les négociations avec droit réservé au titre de l' article XXVIII:5.  
7.221.   La Chine fait valoir en outre qu'un e révision de la période de référence destiné à tenir 
compte des modifications  dans les parts des importations intervenu es après l'ouverture des 
négociations est "d'autant plus nécessaire" lorsque la pér iode de trois ans précédant la notification 
de l'intention de retirer ou de modifier une concession a été entachée par l'existence de 
restrictions quantitatives de caractère discriminatoire, et lorsque des données portant sur une 
période plus récente sont devenues disponibles avant la fin des négociations et des consultations 
et montrent une évolution au cours d'une période qui reflète les conséquences de la levée partielle 
des restrictions de caractère discriminatoire.363 Nous convenons qu'une forme de révis ion de la 
période de référence 2006 -2008, utilisée dans le cadre du deuxième ensemble de modifications, 
aurait été nécessaire si, comme l'a fait valoir la Chine, les données concernant les importations de 
cette période avaient été entachées par l'existence  de restrictions quantitatives de caractère 
discriminatoire. Cependant, nous rappelons que nous avons déjà constaté que la Chine n'avait pas 
démontré que les mesures SPS en cause constituaient des restrictions quantitatives de caractère 
discriminatoire au sens des paragraphes 4 et 7 de la note additionnelle relative à l'article XXVIII:1.  
7.222.   La Chine avance un argument additionnel fondé sur le paragraphe 3 du Mémorandum 
d'accord sur l'interprétation de l'article XXVIII. Cette disposition indique que, pour déter miner 
quels Membres ont un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel, seul le 
commerce du produit visé effectué en régime de la nation la plus favorisée (NPF) sera pris en 
considération. Elle ajoute que le commerce dudit produit effectu é dans le cadre de préférences non 
contractuelles "sera aussi pris en considération si le commerce en question a cessé de bénéficier 
de ce traitement préférentiel, se déroulant alors en régime NPF, au moment de la négociation en 
vue de la modification ou d u retrait de la concession, ou cessera d'en bénéficier à l'issue de cette 
négociation ".364 La Chine observe que, bien que cette disposition s'applique dans le cas de la 
transition entre un commerce préférentiel et un commerce non préférentiel, elle démontre que les 
niveaux des échanges au moment des négociations ou à l'issue des négociations seront pris en 
compte dans la détermination sur le point de savoir quels Membres ont un intérêt comme principal 
fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur.365 
7.223.   D'un point de vue grammatical, nous considérons que la formulation du paragraphe 3 
pourrait se prêter à l'interprétation qu'en donne la Chine. Toutefois, nous convenons également 
avec l'Union européenne que, d'un point de vue grammatical, le paragraphe 3 p eut être interprété 
comme signifiant qu'une détermination du point de savoir si le commerce du produit visé "a cessé" 
de bénéficier de préférences "ou cessera d'en bénéficier" à l'issue des négociations doit être établie 
lorsque les négociations sont ouver tes; et que, si tel est le cas, le commerce à prendre en 
considération est le commerce "effectué" dans le cadre des préférences avant l'ouverture des 
négociations, plutôt que le commerce non préférentiel ultérieur.366 Nous notons que le 
paragraphe  3 s'appliq ue à la "détermin[ation] [sur le point de savoir] quels Membres ont un intérêt 
comme principal fournisseur (aux termes du paragraphe 1 ci -dessus ou du paragraphe 1 de 
l'article XXVIII)" et les reconnaissances d'un intérêt comme principal fournisseur au tit re de ces 
dispositions doivent avoir lieu conformément à la ligne directrice donnée au paragraphe 4 des 
Procédures concernant les négociations au titre de l'article XXVIII. Comme nous l'avons souligné 
plus haut, le paragraphe 4 dispose qu'une déclaration d 'intérêt doit être formulée " dans les 
90 jours suivant la communication des statistiques des importations  mentionnées au 
paragraphe  2". Ces statistiques d'importation, comme l'indique le paragraphe 2 des Procédures 
concernant les négociations au titre de l 'article XXVIII, sont des statistiques d'importation couvrant 
les trois dernières années  pour lesquelles des statistiques sont disponibles à partir du moment où 
le Membre notifie son intention de modifier ses concessions. Dans la mesure où le paragraphe 3 se 
prête à deux interprétations différentes, nous devons adopter celle qui est en harmonie avec ces 
éléments des Procédures concernant les négociations au titre de l'article XXVIII. En outre, nous 
notons que le paragraphe 3 fait référence, au singulier dan s la version anglaise, à "the 
                                               
363 Chine, première communication écrite, paragraphe 80.  
364 Pas d'italique dans l'original.  
365 Chine, première communication écrite,  paragraphe 84; déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 37.  
366 UE, deuxième communication écrite, paragraphe 47.  WT/DS492/R  
- 104 - 
  determination" (la détermination) sur le point de savoir quels Membres ont un intérêt comme 
principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur.  
7.224.   Pour étayer son affirmation selon laquelle un Membre importateur a l'obligation juridique 
d'apprécier à nouveau quels Membres de l'OMC ont un intérêt comme principal fournisseur ou un 
intérêt substantiel comme fournisseur pour tenir compte des modifications  dans les parts des 
importations qui sont intervenu es après l'ouve rture des négociations, la Chine s'appuie sur la 
déclaration ci -après du Groupe spécial du GATT Canada – Plomb et zinc : 
Le Groupe spécial ne croit pas indispensable que des statistiques complètes, portant 
sur la période de référence à retenir, soient à dis position au tout début des 
négociations; il suffit que ces statistiques soient obtenues par la suite dans le courant 
des négociations et que celles -ci ne soient pas indûment retardées.367 
7.225.   L'Union européenne répond que le rapport du Groupe spécial Canada – Plomb et zinc  
confirme que la détermination de la valeur de concessions tarifaires sur la base de la période de 
trois ans précédant l'ouverture des négociations au titre de l'article XXVIII est une pratique de 
longue date.368 Elle note que, dans cette affaire,  le Groupe spécial du GATT était convenu avec les 
parties que l'ensemble de l'année civile 1974 faisait partie de la période de référence de trois ans 
précédant l'ouverture des négociations, même si la notification de l'intention de retirer les 
concessions  n'avait été distribuée que le 23  décembre  1974, étant donné que les négociations 
n'avaient pas effectivement commencé avant 1975.369 Elle note que, partant de ce principe, le 
Groupe spécial du GATT avait alors constaté que la CEE aurait dû prendre en consid ération les 
statistiques couvrant les dix ou onze premiers mois de 1974 lorsqu'elles étaient devenues 
disponibles dans le courant de 1975.370 Ainsi, elle estime que, contrairement à ce qu'allègue la 
Chine, "rien dans ces constatations ne donne à penser que l a CEE aurait dû prendre en 
considération des données concernant les importations pour la période postérieure  à l'ouverture 
effective des négociations (c'est -à-dire 1975 et après)".371 Au contraire, elle note que "l'ensemble 
du rapport se fonde sur la supposi tion non contestée que seules les données antérieures à 
l'ouverture effective des négociations en 1975 étaient pertinentes pour la détermination de la 
valeur de la concession".372 En outre, la Thaïlande a appelé l'attention du Groupe spécial sur le fait 
que, dans cette affaire, le rapport du Groupe spécial indiquait aussi que la CEE était d'avis qu'"il 
n'existait pas, dans les négociations au titre de l'article  XXVIII, de précédent que l'on puisse 
invoquer pour avancer la période de référence de façon à englo ber les données statistiques 
obtenues après l'ouverture des négociations", et que, "comme elle était désireuse d'adopter une 
approche raisonnable", elle avait accepté de son plein gré de "tenir compte de l'évolution des 
échanges et des prix en 1974" au lie u d'utiliser seulement la période de référence 1971 -1973.373 
7.226.   La Chine note par ailleurs que les propos du Groupe spécial du GATT  États-Unis/CEE – 
Volaille  étayent également sa position, car celui -ci a déclaré que, "[p]our choisir la période de 
référence, le groupe s'[était] aligné sur la pratique que suivent normalement les parties 
contractantes pour les négociations tarifaires c'est -à-dire prendre particulièrement en 
considération la période la plus récente concernant laquelle existent des statistiques ".374 L'Union 
européenne répond que, dans l'affaire États-Unis/CEE – Volaille , les parties ont demandé au 
Groupe spécial du GATT de donner un avis consultatif sur la question de la valeur d'une concession 
tarifaire, au 1er septembre  1960, dans le contexte de négoc iations au titre de l'article XXIV:6 du 
GATT. Elle note que ce groupe spécial a décidé d'utiliser comme période de référence les 12 mois 
du 1er juillet  1959 au 30  juin 1960. Elle note que la raison pour laquelle les parties ont demandé 
au Groupe spécial de  déterminer la valeur de la concession au 1er septembre  1960, et non à la 
                                               
367 Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Plomb et zinc , paragraphe 17.  
368 Au paragraphe 15 de son rapport, le Groupe spécial "a noté qu'en principe et dans l'ensemble les 
négociations au titre de l'article XXVIII s'étaient fondées par le passé sur la période de trois ans la plus récente 
pour laquelle existaient des statistiques commerciales, lorsqu'il s'était a gi de déterminer les droits de principal 
fournisseur ou de fournisseur substantiel".  
369 Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Plomb et zinc , paragraphe 16.  
370 Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Plomb et zinc , paragraphe 17.  
371 UE, première commun ication écrite, paragraphe 181. (pas d'italique dans l'original)  
372 UE, première communication écrite, paragraphe 181.  
373 Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Plomb et zinc , paragraphe 8. Voir Thaïlande, réponse à 
la question n° 4  a) du Groupe spécial  aux tierces parties.  
374 Chine, première communication écrite, paragraphe 83. Rapport du Groupe spécial États-Unis/CEE – 
Volaille , L/2088, 21  novembre  1963, IBDD , S12/68, paragraphe 6 . (pas d'italique dans l'original)  WT/DS492/R  
- 105 - 
  date à laquelle l'établissement du Groupe spécial a été demandé, en  1963, n'est pas expliquée 
dans le rapport. En conséquence, elle déclare que "cet avis consultatif donne peu d'orie ntations en 
relation avec la question soulevée dans la présente allégation".375 
7.227.   Nous remarquons que, dans la pratique, la plupart des négociations au titre de 
l'article  XXVIII ont été menées comme négociations avec droit réservé au titre de 
l'article  XXVIII: 5.376 L'Union européenne a indiqué qu'à sa connaissance, dans la pratique, aucune 
nouvelle détermination des Membres ayant un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt 
substantiel comme fournisseur n'avait jamais été effectuée, que ce soit au titre d u GATT de 1947 
ou du GATT de 1994. Nous reconnaissons que, comme l'Argentine l'a fait remarquer377, les 
Membres participant à une procédure au titre de l'article XXVIII devraient observer "le secret le 
plus strict" dans la conduite des négociations et des co nsultations378 et que, étant donné ce secret, 
il est quelque peu difficile d'accéder à des renseignements concernant des cas où le Membre 
cherchant à modifier une concession a, au cours des négociations, procédé à une nouvelle 
détermination des Membres ayant  un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel 
comme fournisseur sur la base de données plus récentes concernant les importations. Pour cette 
raison, au cours de la présente procédure, nous avons demandé des renseignements sur ce point à  
la Chine et aux tierces parties. La Chine indique qu'elle "n'a aucun renseignement permettant de 
déterminer si une actualisation des données a été effectuée" dans des cas antérieurs où les 
négociations ont duré plusieurs années.379 En outre, aucune tierce p artie n'a dit avoir connaissance 
que, dans la pratique, une nouvelle détermination des Membres ayant un intérêt comme principal 
fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur avait jamais été effectuée, que ce soit au 
titre du GATT de 1947 ou du G ATT de 1994.380 Compte tenu de tout ce qui précède, il nous 
apparaît plutôt que la pratique antérieure du GATT/de l'OMC n'étaye pas l'affirmation de la Chine 
selon laquelle il y a une obligation juridique d'apprécier à nouveau quels Membres de l'OMC ont un 
intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur pour tenir compte 
des modifications  dans les parts des importations qui sont intervenu es après l'ouverture des 
négociations.  
7.228.   Compte tenu de tout ce qui précède, nous ne pouvons pas convenir avec la Chine qu'un 
Membre importateur a l'obligation juridique d'apprécier à nouveau quels Membres de l'OMC ont un 
intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur pour tenir compte 
des modifications  dans les pa rts des importations qui sont intervenu es après l'ouverture des 
négociations. Par conséquent, nous rejetons les allégations de la Chine selon lesquelles l'Union 
européenne a agi en violation de l'article XXVIII:1 en ne déterminant pas à nouveau quels 
Membr es avaient un intérêt pertinent comme fournisseur sur la base de l'accroissement des 
importations en provenance de Chine au cours de la période 2009 -2011.  
                                               
375 UE, première communication écrite, par agraphe 181.  
376 A. Hoda, Tariff negotiations and renegotiations under the GATT and the WTO, Procedures and 
Practices , Cambridge University Press, 2001, page 88; voir aussi Comité de l'accès aux marchés, Rapport 
factuel sur l'état des renégociations au titre  de l'article XXVIII du GATT de 1994 – Rapport du Secrétariat, 
document de l'OMC G/MA/W/123, daté du 12  mai 2016.  
377 Argentine, réponse à la question n° 4  a) du Groupe spécial aux tierces parties.  
378 Le texte introductif de la note additionnelle relative à l 'article XXVIII indique que les parties 
"devraient prendre les dispositions nécessaires pour que le secret le plus strict soit observé dans la conduite 
des négociations et des consultations, afin d'éviter que les renseignements relatifs aux modifications t arifaires 
envisagées ne soient divulgués prématurément". Il ajoute que "[l]es [PARTIES CONTRACTANTES] devront être 
informées immédiatement de toute modification qui serait apportée au tarif d'une partie contractante par suite 
d'un recours aux procédures du  présent article".  
379 A. Hoda, Tariff negotiations and renegotiations under the GATT and the WTO, Procedures and 
Practices , Cambridge University Press, 2001, page 92 (indiquant, pour ce qui est des négociations au titre de 
l'article XXVIII:5 menées entre 19 58 et 1994, que "dans certains cas le processus s'est achevé après quelques 
mois, tandis que dans d'autres il a duré jusqu'à six ans ou davantage"); voir aussi Comité de l'accès aux 
marchés, Rapport factuel sur l'état des renégociations au titre de l'artic le XXVIII du GATT de 1994 – Rapport 
du Secrétariat, document de l'OMC G/MA/W/123, daté du 12  mai 2016.  
380 Voir les réponses de l'Argentine, du Brésil, du Canada et de la Thaïlande à la question n°  4 a) du 
Groupe spécial aux tierces parties . WT/DS492/R  
- 106 - 
  7.4.3.3   Question de savoir si la décision de l'Union européenne de ne pas reconnaître la 
Chine en tant que Me mbre ayant un intérêt comme fournisseur était justifiée par le 
moment choisi par la Chine pour présenter sa déclaration  
7.229.   L'Union européenne estime qu'elle n'était "pas tenue de prendre en considération"381 les 
déclarations d'intérêt comme principal fournisseu r de la Chine en ce qui concerne les concessions 
incluses dans le premier ensemble de modifications, que celle -ci a présentées pour la première fois 
dans le cadre de la présente procédure. Elle estime qu'elle n'était pas non plus tenue de prendre 
en consid ération les déclarations d'intérêt comme principal fournisseur ou d'intérêt substantiel 
comme fournisseur de la Chine en ce qui concerne les concessions incluses dans le deuxième 
ensemble de modifications, que celle -ci n'a pas présentées avant mai  2012, so it près de trois ans 
après l'expiration du délai de 90 jours mentionné au paragraphe 4 des Procédures concernant les 
négociations au titre de l'article XXVIII.  
7.230.   L'Union européenne estime que, lorsque la Chine a formulé ses déclarations d'intérêt en ce 
qui concerne le deuxième ensemble de modifications, "les négociations avaient déjà été conclues 
avec la Thaïlande et le Brésil et le Conseil de l'UE avait déjà approuvé la signature des accords 
conclus avec ces deux Membres".382 Elle estime que, bien que le terme  "devraient" employé au 
paragraphe 4 des Procédures puisse donner à penser que le délai de 90 jours est une ligne 
directrice, dont il est possible de s'écarter en cas de "raison valable", il n'y a pas, en l'espèce, de 
circonstances qui justifieraient un te l écart. L'Union européenne observe que la Chine n'a invoqué 
aucune circonstance pour justifier le fait qu'elle n'avait pas présenté ses déclarations d'intérêt 
comme "principal" fournisseur dans le délai de 90 jours dans le contexte du premier ensemble de 
modifications383, et que les circonstances qu'elle a invoquées en ce qui concerne le deuxième 
ensemble de modifications ne justifient pas le retard dans la présentation de ses déclarations 
d'intérêt comme "principal" fournisseur et d'intérêt "substantiel" co mme fournisseur.384 
7.231.   La Chine ne conteste pas que le paragraphe 4 des Procédures concernant les négociations 
au titre de l'article XXVIII prévoit la présentation d'une déclaration d'intérêt en tant que Membre 
de l'OMC ayant un intérêt comme principal fourniss eur ou un intérêt substantiel comme 
fournisseur. Toutefois, elle estime que le délai de 90 jours pour la présentation d'une déclaration 
d'intérêt n'est pas établi en des termes impératifs et, en conséquence, qu'il ne s'agit pas d'une 
date limite absolue.385 Elle note que l'Union européenne ne nie pas que la déclaration d'intérêt 
"substantiel" comme fournisseur de la Chine en ce qui concerne le premier ensemble de 
modifications a été formulée dans le délai de 90 jours.386 
7.232.   En ce qui concerne le deuxième ensemble de modifications, la Chine fait valoir que 
plusieurs circonstances justifient le fait qu'elle n'a présenté aucune déclaration d'intérêt comme 
principal fournisseur ou d'intérêt substantiel comme fournisseur dans le délai de 90 jours, y 
compris les suivants : i) le refus de l'Union européenne de reconnaître ses déclarations d'intérêt 
substantiel comme fournisseur en ce qui concerne le premier ensemble de modifications387; ii) au 
moment où l'Union européenne a notifié son intention de modifier des concessions, l e 
16 juin 2009, "les effets favorables de l'assouplissement des interdictions d'importer du 
30 juillet  2008 n'étaient pratiquement pas ressentis"388; et iii) après la notification de l'intention de 
l'Union européenne de modifier les concessions, "aucun rense ignement n'a transpiré", de sorte que 
la Chine n'a pas su que des négociations étaient "menées" jusqu'à ce que soient publiés les 
accords avec le Brésil et la Thaïlande.389 
7.233.   Nous notons que l'article XXVIII du GATT de 1994 n'indique pas explicitement le délai  dans 
lequel une déclaration d'intérêt comme principal fournisseur doit être présentée. Toutefois, comme 
                                               
381 UE, deuxième c ommunication écrite, paragraphe 2.  
382 UE, deuxième communication écrite, paragraphe 2.  
383 UE, deuxième communication écrite, paragraphe 6.  
384 UE, deuxième communication écrite, paragraphes 8 à 12.  
385 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 86.  
386 Chine , deuxième communication écrite, paragraphe 87.  
387 Chine, réponse à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe 97; deuxième communication 
écrite, paragraphe 88.  
388 Chine, réponse à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe 97; deuxième communicati on 
écrite, paragraphe 88.  
389 Chine, réponse à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe 97; deuxième communication 
écrite, paragraphe 88.  WT/DS492/R  
- 107 - 
  il a déjà été dit, le paragraphe 4 des Procédures concernant les négociations au titre de 
l'article  XXVIII indique à titre de ligne directrice, un déla i de 90 jours suivant la date à laquelle le 
Membre cherchant à modifier sa concession communique les statistiques d'importations couvrant 
les trois dernières années pour lesquelles des statistiques sont disponibles.390 Le Mémorandum 
d'accord sur l'interpréta tion de l'article XXVIII précise que la même ligne directrice relative aux 
90 jours est applicable dans les cas spéciaux prévus aux paragraphes 1 et 4 du Mémorandum 
d'accord sur l'article XXVIII.391 
7.234.   En l'espèce, la déclaration d'intérêt substantiel comme fou rnisseur de la Chine concernant 
le premier ensemble de modifications a été présentée dans le délai de 90 jours. Ses déclarations 
d'intérêt comme "principal" fournisseur concernant les concessions en cause dans le cadre du 
premier ensemble de modifications ont été présentées pour la première fois dans le cadre du 
présent différend, bien que l'Union européenne ait notifié aux Membres de l'OMC son intention de 
modifier ces concessions tarifaires en juin  2006. Les déclarations d'intérêt (que ce soit les 
déclara tions d'intérêt comme "principal fournisseur" ou les déclarations d'intérêt "substantiel" 
comme fournisseur) de la Chine concernant les concessions en cause dans le deuxième ensemble 
de modifications n'ont pas été présentées avant mai  2012, bien que l'Unio n européenne ait notifié 
son intention de modifier ses concessions et communiqué les statistiques d'importations connexes 
en juin  2009.392 
7.235.   Nous avons déjà constaté que les mesures SPS en place pendant les périodes de référence 
choisies par l'Union européenne  ne constituaient pas des "restrictions quantitatives de caractère 
discriminatoire" au sens des paragraphes 4 et 7 de la note additionnelle relative à 
l'article  XXVIII:1. Nous avons également constaté qu'aux fins des négociations au titre de 
l'article  XXVIII, l'Union européenne n'avait aucune obligation juridique de déterminer à nouveau 
quels Membres avaient un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme 
fournisseur sur la base des dernières données disponibles concernant les importa tions pour 
2009-2011. À la lumière de ces constatations sur les deux motifs pour lesquels la Chine allègue 
qu'il y a violation de l'article XXVIII:1, il est inutile, pour évaluer si l'Union européenne a agi d'une 
manière compatible avec l'article XXVIII:1,  que nous nous prononcions également sur la question 
de savoir si la décision de l'Union européenne de ne pas reconnaître la Chine en tant que Membre 
ayant un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur était 
justifiée p ar le fait que la Chine n'avait pas présenté de déclaration d'intérêt comme fournisseur en 
temps opportun.393 
7.4.4   Conclusion  
7.236.   Sur la base  de ce qui précède, le Groupe spécial constate que la Chine n'a pas démontré 
que l'Union européenne avait agi en violation de l'article XXVIII:1 du GATT de 1994 en ne 
reconnaissant pas que la Chine avait un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt 
substantiel comme fournisseur dans les concessions en cause dans les premier et deuxième 
ensembles de modifications.  
                                               
390 La partie pertinente du paragraphe 4 dispose ce qui suit:  
Il conviendrait que toute partie contractante qui con sidère qu'elle a un intérêt comme principal 
fournisseur ou un intérêt substantiel dans une concession devant faire l'objet de négociations et 
de consultations au titre de l'article XXVIII communique par écrit sa demande à la partie 
contractante mentionnée au paragraphe 1 ci -dessus [le Membre cherchant à modifier ou à retirer 
une concession] et en informe simultanément le secrétariat. … Les déclarations d'intérêt 
devraient être formulées dans les 90 jours suivant la communication des statistiques des 
importa tions mentionnées au paragraphe 2 ci -dessus.  
391 Voir les paragraphes 2 et 5 du Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article XXVIII de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994.  
392 China's claims of supplying interests for the poultry meat products concerned  (pièce CHN -48). 
393 L'Union européenne soulève la question de la présentation en temps opportun des déclarations de la 
Chine dans le contexte de la réfutation des allégations présentée s par la Chine au titre de l'article XXVII I:1 et 
de l'article  XIII:2. Elle a confirmé que la question du moment choisi par la Chine pour formuler ses déclarations 
d'intérêt comme principal fournisseur et d'intérêt substantiel comme fournisseur n'était pas pertinente pour 
l'évaluation des allégatio ns de la Chine au titre de l'article XXVIII:2 et du paragraphe 6 du Mémorandum 
d'accord sur l'article XXVIII, de l'article XIII:1 ou de l'article XIII:4 (UE, réponse à la question n° 69  b) du 
Groupe spécial, paragraphe 17). Dans la mesure où l'Union europé enne invoque le moment choisi par la Chine 
pour formuler sa déclaration d'intérêt comme fournisseur au titre de l'article XXVIII comme moyen de défense 
contre les allégations de la Chine au titre de l'article XIII:2, nous examinerons cette question dans le  contexte 
de notre évaluation des allégations de la Chine au titre de l'article XIII:2.  WT/DS492/R  
- 108 - 
  7.5  Allégati ons au titre de l'article XXVIII:2 lu conjointement avec le paragraphe 6 du 
Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII du GATT de 1994  
7.5.1   Introduction  
7.237.   La Chine allègue que les contingents tarifaires négociés dans les premier et deuxième 
ensembles de modificatio ns sont incompatibles avec l'article XXVIII:2, lu conjointement avec le 
paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article XXVIII ("le Mémorandum 
d'accord sur l'article XXVIII").394 Selon elle, les contingents tarifaires ne maintiennent pa s "un 
niveau général de concessions réciproques et mutuellement avantageuses non moins favorable 
pour le commerce que celui qui résultait [de cet] Accord avant les négociations" au sens de 
l'article  XXVIII:2. La Chine fait valoir que cela tient au fait que  les contingents tarifaires ne 
reflètent pas les "perspectives du commerce futur", calculées conformément au paragraphe 6 du 
Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII. Nous croyons comprendre que les allégations de la 
Chine au titre de l'article XXVIII:2 et  du paragraphe 6 reposent sur plusieurs motifs, se rapportant 
à la fois au montant total des contingents tarifaires et à la répartition de ces contingents tarifaires 
entre les pays fournisseurs.  
7.238.   L'Union européenne répond qu'il n'y a pas violation de l'arti cle XXVIII:2 et du paragraphe 6 
du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII.395 Elle fait observer que le montant total des 
contingents tarifaires est égal ou supérieur aux montants les plus élevés qui résulteraient de 
l'application de chacune des trois form ules exposées au paragraphe 6 du Mémorandum d'accord 
sur l'article XXVIII, sur la base des périodes de référence et des données concernant les 
importations pertinentes. Elle fait observer que la répartition des contingents entre les pays 
fournisseurs n'est  pas régie par l'article XXVIII:2 ou le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur 
l'article XXVIII.  
7.5.2   Dispositions juridiques pertinentes  
7.239.   L'article XXVIII:2 du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
2. Au cours de ces négociations et dans cet accord, qui pourra com porter des 
compensations portant sur d'autres produits, les Membres  intéress és s'efforceront de 
maintenir un niveau général de concessions réciproques et mutuellement 
avantageuses non moins favorable pour le commerce que celui qui résultait du 
présent Acco rd avant les négociations . (pas d'italique dans l'original)  
7.240.   Le paragraphe 6 du Mémorandum sur l'interprétation de l'article XXVIII du GATT de 1994 
fait référence au montant de la compensation à accorder lorsque, comme dans les premier et 
deuxième ensembles  de modifications, une concession tarifaire illimitée est remplacée par un 
contingent tarifaire. Il exige qu'une compensation soit accordée dans la mesure où le "niveau du 
contingent", c'est -à-dire le volume total des importations soumises à des taux de dr oits 
contingentaires inférieurs, est moins élevé que le montant des "perspectives du commerce futur". 
Il dispose ce qui suit:  
6. Lorsqu'une concession tarifaire illimitée  est remplacée par un contingent 
tarifaire , le montant de la compensation accordée dev rait être supérieur au montant 
du commerce effectivement affecté par la modification de la concession . La base de 
calcul de la compensation  devrait être le montant de l'excédent des perspectives du 
commerce futur  sur le niveau du contingent . Il est entendu  que le calcul des 
                                               
394 Chine, première communication écrite, paragraphes 118 à 146, 280  3) à 5); déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 56 à 75; réponses  aux questions n° 26 à 29, 31 du 
Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphes 96 à 119; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 41 à 50; réponses des parties aux questions n° 64, 66, 67, 85 et 111 
du Groupe spécial et observations de chacune  sur les réponses de l'autre.  
395 UE, première communication écrite, paragraphes 154 à 182; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 18 et 19; réponses aux questions n° 25 à 28, 30 du Groupe  spécial; 
deuxième communication écrite, paragraphes 60 à 85; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 21 à 31; réponses des parties aux questions n° 64, 66, 67, 85 et 111 du Groupe spécial 
et observations de chacune  sur les réponses de l'autre.  WT/DS492/R  
- 109 - 
  perspectives du commerce futur devrait être fondé sur le plus élevé des chiffres 
suivants:  
a) la moyenne annuelle des échanges au cours de la période représentative de 
trois ans la plus récente , majorée du taux de croissance annuel moyen  des 
importations pendant cette même période ou, à tout le moins, de 10%; ou  
b) les échanges au cours de l'année la plus récente, majorés de 10%.  
En aucun cas, le montant de la compensation due par un Membre ne dépassera celui 
qui découlerait d'un retrait complet de la concession. (pas d'italique dans l'original)  
7.241.   Aux fins de la détermination du montant de la compensation à accorder, les alinéas a) 
et b) du paragraphe 6 exposent trois formules différentes pour le calcul du montant des 
perspectives du commerc e futur auquel le niveau du contingent doit être comparé. Ces formules 
prévoient que les perspectives du commerce futur doivent être calculées sur la base des niveaux 
passés du commerce, au cours de "la période représentative de trois ans la plus récente",  ou de 
"l'année la plus récente". Le montant qui en résulte doit être majoré du taux de croissance annuel 
moyen des importations pendant la même période (dans le cas où une période de trois ans est 
choisie), ou de 10%. La formule qui donne le montant le pl us élevé compte tenu des circonstances 
doit être utilisée.  
7.242.   L'article XXVIII:2 dispose que les Membres "s'efforceront de maintenir" un niveau général 
de concessions réciproques et mutuellement avantageuses non moins favorable pour le commerce 
que celui qui résultait de cet accord avant les négociations. L'Union européenne fait référence à 
l'article XXVIII:2 en tant qu'obligation d'"effort maximal" et considère que, pour l'évaluation du 
niveau de compensation, "une grande marge discrétionnaire doit être accor dée aux Membres 
négociateurs".396 La Chine répond qu'"une grande marge discrétionnaire" n'est pas accordée aux 
Membres pour la détermination du niveau approprié de compensation et note que le terme 
"endeavour" (s'efforcer) utilisé à l'article XXVIII:2 est ac compagné de l'auxiliaire "shall" (rendu par 
un futur en français), ce qui signifie que les Membres sont forcés de s'employer à maintenir le 
niveau général des concessions réciproques.397 Cependant, il ne nous semble pas que le désaccord 
des parties sur la me illeure manière de qualifier l'article XXVIII:2, dans la mesure où une telle 
divergence existe, soulève une question que le Groupe spécial doive régler.398 Pour sa part, l'Union 
européenne n'a pas fait valoir que les allégations de violation formulées par la  Chine au titre de 
l'article XXVIII:2 lu conjointement avec le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur 
l'article  XXVIII devraient être rejetées au motif que l'article  XXVIII:2  reflète une obligation d'"effort 
maximal". De plus, il apparaît que la Chine adm et que le sens de l'article XXVIII:2 et du 
paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII est qu'"il peut être difficile d'avoir une 
compensation qui soit, d'un point de vue mathématique, l'équivalent hypothétique exact de la 
concession qui est r etirée" et que ce qui est exigé c'est que les Membres "[fassent] tout ce qui est 
en leur pouvoir pour atteindre ce but".399 
7.243.   De plus, l'Union européenne ne conteste pas que l'article XXVIII:2 "établit une obligation 
impérative qui peut faire l'objet d'une pro cédure au titre du Mémorandum d'accord".400 Elle pense 
également comme la Chine que, quels que soient les Membres qui participent aux négociations au 
titre de l'article XXVIII, tout Membre de l'OMC a le droit de contester la compensation convenue 
conformémen t à l'article XXVIII, au titre du Mémorandum d'accord, s'il considère qu'elle n'est pas 
suffisante compte tenu de l'article XXVIII:2 et du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur 
l'article XXVIII.401 En résumé, quelles que soient les divergences entres les p ositions respectives 
                                               
396 UE, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial, paragraphe 78.  
397 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 96 à 101.  
398 Selon nous, les allégations de la Chine en l'espèce,  au titre de l'article XXVIII:2  lu conjointement  
avec le paragraphe 6 du Mémorandum  d'accord sur l'article XXVIII,  pourraient être qualifiées comme décrivant 
le fait pour  l'Union européenne de  ne pas s'efforce r d'atteindre le résultat exposé  à l'article XXVIII:2, et 
entreraient  donc d ans le  champ de l'o bligation énoncée dans cette disposition, dans la mesure où elle est 
qualifiée d'obligation d'"effort maximal". Donc, dans les circonstances de l'espèce, le point de savoir si 
l'article  XXVIII:2 est qualifié à juste titre d'obligation d'"effort maximal" n' est pas une question que nous 
devons ré gler. 
399 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 101.  
400 UE, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial, paragraphe 78.  
401 Voir UE, réponse à la question n° 12 du Groupe spécial, paragraphe 42.  WT/DS492/R  
- 110 - 
  des parties sur certains aspects liés aux contours de cette obligation, il n'y a pas de désaccord sur 
le fait que l'article XXVIII:2 établit une obligation juridiquement exécutoire.  
7.244.   Les parties conviennent que, si la compensation est c alculée conformément au 
paragraphe  6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII, elle serait normalement présumée 
conforme à l'article  XXVIII:2.402 Nous ne voyons aucune raison de ne pas souscrire à cet avis. 
L'article XXVIII:2 est une disposition libellée en termes généraux. Il n'inclut aucune règle 
spécifique pour la détermination du montant de la compensation devant être accordée par le 
Membre demandant la modification d'une concession et, dans la pratique, l'évaluation du "niveau 
des concessions" peut êt re une tâche très complexe et difficile, qui peut être abordée par les 
Membres négociateurs de manières très diverses.403 Le Mémorandum d'accord sur l'article  XXVIII 
fait partie intégrante du GATT de  1994 et son but est d'exposer une interprétation convenue entre 
les Membres du sens à donner à certains aspects de l'article XXVIII, y compris l'article  XXVIII:2. 
De plus, le paragraphe 6 traite spécifiquement de la question du niveau de la compensation à 
accorder lorsque, comme dans la présente affaire, une conc ession tarifaire illimitée est remplacée 
par un contingent tarifaire. Comme la Chine le note, "[l]es concessions tarifaires illimitées de l'UE 
concernant les produits à base de volaille en question ont été remplacées par des contingents 
tarifaires dans les  ensembles de modifications  de 2007 et 2012. Ainsi, le paragraphe 6 du 
Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article XXVIII du GATT de 1994 est clairement 
applicable."404 
7.245.   Conformément à cette interprétation de la relation entre l'article  XXVIII:2 et le 
paragraphe  6 du Mémorandum, les allégations de violation formulées par la Chine en l'espèce sont 
fondées sur l'article  XXVIII:2, "lu conjointement" avec le Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII 
"et en particulier son paragraphe 6".405 La Chine a allégu é que le montant total des contingents 
tarifaires et leur répartition entre les pays fournisseurs étaient incompatibles avec ces dispositions 
à plusieurs égards différents. Elle a précisé que chacune de ces allégations reposait sur la même 
base juridique, à savoir l'article XXVIII:2 pris conjointement avec le paragraphe 6 du Mémorandum 
d'accord sur l'article XXVIII, par opposition à certaines allégations se fondant sur l'obligation 
énoncée à l'article  XXVIII:2 et d'autres sur les termes du paragraphe 6 du M émorandum d'accord 
sur l'article XXVIII.406 
7.246.   Enfin, conformément aux constatations du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Volailles,  les parties conviennent que la compensation négociée dans le cadre de 
l'article XXVIII ne "[peut pas] ne  pas être soumise au principe de la non -discrimination énoncé aux 
articles premier et XIII du GATT de 1994", et si "un traitement préférentiel dont bénéficie un 
partenaire commercial particulier et qui n'est pas justifié par ailleurs est autorisé sous prét exte de 
"compensation" au titre de l'article XXVIII:2, cela créerait une grave échappatoire dans le système 
commercial multilatéral".407 L'Union européenne pense comme la Chine que, conformément à ce 
qui ressort de l'affaire CE – Volailles , la "compensation accordée conformément à un accord au 
titre de l'article XXVIII ne vise pas à compenser exclusivement le Membre qui a négocié la 
compensation et doit être mise à la disposition de tous les Membres sur une base NPF".408 
                                               
402 La Chine con sidère que, "dans les cas où le paragraphe 6 du Mémorandum  d'accord sur 
l'article  XXVIII  est strictement respecté, le contingent tarifaire qui en résulte devrait normalement être 
conforme à l'article XXVIII:2"  (Chine, réponse à la question n° 26 b) du Grou pe spécial, paragraphe 132). 
L'Union eu ropéenne considère aussi que, " si la compensation est compatible avec le paragraphe  6 du 
Mémorandum  d'accord sur l'article XXVIII , elle doit être réputée compatible avec l'article XXVIII:2"  (UE, 
réponse à la question n° 26 du  Groupe spécial, paragraphe 83).  Voir aussi UE, deuxième communication écrite, 
paragraphe 60.  
403 A. Hoda, Tariff Negotiations under the GATT and the WTO, Procedures and Practices , CUP 2001, 
pages  52 et 53.  
404 Chine, première communication écrite, par agraphe 136.  
405 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, points ii) de la se ction II.A et ii) de la 
section  II.B. 
406 Chine, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe131. L'Union européenne souscrit 
également à cette interprétation.  Voir UE, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 81; 
deuxième communication écrite, paragraphe 60.  
407 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphes 100 et 101.  
408 Chine, première communication écrite, paragraphes 120 à 129; UE, r éponse à la question n° 30 du 
Groupe spécial, paragraphe 87 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphes 96 à 102).  WT/DS492/R  
- 111 - 
  7.5.3   Analyse du Groupe spécial  
7.247.   Passant aux qu estions  qui font l'objet du différend, nous croyons comprendre  que les 
allégations de la Chine au titre de l'article XXVIII:2 et du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord 
sur l'article XXVIII repose sur plusieurs motifs différents, se rapportant à la fois au montant total 
des contingents tarifaires et à la répartition de ces contingents entre les pays fournisseurs.  
7.248.   La portée et la nature précises des allégations de violation formulées par la Chine au titre 
de l'article XXVIII:2 ont été clarifiées au cours de l a procédure. Au départ, l'Union européenne 
avait cru comprendre que les allégations de la Chine au titre de l'article XXVIII:2 et du 
paragraphe  6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII "ne se rapport[aient] pas à la taille 
globale des contingents tari faires en cause, mais en fait à la répartition de chacun de ces 
contingents tarifaires entre les différents Membres fournisseurs".409 Au cours de la procédure, il est 
devenu manifeste que les allégations de la Chine au titre de l'article XXVIII:2 et du parag raphe 6 
du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII se rapportaient non seulement à la répartition des 
contingents tarifaires entre les pays fournisseurs, mais aussi au montant total de ces contingents.  
7.249.   Les parties conviennent que l'obligation au titre de l'article XXVIII:2 lu conjointement avec 
le paragraphe  6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII s'applique au calcul du montant total 
des contingents tarifaires. Nous notons aussi que les allégations de violation formulées par la 
Chine en ce qui conce rne la répartition des contingents tarifaires entre les pays fournisseurs sont 
pour la plupart fondées sur les mêmes motifs que ses allégations relatives au montant total de ces 
contingents. En conséquence, nous considérons qu'il est logique d'examiner d'a bord les allégations 
que la Chine présente au sujet du montant total des contingents tarifaires et, ensuite, à la lumière 
des constatations auxquelles nous serons parvenus, de passer à l'examen des allégations de la 
Chine au titre de l'article XXVIII:2 et du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur 
l'article  XXVIII concernant la répartition des contingents tarifaires entre les pays fournisseurs.  
7.250.   Avant de passer à l'analyse des allégations de la Chine concernant le montant total des 
contingents tarifaires et leur répartition entre les pays fournisseurs, nous rappelons cependant 
brièvement nos constatations au titre de l'article  XXVIII:1 et les conséquences que ces 
constatations ont sur notre évaluation des allégations de la Chine au titre de l'article XXVIII:2  lu 
conjointement avec le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII.  
7.5.3.1   Question de savoir si des périodes de référence différentes peuvent être 
utilisées pour les déterminations au titre de l'article XXVIII:1 et de l'article XXVIII:2 lu 
conjoi ntement avec le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII  
7.251.   Les principales allégations de la Chine au titre de l'article XXVIII:2 et du paragraphe 6 du 
Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII, tant au niveau du montant total des contingents 
tarifaires qu'au niveau de leur répartition entre les pays fournisseurs, incluent les deux mêmes 
arguments horizontaux que nous avons déjà examinés dans le contexte de l'examen des 
allégations de la Chine au titre de l'article XXVIII:1. Premièrement, nous croyons comprendre que 
la Chine fait valoir que tant pour le premier ensemble de modifications que pour le deuxième, 
l'Union européenne avait l'obligation juridique d'estimer quels auraient été les niveaux des 
importations en l'absence des mesures SPS rest reignant les importations de volaille en provenance 
de Chine. Deuxièmement, nous croyons comprendre que la Chine fait valoir que l'Union 
européenne était tenue de fonder ses déterminations du montant total et de la répartition des 
contingents tarifaires po ur le deuxième ensemble de modifications sur les importations effectives 
de la période de référence de trois ans la plus récente qui précédait l'achèvement des 
négociations. La Chine considère que les négociations au titre de l'article XXVIII se sont achev ées 
en décembre  2012; donc les trois années qui précèdent sont 2009 -2011.  
7.252.   La Chine a allégué que l'Union européenne avait agi en violation de l'article XXVIII:1 pour 
essentiellement  les deux mêmes motifs. Nous avons déjà rejeté les allégations de la Chine au titre 
de l'a rticle XXVIII:1 et avons en fait constaté que l'Union européenne était libre de déterminer 
                                               
409 UE, première c ommunication écrite, paragraphe  163. Dans sa réponse à la question n° 26, l'Union 
européenne croyait toujours comprendre que "les allégations formulées par la Chine à la fois dans la 
section  IV.A.2 a) et la section IV.A.2 b) ne se rapport[aient] pas au montant de la compensation accordée par 
l'Union européenne, mais en fait à la répartition de cette compen sation entre les pays fournisseurs" (UE, 
réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 82).  WT/DS492/R  
- 112 - 
  quels Membres avaient un intérêt comme principal fournisseur et un intérêt substantiel comme 
fournisseur dans les concessions en cause dans les premie r et deuxième ensembles de 
modifications sur la base des importations effectives dans l'Union européenne au cours de la 
période de trois ans qui précédait la notification par l'UE de son intention de modifier des 
concessions au titre de l'article XXVIII. A u vu de cette constatation, nous considérons comme 
nécessaire d'expliquer notre interprétation des conséquences que cette constatation a sur notre 
évaluation des allégations de la Chine au titre de l'article XXVIII:2 lu conjointement avec le 
paragraphe 6 d u Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII, étant donné le degré important de 
recoupement dans l'argumentation de la Chine au titre de ces dispositions.  
7.253.   Nous ne considérons pas que les conclusions auxquelles nous sommes parvenus en ce qui 
concerne les allé gations de la Chine au titre de l'article XXVIII:1 sont nécessairement décisives 
pour ses  allégations au titre de l'article XXVIII:2 lu conjointement avec le paragraphe 6 du 
Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII. La raison en est que chaque disposition contient son 
propre critère juridique applicable, qui s'applique à un objet différent. Nous sommes bien 
conscients que l'objet de l'article  XXVIII:2 et du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur 
l'article XXVIII est distinct de l'objet de l'article XXVIII: 1. 
7.254.   En conséquence, ayant constaté que l'Union européenne était libre de fonder ses 
déterminations sur le point de savoir quels Membres avaient un intérêt pertinent comme 
fournisseur sur les importations effectives au cours des périodes de référence qu'elle  avait choisies 
à cette fin (2003 -2005 et 2006 -2008), nous n'excluons pas a priori  la possibilité que l'Union 
européenne puisse avoir été obligée de calculer la compensation requise au titre de 
l'article  XXVIII:2 et du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord s ur l'article XXVIII sur la base 
d'une période différente.410 
7.5.3.2   Question de savoir si le montant total des contingents tarifaires est compatible 
avec le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII  
7.255.   La Chine fait observer que le montant total des con tingents tarifaires est inférieur aux 
niveaux minimaux calculés conformément au paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur 
l'article  XXVIII . Elle présente une série d'arguments à cet égard. Premièrement, nous croyons 
comprendre qu'elle fait valoir que les mon tants totaux des contingents tarifaires ne sont pas 
fondés sur une période "représentative" au sens du paragraphe 6 car ils ont été calculés sur la 
base de périodes de référence pendant lesquelles les produits chinois à base de volaille faisaient 
l'objet d 'interdictions d'importer résultant de mesures SPS. Deuxièmement, la Chine fait observer 
que les montants totaux des contingents tarifaires pour quatre des contingents tarifaires visés par 
le deuxième ensemble de modifications (lignes tarifaires 1602 32 11 , 1602 32 30, 1602 32 90 et 
1602 39 29) sont en deçà du montant minimal exigé par le paragraphe 6 lorsqu'il est appliqué aux 
importations dans l'Union européenne au cours de la période 2009 -2011, ce qui, selon la Chine, 
est "la période … de trois ans la pl us récente" au sens du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord 
sur l'article XXVIII . Troisièmement, la Chine fait valoir que, même si la période 2006 -2008 est 
utilisée, les montants totaux des contingents tarifaires auraient dû être calculés sur la base des 
importations dans tous les pays de l'UE -28 au cours de la période 2006 -2008, et que le montant 
total de l'un des contingents dans le premier ensemble de modifications (ligne tarifaire 1602 31) 
est en deçà du montant minimal exigé par le paragraphe 6 du Mémor andum d'accord sur 
l'article  XXVIII  lorsque les données de l'UE -28 sont utilisées.  
                                               
410 Il apparaît que les points de vue de la Chine sur cette question ont évolué au cours de la présente 
procédure. Dans sa première communication écrite, la Chine a dit que " il semblerait illogique de déterminer  
l'existence d'un intérêt comme  principal fournisseur ou d'un intérêt substantiel comme fournisseur pour une 
période  donnée et de  calcul er la compensat ion pour une période différente ", et que "[ t]enir des discussions 
avec les Membres  de l'OMC pouvant avoir des droits de pays ayant un intérêt comme  principal fournisseur ou 
un intérêt substantiel comme  fournisseur au cours d'une période de référence  donnée , tout en convenant d'une 
compensation fondée su r des données concernant une autre période de référence créerait un déséquilibre qui 
n'est ni logique ni raisonnable" (Chine, première communication écrite, paragraphe 86). À la première réunion 
de fond du Groupe spécial, la Chine a dit que "la période de base à prendre en compte pour le calcul de la 
compensation … [pouvait]  alors être une période qui [était] différente de la période utilisée pour déterminer les 
Membres de l'OMC ayant un intérêt comme  principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme  fournisseur" 
(Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 70). Dans le même esprit, à 
la deuxième réunion du Groupe spécial, la Chine a dit que "[d]u point de vue juridique, la période de référence 
utilisée pour détermine r les Membres ayant un intérêt comme  principal fournisseur ou un intérêt substantiel 
comme  fournisseur [était]  différente de celle  qui [était]  utilisée pour calculer la compensation" (Chine, 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, pa ragraphe 48).  WT/DS492/R  
- 113 - 
  7.256.   L'Union européenne rejette les arguments de la Chine. Premièrement, elle fait observer 
qu'il n'y a pas de base d'éléments de preuve concernant l'affirmation selon laquelle, en l'absence 
des mesures SPS appliquées aux importations en provenance de Chine, le montant total des 
contingents tarifaires déterminé sur la base du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur 
l'article  XXVIII  aurait été supérieur au montant total des conting ents tarifaires convenu par l'Union 
européenne. Deuxièmement, l'Union européenne fait observer que "la période représentative de 
trois ans la plus récente" indiquée au paragraphe 6 dudit mémorandum d'accord fait référence aux 
années les plus récentes qui précèdent l'ouverture des négociations au titre de l'article XXVIII et 
non à la période de trois ans qui précède l'achèvement des négociations, comme le soutient la 
Chine. En conséquence, elle estime qu'elle n'avait aucune obligation de calculer les montant s 
totaux des contingents tarifaires pour le deuxième ensemble de modifications sur la base des 
niveaux des importations au cours de la période 2009 -2011. Troisièmement, elle rejette 
l'affirmation de la Chine selon laquelle elle était tenue de prendre en co mpte les importations de 
volaille en Roumanie, en Bulgarie ou en Croatie effectuées au cours des années qui précédaient 
l'adhésion de ces pays à l'Union européenne.  
7.257.   Compte tenu de ce qui précède, nous croyons comprendre que la Chine allègue que le 
montant total des contingents tarifaires est incompatible avec l'article XXVIII:2 et le paragraphe 6 
du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII  pour trois motifs distincts. Pour se prononcer sur ces 
allégations, le Groupe spécial doit régler les questions suivant es. Premièrement, la question de 
savoir si l'Union européenne était obligée de calculer le montant total des contingents tarifaires 
pour les premier et deuxième ensembles de modifications sur la base d'une estimation de ce 
qu'auraient été  les niveaux des i mportations en l'absence des mesures SPS prohibant ou 
restreignant certaines importations de volaille en provenance de Chine. Deuxièmement, la 
question de savoir si l'Union européenne était obligée de calculer le montant total des contingents 
tarifaires po ur le deuxième ensemble de modifications sur la base des niveaux des importations au 
cours de la période 2009 -2011. Troisièmement, la question de savoir si l'Union européenne était 
tenue, dans le contexte du deuxième ensemble de modifications, de prendre e n compte les 
importations de volaille en Roumanie, en Bulgarie ou en Croatie effectuées au cours des années 
qui précédaient leur adhésion à l'Union européenne.  Nous examinerons ces questions l'une après 
l'autre.  
7.5.3.2.1   Question de savoir si l'Union européenne éta it obligée de calculer le montant 
total des contingents tarifaires sur la base d'une estimation de ce qu'auraient été  les 
niveaux des importations en l'absence des mesures SPS  
7.258.   La Chine allègue que lorsque, comme c'est le cas en l'espèce, des interdictions d'importer 
résultant de mesures SPS sont imposées, la période d'application de ces interdictions d'importer ne 
peut pas être utilisée comme base représentative pour la détermination du montant de la 
compensation au titre de l'article XXVIII:2 et du paragra phe 6. Autrement, "il est impossible 
d'accorder une compensation qui [soit] fondée sur les perspectives du commerce futur de la 
Chine".411 En fait, celle -ci considère que la période choisie "doit être représentative des 
perspectives du commerce futur de la C hine qui doivent être des perspectives du commerce 
exemptes d'interdictions d'importer".412 La Chine fait observer que cela s'applique à la fois à la 
détermination des "contingents tarifaires globaux" (à savoir le montant total de chaque contingent 
tarifaire , qui se distingue des parts du contingent tarifaire) et aux répartitions de contingents 
tarifaires entre les pays fournisseurs.413 En d'autres termes, la Chine soutient que, "conformément 
à l'article XXVIII:2, pour que le volume global des contingents tarif aires restaure l'équilibre général 
des concessions, les perspectives du commerce futur  visées au paragraphe 6 du Mémorandum 
d'accord sur l'interprétation de l'article XXVIII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 devraient teni r compte des perspectives du commerce futur de tous les 
Membres de l'OMC, sans les effets d'interdictions d'importer ".414 
7.259.   Nous rappelons que le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII  exige 
que, lorsqu'une concession tarifaire illimitée est remplacée par un contingent tarifaire, le montant 
de la compensation accordée devrait être fondé sur un calcul de l'excédent des "perspectives du 
commerce futur" sur le niveau du contingent. Le paragraphe 6 précise comment les "perspectives 
                                               
411 Chine, première communication écrite, paragraphe 143.  
412 Chine, première communication écrite, paragraphe 143.  
413 Chine, première communication écrite, paragraphe 145.  
414 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 102.  WT/DS492/R  
- 114 - 
  du commerce fut ur" doivent être calculées, sur la base des formules énoncées aux alinéas a) et b). 
Le paragraphe 6  a) dispose que si les "perspectives du commerce futur" sont calculées sur la base 
de la moyenne annuelle des échanges au cours d'une période de trois ans, c ette période doit être 
une période "représentative" de trois ans.  
7.260.   Nous considérons que, aux fins du calcul du montant total des contingents tarifaires au 
titre du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII , une période de trois ans serait 
"représentative" si le montant total de la moyenne annuelle des échanges au cours de cette 
période est caractéristique du montant total des échanges annuels du produit qui ont eu lieu dans 
le passé ou dont on pourrait s'attendre à ce qu'ils aient lieu dans le  futur, et sert à le représenter. 
À l'inverse, aux fins du calcul du montant total des contingents tarifaires au titre du paragraphe 6 
du Mémorandum d'accord  sur l'article XXVIII , une période de trois ans peut ne pas être 
"représentative" si le montant total de la moyenne annuelle des échanges au cours de cette 
période n'est pas caractéristique du montant total des échanges annuels du produit qui ont eu lieu 
dans le passé ou dont on pourrait s'attendre à ce qu'ils aient lieu dans le futur, et ne pourrait pa s 
servir à le représenter.  
7.261.   En conséquence, nous considérons que, pour constater que les périodes de référence 
choisies par l'Union européenne n'étaient pas "représentatives" aux fins du calcul du montant total 
des contingents tarifaires à cause des mesures  SPS qui étaient en place à ce moment -là, il serait 
nécessaire d'établir que ces restrictions à l'importation résultant des mesures SPS ont 
considérablement modifié le montant total des échanges annuels des produits à base de volaille 
visés de toutes sourc es et pas simplement que le montant en provenance de Chine a été 
supérieur. Toutefois, la Chine n'a pas affirmé que, en l'absence des mesures SPS appliquées aux 
importations en provenance de son territoire, le montant total des produits à base de volaille de 
toutes provenances  importés dans l'Union européenne aurait été supérieur. Nous ne pouvons pas 
supposer qu'il en aurait été ainsi car les importations en provenance de Chine sont directement en 
concurrence avec les importations d'autres sources, qui ne f aisaient pas l'objet de ces mesures.415 
À supposer que le montant des importations dans l'Union européenne de volaille en provenance de 
Chine ait été supérieur en l'absence des mesures SPS en cause, on pourrait s'attendre à retrouver 
une baisse correspondant e dans le montant des importations dans l'Union européenne des 
produits similaires en provenance d'autres sources en l'absence de tout changement  dans la 
demande globale de ces produits dans l'Union européenne. La Chine n'ayant pas affirmé ni 
démontré que le montant total des importations dans l'Union européenne de produits à base de 
volaille visés en provenance de toutes sources aurait été un tant soit peu différent en l'absence 
des mesures SPS, elle n'a fourni aucun calcul sur le point de savoir si le mon tant total des 
contingents tarifaires déterminé sur la base du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur 
l'article  XXVIII  aurait été supérieur au montant total des contingents tarifaires convenu par l'Union 
européenne pour l'une quelconque des lignes tarifai res en cause dans le premier ou le deuxième 
ensemble de modifications.  
7.262.   Même si notre analyse de cette allégation pourrait s'arrêter à ce stade, nous rappelons 
notre constatation antérieure selon laquelle la Chine n'a pas démontré que les mesures SPS en 
cause étaient des "restrictions quantitatives de caractère discriminatoire" au sens des 
paragraphes  4 ou 7 de la note additionnelle relative à l'article XXVIII:1. Il n'est pas directement 
fait référence au même critère juridique dans le texte de l'article XXV III:2 ou du paragraphe 6 du 
Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII. Toutefois, le paragraphe 6 de la note additionnelle 
relative à l'article XXVIII:1, qui se rapporte au montant de la compensation qui est négociée, se 
rattache au concept des "restriction s quantitatives de caractère discriminatoire". Le paragraphe 6 
de la note additionnelle relative à l'article XXVIII:1 a la teneur suivante:  
"Les dispositions qui prévoient la partici pation aux négociations de tout  Membre  ayant 
un intérêt comme principal fo urnisseur et la consultation de tout Membre  ayant un 
intérêt substantiel dans la concession que le Membre requérant  se propose de 
modifier ou de retirer ne devraient pa s avoir pour effet d'obliger ce Membre  à octroyer 
une compensation qui serait plus forte  ou à subir des mesures de rétorsion qui 
seraient plus rigoureuses que le retrait ou la modification projetés, vu les conditions 
du commerce au moment où sont projetés le retrait ou la modification et compte tenu 
des restrictions quantitatives de caractère  discriminatoire  maintenues par le Membre  
requérant." (pas d'italique dans l'original)  
                                               
415 UE, observations  sur la réponse de la Chine à la question n° 71 a) du Groupe spécial, paragraphe 14.  WT/DS492/R  
- 115 - 
  7.263.   La note additionnelle laisse entendre que, lors du calcul du montant de la compensation 
aux fins de l'article XXVIII:2 et du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'ar ticle XXVIII, il 
n'y a pas de prescription imposant de tenir compte de chacune des mesures qui peuvent avoir eu 
pour effet de restreindre l'importation des produits visés par cette concession, mais seulement des 
mesures qui constituent des "restrictions qu antitatives de caractère discriminatoire".416 
7.264.   Sur la base de ce qui précède, nous rejetons les allégations de la Chine selon lesquelles 
l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article XXVIII:2 lu conjointement avec 
le paragraphe 6 du Mémor andum d'accord sur l'article XXVIII en calculant les "perspectives du 
commerce futur" et le montant total des contingents tarifaires sur la base des importations 
effectives des produits visés dans l'Union européenne au cours des périodes choisies par celle -ci, 
plutôt que d'après une estimation de ce qu'auraient été  ces niveaux des importations en l'absence 
des mesures SPS.  
7.5.3.2.2   Question de savoir si l'Union européenne était obligée de calculer le montant 
total des contingents tarifaires sur la base des niveaux d es importations pour les trois 
années qui précédaient l'achèvement des négociations au titre de l'article XXVIII  
7.265.   Nous passons maintenant au deuxième motif de l'allégation de la Chine selon laquelle le 
montant total des contingents tarifaires est incompatib le avec l'a rticle XXVIII:2 lu conjointement 
avec le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII.  
7.266.   La Chine allègue que, sur la base de la période représentative la plus récente 2009 –2011 
pour le deuxième ensemble de modifications, le montant to tal des contingents tarifaires déterminé 
par l'Union européenne est inférieur au montant total que la Chine a calculé, conformément au 
paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII, pour les lignes tarifaires 1602 32 11, 
1602 32 30, 1602 32 90 e t 1602 39 29.417 Elle souligne que, conformément au paragraphe 6 du 
Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII, la compensation devrait être fondée sur les données 
concernant le commerce de la "période représentative de trois ans la plus récente" ou de l'"anné e 
la plus récente".418 Selon elle, ces termes doivent être compris comme signifiant l'année ou la 
période de trois ans la plus récente, avant l'achèvement des négociations sur la compensation.419 
Comme il a été noté plus haut, la Chine considère que les négoci ations au titre de l'article XXVIII 
dans le cadre du deuxième ensemble de modifications se sont achevées en décembre  2012; donc, 
les trois années qui précèdent sont 2009 -2011.  
7.267.   Nul ne  contest e que, au titre du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur 
l'artic le XXVIII, la compensation devrait être fondée sur les données concernant le commerce pour 
la période représentative de trois ans la "plus récente" ou l'année la "plus récente". La question de 
droit soulevée par l'allégation de la Chine est de savoir si ce s termes devraient être interprétés 
comme signifiant la période ou l'année la plus récente qui précède  l'achèvement des négociations, 
comme le soutient la Chine, ou plutôt la période ou l'année la plus récente qui précède  l'ouverture 
des négociations, comm e le soutient l'Union européenne.  
7.268.   Avant de commencer notre analyse de cette question, nous rappelons que nous avons déjà 
constaté, dans le contexte de notre examen des allégations de la Chine au titre de 
l'article  XXVIII:1, que l'Union européenne était lib re de déterminer quels Membres avaient un 
intérêt comme principal fournisseur et un intérêt substantiel comme fournisseur sur la base des 
importations effectives dans l'Union européenne au cours de la période de trois ans qui précédait  
la notification par l'UE de son intention de modifier des concessions au titre de l'article  XXVIII. 
L'Union européenne n'avait aucune obligation de procéder à une nouvelle détermination sur cette 
question en vue de prendre en compte les modifications  dans les parts des import ations qui sont 
intervenu es au cours de la période 2009 -2011.420 Au cours de l'analyse de cette question, nous 
avons examiné un certain nombre d'arguments qui sont spécifiques aux normes juridiques 
                                               
416 UE, première communication écrite, paragraphe 160.  
417 Chine, réponse à la question n° 29, paragraphes 144 et 145; deuxième communication écrite, 
paragraphe  106. 
418 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 106.  
419 Chine, première communication écrite, paragraphes 86 et 111; réponse à la question n° 29 du 
Groupe spécial, paragraphe  149; déclaration liminaire à la deuxième réunio n du Groupe spécial, 
paragraphe  48; répon se à la question n° 107 a) du Groupe spécial, paragraphe 96.  
420 Voir plus haut  la section 7.4.3.2.  WT/DS492/R  
- 116 - 
  s'appliquant à la détermination sur le point de savoir quels  Membres ont un intérêt comme 
principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur au titre de l'article XXVIII:1. 
Cependant, certains des arguments que nous avons examinés ont été répétés par les parties dans 
leur argumentation au titre de l' article XXVIII:2 et du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur 
l'article XXVIII. Pour éviter d'examiner  plusieurs fois les mêmes arguments, dans notre analyse de 
l'allégation parallèle de la Chine au titre de l'article XXVIII:2 et du paragraphe 6 du Mémora ndum 
d'accord sur l'article XXVIII , nous mettrons  l'accent sur les arguments et les éléments 
interprétatifs qui sont spécifiques au paragraphe 6 du Mémorandum d'accord et à 
l'article  XXVIII:2, et que nous n'avons pas déjà examinés dans le contexte de nos c onstatations au 
titre de l'article XXVIII:1.421 
7.269.   Le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII indique que le montant de la 
compensation et des perspectives du commerce futur doit être fondé sur la période de trois ans ou 
l'année "la plus récent e", mais ne dit rien sur le point de savoir si cela fait référence à la période 
ou à l'année la plus récente qui précède  l'ouverture des négociations au titre de l'article XXVIII, à 
la période ou à l'année la plus récente qui précède  l'achèvement des négoc iations au titre de 
l'article  XXVIII, ou à la période ou à l'année la plus récente qui précède  quelque autre moment .422 
Donc, nous considérons que, d'un point de vue textuel, le sens ordinaire des termes période de 
trois ans ou année "la plus récente" est pe u concluant pour ce qui est de la question dont nous 
sommes saisis.423 
7.270.   S'agissant du contexte du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII, les 
deux parties estiment que leurs interprétations opposées sont étayées par le paragraphe 6 de la 
note additionnelle relative à l'article XXVIII:1. Le paragraphe 6 de la note additionnelle a la teneur 
suivante:  
Les dispositions qui prévoient la participation aux négociations de tout Membre  ayant 
un intérêt comme principal fournisseur et la consultation de  tout Membre  ayant un 
intérêt substantiel dans la concession que le M embre  requérant se propose de 
modifier ou de retirer ne devraient pas avoir pour effet d'obliger ce Membre  à octroyer 
une compensation qui serait plus forte ou à subir des mesures de réto rsion qui 
seraient plus rigoureuses que le retrait ou la modification projetés, vu les conditions 
du commerce au moment où sont projetés le retrait ou la modification  et compte tenu 
des restrictions quantitatives de caractère discriminatoire maintenues par  le Membre  
requérant. (pas d'italique dans l'original)  
7.271.   D'après l'Union européenne, ce paragraphe "indique clairement qu'il faut juger si la 
compensation est suffisante vu les conditions au moment où est projetée la modification de la liste 
plutôt qu'au mom ent où elle est finalement convenue", et elle fait observer que cela est confirmé 
par le libellé des versions française et espagnole du paragraphe 6.424 La Chine ne souscrit pas à la 
lecture donnée par l'Union européenne du paragraphe 6 de la note additionne lle et considère en 
fait que le  moment où "sont projetés le retrait ou la modification " n'est pas le moment de la 
notification de la simple intention de retirer ou modifier des concessions, mais plutôt le moment où 
les détails du retrait ou de la modificat ion sont convenus, qui précède immédiatement leur mise en 
œuvre.425 Selon nous, les arguments des parties montrent que le sens ordinaire du libellé du 
paragraphe 6 de la note additionnelle peut s'adapter à ces deux interprétations. En conséquence, 
                                               
421 Nous ne voyons pas l'intérêt de reproduire  la même analyse  plusieurs fois dans le rapport  en ce qui 
concerne des arguments qui se recoupent  et considérons q ue cela pourrait être une source de confusion . 
422 Le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII ne contient pas de  libellé comparable à 
celui qui figure, par exemple, aux paragraphes 2 et 3 de l'Annexe IV de l'Accord sur les subventions et les  
mesures compensatoires, et qui fait  référence à "la période de 12  mois la plus récente … qui précède la période 
pendant laquelle la subvention est accordée".  
423 Nous notons que le contexte immédiat de ces termes est également peu concluant, dans la mesure 
où le contenu des trois formules énoncées au paragraphe 6 a) et b) est neutre  quant au point de savoir si le 
calcul requis  doit être fondé sur la période ou l'année la plus récente qui précède l'ouverture des négociations 
au titre de l'article XXVIII, ou l a période ou l'année la plus récente qui précède l'achèvement  des négociations 
au titre de l'article XXVIII.  
424 UE, première communication écrite, paragraphes 159, 177. La version française  et la version 
espagnole indiquent, respectivement, " les conditions du commerce au moment où sont projetés le retrait ou la 
modification " et "las condiciones del comercio en el momento en que se proyecte dicho retiro o modificación ". 
425 Chine, déclaration liminaire à la première réunion, paragraphe 69; deuxième communicatio n écrite, 
paragraphe  104. WT/DS492/R  
- 117 - 
  même si no us convenons que cette disposition est un contexte pertinent, nous considérons qu'elle 
n'est guère utile pour régler la question interprétative dont nous sommes saisis.  
7.272.   Cependant, nous n'estimons pas que l'interprétation donnée par la Chine du paragraphe 6  
du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII puisse être conciliée avec l'objet et le but de cette 
disposition et de l'article XXVIII:2. En particulier, le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur 
l'article XXVIII vise à faciliter les négociations au titre de l'article XXVIII:2 en fournissant un point 
de repère que les Membres négociateurs peuvent utiliser comme base du calcul de la 
compensation en cas de contingents tarifaires. Nous ne souscrivons pas à l'avis de l'Union 
européenne selon lequel le point de repère doit nécessairement être "connu avant les 
négociations" et "fixe", dans la mesure où cela laisserait entendre que les Membres concernés ne 
pourraient pas convenir, dans le cadre de leurs négociations, d'utiliser une période différente.426 
Toutefois, n ous considérons que, pour atteindre le but de la facilitation des négociations au titre de 
l'article  XXVIII:2 en fournissant un point de repère que les Membres négociateurs peuvent utiliser 
comme base du calcul de la compensation, il est impossible que les  Membres participant aux 
négociations soient juridiquement obligés de modifier le point de repère défini dans cette 
disposition d'une année à l'autre jusqu'à ce que les négociations soient achevées. Nous notons 
qu'il ne serait pas compliqué en soit de révi ser le point de repère d'une année à l'autre dans la 
mesure où il serait le résultat d'une simple formule mathématique appliquée aux statistiques 
d'importation. Le problème qui se poserait est que le point de repère est censé servir de base pour 
les négoci ations et le calcul de la compensation. Le fait d'exiger des Membres qu'ils utilisent un 
point de repère continuellement en mouvement comme base pour les négociations pourrait faire 
durer celles -ci indéfiniment.  
7.273.   Nous considérons que l'article XXVIII:2 est un contexte pertinent pour l'interprétation du 
paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII, étant donné la relation étroite entre 
ces deux dispositions. Par conséquent, nous avons aussi examiné si une prescription imposant de 
fonder le calcul du montant total d'un contingent tarifaire sur la période de trois ans la plus 
récente qui précède l'achèvement des négociations contribuerait à l'objectif, reflété à 
l'article  XXVIII:2, des Membres concernés qui consiste à "s'efforcer[] de maintenir un ni veau 
général de concessions réciproques et mutuellement avantageuses non moins favorable pour le 
commerce" que celui qui était accordé avant la modification. Pour les raisons exposées ci -après, 
nous ne sommes pas convaincus qu'elle contribuerait nécessaire ment à cet objectif.  
7.274.   Premièrement, comme l'Union européenne l'a indiqué, il n'y a pas de raison pour que les 
volumes des importations après l'ouverture des négociations soient nécessairement supérieurs aux 
volumes des importations avant leur ouverture. Par  exemple, d'après les données et les calculs de 
la Chine, le montant des contingents tarifaires pour deux des positions tarifaires incluses dans le 
deuxième ensemble de modifications (1602 39 21 et 1602 39 80) est inférieur si les formules 
énoncées au para graphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII sont appliquées sur la 
base des données concernant les importations pour la période 2009 -2011, au lieu des données 
concernant les importations pour la période de référence 2006 -2008.427 De plus, nous consi dérons 
qu'un point de repère "mouvant" pourrait inciter les parties à différer l'achèvement des 
négociations en attendant que des données plus favorables concernant le commerce se 
présentent.428 
7.275.   Deuxièmement, nous notons que le point de repère prévu au parag raphe 6 du 
Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII établit la base du calcul du montant minimal  de la 
                                               
426 UE, première communication écrite, paragraphe 179. Comme la Chine le fait observer, dans le 
premier ensemble de modifications (ligne tarifaire 0210 99 39), l'Union européenne a remplacé la période de 
référence  qui couvrait initi alement  les années 2003 -2005 par la période  2000-2002, en raison de modifications 
des réglementations relatives à la classification douanière de l'Union européenne adoptées en 2002, et pour 
une autre ligne du premier ensemble de modifications (ligne tarifa ire 1602 32 19), l'Union européenne a admis 
qu'elle était convenue, "du fait de l'insistance de la Thaïlande", de ne pas fonder le calcul de la compensation 
sur l'année civile la plus récente  précédant l'ouverture des négociations, à savoir 2005 , mais de l e fonder sur 
une période de 12 mois plus récente  précédant l'ouverture des négociations , à savoir de juillet  2005 à 
juin 2006. Selon nous, cela n'étaye pas la conclusion que la période ou l'année "la plus récente " peut être 
interprétée comme signifiant la période ou l'année "la plus récente " qui précède l'achèvement  des négociations . 
Cependant, cela montre bien qu'il n'est pas forcément nécessaire que la période ou l'année utilisée pour 
calculer la compensation "[soit] connu[e] avant les négociations" et "f ixe". 
427 UE, deuxième communication écrite, paragraphe 76.  
428 UE, première communication écrite, paragraphe 180.  WT/DS492/R  
- 118 - 
  compensation qui doit être accordée. À cet égard, le paragraphe 6 indique que le calcul des 
perspectives du commerce futur doit être "fondé sur le plus é levé" des chiffres résultant des trois 
formules présentées aux alinéas a) et b). Étant donné que le paragraphe  6 établit les formules 
pour la définition du montant minimal du contingent tarifaire, nous considérons qu'il n'est pas 
nécessaire d'interpréter l es termes période de trois ans "la plus récente" figurant au paragraphe 6 
du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII comme signifiant la période la plus récente qui 
précède l'achèvement des négociations, pour prévoir la possibilité de réviser  le montant d es 
contingents tarifaires en vue de tenir compte de tout accroissement des importations pouvant 
avoir lieu au cours des négociations. Les Membres participant aux négociations au titre de 
l'article  XXVIII ont toujours la possibilité de convenir d'une compen sation qui dépasse le montant 
minimal requis.  
7.276.   Enfin, en ce qui concerne la pratique antérieure, le Groupe spécial a demandé aux parties 
si, dans des affaires antérieures dans lesquelles les négociations au titre de l'article XXVIII avaient 
duré plusieurs a nnées, il était possible de discerner si les Membres concernés avaient déterminé le 
niveau de la compensation au titre de l'article XXVIII:2 sur la base de données concernant les 
importations obtenues au cours des négociations. La Chine répond qu'elle "n'a  aucun 
renseignement permettant de déterminer si une actualisation des données a été effectuée".429 
7.277.   Sur la base de ce qui précède, nous concluons que l'Union européenne n'était pas obligée 
de calculer le montant total des contingents tarifaires sur la base d es niveaux des importations 
pour les trois années qui précédaient l'achèvement des négociations au titre de l'article XXVIII. En 
conséquence, nous rejetons les allégations de la Chine selon lesquelles l'Union européenne a agi 
d'une manière incompatible ave c l'article XXVIII:2 lu conjointement avec le paragraphe 6 du 
Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII en calculant les "perspectives du commerce futur" et le 
montant total des contingents tarifaires sur la base des importations des produits visés dans 
l'Union européenne au cours de la période 2006 -2008 dans le contexte du deuxième ensemble de 
modifications, et non sur la base des importations au cours de la période 2009 -2011.  
7.5.3.2.3   Question de savoir si l'Union européenne était tenue de prendre en compte les 
importations de volaille en Roumanie, en Bulgarie et en Croatie effectuées au cours des 
années qui précédaient leur adhésion à l'Union européenne  
7.278.   La Chine estime que, même en utilisant les périodes de référence choisies par l'Union 
européenne, à savoir 2006 -2008, le montant total de l'un des contingents tarifaires du premier 
ensemble de modifications (ligne tarifaire 1602 31) est inférieur au montant minimal exigé par le 
paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII lorsque les données de l'UE -28 so nt 
utilisées.430 
7.279.   Nous rappelons que le montant total du contingent tarifaire pour la ligne tarifaire 1602 31 
a été déterminé dans le contexte du premier ensemble de modifications. Les négociations 
concernant le premier ensemble de modifications ont eu lieu e n 2006. La Roumanie et la Bulgarie 
n'ont pas adhéré à l'Union européenne avant le 1er janvier  2007. La Croatie y a adhéré le 
1er janvier  2013. L'Union européenne confirme qu'elle n'a pas pris en compte les importations dans 
ces pays lorsqu'elle a déterminé  le montant total des contingents tarifaires.  
7.280.   La Chine fait valoir que l'Union européenne était tenue de le faire. Premièrement, en ce qui 
concerne la Roumanie et la Bulgarie, elle estime que, lorsque le premier ensemble de modifications 
a été négocié en 2 006, l'Union européenne savait que les deux pays rejoindraient l'Union 
européenne en 2007.431 Deuxièmement, en ce qui concerne la Croatie, la Chine convient que, 
"d'un point de vue technique, l'UE n'était pas tenue de prendre en compte ses importations lorsq ue 
le premier ensemble de modifications a été négocié et conclu en 2006, étant donné qu'il y avait 
une incertitude sur le point de savoir si et quand la Croatie deviendrait un membre"; toutefois, la 
Chine estime que, "aux fins du règlement du présent diffé rend, le Groupe spécial devrait utiliser 
les données concernant les importations qui incluent celles de la Croatie, étant donné que l'UE a 
                                               
429 Chine, réponse à la question n° 111 du Groupe spécial, paragraphe 104.  
430 Chine, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphes 144 et 145; deuxième 
communication écrite, paragraphe 106.  
431 Chine, réponse à la question n° 71 b) du Groupe spécial, paragraphe 24.  WT/DS492/R  
- 119 - 
  été obligée d'augmenter son niveau de concessions lorsque la Croatie est devenue membre, en 
échange du retrait par la  Croatie de sa propre concession".432 
7.281.   La Chine fait observer, néanmoins, que "la question de savoir s'il faut inclure ou non les 
données concernant les importations de ces trois pays aura une incidence négligeable sur le 
présent différend".433 À cet égard, ell e explique que, tout au long de la période 2000 -2012, la 
Croatie a importé seulement 6,8 tonnes au titre de la ligne tarifaire 1602 31 et toutes ces 
importations ont eu lieu en 2012. À titre de comparaison, la Chine note que, rien qu'en 2012, les 
importati ons correspondantes de l'UE -28 au titre de la ligne 1602 31 représentaient 
77 659 tonnes. S'agissant de la Roumanie et de la Bulgarie, la Chine explique que, pour la ligne 
tarifaire 1602 31, des importations totales de 25,4 tonnes métriques ont été enregis trées pour la 
Roumanie en 2003 et de 8,3 tonnes métriques pour la Bulgarie en 2005. À titre de comparaison, 
elle note que les importations correspondantes de l'UE -28 au titre de la ligne tarifaire 1602 31 
représentaient 63  883 tonnes en 2003, et 94 500 ton nes en 2005.434 
7.282.   L'Union européenne estime qu'elle n'avait aucune obligation de prendre en compte les 
importations dans ces pays au cours des années qui précédaient leur adhésion à l'Union 
européenne et que, dans la mesure où l'adhésion de ces pays à l'Union européenne a entraîné une 
augmentation des taux de droit s applicables, l'Union européenne aurait été tenue d'accorder une 
compensation conformément à l'article XXIV:6 du GATT de 1994.435 De plus, elle note que la 
différence résultant de l'utilisation de donn ées concernant les importations incluant les 
importations dans ces trois pays n'aboutit qu'à une différence minime. Spécifiquement, elle 
observe que le montant total du contingent tarifaire dont elle est convenue pour la ligne tarifaire 
1602 31 couvre 103  896 tonnes. D'après le calcul subsidiaire de la Chine figurant dans la 
pièce CHN-49, la compensation requise conformément au paragraphe 6 du Mémorandum d'accord 
sur l'article XXVIII, avec inclusion  des importations dans ces deux pays, s'élèverait à 
103 953 tonnes, ce qui représente une différence de seulement 57 tonnes par an.436 
7.283.   Nous ne sommes pas convaincus que l'Union européenne était obligée de prendre en 
compte les importations en Roumanie, en Bulgarie ou en Croatie lorsqu'elle a déterminé le 
montant tot al du contingent tarifaire pour la ligne tarifaire 1602 31 dans le contexte du premier 
ensemble de modifications. Comme il a été dit plus haut, la Roumanie et la Bulgarie n'ont pas 
adhéré à l'Union européenne avant 2007, et la Croatie n'y a pas adhéré avan t 2013. Cependant, 
l'ouverture et l'achèvement des négociations au titre de l'article XXVIII dans le cadre du premier 
ensemble de modifications ont eu lieu en 2006.437 De plus, le montant total du contingent tarifaire 
pour la ligne tarifaire 1602 31 a été dé terminé sur la base des importations effectuées au cours de 
la période 2003 -2005.438 
7.284.   En outre, la Chine reconnaît qu'inclure les données concernant les importations pour ces 
trois pays aurait eu une incidence négligeable sur le montant total du contingent ta rifaire. Nous 
notons que, dans la mesure où les renseignements contenus dans la pièce CHN -49 sont exacts439, 
il s'ensuivrait que le montant total du contingent tarifaire pour la ligne 1602 31 est de 0,05% 
inférieur à ce qui est exigé par l'article XXVIII:2 e t le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur 
l'article  XXVIII. Néanmoins, nous croyons comprendre que la Chine admet que le sens de 
l'article  XXVIII:2 et du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII est qu'"il peut 
être difficile d'avoir une  compensation qui soit, d'un point de vue mathématique, l'équivalent 
hypothétique exact de la concession qui est retirée" et que ce qui est requis c'est que les Membres 
"[fassent] tout ce qui est en leur pouvoir pour atteindre ce but".440 
7.285.   En outre, nous noto ns l'argument de l'Union européenne selon lequel, dans la mesure où 
l'adhésion de ces pays à l'Union européenne a entraîné une augmentation des taux de droit s 
                                               
432 Chine, réponse à la question n° 71 b) du Groupe spécial, paragraphe 25.  
433 Chine, réponse à la question n° 71 b) du Groupe spé cial, paragraphe 26.  
434 Chine, réponse à la question n° 71 b) du Groupe spécial, paragraphe 26.  
435 UE, deuxième communication écrite, paragraphes 81 et 82.  
436 UE, deuxième communication écrite, paragraphe 80.  
437 Voir les paragraphes 7.50 à 7.54. 
438 Voir le para graphe 7.57.  
439 On ne voit pas très bien en quoi  ces chiffres se rapportent aux chiffres que la Chine présente dans sa 
réponse à la question n° 71 b) du Groupe spécial, paragraphe 26.  
440 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 101.  WT/DS492/R  
- 120 - 
  applicables, l'Union européenne aurait été tenue d'accorder une compensation conformément à 
l'article XXIV:6 du GATT de 1994.  
7.286.   Sur la base de ce qui précède, nous ne sommes pas convaincus que l'Union européenne ait 
agi d'une manière incompatible avec l'article XXVIII:2 lu conjointement avec le paragraphe 6 du 
Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII en  calculant les "perspectives du commerce futur" et le 
montant total des contingents tarifaires sur la base des statistiques d'importation qui excluent les 
importations en Roumanie, en Bulgarie et en Croatie effectuées au cours des années qui 
précédaient le ur adhésion à l'Union européenne.  
7.5.3.3   Question de savoir si la répartition des contingents tarifaires est incompatible 
avec l'article XXVIII:2 lu conjointement avec le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord 
sur l'article XXVIII  
7.287.   Ayant examiné les allégations de la  Chine concernant le montant total des contingents 
tarifaires, nous passons maintenant à ses allégations selon lesquelles la répartition des contingents 
tarifaires entre les pays fournisseurs est incompatible avec l'article  XXVIII:2 et le paragraphe 6 du 
Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII.  
7.288.   La Chine fait valoir que, si un contingent tarifaire résultant des négociations au titre de 
l'article XXVIII est réparti entre les pays fournisseurs, les dispositions de l'article XXVIII:2 et du 
paragraphe 6 du Mémo randum d'accord sur l'article XXVIII s'appliquent au niveau des parts 
individuelles attribuées. Elle estime que l'attribution de la totalité ou de  la vaste  majorité des parts 
des contingents tarifaires au Brésil et à la Thaïlande, avec une part pour "tous les autres" 
relativement faible et aucune part par pays pour la Chine, ne reflète pas les perspectives de son 
commerce futur. À cet égard, elle fait valoir qu'il y a plusieurs violations différentes du paragraphe 
6. Premièrement, elle estime que, du fait d e l'utilisation de périodes de référence pendant 
lesquelles les produits chinois à base de volaille étaient soumis à des mesures SPS, l'attribution du 
contingent tarifaire n'est pas fondée sur une période "représentative" au sens du paragraphe 6. 
Deuxièmem ent, elle estime que, du fait que la répartition du contingent tarifaire pour le deuxième 
ensemble de modifications se fonde sur la période 2006 -2008, les répartitions ne sont pas fondées 
sur "la période … de trois ans la plus récente" au sens du paragraph e 6. Troisièmement, la Chine 
fait valoir que la part pour "tous les autres" de l'un des contingents tarifaires (ligne 
tarifaire  1602 30 80) est inférieure à ce qui est requis si les données de l'UE -28 sont utilisées.441 
Quatrièmement, elle soutient que l'abs ence de toute part pour "tous les autres" en ce qui concerne 
l'un des contingents tarifaires (ligne tarifaire 1602 39 21)  est contraire au paragraphe  6.442 
7.289.   L'Union européenne estime que l'article XXVIII:2 et le paragraphe 6 réglementent la valeur 
globale, po ur tous les Membres, de la compensation accordée, et s'appliquent seulement au niveau 
du montant total de chaque contingent tarifaire. Elle fait observer que l'article XXVIII et le 
paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII ne traitent pas de  la répartition des 
contingents tarifaires entre les pays fournisseurs ni ne s'appliquent à celle -ci, qui est 
spécifiquement et exhaustivement traitée par l'article XIII du GATT. Sans préjudice de cette 
position, l'Union européenne estime qu'en tout état d e cause, la Chine n'a pas démontré que les 
attributions des contingents tarifaires quelles qu'elles soient étaient incompatibles avec les 
prescriptions du paragraphe 6.  
7.290.   La question de droit liminaire soulevée par la Chine dans ses allégations est de savoir  si 
l'article XXVIII:2 et le paragraphe  6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII s'appliquent à la 
répartition des parts de contingents tarifaires entre les pays fournisseurs, comme la Chine le 
soutient, ou s'appliquent simplement au montant total des  contingents tarifaires, comme l'Union 
européenne le soutient.  
                                               
441 Chine, réponse à la question n° 29 a) du Groupe spécial, paragraphes 144 et 145.  
442 Chine, réponse à la question n° 29 a) du Groupe spécial, paragraphes 144 et 145. La Chine admet 
qu'il n'y a eu aucun e importation en provenance des pays relevant de  la catégorie "tous les autres"  et qu'une 
"application technique des formules énoncées au paragraphe 6 du Mémorandum  d'accord sur l'article XXVIII  
aboutit  donc à un résultat nul , comme il est indiqué dans la pièce CHN -49". Cependant, elle explique que, 
"même lorsqu'il n'y a eu vr aiment  aucune importation au cours de la période de référence, l'UE est tenue de 
créer un contingent tarifaire qui est supérieur aux échanges réelleme nt affectés, à savoir supérieur  à zéro 
importation". Chine, réponse à la question n° 71 c) du Groupe spéci al, paragraphes 27 et 28. WT/DS492/R  
- 121 - 
  7.291.   Commençant par le texte du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII, 
nous notons qu'il ne contient pas de référence aux parts d'un contingent tarifaire attribué à 
certains pays ou groupes de pays fournisseurs. En fait, le paragraphe 6 fait référence, au singulier, 
à "un contingent tarifaire" dans sa première phrase, et "[au] contingent" dans sa deuxième 
phrase. Lorsqu'il est lu dans son ensemble, le paragraphe 6 établit la base d u calcul du montant 
total du contingent tarifaire. Cependant, la Chine estime que, dans les cas où "un contingent 
tarifaire global" est subdivisé en ce qu'elle nomme des "contingents tarifaires par pays" et ce 
qu'elle nomme "un contingent tarifaire pour "t ous les autres"", il s'ensuit que les dispositions du 
paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII doivent être appliquées "au niveau de 
chaque contingent tarifaire", ainsi qu'au niveau du "contingent tarifaire global".443 Par conséquent, 
la Chin e dénomme chacune des parts d'un contingent tarifaire "contingent tarifaire" en tant que tel 
et chacun des contingents tarifaires "contingent global". Procédant sur la base de cette 
terminologie, elle fait valoir que l'utilisation du singulier pour "un con tingent tarifaire" et "[le] 
contingent" signifie réellement que les calculs prévus au paragraphe 6 devraient être appliqués 
pour chacune des parts d'un contingent tarifaire réparties entre les pays fournisseurs. De l'avis de 
la Chine, "cela n'aurait aucun sens de fixer un contingent tarifaire global qui tienne compte des 
perspectives futures globales sans tenir compte des perspectives du commerce futur au niveau des 
contingents tarifaires distincts qui composent le contingent tarifaire global" et que le fai t de 
procéder autrement "aurait pour résultat d'accorder une surcompensation à certains et une 
sous-compensation à d'autres, ce qui établirait une discrimination".444 
7.292.   Nous ne sommes pas convaincus par l'interprétation que la Chine donne du paragraphe 6 
du Mé morandum d'accord sur l'article XXVIII. Si on commence par le sens ordinaire des termes 
utilisés, il est évident que l'expression "contingent tarifaire" ne désigne pas la même chose qu'une 
"part" d'un contingent tarifaire attribué. La Chine note à juste ti tre que le paragraphe 6 ne fait pas 
référence au "montant total de la compensation".445 Cependant, selon nous, cela n'a pas les 
implications que la Chine avance. Comme il a été examiné plus haut, le paragraphe 6 fait 
référence à "un contingent tarifaire" et "[au] contingent", mais pas aux parts du contingent 
tarifaire réparti es entre les pays fournisseurs. En l'absence de toute juxtaposition de ces différents 
termes dans le texte du paragraphe 6, il ne serait nullement nécessaire d'inclure, dans ce texte, 
des qualificatifs comme "global" ou "total", ou le niveau de la compensation.  
7.293.   Passant au contexte du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII, nous 
considérons qu'il peut être présumé que le paragraphe 6 utilise l'expression "contingent tarifa ire" 
avec le même sens que celui qu'elle a lorsqu'il est utilisé ailleurs dans le GATT de 1994. Cela inclut 
l'article XIII:5 du GATT de 1994, qui prévoit que les dispositions de l'article XIII s'appliquent "à 
tout contingent tarifaire" institué ou maintenu  par un Membre. Nous considérons que l'expression 
"contingent tarifaire" ne peut pas, dans le contexte de l'article XIII, être utilisée de manière 
interchangeable avec le concept de "part" d'un contingent tarifaire attribué. L'article XIII:2 d) 
établit une  distinction entre "a quota" (un contingent) qui est réparti entre les pays fournisseurs et 
les "shares in the quota" (parts du contingent) qui a été attribué. Nous notons que le fait 
d'interpréter ces deux expressions comme étant interchangeables dans le contexte de 
l'article  XIII:2 d) conduirait au résultat absurde selon lequel toute part d'un contingent tarifaire 
attribué à un pays devrait alors être répartie entre différents pays fournisseurs.  
7.294.   Nous considérons que l'article XXVIII:2 est un contexte pert inent pour l'interprétation du 
paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII, étant donné la relation étroite entre 
ces deux dispositions. Par conséquent, nous examinons ensuite si le texte de l'article XXVIII:2 
étaye la conclusion selon laquell e, si un Membre qui procède à un retrait répartit un contingent 
tarifaire au cours des négociations au titre de l'a rticle XXVIII, "le respect de l'article  XXVIII:2 exige 
qu'il soit procédé à une comparaison au niveau des Membres de l'OMC auxquels le contin gent a été 
attribué plutôt qu'au niveau global seulement".446 Pour les raisons exposées ci -après, nous ne 
considérons pas que l'article XXVIII:2 étaye cette conclusion.  
7.295.   L'article XXVIII:2 dispose que le Membre concerné doit s'efforcer de maintenir un "niveau  
général" de concessions réciproques et mutuellement avantageuses non moins favorable pour le 
                                               
443 Chine, première communication écrite, paragraphe 137.  
444 Chine, première communication écrite , paragraphe  138; deuxième communication écrite , 
paragraphe  110. 
445 Chine, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphe 141 . 
446 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 64.  WT/DS492/R  
- 122 - 
  commerce que celui qui était fourni avant la modification. En exigeant qu'il soit examiné si le 
"niveau général" de concessions a été maintenu, le texte de l'arti cle XXVIII:2 laisse entendre que 
la valeur globale de la compensation pour tous les Membres devrait être équivalente à la valeur 
globale de la concession modifiée pour tous les Membres. Cela est renforcé par le fait que l'accent 
est mis sur le point de sav oir si la compensation maintient un "niveau général" de concessions non 
moins favorable pour le "commerce", sans autre précision.  
7.296.   La Chine reconnaît que l'utilisation du mot "général" implique que "ce qui doit être fait 
c'est agréger le niveau des concessi ons de chaque Membre de l'OMC".447 Cependant, elle indique 
que le texte de l'article XXVIII:2 ne dispose pas simplement que le Membre concerné devrait 
s'efforcer de maintenir le "niveau général" des concessions tarifaires, mais fait plutôt référence à 
un niv eau général de concessions "réciproques et mutuellement avantageuses" non moins 
favorable pour le commerce que celui qui résultait de [cet] [a]ccord avant les négociations.448 
7.297.   Nous considérons que l'argument de la Chine vise à interpréter abusivement le term e 
"réciproque" figurant à l'article XXVIII:2. Le sens ordinaire du terme "réciproque" est "[o]f the 
nature of a return made for something; given, felt, shown, etc., in return" (de la nature d'une 
contrepartie faite pour quelque chose; donné, ressenti, mont ré, etc., en retour), et "[e]xisting on 
both sides; mutual; (of two or more things) done, made, etc., in exchange" (existant des deux 
côtés; mutuel; (se disant de plusieurs choses) fait, accompli, etc., en échange).449 D'autres 
dispositions du GATT de 1994 f ont référence à des concessions et accords "réciproques et 
mutuellement avantageu[x]". Notamment, les préambules du GATT de 1994 et de l'Accord sur 
l'OMC reconnaissent l'objectif qui consiste à conclure des "accords … sur une base de réciprocité et 
d'avant ages mutuels", visant à la réduction substantielle des tarifs douaniers et des autres 
obstacles au commerce et à l'élimination des discriminations en matière de commerce 
international.450 Il nous semble qu'ils expriment fondamentalement la notion de concessi ons et 
accords équilibrés. Comme le Groupe spécial CE – Morceaux de poulet  l'a fait observer:  
Considérés ensemble, les aspects pertinents de l'Accord sur l'OMC et du GATT de 1994 
indiquent que les concessions faites par les Membres de l'OMC devraient être 
interprétées de manière à servir l'objectif général que représentent l'accroissement du 
commerce de marchandises et la réduction substantielle des droits. Il est également 
clair qu'une telle interprétation est limitée par la condition selon laquelle les ac cords 
conclus par les Membres doivent l'être sur une base de réciprocité et d'avantages 
mutuels. En d'autres termes, les termes d'une concession ne devraient pas être 
interprétés d'une manière qui porte atteinte à l'équilibre des concessions négociées 
par les parties.451 
7.298.   Dans le contexte de l'article XXVIII:2, l'utilisation du terme "réciproques" ne donne aucune 
indication sur le point de savoir  i) si la valeur de la compensation résultant des négociations pour 
chaque Membre doit être équivalente à la valeur,  pour ce Membre, de la concession avant sa 
modification ou son retrait, ou plutôt ii)  si la valeur de la compensation globale résultant des 
négociations pour tous les autres Membres doit être équivalente à la valeur globale , pour tous les 
autres Membres , de la concession  telle qu'elle existait  avant sa modification ou son retrait. Le 
terme "réciproques" peut être compris tout aussi simplement comme désignant la relation entre le 
Membre modifiant la concession, d'une part, et tous les autres Membres, d'autre  part, plutôt que 
chacune des relations multiples entre le Membre modifiant la concession et chacun des autres 
Membres.  
7.299.   Poursuivant notre analyse textuelle, nous notons que les deux parties conviennent que 
l'article XIII:2 fait spécifiquement référence à l a répartition des contingents tarifaires.452 De notre 
point de vue, l'article XIII:2 est donc aussi un contexte pertinent aux fins de l'interprétation de 
l'article  XXVIII:2 et du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII. 
                                               
447 Chine, observations sur la réponse de l'UE à la réponse n° 67 du Groupe spécial, paragraphe 7.  
448 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial,  paragraphe 64.  
449 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème éd., W.R. Trumble, A. Stevenson (éd.) (Oxfo rd University 
Press, 2002), volume  2, page 2487.  
450 Nous notons également que l'article XVII:3 du GATT de 1994 et l'article XXVIII bis font tous deux 
référen ce à des négociations sur une "base de réciprocité et d'avantages mutuels " visant à  réduire les 
entraves au commerce.  
451 Voir les rapports du Groupe spécial CE – Morceaux de poulet , paragraphe 7.320.  
452 Voir, par exemple , Chine, réponse à la question n° 29 b) du Groupe spécial, paragraphe 147.  WT/DS492/R  
- 123 - 
  Spécifiquement, si la  répartition de parts de contingents tarifaires entre les pays fournisseurs n'est 
pas réglementée par l'article XXVIII :2 et le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur 
l'article  XXVIII, il ne s'ensuit pas qu'elle n'est pas réglementée ou qu'elle "aurait pou r résultat 
d'accorder une surcompensation à certains et une sous -compensation à d'autres, ce qui établirait 
une discrimination".453 En fait, cela signifierait qu'elle est réglementée uniquement par les 
obligations pertinentes énoncées à l'article XIII. Inter préter l'article XXVIII.2 et le paragraphe 6 du 
Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII comme réglementant aussi la répartition des contingents 
tarifaires entre les pays fournisseurs signifierait donc qu'il y a deux ensembles de prescriptions, 
dans le GAT T de 1994, réglementant la répartition des parts de contingents tarifaires entre les 
pays fournisseurs. Dans la mesure où les prescriptions du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord 
sur l'article XXVIII seraient interprétées différemment  des prescriptions rel atives à la répartition 
des contingents figurant à l'article XIII:2, cela signifierait qu'il y a des prescriptions différentes et 
potentiellement contraires réglementant la répartition des parts de contingents tarifaires entre les 
pays fournisseurs.  
7.300.   D'aprè s la Chine, le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII s'applique 
"au niveau de l'attribution des parts de chaque contingent tarifaire ainsi qu'au niveau du 
contingent tarifaire global".454 Cependant, nous rappelons que le paragraphe 6 conti ent trois 
formules différentes pour le calcul des perspectives du commerce futur, et le Membre importateur 
est tenu de choisir la formule qui donne le montant le plus élevé. Par conséquent, si le 
paragraphe  6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII s'a pplique au niveau de la répartition 
des parts, le Membre importateur devrait appliquer des formules différentes à des Membres 
différents dans la mesure où cela donnerait un montant plus élevé en tout cas. Sur la base du 
texte du paragraphe  6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII, nous considérons que 
l'application des formules présentées au paragraphe 6  a) et 6  b) au niveau de la répartition des 
contingents tarifaires conduirait à des résultats qui seraient non seulement contraires aux règles 
d'attrib ution énoncées à l'article XIII:2 mais aussi impossibles à mettre en œuvre.  
7.301.   Avant de conclure, nous rappelons que la Chine souligne que, "[à] des fins de clarté, [elle] 
ne laisse pas entendre qu'un Membre est tenu de répartir entre les pays fournisseurs  la 
compensation accordée sous la forme de contingents tarifaires au titre de l'article XXVIII:2 et du 
paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII". En fait, la Chine précise que, "dans 
les cas où le Membre choisit de répartir ou de subdiviser la  compensation totale entre les pays 
fournisseurs et comptabilise  les parts de la compensation de divers pays fournisseurs comme 
faisant partie de sa modification des concessions, la compensation est accordée non seulement au 
niveau global, mais aussi au ni veau de chaque pays ou groupe de pays fournisseurs".455 
Cependant, nous ne comprenons pas le fondement de la distinction que la Chine établit entre la 
façon dont l'article XXVIII :2 s'appliquerait à l'évaluation du caractère suffisant de la valeur de la 
compe nsation sous la forme d'un contingent tarifaire qui n'est pas réparti entre les pays 
fournisseurs, et la façon dont l'article XXVIII :2 s'appliquerait à l'évaluation du caractère suffisant 
de la valeur de la compensation sous la forme d'un contingent tarifa ire réparti entre les pays 
fournisseurs. Si l'article XXVIII:2 est interprété comme exigeant que la valeur de la compensation 
résultant des négociations pour chaque Membre soit équivalente à la valeur, pour ce Membre, de 
la concession avant sa modification  ou son retrait, alors ce principe général s'appliquerait 
indépendamment de la forme de la compensation. Un contingent tarifaire global qui n'est pas 
réparti entre les pays fournisseurs serait donc soumis à ce même principe. À cet égard, nous ne 
considéron s pas que, dans une situation où un Membre remplace une concession tarifaire illimitée 
par un contingent tarifaire qui n'est pas réparti entre les pays fournisseurs, la valeur de cette 
compensation pour chaque Membre serait nécessairement équivalente à la valeur, pour ce 
Membre, de la concession avant sa modification ou son retrait.  
7.302.   Sur la base de ce qui précède, nous concluons que l'article XXVIII:2 et le paragraphe 6 du 
Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII ne s'appliquent pas à la répartition des cont ingents 
tarifaires entre les pays fournisseurs. Par conséquent, il n'est pas nécessaire d'examiner plus avant 
les allégations de la Chine concernant l'attribution des parts de contingents tarifaires. En tout état 
de cause, nous notons que les allégations d e violation de la Chine concernant la répartition des 
contingents tarifaires sont, dans une certaine mesure, fondées sur les mêmes motifs que ses 
                                               
453 Chine, première communication écrite, paragraphe  138; deuxième communication écrite , 
paragraphe  110. 
454 Chine, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphe 143.  
455 Chine, déclaration liminaire à la deuxièm e réunion du Groupe spécial, paragraphe 42.  WT/DS492/R  
- 124 - 
  allégations concernant le montant total des contingents tarifaires. Par conséquent, nous rejetons 
les allégati ons de la Chine selon lesquelles l'Union européenne a agi d'une manière incompatible 
avec l'article XXVIII:2 lu conjointement avec le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur 
l'article XXVIII en répartissant les contingents tarifaires entre les pays fournis seurs d'une manière 
qui ne reflète pas les "perspectives du commerce futur" de la Chine .  
7.5.4   Conclusion  
7.303.   Le Groupe spécial constate que la Chine n'a pas démontré que les taux de droits et les 
contingents tarifaires négociés et mis en œuvre par l'Union européen ne étaient incompatible s avec 
l'article XXVIII:2, lu conjointement avec le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur 
l'interprétation  de l'article XXVIII  du GATT de 1994, du fait qu'ils ne maintenaient pas un niveau 
général de concessions réciproques et mutu ellement avantageuses non moins favorable pour le 
commerce que celui qui existait avant la modification.  
7.6  Allégations au titre de l'article XIII:2 d) du GATT de 1994  
7.6.1   Introduction  
7.304.   La Chine allègue qu'en attribuant "la totalité ou la vaste majorité  [des parts ] des 
contingents tarifaires à deux des Membres de l'OMC" (à savoir le Brésil et la Thaïlande), l'Union 
européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article XIII:2 d) du GATT de 1994.456 Elle 
affirme qu'elle avait un "intérêt substantiel à la fournitur e du produit visé" et que l'Union 
européenne a donc agi en violation de l'article XIII:2 d) puisqu'elle ne s'est pas mise d'accord avec 
tous les Membres de l'OMC ayant un intérêt substantiel à la fourniture du produit visé et qu'elle n'a 
pas attribué à tou s ces Membres des parts proportionnelles aux quantités fournies par eux au 
cours d'une période représentative antérieure, compte dûment tenu de tous les facteurs spéciaux 
qui affectaient le commerce de ce produit.  
7.305.   La Chine fait valoir que toutes les déterm inations au titre de l'article XIII:2 doivent être 
fondées sur une "période représentative antérieure", compte dûment tenu des "facteurs spéciaux 
qui ont pu ou qui peuvent affecter le commerce de ce produit", y compris non seulement 
l'attribution des parts  de contingents tarifaires vis -à-vis des fournisseurs ayant un intérêt 
substantiel au titre de l'article  XIII:2  d), conformément à la deuxième phrase dudit article, mais 
aussi la détermination liminaire initiale sur le point de savoir quels Membres ont un "intérêt 
substantiel " à la fourniture des produits visés au titre de l'article XIII:2 d). Dans la présente 
affaire, la Chine fait valoir que les périodes de référence sur la base desquelles l'Union européenne 
a établi ces déterminations n'étaient pas "repr ésentatives" et que la réduction de sa capacité 
d'exportation du fait des interdictions d'importer résultant des mesures SPS, ainsi que 
l'accroissement de cette capacité après l'assouplissement de ces mesures SPS en juillet  2008 
constituaient des "facteurs  spéciaux" dont il fallait tenir compte. En ce qui concerne les premier et 
deuxième ensembles de modifications, la Chine allègue que l'Union européenne aurait dû 
déterminer que la Chine était un fournisseur ayant un intérêt substantiel et se mettre d'accor d 
avec elle sur la répartition des parts des contingents tarifaires sur la base d'une estimation de la 
part des importations que la Chine aurait détenue en l'absence des mesures SPS qui restreignaient 
les importations de volaille chinoise au cours des péri odes de référence utilisées. S'agissant du 
deuxième ensemble de modifications, la Chine allègue en outre que l'Union européenne était 
obligée de se mettre d'accord avec elle sur la répartition des parts des contingents tarifaires en 
tenant compte de l'accr oissement des importations de volaille en provenance de Chine au cours de 
la période 2009 -2011, que la Chine considère comme étant la période de trois ans la plus récente 
précédant la détermination des contingents tarifaires.  
7.306.   L'Union européenne répond que les allégations de la Chine reposent sur une interprétation 
incorrecte de l'article XIII:2 d).457 S'agissant de la détermination concernant le point de savoir 
                                               
456 Chine, p remière communication écrite, paragraphes 223 à 252; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 109 à 112; réponse aux questions n°  41 et 42 du Groupe spécial; 
deuxième c ommunication écrite, paragraphes 172 à 175; déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 76 à 81; réponses des parties aux questions n° 69, 72 à 74, 106 à 109 et 111 
à 120 du Groupe spécial  et observations de chacune sur les r éponses de l'autre.  
457 UE, p remière communication écrite, paragraphes 278 à 2 87; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 20 à 25; réponses aux questions n° 39 et 42 du Groupe spécial; WT/DS492/R  
- 125 - 
  quels Membres sont des fournisseurs ayant un intérêt substantiel aux fins de l'article XIII:2 d), e lle 
estime qu'il n'y a pas de raison d'interpréter l'expression "intérêt substantiel" d'une manière 
différente dans le contexte de l'article XXVIII:1 et dans le contexte de l'article XIII:2, en particulier 
dans les cas où les négociations relatives au mont ant total des contingents tarifaires 
conformément à l'article XXVIII ont lieu en même temps que les négociations sur la répartition de 
ces mêmes contingents conformément à l'article XIII:2 d). Non seulement, l'Union européenne se 
demande si la prise en con sidération des "facteurs spéciaux" est requise lorsque l'on détermine 
quels sont les Membres qui ont un intérêt substantiel comme fournisseur au titre de 
l'article  XIII:2  d), mais aussi elle considère que les mesures SPS mentionnées par la Chine ne sont 
pas des "facteurs spéciaux" au sens de l'article  XIII:2 d) et qu'elle n'avait donc aucune obligation 
de déterminer quels Membres avaient un intérêt substantiel comme fournisseur sur la base d'une 
estimation de ce qu'aurait été la part des importations dans l 'Union européenne détenue par la 
Chine en l'absence des mesures SPS. L'Union européenne rejette également l'allégation de la 
Chine selon laquelle, pour ce qui est du deuxième ensemble de modifications, elle était tenue de 
déterminer quels Membres avaient u n intérêt substantiel comme fournisseur sur la base de 
données plus récentes concernant les importations au cours de la période 2009 -2011.  
7.6.2   Dispositions pertinentes  
7.307.   La Chine formule des allégations de violation distinctes au titre du texte introductif de 
l'article  XIII:2 et au titre de l'article XIII:2 d). Le texte introductif de l'article XIII:2 dispose ce qui 
suit: 
Dans l'application des restrictions à l'importation d'un produit quelconque, les 
Membres  s'efforceront de parvenir à une répartition du commerc e de ce produit se 
rapprochant dans toute la mesure du possible de celle que, en l'absence de ces 
restrictions, les divers Membres  seraient en droit d'attendre et ils observeront à cette 
fin les dispositions suivantes …  
7.308.   Les dispositions reproduites ci -dessous sont les paragraphes a) à d) de l'article XIII:2. En 
l'espèce, le paragraphe d) est pertinent, qui précise de quelle manière il convient de se conformer 
au texte introductif de cet article en ce qui concerne les Membres de l'OMC qui ont un "intérêt 
substantiel" à la fourniture du produit visé. L'article XIII:2 d) indique ce qui suit:  
Dans les cas où un contingent serait réparti entre les pays fournisseurs, le Membre  qui 
applique les restrictions pourra se mettre d'accord sur la répartition du contingent  
avec tous les autres Membres  ayant un intérêt substantiel  à la fourniture du produit 
visé. Dans les cas où il ne serait raisonnablement pas possible d'appliquer cette 
méthode, le Membre  en question attribuera, aux Membres  ayant un intérêt substantiel 
à la fourniture  de ce produit, des parts proportionnelles à la contribution apportée par 
lesdits  Membres  au volume total ou à la valeur totale des importations du produit en 
question au cours d'une période représentative antérieure , compte dûment tenu de 
tous les facteurs spéciaux qui ont pu ou qui peuvent affecter le commerce de ce 
produit . Il ne sera imposé aucune condition ou formalité de nature à empêcher un 
Membre  d'utiliser intégralement la part du volume total ou de la valeur totale qui lui 
aura été attr ibuée, sous réserve que l'importation soit faite dans les délais fixés pour 
l'utilisation de ce contingent.  (pas d'italique dans l'original)  
7.309.   Dans les affaires CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), l'Organe d'appel a précisé que l'article XIII:2 d) était une clause 
"refuge" permissive en ce qui concerne les fournisseurs ayant un intérêt substantiel. Il a toutefois 
expliqué que, même lorsqu'un contingent tarifaire était réparti entre les pays fournisseur s 
conformément à l'article  XIII:2  d), cette répartition devait aussi respecter la prescription énoncée 
dans le texte introductif de cet article à l'égard des fournisseurs n'ayant pas d'intérêt substantiel 
(c'est -à-dire les pays qui ne sont pas reconnus en tant que pays ayant  un "intérêt substantiel" 
dans la fourniture du produit visé). Il a indiqué ce qui suit:  
                                                                                                                                               
deuxième communication écrite, paragra phes 163 à 176; déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 97 à 99; réponses des parties aux questions n° 69, 72 à  74, 106 à 109 et 111 
à 120 du Groupe spécial et observations de chacune sur les réponses de l'autre.  WT/DS492/R  
- 126 - 
  Les dispos itions de l'article  XIII:2  a) à d) sont des exemples spécifiques de modalités 
d'attribution autorisées lorsqu'un Membre décide d'attribuer  des parts du contingent 
tarifaire. L'article XIII:2  d) prévoit le cas où un contingent est réparti entre des pays 
fournisseurs, soit par voie d'accord, soit, lorsque cela n'est pas raisonnablement 
possible, par voie d'attribution aux Membres ayant un inté rêt substantiel à la 
fourniture du produit visé, et ce proportionnellement à la contribution apportée par 
ces Membres au cours d'une période représentative antérieure, compte dûment tenu 
de "facteurs spéciaux". En d'autres termes, l'article  XIII:2  d) est u ne clause  "refuge " 
permissive; la conformité avec les prescriptions de l'article  XIII:2  d) est supposée 
aboutir à une répartition du commerce telle qu'elle est prévue dans le texte introductif 
de l'article  XIII:2, pour ce qui est des fournisseurs substanti els.408 
__________  
408 Si un Membre attribue des parts de contingent à des Membres ayant un intérêt substantiel à 
la fourniture du produit, conformément à l'article  XIII:2  d), il doit aussi respecter la prescription 
énoncée dans le texte introductif de l'a rticle XIII:2  – voulant que la répartition du commerce se 
rapproche dans toute la mesure du possible de celle que, en l'absence de la restriction, les 
Membres seraient en droit d'attendre. Cela se fait généralement en attribuant une part à une 
catégorie gé nérale "autres" pour tous les fournisseurs autres que les Membres ayant un intérêt 
substantiel à la fourniture du produit.458 (pas d'italique dans l'original)  
 
7.310.   La deuxième phrase de l'article XIII:2 d) fait référence à des "facteurs spéciaux".459 Une 
note addi tionnelle qui s'applique à la fois à l'article XI et à l'article XIII du GATT de 1994 indique 
que cette expression "comprend les variations de la productivité relative des producteurs 
nationaux et étrangers, mais non pas les variations artificiellement pro voquées par des moyens 
que l'Accord n'entérine pas".460 Une autre note additionnelle spécifique à l'article XIII:2 d) précise 
que l'on n'a pas retenu les "considérations d'ordre commercial" comme un critère de répartition 
des contingents car "on a estimé que  l'application de ce critère par les autorités gouvernementales 
ne serait pas toujours possible" et parce que, "dans les cas où cette application serait possible, [un 
Membre] pourrait faire usage de ce critère lorsqu'[il] recherch[ait] un accord, conformém ent à la 
règle générale énoncée dans la première phrase du paragraphe 2".  
7.311.   Selon ses propres termes, l'article XIII:2 d) dispose qu'un Membre qui cherche à répartir 
un contingent tarifaire entre les pays fournisseurs pourra se mettre d'accord sur la réparti tion du 
contingent "avec tous les autres Membres" ayant un intérêt substantiel à la fourniture du produit 
visé. Dans l'affaire CE – Volailles , l'Organe d'appel a confirmé que, pour que la répartition d'un 
contingent soit conforme à la première méthode énon cée à l'article XIII:2 d), le Membre concerné 
ne pouvait pas conclure des accords avec certains fournisseurs ayant un intérêt substantiel et pas 
avec d'autres. Dans cette affaire, l'Organe d'appel a constaté ce qui suit:  
Pour que l'article  XIII:2  d) soit respecté, tous les autres Membres ayant un "intérêt 
substantiel" à la fourniture du produit visé devraient donner leur accord. Ce n'est pas 
le cas en l'espèce. Étant donné que les Communautés européennes n'ont pas cherché 
à se mettre d'accord avec la Thaïl ande, l'autre partie contractante ayant à l'époque un 
intérêt substantiel à la fourniture de viande de volaille congelée aux Communautés 
                                               
458 Rappor ts de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)  / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 338 et note de bas de page 408.  
459 Cette expression figure également dans plusieurs autres dispositions des accords visés, y comp ris 
l'article  XI:2 c) du GATT de 1 994 (qui dispose que le Membre " tiendra dûment compte de la proportion ou du 
rapport qui existait au cours d'une période représentative antérieure et de tous facteurs spéciaux qui ont pu ou 
qui peuvent affecter le commerce  du produit en cause" ); l'article XII:2 a) et l'article X VIII:9 du GATT de 1994 
(qui disposent l'un et l'autre qu'"[i]l sera dûment tenu compte, dans ces deux cas, de tous les facteurs 
spéciaux qui affecteraient les réserves monétaires du Membre "); l'artic le XVI:3 du GATT de 1994 (qui précise: 
"compte tenu des parts détenues par les Membres  dans le commerce de ce produit pendant une période 
représentative antérieure ainsi que de tous facteurs spéciaux qui peuvent avoir affect é ou qui peuvent affecter 
le com merce en question"). L'article 5:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes reprend la partie pertinente de la 
deuxième phrase de l'article XIII:2 d), y compris la référence aux "facteurs spéciaux".  
460 Cette note additionnelle s'applique à l'expression "facteurs spéciaux" figurant à l'article XI:2 mais elle 
s'applique à l'article  XIII:2 d) et XIII:4 en vertu d'une note additionnelle relative à l'article XIII:4 , qui renvoie à 
la note additionnelle relative à l'article XI:2.  WT/DS492/R  
- 127 - 
  européennes, l'Accord sur les oléagineux ne peut pas être considéré comme un accord 
au sens de l'article XIII:2 d) du G ATT de 1994.461 
7.6.3   Analyse du Groupe spécial  
7.312.   Passant aux questions qui font l'objet du différend, nous croyons comprendre que les 
allégations de la Chine au titre de l'article XIII:2 d) reposent sur deux motifs différents, ce qui 
soulève les questions suivantes . Premièrement, la question de savoir si l'Union européenne était 
obligée de déterminer quels Membres avaient un "intérêt substantiel" sur la base d'une estimation 
de ce qu'auraient été les parts des importations en l'absence des mesures SPS; deuxièmement,  la 
question de savoir si elle était obligée de déterminer quels Membres avaient un intérêt substantiel 
comme fournisseur en tenant compte des modifications  dans les parts des importations 
intervenu es au cours des négociations dans le cadre du deuxième ens emble de modifications et en 
examinant en même temps le montant total des contingents tarifaires et leur répartition entre les 
pays fournisseurs.  
7.6.3.1   Analyse distincte des allégations de la Chine au titre de l'article XIII:2 d) et du 
texte introductif de l'art icle XIII:2  
7.313.   Dans la présente affaire, la Chine formule une série d'allégations de violation au titre de 
l'article  XIII:2 d) et une autre série d'allégations de violation parallèles au titre du texte introductif 
de cet article. Il apparaît que ces dernières  sont formulées à titre subsidiaire, dans la mesure où 
les allégations de la Chine au titre de l'article XIII:2 d) sont destinées à établir qu'elle était un 
Membre ayant un intérêt substantiel comme fournisseur, alors que ses allégations au titre du texte 
introductif de l'article XIII:2 sont fondées sur l'hypothèse selon laquelle "elle n'était pas un 
Membre de l'OMC ayant un intérêt substantiel comme fournisseur".462 
7.314.   Les parties ont présenté leur argumentation concernant ces deux séries d'allégations dans 
des parties distinctes de leurs première et deuxième communications écrites, bien que l'on 
constate un degré important de chevauchement entre les allégations de la Chine et les arguments 
des parties au titre de l'article XIII:2 d) et du texte introductif de l 'article XIII:2. La Chine a précisé 
que son allégation selon laquelle l'Union européenne avait l'obligation d'attribuer une part pour 
"tous les autres" d'au moins 10% dans chacun des contingents tarifaires visés par les premier et 
deuxième ensembles de mod ifications n'était pertinente que pour ses allégations au titre du texte 
introductif de l'article XIII:2. Toutefois, il apparaîtrait que les autres allégations de la Chine au titre 
du texte introductif de l'article XIII:2 sont fondées sur les mêmes argumen ts à l'appui que son 
allégation selon laquelle elle avait un "intérêt substantiel" au sens de l'article  XIII:2  d).463 Le 
chevauchement entre les arguments de la Chine au titre de ces dispositions tient au fait que, à son 
avis, il existe un chevauchement impo rtant entre les critères juridiques qui s'appliquent au titre de 
l'alinéa  d) et au titre du texte introductif de l'article XIII:2. En particulier, la Chine estime que 
l'Union européenne était tenue de déterminer quels Membres avaient un "intérêt substantie l" au 
sens de l'article XIII:2 d) sur la base d'une période "représentative" antérieure, compte dûment 
tenu des "facteurs spéciaux qui [avaient] pu ou qui [pouvaient] affecter le commerce de ce 
produit"  et que les mêmes critères juridiques s'appliquent dan s le contexte du texte introductif de 
l'article XIII:2 pour ce qui est de déterminer le montant de la part de contingent à attribuer à 
"tous les autres" . 
7.315.   Nonobstant le degré important de chevauchement entre les allégations de la Chine et les 
arguments des parties au titre de l'article XIII:2 d) et du texte introductif de l'article XIII:2, nous 
examinerons ces allégations séparément, de la même manière que les parties dans leurs 
communications.  
                                               
461 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volail les, paragraphe 93.  
462 Chine, deuxième communication écrite,  paragraphe 144.  
463 Le Groupe spécial a demandé à la Chine de préciser si son allégation au titre du texte introductif de 
l'article XIII:2 reposait sur le même argument que son allégation selon laqu elle elle avait un "intérêt 
substantiel" au sens de l'article  XIII:2 d) . La Chine a répondu que "[l']argument présenté à la section IV -B-3-b 
[était] le même que celui qui était formulé au titre de l'article XIII:2 d)" (réponse de la Chin e à la question 
n° 41 b) du Groupe spécial, paragraphe 173).  WT/DS492/R  
- 128 - 
  7.6.3.2   Pertinence des "facteurs spéciaux" pour déterminer quels Membres  ont un 
"intérêt substantiel" au sens de l'article XIII:2 d)  
7.316.   Une question d'interprétation importante qui se pose à propos de l'allégation de la Chine 
au titre de l'article XIII:2 d) est de savoir si la prise en considération des "facteurs spéciaux" est 
pertinente pour déterminer quels Membres de l'OMC ont un intérêt substantiel au titre de 
l'article  XIII:2 d).  
7.317.   Nous reconnaissons que le texte de la première phrase de l'article XIII:2 d) n'indique pas 
explicitement que les "facteurs spéciaux" doivent être pr is en compte à cette fin. Cependant, à 
notre avis, cela n'implique pas que l'on puisse ignorer ces "facteurs spéciaux" lorsqu'il s'agit de 
déterminer quels Membres ont un intérêt substantiel comme fournisseur. Si tel était le cas, alors, 
selon la même logi que, la détermination sur le point de savoir quels Membres ont un intérêt 
substantiel comme fournisseur ne devrait pas non plus être fondée sur une "période représentative 
antérieure", puisque ce critère juridique, comme les "facteurs spéciaux", n'est expl icitement 
mentionné que dans la deuxième phrase de l'article XIII:2 d).  
7.318.   En outre, nous ne voyons aucune raison pour laquelle l'article XIII:2 d) établirait 
l'obligation juridique de tenir dûment compte des "facteurs spéciaux" uniquement lors de la 
répartit ion unilatérale des parts d'un contingent tarifaire entre les Membres de l'OMC ayant un 
"intérêt substantiel" à la fourniture d'un produit, et non lors de la détermination liminaire initiale 
sur le point de savoir quels Membres ont un intérêt substantiel c omme fournisseur au titre de la 
première phrase de l'article XIII:2 d). Nous considérons que la référence explicite faite à une 
"période représentative antérieure" et aux "facteurs spéciaux" dans la deuxième phrase de 
l'article  XIII:2 d) peut s'expliquer p ar la nécessité de "fixer des règles minimales pour la 
détermination des contingents tarifaires lorsque des négociations ne sont pas tenues", et que 
l'article  XIII:2 d) "suppose que, lorsqu'il y a des négociations, les Membres de l'OMC ayant un 
intérêt sub stantiel comme fournisseur qui négocient défendront leurs intérêts et veilleront à ce que 
les facteurs spéciaux soient pris en compte pour la détermination des contingents tarifaires".464 
7.319.   En outre, nous estimons que l'article XIII:4 fournit certains éléments  contextuels étayant 
le point de vue selon lequel la prise en compte des "facteurs spéciaux" est pertinente pour 
déterminer quels Membres ont un "intérêt substantiel" aux fins de la première phrase de 
l'article  XIII:2 d). Comme nous le précisons plus loin dans notre rapport, dans le cadre de 
l'examen de l'allégation d'incompatibilité avec l'article XIII:4 formulée par la Chine, nous concluons 
que cet article s'applique à la fois à la première et à la deuxième phrase de l'article XIII:2 d).465 
L'obligation éno ncée à l'article XIII:4 porte sur la "[nouvelle] appréci[ation]" ultérieure des 
"facteurs spéciaux" qui entrent en ligne de compte. Cela implique que l'on ne peut pas ne pas 
prendre en considération les "facteurs spéciaux" lors de l'appréciation initiale d u point de savoir 
quels Membres ont un "intérêt substantiel" aux fins de la première phrase de l'article  XIII:2  d). 
7.320.   L'Union européenne fait valoir qu'il n'y a pas de raison d'interpréter la notion d'"intérêt 
substantiel" d'une manière différente à l'articl e XXVIII et à l'article XIII.466 Pour être précis, nous 
ne laissons pas entendre que le sens de l'expression "intérêt substantiel" dans le contexte de 
l'article XIII:2 d) devrait être interprété sans tenir compte de la détermination parallèle qui doit 
être é tablie dans le contexte des négociations au titre de l'article XXVIII. Nous considérons que la 
nécessité de donner une interprétation harmonieuse est particulièrement importante compte tenu 
de l'existence de situations dans lesquelles, comme en l'espèce, l es négociations sur le montant 
total des contingents tarifaires au titre de l'article XXVIII ont lieu en même temps que les 
                                               
464 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 174.  
465 Voir le paragraphe 7.464.  
466 UE, première communication écrite, paragraphes 279 à 283. Dans sa réponse à la question n° 118 a) 
du Groupe spécial, l’Union eur opéenne reconnaît que, bien que la première phrase de l’article  XIII:2 d) ne 
fasse aucune référence aux "facteurs spéciaux", "une méthode qui ne tient pas compte des facteurs spéciaux 
affectant l'un quelconque des fournisseurs d'un produit donné ne serait pas objective car elle défavoriserait les 
fournisseurs affectés par ces facteurs et favoriserait les autres". Dans ses observations sur la réponse de l'UE à 
la question n° 118 a) du Groupe spécial, la Chine indique qu'elle croit comprendre que "la Chine et  l'UE ne 
contestent pas qu'il devrait être tenu compte des facteurs spéciaux pour déterminer quels Membres sont des 
"fournisseurs ayant un intérêt substantiel" au titre de la première phrase de l'article  XIII:2  d)". WT/DS492/R  
- 129 - 
  négociations sur la répartition des contingents au titre de l'article  XIII:2  d).467 Nous considérons 
donc que ces deux dispositions de vraient être interprétées d'une manière harmonieuse.  
7.321.   Plus spécifiquement, nous considérons qu'une détermination sur le point de savoir quels 
Membres ont un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur 
au titre de l'articl e XXVIII sur la base des statistiques du commerce de la dernière période de trois 
ans précédant la notification de l'intention de modifier des concessions, conformément au 
paragraphe  4 des Procédures concernant les négociations au titre de l'article XXVIII , serait d'une 
manière générale conforme à la prescription, énoncée à l'article XIII:2 d), voulant que cette 
détermination soit fondée sur une "période représentative antérieure". En outre, il y a un intérêt, 
pour des raisons de commodité et de cohérence m éthodologiques, à utiliser un point de repère de 
10% des parts des importations comme moyen pour déterminer l'existence d'un "intérêt 
substantiel" au titre de l'article  XIII, comme cela a été fait dans le contexte de l'article XXVIII.468 
Sur ce point, la Chi ne a indiqué qu'elle "ne consid[érait] pas que l'utilisation par un Membre du 
seuil de 10% pour déterminer le statut de pays ayant un intérêt substantiel comme fournisseur 
constitue une violation ipso facto  des articles  XXVIII et XIII".469 À cet égard comme à d'autres, 
nous considérons que la détermination sur le point de savoir quels Membres ont un "intérêt 
substantiel" au titre de l'article XIII:2 d) peut généralement se fonder sur la détermination qui a 
été établie dans le contexte de l'article XXVIII.  
7.322.   Toutefois, dans le contexte de l'article XIII:2, nous considérons que la détermination sur le 
point de savoir quels Membres ont un "intérêt substantiel" comme fournisseur au titre de 
l'article  XIII:2 d) doit être complétée par l'examen cumulatif de la questio n de savoir s'il existe des 
"facteurs spéciaux" au sens de l'article XIII:2. À notre avis, cette lecture vise à une interprétation 
et une application harmonieuses des articles XIII:2 et XXVIII et, en même temps, tient dûment 
compte des règles juridiques pa rticulières qui figurent dans le texte des dispositions considérées.  
7.6.3.3   Question de savoir si des périodes de référence différentes peuvent être 
utilisées pour les déterminations au titre de l'article XXVIII:1, de l'article XXVIII:2 et de 
l'article  XIII:2 d)  
7.323.   Les allégations de la Chine au titre de l'article XIII:2 d) sont fondées sur les deux mêmes 
arguments horizontaux que nous avons déjà examinés dans le contexte de l'analyse de ses 
allégations au titre de l'article XXVIII:1 et de ses allégations au titre de  l'article  XXVIII:2 et du 
paragraphe  6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII. Premièrement, nous croyons 
comprendre que la Chine fait valoir que, s'agissant des premier et deuxième ensembles de 
modifications, l'Union européenne était obligée d'estime r ce qu'auraient été les parts des 
importations dans l'Union européenne en l'absence des mesures SPS restreignant les importations 
de volaille en provenance de Chine. Deuxièmement, nous croyons comprendre que la Chine fait 
valoir que, pour ce qui est du de uxième ensemble de modifications, l'Union européenne était tenue 
de fonder ses déterminations sur les importations effectives de la période de référence de trois ans 
la plus récente qui précédait l'achèvement des négociations. La Chine considère que les 
négociations se sont achevées lorsque l'Union européenne l'a notifié aux Membres en 
décembre  2012 et donc, à son avis, les déterminations au titre de l'article XIII:2 d) auraient dû 
utiliser la période 2009 -2011 comme période de référence.  
7.324.   La Chine a allégué  que l'Union européenne avait agi en violation de l'article XXVIII:1 et de 
l'article XXVIII:2, en invoquant essentiellement les mêmes motifs. Nous avons déjà rejeté les 
allégations de la Chine au titre de l'article XXVIII:1, constatant que l'Union européen ne était libre 
de déterminer quels Membres avaient un intérêt comme principal fournisseur et un intérêt 
substantiel comme fournisseur dans les premier et deuxième ensembles de modifications sur la 
base des importations effectives dans l'Union européenne au  cours de la période de trois ans qui 
précédait la notification par l'UE de son intention de modifier des concessions au titre de 
                                               
467 Au paragraphe 33 de sa communication é crite en tant que tierce partie, le Canada fait observer que 
"[s]i l'article  XXVIII est utilisé, il est très probable que la répartition visée à l'article XIII s'effectuera en même 
temps que l'établissement d'un contingent tarifaire au titre de l'article X XVIII".  
468 Canada, c ommunication en tant que tierce partie , paragraphe 35 . Nous notons que le Groupe spécial 
CE – Bananes  III (Équateur)  a constaté que l'approche de l'Union européenne dans cette affaire 
(l'interprétation  de ces termes conformément à la not e additionnelle relative au paragraphe 7 de 
l'article  XXVIII:1 et la règle des 10 % élaborée dans ce contexte) était raisonnable (rapport du Groupe spécial 
CE – Bananes III (Équateur) , paragraphes  7.83 à 7.85 ). 
469 Chine, r éponse à la question n° 68 a) du Gro upe spécial.  WT/DS492/R  
- 130 - 
  l'article  XXVIII (c'est -à-dire 2003 -2005 et 2006 -2008). Nous avons également rejeté les 
allégations de la Chine au titre de l' article XXVIII:2 et du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord 
sur l'article XXVIII, constatant là encore que l'Union européenne était libre de déterminer le 
montant total des contingents tarifaires dans les premier et deuxième ensembles de modifications 
sur la base des importations effectives dans l'Union européenne au cours de la période de trois ans 
qui précédait la notification par l'UE de son intention de modifier des concessions au titre de 
l'article  XXVIII (c'est -à-dire 2003 -2005 et 2006 -2008).  
7.325.   Toutefois , nous ne considérons pas que les conclusions auxquelles nous sommes parvenus 
concernant les allégations de la Chine au titre de l'article XXVIII:1 et de l'article XXVIII:2 sont 
nécessairement décisives pour ses allégations au titre de l'article XIII:2 d).  La raison en est que 
chacune de ces dispositions contient son propre critère juridique applicable, précisé dans les 
termes différents employés dans chaque disposition. En outre, chacune de ces dispositions 
s'applique à un sujet différent. Le sujet sur leq uel portent les allégations de la Chine au titre de 
l'article  XXVIII:1 est la période de référence utilisée pour déterminer quels Membres ont un intérêt 
comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur aux fins de l'entrée en 
négocia tion ou en consultation au titre de l'article XXVIII. Il est distinct du sujet des allégations de 
la Chine au titre de l'article XXVIII:2 et du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur 
l'article  XXVIII, qui est la période de référence utilisée pour détermin er le montant total des 
contingents tarifaires. Ces deux sujets sont distincts du sujet des allégations de la Chine au titre 
de l'article XIII:2 d), qui est la période de référence utilisée pour déterminer quels Membres ont un 
"intérêt substantiel" à la fo urniture des produits en cause aux fins de la détermination de la 
répartition des parts des contingents tarifaires entre les pays fournisseurs.  
7.326.   En conséquence, ayant constaté que l'Union européenne était libre de fonder ses 
déterminations au titre de l'art icle XXVIII:1 et de l'article XXVIII:2 sur les importations effectives 
au cours des périodes de référence qu'elle avait choisies à cette fin (2003 -2005 et 2006 -2008), 
nous ne pouvons pas exclure a priori  la possibilité que l'Union européenne puisse avoir é té obligée 
de répartir les parts du contingent tarifaire entre les pays fournisseurs sur la base d'une période de 
référence différente compte tenu des critères juridiques particuliers qui s'appliquent dans le 
contexte de l'article XIII:2 d). Spécifiquement , nous n'excluons pas a priori  qu'une période de 
référence différente puisse être utilisée pour les différentes déterminations, dans la mesure où 
cette conclusion serait justifiée au regard du critère juridique qui s'applique au titre de 
l'article  XIII:2  d). 
7.327.   Un certain nombre d'arguments nous ont été présentés, qui sont spécifiques aux critères 
juridiques qui s'appliquent au titre de l'article XIII:2 et, en particulier, la notion de "facteurs 
spéciaux qui ont pu ou qui peuvent affecter le commerce de ce pro duit". Certains de ces 
arguments présentés par les parties concernant les allégations de la Chine au titre de 
l'article  XIII:2 reprennent des arguments qui ont également été avancés, et que nous avons déjà 
examinés, dans le contexte de l'examen des allégat ions de la Chine au titre de l'article  XXVIII:1, 
de l'article  XXVIII:2 du paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXVIII. Pour éviter 
d'examiner plusieurs fois les mêmes arguments, dans notre analyse des allégations de la Chine au 
titre de l'arti cle XIII:2 d), nous mettrons l'accent sur les arguments et les éléments interprétatifs 
qui sont spécifiques à l'article XIII:2 et que nous n'avons pas déjà examinés dans le contexte de 
nos constatations au titre de l'article XXVIII:1 et de l'article XXVIII :2. 
7.6.3.4   Question de savoir si l'Union européenne était obligée de déterminer quels 
Membres étaient des fournisseurs ayant un intérêt substantiel sur la base d'une 
estimation de ce qu'auraient été leurs parts des importations en l'absence des mesures 
SPS 
7.328.   La Chi ne allègue que, lorsque des interdictions d'importer résultant de mesures SPS sont 
imposées, la période d'application de ces interdictions d'importer ne peut pas être utilisée comme 
période "représentative" antérieure aux fins de la détermination sur le po int de savoir quels 
Membres ont un "intérêt substantiel" à la fourniture de ce produit. De plus, elle fait valoir que "la 
réduction de sa capacité d'exportation du fait des interdictions d'importer résultant des mesures 
SPS" constituait un "facteur spécial  qui affectait le commerce des produits" visés et qui devait être 
pris en compte par l'Union européenne. En ce qui concerne les premier et deuxième ensembles de 
modifications, nous croyons comprendre que la Chine allègue que l'Union européenne a agi d'une 
manière incompatible avec l'article  XIII:2  d) en ne déterminant pas quels Membres avaient un WT/DS492/R  
- 131 - 
  intérêt substantiel comme fournisseur sur la base d'une estimation de la part des importations que 
la Chine aurait détenue en l'absence des mesures SPS.  
7.329.   D'après ce  que nous croyons comprendre, la Chine affirme que l'Union européenne était 
obligée d'estimer quelles auraient été les parts des importations de volaille dans l'Union 
européenne détenues par les autres Membres s'il n'y avait eu aucune des mesures SPS visan t les 
importations de volaille chinoise, à un moment où ces mesures SPS étaient encore en vigueur, et 
de déterminer ensuite que la Chine avait un "intérêt substantiel" sur la base de cette estimation 
hypothétique. Nous croyons comprendre que cette affirmat ion est distincte de l'allégation 
additionnelle de la Chine, que nous examinons dans la sous -section suivante, selon laquelle l'Union 
européenne était obligée de déterminer quels Membres avaient un intérêt substantiel en tenant 
compte des modifications  dans les parts des importations de certains produits à base de volaille 
dans l'Union européenne intervenu es après l'assouplissement de ces mesures SPS en juillet  2008. 
Nous analyserons l'affirmation de la Chine tout d'abord à la lumière de la notion de "pério de 
représentative antérieure", puis à la lumière du concept de "facteurs spéciaux".  
7.330.   Nous croyons comprendre que la Chine estime que, pour qu'une période soit 
"représentative" au sens de l'article XIII:2, "[elle] ne peut pas être affectée par une interdicti on 
d'importer".470 Nous considérons, comme la Chine, que l'Union européenne était obligée de fonder 
ses déterminations au titre de l'article XIII:2 d) sur une "période représentative antérieure". Nous 
estimons également que l'existence d'une ou de plusieurs restrictions à l'importation pendant la 
période de référence choisie aux fins de l'article XIII:2 d) pourrait, en fonction des faits de la 
cause, justifier la conclusion que la période de référence choisie pourrait ne pas être 
"représentative". Le rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Pommes I (Chili)  vient étayer cette 
interprétation. Lors de l'examen de la période représentative pour l'imposition de restrictions 
quantitatives, les années 1975, 1977 et 1978 ont été prises en compte par le Groupe spécial,  alors 
que l'année 1976 a été exclue car elle n'était pas "représentative" puisque, à cette époque, les 
accords de limitation volontaire conclus avec la CEE avaient pris effet. Dans ces circonstances, le 
Groupe spécial a déclaré ce qui suit:  
De l'avis du G roupe spécial, l'année 1976, pendant laquelle des restrictions avaient 
été appliquées, ne pouvait pas être considérée comme année de référence et il 
convenait de prendre à sa place l'année qui la précédait immédiatement. Le Groupe 
spécial a donc retenu les  années 1975,  1977 et 1978 comme "période de 
référence".471 
7.331.   De même, nous notons que le Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur)  a 
considéré qu'une période pendant laquelle certains États membres des CE appliquaient des 
"restrictions ou proh ibitions à l'importation" ne pouvait pas servir de période représentative 
antérieure.472 
7.332.   Cependant, nous n'interprétons pas l'un ou l'autre de ces précédents rapports comme 
disant que l'existence de toute restriction à l'importation au cours d'une période an térieure signifie 
que, ipso facto , cette période ne peut pas être "représentative". Nous ne souscrivons donc pas à la 
conclusion excessive selon laquelle, pour qu'une période soit "représentative" au sens de 
l'article  XIII:2, "[elle] ne peut pas être affec tée par une interdiction d'importer".473 Nos raisons 
sont les suivantes.  
7.333.   Premièrement, il apparaît que les restrictions à l'importation en question dans ces deux 
précédentes affaires ont peut -être inclus des mesures incompatibles avec les règles de l'OMC. À 
cet égard, nous rappelons que, dans l'affaire CEE – Pommes I (Chili) , les restrictions étaient 
présentées comme des "accords de limitation volontaire". En l'espèce, la Chine ne conteste pas la 
compatibilité des mesures SPS avec une quelconque disposition d es accords visés.474 En outre, 
                                               
470 Chine, p remière communication écrite, paragraphe 252.  
471 Rapport du Groupe spécial CEE – Pommes I (Chili) , paragraphe 4.8.  
472 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur) , paragraphe 6.42.  
473 Chine, p remière communicatio n écrite, paragraphe 252.  
474 Chine, p remière communication écrite, paragraphe 31. Voir aussi Chine, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 5; deuxième communication écrite, paragraphes  42 et 46; 
réponse à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe 23; réponse à la question n°  81 du Groupe spécial, 
paragraphe  43. WT/DS492/R  
- 132 - 
  nous avons constaté que les mesures SPS n'étaient pas des "restrictions quantitatives de caractère 
discriminatoire" au sens des paragraphes 4 et 7 de la Note additionnelle relative à 
l'article  XXVIII:1. En conséquence, la prése nte affaire est une affaire dans laquelle il faut présumer 
que les restrictions à l'importation qui étaient maintenues pendant les périodes de référence 
étaient compatibles avec les règles de l'OMC. À notre avis, il n'y a rien d'inhabituel à ce que des 
Membres maintiennent des mesures qui puissent affecter, directement ou indirectement, 
l'importation de certains produits. Il s'ensuit que, pour ce qui est de mettre en question la 
représentativité de la période choisie, il serait pertinent de considérer si ces mesure s sont 
compatible s avec les règles de l'OMC ou non.  
7.334.   Deuxièmement, s'il se trouvait que l'existence de toute restriction à l'importation au cours 
d'une période antérieure signifiait que, ipso facto , cette période ne pouvait pas être considérée 
comme  "représentative" aux fins de l'article XIII:2, on s'attendrait à ce que cette limitation 
apparaisse d'une manière ou d'une autre dans le texte de cet article, tout comme le concept de 
"restrictions quantitatives de caractère discriminatoire" est explicite ment mentionné dans le 
contexte de l'article XXVIII. Toutefois, l'article XIII:2 d) fait uniquement référence à une "période 
représentative antérieure", sans qualification de ce type. Même si le texte introductif de 
l'article  XIII:2 fait référence à la "[r épartition] que, en l'absence de ces restrictions , les divers 
Membres  seraient en droit d'attendre", lorsqu'il s'agit d'un contingent tarifaire, cela signifie les 
parts que les divers Membres seraient en droit d'attendre en l'absence de ce contingent. 
Autrement dit, le texte introductif fait référence à "ces restrictions" et non aux restrictions à 
l'importation en général.  
7.335.   Troisièmement, la question de savoir si l'existence de certaines restrictions à l'importation 
au cours d'une période donnée signifie que  cette période n'est pas "représentative" dépend des 
circonstances factuelles de l'affaire. En l'espèce, nul ne conteste que toutes les positions tarifaires 
en cause faisaient l'objet de prohibitions ou de restrictions avant et après la période 2002 -2008, à 
un moment où l'importation de tous les produits chinois à base de volaille était prohibée.475 Il 
apparaît que les importations de l'UE en provenance de Chine relevant de toutes les lignes 
tarifaires en cause ont été nulles ou à des niveaux négligeables au cours de la période 1999 -2002, 
et que les importations de l'UE en provenance de Chine relevant de certaines des lignes tarifaires 
en cause sont restées prohibées du fait de la mesure relative au traitement thermique jusqu'en 
2015 au moins.476 De ce point de vue, nous ne sommes pas convaincus par l'argument selon 
lequel l'existence des mesures SPS en place au cours des périodes de référence 2003 -2005 et 
2006-2008 signifie que ces périodes n'étaient pas, dans ces circonstances de la présente l'affaire, 
"représe ntatives".  
7.336.   Nous passons maintenant au concept de "facteurs spéciaux". La Chine soutient que, en 
utilisant une période de référence qui était entachée par l'existence de prohibitions à l'importation 
résultant des mesures SPS, l'Union européenne n'a pas étab li ses déterminations sur le point de 
savoir quels Membres avaient un intérêt substantiel comme fournisseur, ni la répartition du 
contingent tarifaire, en tenant dûment compte des "facteurs spéciaux qui [avaient] pu ou qui 
[pouvaient] affecter le commerce [du] produit". Selon elle, "le facteur spécial" à cet égard était "la 
réduction de sa capacité d'exportation du fait des interdictions d'importer résultant des mesures 
SPS".477 
7.337.   À cet égard, nous jugeons difficile de qualifier les mesures SPS en tant que tell es de 
"facteurs spéciaux", dans la mesure où "elles s'appliquent de la même manière aux importations 
en provenance de tous les Membres se trouvant dans la même situation.478 Comme nous l'avons 
déjà noté, à notre avis, il n'y a rien d'inhabituel à ce que des Membres appliquent des mesures 
compatibles avec les règles de l'OMC qui puissent affecter, directement ou indirectement, 
l'importation de certains produits. Nul ne conteste que "la réduction de la capacité d'exportation du 
fait des interdictions d'importer  résultant des mesures SPS" était le résultat de la détermination 
selon laquelle les producteurs chinois de volaille ne s'étaient pas conformés aux mesures SPS 
applicables maintenues par l'Union européenne. Nous avons quelques difficultés à accepter l'idée  
qu'un Membre établissant un contingent tarifaire devrait tenir compte des restrictions à 
                                               
475 Voir plus haut la section 7.2.3.  
476 Voir plus haut  les statistiques d'importation  à la section 7.2.4.  
477 Chine, r éponse à la question n° 119 du Groupe spécial, paragraphe 108.  
478 UE, p remière communication écrite, paragraphe 232.  WT/DS492/R  
- 133 - 
  l'importation résultant de la non -observation de mesures SPS applicables par des producteurs 
étrangers.  
7.338.   À notre avis, la Note additionnelle relative à l'article XIII: 2 d) constitue un contexte 
pertinent pour l'interprétation du concept de "facteurs spéciaux" figurant à l'article XIII:2. Elle 
précise ce qui suit:  
On n'a pas retenu les "considérations d'ordre commercial" comme un critère de 
répartition des contingents, c ar on a estimé que l'application de ce critère par les 
autorités gouvernementales ne serait pas toujours possible . D'autre part, dans les cas 
où cette application serait possible , un Membre pourrait faire usage de ce critère 
lorsqu'il recherche un accord, conformément à la règle générale énoncée dans la 
première phrase du paragraphe 2. (pas d'italique dans l'original)  
7.339.   Le sens ordinaire du terme "praticable" (possible) est "[a]ble to be put into practice; able 
to be effected, accomplished or done; feasible" (qui peut être mis en pratique; qui peut être 
effectué, accompli ou fait; réalisable).479 La Note additionnelle indique clairement que, en exigeant 
qu'il soit dûment tenu compte des "facteurs spéciaux" mais en ne faisant aucune mention de 
"considérations d'o rdre commercial", son intention était de ne pas établir de règle pour la 
répartition des contingents, dont l'application "ne serait pas toujours possible". Elle précise que 
des considérations d'ordre commercial pourraient être appliquées "dans les cas où c ette 
application serait possible" lorsqu'un Membre recherche un accord. De même, l'article  XIII:2  d) 
dispose qu'un Membre qui cherche à répartir un contingent tarifaire entre les pays fournisseurs 
pourra se mettre d'accord avec tous les Membres ayant un in térêt substantiel comme fournisseur, 
mais qu'il est en droit de répartir le contingent de manière unilatérale entre les fournisseurs ayant 
un intérêt substantiel dans les cas où la répartition par voie d'accord ne serait raisonnablement 
pas "possible".  
7.340.   Nous considérons que la Note additionnelle relative à l'article XIII:2 d) et le texte de cette 
disposition elle -même indiquent que les règles régissant la répartition des contingents tarifaires 
entre les pays fournisseurs ne devraient pas être interprétées d' une manière qui établisse des 
prescriptions qui ne peuvent pas être mises en pratique par les autorités gouvernementales ou qui 
ne sont pas réalisables. Cela correspond à l'objectif, énoncé dans le texte du paragraphe 4 de la 
Note additionnelle relative à l'article XXVIII:1, visant à faire en sorte de ne pas rendre "indûment 
difficiles" les négociations et l'accord prévus par l'article  XXVIII et de ne pas créer "des 
complications dans l'application ... de cet article".480 
7.341.   À notre avis, le fait de traiter les mesures SPS en place pendant les périodes 2003 -2005 et 
2006-2008 comme des "facteurs spéciaux" aboutirait à une règle pour la répartition des 
contingents tarifaires dont l'application n'est pas possible. En effet, estimer ce que les importations 
de volaill e seraient s'il n'y avait eu aucune des mesures SPS affectant les importations de volaille 
chinoise serait une tâche extrêmement complexe impliquant l'utilisation d'estimations très 
hypothétiques.481 Avec une approche de ce type, l'Union européenne aurait ét é obligée de tenir 
compte non seulement de l'éventail des mesures SPS qui s'appliquaient à la Chine et qui la 
préoccupaient (y compris la mesure relative aux résidus, la mesure relative à l'influenza aviaire et 
la mesure relative au traitement thermique), mais aussi des mesures SPS appliquées à un grand 
nombre d'autres Membres de l'OMC et, plus généralement, de l'intégralité du régime sanitaire 
qu'elle appliquait aux importations de produits à base de volaille.482 
7.342.   Nous notons en outre que les importations de tous les produits à base de volaille visés par 
le premier ensemble de modifications étaient encore prohibées au moment de la répartition des 
                                               
479 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème éd., W.R. Trumble, A. Stevenson (éd.) (Oxford University 
Press, 2002), volume  2, page 2309.  
480 Voir plus haut  les statistiques d'importation  à la section 7.2.4.  
481 UE, première communication écrite, paragraphe 131; deuxième communication écrite, 
paragraphe  29. 
482 UE, réponse à la question n° 74 a) du Groupe spécial, paragraphe 23. L'Union européenne a 
également déclaré dans sa réponse à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphe 29, que, "si l'on 
sui[vait] l'interprétation de la Chine, ce type d'estimation [serait ] beaucoup plus compliqué et hypothétique en 
raison du très grand nombre de facteurs qu'il faudrait prendre en compte : non pas simplemen t les mesures 
incompatibles avec les règles de l'OMC mais toute mesure SPS ou toutes autres prescriptions réglementaires 
qui pourraient avoir pour effet de restreindre les importations en provenance de certains pays".  WT/DS492/R  
- 134 - 
  contingents tarifaires entre les pays fournisseurs et il apparaît que les importations de la majeure 
partie des pro duits visés par le deuxième ensemble de modifications demeuraient également 
prohibées à l'époque de cette répartition.483 Par conséquent, le fait d'accepter l'interprétation 
donnée par la Chine de l'article  XIII:2 d) conduirait au résultat selon lequel l'Uni on européenne 
était obligée de reconnaître la Chine comme fournisseur ayant un intérêt substantiel pour les 
produits à base de volaille qu'il lui était interdit d'exporter vers l'Union européenne, obligeant ainsi 
cette dernière à se mettre d'accord avec la  Chine sur la répartition du contingent en ce qui 
concerne  ces produits et attribuant au bout du compte à la Chine une part par pays de ces 
contingents qui était inutilisable, réduisant ainsi la taille des parts attribuées aux importations en 
provenance d' autres sources. Sinon, l'Union européenne aurait été obligée d'accroître le montant 
de la part pour "tous les autres" en vue de refléter la quantité que la Chine pourrait exporter si les 
restrictions à l'importation affectant les importations de volaille e n provenance de Chine relevant 
de ces lignes tarifaires étaient supprimées et quand elles le seraient.  
7.343.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la Chine n'a pas démontré que 
l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible avec l'article X III:2 d) en déterminant 
quels pays avaient un intérêt substantiel à la fourniture des produits visés sur la base de leur part 
effective des importations dans l'Union européenne, et non sur la base d'une estimation de ce 
qu'auraient été les parts des import ations en l'absence des mesures SPS restreignant les 
importations de volaille en provenance de Chine.  
7.6.3.5   Question de savoir si l'Union européenne était obligée de déterminer quels 
Membres étaient des fournisseurs ayant un intérêt substantiel en tenant compte des 
modifications  dans les parts des importations intervenu es après l'ouverture des 
négociations sur la répartition du contingent tarifaire  
7.344.   En ce qui concerne le deuxième ensemble de modifications, nous croyons comprendre que 
la Chine fait valoir que l'Uni on européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article  XIII:2  d) 
en ne reconnaissant pas que la Chine était un fournisseur ayant un intérêt substantiel et ne se 
mettant pas d'accord avec elle sur la répartition du contingent tarifaire sur la base de s 
modifications  dans les parts des importations intervenu es au cours de la période 2009 -2011.  
7.345.   Nous croyons comprendre que cette deuxième allégation repose sur deux argumentations 
différentes. Premièrement, nous croyons comprendre que la Chine fait valoir q ue, en règle 
générale, l'article  XIII:2 d) exige que la détermination sur le point de savoir quels Membres ont un 
"intérêt substantiel" soit toujours fondée sur une période de référence précédant immédiatement 
l'entrée en vigueur du contingent. Deuxièmemen t, nous croyons comprendre que la Chine fait 
valoir que, dans les circonstances particulières de la présente affaire, l'accroissement de sa 
capacité d'exportation après l'assouplissement des mesures SPS en juillet  2008 constituait un 
"facteur spécial" dont  l'Union européenne devait tenir compte pour établir  sa détermination sur le 
point de savoir quels Membres avaient un "intérêt substantiel" à la fourniture des produits en 
cause.  
7.346.   Nous considérons que les allégations de la Chine et les arguments des parties  soulèvent 
plusieurs questions, que nous examinerons l'une après l'autre. Nous commencerons par examiner 
si, en règle générale, l'article XIII:2 d) exige que la détermination sur le point de savoir quels 
Membres ont un intérêt substantiel à la fourniture d es produits visés soit toujours fondée sur une 
période précédant immédiatement l'entrée en vigueur du contingent tarifaire dans des situations 
où, comme dans la présente affaire, plusieurs années se sont écoulées entre l'ouverture des 
négociations avec les  fournisseurs ayant un intérêt substantiel consacrées à la répartition des 
contingents tarifaires et l'entrée en vigueur ultérieure du contingent. Si nous concluons qu'il 
n'existe aucune règle de ce type imposant d'utiliser la période de trois ans la plus récente 
précédant l'entrée en vigueur des contingents tarifaires, nous examinerons alors si, dans les 
circonstances particulières de la présente affaire, l'accroissement de la capacité d'exportation de la 
Chine par suite de l'assouplissement des mesures SP S en juillet  2008 constituait un "facteur 
spécial" au sens de l'article XIII:2. Si nous concluons que cet accroissement de la capacité 
d'exportation de la Chine par suite de l'assouplissement des mesures SPS en juillet  2008 
constituait un "facteur spécial" , nous examinerons alors si l'Union européenne était obligée de tenir 
                                               
483 Après l'assouplissement des mesures SPS en juillet  2008, les produits à base de volaille "non cuite" 
demeuraient prohibés en raison de la mesure relative au traitement thermiqu e. Voir les paragraphes 7.85 
et 7.91 à 7.93.  WT/DS492/R  
- 135 - 
  compte de l'accroissement des importations de produits chinois à base de volaille au cours de la 
période 2009 -2011 de sa propre initiative et en l'absence de toute demande de la Chine à cet 
égard jusqu'en mai 2012, sur la base de cet accroissement des importations et de reconnaître que 
la Chine était un fournisseur ayant un intérêt substantiel pour tous les contingents tarifaires quels 
qu'ils soient en cause dans le deuxième ensemble de m odifications.  
7.347.   S'agissant de la première question, la Chine estime que l'Union européenne était tenue de 
fonder sa détermination au titre de l'article XIII:2 d) sur une période de référence précédant 
l'entrée en vigueur des contingents tarifaires et, de l'a vis de la Chine, cette période de référence 
était 2009 -2011 pour le deuxième ensemble de modifications.484 Elle considère que l'existence 
d'une règle générale imposant d'utiliser les données les plus récentes qui deviennent disponibles 
pendant les négociatio ns est étayée par le texte introductif de l'article XIII:2, qui exige que 
l'attribution d'un contingent tarifaire s'efforce de parvenir à une répartition du commerce du 
produit "se rapprochant dans toute la mesure du possible de celle que, en l'absence de [cette 
répartition], les d ivers Membres  seraient en droit d'attendre". De l'avis de la Chine, le commerce 
au cours de la période précédant immédiatement la répartition du contingent tarifaire fournit une 
base objective pour mesurer les parts que les Membre s seraient en droit d'attendre en l'absence 
de ce contingent. La Chine trouve des éléments additionnels étayant son interprétation de 
l'article  XIII:2 dans la déclaration du Groupe spécial États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , 
selon laquelle "[l]es  courants commerciaux existant avant l'imposition  d'une mesure de 
sauvegarde constituent une base objective, factuelle, sur laquelle il est possible de se fonder pour 
prévoir ce qui aurait pu se produire en l'absence de cette mesure".485 Elle relève en outre  que le 
Groupe spécial du GATT CEE – Pommes (Chili I)  a jugé approprié de prendre pour "période de 
référence" une période de trois ans antérieure à 1979, "année où les mesures communautaires 
étaient en vigueur ".486 
7.348.   Nous rappelons qu'en l'espèce, en juin  2009, l'Union européenne a notifié aux Membres 
son intention de modifier certaines concessions tarifaires au titre de l'article XXVIII et a joint des 
statistiques concernant les importations en provenance d'autres Membres pour les trois années 
précédentes (200 6-2008), conformément aux Procédures concernant les négociations au titre de 
l'article  XXVIII. À la suite de cette notification de l'UE en 2009, la Thaïlande et le Brésil ont chacun 
déclaré avoir un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substan tiel comme fournisseur 
dans les concessions en cause dans le deuxième ensemble de modifications. L'Union européenne a 
engagé des négociations avec le Brésil et la Thaïlande et, après cinq séries de négociations, est 
arrivée à un accord avec ces pays à la f ois sur le montant total des contingents tarifaires et sur 
leur répartition entre les pays fournisseurs. Selon l'Union européenne, les négociations au niveau 
des négociateurs avec le Brésil et la Thaïlande se sont achevées en septembre  2011.487 Les projets 
d'accord conclus avec la Thaïlande et le Brésil ont été paraphés le 22  novembre  2011 et le 
7 décembre  2011, respectivement. Les accords bilatéraux ont ensuite été approuvés par chaque 
partie conformément à ses procédures internes. Les contingents tarifaires  sont finalement entrés 
en vigueur en mars  2013. Donc, plusieurs années se sont écoulées entre l'ouverture des 
négociations avec les fournisseurs ayant un intérêt substantiel en 2009 et l'entrée en vigueur 
ultérieure des contingents tarifaires.  
7.349.   S'agissant tout d'abord du texte de l'article XIII:2 d), nous considérons que, si les 
rédacteurs avaient voulu qu'une règle générale imposant d'utiliser les données les plus récentes 
qui deviennent disponibles pendant les négociations s'applique à la détermination su r le point de 
                                               
484 Chine, p remière communication écrite, paragraphes 198 et 248. Dans sa  réponse à la ques tion 
n° 107 a)  du Groupe spécial , paragraphe 97, la Chine explique ce qui suit: "[d]ans le contexte de l'article  XIII, 
la période de référence pour la répartition initiale pendant la première année contingentaire devrait être une 
période précédant l'entrée en vigueur du contingent tarifaire. Il est admis que le Membre importateur a besoin 
d'un certain temps pour déterminer la répartition et prendre les dispositions nécessaires pour la mise en 
œuvre; par conséquent, la période de référence ne devrait pas nécessairement être une période qui précède 
immédiatement l'entrée en vigueur du contingent, dans la mesure où le terme "immédiatement" signifie un 
jour ou un petit nombre de jours". Nous notons que les contingents tarifaires visés par le deuxième ensemble 
de modifications sont entrés en vigueur en mars  2013. En conséquence, s'il est prescrit d'utiliser une période 
de référence précédant immédiatement l'entrée en vigueur, cette période serait 2010-2012 et non 2009 -2011.  
485 Rapport du Groupe sp écial États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 7.55 . (pas 
d'italique dans l'original)  
486 Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Pommes (Chili I) , paragraphe 4.8 . (pas d'italique dans 
l'original)  
487 Voir plus haut la note de bas de page 128. WT/DS492/R  
- 136 - 
  savoir quels Membres ont un "intérêt substantiel", alors, a fortiori , cette même règle s'appliquerait 
aussi à la répartition des contingents tarifaires entre les fournisseurs ayant un intérêt substantiel 
dans les cas relevant de la deuxième p hrase de l'article XIII:2 d). Toutefois, la deuxième phrase 
de cet article fait uniquement référence à "une période représentative antérieure" et ne précise 
pas que cette période doit précéder l'ouverture des contingents. En outre, la référence faite à 
l'article XIII:2 d) à "une" période représentative antérieure implique qu'il n'y a pas de règle 
générale qui s'applique dans tous les cas concernant le choix de la période de référence.488 De 
plus, l'article  XIII:4 prévoit que "le choix ... d'une période représ entative" sera fait "à l'origine" par 
le Membre importateur sous réserve d'une nouvelle appréciation. Cela implique clairement qu'il n'y 
a pas de règle générale, applicable dans tous les cas, concernant la période de référence qui doit 
être utilisée aux fi ns de l'article XIII:2 d).  
7.350.   Passant au contexte plus large de l'article XIII, nous rappelons que nous avons déjà 
constaté qu'un Membre était en droit de fonder ses déterminations au titre de l'article  XVII:1 et de 
l'article XXVIII:2 sur une période de référ ence couvrant les trois années précédant la notification 
de l'intention de modifier des concessions et n'avait aucune obligation d'actualiser ces 
déterminations sur la base de modifications  dans les niveaux des importations et les parts pouvant 
intervenir pendant les nég ociations. À notre avis, une lecture de l'article XIII:2 qui inclut une 
prescription aussi générale, comme règle générale applicable dans tous les cas, serait incohérente 
et impossible à appliquer. De plus, nous considérons que donner une le cture de l'article XIII:2 qui 
inclut une règle d'une aussi grande portée pourrait avoir pour effet de rendre le concept de 
"facteurs spéciaux" redondant. Comme nous le verrons plus loin de manière détaillée, nous 
considérons que les changements  qui ont pu intervenir depuis la période représentative pourraient 
devoir être pris en compte pour déterminer à nouveau quels Membres ont un "intérêt substantiel" 
au titre de l'article  XIII:2 d), dans la mesure où ces changements peuvent être considérés comme 
"des fac teurs spéciaux qui ont pu ou qui peuvent affecter le commerce [du] produit [visé]".  
7.351.   Nous considérons en outre que le fait de prescrire, comme règle générale, l'utilisation 
d'une période de référence précédant immédiatement l'ouverture d'un contingent tari faire en vue 
de déterminer à nouveau quels Membres ont un "intérêt substantiel" au titre de l'article  XIII:2  d) 
entraînerait d'autres difficultés pratiques. À cet égard, l'Union européenne a exposé dans le détail 
en quoi il y a nécessairement un décalage d ans le temps entre la conclusion des négociations 
aboutissant à des accords bilatéraux au titre des articles XXVIII et XIII:2 d) et l'adoption d'une 
législation interne  mettant en œuvre ces accords. Elle a expliqué en quoi l'approbation des accords 
interna tionaux conclus au titre des articles XXVIII et XIII dans le contexte du droit européen 
supposait un processus assez complexe comportant différentes étapes procédurales, qui prenait 
habituellement plus d'un an.489 Nous considérons que la détermination sur le  point de savoir quels 
Membres sont des fournisseurs ayant un intérêt substantiel ne peut pas se fonder sur une période 
de référence qui est postérieure à la conclusion des négociations avec les Membres reconnus en 
tant que  fournisseurs ayant un intérêt su bstantiel, et encore moins postérieure à l'approbation des 
accords par ces Membres négociateurs conformément à leurs procédures internes.  
7.352.   Enfin, nous ne considérons pas que l'interprétation donnée par la Chine de 
l'article  XIII:2  d) soit étayée par la décl aration du Groupe spécial États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation , selon laquelle "les courants commerciaux existant avant l'imposition d'une mesure de 
sauvegarde constituent une base objective, factuelle, sur laquelle il est possible de se fonder pou r 
prévoir ce qui aurait pu se produire en l'absence de cette mesure"490, ni par le fait que le Groupe 
spécial du GATT CEE – Pommes (Chili I)  a jugé approprié de prendre pour "période de référence" 
une période de trois ans antérieure à 1979, "année où les mes ures communautaires étaient en 
vigueur ".491 Dans ces deux affaires, le contingent tarifaire a été imposé de façon unilatérale par le 
Membre importateur. Aucun de ces deux groupes spéciaux n'a été confronté à une situation où il y 
                                               
488 Par analogie, nous notons que, dans l'affaire Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
le Groupe spécial a examiné la prescription, énoncée à l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping, voulant que 
l'existence de marges de dumping soit norm alement établie sur la base d'une comparaison entre " une valeur 
normale moyenne pondérée et une moyenne pondérée des prix ... à l'exportation". Il a indiqué ce qui suit: 
"[L']article  2.4.2 fait référence à une valeur normale moyenne pondérée et non à la valeur normale moyenne 
pondérée. Selon nous, l'utilisation du terme "une" signifie simplement qu'il existe plusieurs façons  d'établir une 
moyenne pondérée ." (Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphe  7.273 ) 
489 UE, réponse à la question n° 107 a) du Groupe spécial.  
490 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 7.55.  
491 Rapport du Groupe spécial  CEE – Pommes (Chili I) , paragraphe 4.8.  WT/DS492/R  
- 137 - 
  avait un décalage de plusieu rs années entre l'ouverture des négociations avec les fournisseurs 
ayant un intérêt substantiel consacrées à la répartition des contingents tarifaires, et la 
détermination ultérieure et l'entrée en vigueur de ce contingent.  
7.353.   Pour ces raisons, nous concluons  qu'il n'existe aucune règle générale imposant toujours 
d'utiliser la période de trois ans la plus récente précédant l'entrée en vigueur d'un contingent 
tarifaire pour déterminer quels Membres ont un intérêt substantiel comme fournisseur. Nous allons 
à pré sent examiner la question de savoir si, dans les circonstances particulières de la présente 
affaire, l'accroissement de la capacité d'exportation de la Chine par suite de l'assouplissement des 
mesures SPS en juillet  2008 constituait un "facteur spécial" au  sens de l'article  XIII:2. Nous 
présenterons tout d'abord notre interprétation de l'expression "facteurs spéciaux", puis nous 
analyserons les faits de la cause.  
7.354.   L'article XIII:2 d) fait référence aux "facteurs spéciaux qui ont pu ou qui peuvent affecter 
le commerce [du] produit". Des formulations similaires sont utilisées dans d'autres dispositions des 
accords visés.492 Nous considérons que, dans certaines circonstances, la prise en considération des 
"facteurs spéciaux" dans le contexte de l'article XIII:2 d)  pourrait exiger du Membre qui répartit un 
contingent tarifaire entre les pays fournisseurs qu'il tienne compte des modifications  dans les parts 
des importations détenues par différents Membres qui ont pu intervenir entre la fin de la période 
représentativ e choisie et le moment où le contingent est réparti . Autrement dit, même si, pour les 
raisons exposées plus haut, nous considérons qu'il n'y a pas, à l'article XIII:2, de prescription 
générale imposant de toujours utiliser des données plus récentes tenant compte de l'évolution qui 
s'est produite après la période de référence pour déterminer à nouveau quels Membres ont un 
"intérêt substantiel" à la fourniture des produits en cause, nous sommes d'avis que cela peut être 
requis dans des circonstances particuli ères, dans la mesure où ces modifications  dans les parts des 
importations sont lié es à des "facteurs spéciaux" . 
7.355.   Nous considérons que notre interprétation est étayée par le sens ordinaire des termes 
accompagnant l'expression "facteurs spéciaux" dans le text e de l'article XIII:2 d). À cet égard, 
nous rappelons que le texte de l'article XIII:2 d) fait référence aux parts proportionnelles à la 
contribution apportée par les différents pays au cours d'une période représentative "antérieure", 
compte dûment tenu de  tous les facteurs spéciaux "qui ont pu ou qui peuvent affecter" le 
commerce du produit. Nous estimons que la référence faite aux facteurs spéciaux, y compris non 
seulement ceux qui ont pu affecter le commerce au cours de la période de référence antérieure , 
mais aussi ceux qui "peuvent affecter" le commerce, implique d'examiner l'évolution des échanges 
commerciaux qui a pu se produire entre la fin de la période représentative choisie et le moment où 
le contingent tarifaire est réparti.  
7.356.   Nous considérons que cette interprétation est également compatible avec le texte de la 
Note additionnelle, qui précise que l'expression "facteurs spéciaux" comprend les variations de la 
productivité relative des producteurs nationaux et étrangers, mais non pas les "variations"  
artificiellement provoquées par des moyens que l'Accord n'entérine pas. Nous croyons comprendre 
que le sens général de cette clarification est que les variations artificiellement provoquées par 
certaines formes de commerce déloyal, par exemple le dumping ou le subventionnement, ne 
devraient pas être prises en compte sous la rubrique des "facteurs spéciaux". À cet égard, la Note 
additionnelle n'est pas directement pertinente pour les circonstances de la présente affaire. 
Toutefois, le fait que les "facteurs  spéciaux" sont explicitement liés, dans la Note additionnelle, aux 
"variations provoquées" vient étayer le point de vue selon lequel l'analyse des facteurs spéciaux 
est dynamique et peut comporter un examen de l'évolution qui s'est produite entre la fin d e la 
période de référence choisie et le moment où le contingent est réparti.  
7.357.   Cette interprétation est également compatible avec la Note additionnelle suivante, qui 
accompagnait les dispositions de la Charte de La Havane correspondant à l'article XIII:2 d):  
Les "facteurs spéciaux" visés à [l'article XIII:2 d)] comprennent, entre autres, les 
variations suivantes  qui ont pu se produire depuis la période représentative  dans la 
situation relative des différents producteurs étrangers:  
1) variations dans le rendem ent relatif de la production;  
                                               
492 Voir la note de bas de page 4 59. WT/DS492/R  
- 138 - 
  2) existence d'une capacité nouvelle ou accrue d'exportations ; et 
3) réduction de la capacité d'exportation.493 (pas d'italique dans l'original)  
7.358.   Outre la clarification apportée dans cette note additionnelle, la Sous -Commission c hargée 
d'examiner les dispositions de la Charte de La Havane correspondant aux articles XI et XIII de 
l'Accord général lors de la Conférence de La Havane "a reconnu qu'il [était] souhaitable de préciser 
que, dans les cas où des contingents d'importations s éparés [étaient] alloués aux différents 
fournisseurs étrangers, un pays, dont le rendement productif ou la capacité d'exportation [avait] 
dépassé ceux d'autres fournisseurs étrangers depuis la période de référence qui [avait] servi de 
base pour la fixation  des contingents d'importation , [devrait] recevoir un contingent d'importation 
relativement plus grand".494 
7.359.   Bien que la Note additionnelle qui accompagnait les dispositions de la Charte de La Havane 
correspondant à l'article XIII:2 d) n'ait finalement pas ét é incluse dans l'Accord général, plusieurs 
groupes spéciaux ont été guidés par cette note lorsqu'ils ont interprété et appliqué le concept de 
"facteurs spéciaux" figurant à l'article XIII:2. Dans deux affaires, des groupes spéciaux du GATT 
ont constaté que  l'existence d'une capacité d'exportation nouvelle ou additionnelle pouvait 
constituer un "facteur spécial" au sens de l'article XIII:2 d). Dans l'affaire CEE – Pommes (Chili I) , 
le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  
[L]es exportations chiliennes à des tination de la CEE s'étaient accrues rapidement . 
Parmi les fournisseurs de l'hémisphère sud approvisionnant le marché de la CEE, la 
part du Chili avait plus que doublé pendant ces dernières années, représentant 5% en 
1974, 10% en 1975, 13% en 1976, 14% en 1977 et 17% en 1978. De l'avis du 
Groupe spécial, la CEE aurait dû, en attribuant les parts  aux fournisseurs de 
l'hémisphère sud, tenir compte de l'accroissement de la capacité d'exportation du 
Chili. Le Groupe spécial a estimé que prendre en considération  cet élément était 
conforme à la note interprétative relative à l'expression "facteurs spéciaux" figurant 
dans la Charte de La Havane, en particulier pour ce qui concerne l'"existence d'une 
capacité nouvelle ou accrue d'exportations" parmi les producteurs étrangers.495 
7.360.   Dans l'affaire CEE – Pommes de table , le Groupe spécial a constaté que "la tendance 
générale à la hausse de la productivité relative et de la capacité d'exportation du Chili n'avait pas 
été dûment prise en considération, non plus que la réducti on temporaire de la capacité 
d'exportation causée par le séisme de 1985"; en conséquence, "[il] a été d'avis que la prise en 
considération de facteurs spéciaux par la Communauté dans l'attribution contingentaire du Chili 
n'était pas conforme aux prescripti ons de l'article XIII:2 d)".496 
7.361.   Nous considérons que notre interprétation de l'expression "facteurs spéciaux" est 
également compatible avec le contexte immédiat, y compris la règle générale énoncée dans le 
texte introductif de l'article XIII:2. À notre avis,  le fait de tenir dûment compte des modifications  
dans les parts relatives des importations détenues par les Membres qui ont pu intervenir entre la 
fin de la période représentative et le moment où le contingent tarifaire est réparti est compatible 
avec la prescription du texte introductif imposant de faire en sorte que l'attribution des contingents 
vise à "parvenir à une répartition du commerce de ce produit se rapprochant dans toute la mesure 
du possible de celle que, en l'absence  de [ce contingent], les d ivers Membres  seraient en droit 
d'attendre".  
7.362.   Enfin, nous avons attentivement examiné les difficultés pratiques et les complications qui 
pourraient survenir si l'on déterminait à nouveau quels Membres avaient un "intérêt substantiel" 
aux fins de l'article X III:2 d) sur la base d'une période de référence et d'une série de statistiques 
du commerce différentes et plus récentes que celles qui avaient été utilisées pour déterminer le 
montant total du contingent tarifaire, dans une situation dans laquelle ces ques tions étaient 
                                               
493 Charte de La Havane, n ote interprétative relative à l'article 22, citée dans GATT, Analytical Index : 
Guide to GATT Law and Practice , page  403. (pas d'italique dans l'original)  
494 Rapport s sur la Conférence de La Havane, page 105, paragraphe 52, cité s dans GATT, Analytical 
Index : Guide to GATT Law and Practice , page 403.  (pas d'italique dans l'original)  
495 Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Pommes (Chili I) , paragraphe 4.17 (citant la Chart e de 
La Havane , note interprétative relative à l'article 22, paragr aphes 2 d) et 4. (pas d'italique dans l'original)  
496 Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Pommes de table , paragraphe 12.24.  WT/DS492/R  
- 139 - 
  négociées en même temps. Nous ne considérons pas qu'il serait illogique, impossible ou 
irréalisable de procéder de la sorte dans des circonstances exceptionnelles. À cet égard, nous 
rappelons la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire  CE – Bananes III (article 21:5 – 
Équateur  II) / CE – Bananes  III (article 21:5 – États-Unis), selon laquelle, en principe, "le volume 
du contingent tarifaire global" et "l'attribution des parts du contingent tarifaire aux fournisseurs" 
sont "des éléments qui sont distincts et qui peuvent être traités séparément les uns des autres".497 
7.363.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que la prise en considération des 
"facteurs spéciaux qui ont pu ou qui peuvent affecter le commerce [du] produit" peut inclure, dans 
certaines circonstances exceptionnelles (c'est -à-dire "spéciales"), des modifications  dans les parts 
des importations détenues par différents Membres qui sont intervenues entre la fin de la période 
représentative choisie et le moment où le contingent tarifaire est réparti.  
7.364.   En ce qui concerne les faits de la cause en l'espèce, nous rappelons que l'Union 
européenne a déterminé quels Membres avaient un "intérêt substantiel" dans le cadre de la 
deuxième modification sur la base de leurs parts des importati ons au cours de la période 
2006-2008. Durant cette période, la Chine détenait une part nulle ou négligeable des importations 
dans l'Union européenne pour tous les produits visés.498 Par suite de l'assouplissement des 
mesures SPS en juillet  2008, il apparaît que les importations de produits à base de volaille en 
provenance de Chine n'ont pas augmenté durant la seconde moitié de l'année 2008.499 Toutefois, 
au cours de la période 2009 -2011, les importations en provenance de Chine se sont accrues de 
façon notable p our plusieurs des lignes tarifaires en cause dans le deuxième ensemble de 
modifications, y compris, en particulier, les lignes 1602 39 29 et 1602 39 80 (cette dernière ligne 
tarifaire et la ligne 1602 39 40 ayant été regroupées au début de 2012 pour former  la 
ligne 1602 39 85). Pour plus de commodité, les statistiques d'importation sont présentées 
ci-après500: 
Ligne tarifaire  Part des 
importations 
dans l'UE 
détenue par la 
Chine en 
2006 -2008  Part des 
importations 
dans l'UE 
détenue par 
la Chine en 
2009  Part des  
importations 
dans l'UE 
détenue par 
la Chine en 
2010  Part des 
importations 
dans l'UE 
détenue par 
la Chine en 
2011  Répartition des 
parts du contingent 
tarifaire  
1602 32 11  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  Brésil : 97,89%  
Autres : 2,11%  
1602 32 30  0,0%  0,4%  0,9%  0,9%  Brésil: 78,92%  
Thaïlande : 17,56%  
Autres : 3,51%  
1602 32 90  0,0%  2,8%  1,5%  2,9%  Brésil : 10,3%  
Thaïlande : 73,3%  
Autres : 16,4%  
1602 39 21  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  Thaïlande : 100%  
Autres : 0,0%  
1602 39 29  0,0%  27,1%  40,7%  52,8%  Thaïlande : 98,4%  
Autres : 1,6%  
1602 39 40 0,0%  0,0%  0,0%  25,3%  Thaïlande : 80,21%  
Autres : 19,79%  
1602 39 80  0,0%  8,7%  17,6%  61,1%  Thaïlande : 82,76%  
Autres : 17,24%  
 
7.365.   Le terme "special" (spécial) signifie "[e]xceptional in quality or degree; unusual; out of the 
ordinary" (d'une qualité ou d'un de gré exceptionnels, inhabituel; hors du commun).501 Le terme 
"factor" (facteur) désigne "[a] circumstance, fact, or influence which tends to produce a result" 
(une circonstance, un fait ou une influence qui tend à produire un résultat)".502 Nous considérons 
que l'accroissement des importations en provenance de Chine relevant des lignes 
                                               
497 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)  / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), para graphe 426.  
498 Voir plus haut les statistiques d'importation à la section 7.2.4.  
499 Voir plus haut les statisti ques d'importation à la section 7.2.4.  
500 Voir plus haut les statistiques d'importation à la section 7.2.4.  
501 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème éd., W.R. Trumble, A. Stevenson (éd.) (Oxford University 
Press, 2002), volume 2, page 2945.  
502 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème éd., W.R. Trumble, A. Stevenson (éd.) (Oxford University 
Press, 2002), vol ume 1, page 912.  WT/DS492/R  
- 140 - 
  tarifaires  1602 39 29 et 1602 39 80 comme indiqué plus haut constitue une évolution qui relève 
du sens ordinaire des termes "circonstance" ou "fait" "inhabituel" ou "hors du commu n". 
7.366.   L'Union européenne fait valoir que l'expression "facteurs spéciaux" fait allusion à des 
"circonstances factuelles observables qui affectent directement la capacité d'un pays de produire 
un produit donné et de soutenir la concurrence avec d'autres fourn isseurs".503 Nous considérons 
que la capacité d'exportation nouvelle de la Chine après l'assouplissement des mesures SPS en 
juillet  2008 répond aussi à cette définition de "facteur spécial", c'est -à-dire une "circonstance 
factuelle observable qui affecte dir ectement la capacité d'un pays de produire un produit donné et 
de soutenir la concurrence avec d'autres fournisseurs". Cette capacité était observable dans 
l'accroissement spectaculaire des importations dans l'Union européenne relevant des lignes 
tarifaire s 1602 39 29 et 1602 39 80 (cette dernière ligne tarifaire et la ligne 1602 39 40 ont été 
regroupées en 2012 pour former la ligne 1602 39 85) qui s'est produit au cours des années qui ont 
immédiatement suivi l'assouplissement des mesures SPS en juillet  2008. 
7.367.   Dans la présente affaire, nous considérons que les modifications  dans les parts des 
importations détenues par différents Membres qui sont intervenu es entre la fin de la période 
représentative choisie et le moment où les parts du contingent tarifaire ont  été réparties et qui 
étaient une conséquence de l'accroissement de la capacité de la Chine d'exporter certains produits 
à base de volaille dans l'Union européenne par suite de l'assouplissement des mesures SPS en 
juillet  2008, constituaient un "facteur[] spécia [l] ... affect[ant] le commerce du produit". Nous 
avons estimé, comme l'Union européenne, que les mesures SPS n'étaient pas en elles -mêmes des 
"facteurs spéciaux", mais nous devons faire la distinction entre les mesures SPS en soi et la 
nouvelle capa cité d'exportation de la Chine après l'assouplissement des mesures SPS en 
juillet  2008.  
7.368.   En résumé, nous avons conclu qu'il n'y avait aucune règle à l'article XIII:2 exigeant que la 
détermination sur le point de savoir quels Membres avaient un intérêt subst antiel comme 
fournisseur soit toujours fondée sur une période précédant immédiatement l'entrée en vigueur du 
contingent tarifaire dans des situations où, comme dans la présente affaire, plusieurs années se 
sont écoulées entre l'ouverture des négociations a vec les fournisseurs ayant un intérêt substantiel 
consacrées à la répartition des parts des contingents tarifaires , et la détermination ultérieure de la 
répartition du contingent tarifaire et l'entrée en vigueur de ce contingent. Toutefois, nous avons 
constaté que, dans les circonstances particulières de la présente affaire, l'accroissement de la 
capacité de la Chine d'exporter des produits à base de volaille relevant de certaines lignes 
tarifaires par suite de l'assouplissement des mesures SPS en juillet  2008 constituait un "facteur 
spécial" au sens de l'article XIII:2 d). Ayant conclu que l'accroissement de la capacité 
d'exportation de la Chine par suite de l'assouplissement des mesures SPS en juillet  2008 
constituait un "facteur spécial", nous devons à pr ésent évaluer si ce qui précède permet d'établir 
que l'Union européenne était obligée de tenir compte de l'accroissement des importations de 
produits chinois à base de volaille au cours de la période 2009 -2011 et, sur la base de cet 
accroissement des impor tations, de reconnaître la Chine en tant que Membre  ayant un intérêt 
substantiel à la fourniture des produits visés pour tous les contingents tarifaires quels qu'ils soient 
en cause dans le deuxième ensemble de modifications.  
7.369.   Nous avons déjà identifié un c ertain nombre de problèmes en ce qui concerne les 
statistiques du commerce fournies par les parties , que nous abordons donc avec la prudence qui 
s'impose.504 Toutefois, il est manifeste que, pendant la période 2009 -2011, les importations en 
provenance de Chi ne relevant des lignes tarifaires 1602 39 29 et 1602 39 80 (cette dernière ligne 
tarifaire et la ligne 1602 39 40 ayant été regroupées au début de 2012 pour former la 
ligne 1602 39 85) se sont accrues  de façon notable. Les importations en provenance de Chi ne 
relevant de la plupart des autres lignes tarifaires visées par le deuxième ensemble de 
modifications sont restées nulles ou à des niveaux négligeables  car certains  ou la totalité  de ces 
produits faisaient encore l'objet d'une restriction en vertu de la mesure relative au traitement 
thermique en vigueur. Par conséquent, si l'Union européenne avait l'obligation de tenir compte des 
                                               
503 Voir, par exemple, la répon se de l'UE à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe 110. En ce 
qui concerne l'article XIII:2, le Canada considère de même que "le fonctionnement de cet article est fondé sur 
des informations qui peuvent être démontrées, c'est -à-dire qu'il sert à opérer des ajustements compte tenu 
des évolutions observées, et non d 'évolutions hypothétiques (communication du Canada en tant que tierce 
partie, paragraphe 38).  
504 Voir plus haut  les statistiques d'importat ion à la section 7.2.4.  WT/DS492/R  
- 141 - 
  modifications  dans les parts des importations qui étaient intervenu es après la période de référence 
2006-2008, nous ne voyons r ien qui permette de constater l'existence d'une quelconque violation 
de l'article XIII:2  d) en ce qui concerne le contingent tarifaire pour les lignes tarifaires 1602 32 11, 
1602 32 30, 1602  32 90 ou 1602 39 21. Bien que  les importations en provenance de C hine 
relevant de la ligne tarifaire  1602 39 40 se so ient fortement accrues en 2011, cet accroissement 
n'a eu lieu qu'en 2011. À notre avis, cela distingue  l'accroissement des importations relevant de la 
ligne tarifaire  1602 39 40 de l'accroissement régulie r et continu des importations relevant des 
lignes tarifaires 1602 39 29 et 1602 39 80 au cours de la période 2009 -2011. Comme il est indiqué 
plus haut, la part des importations dans l'Union européenne relevant de ces deux lignes tarifaires 
détenue par la C hine s'est accrue  de manière régulière en 2009 (27,1% et 8,7%, respectivement), 
en 2010 (40,7 % et 17,6%, respectivement) et 2011 (52,8% et  61,1%, respectivement).  
7.370.   Si l'Union européenne avait l'obligation de tenir compte des modifications  dans les parts 
des importations qui étaient intervenu es après la période de référence 2006 -2008 de sa propre 
initiative et en l'absence de toute demande de la Chine à cet égard jusqu'en mai 2012, question 
que nous allons examiner plus loin, nous considérons que les données les plus récentes à prendre 
en compte auraient été les données dont l'Union européenne disposait au moment de la conclusion 
des négociations avec la Thaïlande et le Brésil. Selon l'Union européenne, les négociations au 
niveau des négociateurs se sont effec tivement achevées en septembre  2011 et les projets 
d'accords avec la Thaïlande et le Brésil ont été paraphés le 22  novembre  2011 et le 
7 décembre  2011, respectivement. Comme le souligne la Chine, l'Union européenne n'a pas notifié 
l'achèvement des négociat ions au titre de l'article XXVIII avant décembre  2012, après que les 
accords bilatéraux négociés avec la Thaïlande et le Brésil eurent été approuvés conformément aux 
procédures internes respectives de chaque partie. Toutefois, comme nous n'avons noté plus haut, 
l'Union européenne a expliqué en quoi, selon le droit européen, l'approbation des accords 
internationaux conclus au titre des articles XXVIII et XIII supposait un processus assez complexe 
comportant différentes étapes procédurales, qui prenait habitu ellement plus d'un an. La Chine n'a 
pas contesté le fait que les négociations au niveau des négociateurs étaient déjà achevées en 
septembre  2011, ni le fait que les projets d'accords avaient été paraphés avant la fin de 2011.505 
7.371.   Nous croyons comprendre qu'en  septembre  2011, l'Union européenne aurait disposé de 
données préliminaires concernant les importations sur son territoire, qui couvraient 
approximativement la première moitié de 2011.506 Sur la base  des statistiques du commerce dont 
disposait l'Union europé enne à l'époque , le changement dans les tendances des importations 
relevant des lignes tarifaires  1602 39 29 et  1602 39 80 (cette dernière ligne tarifaire et la ligne 
1602 39 40 ayant été regroupées au début de 2012 pour former la ligne 1602 39 85) aurait déjà 
été apparent. Bien que les parties nous aient fourni des statistiques annuelles, et non mensuelles, 
concernant les importations, la part des importations dans l'Union européenne détenue par la 
Chine en 2011 était de 52,8% pour la ligne tarifaire 1602 39 29 et de 61,1% pour la 
ligne 1602 39 80. La tendance au cours de la période 2009 -2011 a été similaire pour chacune de 
ces lignes tarifaires. Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que, si l'Union européenne 
avait été obligée de tenir compte de la tendance à la hausse  des importations en provenance de 
Chine à compter de septembre  2016 au moins, cet accroissement de la part des importations 
détenue par la Chine à ce moment -là aurait exigé de l'U E qu'elle reconnaisse la Chine en tant que 
Membre  ayant un "intérêt substantiel" au sens de l'article  XIII:2 d) en ce qui concerne  les lignes 
tarifaires 1602 39 29 et 1602 39 80 (cette dernière ligne tarifaire et la ligne 1602 39 40 ayant été 
regroupées au début de 2012 pour former la ligne  1602 39 85) pour refléter l'accroissement des 
importations en provenance de Chine.  
7.372.   S'agissant maintenant de la question de savoir si l'Union européenne avait l'obligation 
juridique de tenir compte des modifications  dans les parts des importations qui étaient intervenu es 
au cours de la période 2009 -2011, nous avons déjà conclu que, dans les circonstances 
particulières de la présente affaire, l'accroissement de la capacité de la Chine d'exporter des 
produits à base de volaille relevant de certaines lignes tarifaires par suite  de l'assouplissement des 
mesures SPS en juillet  2008 constituait un "facteur spécial" au sens de l'article XIII:2. Une 
                                               
505 Voir plus haut la note de bas de page 12 8. 
506 Dans sa réponse à la question n° 107 c) du Groupe spécial, l'Union européenne explique que les 
données "préliminaires" concernant les importations " deviennent généralement disponibles dans un délai de 
trois mois". Nous croyons donc co mprendre qu'en septembre  2011, l'Union européenne disposait de données 
préliminaires concernant les importations sur son territoire, qui couvraient approximativement la première 
moitié de 2011.  WT/DS492/R  
- 142 - 
  question additionnelle se pose toutefois, qui est de savoir si l'Union européenne avait l'obligation 
de tenir compte de ce tte modificati on dans les parts des importations de sa propre initiative, au 
cours des négociations avec la Thaïlande et le Brésil, et en l'absence de toute demande de la Chine 
à cet égard jusqu'en mai 2012.  
7.373.   Nous rappelons que la Chine a demandé à l'Union européenne d'e ngager des négociations 
au titre de l'article XXVIII en mai  2012, déclarant qu'elle avait un intérêt comme principal 
fournisseur pour tous les produits en cause dans le deuxième ensemble de modifications. Nous 
rappelons que, en mai  2012, les deux accords c onclus avec la Thaïlande et le Brésil avaient déjà 
été paraphés et que la procédure juridique interne visant à autoriser leur mise en œuvre était déjà 
en cours. L'Union européenne a soulevé la question du moment choisi par la Chine pour présenter 
ses décla rations d'intérêt comme fournisseur dans le contexte des réponses aux allégations de la 
Chine selon lesquelles l'UE avait agi d'une manière incompatible avec l'article XXVIII:1. Nous 
avons déjà conclu que, pour évaluer si l'Union européenne avait agi d'une  manière compatible 
avec l'article XXVIII:1, il était inutile que le Groupe spécial se prononce sur la question de savoir si 
la décision de l'Union européenne de ne pas reconnaître la Chine en tant que Membre ayant un 
intérêt comme principal fournisseur ou  un intérêt substantiel comme fournisseur était justifiée par 
le fait que la Chine n'avait pas présenté de déclaration d'intérêt comme fournisseur en temps 
opportun.507 Toutefois, l'Union européenne a également soulevé la question du moment choisi par 
la Chi ne pour présenter ses déclarations d'intérêt comme principal fournisseur ou d'intérêt 
substantiel comme fournisseur dans le contexte de l'article XIII:2. Plus spécifiquement, elle fait 
valoir que, même si le délai de 90 jours qui s'applique pour la présent ation d'une déclaration 
d'intérêt comme fournisseur au titre de l'article XXVIII "ne s'applique pas aux négociations au titre 
de l'article XIII:2", ce délai "n'est que l'expression d'une prescription généralement applicable en 
matière de régularité de la p rocédure".508 Elle estime que, "[l]orsqu'un Membre annonce son 
intention de négocier l'ouverture d'un contingent tarifaire, les Membres qui déclarent un intérêt 
substantiel comme fournisseur doivent faire connaître leurs demandes dans un délai 
raisonnable".509 Elle indique que cela s'applique "[d']autant plus que ces demandes ne sont pas 
fondées sur des données concernant les importations pour une période antérieure, mais sur 
d'autres éléments de preuve dont le Membre qui ouvre le contingent ne dispose pas 
immé diatement".510 Elle fait valoir que, en l'espèce, la Chine n'a pas fait connaître ses 
revendications dans un délai raisonnable et que l'Union européenne "n'était pas tenue de r éouvrir 
les négociations au titre de l'article  XIII:2  d), qui étaient déjà achevée s avec le Brésil et la 
Thaïlande, afin de tenir compte de la déclaration de la Chine, qui n'avait manifestement pas été 
présentée en temps opportun".511 
7.374.   À notre avis, la question soulevée par ce qui précède est de savoir si l'Union européenne 
avait l'obligat ion de tenir compte de la  modification  dans les parts des importations qui était 
intervenu e au cours de la période 2009 -2011 de sa propre initiative, au cours de ses négociations 
avec la Thaïlande et le Brésil, en l'absence de toute demande de la Chine à c et égard avant 
mai 2012. Nous considérons que cette obligation incombait à l'Union européenne pour les raisons 
exposées ci -après.  
7.375.   Premièrement, nous ne sommes pas convaincus par l'idée de l'Union européenne selon 
laquelle, lorsqu'un Membre annonce son inte ntion de négocier l'ouverture d'un contingent tarifaire, 
on pourrait comprendre que les autres Membres renoncent à présenter une déclaration d'intérêt 
substantiel comme fournisseur aux fins de l'article XIII  s'ils ne font pas connaître "leur déclaration 
dans un délai raisonnable".512 L'Union européenne elle -même reconnaît que les Procédures 
concernant les négociations au titre de l'article XXVIII, y compris le délai de 90 jours mentionné au 
paragraphe 4, ne s'applique pas aux négociations au titre de l'articl e XIII:2.513 Il n'y a aucune 
disposition comparable à l'article XIII:2 d) exigeant d'un Membre fournisseur qu'il demande le 
statut de fournisseur ayant un intérêt substantiel et, à plus forte raison, qu'il présente cette 
demande dans un quelconque délai pres crit. De plus, dans les circonstances de la présente affaire, 
l'Union européenne avait averti les Membres, dans sa notification concernant le premier ensemble 
de modifications, qu'elle avait l'intention de "remplacer par des contingents tarifaires" les 
                                               
507 Voir plus haut la section 7.4.3.3.  
508 UE, réponse à la questi on n° 69 b) du Groupe spécial, paragraphe 18.  
509 UE, réponse à la question n° 69 b) du Groupe spécial, paragraphe 18.  
510 UE, réponse à la question n° 69 b) du Groupe spécial, paragraphe 18.  
511 UE, réponse à la question n° 69 b) du Groupe spécial, paragraphe 1 8. 
512 UE, réponse à la question n° 69 b) du Groupe spécial, paragraphe 18.  
513 UE, réponse à la question n° 69 b) du Groupe spécial, paragraphe 18.  WT/DS492/R  
- 143 - 
  concessions en cause dans le premier ensemble de modifications.514 Toutefois, dans la notification 
dans laquelle elle annonçait son intention de modifier les concessions s'appliquant aux produits à 
base de volaille visés par le deuxième ensemble de modification s, elle n'a pas averti les Membres 
qu'elle avait l'intention de "remplacer par des contingents tarifaires" les concessions en cause.515 
Ainsi, dans le cas du deuxième ensemble de modifications, rien n'a été révélé à la Chine quant à 
savoir si l'Union europée nne remplacerait les concessions par des contingents tarifaires ou si elle 
répartirait les contingents entre les pays fournisseurs, ou si des négociations au titre de 
l'article  XIII:2  d) seraient menées en même temps que les négociations au titre de 
l'article XXVIII.516 De plus, compte tenu de la prescription en matière de secret qui s'applique aux 
négociations au titre de l'article XXVIII517, le Groupe spécial ne considère pas que la Chine ait été 
en mesure de savoir à quel stade en étaient les négociations au  titre de l'article XXVIII menées par 
l'UE à un moment quelconque avant la notification de l'achèvement de ces négociations en 
décembre  2012. La Chine n'avait donc aucune raison de demander le statut de pays ayant un 
intérêt substantiel comme fournisseur a ux fins des négociations au titre de l'article XIII:2 d) ni de 
demander une quelconque nouvelle appréciation des "facteurs spéciaux" par l'Union européenne 
au cours de ses négociations avec la Thaïlande et le Brésil.518 
7.376.   Deuxièmement, il apparaît que le conce pt de "facteurs spéciaux qui ont pu ou qui peuvent 
affecter le commerce du produit visé" est un concept fondamentalement dynamique et nous ne 
voyons donc pas très bien pourquoi la prise en considération des facteurs spéciaux par un Membre 
importateur n'aur ait pas un caractère continu dans le courant des négociations. De plus, si la 
période de référence et l'a ppréciation  des facteurs spéciaux faisaient l'objet d'une appréciation 
uniquement au moment où débutaient les négociations et ensuite étaient fixes, il  y aurait, selon 
les termes de l'Union européenne, "très peu à négocier et à convenir".519 Lorsqu'un contingent 
tarifaire est réparti par voie d'accord, les questions sur lesquelles porteraient les négociations 
menant à cet accord incluraient le choix d'une période représentative antérieure et la mesure dans 
laquelle il existait des facteurs spéciaux quels qu'ils soient dont il devait être tenu compte. On peut 
donc présumer que ces questions peuvent faire l'objet d'un examen continu et d'une nouvelle 
apprécia tion dans le courant des négociations, au lieu d'être arrêtées et fixées dès le départ.  
7.377.   Enfin, en l'espèce, le "facteur spécial" dont nous avons constaté l'existence était 
l'accroissement de la capacité de la Chine d'exporter des produits à base de volaill e relevant de 
certaines lignes tarifaires par suite de l'assouplissement des mesures SPS en juillet  2008. Nous 
rappelons que cela s'est manifesté par un accroissement rapide et spectaculaire des importations 
de volaille chinoise relevant des lignes tarifai res 1602 39 29 et  1602 39 80 (cette dernière ligne 
tarifaire et la ligne 1602 39 40 ayant été regroupées au début de 2012 pour former la 
ligne 1602 39 85) dans l'Union européenne, comme le montrent les parts des importations 
présentées plus haut. Selon l'U nion européenne, les négociations au niveau des négociateurs se 
sont achevées, en septembre  2011; à ce moment -là, cette évolution au cours des années qui 
précédaient ne pouvait pas être considérée comme une circonstance factuelle dont l'Union 
européenne n' aurait pas eu connaissance en l'absence de toute demande de réévaluation 
présentée par la Chine.  
7.378.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la Chine a démontré que 
l'accroissement des importations de l'Union européenne en provenance de Chine au cou rs de la 
période 2009 -2011 par suite de l'assouplissement des mesures SPS en juillet  2008 constituait un 
"facteur spécial" dont l'Union européenne devait tenir compte pour déterminer  quels pays avaient 
un intérêt substantiel à la fourniture des produits vi sés et nous constatons que l'Union européenne 
a agi d'une manière incompatible avec l'article XIII:2 d) en ne reconnaissant pas la Chine en tant 
que Membre ayant un "intérêt substantiel à la fourniture [des] produit[s]" relevant des lignes 
tarifaires 1602 39 29 et 1602 39 80520 et en ne se mettant pas d'accord avec elle sur la répartition 
des contingents tarifaires pour ces lignes tarifaires particulières. Toutefois, nous constatons que 
l'Union européenne n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article  XIII:2  d) en ne 
reconnaissant pas que la Chine avait un intérêt substantiel dans les autres produits visés dans le 
                                               
514 G/SECRET/25, page 2 (pièce CHN -15). 
515 Voir G/SECRET/32 (pièce CHN -25). 
516 Chine, o bservations sur l a réponse  de l'UE à la question n° 69 b) du Groupe spécial, paragraphe  12. 
517 Voir le paragraphe 7.227.  
518 Chine, o bservations sur l a réponse  de l'UE à la question n° 69 b) du Groupe spécial, paragraphe  12. 
519 UE, p remière communication écrite, paragraphe 226.  
520 Cette d ernière ligne tarifaire et la ligne 1602 39 40 ont été regroupées pour former la 
ligne 1602 39 85, à compter du 1er janvier  2012.  WT/DS492/R  
- 144 - 
  deuxième ensemble de modifications (c'est -à-dire les lignes tarifaires 1602 32 11, 1602  32 30, 
1602 32 90, 1602 39 21 et 1602 39 40521). 
7.7  Alléga tions au titre du texte introductif de l'article  XIII:2 du  GATT  de 1994  
7.7.1   Introduction  
7.379.   La Chine allègue qu'en attribuant " la totalité ou la vaste majorité  [des parts]  des 
contingents tarifaires à deux des Membres de l'OMC " (à savoir le Brésil et la Thaïlande ), l'Union 
européenne a agi d'une manière incompatible avec le texte introductif de l'article  XIII:2.522 Le 
fondement des allégations de la Chine au titre du texte introductif de l'article XIII:2 est qu' "à 
supposer même qu'elle ne soit pas"523 un Membre ayant un intérêt substantiel comme fournisseur, 
la répartition des parts des contingents tarifaires convenue avec la Thaïlande et le Brésil ne 
respecte pas les prescriptions du texte introductif de l'article  XIII:2 à l'égard des autres Membres 
de l'OMC, y compri s la Chine, qui n'ont pas été reconnus en tant que Membres  ayant un intérêt 
substantiel à la fourniture des produits visés. 
7.380.   La Chine fait valoir que toutes les déterminations établies au titre de l'article  XIII:2 doivent 
être fondées sur une "période repré sentative antérieure", compte dûment tenu des " facteurs 
spéciaux qui ont pu ou qui peuvent affecter le commerce du produit ".524 Ces déterminations 
comprennent non seulement l'attribution de s parts de contingents tarifaires vis-à-vis des 
fournisseurs ayant un  intérêt substantiel au titre de l'article  XIII:2  d), conformément à la 
deuxième phrase dudit article  et la détermination sur le point de savoir quels Membres sont des 
fournisseurs ayant un intérêt substantiel au titre de l'article  XIII:2  d), mais aussi l'attribution de s 
parts de  contingents tarifaires vis-à-vis des Membres qui n'ont pas été reconnus en tant que 
Membres  ayant un intérêt substantiel.525 Dans la présente affaire, la Chine fait valoir que les 
périodes de référence sur la base desquelles l'Union européenne a établi ces déterminations 
n'étaient pas "représentatives"526 et que la réduction de sa capacité d'export ation du fait des 
interdictions d'importer résultant de s mesures  SPS, ainsi que l' accroissement de cette capacité 
après  l'assouplissement des  interdictions en juillet  2008, constituaient des "facteurs spéciaux" dont 
il fallait tenir compte.527 En ce qui concerne les premier et deuxième ensembles de modifications, 
la Chine allègue que l'Union européenne aurait dû déterminer les parts des contingen ts tarifaires 
attribué es à "tous les autres" sur la base d'une estimation de la part des importations que la Chine 
aurait détenue en l'absence des mesures  SPS qui restreignaient les importations de volaille 
chinoise au cours des périodes de référence utili sées.528 En ce qui concerne le deuxième ensemble 
de modifications, elle allègue en outre que l'Union européenne aurait dû déterminer les parts des 
contingents tarifaires attribué es à "tous les autres" en tenant compte de l'a ccroissement des 
importations de v olaille en provenance de Chine au cours de la période 2009 -2011, qui  est, selon 
elle, la période de trois ans la plus récente précédant la détermination des contingents tarifaires.529 
Enfin, elle allègue que l'Union européenne avait en tout état de cause l'o bligation d'attribuer une 
part pour "tous les autres" d'au moins 10 % dans chacun des contingents tarifaires visés par les 
premier et deuxième ensembles de modifications, de façon à permettre à au moins un autre 
Membre d'obtenir  un intérêt substantiel à la fourni ture des produits.530 
                                               
521 Cette dernière ligne tarifaire et la ligne 1602 39 80 ont été regroupé es pour former la 
ligne 1602 39 85, à compter du 1er janvier  2012.  
522 Chine, première communication écrite, paragraphes  169 à 207; déclaration liminaire à la première 
réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes  85 à 103; réponses aux questions n°  41 à 43 du Groupe 
spécial; deuxième communication écrite, par agraphes  140 à 171; déclaration liminaire à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphes  66 à 75; réponses des parties aux questions n°  69, 72  à 74, 86  à 90, 
106 à 109, et  111 à 120 du Groupe spécial et observations de chacune sur les réponses de l'a utre. 
523 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  144. 
524 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  145. 
525 Chine, première communication écrite, paragraphe  171; deuxième communication écrite, 
paragraphe  141. 
526 Chine, deuxième communication écr ite, paragraphe  151. 
527 Chine, première communication écrite, paragraphes  193 et 194. Voir aussi Chine, réponse à la 
question n°  119 du Groupe spécial, paragraphe  108. 
528 Chine, première communication écrite, paragraphes  197, 199  et 201; deuxième communicati on 
écrite, paragraphes  147, et  159 et 160. 
529 Chine, première communication écrite, paragraphe  198; deuxième communication écrite, 
paragraphe  160. 
530 Chine, première communication, paragraphes  212 à 216. WT/DS492/R  
- 145 - 
  7.381.   L'Union européenne répond que les allégations de la Chine reposent sur une interprétation 
incorrecte des obligations énoncées à l'article  XIII:2.531 Nous croyons comprendre que l'Union 
européenne accepte que, même si la règle généra le énoncée dans le texte introductif de 
l'article  XIII:2 ne prescrit pas explicitement qu'il soit tenu compte des "facteurs spéciaux" affectant 
les fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel, il peut y avoir violation du texte introductif de 
l'article  XIII:2 si, lors de la répartition d'un contingent tarifaire, il n'est pas tenu compte d'un 
"facteur spécial" affectant un ou plus ieurs fournisseur s n'ayant pas un intérêt substantiel, d'une 
manière qui défavorise les fournisseurs n'ayant pas un intérêt su bstantiel.532 Cependant, l'Union 
européenne considère que les mesures  SPS mentionnées par la Chine ne sont pas des "facteurs 
spéciaux" au sens de l'article  XIII:2 et qu'elle n'avait donc aucune obligation d' attribuer une plus 
grande part de contingent tarifa ire à "tous les autres" sur la base d'une estimation de ce qui aurait 
été la part des importations de la Chine dans l'Union européenne en l'absence des mesures SPS.533 
Elle rejette également l'allégation de la Chine selon laquelle, pour ce qui est du deuxièm e 
ensemble de modifications, elle était tenue de répartir les parts des contingents tarifaires sur la 
base de données plus récentes concernant les importations au cours de la période  2009-2011.534 
Enfin, elle estime qu'il n'y a , à l'article  XIII:2 , aucune ob ligation juridique de toujours attribuer une 
part pour  "tous les autres" d'un montant minimum, indépendamment des données concernant les 
importations au cours de la période de référence.535 
7.7.2   Dispositions pertinentes  
7.382.   Nous rappelons que le texte introductif de l'article  XIII:2 dispose ce qui suit:  
Dans l'application des restrictions à l'importation d'un produit quelconque, les 
Membres s'efforceront de parvenir à une répartition du commerce … se rapprochant 
dans toute la mesure du possible de celle que, en l'abse nce de ces restrictions, les 
divers Membres seraient en droit d'attendre et ils observeront à cette fin les 
dispositions suivantes  … 
7.383.   Le texte introductif dit que les Membres " s'efforceront  de parvenir à une répartition du 
commerce de ce produit se rapproch ant dans toute la mesure du possible de celle que, en 
l'absence de ces restrictions, les divers Membres seraient en droit d'attendre". Le libellé du texte 
introductif ("s hall", rendu par un futur dans la version française ) laisse entendre qu'il contient un e 
obligation contraignante, ce qui est corroboré par le fait que la note additionnelle relative à 
l'article  XIII:2  d) fait référence au texte introductif en disant qu'il contient une "règle générale". 
Dans la présente affaire, les parties conviennent que l e texte introductif de l'article  XIII:2 impose 
une obligation juridique impérative qui doit être respectée au moment de répartir un contingent 
tarifaire entre les pays fournisseurs. En ce sens, nous croyons comprendre que l'Union européenne 
pense comme la Chine que le texte introductif de l'article  XIII:2 "énonce une règle générale 
susceptible d'être enfreinte séparément des dispositions de l'article  XIII:2  d)".536 
7.384.   Nous ne voyons aucune raison de ne pas être d'accord avec les parties, sachant que dans 
plusieu rs affaires antérieures, des groupes spéciaux ou l'Organe d'appel ont reconnu le bien -fondé 
d'allégations de violation fondées sur le texte introductif de l'article  XIII:2.537 Dans l'affaire 
États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , le Groupe spécial a c onstaté que la mesure en cause 
n'était "pas compatible avec la règle générale énoncée dans le  texte introductif de l'article  XIII:2 
                                               
531 UE, première communication écrite, paragraphes  210 à 237; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes  20 à 25; réponses aux questions n°  39 et 40, 42 et  44 du Groupe 
spécial; deuxième communication écrite, paragraphes  114 à 152; déclaration liminaire à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphes  63 à 96; réponses des parties aux questions n°  69, 72  à 74, 86  à 90, 
106 à 109, et  111 à 120 du Groupe spécial et observations de chacune sur les réponses de l'autre . 
532 UE, réponse à la question n°  118 b) du Groupe spécial, parag raphe  118. 
533 UE, première communication écrite, paragraphe  232; deuxième communication écrite, 
paragraphes  114 à 132. 
534 UE, réponse à la question n°  106 a) du Groupe spécial, paragraphe  77; réponse à la question 
n° 109 b) du Groupe spécial, paragraphe  90. 
535 UE, première communication écrite, paragraphes  250 à 266; deuxième communication écrite, 
paragraphe  141. 
536 UE, réponse à la question n°  40 du Groupe spécial, paragraphes  114 à 116. 
537 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  163; rapport d u Groupe spécial États-Unis 
– Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe  7.55; rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III 
(article  21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis), paragraphe  353. WT/DS492/R  
- 146 - 
  parce qu'elle [avait] été appliquée sans que la structure traditionnelle des échanges ait été 
respectée".538 Il a dit ce qui s uit: 
Selon nous, le texte introductif de l'article XIII:2 contient une règle générale et pas 
seulement une déclaration de principe. Cela est c onfirmé dans la note Ad 
article  XIII:2, où il est fait mention de "la règle générale énoncée dans la première 
phrase du paragraphe 2".539 
7.385.   Cette interprétation est en outre confirmée par la constatation de l'Organe d'appel 
établissant que l'article XIII:2 d) est une "clause "refuge"" permissive seulement "pour ce qui est 
des fournisseurs su bstantiels"  et qu'un Membre att ribuant des parts à des fournisseurs ayant un 
intérêt substantiel, conformément à l'article XIII:2 d), "doit aussi respecter la prescription énoncée 
dans le texte introductif de l'article XIII:2".540 Selon n ous, cela signifie que la règle générale 
énoncée da ns le texte introductif de l'article  XIII:2 contient une prescription juridique concernant 
la répartition des parts de contingent s tarifaire s entre les pays fournisseurs qui est susceptible 
d'être enfreinte séparément des dispositions de l'article  XIII:2  d). Nous croyons comprendre que 
les parties s'entendent sur ce point également. Spécifiquement , l'Union européenne est d'accord 
avec la Chine pour dire que, même si la répartition des parts de contingent s tarifaire s entre les 
pays fournisseurs a fait l'obje t d'un accord avec les fournisseurs ayant un intérêt substantiel 
conformément à l'article  XIII:2  d), cela ne veut pas nécessairement dire que cette répartition 
respecte la règle générale énoncée dans le texte introductif en ce qui concerne les fournisseurs  
n'ayant pas un intérêt substantiel.541 
7.7.3   Analyse du Groupe spécial  
7.386.   Passant aux questions qui font l'objet du différend, nous croyons comprendre que les 
allégations de la Chine au titre du texte introductif de l'article  XIII:2 reposent sur trois motifs 
différe nts, ce qui soulève les questions suivantes. Premièrement, la question de savoir si l'Union 
européenne était obligée de déterminer les parts de contingents tarifaires attribuées à "tous les 
autres" sur la base d'une estimation de ce qu'auraient été les par ts des importations en l'absence 
des mesures  SPS. Deuxièmement, la question de savoir si l'Union européenne était obligée de 
déterminer les parts des contingents tarifaires attribuées à "tous les autres" en tenant compte des 
modifications  dans les parts de s importations intervenu es au cours des négociations concernant le 
montant total des contingents tarifaires et leur répartition entre les pays fournisseurs. 
Troisièmement, la question de savoir si l'Union européenne était obligée d'attribuer une part pour 
"tous les autres" d'au moins 10 % dans chacun des contingents tarifaires, de façon à permettre à 
au moins un autre Membre d' obtenir un intérêt substantiel comme fournisseur.  
7.387.   Nous examinerons ces questions l'une après l'autre . Auparavant, toutefois, nous 
expliquerons notre approche dans l'examen des allégations de la Chine au titre de 
l'article  XIII:2  d) et du texte introductif de l'article  XIII:2 ; puis nous analyserons la question 
d'interprétation concernant la pertinence des "facteurs spéciaux" pour détermi ner si l'attribution 
des parts de  contingent s tarifaire s à "tous les autres" respecte la règle générale énoncée dans le 
texte introductif de l'article  XIII:2. Cette question d'interprétation se rapporte aux première et 
deuxième allégations de violation for mulées par la Chine au titre du texte introductif de 
l'article  XIII:2.  
7.7.3.1   Analyse séparée des allégations de la Chine au titre de l'article  XIII:2  d) et du 
texte introductif de l'article  XIII:2  
7.388.   Dans la présente affaire, la Chine a avancé une série d'allégatio ns de violation au titre de 
l'article  XIII:2  d) et une autre série d'allégations parallèles de violation au titre du texte introductif 
de l'article  XIII:2. Comme nous l'avons expliqué dans le contexte de notre évaluation des 
allégations de la Chine au titr e de l'article  XIII:2  d), il apparaît que ces allégations sont formulées 
à titre subsidiaire, dans la mesure où les allégations de la Chine au titre de l'article  XIII:2  d) visent 
                                               
538 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe  8.1 1). 
539 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , note de bas de page  64. 
540 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(artic le 21:5 – États-Unis), paragraphe  338 et note de bas de page  408. 
541 UE, réponse à la question n°  39 du Groupe spécial, paragraphe  111; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  68 et 69. WT/DS492/R  
- 147 - 
  à établir qu'elle était un Membre ayant un intérêt substantiel comme fourniss eur, alors que ses 
allégations au titre du texte introductif de l'article  XIII:2 sont des allégations "à supposer même 
qu'elle n'en soit pas un".542 
7.389.   En examinant les allégations de la Chine au titre de l'article  XIII:2  d), nous avons déjà 
constaté que l'Unio n européenne avait agi d'une manière incompatible avec l'article  XIII:2  d) en 
refusant de reconnaître la Chine en tant que Membre ayant un " intérêt substantiel comme 
fournisseur [des] produit [s]" relevant des lignes tarifaires 1602 39 29 et  1602 39 80 (cette 
dernière ayant été fusionnée avec la ligne tarifaire 1602 39 40, au début de 2012, pour former la 
ligne tarifaire  1602 39 85) et en ne se mett ant pas d'accord avec elle sur la répartition des parts 
de contingents tarifaires pour ces lignes tarifaires pa rticulières . Compte tenu de ces constatations, 
nous reconnaissons qu'il n'est peut -être pas strictement nécessaire que le Groupe spécial procède 
à l'évaluation des allégations de violation subsidiaires de la Chine au titre du texte introductif de 
l'article  XIII:2, dans la mesure où elles reposent sur les mêmes motifs . 
7.390.   Cependant, il est bien établi que les groupes spéciaux ont le pouvoir discrétionnaire 
d'examiner des arguments et de formuler des constatations additionnelles allant au -delà de ceux 
qui sont s trictement nécessaires pour se prononcer sur une allégation ou un moyen de défense 
particulier .543 Ces constatations pourraient inclure, par exemple, des constatations subsidiaires qui 
pourraient servir à aider l'Organe d'appel à compléter l'analyse juridiqu e s'il devait ne pas 
souscrire aux interprétations juridiques élaborées par un groupe spécial.544 Un groupe spécial peut 
être guidé par un certain nombre de considérations différentes lorsqu'il décide d'examiner ou non 
des arguments qui vont au -delà de ceux qui sont strictement nécessaires pour résoudre la 
question545, et la manière dont il peut le faire, y compris la portée et la nature de toutes autres 
constatations subsidiaires de ce type, peut également varier en fonction des questions dont il est 
saisi.546 
7.391.   Dans la présente affaire, nous jugeons approprié de formuler des constatations sur toutes 
les allégations de la Chine au titre du texte introductif de l'article  XIII:2. Dans l'évaluation de ces 
allégations, nous sommes confrontés à certaines questions que n ous n'avons pas encore 
examinées dans le contexte de notre examen des allégations de la Chine au titre de 
l'article  XIII:2  d). Cela comprend, surtout, la pertinence de la notion de " facteurs spéciaux qui ont 
pu ou qui peuvent affecter le commerce de ce pro duit" pour déterminer si l'attribution de s parts de 
contingents tarifaires à "tous les autres" respecte la règle générale énoncée dans le texte 
introductif de l'article  XIII:2. Cependant, certains des arguments avancés par les parties 
                                               
542 Chine, deuxième communication écri te, paragraphe  144. 
543 L'Organe d'appel a confirmé que "[d]e la même façon qu'il [était] libre de ne traiter que les 
allégations  qui [devaient] l'être pour résoudre la question en cause dans un différend, un groupe spécial [était] 
libre de ne traiter que le s arguments  qu'il juge[ait] nécessaire de traiter pour régler une allégation donnée" 
(rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 135). (italique dans l'original) Le corollaire logique de 
cette affirmation est qu'un groupe spécial a le pouvoir d iscrétionnaire eu égard aux circonstances propres à 
chaque affaire de traiter certaines allégations et certains arguments même lorsqu'il n'est pas strictement 
nécessaire de le faire pour résoudre la question en jeu. Nous observ ons que l'article 11 du Mémor andum 
d'accord dispose qu'un groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il est 
saisi, "et formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi 
qu'il est prévu dans les acco rds visés". Bien que l'article 11 ne précise pas ce que "d'autres constatations" 
devraient comprendre, l'Organe d'appel a confirmé que les groupes spéciaux avaient le pouvoir discrétionnaire 
de formuler des constatations subsidiaires, y compris des constat ations de fait subsidiaires (Rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux  IV, paragraphe 118; Canada – Exportations de blé 
et importations de grains , paragraphe 126; Chine – Pièces automobiles , paragraphe 208; États-Unis – Acier au 
carbone (Inde) , paragraphe 4.274; et Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.152. Voir, par exemple, les 
rapports des Groupes spéciaux Inde – Brevets (États -Unis), paragraphes 6.11, 6.12 et 7.44 à 7.50; Canada – 
Produits laitiers , paragraphe 7.119; CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes 6.234 à 6.246; 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphes 7.172 à  7.184; 
Chine – Pièces automobiles , note de bas de page 641 relative au paragraphe 7.371; CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 7.224; Chine – Matières premières , paragraphes  7.229 
et 7.230; Chine – Terres rares , paragraphe 7.140; et États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe  7.672).  
544 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux  IV, 
paragraphe 118; États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  405. 
545 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Canada – Produits laitiers , paragraphe  7.119, 
et Chine – Pièces automobiles , note de bas de page 641 relative au paragraphe 7.371.  
546 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – EPO (article 21:5 - Canada et 
Mexique ), paragraphe  7.672.  WT/DS492/R  
- 148 - 
  concernant les alléga tions de la Chine au titre du texte introductif de l'article  XIII:2 reprennent des 
arguments qui ont également été avancés , et que nous avons déjà examinés, dans le contexte des 
allégations de la Chine au titre de l'article  XIII:2  d). Pour éviter d' examine r plusieurs fois les 
mêmes arguments, dans notre analyse des allégations de la Chine au titre du texte introductif de 
l'article  XIII:2 , nous mettrons l'accent sur les arguments et les éléments interprétatifs  qui sont 
spécifiques au texte introductif de l'a rticle XIII:2 et que nous n'avons pas déjà examinés dans le 
contexte de nos constatations, dans la section précédente du présent rapport, au titre de 
l'article  XIII:2  d). 
7.7.3.2   Pertinence des "facteurs spéciaux" pour déterminer si l'attribution de s parts de 
contingent s tarifaires à "tous les autres" respecte la règle générale énoncée dans le 
texte introductif de l'article  XIII:2  
7.392.   Nous observons qu'il n'est fait référence à une "période représentative antérieure" et à des 
"facteurs spéciaux" que dans la deuxième ph rase de l'article  XIII:2  d), dans le contexte de la 
répar tition unilatérale des parts de  contingents tarifaires entre les fournisseurs ayant un intérêt 
substantiel. Ces expressions ne sont pas mentionnées dans le texte introductif de l'article  XIII:2, 
qui fait référence , en des termes plus généraux , à l'obligation de "s'efforcer [] de parvenir à une 
répartition du commerce  de ce produit  se rapprochant dans toute la mesure du possible de celle 
que, en l'absence de ces restrictions, les divers Membres  … seraie nt en droit d'attendre ". Le texte 
introductif ne précise pas les critères au moyen desquels sont déterminées les parts que les divers 
Membres seraient en droit d'attendre en l'absence des contingents tarifaires547, mais il dit aussi 
qu'"à cette fin ", les Mem bres " observeront les dispositions suivantes ", lesquelles sont énoncées 
aux alinéas  a) à  d) de l'article  XIII:2. Par conséquent, ces dispositions doivent éclairer 
l'interprétation du texte introductif.  
7.393.   Les parties conviennent que la répartition d'un contin gent tarifaire convenue entre les 
fournisseurs ayant un intérêt substantiel pourrait néanmoins être incompatible avec la règle 
générale énoncée dans le texte introductif à l'égard des fournisseurs n'ayant pas un intérêt 
substantiel, du moins dans la mesure  où cette répartition du contingent ne serait pas fondée sur 
les parts effectives des importations détenues par différents pays au cours d'une "période 
représentative antérieure" et compte dûment tenu des "facteurs spéciaux", d'une manière qui 
défavorise u n ou plus ieurs fournisseurs.548 La Chine considère que ces critères juridiques énoncés 
explicitement à l'article  XIII:2  d) "constituent un contexte aux fins du respect  du texte introductif 
de l'article  XIII:2 en ce qui concerne les Membres de l'OMC qui n'ont  pas un intérêt substantiel 
comme fournisseur".549 L'Union européenne considère que "pour rester raisonnable et équitable, la 
méthode convenue avec les fournisseurs ayant un intérêt substantiel devrait aussi s'appliquer aux 
fournisseurs n'ayant pas un intérê t substantiel et être fondée sur des critères objectifs et 
impartiaux ", et qu'"une méthode qui ne tient pas compte des facteurs spéciaux affectant l'un 
quelconque des fournisseurs d'un produit donné ne serait pas objective car elle défavoriserait les 
fourn isseurs affectés par ces facteurs et favoriserait les autres".550 Sur cette base, elle admet que , 
même si le texte introductif de l'article  XIII:2 "ne prescrit pas explicitement que les facteurs 
spéciaux affectant les Membres n'ayant pas un intérêt substanti el comme fournisseur soient pris 
en considération, il apparaîtrait que si le contingent tarifaire était attribué sur la base d'une 
méthode qui ne tient pas compte d'un facteur spécial affectant un ou plus ieurs fournisseur s 
n'ayant pas un intérêt substantie l, cette méthode ne contribuerait pas à la réalisation de l'objectif 
énoncé dans le texte introductif".551 
7.394.   Nous ne voyons aucune raison de ne pas être d'accord avec les parties. En effet, nous 
considérons que cette interprétation est étayée par les éclaircis sements apportés par l'Organe 
d'appel sur la relation entre l'article  XIII:2  d) et le texte introductif de l'article  XIII:2. Lors de la 
répartition d'un contingent tarifaire entre les pays fournisseurs, le montant de toute part pour 
"tous les autres" attri buée à des fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel sera le montant du 
contingent tarifaire qui n'a pas été réparti entre les fournisseurs ayant un intérêt substantiel. 
L'Organe d'appel a constaté que l'a rticle XIII:2  d) était une "clause "refuge"" permissive seulement 
                                               
547 John Jackson, World Trade and the Law of GATT  (Bobbs -Merrill Company, Inc., 1969) , page 323. 
548 Chine, première communication écrite, paragraphes  186 à 188; réponse à la question n°  41 a) du 
Groupe spécial, paragraphe  10; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  72; 
réponse à la question n°  118 du Groupe spécial.  
549 Chine, réponse à la question n°  41 a) du Groupe spécial, paragraphe  10. 
550 UE, réponse à la question n°  118 a) du Groupe spécial, paragraphes  115 et  116. 
551 UE, réponse à la question n°  118 b) du Groupe spécial, paragraphe  118. WT/DS492/R  
- 149 - 
  "pour ce qui [était] des fournisseurs substantiel s" et qu'un Membre attribuant des parts à des 
fournisseurs ayant un intérêt substantiel, conformément à l'article XIII:2 d), "[devait] aussi 
respecter la prescription énoncée dans le tex te introductif de l'article XIII:2".552 Cela étaye 
l'interprétation selon laquelle la répartition d'un contingent tarifaire convenue entre les 
fournisseurs ayant un intérêt substantiel pourrait être incompatible avec les droits des fournisseurs 
n'ayant pas u n intérêt substantiel au titre de la règle générale énoncée dans le texte introductif de 
l'article  XIII:2 dans la mesure où cette répartition du contingent, convenue par les fournisseurs 
ayant un intérêt substantiel, ne serait pas fondée sur une "période r eprésentative antérieure" ou 
ne tiendrait pas dûment compte des "facteurs spéciaux", d'une manière qui défavoris e un ou 
plusieurs fournisseur s n'ayant pas un intérêt substantiel.  
7.395.   De plus, nous faisons observer que , dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuya ux de 
canalisation , sans faire expressément référence à des " facteurs spéciaux qui ont pu ou qui peuvent 
affecter le commerce [du] produit ", le Groupe spécial a laissé entendre qu'il pouvait être 
nécessaire de tenir compte de "l'évolution des circonstances " dans le contexte de l'évaluation de la 
répartition d'un contingent tarifaire au titre du texte introductif de l'article  XIII:2. Il a exprimé 
l'avis suivant:  
Selon nous, la Corée a raison de faire valoir qu'un Membre violerait la règle générale 
énoncée da ns le texte introductif de l'article XIII:2 s'il imposait des mesures de 
sauvegarde sans respecter la structure traditionnelle des échanges (tout au moins en 
l'absence de tout élément de preuve indiquant que les parts qu'un Membre serait en 
droit d'attendr e à l'avenir diffèrent, en raison d'une évolution des circonstances , de la 
part qu'il avait par le passé). Les courants commerciaux existant avant l'imposition 
d'une mesure de sauvegarde constituent une base objective, factuelle, sur laquelle il 
est possib le de se fonder pour prévoir ce qui aurait pu se produire en l'absence de 
cette mesure.553 (pas d'italique dans l'original)  
7.396.   Sur la base de ce qui précède, nous considérons que pour s'acquitter de l'obligation 
énoncée dans le texte introductif de l'article  XIII:2, on ne peut pas ne pas tenir compte des 
"facteurs spéciaux qui ont pu ou qui peuvent affecter le commerce [du] produit " pour déterminer 
les parts de contingents tarifaires attribuées à "tous les autres" d'une manière qui défavoriserait 
un ou plus ieurs fournisseur s n'ayant pas un intérêt substantiel. Nous estimons que cette 
interprétation reflète une interprétation harmonieuse du texte introductif de l'article  XIII:2 et du 
paragraphe  d), et est conforme aux déclarations antérieures de l'Organe d'appel c oncernant cette 
relation. Selon cette interprétation, la règle générale énoncée dans le texte introductif de 
l'article  XIII:2 sert à protéger les droits et intérêts des Membres qui ne sont pas reconnu s en tant 
que Membres  ayant un intérêt substantiel comme  fournisseur au titre de l'article  XIII:2  d). 
7.7.3.3   Question de savoir si l'Union européenne était obligée d'attribuer une plus 
grande part de contingent tarifaire à "tous les autres" sur la base d'une estimation de ce 
qu'auraient été leurs parts des importation s en l'absence des mesures SPS  
7.397.   La Chine allègue que , lorsque des interdictions d'importer résultant de mesures SPS sont 
imposées, la période d'application de ces interdictions d'importer ne peut pas être utilisée comme 
période "représentative" antérieure a ux fins de la répartition des contingents tarifaires. De plus, 
elle fait valoir que "la réduction de sa capacité d'export ation du fait des interdictions d'importer 
résultant de s mesures SPS " constituait un "facteur spécial qui affect ait le commerce des pro duits 
visés" et qui devait être pris en compte par l'Union européenne. S'agissant des premier et 
deuxième ensembles de modifications, nous croyons comprendre que la Chine allègue que l'Union 
européenne a agi d'une manière incompatible avec le texte introdu ctif de l'article  XIII:2  d) en 
n'attribuant pas une plus grande part pour "tous les autres" sur la base d'une estimation de la part 
des importations que la Chine aurait détenue en l'absence des mesures  SPS. 
7.398.   Dans le contexte de l'examen de l'allégation para llèle formulée par la Chine au titre de 
l'article  XIII:2  d), nous avons constaté que l'Union européenne n'avait pas agi d'une manière 
incompatible avec ledit article en fondant ses déterminations sur le point de savoir quels Membres 
étaient des fournisseur s ayant un intérêt substantiel sur leur part effective des importations dans 
                                               
552 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  338 et note de bas de page  408. 
553 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Tubes et tuyaux de can alisation , paragraphe  7.54.  WT/DS492/R  
- 150 - 
  l'Union européenne plutôt que sur une estimation de la part des importations que la Chine aurait 
détenue  en l'absence des mesures  SPS. Nous considérons que notre raisonnement et notre 
conclusion s'appliquent mutatis mutandis  à l'allégation subsidiaire de la Chine au titre du texte 
introductif de l'article  XIII:2.  
7.399.   Sur la base de  ce qui précède , nous constatons que la Chine n'a pas démontré que l'Union 
européenne a vait agi d'une mani ère incompatible avec le texte introductif de l'article  XIII:2 en 
déterminant les  parts de  contingents tarifaires attribuées à "tous les autres" sur la base de la part 
effective des importations dans l'Union européenne, et non  sur la base d'une estimation de ce 
qu'auraient été les parts des importations en l'absence des mesures  SPS restreignant les 
importations de volaille en provenance de Chine.  
7.7.3.4   Question de savoir si l'Union européenne était obligée d'attribuer une plus 
grande part de contingent tarifaire à "tous les autres" en tenant compte des 
modifications  dans les parts des importations intervenu es après l'ouverture des 
négociations sur la répartition des parts de contingents tarifaires  
7.400.   En ce qui concerne le deuxième ensemble de modifications, nous croy ons comprendre que 
la Chine allègue que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec le texte introductif 
de l'article  XIII:2 en n'attribuant pas une plus grande part des contingents tarifaires à "tous les 
autres" pour tenir compte de l'a ccrois sement des importations au cours de la période  2009-2011 
en provenance de pays qui n' étaient pas reconnus en tant que pays  ayant un intérêt substantiel (y 
compris la Chine, qui était en grande partie responsable de cet  accroissement ). 
7.401.   Dans le contexte de l 'examen de l'allégation parallèle de la Chine au titre de 
l'article  XIII:2  d), nous avons constaté que les modifications  dans l es parts des importations 
détenues par différents Membres qui étaient intervenu es entre la fin de la période représentative 
choisie et le moment où le contingent tarifaire avait été réparti, et qui étaient une conséquence de 
l'accroissement de la capacité de la Chine d'exporter certains produits à base de volaille dans 
l'Union européenne par suite de l'assouplissement des mesures SP S en juillet  2008, pouvaient être 
considérées comme un "facteur[ ] spécia[l] … affect [ant] le commerce [du] produit" au sens de 
l'article  XIII:2  d). Nous avons constaté en outre qu'il fallait tenir compte de ce facteur spécial pour 
déterminer quels Membres avaient un "intérêt substantiel" aux fins de la première phrase de 
l'article  XIII:2  d). Nous avons constaté que l'Union européenne était obligée de tenir compte de la 
tendance à la hausse des importations en provenance de Chine et de la modification  dans l es parts 
des importations  qui en résulte , au moment où les négociations avec le Brésil et la Thaïlande se 
sont achevées au niveau des négociateurs , en septembre  2011. Selon nous, ces aspects du 
raisonnement tenu par le Groupe spécial dans le contexte de l' article  XIII:2  d) s'appliquent mutatis 
mutandis  à l'allégation subsidiaire formulée par la Chine au titre du texte introductif de 
l'article  XIII:2 concernant la détermination de la taille  des parts pour "tous les autres"  des 
contingents tarifaires.  
7.402.   La ques tion séparée qui se pose dans le contexte de l'examen des allégations de la Chine 
au titre du texte introductif de l'article  XIII:2 est de savoir si les parts des contingents tarifaires 
attribuées à "tous les autres" dans le deuxième ensemble de modificati ons reflète nt les données 
indiquant une tendance à la hausse des importations en provenance de Chine  – et la modification  
dans les parts des importations  qui en résulte – dont l'Union européenne aurait disposé en 
septembre  2011.  
7.403.   Sur la base des statistique s du commerce fournies par les parties, la part effective des 
importations dans l'Union européenne qui était détenue par les pays qui ne s'étaient pas vu 
attribuer une part par pays du contingent tarifaire particulier en question554 était la suivante:  
                                               
554 Voir plus haut les statistiques du commerce à la section 7.2.4. Dans le c as de la ligne 
tarifaire  1602 32 11, la catégorie "Autres" comprend tous les pays autres que le Brésil (le seul pays qui s'est vu 
attribuer une part par pays dans ce contingent tarifaire). Dans le cas des lig nes tarifaires  1602 32 30 
et 1602 32 90, la catégorie "Autres" comprend tous les pays autres que le Brésil et la Thaïlande ( pays qui se 
sont vus attribuer leurs propres parts par pays dans ces deux contingents tarifaires). Dans le cas des lignes 
tarifaires  1602 39 21, 1602 39 29, 1602 39 40 et  1602 39 80, la catégorie "Autres" comprend tous les pays 
autres que la Thaïlande (le seul pays qui s'est vu attribuer une part par pays dans ces quatre contingent s 
tarifaires).  WT/DS492/R  
- 151 - 
  Ligne tarifaire  Part des 
importations 
dans l'UE 
détenue par les 
pays compris 
dans la catégorie 
"Autres" en 
2006 -2008 
(moyenne)  Part des 
importations 
dans l'UE 
détenue par 
les pays 
compris dans 
la catégorie 
"Autres" 
en 2009  Part des 
importations 
dans l'UE 
détenue  par 
les pays 
compris dans 
la catégorie 
"Autres" 
en 2010  Part des 
importations 
dans l'UE 
détenue par 
les pays 
compris dans 
la catégorie 
"Autres" 
en 2011  Répartition des 
parts des 
contingents 
tarifaires  
1602 32 11  2,83%  0,3%  0,7%  3,3%  Brésil: 97,89%  
Autres : 2,11%  
1602 32 30  0,76%  1,1%  1,5%  1,3%  Brésil: 78,92%  
Thaïlande : 17,56%  
Autres : 3,51%  
1602 32 90  7,7%  4,5%  2,0%  3,1%  Brésil : 10.3%  
Thaïlande : 73.3%  
Autres : 16.4%  
1602 39 21  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  Thaïlande : 100%  
Autres : 0,0%  
1602 39 29  1,1%  27,2%  42,8%  53,1%  Thaïlande : 98,4%  
Autres : 1,6%  
1602 39 40  3,3%  4,9%  0,0%  25,3%  Thaïlande : 80,21%  
Autres : 19,79%  
1602 39 80  18,3%  11,3%  21,2%  61,2%  Thaïlande : 82,76%  
Autres : 17,24%  
 
7.404.   Nous avons déjà identifié un certain nombre de problèmes en ce qui concerne les 
statistiques du commerce fournies par les parties, que nous abordons donc avec la prudence qui 
s'impose.555 Toutefois, il est manifeste que, pendant la période 2009 -2011, les importations en 
provenance des pays qui ne s'étaient pas vu attribuer une part par pays  (y compris la Chine, qui 
était en grande partie responsable de ces importations) s'étaient accrues de façon notable pour les 
lignes tarifaires  1602 39 29 et  1602 39 80 (cette dernière ligne tarifaire et la ligne 1602 39 40 
ayant été regroupées au début de  2012 pour former la ligne 1602 39 85). Les importations en 
provenance des pays qui ne s'étaient pas vu attribuer une part par pays (y compris la Chine) pour 
la plupart des autres lignes tarifaires visées par le deuxième ensemble de modifications sont 
restées nulles ou à des niveaux négligeables car certains ou la totalité de ces produits étaient 
toujours prohibés. En conséquence, comme dans le cas de l'article  XIII:2  d), nous ne voyons 
aucune raison de constater l'existence d'une quelconque violation du te xte introductif de 
l'article  XIII:2 en ce qui concerne le contingent tarifaire pour les lignes tarifaires  1602 32 11, 
1602 32 30, 1602 32 90 ou  1602 39 21. Bien que les importations en provenance des pays qui ne 
s'étaient pas vu attribuer une part par pays  (y compris la Chine, qui était en grande partie 
responsable de ces importations) pour la ligne tarifaire  1602 39 40 se soient également accrues, 
cet accroissement n'a eu lieu qu'en  2011. À notre avis, cela distingue l'accroissement des 
importations releva nt de la ligne tarifaire  1602 39 40 de l'accroissement régulier et continu des 
importations relevant des lignes tarifaires  1602 39 29 et  1602 39 80 au cours de la 
période  2009-2011. Comme il est indiqué plus haut, les importations dans l'Union européenne e n 
provenance des pays qui ne s'étaient pas vu attribuer une part par pays (y compris la Chine, qui 
était en grande partie responsable de ces importations) pour ces deux lignes tarifaires se sont 
accrues de manière régulière en  2009 (27,2% et  11.3%, respect ivement), 2010 (42,8% et  21.2%, 
respectivement) et  2011 (53,1% et  61,2%, respectivement).  
7.405.   Nous rappelons que nous croyons comprendre qu'en  septembre  2011, l'Union européenne 
disposait de données préliminaires concernant les importations sur son territoire,  qui couvraient 
approximativement la première moitié de 2011 . Sur la base des statistiques du commerce dont 
disposait l'Union européenne à l'époque, le changement dans les tendances des importations 
relevant des lignes tarifaires  1602 39 29 et  1602 39 80 é tait déjà apparent. Bien que les parties 
nous aient fourni des statistiques annuelles, et non mensuelles, concernant les importations, la 
part des importations dans l'Union européenne détenue par les pays compris dans la catégorie 
"tous les autres" en  2011 était de  53,1% pour la ligne tarifaire  1602 39 29 et de  61,2% pour la 
ligne tarifaire  1602 39 80.  
                                               
555 Voir plus haut la section  7.2.4.  WT/DS492/R  
- 152 - 
  7.406.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que la Chine a démontré que 
l'accroissement des importations en provenance de Chine au cours de la période  2009-2011 par 
suite de l'assouplissement des mesures  SPS en juillet  2008 constituait un "facteur spécial" dont 
l'Union européenne devait tenir compte pour déterminer  les parts de contingents tarifaires 
attribuées à "tous les autres" , et que l'Union européenne  avait agi d'une manière incompatible 
avec le texte introductif de l'article  XIII:2 en n'attribuant pas une plus grande part pour "tous les 
autres" pour les lignes tarifaires  1602 39 29 et  1602 39 80 (cette dernière ligne tarifaire et la 
ligne 1602 39 40 a yant été regroupées au début de 2012 pour former la ligne 1602 39 85 à 
compter du 1er janvier 2012) . 
7.7.3.5   Question de savoir si l'Union européenne avait l'obligation d'attribuer une part 
pour "tous les autres" d'au moins 10% dans chacun des contingents tarifair es visés par 
les premier et deuxième ensembles de modifications  
7.407.   Nous passons maintenant à la troisième allégation de la Chine au titre du texte introductif 
de l'article  XIII:2, qui repose sur une argumentation additionnelle subsidiaire  par rapport à celle 
que nous venons d'examiner. La Chine interprète l'article  XIII:2 comme prescrivant à un Membre 
imposant un contingent tarifaire de toujours attribuer une part à "tous les autres", 
indépendamment de la situation factuelle considérée et sans tenir compte des  données concernant 
les importations au cours de la période de référence.556 Selon elle,  "la part pour tous les autres 
devrait se situer à un niveau qui permette à au moins un Membre de ce groupe d'obtenir le statut 
de pays ayant un intérêt substantiel comme  fournisseur  si ses produits sont suffisamment 
concurrentiels".557 La Chine fait valoir que, comme l'Union européenne reconnaît un pays en tant 
que fournisseur ayant un intérêt substantiel seulement s'il représente 10% des importations du 
produit visé, elle était en conséquence tenue d'attribuer au moins 10% de chaque contingent 
tarifaire à "tous les autres".558 
7.408.   La Chine allègue que le contingent tarifaire pour tous les autres pays dans plusieurs des 
lignes tarifaires visées est inférieur à 10% et que cela est contraire à la règle générale énoncée 
dans le texte introductif de l'article  XIII:2.559 Nous croyons comprendre que les allégations de la 
Chine comprennent, à cet égard, les six contingents tarifaires visés par les premier et deuxième 
ensembles de modificati ons dans lesquels la part pour "tous les autres" était inférieure à  10%. Ces 
contingents tarifaires incluent les lignes 0210 9939 (0,31%), 1602 32 19 (4,56%), 1602 32 11 
(2,11%), 1602 32 30 (3,51%), 1602 39 21 (0,0%) et  1602 39 29 (1,6%).  
7.409.   Nous commençons n otre analyse par le texte de la disposition en cause. Le texte 
introductif de l'article  XIII:2 prescrit que la répartition des parts de contingents tarifaires se 
rapproche "dans toute la mesure du possible de celle que, en l'absence de ces restrictions, le s 
divers Membres seraient en droit d'attendre". Nous ne voyons rien dans les termes du texte 
introductif de l'article  XIII:2 qui établisse l'obligation d'attribuer une part minimale à la catégorie 
"tous les autres" dans un contingent tarifaire. Au contrair e, le fait d'établir une part pour "tous les 
autres" dans un contingent tarifaire sans tenir compte des parts effectives des importations 
détenues au cours d'une période représentative antérieure irait contre la règle générale voulant 
que les parts d'un co ntingent tarifaire soient attribuées de manière à se rapprocher "dans toute la 
mesure du possible de celle[s] que, en l'absence de ces restrictions, les divers Membres seraient 
en droit d'attendre". À cet égard, nous partageons le point de vue du Groupe sp écial États-Unis – 
Tubes et tuyaux de canalisation , qui a dit ce qui suit : 
[U]n Membre violerait la règle générale énoncée dans le texte introductif de 
l'article  XIII:2 s'il imposait des mesures de sauvegarde  sans respecter la structure 
traditionnelle des échanges  (tout au moins en l'absence de tout élément de preuve 
indiquant que les parts qu'un Membre serait en droit d'attendre à l'avenir diffèrent, en 
raison d'une évolution des circonstances, de la part qu'il avait par le passé). Les 
courants commerciaux  existant avant l'imposition d'une mesure de sauvegarde 
constituent une base objective, factuelle, sur laquelle il est possible de se fonder pour 
                                               
556 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  146. 
557 Chine, déclaration li minaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  65. Voir aussi 
Chine, réponse à la question n°  88 du Groupe spécial ; et réponse à la question n°  3 du Groupe spécial.  
558 Chine, réponse à la question n°  71 c) du Groupe spécial, paragraphe  30. 
559 Chine, première communication écrite, paragraphe  216. WT/DS492/R  
- 153 - 
  prévoir ce qui aurait pu se produire en l'absence de cette mesure.560 (pas d'italique 
dans l'original)  
7.410.   En outre,  nous considérons qu'une obligation d'attribuer une part minimale à "tous les 
autres" quels que soient les niveaux passés effectifs des importations irait contre l'obligation 
énoncée dans la deuxième phrase de l'article  XIII:2  d). Cela aurait pu être le ca s si, par exemple, 
l'Union européenne avait attribué une part pour "tous les autres" pour la ligne 
tarifaire  1602 39 21, au titre de laquelle il n'y avait pas eu d'importations en provenance de 
Membres autres que la Thaïlande depuis 2001. Le texte de la de uxième phrase de 
l'article  XIII:2  d) prescrit que lors de l'attribution des parts de contingents tarifaires dans les cas 
où il ne serait raisonnablement pas possible de se mettre d'accord avec tous les fournisseurs ayant 
un intérêt substantiel, le Membre i mportateur doit attribuer, pour le produit, "des parts 
proportionnelles à la contribution apportée par lesdites parties contractantes … au cours d'une 
période représentative antérieure".  
7.411.   La Chine s'appuie sur deux déclarations de l'Organe d'appel dans les affaires CE – 
Bananes  III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) pour étayer 
son affirmation selon laquelle un Membre répartissant un contingent tarifaire entre les pays 
fournisseurs doit toujours attribuer une part à l a catégorie "tous les autres" qui soit suffisamment 
importante pour permettre à au moins un Membre d'obtenir un intérêt substantiel comme 
fournisseur. Premièrement, la Chine fait référence à la déclaration ci -après de l'Organe d'appel:  
"Si un Membre attrib ue des parts de contingent à des Membres ayant un intérêt 
substantiel à la fourniture du produit, conformément à l'article XIII:2 d), il doit aussi 
respecter la prescription énoncée dans le texte introductif de l'article XIII:2 – voulant 
que la répartition  du commerce se rapproche dans toute la mesure du possible de 
celle que, en l'absence de la restriction, les Membres seraient en droit d'attendre. Cela 
se fait généralement en attribuant une part à une catégorie générale "autres " pour 
tous les fournisseurs  autres que les Membres ayant un intérêt substantiel à la 
fourniture du produit."561 (pas d'italique dans l'original)  
7.412.   Nous ne lisons pas l'expression "[c]ela se fait généralement" figurant dans cette citation 
comme signifiant ou impliquant qu'il existe une o bligation de "toujours attribuer une part à "tous 
les autres" … indépendamment de la situation factuelle considérée et notamment des données 
concernant les importations pour la période de référence".562 Il nous apparaît que lorsque l'Organe 
d'appel a dit que  le fait d'"attribu[er] une part à une catégorie générale "autres" pour tous les 
fournisseurs autres que les Membres ayant un intérêt substantiel" était ce qui "se [faisait] 
généralement", il disait simplement que lorsque  les Membres attribuent des parts d e contingents 
tarifaires à des fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel, cela "se fait généralement" au 
moyen d'une part pour "tous les autres" et non au moyen de parts individuelles par pays pour tous 
les autres pays.  
7.413.   Dans son rapport correspondant , le Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – 
Équateur) avait expliqué ce point comme suit:  
D'après la règle générale énoncée à l'article XIII:2 du GATT les Membres 
"s'efforceront de parvenir à une répartition du commerce ... se rapprochant dans 
toute la mesure du possible de celle que, en l'absence de ces restrictions, les divers 
Membres seraient en droit d'attendre". À cette fin, dans les cas où la solution choisie 
consisterait à répartir un contingent tarifaire entre les pays fournisseurs, 
l'artic le XIII:2 d) prévoit que les parts attribuées (en l'occurrence les parts spécifiques 
par pays allouées aux fournisseurs ayant un intérêt substantiel, et une allocation 
globale fixée dans le cadre d'une catégorie "autres" pour les fournisseurs n'ayant pas 
un intérêt substantiel  pour autant que des parts spécifiques par pays ne soient 
allouées à chacun de ces derniers ) devraient être fondées sur les pourcentages des 
                                               
560 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe  7.54. 
561 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), note de bas de page  408. 
562 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  146. WT/DS492/R  
- 154 - 
  quantités fournies au cours d'une période représentative antérieure.563 (pas d'italique 
dans l'o riginal)  
7.414.   Cette explication du Groupe spécial dans l'affaire CE – Bananes III (article 21:5 – 
Équateur) faisait suite à une explication antérieure et encore plus détaillée du même point donnée 
par le Groupe spécial initial CE – Bananes III . Ce dernier a exp liqué pourquoi il était plus réalisable 
d'attribuer une part à la catégorie "tous les autres" que de donner à chaque pays sa propre part 
par pays correspondant aux niveaux passés de ses importations:  
[S]i un Membre souhaite attribuer des parts d'un conting ent tarifaire à certains 
fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel , alors il doit attribuer de telles parts à 
tous les fournisseurs de ce type. Sinon, les importations en provenance des Membres 
ne feraient pas l'objet de restrictions semblables, cont rairement à ce qu'exige 
l'article  XIII:1. S'agissant du deuxième point, il serait obligatoire en pareil cas 
d'utiliser la même méthode que celle qui a été employée pour attribuer les parts 
spécifiques par pays aux Membres ayant un intérêt substantiel à la fourniture du 
produit, faute de quoi les prescriptions de l'article XIII:1 ne seraient pas non plus 
respectées.  
Il peut en pratique être difficile d'attribuer des parts spécifiques  du contingent tarifaire 
à tous les pays fournisseurs en suivant la première  méthode (accord) car il est 
probable que la demande dépasse 100% du contingent et, en outre, on ne pourrait 
rien prévoir pour les nouveaux fournisseurs . En pratique, la seule solution serait alors 
d'utiliser la deuxième méthode; cette conclusion est cepen dant contraire à la 
disposition du paragraphe 2 d) selon laquelle il faudrait d'abord s'efforcer de parvenir 
à un accord avec tous les Membres ayant un intérêt substantiel à la fourniture du 
produit visé.  
La conséquence de l'analyse qui précède est que les  Membres peuvent être 
effectivement contraints d'utiliser une catégorie générale intitulée "autres" pour tous 
les fournisseurs autres que les Membres ayant un intérêt substantiel à la fourniture du 
produit.564 (pas d'italique dans l'original)  
7.415.   De plus, nous f aisons observer qu'immédiatement après sa déclaration sur le point de 
savoir comment "se fait généralement" l'attribution des parts des contingents tarifaires, l'Organe 
d'appel a constaté l'existence d'une violation de l'article  XIII:2 dans cette affaire a u motif que le 
contingent tarifaire en cause n'était pas "fondé sur les parts respectives des pays fournisseurs ACP 
et des pays fournisseurs non ACP dans le marché communautaire de la banane".565 Il a donc 
constaté l'existence d'une violation en se fondant s ur le fait que la répartition du contingent 
tarifaire ne reflétait pas les parts effectives du marché. La Chine n'a mentionné aucun rapport 
antérieur de groupes spéciaux ou de l'Organe d'appel de l'OMC dans lequel l'existence d'une 
violation de l'article  XIII:2 aurait été constatée au motif qu'une part pour "tous les autres" 
minimale n'avait pas été mise de côté, indépendamment des parts effectives des importations 
détenues au cours de la période de référence.  
7.416.   La Chine s'appuie sur une deuxième déclaration faite dans l'affaire CE – Bananes  III 
(article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) pour étayer son 
argument. Dans cette affaire, l'Organe d'appel a interprété les termes de la Liste des CE et de 
l'Accord -cadre sur les bananes  comme voulant dire que l'attribution du contingent tarifaire 
convenue en 1994 devait arriver à expiration en  2002, mais pas les concessions inscrites dans la 
Liste de l'UE qui établissaient le montant total du contingent tarifaire. Il a observé que cette 
interprétation de la Section I -B de la Liste des Communautés européennes et, spécifiquement, du 
paragraphe  9 de l'Accord -cadre sur les bananes, était compatible avec l'article  XIII:2  d) et 
l'article  XIII:4. En ce qui concerne l'article  XIII:4, il a rappelé  la déclaration ci -après du Groupe 
spécial initial CE – Bananes III : 
                                               
563 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur) , paragraphe  6.27.  
564 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur) , paragraphes  7.73 à 7.75. 
565 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  340. WT/DS492/R  
- 155 - 
  [B]ien que la CE ait conclu un accord avec tous les Membres qui avaient un intérêt 
substantiel à la fourniture du produit à un moment donné, elle était tenue, 
conformément aux disposition s de l'article XIII:4 concernant les consultations, 
d'examiner les intérêts d'un nouveau Membre ayant un intérêt substantiel à la 
fourniture du produit si ce Membre le lui demandait. Les dispositions de l'article  XIII:4 
concernant les consultations et les ajustements signifient en tout état de cause que 
l'Accord -cadre [sur les bananes] ne peut pas être invoqué pour justifier une 
attribution permanente  de parts du contingent tarifaire.566 (pas d'italique dans 
l'original)  
L'Organe d'appel a ensuite dit qu'à son  avis, le paragraphe 9 de l'Accord -cadre sur les bananes 
était conforme aux prescriptions de l'article  XIII:4.  
7.417.   La Chine interprète cette déclaration de l'Organe d'appel comme signifiant que 
l'article  XIII:4 prohibe une "attribution permanente de parts des contingents tarifaires" et, par 
conséquent, que l'attribution d'un contingent tarifaire n'est peut -être pas "gravée dans le marbre 
mais doit être un processus dynamique fondé sur l'évolution du marché".567 Elle fait valoir que cela 
signifie qu'"un contingent  tarifaire par pays ne peut pas conduire à un gel à long terme des parts 
des produits importés et ne peut pas être appliqué de manière à créer un obstacle artificiel à 
l'évolution naturelle de la structure du marché d'importation".568 Elle fait valoir qu'il s'ensuit que 
"les contingents tarifaires pour les autres pays doivent être fixés à des niveaux qui permettent à 
un Membre de l'OMC fournisseur faisant partie de la catégorie "tous les autres" de soutenir la 
concurrence et d'accroître sa part de façon à ce qu'il puisse demander l'ouverture de consultations 
pour faire reconnaître son intérêt comme principal fournisseur ou son intérêt substantiel comme 
fournisseur et obtenir des contingents tarifaires par pays" et que, de cette façon, "les contingents 
tarifair es ne conduiront pas à un gel à long terme des parts des importations car les parts des 
fournisseurs évolueront en fonction de leur avantage comparatif".569 
7.418.   Nous considérons que la Chine donne une lecture trop large de la déclaration selon laquelle 
les dispo sitions de l'article  XIII:4 concernant les consultations et les ajustements signifient en tout 
état de cause "que l'Accord -cadre [sur les bananes] ne peut pas être invoqué pour justifier une 
attribution permanente de parts du contingent tarifaire".570 Nulle part dans les déclarations citées 
par la Chine, le Groupe spécial ou l'Organe d'appel n'ont mentionné ou laissé entendre qu'il existait 
une obligation de réserver une part du contingent tarifaire à "tous les autres" fournisseurs pour 
éviter un gel à long t erme de la répartition des contingents tarifaires. En outre, la déclaration 
concernait l'article  XIII:4 et non les termes de l'article  XIII:2 sur lesquels est fondée l'allégation de 
violation de la Chine. Dans la mesure où l'Organe d'appel reconnaissait qu e l'objectif d'éviter un 
gel à long terme de la répartition des contingents tarifaires trouvait son expression dans 
l'article  XIII:4, nous ne voyons pas en quoi cela justifierait une lecture de l'article  XIII:2 qui 
inclurait une prescription imposant d'att ribuer une part minimale d'un contingent tarifaire à "tous 
les autres", indépendamment des niveaux effectifs des importations. Comme nous l'avons indiqué 
au début, il apparaîtrait que cela constituerait un manquement à l'obligation qui est expressément 
énoncée dans le texte introductif de l'article  XIII:2.  
7.419.   De plus, nous ne considérons pas que la Chine ait répondu de manière appropriée à 
l'argument de l'Union européenne selon lequel le fait d'attribuer une part de 10% à la catégorie 
"tous les autres" , de faç on à aider au moins  un autre Membre  à obtenir un intérêt substantiel 
comme fournisseur,  n'éviterait pas réellement un gel de l'attribution du contingent tarifaire mais 
différerait simplement cet effet.571 Comme l'Union européenne l'observe, l'objectif qui co nsiste à 
                                               
566 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III  (Équateur) , paragraphe  7.92, cité dans les rapports de 
l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) ; CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis), 
paragraphe  427. 
567 Chine, première communication écrite, paragraphe  209. 
568 Chine, première communication écrite, paragraphe  210. 
569 Chine, première communication écrite, paragraphe  212. 
570 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III  (Équateur) , paragraphe  7.92, cité dan s les rapports de 
l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) ; CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis), 
paragraphe  427. 
571 Nous pensons comme l'Union européenne qu'un fournisseur n'ayant pas un intérêt substantiel 
pourrait à un certa in moment accaparer toute la part pour "tous les autres", ce qui conduirait alors à un gel 
permanent de l'attribution du contingent tarifaire, à moins que cette part pour "tous les autres" ne soit une 
cible mobile et donc le montant du contingent tarifaire  serait aussi une cible mobile (ce qui transformerait le WT/DS492/R  
- 156 - 
  éviter le gel à long terme de l'attribution n'est pas nécessairement atteint parce qu'on  réserv e une 
part pour "tous les autres" donnée dans le contingent tarifaire, mais peut plutôt nécessiter d'autres 
moyens, comme d'imposer une limitation à la validité de l'attribution (ou un examen périodique de 
celle-ci).572 Comme nous l'expliquons ailleurs dans notre rapport573, la Chine a répondu à cet 
argument en alléguant que l'Union européenne agissait en violation de l'article  XIII:1 et  XIII:2 en 
n'examinant  et en ne réattribuant pas, chaque année, les parts des contingents tarifaires sur la 
base de l'évolution la plus récente des échanges commerciaux.574 
7.420.   Enfin, dans la présente procédure, la Chine a proposé que le Groupe spécial constate au 
moins l'existence d 'une incompatibilité avec le texte introductif de l'article  XIII:2 en ce qui 
concerne un contingent tarifaire dans lequel la part pour "tous les autres" est de 0,0% (ligne 
tarifaire  1602 39 21). Cependant, nous ne voyons aucun fondement juridique pour fair e cette 
distinction. Sur la base des données concernant le commerce fournies par les parties, il apparaît 
qu'il n'y a pas eu d'importations des produits à base de volaille relevant de la ligne 
tarifaire  1602 39 21 en provenance de Membres autres que la Tha ïlande au cours de la période 
2006-2008, ni d'aucun autre Membre depuis 2001. En outre, mettant de côté le fait qu'il apparaît 
n'y avoir aucun fondement juridique pour exiger d'un Membre qu'il attribue une part pour tous les 
autres, on ne voit pas très bie n pourquoi une part de 0,0% qui reflète les importations effectives 
au cours de la période de référence devrait être traitée différemment d'une part de 0,31% 
(0210  99 39), d'une part de  1,6% (1602 39 29) ou d'une part de 2,11% (1602 32 11) qui reflète 
les importations effectives au cours de la période de référence.  
7.421.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que la Chine n'a pas démontré que l'Union 
européenne avait agi d'une manière incompatible avec le texte introductif de l'article  XIII:2 en 
n'attribu ant pas une part pour "tous les autres" d'au moins  10% pour tous les contingents 
tarifaires visés par les premier et deuxième ensembles de modifications.  
7.8  Allégations au titre de l'article  XIII:1 du  GATT  de 1994  
7.8.1   Introduction  
7.422.   La Chine allègue que l'"attribut ion de la totalité ou de la vaste majorité [des parts] des 
contingents tarifaires à deux des Membres de l'OMC" (à savoir le Brésil et la Thaïlande) est 
contraire non seulement à l'article  XIII:2, mais également l'article  XIII:1 du  GATT  de 1994. Selon 
elle, cela est dû au fait que "des prohibitions ou des restrictions semblables" ne sont pas 
appliquées à l'importation du produit similaire originaire d'autres Membres de l'OMC, ainsi que le 
prescrivent les termes de cette disposition.575 
7.423.   La Chine considère que " des prohibitions ou des restrictions semblables" ne sont pas 
appliquées aux produits similaires pour les raisons suivantes. Premièrement, parce que le 
contingent tarifaire pour la ligne tarifaire  1602 39 21 a été entièrement attribué à la Thaïlande.576 
Deuxi èmement, parce que pour les autres contingents tarifaires pour lesquels l'Union européenne 
a attribué une part à "tous les autres", elle l'a fait dans des volumes et des portions "qui [étaient] 
trop petits pour permettre un accès ou une participation signi ficatifs aux contingents tarifaires", de 
sorte qu'il était considérablement plus difficile, voire impossible, pour les Membres de l'OMC 
concernés d'obtenir par la suite le statut de pays ayant un intérêt substantiel comme 
                                                                                                                                               
contingent tarifaire en une concession tarifaire illimitée) (UE, deuxième communication écrite, 
paragraphe  146).  
572 UE, première communication écrite, paragraphes  262 et  263. 
573 Voir le paragraphe  7.136. Voir aussi Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphe  102. 
574 Comme il est expliqué plus haut à la section  7.3.3.1, ces allégations ne relèvent pas du mandat du 
Groupe spécial.  
575 Chine, demande d'établissement d'un g roupe spécial, points  II.A iv) et  II.B iv). Première 
communication écrite, paragraphes  151 à 168; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes  76 à 84; réponses aux questions n°  35 à 38 du Groupe spécial; deuxième communicatio n écrite, 
paragraphes  122 à 139; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  56 à 65; 
réponses des parties aux questions n°  60, 64, 65, 87 et 88 du Groupe spécial et observations de chacune sur 
les réponses de l'autre.  
576 Chine, première communication écrite, paragraphes  158 et 159; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  81; deuxième communication écrite, paragraphes  129, 131  et 132. WT/DS492/R  
- 157 - 
  fournisseur.577 La Chine estime que cela "renforce" l'effet de la très petite part pour "tous les 
autres".578 Troisièmement, elle fait valoir que des restrictions semblables ne sont pas appliquées 
aux produits similaires au motif que l'Union européenne a négocié des parts par pays du 
contingen t tarifaire avec le Brésil et la Thaïlande , mais pas pour d'autres Membres de l'OMC qui 
étaient des fournisseurs ayant un intérêt substantiel, y compris la Chine.579 Enfin, elle estime que, 
dans les cas où les restriction sous forme de contingents tarifaires  sont déterminées sur la base 
d'une période de référence entachée par des interdictions d'importer résultant de mesures SPS qui 
ne s'appliquaient qu'à certains Membres de l'OMC, cela veut dire que "des restrictions semblables" 
ne sont pas appliquées aux im portations originaires de tous les pays tiers.580 Selon elle, "[l]e fait 
que l'article  XIII:2 régit l'attribution d'un contingent tarifaire n'empêche en aucun cas 
l'article  XIII:1 de régir l'attribution".581 La Chine est d'avis que "la même mesure, y compris c elles 
qui concernent l'attribution des contingents tarifaires, pourrait être contraire à l'article  XIII:1 et à 
l'article  XIII:2, simultanément".582 
7.424.   L'Union européenne répond que les allégations de la Chine au titre de l'article  XIII:1 sont 
sans fondement car  l'article  XIII:1 ne traite généralement pas de l'attribution des parts de 
contingents tarifaires entre les pays fournisseurs.583 Plus précisément, elle considère que 
l'article  XIII:2 est la lex specialis584 en ce qui concerne l'article  XIII:1, en ce sens que ce dernier 
ne s'applique que "pour les aspects de l'attribution des contingents tarifaires qui ne sont pas visés 
par l'article  XIII:2" et seulement "dans la mesure où son application ne conduirait pas à des 
résultats qui seraient contraires au résultat déc oulant de l'application de l'article  XIII:2".585 À son 
avis, l'article  XIII:1 prescrit qu'un contingent tarifaire "soit appliqué sur la base du produit dans 
son ensemble et aucun Membre n'est exclu de la participation au contingent tarifaire", "mais cela 
ne régit pas le niveau d'accès  à un contingent tarifaire que chaque Membre doit avoir".586 L'Union 
européenne observe que les contingents tarifaires en cause dans le présent différend "ne sont 
définis que par référence à la ligne tarifaire, laquelle fait pour s a part référence aux 
caractéristiques intrinsèques des produits, telles que le pourcentage de viande que contient le 
produit et le fait qu'il soit cuit ou non".587 
7.8.2   Dispositions juridiques pertinentes  
7.425.   L'article  XIII:1 est libellé comme suit:  
Aucune prohibitio n ou restriction ne sera appliquée par un Membre à l'importation 
d'un produit originaire du territoire d'un autre Membre ou à l'exportation d'un produit 
destiné au territoire d'un autre Membre, à moins que des prohibitions ou des 
restrictions semblables ne  soient appliquées  à l'importation du produit similaire 
originaire de tout pays tiers ou à l'exportation du produit similaire à destination de 
tout pays tiers. (pas d'italique dans l'original)  
                                               
577 Chine, première communication écrite, paragraphes  161 à 164, et 167; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes  81 et 82; deuxième communication écrite, 
paragraphes  129 à 139. 
578 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 135; réponse à la question n°  60 du Groupe 
spécial.  
579 Chine, première communication écrite, paragraphes  165 et 166; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes  79 et 80, et  84; deuxième communication écrite, paragraphe  127; 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe sp écial, paragraphe  61. La Chine partage l'avis de 
l'Union européenne selon lequel "il n'y a aucune obligation de négocier avec des Membres de l'OMC n'ayant pas 
un intérêt substantiel comme  fournisseur" (Chine, réponse à la question n°  37 du Groupe spécial).  
580 Chine, première communication écrite, paragraphe  168. 
581 Chine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  57. Voir aussi 
Chine, réponse à la question n°  64 a) du Groupe spécial, paragraphe  3. 
582 Chine, déclaration liminaire  à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  59. Voir aussi 
Chine, réponses aux questions n°  64 et 65 du Groupe spécial, paragraphes  7 et 11, respectivement.  
583 UE, première communication écrite, paragraphes  196 à 209; réponses aux questions n°  32 à 34 du 
Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphes  86 à 113; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  42 à 62; réponses des parties aux questions n°  60, 64, 65, 87  et 88 du 
Groupe spécial et observations de c hacune sur les réponses de l'autre.  
584 UE, première communication écrite, paragraphes  186, 201, 204  et 205; deuxième communication 
écrite, paragraphes  90 et 96; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  45; 
réponse à la quest ion n°  64 a) du Groupe spécial, paragraphes  7 à 9. 
585 UE, réponse à la question n°  64 a) du Groupe spécial, paragraphe  10. 
586 UE, première communication écrite, paragraphe  198. (italique dans l'original)  
587 UE, première communication écrite, paragraphe  199. WT/DS492/R  
- 158 - 
  7.8.3   Analyse du Groupe spécial  
7.426.   La Chine allègue que l'"attribution d e la totalité ou de la vaste majorité [des parts] des 
contingents tarifaires à deux des Membres de l'OMC" (à savoir le Brésil et la Thaïlande) est 
contraire à l'article  XIII:1 parce que "des prohibitions ou des restrictions semblables" ne sont pas 
appliqué es à l'importation du produit similaire originaire d'autres Membres de l'OMC, ainsi que le 
prescrivent les termes de cette disposition. Cette allégation de la Chine et les arguments des 
parties soulèvent la question de la relation entre les obligations éno ncées à l'article  XIII:1 et à 
l'article  XIII:2, et en particulier la question de savoir si la répartition de parts de contingents 
tarifaires entre les pays fournisseurs est régie par l'obligation générale de non -discrimination 
figurant à l'article  XIII:1.  
7.427.   Nous relevons que les termes de l'article XIII:1 pourraient être interprétés comme 
signifiant qu'aucun contingent tarifaire à l'importation ne sera appliqué par un Membre à 
l'importation d'un produit originaire du territoire d'un autre Membre (par exemple la volaille 
originaire de Chine), à moins que "des restrictions semblables ne soient appliquées" à l'importation 
du produit similaire originaire de tout pays tiers (par exemple le Brésil et la Thaïlande). 
Cependant, l'article  XIII:1 ne fournit aucune indic ation spécifique sur la manière de gérer des 
contingents tarifaires d'une façon qui évite une discrimination dans la répartition des parts.  
7.428.   Par définition, un contingent tarifaire comprendra un double taux de droit dans lequel le 
taux de droit contingentai re est inférieur au taux de droit hors contingent. Chaque fois qu'un 
contingent tarifaire est réparti entre les pays fournisseurs, un ou plusieurs Membres se verront 
attribuer une part du contingent tarifaire plus grande que celle qui est attribuée à d'aut res 
Membres. Pris conjointement, cela signifie que le ou les Membres ayant obtenu les plus grandes 
parts du contingent tarifaire seront autorisés à exporter les volumes fixés dans leurs parts par 
pays au taux de droit contingentaire inférieur, par rapport aux autres Membres. Cela pourrait être 
interprété comme signifiant que "des restrictions semblables" ne sont pas appliquées aux produits 
originaires de différents Membres. Lorsqu'un contingent tarifaire est réparti en montants variables 
entre les pays four nisseurs, alors "des restrictions semblables" ne sont pas, et par définition ne 
peuvent pas être, appliquées à chaque Membre vis -à-vis tout autre Membre qui s'est vu attribuer 
une part plus grande ou plus petite (ou pas de part) du contingent tarifaire.  
7.429.   Bien entendu, il découlerait d'une telle interprétation de l'article  XIII:1 qu'il est 
juridiquement défendu aux Membres par les termes dudit article, de répartir jamais un contingent 
tarifaire entre les pays fournisseurs. Il en est ainsi parce que, dans les cas où un contingent 
tarifaire est réparti entre les pays fournisseurs, la prescription relative aux "restrictions 
semblables" de l'article  XIII:1 ne serait jamais respectée, dans la mesure où elle s'applique au 
niveau du montant des parts attribuées. Il e st évident que les termes de l'article  XIII:1 ne peuvent 
pas être lus isolément de l'article  XIII:2, qui autorise expressément un Membre à répartir les parts 
d'un contingent tarifaire, en montants variables, entre différents pays fournisseurs.588 Par 
conséqu ent, nous ne pouvons pas interpréter l'article  XIII:1 comme prohibant à un Membre de 
répartir les parts d'un contingent tarifaire en montants variables entre différents pays fournisseurs 
dans la mesure où cela serait contraire à l'article  XIII:2.  
7.430.   Il n'est pas étonnant que, dans leurs rapports, des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe 
d'appel aient interprété l'article  XIII:1 de façon à ce qu'il n'aille pas contre les obligations énoncées 
à l'article  XIII:2 concernant la répartition des contingents tarifa ires. Notamment, le Groupe spécial 
CE – Bananes III  a expliqué ce qui suit : 
Dans la mesure où cette conclusion se traduit en pratique par l'utilisation d'une 
catégorie "autres" pour tous les Membres n'ayant pas un intérêt substantiel à la 
fourniture du pro duit, elle est parfaitement compatible avec l'objet et le but de 
                                               
588 Nous rappelons que l'article  XIII:2  d) dispose que le Membre importateur "pourra se mettre d'accord 
sur la répartition du contingent avec tous les autres Membres ayant un intérêt substantiel à la fourniture du 
produit visé"; et dispose que, dans les cas o ù il ne serait raisonnablement pas possible d'appliquer cette 
méthode, le Membre importateur "attribuera, aux Membres ayant un intérêt substantiel à la fourniture de ce 
produit, des parts proportionnelles à la contribution apportée par lesdits Membres au v olume total ou à la 
valeur totale des importations du produit en question au cours d'une période représentative antérieure, compte 
dûment tenu de tous les facteurs spéciaux qui ont pu ou qui peuvent affecter le commerce de ce produit".  WT/DS492/R  
- 159 - 
  l'article  XIII, tels qu'ils sont exprimés dans la règle générale de l'introduction du 
paragraphe  2.589 
7.431.   Dans l'affaire CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 2 1:5 
– États-Unis), l'Organe d'appel s'est efforcé de délimiter le champ d'application de l'article  XIII:1 
par rapport à celui de l'article  XIII:2. Commençant par un examen des termes de l'article  XIII:1 
pris conjointement avec l'article  XIII:5, il a exposé  son interprétation du champ d'application de 
l'article  XIII:1:  
Appliquer l'article XIII:1 à un contingent tarifaire exige que le terme "restriction" soit 
lu comme renvoyant à un contingent tarifaire. L'article XIII:1 se lit alors comme suit: 
aucun conting ent tarifaire ne sera appliqué  par un Membre à l'importation d'un produit 
originaire du territoire d'un autre Membre, à moins que le contingent tarifaire  ne soit 
appliqué à l'importation du produit similaire originaire de tout pays tiers. L'application 
du contingent tarifaire se fait ainsi sur la base du produit dans son ensemble . Le 
principe de l'application non discriminatoire établi à l'article XIII:1 exige que si un 
contingent tarifaire  est appliqué à un Membre, il doit l'être à tous; et par conséquent,  
l'expression "restrictions semblables" signifie, s'agissant des contingents tarifaires, 
que les importations de produits similaires originaires de tout pays tiers doivent y 
avoir accès et avoir la possibilité d'y participer. Si un Membre est privé de l'ac cès et 
de la participation au contingent tarifaire , les importations du produit similaire 
originaire de tout pays tiers ne sont pas soumises à des "restrictions semblables".590 
(pas d'italique dans l'original)  
7.432.   L'Organe d'appel n'a donc pas interprété la pres cription de l'article XIII:1 concernant les 
"restrictions semblables" comme s'appliquant au niveau du montant des parts de contingents 
tarifaires réparties entre les pays fournisseurs. En fait, il a assimilé le terme "restriction" figurant à 
l'article  XIII:1 au contingent tarifaire dans son ensemble, plutôt qu'au niveau des parts 
individuelles réparties entre les pays fournisseurs. L'interprétation qu'il a donnée de l'obligation 
énoncée à l'article  XIII:1 était qu'aucun contingent tarifaire ne sera appliqué  par un Membre à 
l'importation d'un produit originaire de certains Membres, à moins que "le contingent tarifaire ne 
soit appliqué" de manière semblable à l'importation du produit similaire originaire de tout pays 
tiers. Selon cette interprétation, l'existe nce d'une violation de l'article  XIII:1 serait établie si "le 
contingent tarifaire était appliqué" aux produits originaires d'un Membre mais non aux produits 
originaires d'un ou de plusieurs autres Membres.  
7.433.   Après avoir clarifié comment l'article  XIII:1 s'a pplique aux contingents tarifaires, l'Organe 
d'appel est ensuite immédiatement passé au sujet  de l'article  XIII:2. Il a dit ce qui suit:  
L'article XIII:2 régit la répartition du contingent tarifaire entre les Membres . Le texte 
introductif de l'article XIII :2 exige que le contingent tarifaire soit réparti de façon à 
faire en sorte de parvenir à une répartition du commerce se rapprochant dans toute la 
mesure du possible de celle que, en l'absence du contingent tarifaire, les divers 
Membres seraient en droit d 'attendre. De la sorte, tous les Membres produisant le 
produit similaire se voient accorder l'accès au contingent tarifaire et des possibilités de 
concurrence dans le cadre de celui -ci, d'une façon qui reflète leur avantage comparatif 
vis-à-vis d'autres Me mbres qui participeraient au contingent. Par conséquent, si 
l'article XIII:1 établit le principe de l'accès et de la participation non discriminatoires 
au contingent tarifaire global , le texte introductif de l'article XIII:2 énonce le principe 
d'une répart ition du contingent tarifaire faussant le moins possible les échanges. Les 
dispositions de l'article XIII:2 a) à d) sont des exemples spécifiques de modalités 
d'attribution autorisées lorsqu'un Membre décide d'attribuer des parts du contingent 
tarifaire.591 (pas d'italique dans l'original)  
7.434.   Dans la présente affaire, la Chine n'a pas allégué que "le contingent tarifaire ne 
s'appliquait" pas au Brésil ou à la Thaïlande. Elle n'a pas non plus allégué que le contingent 
                                               
589 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe  7.75. 
590 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), parag raphe  337. 
591 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  338. WT/DS492/R  
- 160 - 
  tarifaire s'appliquait autrement que "sur la base du produit dans son ensemble". Elle n'a pas établi 
quels étaient les différents éléments des contingents tarifaires ou de leur répartition qu'elle 
contestait au titre de l'article  XIII:1, séparément de ce qu'elle a déjà contesté au titre de 
l'article  XIII:2. Il apparaît plutôt que ses allégations au titre de l'article  XIII:1 sont fondées sur 
essentiellement les mêmes éléments que ses allégations concernant la répartition des contingents 
tarifaires au titre de l'article  XIII:2. Toute l'argumentation de la Chine au titre de l'article  XIII:1 se 
rapporte au montant des parts de contingents tarifaires attribuées à "tous les autres", ou à 
l'attribution de parts par pays au Brésil et/ou à la Thaïlande seulement mais non à la Chine, qui 
déclarait qu'elle aussi était un fournisseur ayant un intérêt substantiel.  
7.435.   La Chine n'a pas expressément examiné la relation entre l'article  XIII:1 et l'article  XIII:2 
dans sa première communication écrite. Le Groupe spécial a sollicité ses vues sur cette relation en 
ce qui conce rne la répartition des parts de contingents tarifaires entre les pays fournisseurs, dans 
le but de comprendre la différence entre les allégations et arguments de la Chine au titre de 
l'article  XIII:1 et ceux qu'elle a avancés au titre de l'article  XIII:2. La Chine a dit qu'elle ne 
partageait pas l'avis de l'Union européenne selon lequel l'article XIII:2 était la lex specialis  en ce 
qui concerne l'attribution des parts de contingents tarifaires.592 Cependant, en exposant ses vues 
sur la façon dont l'article  XIII:1 s'applique à la répartition des parts de contingents tarifaires entre 
les pays fournisseurs, elle a avancé une interprétation de l'article  XIII:1 en vertu de laquelle cette 
disposition semblerait imposer essentiellement la même règle que celle qui est  déjà exprimée à 
l'article  XIII:2 (y compris dans son texte introductif et au paragraphe  d)).593 Outre les 
prescriptions qu'elle considère être communes à l'article  XIII:1 et à l'article  XIII:2, la Chine dit ce 
qui suit:  
De plus, toutefois, l'article  XIII:1 a un champ d'application plus large que 
l'article  XIII:2 dans la mesure où il prévoit aussi qu'aucune condition ni formalité n'est 
établie en ce qui concerne l'accès aux contingents tarifaires pour différencier les 
Membres de l'OMC de telle manière que des  restrictions semblables ne soient pas 
appliquées aux importations originaires de tout Membre de l'OMC. Ainsi, comme il est 
dit plus haut dans la question n°  34 a) qui a été posée à l'Union européenne, la Chine 
pense aussi que l'article  XIII:1 prescrit éga lement un traitement semblable en ce qui 
concerne des questions telles que les produits visés par les contingents tarifaires, 
l'application des mêmes taux de droits contingentaires, l'application des mêmes taux 
de droits hors contingent ou la similitude de s procédures et formalités d'accès aux 
contingents tarifaires.594 
7.436.   Nous avons déjà examiné le fond de tous les arguments avancés par la Chine au titre de 
l'article  XIII:1 dans le contexte de l'examen de ses arguments concernant la répartition des 
contingents tarifaires au titre de l'article  XIII:2. Pour ce qui est des éléments additionnels dont elle 
pense qu'ils entreraient dans le champ d'application plus large de l'article  XIII:1 et qui peuvent ne 
pas être visés par l'article  XIII:2, la Chine n'a pas allégué  qu'il n'y avait aucune "condition ni 
formalité … en ce qui concerne l'accès aux contingents tarifaires pour différencier les Membres de 
l'OMC", ou que les contingents tarifaires en cause accordaient un traitement dissemblable "en ce 
qui concerne des quest ions telles que les produits visés par les contingents tarifaires, l'application 
des mêmes taux de droits contingentaires, l'application des mêmes taux de droits hors contingent 
ou la similitude des procédures et formalités d'accès aux contingents tarifair es". 
7.8.4   Conclusion  
7.437.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que la Chine n'a pas démontré que 
l'"attribution de la totalité ou de la vaste majorité [des parts] des contingents tarifaires à deux des 
Membres de l'OMC" (à savoir le Brésil et la Thaïlande) était contraire à la prescription de 
l'article  XIII:1 imposant qu'aucun contingent tarifaire ne soit appliqué par un Membre à 
l'importation d'un produit originaire du territoire d'un autre Membre, à moins que "des prohibitions 
ou des restrictions semblable s" ne soient appliquées à l'importation du produit similaire originaire 
de tout pays tiers.  
                                               
592 Chine, observations sur la réponse de l'UE à la question n°  64 a) du Groupe spécial.  
593 Chine, réponse à la question n°  35 du Groupe spécial, paragraphes  155 et 157. Voir aussi Chine, 
deuxième communication écrite, paragraphes  127 et 128. 
594 Chine, réponse à la question n°  35 du Groupe spécial, paragraphe  158. WT/DS492/R  
- 161 - 
  7.9  Allégations au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994  
7.9.1   Introduction  
7.438.   La Chine allègue que l'"attribution de la totalité ou de la vaste majorité [des parts] des 
contin gents tarifaires à deux des Membres de l'OMC" (à savoir le Brésil et la Thaïlande) est 
contraire non seulement à l'article  XIII:2, mais également à la prescription de l'article  I:1 
imposant que tous "avantages, faveurs, privilèges ou immunités" accordés à tout Membre soient, 
"immédiatement et sans condition, étendus" au produit similaire originaire de tous les autres 
Membres.595 Selon la Chine, le premier "avantage" ou la première "faveur" accordé aux produits 
du Brésil et de la Thaïlande qui n'est pas "imméd iatement et sans condition étendu[]" aux produits 
similaires originaires de tous les autres Membres est l'"attribution considérablement 
disproportionnée" au Brésil et à la Thaïlande de parts de contingents tarifaires ainsi que "la 
différence entre les taux  contingentaires et les taux hors contingent beaucoup plus élevés".596 Le 
deuxième "avantage" ou la deuxième "faveur" est l'octroi d' "un volume par pays des contingents 
tarifaires" au Brésil et à la Thaïlande , alors que d'"[a]utres Membres de l'OMC ayant des  intérêts 
substantiels comme fournisseur, comme la Chine, obtiennent un volume d'importations qui ne 
peut pas être prévu puisqu'il est en concurrence avec les importations originaires d'autres 
pays".597 La Chine dit que ses allégations au titre de l'article  I:1 sont des "allégations juridiques 
indépendantes" et "non une allégation corollaire qui dépend du résultat des allégations au titre des 
articles  XIII ou  XXVIII".598 
7.439.   L'Union européenne répond que les allégations de la Chine au titre de l'article  I:1 sont sa ns 
fondement car cette disposition ne régit pas l'attribution des contingents tarifaires entre les pays 
fournisseurs.599 Selon elle, l'article  I:1 ne serait concerné que dans la mesure où un Membre 
impose des droits contingentaires différents aux importation s des produits similaires originaires de 
pays fournisseurs différents.600 L'Union européenne estime que, si le bien -fondé de l'allégation de 
la Chine était reconnu, "cela voudrait dire que chaque fois qu'un Membre répartit un contingent 
tarifaire (indépendam ment du point de savoir s'il a ou non respecté l'article  XIII:2), il y aurait 
violation de l'article  I:1 parce qu'il n'accorderait pas immédiatement et sans condition à tous les 
autres Membres le même accès au contingent tarifaire".601 Elle ne considère pas que la relation 
entre l'article  XIII:2 et l'article  I:1 est celle d'une lex specialis opposée à une  lex generalis  car elle 
considère que, même en l'absence de l'article  XIII:2, les termes de l'article  I:1 ne régissent pas la 
répartition des parts de contin gents tarifaires entre les pays fournisseurs.602 
7.9.2   Dispositions juridiques pertinentes  
7.440.   L'article premier du GATT de 1994 est intitulé "Traitement général de la nation la plus 
favorisée". Il est libellé comme suit:  
                                               
595 Chine, première communication écrite, paragraphe  280 16). Les arguments à l'appui des allégations 
de la Chine au titre de l'articl e I:1 figurent dans la première communication écrite de la Chine, 
paragraphe  271 à 279; dans ses réponses aux questions n°  58 et 59 du Groupe spécial; dans sa deuxième 
communication écrite, paragraphes  202 à 208; et dans les réponses des parties aux questi ons n°  60 à 64 du 
Groupe spécial et les observations de chacune sur les réponses de l'autre.  
596 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  207. 
597 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  208. 
598 Chine, première communication écrite, paragraphe  275; voir aussi Chine, réponse à la question 
n° 59 b) et à la question n°  59 c) du Groupe spécial, paragraphe  207; deuxième communication écrite, 
paragraphe  205. 
599 UE, première communication écrite, paragraphes  303 à 308; déclaration liminaire à la premièr e 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  6; deuxième communication écrite, paragraphes  189 à 195; déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  107; réponses des parties aux questions 
n° 60 et 64 du Groupe spécial et observations  de chacune sur les réponses de l'autre.  
600 UE, première communication écrite, paragraphe  306; deuxième communication écrite, 
paragraphes  190 et 194. L'Union européenne estime que l'article  XIII:1 "ne prescrit pas nécessairement que 
les mêmes taux de droit contingentaires s'appliquent à tous les Membres car cette question est déjà 
réglementée par l'article  I:1 du  GATT  de 1994. Il ne serait guère logique d'affirmer que deux dispositions du 
même accord impose nt la même obligation identique  car cela impliquerai t que l'une de ces dispositions est 
redondante" (UE, réponse à la question n°  32 du Groupe spécial, paragraphe  97). 
601 UE, première communication écrite, paragraphe  308. 
602 UE, réponse à la question n°  64 a) du Groupe spécial, paragraphes  8, 9 et  12. WT/DS492/R  
- 162 - 
  Tous avantages, faveurs, privilèges ou immunit és accordés par un Membre à un 
produit originaire ou à destination de tout autre pays seront, immédiatement et sans 
condition, étendus à tout produit similaire originaire ou à destination du territoire de 
tous les autres Membres. Cette disposition concerne  les droits de douane et les 
impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'exportation ou à l'occasion de 
l'importation ou de l'exportation, ainsi que ceux qui frappent les transferts 
internationaux de fonds effectués en règlement des importati ons ou des exportations, 
le mode de perception de ces droits et impositions, l'ensemble de la réglementation et 
des formalités afférentes aux importations ou aux exportations ainsi que toutes les 
questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'artic le III. 
7.9.3   Analyse du Groupe spécial  
7.441.   La Chine allègue que l'"attribution de la totalité ou de la vaste majorité [des parts] des 
contingents tarifaires à deux des Membres de l'OMC" (à savoir le Brésil et la Thaïlande) est 
contraire aux termes de l'article  I:1 car la répartition des contingents tarifaires a pour résultat 
d'accorder au Brésil et à la Thaïlande des "avantages, faveurs, privilèges ou immunités" qui ne 
sont pas, "immédiatement et sans condition", étendus au produit similaire originaire ou à 
destinat ion du territoire de tous les autres Membres. L'allégation de la Chine et les arguments des 
parties soulèvent la question de la relation entre les obligations énoncées à l'article  I:1 et à 
l'article  XIII:2, et en particulier la question de savoir si la rép artition des parts de contingents 
tarifaires entre les pays fournisseurs est régie par l'obligation NPF générale énoncée à l'article  I:1. 
7.442.   Nous notons que les termes de l'article  I:1 prescrivent qu'en ce qui concerne les droits 
appliqués aux produits à base  de volaille ("les droits de douane et les impositions de toute nature 
perçus à l'importation … ou à l'occasion de l'importation"), tous "avantages, faveurs, privilèges ou 
immunités" accordés par l'Union européenne à tout produit à base de volaille origina ire du Brésil 
ou de la Thaïlande doivent être, "immédiatement et sans condition, étendus" au produit à base de 
volaille similaire originaire de Chine ou de tout autre Membre. Cependant, l'article  I:1 ne fournit 
aucune indication spécifique sur la manière d e gérer des contingents tarifaires d'une façon qui 
évite une discrimination dans la répartition des parts.603 
7.443.   Par définition, un contingent tarifaire comprendra un double taux de droit dans lequel le 
taux de droit contingentaire est inférieur au taux de droi t hors contingent. Chaque fois qu'un 
contingent tarifaire est réparti entre les pays fournisseurs, un ou plusieurs Membres se verront 
attribuer une part du contingent tarifaire plus grande que celle qui est attribuée à d'autres 
Membres. Pris conjointement,  cela signifie que le ou les Membres ayant obtenu les plus grandes 
parts du contingent tarifaire seront autorisés à exporter les volumes fixés dans leurs parts par 
pays au taux de droit contingentaire inférieur, par rapport aux autres Membres. Cela pourrai t être 
interprété comme constituant un "avantage" ou une "faveur" en ce qui concerne "les droits de 
douane et les impositions de toute nature perçus à l'importation … ou à l'occasion de 
l'importation". Lorsqu'un contingent tarifaire est réparti en montants  variables entre les pays 
fournisseurs, alors cet "avantage" ou cette "faveur" n'est pas, et par définition ne peut pas être, 
"immédiatement et sans condition, étendu[  ]" à tout autre Membre qui s'est vu attribuer une part 
plus petite (ou pas de part) du c ontingent tarifaire.  
7.444.   Bien entendu, il découlerait d'une telle interprétation de l'article  I:1 qu'il est juridiquement 
défendu aux Membres, par les termes dudit article, de répartir jamais un contingent tarifaire entre 
les pays fournisseurs. Il en est ainsi  parce que, dans les cas où un contingent tarifaire est réparti 
entre les pays fournisseurs, les avantages accordés à ceux qui reçoivent les plus grandes parts des 
contingents ne seraient pas, "immédiatement et sans condition", étendus à tous les autres 
Membres.604 Il est évident que les termes de l'article  I:1 ne peuvent pas être lus isolément de 
l'article  XIII:2, qui autorise expressément un Membre à répartir les parts d'un contingent tarifaire, 
en montants variables, entre différents pays fournisseurs.605 Par conséquent, il serait contraire à 
                                               
603 Rappo rts de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  343. 
604 UE, première communication écrite, paragraphe  308. 
605 Nous rappelons que l'article  XIII:2  d) dispose que le Membre import ateur "pourra se mettre d'accord 
sur la répartition du contingent avec tous les autres Membres ayant un intérêt substantiel à la fourniture du 
produit visé"; et dispose que, dans les cas où il ne serait raisonnablement pas possible d'appliquer cette 
méthod e, le Membre importateur "attribuera, aux Membres ayant un intérêt substantiel à la fourniture de ce 
produit, des parts proportionnelles à la contribution apportée par lesdits Membres au volume total ou à la WT/DS492/R  
- 163 - 
  l'article  XIII:2 d'interpréter l'article  I:1 comme prohibant à un Membre de répartir les parts d'un 
contingent tarifaire en montants variables entre différents pays fournisseurs.  
7.445.   Il n'est pas étonnant que, dans leurs rap ports, des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe 
d'appel aient interprété l'article  I:1 de façon à ce qu'il n'aille pas contre les obligations énoncées à 
l'article  XIII:2 concernant spécifiquement la répartition des contingents tarifaires. Le Groupe 
spécial CEE – Pommes (Chili I) a estimé "plus approprié d'examiner la question au titre de 
l'article  XIII, relatif à l'application non discriminatoire des restrictions quantitatives , qu'au titre de 
l'article premier, paragraphe premier".606 De même, le Groupe sp écial CEE – Pommes de table  a 
aussi " jugé qu'il serait plus approprié d'examiner au regard de l'article XIII … la conformité des 
mesures communautaires au principe de la nation la plus favorisée énoncé dans l'Accord général" 
car "[c]et article trait[ait] de l'application non discriminatoire des restrictions quantitatives, étant 
de ce fait la lex specialis  dans le cas d'espèces".607 Dans l'affaire CE – Bananes  III, le Groupe 
spécial a constaté qu'"il [était] plus approprié [d']examiner [ces questions] au titr e de l'article  XIII 
car cette disposition [était] plus spécifique" et, en conséquence, il n'a pas "formul[é] … de 
constatation au sujet de la compatibilité de l'attribution par la CE de parts du contingent tarifaire 
et des règles de réattribution contenues  dans l'Accord -cadre sur les bananes avec l'article I:1 ".608 
7.446.   Dans l'affaire CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 
– États-Unis), l'Organe d'appel s'est efforcé de déterminer le champ d'application de l'article  I:1 
par rapport à celui de l'article  XIII, indiquant qu'ils étaient "distinct[s]" et que les deux dispositions 
pouvaient s'appliquer à "différents éléments" d'une mesure ou d'un régime d'importation.609 
L'Organe d'appel a dit ce qui suit:  
Nous considérons que la no tion de "non -discrimination" dans l'application des droits 
qui ressort de l'article I:1 et celle de l'application non discriminatoire d'une 
"prohibition ou restriction" prévue à l'article XIII sont distinctes , et que l'article  XIII 
fait en sorte qu'un Memb re appliquant une restriction ou une prohibition n'établisse 
pas de discrimination entre tous les autres Membres. L'article I:1, qui s'applique aux 
droits, et l'article  XIII:1, qui s'applique aux restrictions quantitatives et aux 
contingents tarifaires, pe uvent s'appliquer à différents éléments  d'une mesure ou d'un 
régime d'importation. L'article XIII adapte le principe du traitement NPF à des types 
spécifiques de mesures, à savoir les restrictions quantitatives et, en vertu de 
l'article  XIII:5, les conting ents tarifaires. Les contingents tarifaires doivent être 
conformes aux prescriptions énoncées tant à l'article I:1 qu'à l'article XIII du GATT 
de 1994. Cela, à notre avis, ne rend pas l'article XIII redondant en ce qui concerne les 
contingents tarifaires: si un Membre imposait des droits contingentaires différents aux 
importations de produits similaires originaires de pays fournisseurs différents dans le 
cadre d'un contingent tarifaire, cela relèverait de l'article I:1 ; si ce Membre ne donnait 
pas accès au contingent tarifaire et ne le répartissait pas de façon non discriminatoire 
entre les pays fournisseurs, les prescriptions de l'article XIII:1 et XIII:2 
s'appliqueraient. En l'absence de l'article XIII, l'article Ier ne fournirait pas d'indication 
spécifiq ue sur la manière d'appliquer des contingents tarifaires d'une façon qui évite 
une discrimination dans la répartition des parts.610 (pas d'italique dans l'original)  
                                                                                                                                               
valeur totale des importations du produit en que stion au cours d'une période représentative antérieure, compte 
dûment tenu de tous les facteurs spéciaux qui ont pu ou qui peuvent affecter le commerce de ce produit".  
606 Rapport du Groupe spécial du GATT  CEE – Pommes (Chili I) , paragraphe  4.1. 
607 Rapport du  Groupe spécial du GATT  CEE – Pommes de table , paragraphe  12.28.  
608 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III  (Guatemala / Honduras) , paragraphes  7.129  et 7.130. 
Dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a dit, dans le contexte d'une question diffé rente, que "bien 
que les articles Ier et XIII du GATT de 1994 soient tous deux des dispositions relatives à la non -discrimination, 
leur interdépendance n'est pas telle" qu'une dérogation aux obligations énoncées à l'article  premier implique 
une dérogation aux obligations énoncées à l'article XIII (rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , 
paragraphe  183). Hormis l'indication selon laquelle la relation entre ces deux dispositions est telle qu'une 
dérogation à l'obligation énoncée dans la première n'impli que pas une dérogation aux obligations énoncées 
dans la seconde, l'Organe d'appel ne s'est pas davantage étendu sur le champ d'application et le sujet  
différents de ces deux dispositions.  
609 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  343. 
610 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  343. WT/DS492/R  
- 164 - 
  7.447.   Dans la présente affaire, la Chine n'a pas allégué que les contingents tarifaires imposaient 
des "droits contingentaires différents aux importations de produits similaires originaires de pays 
fournisseurs différents dans le cadre d'un contingent tarifaire". Elle n'a pas non plus indiqué quels 
étaient les "différent éléments" des contingents tarifa ires ou de leur attribution qui étaient 
contestés au titre de l'article  I:1, par opposition à l'article  XIII. Il apparaît plutôt que l'allégation de 
la Chine au titre de l'article I:1 est fondée sur essentiellement les mêmes éléments que ses 
allégations co ncernant l'attribution des contingents tarifaires au titre de l'article  XIII:2, exposées 
simplement d'une manière plus générale.  
7.448.   Premièrement, la Chine affirme que l'attribution de contingents tarifaires au Brésil et à la 
Thaïlande est "disproportionnée". Cependant, elle n'indique pas la base sur laquelle ce critère de la 
"disproportion" doit être évalué. Étant donné que la Chine fait valoir que ses allégations au titre de 
l'article  I:1 sont des "allégations juridiques indépendantes" et "non une allégation corollaire qui 
dépend du résultat des allégations au titre des articles  XIII ou  XXVIII"611, il peut être présumé qu'à 
son avis, la question de savoir si l'attribution d'un contingent tarifaire est "disproportionnée" au 
titre de l'article  I:1 doit être évalué e sur une base qui est différente des règles d'attribution 
énoncées à l'article XIII:2. Cependant, la Chine n'a pas développé son argument si ce n'est pour 
dire que l'attribution des contingents tarifaires était "disproportionnée". Nous ne voyons rien dans  
le texte de l'article  I:1 qui permette d'appliquer un critère autonome de la "disproportion" pour 
évaluer la compatibilité avec les règles du  GATT de l'attribution des contingents tarifaires entre les 
pays fournisseurs. En outre, donner une lecture de l'a rticle I:1 qui inclurait un tel critère 
signifierait que l'article  I:1 et l'article  XIII contiennent des prescriptions différentes et 
potentiellement contradictoires régissant la répartition des contingents tarifaires entre les pays 
fournisseurs.  
7.449.   Dans le c ontexte de son argumentation au titre de l'article  I:1, la Chine note aussi que le 
Brésil et la Thaïlande se sont vu accorder un volume par pays des contingents tarifaires , qui est 
transparent, prévisible et à l'abri de la concurrence des autres pays fourn isseurs , ce qui n'est pas 
le cas d'autres fournisseurs ayant un intérêt substantiel comme la Chine .612 Cependant, comme 
l'Union européenne l'a observé, ce "sont des caractéristiques inhérentes de toute part attribuée à 
un fournisseur ayant un intérêt substan tiel conformément à l'article  XIII:2  d)".613 Par conséquent, 
le fait de constater l'existence d'une violation de l'article  I:1 sur cette base obligerait de nouveau à 
donner de l'article  I:1 une interprétation signifiant qu'il est juridiquement défendu aux Me mbres, 
par les termes dudit article, de répartir jamais un contingent tarifaire entre les pays fournisseurs.  
7.450.   L'Organe d'appel a précisé que l'article  Ier et l'article  XIII pouvaient s'appliquer à 
"différents éléments" d'une mesure ou d'un régime d'importat ion614 et nous n'excluons pas, a 
priori, que certains éléments concernant la répartition d'un contingent tarifaire entre les pays 
fournisseurs puissent entrer dans le champs de l'obligation NPF générale énoncée à l'article  I:1. 
Cependant, en l'espèce, la Chi ne n'a indiqué aucun élément de la répartition des contingents 
tarifaires qui relève de l'article  I:1.615 
7.9.4   Conclusion  
7.451.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que la Chine n'a pas démontré que 
l'"attribution de la totalité ou de la vaste majorité [des p arts] des contingents tarifaires à deux des 
Membres de l'OMC" (à savoir le Brésil et la Thaïlande) était contraire à la prescription de 
l'article  I:1 imposant que tous "avantages, faveurs, privilèges ou immunités" accordés à tout 
Membre soient, "immédiatem ent et sans condition, étendus" au produit similaire originaire de tous 
les autres  Membres.  
                                               
611 Chine, première communication écrite, pa ragraphe  275; voir aussi Chine, réponse à la question 
n° 59 b) et à la question n°  59 c) du Groupe spécial, paragraphe  207; deuxième communication écrite, 
paragraphe  205. 
612 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  208. 
613 UE, deuxième communication écrite, paragraphe  193. 
614 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  343. 
615 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  140. (souligné dans l'original,  notes de 
bas de page omises)  WT/DS492/R  
- 165 - 
  7.10  Allégations au titre de l'article XIII:4 du GATT de 1994  
7.10.1   Introduction  
7.452.   La Chine allègue que l'Union européenne a agi en violation de l'article XIII:4 du GATT de 
1994 en refusant d'engager des "consultations utiles" avec elle.616 Nous croyons comprendre que 
la Chine reconnaît que, à la suite de sa demande de consultations au titre de l'article XIII:4, les 
parties ont bien tenu des consultations le 19  mai 2014. Toutefois,  la Chine allègue que ce n'étaient 
pas des "consultations utiles", puisque l'Union européenne "[avait] indiqué que l'article  XIII ne 
s'appliquait pas et n'[avait] pas apprécié à nouveau l'attribution du contingent pour tenir compte 
des mesures SPS".617 La Ch ine ne souscrit pas au point de vue de l'Union européenne selon lequel 
l'article XIII:4 établit uniquement une "obligation procédurale" d'entrer en consultations et fait 
valoir que tenir des "consultations qui ne seraient suivies d'aucune révision lorsque les conditions 
d'une telle révision sont remplies signifierait que les consultations prévues à l'article XIII:4 sont 
lettre morte".618 Elle considère qu'elle a présenté une déclaration d'intérêt substantiel comme 
fournisseur dûment justifiée conformément à l 'article XIII:4 et que cet article s'applique lorsque la 
répartition entre les fournisseurs ayant un intérêt substantiel est fondée soit sur la première soit 
sur la deuxième phrase de l'article XIII:2 d).619 
7.453.   L'Union européenne répond qu'il n'y a pas violatio n de l'article XIII:4 puisqu'elle s'est 
acquittée de toute obligation qui lui incombait d'entrer en consultations avec la Chine en 
s'entretenant avec elle le 19  mai 2014.620 À cet égard, elle estime que l'article  XIII:4 énonce 
uniquement une "obligation proc édurale" d'entrer en consultations et qu'"[elle] n'est pas tenu[e] 
de réviser la répartition du contingent tarifaire en réponse aux requêtes d'un Membre ayant un 
intérêt substantiel comme fournisseur".621 Elle fait en outre valoir que la Chine n'a pas présen té de 
déclaration d'intérêt substantiel comme fournisseur dûment justifiée lorsqu'elle a demandé la 
tenue de consultations conformément à l'article XIII:4 et que cet article ne s'applique que lorsque 
la répartition entre les fournisseurs ayant un intérêt s ubstantiel est faite de manière unilatérale 
conformément à la deuxième phrase de l'article  XIII:2  d).622 
7.10.2   Dispositions juridiques pertinentes  
7.454.   L'article XIII:4 est libellé comme suit:  
4. En ce qui concerne les restrictions appliquées conformément à l'alinéa  d) du 
paragraphe  2 du présent article ou à l'alinéa c) du paragraphe 2 de l'article XI, le 
choix, pour tout produit, d'une période représentative et l'appréciation des facteurs 
spéciaux affectant le commerce de ce produit seront faits, à l'origine, par le Me mbre 
instituant la restriction. Toutefois, ledit Membre, à la requête de tout autre Membre 
ayant un intérêt substantiel à la fourniture de ce produit ou à la requête [des PARTIES 
CONTRACTANTES], entrera sans tarder en consultations avec l'autre Membre ou a vec 
[les PARTIES CONTRACTANTES] au sujet de la nécessité de réviser le pourcentage 
alloué ou la période représentative, d'apprécier à nouveau les facteurs spéciaux qui 
entrent en ligne de compte, ou de supprimer les conditions, formalités ou autres 
                                               
616 Chine, première communication écrit e, paragraphes 253 à 257 et 280 13); réponses aux questions 
n° 48 et 49 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphes 193 à 196; déclaration liminaire 
à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 82; réponses des parties aux questions n°  123 à  128 du 
Groupe spécial et observations  de chacune  sur les réponses de l'autre.  
617 Chine, première communication écrite, paragraphe 253; deuxième communication écrite, 
paragraphe  194. 
618 Chine, réponse à la question n° 49 a) du Groupe spécial, paragraphe 191.  
619 Chine, observation  sur la réponse de l'UE à la question n°  123 a) du Groupe spécial , paragraphe  73, 
et observation  sur la réponse de l'UE à la question n° 127 du Groupe spécial , paragraphes 82 et suivants.  
620 UE, première communication écrite, paragraphes 288 à 297; réponses aux questions n°  47 et 48 du 
Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphes 177 à 183; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spéc ial, paragraphes 104 à 106; réponses des parties aux questions n°  123 à  128 du 
Groupe spécial et observations  de chacune  sur les réponses de l'autre.  
621 UE, première communication écrite, paragraphe 195 ; voir aussi UE, réponse à la question n°  123 a) 
du Gro upe spécial, paragraphe 119.  
622 UE, réponses à la question n°  123 a) du Groupe spécial, paragraphes 120 et 121, et à la question 
n° 127 du Groupe spécial, paragraphe 143.  WT/DS492/R  
- 166 - 
  disposi tions prescrites de façon unilatérale et qui concernent l'attribution d'un 
contingent approprié ou son utilisation sans restriction.  
7.455.   L'article XIII:4 fait explicitement référence à la requête de "tout autre Membre ayant un 
intérêt substantiel à la fournitu re de ce produit". Les parties reconnaissent qu'un Membre de l'OMC 
peut entrer en consultations, au titre de l'article XIII:4, avec un Membre qui n'a pas d'intérêt 
substantiel, mais qu'il n'est pas tenu de le faire.623 
7.10.3   Analyse du Groupe spécial  
7.456.   Nul ne contes te que la Chine a envoyé une lettre à l'Union européenne le 
19 décembre  2013, dans laquelle elle demandait à "entrer en consultations avec l'UE 
conformément à l'article XIII:4".624 Nul ne conteste non plus qu'une réunion a par la suite eu lieu 
entre la Chine  et l'Union européenne, conformément à cette requête, le 19  mai 2014.625 Nous 
croyons comprendre que l'Union européenne a refusé de reconnaître que la Chine avait le statut de 
pays ayant un intérêt substantiel comme fournisseur qui était requis pour invoquer  l'article  XIII:4 
et qu'elle n'a pas révisé la répartition des parts de contingents tarifaires entre les pays 
fournisseurs après cette réunion.  
7.457.   Nous considérons que les allégations de la Chine au titre de l'article XIII:4 soulèvent un 
certain nombre de que stions controversées. Premièrement, la question de savoir si l'obligation 
énoncée à l'article XIII:4 s'applique aux cas dans lesquels les parts d'un contingent tarifaire sont 
réparties entre les pays fournisseurs par voie d'accord avec les fournisseurs aya nt un intérêt 
substantiel conformément à la première phrase de l'article XIII:2 d). Deuxièmement, la question 
de savoir si la Chine était un Membre ayant un intérêt substantiel à la fourniture de ce produit et 
était donc en droit d'invoquer l'article XIII: 4 au moment où elle a demandé la tenue de 
consultations au titre de l'article XIII:4. Troisièmement, la question de savoir si l'article XIII:4 crée 
une obligation juridique pour le Membre importateur de répartir à nouveau les parts des 
contingents tarifair es entre les pays fournisseurs afin de tenir compte d'une période de référence 
actualisée ou d'une nouvelle appréciation des facteurs spéciaux, comme le soutient la Chine, ou 
simplement une obligation procédurale d'entrer en consultations, comme le fait va loir l'Union 
européenne. Quatrièmement, la question de savoir si l'Union européenne a refusé d'entrer en 
consultations avec la Chine, au sens de refuser de s'entretenir avec elle pour examiner la nécessité 
de réviser le pourcentage alloué ou la période rep résentative choisie, ou d'apprécier à nouveau les 
facteurs spéciaux qui entraient en ligne de compte. Nous examinerons ces questions l'une après 
l'autre.  
7.10.3.1   Question de savoir si l'article XIII:4 s'applique dans les cas où les parts d'un 
contingent tarifaire sont réparties entre les pays fournisseurs par voie d'accord avec les 
fournisseurs ayant un intérêt substantiel conformément à la première phrase de 
l'article  XIII:2 d)  
7.458.   Nous croyons comprendre que l'Union européenne fait valoir que l'obligation d'entrer en  
consultations prévue à l'article XIII:4 ne s'applique que lorsque les parts d'un contingent sont 
attribuées de façon unilatérale conformément à la deuxième phrase de l'article XIII:2 d) et que, 
dans les cas où un Membre procédant à cette répartition a con clu un accord avec tous les Membres 
ayant un intérêt substantiel à la fourniture du produit au sens de la première phrase de 
l'article  XIII:2  d), il n'y a aucune obligation d'entrer en consultations conformément à 
l'article  XIII:4.  
7.459.   La portée de l'article X III:4 est définie dans sa phrase introductive, qui indique que celui -ci 
s'applique "[e]n ce qui concerne les restrictions appliquées conformément à l'alinéa d) du 
paragraphe  2 du présent article …". Le paragraphe 2 d) s'applique "[d]ans les cas où un conti ngent 
serait réparti entre les pays fournisseurs". Le texte de l'article XIII:4 ne fait pas la distinction entre 
la répartition par voie d'accord au titre de la première phrase du paragraphe 2 d) et la répartition 
unilatérale au titre de la deuxième phrase  de ce paragraphe. En fait, il fait référence de manière 
générale aux restrictions imposées conformément au paragraphe 2 d). Nous croyons qu'un libellé 
                                               
623 Réponse des parties à la question n°  48 du Groupe spécial.  
624 Lettre du 19  décembre  2013 demandant la tenue de  consultation s au titre de l'article XIII:4 du GATT 
de 1994 (pièce CHN -39). 
625 Voir le paragraphe 7.81.  WT/DS492/R  
- 167 - 
  plus précis aurait été nécessaire pour exclure du champ d'application de l'article XIII:4 la situation 
dans laquelle un Membre répartit les parts d'un contingent sur la base d'accords conclus 
conformément à la première phrase de l'article  XIII:2.  
7.460.   L'Union européenne fait valoir que son interprétation de la portée de l'article XIII:4 est 
étayée par l'expressio n "prescrites de façon unilatérale" qui figure à la dernière phrase de cet 
article et qui, selon elle, ne fait référence qu'à la répartition unilatérale des parts au titre de la 
deuxième phrase de l'article XIII:2 d).626 Nous observons que l'expression "pres crites de façon 
unilatérale" de l'article XIII:4 figure dans le membre de phrase qui prévoit des consultations au 
sujet de la "suppr[ession] [d]es conditions, formalités ou autres dispositions prescrites de façon 
unilatérale et qui concernent l'attribution  d'un contingent approprié ou son utilisation sans 
restriction".627 Nous notons que ce membre de phrase est en partie lié à la dernière phrase de 
l'article XIII:2 d), qui dispose ce qui suit:  
Il ne sera imposé aucune condition ou formalité de nature à empêch er un Membre 
d'utiliser intégralement la part du volume total ou de la valeur totale qui lui aura été 
attribuée, sous réserve que l'importation soit faite dans les délais fixés pour 
l'utilisation de ce contingent.  
7.461.   L'expression "prescrites de façon unilatér ale" figurant à l'article XIII:4 n'est pas 
spécifiquement liée à la répartition des parts entre les différents pays fournisseurs telle que prévue 
dans la première ou la deuxième phrase de l'article XIII:2. Nous notons également que le mot 
"unilatérale" ne figure pas dans le texte de la deuxième phrase de l'article XIII:2 d). Nous ne 
considérons pas que l'expression "prescrites de façon unilatérale" qualifie toutes les questions qui 
peuvent faire l'objet des consultations prévues à l'article XIII:4, au motif  qu'elle est placée à la fin 
de la liste des questions sur lesquelles portent les consultations spécifiées à l'article XIII:4, 
contrairement à ce que fait valoir l'Union européenne.628 En fait, nous interprétons ces termes 
comme se rapportant davantage aux c onditions ou formalités relatives à l'utilisation du contingent, 
selon les termes de la troisième phrase de l'article XIII:2 d).  
7.462.   Poursuivant notre analyse textuelle de l'article XIII:4, nous notons qu'il prévoit des 
consultations au sujet de la nécessité d e réviser la période de référence choisie (c'est -à-dire la 
"période représentative") ou d'apprécier à nouveau les facteurs spéciaux. L'Union européenne fait 
observer qu'il n'est fait explicitement référence à une "période représentative" et des "facteurs 
spéciaux" que dans la deuxième phrase de l'article  XIII:2  d).629 Nous convenons que, si le sujet 
des consultations prévues à l'article XIII:4 était clairement limité aux questions qui se posent 
uniquement dans les cas de répartition unilatérale des parts de c ontingents tarifaires 
conformément à la deuxième phrase de l'article XIII:2 d), alors il s'ensuit peut -être, par 
implication nécessaire, que la portée de l'obligation d'entrer en consultations ne s'étendrait pas 
aux cas dans lesquels les parts de contingen ts tarifaires sont réparties par voie d'accord. Toutefois, 
l'Union européenne elle -même reconnaît que la prise en considération des "facteurs spéciaux" est 
également pertinente dans le contexte de la répartition des parts d'un contingent tarifaire par voie  
d'accord conformément à la première phrase de l'article XIII:2 d).630 Nous avons constaté qu'une 
période représentative antérieure et des facteurs spéciaux doivent être dûment pris en compte 
dans le contexte de la répartition des parts d'un contingent tarif aire par voie d'accord avec les 
fournisseurs ayant un intérêt substantiel631, et également de la détermination sur le  point de 
savoir quels Membres sont des fournisseurs ayant un intérêt substantiel, dans le contexte de la 
première phrase de l'article XIII:2  d).632 Par conséquent, nous ne sommes pas convaincus que 
l'examen du sujet des consultations au titre de l'article XIII:4 implique nécessairement que la 
portée de l'obligation d'entrer en consultations s'étend uniquement aux cas dans lesquels les parts 
d'un contingent tarifaire sont réparties de façon unilatérale conformément à la deuxième phrase de 
l'article  XIII:2  d). 
                                               
626 UE, réponse à la question n°  124 b) i) du Groupe spécial, paragraphes 131 et 132.  
627 Voir Chine, observation  sur la réponse de l'UE à la question n°  127 du Groupe spécial, 
paragraphe  82. 
628 UE, réponse à la question n°  124 b) i) du Groupe spécial, paragraphe 132.  
629 UE, réponse à la question n°  124 b ) i) du Groupe spécial, paragraphe 132.  
630 Voir le paragraphe 7.393.  
631 Voir les parag raphes 7.392 à 7.396.  
632 Voir les paragraphes 7.316 à 7.322.  WT/DS492/R  
- 168 - 
  7.463.   Nous notons par ailleurs que l'interprétation étroite de l'article XIII:4 proposée par l'Union 
européenne a été précédemment rejetée par le Groupe spécial CE – Bananes III . Dans cette 
affaire, les parts d'un contingent tarifaire avaient été réparties par un accord conclu avec tous les 
Membres qui avaient un intérêt substantiel à la fourniture du produit en question. Le Groupe 
spécial a indiqué  ce qui suit:  
Si les dispositions de l'article XIII:4 sur les consultations et les ajustements semblent 
viser essentiellement les ajustements des parts de contingents attribuées 
conformément à la deuxième phrase de l'article XIII:2 d), elles s'appliquent a ussi au 
cas où des accords ont été conclus conformément à la première phrase de cet article 
avec des Membres ayant un intérêt substantiel à la fourniture du produit en question . 
En outre, dans la mesure où un nouveau Membre a un intérêt substantiel à la 
fourniture de ce produit, sa part de la catégorie "autres" peut être considérée, aux fins 
de l'article XIII:4, comme une disposition prescrite de façon unilatérale et qui 
concerne l'attribution d'un contingent approprié.633 (pas d'italique dans l'original)  
7.464.   Cette constatation vient étayer notre interprétation selon laquelle il n'y a rien dans le 
libellé de l'article XIII:4 qui suggère que son champ d'application se limite à la répartition des 
parts de contingents tarifaires conformément à la deuxième phrase de l 'article XIII:2 d). Pour ces 
raisons, nous constatons que les Membres qui ont un intérêt substantiel comme fournisseur ait le 
droit de demander l'ouverture de consultations au titre de l'article XIII:4 dans les cas où la 
répartition des parts de contingent s tarifaires entre les pays fournisseurs est convenue 
conformément à la première phrase de l'article XIII:2 d) et pas uniquement dans les cas où ces 
parts sont réparties de façon unilatérale conformément à la deuxième phrase de l'article XIII:2  d). 
7.10.3.2   Questio n de savoir si la Chine avait un intérêt substantiel à la fourniture des 
produits visés à l'époque de sa demande au titre de l'article XIII:4  
7.465.   L'article XIII:4 dispose qu'un Membre qui répartit des parts de contingent tarifaire entre 
les pays fournisseurs c onformément à l'article XIII:2 d) entrera en consultations avec tout autre 
Membre ayant un intérêt substantiel à la fourniture du produit (ou avec les Membres de l'OMC 
agissant conjointement) lorsque la demande lui en est faite. Nous rappelons que la Chine  a 
adressé une lettre à l'Union européenne, le 19  décembre  2013, pour demander l'ouverture de 
consultations au titre de l'article XIII:4.634 Dans cette lettre, la Chine déclarait qu'elle était un 
Membre ayant un intérêt substantiel comme fournisseur pour plu sieurs des lignes tarifaires visées 
par le deuxième ensemble de modifications, "comme le montr[aient] les statistiques d 'importations 
de l'Union européenne en provenance de Chine au cours des années les plus récentes avant 
l'adoption du nouveau régime tari faire".635 Le 21  février  2014, l'Union européenne a répondu en 
informant la Chine qu'elle ne remplissait pas les conditions pour participer aux négociations 
pertinentes.636 Elle a confirmé dans la présente procédure qu'elle considérait que, au moment où 
la Chi ne avait demandé la tenue de consultations au titre de l'article XIII:4, elle n'avait pas 
l'intérêt substantiel comme fournisseur qui était nécessaire pour demander l'ouverture de 
consultations au titre de cet article.637 
7.466.   Les parties ont communiqué au Groupe  spécial les statistiques d'importation pour la 
période 1996 -2015. Nous rappelons que les parts des importations de la Chine dans l'Union 
européenne concernant les produits à base de volaille visés par le deuxième ensemble de 
modifications pendant les anné es 2009 -2015 étaient les suivantes638: 
                                               
633 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (Équateur) , note de bas de page 373.  
634 Lettre du 19  décembre  2013 demandant la tenue de consultations au titre de l'article XIII:4 du GATT 
de 1994 (piè ce CHN -39). 
635 Lettre du 19  décembre  2013 demandant la tenue de consultations au titre de l'article XIII:4 du GATT 
de 1994 (pièce CHN -39). 
636 Lettre en réponse de l'UE à la Chine  datée du 21  février  2014 (pièce  CHN-40). 
637 UE, première communication écrite, p aragraphe 296; réponse à la question n°  47 du Groupe spécial, 
paragraphe 147; lettre en réponse de l'UE à la Chine  datée du 21  février  2014 (pièce CHN -40). Voir les 
paragraphes 7.79 à 7.81.  
638 Voir plus haut les statistiques d'importation  à la section 7.2.4 . WT/DS492/R  
- 169 - 
  Ligne tarifaire  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
1602 32 11  0% 0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
1602 32 30  0,4%  0,9%  0,9%  0,8%  3,1%  4,2%  5,0%  
1602 32 90  2,8%  1,5%  2,9%  0,8%  0,0%  1,6%  0,0%  
1602 39 21  0,0%  0,0%  0,0%  0,0% 0,0%  0,0%  0,0%  
1602 39 29  27,1%  40,7%  52,8%  62,0%  58,4%  59,0%  59,4%  
1602 39 40  0,0%  0,0%  25,3%  - - - - 
1602 39 80  8,7%  17,6%  61,1%  - - - - 
1602 39 85639 (résultant du regroupement 
des ligne s tarifaires  1602 39 40 et 1602 39 
80 à compter du 1er janvier  2012)  (3,9%)  (8,3%)  (52,8%)  82,5%  81,7%  80,9%  86,2%  
 
7.467.   Nous notons d'après ces statistiques que, lorsque la Chine a demandé la tenue de 
consultations, le 19  décembre  2013, elle détenait une part importante des importations relevant 
des lignes tarifaires 16 02 39 29 et 1602 39 85 (58,4% et 81,7% pour l'année 2013, 
respectivement). Nous notons également que les importations en provenance de Chine dans 
l'Union européenne qui relevaient des lignes tarifaires 1602 39 29 et 1602 39 85 représentaient 
déjà plus de 5 0% des importations de ces produits à base de volaille en 2011 et ont continué à 
représenter plus de 50% des importations en 2012 (62,0% et 82,5%, respectivement). Selon les 
données concernant les importations communiquées par les parties, la Chine détenai t une part 
moyenne de 51,8% dans les importations dans l'Union européenne de produits relevant de la ligne 
tarifaire 1602 39 29 pendant les années 2010 -2012. Elle détenait également une part moyenne de 
47,9% des importations dans l'Union européenne des pro duits relevant de la ligne tarifaire 
1602 39 85 pour les années 2010 -2012.  
7.468.   Ces chiffres montrent que la Chine avait un "intérêt substantiel" à la fourniture des 
produits relevant des lignes tarifaires 1602 39 29 et 1602 39 85 lorsqu'elle a présenté sa dema nde 
de consultations en 2013. Nous croyons comprendre que l'Union européenne ne disposait pas des 
données définitives complètes concernant les importations de l'année 2013 lorsque la Chine a 
adressé sa demande de consultations, le 19  décembre  2013, ou lors que les parties se sont réunies 
pour examiner les contingents tarifaires, le 21  mai 2014.640 Toutefois, même les données de 
l'année 2012 indiquent qu'à cette époque, la Chine avait déjà un intérêt substantiel comme 
fournisseur pour les lignes tarifaires 1602  39 29 et 1602 39 85. Vu les parts importantes 
d'importations de ces produits détenues par la Chine pendant les années précédant  la demande de 
consultations, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de déterminer la part précise des 
importations qui est né cessaire pour que l'intérêt d'un Membre comme fournisseur soit considéré 
comme "substantiel" au titre de l'article XIII:4.641 Lorsque la Chine a présenté sa demande de 
consultations au titre de l'article XIII:4 le 19  décembre  2013, ses parts dans les importa tions sur 
le marché de l'Union européenne pour les produits relevant des lignes tarifaires 1602 39 29 et 
1602 39 85 étaient manifestement suffisamment importantes pour qu'elle soit considérée comme 
un Membre ayant un "intérêt substantiel" à la fourniture d e ces produits (58,4% et 81,7%, 
respectivement, en 2013).  
7.469.   L'Union européenne ne partage pas le point de vue selon lequel la Chine avait un intérêt 
substantiel comme fournisseur de ces produits lorsqu'elle a présenté sa demande de consultations. 
Elle estime  que, puisque les processus d'ouverture des contingents tarifaires et de répartition des 
parts de ces contingents ont eu lieu en même temps, "il s'ensuit que, en 2014, juste après 
                                               
639 Nous notons que, lorsque la Chine a présenté sa demande, les lignes tarifaires 1602 39 40 
et 1602 39 80 avaient été regroupées pour former la ligne 1602 39 85 ( à compter du 1er janvier  2012). Pour 
cette raison, nous jugeons nécessaire, dans la présente  section, d'examiner également la part des importations  
de la Chine  relevant d e la ligne tarifaire regroupée 1602 39 85 . 
640 À la deuxième réunion du Groupe spécial, l'Union européenne a informé le Groupe spécial que les 
données concernant les importations p our les produits importés dans l'Union européenne  étaient disponibles, à 
titre préliminaire, avec un retard de trois mois. Les données définitives sont disponibles dans un délai d'un an. 
Cela a été confirmé par l'Union européenne dans sa réponse à la quest ion n°  107 c) du Groupe spécial, 
paragraphe  87: "[l]es données concernant les importations sont en général disponibles avec un retard de trois 
mois. Mais il s'agit simplement de données préliminaires, qui peuvent faire l'objet de modifications par les 
autorités des États membres chargé es de la notification  pendant une période maximale d'un an". Le Groupe 
spécial croit comprendre que, en décembre  2013, l'Union européenne disposait des données définitives allant 
jusqu'en décembre  2012.  
641 Nous notons que le Gr oupe spécial CE – Bananes III  n'a pas non plus jugé nécessaire de se 
prononcer sur la "part précise des importations" qui était nécessaire pour qu'un Membre ait un intérêt 
substantiel comme fournisseur d'un produit au titre de l'article XIII (rapport du Gr oupe spécial CE – 
Bananes  III (Équateur) , paragraphe 7.84 ). WT/DS492/R  
- 170 - 
  l'achèvement de l'exercice de reconsolidation effectué par l'UE conformément  à l'article XXVIII et 
après la mise en œuvre des contingents tarifaires en cause, l'Union européenne a estimé que la 
Chine n'avait pas l'intérêt substantiel comme fournisseur qui était nécessaire pour demander 
l'ouverture de consultations au titre de l'ar ticle XIII:4".642 En réponse à une question du Groupe 
spécial, elle a indiqué que, au moins pour les années 2012 à 2015, les parts des importations de la 
Chine pour les lignes tarifaires 1602 39 29 et 1602 39 85 étaient toutefois suffisantes pour 
conférer à celle-ci le statut de pays ayant un intérêt substantiel comme fournisseur au titre à la 
fois de l'article  XXVIII:1 et de l'article XIII:2, "à condition que les importations aient eu lieu au 
cours de la période de référence pertinente".643 Compte tenu de ce q ui précède, nous croyons 
comprendre que l'Union européenne fait valoir que, aux fins de l'article XIII:4, la détermination sur 
le point de savoir quels Membres ont un intérêt substantiel comme fournisseurs peut être fondée 
sur la même période de référence que celle qui a été choisie par le Membre lorsqu'il a initialement 
réparti les parts de contingents tarifaires entre les pays fournisseurs, en l'espèce la période 
2006-2008, et peut ne pas tenir compte des modifications  dans les parts des importations qui ont 
pu intervenir ultérieurement.  
7.470.   À notre avis, la détermination sur le point de savoir quels Membres ont un intérêt 
substantiel comme fournisseur au titre de l'article XIII:4 ne peut pas être fondée uniquement sur 
les parts des importations détenues penda nt la période de référence utilisée à l'origine pour 
déterminer quels Membres avaient un intérêt substantiel comme fournisseur au titre de 
l'article  XIII:2, sans tenir compte des modifications  dans les parts de marché qui sont intervenu es 
après la répartit ion initiale des parts de contingents. La raison en est que l'article XIII:4 vise en 
partie à donner à un Membre qui a accru sa part de marché pour un produit visé par un contingent 
tarifaire la possibilité de demander, entre autres choses, une révision de s parts de contingent 
compte tenu de l'évolution plus récente du marché. Comme l'a fait observer le Groupe spécial CE – 
Bananes III , lorsqu'un Membre n'ayant pas un intérêt substantiel comme fournisseur peut obtenir 
une part du marché dans la catégorie "au tres" et, peut -être, un intérêt substantiel comme 
fournisseur, cela, à son tour, "[lui] donnera la possibilité, en invoquant les dispositions de 
l'article  XIII:4, de recevoir une part spécifique par pays".644 Il est aussi reconnu qu'un Membre qui 
n'avait pas  d'intérêt substantiel comme fournisseur au moment de la répartition initiale d'un 
contingent tarifaire peut néanmoins devenir un fournisseur ayant un intérêt substantiel à un stade 
ultérieur, de telle sorte qu'il peut demander l'ouverture de consultations  avec le Membre qui a 
imposé le contingent en vue de réviser les parts de ce contingent au titre de l'article  XIII:4. Nous 
notons que l'Union européenne elle -même reconnaît qu'"un Membre qui n'était pas un fournisseur 
ayant un intérêt substantiel au moment  de l'ouverture du contingent et qui, à un certain moment, 
acquiert une part importante des importations du produit visé (dans le cadre du contingent ou hors 
contingent) pourrait déclarer avoir un intérêt substantiel comme fournisseur au titre de 
l'article  XIII:4".645 On ne trouve rien dans le texte de l'article XIII:4 qui donne à entendre que la 
possibilité de demander l'ouverture de consultations est limitée aux seuls Membres qui avaient un 
intérêt substantiel comme fournisseur lorsque le contingent tarifai re a été initialement réparti au 
titre de l'article  XIII:2  d). Il s'ensuit que la période de référence utilisée pour déterminer quels 
Membres avaient un intérêt substantiel comme fournisseur au moment de la répartition initiale du 
contingent tarifaire peut  être différente de la période de référence utilisée pour déterminer un 
intérêt substantiel comme fournisseur au titre de l'article XIII:4.  
7.471.   Pour toutes ces raisons, nous concluons, sur la base des parts des importations portées à 
la connaissance du Groupe spécial, que la Chine était un Membre ayant un intérêt substantiel à la 
fourniture des produits relevant des lignes tarifaires 1602 39 29 et 1602 39 85 à l'époque de sa 
demande de consultations au titre de l'article XIII:4, en décembre  2013. Nous sommes en  
désaccord avec l'Union européenne dès lors qu'elle considère que, aux fins de l'article  XIII:4, la 
détermination sur le point de savoir quels Membres ont un intérêt substantiel comme fournisseur 
peut être fondée sur la période de référence utilisée à l'or igine pour déterminer la répartition des 
parts de contingents tarifaires, sans tenir compte des modifications  dans les parts de marché qui 
sont intervenu es après la répartition initiale des parts de contingents.  
                                               
642 UE, réponse à la question n° 47 c) du Groupe spécial, paragraphe 146.  
643 UE, réponse à la question n° 124 a) du Groupe spécial, paragraphe 129.  
644 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III , parag raphe 7.76.  
645 UE, réponse à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphe 124.  WT/DS492/R  
- 171 - 
  7.10.3.3   Question de savoir si l'article XIII:4 impos e l'obligation de réattribuer les parts 
d'un contingent à la requête d'un Membre ayant un intérêt substantiel à la fourniture du 
produit  
7.472.   Ayant constaté que la Chine était un Membre ayant un intérêt substantiel à la fourniture 
des produits relevant des lign es tarifaires 1602 39 29 et 1602 39 85 à l'époque de sa demande de 
consultations au titre de l'article XIII:4, en décembre  2013, la question que nous devons 
maintenant examiner est de savoir si l'article XIII:4 imposait à l'Union européenne l'obligation de  
réattribuer les parts de contingents pour ces produits afin de tenir compte de l'accroissement de la 
part des importations détenue par la Chine. Comme nous l'avons noté plus haut, l'Union 
européenne estime que l'article XIII:4 énonce uniquement une "oblig ation procédurale" d'entrer en 
consultations et considère que le Membre qui applique un contingent tarifaire "n'est pas tenu de 
réviser la répartition du contingent tarifaire en réponse aux requêtes d'un Membre ayant un intérêt 
substantiel comme fournisseu r".646 La Chine ne souscrit pas à ce point de vue et estime que tenir 
des consultations qui ne seraient suivies d'aucune révision lorsque les conditions d'une telle 
révision sont remplies signifierait que les consultations prévues à l'article XIII:4 sont let tre 
morte".647 
7.473.   Nous rappelons que l'article XIII:4 indique qu'un Membre qui impose un contingent 
tarifaire "entrera sans tarder en consultations" à la requête d'un Membre ayant un intérêt 
substantiel comme fournisseur. Tel qu'il est libellé, cet article impo se uniquement une obligation 
impérative d'entrer en consultations à la requête d'un Membre ayant un intérêt substantiel comme 
fournisseur. L'obligation d'"entrer en consultations" ("consult") énoncée à l'article XIII:4 est, 
conformément au sens ordinaire d e cette expression, une obligation de "s'entretenir" ("confer 
about") des questions énumérées dans cet article, de délibérer ("deliberate upon") sur ces 
questions ou de les examiner ("consider").648 Rien dans le sens ordinaire de cette expression, ou 
dans le  libellé de l'article XIII:4, ne donne à penser que les consultations devraient aboutir à un 
résultat spécifique, en l'espèce, une réattribution des parts de contingents. Nous notons que notre 
lecture de l'article XIII:4 est conforme à l'interprétation gén érale du terme "consultations", tel qu'il 
est utilisé ailleurs dans les accords visés.649 Compte tenu du sens ordinaire de l'expression "entrer 
en consultations", nous tendons donc à penser, comme l'Union européenne, que l'article  XIII:4 
impose uniquement l' obligation de "s'entretenir des" questions énumérées dans cet article, de 
"délibérer sur" ces questions ou de les "examiner", mais pas l'obligation de réattribuer les parts 
d'un contingent à la requête d'un Membre ayant un intérêt substantiel comme fournis seur.650 
7.474.   En outre, nous considérons que le contexte de l'article XIII:4 donne à penser que cet 
article impose au Membre qui reçoit une demande de consultations d'un fournisseur ayant un 
intérêt substantiel uniquement l'obligation d'entrer en consultations ma is pas l'obligation de 
réattribuer les parts d'un contingent tarifaire. En particulier, nous avons déjà conclu que 
l'obligation d'entrer en consultations au titre de l'article XIII:4 s'applique dans la situation dans 
laquelle le Membre qui impose le contin gent tarifaire a réparti les parts conformément à la 
première phrase de l'article  XIII:2 d) (répartition par voie d'accord), et pas seulement dans les 
situations relevant de la deuxième phrase de l'article XIII:2 d) (répartition unilatérale par le 
Membre q ui impose le contingent). Il résulte de cette interprétation que tous Membres avec 
lesquels des accords sont conclus au titre de la première phrase de l'article XIII:2 d) sont 
également des fournisseurs ayant un intérêt substantiel au sens de l'article XII I:4 et peuvent donc 
aussi demander l'ouverture de consultations au titre de cette disposition. En conséquence, si 
l'article XIII:4 impliquait l'obligation de réattribuer les parts d'un contingent pour tenir compte des 
modifications  dans les parts des impor tations détenues par les fournisseurs ayant un intérêt 
substantiel, les bénéficiaires de cette obligation seraient non seulement les nouveaux fournisseurs 
ayant un intérêt substantiel mais aussi tous Membres ayant déjà conclu des accords de répartition 
conformément à la première phrase de l'article XIII:2 d). Imposer au Membre qui a réparti un 
                                               
646 UE, première communication écrite, paragraphe 195; réponse à la question n°  123 a)  du Groupe 
spécial, paragraphe 1 19. 
647 Chine, réponse à la question n° 49 a) du Groupe spéci al, paragraphe 191.  
648 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème éd., W.R. Trumble, A. Stevenson (éd. ) (Oxford University 
Press, 2002), volume 1, page 497.  
649 L'article 4 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, par exemple, impose également 
l'obligation impérative d'engager des consultations avant de demander l'établissement d'un groupe spécial, 
mais cette obligation n'impose manifestement pas que les consultations aient un résultat spécifique.  
650 Voir UE, première communication écrite, paragraph e 295; deuxième communication écrite, 
paragraphe 182; réponse à la question n° 123 a) du Groupe spécial, paragraphe 119.  WT/DS492/R  
- 172 - 
  contingent tarifaire l'obligation de réviser les parts attribuées pourrait ôter à ces accords tout effet 
contraignant et ceux -ci ne constitueraient plus une "clause r efuge" en ce qui concerne ces mêmes 
fournisseurs ayant un intérêt substantiel, ce qui serait contraire aux constatations de l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE – Bananes  III (article 21:5 – États-Unis I) / (article 21:5 – 
Équateur  II).651 Donc, le fait que l' article  XIII:4 peut s'appliquer à des situations dans lesquelles 
des accords sur la répartition d'un contingent tarifaire ont été conclus avec des Membres ayant un 
intérêt substantiel comme fournisseur, peut -être après des années de négociation, donne à pe nser 
que le Membre qui impose et répartit le contingent tarifaire doit avoir un certain pouvoir 
discrétionnaire quant au point de savoir s'il devrait ou non réattribuer les parts du contingent à la 
suite d'une demande de consultations au titre de l'article  XIII:4.  
7.475.   Toutefois, nous ne considérons pas que ce pouvoir discrétionnaire soit absolu, de telle 
sorte qu'un Membre qui maintient un contingent tarifaire soit libre d'ignorer des modifications  
important es dans les parts des importations détenues par les di fférents pays après l'ouverture de 
ce contingent. Notre point de vue est compatible avec le fait que, dans le même rapport, l'Organe 
d'appel a laissé entendre que l'article XIII:4 pouvait prescrire une révision de la répartition d'un 
contingent, y compris dans des situations où ce contingent avait été réparti par voie d'accord. 
Lorsqu'il a examiné l'accord de répartition conclu à l'origine entre les Communautés européennes 
et plusieurs autres Membres, tel qu'il figure au paragraphe 9 de l'Accord -cadre sur l es bananes, 
l'Organe d'appel a indiqué, en passant, ce qui suit:  
À notre avis, le paragraphe 9 de l'Accord -cadre sur les bananes, qui fixait une date 
d'expiration de l'accord au 31  décembre  2002, prévoyait des consultations entre les 
Communautés européenne s et "les fournisseurs d'Amérique latine qui sont parties au 
GATT" au plus tard en 2001 et l'examen du fonctionnement de l'accord dans un délai 
de trois ans, est conforme aux dispositions de l'article  XIII:4 , qui prescrit des 
consultations avec les fournis seurs ayant un intérêt substantiel, une nouvelle 
appréciation des facteurs spéciaux et une révision de l'accord de répartition .652 (pas 
d'italique dans l'original)  
7.476.   En outre, nous rappelons que le Groupe spécial CE – Bananes III  avait aussi laissé 
entendre pr écédemment que, si un Membre n'ayant pas un intérêt substantiel comme fournisseur 
pouvait obtenir une part du marché dans la catégorie "autres" et, peut -être, un intérêt substantiel 
comme fournisseur, cela, à son tour, "[lui] donner[ait] la possibilité, en  invoquant les dispositions 
de l'article  XIII:4, de recevoir une part spécifique par pays."653 
7.477.   Nous observons que l'article XIII:4 n'était en cause dans aucune de ces affaires et que ces 
deux déclarations étaient des remarques obiter dicta  faites en passant.  Nous notons par ailleurs 
que le Groupe spécial CE – Bananes III  a seulement indiqué que l'article XIII:4 donnerait à ces 
fournisseurs ayant un intérêt substantiel la "possibilité … de recevoir" une part spécifique par pays 
et n'a pas dit que le Membre qui  appliquait le contingent tarifaire aurait été obligé d'attribuer une 
part spécifique à ce fournisseur dans tous les cas.654 Toutefois, ces déclarations de l'Organe 
d'appel et du Groupe spécial sont l'une et l'autre compatibles avec notre interprétation selo n 
laquelle, même si un Membre maintenant un contingent tarifaire qui a été réparti entre les pays 
fournisseurs doit avoir un certain pouvoir discrétionnaire quant au point de savoir s'il convient ou 
non de réattribuer les parts du contingent à la suite d'u ne demande de consultations au titre de 
l'article XIII:4, ce pouvoir discrétionnaire n'est pas absolu.  
7.478.   Étant entendu qu'un Membre n'a pas le pouvoir discrétionnaire absolu de refuser de 
réattribuer les parts d'un contingent à la requête d'un Membre ayant u n intérêt substantiel comme 
fournisseur à la suite d'un e modification  dans les parts des importations, nous ne trouvons 
néanmoins aucune indication dans le libellé de l'article XIII:4 quant à l'existence d'un quelconque 
délai indiquant quand et avec quelle  fréquence cette réattribution devrait avoir lieu, ou aux 
événements sur la base desquels elle devrait se faire. Il n'y a aucune indication spécifique dans le 
texte de l'article  XIII:4 quant au point de savoir si, par exemple, la réattribution devrait se f aire 
                                               
651 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis I ) / (article 21:5 – 
Équateur  II), paragraphe 338.  
652 Rapports  de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)  / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 428.  
653 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe 7.76.  
654 UE, réponse à la question n°  123 b) du Groupe spécial, parag raphe 127 . WT/DS492/R  
- 173 - 
  tous les ans ou, plutôt, à un autre intervalle de temps régulier, ou si elle devrait se faire lorsqu'un 
Membre qui n'a pas reçu une part spécifique par pays connaît un fort accroissement de ses parts 
des importations du produit visé, ou même lorsqu'un  Membre qui a déjà reçu une part par pays 
accroît sensiblement sa part des importations, au -delà de ce qui lui a été attribué. Nous notons à 
cet égard que le paragraphe 9 de l'Accord -cadre sur les bananes, qui était en cause dans le 
différend CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis I) / (article 21:5 – Équateur II) , prévoyait 
que la répartition initiale des parts du contingent devait venir à expiration le 31  décembre  2002. 
Nous croyons comprendre que l'Accord -cadre sur les bananes a été adopté en 1994. Le 
paragraphe 9 prévoyait aussi expressément que "[d]es consultations approfondies avec les 
fournisseurs d'Amérique latine qui [étaient] parties au GATT devraient commencer au plus tard en 
2001".655 Comme nous l'avons indiqué plus haut, l'Organe d'appel a la issé entendre que ce qui 
précède "[était] conforme aux dispositions de l'article  XIII:4".656 Même si l'Organe d'appel n'a pas 
donné plus de précisions, cela laisse entendre qu'un accord de répartition qui devait rester en 
vigueur pendant huit ans a néanmoins  été considéré comme satisfaisant aux prescriptions de 
l'article  XIII:4, compte tenu du fait qu'il avait une date d'expiration et qu'il prévoyait des 
consultations. Compte tenu de ce qui précède, nous ne pensons pas qu'une prétendue obligation 
de réattribu er les parts d'un contingent découlant de l'article XIII:4 soit soumise à un quelconque 
délai particulier.  
7.479.   Nous notons que la Chine elle -même, dans la présente procédure, n'a pas été en mesure 
de préciser clairement dans quel délai, avec quelle fréquence e t sur quelle base la nouvelle 
détermination de la répartition du contingent tarifaire devrait se faire. Dans sa deuxième 
communication écrite, la Chine a indiqué par exemple que la répartition des parts d'un contingent 
n'était pas statique et qu'elle devai t "évoluer et être actualisée au fil du temps".657 Dans le 
contexte de ses allégations au titre de l'article XIII:1 et de l'article XIII:2, elle a également estimé 
que la réévaluation de la répartition des parts d'un contingent tarifaire devait être revue et  ajustée 
"de temps à autre"658; "avant le début d'une nouvelle année contingentaire"659; "avant chaque 
répartition"660; et "lorsqu'il y [avait] une évolution des échanges commerciaux et que les parts 
attribuées [n'étaient] plus représentatives des importations d 'un Membre de l'OMC en l'absence 
des contingents tarifaires".661 À la deuxième réunion du Groupe spécial, elle a indiqué que, puisque 
les contingents tarifaires contestés fonctionnaient sur une base annuelle, l'Union européenne, en 
l'espèce, était tenue d'ex aminer la répartition du contingent tarifaire chaque année, de façon à 
déterminer si elle devrait être actualisée pour tenir compte de l'évolution des échanges 
commerciaux.662 Elle a également estimé que, en fonction des conditions du marché, un Membre 
qui imposait un contingent tarifaire aurait également l'obligation, au titre de l'article XIII, de 
réviser les parts du contingent "selon que de besoin".663 Nous rappelons que nous avons décidé 
que les allégations de la Chine concernant une obligation permanente,  au titre de l'article  XIII:1 et 
de l'article XIII:2, de réattribuer ou de réévaluer les contingents tarifaires applicables aux produits 
visés par les premier et deuxième ensembles de modifications ne relevaient pas du mandat du 
Groupe spécial.664 Néanmoins,  l'incapacité de la Chine, en l'espèce, de préciser clairement dans 
quel délai, avec quelle fréquence et sur quelle base la nouvelle détermination de la répartition du 
contingent tarifaire devrait se faire montre encore que, dans la mesure où il existe une  obligation 
de réattribution au titre de l'article XIII:4, il n'y a pas d'indication, dans le texte de cette 
disposition, sur le moment où cette réattribution devrait avoir lieu.  
7.480.   Enfin, nous notons que la prévalence et le caractère central des parts de mar ché passées 
dans la répartition des parts de contingents tarifaires donnent également à penser que, dans la 
mesure où il y a bien une obligation de réattribuer les parts réparties entre les pays fournisseurs à 
la requête d'un Membre ayant un intérêt substa ntiel comme fournisseur au titre de l'article XIII:4, 
                                               
655 Voir le paragraphe 9 de l'Accord -cadre sur les bananes, reproduit dans le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Bananes  III (article 21:5 – Équateur II)  / CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis), paragraphe  420. 
656 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)  / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 428.  
657 Chine, deuxi ème communication écrite , paragraphe 196.  
658 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 121.  
659 Chine, deuxième communication éc rite, paragraphe 127.  
660 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 137; voir aussi le paragraphe 147.  
661 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 165.  
662 Chine, réponse à la question n° 121 a) du Groupe spécial, paragraphe 111. Voir aussi Chine , réponse 
à la question n° 2 de l'UE, paragraphe 14.  
663 Chine, réponse à la réponse de l'UE à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe  14. 
664 Voir plus haut la section 7.3.2.3 . WT/DS492/R  
- 174 - 
  il n'y a pas d'obligation de le faire dans un quelconque délai spécifié ou avec une quelconque 
fréquence particulière.665 
7.481.   La question soulevée dans la présente affaire est de savoir si l'article XIII:4 pe ut être 
interprété comme créant une obligation juridique, pour le Membre importateur, de répartir à 
nouveau les parts d'un contingent tarifaire entre les pays fournisseurs afin de tenir compte d'une 
période de référence actualisée ou d'une nouvelle appréci ation des facteurs spéciaux, dans des 
situations où les parts des importations détenues par les différents pays ont changé au cours des 
années qui suivent immédiatement la répartition initiale du contingent tarifaire convenue entre les 
fournisseurs ayant u n intérêt substantiel sur la base des parts de marché passées. Pour les raisons 
qui précèdent, nous concluons que, dans la mesure où une telle obligation découle de 
l'article  XIII:4, il n'y a pas d'obligation de réattribuer les parts du contingent tarifair e dans un 
quelconque délai particulier ou, du moins, au cours des années qui suivent immédiatement la 
répartition initiale de ce contingent.  
7.482.   En conséquence, nous constatons que l'Union européenne n'a pas agi en violation de 
l'article  XIII:4 lorsqu'elle a r efusé de réattribuer les parts de contingents tarifaires découlant du 
deuxième ensemble de modifications, en mai  2014. Par conséquent, nous rejetons l'allégation de 
violation formulée par la Chine au titre de l'article XIII:4, dans la mesure où cette allég ation est 
fondée sur le fait que l'Union européenne n'a pas réattribué les parts de contingents tarifaires 
entre les pays fournisseurs en mai  2014, à la suite de la demande de consultations de la Chine au 
titre de l'article XIII:4.  
7.10.3.4   Question de savoir si l' Union européenne a refusé d'examiner la nécessité de 
réviser les parts de contingents tarifaires ou la période de référence, ou d'apprécier à 
nouveau les facteurs spéciaux  
7.483.   La dernière question est celle de savoir si l'Union européenne ne s'est pas acquitté e de 
l'obligation qui lui incombait d'entrer en consultations avec la Chine, au sens de refuser d'examiner 
la nécessité de réviser les parts de contingents tarifaires allouées, de réviser la période de 
référence choisie, ou d'apprécier à nouveau les facteu rs spéciaux qui entraient en ligne de compte. 
Dans notre approche de la question, nous sommes guidés par plusieurs principes qui constituent le 
cadre de notre examen des faits portés à notre connaissance.  
7.484.   Premièrement, nous considérons que l'obligation d'e ntrer en consultations conformément à 
l'article  XIII:4 ne devrait pas être interprétée d'une manière trop formaliste. À notre avis, le fait 
                                               
665 Voir, par exemple, J. Jackson, World Trade and the Law of GATT  (Bobbs -Merrill Company, Inc., 
1969) p ages 323 et 324; P. Mavroidis, Trade in Goods, 2nd Edition  (Oxford, 2012), page 85 ( "l'article XIII du 
GATT, en préservant les parts passées , ne tient donc pas compte des changements intervenus dans l'offre et la 
demande "); S. Sc hropp et D. Palmeter, "Commentary on the Appellate Body Report in EC–Bananas III 
(Article  21.5) : Waiver -Thin, or Lock, Stock, and Metric Ton?" World Trade Review , volume 9, n° 1, janvier  
2010, pages  7 à 57, page 42 ( "même après une analyse minutieuse, les auteurs n'ont pas connaissance d'une 
seule affaire dans laquelle il y ait eu une réattribution , sans compensation, entre les détenteurs d'un contingent 
conformément à la première phrase de l'article XIII:2 d) "); T. Josling, "Agriculture and the Next WTO Ro und", 
dans J. Schott (é d.), The WTO After Seattle  (Institute for International Economics, Washington, juillet  2000), 
pages 91 à 118, page 101 ( "[d]ans certains cas, la répartition se fait de gouvernement à gouvernement, 
d'ordinaire conformément aux parts d e marché passées . Mais cela perpétue les distorsions des échanges "); 
S. Tangermann, "The European Common Banana Policy", dans T. Josling and T. Taylor (éd .), Banana Wars: 
The Anatomy of a Trade Dispute  (CABI Publishing, Cambridge, 2002), page 55 ( "les syst èmes fondés sur une 
période de référence  passée  ... ont tendance à geler le marché "); D. Skully, "Tariff rate quotas" dans W.  Kerr 
and J. Gaisford (éd .), Handbook on International Trade Policy  (Edward Elgar, Cheltenham, 2007), page 273 
("[l]a règle de la p art de marché antérieure, bien qu'imparfaite, a été considérée comme pratique et légitime. 
Le problème évident que pose  cette règle est que les choses évoluent: les fournisseurs peuvent acquérir ou 
perdre un avantage comparatif. Dans l'idéal, il faudrait r éattribuer les parts du contingent  pour rendre  compte 
de ces  changements . Mais cela s'avère difficile à négocier, les fournisseurs qui sont confrontés à une érosion de 
leurs parts de  contingent s sont en général catégoriquement opposés à tout changement . De ce fait, il est peu 
fréquent que la répartition passée soit révisée "); A. Sykes, The WTO Agreement on Safeguards: A Commentary  
(Oxford University Press, 2006), pages 223 à 224 ( "certes, dans des branches de production dynamiques où 
les parts de marchés ch angent beaucoup et rapidement, une répartition des parts en fonction d'informations 
passées peut être assez imparfaite  mais une solution de rechange réalisable peut être difficile à trouver" ). À la 
deuxième réunion du Groupe spécial, l'Union européenne a p osé la question rhétorique de s avoir comment il se 
pouvait "qu'aucun des spécialistes qui avaient écrit sur l'article  XIII n'aient jamais vu cette obligation 
d'actualisation annuelle" . (Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du  Group e spécial, 
paragraphe 40)  WT/DS492/R  
- 175 - 
  que l'Union européenne n'a apparemment pas considéré l'article XIII:4 comme étant juridiquement 
applicable dans les circonstances de l'affaire et a accepté d'entrer en consultations avec la Chine 
uniquement sur une base "sans préjudice" et sans reconnaître que la Chine était en droit 
d'invoquer l'article XIII:4666 ne suffit pas, en lui -même et à lui seul, pour établir l'e xistence d'une 
violation de cette disposition.667 D'autre part, le fait que l'Union européenne a tenu une réunion 
avec la Chine le 19  mai 2014 n'est pas, en lui -même et à lui seul, suffisant pour établir qu'elle 
s'est acquittée de l'obligation qui lui incomb ait d'examiner la nécessité de réviser les parts de 
contingents tarifaires allouées, de réviser la période de référence choisie, ou d'apprécier à nouveau 
les facteurs spéciaux. Au lieu d'adopter une approche formaliste, nous considérons qu'il est 
nécessair e de prendre en considération la totalité des informations communiquées au Groupe 
spécial concernant les échanges qui ont eu lieu entre les parties.  
7.485.   Deuxièmement, nous rappelons que, en tant que partie plaignante alléguant une violation 
de l'article XIII:4 , la Chine a la charge de démontrer que l'Union européenne a refusé d'examiner 
la nécessité de réviser le pourcentage alloué ou la période représentative choisie, ou d'apprécier à 
nouveau les facteurs spéciaux. Nous reconnaissons que c'est peut -être une ch arge dont il n'est pas 
facile de s'acquitter. Nous notons que, pour évaluer si la Chine s'en est acquittée, nous sommes 
limités aux faits que les parties ont portés à notre connaissance.  
7.486.   Troisièmement, nous considérons que les consultations doivent être ut iles et qu'elles ne 
peuvent pas être une "simple formalité".668 Comme l'a indiqué la Cour internationale de justice 
dans les affaires du plateau continental de la mer du Nord, les États parties à des négociations 
internationales "ont l'obligation de se compo rter de telle manière que la négociation ait un sens, ce 
qui n'est pas le cas lorsque l'un[] d'[eux] insiste sur sa propre position sans envisager aucune 
modification."669 Même si l'article XIII:4 parle de consultations, et non de négociations, le principe 
voulant que les entretiens entre les États aient un sens s'applique également aux consultations.  
7.487.   Il n'y a pas de désaccord entre les parties sur le fait qu'elles ont tenu une réunion le 
19 mai 2014, à la suite de la demande de consultations présentée par la  Chine au titre de 
l'article  XIII:4 le 19  décembre  2013. Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial et 
dans sa première communication écrite, la Chine qualifie même cette réunion de "consultations 
tenues le 19  mai 2014".670 Elle allègue toutefois qu e l'Union européenne a refusé d'engager des 
"consultations utiles" car l'UE avait refusé d'admettre, durant ces consultations, que l'article  XIII:4 
s'appliquait à la détermination des contingents tarifaires appliqués aux produits à base de volaille 
en caus e dans le présent différend671 et "n'[avait] pas apprécié à nouveau l'attribution du 
contingent pour tenir compte des mesures SPS".672 Selon la Chine, le "droit qu'elle avait de 
bénéficier de consultations au titre de l'article XIII:4 lui [avait] effectivement  été refusé".673 
                                               
666 Voir UE, première communication écrite, paragraphe 291; pièce CHN -40. 
667 Faire une constatation différente signifierait que l'Union européenne a manqué à l'obligation qui lui 
incomba it au titre de l'article XIII:4 d'entrer en con sultations, non pas au motif qu'elle a vait refusé de le faire, 
mais au motif qu'elle était entrée en consultations sans reconnaître qu'elle était juridiquement tenue de le faire 
et sans reconnaître que ces consultations se tenaient, juridique ment parlant , conformément à l'article  XIII:4.  
668 Voir Arbitrage dans l'affaire du Lac Lanoux  (Espagne v. France) , (1957) 12 R.I.A.A. 281, 315, 
paragraphe  22; 24 I.L.R.  101, 139, paragraphe 22.  
669 Plateau continental de la mer du Nord/République fédérale d'Allemagne v. Da nemark; République 
fédérale d'Allemagne v. Pays -Bas), Arrêt, Recueil des arrêts de la CIJ, 1969, paragraphe 85.  
670 La demande d'établissement d'un groupe spécial inclut, comme mesure pertinente, le "refus de l'UE, 
lors des consultations tenues le 19  mai 2014 au titre de l'article XIII du GATT de 1994, de réviser les 
contingents tarifaires au regard des récentes statistiques d'importation établissant que la Chine avait un intérêt 
substantiel à la fourniture des produits visés, comme cela avait été demandé par  une lettre de 
l'Amba ssadeur  Yu du 19  décembre  2013" (d emande d'établissement d'un groupe spécial présentée pa r la 
Chine, section I.B, point v), page 3 ). De même, l'allégation au titre de l'article XIII:4 fait référence à ce qui 
suit: " [l]e refus de l'UE, lors des consultations tenues avec la Chine le 19  mai 2014, de considérer une révision 
de la répartition des contingents tarifaires sur la base d'une modification de la période représentative ou d'une 
nouvelle appréciation des facteurs spéciaux qui entrent  en ligne de compte, est incompatible avec 
l'article  XIII:4 du GATT de 1994" (demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, 
section  II.B, point viii)). Au paragraphe 256 de sa première communication écrite, la Chine indique que l'Unio n 
européenne " [avait] refusé d'admettre, durant les consultations de mai  2014, que l'article XIII s'appliquait".  
671 Chine, première communication écrite, paragraphes 253 à 257.  
672 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 194.  
673 Chine, première commun ication écrite, paragraphe 256.  WT/DS492/R  
- 176 - 
  7.488.   L'Union européenne répond toutefois que la Chine n'a pas dûment justifié sa déclaration de 
Membre ayant un intérêt substantiel lorsqu'elle a présenté sa demande.674 Elle estime que la 
demande présentée par la Chine le 19  décembre  2013 était "f ormulée en termes très 
généraux"675, qu'elle ne fournissait aucun chiffre concernant les importations pour justifier cette 
demande et qu'elle n'indiquait pas non plus sur quelle période annuelle elle était fondée.  
7.489.   Nous rappelons que la demande de consultatio ns présentée par la Chine au titre de 
l'article  XIII:4 indiquait ce qui suit:  
La Chine a un intérêt substantiel en tant que fournisseur pour plusieurs des lignes 
tarifaires visées, comme le montrent les statistiques des importations de produits en 
provenan ce de Chine faites par l'Union européenne au cours des années les plus 
récentes ayant précédé l'adoption du nouveau régime tarifaire. Toutefois, ce nouveau 
régime, et en particulier l'attribution discriminatoire des contingents tarifaires que 
celui-ci prév oyait, portait gravement atteinte aux intérêts de la Chine à l'exportation. 
De fait, pendant les huit mois écoulés à compter du 1er mars 2013, les importations 
en provenance de Chine de produits relevant des lignes tarifaires visées ont baissé de 
plus de 5 0%, en valeur, par rapport à la période correspondante de 2012.676 
7.490.   La lettre faisait également référence aux précédentes demandes de la Chine visant à 
engager des négociations ou des consultations au titre de l'article XXVIII, datées du 9  mai et du 
2 octobre  2012, ainsi qu'à la notification, par l'Union européenne, de l'achèvement des 
négociations au titre de l'article XXVIII pour le deuxième ensemble de modifications.  
7.491.   Nous notons que la demande de la Chine visant à engager des consultations au titre de 
l'article XIII:4 ne contient aucune référence aux lignes tarifaires spécifiques sur lesquelles cette 
demande est fondée. La Note verbale fait référence au Règlement (CE) n°  1218/2012  du 
Parlement européen et du Conseil , par lequel un nouveau régime tarifaire av ait été adopté pour les 
positions concernées, ce qui laisse supposer que la demande de consultations portait peut -être sur 
toutes les lignes tarifaires visées par ledit règlement; toutefois, cette note verbale fait référence à 
l'intérêt substantiel de la C hine comme fournisseur pour "plusieurs des lignes tarifaires visées", ce 
qui implique que pour d'autres, elle n'avait pas d'intérêt substantiel comme fournisseur. Il 
apparaît, d'après les communications de l'Union européenne, que la Chine a attendu la réun ion du 
19 mai 2014 pour indiquer que sa demande reposait plus précisément sur le fait qu'elle pensait 
avoir un intérêt substantiel comme fournisseur pour les produits relevant des lignes tarifaires 
1602 39 29 et 1602  39 85.677 Cela a été reconnu par la Chine  dans la présente procédure.678 Nous 
notons également que dans sa demande, la Chine n'indique pas sur quelles questions elle 
souhaitait voir porter les consultations au titre de l'article XIII:4. La Chine a simplement fait 
référence aux dispositions de l'art icle XIII:4 prescrivant qu'un Membre qui imposait un contingent 
tarifaire entre en consultations à la requête d'un Membre ayant un intérêt substantiel au sujet de 
la nécessité de réviser les parts de contingents tarifaires ou le choix de la période représe ntative, 
et la prise en considération des facteurs spéciaux. Elle n'a pas indiqué pour lequel de ces motifs, 
spécifiquement, elle souhaitait entrer en consultations avec l'Union européenne. Là encore, le 
dossier fait apparaître que la Chine a attendu la ré union du 19  mai 2014 pour informer l'Union 
européenne qu'elle cherchait à obtenir la révision des parts de contingents tarifaires pour les lignes 
tarifaires  1602 39 29 et 1602  39 85 sur la base d'une période de référence différente, compte tenu 
de l'existe nce des mesures SPS en tant que facteurs spéciaux.679 De plus, dans sa demande de 
consultations au titre de l'article  XIII:4, la Chine faisait référence aux multiples demandes qu'elle 
avait présentées précédemme nt dans le but d'être reconnue en tant que  fournisseur ayant un 
intérêt substantiel dans le contexte différent des négociations au titre de l'article XXVIII, 
demandes qui avaient été fondées sur plusieurs motifs différents. En réponse à une question du 
Groupe spécial, elle a indiqué qu'elle avait bien communiqué à l'Union européenne les données 
                                               
674 UE, réponse à la question n° 123 du Groupe spécial, paragraphe 121.  
675 UE, réponse à la question n° 123 du Groupe spécial, paragraphe 124.  
676 Pièce CHN -39. 
677 UE, première communication écrite, paragraphe 292; réponse à la qu estion n°  47 a) du Groupe 
spécial, paragraphe 140. Voir aussi UE, réponse à la question n°  123 du Groupe spécial, paragraphe  126. 
678 Chine, ob servation sur la réponse de l'UE  à la question n°  123 du Groupe spécial, paragraphe  74. 
679 UE, réponse à la question  n° 47 a) du Groupe spécial, paragraphe  140. Voir aussi UE, deuxième 
communication écrite, paragraphe 179.  WT/DS492/R  
- 177 - 
  concernant le commerce montrant qu'elle avait, au moins pour les lignes tarifaires  1602 39 29 et 
1602 39 80, un intérêt substantiel comme fournisseur.680 
7.492.   Nous comprenons l'argument de la Chine selon lequel l'articl e XIII:4 ne donne pas 
d'indication spécifique sur la manière dont un Membre devrait présenter sa demande de 
consultations au titre de cette disposition et nous ne considérons pas que l'on puisse donner de cet 
article une lecture qui inclut une quelconque p rescription particulière en matière de "spécificité".681 
Toutefois, nous notons que la Chine a systématiquement adopté une approche "globale" 
concernant ses déclarations d'intérêt à la fourniture des produits visés par les premier et deuxième 
ensembles de mo difications, au sens d'alléguer un intérêt substantiel comme fournisseur ou un 
intérêt comme principal fournisseur pour toutes les lignes tarifaires en cause, sans faire la 
distinction entre les différents produits en cause et les différents niveaux des im portations dans 
l'Union européenne en provenance de Chine en ce qui concerne ces produits. La référence faite par 
la Chine dans sa lettre du 19  décembre  2013 à ses demandes de négociations ou de consultations 
au titre de l'article XXVIII en est un bon exem ple. On peut rappeler que, le 9  mai 2012, la Chine a 
demandé l'ouverture de négociations avec l'Union européenne, au titre de l'article  XXVIII, au motif 
qu'elle était un Membre ayant un intérêt comme principal fournisseur "en ce qui concerne les 
lignes tar ifaires pertinentes".682 La Chine a également fourni des statistiques pour les  importations 
dans l'Union européenne de produits en provenance de Chine relevant de quatre lignes tarifaires 
(1602  20 10, 1602  39 29, 1602  39 40 et 1602  39 80) pour les années 200 9, 2010 et 2011. Le 
2 octobre  2012, elle a réitéré sa demande d'ouverture de consultations au sujet des "lignes 
tarifaires pertinentes dont rel[evaient] les produits à base de volaille" que l'Union européenne 
avait notifiées, et a contesté le recours à la période de référence 2006 -2008.683 Dans la présente 
procédure, elle a confirmé qu'elle déclarait avoir un intérêt substantiel comme fournisseur au titre 
de l'article  XXVIII "pour toutes les lignes tarifaires visées par le premier ensemble de 
modifications"684 et elle a déclaré avoir un "intérêt comme principal fournisseur pour ce qui est des 
lignes tarifaires pertinentes mentionnées dans la notification dans laquelle l'UE annonçait son 
intention de retirer des concessions" dans le cadre du deuxième ensemble de modifications.685 
S'agissant de sa demande de consultations au titre de l'article XIII:4, la Chine a confirmé qu'elle 
déclarait avoir un intérêt substantiel comme fournisseur "pour toutes les lignes tarifaires visées par 
le deuxième ensemble de modifications ".686 Ces affirmations de la Chine montrent que celle -ci a 
systématiquement adopté une approche "globale" concernant ses déclaration s d'intérêt pour les 
produits visés par les premier et deuxième ensembles de modifications. Son approche générale 
consistant à  étendre ses déclarations d'intérêt à tous les produits visés par les ensembles de 
modifications vient encore confirmer que sa demande de consultations au titre de l'article XIII:4, 
fondée sur son intérêt substantiel comme fournisseur pour les produits rel evant de "plusieurs des 
lignes visées", manquait de spécificité quant à savoir quelles lignes tarifaires et quels facteurs 
spéciaux étaient visés et quels motifs étaient invoqués.  
7.493.   En outre, nous notons qu'il y a désaccord entre les parties sur les événemen ts qui ont eu 
lieu après la réunion du 19  mai 2014. L'Union européenne a indiqué qu'elle avait invité la Chine à 
lui communiquer davantage d'informations, y compris les chiffres du commerce sur lesquels elle 
fondait ses déclarations d'intérêt, mais la Chin e n'a pas donné suite à cette demande.687 La Chine 
a indiqué que l'Union européenne n'avait pas cherché à obtenir des clarifications concernant sa 
déclaration d'intérêt substantiel comme fournisseur aux fins de l'article  XIII:4 ou n'avait pas émis 
de doutes à son sujet, "que ce soit pendant ou après la réunion".688 Elle nous a également 
informés qu'elle avait à nouveau cherché à entrer en consultations avec l'Union européenne au 
sujet de la nécessité de réviser les parts de contingents tarifaires en septembre  2015, après le 
                                               
680 Chine, réponse à la question n° 128 du Groupe spécial, paragraphe 123.  
681 Chine, observation  sur la réponse de l'UE à la question n° 123 du Groupe s pécial, paragraphe  73. 
682 Lettre adressée par la Chine à l'UE demandant l'ouverture de négociations au titre de l'article  XXVIII 
(9 mai 2012) (pièce CHN -50). 
683 Lettre adressée par la Chine à l'UE (2 octobre  2012) (pièce CHN -30). Voir aussi Chine,  déclaratio n 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 37.  
684 Chine, réponse à la question n°  17 b) du Groupe spécial, paragraphe 101, faisant référence à la 
pièce CHN-16. 
685 Chine, réponse à la question n°  17 b) du Groupe spécial, paragraphe 102, f aisant référence à la 
pièce CHN -29. 
686 Chine, réponse à la question n° 17  b) du Groupe spécial, paragraphe 103.  
687 UE, première communication écrite, paragraphe 293; deuxième communication écri te, 
paragraphe  179; observation  sur la réponse de la Chine à la q uestion n° 128 du Groupe spécial, 
paragraphe  81. 
688 Chine, observation  sur la réponse de l'UE à la question n° 125 du Groupe spécial, paragraphe  78. WT/DS492/R  
- 178 - 
  début de la présente procédure.689 L'Union européenne a pour sa part indiqué que les 
consultations entre les parties au titre de l'article XIII:4 pouvaient être considérées comme 
toujours en cours.690 La Chine répond que l'Union européenne a acce pté de "poursuivre les 
consultations sur la forme, non sur le fond".691 
7.494.   Nous avons conclu que la Chine avait un intérêt substantiel comme fournisseur pour les 
lignes tarifaires 1602  39 29 et 1602  39 85 à l'époque de sa demande au titre de l'article XIII:4. 
Toutefois, compte tenu du peu d'informations qui ont été communiquées au Groupe spécial 
concernant les questions abordées à la réunion de mai  2014 et du peu d'informations qui lui ont 
été communiquées concernant les autres échanges entre les parties après c ette réunion, nous 
considérons qu'il n'y a pas suffisamment de faits reconnus concernant la conduite des 
consultations pour déterminer si l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  XIII:4. En conséquence, rappelant que la charge de la preuve incombe à la Chine, nous 
concluons que celle -ci ne s'est pas acquittée de la charge qui lui incombait de démontrer que 
l'Union européenne avait refusé d'examiner la nécessité de réviser le pourcentage alloué ou la 
période représentative choisie, ou d'apprécier à nouveau les facteurs spéciaux qui entraient en 
ligne de compte.  
7.10.4   Conclusion  
7.495.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que la Chine n'a pas démontré que l'Union 
européenne avait agi en violation de l'article XIII:4 en refusant d'engager  avec elle des 
consultations utiles.  
7.11  Allégations au titre de l'article  II:1 du  GATT  de 1994  
7.11.1   Introduction  
7.496.   La Chine allègue que l'application par l'Union européenne des taux de droits hors 
contingent plus élevés découlant des premier et deuxième ensembles de  modifications est 
contraire à l'article  II:1 du  GATT  de 1994 car ces taux sont plus élevés que les taux consolidés 
actuellement inscrits dans la Liste de concessions de l'UE.692 Nous croyons comprendre que la 
Chine fait valoir que puisque les modifications n'ont pas encore été incorporées dans la Liste de 
l'UE au moyen de la procédure de certification, elles n'ont pas d'effet juridique pour remplacer les 
taux consolidés existants. De l'avis de la Chine, l'absence de certification signifie donc que les taux 
consolidés qui étaient inscrits dans la Liste de l'UE avant l'achèvement des négociations au titre de 
l'article  XXVIII restent inchangés et que l'application par l'Union européenne des taux de droits 
hors contingent plus élevés  est contraire à l'article  II:1. 
7.497.   L'Union européenne affirme que son application des taux de droits hors contingent plus 
élevés n'est pas contraire à l'article  II:1.693 Nous croyons comprendre qu'elle fait valoir qu'il n'y a 
aucune violation de l'article  II:1 parce que, contrairement à ce  que la Chine fait valoir, la 
certification des modifications apportées à sa Liste n'est pas une condition juridique préalable pour 
mettre en vigueur les modifications agréées  au cours des négociations au titre de l'article  XXVIII . 
                                               
689 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 195.  
690 UE, déclaration liminaire à la deuxième réunion du  Groupe spécial , paragraphe  105; observations sur 
la réponse de la Chine à la question n°  128 du Groupe spécial, paragraphe  80; et réponse à la question n°  47 
du Groupe spécial, paragraphe 139.  
691 Chine, réponse à la question n° 128 du Groupe spécial, parag raphe 123.  
692 Les arguments de la Chine concernant son allégation au titre de l'article  II et des points connexes 
figurent dans Chine, première communication écrite, paragraphes  260 à 270; Chine, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial , paragraphes  113 à 118; Chine, réponses aux questions n°  50, et 55  à 57 
du Groupe spécial; Chine, deuxième communication écrite, paragraphes  197 à 201; réponses des parties aux 
questions n°  94 à 105 du Groupe spécial et observations de chacune sur les réponses de l'autre . 
693 Les arguments de l'Union européenne concernant l'allégation au titre de l'article  II et des points 
connexes figurent dans UE, première communication écrite, paragraphes  298 à 302; réponses aux questions 
n° 51 à 54, 56  et 57 du Groupe sp écial; deuxième communication écrite, paragraphes  184 à 188; réponses 
des parties aux questions n°  94 à 105 du Groupe spécial et observations de chacune sur les réponses de 
l'autre . WT/DS492/R  
- 179 - 
  7.11.2   Contexte factuel  
7.498.   Le taux  de droit contingentaire pour chacun des contingents tarifaires en cause dans le 
présent différend est égal ou inférieur au taux consolidé actuellement inscrit dans la Liste de l'UE 
pour la ligne tarifaire pertinente. Cependant, nul ne conteste que les tau x hors contingent que 
l'Union européenne applique actuellement aux produits à base de volaille en cause par suite des 
négociations au titre de l'article  XXVIII sont plus élevés que les taux consolidés actuellement 
inscrits dans sa Liste.694 
7.499.   En ce qui concern e les premier et deuxième ensembles de modifications, nous rappelons 
qu'au moment de la rédaction du présent rapport, les taux consolidés inscrits dans la Liste de 
l'Union européenne (le taux de droit antérieur) et les taux qu'elle applique actuellement (l e 
nouveau droit hors contingent) sont les suivants695: 
Premier ensemble de modifications  
Numéro de la 
position tarifaire  Taux de droit 
antérieur  Nouveau taux de droit 
contingentaire  Nouveau taux de droit 
hors contingent  
0210 99 39  15,4%  15,4%  1 300 EUR/ tm 
1602 31  8,5%  8,5%  1 024 EUR/ tm 
1602 32 19  10,9%  8,0%  1 024 EUR/ tm 
 
Deuxième ensemble de modifications  
Numéro de la 
position tarifaire  Taux de droit 
antérieur  Nouveau taux de droit 
contingentaire  Nouveau taux de droit 
hors contingent  
1602 32 11  867 EUR/t m 630 EUR/tm  2 765 EUR/tm  
1602 32 30  10,9%  10,9%  2 765 EUR/tm  
1602 32 90  10,9%  10,9%  2 765 EUR/tm  
1602 39 21  867 EUR/tm  630 EUR/tm  2 765 EUR/tm  
1602 39 29  10,9%  10,9%  2 765 EUR/tm  
1602 39 40  10,9%  10,9%  2 765 EUR/tm  
1602 39 80  10,9%  10,9%  2 765 EUR/t m 
 
7.500.   Pour ce qui est tant du premier que du deuxième ensemble de modifications, les 
modifications que l'Union européenne, la Thaïlande et le Brésil ont agréées  au cours des 
négociations au titre de l'article  XXVIII:5 ont été notifiées à tous les Membres, ma is elles n'ont pas 
encore été incorporées dans la Liste de l'UE par voie de certification.  
7.501.   L'Union européenne a présenté pour certification les modifications apportées à sa Liste qui 
résultaient des négociations au titre de l'article  XXVIII:5 relatives au premier ensemble de 
modifications, mais au moment de l'établissement du présent rapport, le projet de Liste n'avait pas 
encore été certifié. Spécifiquement, le  24 mars 2014, l'Union européenne a transmis pour 
certification une Liste révisée qui contenait l es "codifications, modifications et rectifications dans la 
présente Liste, par rapport à la Liste CXL certifiée antérieure de l'UE " (Liste  CXL – CE à 15) .696 Le 
projet de Liste de l'Union européenne (Liste CLXXIII – UE à 25) a été distribué aux Membres de 
l'OMC le 25  avril 2014, sous couvert du document G/MA/TAR/RS/357.697 L'Union européenne a 
confirmé dans la présente procédure que les résultats des négociations au titre de l'article  XXVIII 
dans le cadre du premier ensemble de modifications étaient inclus dans  ce projet de liste698, et que 
le processus de certification des modifications apportées au projet de Liste transmis le 
24 mars 2014 était toujours en cours.699 
                                               
694 Voir UE, réponse à la question n°  51 du Groupe spécial, paragraphe  151, page 44; Chine, deuxième 
communication écrite, paragraphe  8. 
695 Voir plus haut les statistiques d 'importations à la section 7.2.4.  
696 G/MA/TAR/RS/357, 25  avril 2014, page  1. 
697 Un addendum (G/MA/TAR/RS/357/Add.1) a été distribué le  1er septembre  2016 et un co rrigendum à 
l'addendum a été distribué le  19 septembre  2016. Compte tenu de cet addendum, le délai de réexamen de 
trois mois est actuellement en cours.  
698 UE, réponse à la question n°  54 du Groupe spécial, paragraphe  158. 
699 UE, première communication écrite , paragraphe  299. Voir aussi UE, réponse à la question n°  52 du 
Groupe spécial, paragraphe  153. WT/DS492/R  
- 180 - 
  7.502.   Au moment de la rédaction du présent rapport, l'Union européenne n'avait pas encore 
présenté, pour certification, les modifications apportées à sa Liste qui résultaient des négociations 
au titre de l'article  XXVIII:5 relatives au deuxième ensemble de modifications. Elle a expliqué que, 
comme le deuxième ensemble de modifications avait été conclu en 2012 , après l'élargissement de 
l'Union européenne à 27  États membres, il avait été jugé "plus approprié de présenter pour 
certification les modifications incluses dans cet ensemble dans le cadre du projet de liste de 
l'UE-27" qui sera présenté "dès que le proj et de liste de l'UE -25 aura été certifié".700 
7.503.   En outre, nous rappelons que même si la Chine ne conteste pas que les modifications que 
l'Union européenne, la Thaïlande et le Brésil ont agréées  au cours des négociations au titre de 
l'article  XXVIII:5 ont été n otifiées à tous les Membres  conformément au paragraphe  6 des 
Procédures concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII , l'Union européenne confirme 
qu'elle n'a pas notifié à tous les Membres la date à laquelle les modifications agréées  au cours d es 
négociations au titre de l'article XXVIII:5 étaient entrées en vigueur, ainsi que le mentionne la 
deuxième phrase du paragraphe  7 de ces mêmes procédures. Spécifiquement, l'Union européenne 
a indiqué que bien qu'elle ait informé tous les Membres ayant u n intérêt comme principal 
fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur, "[l]a date d'entrée en vigueur de ces 
modifications n'[avait] pas été notifiée" conformément au paragraphe  7 des Procédures concernant 
les négociations au titre de l'article  XXVIII.701 
7.11.3   Paragraphe  1 des Procédures de modification et de rectification des listes et 
paragraphe  7 des Procédures  concernant  les négociations au titre de l'article  XXVIII  
7.504.   Les Procédures de modification et de rectification des listes et les Procédures  concernant  
les négociations au titre de l'article  XXVIII énoncent un certain nombre de prescriptions que les 
Membres sont censés observer lorsqu'ils cherchent à modifier ou retirer des concessions 
conformément à l'article  XXVIII. Compte tenu de l'importance d es procédures de certification et de 
l'objectif consistant à s'assurer que les textes faisant foi des Listes annexées à l'Accord général 
sont à jour et reflètent de manière appropriée les droits et obligations juridiques des Membres, il 
importe de rappeler  au départ que plusieurs questions n'entrent pas dans le champ du mandat du 
Groupe spécial en l'espèce.  
7.505.   Le paragraphe  1 des Procédures de modification et de rectification des listes confirme que 
"[l]es changements apportés aux textes faisant foi des Listes  annexées à l'Accord général, s'il 
s'agit de modifications résultant de mesures prises en vertu de[] [l']article[] … XXVIII, seront 
certifiés par voie de Certification", et prescrit que les "projets de changement seront communiqués 
au Directeur général dans les trois mois  à compter du moment où les mesures auront été mises en 
place".702 En ce qui concerne les premier et deuxième ensembles de modifications, l'Union 
européenne reconnaît que "les mesures [ont] été mises en place" au plus tard au moment où elle 
a notifié aux Membres l'achèvement des négociations conformément au paragraphe  6 des 
Procédures  concernant  les négociations au titre de l'article  XXVIII.703 
7.506.   Le paragraphe 7 des Procédures  concernant  les négociations au titre de l'article  XXVIII 
dispose qu'il sera loisible aux Membres de mettre en vigueur les modifications agréées au cours 
des négociations au titre de l'article  XXVIII:5 à compter de la date à laquelle l'achèvement de 
toutes les négociations aura été notifié, mais prescrit ensuite que "[l]a date  à laquelle ces 
modifications entreront en vigueur sera notifiée …". Cette prescription, qui est énoncée dans la 
deuxième phrase du paragraphe  7, est liée à la prescription figurant dans le texte introductif de la 
note additionnelle relative à l'article  XXVIII selon laquelle les Membres "devront être informé[s] 
immédiatement  de toute modification qui serait apportée au tarif d'un Membre par suite d'un 
recours aux procédures du présent article".704 Ces prescriptions appuient toutes deux les objectifs 
de transp arence, de sécurité et de prévisibilité.  
                                               
700 UE, réponse à la question n°  54 c) du Groupe spécial, paragraphe  159. 
701 UE, réponse à la question n°  97 du Groupe spécial.  
702 Pas d'italique dans l'original.  
703 UE, réponse à la question n°  52 du Groupe spécial, paragraphe  152. L'Union europée nne dit qu'"[e]n 
l'espèce, la "mesure " pertinente est la conclusion d'accords de modification  avec le Brésil et la Thaïlande, ainsi 
que le prescrit l'article  XXVIII. Comme elle l'a expliqué dans sa première communication écrite 
(paragraphe  302), cette mesure a été mise en place et notifiée à l'OMC conformément au paragraphe  6 des 
Procédures concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII".  
704 Pas d'italique dans l'ori ginal.  WT/DS492/R  
- 181 - 
  7.507.   Nous rappelons que, dans la présente affaire, la Chine a dit qu"[i]l n'[était] pas exigé ni 
demandé que le Groupe spécial formule une constatation selon laquelle l'UE [avait] agi d'une 
manière incompatible avec le p aragraphe  7 et le paragraphe  1".705 Nous avons constaté que, dans 
la mesure où la Chine formulait des allégations d'incompatibilité avec ces prescriptions 
procédurales, ces allégations n'avaient pas été formulées avec suffisamment de clarté et en temps 
voulu , et qu'elles n'avaient donc pas été soumises à bon droit au Groupe spécial.706 Par 
conséquent, notre analyse des allégations de la Chine au titre de l'article  II:1 du  GATT  de 1994 se 
limite aux questions qui entrent dans le champ du mandat du Groupe spécial . Cela ne signifie pas 
ni n'implique que l'Union européenne est d'une quelconque manière dispensée ou exemptée de 
l'obligation de se conformer aux prescriptions énoncées dans les Procédures de modification et de 
rectification des listes et les Procédures  concernant  les négociations au titre de l'article  XXVIII.  
7.11.4   Analyse du Groupe spécial  
7.508.   La question soulevée par l'allégation de la Chine est de savoir si l'Union européenne a agi 
d'une manière incompatible avec l'article  II:1 en appliquant les taux de droits h ors contingent plus 
élevés convenus avec le Brésil et la Thaïlande au cours des négociations au titre de 
l'article  XXVIII:5 avant que les modifications ne soient incorporées dans sa Liste au moyen de la 
procédure de certification applicable. Pour résoudre cette question, le Groupe spécial doit 
déterminer si la certification est une condition juridique préalable qui doit être remplie avant que le 
Membre modifiant ses concessions puisse procéder à la mise en œuvre des modifications agréées  
au cours des négoci ations au titre de l'article  XXVIII au niveau national, sans enfreindre l'article  II 
du GATT  de 1994.  
7.509.   Les allégations de la Chine et les arguments des parties concernent le sens des diverses 
dispositions du  GATT  de 1994, des Procédures  concernant  les négoc iations au titre de 
l'article  XXVIII et des Procédures de modification et de rectification des listes, et leur relation. 
Nous commencerons notre analyse par l'examen de la question soulevée à la lumière des 
dispositions pertinentes du GATT  de 1994, puis no us entreprendrons d'examiner les dispositions 
figurant dans les deux séries de procédures.  
7.510.   L'article  II est intitulé "Listes de concessions". L'article  II:7 dispose que "[l]es listes 
annexées au présent Accord font partie intégrante de la partie I de cet A ccord". L'article  II:1 
énonce les obligations suivantes:  
a) Chaque Membre accordera aux autres Membres, en matière commerciale, un 
traitement qui ne sera pas moins favorable que celui qui est prévu dans la partie 
appropriée de la liste correspondante annex ée au présent Accord.  
b) Les produits repris dans la première partie de la liste d'une partie contractante 
et qui sont les produits du territoire d'autres parties contractantes ne seront pas 
soumis, à leur importation sur le territoire auquel se rapporte c ette liste et compte 
tenu des conditions ou clauses spéciales qui y sont stipulées, à des droits de douane 
proprement dits plus élevés que ceux de cette liste.  
7.511.   L'article  II est l'une des dispositions fondamentales du  GATT  de 1994 et de l'ensemble du 
systèm e juridique de l'OMC. De nombreux groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont reconnu 
l'importance des Listes de concessions en tant que sources d'obligations juridiques prévisibles et 
exécutoires. Entre autres choses, il a été reconnu que "[l]'un des objets et des buts fondamentaux 
du GATT de 1994, énoncé à l'article II, est de préserver la valeur des concessions tarifaires 
négociées par un Membre avec ses partenaires commerciaux et consolidées dans la liste de ce 
Membre".707 
7.512.   Par ailleurs, l'un des objets et de s buts spécifiques de l'article  XXVIII est de permettre aux 
Membres d'accorder des concessions tarifaires en leur ménageant la flexibilité de retirer ou de 
modifier ultérieurement ces concessions, au besoin, conformément aux procédures prévues dans 
ledit a rticle. Ainsi, le droit de modifier ou de retirer des concessions appuie l'objet et le but 
fondamentaux, qui trouvent leur expression dans le préambule du GATT  de 1994 comme dans 
                                               
705 Chine, réponse à la question n°  99 du Groupe spécial, paragraphe  74. 
706 Voir la section  7.3.3.1.  
707 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe  47. WT/DS492/R  
- 182 - 
  celui de l'Accord sur l'OMC et qui consistent à permettre " la conclusion  [par les Membres] 
d'accords visant, sur une base de réciprocité et d'avantages mutuels, à la réduction substantielle 
des tarifs douaniers et des autres obstacles au commerce".  
7.513.   L'article  II de l'Accord sur l'OMC prescrit que "[l]es accords et instruments juridi ques 
connexes repris dans les Annexes 1, 2 et 3 (ci -après dénommés les "Accords commerciaux 
multilatéraux") font partie intégrante du présent accord et sont contraignants pour tous les 
Membres". La règle générale régissant l'amendement des dispositions des  accords visés est 
énoncée à l'article  X de l'Accord sur l'OMC, qui est intitulé "Amendements". L'article  X:2 dispose 
que les amendements à certaines dispositions "ne prendront effet que lorsqu'ils auront été 
acceptés par tous les Membres"; l'article  X:3 d ispose que les amendements à d'autres dispositions 
"prendront effet à l'égard des Membres qui les auront acceptés dès qu'ils auront été acceptés par 
les deux tiers des Membres"; et l'article  X:4 dit que les amendements, "d'une nature qui ne 
modifierait pas  les droits et obligations des Membres", "prendront effet à l'égard de tous les 
Membres dès qu'ils auront été acceptés par les deux tiers des Membres".  
7.514.   Cependant, dans l'affaire CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article 21:5  – États-Unis), l'Organe d'appel a confirmé que la modification des Listes "n'exig[eait] 
pas un amendement formel" conformément à l'article X de l'Accord sur l'OMC et n'était pas 
soumise au "processus d'acceptation formel" prévu à l'article  X:7 de l'Accord  sur l'OMC. Il a exposé 
son interprétation de la relation entre l'article  X de l'Accord sur l'OMC et l'article  XXVIII 
du GATT  de 1994 comme suit:  
L'article X de l' Accord sur l'OMC  énonce les règles et procédures à suivre pour 
amender les dispositions des a ccords commerciaux multilatéraux. L'article X précise le 
processus et le quorum nécessaires pour amender des dispositions particulières ou les 
accords visés. Les amendements, à la différence des dérogations, ne sont pas limités 
dans le temps et créent de n ouveaux droits et obligations ou modifient les droits et 
obligations existants à l'égard des Membres de l'OMC. Des règles spéciales 
s'appliquent en matière d'acceptation et d'entrée en vigueur, selon les dispositions qui 
sont amendées et selon que l'amende ment "serait de nature à modifier les droits et 
obligations des Membres" ou non. Les amendements à l' Accord sur l'OMC  et à un 
Accord commercial multilatéral figurant à l'Annexe 1, entrent en vigueur après un 
processus d'acceptation formel régi par l'articl e X:7.  
La modification des Listes de concessions, qui fait partie intégrante du GATT de 1994, 
n'exige pas un amendement formel conformément à l'article X de l' Accord sur l'OMC , 
mais est adoptée dans le cadre d'une procédure spéciale énoncée à l'article XXV III du 
GATT de 1994 de séries de négociations tarifaires multilatérales. Conformément à 
l'article XXVIII, un Membre peut modifier ou retirer une concession annexée au GATT 
de 1994, après une négociation ou un accord avec les autres Membres qui sont 
"princi palement intéressés", et en consultation avec les Membres ayant un intérêt 
substantiel dans la concession. L'article XXVIII:2 dispose que, dans un accord sur la 
renégociation d'une concession, qui peut inclure une compensation, les Membres de 
l'OMC "s'effo rceront de maintenir un niveau général de concessions réciproques et 
mutuellement avantageuses non moins favorable pour le commerce que celui qui 
résultait du présent Accord avant les négociations". Si un accord est impossible, le 
Membre apportant la modif ication a la faculté de modifier ou de retirer la concession, 
tandis que les autres Membres qui ont un intérêt substantiel dans la concession ont la 
faculté de retirer des concessions substantiellement équivalentes qui ont été 
négociées primitivement avec le Membre apportant la modification.708 
7.515.   Ainsi, l'Organe d'appel a expliqué que l'article  XXVIII était une "procédure spéciale" au 
moyen de laquelle la "modification" d'une liste "[était] adoptée". La Chine a laissé entendre que, 
"[c]onformément au principe é noncé à l'article  40 de la Convention de Vienne sur le droit des 
traités, à moins que le traité n'en dispose autrement, les amendements à un traité multilatéral ne 
peuvent être effectués qu'avec la participation de tous les États contractants".709 Nous obser vons, 
toutefois, que de par ses propres termes, l'article  40 de la Convention de Vienne constitue une 
                                               
708 Rapport s de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21 :5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphes  384 et  385. 
709 Chine, réponse à la question n°  50 du Groupe spécial, note de bas de page  70. WT/DS492/R  
- 183 - 
  règle par défaut qui s'applique "[à] moins que le traité n'en dispose autrement".710 En disant que 
l'article  XXVIII était une "procédure spéciale" au moyen de laquelle la "modification" d'une liste 
"[était] adoptée", l'Organe d'appel a reconnu que l'article  XXVIII était une procédure sui generis . 
7.516.   L'article  XXVIII est intitulé "Modification des listes". Le paragraphe  1 dispose que le 
premier jour de chaque pér iode triennale, un Membre pourra chercher à modifier ou retirer une 
concession reprise dans la liste correspondante annexée à l'Accord par une négociation avec les 
Membres ayant des droits de négociateur primitif et un intérêt comme principal fournisseur, et en 
consultation avec les Membres ayant un intérêt substantiel comme fournisseur. Le paragraphe  3 
de l'article  XXVIII traite des situations dans lesquelles les Membres engagés dans les négociations 
ne peuvent pas arriver à un accord ou dans lesquelles l' accord auquel ils arrivent ne donne pas 
satisfaction aux Membres ayant un intérêt substantiel comme fournisseur. Dans le cas des 
négociations avec droit réservé visées au paragraphe  5, un Membre pourra se réserver "le droit … 
de modifier la liste correspon dante" conformément aux procédures prévues aux 
paragraphes  1 à 3. Le paragraphe  5 dit que si un Membre use de cette faculté, "il sera loisible" à 
tout autre Membre ayant des droits de négociateur primitif ou l'intérêt requis comme fournisseur, 
pendant la m ême période, "de modifier ou de retirer" toute concession négociée primitivement 
avec ce Membre, à la condition de se conformer aux mêmes procédures.  
7.517.   Le paragraphe  3 a) de l'article  XXVIII dispose que, si les Membres intéressés ne peuvent 
pas arriver à un accord, le Membre qui se propose de modifier ou de retirer la concession "aura 
néanmoins la faculté de le faire". Il stipule ensuite que, s'ils prennent une telle mesure, alors les 
Membres intéressés auront la faculté de retirer, "dans un délai de six mois  à compter de 
l'application de cette mesure et trente jours après réception par les Membres d'un préavis écrit, 
des concessions substantiellement équivalentes qui auraient été négociées primitivement avec le 
Membre requérant". L'article  XXVIII:3  b) dispose  en outre que si les Membres intéressés arrivent à 
un accord, mais que cet accord ne donne pas satisfaction aux Membres ayant un intérêt 
substantiel comme fournisseur, ces Membres "aur[ont] la faculté de retirer, dans un délai de six 
mois à compter de l'ap plication de [cette] mesure … et trente jours après réception par les 
Membres d'un préavis écrit, des concessions substantiellement équivalentes qui auraient été 
négociées primitivement avec le Membre requérant".  
7.518.   La Chine considère que l'incorporation préa lable de ces modifications dans la Liste par voie 
de certification est une condition juridique préalable pour mettre en vigueur ces modifications dans 
le contexte de l'article  XXVIII:3.711 Nous avons du mal à concilier une telle interprétation avec le 
sens o rdinaire de cette disposition . La spécification d'un délai pour la modification ou le retrait de 
concessions, par référence au moment de "l'application de cette mesure" par le Membre requérant 
ou au moment de "l'application de la mesure prévue par cet acco rd", laisse penser que cela peut 
se faire avant que les modifications ne soient introduites dans la Liste par le biais du processus de 
certification. L'article XXVIII:3 traite des situations dans lesquelles les Membres engagés dans les 
négociations ne peuv ent arriver à un accord ou dans lesquelles l'accord auquel ils arrivent ne 
donne pas satisfaction aux Membres ayant un intérêt substantiel comme fournisseur. Dans la 
mesure où les termes de l'article  XXVIII:3 impliquent que, dans ces situations, les Membre s 
intéressés ont "la faculté" de retirer ou de modifier des concessions avant la certification des 
modifications apportées à la Liste, alors nous considérons qu'un tel droit doit exister a fortiori  dans 
les cas où, comme en l'espèce, la modification a été convenue par les Membres ayant des droits de 
négociateur primitif, un intérêt comme principal fournisseur et un intérêt substantiel comme 
fournisseur.712 
7.519.   Les Procédures de modification et de rectification des listes, que nous examinons plus en 
détail plus lo in, disposent que les changements apportés aux textes faisant foi des Listes annexées 
à l'Accord général, "s'il s'agit de modifications résultant de mesures prises en vertu  des articles II, 
XVIII, XXIV, XXVII ou XXVIII ", seront certifiés par voie de certif ication . Les articles mentionnés au 
paragraphe  1 des Procédures prévoient tous des mesures qui peuvent être prises pour modifier 
des concessions, qui sont ensuite présentées pour certification conformément aux Procédures. Les 
                                               
710 L'article 40  1) de la Convention de Vienne dit qu'"[à] moins que le traité n'en disp ose autrement, 
l'amendement des traités multilatéraux est régi par les paragraphes suivants".  
711 Chine, réponse à la question n°  103 a) du Groupe spécial.  
712 Nous rappelons notre constatation précédente, dans le contexte de l'examen des allégations de la 
Chine au titre de l'article  XXVIII:1 du  GATT  de 1994, selon laquelle la Chine n'a pas démontré qu'elle avait un 
intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel comme fournisseur dans les concessions en cause 
dans les premier et deuxième ensemble s de modifications.  WT/DS492/R  
- 184 - 
  articles  XVIII, XXIV et  XXVII emploient chacun une formulation semblable à celle qui est utilisée 
au paragraphe  3 de l'article  XXVIII, à savoir que le Membre intéressé "aura la faculté de modifier 
ou de retirer" la concession, et les Membres affectés qui n'acceptent pas la modification  de la 
concession "aur[ont] la faculté de … retirer des concessions substantiellement équivalentes".713 
Ces dispositions précisent les conditions, y compris les délais, auxquelles les Membres intéressés 
"aur[ont] la faculté de retirer ou de modifier" la conc ession. Selon nous, l'argument selon lequel 
l'incorporation préalable de ces modifications dans la Liste par voie de certification est une 
condition juridique préalable pour mettre en vigueur les modifications dans le contexte de 
l'article  XXVIII:3 est éga lement difficile à concilier avec les termes de ces autres dispositions du 
GATT  de 1994. 
7.520.   Poursuivant notre examen du texte du GATT  de 1994, nous notons que le texte introductif 
de la note additionnelle relative à l'article  XXVIII dit que dans la conduite d es négociations pour 
modifier ou retirer des concessions au titre de l'article  XXVIII, il faudrait que "le secret le plus 
strict soit observé … afin d'éviter que les renseignements relatifs aux modifications tarifaires 
envisagées  ne soient divulgués prémat urément", et il ajoute que les Membres "devront être 
informé[s] immédiatement de toute modification qui serait apportée au tarif d'un Membre par suite  
d'un recours aux procédures du présent article".714 Ainsi, le texte introductif distingue les 
"modification s tarifaires envisagées", qui font l'objet des négociations, de toute "modification qui 
serait apportée [ultérieurement] au tarif d'un Membre par suite" de ces négociations. En 
établissant une distinction entre les "modifications tarifaires envisagées" et toute "modification qui 
serait apportée au tarif d'un Membre par suite" d'un recours à l'article  XXVIII, et en prescrivant 
que les Membres soient informés immédiatement de cette dernière, le libellé du texte introductif 
laisse entendre que les Membres peuv ent être informés de ces modifications apportées au tarif 
d'un Membre après qu'elles auront déjà été effectuées.715 
7.521.   Ainsi, notre examen des dispositions du GATT  de 1994 qui précèdent confirme la 
déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle l'article  XXVIII  est une procédure spéciale au moyen 
                                               
713 L'article XVIII a trait à l'aide de l'État en faveur du développement économique. Section A: le 
paragraphe  7 dispose que les pays ayant un bas niveau de développement économique peuvent, afin de 
favoriser la création d'une branche de production déterminée, négocier avec les Membres ayant des droits de 
négociateur primitif ou un intérêt substantiel comme fournisseur. Si un accord intervient, "il leur sera loisible 
de modifier ou de retirer des concessions reprises dans les listes corres pondantes annexées au présent Accord, 
en vue de donner effet audit accord". Même si un accord n'intervient pas, dans certaines circonstances, le 
Membre "aura la faculté de modifier ou de retirer la concession" ou "aura la faculté de mettre en application l a 
modification ou le retrait". Le paragraphe  6 de l'article XXIV dispose que lors de l'établissement d'une union 
douanière ou d'une zone de libre -échange, dans les cas où un Membre se propose de relever un droit d'une 
manière incompatible avec les disposit ions de l'article II, "la procédure prévue à l'article XXVIII sera 
applicable". Le paragraphe  5 du Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article  XXIV de l'Accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 précise les procédures prévues  au paragraphe  6 de 
l'article  XXIV. Il comprend ce qui suit: "[l]orsque, malgré ces efforts, un accord dans les négociations sur les 
compensations à prévoir au titre de l'article XXVIII … du GATT de 1994 … ne pourra pas intervenir dans un 
délai raisonnable  à compter de l'ouverture des négociations, l'union douanière sera néanmoins libre de modifier 
ou de retirer les concessions; les Membres affectés seront alors libres de retirer des concessions 
substantiellement équivalentes conformément à l'article XXVIII ". L'article  XXVII, qui traite des pays qui ne sont 
pas Membres de l'OMC ou qui ont cessé d e l'être dispose ce qui suit: "t out Membre aura, à tout moment, la 
faculté de suspendre ou de retirer, en totalité ou en partie, une concession reprise dans la liste  correspondante 
annexée au présent Accord, motif pris que cette concession a été négociée primitivement avec un 
gouvernement qui n'est pas Membre ou qui a cessé de l'être".  
714 Pas d'italique dans l'original. Nous notons qu'il apparaît que cette note additio nnelle est le fondement 
de la prescription, énoncée au paragraphe  6 des Procédures concernant les négociations au titre de 
l'article  XXVIII, exigeant que le Membre intéressé notifie l'achèvement des négociations au Secrétariat. Comme 
il est indiqué plus en  détail plus loin, le texte du paragraphe  7 de ces procédures concernant les négociations 
au titre de l'article  XXVII I dispose qu'il sera loisible au Membre de mettre en vigueur les modifications agréées, 
à compter de la date à laquelle l'achèvement des né gociations aura été notifié conformément au paragraphe 6.  
715 En outre, nous notons que le paragraphe  1 des Procédures de modification  et de rectification des 
listes dispose que le projet de Liste contenant les modifications  résultant des négociations au tit re de 
l'article  XXVIII sera communiqué par le Directeur général à tous les Membres. Dans la mesu re où les 
"modification[s] qui serai[ent] apportée[s] au tarif" correspondent aux " modifications  résultant des 
négociations au titre de l' article  XXVIII", c es modifications qui seraient apportées au tarif auraient alors déjà 
été communiquées auparavant à tous les Membres pendant la procédure de certification. Ainsi, si la 
certification était une condition juridique préalable pour mettre en vigueur les modificatio ns agréées au cours 
des négociations au titre de l'article  XXVIII, alors on ne voit pas très bien pourquoi le texte introductif de la 
note additionnelle exigerait que tous les Membres soient "informés" immédiatement de "toute modification qui 
serait apport ée au tarif d'un Membre par suite" d'un recours à l'article XXVIII.  WT/DS492/R  
- 185 - 
  de laquelle la "modification" d'une liste "est adoptée".716 Nous passons maintenant aux Procédures 
concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII, qui énoncent les dispositions procédurales à 
observer lorsqu'un Membre cherche à modifier ou retirer une concession inscrite dans sa Liste. 
Comme nous l'avons expliqué précédemment dans notre rapport, nous sommes d'accord avec les 
parties et les tierces parties ayant exprimé un avis sur la question pour dire que ces pr océdures 
peuvent être considérées, au minimum, comme des "décisions", des "procédures" ou des 
"pratiques habituelles" au sens de l'article  XVI:1 de l'Accord sur l'OMC.717 
7.522.   La partie pertinente de ces procédures dispose ce qui suit:  
6. Au terme de toutes ses n égociations, la partie contractante mentionnée au 
paragraphe 1 ci -dessus devrait faire parvenir au secrétariat, pour distribution sous 
forme de document secret, un rapport final établi selon le modèle donné à l'annexe  C 
ci-jointe . 
7. Il sera loisible  aux p arties contractantes de mettre en vigueur les modifications 
agréées au cours des négociations , à compter du premier jour de la période 
mentionnée à l'article XXVIII, paragraphe premier ou, s'il s'agit de négociations au 
titre du paragraphe 4 ou 5 de cet ar ticle, à compter de la date à laquelle l'achèvement 
de toutes les négociations aura été notifié conformément au paragraphe 6 ci -dessus . 
La date à laquelle ces modifications entreront en vigueur sera notifiée au secrétariat 
pour qu'il la communique aux part ies contractantes . 
8. Les modifications apportées aux listes  seront sanctionnées  par voie de Certifications 
conformément à la Décision des PARTIES CONTRACTANTES en date du 26  mars 1980. 
(pas d'italique dans l'original)  
7.523.   Les Procédures actuelles concernant l es négociations au titre de l'article  XXVIII ont été 
adoptées en  1980. Cependant, les paragraphes  7 et 8 de ces procédures sont fondés sur des 
dispositions semblables aux dispositions concernant les négociations au titre de l'article XXVIII qui 
sont observ ées depuis les années 1950. Dans les "Dispositions concernant les négociations au titre 
de l'article  XXVIII en 1957" (L/635) de 1957, les Parties contractantes du GATT étaient convenues 
des dispositions pour la première période triennale à laquelle il est fait référence dans le texte de 
l'article  XXVIII:1, qui devait débuter le 1er janvier  1958. Les dispositions figurant dans le 
document  L/635 ont par la suite servi de ligne directrice pour les dispositions procédurales dans le 
cadre de toutes les négociati ons ultérieures au titre de l'article  XXVIII des 20  années suivantes.718 
Les paragraphes  7 et 8 des Procédures concernant les négociations au titre de l'article XXVIII de 
1980 sont fondés sur les paragraphes  12 et 14 du document L/635, qui disposaient ce qui  suit: 
12.  Il sera loisible  aux parties contractantes de mettre en vigueur, à compter 
du 1er janvier  1958, les modifications  agréées au cours des négociations . 
13.  Les parties contractantes devraient faire connaître au Secrétaire exécutif la date 
à laque lle elles rendront applicables  les listes agréées; les concessions compensatrices 
devraient être mises en vigueur à cette date au plus tard.  
14.  Les modifications apportées aux listes  seront sanctionnées  par voie d'un 
protocole de rectification et de modi fication . (pas d'italique dans l'original)  
7.524.   Le paragraphe  7 des Procédures concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII dit 
qu'"[i]l sera loisible [au Membre] de mettre en vigueur les modifications " agréées au cours des 
négociations  au titre de l'article  XXVIII:5 " à compter de la date à laquelle l'achèvement de toutes 
                                               
716 Rapport s de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  385. 
717 Voir les paragraphes  7.22 à 7.27.  
718 La note l iminaire des Procédures concernant les négociations au titre de l'article XXVIII de 1980 
indiquait que "[l]e 31  mai 1957, le Secrétaire exécutif, conformément aux instructions qui lui avaient été 
données par les PARTIES CONTRACTANTES [(L/641, BISD 6S/158) ], a publié une note sur les dispositions 
concernant les négociations au titre de l'article XXVIII en 1957 [(document L/635) ]. Cette note a servi … de 
[ligne directrice] à suivre pour [les dispositions procédurales dans le cadre de toutes ] les négociations 
[ultérieures ] au titre de l'article XXVIII".  WT/DS492/R  
- 186 - 
  les négociations aura été notifié ". Nous considérons qu'il est fort possible que les Parties 
contractantes du GATT aient eu des raisons de suivre une approche différente et de rédig er le 
paragraphe  7 de façon à ce qu'il puisse être " loisible aux Parties contractantes de mettre en 
vigueur les modifications  agréées au cours des négociations " seulement à compter de la date à 
laquelle les modifications auront été introduites dans le text e faisant foi de la Liste par voie de 
certification (ou, à titre subsidiaire, seulement à compter de la date à laquelle les projets de 
changement auront été communiqués au Directeur général pour certification, conformément au 
paragraphe  1 des Procédures de  modification et de rectification des listes, ou seulement à compter 
de la date à laquelle aura été notifiée la date d'entrée en vigueur de ces modifications, 
conformément à la deuxième phrase du paragraphe  7 des Procédures concernant les négociations 
au titre de l'article  XXVIII). Cependant, s'il avait été dans l'intention des Parties contractantes du 
GATT de faire de la certification de ces autres mesures la condition juridique préalable permettant 
qu'il soit loisible à une Partie contractante de mettre e n vigueur les modifications agréées au cours 
des négociations au titre de l'article  XXVIII, nous nous attendrions à ce que le paragraphe  7 des 
Procédures concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII emploie des mots différents à 
cet effet.  
7.525.   La Chine n'a pas tenté de faire valoir que le membre de phrase " à compter de la date à 
laquelle l'achèvement de toutes les négociations aura été notifié " pouvait être interprété de plus 
d'une façon. Elle se concentre plutôt sur l'expression " loisible … de mett re en vigueur les 
modifications " et estime que cette expression doit être interprétée comme permettant seulement 
"l'adoption par le Membre de l'OMC des dispositions juridiques nationales prévoyant 
l'établissement des contingents tarifaires, mais non la mis e en œuvre effective de ces contingents 
tarifaires tant que la certification n'aura pas été effectuée".719 
7.526.   Nous ne pouvons pas souscrire à l'interprétation étroite que la Chine donne de l'expression 
"loisible … de mettre en vigueur les modifications ". L'inte rprétation de cette expression par la 
Chine, telle que nous la comprenons, est qu'elle répond au but limité consistant à autoriser un 
Membre à commencer à mettre en place des dispositions ou des processus juridiques internes 
pour, finalement, mettre en vig ueur les modifications agréées, mais ce Membre ne pourrait pas 
"mettre en vigueur" ou "mettre en œuvre" effectivement ces modifications agréées (ni ne pourrait 
"mettre en vigueur" ou "mettre en œuvre" les dispositions juridiques internes mises en place). 
Selon nous, une telle interprétation est contraire au sens ordinaire de l'expression " loisible … de 
mettre en vigueur les modifications ". 
7.527.   Cette interprétation est aussi contraire au libellé des versions française et espagnole du 
paragraphe  7 des Procédures.  Ces versions prévoient, respectivement, qu'" [i]l sera loisible aux 
parties contractantes de mettre en vigueur les modifications agréées au cours des négociations " et 
que " [l]as partes contractantes podrán poner en vigor las modificaciones acordadas en las  
negociaciones ". En outre, nous considérons qu'un Membre de l'OMC n'a pas besoin que l'OMC 
l'"autorise[]" à commencer à mettre en place des dispositions ou des processus juridiques internes 
s'ils ne sont pas effectivement mis en œuvre. Par conséquent, il a pparaîtrait qu'en plus d'être 
contraire au sens ordinaire des termes utilisés au paragraphe  7, l'interprétation étroite que la 
Chine donne de l'expression " loisible … de mettre en vigueur " rende ledit paragraphe 
juridiquement superflu et inutile.  
7.528.   Bien ente ndu, nous devons lire toutes les dispositions pertinentes des Procédures de façon 
à donner un sens à toutes, harmonieusement, au lieu de prendre l'une quelconque de ces 
dispositions isolément.720 Nous devons donc lire le paragraphe  7 d'une manière qui donne tout son 
poids au paragraphe  8 des mêmes procédures, lequel dispose que " [l]es modifications apportées 
aux listes  seront sanctionnées  par voie de Certifications conformément à la Décision des PARTIES 
CONTRACTANTES en date du 26  mars 1980".721 La nécessité de  donner une interprétation 
harmonieuse des paragraphes  7 et 8 s'impose du fait que ces dispositions figurent côte à côte 
dans la même série de procédures. En outre, les Procédures de modification et de rectification des 
listes auxquelles il est fait référe nce au paragraphe  8 et les Procédures concernant les négociations 
au titre de l'article  XXVIII n'ont été adoptées qu'à quelques mois d'intervalle en  1980. Il est bien 
établi qu' "en droit international public il existe une présomption d'absence de conflit " et que 
                                               
719 Chine, réponse à la question n°  50 du Groupe spécial, paragraphes  197 et 198. 
720 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe  81. 
721 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS492/R  
- 187 - 
  "[c]ette présomption est particulièrement importante " en ce qui concerne des instruments qui  "ont 
été négociés en même temps, par les mêmes Membres et dans la même enceinte ".722 
7.529.   Le paragraphe  8 fait référence au fait que les modifications apportées à une liste  sont 
"sanctionnées" (given "formal effect"). Le sens ordinaire du mot "formal" (formel) est "[o]f or 
pertaining to the form or constitutive essence of a thing; essential" (qui concerne la forme ou 
l'essence constitutive d'une chose ou qui s'y rap porte; essentiel), "[o]f, pertaining to, or in 
accordance with recognized rules or conventions …" (qui concerne des règles ou conventions 
reconnues, ou se rapporte ou est conforme à de telles règles et conventions …); "[m]ade in proper 
form, complete; veri table, unmistakable" (en bonne et due forme, complet; vrai, indubitable); 
"[h]aving a definite principle; regular, methodical" (suivant un principe déterminé; régulier, 
méthodique); "[w]ell formed, regular, shapely" (bien formé, régulier, bien constitué); et "[v]alid or 
correctly so called in virtue of its form; explicit and definite, not merely tacit or accepted as 
equivalent" (valable ou ainsi dûment désigné de par sa forme; explicite et déterminé, pas 
simplement tacite ou accepté comme équivalent).723 Ainsi, ce sens ordinaire ne laisse en aucun cas 
entrevoir une lecture réductrice du concept de "formal effect" (sanctionné), du paragraphe  8 ou de 
la certification de manière plus générale.  
7.530.   Cependant, nous ne considérons pas qu'interpréter le paragraphe  7 conf ormément à son 
sens ordinaire va à l'encontre du fait, reflété au paragraphe  8, que les modifications apportées 
"aux listes" sont "sanctionnées " par voie de certification . Il nous apparaît plutôt que l'interprétation 
du paragraphe  7 découlant du sens ordin aire de ses termes est confirmée par le sens ordinaire des 
termes du paragraphe  8. De par ses termes, le paragraphe  7 a pour sujet le moment où "il est 
loisible" à un Membre "de mettre en vigueur les modifications agréées" (c'est -à-dire "à compter de 
la date à laquelle l'achèvement de toutes les négociations aura été notifié"). De par ses termes, le 
paragraphe  8 a un sujet différent, à savoir le moment auquel les modifications apportées "aux 
listes" seront "sanctionnées " (c'est -à-dire " par voie de Certifica tions"). Les termes des 
paragraphes  7 et 8, et le fait même que ces deux dispositions sont juxtaposées et côte à côte dans 
la même série de procédures indiquent clairement que chaque disposition traite d'une question 
différente. Ainsi, lues conjointement, ces dispositions indiquent clairement que la question de 
savoir quand et dans quelles conditions "il est loisible" à un Membre "de mettre en vigueur les 
modifications agréées" au cours des négociations au titre de l'article  XXVIII est différente de la 
question de savoir quand et dans quelles conditions les modifications apportées "aux listes" seront 
"sanctionnées ". Si le paragraphe  8 servait de réponse à ces deux questions, alors il n'y aurait nul 
besoin du paragraphe  7 (et vice versa). La référence faite à  la "sanction[]" au paragraphe  8 
confirme encore que le sujet de cette disposition concerne " les modifications apportées aux listes" 
et que cela est différent du moment auquel il est "loisible [à un Membre] de mettre en vigueur les 
modifications".  
7.531.   Nous fai sons observer en outre que le paragraphe  10 des Procédures concernant les 
négociations au titre de l'article XXVIII dit que " ces procédures sont également valables pour les 
renégociations au titre de l'article XVIII, paragraphe 7, et de l'article XXIV, par agraphe 6 ". 
L'article  XVIII:7 et le Mémorandum d'accord sur l'article  XXIV disposent aussi, en des termes 
semblables à ceux de l'article  XXVIII:3, q u'il "sera loisible au Membre pertinent  de modifier ou de 
retirer " les concession s. Le paragraphe  7 des Procédures concernant les négociations serait donc 
applicable à ces négociations et est compatible avec le libellé de ces dispositions. Il s'ensuit que le 
libellé du paragraphe  3 de l'article  XXVIII, qui dispose qu'un Membre a "la faculté de modifier ou 
de ret irer" des concessions (les mêmes procédures que celles qui s'appliquent aux négociations 
avec droit réservé au titre du paragraphe  5 de l'article  XXVIII), est compatible avec celui des 
paragraphes  7 et 8 des Procédures concernant les négociations. Cela don ne à penser en outre que 
la certification n'est pas une condition juridique préalable à la mise en œuvre des résultats des 
négociations au titre de l'article  XXVIII.  
7.532.   Nous notons que le libellé du paragraphe  7 des Procédures concernant les négociations au 
titre de l'article XXVIII est sensiblement différent de celui qui est utilisé dans le contexte des 
procédures applicables à la modification des Listes annexées à l'AGCS. Le paragraphe  6 des 
Procédures pour la mise en œuvre de l'article  XXI, adoptées par le Conseil du commerce des 
services en 1999, dispose ce qui suit:  
                                               
722 Rapport du Groupe spéci al Indonésie – Automobiles , paragraphe  14.28.  
723 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème éd., W.R.  Trumble, A. Stevenson (éd. ) (Oxfor d University 
Press, 2002), v olume 1, page  1014.  WT/DS492/R  
- 188 - 
  Un Membre apportant une modification qui est arrivé à un accord avec tous les 
Membres qui s'étaient déclarés conformément au paragraphe 3 ci -dessus adressera au 
Secrétariat, 15 jours au plus ta rd après l'achèvement des négociations, un rapport 
final sur les négociations au titre de l'article XXI, qui sera distribué à tous les Membres 
sous forme de document secret. Après l'achèvement de la procédure de certification  
relevant des paragraphes 20 à 22, ce Membre apportant la modification sera libre de 
mettre en œuvre les changements  convenus au cours des négociations et spécifiés 
dans le rapport, et il notifiera la date de mise en œuvre au Secrétariat, pour 
distribution aux Membres de l'OMC. Ces chan gements n'iront pas au -delà de la 
modification ou du retrait initialement notifié et incluront toute compensation 
convenue au cours des négociations.724 (pas d'italique dans l'original)  
7.533.   Il y a plus d'une explication possible quant à la raison pour laquelle c ette différence existe 
dans le cas des services. Il se peut que les Membres aient jugé que le libellé du texte des 
paragraphes  7 et 8 des Procédures concernant les négociations au titre de l'article XXVIII devait 
être modifié compte tenu de l'importance de  la certification dans le système juridique de l'OMC et 
aient voulu ne pas reproduire la même approche, dans le contexte des services. Il se peut que les 
Membres aient jugé qu'une approche différente était justifiée dans le contexte des services en 
raison de la différence entre les sujets et des différences entre les règles régissant la modification 
des Listes énoncées à l'article  XXI de l'AGCS, par rapport à celles qui figurent à l'article  XXVIII du 
GATT de  1994. Quelle que soit la raison, le libellé du pa ragraphe  6 des Procédures pour la mise en 
œuvre de l'article  XXI de l'AGCS contraste fortement avec celui des paragraphes  7 et 8 des 
Procédures concernant les négociations au titre de l'article XXVIII du GATT. D'après le libellé du 
paragraphe  6, le Membre modifiant ses concessions "sera libre de mettre en œuvre les 
changements convenus" au cours des négociations "[a]près l'achèvement de la procédure de 
certification", alors que d'après le libellé du paragraphe  7, "[i]l sera loisible [au Membre] de mettre 
en vigueur les modifications agréées au cours des négociations  … à compter de la date à laquelle 
l'achèvement de toutes les négociations aura été notifié ", le paragraphe  8 traitant de la question 
séparée de savoir quand les modifications apportées "aux liste s" sont sanctionnées.  
7.534.   La Chine fait valoir que le fait d'autoriser un Membre à mettre en vigueur les modifications 
agréées au cours des négociations au titre de l'article  XXVIII avant que ces modifications ne soient 
introduites dans sa Liste par voie de ce rtification rendrait inutiles les procédures de certification 
qui, comme elle le souligne, sont de nature contraignante.725 Elle dit qu'une telle interprétation 
aurait pour conséquence de "vider de son sens le processus de certification et de le ramener à un  
simple bout de papier"726, et "serait contraire à l'objet et au but de toutes les règles de l'OMC 
relatives à la certification, qui consistent à autoriser tous les Membres à reconnaître les 
modifications apportées aux Listes"727 et à "examiner et … accepter l es modifications qu'un 
Membre de l'OMC se propose d'apporter".728 
7.535.   Les Procédures de modification et de rectification des listes de  1980, qui remplacent les 
procédures de certification adoptées à l'origine en 1968, énoncent les procédures au moyen 
desquelles les rectifications et modifications apportées à la Liste d'un Membre sont certifiées. 
Comme nous l'avons indiqué précédemment dans notre rapport, nous sommes d'accord avec les 
parties et les tierces parties ayant exprimé un avis sur la question pour dire q ue ces procédures 
peuvent être considérées, au minimum, comme des "décisions", des "procédures" ou des 
"pratiques habituelles" au sens de l'article  XVI:1 de l'Accord sur l'OMC.729 
7.536.   Selon nous, une constatation établissant qu'il sera loisible aux Membres de me ttre en 
vigueur les modifications apportées à leurs concessions dans certaines situations avant que ces 
modifications ne soient sanctionnées dans leur Liste, y compris la situation où les modifications ont 
été agréées au cours des négociations au titre de l'article  XXVIII et notifiées à tous les autres 
Membres, n'impliquerait pas que le processus de certification soit "vidé de son sens". Comme nous 
l'avons déjà noté, le sens ordinaire du mot "sanctionné" ne laisse en aucun cas entrevoir une 
lecture réductri ce du concept de certification. En outre, nous ne doutons pas qu'il existe d'autres 
                                               
724 Procédures pour la mise en œuvre de l'article  XXI de l'Accord général sur le commerce des services, 
adoptées par le Conseil du commerce des services le  19 juillet  1999, document S/L/80 de l'OMC, paragraphe  6. 
725 Chine, première communication écrite, paragraphes  262 et 263. 
726 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du G roupe spécial, paragraphe  116. 
727 Chine, réponse à la question n°  50 du Groupe spécial, paragraphe  198. 
728 Chine, réponse à la question n°  56 du Groupe spécial, paragraphe  200. 
729 Voir les paragraphes  7.22 à 7.27.  WT/DS492/R  
- 189 - 
  situations dans lesquelles l'introduction de modifications dans le texte d'une liste est une condition 
juridique préalable pour apporter une quelconque modification aux dro its et obligations 
fondamentaux des Membres. Par exemple, une rectification proposée pour corriger une erreur 
alléguée dans une liste serait sans effet juridique tant que le texte de la liste ne serait pas modifié 
par voie de certification.730 De même, un ac cord entre les Membres pour abaisser les taux de 
droits peut ne pas être juridiquement exécutoire dans le cadre du règlement des différends de 
l'OMC tant que la modification n'a pas été introduite dans le texte de la liste par voie de 
certification.731 Selon  nous, toutefois, la conséquence juridique de la certification varie dans des 
situations différentes et, par conséquent, doit être analysée par rapport à la situation particulière 
considérée. En l'espèce, la question est de savoir si la certification est u ne condition juridique 
préalable qui doit être remplie avant que le Membre modifiant ses concessions puisse procéder à la 
mise en vigueur des modifications agréées  au cours des négociations au titre de l'article  XXVIII du 
GATT de  1994. Gardant cela à l'esp rit, nous entreprenons d'examiner si les Procédures de 
modification et de rectification des listes éclairent cette question, à commencer par le texte des 
Procédures.  
7.537.   Nous notons que le préambule des Procédures de modification et de rectification des listes  
souligne qu'"il importe de tenir à jour les textes faisant foi des Listes annexées à l'Accord général 
et d'assurer la concordance de ces textes avec le libellé des positions correspondantes des tarifs 
douaniers nationaux". Le préambule dit en outre qu'en conséquence, "les changements apportés 
aux textes faisant foi des Listes, s'ils comportent … des modifications résultant de mesures prises 
au titre de[] [l']article[] … XXVIII, doivent être certifiés sans retard". Le paragraphe  1 des 
Procédures établit que  "[l]es changements apportés aux textes faisant foi des Listes annexées à 
l'Accord général, s'il s'agit de modifications résultant de mesures prises en vertu de[] 
[l']article[]  … XXVIII, seront certifiés par voie de Certification" et prescrit que les "proj ets de 
changement seront communiqués au Directeur général dans les trois mois à compter du moment 
où les mesures auront été mises en place". Le paragraphe  3 des Procédures établit que le 
Directeur général communiquera ensuite à tous les Membres les projets , qui deviendront 
certifications "à condition que, dans un délai de trois mois, aucune partie contractante n'y ait fait 
objection motif pris que, s'agissant de changements visés au paragraphe 1, le projet ne reproduit 
pas correctement les modifications". L e paragraphe  4 des Procédures dispose que chaque fois que 
cela sera matériellement possible, les certifications "indiqueront la date d'entrée en vigueur de 
chaque modification".  
7.538.   Ainsi, les Procédures portent de manière générale sur la question de savoir co mment 
apporter des changements aux textes faisant foi des Listes. Nous croyons comprendre que les 
Procédures précisent que la certification est la condition juridique préalable pour modifier le texte 
faisant foi d'une liste annexée à l'Accord général. Cepe ndant, la question dont est saisi le Groupe 
spécial n'est pas de savoir si la certification est une condition juridique préalable pour introduire 
des changements dans le texte d'une liste dans le contexte des négociations au titre de 
l'article  XXVIII. Elle  est plutôt de savoir si un Membre est libre de mettre en vigueur les 
modifications agréées  au cours des négociations au titre de l'article  XXVIII avant qu'elles aient été 
introduites dans le texte faisant foi de sa Liste. Notre examen des dispositions per tinentes du GATT 
de 1994 et des Procédures concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII étayent la 
conclusion que ces deux questions sont distinctes l'une de l'autre. Selon nous, et comme nous 
l'indiquons en détail plus loin, le texte des Procé dures de modification et de rectification des listes 
comporte plusieurs éléments, y compris son préambule et ses paragraphes  1, 3 et  4, qui donnent 
                                               
730 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spé cial Russie – Traitement tarifaire , paragraphe  7.54 ("En 
réponse à des questions du Groupe spécial, la Russie a reconnu que lorsque la rectification qu'elle proposait 
était distribuée dans le document G/MA/TAR/RS/406 conformément à sa demande, tant l'Union  européenne 
que le Japon avaient contesté la rectification proposée. Aucune autre action n'a été engagée au sujet de la 
Liste de la Russie. En particulier, aucune certification n'a été distribuée par le Directeur général. Comme il est 
indiqué, la Russie ne  conteste pas l'objection de l'Union européenne dans le contexte de la présente procédure 
et n'a pas contesté l'objection du Japon. Par conséquent, aux fins de notre tâche dans le présent différend, la 
Liste de la Russie reste inchangée.")  
731 Voir, par exem ple, le rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , 
paragraphe  7.18 ("Conformément au paragraphe 2 de l'Annexe de l'ATI et à la Décision du 26  mars 1980 sur 
les procédures de modification et de rectification des Listes de con cessions tarifaires  (les "Procédures de 
1980"), chaque participant à l'ATI a présenté une modification proposée de sa propre liste aux fins d'examen 
par tous les Membres de l'OMC. La liste de chaque participant a été certifiée au bout d'une période d'exame n 
de trois mois applicable à la liste considéré.") (notes de bas de page omises)  WT/DS492/R  
- 190 - 
  aussi à penser que la certification n'est pas une condition juridique préalable pour mettre en 
œuvre les modifications  résultant des négociations au titre de l'article  XXVIII.  
7.539.   Le préambule des Procédures dit que l'objectif de la certification est de tenir "à jour" les 
textes faisant foi des Listes et d'assurer "la concordance de ces textes avec le libellé des po sitions 
correspondantes des tarifs douaniers nationaux" et en conséquence de veiller à ce que les 
changements apportés aux textes faisant foi des Listes qui "comportent" des modifications soient 
certifiés sans retard. Nous considérons que, si un Membre n'é tait pas libre de mettre en œuvre des 
modifications tarifaires agréées  au cours des négociations au titre de l'article  XXVIII (ou de tout 
autre article spécifié du GATT  de 1994, y compris l'article  XVIII, l'article  XXIV et l'article  XXVII) 
avant d'introdui re les modifications dans le texte faisant foi de sa Liste par voie de certification, 
alors il ne serait sans doute pas nécessaire de veiller à "tenir à jour" les textes faisant foi des 
Listes et "d'assurer la concordance de ces textes avec" le libellé des  positions correspondantes des 
tarifs douaniers nationaux. Dans la mesure où il est question de modifications, ce dernier ne 
pourrait jamais s'écarter des premiers sans enfreindre l'article  II:1 du  GATT. Autrement dit, si la 
certification était une conditi on juridique préalable pour qu'un Membre puisse mettre en œuvre des 
modifications résultant des négociations au titre de l'article  XXVIII au niveau national, il 
s'ensuivrait que les Listes seraient toujours à jour et concorderaient avec le libellé des posi tions 
correspondantes des tarifs douaniers nationaux.  
7.540.   En outre, nous notons que le paragraphe  1 des Procédures fait référence à la certification 
des " changements apportés aux textes faisant foi des Listes ", "s'il s'agit" de modifications  
"résultant de mesu res prises en vertu " de l'article  XXVIII (et des autres articles du  GATT  de 1994 
qui y sont spécifiés). Cependant, si la certification était une condition juridique préalable pour 
pouvoir mettre en vigueur ces modifications, alors il s'ensuivrait que l'int roduction des 
changements apportés aux textes faisant foi des Listes par voie de certification serait la mesure 
qui "met[trait] en vigueur" toutes modifications résultant de mesures prises en vertu de 
l'article  XXVIII, mais il ne "s'agi[rait]" pas de ces m odifications. De plus, le libellé du paragraphe  1 
indique clairement que la certification reproduit les "modifications résultant de mesures" qui 
"auront été mises en place" avant la certification, et c'est ce que confirme le libellé des versions 
française et espagnole du paragraphe  1, qui indiquent, respectivement, que "[l]es projets de 
changement seront communiqués au Directeur général dans les trois mois à compter du moment 
où les mesures auront été mises en place " et que "[s]e enviará al Director General  un proyecto de 
dichos cambios dentro de los tres meses siguientes al momento en que hayan quedado adoptadas 
las medidas ".732 Cela aussi semble présupposer que les modifications  résultant des négociations au 
titre de l'article  XXVIII peuvent être mis es en œu vre avant la certification.  
7.541.   Nous jugeons aussi significatif le fait que le paragraphe  3 des Procédures de modification 
et de rectification des listes dispose que, dans le cas de changements qui reproduisent des 
modifications résultant de mesures prises en vertu de l'article  XXVIII (et également des 
modifications résultant des autres articles spécifiés du  GATT  de 1994), les Membres peuvent faire 
objection à une certification seulement au "motif … que … le projet ne reproduit pas correctement 
les modification s". Le fait que les objections se limitent au motif que "le projet ne reproduit pas 
correctement les modifications" a au moins deux implications importantes. La première, tel 
qu'indiqué par l'Union européenne, est que le processus de certification ne confè re pas un droit "de 
veto"733 aux Membres qui n'ont pas participé aux négociations et auxquels la compensation 
convenue ne donne pas satisfaction, ou aux Membres qui ont bien participé aux négociations mais 
qui ne sont pas arrivés à un accord. La deuxième imp lication est que l'absence d'objection de la 
part d'un autre Membre ne peut pas être interprétée comme signifiant que ce Membre "reconnaît" 
ou "accepte" que les changements introduits dans le texte faisant foi de la Liste du Membre sont 
compatibles avec le s obligations de ce Membre au titre du GATT. Compte tenu de ce qui précède, 
nous ne sommes pas convaincus que l'argument de la Chine selon lequel "l'objet et le but" de la 
procédure de certification est de faire en sorte que tous les Membres aient la possi bilité de 
"reconnaître" et "d'examiner et d'accepter les modifications qu'un Membre de l'OMC se propose 
d'apporter" dans le contexte des négociations au titre de l'article  XXVIII.734 
                                               
732 Pas d'italique dans l'original.  
733 UE, deuxième communication écrite, paragraphe  186. 
734 En réponse à une question du Groupe spécial, la Chine dit convenir que les motifs pour  faire une 
objection dans le contexte de la certification se limitent à la situation dans laquelle les changements "ne 
reprodui[sent] pas correctement les modifications" agréées  au titre de l'article  XXVIII, mais elle ajoute qu'"[e]n WT/DS492/R  
- 191 - 
  7.542.   Poursuivant notre examen du texte des Procédures, nous jugeons aussi signif icatif le fait 
que le paragraphe  4 dispose que "[c]haque fois que cela sera matériellement possible, les 
Certifications indiqueront la date d'entrée en vigueur de chaque modification et la date de prise 
d'effet de chaque rectification". Selon nous, l'impor tance du paragraphe  4 réside dans le fait qu'il 
précise que l'"entrée en vigueur" d'une modification est distincte du moment où le changement 
correspondant dans le texte faisant foi de la Liste est certifié. Nous notons en outre que les 
versions française et espagnole du paragraphe 4 font respectivement référence à " la date d'entrée 
en vigueur " et à "la fecha de entrada en vigor ", ce qui rappelle les termes employés dans les 
versions française et espagnole du paragraphe  7 des Procédures concernant les négoc iations au 
titre de l'article  XXVIII (" de mettre en vigueur " et "poner en vigor "). 
7.543.   En plus de ces éléments du texte des Procédures de modification et de rectification, nous 
considérons que l'historique de ces procédures de certification éclaire la question  dont nous 
sommes saisis. Peu après leur adoption, le GATT  de 1947 et les Listes qui y sont annexées ont fait 
l'objet de plusieurs amendements par les Parties contractantes.735 Dans les premières années du 
GATT, des tentatives de modification des Listes de c oncessions ont été faites au moyen de 
"Protocoles", qui prévoyaient que les rectifications ou modifications qui y étaient contenues 
"[feraient] partie intégrante de l'Accord général le jour où ledit Protocole [aurait] été signé par 
tous les gouvernements q ui [seraient] à cette date parties contractantes audit Accord".736 Une 
série de "Protocoles de rectification et de modification" ont été distribués dans les années 1950.737 
Les Protocoles étaient des recueils de rectifications et de modifications, et visaient à modifier les 
Listes de concessions pour reproduire ces rectifications et modifications, y compris les 
modifications résultant des négociations au titre de l'article  XXVIII. Le préambule de la plupart des 
protocoles distribués indiquait que leur but était  le suivant:  
[A]pporter certaines modifications au texte faisant foi de certaines Listes annexées à 
l'Accord général, qui reproduisent les modifications de concessions ayant déjà été 
mises en vigueur  conformément aux procédures établies au titre de l'Accor d 
général.738 (pas d'italique dans l'original)  
7.544.   Cela signifie que les Parties contractantes du GATT ont considéré que les modifications 
avaient "déjà été mises en vigueur" de par le fonctionnement de la disposition pertinente de 
l'Accord général, et que la mo dification du texte de la Liste avait pour but de reproduire ces 
modifications.739 
                                                                                                                                               
plus, pour les Membres  de l'OMC qui n'ont pas participé aux négociations ou aux consultations concernant les 
modifications , c'est leur seule possibilité d'examiner et d'accepter les modifications qu'un Membre de l'OMC se 
propose d'apporter au moyen de  modifications  effectué es dans la Liste de ce Membre" (Chine, réponse à la 
question n°  56 du Groupe spécial, paragraphe  200).  
735 En raison de leur caractère provisoire, les engagements tarifaires pris au cours des négociations de 
Genève de 1947 avaient une durée de validité initiale de trois ans. En conséquence,  le texte original de 
l'article  XXVIII du GATT ne contenait aucune disposition prévoyant la modification ou le retrait de ces 
engagements avant le 1er janvier  1951. Les P arties contractantes ont d'abord prorogé la durée de vali dité de 
ces listes par des "Déclarations sur le maintien en vigueur des listes". Lors de la Conférence tarifaire de 
Torquay de 1950, les négociations en vue de l'octroi de nouvelles concessions se sont déroulées en parallèle 
avec certaines renégociations. La Session de révision du GATT, qui a eu lieu ultérieurement, a supprimé la 
nécessité de proroger périodiquement la durée de validité des Listes. Elle a également proposé des 
modifications à apporter à plusieurs articles du GATT (dont l'article XXVIII) ain si que l'incorporation d'un nouvel 
article XXVIII bis intitulé "Négociations tarifaires". Ces modifications ont été formellement adoptées en vertu du 
Protocole portant amendement du Préambule et des Parties II et III de l'Accord général du 10  mars 1955, qui  
est entré en vigueur le 7  octobre  1957. 
736 GATT Analytical Index: Guide to GATT Law and Practice , page  1005.  
737 Il y a eu au total cinq protocoles de rectifications, un protocole de modifications et neuf protocoles de 
rectifications et de modifications.  
738 Voir Quatrième Protocole (7  mars 1955); Cinquième Protocole (3  décembre  1955); Sixième Protocole 
(11 avril 1957); Septième Protocole (30  novembre  1957); Huitième Protocole (18  février  1959); Neuvième 
Protocole (17  août 1959).  
739 Voir J.S. Stanford, "Treaty A mendment: the Problem of the GATT Tariff Schedules" (1969) The 
Canadian Yearbook of Internal Law  1969, pages  263 et  264: 
Le premier fait que révèle la conduite des parties , et le plus évident , est que le ur droit d'engager 
une action interne pour modifier l eurs tarifs nationaux après qu'une action a été engagée 
conformément à l'un des articles de l'Accord général concernant les modifications ne dépend pas 
de l'entrée en vigueur des protocoles. Si c'était le cas, les protocoles ne pourraient pas faire 
référen ce aux modifications "ayant déjà été mises en vigueur". Le libellé des protocoles et la WT/DS492/R  
- 192 - 
  7.545.   Le 29  août 1968, le Directeur général a fait distribuer un projet de décision établissant de 
nouvelles procédures de modification et de rectification des listes (L/3062). La n ote introductive du 
nouveau projet de procédures indiquait ce qui suit:  
Plusieurs dispositions de l'Accord général, qui figurent aux articles II, XVIII, XXIV, 
XXVII et XXVIII, permettent, dans certaines circonstances et sous réserve des 
procédures et condi tions spécifiées, une action de parties contractantes en vue de 
modifier les concessions reprises dans leurs listes. Les modifications sont 
juridiquement valides dès que l'action est accomplie et que les parties contractantes 
ont été informées de ses résul tats. Mais il reste la formalité de la modification, en la 
forme appropriée, des textes faisant foi des listes. Il est proposé que cette 
modification se fasse par voie de certifications  établies et délivrées par le Directeur 
général, après que la possibili té aura été donnée à toutes les parties contractantes 
d'examiner le texte .740 (pas d'italique dans l'original)  
7.546.   Ainsi, il était entendu que "[l]es modifications sont juridiquement valides dès que l'action 
est accomplie et que les parties contractantes ont été  informées de ses résultats" en ce qui 
concerne les modifications apportées au titre de l'article  XXVIII (et également des articles  II, 
XVIII, XXIV et  XXVII). Comme nous l'avons indiqué précédemment, les articles  XVIII, XXIV 
et XXVII emploient une formulat ion semblable à celle qui est utilisée au paragraphe  3 de 
l'article  XXVIII, à savoir que le Membre intéressé "aura la faculté de modifier ou de retirer" la 
concession, et les Membres affectés qui n'acceptent pas la modification de la concession "aur[ont] 
la faculté de … retirer des concessions substantiellement équivalentes". Il était entendu que la 
certification se rapportait non pas à la validité légale des modifications, laquelle était effective "dès 
que l'action [était] accomplie" et que les Parties con tractantes du GATT en étaient informées, mais 
plutôt à "la formalité  de la modification, en la forme appropriée, des textes faisant foi des listes".  
7.547.   Les Procédures de modification et de rectification des listes ont été adoptées par le Conseil 
le 19  novembr e 1968.741 Utilisant une formulation semblable à celle qui était employée dans les 
protocoles antérieurs, le paragraphe  1 des Procédures de  1968 disposait que les changements 
apportés aux textes faisant foi des Listes pour " tenir compte des modifications qui [étaient] 
entrées en vigueur  conformément aux dispositions du paragraphe 6 de l'article II, de 
l'article  XVIII, de l'article XXIV, de l'article XXVII ou de l'article XXVIII ser[aient] certifiés par le 
moyen de Certifications ".742 Comme indiqué précédemment relativement aux protocoles antérieurs 
aux procédures de certification, si la certification avait été une condition juridique préalable pour 
qu'un Membre puisse mettre en vigueur les modifications  agréées  au cours des négociations au 
titre de l'article  XXVIII, alors il n'aurait pas été possible que ces modifications "entrent en vigueur" 
avant la certification. Ainsi, le libellé du paragraphe  1 des Procédures de  1968 laisse entendre que 
les Parties contractantes du GATT ont adopté ces procédures étant entend u qu'elles pourraient 
                                                                                                                                               
conduite des parties contractantes indiquent tous deux clairement que l'entrée en vigueur des 
protocoles n'est pas la mesure qui affecte les droits et obligations des p arties contractantes au 
titre de l'article  II:1. Quelle est alors la fonction des protocoles? […] S'agissant des modifications, 
ils énoncent les changements  à apporter aux textes faisant foi des Listes pour reproduire les  
modifications qui ont déjà pris ju ridiquement effet conformément aux procédures établies par 
l'Accord général. Ces deux fonctions sont des fonctions textuelles et non fondamentales. Il est 
évident que le seul objet des protocoles de rectification et de modification est de faire en sorte 
que les textes faisant foi des Listes soient le  reflet exact et à jour d es obligations tarifaires des 
parties contractantes telles qu'elles ont été établies aux termes de l'Accord général. […] Une fois 
qu'il a été satisfait aux prescriptions de l'article per tinent de l'Accord général , la partie 
contractante modifiant des concessions est libre d'engager une action interne , si elle le souhaite, 
pour modifier son tarif national, et sa Liste ne représente plus avec exactitude ses obligations 
tarifaires à l'égard de toutes les autres parties contractantes. Le fait qu'une partie contractante 
n'appose pas sa signature ne peut rien changer à cette situation. Le seul effet que cela puisse 
avoir est d'empêcher que le texte faisant foi de la Liste reflète avec exactitude  les droits et 
obligations juridiques dûment établis de la partie modifiant des concessions, de sorte que le 
"texte faisant foi"  serait périmé . 
740 L/3062.  
741 L/3131.  
742 L/3131, paragraphe 1. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS492/R  
- 193 - 
  mettre en vigueur les modifications  agréées  résultant des négociations au titre de l'article  XXVIII 
avant leur incorporation dans les Listes de concessions par voie de certification.743 
7.548.   Le 26  mars 1980, le Conseil a adopté la version ré visée des Procédures de modification et 
de rectification des listes.744 Les Procédures de  1980 sont semblables aux Procédures de  1968 à de 
nombreux égards. Cependant, l'une des différences est qu'au paragraphe  1, la référence aux 
changements apportés aux Lis tes pour tenir compte des modifications " qui sont entrées en 
vigueur " conformément à l'article  XXVIII (et aux autres articles spécifiés du  GATT) a été remplacée 
par une référence aux changements apportés aux Listes s'il s'agit de modifications "résultant d e 
mesures prises" en vertu de la disposition correspondante.745 Nous ne connaissons pas la raison de 
ce changement mais nous ne considérons pas qu'il indique que les Parties Contractantes 
cherchaient à modifier fondamentalement les procédures existantes, de façon à faire de la 
certification une condition juridique préalable à la mise en vigueur des modifications  agréées  au 
cours des négociations au titre de l'article  XXVIII. Entre autres choses, au cours de la même 
année, les Procédures révisées concernant le s négociations au titre de l'article  XXVIII ont été 
adoptées, sans qu'aucun changement de fond ne soit apporté à la disposition prévoyant 
expressément qu'"il sera loisible" aux Parties contractantes "de mettre en vigueur les 
modifications" agréées au cours  des négociations au titre de l'article  XXVIII "à compter du premier 
jour de la période mentionnée à l'article XXVIII, paragraphe premier" ou, s'il s'agit de négociations 
au titre de l'article XXVIII:4 ou XXVIII:5, "à compter de la date à laquelle l'achève ment de toutes 
les négociations aura été notifié" conformément au paragraphe 6.746 
7.549.   Selon le Groupe spécial, il apparaît qu'en ce qui concerne l'application de l'article  XXVIII, il 
n'existe pas de pratique ultérieure établissant l'accord des Membres sur le po int de savoir si la 
                                               
743 L/3062, pages  1 et 2. J.S. Stanfo rd, "Treaty Amendment: the Problem of the GATT Tariff Schedules" 
(1969) The Canadian Yearbook of Internal Law  1969, page  267 (disant qu'en ce qui concerne les Procédures de 
modifi cation et de rectification des l istes de 1968,  "le libellé de la décision éta blit clairement que la certification 
vise uniquement à rendre effectifs les changements apportés aux textes et non à mettre effectivement en 
œuvre des modifications conformément à l'Accord général" . 
744 C/M/139 , page 6. La décision a été distribuée sous couv ert du document  L/4962.  
745 Il apparaî t qu'il y a trois autres différences entre les Procédures de  1980 et les Procédures de  1968: 
i) deux paragraphes ont été ajoutés, l'un sur le fait qu'il importe de "tenir à jour les textes faisant foi des Listes 
annexées  à l'Accord général" et l'autre sur le fait que "les changements apportés aux textes faisant foi des 
Listes … doivent être certifiés sans retard"; ii) également , au paragraphe  1, un délai pour la présentation des 
changements, qui "seront communiqués au Dir ecteur général dans les trois mois à compter du moment où les 
mesures auront été mises en place", a été ajouté pour la première fois; et iii)  au paragraphe  3, le délai pour 
examiner les changements et faire des objections est passé à  3 mois comparativement  à 60 jours dans les 
Procédures de  1968.  
746 Dans une "Note explicative" de 1978, le Secrétariat a expliqué que les nouveaux paragraphes  7 et 8 
des Procédures concernant les négociations au titre de l'article XXVIII n'étaient pas censés introduire des 
change ments de fond aux dispositions correspondantes du document  L/635:  
7. Le paragraphe  7 du document  L/4651/Rev.1 correspond au paragraphe  12 du document  L/635. 
Comme l'ancien texte se rapportait à la situation particulière qui existait en 1957, on a donné un 
caractère plus général au nouveau texte. L'essentiel du texte du paragraphe  13 du 
document  L/635 a été également repris dans ce paragraphe.  
8. Le paragraphe  8 du document  L/4651/Rev.1 tient compte des modifications qui ont été 
convenues en ce qui concerne les instruments juridiques en question mais, par ailleurs, son 
contenu est le même que celui du paragraphe  14 du document  L/635. (Procédures concernant les 
négociations au titre de l'article  XXVIII, Note explicative du Secrétariat, 13  septembre  1978, 
C/W/3 06.) 
En outre, M.  A. Hoda dit ce qui suit en ce qui concerne les Procédures de modification et de rectification 
des listes:  
Il convient de souligner ici u n aspect important de la décision concernant les procédures de 
certification. Comme c'était le cas pou r les protocoles au xquels la liste des modifications et 
rectifications était jointe, les certifications n'ont aucun effet sur l'entrée en vigueur de la 
modification ou rectification  proposée . L'idée est d'in corporer formellement dans les l istes des 
Membres  les modifications et rectifications qui, dans la plupart des cas, sont déjà entrées en 
vigueur . Dans le cas des modifications, les procédures destinées à apporter des changements 
dans les obligations juridiques des Membres doivent déjà être observées comm e condition 
préalable à l'engagement d'une action visant à apporter des modifications dans le texte faisant 
foi. Ainsi, dans le cas des renégociations au titre de l'article XXVIII, par exemple, il faudrait s'être 
déjà conformé aux procédures concernant ces  renégociations avant de présenter une demande de 
modification de la liste.) (pas d'italique dans l'original) (A. Hoda, Tariff negotiations and 
renegotiations under the GATT and the WTO, Procedures and Practices  (Cambridge University 
Press, 2001) pages  115 et 116.)  WT/DS492/R  
- 194 - 
  certification est une condition juridique préalable qui doit être remplie avant que le Membre 
modifiant ses concessions puisse procéder à l'application des modifications agréées  au cours des 
négociations au titre de l'article  XXVIII. La  Chine estime qu'"il n'existe pas de pratique entre les 
Membres selon laquelle la certification n'est pas requise pour qu'une modification convenue au 
cours des négociations au titre de l'article XXVIII entre en vigueur et prenne juridiquement effet 
de man ière formelle", et elle note que "bien qu'il y ait des cas où une modification était entrée en 
vigueur avant que la certification ne soit officiellement délivrée", "les Membres présentent bien des 
demandes de certification avant la date de mise en œuvre pr évue et laissent du temps pour le 
déroulement du processus de certification".747 L'Union européenne estime que "[l]a certification 
des modifications  apporté es à la liste d'un Membre est souvent retardée, parfois pendant de très 
longues périodes, en raison de s réserves injustifiées émises par certains Membres" et qu'"[e]n 
conséquence, les modifications  agréées  conformément à l'article  XXVIII sont parfois mis es en 
œuvre bien des mois, voire des années, avant leur certification".748 Les parties ont donné des 
exemp les de cas où la certification avait eu lieu après l'entrée en vigueur des modifications  
résultant des négociations au titre de l'article  XXVIII, et de cas où elle avait eu lieu avant que ces 
modifications  ne prennent effet.749 L'absence d'accord entre les M embres sur le point de savoir si 
la certification est une condition juridique préalable qui doit être remplie avant que le Membre 
modifiant ses concessions puisse procéder à l'application des modifications agréées  au cours des 
négociations au titre de l'ar ticle XXVIII est également démontrée par la diversité des vues 
exprimées par les tierces parties dans la présente affaire.750 
7.550.   Nous sommes bien conscients de l'importance de la certification dans le contexte du 
système juridique de l'OMC. Cependant, après avo ir soigneusement examiné les dispositions 
existantes du  GATT  de 1994, les Procédures concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII 
et les Procédures de modification et de rectification des listes, il ne nous apparaît pas que la 
certification soi t une condition juridique préalable qui doive être remplie avant que le Membre 
modifiant ses concessions puisse procéder à la mise en œuvre des modifications agréées  au cours 
des négociations au titre de l'article  XXVIII au niveau national.  
7.11.5   Conclusion  
7.551.   Dans la présente affaire, la Chine n'a pas laissé entendre que les taux de droits appliqués 
par l'Union européenne étaient plus élevés que ceux convenus au cours des négociations au titre 
                                               
747 Chine, réponse à la question n°  96 du Groupe spécial, paragraphe  70. 
748 UE, réponse à la question n°  96 du Groupe spécial, paragraphe  55. 
749 Réponses des parties à la question n°  96 du Groupe spécial.  
750 Voir les réponses de l' Argentine, du Brésil , du Canada, de la Russie, de la Thaïlande et des États-Unis 
à la question n°  10 du Groupe spécial aux tierces parties. L'Argentine dit que "conformément à l'article  II du 
GATT et à des dispositions similaires de l'OMC, les manquements à l'obligation de ce rtification pourraient 
remettre en question la compatibilité de la modification  introduit e dans le tari f national d'un Membre avec sa 
Liste de concessions et, en conséquence, avec ses obligations dans le cadre de l'OMC". La Russie pense comme 
la Chine que "les modifications  qui ont été agréées  au cours des négociations au titre de l'article  XXVIII et qui 
comprennent des taux de droits plus élevés que les taux consolidés d'un Membre ne peuvent pas être mis es en 
œuvre avant la certification" de la list e modif iée. Le Canada dit qu'"[l ]orsque les négociations sont achevées et 
la période pertinente s'est écoulée (pour les négociations au titre de l'article  XXVIII:1) ou lorsque l'avis 
pertinent (pour les négociations menées au titre de l'article  XXVIII:4 ou de l'a rticle XXVIII:5)  est présenté, 
alors les changements de fond apportés aux Listes ont été déterminés" et "[i]l ne reste plus qu'à les incorporer 
formellement dans les Listes au moyen des Procédures de  1980". La Thaïlande dit que la certification est "une 
procédure administrative qui permet d'incorporer les nouvelles concessions tarifaires dans la Liste du Membre 
modifiant ses concessions" et "n'est pas une prescription de fond à laquelle il faut satisfaire avant qu'un 
Membre puisse mettre en œuvre les modifi cations  apporté es dans sa liste modifiée". Le Brésil dit que 
"[p]uisque les Listes font partie intégrante des Accords visés, il est certainement utile que tou tes les 
modifications  qui y sont apporté es soient certifié es en conséquence", mais il ajoute qu'"[ i]l semble, toutefois, 
que la pratique du GATT/de l'OMC indique que la certification n'est pas indispensable avant la modification de 
la Liste par le Membre". Les États -Unis indiquent que le Membre modifiant des concessions "peut "mettre en 
vigueur" ces modifications  avant  qu'elles ne soient formellement certifié es conformément au paragraphe  8 des 
Procédures de modifi cation et de rectification des l istes de concessions tarifaires" (pas d'italique dans 
l'original); cependant, ils disent ensuite que, comme ces modifications  ne seront "sanctionné es" qu'après que 
la liste modifiée aura été certifiée , alors, "tant que la liste modifiée n'aura pas été certifiée, la liste antérieure 
certifiée  continuera de constituer le fondement juridique formel des droits et obli gations du Membre au titre 
des Accords de l'OMC".  WT/DS492/R  
- 195 - 
  de l'article  XXVIII avec le Brésil et la Thaïlande.751 En conséquence, aya nt constaté que la 
certification n'était pas une condition juridique préalable qui devait être remplie avant que le 
Membre modifiant ses concessions puisse procéder à la mise en œuvre des modifications agréées  
au cours des négociations au titre de l'articl e XXVIII au niveau national, nous ne sommes pas en 
mesure de reconnaître le bien -fondé des allégations de la Chine selon lesquelles l'Union 
européenne a agi en violation de l'article II en mettant en vigueur les modifications résultant des 
négociations au titre de l'article  XXVIII avant qu'elles  ne soient reproduites  dans le texte faisant foi 
de sa Liste par voie de certification.  
7.552.   En formulant cette conclusion, nous tenons à souligner que, conformément à l'article  3:2 
du Mémorandum d'accord, le rôle des gro upes spéciaux dans le système de règlement des 
différends de l'OMC est "de préserver les droits et les obligations résultant pour les Membres des 
accords visés, et de clarifier les dispositions existantes  de ces accords conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public".752 Comme l'Organe d'appel l'a 
précédemment confirmé, déterminer ce que devraient être les règles et procédures applicables "ne 
relève pas de [la] responsabilité … des groupes spéciaux; cela relève clairement d e la seule 
responsabilité des Membres de l'OMC".753 
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. En ce qui concerne le mandat du Groupe spécial,  
i. l'affirmation de la Chine selon laquel le l'Union européenne a agi d'une manière 
incompatible avec le texte introductif de l'article XIII:2 du GATT de 1994 en ne 
mettant pas de côté des parts des contingents tarifaires pour "tous les autres" à des 
niveaux qui permettent aux autres Membres de l' OMC d'obtenir par la suite un 
intérêt substantiel comme fournisseur entre dans le champ du mandat du Groupe 
spécial;  
ii. les affirmations de la Chine selon lesquelles l'Union européenne a agi d'une manière 
incompatible avec le texte introductif de l'article XI II:2 et l'article XIII:4 du GATT de 
1994 en ne divulguant pas de façon proactive les données passées concernant le 
commerce, la période représentative choisie ou les facteurs spéciaux appréciés sont 
de nouvelles allégations qui ne relèvent pas du mandat du  Groupe spécial;  
iii. les affirmations de la Chine selon lesquelles l'Union européenne a agi d'une manière 
incompatible avec l'article XIII:1 et le texte introductif de l'article XIII:2 du GATT de 
1994 en n'actualisant pas, chaque année, les attributions initia les des contingents 
tarifaires constituent de nouvelles allégations qui ne relèvent pas du mandat du 
Groupe spécial;  
iv. dans la mesure où la Chine allègue que l'Union européenne a agi d'une manière 
incompatible avec le paragraphe 7 des Procédures concernant l es négociations au 
titre de l'article XXVIII ou le paragraphe 1 des Procédures de modification et de 
rectification des listes, ces allégations ne sont pas soumises à bon droit au Groupe 
spécial;  
v. dans la mesure où la Chine allègue que l'Union européenne a a gi d'une manière 
incompatible avec l'article  II du GATT de 1994 en mettant en œuvre les taux hors 
contingent plus élevés découlant du premier ensemble de modifications au cours de 
la période 2007 -2009, cette allégation n'est pas soumise à bon droit au Grou pe 
spécial;  
                                               
751 Nous rappelons que le paragraphe  7 des Procédures concernant les négociations au titre de 
l'article  XXVIII dispose qu'il sera loisible à un Membre de mettre en vigueur "les modifications agréées" au 
cours  des négociations.  
752 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe  92. 
(pas d'italique dans l'original)  
753 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe  92. WT/DS492/R  
- 196 - 
  b. la Chine n'a pas démontré que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article XXVIII:1 du GATT de 1994 en ne la reconnaissant pas en tant que Membre 
ayant un intérêt comme principal fournisseur ou un intérêt substantiel c omme 
fournisseur dans les concessions en cause dans les premier et deuxième ensembles de 
modifications;  
c. la Chine n'a pas démontré que les taux de droits et les contingents tarifaires négociés et 
mis en œuvre par l'Union européenne dans le cadre des premier  et deuxième ensembles 
de modifications étaient incompatibles avec l'article XXVIII:2 du GATT de 1994, lu 
conjointement avec le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'interprétation de 
l'article XXVIII du GATT de 1994, du fait qu'ils ne maintenaient pas  un niveau général de 
concessions réciproques et mutuellement avantageuses non moins favorable pour le 
commerce que celui qui existait avant la modification;  
d. En ce qui concerne les allégations de la Chine au titre de l'article XIII:2 d) du GATT de 
1994,  
i. la Chine n'a pas démontré que l'Union européenne avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article XIII:2 d) en déterminant quels pays avaient un intérêt 
substantiel à la fourniture des produits visés sur la base de leur part effective des 
importations dan s l'Union européenne, et non sur la base d'une estimation de ce 
qu'auraient été les parts des importations en l'absence des mesures SPS restreignant 
les importations de volaille en provenance de Chine;  
ii. la Chine a démontré que l'accroissement des importatio ns en provenance de Chine 
au cours de la période 2009 -2011 par suite de l'assouplissement des mesures SPS en 
juillet  2008 constituait un "facteur spécial" dont l'Union européenne devait tenir 
compte pour déterminer  quels pays avaient un intérêt substantiel  à la fourniture des 
produits visés, et que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article XIII:2 d) en ne reconnaissant pas la Chine en tant que Membre ayant un 
intérêt substantiel à la fourniture des produits relevant des lignes t arifaires 
1602 39 29 et 1602 39 80754 et en ne se mettant pas d'accord avec elle sur la 
répartition des contingents tarifaires pour ces lignes tarifaires particulières;  
e. En ce qui concerne les allégations de la Chine au titre du texte introductif de l'article  
XIII:2 du GATT de 1994,  
i. la Chine n'a pas démontré que l'Union européenne avait agi d'une manière 
incompatible avec le texte introductif de l'article XIII:2 en déterminant les parts de 
contingents tarifaires attribuées à "tous les autres" sur la base de la  part effective 
des importations dans l'Union européenne, et non sur la base d'une estimation de ce 
qu'auraient été les parts des importations en l'absence des mesures SPS restreignant 
les importations de volaille en provenance de Chine;  
ii. la Chine a démontr é que l'accroissement des importations en provenance de Chine 
au cours de la période 2009 -2011 par suite de l'assouplissement des mesures SPS en 
juillet  2008 constituait un "facteur spécial" dont l'Union européenne devait tenir 
compte pour déterminer  la taille des parts de contingents tarifaires à attribuer  à 
"tous les autres", et que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible 
avec le texte introductif de l'article XIII:2 en n'attribuant pas une plus grande part 
pour "tous les autres" pour les lignes tarifaires 1602 39 29 et 1602 39 80755; 
iii. la Chine n'a pas démontré que l'Union européenne avait agi d'une manière 
incompatible avec le texte introductif de l'article XIII:2 en n'attribuant pas une part 
pour "tous les autres" d'au moins 10% pour tous le s contingents tarifaires visés par 
les premier et deuxième ensembles de modifications ; 
                                               
754 La lig ne tarifaire 1602 39 80 et la ligne 1602 39 40 ont été regroupées pour former la ligne  
1602 39 85, à compter du 1er janvier  2012.  
755 La ligne tarifaire 1602 39 80 et la ligne 1602 39 40  ont été regroupées pour former la ligne 
1602 39 85, à compter du 1er janvier 2012.  WT/DS492/R  
- 197 - 
  f. la Chine n'a pas démontré que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article  XIII:1 du GATT en attribuant la totalité ou la vaste majorité  des pa rts des 
contingents tarifaires au Brésil et à la Thaïlande;  
g. la Chine n'a pas démontré que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article  I:1 du GATT de 1994 en attribuant la totalité ou la vaste majorité  des parts  
des contingents ta rifaires au Brésil et à la Thaïlande;  
h. la Chine n'a pas  démontré que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article XIII:4 du GATT de 1994 en refusant d'engager avec elle des consultations 
utiles; et  
i. la Chine n'a pas  démontré que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article  II:1 du GATT de 1994 en mettant en vigueur les modifications résultant des 
négociations au titre de l'article XXVIII avant qu'elles  ne soient reproduites  dans le texte 
faisant foi de sa Li ste par voie de certification.  
8.2.  Au titre de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que , dans la mesure où les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'article XIII:2 d) et le texte introductif de l'article XIII:2 du GATT de 1994, 
elles ont annulé ou compromis des avantages résultant pour la Chine du GATT de 1994.  
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, ayant constaté que l'Union 
européenne avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article XIII:2 d) 
et du texte introductif de l'article XIII:2 du GATT de 1994, le Groupe spécial recommande que 
l'Organe de règlement des différends demande à l'Union européenne de rendre ses mesures 
conformes à ses obligations au titre du GATT de 1994.  
 
 
__________