ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
WT/DSB/M/317 
31 de julio de 2012  
 
(12-4168) 
Órgano de Solución de Diferencias 
13 de junio de 2012  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard 
el 13 de junio de 2012 
 
Presidente:  Sr. Shahid Bashir (Pakistán) 
 
 
1. Estados Unidos - Medidas relativas a la impo rtación, comercialización y venta de atún y 
productos de atún 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS381/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS381/R) 
1. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS381/14 y Corr.1, por la que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto "Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y venta de atún y productos de atún", distribui do el 16 de mayo de 2012 con la signatura 
WT/DS381/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda a las 
delegaciones que los informes del Órgano de Ap elación y del Grupo Especial relativos a esta 
diferencia han sido objeto de distri bución general.  Como bien saben los Miembros, en el párrafo 14 
del artículo 17 del ESD se establece lo siguiente:  "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD 
decida por consenso no adoptar el informe del Órga no de Apelación en un pl azo de 30 días contados a 
partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio 
del derecho de los Miembros a exponer sus opinion es sobre los informes del Órgano de Apelación.". 
2. El representante de México dice que su país agradece a los miembros del Órgano de 
Apelación, al Grupo Especial y a sus respectivas Secret arías la labor que han realizado en la presente 
diferencia.  México agradece también la participación de los terceros y terceros participantes en la 
apelación.  Muchos de ellos comparten los puntos de  vista de México.  Los informes son de especial 
relevancia para los Miembros por que brindan una interpretación del Acuerdo OTC, lo cual servirá 
para tener una mayor comprensión de las obligacion es previstas en dicho Acuerdo.  Es bien aceptado 
que la protección de los mamíferos marinos, incl uyendo los delfines y las ballenas, es un objetivo 
importante para la sociedad, y en el pasado los Es tados Unidos desempeñaron un papel relevante en el 
fomento de medidas para proteger a algunos de esos mamíferos marinos de los riesgos asociados a la 
pesca.  México reconoce que la OMC no prohíbe a sus Miembros adoptar medidas o reglamentos 
técnicos para perseguir un objetivo legítimo, como  es la protección a la vida y salud de personas y 
animales, siempre que dichas medidas se apeguen a la normativa de esta Organización.  La historia reciente para proteger a los delfines en la pesca de atún en el Océano Pacífico Tropical Oriental (OPO) al amparo del Acuerdo sobre el Programa In ternacional para la Conservación de los Delfines 
(APICD), del cual son parte los países en esta dife rencia, demuestra que los esfuerzos de los Estados 
Unidos en la materia son obsoletos y contraprodu centes.  Ya es tiempo de que los Estados Unidos 
reevalúen y ajusten sus políticas en este tema. WT/DSB/M/317 
Página 2  
 
  3. La cuestión central de esta diferencia de Mé xico radica en la prohibición del uso de un 
etiquetado " dolphin-safe " a las importaciones de atún de México, el cual es avalado por el APICD, y 
que por otro lado los Estados Un idos sí permiten un etiquetado " dolphin-safe " a los productos de atún 
de los Estados Unidos y de terceros países.  Po r tanto, la adopción del informe del Grupo Especial 
como fue modificado por el informe del Órgano de Apelación reviste especial importancia para 
México y para el fortalecimiento del sistema mu ltilateral del comercio, por varias razones.  Los 
informes contribuirán a eliminar el estigma en c ontra de los métodos de pesca utilizados por México, 
puesto que dichos métodos, al esta r regulados internacionalmente, tiene n como objetivo primordial la 
protección efectiva de los delfines durante la pesca  de atún.  Además, ambos informes ponen de 
manifiesto que el consumidor de los Estados Unidos no tiene acceso a una etiqueta que en realidad le 
brinde información sobre los riesgos para los delf ines derivados de distintas técnicas de pesca en 
distintas zonas del océano, y no obstante, los Es tados Unidos permiten el  uso de un etiquetado 
"dolphin-safe"  en esos casos.  De manera concreta, estos informes revelan que el  atún que se consume 
en los Estados Unidos etiquetado como "dolphin-safe"  no brinda a los consumidores información 
verídica sobre el riesgo y daño a estos mamíferos, pese a que se utiliza dicha etiqueta. 
4. Desde el punto vista legal, los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación son 
relevantes al considerar correctamen te que la medida de etiquetado "dolphin-safe " constituye un 
"reglamento técnico" en términos del Acuerdo OTC.  Además, México recibe con agrado la 
conclusión del Órgano de Apelación, al revertir la  decisión del Grupo Especial y determinar que las 
medidas de los Estados Unidos son contrarias a la  obligación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC, ya que dichas medidas modifican las condi ciones de competencia en detrimento de los 
productos de atún originarios de México en el merc ado de los Estados Unidos.  Antes de abordar las 
particularidades de las determinaciones de índol e legal del Órgano de Apelación, es importante 
enfatizar determinadas constataci ones de hecho que no fueron rever tidas por el Órgano de Apelación 
y que brindan una visión sólida sobre cómo las medidas de los Estados Unidos no se encuentran debidamente calibradas en relación con los riesgos pa ra los delfines relacionados con la pesca de atún 
en otras zonas y con otros métodos.  Diversas cons tataciones de hecho ponen de manifiesto el carácter 
no imparcial de las medidas impuestas por los Estados Unidos. 
5. En particular destacan las siguientes constataciones.  Quedó demostrado que los efectos 
adversos observables y no observables a los delfin es ocurren en otras áreas del océano distintas al 
OPO y como consecuencia de la utilización de método s de pesca distintos al de lances sobre delfines, 
y que los Estados Unidos, además de no tomar acciones para atender dichos efectos adversos, 
permiten que los productos de atún provenientes de esas áreas geográficas (prácticamente más del 
90 por ciento de sus importaciones) porten la etiqueta " dolphin-safe"  aun cuando en el curso de las 
operaciones de pesca hubo daño o muerte a los delfines.
1  Los riesgos a los delfines ocasionados por 
la utilización de otros métodos de pesca fuera del OPO no son menores o insignificantes, como los Estados Unidos los trataron de caracterizar en est a diferencia.  El Grupo Especial señaló que "hay 
indicaciones claras de que la utilización de determin adas técnicas de pesca de atún distintas de los 
lances sobre delfines puede causar también efectos perjudiciales a esos animales".  Esta es una constatación que el Órgano de Apelación no revirtió .  En contraste, dentro del OPO, el Grupo 
Especial reconoció que gracias a la contribución del APICD, la mortalidad y daño observado a los 
delfines ha llegado a niveles que se encuentran en el  0,1 por ciento bajo las condiciones controladas 
del APICD.  Esta constatación no fue modificada en apelación. 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 247.  WT/DSB/M/317 
 Página 3 
 
 
  6. Respecto de la definición de reglamento técnic o, México se congratula por las constataciones 
del Grupo Especial y del Órgano de Apelación que caracterizaron a la medi da en litigio como un 
"reglamento técnico" al amparo del Acuerdo OT C.  Esta es la primera vez que el Órgano de 
Apelación profundiza sobre el alcance de la defini ción de "reglamento técnico" contenida en el 
Acuerdo OTC.2  De manera muy simplista, los Esta dos Unidos argumentaron durante el 
procedimiento ante el Grupo Especial y en  la apelación que las medidas de etiquetado "dolphin-safe" 
establecidas por ese país no constituían un "reglament o técnico" para efectos del Acuerdo OTC, y 
sostuvieron que "la observancia de una prescripción en materia de etiquetado es 'obligatoria'… si 
existe la prescripción de utilizar una determinad a etiqueta para poder vender un producto en el 
mercado … ".3  El Órgano de Apelación concluyó de ma nera correcta que el lenguaje del Acuerdo 
OTC no indica que una prescripción en materia de eti quetado es "obligatoria" únicamente si existe la 
prescripción de utilizar una determinada etiqueta para  poder vender un producto en el mercado.  Para 
el Órgano de Apelación, una cuestión fundamental en su análisis fue el hecho de que las medidas de 
los Estados Unidos establecen una única definición de " dolphin-safe " y sancionan cualquier 
declaración sobre la protección de los delfines en un producto de atún si no se cumplen las 
condiciones de estas medidas.4  México considera que las conclusiones del Órgano de Apelación con 
respecto a la definición de "reglamento técnico" son apegadas y respetan el texto del Acuerdo OTC, y de ninguna manera ponen en riesgo la diferencia fundamental entr e un "reglamento técnico" y una 
"norma".  Tampoco confunden el término "pr escripción" con el término "obligatorio". 
7. Respecto del párrafo 1 del artículo 2 del Acue rdo OTC sobre la no discriminación, México 
considera adecuadas las constataciones del Órgano de  Apelación relacionadas con la interpretación de 
la frase "trato no menos favorable" contenida en esa disposición.  Siguiendo el informe del caso 
"Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor",  el Órgano de Apelación determinó que el examen 
correcto para analizar si la medida es incompatible con esta disposición es si la medida modifica las condiciones de competencia en el mercado relevant e en detrimento del gr upo de productos importados 
en relación con el grupo de productos similares naci onales o importados de cualquier otro país.  Al 
hacer este análisis, el Órgano de Apelación realizó determinaciones importantes.  En primer lugar, 
confirmó que "el hecho de que los productos de atún que contienen atún capturado mediante lances 
sobre delfines no puedan tener acceso a la etiqueta ' dolphin safe ' tiene un efecto perjudicial en las 
oportunidades de competencia de los productos de atún de mexicanos en el mercado estadounidense".
5  En segundo lugar, aclaró el alcance de  la "intervención gubernamental" en la 
modificación de las condiciones bajo las cuales los productos similares nacionales e importados 
compiten en el mercado de un Miembro, resaltando que son las medidas de los Estados Unidos las 
que establecen las condiciones para que un pro ducto de atún pueda portar la etiqueta " dolphin-safe ". 
8. Además, el Órgano de Apelación abundó que para determinar si existe una violación a esta 
disposición, se requiere analizar si la existencia del efecto perjudicial refleja la existencia de 
discriminación.  Para ello, se debe analizar con detalle si el efecto perjudicial para las importaciones 
deriva exclusivamente de una distinción reglamentari a legítima.  Para ello se debe analizar si la 
medida no es imparcial.6  En este caso concreto, el Órgano de Apelación analizó si los Estados Unidos 
                                                      
2 De manera efectiva, el Órgano de Apelación reconoció que "… la de terminación de un  grupo especial 
acerca de si una medida concreta constituye un reglamento técnico debe hacerse a la luz de las características de 
la medida en cuestión y las circunstancias del caso.  En algunos casos esto puede ser una labor relativamente 
sencilla.  En otros, la tarea del grupo especial puede ser más compleja …" Informe del Órgano de Apelación, párrafo 188. 
3 Idem . 
4 Sobre el particular, el Órgano de Apelación señaló que "[d]e ese modo, la medida de los Estados 
Unidos prescribe de manera amplia y exhaustiva las condiciones aplicables para formular cualquier afirmación 
con respecto a la "inocuidad para los delfines" de un pro ducto de atún, independientemente de cómo se haga esa 
afirmación".  Informe del Órgano de Apelación, párrafo 199. 
5 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 235. 
6 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 215. WT/DSB/M/317 
Página 4  
 
  habían logrado demostrar que la difere ncia en las condiciones de etiquetado " dolphin-safe " 
relacionada con los distintos métodos de pesca y di ferentes zonas del océano equivale a una distinción 
regulatoria legítima, y por ende si el efecto perjudi cial de la medida se deriva exclusivamente de esa 
distinción y no refleja una discriminación.
7  Al respecto, el Órgano de Apelación analizó 
cuidadosamente las constataciones del Grupo Especi al apeladas por los Estados Unidos bajo el 
artículo 11 del ESD, y concluyó que el Grupo Especial  había actuado de mane ra compatible con sus 
obligaciones, por lo que las consta taciones fácticas del Grupo Especial en el sentido de que otros 
métodos de pesca distintos al de lances sobre delfines ponen en riesgo y ocasionan daños a estos 
animales se mantuvieron.  Por tanto, el Órgano de Apelación revirtió las constataciones del Grupo 
Especial y determinó de manera correcta que la me dida de los Estados Uni dos otorga a los productos 
de atún mexicano un "trato menos favorable" que el otorgado a los productos similares de los Estados 
Unidos y otros países, y por ello es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
9. Respecto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC,  en opinión de México, el Grupo 
Especial había concluido de manera  correcta que existe una alternativa menos restrictiva al comercio 
para los objetivos perseguidos por lo s Estados Unidos, la cual consiste  en permitir la coexistencia de 
las etiquetas " dolphin-safe " de los Estados Unidos y del APICD,  por lo que México no comparte la 
revocación del Órgano de Apelación de dicha conclusi ón.  México tampoco comparte la constatación 
del Órgano de Apelación que revocó la del Grupo Especial  en el sentido de que la medida en litigio no 
restringe el comercio más de lo necesario para al canzar sus objetivos legítimos, ya que "la medida 
estadounidense de hecho alcanzaba los objetivos de  los Estados Unidos en una cierta medida".8 
10. De acuerdo con el análisis aplicado por el Órgano de Apelación, para determinar una 
violación a esta disposición se deben evaluar los si guientes aspectos del párra fo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC:  i) "Objetivo legítimo":  se debe determinar lo que un Miembro trata de alcanzar a 
través de la adopción de un reglamento técnico y hacer una evaluación independiente y objetiva del 
objetivo legítimo que se persigue;  ii) "Alcanzar":  el análisis parece indicar que si bien es cierto que es relevante el grado de contribución de la medida con el objetivo legítimo, no es necesario que exista 
una contribución significativa al cumplimiento de dicho objetivo;  iii) "Obstáculos innecesarios al 
comercio internacional" y "no restringirán el comercio  más de lo necesario":  como siguiente paso se 
debe analizar la "necesidad".  Este término "entraña un análisis de la relación entre el grado en que el 
reglamento técnico restringe el comercio, el gra do en que contribuye al logro de un objetivo legítimo 
y los riesgos que crearía no alcanzarlo"
9;  iv) "Análisis comparativo" y "los riesgos que crearía no 
alcanzar el objetivo":  se debe realizar una comparación entre el grado de restricción al comercio que 
entraña la medida en litigio y el grado en que ésta al canza el objetivo con el grado en que lo hacen las 
posibles medidas alternativas razonablemente disponi bles y menos restrictivas al comercio.  Además, 
se debe atender la naturaleza de los riesgos en cu estión y la gravedad de las consecuencias que se 
derivarían en caso de no alcanzar el objetivo legítimo.10  Bajo este análisis, una medida alternativa 
menos restrictiva al comercio y razonablemente disponible se podrá tener en cuenta únicamente 
cuando al menos haga una contribuc ión al objetivo legítimo equivalente al de la medida en litigo, 
teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alca nzarlo.  En opinión de México, una medida que 
contribuye de manera mínima o insignificante al logro de su supuesto objetivo, crea obstáculos innecesarios al comercio.  Para México, la comple jidad de este análisis, podría dar como resultado 
que un Miembro establezca sus objetivos legítimos de manera tan específica que sólo puedan ser 
alcanzados con el reglamento técnico adoptado por el Miembro en cuestión, dejando fuera cualquier 
otra medida alternativa menos restrictiva y razona blemente disponible.  Dicho reglamento técnico 
podría entonces considerarse compatible con la OMC,  aun cuando su contribución al logro de los 
objetivos legítimos sea mínima o no significativa. 
                                                      
7 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 284. 
8 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 341. 
9 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 318. 
10 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 321.  WT/DSB/M/317 
 Página 5 
 
 
  11. En cuanto a la determinación del Órgano de Ap elación sobre el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, México quisiera resaltar que no hay duda alguna que los Estados Unidos son Miembro 
fundador del APICD y que participaron activamente en la creación y establecimiento del etiquetado 
"dolphin-safe " dentro de ese foro.  La creación del estándar " dolphin-safe " APICD venía gestándose 
desde la Declaración de Panamá, la cual tenía co mo objetivo el acceso de los productos de atún al 
mercado estadounidense, si la captura de atún cumplía con los lineamientos " dolphin-safe " acordados 
internacionalmente.  No hay duda que para los Es tados Unidos dicho estánda r y la organización del 
APICD deben considerarse como relevantes y pertin entes para adecuar su reglamento técnico.  
Curiosamente, este estándar sí fue relevante y pert inente para las medidas de los Estados Unidos, 
cuando dicho país intentó modificar su  legislación y permitir la etiqueta " dolphin-safe " APICD.  
México confía en que los Estados Unidos cump lan de manera pronta con las recomendaciones del 
OSD y que las medidas en cumplimiento sean co mpatibles con los acuerdos abarcados y que al 
mismo tiempo permitan resolver la presente diferencia. 
12. El representante de los Estados Unidos dice que su país quisiera agradecer a los miembros del 
Órgano de Apelación, el Grupo Especial y la Secr etaría, que les ha ayudado, la labor que han 
realizado en esta diferencia.  Esta diferencia se re fiere a medidas de los Estados Unidos, en particular 
la Ley de Información al Consumidor para la Prot ección de los Delfines y los reglamentos afines, que 
establecen las condiciones en que los productores pueden optar por etiquetar los productos de atún 
como " dolphin safe ".  En virtud de estas medidas, los pr oductores no están autorizados a afirmar que 
sus productos de atún son " dolphin safe " si el atún ha sido capturado mediante el "lance sobre 
delfines".  Los Estados Unidos dicen que el lance sobre delfines es una prác tica pesquera que supone 
la persecución y cercamiento intencionales de delfin es y el lance de redes de cerco sobre ellos para 
capturar el atún que con frecuencia nada debajo de los delfines.  Como ha constatado el Grupo 
Especial, el lance sobre delfines no es inocuo para  éstos, puesto que les causa la muerte y heridas 
graves.11  A diferencia de otras flotas pesqueras qu e han abandonado el lance sobre delfines, la 
mayoría de los grandes buques de pesca de atún mexicanos continúa recurriendo a esta práctica.  Sin 
embargo, los productos de atún me xicanos pueden venderse en los Estados Unidos.  Las medidas 
simplemente tratan de asegurar que las afirmacione s de que los productos de atún -ya procedan de 
México, de los Estados Unidos o de cualquier otro lugar- son " dolphin safe " sean exactas y no se 
hagan cuando el atún haya sido capturado de una  forma que tenga efectos perjudiciales para los 
delfines.  Esta diferencia ha planteado varias cu estiones nuevas y significativas.  Los Estados Unidos 
celebran la revocación por el Órgano de Apelación de la conclusión del Grupo Especial de que sus 
medidas "restringen el comercio más de lo necesario " en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.  En particular, les complace que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación hayan coincidido con los Estados Unidos en que los objetivos  legítimos de las medidas son:  i) "asegurar que 
los consumidores no sean inducidos a error o engaña dos acerca de si los productos de atún contienen 
atún capturado de forma que cause efectos perjudic iales a los delfines", y ii) "contribuir a la 
protección de los delfines, garantizando que el me rcado estadounidense no se utilice para alentar a las 
flotas pesqueras a capturar atún de forma que  cause efectos perjudiciales a los delfines".
12  L o s  
Estados Unidos convienen con el Órgano de Apelac ión en que la medida alternativa propuesta por 
México, basada en el Acuerdo sobre el Programa In ternacional para la Conservación de los Delfines 
(APICD), no permitiría alcanzar esos objetivos.  Es de destacar que el Órgano de Apelación ha 
aceptado que algunos reglamentos técnicos pueden entrañ ar y entrañan restricciones al comercio.  Al 
examinar esas medidas, la cuestión es si persigue n un objetivo legítimo de una forma que no restrinja 
el comercio más de lo necesario.  Los Estados Unidos  están de acuerdo con el análisis del Órgano de 
Apelación y valoran positivamente su confir mación de que las medidas estadounidenses no 
constituyen obstáculos innecesarios al comercio.  Los Estados Unidos dicen que también valoran 
positivamente la confirmación del Órgano de Apel ación de que el APICD no ha establecido normas 
                                                      
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.438, 7.493, 7.504, 7.738. 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.413, 7.425, 7.444;  Informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 325. WT/DSB/M/317 
Página 6  
 
  internacionales sobre el etiquetado " dolphin safe " en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
13. No obstante, a los Estados Unidos les ha d ecepcionado la interpretación que hace el Órgano 
de Apelación de los reglamentos técnicos y las normas, según figuran esos términos en el 
Acuerdo OTC.  Como ha señalado el Órgano de Apelación, tanto las normas como los reglamentos 
técnicos pueden contener condiciones que han de cumplirse para poder utilizar una etiqueta, y esas 
condiciones pueden ser "imperativas", "vinculantes" y "exigibles".  Los Estados Unidos están de 
acuerdo.  Sin embargo, no comprenden por qué consid era el Órgano de Apelación que los factores en 
que se ha basado para determinar si una medida es un reglamento técnico o una norma distinguen de 
hecho esos tipos de medidas OTC.  En realidad, el  recurso del Órgano de Apelación al concepto de 
"[medida] que abarca todo el ámbito" o de "conj unto único de requisitos" está esencialmente en 
contradicción con el objetivo declarado en el Acue rdo OTC de armonizar las normas sobre la base 
más amplia posible.  Por su propia naturaleza, las normas buscan la convergencia en torno a un 
determinado conjunto de requi sitos.  En cambio, en el contexto del etiquetado, la distinción correcta 
entre un reglamento técnico y una norma radica en si la observancia de  la medida es obligatoria, de tal 
modo que el productor deba aplicar una etiqueta a su producto.  Si el etiquetado es voluntario, porque 
no es necesario que el productor aplique la etiqueta a su producto, entonces la medida en cuestión es 
una norma. 
14. Respecto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuer do OTC, los Estados Unidos están de acuerdo 
en que para determinar si se da a los productos importados un trato menos favorable es preciso 
analizar si la medida en litigio modifica las condi ciones de competencia en detrimento de dichos 
productos.  No obstante, los Estados Unidos c onsideran que el Órgano de Apelación ha aplicado 
incorrectamente este concepto.  Resulta especialmente preocupante que el Órgano de Apelación haya pasado por alto el hecho de que, en el momento en que se adoptaron las medidas, los productores de productos de atún mexicanos y estadounidenses se hallab an exactamente en la misma situación.  Unos 
y otros pescaban atún en el mismo océano y realizaban lances sobre delfines.
13  Cualesquiera efectos 
perjudiciales que hayan sufrido los productos de at ún mexicanos frente a los estadounidenses han sido 
el resultado de elecciones realizadas por cada produc tor a título privado:  los productores de los 
Estados Unidos y de otros Miembros han optado po r adaptar sus prácticas a fin de satisfacer las 
condiciones para poder utilizar la etiqueta " dolphin safe ";  los productores de México han optado por 
no hacerlo.  Esto no constituye un "e fecto perjudicial en las oportunidades de competencia".  El 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuer do OTC es una garantía de que los reglamentos técnicos no se 
aplicarán de un modo que conceda protección a los produc tores nacionales.  El párrafo 1 del artículo 2 
no es una garantía de que los productores que deci dan no satisfacer las condiciones para poder utilizar 
una etiqueta se hallarán en la misma posición que los productores que opten por satisfacer esas 
condiciones.  El análisis del Grupo Especial a est e respecto es correcto y los Estados Unidos lo 
elogian a los Miembros.14 
15. Tras haber determinado que los productores de  atún mexicanos estaban en situación de 
desventaja al no poder afirmar que sus productos de atún son " dolphin safe ", el Órgano de Apelación 
consideró si esa situación era el resultado de una di scriminación.  Sorprendentemente, el Órgano de 
Apelación no impuso al reclamante la carga de demostra r la existencia de discriminación;  en lugar de 
ello, constató que el demandado debía demostrar que sus medidas no son discriminatorias porque se 
basan en "distinciones reglamentarias legítimas".  Teniendo esto en cuenta, el Órgano de Apelación 
examinó la evaluación por el Grupo Especial de la  cuestión de si las medidas estadounidenses están 
debidamente "adaptadas" a fin de reflejar los riesgos  para los delfines derivados  de las diferencias en 
las condiciones de pesca y los factores ambientales existentes en los distintos océanos del mundo y 
constató que las pruebas obrantes en el expediente  no justifican las distinciones establecidas por las 
                                                      
13 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.320. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.320-7.334.  WT/DSB/M/317 
 Página 7 
 
 
  medidas.  Por consiguiente, aun cuando la diferenc ia en el trato de los productos de atún mexicanos 
sea de importancia secundaria con respecto a su or igen, el Órgano de Apelación consideró que la 
medida es discriminatoria.  Esto suscita varias preocupaciones importantes.  Puede que los grupos 
especiales deban examinar ahora la adaptación de la medida al riesgo, el costo y el beneficio, incluso si en definitiva la diferencia de trato no está relaci onada con el origen.  En ningún lugar han acordado 
los Miembros que los grupos especiales o el Órga no de Apelación deben realizar una indagación de 
esa índole.  Tampoco cuentan los grupos especiales  y el Órgano de Apelación con medios para 
realizar esa indagación y hacer conjeturas sobre la multitud de cuestiones reglamentarias que entraña.  De hecho, el Grupo Especial se enfrentó en este ca so a un complejo expediente científico que, según 
se vio obligado a señalar, se refería a un campo de investigación "en el que la reunión y el análisis de 
información presenta dificultades intrínsecas".
15  Para examinar las alegaciones de trato nacional 
formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo 2 sería  preferible volver a determinar si la medida en 
litigio concede un trato menos favorable que está re lacionado con el origen del producto.  A este 
respecto, los Estados Unidos recuerdan que, cuando  México formuló, ante un Grupo Especial del 
GATT, alegaciones similares contra las disposicio nes de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
"dolphin safe " al amparo de una disposición del GATT de  1947 redactada en términos casi idénticos, 
el Grupo Especial rechazó esas alegaciones. 
16. A los Estados Unidos también les preocupa la  constatación del Órgano de Apelación de que 
las decisiones de los comités de la OMC pueden ser acuerdos ulteriores que de ben considerarse "parte 
integrante" de los acuerdos abarcados.  Los Esta dos Unidos no creen que los Miembros hayan 
considerado o aprobado que las decisiones adoptad as por los comités de la OMC sean acuerdos 
ulteriores con efectos interpretativos.  Esto está en  contradicción con el artículo IX del Acuerdo de 
Marrakech y elude las protecciones que en él se negocia ron.  Por otra parte, en un momento en que los 
Miembros han destacado de nuevo el valor de lo s comités de la OMC, esta constatación podría 
dificultar considerablemente la aprobación y ad opción de las decisiones de dichos comités. 
17. Respecto de una cuestión de procedimiento rel acionada con el párrafo 5 del artículo 17 del 
ESD, los Estados Unidos señalan que  ese informe se publicó 116 días d espués de que se presentara el 
anuncio de apelación.  Aunque los Estados Unidos y México habían convenido en que la apelación 
excediera del plazo de 90 días establecido en el ES D, a los Estados Unidos les decepcionó que el 
Órgano de Apelación no proporcionara transparencia en cuanto al acuerdo de las partes en su anuncio 
a los Miembros relativo al plazo de 60 días ni en  su informe.  Los Estados Unidos agradecen a 
México que haya convenido en distribuir su car ta conjunta en la que se acuerda que las partes 
considerarán el informe como un informe del Ór gano de Apelación a los efectos del párrafo 5 del 
artículo 17 del ESD a fin de proporcionar transparen cia a todos los Miembros.  Los Estados Unidos 
siguen instando al Órgano de Apelación que ofrezca a los Miembros el nivel de transparencia que ofrecía en los procedimientos que ex cedían de los 90 días antes de 2011. 
18. Por último, los Estados Unidos dicen que quisieran recordar a los Miembros que el 24 de 
marzo de 2009 invocaron el párrafo 4 del artículo 2005 del Tratado de Libre Comercio de América 
del Norte (TLCAN).  En esa disposición, las partes en el TLCAN acordaron que determinadas controversias relacionadas con cuestiones planteadas de conformidad con el Acuerdo de la OMC y las 
disposiciones relativas a las normas del TLCAN y que se refieran a la vida o la salud de las personas y 
los animales y la preservación de los vegetales o al  medio ambiente y den lugar a cuestiones de hecho 
relacionadas con el medio ambiente o la conserva ción serán oídas -a opción de la parte demandada- 
únicamente en el marco de los procedimientos de  solución de controversias del TLCAN.  Esta 
diferencia responde a los criterios establecidos en  esa disposición del TLCAN.  Los Estados Unidos 
lamentan que México haya decidido continuar con el  procedimiento de solución de diferencias de la 
OMC haciendo caso omiso de sus obligaciones.  Para concluir, los Estados Unidos desean reiterar su 
                                                      
15 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.504. WT/DSB/M/317 
Página 8  
 
  compromiso de alcanzar los objetivos legítimos de  la Ley de Información al Consumidor para la 
Protección de los Delfines. 
19. El representante de la Unión Europea dice que la  UE ha participado en esta diferencia en 
calidad de tercero debido a su interés por las cues tiones sistémicas planteadas y la interpretación de 
las obligaciones pertinentes que se establecen en los pá rrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
La UE recibe con agrado la aclaración del Órga no de Apelación de que la interpretación de la 
expresión "reglamento técnico" que figura en el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC exige un 
profundo análisis de la medida en litigio, incluidas todas sus características.  La UE también ve con 
satisfacción la aclaración del Órgano de Apelación sobr e la interpretación correcta de la prueba del 
trato menos favorable según el párrafo 1 del artícul o 2 del Acuerdo OTC.  El Órgano de Apelación ha 
aplicado, de manera sistemática, el criterio que había establecido en su informe sobre la diferencia 
"Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor", en  virtud del cual para evaluar la compatibilidad de 
una medida con el párrafo 1 del artículo 2 es necesario analizar dos cuestiones.  En primer lugar, si la medida en litigio distorsiona las condiciones de competencia en perjuicio de los productos 
importados.  En segundo lugar, si el efecto perjudici al para las importaciones "deriva exclusivamente 
de una distinción reglamentaria legítima y no refleja la discriminación del grupo de productos 
importados".  A la UE le complace también el aná lisis interpretativo que hace el Órgano de Apelación 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, en el  que establece los factores que deben tenerse en 
cuenta al determinar si una medida restringe el come rcio más de lo necesario para alcanzar el objetivo 
legítimo de que se trate, así como su observación de que la carga de la prueba en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 incumbe al reclamante. 
20. El representante de Australia dice que su país se congratula de la adopción de los informes 
por el OSD.  Australia ha participado en esta dife rencia en calidad de tercero debido a su interés 
sistémico por la interpretación y aplicación del Acuer do OTC.  Australia observa que este informe del 
Órgano de Apelación, junto con el reciente info rme del Órgano de Apelación en la diferencia 
"Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor", ha ayudado a que los Miembros comprendan mejor el 
significado preciso y la interpretación de sus obligaciones en virtud del Acuerdo OTC.  Australia 
espera que esas cuestiones se expongan con más detalle  en el próximo informe de la diferencia 
"Estados Unidos - Etiquetado in dicativo del país de origen". 
21. Ello no obstante, a Australia le preocupan algunas cuestiones derivadas del informe del 
Órgano de Apelación correspondiente a la presente difere ncia.  Por lo que respecta a la interpretación 
y aplicación de los párrafos 1 y 2 del Anexo 1 del Ac uerdo OTC, Australia observa que el informe del 
Órgano de Apelación ofrece un análisis relativamente limitado de la caracterización como reglamento 
técnico de la medida en litigio en la diferencia.  En opinion de Australia, habría sido beneficiosa para 
los Miembros una explicación más detallada de l proceso de definición y aplicación de los 
instrumentos interpretativos pertinentes, en particular  en lo referente a la diferencia entre el carácter 
"obligatorio" de un reglamento técnico y el carácter "no obligatorio" de una norma.  Esta cuestión es 
especialmente importante dadas las graves consecuenci as que tiene la constat ación de que una medida 
es un reglamento técnico y no una norma.  A juicio de Australia, al determin ar si una medida es un 
reglamento técnico o una norma, es esencial mantener  la distinción más clara que permita el texto del 
Acuerdo OTC entre estos conceptos, de manera que se facilite a los Miembros la formulación y 
aplicación de sus medidas. 
22. Australia subraya la importancia de asegurar que las decisiones futuras sobre cuestiones de 
esta magnitud establezcan claramente el proceso interpretativo seguido por el Órgano de Apelación, 
incluido el recurso al artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados para 
determinar el sentido de los términos principale s.  Es importante recordar que los Miembros 
distinguieron deliberadamente entre reglamentos técn icos y normas al redactar el Acuerdo OTC, de 
manera que las reglas aplicables a un conjunto de medidas fueran muy diferentes de las aplicables a 
otro conjunto.  No se puede dete rminar que una medida, debidamente interpretada a la luz de las  WT/DSB/M/317 
 Página 9 
 
 
  definiciones del Anexo 1 del Acuerdo OTC, es un re glamento técnico si es una norma, y viceversa.  
Australia espera con interés que se sigan aclarando est as cuestiones en futuras diferencias pertinentes. 
23. Australia observa también que el informe del Órgano de Apelación se ha distribuido fuera del 
plazo máximo de 90 días establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Australia desea expresar 
su reconocimiento y comprensión r especto del gran volumen de trab ajo que ha tenido recientemente 
el Órgano de Apelación.  Australia ha destacado siem pre que la calidad de lo s informes del Órgano de 
Apelación es de importancia primordial.  Ello no obstante, ahora que el volumen de trabajo del 
Órgano de Apelación ha disminuido, Australia espe ra que en el futuro sus informes se puedan 
publicar en el plazo estipulado de 90 días.  Aust ralia agradece al Órgano de Apelación, el Grupo 
Especial y la Secretaría la labor que han reali zado en esta diferencia.  Australia espera que las 
recomendaciones del OSD se apliquen oportunamente a fin de poner térmi no a esta diferencia. 
24. El representante del Japón dice que su país agradece al Grupo Especial, el Órgano de 
Apelación y las respectivas Secretarías su ardua labor  y sus informes.  Como tercero interesado, el 
Japón ha participado en esta diferencia debido a su interés sistémico por la interpretación adecuada de 
las disposiciones pertinentes del Acuerdo OTC en litig io en esta diferencia.  El Japón está analizando 
todavía las constataciones del Órgano de Apelación y sus posibles repercusiones, pero desea formular 
algunas observaciones preliminares.  En primer luga r, el Órgano de Apelación parece rechazar el 
criterio del Grupo Especial de que la distinción regl amentaria basada en factores distintos del "origen 
nacional per se , no pueden ser pertinentes para determinar la compatibilidad de una medida concreta 
con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC ", porque es "difícil de conc iliar con el hecho de que 
una medida puede ser incompatible de facto  con el párrafo 1 del artículo 2 aun cuando por los 
términos en que está formulada sea neutral con respecto al origen".16  Por consiguiente, el Órgano de 
Apelación ha dejado claro que "cualquier efecto perj udicial en las oportunidades de competencia de 
los productos importados frente a los productos nacionales similares que haya sido causado por una medida concreta pue de ser pertinente".
17 
25. En segundo lugar, al tiempo que reafirma que el sexto considerando del preámbulo constituye 
un contexto pertinente en relación con "el sentido y el alcance del requisito de 'trato no menos 
favorable' del párrafo 1 del artículo 2"18, el Órgano de Apelación parece rechazar la teoría jurídica de 
que el sexto considerando "establece una prueba dis tinta e independiente del párrafo 1 del artículo 2" 
y que, para determinar la compatibilidad de un re glamento técnico en litigio con el párrafo 1 del 
artículo 2, se debe examinar "cada uno de los criterios del sexto considerando".19 
26. En tercer lugar, por lo que respecta a la alegación sobre la carga de la prueba formulada al 
amparo del párrafo 1 del artículo 2, el Órgano de Apelación ha cons tatado que la carga de demostrar 
que un reglamento técnico en litigio es incompatible  con esa disposición corresponde al reclamante, lo 
que presumiblemente incluye probar que el efecto perjudicial en las importaciones refleja una discriminación contra éstas, y no deriva exclusivamen te de una distinción reglamentaria legítima (por 
ejemplo, demostrando que "la medida no es imparcial").
20  Sin embargo, el Órgano de Apelación 
también parece reconocer que corresponde al demandado demostrar "que el efecto perjudicial para los 
productos importados deriva ex clusivamente de una distin ción reglamentaria legítima"21, que es la 
                                                      
16 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 225 
17 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 225. 
18 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 213;  véase también el informe del Órgano de Apelación, 
"Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor", párrafo 173. 
19 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 219. 
20 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 216 y 283. 
21 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 216, 283-284. WT/DSB/M/317 
Página 10  
 
  cuestión que debe analizar un grupo especial para determinar la existenc ia de un trato no menos 
favorable de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2.
22 
27. En cuarto lugar, el Japón observa que el Órga no de Apelación parece subrayar la necesidad de 
indagar si la medida es "imparcial" al analizar la prescripción relativa al trato no menos favorable del 
párrafo 1 del artículo 2.23  Este concepto o criterio de "impar cialidad" fue introducido por el Órgano 
de Apelación en la diferencia "Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor"24 y ha adquirido ulterior 
relieve en esta apelación.  Concretamente, en la presente diferencia el Órgano de Apelación ha 
examinado detenidamente la "imparcialidad" de la medida al analizar si la "diferencia en las 
condiciones de etiquetado es una di stinción reglamentaria legítima".25  Sin embargo, el Japón se sigue 
preguntando por el contenido o alcance exacto del concepto de "imparcialidad" y por el lugar que 
ocuparía el criterio de "imparcialidad" en la inda gación general sobre "el trato no menos favorable". 
28. En quinto lugar, después de revocar la cons tatación del Grupo Especial en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2, el Órgano de Apelación se b asó en las constataciones fácticas hechas por el 
Grupo Especial en el contexto de su análisis en el marco del párrafo 2 de l artículo 2 al continuar 
evaluando si el efecto perjudicial refl eja la existencia de discriminación.26  El Japón reconoce que hay 
cierto solapamiento entre la cuestión expuesta en el párrafo 1 del artículo 2 y la cuestión estudiada y 
resuelta por el Grupo Especial de conformidad con el  párrafo 2 del artículo 2, y que en cierta medida 
las constataciones fácticas hechas por el Grupo Especial en el ma rco del párrafo 2 del artículo 2 serían 
pertinentes para indagar si el efecto perjudicial de riva exclusivamente de una  distinción reglamentaria 
legítima.  Sin embargo, como ha explicado el Ór gano de Apelación, en la presente diferencia el 
alcance de la indagación en el marco del párrafo 1 de l artículo 2 y el de la indagación en el marco del 
párrafo 2 de ese artículo son distintos y se han plan teado preguntas diferentes en el marco de estas dos 
disposiciones diferentes.  El Japón desea recordar simplemente, a este respect o, la declaración hecha 
anteriormente por el Órgano de Apelación en otra diferencia según la cual "al no haberse estudiado a 
fondo [las] cuestiones, completar el análisis podría afectar a las garantías procesales de los 
participantes".27 
29. En sexto lugar, el Órgano de Apelación ha constatado que el Grupo Especial aplicó 
indebidamente el principio de economía procesal al  no pronunciarse sobre las alegaciones formuladas 
por México al amparo del GATT de 1994 y constatar al mismo tiem po la no infracción del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC, en parte porque "c omo hemos constatado anteriormente, el alcance y 
contenido de esas disposiciones no es el mismo".28  Sin embargo, no se cita ninguna parte anterior del 
informe, y el Japón no ha podido localizar en él esa s constataciones.  Sería conveniente que el Órgano 
de Apelación aportara claridad sobre este punto. 
30. Por último, en lo que respecta al párrafo 5 de l artículo 17 del ESD, al que se han referido los 
Estados Unidos y Australia, el Japón está de acuerdo en  que, para que haya plena transparencia, en el 
informe del Órgano de Apelación se debería haber menc ionado el consentimiento de las partes, como 
hacía habitualmente el Órgano de Apelación en el pasado. 
                                                      
22 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 214;  véase también el informe del Órgano de Apelación, 
"Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor", párrafos 182 y 215. 
23 Informe del Órgano de Apelación, por ejemplo nota 461 del párrafo 215, párrafos 216, 225, 232 
y 281-298. 
24 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor", párrafos 95, 182 
y 215. 
25 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 284. 
26 Informe del Órgano de Apelación, por ejemplo párrafo 243. 
27 Informe del Órgano de Apelación, "CE - Subvenciones a la exportación de azúcar", párrafo 339. 
28 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 405 (sin cursivas en el original).  WT/DSB/M/317 
 Página 11 
 
 
  31. El representante de la Argentina dice que su pa ís agradece al Grupo Especial, al Órgano de 
Apelación y a la Secretaría su labor en la presente  diferencia y los informes que serán adoptados por 
el OSD en esta reunión.  La Argentina ha participado en este caso como tercero, dado el interés sistémico que tiene en la correcta interpretación de las disposiciones abarcadas en la presente disputa, 
particularmente respecto del Acuerdo OTC.  La Arge ntina ve con agrado que tanto el Grupo Especial 
como el Órgano de Apelación hayan dictamina do que las medidas en litigio constituyen un 
reglamento técnico en los términos del Anexo 1 del Acuerdo OTC, encontrándose en consecuencia 
sujetas a sus disposiciones.  También ve con satis facción que el Órgano de Apelación haya revertido 
la decisión del Grupo Especial respecto a la comp atibilidad del reglamento técnico estadounidense 
con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  En efecto, la Argentina, en su presentación como 
tercero, señaló que las regulaciones de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " son 
discriminatorias, inconsistentes por ende con ta l disposición, ya que basar las condiciones de 
otorgamiento de un etiquetado sobre un sistema o condiciones de producción, como en el presente caso en lo relativo a la utilización de un determin ado arte de pesca, tiene como resultado discriminar 
entre productos similares.  La reglamentación estad ounidense discrimina en base a dónde el atún ha 
sido capturado y qué método de pesca se ha empleado.  El Órgano de Apelación lo habría entendido 
así también, revocando las constataciones del Grupo Especial al estimar que las medidas en litigio 
modifican las condiciones de competencia en el  mercado estadounidense en detrimento de los 
productos de atún mexicanos. 
32. En su presentación como tercero, la Arge ntina también señaló que la definición de 
"dolphin safe " del Acuerdo sobre el Programa Internaciona l para la Conservación de los Delfines 
(APICD) no constituye una "norma internacional pe rtinente", dado que dicho Acuerdo no es una 
"institución reconocida" de elaboración de "norm as internacionales" que obligue a los demás 
Miembros de la OMC a adecuar su normativa nacional interna.  La importancia de ello radica en que 
los países como la Argentina, que no sean partes  contratantes en este tipo de acuerdos, no se 
encuentran obligados a cumplir con normas emitidas por  organizaciones de las que no son parte.  A la 
Argentina le complace que el Órgano de Apel ación haya negado que la definición de " dolphin safe " 
del APICD constituye una "norma internacional per tinente" que deba ser cumplida obligatoriamente 
por los Miembros de la OMC.  Por todo ello, la Ar gentina está satisfecha con la forma en que se ha 
resuelto el presente caso, evitándose particularme nte discriminaciones en el flujo de comercio 
internacional que no hubieran resultado sustentables a la  luz de los principios del sistema multilateral 
de comercio. 
33. El representante de México dice que su país d esea formular algunos comentarios en torno a la 
intervención de los Estados Unidos.  En la etap a del Grupo Especial se demostró y no fue revertido 
por el Órgano de Apelación que el método de pesca utilizado por la flota mexicana tiene una tasa de 
mortandad o daño a los delfines del 0,1 por ciento.  También se demostró, y de hecho los Estados 
Unidos lo reconocieron, que la etiqueta " dolphin safe " que se utiliza o se permite en los Estados 
Unidos no necesariamente implica que no se cause muerte o daños a los delfines durante la pesca del 
atún.  Esta conclusión no ha sido revertida. 
34. Sobre el tema del reglamento técnico y la dife rencia con una norma en el caso concreto de 
esta apelación, se determinó que también la interven ción gubernamental en la manera en que se emite 
un reglamento técnico se tuvo en cuenta para difere nciar entre un reglamento y una norma.  Por lo 
tanto, México está de acuerdo con la interpret ación que hizo el Grupo Especial, la cual no fue 
revertida por el Órgano de Apelación.  Los Estados  Unidos señalan que la flota mexicana no cambió 
sus métodos de pesca.  Sin embargo, vale la pena  resaltar que cuando se analizó esto en el Órgano de 
Apelación, los Estados Unidos manifestaron que la  imposición de la condi ción de que un observador 
certifique que ningún delfín resultó muerto o gr avemente herido en una expedición de pesca en 
particular fuera del OPO, tendría significativas repe rcusiones monetarias y de infraestructura para la 
mayoría de las naciones cuyas embarcaciones pesc an atún fuera del OPO y exportan a los Estados 
Unidos.  La flota mexicana es la única que tendría que asumir dichos costos.  Sobre el tema de la WT/DSB/M/317 
Página 12  
 
  discriminación, a México le llamó mucho la atenci ón que para determinar una  violación al párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC el Órgano de Apelac ión manifestó que, si bien es posible vender en 
los Estados Unidos productos de atún sin la etiqueta " dolphin safe ", cualquier productor, importador, 
exportador, distribuidor o vendedor de productos de atún debe observa r la medida en litigio para 
poder hacer declaraciones relativas a la condición " dolphin safe ".  Es en este sentido que se verificó 
un trato menos favorable. 
35. En relación con el consentimiento de las part es para distribuir el informe del Órgano de 
Apelación fuera del plazo estipulado en el párraf o 5 del artículo 17 del ESD, México señala que los 
Estados Unidos hicieron una petición especial a este respecto y México accedió a que se retrasara la emisión del informe.  Con respecto al argumento de  los Estados Unidos de que  la controversia debió 
haber sido resuelta de conformidad con el proced imiento de solución de c ontroversias del TLCAN, 
México señala que el mecanismo del TLCAN no está funcionando de manera apropiada debido a los 
problemas relacionados con la lista de panelistas.  Además México señala que los Estados Unidos no 
sometieron la controversia "México - Jarabe de ma íz" al procedimiento del TLCAN.  En su opinión, 
la posición de los Estados Unidos sobre esta cuest ión es contradictoria.  México considera que el 
Órgano de Apelación llevó a cabo un análisis sólido en la medida en que tomó en cuenta las 
constataciones hechas en casos anteriores como "Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor". 
36. El representante de los Estados Unidos, refiri éndose a las observaciones de México sobre la 
caracterización de determinados hechos en esta diferencia, dice que, por el momento, los Estados 
Unidos desean simplemente señalar que después de la reunión pondrán a disposición de los presentes una copia de la declaración, que incluye citas de  constataciones concretas del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación, para que los Miembros pueda n comprobar por sí mimos lo que se ha debatido 
en la presente reunión.  En cuanto a la composic ión del panel del TLCAN, se trata de una cuestión 
que los Estados Unidos han examinado con México  en el pasado, y esperan hacerlo de nuevo. 
37. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta el informe del Órgano de Apelación que 
lleva la signatura WT/DS381/AB/R y el inform e del Grupo Especial que lleva la signatura 
WT/DS381/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
__________