WT/DS486/R  
 
6 de julio de 2017 
(17-3595) Página : 1/84 
  Original: inglés  
 
  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS COMPENSATORI AS SOBRE  
DETERMINADO TEREFTAL ATO DE POLIETILENO  
PROCEDENTE DEL PAKIS TÁN 
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
ICC suprimida donde se indica  [***]  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
Página  
1   INTRODUC CIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  12 
1.1   Reclamación del Pakistán ................................ ................................ ............................. 12 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .......................... 12 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .................... 12 
1.3.1    Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ ..12 
1.3.2    Procedimiento de trabajo relativo a la información comercial confidencial (ICC)  ............... 13 
1.3.3    Solicitud de resolución preliminar  ................................ ................................ .............. 13 
2   ELEMENTOS  DE HECHO  ................................ ................................ ..............................  13 
2.1   Las medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ..13 
3   SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  13 
4   ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  ................................ ................................ ..................  15 
5   ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ..............  15 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  15 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 16 
7.1   Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la no rma de 
examen aplicable y la carga de la prueba  ................................ ................................ .............. 16 
7.1.1    Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ................... 16 
7.1.2    Norma de examen  ................................ ................................ ................................ ...16 
7.1.3    Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ ..17 
7.2   Solicitud de resolución preliminar  ................................ ................................ ................. 17 
7.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 17 
7.2.2    La solicitud relativa a la expiración  ................................ ................................ ............. 18 
7.2.2.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......18 
7.2.2.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................... 18 
7.2.3    Párrafo 2 del artículo 6 del ESD  ................................ ................................ ................. 20 
7.2.3.1    Consideraciones jurídicas pertinentes  ................................ ................................ ......20 
7.2.3.2    Objeciones que han perdido actualidad  ................................ ................................ ....21 
7.2.3.3    Objeciones restantes  ................................ ................................ ............................. 22 
7.2.3.3.1    Párrafo 1 de la sección II del Anexo II y/o párrafo 2 de la sección II del 
Anexo  III del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ ..22 
7.2.3.3.2    Párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  ................................ ....................... 23 
7.2.3.3.3    Párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC  ................................ ............................. 24 
7.3   Alegaciones relativas al MBS  ................................ ................................ ........................ 26 
7.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 26 
7.3.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......... 26 
7.3.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..27 
7.3.3.1    Artículo 1  ................................ ................................ ................................ ............. 27 WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 3 - 
 
  Página  
7.3.3.1.1    Criterio jurídico previsto en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1  ................................ .28 
7.3.3.1.1.1    La nota 1 y la expresión "[d]e conformidad con"  ................................ ................. 29 
7.3.3.1.1.2    Artículo XVI del GATT de 1994 (Nota al artículo XVI) ................................ ............ 30 
7.3.3.1.1.3    Anexo I  ................................ ................................ ................................ .......... 30 
7.3.3.1.1.4    Anexo II  ................................ ................................ ................................ ......... 31 
7.3.3.1.1.5    Anexo III  ................................ ................................ ................................ ........ 33 
7.3.3.1.1.6    Conclusión - criterio jurídico previsto en el párra fo 1 a) 1) ii) del artículo 1  ............. 34 
7.3.3.1.2    Aplicación del artículo 1 a la determinación por la Comisión de la existencia de 
una subvención con respecto al MBS  ................................ ................................ .................... 35 
7.3.3.1.3    Conclusión - Artículo 1  ................................ ................................ ........................ 36 
7.3.3.2    Otras alegaciones relativas al MBS  ................................ ................................ .......... 36 
7.4   Alegaciones relativas al LTF -EOP ................................ ................................ .................. 37 
7.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 37 
7.4.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......... 38 
7.4.3    Consideraciones jurídicas pertinentes  ................................ ................................ ......... 39 
7.4.4    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..40 
7.4.4.1    Apartado b) del artículo 14  ................................ ................................ ..................... 41 
7.4.4.1.1    La cuestión de si Novatex retiró antes del período objeto de investigación 
capital por el que pagó intereses durante el  período objeto de investigación  .............................. 41 
7.4.4.1.1.1    El cuestionario  ................................ ................................ ................................ 42 
7.4.4.1.1.2    La respuesta al cuestionario y las hojas de c álculo originales  ................................ 43 
7.4.4.1.1.3    La segunda carta de deficiencias y las hojas de cálculo revisadas  .......................... 45 
7.4.4.1.1.4    La carta d e ofrecimiento del LTF -EOP ................................ ................................ .46 
7.4.4.1.1.5    El contrato del LTF -EOP ................................ ................................ .................... 46 
7.4.4.1.1.6    Informes anuales de Novatex  ................................ ................................ ............ 48 
7.4.4.1.1.7    Conclusión - momento de las retiradas de capital  ................................ ................ 49 
7.4.4.1.2    La decisión de utilizar el tipo del SBP: determinaciones y doc umentos de 
divulgación  ................................ ................................ ................................ ........................ 49 
7.4.4.1.3    La cuestión de si el Pakistán ha establecido una presunción prima facie  y, en 
caso afirmativo, de si la Unión Europea la ha refutado  ................................ ............................ 51 
7.4.4.1.4    Conclusión - apartado b) del artículo 14  ................................ ................................ 53 
7.4.4.2    La parte introductoria del artículo 14  ................................ ................................ .......54 
7.4.4.3    Otras alegaciones relacionadas con el LTF -EOP ................................ ......................... 55 
7.5   Alegaciones formuladas por el Pakistán al amparo del párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ ..................... 55 
7.5.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 55 
7.5.2    El enfoque de la relación causal utilizado por la Comisión  ................................ .............. 56 
7.5.2.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......56 
7.5.2.2    Consideraciones jurídicas pertinentes  ................................ ................................ ......56 
7.5.2.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................... 57 
7.5.2.3.1    Importancia del asunto Estados Unidos - Gluten de trigo  ................................ ......... 57 WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 4 - 
 
  Página  
7.5.2.3.2    La cuestión de si se han prejuzgado los otros factores de que se tenía 
conocimiento  ................................ ................................ ................................ ..................... 59 
7.5.2.3.3    La base sobre la que se efectuó la constatación de la existencia de una 
relación causal  ................................ ................................ ................................ ................... 60 
7.5.2.3.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........ 61 
7.5.3    El análisis por la Comisión de los "otros factores de que tenía conocimiento"  ................... 62 
7.5.3.1    Las importaciones procedentes de Corea  ................................ ................................ ..62 
7.5.3.1.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ....62 
7.5.3.1.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................ 63 
7.5.3.2    La desaceleración económica  ................................ ................................ .................. 64 
7.5.3.2.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ....64 
7.5.3.2.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................ 65 
7.5.3.3   La competencia de los productores que no cooperaron  ................................ .............. 68 
7.5.3.3.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ....68 
7.5.3.3.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................ 68 
7.5.3.4    Los precios del petróleo  ................................ ................................ ......................... 71 
7.5.3.4.1    Principales argumentos de las parte s ................................ ................................ ....71 
7.5.3.4.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................ 71 
7.6   Alegaciones relativas a las visitas de verificación  ................................ ............................ 73 
7.6.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 73 
7.6.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......... 73 
7.6.3    Consideraciones jurídicas pertinentes  ................................ ................................ ......... 75 
7.6.4    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..75 
7.6.4.1    El criterio  jurídico al amparo del párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC  .................. 75 
7.6.4.2    La cuestión de si la Comisión facilitó a Novatex los resultados de la visita de 
verificación a esa empresa  ................................ ................................ ................................ ..80 
7.6.4.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........... 82 
8   CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  ................................ ................................ ........  82 
 
 WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 5 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIEN TOS DE TRABAJO DEL G RUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  A-7 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LA UNI ÓN EUROPEA  
Índice  Página 
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de la Unión Europea  B-2 
Anexo  B-2 Segundo resumen integrado de la Unión Europea  B-13 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DEL PAKIS TÁN 
Índice  Página  
Anexo  C-1 Primer resumen integrado del Pakistán  C-2 
Anexo  C-2 Segundo resumen int egrado del Pakistán  C-20 
 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Declaración oral de China en calidad de tercero  D-2 
Anexo  D-2 Resumen de la comunicación escrita de los Estados Unidos en calidad de 
tercero  D-5 
 
ANEXO E  
REEXAMEN INTE RMEDIO  
Índice  Página  
Anexo  E-1 Reexamen intermedio  E-2 
 WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Baldosas de 
cerámica  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas antidumping definitivas 
aplicad as a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo 
procedentes de Italia , WT/DS189/R , adoptado el 5 de noviembre de 2001  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R , adoptado 
el 12 de enero de 2000  
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos  Informe del Grupo Especial, Argenti na - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R , adoptado 
el 19 de mayo de 2003  
Argentina - Textiles y prendas 
de vestir  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/R , adoptado el 22 de abril de 1998 , modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS56/AB/ R 
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R , 
adoptado el 17 de diciembre de 2010  
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R , adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado, WT/DS22/AB/R , adoptado el 20 de marzo de 1997  
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R , adoptado el 18 de agosto de 2003  
CE - Accesorios de tubería  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los acceso rios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R , adoptado el 18 de agosto de 2003, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS219/AB/ R 
CE - Aprobación y 
comercialización de productos 
biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS292/R , Add.1 a Add.9  
y Corr.1 / WT/DS293/R , Add.1 a Add .9 y Corr.1, adoptados 
el 21 de noviembre de  2006 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado 
el 25 de septiem bre de 1997  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adop tado 
el 11 de diciembre de 2008 , y Corr.1 / Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA  
y Corr.1, adoptado el 22 de diciembre de 2008  
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11 de diciembre 
de 2006 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero p rocedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28 de julio 
de 2011 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R  y Corr.1, adoptado el 28 de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/ R 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R  
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13 de febrero de 1998  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Medidas compensatoria s 
sobre las microplaquetas 
para DRAM  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de 
acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R , adoptado 
el 3 de agosto de 2005  
CE - Productos de tecnología 
de la información  Informes del Grupo Especial, Comunidades  Europeas y sus Estados 
miembros - Trato arancelario otorgado a determinados productos de 
tecnología de la información , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , 
adoptados el 21 de septiembre de 2010  
CE - Ropa de cama  Informe  del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R , adoptado el 12 de marzo de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS141/AB/ R 
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R , 
adoptado el 15 de enero de 2008, y Corr.1  
CE y determinados Esta dos 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1° de junio de 2011  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles (párrafo 5 del 
artículo  21 - Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles - 
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS316/RW  y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC 
el 22 de septiembre de 2016 [apelado por la Unión Europea el 13 de octubre  
de 2016]  
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medida de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R , adoptado el 23 de octubre de 2002  
China - Automóviles 
(Estados  Unidos)  Informe del Gr upo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre determinados automóviles procedentes 
de los Estados Unidos , WT/DS440/R  y Add.1, adoptado el 18 de junio 
de 2014 
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado pla no de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R , adoptado 
el 16 de noviembre de 2012  
China - GOES (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de 
los Estados Un idos - Recurso de los Estados U nidos al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS414/RW  y Add.1, adoptado el 31 de agosto 
de 2015 
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Servicios de pago 
electrónico  Informe del Grupo Especial, China - Determinadas medidas que afectan a los 
servicios de pago electrónico , WT/DS413/R  y Add.1, adoptado 
el 31 de agosto de 2012  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - 
Tubos de altas presta ciones 
(UE) Informes del Grupo Especial, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos  antidumping a los tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS454/R  y Add.1 / WT/DS460/R , Add.1 y Corr.1, adoptados 
el 28 de octubre de 2015, modificados por los informes del Órgano de 
Apelación WT/DS454/AB/R  / WT/DS460 /AB/R 
Corea - Determinado papel  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia , 
WT/DS312/R , adoptado el 28 de noviembre de 2005  
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las imp ortaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, ado ptado el 12 de enero de 2000  
Egipto - Barras de refuerzo de 
acero  Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
WT/DS211/R , adoptado el 1° de octubre de 2002  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado el 19 de 
diciembre de 2002  
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados produ ctos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de la India , WT/DS436/AB/R , adoptado el 19 de 
diciembre de 2014  
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedent es de la India , WT/DS436/R  y Add.1, adoptado el 19 de diciembre 
de 2014, m odificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS436/AB/ R 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/R , adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por e l 
informe del Órgano de Apelación WT/DS184/AB/ R 
Estados Unidos - Aves de corral 
(China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R , adoptado el 25 de octubre de 2010  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de la na Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
import aciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/D S33/R , adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS33/AB/ R 
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R , adoptado el 19 de febrero de 2009  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16 de mayo de 2001  
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre dete rminados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R , adoptado el 25 de marzo de 2011  
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de 
las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/AB/R , adoptado el 10 de enero de 2001  
Estados Unidos - DRAM  Informe del Grupo Especia l, Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a los semiconductores para memorias dinámicas de acceso 
aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea , 
WT/DS99/R , adoptado el 19 de marzo de 1999  
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de vent as en el extranjero" , WT/DS108/R , adoptado 
el 20 de marzo de 2000, modific ado por el informe del Órgano de 
Apelación  WT/DS108/AB/ R 
Estados Unidos  - EVE 
(párrafo  5 del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW , adoptado 
el 29 de enero de 2002  
Estados Unidos - EVE 
(párrafo  5 del artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW , adoptado 
el 29 de enero de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/R W WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petr olíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado 
el 17 de diciembre de 2004  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pauta s para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/R , adoptado el 20 de m ayo de 1996, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS2/AB/ R 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R , adoptado el 19 de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R , adoptado el 23 de marzo de 2012  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeron aves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/R , 
adoptado el 23 de marzo de  2012, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS353/AB/ R 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre 
los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R , adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS257/AB/RW , adoptado el 20 de diciembre 
de 2005 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/AB/R , adoptado el 16 de enero de 2015  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y ant idumping 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
y antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22 de julio de 2014  
Estados Unidos - Neumáticos 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a 
las imp ortaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , 
WT/DS399/AB/R , adoptado el 5 de octubre de 2011  
Estados Unidos - Neumáticos 
(China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumáticos (llantas  neumáticas) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/R , 
adoptado el 5 de octubre de 2011, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS399/AB/ R 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japó n al 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado 
el 31 de agosto de 2009  
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , 
adoptado el 10 de diciembre de 2003  
Estados Unidos - Tubos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Cor ea, WT/DS202/AB/R , adoptado el 8 de marzo 
de 2002 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , adoptado 
el 25 de noviembre de 1998  
India - Derechos de 
importación adicionales  Informe del Grupo Especial, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importa ciones procedentes de los 
Estados Unidos , WT/DS360/R , adoptado el 17 de no viembre de 2008, 
revocado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS360 /AB/R WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
India - Patentes (Estados 
Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16 de enero de 1998  
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afec tan 
a la industria del automóvil , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , 
WT/DS64/R , adoptado el 23 de julio de 1998, y  Corr.3 y Corr.4  
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado 
el 1° de noviembre de 1996  
México - Aceite de oliva  Informe del Grupo Especial, México - Medidas compensatorias definitivas 
sobre el aceite de oliva procedente de las Comunidades Europeas , 
WT/DS341/R , adoptado el 21 de octubre de 2008  
México - Impuestos sobre los 
refrescos  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los 
refrescos y otras bebidas , WT/DS308/AB/R , adoptado el 24 de marzo 
de 2006 
México - Tuberías de acero  Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las 
tuberías de acero procedentes de Guatemala , WT/DS331/R , adoptado 
el 24 de julio de 2007  
Perú - Productos agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, Perú - Derecho adicional sobre las 
importaciones de determinados productos agropecuarios , WT/DS457/AB/R  y 
Add.1, adoptado el 31 de julio de 2015  
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a 
la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R , adoptado  
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS302/AB/ R 
Rusia - Trato arancelario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato a rancelario de determinados 
productos agrícolas y manufacturados , WT/DS485/R , Corr.1, Corr.2, y 
Add.1, adoptado el 26 de septiembre de 2016  
Rusia - Vehículos comerciales  Informe del Grupo Especial, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , WT/DS479/R  
y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 27 de enero de 2017 
[apelado por Rusia el 2 0 de febrero de 2017]  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R , adoptado el 5 de abril de 2001  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos ant idumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R , adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS122/AB/ R 
Turquía - Textiles  Informe del Grupo Especial, Turquía - Restricciones a las importaciones de 
productos textiles y de vestido , WT/DS34/R , adoptado el 19 de noviembre 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS34/AB/ R 
Ucrania - Vehículos 
automóviles para el transporte 
de personas  Informe del Grupo Especial, Ucrania - Medid as de salvaguardia definitivas 
sobre determinados vehículos automóviles para el transporte de personas , 
WT/DS468/R  y Add.1, adoptado el 20 de julio de 2015  
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre las 
importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de In donesia , 
WT/DS442/R  y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 16 de  
diciembre de 2016 [apelado por Indonesia el 10 de febrero de 2017]  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping 
sobre el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 26 de octubre de 2016  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/R  y Add.1, adoptado 
el 26 de octubre de 2016, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación  WT/DS473/AB/ R 
UE - Calzado (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R , adoptado 
el 22 de febrero de 2012  
 WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 11 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE I NFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha  en Viena  
el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
Determinación definitiva  Reglamento de ejecución (UE) N° 857/2010 del Consejo, de 27 de septiembre 
de 2010, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se 
percibe definitivamente el derecho provisional sobre las importaciones de 
determinado tereftalato de polietileno originario de Irán, Pakistán y los Emiratos 
Árabes Unidos, Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, N° 254/10  
(29 de septiembre de 2010) (Pr ueba documental PAK -2) 
Determinación provisional  Reglamento (UE) N° 473/2010 de la Comisión, de 31 de mayo de 2010, por el 
que se establece un derecho compensatorio provisional sobre las importaciones 
de determinado tereftalato de polietileno originario d e Irán, Pakistán y los 
Emiratos Árabes Unidos, Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, N° 134/25 
(1° de junio de 2010) (Prueba documental PAK -1) 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
ICC información comercial confidencial  
KIBOR  tipo de interés interbancario de Karachi  
LTF-EOP Programa de financiación a largo plazo de los proyectos orientados a la 
exportación  
MBS Régimen de fabricación en depósito bajo fianza  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PET tereftalato de polietileno  
PKR rupias pakistaníes  
SBP Banco Estatal del Pakistán  
UE Unión Europea  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 12 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclam ación del Pakistán  
1.1.  El 28 de octubre de 2014, el Pakistán solicitó la celebración de consultas con la Unión 
Europea de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias (ESD ), el artículo 30 del Acuerdo sobre Subvenciones 
y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) y el párrafo 1 del artículo XXIII del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 17 de diciembre de 2014 pero no logr aron resolver la presente 
diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 12 de febrero de 2015, el Pakistán solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 6 del ESD con el mandato uniforme.2 En su reunión d e 25 de marzo 
de 2015, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un Grupo Especial en 
cumplimiento de la solicitud presentada por el Pakistán en el documento WT/DS486/3, de 
conformidad con el artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial e s el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por el Pakistán en 
el documento WT/DS486/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 13 de mayo de 2015, las partes acordaron que el Grupo Especial tendría la composición 
Isiguiente:  
Presidente :  Sr. William Davey  
Miembros :  Sr. Michael Mulgrew  
Sr. Welber Barra l 
1.6.  Los Estados Unidos y China notificaron su interés en participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  El Grupo Especial comenzó sus trabajos en este asunto más tarde de lo que habría desead o 
debido a dificultades de personal de la Secretaría de la OMC.5 Después de celebrar consultas con 
las partes, el Grupo Especial adoptó su procedimiento de trabajo6 el 15 de marzo de 2016 y su 
calendario el 1° de abril de 2016.  El calendario fue revisado e l 16 de junio de 2016, el 1° de 
diciembre de 2016 y el 20 de marzo de 2017.  
1.8.  El Grupo Especial celebró una primera reunión sustantiva con las partes los días 21 y 22 de 
septiembre de 2016. El 22 de septiembre de 2016 tuvo lugar una sesión con los terceros.  El Grupo 
Especial celebró una segunda reunión sustantiva con las partes l os días 29 y 30 de noviembre 
de 2016.  El 27 de enero de 2017, el Grupo Especial trasladó la parte expositiva de su informe a las 
                                                
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por el Pakistán, WT/DS486/1.  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo e special presentada por el Pakistán, WT/DS486/2.  
3 OSD, Acta de la reunión celebrada el 25 de marzo de 2015 (distribuida el 1° de mayo de 2015), 
WT/DSB/M/359.  
4 Nota de la Secretaría sobre la constitución del Grupo Especial, WT/DS486/3.  
5 UE - PET (Pakistán ), Comunicación del Grupo Especial (emitida y distribuida el 13 de noviembre 
de 2015), WT/DS486/4.  
6 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, anexo A -1. WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 13 - 
 
  partes.  El Grupo Especial trasladó su informe provisio nal a las partes el 24 de febrero de 2017.  
El Grupo Especial trasladó su informe definitivo a las partes el 31 de marzo de 2017.  
1.3.2   Procedimiento de trabajo relativo a la información comercial confidencial (ICC)  
1.9.  Después de celebrar consultas con las partes, e l Grupo Especial adoptó, el 14 de abril 
de 2016, un procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial 
(ICC).7 
1.3.3   Solicitud de resolución preliminar  
1.10.   El 3 de marzo de 2016, la Unión Europea presentó al Grupo Especial una solici tud de 
resolución preliminar.  El Grupo Especial trata la solicitud de resolución preliminar presentada por la 
Unión Europea en sus constataciones que figuran más adelante.8 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Las medidas en litigio  
2.1.  La presente diferencia se refiere a las m edidas compensatorias impuestas por la Unión 
Europea sobre las importaciones de determinado tereftalato de polietileno (PET) procedente del 
Pakistán de conformidad con el Reglamento de ejecución (UE) N° 857/2010 del Consejo, de 27 de 
septiembre de 2010, po r el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe 
definitivamente el derecho provisional sobre las importaciones de determinado tereftalato de 
polietileno originario de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos (determinación definit iva). 
La medida provisional anteriormente aplicable impugnada por el Pakistán había sido impuesta de 
conformidad con el Reglamento (UE) N° 473/2010 de la Comisión, de 31 de mayo de 2010, por el 
que se establece un derecho compensatorio provisional sobre la s importaciones de determinado 
tereftalato de polietileno originario de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos (determinación 
provisional).  
3  SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS P OR LAS 
PARTES  
3.1.  El Pakistán solicita al Grupo Especia l que constate que9: 
a. Con respecto al Régimen de fabricación en depósito bajo fianza (MBS), que la Comisión 
Europea (la Comisión) consideró una subvención susceptible de derechos 
compensatorios supeditada a los resultados de exportación, la Comisión actuó d e 
manera incompatible con sus obligaciones en el marco de las siguientes disposiciones:  
i. el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC porque determinó indebidamente 
la existencia de una contribución financiera;  
ii. el párrafo 1 b) del artículo 1 del Ac uerdo SMC porque analizó indebidamente la 
existencia de un beneficio;  
iii. el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC porque -dadas su interpretación y 
aplicación incorrectas del artículo 1 - determinó incorrectamente la existencia de una 
subvención a la exp ortación;  
iv. el artículo 10 del Acuerdo SMC porque estableció un derecho compensatorio que no 
estaba en conformidad con las disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 y los 
mencionados términos del Acuerdo SMC;  
                                                
7 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial confide ncial, 
anexo A -2. 
8 Véanse los párrafos 7.9 y siguientes infra. 
9 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 9.3 -9.6. WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 14 - 
 
  v. el artículo 32 del Acuerdo SMC porque adoptó  medidas específicas contra una 
subvención que no estaban en conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, 
según se interpretan en el Acuerdo SMC, en particular en las disposiciones 
anteriormente mencionadas;  
vi. el párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC porque efectuó una determinación 
definitiva de la existencia de subvención y de su cuantía e impuso un derecho 
compensatorio que no estaba en conformidad con el artículo 19;  
vii. el apartado i) del Anexo I del Acuerdo SMC al no determinar debidamente la 
existencia de una subvención a la exportación en el sentido de esa disposición; y  
viii. el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 al percibir un derecho compensatorio 
que excede del monto estimado de la prima o de la subvención que se sabe ha sido 
concedida, di recta o indirectamente, a la fabricación , la producción o la exportación 
del producto en cuestión.  
Si el Grupo Especial constata que el MBS está abarcado por el Anexo II del Acuerdo SMC, el 
Pakistán solicita también al Grupo Especial que constate que la Co misión actuó de manera 
incompatible con:  
i. los procedimientos previstos en la sección  II del Anexo II en su conjunto;  
ii. el párrafo 2 de la sección  II del Anexo II porque no aseguró que se llevase a cabo 
una investigación para determinar la existencia de una re misión excesiva/no 
proporcionó la oportunidad para ello; y  
iii. el párrafo 1 de la sección  II del Anexo II porque no consideró los "principios 
comerciales generalmente aceptados" vigentes en el Pakistán al examinar el sistema 
y los procedimientos de verificació n del MBS.  
Si el Grupo Especial constata que el MBS está abarcado por el Anexo III del Acuerdo SMC, el 
Pakistán solicita también al Grupo Especial que constate que la Comisión actuó de manera 
incompatible con:  
i. los procedimientos previstos en la sección  II del Anexo III en su conjunto;  
ii. el párrafo 3 de la sección  II del Anexo III porque no aseguró que se llevase a cabo 
una investigación para determinar la existencia de una remisión excesiva/no 
proporcionó la oportunidad para ello; y  
iii. el párrafo 2 de la sección  II del Anexo III porque no consideró los "principios 
comerciales generalmente aceptados" vigentes en el Pakistán al examinar el sistema 
y los procedimientos de verificación del MBS.  
b. Con respecto al Programa de financiación a largo plazo de los proyectos o rientados a la 
exportación (LTF -EOP), que la Comisión consideró una subvención susceptible de 
derechos compensatorios supeditada a los resultados de exportación, la Comisión actuó 
de manera incompatible con sus obligaciones en el marco de las siguientes 
disposiciones:  
i. el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al analizar y determinar indebidamente 
la existencia de un beneficio;  
ii. la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC porque no explicó 
adecuadamente la aplicación del método utilizado por la autoridad investigadora al 
calcular el beneficio (previsto en la legislación nacional o en los reglamentos de 
aplicación) al asunto particular de que se trata;  
iii. el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque no calculó debidamente 
cualquier benefi cio como la diferencia entre la cantidad que la empresa que recibe el 
préstamo paga por el préstamo del gobierno y la cantidad que la empresa pagaría WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 15 - 
 
  por un préstamo comercial comparable que pudiera obtener efectivamente en el 
mercado;  
iv. el artículo 10 del A cuerdo SMC porque no impuso un derecho compensatorio de 
conformidad con las disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 y los 
mencionados términos del Acuerdo SMC;  
v. el párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC porque efectuó una determinación 
definitiva de la existencia de subvención y de su cuantía e impuso un derecho 
compensatorio que no estaba en conformidad con el artículo 19 (beneficio);   
vi. el artículo 32 del Acuerdo SMC porque no adoptó medidas específicas contra una 
subvención de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se 
interpretan en el Acuerdo SMC, en particular en las disposiciones anteriormente 
mencionadas; y  
vii. el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 al percibir un derecho compensatorio 
que excede del monto estimado de la p rima o de la subvención que se sabe ha sido 
concedida, directa o indirectamente, a la fabricación, la producción o la exportación 
del producto en cuestión.  
c. Con respecto a sus determinaciones sobre la no atribución, la Comisión actuó de manera 
incompatible con sus obligaciones en el marco del párraf o 5 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC. 
d. Con respecto a su obligación de revelar los resultados de la visita de verificación al 
productor exportador del Pakistán, la Comisión actuó de manera incompatible con sus 
obligaciones en el marco del párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
3.2.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones formuladas por el 
Pakistán en esta diferencia en su totalidad.10 
4  ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  
4.1.  Los argumentos de las partes  se reflejan en los resúmenes que han presentado al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 19 del procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo 
Especial (véanse los anexos B -1 y B-2 y los anexos C -1 y C-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
5.1.  Los argumentos de China y los Estados Unidos se reflejan en los resúmenes que han 
presentado de conformidad con el párrafo 19 del procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo 
Especial (véanse los anexos D -1 y D -2). 
6  REEXAMEN INTERMEDIO   
6.1.  El 24 de febrero de 2017, el Grup o Especial trasladó su informe provisional a las partes.  
El 8 de marzo de 2017, la Unión Europea comunicó al Grupo Especial que no deseaba formular 
observaciones importantes sobre el informe provisional del Gr upo Especial. El 10 de marzo 
de 2017, el Pakist án presentó por escrito al Grupo Especial una solicitud de reexamen de aspectos 
del informe provisional. Ninguna de las dos partes solicitó una reunión de reexamen intermedio. 
El 16 de marzo de 2017, la Unión Europea presentó observaciones sobre las solici tudes de 
reexamen del Pakistán.  
6.2.  Las observaciones de las partes hechas en la etapa de reexamen intermedio, así como el 
examen de esas solicitudes y lo resuelto con respecto a ellas por el Grupo Especial figuran en el 
anexo E -1. 
                                                
10 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 269.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 16 - 
 
  7  CONSTATACIONES  
7.1.  La presente d iferencia se refiere a las medidas de la Unión Europea por las que se imponen 
derechos compensatorios sobre determinado PET procedente del Pakistán.  Las alegaciones del 
Pakistán se formulan al amparo de diversas disposiciones del Acuerdo SMC y el GATT de 1 994. 
La Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace cada una de las alegaciones presentadas 
por el Pakistán.  En la solicitud de resolución preliminar, la Unión Europea adujo también que el 
Grupo Especial debía poner fin a sus trabajos en esta dife rencia porque las medidas impugnadas 
habían expirado y, subsidiariamente, que determinadas alegaciones del Pakistán no estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial de acuerdo con los criterios establecidos en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
7.2.  Comenzamos por examinar la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión 
Europea.  A continuación, consideramos las alegaciones del Pakistán relativas al MBS y después las 
alegaciones del Pakistán relativas al LTF -EOP. Seguidamente examinamos la s alegaciones 
formuladas por el Pakistán al amparo del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, antes de 
pasar a la alegación del Pakistán al amparo del párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
concerniente a los resultados de la visita de verificación.  No obstante, antes de proceder a estos 
exámenes, recordamos brevemente los principios generales pertinentes relativos a la 
interpretación de los tratados, la norma de examen y la carga de la prueba de los procedimientos 
de solución de diferencias de la Or ganización Mundial del Comercio (OMC) establecidos por el 
Órgano de Apelación.   
7.1  Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen aplicable y la carga de la prueba  
7.1.1   Interpretación de los tratados  
7.3.  El párrafo 2 del artícul o 3 del ESD dispone que el sistema de solución de diferencias sirve 
para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas 
usuales de interpretación del derecho nacional público".  Se acepta generalmente que los pri ncipios 
recogidos en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena son estas normas usuales.11 
7.1.2   Norma de examen  
7.4.  Los grupos especiales en general están obligados por la norma de examen recogida en el 
artículo 11 del ESD, que dispone lo siguiente, en la part e pertinente:  
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto  que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos.12 
7.5.  El Órg ano de Apelación ha declarado que la "evaluación objetiva" que ha de realizar un grupo 
especial que examine la determinación de una autoridad investigadora ha de basarse en un 
examen de si la autoridad presentó una explicación razonada y adecuada: a)  del m odo en que las 
pruebas que obran en el expediente corroboran sus constataciones sobre los hechos; y b)  del 
modo en que esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la determinación general.13 
7.6.  El Órgano de Apelación ha aclarado también que un grupo  especial que examina una 
determinación de una autoridad investigadora no puede realizar un examen de novo  de las 
pruebas ni sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las suyas propias.  Al mismo 
tiempo, los grupos especiales no deben adh erirse simplemente a las conclusiones de la autoridad 
investigadora.  El examen por un grupo especial de esas conclusiones debe realizarse "a fondo" y 
ser "crítico y penetrante".14 
                                                
11 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas I I, página 12, sección D.  
12 Sin cursivas en el original.  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V I (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 17 - 
 
  7.7.  Los grupos especiales deben limitar su examen a las pruebas de que dispuso el  organismo en 
el curso de la investigación y deben tener en cuenta todas las pruebas así presentadas por las 
partes en la diferencia.15 El examen de un grupo especial a este respecto no está necesariamente 
limitado a los elementos de prueba en los que se ba só expresamente  una autoridad investigadora 
en su establecimiento y evaluación de los hechos para llegar a una conclusión determinada.16 
En cambio, un grupo especial también puede tomar en consideración otros elementos de prueba 
que obraban en el expediente  y que están relacionados con la explicación ofrecida por la autoridad 
investigadora en su determinación.  Ello se desprende del principio de que las autoridades 
investigadoras no están obligadas a citar o analizar todos  los elementos de prueba que obren en  el 
expediente y que sirvan de apoyo respecto de cada uno de los hechos mencionados en la 
determinación definitiva.17 No obstante, habida cuenta de que el examen de un grupo especial no 
es un examen de novo , las racionalizaciones ex post  que no estén vincul adas con la explicación 
ofrecida por la autoridad investigadora -aunque estén fundamentadas en pruebas obrantes en el 
expediente - no pueden conformar la base de una conclusión de un grupo especial.18 
7.1.3   Carga de la prueba  
7.8.  Los principios generales aplicables a la asignación de la carga de la prueba en la solución de 
diferencias de la OMC exigen que una parte que alega la infracción de una disposición de un 
acuerdo de la OMC debe afirmar y probar su alegación.19 Por lo tanto, corresponde al Pakistán la 
carga de de mostrar que las medidas de la Unión Europea son incompatibles con el Acuerdo sobre 
la OMC.  El Órgano de Apelación ha declarado que un reclamante asumirá su carga cuando haga 
una acreditación prima facie , es decir, aquella que requiera, a falta de una refut ación efectiva por 
parte del demandado, que el grupo especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en favor del 
reclamante.20 Por último, generalmente la parte que alega un hecho debe aportar la prueba 
correspondiente.21 
7.2  Solicitud de resolución preliminar  
7.2.1   Introducción  
7.9.  El 3 de marzo de 2016, la Unión Europea presentó una solicitud de resolución preliminar.  
En la solicitud se pedía al Grupo Especial que: a)  pusiera fin a todos los trabajos sobre esta 
diferencia porque las medidas compensatorias pertinentes d e la UE sobre determinado PET 
procedente del Pakistán habían expirado el 30 de septiembre de 2013 (solicitud relativa a la 
expiración)22; y b) si el Grupo Especial rechazaba la solicitud relativa a la expiración, constatara 
que determinadas alegaciones del Pakistán no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial de conformidad con los criterios establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.23 
En esta sección se trata cada uno de estos temas sucesivamente.  
                                                
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafos 187 y 188.  
16 Véase el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas do ble T, párrafos 117 -119. 
17 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 164.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 153 -161. Véanse tam bién los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 326, y Estados 
Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 97; y los informes de los Grupos 
Especiales, Argentina - Baldosas de ce rámica , párrafo 6.27; y Argentina - Derechos antidumping sobre los 
pollos , párrafo 7.48.  
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 17.  
20 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
21 Informe del Ó rgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 14.  
22 El Pakistán respondió a la solicitud relativa a la expiración el 24 de marzo de 2016, y la Unión 
Europea presentó observaciones al respecto el 4 de abril de 2016.  El Pakistán prese ntó una respuesta a las 
observaciones de la Unión Europea el 8 de abril de 2016.  
23 El Pakistán respondió a las objeciones formuladas por la Unión Europea al amparo del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD en su primera comunicación escrita, y la Unión Europea presentó observaciones al respecto 
el 13 de junio de 2016. En esas observaciones, la Unión Europea planteó objeciones adicionales al amparo del 
párrafo 2 del artículo 6 en relación con determinadas alegaciones que formuló el Pakistán en su primera 
comunica ción escrita. El Pakistán presentó una respuesta a las observaciones de la Unión Europea sobre las 
cuestiones relacionadas con el párrafo 2 del artículo 6 el 4 de julio de 2016.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 18 - 
 
  7.2.2   La solicitud relativa a la expiración  
7.2.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.10.   La Unión Europea aduce que el Grupo Especial debe poner fin a sus trabajos en esta 
diferencia porque ya se ha cumplido el objetivo de este procedimiento, es decir, lograr la supresión 
de las medidas impugnadas.24 La Unión E uropea cita los párrafos 4 y 7 del art ículo 3 y el 
artículo  11 del ESD en defensa de la idea de que la función de un grupo especial es hacer 
recomendaciones o resoluciones cuando estas contribuyan a lograr una solución positiva de una 
diferencia.25 La Unión  Europea afirma que, como las medidas impugnadas ya no existen, han sido 
"suprimidas" en el sentido del párrafo 7 del artículo 3 del ESD y, por consiguiente, se ha logrado 
una solución positiva.26 La Unión Europea aduce además que la jurisprudencia pertinen te de 
la OMC respalda su posición.  Como justificación adicional de que se ponga fin a este 
procedimiento, la Unión Europea hace referencia a la acumulación de asuntos pendientes en el 
sistema de solución de diferencias de la OMC, asuntos que podrían tratar se con mayor rapidez si el 
Grupo Especial pusiera fin a esta diferencia.27 
7.11.   El Pakistán pide al Grupo Especial que rechace la solicitud relativa a la expiración porque 
"carece de base alguna en el texto del ESD o la práctica de los grupos especiales y el Órg ano de 
Apelación".28 El Pakistán afirma que "[d]esde un punto de vista estrictamente jurídico ... la 
cuestión fundamental aquí es ... que las medidas estaban en vigor en la fecha en que se estableció 
el Grupo Especial.  En esas circunstancias, el Grupo Espec ial debe adoptar una resolución sobre las 
alegaciones del Pakistán".29 Según el Pakistán, el Órgano de Apelación ha explicado que la 
expiración de una medida no limita la competencia del Grupo Especial para emitir constataciones 
sobre esa medida, y los grup os especiales no pueden declinar pronunciarse sobre la totalidad de 
las alegaciones sobre las que tengan competencia.30 El Pakistán señala que numerosos grupos 
especiales del GATT y la OMC han efectuado constataciones con respecto a medidas expiradas y 
que ningún grupo especial ha declinado ejercer su competencia sobre una medida que expiró 
después del establecimiento del grupo especial y cuando el reclamante pidió al grupo especial que 
efectuara constataciones sobre esa medida.  
7.2.2.2   Evaluación realizada por el G rupo Especial  
7.12.   El 19 de mayo de 2016, el Grupo Especial envió a las partes una comunicación en la que 
rechazaba la solicitud relativa a la expiración e indicaba que "[e]l Grupo Especial proporcionará las 
razones de su decisión en el momento oportuno.  Esta r esolución preliminar y las razones de ella 
formarán parte integrante del informe definitivo del Grupo Especial".31 El Grupo Especial 
proporciona aquí sus razones para rechazar la solicitud relativa a la expiración.  
7.13.   Las medidas impugnadas en la presente dife rencia son derechos compensatorios sobre 
determinado PET procedente del Pakistán impuestas en cumplimiento de la determinación 
definitiva.  El efecto jurídico de la determinación definitiva con respecto a determinado PET 
procedente del Pakistán expiró el 30  de septiembre de 2015, fecha en la que los derechos 
compensatorios conexos sobre determinado PET procedente del Pakistán fueron suprimidos.32 Las 
medidas impugnadas han expirado, por lo tanto, y han dejado de surtir efectos jurídicos.33 
                                                
24 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 14. 
25 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta del Pakistán a la solicitud de resolución 
preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 10.  
26 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 15.  
27 Solicitud de re solución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 31.  
28 Respuesta del Pakistán a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo 1.3.  
29 Respuesta del Pakistán a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo 4.36.  
30 Respuesta del Pakistán a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo 4.14 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , 
párrafo 46).  
31 Comunic ación del Grupo Especial a las partes, 19 de mayo de 2016.  
32 El 1° de octubre de 2015, la Unión Europea envió al Grupo Especial una carta en la que le notificaba 
que "las medidas en litigio en la presente diferencia han dejado de existir a partir del 30 de  septiembre 
de 2015" y adjuntaba el aviso de expiración (comunicación de la Unión Europea, 1° de octubre de 2015).  
33 Por lo tanto, no es posible ni: a) que la Unión Europea "suprima" las medidas impugnadas en el 
sentido del párrafo 7 del artículo 3 del ESD ; ni b) que el Grupo Especial formule recomendaciones que tengan WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 19 - 
 
  La jurisprudencia de  los grupos especiales y el Órgano de Apelación indica que los grupos 
especiales tienen facultades discrecionales con respecto a la formulación de constataciones sobre 
esas medidas que han expirado.34 No hemos identificado ninguna razón para desviarnos de e sta 
corriente de jurisprudencia.  Por consiguiente, poseemos facultades discrecionales con respecto a si 
efectuamos constataciones en relación con las medidas impugnadas en la presente diferencia.  
Al decidir cómo ejerceremos nuestras facultades discrecional es, tomamos nota de determinadas 
otras circunstancias que rodean esta diferencia.  En primer lugar, y en particular, las medidas 
impugnadas no expiraron hasta después del establecimiento del Grupo Especial.35 En segundo 
lugar, el reclamante ha seguido solici tando que se efectúen constataciones con respecto a las 
medidas que han expirado.36 En tercer lugar, consideramos una posibilidad razonable que la Unión 
Europea imponga derechos compensatorios a mercancías pakistaníes de manera que pueda dar 
lugar a algunas  de las mismas incompatibilidades con la OMC que se alegan en la presente 
diferencia o a incompatibilidades esencialmente similares.37 En particular, señalamos que el 
Pakistán alega, y la Unión Europea no lo cuestiona, que una amplia gama de exportaciones 
pakistaníes se beneficia del MBS38 y que las partes difieren, en un nivel fundamental, sobre la 
manera en que las autoridades investigadoras deben determinar hasta qué punto sistemas de 
devolución de derechos como el MBS pueden constituir subvenciones suscep tibles de derechos 
                                                                                                                                                  
sentido de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD de que la Unión Europea ponga sus medidas en 
conformidad con el acuerdo o los acuerdos pertinentes de la OMC si el Grupo Especi al constatara que las 
medidas son incompatibles con la OMC. (Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE , párrafos 80 -82 (donde se examina si es apropiado hacer 
recomendaciones de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD con respecto a medidas que han 
expirado)). Ponemos de relieve que estas conclusiones se refieren a hechos específicos. Dada la gama de 
medidas sujetas a la solución de diferencias de la OMC y las numerosas maneras en qu e las medidas pueden 
actuar en la legislación nacional de los Miembros, puede haber otros casos en los que no esté claro hasta qué 
punto el efecto jurídico de una determinada medida o grupo de medidas expiró de manera que haga inútiles las 
recomendaciones de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19. (Véase el informe del Grupo Especial, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafos 6.831 -6.838 (donde se observa este fenómeno y se ex amina la jurisprudencia conexa) (apelación 
pendiente)).  
34 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 270; y China - Materias primas , 
párrafo 263; e informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.54; y 
CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.165. La expiración de las medidas impugnadas no 
afecta a la competencia del Grupo Especial pa ra efectuar constataciones con respecto a esas medidas. 
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo  21 - Estados Unidos) , párrafo 270).  
35 En relación con la considerac ión de este factor, véanse los informes de los Grupos Especiales, 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.343; Indonesia - Automóviles , 
párrafo  14.9; China - Servicios de pago electrónico , párrafo 7.227; y CE - Aprobación y com ercialización de 
productos biotecnológicos , párrafos 7.1307 y 7.1308. Véanse también los informes de los Grupos Especiales, 
Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.19 (donde se declina efectuar constataciones con respecto a una medida 
que expiró antes  del est ablecimiento del Grupo Especial); y Argentina - Textiles y prendas de vestir , 
párrafos  6.4, 6.12 y 6.13 (lo mismo). Ningún grupo especial ha declinado oír la totalidad de una diferencia 
debido a la expiración de la medida o las medidas impugnadas.  
36 En rel ación con la consideración de este factor, véanse los informes de los Grupos Especiales, Estados 
Unidos - Camisas y blusas de lana , párrafo 6.2; Indonesia - Automóviles , párrafos 14.134 y 14.135; y 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.343. Véase también el informe del Órgano 
de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafos 5.18 y 5.19 ("los Miembros tienen discrecionalidad  para 
decidir si presentan o no una reclamación, y por consiguiente en gran medida corresponde al p ropio Miembro 
decidir sobre la utilidad de presentar una reclamación. El hecho de que en gran medida correspond[a] al propio 
Miembro la decisión de plantear una diferencia lo confirma también el párrafo 3 del artículo 3 [del ESD]" pero 
se advierte también que "la considerable deferencia que se concede a la reflexión de un Miembro al plantear 
una diferencia no es completamente ilimitada" (las cursivas figuran en el original; no se reproducen las notas 
de pie de página; no se reproducen las comillas internas) ). 
37 En relación con la consideración de este factor, véanse los informes de los Grupos Especiales, Estados 
Unidos - Gasolina , párrafo 6.19; Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.14; India - Derechos de 
importación adicionales , párrafos 7.69 y 7.70; Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.55;  
CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1159; China - Servicios de pago electrónico , 
párrafo  7.227; y CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo  7.1310.  
38 Respuesta del Pakistán  a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo 4.72.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 20 - 
 
  compensatorios en el sentido del Acuerdo SMC.  Dadas estas circunstancias, seguimos 
ocupándonos de la presente diferencia.39 
7.2.3   Párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
7.14.   En la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea se nos p idió 
también que constatáramos que determinadas alegaciones del Pakistán no están comprendidas en 
nuestro mandato de acuerdo con los criterios establecidos en el párra fo 2 del artículo 6 del ESD. 
La Unión Europea formuló objeciones adicionales al amparo de l párrafo 2 del artículo 6 en 
comunicaciones posteriores. En esta sección se tratan esas objeciones en tres partes. En primer 
lugar, se examinan consideraciones jurídicas pertinentes. En segundo lugar, se señala que 
determinadas objeciones formuladas por l a UE al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD han 
perdido actualidad. En tercer lugar, se examina el resto de las objeciones formuladas por la Unión 
Europea al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
7.2.3.1   Consideraciones jurídicas pertinentes  
7.15.   El párr afo 2 del artículo 6 del ESD dispone lo siguiente en la parte pertinente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. En 
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigi o y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
7.16.   La identificación de la medida o medidas en litigio y la breve exposición de los fundamentos 
de derecho de la recl amación a fin de presentar el problema con claridad son elementos que 
ocupan un lugar central en el establecimiento de la competencia de un grupo especial.40 
La solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple también una función de debido 
proceso a l proporcionar al demandado y a los terceros aviso de la naturaleza de la demanda del 
reclamante41, lo cual les permite responder en consecuencia.42 Por lo tanto, un grupo especial 
debe determinar si la solicitud de establecimiento  de un grupo especial, leíd a en su conjunto y tal 
como existía en el momento en que se presentó43, es "suficientemente clara" o "suficientemente 
precisa" sobre la base de un "examen objetivo".44 
                                                
39 Señalamos que, en un contexto distinto, el Órgano de Apelación señaló varias razones por las que un 
grupo especial no debe declinar n ormalmente el ejercicio de su competencia en un asunto que se le haya 
sometido debidamente. (Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , 
párrafos  46-53.) Tomamos nota además del argumento de la Unión Europea de que la aceptació n de la 
solicitud relativa a la expiración conservaría los recursos de la solución de diferencias de la Secretaría de la 
OMC, permitiendo así asignarlos a otras cuestiones. Aunque esto es cierto, tenemos dificultades para aceptarlo 
como un objetivo que se debe tratar de alcanzar aisladamente. En lugar de ello, consideramos que la 
conservación de los recursos judiciales es un elemento constituyente del objetivo más amplio y legítimo de 
promover la eficiencia del sistema de solución de diferencias de la OMC. No obstante, tenemos presente que 
esa eficiencia puede derivar de una multiplicidad de factores que van más allá de la utilidad momentánea de 
que un grupo especial deje de ocuparse de una determinada diferencia.  
40 Véanse los informes del Órgano de Apelació n, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafos 639 y 640 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, 
Guatemala - Cemento I , párrafos 72 y 73; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125); Estados Unid os - 
Continuación de la reducción a cero , párrafos 160 y 161; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 
del artículo 21 - Japón) , párrafo 107; Australia - Manzanas , párrafo 416; Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping (China) , párr afo 4.6; y Brasil - Coco desecado , página 26.  
41 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 26; Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 126; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  640. 
42 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 26; Chile - Sistema de 
bandas de precios , párrafo 164; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; y Tailandia 
- Vigas doble T , párrafo 88.  
43 Informe del Ór gano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 642.  
44 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142; CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 641; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping (China) , párrafo 4.8; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para c ampos petrolíferos , párrafos 164 y 169; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 21 - 
 
  7.17.   A fin de hacer "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que 
sea suficiente para presentar el problema con claridad", la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial debe exponer las alegaciones  con el propósito de "presentar el problema con claridad".45 
En este contexto, por "alegación" entendemos la afirmación "de que la parte demandada ha 
vulnerado una determinada disposición de un acuerdo determinado, o ha anulado o menoscabado  
las ventajas dimanantes de esa disposición".46 Además, "la exposición" de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial deber ía "explicar sucintamente cómo  o por qué  el Miembro 
reclamante considera que la medida en litigio infringe la obligaci ón derivada de las normas de 
la OMC de que se trata".47 Por otra parte, una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
debe "relacio nar claramente las medidas impugnadas con las disposiciones de los acuerdos 
abarcados cuya infracción se alega".48 "En la medida en que una disposición no establezca una 
obligación única y precisa, sino varias obligaciones, una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial debe especificar cuál de las obligaciones contenidas en la disposición se están 
impugnando".49 "La cuestión de si esa breve exposición es o no 'suficiente para presentar el 
problema con claridad' es algo que debe evaluarse caso por caso , teniendo presente la naturaleza 
de la medida o medidas en litigio y la manera en que se describen en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, así como la naturaleza y el alcance de las disposiciones de 
los acuerdos abarcados cuya infracción se alega".50 
7.2.3.2   Objeciones que han perdido actualidad  
7.18.   Durante el curso de este procedimiento, las siguientes objeciones formuladas por la Unión 
Europea al amparo del párrafo 2 del artículo 6 han perdido actualidad:  
a. Las objeciones a las alegaciones relativas a:  i) determinadas "prácticas" o "métodos" de 
la UE51; ii) la imposición de derechos compensatorios provisionales por la Unión 
Europea52; iii) la "asignación de la cuantía de la subvención" por la Comisión con 
respecto al programa LTF -EOP53; y iv) el comportami ento de la Comisión durante las 
visitas de verificación.54 El Pakistán no mantiene estas alegaciones en la presente 
diferencia.55 
                                                                                                                                                  
artículo 21 - Japón) , párrafo 108. Por lo tanto, las comunicaciones y declaraciones posteriores de las partes no 
pueden "subsanar" los defectos de las solici tudes de establecimiento de un grupo especial. (Informes del 
Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220; CE - Banano III , párrafo 143; CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 787; Estados Unidos - Acero al car bono, párrafo 127; y 
Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.9).  
45 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 153.  
46 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139. "La identificación de las 
disposiciones del tratado que se alega que han sido vulneradas por el demandado es siempre necesaria" 
(informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgan o de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 26; CE - Banano III , párrafos 145 y 147; e 
India - Patentes (Estados Unidos) , párrafos 89, 92 y 93)). No obstante, no es necesario que una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial contenga argumentos que traten de "demostrar que la medida de la parte 
demandada infringe efectivamente la disposición identificada del tratado". (Informe del Órgano de Apelación, 
Corea - Productos lácteos , párrafo 139 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Ap elación, 
CE - Banano III , párrafo 141; India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 88; y CE - Hormonas , párrafo 156)).  
47 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 226 (las cursivas figuran en el 
original); y CE - Determinadas cuesti ones aduaneras , párrafo 130.  
48 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220; Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162; y Estados Unidos - 
Medidas compensator ias y antidumping (China) , párrafo 4.8.  
49 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124; y CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo 598); y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.8.  
50 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.9.  
51 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europ ea, párrafos 26 -29 y 34.  
52 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafos 35 -38. 
53 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 43.  
54 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Eu ropea, párrafos 44 y 45.  
55 Véanse, por ejemplo, la respuesta del Pakistán a la solicitud de resolución preliminar presentada por 
la Unión Europea, párrafo 4.86; las observaciones del Pakistán sobre las observaciones de la Unión Europea 
acerca de la respues ta del Pakistán a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo 5.1; la primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.5 -3.7; y la respuesta del Pakistán a la 
pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo 1.49.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 22 - 
 
  b. La objeción a la alegación de que la Comisión no explicó adecuadamente la aplicación  de 
su método para calcular el beneficio oto rgado por el programa LTF -EOP. La Unión 
Europea ha retirado esta objeción.56 
c. Determinadas otras objeciones relativas a alegaciones que no tratamos por otras 
razones que aquí se describen.57 
7.2.3.3   Objeciones restantes  
7.2.3.3.1   Párrafo 1 de la sección II del Anexo II y/o pár rafo 2 de la sección II del 
Anexo  III del Acuerdo SMC  
7.19.   En la primera comunicación escrita del Pakistán , se alegó, entre otras cosas, que la 
Comisión había actuado de manera incompatible con el párrafo 1 de la sección II del Anexo II y/o 
el párrafo 2 de la s ección II del Anexo III del Acuerdo SMC "porque no consideró l[a]s '[prácticas] 
comerciales generalmente aceptad[a]s' vigentes en el Pakistán al examinar el sistema y los 
procedimientos de verificación del MBS".58 La Unión Europea aduce que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no se presentó este problema con claridad.59 La solicitud de 
establecimiento de un grupo especial dispone en la parte pertinente:  
 La UE determinó que el "régimen de fabricación  en depósito bajo fianza" (MBS) es una 
subvención susceptible de derechos compensatorios que está supeditada a los resultados 
de exportación. Esta determinación parece ser incompatible con los artículos 1 y 3 y los 
Anexos I, II y III  del Acuerdo SMC, así como con el artículo VI del GATT de 1994. 
En particular:  
o La UE parece haber actuado de manera inc ompatible con los 
párrafos  1 a) 1) i) y 1 a) 1) ii) del artículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 3 
y los apartados h) e i) del Anexo I, los párrafos 1 y 2 de la sección I y los 
párrafos 1 y 2 de la se cción II del Anexo II, y la sección I y los párrafos 1 
a 3 de la sección II del Anexo III  del Acuerdo SMC, así como con el 
artículo VI del GATT de 1994, al determinar que el MBS constituía una 
remisión o devolución de cargas a la importación por una cuantí a que 
excede de las percibidas sobre los insumos importados que se consumen 
en la producción del producto exportado; y  
o La UE parece haber actuado de manera incompatible con los 
párrafos  1 a) 1) i) y 1 a) 1) ii) del artículo 1 y el párrafo 1 a) del 
artículo  3, y los apartados h) e i) del Anexo I , los párrafos 1 y 2 de la 
sección I y los párrafos 1 y 2 de la sección II del Anexo II, y la sección I y 
los párrafos 1 a 3 de la sección II del Anexo III  del Acuerdo SMC, así como 
con el artículo VI del GATT de 1994 , al determinar que la totalidad de los 
reembolsos de derechos en el marco del régimen MBS -y no solo la parte 
excesiva de esos reembolsos - constituía una subvención a la 
exportación.60 
7.20.   El Pakistán presenta, pues, sus alegaciones relativas al MBS en dos pun tos que hacen 
referencia a disposiciones idénticas del Acuerdo SMC y el GATT de 1994 pero ofrecen distintas 
exposiciones de las razones de que la Comisión actuara de manera incompatible con las 
disposiciones. A los efectos actuales, damos por supuesto que ambas exposiciones son pertinentes 
ya que nuestra resolución de la objeción de la Unión Europea es la misma de conformidad con 
ambas.  
                                                
56 Observaci ones de la Unión Europea sobre la respuesta del Pakistán a la sección 5.2 de la solicitud de 
resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 33; y respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 13 del Grupo Especial, párrafo 5.  
57 Véanse los pár rafos 7.61 (y sus notas) y 7.105 (y sus notas) infra. 
58 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 5.134, tercer punto, y 5.135, tercer punto.  
59 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta del Pakistán a la sección 5.2 de la solicitud de 
resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 18.  
60 Sin cursivas en el original.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 23 - 
 
  7.21.   El párrafo 1 de la sección II del Anexo II y el párrafo 2 de la sección II del Anexo III del 
Acuerdo SMC hacen ambos refer encia a la obligación que el Pakistán alega que la Comisión no 
cumplió en este contexto, es decir, examinar "prácticas comerciales generalmente aceptadas en el 
país de exportación" en determinadas circunstancias pertinentes.  La solicitud de establecimiento  
de un grupo especial incluye esas disposiciones en sus referencias a "los párrafos 1 y 2 de la 
sección II del Anexo II ... y los párrafos 1 a 3 de la sección II del Anexo III del Acuerdo SMC".  
Pero, a nuestro juicio, el párrafo 1 de la sección II del Anex o II y el párrafo 2 de la sección II del 
Anexo III contienen múltiples obligaciones.61 Además, en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se citan disposiciones adicionales del Acuerdo SMC, incluidas disposiciones 
adicionales de los Anexos II y  III, y disposiciones del GATT de 1994.  Esas disposiciones adicionales 
contienen sus propias disciplinas, y la naturaleza y el alcance de esas disposiciones difieren 
significativamente.62 Dada esa complejidad, examinamos las exposiciones de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial para aclarar el problema que se presenta.  No obstante, la 
cuestión de las prácticas comerciales no figura en ningún lugar de las exposiciones.  En cambio, 
estas presentan problemas centrados en la medida en que la Comisi ón constató que las remisiones 
de los derechos de importación obtenidas en el marco del MBS eran "excesivas".  No hallamos 
ninguna manera razonable de interpretar que esas exposiciones aíslan la cuestión de las prácticas 
comerciales del contenido de las num erosas disposiciones citadas en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial.  Por lo tanto, leída en su conjunto, la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial no "proporciona una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamac ión que sea suficiente para presentar el problema [de las prácticas comerciales] con 
claridad".63  
7.22.   Por esas razones, constatamos que la alegación del Pakistán de que la Comisión actuó de 
manera incompatible con el párrafo 1 de la sección II del Anexo II y/o  el párrafo 2 de la sección II 
del Anexo III del Acuerdo SMC "porque no consideró l[a]s '[prácticas] comerciales generalmente 
aceptad[a]s' vigentes en el Pakistán al examinar el sistema y los pro cedimientos de verificación 
del MBS" no está incluida en nues tro mandato.  
7.2.3.3.2   Párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
7.23.   La Unión Europea aduce que "al omitir disposiciones del Acuerdo SMC que tratan 
directamente la cuestión del cálculo del beneficio o la cuantía de la subvención (como el artículo 14 
o el párrafo 4 del artículo 19), el Pakistán no presentó el problema con claridad, como lo exige el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD".64 Esto es así porque, desde el punto de vista de la Unión 
Europea, la única alegación expuesta pertinente está contenida en el segundo su bpunto, es decir, 
que la Comisión "determin[ó] que la totalidad de los reembolsos de derechos en el marco del 
régimen MBS -y no solo la parte excesiva de esos reembolsos - constituía una subvención a la 
                                                
61 Señalamos, por lo tanto, que solo el párrafo 1 de la sección II del Anexo II parece contener las 
siguientes obligaciones de las autoridades investigadoras: a) "determinar ... si el gobierno del Miembro 
exportador ha establecido y aplica un sistema o procedimiento para verificar qué insumos se consumen en la 
producción del producto exportado y en qué cuantía"; b) "examinar[] [ese sistema o procedimiento de 
verificación] para comprobar si es razonable, si resulta eficaz para los fines perseguidos"; c) comprobar si el 
sistema "está basado en prácticas comerciales generalmente aceptadas en el país de exportación"; y d) si la 
autoridad lo considera necesario, efect uar "de conformidad con el párrafo 6 del artículo 12 algunas pruebas 
prácticas" del sistema de verificación. El párrafo 2 de la sección II del Anexo III contiene obligaciones 
similares.  
62 Por ejemplo, esas disposiciones reflejan obligaciones relativas, ent re otras cosas, a la identificación de 
una "contribución financiera" de conformidad con el párrafo 1 a) 1) i) y el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, la 
determinación de si una subvención está supeditada a los resultados de exportación de conformidad con el 
párrafo 1 a) del artículo 3 y otras contenidas en los Anexos II y III. Por otra parte, un breve examen de la 
naturaleza de las medidas en litigio y la naturaleza y el alcance de las disposiciones citadas revelaría que 
determinadas disposiciones citadas parecen a primera vista inaplicables al asunto de que se trata. En el 
párrafo  1 a) 1) i) del artículo 1 se describe una contribución financiera en forma de "la práctica de un gobierno 
[que] implique una transferencia directa de fondos", cuya existencia no constató la Comisión en la 
investigación relativa al MBS. El apartado h) del Anexo I trata situaciones que implican impuestos indirectos, 
cuyas remisiones no estaban en litigio en el contexto del MBS. La inclusión de tales disposiciones crea una 
mayor conf usión en cuanto al foco de las disposiciones citadas.  
63 El Órgano de Apelación ha reconocido que "la enumeración de alegaciones de derecho generales o 
excesivamente amplias en una solicitud de establecimiento corre el riesgo de que esas alegaciones queden 
excluidas del mandato del grupo especial si, a consecuencia de ellas, la solicitud de establecimiento no 
presenta el problema con claridad". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.46).  
64 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafo 19.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 24 - 
 
  exportación".  A juicio de la Unión Europea, en las cir cunstancias presentadas en esta diferencia, 
esta exposición se refiere lógicamente al cálculo del beneficio y no, por ejemplo, a la manera en 
que la Comisión determinó la existencia de una contribución financiera de conformidad con el 
párrafo 1 a) 1) ii) d el artículo 1.65 
7.24.   El párrafo 2 del artículo 6 no exige que se citen todas las disposiciones de los acuerdos de 
la OMC que pueden haber sido infringidas a la luz del comportamiento de un demandado que se 
describe.  Así pues, en la medida en que la Unión Europe a aduce que la exposición a que se hace 
referencia describe un problema que se refiere a disposiciones adicionales del Acuerdo SMC, 
rechazamos la objeción de la Unión Europea en cuanto plantea un problema del que no se ocupa el 
párrafo 2 del artículo 6.  En la medida en que la Unión Europea aduce que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no es clara porque en la exposición se describe un problema 
que no está verdaderamente relacionado con las disposiciones citadas, en particular con el 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 166, rechazamos también la objeción de la Unión Europea.  De hecho, 
incluso la Unión Europea ha declarado expresamente que comprendía claramente el problema que 
presentaba la solicitud de establecimiento de un grupo especial en este  contexto, por lo menos con 
respecto al párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.67 
La objeción de la Unión Europea es, más bien, que las obligaciones jurídicas contenidas en las 
disposiciones citadas no rigen el compo rtamiento descrito.  Si aceptamos ese punto de vista, la 
Unión Europea nos pide esencialmente que adoptemos una resolución sobre el fundamento de la 
alegación del Pakistán en una resolución preliminar.  A nuestro juicio, la solicitud de 
establecimiento  de un  grupo especial presenta el problema con claridad, y la cuestión de si el 
comportamiento descrito por el Pakistán infringe las disposiciones que este cita afecta al 
fundamento del asunto y no a la cuestión de si tenemos competencia para tratar ese 
fundamen to.68 
7.2.3.3.3   Párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
7.25.   La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Pakistán contenía, 
entre otras cosas, una alegación de que la Comisión actuó de manera incompatible con "los 
párrafos 6 y 8 del artículo 1 2 del Acuerdo SMC al no facilitar al exportador pakistaní los resultados 
de las visitas de verificación efectuadas por la UE a ese exportador y al no informar a todas las 
partes interesadas de los hechos esenciales considerados".69 El Pakistán no formula un a alegación 
al amparo del párrafo 8 del artículo 12 de que la Comisión no reveló los hechos esenciales de la 
investigación en la presente diferencia. Por lo tanto, el texto pertinente de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se limita a una alegación de que la Comisión infringió el 
párrafo 6 del artículo 12 porque no facilitó "al importador pakistaní los resultados de las visitas de 
verificación efectuadas por la UE a ese exportador".  
                                                
65 Véase, por ejemplo, la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 30 del Grupo Especial, 
párrafo  25. 
66 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 30 del Grupo Especial, párra fo 23.  
67 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta del Pakistán a la sección 5.2 de la solicitud de 
resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 24 (donde se afirma que "la Unión Europea 
considera que las únicas alegaciones que  están comprendidas en el mandato del Grupo Especial son las 
alegaciones formuladas por el Pakistán al amparo del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 y el párrafo 1 a) del 
artículo 3 y el apartado i) del Anexo I del Acuerdo SMC. Según la solicitud de establ ecimiento de un grupo 
especial presentada por el Pakistán cabe entender que el Pakistán alega que la determinación de la UE de que 
el MBS era una subvención susceptible de derechos compensatorios que estaba supeditada a los resultados de 
exportación era co ntraria al párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 3 y el apartado i) del 
Anexo I del Acuerdo SMC, porque la Unión Europea constató que la totalidad de los reembolsos de derechos en 
el marco del programa MBS -en lugar de únicament e la parte excesiva de esos reembolsos - constituía una 
subvención a la exportación".  
68 Si se permite a los demandados convertir argumentos de que las alegaciones de los reclamantes no 
pueden prosperar de conformidad con una disposición determinada en una o bjeción formulada al amparo del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD de esta manera, es difícil ver qué argumento no podría convertirse fácilmente 
en una objeción al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y, por lo tanto, quedar sujeto a una solicitud de 
resolución preliminar. Ponemos además de relieve que, incluso si interpretáramos esta objeción como una 
objeción debidamente planteada de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, la rechazaríamos por 
razones que se analizan más adelante cuando examinamos el contenido de las alegaciones del Pakistán 
relativas al MBS (esto quiere decir que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presenta el 
problema con claridad de conformidad con el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1). (Véanse la sec ción 7.3.3.1.2 
(y sus notas) infra). 
69 Solicitud de establecimiento de un grupo especial, sección B (cuarto punto principal).  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 25 - 
 
  7.26.   La Unión Europea aduce que la solicitud de establecimiento  de un grupo especial no 
presentó el problema con claridad por dos razones.  En primer lugar, la Unión Europea observa que 
el párrafo 6 del artículo 12 prevé dos alternativas para las autoridades investigadoras en este 
contexto, es decir, "las autoridades p ondrán los resultados de esas investigaciones a disposición ... 
o ... facilitarán información sobre ellos de conformidad con el párrafo 8".70 La Unión Europea 
explica que, durante la investigación, la Comisión no recurrió a la primera alternativa sino que, 
más bien, realizó las acciones descritas en la segunda alternativa.  Por lo tanto, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial debía haber mencionado específicamente el hecho de que no 
se cumplió la segunda alternativa pero no lo hizo.71 En segundo lugar, la Unión Europea aduce que 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se debía haber especificado qué 
"resultados" de la visita de verificación de que se trata no se revelaron, pero ello no se hizo.72 
7.27.   Rechazamos ambos argumentos.  En rela ción con el primero, observamos que (como se 
explica con mayor detalle en un lugar posterior del presente informe73) en el párrafo 6 del 
artículo  12 se describen dos enfoques para cumplir la misma obligación en este contexto, es decir, 
el suministro de los "resultados" de las visitas de verificación a "las empresas a las que se 
refieran". Las palabras utilizadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, es decir, 
la referencia al hecho de que la Comisión "no facilit[ó] al exportador pakistaní los resultados de las 
visitas de verificación efectuadas por la UE a ese exportador", no se ajustan al texto relativo a 
ninguno de los dos enfoques ni parecen ser más significativamente semejantes a uno que a otro. 
Por lo tanto, no consideramos que la soli citud de establecimiento de un grupo especial solo alega 
que la Comisión no utilizó debidamente uno de tales enfoques. En lugar de ello, la solicitud 
describe el hecho de que no se cumplió la obligación contenida en ambos y por lo tanto, el hecho 
de que no  se siguió ninguno de ellos. Por consiguiente, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presenta con claridad el problema, es decir, el hecho de que no se facilitaron los 
resultados de las visitas de verificación, que es precisamente lo que exi ge la parte pertinente del 
párrafo 6 del artículo 12.  
7.28.   Pasamos, pues, seguidamente al segundo argumento de la Unión Europea. En este 
contexto, observamos que una alegación relativa al hecho de que no se facilitaron los "resultados" 
de las visitas de verific ación depende lógicamente, por supuesto, de que no se hayan 
proporcionado determinados "resultados". No obstante, todo lo que es necesario de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 es formular una alegación clara y sucinta que explique cómo  o por 
qué el Miembro reclamante considera que la medida en litigio infringe la obligación en el marco de 
la OMC de que se trata. Esto es lo que hizo el Pakistán. En la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial es evidente que el Pakistán alega que la Comisió n no facilitó al exportador pakistaní 
los resultados de las visitas de verificación de la Comisión a ese exportador. El párrafo 6 del 
artículo 12, que se cita en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, contiene la 
obligación de hacer precisam ente eso. Señalamos además que, en ese contexto, el párrafo 6 del 
artículo 12 contiene una obligación relativamente específica referente a un conjunto de 
información determinado relativo a un acontecimiento específico y no a una disposición de ámbito 
ampli o que sea "de aplicación ininterrumpida a lo largo de una investigación".74 A la luz de estas 
consideraciones, la Unión Europea pide que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
haya un nivel de detalle que no es exigible.75 
                                                
70 Sin cursivas en el original.  
71 Véase en general la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 87 del Grupo Especial (donde se 
resumen los argumentos a este respecto).  
72 Véanse, por ejemplo, las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta del Pakistán a la 
sección 5.2 de la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 38.  
73 Véase la sección 7 .6.4 infra. La objeción de la Unión Europea en este contexto parece implicar la 
interpretación del criterio o los criterios jurídicos sustantivos contenidos en el párrafo 6 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC. Los análisis realizados de conformidad con el párr afo 2 del artículo 6 del ESD exigen con 
frecuencia a los grupos especiales que examinen la naturaleza y el alcance de las disposiciones jurídicas, y, por 
lo tanto, esos análisis pueden muy bien referirse al contenido sustantivo de esas disposiciones. No ob stante, 
nos crea una cierta preocupación que esa superposición pueda ser utilizada por los demandados como un 
medio de solicitar la solución efectiva de los fundamentos de una diferencia en una etapa preliminar mediante 
el recurso al párrafo 2 del artículo  6 del ESD.  
74 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 598 (donde se 
examinan los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en el contexto de un análisis de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD ). 
75 Si la autoridad investigadora no revela ninguno de esos resultados, nos preguntamos si se puede 
esperar razonablemente que un reclamante adivine y enumere esos resultados específicos.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 26 - 
 
  7.3  Alegaciones relati vas al MBS  
7.3.1   Introducción  
7.29.   El MBS del Pakistán  permite a las empresas con licencia importar en régimen de franquicia 
materiales que se utilizan como insumos de su producción si esos materiales se consumen en la 
producción de un producto que posteriormente se exporta.  Con arreglo al MBS, cuando una 
empresa con licencia importa insumos deposita fianzas por la cuantía de los derechos de 
importación debidos sobre esos insumos.76 El Pakistán devuelve la fianza a esa empresa cuando se 
exportan los productos de esta s i la empresa presenta documentos que indiquen que los insumos 
para los que se solicitan remisiones se utilizaron en su producción de las exportaciones.  
Los sistemas como el MBS (es decir, los sistemas que permiten a los productores nacionales 
obtener deduc ciones de los derechos pagados sobre los insumos para la producción si estos se 
consumen en la producción de exportaciones) se denominan habitualmente sistemas de devolución 
de derechos.77  
7.30.   Un productor y exportador pakistaní de PET llamado Novatex utilizó el MBS para obtener 
remisiones de los derechos de importación sobre los insumos importados para la producción 
de PET. La Comisión consideró que todos los derechos remitidos a Novatex78 -"en vez de una 
supuesta remisión excesiva"79- constituían una subvención  susceptible de derechos 
compensatorios  y supeditada a los resultados de exportación en forma de ingresos condonados 
que en otro caso se habrían percibido que otorgaban un beneficio a Novatex.  La Comisión 
consideró que era apropiado imponer derechos compen satorios sobre todas las remisiones en 
lugar de imponerlos únicamente sobre las remisiones excesivas, esencialmente porque el Pakistán 
carecía de un sistema fiable que permitiera confirmar qué insumos utilizaba Novatex para producir 
su PET exportado y porq ue el Pakistán no realizó ningún nuevo examen relativo a esa cuestión.  
7.3.2   Principales argumentos de las partes  
7.31.   El Pakistán aduce que la Comisión constató indebidamente la existencia de una 
"contribución financiera" en este contexto, es decir, de "ingresos púb licos que en otro caso se 
percibirían [pero] se condonan" en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, 
lo que dio lugar a la determinación indebida de la existencia de una subvención.80 El Pakistán 
afirma que, con respecto a sistema s de devolución de derechos como el MBS, la nota 1 del 
Acuerdo SMC contiene la norma de que una "contribución financiera" a efectos del 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 se limita a las remisiones excesivas .81 El Pakistán señala que en la 
nota 1 se indica que esto es así "[d]e conformidad con las disposiciones del artículo XVI del GATT 
de 1994 (Nota al artículo XVI), y las disposiciones de los anexos I a III del presente Acuerdo".  
El Pakistán aduce que "[d]e conformidad con" en este contexto significa que l as disposiciones a 
                                                
76 Véase el Reglamento (UE) N° 473/2010 de la Comisión, de 31 de may o de 2010, por el que se 
establece un derecho compensatorio provisional sobre las importaciones de determinado tereftalato de 
polietileno originario de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos, Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, 
N° 134/25 (1° de junio de 2010) (determinación provisional) (Prueba documental PAK -1), párrafo 63 (donde 
se describen las fianzas).  
77 En el Acuerdo SMC y en el presente informe se adopta esta expresión para describir esos sistemas en 
general. Señalamos que los sistemas de devolución "en casos de sustitución" están estrechamente 
relacionados con los sistemas de devolución de derechos. Los sistemas en casos de sustitución permiten que 
los participantes, cuando soliciten devoluciones, traten determinados insumos de fuentes internas que se 
consumieron en la producción de un producto exportado como si hubieran sido importados y, por lo tanto, 
estuvieran sujetos a derechos de importación.  
78 Específicamente, esos derechos fueron los "derechos de importación condonados (derechos de 
aduana básicos no pagados) con ocasión de la importación de materias primas utilizadas para la producción de 
[PET] durante el período de investigación" (Comisión Europea, divulgación definitiva con respecto a empresas 
específicas, 26 de julio de 2010 (P rueba documental PAK -23) (ICC), página 1). En el presente informe se 
describen esas devoluciones como "remisiones", un término que la Unión Europea adopta también en este 
contexto. (Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, p árrafo 52 ("La Comisión 
constató que, cuando no existían sistemas de devolución de derechos o sistemas de devolución en casos de 
sustitución permitidos, la cuantía del beneficio otorgado consistía en la remisión  de los derechos de importación 
totales norma lmente debidos con ocasión de la importación de insumos") (sin cursivas en el original)).  
79 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 78.  
80 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 5.21.  
81 Primera comunicación escrita del Pakis tán, párrafo 5.3; y declaración inicial del Pakistán en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 3.2 y 3.3.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 27 - 
 
  que se hace referencia reflejan la misma norma que la nota 1.82 El Pakistán afirma que el texto de 
esas disposiciones respalda la posición del Pakistán.  En particular, el Pakistán sostiene que, 
contrariamente a lo que argumenta la Unión E uropea, ni el Anexo II ni el Anexo III proporcionan 
ningún fundamento para desviarse de la norma establecida en la nota 1 sino que, en lugar de ello, 
confirman su validez.83 Así pues, al constatar que todos los derechos remitidos, y no solo las 
remisiones e xcesivas, constituyeron una contribución financiera y, por lo tanto, la subvención 
susceptible de derechos compensatorios, la Comisión infringió, entre otras disposiciones, el 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
7.32.   La Unión Europea afirma en primer lugar que, según el expediente de la investigación y las 
comunicaciones del Pakistán en esta diferencia, es evidente que Novatex recibió remisiones 
excesivas en el marco del MBS.  Así pues, la Comisión constató debidam ente la existencia de una 
contribución financiera en la investigación, en forma de ingresos condonados que en otro caso se 
habrían percibido.84 Por lo tanto, el Pakistán solo impugna lógicamente la cuantía  de la subvención 
cuya existencia se constató en la investigación.  La cuantía de una subvención se determina 
midiendo el "beneficio" otorgado.  Como el Pakistán no formula ninguna alegación al amparo, por 
ejemplo, del párrafo 1 b) del artículo 1, el artículo 14 y/o el párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo  SMC, que tratan el concepto de beneficio y/o la cuantía de la subvención, las alegaciones 
del Pakistán relativas al MBS no tienen el debido fundamento jurídico, y el Grupo Especial debe 
rechazarlas.  La Unión Europea aduce también que la nota 1 y los Anexos I -III del Acuerdo SMC no 
contienen ninguna prescripción de que las autoridades investigadoras, con respecto a los sistemas 
de devolución de derechos, igualen siempre las devoluciones excesivas y la cuantía de la 
subvención.  La Unión Europea está de acuerdo con el Pakistán en que la nota 1 describe una 
subvención en términos de remisiones excesivas , pero la Unión Europea observa además que la 
nota 1 declara que debe leerse "[d]e conformidad con", entre otras disposiciones, los Anexos II 
y III. Si las condicio nes descritas en los Anexos II y III no se cumplen, por lo tanto, ya no puede 
interpretarse que la nota 1 significa que una subvención en este contexto solo puede existir en 
caso de remisiones excesivas.85 Según la Unión Europea, la condición pertinente par a esta 
diferencia es que el Pakistán o bien posea un sistema de verificación fiable que le permita 
confirmar qué insumos utilizó Novatex para producir su PET exportado o bien realice un nuevo 
examen de esa cuestión.  Como esa condición no se cumplió en la i nvestigación subyacente, la 
Comisión tenía libertad para aplicar otros principios a fin de calcular la cuantía de la subvención 
susceptible de derechos compensatorios.86 La Unión Europea aduce que este resultado está 
respaldado por consideraciones de políti ca. En particular, como no existen sistemas de verificación 
eficaces ni el Miembro exportador ha realizado nuevos exámenes, las autoridades investigadoras 
tendrían que basarse en información no verificable procedente de las empresas para calcular las 
remis iones excesivas, invitando así al uso indebido de los sistemas de devolución de derechos por 
las empresas.87 
7.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.33.   Esta sección consta de dos partes. En primer lugar, en ella se examina la alegación 
formulada por el Paki stán al amparo del artículo 1 del Acuerdo SMC. En segundo lugar, en ella se 
tratan las alegaciones del Pakistán al amparo de otras disposiciones del Acuerdo SMC y el GATT 
de 1994.  
7.3.3.1   Artículo 1  
7.34.   En esta sección se examina la alegación formulada por el Pakistán  al amparo del artículo 1 
del Acuerdo SMC. La sección consta de tres partes. En primer lugar, en ella se interpreta el criterio 
jurídico pertinente previsto en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. En segundo 
lugar, en ella se aplica ese c riterio jurídico a la determinación de la existencia de subvención por la 
Comisión con respecto al MBS. Por último, se llega en ella a una conclusión.  
                                                
82 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.9.  
83 Declaración inicial del Pakistán en la primera reunión del Grupo Especial, párraf o 3.11.  
84 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 34.  
85 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 98; y segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 20.  
86 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párr afos 60 y 93.  
87 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 95.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 28 - 
 
  7.3.3.1.1   Criterio jurídico previsto en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1  
7.35.   El artículo 1 del Acuerdo SMC dispone  lo siguiente en la parte pertinente:  
1.1 A los efectos del presente Acuerdo se considerará que existe subvención:   
a) 1) cuando haya una contribución financiera de un gobierno o de cualquier 
organismo público en el territorio de un Miembro (denominados en  el presente 
Acuerdo "gobierno"), es decir:  
 … 
ii) cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro caso se 
percibirían (por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones  fiscales)[*];  
[* nota del original]1 De conformidad con las disposic iones del artículo XVI del GATT de 1994 
(Nota al artículo XVI), y las disposiciones de los anexos I a III del presente Acuerdo, no se 
considerarán subvenciones la exoneración, en favor de un producto exportado, de los derechos o 
impuestos que graven el pro ducto similar cuando este se destine al consumo interno, ni la 
remisión de estos derechos o impuestos en cuantías que no excedan de los totales adeudados o 
abonados.  
7.36.   El párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 exige una "comparación" "de la medida impugnada con 
un 'punto de referencia normativo definido'".88 "La finalidad de esa comparación es distinguir entre 
situaciones en las que los ingresos no recaudados sí 'se percibirían en otro caso' y situaciones en 
las que esos ingresos no 'se percibirían en otro caso'".89 El párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 guarda 
silencio sobre las dos cosas que deben compararse para determinar si las remisiones de derechos 
de importación obtenidas por una empresa con arreglo a un sistema de devolución de derechos 
como el MBS constituy en ingresos condonados que en otro caso se percibirían.  No obstante, la 
nota 1 está vinculada con esa disposición y contiene orientación decisiva90 sobre este punto.  
La nota 1 consiste en una frase con dos partes fundamentales.  La primera identifica las 
disposiciones jurídicas con respecto a las cuales el resto de la frase está "[d]e conformidad con".  
En la segunda se identifican dos situaciones, es decir, a)  la "exoneración, en favor de un producto 
exportado, de los derechos o impuestos que graven el produc to similar cuando este se destine al 
consumo interno"; o b)  "la remisión de estos derechos e impuestos en cuantías que no excedan de 
los totales adeudados o abonados", que "no se considerarán subvenciones".  La vinculación de la 
nota 1, que se refiere a una  "subvención", al párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, que define una 
"contribución financiera" (es decir, una parte de una subvención) desde el punto de vista de los 
ingresos condonados que en otro caso se percibirían, indica que la nota debe interpretarse  en 
relación con ese párrafo y es además un reconocimiento implícito de la estrecha relación entre los 
conceptos de ingresos condonados que en otro caso se percibirían y subvención.91 Esto quiere 
decir que, como han observado otros grupos especiales, cuando  existe una "contribución 
financiera" en forma de ingresos condonados que en otro caso se percibirían, de ello se sigue 
                                                
88 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 808. El Órgano de Apelación articuló este criterio en los casos en que un Grupo Especial de la OMC 
determinó si existía una "subvención" de conformidad con el Acuerdo SMC en primera instancia, en lugar de 
examinar la decisión de una autoridad investigadora. No obstante, no creemos que exista ninguna razón para 
pensar que debe ap licarse en este contexto un marco analítico distinto.  
89 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 89 
(las cursivas figuran en el original). Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - 
Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 812 (donde se trata esta cuestión). Esa orientación se 
formuló principalmente en diferencias que examinaban sistemas fiscales y no devoluciones de derechos. 
No obstante, el párrafo 1 a) 1) ii) del ar tículo 1 debe interpretarse de manera flexible para ajustarlo a distintas 
circunstancias. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
nota 66). 
90 El Pakistán no alega una infracción de la nota 1.  
91 No puede exis tir una subvención sin una contribución financiera. Por otra parte, la orientación que 
proporciona la nota 1 está debidamente en armonía con el marco analítico relativo a la identificación de los 
ingresos condonados que en otro caso se percibirían. Además,  como se ve también en ese párrafo, la 
identificación de un beneficio y, por lo tanto, de una subvención se sigue fácilmente de la identificación de 
ingresos condonados que en otro caso se percibirían.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 29 - 
 
  fácilmente una constatación de la existencia de un "beneficio" -y, por consiguiente, de una 
"subvención" -.92 
7.37.   Las palabras "no se consider arán subvenciones" de la nota 1 indican que, si no hay otras 
condiciones, las dos situaciones descritas no constituyen nunca subvenciones de conformidad con 
el artículo 1.  De las dos, la última parece ser más importante y contiene los términos según los 
cuales las partes dirigen sus argumentos, es decir, "la remisión de esos derechos o impuestos en 
cuantías que no excedan de los totales adeudados o abonados".93 Las partes parecen estar de 
acuerdo, y no vemos ninguna razón para dudarlo, en que los "derechos" "adeudados o abonados" 
en este contexto son derechos de importación adeudados o abonados sobre los insumos 
importados consumidos en la producción de un producto posteriormente exportado.94 Así pues, la 
comparación según el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1  es entre las remisiones de derechos  
obtenidas por una empresa con arreglo a un sistema de devolución de derechos, por una parte, y 
los derechos adeudados o abonados  sobre los insumos para la producción importados que esa 
empresa utiliza para producir un p roducto que posteriormente se exporta, por la otra. Existe 
subvención en la medida en que las primeras son superiores a los segundos, es decir, en que hay 
una remisión "excesiva" que representa ingresos condonados que en otro caso se percibirían. Para 
mayo r facilidad de referencia, en este informe esto se denomina el principio de las remisiones 
excesivas.  
7.38.   La cuestión se convierte, pues, en si existen situaciones en que no debe utilizarse el 
principio de las remisiones excesivas para analizar las remisiones obtenidas con arreglo a los 
sistemas de devolución de derechos. La Unión Europea afirma que la primera parte de la nota 1 
prescribe esa situación mediante su explicación de que la nota 1 está "[d]e conformidad con ... los 
anexos I a III". Más concretamente , la Unión Europea aduce que en el párrafo 2 de la sección II 
del Anexo II y/o el párrafo 3 de la sección II del Anexo III se describen determinadas 
circunstancias en las que es inaplicable el principio de las remisiones excesivas. Para evaluar esta 
cuesti ón, examinamos el texto de la nota 1 y las disposiciones que en ella se citan.  
7.3.3.1.1.1   La nota 1 y la expresión "[d]e conformidad con"  
7.39.   La primera parte de la nota 1 dice lo siguiente: "De conformidad con las disposiciones del 
artículo XVI del GATT de 1994 (Nota al  artículo XVI) y las disposiciones de los anexos I y III del 
presente Acuerdo".  La palabra " accordance " (conformidad) significa " agreement; conformity; 
harmony " (acuerdo; conformidad, armonía).95 Así pues, el principio de las remisiones excesivas 
está "de a cuerdo con", "en conformidad con" y/o "en armonía con" las disposiciones citadas. La 
nota hace igualmente referencia a esas disposiciones, lo cual parece indicar que el principio de las 
remisiones excesivas está igualmente de acuerdo con cada una de ellas.  
                                                
92 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Espe ciales, Estados Unidos - EVE, 
párrafos  7.41-7.103; Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafos 8.3 -8.48; y Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos 7.115 -7.171. Tenemos presente que una 
"contribución financi era" y un "beneficio" siguen constituyendo "dos elementos jurídicos independientes en el 
párrafo 1 del artículo 1". (Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 157).  
93 Aunque las dos situaciones descritas en la nota 1 pueden estar relacio nadas entre sí, no creemos que 
exista ninguna razón para que las cuestiones en juego en la presente diferencia no puedan resolverse 
eficazmente con especial referencia a la segunda.  
94 Véase, por ejemplo, el párrafo 2 de la sección I del Anexo II (donde se explica que "los sistemas de 
devolución pueden constituir una subvención a la exportación en la medida en que tengan por efecto la 
remisión o devolución de cargas a la importación en cuantía superior a la de las realmente percibidas sobre los 
insumos consu midos en la producción del producto exportado"). Si el sistema permite la sustitución, la 
descripción de qué derechos son "adeudados o abonados" puede ser diferente para tener en cuenta la mayor 
complejidad de esos sistemas. (Véanse en general el apartado i) del Anexo I y el Anexo III del Acuerdo SMC). 
No obstante, el Pakistán afirma que el MBS no es un sistema de devolución en casos de sustitución. (Véase la 
primera comunicación escrita del Pakistán, nota 63). La Unión Europea no ha aducido lo contrario. A demás, no 
constatamos que exista en este expediente ninguna base para concluir que el MBS es un sistema de devolución 
"en casos de sustitución".  
95 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volu men 1, página 15.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 30 - 
 
  7.40.   Consideramos que el argumento de la Unión Europea está en tensión con el texto de la 
nota 1.96 De hecho, parece incongruente decir que un principio está de acuerdo con una 
disposición cuando la disposición elimina potencialmente el principio.  Además, no ha llamos ningún 
otro caso en que el Acuerdo SMC utilice la expresión "de conformidad con", por sí misma, para 
crear una excepción a una norma afirmada de otro modo mediante una referencia cruzada a otra 
disposición.97 No obstante, consideramos la posibilidad de que la expresión "de conformidad con" 
señale que el principio de las remisiones excesivas solo se aplica en la medida en que las 
disposiciones citadas "están de acuerdo" en que lo sea, de manera que las disposiciones limiten su 
aplicación.  Examinamos su cesivamente las disposiciones citadas (es decir, el artículo XVI del GATT 
de 1994 (Nota al artículo XVI) y los Anexos I a III del Acuerdo SMC) para evaluar esa posibilidad.98 
7.3.3.1.1.2   Artículo XVI del GATT de 1994 (Nota al artículo XVI)  
7.41.   El artículo XVI del GATT de 1 994 contiene las disciplinas originales del GATT sobre 
subvenciones. La Nota al artículo XVI dice lo siguiente:  
No serán consideradas como una subvención la exoneración, a favor de un producto 
exportado, de los derechos o impuestos que graven el producto s imilar cuando este se 
destine al consumo interior, ni la remisión de estos derechos o impuestos en un 
importe que no exceda de los totales adeudados o abonados.  
7.42.   Esta es la antecesora de la nota 1 del Acuerdo SMC.  Como el artículo XVI del GATT de 1994 
se ap lica conjuntamente con el Acuerdo SMC para establecer disciplinas sobre las subvenciones, 
concedemos un cierto peso a esta disposición.99 Por lo tanto, tomamos nota de que establece el 
principio de las remisiones excesivas con respecto a las disciplinas del  GATT en materia de 
subvenciones sin condiciones.  
7.3.3.1.1.3   Anexo I  
7.43.   El Anexo I contiene la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación. Los ejemplos que 
en él se enumeran describen las "subvenciones" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC que 
están , ade más, prohibidas de conformidad con el artículo 3. Los apartados g), h) e i) tratan 
situaciones que se asemejan a las situaciones descritas en la segunda parte de la nota 1 del 
Acuerdo SMC en el sentido de que describen situaciones que implican remisiones d e impuestos o 
derechos de importación. Con arreglo a todas esas disposiciones, las remisiones son 
"subvenciones" únicamente si son excesivas. Por otra parte, una de esas disposiciones, el 
apartado  i) del Anexo I, trata concretamente las situaciones que imp lican devoluciones de 
derechos de importación del tipo que está en litigio en la presente diferencia100: 
                                                
96 Se recordará que el argumento de la Unión Europea es que las palabras "de conformidad con" 
significan que las disposiciones citadas en la nota 1 limitan las situaciones en que se aplica el principio de las 
remisiones excesivas.  
97 Véase el Acuerdo SMC, párrafos 2 del artículo 1, 8 del artículo 6 y 3 del artículo 8, artículo 10, 
párrafos 7 del artículo 11, 12 del artículo 12, 3 del artículo 13, 1 del artículo 17, 6 del artículo 18, 1 del 
artículo  19, 10 del artículo 25, 8 del artículo 27 y  1 del artículo 32, apartados h) e i) del Anexo I, párrafos 1 y 2 
de la sección II del Anexo II, párrafos 2 y 3 de la sección II del Anexo III, párrafo 5 del Anexo V y notas de pie 
de página 12, 14, 35, 44 y 45. En cambio, esas excepciones o desviaciones s e introducen generalmente 
mediante palabras como "salvo", "a reserva", "con excepción", "con la salvedad" y "con las excepciones". 
(Véase el Acuerdo SMC, párrafos 1 del artículo 3, 1 del artículo 7, 1 del artículo 11, 5 del artículo 12, 1 del 
artículo 16, 1 y 4 del artículo 20 y artículo 30, párrafo 2 del Anexo IV y nota 49).  
98 La Unión Europea aduce únicamente que el párrafo 2 de la sección II del Anexo II y/o el párrafo 3 de 
la sección II del Anexo III limitan la disponibilidad del principio de las remisi ones excesivas de manera 
pertinente. No obstante, para comprender más plenamente la nota 1, examinamos todas las disposiciones a las 
que hace una referencia cruzada.  
99 Tenemos presente que "[l]a relación entre el GATT de 1994 y los demás Acuerdos sobre el comercio 
de mercancías incluidos en el Anexo 1A es compleja" y "[el] artículo[] ... XVI del GATT de 1994 por sí solo ... 
no representa[] el total de los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC. El ... Acuerdo sobre 
Subvenciones refleja[] la manif estación más reciente de los Miembros de la OMC en cuanto a sus derechos y 
obligaciones ... [y] representa[] una elaboración sustancial de las disposiciones del GATT de 1994". (Informe 
del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 16). En caso de  conflicto entre el GATT de 1994 y el 
Acuerdo SMC, prevalecerá este último (Acuerdo sobre la OMC, Nota interpretativa general al Anexo 1A).  
100 El apartado i) del Anexo I trata las devoluciones de "cargas a la importación". Se recordará que la 
nota 1 se apli ca con respecto a los "derechos o impuestos". Las "cargas a la importación" comprenden los WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 31 - 
 
  La remisión o la devolución de cargas a la importación por una cuantía que exceda de 
las percibidas sobre los insumos importados que se consuman en la pr oducción del 
producto exportado (con el debido descuento por el desperdicio); sin embargo, en 
casos particulares una empresa podrá utilizar insumos del mercado interno en igual 
cantidad y de la misma calidad y características que los insumos importados, en  
sustitución de estos y con objeto de beneficiarse de la presente disposición, si la 
operación de importación y la correspondiente operación de exportación se realizan 
ambas dentro de un período prudencial, que no ha de exceder de dos años. Este 
apartado s e interpretará de conformidad con las directrices sobre los insumos 
consumidos en el proceso de producción, enunciadas en el Anexo II, y con las 
directrices para determinar si los sistemas de devolución de cargas a la importación 
en casos de sustitución co nstituyen subvenciones a la exportación, enunciadas en el 
Anexo III.101 
7.44.   Por lo tanto, el apartado i) del Anexo I reafirma el principio de las remisiones excesivas.102 
7.3.3.1.1.4   Anexo II  
7.45.   El Anexo II se titula "Directrices sobre los insumos consumidos en el proceso de 
producción".  Como se describe a continuación, el Anexo se aplica a los sistemas de devolución de 
derechos como el MBS.103 El Anexo consta de dos partes, es decir, la sección I y la sección II del 
Anexo II, que tratamos sucesivamente.  
7.46.   La sección I del Anexo II d ispone lo siguiente:  
I 
1. Los sistemas de reducción de impuestos indirectos pueden permitir la exención, 
remisión o aplazamiento de los impuestos indirectos en cascada que recaigan en 
etapas anteriores sobre los insumos consumidos en la producción del prod ucto 
exportado (con el debido descuento por el desperdicio). Análogamente, los sistemas 
de devolución pueden permitir la remisión o devolución de las cargas a la importación  
percibidas sobre insumos consumidos en la producción del producto exportado (con e l 
debido descuento por el desperdicio).  
2. En la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación que figura en el Anexo I 
del presente Acuerdo se emplea la expresión "insumos consumidos en la producción 
del producto exportado" en los párrafos h) e i). D e conformidad con el párrafo h), los 
sistemas de reducción de impuestos indirectos pueden constituir una subvención a la 
exportación en la medida en que tengan por efecto la exención, remisión o 
aplazamiento de los impuestos indirectos en cascada recaídos en una etapa anterior 
en cuantía superior a la de los impuestos de esa clase realmente percibidos sobre los 
insumos consumidos en la producción del producto exportado. De conformidad con el 
párrafo i), los sistemas de devolución pueden constituir una subve nción a la 
exportación en la medida en que tengan por efecto la remisión o devolución de cargas 
a la importación en cuantía superior a la de las realmente percibidas sobre los 
insumos consumidos en la producción del producto exportado . En ambos párrafos se  
estipula que en las conclusiones referentes al consumo de insumos en la producción 
del producto exportado ha de hacerse el debido descuento por el desperdicio. En el 
párrafo i) se prevé también la sustitución cuando sea apropiado.104 
                                                                                                                                                  
derechos sobre las importaciones (Acuerdo SMC, nota 58). La Comisión constató que las remisiones concedidas 
de conformidad con el MBS estaban supeditadas a los resul tados de exportación (determinación provisional 
(Prueba documental PAK -1), párrafo 74). Ninguna de las partes ha proporcionado ninguna razón que indique 
que esta constatación fue defectuosa.  
101 No se reproduce la nota de pie de página.  
102 Tenemos presente qu e el Anexo I es una lista ilustrativa y no describe todas las subvenciones. 
Señalamos que en el apartado i) del Anexo I se declara que este "se interpretará de conformidad con" los 
Anexos II y III. Pasamos seguidamente a examinar esos Anexos.  
103 Ninguna de las partes ha cuestionado la pertinencia del Anexo II para el MBS. En lugar de ello, hay 
controversia entre las partes sobre las consecuencias de su orientación en cuanto se aplica al MBS.  
104 Sin cursivas en el original.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 32 - 
 
  7.47.   En la sección I del Ane xo II se exponen hechos y principios conexos. El párrafo 1, entre 
otras cosas, reconoce la existencia de los sistemas de devolución  de derechos y los describe. 
El párrafo 2, en su parte más pertinente, recuerda las circunstancias en las que el apartado i) del 
Anexo I considera subvenciones esos sistemas, es decir, cuando las remisiones obtenidas en su 
marco son excesivas. El párrafo no expone ni indica otras circunstancias en las que las remisiones 
concedidas de acuerdo con los sistemas de devolución pueden  ser subvenciones y no contiene 
ningún texto que limite la aplicación del principio de las remisiones excesivas de ninguna manera 
pertinente. Tomamos especialmente nota de que la sección I del Anexo II está situada al principio 
de ese Anexo. Esto indica qu e la sección I del Anexo II actúa como contexto para la interpretación 
de la sección II del Anexo II y, más concretamente, que la sección I del Anexo II indica que el 
alcance de la segunda sección del Anexo está limitado al contexto de determinar si las re misiones 
concedidas de conformidad con un sistema de devolución constituyen una subvención debido a que 
son excesivas. Teniendo presentes estas observaciones, pasamos a examinar la sección II del 
Anexo II.  
7.48.   La sección II del Anexo II dispone lo siguiente:  
II 
Al examinar si se han consumido insumos en la producción del producto 
exportado, como parte de una investigación en materia de derechos compensatorios 
emprendida con arreglo al presente Acuerdo, la autoridad investigadora deberá 
proceder de la siguiente manera:  
1. Cuando se alegue  que un sistema de reducción de impuestos  indirectos o un 
sistema de devolución  entraña una subvención a causa de la reducción o devolución 
excesiva  de impuestos indirectos o cargas a la importación  aplicados a los insumos 
consum idos en la producción del producto exportado, la autoridad investigadora 
deberá determinar en primer lugar si el gobierno del Miembro exportador ha 
establecido y aplica un sistema o procedimiento para verificar qué insumos se 
consumen en la producción del producto exportado y en qué cuantía. Cuando se 
determine que se aplica ese sistema o procedimiento, la autoridad investigadora 
deberá examinarlo para comprobar si es razonable, si resulta eficaz para los fines 
perseguidos  y si está basado en prácticas come rciales generalmente aceptadas en el 
país de exportación. La autoridad investigadora podrá estimar necesario efectuar, de 
conformidad con el párrafo 8 del artículo 12, algunas pruebas prácticas con el fin de 
comprobar la información o de cerciorarse de que  se aplica eficazmente el sistema o 
procedimiento en cuestión.  
2. Cuando no exista ese sistema o procedimiento o el que exista no sea razonable, 
o cuando exista y se considere razonable pero no se aplique realmente o no se aplique 
con eficacia, sería preci so que el Miembro exportador llevase a cabo un nuevo examen 
basado en los insumos reales en cuestión para determinar si se ha hecho un pago 
excesivo . Si la autoridad investigadora lo estimase necesario, se realizaría un nuevo 
examen de conformidad con el p árrafo 1.105 
7.49.   En la sección II del Anexo II se proporciona orientación para las autoridades investigadoras. 
En su introducción se describe la cuestión a que se dirige esa orientación, es decir, cómo 
determinar "si se han consumido insumos en la producción del  producto exportado". Esta es una 
cuestión de hecho intermedia pero necesaria que ha de tratarse cuando se determina si se han 
hecho pagos excesivos en el marco de un sistema de devolución.106 
7.50.   En el párrafo 1 de la sección II del Anexo II se indica que las a utoridades investigadoras 
deben esencialmente: a)  determinar si el Miembro exportador posee un sistema para el 
seguimiento de qué insumos se consumieron en la producción de un producto exportado 
pertinente; y b)  si ese sistema existe, evaluar su fiabilidad . No obstante, esta orientación solo se 
aplica "[c]uando se alegue que ... un sistema de devolución entraña una subvención a causa de ... 
la devolución excesiva". Estas palabras parecen dar por supuesto que la única alegación pertinente 
                                                
105 Sin cursivas en el original.  
106 Después de establecer qué insumos se utilizaron en la producción de un producto exportado, habría 
que determinar también qué derechos fueron adeudados o abonados y fueron objeto de remisión.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 33 - 
 
  que subyace a la in dagación de si un sistema de devolución entraña una subvención es que dio 
lugar a remisiones excesivas. En otros términos, dan por supuesto el funcionamiento del principio 
de las remisiones excesivas. Si fuera admisible etiquetar todos los derechos devuelt os como una 
subvención susceptible de derechos compensatorios, excesiva o no, esperaríamos que se tuviera 
en cuenta una alegación en ese sentido. De hecho, consideraríamos extraño que la orientación 
misma que puede dar lugar a la no aplicación del principi o de las devoluciones excesivas solo 
pudiera ser activada por una alegación que diera por supuesta su aplicación.  
7.51.   El párrafo 2 de la sección II del Anexo II trata la situación en la que, en cumplimiento de las 
indagaciones realizadas de conformidad con el párrafo 1 de la sección II del Anexo II, se 
determina que el Miembro exportador no posee un sistema fiable de seguimiento de los insumos 
consumidos en la producción de un producto exportado pertinente.  En ese supuesto, "sería preciso 
que el Miembro exporta dor llevase a cabo un nuevo examen basado en los insumos reales en 
cuestión para determinar si se ha hecho un pago excesivo".107 Señalamos en primer lugar que esta 
disposición actúa "para determinar si se ha hecho un pago excesivo", lo cual refuerza la idea de 
que el Anexo II está centrado en la identificación de las remisiones excesivas. No obstante, en el 
párrafo 2 de la sección II del Anexo II no se indica qué ocurre si el "nuevo examen" que "sería 
preciso llevar a cabo" no se realiza. A juicio de la Unión  Europea, este silencio significa que el 
principio de las remisiones excesivas deja de aplicarse, y se aplican principios distintos de tal 
manera que la autoridad investigadora -como la Comisión en esta investigación - puede constatar 
que toda la suma de lo s derechos devueltos, y no de los derechos excesivos, es una subvención 
susceptible de derechos compensatorios.  
7.52.   Debemos expresar nuestro desacuerdo. En la nota 1, el artículo XVI del GATT de 1994 (Nota 
al artículo XVI), el Anexo I o el Anexo II no hemos en contrado nada que dé a entender 
significativamente que el principio de las remisiones excesivas, tal como se expone en la nota 1, es 
algo más que la última palabra sobre la manera en que las remisiones efectuadas en el marco de 
sistemas de devolución de de rechos como el MBS deben identificarse como subvenciones. Estamos 
de acuerdo en que el Anexo II proporciona una orientación incompleta sobre cómo investigar una 
cuestión determinada en ese contexto en cuanto no especifica lo que ocurre si algo que "[es] 
preciso llevar[] a cabo" no se lleva a cabo. Pero no creemos que exista ningún fundamento 
razonable para interpretar ese silencio como una indicación de que se debe eliminar la nota 1 del 
Acuerdo SMC. De hecho, señalamos especialmente que este silencio del p árrafo 2 de la sección II 
del Anexo II no significa que otras partes del Anexo II nada digan y recordamos que la totalidad 
del párrafo 2 de la sección II del Anexo II solo actúa cuando hay una alegación de que un "sistema 
de devolución entraña una subvenci ón a causa de la reducción o devolución excesiva".108 Así pues, 
interpretamos ese silencio simplemente como tal, lo cual nos deja las disposiciones que contiene el 
Acuerdo SMC por lo demás intacto, incluida la nota 1.  
7.3.3.1.1.5   Anexo III  
7.53.   El Anexo III se titula "Direct rices para determinar si los sistemas de devolución constituyen 
subvenciones a la exportación en casos de sustitución". Como indica su título, este Anexo es 
aplicable a un tipo particular de sistemas de devolución de derechos, es decir, los sistemas de 
devolución en casos de sustitución. Los sistemas en casos de sustitución permiten a los 
participantes, cuando solicitan devoluciones, tratar determinados insumos de origen interno que se 
consumieron en la producción de un producto exportado como si hubieran s ido importados y 
estuvieran, pues, sujetos a derechos de importación.109 
7.54.   Aunque hay ciertas diferencias entre la estructura y el texto de los Anexos II y III debido a 
las distintas cuestiones que tratan110, esas diferencias son de menor importancia para nuestr os 
fines.  Por lo tanto, dadas las semejanzas entre los Anexos II y III, limitamos nuestro examen del 
Anexo III a las siguientes observaciones.  Al igual que el Anexo II, el Anexo III consta de dos 
                                                
107 El "nuevo examen" parece ser un proceso ad hoc  destinado a sustitu ir la presencia de un sistema de 
verificación que en otro caso habría supervisado qué insumos se utilizaron en la producción del producto 
exportado pertinente.  
108 Párrafo 1 de la sección II del Anexo II.  
109 Hemos señalado anteriormente que no encontramos en este expediente ninguna base para concluir 
que el MBS es un sistema de devolución en casos de sustitución (véase la nota 94 supra ). 
110 El Anexo II aborda una cuestión fáctica destacada pero específica que se plantea en el contexto del 
tratamiento de los sis temas de devolución de derechos. El Anexo III trata los sistemas de devolución en casos 
de sustitución en su conjunto.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 34 - 
 
  partes: en la sección I del Anexo III se exponen hechos y pr incipios, reconociendo la existencia de 
los sistemas de devolución en casos de sustitución y describiéndolos, y se recuerda que, de 
conformidad con el apartado i) del Anexo I, esos sistemas dan lugar a subvenciones cuando las 
remisiones obtenidas de confor midad con ellos son excesivas.111 En armonía con esta observación, 
la sección II del Anexo III proporciona a las autoridades investigadoras orientación destinada a 
permitirles identificar las remisiones excesivas .112 Señalamos especialmente que la cuestión 
tratada en el párrafo 3 de la sección II del Anexo III es análoga a la tratada en el párrafo 2 de la 
sección II del Anexo II y que los textos de ambos son también esen cialmente similares. 
El párrafo  3 de la sección II del Anexo III dispone lo siguiente:  
Cuand o no exista procedimiento de verificación o el que exista no sea razonable, o 
cuando el procedimiento exista y se considere razonable pero se estime que no se 
aplica realmente o no se aplica con eficacia, podría haber subvención. En tales casos, 
sería prec iso que el Miembro exportador llevase a cabo un nuevo examen basado en 
las transacciones reales en cuestión para determinar si se ha hecho un pago excesivo.  
7.55.   La Unión Europea aduce que, como el párrafo 3 de la sección II del Anexo III no especifica 
lo que o curre cuando no hay un procedimiento de verificación fiable o un "nuevo examen" que 
"sería preciso ... lleva[r] a cabo", como en el caso del párrafo 2 de la sección II del Anexo II, el 
principio de las remisiones excesivas deja de aplicarse y las autoridad es investigadoras pueden 
utilizar otros principios para identificar la subvención. La cuestión decisiva es de nuevo que, 
incluso si el Anexo III proporciona una orientación incompleta sobre la manera de determinar si 
tuvieron lugar pagos excesivos en el ma rco de sistemas de devolución en casos de sustitución, sin 
una indicación relativamente clara en sentido contrario dentro del tema central tratado en el Anexo 
III de determinar si tuvieron lugar remisiones excesivas, no creemos que exista ninguna base 
razonable para interpretar que ese silencio altera esencialmente lo que representa una 
"subvención" en el artículo 1 del Acuerdo SMC. No hallamos tal indicación en ninguna de las 
disposiciones examinadas, incluido el Anexo III.113 
7.3.3.1.1.6   Conclusión - criterio jurídico previsto en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1  
7.56.   Concluimos que el principio de las remisiones excesivas proporciona el criterio jurídico para 
determinar si las remisiones de derechos de importación obtenidas de conformidad con un sistema 
de devolución de  derechos constituyen una contribución financiera en forma de ingresos 
condonados que en otro caso se percibirían, de acuerdo con el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC114, y rechazamos la posición de la Unión Europea de que el Anexo II y/o el  Anexo III 
proporcionan una razón pertinente para desviarse del principio de las remisiones excesivas. Así 
pues, incluso si el Miembro exportador no posee un sistema fiable de seguimiento de los insumos 
consumidos en la producción de un producto exportado pertinente y si el Miembro exportador no 
lleva a cabo un nuevo examen de esa cuestión, las autoridades investigadoras aún seguirían 
teniendo que determinar si tuvo lugar una remisión excesiva.  
                                                
111 En el contexto de los sistemas de devolución en casos de sustitución, la palabra "excesiva" tiene el 
mismo significado básico que cuand o se utiliza en el contexto de un sistema de devolución sin sustitución, es 
decir, cuando las remisiones superan los derechos adeudados o abonados.  
112 Véanse el párrafo 1 de la sección II del Anexo III ("La existencia de un sistema o procedimiento de 
verificación es importante, ya que permite al gobierno del Miembro exportador comprobar y demostrar que la 
cantidad de los insumos respecto de los que se reclama la devolución no excede  de la cantidad de productos 
similares exportados, en cualquier forma que sea , y que la devolución de las cargas a la importación no excede  
de las percibidas originalmente sobre los insumos importados en cuestión" (sin cursivas en el original)) y el 
párrafo 2 de la sección II del Anexo III (que ofrece orientación sobre las determin aciones de si el Miembro 
exportador mantiene un "sistema o procedimiento de verificación" fiable que proteja de las devoluciones 
excesivas).  
113 Ninguna de las partes ha proporcionado una razón para que se crea que se puede llegar a resultados 
distintos con arreglo a los párrafos 2 y 3 de la sección II del Anexo II en este contexto, y no creemos que 
exista ninguna razón para creer que debe haber resultados divergentes.  
114 No excluimos a priori  la posibilidad de que una autoridad investigadora pueda rechazar de  manera 
admisible la descripción por una empresa de los fondos recibidos de un gobierno como remisiones obtenidas de 
conformidad con un sistema de devolución de derechos. No obstante, no es ese el caso. La totalidad del 
análisis realizado por la Comisión e n sus determinaciones describe la contribución financiera pertinente como 
recibida de conformidad con el funcionamiento del MBS, no se indica en ningún momento que Novatex obtuvo 
remisiones de derechos de importación para los que nunca depositó fianzas, y la mera aplicación del epígrafe 
ingresos condonados que en otro caso se percibirían indica que estaban en juego remisiones de ingresos del 
gobierno, es decir, derechos de aduana.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 35 - 
 
  7.3.3.1.2   Aplicación del artículo 1 a la determinación por la Comisión de  la existencia de 
una subvención con respecto al MBS  
7.57.   En su investigación, la Comisión concluyó que el MBS era "una subvención [a la 
exportación] ... ya que se trata de una condonación de ingresos públicos, lo cual supone un 
beneficio para [Novatex]".115 Las siguientes declaraciones hechas en la determinación provisional 
explican claramente que la contribución financiera, es decir, la "condonación de ingresos públicos", 
no fue ninguna remisión excesiva sino la cuantía total de los derechos no pagados, y era es a la 
cuantía que debía ser objeto de derechos compensatorios116: a) "se aplicará la regla normal de la 
sujeción a medidas compensatorias del importe (los ingresos no percibidos) de los derechos no 
pagados, en vez de una supuesta remisión excesiva "117; y b) "[e]l importe de la subvención  ... se 
calculó sobre la base de los derechos de importación no percibidos  ... sobre los insumos 
importados con arreglo al [MBS]".118 
7.58.   La Comisión indicó que este enfoque estaba justificado porque: a)  el Pakistán "no aplicó 
eficazme nte su sistema o procedimiento de verificación con el objeto de comprobar si los insumos 
se habían consumido en la producción del producto exportado y en qué cuantía"; y b)  el Pakistán 
"no efectuó ningún examen posterior basado en los insumos realmente uti lizados, cuando debería 
haberlo hecho al no haber aplicado un sistema de verificación eficaz".119 El problema que plantea 
este enfoque está, pues, claro. Es decir que, como se explicó más arriba, esas razones, incluso si 
son ciertas, no proporcionan ninguna base para desviarse del principio de las remisiones 
excesivas. La Comisión aún debía haber determinado si tuvo lugar una remisión excesiva. Por lo 
tanto, la Comisión no ofreció una explicación razonada y adecuada de las razones de que la 
totalidad de la cu antía de los derechos no pagados fuera una contribución financiera y de que esos 
derechos "exced[ieran] de los totales adeudados o abonados" en el sentido de la nota 1 del 
Acuerdo SMC, y, por lo tanto, actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) ii ) del artículo 1 
del Acuerdo SMC.  
7.59.   A este respecto, señalamos la preocupación de la Unión Europea de que nuestra decisión 
exigiría que las autoridades investigadoras administraran esencialmente el sistema de devolución 
de derechos de otro Miembro en caso de  que se constatara que el sistema era deficiente de 
conformidad con la sección II del Anexo II.  Para hablar en términos claros, no es eso lo que 
                                                
115 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 73.  
116 Por lo t anto, contrariamente a lo que argumenta la Unión Europea, la Comisión no "señaló el 
recuadro correspondiente a la existencia de una contribución financiera" simplemente. En lugar de ello, la 
Comisión especificó los derechos que consideraba la contribución financiera (respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 17).  
117 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 78. (sin cursivas en el original)  
118 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 79. (sin cursivas en el original) 
Recordamos que en el segundo subpunto de las alegaciones del Pakistán relativas al MBS contenido en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial se afirmaba la existencia de una infracción del 
párrafo  1 a) 1) ii) del a rtículo 1 porque la Comisión "determin[ó] que la totalidad de los reembolsos de 
derechos en el marco del régimen MBS -y no solo la parte excesiva de esos reembolsos - constituía una 
subvención a la exportación" (véase el párrafo 7.19 supra ). A la luz de nue stro examen realizado más arriba y 
recordando que la Unión Europea formuló una objeción a la alegación del Pakistán sobre el párrafo 1 a) 1) ii) 
del artículo 1 al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, consideramos que esta es una exposición lo 
basta nte clara del problema. La determinación de la Comisión de que la totalidad de las remisiones en el marco 
del MBS -y no solo la parte excesiva de esos reembolsos - constituía una subvención a la exportación fue una 
consecuencia clara y directa de la manera en que la Comisión identificó la contribución financiera. De hecho, 
sin proporcionar ningún cálculo o razonamiento adicional, la Comisión explicó también que la contribución 
financiera era asimismo la cuantía del beneficio: "[E]l beneficio consiste en la r emisión de los derechos de 
importación totales normalmente devengados por la importación de insumos" (determinación provisional 
(Prueba documental PAK -1), párrafo 78). Esto es coherente con la manera en que los grupos especiales de 
la OMC y el Órgano de Ap elación han tratado la relación entre los ingresos condonados que en otro caso se 
percibirían y el beneficio otorgado por esa determinada contribución financiera. (Véanse los párrafos 7.36 y 
siguientes supra ). Recordamos que en el primer subpunto de las al egaciones del Pakistán relativas al MBS que 
figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de ese país se afirmó también la existencia de 
una infracción del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 porque la Comisión "determin[ó] que el MBS cons tituía una 
remisión o devolución de cargas a la importación por una cuantía que excede de las percibidas sobre los 
insumos importados que se consumen en la producción del producto exportado". El Pakistán no nos ha 
proporcionado ninguna razón para que cream os que la solución de sus alegaciones al amparo de esos dos 
subpuntos debe requerir cualquier tipo de trato separado. Por consiguiente, aplicamos el principio de economía 
procesal con respecto a las alegaciones que figuran en el primer subpunto.  
119 Determin ación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 76.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 36 - 
 
  creemos que exige el Acuerdo SMC.  Si se constata que el sistema de un Miembro exportador es 
deficiente de confo rmidad con la sección II del Anexo II, la cuantía de las remisiones excesivas 
tendría que determinarse sobre la base de la información de que disponga la autoridad 
investigadora.  Si una autoridad investigadora carece de la "información necesaria" con respe cto a 
una cuestión concreta, puede basarse en hechos de que tenga conocimiento de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.120 En ese caso, no excluimos la posibilidad de que una 
autoridad investigadora pueda determinar de manera admisibl e que todos los derechos remitidos 
en el marco de un sistema de devolución son "excesivos" si no se dispone de información fiable 
con la que se pueda calcular la cuantía excesiva.  Pero ese resultado se debe a la falta de la 
información necesaria y no a la no aplicabilidad del principio de las remisiones excesivas.  Esta es 
una distinción importante porque puede ser posible que un exportador facilite la información 
necesaria en circunstancias en que el gobierno del exportador no lleve a cabo, por ejemplo, un 
nuevo examen de conformidad con la sección II del Anexo II.  De hecho, se señaló en este asunto 
que la Comisión ha utilizado en el pasado otra información para determinar el alcance de las 
remisiones excesivas en circunstancias en que la Comisión estableció  que el Miembro exportador 
no poseía un sistema de verificación fiable con respecto a su régimen de devolución de derechos y 
no realizó una nueva investigación de la cuestión de las remisiones excesivas.121 
7.3.3.1.3   Conclusión - Artículo 1  
7.60.   De conformidad con nuestro razonamiento arriba expuesto, constatamos que, al no 
proporcionar una explicación razonada y adecuada de las razones de que la totalidad de la cuantía 
de los derechos remitidos, que la Comisión constató que era la contribución financiera (y, por lo 
tanto, la subvención susceptible de derechos compensatorios) "exceda[] de los totales adeudados 
o abonados" en el sentido de la nota 1 del Acuerdo SMC, la Comisión actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.122 Por lo tan to, como la 
Comisión identificó incorrectamente la existencia de una subvención, constatamos también que la 
Comisión actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 3 al constatar 
indebidamente la existencia de una "subvención" que estaba sup editada a los resultados de 
exportación.123 
7.3.3.2   Otras alegaciones relativas al MBS  
7.61.   El Pakistán alega también que, al efectuar su determinación de subvención con resp ecto 
al MBS, la Comisión:  
a. No investigó si los mecanismos de verificación del sistema de devolució n de derechos se 
basaban en prácticas comerciales generalmente aceptadas en el país de exportación . 
En el presente informe se ha constatado anteriormente que esta alegación no está 
comprendida en nuestro mandato.  
b. No proporcionó al Pakistán la oportunidad d e contribuir a la determinación de la cuantía 
excesiva por la Comisión, no tuvo en cuenta las pruebas relativas a la cuantía de 
cualquier devolución excesiva y no hizo el debido descuento por el desperdicio . 
El Pakistán ha indicado que, si el Grupo Especia l llega a la conclusión expuesta en la 
sección 7.3.3.1.3 supra  y llega a esa conclusión de la manera en que nosotros lo 
                                                
120 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China) , párrafos 4.178 y 4.179 (donde se explica que "la evaluación requerida de los 'hechos de que se tenga 
conocimiento', y la forma que pueda adoptar, dependen de las circunstancias particulares de un caso dado, 
entre ellas, la naturaleza, calidad y cantidad de las pruebas obrantes en el expediente y las determinaciones 
específicas que hayan de hacers e" y que la "naturaleza y alcance [de la explicación y el análisis] 
necesariamente variarán de determinación en determinación").  
121 Véanse, por ejemplo, el Reglamento (CE) N° 1411/2002 de la Comisión, de 29 de julio de 2002, por 
el que se establece un derec ho compensatorio provisional sobre las importaciones de hilados texturados de 
poliéster (HTP) originarias de la India, Diario Oficial de las Comunidades Europeas, serie L, N° 205/26  
(2 de agosto de 2002) (Prueba documental PAK -42), párrafos 65 y 66; y la Decisión N° 284/2000/CECA de la 
Comisión, de 4 de febrero de 2000, Diario Oficial de las Comunidades Europeas, serie L, N° 31/44  
(5 de febrero de 2002) (Prueba documental PAK -43), párrafos 30 -34. 
122 Véanse los párrafos 7.4 y siguientes supra  (donde se expo ne la norma de examen).  
123 El Pakistán ha declarado que su alegación al amparo del párrafo 1 a) del artículo 3 es consiguiente a 
la constatación por el Grupo Especial de una infracción del artículo 1 (primera comunicación escrita del 
Pakistán, párrafos 5.13 3 y 9.3; respuesta del Pakistán a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 2.30).  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 37 - 
 
  hicimos, el Pakistán no continúa solicitando constataciones sobre esas alegaciones.124 
Por lo tanto, no nos ocupamos de ellas.  
c. Infringió l a sección II del Anexo  II y la sección II del Anexo III "en su conjunto" . 
A nuestro juicio, los argumentos del Pakistán han aclarado que esta alegación se basa en 
que el Grupo Especial constate una infracción  de una de las "fases" que prescriben el 
apartad o i) del Anexo I, la sección II del Anexo II y/o la sección II del Anexo III.125 A la 
luz del examen realizado inmediatamente antes, en los apartados a y b, y del hecho de 
que no constatamos la existencia de una infracción pertinente del apartado i) del Anex o I 
como la que se describe en el apartado d infra, no constatamos la existencia de esas 
infracciones.  Por lo tanto, esta alegación carece de sentido.  
d. Infringió el apartado i) del Anexo I . El Pakistán ha afirmado esta alegación de dos 
maneras distintas. En  primer lugar, aduce que la Comisión infringió esta disposición por 
las mismas razones por las que infringió el artículo 1.  En la medida en que es ese el 
caso, aplicamos el principio de economía procesal con respecto a esta alegación.  
En segundo lugar, adu ce que la Comisión infringió el apartado i) del Anexo I como 
consecuencia necesaria de los Anexos II y/o III.126 En la medida en que es ese el caso, 
como no constatamos la existencia de infracciones separadas de los Anexos II y III, esta 
alegación carece de sentido.  
e. Infringió el párrafo 1 b) del artículo 1, el artículo 10, el artículo 19 y el artículo 32 y el 
artículo VI del GATT de 1994 . El Pakistán ha explicado que estas alegaciones son 
consiguientes a otras infracciones del Acuerdo SMC.127 En la medida en qu e se basan en 
alegaciones que no consideramos, esas alegaciones carecen de sentido.  En la medida en 
que se basan en infracciones del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 y/o el párrafo 1 a) del 
artículo 3, aplicamos el principio de economía procesal con resp ecto a ellas.128 
7.4  Alegaciones relativas al LTF -EOP 
7.4.1   Introducción  
7.62.   El programa LTF -EOP del Pakistán proporciona préstamos financiados por el gobierno a 
través de bancos previamente aprobados a determinadas empresas que reúnen las condiciones 
requeridas. Se prohí be a los bancos que cobren tipos de interés por encima de un nivel 
especificado, que consiste en un tipo de interés de base que debe  determinar anualmente el 
                                                
124 Respuesta del Pakistán a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 2.35.  
125 Véanse las respuestas del Pakistán a la pregunta 3 b) del Grupo Especial, párrafo 1.15 (donde se 
explica que "el no incluir una determinada fase -o la decisión de 'saltarse' una de esas fases obligatorias - es 
una infracción de los procedimientos de la sección II del Anexo II en su conjunto"), a la pregunta 3 c) del 
Grupo Especial, párrafo 1.18 (don de se explica que una infracción independiente del apartado i) del Anexo I da 
lugar a una infracción de la sección II del Anexo II "en su conjunto") y a la pregunta 6 a) del Grupo Especial, 
párrafos 1.39 (donde se explica que "no respetar un determinado as pecto de[l] proceso [de la sección II del 
Anexo II o la sección II del Anexo III] ... tiene como resultado una infracción de ese proceso en su conjunto") 
y 1.40 (donde se explica que la Comisión infringió las disposiciones del Anexo "en su conjunto" "porqu e no 
observó la totalidad de las fases prescritas" en él). Subsidiariamente, el Pakistán puede aducir que la Comisión 
infringió la sección II del Anexo II o la sección II del Anexo III "en su conjunto" por las mismas razones por las 
que infringió el artícu lo 1. (Véase la respuesta del Pakistán a la pregunta 6 b) del Grupo Especial, párrafo 1.41 
(donde se declara que "al imponer derechos compensatorios sobre la cuantía total de las remisiones de 
derechos de importación y no únicamente sobre la cuantía excesi va, la UE actuó de manera incompatible con el 
artículo 1, el apartado i) del Anexo I y la totalidad de la sección II del Anexo II y la sección II del Anexo III del 
Acuerdo SMC")). En la medida en que es ese el caso, aplicamos el principio de economía proce sal en relación 
con esta alegación.  
126 Véanse, por ejemplo, las respuestas del Pakistán a la pregunta 2 del Grupo Especial, 
párrafos  1.6-1.8, a la pregunta 3 a) del Grupo Especial, párrafo 1.11, a la pregunta 3 b) del Grupo Especial, 
párrafo 1.16 y a la pre gunta 3 c) del Grupo Especial, párrafo 1.17.  
127 Observaciones del Pakistán sobre las observaciones de la Unión Europea acerca de la respuesta del 
Pakistán a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 5.13; y respuestas de l 
Pakistán a la pregunta 7 b) del Grupo Especial, párrafo 1.43, y a la pregunta 23 del Grupo Especial, 
párrafo  2.32. 
128 La Unión Europea ha formulado objeciones al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD con 
respecto a muchas de las alegaciones examinad as inmediatamente antes, en los apartados b -e. No obstante, 
como no nos ocupamos de esas alegaciones, no tratamos las objeciones conexas formuladas por la Unión 
Europea al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 38 - 
 
  Banco  Estatal del Pakistán (SBP), más un recargo de hasta tres puntos porcentuales. Novatex 
concer tó un préstamo en el marco del LTF -EOP con un consorcio de cinco bancos en junio de 2005 
por un máximo de [***]  rupias pakistaníes (PKR) (el préstamo del LTF -EOP). El préstamo del 
LTF-EOP se estructuró de manera que pudiera retirarse en tramos a lo largo d el tiempo, y Novatex 
lo retiró de esa manera. Cada tramo tenía un plazo de vencimiento de 7,5 años y se le asignó un 
tipo de interés en el momento de su retirada, que fue garantizado para todo el período. Ese tipo 
fue el tipo de base anual del SBP vigente en el momento de la retirada, más un recargo de 1,8 
puntos porcentuales. En junio de 2005, el tipo de base anual del SBP era el 5% y no se modificó 
en adelante. Así pues, el tipo de interés asignado a todos los tramos que retiró Novatex acabó 
siendo el mis mo, es decir, el 6,8%. La Comisión determinó en su invest igación que el préstamo 
del LTF-EOP otorgaba un "beneficio" a Novatex comparando el importe del interés que Novatex 
pagó por la cuantía total pendiente del préstamo del LTF -EOP durante el período obj eto de 
investigación con el interés que Novatex habría pagado si el tipo de interés sobre el préstamo no 
hubiera sido el 6,8% sino un tipo de interés comercial de referencia. Ese tipo de interés de 
referencia era un tipo tomado del sitio web del SBP vigent e durante el período objeto de 
investigación (el tipo del SBP)129 y era el 14,44%.  
7.4.2   Principales argumentos de las partes  
7.63.   El Pakistán formula dos alegaciones relacionadas entre sí en este contexto, una al amparo 
de la parte introductoria del artículo 14 del Ac uerdo SMC y la otra al amparo del apartado b) de 
dicho artículo.  El Pakistán aduce que la determinación de la Comi sión de que el préstamo 
del LTF-EOP otorgó un "beneficio" a Novatex en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC es incompati ble con la parte introductoria del artículo 14 porque la Comisión no 
explicó adecuadamente la aplicación de su método de cálculo del beneficio a la luz de sus propias 
directrices sobre este tema (las Directrices de la UE).130 En este contexto, el Pakistán ad uce que la 
Comisión: a)  no identificó un préstamo comercial comparable; b)  no identificó el interés 
normalmente pagadero por un préstamo comercial comparable a Novatex; c)  no identificó el 
interés pagadero por un préstamo comparable a empresas del mismo se ctor de la economía en 
una situación financiera similar; d)  no identificó el interés pagadero por un préstamo comparable a 
empresas de cualquier sector de la economía; e)  no reflejó en su análisis la estructura particular 
en múltiples tramos del préstamo d el LTF -EOP, según la cual se asignó a cada tramo un tipo de 
interés en el momento de su retirada; f)  no explicó por qué el tipo del SBP era un punto de 
referencia apropiado para un préstamo a 7,5 años, plazo que el préstamo del LTF -EOP asignó a 
cada tramo retirado, cuando el tipo del SBP refleja un promedio de varios tipos para préstamos 
más cortos; y g)  no explicó por qué la Comisión rechazó las pruebas que constaban en el 
expediente sobre los préstamos comerciales a disposición de Novatex que Novatex prop orcionó 
durante la investigación.131 El Pakistán aduce que el método de cálculo del "beneficio" que utilizó la 
Comisión fue incompatible con el apartado b) del artículo 14 por esencialmente las mismas 
razones132, es decir, "porque la aplicación de su método no  fue 'compatible con [las] directrices 
[contenidas en el apartado b) del artículo 14]', porque la UE no identificó un préstamo comercial 
comparable".133 En este contexto, el Pakistán pone de relieve que la Comisión tomó indebidamente 
para los pagos de intere ses realizados sobre el capital retirado por Novatex en el marco del 
préstamo del LTF -EOP antes del período objeto de investigación un punto de referencia (el tipo 
del SBP) vigente durante el período objeto de investigación. Basándose en estos argumentos, el 
Pakistán alega también infracciones del párrafo 1 b) del artículo 1, el artículo 10, el párrafo 1 del 
artículo 19 y el artículo 32 del Acuerdo SMC y del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.134 
7.64.   La Unión Europea aduce que la Comisión explicó adecuada mente su método para la 
evaluación del beneficio otorgado en el marco del préstamo del LTF -EOP, como se exige en la 
parte introductoria del artículo 14.  En particular, la Unión Europea pone de relieve que Novatex 
podía retirar cantidades con arreglo al pré stamo del LTF -EOP en los momentos que elegía y que los 
                                                
129 El "tipo del SBP" es distinto del tip o de base anual que el SBP estableció con respecto al programa 
LTF-EOP. 
130 Directrices para el cálculo del importe de la subvención en las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios (98/C 394(04), Diario Oficial de las Comunidades Europeas, serie  C, N° 394/6 (17 de 
diciembre de 1998) (Prueba documental PAK -5). 
131 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 6.28 -6.44; y declaración inicial del Pakistán en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 3.5.  
132 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 6.45 -6.100.  
133 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 6.25.  
134 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 6.101.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 39 - 
 
  tipos de interés se asignaban a los tramos en el momento en que se retiraban.  Esta flexibilidad 
significaba que el préstamo del LTF -EOP era más semejante a una línea de crédito que a un 
préstamo a plaz o fijo, en el que habitualmente se asigna un tipo de interés a toda la cuantía del 
préstamo en el momento de su contratación.  Debido a estas diferencias fundamentales, era 
adecuado no considerar los préstamos típicos a plazo fijo al tomar un punto de refer encia para el 
préstamo del LTF -EOP, incluidos los préstamos comerciales ofrecidos por Novatex en la 
investigación, y en lugar de ello, la Comisión eligió un sustituto para tomar como punto de 
referencia con respecto al préstamo del LTF -EOP, a saber, el tip o del SBP.  El hecho de que el 
préstamo del LTF -EOP funcionara como una línea de crédito flexible significaba también que era 
adecuado tomar como punto de referencia para cualesquiera pagos de intereses hechos durante el 
período objeto de investigación sobr e el capital pendiente durante ese período un punto de 
referencia vigente durante el período objeto de investigación, con independencia de si ese capital 
había sido retirado por Novatex antes del período objeto de investigación o durante este.135 
No obstante , la Unión Europea pone de relieve que el expediente refleja de la manera más 
razonable que la totalidad de la cuantía del préstamo susceptible de derechos compensatorios se 
retiró durante el período objeto de investigación.136 La Unión Europea afirma que la  Comisión 
explicó todas esas cuestiones a Novatex en sus determinaciones y los documentos de divulgación 
conexos.  Además, la Unión Europea insiste en que las explicaciones de la Comisión sobre este 
punto fueron suficientes si se considera que Novatex y el Pakistán defendieron la utilización del 
tipo del SBP durante la investigación.137 La Unión Europea sostiene que la alegación formulada por 
el Pakistán al amparo del apartado b) del artículo 14 carece de fundamento por esencialmente las 
mismas razones.138 Por lo tanto, la Unión Europea aduce también que el Grupo Especial debe 
rechazar las alegaciones formuladas por el Pakistán al amparo del párrafo 1 b) del artículo 1, el 
artículo 10, el párrafo 1 del artículo 19 y el artículo 32 del Acuerdo SMC y del párrafo 3 del 
artículo  VI del GATT de 1994.139 
7.4.3   Consideraciones jurídicas pertinentes  
7.65.   El artículo 14 del Acuerdo SMC dice lo siguiente en su parte pertinente:  
Artículo 14  
Cálculo de la cuantía de una subvención en función  
del beneficio obtenido por el receptor  
 
A los efectos de la Parte V, el método que utilice la autoridad investigadora para 
calcular el beneficio conferido al receptor a tenor del párrafo 1 del artículo 1 estará 
previsto en la legislación nacional o en los reglamentos de aplicación del Miembro de 
que s e trate, y su aplicación en cada caso particular será transparente y 
adecuadamente explicada. Además, dicho método será compatible con las directrices 
siguientes:  
 … 
b) no se considerará que un préstamo del gobierno confiere un beneficio, a menos 
que haya una diferencia entre la cantidad que paga por dicho préstamo la empresa 
que lo recibe y la cantidad que esa empresa pagaría por un préstamo comercial 
comparable que pudiera obtener efectivamente en el mercado. En este caso el 
beneficio será la diferencia e ntre esas dos cantidades;  
7.66.   Por lo tanto, el apartado b) establece "directrices" para determinar si un préstamo otorga un 
beneficio a un receptor.  Según esas directrices, un punto de referencia de conformidad con el 
apartado b) del artículo 14 es un "préstam o comercial comparable" que, "para ser comparable, 
deberá tener cuantos elementos comunes con el préstamo investigado sean posibles", de tal 
                                                
135 Véase en general la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 132 -159. 
136 Véase, por eje mplo, la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 127.  
137 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 78; y la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 93 del Grupo Especial, párrafos 24 -26. 
138 Véase en general la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 160 -186. 
139 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 187 y 188.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 40 - 
 
  manera que la comparación tenga sentido.140 La selección de este punto de referencia "requiere 
una búsqueda progresiv a de un préstamo comercial comparable que empieza por el préstamo 
comercial más cercano al préstamo investigado (un préstamo al mismo prestatario que sea casi 
idéntico al préstamo investigado en términos de fecha de concesión, estructura, vencimiento, 
magn itud y moneda) para después pasar a préstamos comerciales menos similares ajustándolos 
para velar por su comparabilidad con el préstamo investigado".141 Si no existe un préstamo 
comercial realmente disponible en el mercado, puede utilizarse un valor represen tativo.142 
No obstante, cuanto más lejos esté el punto de referencia seleccionado del punto de referencia 
ideal de un préstamo esencialmente idéntico, más ajustes deberán realizarse para velar por la 
comparabilidad del punto de referencia con el préstamo de que se trate.  Además, como un análisis 
del "beneficio" depende de que se haga una comparación "entre los términos y condiciones [del 
préstamo] en el momento en que se hace y los términos y condiciones que se habrían ofrecido en 
el mercado en ese momento "143, a los efectos del apartado b) del artículo 14 "la comparación debe 
realizarse como si los préstamos [real y de referencia] se obtuvieran en el mismo momento ... 
[y, por consiguiente,] la evaluación ... se centra en el momento en que el prestamista y el 
prestatario aceptan la transacción".144 El apartado b) del artículo 14 permite, pues, una cierta 
flexibilidad en la selección del punto de referencia.145 Además, de conformidad con la parte 
introductoria del artículo 14, el método utilizado "estará previsto en l a legislación nacional o en los 
reglamentos de aplicación del Miembro de que se trate, y su aplicación en cada caso particular 
será transparente y adecuadamente explicada".146 
7.4.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.67.   En esta sección se evalúan las alegacio nes del Pakistán al amparo del artículo 14 del 
Acuerdo SMC.  Ello se hace en dos partes.  En primer lugar, se examina la alegación del Pakistán al 
amparo del apartado b) del artículo 14.  En segundo lugar, se examina la alegación del Pakistán al 
amparo de la parte introductoria de dicho artículo.  
                                                
140 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 476.  
141 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 486.  
142 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 487.  
143 Informe del Órgano d e Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 706 (las cursivas figuran en el original).  
144 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos 835 y 836.  El Órgano  de Apelación ha indicado que, al analizar esta cuestión con respecto a los 
préstamos, "en la evaluación del beneficio deben examinarse los términos y condiciones de un préstamo en el 
momento en que se concedió, y compararlos con los términos y condiciones  que el mercado habría ofrecido en 
ese momento", incluida la cuestión de cómo se incorpora el riesgo como un factor de las condiciones del 
préstamo (informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafos 8 34-838).  
145 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafos 476 (donde se expresa el acuerdo con el Grupo Especial en que "lo ideal es que una 
autoridad investigadora utilice como punto de r eferencia un préstamo al mismo prestatario que se haya 
concedido alrededor de la misma fecha, tenga la misma estructura y un vencimiento similar al del préstamo 
gubernamental, aproximadamente la misma magnitud, y esté denominado en la misma moneda. ... [e] n la 
práctica, la existencia de ese préstamo de referencia ideal será extremadamente rara, y [por lo tanto] también 
debería ser posible hacer una comparación con otros préstamos que presentan un grado de similitud menor"), 
484 (donde se advierte contra el excesivo formalismo en la interpretación del apartado b) del artículo 14) 
y 489 (donde se explica que "[o]pinamos ... que el apartado b) del artículo 14 también ofrece un cierto grado 
de flexibilidad para la selección de los puntos de referencia, de manera  que esa selección pueda garantizar una 
comparación significativa para la determinación del beneficio"). No obstante, sea cual fuere el método de 
selección del punto de referencia que utilice la autoridad, tiene que ser transparente y adecuadamente 
explica do. (Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 489; y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.345).  
146 Anteriores Grupos Especiales han opinado que esta prescripción ind ica que esa aplicación debe 
exponerse de tal manera que "se pueda entender o discernir con facilidad" y se pueda aclarar o hacer 
inteligible cómo se aplicó el método y dar detalles al respecto. (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Acero al carbono  (India) , párrafo 7.191. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero al carbono (India) , párrafo 4.279 (donde se cita este criterio)).  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 41 - 
 
  7.4.4.1   Apartado b) del artículo 14  
7.68.   Para que prospere su alegación al amparo del apartado b) del artículo 14, el Pakistán debe 
acreditar prima facie  que el tipo del SBP no representa "la cuantía que [Novatex] pagaría por un 
préstamo comercial comparable que [Novatex] pudiera obtener realmente en el mercado".147 
Con esto presente, hemos dividido esta sección en cuatro partes. En primer lugar, tratamos un 
desacuerdo de hecho entre las partes relativo a la fecha en que Novatex reti ró el capital en el 
marco del préstamo LTF -EOP por el que pagó intereses durante el período objeto de investigación, 
es decir, el capital al que la Comisión aplicó derechos compensatorios. Tratar esta cuestión 
proporcionará antecedentes útiles para las dos  partes siguientes. En segundo lugar, en la sección 
se examinan las partes de las determinaciones y los documentos de divulgación conexos que 
abordan la selección del tipo del SBP como tipo de interés de referencia. En tercer lugar, sobre la 
base de las do s partes anteriores, se examina si el Pakistán ha establecido su presunción 
prima  facie y si la Unión Europea la ha refutado. Por último, se expresan las conclusiones.  
7.4.4.1.1   La cuestión de si Novatex retiró antes del período objeto de investigación 
capital por e l que pagó intereses durante el período objeto de investigación  
7.69.   En esta sección se examina la fecha en que Novatex retiró el capital del préstamo 
del LTF-EOP por el que pagó intereses durante el período objeto de investigación.  Las partes están 
de acuerdo en que, de hecho, Novatex retiró tramos del préstamo del LTF -EOP antes de que 
comenzara dicho período.148 Para mayor facilidad de referencia, en el presente informe se 
denomina esto el capital anterior al período objeto de investigación.  El Pakistán alega qu e el 
expediente que la Comisión tuvo ante sí reflejaba el hecho de que Novatex pasó una cantidad 
importante del capital anterior al período objeto de investigación a ese período y, por consiguiente, 
realizó pagos de intereses por él durante el período obje to de investigación.  La Unión Europea 
afirma que el expediente reflejaba que todo el capital retirado en el marco del préstamo LTF -EOP 
por el que Novatex pagó intereses durante el período objeto de investigación se retiró durante ese 
período.  Tratamos aquí  ese desacuerdo de hecho porque: a)  todas las pruebas que examinamos 
en esta sección figuraban en el expediente de la investigación antes de la emisión de la 
determinación provisional y, por lo tanto, proporcionan un contexto para la comprensión del 
conten ido de las determinaciones; y b)  el desacuerdo puede estar relacionado con una evaluación 
de si el Pakistán ha acreditado prima facie  que el tipo del SBP representó lo que habría pagado 
Novatex por un "préstamo comercial comparable".149 
7.70.   En este contexto, rec ordamos en primer lugar que, durante la investigación, tanto Novatex 
como el Pakistán adujeron que para toda la cuantía del préstamo del LTF -EOP debía haberse 
utilizado como punto de referencia el tipo de interés vigente durante el período en el que Novate x 
negoció y concluyó el préstamo del LTF -EOP, es decir, el período 2004 -2005.150 De acuerdo con 
este argumento, cuándo retiró Novatex tramos del préstamo LTF -EOP carecía de importancia. 
Como resultado evidente, ninguna de las partes dijo en ningún momento ex presamente a la 
                                                
147 Esta acreditación prima facie  y la réplica de la Unión Europea deben basarse en las determ inaciones 
de la Unión Europea y los documentos de divulgación conexos. Esto se deduce del hecho de que, aunque 
podemos tener en cuenta las pruebas obrantes en el expediente conectadas con las explicaciones 
proporcionadas por la Comisión en sus determinacio nes, nuestro examen no es un examen de novo  y, por lo 
tanto, no podemos considerar racionalizaciones ex post  no conectadas con las explicaciones de la Comisión, 
aunque esas racionalizaciones se basen en pruebas que consten en el expediente. (Véanse los pár rafos 7.4 y 
siguientes supra  (donde se expone la norma de examen)).  
148 Véanse, por ejemplo, la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 91 del Grupo Especial, 
párrafo  19; y las observaciones del Pakistán sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregun ta 91 del Grupo 
Especial.  
149 Más concretamente, esta cuestión puede estar relacionada con un examen de si el tipo del SBP 
vigente durante el período objeto de investigación  representó lo que Novatex habría pagado por un préstamo 
comparable desde el punto de  vista del momento . Señalamos que, como se ve con mayor detalle más 
adelante, la manera en que la Comisión identificó la comparabilidad en términos del momento es muy 
ambigua, y por lo tanto, puede no ser necesario abordar esta cuestión de hecho (véase la sección 7.4.4.1.3 
infra). No obstante, tratamos esta cuestión de hecho con objeto de proporcionar un expediente que permita un 
examen más eficaz en apelación.  
150 Véase el Reglamento de ejecución (UE) N° 857/2010 del Consejo, de 27 de septiembre de 2010, por  
el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional 
sobre las importaciones de determinado tereftalato de polietileno originario de Irán, Pakistán y los Emiratos 
Árabes Unidos, Diario Oficial de la U nión Europea, serie L, N° 254/10 (29 de septiembre de 2010) 
(determinación definitiva) (Prueba documental PAK -2), párrafo 72.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 42 - 
 
  Comisión que Novatex retiró capital del préstamo del LTF -EOP antes del período objeto de 
investigación. Por lo tanto, la posición que adopta ahora el Pakistán no es que la Comisión hizo 
caso omiso de cualquier argumento particular de una pa rte interesada en la investigación, sino que 
el expediente en general reflejaba el hecho de que Novatex pagó intereses por capital anterior al 
período objeto de investigación durante ese período.  
7.71.   Por lo tanto, examinamos las pruebas que la Comisión tuvo an te sí durante la investigación 
que se referían a la cuestión de cuándo retiró Novatex el capital del préstamo del LTF -EOP por el 
que pagó intereses durante el período objeto de investigación. Sobre la base de los argumentos de 
las partes y de nuestro propi o examen del expediente, los elementos de prueba importantes en 
este contexto son: a)  el cuestionario enviado a Novatex; b)  la respuesta de Novatex al 
cuestionario; c)  la segunda carta de deficiencias y la respuesta de Novatex a dicha carta; d)  la 
carta de  ofrecimiento del LTF -EOP; e)  el contrato del LTF -EOP; y f)  los informes anuales de 
Novatex sobre 2007 -2008 y 2008 -2009. Examinamos cada uno de estos elementos 
sucesivamente.  
7.4.4.1.1.1   El cuestionario  
7.72.   Al principio de la investigación, la Comisión envió a Novatex un cuestionario en el que se le 
pedía, entre otras cosas, información sobre los "sistemas de crédito a la exportación".151 En este 
punto, en el cuestionario se preguntaba si Novatex había utilizado el LTF -EOP y, si la respuesta era 
afirmativa, se pedía que "se proporcionara ... [determinada] información en relación con los 
créditos a la exportación utilizados durante el período de investigación".152 Esta información 
solicitada comprendía la "[c]uantía del crédito concedido" en el marco del sistema, la "[f]echa de la 
concesión", el "[p]lazo de reembolso", el "[t]ipo de interés pagadero" y el "[t]ipo de interés 
comercial normal".153 En el cuestionario se indicaba que esa "información [debía] presentarse en" 
una hoja de cálculo Excel adjunta (el modelo de hoja de cálcul o).154 El modelo de hoja de cálculo 
contenía varias columnas con encabezamientos que correspondían por lo general a los tipos de 
información solicitada.155 No obstante, tomamos especialmente nota de que el modelo no contiene 
encabezamientos para la "fecha de l a concesión" de cualesquiera cuantías. Dado el contexto en 
que se proporcionó, por lo tanto, el modelo de hoja de cálculo completado tenía la finalidad de 
facilitar información acerca de los pagos de intereses de Novatex por los "crédito[s] a la 
exportació n utilizado[s] durante el período de investigación" y permitir la comparación de esos 
pagos con lo que habría pagado Novatex con un tipo de interés comercial. En otros términos, en el 
modelo de hoja de cálculo se pedía a Novatex que comparara los pagos de intereses hechos en el 
marco del préstamo del LTF -EOP con un punto de referencia comercial aplicable, ayudando así a la 
Comisión a determinar si el préstamo otorgaba un "beneficio" a Novatex y en qué cuantía.  
7.73.   Merece la pena poner de relieve dos aspectos de  este cuestionario.  En primer lugar, en él se 
pedía "información en relación con los créditos a la exportación utilizados durante el período de 
investigación ".156 Esta frase indica, y las partes están de acuerdo, que el cuestionario solicitaba 
información ac erca de los pagos de intereses hechos durante el período objeto de investigación por 
las cuantías de cualquier préstamo del LTF -EOP pertinente que estuviera pendiente durante el 
período objeto de investigación.157 Por lo tanto, era previsible que Novatex pud iera proporcionar 
información acerca de los pagos realizados por el capital que había recibido en el marco del 
préstamo del LTF -EOP antes del período objeto de investigación.  En segundo lugar, la Comisión 
habría esperado que la respuesta de Novatex refleja ra razonablemente la "fecha de la concesión" 
                                                
151 Comisión Europea, Dirección General de Comercio, respuesta inicial de Novatex al cuestionario, 
incluidos los Anexos F.V.1.b.a y F.VIII.1.d, 20 de octubre de 2009 (Prueba documental EU -9) (ICC), página 30.  
152 Comisión Europea, Dirección General de Comercio, respuesta inicial de Novatex al cuestionario, 
incluidos los Anexos F.V.1.b.a y F.VIII.1.d, 20 de octubre de 2009 (Prueba documen tal EU -9) (ICC), página 30.  
153 Comisión Europea, Dirección General de Comercio, respuesta inicial de Novatex al cuestionario, 
incluidos los Anexos F.V.1.b.a y F.VIII.1.d, 20 de octubre de 2009 (Prueba documental EU -9) (ICC), página 30.  
154 Comisión Europea, D irección General de Comercio, respuesta inicial de Novatex al cuestionario, 
incluidos los Anexos F.V.1.b.a y F.VIII.1.d, 20 de octubre de 2009 (Prueba documental EU -9) (ICC), página 30.  
155 Fichero F -V.1 Excel del cuestionario de la Comisión (Prueba document al EU-14). Este fichero se 
denominó "fichero F -V.1 Excel" en el cuestionario (Comisión Europea, Dirección General de Comercio, 
respuesta inicial de Novatex al cuestionario, incluidos los Anexos F.V.1.b.a y F.VIII.1.d, 20 de octubre de 2009 
(Prueba document al EU-9) (ICC), página 30).  
156 Sin cursivas en el original.  
157 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 100; y respuesta del 
Pakistán a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 3.47.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 43 - 
 
  de cualquiera de esos créditos a la exportación, por lo menos de manera pertinente para los fines 
de calcular el beneficio que el préstamo podía haber otorgado a Novatex.  Sin embargo, dado que 
el modelo no conte nía ninguna sección que correspondiera a la "fecha de la concesión", era 
previsible que el suministro de esa información quedara sometido al criterio de Novatex158, y por lo 
tanto, podía requerir la interpretación de la Comisión.  
7.4.4.1.1.2   La respuesta al cuestionario  y las hojas de cálculo originales  
7.74.   El 20 de octubre de 2009, Novatex respondió al cuestionario.159 En esa respuesta, Novatex 
indicó que había utilizado el LTF -EOP.160 Novatex proporcionó cierta información sobre los 
antecedentes relativos al préstamo del LTF -EOP, en particular que había sido "aprobado ... en abril 
de 2005", el volumen total del préstamo, la identidad de los cinco bancos que componían el 
consorcio que efectuaba el préstamo, las cuantías en PKR a que tenía derecho Novatex de cada 
uno de esos banc os y el tipo de interés del 6,8%.161 Además, Novatex adjuntó hojas de cálculo 
Excel en las que se exponían los pagos de intereses de Novatex por el préstamo del LTF -EOP 
durante el período objeto de investigación (las hojas de cálculo originales).162 Se asignab a a cada 
uno de los cinco bancos del consorcio que efectuaba el préstamo un grupo de hojas de cálculo.  
Las hojas de cálculo originales contenían todas las columnas y encabezamientos que contenía el 
modelo de hoja de cálculo pero también se les agregaban co lumnas, señalándolas con un asterisco 
que indicaba su adición.163 En particular, a las hojas de cálculo originales se les agregaban 
columnas tituladas: "Inicial"; "(Pagos)/Recibidos"; "Saldo pendiente"; "Período"; y "Fecha del 
pago".  En general, cada fila de  la hoja de cálculo estaba dedicada a un "Período" de tiempo dentro 
del período objeto de investigación, al que correspondía un "Saldo pendiente" específico e 
invariable del capital del préstamo.  Así, cada vez que cambiaba la cuantía pendiente (es decir, 
cuando Novatex "recibía" capital durante el período objeto de investigación, lo cual se reflejaba en 
una cuantía no colocada entre paréntesis en esa columna, o se devolvía un "pago" de capital a los 
bancos durante el período objeto de investigación, lo cual  se reflejaba en una cuantía entre 
paréntesis en esa columna) figuraba en la hoja de cálculo una nueva fila con el "Saldo pendiente" 
reajustado.  Para cada "Período", Novatex indicaba la cuantía del interés que había pagado por el 
capital pendiente existent e durante ese período y la "Fecha de [ese] pago".  En cada fila se 
comparaba esa cuantía del interés pagado con lo que habría pagado Novatex con un tipo de 
interés comercial de  [***].  
7.75.   Merecen ponerse de relieve seis aspectos de las hojas de cálculo origina les. En primer lugar, 
en cada grupo de hojas de cálculo aplicado a cada uno de los cinco bancos del consorcio, solo 
figuraba en la cuantía "Inicial" una entrada numérica.164 Esto indica el carácter único de esa 
entrada.   
                                                
158 Como se señaló con mayor detalle más arriba, Novatex adujo que debía haberse tomado como 
referencia para la totalidad del préstamo del LTF -EOP un tipo de interés único vigente en la fecha de 
negociación y conclusión del préstamo, es decir, durante el período 2004 -2005. Según esta línea de 
argumentación, la fecha de la retirada de los tramos carecía de importancia. Así pues, esto puede haber 
proporcionado una razón para sospechar que Novatex no se habría sentido demasiado preocupada por la 
manera en que presentaba información sobre la "fecha de  la concesión" en las hojas de cálculo.  
159 Comisión Europea, Dirección General de Comercio, respuesta inicial de Novatex al cuestionario, 
incluidos los Anexos F.V.1.b.a y F.VIII.1.d, 20 de octubre de 2009 (Prueba documental EU -9) (ICC); y primera 
comunicaci ón escrita de la Unión Europea, párrafo 177 (donde se identificaba la fecha de devolución). El 
Pakistán no ha cuestionado la exactitud de esa fecha.  
160 Comisión Europea, Dirección General de Comercio, respuesta inicial de Novatex al cuestionario, 
incluidos los Anexos F.V.1.b.a y F.VIII.1.d, 20 de octubre de 2009 (Prueba documental EU -9) (ICC), página 30.  
161 Comisión Europea, Dirección General de Comercio, respuesta inicial de Novatex al cuestionario, 
incluidos los Anexos F.V.1.b.a y F.VIII.1.d, 20 de octubre de 2009 (Prueba documental EU -9) (ICC), páginas 31 
y 32. En junio de 2005, el tipo de base anual del SBP fue del 5% y no se modificó en ningún momento a partir 
de esa fecha (primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 6.14 y 6.15).  
162 Comisión Europ ea, Dirección General de Comercio, respuesta inicial de Novatex al cuestionario, 
incluidos los Anexos F.V.1.b.a y F.VIII.1.d, 20 de octubre de 2009 (Prueba documental EU -9) (ICC), página 31. 
Estas hojas de cálculo se adjuntan al cuestionario como "anexo F -V.1.b.a".  
163 Véase en general Comisión Europea, Dirección General de Comercio, respuesta inicial de Novatex al 
cuestionario, incluidos los Anexos F.V.1.b.a y F.VIII.1.d, 20 de octubre de 2009 (Prueba documental EU -9) 
(ICC), anexo F -V.1.b.a.  
164 En el caso de tres bancos, las hojas de cálculo contenían entradas duplicadas para las mismas 
cuantías. No obstante, esto no parecería modificar las conclusiones sobre cómo pueden interpretarse esas 
cuantías.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 44 - 
 
  7.76.   En segundo lugar, la cuantía de cada entrada en la columna "Inicial" corresponde 
exactamente a la entrada "Saldo pendiente" de la misma fila.  Además, cada una de esas filas 
corresponde a un "Período" que comienza el primer día del período objeto de investigación.  Esto 
indica que Novatex recib ió esa cuantía "Inicial" o bien antes del período objeto de investigación o 
el primer día de ese período.  No obstante, consideramos que la palabra "Inicial" es demasiado 
ambigua por sí sola para señalar cuál era el caso.165 
7.77.   En tercer lugar, para cada cuantía  "Inicial", no hay una entrada correspondiente al capital 
"recibido".  Esto contrasta con todos los demás casos en que Novatex retiró capital en el marco del 
préstamo durante el período objeto de investigación, reflejados en una entrada positiva en la 
colum na "(Pagos)/Recibidos".166 A nuestro juicio, esto indica claramente que las cuantías 
"iniciales" no se recibieron el primer día del período objeto de investigación sino antes.   
7.78.   En cuarto lugar, dada la lógica de la estructura de las hojas de cálculo, parecer ía que en 
cada fila que refleja capital "recibido", el "Período" correspondiente reflejado en esa misma fila 
comenzará en la fecha de la retirada.  Novatex retiró cuantías de cada banco del consorcio que 
efectuó el préstamo [***]  o [***]  veces durante el pe ríodo objeto de investigación (excluidas las 
cuantías "iniciales"), según el banco.  Por lo tanto, las retiradas fueron acontecimientos poco 
frecuentes durante el período objeto de investigación de un año.  Parecería, pues, una coincidencia 
notable que Novat ex retirara cantidades de los cinco bancos en lo que resultó ser el primer día del 
período objeto de investigación.167 A nuestro juicio, esto hizo muy cuestionable la idea de que las 
cantidades "iniciales" se retiraron durante el período objeto de investigac ión. 
7.79.   En quinto lugar, señalamos la magnitud de las cuantías "iniciales".  El valor total de las cinco 
cuantías "iniciales" es de [***]  PKR.168 Esto es aproximadamente [***]  de la cuantía total a que 
tenía derecho Novatex de conformidad con el préstamo del LTF -EOP, es decir, [***]  PKR. Las 
retiradas durante el período objeto de investigación reflejadas por las entradas en la columna 
"(Pagos)/Recibidos" fueron mucho más pequeñas, con un total de [***]  PKR169, o alrededor de 
[***]  de la cuantía a que tenía derecho Novatex de conformidad con el préstamo.  Se recordará 
que, en su respuesta al cuestionario, Novatex indicó que el préstamo del LTF -EOP de [***]  PKR 
obtenido por Novatex había sido "aprobado ... en abril de 2005".170 Por lo tanto, parecería una 
coincidencia ba stante extraordinaria que, de un préstamo aprobado en abril de 2005, [***]  se 
retiraran en un solo día que resultó ser el 1° de julio de 2008, es decir, el primer día del período 
objeto de investigación en esta investigación determinada. A nuestro juicio, esto indica que era 
sumamente improbable que las cuantías "iniciales" se retiraran durante el período objeto de 
investigación.  
                                                
165 El Pakistán ha aducido que se debe interpretar que la palab ra "inicial" es sinónimo de "saldo inicial" y 
ha presentado pruebas que indican que la expresión "saldo inicial" designa "el saldo llevado a nueva cuenta al 
principio de un nuevo período contable". (Observaciones del Pakistán sobre la respuesta de la Unión  Europea a 
la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafos 4.10 y 4.11). Pero, según la misma fuente, esta definición no solo 
se aplica a un saldo llevado a un nuevo período desde una fecha anterior sino que puede aplicarse también al 
"momento en que una empre sa comienza su contabilidad". (Debitoor Dictionary, definición de "saldo inicial", 
https://debitoor.com/dictionary/opening -balance  (Prueba documental PAK -57)). 
166 Los pagos de capital figuran e ntre paréntesis en esta columna. Señalamos que, para cada cuantía 
"Inicial", hay una entrada idéntica correspondiente en la columna "Cuantía del crédito concedido" "TOTAL". Así 
pues, aunque esta columna puede indicar las cuantías iniciales "concedidas" no parece aclarar verdaderamente 
cuándo se concedieron esas cuantías.  
167 Cuando Novatex retiraba una cantidad de un banco durante el período objeto de investigación, la 
retirada solía ir acompañada también de retiradas de los demás bancos que tenían lugar en l a misma fecha o 
alrededor de la misma fecha. El Pakistán ha explicado que esto se debió a que "[c]uando Novatex retiraba 
cualquier cantidad, se dirigía en primer lugar a [un] agente, que a su vez coordinaba la retirada con el resto de 
los bancos. Los cinco  bancos contribuían a la cantidad retirada proporcionalmente a su participación en el 
acuerdo". (Respuesta del Pakistán a la pregunta 45 f) del Grupo Especial, párrafo 3.20). No obstante, debido a 
las diferencias entre las fechas en que el SBP proporcionó refinanciación a los bancos en relación con el 
préstamo, las retiradas tenían lugar a veces en fechas distintas para los cinco bancos. (Respuesta del Pakistán 
a la pregunta 45 f) del Grupo Especial, párrafo 3.21).  
168 Calculado por la Secretaría.  
169 Calculado  por la Secretaría.   
170 Comisión Europea, Dirección General de Comercio, respuesta inicial de Novatex al cuestionario, 
incluidos los Anexos F.V.1.b.a y F.VIII.1.d, 20 de octubre de 2009 (Prueba documental EU -9) (ICC), página 31. 
En ese momento, la Comisión aún no disponía del contrato del préstamo del LTF -EOP que indicaba que el 
préstamo del LTF -EOP había sido concertado realmente en junio de 2005. La fecha de abril de 2005 parecía 
proceder de la carta de ofrecimiento del LTF -EOP, que se examina con mayor de talle más adelante.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 45 - 
 
  7.80.   En sexto lugar, en su re spuesta al cuestionario, Novatex declaró que "ha hecho retiradas 
totales de [***]  PKR" (es decir, el últi mo día del período objeto de investigación).171 Las hojas de 
cálculo indican, no obstante, que, durante el período objeto de investigación, Novatex retiró menos  
de [***]  PKR (incluso si se da por supuesto que las cuantías "iniciales" fueron retiradas), y las  
partes están de acuerdo en que las hojas de cálculo indican que Novatex había devuelto menos  de 
[***]  PKR.172 Estos datos demuestran que había habido retiradas de capital y reembolsos de 
capital anteriores al período objeto de investigación. Aunque comproba r esas diferencias habría 
exigido ciertos cálculos, por lo menos la suma de las cuantías de las retiradas que figuraban en las 
hojas de cálculo no parecería excesivamente compleja. Por lo tanto, constatamos esas diferencias 
indicativas de que las cuantías "iniciales" podían muy bien representar retiradas ocurridas antes 
del período objeto de investigación, ya que Novatex podía muy bien haber llevado capital anterior 
al período objeto de investigación a ese período.  
7.4.4.1.1.3   La segunda carta de deficiencias y las hoj as de cálculo revisadas  
7.81.   Como se indicó en la sección anterior, en las hojas de cálculo originales se alegaba que el 
tipo de interés comercial de referencia que se aplicaba al préstamo del LTF -EOP era de [***] . 
Este tipo de interés era más bajo que el tipo de interés que Novatex indicó que pagó por el 
préstamo del LTF -EOP, es decir, el 6,8%.  Esto planteaba la cuestión de por qué Novatex optó por 
el préstamo del LTF -EOP en primer lugar.  Reconociendo aparentemente esto, el 13 de noviembre 
de 2009 la Comisión envió una carta a Novatex (la segunda carta de deficiencias).  En la carta se 
pedía a Novatex, entre otras cosas, que aclarara si la inclusión  de la cifra de [***]  era un error y 
se pedía al Pakistán que proporcionara el contrato del préstamo del LTF -EOP con  Novatex del 
consorcio de cinco bancos.173 
7.82.   El 24 de noviembre de 2009, Novatex respondió a la segunda carta de deficiencias.  En la 
respuesta, Novatex proporcionó a la Comisión "[l]a carta de ofrecimiento de servicio [(carta de 
ofrecimiento)] firmada por los bancos del consorcio y el contrato definitivo ejecutado entre 
Novatex Limited y el consorcio de cinco bancos" (el contrato del LTF -EOP).174 Novatex confirmó 
también que la inclusión  de la cifra de [***]  en las hojas de cálculo originales había sido un error 
e indicó que el interés comercial de referencia pertinente era, en cambio, de [***] .175 Novatex 
proporcionó versiones revisadas de las hojas de cálculo originales (las hojas de cálculo revisadas) 
que reflejaban esa corrección de la columna "Tipo de interés c omercial para los préstamos y 
garantías" y las modificaciones resultantes de las columnas "Intereses pagaderos por concepto del 
tipo de interés comercial" (es decir, el interés que Novatex habría  pagado por el préstamo 
del LTF-EOP si el tipo de interés hub iera sido [***]  en lugar del 6,8%).  Salvo esas revisiones, las 
hojas de cálculo revisadas eran casi idénticas a las hojas de cálculo originales.176  
7.83.   No obstante, hubo otra modificación significativa.  A la izquierda de la columna "Inicial", 
Novatex agregó una  columna titulada "Fecha de la concesión del capital del LTF -EOP".  
Las entradas en esta nueva columna figuran en cada fila y representan una retirada de capital 
durante el período objeto de investigación, reflejada por una entrada sin paréntesis en la colu mna 
"(Pagos)/Recibidos".  El Pakistán ha explicado que la adición de esta columna "tenía la finalidad de 
ayudar a la autoridad investigadora a identificar con mayor rapidez las entradas de la columna 
'(Pagos)/Recibidos' que reflejaban retiradas realmente re alizadas durante el [período objeto de 
investigación]".177 No obstante, el problema que planteó esta revisión fue que esta columna incluía 
                                                
171 Comisión Europea, Dirección General de Comercio, respuesta inicial de Novatex al cuestionario, 
incluidos los Anexos F.V.1.b.a y F.VIII.1.d, 20 de octubre de 2009 (Prueba documental EU -9) (ICC), página 32.  
172 Véanse la respuesta de la U nión Europea a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafo 19 (donde se 
declara que Novatex solo había devuelto en términos aproximados [***]  PKR durante el período objeto de 
investigación); y las observaciones del Pakistán sobre la respuesta de la Unión Eu ropea a la pregunta 91 del 
Grupo Especial, párrafo 4.2 (donde se declara que Novatex solo había devue lto en términos aproximados 
220 millones de PKR durante el período objeto de investigación).  
173 Segunda carta de deficiencias de la Comisión a Novatex, de 1 3 de noviembre de 2009 (Prueba 
documental PAK -12) (ICC), página 2.  
174 Carta de Novatex a la Comisión, de fecha 24 de noviembre de 2009, como respuesta a la segunda 
carta de deficiencias de la Comisión (extractos únicamente) (Prueba documental PAK -3-A) (ICC) , página 3.  
175 Carta de Novatex a la Comisión, de fecha 24 de noviembre de 2009, como respuesta a la segunda 
carta de deficiencias de la Comisión (extractos únicamente) (Prueba documental PAK -3-A) (ICC), página 3.  
176 Carta de Novatex a la Comisión, de fecha 24 de noviembre de 2009, como respuesta a la segunda 
carta de deficiencias de la Comisión, incluido el Anexo F -V.1.b.a revisado de la respuesta de Novatex al 
cuestionario (Prueba documental EU -7) (ICC), anexo F -V.1.b.a.  
177 Respuesta del Pakistán a la pregun ta 45 a) del Grupo Especial, párrafo 3.3.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 46 - 
 
  también una fecha al lado de cada una de las cuantías "iniciales" de las hojas de cálculo revisadas, 
es decir, el prime r día del período objeto de investigación. Según sus propios términos, esta fecha 
indicaba que las cuantías "iniciales" se habían "concedido" el primer día del período objeto de 
investigación. Sin embargo, las cuantías "iniciales" no tenían entradas asocia das en la columna 
"Recibidos" lo cual seguía contrastando con todos los demás casos en que Novatex retiró capital en 
el marco del préstamo durante el período objeto de investigación, reflejados en una entrada sin 
paréntesis en la columna "(Pagos)/Recibidos ". Así pues, seguía pareciendo que había algo 
diferente entre las cuantías "iniciales" y las demás entradas que indicaban retiradas realizadas 
durante el período objeto de investigación.  
7.84.   Señalamos que las hojas de cálculo revisadas fueron especialmente dig nas de atención en la 
investigación.  Esto se debió a que la Comisión las utilizó como base para calcular el beneficio 
otorgado por el préstamo del LTF -EOP. La Comisión hizo esto sustituyendo aparentemente el tipo 
de interés del [***]  proporcionado por Nova tex por su tipo de interés de referencia elegido, es 
decir, el 14,44%.178 Así pues, en la presente diferencia, la Unión Europea pone de relieve la 
importancia del hecho de que las hojas de cálculo revisadas indicaban que la "Fecha de la 
concesión" de las cua ntías "iniciales" fue el primer día del período objeto de investigación.  
7.4.4.1.1.4   La carta de ofrecimiento del LTF -EOP 
7.85.   Novatex adjuntó la carta de ofrecimiento a su respuesta a la segunda carta de deficiencias.  
La carta de ofrecimiento tiene fecha del 30 de abril d e 2005 y contiene las condiciones de un 
préstamo propuesto.  En la carta de ofrecimiento se identifica a Novatex como el prestatario de un 
servicio que debía ser " [***] ".179 Se identifica también a un consorcio de [***]  bancos como 
prestamistas; cinco de esos  bancos se convirtieron en el consorcio que efectuaba el préstamo 
reflejado en el contrato del LTF -EOP (que se examina en la sección siguiente del presente 
informe).180 Por lo tanto, la carta de ofrecimiento fue la antecesora del contrato del LTF -EOP y 
finalmente constituyó su base.  Sus condiciones no son vinculantes.181 No obstante, dado que 
proporcionó la base para las negociaciones entre Novatex y bancos de lo que finalmente se 
convirtió en el contrato del LTF -EOP, y figuró en el expediente de la investigaci ón, creemos que 
tiene un cierto peso probatorio.  
7.86.   La carta de ofrecimiento contiene un " [***] " de las condiciones propuestas de lo que se 
convirtió en el préstamo del LTF -EOP. En cuanto al " [***] " del servicio, en la carta de 
ofrecimiento se especifica que "[***] " y que " [***] " y que esas retiradas solo podían tener lugar 
hasta " [***] ". La fecha de entrada en vigor del servicio es " [***] ".182 El "[***] " del préstamo 
debía ser 7,5 años.183  
7.4.4.1.1.5   El contrato del LTF -EOP 
7.87.   Novatex adjuntó también el contrato del LTF -EOP a  la segunda carta de deficiencias.184 
El contrato del LTF -EOP tiene fecha de 9 de junio de 2005 y, por lo tanto, se concertó en términos 
aproximados seis semanas después de la conclusión prevista en la carta de ofrecimiento. En el 
contrato del LTF -EOP se des cribe un préstamo muy similar al descrito en la carta de ofrecimiento.  
                                                
178 Véase en general el cálculo provisional de la subvención a Novatex (Prueba documental EU -8) (ICC).  
179 Carta de ofrecimiento (Prueba documental PAK -31) (ICC), página 3. En la circular se describen en 
general las co ndiciones del programa LTF -EOP (véase Departamento de Política Bancaria, Circular N° 14 
(18 de mayo de 2004) (Prueba documental PAK -60)). 
180 Únicamente [***]  no participó en el consorcio prestamista final. La eliminación de este banco 
aparentemente dio luga r a una disminución de la cuantía propuesta del préstamo, que era de [***]  PKR en la 
carta de ofrecimiento pero de [***]  PKR en el contrato del LTF -EOP. 
181 Sus condiciones " [***] " (carta de ofrecimiento (Prueba documental PAK -31) (ICC), página 1).  
182 Carta d e ofrecimiento (Prueba documental PAK -31) (ICC), página 3.  
183 Carta de ofrecimiento (Prueba documental PAK -31) (ICC), página 3.  
184 Véase la Prueba documental PAK -29 (ICC) que contiene el [***]  y el [***] . El Pakistán ha 
explicado que [***]  concertó un acuerd o separado para actuar de conformidad con los principios de la banca 
islámica. Como parece que las condiciones pertinentes de ambos acuerdos actuaban de manera similar, en 
este informe no se tratan ambos, por lo tanto, por separado. En cambio, se hace refe rencia a ellos en general 
conjuntamente como el "contrato del LTF -EOP". (Véase la respuesta del Pakistán a la pregunta 44 del Grupo 
Especial, párrafos 3.1 y 3.2).  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 47 - 
 
  7.88.   Con arreglo al contrato del LTF -EOP, un consorcio de cinco bancos haría un préstamo de 
hasta [***]  PKR disponible para Novatex de conformidad con el programa LTF -EOP.185 
El préstamo se es tructuró de tal manera que podía retirarse en tramos.  Novatex estaba obligada a 
retirar [***]  de la cuantía total del préstamo en un plazo de [***]  a partir de la firma del 
contrato del LTF -EOP y solo podía retirar las cantidades restantes en un plazo de [***]  a partir de 
la firma del contrato del LTF -EOP.186 En el expediente no hay nada que indique específicamente 
que la fecha límite de [***]  se había prorrogado en algún momento.187 No se cuestiona que la 
fecha límite de [***]  se prorrogó, lo cual explica las retiradas de Novatex durante el período 
objeto de investigación, que comenzó en términos generales tres años después de que se 
concertara el contrato del LTF -EOP.188 El tipo de interés sobre un determinado tramo se 
establecería cuando este se retirara y perm anecería invariable hasta que se reembolsara el tramo.  
Ese tipo de interés se componía del tipo de base anual del SBP vigente en el momento de la 
retirada, más un recargo de 1,8 puntos porcentuales.189 En el momento de la retirada de cada 
tramo, se asignaba a cada uno de ellos su período de reembolso de 7,5 años. Además, las partes 
están también de acuerdo, y no vemos ninguna razón para duda rlo, en que el préstamo 
del LTF-EOP, leído conjuntamente con la circular del gobierno en la que se describía el programa  
LTF-EOP, tenía un período de gracia inicial de 18 meses para el reembolso del capital.190  
                                                
185 Véase el Acuerdo del Sindicato (Prueba documental PAK -29) (ICC), cláusula 1.1(ai) (que disp one 
[***] ) y el Acuerdo Murabaha (Prueba documental PAK -29) (ICC), cláusula 1.01 (que dispone [***] ). En el 
contrato del LTF -EOP se declara también que el consorcio ha accedido a proporcionar el préstamo de 
conformidad con el sistema del LTF -EOP. (Acuerdo del Sindicato (Prueba documental PAK -29) (ICC), 
cláusula  1.1(w) y página 5/61 (punto ii); y Acuerdo Murabaha (Prueba documental PAK -29) (ICC), cláusula 1.2 
y página 42/61 (definición del "sistema del LTF -EOP").  
186 De conformidad con las condiciones de la ca rta de ofrecimiento, se podía haber agregado [***]  a las 
fechas límites para las retiradas [***]  y [***]  arriba declaradas. (Acuerdo del Sindicato (Prueba documental 
PAK-29) (ICC), cláusulas 1.1(i), 1.1.(j), 1.1(o), 1.1(p) y 2.3; y Acuerdo Murabaha (Prueba  documental 
PAK-29) (ICC), cláusula 2.03 y definiciones de [***]  página 41/61).  
187 Recordamos que los datos de las columnas "iniciales" de las hojas de cálculo originales y revisadas se 
situaban muy por encima de [***]  de la cuantía total del préstamo del L TF-EOP. El contrato del LTF -EOP 
parecía prever pagos adicionales al consorcio de bancos por Novatex si Novatex retiraba menos de [***]  de la 
cuantía del préstamo antes de la fecha límite [***] , pero no hay pruebas de que tuvieran lugar esos pagos. 
(Acuerdo  del Sindicato (Prueba documental PAK -29) (ICC), cláusula 5.5; y Acuerdo Murabaha (Prueba 
documental PAK -29) (ICC), cláusula 4.6). El contrato del LTF -EOP contenía también calendarios de reembolsos 
que indicaban que cantidades importantes del capital anter ior al período objeto de investigación se habrían 
retirado y seguirían pendientes el primer día del período objeto de investigación. (Acuerdo del Sindicato 
(Prueba documental PAK -29) (ICC), lista C (donde se prevén pagos para años después de julio de 2008) ; y 
Acuerdo Murabaha (Prueba documental PAK -29) (ICC), lista E (lo mismo)).  
188 Por lo menos el Acuerdo del Sindicato parecía permitir la prórroga de la fecha límite [***] , a reserva 
del acuerdo entre las partes. (Acuerdo del Sindicato (Prueba documental PAK -29) (ICC), cláusula 2.4(b)).  
189 Las partes están de acuerdo en que en el expediente se reflejaba esta estructura "invariable". 
(Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 96 del Grupo Especial, párrafo 30; y respuesta del Pakistán a la 
pregunta 96 del Gru po Especial, párrafo 3.20. Véase también el Acuerdo del Sindicato (Prueba documental 
PAK-29) (ICC), página 36/61). El Pakistán ha explicado que, de conformidad con el Acuerdo Murabaha (según 
el cual Novatex tenía derecho únicamente en torno a [***]  de la c uantía total del préstamo), "falta esa 
declaración expresa debido al cumplimiento de estrictos principios de la banca islámica que no utilizan el 
concepto de 'tipo de interés'". (Respuesta del Pakistán a la pregunta 44 del Grupo Especial, nota 116). 
No obstante, señalamos que el Acuerdo Murabaha indica que el préstamo es de " [***] " lo cual es " [***] ". 
(Acuerdo Murabaha (Prueba documental PAK -29) (ICC), cláusula 1.02 y definición de " [***] " en la 
página  42/61). La mencionada circular hace referencia a esa es tructura "invariable". (Véase Departamento de 
Política Bancaria, Circular N° 14 (18 de mayo de 2004) (Prueba documental PAK -60), párrafo 4). La circular 
adjunta asimismo términos y condiciones más detallados del sistema del LTF -EOP, algunos de los cuales 
parecen remitir también a esa estructura. (Véase Departamento de Política Bancaria, Circular N° 14 (18 de 
mayo de 2004) (Prueba documental PAK -60), página 20, párrafo 9(a)). La determinación provisional hace 
referencia al LTF -EOP tal como se expone en esa c ircular (determinación provisional (Prueba documental 
PAK-1), párrafo 118).  
190 Véase la segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.53 (donde se explica el período de 
gracia de 18 meses). La Unión Europea alega que el período de gracia fue incluso más largo y ascendió a más 
de dos años, en cuyo caso parecería incluso menos probable que el capital anterior al período objeto de 
investigación se hubiera reembolsado en su totalidad el primer día de ese período. (Segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, cuadro del párrafo 100 y párrafo 108 (donde se hace referencia al período de 
gracia de dos años); y declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 52 (lo mismo). Pero véanse las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta del Pakistán a la 
pregunta 93 del Grupo Especial, párrafo 6 (donde se hace referencia a un período de gracia de 18 meses)). 
No está totalmente claro para nosotros si el período de gracia se aplicaba al préstamo en su conjunto o a  cada 
tramo individual, aunque esto parece no tener importancia para nuestros fines. Señalamos también que las WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 48 - 
 
  7.89.   Por lo tanto, señalamos que el contrato del LTF -EOP aclara: a)  que el préstamo del LTF -EOP 
se concertó en junio de 2005 (es decir, en términos aproximados, tres años  antes del comienzo del 
período objeto de investigación); b)  a cada tramo del capital retirado en el marco del contrato se 
le asignó su propio período de reembolso de 7,5 años ; c) el préstamo del LTF -EOP tuvo un período 
de gracia inicial de 18 meses sobre e l reembolso del capital; y d)  Novatex tenía que retirar por lo 
menos [***]  del préstamo para, en términos generales, [***] . Dado que no hay en el 
expediente pruebas significativas de que la fecha límite [***]  no se respetó, y la Unión Europea 
no nos ha pro porcionado ninguna razón particular para creer que habría sido razonable suponer 
que Novatex no aprovecharía el período completo de reembolso de 7,5 años por tramo, 
consideramos que esa combinación de hechos significa que era casi seguro que Novatex habría  
retirado el capital anterior al período objeto de investigación y llevado por lo menos una parte de 
ese capital a ese período y, por consiguiente, que las cuantías "iniciales" que figuraban en las 
hojas de cálculo originales y revisadas representaban, o, por lo menos, contenían, cuantías 
importantes  del capital anterior al período objeto de investigación.191 
7.4.4.1.1.6   Informes anuales de Novatex  
7.90.   El Pakistán afirma que la Comisión también debía haber advertido que las cuantías 
"iniciales" de las hojas de cálculo origin ales y revisadas representaban capital anterior al período 
objeto de investigación porque los informes anuales para 2007 -2008 y 2008 -2009 de Novatex, que 
contenían estados financieros, indicaban ambos que el 30 de junio de 2008 (es decir, el último día 
anterior al período objeto de investigación) Novatex tenía grandes sumas pendientes con los cinco 
bancos del consorcio prestamista de conformidad con el préstamo del LTF -EOP. Efectivamente, los 
estados financieros reflejan esto192 y figuraban en el expediente d e la investigación antes de que 
se emitiera la determinación provisional.193 Los estados financieros enumeran claramente en sus 
notas los saldos pendientes de Novatex de conformidad con el préstamo del LTF -EOP banco por 
banco.  Cuando se comparan esos saldos pendientes respecto de cada banco específico el 30 de 
junio de 2008 con las cuantías "iniciales" respecto de cada banco específico contenidas en las 
hojas de cálculo originales y revisadas para el primer día del perí odo objeto de investigación 
(es decir, e l 1° de julio de 2008), observamos que esas dos cuantías son idénticas para tres de los 
cinco bancos prestamistas ( [***] ) y casi idénticas para dos de los bancos ( [***] ). Estos datos, 
por sí solos, demuestran que los saldos "iniciales" eran efectivamente c apital anterior al período 
objeto de investigación  y no retiradas ocurridas el primer día de ese período.  Señalamos que, 
aunque esos informes pueden haber sido examinados por la Comisión para fines distintos del 
examen del préstamo del LTF -EOP y contienen numerosos tipos de información además de los 
saldos del préstamo del LTF -EOP, figuraban, sin embargo, en el expediente que la Comisión tuvo 
ante sí, y los datos sobre los saldos pendientes eran, a nuestro juicio, lo bastante claros para que 
se pudiera espe rar que una autoridad investigadora razonable los detectara y los tuviera en 
cuenta, especialmente dadas las pruebas (arriba examinadas) que ponían en cuestión la 
naturaleza de los saldos "iniciales" en las hojas de cálculo originales y revisadas.194 
                                                                                                                                                  
partes están de acuerdo en que se asignó a cada tramo su plazo de reembolso de 7,5 años. (Respuesta del 
Pakistán a la pregunta 70 del Grupo Espec ial, párrafo 3.52; respuesta de la Unión Europea a la pregunta 70 del 
Grupo Especial, párrafo 104. Véase también la declaración inicial del Pakistán en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 4.8 (donde se explica que tuvieron lugar retiradas en 200 5 y que el préstamo del LTF -EOP 
había sido "reembolsado (antes de la fecha prevista) en 2015", es decir, en términos aproximados, diez años 
después de que se concertara el contrato del LTF -EOP y de que tuvieran lugar las primeras retiradas); Acuerdo 
del Si ndicato (Prueba documental PAK -29) (ICC), página 3/61 (punto i); y Acuerdo Murabaha (Prueba 
documental PAK -29) (ICC), cláusula 1.02)). No vemos que exista ninguna razón para disentir de esta 
interpretación.  
191 Recordamos que en la carta de ofrecimiento tamb ién se hacía referencia a la fecha límite [***]  y al 
período de reembolso de 7,5 años. Aunque sus condiciones no eran vinculantes, básicamente repetían 
determinada información fundamental contenida en el contrato del LTF -EOP y, por lo tanto, habrían señala do 
más esos hechos a la atención de la Comisión.  
192 Véanse el informe anual auditado de Novatex para 2007 -2008 (Prueba documental PAK -40) (ICC), 
página 16, Nos 17 y 17.1; y el informe anual auditado de Novatex para 2008 -2009 (Prueba documental 
PAK-41) (ICC) , página 17, Nos 18 y 18.1.  
193 Véanse en general la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 28; 
y la respuesta del Pakistán a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 3.13.  
194 En la segunda carta de deficiencias, la Comis ión pidió al Pakistán que proporcionara detalles sobre el 
servicio de préstamos a corto plazo a que se hacía referencia en las notas a los estados financieros del informe 
anual de Novatex para 2007 -2008. (Segunda carta de deficiencias de la Comisión a Nova tex, de 13 de 
noviembre de 2009 (Prueba documental PAK -12) (ICC), página 2). Las cuantías del préstamo del LTF -EOP se WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 49 - 
 
  7.4.4.1.1.7   Conclus ión - momento de las retiradas de capital  
7.91.   Concluimos que las pruebas arriba examinadas, tomadas en su conjunto, darían a entender 
claramente a una autoridad investigadora razonable que las cuantías de los saldos "iniciales" en las 
hojas de cálculo original es y revisadas representaban capital anterior al período objeto de 
investigación.195 Esto no quiere decir, no obstante, que la manera en que Novatex presentó sus 
datos a la Comisión en este contexto en las hojas de cálculo originales y, en particular, en las  
hojas de cálculo revisadas fue un modelo de claridad. De hecho, la asignación de la fecha del 
primer día del período objeto de investigación a la columna "Fecha de la concesión" al lado de las 
cuantías "iniciales" en las hojas de cálculo revisadas parecía  inducir a confusión en el mejor de los 
casos.  
7.4.4.1.2   La decisión de utilizar el tipo del SBP: determinaciones y documentos de 
divulgación  
7.92.   En esta sección, examinamos las partes de las determinaciones y los documentos de 
divulgación conexos proporcionados a Novat ex en los que se analiza cómo determinó la Comisión 
que el préstamo del LTF -EOP era una subvención y, más concretamente, cómo eligió tomar como 
punto de referencia el tipo del SBP para los pagos de intereses realizados por Novatex en el marco 
del préstamo durante el período objeto de investigación.  
7.93.   En la determinación provisional, la Comisión constató que el préstamo del LTF -EOP era una 
subvención susceptible de derechos compensatorios. Al hacer esa constatación, la Comisión 
examinó primero el sistema LTF -EOP, demostrando su comprensión del fundamento legislativo, las 
prescripciones sobre las condiciones exigidas y los procedimientos de aplicación de este. Con 
respecto a esos procedimientos, la determinación provisional indicó que: a)  el período máximo de 
financiación era de 7,5 años;  b) "[l]os bancos pueden cobrar al prestatario hasta un máximo del 
3% por encima de los tipos notificados por el Banco Nacional de Pakistán. Los tipos de interés para 
la financiación con arreglo al régimen LTF -EOP se fijan en ref erencia a los rendimientos medios 
ponderados de los bonos del tesoro a doce meses y de los bonos de inversión pakistaníes a tres y 
cinco años, en función del período de financiación";  c) "[c]on arreglo a este régimen, el Banco 
Nacional de Pakistán fija de forma obligatoria los límites máximos de los tipos de interés aplicables 
a los préstamos a largo plazo";  y d) el préstamo concedido a Nova tex en el marco del sistema 
LTF-EOP fue "una financiación a largo plazo y los beneficios se concedieron en abril de 20 05 por un 
período de siete años y medio".196 La Comisión consideró entonces que "de conformidad con el 
artículo 6, letra b), del Reglamento de base, el beneficio para el beneficiario se calcula a partir de 
la diferencia entre el tipo máximo impuesto [por el SBP] y los tipos de interés aplicables a los 
créditos comerciales".197 
7.94.   La divulgación provisional para empresas específicas enviada a Novatex198 reveló cuál era 
ese "tipo de interés aplicable a los créditos comerciales" en su cálculo de la subvención relativo al 
préstamo del LTF -EOP. En el documento se explicaba que, con respecto al préstamo del LTF -EOP, 
"[e]l tipo de interés normal se situaba en un promedio del 14,44% (fuente: estadísticas sobre el 
promedio mensual del tipo de interés -préstamos pendientes - del SBP" (es decir, el tipo 
                                                                                                                                                  
enumeran solo dos páginas antes de esa referencia en las notas a los estados financieros sobre los préstamos 
a largo plazo. (Informe anual  auditado de Novatex para 2007 -2008 (Prueba documental PAK -40) (ICC), 
páginas 16 y 18). Esto indica que la Comisión examinó con cierto detalle las notas a los estados financieros.  
195 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, p árrafo 129 (donde se 
defiende el siguiente criterio en este contexto: "si una autoridad investigadora razonable habría concluido, 
sobre la base de las pruebas que tenía ante sí y dadas todas las circunstancias de hecho que rodeaban la 
comunicación de las p ruebas, que las hojas de cálculo presentadas por Novatex mostraban cuantías que fueron 
retiradas durante el período de investigación").  
196 Véase en general la determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafos 117 -126. 
Señalamos que la exactitud técnica de esas descripciones no está en cuestión.  
197 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 131. Debe señalarse que, al calcular 
la cuantía de la subvención, la Comisión tomó de hecho la diferencia entre el tipo realmente cobrado  por el 
consorcio de bancos por el préstamo a Novatex (es decir, el 6,8%) y los "tipos de interés aplicables a los 
créditos comerciales". (Véase en general el cálculo provisional de la subvención a Novatex (Prueba documental 
EU-8) (ICC)).  
198 Estos documentos de divulgación se enviaron a Novatex junto con una copia de la determinación 
provisional.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 50 - 
 
  del SBP).199 En un cuadro conexo de la divulgación se indicó también que ese promedio mensual 
del tipo era el "interés normalmente pagadero (basado en un promedio para el período de 
investigación); préstamo pendiente; excluido un re cargo nulo".200 El cuadro proporcionaba ese tipo 
para cada mes del período objeto de investigación y a continuación los promediaba, obteniendo la 
cifra del 14,44%.  Debajo de ese cuadro figura la siguiente nota: "todos los bancos -fuente: 
Statistics DWH Depar tment - sbp.org.pk)".201 No se cuestiona que la Comisión calculó a 
continuación la cuantía de la subvención tomando la diferencia entre los pagos reales por concepto 
de intereses de Novatex por el préstamo del LTF -EOP (de conform idad con el tipo de interés 
del 6,8% del préstamo) hechos durante el período objeto de investigación y el interés que habría 
pagado Novatex por el préstamo del LTF -EOP si el tipo de interés hubiera sido en cambio 
el 14,44%.202 
7.95.   El documento definitivo de divulgación general (que fue un pr oyecto de la determinación 
definitiva) contenía el siguiente examen pertinente:  
Ambas partes alegaron que el tipo de interés utilizado para calcular el margen de 
subvención de este régimen de financiación tiene que ser el tipo de interés disponible 
en el m omento en que el productor exportador estaba negociando la financiación a 
tipo fijo, es decir el tipo correspondiente al año 2004 -2005 ...  
Estas alegaciones tuvieron que desestimarse. En primer lugar, hay que aclarar que el 
tipo utilizado en el cálculo es el tipo de interés comercial aplicado durante el PI en 
Pakistán, tomando como fuente el sitio internet del [SBP]. Al calcular el importe de la 
subvención, se utilizó el importe del crédito para el PI, según informó el productor 
exportador que cooperó. Es l a práctica normal al examinar el beneficio recibido por 
una parte durante un período de investigación concreto tomar el tipo de los préstamos 
comerciales aplicables vigente en el mercado durante el período de investigación 
correspondiente.203 
7.96.   El documento de  divulgación definitiva sobre empresas específicas proporcionó el siguiente 
examen pertinente:  
La cuantía de la subvención obtenida en el marco del programa LTF -EOP ... procedió 
de la diferencia entre el ... límite máximo del crédito impuesto por el [SBP] de 
conformidad con el servicio de crédito del LTF -EOP y el interés pagadero como interés 
comercial normal (es decir, el tipo de interés del 14,44% según el [SBP]: estadísticas 
sobre el promedio del tipo de interés mensual - préstamos pendientes).204 
7.97.   La deter minación definitiva contenía el siguiente examen pertinente:   
Ambas partes alegaron que el tipo de interés utilizado para calcular el margen de 
subvención de este régimen de financiación tiene que ser el tipo de interés disponible 
en el momento en que el p roductor exportador estaba negociando la financiación a 
tipo fijo, es decir el tipo correspondiente al año 2004 -2005 ...  
Estas alegaciones tuvieron que desestimarse. En primer lugar, hay que aclarar que el 
tipo utilizado en el cálculo es el tipo de interés  comercial que prevalecía durante el PI 
en Pakistán, tomando como fuente el sitio Internet del [SBP]. El exportador afectado 
dividió en tramos la financiación negociada en 2004/2005. Al calcular el importe de la 
subvención, se utilizó el importe del crédit o tras dicha división para el PI, según 
informó el productor exportador que cooperó. Al examinar el beneficio recibido por 
                                                
199 Cálculo provisional de la subvención a Novatex (Prueba documental EU -8) (ICC), segundo recuadro 
de texto del punto 4. Véase también Comisión Europea, divulgación provi sional sobre empresas específicas, 
1° de junio de 2010 (Prueba documental PAK -32) (ICC) (que tiene el mismo contenido).  
200 Cálculo provisional de la subvención a Novatex (Prueba documental EU -8) (ICC), cuadro de la 
página  5 del documento en PDF.  
201 Cálculo p rovisional de la subvención a Novatex (Prueba documental EU -8) (ICC), cuadro en la 
página  6 del documento en PDF.  
202 Cálculo provisional de la subvención a Novatex (Prueba documental EU -8) (ICC).  
203 Comisión Europea, divulgación general definitiva (Prueba do cumental PAK -36), párrafos 71 y 72.  
204 Comisión Europea, divulgación definitiva sobre empresas específicas, 26 de julio de 2010 (Pruebas 
documentales PAK -33 y EU -6) (Prueba documental presentada dos veces) (ICC), sección 1.5.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 51 - 
 
  una parte durante un PI específico, el tipo de crédito comercial aplicable que prevalece 
en el mercado durante el PI se compara norma lmente con el tipo pagado sobre el 
préstamo recibido durante el PI, que es lo que se hizo en este caso.205 
7.98.   A continuación, la determinación definitiva confirmó las constataciones pertinentes de la 
determinación provisional arriba examinadas.206 
7.4.4.1.3   La cuestión de si el Pakistán ha establecido una presunción prima facie  y, en 
caso afirmativo, de si la Unión Europea la ha refutado  
7.99.   Se recordará que, para que su alegación prospere al amparo del apartado b) del artículo 14, 
el Pakistán debe acreditar prima facie  que el tipo del SBP no representa "la cuantía que [Novatex] 
pagaría por un préstamo comercial comparable que [Novatex] pudiera obtener efectivamente en el 
mercado".  Sobre la base de las pruebas arriba examinadas, concluimos que el Pakistán ha 
establecido esta pre sunción y que la Unión Europea no la ha refutado.207 La cuestión fundamental 
en este contexto es si el tipo del SBP está asociado con un "préstamo comercial comparable". 
En todos sus argumentos en los que puso de relieve la falta de examen en las determinaci ones y 
los documentos de divulgación conexos que rodearon la elección del tipo del SBP como tipo de 
referencia, el Pakistán ha demostrado, a nuestro juicio, que las determinaciones y los documentos 
de divulgación conexos permiten abrigar dudas graves y sis témicas sobre la comparabilidad desde 
el punto de vista del momento, la estructura, el vencimiento, la magnitud y las identidades de los 
prestatarios pertinentes.  
7.100.   Consideramos en primer lugar el momento.  El análisis de un "beneficio" depende de que se 
haga una "comparación ... como si los préstamos [en cuestión y de referencia] se obtuvieran en el 
mismo momento ... [y, por lo tanto,] la evaluación se centra en el momento en que el prestamista 
y el prestatario aceptan la transacción".208 Percibimos tres fechas  que, a nuestro juicio, pueden 
hacer referencia de manera plausible al momento en que Novatex y el consorcio de bancos 
aceptaron el préstamo del LTF -EOP (o una parte del mismo): i)  la conclusión del contrato 
del LTF-EOP en junio de 2005; ii)  el momento en que se retiró cada tramo y, por lo tanto, el 
momento en el que se asignó a ese tramo un tipo de interés; y/o iii)  el momento en que Novatex y 
el consorcio de bancos prorrogaron las fechas límites de retirada en el marco del préstamo, 
permitiendo así que se  retiraran tramos después de lo previsto o permitido inicialmente de 
conformidad con el contrato del LTF -EOP. No necesitamos decidir qué fecha o fechas sería 
adecuado utilizar porque las determinaciones no ofrecen una demostración de que el tipo del SBP 
esté significativamente relacionado con ninguna de ellas.209 Recordamos que las determinaciones 
                                                
205 Determinación definitiva (Pru eba documental PAK -2), párrafos 72 y 73.  
206 Determinación definitiva (Prueba documental PAK -2), párrafo 74.  
207 Desestimamos los siguientes argumentos de la Unión Europea como racionalizaciones ex post  para la 
elección del tipo del SBP, ya que la Comisión no las incluyó en sus determinaciones: a) un obstáculo a la 
identificación de un préstamo comercial comparable para una empresa en una situación financiera similar a la 
de Novatex del mismo sector de la economía fue la influencia de "distintos sistemas de sub vención" (respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo 90); b) la aplicación del tipo del SBP al 
préstamo del LTF-EOP fue beneficiosa para Novatex porque la duración del préstamo del LTF -EOP fue 
de 7,5 años (y quizá de hasta 1 0 años si se considera como un todo) mientras que el tipo de interés 
interbancario de Karachi (KIBOR) (examinado en un lugar posterior de la presente sección) se refiere a 
préstamos de menor duración, que habitualmente tienen tipos de interés más bajos (vé ase la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 80, y a la pregunta 61 del Grupo Especial, 
párrafo  93); c) el KIBOR fue beneficioso para Novatex porque no incluía "la cuantía del beneficio disfrutado por 
Novatex al no habe r tenido que asumir el costo de tomar en préstamo la cantidad total inmediatamente (costo 
que recayó sobre los bancos en cuestión)" (respuesta de la Unión Europea a la pregunta 62 del Grupo Especial, 
párrafo 94); y d) el KIBOR fue un tipo de interés de ref erencia apropiado a la luz del hecho de que uno de los 
préstamos privados, concretamente un [***] , que Novatex ofreció a la Comisión para demostrar el tipo de 
interés de referencia (señalamos que la Comisión no utilizó el préstamo con ese fin), tenía incor porado un tipo 
KIBOR [***] . (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 86).  
208 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos 835 y 836.  
209 Por lo tanto, tampoco cons ideramos necesario identificar cuál de esas tres fechas utilizó la Comisión 
(si es que utilizó alguna) como fecha de referencia debida en sus determinaciones, aunque señalamos que solo 
la opción ii) parece plausible. (Véase la determinación definitiva (Pru eba documental PAK -2), párrafo 73 
(donde se rechaza la utilización de una fecha de referencia 2004 -2005, no se consideran en ningún momento 
prórrogas de las retiradas pero se examinan "el importe del crédito tras dicha división para el PI " y "el 
préstamo recibido  durante el PI") (sin cursivas en el original)). Señalamos que no hallamos ningún respaldo 
para el argumento aparente de la Unión Europea en la presente diferencia de que el momento durante el que WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 52 - 
 
  revelaron que el tipo del SBP estaba basado en tipos mensuales del "interés habitualmente 
pagadero" por "préstamos pendientes", es decir, en el "tipo de interés com ercial aplicado durante 
el período de investigación en el Pakistán".  No obstante, esas descripciones no revelan, en nuestra 
opinión, si esto significa que los tipos mensuales eran: a)  tipos (o promedios de tipos) que los 
bancos tenían la intención de asign ar, y quizá asignaban de hecho, a préstamos durante cada 
mes; y/o b)  tipos (o promedios de tipos) que los bancos habían asignado a préstamos entonces 
pendientes cuando esos préstamos se habían concertado en momentos pasados no conocidos 
(lo cual podía habe r incluido algunos préstamos concertados durante el período objeto de 
investigación).  Ante esa ambigüedad, no podemos determinar en qué medida el tipo del SBP es un 
tipo tomado de un momento que es comparable al momento en el que las partes aceptaron el 
préstamo del LTF -EOP (o cualquier parte del mismo).  Además, incluso si damos por supuesto que 
a) representa la interpretación correcta210, el tipo del SBP durante el período objeto de 
investigación no parecería tener una conexión significativa con el momento e n que las partes 
aceptaron la transacción con respecto al capital retirado antes del período objeto de investigación 
(se recordará que el expediente parecía indicar que esto representaba la gran mayoría del capital 
por el que Novatex pagó intereses durante  el período objeto de investigación) y tiene conexiones 
ambiguas en el mejor de los casos con el capital retirado durante el período objeto de 
investigación.211 Si suponemos que b) representa la interpretación correcta, ello no ayudaría a la 
Unión Europea de bido a la ambigüedad que rodea el momento en que se concertaron los 
préstamos pertinentes en que se basa el tipo del SBP y la manera en que esos momentos 
coinciden significativamente con cualquiera de las fechas de referencia plausibles identificadas en 
un lugar anterior de este párrafo.  Por lo tanto, las determinaciones permiten abrigar dudas graves 
y sistémicas en cuanto a si el tipo del SBP está asociado con préstamos comerciales comparables 
desde el punto de vista del momento. La Unión Europea no ha señ alado nada que atenúe 
realmente esas dudas.  
7.101.   Por lo tanto, pasamos a examinar las cuestiones de comparabilidad relativas a la 
estructura, el vencimiento, la magnitud y la identidad de los prestatarios. Las determinaciones y 
los documentos de divulgación con exos revelan que el tipo del SBP es un tipo que refleja "el 
interés normalmente pagadero" por "préstamos pendientes" de "todos los bancos [probablemente 
pakistaníes]", que puede expresarse como un promedio mensual y que "excluía un recargo nulo". 
Salvo por  el hecho de que esas descripciones indican que el tipo del SBP está asociado con 
"préstamos" que "exclu[ían] un recargo nulo" esto no nos permite conocer verdaderamente la 
estructura, el vencimiento o la magnitud de esos préstamos, y no facilita ninguna i ndicación de la 
naturaleza de los prestatarios.212 Señalamos que la Unión Europea ha declarado que el tipo del 
SBP es "sinónimo" del tipo de interés interbancario de Karachi (KIBOR).  Incluso si suponemos, a 
efectos de argumentación, que en las determinacione s podía discernirse que el tipo del SBP 
representaba tipos KIBOR promediados vigentes cada mes del perí odo objeto de investigación 
                                                                                                                                                  
un prestatario  "utiliza efectivamente" un préstamo o  "disfruta" de él puede representar el momento en que el 
prestamista y el prestatario  aceptan la transacción del préstamo. (Véase, por ejemplo, la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 106). Por lo tanto, si las determinaciones utilizar on el 
momento en que Novatex "hizo uso" del préstamo del LTF -EOP como el momento en que las partes aceptaron 
dicho préstamo (o cualquier parte del mismo), la Comisión identificó erróneamente un aspecto fundamental del 
préstamo del LTF -EOP, impidiendo lógic amente la debida comparación de ese aspecto con cualquier punto de 
referencia relativo al momento y creando dudas graves y sistémicas en cuanto a si el tipo del SBP se asocia 
con préstamos comerciales comparables desde el punto de vista del momento.  
210 A nuestro juicio, los argumentos de las partes en la presente diferencia han parecido reflejar el 
supuesto de que esta es la interpretación correcta del tipo del SBP o, quizá más precisamente, de los tipos que 
se promediaron para calcular el tipo del SBP.  
211 No hay pruebas que indiquen que las fechas de las retiradas de capital anterior al período objeto de 
investigación o las fechas de cualquier acuerdo de prórroga de las retiradas figuraban en el expediente. 
Señalamos además que solo hubo retiradas durante det erminados meses del período objeto de investigación 
de un año, mientras que los tipos mensuales que se promediaron para producir el tipo del SBP del 14,44% se 
tomaron de todos los meses del período objeto de investigación. Además, en la medida en que los t ipos 
mensuales representaron los tipos KIBOR promediados vigentes durante cada mes (posibilidad que se examina 
en el próximo párrafo), los tipos KIBOR se establecen diariamente y no mensualmente, y las retiradas tenían 
lugar en determinados días y no a lo largo de meses. Incluso suponiendo que el préstamo del LTF -EOP 
(o cualquier parte del mismo) era comparable desde el punto de vista del momento con el tipo del SBP, no 
podríamos constatar que esa comparabilidad limitada fuera suficiente para cumplir lo dis puesto en el 
apartado  b) del artículo 14 debido a otros problemas de comparabilidad que existen con respecto a la 
estructura, la duración, la magnitud y la identidad de los prestatarios, examinados más adelante.  
212 Dado que son proporcionados por el SBP, su ponemos, a efectos de argumentación, que los 
préstamos asociados con el tipo del SBP tienen lugar en la misma moneda que el préstamo del LTF -EOP, es 
decir, en PKR.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 53 - 
 
  (el expediente indica que los tipos KIBOR se establecen diariamente)213 y que esos tipos figuraban 
en el expediente de la inves tigación, persisten los mismos problemas básicos con respecto al tipo 
del SBP.  La Unión Europea no señala nada en el expediente que revele la magnitud o la estructura 
de los préstamos con que estuvo asociado el KIBOR en ningún momento determinado.214 Además,  
la Unión Europea está de acuerdo en que el KIBOR está asociado con préstamos de duraciones 
muy inferiores a las del préstamo del LTF -EOP.215 Por otra parte, la Unión Europea no señala nada 
en el expediente que indique que los prestatarios de los préstamos a sociados con el KIBOR se 
asemejen de alguna manera significativa a Novatex.216 Por lo tanto, las determinaciones crean 
dudas graves y sistémicas en cuanto a si el tipo del SBP está asociado con préstamos comerciales 
comparables desde el punto de vista de la estructura, el vencimiento y la magnitud y las 
identidades de los prestatarios.217 La Unión Europea no ha señalado nada que atenúe realmente 
esas dudas.  
7.4.4.1.4   Conclusión - apartado b) del artículo 14  
7.102.   De conformidad con nuestro razonamiento arriba expuesto, constat amos que la Comisión, 
en su cálculo del beneficio otorgado por el préstamo del LTF -EOP, actuó de manera incompatible 
con el apartado b) del artículo 1 4 del Acuerdo SMC al no identificar debidamente lo que habría 
pagado Novatex por un "préstamo comercial co mparable".218 Como consecuencia de esta 
                                                
213 Véase, por ejemplo, el tipo KIBOR para el 2 de julio de 2008 (Prueba documental EU -16). Vé ase 
también la respuesta del Pakistán a la pregunta 93 del Grupo Especial, párrafo 3.6 (donde se indica que los 
tipos KIBOR son diarios).  
214 La propia Unión Europea señala la importancia de la comparabilidad de la magnitud. (Primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 124 (donde esta explica que no podía utilizar uno de los 
préstamos ofrecidos por Novatex durante la investigación como prueba del punto de referencia pertinente 
porque, entre otras cosas, era "por una cantidad mucho menor")). En t oda esta diferencia, la Unión Europea ha 
puesto también de relieve la importancia de la comparabilidad desde el punto de vista de la estructura, 
indicando que debe tenerse en cuenta la estructura "flexible" en múltiples tramos del préstamo del LTF -EOP, 
en la que los tipos de interés se asignan a los tramos en el momento en que se retiran, al elegir un punto de 
referencia para aplicarlo al préstamo del LTF -EOP. (Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 115).  
215 El KIBOR  está asociado con tipos aplicados a préstamos de las siguientes duraciones: semanas, 
meses y uno a tres años (tipo KIBOR del 2 de julio de 2008 (Prueba documental EU -16). Véanse también la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 55 del Grupo Especial,  párrafo 81 (donde se examinan los 
términos del KIBOR) y a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 93 (lo mismo); y la primera comunicación 
escrita del Pakistán, párrafo 6.17 (lo mismo)). La propia Unión Europea señala que los préstamos de menor 
duració n pueden crear problemas de comparabilidad. (Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 125 (donde se explica que esta no podía utilizar uno de los préstamos ofrecidos por 
Novatex durante la investigación como prueba d el punto de referencia pertinente porque, entre otras cosas, 
era "por una duración mucho menor")).  
216 El KIBOR es un tipo de interés aplicado a los préstamos interbancarios, aunque ambas partes indican 
en ocasiones que es también una base a partir de la cua l los bancos establecen los tipos de sus préstamos a 
otros clientes, quizá incluidos clientes empresariales. Señalamos, no obstante, que, mientras la Unión Europea 
parece dar a entender que los propios tipos KIBOR se proporcionaban a una diversidad de clie ntes, el Pakistán 
es de la opinión de que los tipos KIBOR servirían como punto de referencia para los tipos concedidos, por lo 
menos, a los clientes empresariales, que incluirían un recargo por encima del KIBOR cuya magnitud dependería 
del cliente. (Véanse  las respuestas de la Unión Europea a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo 90, y a la 
pregunta 93 del Grupo Especial, párrafo 22; la respuesta del Pakistán a la pregunta 93 del Grupo Especial, 
párrafo 3.6; y las observaciones del Pakistán sobre la re spuesta de la Unión Europea a la pregunta 93 del 
Grupo Especial). No obstante, sea como fuere, esas consideraciones simplemente ponen de relieve que los 
receptores de los préstamos asociados con el tipo del SBP o bien serían notablemente distintos de Novat ex 
(por ejemplo, bancos) y/o comprenderían un grupo desconocido de prestatarios (en el mejor de los casos, una 
mezcla desconocida de clientes empresariales).  
217 Esta conclusión se confirma con respecto al préstamo del LTF -EOP en su conjunto o a cualquier pa rte 
del mismo. Señalamos además que Novatex incluyó en el expediente de la investigación determinados 
préstamos comerciales que, según alegaba, eran préstamos comerciales comparables (carta de Novatex a la 
Comisión, de 24 de noviembre de 2009, como respues ta a la segunda carta de deficiencias de la Comisión 
(extractos únicamente) (Prueba documental PAK -3-A) (ICC), página 3). El Pakistán alega que la Comisión 
debería haber explicado por qué no utilizó esos préstamos como base para el cálculo del tipo de inte rés de 
referencia. Consideramos suficiente señalar que en las determinaciones no se explicó concretamente por qué 
esos préstamos no representaban un tipo de interés de referencia aceptable. Así pues, el hecho de que la 
Comisión no dependiera de ellos no pr oporciona una comprensión significativa de hasta qué punto era 
apropiado el tipo del SBP como referencia desde el punto de vista de la estructura, el vencimiento, la magnitud 
o con respecto a la identidad de los prestatarios.  
218 Al abordar la alegación del Pakistán al amparo del apartado b) del artículo 14, la Unión Europea ha 
aducido que debemos tener en cuenta los hechos de que el Pakistán y Novatex comprendieron el tipo WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 54 - 
 
  infracción, constatamos además que la Comisión actuó de manera incompatible con el párrafo 1  b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC.219 
7.4.4.2   La parte introductoria del artículo 14  
7.103.   El Pakistán alega también que la Comisión no expli có su método de selección del punto de 
referencia para el préstamo del LTF -EOP de manera transparente y adecuada en relación con la 
legislación nacional o los reglamentos de aplicación de la Unión Europea que prevén ese método, 
como se exige en la parte in troductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC.  En sus determinaciones, 
la Comisión aplicó el apartado b) del artículo 6 de su Reglamento de base220 para calcular la 
cuantía de la subvención con respecto al préstamo del LTF -EOP.221 La Unión Europea ha explicado 
que "[e]l proceso para la identificación de un préstamo comparable se expone con mayor detalle 
en el apartado E b) de las Directrices de la UE".222 La Unión Europea ha explicado además que el 
apartado b) del artículo 6 del Reglamento de base223 y el apartado E b) de las Directrices de la UE 
exigen que el beneficio se calcule con referencia a un "préstamo comercial comparable".224 
7.104.   En la sección anterior del presente informe, constatamos que el Pakistán ha acreditado 
prima facie  que la Comisión actuó de manera incom patible con el apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC porque no identificó debidamente lo que Novatex habría pagado por un préstamo 
                                                                                                                                                  
del SBP/el KIBOR durante la investigación, proporcionaron esos tipos a la Comisión y d efendieron su utilización 
como tipos de interés de referencia. (Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 78; y la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 93 del Grupo Especial, párrafos 24 -26). 
Incluso si esto e s cierto, estas consideraciones no son pertinentes en este expediente. Aunque la comprensión, 
el suministro y/o la defensa de un tipo de referencia durante una investigación pueden influir en el rigor con 
que trata una autoridad investigadora el carácter a propiado de un punto de referencia elegido, no pueden 
eliminar la obligación de la autoridad investigadora de demostrar la comparabilidad de ese punto de referencia 
con el préstamo de que se trata hasta un umbral mínimo que prueba que la comparación es vál ida. Señalamos 
también que la Unión Europea ha aducido uniformemente en esta diferencia que el préstamo del LTF -EOP era 
más similar a una "línea de crédito" que a un préstamo tradicional y requería un punto de referencia que fuera 
un "sustituto", es decir,  el tipo del SBP. Denominar "línea de crédito" al préstamo del LTF -EOP y/o denominar 
"sustituto" al tipo del SBP (cuando ninguno de los dos nombres aparece en el Acuerdo SMC) no ayuda a la 
Unión Europea en este expediente. Una comparación que cumpla lo dis puesto en el apartado b) del artículo 14 
debe tener sentido . Incluso si fuera cierto que otros tipos de préstamos no eran comparables al préstamo 
del LTF-EOP, ello no significa que se utilizó el tipo del SBP o que debía suponerse que se utilizó para mayor 
comodidad. Señalamos además que la Comisión no realizó ningún ajuste del tipo del SBP (respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 94).  
219 La Unión Europea indica que determinados argumentos del Pakistán sobre la comparabilida d 
plantean inquietudes en materia del debido proceso porque la Unión Europea quedó limitada a responder a 
ellos en sus observaciones sobre las respuestas del Pakistán al segundo conjunto de preguntas del Grupo 
Especial. (Observaciones de la Unión Europea s obre la respuesta del Pakistán a la pregunta 93 del Grupo 
Especial, párrafo 5). Ponemos de relieve que la comparabilidad de un préstamo de referencia con el préstamo 
de que se trata se sitúa en el centro de la disciplina impuesta por el apartado b) del art ículo 14 y que nuestra 
decisión en ese contexto no depende en modo alguno de pruebas o argumentos a los que la Unión Europea ha 
sido incapaz de responder. Señalamos más concretamente que no nos basamos en las pruebas documentales 
presentadas por el Pakistá n en sus observaciones sobre las respuestas de la Unión Europea al segundo 
conjunto de preguntas del Grupo Especial ni debemos hacerlo para llegar a nuestras conclusiones arriba 
expuestas.  
220 Reglamento (CE) N° 597/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, sobre la defensa contra las 
importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea, Diario Oficial de la 
Unión Europea, serie L, N° 188/93 (18 de julio de 2009) (Reglamento de base). Véase el preámbulo de la 
determinación pr ovisional (Prueba documental PAK -1). 
221 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 131. Esta disposición es muy similar 
al apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC. (Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
nota 87 (do nde se cita el apartado b) del artículo 6 del Reglamento de base)).  
222 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 143 (donde se citan las Directrices de 
la UE). Esta es la parte de las Directrices de la UE en que se basa el Pakistán en este c ontexto. (Véase en 
general la primera comunicación escrita del Pakistán, sección 6.3.1.1).  
223 La Unión Europea aduce en ocasiones que las alegaciones formuladas por el Pakistán al amparo de la 
parte introductoria del artículo 14 deben rechazarse porque repr esentan alegaciones al amparo del párrafo 3 
del artículo 22 del Acuerdo SMC. (Véanse, por ejemplo, las observaciones de la Unión Europea sobre la 
respuesta del Pakistán a la pregunta 93 del Grupo Especial, párrafo 4). Señalamos que nuestra resolución de 
las alegaciones formuladas por el Pakistán al amparo del apartado b) del artículo 14 y la parte introductoria de 
dicho artículo está en conformidad con los debidos criterios jurídicos.  
224 El Pakistán no alega que la legislación nacional o los reglamentos de a plicación pertinentes de la 
Unión Europea sean contrarios a los principios establecidos en el apartado b) del artículo 14 de ninguna 
manera significativa.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 55 - 
 
  comercial comparable, y la Unión Europea no refutó esa presunción prima facie . Esa falta de 
refutación se debió princip almente al hecho de que las determinaciones prácticamente guardan 
silencio sobre las razones de que el tipo del SBP esté asociado con un préstamo comercial 
comparable. Como ya señalamos, la Unión Europea ha explicado que tanto el Reglamento de base 
como la s Directrices de la UE exigen la identificación de un préstamo comparable. Así pues, una 
explicación de cómo identificó la Comisión un préstamo comparable debe formar parte de la 
"aplicación" en este caso particular del "método" requerido en el Reglamento de base, que incluye 
la identificación de un préstamo comparable en el sentido de la parte introductoria del artículo 14 
del Acuerdo SMC, que la Comisión utilizó para determinar el punto de referencia para el préstamo 
del LTF -EOP. Al no haber en las determ inaciones ninguna explicación razonable de por qué los 
préstamos con que estaba asociado el tipo del SBP eran comparables al préstamo del LTF -EOP, 
concluimos que la Comisión actuó de manera incompatible con la parte introductoria del 
artículo  14 del Acuerd o SMC.  
7.4.4.3   Otras alegaciones relacionadas con el LTF -EOP 
7.105.   El Pakistán afirma también que, como consecuencia de la infracción del apartado b) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC y la parte introductoria de dicho artículo, la Comisión infringió 
también los artículos 10, 19 y 32 y el artículo VI del GATT de 1994.  Esas alegaciones son 
consiguientes a otras infracciones alegadas del Acuerdo SMC, y aplicamos el principio de economía 
procesal con respecto a ellas.225 
7.5  Alegaciones formuladas por el Pakistán al amparo del párra fo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  
7.5.1   Introducción  
7.106.   En esta sección de nuestro informe, tratamos las alegaciones del Pakistán relativas al 
párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  Durante la investigación, determinadas partes adujeron 
que cualquier daño qu e la rama de producción nacional226 experimentó durante el período 
considerado227 no se debió a las importaciones objeto de investigación sino a otros factores.  
La Comisión rechazó esos argumentos, constatando que, aunque determinados otros factores 
podían hab er causado también daño a la rama de producción nacional, ningún otro factor rompió 
la relación causal que existía entre las importaciones objeto de investigación y el daño 
experimentado por la rama de producción nacional.  En ese contexto, el Pakistán form ula una 
"doble" alegación.  En primer lugar, aduce que el "enfoque de la relación causal" utilizado por la 
Comisión, según el cual la Comisión constató la existencia de una relación causal entre las 
importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de producción nacional antes de la 
evaluación de otros factores de que tenía conocimiento, es incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC. En segundo lugar, el Pakistán alega que la Comisión no "separó y 
                                                
225 Por lo tanto, no tratamos las objeciones de la Unión Europea a ninguna de esas alegaciones en el 
marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
226 Utilizamos la expresión "rama de producción nacional" a los efectos del presente informe para 
describir aquello a que la Comisión hizo referencia como "industria de la Unión" en sus determinaciones, es 
decir, los  productores de la UE que cooperaron en la investigación. La Comisión se basó además en una 
muestra de esos productores que cooperaron para cerciorarse de la situación de la rama de producción 
nacional en ciertos aspectos. (Véase la determinación provision al (Prueba documental PAK -1), párrafos 8, 
201-204 y 219). Por lo tanto, tomamos nota de que la Comisión constató que existía una relación causal entre 
las importaciones objeto de investigación y el daño observado a la rama de producción nacional . 
(Determin ación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 245). Tomamos nota además de que, al 
evaluar si la rama de producción nacional sufrió un daño, la Comisión presentó en ocasiones datos (por 
ejemplo, sobre la participación en el mercado y sobre los preci os) derivados de todos  los productores de la UE 
(es decir, de la rama de producción nacional y, además, de productores que no cooperaron). (Determinación 
provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 219). Utilizamos la expresión "productores nacionales" para 
hacer referencia a todos  los productores de la UE, denominados en las determinaciones "productores de la 
Unión".  
227 En el párrafo 15 de la determinación provisional se explica lo siguiente: "La investigación sobre la 
subvención y el perjuicio abarcó el  período comprendido entre el 1 de julio de 2008 y el 30 de junio de 2009 
(el 'período de investigación'). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio se 
desarrolló entre el 1 º de enero de 2006 y el final del período de inves tigación (el 'período considerado')". 
Igualamos las expresiones "período de investigación" y "período objeto de investigación" y adoptamos la 
expresión "período considerado" como relativa al período del 1° de enero de 2006 al final del período objeto de 
investigación.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 56 - 
 
  distinguió" debidamente los efecto s de determinados otros factores de que tenía conocimiento de 
los de las importaciones objeto de investigación. En esta sección se tratan ambas alegaciones 
sucesivamente.  
7.5.2   El enfoque de la relación causal utilizado por la Comisión  
7.107.   En la determinación provis ional, la Comisión comenzó su análisis de la relación causal con 
la evaluación del "[e]fecto de las importaciones objeto de subvenciones", de conformidad con la 
cual "consider[ó]" que existía una relación causal entre las importaciones objeto de investigac ión y 
el daño observado a la rama de producción nacional.228 La Comisión evaluó a continuación el 
"efecto de otros factores".229 No se constató que ninguno de esos factores "rompiera la relación 
causal" entre las importaciones objeto de investigación y el daño  observado a la rama de 
producción nacional.  Por consiguiente, la Comisión "concluy[ó] ... que las importaciones 
procedentes de los países afectados han causado un perjuicio importante a la industria de la 
Unión".230 En la determinación definitiva, la Comisi ón trató determinados argumentos adicionales 
planteados por partes interesadas y "confirm[ó]" sus constataciones sobre la relación causal 
efectuadas en la determinación provisional.231 
7.5.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.108.   El Pakistán presenta tres argumentos  principales en este contexto.  En primer lugar, aduce 
que el enfoque de la Comisión basado en "la ruptura de la relación causal" es contrario al "análisis 
en tres fases" establecido por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gluten de trigo .232 En 
segund o lugar, el Pakistán aduce que el enfoque adoptado por la Comisión prejuzgó su análisis de 
los otros factores de que tenía conocimiento.233 En tercer lugar, el Pakistán aduce que la base que 
utilizó la Comisión para constatar la existencia de una relación ca usal entre las importaciones 
objeto de investigación y el daño observado a la rama de producción nacional fue defectuosa 
porque: a)  igualó sus constataciones de subvaloración de precios por las importaciones objeto de 
investigación con la existencia de una  relación causal entre las importaciones objeto de 
investigación y el daño234; y b) dio por supuesta la existencia de una relación causal sobre la base 
de la coincidencia temporal entre el aumento del volumen de las importaciones y el deterioro de la 
rama de  producción nacional.235 
7.109.   La Unión Europea rechaza todos los argumentos del Pakistán.  La Unión Europea aduce que 
las autoridades investigadoras tienen libertad para elegir el método que utilizan para separar y 
distinguir los efectos de los otros factores de q ue tienen conocimiento de los efectos de las 
importaciones subvencionadas.236 La Unión Europea afirma que el enfoque impugnado permite a la 
Comisión concluir que los otros factores "rompen la relación causal" si esos otros factores son la 
verdadera causa del  daño.237 La Unión Europea sostiene además que la constatación por la 
Comisión de la existencia de una relación causal entre las importaciones subvencionadas y el daño 
a la rama de producción nacional se basó tanto en el volumen de las importaciones 
subvenci onadas como en sus efectos en los precios y no únicamente en la subvaloración de 
precios, como sostiene el Pakistán.238 
7.5.2.2   Consideraciones jurídicas pertinentes   
7.110.   El párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente:  
Habrá de demostrarse que, por lo s efectos[*] de las subvenciones, las importaciones 
subvencionadas causan daño en el sentido del presente Acuerdo. La demostración de 
una relación causal entre las importaciones subvencionadas y el daño a la rama de 
                                                
228 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 245.  
229 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafos 246 -261. 
230 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 264.  
231 Determinación definitiva (Prueba  documental PAK -2), párrafo 126.  
232 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 4.6 y 4.7.  
233 Respuesta del Pakistán a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 4.22.  
234 Respuesta del Pakistán a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafos 4.12 -4.20. 
235 Declaración inicial del Pakistán en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 4.7.  
236 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 155.  
237 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo 111.  
238 Segunda comunicac ión escrita de la Unión Europea, párrafo 178.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 57 - 
 
  producción nacional se basará en un exam en de todas las pruebas pertinentes de que 
dispongan las autoridades. Estas examinarán también cualesquiera otros factores de 
que tengan conocimiento, distintos de las importaciones subvencionadas, que al 
mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción na cional, y los daños causados 
por esos otros factores no se habrán de atribuir a las importaciones subvencionadas. 
Entre los factores que pueden ser pertinentes a este respecto figuran el volumen y los 
precios de las importaciones no subvencionadas del prod ucto en cuestión, la 
contracción de la demanda o variaciones de la estructura del consumo, las prácticas 
comerciales restrictivas de los productores extranjeros y nacionales y la competencia 
entre unos y otros, la evolución de la tecnología y los resultado s de la actividad 
exportadora y la productividad de la rama de producción nacional.  
[* nota del original] 47 Según se enuncian en los párrafos 2 y 4.  
7.111.   Está consagrado que el párrafo 5 del artículo 15 exige a una autoridad investigadora que 
demuestre la exis tencia de una relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el 
daño a la rama de producción nacional. Esta relación causal debe entrañar una "relación auténtica 
y sustancial de causa a efecto" entre esos dos elementos. La tercera frase del párrafo 5 del 
artículo 15 exige un análisis "de la no atribución", que obliga a las autoridades a asegurarse de 
que el daño causado por "factores de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones 
subvencionadas" no se atribuya a las importacio nes subvencionadas objeto de la investigación. 
El texto relativo a la no atribución que figura en el párrafo 5 del artículo 15 exige una evaluación 
que comprenda la separación y distinción de los efectos perjudiciales de los otros factores y de los 
efectos  perjudiciales de las importaciones subvencionadas y exige que se expliquen 
satisfactoriamente la naturaleza y la cuantía de los efectos perjudiciales de los otros factores, 
distinguiéndolos de los efectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas.239 
7.112.   Señalamos que, de conformidad con la orientación establecida por anteriores grupos 
especiales y el Órgano de Apelación, consideramos instructiva la jurisprudencia sobre el análisis de 
la relación causal elaborada en el marco del párrafo 2 b) del artículo  4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping) en 
nuestra evaluación de las alegaciones formuladas  por el Pakistán al amparo del párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC.240 En la sección que figura a continuación recurriremos a esa 
orientación al examinar las alegaciones del Pakistán.  
7.5.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.113.   Esta sección se compone d e tres partes. En primer lugar, tratamos el argumento del 
Pakistán de que el enfoque de la Comisión de "ruptura de la relación causal" es contrario al análisis 
en tres fases establecido por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Gluten de tri go. 
En segundo lugar, tratamos la cuestión de si el enfoque de la Comisión prejuzgó su análisis de los 
otros factores de que tenía conocimiento. En tercer lugar, tratamos determinados argumentos del 
Pakistán relativos a la base sobre la que la Comisión con stató la existencia de una relación causal 
entre las importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de producción nacional.  
7.5.2.3.1   Importancia del asunto Estados Unidos - Gluten de trigo  
7.114.   El Pakistán aduce que la Comisión indebidamente no respetó un mét odo prescrito para el 
análisis de la relación causal que el Órgano de Apelación describió en el asunto Estados Unidos - 
Gluten de trigo . El Pakistán se basa en la siguiente observación del Órgano de Apelación en ese 
asunto:  
[C]omo primera fase del examen d e la relación de causalidad efectuado por las 
autoridades competentes, ... los efectos perjudiciales causados a la rama de 
producción nacional por el aumento de las importaciones se disting[uen] de  los 
                                                
239 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.125 (no se reproducen las 
comillas ni las citas).  
240 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en calie nte, 
párrafo  230; y Estados Unidos - Tubos , párrafo 214; y el informe del Grupo Especial, China - GOES (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 7.119.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 58 - 
 
  efectos perjudiciales causados por otros factores. Las  autoridades competentes 
pueden entonces, como segun da fase de su examen, atribuir a l aumento de las 
importaciones, por una parte, e implícitamente a otros factores pertinentes, por otra 
parte, el "daño" causado por todos estos diferentes factores, incluid o el aumento de 
las importaciones. Mediante este proceso de dos fases, las autoridades competentes 
cumplen el párrafo 2 b) del artículo 4 [del Acuerdo sobre Salvaguardias] al asegurarse 
de que cualquier daño a la rama de producción nacional que haya sido efectivamente  
causado por factores distintos del aumento de las importaciones, no se "atribuya" al 
aumento de las importaciones y, por lo tanto, no se trate como si fuera un daño 
causado por el aumento de las importaciones, cuando no lo es. De esta manera l as 
autoridades competentes determinan, como última fase, si existe una "relación de 
causalidad" entre el aumento de las importaciones y el daño grave y si esta relación 
de causalidad entraña una relación auténtica y sustancial de causa a efecto entre 
estos  dos elementos, conforme lo requiere el Acuerdo sobre Salvaguardias .241 
7.115.   En Estados Unidos - Cordero , el Órgano de Apelación aclaró que las "tres fases" 
identificadas en el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo  "constituyen simplemente un proceso 
lógico par a cumplir las obligaciones ... con respecto a la relación de causalidad" y "no son 
'pruebas' jurídicas exigidas por el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias ".242 El Órgano de 
Apelación puso de relieve que en el Acuerdo sobre Salvaguardias "no se especifica e l método y el 
enfoque que los Miembros de la OMC han de elegir para llevar a cabo el proceso de separación de 
los efectos del aumento de las importaciones y los efectos de los demás factores causales" pero 
que, sea cual fuere el método que se aplique, "a l a identificación definitiva de los efectos 
perjudiciales causados por el aumento de las importaciones debe preceder una separación de los 
efectos perjudiciales de los diversos factores causales".243 Además, casos posteriores relativos al 
párrafo 2 b) del art ículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias244, el párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping245 y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC246 han establecido que no 
se prescribe en esas disposiciones ningún método para satisfacer los requisitos del anális is de la 
relación causal contenidos en el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.247 Ni en el 
Acuerdo  SMC ni en la jurisprudencia hallamos nada que indique que el método en tres fases 
descrito en el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo  es obligatorio e n cualquiera de las 
circunstancias que se presentan en este asunto.  
7.116.   Por lo tanto, rechazamos el argumento del Pakistán de que el informe del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Gluten de trigo  prescribe un método en relación con el análisis de la 
relación causal que la Comisión indebidamente no respetó.  
                                                
241 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 69 . (las c ursivas figuran 
en el original)  
242 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 17 . (sin cursivas en el original)  
243 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 178 -181. Como se ve con 
mayor detalle más adelante, la C omisión llegó a su conclusión definitiva  en cuanto a la existencia de una 
relación causal únicamente después  de realizar el análisis de la no atribución. (Véase el párrafo 7.118 infra). 
244 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.296.  
245 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 189; y 
el informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.656.  
246 Informes de los Grupos Especiales, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas 
para DRAM , párrafo 7.405; y México - Aceite de oliva , párrafo 7.303.  
247 Señalamos también la siguiente observación del Órgano de Apelación, aunque no se formuló en el 
contexto de un examen sobre el método que ha d e seguirse en el análisis de la relación causal:  
El párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  establece dos 
prescripciones jurídicas distintas para las autoridades competentes en la aplicación 
de una medida de salvaguardia. En primer luga r, hay que demostrar la "existencia 
de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones del producto 
de que se trate y el daño grave o la amenaza de daño grave". En segundo lugar , el 
daño causado por factores distintos del aumento de las im portaciones no se 
atribuirá al aumento de las importaciones.  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 208 (sin cursivas en el original))  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 59 - 
 
  7.5.2.3.2   La cuestión de si se han prejuzgado los otros factores de que se tenía 
conocimiento  
7.117.   El Pakistán aduce que el enfoque de la Comisión de "ruptura de la relación causal" 
prejuzgó su análisis de la no atribu ción. En particular, el enfoque condujo a hacer caso omiso del 
"criterio jurídico correcto, ... [es decir] de si los efectos perjudiciales de ... los otros factores 
fueron tales que hicieron la relación causal entre las importaciones objeto de investigació n y el 
supuesto daño demasiado distante, remota o insignificante" y porque la existencia de la relación 
causal se "utilizó para no reconocer la importancia de los factores de la no atribución que la 
Comisión pretendió analizar".248 
7.118.   La introducción de la secc ión titulada "Causalidad" de la determinación provisional indica 
que la Comisión realizó un análisis de la no atribución para asegurarse de que solo se 
considerarían los efectos perjudiciales atribuibles a las importaciones objeto de investigación al 
estab lecer una relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño a la rama 
de producción nacional.249 En el párrafo 245 de la determinación provisional, la Comisión 
"consider[ó]" a continuación que existía una relación causal entre las imp ortaciones objeto de 
investigación y el daño observado a la rama de producción nacional.  Seguidamente, la Comisión 
examinó si otros factores "rompían la relación causal".250 Solo después de que el análisis de los 
otros factores de que se tenía conocimiento r eveló que no lo hacían, la Comisión "concluy[ó] ... 
que las importaciones procedentes de los países afectados ... causa[ron] un perjuicio importante a 
la industria de la Unión".251 Por lo tanto, es evidente que la Comisión admitió la posibilidad de que 
el an álisis de los otros factores de que tenía conocimiento pudiera haber desmentido su 
consideración inicial de que existía una relación causal entre las importaciones objeto de 
investigación y el daño observado a la rama de producción nacional, ya que la Comi sión solo 
realizó su identificación definitiva de los efectos perjudiciales causados por las importaciones 
objeto de investigación después de separar y distinguir los efectos perjudiciales de los otros 
factores de que tenía conocimiento.  
7.119.   No vemos cómo este  enfoque, en el presente asunto252, condujo a descartar un criterio 
jurídico pertinente.  El análisis de la Comisión indica que la constatación de esta de que las 
importaciones objeto de investigación causaron un daño importante a la rama de producción 
nacion al estaría basada en los efectos atribuibles a las importaciones objeto de investigación y no 
en los efectos atribuibles a otros factores de que se tenía conocimiento.  Tampoco vemos cómo el 
enfoque de la Comisión impidió que esta separara y distinguiera lo s efectos perjudiciales de 
cualesquiera otros factores de que tenía conocimiento de los de las importaciones objeto de 
investigación y que explicara satisfactoriamente la naturaleza y la cuantía de los efectos 
perjudiciales de los otros factores de que ten ía conocimiento, distinguiéndolos de los efectos 
perjudiciales de las importaciones objeto de investigación, de conformidad con la prescripción 
relativa a la no atribución que figura en el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.253 El Pakistán 
identifica efectivamente ciertas supuestas deficiencias en el análisis que realizó la Comisión de 
otros factores específicos de que tenía conocimiento, como se ve más adelante254, y estamos de 
acuerdo en que existen determinadas deficiencias de ese tipo.  Pero no vemos ninguna razón para 
pensar que la utilización del marco general de "ruptura de la relación causal" determinó 
                                                
248 Declaración inicial del Pakistán en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 4.4.  
249 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 241.  
250 Tomamos nota de que, en la determinación definitiva, la Comisión confirmó sus constataciones sobre 
la relación causal hechas en los párrafos 242 a 264 de la determinación provisional (determ inación definitiva 
(Prueba documental PAK -2), párrafos 117 y 126). Por lo tanto, el lugar en que mejor se refleja el "enfoque" de 
la relación causal de la Comisión es la determinación provisional.  
251 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párr afo 264.  
252 La "idoneidad de un determinado método [para establecer la relación de causalidad] puede tener que 
establecerse caso por caso, en función de una serie de factores y circunstancias" (informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (C hina), párrafo 191 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1376) (los corchetes 
figuran en el original)). (Véase también el informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.489 
(que contiene observaciones similares)). Por lo tanto, rechazamos como no pertinentes los exámenes del 
Pakistán sobre otras circunstancias en las que el enfoque de "ruptura de la relación causal" podría ser 
problemático o no parecía haber si do aplicado por la Comisión. (Véanse, por ejemplo, la respuesta del Pakistán 
a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafos 4.34 -4.38; y la segunda comunicación escrita del Pakistán, 
párrafos 4.7 y 4.24 -4.38).  
253 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiés el (Argentina) , párrafo 6.125.  
254 Véase la sección 7.5.3 infra. WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 60 - 
 
  necesariamente su presencia o impediría su remedio.  De hecho, constatamos más adelante que la 
Comisión separó y distinguió suficientemente los efect os de dos factores de que tenía 
conocimiento, demostrando que no "hizo caso omiso" simplemente de la función de los otros 
factores de que tenía conocimiento porque había considerado anteriormente que existía una 
relación causal entre las importaciones obje to de investigación y el daño a la rama de producción 
nacional.  Señalamos además que ciertos informes de grupos especiales que trataron cuestiones en 
el contexto de la no atribución y la relación causal -aunque no abordaron el tipo específico de 
impugnació n que efectúa aquí el Pakistán - parecen haber aceptado el método de "ruptura de la 
relación causal" - en una multiplicidad de circunstancias.255  
7.120.   Por lo tanto, rechazamos el argumento del Pakistán de que el enfoque de "ruptura de la 
relación causal" adoptado por la Comisión impidió que esta cumpliera los requisitos relativos a la 
no atribución del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC en el presente asunto.  
7.5.2.3.3   La base sobre la que se efectuó la constatación de la existencia de una 
relación causal  
7.121.   En la presen te sección, examinamos dos argumentos formulados por el Pakistán acerca de 
la base sobre la que la Comisión constató la existencia de una relación causal entre las 
importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de producción nacional.  En primer lugar, 
el Pakistán aduce que la Comisión confundió el análisis requerido en el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC con el requerido en el párrafo 2 de dicho artículo igualando sus constataciones sobre 
los efectos de las importaciones objeto de invest igación en los precios con la existencia de una 
relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de producción 
nacional.256 En segundo lugar, el Pakistán aduce que la Comisión constató la existencia de una 
relación causal e ntre las importaciones objeto de investigación y el daño sobre la base únicamente 
de una "coincidencia temporal" entre el aumento del volumen de las importaciones objeto de 
investigación y el deterioro de la situación de la rama de producción nacional.257 
7.122.   Reproducimos a continuación las constataciones más pertinentes que efectuó la Comisión 
en la determinación provisional bajo el epígrafe "Efecto de las importaciones objeto de 
subvenciones", hechas en el marco general de la determinación de si existía una rel ación causal 
entre las importaciones objeto de investigación y el daño observado a la rama de producción 
nacional:  
Entre 2006 y el período de investigación, el volumen de las importaciones 
subvencionadas del producto afectado aument[ó] más de cinco veces, hasta situarse 
en 304.200 toneladas, y su cuota de mercado aumentó casi ocho punt os porcentuales 
(del 2,1% al 10, 2%). Al mismo tiempo, la industria de la Unión perdió unos diez 
puntos porcentuales de cuota de mercado (del 84,9% al 72,1%). El precio medio d e 
estas importaciones se redujo entre 2006 y el período de investigación y permaneció 
inferior al precio medio de los productores de la Unión.  
Como se indica en el considerando (217), la subcotización de los precios de las 
importaciones subvencionadas fue del 3,2% como media. Aunque la subcotización de 
                                                
255 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 7.200, UE - Calzado (China) , párraf o 7.489; 
Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 7.371; y UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.490.  
256 Respuesta del Pakistán a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafos 4.12 -4.20; segunda 
comunicación escrita del Pakistán, párrafos 4.3 y 4.4.  
257 Declaración inicial del Pakistán en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 4.6 y 4.7. 
Señalamos que las dos líneas de argumentación parecen contradecirse entre sí. En la medida en que lo hacen, 
las tratamos como si se hubieran presentado como alterna tivas. El Pakistán afirma también que la Comisión 
atribuyó indebidamente un valor mayor a la coincidencia entre las importaciones objeto de investigación y el 
daño a la rama de producción nacional que a la coincidencia entre varios factores de la no atribu ción y el daño 
a la rama de producción nacional pero no da más explicaciones. (Declaración inicial del Pakistán en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafos 4.8 y 4.9). El párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC no exige que las 
importaciones objet o de investigación sean la única causa de daño a la rama de producción nacional. (Véanse 
los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 67; y Estados Unidos - Tubos , 
párrafo 209. Véase también el informe del Grupo Especial,  China - Automóviles (Estados Unidos) , 
párrafo  7.322). Por consiguiente, no vemos que este argumento tenga una función que esté significativamente 
separada de la de los demás argumentos del Pakistán relativos a las razones de que el análisis de la no 
atribución que realizó la Comisión fuera defectuoso. Por lo tanto, no seguimos tratándolo.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 61 - 
 
  los precios fue inferior al 4%, no se puede considerar insignificante ya que el PET es 
un producto básico y la competencia se produce principalmente a través de los 
precios.  
… 
Teniendo en cuenta la subcotizac ión de los precios de la industria de la Unión por 
parte de las importaciones procedentes de los países afectados, se considera que esas 
importaciones subvencionadas han impedido que la industria de la Unión mantuviera 
sus precios de venta al nivel necesar io para cubrir sus costes y obtener un beneficio.  
Por lo tanto, se considera que existe un nexo causal entre estas importaciones y el 
perjuicio a la industria de la Unión.258 
7.123.   Además, después de examinar los efectos de los otros factores, la Comisión declaró lo 
siguiente:  
La coincidencia temporal entre, por una parte, el aumento de las importaciones 
subvencionadas procedentes de los países afectados, el aumento de las cuotas de 
mercado y la subcotización detectada y, por otra, el deterioro  de la situación de l os 
productores de la Unión, lleva a la conclusión de que las importaciones 
subvencionadas causaron un perjuicio importante a la industria de la Unión a tenor del 
artículo 8, apartado 5, del Reglamento de base.259 
7.124.   La determinación definitiva confirmó todas es as constataciones.260 
7.125.   Así pues, al establecer una relación causal entre las importaciones objeto de investigación 
y el daño observado a la rama de producción nacional, la Comisión examinó: a)  la situación de la 
rama de producción nacional; b)  la subvaloració n de precios por las importaciones objeto de 
investigación; c)  el hecho de que el "PET es un producto básico y la competencia se produce 
principalmente a través de los precios", debido a lo cual se concede especial importancia a la 
subvaloración de precios  por las importaciones objeto de investigación; d)  la observación de que 
las importaciones objeto de investigación "han impedido que la industria de la Unión mantuviera 
sus precios de venta al nivel necesario para cubrir sus costes y obtener un beneficio";  e) el 
aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación; y f)  un incremento de las 
participaciones en el mercado de las importaciones objeto de investigación.261  
7.126.   Por lo tanto, rechazamos los argumentos del Pakistán de que la Comisión, al est ablecer la 
existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño 
observado a la rama de producción nacional, se basó únicamente en la presencia de subvaloración 
de precios por las importaciones objeto de investigación y/o una coincidencia temporal entre el 
aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de 
producción nacional.262 
7.5.2.3.4   Conclusión  
7.127.   Por lo tanto, rechazamos la alegación del Pakistán de que la utilización por la Comisión del 
método de "ruptura de la relación causal" en el presente asunto fue incompatible con el párrafo 5 
del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
                                                
258 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafos 242, 243 y 245.  
259 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 262.  
260 Determinación defini tiva (Prueba documental PAK -2), párrafos 117 y 126.  
261 Tomamos especialmente nota de que la Comisión examinó el incremento de la participación en el 
mercado de las importaciones objeto de investigación antes y después de examinar los efectos de los otros 
factores. (Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafos 242 y 262).  
262 Además, recordamos que la constatación de la existencia de la relación causal contenida en el 
párrafo 245 solo fue confirmada en el párrafo 264, después de que la Comisión  hubiera analizado los efectos 
de los otros factores de que tenía conocimiento que perjudicaban a la rama de producción nacional, lo cual es 
además compatible con la opinión de que la constatación de la existencia de una relación causal entre las 
importaci ones objeto de investigación y el daño a la rama de producción nacional no se basó únicamente en la 
constatación de subvaloración de precios por las importaciones objeto de investigación y/o en la coincidencia 
temporal entre un aumento del volumen de las i mportaciones objeto de investigación y el daño a la rama de 
producción nacional.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 62 - 
 
  7.5.3   El análisis por la Comisión de los "otros factores de que tenía conocimiento"  
7.128.   El Pakistán aduce que la Comisión no realizó el de bido análisis de la no atribución con 
respecto a cada uno de los cuatro factores siguientes:  
a. las importaciones procedentes de Corea263; 
b. la desaceleración económica264; 
c. la competencia de los productores de la UE que no cooperaron265; y 
d. los precios del petróleo.266 
7.129.   Recordamos que el párrafo 5 del artículo 15 exige una evaluación que comprenda la 
separación y distinción de los efectos perjudiciales de los otros factores y de los efectos 
perjudiciales de las importaciones subvencionadas y exige que se expliquen satisfa ctoriamente la 
naturaleza y la cuantía de los efectos perjudiciales de los otros factores, distinguiéndolos de los 
efectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas.267 En esta sección, examinamos 
sucesivamente los argumentos del Pakistán relativos a l análisis realizado por la Comisión de cada 
uno de los factores arriba identificados.  
7.5.3.1   Las importaciones procedentes de Corea  
7.130.   En su examen del factor "[i]mportaciones procedentes de terceros países - República de 
Corea", la Comisión trató, entre otras cosa s, el aumento de la participación en el mercado y el 
volumen de las importaciones procedentes de Corea y la subvaloración de precios por esas 
importaciones.268 No obstante, a la luz del hecho de que "los precios coreanos fueron mayores que 
los precios medios  de los países afectados", la Comisión concluyó que la contribución de las 
importaciones procedentes de Corea al daño sufrido por la r ama de producción nacional 
"fue modesta" y que las importaciones procedentes de Corea no rompieron la relación causal entr e 
las importaciones subvencionadas y el daño a la rama de producción nacional.269  
7.5.3.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.131.   El Pakistán formula determinados argumentos que, "individual y conjuntamente", 
demuestran que la Comisión no separó y distinguió los efect os de las importaciones procedentes 
de Corea y los de las importaciones objeto de investigación en el sentido del párrafo 5 del artículo 
15 del Acuerdo SMC.270 En primer lugar, el Pakistán aduce que la Comisión no evaluó 
suficientemente los efectos de la sub valoración de precios por las importaciones procedentes de 
Corea.271 En segundo lugar, el Pakistán aduce que la Comisión no evaluó debidamente el 
crecimiento del volumen y la participación en el mercado de las importaciones procedentes de 
Corea.272 En tercer l ugar, el Pakistán sostiene que la Comisión no evaluó la correlación entre la 
exención de ciertos productores coreanos de los derechos antidumping de la UE y el aumento del 
volumen y la participación en el mercado de las importaciones procedentes de Corea.273 En cuarto 
lugar y en relación con los tres argumentos arriba expuestos, el Pakistán afirma que, como la 
subvaloración de precios y el aumento de los volúmenes de las importaciones coreanas tuvieron 
los mismos efectos en la rama de producción nacional que el precio y los volúmenes de las 
importaciones objeto de investigación, "la conclusión sumaria de la Comisión de que los efectos de 
                                                
263 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 7.21.  
264 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 7.40.  
265 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 7.53 . 
266 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 7.60.  
267 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.125.  
268 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 248.  
269 Determinación provisional (Prueba documental PA K-1), párrafo 249.  
270 Respuesta del Pakistán a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo 4.7.  
271 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 7.30 -7.34; respuesta del Pakistán a la 
pregunta  97 del Grupo Especial, párrafos 4.2 y 4.3.  
272 Primera comunic ación escrita del Pakistán, párrafo 7.35; respuesta del Pakistán a la pregunta 97 del 
Grupo Especial, párrafo 4.4.  
273 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 7.36; respuesta del Pakistán a la pregunta 97 del 
Grupo Especial, párrafo 4.5.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 63 - 
 
  las importaciones coreanas fueron 'modest[os]' no fue razonada y adecuada".  Por lo tanto, la 
Comisión no cumplió su obligaci ón de separar y distinguir los efectos perjudiciales de las 
importaciones procedentes de Corea.274 
7.132.   La Unión Europea aduce que el análisis que realizó la Comisión de las importaciones 
procedentes de Corea es plenamente conforme con las prescripciones del párr afo 5 del artículo 15 
del Acuerdo SMC porque reconoció que las importaciones procedentes de Corea causaban 
posiblemente daño a la rama de producción nacional, separó y distinguió los efectos de ese factor 
y los efectos de las importaciones objeto de invest igación y proporcionó una explicación cualitativa 
de esa conclusión.275 
7.5.3.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.133.   En su determinación provisional, la Comisión hizo las siguientes constataciones con 
respecto a las importaciones procedentes de Corea:  
La Repúb lica de Corea es objeto de derechos antidumping desde el año 2000. 
Sin embargo, dos empresas coreanas están sujetas a un derecho nulo y la 
investigación puso de manifiesto que las importaciones procedentes de ese país 
permanecen en un nivel elevado y aumen taron significativamente durante el período 
considerado. Las importaciones coreanas aumentaron casi un 150% entre 2006 y el 
período de investigación y su correspondiente cuota de mer cado pasó del 3,5% 
en 2006 al 7, 7% en ese mismo período.  
El precio medio d e las importaciones coreanas permaneció por lo general ligeramente 
por debajo de los precios medios de los productores de la Unión. Sin embargo, los 
precios coreanos fueron mayores que los precios medios de los países afectados. 
Por consiguiente, aunque no  se puede descartar que las importaciones procedentes de 
la República de Corea contribuyeran al perjuicio sufrido por la industria de la Unión, su 
contribución fue modesta y se considera que no ha roto el nexo causal establecido en 
relación con las importa ciones subvencionadas procedentes de los países afectados.276 
7.134.   Consideramos que la Comisión separó y distinguió suficientemente los efectos de las 
importaciones coreanas.  La Comisión señaló expresamente que las importaciones procedentes de 
Corea tuvieron un e fecto de subvaloración de los precios del producto nacional similar y 
aumentaron sus volúmenes277 y su participación en el mercado durante el período considerado.  
La Comisión estimó, no obstante, que cualquier daño causado por las importaciones coreanas "fue  
modest[o]" porque las importaciones objeto de investigación ejercieron un efecto de subvaloración 
de los precios del producto nacional similar mayor que el de las importaciones coreanas.  Esta 
parece ser una conclusión razonable a la luz de la afirmación n o controvertida contenida en la 
determinación provisional de que el mercado de PET de la UE se caracteriza por la competencia en 
materia de precios.278 Además, observamos que las importaciones objeto de investigación 
aumentaron su participación en el mercado  y su volumen más que las importaciones procedentes 
de Corea a lo largo del período considerado y que, incluso en el período objeto de investigación, 
las importaciones objeto de investigación tuvieron una participación en el mercado (10,2%)279 y 
                                                
274 Primera  comunicación escrita del Pakistán, párrafos 7.37 y 7.38; y respuesta del Pakistán a la 
pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo 4.6.  
275 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 219.  
276 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), pár rafos 248 y 249.  
277 Tomamos nota del argumento del Pakistán de que la Comisión no consideró adecuadamente el efecto 
de la exención de ciertos productores coreanos de los derechos antidumping de la UE sobre las importaciones 
de PET procedentes de Corea, cuya  consecuencia fue un supuesto aumento brusco del volumen de las 
importaciones procedentes de Corea durante el período considerado. (Primera comunicación escrita del 
Pakistán, párrafo 7.36; respuesta del Pakistán a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo  4.5). No obstante, 
como vimos más arriba, la Comisión sí consideró el crecimiento del volumen y la participación en el mercado 
de las importaciones procedentes de Corea. Por lo tanto, la Comisión trató correctamente la importancia de la 
exención de cierto s productores coreanos de los derechos antidumping de la UE.  
278 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 243. De hecho, el argumento del 
Pakistán en este contexto depende de esa competencia basada en los precios o, de lo contrario, no ha bría 
ninguna razón para afirmar que se habría esperado que la subvaloración de precios por las importaciones 
coreanas contribuyera al daño observado de la rama de producción nacional.  
279 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), cuadro 2.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 64 - 
 
  un volumen ( 304.202 toneladas)280 mayores que la participación en el mercado (7,7%)281 y el 
volumen (231.107 toneladas)282 de las importaciones procedentes de Corea.  
7.135.   Por lo tanto, rechazamos la alegación del Pakistán de que el análisis realizado por la 
Comisión de las impor taciones procedentes de Corea es incompatibl e con el párrafo 5 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC.  
7.5.3.2   La desaceleración económica  
7.136.   En la determinación preliminar, la Comisión trató los efectos de la desaceleración 
económica de 2008 en la rama de producción nacion al.283 La Comisión constató que la crisis 
financiera y económica de 2008 dio lugar a un crecimiento del mercado más lento de lo previsto y 
que hubo una contracción de la demanda de PET en 2008, que tuvo un efecto en los resultados 
globales de la rama de prod ucción nacional.284 No obstante, la Comisión estimó que los efectos 
negativos de la desaceleración económica fueron agravados por las importaciones subvencionadas 
de bajo precio, ya que la competencia desleal de esas importaciones impidió a la rama de 
produc ción nacional mantener un nivel aceptable de precios.285 La Comisión concluyó que, dado el 
carácter mundial de la desaceleración económica y el hecho de que podía considerarse que esta 
había contribuido al daño sufrido por la rama de producción nacional únic amente a partir del 
último trimestre de 2008, la desaceleración económica no rompió la relación causal entre las 
importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de producción nacional.286  
7.5.3.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.137.   El Pakistán aduce que el análisis que realizó la Comisión de la desaceleración económica no 
llegó a cumplir las prescripciones del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.287 Según el 
Pakistán, como la Comisión constató, por una parte, que la demanda interna de PET aumentó un 
11% entre 2006 y el período objeto de investigación y, por otra par te, que la crisis financiera 
de 2008 dio lugar a una contracción de la demanda mundial, la Comisión debía haber tratado de 
cerciorarse de si, en una situación caracterizada por la contracció n de la demanda mundial y el 
aumento de la demanda interna, fue el aumento de la competencia de los competidores tanto 
nacionales como importadores lo que causó daño a la rama de producción nacional.288 El Pakistán 
sostiene que las "circunstancias de hecho c oncretas" de la investigación impugnada justificaban la 
realización de un análisis colectivo de los efectos perjudiciales de todos los otros factores.289 
El Pakistán aduce que la Comisión no "separó y distinguió" los efectos perjudiciales de la 
desaceleració n económica y los efectos perjudiciales de los otros factores de que tenía 
conocimiento.290 El Pakistán sostiene también que la Comisión no justificó ni/o explicó su 
afirmación de que el daño importante a la rama de producción nacional tuvo lugar antes del ú ltimo 
trimestre de 2008, es decir, antes del comienzo de la desaceleración económica.291  
7.138.   La Unión Europea aduce que la Comisión separó y distinguió debidamente los efectos de 
este factor y el daño causado por las importaciones objeto de investigación, al an alizar claramente 
el alcance de la repercusión perjudicial de la desaceleración económica y al señalar cómo esos 
efectos fueron limitados en el tiempo, cómo fueron menos importantes en el mercado interno de la 
Unión Europea y cómo los efectos de la desacel eración económica interactuaron con los efectos de 
las importaciones objeto de investigación.292 La Unión Europea sostiene que n o era necesario 
evaluar la importancia de las importaciones procedentes de Corea y los productores internos que 
no cooperaron en e l contexto de la desaceleración económica ya que esos factores se habían 
                                                
280 Deter minación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 211.  
281 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), cuadro 17.  
282 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), cuadro 17.  
283 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafos  253-256. 
284 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 253.  
285 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 254.  
286 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 256; y determinación definitiva 
(Prueba documen tal PAK -2), párrafo 120.  
287 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 7.52.  
288 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 7.48.  
289 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 4.52.  
290 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 7 .47. 
291 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 7.51 y 7.52.  
292 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 221.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 65 - 
 
  evaluado por separado.293 La Unión Europea afirma que el Pakistán no ha presentado ninguna 
prueba de por qué existirían circunstancias especiales que obligaran a la Comisión a realizar una 
evaluación colectiva.294 Con respecto a la alegación del Pakistán de que la Comisión no constató la 
existencia de daño antes del último trimestre de 2008, la Unión Europea sostiene que la Comisión 
constató la existencia de daño durante todo el período co nsiderado, por lo tanto incluido el período 
en cuestión.295 
7.5.3.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.139.   Tratamos en primer lugar el argumento del Pakistán de que, a la luz de determinadas 
supuestas "características particulares de la demanda mundial y de la U E" resultantes de la 
desaceleración económica, la Comisión debía haber examinado si fue el aumento de la 
competencia de las importaciones que no eran objeto de investigación, así como de los 
productores de la UE que no cooperaron como consecuencia de esas supuestas condiciones de la 
demanda en el mercado de la UE lo que causó daño a la rama de producción nacional.  Esas 
características particulares consistieron en "un descenso de la demanda mundial y un aumento de 
la demanda de la UE como resultado de la des aceleración económica de 2008".296 A nuestro juicio 
el expediente no refleja razonablemente estos hechos.  Las únicas partes de las determinaciones 
que señala el Pakistán para respaldar su argumento indican que la desaceleración económica 
causó una disminució n de la demanda de PET de la UE en 2008, aunque dicha demanda pareció 
recuperarse durante el primer semestre de 2009, es decir, en la última parte del período objeto de 
investigación:  
El consumo del producto investigado en la Unión aumentó entre 2006 y el período de 
investigación en un 11%.  Más pormenorizadamente, la demanda aparente creció un 
8% en 2007, disminuyó ligeramente entre 2007 y 2008 (dos puntos porcentuales) y 
aumentó a continuación cinco puntos porcentuales entre 2008 y el período de 
investigac ión.297  
… 
La crisis financiera y económica de 2008 provocó un crecimiento del mercado inusual 
y más lento de lo esperado  en comparación con el comienzo de los años 2000, cuando 
se pudieron observar tasas de crecimiento anual en torno al 10%.  Por primera vez , en 
2008 se produjo una contracción de la demanda de PET , lo cual tuvo un claro efecto 
sobre el rendimiento global de la industria de la Unión.298  
7.140.   No obstante, no hay en las determinaciones datos que indiquen la demanda mundial 
de PET. Además, la única exp osición que hallamos que puede referirse al estado de la demanda 
mundial de PET como secuela de la desaceleración económica de 2008 es que ese cambio tuvo 
"carácter mundial".299 Esta declaración indica, no obstante, que la desaceleración económica tuvo 
reper cusiones simétricas en las pautas de la demanda en la Unión Europea y en el resto del 
mundo, y no lo contrario, como alega el Pakistán.300 Así pues, constatamos que el expediente no 
                                                
293 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafo 113.  
294 Declaración inicial de la Unión Eur opea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 66.  
295 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 51.  
296 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 4.50. En particular, el Pakistán declara que 
"[l]a Comisión tomó nota en primer lugar de que la demanda interna  del producto aumentó un 11% entre 2006 
y el [período objeto de investigación]. Al mismo tiempo, la Comisión constató que la crisis financiera de 2008 
dio lugar a una contracción de la demanda mundial ". (Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 7.48 
(las cursivas figuran en el original, no se reproduce la nota de pie de página)).  
297 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 206 . (sin cursivas en el original)  
298 Determi nación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 253 . (sin cursivas en el original) 
A nuestro juicio, la referencia a una disminución de la demanda de PET en 2008 hecha en este párrafo se 
refiere claramente a la demanda de la UE. De hecho, los únicos datos relativos a la demanda de PET en 
cualquier mercado particular que figuran en las determinaciones se refieren a la demanda de la UE. 
(Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), cuadro 1). Además, incluso si pudiera interpretarse 
que esta dec laración se refiere a la demanda mundial, a la luz de los datos proporcionados en el cuadro 1 de la 
determinación provisional, significa simplemente que la demanda mundial y la demanda de la UE disminuyeron 
ambas en 2008, como resultado de la desaceleració n económica, lo cual no respalda la posición del Pakistán.  
299 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 256.  
300 En las determinaciones figuran otras declaraciones relativas a la disminución de la demanda de PET 
en 2008. Dado que los únicos  datos contenidos en las determinaciones sobre la demanda de PET se refieren al WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 66 - 
 
  refleja razonablemente los hechos en que se basa en argumento del Pakistán, y lo rechazamos en 
consecuencia.  
7.141.   Pasamos ahora al argumento del Pakistán de que "'las circunstancias de hecho concretas' 
de la investigación impugnada justificaban la realización de un análisis colectivo de los efectos 
perjudiciales de todos los otros fact ores".301 La posición del Pakistán a este respecto parece ser 
que, "como la Comisión había constatado que varios otros factores habían contribuido al daño a la 
rama de producción nacional durante el [período objeto de investigación]", la Comisión estaba 
obligada a realizar una evaluación colectiva de todos los otros factores que causaron daño a la 
rama de producción nacional.302 A nuestro juicio, el Pakistán no ha demostrado que fuera 
necesaria en este caso una evaluación colectiva. El párrafo 5 del artículo 15  del Acuerdo SMC no 
menciona la necesidad de realizar tal evaluación colectiva en ninguna circunstancia determinada. 
No obstante, tomamos nota de la siguiente observación del Órgano de Apelación en  
CE - Accesorios de tubería  sobre la cuestión de la evalua ción colectiva de los otros factores de que 
se tenga conocimiento en los análisis de la no atribución de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping:  
[O]pinamos que el párrafo 5 del artículo 3 no obliga a realizar, en todos los caso s, una 
evaluación de los efectos colectivos  de los demás factores causales, porque  esa 
evaluación no siempre es necesaria para llegar a la conclusión de que los daños 
atribuidos a las importaciones objeto de dumping fueron causados realmente por esas 
impor taciones y no por otros factores. ... Al mismo tiempo, reconocemos que puede 
haber casos en los que, debido a las circunstancias de hecho concretas, la no 
realización de un examen de la repercusión colectiva de otros factores causales tenga 
como resultado que la autoridad investigadora atribuya indebidamente los efectos de 
los otros factores causales a las importaciones objeto de dumping.303  
7.142.   Así pues, aunque puede haber circunstancias en las que se justifique una evaluación 
colectiva, la simple existencia de  otros factores de que se tenga conocimiento que se constate que 
han contribuido al daño a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones 
objeto de investigación no equivale, por sí sola, a esas circunstancias. No obstante, el Pakistá n no 
ha señalado nada más que eso para respaldar su argumento. Por lo tanto, rechazamos el 
argumento del Pakistán de que era necesaria en este caso una evaluación colectiva de los otros 
factores de que se tenía conocimiento.  
7.143.   Recordamos ahora el argumento d el Pakistán de que la Comisión no "separó y distinguió" 
los efectos perjudiciales de la desaceleración económica y los efectos perjudiciales de las 
importaciones objeto de investigación.  En ese contexto, la Comisión constató que la crisis 
financiera y econ ómica de 2008 "provocó un crecimiento del mercado ... más lento de lo esperado" 
y produjo una "contracción de la demanda" que "tuvo un claro efecto sobre el rendimiento global 
de la industria [nacional]".304 Además, la Comisión señaló que la rama de producci ón nacional 
estaba en "una situación de disminución de ventas" y soportó "efectos negativos de [la] ... 
reducción en el crecimiento del consumo".305 Al mismo tiempo, la Comisión señaló que el efecto de 
la desaceleración económica se "agrav[ó]" con "el aument o de las importaciones subvencionadas".  
La Comisión explicó que, pese a las ventas decrecientes y la disminución del crecimiento del 
consumo causadas por la desaceleración económica, la rama de producción nacional "sería capaz 
de mantener un nivel de preci os aceptable ... pero solo si no se produce competencia desleal con 
                                                                                                                                                  
mercado de la UE, que mostró un descenso de la demanda en 2008, es evidente para nosotros que esos 
exámenes aluden a una disminución en el mercado de la UE y no a una disminuci ón de la demanda mundial. 
(Véase, por ejemplo, la determinación definitiva (Prueba documental PAK -2), párrafo 120 (donde se hace 
referencia a "la contracción de la demanda")). Señalamos también que los datos proporcionados en el 
cuadro  16 muestran que las ventas de exportación de la rama de producción nacional cayeron en 2008, antes 
de recuperarse durante el primer semestre de 2009 (determinación provisional (Prueba documental PAK -1), 
cuadro 16). Esto parece indicar también que la desaceleración económica t uvo repercusiones simétricas sobre 
la demanda mundial y la demanda de la UE de PET.  
301 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 4.52. De acuerdo con el lugar en que el Pakistán 
formula este argumento, tratamos el argumento del Pakistán relativo a la evaluación acumulativa de los otros 
factores de que se tenía conocimiento en esta sección de nuestro informe.  
302 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 4.52.  
303 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafos 191 y 192 . (las cursivas 
figuran en el original)  
304 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 253.  
305 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 254.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 67 - 
 
  importaciones a bajo precio en el mercado".306 A nuestro juicio, esta observación separa y 
distingue suficientemente los efectos perjudiciales de la desaceleración económica (es decir, el 
daño debido al efecto de la disminución de la demanda) y los de las importaciones objeto de 
investigación (es decir, el daño debido a los efectos de cosas distintas de la disminución de la 
demanda)307 durante el período pertinente.308 Por lo tanto, rechazamos el  argumento del Pakistán 
de que la Comisión no separó y distinguió los efectos de la desaceleración económica y los de las 
importaciones objeto de investigación.   
7.144.   Tomamos nota del argumento del Pakistán de que "la afirmación sin más de que existía 
daño ante s del último trimestre de 2008 [hecha por la Comisión] no [estaba] justificada".309 
Reproducimos a continuación la parte de la determinación provisional pertinente en este contexto:  
La desaceleración económica tampoco ha tenido efectos sobre el perjuicio suf rido y 
observado ya antes del último trimestre de 2008.  
Como consecuencia de ello, la desaceleración económica debe considerarse como un 
elemento que ha contribuido al perjuicio sufrido por la industria de la Unión solo a 
partir del último trimestre de 200 8 y, teniendo en cuenta su carácter mundial, no se 
puede considerar una posible causa de ruptura del nexo causal entre el perjuicio 
sufrido por la industria de la Unión y las importaciones subvencionadas procedentes 
de los países afectados.310 
Señalamos que,  para el análisis del daño, la Comisión realizó constataciones relativas a los 
resultados negativos de la rama de producción nacional durante todo el período considerado, es 
decir, desde 2006 hasta el final del período objeto de investigación.311 A la luz de  esas 
constataciones, no consideramos que las declaraciones de la Comisión arriba citadas se refieran a 
ningún daño que se constatara específicamente que existió antes del último trimestre de 2008.  
En lugar de ello, estas declaraciones simplemente ponen de  relieve que cualquier contribución que 
la desaceleración económica hiciera al daño sufrido por la rama de producción nacional solo podía 
haber ocurrido después del último trimestre de 2008.  Por consiguiente, rechazamos este 
argumento del Pakistán.312 
7.145.   Por lo  tanto, rechazamos la alegación del Pakistán de que el análisis de la desaceleración 
económica que realizó la Comisión es incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC. 
                                                
306 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 254. Nos parece útil  recordar en este 
contexto que la Comisión constató, en el análisis de la relación causal, que las importaciones objeto de 
investigación "han impedido que la industria [nacional] mantuviera sus precios de venta al nivel necesario para 
cubrir sus costes y o btener un beneficio". (Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), 
párrafo  245).  
307 Véase la determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafos 242 -245. 
308 En la determinación definitiva, la Comisión señaló además el constante aumento de la participación 
en el mercado de las importaciones objeto de investigación desde 2008 hasta el final del período objeto de 
investigación. (Determinación definitiva (Prueba documental PAK -2), párrafo 120).  
309 Primera comunicación escrita del Pakistán, párra fo 7.151.  
310 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafos 255 y 256.  
311 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafos 238 -240. Señalamos que tanto en la 
determinación provisional (párrafo 254) como en la determinación definit iva (párrafo 120), la Comisión 
concluyó que este factor no rompía la relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño 
a la rama de producción nacional, teniendo presentes "los efectos perjudiciales de las importaciones 
subvencionad as a bajo precio en el mercado de la UE durante la totalidad del período considerado ". 
(sin cursivas en el original) Además, en el párrafo 242 de la determinación provisional, la Comisión señaló que 
el precio medio de las importaciones "permaneció inferior  al precio medio de los productores de la Unión" 
entre  2006 y el final del período objeto de investigación. Señalamos también que el Pakistán no ha impugnado 
las constataciones de la Comisión sobre el daño a la rama de producción nacional.  
312 Señalamos adem ás que estas declaraciones no fueron en absoluto esenciales para la manera en que 
la Comisión separó y distinguió los efectos de la desaceleración económica y las importaciones objeto de 
investigación durante el período pertinente (examinada con mayor deta lle en un lugar anterior de esta 
sección).  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 68 - 
 
  7.5.3.3   La competencia de los productores que no cooperaron  
7.146.   Ciertas partes inte resadas adujeron ante la Comisión que el daño sufrido por la rama de 
producción nacional se debió a la competencia de los productores de la UE que no cooperaron.313 
La Comisión señaló que uno de los productores cesó en su producción durante el período objeto  de 
investigación y otros dos hicieron otro tanto poco después y que esos productores perdieron 
participación en el mercado del 20,5% en 2006 al 16% en el período objeto de investigación.  
La Comisión concluyó, pues, que no había pruebas que indicaran que " el comportamiento de esos 
productores haya roto el nexo causal" entre las importaciones objeto de investigación y el daño a 
la rama de producción nacional.314  
7.5.3.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.147.   El Pakistán aduce que la Comisión no realizó el debido anális is de la no atribución con 
respecto al factor "efectos de los demás productores nacionales" por dos razones principales.315 
En primer lugar, el Pakistán aduce que, al realizar un análisis de los extremos de la participación 
en el mercado de los productores q ue no cooperaron, de conformidad con el cual la Comisión 
constató que la participación en el mercado de los productores que no cooperaron disminuyó 
del 20,5% en 2006 al 16% en el período objeto de investigación, la Comisión no tuvo en cuenta en 
su análisis  que esos productores ganaron participación en el mercado de 2008 al final del período 
objeto de investigación.316 En segundo lugar, el Pakistán aduce que el hecho de que la 
participación en el mercado y los volúmenes de los productores que no cooperaron aum entaran 
entre 2008 y el final del período objeto de investigación mientras que la participación en el 
mercado y los volúmenes de la rama de producción nacional siguieron disminuyendo debería haber 
activado la realización por la Comisión de una indagación d e si otros factores como la falta de 
productividad o de los conocimientos técnicos necesarios afectaban a un sector de la rama de 
producción nacional más que al otro.317 
7.148.   La Unión Europea aduce que el hecho de que no hubiera una caída lineal de la participaci ón 
en el mercado en todas las partes del período considerado no pone en duda su conclusión de que 
la competencia de los productores que no cooperaron no rompió la relación causal.318 La Unión 
Europea sostiene también que, contrariamente a lo que parece dar a  entender el Pakistán al 
formular sus argumentos en este contexto, el Acuerdo SMC no exige que la Comisión examine si 
las importaciones subvencionadas causaron daño a los productores que no cooperaron.319  
7.5.3.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.149.   Tratamos en primer lugar el argumento del Pakistán de que la Comisión debería haber 
analizado las tendencias de la participación en el mercado de los productores que no cooperaron 
más allá de un análisis de los extremos.  Recordamos que, con respecto a la competenci a de los 
productores de la UE que no cooperaron, la Comisión observó en la parte pertinente que la 
participación en el mercado de esos productores disminuyó del 20,5% en 2006 al 16% en el 
período objeto de investigación.320 La Comisión concluyó seguidamente que la "investigación no ha 
demostrado que el comportamiento de esos productores haya roto el nexo causal entre las 
importaciones subvencionadas y el perjuicio constatado para la industria de la Unión".321 Sobre la 
                                                
313 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 252.  
314 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 252. Señalamos que, aunque la 
Comisión proporcionó cifras por separado sobre la pa rticipación en el mercado de los productores que no 
cooperaron en 2008 y en el período objeto de investigación, ambos períodos se superponen. Recordamos que 
el período objeto de investigación es el período del 1° de julio de 2008 al 30 de junio de 2009.  
315 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 7.53 -7.59. 
316 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 7.58 y 7.59.  
317 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 7.59.  
318 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 223.  
319 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 226.  
320 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 252.  
321 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 252. La Comisión observó también 
que uno de los productores qu e no cooperaron paró su producción en el período objeto de investigación 
mientras otros dos lo hicieron poco después. Esta declaración relativa al cese de la producción de determinados 
productores no va acompañada por ninguna referencia a las razones por l as que ese cese redujo la importancia 
del aumento de la participación en el mercado de los productores que no cooperaron entre 2008 y el período 
objeto de investigación, y no hallamos ninguna base para inferir esa conclusión.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 69 - 
 
  base de este análisis, consideramos que la Comisión descartó la posibilidad de que la competencia 
de los productores de la UE que no cooperaron causara daño a la rama de producción nacional.322 
El análisis de los extremos de la participación en el mercado de los productores que no cooperaron 
constitu yó claramente una parte importante de la base de esa conclusión.  
7.150.   A nuestro juicio, la cuestión de si una autoridad investigadora ha ofrecido una explicación 
razonada y adecuada al concluir que un determinado factor no podía haber causado daño a la 
rama de producción nacional, cuando esa conclusión se basa en gran medida en un análisis de los 
extremos de los datos (en este caso, los datos sobre la participación en el mercado de los 
productores que no cooperaron), dependerá de los hechos de un asunto determin ado.323 En el 
presente caso, recordamos que la determinación provisional presentó la participación en el 
mercado de los productores que no cooperaron en 2006, 2007, 2008 y el período objeto de 
investigación.  La participación en el mercado de esos productores  disminuyó durante el período 
considerado en cada intervalo consecutivo, salvo entre 2008 y el período objeto de investigación.  
La Comisión observó correctamente que los productores de la UE que no cooperaron  perdieron 
4,5 puntos porcentuales de participac ión en el mercado durante el período considerado, es decir, 
pasaron del 20,5% en 2006 al 16% en el período objeto de investigación324, pero no señaló que 
entre 2008 y el período objeto de investigación su participación en el mercado aumentó 3,6 puntos 
porcen tuales, es decir, del 12,4% al 16%.325 Señalamos que la magnitud del aumento de la 
participación en el mercado de los productores que no cooperaron entre 2008 y el período objeto 
de investigación  fue, por lo menos en términos absolutos, similar a la caída de  la participación en 
el mercado que observó la Comisión en el análisis de los extremos.  Señalamos además que la 
subida de la participación en el mercado de los productores que no cooperaron entre 2008 y el 
período objeto de investigación coincidió con: a)  una caída de 8,3 puntos porcentuales de la 
participación en el mercado de la rama de producción nacional326, b) un aumento de 2,6 puntos 
porcentuales de la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación; y 
c) un aumento de las parti cipaciones en el mercado de las importaciones que no eran objeto de 
                                                
322 Respuesta de la Unión Europe a a la pregunta 100 del Grupo Especial, párrafo 33 (donde se expresa 
el acuerdo con esta interpretación del análisis de la Comisión). Incluso si interpretáramos que el razonamiento 
de la Comisión en este contexto indica que los productores que no cooperaro n causaron daño a la producción 
nacional, o incluso si admitiéramos esa posibilidad, constataríamos la existencia de una infracción del párrafo 5 
del artículo 15 porque, según sus propios términos, el análisis no contiene ninguna explicación en absoluto de  
la naturaleza y el alcance de ese daño, distinguiéndolo de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto 
de investigación. Sin esa explicación, no es lógicamente posible separar y distinguir ese daño del causado por 
las importaciones objeto de inv estigación.  
323 Véanse los informes de los Grupos Especiales, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafos 7.289 
y 7.334; Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , párrafo 7.302; y Rusia - Vehículos 
comerciales , párrafo 7.126 (apelaci ón pendiente). Señalamos también que el Órgano de Apelación ha 
considerado que el análisis de datos de los extremos es inadecuado en ciertos contextos. (Véase, por ejemplo, 
el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 129).  
324 Deter minación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 252.  
325 Señalamos que simplemente presentando la participación en el mercado que tuvieron los 
productores que no cooperaron en distintos intervalos dentro del período considerado en forma de cuadro, no  
se puede dar por supuesto que la Comisión tuvo en cuenta el aumento de la participación en el mercado de los 
productores que no cooperaron de 2008 al final del período objeto de investigación de una manera 
significativa. (Véanse los informes de los Grupos  Especiales, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 7.232; Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafos 7.42 y 7.44; y CE - Accesorios de tubería , 
párrafo 7.316).  
326 En la determinación provisional, la Comisión presentó datos pertinentes sob re la participación en el 
mercado de: a) todos los productores nacionales (es decir, los que cooperaron y los que no cooperaron); y 
b) los productores que no cooperaron. (Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 219 y 
cuadros 7 y 19). N o desglosó específicamente las tendencias de la participación en el mercado de la rama de 
producción nacional (es decir, los productores que cooperaron). No obstante, los datos totales sobre la 
participación en el mercado reflejan una pérdida de participac ión en el mercado de todos los productores 
nacionales entre 2008 y el período objeto de investigación. Así pues, como los productores que no cooperaron 
ganaron  participación en el mercado durante ese período, se puede concluir razonablemente que los 
produc tores que cooperaron deben haber perdido participación en el mercado durante el mismo período. De 
hecho, en la determinación provisional se señala que la tendencia decreciente de la participación en el mercado 
de los productores nacionales "se detectó tamb ién en los productores de la Unión incluidos en la muestra". 
(Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafo 224). Observamos además que la participación 
en el mercado de la rama de producción nacional en cualquier período determinado sobre e l que la Comisión 
presentó datos al respecto puede obtenerse restando la participación en el mercado de los productores que no 
cooperaron de la participación en el mercado de todos los productores nacionales en ese período. La 
participación en el mercado d e la rama de producción nacional en 2006, 2007, 2008 y el período objeto de 
investigación fue del 64,4%, el 66,4%, el 67,4% y el 59,1%, respectivamente.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 70 - 
 
  investigación (una subida de 1,5 puntos porcentuales de la participación en el mercado de los 
productores coreanos y de 0,5 puntos porcentuales  de las demás importaciones).327 Esto indica 
que los productores que no cooperaron, cuya participación en el mercado aumentó 3,6 puntos 
porcentuales  entre 2008 y el período objeto de investigación , fueron los que más participación en 
el mercado ganaron a expensas de la rama de producción nacional entre  2008 y el período objeto 
de investigación.328 Además, la pérdida de participación en el mercado de la rama de producción 
nacional durante el período considerado fue un factor importante para la constatación de la 
Comisión de que la rama de producción nacion al había sufrido daño.329 Estimamos que, en esas 
circunstancias, el aumento de la participación en el mercado de los productores que no cooperaron 
entre 2008 y el período objeto de investigación justificó un examen más específico.  Ese aumento 
de la participa ción en el mercado crea la clara posibilidad de que la competencia de los 
productores que no cooperaron causara daño a la rama de producción nacional entre 2008 y el 
período objeto de investigación, lo cual parecería ser contrario a la conclusión sin condi ciones de la 
Comisión, basada en gran medida en su análisis de los extremos, de que la competencia de los 
productores que no cooperaron no causó daño a la rama de producción nacional.330  
7.151.   Recordamos ahora el argumento del Pakistán de que, como los productore s de la UE que 
no cooperaron ganaron participación en el mercado entre 2008 y el período objeto de 
investigación, mientras que la rama de producción nacional la perdió, la Comisión debería haber 
indagado si, en lugar de que fueran las importaciones objeto de investigación la causa del daño, 
fueron otros factores, como la falta de productividad o de los conocimientos técnicos necesarios, 
los que afectaron a un sector de la rama de producción de la UE más que al otro.  En la medida en 
que el Pakistán aduce que  la Comisión estaba obligada a investigar si o por qué "los supuestos 
efectos perjudiciales de las importaciones objeto de investigación fueron notablemente 
desiguales "331 en los diversos subconjuntos de los productores nacionales, no estamos de acuerdo.  
No vemos por qué un examen comparativo de la manera en que las importaciones objeto de 
investigación tuvieron una repercusión en las partes de la rama de producción de la UE que 
cooperaron y que no cooperaron sería importante para determinar la repercusión de  la 
competencia de los productores que no cooperaron en la rama de producción nacional.332 Además, 
en la medida en que el Pakistán aduce que podría haber habido otros factores, como la falta de 
productividad o de los conocimientos técnicos necesarios, que ca usaran daño a la rama de 
producción nacional, el Pakistán no ha citado pruebas que indiquen que la Comisión tenía 
"conocimiento" de tales factores en el sentido del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.333 
                                                
327 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), cuadros 2, 7, 17, 18 y 19.  
328 Tomamos nota del ar gumento del Pakistán de que "los efectos negativos sobre los precios de la UE 
se hicieron sentir únicamente, o de la manera más espectacular, de 2008 al final del [período objeto de 
investigación], coincidiendo, pues, con el aumento de los volúmenes y la p articipación en el mercado de los 
productores de la UE que no cooperaron". (Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 7.56). Sin 
embargo, no hay en el expediente datos sobre los precios de los productores que no cooperaron.  
329 Determinación provisi onal (Prueba documental PAK -1), párrafo 238. Como la jurisprudencia indica 
que se concede especial importancia a la evolución en la parte más reciente de un período de investigación, el 
momento en el que se produjo el aumento de la participación en el merc ado de los productores que no 
cooperaron incrementó la importancia de este. Esto es particularmente cierto dada la evolución de la 
participación en el mercado de la rama de producción nacional que se muestra en la nota 326. (Véanse el 
informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 370 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 136, nota 88); y el informe del Grupo 
Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte d e personas , párrafo 7.289). En este contexto, 
señalamos que en un informe reciente de un Grupo Especial (que está en apelación) se observó que "datos 
más recientes del período considerado probablemente sean particularmente pertinentes para determinar la 
existencia de daño importante durante el período objeto de investigación". (Informe del Grupo Especial, Rusia - 
Vehículos comerciales , párrafo 7.152 (apelación pendiente)).  
330 Esto no significa necesariamente que la conclusión a que llegó la Comisión con resp ecto a la 
competencia de los productores que no cooperaron no habría podido mantenerse si la Comisión hubiera 
evaluado la participación en el mercado de esos productores sin limitarse a un análisis de los extremos.  
331 Segunda comunicación escrita del Pakist án, párrafo 4.56.  
332 Recordamos que el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Elementos de fijación (China)  
observó que un análisis de la relación causal, incluido el examen de los otros factores que pueden estar 
causando daño a la rama de producción n acional al mismo tiempo que las importaciones, debe basarse en 
información relacionada con la rama de producción tal como se definió para los fines de esa investigación, y no 
con algún otro grupo de productores. (Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo  7.437 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.182)).  
333 Anteriores grupos especiales han constatado que los factores "de que se tiene conocimiento" 
comprenden los factores claramente  planteados ante una autoridad investigadora por partes interesadas en el WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 71 - 
 
  7.152.   Por las razones arriba expuestas, concluimos qu e el análisis de la competencia de los 
productores que no cooperaron que realizó la Comisión es incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC.  
7.5.3.4   Los precios del petróleo  
7.153.   Determinadas partes adujeron ante la Comisión que "los bajos precios del  PET en la UE 
reflejan el ciclo mundial de la industria y que, desde septiembre de 2008 hasta junio de 2009, los 
precios del PET en la UE fueron consecuencia de los bajos precios del petróleo crudo".334 
La Comisión rechazó ese argumento porque, según ella, l os precios del petróleo crudo no fueron 
bajos durante todo el período objeto de investigación sino volátiles, y esa volatilidad no podía 
explicar por qué las importaciones de PET se subvencionaron y tuvieron un efecto de subvaloración 
de los precios de los  productores de la UE.335  
7.5.3.4.1   Principales argumentos de las partes  
7.154.   El Pakistán aduce que la Comisión no separó y distinguió los efectos perjudiciales de los 
precios del petróleo y los de las importaciones objeto de investigación porque las explicaciones 
dadas p or ella al descartar ese factor "carecían de base y eran irrelevantes".336 Además, el 
Pakistán aduce que la constatación de la Comisión de que los precios del petróleo crudo fueron 
"volátiles" durante el período objeto de investigación no está respaldada por  pruebas obrantes en 
el expediente.337 Por esas razones, el Pakistán sostiene que el análisis de los precios del petróleo 
que realizó la Comisión no llega a cumplir las prescripciones del párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC.338  
7.155.   La Unión Europea sostiene  que la Comisión no constató que los efectos de ese factor 
fueran tan importantes como para romper la relación causal entre las importaciones 
subvencionadas y el daño observado a la rama de producción nacional.339 Según la Unión Europea, 
esto se debe a que l os precios del petróleo fueron volátiles durante todo el período objeto de 
investigación, descendiendo primero y después recuperándose, y a que podía preverse que los 
precios mundiales del petróleo crudo tuvieran una repercusión simétrica en los precios 
mundiales.340 La Unión Europea sostiene que un factor que afecta de manera igual o similar tanto 
a las importaciones subvencionadas como a los productores nacionales por definición no puede 
romper la relación causal.341 
7.5.3.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial   
7.156.   En la determinación definitiva, la Comisión ofreció el razonamiento siguiente:  
Algunas partes interesadas alegaron que cualquier perjuicio encontrado no se debería 
a las importaciones subvencionadas, sino que los bajos precios del PET en la UE 
reflejan e l ciclo mundial de la industria y que, desde septiembre de 2008 hasta junio 
de 2009, los precios del PET en la UE fueron consecuencia de los bajos precios del 
petróleo crudo.  Por lo que se refiere a este argumento, se reconoce que los precios 
del PET depen den hasta cierto punto de los precios del petróleo crudo, ya que sus 
derivados son la principal materia prima para producir PET.  Sin embargo, los precios 
del petróleo crudo no fueron bajos durante el PI en su conjunto, sino muy volátiles, 
empezando con una  enorme bajada seguida de una recuperación.  Esta volatilidad de 
                                                                                                                                                  
curso de una investigación y que una autoridad investigadora no está obligada a buscar e identificar por su 
propia iniciativa todos los otros factores posibles que causen daño a la r ama de producción nacional en una 
investigación determinada. (Véanse los informes de los Grupos Especiales, Tailandia - Vigas doble T , 
párrafo  7.273; CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.359; China - Automóviles (Estados Unidos) , 
párrafo  7.323; y UE - Calzado (China) , párrafo 7.484).  
334 Determinación definitiva (Prueba documental PAK -2), párrafo 118.  
335 Determinación definitiva (Prueba documental PAK -2), párrafo 118.  
336 Respuesta del Pakistán a la pregunta 98 del Grupo Especial, párrafo 4.13. Véase también la  primera 
comunicación escrita del Pakistán, párrafos 7.66 y 7.67.  
337 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 7.65.   
338 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 7.68.  
339 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 227.  
340 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 228 y 229.  
341 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 53.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 72 - 
 
  los precios mundiales del petróleo crudo no puede explicar por qué las importaciones 
de PET estaban subvencionadas y, por lo tanto, subcotizaron los precios de los 
productores de la Unión.  Para ser exactos, esta subcotización, posiblemente debida a 
las subvenciones recibidas, hizo que bajaran los precios de la industria de la Unión, 
forzando a los productores de la UE a vender con pérdidas para no perder a sus 
clientes.342 
7.157.   Sobre la base de este a nálisis, consideramos que la Comisión descartó la posibilidad de 
que los precios del petróleo causaran daño a la rama de producción nacional.343 La determinación 
definitiva ofrece dos razones de que no se tuviera en cuenta esa posibilidad: a)  "los precios de l 
petróleo crudo no fueron bajos durante el PI en su conjunto, sino muy volátiles, empezando con 
una enorme bajada seguida de una recuperación"; y b)  esa volatilidad "no puede explicar por qué 
las importaciones de PET estaban subvencionadas y, por lo tanto , subcotizaron los precios de los 
productores de la Unión".  
7.158.   La primera razón parece un intento de rechazar un fundamento fáctico en el que basaron 
su argumento las partes, es decir, que los precios del petróleo crudo fueron "bajos" durante una 
parte del pe ríodo objeto de investigación.344 Este intento no prospera por dos razones relacionadas 
entre sí.  En primer lugar, la afirmación de la Comisión de que los precios del petróleo no fueron 
bajos durante todo el período objeto de investigación  no es incompatible  con el argumento 
presentado por las partes.  Las partes no adujeron que los precios del petróleo crudo fueron "bajos 
durante todo el período de investigación", sino solo durante parte de este, es decir, de septiembre 
de 2008 a junio de 2009.345 Fue únicament e durante ese período cuando las partes adujeron que 
"los precios del PET en la UE fueron consecuencia de los bajos precios del petróleo crudo".346 Así 
pues, la declaración de la Comisión de que los precios del petróleo crudo "no fueron bajos durante 
el PI en su conjunto "347 está en armonía con la posición de que los precios del petróleo crudo 
fueron "bajos" durante parte del período objeto de investigación.  En segundo lugar, en la 
determinación definitiva no se especifica en qué parte del período objeto de inv estigación fueron 
"no bajos" los precios.  En lugar de ello, se declara que los precios durante el período objeto de 
investigación fueron "volátiles, empezando con una enorme bajada seguida de una recuperación".  
A nuestro juicio, esta declaración no signifi ca necesariamente que los precios del petróleo fueran 
"no bajos" de septiembre de 2008 a junio de 2009.348 Por lo tanto, el razonamiento ofrecido por la 
Comisión no invalidó necesariamente cualquier fundamento fáctico en el que se basó el argumento 
de las pa rtes. 
7.159.   Consideramos a continuación si la declaración de que la "volatilidad de los precios 
mundiales del petróleo crudo no puede explicar por qué las importaciones de PET estaban 
subvencionadas y, por lo tanto, subcotizaron los precios de los productores" e xplica 
suficientemente por qué los precios del petróleo, de los que la Comisión aceptó que dependían 
hasta cierto punto los precios del PET, eran incapaces de causar daño a la rama de producción 
nacional.  A nuestro juicio, no lo hace.  Incluso si los precio s del petróleo crudo no podían explicar 
por qué las importaciones pakistaníes de PET estaban subvencionadas y ejercieron un efecto de 
                                                
342 Determinación definitiva (Prueba documental PAK -2), párrafo 118. Los bajos precios del petró leo 
crudo no estaban en cuestión en la determinación provisional.  
343 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 101 del Grupo Especial, párrafo 36 (donde se expresa 
el acuerdo con esta descripción del análisis realizado por la Comisión). Incluso si interpr etáramos que el 
razonamiento de la Comisión en este contexto indica que los precios del petróleo causaron daño a la rama de 
producción nacional, o incluso si admitiéramos esa posibilidad, constataríamos la existencia de una infracción 
del párrafo 5 del art ículo 15, porque, según sus propios términos, el análisis no contiene ninguna explicación 
en absoluto de la naturaleza y el alcance de ese daño, distinguiéndolo de los efectos perjudiciales de las 
importaciones objeto de investigación. Sin esa explicación,  no es lógicamente posible separar y distinguir ese 
daño del causado por las importaciones objeto de investigación.  
344 Señalamos que la Comisión reconoció que los "precios del PET dependen hasta cierto punto de los 
precios del petróleo crudo". (Determinació n definitiva (Prueba documental PAK -2), párrafo 118).  
345 Los meses de julio y agosto de 2008 fueron también parte del período objeto de investigación.  
346 Determinación definitiva (Prueba documental PAK -2), párrafo 118.  
347 Sin cursivas en el original.  
348 Podía,  por ejemplo, haber ocurrido que los precios del petróleo crudo comenzaran siendo "no bajos" 
en julio de 2008 y agosto de 2008 pero a continuación experimentaran una "enorme bajada" convirtiéndose en 
"bajos" de septiembre de 2008 a junio de 2009. Incluso s i los precios del petróleo se encontraban en un 
período de recuperación hasta un grado no especificado y quizá moderado y/o actuaban dentro de los límites 
de una gama no especificada de volatilidad después de la "enorme bajada", no vemos ninguna razón para  
pensar que esos precios dejaron de situarse en un espectro que podía considerarse "bajo".  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 73 - 
 
  subvaloración de los precios de la rama de producción nacional, esto no influye lógicamente en la 
capacidad de los precios  del petróleo de causar daño por otros medios a la rama de producción 
nacional de PET de la UE.349 Por lo tanto, el análisis de la Comisión en este contexto trata 
simplemente la cuestión equivocada.350 
7.160.   Por las razones arriba expuestas, concluimos que el anális is de los precios del petróleo que 
realizó la Comisión es incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.351 
7.6  Alegaciones relativas a las visitas de verificación  
7.6.1   Introducción  
7.161.   El 9 de diciembre de 2009, la Comisión envió a Novatex una carta en l a que confirmaba 
que la Comisión realizaría una visita de verificación de los locales de Novatex en Karachi 
(Pakistán), los días 15 y 17 de diciembre de 2009.352 La Comisión realizó esa visita de verificación.  
El Pakistán alega que la Comisión no facilitó lo s resultados de esa visita de verificación a Novatex, 
infringiendo así el párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC.353  
7.6.2   Principales argumentos de las partes  
7.162.   El Pakistán aduce que la Comisión infringió lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 12 del 
Acuerdo  SMC porque no proporcionó los "resultados" de la visita de verificación o bien "[poniendo] 
los resultados de [las verificaciones] a disposición de las empresas a las que se refieran o 
[facilitándoles] información sobre ellos de conformidad con el párrafo 8 [del artículo 12]".354 
Basándose en la definición del término en el diccionario y en determinada jurisprudencia del 
Órgano de Apelación, el Pakistán afirma que el término " results " (resultados) significa " effects " 
(efectos) o " outcomes " (consecuencias) de la visita de verificación y debe interpretarse a la luz de 
la realización, el contenido y la finalidad de la visita.355 Dadas la realización y la finalidad de la 
visita de verificación a Novatex que efectuó la Comisión, los "resultados" de esa visita incluir ían: 
a) descripciones de cualesquiera documentos adicionales reunidos por la Comisión durante la 
visita; b)  cómo y en qué grado la Comisión se convenció de la exactitud de la información 
contenida en la respuesta de Novatex al cuestionario durante la visit a; c)  correcciones o 
explicaciones adicionales sobre la información contenida en las respuestas de Novatex al 
cuestionario recibidas por la Comisión durante la visita; d)  descripciones del examen y/o la 
verificación de la información contenida en la respue sta de Novatex al cuestionario; y 
e) cualesquiera problemas identificados por la Comisión con respecto a las respuestas de Novatex 
al cuestionario durante la visita de verificación.356 El Pakistán alega que esta interpretación ha sido 
                                                
349 La Unión Europea adujo que el "sentido previsto" de su análisis en ese contexto fue que, si los 
precios del petróleo crudo son bajos en todo el mundo, se esperaría  que tuvieran una repercusión simétrica en 
los precios mundiales del PET. (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 229). Si 
suponemos, a efectos de argumentación, que esta explicación puede siquiera discernirse en el texto de la 
determina ción, señalamos que, aunque un factor tenga efectos en los precios y/o los productores de PET de 
todo el mundo, esos efectos pueden, sin embargo, ser perjudiciales para la rama de producción nacional de 
la UE. (Véase la determinación provisional (Prueba do cumental PAK -1), párrafo 256 (donde se explica que, 
aunque la desaceleración económica tuvo "carácter mundial", fue "un elemento que ha contribuido al perjuicio 
sufrido por la industria [nacional]")).  
350 Esto no significa necesariamente que la conclusión a que llegó la Comisión con respecto a los precios 
del petróleo no habría podido mantenerse si la Comisión hubiera analizado debidamente ese factor.  
351 Tomamos nota de que el Pakistán alega que la constatación de la Comisión de que los precios del 
petróleo cr udo fueron "volátiles" durante el período objeto de investigación no está fundamentada. Habiendo 
constatado más arriba que el análisis de los precios del petróleo que realizó la Comisión es, incluso en su forma 
actual, incompatible con el párrafo 5 del art ículo 15 del Acuerdo SMC, nos abstenemos de tratar esta cuestión.  
352 Carta previa a la verificación de la Comisión a Novatex, de 9 de diciembre de 2009 (Prueba 
documental PAK -19). 
353 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 8.1; y segunda comunicac ión escrita del Pakistán, 
párrafo 5.1.  
354 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 8.1 (donde se cita el párrafo 6 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC).  
355 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 8.21 y 8.22;  y segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafo 5.5.  
356 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 8.27.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 74 - 
 
  confirmada en los infor mes de determinados grupos especiales anteriores.357 El Pakistán afirma 
que la divulgación de esos "resultados" es esencial para la capacidad de un exportador de 
salvaguardar sus derechos al debido proceso garantizados en el párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC en una investigación en materia de derechos compensatorios y de recurrir a la 
auténtica revisión judicial de esas determinaciones de conformidad  con el artículo 23 del 
Acuerdo  SMC.358 Al no proporcionar ninguno de estos "resultados" en ningún docume nto 
pertinente -salvo ciertas referencias acerca de los procedimientos de Novatex relativos al MBS - la 
Comisión infringió el párrafo 6 del artículo 12.   
7.163.   La Unión Europea aduce que la alegación del Pakistán debe rechazarse.  La Unión Europea 
reconoce que el párrafo 6 del artículo 12 contiene dos opciones para proporcionar los resultados de 
las visitas de verificación, es decir, las autoridades investigadoras o bien "pondrán los resultados 
de esas investigaciones a disposición" o bien "facilitarán información sobre ellos de conformidad 
con el párrafo 8".359 Según la Unión Europea, la referencia cruzada al párrafo 8 del artículo 12 
significa que la manera en que los "resultados" de las visitas de verificación pueden comunicarse a 
las partes pertinentes debe interp retarse a la luz de la necesidad de revelar los "hechos 
esenciales".360 Por lo tanto, en pocas palabras, el término "resultados" hace referencia a las 
consecuencias fácticas esenciales de la visita de verificación.361 En términos más concretos, la 
Unión Europe a afirma que los "resultados" de una visita de verificación "son el resumen de la 
información que se examinó y se comprobó (verificó) durante la visita de verificación, ya haya sido 
presentada esa información por la empresa antes de la visita o sea solo ob tenida por la autoridad 
durante la visita de verificación".  La Unión Europea afirma también que el "resumen no tiene que 
describir por separado cada documento examinado sino que puede referirse genéricamente a 
'paquetes' de documentos relativos a un determ inado tema".  Además, "en la medida en que la 
información relativa a la visita de verificación es indispensable a efectos del debido proceso 
(es decir, para la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento), los resultados pueden 
incluir también es a información adicional (por ejemplo, información cuyo acceso se denegó)".362 
Así pues, aunque ambas cosas no son idénticas, la divulgación de los "hechos esenciales" de 
conformidad con el párrafo 8 del artículo 12 reflejará, en medida significativa si no 
completamente, los "resultados" de las visitas de verificación.  Por ejemplo, la Unión Europea 
afirma que, en la medida en que una autoridad investigadora es incapaz de verificar determinada 
información necesaria como resultado de una visita de verificación, la empresa investigada se 
enterará de ello debido a que la autoridad investigadora recurrirá a los hechos de que se tenga 
conocimiento de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, y ese recurso se 
reflejará en la divulgación de los hech os esenciales de conformidad con el párrafo 8 del artículo 12.  
Si la autoridad investigadora no recurre a los hechos de que se tenga conocimiento, ello indicaría 
que esa información necesaria ha sido verificada.  Por lo tanto, mediante la divulgación de 
conformidad con el párrafo 8 del artículo 12, las partes pertinentes se enterarán de los 
"resultados" de las visitas de verificación, lo cual permitirá a esas partes estructurar su 
argumentación y proteger sus intereses ante las autoridades investigadoras en consecuencia.363 La 
Unión Europea niega además que la jurisprudencia anterior respalde los argumentos del Pakistán.  
7.164.   La Unión Europea aduce que la Comisión cumplió sus obligaciones pertinentes en este caso 
porque, como se refleja en el expediente, divulgó los  "hechos esenciales" examinados a Novatex 
en forma de documentos de divulgación provisionales y definitivos, y permitió a Novatex que 
respondiera a esas divulgaciones.  La Unión Europea afirma también que existen otros medios por 
                                                
357 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 8.30 y 8.31 (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, Corea - Determinado papel ; y México - Tubos ). 
358 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 8.46 y 8.47.  
359 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 235.  
360 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 241 (donde se 
aduce que la refer encia cruzada al párrafo 8 del artículo 12 que figura en el párrafo 6 de dicho artículo significa 
que "[l]a prescripción de que se pongan a disposición  los resultados de la visita de verificación está, pues, 
relacionada con la necesidad de informar a los p roductores de los hechos esenciales , incluidas cualesquiera 
preocupaciones relativas a los datos en relación con la visita de verificación") (sin cursivas en el original)); y 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 6 (don de se aduce que la 
"referencia cruzada [al párrafo 8 del artículo 12 que figura en el párrafo 6 de dicho artículo] implica que el 
alcance de la obligación de conformidad con la segunda alternativa  del párrafo 6 del artículo 12 debe 
interpretarse en el cont exto de la obligación de revelar los hechos esenciales en vi rtud del párrafo 8 del 
artículo  12") (sin cursivas en el original)).  
361 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 240.  
362 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 19 3. 
363 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 240 -242. WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 75 - 
 
  los que los productores inv estigados como Novatex pueden conocer los "resultados" de las visitas 
de verificación.  Por ejemplo, la Unión Europea sostiene que las empresas investigadas, incluida 
Novatex, tienen representantes presentes durante las visitas de verificación, y al final d e dichas 
visitas, la Comisión y los productores verificados llegan a un acuerdo sobre una lista de 
documentos reunidos durante la visita, de manera que los productores investigados siempre 
sabrán qué se comprobó y se reunió y qué no se comprobó y se reunió  durante la visita.364 
La Unión Europea aduce también que no hay nada que indique que la capacidad de Novatex de 
defender sus intereses en la investigación fue comprometida por cualquier supuesta no divulgación 
por la Comisión de los resultados de la visita de verificación.365 
7.6.3   Consideraciones jurídicas pertinentes  
7.165.   El artículo 12 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente en la parte pertinente:  
12.6  La autoridad investigadora podrá realizar investigaciones en el territorio de 
otros Miembros según sea necesario, siem pre que lo haya notificado oportunamente al 
Miembro interesado y que este no se oponga a la investigación. Además, la autoridad 
investigadora podrá realizar investigaciones en los locales de una empresa y podrá 
examinar sus archivos siempre que a)  obtenga la conformidad de la empresa y b)  lo 
notifique al Miembro interesado y este no se oponga. Será aplicable a las 
investigaciones que se efectúen en los locales de una empresa el procedimiento 
establecido en el Anexo VI. A reserva de lo prescrito en cuanto a la protección de la 
información confidencial, las autoridades pondrán los resultados de esas 
investigaciones a disposición  de las empresas a las que se refieran, o les facilitarán 
información sobre ellos de conformidad con el párrafo 8 , y podrán ponerlos a  
disposición de los solicitantes.  
… 
12.8  Antes de formular una determinación definitiva, las autoridades informarán a 
todos los Miembros interesados y partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas.  
Esa información deberá facilitarse a las partes con tiempo suficiente para que puedan 
defender sus intereses.366  
7.6.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.166.   Esta sección consta de tres partes.  En primer lugar, se examina el criterio  jurídico 
pertinente al amparo del párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  En segundo lugar, se aplica 
ese criterio jurídico al asunto que nos ocupa.  Por último, se llega a una conclusión.  
7.6.4.1   El criterio jurídico al amparo del párrafo 6 del artículo 12 del  Acuerdo SMC   
7.167.   Si una autoridad investigadora realiza una visita de verificación en una empresa durante 
una investigación en materia de derechos compensatorios367, el párrafo 6 del artículo 12 indica en 
su parte pertinente que la autoridad "hará" una de dos c osas: a)  pondrá los resultados de la visita 
de verificación a disposición de la empresa a la que se refiera; o b)  le facilitará información sobre 
ellos de conformidad con el párrafo 8 del artículo 12.  Por consiguiente, ambas opciones requieren 
que se facil iten los "resultados" de las visitas de verificación a la empresa investigada.  Por lo tanto, 
en esta sección se pasa a examinar el sentido de este término.  
                                                
364 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 244; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 196.  
365 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, p árrafo 261; y declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 57.  
366 Sin cursivas en el original.  
367 El Acuerdo SMC no impone a las autoridades investigadoras la obligación de realizar esas visitas.  
Tomamos nota asim ismo de que, aunque el Acuerdo SMC prevé la posibilidad de que se realicen visitas de 
verificación en los locales de entidades distintas de las empresas, la única visita en litigio en este asunto es la 
visita de verificación a Novatex.   WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 76 - 
 
  7.168.   Ni en el artículo 12 del Acuerdo SMC ni en ninguna otra disposición de ese Acuerdo se 
definen los "r esultados" de las visitas de verificación.  Además, este término no se define de 
manera pertinente en ningún otro acuerdo abarcado (por ejemplo, el Acuerdo Antidumping), y 
todavía no se ha definido por extenso en ningún informe adoptado de grupos especiales  o del 
Órgano de Apelación.368 Sin embargo, un "resultado" se define como "[a] consequence, effect, or 
conclusion " (consecuencia, efecto o conclusión) , "[t]hat which is achieved, brought about, or 
obtained, esp. by purposeful action " (lo que se consigue, log ra u obtiene, especialmente, mediante 
una acción deliberada)369, y "[t]he effect, consequence … or outcome of some action, process, or 
design " (efecto, consecuencia o conclusión de alguna acción, proceso o diseño, etc.) .370 Por 
consiguiente, interpretamos que los resultados de las visitas de verificación, a los efectos del 
párrafo 6 del artículo 12, hacen referencia a cuáles son las "consecuencias" de las visitas de 
verificación, es decir, lo que se consigue, logra u obtiene mediante la visita.  Puesto que tales  
consecuencias se logran especialmente mediante una "acción deliberada" y mediante algún 
"proceso o diseño", interpretamos asimismo el término "resultados" utilizado en el párrafo 6 del 
artículo 12 a la luz de la finalidad de las visitas de verificación.  
7.169.   Por lo que respecta a esa finalidad, se recordará que en el párrafo 6 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC se indica que "[s]erá aplicable a las [visitas de verificación] el procedimiento 
establecido en el Anexo VI".  El Anexo VI se titula "Procedimiento que debe  seguirse en las 
investigaciones in situ  realizadas conforme al párrafo 6 del artículo 12".  En el párrafo 7 se explica 
que "la finalidad principal de la investigación in situ  es verificar  la información recibida u obtener 
más detalles".371 Se explica igualme nte que "se deberá considerar práctica normal indicar a las 
empresas interesadas, con anterioridad a la visita, la naturaleza general de la información que se 
trata de verificar  y qué otra información es preciso suministrar, si bien esto no habrá de impedi r 
que durante la visita, y a la luz de la información obtenida, se soliciten más detalles".372 La palabra 
"verificar" se define como  "[t]o prove to be true; to confirm or establish the truth or truthfulness 
of; to authenticate " (probar que algo es verdadero;  confirmar o establecer la verdad o veracidad 
de algo; autenticar)373, "[s]how to be true by demonstration or evidence; confirm the truth or 
authenticity of; substantiate " (mostrar que algo es verdadero mediante demostración o prueba; 
confirmar la verdad o a utenticidad de algo; comprobar) , y "[a]scertain or test the accuracy or 
correctness of, esp. by examination or comparison of data … check or establish by investigation " 
(comprobar o determinar la exactitud o corrección de, especialmente mediante el examen o la 
comparación de datos ... comprobar o establecer mediante investigación) .374 Por consiguiente, la 
finalidad de la verificación es permitir a las autoridades investigadoras confirmar la exactitud de la 
información facilitada.375 De ello se deduce, por tanto , que los "resultados" de una visita de 
verificación deberán reflejar el grado en que se determinó la exactitud de la información facilitada.  
7.170.   Otras disposiciones del Acuerdo SMC proporcionan apoyo contextual para esta 
interpretación.  En particular, el párr afo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC,  que precede 
inmediatamente al párrafo 6 de dicho artículo, dispone que "las autoridades, en el curso de la 
investigación, se cerciorarán de la exactitud de la información presentada por los Miembros 
interesados o part es interesadas en la que basen sus conclusiones".  Las visitas de verificación 
parecen ser un medio para cumplir esta obligación general con respecto a la información 
facilitada.376 Por consiguiente, concluimos que los "resultados" de una visita de verificaci ón 
                                                
368 Tomamos nota de q ue un informe de un grupo especial -que en el momento de la redacción del 
presente informe se encuentra en fase de apelación - abordó una situación esencialmente similar en el contexto 
del Acuerdo Antidumping.  El análisis que realizamos aquí está esencialme nte en armonía con el análisis y las 
conclusiones de ese Grupo Especial.  (Informe del Grupo Especial, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , 
párrafos  7.219 -7.236 (apelación pendiente)).  
369 Black's Law Dictionary , décima edición , B. A. Garner (ed itor) (Thomson R euters, 2009), página  1509.  
370 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor ) (Oxford University Press, 
2007), volumen 2, página  2554.   
371 Sin cursivas en el original.  
372 Sin cursivas en el original.  
373 Black's Law Dictionary , décima edición, B. A. Garner (editor) (Thomson Reuters, 2009), página  1793.  
374 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor ) (Oxford University Press, 
2007), volumen 2, página  3517.   
375 Puesto que el párrafo 7 del Anexo VI establece que "l a finalidad principal  de la investigación in situ  es 
verificar la información recibida u obtener más detalles", parece posible que, al menos en cierto grado, la 
finalidad o finalidades de una determinada investigación in situ  deban determinarse caso por ca so. (sin 
cursivas en el original)  
376 Informes anteriores en los que se examina el párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que 
es similar al párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC, son coherentes con esta tesis.  (Véanse, por ejemplo, WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 77 - 
 
  deberán reflejar las "consecuencias" del proceso de verificación de la información facilitada.  
A nuestro juicio, la información más destacada en el caso de las visitas de verificación a una 
empresa investigada será la información contenida en su respues ta al cuestionario.  
7.171.   Tomamos nota además de determinadas declaraciones formuladas en informes anteriores 
de grupos especiales adoptados, en los que se examinaba el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, que es similar al párrafo 6 del artículo 12  del Acuerdo SMC en este contexto.  
En particular, aunque el contexto en que se planteó la cuestión es algo distinto al de la presente 
diferencia, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Determinado papel  declaró lo 
siguiente:  
[L]a finalidad de[l]  ... párrafo 7 del artículo 6 consiste en garantizar que los 
exportadores, y en cierta medida otras partes interesadas, sean informados de los 
resultados de la verificación y por lo tanto puedan estructurar, a la luz de esos 
resultados, su argumentación pa ra el resto de la investigación.  En consecuencia, es 
importante que ese material revelado contenga información suficiente sobre todos los 
aspectos de la verificación, incluida una reseña de la información no verificada y de la 
que se haya logrado verificar , pues a nuestro juicio una y otra bien podrían revestir 
importancia para la exposición de los alegatos de las partes interesadas.377  
7.172.   En este momento, consideramos apropiado recordar que la Unión Europea sostiene que el 
Grupo Especial debe interpretar el té rmino "resultados" de las visitas de verificación a la luz del 
párrafo 8 del artículo 12 y su obligación de informar de los "hechos esenciales".  En otras palabras, 
puesto que el párrafo 6 del artículo 12 permite la comunicación de los resultados de las vis itas de 
verificación "de conformidad con" el párrafo 8 del artículo 12, esa disposición debería influir de 
manera sustantiva en lo que constituye la comunicación de los "resultados" en el párrafo 6 del 
artículo 12.  Contrariamente a lo que propugna la Unión  Europea, consideramos que la referencia al 
párrafo 8 del artículo 12 en el párrafo 6 de dicho artículo no refleja una relación sustantiva de esta 
naturaleza entre ambas disposiciones por cuatro razones principales:  
a. En primer lugar, el Acuerdo SMC contiene  la obligación de comunicar los resultados de 
las visitas de verificación, por una parte, y de facilitar información sobre los hechos 
esenciales, por otra, en disposiciones diferentes y no secuenciales (es decir, el párrafo 6 
y el párrafo 8 del artículo 12 , respectivamente).  Esto indica que las dos disposiciones son 
sustantivamente distintas.  
b. En segundo lugar, únicamente la segunda opción de comu nicación prevista en el 
párrafo  6 del artículo 12 hace referencia al párrafo 8 del mismo artículo, pero ambas 
opciones requieren que se facilite lo mismo, a saber, los "resultados" de las visitas de 
verificación.  Así pues, no nos parece razonable interpretar que el párrafo 8 del 
artículo  12 modifique sustantivamente el término "resultados" de la manera propugnada 
por la Unión Europea en el marco de ambas opciones, porque solo una se refiere al 
párrafo 8 del artículo 12, ni en el marco únicamente de la segunda opción, en cuyo caso 
el concepto de un "resultado" comunicado variaría fundamentalmente en los dos 
                                                                                                                                                  
los informe s de los Grupos Especiales, Estados Unidos - DRAM , párrafo 6.78 (donde se examina el párrafo 6 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping y se afirma que "los Miembros ... pueden cerciorarse de la exactitud de la 
información de varias formas"); y Argentina - Baldosas de cerámica , párrafo 6.57 ("Por tanto, el párrafo 6 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping atribuye a la autoridad investigadora la obligación de cerciorarse de la 
exactitud de la información.  Por norma general, los exportadores tienen derecho a da r por sentado que si no se 
indica lo contrario no están obligados a presentar también automáticamente y en todos los casos pruebas que 
demuestren la exactitud de la información que facilitan")).  
377 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párr afo 7.192 (sin cursivas en el original).  
Sobre la base de ese razonamiento y de su anterior examen de los hechos, el Grupo Especial constató que 
Corea no había comunicado suficientemente los resultados de una determinada visita de verificación, 
infringiend o así el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Sin embargo, señalamos que en esa 
diferencia las partes no discrepaban activamente sobre lo que son los "resultados" de las visitas de verificación.  
Por consiguiente, esta declaración, aunque era n ecesaria para la constatación del Grupo Especial de que se 
había producido una infracción del párrafo 7 del artículo 6, no parecía ser consecuencia de un debate 
exhaustivo durante las actuaciones.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 78 - 
 
  supuestos.378 Más bien creemos que la postura más razonable es que el término 
"resultados" debe interpretarse de manera coherente en el párrafo 6 del artículo 12.  
c. En tercer lugar, la única limitación al alcance de los "resultados" en el párrafo 6 del 
artículo 12 es que  la información se refiera a una visita de verificación.  Por el contrario, 
el alcance de la información en el marco del párrafo 8 del artículo 12 se limita a los 
"hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no 
medidas de finitivas".379 Esto indica que los resultados de las visitas de verificación no 
están limitados a los "resultados" esenciales de esas investigaciones ni a los hechos que 
formen la base de la decisión de imponer derechos compensatorios definitivos.380 
d. En cuarto  lugar, se recordará que el párrafo 6 del artículo 12 dispone que la autoridad 
investigadora "podrá[] poner [los resultados] a disposición de los solicitantes".  Sin 
embargo, los "hechos esenciales" deben comunicarse a todas las partes interesadas, 
entre la s que se encuentran los solicitantes.  Por consiguiente, parecería extraño que el 
párrafo 6 del artículo 12 abordara la posibilidad de facilitar los "resultados" de las visitas 
de verificación a los solicitantes si los solicitantes fueran a recibir informac ión sobre ellos 
al recibir los "hechos esenciales".  Esto indica igualmente la independencia sustantiva de 
ambas disposiciones.  
7.173.   No obstante, si la conexión entre los párrafos 6 y 8 del artículo 12 no es sustantiva, se 
plantea la cuestión de qué significa la  referencia al párrafo 8 del artículo 12 en el párrafo 6 del 
mismo artículo.  Concluimos que la presencia de las dos opciones de comunicación en el párrafo 6 
del artículo 12 aclara dos aspectos procesales principales relativos a la facilitación de los resul tados 
de las visitas de verificación:  
a. En primer lugar, las dos opciones de comunicación previst as en el párrafo 6 del 
artículo  12 dejan claro que existe flexibilidad en cuanto a la manera  de comunicar los 
resultados de las visitas de verificación.  La prime ra opción para comunicar los resultados 
de las visitas de verificación prevista en el párrafo 6 del artículo 12 es "pon[er] ... a 
disposición" esos resultados.  La segunda opción es "facilitar[] información sobre ellos" de 
conformidad con el párrafo 8 del a rtículo 12.  El uso de términos diferentes al describir la 
manera  en que pueden comunicarse los "resultados" de las visitas de verificación indica 
que los dos reflejan métodos distintos con los que ello puede lograrse.381 
Por consiguiente, señalamos que no se  discute que facilitar un informe de verificación 
separado sea un medio con el que cumplir la primera opción de comunicación del 
párrafo  6 del artículo 12, es decir "pon[er] ... a disposición" los resultados de las visitas 
de verificación.382 Sin embargo, fa cilitar esos resultados de conformidad con el párrafo 8 
del artículo 12 indica que el medio de facilitar información sobre los hechos esenciales es 
también el vehículo procesal para comunicar esos resultados, es decir, la facilitación de 
los resultados de las visitas de verificación puede acompañar a la información sobre los 
hechos esenciales.  Es muy posible que este método no suponga la facilitación de un 
informe separado.  
b. En segundo lugar, las dos opciones dejan claro que existe flexibilidad en cuanto a 
cuándo  comunicar los resultados de las visitas de verificación.  Si solo existiese la 
                                                
378 Recordamos la tesis de la Unión Europea de que la primera  opción de comunicación del párrafo 6 del 
artículo 12 indica que las autoridades investigadoras pueden facilitar "informes detallados" (respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 6), mientras que la segunda opción básicament e 
autoriza a las autoridades investigadoras a hacer lo que hizo la Comisión en este caso, es decir, facilitar 
información sobre los hechos esenciales de conformidad con el párrafo 8 del artículo 12 y dejar que su 
contenido refleje los resultados de las vis itas de verificación.  
379 Los "hechos esenciales" contemplados en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping fueron 
descritos por el Órgano de Apelación en el asunto China - GOES  como "aquellos hechos que sean significativos 
en el proceso de llegar a una decisión sobre si aplicar o no medidas definitivas".  (Informe del Órgano de 
Apelación, China - GOES , párrafo 240).   
380 Por consiguiente, estamos de acuerdo con el Pakistán en que "[l]os resultados de la visita de 
verificación pueden incluir cuestiones  que en última instancia no son esenciales para la determinación 
definitiva". (Respuesta del Pakistán a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafo 5.15).  
381 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.188 (donde se afirma que el 
párrafo  7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping "impone la obligación de facilitar los resultados de la 
verificación a los exportadores investigados, sin especificar el formato en que deba realizarse esa revelación").   
382 Esto no quiere decir que pueda haber otra s formas de "poner a disposición" los resultados.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 79 - 
 
  primera opción en el párrafo 6 del artículo 12, podría plantearse la cuestión de cuándo 
deben ponerse a disposición los resultados, lo que quizá daría lugar a una interpret ación 
de que la comunicación debe realizarse relativamente pronto después de la visita.  Si solo 
existiese la segunda opción en el párrafo 6 del artículo 12, ello parecería limitar la 
capacidad discrecional de la autoridad investigadora para comunicar los r esultados de las 
visitas de verificación antes que la información sobre los hechos esenciales.  
Por consiguiente, al incluir las dos opciones se indica que las autoridades investigadoras 
pueden dar a conocer los resultados relativamente pronto después de qu e se produzca la 
visita de verificación pero, si así lo desea n, puede n esperar incluso hasta la divulgación 
de los hechos esenciales para hacerlo.  
7.174.   Por consiguiente, concluimos que las dos opciones de comunicación previstas en el 
párrafo  6 del artículo 12 a claran que existe flexibilidad en cuanto a cómo y cuándo comunicar los 
resultados de las visitas de verificación a las partes pertinentes.  Sin embargo, sigue vigente la 
tarea de formular una interpretación de lo que se entiende por "resultados" de las visi tas de 
verificación, de forma que podamos aplicar efectivamente este término al caso que nos ocupa.  
Formulamos esa interpretación a la luz de tres consideraciones principales:  
a. En primer lugar, la finalidad de las visitas de verificación que, como se expone  supra , 
indica que los resultados deberán reflejar las "consecuencias" del proceso de verificar la 
información facilitada.  En relación con ello, y además con respecto al alcance de tales 
"consecuencias", recordamos que en un informe de un grupo especial ad optado se ha 
explicado que es importante que "ese material revelado contenga información suficiente 
sobre todos los aspectos de la verificación, incluida una reseña de la información no 
verificada y de la que se haya logrado verificar".383 
b. En segundo lugar, el tema recurrente en el Acuerdo SMC de mantener un expediente de 
las interacciones entre la autoridad investigadora y las partes, en particular en lo relativo 
al intercambio de pruebas.  A este respecto, señalamos que el Acuerdo SMC hace 
especial hincapié en la facilitación de información por escrito y la consignación por 
escrito de las pruebas facilitadas oralmente384, y también dispone que "[t]oda decisión 
de la autoridad investigadora podrá basarse únicamente en la información y los 
argumentos que consten por escrito en la documentación de dicha autoridad".385 
c. En tercer lugar, y en relación con lo anterior, los derechos de las partes en una 
investigación.  Como indicó el Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - 
Determinado papel , la recepción de informac ión relativamente pormenorizada en 
relación con los resultados de las visitas de verificación puede influir en los derechos al 
debido proceso de las partes, al afectar a la manera en que las partes estructuran sus 
argumentos y la eficacia del examen judici al.386 
                                                
383 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.192.  
384 Véanse, por ejemplo, los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC (donde se prevé, entre otras 
cosas, una "solicitud escrita" de la rama de producción nacional y la información que debe incluir), el párrafo 1 
del artículo 12 ("Se dará a los Miembros interesados y a todas las partes interesadas en una investigación en 
materia de derechos compensatorios aviso de la información que exijan las autoridades y amplia oportunidad 
para presentar por escrito todas las pruebas que consideren pertinentes por lo que se refiere a la investigación 
de que se trate"), y el párrafo 2 del artículo 12 ("Cuando dicha información se facilite oralmente,  los Miembros 
interesados y las partes interesadas deberán posteriormente consignarla por escrito").   
385 Acuerdo SMC, párrafo 2 del artículo 12.  
386 Informes de los Grupos Especiales, Corea - Determinado papel , párrafo 7.192 (donde se explica que 
"la informac ión no verificada y ... la que se haya logrado verificar ... bien podrían revestir importancia para la 
exposición de los alegatos de las partes interesadas"); y México - Tuberías de acero , párrafos 7.124 -7.129 
(donde se utiliza el informe de la verificació n para determinar la razonabilidad de las declaraciones formuladas 
en la determinación antidumping definitiva).  Se recordará que en el párrafo 6 del artículo 12 se prevé que se 
faciliten los resultados de las visitas de verificación no solo a la empresa in vestigada, sino también a los 
solicitantes.  Parece posible que los resultados de las visitas de verificación puedan tener repercusiones para 
ambos tipos de partes.  También tomamos especialmente nota de que, para determinar si la decisión de una 
autoridad i nvestigadora de recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento de conformidad con el párrafo 7 
del artículo 12 es compatible con el párrafo 7 del artículo 12 , debe ser evidente a partir del expediente de la 
investigación la medida en que se siguieron l as prescripciones del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 80 - 
 
  7.175.   Nuestro análisis indica un criterio mínimo en el marco del párrafo 6 del artículo 12, que 
comprende la facilitación de información suficientemente específica para permitir a las partes 
discernir387: 
a. la información en la respuesta al cuestionario u otra información facilitada respecto de la 
cual se solicitaron pruebas justificativas y si se facilitaron dichas pruebas;   
b. si la autoridad investigadora solicitó más información en la visita de verificación y si esa 
información fue facilitada;  
c. si la autoridad i nvestigadora recopiló documentos solicitados y, en caso afirmativo, qué 
documentos388; y 
d. si las autoridades investigadoras verificaron la información respecto de la cual se 
solicitaron pruebas justificativas.  No obstante, esto no quiere decir que los resulta dos de 
la visita de verificación deban necesariamente incluir conclusiones en cuanto a la 
adecuación en última instancia de los datos verificados para su uso en una 
determinación definitiva en la investigación.  
7.176.   Sin embargo, parecería innecesario que las au toridades investigadoras abordaran todos los 
argumentos y pruebas presentados durante la verificación o que prepararan actas de la 
verificación.  Sobre la base de lo anteriormente expuesto, debemos por tanto discrepar de la Unión 
Europea en cuanto a que los  "resultados" de las visitas de verificación sean únicamente las 
consecuencias fácticas esenciales de la verificación.  
7.177.   Teniendo esto presente, pasamos a examinar si la Comisión cumplió su obligación de 
facilitar los resultados de la visita de verificación a Novatex.   
7.6.4.2   La cuestión de si la Comisión facilitó a Novatex los resultados de la visita de 
verificación a esa empresa   
7.178.   Se recordará que la Comisión realizó una visita de verificación a Novatex, en Karachi, los 
días 17 a 19 de diciembre de 2009.  La Unión E uropea aduce que cumplió el párrafo 6 del 
artículo  12, porque facilitó los resultados de esta visita a Novatex mediante la segunda opción de 
comunicación prevista en el párrafo 6 del artículo 12, es decir, "en el contexto de la facilitación de 
información sobre los hechos esenciales".389 Por lo tanto, examinamos a continuación los 
documentos de divulgación pertinentes para determinar en qué medida contienen los "resultados" 
de la visita de verificación.  
7.179.   El 1° de junio de 2010, la Comisión envió a Novatex una carta que, junto con sus anexos, 
"constitu[ía] la divulgación de los hechos esenciales y las consideraciones sobre cuya base la Unión 
                                                
387 En el párrafo 6 del artículo 12 no existe la cualificación de que los resultados de las visitas de 
verificación deben facilitarse a una empresa investigada solo si  el no hacerlo infringiría los dere chos al debido 
proceso de una parte.  Por lo tanto, no es pertinente si la capacidad de Novatex para defenderse se vio o no 
comprometida debido a la manera en que la Unión Europea alega que la Comisión dio a conocer los resultados 
de la visita a Novatex.  
388 No pretendemos dar a entender que deba describirse individualmente cada documento.  Antes bien, 
podrían describirse categorías de documentos con un grado razonable de especificidad.  
389 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo E special, párrafo 55.  Véase 
también la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 5 (donde se reitera esta 
postura).  Tomamos nota de los dos siguientes elementos de prueba obrantes en el expediente que no 
formaron parte de la  información sobre los hechos esenciales pero fueron examinados por las partes en este 
contexto:  a) la carta anterior a la verificación que la Comisión envió a Novatex el 9 de diciembre de 2009 
(Carta previa a la verificación de la Comisión a Novatex, de 9  de diciembre  de 2009 (Prueba documental 
PAK-19)); y b) un documento creado por la Comisión que contenía una lista de algunos, pero no todos, los 
documentos revisados en la visita de verificación a Novatex, y de todos los documentos compilados por la 
Comis ión en la visita (Lista de pruebas documentales relativas a la verificación in situ  de Novatex (Prueba 
documental EU -10)). Con respecto a la primera, puesto que fue creada antes de la visita de verificación, 
lógicamente no puede contener los "resultados" d e la visita.  En lo que se refiere al segundo, no hay pruebas 
obrantes en el expediente que indiquen que este documento fuera facilitado en algún momento a Novatex 
durante la investigación y, por lo tanto, no puede ser un medio por el que se facilitaron los  "resultados" de la 
visita a Novatex.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 81 - 
 
  Europea ha impuesto derechos compensatorios provisionales".390 Los anexos eran: a)  una copia de 
la determinación provisional ; b) explicaciones relativas a los cálculos de la subvención en relación 
con Novatex; c)  explicaciones relativas a los cálculos de la subvaloración y la venta a  precios 
inferiores en relación con Novatex; y d)  explicaciones relativas a observaciones sobre la iniciación.  
En la determinación provisional, la Comisión explicó que "[l]a Comisión recabó y verificó toda la 
información que consideró necesaria para determinar las subvenciones, el perjuicio resultante y el 
interés de la Unión" y confirmó que la Comis ión había realizado la visita de verificación a 
Novatex.391 En la determinación provisional se hicieron determinadas declaraciones relativas al 
grado en que la Comisión verificó durante la visita la eficacia de los procedimientos relativos a las 
remisiones d e los derechos de importación de Novatex obtenidas en el marco del MBS.392 
El Pakistán acepta que esas exposiciones contienen algunas de las "consecuencias" de la visita de 
verificación a Novatex, y no vemos razón para disentir.393 Sin embargo, aparte de esas 
declaraciones, la Unión Europea no indica ningún otro contenido de la carta y sus anexos en que 
se examine específicamente la visita, y nosotros tampoco lo discernimos.  
7.180.   El 26 de julio de 2010, la Comisión envió a Novatex una carta que, junto con sus anexos , 
"constitu[ía] la divulgación de los hechos esenciales y las consideraciones sobre cuya base tenía la 
intención de recomendar la imposición de derechos antisubvención definitivos".394 Los anexos 
eran: a)  explicaciones del método y los cálculos definitivos d e la subvención y el daño; 
b) explicaciones de los cálculos definitivos de la subvención, la subvaloración y la venta a precios 
inferiores; y c)  un documento de divulgación general, es decir, un proyecto de la determinación 
definitiva.  En el documento de d ivulgación definitiva se volvió a hacer referencia a la verificación 
de los procedimientos de Novatex relativos al MBS que en la determinación provisional ya se había 
indicado que se produjo en la visita.  Nuevamente, aceptamos que ese contenido incluye 
"consecuencias" de la visita de verificación.  Sin embargo, aparte de esas declaraciones, la Unión 
Europea no indica ningún otro contenido de la carta y sus anexos en que se examine 
específicamente la visita, y nosotros tampoco lo discernimos.395 
                                                
390 Comisión Europea, divulgación provisional sobre empresas específicas, 1° de junio de 2010 (Prueba 
documental PAK -32) (ICC), página 1.  
391 Determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafos 12 -14. En la deter minación 
provisional no se explica cómo se verificó toda esa información.  Tomamos nota de la declaración de la Unión 
Europea de que las visitas de verificación son "solo uno de varios medios con los que las autoridades 
investigadoras verifican información" . (Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 58).  Estamos de acuerdo.  Así pues, una simple declaración de que la "Comisión recabó y 
verificó toda la información que consideró necesaria para determinar las sub venciones, el perjuicio resultante y 
el interés de la Unión" es demasiado ambigua para facilitar de manera significativa los resultados de las visitas 
de verificación.  La presencia de información verificada en los hechos esenciales comunicados, las declara ciones 
de que determinada información se verificó como consecuencia de cartas de deficiencias, o de que determinada 
información no se verificó en absoluto, no pueden transmitir los resultados de las visitas de verificación de 
manera que satisfaga lo dispue sto en el párrafo 6 del artículo 12.  Esas declaraciones, por su propia naturaleza, 
se refieren a un proceso de verificación completo.  En este contexto, el párrafo 6 del artículo 12 está destinado 
a facilitar detalles sobre una etapa específica de ese proce so. 
392 Véase la determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafos 68 y siguientes.  
393 Véanse, por ejemplo, las observaciones del Pakistán sobre la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 103 del Grupo Especial, párrafo 6.3 (donde se afirma qu e "los párrafos 68 a 72 de la determinación 
provisional contienen algunos  resultados de la [visita de] verificación").  
394 Comisión Europea, divulgación definitiva con respecto a empresas específicas, 26 de julio de 2010 
(Prueba documental PAK -33) (ICC), pág ina 1.  
395 Véase Comisión Europea, Divulgación general definitiva (Prueba documental PAK -36), párrafos 43 
y 47. La Unión Europea parece dar a entender en ocasiones que, puesto que los representantes de Novatex 
estuvieron presentes en la visita de verificació n, y permitieron que la Comisión accediera a documentos en la 
visita, este proceso puede ser una forma de cumplir el párrafo 6 del artículo 12.  (Véase, por ejemplo, la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 256).  En primer lugar, puesto que este proceso se 
produce antes de la divulgación de los hechos esenciales, y la Unión Europea aduce expresamente que la 
Comisión cumplió el párrafo 6 del artículo 12 "en el contexto de la facilitación de información sobre los hechos 
esenciales", no cons ideramos que la Unión Europea aduzca efectivamente que esta es una manera en que la 
Comisión cumplió el párrafo 6 del artículo 12 en este caso concreto.  (Declaración inicial de la Unión Europea en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 55.  Véase ta mbién la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 5 (donde se reitera esta postura)).  Antes bien, lo interpretamos como 
una observación acerca de por qué los derechos de Novatex no se vieron afectados debido a la ausencia de 
divulgaciones más específicas relativas a los resultados de la visita de verificación.  En segundo lugar, 
rechazaríamos tal argumento incluso si se hubiera formulado.  El párrafo 6 del artículo 12 atribuye claramente a 
la autoridad investigadora la carga de facilitar los "resultados" de las visitas de verificación.  Por lo tanto, es 
aplicable independientemente de que existan circunstancias mediante las cuales una empresa investigada WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 82 - 
 
  7.181.   Por consiguient e, los "resultados" que se facilitaron a Novatex mediante los documentos de 
divulgación únicamente se referían a determinadas observaciones relativas al MBS.  No podemos 
constatar que esto constituyera una adecuada facilitación de los "resultados" de la vis ita de 
verificación a Novatex.  Esas exposiciones limitadas no comunican suficientemente la información 
contenida en la respuesta al cuestionario u otra información facilitada respecto de la cual se 
solicitaron pruebas justificativas396 (y si se facilitaron e sas pruebas), si la Comisión solicitó más 
información en la visita de verificación (y si se facilitó esa información), cuáles eran los 
documentos que recopiló la Comisión y si la Comisión confirmó la exactitud de la información 
respecto de la cual se solic itaron pruebas justificativas.397 
7.6.4.3   Conclusión  
7.182.   De acuerdo con nuestro razonamiento expuesto supra , constatamos que la Comisión actuó 
de manera incompatible con el párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC, porque no facilitó 
adecuadamente a Novatex los "result ados" de la visita de verificación a esa empresa.  
8  CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. Con respecto a las objeciones de la Unión Europea al amparo del párrafo 2 del artícul o 6 
del ESD:   
i. el Grupo Especial constata que la alegación del Pakistán de que la Comisión ac tuó de 
manera incompatible con e l párrafo 1 de la sección II del Anexo II y/o el párrafo 2 de 
la sección II del Anexo III del Acuerdo SMC "porque no consideró l[a]s  '[prácticas] 
comerciales generalmente aceptad[a]s' vigentes en el Pakistán al examinar el 
sistema y los procedimientos de verificación del MBS" no está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial porque en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no se presentó este problema con claridad;   
ii. el Grupo Especial rechaza la objeción de la Unión Europea a la alegación  del Pakistán 
al amparo del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC y en consecuencia 
constata que esta alegación está compr endida en el mandato del Grupo Especial;  
                                                                                                                                                  
pudiera conocer de otro modo esos resultados.  Por consiguiente, no podríam os aceptar que la mera 
participación de una empresa investigada en la visita de verificación implique por sí sola el cumplimiento del 
párrafo 6 del artículo 12 en este contexto.  
396 Señalamos que esas pruebas pueden no siempre adoptar la forma de documentaci ón. Por ejemplo, 
durante la visita de verificación la Comisión examinó la organización de las instalaciones de fabricación de 
Novatex.  (Véase la determinación provisional (Prueba documental PAK -1), párrafos 68 -72; el párrafo 1 de la 
sección II del Anexo II  y el párrafo 2 de la sección II del Anexo III del Acuerdo SMC (donde se prevé la 
realización de investigaciones in situ  para cerciorarse de la fiabilidad de los procedimientos de verificación de 
los regímenes de devolución de derechos)).  Sin embargo, la U nión Europea ha explicado que el examen 
esencialmente determinó su interpretación de si podía basarse en la documentación de Novatex en la que 
supuestamente se indicaban las cantidades de insumos de producción importados que había utilizado para 
producir e l PET exportado.  (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 39).  Por consiguiente, 
interpretamos el examen de las instalaciones de fabricación esencialmente como pruebas utilizadas para 
intentar verificar otra información facilitada por Nov atex. 
397 Señalamos que sería evidentemente irrazonable suponer que los temas limitados relativos al MBS 
abordados en los documentos de verificación (identificados supra ) constituían la totalidad de los temas 
investigados en la visita de verificación, y la U nión Europea en ningún momento alega que así fuera.  De hecho, 
el contenido de la respuesta de Novatex al cuestionario iba más allá de esas cuestiones, la carta anterior a la 
verificación que la Comisión envió a Novatex indicaba que debían facilitarse en la  visita documentos relativos a 
la totalidad de los datos facilitados en la respuesta al cuestionario (Carta previa a la verificación de la Comisión 
a Novatex, de 9 de diciembre de 2009 (Prueba documental PAK -19)), y otras pruebas indican que en la visita 
se recopilaron documentos que poco o nada tenían que ver con el MBS.  (Véase, por ejemplo, la Lista de 
pruebas documentales relativas a la verificación in situ  de Novatex (Prueba documental EU -10), punto 1, 
"Cuentas de julio de 2008 a junio de 2009", donde s e hace referencia, como ha explicado el Pakistán, a los 
informes anuales de Novatex correspondientes a esos años).  Señalamos además que, como anteriormente 
hemos observado que los resultados de las visitas de verificación no están limitados a los resultado s 
"esenciales" de esas investigaciones ni a los hechos que constituyan la base de la decisión de imponer 
derechos compensatorios definitivos, no existen garantías de que el alcance de los temas abordados por los 
hechos esenciales abarque plenamente el de l os resultados de las visitas de verificación.  WT/DS486/R   
ICC supr imida donde se indica [***]  
- 83 - 
 
  iii. el Grupo Especial rechaza la objeción de la Unión Europea a la alegación  del Pakistán 
al amparo del párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC y en consecuencia constata 
que esta alegación está comprendida en el mand ato del Grupo Especial;  y 
iv. el Grupo Especial constata que las restantes objeciones formuladas por la Unión 
Europea han perdido actualidad y en consecuencia el Grupo Especial no las examina.  
b. Con respecto a las alegaciones del Pakistán relativas al MBS:   
i. el Grupo Especial constata que la Comisión actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC al no proporcionar una explicación 
razonada y adecuada de por qué la totalidad de los derechos reembolsados 
"exced [ía] de los tota les adeudados o abonados" en el sentido de la nota 1 del 
Acuerdo SMC;  
ii. el Grupo Especial constata que la Comisión también actuó de manera incompatible 
con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC al constatar indebidamente la 
existencia de una "subven ción" que estaba supeditada a los resultados de 
exportación; y  
iii. el Grupo Especial aplica el principio de economía procesal o constata que, por otras 
razones, no es necesario que aborde las alegaciones del Pakistán de que la 
Comisión: a)  no indagó si los mec anismos de verificación del sistema de devolución 
de derechos del Pakistán estaban basados en prácticas comerciales generalmente 
aceptadas en el Pakistán;  b) no proporcionó al Pakistán la oportunidad de contribuir 
a la determinación de la cuantía excesiva por la Comisión;  c) no tuvo en cuenta 
pruebas relativas a la cuantía de cualquier devolución excesiva;  d) no hizo el debido 
descuento por el desperdicio;  e) infringió la sección II del Anexo II y la sección II del 
Anexo III "en su conjunto";  f) infringió e l apartado i) del Anexo I;  g) infringió el 
párrafo 1 b) del artículo 1 y los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC; y h)  infringió 
el artículo VI del GATT de 1994.  
c. Con respecto a las alegaciones del Pakistán relativas al LTF -EOP: 
i. el Grupo Especial constata  que la Comisión actuó de manera incompatible con el 
apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC al no identificar debidamente lo que 
Novatex habría pagado por un "préstamo comercial comparable" cuando calculó el 
beneficio otorgado por el préstamo del LTF -EOP;  
ii. el Grupo Especial constata que la Comisión actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC como consecuencia de haber actuado de 
manera incompatible con el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC;  
iii. el Grupo Especial  constata que la Comisión actuó de manera incompatible con la 
parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC al no explicar de manera 
transparente y adecuada cómo identificó un "préstamo comercial comparable"; y  
iv. el Grupo Especial aplica el principio d e economía procesal con respecto a las 
alegaciones del Pakistán de que, como consecuencia de la infracción del apartado b) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC y/o la parte introducto ria del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC, la Comisión actuó de manera incompatible con los artículos 10, 19 
y 32 del Acuerdo SMC y el artículo VI del GATT de 1994.  
d. Con respecto a las alegaciones del Pakistán al amparo del párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC:  
i. el Grupo Especial constata que el Pakistán no estableció que el uso por la  Comisión 
del método de "ruptura de la relación causal" en este caso fuera incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC;  WT/DS486/R  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 84 - 
 
  ii. el Grupo Especial constata que el Pakistán no estableció que la Comisión actuara de 
manera incompatible con el párrafo  5 del artículo 15 al no realizar el debido análisis 
de la no atribución respecto de las importaciones procedentes de Corea;  
iii. el Grupo Especial constata que el Pakistán no estableció que la Comisión actuara de 
manera incompatible con el párrafo 5 del artícu lo 15 del Acuerdo SMC al no realizar 
el debido análisis de la no atribución respecto de la desaceleración económica;  
iv. el Grupo Especial constata que la Comisión actuó de manera incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC con respecto a su análisis de la 
competencia de los productores que no cooperaron; y  
v. el Grupo Especial constata que la Comisión actuó de manera incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC con respecto a su análisis de los precios 
del petróleo.  
e. Con respecto  a la alegación del Pakistán al amparo del párrafo 6 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, el Grupo Especial constata que la Comisión actuó de manera incompatible 
con el párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque no facilitó debidamente a 
Novatex los "res ultados" de la visita de verificación a esa empresa.  
8.2.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume prima facie  que la medida 
constituye un caso de anulación o menoscabo.  Concluimos que, en tanto en cuanto se ha 
constatado que son incompatibles con el Acuerdo SMC, las medidas en litigio han anulado o 
menoscabado ventajas resultantes para el Pakistán de dicho acuerdo.  La Unión Europea afirma 
que, puesto que las medidas impugnadas en la presente diferencia han expirado, las medidas no 
pueden anular o menoscabar los derechos del Pakistán al amparo de los acuerdos de la OMC.  
Por consiguiente, la Unión Europea considera que ha refutado la presunción  de anulación o 
menoscabo a que se hace referencia en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD.398 Rechazamos el 
argumento de la Unión Europea.  Puesto que la expiración de las medidas no tuvo efecto 
retroactivo, esa expiración no puede eliminar ninguna anulación o menoscabo existente en el 
momento del establecimiento del Grupo Especial.399 Además, la situación jurídica de una medida y 
la existencia de repercusiones efectivas resultantes de su incomp atibilidad con las normas de 
la OMC son, a nuestro juicio, conceptua lmente distintas y no deberían equipararse sin pruebas 
adicionales.400 Además, no sabemos cuál habría sido la situación del mercado de PET de la UE si no 
se hubieran impuesto las medidas incompatibles con la OMC.401 
8.3.  Puesto que las medidas en litigio en esta di ferencia han expirado, no hacemos ninguna 
recomendación al OSD de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.402 
__________  
                                                
398 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafos 10 y 18.  
399 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.125.  
400 Véase, por ejemplo, el in forme del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , 
párrafo  8.6 (donde se constata que una medida expirada anuló o menoscabó las ventajas resultantes para 
China y se desiste de formular recomendaciones de conformidad con el párrafo 1 del art ículo 19 del ESD con 
respecto a esa medida).  
401 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Turquía - Textiles , párrafo 9.204.  
402 Véase la nota 33 supra .